四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第520号
原告李超，男，汉族，生于1975年10月12日，住四川省德阳市旌阳区。
原告李雄，男，汉族，生于1973年2月7日，住四川省德阳市旌阳区。
原告李明泽，男，汉族，生于1986年3月27日，住四川省德阳市旌阳区。
原告李嘉乐，女，汉族，生于1986年9月22日，住达州市达川区。
上列四原告的共同委托代理人周川、余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告李宣霖，男，汉族，生于1986年7月16日，住达州市达川区。
被告罗婷，女，汉族，生于1987年6月13日，住达州市达川区，系李宣霖之妻。
上列二被告的共同委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。
原告李超、李雄、李明泽、李嘉乐与被告李宣霖、罗婷合伙协议纠纷一案，本院2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理。原告李雄和代理人周川、余琳，被告李宣霖、罗婷及其代理人唐隆茂参加了诉讼。在审理中，二被告对双方所签《合伙协议》的各方签名、捺印和形成时间等申请司法鉴定，后于4月9日撤回鉴定申请。本案又于2014年4月28日再次开庭，四原告的代理人和被告李宣霖及其代理人唐隆茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2011年3月25日，四原告与被告出资经营煤炭及相关生意，自愿签订了《合伙协议》。约定，合伙出资金额为30万元，其中，被告以资源出资作价9万元，原告李超出资7.5万元、原告李雄出资7.5万元、原告李明泽出资3万元、原告李嘉乐出资3万元。各合伙方按出资比例进行分红。被告李宣霖在《合伙协议》中承诺：1、被告负责煤炭的经营及合伙资金的管理，保证合伙资金的安全运行；2、每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元由被告自愿对其他合伙承担赔偿责任；3、每半年向每个合伙人分红一次。协议签订后，四原告按照《合伙协议》的约定，截止2011年4月10日已按协议约定的金额足额缴纳了合伙出资款，该款项也依约定由被告管理。但被告并没有按《合伙协议》中作出的承诺履行自己在合伙事务中的义务。自《合伙协议》签订至今，四原告不担没有在合伙经营的煤炭生意中得到任何收入（即：没有分过一次红），连合伙时缴纳的出资款也在被告处。四原告与被告多次协商，被告仍不按协议约定履行自己的义务，因此，被告的行为导致合伙目的不能如约实现，让四原告基于《合伙协议》所取得合伙人地位不能依法得到体现，给四原告造成了巨大的损失，故请求：1、依法判令解除四原告与被告之间的合伙协议》；2、依法判令被告退还四原告合伙投资款人民币21万元；3、依法判令被告赔偿原告至2014年1月的损失共计人民币190.4万元（以本案结案时间确定申请人的具体损失）；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、四原告及被告罗婷的身份证复印件；
2、合作个人印章及身份情况复印件；
3、《合伙协议》；
4、合伙资金投入情况说明；
5、（2011）达达民初字第2648号民事判决书复印件。
被告李宣霖、罗婷辩称：1、双方当事人在签《合伙协议》之前按公司法的规定设立了“达州市翔龙物流信息咨询有限公司”，双方应当受公司法调整，并按公司法分享利益。2、本案双方当事人之间所签订的《合伙协议》，据我方回忆未曾签订有该协议，假定签订了该协议，四原告不参与经营只分享利润，不承担风险，其约定属“保底条款”，违反法律规定，应属无效协议。3、其所订《合伙协议》，双方均未履行出资义务，更不应当分享经营利润。4、本案所列被告罗婷，因其不是《合伙协议》的一方，也未实际参与合伙事务的管理和经营活动，故罗婷不是本案适格被告。综上所述，望人民法院判令驳回四原告的诉讼请求。
被告李宣霖、罗婷为其抗辩理由，向本院提供了下列证据。
1、《达州市翔龙物流信息咨询有限公司章程》；
2、转账凭证。
经审理查明：2011年3月17日，四原告与被告李宣霖签订“达州市翔龙物流信息咨询有限公司章程”，并设立了该公司，其经营范围：物流信息咨询；公司注册资金本金为3万元人民币，该公司成立后，并未实际经营。2011年3月25日，四原告又与被告李宣霖签订了一份合伙经营煤炭的《合伙协议》，约定：1、双方共同出资30万元。其中：李宣霖以资源作价9万元，李超出资7.5万元，李雄出资7.5万元，李明泽出资3万元，李嘉乐出资3万元。2、收益与风险：合伙各方按出资比例分红。风险由李宣霖全部承担。李宣霖承诺：（1）本人负责煤炭的经营及合伙资金的管理，并保证合伙资金的安全运行；（2）每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任；（3）每半年向每个合伙人分红一次。该协议还对入伙、退伙、违约责任等进行了约定。2011年4月10日，各方按《合伙协议》约定的出资额进行了书面说明，均在说明书中签字和捺指纹，李宣霖对四原告的出资款21万元，实际管理和控制，四原告不参与其合伙事务。本院（2011）达达民初字第2648号民事判决书中确认李宣霖另与原告李超等人有过合伙经营煤炭的事实。李宣霖在合伙期间，经营困难，无力兑现承诺，于2011年5月23日李宣霖通过中国建设银行向李明泽转款20万元，2011年10月25日，罗婷通过农村信用社向李明泽转存款1.5万元。二被告两次共计向原告李明泽付款21.5万元。该合伙协议签订后除各伙合人交付的出资款外，未实际履行协议。罗婷未在该协议中签名，也未实际参与管理和经营合伙事务。
本案在审理过程中，本院就《合伙协议》中第二条第（二）项中“鉴于甲方系资源出资，风险由甲方全部承担”和第四条第（一）项第（2）目“本人承诺每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任”的约定，向原告释明该条款涉及保底条款问题，应属无效条款，是否需要变更诉讼请求？之后，四原告书面申请变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告按《合伙协议》的约定进行分红，二被告连带赔偿四原告至2014年的损失共计人民币207.2万元；二、本案的诉讼费由被告承担。
本院根据四原告的财产保全申请，于2014年5月14日作出（2014）达达民保字第53-1号《民事裁定书》，裁定将被告所有的位于达川区某某＊地块某某公寓＊幢＊号房屋［合同备案号：＊＊＊＊＊＊＊］和位于达川区某某＊组某某＊幢＊号房屋［合同备案号：＊＊＊＊＊＊＊］予以查封。
本院认为，四原告与被告李宣霖签订的《合伙协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但从该协议约定的主要条款内容看，对合伙经营中的“风险由甲方（李宣霖）全部承担”。李宣霖“负责煤炭经营及合伙资金管理……。”如李宣霖“每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任”的条款。上列条款违反了《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，和第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，也违背了合伙人之间应当遵循的合伙经营、共负盈亏，共担风险，统一管理和使用财产的法律原则。四原告不参与经营，又要分享盈利，也不承担亏损，显然属于合伙合同中的“保底条款”，违背了合伙民事法律关系的基本原则，应当认定该条款无效。被告辩称的理由于法有据，应当采纳。在审理中，经释明后，四原告变更诉讼请求为，要求被告按协议约定分红，并请求其赔偿损失207.2万元。因该协议所涉争议的主要条款之内容系无效条款，其自始没有法律约束力，不受法律保护，故其请求不予支持。在审理中，四原告变更请求继续分红，未请求其返还投资款。根据“不诉不理”的原则本院不作审理。被告罗婷因不是合伙协议的签订者，也未实际参与合伙事务管理的经营活动，根据合同的相对性原理，罗婷不是本案的适格被告主体。据此，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李超、李雄、李明泽、李嘉乐的诉讼请求。
案件受理费22314.00元，财产保全费5000.00元，由原告李超、李雄、李明泽、李嘉乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 罗晓彬
审判员 徐富清
审判员 郭达陈
二〇一四年七月二十四日
书记员 唐述英