江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4709号
上诉人（原审被告）：何明，男，1976年3月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任铭，男，1975年8月11日生，汉族，户籍地江苏省盐城市郊区，暂住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：沈开付，江苏达因律师事务所律师。
上诉人何明因与被上诉人任铭承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
何明上诉请求：1、撤销（2016）苏0506民初8578号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人任铭承担。事实和理由：1、被上诉人不具有诉讼主体资格。涉案工程系发包给苏州市吴中区城区丰铭彩钢板经营部加工定作，约定待工程完工经上诉人及合伙人验收合格后，以实际搭建面积为依据结算工程款，故涉案合同的相对方应为苏州市吴中区城区丰铭彩钢板经营部，被上诉人任铭不具备诉讼主体资格。2、被上诉人诉讼对象错误。涉案工程系由上诉人与案外人段某各出资50%共同承包，对外债务应由二人按出资比例承担，被上诉人对此明知，故其应当将段某也列为一审被告。3、被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实依据。根据双方约定，涉案工程款应待工程完工后以实际结算为准，但涉案工程并未进行预算和结算，工程款数额尚不确定，现被上诉人以其单方所列清单为依据主张工程款缺乏事实和法律依据。4、涉案还款计划书系上诉人遭被上诉人胁迫下签订，并非上诉人真实意思表示。根据上诉人与合伙人段某的协议约定，工程进行中须由双方共同确认质量和价格，确认现场工程量，并以此作为结算依据，但涉案工程未经面积测量，工程量也未经上诉人及合伙人共同确认，被上诉人系利用围攻、暴力等方式胁迫被上诉人出具还款计划书，且记载的金额与实际工程款相差较大，故本案中的还款计划不能作为结算工程款的依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
任铭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
任铭向一审法院起诉请求：判令何明归还欠款450000元，并支付利息损失（以450000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2016年12月9日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
任铭为证明其主张提供了如下证据：1.安徽界首项目部清单（2014年9月）一份，拟证明其为何明承接的位于安徽界首的项目提供彩钢板，结算金额为480148元。该清单的内容载明：雅智房双层253017元、雅智房单层41336元、项目部生活区围墙34320元、岗亭12000元、生活区后面仓库13800元、卫生间换顶夹芯板3534元、茶水间换顶夹芯板5331元、洗澡间换顶夹芯板2128元、雅智房隔间加间10400元、雅智房未搭21985元、百叶窗400元、工地围墙59400元、东仓库15697元、岗亭6000元、生活区别人搭雅智房维修胶水500元、人工200元，合计480148元。在该清单右侧空白处，有何明书写确认“于2014年付款50000元，余款未付”等内容。落款日期为2014年9月10日。对此，任铭陈述，该份明细表是其在2014年9月份制作的，何明在2014年11月份签的字，落款时间2014年9月10日是何明往回倒签的。
2.还款计划一份，拟证明何明结欠任铭款项为450000元。其内容载明：现有任铭安徽界首项目款（活动房合计480000元，现已付50000元），双方协议于2016年5月底还款200000元，7月底还款100000元，8月底还款150000元（其中南玻结算为准）。欠款人处有何明的签字确认。落款日期为2016年2月3日。对此，任铭陈述，该份还款计划中涉及的南玻项目，是其为何明做苏州南玻项目的自行车棚，何明结欠其一万多元，后在结算时一并结算成450000元。
任铭还陈述，其向何明的工地提供防火材质彩钢板与夹芯板并搭建施工用简易房工棚、围栏，双方未签订过供应合同，口头约定的按照占地面积、走廊和挑檐面积来进行计算，具体单价按清单明细所列。当时谈价格的时候，其与何明说过，从苏州到安徽去做项目，单价会要高一些，其将价格均告知过何明，何明同意后其才去做的。
针对上述证据进行质证，何明认为，对账清单上的签名及备注内容均是其在2015年7月份签的，落款日期是往前写的，落款日期为2014年9月10日是表示在该日其支付了任铭50000元。对账单非其真实意思表示，现场项目结束后，并未经过现场验收，工程是否合格，工程面积是多少并不清楚，工程价款也不清楚，对账单上确定的已付50000元只能说明其已经支付了50000元，余款必须经过工程量确认才能确定。还款计划是任铭带人闹事，称如果不付款，就威胁要去何明经营的公司去敲锣打横幅，还要把其老父亲送到何明家里住，何明迫于无奈才出具了该份还款计划。涉案项目系何明与案外人段某合伙，二人对工程进货采购及验收方面进行过明确约定，何明单方签订的上述对账单及还款协议不能作为支付项目款的依据使用。为此，何明提供了如下证据：1.落款日期为2014年8月27日的合伙协议，拟证明涉案项目系何明与段某共同承包，购置材料、工程量确认需经二人共同认可才能付款。
2.落款日期为2014年9月15日的界首项目临时设施清单及询价单，拟证明涉案的活动板房系向丰铭经营部采购，该清单施工方盖有丰铭经营部的公章。任铭主张的价款系其单方报价，未经何明认可、且明显高于同行业标准。
3.苏州市公安局吴中分局南区派出所出具的情况说明，拟证明何明是在受到任铭胁迫下出具的还款协议。该说明的内容载明：2016年6月2日17时13分许接报警称东吴南路71-1号有纠纷至现场，系何明报称其与任铭因货款问题发生纠纷。另，何明还提供了照片打印件，拟证明何明衬衣被撕破的事实。
4.国标建设工程板房打印资料，拟证明任铭提供的活动板房尺寸未按标准制作，不符合要求。
庭审时，何明为证明其主张，还申请证人段某到庭陈述：其与何明合伙承包涉案项目，其负责现场管理，何明负责外围事宜，项目未经验收及工程量确认。任铭知道其与何明合伙做涉案项目，其大约在2015年6、7月份见过上述临时设施清单，是何明给其看的。何明给其讲过受到任铭的胁迫在清单与还款计划上签字。涉案项目的活动板房在2014年9月底完工、围栏在当年年底完成。工程款由何明支付过50000元。
另，何明还陈述，该项目是其叫任铭去做的，雅智房按250元每平方米计算，屋檐及楼梯按行规计算，其他的全部没有约定单价，清单上的价格均是任铭自己写的，实际应当按照市场价格核算。
经质证，任铭认为，对其合伙关系不知情，即使有合伙人，该合伙协议系内部约定，对任铭也无效。设施清单系任铭提供的，丰铭经营部负责人系其妻子，但本案项目所涉的彩钢板的实际供应者是任铭，与丰铭经营部无关；该份清单是项目完工后的报价，丰铭经营部成立于2015年7月6日，当时何明要求其加盖印章，其才加盖印章。该份清单于2015年12月份制作，系形成于其提供的手写清单之后，印章是在经营部成立后盖上去的。询价单系何明单方制作，与本案无关。对情况说明没有异议，因何明在2016年2月3日出具还款计划后未付款，其在2016年6月2日找何明付款，何明拒绝支付，何明的衬衣是在当日被撕破的，但并不存在胁迫的情况。国标建设工程板房资料与本案无关，系打印件，其不予认可。对于证人证言，证人与何明系合伙关系，与其存在利害关系。为此，任铭还提供了丰铭经营部的工商登记信息予以佐证。
以上事实，由任铭提供的对账清单、还款计划、说明，何明提供的合伙协议、临时设施清单、询价单、情况说明及照片、国标建设工程板房资料，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据当事人的陈述，任铭为何明承接的施工工地提供彩钢板、夹芯板等材料并负责搭建施工用的简易房工棚及围栏等设施，双方之间的法律关系符合承揽合同的特征，双方虽未签订书面合同，但双方以实际行为履行了承揽合同内容，故本案原立案案由买卖合同纠纷应变更为承揽合同纠纷，本案合同的相对方为任铭与何明。何明辩称合同的相对方应为丰铭经营部而非任铭，根据何明及证人的陈述，本案合同承揽人一方具体经办人为任铭，何明向任铭出具的还款计划亦载明欠任铭款项等内容，而且根据丰铭经营部的工商登记信息显示该经营部成立于2015年7月6日，晚于任铭承揽本案项目，由此可以认定本案合同的承揽人为任铭，何明上述抗辩意见无事实依据，不予采信。关于合伙人的问题，何明与案外人之间的合伙协议系内部约定，对任铭不具有约束力，任铭在本案中向何明主张权利，于法有据。
根据双方及证人的陈述，任铭已供应材料并安装完毕。任铭提供有何明签字确认的对账清单以及何明出具的还款计划，两份证据能够相互印证，任铭对两份证据的形成过程的解释亦合情合理。而何明认为还款计划系基于任铭胁迫而出具，提供派出所出具的情况说明及照片予以佐证，根据该情况说明记载的内容，双方发生纠纷报警的时间为2016年6月2日，明显晚于何明向任铭出具还款计划的时间2016年2月3日，且该说明中亦未记载任铭对何明予以胁迫的内容；证人有关胁迫的陈述亦系听何明所言，其二人存在合伙关系，故与案件存在利害关系，可信度不高。故一审法院对何明上述抗辩意见不予采信。综上，一审法院对何明出具的上述还款计划予以采信，何明应依约支付结欠任铭的款项450000元。关于何明抗辩任铭施工的项目未验收决算而拒绝付款，与其此前向任铭确认的对账清单及还款计划的意思明显相悖，其举证的工程板房资料仅系打印件，不能证明任铭未按要求制作的事实，不能作为拒付款项的理由，故对其上述抗辩意见亦不予采信。因何明逾期付款，已构成违约，任铭主张按年利率6%自起诉之日即2016年12月9日起算逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：何明于本判决生效之日起十日内支付任铭人民币450000元，并支付逾期付款利息损失（以450000元为基数，按年利率6%自2016年12月9日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取计人民币4025元，由何明负担。
本院二审期间，上诉人何明提交其第二次遭被上诉人胁迫签订的还款计划书复印件一份，该还款计划系受到被上诉人胁迫所签订还由上诉人在一审中提交的报警记录予以印证，上述证据证明涉案工程未进行实际结算，还款计划系受胁迫所签订，且工程施工地点及合同签订地均不在吴中区，第二份还款计划约定纠纷由被上诉人任铭户口所在地法院管辖，故吴中区法院对该案没有管辖权。被上诉人任铭经质证认为，还款计划系复印件，对真实性不予认可，且该还款计划上记载的内容系上诉人何明单方作出的承诺，对被上诉人没有约束力。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案现有证据，可以认定涉案工程的具体经办人系任铭，还款计划亦是由何明向任铭出具，且苏州市吴中区城区丰铭彩钢板经营部的注册日期2015年7月6日晚于任铭与何明就涉案工程进行对账的时间，进而可以确定注册日期晚于任铭承揽涉案工程项目的时间，故一审法院据此认定涉案合同的相对方为任铭与何明并无不当。何明与其合伙人之间关于对外债务承担以及工程量确认等内部约定，对任铭不具有约束力，故任铭依据何明出具的还款计划向其主张履行付款义务，并无不当。
上诉人何明主张其于2016年2月3日向任铭出具的还款计划系受到任铭胁迫所签订，并提供了其第二次签订的还款计划复印件一份予以证明，另称其在一审中提供的公安机关情况说明可予以佐证。本院认为，何明提供的还款计划系复印件，且内容与本案中的还款计划并不一致。公安机关的情况说明记载何明报警时间为2016年6月2日，与本案还款计划的日期不符，亦未记载有关胁迫的事实。综上，何明提供的还款计划与情况说明与本案并无关联性，本院对何明称遭受胁迫签订还款计划的主张不予采信。
综上所述，何明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人何明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 赵 俊
代理审判员 王 炜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 袁丽媛