北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55524号
原告高建文，男，1966年3月16日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
委托代理人董越，北京市翱翔律师事务所律师。
被告易物恒通（北京）国际投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼6层606室。
法定代表人侯敏，总经理。
委托代理人郜丹，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人朱丽华，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告高建文与被告易物恒通（北京）国际投资股份有限公司（以下简称易物恒通公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员李欣、闫月琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建文的委托代理人任健、董越，被告易物恒通公司的委托代理人郜丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高建文起诉称：2013年初，高建文参加易物恒通公司及区域事业部举办的总裁见面会，易物恒通公司在会上宣传：经商务部备案并唯一许可的特许经营网络平台，其集团公司注册资金高达6000万元，公司资产总额达5亿元。其后，在高建文获得的诚信商宣传片、培训手册、企业文化刊、易物天下网站资料中，均有对该公司及经营模式的宣传：中国首家企业家易物平台、中国第一个真正企业级易物交易网络平台、最具投资价值项目、可以帮助企业突破100倍收益等。根据上述宣传行为，高建文相信了易物恒通公司的实力、经营资源和模式。2013年7月31日，高建文与易物恒通公司签订《易物天下合作联盟合同书》，高建文交纳保证金2万元、第一年服务费5万元、品牌权利使用费50万元，合计57万元，成为易物天下电子商务平台的北京市朝阳区易网管理中心。签约后，高建文多次参加公司及区域事业部举办的活动，逐渐发现各项宣传存在缺少事实依据，经营没有企业资源共享，公司注册资金和资产总额严重不实，经营模式与宣传的以物易物获取利润严重偏离。2015年12月17日，央视CCTV13《新闻周刊》播出“演出来的招商会”，对易物恒通公司虚假宣传公开报道。至此，高建文确信易物恒通公司的宣传存在欺诈。现高建文诉至法院，要求判令撤销双方签订的《易物天下合作联盟合同书》，要求判令易物恒通公司返还品牌权利使用费50万元、保证金2万元、服务费5万元，共计57万元，要求判令易物恒通公司赔偿损失153954.3元并承担诉讼费。
被告易物恒通公司答辩称：第一、易物恒通公司不存在任何欺诈行为，高建文无权要求撤销合同。易物恒通公司并未告知高建文虚假情况或者隐瞒真实情况，不存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的主观故意，高建文未因上述宣传而在违背真实意思情况下签订合同，高建文并未有任何损失。因此，本案不存在法律规定的欺诈要件。第二、高建文即使存在撤销权，其撤销权也已经消灭，无权要求撤销合同。双方签订合同的时间为2013年7月31日，距离高建文提起诉讼之日已经远远超过1年，而且高建文曾在2015年5月在另案合同纠纷中提出反诉，认为易物恒通公司存在欺诈行为，其后自行撤诉，故其在2015年5月即知晓撤销事由。第三、易物恒通公司系国内第一家新三板挂牌的从事易物行业的公司，更是易物行业的领军企业，在业内具有极高的地位，高建文的无端指控将给易物恒通公司造成重大损失，故请求驳回高建文的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年7月31日，高建文作为乙方与甲方易物恒通公司签订《易物天下合作联盟合同书》，约定：甲方拥有以物易物经营体系并搭建易物天下电子商务平台，发起成立易物天下合作联盟，乙方自愿申请成为联盟商，合作经营以物易物业务，成为甲方易网商管理中心；合同有效期自2013年7月31日起至—年—月—日，合同期满双方协商一致可续期；乙方应每年各向甲方交纳服务费5万元，乙方应当自合同签署3日内一次性向甲方支付品牌及相关权利使用费50万元，乙方应一次性各交纳保证金2万元，保证金目的在于维护易物天下合作联盟整体形象和声誉，促进乙方经营自律，维护客户权利；乙方的权利范围为北京市朝阳区管理中心。
2013年8月8日，高建文以朝阳管理中心名义向易物恒通公司交付品牌权利使用费50万元、保证金2万元、服务费5万元。
2015年1月8日，易物恒通公司以合同纠纷为由，将高建文诉至本院，要求判令高建文给付因其违约行为而应承担的违约金。诉讼中，高建文提交了落款时间为2015年5月8日的反诉状，要求判令确认双方签订的《易物天下合作联盟合同书》无效并退还服务费、品牌使用费及保证金，反诉状事实与理由部分称：侯晶和易物恒通公司发展下线代理商的主要方式是由各省事业部、各市管理中心出资举办招商会，侯晶和其他骨干成员到现场进行洗脑式宣讲，在招商过程中弄虚作假，采取各种手段引诱欺骗参与人员交纳入门费，歪曲国家政策和国企担保，虚构总部实力、网站流量和侯晶个人经历，通过讲授成功学和营销学给参与人员洗脑，鼓动其发财欲望，制造虚假噱头和场面，高建文正是参加了招商会后受到暴利诱惑，与易物恒通公司签署了本合同，交纳入门费57万元，成立北京市朝阳区管理中心。此后，高建文在该案审理过程中撤回反诉。
诉讼中，高建文提交了工商登记信息、网站公证资料、企业刊物、培训资料、见面会视频、央视报道视频、补充网络报道等，证明易物恒通公司存在诸多缺少事实依据的宣传，致使高建文对易物恒通公司的实力、经营资源及经营模式产生诸多错误认识，在违背真实意思情形下签订合同，应予撤销，其中央视CCTV13《新闻周刊》报道“演出来的招商会”播放时间为2015年12月17日，高建文据此认为该时间为确认虚假宣称事实及撤销权事由起算时间。
另查明，另案原告袁建东亦曾将易物恒通公司诉至本院，要求判令撤销双方签订的《易物天下合作联盟合同书》并返还品牌权利使用费120万元。此后，我院做出（2014）朝民（知）初字第28010号民事判决书，认定在现有证据下袁建东以易物恒通公司欺诈为由主张撤销合同，缺乏事实基础，故判决驳回了袁建东的诉讼请求。此后，袁建东提出上诉。2015年9月2日，北京市知识产权法院作出（2015）京知民终字第994号民事判决书，认定易物恒通公司的涉案宣传行为构成欺诈，袁建东依法享有撤销权，据此判决撤销原审判决，撤销袁建东与易物恒通公司签订的《易物天下合作联盟合同书》并返还品牌权利使用费120万元。此后，易物恒通公司申请再审。2015年12月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（知）申字第4688号民事裁定书，认定：北京知识产权法院认定易物恒通公司构成欺诈，但鉴于易物恒通公司在本院审理过程中提交了新证据，以证明其不构成欺诈，袁建东结合上述新证据也认可易物恒通公司涉案宣传行为不构成欺诈，且袁建东与易物恒通公司均认可本案纠纷就此结束，双方当事人就本案纠纷再无争议，任何一方均不得再向对方主张任何诉讼，因此根据易物恒通公司提交的新证据，本院认定易物恒通公司在本案中并未构成欺诈，准许易物恒通公司撤回再审申请。
上述事实，有高建文提交的《易物天下合作联盟合同书》、付款凭证、工商登记信息、网站公证资料、企业刊物、培训资料、见面会视频、央视报道视频、补充网络报道、民事判决书，有易物恒通公司提交的民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
本案中，确定撤销权除斥期间的时间节点有如下内容：高建文与易物恒通公司签约时间为2013年7月31日，高建文在易物恒通公司起诉的另案中提交反诉状时间为2015年5月8日，高建文提交的袁建东作为原告起诉易物恒通公司另案二审改判时间为2015年9月2日，高建文提交的央视CCTV13《新闻周刊》报道“演出来的招商会”播放时间为2015年12月17日，高建文提起本案诉讼时间为2016年9月7日。
从高建文应当知道撤销事由之日的角度判断，其于2015年5月8日在另案中提交了反诉状，要求确认合同无效，在反诉状中明确提及“易物恒通公司及其管理人举办招商会进行洗脑式宣讲，在招商过程中弄虚作假，采取各种手段引诱欺骗参与人员交纳入门费，虚构总部实力、网站流量和侯晶个人经历，制造虚假噱头和场面”，上述内容与本案中主张撤销的部分事由重叠，由此可知其在提交该反诉状之前或当时应当知道涉案合同存在撤销情形，自高建文提交反诉状至其提出本案撤销之诉，时间已经超过一年，其撤销权已经消灭。此外，高建文提交的袁建东作为原告起诉易物恒通公司另案二审改判时间为2015年9月2日，即使从此时视为高建文应当知道涉案合同存在撤销情形，时间也已经超过一年，其撤销权亦已经消灭。在高建文曾经另案提出反诉以及其持有袁建东另案二审民事判决书情况下，其坚持认为以2015年12月17日央视播放《新闻周刊》报道“演出来的招商会”作为撤销权事由起算时间，依据不足，本院对此不予采信。综上，高建文起诉要求判令撤销双方签订的《易物天下合作联盟合同书》，并依据撤销合同要求返还已交费用并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。如双方履约存在其他争议，或者高建文认为易物恒通公司在履约中存在其他违约行为，并据此可以主张退还费用，可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告高建文的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千零四十元，由原告高建文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨月英