昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0122民初99号原告：昆明众汇典当有限公司。住所：昆明市晋宁县昆阳镇北大街*号。法定代表人:李加喜，系该公司董事长。（未到庭）委托代理人：杨镇恺，云南晋航律师事务所律师。委托代理人：张祖丽，女，住昆明市晋宁县，系该公司经理。被告：云南同源房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市五一路兴杰大厦**层**号。法定代表人：柳云昆，系该公司董事长。（未到庭）委托代理人：林平，云南博凡律师事务所律师被告：柳云昆，男，云南省昆明市晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）委托代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师。被告：李桂红,女，云南省昆明市晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）委托代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师。被告：陈永富，男，云南省昆明市晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）委托代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师被告：杨翠玲，女，云南省昆明市晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）委托代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师。原告昆明众汇典当有限公司（以下简称众汇典当公司）诉被告云南同源房地产开发有限公司（以下简称同源地产公司）、柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告众汇典当公司的委托代理人杨镇恺、张祖丽,被告同源地产公司的委托代理人林平，被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲的委托代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众汇典当公司诉称：被告同源地产公司自愿用其与第三方联合开发的宣威“鑫御华都”商铺为该笔借款提供担保。被告柳云昆、李桂红系夫妻关系，被告陈永富、杨翠玲系夫妻关系。2012年6月1日，被告同源地产公司与原告签订了编号为2012第009号《借款协议》，向原告借款1000.00万元，期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止，借款月利息为3%。被告柳云昆、李桂红自愿以自有的位于晋宁县晋城镇XX路（XX花园）X幢XXXX号房屋（晋宁县房权证2012字第XXXX**号），以及位于晋宁县晋城镇XX村委会XX村的房屋（晋宁县房权证2002字第XXXX**号）对上述借款承担担保责任，并与原告签订了62号《抵押借款合同》，被告陈永富、杨翠玲自愿以其自有的位于昆明市博园上东区XX幢XXX号房屋（昆明市房权证字第XXXXXXX**号）对上述借款承担担保责任，并与原告签订了63号《抵押借款合同》。双方于2012年6月1日签订《借款协议》，被告预付原告当月利息30万元后，原告于同日将970万元以转汇方式将借款汇入同源公司，双方签订的借款合同成立并生效，原告履行了合同义务对上述借款进行了交付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款年利率未超过36%，属合法范围。按照双方借款协议约定原告收取的利息每月30万元，被告按照合同约定支付原告732万元为利息,偿还的本金为400万元。被告自2014年10月20日支付最后一笔利息后没有再向原告支付利息，经原告催讨，被告安排公司财务王红梅网银转账6万元利息，被告剩余未归还借款本金为570万元。依据双方签订《借款协议》的约定，原告收取利息为每月3%，利息支付至本金还清之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款年利率一般不超过24%，超过24%未超36%已支付的部分不能再主张充抵本金，未超24%仍需支付，因被告自2014年10月20日支付最后一笔利息后没有再向原告支付利息，原告主张按照24%利息比主张被告付息依法有据并符合本案客观事实。原告与被告同源地产公司签订《借款协议》约定：“借款三个月，自2012年6月1日起至2012年9月1日止”，“该笔借款以柳云昆及陈永富的三套房产作担保……”62、63号《抵押借款合同》甲方（抵押权人）均为原告，乙方分别为被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲，该两份《抵押借款合同》依法成立并生效，两份合同的内容借款期限仍为三个月，自2012年6月1日起至2012年9月1日止，签订时间为2012年6月1日，均与主合同即两公司《借款协议》一致，同时，62号合同约定借款300万元、63号合同约定借款100万元实际是双方就抵押物房产进行价值预估后共同认定的担保房产价值，否则四个自然人不会将房产证交由原告保管持有。合同约定抵押有效期限为自借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。乙方到期还清借款后，甲方将抵押物、契据、证件完整交换乙方，或甲方应配合乙方办理抵押权注销手续，解除担保。综上，62、63号合同系主合同《借款协议》下的从合同，其性质为抵押合同，担保期限为2012年6月1日起至同源公司还清借款1000万元及相应利息之日止。本案没有就抵押物办理抵押登记，但不动产未办理抵押登记不影响不动产抵押合同的效力，当事人应受合同的约束，违约者应当承担违约责任，本案中62、63号合同体现了双方的真实意思，应当认定该抵押借款合同合法有效，未进行抵押登记不影响抵押借款合同的效力。被告同源公司在还款期限内不履行还款义务应承担相应的合同责任。同理，原告与被告签订的62、63号抵押借款合同也是合法有效的，即使没有房屋登记，但不能对抗善意第三人即昆明众汇典当有限公司，登记只是对抗要件不是生效要件，所以在被告同源公司不能还款时，被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲应承担担保责任，以其所有的房产对被告同源公司向原告众汇公司的借款承担抵押担保责任。2012第009号《借款协议》到期经被告同源公司申请，原告最后一次同意借款展期延伸至2016年4月30日止。现借款合同履行期限届满，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼请求：1.判令被告同源地产公司偿还原告借款本金570.00万元；2.判令被告同源地产公司支付原告自2014年11月1日起至款清之日的借款利息，按年利率24%计算（暂计算至2016年9月22日止的利息为2508000.00元，计算公式：570万元×2%×22月）；3.判令被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令五被告承担本案诉讼费用。被告同源地产公司辩称：一、原告与被告的典当合同无效，因原告违规发放信用贷款致典当合同无效，双方的法律关系应按民间借贷处理，原告不能收取被告的综合管理费，每月3%综合管理费的约定无效，原告与被告之间的合同所涉仅有原告与被告两方，不涉及其他人。原、被告作为同一个主体，在2012年6月1日和2012年6月25日分别签订两个《借款协议》，其中一个是《借款协议》（第009号）、另一个是《借款协议》（第012号），各借款1000万元。在原告将款项支付被告时，原告就将综合管理费3%予以扣除，实际支付给被告970万元；二、被告已付清《借款协议》（第009号）借款本金，不应承担额外的付款责任，截止至2016年12月14日，被告总计向原告还款1972万元，其中属于《借款协议》（第009号）的还款1132万元，属于《借款协议》（第009号）的借款本金已经付清，原告起诉的570万元及相应的利息我方不予认可，因原告违规发放信用贷款致典当合同无效，每月3%综合管理费的约定无效，需按照民间借贷进行处理，因此，在典当合同约定无效的基础上，没有利息约定，原告最多只能要求被告承担按照银行同期贷款利率6%计算的利息，原告所诉计算有误，应重新计算；三、被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲不是保证人，不应承担赔偿责任，《借款协议》署名为原告、被告同源地产，被告从未安排柳云昆等四人作为担保人，为被告提供担保。在《借款协议》中，没有关于保证人签字的内容，也没有关于抵押人签字的内容，其中四人唯有柳云昆的签字，但其是作为被告的法定代表人身份在履行职务行为，而非作为担保人的行为。借款协议中虽有“该笔借款以柳云昆及陈永富的三套房产作担保”的约定，但约定不明，自然人并没有认可该约定，此约定对四自然人无约束力。同源公司在宣威开发的“鑫御华都”项目是宣威新世纪房地产公司开发的，第三者并未署名，并未经担保人的同意，不具约束力。原告提交的《抵押借款合同》62、63号是原告和柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲四个自然人分别签订的，没有关于为被告提供担保的内容，也没有为被告提供抵押的内容，仅是因为柳云昆等人要求原告将房屋抵押的借款打入被告账户，就强行将两份《抵押借款合同》关联到《借款协议》中，认为该《抵押借款合同》是《借款协议》的担保合同，是无中生有，在逃避其支付给柳云昆等四人借款责任的同时，又能要求其四人为《借款协议》提供担保承担责任；该两份合同与原告和第一被告签订的《借款协议》没有任何关系，被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求四个自然人承担连带责任的请求，请求全部驳回原告对第一被告的起诉。被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲辩称：一、原告要求被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲四个自然人承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，四人不应承担连带偿还责任，原告和第一被告签订的2012第009号《借款协议》约定该笔借款以柳云昆、陈永富的三套房产作为担保，该协议中关于抵押担保的约定应视为约定不明，抵押不成立，该合同四人并未作为担保人签字，属无效条款，所以四人并不是本协议的保证人和抵押担保人；本协议虽有柳云昆的签字，但该签字的位置是位于协议乙方法定代表人处，其是作为乙方同源公司法定代表人的身份签字，是履行职务行为，并不是签字确认作为担保人，不能认定是其作为担保人的签字，其余三位被告也没有任何关于做保证人的意思表示，没有作为担保人进行签字；根据原告提供的《抵押借款合同》62、63号可以看出原告知道柳云昆的房子是其与李桂红所有，陈永富的房子是其与杨翠玲和女儿所有，因此仅凭《借款协议》009号中约定该借款以柳云昆、陈永富的三套房产作担保不足以证明四位被告是该协议的抵押担保人。二、《抵押借款合同》与《借款协议》的主从关系不成立，在《抵押借款合同》62、63号中并未对同源公司与原告之间的借款1000万元进行担保性约定，所以《抵押借款合同》62、63号是独立存在的，不是《借款协议》009号的从合同和保证合同。原告认为被告柳云昆等四人所签的《抵押借款合同》是保证合同，系为了被告同源公司向原告借款1000万元而做的保证合同，是毫无依据的，因为《抵押借款合同》62、63号是一份完整的、不依赖其他合同能独立存在的合同，在两份合同中，清晰注明了四名被告是以其名下的房产向原告进行抵押，共计借款400万元，该笔借款也仅是因为被告等人的个人原因而借。在两份合同中均没有任何关于为同源公司做担保人的条款，更没有关于柳云昆等四人用其名下的房屋为同源公司做抵押担保的约定，虽然在《承诺书》中约定，400万元借款打入同源公司的银行账户，但仅凭四被告要求把抵押获得的借款打入同源公司账户的行为，根本无法认定为四被告为同源公司向原告的1000万元借款进行担保；三、四位被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲与原告签订的《抵押借款合同》没有生效,四位被告在与原告签署《抵押借款合同》当日，遂将约定的抵押房产的产权文件交给了原告，但原告并未实际将四被告抵押房屋所获得的400万元借款打入同源公司账户，原告并未实际履行付款义务，该合同也没有按约定到晋宁县房地产管理所登记备案，在四位被告多次催促下，原告一直拒绝付款，并也拒绝归还四位被告的抵押产权文件，就抵押产权文件归还文件，四位被告与原告多次协商无果。被告陈永富名下的坐落于昆明市博园上东区XX幢XXX号房屋的共有人有三人，除陈永富外还有其大女儿陈莹珊、二女儿陈炜，在签订合同时，其大女儿陈莹珊已满18周岁，有独立的自主权，不存在父母作为财产代管人替其签字抵押的情况，小女儿陈炜虽未满18周岁，但杨翠玲作为其母亲，也没有以监护人的身份代其签署《抵押借款合同》。因此原告与被告柳云昆、李桂红所签的《抵押借款合同》虽符合法律规定，但因原告未履行付款义务的原因导致本合同未实际生效，而原告与被告陈永富、杨翠玲所签的《抵押借款合同》除原告未实际履行付款义务外，还因房屋的其他共有人未同意而导致抵押无效。因此，原告与四位被告所签的《抵押借款合同》虽是独立合同，但因原告的原因导致合同并未生效。四、即使四被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲确为担保人，需要承担担保责任的担保期已过。原告与被告同源公司签订《借款协议》借款期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止，原告与同源公司于2013年10月31日重新签订了一份《借款展期协议》，将借款期限展期至2013年12月30日，原合同的债务届满期为2012年9月1日，因借款展期未经保证人同意，因此保证人无论是连带责任保证，还是一般保证，其保证期限应为主债务届满期2012年9月1日后六个月，即2013年3月1日保证期限结束，保证人不承担保证责任。因此，即使四被告真系保证人，为被告同源公司进行担保，也因为保证期限已过，不应承担保证责任。五、四位被告的“担保方式”不属于《担保法》规定的担保方式。四位被告不仅从未与原告约定同源公司不履行债务时四位被告按照约定履行债务或者承担责任的行为，也没有将四位被告其名下房屋作为债权的担保的行为。因此，四被告的“担保方式”不是保证和抵押，更不可能是质押、留置、定金，因此，原告起诉要求四被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲承担担保责任的请求于法无据，综上所述，原告将与柳云昆等四位被告所签的《抵押借款合同》强行关联《借款协议》，让柳云昆等四位被告承担保证责任，于法无据，与事实不符，请求驳回原告对四被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲的全部诉讼请求。原告众汇典当公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1-1、营业执照，1-2、法人代表身份证明书，1-3、法人代表身份证明，欲证明原告的诉讼主体资格；证据2-1、借款协议，欲证明被告同源地产公司与原告签订了《借款协议》，向原告借款1000.00万元，期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止，借款月利率为3%；2-2、转账凭证，欲证明原告按合同约定向被告同源地产公司提供借款970万元；证据3-1、柳云昆、李桂红身份证明，3-2、抵押借款合同，欲证明被告柳云昆、李桂红与原告签订《抵押借款合同》，并愿意以其名下的价值300万元的房产（①晋宁县房权证2012字第XXXX**号②晋宁县房权证2002字第XXXX**号）对上述借款承担担保责任；证据4-1、陈永富、杨翠玲身份证明,4-2、抵押借款合同，欲证明被告陈永富、杨翠玲与原告签订《抵押借款合同》，并愿意以其名下的价值100万元的房产（昆明市房权证官字第XXXXXXX**号）对上述借款承担担保责任；证据5、借款延期申请表，欲证明被告同源地产公司自2013年3月1日起多次向原告申请延期还款，最后一次延期至2015年1月30日；证据6-1、借款展期协议,证据6-2、中国工商银行业务回单，欲证明被告同源地产公司于2013年10月31日以转账形式向原告偿还借款本金400万元，剩余570万元本金至今未偿还；证据7、中国工商银行进账单，欲证明2014年10月27日，被告同源地产公司偿还上述借款自2014年9月1日起至2014年10月30日的月利息，后未再清偿借款本息。证据8-1、房屋所有权人柳云昆、李桂红房屋所有权证一本、柳云昆、李桂红房屋共有权证一本、土地使用权证一本，欲证明柳云昆、李桂红夫妻二人将其共有的XX村建筑面积618.86平方米的自有房产作为抵押物向我公司提供借款抵押，相应产权证已交付我方保管；登记房屋所有权人柳云昆、李桂红共同共有的建筑面积133.49平方米的房屋所有权证一本，欲证明柳云昆、李桂红向我公司借款提供房产抵押担保，相应产权证已交付我方保管；证据8-2、房产登记所有权人为陈永富，共有人为陈莹珊、陈炜的房屋所有权证及房屋共有权证合计三本，欲证明陈永富与妻子杨翠玲自愿以上述昆明市博园上东区的房产对我公司借款进行抵押担保，房屋所有权人及共有权人实际只有陈莹珊、陈炜的名字，由于二人是未成年人，作为第一监护人，陈永富、杨翠玲代为签字，对于上述证据，被告并未办理抵押登记，违反诚实信用原则；证据9、被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲于2012年6月1日向我公司出具承诺书两份，欲证明柳云昆、李桂红自愿以抵押担保人身份与我公司签订抵押合同是自愿为同源地产与我公司的借款合同借款1000万元进行担保，并提供抵押物；陈永富、杨翠玲自愿以抵押担保人身份与我公司签订抵押合同是自愿为同源地产与我公司的借款合同借款1000万元进行担保，并提供抵押物，因此抵押借款合同62、63号和被告同源地产公司与我公司签订的009号借款合同具有关联性；证据10、2012年11月30日、2014年10月18日同源地产公司向我公司出具的情况说明两份，欲证明借款金额是2000万元，归还400万元性质系009号借款合同的本金，现尚欠我公司009号借款合同600万元本金，借款主体是同源地产公司；证据11、借款延期申请表三份，2015年2月1日至2015年7月30日，延期六个月；2015年8月1日至2016年1月31日，延期六个月；2016年2月1日至2016年4月30日，延期三个月；欲证明被告无力还款申请延期借款的事实，是对009号借款使用期限的延长，延长期限利息按3%计算，我公司同意延期。经质证，被告同源地产公司发表如下质证意见：对证据1-1、1-2、1-3的三性均无异议；对证据2-1、2-2的三性均无异议，被告收到原告支付的970万元借款，该合同中没有本案其他被告的签字，该四被告不是该合同的保证人；对证据3-1、3-2、4-1、4-2的三性均有异议，该证据系原告与本案其他被告所签，与被告同源地产公司无关，被告同源地产公司无法核实其真实性；对证据5、6-1、6-2、7的三性均无异议，对证明目的有异议，被告从2012年6月1日至2016年12月14日，一直在向原告还款，目前已还款总计1972万元;对证据8房屋所有权证与原告和第一被告签订的借款合同无关，证明目的不予认可；对证据9承诺书与第一被告签订的借款合同无关，无法看出是显示为第一被告签订的借款合同的承诺书，证明目的不予认可；对证据10情况说明与第一被告签订的借款合同无关，证明目的不予认可；对证据11借款延期申请表无异议，延期申请后对借款展期没有协议，原告提供的展期协议为2013年10月31日签订的上面载明的原借款期限为2012年6月1日至2013年10月30日，但本案原、被告签订的合同期限为2012年6月1日至2012年9月1日，不是原告所说的展期协议约定的借款期限，也不是原告和被告约定的借款协议的期限。经质证，被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲发表如下质证意见：对证据1-1，1-2，1-3的三性均无异议；对证据2-1，2-2的三性均有异议，该合同是原告与被告同源地产公司所签，该借款关系的主体是原告与被告同源地产公司，是否真实、合法，四被告无法进行查证，虽然该合同内容中有“以柳云昆及陈永富的三套房产作为担保”，但约定不明，该合同也并未经四被告等人的签字确认，该条款属于无权处分，事后也没有经四被告等权利人追认，该条款应属无效，合同中虽有“柳云昆”的签字，但这是作为法定代表人的签字，是履行职务过程中的行为，并不能算作是保证人的签字；对证据3-1,3-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据虽是柳云昆与李桂红所签，但该抵押借款的目的是为了个人使用，合同也证明了被告柳云昆、李桂红所提供的担保也仅只针对于本合同，即为《抵押借款合同》（第六十二号）提供担保，原告并未实际履行借款义务，该合同实际并未履行，也没有做抵押登记，因此，被告柳云昆、李桂红不应当为《抵押借款合同》（第六十二号）承担任何责任，该证据无法证明原告所述的柳云昆、李桂红为被告同源地产公司向原告借款1000万元，作为保证人并且提供担保的证明目的；对证据4-1,4-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据虽是陈永富、杨翠玲所签，但该抵押借款的目的是为了个人使用，合同也证明了被告陈永富、杨翠玲所提供的担保也仅只针对于本合同，即为《抵押借款合同》（第六十三号）提供担保，原告并未实际履行借款义务，该合同实际并未履行，也没有做抵押登记，因此，被告陈永富、杨翠玲不应当为《抵押借款合同》（第六十三号）承担任何责任，该证据无法证明原告所述的陈永富、杨翠玲为被告同源地产公司向原告借款1000万元，作为保证人并且提供担保的证明目的；对证据5、6-1、6-2、7的三性均有异议，该证据的主体是原告与被告同源地产公司，没有四被告的签字，该证据与四被告没有任何关联；对证据8的相关产权证明是四位被告在签订抵押合同时交付给原告的，并不是为原告与同源地产的借款协议提供的抵押借款担保，仅是为了四位被告与原告签订的抵押借款合同提供担保，对证据8原告的证明目的不予认可，关于陈永富、陈莹珊、陈炜名下的房产抵押合同无效，没有共有人同意；对证据9对原告的证明目的不予认可，承诺书确实与抵押借款合同有关联，但无法看出与《借款协议》009号有任何关联性，我方已履行完抵押借款的相应义务，原告未履行相应付款义务，将其应支付的400万元抵押借款强行关联到《借款协议》009号无依据；对证据10情况说明无法质证;对证据11、被告柳云昆认为上述签字是柳云昆履行职务签字，该借款延期申请表系原告所做格式文件；被告李桂红、陈永富、杨翠玲认为是原告与同源公司借款的证据，无法知晓其交易过程与往来账目，无法质证。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告同源地产公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、1、《借款协议》（2012第009号）复印件一份，2、借款展期协议复印件一份，3、《借款协议》（2012第012号）复印件一份，欲证明1、被告同源地产公司与原告签订了《借款协议》两份，总计向原告借款2000万元；2、原、被告就2012年6月1日签订的《借款协议》，即第009号协议，做了展期，展期金额为600万元，时间从2013年11月1日至2013年12月30日；二、1、汇兑凭证复印件，2、转账支票存根复印件，3、收条复印件,4、收据复印件，5、结算业务申请书复印件，6、网上银行交易详情单复印件，7、电子银行业务回单（付款）复印件，欲证明1、被告同源地产公司自2012年6月1日起至2016年12月14日，总计支付1972万元给原告,其中涉及本案009号借款合同被告已支付原告综合费732万元，已还本金400万元。经质证，原告众汇典当公司发表如下质证意见：对证据一《借款协议》（2012第009号）证据三性均无异议，借款展期协议证据三性均无异议，同源公司归还的400万元实际为本金，尚欠我公司本金600万元，《借款协议》（2012第012号）证据三性均无异议，同源公司向我公司借款两次共计2000万元，该协议中的1000万元不在本案诉讼范围内，我方将另行起诉。对证据二汇兑凭证2012年6月1日是《借款协议》（2012第009号），收款人为同源公司，金额为970万元，方式为转汇的方式汇入同源公司，证据三性均无异议；汇兑凭证2012年6月26日是《借款协议》（2012第012号），收款人为同源公司，金额为970万元，方式为转汇的方式汇入同源公司，证据三性均无异议；2012年7月3日农村信用社转账支票存根，转账金额30万元，收款人为众汇公司，30万元性质为利息，收条上注明的综合费用实际上是利息，30万元不是本金是利息，未超出国家规定的民间借贷利息限额，利息是合法有效的，也是按《借款协议》（2012009号）规定收取，是收《借款协议》009号的利息；2012年8月1日转账支票存根及收条证据三性均无异议，支票存根金额为60万元，60万元是同源公司是付我公司借款2000万元的利息，性质不是本金；对证明目的有异议，009号《借款协议》归还400万元是本金，被告支付的1972万元中扣除本金400万元，009号《借款协议》利息2012年6月1日至2014年10月30日期间的利息为732万元，其中包括2016年12月14日由王红梅代为支付的6万元，6万元的性质是利息；对1972万元扣除400万元，扣除已支付732万元的利息，剩余840万元利息是012号《借款协议》借款1000万元的利息，利息计算期间为2012年6月25日至2014年10月24日。被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、2012年6月1日抵押借款合同复印件一份，欲证明原告与被告柳云昆发生的典当金额为300万元合同的事实，但原告并没有将该款项实际支付给被告，该合同涉及金额根本没有发生过；二、承诺书复印件一份，欲证明被告承认用自有房屋进行抵押，并承诺将款项支付支同源公司；三、2012年6月1日抵押借款合同复印件一份，欲证明原告与被告陈永富发生的典当金额为100万元合同的事实，但原告并没有将该款项实际支付给被告，该合同涉及金额根本没有发生过；四、承诺书复印件一份，欲证明被告承认用自有房屋进行抵押，并承诺将款项支付支同源公司；五、收条复印件一份，欲证明原告收到被告提交的相关抵押产权证明，已履行了抵押借款合同的约定义务。经质证，原告众汇典当公司发表如下质证意见：对证据一、抵押借款合同证据三性无异议，不认可证明目的，62号合同实际是对方曲解了本案借款合同表示，该合同不能单独进行评价，合同产生时间为2012年6月1日，我方与同源签订的借款合同后柳云昆、李桂红当即与我公司签订了抵押合同，不应单独看待；证据二、承诺书证明柳云昆、李桂红自愿用300万的房产对该1000万元的借款提供担保抵押，抵押合同合法成立有效，承诺书明确指出该笔借款打入同源公司，对证明目的不予认可；证据三、四、陈永富、杨翠玲抵押合同及承诺书证据三性无异议，不认可证明目的，该份抵押借款合同合法有效，仅未设立抵押权，陈永富、杨翠玲系夫妻关系，欠缺子女陈莹珊、陈炜签字，二人作为未成年人父母代为签字，根据民法通则是有效的；证据五、双方签订合同后，我方出具收条，我方认为这个行为即为保证该合同的担保，我方认为保证责任应持续到还本付息。本院对被告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：2012年6月1日，原告昆明众汇典当有限公司与被告云南同源房地产开发有限公司签订编号为2012第009号《借款协议》一份，合同约定了被告同源地产公司向原告众汇典当公司借款1000.00万元、期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止、借款月利息为3%、该笔借款以柳云昆及陈永富的三套房产作担保等内容。2012年6月1日，被告柳云昆、李桂红与原告众汇典当公司签订编号为第六十二号《抵押借款合同》一份，合同载明“乙方向原告申请借款，乙方以其所有的房屋作为借款抵押物抵押给原告，由原告提供双方商定的借款金额给乙方，借款总金额为300.00万元，期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止，抵押物为被告柳云昆、李桂红位于晋宁县晋城镇XX路（XX花园）X幢XXXX号的房屋（晋宁县房权证2012字第XXXX**号）及位于晋宁县晋城镇XX村的房屋（晋宁县房权证2002字第XXXX**号）”，该合同还约定了借款利率等内容，被告柳云昆、李桂红在该合同乙方处签名；在被告柳云昆、李桂红出具的承诺书中载明“柳云昆、李桂红自愿用位于晋宁县晋城镇XX路（XX花园）X幢XXXX号的房屋（晋宁县房权证2012字第XXXX**号）及位于晋宁县晋城镇XX村的房屋（晋宁县房权证2002字第XXXX**号）的共两套房产作抵押，向原告申请抵押借款300.00万元，该笔借款按承诺人要求打入同源地产公司账户，账号：0100XXXXXXXXX012”等内容。2012年6月1日，被告陈永富、杨翠玲与原告众汇典当公司签订编号为第六十三号《抵押借款合同》一份，合同载明“乙方向原告申请借款，乙方以其所有的房屋作为借款抵押物抵押给原告，由原告提供双方商定的借款金额给乙方，借款总金额为100.00万元，期限自2012年6月1日起至2012年9月1日止，抵押物为被告陈永富、杨翠玲位于昆明市博园上东区XX幢XXX号的房屋（昆明市房权证官字第XXXXXXX**号）”，该合同还约定了借款利率等内容，被告陈永富、杨翠玲在该合同乙方处签名；在被告陈永富、杨翠玲出具的承诺书中载明“陈永富、杨翠玲自愿用位于昆明市博园上东区XX幢XXX号（昆明市房权证官字第XXXXXXX**号）一套房产作抵押，向原告申请抵押借款100.00万元，该笔借款按承诺人要求打入同源地产公司账户，账号：0100XXXXXXXXX012”等内容。2012年6月1日原告众汇典当公司以转账方式实际借给被告同源地产公司借款970万元，该借款系转入被告同源地产公司账号为0100XXXXXXXXX012的账户内。原告与被告同源地产公司所订2012第009号《借款协议》于2012年9月1日履行期届满，经被告同源地产公司多次申请，原告同意该《借款协议》项下借款从2012年9月1日一直延期至2016年4月30日。其间，2013年10月31日原告与被告同源地产公司签订《借款展期协议》一份，约定双方2012年6月1日签订的《借款协议》项下借款展期至2013年12月30日。2013年10月31日，被告同源地产公司向原告偿还过该2012第009号《借款协议》项下借款本金400万元，2012年6月1日至2014年10月20日期间支付利息合计726万元，2016年12月14日支付利息6万元，以上共计支付利息732万元。被告同源地产公司尚欠原告众汇典当公司2012第009号《借款协议》项下借款本金570.00万元及利息，原告遂诉至本院。另确认，原告出具的收条载明收到被告陈永富的昆明市房权证官字第XXXXXXX**号房屋所有权证、昆明市房官共字第XXXXXXXXX号、第XXXXXXXXX号共有权证各一本，被告柳云昆的晋宁县房权证2012字第XXXX**号屋所有权证、晋宁县房权证2002字第XXXX**号房屋所有权证、晋宁县房2002共字第XXXXXX号共有权证、晋集用（2001）字第XXX号集体土地使用权证各一本。被告陈永富及其女儿陈莹珊、陈炜是其位于昆明市博园上东区XX幢XXX号房屋（昆明市房权证官字第XXXXXXX**号）的共有人，陈莹珊出生于1989年X月X日，陈炜出生于1998年X月XX日。本院认为，本案争议的焦点是：原告众汇典当公司的诉讼请求应否支持？本院认为，原告众汇典当公司与被告同源地产公司于2012年6月1日签订的2012第009号《借款协议》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同约定内容对原、被告均具约束力，该合同已实际履行，对被告辩称的该《借款协议》无效的意见，本院不予采纳；本案被告同源地产公司应向原告偿还所欠借款本金及利息，对原告主张的由被告同源地产公司向原告偿还借款本金人民币570.00万元的诉讼请求本院依法予以支持；对原告主张的由被告同源地产公司向原告支付上述借款自2014年11月1日起至款清之日的借款利息，按年利率24%计算（暂计算至2016年9月22日止的利息为2508000.00元，计算公式：570万元×2%×22月）的诉讼请求，本院对原告该项诉讼请求中主张的由被告同源地产公司支付上述借款自2014年11月1日起至2016年9月22日止的借款利息人民币2508000.00元及自2016年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息，按照年利率24%标准计算的部分诉讼请求予以支持，鉴于2016年12月14日被告同源地产公司已向原告支付过借款利息6万元，该6万元应从被告上述应付借款利息中予以扣除；根据我国民法通则和民事诉讼法的规定，民事主体包括本案当事人进行民事活动及民事诉讼应当遵循诚实信用原则，综合本案证据分析，原、被告双方签订的第六十二、六十三号《抵押借款合同》文本内容虽存在瑕疵，但结合当事人陈述等证据以及从原、被告双方进行借款交易的目的和签订本案相关合同时当事人的意思表示综合分析来看，可认为原告与被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲于2012年6月1日签订的第六十二、六十三号《抵押借款合同》与原告与被告同源地产公司于2012年6月1日签订的2012第009号《借款协议》具有一定的关联性和从属性，对被告辩称的第六十二、六十三号《抵押借款合同》与第009号《借款协议》的主从关系不成立、第六十二、六十三号《抵押借款合同》是独立的抵押借款合同的意见，本院不予采纳。但考虑到原告在本案中所举证据所能证明的本案法律事实及以下情形:1、在原告与被告柳云昆、李桂红所订第六十二号《抵押借款合同》条文中，约定的内容是被告柳云昆、李桂红作为乙方以其位于晋宁县晋城镇XX路的房屋及位于晋宁县晋城镇XX村的房屋作为抵押物抵押给原告，向原告借款300.00万元；在原告与被告陈永富、杨翠玲所订第六十三号《抵押借款合同》条文中，约定的内容是被告陈永富、杨翠玲作为乙方以其位于昆明市博园上东区XX幢XXX号的房屋作为抵押物抵押给原告，向原告借款100.00万元;以上第六十二、六十三号两份《抵押借款合同》条文中并未明确载明被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲对同源公司与原告之间2012第009号《借款协议》的借款1000万元进行担保的内容，可见以上第六十二、六十三号两份《抵押借款合同》虽与2012第009号《借款协议》具有一定的关联性和从属性，但对于担保事项约定不明；2、由于在本案诉讼过程中，被告同源地产公司、柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲对原告主张的被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲为被告同源地产公司依2012第009号《借款协议》向原告借款1000万元提供担保这一事实全部否认，其认为原告与被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲所订的第六十二号、第六十三号《抵押借款合同》中并未对同源公司与原告之间的借款1000万元进行担保性约定，该两份《抵押借款合同》不是原告与被告同源地产公司所订2012第009号《借款协议》的从担保合同，是独立存在的合同。由于被告方对上述原告主张的被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲提供担保这一事实全部否认，原、被告双方对该项事实存在争议，对该项存在争议的待证事实，原告应承担举证证明的责任，仅就原告在本案中所举现有的证据分析，原告与被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲所订的第六十二号、六十三号两份《抵押借款合同》虽与原告与被告同源地产公司所订2012第009号《借款协议》具有一定的关联性和从属性；但原、被告双方并未在第六十二号、六十三号两份《抵押借款合同》条文中就担保的主债务金额、范围等担保事项作出明确的约定，对原、被告双方存在争议的担保事实，原告应承担相应的举证责任，仅就原告在本案中所举现有的证据，尚不足以证明原告在本案中提出的由被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲对上述借款本息承担连带偿还责任的主张成立；3、在原告与被告同源地产公司所订2012第009号《借款协议》于2012年9月1日履行期届满后，原告与被告同源地产公司就该《借款协议》项下借款延期事宜多次达成延期合意，但原告并未与被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲就该《借款协议》项下借款延期及担保事宜达成过合意。基于上述考虑，对原告主张的由被告柳云昆、李桂红、陈永富、杨翠玲对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持；对原告主张的其余诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南同源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明众汇典当有限公司偿还借款本金人民币570.00万元；二、由被告云南同源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明众汇典当有限公司支付本判决第一项借款自2014年11月1日起至2016年9月22日止的借款利息人民币2508000.00元；三、由被告云南同源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明众汇典当有限公司支付本判决第一项借款自2016年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息，按照年利率24%标准计算，支付时扣除2016年12月14日被告同源地产公司已向原告支付的利息6万元；四、驳回原告昆明众汇典当有限公司的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69256.00元，由被告云南同源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  李云川人民陪审员  张宝凤二〇一七年七月二十五日书 记 员  李含柯