山西省长治市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋04刑终266号
原公诉机关黎城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张继珍，男，1954年1月23日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山西省晋城市泽州县，住山西省黎城县黄崖洞镇。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年10月18日被安徽省合肥市瑶海区公安分局城东派出所民警抓获，当日被羁押于合肥市第一看守所。同年10月25日被黎城县公安局刑事拘留；同年12月2日被黎城县公安局取保候审。2016年6月13日被黎城县人民法院决定逮捕。当日被黎城县公安局执行逮捕。现羁押于黎城县看守所。
辩护人刘弘，山西刘弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘密苏，女，1956年5月6日出生，汉族，初中文化,户籍所在地山西省晋城市泽州县，住山西省黎城县黄崖洞镇麻池滩村。2014年11月9日因涉嫌犯职务侵占罪被黎城县公安局刑事拘留；同年12月2日被黎城县公安局取保候审。2016年6月13日被黎城县人民法院决定逮捕。当日被黎城县公安局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
辩护人王小转，山西刘弘律师事务所律师。
黎城县人民法院审理黎城县人民检察院指控被告人张继珍、刘密苏涉嫌犯职务侵占罪，黎城县人民法院于2016年6月14日作出（2016）晋0426刑初2号刑事判决书。原审被告人张继珍、刘密苏不服，提出上诉，本院于2016年9月13日作出（2016）长刑终字第297号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。黎城县人民法院于2017年4月17日作出（2016）晋0426刑初87号刑事判决书。原审被告人张继珍、刘密苏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长治市人民检察院指派检察员高庆祥、侯如玉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张继珍及其辩护人刘弘、上诉人（原审被告人）刘密苏及其辩护人王小转到庭参加诉讼。本案经延期审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2003年11月25日，塑编公司经黎城县工商局核准登记成立，张建富、ＸＸ和被告人张继珍为公司股东，被告人张继珍出资300,000元，占出资额的60%，张建富出资100,000元，占出资额的20%，ＸＸ出资100,000元，占出资额的20%。张继珍担任公司执行董事和法定代表人，并兼任公司经理。张建富担任公司监事。2008年7月14日，被告人张继珍、刘密苏以预付聚丙烯款为名，将塑编公司在本县东崖底信用社贷款1,000,000元汇入潞城市大成化纤有限责任公司经理成某某个人账户，事前双方约定用成某某个人账户走一下钱，7月15日，被告人刘密苏以及该公司会计李某某以现金方式从成某某账户内提出659,100元，用于公司开支，其中一笔现金150,000元，被告人刘密苏主张发了2008年拖欠的工资，但是塑编公司会计账表及会计徐建中均证实2008年1-12月工资均已从公司账内发放，共计284,542.77元，并不存在拖欠的事实。被告人刘密苏利用出纳掌管现金以发工资的名义将公司150,000元予以侵吞。
2、被告人刘密苏将一张2007年8月10日加盖河南偃师市万能达塑料有限公司公章的山西省工业销售普通发票，内容为购买机器设备，金额为580,100元，交由被告人张继珍审核后签字，并由被告人刘密苏交会计徐建中入账，经鉴定，该发票系假发票，而且河南偃师市万能达塑料有限公司早在2004年就已被当地法院宣布破产。将580,100元侵吞。
综上，被告人张继珍侵吞公司财产580,100元，被告人刘密苏侵吞公司财产共计730,100元。
公诉机关提供了下列证据材料：
1、受案登记表，可以证明案件的来源；
2、抓获经过，可以证明被告人张继珍被合肥市公安局城东派出所抓获的经过；
3、常住人口详细信息，可以证明二被告人达到完全刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力；
4、报案材料，可以证明贾某某、张某某到黎城县公安局反映张继珍骗取他们钱财的情况；
5、塑编公司工商税务资料，税务注销登记，可以证明2003年该公司设立时性质为有限公司，法人代表为张继珍等基本情况，2012年3月15日申请注销税务登记，2013年5月27日被黎城县工商行政管理局吊销营业执照；
6、黎城县东崖底农村信用社的特约电子汇兑委托书，可以证明2008年7月14日，张继珍从黎城县东崖底信用社将塑编公司1,000,000元汇入成某某个人账户；
7、成某某个人账户明细，可以证明2008年7月14日，其账户跨行汇入1,000,000元，后分别被支取310,050元与10,000元，次日被支取659,100元；
8、潞城市大成化纤有限责任公司出具的证明材料，可以证明该公司未与塑编公司发生过1,000,000元的业务往来；
9、收条，可以证明2008年7月15日，塑编公司收到成某某现金669,100元；
10、刘密苏小账，可以证明该厂从2009年-2010年的工资发放情况；
11、徐某某提供的公司账务，可以证明2009年4月30日，二被告以塑编公司购机械设备虚开金额为580,100元（发票号码：00066350）的假发票入公司现金账；
12、2009年9-12月及2010年全年公司工资账，仅仅只有账和凭证，没有内容。
13、2009年记账凭证及2007年发票。
14、河南省偃师市人民法院民事裁定书，可以证明2004年10月12日，偃师市万能塑料有限公司被该院宣告破产；
15、2007年8月14日转账记录，可以证明张继珍给吴某某转账的情况；
16、张继珍在化工厂的个人档案，可以证明张继珍的工作简历。
17、黎城县人民法院（2015）黎民初字第450号民事判决书。
18、工资发放表，证明2008年的工资发放情况。
19、张某某的证人证言
（1）2013年8月9日的证言，可以证明其被人骗了300,000，2007年5月，其和贾某某给张继珍的塑编厂投资入股共500,000元，随后张继珍出具了收据，张继珍拿这500,000买了机器，听刘密苏说这钱没有上账。2007年到2009年期间，塑编厂断断续续停工，后来就整个停下来了，厂子法人代表是张继珍，会计是刘密苏；
（2）2014年11月17日和2015年6月5日的证言，可以证明其在塑编公司任副经理，分管销售和生产，但实际上都是张继珍带着去采购，其和贾某某入股的500,000元用于在长治买机器，当时贾某某将200,000打在张继珍个人卡上，其把自己的200,000左右的现金存到卖方吴老板卡上，张继珍又从自己卡上不知取了多少现金交给吴老板，购买机器没有发票，其没有见过塑编公司2009年4月凭证第8号单。
20、证人贾某某的证言，可以证明其被骗了200,000，2007年经张某某介绍，其投资200,000入股张继珍开办的塑编公司，后来其没有到过公司，不了解公司具体情况，公司也不开股东会，2009年年底公司关门，其向张继珍和刘密苏要说法，他们说是还钱，最后钱没给就跑了；
21、证人李某某的证言
（1）2013年8月15日的证言，可以证明其被张继珍骗了，2007年元旦张继珍说在黎城县黄崖洞麻池滩村开了一个塑编厂，说是效益非常好，说服其投资，当时其把张某某和贾某某也拉了进来，他们投了500,000元，后来张继珍又多次借钱，总计140多万元，开始张继珍让其管理财务，等生产正常的时候就不让管了，财务也不透明，2008年8月其就退出了厂子，并要求张继珍还钱，还了一部分后张继珍就找理由拖着不还钱，最后不接电话，人也找不见，现还欠470,000元未还；
（2）2014年10月28日的证言，可以证明刘密苏是塑编公司的出纳员，徐某某是会计。2008年7月14日公司转给潞城市成某某1,000,000元的事听张继珍和刘密苏说过，说是从成某某那里购买原料款，成某某的收条上签名为李某某的事是公司从银行贷款1,000,000元，张继珍说用这个贷款还一部分向其借的款，但不能走公司账户，这样东崖底信用社就会扣贷款利息，走个人账户，有一天张继珍和刘密苏带其到潞城市成某某处，在成某某办公室其和刘密苏打的收条是669,100元，取钱是成某某、张继珍和刘密苏去的，回来向他们要钱，他们说要到公司办手续才可以，第二天带着借条要钱时，刘密苏说交了电费没钱了；
（3）2014年11月13日的证言，可以证明2008年7月15日，其与张继珍、刘密苏从成某某处取的现金669,100元，其中3000元刘密苏用于结算吴根荣利息，剩下的不知道刘密苏怎么分配，2008年7月刘密苏没有还其125,000，是2008年8月7日还的；
（4）2015年6月5日的证言，可以证明其知道2007年塑编公司购买机器设备的事情，但具体价格不清楚，购买机器没有发票，其没有见过2009年塑编公司4月份凭证第8号单据；
（5）2015年8月18日的情况说明，可以证明2007年8月至9月期间，张继珍带浙江吴老板在阳光饭店吃过饭后，让其到工行支取现金50,000元交给吴老板，说此款是购买机器款，具体情况不了解。
22、证人徐某某的证言
（1）2014年11月8日的证言，可以证明其从2007年秋开始担任塑编公司会计，刘密苏是出纳，公司收入来源是编织袋销售收入和银行贷款，编织袋收入都有发票，支出都是正式票据的开支；公司有两套账，一套是公司账，一套是小账，小账是刘密苏负责，是没有正式票据的开支，或者是购货方不要发票的收入，其不知道小账内容，知道刘密苏向他人借款，但公司账上没有记录，也不知道借款用在什么地方。2008年7月14日东崖底信用社1,000,000元电汇的事情是刘密苏和其一起去信用社，刘密苏手里拿着公司财务章和法人代表章，电汇单内容是按照刘密苏要求填写的，回公司后其也做了处理，不知道刘密苏和李某某在成某某处打669,100元收条的事，这笔钱没有上公司账，2008年公司工资是按月发放，共发放284,542.77元；
（2）2014年11月13日和2014年11月28日的证言，可以证明塑编公司2008年全年工资都是从公司账内发放，合计284,542.77元。2008年7月14日以电汇形式预付成某某聚丙烯款1,000,000元，2009年7月3日以现金形式收成某某退回原料款300,000，到公司停产时，账面还挂账预付成某某700,000元；2008年8月14日以电汇形式预付马建民原料款248,000元，到公司停产时，账面还挂账预付马建民248,000元；公司账目中没有李某某、张旭阳、贾某某、谢发富四人的入股资金，没有其他人的借款；
（3）2015年6月17日的证言，可以证明其装订了黎城县黄崖洞塑编有限公司2009年4月份会计凭证第8号凭证，580,100购买机器设备的发票是刘密苏给的，张继珍已经在发票上签了字，当时刘密苏说机器设备款是现金支付，已经付钱，虽然发票时间是2007年，但公司以前买设备没入过账，且公司安装有这些设备，其就入账了；
（4）2015年8月29日的证言，可以证明其是按实际情况做的2009年9月至2010年12月份的工资，工资表在刘密苏手中。
23、证人成某某的证言
（1）2013年11月20日的证言，可以证明其是潞城市大成化纤有限公司经理。该公司与塑编公司有业务往来，货款一般都是张继珍本人拿现金支付，从来不通过银行转账。2008年7月14日东崖底信用社《特约电子汇兑委托书》的事是张继珍公司欠其所在公司170,000货款，张继珍把100,000打在其个人账户上，还了170,000货款，其又取出830,000元现金给了张继珍，其让张继珍打了个收条，打钱时张继珍要求将钱打在其个人账户上；
（2）2013年12月3日的证言，可以证明2008年7月14日到2008年12月29日，其工行卡交易明细显示310,050元、10,000元和659,100元，这些钱都被张继珍拿走了，一部分拿的是现金，一部分是转账，先前扣下的170,000货款，张继珍打条时都包在里面了。拿钱时有张继珍、刘密苏和另外一个人，当时张继珍说借了1,000,000元钱，要把这个钱打在其账户上，把欠其的钱也还了，剩下的钱拿走，其记不清为什么从交易记录计算张继珍拿了979,150元，还差20,850元；
（3）2014年12月1日的证言，可以证明张继珍等人从其处提取669,100元是2007年7月张继珍说要用其个人账户走一笔钱，因为张继珍欠其钱就答应了，钱转过来后，按张继珍要求，往太原打了一部分，剩下的提取了现金，取钱时有张继珍、刘密苏和另外一个女的在场，在其办公室刘密苏打的条，其没有注意另外一个女的是否签字，后其与张继珍他们三人去银行取了669,100元，当时把张继珍欠的两三万扣下了，现在与以前说的有些不一样是因为以前有些记不清了，现在才想起来；
（4）2015年8月27日的证言，可以证明塑编公司经理张继珍说要买机器设备，其就把长治市卖塑编机器的浙江吴老板介绍给了张继珍，具体购买事宜不清楚。2008年7月14日塑编公司往其账户上打聚丙烯款1,000,000，2009年7月3日其没有退回300,000；塑编公司2009年7月第2号会计凭证表明其交给塑编公司300,000的事其不知道，没有交给塑编公司300,000元钱，塑编公司打在其账户上的1,000,000元钱最后他们公司的人通过提现和转账方式都拿走了。
24、证人吴某某的证言，可以证明2007年，其在长治给黄某某做塑编机销售工作，当年其经成某某介绍认识了张继珍，卖给塑编公司一套塑编机械设备，最后以41万多的价格成交。2007年10月设备就安装调试完毕，约定货款先付364,500元，尾款在设备安装调试完毕后付清，货款都打在其个人账户上，现在还差一万多没付，当时张继珍说只要价格低就不要发票，付第一次款时张继珍带着一个副经理，第二次是李某某去银行取钱付的货款。2007年8月14日长治市工商银行东街分理处吴某某240,000和124,500就是塑编公司第一次付的货款，其没有向塑编公司出具2007年8月10日购买机器设备580,100万的发票，发票后面附的机器明细表上有的机器是其卖给该公司的，有的没有卖。
25、证人刘某某的证言，证明其曾帮张继珍进了几次原料，张继珍曾经借了其60,000元说是给工人发工资，后于2008年归还。
26、证人黄某某的证言，可以证明2007年其卖给塑编公司一些塑料机械设备没有开发票，当时老乡吴某某在长治市做销售，其就委托他全权负责，最后谈好价格为41万多元，当年大部分货款已经付清，但还欠着1万多元未付；
27、证人藏某某的证言，可以证明其是偃师市万能达塑料有限公司的法人代表，公司因经营管理不善于2004年被宣告破产，当时公司的印章及财产都交到法院破产清算组，其不知道塑编公司，该公司2009年4月份凭证第8号580,000元机器设备发票不是其所在公司开具的，发票上面的财务专用章也不是其公司的；
28、被告人张继珍的供述和辩解
（1）2014年10月19日的供述和辩解，可以证明其在担任塑编公司经理期间，不存在任何侵占、挪用财物的行为。2010年时，李某某看企业效益不好就要退出，其分数次退给李某某300,000左右，还欠100,000左右，退给张某某12万多，还欠十几万，因自己实在没钱了，就在外打工挣钱；
（2）2014年10月25日第一次的供述和辩解，可以证明塑编公司从陈麦旺处要回货款约五、六万元，都交给了刘密苏，不知去向，不清楚有没有上公司账；
（3）2014年10月25日第二次的供述和辩解，可以证明第一次的供述不真实，公司从陈麦旺处要回的货款用于还刘密苏个人债务，约十几万；
（4）2014年10月26日的供述和辩解，可以证明2010年以后公司关门，外欠的货款陆陆续续要回一些，这些钱没有上公司账，用于还刘密苏个人债务。为了公司周转，刘密苏在外借钱，这些没上公司账；
（5）2014年10月27日的供述和辩解，可以证明2008年7月14日塑编公司转给成某某个人账户的1,000,000元是从信用社贷款用于购买原材料聚丙烯款，这笔支出没上公司账，忘记公司与成某某之间是否有购销合同，记不清成某某账户提取669,100元的事情，记不清谁去取该款；钱用于公司，个人没有花；
（6）2014年10月31日的供述和辩解，可以证明其想不起公司往成某某个人账户转1,000,000元的事情，钱用于采购原材料、银行结息、发工资、交电费，钱未到其手里，没上公司账，李某某和刘密苏知道这笔钱。公司有两本账，一套大账，一套小账，大账是公司账，小账是临时账，小账由刘密苏保管；
（7）2014年11月8日的供述和辩解，可以证明2007年以后，李某某负责公司财务，后因李某某要退出，2008年徐某某和刘密苏参与进来，徐某某负责会计，刘密苏负责出纳，李某某在没有完全退出时也参与财务上的工作。2008年7月公司转出去的1,000,000元货款，其中30多万转到潞城用于购买丙烯，提取现金约660,000，由出纳刘密苏保管，用于购买线、内膜等辅料、支付电费、水费、工资等，都用于生产消耗，这些开支有正式发票的入大账，其他入小账，具体怎么入账不清楚，开支时工作人员找其审批后，刘密苏支钱，记得当时没有瞎花钱；
（8）2014年11月9日的供述和辩解，可以证明2008年7月14日公司转给成某某个人账户1,000,000元，后提取现金669,100元，这些钱是其与刘密苏、李某某去取的，取上后应该拿回公司，由刘密苏和李某某处理，具体怎么处理不清楚；
（9）2014年11月16日的供述和辩解，可以证明2008年7月14日公司转给成某某个人账户1,000,000是为了提取现金，其中30多万买了聚丙烯，剩余60多万用于银行结息、发7月份以前工资、购买回收料等生产消耗，但对于公司账上显示1月至6月工资已支付的情况说不清，对公司账上显示100万挂的是往来的情况表示不清楚；
（10）2015年6月5日的供述和辩解，可以证明2007年其负责给公司采购机器设备，在长治一个浙江人处买了拉丝机、织机等生产设备，价值约600,000，用2007年股东的入股款支付的货款，不知道入股款是否上了公司账，公司2009年4月份会计凭证第8号凭证的发票是浙江老板给的，上面的签字是自己签的；
（11）2015年8月17日的两次和8月18日的供述和辩解，可以证明股东出资额没有上公司账，2007年其在长治从一个浙江老板处购买的机器设备，价值六、七十万，当时有购销合同，现在合同找不见了。当时和浙江老板谈的价格不含税，为四十一、二万，没有发票。不知道2009年4月份会计凭证第8号凭证关于580,000机器设备的发票从哪里来的，上面是自己的签字。该发票是刘密苏找其签的字，钱由刘密苏保管。
29、被告人刘密苏的供述和辩解
（1）2014年11月7日和11月8日的供述和辩解，可以证明公司两套账，一套公司账，一套小账，都是白条。2008年7月14日公司转给成某某个人账户1,000,000，其中330,900元用于付原料款，有发票，剩余669,100元用于还借款、发工资（7月前几个月的工资）等，有200,000不清楚是不是有发票，其他都是白条，发150,000工资的工资表在公司账上；
（2）2014年11月17日的供述和辩解，可以证明其对于公司账目显示2008年7月以前工资已经从公司现金账上支出，而上次供述7月以前工资是用669,100元中的150,000发放不知道徐某某怎么记的账，钱确实是支出了，是李某某做的。上次供述669,100元部分用于还借款并与2008年7月14日当天记账，而支付联苏1**,000元的收据显示时间为2008年8月7日其记的不是账，徐某某记的才是账；
（3）2014年12月2日的供述和辩解，可以证明公司的入股款和对外借款没有上公司账，但都用于公司，公司小账在其手里；
（4）2015年6月5日的供述和辩解，可以证明其不知道2007年公司购买机器设备的事。其来公司上班时没有进行手续交换，前任没有向其移交相关票据；公司财务原来是李某某，没有见过公司2009年4月份会计凭证第8号单据，不知道2007年公司入股款包括张某某300,000、贾某某200,000等是否上公司账，不知道为什么2007年单据放在2009年入账；
（5）2015年8月18日的供述和辩解，可以证明徐某某做兼职会计，其把公司开支的相关手续收集起来找张继珍签字好，交由徐某某记账，不知道公司2009年4月份会计凭证第8号单据从哪里来的，没有见过这个单据，印象中没有这项开支，不清楚公司2007年购买机器设备出了多少钱，工资发放有发放表，但后来由于工人借钱，有的还没有签字，也就没有发放表，但借条和领条都在其手里。
被告张继珍的质证意见是：对张某某证言有异议，当时领他们去详细考察后，然后才买的设备。股东会议没有开过，但是经营有他亲自参加。对李某某证言有异议，其亲自领她去山化考察的。对徐某某证言有异议，塑编公司一直都资金紧张，没有按月发放过工资。对刘某某证言有异议，他借过其60,000元，因为他还给其垫过一部分原料钱，所以除了60,000元，其还了他20多万。对其本人的供述的辩解是，当时公司周转困难，其媳妇刘密苏就在外面借了些钱，有条。公司不正规，私企和国企不一样。580,000元发票是为了下账。因为时间较长，其是逐步才回忆起来。
被告刘密苏的质证意见是：对贾某某1证言的异议是，其去南方打工还债了。对李某某证言的异议是，她说的不是事实，669,100元分配的证词已经交给公诉人，根本就不是交电费了。150,000元是从660,000元中取出来的。对徐某某证言的异议是，当时公司的会计是李某某，公司账上没有钱，因为她把2003年的注册资金500,000元搞错了，上到2008年账上，导致公司账上有钱发放了工资。工资表发放的时间是2008年6-7月左右，2007年后半年-2008年前半年的工资是这时候发放的。塑编公司的账上就没有钱。张继珍签字是2008年6-7月份。
被告人张继珍未向法庭提供证据。
被告人刘密苏提交1,000,000元白条。
原审法院对上述证据认证如下，二被告对公诉机关举示的证据所提异议，无事实依据，不能成立，故对公诉机关所举示证据予以采信。被告人刘密苏提供的证据所证明的内容，与公诉机关指控二被告职务侵占的事实无直接的关联性，不予采纳。
上述有效证据客观、真实、合法，可以作为本案的定案依据，足以证明上述案件事实。
原判认为，被告人张继珍利用担任塑编公司法定代表人，被告人刘密苏利用担任该公司出纳的职务便利，以非法占有为目的，采用虚列支出的方法，被告人张继珍侵占公司财产580,100元，被告人刘密苏侵占公司财产730，100元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，二被告人的行为确已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，二被告人在侵占公司财产580,100元属于共同犯罪，应依法处以刑罚。犯罪所得应予追缴退还给被害单位。
关于公诉机关指控被告人张继珍、刘密苏利用职务便利侵占730,100元事实，原审法院认为，被告人张继珍虽然同意以购买原材料的名义从公司账上转给潞城成某某1,000,000元现金，然后又和公司财务人员李某某以及被告人刘密苏从成某某个人账户提取现金659,100元用于公司开支，但该款是由掌管现金的出纳，即被告人刘密苏和公司原出纳李某某具体办理的，在刘密苏提供的小账中有150,000元现金用于支付工资，但根据塑编公司会计账表及会计证实，2008年1-12月工资均已从公司账内发放，并不存在拖欠的事实。被告人刘密苏利用出纳身份以及掌管现金之便，以发放工资的名义将公司150,000元予以侵吞的事实予以确认。被告人张继珍辩解没有侵占150,000元，公诉机关所举示的证据不能证明被告人张继珍参与了此次犯罪，故对公诉机关指控被告人张继珍利用职务之便，共同侵占150,000元事实不予支持。对于公诉机关指控被告人张继珍、刘密苏利用职务便利共同侵占580,100元的事实，证据充分，予以确认。被告人张继珍、刘密苏所提没有侵占公司财产的辩护意见与查明的事实不一致，不予采纳。
为了维护公司财产不受侵犯，保障正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第二十五条之规定，判决，一、被告人张继珍犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年零九个月；二、被告人刘密苏犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零六个月；三、追缴被告人张继珍、刘密苏的违法所得730,100元，退还给被害单位黎城县黄崖洞塑编有限公司。
判后，原审被告人张继珍、刘密苏均提出上诉，上诉意见及其辩护人的辩护意见如下：
上诉人（原审被告人）张继珍的上诉意见及其辩护人的辩护意见为，2007年8月购买的机器设备价41万元，是用另两人的入股款购买，公司账上未支出款项，且未记入公司账及未取得发票。因2009年要进行账务处理，又因该机器设备无发票，须以假发票记载相应的固定资产增加，并非将票面金额58.01万元套取占有。同时，上诉人从2003年至今为公司投入的资金，远超公司账面记载的收入金额。故上诉人不具备侵占58.01万元的条件，原判认定事实错误，请求改判上诉人无罪。
上诉人（原审被告人）刘密苏的上诉意见及其辩护人的辩护意见为，上诉人将100万元转入私人账户后提现，是经单位负责人同意，为使用款项方便而采取的违反财务管理的活动，非犯罪行为。上诉人提取15万元前的2007年至2008年7月，企业就已拖欠了工资，提取后已用以补发了工资。另，上诉人刘密苏伙同张继珍共同侵占58.01万元错误。理由为，上诉人未参与购买机器设备，也未参与因购买机器设备所开的假发票金额58.01万元套用。故原审认定上诉人侵占15万元、58.01万元的事实错误，请求改判上诉人无罪。
经审理查明，1、2003年11月25日，塑编公司经黎城县工商局核准登记成立，张建富、ＸＸ和上诉人（原审被告人）张继珍为公司股东，张继珍出资300,000元，占出资额的60%，张建富出资100,000元，占出资额的20%，ＸＸ出资100,000元，占出资额的20%。张继珍担任公司执行董事和法定代表人，并兼任公司经理。张建富担任公司监事。2008年7月14日，上诉人（原审被告人）张继珍、上诉人（原审被告人）刘密苏以预付聚丙烯款为名，将塑编公司在本县东崖底信用社贷款1,000,000元汇入潞城市大成化纤有限责任公司经理成某某个人账户，事前双方约定用成某某个人账户走一下钱，7月15日，刘密苏以及该公司会计李某某以现金方式从成某某账户内提出659,100元，用于公司开支，其中一笔现金150,000元，刘密苏主张发了2008年拖欠的工资，但是塑编公司会计账表及会计徐建中均证实2008年1-12月工资均已从公司账内发放，共计284,542.77元，并不存在拖欠的事实。被告人刘密苏利用出纳掌管现金以发工资的名义将公司150,000元予以侵吞。
2、2007年8月10日上诉人（原审被告人）张继珍接到加盖河南偃师市万能达塑料有限公司公章的山西省工业销售普通发票，内容为购买机器设备，金额为580,100元，审核后签字，并由会计徐建中入账，经鉴定，该发票系假发票，上诉人（原审被告人）张继珍将580,100元侵吞。
综上，上诉人（原审被告人）张继珍侵吞公司财产580,100元，上诉人（原审被告人）刘密苏侵吞公司财产共计150,000元。
认定上述证据与一审相同。在案证据均经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人张继珍的上诉意见及其辩护人的辩护意见，上诉人张继珍不具备侵占58.01万元的条件，原判认定事实错误。经查，上诉人（原审被告人）张继珍利用担任塑编公司法定代表人，明知购买机器设备所开58.01万元的发票系假发票，其审核后签字入账。故原审认定上诉人张继珍侵占58.01万元正确。
关于上诉人刘密苏的上诉意见及其辩护人的辩护意见，上诉人刘密苏上诉理由称没有侵占公司财产150,000元，该款已经给发了拖欠2008年的工资。经查，塑编公司会计账表及会计徐建中均证实2008年1-12月工资均已从公司账内发放，不存在拖欠，故上诉人刘密苏的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人刘密苏的上诉意见及其辩护人的辩护意见，上诉人刘密苏上诉理由称没有侵占公司财产58.01万元。经查，上诉人刘密苏只是塑编公司的出纳，且无证据证明上诉人刘密苏参与购买机器设备及参与因购买机器设备所开的假发票金额58.01万元系套用。故原审认定上诉人刘密苏侵占公司财产58.01万元错误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人（原审被告人）张继珍利用担任编织公司法定代表人，上诉人（原审被告人）刘密苏利用担任该公司出纳的职务便利以非法占有为目的，上诉人张继珍侵占公司财产580,100元，上诉人刘密苏侵占公司财产150,000元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，二上诉人的行为确已构成职务侵占罪。原判认定上诉人（原审被告人）刘密苏侵占公司财产580,100元，证据不足，本院不予支持。上诉人刘密苏上诉理由中与事实和法律相符的部分本院予以采纳。为了维护公司财产不受侵犯，保障正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持黎城县人民法院（2016）晋0426刑初87号刑事判决书的第一项。即被告人张继珍犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年九个月；
二、撤销黎城县人民法院（2016）晋0426刑初87号刑事判决书的二、三项。即被告人刘密苏犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；追缴被告人张继珍、刘密苏7**,100元，退还给被害单位黎城县黄崖洞塑编有限公司；
三、上诉人（原审被告人）刘密苏犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年六月十三日起至二〇一七年十一月十二日止。）
四、追缴上诉人张继珍违法所得580,100、刘密苏的违法所得150,000元，退还给被害单位黎城县黄崖洞塑编有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 赵广文
审判员 赵明亮
审判员 唐海静
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 青