云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终247号
上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司
住所地：楚雄市鹿城南路*号新龙江广场*楼。
统一社会信用代码：91532300683684631K。
法定代表人：曾建琼，公司总经理。
委托诉讼代理人：段光华、谢栩，云南精益律师事务所律师，。
被上诉人（原审原告）：禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行
住所地：禄丰县碧城镇兴和街。
统一社会信用代码：91532300587387573K。
负责人李春源，支行行长。
委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禄丰日升肉食品加工有限公司
住所地：禄丰县碧城镇上村村委会上村老地田。
组织机构代码：56881368-8。
法定代表人：李琼梅，公司董事长。
上诉人大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）与被上诉人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行（以下简称富滇银行碧城支行）、禄丰日升肉食品加工有限公司（以下简称日升公司）金融借款合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大昌公司上诉请求：请求撤销（2016）云2331民初1529号民事判决第四项，改判上诉人在本案中不承担担保责任。事实和理由：1、上诉人并未就被上诉人日升公司向富滇银行碧城支行贷款230万元提供担保。富滇银行碧城支行与日升公司签订的合同编号为320215101010007的借款合同第八条第二款明确规定了为该借款合同提供担保的保证合同编号为320215101010007，但本案中实际签订的担保合同编号为320215108040015。该保证合同所对应的主合同并不是本案所诉争的借款合同，同时本案的担保合同所担保的贷款金额为220万元，并非富滇银行碧城支行所诉的230万元，本案主合同借款金额与担保合同中的担保金额并不一致。2、富滇银行碧城支行提供的合同编号为320215108040015的担保合同，系其自行填写完成，未有上诉人的授权。上诉人与禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司经常业务往来，被上诉人处留有上诉人提前签字盖章的担保合同正常，本案中被上诉人提交的担保合同中除了上诉人的法定的签字和印章以外的内容全部由上诉人自行填写，假设上诉人真提供担保，为何没有在担保合同中填写签订合同的日期？日升公司也未就该笔借款委托上诉人提供担保。
被上诉人富滇银行碧城支行辩称，1、借款合同是我方与日升公司签订，且借款合同第八条第二款之本意是为编号为320215101010007的合同提供担保，该编号不属于担保合同本身编号；2、担保合同属于从合同，没有法律规定或双方约定担保金额一定等同于主合同，同时因担保合同是另一个合同相对关系，对担保金额、范围、时限均由双方约定，借款合同230万元并不一定担保230万元；3、上诉人作为专业担保金融机构，对担保业务的内容和责任非常清楚，对签字、盖章的担保合同意味着承担责任，其不可能将空白“责任”书留由他人自行任意填制。上诉人出具的印章、签名是其认可的合法行为，后果亦应由其自行承担。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人日升公司未到庭，也未提交答辩意见。
富滇银行碧城支行向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年10月29日所签的“人民币资金借款合同”。2、判决被告偿还原告借款本金230万元、2015年10月29日至2016年8月16日的利息141963.25元，合计人民币2441963.25元。3、自2016年8月17日至还清以上本息之日止，被告按2441963.25元为基础，按每月9.6425‰的利率支付原告利息。4、被告承担原告实现债权所发生的一切费用，其中律师代理费24419.6元。5、被告大昌国际投资担保股份有限公司对被告禄丰日升肉食品加工有限公司全部偿付义务承担连带赔偿责任。6、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：日升公司以用于归还前期借款为由，于2015年10月29日与富滇银行碧城支行签订《人民币资金借款合同》一份，合同编号为320215101010007，约定由日升公司向富滇银行碧城支行借款230万元，借款期限为一年，自2015年10月29日至2016年10月29日止。计息方式为按浮动利率执行，即贷款利率在合同期内根据中国人民银行基准利率按年调整。合同项下贷款利率约定为上浮利率百分之九十，首期贷款执行利率为月息6.8875‰。贷款利息自实际贷款转存到借款人账户之日起计算，结息日固定为每月的第20日。如借款逾期的（包括借款人未按合同约定日期还款或被贷款人宣布全部或部分提前到期的情况），富滇银行碧城支行作为贷款人将计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为该合同约定的当期执行贷款利率水平上加收30%-50%，具体标准为：逾期半年（含半年）以内的，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内的，加收40%；逾期一年以上的，加收50%。对不能按时支付的利息，依据该合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。借款人应当于合同约定的还款日前在富滇银行碧城支行开立的账户上备足当期应付款项，并自行转款还贷，或授权富滇银行碧城支行于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷，以上方式可以并行使用。如借款人未按期还款的，富滇银行碧城支行有权从借款人在禄丰龙城富滇村镇银行系统开立的账户划收。借款人应当承担合同约定的按期归还借款本息，承担与合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用等相关义务。双方约定如借款人存在未按期归还债务本息，或者经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，富滇银行碧城支行认为可能或已经影响或损害富滇银行碧城支行在该合同项下的权益等情形时，借款人日升公司构成违约，富滇银行碧城支行有权行使停止发放贷款、宣布贷款立即到期、要求借款人立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；行使担保权利；解除该借款合同等权利。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，富滇银行碧城支行于2015年10月30日将借款230万元支付至日升公司在富滇银行碧城支行处所开账号为650031010000001773的账户内。2015年10月29日，大昌公司与富滇银行碧城支行签订《担保保证合同》，约定由大昌公司对日升公司与富滇银行碧城支行所签的编号为320215101010007的《人民币资金借款合同》中220万元借款提供连带责任保证。保证范围为富滇银行碧城支行依据主合同发放的贷款，金额为债权本金220万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和富滇银行碧城支行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为：自该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人大昌公司同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年止。主合同履行期限自2015年10月29日至2016年10月29日，如有变更，依主合同的约定。如存在富滇银行碧城支行依主合同约定依法解除主合同或依主合同约定的其他情形提前收回贷款情形之一的，富滇银行碧城支行有权书面通知保证人提前承担保证责任；保证人应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任。在保证期间，富滇银行碧城支行根据主合同的约定依法解除主合同，或依主合同约定的其他情形提前收回贷款，宣布债务提前到期的，富滇银行碧城支行有权要求保证人在该提前到期日起十个银行工作日内承担保证责任，保证人同意按富滇银行碧城支行要求承担保证责任。双方还就其他权利义务进行了约定。《人民币资金借款合同》签订后，日升公司未按约定向富滇银行碧城支行履行相应利息的支付义务。因借款利息出现逾期，富滇银行碧城支行先后六次向日升公司发出《禄丰龙城富滇村镇银行贷款利息逾期催收通知书》，日升公司签收后未予履行相应的利息支付义务。2016年6月11日，日升公司向有关部门提交《禄丰日升肉食品加工有限公司关于罗茨片区生猪定点屠宰暂停定点屠宰的请示》，载明由于多种原因，致使其公司处于亏损状态，自2016年1月至请示之日已无能力向任何银行和民间借贷债权人支付利息，据此决定暂停罗茨片区生猪定点屠宰加工。另查明，日升公司自2016年6月26日起停产。现双方因借款本息的支付事宜发生争议，富滇银行碧城支行遂诉至法院。
一审法院认为，日升公司与富滇银行碧城支行签订的《人民币资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。富滇银行碧城支行已按合同约定履行了支付借款230万元的义务，则日升公司也应当按照约定归还相应的借款本金和利息。日升公司在借款合同的本金履行期限届满前，向相关行政部门表明因企业亏损，其无能力履行借款还本付息的义务，在庭审中，日升公司也认可其公司目前处于停产状态，暂无履行能力。本案《人民币资金借款合同》中明确约定，借款人未按期归还债务本息或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务等，构成违约情形，贷款人即可行使解除该借款合同，同时停止发放贷款、宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用的权利。日升公司也认可富滇银行碧城支行所诉的事实及全部诉讼请求，故对富滇银行碧城支行要求解除与日升公司签订的《人民币资金借款合同》，由日升公司归还富滇银行碧城支行借款本金230万元及自2015年10月29日至2016年8月16日期间的利息141963.25元，合计2441963.25元的诉讼请求，予以支持。对富滇银行碧城支行要求日升公司以尚欠的本金230万元及利息141963.25元总和为基数，按月9.6425‰利率计算，支付富滇银行碧城支行自2016年8月17日至借款本息还清之日止的利息的诉讼请求，因富滇银行碧城支行与日升公司签订的《人民币资金借款合同》中，明确约定借款实际执行利率为月6.8875‰及逾期还款的利率计算标准。结合本案实际，至2016年8月17日，日升公司逾期支付利息半年以上，富滇银行碧城支行要求其按照9.6425‰的利率支付利息，符合双方合同的约定（执行贷款利率基础上加收40%），故对富滇银行碧城支行要求日升公司支付自2016年8月17日起至本息还清之日止，以月利率9.6425‰计算产生的利息的诉讼请求，予以支持。富滇银行碧城支行与日升公司签订的《人民币资金借款合同》中，明确约定借款人应当承担该合同及合同项下担保有关的律师服务等费用，故对富滇银行碧城支行要求日升公司承担其预先支付的律师代理费24419.6元的诉讼请求，予以支持。对富滇银行碧城支行要求大昌公司对日升公司的上述支付义务承担连带责任的诉讼请求，大昌公司与富滇银行碧城支行签订《担保保证合同》，自愿为日升公司与富滇银行碧城支行所签编号为320215101010007号的《人民币资金借款合同》中的借款提供连带责任保证，保证本金金额为220万元，并约定保证范围，故大昌公司对日升公司的上述债务中220万元本金及该部分本金所产生的利息（包括复利和罚息）、本案富滇银行碧城支行支付的律师代理费依法应当承担连带清偿责任。庭审中，大昌公司认为其与富滇银行碧城支行签订的《担保保证合同》编号与主合同中载明的富滇银行碧城支行应当与担保人签订的担保合同编号320215101010007不一致，大昌公司未向富滇银行碧城支行出具过任何形式的担保函，《担保保证合同》中所约定的债权本金保证金额220万元与主合同中的借款本金230万元不相符，因此认为《担保保证合同》所保证的债权并非本案争议的该笔借款，系富滇银行碧城支行与日升公司之间先前的借款，现借款合同履行期限尚未届满，据此认为大昌公司不应当在本案中承担任何保证责任。一审认为，出具担保函并非当事人之间建立保证合同法律关系的必需要件，大昌公司与富滇银行碧城支行自愿签订《担保保证合同》，明确保证人所保证的主合同为日升公司与富滇银行碧城支行签订的编号320215101010007的《人民币资金借款合同》，故该保证合同所对应的主合同已确定唯一，富滇银行碧城支行与大昌公司之间已形成保证的法律关系。保证合同中约定保证的金额为债权本金220万元及利息、违约金和富滇银行碧城支行实现债权的相关费用等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，主合同履行期限如有变更，依主合同的约定，上述约定不违反相关法律规定，符合当事人意思自治的原则。现富滇银行碧城支行依据《人民币资金借款合同》的约定宣布贷款立即到期，主合同的履行期限现已届满，故大昌公司应当在日升公司向富滇银行碧城支行的借款本金220万元、该本金所产生的利息及富滇银行碧城支行为实现债权而支出的律师代理费24419.6元范围内承担连带保证责任，对大昌公司的上述抗辩，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，判决：一、解除原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行与被告禄丰日升肉食品加工有限公司于2015年10月29日签订的《人民币资金借款合同》；二、由被告禄丰日升肉食品加工有限公司偿还原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行尚欠的借款本金230万元，并支付原告自2015年10月29日至2016年8月16日期间的利息141963.25元，两项合计2441963.25元；三、由被告禄丰日升肉食品加工有限公司以2441963.25元为基数，按月率9.6425‰计算，支付原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行自2016年8月17日至全部借款本息还清之日止的利息；四、由被告禄丰日升肉食品加工有限公司支付原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行因实现债权产生的律师代理费24419.6元；五、被告大昌国际投资担保股份有限公司对被告禄丰日升肉食品加工有限公司的上述应付款项中的借款本金220万元及该部分本金自2015年10月29日至全部款项还清之日止所产生的利息，以及律师代理费24419.6元承担连带清偿责任。案件受理费减半收取13266元，由被告禄丰日升肉食品加工有限公司承担，被告大昌国际投资担保股份有限公司承担连带清偿责任。因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。针对一审认定的事实，上诉人大昌公司提出没有与被上诉人富滇银行碧城支行签订过保证合同。经审查，大昌公司与富滇银行碧城支行签订的编号为320215108040015的《担保保证合同》记载：“为确保禄丰肉食品加工有限公司与乙方签订的编号为320215101010007《人民币资金借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证”，保证合同第三条第二款关于保证期间的约定：“主合同履行期限自2015年10月29日至2016年10月29日。如有变更，依主合同之约定”。保证期间记载的主合同履行期限与本案诉争的借款合同借款期间一致，担保保证的债务人与借款合同的借款人一致，该保证合同有大昌公司印章和法人签字，大昌公司在诉讼中认可了保证合同印章和签字的真实性，上述证据能相互印证，证实编号为320215108040015的《担保保证合同》对应的主合同是编号为320215101010007的《人民币资金借款合同》，大昌公司该事实主张不能成立。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人大昌公司与被上诉人富滇银行碧城支行签订的《担保保证合同》已明确约定保证人所保证的主合同为日升公司与富滇银行碧城支行签订的编号为320215101010007《人民币资金借款合同》，借款合同约定的借款期限与保证合同记载的主合同借款期限一致，大昌公司与富滇银行碧城支行签订的《担保保证合同》已经合同双方签字、盖章确认，该保证合同与主合同具有对应的唯一性；虽《担保保证合同》约定担保的主债权为220万元，与《人民币资金借款合同》约定的借款本金230万元不一致，但该约定属合同双方意思自治范围，并未违反法律规定，上诉人大昌公司应按《担保保证合同》约定承担连带保证责任。上诉人大昌公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人大昌公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24595元由上诉人大昌国际投资担保股份有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年五月二十五日
书记员 王丕君