安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00056号
原告：胡海峰，男，1980年1月31日生，汉族。
委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告：宫祁，男，1979年7月27日生，汉族，职工。
被告：宗晓婕，女，1980年6月23日生，汉族，职工。
两被告共同委托代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：孔令军，安徽金天阳律师事务所律师。
原告胡海峰与被告宫祁、宗晓婕民间借贷纠纷一案，原告胡海峰于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告胡海峰的委托代理人邓传虎，被告宫祁、宗晓婕及其共同委托代理人杨全好、孔令军到庭参加了诉讼。原告胡海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡海峰诉称：宫祁、宗晓婕系夫妻关系，宫祁与胡海峰系朋友关系。2013年下半年，宫祁多次和胡海峰讲起准备与他人合伙投标淮南大桥二桥工程，需保证金，胡海峰念及朋友关系答应借款。2013年12月1日，胡海峰与宫祁签订借款合同，约定胡海峰借款400万元给宫祁，借款期限90天。合同签订后，胡海峰按宫祁要求将400万元汇入宫祁指定账户。现合同约定还款期限已到，但被告经胡海峰多次催要，拒不归还借款，故提起诉讼，请求：判令宫祁、宗晓婕共同偿还借款400万元整，利息2万元（请求以每月2万元标准计算至判决生效日止）。
宫祁、宗晓婕辩称：1、胡海峰诉状所称的2013年12月1日借款合同及说明系宫祁在被非法拘禁期间被胡海峰胁迫所签，属无效民事行为。且合同签订后，胡海峰未实际提供借款，该借款合同未生效；2、2013年12月2日胡海峰转账的400万元款项系胡海峰与孙涛于2013年9月9日签订的1800万元借款合同中的一笔转账，胡海峰诉称的“合同签订后原告按被告要求将400万元汇入被告指定账户”的事实不存在。请求驳回胡海峰的起诉。
胡海峰为了支持其诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
第一组证据：胡海峰身份证复印件，证明胡海峰主体情况。
宫祁、宗晓婕质证意见：无异议。
本院认证意见：对真实性及证明观点予以认定。
第二组证据：宫祁身份证复印件，证明宫祁的主体情况。
宫祁、宗晓婕质证意见：无异议。
本院认证意见：对真实性及证明观点予以认定。
第三组证据：2013年12月1日的借款合同，证明胡海峰与宫祁之间的借贷关系。
宫祁、宗晓婕质证意见：该份借款合同是在胡海峰对宫祁采取非法拘禁的情况下违背宫祁意愿所签，不具有法律效力。
本院认证意见：因宫祁对该份借款合同的效力不认可，对该组证据的证明效力结合其他证据进行判定。
第四组证据：银行账户明细查询单，证明胡海峰履行借款合同约定的义务。
宫祁、宗晓婕质证意见：对该份证据记载的内容无异议，但不是为了本案借款所付的款，是胡海峰与孙涛之间借款中的一笔。
本院认证意见：对真实性予以认定，对证明观点结合其他证据加以判定。
第五组证据：宫祁于2013年12月11日书写的说明，证明胡海峰履行了借款合同约定的义务。
宫祁、宗晓婕质证意见：该份说明产生于宫祁被非法拘禁期间，被胡海峰胁迫所签，落款时间也与当时书写不一致，实际落款时间是2013年12月1日。
本院认证意见：因宫祁对该份说明的效力不认可，对该组证据的证明效力结合其他证据进行判定。
宫祁、宗晓婕为了反驳胡海峰的主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
第一组证据：2013年9月9日的借款协议，证明：2013年9月9日，胡海峰与孙涛订立了内容为借款2300万元，还款期限为2015年9月8日的借款协议。
胡海峰质证意见：真实性有异议，对协议上胡海峰的签字有异议。
本院认证意见：虽然胡海峰对借款协议的签字有异议，但庭审中认可其与孙涛签订过2300万元的借款协议，还款期限为2015年9月8日，对证明观点予以认定。
第二组证据：徽商银行查询单及业务委托书，证明：2013年9月9日，胡海峰转入孙涛账户2500万元，履行借款义务。同日，孙涛向胡海峰指定的孙志健的账户转款700万元，并注明返回借胡海峰款项，双方借款协议约定的总金额变更为1800万元。
胡海峰质证意见：对查询单真实性无异议，对业务委托书机打部分无异议，手写部分真实性有异议，孙志健的行为与本案无关联性。
本院认证意见：对真实性予以认定，但胡海峰与孙涛之间的借款总金额是否进行变更与本案无关，本院不予审查。
第三组证据：徽商银行网上银行个人转账电子回单、历史交易明细查询单，证明：1、孙涛按胡海峰每三个月将本金转回胡海峰账户的约定，于2013年12月2日转入胡海峰账户1400万元，于2013年12月4日转入胡海峰账户462万元，其中62万元为孙涛与胡海峰的其他借款事项。上述转款中的1800万元为2013年9月9日借款协议的总金额；2、胡海峰于2013年12月2日转回孙涛账户1400万元，于2013年12月4日转回孙涛账户462万元，共计1862万元，继续履行2013年9月9日的借款协议。
胡海峰质证意见：真实性由法院核实，对证明观点有异议，只是对方的主观推想，不符合常理。
本院认证意见：结合宫祁、宗晓婕提供的第四组证据，可以证明在2013年12月2日及2013年12月4日，孙涛与胡海峰之间存在大量的资金交易记录，其中即有一笔胡海峰于2013年12月2日转入孙涛账户的400万元。
第四组证据：徽商银行卡折对账单，证明：胡海峰举证的2013年12月2日胡海峰转入孙涛账户的400万元，与宫祁、宗晓婕举证的2013年12月2日胡海峰转入孙涛账户的400万元系同一账户、同一款项，是1800万元中的一笔款项。
胡海峰质证意见：对真实性无异议，认可400万元就是转入孙涛的账户，但对方讲这400万元就是1800万元借款的一部分是主观推断，不予认可。
本院认证意见：对真实性予以认定，可以证实双方所举证的400万元系发生在2013年12月2日的同一笔款项，该款发生在胡海峰与孙涛的借款协议期限内。
第五组证据：立案决定书，证明胡海峰对宫祁采取非法拘禁，并逼迫宫祁签订不存在的借款合同和说明，非法拘禁一案公安机关已立案侦查。
胡海峰质证意见：对真实性无异议，对观点有异议，这只是立案程序，不是处理结果。
本院认证意见：对真实性予以认定。
庭审后，宫祁、宗晓婕向本院提交了结婚证复印件，证明两人的夫妻关系。
胡海峰质证意见：无异议。
本院认证意见：对宫祁、宗晓婕的夫妻关系予以认定。
为了查明案件事实，本院依法调取了公安机关的受案登记表、立案决定书以及孙涛的证人证言。
胡海峰的质证意见：对公安机关的受案登记表、立案决定书真实性无异议，但不能作为审理本案的依据；对孙涛证言的真实性有异议，孙涛关于宫祁当庭提交的借款合同上无宫祁作为担保人签字的陈述不真实，因为胡海峰的签字不是其本人所签。
宫祁、宗晓婕质证意见：对公安机关的受案登记表、立案决定书真实性无异议，这与本案有关联性，在程序上应等刑事案件审结后再审理民事案件；对孙涛证言真实性无异议。
本院认证意见：对公安机关的受案登记表、立案决定书真实性予以认定，受案登记表载明：宫祁于2014年3月29日中午在胡海峰等人的威胁下被迫签订一份借款合同，内容为宫祁借胡海峰2300万元，即宫祁担保的孙涛借胡海峰的钱。公安机关已对宫祁被非法拘禁案立案侦查；对于孙涛的证言，结合庭审双方当事人的陈述，可以证实2013年9月9日胡海峰与孙涛签订了一份借款协议，协议约定借款金额为2300万元，期限为2013年9月9日至2015年9月8日，宫祁为该笔借款的担保人。同时，孙涛表明其与胡海峰之间仅有这一笔借款，2013年12月2日胡海峰转入其账户的400万元即是其中的一笔。
根据双方当事人的举证、质证意见，以及本院的认证意见，可以查明以下事实：
2013年9月9日，胡海峰作为出借人、案外人孙涛作为借款人，宫祁作为担保人，共同签订一份借款协议，约定：孙涛向胡海峰借款2300万元，期限自2013年9月9日至2015年9月8日，宫祁为该笔借款提供担保。在借款合同约定的期限内，孙涛与胡海峰两人的账户之间于2013年12月2日、2013年12月4日产生了大量的交易记录，其中一笔2013年12月2日由胡海峰转入孙涛账户的400万元，即是本案双方诉争的款项。胡海峰以该笔400万元系2013年12月1日宫祁与其签订借款合同，向其所借，但拒绝归还为由，向本院提起诉讼，请求：判令宫祁、宗晓婕共同偿还借款400万元整，利息2万元（请求以每月2万元标准计算至判决生效日止）。
另查明：淮南市公安局田家庵分局刑警大队于2014年4月16日在工作中发现：2013年9月宫祁帮孙涛担保了一份借胡海峰1800万元两年内2300万元的借条，后宫祁帮孙涛将这1800万元借给谢国杰使用，并约定每月利息46万元，截止2014年3月已支付280万元利息。2014年3月29日中午宫祁被约至田家庵寿州府饭店一包间内，在胡海峰等人威胁下被迫签了一份借款合同，内容为宫祁借胡海峰2300万元（就是宫祁担保的孙涛借胡海峰的钱）。后宫祁被胡海峰指使人拘禁在水汇桑拿浴、“九天一城”宾馆等处5日，期间，胡海峰以威胁其家人安全，宫祁被迫让其家属宗晓婕及谢国杰分别往胡海峰账户打款280万元，还将其宝马X5型汽车作价100万元抵押给胡海峰，并签了4份总计1862万元的借款合同。此1862万元的借款合同已由胡海峰向淮南市中级人民法院起诉。同日，淮南市公安局田家庵分局作出立案决定书，决定对宫祁被非法拘禁案立案侦查。
再查明：宫祁、宗晓婕于2012年5月30日登记结婚。
本案争议焦点：胡海峰与宫祁之间是否存在民间借贷关系；胡海峰要求宫祁、宗晓婕偿还借款及利息的请求能否成立。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡海峰为了证明其与宫祁之间存在借贷关系，向本院提交了借款合同、银行账户明细查询单及宫祁书写的说明，以证明双方之间存在借贷关系。本院认为，首先，关于借款合同及说明。虽然，借款合同及说明均有宫祁的签字，但宫祁表明系被胡海峰胁迫所签，也已向公安机关报案，公安机关已对宫祁被非法拘禁一案立案侦查。同时，公安机关受案登记表载明宫祁在被胡海峰胁迫的情况下签订了一份借款合同，即宫祁担保的孙涛借胡海峰的钱。因此，胡海峰提交的借款合同及说明尚不能排除非法性存在的可能；其次，关于银行账户明细查询单。案件审理过程中，胡海峰、宫祁以及案外人孙涛均认可胡海峰与孙涛于2013年9月9日签订过一份2300万元的借款合同，合同期限自2013年9月9日至2015年9月8日。宫祁、宗晓婕也举证证实在该2300万元借款合同的期限内，胡海峰与孙涛的账户之间于2013年12月2日、2013年12月4日存在大量的资金交易记录，其中即有2013年12月2日胡海峰转入孙涛账户的一笔400万元，与胡海峰提交的银行账户明细查询单载明的400万元系同一款项。借款人孙涛更是明确表明该400万元系其与胡海峰签订的借款合同中的其中一笔交易。而胡海峰并无证据证明2013年12月2日其与孙涛之间另有一笔400万元交易的存在。因此，胡海峰提交的银行账户明细查询单不能证实涉案的400万元系其与孙涛之间的借款之外而单独存在的一笔借款。综上，胡海峰提供的证据尚存有瑕疵，不足以证明其与宫祁之间存在400万元的借贷关系，胡海峰依法应承担举证不利的法律后果。故胡海峰要求宫祁、宗晓婕偿还借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡海峰的诉讼请求。
案件受理费38960元，保全费5000元，均由胡海峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
人民陪审员 刘 斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。