兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终280号
上诉人（原审原告）李国春，男，1962年6月28日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人白旭川，甘肃天问律师事务所律师。
委托代理人张茂军，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市西固区房屋征收管理办公室。住所地甘肃省兰州市西固区西固中路***号。
法定代表人陈维俊，该办公室主任。
委托代理人苗国飞，甘肃恒亚律师事务所律师。
原审第三人中核动力设备有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区新和路1号。
法定代表人尤念军，该公司董事长。
委托代理人赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
原审第三人北京中核华建资产管理中心471分中心，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路*号***号室。
负责人张凤鸣，系该分中心主任。
委托代理人赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人李国春与被上诉人兰州市西固区房屋征收管理办公室（以下简称西固区征收办）、原审第三人中核动力设备有限公司（以下简称中核公司）、北京中核华建资产管理管理中心471分中心（以下简称471分中心）不履行征收补偿法定职责一案。不服兰州市铁路运输法院（2017）甘7101行180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人中核公司系国有企业有限责任公司。原告居住的涉案房屋原系中核公司的自管房屋。2012年7月3日，中国核工业建设集团公司将中核公司包括涉案房屋在内的部分财产划拨到中核华建管理中心管理。原告系兰州市西固区新和路街道办辖区居民，原告于1999年租住涉案房屋，原告租住时未与第三人中核公司签订房屋租赁合同。2006年至2012年原告向被告缴纳了房屋租赁费，之后再未缴纳房屋租赁费。2015年8月，兰州市西固区人民政府发出了《兰州市西固区人民政府关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》，原告租住的房屋位于征收范围内。被告根据中核公司提供的该公司职工花名册对被征收范围内的住户进行补偿安置。原告认为其租住的房屋亦属于被征收范围内，被告应当按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第3项的规定对原告予以补偿安置。
另查明，原告系兰州市西固区新和路街道办辖区居民，在此次房屋征拆过程中，新和路街道办已对其安置了政府的公共租赁房或廉租房，且已居住其中。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，原告所诉涉案房屋所有权归第三人中核华建管理中心，被告西固区征收办对第三人中核华建管理中心进行补偿符合法律规定。本案涉案房屋系第三人中核华建管理中心的企业自管房屋。国有企业自管房屋系国有企业的自建公房，主要用于解决企业内部职工临时过渡用房，所有权归国有企业所有，处分权在企业；国有直管公房系指所有权归政府并由房地产管理部门直接管理的公共房屋（以下简称直管公房），房屋出租人为房地产管理部门，承租人为与房地产管理部门签订合法租赁协议并在租赁期内享有直管公房使用权的单位和个人。国有企业自管房屋不同于国有直管公房。《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条规定,”征收租赁国有直管房屋，房屋征收部门应先行与被征收人签订征收补偿协议，再按承租人选择的补偿方式分别对被征收人和承租人进行补偿。”从上述规定可以看出，该规定显然仅适用于国有直管房屋，不适用于国有企业自管房屋。本案原告所租住的涉案房屋系第三人中核华建管理中心的企业自管房屋，不适用于上述国有直管房屋的补偿规定。且本案原告非第三人中核公司职员，原告与第三人中核公司之间未形成房屋租赁关系。原告于2013年至今，再未向第三人中核公司缴纳房屋租赁费，由此说明双方之间就涉案房屋的不定期租赁关系于2013年初自动解除，原告早已失去了作为涉案房屋承租人的资格。原告作为兰州市西固区新和路街道办辖区居民，在此次房屋征拆过程中，新和路街道办已对其安置了政府的公共租赁房或廉租房，且已居住其中。其做法已尽到了保障原告居住权的义务，原告的居住权已经得到保障。综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李国春的诉讼请求，案件受理费50元由原告李国春负担。
上诉人李国春不服提出上诉，请求：1、撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初180号行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决在事实认定和判由部分的阐述至少在以下三个方面存在问题：一是涉案房屋并非国有直管公房的问题；一审认定原告所租住的涉案房屋不适用于上述国有直管房屋补偿规定，断章取义，曲解法律规定。《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第四款规定：”征收租赁其他国有产权的房屋，参照上述款项规定进行补偿安置。”所以，只要是国有产权房屋就适用第三十七条规定，并非只有国有直管房屋才适用。二是关于上诉人与第三人中核动力设备有限公司之间的租赁关系的认定，一审判决的认定自相矛盾，一方面在判由部分认定”原告与第三人中核公司之间未形成房屋租赁关系”，另一方面在事实查明部分又认定”原告系兰州市西固区新和路街道办辖区居民，原告租住涉案房屋，未与第三人中核公司签订房屋租赁合同。”同时又认定双方之间就涉案房屋的不定期租赁关系已自动解除，上诉人已经失去了房屋承租人的资格。上诉人认为，上诉人与第三人之间租赁关系的存在是毋庸置疑的，虽然双方并未签订房屋租赁合同，但是在长达十余年的时间里上诉人一直在该房屋居住，并且从2000年到2014年定期给第三人缴纳租金。况且，租赁关系的存续也并不是以是否缴纳租金为前提的，不缴纳租金并不代表租赁关系自动解除。该办法第三十七条第二款规定：”被征收人与房屋承租人租赁协议有约定的，从其约定；未约定、约定不明确的按下列规定予以补偿安置......”所以，上诉人与第三人中核动力设备有限公司没有签订租赁协议应该属于未约定，应该遵守该规章的规定赋予上诉人选择权并进行补偿安置。三是上诉人已经承租政府公益性廉租房的问题。首先，廉租房的承租是因为上诉人符合廉租房的住房保障条件，和被上诉人此次房屋征收没有关系，上诉人等人多是年老失业人员，没有固定收入，而且还有残疾人，因此承租了政府的廉租房。其次，《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并没有限制承租了廉租房就不能按照第三十七条规定进行补偿安置，其他法律法规和国家政策也没有这方面的禁止性规定，是否承租了廉租房与上诉人等人能否按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条的规定享有补偿安置选择权没有任何必然联系。2、关于行政征收的法律依据问题。一审判决认定被上诉人行政征收的法律依据是国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例只是国务院的行政法规，它还有上位法，还有下位法，在互相补充和完善的情况下共同构成了行政征收的法律体系。综上所述，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，违背了法律的公平正义。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西固区征收办答辩称，1、涉案房屋所有权人为中核华建资产管理中心，该房屋不属于国有直管公房，在实施征收行为时，上诉人与房屋所有权人之间不存在租赁合同，根据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条的规定，不存在适用征收国有直管公房规定的前提，依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人与被上诉人的行政征收行为之间没有利害关系，原审判决认定事实清楚。2、依据《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》和《甘肃省实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干规定》，明确规定补偿对象为房屋所有权人，《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条的规定，显然违反了上位法的规定，属无效条款；第三人为中央直管企业，地方政府不能以自己的文件擅自处置央企的国有资产。对于涉案房屋被征收后，第三人按照政府相关要求向上诉人提供了条件更好的房屋供其租赁居住，最大限度地保护了上诉人的住房利益。综上，答辩人作出的房屋行政征收补偿的具体行政行为程序合法，内容正确，请求驳回上诉人的的上诉。
原审第三人中核公司、471分中心述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、中核公司与471分中心都是中央直管的国有企业。涉案房屋的所有权归471分中心所有，471分中心与西固区征收办已经签订了房屋征收补偿协议，且已补偿完毕。2、上诉人并非该公司职工，是通过各种关系入住涉案房屋。3、目前，涉案房屋已经被拆除，公司协助区政府为上诉人安置了廉租房。4、该公司是中央直管的国有企业，不能适用兰州市出台的办法处置其公司的财产。
二审审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：”为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。......征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条规定：”为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。具体办法由国务院规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二条规定：”为了公共利益的需要，在本市行政区域内征收国有土地上单位、个人房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”从上述法律、行政法规和规章可以看出，为了公共利益的需要，国家有权依照法律规定的权限和程序征收单位、个人的房屋，房屋的所有权人是被征收人，被征收人才能获得公平补偿。本案中，上诉人李国春并非涉案房屋的所有权人，也并非涉案房屋的被征收人，上诉人李国春的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李国春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小明
审判员 成 蕾
审判员 涂海峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 瑞