河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第677号
原告魏利强，男，1980年5月18日出生，汉族。
委托代理人王纪伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南天基建筑安装工程有限公司。
法定代表人罗永正，该公司董事长。
委托代理人郭志勇，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告夏邑县实验幼儿园。
法定代表人贾艳秋，该园园长。
委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王大军，男，1967年3月17日出生，汉族。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告魏利强与被告河南天基建筑安装工程有限公司（简称天基公司）、夏邑县实验幼儿园（简称实验幼儿园）、王大军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏利强及委托代理人王纪伟，被告天基公司委托代理人郭志勇，被告实验幼儿园法定代表人贾艳秋及委托代理人韩杰，被告王大军及委托代理人胡绪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏利强诉称，2012年6月，被告天基公司在被告实验幼儿园招标中成为第二标段的中标单位，在施工过程中原告通过被告王大军承包了被告天基公司中标项目中的塑胶地板，之后被告实验幼儿园为了学校建设的需要，要求原告铺设更高质量的塑胶地板，并表示会支付高于招标价格的相应差额。鉴于此原告按被告实验幼儿园的要求完成了该塑胶地板的铺设，被告实验幼儿园也按每平方米27元支付了454平方米的塑胶地板差价款，然而在原告向被告天基公司、被告王大军索要工程款时，被告天基公司、被告王大军却拒绝向原告支付。经向夏邑县财政局了解，该塑胶地板的招标面积为300平方米，且该款项夏邑县财政局也已于2012年11月向被告天基公司支付。然而在原告铺设塑胶地板时被告实验幼儿园却故意隐瞒具体中标面积，因此，对超出招标面积的154平方米的塑胶地板款应由被告实验幼儿园来承担，另外，被告天基公司、被告王大军也应对中标的300平方米工程款承担连带支付责任，后经原告多次向三被告催要相应工程款，三被告却以种种理由拒绝支付，原告无奈诉至法院，要求：1、依法判决三被告向原告支付工程款计46762元；2、诉讼费由被告承担。
被告天基公司辩称，王大军于2012年6月以我公司的名义与实验幼儿园签订的改建装修工程合同，我公司未投入资金，所投资金均由王大军个人投入，公司不承担责任。
被告实验幼儿园辩称，其已将所有工程款全部支付给承包人，况且对超出招标面积154平方米没有隐瞒，且按每平方米27元，面积454平方米的招标款支付给了原告，应驳回原告对被告实验幼儿园的诉讼请求。
被告王大军辩称，其并不认识原告魏利强，原告起诉其没有事实依据及法律依据，请驳回对被告王大军的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、天基公司中标通知书、建设工程施工合同各一份。证明2012年6月8日天基公司成为夏邑县明德幼儿园（即实验幼儿园）、城关中心幼儿园改建项目第二标段的中标单位，中标价为570115元，天基公司于2012年6月29日与实验幼儿园签订了建设工程施工合同，同年9月22日实验幼儿园向夏邑县政府采购中心出具验收报告，验收报告显示实验幼儿园塑胶地板的招标面积为300平方，中标金额为31050元；
2、天基公司向实验幼儿园开具的发票、夏邑县政府采购管理办公室资金入账通知书各一份。证明2012年10月16日天基公司按建设工程施工合同标的向实验幼儿园开具了570115元的发票一张，实验幼儿园于2012年11月1日按合同约定向天基公司支付了541609.25元的工程款；
3、魏利强身份证、情况说明、购塑胶地板合同、国税局发票各一份。证明2012年9月6日魏利强通过天基公司的施工人王大军与实验幼儿园签订塑胶地板合同，由魏利强以每平方米130元的价格将塑胶地板出售给实验幼儿园，合同约定铺设面积为454平方米，同时合同中显示该塑胶地板的中标价格为每平方米103元，实验幼儿园同意以每平方27元的差额补贴给魏利强合计12258元，2012年10月9日魏利强按塑胶地板合同约定向实验幼儿园开具了12258元的发票一张，同时实验幼儿园向魏利强支付差额补贴款12258元，从该塑胶地板合同可以看出魏利强才是实验幼儿园塑胶地板的实际施工人，天基公司虽已中标但并没有实际履行，因此天基公司及王大军应连带向魏利强支付中标款31050元而实验幼儿园应向魏利强支付超出招标范围的工程款15712元，三被告还应向原告支付迟延履行的利息。
在举证期限内，被告天基公司未向本院提交证据材料。
在举证期限内，被告实验幼儿园向本院提交的证据材料有：
1、夏邑县中小学校舍安全办公室关于被告实验幼儿园改建验收情况说明，证明所有工程款已支付到位给工程承包人；
2、供货及投标报价表，证明工程款为570115元；
3、工程验收清单，证明所有工程已验收完毕，并有相关人员签名；
4、2012年11月6日王大军领款发票，证明多出的工程款26672已由王大军领走；
5、2012年9月6日，原告与被告实验幼儿园签订购塑胶地板合同一份，证明被告实验幼儿园同意以每平方27元的差额补贴给原告，合计共补贴给原告12258元；
6、2012年10月9日，原告领款发票一份，证明差价款按454平方米、每平方米27元计算，共计12258元原告已领走。
在举证期限内，被告王大军向本院提交证据材料有：2014年4月22日天基公司向王大军出具的证明一份。证明被告王大军是以被告天基公司的名义与被告实验幼儿园签订的合同，资金投入完全由被告王大军投资。
经庭审质证，本院对原告提交的证据分析认证如下：被告天基公司、实验幼儿园、王大军对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院确认其证据的证明力，予以采信。
对被告实验幼儿园提交的证据分析认证如下：证据2、3、4、5、6，原告及被告王大军均无异议，本院确认其证据的证明力，予以采信；对证据1，被告天基公司、王大军无异议，但原告认为超出的工程款26672元，并非原告的工程款，被告实验幼儿园并没有支付原告所建塑胶地板工程款，本院认为被告实验幼儿园提交的证据1与证据4及原告提交的证据2相互印证，其证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对被告王大军提交的证据分析认证如下：其提交证据是被告天基公司给其出据的，并有法定代表人罗永正的签名，其证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据上述采信的有效证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年6月29日，为改建实验幼儿园，被告王大军以被告天基公司名义与实验幼儿园签订了承包实验幼儿园校园改建工程，随后被告王大军又将校园内的塑胶地板工程分包给原告施工，该塑胶地板招标面积300平方米，招标价格每平方103.5元，实际验收面积共计454平方米，超出中标面积154平方米，因被告实验幼儿园对招标价格的塑胶地板质量不满意，经原告与被告实验幼儿园协商一致，更换为每平方米价格130元的塑胶地板（与中标价每平方米相差27元），被告实验幼儿园同意自行承担超出财政拨款以外的款项，于2012年9月16日，与被告实验幼儿园签订协议，原告从被告实验幼儿园处领取12258元的塑胶地板差价款。该工程总中标价款570115元，面积为300平方米。2012年9月21日，所有工程验收以实际施工面积结算工程款计596789元。2012年10月16日，被告天基公司按合同约定向实验幼儿园开具570115元（含质量保证金）一张发票，实验幼儿园于2012年11月1日支付天基公司工程款541609.25元，超出中标价款项26670元已由被告王大军在被告实验幼儿园处领取，该笔款项其中包括原告做塑胶地板的款15939元。
另查明，被告实验幼儿园是实际发包方，其以被告实验幼儿园的名义与被告天基公司签订的建设工程合同，其实际享有合同约定的权利并履行合同义务。
本院认为，原告方作为塑胶地板的实际承包方，其合法的权益受法律保护。2012年6月29日，被告王大军以被告天基公司名义与实验幼儿园签订了实验小学的校园改建工程，该项工程所有的资金投入均有被告王大军投资，该事实有被告天基公司给被告王大军出具的证明为证，而且发包方被告实验小学提供证据证明被告王大军是其学校校园改建工程承包方。合同签订后，被告王大军将招标工程中的300平方米塑胶地板分包给原告施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，应认定为无效合同。但该工程已经被告实验幼儿园验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，工程款应当支付给实际施工人即本案原告魏利强。被告幼儿园已按合同约定将中标工程款支付给被告天基公司，因被告天基公司并不是实际承包方，因此被告王大军应按中标价将原告所做塑胶地板款31050元支付给原告。对于超出中标面积154平方米塑胶地板，被告实验幼儿园作为校园改建工程的实际发包人，与原告签订的塑胶地板建设工程施工合同合法有效，被告实验幼儿园已按合同约定将每平方米27元的差价款12258元支付给原告。对超出中标面积的154平方米塑胶地板应由被告实验幼儿园按中标价每平方米103.5元向原告支付，计15939元。因被告实验幼儿园已将上述款项支付给被告王大军，因此被告实验幼儿园不欠原告工程款，原告诉请46762元未超过法律规定，本院予以支持。对于诉请的工程款的利息，庭后原告自愿放弃该部分诉请，是对其权利的合法处分，本院依法准许。对于被告天基公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中被告天基公司允许被告王大军以其名义对外进行经营活动，违反了法律禁止性规定，因此对被告王大军所欠原告工程款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王大军支付给原告魏利强塑胶地板款46762元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告河南天基建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告夏邑县实验幼儿园的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告王大军、河南天基建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 张永亮
审判员 李月华
二〇一四年六月九日
书记员 彭玉萍