广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第144号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司桂林市中心支公司。住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：宋子春，该支公司总经理。
委托代理人：朱勇方，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：廖会明，男，住广西壮族自治区鹿寨县。
委托代理人：王开家，广西独秀律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桂林市中心支公司因与被上诉人廖会明债权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第71号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托代理人朱勇方和被上诉人廖会明的委托代理人王开家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月19日18时30分，廖柳斌驾驶桂CJ22**号中型自卸货车由鹿寨县拉沟乡关江村往鹿寨县黄冕乡方向行驶，车辆行至黄冕林场沙塘分场金鸡坪路段时，车辆侧翻下左侧的山崖，造成车辆严重损坏，乘车的原告受伤，乘车人韦宏伟、司机廖柳斌当场死亡的交通事故。鹿寨县公安局交通管理大队对此次交通事故作出了认定：廖柳斌承担事故的全部责任，原告及韦宏伟无责任。事故发生后，原告为处理廖柳斌的丧葬事宜支付了27468元，桂CJ22**车实际车主为原告，原告将该车挂靠灵川县迅达运输服务有限公司经营，并为该车向被告购买了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险。本案涉及的交通事故发生在保险期内。后韦宏伟的家属、廖柳斌的家属就赔偿问题诉至法院，柳州市中级人民法院审理该案后认为，韦宏伟及廖柳斌在车辆侧翻下山崖时，均被抛出车外并被桂CJ22**号车撞击、挤压，该事故造成二人当场死亡，故二人系本次事故中特殊的第三受害人。该院以（2013）柳市民三终字第202号民事判决书判决被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿韦宏伟的家属曾庆雪等63800元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿曾庆雪等194107元；以（2013）柳市民三终字第203号判决书判决被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿廖柳斌的家属廖水保、陈凤英137903元。原告在上述案件中不承担责任。上述判决对原告因此次交通事故垫付的丧葬费用未作处理。现因被告拒绝向原告返还其垫付的费用，故原告诉至法院，请求判决被告给付原告为廖柳斌、韦宏伟家属支付的火化费、卫生尸袋费、丧葬费等共计54939元。
另查明，桂CJ22**号车的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、商业第三者责任险（不计免赔）赔偿限额为500000元。
一审法院审理认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告作为桂CJ22**号车的保险人，在发生保险事故后，应当按照保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。涉案交通事故的受害人韦宏伟及廖柳斌已经法院生效判决认定为交通事故中特殊的第三受害人，故被告应当在交强险的责任限额内和商业第三者责任险赔偿限额内对韦宏伟及廖柳斌因涉案交通事故死亡造成的相关损失进行赔偿。原告为二受害人支付的合理的丧葬费用亦在被告的赔偿范围，但丧葬费应当按照广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年度）进行计算，即按职工月平均工资标准以六个月计算，共计37620元（3135×6×2=37620元）。被告以本案系保险合同纠纷为由，认为原告不具备诉讼主体资格，因本案实为原告请求返还垫付款的纠纷，故对被告此项抗辩理由，不予采纳；被告认为涉案交通事故中的受害人是车上人员，而非第三者，故不属于商业第三者险保险责任范围的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司返还原告廖会明37620元；二、驳回原告廖会明的其他诉讼请求。本案案件受理费587元，由原告负担188元，被告负担399元。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桂林市中心支公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，被上诉人廖会明垫付的费用不应由上诉人赔付。本案涉讼交通事故，鹿寨县公安局交通管理大队的《关于确定黄冕林场沙塘分场场区金鸡坪路段“7.19”事故当事人责任的意见》确定的相关事实和相关证据证明，廖柳斌和韦宏伟是桂CJ22**号车上人员。驾驶人不能成为交通事故本车责任保险的“第三者”，其受害结果不能成为所驾驶车辆第三者责任险保障的赔偿范围。机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时是否身处保险车辆之上为依据，因此，本案受害人不是交强险保障的第三者。二、一审判决适用法律错误。本案属于保险合同纠纷，被上诉人主体不适格，被上诉人与上诉人没有合同关系。请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人廖会明没有提交书面答辩状，在庭审时，口头辩称：其为保险车辆桂CJ22**车的实际车主，只是挂靠在灵川县迅达运输服务有限公司经营。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
上诉人在二审庭审时，提交投保单、保险单、缴纳保险费发票证据，主张保险车辆桂CJ22**的投保人、被保险人均为灵川县迅达运输服务有限公司，被上诉人不是投保人、被保险人。被上诉人对上诉人提交的上述证据无异议，但对所证明的内容有异议，即其实为该保险车辆的实际车主，是挂靠灵川县迅达运输服务有限公司经营。本院认为，上诉人提交的投保单、保险单、缴纳保险费发票证据，内容真实，来源合法，系本案涉讼的保险合同，与本案相关，本院予以采纳。据此，本院经审理确认，案外人灵川县迅达运输服务有限公司作为投保人和被保险人于2012年7月2日为本案涉讼保险车辆桂CJ22**，向上诉人投保“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车第三者责任保险”。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是上诉人是否对被上诉人为处理廖柳斌、韦宏伟丧事而垫付的丧葬费用承担返还责任。。
本院认为，本案涉讼交通事故受害人廖柳斌、韦宏伟的法定继承人为其交通事故人身损害而提起的机动车交通事故责任纠纷，经鹿寨县人民法院、柳州市中级人民法院审理终结。根据柳州市中级人民法院生效的（2013）柳市民三终字第202号、第203号民事判决书，确认上诉人在交强险的责任范围内和商业第三者责任险赔偿限额内承担廖柳斌、韦宏伟因该次交通事故死亡造成的相关损失的义务。被上诉人为处理廖柳斌、韦宏伟丧事而垫付的丧葬费用，属于廖柳斌、韦宏伟因该次交通事故死亡造成的相关损失范围内，根据法院生效判决的既判力原则和统一司法原则，被上诉人为处理廖柳斌、韦宏伟丧事而垫付的合理的丧葬费用，上诉人应当承担返还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于一审判决认定事实不清，被上诉人廖会明垫付的费用不应由上诉人赔付的上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，理由不成立，本院不予支持。被上诉人在垫付本案涉讼款项后，认为上诉人应当承担该款项的民事赔偿责任，而提起诉讼要求上诉人向其返还该垫付款，故，被上诉人的诉讼主体适格，上诉人以被上诉人不是保险合同当事人主张被上诉人主体不适格，与本案当事人讼争的民事法律关系不符，上诉人的一审判决适用法律错误，被上诉人不是本案适格主体的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律实体判决正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费741元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 聂思祺