福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第320号
上诉人（原审被告）柳清文，男，1960年3月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）柳炳溪，男，1962年1月25日出生，汉族。
上诉人的共同委托代理人柳晓婷，女，1988年10月29日出生，汉族。系柳炳溪之女。
被上诉人（原审原告）廖海生，男，1963年8月8日出生，汉族。
委托代理人陈文仕，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人孙秀芳，福建天翼律师事务所实习律师
上诉人柳清文、柳炳溪因与被上诉人廖海生民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第11642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖海生向原审法院起诉，请求判令：1、柳清文、柳炳溪共同偿还廖海生借款本金180万元及违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年7月25日起计至柳清文、柳炳溪还清借款本金及违约金之日止）；2、柳清文、柳炳溪共同承担廖海生聘请律师代理费69000元。
原审法院查明，2010年7月25日，廖海生从其名下的银行账户×××1717向柳清文名下的银行账户×××3813转入475万元。同日，柳炳溪、柳清文作为借款人，柳清文同时作为担保人，签署一份《借款借据》，载明：柳清文、柳炳溪因资金需要共同向廖海生借款180万元，借款期限自2010年7月25日起至2011年7月24日止，逾期还款按每日千分之三支付违约金；借款履行中如发生争议需通过诉讼解决的，由厦门市思明区人民法院管辖；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费及其他为实现债权的一切费用由借款人承担。2013年10月12日，廖海生与福建天翼律师事务所签订一份《诉讼代理合同》，委托该所律师参加本案的诉讼活动，并支付代理费69000元。现廖海生以借款期限已届满、柳清文、柳炳溪未偿还借款为由诉至原审法院，要求柳清文、柳炳溪偿还借款本金并支付违约金、律师代理费。
审理中，柳清文、柳炳溪向原审法院提交的《担保借款合同》（2010年7月21日签订）和《借款借据》（2010年9月10日签订）各一份，均载明柳炳溪与案外人柳清泉作为借款人向廖海生借款500万元，借款期限自2010年9月10日起至2011年9月9日止，借款月利率2%。《担保借款合同》还载明借款人指定汇入柳清文名下的银行账户×××3813。廖海生对柳清文、柳炳溪提交的上述证据的真实性无异议，关联性有异议，并认为上述证据所涉及的500万元借款与本案所涉及的180万元借款无关，且上述500万元借款并未实际履行，廖海生并未将上述500万元出借给柳炳溪和案外人柳清泉。
原审法院认为，柳清文、柳炳溪向廖海生借款180万元，有《借款借据》（2010年7月25日签订）和银行转账凭证为证，原审法院予以确认。根据《借款借据》（2010年7月25日签订）的约定，现借款期限已届满，柳清文、柳炳溪未能按时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故廖海生要求柳清文、柳炳溪偿还借款本金180万元，并自2011年7月25日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款违约金，未违反法律规定和双方约定，原审法院予以支持。虽然柳清文、柳炳溪书面抗辩称本案所涉及的180万元并非借款且未实际支付，但是柳清文、柳炳溪所举证证明的500万元借款与本案所涉及的180万元借款的借款期限并不一致，且廖海生将475万元转给柳清文的时间（2010年7月25日）也比上述500万元的借款起始期限（2010年9月10日）早了一个半月，柳清文、柳炳溪所提交的证据并不足以证明其抗辩主张，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、柳清文、柳炳溪于判决生效之日起十日内偿还廖海生借款180万元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年7月25日起计至本判决确定的还款之日止）；二、柳清文、柳炳溪于判决生效之日起十日内支付廖海生律师代理费69000元。
宣判后，柳清文、柳炳溪不服，向本院提起上诉。
柳清文、柳炳溪上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回廖海生原审的全部诉讼请求。事实及理由：讼争借款实际为不受法律保护的高利贷利息。廖海生主张的讼争借款为180万元，而其转账金额为475万元，二者之间存在严重的不符。廖海生虽辩称475万元包含了其所诉求的180万元，但对其他的295万元的性质不予说明，亦未提交其他任何证据证明该295万元的性质。事实上，廖海生也无法提出证据来说明该295万元的性质。因为廖海生转账款项475万元实际上是廖海生与柳清文、柳炳溪于2010年7月21日签订的《担保借款合同》所约定的借款500万元，《担保借款合同》及《借款借据》签订后，廖海生扣除了第一个月的利息25万元后，实际支付了475万元借款。双方在《担保借款合同》中约定利息2%，但实际利率为5%，为规避法律，故对于其余3%的利息另外签订借款借据予以确认。柳清文、柳炳溪自2010年8月起已陆续向廖海生支付款项208万元，现廖海生主张500万元借款未实际发生，亦未主张其与柳清文、柳炳溪之间有其他借款关系，则柳清文、柳炳溪支付的208万元应当抵偿讼争借款180万元。
廖海生答辩称，原审期间柳清文、柳炳溪缺席审理程序。如《担保借款合同》、《借款借据》有实际履行，柳清文、柳炳溪作为借款人未还清款项，不可能持有原件。前述合同的主体与本案借贷关系主体不一致，与本案不具有关联性，原审法院未予以采纳，是合理合法的。柳清文、柳炳溪所提交的材料不仅不能自圆其说，更不能否定廖海生的诉求。讼争借款180万元，是475万元借款中的一部分，事实清楚，证据充分。原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，柳清文、柳炳溪提交《还款协议》、转账记录，拟证明本案讼争借款180万元系另外一笔借款500万元的高利贷利息，而该500万元的借款已约定由案外人郭家富偿还，另外，柳清文、柳炳溪向廖海生偿还了该500万元的利息。廖海生经质证认为，对《还款协议》、转账记录的真实性没有异议，但与本案没有关系。
本院认为，廖海生据以主张借款债权的2010年7月25日签订的《借款借据》有柳清文、柳炳溪的签字捺印，应视为其真实意思表示，该《借款借据》与转账记录相互印证，可证明本案讼争借款的存在。柳清文、柳炳溪辩称，本案讼争借款180万元系另外一笔500万元借款的高利贷利息转化而来，但其所举证的《担保借款合同》、2010年9月10日签订的《借款借据》及2013年5月29日签订的《还款协议》所体现的借贷双方主体、担保人和借款期限等均存在不一致的情形，故该主张证据不足，本院不予采信。
综上，柳清文、柳炳溪的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人柳清文、柳炳溪的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费21621元，由上诉人柳清文、柳炳溪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月十五日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……