辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终95号
上诉人（原审原告）：吕纯科，男，1944年3月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审原告）：连茂喜，女，1947年12月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吕忠荣（系二上诉人长女）。
被上诉人（原审被告）：孙本玉，男，1958年2月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人吕纯科、连茂喜因与被上诉人孙本玉物权保护纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初00337号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吕纯科、连茂喜上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉理由错误。1、孙本玉的养猪场造成的环境污染问题，张其寨街道办事处、高新区信访部门均没有从根本解决。2014年张其寨办事处作出《关于张其寨黄木厂村民吕纯科提出解决饮用水污染问题的答复意见》指出孙本玉养猪场污染问题由政府职能部门进行管理。高新区信访事项复查委员会作出《关于张其寨黄木厂村民吕纯科提出解决饮用水污染问题的答复意见》指出，由管委会投资，张其寨办事处组织打一眼115米深水井。但因深水井打在养猪场下游，且近邻马某、杜某都患肝癌去世，所以老百姓不同意接水管，吕纯科家在上游更无法接水管。另外，养猪场的空气污染问题也没有得到解决。一审法官到现场查看，整改后的化粪池还是渗水。2、吕纯科提起的民事和行政诉讼不是互为前置或因果关系，应当分别审理、判决。吕纯科要求孙本玉赔偿环境侵权造成的经济损失，属于人民法院民事受案范围。二、依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，吕纯科提起的民事诉讼属于环境侵权责任纠纷案件，应予受理。三、一审裁定违反法定程序。1�一审裁定严重超审限。2、一审裁定中没有记载吕纯科向法庭出示的九组证据。对吕纯科在法庭辩论终结后提交的视频证据没有另行质证。3、一审法院未按照吕纯科申请对诉争污染井水进行司法鉴定。4、一审法院没的按照吕纯科的请求追加张其寨街道办事处、黄木厂村为被告。经高新区信访局调查，1994年4月孙本玉向黄木厂分场提出养猪申请，经张其寨畜牧场场长办公会会议审批同意，黄木厂分场与孙本玉签订承包合同。原张其寨畜牧场黄木厂分场批建的该养猪场没有按照相关法律法规审批，造成污染发生，张其寨办事处、黄木厂村应该参加赔偿。张其寨办事处对养猪场进行整改就是错上加错，不合格的养猪场应该搬迁或关停。居民为大养殖为小。
孙本玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕纯科的�诉请求，维持原裁定。1、本案是吕纯科单方认为存在环境污染的侵权案件，先以民事案件起诉到法院，之后又另行提起行政诉讼，起诉政府部门。行政诉讼被告与刚才吕纯科在上诉状中要求追加的被告基本一致。行政案件还没有判决。因此，在民事诉讼过程中不存在将政府部门与民事主体共同作为民事案件的诉讼主体进行起诉。一审法院针对吕纯科提出的相应诉求，认定本案不属于民事法律管辖的范围是正确的。在环境污染案件当中，环境污染的认定不是吕纯科主观认为存在环境污染就认定。2、吕纯科在一审时的相关诉求，也是不能得到法院支持，其诉求和最终赔偿结果没有直接的因果关系。
吕纯科、连茂喜向一审法院起诉请求：判决孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决孙本玉按照拆迁标准给予吕纯科补偿或置换远离养猪场的同等房屋；请求判决孙本玉赔偿下列经济损失：1、打机井损失6400元、2、挑水费损失37586元、3、安装水管人工费、材料费2310元、4、电动车运水支出3760元、5、搬家费2000元、6、租房费14000元、7、耕种、秋收运费支出1900元、8、交通费7352元、9、连茂喜医药费14414元、10、精神损害抚慰金100000元，以上合计214549元。
一审法院认定事实：吕纯科、孙本玉系邻居，中间隔着一条沟，吕纯科在孙本玉下游居住。1994年，孙本玉在吕纯科宅基地上游建具有一定规模养猪场，2014年3月5日，本溪市疫病预防控制中心对吕纯科家饮用井水进行检测，各项指标均不合格。为此吕纯科向张其寨办事处环保办公室、高新区信访部门进行信访。为解决水污染问题，2014年7月张其寨办事处打了一眼115米深的深水井，办电、井房、水泵均已安装完毕。但因各种原因，水管没有接到吕纯科的家中。另查，2016年3月14日本溪市溪湖区人民法院作出（2016）辽0503行初第00002号行政判决书，判令本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于判决生效后一个月内针对吕纯科（吕纯科、连茂喜）请求的事项作出行政行为。
一审法院认为，吕纯科诉请的孙本玉养猪场污染问题，张其寨街道办事处、高新区信访部门已负责解决，针对此问题吕纯科已提起行政诉讼，已作出行政判决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第（三）款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告吕纯科、连茂喜的起诉。
本院审理查明，吕纯科、孙本玉系邻居，中间隔着一条沟，吕纯科在孙本玉下游居住。1994年，孙本玉在吕纯科宅基地上游建具有一定规模养猪场，2014年3月5日，本溪市疫病预防控制中心对吕纯科家饮用井水进行检测，各项指标均不合格。为此吕纯科向张其寨办事处环保办公室、高新区信访部门进行信访。为解决水污染问题，2014年7月张其寨办事处打了一眼115米深的深水井，办电、井房、水泵均已安装完毕。但因各种原因，水管没有接到吕纯科的家中。
另查，2016年3月14日本溪市溪湖区人民法院作出（2016）辽0503行初第00002号行政判决，判令本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于判决生效后一个月内针对吕纯科、连茂喜提出的对孙本玉养猪场作出行政处罚，责令停止违法行为，责令停止生产、拆除�关闭、立即停止排放污染物，并处10万元以下罚款的请求事项作出行政行为。2016年4月12日，本溪高新技术产业开发区规划建设环保局作出答复意见，认为吕纯科、连茂喜要求其作出处罚、关闭等行政请求不成立。吕纯科、连茂喜不服该答复意见，申请行政复议，本溪市人民政府于2016年10月8日作出本政行复决字[2016]第161号行政复议决定，对吕纯科、连茂喜的复议请求不予支持。吕纯科、连茂喜不服该复议决定，起诉至法院，案件尚未审理终结。
本院确认的上述事实，有《2014年本溪市疾病预防控制中心检测报告》、关于对张其寨办事处黄木场村吕纯科上访问题的复查意见、黄木厂村委会情况说明、（2016）辽0503行初第00002号行政判决书、答复意见、行政复议决定书、双方当事人陈述等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本�审查，可以采信。
本院认为，吕纯科、连茂喜以邻居孙本玉养猪场污染环境为由起诉请求停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。吕纯科、连茂喜的起诉应为相邻污染侵害纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于吕纯科、连茂喜的诉讼请求是否有证据证明，能否依法得到支持，属于实体审理的范畴。人民法院经实体审理，吕纯科、连茂喜的诉讼请求依法能够得到支持的，应当作出实体判决；依法不能得到支持的，应当判决驳回诉讼请求。一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁定驳回吕纯科、连茂喜的起诉，不符合法律规定，应予纠正。一审法院确认案由为物权保护纠纷错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00337号民事裁定；
二、本案指令本溪市溪湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一七年二月六日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。