浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4641号
上诉人（原审被告）：桐乡华贸置业有限公司，住所地桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号。
法定代表人：徐发林，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯震远，浙江百家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建群，男，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：朱光先，浙江长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
原审被告：张祖标，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：浙江银帝能源集团有限公司，住所地杭州市西湖区益乐路39号1幢5A12室。
法定代表人：张永彪，执行董事。
委托诉讼代理人：张莉，女，1979年4月13日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省杭州市西湖区。
原审第三人：赵巧萍，女，1959年6月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
上诉人桐乡华贸置业有限公司（以下简称华贸公司）为与被上诉人叶建群、原审被告张祖标、浙江银帝能源集团有限公司（以下简称银帝公司）、原审第三人赵巧萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17050号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华贸公司的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回叶建群的诉讼请求，一、二审诉讼费用由叶建群负担。事实与理由：一、被上诉人刻意不起诉正处在破产程序中的浙江亚西亚房地产开发有限公司（以下简称亚西亚公司），仅起诉担保人，实质是在规避管辖权问题。根据《企业破产法》第二十条、第二十一条的规定，一审法院本无权管辖被上诉人与亚西亚公司的民间借贷纠纷，在受理了被上诉人仅起诉担保人的本案后，也应中止审理本案，而不是径行判决。目前，被上诉人既向亚西亚公司的破产管理人申报债权，又起诉上诉人等担保人，在破产管理人正在审核赵巧萍（叶建群）对亚西亚公司债权余额的情况下，因破产案件尚未终结，债权人在破产程序中能否受偿，以及受偿的数额还无法确定，上诉人应否承担以及承担担保责任的范围均不能确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《企业破产法》第一百二十四条的规定，本案应裁定中止审理而待破产案件终结后再进行处理。即使要判决，也应当在判决主文中附履行条件，即“保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，且债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受偿的部分为限”，以避免出现双重受偿的情况。二、叶建群不具有原审原告主体资格，一审判决认定其享有原告主体资格，缺乏依据。2015年12月30日《借款结算并转化协议》明确，涉案借款的出借人为赵巧萍，而不是上诉人，其原文表述如下“该款项系由乙方（即第三人赵巧萍）通过丁方（即被上诉人叶建群）交付给甲方（即亚西亚公司）的”。因此，叶建群并非涉案借款的出借人，也并非是债权人的受让人。一审法院的解读背离了当事人的真实意思表示，而且超出了协议的书面约定。三、一审判决遗漏或隐匿了上诉人提供的重要证据，导致对亚西亚公司已还款的基本事实认定错误。上诉人在一审中提交的还款凭证，可以证明亚西亚公司通过公账和私账向赵巧萍归还借款1965万元。归还的金额远远超出了借款本金，因此，双方债务已经结清。四、被上诉人没有起诉主债务人亚西亚公司，导致难以查清本案借款还款事实。仅凭2015年7月1日的《借款结算、核对单》并无法查清事实。五、本案债权债务关系已经消灭，已经转化成了购房合同关系，一审判决认定未转化为购房合同关系，与事实不符。2015年7月1日的《借款结算、核对单》已被破产管理人不予确认。而根据《借款结算并转化协议》，涉案借款已经由第三人赵巧萍转化为对上诉人的购房款，并且被上诉人亲自书写开具了《收款收据》及《购房合同》，双方债权债务关系已经不复存在，叶建群的诉请应当予以驳回。且《借款结算并转化协议》仍然是可以履行的。物权法明确区分了合同行为和物权行为。一审判决认为《借款结算并转化协议》是代物清偿合同，未签订正式的网签购房合同、未开具正式购房税务发票，因此协议未生效是错误的，与协议内容及物权法的规定不符。六、本案上诉人没有担保责任，本案被上诉人的起诉本质上是一案两诉。亚西亚公司于2016年进入破产程序后，叶建群持本案诉讼材料向破产管理人申报债权27751247元，涉案的2015年7月1日《借款结算、核对单》因未经债务人亚西亚公司盖章去确认，已经破产管理人作出的生效法律文书《债权确认单》否认，已不具备证据三性，不能在本案中作为证据使用。经上诉人向破产管理人了解，2015年7月1日结算时，亚西亚公司已经被宋都集团托管，因此，亚西亚公司或原法定代表人张祖标是没有依据和理由在该单子上加盖亚西亚公司公章的。这也说明，债务人在事实上并没有和债权人赵巧萍达成合意，借款主合同未成立，担保合同作为从合同自然也没有成立。更何况，根据《借款结算并转化协议》确认，被上诉人并非实际债权人，赵巧萍才是实际债权人；从债权人一方的主体来看，2015年7月1日的《借款结算、核对单》也未经实际债权人赵巧萍签字确认，同样可以看出其作为合同并未成立。被上诉人在破产管理人不予确认本案债权是并没有向法院提出普通破产债权确认纠纷诉讼，又自认了补充2013年12月16日《借款结算、核对单》作为债权申报的凭证。2015年7月1日《借款结算、核对单》往前看已经被2013年12月16日的《借款结算、核对单》替代，往后看，又已被2015年12月30日《借款结算并转化协议》取代。2015年7月1日《借款结算、核对单》上加盖的上诉人公章与上诉人使用的公章不是同一枚公章，更不是上诉人的真实意思表示。根据最高院指导案例，即便印章是真的，文书内容也不一定是当事人真实意思表示。从《借款结算并转化协议》来看，上诉人是作为出售房屋的一方，并非担保人；叶建群或者赵巧萍如认为银帝公司没有付款给上诉人导致其无法获得购买的房屋，主张恢复到借款关系，则按照协议约定，也是借款本息作为新的本金而产生新的借贷关系，对此新的本金产生的借款债务，上诉人也没有进行过担保。被上诉人一方面向管理人补充了2013年12月16日的《借款结算、核对单》，作为债权申报依据，而该单子上恰恰没有上诉人进行担保；另一方面又利用2015年7月1日的《借款结算、核对单》起诉上诉人，并使用2013年12月16日的《借款结算、核对单》来补强证明主债务的存在，实际上是试图两头得利。七、被上诉人滥用诉权导致上诉人不动产及银行账户被查封、冻结，上诉人保留索赔的权利。本案系虚假诉讼，滥用诉权导致了上诉人的房产及冻结银行存款，已经给上诉人所开发项目造成重大损失，导致客户退房及签字客户放弃购房；另外，导致上诉人无法支付工程款，引发施工单位拖欠民工工资。上诉人将向被上诉人追索巨额经济损失赔偿。八、上诉人的被告主体资格不符，上诉人并没有在涉案2015年7月确认单上进行担保，其上面的印章系被上诉人叶建群伪造私自刻制，目前上诉人已经向桐乡公安机关报案。一审法院在上诉人明确提出异议的情况下，对此证据没有作为评判。九、本案并非是民间借贷合同纠纷关系。其中1300万元的欠款并非亚西亚房产公司直接向叶建群、赵巧萍的借款，而是亚西亚房产公司在2012年5月16日替代杭州坤弘实业有限公司回购叶建群、赵巧萍的股权而产生的担保欠款。因为根据2012年5月16日的股权回购协议和2011年5月8日的隐名股东协议的约定，当初赵巧萍、叶建群两人的900万元是与杭州坤弘实业有限公司的矿山投资款（即对古丈大盈矿业有限公司的投资款），杭州坤弘实业有限公司负有回购股权的义务而履行不能时由亚西亚房产公司担保转化为由亚西亚房产公司对赵巧萍、叶建群的欠款，而不是借款，而且早已在1965万元中履行完毕。
被上诉人叶建群答辩称，上诉人的上诉事实及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人认为本案实质是一案两诉的理解，是因为上诉人对担保法和法律规定的误读所致。亚西亚公司不是本案诉讼当事人，其破产案件不影响本案的审理。按照担保法解释的规定，债权人可以向人民法院申请债权，也可以向保证人主张权利，要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案适用合同法和担保法及相关司法解释的规定，不属于破产法所调整的范畴。2、本案属于民间借贷纠纷，本案借款关系和事实清楚，由于2015年7月1日上诉人、张祖标、银帝公司与叶建群签订了借款结算、核对单，上面的款项来源及本金，以及按什么标准支付利息及叶建群的汇款凭证，都已经清楚载明。上诉人、张祖标、银帝公司对上述借款本息进行连带担保，都是本人、公司法定代表人签字过，上诉人也盖过章，但事后没有归还本息。上诉人所提的借款结算转化协议，也进一步证明借贷关系是成立的。上诉人说其还款远远超出了借款，与事实不符。叶建群、赵巧萍与上诉人及银帝公司、张祖标所签订的借款结算转化协议，实际上是一份代物清偿的协议，因为上诉人欠叶建群的债务，而叶建群又欠赵巧萍的债务，赵巧萍向叶建群催讨，叶建群与上诉人协商之后，上诉人愿意以房屋直接抵偿给赵巧萍。赵巧萍也表示接受。但讲好以房屋实际抵到为准，协议中没有约定生效的条件，并不是说签字就生效。代物清偿依法属于实践合同，应以房屋实际交付为生效条件。本案中各方虽然签订了转化协议，但上诉人没有依约签订网签购房合同，也没有出具购房的正式税务发票，更没有交付房屋。因此我方也是在上诉人不履行约定的情况下起诉要求归还本息。该借款结算转化协议，按照约定、依照法律的规定均未生效。债权人有权按照借款结算单约定的内容要求上诉人及银帝公司、张祖标在其保证范围内承担保证责任。3、关于上诉人提到其在一审中提供了1965万元的汇款凭证。上诉人提供的这些凭证是复印件，没有向法庭作为证据使用，是事后向法庭提供的参考资料。且从其内容看，都发生在借款结算以前，与本案确认的事实无关。4、叶建群向亚西亚公司申报债权，在上诉人等承担保证责任清偿债务后可申报债权代位追偿，在执行程序中可以解决。
原审被告银帝公司陈述如下意见：1、关于叶建群的主体问题。本案实际借款人是赵巧萍，并不是叶建群。因为在借款结算并转化协议中明确了赵巧萍是通过叶建群将款项借给了亚西亚公司，叶建群起到了桥梁作用，而不是真正出借人。因此在借款期间除亚西亚公司公帐之外，由本代理人及相关人员通过账户陆续汇给了叶建群1311.5万元，汇款给赵巧萍653.5万元，共计1965万元。如赵巧萍不是出借人，亚西亚房产公司及财务人员就没有必要将款项汇款给赵巧萍。2、签订借款结算核对单及借款结算并转化协议的真正目的是为了帮助叶建群和赵巧萍应付背后的其他债权人，是在没有通过财务实际对账的情况下签订的。而且赵巧萍、叶建群口头承诺该份协议不会作为诉讼依据，又因叶建群和张祖标是多年好友，叶建群是公司财务副总，因此结算协议才签订。最后三方还明确不用现金结算，用华贸公司的房产抵债，就用结算清单上的数额来进行清算。如日后用现金结算，财务就要通过汇款重新对账，数额要重新确定。
原审第三人赵巧萍陈述如下意见：涉案两笔借款与赵巧萍无关。2015年12月，赵巧萍与上诉人、被上诉人、亚西亚公司、张祖标签订的借款结算转化协议并未实际履行。上诉人未向赵巧萍或者赵巧萍指定的第三人签订网签购房协议，亚西亚公司也未向上诉人支付购房款，上诉人也未向赵巧萍开具正式的购房款发票，也没有向赵巧萍交付任何房屋。一审法院依据该协议的内容对协议实质性的认定是正确的。因转化协议并未实际履行，赵巧萍也不再接受以房抵债的方式，赵巧萍对叶建群的债权自行向叶建群主张。其他答辩意见与叶建群的答辩意见一致。
叶建群向一审法院起诉请求：一、被告张祖标归还原告借款本金164万元并支付利息（利息计算至2015年7月1日止为637647.22元，此后利息按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、被告华贸公司、银帝公司对诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告张祖标、华贸公司、银帝公司共同归还原告借款本金1200万元及利息（利息计算至2015年7月1日止为1000万元，此后利息按年利率24%计算至实际还清之日止）。诉讼费、保全费由三被告负担。
原审法院认定事实：原告与被告张祖标系好友关系。被告张祖标系浙江亚西亚房地产开发有限公司的法定代表人，也是亚西亚公司及东阳市嘉汇装饰工程有限公司的经营者和实际控制人。2011年3月份开始，亚西亚公司因经营需要三次向原告借款合计1450万元，具体为：2011年3月16日借款900万元；2011年4月12日借款150万元；2012年6月13日借款400万元。其中900万元和400万元由原告直接汇入亚西亚公司账户，150万元汇入公司指定的收款人任俭账户。另被告张祖标因经营嘉汇公司需要，在2011年11月22日至2015年6月10日期间，向原告借款二十四笔共计借款本金164万元，约定年利率为20%，均有收款收据及汇款凭证为凭。因亚西亚公司及张祖标向原告借款较为频繁、金额较大，为了便于结算，原告及被告张祖标、亚西亚公司于2015年7月1日对尚欠的借款本息进行了结算并签订了《借款结算、核对单》一份，载明：一、亚西亚公司向叶建群借款部分：截止结算当日，亚西亚公司尚欠原告借款本金1200万元，利息1000万元。约定债务人于2015年7月30日前归还本金200万元；2015年11月30日前归还本金500万元，2016年6月30日前结清所有借款本息。二、张祖标向叶建群借款部分：张祖标因嘉汇公司经营需要，多次通过叶建群对公司经营过程中进行垫款，其中累计本金164万元，利息637647.22元。约定债务人于2015年8月30日前归还本金50万元；2016年1月30日前归还本金50万元；2016年6月30日前结清所有借款本息。本次结算后的利息按年利率24%计算，利息每个月月底支付。亚西亚公司及张祖标对尚欠的借款本息作出了还款承诺，如有一期未按约定履行还本付息义务，原告有权要求债务人还清全部借款本息。被告张祖标代表亚西亚公司及个人在借款人栏签字确认。被告张祖标、银帝公司在结算单上签字、盖章，华贸公司的原法定代表人赵永兴在结算单上签字并加盖了公司印章，自愿为两债务人的上述债务提供连带责任保证，保证期间为最后还款期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本息。后因债务人未按约归还借款，保证人也未履行保证义务，原告诉至原审法院。
原审法院另查明，2015年12月30日，原告（丁方）、第三人（乙方）、被告华贸公司（丙方）的法定代表人应永明及亚西亚公司（甲方）的法定代表人张祖标签订了一份借款结算及转化协议，约定截止本协议签订时，乙方通过丁方交付给甲方的借款本息合计为21109217元，甲方承诺立即归还给乙方。因乙方有意购买丙方房屋，面积1089.64㎡，总价21109217元，房屋交付期限为2016年12月31日。乙方愿以甲方归还的上述款项支付给丙方作为购房款，丙方同意乙方将款项直接抵扣。丙方应在签订本协议的同时与乙方或者乙方指定的第三人另行签订正式的网签购房合同并开具房款收款发票给乙方。乙方的购房款付款责任转让给甲方后，丙方不得主张撤销。若甲方未能及时付款，视为甲方违约，丙方有权要求甲方以上述本息合计作为新的本金，计算20%的利息。乙方不购买该房屋，视为乙方违约，乙方应按购房合同约定承担违约金。本协议生效后，乙丁之间再无债务纠纷。协议签订后，丙方并未与乙方签订正式的网签购房合同，也未开具房款收款发票给乙方。甲方也未向丙方支付过任何购房款。该协议并未实际履行。2016年4月，杭州市中级人民法院以（2016）浙01民破6号民事裁定书，裁定受理华夏银行股份有限公司杭州西湖支行对浙江亚西亚房地产开发有限公司的破产清算申请。后杭州中院将该案指定杭州市江干区人民法院审理。原告于2016年10月17日向浙江亚西亚房地产开发有限公司管理人申报债权，经管理人审核确认亚西亚公司尚欠原告借款本金1200万元，2013年12月16日已确认利息628万元，2013年12月16日至2016年3月3日产生利息636.7561644万元。
原审法院认为：本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、叶建群是不是涉案借款的出借人，是否具备本案原告主体资格；二、涉案债务是否已转化为购房款，涉案债权债务是否已经消灭。关于争点一，原告虽未提供借款合同，但从原告提供的汇款凭证显示，汇入亚西亚公司的款项均是原告叶建群账户汇出，叶建群取款后出借给张祖标用于嘉汇公司经营的款项有原告提供的取款凭证、嘉汇公司出具的收据为凭。且被告张祖标在《借款结算、核对单》上分别以亚西公司法定代表人及个人名义签字分别对亚西亚公司及其个人尚欠原告的借款本息予以确认。故原审法院确认叶建群系涉案借款的出借人，具备本案原告主体资格。关于争点二，原告、第三人与亚西亚公司、华贸公司签订的借款结算及转化协议，实质上系一份代物清偿协议。即亚西亚公司欠原告的借款本息，原告愿意接受华贸公司开发的房屋来抵偿债务，以代替亚西亚公司原货币给付而使借款合同关系消灭的法律行为。代物清偿合同属实践合同，应以房屋实际交付为生效条件。本案中原告虽同意由第三人以接受被告华贸公司房屋来抵偿原告与亚西亚公司以及原告与第三人之间的债权债务，但被告华贸公司既未与第三人签订正式的网签购房合同，也未向第三人开具正式购房税务发票，更没有实际交付房屋。故借款结算及转化协议并未生效。原告有权依照《借款结算、核对单》上的约定向债务人主张债权。根据原、被告签订的《借款结算、核对单》约定，截至2015年7月1日，被告张祖标尚欠原告借款本金164万元及利息637647.22元，亚西亚公司尚欠原告借款本金1200万元及利息1000万元，此后利息按年利率24%计算，这一事实清楚，证据充分。被告张祖标未按约定期限归还原告借款本息，应承担还款付息的民事责任。被告张祖标、华贸公司、银帝公司自愿为被告张祖标及亚西亚公司尚欠原告的上述借款本息提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告依法有权要求连带责任保证人在保证范围内承担连带保证责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院依法予以支持。被告华贸公司、银帝公司提出要求判决驳回原告对其诉讼请求的意见，既无相应证据证明，也与原审法院查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张祖标于判决生效后十日内归还原告叶建群借款本金人民币164万元并支付利息（利息计算至2015年7月1日止为637647.22元，此后利息按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、华贸公司、银帝公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，其履行义务后有权向债务人张祖标追偿；三、被告张祖标、华贸公司、银帝公司共同归还原告叶建群借款本金1200万元并支付利息（利息计算至2015年7月1日止为1000万元，此后利息按年利率24%计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185376元，财产保全费5000元，合计190376元，由被告张祖标负担，被告华贸公司、银帝公司负连带责任。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、华夏银行交易明细一份，证明一审中提交的陈丽萍华夏银行卡汇款给叶建群的凭证的真实性。证据二、江苏银行交易明细一份，证明一审中提交的陈丽萍江苏银行卡汇款给叶建群的凭证的真实性。证据三、建行个人活期明细信息一份，证明一审中提交的陈丽萍建设银行卡汇款给叶建群的凭证的真实性。证据四、中信银行交易明细一份，证明一审中提交的俞方妹中信银行卡汇款给叶建群的凭证的真实性。证据五、工商银行交易明细一份，证明一审中提交的任俭工商银行卡汇款给叶建群的凭证的真实性。证据六、工行网银电子回单一份，证明一审中还款清单中列明但暂缺的一笔还款，2013年7月15日张永彪汇款5万元给赵巧萍。证据七、杭州银行业务凭证一份，证明一审中还款清单中列明但暂缺的五笔还款：陈丽萍于2013年9月30日转账给赵巧萍100万元，2013年11月26日转账给赵巧萍50万元，2013年11月29日转给赵巧萍30万元，2014年7月30日转账给赵巧萍30万元，2014年8月12日转账给赵巧萍20万元。证据一至七共同补强证明一审已经提供的1965万元汇款凭证的汇款事实，叶建群、赵巧萍已经收到亚西亚房产公司1965万元，他们之间的债权债务已消灭，或赵巧萍、叶建群经过结算之后应当返还多得超出的利息。证据八、隐名股东协议、股权回购协议各一份，证明出借人并非仅叶建群，而主要是赵巧萍，第一笔借款900万元注明用途“往来款”，其中800万元系属于赵巧萍，100万元系属叶建群，最初系作为对古丈大盈矿业有限公司的投资款，由杭州坤弘实业有限公司予以代持，嗣后转化本案回购担保欠款，并非借款。证据九、桐乡市市场监督管理局档案查询资料一份，证明上诉人桐乡华贸置业有限公司从最早设立到目前备案并使用公章的样式，与本案关键证据结算、核对单使用的印章完全不一致。结算、核对单上使用的是假章。证据十、国家企业信用信息公示系统、企业基础信用报告各一份，证明浙江省东阳市嘉汇装饰工程有限公司（以下简称嘉汇公司）系本案被上诉人叶建群控股90%的公司，叶建群在一审中提供的结算、核对单载明的情形是虚假的。证据十一，陈丽萍证人证言，对涉案的1965万元汇款凭证作补强证明，截止到目前为止亚西亚房产公司实际支付给赵巧萍、叶建群1965万元，双方债权债务通过结算已经付清，而且已超额，对其中所涉嫌非法利息，叶建群、赵巧萍应负有返还的义务。
叶建群发表如下质证意见：证据一、二、三、十一均系诉讼前形成且与本案所涉欠款无关，不属于新证据。亚西亚公司或张祖标通过陈丽萍汇款并非全部用于归还叶建群的借款本息，其中含有：本案借款结算前的部分本金和利息；叶建群与亚西亚公司、张祖标本案所涉以外的借贷往来款；嘉汇公司注册资金、周转资金、薪酬及叶建群系亚西亚公司高级经济顾问的部分薪酬和费用等；叶建群代亚西亚公司支付的部分工程款。叶建群系亚西亚公司的高级经济顾问，张祖标实际控制以叶建群、叶磊名义设立的嘉汇公司职业经理，嘉汇公司的注册资金、周转资金、薪酬均通过叶建群个人账号来往，叶建群代亚西亚公司支付部分工程款也通过叶建群账号走账。证据四、五与本案无关，不属于新证据。证据七不属于新证据，赵巧萍与亚西亚公司、张祖标之间本身有借贷等经济往来，与本案所涉欠款本息无关。证据六、八不属于新证据，两份证据均系复印件，对证据三性有异议。证据九，不属于新证据，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明上诉人所主张的事实和目的。对证据十、真实性无异议，但该公司实际控制人为张祖标，叶建群与叶磊仅为挂名股东，2015年7月1日结算核对单有记载。
银帝公司发表如下质证意见：对上诉人的证据均无异议。
赵巧萍发表如下质证意见：证据一至五，与赵巧萍无关，也不属于新证据。证据七、十一，不属于新证据，对陈丽萍证人证言三性均有异议，陈丽萍所汇第三人赵巧萍的款项与本案所涉欠款本息无关，亚西亚公司、张祖标与赵巧萍之间也有经济往来。证据六、八，不属于新证据，两份证据均系复印件，对证据三性有异议。证据九，不属于新证据，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明上诉人所主张的事实和证明目的。证据十、真实性无异议，但该公司实际控制人为张祖标，叶建群与叶磊仅为挂名股东，2015年7月1日结算核对单有记载。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、十一，有关银行明细或转账凭证反映的交易均发生于2015年7月1日《借款结算、核对单》签订之前，故不能证明《借款结算、核对单》确定的债务已经清偿和消灭。对证据八，因缺乏其他证据佐证，无法证明两份证据与本案存在直接关联。对证据九，真实性予以确认，因不能确认印章的唯一性，故不足以证明《借款结算、核对单》中印章的真实性问题，且即使不考虑印章的真伪问题，华贸公司时任法定代表人赵永兴也在协议上签字，协议效力同样可以认定。对证据十，真实性予以认定，但不能证明《借款结算、核对单》系虚假协议。
经审理，对原审法院认定的事实原审法院予以确认。
本院认为，一、关于债权人能否直接向原审法院起诉保证人华贸公司要求承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故作为债权人的叶建群既可以要求债务人亚西亚公司、张祖标履行债务，也可以起诉要求保证人华贸公司承担连带保证责任，并不存在主张权利的先后顺序问题，上诉人主张被上诉人刻意规避管辖权和滥用诉权缺乏依据。二、关于叶建群的原审原告主体资格问题。对于叶建群债权人主体资格的认定，最直接的证据为2015年7月1日的《借款结算、核对单》，且亚西亚公司破产管理人也确认亚西亚公司尚欠叶建群借款本金1200万元。作为抵债协议的《借款结算并转化协议》中的表述并不足以否认叶建群的债权人身份。赵巧萍也明确表示叶建群出借给张祖标或者张祖标公司的钱与其无关，故叶建群的债权人身份以及债权金额可以认定，其有权提起诉讼。三、关于涉案款项是否已经归还的问题。上诉人在一审、二审中提交的银行转账凭证以及证人证言所反映的往来款项均发生于2015年7月1日《借款结算、核对单》签订之前，如借款已经全部归还，则出具该结算、核对单不符合常理。故上诉人关于本案所涉债务已经结清的主张依据不足。四、关于《借款结算并转化协议》的履行问题。根据该协议的约定，华贸公司在签订协议的同时应与第三人赵巧萍或赵巧萍指定的第三人另行签订正式的网签购房合同，并开具发票，但截至目前，该条款并未履行，且赵巧萍也明确表示不再按照该协议向亚西亚公司或华贸公司主张权利，而直接要求叶建群归还其借款。故《借款结算并转化协议》不仅实际上未履行，而且也无法继续履行。五、关于2015年7月1日《借款结算、核对单》的效力问题。亚西亚公司虽未在该协议上盖章，但法定代表人张祖标对此签字确认，且上诉人也没有证据证明张祖标无权代表公司签字，故张祖标作为亚西亚公司法定代表人签字的效力可以认定。上诉人虽对华贸公司印章的真实性提出异议，但一方面，现有证据并不足以证明该印章系伪造，另一方面，华贸公司时任法定代表人赵永兴也已在该协议上签字，其签字效力同样应予认定。故可以认定《借款结算、核对单》合法有效。六、关于涉案借款是否系杭州坤弘实业有限公司股权回购的欠款问题。因上诉人并无充分证据进行证明其主张的该事实，本院不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华贸公司上诉理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185376元，由上诉人桐乡华贸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月三日
代书记员 施金金