山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执异13号
申请人（被执行人）：青岛宇东食品有限公司（改制前为青岛宇东食品集团公司），住胶州市。
法定代表人：赵立海，职务：经理。
委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：锐信投资有限公司，香港新界。
法定代表人�张晓琳，董事。
委托诉讼代理人：段凤英，山东不其律师事务所律师。
被执行人：胶州市环宇食品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：王学鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵守安，胶州营海法律服务所法律工作者。
申请人青岛宇东食品有限公司（以下简称“宇东公司）向本院提出书面申请，请求不予执行山东省胶州市公证处制发的赋予强制执行效力的（1999）胶证字第461号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人宇东公司称，1999年4月6日，中国银行胶州市支行（以下简称：中国银行）与被执行人胶州市环宇食品有限公司（以下简称：环宇公司）签订《借款合同》，约定环宇公司向中国银行借款1500000元，借款期限12个月。中国银行与申请人宇东公司签订《保证合同》，由�岛宇东食品集团公司（以下简称：宇东集团公司）为上述借款提供连带担保责任，保证期限为“自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日均为两年”。当日，胶州市公证处为该借款出具（1999）胶证字第461号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》。依照1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条规定，中国银行的申请执行期限应为法律文书规定履行期间的最后一日起计算六个月内申请执行，即2000年10月6日前申请执行。而中国银行在2004年2月4日才申请胶州市公证处出具（2004）胶州证经字第120号《执行证书》，并于2004年2月20日向胶州市人民法院申请强制执行，执行案号为（2004）胶执字第627号，该案已超过法定的申请执行期限。另，宇东集团公司与中国银行签订的《保证合同》第六条约定，宇东集团公司的保证期间为“自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日起均为两年”。后宇东集团公司改制为宇东公司。故中国银行应在2002年4月6日前要求申请人宇东公司履行保证责任，超出此期限，宇东公司即免除保证责任。后，被申请人锐信公司通过债权转让取得该债权，变更为本案申请执行人。胶州市人民法院于2015年8月18日查封了申请人宇东公司名下的位于胶州市胶东办事处葛埠岭村东的房产（房产证号为），系查封错误。请求不予执行胶州市公证处作出的（1999）胶证字第461号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》及（2004）胶州证经字第120号《执行证书》。
被申请人锐信公司辩称，本案原债权人中国银行申请执行程序符合当时的法律规定，应受法律保护。环宇公司、宇东集团公司分别与中国银行签订《借款合同》、《保证合同》，并依照当时的《民事诉�法》及《公证暂行条例》办理了债权公证，约定在债务人违反合同约定不适当履行时，债权人有权就该债权申请强制执行。2004年2月4日，原债权人向胶州市公证处申请了执行证书，并在执行证书确定的执行期限内向胶州市人民法院申请执行，案号为（2004）胶执字第627号。胶州市人民法院立案后，因被执行人无可供执行财产执行，本案裁定终结执行，并发放了（2004）胶法债证字第0014号债权凭证，该程序合法，应受法律保护。根据最高人民法院执行工作办公室关于赋予强制执行效力的公证债权文书申请执行期限如何起算问题的函[2006]执监字第561号文件中的答复，根据最高人民法院与司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》精神，原公证书和执行证书一起构成人民法院强制执行的依据。但该《联合通知》并未明确规定执行证书应当在什么期限内出具。虽然司法部《公证程序规则》第五十五条明确了执行证书应当在法律规定的执行期限内出具，但该《公证程序规则》自2006年7月1日起施行，对本案不具有溯及力。故在该《公证程序规则》实施之前，债权人申请执行的期限应从公证机关签发执行证书后起算。被申请人锐信公司合法受让债权，依法申请查封，受法律保护。根据最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后的民事诉讼法第202条、第204条规定的通知（法明传[2008]1223号）第一条规定当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出执行异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为。而本案执行行为发生在2004年，异议人提出执行异议于法无据。
本院查明，1999年4月6日，中国银行与被执行人人环宇公司签订《借款合同》，约定环宇公司向中国银行借款1500000元，借款期限12个月。同日，中国银行与宇东集团公司签订《保证合同》，该合同第六条约定，本保证合同担保的全部借款合同项下债权的保证期间，自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日均为两年”。当日，胶州市公证处为该借款及担保出具（1999）胶证字第461号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》。
后，借款人环宇公司、保证人宇东集团公司未履行还款义务。2004年2月4日，胶州市公证处依中国银行的申请出具（2004）胶州证经字第120号《执行证书》，记载：“被执行人为胶州市环宇食品有限公司、青岛宇东食品集团公司，执行标的为150万元，申请执行期限六个月”。中国银行于2004年2月20日向胶州市人民法院申请强制执行，执行案号为（2004）胶执字第627号。后，锐信公司通过债权转让取得了该笔债权。2010年1月26日，胶州市人民法院作出（2004）胶执字第6271号民事裁定书，裁定变更被申请人锐信公司为本案的申请执行人。2015年8月18日，胶州市人民法院查封申请人宇东公司名下的位于胶州市胶东办事处葛埠岭村东的房产（房产证号）。
庭审中，经申请人宇东公司确认，青岛宇东食品集团公司名称变更为青岛宇东食品有限公司，权利义务为承继关系。经查，青岛宇东食品集团公司（第一名称）、胶州市外贸冷藏厂（第二名称），改制为青岛宇东食品有限公司，并于2001年7月10日办理了公司设立登记。
本院所确认的上述事实有公证书复印件、执行证书复印件、民事裁定书、借款合同复印件、保证合同复印件、房产证复印件、工商查询登记、听证笔录在案为凭，证据经本院审查，可以采信。
本院认为，根据最高人民法院与司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的精神，原公证书和执行证书一起构成人民法院强制执行的依据。但该《联合通知》并未明确规定执行证书应当在什么期限内出具。虽然司法部《公证程序规则》第五十五条明确了执行证书应当在法律规定的执行期限内出具，但该《公证程序规则》自2006年7月1日起施行，对本案不具有溯及力。依照2002年8月1日施行的《公证程序规则》第三十八条规定，公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。可见，按照当时的法律规定，债权人申请执行的期限可理解为从公证机关签发执行证书后起算。本案中，胶州市公证处于2004年2月4日作出（2004）胶州证经字第120号《执行证书》，并明确记载申请执行期限六个月。原申请执行人中国银行于2004年2月20日向胶州市人民法院申请强制执行，并未超过执行证书记载的申请执行期�。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被申请人锐信公司通过债权转让成为本案的申请执行人，取得了原申请执行人的权利义务，故本案并未超过申请执行期限。胶州市公证处出具（1999）胶证字第461号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》及（2004）胶州证经字第120号《执行证书》有效。
而对于申请人宇东公司承担连带担保责任是否超出保证期间。1999年4月6日，中国银行与被执行人环宇公司签订《借款合同》，约定环宇公司向中国银行借款1500000元，借款期限12个月。同日，中国银行与宇东集团公司签订《保证合同》，该合同第六条约定，本保证合同担保的全部借款合同项下债权的保证期间，自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日均为两年”。该借款的债务履行期间于2000年4月5日届满，故申请人宇东公司对该借款的保�期间应于2002年4月5日届满。而本案原申请执行人中国银行未在《保证合同》约定的保证期间内要求申请人宇东公司承担保证责任，故申请人宇东公司免除对上述借款承担连带保证责任。被申请人锐信公司通过债权转让成为本案的申请执行人。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故，申请人宇东公司以超过合同约定的保证期间，应当免除保证责任为由，请求对申请人宇东公司不予执行胶州市公证处作出的（1999）胶证字第461号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
对申请人青岛宇东食品有限公司不予执行胶州市公证处（1999）胶证字第461号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兆全
审判员 宋 伟
审判员 郭 倩
二〇一七年二月二十一日
书记员 邱晓晓