河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2622号
上诉人（原审被告）：郭水江，男，汉族，1968年6月4日生，身份证登记住址河南省新安县，现住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：樊红霞，女，汉族，1968年11月10日生，住址，系郭水江妻子。特别授权。
委托诉讼代理人：杨福印，男，汉族，1946年9月26日生，住河南省新安县，系郭水江表叔。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区汇丰建材供应站，经营场所：河南省洛阳高新区南苑路清华园对面。
经营者：姚黑娃，男，汉族，1948年10月15日生，住河南省洛阳，系洛阳高新开发区汇丰建材供应站经理。
委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：姚社民，男，汉族，1956年1月18日生，住河南省洛阳市涧西区。特别授权。
上诉人郭水江因与被上诉人洛阳高新开发区汇丰建材供应站（以下简称汇丰建材供应站）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭水江上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初64号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审的诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人郭水江在被上诉人处从事水泥装卸工作，同时还与其他单位或者雇主从事水泥装卸工作与事实不符。被上诉人提供的证人证言内容与事实不符，且均与被上诉人具有利害关系，不能作为认定事实的依据。另外，上诉人所要确认的是2014年11月6日与被上诉人之间存在完成一定工作任务为期限的劳动合同。至于上诉人是否存在给他处从事水泥装卸工作，并不影响事实劳动关系的认定。二、一审法院适用法律错误。一审认为“原告与被告之间是否存在劳动关系，还应该从原、被告之间是否具备建立劳动关系的意思表示；原被告之间就建立劳动关系是否协商一致；被告作为劳动者是否与原告之间存在隶属关系；原告被告之间是否存在长期性、稳定性的劳动关系等方面界定。”根据《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第1条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。确认事实劳动关系应当同时具备上述三个特征，而不是一审法院所阐述上述观点。具体到本案而言，被上诉人系依法成立并经过工商行政管理部门登记的个体工商户，系已年满18周岁的完全民事行为能力人，双方均符合《劳动合同法》规定的主体资格。由于被上诉人系私人企业，并未建立完善的劳动制度，上诉人在工作时间，完全听从被上诉人的安排，主要从事水泥装卸工作，工资按照装卸量计算工资。被上诉人所经营的主要是水泥的销售，在销售水泥的过程中必然需要上诉人提供装卸工作。根据《劳动合同法》第十五条：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”该条法律规定并没有规定该种形式劳动关系必须具备长期性、稳定性的基本特征，一审法院这一观点是错误的。另外，上诉人认为被上诉人通过电话要求上诉人随车去装卸水泥，上诉人表示接受，这就是双方之间就建立劳动关系协商一致，双方均具备建立劳动关系的意思表示。一审法院以“入院记录陈述载明的工作单位及地址为无，亦可以说明被告在意识上不含有与原告存在劳动关系的意思表示”没有任何法律依据。
汇丰建材供应站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭水江的上诉理由依法不能成立。1、本案证人系上诉人工友，对其工作情况有直接客观的了解，符合作为证人的法定条件，上诉人诉称证人与答辩人有利害关系没有事实根据。而且需要说明的是，本案庭审中上诉人对其曾为其他单位或雇主从事水泥装卸工作并不否认，与证人证言所述完全符合，一审判决查明并认定该事实符合客观情况，合法有据，上诉人上诉理由不能成立。2、答辩人与上诉人不符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号)规定的劳动关系构成要件:首先，即便答辩人具备劳动关系的主体资格，也不意味着只要用工就必然与提供劳务者建立“劳动关系”；其次，答辩人有活儿时电话联系上诉人，上诉人接受与否取决于他自己，接活儿的过程要经过双方协商，不存在原告安排被告工作，双方根本没有管理与被管理的法律关系；再次,上诉人一天之内可能要给多家干装卸活，从答辩人汇丰建材供应站所得的装卸费不是其唯一生活来源。3、建立劳动关系应有双方协商一致的意思表示，而答辩人自始至终没有与上诉人建立法律意义上劳动关系的意思表示。答辩人为上诉人提供装卸劳务的“机会”，上诉人是按自己的意愿承接装卸劳务，所以，双方建立的是平等的合作关系而非具有人身隶属属性的劳动关系。需要说明的是，上诉人受伤入院治疗时,在入院记录中自述其工作单位为“无”，足以说明上诉人在受伤前己经自认没有工作单位，与答辩人同样没有建立劳动关系的所谓“意思表示”。4、以完成一定工作任务为期限的劳动合同在工作任务完成时合同终止，该期限具有一定的“长期性、稳定性”。而上诉人随车提供的水泥装卸劳务仅是一次性劳务,属于临时性、松散型工作，过程短暂，一天或者半天，甚至一小时之内都能完成，所以根本不可能在这么短的期间就完成劳动合同的签订、履行、终止，更不可能完成用人单位缴纳社会保险等法定义务。上诉人请求确认2014年11月6日当天双方存在“以完成一定工作任务为期限”的劳动合同，不但有悖于基本的常理,更是与《劳动法》的立法本意严重相悖,根本不符合《劳动合同法》的规定。
郭水江向一审法院起诉请求：确认被告与原告不存在事实劳动关系。
一审法院经审理查明：2012年7月31日，原告汇丰建材供应站注册成立。该供应站为个体工商户，经营者为姚黑娃，主要经营水泥、室内装饰材料销售。被告郭水江在原告处从事水泥装卸工作，同时还到其他单位或雇主处从事水泥装卸工作。原告没有与被告签订劳动合同，也没有给被告缴纳社会保险。双方口头约定，原告按照水泥装卸量计算工资，每完成一次装卸就支付一次工资，多劳多得。原告没有建立考勤工资制度。2014年11月6日，原告安排被告前往伊川县鸣皋镇装卸水泥，途中发生交通事故被告受伤，司机李玉平将被告送至医院救治。原告支付了部分医疗费。被告郭水江向洛阳高新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认1999年7月1日至2014年11月6日期间原告与被告存在劳动关系。2015年3月23日，洛阳高新区劳动争议仲裁委员会作出高新劳仲案字（2015）第11号仲裁裁决书，裁决被告郭水江在受伤时与原告汇丰建材供应站之间存在劳动关系。原告不服洛阳高新区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”该种类型的劳动合同关系，在用人单位与劳动者之间约定的工作任务完成时，劳动合同关系终止。作为一种独立的劳动合同关系，用人单位与劳动者之间亦具备劳动合同关系的基本特征。本案原告汇丰建材供应站作为个体工商户具备订立劳动关系的主体资格，但具备建立劳动关系主体资格并不当然意味着与劳动者之间存在劳动关系。原告与被告之间是否存在劳动关系，还应从原、被告之间是否具备建立劳动关系的意思表示；原、被告之间就建立劳动关系是否协商一致；被告作为劳动者是否与原告存在隶属关系；原、被告之间是否存在长期性、稳定性的劳动关系等方面界定。结合本案，首先，被告在从事水泥装卸工作中并不接受原告的管理、支配，无身份上的隶属关系。被告与原告经营者相熟，常年经常为原告提供水泥装卸工作。但被告并非单一的在为原告提供水泥装卸工作，即原告有活时被告就去干，没有活时就到其他地方为消费者（购买水泥客户）或者经营者（水泥经销商）提供水泥装卸劳务，或者歇业在家；再或原告有活时被告亦有可能因装卸价格无法达到自己的预期而不提供劳务，也就是说被告是否要提供水泥装卸工作，为谁提供水泥装卸工作，有自主性，并不接受原告的管理支配、并不单一的依赖于为原告提供的水泥装卸劳务。其次，原告与被告不符合以“完成一定工作任务为期限的劳动合同”的劳动关系。完成一定工作任务为期限的劳动合同虽无具体明确的劳动关系终止时间，是以用人单位与劳动者之间约定的工作任务完成时，劳动合同关系终止。但该种劳动关系亦应具备长期性、稳定性的劳动关系基本特征。而本案被告受原告指派，随车前往伊川县为原告提供水泥装卸工作，虽有一定过程，但时间非常短暂，且属于一次性的工作，即一、两天时间内即可完成水泥装卸工作，属于临时性、松散型的工作。最后，建立劳动关系亦应有双方协商一致的意思表示，即建立劳动关系的合意。本案原告认为与被告并不存在劳动关系，在工作期间亦没有与被告欲要建立劳动关系的意思表示。被告在受伤后到医院治疗时，入院记录由原告本人陈述载明工作单位及地址为“无”，亦可以说明被告意识上不含有与原告存在劳动关系的意思表示。综上所述，原告与被告之间没有存在劳动关系明显的特征，因此本院确认原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告诉求于法有据，予以支持。被告可另行主张权利，维护自身合法权益。综上所述，原告诉求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十五条，参照劳动与社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》之规定，经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，判决确认原告洛阳高新开发区汇丰建材供应站与被告郭水江之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告郭水江负担。
二审中，上诉人郭水江除申请证人郭某出庭作证外，另提交以下证据:1新安县城关镇东关社区2015年5月22日证明一份（原件）；2、洛阳高新开发区振华建材供应站2010年8月17日证明一份；3、郭水江及妻子樊红霞（范麦霞）三山村暂住人口出入证各一份；4、房租、电费收条若干份；5、郭某初中毕业证一份；6、洛阳高新区三山小学2010届6.2班毕业照片一张；7、洛阳市孙一中2008届九年级毕业照一张；8、邓冬冬书面证人证言一份，其中2-8均为复印件，以上拟证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。经本院组织庭审质证，被上诉人汇丰建材供应站提出异议称，除了第一份是原件，其他都是复印件;证人的身份与郭水江有明显的利害关系，对其证言内容真实性不予认可；证人当庭陈述的内容与事实严重不符，也不符合日常的生活逻辑，证言内容不能作为认定案件事实的依据;对邓冬冬书面证人证言因为证人没有出庭，真实性不能认可，证言上显示的根本不是被上诉人到医院看望，是事故司机常建军和他妻子到医院看望。对2010年8月17日证明复印件真实性不认可,本案被上诉人要确认的是2014年11月6日这天是否存在劳动关系，而这个证明是2010年8月17日出具的，与本案没有关联性。本院认为，证人郭某为上诉人女儿，存在利害关系，在缺乏旁证的情况下，无法认定；证据8证人未出庭，客观性无法认定，其余证据均与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。
本院二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，本案作为劳动争议纠纷，一审根据上诉人郭水江的工作性质、特点及报酬支付情况确认上诉人与被上诉人汇丰建材供应站之间不存在劳动关系，分析明晰、透彻，认定正确，本院不再赘述。故认为上诉人郭水江的上诉理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭水江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年八月十六日
书记员 吕国卿