辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5975号
上诉人（原审被告）：周善生，男，1949年10月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘刚、刘冰，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东乡田义村。
法定代表人：胡耀宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴锡镇、张颖，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人周善生因与被上诉人沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司（以下简称“金欧科公司”）股东出资纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初03193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周善生及其委托诉讼代理人刘刚、刘冰、被上诉人金欧科公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周善生上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人金欧科公司于2008年7月17日成立，其前身为北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司（2003年5月21日成立），2005年、2006年上诉人周善生已经实际向北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司履行了出资义务，并且有相应的股权出资证明及收款收据,周善生实际出资三万元，技术贡献奖励贰股合一万元，共计出资四万元，占公司8%股份。后以原北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司的原有人马班底及资产成立金欧科公司。故在金欧科公司成立时上诉人的股权份额并未作出调整，工商信息上明确显示为周善生股份8%，并且注明实缴资本。虽然在公司注册后有199万元资金转出，但后续北京东方欧科公司陆续向金欧科公司注资，已经填补转出的199万元，上诉人在一审庭审中向法院提交的证据均能证明上述事实。金欧科公司对此未予以认可但却未能提供相应的反驳证据，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》金欧科公司未能举证证明其观点，应对此承担不利后果。金欧科公司主张的上诉人抽逃出资一事根本不存在，依据公司法第一百六十五条的规定：公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。如真存在抽逃出资情形，每年的财务审计表定能反应出来。2014年3月24日，经全体股东研究讨论及现任公司法定代表人胡耀宏妻子财务审计后，认定2013年12月31日前金欧科公司净资产为274万元，每股27400元。如真的存在抽逃出资一事，在审计中必定会查出，作为准备加入公司的股东胡耀宏定会提出异议。而实际情况却是胡耀宏不仅认可审计结果，而且以每股27400元的价格收购了上诉人3%股份及其他原始股东的股份。沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终224号民事判决对2014年3月24日经全体股东研究讨论认定2013年12月31日前金欧科公司净资产为274万元、每股27,400元的事实予以认定。如认定金欧科公司的原始股东抽逃出资并返还，那么针对金欧科公司的总资产相应增加为473万元，而非2014年认定的274万元，即在胡耀宏取得转让股权时确定的公司总资产为274万元、每股2.74万元是错误的，即胡耀宏也应按增加的数额向上诉人补偿股权转让款，或者可由胡耀宏直接向金欧科公司返还出资。上诉人已经履行了全部出资义务，不存在抽逃出资的事实，不应向金欧科公司承担返还出资的义务。
金欧科公司辩称，一、周善生的主张违背公司法规定及基本常识，不符合公司设立机制。二、周善生主张金欧科公司注册后转出的199万元已由北京东方欧科公司填补的说法与客观事实不符，且前后逻辑矛盾。三、抽逃出资行为所侵犯的主体为金欧科公司，与股东之间的股权转让分属不同的法律关系，金欧科公司依法有权要求周善生返还抽逃出资。
金欧科公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还抽逃出资款160,000元；2.判令被告向原告返还抽逃出资款的利息78,855元，自2008年7月22日起至2016年4月25日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.判令被告向原告返还抽逃出资款的利息，自2016年4月26日起至本案判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
一审法院认定事实：金欧科公司成立于2008年7月18日，注册资本200万元，每股2万元，金欧科公司成立时的原始股东七人，分别是：崔学玲持有股权40%，认缴出资80万元；李士林持有股权11%，认缴出资22万元；李振仑持有股权11%，认缴出资22万元；何全凯持有股权11%，认缴出资22万元；王玉田持有股权11%，认缴出资22万元；喻世文持有股权8%，认缴出资16万元；周善生持有股权8%，认缴出资16万元。2008年7月22日金欧科公司成立后，金欧科公司原始股东将经过验资后的实收资本200万元中的199万元转入案外人曲辉的个人银行账户。
一审法院认为，依据金欧科公司成立时的法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。2008年7月18日金欧科公司成立，公司成立的注册资本即为实缴资本200万元，2008年7月22日金欧科公司的原始股东将经过验资后的实缴资本199万元转入案外人曲辉的个人银行账户，对于原始股东转出该199万元的行为，被告作为原始股东之一未做出合理的解释，被告转出出资即视为原始股东抽逃出资行为。被告称曾经向北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司缴纳了出资，股权随着北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司资本全部移入原告公司而成为原告公司的股东，因如实向北京东方欧科建材技术有限公司沈阳分公司缴纳了出资不存在抽逃原告公司出资的行为的说法，于法无据，不予支持。被告作为金欧科公司原始股东占有8%的股份，按照200万元实际转出199万元的抽逃比例计算，被告抽逃出资款项为15.92万元，并依照实际抽逃15.92万元的出资为基数计算利息，自2008年7月22日即出资转入案外人曲辉账户之日起至实际返还抽逃的出资款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日）第二十六条、第二十八条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条之规定判决如下：一、被告周善生于本判决生效后十五日内返还原告沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司抽逃出资款15.92万元；二、被告周善生于本判决生效后十五日内支付原告沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司抽逃出资款15.92万元的利息，利息自2008年7月22日起至实际履行返还抽逃出资之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,882元由被告周善生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2008年7月18日金欧科公司成立，2008年7月22日金欧科公司原始股东周善生等将经过验资后的实收资本200万元中的199万元转入案外人曲辉的个人银行账户，周善生未能举证证明其转款行为系公司的正常经营行为，该转款行为损害了金欧科公司的权益，金欧科公司提出周善生返还出资款的请求符合法律规定。原审认定周善生作为金欧科公司的原始股东未全面履行出资义务，判决上诉人周善生返还抽逃出资款15.92万元及相应利息，并无不当。对于周善生以其向其他公司履行出资义务为理由，主张已完成案涉出资义务，该行为是否真实存在与本案无关，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，周善生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,882元，由上诉人周善生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年八月二十三日
书记员 白欣鹭