北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12446号
上诉人（原审原告）：郑镛坤，男，1995年7月2日出生，住福建省福清市。
被上诉人(原审被告):上海帝亚实业有限公司，住所地上海市松江区沈砖公路5808号6幢2层A区、3层301、302、303。
法定代表人：赵诣。
上诉人郑镛坤因与被上诉人上海帝亚实业有限公司（以下简称上海帝亚公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑镛坤到庭参加诉讼。被上诉人上海帝亚公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑镛坤上诉请求：撤销一审判决,改判支持郑镛坤的一审诉讼请求，诉讼费由上海帝亚公司负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。涉案燕窝以10g/盒包装于密封的容器内，以盒为单位进行销售，应属预包装食品。包装标识上没有生产者的名称、地址、联系方式、质量等级、营养标签等信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条和第六十七条的规定。食品标示存在问题，仍然属于不合格食品。一审法院应按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定判决。
上海帝亚公司未参加二审诉讼,其提交书面意见辩称：上海帝亚公司对郑镛坤向其购买涉案商品的事实予以确认，但就郑镛坤提出的问题，认为:1.涉案燕窝是在广州朕宗源生物科技有限公司购买，广州朕宗源生物科技有限公司提供了马来西亚进口的燕窝原产地证书、兽医（卫生）证书，以及入境货物检验检疫证明，故不存在虚假或者伪造等情况；2.上海帝亚公司不是燕窝的生产企业，只是销售方，与上海帝亚公司有供应关系的广州朕宗源生物科技有限公司仅对原料进行分拣和分装，且燕窝为农产品，不是食品，故以预包装食品的相关规则来评定涉案产品是不合适的；3.关于内外包装没有中英文，这仅是对从出口国企业到进口国企业流程的要求，并非针对国内销售企业的要求；4.关于没有注明境外生产企业名称，上海帝亚公司认为法律没有对此进行强制要求。
郑镛坤向一审法院起诉请求：1.依据《食品安全法》第一百四十八条，要求上海帝亚公司向郑镛坤退还购物款3364元，并十倍赔偿郑镛坤33640元，两项共计37004元；2.诉讼费由上海帝亚公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月12日，郑镛坤在京东超市的帝亚营养保健专营店购买商品编号为106XXXXXXXX的燕窝盏大燕盏金丝屋燕三角燕盏官燕10g盒装孕妇燕窝补品10g*2盒共15份，支付金额3364元。该燕窝包装盒上显示品名：燕窝（三角盏）；净重量：10g/盒；产地：广州；保质期：2年;贮藏方式：常温之处；用法用量：3-5克/次；生产日期：2017年4月28日。现郑镛坤以其所购买的燕窝不符合《食品安全法》第一百四十八条规定为由要求上海帝亚公司十倍赔偿其货款，理由为该包装显示的生产日期及保质期均为伪造，且食品产地应为马来西亚不是广州。郑镛坤另主张其食用两盒燕窝以后出现拉肚子的现象，但未就此提供相应的证据。
一审法院另查，帝亚营养保健专营店由上海帝亚公司设立。上海帝亚公司认可燕窝原产地为马来西亚。
一审法院认为：《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”现郑镛坤以其从上海帝亚公司购买的涉案燕窝存在食品安全为由要求十倍赔偿价款。对此，一审法院分析如下：1.就郑镛坤提到的生产日期和保质期的问题，其购买的燕窝包装上明确标注有：生产日期2017年4月28日；保质期：2年；郑镛坤称上述日期均为伪造，但未就此提供相应的证据，故该院对郑镛坤主张生产日期和保质期为伪造的意见不予采信。2.关于包装上显示的产地：广州，现郑镛坤自述其购买燕窝时上海帝亚公司称涉案产品原产地为马来西亚，上海帝亚公司也辩称燕窝的原产地为马拉西亚。3.关于郑镛坤提到的其食用涉案燕窝后出现拉肚子的情况，因未提供相应的证据，故一审法院对其该项主张不予采信，没有证据证明该产品存在食品安全问题。综上，双方均称涉案燕窝的原产地为马来西亚，而外包装上标注的产地为广州，但是该标注并不影响食品安全，也不足以对郑镛坤购买涉案产品的行为产生误导，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款但书规定的惩罚性赔偿的除外情形，即“食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。若郑镛坤认为上海帝亚公司销售涉案产品时在广告宣传、包装标注上构成欺诈，或有违反国家相关法律、法规规定的情形，其可另行解决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郑镛坤的诉讼请求。
本院二审期间,郑镛坤提交《上海市松江区市场监督管理局行政处理告知书》及上海市食品药品监督管理局网站截图，用以证明涉案产品违反了《食品安全法》，有关部门已对其进行处罚。本院认为，郑镛坤没有提交前述证据的原件，故本院对前述证据的真实性不予确认。
对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：《食品安全法》第一百五十条对预包装食品的概念进行界定，即指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。在本案中，涉案食品系将燕窝包装在塑料盒内，并在该外包装的标签上标注品名、净重量、产地、保质期、用法用量等内容，系在销售之前定量包装的食品，故涉案食品应属预包装食品。《食品安全法》第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”在本案中，涉案食品未按照前述规定对生产者的名称、地址、联系方式及产品标准代号、生产许可证编号进行标明，不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”郑镛坤以涉案食品不符合食品安全标准为由要求退货并进行十倍赔偿，具有事实及法律依据，本院予以支持。
郑镛坤在本院二审期间表示，其已经食用1份涉案食品，因此仅要求退还14件涉案食品并由上海帝亚公司退还货款3139元、支付赔偿款33640元，该行为系对自身诉讼权利的处分且不悖法律规定，本院予以支持。
综上,郑镛坤的上诉请求成立,一审法院认定事实有误,本院予以纠正,依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19086号民事判决；
二、上海帝亚实业有限公司于本判决生效之日起十日内向郑镛坤退还货款3139元，同时郑镛坤向上海帝亚实业有限公司退还“燕窝盏大燕盏金丝屋燕三角燕盏官燕10g盒装孕妇燕窝补品10g*2盒”共14份；
三、上海帝亚实业有限公司向郑镛坤支付赔偿金33640元；
四、驳回郑镛坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费363元，由上海帝亚实业有限公司负担；
二审案件受理费726元，由上海帝亚实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 王国才
审 判 员 周 岩
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王 玉
书 记 员 赵 桐