河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5033号
上诉人（原审被告）：刘玉平，男，1964年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾长庆，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：顾振，男，系顾长庆之子。
委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永安，男，1962年12月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：李友来，男，1979年9月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。
上诉人刘玉平因与被上诉人顾长庆、李永安、李友来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉平上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，划分责任比例不当，刘玉平不是本案所涉工地的组织者，不是该次工程建设活动的真正受益者，不应对顾长庆的损失承担责任。2、本案事故所涉架子问题，是顾长庆自己搭架子不当，不是架子的问题，上诉人没有过错，不应承担责任。3、被上诉人是零工，误工费不应按建筑行业标准计算；被上诉人伤残程度较轻，对生活及工作影响不大，不应计算被抚养人生活费。
顾长庆辩称，1、上诉人与被上诉人顾长庆之间是雇佣关系，上诉人作为房屋的外粉承包人和实际施工者，在一审时上诉人提供的证人也可以证实是上诉人联系并承接了该工程，并且上诉人作为施工中架子的提供者，享有架子提供的收益，其应当负有架子的安全保障义务，事故发生是因为架子腐朽导致顾长庆从架子上摔下来，上诉人作为雇主，应承担责任，上诉人称是顾长庆自己搭的架子没有任何依据，上诉人应承担责任；2、顾长庆长期从事建筑行业，一审法院以建筑行业标准认定误工收入并无不当，顾长庆构成伤残就必然会导致丧失一定的劳动能力，误工费和被扶养人生活费应该支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永安辩称，应维持原判。
李友来辩称，原审判决正确，驳回上诉，维持原判。
顾长庆向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费38752.25元、误工费41412元、护理费10152元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、营养费540元、残疾赔偿金23393.48元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费17173元、后续治疗费7400元，共计145722.73元。
一审法院认定事实：2016年6月29日，原告顾长庆在被告李友来家房屋建设施工时从架子上面摔下受伤，事故发生后，原告顾长庆在安阳市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧跟骨开放性粉粹性骨折；2、腰1椎体压缩性骨折。住院17天，出院医嘱：1、继续卧床，行轴向滚动式翻身活动；2、术后一个半月、三个月、半年、一年来院拍片复查；3、术后一个月考虑戴腰围坐起；4、如有不适，来院复查。医疗费共计38609.25元。安阳中意法医临床司法鉴定所于2017年5月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人顾长庆，因伤致腰1椎体骨折，构成十级伤残；后续治疗费用7400元；伤后90天需要护理，其中住院期间需2人护理，其余时间需1人护理。
原告顾长庆父亲顾连，1938年10月7日出生，其母亲刘桂花，1943年1月7日出生，顾连和刘桂花共有四个子女。
一审法院认为，原、被告双方对原告受伤的事实均无异议，法院予以确认。双方争议的焦点是原告受伤应由谁承担责任，原告通过被告刘玉平到工地干活，但并未与被告刘玉平约定工资事宜，且被告刘玉平申请证人出庭作证，虽证人曹某不认识原告，法院对曹某的证人证言不予采纳，但其他两个证人均陈述原告与被告刘玉平等人是一同工作、一同记工，平均分配工钱，可以证实原告与被告刘玉平之间并非雇佣关系，原告起诉与被告刘玉平之间系雇佣关系，证据不足，不予支持。原告与被告刘玉平对于架子折了的原因陈述不一致，根据谁主张谁举证的原则，对原告陈述的架子折了是因为架子年久腐朽的原因，不予采纳。原告不能证明与被告刘玉平之间存在雇佣关系，也不能证明被告刘玉平存在过错，但根据被告刘玉平的陈述及其申请的证人出庭所作的证言，原告与被告刘玉平之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，被告刘玉平作为该组织成员共同信任的组织者，应当履行更多的安全注意义务，且根据被告刘玉平申请的证人吕某的证言，可以证实被告刘玉平还要从工程款中抽出一部分架子钱，故被告刘玉平应对原告的损失承担30%的补偿责任。被告李友来将房屋施工承包给了被告李永安，被告李永安在将房屋施工主体工程完工后又将剩余工程转包给了被告刘玉平，原告无证据证明被告李友来、李永安存在过错，其请求被告李永安、李友来承担赔偿责任，不予支持。
原告请求医疗费，其中两张小票共计98元，票据形式不合法，不予支持，其他医疗费38609.25元，有医疗费票据为证，应予支持；请求误工费，由于原告本次受伤是在房屋建设施工时受伤，原告请求按照建筑行业的标准计算，应予支持，原告请求计算到定残日前一天321天，符合法律规定，误工费为36306.42元（41283元/年÷365天×321天），应予支持；请求护理费，参照护理人数和护理期限的鉴定意见，按照服务业33857元/年的标准计算，法院支持9925.2元（33857元/年÷365天×17天×2人＝3153.8元；33857元/年÷365天×73天×1人＝6771.4元）；请求交通费，法院酌定500元；请求住院伙食补助费，法院支持510元（30元/天×17天）；请求营养费，法院支持340元（20元/天×17天）；请求残疾赔偿金23393.48元（11697元/年×20年×10%），根据原告十级伤残的鉴定结果，按照农村标准计算，应予支持；请求精神损害抚慰金5000元，根据原告十级伤残的鉴定结果及司法实践，应予支持；请求被扶养人生活费，原告要求按照农村标准计算，每人计算5年，符合法律规定，被扶养人生活费为2146.76元（父亲顾连：8587元×5年×10%÷4人＝1073.38元；母亲刘桂花：8587元×5年×10%÷4人＝1073.38元），应予支持；请求后续治疗费7400元，由鉴定意见为证，应予支持；以上共计124131.11元，由被告刘玉平承担30%的补偿责任，即37239.33元。原告陈述事发后被告刘玉平支付了5000元，被告刘玉平陈述该费用与本次事情无关，但原告认可该费用，故应从补偿款中予以扣除，被告刘玉平应补偿原告顾长庆32239.33元。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限被告刘玉平于本判决生效之日起十日内补偿原告顾长庆人民币32239.33元；二、驳回原告顾长庆的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由原告顾长庆负担2503元，被告刘玉平负担711元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，李友来将房屋施工承包给了李永安，李永安在将房屋施工主体工程完工后又将剩余工程转包给了上诉人刘玉平，顾长庆通过与刘玉平联系来到工地干活，因顾长庆与刘玉平同工同酬，共同劳动共同受益，故原审未认定双方为雇佣关系。但通过本案证人证言，可认定刘玉平为此次工程的组织者，因均没有过错，且共同劳动共同受益，原审依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决刘玉平承担补偿责任，给予顾长庆一定的补偿并无不当，上诉人刘玉平所提异议不能成立，本院不予支持。刘玉平主张顾长庆搭架子不当存在过错，证据不足，本院不予支持。顾长庆受伤是在房屋建设施工时受伤，原审按照建筑行业的标准计算误工费并无不当，被抚养人生活费依法应当支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人刘玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年十一月二十八日
书记员 芈方方