上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初32487号原告：陈培刚，男，1949年9月30日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被告：王喜凤，女，1980年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市。被告：徐嘉良，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市。第三人：王威振，男，1994年5月21日出生，汉族，户籍地河南省虞城县闻集乡王安村，住上海市长宁路***弄***号。原告陈培刚与被告王喜凤、徐嘉良、第三人王威振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨成龙、被告徐嘉良、第三人王威振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈培刚向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的关于上海市四川中路XXX号房屋的《房屋租赁合同》于2016年9月1日解除；2.判令被告搬离上海市四川中路XXX号房屋；3.判令被告支付违约金20,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年8月30日，原告与被告徐嘉良签订《房屋租赁合同》，约定原告将其名下位于上海市四川中路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告用于餐饮经营，租赁期限自2012年9月1日起至2017年8月31日止。合同约定被告在租赁期间不得转租系争房屋，并约定违反合同一方须承担违约责任，违约金为20,000元。合同签订当日，被告出具书面承诺：“不在建筑物上敲墙，打洞。如有违反，立即终止合同，作违约处理，扣除违约金”。被告在系争房屋使用过程中，因经营无故挑起事端，招揽多名社会闲杂人员滋事，为此街道对其进行规劝，警方也多次出警。2016年7月初，因被告与第三人发生纠纷，有人报警，原告才得知被告在租赁过程中，擅自将系争房屋转租，并将系争房屋墙体打洞破坏，违反了合同约定与承诺。被告的上述行为，损害了原告的合同权益，原告要求与被告解除合同并承担违约责任未果，遂起诉至法院。王喜凤、徐嘉良辩称，两被告系夫妻关系。《房屋租赁合同》是由被告徐嘉良与原告签订，与被告王喜凤无关。2012年10月，被告徐嘉良将系争房屋转租给案外人，口头告知原告，原告对系争房屋被转租是知道的。2014年7月，被告徐嘉良将系争房屋转租给第三人，也口头告知原告。原告居住在系争房屋附近，每天经过系争房屋，并在系争房屋门口为电瓶车充电，且原告上门收取租金，经常到系争房屋开设的面馆拿取吃剩的食物回去喂食宠物，因此原告对系争房屋被转租的情况是明知的，并非报警后才知道。被告徐嘉良转租系争房屋系征得原告同意，并没有违反合同约定。原告所指墙体上的洞，在被告徐嘉良承租系争房屋时就已存在，并非被告徐嘉良所造成。被告徐嘉良与第三人合同到期，不想与第三人续租，原告想将系争房屋出租给第三人，故此发生纠纷。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。王威振述称，其于2014年7月承租系争房屋用于24小时经营面馆。2015年其与被告徐嘉良续签租赁合同，租赁期限到2016年底。系争房屋底层由第三人使用，阁楼部位中午由第三人使用，其他时间由被告徐嘉良使用。2016年4月起，被告徐嘉良要求第三人支付转让费，双方未谈拢。2016年7月初，被告徐嘉良找人闹事，并将系争房屋房门上锁，阻挠第三人经营，为此第三人报警。当日，原告看到有人闹事。当时，闹事人扬言要伤害打开系争房屋房门的人，原告怕出事，表示要收回系争房屋。2017年1月上旬，被告徐嘉良将系争房屋房门上锁，阻挠第三人经营，第三人报警。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日,原、被告双方作为甲乙双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告经营，租赁期限自2012年9月1日起至2017年8月31日止，每年租金12万元，先付后用，每6个月支付一次，付款方式为现金，押金2万元。合同第七条约定，乙方未经甲方同意不得擅自改造、拆建房屋及其他设备等，不得将承租房屋转租给他人。合同第八条约定，甲乙双方如有一方违反合同任何条款，终止合同将承担违约责任，违约金为2万元。合同落款乙方由被告徐嘉良签名。合同签订当日，被告徐嘉良出具书面承诺：“不在建筑物上敲墙，打洞。如有违反，立即终止合同，作违约处理，扣除违约金……”2014年7月，被告徐嘉良将系争房屋转租给第三人。另查明，被告王喜凤、徐嘉良系夫妻关系。审理中，原告提供签发日期为2008年10月15日的《上海市租用居住公房凭证》记载：租赁户名为原告，房屋地址为上海市四川中路XXX号，独用租赁部位包括底层(使用面积30.00平方米)、室内阁(使用面积22.40平方米)、独用天井(使用面积3.60平方米)。原告称该凭证中所登记房屋即为系争房屋，四川中路门牌号曾有调整，调整后，原告未及时办理领取新的凭证。对此，原、被告及第三人均确认《房屋租赁合同》中所载上海市四川中路XXX号房屋即为《上海市租用居住公房凭证》所记载的上海市四川中路XXX号房屋。审理中，第三人确认原告在系争房屋门口为电瓶车充电，也确认原告有时会到系争房屋向其拿取吃剩的废料。第三人称其于2014年底认识原告，平时只聊聊生意。被告徐嘉良与第三人均确认双方目前均使用系争房屋。以上事实，《房屋租赁合同》、《上海市租用居住公房凭证》及本院的审理笔录等证据证实。本院认为，原、被告间关于系争房屋的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，双方均应全面履行。原、被告双方作为甲乙双方签订《房屋租赁合同》,乙方为被告王喜凤与被告徐嘉良，合同落款乙方由被告徐嘉良签名，鉴于两被告系夫妻关系，故本院认定该合同乙方为两被告。原告称因被告与第三人发生纠纷，有人报警，原告于2016年7月初得知被告擅自将系争房屋转租。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据本院查明的事实，原告居住在系争房屋附近，上门收取租金，平时在系争房屋门口为电瓶车充电，并到系争房屋向第三人拿取吃剩的废料，而系争房屋自2014年7月起已被转租给第三人用于经营24小时面馆。原告却称其于2016年7月初方得知被告擅自将系争房屋转租，不合常理。原告知晓系争房屋被转租但并未提出异议，可视为原告同意被告转租系争房屋，故本院对原告该诉称意见不予采纳。关于系争房屋被打洞破坏一节，原告无证据证明该破坏系被告所为，故本院对原告该诉称意见也不予采纳。原告以被告擅自转租，并将系争房屋墙体打洞破坏为由，要求解除合同，要求被告搬离并承担违约责任的诉请于法无据，本院不予以支持。原、被告及第三人在租赁活动中，应当遵守法律，按照合同约定行使自己的权利，并履行所应承担的义务，对于发生的纠纷应通过合法途径妥善处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈培刚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈培刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯歆蕊二〇一七年六月二十二日书记员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼证法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的