江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1616号
上诉人（原审被告）：山西艾耐特机械有限公司，住所地山西省太原市小店区体育路体旅大厦5层。
法定代表人：朱慧峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐建刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏安华机电工程有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇安华产业园。
法定代表人：周忠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗海艳，该公司员工。
上诉人山西艾耐特机械有限公司（以下简称艾耐特公司）与被上诉人江苏安华机电工程有限公司（以下简称安华公司）因加工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人艾耐特公司的委托代理人徐建刚、被上诉人安华公司的委托代理人罗海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾耐特公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回安华公司的诉讼请求，并判决由宇安华公司负担本案一、二审诉讼费。理由：1、2014年6月4日双方当事人签订《机械式立体停车设备销售安装合同》，安华公司为我公司在忻州市的兴盛苑小区项目加工安装机械式立体停车设备，约定质保期为两年，从取得特种设备检测机构检验合格证后计算。2013年11月，安华公司取得相应的检验合格证并将安装设备移交给我公司，但没有按照规定在质保期内进行保养维修。2014年4月，兴盛苑小区的开发商向我公司来函，反映有多达数百个停车设备不能运行，要求对停车设备进行维修保养。我公司接到函件后联系安华公司要求其进行维修保养，但安华公司予以拒绝。我公司无奈只能另行联系第三人公司进行维修保养，并支付了相应的维修费和保养费，该笔费用理应由安华公司负担，且其质保金不足以支付该费用。我公司一审期间已经提交了相应的证据，但一审法院却无视安华公司未在质保期内履行维修保养义务给我公司造成的损失，作出错误的判决。2、我公司在收到起诉状及一审法院应诉通知及举证通知书后，申请延期举证，后又提出反诉，一审法院未告知我公司对于反诉的书面处理结果，而是于2016年10月12日继续开庭，并口头通知我公司不能反诉。我公司后坚持要求反诉，一审法院反而又将反诉案件受理费缴费通知送达给我公司，但一审判决并没有反映出反诉的事实，于2016年10月12日缺席审理不尊重我公司合法的诉讼权利。
安华公司辩称：1、2015年7月2日，徐州市贾汪区人民法院作出（2014）贾吴商初字第0028号民事判决书，判决艾耐特公司给付我公司加工费69.5万元及逾期付款利息，该公司直至2017年1月25日才履行完毕，所以我公司有权不履行维修保养义务。艾耐特公司提出支付给第三人公司的维修费，我公司是直到2016年12月26日开庭时才知道此事。2、艾耐特公司诉称原审法院违反法定程序，我公司不清楚情况。
安华公司向一审法院诉请：判令艾耐特公司支付设备质量保证金141000元、逾期付款利息12500元，合计153500元。
一审法院查明：安华公司系从事立体停车设备销售、安装及维护的有限责任公司。艾耐特公司系从事钢材、建筑材料、煤矿机械设备、电子产品、轴承、纺织机械设备、立体停车设备的销售等的有限责任公司（自然人投资或控股）。2013年6月4日，安华公司（乙方）与艾耐特公司（甲方）签订《机械式立体停车设备销售安装合同》，合同第一、二条约定设备型号为PSH型两层，数量219，设备总价219万元，安装费用63.51万元，总价款为282.5万元，交货地点为山西省忻州市团结路。合同第三条第一款约定自合同签订之日起七日内甲方向乙方支付合同总价的15%，即42.3万元作为定金；第二款约定设备框架部分全部到现场之日并经甲方验收合格后十五日内向乙方支付合同总价款的50%，即141.3万元作为货款；第三款约定设备安装调试完毕并经特种设备检测机构检验合格后十五日内甲方向乙方支付合同总价款的20%，计56.5万元；第四款约定设备经特种设备检测机构验收合格，取得合格证书后六个月满十五日内甲方向乙方支付合同总价款的10%，计28.3万元；第五款约定取得合格证书后双方办理书面移交手续，设备交由艾耐特公司；第六款约定合同总价的5%作为质量保证金，甲方在产品质保期满两年后十五日内支付乙方。合同第四条约定在甲方按期履行付款义务的前提下，乙方的设备生产、安装及完成质监部门验收合格手续总共80日，其中设计、生产40天，安装调试40天，逾期视为乙方违约；如因甲方原因需要推迟交货期限的，需提前一个月书面通知乙方，推迟日期应得到乙方的认可；同时约定工期起始日期以第一笔货款到账之日起计算，并约定安装期限及违约条款。合同第十二条约定，甲方逾期付款，应当按应付款项的每日万分之三支付逾期付款违约金，甲方付款逾期超过10天，乙方有权暂缓履行合同义务。
合同签订后，安华公司于2013年7月19日开始为艾耐特公司安装停车设备，2013年11月6日，安华公司为艾耐特公司设计安装的停车设备，经山西省忻州市特种设备监督检验所验收全部合格，并于七日内出具了检验报告及合格证书。后艾耐特公司未按合同约定给付货款，安华公司于2014年7月24日诉至该院，该院于2015年7月2日作出（2014）贾吴商初字第0028号民事判决，判决：“山西艾耐特机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏安华机电工程有限公司加工费69.5万元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的1.3倍，自2013年12月2日按本金56.5万元计算至2014年1月24日、自2014年1月25日按本金46.5万元计算至2014年4月30日、自2014年5月1日按本金41.5万元计算至2014年5月28日、自2014年5月29日按本金69.8万元计算至判决给付之日止，以3万元为上限）。”质保金到期后，经安华公司催要，艾耐特公司至今未付。
一审法院认为：当事人应按合同约定全面履行各自的权利义务。结合本案，安华公司与艾耐特公司签订的《机械式立体停车设备销售安装合同》已经法院认定为合法有效，艾耐特公司应按照合同约定履行付款义务，否则构成违约。双方合同约定质保期为两年，自取得特种设备检测机构检验合格证书后开始计算，同时约定合同总价的5%作为质量保证金，甲方在产品质保两年期满后十五日内支付乙方，而涉案设备于2013年11月6日经山西省忻州市特种设备监督检验所验收全部合格，并于七日内即2013年11月13日前取得合格证书，故至安华公司起诉时已经超过质保金的付款期限，因此安华公司要求艾耐特公司给付质保金141000元，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。关于安华公司主张的逾期付款利息12500元。双方签订的合同中没有约定逾期付款利息的计算标准，但约定逾期付款按应付款项的每日万分之三支付逾期付款违约金，现安华公司主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算自逾期之日即2015年11月28日起至起诉之日即2016年7月13日止的利息，以12500元为限，不超过合同约定及法律规定的标准，该院予以支持。
艾耐特公司辩称安华公司并未按照规定在质保期内进行维修保养，后因设备维修保养而产生的维修费94250元及保养费110000元应予以扣除，扣除质保金141000元后安华公司应赔偿其50220元。该院认为，艾耐特公司并未提供证据证实其在质保期内要求安华公司对涉案设备进行维修、保养，且艾耐特公司亦无证据证明其与山东齐星铁塔科技股份有限公司签订的停车设备维修、维护保养项目合同书中约定的维修设备系安华公司所生产。故对其辩称不予采信。
艾耐特公司经传唤无正当理由拒不到庭参加2016年10月12日的庭审，系其放弃相应的诉讼权利，该院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：艾耐特公司于判决生效之日起十日内给付安华公司质保金141000元及逾期付款利息（以141000元为基数，自2015年11月28日起至2016年7月13日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，以12500元为上限）。案件受理费4350元，由安华公司负担980元，由艾耐特公司负担3370元。
二审期间，艾耐特公司向本提供一份署名为孙某、出具日期为2017年3月10日的书面证言一份，主要内容为：孙某2013年5月至2015年5月在安华公司任技术总监，涉案车库项目由安华公司制造安装，由其具体负责，2013年11月2日验收合格，2014年2月开始艾耐特公司多次来电通知我车库B08区、A06区、B06区、A04区因故障无法使用，要求维修，其向安华公司反应，安华公司没有派人维修，在其任职期间也没有安排任何维修保养，拟证明艾耐特公司2014年2月份多次通知安华公司项目车库存在故障无法使用，要求极其派人进行维修，但安华公司一直没有维修。安华公司质证认为上述书面证明无法确认系孙某本人所签字，真实性有异议，艾耐特公司没有联系我公司要求设备维修，也没有职工向我公司反映该问题。安华公司向本院提供一审法院2017年1月20日对安华公司和艾耐特公司所做的执行笔录一份，证明艾耐特公司直至2017年1月20日在法院强制执行之后才给付完质保金外的其他货款，违约在先，导致我公司单方终止合同未履行维修保养义务。艾耐特公司对上述笔录的真实性无异议，但认为不能证明安华公司的观点。本院认为艾耐特公司提供的书面证言，因证人孙某未到庭接受质询，也取法确认是否系孙某本人签字，故本院不予确认。对于上述执行笔录，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性本院将综合分析认证。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：双方当事人二审期间共同陈述本案设备第一次维修保养应当在2013年12月2日进行。
本案二审期间的争议焦点为：1、艾耐特公司以安华公司未在质保期内履行维修保养义务为由主张赔偿损失，是否应予支持；2、原审法院是否存在艾耐特公司上诉所称的程序违法问题。
本院认为：一、因本案双方当事人签订的合同并未约定设备保养义务承担人，虽然安华公司二审期间认可按照惯例应当由其对设备进行维修保养，但艾耐特公司除了二审期间提供的书面证言外，并未提供其他证据证明本案诉讼前通知安华公司对设备进行维修保养，而上述书面证言真实性无法确认，且在安华公司之前就本案合同起诉艾耐特公司支付到期加工款时，艾耐特公司并未提出安华公司未履行维修保养义务。同时，根据双方当事人二审期间的陈述，本案设备第一次维修保养应当在2013年12月2日进行，但根据一审法院（2014）贾吴商初字第0028号生效民事判决的认定，艾耐特公司应于2013年11月21日前给付安华公司货款56.5万元，2014年5月28日前给付安华公司28.3万元，而艾耐特公司仅支付了15万元，并未按时足额给付剩余款项，另根据一审法院2017年1月20日制作的执行笔录，直至该日艾耐特公司仍未完全履行完毕上述付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，艾耐特公司履行付款义务和安华公司履行维修保养义务具有向后履行顺序，在艾耐特公司未先履行付款义务的情况下，安华公司拒绝履行维修保养义务，系依法行使先履行抗辩权，不构成违约。综上，艾耐特公司以安华公司未在质保期内履行维修保养义务为由主张赔偿损失，本院不予支持。
二、艾耐特公司一审期间虽然提出延期举证申请，但一审法院并未通知予以准许，故在一审法院已邮寄送达开庭传票的情况下，艾耐特公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席开庭审理，并不违反法律规定。另一审期间艾特特公司提出反诉后，一审法院已在第二次庭审中告知艾耐特公司未在规定的期限内交纳案件受理费，反诉按自动撤诉处理，艾耐特公司并未提出异议，故一审法院并不存在程序违法问题。
综上，艾耐特公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人山西艾耐特机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 张 涛
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月三十日
书 记 员 牛金铭