广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑二终字第5号
原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）倪建明，男，1994年10月18日出生于广东省茂名市茂南区，汉族，初中文化，无业。2012年11月19日因赌博被茂名市公安局茂南分局罚款500元。因涉嫌犯抢劫罪于2013年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）柯国良（别名柯亚金），男，1985年8月26日出生于广东省茂名市茂南区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月14日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
原审被告人林紫隆，男，1994年1月20日出生于广东省茂名市茂港区，汉族，，小学文化，无业。2012年5月1日因妨害公务被茂名市公安局茂南分局处以行政拘留八日。2012年7月25日曾因犯危险驾驶罪被茂名市茂南区人民法院判处拘役五个月，同年11月24日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人林紫隆、倪建明、柯国良犯抢劫罪一案，于2013年10月22日作出（2013）茂南法刑初字第294号刑事判决。宣判后，被告人倪建明、柯国良均不服，分别向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过审阅案件材料，听取辩护人的意见，并提审了上诉人倪建明、柯国良，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2013年4月23日晚，被告人林紫隆、倪建明、柯国良及廖某某、彭某某（另案处理）经密谋后，由被告人倪建明驾驶粤GK26**面包车搭乘被告人林紫隆、柯国良以及廖某某、彭某某由茂名市区出发，沿途往高州方向寻找盗窃目标，至24日凌晨途经茂名市茂南区＊＊加油站时，发现站内办公室门前停有一辆女装摩托车，后经五人商议，由被告人倪建明驾车开进加油站内，廖某某拿车头锁及持刀下车，用车头锁卡住加油站办公室的透明大门并持刀恐吓室内被害人李某某，被告人柯国良打开面包车后门并与林紫隆、彭某某合力将摩托车抬上面包车，后五人驾车往茂名市区方向逃窜，在逃窜过程中被告人林紫隆和柯国良撬开摩托车座椅，从车兜内搜出现金6000多元，每人分得1200元。经鉴定，涉案的摩托车价值4890元。
原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、破案报告、抓获经过。证实案件由来和抓获被告人的经过。2、被害人李某某的陈述，其证实2013年4月24日凌晨4时许，有四名男子驾驶一辆面包车到其工作的位于茂南区＊＊镇＊＊村边的＊＊加油站，一人持刀守在加油站办公室门前，另三人下车将其停放在办公室门前的一辆棕色雅马哈摩托车抬起装入面包车内向市区官渡方向逃跑，摩托车内有6128元人民币及证件等物品，摩托车是2010年6月份以6980元人民币购买的。3、现场勘查检测报告书，证实案发现场情况。4、现场指认照片，证实由被告人林紫隆、倪建明、柯国良对作案现场、作案工具进行辨认的事实。5、辨认笔录，证实由三被告人相互辨认出同案犯的事实。6、涉案物品价格鉴定书，证实被抢的雅马哈摩托车价值人民币4890元的事实。7、违法犯罪记录查询登记表及证明。证实被告人林紫隆于2012年5月1日因妨害公务被茂名市公安局茂南分局处以行政拘留八日。2012年7月25日因犯危险驾驶罪被茂名市茂南区人民法院判处拘役五个月，同年11月24日刑满释放。被告人倪建明于2012年11月19日因赌博被茂名市公安局茂南分局罚款500元。8、被告人的供述和辩解。①被告人林紫隆的供述，其供述2013年4月24日凌晨1时许，其在求雨岭出租屋接到廖某某的电话，叫其去偷摩托车，其到高山与廖某某会合，一会有一辆白色面包车来接其，车上有三个其不认识的是廖某某的朋友，其五人开车在市区转，然后转高州方向，到四点多其五人来到＊＊加油站，廖某某、建明讲加油站里面有一辆摩托车，叫其等人下去抬摩托车上面包车，由建明负责开车，廖某某负责望风，当面包车开到摩托车附近时，其和国良、海鹏下去抬车，廖某某在车上拿了菜刀站在加油站办公室透明大门外站着，不让里面的女员工出来，其三人很快将摩托车抬上面包车，其五人上车开车往新墟方向回市区，在面包车上其与国良从摩托车的车兜内搜出6000多元，其分得1200元，当车开到镇盛路口时，其就下车回去了。②被告人倪建明的供述，其供述的内容与被告人林紫隆供述的基本一致。③被告人柯国良的供述，其供述的内容与被告人林紫隆供述的基本一致。9、扣押返还物品清单，证实公安机关对作案的面包车进行扣押，后返还给车主的事实。10、户籍资料，证实被告人林紫隆、倪建明、柯国良均已达刑事责任年龄。
根据上述事实和证据，原判认为，被告人林紫隆、倪建明、柯国良无视国法，结伙持械抢劫他人财物，抢劫财物价值人民币10890元，三被告人的行为均构成抢劫罪，在实施抢劫行为中，三被告人积极参与，均为主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人均能当庭认罪，依法可酌情从轻处罚，被告人林紫隆、倪建明均有前科劣迹，依法应从重处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确凿充分，定性准确，应予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人林紫隆犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人倪建明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人柯国良犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五千元。
一审宣判后，原审被告人倪建明、柯国良均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人倪建明上诉称：一、原审对我涉案事实认定错误，量刑过重。二、本人不应当构成抢劫罪，所涉案件我是以盗窃为目的，企图盗窃摩托车，同案人的行为超出我的主观意志，导致行为情节转化和加重，对本人应当以盗窃罪量刑。三、本人应当属于从犯，在本案中我是负责开车，没有实施盗窃财物和暴力恐吓事主的行为，只起到辅助作用，在共同犯罪当中应当属于从犯，依法应当予以从轻处罚。四、我如实交代案件事实，请求本院对其从轻判决。
其辩护人辩护称：一、倪建明没有抢劫犯罪的主观故意。二、廖某某恐吓事主是另起犯意的行为。三、犯罪嫌疑人并没有真正意图要伤害事主，应当区别于一般的抢劫犯罪性质。四、倪建明属于从犯。本案的犯意的提出，犯罪工具准备等都是廖某某所为，倪建明仅仅负责开车，在案件当中仅起到辅助作用，属于从犯。五、倪建明认罪，如实供述涉案事实，且属初犯、偶犯，可改造性强。六、一审量刑畸重。请求本院依法查明上诉人倪建明的犯罪事实，对被告人倪建明予以从轻处罚。
上诉人柯国良上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑不当，请求本院对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人倪建明、柯国良、原审被告人林紫隆犯抢劫罪的事实清楚属实，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人倪建明、柯国良、原审被告人林紫隆无视国家法律，结伙持械抢劫他人财物，抢劫财物价值人民币10890元，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。对于上诉人倪建明、柯国良的上诉理由及辩护律师辩护所提，经查，按照法律规定应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的法定刑幅度内对被告人倪建明、柯国良、林紫隆判处刑罚，故原判决以抢劫罪分别判处林紫隆有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元，判处倪建明有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元，判处柯国良五年三个月，并处罚金人民币五千元的定罪准确，量刑适当，不属量刑畸重，至于其他辩解意见，经查与案件事实不符，上诉理由及辩护意见均不能成立，均不予采纳。
综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧梅菊
审判员 林琮尧
审判员 李 楠
二〇一四年一月二十三日
书记员 潘创华
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。