广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终52号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一，统一社会信用代码9144000074801471XF。
负责人：丁国强。
委托代理人：邱春禄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：来旭东，男，汉族，1973年11月8日出生，住河南省南阳市宛城区，
原审被告：林伟军，男，汉族，1983年5月11日出生，住广东省英德市，
原审被告：广州市荣森货运有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北941号广州市番禺区华圣物流园11幢4号，统一社会信用代码914401135895137217。
法定代表人：禤镜荣。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称永安保险广东分公司)因与被上诉人来旭东，原审被告林伟军、广州市荣森货运有限公司（以下简称荣森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10111号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
来旭东向一审法院起诉请求：1.林伟军、荣森公司赔偿462771元；2.永安保险广东分公司承担连带赔偿责任；3.林伟军、荣森公司、永安保险广东分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2016年6月5日10时许，林伟军驾驶粤Ａ×××××号车行驶至佛山市南海区黄岐大转弯夹板城刘壳子鲜椒肥肠鱼门口时，因自身发生交通事故，与刘壳子鲜椒肥肠鱼门口招牌发生碰撞。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林伟军承担事故的全部责任。
经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，广告牌因本次事故的损失为144095元。刘壳子鲜椒肥肠鱼店未注册登记。2016年3月26日，来旭东与佛山市南海黄岐华嘉欣百货五金有限公司签订《租赁合同书》及《室外场地租赁协议书》各两份，租赁期均从2016年4月3日至2017年4月2日，月租金分别为7496.40元/月、3289.80元/月、1161.94元/月及509.93元/月。
粤Ａ×××××号车的登记所有人为荣森公司，林伟军系该公司司机，双方为劳动合同关系，事故发生时，林伟军系履行职务行为。该车向永安保险广东分公司投保了交强险及150万元商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，林伟军垫付鉴定费5993元。
诉讼中，来旭东称事故发生后保险公司不让移动招牌，大概半个月以后才把东西都移开了，未重新制作招牌。事故发生后半个月，酒楼部分营业，且因招牌等有损坏，导致营业额有所下降。半个月后，仍然没有全面修复，对营业额仍有影响。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。
根据法院查明的事实，法院核定来旭东的损失为：1.广告牌损坏损失144095元。永安保险广东分公司申请对该损失重新鉴定，佛山市南海区正信价格事务所有限公司为有资质的评估公司，永安保险公司并无证据证明该鉴定书不合法律规定，且损坏物品已处理，无法评估，综上，永安保险公司申请重新鉴定，理据不足，法院不予准许。2.鉴定费5993元。3.租金损失3114.52元。本案广告牌损坏倒在刘壳子鲜椒肥肠鱼店门口，致使事故发生后来旭东仅能部分营业，但来旭东未能证明期间以及未能经营的面积，法院酌定时间为15天，租金按所有租金的一半计算，则为3114.52元[（7496.40元/月+3289.80元/月+1161.94元/月+509.93元/月）÷2÷30天×15天]来旭东主张工人工资损失，来旭东可以提供5月的考勤表，但未能提供事故发生当月6月的考勤表，亦未能证明发放的工资情况，即未能举证证明事故致其工人工资的损失，故来旭东的该项主张，法院不予支持。来旭东主张经营损失，但未能举证证明事故发生前、后其经营收入，故来旭东的该项主张，法院不予支持。综上，来旭东的损失为150088元（1-2项），3114.52元（3项），共计153202.52元。永安保险广东分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元（1-2项）。超出部分148088元，因本起事故被告林伟军承担全部责任，则由永安保险广东分公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿。来旭东的租金损失系间接损失，不应由永安保险广东分公司承担，而林伟军为荣森公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故租金损失3114.52元应由荣森公司赔偿，但林伟军已垫付5993元，已超出其应垫付的部分2878.48元（5993元-3114.52元），故荣森公司无需承担赔偿责任。超出部分2878.48元则在永安保险广东分公司应赔偿的数额中予以扣减，则永安保险广东分公司应赔偿147209.52元（2000元+148088元-2878.48元）予来旭东。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、永安保险广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿147209.52元予来旭东；二、驳回来旭东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4120.78元、财产保全费1520元，共计5640.78元（来旭东已预交）。由来旭东负担4018.68元，对来旭东多预交的1622.10元，在判决发生法律效力后经来旭东申请，法院退还予来旭东。由永安保险广东分公司负担1622.10元，应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳，逾期缴纳，法院将依法强制执行。
永安保险广东分公司上诉请求：1.改判驳回原审判决第一项，重新认定来旭东广告牌损失、鉴定费及租金损失；2.本案上诉的诉讼费用由来旭东负担。事实与理由：一、原审法院认定的来旭东广告牌损失过高。1.来旭东受损标的为钢结构及木板制作的广告牌，即使因本次事故受损也属于可以修复的范围，没有必要认定为全部被坏以致重新制作；2.即使因本次事故导致广告牌正面的木牌部分损坏、其钢架结构主体并未发生损坏，完全可以加工修复，没有必要认定为全部损坏；3.退一步而言，即使推定广告牌整体损坏，其钢结构框架及木板还有不菲的剩余价值，而来旭东提供的鉴定意见中却完全投有反映残余价值的处理，不应当认定该鉴定结论书确定的损失金额；4.原审法院认定受损物件已处理就无法评估的意见不正确，即使受损物品真的己经处理，永安保险广东分公司及来旭东均对受损物品进行了拍照，仍旧可以通过照片鉴定钢结构框架其其他部位是否真的完全损坏以致不可修复，以及受损物品的残余价值。综上所述，请求二审法院重新认定来旭东的广告牌损失。二、鉴定费。来旭东提供的鉴定结论书不准确，其鉴定收费标准也明显过高，并且鉴定费用也不属于事故损失，不应由保险进行赔偿，也不属于保险赔偿范围，故该判定不合理，请求予以改判。三、租金损失。原审法院对该项判定认定不清，理解不正确。租金是租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款。本诉中，来旭东是承租人，本来就不具有租金收入，判定赔偿其租金损失，当属理解不正确。
来旭东辩称，一审判决认定事实清楚，永安保险广东分公司应按照来旭东一审起诉的金额予以赔偿。
林伟军辩称，对原审判决没有异议。
荣森公司辩称，请法院依法判决。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着永安保险广东分公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于来旭东因本起事故所致的损失认定是否合理问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本起事故发生后，来旭东为核定其广告牌损失情况，委托了佛山市南海区正信价格事务有限公司进行评估。该公司具有价格鉴定资质，作出的《车物损失价格鉴定书》具备法律规定的相关内容。出具《车物损失价格鉴定书》前，鉴定人员依法到事故现场查勘涉案广告牌受损状况及具体项目后，认定该广告牌因木板、钢结构架、灯具等部位受损，需支出的材料及人工费合计144095元。鉴定结论清晰合理，与事故中受损的广告牌客观情况相符，具有事实依据。永安保险广东分公司对此持有异议但不足以反驳、推翻，原审法院对该《车物损失价格鉴定书》效力予以认可，并确定来旭东因本起事故所致的广告牌损失为144095元合理有据，永安保险广东分公司上诉主张应重新鉴定再行确认广告牌的损失缺乏依据，本院不予支持。针对鉴定费问题，事故发生后，来旭东为明确其广告牌损失状况，依法委托鉴定机构对此进行鉴定，所产生的鉴定费属必要、合理开支范畴,且《车物损失价格鉴定书》法律效力本院亦予确认。永安保险广东分公司作为涉案车辆的保险人，理应在保险范围内对来旭东支出的鉴定费项目承担赔偿责任，其上诉主张无需承担该项费用依据不足，本院不予支持。至于永安保险广东分公司提出的租金损失，一审法院已认定该项目为间接损失，不属于永安保险广东分公司承担的保险范围，应由荣森公司予以赔偿。荣森公司未就此提起上诉，永安保险广东分公司作为与责任承担无关的相对方，上诉对该项目提出异议缺乏依据，本院不予审查。
综上，永安保险广东分公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244.19元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄金红