天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4421号
原告：刘立生男，1967年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张连明男，1943年11月4日出生，汉族，天津市染化九厂退休职工，住天津市河东区。
被告：北京安邦保安服务有限公司（统一社会信用代码91110113766776814X）,住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-30。
法定代表人：王德忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱军林，该单位副经理。
委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。
原告刘立生与被告北京安邦保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立生及其委托诉讼代理人张连明、被告北京安邦保安服务有限公司（以下简称“安邦公司”）的委托诉讼代理人邱军林、肖月恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立生向本院提出诉讼请求：1.要求安邦公司支付刘立生因客观情况发生重大变化而解除劳动合同，应额外支付的一个月工资2300元；2.要求安邦公司支付刘立生解除劳动合同经济补偿金4600元及50%额外经济补偿金2300元；3.要求安邦公司支付刘立生2016年8月23日至2017年4月30日期间的法定节假日加班费5234元；4.要求安邦公司支付刘立生2016年8月23日至2017年4月30日期间的延时加班费44577元及25%经济补偿金11144元；5.要求安邦公司支付刘立生2016年11月15日至2017年3月15日期间采暖补贴520元；6.要求安邦公司支付刘立生2016年8月23日至2016年9月30日期间防暑降温费593元；7.要求安邦公司支付刘立生2016年5月1日至2017年4月30日未休带薪年假5天的3倍工资报酬1586元；8.要求安邦公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，刘立生明确其第1项诉讼请求为代通知金，变更第3、4项诉讼请求的主张期间为2016年5月1日至2017年4月30日，明确第5项诉讼请求为冬季供暖的待遇。事实和理由：刘立生于2015年4月1日入职安邦公司。2017年4月30日，安邦公司因未能与客户续签合同，解除了与刘立生的合同。刘立生在职期间从事保安工作，常夜班，工作时间为6:00至18:00，每天工作12小时，每日出勤。每月工资2300元，发工资方式是签字给现金。入职时签订过书面劳动合同，但合同文本没给刘立生。按照合同约定，每月25日发上月工资，但2017年2月、3月未发放2017年1月、2月的工资。经工友们多次交涉，安邦公司2017年4月27日才发放1月份工资。2017年4月30日，安邦公司宣布与客户业务终结，以支付工资为条件，强令刘立生在离职申请书和员工离职结算单上签字。在安邦公司的胁迫下，刘立生违心签字。刘立生认为这种胁迫员工签字领工资的行为是违法行为，刘立生签字应属无效。安邦公司欠发各种情形的加班费、冬季采暖补贴和夏季防暑降温费。刘立生依法向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。现不服不予受理决定，诉至法院。
安邦公司辩称，对于刘立生全部诉讼请求均不同意，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：离职申请书、离职审批单和员工离职结算单，安邦公司提供前述证据用以证明刘立生要求解除劳动合同关系，所有待遇均已经支付完毕。刘立生不认可员工离职结算单中离职本人声明部分的签字，对其他签字无异议，但认为系受胁迫的情况下签订应属无效。本院认证意见，虽然刘立生并未签署离职申请书，但其认可离职审批单中姓名和申请人部分“刘立生”均是本人签字，离职审批单中的内容可以显示刘立生主动要求解除劳动合同，刘立生并未就其主张的受胁迫情况下签署提供证据，故本院对刘立生该项主张不予采纳。离职结算单中离职本人声明部分载明“我确认上述手续已全部完成，工资、加班费、福利等全部费用结清”，刘立生不认可此处“刘立生”字样系其本人书写，该字样与离职审批单中的字迹明显不一致，且双方在庭审中共同确认安邦公司仅支付工资一项，并未支付其他劳动待遇和福利待遇，故刘立生主张的各项待遇是否应当支付应根据实际情况判定，安邦公司提交的证据并不能证实所有待遇均已经支付完毕，本院对于该证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：刘立生于2015年4月1日至安邦公司从事保安工作，工作至2017年4月30日，每日出勤，在岗时间为7:00至次日19:00，每月工资为2300元。刘立生的工作内容为每两小时巡逻一次，其余时间在岗值守。双方签订了劳动合同。安邦公司未向刘立生支付法定节假日加班费、延时加班费、防暑降温费和取暖费。
2017年4月30日，刘立生因个人原因要求与安邦公司解除劳动合同关系。安邦公司向刘立生支付2017年2月1日至2017年4月30日工资。
2017年5月15日，刘立生申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于同日作出津东丽劳人仲不字[2017]第0090号《不予受理通知书》，以刘立生与本争议无直接利害关系为由不予受理。刘立生不服该不予受理决定，诉至本院。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
关于代通知金、经济补偿金及50%额外经济补偿金，刘立生系因个人原因主动要求解除劳动合同，不符合享受前述待遇的条件，其主张没有事实依据，本院不予支持。
关于法定休假日加班费和延时加班费，刘立生所在的保安岗位在岗时间较长，在工作制度的安排上始终未能按照标准工时实行，自刘立生入职长期依此时间出勤并未提出异议，应视为双方已经协商一致。保安岗位区别于生产部门，虽在岗时间较长，但工作时间灵活、劳动强度相对较低，若单纯以在岗时间计算工作时间显然不妥，根据双方庭审中的陈述，本院酌定每个班次的有效工作时间为9小时，刘立生存在延时工作和法定休假日出勤，安邦公司应支付加班费。现安邦公司支付的劳动报酬以本市同期最低工资标准核算不足额，故应予补足。经本院核算，安邦公司应支付刘立生2016年5月1日至2017年4月30日期间延时加班费15280.3元、法定休假日加班费3294元，刘立生超出本院核算数额的部分应予驳回。
关于延时加班费25%经济补偿金，双方因延时加班费的问题发生争议，本院在本案中对延时加班费问题作出评价，现有证据不能认定安邦公司存在克扣或无故拖欠延时加班费的情形，故刘立生的该项主张不符合法律规定的加发25%经济补偿金的条件，本院不予支持。
关于冬季采暖补贴，刘立生在庭审中明确该项主张系冬季供暖待遇，结合刘立生主张的数额520元，可以认定其主张为采暖费，此系职工法定福利待遇，刘立生入职已满一年，符合享受前述待遇的条件，安邦公司应予支付。
关于防暑降温费，此系职工法定福利待遇，双方共同确认2016年6月1日至9月30日刘立生在岗，故安邦公司应按照当年度防暑降温费标准593元支付刘立生该项待遇。
关于带薪年休假工资一项，刘立生连续工作已满12个月，应当享受带薪年休假，安邦公司未能提供证据证实已经安排休假，故应当支付应休未休带薪年休假工资。双方均未就工资标准提供证据，但鉴于刘立生主张的期间安邦公司支付的劳动报酬低于本市同期最低标准，故本院以同期本市最低工资核算应休未休带薪年休假工资为896.55元，安邦公司应予支付，刘立生超出本院核算部分的数额不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条规定，判决如下：
一、被告北京安邦保安服务有限公司支付原告刘立生2016年5月1日至2017年4月30日延时加班费15280.3元、法定休假日加班费3294元、2016年防暑降温费593元、2016年至2017年度取暖费520元、应休未休带薪年休假工资896.55元，共计20583.85元；
执行办法：被告于本判决生效之后十日内将款交原告或交本院转原告领取。
二、驳回原告刘立生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告北京安邦保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）代理审判员王园媛
二〇一七年八月二十四日
书记员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。