贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1976号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。统一社会信用代码：91520303565011786X。
法定代表人宋志桥，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘云，男，汉族，1982年11月4日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
被上诉人（原审被告）陈寿刚，男，汉族，1966年9月25日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区万发客运有限责任公司（原遵义县万发出租汽车有限责任公司），住所：遵义市播州区南白镇西大街北段504号。统一社会信用代码：91520321622286453J。
法定代表人李恩忠。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义中心支公司）因与被上诉人刘云、陈寿刚、遵义市播州区万发客运有限责任公司（以下简称万发客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担无责赔偿保险金100元；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条于本案，系适用法律错误。本案侵权责任人是刘云，责任认定书可以予以证明，刘云对责任划分也无异议。上诉人保险车辆没有侵害刘云的任何民事权利，与陈寿刚没有法律责任上的任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”无过错当然也可能担责，但前提是法律要有明确规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对责任限额进行了明确的说明。同时，根据遵义市播州区万发客运有限责任公司与上诉人签订的机动车交通事故强制保险合同，已明确约定死亡赔偿限额、医疗赔偿限额和财产损失限额。一审法院不分责全部进行赔偿不符合法律的规定，也会引发道德风险的泛滥，上诉人只应在无责范围内财产损失100元。
三被上诉人未作答辩。
刘云向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因交通事故造成的车辆修理费、施救费共计22676元。庭审中，原告增加赔偿金额评估费700元。
一审经审理查明：2016年8月4日，吴某持B2E型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由西坪往团溪方向行驶，行至团西线3公里+100米路段，未减速靠右，与对向驶来由被告陈寿刚驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车相撞，致吴某受伤，两车损坏的交通事故。经遵义市播州区公安局交通警察大队作出事故认定，当事人吴某在本次交通事故中承担全部责任，被告陈寿刚无责。事故发生后，贵Ｃ×××××号车被送往遵义市恒星汽车服务有限公司进行修理，花去修理费及施救费22700元。2016年8月31日，经遵义市播州区公安局交通警察大队龙坪责任区管理中队委托，遵义市播州区价格认定中心对贵Ｃ×××××号车在交通事故中造成的车损坏修复费进行鉴定，该车修复费用为21900元（大写：贰万壹仟玖佰元整）。另查明：1.原告刘云系贵Ｃ×××××号车所有人；2.被告万发客运公司系贵Ｃ×××××号车所有人；3.贵Ｃ×××××号在被告鼎和财保遵义中心支公司购买了交强险及商业险，保险期间均为2016年4月22日0时起至2017年4月21日24时止，事故发生时在保险期内。
一审法院认为：原、被告双方对遵义市播州区公安局交通警察大队所作的《交通事故认定书》三性均不持异议，本院对该证据予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被告陈寿刚应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。由于被告陈寿刚驾驶的贵Ｃ×××××号客车在被告鼎和财保遵义中心支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费”之规定，被告鼎和财保遵义中心支公司应当在交强险限额内对原告因本次交通事故产生修理费、施救费承担赔偿责任。对原告主张的修理费21900、施救费776元及评估费700元，本院予以支持。对原告提交修理费及施救费发票、遵义市播州区价格认定中心出具的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书及遵义市播州区价格认定中心加盖公章的壹佰元定额发票，被告陈寿刚及被告鼎和财保遵义中心支公司对该组证据的三性均不予认可，认为修理费发票没有维修清单就材料使用明细，不能反映修理的真实性，价格鉴定书同样也不能反映该车的修理的真实情况，不能反映是否是事故造成的损失，鉴定费不在保险范围内，因此仅愿意按照保险合同承担100元的赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告并未向法庭提供证据证明其主张，本院对被告陈寿刚及鼎和财保遵义中心支公司的辩解不予采纳。本案被告万发客运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘云因交通事故造成的车辆修理费、施救费、鉴定费等损失共计23376元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取183元，由原告刘云负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和财保遵义中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿，因此，一审判决鼎和财保遵义中心支公司赔偿刘云的损失23376元并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 薛 也