四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初1278号
原告：龚林林，男，生于1986年11月23日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。
法定代表人：张薇，董事长。
委托诉讼代理人：谢召进，副经理。
第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。
负责人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。
原告龚林林与被告四川颜锋铝业有限公司及第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，根据第三人的申请通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托诉讼代理人霍建中、何正金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装饰装修工程款260381.56元和资金利息140606元（从2013年5月21日起，按月利率15‰计算36个月）；2.原告对被告项目部装饰装修工程款享有优先受偿权;3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年4月，原告与被告达成口头协议，由原告承包被告项目部装饰装修工程，原告于2013年5月18日完成，原、被告双方签证确认装饰装修工程款260381.56元。经原告多次催收，被告未支付装饰装修工程款。
被告没有到庭应诉，也没有提出答辩意见和证据。
第三人述称，原告装饰装修的是被告租赁的房屋，与被告抵押给第三人的抵押物无关。原告无施工资质，与被告形成的装饰装修合同无效，无效合同实际施工人不享有建设工程优先受偿权。原告主张优先受偿权已超过法律规定的期限。原告主张的资金利息的利率超过法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。请求：1.原告对被告“10万吨铝材一体化产业”项目工程价款不享有优先受偿权；2.第三人支付的律师费用由原告负担。事实及理由：被告在宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝材一体化产业”项目建设的总承包商为四川省国峰建筑工程有限公司。2014年4月24日，被告与第三人签订《固定资产借款合同》，约定第三人向被告提供借款2亿元，被告用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。同日，四川省国峰建筑工程有限公司向第三人出具了放弃工程款优先受偿权的承诺书，该承诺书对原告亦具有对抗效力。
原告和第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提交的原、被告及第三人身份信息复印件和《土体使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》复印件，第三人对其真实性无异议。原告提交的《四川颜锋铝业有限公司装修工程决算书》《四川颜锋铝业有限公司项目部装修工程增加工程项目》、《对账说明》原件，第三人对其真实性没有发表意见，但认为决算书与对账说明内容相矛盾，原告主张的装饰装修范围与被告提供给第三人的抵押物不重叠，原告主张的装饰装修工程款的优先受偿权与第三人享有的抵押优先受偿权没有冲突。第三人提交的《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《在建工程抵押登记证明》、《四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书》、《公告》、《承诺书》复印件和《中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第2311号民事裁定书》打印件，原告对其真实性没有发表意见，认为与本案无关联性。上述证据被告经本院传票传唤没有到庭进行质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合原告和第三人的质证意见，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告总经理范茂泉（又名范伟强）与原告龚林林协商约定：被告将在宣汉县柳池工业园区租赁的安置房作为项目部，承包给原告装饰装修。原、被告双方没有签订书面合同，被告向原告出具了《四川颜锋铝业有限公司装修工程决算书》，总计金额为240019.06元。该决算书备注：“1.工程项目一切以本预算为准.2.工程项目增减项，造价相应增减。3.本预算不包含所在电器、家具、接待桌”。此后，原告对“四川颜锋铝业有限公司项目部”进行装饰装修，于2013年5月18日完工。2013年5月21日，被告向原告出具《四川颜锋铝业有限公司项目部装修工程增加项目》，载明金额为20362.50元。2016年3月30日，原、被告进行对账后出具《对账说明》，载明：“2016年3月30日，经与龚林林四川颜锋铝业有限公司项目部预付款对账，其对账结果为：“因四川颜锋铝业有限公司截止2016年3月30日未有该项目应收、应付的账面记录，但有四川颜锋铝业有限公司总经理范伟强签字认可的项目工程款明细（附后），项目总金额为2603815.56元（大写：贰拾陆万叁佰捌拾壹元伍角陆分）”。
同时查明，原告对被告租赁房屋的装饰装修未涉及建筑主体和承重结构变动。
另查明，2014年4月24日，第三人与被告签订《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》，主要约定被告向原告借款2亿元，抵押物为被告位于宣汉县柳池工业园区的国有土地使用权，以及“年产10万吨铝材一体化产业”项目在建工程，双方办理了抵押登记。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号民事判决，判决第二项确认第三人在该判决第一项规定的债权范围内，有权对被告位于宣汉县柳池工业园区的国有土地使用权，以及“年产10万吨铝材一体化产业”项目196969.09㎡的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。
本案在审理中，原告放弃对被告项目部装饰装修工程款享有优先受偿权的诉讼请求，对被告于2013年5月21日向其合伙人涂峰支付装饰装修款130381.56元表示认可。
本院认为，原告是对被告租赁的房屋进行装饰装修而发生纠纷，按最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为建设工程合同纠纷项下的四级案由装饰装修合同纠纷。
关于合同效力的问题。2013年4月，被告将在宣汉县柳池工业园区租赁的房屋作为项目部，承包给原告装饰装修，虽原、被告双方没有签订书面合同，但被告向原告出具的《四川颜锋铝业有限公司装修工程决算书》对装饰装修的内容、价款进行了明确的约定，系双方的真实意思表示，所装饰装修房屋不涉及主体和承重结构变动，双方约定的内容并不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告装饰装修合同依法成立有效。对第三人以原告系自然人，无装饰装修资质，原、被告装饰装修合同无效的主张，本院不予采纳。
关于被告欠付装饰装修款及利息问题。按原被告双方的约定，被告应支付原告装饰装修款260381.56元，被告已于2013年5月21日向原告支付装饰装修款13万元，欠付原告装饰装修款130381.56元。原告对被告租赁的房屋装修于2013年5月18日完工，并于2013年5月21日交被告使用，因原、被告对支付装饰装修款时间和欠付装饰装修款利息计付标准没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告应从2013年5月21日起，以欠付装饰装修款130381.56元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息，至付清欠付装饰装修款130381.56元之日止。
关于原告主张优先受偿权和第三人的诉讼请求。原告装饰装修的被告项目部系被告租赁他人所有的房屋，按照《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的答复“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是建筑物的所有权或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先受偿权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿”的规定，原告对被告欠付的装饰装修款不享有优先受偿权。同时，本案在审理中，原告放弃对被告项目部装饰装修工程款享有优先受偿权的主张，不违反法律的规定，本院予以确认。对第三人第一项诉讼请求本院予以支持。在本案审理中，第三人没有提交支付律师费用的证据，对第三人要求原告负担支付律师费用的请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川颜锋铝业有限公司向原告龚林林支付装饰装修款130381.56元及利息，利息从2013年5月21日起，以欠付装饰装修款130381.56元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至付清欠付之日止；
二、驳回原告龚林林的其他诉讼请求；
三、原告龚林林对被告四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区“10万吨铝材一体化产业”项目196969.09㎡的在建工程价款不享有优先受偿权；
四、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10972.50元，被告四川颜锋铝业有限公司负担2378.50元，原告龚林林负担8594元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 王平祥
人民陪审员 王寿全
二○一七年三月二十三
书记员张子南