浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终1号
上诉人（原审被告）：陆大毛，男，1948年6月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：李勤娣，女，1959年7月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：卢晓华，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：卢少华，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省兴县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林俊、朱昊，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人陆大毛因与被上诉人李勤娣、卢晓华、卢少华生命权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
陆大毛上诉请求：撤销一审判决，改判陆大毛不承担责任，诉讼费由李勤娣、卢晓华、卢少华承担。事实和理由：一审认定陆大毛承担60%责任不合理。一审既然认定本案案由不是机动车交通事故责任纠纷，而是生命权纠纷，就不应参照《道路交通事故认定书》来认定陆大毛承担的60%责任。陆大毛驾驶的是电动自行车，在道路上正常行驶并按规定左转，未违反交通法规，没有侵权行为，也没有主观过错，与卢某的死亡结果没有直接因果关系，不应承担赔偿责任。
李勤娣、卢晓华、卢少华辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分：1.生命权纠纷是最大的侵权纠纷，机动车交通事故责任纠纷其中的一个细分项目。2.案涉事故是陆大毛违章行驶车辆导致的，《道路交通事故认定书》认定陆大毛承担主要责任，一审酌定其承担60%责任是合理的。3.陆大毛在刑事判决中已自愿认罪，在本案中又称自己没有侵权过错，其上诉理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李勤娣、卢晓华、卢少华向一审法院起诉请求：1、陆大毛赔偿死亡赔偿金等各项损失共计675392.6元；2、诉讼费由陆大毛承担。
一审法院认定事实：2017年1月20日，卢某驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的普通二轮摩托车沿长兴县图影大道由西往东行驶，15时15分许途经，与对向行驶左转弯的陆大毛驾驶的车牌号为长兴H08108的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、卢某死亡的道路交通事故。该起事故，长兴县公安局交警大队作出长公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》，认定陆大毛负本次事故主要责任，卢某负事故次要责任。事发当日，卢某即被送往湖州市中心医院住院抢救治疗，共花去医疗费26546.61元。另查明，事故发生后陆大毛已赔偿李勤娣、卢晓华、卢少华60000元。再查明：李勤娣、卢晓华、卢少华分别系卢某的配偶、长子、次子；卢某与李勤娣自2003年开始共同经营长兴县洪桥辉盛五金商行；卢某的家庭土地已于2012年被征用，并缴纳了失地保险。
一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷的侵权人驾驶的交通工具应为机动车，而本案中的侵权人陆大毛驾驶的交通工具为非机动车，故本案案由不应为机动车交通事故责任纠纷。陆大毛驾驶非机动车造成卢某死亡，陆大毛的行为侵犯了他人的生命权，故本案案由应为生命权纠纷。公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门的《道路交通事故认定书》，非机动车驾驶员陆大毛负事故的主要责任，机动车驾驶员卢某负事故的次要责任，故酌情确定由陆大毛承担60%的事故赔偿责任。根据李勤娣、卢晓华、卢少华的诉请，并依据相关法律规定，其在本案中的各项经济损失为：1.医疗费26546.61元；2.丧葬费28034元；3.办理丧事期间误工费，参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，酌情按三人三天计算，56385元/年÷365天×3人×3天=1390.64元；4.交通费酌定为1000元；5.死亡赔偿金，卢某生前为失地农民且从事个体经营多年，其赔偿标准应参照城镇居民标准计算，故应为47237元/年×18年=850266元。以上各项合计907237.25元，由陆大毛承担60%即544342.35元。李勤娣、卢晓华、卢少华因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，一审酌情认定精神损害抚慰金为30000元。综上，陆大毛共应赔偿574342.35元（544342.35元+30000元），扣除其诉前已赔偿的60000元，尚应赔偿514342.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、陆大毛赔偿李勤娣、卢晓华、卢少华各项损失共计514342.35元，于判决生效后十日内支付；二、驳回李勤娣、卢晓华、卢少华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1485元（缓交），由李勤娣、卢晓华、卢少华共同负担285元，陆大毛负担1200元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点，本案案由变更为生命权纠纷后能否参照《道路交通事故认定书》确定事故双方过错？陆大毛是否应当承担赔偿责任？
陆大毛上诉称本案案由不是机动车交通事故责任纠纷，就不能参照《道路交通事故认定书》确定其过错。本院认为，本案纠纷系由道路交通事故引发，但案由未确定为机动车交通事故责任纠纷，而是生命权纠纷，其原因不是在于本案不是交通事故引发，而是因为在引发本案的交通事故中陆大毛驾驶的车辆不是机动车。对于非机动车引发的交通事故，又导致了被害人死亡，所以将案由定为生命权。既然本案纠纷是因为道路交通事故引发，就不能否定《道路交通事故认定书》与本案的关联性，在该认定书真实性与合法性等均无异议的情况下，案由的如何变更并不影响《道路交通事故认定书》的在本案中的证据资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，《道路交通事故认定书》作为书证，在陆大毛没有提交足以反驳的相反证据的情况下，其证明力予以确认，故本院对陆大毛关于不能参照《道路交通事故认定书》确定其过错的主张不予支持。
根据该《道路交通事故认定书》，陆大毛的行为是导致卢某死亡的交通事故发生的主要原因。据此，可以认定陆大毛的行为侵害了卢某的生命权，其行为属于侵权行为，该侵权行为与卢某死亡结果直接具有因果关系；并且，陆大毛的过错程度大于卢某。《中国人民共和国侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原审根据其过错程度酌定陆大毛承担损失的60%，并无不当。陆大毛上诉称其不存在侵权行为、不存在过错、其行为与卢某死亡结果间无因果关系、其无需承担主要责任，该主张与《道路交通事故认定书》认定的事实和侵权法的相关规定相悖，故本院对该主张不予支持。
综上所述，陆大毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陆大毛承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 朱惠明
二〇一八年三月二日
书记员 贾艳红