江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣城民初字第0326号
原告陈茂聚，居民。
委托代理人穆传超。
被告孙传义，居民。
委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
原告陈茂聚诉被告孙传义排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员孙银亮适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行审理，原告陈茂聚及其委托代理人穆传超、被告孙传义及其委托代理人潘长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年4月27日，原告与城头镇兴河村委会签订承包协议，由原告承包兴河村委会位于东至孙传义楼，西至赵世忠，北至十二米路，南至董洪利的约0.5亩地（沟）经营。2006年原告对承包范围内的沟进行了泥土铺垫，并于2007年春天栽植杨树。后来被告在原告不知情的情况下竟将原告栽植的树木拔掉，私自在原告承包范围内的土地上建了圈舍、棚屋、院墙，栽植了树木及其他附�物。被告的侵权行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，清除其在原告承包的土地上所建的圈舍3间、棚屋3间、南北两面砖墙、大门和杨树11棵及其它附着物。
被告辩称，被告于2001年2月12日经门河建管所批准取得诉争地块的使用权，并对诉争地块进行铺垫、种植树木及建设了房屋，本案诉争地块系宅基地，原告主张系其承包地与现实不符，本案实际为宅基地使用权争议，不属于法院受案范围。原告于2010年7月15日取得了争议地块的乡村建设规划许可证，但该证已经被赣榆县人民法院撤销，原告无权提起诉讼。被告于2001年已经在诉争地块建房，原告至今起诉已经超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年4月27日，原告与原门河镇兴河村村民委员会签订协议书，并于2005年4月26日向兴河村村委会交纳土地租赁费�计2000元，协议书载明：“协议书，经双方共同协商，村将东至孙传义、西至赵世忠、南至董洪利约0.5亩（沟）租赁给陈茂聚使用，原树木自行协商处理，租赁款一次性交清。租赁户代表，陈茂聚，村代表，陈茂亮，门河镇兴河村村民委员会，2005年4月27日。”
原告称其承包该地块系为养殖所用，并对该地块享有承包经营权，村委会将该地块交付原告时，该地块上并没有建筑物，原告于2006年对该地块进行垫土，并于2007年在该地块栽植杨树，2009年原告才发现该地块被被告侵占，并在上面建了圈舍3间、棚屋3间、南北两面砖墙、大门。原告为证实其与村委会所签租赁协议继续有效向法庭提交兴河村村民委员会证明两份，该两份证明分别于2011年3月20日、2013年10月24日出具，均载明“兴河村村民委员会与陈茂聚所签租赁协议继续有效”。对于原、被告关于争议地块的纠纷�村委员调解无效，原告曾将本案诉至本院，但因原告拟提起行政诉讼，故向本院申请撤回起诉，现原告再次将本案诉至本院。
被告为证明其于2001年2月12日取得争议地块的宅基地使用权向法庭提交江苏省村镇工程建设许可证以及收据复印件各一张。原告认为该证已经被赣榆县人民法院（2013）赣行初字第0014号行政判决书撤销，不具有证明效力。被告还向法庭提交照片复印件五张，证明被告在该争议地块上建房及植树，该地块四周均是民房，不是原告所称的承包用地，原告认为该照片能证明被告侵犯原告承包经营权的事实。被告向法庭提交赣榆县人民法院（2013）赣行初字第0025号行政判决书，证明原告于2010年7月15日取得争议地块乡村建设规划许可证，但该许可证被赣榆县人民法院撤销。原告对（2013）赣行初字第0025号行政判决书的真实性没有异议。被告向法庭申请证�陈某、顾某出庭作证，证明被告曾在争议地块上垫土的事实，原告认为证人所属不实，并称该争议地块系由原告垫土。
被告于2001年2月12日取得由原门河建管所向被告颁发的关于原、被告所诉争地块的建设许可证，并在原告第一次起诉时向法庭提交以证明自己对诉争地块享有使用权，为此原告向法庭撤回起诉，并向本院提起行政诉讼，本院（2013）赣行初字第0014号行政判决书以门河建管所颁发的该证主要证据不足，属于超越职权，对该建设许可证予以撤销。原告于2010年7月15日取得由原门河建管所向原告颁发的关于原、被告所诉争地块的乡村建设规划许可证，被告孙传义亦向本院提起行政诉讼，本院（2013）赣行初字第0025号行政判决书以门河建管所颁发的该证主要证据不足，属于超越职权，对该乡村建设规划许可证予以撤销。
审理过程中，法庭到原、被告所争议地�现场考证，该地块位于兴河村河东村民居住区，东为被告孙传义宅基地，西为赵世忠宅基地，北面为路，路北一排均为村民宅基地，南面一排也均为村民宅基地。现在该争议地块上有被告孙传义所建的圈舍3间、棚屋3间、南北两面砖墙、大门以及种植的杨树若干。
以上事实有原告提交协议书、兴河村村民委员会证明、赣榆县人民法院（2013）赣行初字第0014号行政判决书、被告向法庭提交的江苏省村镇工程建设许可证及收据复印件一张、照片复印件五张、赣榆县人民法院（2013）赣行初字第0025号行政判决书、证人陈某、顾某证言、原、被告陈述等证据在卷证实，上述证据经双方当事人质证和本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告陈茂聚以其与兴河村村民委员会签订的协议书，主张要求被告停止对原告所承包经营土地的侵害，并清除地块上的附属物，但在开庭审�过程中，原告未能向法庭提供关于该地块系承包经营用地的相关证据。被告于2001年2月12日取得本案争议地块的建设许可证以及原告于2010年7月15日取得该地块的乡村建设规划许可证虽均被撤销，当事人的目的是为了取得该地块为宅基地使用权，从该地块所处的位置及该地块周围土地性质也可以得出，该地块实际用途为宅基地。原告于2005年4月27日与兴河村村民委员会签订了协议书，未有约定使用期限，但交纳了费用，且原告无证据证明协议书所约定地块为承包经营用地，该协议书内容虽名为土地租赁，但实为宅基地买卖，宅基地买卖违反法律禁止性规定，依法不应受到保护。故对于原告以被告侵害其租赁土地的承包权利，要求被告让出侵占的土地，并清除地块上的附属物的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五、七项之规定，判决如下：
驳回原告陈茂聚的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈茂聚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
代理审判员 孙银亮
二〇一四年七月十六日
书 记 员 林笑影
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅�地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
（二）《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。