山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3861号
原告：华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区新村西路227号世源大厦5楼。
负责人：王勃，公司总经理。
委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师。
被告：荆书星，男，1978年8月6日出生，汉族，户籍地冠县，现在德州监狱服刑。
被告：刘凤义，男，1979年7月12日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
原告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉被告荆书星、刘凤义追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人申正达、被告荆书星、被告刘凤义及其委托诉讼代理人马春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付的交通事故赔偿款12万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日17时30分，被告荆书星无证驾驶鲁Ｐ×××××号车（实际车主刘凤义）在东昌府区沿聊位路由南向北行驶，至周店村附近路段时与杨学岱发生事故，经认定荆书星承担此次事故的主要责任。受害人杨学岱向东昌府区人民法院提起刑事附带民事诉讼，东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502刑初168号民事判决，判决原告在交强险责任限额内赔偿给杨学岱各项人身损害赔偿金12万元。2017年8月23日原告向东昌府区人民法院支付了12万元的赔偿款，后经该院过付给受害人，原告依法取得了保险追偿权。实际车主刘凤义在明知荆书星无证的情况下，让荆书星驾驶车辆，并且向保险公司和交警说是自己开的车，理应和荆书星承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围人向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告荆书星辩称，其无证驾驶涉案车辆属实，但是车主刘凤义去其家找其驾驶涉案车辆的，在其驾车出事故后，应由车主刘凤义承担原告的追偿责任。
被告刘凤义辩称，其对被告荆书星驾车发生交通事故没有任何过错，不应承担事故的最终损失，保险公司追偿没有事实和法律依据，诉状所称“明知荆书星无证”不是事实；原告要求其与荆书星承担连带责任没有事实和法律依据，其与荆书星并非共同侵权导致损失发生，不应与被告荆书星承担连带责任，应驳回原告对其的诉讼请求。
原告提交了东昌府区人民法院（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决书一份（加盖公章）及中国建设银行网上银行电子回执一张，拟证明荆书星无证驾驶涉案车辆，刘凤义作为实际车主，未对其驾驶资格进行审查，对其驾驶车辆存有过错；且原告于2017年8月23日依据上述判决书向东昌府区人民法院打款12万元，在交强险责任限额内赔偿了受害人杨学岱12万元。被告荆书星对原告提交的证据无异议；被告刘凤义对原告提交的证据的真实性无异议，对证明意向中主张刘凤义对交通事故负有责任有异议，理由同答辩内容。
被告刘凤义提交了（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决书一份，并申请证人李某出庭作证，拟证明刘凤义对荆书星无证驾驶并不明知，刘凤义承担侵权责任比例为35%，且不是连带责任；证人陈述二被告经常在一起，证人随同荆书星去廊坊时，荆书星驾驶自有车辆，拟证明从一个正常人的角度应理解为其应有驾驶资格。原告的质证意见为对判决书同其在本案中的主张；对证人证言，原告认为证人说二被告经常在一起，荆书星在庭审中也陈述荆书星与刘凤义是多年的朋友并有同一爱好，双方互相了解，按照常理来说刘凤义应当明知荆书星无驾驶资格。被告荆书星对判决书无异议，但其认为刘凤义应承担全部责任。对证人证言，被告荆书星认为证人的证言不应采信，因为刘凤义与证人有不正当关系，其本人有一辆白色斯柯达轿车属实，车牌号是鲁Ｐ×××××，但其没有带着证人去过廊坊。
本院审查后认为，原、被告提交的东昌府区人民法院（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决书已经生效，本院予以认证。原告提交的金融机构出具的汇款凭证，经被告质证，对原告提交证据的真实性本院予以认定。对证人证言，被告荆书星主张证人与被告刘凤义有不正当关系，但并未对此提交证据予以证实或申请本院调查核实，且其仅否认载着证人去过廊坊，并未对证人当庭证实的内容予以反驳。本院对证人当庭证实内容的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荆书星与被告刘凤义系朋友关系，平日均喜好玩鸽子。2016年11月1日被告荆书星与被告刘凤义相约去东阿交鸽子，被告刘凤义将鲁Ｐ×××××号车辆交由被告荆书星驾驶，但未询问被告荆书星有无驾驶证或是否随身携带驾驶证。当日17时30分许在东昌府区沿聊位路由南向北行驶至周店村附近路段时，与横穿道路的行人杨学岱肇事，致其受伤，经鉴定为重伤一级。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路交通事故认定书认定，荆书星承担此事故的主要责任，杨学岱承担事故的次要责任。涉案鲁Ｐ×××××号车在原告处投保交强险。2017年3月23日聊城市东昌府区人民检察院向聊城市东昌府区人民法院提起公诉，指控被告荆书星犯交通肇事罪，在诉讼过程中杨学岱一并提起附带民事诉讼，2017年8月21日聊城市东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决（已生效），认定被告刘凤义作为涉案鲁Ｐ×××××号车实际车主，未对荆书星驾驶资格进行审查，仍让驾驶机动车辆，且事故发生后向出警民警陈述其驾驶肇事车辆，对事故的发生亦有过错，根据过错程度，认定荆书星承担附带民事诉讼原告人损失的55%，刘凤义承担附带民事诉讼原告人损失的35%，附带民事诉讼原告人杨学岱承担10%。在（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决生效后，本案原告向杨学岱履行了赔偿义务，支付了交强险责任限额内赔偿款12万元。原告主张其取得了对二被告的保险追偿权而诉至本院。
另查明，被告荆书星其自有车辆车牌号为鲁Ｐ×××××，其驾车外出过。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告荆书星未取得驾驶资格导致案外人杨学岱受伤，原告在交强险责任限额范围内予以赔偿后有权向侵权人荆书星进行追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：······（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；······（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告刘凤义在将涉案车辆鲁Ｐ×××××号车交由被告荆书星驾驶时没有查看荆书星的驾驶证，也没有询问荆书星有无驾驶证或有无携带驾驶证，被告刘凤义明显存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。被告刘凤义辩称被告荆书星自己有车也开过车出行从而认为被告荆书星具有驾驶资格属于被告荆书星的自我认知错误，不能作为其不存在过错的抗辩理由，本院对被告刘凤义的该抗辩主张不予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502刑初168号刑事附带民事判决中已经认定被告荆书星与被告刘凤义各自承担的民事赔偿比例，故二被告应据此各自分别承担相应的过错赔偿责任，被告荆书星应承担73,333元（55％÷90％×12万元），被告刘凤义应承担46,667元（35％÷90％×12万元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告荆书星于本判决生效后十日内向原告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司偿付垫付款73,333元；
二、被告刘凤义于本判决生效后十日内向原告华海财产保险股份有限公司淄博中心支公司偿付垫付款46,667元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告荆书星负担825元、被告刘凤义负担525元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董芸
二〇一八年一月四日
书记员 卢涛