陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1977号
上诉人（原审被告）：孙刚，男，1974年8月15日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董暄，陕西雅世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安明顺房地产开发有限责任公司。
住所地：西安市金花北路**号。
法定代表人：陈满群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人孙刚与被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司（以下简称明顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402民初1193号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙刚的诉讼代理人张波、被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司的诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙刚上诉请求：1、撤销秦都区人民法院（2017）陕0402民初1193号民事判决，改判确认上诉人孙刚与被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房商品房买卖合同有效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人按约向被上诉人支付3000万元购房款，被上诉人亦向上诉人出具收款收据，并为上诉人办理了“第一大道”项目1栋1层104房网签备案手续，双方形成商品房买卖关系，一审认定双方系民间高息借贷关系认定事实错误。一审法院有关法律文书送达均采用公告方式，在未查询及穷尽直接送达方式的情况下公告送达，违反法定程序。
被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司的诉讼代理人以原判认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，依法应予维持进行了答辩。
被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：解除2009年4月24日原告西安明顺房地产开发有限责任公司与被告孙刚签订的“第一大道”项目商铺房号1栋1层104房商品房买卖合同，建筑面积共计1437.75平方米。由被告孙刚承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告2009年4月24日签订了《咸阳市商品房买卖合同》六份及《补充合同》各一份，《补充合同》约定，原告与被告于2009年4月24日签订了六份《咸阳市商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于咸阳市人民路“第一大道”的1栋1层103号房、1栋1层104号房、1栋2层203号房、1栋2层204号房、1栋3层303号房、1栋3层304号房、建筑面积共计5000平方米，购房款共计3000万元，被告同意原告于补充协议签订之日起180日内回购上述房屋，回购价3720万元。本案所涉已经签约备案的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》（合同签约备案号：116878）也包含在《补充合同》当中。原告基于被告提供的合计2000万元收款人为原告的银行本票以及1000万元收款人为王根乾的银行存款回单向被告及忠伟公司开具了合计3000万元的购房款收款收据。原告事后查悉上述款项未全部到账，认为被告未按照双方约定履行“借款”合同，并主张其已将被告已转款项全部返还于被告为由，将被告诉至法院，并请求：1、解除原告与被告2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》；2、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认为：原、被告双方2009年4月24日签订的《咸阳市商品房买卖合同》、《补充协议》以及原告开具的购房款收据所确定的双方权利义务是被告向原告提供3000万元，原告180天后向被告返还3720万元的附有解除权的商铺买卖合同，包括涉案房产总面积合计为5000平方米。从双方当事人的权利义务上看，原告的交易目的是获得被告提供的3000万元，而非出卖涉案商品房，被告的交易目的是为了提供资金并获得资金利息，而非买受涉案商品房。因此，原、被告双方签订的《咸阳市商品房买卖合同》虽然具备了合同的主要条款，形式上符合合同的规定，但究其实质和目的，是为了规避法律、法规，保障《补充协议》的履行，获取高额利润，双方是名为商品房买卖而实质上是民间高息借贷关系，《咸阳市商品房买卖合同》不应是原、被告双方的真实意思表示。另外，从原告提供的资金流水来看，被告亦未按双方《补充协议》的约定履行付款义务，因此，原告要求解除原告与被告2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题”的规定第六条之规定，判决：解除原告西安明顺房地产开发有限责任公司与被告孙刚2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房的《咸阳市商品房买卖合同》。案件受理费72185元，由被告孙刚承担。
本院二审期间，上诉人提供商品房买卖合同七份、华夏银行本票申请书、华夏银行本票两张、农业银行取款业务回单、收款收据四份（以上证据均为复印件），欲证明上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同真实有效，上诉人向被上诉人支付全部3000万元购房款，忠伟公司已经向华夏银行申请向被上诉人付款，不可能背书转回忠伟公司，涉案房屋与《补充协议》无关。经审查，上诉人提供的七份合同中有两份关于1栋1层104房的合同，所载房屋面积不一致，其中一份已经网签备案，被上诉人提出以上合同均为上诉人与被上诉人双方签订，对上诉人提交的合同真实性认可，本院对以上合同的真实性予以确认；所举银行本票、农业银行取款业务回单、收款收据，因上诉人对2000万本票是否确已交付被上诉人未提供其他证据予以证实，被上诉人虽向上诉人出具3000万元购房款收据，但结合被上诉人的银行流水情况及双方签订的补充合同，上诉人所称已全额支付3000万元购房款证据不充分，本院对上诉人提供证据的证明目的不予认可，不予采纳。庭审后经本院调查，被上诉人出示签约备案号为116856、121617、116863、116866、121618《咸阳市商品房买卖合同》五份，该五套房屋房号与上诉人庭审中提交的除1栋1层104房号之外的其他五套房屋房号一致，但该五份合同所载房号的实际面积与上诉人提交的合同所载房屋面积均不一致，且该五份合同中的房屋均已经网签备案出售他人。上诉人代理人对该五份合同真实性没有异议，但认为以上合同与本案无关联性，经评议认为，以上合同客观真实，且可印证本案相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，上诉人孙刚与被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司2009年4月24日签订《咸阳市商品房买卖合同》七份及《补充合同》一份，其中关于“第一大道”项目1栋1层104号房双方签订合同两份，其中一份为网签备案合同。双方签订的《补充合同》约定：上诉人与被上诉人于2009年4月24日签订了六份《咸阳市商品房买卖合同》，由上诉人购买被上诉人开发的位于咸阳市人民路“第一大道”的1栋1层103号房、1栋1层104号房、1栋2层203号房、1栋2层204号房、1栋3层303号房、1栋3层304号房、建筑面积共计5000平方米，购房款共计3000万元，上诉人同意被上诉人于补充协议签订之日起180日内回购上述房屋，回购价3720万元。双方所签补充合同中所涉的1栋1层103号房、1栋1层104号房、1栋2层203号房、1栋2层204号房、1栋3层303号房、1栋3层304号房载明的建筑面积均与以上房屋实际网签备案合同载明的建筑面积不同。原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。2009年4月24日上诉人孙刚与被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，同日双方又签订《补充合同》一份，约定由被上诉人明顺公司180日后以3720万元回购面积为5000平方米、购房价款为3000万元的六套房屋，双方在签订商品房买卖合同之后，又签订补充合同约定对以上房屋以高额资金由被上诉人予以回购，且补充合同中所涉六份合同所载房屋面积合计为5000平方米，与该六套房屋的实际面积均不一致，显与常理不符。上诉人孙刚虽持有被上诉人西安明顺房地产开发有限责任公司出具的收款收据，主张其与明顺公司之间存在商品房买卖合同关系，但其对付款义务是否确已实际履行不能提供充分证据予以证明，被上诉人的银行流水情况也可印证上诉人并未实际履行付款义务。原审认定双方签订的《咸阳市商品房买卖合同》虽形式上符合合同要件，但实质和目的是为规避法律、法规保障《补充合同》的履行，双方所签商品房买卖合同不应是双方真实意思表示，是名为商品房买卖实为民间高息借贷关系，判决对双方之间所签“第一大道”项目1栋1层104号房屋商品房买卖合同予以解除并无不当，上诉人所称双方之间形成真实的商品房买卖关系缺乏合理依据，本院不予采纳。原审法院在向上诉人孙刚邮寄送达法律文书未果的情况下，向其公告送达相关法律文书，亦属合法送达方式，上诉人所称原审程序违法不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人孙刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72185元，由孙刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琳
审判员 冯 义
审判员 李 俊
二〇一七年十二月六日
书记员 李文讷