贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1052号
上诉人（原审原告）:罗前友，男，1981年4月12日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴辉学，男1979年8月27日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:罗吉林，男，1979年4月9日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:刘永英，女，1950年11月24日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:袁守连，女，1966年6月29日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:李文金，男，1966年3月15日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:李文权，男，1940年11月4日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:罗吉云，男，1973年8月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:袁成才，男1963年4月14日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:刘永明，男，1979年4月9日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴思勇，男，1962年5月17日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，女，1946年9月11日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:陈发辉，男，1981年11月26日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴辉明，男，1952年2月18日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:刘松福，男，1964年2月8日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴泽金，男，1976年9月11日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴思利，男，1974年2月27日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:李文成，男，1937年7月22日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴辉福，男，1951年7月26日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:刘青怀，男，1948年10月15日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:陈启书，女，1971年11月6日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴思良，男，1953年11月9日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴思林，男，1944年10月7日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:罗章田，男，1942年4月11日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:赵泽沛，男，1939年2月1日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:李文才，男，1953年9月12日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上诉人（原审原告）:吴思金，男，1962年1月20日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上列27人诉讼代表人：赵泽沛，男，1939年2月1日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
上列27人诉讼代表人：李文才，男，1953年9月12日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市，
被上诉人（原审被告）：刘青平，男，1963年9月15日生，汉族，私营企业业主，住赤水市，
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：贵州省赤水市葫市镇天堂村6组。
组长李昌银。
上诉人罗前友、吴辉学、罗吉林、刘永英、袁守连、李文金、李文权、罗吉云、袁成才、刘永明、吴思勇、ＸＸＸ、陈发辉、吴辉明、刘松福、吴泽金、吴思利、李文成、吴辉福、刘青怀、陈启书、吴思良、吴思林、罗章田、吴思金、赵泽沛、李文才（以下简称赵泽沛、李文才等27人）因与被上诉人刘青平、贵州省赤水市葫市镇天堂村6组（以下简称天堂村6组）合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵泽沛、李文才等27人上诉请求：撤销原判，变更一审第一个诉讼请求为“确认天堂村六组与刘青平于2005年3月1日签订的《集体楠竹山林承包合同》无效”，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，主要证据认定存在严重错误；2.赵泽沛、吴辉先与刘青平签署的《集体楠竹山林承包合同》未经过法定的程序，未经村民会议三分之二以上成员或者村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准；3.一审法院在一审过程中违反法定程序未能让上诉人在庭审中充分行使辩论权；4.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十五条之规定，上诉人在一审过程中对诉讼请求的第一项陈述不当，在二审时提出变更诉讼请求，更有利于本案的最终解决。
被上诉人刘青平在二审期间答辩称：1.赵泽沛、李文才等27人在二审期间变更诉讼请求不符合法律规定；2.案涉承包合同符合法律规定，法律规定“并报乡（镇）人民政府批准”这一条实际并非效力性的强制规定，所以是否有政府批准不影响合同的效力；3.上诉人是在不知情的情况下签字是不符合常理的。
被上诉人天堂村6组在二审期间未答辩。
赵泽沛、李文才等27人向一审法院起诉请求：1.依法撤销天堂村六组(原柏杨村一组)与刘青平于2005年3月1日签订的《集体楠竹山林承包合同》;2.案件诉讼费由被刘青平、天堂村六组承担。
一审法院认定事实：2005年2月28日，赤水市葫市镇原柏杨村一组村民在本组李文金家召开群众会议,会议讨论本组楠竹山林（未分到户）有偿承包问题。经讨论一致同意有偿承包给本镇金沙街刘青平,参加会议人员有赵泽沛等23人签名。2005年3月1日，刘青平（简称乙方）与天堂村六组(原柏杨村一组,简称甲方）签订《集体楠竹山林承包合同书》，合同约定：“因甲方集体楠竹山林从未分到户，多年来一直承包给个人管理、原承包人员的承包期即将届满，经本组于2005年农历1月20日，召开群众大会讨论决定，一致同意有偿承包给乙方经营管理，甲乙双方经过反复协商，特定如下承包合同：一、甲方同意将长欠子、水井坪、月亮岩、大磨老、张家屋基、钟家屋基、碓窝塘、老鹰石、手扒窝、大湾子等全幅楠竹林承包给乙方经营管理，但不包括杂木林，承包期自2005年3月1日（农历1月21日）至2035年3月1日止，共计叁拾年，承包期满后，本合同自然终止作废，楠竹山林无偿归还甲方，乙方在承包期内对上述林区的一切投入，甲方概不负责。二、经双方协议，乙方每年农历10月底一次性付给甲方本年度承包费伍仟元正,不得找借口任意拖欠,否则,甲方有权随时终止合同，并收回山林，乙方所交的压金和承包费甲方概不退还，三、在签订本合同时,乙方一次性交给甲方压金壹万元和本年度承包费伍仟元。此后，按本合同第二条规定的时间交足本年度承包费，所交压金在承包期满的最后两年中扣除。四、鉴于原承包人员合同期未满，原订的合同仍继续有效，直到期满，原订合同自然终止，原承包人员的管理费由乙方按合同规定支付，甲方不再负责。五、在承包过程中，甲方同意乙方对楠竹林之间的空隙荒地和疏林地进行栽种楠竹（不包括已承给他人的土地），其栽种的楠竹和原有楠竹自然延伸扩展部分，属乙方经营管理，甲方不再增收承包费，其管理经营的起止时间与本合同第二条之规定相同，但其一切投资由乙方自负。合同期满，乙方必须保持林内立竹每亩5公分以上的135根以上。六、乙方同意甲方群众进入林区采挖冬笋和黄笋，冬笋不收任何费用、黄笋由乙方决定提取管理费，其采挖的起止时间按照上级政府和林业部门的规定或者乙方决定，但甲方群众在从事采挖冬笋和黄笋的过程中，必须接受乙方监督管理，严格控制过量采挖和宰竹根下大槽等有损于春笋生长的行为发生。如甲方群众拒不接受监督和劝阻，乙方有权进行处罚和禁止采挖。七、乙方同意甲方群众进入林区找柴打草等正常生产活动，但在春笋生长期间，严禁一切人员进入林区，违者以盗挖春笋论处，甲方群众如需砍伐少量楠竹自用，必须由乙方护林员监督指定地点方能采伐，否则视为盗伐。乙方在架丝或者人工出运时，在不损坏农物以及私人林木的情况下，甲方群众不准任何刁难阻止。否则，所产生的后果由甲方负责，如有损坏，由甲、乙双方共同协商赔偿，集体林木不予赔偿，本合同是经甲方召集群众大会，由群众户主或者当家人自愿签名同意的，其子孙后代不准埋怨和随意谩骂，在本合同后面附群众会议签名复印件名单。乙方在承包期内必须严格遵守森林防火规定，一旦有火灾发生，由甲乙双方共同追查肇事者的责任，本合同除第一条的地名外，还包括以下几处小地名：李连湾、碓窝石、板凳石、炮通树湾子等。八、乙方在采伐楠竹出运时，在同等条件和价格下，优先满足甲方群众，如有林界纠纷，由甲方负责协助解决。乙方在采伐时，需使用有关证件，甲方必须及时提供并协助办理采伐手续，其费用由乙方承担。九、违约责任：本合同经双方签字后生效,任何一方均不得无故违约终止。如果甲方无故终止合同，退还乙方所交压金，并赔偿压金一倍以上的损失费，如果乙方无故违约终止合同，所交压金和当年交的承包费甲方概不退回，并赔偿甲方承包费两倍以上的损失费。甲方违约,甲方群众并负连带赔偿责任。十、本合同如有来尽事宜，由双方方另行协商解决。十一、本合同一式玖份，甲、乙双方，天堂村委会一份，葫市政府、林业站、群众代表各一份”。天堂村委会署明：“同意双方意见”，并加盖村委会印章;甲方代表组长贾啟平署明：“同意本组群众意见”;甲方群众代表赵泽沛、吴辉先签名;乙方金沙材刘青平签名确认,合同起草人刘永龙签名。合同签订后，刘青平按照合同约定交纳承包费和压金。2005年3月19日，上诉人召开关于葫市镇天堂村六组集体楠竹山林有偿承包收入现金的《委托处理决定》的讨论会，会议决定：“本组集体楠竹山林于2005年3月有偿承包给金沙街道刘青平，收入压金和当年承包费共壹万伍仟元，大面子土地有偿承包给本村八组陈金德收入陆仟伍佰元，总计贰万壹仟伍佰元（祥见承包合同），经本组群众一致要求，委托本组财务刘永龙按原承包土地份数和2004年年报人口各50%的方法计算分配到户。但由于本组原承包人员刘永福提出除原合同规定提取管理费外，还要索取壹万伍仟元的无理要求无法经过群众通过，刘永福本人也表示不服、如果将现金分到户后，还可能引发矛盾和纠纷，甚至其它严重后果。因此，经群众决定，如因此而产生的一切后果，均与受委托计算人无关、全部责任由委托方以及享受现金群众共同承担”。委托方（群众代表）吴辉先、赵泽沛，委托方（群众签字）李文才等27人签名确认。同年3月22日,上诉人将刘青平缴纳的压金和承包费及陈金德缴纳的承包费进行登记造册《柏杨村一组集体楠竹山林有偿承包收入现金分户分配表》，将承包费和压金分户签名发放到群众手中，未亲自到场签名的都作了说明。2007年，上诉人因修建乡村公路缺乏资金。同年农历12月12日，天堂村六组（原柏杨村一组），在李文金家召开群众会议，内容：“关于本组楠竹山林延长承合同会，从2005年本组楠竹林承包给金沙街刘青平，从2035年3月1日至2045年3月1日止，延长期限为10年，总承包费伍万元（50,000.00元），经本组村民户代表会讨论通过一致同意”。参加会议村民户代表自行签字的罗章田等20人。2008年3月27日，甲方（发包方）：天堂村六组代表人贾启平，组长，群众推荐代表吴辉先、刘青怀、李文才与乙方（承包方）刘青平签订《集体楠竹山林延长承包期限合同书》，合同约定：“甲、乙双方于2005年3月1日签订了《集体楠竹山林承包合同书》，乙方已按合同约定按年交纳了每年的承包费，现甲方因修建乡村公路缺乏资金，经三分之二以上村民户代表签字同意，将原《集体楠竹山林承包合同》承包期限延长10年，乙方同意延长承包期限十年，经双方协商达成如下协议：一、延长承包期限十年（即从原来的2005年3月1日至2035年3月1日止，延长至2045年3月1日止）。二、延长期十年承包费共计人民币伍万吞(5O,OOO.00元）。三、付款方式：经双方协商，自合同签订并办理公证之日乙方一次性付清延长期限十年的承包费伍万元(50,000.00元）。四、承包林地面积、名称、幅数、四至界线、双方的权利和义务、违约责任等均按原《集体楠竹山林承包合同书》约定的条款履行。五、本合同书与甲、乙双方于2005年3月1日签订的《集体楠竹山林承包合同书》同时使用。六、本合同条款是双方当事人的自愿行为，未受他人胁迫，其他任何人无权干涉”。甲方天堂村六组代表人贾啟平，乙方刘青平，群众推荐代表李文才、吴辉先、刘青怀签名确认。同年3月27日，合同当事人在贵州省公证处办理公证手续。合同生效后，刘青平分五次缴纳续包费50,000.00元。2009年10月及2010年3月，刘青平因超量采伐楠竹被行政罚款处理。尔后，上诉人赵泽沛、李文才等27人以承包合同程序违法,没有征求村民意见,没有严格履行合同为由，请求撤销合同而发纠纷。2010年4月6日，经赵泽沛、刘青怀等20户农户的要求，撤销（2008）赤市证字第156号“集体楠竹山林延长承包期限合同书”的公证书，贵州省公证外（2010）赤市撤字第01号《撤销公证书决定书》，载明：“现决定对该公证书予以撤销”。尔后,赵泽沛、李文才等27人、刘青平产生纠纷,并经相关组织多次处理未果。赵泽沛、李文才等27人以诉称理由向本院起诉，请求撤销二被上诉人于2005年3月1日签订的《集体楠竹山林承包合同书》。
另查明，2014年天堂村六组与刘青平合同纠纷一案,经法院于2014年10月16日作出(2014)赤民初字第1266号民事裁定书,驳回天堂村六组的起诉。2015年1月葫市镇天堂村原柏杨村一组村民群众26户起诉刘青平合同纠纷一案,经法院于2015年5月16日作出(2015)赤民初字第156号民事判决书,判决驳回赤水市葫市镇原柏杨村一组村民的诉讼请求。赤水市葫市镇原柏杨村一组村民不服该判决提起上诉,二审发回重审后,法院于2016年5月23日作出(2016)黔0381民初906号民事裁定书,驳回葫市镇天堂村原柏杨村一组村民群众26户的起诉。另刘青平已按《集体楠竹山林承包合同书》的约定缴纳承包费。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是刘青平与天堂村6组于2005年3月1日签订的《集体楠竹山林承包合同书》是否应撤销。首先,赵泽沛、李文才等27人没有提供充分的证据证明在签订《集体楠竹山林承包合同书》时存在因重大误解订立或是在订立合同时显失公平的情形,也没有提供充分的证据证明一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情形下订立合同的情况,不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情形下订立合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，赵泽沛、李文才等27人要求撤销《集体楠竹山林承包合同书》的诉讼请求,法院不予支持。其次，赵泽沛、李文才等27人没有在一年内行使撤销权,刘青平与天堂村6组于2005年3月1日签订《集体楠竹山林承包合同书》前,赤水市葫市镇原柏杨村一组村民在本组李文金家召开群众会议，会议讨论本组楠竹山林（未分到户）有偿承包问题,参加会议人员有赵泽沛等23人签名。足以说明赵泽沛、李文才等27人知晓签订《集体楠竹林承包合同书》的事实,即便存在撤销事由,也应在一年内行使撤销权,根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第(一)项：“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定,赵泽沛、李文才等27人至今才行使撤销权,早已超过一年时间,其撤销权已经消灭,故赵泽沛、李文才等27人要求撤销《集体楠竹山林承包合同书》的诉讼请求,法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一项之规定，判决：驳回吴思金、李文才、赵泽沛、罗章田、吴思林、吴思良、陈启书、吴辉福、刘青怀、李文成、吴思利、吴泽金、刘松福、吴辉明、陈发辉、ＸＸＸ、吴思勇、刘永明、袁成才、罗吉云、李文权、李文金、袁守连、刘永英、罗吉林、吴辉学、罗前友的诉讼请求。案件受理费60元，由赵泽沛、李文才等27人承担。
本院二审期间,赵泽沛、李文才等27人提交了相关证据材料,拟证明“当时（村民）分配并没有分刘青平支付的承包款，分的是退耕还林的钱”及“原白杨村一组户数为39户”。刘青平质证认为赵泽沛、李文才等27人提供的证据不属于新证据，村民分配的款项是刘青平交的承包费和保证金，有原始的委托分配处理决定、领款人清单作证明。天堂村6组认可原柏杨村一组户数为39户，对其他证据亦无异议。本院认为，赵泽沛、李文才等27人本案起诉主张撤销《集体楠竹山林承包合同书》，但其二审提交的证据与其是否具有合同撤销权、撤销权是否已过1年行使期间并无关联，本院不予采纳作为定案根据。
本院对各方当事人均无异议的《集体楠竹山林承包合同书》签订的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、赵泽沛、李文才等27人能否在二审期间变更诉讼请求；二、案涉《集体楠竹山林承包合同》是否应当撤销。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，当事人变更诉讼请求依法受法律保护，但必须在一审举证期限届满前提出，不能在二审诉讼中变更一审诉讼请求，故赵泽沛、李文才等27人上诉所提变更诉请请求的请求，于法无据，本院不予准许。
关于第二个争议焦点。根据赵泽沛、李文才等27人起诉主张撤销案涉《集体楠竹山林承包合同书》，但其提交证据的证明目的多涉及承包合同订立的程序问题，反而未提交证据证明前述合同签订时存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且其逾期行使撤销权，原判未予支持并无不当。
至于赵泽沛、李文才等27人所提一审法院违反法定程序未保障其“充分行使辩论的权利”的主张，经查阅原判卷宗材料，赵泽沛、李文才等27人的诉讼代表人在审理过程中的发言有完整记录，记录亦前后对应、自然，并未剥夺或限制赵泽沛、李文才等27人的辩论权。
综上所述，上诉人赵泽沛、李文才等27人上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由罗前友、吴辉学、罗吉林、刘永英、袁守连、李文金、李文权、罗吉云、袁成才、刘永明、吴思勇、ＸＸＸ、陈发辉、吴辉明、刘松福、吴泽金、吴思利、李文成、吴辉福、刘青怀、陈启书、吴思良、吴思林、罗章田、吴思金、赵泽沛、李文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月十七日
书 记 员 牟 蕊