云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2906号
上诉人（原审原告）：杨怡，女，1962年3月9日生，彝族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：李迎涛，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：番绍军，男，1977年2月17日生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人杨怡与被上诉人番绍军民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨怡及其委托诉讼代理人李迎涛到庭参加诉讼，被上诉人番绍军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨怡的上诉请求为:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由为：一、款项实际交付的事实已经清楚，但一审法院却不予认可，系事实认定错误。从上诉人提交的《借条》、2015年8月26日出具的《承诺书》、2015年9月15日出具的《承诺书》和《收条》等证据，已充分证明被上诉人向上诉人借款及上诉人将款项交付被上诉人的事实，否则被上诉人不可能先后向上诉人出具两份《承诺书》和《收条》。二、上诉人与被上诉人自愿调解处理，但一审却不予调解，系程序违法。本案在开庭之前，一审曾传唤双方到法庭进行调解，双方均自愿调解处理，此过程中被上诉人也认可收到上诉人借款的事实，但一审却认为虽然被上诉人承认收到100万元借款的事实，但上诉人未提交款项给付凭证，认定不了，不能调解，只能重新安排时间开庭审理，故调解未果。三、一审要求上诉人提交款项来源证明，提交后又不予认可，系事实认定错误。综上，请求二审支持其上诉请求。
番绍军未答辩。
杨怡向一审法院起诉，请求判令：1、被告番绍军偿还其借款本金100万元及利息（自2008年7月23日起至实际付清款项之日止，按年息10%计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2008年7月23日，被告出具《借条》，载明：“今借到杨怡女士人民币壹佰万圆整，用于购买云南瑞升烟草科技技术（集团）有限公司壹佰万股的股份，在还款之前，该借款产生的投资收益及所有权益及所有者权益归杨怡女士所有……该投资产生的风险由我承担。”2015年8月26日，被告出具《承诺书》，载明：“本人番绍军向杨怡大姐作如下承诺：本人于2008年收到杨怡人民币现金壹佰万元整，用于购买云南瑞升同创科技发展有限公司股份，本人承诺于2015年9月1日前把股本金壹佰万整先行归杨怡，若到期不能归还，本人自愿将本人在云南瑞升同创技术发展有限公司持有的壹佰万整的股份转让给杨怡……。”2015年9月15日，被告又出具《承诺书》，载明：“本人番绍军向杨怡大姐作如下承诺：本人承诺于2015年9月21日前归还陆拾伍万元整，剩余叁拾伍万元待前款付万后双方再确定还款日期……。”2015年11月27日，被告出具收条：“2008年向杨怡借到人民币现金壹佰万元整，我承诺按年息10%支付利息，我承诺本息一定如数归还。利息自借款之日计算；此举，收款人：番绍军。”
一审认为：本案中，首先，被告向原告出具了《借条》、《承诺书》、《收条》，且被告缺席，该合同系双方当事人建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告之间的借贷关系成立。
其次，关于借款的交付，第一，关于借款的交付形式，原告称借款是以现金方式一次性支付给被告的,第二，关于资金的构成，庭审中，原告称钱是从银行卡中陆续取出来放着的，从2007年3月份开始，因为说不清楚被告什么时候要，所以就提前取出来放在家里；原告在法院依法制作的《询问笔录》中称：2008年年初，被告说要向我借款，因为被告说要现金，因此我就陆续的积攒，一直到七八月份我就将100万的现金交给被告；第三，关于资金的来源，原告在《询问笔录》中称：有现金，有银行取款，具体金额记不清了，关于借款的具体构成及借款交付时的在场人员，原告表示记不清楚了，但在庭审中原告称借款是在原告家里交付的，当时原告及其丈夫在家，被告一个人来拿的借款，其后原告又提交《款项来源说明》称，银行取款：其以前做生意，名下有若干银行账户，其完全有经济能力支付被告100万元的现金，现金来源：现金主要来源于其丈夫在云南电视台工作期间的各种收入及逢年过节的年节礼金等各种收入，买卖房屋和兰花的收入及部分借款；第四，关于借款的还款情况，原告陈述称本金及利息均未还过。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”规定，借款关系的生效存在两个条件，一是借款关系成立，二是借款实际交付，本案中，根据原告提交的证据，被告缺席，无抗辩事由，可以认定原、被告之间的借款关系成立，但根据原告的陈述及其提交的证据，不能证明原告已经向被告实际交付了借款，其理由为：第一，原告作为亲历事实的当事人在本院庭审及调查询问中的陈述前后自相矛盾；第二，原告陈述其为了给被告提供现金借款，将近从一年半之前就陆续从银卡取款，存放在家中，目的就是为了在被告借款时一次性以现金方式交付给被告，这与一般生活经验及常理相悖；第三，原告陈述其与被告仅系朋友关系，但被告向原告借款100万元，从2008年7月23日至今未归还过任何本金及利息，而原告时隔七、八年才提取诉讼，这也与常理及生活经验不符。
综上所述，根据我国相关法律法规的规定，现有证据无法形成证据锁链，原告已经向被告实际交付借款的事实不能达到法律规定的高度盖然性，故对原告已向被告交付借款的事实不予确认，原、被告之间的借款关系虽然成立，但是并未生效，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告杨怡的诉讼请求”。
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人无异议，本院予以确认。
二审审理中，为证实其主张，上诉人提交如下证据：1、李某的个人活期明细信息，证明款项来源及体现情况；2、昆明市公安局滇池路派出所接处警登记表，证明借款的事实及被上诉人的电话号码；3、李某与被上诉人的手机短信通讯记录，证明借款事实；4、杨文虎（上诉人的丈夫）受贿案一审判决书，证明上诉人家在2008年前后确有较多的大额现金往来。同时，上诉人申请证人李某出庭作证，证人陈述其与上诉人系姐弟关系，其在2008年借款时取款90万元交给上诉人，于被上诉人发生纠纷事是其报的警，且与上诉人、被上诉人一同去派出所处理纠纷。
本院认为，对于上诉人提交的上述证据，符合证据的形式要件，故本院对于证据的真实性予以确认，至于证据的证明力的评判，将在本院认为部分一并论述。
本院认为，本案争议的焦点在于借款是否交付。就本案来看，一审中上诉人提交了被上诉人向其出具的借条、承诺书、收条及银行存折等证据，证明款项交付的事实，但因被上诉人拒不到庭参加诉讼，且上诉人对于款项的来源及交付情况表述存在矛盾，故一审驳回其请求。二审中其又提交了前述证据，欲证实款项已交付的事实。综合全案证据来看，首先，被上诉人拒不到庭参加诉讼，对于上诉人主张的借款事实放弃反驳的权利；第二，按常理，如借款确未交付，被上诉人不可能在出具《借条》七年之后又出具两份还款《承诺书》及《收条》，对借款事实进行确认并作出还款承诺。第三，结合二审中上诉人提交的证据，可以证实上诉人确有出借能力，且在双方发生纠纷期间，被上诉人从未否认借款事实的存在。综上，本院认为，上诉人所提交的证据能够相互印证，可以证实借款100万元已交付的事实存在，虽然一审中上诉人对于借款来源及交付的事实陈述有矛盾之处，但事发至诉讼已有近八年之久，对事发过程不能准确描述亦不明显违背常理，仅凭此疑点不足以推翻上诉人所举证据及对借款事实的认定。
对于上诉人主张的借款利息，根据被上诉人出具的《收条》，其认可按照10%的年利率向上诉人支付利息，故上诉人主张由被上诉人支付其自借款之日，即2008年7月23日起至款项还清之日止，按年利率10%计算的利息的请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判；上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1474号民事判决
二、由番绍军于本判决生效之日起十日内一次性支付杨怡借款本金人民币1000000元及该款项自2008年7月23日起至款项还清之日止的利息（按年利率10%计算）；
一、二审案件受理费20550元，由被上诉人番绍军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年九月二十六日
书记员 王冰睿