浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4531号
原告：马新艳，男，1976年12月26日出生，汉族，原住山东省苍山县，现住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：祝敏，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被告：温州万轩汽车有限公司丽水分公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南环西路***号。统一社会信用代码：91331102MA28J6Q622。
法定代表人：陈俊言，负责人。
被告：温州万轩汽车有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海大道***号。统一社会信用代码：91330304MA28571Q3J。
法定代表人：陈智晓，执行董事兼总经理。
上述两被告委托代理人（特别授权）：钱长江，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告马新艳与被告温州万轩汽车有限公司丽水分公司（下称万轩丽水分公司）、温州万轩汽车有限公司（下称万轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告马新艳及其委托代理人祝敏、孟令大，被告万轩公司的法定代表人陈智晓及被告万轩丽水分公司、万轩公司的委托代理人钱长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新艳诉称：2017年3月17日，原告与被告万轩丽水分公司签订《车辆销售合约书》一份，约定原告向被告万轩丽水分公司购买上汽大通V80的小型普通客车一辆。约定车辆销售价格为141800元，订金10000元，余款131800元后付。2017年6月16日，原告先行缴纳保险费和车船税共计6282.64元；同年6月18日原告向被告万轩丽水分公司支付了购车余款。后被告万轩丽水分公司于2017年6月22日向原告交付了案涉车辆(车辆识别代号LSKG4GCl2HA052228，发动机号R9173007729)。当日，原告向丽水市国家税务局缴纳车辆购置税12205.13元，之后在丽水市公安局交警大队办理了车辆登记，车辆登记号牌为浙Ｋ×××××。2017年6月22日，原告中午提车后，下午自行安装倒车影像时发现案涉车辆车身右后侧存在大量的焊点，做过钣金跟油漆，存在维修过的痕迹。原告发现后，当天即与被告万轩丽水分公司交涉，但交涉无果。在之后的几次交涉中，被告万轩丽水分公司的工作人员承认案涉车辆确实补过漆，且案涉车辆不是用板车运输，而是地跑运输。故案涉车辆既存在售前使用，又存在售前维修，根本不是双方合同所约定的新车。原告认为，被告万轩丽水分公司在向原告交车前，故意隐瞒上述车辆曾维修和使用的重大事实，误导原告以为该车系完好的新车而购买，属典型的销售欺诈行为。根据我国《合同法》第54条，58条及《消费者权益保护法》第55条之规定，原告有权请求撤销案涉车辆的买卖合同，要求两被告返还购车款、赔偿损失，并另行主张三倍购车款的赔偿。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：一、撤销原告与被告万轩丽水分公司于2017年3月17日签订的《车辆销售合约书》(案涉车辆识别代号LSKG4GCl2HA052228，发动机号R9173007729的上汽大通V80小型普通客车，现车辆号牌为浙Ｋ×××××)；二、两被告向原告返还购车款141800元，并向原告赔偿购车款利息损失29l.3元(以购车款141800元为基数，按中国人民银行贷款基准利率之标准，自2017年6月19日起暂计算至2017年7月6日，计算至实际返还购车款之日止)；三、两被告向原告赔偿已支付车辆购置税损失12205.13元，保险费损失6282.64元，车船税损失385元，小计18872.8元；四、两被告向原告赔偿三倍购车款425400元。以上暂合计586364.1元。
被告万轩丽水分公司、万轩公司辩称：一、由于案涉车辆系货车，原告购买车辆系用于经营用途而非用于消费，本案不适用消费者权益保护法，案涉车辆系上汽大通公司的，原告系鸡蛋经营者，其购买车辆用于配送鸡蛋，原告要求解除合同并要求三倍赔偿没有法律依据。二、原告以欺诈为由要求撤销合同没有法律依据。1、2017年3月17日的《车辆销售合约书》（合同）因原告逾期交款提车自动解除，不存在再次撤销的可能。案涉车辆系上汽大通公司定制，案涉合同明为合同，实际上是承揽性质，原告在定制时要求选装图形等商标，2017年3月17日，合同签订后，双方约定在2017年4月17日交款提车，并约定如果超过预定的提车日期（即2017年4月17日）三天仍不办理交款提车手续，合同自动解除，而原告在约定的日期及3日的宽限期内仍没有提车，该合同已经解除，原告在本案中系再次主张撤销一份已经解除的合同，显然无法成立；2、被告不存在欺诈行为，如果说被告的经销人员有过失，也是原告的知情权没有得到充分的保护，原合同解除后，双方的交易行为只有口头合同，被告将原告定制的车辆交给原告，经办人不知道有维修，交付后，原告称存在维修，经办人员马上要求到维修厂了解情况，也不存在欺诈情形，最多是原告的知情权未得到保护，不构成欺诈；3、即使构成欺诈，也要考察车辆维修部位和维修程度，即使认定欺诈也没有三倍的赔偿，最多一倍赔偿，原告要考虑到诉讼风险。三、本案车辆确实存在维修情况，但维修的部位是很小的划痕，根本不会影响整体车辆的使用和外观，对于机动车这种大型生产设备来说，这么点小的划痕影响完全可以忽略不计，不会影响到原告，对维修部位的大小，虽然原告提供证明材料（照片），但还需请求法庭与专业人员查看车辆本身，确认维修部位对外观及车辆使用功能是否存在影响，以作判断。
经审理本院认定：2017年3月17日，原告与被告万轩丽水分公司签订《车辆销售合约书》（即案涉合同）一份，约定：原告向被告万轩丽水分公司购买上汽大通V80小型多用途乘用车（即案涉车辆）一辆，车辆售价141800元，订金10000元，余款131800元拟于2017年4月17日付清。2017年6月16日，原告缴纳了案涉车辆的保险费及车船税；同年6月20日，原告向被告万轩丽水分公司支付购车余款并由被告万轩丽水分公司开具机动车统一销售发票；同年2017年6月22日，被告万轩丽水分公司向原告交付案涉车辆(车辆识别代号LSKG4GCl2HA052228，发动机号R9173007729)；当日，原告向丽水市国家税务局缴纳车辆购置税并在丽水市公安局交警大队办理了车辆登记，号牌为浙Ｋ×××××。2017年6月22日，原告中午提车后，下午拆开车尾部后备箱右侧护板准备安装倒车影像，发现该部位内层有若干焊点，存在维修过的痕迹，原告当即与被告万轩丽水分公司销售人员交涉，该销售人员认可案涉车辆车型较大从厂家运送到销售方是地跑运输而非托运，并承诺与与厂家联系查询存在焊点的原因。嗣后，原、被告双方交涉未果，原告据此提起诉讼。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证复印件、被告万轩公司丽水分公司营业执照、国家企业信用信息公示系统、被告万轩公司注册信息证明、《车辆销售合约书》、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保机动车保险单（正本）、机动车销售统一发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明（正本）、机动车登记证书、录音、录像刻录光盘、文字整理稿、王强名片、中国移动通讯通话详情，两被告提供的上汽大通V80型车介绍资料、丽水市鲜蛋配送经营部营业执照（经营者：马新艳、类型：个体工商户）及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩理由，本案争议焦点如下：一、原告购置案涉车辆是用于家庭生活消费还是生产经营？本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》？二、案涉合同是否系附条件合同、已因所附条件成就而自动解除？三、被告万轩丽水分公司在销售案涉车辆时是否构成销售欺诈？若构成销售欺诈，案涉合同是否应当撤销？若该合同因被告万轩丽水分公司有销售欺诈行为而撤销，被告是否应赔偿及如何赔偿原告经济损失？关于争议焦点一，原告购置案涉车辆从车辆外观及销售票据载明车辆类型可认定为多用途乘用车，既可用于生产经营也可用于家庭生活消费，本案可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于争议焦点二，被告辩称案涉合同因原告逾期提车，所附解除条件成就、合同自动解除。本院认为，原告虽逾期提车，但被告依约交付案涉车辆，以行为积极履行合同，可认定双方协商一致变更合同履行期限，故案涉合同并未因原告逾期提车而解除。关于争议焦点三，本院认为，销售欺诈系销售方故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。原告提供的证据并不足以证明被告在销售时对案涉车辆存在焊点系明知，不能证明被告存在故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的主观恶意，原告认为被告构成销售欺诈的观点不成立，因此，原告以被告欺诈为由诉请撤销合同并要求被告返还购车款、赔偿损失及三倍购车款的诉讼主张，证据和理由不足，本院不予支持。若原告有证据证明被告未告知案涉车辆存在焊点系损害其知情权、或交付有质量瑕疵的标的物系违约，应由原告以此为据并明确该损失赔偿范围后另行主张。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十五条、第五十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马新艳的诉讼请求。
案件受理费9664元，减半收取4832元，由原告马新艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二〇一七年八月十八日
代书记员 江煜剑