广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初913号
原告：黄某。
法定代理人：黄茂华，男，××年××月××日出生，汉族，兴宁市水口镇邹洞村排上***号人。
法定代理人：刘秀芳，女，××年××月××日出生，汉族，兴宁市水口镇邹洞村排上***号人。
委托代理人：刘垒、陈迪，均为广东华之杰律师事务所律师。
被告：余海欣，男，汉族，住梅县区。
委托代理人：幸宇标，男，××年××月××日出生，汉族，住兴宁市，系被告余海欣的亲戚。
被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市。
主要负责人：将超，该中心支公司经理。
委托代理人：罗万学。
原告黄某诉被告余海欣、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平保梅州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人黄茂华、刘秀芳的委托代理人刘垒、被告余海欣的委托代理人幸宇标及平保梅州中心支公司的委托代理人罗万学到庭参加了诉讼。后因案情审理的需要，本院作出裁定，本案转为普通程序进行审理，并于2016年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人黄茂华以及黄茂华、刘秀芳的委托代理人陈迪到庭参加了诉讼；被告余海欣、平保梅州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2015年4月26日16时许，被告余海欣驾驶粤M×××××号小型轿车从兴宁市新圩镇圩上方向沿X969线往梅县区方向行驶，当行至X969线34KM＋100M兴宁市新圩镇大村路段时，碰撞在路边行走的原告，造成原告受伤的交通事故。案经兴宁市公安局交通警察大队认定，被告余海欣负此次交通事故的主要责任。
事故发生后，原告当即被送至兴宁市人民医院治疗，因伤势严重，于2015年4月27日转入梅州市人民医院住院治疗16天，用去医疗费26908.73元。诊断结果为：1、右股骨上段骨折；2、左锁骨远端骨折；3、头皮擦伤；同时，出院医嘱建议：1、右下肢、左上肢避免负重3个月，全休半年。2、功能性锻炼，定期复查（术后1、3、6、9、12月），视复查情况决定左上肢、右下肢负重时间，复查费用约2000元；骨折愈合后返院取内固定费用约12000元。3、门诊随诊，住院期间陪护2人，休养期间陪护1人。
2015年11月24日至2015年11月28日，原告在梅州市人民医院住院进行右股骨中段骨折、左锁骨骨折内固定术后骨愈合取内固定手术，用去医疗费9666.40元。术后建议：1、换约3天一次，术后两周拆线；右下肢、左上肢避免剧烈活动3个月，全休3个月；2、陪护人员2人；3、功能锻炼随诊。
出院后，原告向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残，其后，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定：1、原告的左锁骨远端骨折内固定术后，为10级伤残；2、原告的右股骨中上段骨折内固定术后，为10级伤残。
被告余海欣为涉案粤M×××××号小型轿车向被告平保梅州中心支公司投保了交强险和商业三者险。
此次交通事故造成原告的经济损失如下：
1、医疗费：36575.13元，以医疗费发票为准；
2、住院伙食补助费：2100元（100元／天×21天）；
3、护理费：40200元（第一次住院需陪护2人，为100元／天×16天×2=3200元，休养期间需1人陪护，为100元／天×180天×1=18000元；第二次住院及休养期间需陪护2人，为100元／天×95天×2=19000元）；
4、营养费：5000元；
5、交通费：3000元；
6、残疾赔偿金：785051.54元（30192.90元／年×20年×13%，10级伤残2处，按城镇居民标准计算）；
7、鉴定费：2400元，以发票为准；
8、精神损害抚慰金：20000元。
以上合计187776.67元，扣除被告余海欣已支付的20000元和被告平保梅州中心支公司赔付的10000元，剩余的157776.67元，由被告平保梅州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告110000元，不足赔偿部分47776.67元，由被告平保梅州中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担90%的赔偿责任，即为42999元。
为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告平保梅州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告黄某110000元。二、被告平保梅州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告黄某47776.67元。三、被告余海欣对被告平保梅州中心支公司应付的赔偿款项承担连带赔偿责任。
诉讼中，原告提出变更诉讼请求的申请，即对第二项诉讼请求的赔偿数额由原来的47776.67元变更为72776.67元。
原告黄某在诉讼中出示了如下证据：
1、黄某的出生医学证明，证实原告黄某的出生日期和双亲分别是黄茂华、刘秀芳；
2、黄茂华与刘秀芳的结婚证，证实黄茂华与刘秀芳具有合法的夫妻关系；
3、余海欣的机动车驾驶证以及粤M×××××号小型轿车的行驶证，证实余海欣依法取得了机动车驾驶证，粤M×××××号小型轿车的登记车主为余海欣；
4、保险单两份，证实余海欣为MYV891号小型轿车向平保梅州中心支公司投保了交强险和商业三者险；
5、道路交通事故责任认定书，证实发生此次交通事故的基本事实和各方当事人应负的责任；
6、××诊断证明书（2份）、入出院记录等，证实黄某因此次交通事故所造成的损害后果、住院治疗时间以及手术过程等；
7、医疗费发票，证实黄某因此次交通事故住院治疗共用去医疗费36575.13元；
8、广东阳光法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实黄某因此次交通事故造成10级伤残2处，用去鉴定费2400元；
9、东莞市岭厦社区居委会于2015年7月19日出具的证明一份，证实黄茂华自2004年起在东莞市寮步镇岭厦社区岭横一巷21号居住至今。其亲属刘秀芳、黄俊杰、黄某与黄茂华一起居住生活；
10、租赁合同一份，证实黄茂华承租钟赞荣所有的位于东莞市寮步镇岭厦村横一巷21号的房屋，承租期自2012年4月1日起至2017年3月3日止。
11、东莞市预防接种证，该证件显示：黄某（2011年1月27日出生，监护人黄茂华）自2011年1月27日至2013年10月24日多次在东莞市社区卫生服务中心进行疫苗接种；
12、儿童预防接种情况审核报告（审核单位：东莞市社区卫生服务中心），该报告显示：截至2016年6月1日止，黄某（家长黄茂华）已经按照免疫程序完成4岁儿童免疫规划疫苗接种。
被告平保梅州中心支公司辩称：一、1、答辩人根据交通事故实际损失情况，并依据肇事车辆粤M×××××号小型轿车所投险种的保险单及保险合同条款，在交强险和商业三者险责任限额范围内承担支付保险金之义务。答辩人在承保保险责任之前须查看被保险人余海欣的机动车驾驶证和粤M×××××号车辆的行驶证原件。如两证的原件与复印件不符，答辩人将不承担赔偿责任；2、根据责任认定书，粤M×××××号肇事车负此次交通事故的主要责任，因此，原告超出交强险赔付范围内合理、合法的损失，答辩人按照保险条款约定，在商业三者险责任限额范围内的赔偿比例不超过70%，原告主张按90%的比例进行赔偿，不符合法律规定和保险合同条款的约定。
二、关于原告诉请的赔偿费用问题。
1、医疗费：根据原告提供的证据，其所支出的医疗费已在医疗保险基金获得部分补偿，获得补偿部分不属于原告的损失，不能在本案中再次重复主张。其次，事故发生后，答辩人在交强险医疗费赔偿限额内已垫付10000元，该费用应当扣减。根据保险合同的约定，答辩人需对原告的非医保用药部分依法进行核减，核减比例在15%-20%之间。
2、护理费：原告请求护理费按100元／天的标准计算不合理，应按农村一般收入标准计算为76元／天。其次，原告主张出院后休养护理期180天，属证据不足。根据司法解释的规定，出院后是否需要护理，应该进行护理依赖鉴定，但原告未进行相关护理鉴定，应不予支持其主张。
3、营养费：原告主张赔偿其5000元营养费没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现原告没有提供相关的医疗机构意见，不应支持。
4、交通费：根据上述司法解释第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告没有提供相关票据证实其主张，应不予支持，而且原告主张的3000元交通费数额过高。
5、残疾赔偿金：答辩人对原告的伤残等级没有异议，但对其主张的计算标准有异议。首先，原告属农业人口，没有充分的证据证明其在城镇连续居住了一年以上。原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，应按农村居民标准计算其损失。其次，原告遭受10级伤残2处，其伤残比例系数应不超过11%，原告请求按13%比例计算依据不足，对超出部分应予剔除。
6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，人民法院判令侵权人是否承担精神损害抚慰金以及数额的多少有严格的条件限制，而且在本案中原告负有次要责任，现其提出赔偿20000元的精神损害抚慰金，明显不符合法律要求侵权人承担精神损害抚慰金的立法本意。
7、其他费用：因答辩人不是交通事故的侵权方，依据侵权责任法、保险法、交强险条例和保险条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告不合理的诉请。
平保梅州中心支公司未向本院提供证据。
被告余海欣辩称：同意保险公司的答辩意见；同时，要求原告返还自己先行垫付的25000元。
被告余海欣在诉讼中出示了以下证据：
1、收条两张，证实在原告黄某住院治疗期间其先行垫付了25000元医疗费。
本院向公安机关调取的证据如下：
1、道路交通事故现场图和照片；
2、公安机关对余海欣制作的询问笔录；
3、公安机关对证人刘利平制作的询问笔录；
4、余海欣在公安机关的陈述材料；
5、粤M×××××号小型轿车的技术检验报告；
6、道路交通事故认定书。
庭审中，原、被告对对方及本院出示的证据进行了质证。被告平保梅州中心支公司对原告出示的证据1、2、3、4、5、6的质证意见为：这些证据的“三性”由法院认定；对证据7的质证意见为：医疗费发票中，有一张金额为24325.60元的发票是复印件，应该在医保中心报销了部分医疗费；对证据8的质证意见为：该证据的“三性”由法院认定；对证据9的质证意见为：对该证据的“三性”有异议。居委会不具备出具居住证明的资格，而且无其他证据加以佐证，不能作为定案的依据；平保梅州中心支公司未出庭质证原告所出示的证据10、11、12的真实性、关联性和合法性。平保梅州中心支公司对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6质证意见为：无异议。被告余海欣对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见为：按保险公司的质证意见处理；对证据10、11、12发表的书面质证意见为：无异议；余海欣对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6质证意见为：无异议；原告对被告余海欣出示的证据1和本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6的质证意见为：无异议。
本院听取了双方的质证意见，原告对被告余海欣出示的证据1以及原、被告双方对本院向公安机关调取的证据1、2、3、4、5、6表示无异议，本院予以确认。
对于原告出示的证据1、2、3、4、5、6、8，被告余海欣和平保梅州中心支公司未提出异议，且经本院审查，无影响上述证据的证明力因素，本院予以确认。关于原告出示的证据7的问题，因被告对该证据的“三性”未提出异议，故对该证据的证明力本院予以确认。对于在医疗保险机构报销的医疗费，是否应当相应扣减，涉及到法律适用问题，本院将迳行进行分析。对于原告出示的证据10、11、12的问题，被告余海欣对原告出示的该组证据表示无异议，被告平保梅州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭核实原告出示的该组证据的关联性、真实性和合法性，本院推定平保梅州中心支公司对原告出示的该组证据无异议。而且原告出示的证据9、10、11、12所要证明的待证事实即“原告黄某及其监护人黄茂华、刘秀芳在东莞市岭厦社区连续居住一年以上”，各证据之间能互相印证，因此，对于原告出示的证据9、10、11、12的证明力，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2015年4月26日16时许，被告余海欣驾驶其所有的粤M×××××号小型轿车从兴宁市新圩镇圩上方向沿X969线往梅县区方向行驶，当行驶至X969线34KM＋100M兴宁市新圩镇大村路段时，碰撞在道路右边行走的行人即原告黄某，造成黄某受伤的交通事故。案发后，兴宁市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，认定被告余海欣驾驶机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未在道路中间通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，是造成此次交通事故的主要原因，应当承担此次交通事故的主要责任；认定原告黄某是学龄前儿童，在道路上通行时未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，对此次交通事故的发生具有一定的原因力，应当承担相应的过错责任。
原告黄某受伤后当即被送至兴宁市人民医院住院治疗1天，用去医疗费1652.13元，后经该院建议，原告黄某在第二天转入梅州市人民医院住院治疗15天（住院时间2015年4月27日起至2015年5月11日止），用去医疗费24830.60元，诊断结果为：1、右股骨中上段骨折；2、左锁骨远端骨折；3、头皮挫擦伤。同时，医疗机构出具的医嘱建议：1、右下肢、左上肢避免负重3个月，全休半年；2、功能锻炼，定期复查（术后1、3、6、9、12月），视复查情况决定右下肢、左上肢负重时间，复查费用约2000元。骨折愈合后返院取内固定费用约12000元；3、门诊随诊，住院期间陪护2人，休养期间陪护1人。出院后，原告黄某遵照医嘱于2015年7月6日、2015年8月25日到回该院检查治疗，用去医疗费426元。2015年11月24日至2015年11月28日，原告黄某在梅州市人民医院住院进行右股骨中段骨折、左锁骨骨折内固定术后骨愈合取内固定手术，用去医疗费9666.40元。同时，医疗机构出具的出院医嘱建议：1、换药3天一次，术后两周拆线；右下肢、左上肢避免剧烈活动3个月，全休3个月；2、陪护人员2人；3、功能锻炼随诊。
原告黄某提出在其两次住院治疗及休养期间由其父母亲护理，被告对此未提出异议。原告黄某及其父母亲在东莞市岭厦社区已连续居住了一年以上。
2015年8月3日，原告黄某向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残，同年8月11日，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定黄某因车祸造成：1、左锁骨远端骨折内固定术后，为10级伤残；2、右股骨中上段骨折内固定术后，为10级伤残，用去评残费2400元。
另查明：在原告黄某第一次住院治疗所支出的医疗费中，兴宁市水口镇医疗保险机构为其报销了部分的费用，该数额原、被告双方均确认为10750元。在原告黄某住院治疗期间，被告平保梅州中心支公司先行赔付了10000元医疗费，而被告余海欣则垫付了25000元医疗费。就被告余海欣先行垫付的25000元医疗费，原、被告双方均同意，待平保梅州中心支公司理赔给原告的损失后，由原告黄某迳行返还给余海欣。
又查明：被告余海欣为其所有的涉案粤M×××××号小型轿车向被告平保梅州中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为：自2015年1月10日起至2016年1月9日止。其中，商业三者险的保险金额为500000元，保险类别为不计免赔率。
本院认为：根据《道路交通事故认定书》认定的事实，被告余海欣驾驶涉案粤M×××××号小型轿车从兴宁市新圩镇圩上方向沿X969线往梅县区方向行驶，当行驶至X969线34KM＋100M兴宁市新圩镇大村在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的路段时，没有在道路中间通行，余海欣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，是导致此次交通事故的主要原因，应承担主要的侵权赔偿责任；而原告黄某作为未成年人在公路上行走而无其监护人陪同，黄某的监护人监护不到位亦与此次交通事故的发生具有一定的原因力，因此，黄某的监护人亦应承担相应的责任。
由于涉案粤M×××××号小型轿车向被告平保梅州中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作为被保险人余海欣应当承担的赔偿责任，依法应由保险人即平保梅州中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，根据保险合同的约定，由平保梅州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
涉案粤M×××××号小型轿车向平保梅州中心支公司投保的交强险和商业三者险的保险金额总和足以赔偿原告黄某因此次交通事故所造成的损失，故被告余海欣无需再对平保梅州中心支公司承担的赔偿责任承担连带责任。
对于被告余海欣先行垫付的25000元医疗费，现原、被告双方均表示同意待平保梅州中心支公司理赔给原告黄某的损失后，由黄某迳行返还给被告余海欣。由于原、被告所达成的这一意见，有利于减轻人民法院的讼累，有利于当事人的权利能及时实现，本院予以照准。
至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行确认和计算。即，1、医疗费：原告因此次交通事故两次住院治疗共用去的36575.13元医疗费中（包含平保梅州中心支公司赔付的10000元医疗费和余海欣先行垫付的25000元医疗费），兴宁市水口镇医疗保险中心为黄某报销了10750元。根据损失补偿的原则，对于原告黄某在医疗保险机构报销的10750元，不能再向被告主张权利，故原告黄某的医疗费损失额为25825.13元（36575.13元－10750元）；2、护理费：a、关于护理期限的计算问题。××诊断证明书记载的内容上看，黄某在第一次手术出院后，医疗机构建议其“右下肢、左上肢避免负重3个月，全休半年”，这意味着原告黄某在出院后3个月内不能下床活动，此时，其仍需他人护理。此后，虽然医疗机构建议其继续休息，但无证据证明黄某仍需继续护理，故本院推定原告黄某在第一次术后出院3个月后无需再继续护理。此外，医疗机构建议原告黄某在第二次术后出院3个月内右下肢、左上肢避免剧烈活动，但这并不能得出原告黄某在这段时间里仍需他人护理的结论。现原告黄某主张在其第二次术后出院3个月内仍需他人护理，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原告黄某的合理护理期限为111天（16天＋90天＋5天）。B、关于护理人员的计算问题。××诊断证明书明确记载，原告黄某在第一次住院治疗期间陪护2人、休养期间陪护1人；在第二次住院治疗期间陪护2人。医疗机构的这一建议与原告黄某所受到的损伤程度相适应，本院予以确认。但原告黄某在第二次住院治疗出院后无需再由他人护理。原告黄某提出其在住院治疗期间由其父母亲护理，因被告对此未提出异议且该事实具有高度可能性，本院予以确认。但原告未举证证明护理人员从事何种职业及收入状况，故可参照全省城镇居民人均可支配收入标准来计算护理费损失（原告父母亲虽属农业人口，但其在城镇连续居住了一年以上，根据相关规定，可按城镇居民标准来对待）。因此，护理费为11070.72元（30192.90元／年÷12月／年÷30天／月×16天×2＋30192.90元／年÷12月／年÷30天／月×90天×1＋30192.90元／年÷12月／年÷30天／月×5天×2）；3、住院伙食补助费2100元（100元／天×16天＋100元／天×5天）；4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现医疗机构并未出具原告黄某需加强营养补助的意见，故其要求被告赔偿5000元营养费，缺乏事实根据，本院不予支持；5、交通费：原告未提供证据证明其交通费损失额，导致该事实难以确定。但考虑到原告入院治疗和出院确需支出一定数额的交通费，该费用被告应当赔偿。具体的赔偿数额结合受伤地至治疗医院的距离及原告到两个医院且两次住院治疗等事实进行综合考量，本院酌情确定原告的交通费损失额为1000元；6、残疾赔偿金：66424.38元（30192.90元／年×20年×11%）；7、鉴定费：原告为查明自己的损伤程度申请评残而支出的2400元鉴定费，亦属其合理损失，被告应当赔偿；8、精神损害抚慰金：原告黄某因此次交通事故造成10级伤残2处，这给原告黄某带来较严重的创伤，故其要求被告赔偿一定数额的精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以支持。具体的赔偿数额，结合原告的损伤程度和双方当事人的过错程度以及本地的生活水准进行综合考量，本院认为赔偿数额以10000元为宜。
被告平保梅州中心支公司属本案法定的和约定的赔偿义务主体，其应当根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，在其应承担的赔偿责任范围内承担本案的诉讼费用。平保梅州中心支公司主张其不承担本案的诉讼费用的抗辩意见，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告黄某医疗费10000元、护理费11070.72元、交通费1000元、残疾赔偿金66424.38元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元，合计100895.10元。扣除先行赔付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司仍应赔偿90895.10元给原告黄某。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任商业保险500000元责任限额范围内赔偿给原告黄某医疗费15825.13元、住院伙食补助费2100元，合计17925.13元的80%，即为14340.10元。
三、原告黄某应在被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿其损失后的2个工作日内，将被告余海欣先行垫付的25000元医疗费返还给被告余海欣。
四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1414元，由原告负担600元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担814元。此款已由原告预交1727.77元，本院多收的313.77元部分，由本院迳行退还给原告；被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担的部分，由其在履行上述赔偿义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一六年八月十七日
书 记 员 梁佳欢