四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第1119号
原告龚均。
委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。
被告高忠全。
被告侯淑君。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
本院于2014月12月15日立案受理了原告龚均诉被告高忠全、侯淑君身体权纠纷一案。本案依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚均的诉讼代理人全美仪、被告高忠全、被告侯淑君的诉讼代理人叶嗣康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚均诉称，2013年12月16日，原告与邓超等6人在被告侯淑君经营的位于崇州市崇阳镇朱氏街西江桥头处的“王羊肉”店内吃饭，因原告向被告侯淑君批发过酒水，被告侯淑君拖欠原告货款，经协商，扣除餐费后被告侯淑君支付剩余货款。后被告侯淑君提出，将其子即被告高忠全拖欠的货款一并支付，原告遂派人取单据核对账目，在等待过程中被告高忠全带领两名男子到店内拿出匕首对原告等人乱刺，被告侯淑君也参与侵害将龚均推倒在地，案发后，原告龚均受伤严重，被送至崇州市第二人民医院抢救并住院治疗。被告高忠全、侯淑君的行为属于共同侵权行为，请求判令二被告连带赔偿原告医疗费69705.63元、住院伙食补助费3020元（20元／天×151天）、护理费12080元（80元／天×151天）、交通费1000元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费900元、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%）、误工费27000元（4500元／月×6月）。
被告高忠全辩称，原告龚均受伤是被告高忠全所致，与被告侯淑君无关，已支付原告龚均医疗费11500元，现因此事被崇州市人民法院判处有期徒刑1年6个月，现在在服刑无力赔偿。
被告侯淑君辩称，原告龚均受到伤害与被告侯淑君无关，被告高忠全已受到刑事处罚，不应再承担精神损害抚慰金。
经审理查明，被告侯淑君、高忠全系母子关系，2013年12月16日下午15时，原告龚均与同事马锐到崇阳镇西江路“王羊肉”餐馆向被告侯淑君收酒水款，因未带凭据，收款未果。同日晚19时许，原告龚均与邓超等7人到“王羊肉”餐馆就餐，在就餐过程中邓超就要求被告侯淑君给付酒水款，在出示了相关凭据后，双方口头协议在扣除餐费后被告侯淑君将剩余货款给付给了邓超。因被告高忠全以前经营海鲜大排档时也欠原告龚均等人的酒水款1000余元及1个展示柜，被告侯淑君要求出示欠款凭证，邓超就安排员工回公司去拿，因钱不够被告侯淑君就给女婿岳建打电话，岳建来后就和邓超约好次日11时凭单据来拿钱和展示柜，说好后岳建离开“王羊肉”餐馆，因当晚岳建和被告高忠全在一起吃饭，被告高忠全知道邓超等人在其母亲的餐馆收款，被告高忠全随后赶到餐馆，与邓超等人发生纠纷，被告高忠全持刀将邓超和原告龚均刺伤后逃离现场，在逃离现场时被告侯淑君阻拦原告龚均方其他其他人追赶被告高忠全。原告龚均于2013年12月16日晚21时35分被送至崇州市第二人民医院住院治疗151天，其伤情被诊断为：1、全身多处刀刺伤；2、失血性休克；3、左侧血气胸；4、左锁骨下皮肤挫裂伤伴肌肉部分裂头静脉断裂；5、左臂丛神经后侧束部分断裂；6、左侧桡神经深支挫伤；7、左肺挫伤；8、左胸贯通伤；9、左腰部皮下血肿；10、左大腿皮下血肿。出院医嘱及建议：1、门诊随访1月，休息1月。2、继续左前臂动力支具固定，加强左手功能恢复锻炼。产生医疗费69705.63元，其中被告高忠全给付11300元，其余由原告龚均给付。2014年6月24日崇州市公安局滨河路派出所委托四川旭日司法鉴定所对原告龚均进行伤残等级鉴定。2014年6月25日四川旭日司法鉴定所对原告龚均的伤情鉴定为左肋角胸膜增厚粘连，其伤残等级鉴定为X级（十级）。产生鉴定费900元由原告龚均支付。
另查明，1、被告高忠全被崇州市人民法院以故意伤害罪判处判处有期徒刑一年六个月，该判决已产生法律效力；2、原告龚均2013年农历腊月以前一直居住在大邑县蓬莱镇同心路172号其叔父龚玉国家中，帮龚玉国经营副食批发业务，之后被派往崇州市从事送酒业务。
本案在审理中，原告龚均与被告高忠全对就给原告龚均造成的如下损失及数额达成一致意见：
1、医疗费69705.63元，扣除被告高忠全已支付的11300元后为58405.63元；
2、住院伙食补助费3020元（20元／天×151天）；
3、护理费12080元（80元／天×151天）；
4、鉴定费900元；
5、误工时间为6月。
本案争议的焦点为：1、被告侯淑君是否承担连带赔偿责任；2、误工费标准问题；3、精神损害抚慰金问题；4、残疾赔偿金的标准适用问题；5、交通费的数额问题。
以上事实，有原、被告的陈述；崇州市公安局滨河路派出所的接受刑事案件回执单；崇州市人民法院（2014）崇州刑初字第412号刑事判决书；崇州市第二人民医院住院病人病情证明书、住院费用结算票据；四川旭日司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据；崇州市公安局的讯问笔录、询问笔录；大英县基井湾社区居民委员会和大英县公安局蓬莱第一派出所出具的证明等在案佐证。
本院认为，被告高忠全在得知债权人到其母亲处收酒水款时，赶到现场，与债权人方发生争执，并用刀将原告龚均及邓超刺伤，侵害了原告的身体权，虽已受到刑事处罚，但还应承担赔偿原告龚均合理损失的民事责任。对本案争议的焦点评判如下：
一、被告侯淑君是否承担连带赔偿责任问题；
原告龚均主张被告侯淑君有教唆、帮助被告高忠全实施侵权的行为、且被告侯淑君作为餐馆的负责人未尽到安全保障义务，应承担连带赔偿责任。被告高忠全、侯淑君均认为被告侯淑君不承担责任。从现有证据来看，没有证据证明侯淑君有教唆、帮助被告高忠全实施侵权行为，在案发后被告高忠全逃离现场时被告侯淑君虽有阻拦原告龚均的同事追赶被告高忠全，但此时未对原告造成损害，结合崇州市第二人民医院的住院病人病情证明书，原告龚均所受伤主要为刀刺伤，刀刺伤全部为被告高忠全所致，有崇州市人民法院生效的刑事判决为证。被告侯淑君虽为餐馆的负责人，但原告龚均受到的损害是犯罪行为所致。故本院认为，被告侯淑君没有教唆、帮助被告高忠全实施侵权行为，也没有与被告高忠全一起实施危及他人人身的行为，作为餐馆的负责人对他人的犯罪行为也不应承担民事赔偿责任，故本院对原告龚均的此主张因无事实和法律依据本院不予支持，采纳被告高忠全和侯淑君的意见，被告侯淑君在本案中不承担连带赔偿责任。
二、误工费标准问题。
原告龚均主张4500元／月，被告高忠全认为过高请求依法判决。
本院认为结合本案案情，原告龚均是在收酒水款时受到的伤害，但原告龚均仅提供了了大邑县蓬莱镇佳宇副食批发部的月收入为4500元的证明，但未提供工资表、银行工资卡入账明细、完税证明等工资实际发放的证据，其误工费标准应按受诉法院所在地相同或者相近行业即批发零售业2013年度职工的平均工资34976元／12月计算为17488元（34976元／12月×6月）。
三、精神损害抚慰金问题。
原告龚均主张5000元，被告高忠全、侯淑君认为被告高忠全已受到刑事处罚，不应再给付。本院认为被告高忠全因自己的犯罪行为虽已受到刑事处罚，但其行为给原告龚均的身体和精神造成损害，还应承担精神损害抚慰金，本院结合原告龚均的伤残等级等酌情支持为2000元。
四、残疾赔偿金的标准适用问题。
原告龚均主张适用城镇标准，被告侯淑君认为适用农村标准。
本院认为本案是原告龚均在收酒水款时发生的，结合社区、公安机关出具的居住证明，原告龚均的残疾赔偿金的标准适用城镇标准计算，对原告龚均的此主张本院予以支持残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%），对被告侯淑君的意见不予采纳。
五、交通费的数额问题
原告龚均主张为1000元，被告高忠全认为过高，请求依法判决。
本院认为原告龚均虽未提供正式票据，但其受伤治疗及鉴定期间确有交通费产生，本院酌情支持为300元。
综上，本院确认原告龚均因身体受到伤害造成的损失为1、医疗费为58405.63元；2、住院伙食补助费3020元（20元／天×151天）；3、护理费12080元（80元／天×151天）；4、鉴定费900元；5、交通费300元；6、误工费17488元；7、精神损害抚慰金2000元；8、残疾赔偿金44736元，合计为138929.63元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十二条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告高忠全在本判决生效之日起三十日内赔偿原告龚均各项损失138929.63元；
二、驳回原告龚均的其他诉讼请求。
如果被告高忠全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由被告高忠全负担。（此款已由原告龚均预缴，被告高忠全在本判决生效执行时一并给付原告龚均）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李健
二〇一五年三月二十四日
书记员 王兰