绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4085号
原告：任浩忠。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：周叶挺。
原告任浩忠与被告周叶挺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告任浩忠的委托代理人厉海波和被告周叶挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任浩忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付工程款计人民币51350.35元及自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年浙江金晨建设有限公司承包施工上虞市越州通风设备厂厂房工程，任命被告为项目负责人（××）。被告将该工程的外墙喷砂及内墙粉饰工程分包给原告施工。2012年5月6日施工完成，外墙喷砂2564.7平方米，单价11.5元，计29505.55元；内墙3640.8平方米，单价6元，计21844.8元，合计51305.35元。上述事实由被告和上虞市越州通风设备厂分别予以证明。后原告曾以浙江金晨建设有限公司为被告提起诉讼，经绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第1553号及绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第227号审理，均以周叶挺的行为不构成浙江金晨建设有限公司的表见代理行为，任浩忠与浙江金晨建设有限公司没有直接建立分包关系，应当根据合同相对性原则确定责任人，驳回任浩忠对浙江金晨建设有限公司的诉讼请求。现原告认为：根据上述生效判决，本案被告与原告之间系合同相对人，且工程款项已由被告签字证明，故被告应对原告工程款负有支付责任，且原告根据法律规定主张自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告周叶挺辩称：涉案工程是浙江金晨建设有限公司与上虞市越州通风设备厂之间签订的合同，被告为浙江金晨建设有限公司的项目负责人管理上虞市越州通风设备厂工程，报酬是以奖励的形式，被告并非涉案工程的××。原告为上虞市越州通风设备厂股东的亲戚，该装饰工程是甲方直接发包给原告，与浙江金晨建设有限公司无关，与被告也无关，原、被告之间未签订合同。原告让被告出具证明，只因其为浙江金晨建设有限公司的项目负责人，只是让其证明其所完成工程属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告任浩忠提交的证据如下：
1．被告周叶挺出具的证明一份【原件在（2014）绍虞民初字第1553号案件】，以证明外墙喷砂、内墙粉刷的单价、面积和总价的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为其系履行职务的行为，而且具体面积按实际计算。
2．上虞市越洲通风设备厂出具的证明一份【原件在（2014）绍虞民初字第1553号案件】，以证明被告周叶挺分包给原告外墙喷砂、内墙粉刷工程的事实。被告对证据三性有异议，认为与事实不符。
3．单位（子单位）工程质量竣工验收记录（复印件）三份，以证明该涉案厂房工程已经验收，建设单位为上虞市越州通风设备厂，施工单位为浙江金晨建设有限公司，项目负责人并非被告的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为只能证明粉刷工程在工程范围内，不包括油漆工程。
4．（2014）绍虞民初字第1553号民事判决书、（2015）浙绍民终字第227号民事判决书各一份，以证明原告曾以涉案款项起诉浙江金晨建设有限公司，但法院认定原告与浙江金晨建设有限公司之间不存在直接的分包关系，周叶挺是实际的施工人，将承包的工程分包给原告施工，不构成对浙江金晨建设有限公司的表见代理，应有合同相对人承担相应的责任。被告对三性有异议，认为不知情，其并非××。
5．原告出具的内、外墙面积的清单一份，以证明厂房、东、西办公楼内、外墙的面积合计与被告证明的面积一致。被告质证认为该证据只是原告单方出具的书面依据。
6．图纸三份，以证明原告承包施工范围属于浙江金晨建设有限公司与上虞市越洲通风设备厂承包范围之内，因被告系××，故原告施工的内容属于分包范围之内。被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，实际施工时图纸是有的，但是没有完全按照图纸来的。
7．合同一份，以证明浙江金晨建设有限公司与上虞越洲通风设备厂的建设施工中包含内、外墙的装饰工程。被告对真实性没有异议，但认为装饰工程是甲方上虞市越州通风设备厂自己单独发包，与浙江金晨建设有限公司无关。
被告周叶挺未向本院提交证据。
证据1、3、6、7，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据4，系生效法律文书，被告未提供相反证据推翻，本院予以认定。结合证据4，证据2、5可以证明本案相关事实，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月1日，被告周叶挺（无施工资质）借用浙江金晨建设有限公司资质与上虞市越州通风设备厂签订《建设工程施工合同》，约定浙江金晨建设有限公司承包该厂坐落于绍兴市上虞区长塘镇谢憩村的厂房，被告周叶挺为该工程的××，现该工程已经竣工验收合格。上述《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定已为生效判决认定为无效合同。上述厂房外墙喷砂、内墙粉饰工程系《建设工程施工合同》项下约定的工程，经发包方介绍，该项工程由被告周叶挺分包给原告任浩忠完成施工，经周叶挺结算造价为51350.35元。
原告于2014年9月1日起诉浙江金晨建设有限公司支付本案讼争的款项，本院作出（2014）绍虞民初字第1553号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2015）浙绍民终字第227号民事判决，维持原判。
本院认为，原、被告间存在事实上建设工程分包合同关系，因原、被告均无相应施工资质，该分包合同无效，但因涉案工程已经验收合格，相应工程款亦经双方确认，故原告有权要求被告按双方确认的金额51350.35元予以支付并支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息。被告辩称与原告之间不存在建设工程分包合同关系，与本案已查明的事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七、第一百零九条、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告周叶挺应于本判决生效之日起七日内支付原告任浩忠工程款51350.35元和以51350.35元为本金自2016年6月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取计542元，由被告周叶挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1084元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部，账号：231000002482144000003，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 丽
二〇一六年八月十七日
书 记 员 俞洁燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。