山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初834号
原告：刘利文，男，住平原县。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：德州玉山建筑工程有限公司，住所地：德州经济技术开发区。
法定代表人：高龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:张吉伦，德州明镜法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨永忠，男，住陵城区。
原告刘利文与被告德州玉山建筑工程有限公司（以下简称玉山公司）、杨永忠合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利文及其委托诉讼代理人张建新，被告玉山公司委托诉讼代理人张吉伦、被告杨永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘利文向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨永忠支付所欠受让债权的欠款11080元及利息（从欠条出具之日2016年10月1日起算，至该款偿清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），德州玉山建筑工程有限公司对该欠款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，被告德州玉山建筑工程有限公司承建了王庙镇部分村庄的村委会办公室建筑工程，在西曹村、王安村、拖李村、堤下村村委办公室工程的建设期间，被告分别欠李传华1650元、王文德3400元、华洪新44**元、赵长全1000元、赵荣华630元，由工地负责人杨永忠为其出具了欠条，共计11080元，后该系列债权均转让给原告，并已通知被告，但被告一直未偿还，为此提起诉讼。
杨永忠辩称：原告所述均是事实，是因为德州玉山建筑工程有限公司没有给够钱，所以我没钱支付给工人。
玉山公司辩称：1、我公司将15个村的工程分包给王兆旺，王兆旺又将工程转包给杨永忠，彼此之间的合同关系独立存在，我单位与杨永忠不存在施工合同关系，杨永忠签署的任何债务证明，与我单位无关。2、在王庙镇政府拖欠大量工程款的情况下，我单位自筹资金垫付的工程款，依据合同约定，我单位应当支付给王兆旺的工程款总计1035000元，经查阅账目，我单位已经支付1075520元（其中现金895000元，提供的建筑材料折价181520元），已经超额支付40520元；另外经了解，王兆旺与杨永忠之间的工程款已基本结清，依据合同约定，王兆旺应当支付工程款总计930000元（按62000元/村计算），王兆旺实际支付914002元，其中现金732482元，材料费折价181520元，尚欠15998元，另外杨永忠在我公司支取人工费15000元。3、涉案工程系农村的一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，分包行为合法有效；我单位没有收到原告的债权转让通知。综上，请法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
刘利文围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
1.提供杨永忠出具的欠条六张和四份债权转让通知书以及转让人的身份证复印件，另外再提交2017年7月3日11：19通过电子信箱376033664@qq.com将债权转让通知送达玉山公司的证据，信箱地址是玉山公司与王庙政府建筑合同上写明的地址，而且该信箱地址也是该企业2016年在企业信息上公示的信息，同日，我们也通过申通快递将债权转让通知送达给了玉山公司。
2.出具申请法院调取的建筑工程施工合同一份，拟证明原告施工涉案村的村委会办公室，是由被告玉山建筑承建，且在合同第一部分第7项第2条中，被告明确承诺对承建工程不进行转包和违法分包，因此玉山建筑应对工程施工对外产生的债务承担责任。
杨永忠质证如下：对证据1中六张欠条和债权转让情况的真实性无异议，内容也属实，这六张欠条确实是我写的，债权转让情况也通知我了；对证据2，该合同书我在王庙镇政府见过，对真实性无异议。玉山公司质证如下:对证据1，通过对杨永忠的询问，该证据缺少真实性与合法性，对其中的六份欠条我方均不予认可，对原告提交的债权转让通知书均有异议，庭前在查阅卷宗时，原告提交的债权通知书的复印件上没有注明玉山公司，显然原告在篡改原始的债权转移通知书，我们也没有收到原告电子邮件及申通快递件；对证据2真实性与合法性均无异议，但不能支持原告观点，我们将工程分包给王兆旺，并不违反法律规定，承担连带责任一是法律规定，二是合同约定，所以本案没有证据证实我单位应承担连带责任。刘利文发表辩驳意见如下：在立案前我方仅向杨永忠送达的债权转移通知，所以没有写玉山公司的名字；在7月3日向玉山公司邮寄送达时，又添写的玉山名字。
杨永忠依法向本院提交了德州玉山建筑工程有限公司的建设工程施工内部经济承包合同一份，签订于2016年3月11日，拟证明这些活是玉山建筑公司分包的，我和玉山公司的王兆旺签订的合同，上面的加1000元是王兆旺写的，约定每个村的文化大院的工程款为63000元。
刘利文质证如下：该合同是建筑工程内部经济承包合同，是玉山建筑承包工程后，在公司内部进行的分工，是公司内部之间的约定，对外不能适用于第三人；而且根据合同第二条每处文化大院工程价款为63000元，根据玉山公司与王庙镇政府签订的合同约定每处文化大院工程价款为80000余元，由此看出玉山公司是受益方。玉山公司质证如下：对该合同真实性没有异议，合同上没有加盖我公司印章，王兆旺不是我单位的工作人员，所以本合同所产生的法律后果与我单位无关。是我们承包工程后，将其中的15个村的工程分包给王兆旺，王兆旺是农村的一个包工头。
玉山公司依法向本院提交了以下证据：
玉山建筑与王兆旺之间的建设工程施工内部经济承包合同一份，签订于2016年3月4日，拟证明我单位将涉案的15个村的建设工程分包给王兆旺。
我单位与王兆旺之间涉案工程的领款收据及提供建材的相关收据一宗，拟证明王兆旺已领取工程款895000元；我单位提供建材的一组证据，证明玉山公司提供建筑材料折价181520元。两项合计1075520元。我们应该给王兆旺1035000元，已超支40520元。建筑材料单子很多，其中有王兆旺签字的，也有杨永忠签字的。
王兆旺与杨永忠之间领取工程款的凭证一宗，共计19页，杨永忠在我公司领款收据两份，拟证明王兆旺已付给杨永忠工程款732482元，加上我单位提供的建筑材料折款181520元，王兆旺尚欠杨永忠15998元，另外杨永忠在我公司直接领取人工费15000元（因王兆旺找不着，工人不干活，所以公司才垫资），总计尚欠杨永忠998元。
刘利文质证如下：对证据1，该合同与原告无关，如果属实也仅是玉山公司内部之间的工程分工，且该合同从样本到内容（除价款外）均与杨永忠提供的合同样本一致，足以看出是公司内部的分工。同时，被告玉山公司主张的是分包合同也与王庙镇政府签订的合同相违背，在与王庙镇政府的合同中明确约定不能进行转包及违法分包，并且不得再就同一工程另行签订与合同内容相背离的协议，如果被告主张属实，那么被告也构成了严重的违约。对证据2，该组证据与原告无关，仅是公司内部人员拨款情况，且在收据当中也有杨永忠签字，如果玉山建筑公司主张将工程分包给王兆旺，不应该有杨永忠的签字，因此可以看出公司仅是将工程指派由杨永忠施工，而不是分包，玉山公司声称工程款已支超不符合常理，且工程当时尚未完工，不可能支超。对证据3玉山公司提供的王兆旺与杨永忠的领款凭证，首先不能确定为王兆旺本人签字，不具有真实性。杨永忠质证如下：对证据1，该合同与我和王兆旺签订的合同除价款外完全一致，但这个合同我不清楚；对证据2，建材单子有我签字的，我收取了15个村工程的水泥和14个村工程的砖，剩下一个西曹村工程的砖是当地人自己进的，我给的钱；对证据3，对两张收条共计15000元人工费无异议，我方对该证据其余部分不予认可，我实际领取到手578500元，包括王兆旺给我转账80000元，由王兆旺先后数次转账给会计刘利文410000元后，这410000元用于工程开支了，由王兆旺先后数次转账给玉山公司会计李玉辉73500元，公司直接给我了15000元，这是共计578500元，但玉山公司提交的该证据上显示我领取70多万。玉山公司辩驳如下：王兆旺与杨永忠的领款凭证是我们在王兆旺处借来的，我们给王兆旺出具了借条。
本院认证如下：对刘利文提供的证据1，被告玉山公司虽提出质疑但没有提交相反证据予以推翻，又因杨永忠均予以认可，故本院对其真实性均予以采信，可以证明原告刘利文因转让获得李传华1650元、王文德3400元、华洪新44**元、赵长全1000元、赵荣华630元的债权，并把该系列债权转让情况通知给了杨永忠，从而获得了原告的诉讼主体资格；对证据2，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，对其证明力，本院依法予以确认。对杨永忠提供的证据，本院对其真实性予以采信，但结合玉山公司提交的证据1即玉山公司和王兆旺签订的合同，本院对其从玉山公司直接分包工程的证明内容不予以确认。对玉山公司提交的证据，本院对证据1的真实性和关联性予以采信；对玉山公司提交的证据2、3，为玉山公司和王兆旺、杨永忠之间以及王兆旺和杨永忠之间的领款收据、凭证，因案外人王兆旺未到庭，杨永忠主张他承包的村庄工程单价为63000元与玉山公司主张的62000元不一致、其对证据三亦不认可，并且该两份证据与刘利文主张的追索劳动报酬款、买卖价款等法律关系不具有关联性，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，平原县王庙镇人民政府将位于王庙镇的平原县村级及城市办公服务场所建设项目七包二标段工程发包给德州玉山建筑工程有限公司，工程内容为21个村庄村文化大院共84间房的土建、装饰及铺装工程。2016年3月4日玉山公司与项目部代表王兆旺签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述工程中15个村的工程分包给不具有用工主体资格的王兆旺进行建设。2016年3月11日王兆旺又与杨永忠签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述15个村的工程转包给不具有用工主体资格的杨永忠进行建设。杨永忠作为实际施工人，在所承包的王庙镇西曹村、王安村、大牛村、拖李村、堤下村的文化大院工程的建筑施工过程中，雇佣李传华、王文德、赵长全从事看工地、吊顶装修、铺砖等工作，从华洪新处购买水泥、沙子、地砖，从赵荣华处引电并由其代买麦秸和耙锯，截止到工程结束，共欠李传华1650元、王文德3400元、赵长全1000元、赵荣华400元共计6450元的劳动报酬款，欠买卖合同价款4630元，其中包括欠华洪新水泥、沙子、地砖款4400元，欠赵荣华垫付的电费150元以及麦秸款和耙锯钱80元，以上总计11080元。经结算，2016年4月30日杨永忠为李传华出具了欠条一份，欠条内容为“西曹看家费，今欠33天×50元=1650元，2016年4月30号，杨永忠”；2016年10月1日杨永忠为王文德出具了二连单欠条一份，欠条内容为“今欠王安、大牛吊顶人工费3400元，2016年10月1号，杨永忠”；2016年6月22日杨永忠为华洪新出具了欠条一份，欠条内容为“今欠华洪新水泥、沙子、地转款4400元（肆仟肆佰元），杨永忠，2016年6月22号”；2016年10月1日杨永忠为赵长全出具了欠条一份，欠条内容为“今欠堤下、拖李花砖1000元，2016年10月1号，杨永忠”；杨永忠为赵荣华出具了欠条两份，欠条内容各为“堤下看夜二十天，50元/天，已付陆佰元，欠肆佰元整（400元），杨永忠”、“今欠堤下电费150元，麦80元（即垫付的麦秸款和耙锯钱），共计230元，杨永忠”。庭审中杨永忠认可以上欠条中涉及的劳动报酬款以及买卖合同涉及的价款未清偿的事实。后李传华、王文德、华洪新、赵长全、赵荣华均将以上债权转让与刘利文，且于2017年4月6日、7日分别通知了杨永忠，庭审中杨永忠认可以上欠条中涉及的劳动报酬款、建筑材料款、电费以及麦秸款、耙锯钱转让与刘利文的事实。现涉案工程全部竣工，但刘利文受让的债权迟迟未给予兑现，故刘利文诉至法院，要求玉山公司与杨永忠连带支付所受债权中涉及的劳动报酬款、建筑材料款、垫付的电费以及麦秸款和耙锯钱共计11080元及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告主张两被告偿还的受让债权的来源根据基础法律关系分为两部分：追索劳动报酬法律关系和买卖合同法律关系，其中受让的李传华1650元、王文德3400元、赵长全1000元、赵荣华400元共计6450元的劳动报酬款，涉及追索劳动报酬法律关系；受让的华洪新水泥、沙子、地砖款4400元，赵荣华电费150元以及麦秸款和耙锯钱80元，共计4630元合同价款，涉及买卖合同法律关系。
关于原告主张的受让的6450元劳动报酬款的偿还责任问题。本院认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成劳务合同关系。为他方提供劳务的人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有支付劳动报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳动报酬。本案中，被告杨永忠先是分别雇佣李传华、王文德、赵长全、赵荣华为其提供劳务，后向李传华、王文德、赵长全、赵荣华分别出具了劳动报酬欠条的行为，可见杨永忠已经和李传华、王文德、赵长全、赵荣华成立了劳务合同关系，应该依据欠条约定向他们支付劳动报酬。根据查明的事实，李传华、王文德、赵长全、赵荣华均已将各自债权转让与原告刘利文的事实已经通知给杨永忠，而《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故上述债权转让已经对债务人杨永忠发生效力，杨永忠应向受让债权人刘利文履行债务。因此，刘利文要求被告杨永忠支付劳动报酬款6450元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的垫付的劳动报酬款6450元的利息问题，因被告杨永忠的逾期给付该款造成原告刘利文的资金占用利息损失，被告杨永忠应承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对于逾期付款的损失未约定计算方式，原告主张按杨永忠自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付垫付的劳动报酬利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告玉山公司是否应承担还款责任问题，虽然玉山公司辩称涉案工程为一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，但其为村集体活动场所，针对不特定人群，并非单纯住宅，仍应受建筑法及相关司法解释规范调整，故对被告玉山公司的该辩称本院不予以采纳。另，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；第二十九条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。特别是依据《劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。又依据2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告玉山公司作为总承包企业把涉案工程一部分分包给不具备从事施工建设及劳务作业的质的包工头即案外人王兆旺，王兆旺又把其承包的工程转包给同样不具备从事施工建设及劳务作业资质的包工头杨永忠，而且玉山公司依法应将劳动报酬直接发放给参与施工的提供劳务者本人而没有直接发放而交与包工头发放，其对造成包工头拖欠提供劳务者劳动报酬存在过错，不管其工程款向其承包人是否已结清，都应依法对拖欠提供劳务者劳动报酬承担连带清偿责任，故对原告主张的玉山公司应对杨永忠所欠刘利文受让债权后的劳动报酬款6450元及其利息承担连带给付义务的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告主张的受让的4630元买卖合同价款的偿还责任问题。本院认为，当事人之间没有订立书面合同，一方以结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，杨永忠作为实际施工人在涉案工程的建筑施工过程中在华洪新处购买价值4400元的水泥、沙子、地砖款，由赵荣华垫付电费150元以及麦秸款和耙锯钱80元，并在结算后为二人分别出具了欠条，可以认定杨永忠与二人各自之间的买卖合同均依法成立。依法成立的合同为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，杨永忠应按约定支付相应的价款。根据查明的事实，华洪新、赵荣华均已将各自债权转让与原告刘利文的事实已经通知给杨永忠，而《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故上述债权转让已经对债务人杨永忠发生效力，杨永忠应向受让债权人刘利文履行债务。因此，刘利文要求被告杨永忠支付4630元买卖合同价款，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的买卖合同价款4630元利息问题，因被告杨永忠的逾期给付价款造成原告的资金占用利息损失，被告杨永忠应承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对于逾期付款的损失未约定计算方式，刘利文主张杨永忠自2016年10月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付价款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于玉山公司是否应承担还款责任问题，从庭审查明的事实看，被告杨永忠是作为独立的主体转包由王兆旺分包自玉山公司的工程，杨永忠也是以自己的名义为华洪新、赵荣华出具欠条（并无加盖玉山公司的公章），从合同相对性来讲，华洪新、赵荣华与被告杨永忠是合同的相对方，其民事行为应由实施者个人承担，并且华洪新、赵荣华债权受让人刘利文也并无其他充分证据证明杨永忠在涉案买卖合同过程中实施的是职务行为或构成玉山公司的表见代理，故原告要求被告玉山公司对杨永忠欠付的4630元价款承担连带清偿责任，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告杨永忠于本判决生效后10日内给付刘利文受让的债权6450元及其利息（利息以6450元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止）。被告德州玉山建筑工程有限公司对被告杨永忠所欠的上述受让债权6450元及其利息承担连带清偿责任；
二、被告杨永忠于本判决生效后10日内给付刘利文受让的债权4630元及其利息（利息以4630元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止）。对被告杨永忠所欠的上述受让债权4630元及其利息，驳回原告刘利文要求被告德州玉山建筑工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39元，诉讼保全费131元，共计179元，由被告杨永忠、德州玉山建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一七年九月二十九日
书记员 王洋洋