福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2624号
上诉人（原审被告）：厦门易禾包装有限公司，住所地厦门市同安工业集中区湖里工业园22号厂房之一楼之二。
法定代表人：冯振康，总经理。
委托诉讼代理人：王振龙，公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：厦门辉泓包装有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道火炬东路27号龙头山工业区厂房B幢三楼A区。
法定代表人：张冠辉，总经理。
委托诉讼代理人：武阳，公司生产副总经理。
原审被告：舒晓横，男，汉族，1984年4月18日出生，住厦门市思明区。
上诉人厦门易禾包装有限公司（以下简称易禾公司）因与被上诉人厦门辉泓包装有限公司（以下简称辉泓公司）、原审被告舒晓横买卖合同一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
易禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回辉泓公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.辉泓公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、易禾公司并未收到案涉的货物，舒晓横也已于2015年11月10日离职。二、易禾公司仅曾于2015年6月与辉泓公司发生买卖合同关系，且该合同项下的付款义务已经履行完毕。此后，易禾公司未曾再与辉泓公司合作，辉泓公司诉求的2015年11月4日发生的买卖业务并非是与易禾公司发生的，而是直接与舒晓横个人发生，与易禾公司无关，辉泓公司应当直接向舒晓横主张支付货款的责任。三、易禾公司在一审中始终否认且辉泓公司也未提供充分证据证明舒晓横系代理易禾公司与辉泓公司订立买卖合同。一审法院已经查明案涉买卖合同项下货物是由舒晓横实际提货，且辉泓公司在明知舒晓横已于2015年11月离职的情况下，还于2016年2月直接与舒晓横进行对账结算，足以证明辉泓公司认可并知道其实际上是与舒晓横个人发生买卖合同关系，而非与易禾公司发生买卖合同关系。舒晓横原系易禾公司员工，易禾公司的QQ及邮箱均在其控制之下，其通过职务上的便利与辉泓公司达成进行买卖的行为，亦于常理相符，但并不能据此认定易禾公司与辉泓公司存在买卖合同关系。因此，一审法院认定易禾公司与辉泓公司就案涉货物存在买卖合同关系是错误的。四、易禾公司在一审庭审中仅确认曾经于2016年4月8日向辉泓公司转账支付过5000元，但该行为并不能说明易禾公司认可舒晓横是代表易禾公司购买货物并代为对账结算，且易禾公司一经发现错误即已停止付款。
辉泓公司答辩称，一审判决正确，辉泓公司确实与易禾公司存在案涉货物的买卖合同关系，辉泓公司也已经向易禾公司开具了发票并邮寄给了易禾公司。相关证人可以证明舒晓横是代表易禾公司与辉泓公司订立买卖合同。舒晓横是由易禾公司的法定代表人引荐给辉泓公司的，说舒晓横以后代表易禾公司进行双方之间的联络。舒晓横从易禾公司离职之前，易禾公司与辉泓公司之间的交易都是通过网上进行下单的方式来操作，一个月结束发送对账单确认。舒晓横确实是代表易禾公司与辉泓公司进行案涉的交易，但舒晓横离职后，易禾公司没有及时支付案涉货物项下的货款，辉泓公司因为担心舒晓横的离职给案涉合同造成不确定性，后来才找到舒晓横进行了补签。后来经过辉泓公司与易禾公司多次交涉最后达成了合意，即双方同意由易禾公司从2016年4月开始每个月支付5000元给辉泓公司，但易禾公司实际只在2016年4月兑现过一个月的5000元，之后就未再支付，辉泓公司不认可易禾公司上诉状中的第四点上诉意见。
舒晓横述称，其从2014年12月开始在易禾公司上班；易禾公司是从2015年6月开始与辉泓公司合作，原来直接联系辉泓公司的是易禾公司总经理助理徐雅蓉，因为徐雅蓉不了解这个行业，后面就改由舒晓横代表易禾公司与辉泓公司接洽所有事项，由舒晓横与辉泓公司谈判价格然后发给徐雅蓉确认，双方2015年10月之前的货款都已经结清；双方最后一次交易是在2015年10月初达成的，交货时间是11月初，舒晓横在2015年10月中旬离职，后来辉泓公司与易禾公司因为该笔交易产生了纠纷。案涉这笔业务实际的需求方是上海包装公司，舒晓横当时有向徐雅蓉确认过易禾公司与辉泓公司的该笔交易，当时舒晓横也有向易禾公司的法定代表人冯振康进行报备说把这批货发给辉泓公司做，需求方上海包装公司的款项也已经在2016年2月份左右支付给了易禾公司，故案涉货物的交易与舒晓横个人无关，上述事实有当时舒晓横与徐雅蓉、冯振康的聊天记录以及上海包装公司和易禾公司的对账单为证，可以证明案涉买卖合同的合同主体并不是舒晓横个人。因此，一审判决是正确的。
辉泓公司向一审法院起诉，请求判令：1.易禾公司立即支付货款37023.5元及利息：货款42023.5元的万分之五，总计118天，从2015年11月14日到2016年4月30日止，为2479.39元；货款37023.5元，总计60天，从2016年5月1日到2016年6月30日止为1110.7元，合计40613.6元；2.本案诉讼费由易禾公司承担。一审审理中，辉泓公司变更诉讼请求为：1.判令易禾公司支付货款37023.5元及利息3589.46元；2.诉讼费用由易禾公司承担。
一审法院查明认定如下事实：
辉泓公司与易禾公司存在业务往来关系。易禾公司通过QQ向辉泓公司发送订购单，辉泓公司将纸袋加工后，由易禾公司到辉泓公司提货。2015年11月13日，辉泓公司开具了四份增值税发票给易禾公司，四份增值税发票的金额为42023.5元。易禾公司收到增值税发票后，于2016年4月8日通过银行转账支付辉泓公司货款5000元，尚欠货款37023.5元未能支付。一审庭审中，辉泓公司述称：2015年6月起双方就开始合作，之前是易禾公司法人与我们联系，双方没有签订合同，之前货款已经结清；后来是舒晓横与我们联系，是通过易禾公司的一个QQ与我们联系，QQ号码是易禾公司法人提供给我们的，要求我们以后联系就找QQ号码的人；增值税发票是用快递寄到易禾公司；之后，舒晓横告诉我们他已离开易禾公司，送货单和对账单是在2016年2月份才由舒晓横补签的，是为了证明我们与易禾公司的交易关系；当时双方有协商由易禾公司每月分期支付5000元货款，易禾公司在2016年4月8日支付了5000元货款后就没有支付货款了。易禾公司委托诉讼代理人述称：“我是2016年3月15日到易禾公司上班，之前辉泓公司与易禾公司有无发生交易关系我不确定，但公司有收到辉泓公司的增值税发票。2016年4月8日公司转给辉泓公司5000元，公司财务称是加工的款项，我发现对账单没有公司盖章，就叫财务停止支付款项。我到公司后对财务流程进行规范，平时是双方进行对账，加盖公司公章，确认后再支付货款，之前易禾公司财务操作流程我不清楚。”
一审法院另查明，舒晓横系易禾公司业务部员工，于2015年11月10日辞职离开易禾公司。
一审法院认为，本案争议焦点是辉泓公司与易禾公司之间是否存在买卖关系。虽然辉泓公司与易禾公司没有签订买卖合同，但从本案查明事实看，辉泓公司将价值42023.5的纸袋交付给易禾公司的业务员舒晓横，并开具了相应的增值税发票给易禾公司，易禾公司收到增值税发票后，支付了5000元的货款给辉泓公司，易禾公司对该事实亦予以确认。由此可见，易禾公司对舒晓横收取辉泓公司货物的行为是知道的，但易禾公司并未作出否认表示，可以认定易禾公司对舒晓横的行为已经给予认可，辉泓公司与易禾公司之间存在买卖关系。一审法院认为，辉泓公司与易禾公司之间的买卖关系合法有效，辉泓公司交付易禾公司价值42023.5元的纸袋，易禾公司收到货物后，支付了5000元的货款，现易禾公司尚欠辉泓公司货款37023.5元清楚明确，故辉泓公司请求易禾公司支付尚欠的货款，予以支持。易禾公司关于其与辉泓公司之间不存在买卖关系的辩解意见，因缺乏相应的证据佐证，不予支持。关于逾期付款利息。因双方并未约定逾期付款违约责任，辉泓公司只能要求易禾公司从起诉之日即从2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但利息只能计算至本判决确定的还款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门易禾包装有限公司应于判决生效之日起五日内向厦门辉泓包装有限公司支付货款37023.5元及逾期付款利息（利息自2016年8月11日起算至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回厦门辉泓包装有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，各方当事人确认一审判决书第3页第14至15行载明的“每月支付货款了”系笔误，应为“没有支付货款了”。除此之外，各方当事人均表示对一审法院查明认定的其余事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，舒晓横当庭补充提交以下证据：1.舒晓横与冯振康的QQ聊天记录，拟证明其有向冯振康报备过案涉的这笔业务；2.舒晓横与徐雅蓉的QQ聊天记录，拟证明舒晓横当时有将案涉的这笔与辉泓公司的订单价格详细名录向徐雅蓉报告并经过了徐雅蓉的确认；3.舒晓横去辉泓公司提货时的QQ聊天记录，拟证明对于案涉货物舒晓横当时有向徐雅蓉提出让她安排点盟物流公司去辉泓公司提货；4.案涉交易之前的业务中易禾公司最后一笔支付给辉泓公司的转款电子回执单，付款时间是2015年10月31日，对应的是舒晓横与冯振康的QQ聊天记录中提到的易禾公司还要支付给辉泓公司一笔11920元的未付货款。对此，辉泓公司质证认为，其确认并同意舒晓横的上述意见。易禾公司表示其没有意见，需要回去进行核实。
易禾公司、辉泓公司在二审中均未补充提交证据。
本院认为，根据一审法院查明的事实，易禾公司与辉泓公司的交易习惯为：易禾公司通过QQ消息方式向辉泓公司发送订购单，辉泓公司加工完纸袋之后，由易禾公司到辉泓公司提货。易禾公司与辉泓公司就案涉的金额为42023.5元的纸袋加工业务虽然没有签订书面买卖合同，但辉泓公司已经将该批纸袋交付给了易禾公司原业务员舒晓横，并开具了相应金额的增值税发票并邮寄给了易禾公司，易禾公司收到该发票后并未提出异议，且还在2016年4月支付过5000元款项给辉泓公司。一审法院根据上述事实，认定易禾公司知道舒晓横收取案涉货物的行为但并未作出否认表示，由此可以认定易禾公司认可舒晓横的行为，并据此认定辉泓公司与易禾公司之间存在案涉的纸袋买卖合同关系。一审法院作出的上述认定并无不当，也与两家公司之间的交易习惯相符，依法可予确认。二审中，舒晓横亦补充提交其与徐雅蓉、冯振康的QQ聊天记录等证据，拟证实其当初有就案涉的业务向徐雅蓉、冯振康进行过报备并征得同意。辉泓公司对此予以确认。易禾公司表示没有意见并提出需要回去进行核实，但并未提出相反证据予以反驳。本案中，易禾公司虽然主张其与辉泓公司不存在案涉的纸袋交易，但并未提供充分证据加以证明，本院依法不予采信。辉泓公司已经交付了案涉货物，易禾公司仅支付了5000元，一审法院判令易禾公司还应向辉泓公司支付尚欠的货款37023.5元以及从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法不悖，依法予以维持。
综上所述，易禾公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费816元，由厦门易禾包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一七年八月二十三日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。