缮印份院长庭长承办人庭长审核签名承办人复核签名书记员校对签名湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商初字第00219号
原告：段正华，男，1984年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市新洲区汪集街余楼村龙船咀**组**号，公民身份证号码：4201171984********。
委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉亿华龙装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街汪家墩团结社区30-1号。
法定代表人：梅昆明，该公司总经理。
委托代理人：孙云利，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：李雷、刘东典，湖北今天律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告段正华诉被告武汉亿华龙装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由代理审判员陈钢独任审判，于2013年10月16日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李宏祥、被告的委托代理人李雷、刘东典及到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告段正华诉称：2012年7月8日，被告承接了武汉大学工学部十舍维修工程，被告将给工程的油漆工程分包给原告施工，。2012年8月23日，该维修工程油漆部分工程施工完毕并经验收合格交付使用。按约定被告应在2012年9月底前付清全部款项，但被告仅在2013年春节前累计支付了14万元，余款341078.59元一直未予支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、判令被告支付工程款341，078.59元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、建筑工程施工合同一份，拟证明被告与武汉大学签订了《建筑工程施工合同》，合同约定武汉大学将武汉大学工学部学生十舍维修工程发包给被告施工。
证据二、单位工程竣工验收单一份，拟证明被告施工的武汉大学将武汉大学工学部学生十舍维修工程于2012年8月27日经相关部门验收合格，并于2012年9月1日交付武汉大学使用。
证据三、武汉大学工学部十舍维修工程造价咨询报告，拟证明被告施工的工程经武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司审计确认工程造价为2，461，929.60元。
证据四、结算单一份，拟证明：1、经原告与被告结算，原告施工的油漆工程价款为481，078.59元；2、武汉大学工作人员施剑宇在原、被告的结算单上签字证明武汉大将武汉大学工学部学生十舍维修工程中的油漆工程师原告施工完成的。
证据五、律师函一份，拟证明原告委托湖北云开正泰律师事务所律师李宏祥发函与被告协商解决拖欠工程款事宜，被告仍置之不理。
被告武汉亿华龙装饰设计工程有限公司辩称：一、原告诉称的事实与理由，缺乏证据证实，不能成立，其诉讼请求不应得到支持；二、请求法院立即解除诉讼保全措施，要求相关责任人承担不当保全的法律责任。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性有异议；对证据五的关联性有异议。被告认为证据一、二、三均系复印件，其中证据二单位工程竣工验收单一份上“建设单位”一栏盖有“武汉大学后勤保障部维修管理办公室”印章处的该部门代表“施剑宇”的签字，不能证明施剑宇系该单位工作人员，并对该证据的来源有异议；认为证据四即结算单，没有建设单位武汉大学盖章确认，且施剑宇身份不明，也无被告或被告授权人员的签字确认，对结算单的金额、结算的程序均有异议。同时，被告认为，油漆工程系案外人余新桥承包，并非原告。
经原告申请，为核实原告提交证据的真实性并查明案情事实，本院向武汉大学及其后勤保障部的施剑宇作了调查，取得询问笔录一份、武汉大学出具的中国工商银行转账支票存根和武汉大学报销单各两份。
以上证据，本院当庭向双方当事人进行了出示。原告对以上证据均无异议。被告对以上证据的真实性无法确认，并认为：一、原告向法院申请调查取证已超过法律规定的举证期限，且本院调查取证的行为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定。二、询问笔录不能证明施剑宇系武汉大学工作人员；武汉大学出具的中国工商银行转账支票存根和报销单上虽有“张俊”的签名，但张俊并非被告单位工作人员。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第二款的规定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对证据进行审查核实，并可以根据案件审理的情况确定当事人应该提供证据的期限。本案中，因客观原因致原告无法提供证据一、二、三的证据原件，被告对以上证据均有异议，但被告未按本院要求对相关情况进行核实。本院为查明案情，对相关证据所反映的情况进行调查核实，符合法律规定。在对施剑宇的询问中，施剑宇认可原告提交的证据二、四上其签名的真实性，并反映了工程施工、验收等情况；原告提交的证据一、二、三，与本院调查核实的情况一致，本院予以采信。原告提交的证据四中的“施剑宇”、“张俊”等二人的签名能与原告提交的证据二、以及施剑宇在本院对其进行询问时的陈述和张俊在武汉大报销单、转账凭证上的签名相互印证，本院对该证据予以采信。被告认为张俊并非其单位员工，并认为该油漆项目系余新桥承包，与原告无关，不认可结算单的效力，但被告未就项目油漆工程的施工提供相应反证，本院对该质证意见不予采纳。原告提交的证据五，可以证明原告向被告主张债权的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月，武汉大学将其工学部十舍维修工程发包给被告建设，建设时间自2012年7月8日至当年9月1日。该工程于2012年8月27日竣工，并于9月1日交付使用，最终于2012年9月21日完成竣工验收。该工程的竣工验收报告盖有武汉大学后勤部维修管理办公室印章，并有代表人施剑宇签名；另加盖了武汉大学财务部、审计处等部门的印章。被告在该竣工验收报告中施工单位一栏盖章，并由余新桥签字。被告在施工过程中，现场主要由余新桥、张俊等人负责。
经张俊介绍，原告承接了该维修工程中的油漆项目，原、被告未签订书面合同，后原告组织二十余人进行施工。经双方结算，原告所承接的油漆项目工程款为481，078.59元。2013年春节前，被告向原告支付了14万工程，下欠341，078.59元。因被告未支付剩余款项，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，经口头协商，被告将其承接的建筑工程中的部分工程分包给原告施工，该口头协议有违法律的强制性规定，应属无效。原告施工完后，经双方结算，被告应向原告支付工程款48，078.59元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因被告仅向原告支付14万元，故对原告提出的要求被告支付341，078.59元工程款的诉讼请求，本院予以支持。该工程于2012年9月21日完成竣工验收，因双方未明确约定付款时间，被告应自竣工验收完成后向原告支付上述工程款，逾期支付应按中国人民银行同期贷款利率向原告承担逾期付款的利息。被告辩称的原告举证不足的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉亿华龙装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段正华支付341，078.59元；
二、被告武汉亿华龙装饰设计工程有限公司以341，078.59元为本金，自2012年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告段正华支付逾期付款的利息，计算至本判决确定的付款之日止。
本案案件受理费减半后收取3，208元、保全费2，320元，共计5，528元，由被告武汉亿华龙装饰设计工程有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一四年××月××日
书 记 员 吴兆麟