长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第730号
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司。
住所地长春市双阳区法定代表人郭清林，经理。
委托代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告李健，住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司（以下简称碳酸钙公司）诉被告李健合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司委托代理人方春光、被告李健及委托代理人索若飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司诉称：2011年6月被告将原持有的原告股权转让给刘丽秋，办理转让事宜中，经核算原告尚欠被告1150000元。双方口头约定该款由被告在原告处以现金、石料及灰窑租赁费等形式收回。被告以不同形式收回垫付流动资金1012660.48元并出具收条。2013年被告在没有向原告实际控制人刘丽秋（占公司69%股份）要求决算情况下，以原告欠被告1150000元流动资金款为由起诉到双阳区法院，法院作出（2013）双民初字第189号民事判决书确定原告应给付被告垫付流动资金款1150000元。因此我们要求被告将已回收垫付流动资金1012660.48元返还给原告，诉请法院依法裁判。
被告李健辩称，被告不欠原告所主张的款项，在被告与刘丽秋往来中，通过双阳区法院（2013）双民初字第1702号判决及长春市中级人民法院（2014）长民四终字第144号判决认定的事实中已认定，原告所主张的款项已包含在该案刘丽秋主张用石料等抵付了欠被告出让股权的163万元，在该次判决中原告向法庭出具了刘丽秋从原告处购买石料用于抵偿所欠被告股权转让款的证据，说明用现金、石料等1012660.48元抵偿的主体是刘丽秋，而不是本案原告，原告本次再次提出主张是对刘丽秋已主张权利后的重复主张。在原告所主张的欠款收据中，明确标注收据有附件，在刘丽秋处。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一：2011年9月15日被告为原告出具的收条一枚。证
明被告在原告处已支取其垫付的流动资金款1012660.48元。
证据二：长春市双阳区人民法院2013年5月20日做出的
(2013)双民初字第189号民事判决书复印件一份及2011年9月19日原告为被告出具的收据复印件一枚。证明：1、证据一所形成的原因是为了偿还2011年6月份原告欠被告的流动资金款；2、原告欠被告115万元已由双阳区人民法院在没有双方对账目进行核对的情况下，导致的单方面的确认；3、结合证据一在原告已偿还1012660.48元的情况下被告仍向原告主张该款，属于不当得利，应予以返还。
对证据一，被告的质证意见是：1、真实性无异议，证明事实有异议，该收据仅是双方达成用石头、石料等款项充抵被告存款的财务凭证，并不是收到现金的收条，具体组成应以原告法定代表人刘丽秋持有的明细所记载的内容为准，来确认该凭证是否存在重复抵销，原告没有完成该收据的完整的举证责任，在原告举证收据的同时，应提供在刘丽秋处被告已签字的明细单来确认该款项具体由来，否则应以被告举证的明细单为准；2、该收条不是被告在原告处收取的现金，而是如原告在诉状中所述，是原告以石料等折成价款所出具，该收据体现的是2011年9月15日之前被告从刘丽秋处拉走石料等所产生的票据，而该收据上所体现的金额已在双阳区法院(2013)1702号判决中，由刘丽秋用于抵付所欠被告股金款163万元，因此原告主张重复付款不成立，原告应提供收据所标注的明细单来还原本案事实。
对证据二，被告的质证意见是：对189号判决书及115万元
收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。在该判决书上仅能体现原告欠被告款项115万元没有偿还，原告为被告出具115万元欠条的时间是2011年9月19日，如果原告已经向被告抵账了1012660.48元，不可能仅隔5天再次向被告出具115万元的欠条，故不能证明原告所主张的被告已重复收到款项的事实。收据上多标注的明细单，原告应该提供。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一：(2014)长民四终字第144号判决书复印件一份。证明原告所述被告的收据中记载的款项已由原告实际控制人刘丽秋在2014年被告对刘丽秋的诉讼中抵偿给所欠被告的股权转让款163万元，原告起诉主张的1012660.48元是刘丽秋用来抵偿被告股权163万元中2011年6月3日至2011年11月期间被告拉石料等已抵偿过的部分，不是之外被告又收取了原告或刘丽秋1012660.48元，原告是刘丽秋用石料抵偿股金后又拿来作为向被告主张返还款项的依据。同时该证据也能证明原告在该案中向法庭证明此前打算用来抵偿被告流动款项的石头、石粉等，不再作为抵偿物，属于刘丽秋所有，刘丽秋已经用该石头和石粉抵偿了个人的股权转让款，因此本案原告主张的抵偿物并为实际抵偿流动资金，不应当在重复计算。
证据二、2011李健拉石灰时往来帐页复印件两页及李健石料明细单原件(收据后应附有的明细单)。来源于双阳区法院(2013)双民初字第1702号卷宗，是由原告的实际控制人刘丽秋提供给法院并收回了原始小票。该证据体现刘丽秋用来偿还所欠被告股权转让款163万元所用的石料是2011年6月3日至2011年11月5日，经被告核对，本案原告所主张的款项其中包括被告2011年6月3日至2011年9月15日从刘丽秋处拉的石料折合925905.48元，再加上刘丽秋应付给被告其他石料款35520元，和石粉款3015元，型煤款3220元，再加上被告在刘丽秋处支取的偿还原告欠韩景玉款项45000元，总计构成了原告所主张的1012660.48元。时间也正是被刘丽秋用来与被告算账时截止的时间2011年9月15日。
证据三、2011年6月3日至2011年9月15日期间，原告实际控制人刘丽秋以用来偿付所欠被告股权转让款163万元时在法院提交的收货结算单（总表两页及分页结算单若干），该组证据来源于(2013)年双民初字第1702号卷宗原告实际控制人刘丽秋所举的证据。该证据证明本案原告所主张的1012260.48元是刘丽秋已用石料抵给被告其中的925905.48元，再加上刘丽秋又付给被告其他石料款35520元，和石粉款3015元，型煤款3220元，再加上被告在刘丽秋处支取的偿还韩景玉款项45000元，总计构成了原告所主张的1012660.48元。原告在刘丽秋已经进行过抵付的票据中再次向被告主张权利，明显是重复主张。该证据原件已被刘丽秋收回并签字确认。
证据四、李健与刘丽秋往来原件一份。有刘丽秋与李健签字。证明在2011年6月2日刘丽秋及公司欠李健款项的金额及2011年9月15日之前向李健交付石料等付款情况。可以体现刘丽秋欠李健股金款163万元，刘丽秋接手后公司欠李健流动资金款1149420.18元（后公司为被告出具欠款115万元）；体现出在付石头款栏内第一至第八项刘丽秋累计向被告付石头款等1012660.48元，其中2011年6月至2011年9月15日，李健拉石料款为925905.48元，本案原告主张被告支取的流动资金款1012660.48元已包含在刘丽秋在（2013）双民初字1702号卷宗，用以抵付所欠被告股权转让款之内，原告再次主张以1012260.48元石料等款要求被告返还属于重复主张。
证据五、双阳法院(2013)双民初字第1702号判决，证明原告所主张的收据上的款项组成项目已经在该案件中被用来抵偿刘丽秋所欠被告的股权转让款。原告举证的被告拉石料提货单所记载的2011年6月3日到2011年11月小票其中的2011年6月3日到2011年9月15日款项925905.48元存在重复。
对证据一，原告的质证意见是：真实性无异议，内容有异
议。被告提出的原告重复向被告主张权利的说法没有道理。该判决书与本案无关。该判决书所确认的内容和被告双方的诉讼主体是原告方新老股东之间就股权转让行为通过诉讼就股权转让的纠纷，是自然人之间的诉讼，该判决书中所确认的事情是原告新股东以自由财产偿还应当支付给被告的股权转让款。而本案诉讼内容是原告即法人按照双方当事人的约定由原告方向被告方偿还的应当支付给被告的1012660.48元的垫付流动资金款。本案款项和该判决书中的款项是两个概念。且不是原告方的重复主张。
对证据二，原告的质证意见是：1、不是原件。2、与本案无实质联系。3、石料明细上无刘丽秋签字，与本案无关。
对证据三，原告的质证意见是：该证据是由被告代理人所述在(2013)双民初字第1702号卷宗中调取，真实性无异议，但证明问题有异议，只能证明刘丽秋向本案被告支付股权转让款的行为，并不能证明该款项与本案有直接关联性，更进一步证明刘丽秋在该笔款项未与本案被告进行结算前的付货凭证在刘丽秋手里，本案所涉及的标的，双方已经进行结算，且被告已经向原告出具收据，那么相关的付货凭证当然就不在本案原告手里。
对证据四，原告的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议。只是确定股权转让和流动资金的情况是存在的，不能确定144号判决书中所确定内容与该往来账目相关，144号判决书认定的证据不是这份证据，而是认定刘丽秋向法院所提交的本案被告收货凭证，因此在144号案件中所涉及的标的与本案无关，且本案被告也不能证明144号判决书是依据该往来账所确定的内容进行的判决，该证据只能证明双方间的往来证明情况，不能证明144号判决书中所确定内容是该往来账目中的哪一笔，刘丽秋在144号案件中所提交的证据是用来证明他所购买股权转让款，并已向该案法院提交被告出具收货凭证，而本案被告向原告出具的收据应当是在144号案件之外的款项。
对证据五，原告的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议。只是确定股权转让和流动资金的情况是存在的，不能确定1702号判决书中所确定内容与该往来账目相关，1702号判决书认定的证据不是这份证据，而是认定刘丽秋向法院所提交的本案被告收货凭证，因此在1702号案件中所涉及的标的与本案无关，且本案被告也不能证明1702号判决书是依据该往来账所确定的内容进行的判决，且该证据只能证明双方间的往来证明情况，不能证明1702号判决书中所确定内容是该往来账目中的哪一笔，刘丽秋在1702号案件中所提交的证据是用来证明他所购买股权转让款，并已向该案法院提交被告出具收货凭证，而本案被告向原告出具的收据应当是在1702号案件之外的款项。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，对于原告提交的证据一、二，被告提交的证据一、三、四、五，可以证明双方的履行情况，因此，本院对其予以确认,被告提供的证据二因没有当事人签字、盖章，因此本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：
2011年6月1日，被告李健与刘丽秋达成碳酸钙公司股权转让协议，被告将原持有的原告碳酸钙有限责任公司股权（占69%）以163万元的价格转让给刘丽秋，刘丽秋为被告出具股份转让款163万元的欠条。2011年6月20日，刘丽秋向碳酸钙公司购买295万元石料，李健与刘丽秋约定该款由被告以现金、石料及灰窑租赁费等抵付欠被告出让股权的163万元。2011年6月3日到2011年11月5日止，其中包括6月3日到9月15日，李健在刘丽秋处拉石料折和925905.48元，一心制药拉石料款35520元，石粉款3015元，李健在刘丽秋那支款45000元，型煤款3220元，合计总数1012660.48元。2011年9月15日，李健出具收据一枚，上载明：系李健支取长春市双阳区碳酸钙有限责任公司公司垫付的流动资金款1012660.48元，备注明细在刘丽秋那已签过单。该收据只是算账凭证，并未给付现金。2013年5月20日，被告李健起诉碳酸钙公司，要求碳酸钙给付被告李健借款115万元，双阳区人民法院作出（2013）双民初字第189号民事判决书中认定，2010年碳酸钙公司借李健人民币20笔，合计2905905.85元，陆续还了一部分，2011年尚欠115万元，刘丽秋向李健出具收据一枚，欠李健115万元。判决判令原告给付被告借款115万元，该判决已生效。2014年1月19日，被告诉刘丽秋股权转让纠纷一案，长春市双阳区人民法院作出的（2014）双民初字第1702号民事判决书，判令刘丽秋给付李健股权转让款487506元。刘丽秋不服，上诉至长春市中级人民法院。在庭审中，碳酸钙公司于2014年1月19日出具一份证明，证明碳酸钙公司与李健没有发生石料的买卖行为，李健所购买的石料是从刘丽秋个人手中购买，结算及付款方式由他们决定，与我公司无关。2014年4月30日，长春市中级人民法院作出的（2014）长民四终字第00144号民事判决书，认定2011年6月20日-2011年8月30日，刘丽秋陆续用石料抵欠李健股权转让款数为1142494元，6月20日前的石料款为188232元，以上二笔款项中，包括被告给原告出具的1012660.48元中的款项，并判令刘丽秋给付李健股权转让款299274元。
本院认为，刘丽秋系碳酸钙公司的法人，2011年9月15日被告为原告出具的收条中的备注表明，明细在刘丽秋处已签单，而在该明细中明确记载了1012660.48元的组成。此条虽记载被告李健已支取了该款，但通过庭审查明，当时原告并未给付现金。2014年刘丽秋主张用石料等抵偿所欠被告的股权转让款163万元中，已经将该笔款项抵付了所欠被告股权转让款，在（2014）长民终字第144号民事判决书中已明确。对于原告提出的该抵偿是刘丽秋与被告之间的股权转让款，不是原告向被告支付的流动资金款的意见，因原告主张与李健没有发生石料的买卖行为，在（2014）长民四终字第00144号案件中出具的证明，证明2011年6月1日至今，长春市碳酸钙有限责任公司与李健没有发生石料的买卖行为，李健所购买的石料是从刘丽秋个人手中购买，结算方式付款方式由刘丽秋与李健约定，与公司无关。但是在李健出具的支取长春市双阳区碳酸钙有限责任公司垫付的流动资金款1012660.48元未付现金，该条的组成中包含2011年6月20日至9月15日中石料款及其他款项，此款已经被刘丽秋抵偿所欠被告的股权转让款，并已被（2014）长民四终字第00144号民事判决所确认，因此，原告主张被告返还1012660.48元的诉讼请求，属于重复主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13914元，由原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 封贵科
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张宇飞