河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终125号
上诉人（原审原告）杨秋岭，男，汉族，1958年9月22日出生，武陟县公路局退休工人，现住河南省武陟县。
委托代理人张克礼，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅法规处主任科员。
委托代理人王纪豪，该厅法规处科员。
被上诉人（原审第三人）武陟县交通运输局执法所。住所地：河南省武陟县黄河大道021号。
法定代表人范祖温，该所所长。
委托代理人李红亮，该所副所长。
委托代理人李小国，该所超限站副站长。
上诉人杨秋岭因工伤认定一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秋岭及其委托代理人张克礼，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人曾昭霆，被上诉人武陟县交通运输局执法所（以下简称执法所）的委托代理人李红亮、李小国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，杨秋岭之子杨磊磊系第三人执法所职工，工作地点在S104武陟超限检查站。2016年1月27日，杨磊磊上夜班，夜班时间是2016年1月27日晚上至2016年1月28日早晨。杨磊磊于2016年1月28日早上8时30分下夜班后自驾车离开单位。2016年1月28日10时左右，杨磊磊受朋友电话邀约去饭店吃饭，2016年1月28日11时许，杨磊磊到达饭店后在朋友点菜期间因感觉难受××倒地，随即被同桌就餐的朋友开车送到医院就诊，后经抢救无效，于2016年1月28日21时30分死亡。杨磊磊父亲杨秋岭于2016年3月7日向被告市人社局提出工伤认定申请，2016年6月2日市人社局受理后，于2016年7月29日作出了焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》。认定杨磊磊死亡的具体情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告杨秋岭不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年11月3日作出豫人社复议[2016]49号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，视同工伤。本案原告之子杨磊磊于2016年1月28日早上8时30分下夜班后自驾车离开单位，2016年1月28日11时许与朋友在饭店准备吃饭时××倒地，被朋友送到医院经抢救无效死亡，被告市人社局作出不予认定工伤决定认为其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规并无不当。被告省人社厅作出的行政复议决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨秋岭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨秋岭负担。
杨秋岭不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求:1、撤销原审法院（2016）豫0802行初31号行政判决；2、请求改判撤销市人社局焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》和省人社厅豫人社复议[2016]49号《行政复议决定书》；3、判令市人社局和省人社厅重新作出工伤认定的行政行为；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、市人社局焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实错误，结果错误。1、证人韩晓卫等人均证实杨磊磊在2016年1月28日凌晨1点半感觉不舒服的事实，××，该决定书没有表述及认定。2、杨磊磊系2016年1月28日10点多在饭店门口晕倒，当时并未进入饭店，该决定书认定“2016年1月28日12日左右，××”错误。市人社局认定事实错误，做出错误决定，上诉人在法定期限内向省人社厅申请复议，省人社厅未经调查作出豫人社复议[2016]49号《行政复议决定书》维持市人社局的决定；二、市人社局焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律错误，处理结果错误。市人社局根据其错误认定的事实，认定杨磊磊的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤错误，市人社局应依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）和劳社部[2014]256号函第三条之规定认定杨磊磊死亡视同工伤；三、市人社局作出焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》程序不合法。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。市人社局是2016年6月2日受理上诉人的申请，在2016年5月20日就对李增辉进行调查不符合法定程序；四、杨磊磊死亡与其工作近13小时诱发心脏病有直接的因果关系，要求对杨磊磊的死亡原因做司法鉴定，以证明杨磊磊在2016年1月28日凌晨1点半即感觉不舒服是突发心脏病，应认定视同工伤。综上，市人社局焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误，程序违法，应当予以纠正，行政复议及原审判决均未纠正。（2016）豫0802行初31号行政判决理解法律错误，该判决认为：杨磊的死不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，这种认识是错误的。工伤保险条例解释第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；该解释专门对工作时间、××作了说明：××”，××，××、脑出血、××。××当场死亡的，××后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案的基本事实是：死者杨磊在2016年1月27日傍晚19时许同韩晓卫、王卫峰到第三人指定的岗位上值勤，在连续工作7个多小时后，于1月28日凌晨1点多出现了“心慌”、“不得劲”等心肌梗死的前兆，便请求同班的韩晓卫、王卫峰代替一会，自己到车上稍休息一会，又到附近药店购买药品、在路边借用薛继红的开水服药，1月28日中午10时许在回家的路上，遇到了李增辉，当二人行到新川味饭店门口时，由于“心慌”“不得劲”加重，倒在路边新川味饭店门口，李增辉用车将其拉到距此最近的武陟县中医院抢救，1月28日11点许又转到武陟县第二人民医院抢救，1月28日21时30分经抢救无效死亡。略有医学知识的人都知道1月28日凌晨1-2点死者杨磊磊心肌梗死症状出现后，在车上休息是治疗本病的一种方式，到附近药店买药借薛继红开水服药，到武陟中医院抢救，直至到武陟县第二人民医院抢救无效死亡，都是治疗心肌梗死的一种方式，都是治疗心肌梗死的连续动作，他们之间不能武断的隔开，判决书认为死者杨磊磊是从11点许开始抢救治疗，而忽略了前期的治疗，这种认识是错误的，是对《工伤保险条例解释》的歪曲。
被上诉人焦作市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、请求维持一审判决。
被上诉人河南省人力资源和社会保障厅答辩称：一、上诉人不服市人社局不予工伤认定申请行政复议的办理程序合法。上诉人不服市人社局不予工伤认定于2016年9月5日向我厅申请行政复议，我厅审查后于2016年9月9日依法受理并送达相关通知。市人社局收到答复通知后，于2016年9月20日提交的答复意见和相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2016年11月3日作出行政复议决定，维持市人社局的不予工伤认定，并送达各方当事人；二、我厅作出行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，××死亡的事实已由相关证据予以证实，杨磊磊所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。市人社局作出不予工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规定正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人武陟县交通运输局执法所答辩请求维持一审判决。
上诉人杨秋岭在二审期间提交两份证据：1、租房合同，证明发病地点系上班地点到租房之间，是上下班必经之路；2、证明，证明杨磊磊没有进饭店的事实。并提交一份司法鉴定申请书，要求鉴定杨磊磊的死亡与上班中间出现的“心慌”等症状存在直接因果关系。经庭审质证，被上诉人市人社局质证称，对第一份证据真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人的证明指向不能成立，与本案无关；对第二份证据的真实性、合法性有异议，证人需出庭作证，该证明并没有在工伤认定阶段向被上诉人提交，证明指向不能成立。被上诉人省人社厅质证称，同意市人社局的质证意见，两份证据应当在一审提交，不属于新证据。被上诉人执法所质证意见与省人社厅质证意见一致。
本院对上诉人提交的两份证据认定如下：该证据不属于新证据，本院不予确认。上诉人要求鉴定杨磊磊的死亡与上班中间出现的“心慌”等症状存在直接因果关系的申请，因不具备鉴定条件，无法进行鉴定，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的豫人社复议[2016]49号《行政复议决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，依据现有证据，可以认定杨磊磊系下班时间、离开工作单位后，××倒地，后被送到医院经抢救无效死亡的事实，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤符合法律规定，省人社厅作出的豫人社复议[2016]49号《行政复议决定书》，维持市人社局焦（武）工伤不认定[2016]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，适用法律正确，程序合法。另外，一审法院在说理部分引用《工伤保险条例》第十五条第一项表述不规范，应当表述为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，本院予以指出。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人杨秋岭承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵秀芳
审判员 杨永昌
审判员 袁 伟
二〇一七年七月五日
书记员 尹 茵
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。