北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第12362号
上诉人（原审原告）范金宝，男，1982年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京展辰化工有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。
法定代表人陈冰，董事长。
委托代理人田军，男，1981年7月6日出生，北京展辰化工有限公司人事经理。
上诉人范金宝因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，范金宝起诉至原审法院称：我于2009年12月21日与北京展辰化工有限公司（以下简称展辰公司）建立劳动关系。因展辰公司克扣我5%的工资，我向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。展辰公司得知此事以后以与我交谈为由，威胁我离职，并于2013年1月11日再次联系我进行商谈，要求我在提前打印好的《解除劳动合同协议书》上签字。我迫于胁迫，在没有阅读协议书内容的前提下在第一份协议书上签字。当签第二份协议书时，我认为此协议无效，拒绝签字并请求展辰公司拿出第一份协议，但遭到该公司拒绝。我认为，我与展辰公司签订的协议中经济补偿金部分违反法律的规定，对我显失公平，故诉至法院，要求展辰公司：1、支付2009年12月21日至2012年12月31日期间克扣的5%的计件工资6000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金14772元；3、承担本案诉讼费用。
展辰公司辩称：我公司每月20日之前按时足额向范金宝支付工资，且每月工资均有范金宝本人签字确认后由农业银行代为发放，不存在克扣5%工资的行为；范金宝于2013年1月10日因个人原因申请离职，我公司不存在过错，不符合《劳动合同法》中关于支付经济补偿金的条件；范金宝签订《解除劳动合同协议书》时，我公司未对其进行威胁、胁迫等有失公平的行为；双方已经签订了《解除劳动合同协议书》，其上载明双方不再有任何劳动争议。综上，我公司不同意范金宝的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审法院经审理查明：2009年12月21日，范金宝入职展辰公司从事操作工工作，后双方签订了期限自2012年12月22日起至2018年12月31日止的劳动合同。2013年1月8日，范金宝以展辰公司克扣计件工资为由，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该公司向其支付2009年12月21日至2012年12月31日期间克扣5%的计件工资6000元。2013年1月10日，范金宝填写了《员工离职申请审批表》，并与展辰公司签订《解除劳动合同协议书》后离职。《员工离职申请审批表》载明范金宝系因个人原因离职，《解除劳动合同协议书》中甲方为展辰公司，乙方为范金宝，载明：“乙方因个人原因提出辞职，甲乙双方在自愿、平等的前提下，双方就终止双方签订的劳动合同，解除劳动关系，一致达成如下协议：一、甲乙双方一致同意劳动关系于本协议生效之日解除，双方劳动关系终止。乙方工作的终止日期和工资结算的终止日期为2013年1月9日。二、因考虑到乙方工作多年，甲方向乙方一次性支付4940元。三、协议生效后，乙方确认与甲方无任何劳动争议，包括但不限于经济补偿，福利，工资，加班工资，休假等。四、本协议自双方签字或者盖章之日生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。附原告签名及被告印章。”2013年1月12日，范金宝前往展辰公司领取了协议约定的4940元。
后，范金宝增加其仲裁请求，另要求展辰公司支付解除劳动合同经济补偿金14772元。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月23日作出京通劳仲字[2013]第0709号裁决书，驳回范金宝的仲裁请求。范金宝不服，起诉至法院。展辰公司对仲裁裁决未提出异议。
诉讼中，范金宝主张展辰公司克扣其2009年12月21日至2012年12月31日期间5%的计件工资，展辰公司对此不予认可，称该公司按月足额支付范金宝工资，不存在拖欠行为。为证明该公司主张并反驳范金宝的主张，展辰公司提供了范金宝签字确认的部分工资表以及银行打款记录。其上显示范金宝每月签字确认的工资数额与银行打款记录显示的工资数额一致。范金宝对此未提出异议，但坚持认为展辰公司存在克扣行为。范金宝就其主张未能提供任何充分、有效的证据证明。另范金宝主张《解除劳动合同协议书》系其在展辰公司的胁迫下签订的，并非自己真实意思表示。展辰公司对此不予认可，范金宝亦未能提供任何确实、有效的证据予以证实。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，范金宝虽主张展辰公司克扣其2009年12月21日至2012年12月31日期间5%的计件工资，但未能提供充分有效的证据予以证实，且范金宝每月签字确认的工资表显示的工资数额与实际银行打款数额一致，故法院对于范金宝主张展辰公司克扣工资的事实不予采信，对其诉请，不予支持。根据《员工离职申请审批表》及《解除劳动合同协议书》载明的内容，范金宝系因个人原因离职，其虽主张被迫离职，但未能举证证实，故对其该项主张，不予采信。范金宝因个人原因离职，不符合应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。范金宝主张在展辰公司胁迫下签订《解除劳动合同协议书》，但未能提供充分有效的证据予以证明，且双方已按《解除劳动合同协议书》实际履行，故对于范金宝的该项主张，法院不予采信。范金宝在领取补偿款后继续向展辰公司主张权利，实属不妥，故对于范金宝要求展辰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院于2013年6月判决：驳回范金宝的诉讼请求。
判决后，范金宝不服，仍持其原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判。展辰公司同意原判。
二审中，范金宝于2013年7月4日因涉嫌妨碍公务罪，被北京市公安局公共交通安全保卫分局拘留。该分局在审查过程中，决定对范金宝是否具有刑事责任能力进行司法鉴定，故本案中止审理。2013年11月13日，北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心于作出京公强治司鉴（2013）精鉴字第275号精神病司法鉴定意见书，评定范金宝在实施违法行为时精神状态正常，辨认、控制能力完全，为完全刑事责任能力。后，本案恢复审理。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》、京通劳仲字[2013]第0709号裁决书、京公强治司鉴（2013）精鉴字第275号精神病司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。范金宝主张展辰公司克扣其2009年12月21日至2012年12月31日期间5%的计件工资，但未能提交证据予以证明；展辰公司对范金宝的主张不予认可，且该公司提交的有范金宝签字确认的工资表中显示的工资数额与范金宝银行打款记录显示的工资数额一致。综上，本院对范金宝此项主张不予采信，对其要求展辰公司支付克扣工资的上诉请求，不予支持。
范金宝填写的《员工离职申请审批表》及《解除劳动合同协议书》中载明其因个人原因离职。范金宝主张《解除劳动合同协议书》是在受胁迫的情况下签订，但未能提交证据予以证明，且范金宝已实际领取了《解除劳动合同协议书》中所约定的款项。故，本院对范金宝的主张不予采信。范金宝因个人原因离职，不符合法定应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，其上诉要求展辰公司支付解除劳动关系经济补偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由范金宝负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 伟