上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初719号
原告王辛，男，1981年6月13日生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市浦东新区。
委托代理人蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。
委托代理人毛辰炜，上海市沪北律师事务所律师。
被告纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。
法定代表人李江卫，总经理。
委托代理人龙羽，女。
委托代理人刘冠麟，男。
被告上海XX**保健食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人崔士贤，总经理。
原告王辛诉被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称“纽海公司”）、上海XX**保健食品有限公司（以下简称“易合公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告王辛的委托代理人毛辰炜、被告纽海公司的委托代理人刘冠麟、被告易合公司的法定代表人崔士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辛诉称，2015年10月15日，原告以电子商务订单方式在被告纽海公司开设的一号店网络销售平台向被告易合公司开设的XXXX专营店店铺中购买了XXXX丹麦原装进口硒片（4×60粒）二盒，每盒单价人民币1，399元（以下币种相同），合计2，798元。原告在选购商品时，其在两被告制作并发布的商品详情页面中看到被告对上述产品的宣传内容如下：硒能有效阻断肿瘤组织的营养供应；早期肿瘤患者服用硒可以防止肿瘤生长转移；硒具有与胰岛素同样的功能，补硒在一定程度上降低糖尿病患者的高血糖水平等。原告在被告广告、说明等宣传诱导下出资购买该产品，但收货后发觉该商品外包装说明上称该商品保健功能仅为“补充硒”，与被告在详情页中宣传产品功效完全不符。嗣后，原告屡次向两被告投诉及交涉处理，但均遭拒绝。综上，原告认为，原告以电子商务订单方式向被告购买了前述商品，被告则先以虚假广告欺骗原告，后又未向原告提供合同约定的产品，两被告的行为违反了消费者权益保护法、广告法等法律规定，涉嫌欺诈，且对原告的经济利益造成较大损害。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令两被告立即退还原告购货款2，798元；2、判令两被告按购货款三倍赔偿原告8，394元；3、案件受理费由被告负担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告上海XX**保健食品有限公司退还原告购物款2，798元，被告纽海电子商务（上海）有限公司对被告上海XX**保健食品有限公司应退还购物款承担连带责任；2、判令被告上海XX**保健食品有限公司按购物款三倍赔偿原告8，394元，被告纽海电子商务（上海）有限公司对被告上海XX**保健食品有限公司应赔偿的款项承担连带责任；3、案件受理费由被告负担。
被告纽海公司辩称，本案系买卖合同纠纷，买卖双方系原告及被告易合公司。被告易合公司作为商家自行运营网点、销售商品、进行宣传及提供售后服务。被告纽海公司作为网络服务平台的提供者，其已尽到对被告易合公司相关资质的审核及合理审慎的注意义务，故请求驳回原告的诉请。
被告易合公司辩称，要求驳回原告的诉请，理由如下：被告易合公司在一号店经销的XXXX硒片系从国内总代理XXXX生物有限公司进货，具有完整的报关单和检验检疫卫生证以及授权书，且有国家药品监督管理总局批准的保健食品证书；被告易合公司的商品详情页面中介绍了适用人群，产品定位明确；被告易合公司介绍产品时引用了专家的文章，仅属科普宣传，并不代表被告易合公司的观点，应由消费者自行判断产品的价值，且被告易合公司在介绍、销售产品时写明“建议服用人群：补充硒”，至于是否购买产品应由需要补充硒的人群自行判断，故被告易合公司不存在虚假宣传及故意、恶意或者有意诱导消费者。
经审理查明，2015年10月15日，原告在被告纽海公司开设的一号店网络销售平台向被告易合公司开设的XXXX专营店购买了“XXXX丹麦原装进口硒片4×60粒”二盒，每盒单价为1，399元，共计2，798元。该产品外包装上记载“保健功能：补充硒；适宜人群：缺硒地区需要补充硒的成人；不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母等”。原告提供网络截图电脑打印件中系争产品的网络详情页面宣传中载明：“建议服用人群：补充硒；产品禁用：儿童孕妇禁用等”。现原告以被告易合公司在其网络页面中对系争产品的宣传系虚假宣传，误导消费者购买，涉嫌欺诈为由诉至本院，要求判如诉请。
审理中，原告表示，根据系争产品包装及说明书中记载“适宜人群：缺硒地区需要补充硒的成人；保健功能：补充硒”，而被告易合公司在其网络页面的宣传中确载明“建议服用人群：补充硒”，其扩大了适宜人群的范围，系虚假宣传；被告易合公司的商品详情页面中以大量引用专家的观点，并借助硒元素的功效，暗示系争产品具有一定治疗作用；被告纽海公司在明知或者应当知道被告易合公司在虚假宣传、销售的情况下未予阻止，其应当承担连带责任。被告纽海公司认为，其收到诉状后即对系争产品进行下架处理，且之前从未收到任何的反馈，故不存在明知或者应当知道的情况。被告易合公司则认为，原告提供的网络截图中清楚写明“儿童、孕妇禁用”，适宜人群“补充硒”；其引用专家观点时注明“并不代表本公司观点”，仅是介绍了硒元素的价值，并不代表系争产品的功效，故不存在虚假宣传。
以上事实，有原告提供的网页截图、XXXX硒片产品外包装照片；被告纽海公司提供的网页截图、1号店用户服务协议、许可证、签约确认书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证；被告易合公司提供的发票、进口保健食品批准证书、产品说明书、保健食品产品技术要求、进口货物报关单、卫生证书、授权书、网页截图、引用的文章、食品流通许可证、制造企业GMP证书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，民事活动及民事诉讼应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告易合公司在系争产品销售过程中存在虚假宣传和欺诈行为，原告对此负有举证责任。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，可以认定为欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。从本案实际情况分析，原告认为根据系争产品包装及说明书中记载“适宜人群：缺硒地区需要补充硒的成人；保健功能：补充硒”，而被告易合公司在其网络页面的宣传中确载明“建议服用人群：补充硒”，其扩大了适宜人群的范围，系虚假宣传，但本院认为，被告易合公司虽在网络页面宣传中建议服用人群为补充硒，但亦注明了产品禁用人群，故原告主张被告易合公司对系争产品的适宜人群有夸大、虚假宣传的主张依据不足，本院不予采信；另原告主张被告易合公司以大量引用专家的观点，并借助硒元素的功效，暗示系争产品具有一定治疗作用，但原告提供的网络截图电脑打印件内容中并无关于系争产品对相关适宜人群有疾病辅助治疗作用的相关描述，故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原告未能举证证实被告易合公司有虚假宣传和欺诈行为，原告的购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示，故原告要求被告易合公司返还购物款、支付赔偿款以及被告纽海公司承担连带责任的诉讼请求均无事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王辛的诉讼请求。
案件受理费79元，减半收取计39.50元，由原告王辛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一六年三月三十一日
书记员 唐艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
…….
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。