青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民初68号
原告：中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行，统一社会信用代码×××。住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路**号。
负责人：祁大林，该行行长。
委托代理人：金刚，该行主任。
委托代理人：陈发海，该行客户经理。
被告：耿昌鹏，公民身份号码×××，男，汉族，1961年3月15日出生，个体工商户，住青海省西宁市。
原告中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行（以下简称农行大通县支行）与被告耿昌鹏借款合同纠纷一案，原告农行大通县支行于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告农行大通县支行的委托代理人金刚、陈发海，被告耿昌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行大通县支行诉称：2013年4月22日，原告农行大通县支行与被告耿昌鹏签订编号为×××《个人购房担保借款合同》。农行大通县支行向耿昌鹏发放个人商业用房贷款11000000元，借款期限8年，还款方式为等额本息还款，耿昌鹏以其所购商业用房提供抵押担保，并且双方办理了抵押登记。自2015年8月份起，耿昌鹏拖欠贷款本金及利息8个月至今未还，未按已签订的还款计划履行还款责任。根据合同第十二条12.4款的约定”借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”后经多次催要耿昌鹏至今未偿还借款本息，故请求判令：1.终止农行大通县支行与耿昌鹏签订的编号为×××《个人购房担保借款合同》。2.耿昌鹏偿还贷款本息8905720.98元，其中本金8556895.69元、利息348825.29元（利息计算至2016年2月26日）及偿还贷款本息清偿完毕之日的所有利息（按同期银行贷款利率上浮10%计算）。3.农行大通县支行对耿昌鹏抵押的财产拍卖、变卖的价款在贷款本金及利息范围内优先受偿。4.本案诉讼费用由耿昌鹏承担。庭审中原告农行大通县支行将第三项诉讼请求明确为：农行大通县支行对耿昌鹏抵押的位于大通县桥头镇人民路（百货公司）82号1号楼1-47室（面积为1427.61㎡）的房产拍卖、变卖的价款在贷款本金及利息范围内优先受偿。
被告耿昌鹏答辩称：对于借款11000000元的事实无异议，对截止2016年2月26日欠付借款本金8556895.69元亦没有异议，但对于农行大通支行主张的利息数额有异议需要核实。不同意终止合同，现根据合同约定等额还款没有能力，若终止合同需一次性清偿就更没有能力了，且抵押物的价值远大于借款数额。对拍卖、变卖抵押物有异议，如拍卖、变卖的价格低于房产的实际价值，损失太大。未按期偿还银行借款是因为经济下行造成的。
经审理查明：农行大通县支行与耿昌鹏于2013年4月22日签订了编号为×××《个人购房担保借款合同》，该合同约定借款金额为11000000元、借款用途为购买房产、借款期限为8年、借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%后确定。借款期间遇利率调整则按调整后的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款利率，不另行通知借款人、担保人。还款方式为等额本息还款�耿昌鹏以其所购商业用房提供抵押担保，同时借款合同第十二条12.4款约定”借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施......”。2013年4月24日、2013年4月25日农行大通县支行与耿昌鹏分别办理了房屋预告登记和土地登记等相关手续。2014年10月24日，双方办理了房产抵押登记手续。2013年4月26日农行大通县支行发放个人商业用房贷款11000000元。截止2015年8月，耿昌鹏拖欠贷款本金8556895.69元及利息未还，导致本案纠纷产生。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：（一）本案的《个人购房担保借款合同》是否应当终止的问题。（二）耿昌鹏欠付利息的数额的问题。（三）农行大通县支行是否享有优先受偿权的问题。
（一）关于本案的《个人购房担保借款合同》是否应当终止的问题。
原告农行大通县支行主张：耿昌鹏自2015年8月起就未按合同约定按期足额偿还借款，农行大通县支行有权提前收回借款，故本案的《个人购房担保借款合同》应当终止履行。
原告农行大通县支行为证明其主张提供了如下证据：1.个人信贷业务申请书，证明耿昌鹏自愿向农行大通县支行申请贷款的事实。2.离婚证及证明，证明耿昌鹏系单身的事实。3.收入证明书、租赁协议，证明耿昌鹏具有偿还贷款的能力。4.同意房产抵押承诺书，证明耿昌鹏同意以自己的房产作抵押。5.个人购房担保借款合同，证明耿昌鹏贷款时自愿提供担保的事实及办理了相关手续。6.商品房买卖合同，证明耿昌鹏贷款的款项用于购买商铺。7.借款发放凭证，证明农行大通县支行给耿昌鹏发放的贷款已转入开发商西宁黄河实业有限公司账户。8.贷款还款明细，证明耿昌鹏贷款后还款记录。9.债务逾期催收通知书，证明因耿昌鹏未及时偿还贷款农行大通县支行催收的事实。
被告耿昌鹏质证认为：对于农行大通县支行提交的证据的真实性均不持异议，对于自2015年8月起未按合同约定足额偿还借款的事实不持异议，但不同意提前解除合同，《个人购房担保借款合同》中12.4条没有明确约定终止合同。
被告耿昌鹏就该争议焦点未提交证据。
本院认为：根据双方签订的《个人购房担保借款合同》
12.4条的约定，借款人未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放的借款。耿昌鹏自2015年8月起未按期足额偿还借款，农行大通县支行提出终止合同，提前收回借款符合双方合同的约定，应当予以支持。
（二）�于耿昌鹏欠付利息的数额的问题。
原告农行大通县支行主张：根据《个人购房担保借款合同》的约定，合同期内的利息按照同期银行贷款利率上浮10%计算，逾期罚息按合同期内利息上浮50%计算。截止2016年2月26日的利息数额为348825.29元至还清全部借款本息期间的利息按同期银行贷款利率上浮10%计算。
原告农行大通县支行为证明其主张提供了如下证据：1.个人购房担保借款合同，证明耿昌鹏贷款时自愿提供担保的事实及办理了相关手续。2.利息计算清单，证明利息计算的数额。
被告耿昌鹏质证认为：休庭后对利息进行了核实，对于农行大通县支行主张的利息均予以认可。
被告耿昌鹏就该争议焦点未提交证据。
本院认为：农行大通县支行依据《个人购房担保借款
合同》的约定计算的利息，耿昌鹏予�认可，故对于农行大通县支行主张计算到2016年2月26日的利息348825.29元及贷款本息清偿完毕之日的利息按同期银行贷款利率上浮10%计算，符合合同约定，应当予以支持。
（三）关于农行大通县支行是否享有优先受偿权的问题。原告农行大通县支行主张：耿昌鹏以位于大通县桥头镇
人民路（百货公司）82号1号楼1-47室（面积为1427.61㎡）的房产为其借款办理了抵押登记，现其不能按期足额还款时农行大通县支行有权提前行使担保权，对抵押物享有优先受偿权。
原告农行大通县支行为证明其主张提供了如下证据：1.同意房产抵押承诺书，证明耿昌鹏同意以自己的房产作抵押。2.个人购房担保借款合同，证明耿昌鹏贷款时自愿提供担保的事实及办理了相关手续。3.商品房买卖合同，证明耿昌鹏贷款的款项用于购买商铺。4.房屋预告登记证明、�地登记表、收据及他项权证，证明农行大通县支行与耿昌鹏办理了房产抵押登记的相关手续。
被告耿昌鹏质证认为：对于农行大通县支行提交的证据均没有异议，抵押物在房产部门办理了抵押登记。但抵押物的价值远大于借款数额，拍卖、变卖的价格低于房产的实际价值，我损失太大。
被告耿昌鹏就该争议焦点未提交证据。
本院认为：2014年10月24日，耿昌鹏与农行大通县支行办理了抵押登记，依据双方签订的《个人购房担保借款合同》，在耿昌鹏不能按期足额偿还借款时农行大通县支行有权提前行使抵押权，故农行大通县支行对耿昌鹏位于大通县桥头镇人民路（百货公司）82号1号楼1-47室（面积为1427.61㎡）的抵押房产享有优先受偿权。
综上，本院认为：农行大通县支行与耿昌鹏签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事�真实意思的表示，内容符合法律规定，合法有效，应受法律保护。耿昌鹏取得借款后，未按约向农行大通县支行及时还本付息是导致本案纠纷发生的原因，应承担还本付息的责任，农行大通县支行的诉求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、终止中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行与耿昌鹏于2013年4月22日签订的《个人购房担保借款合同》。
二、被告耿昌鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行借款8556895.69元，支付利息348825.29元（截止2016年2月26日）及从2016年2月27日至借款本息清偿完毕之日的利息按同期银行贷款利率上浮10%计算。
三、原告中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行就上述款项对被告耿昌鹏提供的位于大通县桥头镇人民路（百货公司）82号1号楼1-47室（面积为1427.61㎡）的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74140元由被告耿昌鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 郭 鑫
审 判 员 高 海 霞
人民陪审员 �陈祎
二〇一六年八月四日
书 记 员 李 春 香