苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00063号
原告陈新娣（曾用名陈兴娣）。
委托代理人蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局，住所地江苏省苏州市西环路3068号。
法定代表人徐本，局长。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人戴爱华（上述两被告共同委托），江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人滕世钦（上述两被告共同委托）。
原告陈新娣与被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局、被告苏州市住房和城乡建设局所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员毛萍萍适用简易程序，于2015年3月6日、4月9日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈新娣的委托代理人蒲峻麟、被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局和被告苏州市住房和城乡建设局的委托代理人戴爱华、滕世钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新娣诉称：原告出生在苏州市尚义桥东38－1号，因结婚于1965年迁往浙江桐乡。原告父亲陈永福、母亲王成子分别于1973年4月23日、1978年7月6日去世，父母遗有平房2间计52.31平方米，坐落苏州市尚义桥东38－1号。近年来，原告萌生回老家居住的想法，拜访尚义桥东X号老邻居时，惊悉两间老房中的一间已经为平地，而另外一间已被一名叫金志忠的占有居住。原告经了解得知上述房产已于1988年登记为政府直管房产登记面积为52.31平方米。原告儿子朱建松于2014年4月22日致函被告，该局于2014年5月7日回函称尚义桥X号产权户名夏荣福，建筑面积34.57平方米，已于1975年拆除改建为公房，所以不在苏州市落实私房政策的范畴。原告让儿子朱建松提出书面异议，但被告苏州市住房和城乡建设局被告认为其答复并无不当却并未出示相关凭证。之后，得到苏州市人民政府信访局复核意见为同意苏州市住房和建设局的复查意见。原告认为，尚义桥东38－1号房屋原系原告父母私有的房屋，原告父母去世后应由原告继承，被告却称该房已于1975年拆除作价改建为公房但又无法拿出有原告母亲王成子签字确认的协议或作价出让的收款证明，应视为侵犯原告财产权益的行为。为维护原告合法权益，请求法院判令被告停止侵权并确认苏州市姑苏区尚义桥东38－1号的房屋为原告已故父亲陈永福和母亲王成子所有。因陈永福、王成子已经去世，原告经本院释明后变更诉讼请求，要求确认苏州市姑苏区尚义桥东38-1号的房屋为原告所有。诉讼中，原告明确，其要求确认尚义桥东38-1号被拆除重建之前的34.57平方米房屋属原告所有，对增加的面积不主张权利。
被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局辩称：原告提交的证据不能证明原告对苏州市尚义桥东38-1号房屋拥有合法的所有权；被告提交的房屋所有权证显示诉争房屋的所有权人是苏州市房地产管理局，被告不是房屋所有权人，不是适格的被告；房屋的登记属行政机关的具体行政行为，原告对诉争房屋主张权利已超过了诉讼时效。
被告苏州市住房和城乡建设局辩称：原告提交的证据不能证明原告对苏州市尚义桥东38-1号房屋拥有合法的所有权；原告自认原房屋不存在，被他人拆除，涉及到侵权的话应为侵权之诉，已超过了诉讼时效；涉及到诉争房屋登记的时间点，是1988年12月，假设原告认为房屋登记是本局出现了侵权性的错误登记，属于行政诉讼，也超过了相关的诉讼时效的规定。
经审理查明：苏州市尚义桥东38#、38-1#建筑面积52.31平方米房屋，产权于1988年12月登记在苏州市房产管理局名下，系直管公有住房。上述房屋现由案外人金志忠、王英琪分别承租。苏州市房产管理局的职权现由苏州市住房和城乡建设局行使。
又查明：1965年6月1日尚义桥东X号“苏州市私有房屋登记表”中记载，尚义桥东X号房屋原房主为夏荣福，工作单位套鞋社，产权来源祖传，房屋基本情况为中式平屋2间，建筑面积34.57平方米，居住面积27.70平方米，其中主房13.70平方米，附房14平方米。该登记表备考栏空白处另有落款时间为1976年6月、注明“私房拆除作价，现建造公房，原地翻建1间公房”的内容，盖有“庞志鹏”的章。与私有房屋登记表同时的还有1份房屋平面图，该平面图上有落款时间为1976年4月30日、注明“75年已拆除作价，现已改公房”的内容，落款人签名为“庞”。
另查明：本案原告陈新娣，曾用名陈兴娣，现户籍在淅江省桐乡市现户籍在浙江省桐乡市，1965年由苏州市迁入现在的户籍地。经查苏州市公安局桃花坞派出所1973年至1978年的户口登记表，记载：夏永福（又名陈永福）、夏王氏（又名王成子）户籍在尚义桥东38－1号，两人分别于1973年4月、1978年7月去世，其中夏永福的职业为“修套鞋”；女儿陈兴娣（又名夏兴娣）户籍于1965年4月由浙江省德清县迁入苏州市尚义桥东38－1号，又于1965年6月10日因结婚迁往浙江省桐乡。
2014年5月7日，原告陈新娣之子朱建松要求苏州市房地产管理局查明其母陈新娣尚义桥东38－1号祖屋去向，而在2014年之前，原告从未就涉案房屋主张过任何权利。2014年5月7日，被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局向朱建松答复：“尚义桥东X号产权户名夏荣福，建筑面积34.57平方米，经我们查阅档案资料，该房已于1975年拆除作价改建为公房，所以不在苏州市落实私房政策的范畴”。朱建松向苏州市住房和城乡建设局申请复查，苏州市住房和城乡建设局于2014年6月24日作出复查意见，答复：“据房产历史档案记载，原尚义桥东X号房屋产权户名夏荣福，建筑面积34.57平方米，该房屋已于1975年作价归公后拆除改建，相关作价归公手续已由原房屋权利人办结”，“你户并无对私有出租房屋社会主义履行遗留问题处理，你户诉求不属落实私房政策范围，姑苏区住房建设和市容市政局的答复并无不当”。朱建松向苏州市信访局提出复核申请。2014年8月29日，苏州市信访局出具复核意见，同意苏州市住房和城乡建设局对朱建松的复查意见。
庭审中，原、被告对原尚义桥东X号建筑面积34.57平方米房屋原属“夏荣福”所有均无异议，同时确认该房屋经房管部门拆除改建后建筑面积增加至现在的52.31平方米。
审理中，原告提交了陈思良等邻居的证明，主张争议房屋原产权为陈永福、王成子所有。该证明的内容为：尚义桥东38－1号房屋原为陈永福、王成子夫妻私有，1974年－1978年二位老人去世后，该房曾被街道借用，其后住过几户人家，何时变成国家公房的，我们几十年邻居也不知道；夏永福、夏王氏夫妻去世前均居住在该处房屋。
上述事实，由原告陈新娣提交的户口登记表、邻居证明、朱建松的报告、苏州市姑苏区住房建设和市容市政局的回复、朱建松的复核申请书、苏州市住房和城乡建设局的复查意见、苏州市信访局的复核意见、被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局和被告苏州市住房和城乡建设局均提交的房屋所有权证及平面示意图、被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局提交的金委（2009）54号文件、姑苏委（2012）11号文件、被告苏州市住房和城乡建设局提交的苏州市私有房屋登记表、房屋平面图以及当事人陈述在案证实。
本院认为：根据1965年6月1日“苏州市私有房屋登记表”的记载，可以证实原尚义桥东X号34.57平方米的房屋原属“夏荣福”所有，对此事实，本院予以认定。
苏州市公安局桃花坞派出所1973年至1978年的户口登记表记载夏永福（又名陈永福）户籍在尚义桥东X号，职业为“修套鞋”，与尚义桥东X号“苏州市私有房屋登记表”所载明的房主夏荣福工作单位套鞋社相契合，可以认定夏永福与夏荣福为同一人。又，根据原告陈新娣现在的户籍登记内容，其曾用名为陈兴娣，其出生日期及1965年户籍从苏州迁往浙江桐乡的情况，与上述1973年至1978年户口登记表中记载的陈兴娣出生日期、1965年6月10日因结婚户籍迁往浙江桐乡的情况相符，故可以认定陈新娣、陈兴娣为同一人，原告系夏永福、夏王氏之女。因夏永福、夏王氏均已去世，原告作为夏永福、夏王氏的法定继承人，具备诉讼主体资格。
原尚义桥东X号34.57平方米房屋，经房管部门拆除改建后建筑面积已增加至52.31平方米，该房屋作为直管公房由案外人承租。尽管原告对被告主张的“私房拆除作价”持有异议，但当时在世的夏王氏从未对房管部门的拆除行为提出过异议，夏永福、夏王氏去世后，特别是1988年房产登记后直至2014年，在长达三十五年的时间内，原告在房屋由他人合法占有使用的情况下，也从未向房管部门主张过任何权利，其在本案诉讼过程中也未能提交其对涉案房屋拥有产权的凭证（如房契或上世纪七、八十年代的缴税凭证等）。现原告要求确认原尚义桥东X号34.57平方米房屋属其所有，被告主张已超过诉讼时效的抗辩意见成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告陈新娣的诉讼请求。
案件受理费4670元，由原告陈新娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 张花锋
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 蒋志芳