贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4064号
上诉人（原审原告）：邓启梅，女，1972年1月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
上诉人（原审原告）：邓启美，女，1971年1月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
上诉人（原审原告）：邓启琴，女，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
上诉人（原审原告）：邓启贤，女，1966年1月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张廷姣，女，1963年7月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：殷光琳，绥阳县法律援助中心法律援助工作者。
第三人：绥阳县洋川镇桑木村村民委员会。住所地：贵州省绥阳县洋川镇桑木村
法定代表人：杨秀光，该村委会主任。
上诉人邓启贤、邓启梅、邓启美、邓启琴（以下简称邓启贤等四人）因与被上诉人张廷姣、绥阳县洋川镇桑木村村民委员会土地承包经营权确权纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初502号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓启贤等四人上诉请求：1.撤销原判,公平确认四上诉人和张廷娇在邓大伦名下的承包土地份额;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.按照农村土地“增人不增地”的政策，张廷娇的三个子女是没有土地的，无权享有案涉承包土地份额，他们只能在张廷娇的份额内享有份额；2.四上诉人没有对上诉人张廷娇的三个子女提起诉讼，村委会在对土地进行公示时也没有张廷娇三个子女的份额，原审法院也没有追加张廷娇的三个子女作为本案当事人，原判确对此予以分配，违反法律程序。
被上诉人张廷娇答辩称，张廷娇与邓大伦、毛朝芳之子邓启永结婚后，迁入该户成为户内人员，后毛朝芳、邓大伦先后去世，邓启贤等四人因结婚先后迁出该户，户内现有张廷娇及三个子女，故张廷娇其三个子女均是该户土地承包经营权人，有权分得承包土地份额。原判认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
邓启贤等四人向一审法院提出诉讼请求:请求对贵州省绥阳县洋川镇桑木组邓大伦名下“杨柳田”、“团田”等水田及“屋基坪”等旱地进行承包确权认定。
一审法院认定事实：1981年第一轮土地承包，邓大伦为户主承包了土地，邓大伦家庭内有人口：邓大伦（2000年5月过世）、邓大伦妻毛朝芳（1996年腊月11日过世）、子邓启永、长女邓启贤（1966年1月8日生，1995年3月28结婚并迁至张仕国绥阳县××单元××号，现从事个体经营）、次女邓启美（1971年1月14日生，2000年8月28结婚并分迁至绥阳县××××）、三女邓启梅（1972年1月14日生，1999年3月11日结婚至桑木村××组，2014年2月28日与织金县纳雍乡刘文祥结婚，2014年3月25从绥阳县洋川镇桑木村桑木组17号附28号分迁至绥阳县××××号，）、四女邓启琴（1975年12月13日生，1996年11月15结婚并迁至谭永××绥阳县××）。张廷姣与邓启永结婚迁至邓大伦户内，张廷姣育有三子女：长女文娟（1992年9月1日出生，次女杨澜（1994年3月1日），三子张吉（1997年7月5日），1994年1月1日至1998年8月6日，第二轮土地承包，以邓大伦为户主一户农户承包了洋川镇桑木村十七组的土地（6人，劳动力3人）：水田杨柳田3.375亩、团田0.375亩两处共计3.750亩；旱地屋基坪0.60亩、白岩坪0.79亩及小关0.17亩共计1.54亩。2015至2016年农村土地承包经营权确权，第三人绥阳县洋川镇桑木村村民委员会进行了如下土地的确权公示：张廷姣：当坝（5203231002030003287，四至界限为：东至邓启海地，南至邓启富地，西至张有琴地，北至邓大恩地，实测面积：0.78亩），当坝（5203231002030003289，四至界限为：东至邓文强地，南至土坎，西至张有琴地，北至张廷姣地实测面积：0.06亩），当坝（5203231002030003681，四至界限为：东至小路，南至小路，西至邓启康地，北至张有琴地，实测面积：0.77亩），当坝（5203231002030003538，四至界限为：东至邓启康地，南至土坎，西至土坎，北至邓启刚地，实测面积：0.77亩），尖沙（5203231002030002546，四至界限为：东至房子，南至邓江平地，西至水沟，北至公路，实测面积：0.29亩），秧地（5203231002030002335，四至界限为：东至邓启书地，南至邓文强地，西至邓大春地，北至邓启书地，实测面积：0.10亩），大田（5203231002030002834，四至界限为：东至邓启兴地，南至邓大江地，西至刘华先地，北至土坎，实测面积：0.58亩）；邓启贤：当坝（5203231002030003658，四至界限为：东至邓大恩地，南至汪建国地，西至邓启富地，北至张有琴地，实测面积：0.50亩），大田（5203231002030002856，四至界限为：东至邓启学地，南至邓启琴地，西至邓江平地，北至土坎，实测面积：0.09亩）；邓启琴（5203231002030002892，四至界限为：东至邓启学地，南至邓启美地，西至邓江平地，北至邓启贤地，实测面积：0.11亩）；邓启梅：大田（5203231002030002971，四至界限为：东至邓启鸣地，南至水沟，西至邓江平地，北至邓启美地，实测面积：0.11亩），邓启美：大田（5203231002030002934，四至界限为：东至邓启鸣地，南至邓启梅地，西至邓江平地，北至邓启琴地，实测面积：0.11亩）。原1998年以邓大伦为户主名下承包的屋基坪0.60亩、白岩、小关0.17亩已退耕还林。
对双方有争议的案件事实，认定如下：关于邓启贤等四人主张的杨柳田3.375亩的事实，提供了协议及收条复印件，因张廷娇不认可其处分了该田，对其关联性不予认可，故本案中不予认定。对于张廷娇主张的其所公示中的大田系邓启永流转所得，不应计入，其提供了流转协议复印件，并称该地是自留地，未提供其他证据佐证，不予认定。对于第三人准备公示的张廷娇及邓启贤等四人名下的土地，张廷娇认可除0.58亩大田外都是邓大伦名下的自留地，均认可是户内土地，现无第三方主张权利，亦无第三人对其进行确权，予以认定。
一审法院认为，1994年1月至1998年8月6日，以邓大伦为户主的农户承包了洋川镇桑木村十七组的土地（6人，劳动力3人）：水田杨柳田3.375亩、团田0.375亩两处共计3.750亩；旱地屋基坪0.60亩、白岩坪0.79亩及小关0.17亩共计1.54亩。其所签订的土地承包合同合法有效，受法律的保护。张廷姣与邓大伦、毛朝芳之子邓启永结婚后，迁入该户成为户内人口，后毛朝芳、邓大伦相继过逝，邓启贤、邓启美、邓启梅及邓启琴因结婚先后迁出该户，户内现有张廷姣及其所生育三子女，张廷姣为该户户主，张廷姣及其三个子女和因结婚迁出该户的邓启贤等四人（在新户籍地未重新分得承包地的人）对于该户内承包地享有相应权利。关于邓启贤，第一轮土地承包时为户内人员，1995年3月28结婚并迁至张仕国绥阳县××单元××号，现从事个体经营并未重新承包土地，因不属于承包地所在的集体经济组织成员，不能以户或个人进行独立承包，但享有份额。对于邓启美，第一轮土地承包时为户内人员，第二轮土地承包时也为户内人员，2000年8月28结婚并分迁至绥阳县××××号，未重新承包土地，属于承包地所在的集体经济组织成员，能以户进行独立承包并享有份额。对于邓启梅，第一轮土地承包时为户内人员，第二轮土地承包时为户内人员，因其2014年3月25从绥阳县洋川镇桑木村桑木组17号附28号分迁至绥阳县××××号，并未重新承包土地，属于承包地所在的集体经济组织成员，能以户进行独立承包并享有份额。关于邓启琴，第一轮土地承包时为户内人口，因其1996年11月15结婚并迁至绥阳县××××组，并未重新分得土地，因其非主张承包地的集体经济组织成员，不能以户或个人进行独立承包，但享有份额。邓启贤等四人与张廷娇因其双方在第三人公示地权利发生争议，张廷娇及三子女、邓启贤等四人对于现户内承包地均有份额，故张廷娇及其三子女享有份额的八分之四，邓启贤等四人各享有八分之一。因承包经营权发包权人为第三人，第三人依法进行具体土地的分配和发包及监管，故人民法院不对双方争议的公示土地进行分配。对于邓启贤主张的要求对杨柳田流转款进行分割的主张，因本案审理的是确权关系，且邓启贤等四人主张的义务人为邓启永，非本案处理的范围，故不予支持，邓启贤依法另行主张。对于邓启贤等四人主张的林地及承包地转为林地的问题，退耕还林的地，地的性质依法已经发生了变化，应依林地进行处理，对于林地，不是本案涉及的范围，邓启贤等四人依法通过相关途径另行主张。邓启贤等四人及张廷娇主张并享受邓大伦承包后张廷娇户内承包地权利后，不得再对其他集体经济组织内承包地或承包户的承包地主张权利。判决：一、邓启贤、邓启梅、邓启美、邓启琴第三人绥阳县洋川镇桑木村村民委员会确权公示的土地分别享有八分之一份额，张廷蛟及三子女对第三人绥阳县洋川镇桑木村村民委员会确权公示的土地有八分之四的份额。公示土地内容详细如下：张廷姣（误登为张延娇：当坝（5203231002030003287，四至界限为：东至邓启海地，南至邓启富地，西至张有琴地，北至邓大恩地，实测面积：0.78亩），当坝（5203231002030003289，四至界限为：东至邓文强地，南至土坎，西至张有琴地，北至张廷姣地实测面积：0.06亩），当坝（5203231002030003681，四至界限为：东至小路，南至小路，西至邓启康地，北至张有琴地实测面积：0.77亩），当坝（5203231002030003538，四至界限为：东至邓启康地，南至土坎，西至土坎，北至邓启刚地实测面积：0.77亩），尖沙（5203231002030002546，四至界限为：东至房子，南至邓江平地，西至水沟，北至公路，实测面积：0.29亩），秧地（5203231002030002335，四至界限为：东至邓启书地，南至邓文强地，西至邓大春地，北至邓启书地，实测面积：0.10亩），大田（5203231002030002834，四至界限为：东至邓启兴地，南至邓大江地，西至刘华先地，北至土坎，实测面积：0.58亩）；邓启贤：当坝（5203231002030003658，四至界限为：东至邓大恩地，南至汪建国地，西至邓启富地，北至张有琴地，实测面积：0.50亩），大田（5203231002030002856，四至界限为：东至邓启学地，南至邓启学地，西至邓江平地，北至土坎，实测面积：0.09亩）；邓启琴（5203231002030002892，四至界限为：东至邓启学地，南至邓启美地，西至邓江平地，北至邓启贤地，实测面积：0.11亩）；邓启梅：大田（5203231002030002971，四至界限为：东至邓启鸣地，南至水沟，西至邓江平地，北至邓启美地，实测面积：0.11亩），邓启美：大田（5203231002030002934，四至界限为：东至邓启鸣地，南至邓启梅地，西至邓江平地，北至邓启琴地，实测面积：0.11亩）；二、驳回邓启贤、邓启梅、邓启美、邓启琴的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由邓启贤、邓启梅、邓启美、邓启琴承担。
本院二审期间，邓启贤等四人与张廷娇均未提交新的证据，双方对原判认定的事实亦无异议，本院对此依法予以确认。另外，原判在审理查明事实及原判主文中对公示在邓启琴名下、地块编码为5203231002030002892的土地未载录其名称，经本院审查，该地块公示地名为“大田”，各方当事人对此亦无异议，本院依法予以说明。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款中“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定，我国农村土地承包是以户为单位而不是以个人为单位承包，户内部分成员因去世等原因丧失土地承包经营权后，并不发生土地承包经营权的继承，而是由户内其他成员继续承包经营户内土地。本案涉及的土地，原本是以邓大伦为户主的土地承包户承包经营，邓大伦去世后，土地承包户内仍有其他成员，其他成员就继续承包经营户内承包土地，但仍以户为单位，在邓大伦去世后，该户的户主变更为张廷娇，也就是说，该户承包土地现由以张廷娇为户主的土地承包户承包经营。同时，农村土地承包经营户的成员是动态变化的，随着人的出生和死亡等原因，户内成员亦随之增减，虽然新生成员未参与第一轮土地承包和第二轮土地延包，但自其成为户内成员起，其即成为土地承包经营权人。至于新生人员是否属于该户成员，则要根据其户籍是否登记在该承包户、其是否在该户所在的集体经济组织所在地长期稳定生活、其成长生活是否与该户所在的集体经济组织存在密切联系等标准进行判断，本案中张廷娇的三个子女符合上述认定标准，理应认定其属张廷娇为户主的土地承包户户内成员，进而享有该户承包土地的承包经营权；邓启贤等四人的子女并不符合上述标准，故不能认定其系张廷娇为户主的土地承包户户内成员，无权就该户承包土地主张土地承包经营权。另外，土地承包经营权人的认定和确认，并不以本人在诉讼中主张为前提，邓启贤等四人以张廷娇子女并非本案当事人且未主张权利，进而上诉提出原判程序违法、适用法律错误的上诉理由，明显不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；邓启贤等四人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由邓启贤、邓启梅、邓启美、邓启琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊