重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8428号
原告：雷远春，男，1964年2月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:罗仁栋,重庆瑞海律师事务所律师。
被告：周贤琼，女，1966年12月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。
被告：钱代学，男，1966年3月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
原告雷远春与被告周贤琼、被告钱代学民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷远春及其诉讼代理人罗仁栋到庭参加诉讼，被告周贤琼、被告钱代学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷远春向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金170000元并支付利息（以借款本金170000元为基数，从2017年3月1日起按年利率6%计算至本息付清之日止，该利息以220000元为限）。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年10月两被告向原告借款1300000元，双方完成借条及借款交付手续。2017年2月28日，由于两被告无法偿还借款，双方同意将借款期间产生的利息170000元另行出具借条。之后，原告多次向两被告催收借款未果，原告遂诉至法院。
被告周贤琼与被告钱代学均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月前，原告及其妻子刘安珍多次与两被告产生银行转账往来。之后，在2014年10月10日，被告钱代学向原告妻子刘安珍转账24000元。2014年10月24日，刘安珍又向被告钱代学转账500000元。从2014年11月起至2015年10月期间，除2015年2、3、4月外，被告钱代学均在每月上旬向刘按珍转账24000元，在每月中下旬向刘安珍转账15000元，而2015年2月是在上旬一次性转账30000元，2015年3月是只在上旬转账24000元，2015年4月是在上旬转账24000元、中下旬只转账3000元。2015年11月25日，被告钱代学向刘安珍转账24000元，之后两被告均未再向原告或者刘安珍转账。
2017年2月28日，两被告作为借款人共同向原告出具《借条》，载明：“今借雷远春现金壹佰叁拾万元，按月3%计算利息。”同日，两被告还共同向原告出具了另一份《借条》，载明：“今借到雷远春现金壹拾柒万元（为利息钱）。”
审理中，原告陈述其是陆续借款给两被告，两被告也陆续偿还了部分借款，截止2014年10月双方结算的借款本金是1300000万元，并约定之后按月息3分支付利息，故之后两被告按月息39000元的标准向原告支付当月利息直至2015年10月，支付利息的方式是全部转账或部分转账部分现金。2015年11月两被告只支付了24000元，尚欠15000元，之后就再未支付过利息，也未偿还本金。2016年3月底原告又找两被告进行结算，当时两被告向原告出具了借条两张，一张是针对借款本金1300000元并约定了月息3分，一张是针对截止当时的利息170000元，计算方式为：2015年12月至2016年3月每月利息39000元，合计156000元，加上2015年11月尚欠的15000元，就计算为170000元。之后两被告仍未按约支付利息和偿还本金，原告就在2017年2月28日再次找两被告进行结算，两被告就出具了原告现持有的两张借条，并收回了2016年3月出具的两张借条，2017年2月和2016年3月的借条除落款时间不同外，其余内容都是相同的。原告认为虽然170000元的金额最先是按照月息3分计算得来的，但是截至2017年2月28日，两被告尚欠原告的利息即使按月息2分计算也远不只170000元，故前期产生的170000元利息计为后期本金是符合法律规定的。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告持有两被告出具的借条两张,两被告均在借条上签字并加盖手印，一张明确是借款1300000元，一张是将借款产生的利息170000元出具为债权凭证。虽然原告举示的银行流水中没有一次性转账或者短期内多次转账共计1300000元的记录，但是原告及其妻子刘安珍与两被告在2014年9月前确有发生多次银行转账往来，而结合借条约定的利息标准、原告的陈述以及原告举示的2014年10月开始的银行流水可以看出，从2014年10月起，被告钱代学在每月上旬均有向刘安珍转账24000元，而24000元正好是借款800000元按月利率3%产生的利息。在2014年10月24日被告钱代学收到刘安珍转账的500000元后，被告钱代学从2014年11月起又在每月的中下旬向刘安珍转账15000元，而15000元又正好是借款500000元按月利率3%产生的利息。综上，被告钱代学从2014年11月起持续、稳定的按39000元/月的标准向刘安珍转账的事实，可以推认出原告持有的金额为1300000元、月利率为3%的借条，原告已经按约在2014年11月前履行完借款义务，两被告也按约履行了部分月份的利息支付义务。现两被告作为出具借条的人无正当理由未到庭参加诉讼，未就借贷事实的发生进行抗辩，故本院认定原告与两被告之间的民间借贷关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，两被告向原告出具的金额为170000元的借条载明是“利息钱”，原告亦认可该170000元是借款产生的利息，但是原告认为该利息在出具借条后应当作为新的本金。本院认为，虽然该170000元是借款产生的利息，但是两被告以重新单独向原告出具借条的形式确认该笔金额，可见双方不是仅就尚欠的利息进行的确认，而是重新确立了新的借贷关系，是将前期已经产生的利息作为了新的借贷关系中的本金，故本院对原告的该主张予以采纳。虽然按照原告的陈述，该170000元最初是按照月利率3%计算得出的，但是两被告从2015年12月起未按约向原告支付利息也未按约向原告履行还款义务，截至两被告出具原告现持有的借条，即使按照年利率24%计算，在2015年12月至2017年2月期间也已经产生了利息390000元，因此两被告将前期产生的利息170000元重新出具债权凭证，该金额未超过年利率24%，可以认定为借款本金。现两被告尚未按约向原告偿还该本金，在原告催收未果后，对原告要求两被告偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对该170000元的借款未约定利率，在原告催收未果后，对原告要求两被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。由于该170000元是前期产生的利息计为的本金，而原告对最初借款本金1300000元已经按照年利率24%另案主张了从2017年3月1日起至借款本金付清之日的利息，因此两被告应当对该170000元本金支付的利息，不能超过以最初的借款本金1300000元为基数按照年利率24%计算的、在两被告尚未支付利息的2015年12月至2017年2月期间产生的利息，才能符合司法解释规定的借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。由于两被告尚未支付利息的2015年12月至2017年2月期间，以借款本金1300000元为基数按照年利率24%计算的利息为390000元，因此原告以170000元为基数计算的逾期利息不能超过220000元。
两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告周贤琼、钱代学于本判决发生法律效力后三日内偿还原告雷远春借款170000元并支付利息（以本金170000元为基数从2017年3月1日起按照年利率6%计算至本金付清为止，该利息以220000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元（原告雷远春已预交），由被告周贤琼、钱代学负担，此款限被告周贤琼、钱代学于本判决发生法律效力后三日内支付原告雷远春。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 辛 灵
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 范丹宁