江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1902号
原告苏州红塔厢体制造有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人吴新海，该公司总经理。
委托代理人王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路350号6层。
负责人苏广山，该公司总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
委托代理人李新庆。
原告苏州红塔厢体制造有限公司（以下简称红塔公司）与被告紫金财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称紫金保险吴江支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，由审判员戴顺娟适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告红塔公司的委托代理人王攀、被告紫金保险吴江支公司的委托代理人李新庆到庭参加诉讼。之后由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年5月5日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告红塔公司的委托代理人王攀、被告紫金保险吴江支公司的委托代理人徐峰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州红塔厢体制造有限公司诉称：2013年8月14日，吴江市宇锋塑胶制品有限公司（以下简称宇锋公司）作为投保人，原告作为被保险人，就原告所有的位于苏州市吴江区松陵镇友谊工业区房产向被告投保了财产综合险，保险单号为20102232050413000023，被告承诺按其财产综合险保险条款承担保险责任，保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，保险金额为2200万元。2013年8月14日，被告收取了宇锋公司缴纳的保险费26862元。
2014年6月11日，原告上述投保财产发生火灾，灾后原告向被告提出理赔申请，但被告单方适用其公司的格式条款及免责条款仅同意赔付546555元，双方未就赔偿金的数额达成一致意见，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失1460906.37元，并支付逾期付款的利息损失（从2014年9月11日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。原告对诉讼请求金额说明如下：财产损失1460906.37元，系根据司法鉴定委托的昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称信衡公司）出具的（2015）吴江建委字第013号工程造价鉴定意见书及工程造价追加鉴定意见书扣除残值部分得出的数额。
被告紫金财产保险股份有限公司吴江支公司辩称：对于本次事故的真实性以及原告在被告保险公司投保财产综合险的事实没有异议。对于原告的损失，被告经过理算，确定保险理赔数额为546555元，但原告拒绝接受。对于信衡公司出具的鉴定意见书有异议，追加鉴定中的水电部分不在保险范围之内。对于所谓的利息损失，原、被告尚未就赔偿数额协商达成一致，法院在审理过程中也尚未确定损失数额及保险理赔数额，故原告主张利息损失没有法律依据。对于鉴定费用，应按最终理算的数额及法院认定的理赔数额按比例与原告分担。请求法院依法判决。
经审理查明：2013年8月14日，宇锋公司作为投保人，被告作为保险人，原告作为被保险人，就原告名下位于苏州市吴江区松陵镇友谊工业区房产向被告投保了财产综合险（保险单号为20102232050413000023），保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，保险项目为房屋建筑，保险金额为2200万元，保险费为26862元，保险单同时载明免赔条件：每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，并特别约定本保单第一受益人为交通银行股份有限公司吴江分行（以下简称交行吴江分行）。2013年8月14日，宇锋公司向被告缴纳了保险费26862元。
2014年6月11日，原告上述投保财产中的仓储车间发生火灾，造成车间、设备和货物损失。2014年7月3日，苏州市公安消防支队吴江区大队作出火灾事故认定书一份，对起火原因认定如下：经调查，该起火灾起火部位位于车间的南侧，起火原因可排除人为放火和电气线路故障，不排除遗留火种和货物自燃引发火灾所致。
火灾事故发生后，原告委托苏州临沪钢构净化工程有限公司（以下简称临沪公司）对受损的厂房维修进行报价，报价总金额为1288844元。被告委托苏州市永诚建设咨询有限公司（以下简称永诚公司）对受损厂房维修工程进行鉴定，鉴定金额为1004524.64元（其中厂房拆除及清理费用为93600元）。之后，原告向被告提出理赔申请，索赔金额为1288846元，被告于2014年8月11日作出财产综合险理赔决定通知书，对损失核定金额为910924.64元（1004524.64元-93600元=910924.64元），在此基础上扣除折旧25%、残值10%、免赔额5%后，取整为546555元。对于该金额，原告拒绝受领，双方未就赔偿金的数额达成一致意见，致本案讼争。
审理过程中，经原告申请，本院委托信衡公司对于厂房维修造价进行鉴定，2015年4月2日，信衡公司出具（2015）吴江鉴委字第013号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：厂房维修工程含税总造价为1197962.04元（已扣除残值70.839吨＊1500元／吨=106258.50元）。该鉴定书向原、被告双方送达后，原告申请对受损厂房水电部分的损失追加鉴定，2015年4月28日，信衡公司出具工程造价追加鉴定意见书，鉴定结论：厂房维修工程-
安装部分含税总造价为262944.33元。
另查明：2015年4月23日，原告向交行吴江分行发出情况说明，询问交行吴江分行是否就受损钢结构房屋（建筑面积3128.25平方米）主张受益人的权利？交行吴江分行回复原告：目前贵公司最新抵押我行的房产中，已经不包含在火灾中受损的那幢建筑面积为3128.25平方米的房屋，故不再对上述房产主张受益人权利。
本案争议焦点：一、水电部分是否属于保险合同承保范围？
原告认为，投保时，根据交行吴江分行的贷款要求对于原告厂房委托相关部门进行了评估，保险金额2200万元为4幢厂房的评估价值。本案承保的房屋包括水电、土建、彩钢板以及附属材料，均属于被告保险责任范围，理应获得赔偿。为证明其主张，原告提供了如下证据：
1、房屋产权证1份。证明原告名下位于苏州市吴江区松陵镇友谊工业区的厂房共有4幢，建筑面积合计为16362.71平方米，登记时间为2009年5月5日，其中建筑面积为3128.25平方米的这一幢为受损厂房；
2、土地使用权证1份。证明原告为受损厂房的土地使用权人。
对于原告提供的上述证据的真实性，被告予以认可。
被告认为，本案保单承保的仅为厂房本身，不包括厂房的装饰及水电。在对涉案厂房进行评估用于办理抵押贷款时，评估报告也只就房屋建筑本身进行评估，明确房屋装修不属于评估范围，评估金额是2094万元，由于银行贷款要求，原告方按2200万元进行了投保，这样是为了更好地保护银行的利益，因此保险金额2200万元是按照银行抵押金额来确定的。且保险事故发生后，原告向被告出具的出险通知书以及损失清单中，根本没有涉及任何水电损失，原告作为充分谋求自身利益最大化的公司，不可能将承保范围内的损失不列入清单，综上，足以说明原告追加鉴定的水电部分不属于本案承保范围。为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司（以下简称明诚公司）出具的《致委托估价方函》，明确明诚公司为原告房屋建筑总面积为16362.71平方米的工业厂房（不含土地使用权）的抵押价值进行评估，按建筑面积以及评估单价计算后，估价对象（不含室内装修）在2013年12月23日的抵押估价总值取整为2094万元，本评估报告仅供原告在交行吴江分行办理抵押贷款之用；
2、出险通知书1份。原告在出具给被告的出险通知书上损失估计一栏内填写为“1288844元”；
3、受损清单1份。受损清单上所列各项损失合计1288846元，损失品名中没有水电项目。
对于被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议，原告认为，厂房的水电部分也隐性地包含在评估中，不能一概将房屋的水电部分理解为室内装修，对于出险通知书以及受损清单上的索赔数额，只是当时原告单方提出来的数额，最终由法院委托的第三方鉴定机构确定的范围和数额为准。
本院认为，原、被告一致认可本案所涉保险合同形成的背景事实为：原告为向交行吴江分行申请银行贷款，按照银行的要求与被告缔结了保险合同，保险金额2200万元是根据对原告名下用以抵押的4幢厂房的评估价值确定。而房产评估机构明诚公司在对包括本案受损厂房在内的4幢厂房评估时，是按照每一幢建筑面积乘以评估单价进行估价的，明确评估价格不含室内装修，而水电工程本身属于安装工程，虽然附属于房屋建筑本身，但其在不损坏房屋建筑结构本身的情形下，具有可拆除性，不能当然视为房屋建筑本身的一部分，且保险事故发生后，原告在向被告理赔过程中，亦未主张过厂房水电部分的损失。因此，本院认定明诚公司所作的评估范围未包含厂房水电部分，本案所涉保险项目为房屋建筑，保险金额为2200万元，该保险金额2200万元对应的保险项目亦未包括厂房水电部分，故水电部分不属于本案所涉财产综合险承保范围。
争议焦点二、本案保险理赔金额如何确定？
原告认为，对于信衡公司出具（2015）吴江鉴委字第013号工程造价鉴定意见书上鉴定结论厂房维修工程含税总造价为1197962.04元没有异议，原告主张赔偿金额为1197962.04元加上水电部分262944.33元，合计为1460906.37元。保单上的免责条款，系被告单方面出具，未向投保人履行提示和明确说明义务，不应得到适用。
被告认为，对于信衡公司出具（2015）吴江鉴委字第013号工程造价鉴定意见书有异议：土建部分没有烧损，土建部分179127.33元不应当计算在维修造价内；鉴定机构所称含税下浮10%不符合苏州地区建筑行业的普遍标准，被告认为下浮30%左右为宜；清理、拆除费用及税金属于间接损失，不应计入保险理赔的范围；本案受损标的物建造的时间有相应的房产证可以证明，已使用6年，折旧率应适用我国通用的市场通用折旧率，乘以折旧年限后为25%，折旧以后进行相应的赔偿是符合法律规定和保险合同约定的；本案保单中对于绝对免赔做出相应约定，并且该约定是以加黑加粗的字体在保单上进行明示，完全符合免责条款提示或告知义务的约定，应当适用。
为证明其主张，被告提供了保险条款一份，保险条款第九条载明下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。
原告对于保险条款的真实性没有异议，但认为其并没有收到过该份保险条款。
本院认为，对于鉴定报告中涉及的土建维修部分承台2只、砖墙150米，鉴定报告明确该计算范围为拆除后必要的修复，应当计入损失的范围。对于本工程造价基准下浮率按10%执行，鉴定部门亦依据了苏工价（2013）17号、苏建招（2013）8号文件的精神，被告抗辩认为应当下浮30%，并未提供任何依据，对其抗辩主张本院不予采信。清理、拆除费用及税金系维修过程中产生的必要、合理费用，属于直接损失，被告认为属于间接损失因而不属保险理赔范围的抗辩主张不能成立。
对于被告抗辩的折旧问题，被告认为保险标的物是旧厂房，不可能按照该厂房原有的价值计算受损时的财产价值，而应考虑折旧率。本院认为，从被告出具给原告的理赔决定通知书可以看出，被告认可原告方投保的比例为100%，即为足额投保，即保险金额大于或等于保险价值。本案投保及受损的标的物为厂房，对于损失的确定，被告在诉讼前亦通过委托永诚公司进行维修工程的造价鉴定，鉴定结论为1004524.64元，原告亦委托临沪公司进行维修工程的报价。在本案诉讼过程中，原、被告双方均认可通过法院委托有关部门进行维修工程的造价鉴定以确定本案诉争的损失，而不是通过推定全损的办法计算标的物的损失。在推定全损的情况下，考虑标的物的折旧率是合理的，而在以维修费用确定损失的情况下，由于客观上不存在使用与原标的物同等折旧率的旧材料进行维修的可能性，考虑标的物的折旧率不具有现实可行性，除非被告有证据证明维修费用金额已超过推定全损的金额，应当适用推定全损。且被告自行委托永诚公司所作的维修工程的造价鉴定，亦同样未考虑折旧率。因此，被告抗辩的计算折旧率的主张本院不予采信。
对于保单约定的绝对免赔额，本院认为，保单第一页用加粗字体明确载明了该部分内容，被告保险公司已尽到了提示义务，保单对于绝对免赔额的约定清楚明确，不涉及任何令人难以理解的专业术语，也不存在足以引起两种以上不同理解的表述，原告作为保单的持有人，是应当并且能够注意到该条款并理解该条款的全部含义，原告主张该绝对免赔额不应适用，无足够的事实和法律依据，本院不予采信，本院认定本案应适用绝对免赔额1197962.04＊5%=59898.10元。故，本院认定被告应当承担的理赔款为1197962.04-59898.10=1138063.94元。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并有效，在发生保险事故后，被告理应按照合同约定给付相应的保险理赔款。本院认定被告应当承担的保险理赔款为1138063.94元。对于原告主张的自2014年9月11日起至实际支付之日的利息损失，由于原告向被告索赔过程中，原、被告双方在协商保险金的具体赔偿数额上差距较大，在赔偿数额未得到确定之前，原告主张保险金的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，诉讼过程中发生的鉴定费11980元，系为确定损失而发生的必要合理费用，应当由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州红塔厢体制造有限公司保险理赔款1138063.94元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
二、驳回原告苏州红塔厢体制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取17949元，原告苏州红塔厢体制造有限公司负担3967元，被告紫金财产保险股份有限公司吴江支公司负担13982元，鉴定费11980元，由被告负担，被告负担的案件受理费、鉴定费合计25962元，被告于判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 史惠生
二〇一五年七月二十日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。