福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6217号上诉人（原审原告）：吴文生，男，1970年11月26日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：黄琼花，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明法，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郭晋强，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽园，女，1973年10月2日出生，汉族，住晋江市�上诉人吴文生因与被上诉人吴明法、王丽园民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴文生的委托诉讼代理人黄琼花以及被上诉人吴明法及其委托诉讼代理人郭晋强到庭参加诉讼。被上诉人王丽园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吴文生上诉请求：1.请求依法撤销晋江市人民法院（2017）闽0582民初2404号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：本案一审的判决认定事实错误，判决明显不当，依法应当予以纠正。本案一审中，原告提供了相关的银行流水充分证明上诉人借款843500元的事实。一审法院在查清银行流水事实的前提下，直接以上诉人的证据不足以证明主张为由驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。通过上诉人的证据已经充分证明了上诉人借款予吴明法且已经将借款本金交付予吴明法的事实，实际上从一审法院已经查明且认定了上述事实。虽然一审中吴明法辩称其未向上诉人借款，同时声称本案款项系上诉人偿还除上诉人与吴明法之间400000元借款之外的借款。然而吴明法的说法本身没有任何相应确实的证据能够加以证明，吴明法仅提供了一个取款凭证，根本无法证明其除了前述400000元借款外还有借款给上诉人的主张和说法，且在贵院审理前述400000元借贷纠纷时，吴明法也陈述除了400000元借款外，上诉人与吴明法之间不存在任何其他的经济往来，与本案的说法是矛盾的，吴明法�主张才是缺乏证据予以证明的。综上所述，一审法院判决无视上诉人提供的证据，认定事实错误，依法应当予以纠正。请求撤销一审判决，依法予以改判。此外，上诉人于2014年4月29日转账4万元，2014年8月28日转账4万元，2014年12月29日转账4万元，2015年2月16日转账4万元，2015年8月25日转账2万元，2015年9月10日转账2万元，共计20万元。针对该20万元，吴明法一审陈述该20万元是贵院（2016）闽05民终2416号案件中所确定的40万元的利息，但纵观该案，40万元被认定无息借款，而现在吴明法陈述20万元为利息，因此该20万元应认定为上诉人借款给被上诉人或者说是被上诉人的不当得利。退一步讲，至少应当支持上诉人的20万元诉求。被上诉人吴明法辩称，1、吴文生与吴明法之间没有借款合意，吴明法从未向吴文生借款；2、上诉人主张的本案80多�元款项是偿还吴文生之前向吴明法借款的本息；3、从上诉人提供的银行流水可以看出银行流水中的汇款日期及汇款数额同吴明法主张的借款本金及利息约定相吻合；4、吴文生主张本案应认定民间借贷或不当得利，属于不同法律关系，上诉人应明确本案诉争80多万元款项是基于何种法律关系产生的；5、本案上诉人主张的843500元系虚假诉讼，从上诉人在原审一审中的起诉事由及诉讼过程中的事实论述可以看出吴文生抓住吴明法在之前40万元案件中无其他经济往来的言论提起本案诉讼，明显属于报复行为。吴明法和吴文生在该40万元之前的借款本息已经结清，吴明法所说除了该40万元无其他经济往来是对事实的论述，故上诉人提起的诉讼属于虚假诉讼，依法应予驳回。被上诉人王丽园未作答辩。吴文生向一审法院起诉请求：判决二被告立即偿还原告借款843500元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。一审法院认定事实：吴文生分别于2013年3月6日转账100000元、2013年4月9日转账12500元、2013年5月20日转账25000元、2013年6月5日转账500000元、2013年6月22日转账6000元、2014年4月29日转账40000元、2014年8月28日转账40000元、2014年12月29日转账40000元、2015年2月16日转账40000元至吴明法银行账户，并通过其儿子吴文扬于2015年8月25日转账20000元、2015年9月10日转账20000元至吴明法银行账户，上述转账金额合计843500元。吴文生于2015年10月26日出具借条确认其向吴明法借款400000元。就该笔400000元借款，吴明法曾于2016年1月4日向本院提起民间借贷纠纷民间诉讼，一审法院于2016年2月15日作出吴文生及其妻子吴宝治应返还吴明法借款400000元并支付利息的（2016）闽0582民初58号民事判决书，吴文生对此不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年11月22日作出驳回吴文生上诉、维持原判的（2016）闽05民终2416号民事判决书，该判决已经生效。吴文生于2017年3月16日以不当得利为由提起诉讼，主张吴明法应当返还其不当得利款843500元，后在审理过程中，变更主张为要求吴明法返还其借款843500元。一审法院认为：本案吴文生与吴明法各自提供的银行单据均具有真实性，但仅凭银行单据并无法直接证明吴文生与吴明法就相应款项形成何种关系，而根据泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民终2416号民事判决认定的事实，吴文生于2015年10月26日出具借条确认向吴明法借款400000元。本案吴文生提供的银行转账凭�，其转账时间均系发生于吴文生出具上述借条给吴明法之前，假如确实存在吴文生主张的吴明法向其借款并拖欠借款的事实，出于对等及交易安全考量，吴文生在出具借条的同时应当也会要求吴明法出具一份对此前其向吴文生借款进行确认的借条才符合情理，故在此种情境下此时吴文生单独出具借条给吴明法的行为已明显有悖常理及一般交易习惯，因此吴文生以银行转账单据欲证明吴明法向其借款并拖欠其借款843500元的主张不能成立。吴文生还以吴明法在（2016）闽05民终2416号案件审理过程中曾经陈述“除了本案纠纷外，（双方）没有其他经济往来”作为证据，主张吴明法关于本案843500元系吴文生偿还吴明法更早之前的借款的说法不能成立，但首先吴明法的上述陈述并无法直接作为认定吴明法曾经向吴文生借款的依据，且该陈述无法推翻吴�生于2015年10月26日出具借条的相应证明力，对于吴文生的该项主张不予采纳。吴文生主张吴明法向其借款，但其提供的证据不足以证明其主张，对此吴文生应承担举证不能的责任。王丽园经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，一审法院判决：驳回原告吴文生的诉讼请求。案件受理费12335元，由原告吴文生负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定的事实均无意义，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院于（2016）闽05民终2416号案件中已经认定吴文生2015年10月26日向吴明法出具借条确认尚�40万元，吴文生凭借2015年10月26日之前的银行流水明细向吴明法提出民间借贷诉讼，其应当进一步就双方之间存在其他借贷关系进行举证。如果吴明法在此前还结欠吴文生到期债务，吴文生完全可以以此主张部分债务抵消而不向吴明法出具借条。因此一审法院对吴文生主张吴明法应当向其偿还借款843500元的诉讼请求以证据不足驳回吴文生诉讼请求的判决并无不当。吴文生另主张其中20万元应作为吴明法的不当得利从而进行返还，属于在第二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求，就其主张的不当得利的法律关系应当另行提起诉讼。综上，上诉人吴文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,335元，由上诉人吴文生负担。本判决为终审判决。审判长  林培阳审判员  董丽珠审判员  张东亚二〇一七年十二月三十日书记员  庄彦为附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.最高人民法院关�适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。