浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2238号
原告：李建新，男，1969年8月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：浙江广播电视大学永嘉学院，住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路。
法定代表人：单强，院长。
委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
原告李建新与被告浙江广播电视大学永嘉学院（以下简称永嘉电大）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日、6月22日、7月5日三次公开开庭进行了审理。原告李建新及其委托诉讼代理人刘兰芬、被告永嘉电大的委托诉讼代理人陈光谦，证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建新向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费等经济损失共计人民币165333元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告永嘉电大后勤管理老师周某雇佣原告帮学校新宿舍楼梅香B、松山B安装两个给水增压泵组合管道改装。双方讲好每工260元，不装阀门，电源线路由学校电工施工，由水泵厂家调试，后来由于学校电工忙，学校让原告来安装电源线路，学校自己买材料。9月2号上午增压泵组安装好，通水通电，由于泵组没有安装止回阀，不能正常使用。原告当时就通知周某老师，由于上塘没有这个阀门，后来叫德龙水管公司帮忙带回来，晚上才有配件，原告就到温州办事去了。由于学校用水很急，周某给原告打了很多电话，原告没办法晚上从温州骑电动车到上塘加班，当时学校领导都在，上班到晚上十二点左右，由于地上有水，地滑，地方狭窄，人站不直身子，加上人太累，不小心左手大拇指被电烧伤。随后周某老师开车，路明光和原告老婆一起把原告送到医院治疗，经医生诊断：左手拇指烫伤软组织缺损，指关节开放性损伤，伸肌腱缺损。综上所述，被告雇佣原告安装增压泵组时受伤，事实清楚，证据充分确凿，向贵院提起诉讼，请依法如诉判决。
诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费等经济损失共计人民币165393元（赔偿清单中的鉴定费变更为1960元）。
被告永嘉电大辩称，1、原告诉称与事实不符，被告将学校新宿舍楼梅香B、松山B给水增压泵组和管道安装、测试等工程，于2016年8月29日，通过周某老师以总承包款2000元，承包给原告安装和测试至完毕，双方约定：工程必须在2016年9月2日前完工。原告在安装，测试工作完工后，在没有断电的情况下，违规收回照明电线而触电受伤。原告要求被告赔偿，无事实和法律依据。2、原告受伤是其严重的过错行为所致。原告作为承揽人，在工作中应当有注意安全预防的风险义务，其在明知未断电的情况下，违规收回照明电线而触电受伤，其过错明显且严重。3、原告主张经济损失的赔偿项目中有部分数额、标准不合理。综上，被告将学校新宿舍楼梅香B、松山B给水增压泵组和管道安装、测试等工作，承包给原告安装、测试，双方是承揽关系。原告受伤造成的经济损失，与被告无因果关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经被告申请依法通知周某出庭作证，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的门诊病历、检查报告单、住院病历、出院记录、医疗证明书，以证明原告受伤治疗的情况，被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。2、原告提交的医疗票据及清单明细，以证明原告支出医疗费用情况，被告质证认为，其中永嘉县卫生协会出具的票面金额分别为480元、800元的收费收据（NO.0003286）2张，实物出库凭单（NO.0609795）、零售药品销售凭证（NO.YJ8103800）、收款收据（NO.0023284），以及中国人民解放军医疗门诊收费票据5张，无相应门诊病历印证，不予认可，对其余票据的真实性、合法性无异议。本院认为，第一，收费收据（NO.0003286）2张，实物出库凭单（NO.0609795）、零售药品销售凭证（NO.YJ8103800）及收款收据（NO.0023284），并非正规票据，也无其他证据印证，本院不予认定；第二，原告提交的门诊收费票据（NO.1793370543），系本案事故发生前的李建新的体检费用；票据姓名为“李建兴”的医疗票据6张，原告未提供其他证明予以印证，无法证明与本案具有关联性；预存款收据（NO.0002027763）系预存凭证，不能证明系原告因本案实际支出的医疗费用，本院对上述票据均不予认定；第三，原告提交的其余医疗票据均系医疗机构出具的正规发票，且票据列明姓名为李建新，内容客观、真实，本院予以认定。3、原告提交的鉴定费发票，以证明原告因鉴定支出费用情况，被告质证对该票据的真实性、合法性无异议，结合该发票系由鉴定机构出具的正规发票，本院予以认定。4、原告提交的流动人口登记表，以证明原告居住城镇及非农收入的事实，被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该份证明仅能证明原告居住于农村的事实。本院认为，流动人口登记表仅能证明原告于2013年12月6日至2014年9月15日的居住情况，不能证明原告主张的事实，不予认定。5、原告提交的司法鉴定意见书，以证明原告伤残等级及三期情况，被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议。本院认为，鉴定意见书系由有鉴定资质的机构依法出具，本院予以认定。6、原告提交的户口本及派出所的证明，以证明原告母亲的身份及抚养义务人的情况，被告质证对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。7、原告提交的永嘉县公安局三所迁建工程建设指挥部出具的证明，以证明原告2015年10月至2016年9月在永嘉县公安三所建设工程工地务工，工资按每日260元结算的事实，被告质证认为，单位并不能出具工资证明，且该证明只能说明原告在公安三所在建工程务工的工资情况，与本案无关联性，不予认可。本院认为，该证明仅能证明原告在永嘉县公安局三所迁建工程工地从事工程量外的零工水电安装工作及此工作的收入情况，并不能证明原告的实际收入情况，本院不予认定。8、原告提交的情况说明以及工资结算明细，以证明原告的工作及工资发放情况，被告质证对上述证明的真实性无异议。本院认为，该组证明仅能证明原告于2016年6月至2017年6月有在永嘉县拘留所从事日常水电维修工作，工资按照工时计算，以及领取相关维修工作的材料费、人工费共计13560元的事实，而原告自述其并无固定工作，该组证明亦不足以证明原告的固定工作及实际收入情况，本院不予认定。9、被告提交的照片、审报书，以证明被告将需安装、测试工程标的承包给原告的事实，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰能证明被告雇佣原告的事实。本院对该证据的真实性予以认定。10、到庭证人周某的证言，原告认为周某系被告的员工，与被告有利害关系，其证言不予认可。本院认为，周某的证言中关于原、被告口头约定安装给水增压泵组及管道改装的金额为2000元，由被告提供水泵，原告提供安装工具，并约定开学前安装完工，以及原告安装完毕后收回照明电线而触电的事实，与原告的陈述及其他证据能够相互印证，对该部分内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月份左右，被告永嘉电大的老师周某经被告同意与原告李建新口头约定，将被告新宿舍楼梅香B、松山B的二个给水增压泵组合管道改装工程承包给原告安装。双方约定在开学前完成安装工程，由被告提供水泵，原告负责提供施工工具及相关零配件，并约定工程金额为2000元。2016年9月2日，原告将增压泵组安装完后，因泵组未安装止回阀而无法正常使用。后被告的老师周某同意在泵组中增装止回阀。止回阀到货后，应周某的要求，原告于同日晚上到被告处进行安装。次日凌晨左右，原告将工程安装完毕，后在收回用于安装过程中照明的电线不慎触电致左手拇指受伤。原告受伤后即被送往温州医科大学附属第二医院就医，初步诊断：手外伤伴感染；电击伤。2017年10月8日至10月17日，原告于温州医科大学附属第二医院住院治疗9日，出院诊断：左拇指烫伤伴软组织缺损，指关节开放性损伤，伸肌腱缺损。2016年12月26日，温州律政司法鉴定所出具鉴定意见，原告李建新系外力作用致左手电击伤，左拇指烫伤伴软组织缺损，指关节开放性损伤，伸肌腱缺损等，目前遗留左手拇指活动功能部分受限的伤残等级评定为X（10）级，误工期限拟为受伤之日起至鉴定前一日止、营养期限拟为60日、护理期限拟为60日。
另查明，原告李建新的母亲王秀珍（1949年9月20日出生）抚养义务人为三人。
本院认为，本案的争议焦点在于确定原告李建新与被告永嘉电大之间的法律关系，原告李建新主张原告系受被告雇佣为其安装给水增压泵组和管道改装时触电受伤，被告永嘉电大辩称其将给水增压泵组和管道改装等工程承包给李建新施工，其与原告之间仅系承揽关系。本院从以下方面予以认定：第一，从工作目的看，原告李建新与被告永嘉电大以完成给水增压泵组和管理安装工程为目的，确定安装工程的劳动报酬，原告提供的系给水增压泵组和管道安装完毕的工作成果，而不是提供劳务；第二，从工作过程看，由原告李建新从被告永嘉电大处获取给水增压泵组和管道安装工程，双方约定开学前完成工程，原告自认期间有自行召集他人共同完成该工程，整个安装过程并无接受永嘉电大的监督、指导或指挥；第三，从报酬确定及支付方式看，原告李建新与被告永嘉电大报酬是以安装给水增压泵组和管道安装整个工程量计算，并不是以安装天数、安装时间长短来确定劳动报酬，且报酬系完工后一次支付；第四，从工作范围看，原告李建新从事水电安装、维修工作的对象并不固定，其不仅限于为被告永嘉电大固定工作；第五，从人身性看，原告李建新还自认有召集他人共同以自己的技术、设备和劳力完成安装工程，亦符合承揽关系中并不一定要自己完成的特征。综上，本案中被告永嘉电大将给水增压泵组和管道改装等工程承包给原告李建新安装，约定完工时间，由李建新自行安排施工，并自带施工设备及安装配件，原、被告之间符合承揽人以自己的设备、技术、劳动完成定作人要求的工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的特征，应认定为承揽关系。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告永嘉电大系定作人，原告李建新系承揽人。原告李建新作为一名具有多年水电安装、维修经验的师傅，理应具备相应的水电工操作经验和一定的安全防范意识，对自身安全应尽到谨慎注意义务，避免事故发生，但原告李建新在泵组安装期间，并非由于定作人的指示错误，而是因其未对照明电线进行认真细致的检查而触电致伤，其中工作中造成的损害应由其自行承担。对于水电安装工作，安装人员需要有水电工资质，被告永嘉电大将给水增压泵组和管道安装工程承包给原告李建新时，未核实原告是否具备相应资质，选任上存在一定过错，且在安装过程中，亦未采取相应的安全保护措施，其应对原告李建新的经济损失承担相应的赔偿责任。综上，对于原告合理的损失，本院综合被告永嘉电大的过错程度，酌情确定由被告永嘉电大承担30%的责任。
对于原告李建新的合理损失认定如下：1、医疗费，结合原告提供的正规医疗费发票，原告的医疗费用合计12811.64元，其中伙食费244.5元与原告主张的住院伙食补助费属重复计算应予剔除，故原告合理的医疗费为12567.14元。2、误工费，根据鉴定意见，原告的误工期限为受伤之日起至鉴定前一日止（2016年9月3日起至2016年12月25日止，计114天），原告主张误工费29380元（260元/天×113天），被告认为标准与天数均过多。本院认为，原告主张误工期限113日未超出合理范围，原告自认从事水电安装维修工作，现有证明不足以证明其有固定收入，也无法证明其最近三年平均收入状况，其误工费可参照2016年浙江省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37954元计算，故认定其合理的误工损失为11750.14元（37954元/年÷365天×113天）。3、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期限为60日，原告主张护理费9000元（150元/天×60天），被告认为护理费标准过高，且应剔除住院费用中的621元护理费。本院认为，被告主张剔除住院期间621元医疗护理费用无法律依据，不予支持；原告没有充分证据证明实际支出的护理费数额，故参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元、服务业年平均工资37954元，酌情确定住院及出院后的护理费分别为每天154元、104元计算，确定护理费为6690元（154元／天×9天+104元／天×51日）。4、营养费，根据鉴定意见，原告的营养期限为60日，被告认为每天50元标准过高。本院酌定为1800元（30元/天×60天）。5、残疾赔偿金，原告主张944740元（47237元/年×20年×10%），被告主张应当按农村标准计算。本院认为，原告未能提供证据证明其居住于城镇以及事故发生前持续一年的收入情况，原告主张要求按城镇标准计算，不予采纳，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，故参照2016年度浙江省农村居民人均可支配收入22866元，残疾赔偿金确定为45732元（22866元／年×20年×10%）。被抚养人生活费，原告主张4629元（17359元/年×8年×10%÷3），被告无异议。本院认为，原告定残时，其母亲王秀珍已年满67周岁，原告主张抚养年限按8年计算未超过合理范围，王秀珍的扶养义务人共3人，其该主张予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，不再单独列项。故残疾赔偿金合计50361元（45732元+4629元）。6、鉴定费，原告主张1960元，被告无异议且有票据证明，本院予以认定。7、交通费，原告主张1500元，被告认为金额过高。本院认为，原告虽没有提供交通发票，但在治疗过程中交通费必然发生，客观存在，根据原告的治疗情况，本院酌情确定为1000元。8、精神损害抚慰金，原告主张6000元，被告认为金额过高。本院认为，原告受伤并致残，其遭受精神损害客观存在，综合本案原告受伤的成因等情况酌情认定为3000元。9、住院伙食补助费，原告主张450元（50元／天×9天），被告认为应当按照30元/天计算。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为30元/天，故认定270元（30元/天×9天）。综上，原告合理经济损失共计86398.28元及因精神损害而获得的相应的精神损害抚慰金3000元。被告永嘉电大除赔偿精神损害抚慰金外，对原告其余合理经济损失承担30%的赔偿责任。故被告永嘉电大应赔偿原告李建新各项经济损失共计28919.48元（86398.28元×30%+3000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告浙江广播电视大学永嘉学院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建新医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计28919.48元；
二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3607元，减半收取计1803.5元，由原告李建新负担1541.5元，被告浙江广播电视大学永嘉学院负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 虞玲玲
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 亚
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/