广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9808号
原告：方之文，男，汉族，1991年5月15日出生。住所地：广东省徐闻县。
被告：交通银行股份有限公司珠海翠微支行。住所：珠海市明珠南路****号。
负责人：胡学扬，行长。
委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
委托代理人：黄琼华，广东集大成律师事务所实习律师。
被告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市吉大九洲大道东段****号交行大厦。
负责人：林波，行长。
委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
委托代理人：黄琼华，广东集大成律师事务所实习律师
原告方之文诉被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行（以下称被告一）、交通银行股份有限公司珠海分行（以下称被告二）借记卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员张美均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方之文和二被告的共同委托代理人邸长君、黄琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月24日，原告在后院饭堂工作。中午13：36在员工宿舍石花三巷15号单栋403房，原告交通银行借记卡在身上，接到信息被盗刷。第一次他行自助设备跨行取现3000元、手续费19元；第二次他行自助设备跨行取现1000元、手续费10元。事情发生时，有李区贵、谭波师傅在。原告迅速到交通银行设备查询，钱已被盗刷，并到交通银行吉大支行服务厅进行交涉，银行借记卡后挂失，并且报警。交通银行吉大支行人员查询账户交易明细是天津工商银行有人盗刷。被盗刷在天津，原告在珠海市有不在场的证据。原告没有泄露过密码给他人知道，也无借过交通银行卡给他人用过。原告在珠海龙山工业区紫翔电子有限公司工作，2012年底在被告一处办理借记卡。此事被告应当赔付，被告不负责任造成借记卡账号损失金额。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、二被告返还盗刷本金4200元及其手续费29元，共4229元；二、二被告承担本案诉讼费。
原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、2016年8月25日的客户服务查冻挂扣密个人账户1份、2016年8月25日14点及14点08分账户交易明细各一份；2、2016年8月24日报警回执1份、2016年8月24日打印的告知通知书；3、（2016）粤0402民初7707号民事裁定书。
被告一辩称：原告的起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告一在本案中不存在违约或侵权情形，不应当承担赔偿责任。
一、原告提交的证据不能证明存在复制卡、伪造卡。原告是被告一的客户，在自动柜员机上或者POS机交易的前提是原告的银行卡和密码，缺一不可。本案中的交易是凭原告的银行卡和密码进行的正常的交易。原告提交的报警回执，也只能证明其在交易发生后向公安部门报案的记录，并不能反映其报警时向公安部门出示借记卡，该证据也不能证明交易发生时该借记卡在珠海的事实。且原告向公安机关所报案件是否属犯罪仍有待公安机关查实，原告账户现金被提取存在多种可能性，不排除持真实银行卡取现，原告现有的证据无法确认原告账户现金被支取的真实情况。原告未提供存在复制卡、伪造卡的证据，被告一认为不存在这类卡片。故原告起诉证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。
二、妥善保管和使用借记卡及密码是原告的义务，原告未能妥善保管和使用借记卡及密码所引起的法律风险和后果应自行承担。2012年9月26日，原告所在单位珠海紫翔电子科技有限公司签订了批量开卡合作协议，为其单位职工283人开立太平洋个人借记卡。《批量办理太平洋借记卡业务申请》中载明，该单位承诺巳将《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》提供给每个申请人;《太平洋个人借记卡汇总申请表一一批量办卡专用》中所填列的各申请人均系单位员工；各申请人签字及其本人身份证件真实、合法、有效。因违反该承诺而造成的所有损失，本单位承担一切赔偿责任。原告在《太平洋个人借记卡汇总申请表批量业务专用》上签字。后被告一受理业务向原告发放了借记卡（卡号：62×××86)。《交通银行太平洋借记卡章程》第十三条“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为”，第十五条“持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。”《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第1项约定:“乙方（××）和丙方应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由乙方和丙方承担”；第3项约定：“凡使用乙方或丙方的密码进行交易的，均视同乙方或丙方本人所为。”据此，原告负有妥善保管和使用银行卡和密码的义务，因未能妥善保管和使用银行卡及密码所造成的后果，应自行承担责任。储户在银行开设借记卡的时候，设置交易密码系对其自身存入银行的资产安全的一种重要安全保障措施。交易密码是原告自行设置，具有私密性和唯一性的特点，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提，即无论持卡人办理何种业务，其输入的密码必须与预留的一致。在现有的技术下，银行卡的密码仅由持卡人掌握，不仅在银行工作人员的电脑中不能显示，即使银行中心机房也不能查到。银行在办理相应的日常业务时，面对为数众多的交易对象进行大规模、同类型交易，银行合理地凭借密码确认交易对象身份，并履行相应的给付义务，并未违反被告一与原告之间储蓄存款合同的约定，也未违反相关法律、法规的规定。
综上，被告一认为原告无任何证据证明被告一存在过错或有违约的情形，其诉讼请求应当予以驳回。
被告一在举证期间提交了以下证据：1、批量办理太平洋借记卡业务申请1份、太平洋个人借记卡汇总申请表批量业务专用、业务受理通知书；2、客户2016年8月24日取款信息；3、客户2016年1月1日至2016年10月13日交易明细；4、交通银行太平洋个人借记卡领用合约；5、交通银行太平洋IC借记卡章程。根据被告一的申请，本院依法向拱北口岸分局九洲港派出所调取了如下材料：1、告知通知书；2、受理报警登记表；3、2016年8月24日询问笔录；4、2016年8月24日13点53分02秒、13点53分30秒的两份交通银行珠海分行营业部账户交易明细；5、原告的身份证复印件及卡号为62×××86银行卡复印件。
被告二辩称：被告二主体不适格，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会议纪要》，开卡行是被告一，不是被告二。
被告二未提交证据。
经审理查明：2012年9月26日，被告一为珠海紫翔电子科技有限公司员工（包括原告在内）批量办理太平洋借记卡，《批量办理太平洋借记卡业务申请》中载明，珠海紫翔电子科技有限公司承诺巳将《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》提供给每个申请人。原告在《太平洋个人借记卡汇总申请表批量业务专用》上签字，经审核被告一向原告发放了卡号为62×××86的借记卡，交易时借记卡与密码缺一不可。《交通银行太平洋借记卡章程》第十三条规定：凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为，第十五条规定：持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第1项规定:乙方（××）和丙方应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由乙方和丙方承担；第3项规定：凡使用乙方或丙方的密码进行交易的，均视同乙方或丙方本人所为。
原告称涉案借记卡平常由其保管使用，没有外借他人。2016年8月24日13：36：03、13：36：53，涉案借记卡在天津某工商银行ATM机发生两次取现，金额分别为3000元、1200元，手续费分别为19元、10元，合计4229元。原告收到借记卡取现信息后，于同日14：00向拱北口岸分局九洲港派出所报警。派出所受理原告报警后，向原告作了询问笔录并复印原告的公民身份证和借记卡，目前该案件尚未侦破。随后，原告又到交通银行网点挂失涉案借记卡。原告称报警和挂失时均出示了借记卡原件，被告一表示因其视频监控记录保存时间为3个月，无法提供原告挂失时的录像资料。
本院认为，原告向被告一申请办理银行借记卡，被告一批准并为其办理了银行借记卡，原、被告之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。根据储蓄合同的性质，被告一作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，应负有按照原告的指示将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内和存折存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行或银行设置的银行柜员机、银行认可的交易终端办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。
涉案借记卡于2016年8月24日在天津某工商银行ATM机发生取款时，原告本人在珠海市，表明涉案刷卡取款的行为人不是原告。之后，原告立即向派出所报警并向交通银行网点挂失涉案借记卡，派出所复印了原告的借记卡。这表明涉案交易发生时，作为储蓄合同凭证的借记卡真卡并没有用于交易，被告一辩称原告未能证明存在复制卡、伪造卡不能成立。本案属于他人利用伪造的银行卡盗取原告借记卡内的存款，即是他人利用伪卡盗刷的行为，不能视作原、被告之间完成的交易。
被告一以原、被告签订的《交通银行太平洋借记卡章程》第十三条规定“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为”，第十五条规定“持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担”，《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第1项规定“乙方（××）和丙方应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由乙方和丙方承担”以及第3项规定“凡使用乙方或丙方的密码进行交易的，均视同乙方或丙方本人所为”为由，认为根据上述约定被告一不承担责任。本院认为章程与合约的上述约定适用的前提是交易使用的是真实的借记卡，本案所涉的伪卡交易则不应适用。因为本案发生交易的机具是被告一认可的交易终端，与被告一是代理与被代理的关系，该交易终端无法识别借记卡的真伪，以至于向伪卡持有人付款，被告一对认可的交易终端无法识别借记卡真伪存在过错。被告一以原告对涉案借记卡和密码保管不善，导致卡被复制、密码被他人知悉为由，认为原告应承担相应的损失，但被告一并未能举证证明。根据现有证据，本院不能认定原告对保管借记卡和密码存在过错。综上，对原告要求被告一赔偿损失4229元的诉讼请求，本院予以支持。
另外，关于原告要求被告二赔偿损失的请求。向原告发放借记卡的是被告一，作为开卡行的被告一与原告之间存在储蓄存款合同关系。被告二与原告之间不存在涉案借记卡合同关系，不是涉案借记卡合同的当事人，因此原告起诉被告二主体不适格，对原告要求被告二承担责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方之文赔偿存款损失4229元；
二、驳回原告方之文对被告交通银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告交通银行股份有限公司珠海翠微支行负担。
审判员 张美均
二〇一七年一月十七日
书记员 彭美美
刘晓萍