北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34032号
原告穆连胜，男，1971年11月14日出生，汉族，北京xx职员，住北京市朝阳区。
委托代理人陈晓宁（穆连胜之妻），女，1972年10月28日出生汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人慕超，男，1989年11月7日出生，汉族，北京xx职员，住北京市朝阳区。
被告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xx号三区。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人赵璇，1988年5月10日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业园区广通街x号。
法定代表人高云，董事长。
委托代理人崔霄，男，1986年9月2日出生，汉族，公司职员，住该公司宿舍。
原告穆连胜与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称热力公司）、北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告穆连胜的委托代理人陈晓宁、慕超，被告热力公司委托代理人赵璇，被告珠江公司委托代理人崔霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆连胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因被告未尽履行合同约定的供暖设备维修义务，造成设备跑水给原告造成财产损失20163元；2、请求法院判令被告赔偿原告因被告未尽履行合同约定的供暖设备维修义务，造成原告不能正常使用暖气而还要交的暖气费用20007.40元；3、请求法院判令被告承担房屋损失评估费3000元；4、请求法院判令被告赔偿原告因被告未尽履行合同约定的供暖设备维修义务，因此给原告房屋造成的物业费损失21290元；5、请求法院判令被告履行房间内公共供暖设备维修达到使用标准，维修防护门；6、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月左右，原告接广东康景物业服务有限公司北京分公司工作人员电话，告知原告房屋跑水，需要速来人开门查看原因，出于事情紧急，原告电话告知物业公司维修人员，不要等原告到场，先把门想办法打开，看好跑水原因想办法处理跑水问题，避免房屋被水淹，等原告到现场后发现，房屋门被破，维修人员已经进入房屋地下室，并把相关阀门关闭，地面到处是水，暖气分支器漏水，供水计量仪冻坏，水管冻破裂。当天本人和物业人员都联系供暖公司住珠江小区工作人员，供暖公司一位女士告知联系一位姓杨的先生，先把暖气费交了以后再进行维修。经多次电话和上门解释，本人房屋是开发商同意减免2010年供暖费和物业费房屋，不属于未按时交纳供暖费房屋，请供暖公司维修，但对方仍然坚持不交供暖费不给维修。本房屋当年的供暖单位是：北京华远意通供热科技发展有限公司负责，2014年10月24日更名为北京华远意通热力科技股份有限公司。自2010年10月至今，原告每年多次电话和上门与住珠江的供暖公司维修人员协商，要求被告维修供暖设施，被告总是以原告不交暖气费为由不给维修暖气设施，造成的房屋暖气和水管冻裂后至今一直未给予维修解决，本房屋也一直不能正常，被告负责维修和管理的暖气设施属于被告义务，被告未履行合同义务，造成原告房屋被水淹，造成房屋财产损失，因跑水房门被撬开的防护门损失，房屋内被冻坏水表更换水表的损坏，房屋至今不能正常使用造成的多交暖气费损失，多缴纳物业费损失。原告认为，本案房屋属于原告从北京珠江房地产开发有限公司购买的精装房屋，房屋内的供暖设施以及到本房屋的设备间的供暖设施都是房地产开发公司提供负责，根据北京珠江房地产开发有限公司与被告2010年12月3日签订的《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》，被告自2010年度采暖季起，被告对该小区的供暖设备，管网系统的运营，维修，保养负责，《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》中的第五条第一款第1条，第二款第1条，第七条第1款，第4款，第10款，第16款都明确规定，被告对开发公司提供的供暖设备有安全防护，维修，以及赔偿因此造成的财产损失责任，本案中涉及的暖气分支器跑水，供暖设施维修都属于被告责任，被告未履行相应的合同责任，应当承担给被告造成的上述全部财产损失，有义务承担原告遭受的经济损失承担全部责任。因此，为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告热力公司辩称，对于原告的主张，我方认为原告已经过了诉讼时效，事发在2010年10月份。第一、被告要求我方造成财产损失不认可，被告房屋在2009年收房，还在国家规定的保质期两年内；第二、不能正常使用暖气，已经通过两份判决书审完了，原告应该支付我方的费用，原告已经支付了，一事不再理；第三，损失评估我方不认可，第一和第三有联系，基于财产损失，在事发时候在质保期与我方无关；第四，请求承担原告房屋的物业费损失，与我方无关，不知道从何而来；第五，要求履行公共维修达到标准，不是我方义务，不同意承担；第六、我方不同意承担诉讼费。
被告珠江公司辩称，第一、原告主张的损失赔偿应该证明存在损失；第二、相应的供暖设备及运营维护，我方于交楼之后将供暖系统委托给供暖公司进行相应的维护管理，因专业管道发生漏水事项，应该由运营公司赔偿。关于实际损失，原告要求的财产损失是完全按照评估报告计算，但是金额中，评估公司记录存在争议部分是否记入损失不能确认，关于物业费损失原告没有提交相应物业费计算标准以及实际缴纳依据，关于维修防护门，该项防护门在评估报告明细中已经有相应的评估金额，属于重复计算，我方已经尽到合理的维修责任，并及时通知了供暖设备的维修方，不应该承担相应的责任，综上请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年11月左右，原告穆连胜购买自被告珠江公司的北京市通州区马驹桥镇珠江逸景家园小区xx号楼xx室（以下简称xx室）一层供暖水表处漏水，导致xx室房屋被水浸泡。事发时漏水处尚在质量保修期内。原告穆连胜曾于2015年起诉二被告要求赔偿损失，后因其未按法院传唤时间出庭被裁定按撤诉处理。在上述案件审理过程中，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对xx室因供暖漏水造成的损失进行评估。2015年11月27日，北京市国宏信价格评估有限公司出具评估结论书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：20163元，其中非争议部分11790元，争议部分8373元。在价格评估明细表中，入户门已包含于评估范围内。上述评估的评估费为3000元。2015年被告热力公司曾起诉原告穆连胜，要求其支付2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费33098.4元。后本院作出（2015）通民初字第02323号民事判决书，对于被告热力公司主张的供暖费用的60%予以支持，共计19859.04元。原告穆连胜对上述判决不服并上诉，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字06407号民事判决书维持原判，驳回上诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告穆连胜与被告珠江公司的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效，被告珠江公司负有保证房屋及相关设施质量的义务，现xx室内水表尚处于质量保修期内，因其损坏造成的合理损失被告珠江公司应当予以赔偿。关于原告穆连胜主张的财产损失，评估结论书所载明的无争议部分自应由被告珠江公司赔偿。关于争议部分，该部分损失确实存在，现并无证据显示非本次事件所致，该部分损失亦应由被告珠江公司赔偿。关于供暖费用，2010年11月漏水事件发生后直接导致原告穆连胜当年冬季无法使用xx室，其所交纳的供暖费系其必然损失，被告珠江公司应予以赔偿，但原告穆连胜负有及时维修以避免损失扩大的义务，因其未及时维修导致之后的供暖费用支出，应由其自行承担。关于物业费，其交纳并不与业主是否使用房屋相关联，故对原告穆连胜的该部分主张，本院不予支持。关于防护门及受损水表，因已包含于评估项目之中，且原告穆连胜亦未提交证据证明产生任何安装费用，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、被告北京珠江投资开发有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告穆连胜财产损失20163元、供暖费损失4964.76元、评估费3000元；
二、驳回原告穆连胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告穆连胜负担431元（已交纳），被告北京珠江投资开发有限公司负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一六年十一月七日
书记员 许松婷