浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤商初字第235号
原告王炜。
委托代理人金丹，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告杨英。
委托代理人周志勇。
原告王炜与被告杨英合同纠纷一案，原告于2014年7月9日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员孔祥星独任审判，于2014年7月31日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告王炜及其委托代理人金丹，被告杨英及其委托代理人周志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王炜诉称，被告杨英因急需资金与原告协商以承兑汇票向原告调换资金，2013年12月9日被告拿三份银行承兑汇票票面价值总额为40万元向原告调换资金，原告根据票面金额扣除相应利息，将385200元款项转给被告。每10万元所对应的利息为3700元，即从2013年12月9日到汇票承兑日原告方获得的利息差为3700元。被告方承诺“假票或者挂失票，由本人承担全额”。后原告在兑现该三份银行承兑汇票时，发现其中一份票据（票号为：3130005129172222），被付款行浙江明泰商业银行明确拒绝承兑，退票理由是该票据已由浙江省温岭市人民法院判决无效且款项已然已支付给了出票人。被告方在将该票据交付给原告之前该票据即已被挂失。为此，原告将该承兑汇票退还被告，要求被告立即返还相应的款项及利息，被告却不同意支付，原告认为被告在交付票据时即已承诺对票据承担全额赔偿责任，现承兑汇票无法贴现，被告理应偿还原告票面金额10万元及相应利息，故诉至本院，请求判令：一、被告立即返还转让款10万元及利息4410元（从2013年12月9日按日息万分之二点一计算至2014年7月9日），合计104410元，剩余利息支付至实际付清之日为止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杨英辩称，该份票据并非被告转让给原告的，该份票据复印件上的字确实是被告所签，但签这个字是表明这个票据被告经过手，凡是被告经过手的票据，被告都会签字，并不能就此就说明该份票据就是被告卖给原告的。另外，该份票据上被告签名上的红印章【红印章上刻有如下字样：本复印件与原件核对一致，原件由本人（公司）提供。如有假票或挂失票，由本人（公司）承担全额】在被告签字时并不存在，这个红印章是原告后来加上去的，红印章上刻字的内容并非被告的意思表示。
原告王炜为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.银行承兑汇票原件一份（票号为3130005129172222），证明被告转让给原告真实的承兑汇票的事实；
2.网银转帐凭证及浙江省农村信用社业务凭证各一份，证明在2013年12月9日，原告通过信用社转账385200元给被告的事实；
3.退票理由书一份，证明三张银行承兑汇票中的一份（票号为3130005129172222）的承兑汇票被退票的事实。
4.民事判决书一份（复印件），证明票号为3130005129172222的银行承兑汇票被浙江省温岭市人民法院判决宣告无效的事实；
5.票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票复印件两张（上有被告的签名），证明被告在复印件上签名确认并承诺如有假票或挂失票由被告承担全额的事实；
6.光盘一份及对光盘内12段录音的书面整理材料，证明被告承认票据系其给原告，原告支付了价款的事实；
经质证，被告认为，证据材料1不能证明该份银行承兑汇票系被告给原告的事实；对于证据材料2，被告与原告之间资金来往本来就很多，不能证明该笔款项往来是支付票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票的钱，该份证据材料与本案没有关联性；对于证据材料3、4，被告无异议；对于证据材料5，杨英的签名是被告所签，但红印章是在被告签字后，原告自己敲上去的，被告并不知情；对于证据材料6，这12段录音，被告对其真实性没有异议，被告认为，原告在录音时被告并不知情，原告问的很多问题都具有诱导性，被告认为这12段录音本身没有证明力，另外在对这12段录音内容的理解上，原告断章取义，被告在一些具体通话内容的理解上与原告不同，最后被告认为在原告进行这12段录音的那个时候，被告自己也觉得这些银行承兑汇票可能是被告给原告的，但是在这些通话录音结束后，被告找原告一起去核查，并未找到这些银行承兑汇票是被告给原告的依据，被告就怀疑这些这些银行承兑汇票不是被告给原告的了。
经审查，本院认为，原告提供的证据材料1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用；证据材料4，被告无异议，本院予以采用；证据材料5，被告只是对签字盖章的先后顺序有异议，对被告签字本身没有异议，该份证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以采用；证据材料6，被告对其真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，本院认为，原告录音虽未经被告许可，但原告录音并未侵犯到被告隐私等合法权益、亦非在被告住所私自安装窃听窃录设施等法律禁止性规定的方法取得的证据，因此，被告提供的证据材料6符合证据的合法性，另外证据材料6的内容能够反映本案所涉银行承兑汇票系被告给原告的事实，与本案亦具有关联性，因此被告提交的证据材料6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以采用。
被告杨英为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.照片两张，该照片系对票号3130005129172222的银行承兑汇票复印件的拍照，该照片上可以看出有杨英的签字，但并无红色印章，能够反映出杨英在签字时并无该印章的事实；
2.银行汇款凭证一份（被告汇款给原告），证明被告与原告账户之间资金来往频繁的事实，原告提交的转账凭证不能证明该笔款项往来是支付票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票的钱；
3.证明两份（复印件），证明原告经常进行证据造假的事实；
4.被告申请，本院委托的浙江汉博司法司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明票号3130005129172222的银行承兑汇票复印件上的红色印文与“杨英”签名的先后顺序为先书写签名后盖印文的事实；
5.收款收据一份，证明杨英为鉴定花费2452元的事实。
经质证，原告认为，证据材料1是被告向原告提出要做账而复印了两份复印件，一张复印件上盖了章，被告在签字时在两份复印件中间夹了一张白纸和一张复写纸（盖了章的复印件在上面），被告在上面这张上签了字，下面这张自然也就有同样的签字了，然后被告再将下面这张复印件再复印一份进行拍照，就产生了本案被告提交的两张照片了；证据材料2，均是原告将银行承兑汇票卖给被告，被告付钱给原告的银行凭证，而本案是被告将银行承兑汇票卖给原告，原告付款给被告的情况，与本案没有关联性；证据材料3，与本案没有关联性；证据材料4，从该份司法鉴定意见书第四张纸上的照片看，作为一个普通人也能看得出黑色墨迹是在红色文印之上，但鉴定意见书却说是红色文印在黑色墨迹之上，原告认为该份鉴定意见书的鉴定意见与事实不符，原告保留申请重新鉴定的权利；证据材料5，鉴定是被告执意要鉴定的，该鉴定费应由被告承担。
经审查，本院认为，证据材料1、4相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明红色文印在黑色墨迹之上即先签字后盖印章的事实，本院予以采用；证据材料2，系原告将票据转让给被告，被告向原告支付款项的银行凭证，虽然本案是被告将票据转让给原告，原告支付款项给被告的情况，但原被告均不否认原被告之间经常有票据业务买卖这一事实，该份证据与原告提交的证据材料2相互印证，恰恰证明了这一事实，因此被告提交的证据材料2与本案具有关联性，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用；证据材料3与本案没有关联性，本院不予采用；证据材料5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用。
根据以上采用的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月9日，被告杨英将票号为3130005129172222（出票人为浙江恒泰源聚氨酯有限公司，收款人为神马实业股份有限公司，付款行为浙江民泰商业银行，出票金额为100000元），票号为4020005123674986，金额为10万元，3130005132037192，金额为20万元的三张银行承兑汇票转让给原告，扣除每十万元的利息3700元，原告通过浙江农村信用社向被告账户支付了385200元。2013年11月15日，出票人浙江恒泰源聚氨酯有限公司向浙江省温岭市人民法院申请要求宣告以上票据无效。法院受理后于2014年3月14日发出公告。后浙江省温岭市人民法院对本银行承兑汇票作了除权判决，宣告该承兑汇票无效，申请人浙江恒泰源聚氨酯有限公司有权向支付人请求支付。持票人昆山康龙电子科技有限公司于2014年5月16日向付款行浙江民泰商业银行申请支付，浙江民泰商业银行以“此票已由出票人向法院申请财产保全，并由法院判给予出票人，现已付款给出票人”为由而退票，持票人昆山康龙电子科技有限公司于是向前手追索，最后原告的前手徐新元找到原告要求支付票据款项，原告于是找本案被告杨英，要求其支付票据款项，被告杨英否认该票据系其给原告，拒绝支付票据款项，故纠纷成讼。
本院认为，本案最大的争议焦点系票号为3130005129172222，出票人为浙江恒泰源聚氨酯有限公司，收款人为神马实业股份有限公司，付款行为浙江民泰商业银行，出票金额为100000元的银行承兑汇票是否是被告杨英转让给原告王炜的。被告认为，票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票的两张复印件上的字确实系被告所签，但签字的意义并非是对票据转让的确认，而是仅仅表明该票据其经过手。被告与原告之间资金来往本来就很多，被告提交的银行汇款凭证（被告汇款给原告）不能证明该笔款项往来是支付票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票的钱，对于原告提交的12份录音材料，被告认为，原告在录音时被告并不知情，原告问的很多问题都具有诱导性，在录音内容的理解上，原告也存在断章取义，被告在一些具体通话内容的理解上与原告不同，被告认为在原告进行这12段录音的那个时候，被告自己也觉得这些银行承兑汇票可能是被告给原告的，但是在这些通话录音结束后，被告找原告一起去核查，并未找到这些银行承兑汇票是被告给原告的依据，被告就怀疑这些银行承兑汇票不是被告给原告的了。本院认为，被告在录音中明确表达了本案所涉银行承兑汇票系其给原告的，该12份录音与网银转帐凭证及浙江省农村信用社业务凭证，原告持有的上面有被告杨英签字的票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票的两张复印件，票号为3130005132037192的银行承兑汇票上杨英的签字时间与原告向被告打款的时间相吻合的事实及打款的金额亦与一般情况下民间对银行承兑汇票贴现扣除利息后的数额相符的事实，前述证据与事实相互印证，足以证明票号为3130005129172222、4020005123674986、3130005132037192三张银行承兑汇票系被告转让给原告，原告向被告支付了385200元的事实。至于被告所称与原告曾经一起核查该票据是否为被告转让给原告，并未查出该票系被告转让给原告的证据的意见，因原告未承认，被告亦无证据证明，该意见本院不予采纳。
本院认为，原告与被告之间以非背书转让的形式，被告为了取得资金，贴付一定的利息，将票据卖给原告的行为实质上属于票据的贴现行为，而贴现行为属于商业银行业务。依照《中华人民共和国商业银行法》第三条与第十一条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事商业银行业务。因此，原被告的票据买卖行为属无效民事行为。原被告诉争的买卖票号为3130005129172222银行承兑汇票与相应款项96300元应相互返还。原告主张的3700元贴息，不受法律保护，本院不予支持。原告主张的10万元转让款的利息，双方既无约定，也无相应法律规定且原告也未能提交相应损失的证据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨英返还原告王炜人民币96300元，同时原告王炜将票号为3130005129172222的银行承兑汇票返还给被告杨英，限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2388元，减半收取1194元，财产保全费1020元，合计2214元，由原告王炜承担200元，被告杨英承担2014元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内径直支付原告。鉴定费2452元由原告王炜承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孔祥星
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ＸＸ晶