山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第642号
原告（反诉被告）：江苏中信建设集团有限公司。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托诉讼代理人：郭庙忠，公司职工。
委托诉讼代理人：王惠君，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：龙口宇安建设有限公司。
法定代表人：孙培玉，任经理。
委托诉讼代理人：孙芳丽，公司职工。
委托诉讼代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
法定代表人：孟祥照，任经理。
委托诉讼代理人：战琛，公司职工。
委托诉讼代理人：韩鹏飞，公司职工。
原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）与被告（反诉原告）龙口宇安建设有限公司（以下简称宇安公司）、烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月2日、2016年5月16日和2017年1月16日和2017年1月19日公开开庭进行了审理。中信公司的委托诉讼代理人郭庙忠、王惠君、宇安公司的委托代理人孙芳丽、路振勇、海基公司的委托诉讼代理人战琛、韩鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇安公司和海基公司共同支付工程款3423997.76元；2、判令被告宇安公司和海基公司共同支付逾期付款违约金（自工程竣工日2012年7月9日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为407500元，最终计算至判决确定的给付之日止）。事实和理由：2010年3月15日，中信公司与宇安公司签订建筑工程施工合同，约定中信公司承包宇安公司开发的龙口市佛光养生谷C19地块的3＃、5＃、8＃、9＃、12＃、15＃、16＃、19＃、20＃、21＃、25＃、26＃商住楼及其相邻的临街商业楼建设工程项目。合同订立后，原告按约履行了施工义务，工程按期竣工。在原告的再三催促下，被告于2015年2月14日出具了工程结算审定单，审定工程总价款为36135638.76元，已付32711641.00元，尚欠3423997.76元。
宇安公司辩称，1、公司诉请我公司欠工程款数额有误。中信公司施工的工程总价款为36135638.76元，我公司已付33100497.34元（含扣税），尚欠3035141.42元（含保修金）。2、中信公司诉称我公司违约，要求支付违约金，没有事实依据。按照双方的合同约定，在工程进行初审结算后，支付至初审价款的90%，我公司现已经支付初审结算价款的92%，不存在违约事实。涉案工程竣工验收合格时间为2013年7月4日，验收备案时间是2013年11月19日，中信公司主张2012年7月9日为工程交付日不属实。3、中信公司工程施工存在大量质量问题，在工程竣工后，我公司多次通知其前来履行保修义务，并协商解决楼房质量问题，但中信公司始终不来，致使工程大量质量缺陷得不到维修和解决。根据相关法律规定，承包方不履行保修义务的，发包人可以要求承包人承担维修费用，并减少支付工程款。现提起反诉，请求判令中信公司给付工程质量缺陷修复费用100000元，申请法院对中信公司施工的工程是否存在质量缺陷、质量缺陷的成因、性质、存在范围和分布情况进行鉴定。反诉诉求中信公司维修项目如下：
1、3号楼1单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水，7楼公共走廊屋面漏水，楼顶雨水棚漏水。3号楼2单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水，楼顶雨水棚漏水。3号楼3单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水。3号楼3单元602室南卧室、厨房楼板漏水，楼顶雨水棚漏水。
2、3号楼2单元102室南墙墙底返水墙体破裂脱落。
3、16号楼1单元1104室、1105室卫生间、厨房管道根部漏水。
4、11号楼公共走廊屋面漏水，楼梯间墙面漏水。5号楼1单元1101室，2单元1101、1102室屋面漏水。
5、5号楼2单元楼外墙体空鼓。
6、5号楼2单元楼里面墙面空鼓。
7、16号楼1单元1楼入户公共走廊东面南墙空鼓。
8、16号楼1单元顶层楼梯间墙面漏水。
9、16号楼1单元楼顶雨棚漏水。
10、16号楼1单元1104室、1105室屋面漏水，16号楼1单元1101室屋面漏水。
11、16号楼2单元顶层楼梯间墙面漏水。
12、16号楼2单元楼顶雨棚漏水，16号楼2单元1101室、1102室、1104室屋面漏水。
13、21号楼1单元入户门外单元门东边墙边空鼓，墙体裂缝。
14、21号楼1单元门厅墙体下沉。
15、21号楼1单元楼顶雨棚漏水。
16、21号楼1单元电梯房墙体裂缝。
17、21号楼1单元楼梯间漏水。
18、21号楼1单元1102室南卧室南边屋面漏水，1103室屋面漏水。
19、21号楼1单元1103室现浇板不平、裂缝。
20、21号楼2单元入户门外单元门东边墙边空鼓，墙体裂缝。
21、21号楼2单元楼顶雨棚漏水。
22、21号楼2单元楼顶抽气孔未抹水泥。
23、21号楼2单元1102室屋面漏水。
24、21号楼2单元1102室现浇板不平、裂缝。
25、21号楼2单元1102室墙体裂缝。
26、21号楼2单元1103室屋面漏水。
27、21号楼2单元1103室现浇板拼缝不严。
28、8号楼2单元、3单元6楼屋面漏水。
29、8号楼2单元、3单元6楼楼梯间墙体漏水。8号楼3单元602室阁楼侧面漏水，天窗四周漏水。
30、25B号楼顶层露天平台地面面层破损，屋面瓦有裂缝。
31、25B号楼1单元所有卫生间地面高于客厅地面。
32、25B号楼1单元602室阁楼天窗四周漏水。
33、26号楼顶层露天平台地面面层破损，屋面瓦有裂缝。
34、26号楼1单元402室厨房墙体露钢网，南卧室窗户插脚（窗口几何不方正），26号楼1单元602室阁楼天窗四周漏水，26号楼楼梯第三跑底板不平整。
35、3号楼2单元102室南墙墙底返水墙破裂脱落。
36、3号楼1单元6楼、7楼楼顶公共走廊墙体裂缝。
37、３号楼１单元、２单元楼顶雨水棚根部裂纹。
38、3号楼1单元楼顶电梯间有裂纹。
39、3号楼1单元703室屋面现浇板拼缝不严。
40、3号楼2单元6楼、7楼楼顶公共走廊墙体裂缝。
41、３号楼１单元、２单元楼顶女儿墙四周裂纹。
42、3号楼2单元楼顶电梯间有裂纹。
43、3号楼2单元605室屋面现浇板不平，3单元701室屋面现浇板拼缝不严。
44、3号楼3单元6楼、7楼楼顶公共走廊墙体裂缝。
45、3号楼3单元楼顶女儿墙四周裂纹，楼顶雨水棚根部裂纹。
46、3号楼3单元楼顶电梯间有裂纹。
47、3号楼3单元602室屋面现浇板不平。
48、5号楼1单元、2单元单元门上墙体裂纹，楼顶电梯间有裂纹，上楼梯间墙面裂纹，9楼、10楼、11楼公共走廊墙体裂缝。
49、5号楼楼顶女儿墙四周有裂纹。
50、5号楼顶楼屋面现浇板不平。
51、16号楼1单元、2单元10楼、11楼公共走廊墙体裂纹，上楼梯间墙面有裂纹，楼顶电梯间有裂纹。
52、16号楼楼顶女儿墙四周有裂纹。
53、16号楼1单元1楼墙体沉降。
54、16号楼1单元1104室屋面现浇板不平。16号楼1单元1105室现浇板不平，拼缝不严。
55、16号楼1单元、2单元8楼、9楼、10楼、11楼公共走廊墙体裂缝，16号楼1单元、2单元电梯房墙体裂缝。
56、21号楼1单元、2单元9楼、10楼、11楼公共走廊墙体裂缝，21号楼1单元、2单元楼顶电梯房墙体裂缝。
57、21号楼1单元1102室现浇板不平，现浇板拼缝不严。
58、21号楼2单元1102室现浇板不平，墙体裂缝。21号楼2单元1103室现浇板拼缝不严。
59、5号楼、16号楼、21号楼屋面楼板拼缝不严，10层、11层现浇板不平。
60、26号楼东墙墙体裂纹。
61、C段商铺最南头造型基础沉降。
62、C段商铺30号至C段商铺31号前面墙垛沉降裂缝。
63、C段商铺28号框架梁位移，墙体灰未抹到位。
64、C段商铺28号二楼现浇板蜂窝麻面。
65、C段商铺28号屋面漏水。
66、C段商铺所有卫生间地面未硬化。
67、C段商铺后面所有附墙垛沉降，拼缝不严。
68、19号楼1单元601室屋顶屋面防水未做好，导致业主阁楼漏水，造成业主家地板被泡，家中壁纸脱落，业主要求赔偿。
69、3号楼、5号楼、16号楼、21号楼楼顶阳台地面地砖空鼓，排水口小，排水不畅。
70、C段商铺后面返水沉降。
维修方案：所有漏水屋面及屋面地砖空鼓，将原屋面拆除至防水层，防水层重新施工，按规范蓄水验收合格，按设计图纸施工至面层。外墙面空鼓、脱落是因为墙体基础抹灰裂缝造成的，应维修基层后恢复原状。现浇板下平和拼缝不严应对现浇面做抹灰处理，达到板面平整。将女儿墙做加固处理，并经具有鉴定和加固资质的单位出具的加固方案后进行施工。排水口修改符合原图纸设计要求。C段商铺南段造型拆除，拆除后按原图纸施工。沉降缝铁皮拆除，重新施工。屋面天沟防水重新施工，更换屋面破碎瓦。现浇板蜂窝麻面按同标号水泥砂浆补平。维修时间2017年4月初开始。
海基公司辩称，中信公司与我公司之间未签订任何合同。我公司和宇安公司是两个独立的企业法人，并非原告诉状上所称“两个牌子一套班子”。本案宇安公司只是以我公司的名义进行住宅小区商业开发，我公司为其开具发票，用我公司的银行账号向原告付款，我公司不承担向中信公司付款义务。
针对宇安公司的反诉中信公司辩称，宇安公司的反诉请求没有事实依据。我公司在保修期内从未拒绝履行维修义务，宇安公司未实际产生维修费用。涉案工程已经验收合格，不存在整体质量问题。如果在使用中发现存在质量问题，则属于工程保修范围内，宇安公司可以要求我公司履行保修义务。如果是发生工程质量事故，则应由建设行政主管部门出具的与原验收结论相反的质量鉴定结论。因此，宇安公司的反诉前提和基础并不存在。宇安公司提出鉴定申请没有法律和事实依据。首先涉案工程已验收合格并入住，不存在对工程整体质量进行重复鉴定的问题。其次，保修期内只有在我公司拒绝履行保修义务的情况下，宇安公司才能产生维修费用，但并不需要鉴定。另外，对于在使用中发现的质量问题，根据建筑法等相关规定仍属于维保范围，不应有法院作出是否应进行维修的鉴定结论和判决。因此，在相关部门没有出具工程质量事故结论的情况下，法院不应准许其鉴定申请。针对宇安公司主张的维修项目、维修方案和维修时间，我公司提出如下意见：
一、对宇安公司主张的第1、4、9、10、12、15、18、21、23、26、28、29、45、65项，同意承担保修责任，但因防水材料系宇安公司提供，施工人员系宇安公司安排，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，宇安公司应承担50%的过错责任，因维修此项所产生的费用不应由我公司全部承担，应由宇安公司承担50%。该费用在实际发生后我公司另行主张权利，保留诉权。
二、对宇安公司主张的第3、7、8、11、17、19、22、24、27、30、32、33、34、37、39、43、47、50、54、57、58、59、61、62、63、64、66、67、68、69项无异议，同意承担保修责任。
三、对宇安公司主张的第6、16、25、36、38、40、42、44、46、48、51、55、56项有异议，宇安公司主张的裂缝应该是墙面裂缝，墙面裂缝属于装修工程，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，装修工程的保修期为2年，此项已过保修期，我公司不承担保修责任。
四、对宇安公司主张的第14、31、53项有异议，宇安公司的主张没有事实依据。
五、对宇安公司主张的第2、5、13、20、35、60、70项有异议，宇安公司将外墙施工已分包，我公司不承担保修责任。
六、对宇安公司主张的第41、49、52项有异议，关于女儿墙裂缝问题，对裂缝已穿过整个墙体的部位我公司承担维修责任，未穿透墙体的内墙墙面裂缝属于装修工程，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，装修工程的保修期为2年，此项已过保修期，我公司不承担保修责任。宇安公司将外侧墙面施工已分包，我公司不承担保修责任。
维修方案为达到原图纸设计要求。维修时间同意宇安公司主张的2017年4月初开始。
中信公司向本院提供了如下主要证据：
证据一、中信公司与宇安公司于2010年3月15日签订的建设工程施工合同，证明其与宇安公司之间存在工程承包合同关系；
证据二、《工程结算审定表》及《工程结算书》一宗，证明原告施工的工程总造价为36135638.76元；
证据三、中信公司出具给海基公司的发票。
宇安公司对证据一无异议，认可其与中信公司之间存在工程承包合同关系。对证据二的真实性无异议，但认为该工程结算审定表由佛光山水花园D区项目部和项目负责人李莉签章，属工程的初审结算表，不是工程的决算定审表。但宇安公司对该表中认定原告施工的工程总造价为36135638.76元予以认可。
宇安公司和海基公司对中信公司提供的证据三无异议。
宇安公司向法院提供了如下主要证据：
证据一、工程监理单位河南正博建设监理有限公司向中信公司和宇安公司出具的商铺楼屋面出现渗水通知单，证明中信公司在施工过程中存在质量问题；
证据二、给付中信公司工程款的凭证，证明已给付中信公司工程款共计33100497.34元（含扣税）；
证据三、存在质量问题的部分工程照片。
中信公司对证据一无异议，但认为属于施工中的质量问题，已在竣工验收前整改完毕。对证据二无异议，认可宇安公司已给付工程款共计33100497.34元（含扣税）。对证据三有异议，认为应以现场勘验为准。
海基公司未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实认定如下：
宇安公司无房地产开发资质。海基公司具有房地产开发资质。宇安公司与海基公司达成一致，宇安公司以海基公司的名义开发建设养生谷C19地块住宅小区，由宇安公司全部出资并承担工程开发中所产生的全部民事责任。海基公司不出资金，也不参与利润分配，不承担由此产生的民事责任。
2010年3月15日，中信公司与宇安公司签订《养生谷C19地块住宅楼建筑工程施工合同》，主要内容为：
一、工程名称：佛光养生谷C19地块的3＃、5＃、8＃、9＃、12＃、15＃、16＃、19＃、20＃、21＃、25＃、26＃楼及其相邻的临街商业楼。
二、工程承包范围：
发包方宇安公司的责任内容：1、场区剩余土方的向外运输；场区或室内回填亏欠土方的准备及运输。2、建筑装饰装修工程中的楼地面、内墙面、楼梯、台阶的镶贴块料面层（包括大理石或花岗岩装饰项目）；天棚吊顶项目；外墙涂料项目；不锈钢楼梯栏杆及护栏项目。3、门窗工程、钢结构工程、智能建筑工程、天然气工程、建筑采暖工程（包括地暖发泡层及保护层）、电梯工程。4、建筑物的室外景观和绿化工程、沥青路面。5、对其它专业性较强的分部分项工程，发包人根据工程需要有权单独进行发包，承包人不得以任何理由阻挠或不予配合。
承包人中信公司责任内容：1、除发包人负责范围以外设计图纸中包含的所有工程内容。2、土建工程包括室外污雨水管网、化粪池、检查井、水井、电井、场区混凝土道路等室外配套工程。3、建筑物室内天然气、消防、通风、钢结构、幕墙、智能化建筑、电梯、建筑采暖安装工程等与土建工程同行的预埋预留工程。
工程承包内容：土建工程及部分电气工程包工包料。
三、合同工期：
本工程于2010年3月28日开工，2010年8月1日主体工程完工，2010年10月12日前土建完工，2010年11月7日前室外工程完工。合同工期总日历天数225天。具体日期以发包方书面通知为准。
四、质量标准：达到国家建筑工程施工质量验收规范的合格标准。
工程款的支付：竣工结算后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格2年后1个月内付清，逾期按银行同期贷款利息支付违约金。
对本工程的保修双方约定，按国务院颁发的《建设工程质量管理条例》中的有关规定执行。质量保修期：1、地基与基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏5年。3、电气管线、设备安装工程为2年。质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之后7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故，承包人接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施包修。4、质量保修完成后，由发包方组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
合同订立后，在施工过程中，原被告之间未发生纠纷。全部工程于2013年7月4日通过了竣工验收，2013年11月19日经有关部门验收备案，并交付使用。宇安公司于2015年2月14日出具《工程结算审定表》，结果为，中信公司施工的全部工程结算价款为36135638.76元。中信公司对此予以认可。中信公司已将发票全额开出交付给了海基公司。宇安公司通过海基公司的银行账户支付给中信公司工程款共计33100497.34元（含扣税），尚欠3035141.42元。
当事人有争议的事实如下：
关于工程款应给付时间问题。中信公司认为，工程竣工验收合格后30日内应给付至总工程款的95%，余款应当于竣工验收合格2年后1个月内付清。竣工验收合格日为2013年7月4日，宇安公司应当于2013年8月3日前给付工程款的数额为36135638.76元×95%=34328856.82元，已付33100497.34元，尚欠1228359.48元。2015年8月4日应当付清全部工程款3035141.42元。宇安公司认为，涉案工程至2013年11月19日才经有关部门验收备案，2013年11月19日应为工程验收合格之日。中信公司提交的工程结算审定表仅有李莉签字，加盖的是项目部印章，无宇安公司的盖章，该工程结算审定表只能视为初审结算表。由于中信公司一直未向宇安公司交齐竣工结算资料，双方一直未作出竣工结算定案。宇安公司已付款至总工程款的92%，已超出合同约定的付至初审结算价款的90%。由于双方一直未最终确定竣工结算定案，现不具备向中信公司全额支付工程款的条件。
对此，本院认为，中信公司与宇安公司签订的《养生谷C19地块住宅楼建筑工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。该合同中关于竣工结算及工程款的支付作了如下约定：“竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格2年后1个月内付清。”涉案工程于2013年7月4日验收合格，至2013年11月19日经建设行政主管部门验收备案。宇安公司虽认为中信公司提交的《工程结算审定表》只是对涉案工程的初审结算，但对该结算结果至今仍予认可，且无证据证明属于中信公司的原因而导致未进行最终结算，中信公司对《工程结算审定表》虽予以认可，但认为宇安公司有意拖延工程结算，但无证据证明何时将工程全部决算资料交与宇安公司，也无证据证明宇安公司有意拖延，本院对该《工程结算审定表》视为中信公司与宇安公司的最终工程结算结果。因此，本院认定中信公司与宇安公司对涉案工程的最终结算时间为《工程结算审定表》出具的时间，即2015年2月14日。以此计算，宇安公司应当在2015年3月15日前给付中信公司工程款数额为36135638.76元×95%=34328856.82元，已付33100497.34元，尚欠1228359.48元。全部工程欠款3035141.42元应当于工程验收合格之日（2013年7月4日）起2年后1个月内即2015年8月5日前付清。
关于宇安公司反诉请求的维修项目，中信公司是否应当承担维修责任问题。本院认为，中信公司同意对宇安公司主张的维修项目第3、7、8、11、17、19、22、24、27、30、32、33、34、37、39、43、47、50、54、57、58、59、61、62、63、64、66、67、68、69项承担保修责任，对此本院予以认定。
中信公司同意对宇安公司主张维修项目第1、4、9、10、12、15、18、21、23、26、28、29、45、65项承担保修责任，本院予以认定。但中信公司认为防水材料系宇安提供，施工人员系宇安公司安排，中信公司履行维修义务后，应由宇安公司承担50%的维修费用。由于中信公司在本院中不主张维修费用的具体数额，保留诉权，本案不予审理。
宇安公司主张的维修项目第41、49、52项中女儿墙裂纹，既有墙面裂纹，也有墙体裂纹。对于墙体穿透裂纹属于主体结构质量问题，中信公司应当承担保修责任（含由于墙体质量问题而导致的墙面裂纹）。
宇安公司主张的维修项目第6、16、25、36、38、40、42、44、46、48、51、55、56项，由于墙面裂缝属于装修工程，已过2年保修期，宇安公司虽主张在保修期内已通知中信公司履行保修义务，但未提供证据予以证明，本院不予认定，对宇安公司在超过保修期后主张由中信公司继续承担保修义务的请求，本院不予支持。
宇安公司主张的维修项目第2、5、13、20、35、60、70项，不属中信公司施工，宇安公司主张由中信公司承担保修义务，本院不予支持。
宇安公司主张的维修项目第14、31、53项中的质量问题是墙体下沉，卫生间地面高于客厅地面，属于主体结构质量问题，其他争议的维修事项中也有主体结构质量问题。中信公司对宇安公司提出的此类质量问题不予认可，宇安公司未提供证据予以证明，但申请法院进行司法鉴定，对此本院认为，《房屋建筑工程质量保修办法》第十条规定：“发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施;由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。”涉案工程已经验收合格，并报行政主管部门备案，且已投入使用，宇安公司之后发现涉及结构安全的质量缺陷，不需要通过诉讼方式解决，可以依照此规定报建设行政主管部门处理。故对宇安公司的鉴定申请本院不予准许，对其主张的涉及结构安全的质量缺陷问题本案不予审理。
关于维修方案问题。本院采纳中信公司的意见，即达到原图纸设计要求。
关于维修时间问题。由于建设工程施工带有季节性，为了保证维修质量和效果，中信公司和宇安公司一致认为维修施工于2017年4月初开始，本院对此予以确认。
关于被告海基公司是否应当承担给付中信公司工程欠款责任问题。由于海基公司不是涉案工程施工合同的当事人，不参与工程项目建设的利润分配，且宇安公司认可工程欠款全部由其承担给付责任，因此，对中信公司主张由海基公司和宇安公司共同承担给付工程欠款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条规定，判决如下：
一、被告龙口宇安建设有限公司于判决生效后10日内给付原告江苏中信建设集团有限公司工程款3035141.42元及逾期付款利息（利息的计算方法：工程款1228359.48元自2015年3月15日起至2015年8月5日止，工程款3035141.42元自2015年8月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告江苏中信建设集团有限公司的其他诉讼请求。
三、反诉被告江苏中信建设集团有限公司自2017年4月初开始对其施工的如下工程项目存在的质量问题进行维修，维修质量须达到图纸设计要求。
1、3号楼1单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水，7楼公共走廊屋面漏水，楼顶雨水棚漏水。3号楼2单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水，楼顶雨水棚漏水。3号楼3单元701室、702室、703室、705室楼顶屋面漏水。3号楼3单元602室南卧室、厨房楼板漏水，楼顶雨水棚漏水。
2、16号楼1单元1104室1105室卫生间、厨房管道根部漏水。
3、11号楼公共走廊屋面漏水，楼梯间墙面漏水。5号楼1单元1101室，2单元1101室、1102室屋面漏水。
4、16号楼1单元1楼入户公共走廊东面南墙空鼓。
5、16号楼1单元顶层楼梯间墙面漏水。
6、16号楼1单元楼顶雨棚漏水。
7、16号楼1单元1104室、1105室屋面漏水，16号楼1单元1101室屋面漏水。
8、16号楼2单元顶层楼梯间墙面漏水。
9、16号楼2单元楼顶雨棚漏水，16号楼2单元1101室、1102室、1104室屋面漏水。
10、21号楼1单元楼顶雨棚漏水。
11、21号楼1单元楼梯间漏水。
12、21号楼1单元1102室南卧室南边屋面漏水，1103室屋面漏水。
13、21号楼1单元1103室现浇板不平、裂缝。
14、21号楼2单元楼顶雨棚漏水。
15、21号楼2单元楼顶抽气孔未抹水泥。
16、21号楼2单元1102室屋面漏水。
17、21号楼2单元1102室现浇板不平、裂缝。
18、21号楼2单元1103室屋面漏水。
19、21号楼2单元1103室现浇板拼缝不严。
20、8号楼2单元、3单元6楼屋面漏水。
21、8号楼2单元、3单元6楼楼梯间墙体漏水，8号楼3单元602室阁楼侧面漏水，天窗四周漏水。
22、25B号楼顶层露天平台地面面层破损，屋面瓦有裂缝。
23、25B号楼1单元602室阁楼天窗四周漏水。
24、26号楼顶层露天平台地面面层破损，屋面瓦有裂缝。
25，26号楼1单元402室厨房墙体露钢板网，南卧室窗户插脚（窗口几何不方正），26号楼1单元602室阁楼天窗四周漏水，26号楼楼梯第三跑底板不平整。
26、３号楼１单元、２单元楼顶雨水棚根部裂纹。
27、3号楼1单元703室屋面楼板拼缝不严。
28、3号楼2单元605室屋面楼板不平，3号楼3单元701室屋面楼板拼缝不严。
29、3号楼3单元楼顶女儿墙四周裂纹，楼顶雨水棚根部裂纹。
30、3号楼3单元602室屋面现浇板不平。
31、5号楼顶楼屋面现浇板不平。
32、16号楼1单元1104室屋面现浇板不平，16号楼1单元1105现浇板不平，拼缝不严。
33、21号楼1单元1102室现浇板不平，现浇板拼缝不严。
34、21号楼2单元1102室现浇板不平，墙体裂缝。21号楼2单元1103室现浇板拼缝不严。
35、5号楼、16号楼、21号楼屋面楼板拼缝不严，10层、11层现浇板不平。
36、C段商铺最南头造型基础沉降。
37、C段商铺30号至C段商铺31号前面墙垛沉降裂缝。
38、C段商铺28号框架梁位移，墙体灰未抹到位。
39、C段商铺28号二楼现浇板蜂窝麻面。
40、C段商铺28号屋面漏水。
41、C段商铺所有卫生间地面未硬化。
42、C段商铺后面所有附墙垛沉降拼缝不严。
43、19号楼1单元601室屋顶屋面防水未做好，导致业主阁楼漏水，造成业主家地板被泡，家中壁纸脱落。
44、3号楼、5号楼、16号楼、21号楼楼顶阳台地面地砖空鼓，排水口小，排水不畅。
45、３号楼１单元、２单元楼顶女儿墙，5号、16号楼楼顶女儿墙，其中的墙体部分质量问题（含由于墙体质量问题而导致的墙面裂纹）。
四、驳回反诉原告龙口宇安建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5000元，由龙口宇安建设有限公司承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都银行股份有限公司资阳分行与资阳市懋鑫商贸有限公司、资阳市富邦房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\