安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00228号
上诉人（一审被告）：宿州市海磊土石方运输有限责任公司。
法定代表人：王宗山，该公司总经理。
委托代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：欧阳浩，男，1979年7月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：吴葆宏，该公司职工。
委托代理人：张晓玲，该公司职工。
上诉人宿州市海磊土石方运输有限责任公司（以下简称海磊运输公司）因与被上诉人欧阳浩、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年2月8日作出的（2014）宿埇民一初字第00433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。海磊运输公司的委托代理人苏攀、欧阳浩的委托代理人苏兆峰、人保财险宿州公司的委托代理人张晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧阳浩一审起诉称：2013年6月16日7时25分，凌大付驾驶皖L×××××号重型自卸车，沿101省道由东向西行驶至253KM＋749.3M处时，因占道行驶，与相对方向由李从军驾驶的皖F×××××号大客车发生交通事故，造成凌大付死亡、李从军及皖F×××××号车乘车人欧阳浩等多人受伤。该事故经认定，凌大付负事故主要责任，李从军负事故次要责任。故具状诉讼，请求判令赔偿医疗费4079.13元、误工费8673元、护理费859.2元、伙食补助费300元，共计14211.33元。该损失由人保财险宿州公司、海磊运输公司赔偿9947.93元，并承担诉讼费。欧阳浩当庭增加交通费100元。
海磊运输公司一审答辩称：海磊运输公司对涉案车辆并没有占用和支配，也未从该车的营运中获得利益，不应承担相应的赔偿责任。海磊运输公司已与涉案车主凌大付签订了书面协议，在营运中发生交通事故一切责任由凌大付负担。
人保财险宿州公司一审答辩称：凌大付持有B1驾驶证，在事故发生时驾驶重型自卸车，其持有的驾驶证与准驾车型不符，根据保险合同约定，商业三者险拒赔。欧阳浩部分诉求不符合法律规定。人保财险宿州公司不承担鉴定费、诉讼费。
一审法院查明：2013年6月16日7时25分，凌大付驾驶皖L×××××号重型自卸车，沿101省道由东向西行驶至253KM＋749.3M处时，因占道行驶，与相对方向由李从军驾驶的皖F×××××号大型客车发生交通事故，造成凌大付死亡、李从军及皖F×××××号车乘车人欧阳浩等27人受伤、两车损坏。该事故经宿州市交警支队三大队道路交通事故认定书认定，凌大付负事故的主要责任，李从军负事故的次要责任。事故发生后，欧阳浩入住中煤矿建总医院住院治疗，于2013年6月26日出院，住院10天，支出医疗费4079.13元，出院医嘱卧床休息2个月。
另查明：皖L×××××号为海磊运输公司所有，该车在人民财保宿州分公司投保了交强险及第三者责任险，保险额50万元，不计免赔。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。凌大付驾驶海磊运输公司的皖L×××××号重型自卸车与李从军驾驶的皖F×××××号大型客车发生交通事故，致凌大付死亡、李从军及乘坐皖F×××××号的欧阳浩及多名乘客受伤。该事故经认定，凌大付负事故的主要责任，李从军负事故的次要责任。各方当事人对事故的责任认定均无异议，故对该认定书予以确认。海磊运输公司应对欧阳浩的损失承担相应赔偿责任。欧阳浩系城镇居民，参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，欧阳浩的损失为：医疗费4079.13元，因欧阳浩未举证其误工收入证据，其误工费依照城镇居民家庭人均可支配收入计算为4032元（57.6元／天×70天），护理费859.2元（85.92元／天×10天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费酌定100元（10元／天×10天）。上述共计9370.33元。因欧阳浩主张的营养费无医嘱佐证，不予支持。皖L×××××号车在人民财保宿州分公司投保的交强险已被李从军等人用完，皖L×××××号驾驶员凌大付持有的驾驶证准驾车型为B1，而皖L×××××号车为重型自卸车，凌大付驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，故人民财保宿州公司对超出交强险范围的损失不承担赔偿责任。欧阳浩上述损失由海磊运输公司赔偿70%即6559.23元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决：一、海磊运输公司于判决生效后十日内给付欧阳浩医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费计6559.23元；二、驳回欧阳浩对人民财保宿州公司的诉讼请求；三、驳回欧阳浩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由海磊运输公司负担。
海磊运输公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、肇事车辆挂靠海磊运输公司经营，海磊运输公司仅承担连带责任，直接侵权人凌大付虽已死亡，但其直系亲属应参加诉讼，与海磊运输公司承担连带责任；2、一审判决在查明事实及证据认定方面存在错误，本案交通事故认定书并未认定凌大付证驾不符，一审认定证驾不符不当，且保险公司没有尽到告知义务，保险公司拒赔商业三者险缺乏法律依据。
欧阳浩答辩称：1、海磊运输公司应承担连带责任，一审中未提供证据证明车辆为挂靠关系，起诉车辆的实际所有人还是登记人是欧阳浩的权利，符合法律规定。
人保财险宿州公司答辩称：证驾不符是法律禁止的行为，无需保险公司承担告知义务，且人保财险宿州公司在该车辆投保时已经履行了告知义务，一审查明事实清楚，判决合理，请求维持原判。
二审期间海磊运输公司提供车辆挂靠协议书一份，证明肇事车辆与海磊运输公司是挂靠关系。
欧阳浩的质证意见为：1、凌大付已经死亡，对该份协议书的真实性无法核实；2、即使挂靠协议是真实的，也是内部协议，不具有对外的效力。
人保财险宿州公司的质证意见为：与欧阳浩的质证意见一致。
人保财险宿州公司提供投保单一份，证明保险公司已经履行了告知、说明义务。
欧阳浩的质证意见为：保单上没有明确告知条款，没有加黑加粗，没有投保人的签名，不能证明保险公司已经履行了告知、说明义务。
海磊运输公司的质证意见为：真实性无异议；投保单上缺乏保险公司的签章，人保财险宿州公司未尽到告知、说明义务，海磊运输公司仅有一个章，没有法定代表人或者代理人的签字。
本院对海磊运输公司提供证据的认证意见为：该份证据没有其他证据相印证，且人保财险宿州公司、欧阳浩不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院对人保财险宿州公司提供证据的认证意见为：因欧阳浩及海磊运输公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对该份证据三性均予以认可；对其证明目的，由于海磊运输公司在保单上盖章，可以视为对投保事项的认可，能够证明人保财险宿州公司履行了告知义务。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、肇事车辆与海磊运输公司之间是否是挂靠关系，本案是否漏列诉讼参加人；2、凌大付驾驶肇事车辆是否与其驾驶证载明的准驾车型不符，人保财险宿州公司是否履行了告知义务。
（一）关于肇事车辆与海磊运输公司之间是否是挂靠关系，本案是否漏列诉讼参加人问题。
海磊运输公司对公安交警部门道路交通事故认定书没有异议，而该事故认定书认定，肇事车辆皖L×××××号重型自卸车的所有人是海磊运输公司，故海磊运输公司对其是肇事车辆的所有人是认可的。海磊运输公司提出与肇事车辆之间是挂靠关系，一审没有提供证据证明，二审期间提供的挂靠协议，因没有相关证据的印证，本院对其真实性不予确认，海磊运输公司上诉提出与肇事车辆是挂靠关系，不能提供充分的证据证明，不予支持。即使按照海磊运输公司所称与凌大付承担连带责任，按照《侵权责任法》第十三条规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，欧阳浩起诉要求海磊运输公司承担赔偿责任符合法律规定，不存在漏列诉讼参加人的问题，海磊运输公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于凌大付驾驶肇事车辆是否与其驾驶证载明的准驾车型不符，人保财险宿州公司是否履行了告知义务问题。
凌大付持有的驾驶证准驾车型为B1，B1类型驾驶证的准驾车辆为中型载客汽车，准予驾驶的其他驾车型为C1、C2、C3、C4、M，不包括重型自卸货车；而重型、中型载货汽车的准驾类型驾驶证为B2，凌大付驾驶重型自卸车显属证驾不符。根据人保财险公司的商业三者险保险条款及肇事车辆的投保单可以看出，保险条款中关于证驾不符的免责条款进行了加黑加粗的提示，投保单上也有海磊运输公司的盖章，人保财险宿州公司尽到了说明、告知义务，故海磊运输公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，海磊运输公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿州市海磊土石方运输有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱珊珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。