贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1037号
上诉人（原审原告）：贵州韦顺达房地产开发有限公司，地址贵州省龙里县播箕桥，统一社会信用代码91522730714300355G。
法定代表人：刘亚将，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，地址贵州省遵义市汇川区高泥路30号，组织机构代码30872790-0。
法定代表人：陈海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝显松，贵州合君律师事务所律师。
原审第三人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，地址南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼9楼，统一社会信用代码91450000569070898M。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
上诉人贵州韦顺达房地产开发有限公司（以下简称贵州韦顺达房开公司）因与被上诉人贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称贵州万丰兴达公司）及原审第三人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工集团公司）建设工程合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州韦顺达房开公司上诉请求撤销原判,依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审主要事实认定不清。贵州韦顺达房开公司与贵州万丰兴达公司达成施工协议，约定由广西建工集团公司完成涉案的龙山工业园暨生态移民安置工程。项目整体工程量为40000平方米，因广西建工集团公司先前已经完成了部分工程量，以法院认定的产值为1300万元，此后贵州韦顺达房开公司与贵州万丰兴达公司达成补充协议，协议中暂定其施工面积为37000平方米，暂定价1350元/平方米，约定工程全部完工初验合格后支付80%工程款。经验收，涉案工程整体工程总量约为37000平方米，工程总价4995万元，扣除前期1300万元的工程量后，贵州万丰兴达公司完成的工程量约为3695万元。补充协议书约定的支付80%工程款的额度，应以该后期完成的3695万元为基数，一审法院认定为总工程量4995元的80%有误；二、一审法院据以定案的主要证据未经查证属实，遗漏部分重要证据。一是，一审中贵州韦顺达房开公司出具了2016年9月19日由贵州万丰兴达公司法人代表签署的《承诺书》，内载其承诺A3.A4.B5.B6.B7.B8所有验收资料在2016年9月底以前与贵州韦顺达房开公司交接清楚，一审法院未组织该份证据进行质证，程序错误；二是贵州韦顺达房开公司在一审中多次提出，贵州万丰兴达公司出具的证明其工程结算的有关证据都是复印件，且超举证期限，其真实性无法保障，但一审法院采纳该证据亦属错误；三、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，双方对工程并没有实际结算完毕。具体数据应该等待结算完毕后根据结算金额才能确定。贵州韦顺达房开公司已经按照实际施工量足额支付工程款，已经履行了补充协议约定的义务，贵州万丰兴达公司并不存在先履行抗辩权的前提条件，一审对此认定也是错误的。
贵州万丰兴达公司未作答辩。
广西建工集团公司未发表意见。
贵州韦顺达房开公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州万丰兴达公司赔偿贵州韦顺达房开公司工程违约金人民币336000元；2、判令贵州万丰兴达公司交付其承包范围A3、A4、B5、B6、B7、B8栋所有工程技术资料、竣工资料及竣工图；3、本案诉讼费由贵州万丰兴达公司承担。
一审法院认定事实：贵州万丰兴达公司作为本案争议工程贵州省龙里县龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区项目工程的实际施工人，按照双方于2016年4月18日份合同（贵州韦顺达房开公司诉请所依据）第一款第（二）项约定“…全部复工后甲方在一个月内按双方协议约定完成好各栋楼全部工程量总款的80%支付工程款…”。以上协议内容又经双方于2016年7月27日补充协议约定：“…按此方量和单价计算出的总产值支付至80%工程款…”贵州韦顺达房开公司按照工程进度已向贵州万丰兴达公司支付的工程进度款未达到双方约定的80%份额。一审法院认为，贵州韦顺达房开公司诉争所依据的协议是2016年4月18日双方所签订的《龙山工业园综合配套暨生态移民安置区建设项目补充协议》，根据协议约定，贵州韦顺达房开公司应按约定向贵州万丰兴达公司支付80%工程款。依据查明的事实，双方又于2016年7月27日签订《补充协议》约定：“…按此方量和单价计算出的总产值支付至80%工程款。审理中，贵州万丰兴达公司提供了有关证据证明其收到工程款与应收工程款相差近1000万元，未达到双方约定进度工程款的80%，贵州韦顺达房开公司仅以贵州万丰兴达公司所提供的证据系复印件抗辩，但不能提出其已向贵州万丰兴达公司按约支付相应工程款的证据。故贵州韦顺达房开公司主张贵州万丰兴达公司应承担违约责任于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：…先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，贵州韦顺达房开公司应按约定向贵州万丰兴达公司支付相应工程80%的工程进度款，庭审中，贵州韦顺达分无法提供相应证据予以佐证其已经履行相应义务，贵州万丰兴达公司所提供的证据显示其没有按约履行支付相应工程款的义务。贵州万丰兴达房开公司依据上述事实主张先履行抗辩权，于法有据。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贵州韦顺达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费3170元，由贵州韦顺达房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。就本案工程建设问题，贵州韦顺达房开公司与贵州万丰兴达公司达成《施工协议》和《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院认定该相关协议的效力正确。根据补充协议约定，所承建房屋暂按1350元每平方米计算，在承包范围内工程全部完工初验合格后，按此方量和单价计算出的总产值支付到80%工程款，此款不含广西建工集团公司的材料款，余下工程款双方结算审核完毕后在一个月内支付至97%，余下3%从完工交付甲方之日起，一年内付清。该约定明确了工程款的支付额度和进度。同时，还约定贵州韦顺达房开公司须在2016年9月30日内完成工程结算审核，否则以施工单位贵州万丰兴达公司上报的结算金额进行支付。因此对贵州韦顺达房开公司关于工程经初步验收，但未实际结算，因未能结算，从而得出贵州万丰兴达公司无权提出先履行抗辩的主张，因与双方当事人的约定不符，本院不予采纳。
如前述，双方针对工程款的支付，并不包括前期支付给广西建工集团公司的材料款，贵州韦顺达房开公司用该款进行累加，亦与双方约定不符；诉讼中，施工单位认可收到工程款2900多万元，不足双方约定的应支付额度，作为付款单位，贵州韦顺达房开公司对付款应当承担举证责任。如若其对此有异议，应当予以举证，由于举证不能，故应承担不利后果。至于贵州韦顺达房开公司在二审中提出施工单位法定代表人承诺提交相关资料的承诺问题，该承诺也不能免除建设单位依约足额支付工程款的义务。基于此，一审法院在贵州万丰兴达公司提出先履行抗辩的情况下，未支持贵州韦顺达房开公司的请求符合法律规定。
综上所述，贵州韦顺达房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由贵州韦顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年七月二十日
书记员 孙雪阳