北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10946号
上诉人（原审被告）苏红艳，女，1969年5月23日出生。
委托代理人张水保，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋冰，女，1963年9月17日出生。
委托代理人辛毅强（宋冰之夫），1963年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人耿仁伟，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生。
上诉人苏红艳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，宋冰诉至原审法院称：2014年11月16日下午14时47分，苏红艳驾驶车牌号为京×××车辆在行驶至东城区北二环西向东方向雍和宫桥东段入口处时与宋冰之子辛翰驾驶的临时牌照为京×××1的车辆发生交通事故，致使宋冰车辆受损严重。交警出具北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定苏红艳对此次事故负全部责任。宋冰车辆受损维修费用为14694.4元。故起诉要求苏红艳、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）赔偿宋冰修理费14694.4元、车辆价值贬损费55000元、租车费2700元、精神损失费5000元。
苏红艳辩称：宋冰所述事故发生的时间、地点及责任认定认可。事故发生后我们没有向宋冰支付过相关费用。维修费请法院核实，由华泰财险北京分公司承担。间接损失不认可，不属于法律规定赔偿范围，贬值费用要求华泰财险北京分公司承担，租车费不认可，宋冰可以使用替代性交通工具，具体金额法院酌定，且我们认为应该由华泰财险北京分公司承担。精神损失费不同意赔偿。
华泰财险北京分公司经原审法院合法传唤未到庭，其向原审法院提交书面答辩状称：涉案机动车（京×××）在我公司投保有交强险和10万元的商业三者险，含不计免赔。关于车辆维修费，经法院核实证据无误后，同意在交强险和商业险范围内依法赔偿。宋冰主张的车辆贬值损失费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。精神损失费不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年11月16日14时47分，在北京市东城区北二环雍和宫桥东侧入口处，宋冰之子辛翰驾驶临时牌照为京×××1的小客车与苏红艳驾驶车牌号为京×××小客车发生交通事故，造成宋冰车辆受损。公安交通管理部门认定，此次事故苏红艳负全部责任，辛翰无责任。苏红艳驾驶的车辆在华泰财险北京分公司投保有交强险和10万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，宋冰将车辆于2014年11月17日至11月24日入厂修理并支出车辆修理费14694元。宋冰提交其与北京虬龙汽车租赁有限公司签订的租车合同及该公司出具的租车发票，证明其于2014年11月17日至11月25日自该公司租赁大众帕萨特轿车一辆，支出租车费2700元。另，宋冰车辆购买于2014年11月3日，车辆不含税价格为124102.56元，原审法院庭审中，经宋冰申请，法院依法委托北京科之源资产评估有限责任公司对宋冰车辆因事故造成的价值贬损进行评估。2015年5月6日，该公司出具的科评报字（2015）第038号资产评估报告评估结果为：截至评估基准日2015年4月23日，宋冰所属牌照号码为京×××2的北京现代小轿车因事故造成的贬损价值，贬损额为1.30万元。鉴定费3000元，为宋冰垫付。
原审法院认为：根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。此次交通事故苏红艳负全部责任，华泰财险北京分公司对事故车辆承保了交强险及商业三者险，故宋冰的合理经济损失，先由华泰财险北京分公司依法予以赔偿，超出保险赔偿范围部分，由苏红艳按照责任分担。就宋冰的诉讼请求，根据其提交的证据，其中修理费，法院支持14694元；车辆价值贬损费、租车费属于间接损失，应由侵权人苏红艳承担相应赔偿责任，关于车辆价值贬损费，依据鉴定结论，法院支持13000元；租车费，考虑宋冰所购车辆价值与租赁车辆价值相当性和修理时间，法院酌定1200元；宋冰关于精神损失费的主张缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿宋冰修理费一万四千六百九十四元；二、苏红艳于判决生效后十日内赔偿宋冰车辆价值贬损费一万三千元、租车费一千二百元；三、驳回宋冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，苏红艳不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二项，发回重审或者改判苏红艳无须赔偿宋冰车辆贬值费及租车费。主要理由是：宋冰仍继续使用车辆，不存在所谓贬值损失，其未使用公共交通工具，要求赔偿租车费用亦不合理，因苏红艳已经投保，即便应予赔偿，亦应由华泰财险北京分公司承担赔偿责任。宋冰认可原审判决，不同意苏红艳的上诉请求，其答辩意见为：车辆为新车，事故后经修理仍不能恢复原状，存在贬值损失，宋冰所租车辆与平时用车的价值相当、费用合理，这两项损失应依法由苏红艳予以赔偿，宋冰不同意自行承担。华泰财险北京分公司提交书面答辩状称同意原判，请求本院对苏红艳之上诉请求依法进行审理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、相关发票、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是苏红艳是否应当赔偿宋冰车辆贬值费和租车费用。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该法第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，2014年11月16日，苏红艳驾驶车牌号为京×××小客车与宋冰所有的临时牌照为京×××1的小客车发生交通事故，导致宋冰之车辆受损，经交管部门认定苏红艳负全责。因宋冰之车辆购买于2014年11月3日，系属新车，事故导致该车辆局部严重受损，即便已经修理，但势必会导致车辆价值的降低，故原审法院根据评估报告确定宋冰之贬值费损失，并无不当。宋冰因其所有的车辆在事故中损坏产生租车费用，该笔费用业已实际发生，亦属宋冰因此次交通事故所致之损失。但是在确定通常替代性交通工具的费用数额时需以满足工作或者生活的基本需要为限，故原审法院综合考虑宋冰之车辆的价值以及修理时间等，并参考其所提交之车辆租赁合同及发票，酌定宋冰租车费用为1200元，对其主张过高部分未予支持，数额上亦无明显不当。因宋冰的车辆维修费用已超过交强险财产损害赔偿责任限额，故依据上述法律规定以及苏红艳与华泰财险北京分公司的保险合同之约定，宋冰之车辆贬值损失及租车费用应由苏红艳承担赔偿责任。苏红艳的上诉请求缺乏充分依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由苏红艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费1735元，由宋冰负担735元（已交纳），由苏红艳负担1000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费155元，由苏红艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孟董娜