吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初4315号
原告：长春市诚润小额贷款有限公司。
法定代表人：张云宝，经理。
委托诉讼代理人：张云亮，该公司职员。
被告：柴媛，女，住长春市。
委托诉讼代理人：曲宏音，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告：王国军，住长春市。
被告：孙春英，住长春市。
原告长春市诚润小额贷款有限公司与被告柴媛借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）吉0122农民初字第2910号民事判决，宣判后，被告柴媛不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）吉01民终4084号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，根据原告申请，依法追加王国军、孙春英为本案被告，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张云亮，被告柴媛委托诉讼代理人曲宏音到庭参加诉讼，被告王国军、孙春英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在原审时向本院提出诉讼请求：要求被告王海、柴媛立即偿还借款本金100万元。在诉讼过程中，原告申请本院追加马林卡依木里哈拉为本案被告并承担保证责任，后撤回对马林卡依木里哈拉的告诉。诉讼过程中，因被告王海死亡，原告撤回对王海的告诉。原告变更诉讼请求，要求作为借款人、保证人的被告柴媛偿还借款本金100万元。事实及理由：原告与王海、柴媛系借贷关系，二人于2015年6月4日在原告处借款人民币100万元，双方签订了借款合同，后二人未按合同约定履行还款义务，故诉至法院。
原审认定，王海与柴媛系夫妻关系，于2016年3月16日离婚，王海于2015年6月4日同原告签订了借款合同，同日王海和柴媛在借款凭据证上签字，并约定柴媛对该笔贷款承担无限连带责任。借款人民币本金100万元，双方约定还款期限至2015年9月4日，利息按月息2.5%计算（按月正常付息视同正常展期）。王海一直按约定给付10个月利息共计25万元，100万元本金未还。后王海于2016年8月2日死亡，被告柴媛未按合同约定履行还款义务。
原审认为，原、被告签订的借款合同有效，签订合同时被告柴媛与王海是夫妻关系且签有无限连带责任函，王海去世，原、被告之间的借贷关系成立，柴媛没有按约定期限给付诚润公司款项，构成违约，应承担给付欠款本金的违约责任，故诚润公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。由于王海死亡，另外马林卡依木里哈拉系担保人，原告申请追加其为被告，本院已经追加，原告申请对王海及马林卡依木里哈拉申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告柴媛于判决生效后10日内给付原告长春市诚润小额贷款有限公司欠款100万元。案件受理费13800元、邮寄费162元由被告柴媛负担。
本案重审时，原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王国军、孙春英在王海遗产范围内偿还原告借款100万元；2.被告柴媛作为借款人对此笔借款应承担偿还义务，柴媛作为保证人应对王海的100万元借款承担连带保证责任。
被告柴媛委托代理人辩称，1.原告与王海之间形成债权债务关系时，被告柴媛与王海尚未结婚登记，因此被告柴媛并不是本案的共同债务人。2.原告与王海之间的债权债务存在抵押物，应首先执行抵押物来清偿该债务。3.被告柴媛虽然是该笔债权债务的无限连带保证责任人，但原告在柴媛的保证期间内并未向柴媛主张债权，该保证期间已过，柴媛不应再承担保证责任。4.原告在起诉时既主张被告柴媛是共同债务人又主张其是无限连带保证责任人，明显自相矛盾。
被告王国军、孙春英未出庭，无答辩。
重审开庭审理时，原告与被告柴媛为证实各自的主张，分别出示了相关的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
2014年12月2日，王海与原告签订了借款合同，在原告处借款100万元，约定还款日期为2015年6月3日，月利2分。借款到期后，王海未能偿还借款，经王海与原告协商，原告同意在办理转贷手续的前提下，该笔贷款由王海继续使用。据此，双方于2015年6月4日签订了诚润借字（2015）第037号借款合同。合同约定：自2015年6月4日起，出贷方向借款方提供100万元用于经营周转，还款期限至2015年9月4日止，利息按月息2.5%计算（按月正常付息视为正常展期）。合同还约定借款方以其所有的揽胜运动车（牌照号吉XX**，发动机号XXXX）及奔驰车（牌照吉XX**,发动机号XXXX）作为抵押，如贷款到期不能偿还，抵押车辆不能过户变现或变现偿还借款不足，由该笔借款无限连带责任人和担保人承担全部偿还责任……。贷款人长春市诚润小额贷款有限公司盖章，借款人王海签字并按印。借款合同签订当日，王海、柴媛在原告贷款凭证借款（领取）人处签字并按印。柴媛为王海此笔借款向原告出具了“个人无限连带责任保证函”，保证函约定：本人愿将个人所有财产以无限连带责任的方式为该笔贷款提供无限连带保证责任。此笔借款到期后，王海未能按合同约定日期偿还，王海偿还借款期间的利息至2016年7月4日。
柴媛与王海于2015年8月6日登记结婚，于2016年3月16日登记离婚。
王海于2016年8月2日死亡。
王国军、孙春英系王海父母。
本院认为，诚润公司与王海于2014年12月2日签订了《借款合同》〖诚润借字（2014）第034号〗，又于2015年6月4日就同一笔借款签订了〖诚润借字（2015）第037号〗《借款合同》，故原告与王海于2016年6月4日签订的借款合同是基于2014年12月2日双方签订借款合同转贷所形成的新的借款合同，该合同双方当事人意思表示真实，应为有效合同。本案争议的借款并非2015年6月4日发生，而是对2014年12月2日的借款未偿还，双方以重新签订借款合同的方式延长了还款期限。柴媛虽然与王海在2015年6月4日贷款凭证上签字，确认收款，但该贷款凭证与借款合同均是为了延长王海旧贷的还款期限而补充的借款凭证，并非当日现实收款，而且贷款凭证与借款合同载明的借款人系王海。柴媛虽然在转贷合同签订同时在贷款凭证上借款（领取）人处签字按印，但不能因此认定柴媛为此笔转贷合同的借款人或领取人。原告主张柴媛是此笔借款的共同借款人不能成立，其请求柴媛作为借款人偿还此笔借款不予支持。柴媛为王海此笔借款出具了“个人无限连带责任保证函”，依据该保证函的内容，保证函即为保证合同，柴媛为王海此笔借款承担连带责任保证。据此，原告请求柴媛对此笔贷款承担连带责任并请求柴媛偿还借款有事实及法律依据，应予支持。对于借款合同中约定“按月正常付息视为正常展期”，应理解为借款人按月支付利息，借款期限顺延。王海偿还此笔借款利息至2016年7月4日，保证期限应为自此日期后的六个月内，因此，原告向保证人柴媛主张权利系在合同约定的保证期间。柴媛以此笔借款期限届满后六个月内，原告并未向其主张权利，应免除其保证人的保证责任的答辩理由不能成立，其主张不予支持。
王海与柴媛于2015年8月6日登记结婚，于2016年3月16日登记离婚。而此笔借款是于2014年12月1日形成，于2016年6月4日转贷。此笔借款并非王海与柴媛夫妻关系存续期间形成，故王海此笔债务不能认定为王海与柴媛夫妻共同债务。
本案中，借款人王海死亡，王海的父母王国军、孙春英是王海遗产的法定继承人，现王国军、孙春英没有表示放弃继承，应视为接受继承，故王国军、孙春英应对王海的此笔借款所形成的债务应在王海遗产范围内承担偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，判决如下：
被告王国军、孙春英（在王海遗产范围内）与柴媛于判决生效后10日内共同偿还原告长春市诚润小额贷款有限公司贷款100万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元及邮寄费162元由被告王国军、孙春英（在王海遗产范围内）与柴媛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田旭发
人民陪审员 孙方玲
人民陪审员 于守静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 鑫