山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第279号
上诉人（原审被告）：李学永，农民。
委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺庆银，农民。
上诉人李学永因健康权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟高民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学永的委托代理人赵兵，被上诉人贺庆银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贺庆银诉称，2013年8月28日，被告雇佣我和贺京国、苏文、贺某为牟平区文化街道办事处高格庄村张某家修理房屋。8月29日，我在修理房屋的时候从脚手架上摔下来，将右脚摔伤，造成右跟骨粉碎性骨折，住院14天，花医疗费16869.30元。要求被告赔偿医疗费16869.30元、误工费3338元、护理费4292.50元、残疾赔偿金37784元、伙食补助费168元，交通费200元，合计62651元。
原审被告李学永辩称，一、我也是经人介绍到牟平区文化街道办事处高格庄村张某家为其修理房屋，与原告一样干日工，工资均是按每人每天150元记发，我并没有雇佣原告，不应承担任何责任。二、原告右脚摔伤是其疏忽大意、不小心造成的，我没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年3月份始，被告李学永雇佣原告贺庆银以及贺某、何京国、苏文、邓某等人外出从事建筑务工，当时约定劳动报酬为大工每天130元，小工每天110元，原告系小工。2013年8月28日，原、被告以及贺某、何京国、苏文、邓某到烟台市牟平区文化街道办事处高格庄村张某家为其房屋倒垄、换瓦。2013年8月29日上午，原告不慎从施工用的架子上摔倒在地，将右足致伤。2013年8月30日，原告到烟台市牟平区整骨医院就诊，经诊断为右跟骨粉碎骨折，住院治疗14天，花医疗费17164元，住院期间由其妻贺庆莲（系农民）陪护。2014年1月3日，原告委托山东衡信司法鉴定中心对其伤残程度、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心参照《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》附录B九级23项和《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，于2014年1月6日作出鉴定，认为原告右跟骨骨折构成九级伤残，误工时间为自伤后至本次伤残评定前一日止，1人护理2个月（含住院期间和后续治疗期间），后续治疗费拟为6000元人民币为宜。鉴定费2400元由原告支付。对于原告的误工时间、护理时间，被告无异议，对于原告的伤残等级，被告认为不应适用《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准进行评定，应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定，并申请重新评定。本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为原告右足部损伤构成十级伤残。鉴定费1000元由被告支付。原、被告对该鉴定结论无异议。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费17164元、误工费3695元、护理费1770元、残疾赔偿金21240元、住院伙食补助费168元、鉴定费2400元、后续治疗费6000元，合计52437元。对原告主张医疗费17164元、误工费3695元、护理费1770元、残疾赔偿金21240元、住院伙食补助费168元、鉴定费2400元，合计46437元，被告无异议，但称其不是原告的雇主，不予赔偿。对原告主张后续治疗费6000元，被告认为不应在本案中处理，应待实际费用发生后另行主张。对于原告所称的系被告雇佣其为张某家维修房屋，被告予以否认。被告称：“为张某家维修房屋之前，原告等人是跟着我干活。为张某家维修房屋，是张某的亲戚邓某联系的。当时协商我们去给张某干活，不论大小工，每人每天150元钱，我和我召集其他去干活的人都是同样标准。维修房屋用的架子等设备均是张某家提供的，我只是开着车拉原告等人。我们为张某家干活28个工日，张某应付我们4200元工钱。但张某以我们干的活有质量问题，只付了我们3800元，这笔钱由邓某领取，抵顶了他跟我干活的部分工资。所以，张某应系雇主。”原告称到张某家维修房屋是被告安排的，工资是被告发的，每天工资是110元。原告为证明自己的主张，提供了证人张某、邓某、贺某到庭作证。张某作证称：“我对象本家有一个亲戚姓邓，有一次我遇到他在我婆婆家安装铝合金门窗，我说我家的房屋需要维修，姓邓的说他有个姓李的朋友手下有一帮人能干这样的活，我让他回去商量一下。姓邓的给我传话，结果是一个工每天150元，姓李的有一辆车，也按一个工每天150元计算。后来他们安排人给我干活。第二天10点多钟，我看见一个干活的坐在地上，说他的腿摔伤了，后来他被车拉走了。维修房屋的设备是我提供的。维修房屋的工钱是4000多元，因他们把我家的天花板弄坏了，我给姓李的3500元，他嫌少，没有拿。后来姓邓的自己给我修了天花板，我给了他3800元，让他捎给姓李的。这3800元是他们6个人给我维修房屋的工资。”原告对张某的证言无异议。被告认为证人张某所称的将房屋维修大包给被告不是事实，该工程是姓邓的负责召集的，工程款也是和姓邓的结算的。另外，证人提供的设备不符合安全条件，与原告的摔伤有直接的关系。证人邓某作证称：“我和贺庆银都是李学永雇佣的工人。以前我给这村一家换铝合金门窗，这家的儿媳玉梅说他家的房屋有问题，问我能不能帮忙维修。后来我就打电话与老板李学永商量，我说不论大小工，每天都是150元钱，他说能干。2013年8月28日开始，李学永安排我和贺庆银等人一起给高格庄玉梅家维修房屋。维修房屋的设备都是玉梅家提供的。贺庆银干活从房坡上下到架子上时，架子倒了，贺庆银受伤。给玉梅家维修房屋，工钱应该是4200元，因干的活有点毛病，玉梅要扣我们一部分钱，我打电话联系李学永，他也同意，玉梅给了我3800元钱。当时李学永说这部分钱让我先花着，等于我跟他干活预支的工资。我跟李学永干活，全年都是按每天140元给我发工资。”原告对证人邓某的证言无异议。被告认为证人邓某所述部分不是事实。因证人跟被告讲其与张某系亲戚，活也是邓某联系的，当时讲好不论大小工，每人每天150元，张某共应付4200元，张某只付了3800元，是邓某认可的，被告并不知情。被告带着工人去给张某干活，是出于工友之间的关系临时帮忙。证人贺某作证称：“我从2012年4月份开始跟着李学永干活，我是小工，每天工资110元。2013年8月28日，李学永安排我和贺庆银等人给高格庄村一家干活。给这家干活没有约定工钱是多少。2013年8月29日上午10点多钟，贺庆银从架子上摔下来，摔伤了。给这家干活当时没发工资，2013年底，李学永把我全年的工资按每天110元一起发给我了。”原、被告对证人贺某的证言无异议。被告提供了两份录音资料，第一份是2014年3月8日被告妻子王贤、女儿刘亚男与张某的谈话录音，第二份是2014年3月9日被告及妻子、女儿与邓某的谈话录音。两份录音资料的大体内容为：给张某家维修房屋是邓某联系的，约定不论大小工，每人每天工钱为150元，最后结算工钱应为4200元。因质量问题，张某只付了3800元，并由邓某对存在的质量问题无偿修理后，由邓某领取了该款项。原告认为该录音资料与本案无关。对原告的受伤过程，原告称：“我当时在房坡上接料，房坡上的活干完了，我踩着铁架子下去，当到最后一层时，铁架子倾斜了要倒，我就往下跳，结果把脚摔伤了。我往下跳时，知道有危险，但如果不往下跳，铁架子及铁架子上面的木板都要倒，会砸在我身上。”另外，被告以原告第一次司法鉴定被推翻为由，要求原告承担鉴定费1000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的焦点是原告贺庆银等人为张某维修房屋是否系受被告李学永雇佣。庭审调查中，被告认可原告在为张某维修房屋前系其雇员，每天劳动报酬为110元。被告称为张某维修房屋是每人每天150元，但维修房屋的人员是被告组织的，被告也没有提供证据证明其已经告知原告等人维修房屋是按每人每天150元计算劳动报酬。房屋维修结束后，被告亦未对该项劳务向原告等人支付劳动报酬。原告等人的劳动报酬是在年底由被告统一支付。证人贺某证实其为张某家维修房屋的劳动报酬与平时的劳动报酬均为每天110元。被告也未提供证据证明原告等人为张某维修房屋的劳动报酬与平时的劳动报酬不一致，故法院认定原告为张某维修房屋系被告雇佣并在从事雇佣活动中受伤。对原告因受伤所造成的合理经济损失，被告应予以赔偿。对原告主张医疗费17164元、误工费3695元、护理费1770元、残疾赔偿金21240元、住院伙食补助费168元、鉴定费2400元，合计46437元，被告无异议，法院予以确认。原告主张后续治疗费6000元，因该费用尚未实际发生，原告可在后续治疗终结后另行主张。原告从铁架子上往下跳时，明知有危险，而未采取有效措施，致使自己受到伤害，其本身有一定过错，对其经济损失，原告亦应承担相应的责任，以承担20%为宜。原告合理经济损失共计46437元，被告应赔偿37149.60元（46437元×20%）。被告支付的1000元司法鉴定费，应由原告承担，兑除后，被告应付给原告经济损失人民币36149.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院于2014年10月16日判决：被告李学永于判决生效之日起十日内赔偿原告贺庆银经济损失人民币36149.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，原告交纳576元，被告交纳790元。
宣判后，上诉人李学永不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人不是上诉人雇佣的，而是张某雇佣的，给张某维修房屋的人员不是上诉人组织的，上诉人也没有参与联系工程、商谈价格、工程验收、工程款结算，上诉人与其他人员一样干日工，拿平均工资，上诉人并没有利润提成，原审判决认定被上诉人是上诉人雇佣的，让上诉人对被上诉人的损害后果承担赔偿责任是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人贺庆银则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人等人在为案外人张某家房屋倒垄、换瓦过程中，被上诉人不慎从施工用的架子上摔倒在地致右足受伤，事实清楚，证据充分，双方当事人对此均无异议，本院依法确认。现双方当事人争议焦点为：被上诉人是否是为上诉人提供劳务过程中受伤，被上诉人要求上诉人对其损害后果承担民事赔偿责任，理由是否成立，本院应否予以支持。根据庭审中双方当事人陈述，本院可以认定被上诉人在为张某维修房屋前系上诉人的雇员，被上诉人去张某家干活是上诉人联系的，被上诉人的工资也是由上诉人发放的，应认定被上诉人系上诉人雇佣的，上诉人主张被上诉人系张某雇佣的，未能提供充分证据予以证实，对其主张本院依法不采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人李学永上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人李学永负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年三月十三日
书记员 李燕平