北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8602号
上诉人（原审原告）：周连艺，男，1979年4月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京细川物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号1层153。
法定代表人：刘晓娜，董事长。
委托诉讼代理人：赵绘，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所实习律师。
上诉人周连艺因与被上诉人北京细川物业管理有限公司（以下简称细川物业公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周连艺上诉请求：撤销原判，依法改判细川物业公司支付我加班费差额117344.64元、解除劳动合同经济补偿金43577.63元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律以偏概全，导致判决错误。一、我存在加班情况，一审判决未予认定。细川物业公司提交的考勤汇总表可以显示我多个月份实际工作天数均超过标准工时工作制每月的出勤天数20.83天，对此存在的加班情况及细川物业公司未支付我加班费的事实，一审法院未予认定是错误的。二、我除每天存在6.5小时延时加班情况外，还存在每月出勤天数超过法定出勤天数20.83天的加班和每年出勤天数超过250天的加班。即使实行综合计算工时制，也应该按照150%的标准向我支付加班费。一审法院认为我对每天工作8小时未提供充分证据予以证明，就此否定了我主张的月加班、年加班情况，从而驳回我要求支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，属于明显错误。三、我提出解除劳动合同的理由包括拖欠工资，细川物业公司应支付我解除劳动合同经济补偿金。
细川物业公司辩称，我公司不存在拖欠加班费的行为，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。我公司同意一审判决，不同意周连艺的上诉请求。
周连艺向一审法院起诉请求：1.细川物业公司支付我2006年8月5日至2016年6月12日期间延时和周六日加班费差额117344.64元；2.细川物业公司支付我解除劳动合同经济补偿金43577.63元。
一审法院认定事实：2006年8月5日，周连艺入职细川物业公司工作，岗位为人事主管，执行综合计算工时制，工作地点在华堂商场大兴店。2008年1月1日周连艺辞职，后其于2008年4月30日再次入职细川物业公司。2015年4月30日，细川物业公司（甲方）与周连艺（乙方）签订劳动合同，约定：本合同终止日期为2018年4月30日；甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2300元或按甲方的《工资标准规定》，但不低于或相当于《北京市工资支付规定》中的相关标准执行；甲方安排乙方加班的，加班报酬按国家有关规定支付，所有加班费按本合同约定的工资数作为加班费的计算基数；工资标准规定、考勤制度等作为本合同的附件。2016年7月9日，周连艺向细川物业公司提交辞职申请书，内容为：“本人就职于细川物业公司大兴店，因公司拖欠工资等诸多原因，即日起辞职。”
另查，周连艺向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求细川物业公司支付：1.2006年8月5日至2016年6月12日期间周六日加班费66607元；2.2015年4月30日至2016年6月12日期间未签订无固定期劳动合同双倍工资58940元；3.解除劳动合同经济补偿金45226.13元；4.2006年8月5日至2016年6月12日期间延时加班费50000元。2016年11月29日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3282号裁决书，裁决：驳回周连艺的全部仲裁申请请求。周连艺不同意大兴区仲裁委的裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，周连艺为证明其存在延时加班，提交了以下证据：1.考勤汇总表；2.书面证人证言。细川物业公司对证据1不认可，称应以其公司提交的考勤汇总表为准；对证据2不认可，称证人没有到庭接受法庭询问，不符合证据形式。
细川物业公司主张周连艺实行综合计算工时制，工作时间为上午8：00到11：30、下午12：00至15：00或下午15：00至17：30、下午18：00至22：00，周连艺最后工作时间为2016年7月10日，其公司支付工资至2016年7月25日，不存在拖欠工资的情形。为证明上述主张，细川物业公司提交了以下证据：1.实行综合计算工时制度批准文件、职工意见表；2.《规章制度汇编》（2014修订版）节选第七篇考勤制度（以下简称考勤制度）、声明。其中，考勤制度载明：“综合计算工时工作制，职工每周工作不超过40小时，每周最少休息一天，倒班根据工作时间表执行。1＃班：上午8：00到11：30，下午12：00至15：00；下午15：00至17：30，下午18：00至22：00；2＃班：上午8：00至11：00，下午15：00至19：00；3＃班：晚22：00至凌晨2：00，早5：00至8：00；因特殊原因需要延长工作时间，一般每日不超过一小时，在保障劳动者身体健康的情况下，由职工本人自愿申请加班，但每日不超过三小时……。”声明载明：“本人周连艺……已学习并深刻理解细川物业公司《规章制度（2014）修订版》中的全部内容，并愿意自觉遵守公司的各项规章制度……”；3.考勤汇总表（2014年6月26日至2016年7月10日），其上载明：周连艺2014年6月26日至2014年7月25日工作26天，2014年7月26日至2014年8月25日工作21天……2015年11月26日至2015年12月25日工作25天……2016年6月26日至2016年7月10日工作6天；4.工资表（2014年6月至2016年7月），其上载明：周连艺2014年9月基本工资2100元，节日加班253元，全勤150元，绩效343元，综合196元，通讯100元，洗书150元，交通150元，津贴375元，应发3817元，实发工资3506.48元；……2016年7月基本工资1573元，全勤150元，绩效350元，综合200元，通讯100元，洗书150元，交通150元，津贴375元，其它200元，应发工资3248元，实发工资2350.59元。周连艺对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称其签字认可规章制度的时间为2015年6月，该组证据不能证明其实际工作时间；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据证明其存在延时加班；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，称工资表上的工资基数与合同约定不一致，细川物业公司没有提交个人所得税的纳税凭证证明代扣的个税数额。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周连艺主张其在职期间存在延时加班。细川物业公司对此不认可，并提交了劳动合同、考勤汇总表、工资表、实行综合计算工时制度批准文件等证据予以反驳。根据上述证据内容，经统计，2014年6月26日至2016年7月10日期间周连艺实际工作578天；但对于每天的工作时间，双方各持己见，周连艺主张其每天工作8小时，细川物业公司则主张周连艺每天工作6.5小时；因周连艺未提交证据证明其自愿申请过加班，且其提交考勤汇总表、证人证言亦无法证明其每天工作8小时，故法院对周连艺的上述主张不予采信，对周连艺要求支付2006年8月5日至2016年6月12日期间延时加班工资的请求，法院不予支持。周连艺实行综合计算工时制，对其要求支付2006年8月5日至2016年6月12日期间周六日加班工资差额的请求，于法无据，法院不予支持。因细川物业公司未拖欠周连艺延时加班工资，故对周连艺要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，法院不予支持。判决：驳回周连艺的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方的争议焦点为细川物业公司是否应支付周连艺延时及周六日加班工资差额。根据双方劳动合同的约定和细川物业公司实行综合计算工时制度批准文件，周连艺在细川物业公司工作期间实行以年为周期的综合计算工时制，故本案不存在支付周六日加班工资的问题，而判断周连艺是否存在延时加班，应以其年工作总时数是否超过法定工作总时数为标准。细川物业公司主张周连艺每周工作6天，每天工作6.5小时，并提交考勤汇总表、《规章制度汇编》（2014修订版）、工资表等为证。根据上述证据显示的工时制度，周连艺年工作总时数未超过法定工作总时数。而周连艺主张其每天工作8小时，但未能就此提交充足的证据。故在此情形下，周连艺应对加班事实承担举证不能的不利后果，一审法院认定周连艺不存在延时加班，并对其要求支付2006年8月5日至2016年6月12日期间延时加班工资差额的请求不予支持，并无不当。周连艺虽以细川物业公司拖欠工资为由辞职，但并未举证证明细川物业公司存在拖欠其劳动报酬的情形，故一审法院对周连艺要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求未予支持，亦无不当。
综上所述，周连艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周连艺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年八月三十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠