北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8557号
上诉人（原审被告）：北京花港锦绣投资管理有限公司，住所地北京市丰台区万源西里8栋一层（甲29-11-8）。
法定代表人：孙昌赞，总经理。
委托诉讼代理人：杜锋钰，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长平，女，1979年10月2日出生。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。
上诉人北京花港锦绣投资管理有限公司（以下简称花港锦绣公司）因与被上诉人张长平、我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
花港锦绣公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定的事实存在遗漏或者错误，导致判决结果有误。1.一审法院认定的事实存在遗漏：我公司在2016年8月即催促我爱我家公司进行房屋核验；我爱我家公司在一审庭审中曾陈述买卖合同签订的为经纪成交版，网签亦应为经纪成交版；我公司曾拒绝签订变更履行方式、进行自行网签的《补充协议》；三方签订的合同中写明三方不存在、不认可口头约定和承诺，网签形式的变化并没有任何书面约定；张长平在我公司房屋核验后才申请购房资格审查。2.一审法院认定的事实存在错误：我公司从未提出过更换网签形式，我爱我家公司与张长平私自变更了网签形式；我爱我家公司欺骗我公司做了自行成交版的房屋核验，我公司并不知情；三方签订的买卖合同为经纪成交版，网签亦应为经纪成交版。
张长平辩称，同意一审判决，不同意花港锦绣公司的上诉请求。
我爱我家公司述称，同意一审判决，不同意花港锦绣公司的上诉请求。
2017年1月，张长平向一审法院起诉请求：1、花港锦绣公司将北京市丰台区×××3号院4号楼15层1507号房屋过户至我名下并向我交付该房屋;2、花港锦绣公司支付我违约金53.85万元；3、诉讼费用由花港锦绣公司承担。
一审法院认定事实，坐落于丰台区×××3号院4号楼15层1507号房屋登记在花港锦绣公司名下，共有情况为：单独所有。2016年6月18日，花港锦绣公司（出售方，甲方）与张长平（买受方，乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定甲方所售涉案房屋的房屋成交总价为538.5万元。乙方申请贷款，拟贷款金额为150万元。甲乙双方同意分三次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次于商贷面签，乙方通过资金监管方式向甲方支付155万元；第二次于办理房屋所有权转移登记当天乙方通过资金监管方式向甲方支付220.5万元；第三次于交付房屋当日，乙方通过自行交接的方式向甲方支付3万元。甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。签订上述合同当日，张长平向花港锦绣公司支付了定金10万元。
2016年6月18日，花港锦绣公司（出卖方、甲方）与张长平（买受方、乙方）、我爱我家公司（见证方、丙方）签订了《补充协议》。花港锦绣公司和张长平均向法庭提交了该协议原件，双方提交的协议原件存在不一致。经查，双方共同确认为一致意见的内容是：协议约定甲乙双方签订的《买卖合同》以及甲、乙、丙三方签订的《履约服务合同》、《居间合同》延期执行至2016年12月20日。因上述合同履行延期，原甲乙丙三方约定的权利义务履行时间顺延。如延期仍未履行完毕，甲乙双方任何一方均有权通知违约方解除双方之间签署的《买卖合同》及同丙方签署的《履约服务合同》。甲乙双方于2016年10月8日前提交购房资格核验和房屋核验手续，于2016年10月24日前完成网签手续。除甲方、乙方、丙方签署的《买卖合同》、《居间服务合同》、《履约服务合同》、《补充协议》等合同及协议中对违约责任另有约定外，甲乙任何一方违反本补充协议的约定，违约方应向守约方支付房屋成交总价款20%的违约金。
经法庭审查两份《补充协议》原件并依据双方在法庭中的陈述，双方有争议部分系双方提交的协议原件第一页中的不同内容。庭审中，花港锦绣公司提交的《补充协议》共计九条，其中第六条的内容为“经甲乙双方友好协商同意，约定甲方最晚于2016年12月20日拿到全部售房款，如未如期拿到全部售房款，视为乙方违约，违约方应向守约方支付总房款20%条的违约金。”张长平提交的《补充协议》共计八条，其中并无花港锦绣公司提交的协议中第六条的内容。两份协议其他部分机打内容完全一致，均在第二页有我爱我家公司以及花港锦绣公司的盖章、花港锦绣公司法定代表人孙昌赞和张长平的签名，各方当事人认可上述签名和盖章的真实性。另，张长平持有的《补充协议》盖有我爱我家公司的骑缝章；花港锦绣公司持有的《补充协议》仅有第二页盖有一半骑缝章、第一页并无骑缝章。双方坚称签订的是自己持有的《补充协议》，是我爱我家公司在双方签署完毕后收至公司总部盖章后向其交付的原件。双方各执一词。庭审中，花港锦绣公司向法庭提交了花港锦绣公司法定代表人孙昌赞与我爱我家工作人员赵鑫的微信记录，花港锦绣公司欲证明其提交的《补充协议》是真实的。微信记录中，赵鑫称“因为（补充协议）第六条，盖不了章。风控专员说，就是第六条的时间写的太精确。”孙昌赞称“那意思是12月20日拿到全款是没把握。我公司必须要再12月20号之前拿到全款的。”花港锦绣公司称赵鑫的陈述可以证明2016年6月18日签字的补充协议确实存在第六条关于12月20日前拿到全部房款的约定。双方坚称己方持有的补充协议系我爱我家公司所交付，应以己方持有的内容为准。
另，在签订合同、补充协议后，花港锦绣公司提交了房屋核验申请，张长平提交了购房资格核验的申请。申请均通过后，2016年10月19日双方前往建委办理网签手续时，花港锦绣公司提出我爱我家公司提供的网签合同是“自行成交版”，未经过其同意，要求改为“经纪成交版”网签合同。双方在当日撤回了各自的核验申请，并再次以“经纪成交”的方式各自提交了房屋核验申请和购房资格核验的申请。后，花港锦绣公司未配合办理网签和提供资金监管账户。
2016年11月8日，我爱我家公司向花港锦绣公司发出告知函，内容为：现因阁下未配合办理面签、网签、未按约定提交资金监管账号，影响了合同正常履行。此前我司人员赵鑫曾多次与阁下联系办理上述事宜，但阁下至今仍未配合。请阁下于2016年11月14日前与我司联系，并尽快配合办理上述事宜。如阁下逾期仍未与我公司联系办理上述事宜，阁下将会承担合同约定的相关责任……花港锦绣公司称以网签已经晚于10月24日为由，不同意配合继续履行合同。花港锦绣公司称双方签订的存量房屋买卖合同标题中注明了经纪成交版，应当按照“经纪成交版”办理网签；张长平则称10月19日提交的“自行成交版”网签目的是加快办理速度，且经过了花港锦绣公司的同意。
法院在(2017)京0106民初853号民事案件审理过程中，针对双方争议的《补充协议》内容和网签形式的问题，传唤我爱我家公司本单买卖的居间经办人赵鑫和张振华到庭作证。赵鑫作证内容为：第一次提交网签合同使用的“自行成交版”是与买卖双方沟通后均同意的，且花港锦绣公司的法定代表人亲自出面提交了房屋核验申请。双方2016年6月18日签署《补充协议》时所签的是花港锦绣公司向法庭提交这一份，共九条。双方签字后，我爱我家公司收回协议原件交由公司总部盖章时，公司风控部门认为协议第六条的内容约定时间过于具体、要删除该条，我通过电话和微信的方式跟买卖双方商量把第六条内容删除，双方都同意了，于是我将删掉了第六条的《补充协议》给了双方。是否在《补充协议》上盖骑缝章我已不记得了。张振华的作证内容与赵鑫不同的陈述在于其称因为花港锦绣公司要求按时拿到房款，所以给花港锦绣公司邮寄了共计九条（含争议第六条）的《补充协议》，而给张长平的《补充协议》共计八条；其他证言与赵鑫一致。花港锦绣公司不认可证人证言；张长平认可赵鑫的证言，并认为两位证人陈述不一致的部分应当采纳实际经手人赵鑫的证言。
另查，张长平购房资格核验结果为，初步核验通过。涉案房屋无抵押，张长平在起诉本案前，申请对涉案房屋采取了诉前保全措施，法院裁定查封了涉案房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。花港锦绣公司与张长平签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。根据微信记录以及证人证言，可确定2016年6月18日花港锦绣公司与张长平所签订的《补充协议》一共九条，与花港锦绣公司向法庭提交的文本一致，该文本应系花港锦绣公司与张长平签署时的真实意思表示。虽我爱我家公司收回《补充协议》盖章时删去一条、张长平对此并无异议，但花港锦绣公司并不认可。两个证人对此所作证人证言亦有不一致之处，且张长平和我爱我家公司均未提交充分证据证明变更协议条款的行为曾经经过花港锦绣公司的同意和确认，因此花港锦绣公司向法院提交共计九条的《补充协议》中所签条款应对花港锦绣公司和张长平均有约束力，双方均应依该协议内容履行。现花港锦绣公司以完成网签时间晚于约定、其未能在2016年12月20日前拿到全部购房款为由拒绝继续履行合同，综合法院查明的事实，买卖双方未明确约定网签的形式是“经纪成交版”或“自行成交版”，且花港锦绣公司与张长平曾经在合理期限内自行办理了房屋核验和购房资格核验、共同前往办理“自行成交版”网签，此时均未超出合同约定的时间。花港锦绣公司提出更换网签形式时明知已经无法在约定的2016年10月24日前完成网签合同，又以此为由拒绝配合继续履行其合同义务，导致合同未能继续履行。故法院认为，无法在约定的2016年10月24日前完成网签合同的原因并非在于张长平或者我爱我家公司，花港锦绣公司以此为由拒绝履行合同，无合同及法律依据。另，根据合同约定，张长平支付房款的时间节点为商贷面签、过户和交房时，但花港锦绣公司拒绝履行办理网签和面签、不提供资金监管账户等前期义务，导致合同无法继续履行，张长平付款的义务的条件尚未成就。故对于花港锦绣公司以其未于2016年12月20日前拿到全部购房款为由认为张长平违约的主张，法院亦不予采信。综合考虑本案合同履行情况，张长平并不存在根本违约行为且要求继续履行，花港锦绣公司亦无其他解除合同之正当理由，法院认为合同继续履行为宜。故法院对于张长平要求将涉案房屋过户至其名下并交付房屋的诉讼请求，法院予以支持。本案合同继续履行，张长平应向花港锦绣公司支付剩余房款。花港锦绣公司不履行合同义务，构成违约，张长平向其主张违约金，于法有据，法院亦予以支持。关于违约金的具体金额，法院结合合同的实际履行情况、当事人的过错程度、张长平的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定花港锦绣公司应向张长平支付违约金的具体数额。我爱我家公司无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年5月判决：一、北京花港锦绣投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将北京市丰台区×××3号院4号楼15层1507号房屋过户至张长平名下并向张长平交付该房屋。二、张长平于本判决生效之日起十日内给付北京花港锦绣投资管理有限公司房款五百二十八万五千元。三、北京花港锦绣投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付张长平违约金五万元。四、驳回张长平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：花港锦绣公司是否存在违约行为、是否应当承担违约责任。
在合同履行过程中，花港锦绣公司以张长平未按合同约定完成网签为由不再配合办理网签、面签等手续，不再继续履行合同，花港锦绣公司提出的上述抗辩合同履行的事由能否成立关系到其是否构成违约的认定。首先，双方所签合同中并无未如期办理网签便可解除合同或不继续履行合同的约定，花港锦绣公司并不能以网签未依约签订为由要求解除或者不履行合同，在双方递交经纪成交版的购房资格审查和房屋核验手续后，房屋买卖合同仍能继续履行，花港锦绣公司应当予以配合。其次，2016年10月24日未完成网签的原因并不在张长平。花港锦绣公司与张长平所签买卖协议中并未明确约定应以何种形式进行网签，买卖双方在履行过程中均以自行成交网签流程完成了房屋核验和购房资格审查的手续，2016年10月19日时双方已具备了办理网签手续的条件，而花港锦绣公司此时提出应当签订经纪成交版的网签合同，致使双方需重新进行房屋核验和购房资格审查，2016年10月24日前无法按合同约定再完成网签。通过上述交易过程看，张长平已依约完成了购房资格审查，在2016年10月24日前其已具备签订网签合同的条件，2016年10月24日未完成网签的原因并不能归责于张长平。综上，花港锦绣公拒绝继续履行之理由并非合理的抗辩事由，其在无正当理由的情况下不再配合继续履行合同的行为已构成违约，应当承担违约责任。一审法院结合合同的实际履行情况、当事人的过错程度、张长平的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定花港锦绣公司应向张长平支付违约金5万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，花港锦绣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由北京花港锦绣投资管理有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年九月二十五日
法官助理 马 潇
书 记 员 史天予