北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第169号原告刘恩，男，1944年10月27日出生。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。第三人刘秀梅，女，1955年12月22日出生。第三人暨第三人刘秀梅之委托代理人刘均，男，1950年3月17日出生。第三人安里敬，男，1950年10月7日出生。第三人暨第三人安里敬之委托代理人安之宇，男，1979年5月14日出生。原告刘恩不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月3日受理后依法组成合议庭。因刘秀梅、刘均、安里敬、安之宇与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年3月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘恩、被告市住建委的委托代理人莫洁云、第三人暨第三人刘秀梅之委托代理人刘均及第三人暨第三人安里敬之委托代理人安之宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年11月25日，市住建委颁发京房权证海私成移字第2126**号房屋所有权证（以下简称212687号房权证），确认坐落于北京市海淀区大柳树南村19号13号楼东门103号房屋（以下简称103号房屋）的所有权人为刘秀荣。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市房屋产权登记申请书，2、原房屋所有权证，3、（2002）京国证民字第6941号公证书（以下简称6941号公证书），4、申请，5、刘秀荣身份证明，上述证据证明，被告根据刘秀荣申请时提交的继承公证书，为其办理了103号房屋的权属转移登记，并向其颁发了所有权证书。同时，被告市住建委当庭出示《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《登记办法》）第八条第三款、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第二十七条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告刘恩诉称，103号房屋系原告父亲刘洪富、母亲刘淑英的遗产。原告父母共有4个子女，分别为刘恩、刘秀荣、刘均、刘秀梅。2002年，在原告父母均去世后，刘秀荣、刘均、刘秀梅三人在原告不知情的情况下，在北京国信公证处，用开假证明的方式，骗得6941号公证书，将103号房屋的产权由原告母亲刘淑英的名下转移到刘秀荣名下。此次登记是错误的，是刘秀荣等3人欺骗公证处和被告造成的。综上，请求人民法院依法撤销被告在2002年为刘秀荣办理的103号房屋的房屋所有权证。在本院指定的证据交换期限内，原告刘恩提交如下证据并当庭出示：1、复查决定书，2、补正公证书，3、证明，上述证据证明原告、刘均、刘秀荣及刘秀梅系兄妹四人，北京市国信公证处发现6941号公证书错误，作出复查决定，并于2014年5月20日作出补正公证书，确认争诉房屋由刘恩、刘秀荣共同继承。被告市住建委辩称，一、被告具有核发212687号房权证的法定职责。二、被告核发212687号房权证的具体行政行为证据确凿、程序合法，适用法律正确。2002年11月13日，申请人刘秀荣向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理103号房屋的转移登记，并同时提交了申请人身份证明、原房屋所有权证书、继承公证书等材料。经审查，被告认为刘秀荣提交的材料符合当时有效的《登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的证明材料一致，故被告于同年11月25日向刘秀荣核发了212687号房权证。三、被告已尽到必要的审核义务。刘秀荣提交的公证书系被告核发被诉权属登记证的主要依据。被告在审核相关材料时，已尽到必要的审慎审查义务。公证书在被告核发房产证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据当时有效的公证书及其他材料核发的房产证，事实充分，程序合法。另查，争诉房屋所有权人已于2012年10月转移登记为安之宇、安里敬共同所有，并颁发了新的房屋所有权证。212687号房权证现已失效，不具备可撤销内容。综上，被告核发212687号房权证的具体行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘均、刘秀梅发表参加诉讼意见称，刘秀荣为了办理房产转移登记先后开具了4个证明，这4个证明都是虚假的，第三人不知道刘秀荣是否和原告商量过。刘秀荣找好了公证处让第三人一起办理的公证。第三人认为，房产转移到刘秀荣名下是违法的，同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人刘均、刘秀梅提交如下证据并当庭出示：1、刘洪富、刘淑英死亡证明，2、北京市海淀区人民政府北下关街道办事处出具的证明信，3、钢铁研究总院社区居民委员会开具的证明信，4、北京市公共交通总公司第四客运分公司开具的证明信，上述证明信是刘秀荣亲自办理的；5、房产所有证，证明103号房屋原产权人是第三人的母亲；6、212687号房权证，证明被告将103号房屋登记在刘秀荣名下违法；7、协议书，证明原告及第三人曾就103号房屋的权属进行协商，达成书面协议。第三人安里敬、安之宇发表参加诉讼意见称，刘秀荣已经去世，所有证明信都是根据户口记载内容开具的。刘秀荣办理房屋转移登记不存在恶意，登记是合法有效的，同意被告的答辩意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人安里敬、安之宇未向本院提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告的证据，原告认为证据3公证书中的内容不真实，对其他证据不持异议。第三人安里敬、安之宇对被告的证据不持异议。第三人刘均、刘秀梅对被告的证据不持异议，但认为被告对刘秀荣提交的证明信审查缺失。针对原告的证据，被告，第三人安里敬、安之宇，第三人刘均、刘秀梅均不持异议。针对第三人刘均、刘秀梅的证据，原告均不持异议。被告对证据3、证据4的证明事项不予认可，对证据7的真实性不予认可，但认为证据7可以证明原告提起诉讼已超过两年的起诉期限；对其他证据不持异议。第三人安里敬、安之宇同意被告的质辨意见。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据3已被原告提交的证据1、证据2推翻，本院对其证明效力不予认可。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。第三人刘均、刘秀梅提交的证据6系本案被诉房屋登记行为的载体，不能作为证据使用；证据7与本案不具有关联性，对上述两份证据，本院不予接纳。其提交的其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘洪富、刘淑英系夫妻，其二人育有4个子女，分别为刘恩、刘均、刘秀荣、刘秀梅。刘洪富于1989年3月25日去世，刘淑英于2000年6月27日去世。103号房屋原产权人为刘淑英。2002年11月13日，刘秀荣向市住建委申请103号房屋的所有权转移登记，同时提交身份证明、原房屋所有权证、涉及房屋继承的6941号公证书等材料。市住建委经审查认为，刘秀荣提交的申请材料符合当时有效的《登记办法》的规定，于同年11月25日向其核发212687号房权证。刘恩称，其于2012年得知上述房屋权属转移登记行为，认为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查，北京市国信公证处于2002年10月18日作出6941号公证书，确认103号房屋“应由其子女刘秀荣、刘均、刘秀梅共同继承，现刘均、刘秀梅均声明自愿放弃继承上述遗产的权利，故刘洪富、刘淑英夫妇的上述房产由其女刘秀荣继承。”该公证处又于2014年5月20日分别作出复查决定书和补正公证书。其中，补正公证书将6941号公证书的上述内容更正为“被继承人刘洪富、刘淑英夫妇的上述房产由其子刘恩、其女刘秀荣共同继承。”又查，刘秀荣于2012年7月9日去世，其夫安里敬、其子安之宇于2012年10月向市住建委申请办理了103号房屋的权属转移登记，市住建委向其核发了新的房屋所有权证。现103号房屋由安里敬、安之宇共同所有。本院认为，依据当时有效的《登记办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。被告作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，刘秀荣提交的继承公证书系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但经过原公证机关北京市国信公证处的复查和补正，该份继承公证书的权利继承事项发生了变化，原公证书的公证内容已被新的补正公证内容所替代。因此，被告在办理103号房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据经公证已发生变化的权利继承事项作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。鉴于被告已针对103号房屋办理了新的转移登记，被诉权属登记已无可撤销内容，故，应当确认被诉权属登记行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二零零二年十一月二十五日为刘秀荣办理的北京市海淀区大柳树南村19号13号楼东门103号房屋权属转移登记行为违法。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  朱玉凤二〇一五年三月二十七日书 记 员  单醇秀