湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终184号
上诉人（原审原告）付启华。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，区长。
委托代理人毛先洪，武汉市江夏区政府工作人员。
委托代理人祝志鹏，湖北鹏展律师事务所律师。
上诉人付启华因诉武汉市江夏区人民政府房屋拆迁行为及行政赔偿一案，不服武汉市洪山区人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂洪山行初字第00066号行政判决。向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告付启华系付XX之子，付XX去世。涉案房屋原座落于江夏区纸坊街XX路XX号，付XX原拥有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，地类（用途）为“城镇住宅用地”，设计用途为“住宅”。2011年3月6日，江夏区政府为了公共利益需要，对纸坊青龙南路进行拓宽和综合改造，委托工作组以江夏区政府的名义实施纸坊青龙南路国有土地上房屋征收与补偿工作。工作组的行为向江夏区政府负责，江夏区政府对工作组的行为后果承担法律责任。2011年3月8日，江夏区政府作出了夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿方案》。2011年4月12日，被告作出了夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》。2011年7月7日，被告对原房屋征收与补偿决定书进行修订，并作出夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》，对原房屋征收与补偿方案进行了修正，对原补偿方案中未确定产权调换的权利予以补充，确定择房、签约期限为2011年4月8日至2011年7月11日，并将以上修订内容通过公告的形式向被征收人予以公布。2011年7月10日，甲方工作组与乙方付XX签订了《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》，载明“甲方认可乙方符合经营用房的建筑面积为25.85平方米。甲方与乙方按补偿安置协议书签订协议，甲方暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，乙方按期腾退房屋，交由甲方实施拆除施工。乙方符合经营用房的建筑面积，甲方暂不执行补偿，待乙方的诉讼请求判决生效后，乙方的诉讼结果选择货币补偿或者产权置换”。后甲方工作组与乙方付XX签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议对房屋的现状、房屋征收补偿安置方式及补偿结算（包括住宅类房屋和商业类房屋）、搬迁补助费、临时过渡安置补助费、奖励等事项进行了约定，并约定“乙方在本协议签订之日起七日内腾退搬迁完毕”。2011年7月12日，付XX在《搬迁房屋验收单》上签名并加盖手印，该《验收单》载明“付XX的房屋已于2011年7月12日是腾退搬出，房屋钥匙已交。…”，后被告对涉案房屋予以拆除。
另查明，付XX因不服被告作出的夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》，于2011年提起诉讼。经过多次诉讼后，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。该一审判决经武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决维持，已生效。涉案《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》中所载明的“判决生效”具体是指（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决作出后，（2014）鄂武东开行初字第00026号行政判决生效。经书面审查相关材料，
原审法院认为，对于原告付启华要求撤销付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议书的诉讼主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”。原告要求撤销付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议书，应依法参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第八条：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，付XX与工作组于2011年7月签订房屋征收与补偿协议书，于2015年提起本次诉讼超过了上述法律规定的除斥期间，被告认为原告超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告认为本次诉讼涉及不动产，应适用20年起诉期限，并认为其一直在为被告作出的征收决定行为进行行政诉讼，该期间应予以扣除的诉讼理由缺乏法律根据，本院不予支持。
对于原告认为未对涉案门面先补偿后搬迁，要求确认付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议书无效的诉讼主张。被告江夏区政府2011年作出的青龙南路改扩建项目的房屋征收决定行为的合法性，已经人民法院生效判决予以认定。本案中，付耀志在被告对原房屋征收与补偿方案进行修正，赋予被征收人产权调换权利后，就涉案房屋与工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，待不服房屋征收与补偿决定所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或者产权置换。对于经营用房建筑面积以外的部分，付耀志与工作组签订了房屋征收补偿安置协议书，付XX选择产权调换补偿，还建安置房源为齐心今城二期期房。因付XX已与工作组签订承诺书和协议书，就住宅类房屋选择还建期房，就门面的补偿安置待判决生效后再选择货币补偿或者产权置换，并按照约定腾退搬出房屋，交出房屋钥匙，交由工作组实施拆除施工，故付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议没有违反先补偿后搬迁的行政法规规定，原告认为该协议无效的主张缺乏事实根据和法律依据。对于原告要求确认涉案房屋征收与补偿协议书无效，以及工作组拆除涉案房屋和门面的行为违法，要求被告补偿损失的诉讼主张，本院不予支持。对于涉案门面的房屋征收补偿事宜，原告可以按照付耀志与工作组签订的房屋征收补偿安置承诺书的约定，根据被告作出的房屋征收决定和征收补偿方案，依法另行选择货币补偿或者产权置换。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、驳回原告付启华要求确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告房屋和门面的行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告付启华要求撤销付XX与纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组于2011年7月签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》的诉讼请求；三、驳回原告付启华要求确认付XX与纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组于2011年7月签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求；四、驳回原告付启华要求被告武汉市江夏区人民政府对其经营门面在齐心今城进行门面产权置换，补偿停产停业、租金、临时过渡安置补助费、地基费、配套费、登记测绘费等损失的诉讼请求。
上诉人付启华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审法院超过审理期限；2、被上诉人证据3不真实且违法，承诺书与征收补偿协议书相隔10天，协议书中没有产权调换，而承诺书门面不在协议补偿范围内，相互矛盾。从时间上看，该证据不真实。3、一审查明事实不清。付XX于2011年6月30日就签订了《征补协议》，而《征补协议》又没有门面的产权置换。到目前为止，上诉人未领到搬迁补助费、临时过渡过费、奖励等费用。4、一审判决没有法律和事实依据。《承诺书》和《征补协议》相互矛盾，拆除付XX的房屋和门面的行政行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。5、一审判决认定上诉人诉讼时效超过依据不足、条款错误。上诉人的诉请是撤销《征补协议》并要求行政机关纠正违法行为。该协议内容违法，损害了上诉人的合法权益。该《征补协议》是2011年7月签订，而承诺书是在该协议之前签订的。原告的门面补偿不在《征补协议》内，上诉的诉讼时效应按5年。6、上诉人超过诉讼时效不属于自身原因。上诉人签订了《征收协议》，没有资格起诉，致使上诉人提起行政诉讼资格的起诉条件缺失；上诉人虽签订了协议，仍享有房屋所有权，有对土地征收、土地补偿的起诉权；法院已明确告知上诉人《征补协议》不是法院审查范围；上诉人因不可抗力或不属于上诉人的原因造成诉讼时效过期的不计算在内；上诉人是通过诉讼程序解决争议，不能因此说上诉人的诉求超过时效。综上，特提起上诉，请求二审法院依法撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00066号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，上诉人与被上诉人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人的父亲付XX在与被上诉人签订补偿安置协议书及补偿安置承诺书后，自愿腾退并交出房屋钥匙，主动让渡房屋的所有权，在此情况下，被上诉人拆除涉案房屋，事实上是对补偿协议部分内容的履行，其法律后果应由上诉人承担。上诉人认为被上诉人违法强制拆除涉案房屋的理由不成立。
关于上诉人提出纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组采取欺诈、胁迫的手段，与其父签订补偿协议，以及未对涉案门面先补偿后搬迁，要求确认付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议书无效的诉讼主张。首先，上诉人未举证证明被上诉人采取欺诈、胁迫的手段，与其父签订补偿协议；其次，在付XX与纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组签订《征收与补偿安置协议书》后，又就涉案房屋与工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，付XX按期腾退房屋，交由工作组实施拆除，待不服房屋征收与补偿决定所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或者产权置换。付XX按照上述补偿协议书及补偿安置承诺书自愿履行了腾退房屋义务的行为表明，付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议没有违反先补偿后搬迁的行政法规规定。上诉人认为该协议无效的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对于涉案门面的房屋征收补偿事宜，上诉人可以按照付XX与工作组签订的房屋征收补偿安置承诺书的约定，依法另行选择货币补偿或者产权置换。因上诉人自身原因不履行协议搬迁至安置房屋，对要求被上诉人支付交房后的临时过渡安置费，以及因拆迁造成的停业损失及其他损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人付启华要求撤销付XX与工作组签订的房屋征收与补偿协议书的诉讼主张。因其知道撤销事由后一年内没有行使撤销权，故该项主张本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人付启华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人付启华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗浩
审判员 李丽
审判员 沈红
二〇一六年五月三十日
书记员 彭婕