河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0421执异61号
异议人张建元，男，1957年1月1日生，汉族。
委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人李刚，广东国晖律师事务所律师助理。
申请执行人宝丰恒瑞新材料有限公司。
法定代表人王建兵，总经理。
委托代理人陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。
委托代理人曹国学，宝丰恒瑞新材料有限公司员工。
被执行人江阴中稷半导体材料有限公司。
法定代表人沈雪军，董事长。
在本院执行宝丰恒瑞新材料有限公司（以下简称宝丰恒瑞公司）申请执行江阴中稷半导体材料有限公司（以下简称江阴中稷公司）凭样品买卖合同纠纷一案中，以张建元等五人抽逃资金和虚假出资为由，于2015年9月18日作出（2015）宝执字第22-1号执行裁定，追加其为被执行人。2015年9月25日作出（2015）宝执字第22-2号执行裁定，冻结张建元等五人的存款，共计限额220元。
张建元不服，向本院提出异议。本院审查后，于2015年11月20日作出（2015）宝执异字第11号执行裁定，驳回张建元的异议申请。张建元不服向平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）申请复议。平顶山中院审查后，于2016年5月12日作出（2016）豫04执复5号执行裁定：撤销宝丰县人民法院（以下简称宝丰法院）（（2015）宝执异字第11号执行裁定，发回宝丰法院重新审查。
本院重新审查后，于2016年9月16日作出（2016）豫0421执异21号执行裁定，驳回张建元的异议申请。张建元不服，向平顶山中院申请复议。平顶山中院于2016年11月28日作出（2016）豫04执复26号执行裁定，驳回复议申请，维持异议裁定。张建元不服，向河南省高级人民法院（以下简称河南高院）提出申诉。河南高院审查后，以程序违法为由，于2017年8月19日作出（2017）豫执监3号执行裁定：一、撤销宝丰法院（2015）宝执字第22-2号、（2016）豫0421执异21号执行裁定和平顶山中院（2016）豫04执复26号执行裁定；二、本案由宝丰法院重新审查处理。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，并于2017年12月13日进行了听证。现已审查终结。
异议人张建元称：1、申请执行人没有提供抽逃资金的审计报告，应该承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事执行财产调查若干问题的规定》法释【2017】8号（以下简称《最高院法释【2017】8号规定》）第十七条规定，申请人认为被执行人有抽逃资金的应当由审计机构审计后才能得出结论，而本案申请人未对被执行人进行审计，应当承担举证不能的不利后果。2、本案中，没有任何法律文书、政府处罚结论及会计师事务所审计报告证据证实异议人有抽逃资金事实证据。3、对于银行本票的借款事实，异议人对其真实性、合法性、关联性不予认可。4、宝丰恒瑞公司和江阴中稷公司于2012年4月28日才真正发生业务往来，真正拖欠货款的日期是2012年6月4日以后，因此江阴中稷公司与宝丰恒瑞公司发生业务往来和拖欠货款前，本案三异议人早已不再是江阴中稷公司的股东，不应对宝丰恒瑞公司的债务承担责任。5、即使江阴中稷公司存在抽逃资金的行为，也应受让股份的沈雪军及任中寅承担责任。请求：撤销（2015）宝执字第22号系列执行裁定，解除对异议人的所有执行措施。
申请执行人宝丰恒瑞公司称：1、异议人提出的《最高院法释【2017】8号规定》不适用本案，因为这个规定是2017年5月1日实施的，而本案的执行行为是发生在2015年，同时，这个规定也提到了申请执行人可以委托法院审计，而不是必须的程序。2、异议人抽逃资金的事实有：2009年4月8日，江阴中稷公司成立，注册资金为1000万元，三人均出资200万元，次日（4月9日）即该1000万元从验资账户内分三次转出并且没有注明资金的流向和用途，然后在2009年10月27日，江阴中稷公司又增资2000万元，其中三异议人各出资280万元，同年11月5日至12月7日，该增资款分三次从验资账户内转入江西省琻融投资股份（集团）有限公司账户内，异议人的行为，完全符合公司法解释（三）第十二条第一、四、五项规定的行为，应当认定构成抽逃资金，应当对宝丰恒瑞公司承担责任。3、关于卷宗内的银行本票和银行流水，这是法院执行本案时调查到的被执行人的财产线索，相关证据也是从银行复制的，无论异议人是否认可，这都不影响对案件事实的认定，资金流水是否进入到异议人个人的账户，都不影响宝丰恒瑞公司依据公司法解释三的相关规定请求认定异议人抽逃资金并承担相关责任。4、依据最高院的判例，只要股东抽逃资金，无论这个时间有多长及以后股权是否转让，以及转让的次数均不应当作为不承担责任的依据。5、本案三名异议人存在抽逃资金的行为，其辩称的应当由受让人承担责任没有法律依据。请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，本院于2014年11月6日作出（2014）宝民初字第1188号民事判决书，判决：江阴中稷公司于本判决生效后五日内偿还宝丰恒瑞公司货款1720400元，并支付自2013年12月4日起至本判决确定的债务履行期限内实际还款之日止的违约金（违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
在执行过程中查明，2009年4月8日，倪华耀实缴人民币400万元（占40%股份），朱仁迪、张建元、苏森昌各实缴人民币200万元（各占20%股份），并由验资机构出具了验资报告，四股东共出资1000万元成立江阴中稷公司。次日（即同年4月9日），江阴中稷公司以划拨为由通过在中国农业银行江阴澄江支行所设立的资本账户分三笔分别向江阴市亿宸钢铁贸易有限公司转出款项300万元、向上海江龙纸业有限公司转出款项300万元、向江阴市化工益源化工有限公司转出款项400万元，至此，江阴中稷公司的1000万元注册资本全部转出。
2009年10月27日，江阴中稷公司修改公司章程，增加股东1人（邵喜云），增加注册资金人民币2000万元。邵喜云实缴人民币960万元（占32%股份），倪华耀实际追缴人民币200万元（占20%股份），朱仁迪、张建元、苏森昌各实际追缴人民币280万元（各占16%股份），验资机构出具了验资报告。当天，倪华耀、苏森昌、张建元、朱仁迪、邵喜云五人以借款的方式将增资的2000万元注册资金借出。
2011年12月12日，倪华耀、苏森昌、朱仁迪三人将其在江阴中稷有限公司52%的股权以人民币1560万元的价格转让给沈雪军，江阴中稷公司的股东由邵喜云、倪华耀、朱仁迪、张建元、苏森昌五人变更为沈雪军、邵喜云、张建元三人，其中沈雪军人民币1560万（占52%股份）元、邵喜云人民币960万元（占32%股份）、张建元人民币480万元（占16%股份）。
2012年5月21日，邵喜云将其持有的32%股份以人民币960万元转让给任中寅，张建元将其持有的16%股份以人民币480万元转让给任中寅，江阴中稷公司股东变更为沈雪军（占52%股份）、任中寅（占48%股份）。
2012年9月5日，任中寅将其持有的48%股份以人民币1440万元转让给朱锡荣，江阴中稷公司股东变更为沈雪军（占52%股份）、朱锡荣（占48%股份）。
2015年9月18日，本院作出（2015）宝执字第22-1号执行裁定，第三项内容为：追加张建元为本案被执行人。被执行人张建元在抽逃注册资金480万元内，向宝丰恒瑞公司履行（2014）宝民初字第1188号民事判决书确定的义务。2015年9月25日，本院作出（2015）宝执字第22-2号执行裁定，第二项内容为：冻结被执行人倪华耀、朱仁迪、张建元、苏森昌、邵喜云等五人的存款，本案共计限额220万元。2015年9月28日，本院冻结异议人张建元在中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的存款49万元。2017年9月8日，本院作出（2015）宝执字第22-5号执行裁定，对被执行人朱仁迪、张建元、苏森昌、邵喜云的存款续行冻结，冻结期限为一年。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条等有关规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，2009年4月9日（江阴中稷公司成立的次日），江阴中稷公司在验资机构出具验资报告后，即以划拨为由通过该公司设立的资本账户分三笔分别将出资款项1000万元注册资本全部转出，转出资金与注册资金数额相同，异议人就上述转出的1000万元注册资金的正当合理流向以及转出资金与公司的经营活动的关联性均未提供证据，故其行为属于抽逃注册资金。
2009年10月27日，江阴中稷公司修改公司章程，增加注册资金人民币2000万元。在验资机构出具验资报告后，倪华耀、苏森昌、张建元、朱仁迪、邵喜云五出资人即以借款的方式将增资的2000万元注册资金全部借出，异议人亦不能提供借款行为与经营活动的关联性，且借款金额与注册资金数额相同，可以认定该行为属于抽逃注册资金。故宝丰恒瑞公司请求认定邵喜云、倪华耀、朱仁迪、张建元、苏森昌抽逃出资，请求追加为被执行人理由成立，本院予以支持。
异议人提出的关于银行汇（本）票的借款事实，因是本院执行人员依职权调取的，对其真实性、合法性本院予以认可。异议人以其股权已转让给现股东沈雪军，不再是江阴中稷公司的股东为由，认为不应追加异议人为本案被执行人，因其抽逃资金对债权人权益的侵害处于持续状态，不应以时间长短和股权是否转让为其不承担相应民事责任的依据。河南高院（2017）豫执监3号执行裁定指出本院程序违法，因相关裁定已经撤销，程序违法情形已予以纠正。
综上，张建元的异议理由不成立，本院不予支持，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回张建元的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 张建立
审判员 蔡怀洲
审判员 何鸿志
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李延彬