广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四初字第12号
原告：张朝武，男，香港特别行政区居民，香港身份证件号码×××9059（），现住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：张淑玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行，住所地广东省汕头市潮阳区文光街道中山。
负责人：黄伟国，该行行长。
委托代理人：欧隆升，该行职员。
委托代理人：廖志凯。
原告张朝武诉被告中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行（下称农行潮阳支行）最高额抵押权纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。张朝武的委托代理人张淑玲、王彦玲，农行潮阳支行的委托代理人欧隆升、廖志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝武诉称：张朝武于1998年9月7日与农行潮阳支行签订借款抵押合同，合同约定张朝武为潮阳市捷利物资有限公司（下称捷利公司）与农行潮阳支行签订的《最高额抵押担保借款合同》的借款承担抵押担保责任，张朝武以其自有的房屋（位于汕头市潮阳区和平镇和平管区桥尾省道南三栋房产，房产证号分别是：粤房地证字0597739、粤房地证字0597744、粤房地证字05977**）作为抵押，存续期限为1年（1998年9月7日起至1999年9月7日止），借款期限为1998年9月7日起至1999年9月7日止。因农行潮阳支行至今没有向捷利公司发放贷款，根据《合同法》、《担保法》的规定，抵押权与担保债权同时存在、同时消灭。现不存在债权，抵押权自然不存在。张朝武与农行潮阳支行签订的借款抵押合同应当解除。起诉请求：1、解除张朝武与农行潮阳支行于1998年9月7日签订的最高额抵押担保借款合同，并配合张朝武办理注销抵押登记手续；2、农行潮阳支行承担本案诉讼费。
被告农行潮阳支行答辩称：农行潮阳支行针对张朝武房产证办理的包括“抵押登记”、“移交司法机关”等相关手续均符合法律规定，不存在任何过错，张朝武的诉讼请求缺乏法律依据。1、农行潮阳支行与张朝武签订《最高额抵押担保借款合同》后，按照规定办理房产抵押登记，符合法律规定。2、本案中张朝武的房产以及房产证涉及刑事案件，农行潮阳支行已按照规定移交汕头市潮阳区人民检察院。3、至目前，农行潮阳支行尚未接到司法机关任何明确要求农行潮阳支行如何对张朝武房产进行处理的生效司法文书。4、至目前，汕头市潮阳区人民检察院尚未将张朝武房产证退回农行潮阳支行，农行潮阳支行也无法对张朝武的房产证采取任何措施。5、根据汕头市潮阳区人民检察院《复函》，张朝武与刑事案犯范上乐存在债权债务关系，在未接到司法机关生效司法文书前，农行潮阳支行无权对涉及刑事案件的张朝武房产证采取任何措施。综上，请求法院驳回张朝武的所有诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
张朝武提供以下证据：1、《最高额抵押担保借款合同》复印件1份，证明张朝武为捷利公司向农行潮阳支行申请贷款承担最高额抵押担保的事实；2、张朝武名下编号为粤房地证字0597739号、0597744号、0597741号权利证书3份，证明张朝武已为涉案贷款提供了房产担保并做了他项权利登记的事实。
农行潮阳支行的质证意见为：对这两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，无法支持张朝武的诉讼请求，反而证明当时是农行潮阳支行和张朝武签订了抵押担保借款合同后按规定办理抵押登记，符合法律规定。
农行潮阳支行提供以下反驳证据：1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证，证明农行潮阳支行的主体资格；2、《最高额抵押担保借款合同》复印件1份及《房产证》复印件3份，证明贷款及抵押登记手续符合法律规定；3、《提收笔录》1份，证明张朝武的房产以及房产证涉及刑事案件，已按照法律规定被汕头市潮阳区人民检察院提取，目前张朝武的房产证并非由农行潮阳支行保管，农行潮阳支行无法对张朝武的房产证采取任何措施；4、《刑事判决书》复印件1份，证明法院未对本案涉案的房产证作出处理意见；5、汕头市潮阳区人民检察院《复函》1份，证明张朝武与刑事案犯范上乐存在债权债务关系，在未接到司法机关生效法律文书前，农行潮阳支行无权对涉及刑事案件的张朝武房产证采取任何措施。
张朝武的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因该刑事案件与本案无关。对证据4的真实性有异议，且与本案无关。
本院认证意见为：对张朝武提供的证据1、2和农行潮阳支行提供的反驳证据1、2，因双方对真实性均无异议，其中《最高额抵押担保借款合同》虽为复印件，但双方均确认其真实性，且能与其他证据互相印证，故本院对上述证据予以确认。对农行潮阳支行提供的反驳证据3、4、5，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：1998年9月7日，农行潮阳支行为贷款人、捷利公司为借款人、张朝武等10人为抵押人，共同签订一份《最高额抵押担保借款合同》（农银抵借字和农第5988号），约定自1998年9月7日起至1999年9月7日止，由农行潮阳支行向捷利公司提供最高贷款限额不超过500万元的贷款，张朝武等10人的房产估值700万元为上述贷款提供抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。同日，张朝武对其所有的位于汕头市潮阳区和平镇和平管区桥尾省道南的三栋房产（房地产权证号分别是：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）进行抵押登记，权利人为农行潮阳支行，存续期限为1年，设定日期为1998年9月7日起至1999年9月7日止。
农行潮阳支行至今没有向捷利公司发放贷款。
本院认为：本案原告张朝武系香港特别行政区居民，故本案系涉港最高额抵押权纠纷。因本案双方当事人在合同中约定发生纠纷时由农行潮阳支行所在地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享有管辖权。本案双方当事人未选择处理争议所适用的法律，应适用有最密切联系的法律。因本案担保物的所在地是广东省汕头市，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
张朝武与农行潮阳支行签订《最高额抵押担保借款合同》，自愿为捷利公司与农行潮阳支行之间的借款提供抵押担保，该合同不违反法律法规的强制性规定，合同有效成立。双方在签约后对张朝武的抵押物进行了登记，抵押权产生。因借款合同是实践性合同，农行潮阳支行在合同约定的借款期限内没有依约向捷利公司发放贷款，没有实际交付款项的事实存在，故农行潮阳支行与捷利公司之间不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因农行潮阳支行对捷利公司不存在债权，故农行潮阳支行就该不存在的债权产生的抵押权也应归于消灭。张朝武起诉请求解除其与农行潮阳支行之间于1998年9月7日签订的《最高额抵押担保借款合同》，并要求农行潮阳支行配合其办理注销抵押登记手续，于法有据，本院予以支持。农行潮阳支行有义务配合张朝武办理抵押物的注销抵押登记手续。
关于农行潮阳支行提出张朝武的房产及房产证涉及刑事案件无法采取措施的问题。因张朝武与其他刑事案件案犯之间有债权债务关系与本案不存在法律上的因果联系，与本案不具有关联性，故农行潮阳支行上述主张理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第186点之规定，判决如下：
一、解除被告中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行与原告张朝武于1998年9月7日签订的《最高额抵押担保借款合同》；
二、被告中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行应于本判决生效之日起十五日内配合原告张朝武办理位于汕头市潮阳区和平镇和平管区桥尾省道南三栋房产（房地产权证号分别是粤房地证字第××、粤房地证字第××、粤房地证字第××）的注销抵押登记手续。
本案受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 翁晓红
审判员 姚焕丹
审判员 林 立
二〇一六年三月三日
书记员 姚晓銮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
186．土地、附着于土地的建筑物及其他定着物、建筑物的固定附属设备为不动产。不动产的所有权、买卖、租赁、抵押、使用等民事关系，均应适用不动产所在地法律。