北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04353号
上诉人（原审互为原、被告）王健，男，1975年8月22日出生。
委托代理人刘学永，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）北京许绍发乒乓球俱乐部有限公司，住所地北京市东城区光明路13号东楼429室。
法定代表人许绍发，董事长。
委托代理人王健，女，1963年11月27日出生。
上诉人王健因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，北京许绍发乒乓球俱乐部有限公司（以下简称许绍发乒乓球公司）起诉至原审法院称：王健于2014年5月6日入职我公司，担任新项目开发经理，月基本工资为5500元，双方签订有《劳动合同》，约定许绍发乒乓球公司在2014年5月、6月支付王健月基本工资5500元的50%和补助，每月实发工资3325元。我公司已经支付王健2014年7月工资4500元，不存在拖欠其工资差额。王健自2014年8月6日未再到我公司上班，我公司多次打电话催促其回公司上班，但王健不接听电话；此后，王健以其父粉碎性骨折为由提出请假1至2个月，我公司仅同意其用三天时间处理家务事，但王健以家庭为重为由不再回我公司上班。2014年8月13日，王健向我公司提出辞职。此后，王健向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第2726号裁决书。我公司仅同意支付王健2014年8月的基本工资1264.35元，不服其他仲裁裁决结果，故起诉至人民法院，请求判令我公司无需向王健支付2014年7月基本工资差额3600元、解除劳动关系经济补偿金2044.06元。
王健辩称：许绍发乒乓球公司所述的入职时间、签订劳动合同、岗位情况属实。许绍发乒乓球公司克扣我2014年5月、6月、7月的工资，且我因家人有病向许绍发乒乓球公司请长假，但未获批准。2014年8月13日，我以许绍发乒乓球公司克扣工资为由向该公司邮寄解除劳动合同通知书，许绍发乒乓球公司于次日签收了该邮件。我亦不服东城区仲裁委作出的京东劳仲字（2014）第2726号裁决结果，故起诉至人民法院，请求判令许绍发乒乓球公司支付我：1、2014年5月6日至7月31日期间的基本工资差额8855.82元以及8月1日至8月7日期间基本工资1370元；2、解除劳动关系经济补偿金2750元。
针对王健的反诉，许绍发乒乓球公司辩称其公司不同意王健的主张，坚持其公司的起诉请求。
原审法院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位不得随意扣除劳动者工资。除法律、法规、规章规定的事项外，用人单位扣除劳动者工资应当符合集体合同、劳动合同的约定或者本单位规章制度的规定。本案的争议焦点为许绍发乒乓球公司是否存在拖欠王健劳动报酬的行为。根据双方的劳动合同约定，许绍发乒乓球公司在2014年5月、6月发放王健基本工资的50%及补助，即3325元，双方均无异议；虽然同年7月至12月，双方在劳动合同中未明确约定发放比例，但根据双方约定的“7月份-12月份，若完成50万元营业额补齐剩余工资25%；7月-12月完成100万元营业额补齐工资，公司年底发放第13个月工资。”的递进式约定内容分析，许绍发乒乓球公司认为仍应按照当年5月、6月发放王健基本工资的50%及补助即3325元50%标准发放的诉讼主张，符合日常经验法则，亦符合合同的整体文义解释原则，故法院予以采信；王健认为许绍发乒乓球公司应全额发放其2014年7月至12月的工资，缺乏事实依据，法院不予支持。王健认为既然劳动合同中已明确约定基本工资5500元情况下，对2014年5月至12月约定按比例发放，系预留部分许绍发乒乓球公司劳动者工资作为押金的违法行为。首先，劳动合同系双方充分协商一致而达成的真实意思表示；其次，许绍发乒乓球公司实际发放王健的月工资明显高于北京市最低工资标准，此种扣发王健工资行为并不同于收取押金，故上述约定并未违反相关法律的强制性规定，故合法有效。依据双方的微信记录及《解除劳动合同通知》证实，双方因王健请长假未果而发生争议后，王健“因公司2014年8月没有按照劳动合同规定足额支付工资，决定与公司解除劳动合同”。首先，许绍发乒乓球公司已按照其正常工资发放周期支付了王健2014年5月、6月、7月的工资，并不存在未足额支付工资情况；其次，王健辞职时尚未到许绍发乒乓球公司发放王健2014年8月工资的时间，故王健要求许绍发乒乓球公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由不足，法院不予支持。庭审中，许绍发乒乓球公司同意支付8月1日到7日的基本工资1264.35元，法院照准。据此，原审法院于2015年2月作出判决：一、北京许绍发乒乓球俱乐部有限公司自判决生效之日起七日内支付王健二○一四年八月一日至二○一四年八月七日的基本工资一千二百六十四元；二、北京许绍发乒乓球俱乐部有限公司无需支付王健二○一四年七月份基本工资差额三千六百元及解除劳动关系经济补偿金二千零四十四元零六分；三、驳回王健其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王健不服，上诉至本院称：1、许绍发乒乓球公司与我在劳动合同中明确约定我的月基本工资为5500元，但许绍发乒乓球公司扣发我2014年5月、6月50%的基本工资，是否发放被扣的基本工资视同年7月至12月期间的工作任务完成情况而定；此种将劳动者日后完成任务的情况作为发放被扣基本工资的前提条件，明显具有让劳动者对日后工作提供担保的性质；许绍发乒乓球公司扣发我的基本工资，是用人单位转移经营风险的行为，是在劳动者未完成约定的任务时需要支付违约金的行为，更是扣押劳动者的基本工资当作押金的违法行为，被扣发的基本工资具有风险抵押金、押金、担保金或者违约金的性质。2、原审法院认定2014年7月至同年12月的基本工资也应按照50%的标准予以发放，该认定既不符合双方劳动合同的约定内容，也不符合逻辑，劳动合同中并未约定按照50%的标准发放2014年7月至同年12月的基本工资；劳动合同中“7月至12月，若完成50万元营业额补齐剩余工资25%，若完成100万元营业额补齐工资”的约定，系指补齐2014年5月、6月被扣发的50%基本工资。3、许绍发乒乓球公司未能提交工资支付凭证证明其公司向我发放2014年7月的钱款构成。4、原审法院认定应按照基本工资5500元的50%发放我2014年7月至同年12月的工资，却又判令许绍发乒乓球公司按照基本工资5500元的标准支付我2014年8月1日至7日期间的工资，二者之间存在矛盾。5、我以克扣工资为由向许绍发乒乓球公司送达解除劳动关系通知，并非由于个人原因而离职。综上，请求二审法院判令许绍发乒乓球公司支付我2014年5月6日至同年7月31日期间的基本工资差额8855.82元、8月1日至7日期间的工资1370元、解除劳动关系经济补偿金2750元。许绍发乒乓球公司同意原审判决。
经审理查明：2014年5月6日，许绍发乒乓球公司与王健签订了期限至2015年5月5日的《劳动合同》，约定王健担任新项目开发负责人，基本工资为5500元／月（已扣除五险一金及个人所得税）、交通补贴200元／月、午餐补助15天×25元=375元；绩效奖励如下：2014年5月、6月发放基本工资的50%及补助，即3325元／月（已扣除五险一金及个人所得税），社保及五险一金由公司负责缴纳；若王健在2014年7月至12月完成营业额200万元，则将销售额的5%作为提成，超额完成部分按照10%提成；若王健在2014年7月至12月完成50万元营业额补齐剩余工资25%；若王健在2014年7月至12月完成100万元营业额补齐工资；公司年底发放第13个月工资；每月5日以现金或银行打卡形式发放。
许绍发兵乓球公司已经支付王健2014年5月、6月工资各3325元，并在2014年8月6日支付王健4500元。王健认为劳动合同中明确约定其基本工资5500元／月，许绍发兵乓球公司先发放50%的基本工资，被扣发的基本工资根据其日后完成任务的具体情况而决定是否补发，明显具有让劳动者对日后的工作提供担保的性质，预留部分基本工资系许绍发兵乓球公司将劳动者工资作为押金的违法行为；因劳动合同并未明确约定2014年7月至12月的基本工资发放标准，故许绍发兵乓球公司应全额发放王健该期间的基本工资。许绍发兵乓球公司认为双方已经在劳动合同中明确约定了王健2014年5月、6月的月工资标准，也约定了王健在2014年7月至12月期间的月工资标准，即：在2014年7月至12月期间其公司仍先按照基本工资50%的标准向王健发放劳动报酬，若王健在此期间届满后完成50万元营业额，则按照基本工资75%的标准补齐其工资差额；若在此期间届满后完成100万元营业额，则按照基本工资100%的标准补齐其工资差额；基于王健并未完成相关业绩，其公司已足额支付王健2014年5月、6月、7月的工资。
关于许绍发兵乓球公司在2014年8月6日向王健所发钱款的构成，该公司解释称该4500元系由2014年7月工资3325元和体育场馆普查项目补贴1175元构成，体育场馆普查项目的每名普查员本应有3000元补贴（其中体育局代扣代缴400元），但王健并未最终完成普查工作，其公司仅向王健支付了部分补贴款。王健对许绍发兵乓球公司关于4500元的钱款构成不予认可，称体育场馆普查项目补贴款为2600元，因而许绍发兵乓球公司仅向其支付了2014年7月的工资1900元。
2014年8月8日，王健通过微信向许绍发兵乓球公司委托代理人王健（女）请假，内容为：“王姐，确认老头是髌骨粉碎性骨折，后天就需要做手术。看来我这要休一个长假照顾了，具体多久还不好说不过最少要一个多月俩月吧”等。2014年8月11日，许绍发兵乓球公司委托代理人王健（女）回复如下内容：“你也知道公司的情况，公司新项目你也明白它的重要性，普查还要善终收尾。你请这么长时间假，我不批准。给你二天时间处理家里事情，于8月13日上班。”王健回复称：“抱歉，对我来说家庭是第一位。工作没了可以再找，家人和家庭没了就再也找不回来了”等。
2014年8月13日，王健向许绍发兵乓球公司邮寄《解除劳动合同通知》，内容为“因公司2014年8月份没有按照劳动合同中规定足额支付工资，决定与公司解除劳动合同”等。2014年8月14日，许绍发兵乓球公司签收了该通知书。
此后，王健曾向东城区仲裁委申请劳动仲裁，要求许绍发乒乓球公司支付其：1、2014年5月6日至7月31日期间的基本工资差额8855.82元、8月1日至8月7日期间的基本工资1955.17元；2、解除劳动关系补偿金2750元；3、2014年6月6日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额11000元。2014年11月，东城区仲裁委经审理作出京东劳仲字（2014）第2726号裁决书，裁决：一、许绍发兵乓球公司于裁决书生效之日起10日内支付王健2014年7月份基本工资差额3600元和2014年8月1日至7日的基本工资1264.35元；二、许绍发兵乓球公司于裁决书生效之日起10日内支付王健解除劳动关系经济补偿金2044.06元；三、驳回王健的其他申请请求。王健、许绍发兵乓球公司均不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同》、银行对账单、微信记录、解除劳动合同通知、京东劳仲字（2014）第2726号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：许绍发乒乓球公司是否应当支付王健2014年5月、6月的工资差额，涉及到《劳动合同》中关于劳动报酬标准条款的效力问题。王健虽上诉主张许绍发乒乓球公司根据其在2014年7月至12月期间的工作任务完成情况决定是否补发被扣的基本工资，认为此种将劳动者日后完成任务的情况作为发放被扣基本工资的前提条件，被扣发的基本工资因具有风险抵押金、押金、担保金或者违约金的性质而违反法律规定，但此项主张不能成立。用人单位与劳动者在商谈、签署《劳动合同》过程中具有平等主体地位，双方还并未形成因劳动管理而产生的管理与被管理的不平等关系，因而除非存在违反强制性规定、危害公共利益或第三人利益、违背公序良俗等法定情形外，应充分尊重劳资双方在平等地位条件下基于各自真实意思表示所签订的《劳动合同》条款，对其法律效力应予以认定。本案中，许绍发乒乓球公司与王健关于基本工资标准约定内容系双方协商确定的结果，具有促使劳动者发挥劳动创造力的激励作用，王健只有在满足双方所约定的业绩条款后才有权要求许绍发乒乓球公司足额补发以往的基本工资，即剩余的基本工资并不必然属于王健的应得劳动报酬，王健是否有权获得剩余的基本工资具有不确定性；因而，该种约定内容与用人单位强行收取劳动者风险抵押金、押金、担保金等行为存在本质区别，后者系劳动者将本属于自身的财物被迫交给用人单位保管，所涉财物的所有权在上述行为时已明确归属于劳动者。故在无证据证明存在欺诈、胁迫或重大误解等情形的情况下，原审法院认为双方关于基本工资的发放形式合法有效，并据此驳回王健关于2014年5月、6月工资差额的请求，是正确的。
王健还要求许绍发乒乓球公司支付其2014年7月的工资差额，此项请求涉及两个方面的问题。一、如何理解《劳动合同》中王健在2014年7月至12月期间“若完成50万元营业额补齐剩余工资25%，若完成100万元营业额补齐工资”。补齐工资是指补齐何段时间内的工资，从字面上理解的确存在歧义，但从《劳动合同》中由低到高的递进式劳动报酬标准上看，许绍发乒乓球公司关于“在2014年7月至12月期间仍先按照基本工资50%的标准向王健发放劳动报酬，若王健在此期间届满后完成50万元营业额，则按照基本工资75%的标准补齐其工资差额；若在此期间届满后完成100万元营业额，则按照基本工资100%的标准补齐其工资差额”之解释，更符合《劳动合同》关于报酬标准条款的整体架构，故原审法院对王健关于许绍发兵乓球公司应全额发放其2014年7月基本工资的请求未予支持，是正确的。许绍发乒乓球公司同意按照基本工资5500元／月的标准支付王健2014年8月1日至8月7日期间的工资，并不低于《劳动合同》约定的劳动报酬数额，本院对此不持异议；王健上诉要求许绍发兵乓球公司支付其该期间的工资1370元，依据不足，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节，涉及许绍发乒乓球公司是否严重拖欠王健2014年7月工资问题。许绍发乒乓球公司主张其公司在2014年8月6日向王健发放的钱款由工资3325元和体育场馆普查项目补贴1175元构成，而王健主张该钱款由体育场馆普查项目补贴款2600元和2014年7月工资1900元构成，但双方未提交充分的证据予以证明，均应对各自的主张承担举证不能的不利法律后果。即使王健关于许绍发乒乓球公司未及时足额向其发放2014年7月工资的主张成立，但鉴于双方对王健的工资标准存在分歧，许绍发乒乓球公司迟延向王健发放上个月的工资也未超过一个发放周期，且王健并未举证证明其曾在提出解除劳动关系前要求许绍发乒乓球公司补发2014年7月的工资差额，因而此种情况并不属于严重拖欠劳动者报酬的情形。据此，王健关于要求许绍发乒乓球公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对王健的此项请求未予支持，是正确的。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王健和北京许绍发乒乓球俱乐部有限公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由王健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杜文琳