贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1078号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地仁怀市中枢街道国酒中路二转盘。
负责人：吴迎春，公司经理。
委托诉讼代理人：李金燕，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）陈志容，女，1960年7月9日出生，汉族，住仁怀市。
被上诉人（原审原告）郑世勇，男，1982年2月13日出生，汉族，住仁怀市。
被上诉人（原审原告）郑世伟，男,1984年6月15日出生，汉族，住仁怀市。
被上诉人（原审原告）郑世美，女,1989年12月29日出生，汉族，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）张中权，男,1967年12月27日出生，汉族，住仁怀市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称人民财险仁怀支公司）因与被上诉人陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美、张中权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，依法确认为丧葬误工费4790元（54637元/年÷365天/年×8天×4人）、治丧食宿费酌定3200元（100元/天×8天×4人）、死亡赔偿金为491592.8元（24579.64元/年×20年）、精神损害抚慰金酌定30000元、交通费酌定2000元。即原告的损失有医疗费3738.6元、丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、亲属丧葬误工费4790元，合计559054.4元。关于受害人郑云发与被告张中权在本次事故中的责任比例，根据交警部门的事故责任认定，结合本案实际，酌定由被告张中权承担30%的责任。
陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美向向一审法院提出诉讼请求为：1.请判令被告赔偿原告损失301807.2元，被告人民财保仁怀支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人造成受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿抢救治疗产生的各项费用，以及丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通、食宿和误工损失等其他合理费用，致人精神损害，造成严重后果的，可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失559054.4元，应由承保肇事车辆贵Ｃ×××××号摩托车交强险的被告人民财保仁怀支公司在交强险限额122000元内先予赔偿。不足部分437054.4元（559054.4元-122000元），根据双方责任的比例划分，本案中，被告张中权应承担131116.3元（437054.4元×30%），承保贵Ｃ×××××号摩托车商业三者险的人民财保仁怀支公司在其商业三者险限额50000元内根据保险合同予以赔偿，因被告张在权未投保不计免赔，故应扣除承担次要责任5%的免赔款2500元（50000×5%），剩余部分83616.3元（131116.3元-47500元）应由被告张中权予以赔偿，因被告张中权已向原告方垫付了50000元，故被告张中权只需赔偿原告33616.3元（83616.3元-50000元）。即被告人民财保仁怀支公司应赔偿原告各项损失169500元（122000元+47500元），被告张中权应赔偿原告33616.3元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司于本判决生效后立即赔偿原告陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美各项损失169500元；二、被告张中权于本判决生产后十日内赔偿原告陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美各项损失33616.3元；三、驳回原告陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美的其他诉讼请求。一审案件受理费905元（已减半），被告张中权负担609元，原告陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美负担296元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司不服，向本院提起上诉称：一、死者郑云发死亡赔偿金应按农村标准计算。二、一审法院在交强险内不分项，不扣除不计免赔部分错误。三、上诉人非侵权人，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金无事实与法律依据。四、交通费无票据不应得到支持，一审法院酌定过高。五、亲属丧葬误工费酌定过高。六、张中权未投保商业险不计免赔，在商业险部分应当扣除20%的赔偿款。
被上诉人陈志容、郑世勇、郑世伟、郑世美、张中权未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审按照城镇标准计算郑云发的死亡赔偿金是否恰当；二、一审在交强险总责限额内判令中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司承担保险责任是否恰当；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司是否应承担精神抚慰金;四、一审判决确认的交通费是否恰当；五、一审判决确认的丧葬误工费是否恰当；六、张中权未投保商业险不计免赔，商业险是否应当扣除20%的赔偿款。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算郑云发的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持，一审法院酌定精神抚慰金30000元较为合理，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。原告主张交通费虽无票据，但结合本案实际，一审法院酌定交通费2000元与当地消费水平相当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。一审法院结合《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，计算丧葬误工费为4790元（54637元/年÷365天/年×8天×4人），符合法律规定，本院予以确认。
关于第六个争议焦点，被保险人与保险公司签订合同时使用了保险公司提供的格式条款，对合同中免责条款的约定，保险公司应履行明示、告知义务，否则免责事由对保险人不产生效力，本案中上诉人未能提供保险合同中免责条款已明示、告知张中权的相关证据，该格式条款对张中权不产生效力。
综上所述，人民财保仁怀支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王必炜