广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2139号
原告：李坚英，女，1982年4月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，
委托代理人：林燕，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：林柏良，男，汉族，1973年3月25日出生，住江门市蓬江区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
原告李坚英诉被告林柏良、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月24日、5月31日、9月12日公开开庭进行审理。原告李坚英的委托代理人林燕、被告保险公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼。被告林柏良经本院合法传唤拒不到庭,本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月13日，由林柏良驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车在江门市蓬江区棠下镇桐乐路向意玛克厂行驶至弯道路段时，右转弯与杨华仁驾驶原告所有的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经江门市公安局交通管理局蓬江交通警察大队制作《道路交通事故认定书》（编号为：2016013593）认定，林柏良对本次事故承担全部责任。杨华仁在事故当天，将涉案车辆交由江海区物价认证中心对车辆损失进行鉴定，车辆损失为87515元，鉴定费为3760元。鉴定后，杨华仁将车辆交付江海区众信汽车养护中心对涉案车辆进行维修，现已维修完毕。林柏良为涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业保险，事故发生时仍在保险期限内。原告多次向林柏良主张索赔，林柏良均以各种理由推塘。原告为维护自身利益，现依据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提出诉讼。据此，请求法院判令：一、被林柏良赔偿原告91275元；二、被告保险公司在商业第三者责任赔偿限额内对被告林柏良的赔偿责任优先向原告赔付；三、本案诉讼费由被告林柏良、保险公司承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1.杨华仁驾驶证；2.李坚英身份证；3.粤Ｔ×××××号小轿车行驶证；4.林柏良驾驶证；5.粤Ｊ×××××号小轿车行驶证；6.保险单；7.交通事故认定书；8.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；9.鉴定费发票；10.维修费发票。补充：11.维修费发票。
被告保险公司辩称：一、本次事故发生的真实性存疑，恳请法院调查核实。根据我司从交警部门获取的现场照片，发现本案存在以下疑点：首先，根据交警责任认定书，原告车辆粤Ｔ×××××号车与我司承保车辆粤Ｊ×××××号车发生碰撞，碰撞部位为粤Ｊ×××××号车头左角、粤Ｔ×××××号车头左角，右侧车身。但从现场照片看到粤Ｊ×××××号车车头左角并未出现明显碰撞痕迹，粤Ｔ×××××号车头左角只是轻度损毁，车头灯基本没有损坏，车头左角也只是有一些刮碰，可见损毁程度不严重，根本未达到需要全部更换零件的程度。连没有碰撞的右前大灯也进行了更换。右侧车身与路边草丛发生刮碰，车身只会出现刮花痕迹，也只需要喷膝进行修复即可，但原告提供的鉴定报告显示原告不仅更换了左前大灯总成，同时也更换了右前大灯、前后车门、前后轮胎等可修复的零件。原告车辆在本次事故中只是轻微碰刮，损毁轻微，但换件项目多达12项，且涉及一些比较重要的换件项目，明显不合理。若然粤Ｔ×××××号车损毁程度真实，相对应，我司承保的粤Ｊ×××××号车头左角也应损毁严重，最起码会出险凹陷的痕迹。其次，本次事故发生后，被保险人并未第一时间报案，致使我司未能第一时间到达事故现场进行查勘，原告也没有通知我司对其车辆进行定损，而且原告在事故发生当日就已经将车辆交由江海区物价局价格认证中心进行鉴定，根本没有预留合理时间给我司进行定损，事后也没有通知我司鉴定结果，可见，原告有意逃避我司的定损。二、退一步说，即使本案事实发生真实，原告单方委托江门市江海区物价局价格认证中心对受损车辆进行定损并修复的行为已违反了《机动车第三者责任保险条款》第二十五条的约定。该条约约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”因此，我司有权拒绝赔偿原告请求的车辆损失，而且原告在本案中并未提供换件清单和发票，无法核实车辆是否已实际修复。对于粤Ｔ×××××车的真实损失价值，应予以重新鉴定。否则，原告的诉请仅依据其单方提供的鉴定报告（且鉴定报告鉴定结论明显不合理），显然依据不足，不应得到支持。三、鉴定费不属于保险理赔范围，且鉴定报告的鉴定结论存有疑义，因此鉴定费应由原告自行承担。四、我司并非本次事故的侵权人，故不应承担诉讼费。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：1.机动车第三者责任保险条款；2.事故现场照片。
被告林柏良无答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院根据被告保险公司的申请依法向交警部门取证有事故现场、事故车辆彩色照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于有异议的证据，本院将结合案件的事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。
经审理查明：2016年8月13日21时53分，由被告林柏良驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车自蓬江区桐乐路向意玛克厂行驶至弯道路段时，因右转弯与由杨华仁杨驾驶属于原告所有的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞部位：粤Ｊ×××××号小型轿车车头右角与粤Ｔ×××××号小型轿车车头左角，右侧与路边树损坏，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江区交通警察大队作出No2016013593号《事故认定书》认定，由林柏良承担本次事故的全部责任。
事故发生后，原告向交警报案，被告林柏良于事故次日向被告保险公司报案，原告于事故当天委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤Ｔ×××××号小型轿车进行定损，该中心于2016年8月25日作出江海价认第（2016）65号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认该车辆的需修理项目共10项，更换零件项目共12项，更换零件项目价值为82615元、修复项目为4900元，共87515元，原告为此支付鉴定费3760元。原告将该车辆交由江海区众信汽车养护中心进行维修，现已经修复完毕，并已经开具相关的维修费发票。庭审前，被告保险公司向本院提出对该车辆的损失重新鉴定的请求，并提出相关合理的理由，本院依法采纳，并于2017年6月30日依法委托广东信恒保险公估有限公司对该车辆的损失进行重新鉴定。该公司于2017年7月12日出具了GDXH[2017]第G006号《公估报告》，鉴定该车辆在本次事故中的损失为6711元，被告保险公司为此支付了鉴定费3000元。
另查，由被告林柏良驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的车主为李杏兰，该小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其第三者责任险为50万元和不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《事故认定书》认定，由林柏良承担本次事故的全部责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
一、关于原告的损失认定问题。
1.粤Ｔ×××××号小型轿车维修费。经重新鉴定，广东信恒保险公估有限公司作出编号为GDXH[2017]第G006号《公估报告》，确认该车辆的修复项目4项，价值为2800元，更换零件项目2项，价值为3911元，共6711元。广东信恒保险公估有限公司是本院依法依程序指定的价格重新鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失的鉴定结论明细表详细列出了修理、换件及修复项目。故本院采纳该鉴定报告，并确认粤Ｔ×××××号小型轿车维修费维修费6711元。
2.粤Ｔ×××××号小型轿车（第一次）鉴定费3760元。由于本院不予采纳原告的鉴定结论，故该费用本院不予支持。
综上，原告的经济损失共6711元。
二、关于本案的赔偿责任问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告林柏良驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车在本次事故中承担全部责任，该车辆在被告保险公司购买了交强险及商业第三者保险，故由被告保险公司在交强险财产损失2000元的责任赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失2000元，余下的经济损失4711元（6711元-2000元），由被告保险公司在第三者责任险50万元赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失4711元。综上，被告保险公司应当向原告赔偿经济损失6711元。
被告林柏良经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和义务的放弃，不影响本案的审理，本院依法作出判决。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李坚英赔偿经济损失6711元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2082元，重新鉴定费3000元，合共5082元。由原告李坚英承担4708元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许军华
审 判 员 陈强英
人民陪审员 周汉华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邹嘉仪