河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3173号
上诉人（原审被告）：夏邑县歧河乡人民政府。住所地：河南省夏邑县歧河乡政府路1号，统一社会信用代码：114114266905823267。
法定代表人：朱凤光，该乡乡长。
委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张胜立，又名张胜力，男，1945年5月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：薛振民，男，1939年8月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
二上诉人委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。
上诉人夏邑县歧河乡人民政府（以下简称歧河乡政府）因与被上诉人张胜立、薛振民建设工程施工合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人歧河乡政府之委托诉讼代理人梁钊，被上诉人张胜立、薛振民及其共同委托诉讼代理人张川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歧河乡政府向本院提出上诉请求：1、依法驳回被上诉人要求上诉人支付利息495743元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程系政府根据当时的政策集资修建，由于后期政策变化，不允许向农民集资筹款，现在只能每年由上级政府拨款按比例偿还，因此原审判决上诉人一次性偿还被上诉人工程款，上诉人无法履行，以分期分批偿还为宜；2、由于被上诉人不具备相应的建筑资质，其与上诉人之间的合同系无效合同，由于利息属违约责任，因此原审判决上诉人支付被上诉人利息495743元错误；3、原审判决上诉人支付利息的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，而该司法解释的生效时间是2015年1月1日，根据法不溯及既往的原则，本案利息不应从2004年1月9日开始计算，应从其起诉之日开始计算。
被上诉人张胜立、薛振民未提交书面答辩意见，二审庭审中以原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、原审判决上诉人一次性支付被上诉人工程款是否适当，上诉人请求分期偿还的理由能否成立；2、原审判决上诉人支付利息495743元以及从2004年1月9日开始计算利息是否错误。
一审法院认定事实：2000年4月23日，原告张胜立、薛振民与被告歧河乡政府签订合同一份，被告委托原告负责修建从阎楼至吴张庄的沥青路。合同甲方为歧河乡政府，乙方为城镇建筑公司、张胜力，双方协议如下：“一、所修道路长约9公里，油面宽5米，每平方米造价30元，工程总造价约为140万元（以完工后实际丈量面积为准）。二、修建标准：基层为白灰土，压实厚度为18公分，白灰含量12％，基层面宽5.5米，沥青碎石压实厚度2.5公分。三、开竣工日期：2000年4月26日开工，2000年8月10日竣工，如因天气等自然因素影响，工程适当延长。四、乙方严格按施工程序作业，严把质量关，并自觉接受甲方监理人员的监督。如因质量问题造成返工等，其经济损失全部由乙方负责，三年内因乙方施工引起的质量问题由乙方负责修复。五、甲方要为乙方提供良好的施工环境，保证乙方施工人员的人身安全，施工中所需的水、电费用由乙方负责，料厂用地、群众纠纷由甲方负责解决。六、路基上土由甲方负责。七、施工中出现的一切工伤事故均由乙方负责，甲方不承担任何责任。乙方不承担税收。八、付款方式：道路验收合格后2000年11月31日付工程款总造价的50％，第二年11月31日付30％，第三年11月31日付20％。九、本合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方不得擅自违约，违约方应负全部法律责任。”合同落款处甲方加盖有歧河乡政府印章，并有李纪敏签字；乙方有张胜力、薛振民签字，并有河南省夏邑县城镇建筑公司印章。该合同签订后，河南省夏邑县城镇建筑公司并未参与施工，实际施工人为原告张胜力、薛振民。工程竣工后，经验收合格，被告于2004年1月9日给原告出具欠条一份，加盖有夏邑县歧河乡零户统管财务专用章，内容为：“今欠王楼—吴张庄柏油路款柒拾玖万肆仟壹佰元正（￥794100），经手：彭心锋。”欠条出具前，原告自认被告于2003年1月29日已付工程款5000元，该5000元在出具欠条时未予扣除。欠条出具后，被告陆续归还欠款324000元，现仍欠原告工程款465100元未还。
一审法院认为，被告歧河乡政府将夏邑县歧河乡王楼至吴张庄的柏油路施工工程承包给原告张胜立、薛振民，因二原告不具备相应的施工资质，双方签订的合同应当为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原、被告签订的施工合同虽为无效合同，但工程经竣工验收合格，被告应当按照约定支付工程价款。现被告尚欠原告工程款465100元，双方对此亦予以认可，被告应当予以偿还。原告主张被告偿还工程款480100元，对于超出465100元的部分，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告主张从欠条出具之日即2004年1月9日至2016年9月19日按照同期银行贷款利率计算工程欠款利息495743元，予以支持。原告主张被告支付律师费5000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告夏邑县歧河乡人民政府于判决生效之日起十日内支付原告张胜立、薛振民工程款465100元、利息495743元（利息按同期银行贷款利率计算至2016年9月19日，以后利息顺延计算）；二、驳回原告张胜立、薛振民的其他诉讼请求。案件受理费13608元，由被告夏邑县歧河乡人民政府负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，虽然上诉人和被上诉人签订的合同依法应认定为无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人可以参照合同约定要求上诉人支付工程款。双方合同中约定2002年11月31日应全部付清工程款，因此上诉人现请求分期分批支付被上诉人工程款465100元没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人为被上诉人出具工程款欠条后，上诉人尚欠被上诉人工程款465100元至今未付，给被上诉人造成了利息损失，而利息属于法定孳息，无论合同有效与否均应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案上诉人为被上诉人出具工程款欠条的时间是2004年1月9日，即应付工程款的时间，因此原审判决上诉人支付利息以及从2004年1月9日对工程款开始计算利息正确。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条第二款规定：“施行后受理的第一审案件适用本解释。”该解释于2005年1月1日起施行，而原审法院受理本案的时间为2017年1月19日，因此原审判决适用该解释正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人歧河乡政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8736元，由上诉人夏邑县歧河乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 田英杰