湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3024号
原告（反诉被告）：彭茂丹，男，1966年4月23日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人：何丽，湖北恒康律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：刘琛，湖北恒康律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：晏国松，男，1985年11月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
委托代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）彭茂丹与被告（反诉原告）晏国松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭茂丹及其委托代理人何丽、刘琛，晏国松及其诉讼代理人舒丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭茂丹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2016年8月5日签订的《房屋租赁合同》；2、请求法院判令晏国松支付彭茂丹自2016年12月15日至2017年6月15日期间的房屋租金168000元；3、请求法院判令晏国松向彭茂丹支付拖欠房屋租金的违约金302400元；4、本案的诉讼费由晏国松承担。事实与理由：位于武汉市江汉区振兴路118号房屋属于彭茂丹所有，2016年8月5日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定彭茂丹将上述房屋租赁给晏国松作为棋牌活动中心使用，租赁期限自2016年8月15日至2018年8月15日止，月租金为28000元，每月5日为一交租期，一次性付清租金，如到期未交租金，不论租赁房屋使用与否，晏国松每天按租金的1%缴纳滞纳金，直至合同期满（或双方签订协商退租协议时止）。前期晏国松按月支付彭茂丹房屋租金，从2016年12月5日开始，晏国松未按期支付房租，经彭茂丹多次催要，晏国松总以经营困难为由拒不支付。2017年2月17日，晏国松在未征得彭茂丹同意的情况下，派他人强行将房屋钥匙放置在彭茂丹的办公室，并拒绝配合办理房屋及屋内设施、设备的交接手续，致使彭茂丹无法顺利接管上述房屋。晏国松的行为导致房屋空置，给彭茂丹造成了经济损失。为维护自己的合法权益，彭茂丹提起诉讼，请求判如所请。
晏国松辩称，1、原、被告双方已于2016年12月5日协议解除房屋租赁合同，且彭茂丹已将涉案房屋出租给他人，故不存在房屋租赁合同解除的问题；2、双方协议解除合同后的房屋租金不应由晏国松承担，晏国松已于2016年12月5日就明确表示不再承租涉案房屋，故晏国松对彭茂丹主张的滞纳金和违约金均不予支付。
晏国松向本院提出反诉请求：1、判令彭茂丹返还房屋租赁押金30000元，并赔偿利息损失1050元；2、本诉及反诉的诉讼费用均由彭茂丹承担。事实和理由：2016年8月，原、被告签订房屋租赁合同，约定由晏国松承租武汉市江汉区振兴路118号2楼房屋及空调、麻将桌等用于开办棋牌室，月租金28000元，合同签订时另支付保证金30000元，租赁期限从2016年8月15日起至2018年8月15日止，2016年8月15日，晏国松依约向彭茂丹支付房屋押金30000元。后晏国松所经营的棋牌室生意惨淡，原、被告口头约定棋牌室经营到2016年12月初，2016年11月、12月份的房屋租金均变更为20000元。2016年12月初，晏国松将房屋设备交还彭茂丹时，彭茂丹无异议，但晏国松要求彭茂丹返还押金30000元时，彭茂丹又要求晏国松将长期未予使用的卷闸门进行维修，卷闸门维修完毕后，彭茂丹又加以推诿；2017年3月份前后，彭茂丹将涉案房屋租赁给他人作非棋牌室使用。因彭茂丹对于租赁房屋的押金30000元不予退还，为维护自己的合法权益，晏国松提起反诉，请求判如所请。
针对晏国松的反诉请求，彭茂丹辩称，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定：“乙方（晏国松）中途违约退租，此保证金作为补偿给甲方（彭茂丹）的损失不以退还”，现晏国松中途退租，对原告造成巨大经济损失，况且涉案房屋内设施存在遗失情况，故对于保证金30000元不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：坐落于武汉市江汉区复兴新村11栋1单元2楼1、2号房屋（与武汉市江汉区振兴路118号系同一地址），建筑面积为196.58平方米，属彭茂丹所有。2016年8月5日，彭茂丹与晏国松签订《房屋租赁合同》，约定甲方（彭茂丹）将武汉市江汉区振兴路118号2楼原岭南装饰公司办公室、会议室和室内设备（七台空调、十五套电动麻将棹、监控设备）等出租给乙方（晏国松）作为棋牌活动中心使用；租赁期限自2016年8月15日起至2018年8月15日止；月租金为28000元，在乙方租赁期间租金不进行增减；每月5日为一交租期，一次性付清租金，如到期未交租金，无论乙方房屋使用与否，乙方每天按租金的1%缴纳滞纳金，直至合同期满（或双方签订协商退租协议时止）；合同签订时，乙方应另付保证金30000元，当到租赁期满时，清点租用设备完好后，甲方须将保证金退还给乙方，但乙方中途违约退租，此保证金作为补偿给甲方的损失不以退还；乙方租期未到期而要求退租时，必须与甲方协商一致，并且要支付违约金给甲方；协议期内，乙方如果出现以下任何情况：退租及由于乙方违约原因造成甲方提前收回房屋的任一情况下，乙方都必须按协议缴清所有应付款项。本协议经甲、乙各方协商一致、同意、签名后生效，签订之日为本协议的生效日期；所有条款甲、乙双方必须执行，本协议内所涉违约的违约金金额为30000元，凡甲、乙双方违约将支付给对方违约金。
合同签订后，彭茂丹依约将租赁房屋交付给晏国松经营使用，晏国松向彭茂丹支付了保证金30000元及从2016年8月15日起至2016年12月15日共计四个月的房屋租金96000元。对于2016年12月15日之后的房屋租金，晏国松均未予支付。2017年2月17日，晏国松委托他人将租赁房屋钥匙放置于彭茂丹办公桌上。现租赁房屋已由彭茂丹转租给他人经营使用。
本院认为，原、被告在自愿、平等基础上签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点如下：1、原、被告之间的房屋租赁合同是否已经解除以及何时解除的问题。因原、被告双方在2017年2月份前后对退租事宜进行过协商，晏国松于2017年2月17日委托他人将租赁房屋钥匙放置于彭茂丹办公桌上，即可视为向彭茂丹发出了解除房屋租赁的通知，彭茂丹收到解除通知后于2017年2月28日向法院起诉，请求法院解除原、被告于2016年8月5日签订的《房屋租赁合同》，本院认为，原、被告于2017年2月28日对解除《房屋租赁合同》达成了一致的意思表示，故上述《房屋租赁合同》的解除时间应认定为2017年2月28日。2、晏国松是否应当支付彭茂丹自2016年12月15日起至2017年6月15日期间的房屋租金。本院认为，《房屋租赁合同》的解除时间为2017年2月28日，2016年12月15日至2017年2月28日期间，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行，故晏国松应支付2016年12月15日至2017年2月28日期间的房屋租金共计70933.33元（28000元÷30天×76天）。因《房屋租赁合同》已于2017年2月28日解除，晏国松亦未实际承租租赁房屋，故对于彭茂丹主张的2017年2月29日之后的房屋租金，本院依法不予支持。3、因晏国松提前退租，违约金如何计算的问题。本院认为，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定：“乙方（晏国松）租期未到期而要求退租时，必须与甲方（彭茂丹）协商一致，并且要支付违约金给甲方；本协议内所涉的违约金金额为30000元，凡甲、乙双方违约将支付给对方违约金”，晏国松在双方约定的二年租期未到期时提前退租，应依约向彭茂丹支付违约金30000元。4、对于保证金30000元，是否应由彭茂丹退还给晏国松的问题。本院认为，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定：“乙方（晏国松）中途违约退租，此保证金作为补偿给甲方（彭茂丹）的损失不以退还”，故晏国松向彭茂丹支付的保证金30000元，不应退还给晏国松。晏国松要求退还保证金30000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除；
二、被告（反诉原告）晏国松于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭茂丹支付房屋租金70933.33元；
三、被告（反诉原告）晏国松于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭茂丹支付违约金30000元；
四、驳回原告（反诉被告）彭茂丹的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）晏国松的全部反诉请求。
案件本诉受理费8356元，由原告（反诉被告）彭茂丹负担6037元（已缴纳），被告（反诉原告）晏国松负担2319元（晏国松于本判决生效之日起十日内向本院交纳）；反诉受理费288元，由被告（反诉原告）晏国松负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭德文
二〇一七年十二〇一七年十一月二日
书 记 员 包瑞健