浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2006号
上诉人（原审原告）：浙商金汇信托股份有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路199号6-8楼。
法定代表人：蓝翔，公司董事长。
委托诉讼代理人：段瑞强，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系公司员工。
委托诉讼代理人：朱涛，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江三联集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一北街737号世贸大饭店附楼二楼。
诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：胡蓉芳，女，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省金华市，系破产管理人员工。
委托诉讼代理人：喻帅，男，1990年11月7日出生，汉族，住浙江省金华市，系破产管理人员工。
被上诉人（原审被告）：东阳市义源投资管理有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇康庄北街19号二楼。
法定代表人：王俊伟，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：王俊伟，男，汉族，1986年6月28日出生，住浙江省东阳市。
上诉人浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托）因与被上诉人浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团）、东阳市义源投资管理有限公司（以下简称义源公司）、王俊伟抵押权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金汇信托的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持金汇信托的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为三联集团向金汇信托申请解除房屋抵押时，备注“该房屋销售需办理按揭”，不影响金汇信托作出解除抵押的决定，明显错误。首先，根据涉案信托贷款合同及抵押合同，涉案房产解押的程序为，三联集团提出申请，金汇信托审查理由是否合理，是否会影响到债权的回收后，最终决定是否解除抵押。影响金汇信托做出决定的最关键因素是解押理由，而三联集团的解押理由是“备案急需办理按揭”，也就是基本正常的销售需要办理按揭贷款，基于该理由金汇信托相信销售所得款项能够及时进入监管账户不被挪用，能够保障贷款的回收，故同意解除抵押。其次，一审判决以贷款合同中的资金沉淀具体安排条款，认定三联集团在未达到约定的销售额度前金汇信托负有无条件解押义务，据此认定三联集团的行为不会影响到金汇信托的解押决定，完全错误。该条款的约定主要是为了明确在达到一定的销售额后对解押增设相应的附加条款，并不是所谓的未达到销售金额就无条件解押的意思表示。如果金汇信托知道三联集团解押的目的是用于其他债权的清偿或担保，金汇信托是不可能同意解押的。2、一审法院认定三联集团和义源公司、王俊伟之间不存在恶意串通，认定错误。金汇信托一审中提供了涉案房产抵债的相关书面证据，先解除抵押是实现抵债行为的必备程序，三联集团采取了隐瞒真实情况且告知虚假情况的方式达到解除抵押的目的，已经能够证明相关串通事实。二、一审判决法律适用有误。金汇信托主张其发出解押证明的行为无效，系依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定。金汇信托系在三联集团故意隐瞒抵债的真实情况并虚假告知急需办理备案按揭的情况下，作出了解押的错误意思表示。三联集团的行为应认定为欺诈，金汇信托因三联集团的欺诈行为作出的意思表示行为应当认定无效。
三联集团辩称：一、作为开发商的三联集团为所有购房者提供按揭的便利是其应尽的义务，而且解押的条件在合同中是有明确约定的，即借款人按每套房屋的合同销售收入80%作为保证金划入监管账户，保证金进入账户后，贷款人方办理在建工程抵押的解押手续。而本案中，贷款方即金汇信托在其监管账户中没有收到保证金情况下，即为三联集团办理了房屋的解押手续，应视其为对该商品房买卖合同的认可。既然金汇信托在解押条件未达到约定时就办理了解押手续，该风险应当由其自行承担。二、三联集团与义源公司、王俊伟并不存在恶意串通的情形。王俊伟与三联集团对到期债权进行结算后，将借款转化为购房款，应视为其履行了购房合同约定的付款义务，且该房屋买卖合同是在法院受理破产一年以前签订的，王俊伟以其对三联集团享有的债权直接抵偿购房款，符合破产法的规定，具有法律效力。金汇信托主张三联集团与王俊伟存在恶意串通，显然不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
义源公司、王俊伟辩称：一、本案不存在金汇信托受到欺诈的事实。义源公司、王俊伟与金汇信托事先并不认识，在本案诉讼前也没有任何交往和联系，义源公司、王俊伟不可能欺诈金汇信托。至于三联集团有否欺诈金汇信托，义源公司和王俊伟无从知晓，即使有，那也是金汇信托和三联集团之间的事情，金汇信托可以要求三联集团赔偿损失，与义源公司和王俊伟无关。二、义源公司、王俊伟购买涉案房产是善意取得。义源公司和王俊伟向三联集团购买房产，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，属于善意取得。且义源公司、王俊伟已经办理了诉争房产的备案登记和预告登记，根据物权法的规定，已经取得了准物权的保护效力。三、金汇信托的解押行为属于其内部风控管理问题，与义源公司和王俊伟无关。金汇信托主张三联集团以办理按揭为由要求解押，但实际上房屋不是按揭购买，故三联集团存在欺诈，该欺诈行为导致金汇信托错误作出解押行为，该理由不能成立。义源公司、王俊伟所购买的房产办理备案登记的时间是2014年5月，金汇信托起诉的时间是2016年12月，如果金汇信托对是否解押审核的重点是涉案房产是否是按揭购房，那么在这么长的时间里金汇信托为何都没有找义源公司和王俊伟协商处理？而且，金汇信托起诉也已超过了我国民法通则规定的一年行使撤销权的期限。综上，请求二审法院驳回金汇信托的上诉请求。
金汇信托向一审法院起诉请求：1、撤销金汇信托所作同意解除对桂语山居15幢5单元101号房屋（在建工程）的抵押权并向第三人发出的解押证明的行为；2、确认金汇信托依法仍享有对该房屋的抵押权；3、本案诉讼费由三联集团承担。在诉讼过程中，金汇信托当庭变更诉讼请求：1、确认同意解除对桂语山居15幢5单元101号房屋（在建工程）的抵押权并向金华市房地产办证中心发出解押证明的行为无效；2、确认金汇信托仍依法享有该房屋的抵押权；3、本案诉讼费由三联集团承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，金汇信托与三联集团签署信托贷款合同（合同编号：浙金信（贷）字HY-2014-016号），信托贷款合同约定三联集团向金汇信托申请1.95亿元的信托贷款，贷款利息执行固定利率12.2%每年，贷款可分笔发放，各笔贷款期限均为20个月。贷款资金专项用于三联桂语山居项目（二期）后续工程建设。合同第8条中亦对于工程建设及销售进度作出安排，预计销售计划均不得晚于2014年5月；第12条中对于担保和还款的保证措施中12.3对于资金沉淀的具体安排中约定：12.3.1桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）不超过1.2亿元且排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）不超过1.8亿元的情况下，贷款人应借款人要求可办理相应在建工程抵押的解押手续；12.3.2桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）达到1.2亿元后借款人销售剩余高层住宅的，或排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）达到1.8亿元后借款人销售剩余排屋（包括叠排和联排）及别墅的，借款人按每套房屋合同销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入将账户后，贷款人方办理相应的在建工程抵押的解押手续……。同日，三联集团与金汇信托签订抵押合同（合同编号：浙金信（抵）字HY-2014-016号-1），约定：三联集团将其所有的包含本案所涉的桂语山居15幢5单元101号房屋在内的三联桂语山居项目（二期）、位于金华安地镇安地村地块的土地使用权及其地上在建工程抵押给金汇信托，作为其履行信托贷款合同项下全部债务提供抵押担保；抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得出售、交还、赠与、转移、出租、再抵押或以任何其他不适当的方式处理本合同项下的抵押物。合同签订后，双方就本案所涉房屋向金华市房地产交易中心申请办理了相关抵押登记。此后，金汇信托于2014年3月至4月期间，陆续向三联集团发放贷款本金1.95亿元。
2012年5月，王俊伟欲租赁三联集团锦绣金华等房产，于同年5月、8月分两次向三联集团预付租赁款4000万元。此后，该租赁合同未能实际履行，三联集团及关联公司、马文生与王俊伟协商确定将上述预付租金转为借款。2013年12月3日，王俊伟与三联集团等签订还款协议，约定：借款本金4000万元及利息共计173.9万元，借款人于2014年1月31日前归还王俊伟借款本金500万元，自2014年3月起，每月归还本金500万元。此后，三联集团等未能按约还款。同年5月，双方商定借款本息共计4400万元，以三联集团及关联公司旗下的三联桂语山居房产12套及兰溪喜瑞房产10套作价4293万元抵偿，上述借款本息直接转为购房款，超额部分不再追究。同年5月15日，三联集团与王俊伟投资开办的义源公司就涉案房屋即三联桂语山居第15幢5单元101号房签订商品房买卖合同，总价款为135万元。
2014年5月26日，三联集团向金汇信托递交解除抵押申请，以上述工程项目开盘预售并签订多份购房合同，合同需办理备案为由，请求金汇信托出具证明解除对预售房屋的抵押登记。解除清单中包含本案涉案房屋15幢5单元101室，房款为135万元，备注内容为：急需备案办理按揭。随即金汇信托向金华市房地产交易办证中心出具证明，解除了清单所涉房屋的在建工程他项权证注销事宜。同年6月3日，涉案房屋完成备案。
2015年8月6日，三联集团以企业流动资金短缺、不能清偿到期债务、明显缺乏偿债能力为由，向原审法院申请重整。原审法院于2015年8月12日作出〔2015〕金婺破（预）字第9号民事裁定，受理了三联集团的重整申请。2015年9月2日，金华市中级人民法院通过竞争方式选定浙江泽鉴律师事务所、浙江中健会计师事务所为管理人。2015年9月21日，破产管理人向金汇信托发出债权申报通知书，金汇信托申报债权后，从债权人会议资料中获取三联桂语山居15幢5单元101号房屋房产登记备案至义源公司名下。
原审法院认为：根据金汇信托与三联集团就三联桂语山居（二期）项目签订信托贷款合同及抵押合同约定，三联集团向金汇信托提供抵押的桂语山居（二期）在建房产，金汇信托在三联集团销售后应根据三联集团要求办理相应房产解押手续，在三联集团预售高层住宅销售款1.2亿元及排屋及别墅销售款达1.8亿元后，三联集团销售剩余高层住宅时需向其开设在金汇信托的保证金账户汇入相应比例的购房款。可见，三联集团就抵押房产预售未达到双方约定销售额度前，金汇信托对相关预售房屋负有无条件解押义务，当三联集团预售的房产达到约定销售额度后，在三联集团确保能够缴纳约定款项保证金后，金汇信托也应无条件解押。故金汇信托为保护其债权安全，对三联集团申请解押房产审查的重点是三联集团已预售房屋价款是否已经达到应缴纳保证金条件，及时监督三联集团依约缴纳保证金。金汇信托作出解押决定，并不受三联集团预售房屋交易方式和申请解押原因的直接影响。因此，义源公司虽系以房抵债方式从三联集团购得涉案房产，但该交易客观、真实，交易时也未损害国家和社会公共利益及其他人的合法权益，也未违反法律规定，合法有效。三联集团向金汇信托申请解除该房屋抵押时，备注“该房屋销售需办理按揭”，不影响金汇信托作出解除抵押的决定。金汇信托也未提供充分证据证明三联集团、义源公司、王俊伟在完成涉案房产交易过程中存在恶意串通、损害原告合法权益的情形，金汇信托仅以三联集团申请解押时备注的内容主张三联集团和义源公司、王俊伟间存在恶意串通，没有事实、法律依据。金汇信托据此要求确认其向房产部门出具的解押证明无效，也于法无据。综上所述，金汇信托诉讼请求无充分事实及法律依据，原审法院不予支持。对三联集团、义源公司、王俊伟抗辩中合法有据部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第六十八条等规定，判决：驳回金汇信托的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（金汇信托已预交，已减半收取），由金汇信托负担。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据金汇信托和三联集团签订的《信托贷款合同》12.3“资金沉淀的具体安排”条款之约定，在三联集团预售高层住宅销售款不超过1.2亿元及排屋、别墅销售款不超过1.8亿元的情况下，金汇信托应三联集团要求办理在建工程抵押的解押手续；预售高层住宅销售款达到1.2亿元及排屋、别墅销售款达到1.8亿元之后，销售的每套房屋销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入监管账户后，金汇信托才办理相应的解押手续。可见，在涉案商品房的销售款未达到约定的销售额度前，金汇信托对相关预售商品房的解押并没有附条件，对销售所得款项也未约定需用于偿还或保障对金汇信托的借款；当涉案商品房的销售款达到约定的销售额度后，三联集团需向保证金账户汇入相应比例的购房款，金汇信托才办理解押。本案中，三联集团基于其与义源公司签订的商品房买卖合同以“房屋销售需办理按揭”为由申请对涉案商品房解押，并不影响金汇信托依据合同约定的条件进行审核的权利。虽然义源公司系以抵债方式支付价款向三联集团购买涉案商品房，但其对三联集团享有的债权是真实的，且其与三联集团签订了商品房买卖合同，支付了合理对价，并已办理了相应的备案登记手续，其与三联集团之间的商品房买卖合同关系合法有效。因此，金汇信托以三联集团申请解押时备注“该房屋销售需办理按揭”为由主张三联集团构成欺诈，并据此要求确认其向房管部门发出解押证明的行为无效，依据不足，本院不予支持。至于金汇信托主张三联集团与义源公司、王俊伟恶意串通损害其合法利益，因其未能提供有效证据予以证明，故本院难以采信。房管部门根据金汇信托出具的同意解押的证明，已于2014年5月解除了金汇信托对诉争商品房的抵押权登记，故金汇信托再主张其对诉争商品房享有抵押权，于法无据，本院亦不予支持。综上，金汇信托的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙商金汇信托股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晋
审 判 员 金莹
代理审判员 李茜
二〇一七年七月十九日
代书 记员 张益