天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终480号
上诉人（原审被告）：史景春，男，汉族，1980年12月30日出生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文利，女，汉族，1968年3月29日出生，住天津市河西区。
原审被告：刘建军，女，汉族，1985年8月20日出生，住天津市西青区。
上诉人史景春因与被上诉人郭文利、原审被告刘建军民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史景春上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在涉案结算单及借款单上的签字系虚假意思表示，一审法院认定该结算单及借款单真实有效，属于认定事实不清，且一审法院在判决中只字未提上诉人一方的证人证言，遗漏其证人证言，程序违法，故请求将本案发回重审。
郭文利辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉,维持原判。
刘建军未发表意见。
郭文利向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金407095元及逾期还款利息暂从2017年5月1日到2017年7月1日为20354元，到实际偿还之日止；2、本案的全部诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告史景春同为天津市丽境园林养护公司股东，二被告系夫妻关系。原、被告之间存在多次借贷关系。一审庭审中，原告出示《郭文利借款单》，该份借款单系原、被告双方对于以往借款的结算，落款时间为2017年5月1日，借款人签字为史景春。在借款单中有手写备注内容如下：今收到郭文利借现金肆拾万柒仟零玖拾伍元整（407095元），各项小计汇总见郭文利结算单。暂定时间为2017年5月1日至2017年6月10日。借款单上显示借款共四笔，分别为150000元、122095元、110000元、25000元，本金小计407095元，利率为月2.5%，利息起算时间为2017年5月1日。原告出示《郭文利结算单》，上载明借款明细为7笔（其中涉及2015年为4笔，分别为150000元、190000元、110000元、25000元。涉及2016年为3笔，分别为200000元、50000元、30000元），均较为详细的写明借款数额、利率、利息起算时间、截止时间、本息合计等。结算单上在借款人处有被告史景春的签字。原告于一审中还出示中国农业银行交易明细一份，载明被告刘建军尾号为4160的银行卡在2017年4月29日向原告郭文利打款700000元，在打款明细的摘要和附言中，写明有：违约金50000元、支付190000元借款一部分为67905元、支付2015年借款截止到2016年4月29日借款利息为225625元、支付2016年借款280000元本息为356470元，以上总计700000元。二被告抗辩称，对于被告史景春签字的真实性没有异议。但是对于签字的内容有意见，当时原告说在外边欠了很多钱，需要被告配合证明一下，被告基于对双方以往关系的信赖，在《郭文利借款单》和《郭文利结算单》上签字，而且被告已经向原告归还了700000元，原告利用其和被告单位财务人员关系较好的便利，让财务人员按照其要求的那样写汇款备注，所以不同意原告的诉讼请求。同时，二被告整理出其与原告郭文利的对账记录，并附录了银行转账凭证，证实双方存在多次借款关系，有的借款通过摘要的方式明晰的标注了借款的内容，有的借款仅显示转账方式，没有显示借款内容。
一审法院认为，关于双方之间的借款关系是否成立。本案案由系民间借贷纠纷，原告应该举证证明双方之间具有借贷关系，具有相关的凭证及转账记录。被告对借款凭证及转账记录是否真实，出借款项是否已经归还负有举证责任。原告在一审中，向法庭出示了《郭文利借款单》、《郭文利结算单》，以上两份文件均有被告史景春的签字，且其手写备注，注明了借款的事实。同时，为了证明双方的借款关系，原告进一步举证，分别出示了二被告书写的借原告150000元的借条及转账凭证。2015年7月31日二被告书写的借原告340000元（包括前面的150000元，重复计入本次借款中）及转账凭证（190000元部分）。2015年8月31日，二被告书写的借原告110000元的借条及转账凭证。另有25000元没有借条，但是有转账凭证。原告提供的证据，能够充分证明原、被告之间存在借贷关系。原、被告在借款时既有借条又有转账凭证，且双方对于借条及转账凭证的真实性无异议，故对于双方的借款关系予以确认。被告举证出示还款明细，但是无法细分出涉及本案的款项已经归还。关于被告应该向原告归还欠款数额的问题。本案涉及多次借贷，本金、利息笔数较多，经整理，双方之间的借款总计7笔，其中2015年4笔，分别为本金150000元、190000元、110000元、25000元及以上本金所产生的自2015年9月30日至2017年4月29日的利息225625元；2016年产生的借款3笔分别为本金200000元、50000元、30000元及以上本金产生的2016年4月5日（单笔最早计息）至2017年4月29日所产生的本息合计356470元。后二被告归还了一笔700000元，冲抵了2016年欠款本息。2015年欠款的全部利息及2015年欠款中的67905元。另包含一笔违约金50000元，只剩余2015年借款本金中的407095元。但根据2015年4笔借款的转账凭证显示，第一笔借款总数为150000元，原告实际向被告转账数额为144000元。第二笔借款中的190000元，原告实际向被告转账为180500元。第三笔按照借条实际打款110000元，第四笔实际打款25000元，故应该按照其实际打款数减去被告已经归还的款项，确定二被告应该归还的款项是391595元。关于利息的计算问题。在《郭文利借款单》、《郭文利结算单》及三次借条中，均载明的利息为月2.5%，但是该约定超过了国家的法律规定上限，应当按照月利率2%的标准予以调整。对于其中一笔25000元的借款，原告与二被告之间没有签订借条，没有关于利息的约定。在后期的《郭文利借款单》中，对于该25000元约定了利息，但是签字人为被告史景春，现在无法证明被告刘建军对于该25000元的债务同意承担利息，双方没有约定利息，原告主张的情况下，按照法律规定的年利率6%计算。关于二被告的抗辩意见。二被告抗辩称对于《郭文利借款单》、《郭文利结算单》及转账凭证均有意见，当时签字是为了帮原告证明债务。被告史景春作为完全民事行为能力人，应该谨慎处理自己的民事权利，其签字确认的行为应该视为其真实意思表示，应该遵守执行和承担相应的后果。对于被告抗辩所称的700000元应该是归还本金，原告利用与被告公司财务人员相识的便利指示财务人员按照其提供的方式打款并附言，缺乏证据支持，钱系从被告刘建军卡内转出，其中附言视为是被告刘建军对于该款项用途的解释。原告提供的打款凭证和《郭文利借款单》、《郭文利结算单》均能够相互吻合，形成证据锁链，予以采信，对于二被告的抗辩，不予支持。二被告举证的转账明细，缺乏直接依据证明对于以上债务已经归还的事实，故对于二被告此项抗辩，不予采纳。综上，公民合法的民事权益受到法律保护，二被告向原告借款，应该按照协议规定的时间归还，二被告不按期还款的行为，侵犯了原告的合法权益。原告提供的多项证据能够互相印证，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告史景春、刘建军给付原告郭文利借款本金391595元；二、被告史景春、刘建军给付原告郭文利自2017年5月1日至实际给付之日止的利息（按照本金366595元，月利率2%计算）；三、被告史景春给付原告郭文利自2017年5月1日至实际给付之日止的利息（按照本金25000元，月利率2%计算）；其中，被告刘建军对以上利息在年利率6%的范围内与被告史景春承担连带给付责任；四、驳回原告郭文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元，减半收取3856元，保全费2696元，由二被告承担。”
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人提交了借条、经上诉人签字确认的对账单以及与上诉人之间多笔银行转账往来凭证用以证明双方存在借贷关系。上诉人以其在《郭文利借款单》、《郭文利结算单》上的签字署名并非其真实对账意思表示为由对被上诉人的主张不予认可，并提供证人胡某的证人证言加以证明。因该证人证言系单一证据，无其他证据加以佐证，故不具有证明效力。上诉人作为完全民事行为能力人，对其行使民事权利时所产生的后果应具有预见性，特别是需经本人签字确认事项，更应予谨慎妥善对待，故上诉人提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于上诉人诉称其向被上诉人偿还的250000元在涉案对账单中未体现，以此证明双方非真正对账。对此，被上诉人辩称该笔款项系上诉人向其偿还的另笔借款，对账时已还清，并提交了被上诉人向上诉人就该笔款项的转款凭证。基此，上诉人的该项主张亦不能成立。结合现有证据及双方陈述，一审法院认定的借款本金及利息数额并无不当，应予维持。关于上诉人诉称一审程序不合法，依据不足，本院不予支持。
综上所述，史景春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7174元，由上诉人史景春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 岳文君
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张 琦