吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1696号
上诉人（原审原告）：吴双祥，住吉林省松原市。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高树学，住黑龙江省肇源县赵州。
原审原告吴双祥诉原审被告高树学买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院于2017年6月30日作出（2017）吉0702民初1205号民事判决。吴双祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吴双祥及委托代理人朱侠、原审被告高树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴双祥二审上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）吉0702民初1205号民事判决，改判被上诉人给付上诉人230650元的货款。事实和理由：上诉人在一审开庭时已举证证明了被上诉人与上诉人之间所签订的合同一份，证明了被上诉人当时在上诉人处购买化肥的数量和种类。其次上诉人举证运输合同，证明为被上诉人运输化肥的情况。再次上诉人举出了证人刘某的出庭作证，证明与被上诉人之间所形成的购销合同的过程及被上诉人拖欠货款的金额与事实是存在的。再后上诉人又举出被上诉人欠货款是经过结算而得出的金额。这一系列证据已形成完整的证据链条，完全可以证明被上诉人购销过程及欠款金额。一审法院人为双方之间没有证据证明欠款事实是错误的。
高树学的二审答辩意见：合同是有时效的，签了合同不一定履行，年头太多了，记不清是否履行。物流凭证不能证明我收到了，没有我签字的收货凭证。我一年有上千吨的买卖，这一车两车的我记不清了。建议本院驳回上诉，维持原判。
吴双祥原审诉称：原告在2012年开办化肥厂期间，通过中间人介绍与被告相识后，被告于2012年3月29日、4月5日、4月10日等分多次在原告处拉化肥，经结算，被告欠原告化肥款230650元。原告多次催要，被告至今未付。故起诉至法院要求被告立即偿还化肥款230650元。
高树学原审辩称：原告所说我多次拉化肥的事实不存在，我与原告不认识，这是原告与司机之间的事情，有司机的签字没有我签字。如果收到货我应该给原告出收条，原告起诉没有证据，应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月4日，松原市雨泽农资有限公司的股东苗壮与高树学签订购货合同，松原市雨泽农资有限公司提供周转肥作给高树学销售。高树学否认合同签字是其本人所签。2016年12月12日，松原市雨泽农资有限公司注销企业。原告吴双祥是该公司负责人，雨泽公司的股东均同意由吴双祥向高树学主张债权。2012年4月21日，原告与物流配货站签订配货合同，由司机王文义将玉米专用肥运送到肇州，注明接货人高树学。2012年3月29日，原告与配货站签订协议，将化肥配送至肇州永胜供销社，收货人刘殿军，司机为崔振吉。2012年4月5日，原告再次与配货站签订协议将化肥配送至肇州，收货人高树学。驾驶员为崔艳海。原告提供欠据七枚，欠据载明玉米专用肥的吨数、价款。收货人等字样，没有高树学签字。
原审法院认为：本案是一起买卖合同纠纷案件，原告有依据合同约定交付标的物的义务，被告有收到合同约定的货物后支付价款的义务。本案中原告虽提供买卖合同、运输协议、欠条及证人证言，上述证据尚不足以证实被告高树学收到货物。高树学对欠据记载的内容予以否认，欠据上又没有高树学的签字。本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告吴双祥的诉讼请求。案件受理费4760元，由原告负担。
经本院审理查明，2012年3月4日，松原市雨泽农资有限公司的股东苗壮与高树学签订购货合同一份，约定高树学购买化肥，55%专用肥300吨，单价3150元，55%花生专用肥3200元/吨，57%通用肥100吨，单价3300元，54%通用肥100吨，单价3150元。上诉人提供2012年4月21日玉米专用肥39吨、收货人为高树学的运输协议书一份，2014年4月5日玉米专用肥40吨、收货人为高树学运输协议一份，2012年3月29日化肥40吨、收货人为刘殿军运输协议一份，2012年4月10日化肥35吨、收货人为高树学运输协议书一份，上诉人提供欠据五枚、收据两枚，记载玉米专用肥的吨数、价款、收货人等内容。2017年5月20日，苗壮、肖辉出具书面材料各一份，内容是“本人自愿放弃高树学合同违约一案的债权、债务的权利，同意由吴双祥向高树学主张权利。”上诉人提供财务帐页一份，记载高树学于2012年4月26日、5月19日通过邮政汇入给款15万元、20万元。证人刘某出具书面证言并出庭证实，“我同高树学是朋友，2012年我同吉林松原肖辉、吴双祥、苗壮办了一个掺混肥厂，我同苗壮找到高树学销售。他从松原先后拉了191吨玉米专用肥，当时还了35万元，还剩230650元没有还款，从2012年5月到现在，我打电话和到肇州催要了几次款，他说款没有要上来，被别人欠款占用了，所以一直没有还上。”上诉人提供证人刘某与被上诉人高树学之间的录音资料一份，经当庭播放，录音中证人刘某提到高树学欠松原来的两个人230650元，高树学没有否认，并说了一些给不上钱的理由。上诉人提供肇州松原进货表，记载高树学购买玉米肥数量191.1吨，金额580650元，还款35万元，下欠230650元。
上述事实，有当事人的陈述、购货合同、物流站（中心）货物运输协议、收据、欠据、书面材料、帐页、证人证言、录音资料、进货表等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，上诉人与案外人肖辉、吴双祥、苗壮合伙经营化肥，肖辉与苗壮出具书面材料放弃高树学合同违约一案的债权、债务的权利，同意由吴双祥向高树学主张权利。故上诉人具备原告的诉讼主体资格。上诉人吴双祥为证实其与被上诉人高树学之间存在买卖合同关系，提供了购货合同、物流站（中心）货物运输协议、收据、欠据、书面材料、帐页、证人证言、录音资料等证据，其中购货合同能够证明苗壮与被上诉人之间形成买卖合意，苗壮将对高树学的权利义务转移给了上诉人，上诉人吴双祥与被上诉人高树学之间存在着买卖合意。货物运输协议、证人证言、录音资料能够证明上诉人按照约定向被上诉人交付了玉米专用肥，收据、欠据、帐页、证人证言及录音资料能够证明被上诉人存在着欠款事实，欠付货款金额为230650元。上诉人提供的证据形成完整的证据链条，能够证明上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人交付了货物，被上诉人应当按照约定给付货款。上诉人交付的玉米肥数量191.1吨，金额580650元，被上诉人已经给款35万元，尚欠230650元。
被上诉人辩解不认识上诉人，欠据上没有其本人的签字。对此本院认为，买卖合同不以买卖双方是否认识为法定要件，不认识不影响买卖合同的订立生效，虽欠据上没有被上诉人的签字，但欠据是上诉人一方的内部记帐凭证，双方之间通过物流交货，欠据上面没有被上诉人的签字符合常理，并且本案中欠据并不是单独作为认定案件事实的依据，欠据和其他证据结合互相佐证，与其他证据一起共同证明案件的事实。一、二审中，经法庭调查询问，被上诉人对一些涉案的重要事实说不清楚，多以记不清了或者不语来作答，同时其在否认本案买卖、欠款事实和上诉人提供的证据的同时，也没有陈述出他能够记清的事实经过，更没有提供有力的反驳证据来对抗上诉人的诉讼主张，其辩解意见缺乏证据支持。
综合本案的证据，上诉人的诉讼主张成立，其合同债权应当得到法律的保护。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销宁江区人民法院（2017）吉0702民初1205号民事判决；
二、被上诉人高树学于本判决生效后立即给付上诉人吴双祥货款230650元。
一二审案件受理费各4760元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月一日
书记员 孙丽新