浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第385号
原告：中国邮电工会桐乡市邮政局委员会，住所地桐乡市梧桐街道庆丰南路。
法定代表人：沈迎春，工会主席。
委托代理人：张学锋，浙江百家律师事务所律师。
被告：王爱凤。
被告：徐琳。
委托代理人：朱剑岗（系徐琳配偶）。
第三人：桐乡市鸿雁通信有限责任公司，住所地桐乡市梧桐街道校场西路19号。
法定代表人：张思伟，公司董事长。
委托代理人：闻国良，浙江百家律师事务所律师。
原告中国邮电工会桐乡市邮政局委员会（以下简称桐乡邮电工会）诉被告王爱凤、徐琳，第三人桐乡市鸿雁通信有限责任公司（以下简称鸿雁通信公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员陈勇适用简易进行审理。后因案情复杂，于2014年3月27日转换成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月29日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告桐乡邮电工会的委托代理人张学峰、被告徐琳的委托代理人朱剑岗、第三人鸿雁通信公司的委托代理人闻国良到庭参加诉讼，被告王爱凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡邮政工会起诉称：第三人鸿雁通信公司成立于1998年，系桐乡市邮政局职工持股会（即原桐乡市邮政职工保障基金协会）投资设立。2003年，根据政府文件规定，桐乡市邮政局职工持股会被注销社团法人资格，民事责任由原告承担。2006年11月18日，因政策原因，桐乡市邮政局职工持股会通过理事会决议，指派两被告的亲属徐某等七人代表桐乡市邮政局职工持股会，以自然人身份向工商局申请办理鸿雁通信公司股东变更手续。2011年5月，徐某因病亡故，被告王爱凤系其妻子，被告徐琳系其女儿，原告及第三人一直与两被告协商办理股东变更事宜，但被告徐琳要求继承徐某之股权，不予配合办理。2013年12月，桐乡市工商行政管理局（以下简称桐乡市工商局）出具《处罚决定书》，以徐某死亡后未办理变更登记为由，责令第三人限期办理并处以罚款。原告认为，原告下属的桐乡市邮政局职工持股会是第三人鸿雁通信公司的实际投资人，徐某只是名义股东，不享有股东投资收益。今徐某亡故，两被告作为死者法定继承人有义务协助原告将徐某代持股权无条件变更至原告指定人名下。故诉至法院，请求判令：一、确认两被告亲属徐某所持有的鸿雁通信公司16.44％股权实际股东为原告；二、两被告配合原告办理股东变更登记手续；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告王爱凤未作答辩也未提交证据。
被告徐琳答辩称：一、桐乡市邮政局职工持股会与徐某委托持股关系不成立，其理由有四：1、对原告提供的桐乡市邮政局职工持股会理事会决议的真实性有异议，该决议指明2006年11月8日徐某等七人受持股会指派，成为鸿雁通信公司的股东，但无明确出资方式、出资日期、各人所持多少股份以及相关事宜，也无第三方监（见）证，因此该会议纪要没有法律效力。其次该纪要与鸿雁通信公司章程第二十九条中列明自然人股东死亡后，其合法继承人可以依法继承股东资格，并依法办理变更登记手续相悖，故该决议无效；2、被告离世前不是桐乡市邮政局职工，与桐乡市邮政局也无任何隶属关系，桐乡市邮政局没有理由让其持股。3、被告提交的所谓徐琳制作的《承诺书》，被告予以否认，因被告系国有企事业单位员工，按规定不可以在外经商办企业，也从无主动要求继承该股权。4、徐某去世后，鸿雁通信公司财务每年都将公司股东分红交给被告家属，依据法律规定，名义股东是没有分红权的。5、被告提交的由桐乡市工商局提供的最新一份公司增资验资报告，其中显示由徐某个人出资3000元，也证明其为出资股东而非名义股东。二、假定原告提出桐乡市邮政局职工持股会是鸿雁通信公司的实际出资人，徐某为名义股东，只是受托持股，但被告认为原告主体资格及其提交的证据不合法，理由有八；1、原告是否有起诉被告的法律主体资格，桐乡市民政局的文件也只是提及将桐乡市邮政工会职工保障基金协会移交总工会管理，没有明确桐乡市邮政局职工持股会隶属于原告。2、原告提供诉讼（原文如此）已过法定诉讼时效，徐某于2011年5月5日去世，至原告起诉至法院时间已超过二年。3、被告（原文如此，应为原告）的起诉也有问题，假定徐某委托持股成立，被告只是对徐某股权有继承权，如原告对被告的继承权有异议，可以提起继承权诉讼，而非股权争议。4、根据《公司法》第三十二条之规定，因徐某系突然病故，生前未留有遗嘱，属于“善意第三人”，原告不得以此对抗被告。5、桐乡市邮政局职工持股会不是一个合法组织，根据《浙江省企业职工持股会暂行办法》等规定，明确邮政等国家垄断企业不允许设立职工持股会，同时规定不能对外投资，也即不能投资设立鸿雁通信公司。6、原告的诉求自相矛盾，如果法院判决确认徐某是名义股东，原告即可自行变更股东登记，无须两被告协助，如果认为两被告有继承权的，也无必要起诉。7、原告要求被告配合原告办理股东变更工商登记的请求缺乏法律依据。8、原告为了规避有关法律法规制约委托他人持股，现在发生争议又要法院保护其合法权益，故对诉讼费由两被告承担的请求提出异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鸿雁通信公司述称，原告的陈述是事实，第三人成立于1998年，由桐乡市邮政局持股会注资成立，公司每年的盈利都是由股东会决议再分配给持股会，再由持股会进行分配的。
原告桐乡邮政工会为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、鸿雁通信公司营业执照、机构代码证、公司章程（均为复印件）各一份共9页，以证明该公司成立及股东名单等公司基本情况。
2、桐乡市邮政局职工持股会理事会决议一份，证明徐某等七人系由持股会指派，代表持股会以自然人身份登记为第三人的股东，属名义股东。
3、桐乡市民政局文件桐民（2003）94号《关于理顺企业职工持股会管理体制的通知》（复印件）一份3页，证明桐乡市邮政工会职工保障基金协会已注销社团法人登记，由原告承担民事法律责任的事实。
4、桐乡市工商局《处罚决定书》一份4页，证明因徐某死亡后第三人鸿雁通信公司未办理股东变更登记，而被责令限期办理并处罚。
5、被告徐琳制作的要求第三人出具的《承诺书》一份，证明被告要求继承徐某名下股权，并要求第三人盖章的事实。
6、从桐乡市工商局调取的第三人工商登记档案资料一组39页，证明第三人成立至今的股东变更情况及由徐某等七人代持股份的相关手续及证据。
7、桐乡市邮政局职工持股地章程一份，以证明其主管部位系桐乡市邮政局工会以及徐建根出资3000元系会员出资，而非投资款。
对于上述证据，被告王爱凤未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告徐琳发表质证意见如下：对证据1、6均无异议；对证据2的合法性有异议，其中第一条中“持投会”及“投东”无法理解；对证据3认为桐乡市邮政职工持股会与邮政工会职工保障基金协会的关系有异议，两者何种关系不清楚，还有桐乡市邮政职工持股会不是社团法人；对证据4、5认为缺乏关联性。对证据7的合法性有异议。
第三人对上述证据均无异议。
被告徐琳为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、职工入股委托书一份，证明沈英烈等26人委托徐某入股第三人鸿雁通信公司的事实。
2、1998年发布的《浙江省企业职工持股会暂行办法》一份，证明原告是不能成立职工持股会的，成立持股会需办理相关手续。
3、第三人的验资报告及新增注册资本实收情况明细表各一份，证明徐某系第三人鸿雁通信公司的实际股东。
对上述证据，原告桐乡邮政工会发表质证意见如下：证据1系复印件，其真实性难以确定；对证据2的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议；对证据3的真实性无异议，但是第三人股份系徐某等七人代持，故第三人增资时需要其签名，徐某等七人并未实际出资。
第三人鸿雁通信公司发表质证意见同原告。
第三人鸿雁通信公司为证明其主张，向本院提供了其工商登记材料一份22页，以证明第三人的原始登记的情况及后期变更登记情况。
对上述证据，原、被告均无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告王爱凤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。对原告提交的证据1、6，原、被告及第三人均无异议，且这些证据能够证明第三人成立以及变更的过程，本院予以采信；证据2，虽然被告提出异议，但本院认为该证据形式合法，内容真实，故予以采信；证据3、4系国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，故应予采信；对于证据5，被告提出异议，由于该书证原件中并无被告签名，故本院不予采信。对于证据7，被告虽有异议，但该证据符合“三性”的要求，故本院予以采信。
对于被告徐琳提交的证据1职工入股委托书，因系复印件，原告提出异议，且无法与原件核对。故本院不予采信；证据2系国家机关依职权制作的公文书证，故应予采信；证据3、本院将结合本案其他事实综合予以认定。
对于第三人提交的公司设立等证据，原被告均无异议，本院均予采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
徐某系被告王爱凤丈夫、被告徐琳父亲，2003年7月曾任第三人鸿雁通信公司董事长，于2011年5月5日病故。
1998年11月，由桐乡市邮政工会职工保障基金协会出资80万元，中国邮电工会桐乡市邮政局委员会出资20万元共同组建第三人鸿雁通信公司。2003年8月11日，桐乡市人民政府办公室转发市民政局、市总工会、市工商局、市体改办等部门关于《桐乡市企业职工持股会规范实施意见》的通知【桐政办发（2003）96号】，意见要求，原已按社团法人在民政局登记的企业职工持股会，移交市总工会，由市总工会备案。移交后的持股会依托企业工会设立，企业登记时，以企业工会社团法人名义办理有关手续，并以企业工会社团法人名义承担民事责任。持股会规范后，按《公司登记管理条例》办理变更登记手续。2003年8月29日，桐乡市民政局下发桐民（2003）94号《关于理顺企业职工持股会管理体制的通知》，要求包括桐乡市邮政工会职工保障基金协会在内的十一家社团移交总工会管理。原告遂于当年底按照上述两文件的要求，办理将桐乡市邮政工会职工保障基金协会转为桐乡市邮政局工会持股会的相关手续，原该协会对第三人拥有的80％股权同时为原告所有，故原告对第三人拥有的股权为100％。2006年11月18日，桐乡市邮政局持股会召开持股会理事会，会议决定同意受让邮政局工会持有的第三人股份，职工持股会为该公司唯一的股东；鉴于该持股会无社团登记证书或机构代码证，无法办理第三人股东变更登记手续，故指派包括徐某在内的7人代表职工持股会，以自然人身份向桐乡市工商局申请办理第三人的股东变更注册登记手续。2006年12月8日，包括徐某在内的7名名义股东召开股东会，通过第三人公司章程的修改，同时确定虚拟出资比例，其中徐某出资160000元，占第三人全部出资的16％，双方并签订《股权转让协议》，约定在该协议签订20日内以现金方式支付该转让款。同年12月29日，第三人从其他有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东相应变更为徐某等6名自然人。2011年4月2日，第三人公司将注册资金调减为500000元，同时修改公司章程，其中徐某在公司的持股比例为16.44％计82200元。
同时查明，2013年12月19日，桐乡市工商局根据举报，鉴于第三人其中的股东徐某已于2013年5月5日病故，而第三人一直未办理股东变更手续，故根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十三条第一款的规定，作出桐工商处（2013）300号处罚决定书，对第三人作出如下处罚：一、责令在30日内办理变更登记手续；二、罚款10000元。
本院认为：综合本案原、被告及第三人的主张，本案争议焦点在以下三点：一、被告亲属徐某是否具有第三人的股东资格；二、原告主体资格是否适格；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，股东资格系投资人以其实际出资取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。依据公司法的规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。特别是应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思，确认股东资格。虽然第三人公司章程登记股东为徐某，但仅此不足以证明其具有股东资格。因为第三人的实际出资人与包括徐某在内的其余名义股东达成协议，由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，现两被告主张为实际出资人权利，本院不予支持。同时因实际履行出资义务是股东对公司最为重要的义务。根据公司法司法解释（三）的相关规定，对履行出资义务发生争议的，应当由被告承担举证责任，本案被告虽主张其亲属徐某在第三人公司工商登记时出资160000元，但未能提交有效证据，故本院认定其为第三人公司的名义股东。
关于焦点二，本案原告是否适格？第三人系由桐乡市邮政工会职工保障基金协会与中国邮电工会桐乡市邮政局委员会共同出资组建。后因政策因素，桐乡市邮政工会职工保障基金协会转为桐乡市邮政局工会持股会，持股会是国有企业改制中形成的一个特殊组织，其显著特点是“人合”和“资合”的高度统一。这种作为出资者的身份是与其劳动者的身份密不可分的，一旦失去劳动者的身份，其作为出资者的身份必然要以合理的方式退出。对此，《浙江省企业职工持股会暂行办法》（浙经体改（1998）92号文件）有明确规定。同时规定，持股会依托企业工会设立，企业登记时，须以企业工会社团法人名义办理有关手续，并以企业工会社团法人名义承担民事责任。故桐乡邮电工会系本案适格原告。
关于焦点三、本案是否已经超过诉讼时效？民法通则与相关司法解释只是将诉讼时效规定为“向人民法院请求保护民事权利的”的期间，至于“民事权利的范围”并不明确，现原告诉请要求确认第三人公司的徐某名下16.44％股权的实际股东为原告，属于确认之诉，不适用诉讼时效制度，故被告的抗辩不予采纳。
综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。对于其中要求两被告配合原告办理股东变更工商登记手续的请示，由于缺乏法律依据，且根据相关规定，未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。同时造成本案纠纷的主要原因在原告自身，故其应承担本案诉讼费用。被告王爱凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告王爱凤、徐琳之亲属徐某所持有的第三人桐乡市鸿雁通信有限责任公司16.44％股权实际股东为原告中国邮电工会桐乡市邮政局委员会；
二、驳回原告中国邮电工会桐乡市邮政局委员会其余诉讼请求。
本案受理费1855元，由原告中国邮电工会桐乡市邮政局委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
代理审判员 何贤璇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 倪凯杰