长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第333号
原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人阚雪芬，总经理。
委托代理人杨德志，该公司法律顾问，现住长春市绿园区。
委托代理人丛景连，该公司经理，现住长春市朝阳区。
被告长春市铁路房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区辽宁路1号。
法定代表人罗杰，总经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人刘伟，该公司职员，现住长春市朝阳区。
原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司诉被告长春市铁路房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司的委托代理人杨德志、丛景连，被告长春市铁路房地产开发有限责任公司的委托代理人周宇、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司诉称，2007年7月14日与原告就被告的“春铁新城”项目，签订了8#等楼的《建设工程施工合同》。同日被告作出《签订施工合同有关问题的说明》。2008年5月原告开始进行施工，在施工过程被告陆续对设计变更等进行经济签证，并陆续拨付工程款。2008年12月该工程竣工，被告并使用。工程结束后，被告以各种理由拒绝与原告按政策法规进行决算，给原告造成了巨大的经济损失，为保护原告的合法权益，请求人民法院责令被告除给付已决算的工程款外，还应按政策法规给付调价部分的工程款4000000元，为维护自身合法权益，原告起诉到法院，请求依法判决：1、判令被告立即给付拖欠的工程款4000000元人民币（以司法鉴定为准），并支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长春市铁路房地产开发有限责任公司辩称，1、我公司如约履行了支付工程款的义务，不存在违约行为。2007年7月14日，我公司就“春铁新城”项目8#楼等工程与原告签了《建设工程施工合同》，合同约定，可以根据技术签证、设计变更等事项调整合同价款。我公司按照合同约定的付款进度已向原告支付了6629653.89元。故我公司不存在违约责任；2、原告未提供工程竣工验收的相关材料，其违约行为致使工程没有最终结算，其后果应由其自行承担。工程完工后，原告虽然将工程交付给我公司，但原告就我公司出具的“春铁新城”8#楼的工程结算金额不认可，且拒绝与我公司就该工程进行最后的结算。我公司认为，已付的工程款已超过全部工程价款的80%，按照合同约定，剩余的20%在扣除质保金后，必须要在工程竣工验收合格后支付。我公司曾多次向原告发出进行工程验收的邀约，但原告至今拒绝向我公司提供竣工验收的相关资料，故对工程没有最后竣工结算的后果，应由原告自行承担；3、我公司提出反诉，要求原告承担其违约行为给我公司造成了全部经济损失。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第二款“承包人应在合同约定期限内完成项目竣工结算编制工作，未在规定期限内完成的并且提不出正当理由延期的，责任自负”的规定，原告没有按时向长春市建设工程质量监督站报送春铁新城8#楼的施工内业资料，监督站无法检查验收，亦无法将验收合格后的相关资料移送长春市建设档案馆备案，其行为不仅违法了合同约定和相关法律法规，而且导致我公司无法为业主办理房屋权属登记，给我公司造成了巨大的经济损失。对此，我公司就原告违反约定义务给我公司造成的全部经济损失申请司法鉴定。要求原告承担由此给我公司造成的全部经济损失。我公司认为，工程竣工后没有及时进行工程结算，其过错在原告，而且我公司支付的工程款已达工程总价款的80%，在工程没有最后验收合格的情况下，不存在违约行为。故原告请求按政策法规给付调价部分的工程款4000000元，没有事实根据和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司系具有房屋建筑工程施工资质的企业，被告长春市铁路房地产开发有限责任公司系具有房地产开发资质的企业，原、被告于2007年7月14日签订了由被告开发的“春铁新城”项目《建设工程施工合同》，双方约定，该工程于2007年7月15日开工，8#、9#楼的工程于2008年8月30日竣工，15#、16#号楼于2007年11月1日竣工，10#、11#、12#号楼于2008年8月30日竣工。同日，被告作出《签订施工合同有关问题的说明》，“春铁新城”8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼的施工合同只作为办理工程施工前期的手续用，合同价款不作为双方工程结算和工程款拨付依据，竣工结算方式甲乙双方另行约定，该合同第三部分即专用条款部分第二大项5.2条款规定，监理单位委派韩珂工程师为总监，发包人委托的权限为执行《建设工程监理合同》中相关规定，总监需要取得发包人批准才能行使的职权为：经济签证、工程拨付款、设计变更。并加盖被告单位工程部印章。合同签订后，原告依合同约定进入施工现场，并对施工人员、施工材料进行施工前准备，此后，原告便按合同约定进行施工，对施工现场原告派出了张立新、丛景连等人为该项目现场负责人。原告于2009年6月将上述工程交付被告。2010年8月18日双方对已完成的6栋楼进行了结算，并签订了工程结算单，即9#楼结算金额为8008431.79元、10#结算金额为8181411.80元、11#楼结算金额为2723315.63元、12#楼结算金额为20941009.86元、15#楼结算金额为5418889.17元、16#楼结算金额为6650898.86元，该6份工程结算单均有双方单位负责人签字并加盖公章。2009年12月22日长春市城乡建设委员会、长春市劳动监察支队在被告存放于监察支队的保证金当中扣拨农民工工资1258500元、2010年1月8日扣拨130000元、2009年12月30日扣拨200000元，合计1588500元。原告对当中的130000元提出异议，认为该笔款项没有进账，不能视为对其公司的给付。原告于2013年6月5日来院告诉后，便以书面形式向本院递交申请书，要求对8#楼全部及11#楼、12#楼部分工程造价进行鉴定，本院依法委托长春市中级人民法院司法辅助办公室进行抽签，最后确定鉴定机构为吉林中信工程建设咨询有限公司，2014年7月23日，该公司以吉中信鉴字（2014）第001号工程造价鉴定意见书做出结论：一、可确定的造价结论意见1.春铁新城8#楼工程造价鉴定，可确定的工程造价费用为8106108元；2.春铁新城11#楼工程造价鉴定，可确定的工程造价费用为1239418元；3.春铁新城12#楼工程造价鉴定，可确定的工程造价费用为7489274元，二、无法确定部分项的造价结论意见1.春铁新城8#楼工程造价鉴定，无法确定的工程造价费用为1162593元；2.春铁新城11#楼工程造价鉴定，无法确定的工程造价费用为23212元；3.春铁新城12#楼工程造价鉴定，无法确定的工程造价鉴定费用为584483元。该意见书加盖吉林中信工程建设咨询有限公司公章。双方对8#楼可确定工程造价费用为8106108元没有异议；对无法确定部分异议如下第一，土建工程部分1.签证187244元；2.外墙涂料48801元；3.窗、门495500元；4.乳胶漆88048元；5.外墙转218617元，合计土建工程部分为1038210元。其中，外墙涂料、窗、门、乳胶漆、外墙砖均是由被告为使小区外观统一，将该几项工程进行外委施工，该几项工程原告承认不是本公司实际施工，原告要求被告对该外委施工的四项工程差价款给予赔偿（被告对外委托价格低于原、被告合同约定价格），对于签证部分被告认为该争议当中的签证，违反了被告对监理公司授权规定，该争议的签证部分没有被告单位相关人员签字或盖章。第二，电气工程部分1.抹后凿电气管沟2132元；2.暖气插座碰车穿线9395元；3.煤气孔穿线4365元；4.8#楼增加电缆108491元，合计电气工程部分为124383元。对电气工程部分的款项被告认为该几项工程变更没有经过被告授权，对此不予确认。被告未能提供该几项工程系变更或增加的工程量证据。2014年12月18日吉林中信工程建设咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书补充说明，该补充说明将春铁新城8#楼停工损失费100016元列入到春铁新城8#楼工程造价鉴定汇总表的无法确定部分；将12#楼的基坑支护费用134750元及越冬维护费用104020元列入春铁新城12#楼工程造价鉴定汇总表的无法确定部分，该公司于2013年10月16日出具补充说明一份，将春铁新城8#楼室内采暖散热器材料费总造价为91516元列入春铁新城8#楼工程造价工程汇总表的无法确定部分，原告支出鉴定费116528元。原告当庭承认除8#楼外其他六栋楼结算单加盖公章系本单位公章，承认被告方一共给付原告工程款56258021.50元，被告当庭承认被告已实际给付原告工程款57480895.22元，其中已开发票43611572元，其中应扣质保金2945127元。
另查实，原告在庭审中承认已完工并结算的6栋楼，即9#、10#、11#、12#、15#、16#已进行结算，实际结算金额为51923957.16元，其中现金支付21625132元，以房抵账金额为24422206.90元，交付水电费107362.67元，同时承认原告单位在施工现场共派出两名现场负责人即张立新、丛景连，两人为交叉负责，原告在庭审当中向法庭提供的2008年4月30日的工作联系单当中，该联系单原件春铁新城8-12号楼当中数字有涂改，但复印件没有改动。被告当庭提供了一份于2011年8月25日发给原告单位的一份施工函，相关内容为：贵公司2008年承建春铁新城12#楼（地下人防）工程，由于拖欠吉林省永安人防工程有限公司人防门等工程款致部分工程未竣工，现工程无法验收，要求七日内答复，否则，视为贵公司同意我公司委托原人防施工单位对上述12#楼工程进行完善并验收，所发生费用我公司有权从该工程款的结算中扣除，直接对人防公司拨付工程款，该函有原告单位现场负责人张立新签字，并注明同意付款。被告当庭提供了一份2008年6月8日有张立新签名的进货一车木方，60000元的单据说明，被告当庭提供了吉林省鑫山物资经销有限公司配电箱材料款，金额为204435元的协议书一份，要求原告将该两笔款项从该工程款中予以扣除，原告不予认可。被告当庭提供了一份由吉林省建业监理有限公司于2014年6月27日为被告出具的证明一份，相关内容为该公司监理的春铁新城8#楼系棚户区改造工程，于2008年4月开工，2009年6月末竣工，该工程大白施工只施工到公共部分，室内均为毛坯房，不需要刮大白；室内暖气只甩头到户内，不需要采暖施工（住户按建筑面积每平方米补助20元）并加盖该公司公章，并由工程总监韩柯签字。原告当庭对长春市劳动保障监察支队一笔130000元农民工工资提出异议，认为该130000元没有入账凭证，同时，原告在庭审当中对由被告制作的委托付款明细其中两项提出质疑，原告对被告提出的一笔200000元人防工程款及一笔424360元木材款提出质疑，认为该两项没有经过原告认可，也没有入账凭证。此后，原告又提供了由鉴定机构出具的补充说明，该说明证实增加了工程量的金额为100016元，被告认为签证部分没有本单位授权，该部分应属无效。2014年9月24日，原告以书面形式向本院递交申请书，要求吉林省建业监理有限公司出庭说明情况，本院向该监理公司送达出庭通知书后，该监理公司未派人员出庭说明情况。对于被告在答辩状中提出的反诉问题，被告未能提供证据证明其主张成立，也未向本院交纳相关费用。
上计事实有起诉书、答辩状、建筑施工合同、工程造价鉴定意见书、监理公司证明、拨款凭证、工程结算单、承诺书及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。原告系具有从事建筑施工资质的企业，被告系具有房地产开发资质的企业，双方签订的建筑施工合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规强制性规定，由原告负责施工的春铁新城8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#7栋楼，除8号楼外，其他6栋楼已施工完毕，双方于2010年8月18日对该6栋楼工程造价及给付工程款情况结算完毕，该6栋楼实际结算工程款为51923957.16元，双方对此没有异议，本院对此予以确认。本案争议的8#楼及11#、12#部分工程款给付问题，因双方已于2010年8月18日对11#、12#楼结算完毕，本院对此结算数额亦予以确认。2014年7月23日吉林中信工程建设咨询有限公司以吉中信鉴字（2014）第001号做出了春铁新城8#楼工程造价鉴定意见书，其结论为8#楼可确定的工程造价费用为8106108元，无法确定工程造价费用为1162593元。对于8#楼无法确定工程造价当中的土建工程部分1038210元，其中的签证部分价格为187244元，因该部分的费用签证没有取得被告方授权，不符合双方约定，被告对此不予认可，对于外墙涂料48801元、门、窗495500元、乳胶漆88048元、外墙砖218617元，合计850966元，因该四项工程不是原告实际施工，原告要求给付该四项工程差价款的请求，没有事实和法律依据，所以对原告要求给付土建部分工程款合计1038210元的主张本院不予支持。对于电气工程无法确定部分124383元，即抹后凿电气管沟、暖气插座碰车穿线、煤气孔穿线、8#楼增加电缆，虽然该4项工程没有被告方工地负责人签字，但原告实际完成了该4项工作，被告没有提供证据证实该四项工程是属于变更或增加的工程，所以，被告应当给付以上四项工程的工程款。对于原告要求被告给付8#楼暖气施工费用的请求，该项目工程监理单位即吉林省建业监理有限公司已于2014年6月27日以书面形式向本院出具证明，该证据证明8#楼系棚户区改造工程，室内暖气只甩头到户内，不需要采暖施工（住户按建筑面积补助20元／平方米）。该证明加盖公章并有该项工程总监韩珂签字，所以，原告要求给付采暖材料款91516元的主张没有法律依据，本院对此不予支持。关于被告所述已向吉林省永安人防工程有限公司支付200000元工程款的问题，虽然原告对此不予承认，但原告现场施工负责人张立新，已在被告向原告出具的施工函中注明，收到、同意付款，且被告提供了向永安公司转款200000元的转款凭证，同时，原告也没有提供证据证实，本公司及其他人已经支付了该笔费用的有效证据，所以，应当确认该200000元人防工程款的支付符合法律规定，故该笔款项应当认定为是被告代为原告付款，该笔款项应当从给付原告的工程款中予以扣除。关于被告提出2008年10月向内蒙古支付一笔424360元木材款的问题，被告未能提供转款凭证，也没有原告方签字确认，故被告主张该笔款项应当从给付原告的工程款中扣除的主张，本院不予支持。对于鉴定机构提供的补充鉴定意见书当中，有关春铁新城8#楼停工损失费100016元被确认为无法确定部分的意见，在原告向鉴定机构提供的工作联系单当中，其楼栋标号有涂改现象，对其真实性存在合理怀疑，且原告未能提供证据证实该项损失的出现是由于被告的原因所造成的，原告要求被告承担该项损失的主张，不予支持。对于被告提出的在以房屋抵工程款过程当中，有26400元煤气安装费应当由原告承担的主张，没有提供相关证据证实该主张成立，原告对此不予认可，所以，该笔费用也不能从工程款中予以扣除。对于2010年1月8日由长春市劳动保障监察支队及长春市清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室从被告单位存放于监察支队的保证金当中支付130000元农民工工资问题，虽然原告对此不予认可，但长春市劳动保障监察支队已证明该130000元确已向农民工发放完毕，故该笔款项应当认定为是被告代为原告支付了农民工工资，所以，该笔款项应当从工程款中予以扣除。庭审中原告承认现已实际收到被告给付的工程款（包括现金、委托付款、以房抵债等）56258021.50元。本案经过当庭举证、质证，根据现有证据，合议庭认为：原告已实际收到工程款数即56258021.50元-已结算6栋楼工程款数额即51923957.16元=4334064.34元，现8#楼可确定部分工程款数额8230491元-除去6栋楼工程款数额4334064.34元-原告有异议的已付农民工工资130000元-原告有异议的人防工程款数额200000元=3566426.66元，现被告实际应当给付原告工程款的数额为3566426.66元。对于原告支出的鉴定费116528元，因11#、12#楼双方已结算完毕，故该两栋楼的鉴定费用应由原告自行承担；8#楼的鉴定费用，因双方对该楼未能结算均存在过错，应由双方均摊，综上，被告应分担鉴定费用为（原告对11#、12#楼部分自行承担116528／2元，余下58264元双方各自承担一半）29132元。对于被告所提出的所谓反诉问题，因其未交纳反诉费用，所以，本院对此不予审理。综上，为了保护公民、法人的合法权益不受侵害，依据《中华人名共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十六条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告长春市铁路房地产开发有限责任公司给付原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司工程款3566426.66元；
二、被告长春市铁路房地产开发有限责任公司给付原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司鉴定费29132元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上计款项，被告在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元（原告已预交），由被告长春市铁路房地产开发有限责任公司承担35565元负担，余下3235元由原告长春市新星宇建筑安装有限责任公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 王 艳
人民陪审员 张 晔
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 冯琳琳