福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1499号
上诉人（原审被告）：福建省温泉建设工程有限公司，住所地：福建省福州市五四北泰禾城市广场1号楼19层，组织机构代码：15462020－2。
法定代表人：林为熙，董事长。
委托诉讼代理人：钟三宇，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丽文，女，1967年6月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈国和，男，1968年4月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人福建省温泉建设工程有限公司（以下简称“温泉公司”）因与被上诉人周丽文、陈国和买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温泉公司的委托诉讼代理人钟三宇，被上诉人周丽文的委托诉讼代理人蓝金成到庭参加诉讼。被上诉人陈国和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温泉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人周丽文对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序严重违法。1、一审法院拒绝追加漳州市哲祥房地产开发有限公司（以下简称“哲祥公司”）为被告程序违法。根据周丽文提交的证据，可以证明哲祥公司的人员赵超平签字接收多孔砖，哲祥公司系业主单位，是工程实际受益人，应当由哲祥公司承担付款责任。一审法院在上诉人提出申请追加哲祥公司为被告后，还裁定驳回上诉人的申请是错误的。2、一审法院作出“中止诉讼”的裁定后，无任何法定事由恢复审理存在违法。上诉人与哲祥公司的建设工程施工合同纠纷被福建省高级人民法院发回重审，目前仍在漳州市中级人民法院审理。上诉人与哲祥公司的建设工程施工合同纠纷未明确结算前，上诉人与周丽文的买卖合同纠纷在没有追加哲祥公司为被告的情况下，应当中止审理，避免出现同案不同判的情况发生。一审判决结果的事实证明，一审判决导致上诉人与哲祥公司的权利义务分担出现偏差，使上诉人承担了本应由哲祥公司承担的法律义务，对上诉人显失公平。二、上诉人不是本案的适格当事人，应当驳回周丽文对上诉人的原审诉讼请求。理由：1、周丽文与上诉人从未订立机砖《买卖合同》，上诉人亦未委托陈国和与周丽文订立机砖《买卖合同》。在上诉人与哲祥公司的结算中，多孔砖费用并没有包含在结算款中，哲祥公司是多孔砖的买受人，是实际受益人，多孔砖款项应当由哲祥公司承担。2、根据周丽文提供的《收据》，签名的赵超平和陈文江都不是上诉人的员工，周丽文当庭陈述赵超平是哲祥公司的现场管理人。根据《责任制承包（内部）合同》第七条约定，陈国和对外赊账、签单都必须经温泉公司同意并签章认可，否则由陈国和承担一切经济和法律责任，所以本案机砖货款不应由上诉人承担。3、周丽文提供的《承诺书》的真实性、关联性、合法性无法确认，不能作为本案的定案依据。该《承诺书》承诺：“同意以甲方哲祥公司支付”，进一步证实本案周丽文的款项应当由哲祥公司支付。4、根据上诉人提供的哲祥公司与上诉人之间的来回函件，可以证实上诉人早已于2013年2月初停止施工，退出施工现场。上诉人一审提供的《工程款支付申请表》、《民事诉状》和《民事判决书》及《哲祥豪庭工程价款计算单》均证实上诉人向哲祥公司要求支付工程款仅计算到2013年2月初（即第二个节点）为止，且不含水电工程和砌体工程价款。因此，本案机砖款不应由温泉公司承担付款责任。
周丽文辩称：一、原审判决未违反诉讼程序。1、上诉人系本案工程的施工方，本案机砖买卖的当事人系上诉人和周丽文，周丽文并未与哲祥公司发生买卖关系，上诉人申请追加哲祥公司为被告的理由不能成立。2、上诉人与哲祥公司之间的工程款结算与本案无关。一审法院不以上诉人哲祥公司之间的纠纷的民事判决作为依据，在中止本案审理后又恢复审理，程序合法。二、上诉人依法应承担偿付机砖款的责任。双方虽未签订书面买卖合同，但买卖实际发生，且机砖也实际用于本案的哲祥豪庭项目工程。陈国和是实际施工人，买卖货款也经陈国和核对确认，欠款事实清楚。由于是上诉人主张陈国和与其是挂靠关系，因此上诉人依法应承担付款责任。上诉人与哲祥公司之间的约定不能对抗第三人，上诉人主张由哲祥公司承担付款责任的理由不能成立。
陈国和未向本院提交答辩意见。
周丽文向一审法院起诉请求：判令温泉公司、陈国和支付机砖款159648元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1、址在云霄县移动公司旁哲祥公司开发的哲祥豪庭地下室及1＃至4＃楼土建及安装项目由温泉公司承建。2、2012年4月20日，温泉公司与陈国和签订了项目工程施工承包责任制合同，由陈国和对该工程进行包工包料建设。
一审法院认为,周丽文与陈国和双方虽没有签订买卖合同，但其提供的收据、承诺书，具有对账确认单或结算单的性质。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，结合周丽文提供的收据、承诺书。该收据、承诺书的内容可以确认周丽文与陈国和之间的交易符合买卖合同法律关系的特征，是买卖合同关系，合法有效。周丽文与陈国和之间货款结算后，陈国和没有按照其出具还款承诺书的支付货款，属陈国和违约。周丽文主张陈国和支付货款有理，依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因陈国和逾期付款，属违约。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。原告主张利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法予以支持，即自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。因温泉公司和陈国和之间的工程建设属于挂靠关系，陈国和向周丽文所购的机砖用于哲祥豪庭。温泉公司提供的证据不能证明是陈国和为哲祥公司代购机砖，不能证明该货物货款与温泉公司所建设哲祥豪庭没有关系。所以挂靠人陈国和应当承担直接支付责任，作为被挂靠单位的温泉公司应当承担连带责任。温泉公司主张该货物货款与其所建设的哲祥豪庭没有关系而不承担支付责任，不予采纳。陈国和经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈国和应于判决生效后十日内向周丽文支付货款159648元及利息（利息自2015年3月18日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；二、温泉公司对上述款项承担连带责任。案件受理费3493元，由陈国和、温泉公司负担。
对原审判决查明的事实，温泉公司和周丽文均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人温泉公司向本院提交（2016）闽06民初287号民事判决书一份，证明双方讼争的多孔砖款并非包含在（2016）闽06民初287号一案的款项中，机砖货款应由哲祥公司承担。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但认为（2016）闽06民初287号民事判决书认定的事实不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，（2016）闽06民初287号民事判决书尚未生效，不能作为本案认定事实的依据。
本案的争议焦点是：温泉公司是否应当对陈国和对外购买的机砖承担付款责任。
本院认为，本案讼争的哲祥豪庭地下室及1＃至4＃楼土建及安装工程系由哲祥公司发包给温泉公司施工。温泉公司承建该工程后，并未实际施工，而是与陈国和签订《项目工程施工承包责任制合同（内部）》，由陈国和承包施工，陈国和系本案工程的实际施工人。上诉人对陈国和挂靠其公司承包本案工程，实际施工的事实无异议，只是主张哲祥公司是本案买卖合同项下的多孔砖的购买方，本案多孔砖款项应由哲祥公司承担，但上诉人对该主张未能提供证据予以证明。本案一、二审期间，陈国和无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，周丽文提交的《承诺书》上陈国和签名的真实性，依法可以确认，上诉人辩称该《承诺书》不能作为定案依据的理由不能成立。根据《承诺书》记载的内容，可以认定陈国和因施工本案工程的需要，向周丽文购买多孔砖的事实。因温泉公司对周丽文主张的本案买卖合同项下买卖的多孔砖系使用于本案讼争的工程中及陈国和挂靠其公司施工本案工程的事实无异议，故在温泉公司未能举证证明周丽文明知该挂靠事实的情况下，一审判决由陈国和承担本案货款的付款责任，温泉公司承担连带清偿责任正确，温泉公司辩称其不是本案适格当事人的理由不能成立。温泉公司提交的《责任制承包（内部）合同》第七条约定的“未经温泉公司同意，陈国和无权以温泉公司名义向外赊款，若有发生属承包者个人行为，一切经济、法律责任由陈国和承担”的约定并不能对抗不是该合同签订方的周丽文，温泉公司以此抗辩不承担付款责任的理由亦不能成立，其与陈国和之间的纠纷可另案进行解决。此外，温泉公司与哲祥公司之间的建设工程施工合同纠纷与本案审理的买卖合同纠纷系不同的法律关系，一审在中止本案审理后又恢复审理的处理并无不当。关于温泉公司提出的追加哲祥公司为本案被告的申请，因周丽文并未对哲祥公司提出诉讼请求，且本案事实并无需追加哲祥公司才能查明，故对温泉公司的追加被告申请不予采纳。
综上所述，本院认为，温泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈国和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493元，由上诉人福建省温泉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈舒婷