云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终2046号
上诉人（原审原告）:郭志全，男，汉族，1963年7月6日生，四川省眉山市东坡区人，身份证住址：四川省眉山市东坡区，现住云南省曲靖市马龙县，
被上诉人（原审被告）：云南昌盛建筑工程有限公司。住所地：昆明市五华区麻园*号云南艺术学院附中内。
法定代表人：陈俊羽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肖好光，男，汉族，1971年7月27日生，四川省合江县人，身份证住址：四川省合江县，现住马龙县。
原审原告：范志军，男，汉族，1962年11月15日生，四川省眉山市东坡区人，身份证住址：四川省眉山市东坡区，
上诉人郭志全因与被上诉人云南昌盛建筑工程有限公司、肖好光、原审原告范志军建设工程施工合同纠纷一案，不服马龙县人民法院（2016）云0321民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭志全上诉请求：1、撤销马龙县人民法院（2016）云0321民初578号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费用及鉴定费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定涉案工程基本完工，但未经验收合格的事实错误；一审判决认可被上诉人提供的扣除劳务费未支付情况证明书（7份）的真实性并采信系错误的；一审判决认可违约罚款的事实并采信系错误的；一审判决未支持上诉人因被上诉人原因造成窝工产生的工人工资313600元及塔吊租赁损失488000元是不当的；本案所涉劳务工程施工中，农民工受伤产生的医疗费，上诉人已垫付应由被上诉人承担的277091.44元，一审判决未予处理是不当的。
云南昌盛建筑工程有限公司、肖好光辩称：昌盛公司与二原告没有合同关系，不应该承担支付劳务费的责任；二原告承包施工的土建工程尚未完工，质量不达标，不符合验收标准，不具备款项支付和结算条件；对二原告施工部分，被上诉人已经超额支付工程款，请求驳回二原告的起诉请求。
范志军述称：我未就（2016）云0321民初578号案件提起上诉，也未委托他人代为提起上诉。该案的上诉状系郭志全单方行为，本人也不上诉。
范志军、郭志全向一审法院起诉请求：一、判决被告云南昌盛建筑工程有限公司、肖好光支付原告范志军、郭志全劳务费2601502.9元，并支付自2014年11月14日起至劳务费付清之日止，以年利率24%计算的利息；二、二被告赔偿二原告因拖欠进度款造成的损失费801600元（管理人员工资313600元，塔吊租金损失费488000元）；三、二被告支付二原告垫付受伤工人医疗费277091.44元；四、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告范志军、郭志全（乙方）与被告肖好光（甲方）于2013年7月21日签订《协议书》，约定：被告肖好光将马龙乐熙养生度假庄园A、B地块工程的劳务项目承包给二原告施工，劳务项目主要包括从基础清槽起所有的主体、土建、二次结构收尾及屋顶所有工程（包括室外楼梯、散水，不包括外墙涂料）；机械、钢管、扣件的租赁，模块、方条以及零星辅材的购置；钢筋焊接、机械连接及门窗过梁织筋所用的机械费、人工费、材料费、二次结构拉墙筋；木工模板内用的支撑材料等；清理楼层，施工现场周边围护。计算单价为别墅590元/平方米，商铺470元/平方米，以乐熙房地产开发有限公司最终审计建筑面积结算为准。约定由于乙方质量不合格造成的一切损失由乙方承担，施工期间由于甲方因造成停工，一切损失由甲方承担。工程款支付方法：A地块工程主体封顶一半（12栋别墅），经甲方现场技术员审核后，按已完成节点工程量的70%支付工程进度款，以后每月按已完成工程量进度款支付70%，内外抹灰结束、外架拆除按已完成工程量的85%支付工程款，工程完工、基本达到验收标准支付工程款的90%，验收合格后支付工程款97%，剩余工程款的3%保险金验收后一年以内付清全部工程款。2013年10月16日，被告云南昌盛建筑工程有限公司在马龙乐熙房地产开发有限公司招标的“乐熙.养生度假庄园一期建设”中标，中标价为2922.93万元，建筑面积为19792平方米。2013年10月20日，马龙乐熙房地产开发有限公司与被告云南昌盛建筑工程有限公司签订《协议书》，协议载明建筑总面积约19814.83平方米。2013年11月12日，被告云南昌盛建筑工程有限公司将中标的涉案工程项目承包给被告肖好光施工建设。2013年10月21日，该工程正式开工建设。自2013年12月27日至2015年2月份止，二被告先后80多次向原告郭志全支付工程进度款共计9623471元。在施工过程中，被告云南昌盛建筑工程有限公司因二原告施工不规范，自2014年1月20日至9月2日先后27次向二原告发出整改《通知》中载明“接到通知24小时以前回复，否则按违约处罚，每次处罚人民币壹仟元正”，均有原告郭志全本人签字确认，共计27000元。二原告在施工过程中，因其未按操作规范进行施工、工人违反管理规定被二被告先后多次罚款共计17150元。被告肖好光于2013年9月15日为二原告垫付土建班组借用材料及用工工资4605元。2014年11月14日，刘兴华、刘彬、姚锦平、王建、郭志全、汪智武、崔建开对涉案工程未完成工程量、不合格地方现场认证，并签字确认的情况；基于未完工情况，2014年11月17日，肖好光、姚锦平、陈方霞、陈方琼、郭志全五人对未完工程量、增加人工费、材料费，从七个不同的方面扣除郭志全劳务费176.1万元。2015年7月15日，马龙乐熙房地产开发有限公司出具《马龙乐熙养生度假庄园A地块土建工程停工证明书》、《马龙乐熙养生度假庄园A地块土建工程未完工、未竣工验收证明书》、《马龙乐熙养生度假庄园A地块建筑面积证明书》，具体内容为“马龙乐熙养生度假庄园A地块于2014年11月14日停止施工，并未复工，部分由被告肖好光组织工人进行施工，但至今尚未完工，质量不达标、不符合验收标准，未进行竣工验收和结算，涉案工程项目共计23栋，经马龙乐熙房地产开发有限公司审核总面积为19814.83平方米”。另查明，被告肖好光没有取得相应的建设工程资质，只有分包劳务资质；原告范志军、郭志全也没有取得相应的建设工程资质。被告肖好光以被告云南昌盛建筑工程有限公司的名义与马龙乐熙房地产开发有限公司对涉案程进行接洽，被告云南昌盛建
筑工程有限公司仅向被告肖好光收取管理费18万元。2015年6月9日，原告郭志全、范志军向昆明市五华区人民法院起诉被告云南昌盛建筑工程有限公司、肖好光建设工程施工合同纠纷，五华区人民法院于2015年12月25日作出判决，后原告郭志全、范志军及被告肖好光均不服判决向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院以违反专属管辖规定为由，于2016年4月27日裁定移送本院管辖，本院于2016年7月4日立案受理。
一审法院认为，被告肖好光在涉案工程中标前与二原告签订《协议书》，将涉案工程分包给没有资质的二原告施工建设，在《协议书》的履行过程中，被告云南昌盛建筑工程有限公司未提出任何异议，以默认的方式认可二原告与被告肖好光签订的《协议书》的效力，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，被告肖好光与二原告签订的施工《协议书》违反法律的强制性规定，该协议应认定为无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，根据庭审原、被告的举证、质证意见及证人证言，二原告承建的工程项目虽已基本完工，但本涉案工程未经竣工验收合格。故对二原告主张要求被告云南昌盛建筑工程有限公司、肖好光支付工程价款（劳务费）2601502.9元，并支付自2014年11月14日起至劳务费付清之日止，以年利率24%计算的利息；以及要求二被告赔偿因拖欠进度款造成的损失费801500元（管理人员工资313600元，塔吊租金损失费488000元）的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。对二原告要求二被告支付其垫付受伤工人医疗费277091.44元，与本案没有关联性，二原告可以另案起诉，本案不作处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭志全、范志军的诉讼请求。案件受理费36242元，予以免交。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案所涉建设工程施工合同，即上诉人郭志全、原审被告范志军与被上诉人肖好光于2013年7月21日签订的《协议书》，因明显违反法律强制禁止性规定，依法应当认定无效。上诉人郭志全依据该《协议书》所建工程未经竣工验收的事实客观存在，其提出撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36242元（缓交），由上诉人郭志全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 陈志刚
审判员 赵俊栋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何雨洁