天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第0034号
原告：梁文田，农民。
原告：梁文华，农民。
原告：王称义，农民。
被告：天津市西青区城市管理综合执法局，住所地：天津市西青区西青道419号。
法定代表人：刘玉峰，该局局长。
委托代理人：董庆凤，该局法制科科长。
委托代理人：杨静池，该局法制科科员。
原告梁文田、梁文华、王称义认为被告天津市西青区城市管理综合执法局未依法履行法定职责，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告梁文田、梁文华、王称义，被告天津市西青区城市管理综合执法局委托代理人董庆凤、杨静池到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月9日下午，一场火烧毁了坐落在农学院与城建大学之间的食品街的部分商铺，事后被告强行将该食品街全部铲平，给原告造成了惨重损失。该食品街为商贩自发聚集而成，始聚于1998年，在该街经商的都是附近及少数外地的农民，主要经营有网吧、发廊、小吃等。17年来，人们都守法经营，从未有欺行霸市、强买强卖的事情发生。虽然食品街的建筑是违章的，但17年来从未发生过任何治安案件，且为求学的学子们的生活、打印毕业论文等提供了方便，为学校的设施起到了拾遗补缺的作用，所以深受学生的欢迎，也得到了校方的默许。这场火灾发生两天后，综合执法局的一位姓郭的队长带领综合执法队的同志现场登记建筑面积，征求商户的意见要求，让人们报上赔偿的心理价位。还有一位姓高的队长和一位女记录员再次登记面积，并询问我们的要求，此后，派出所也曾登记过建筑面积，共三次登记座谈，安抚人们“听候佳音”。此后被告始终未做任何答复。在强拆时，有现场用手机取证而被告强行抢去手机，删去暴力执法时的视频及个人信息。既然文明执法，有什么见不得人的？难道还怕人们拍录吗？后不分青红皂白，未通知房主，将所有房子强行全部推倒清除。有一患病在床的老妪躺在床榻，他们吸取了2013年7月18日湖南郴州城管廖卫昌打死卖瓜农邓正如的教训，以许诺给该老妪5万元的不光彩的手段诱骗老妪出来后，随即把房子推倒。虽然建筑是违章的，但是人们苦心经营17年的心血是不违法的，装饰建材等是不违法的。人们望眼欲穿地盼望得到回复，满怀希望以为被告要作出适当的赔偿，如果接到回复，允许人们从容搬出来，或自行拆除，将会减少不少损失，这样糟蹋东西，岂不是暴殄天物！然而时至今日，如泥牛入海。为此，房主纷纷去区政府上访，人大让找综合执法局。政府要当事人起诉综合执法局在执法过程中“有瑕疵”。再找综合执法局时，综合执法局竟然矢口否认他们做过登记记录，人们问其姓名时，他不告诉他的名字，但人们知道他姓王。在当今的法治时代，讲文明和谐，把百姓与官比喻成鱼水关系，如果把百姓放在对立的立场那就可想而知，这水能载舟亦能覆舟，前车之覆，后车之鉴，暴力执法的教训难道还少吗？家是社会的细胞，毁家之举令人发指，穷毕生之积蓄建的家被毁于一旦，难道只能“免冠徒跣，以头怆地耳”？虽然农民对法律知之甚少，不会引经据典，请律师恐怕民告官让律师为难，就是请到律师人家也未必肯尽力，但法律中有保护私人财物不受侵犯的条款，这些农民还是懂得的。这次暴力执法，推倒原告梁文华砖瓦房80m²，彩钢房480m²损失惨重，这是其毕生的积蓄。投资人原告梁文田为装修投入的棺材本也损失殆尽，到现在一文不名！为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告强拆行为不合法；2.恢复建筑原状或对强拆的建筑做出相应的补偿；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.视频影像资料20段；2.相片3张；3.2015年4月26日刘俊杰等七人证明材料；
原告向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政强制法》。
被告辩称：2015年3月9日，津静公路北侧农学院与城建大学之间区域发生火灾，被告会同区内有关部门联合赴现场调查，发现内有大量违法建设，有部分违法建设已被烧毁。被告依据职责于2015年3月10日张贴了治理《通告》，要求当事人在规定期限内自行拆除违法建设。在规定的期限内，无一当事人配合被告工作。被告依据《天津市城乡规划条例》有关规定，经区政府同意后，责成被告会同区有关部门实施了强制拆除。综上所述，被告是依法查处违法建设，不存在原告诉称的暴力执法强拆民房的情形，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》；2.《情况说明》；3.《关于强制拆除津静公路北侧农学院与城建大学之间区域内违法建设的请示》。
被告向本院提交以下法律依据：《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市城乡规划条例》。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告证据的确认：
1.原告提交的证据1，不能证明被告的执法行为对原告的人身和合法财产造成了损害，本院不予认可；
2.原告提交的证据2，其中有一女子的照片，该女子既不是原告，照片拍摄房屋亦不是涉案房屋，与本案无关联性；另两张照片，首先不能证实抢手机和在帐蓬居住的事实，其次不能证明被告在强拆中存在执行措施不当的行为。本院对此三张照片不予确认。
3.原告提交的证据3，既不能证明原告涉案房屋的合法性，也不能证明因被告的执法给原告人身权和合法财产造成的损害，本院对此证据不予确认。
二、对被告证据的确认：
被告提交的证据，虽可证实原告房屋为违法建设，但不能证明被告已依法履行了执行程序，本院对此不予确认。
经审理查明，三原告从1998年到2003年陆续在西青区津静公路北侧农学院与城建大学之间区域建成砖瓦房和彩钢房，以上建设均未经有关部门审批。房屋建成后，先用于原告经营，后原告梁文华和王称义自住部分房屋，另将部分房屋出租给他人经营使用。
2015年3月9日津静公路北侧农学院与城建大学之间发生火灾，烧毁房屋30多间，共有2000多平方米。根据西青区人民政府的部署，被告会同容委、公安、市场监管、消防等部门联合调查发现该区域多年前自发形成大量违法建设，存在重大安全隐患。2015年3月10日被告在违法建设所在地张贴了多张《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》，该通告内容为：1.凡在该区域内的承租户，自下发通告之日起至2015年3月12日前自行搬离，否则由此造成的后果自行承担。2.凡有上述违法违章行为者，务必于2015年3月13日17：00前自行改正，拆除违法建设。3.逾期不改正者，西青城市管理综合执法局将联合消防、工商、食品安全、公安等有关部门依法进行查处，并给予相应处罚。该通告张贴后，无违法行为人自行改正违法行为，被告于2015年3月27日报经西青区人民政府批准，于4月1日对该区域内的违法建设予以强制拆除，三原告所建房屋亦在拆除范围之内。
本院认为：根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项的规定，被告具有对本辖区内违反城市规划法律规定建设的行为进行行政处罚的职权。但被告对涉案违法建设实施强制拆除行为时，未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行必要的行政执法程序，则其行为应确认为违法。对于原告的要求恢复建筑原状或对强拆的建筑做出相应的补偿的请求，本院不予支持。理由如下：首先，原告方对涉案建设为违法建设的事实无异议，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，原告方所建房屋不受法律保护，也不符合赔偿的条件。其次，本案中，津静公路北侧农学院与城建大学之间自发形成大量违法建设，且存在重大安全隐患。2015年3月9日发生的火灾更充分说明对该区域违法建设治理的必要性和紧迫性。庭审中三原告陈述有两原告在违法建设处居住，被告2015年3月10日在违法建设所在地张贴《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》后，原告亦看到被告张贴的《通告》，但原告方既未自行改正其违法行为，也未到被告处主张异议。第三，原告认为被告规定的自行搬离时间过短，而无法自行搬离的理由，本院不予支持。被告在其《通告》中虽限定3月12日前自行搬离，但被告并未在3月13日实施强拆行为，而是在其报经西青区人民政府批准后，于2015年4月1日实施的强拆行为。强拆前的时间足以使原告方自行搬离和拆除其违法建设，而三原告为获取较大利益而对被告的《通告》置之不理，才造成其违法建设作为无主物被予以强制拆除。综上，被告不应对原告被拆除的违法建设承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告天津市西青区城市管理综合执法局2015年4月1日强制拆除三原告在津静公路北侧农学院与城建大学之间所建的违法建设的行政行为程序违法。
二、驳回原告梁文田、梁文华、王称义的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市西青区城市管理综合执法局负担，此款于本判决生效后三日内送交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王树成
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一五年七月三日
书 记 员 郑轶爽