广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2985号
原告刘进松，1980年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人罗凯梅、林欢。
被告广州银行股份有限公司东圃支行，地址广州市天河区中山大道中443号首层。
负责人李东明，行长。
委托代理人陈冬云、曾昕欣。
原告刘进松诉被告广州银行股份有限公司东圃支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘进松的委托代理人罗凯梅、林欢，被告广州银行股份有限公司东圃支行的委托代理人陈冬云、曾昕欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进松诉称：原告是被告的“羊城借记卡”储户，卡号：62×××05。2013年4月14日上午，原告持银行卡去银行柜台办事时发现账户少了2万元，查对账单得知是被分4次每次5000元取现。原告即刻挂失，并速于当日10时37分持银行卡到天河区公安分局黄村派出所报案。后又向被告投诉，被告答复称该2万元是在深圳取现的。而原告本人及持有的该借记卡一直在广州天河区。被告怀疑银行卡被盗用。原告遂与被告交涉多次。2013年6月19日19时，原告莫名收到被告短信通知，称尾号为7405银行卡操作密码错误。而原告自挂失后从未使用过该银行卡，该卡也从未开通短信通知业务。对此异常情况原告警惕，速于当日19时45分持银行卡再次到黄村派出所报案。经查，该卡在湖南省的农村信用合作社ATM使用。银行卡明显已被复制盗用，但派出所称难以破案，建议法院起诉解决。案件广州市公安局天河分�已经侦破，但处理结果不清楚。现原告起诉请求依法判令：被告返还原告存款20000元及利息（自2013年4月14日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期类存款利率计付，暂计至起诉之日约100元）。
被告广州银行股份有限公司东圃支行辩称：我方对原告提起的诉讼请求不予认可，原告现有的证据不能证明其银行卡被盗刷，原告银行卡的2万元取款时间是发生在2013年4月13日，取款地点在深圳，而原告在4月14日才到银行进行挂失，同时报警，这段时间原告完全可以在深圳取款或把银行卡寄往深圳进行取款，再进行挂失，原告的证据不能证明银行卡被伪造，不能排除导致风险。原告对密码的保管有重大过失，如果取款的不是原告或者原告授权人，原告显然有重大过失，及原告将密码过失的泄露给他人，原告应为自己泄露密码的行为承担责任。因为密码由持卡人设定�具有唯一性及法定性，持卡人应义务保护密码防止泄露，除非有证据证明是银行有过失导致，故原告应对自己的损失承担责任。原告对自己的银行卡没有尽到注意义务，从原告怀疑卡内资金被盗取至起诉已经过了三个月，4月14日原告持卡到银行柜台办理业务时发现卡被取款2万元，办理了口头挂失，但口头挂失只有5天，过后会自动解挂，其后原告没有进行任何形式的挂失，4月29日开始原告的银行卡挂失已经失效，恢复为正常卡，之后原告查询怀疑银行卡被伪造，但当时并没有造成实际意义上的损失，且与原告之前被取的2万元没有关系，原告对其持有的银行卡持放任态度。综上所述，原告没有证据证明银行卡被伪造，也没有证据证明被告存在过错，公安机关对案件还未作出结论性意见，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原告在被告处开立账户，持有被告核发的银联借记卡，卡号为62×××05。2013年4月13日，该账户在中国银行深圳分行终端编号78474709幸福居沙井中心路幸福建材发生四笔银联取款交易，每笔金额为5000元，产生手续费2元。原告向本院提交的由被告出具的广州银行账户流水清单（对账单）显示，取款后涉案账户余额1350.91元。
原告称其生活和工作在广州市，事发次日上午9时许其使用涉案借记卡取款时发现账户异常，即办理了口头挂失，并向被告投诉，申请查询。10时37分，原告向广州市公安局天河区分局黄村派出所报案。
原告表示涉案借记卡平时用于日常开支，卡和密码均由原告本人保管和使用，款项被取前原告最后一次使用涉案借记卡是2013年3月25日在广深高速广氮收费站前的粤通卡充值处充值。原告向本院提交了2013年8月14日的《广州日报》，该报于A3版面刊登了天河区公安局破获一起�用粤通卡充值克隆银行卡信息的案件，用以证明涉案借记卡已被复制、伪造。
原告称其于2013年6月19日19时收到手机短信通知，涉案借记卡操作密码错误，而原告并未开通短信通知业务，且原告保管有涉案借记卡并未使用，故原告再向被告投诉，申请查询涉案借记卡的操作地点。经被告查询，涉案借记卡在湖南农信社11110224号ATM机上被人操作。19时45分，原告再次向广州市公安局天河区分局黄村派出所报案。
被告表示涉案款项被取的时间发生在2013年4月13日凌晨至上午8时之间，事发后原告口头挂失共3次，没有办理正式挂失，也没有开通短信通知业务。
本案审理过程中，原告向本院申请调取原告两次报案的笔录。本院于2013年10月16日前往广州市公安局天河区分局预审大队调取了相关笔录，并向广州市公安局天河区分局黄村派出所调查案件情况，该所民警表示，原告所�信用卡诈骗案已经侦破，尚未经司法机关审理，不清楚是否追回赃款。
本院认为：原告向被告申请办理了涉案借记卡，原、被告之间储蓄存款合同成立、有效。涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码，银行借记卡既是存款信息的载体，也是储户取款的法律要件，密码作为储户身份识别的电子签名，二者缺一不可。银行作为专业的金融机构，负有保护储户存款安全的责任，储户对个人密码负有保管义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案正是双方当事人的共同过失，从而导致财产损失的发生，双方应按责任分担。
一方面，本案从原告发现账户异常后立即持卡办理销户业务、向公安机关报案、向银行查询，并向本院提起诉讼等一系列行为可知，原告的上述种种表现是善意常人的合理反应，其处事方式符合常理。然原告作为持卡人，应当妥善保管密码�谨慎使用银行卡。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人外，他人无法掌握。由于原告没有提供相关合理的证据用以证明密码信息是被告泄露所致，而取款人取款需输入正确的密码，由此表明原告的密码存在外泄的事实，依此，原告应因密码泄露而承担上述存款被提取损失的30%即6000元。
另一方面，《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。即商业银行应当承担法定的安全保障义务，保证储户存取款交易的安全。被告作为专业金融机构，其有技术和资金能力防范储户存在的风险，只要被告的防范措施得当，即便储户发生过失，储户的存款也不至于发生损失，这既是被告的合同责任，也是被告应承担的社会责任。因此，被告应承担损失的70%即14000元。
原告还要求被告自损失发生之日起支付相应的利息，该主张合理有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州银行股份有限公司东圃支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘进松赔偿存款损失14000元，并自2013年4月13日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期存款利率计付利息。
二、驳回原告刘进松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告刘进松负担50元，被告广州银行股份有限公司东圃支行负担250元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王施琪
黄颖