河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2990号
原告：张明周，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：寇伟刚，河南金泰律师事务所律师律师。
被告：许昌市东翱食品有限公司，住所地河南省许昌市八一路西段（民营科技园西区）。
法定代表人：杨金顶，任公司总经理。
被告：杨金顶，男，1953年5月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：黄桂花，男，1953年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：娄土岭，男，1953年12月6日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被告：张四新，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：许昌市仕欣食品有限公司，住所地河南省许昌市魏都区民营经济园西区。
法定代表人：张四新，任公司总经理。
被告：许昌一达新能源科技有限公司，住所地河南省许昌市许继大道与灞陵路交叉口西南角。
法定代表人：娄土岭，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被告：张春玲，女，1965年3月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：王芝妮，女，1953年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：张建辉，男，1978年6月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：河南通达车轮有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区1号。
法定代表人：陈占，任公司总经理。
原告张明周与被告许昌市东翱食品有限公司（以下简称许昌东翱公司）、被告杨金顶、被告黄桂花、被告娄土岭、被告张四新、被告许昌市仕欣食品有限公司（以下简称许昌仕欣公司）、被告许昌一达新能源科技有限公司（以下简称许昌一达公司）、被告张春玲、被告王芝妮、被告张建辉、被告河南通达车轮有限公司（以下简称河南通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张明周及其委托代理人寇伟刚，被告娄土岭及其委托诉讼代理人李涛，被告许昌一达公司的法定代表人娄土岭及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告许昌东翱公司、被告杨金顶、被告黄桂花、被告张四新、被告许昌仕欣公司、被告张春玲、被告王芝妮、被告张建辉、被告河南通达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明周向本院提出诉讼请求：1.被告许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花返还原告借款4000000元；2.被告娄土岭、张四新、许昌仕欣公司、许昌一达公司、张春玲、王芝妮、张建辉、河南通达公司对借款、违约金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月20日，原、被告签订借款合同，许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花向张明周借款6000000元，借款期限1个月，自2015年5月20日至2014年6月20日，借款利息为月息15‰，借款人如未履行还款义务应支付借款数额30%的违约金。娄土岭、张四新、许昌仕欣公司、许昌一达公司、张春玲、王芝妮、张建辉、河南通达公司为该笔借款、利息及违约金承担连带保证责任。借款到期后，借款人在2014年9月、10月共计返还借款2000000元，下余4000000元借款至今未还，请求法院判如所请。
娄土岭、许昌一达公司共同辩称，1.二被告所提供的担保是2014年5月20日的借款，而2014年5月20日的借款并没实际发生。2.本案所约定的保证期间不明确，根据相关规定应为主债务履行期届满6个月，而原告本诉起诉超过法定保证期间。综上，娄土岭、许昌一达公司不应承担保证责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花、张四新、许昌仕欣公司、张春玲、王芝妮、张建辉、河南通达公司均未作答辩。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年5月20日，张明周作为出借人（甲方），许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花作为借款人（乙方），许昌一达机械制造有限公司、娄土岭、许昌仕欣公司、张四新、庞金霞、河南通达公司、张建辉、张运安、张春玲、王芝妮作为保证人（丙方），三方签订借款合同，合同约定乙方因经营周转，向甲方借款6000000元，借款期限一个月，自2014年5月20日至2014年6月20日止，借款利息为月息15‰，利息自实际交付借款之日起计算。丙方为该合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息及实现债权的其他费用等，保证期间为借款履行期限以及期限届满之日起两年。许昌仕欣公司、河南通达公司在为许昌东翱公司上述借款提供保证时，经股东会决议通过。在签订借款合同当日，杨金顶向张明周出具了金额为6000000元的借据，借据中显示的借款期限与借款合同约定一致。2014年5月21日，张明周分两次向许昌东翱公司的银行账户中转账共计6000000元。借款期限届满后，借款人未能按合同约定还款付息。庭审中，张明周自认借款人于2014年9月、10月分两次向张明周转账支付共计2000000元。另查明，许昌一达机械制造有限公司的企业名称于2014年10月29日变更为许昌一达新能源科技有限公司。
对到庭当事人争议的证据及事实，本院认定如下：关于许昌一达机械制造有限公司在提供保证时是否经股东会决议通过的问题。张明周主张许昌一达机械制造有限公司经股东会决议通过后为本案借款提供保证，并向本院提供了股东会决议。许昌一达公司、娄土岭对该证据有异议，认为股东娄土岭的签字并非其个人签写。经本院审查认为，该股东会决议经股东娄土岭签字、捺印并加盖个人印鉴，形式上并无瑕疵，许昌一达公司、娄土岭对该证据中的签字虽有异议，但未提出字迹鉴定申请，其异议缺乏证据支持，故本院对该证据予以采信，对张明周主张的事实予以认定。
本院认为，本案借款合同签订后，出借人张明周通过银行转账方式将约定的借款6000000元转入借款人许昌东翱公司的账户中，并由杨金顶出具借据，借款合同、借据、转账记录相互印证，借款人许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花向张明周借款6000000元的事实足以认定。因借款人未能按约定足额返还借款，应当承担继续履行合同义务的违约责任。鉴于张明周在诉讼中未主张借款利息，故借款人于2014年支付的款项2000000元应认定为借款人返还的本金，张明周主张许昌东翱公司、杨金顶、黄桂花返还借款本金4000000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
许昌一达公司、娄土岭辩称其担保的系2014年5月20日的借款，而本案借款实际发生于2014年5月21日，并非同一笔借款。本院对其答辩意见审查后认为，本案借款属大额借贷，且涉及借款人、保证人人数较多，借款手续复杂，出借人在借款手续齐备后于次日通过银行转账出借借款亦不悖常理。结合合同签订之日与实际出借借款之日仅距一日、且借款数额一致的情况，张明周于2014年5月21日出具借款6000000元系依据2014年5月20日借款合同履行出借义务，该借款合同已经实际履行，保证人应当按照合同约定履行保证责任。综上，本院对许昌一达公司、娄土岭的答辩意见不予采纳。
关于保证期间，许昌一达公司、娄土岭认为合同对保证期间约定不明，应当按照法律规定认定为6个月。经本院审查，本案借款合同第五条明确约定，保证期间为“合同项下借款履行期限以及期限届满之日起两年”。结合合同约定的借款期限于2014年6月20日届满，保证期间于2016年6月21日届满。张明周于2016年6月20日起诉，要求保证人承担保证责任，符合法律对保证期间的规定，本院对许昌一达公司、娄土岭的答辩意见不予采纳。因借款合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及其他应付费用，故张明周主张许昌一达公司、娄土岭、许昌仕欣公司、张四新、河南通达公司、张建辉、张春玲、王芝妮承担本案连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌市东翱食品有限公司、杨金顶、黄桂花返还原告张明周借款4000000元；
二、被告许昌一达新能源科技有限公司、娄土岭、许昌市仕欣食品有限公司、张四新、河南通达车辆有限公司、张建辉、张春玲、王芝妮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由许昌市东翱食品有限公司、杨金顶、黄桂花、许昌一达新能源科技有限公司、娄土岭、许昌市仕欣食品有限公司、张四新、河南通达车辆有限公司、张建辉、张春玲、王芝妮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 尚宇霞
人民陪审员 刘国现
二〇一六年十二月三日
书 记 员 王嘉祺