广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2037号
原告深圳铸信化工有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处下村社区一排新村102栋1楼，组织机构代码58270471-X。
法定代表人徐德胜，该公司经理。
委托代理人金政来，广东思豪律师事务所律师。
委托代理人蓝江南，广东思豪律师事务所律师。
被告周家奎，男，汉族，1964年6月24日生，户籍住址重庆市巫溪县古路镇古路村7组57号，身份证号码512228196406243157。
第三人东莞市骏卓五金制品有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区凤凰南路，组织机构代码07788187－0。
法定代表人陈泗海，系该公司经理。
第三人东莞富图五金制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区，组织机构代码56825877-6。
法定代表人陈泗海，系该公司经理。
被告及第三人共同委托代理人徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
原告深圳铸信化工有限公司（以下简称“铸信公司”）与被告周家奎，第三人东莞市骏卓五金制品有限公司（以下简称“骏卓公司”）、东莞富图五金制品有限公司（以下简称“富图公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人金政来、被告及两第三人共同委托代理人徐荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铸信公司诉称，被告周家奎挂靠两第三人经营的C栋5-2车间，周家奎因生产经营向铸信公司购买电解铜板等电镀原料，至今尚欠铸信公司2014年5月至8月的货款127,409元。原告铸信公司为维护其合法权益，特诉至法院，提出以下诉讼请求：1、请求判令被告周家奎支付原告铸信公司货款127,409元及利息（利息以127,409元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2014年9月1日起计至实际清偿之日止）。2、判令第三人骏卓公司、富图公司对被告周家奎的上述债务承担补充清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告铸信公司将利息的计算时间变更自2014年9月10日起计至实际清偿之日止。
被告周家奎辩称，欠款是事实，但是欠款金额应该减去2015年1月5日支付的8,400元，另外，周家奎在两第三人处没有挂靠关系。
第三人辩称，第一，本案原告铸信公司对两第三人的起诉违反了一事不再理原则，铸信公司曾就相同当事人、相同诉讼标的、相同的诉讼请求向两第三人提起诉讼，对此，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第2137号民事判决、深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第2370号民事判决已认定铸信公司与两第三人之间不存在买卖合同关系，同时，铸信公司主张周家奎与两第三人之间属于挂靠关系也未得到支持。第二，两第三人与周家奎不存在挂靠关系，铸信公司没有证据证明周家奎与两第三人的C5-2车间有关系，更无法证明周家奎本人与两第三人存在劳动或雇佣关系。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求判令予以驳回。
经审理查明，自2012年起，原告铸信公司与被告周家奎开始建立买卖合同关系，铸信公司提供的送货单上“购销协议”处打印记载自货收妥无误之日起，购货单位保证在规定时间内付清货款，逾期本单位将有权收取全部货款及按日息千分之五收取欠款利息。2014年10月28日，铸信公司与周家奎签署对账单一份，该对账单记载的内容为：“东莞市骏卓电镀厂（富图C栋5－2车间）：截止到2014年10月28日，因贵单位未按约定时间按时付款，贵单位已欠我司原料款￥127,409元（大写：壹拾贰万柒仟肆佰零玖元整）。请贵单位确认以上欠款数额并按时安排货款。”周家奎在对账单上“骏卓负责人”处签名，并书写身份证号码。对账单正文及落款之间空白处另手写注明“2015年1月5日付￥支票8,400元”字样，铸信公司庭审中提交的对账单原件已将上述字句涂改掉。2015年1月13日，周家奎又在对账单落款处签名。
2015年5月12日，铸信公司以骏卓公司、富图公司为被告诉至本院，诉求判令骏卓公司、富图公司支付货款127,409元及利息。本院于2015年7月7日作出（2015）深宝法民二初字第2137号民事判决，本院认为，铸信公司称骏卓公司、富图公司欠其货款，其应当提交证据证实双方存在涉案的买卖合同关系，现铸信公司未能提交书面买卖合同，其提交的送货单上签收人处未有骏卓公司、富图公司公章，也没有证据证明“周家奎”、“张德喜”、“苏×”等签收人是两公司的工作人员，亦未查到两公司为上述人员购买社会保险的记录，铸信公司缺乏有效证据证实其在涉案期间确实向骏卓公司、富图公司履行了交付涉案货物的义务。此外，铸信公司也未能提交能够佐证涉案交易的以往双方交易的惯例，而骏卓公司、富图公司两公司交的其与铸信公司以往的交易惯例与涉案交易相悖。铸信公司由于未能提交充分的证据证实骏卓公司、富图公司确实欠其货款的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。
铸信公司不服（2015）深宝法民二初字第2137号民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年11月2日作出（2015）深中法商终字第2370号民事判决。该院认为铸信公司未能证明其与骏卓公司、富图公司存在案涉买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，其向两公司主张货款的依据不足，依法予以驳回。
铸信公司于2016年1月22日诉至本院，提起本案诉请。
以上事实有原、被告及第三人提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。铸信公司与周家奎之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。周家奎收到铸信公司供应的货物后，应依约付款。
关于铸信公司诉求周家奎支付货款及利息。铸信公司主张，周家奎尚欠其货款127,409元未付，对账单上虽记载有“2015年1月5日付￥支票8,400元”字样，但由于周家奎未实际交付支票，故才在对账单上进行了涂改。周家奎主张，其已于2015年1月5日向铸信公司交付8,400元的支票，上述金额应予以扣减。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现周家奎未举证证明其已实际向铸信公司交付支票且该支票亦已得到兑付，应承担举证不能的法律后果，周家奎的该项答辩意见，本院不予采信。本院确认，周家奎尚欠铸信公司货款127,409元到期未付。在2014年10月28日的对账单中，铸信公司已要求周家奎及时付款，现周家奎未及时向铸信公司支付货款，故铸信公司诉求周家奎支付货款127,409元及利息（利息以127,409元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年10月29日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。铸信公司诉求超出的部分，本院不予支持。
关于铸信公司诉求骏卓公司、富图公司对周家奎的债务承担补充清偿责任。铸信公司主张，周家奎与骏卓公司、富图公司系挂靠关系，周家奎承包两公司的C栋5－2车间。周家奎、骏卓公司、富图公司均否认双方之间存在挂靠关系。铸信公司提供的送货单上记载的购货单位为“东莞市骏卓电镀厂（富图C栋5－2车间）”、“骏卓电镀厂（原仁峰周先生）”、“骏卓”等字样，但上述送货单上均未显示送货地址系骏卓公司、富图公司的厂区，铸信公司亦未提供其他证据对其主张予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故铸信公司诉求骏卓公司、富图公司对周家奎的债务承担补充清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周家奎应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳铸信化工有限公司货款127,409元及利息（利息以127,409元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年10月29日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳铸信化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,490元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一七年二月十五日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 刘 婷
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。