湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第80号
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设街道河东大道45号。
负责人徐东，该分行行长。
委托代理人许大江，男，1970年2月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该分行员工。
委托代理人李苏，男，1983年6月29日出生，汉族，广东省深圳市人，该分行员工。
被告湘潭金农投资有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇三合村上余组。
法定代表人陈卫根，该公司负责人。
被告王文安，男，汉族，1965年8月19日出生，湖南省湘潭县人。
被告陈巧华，女，汉族，1965年3月26日出生，湖南省湘潭县人。
被告陈卫根，男，汉族，1968年9月5日出生，湖南省湘潭县人。
被告何立平，女，汉族，1965年6月5日出生，湖南省湘潭县人。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行(以下简称华融湘江银行湘潭分行，判决主文除外)与被告湘潭金农投资有限公司（以下简称金农公司，判决主文除外）、王文安、陈巧华、陈卫根、何立平金融借款合同纠纷一案,本院于2014年8月6日根据华融湘江银行湘潭分行的诉前保全申请，依法作出（2014）潭中立民保字第18号民事裁定书，查封了湘潭金农投资有限公司名下权证号分别为潭国用（2012）第A070050号、第A070051号、第A070052号的土地及权证号分别为潭房权证湘潭县字第00076381号、第00076382号、第00076383号房产，该案本院受理后，被告金农公司对诉前保全提出书面异议，经审查，本院作出（2014）潭中民二初字第80-1号裁定，裁定解除依本院（2014）潭中立民保字第18号民事裁定书对湘潭金农投资有限公司名下权证号为潭房权证湘潭县字第00076381号房产的查封。并依法组成由审判员李明智担任审判长，代理审判员陶玲、许姣参加评议的合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，公开开庭审理了本案，原告的委托代理人许大江、李苏，被告金农公司法定代表人暨被告陈卫根到庭参加了诉讼，被告王文安、陈巧华、何立平经本院合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告华融湘江银行湘潭分行诉称，根据合同约定，原告向被告金农公司发放了贷款人民币900万元，被告金农公司提供了抵押物为该公司所欠原告债务在900万最高余额内提供抵押担保，被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平对被告金农公司所欠原告债务在900万最高余额内提供连带责任保证。现因被告金农公司经营状况恶化，涉及重大经济纠纷，可能损害原告权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告金农公司立即向原告足额偿还贷款本金580万元及计算至2015年3月6日的利息780794.19元合计6580794.19元，之后利息（含罚息和复利）按合同约定从2015年3月7日计算至清偿日止；2、判令原告对被告金农公司提供的抵押物享有优先受偿；3、判令被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平对被告金农公司的债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告金农公司及陈卫根辩称，现欠原告借款本金580万元属实，希望公正处理。
被告王文安、陈巧华、何立平未作答辩。
为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下七组证据：
第一组证据，1、原告华融湘江银行湘潭分行营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件以及负责人身份证复印件；2、被告金农公司营业执照与组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证复印件；3、被告王文安、陈巧华二人身份证复印件，结婚证复印件；4、被告陈卫根、何立平二人身份证复印件，结婚证复印件。拟证明原、被告的主体资格。
第二组证据，《流动资金贷款合同》及借款借据，拟证明原告与被告金农公司于2013年5月10日签订了《流动资金借款合同》，金农公司向原告借款900万元，并约定了分期还款时间和还款金额。
第三组证据，《最高额抵押合同》以及原告依法取得他项权利证书，拟证明被告金农公司提供位于湘潭县杨嘉桥镇三合村的三个国有土地使用权为该公司于2013年5月10日至2016年5月9日期间所欠原告的债务在900万最高余额内提供抵押担保，双方到国土部门办理了抵押登记手续，原告成为合法的抵押权人。
第四组证据，《最高额保证合同》（华银湘潭岳塘最保字2013年第0010号），拟证明被告王文安、陈巧华为金农公司于2013年5月10日至2016年5月9日期间所欠原告的债务在900万元的最高余额内提供连带责任保证。
第五组证据，《最高额保证合同》（华银湘潭岳塘最保字2013年第0009号），拟证明被告陈卫根、何立平为金农投资公司于2013年5月10日至2016年5月9日期间所欠原告的债务在900万元的最高余额内提供连带责任保证。
第六组证据，逾期及欠息证明，拟证明金农公司未按约定偿还贷款，已拖欠原告贷款本金、利息的数额，严重威胁到原告的债权安全。
第七组证据，催收函，拟证明原告已多次发函要求被告金农公司按期归还贷款，但是该公司一直拒绝履行还款义务。
质证时，被告金农公司及陈卫根对证据一到五没有异议；对第六组证据“严重威胁到原告的债权安全”的证明目的不认可，原告银行的贷款都有足额的抵押；未收到第七组证据的催收函。
本院认为，被告金农公司及陈卫根对原告提供证据一到六的真实性并未提出异议，经审查，能证明本案的事实，本院对原告提供上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据七，被告金农公司及陈卫根虽在质证时称未收到，但因逾期催收通知书回执上盖有被告金农公司的公章，故对被告的质证意见，因与事实不符，本院不予采纳，对该证据本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明，2013年5月10日，原告华融湘江银行湘潭分行与被告金农公司签订了《流动资金贷款合同》，约定原告提供被告金农公司贷款人民币900万元用于采购材料；被告金农公司于2013年5月22日之前一次性提清贷款，并分别于2013年12月27日还款20万元、2014年5月20日还款280万元、2014年12月29日还款20万元、2015年5月20日还款280万元、2015年12月18日还款100万元、2016年5月20日还款200万元；借款利率为固定利率，年利率为9.225%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定如被告未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，原告有权宣布其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等内容。同日，原告与被告金农公司签订了《最高额抵押合同》，该合同约定，被告金农公司以其享有国有土地使用权的位于湘潭县杨嘉桥镇三合组的土地（权证号分别为潭国用（2012）第A070050号、第A070051号、第A070052号），为原告与被告金农公司在2013年5月10日至2016年5月9日内发生的在人民币900万元的最高余额内的主债权提供抵押担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括最高余额内等内容，并办理了最高额抵押登记，并取得了潭他项（2013）第014号的房屋他项权证。同日，原告又与被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平分别签订了《最高额保证合同》，该合同约定，被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平为原告与被告金农公司在2013年5月10日至2016年5月9日内发生的在人民币900万元的最高余额内的主债权提供连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用，但实现抵押权的费用不包括最高余额内等内容。
合同签订后，原告依据《流动资金贷款合同》于2013年5月21日向被告金农公司提供借款900万元。被告金农公司在返还第一笔借款20万元后，未能于2014年5月20日如期返还第二笔借款280万元，为此，原告与2014年5月27日向被告金农公司送达了逾期催收通知书，被告收到通知书后，仍未还款，且原告发现被告金农公司提供的抵押土地新建房屋因涉及经济纠纷，已被其他债权人查封，原告遂于2014年9月18日向本院提起诉讼。另查明，诉讼期间，被告返还了原告借款本金300万元，截止2015年3月6日，被告金农公司尚欠原告借款本金580万元，利息780794.19元。
本院认为，本案原告华融湘江银行湘潭分行与被告金农公司签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，原告华融湘江银行湘潭分行与被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平唐闻骏签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，原告依约履行了义务，在履行过程中，因被告金农公司未如约归还借款，且其提供的抵押土地上新建房屋，因涉及经济纠被查封原告根据合同约定，除有权收回到期贷款外，还有权宣布未到期的贷款立即到期，收回全部借款本息并要求被告承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告金农公司返还借款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金农公司以其享有国有土地使用权的位于湘潭县杨嘉桥镇三合组的土地（权证号分别为潭国用（2012）第A070050号、第A070051号、第A070052号），为原告与被告金农公司在2013年5月10日至2016年5月9日内发生的在人民币900万元的最高余额内的主债权提供抵押担保，并办理了抵押权人为原告的潭他项（2013）第014号的房屋他项权证，因被告金农公司违约，根据约定及法律规定，原告有权就抵押财产在人民币900万元的最高余额内优先受偿。同时根据原告与被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平分别签订了的《最高额保证合同》，被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平应对原告与被告金农公司在2013年5月10日至2016年5月9日内发生的在人民币900万元的最高余额内的主债权承担连带责任保证。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭金农投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行借款本金580万元和截止2015年3月6日的利息780794.19元合计6580794.19元及此后利息（以本金580万元为基数，按年利率13.8375%的标准从2015年1月1日起计算至偿付清结之日止；同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利）；
二、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行对本判决第一项确定的应得款项，在潭他项（2013）第014号房屋他项权证上登记的抵押财产的900万元余额范围内享有优先受偿的权利；
三、被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平对本判决第一项确定的被告湘潭金农投资有限公司应承担的债务在900万余额范围内承担连带责任；被告王文安、陈巧华、陈卫根、何立平在承担保证责任后，有权向被告湘潭金农投资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75218元，保全费5000元，合计80218元，由被告湘潭金农投资有限公司、王文安、陈巧华、陈卫根、何立平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
代理审判员 许 姣
代理审判员 陶 玲
二〇一五年五月七日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。