安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖05行终21号
上诉人（原审原告）夏友华，女，1967年12月21日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人冯军，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。
法定代表人左登宏，该公司董事长。
委托代理人何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托代理人张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人夏友华因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、原审第三人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日依法公开开庭审理了本案。上诉人夏友华及委托代理人冯军，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，原审第三人安徽三建公司的委托代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，原告夏友华之夫周兴伍，1965年5月15日出生，系安徽省和县姥桥镇官塘村委会周计自然村农民，生前在第三人安徽三建公司承建的广纳大润发项目工地上工作。2015年12月24日上午，周兴伍到其老表家干活，未到工地。当日中午，周兴伍骑电动三轮车至姥桥街道的排档和陈修贵等4名工友吃饭，期间喝了少许白酒，下午到项目工地休息。当天17时左右，周兴伍被人发现在工地大门口坐在电动三轮车旁边的地上，头趴在三轮车坐垫上，后路人拨打了急救电话，120急救医生到达现场立即进行急救，抢救无效当场死亡。和县中医院死亡证明书：意外死亡。2016年3月29日，在和县公安局姥桥派出所及郑蒲港新区劳动争议委员会主持调解下，原告及子女与陈修贵等工友达成合意签订了《调解协议》，其内容确认了事件发生的经过及补偿金额等事项。2016年11月1日，和县公安局对夏友华提出控告周兴伍被杀案审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2016年11月24日，夏友华向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2017年6月14日，马鞍山市人社局作出编号为001520170015《不予认定工伤决定书》，认定周兴伍死亡情形，不符合《工伤保险条例》的第十四条和第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，决定不予认定为工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。马鞍山市人社局收到并受理了原告夏友华的工伤认定申请，进行了调查、核实，在法定期限内作出认定，其执法程序合法。本案争议的焦点是周兴伍死亡是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。本案经审理查明，马鞍山市人社局通过对申请工伤提交的材料及调取的和县公安局姥桥派出所的周兴伍死亡初步调查报告、和县中医院急救病历、居民死亡医学证明书、陈修贵、王水龙、沈金金、方秀江等14人的公安询问笔录进行审查、核实，确认周兴伍事发当日并未工作，其死亡与工作无关，这一事实清楚。马鞍山市人社局认定周兴伍死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第十五条第一款第（一）项关于认定工伤和视同工伤的规定，作出编号为001520170015《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。夏友华要求撤销不予认定工伤决定诉请理由，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏友华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏友华负担。
夏友华上诉称，其与死者周兴伍原系夫妻关系。2015年12月21日，周兴伍在陈修贵安排下，在安徽三建公司承建的广纳大润发项目工地从事电焊工作。2015年12月24日，周兴伍在工地上干活时死亡，依法应当认定为工伤。马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定与事实不符，请求依法撤销马鞍山市人社局于2017年6月14日作出的编号为001520170015《不予认定工伤决定书》，责令马鞍山市人社局依法重新作出认定工伤决定。
马鞍山市人社局在庭审中辩称，根据和县公安局姥桥派出作出的周兴伍死亡初步调查报告，确认受害人系因突发性疾病死亡，并非因工作原因。该调查报告、夏友华与陈修贵等人签订的调解协议及马鞍山市人社局调取的公安机关询问笔录，能证明事发当日上午周兴伍没有上班，而是去其老表家帮忙，中午周兴伍与工友一起吃饭后直接返回工地宿舍休息，直至下午17时左右在工地大门口被人发现死亡。因此，周兴伍死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，被上诉人作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
安徽三建公司同意马鞍山市人社局的答辩意见。
原审原告夏友华向原审法院提交了以下证据：
1、亲属关系证明、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、和县公安局姥桥派出所作出的周兴伍死亡初步调查报告、不予认定工伤决定书、死亡证明、急救病历、田东斌及计而平的证明复印件各一份，证明周兴伍与安徽三建公司之间存在劳动关系，周兴伍死亡发生在工作时间内，马鞍山市人社局作出了不予认定工伤的行政行为侵害了夏友华的合法权益。
原审被告马鞍山市人社局向原审法院提交了下列证据、依据：
证据组一：1、夏友华、周兴伍的身份证、结婚证、亲属关系证明；2、安徽三建公司企业基本信息查询单；3、田东斌、计而平的证明及身份证；4、和县中医院急救病历、居民死亡医学证明书；5、安徽三建公司的调查取证申请书、情况说明；6、调解协议、收条、承诺书；7、和县公安局姥桥派出所出具的周兴伍死亡初步调查报告；8、夏友华和陈修贵、王水龙、沈金金、方秀江等14人的公安询问笔录；9、尸体表面检验记录；10、夏友华的申请书三份；11、2016年10月17日夏友华的公安询问笔录、和县公安局不予立案通知书。以上证据均为复印件，证明被告作出的行政行为事实清楚。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料补正通知书；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；5、编号为001520170015不予认定工伤决定书。以上证据均为复印件，证明被告作出的不予认定工伤决定的行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条,《工伤认定办法》，证明被告作出的本案被诉行政行为合法。
原审第三人安徽三建公司未向原审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
二审中，夏友华向本院提交了《关于周兴伍“死亡医学证明（推断）”书的开据说明》复印件一份，证明周兴伍的死亡原因。
经庭审质证，各方当事人对彼此在原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
被上诉人及原审第三人对上诉人在二审中提交的证据认为，该证据不能作为本案的定案依据。
经审查，上诉人在二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院依法不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周兴伍死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定；马鞍山市人社局于2017年6月14日作出的编号为001520170015不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。根据本案查明的事实确认，周兴伍的死亡不是因工作原因所致，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的条件和第十五条规定的视同工伤的条件。马鞍山市人社局于2017年6月14日作出的编号为001520170015不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，夏友华的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏友华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年三月二十九日
书记员 毕亮亮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。