浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2474号
上诉人（原审被告）：温州市兰博鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市中国鞋都*期**号地块*幢***室。
法定代表人：季侃博。
委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市明日鞋材厂。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋河南路**号。
投资人：姜群。
委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾祥梅，女，1985年8月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人温州市兰博鞋业有限公司（以下简称兰博公司）因与被上诉人温州市明日鞋材厂（以下简称明日鞋材厂）、曾祥梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2017）浙0304民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
兰博公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回明日鞋材厂的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由明日鞋材厂、曾祥梅承担。事实和理由：1.兰博公司没有与明日鞋材厂发生涉案货款的买卖合同关系。兰博公司成立后对上述货款不知情，也未在相关收货单据及欠条上加盖公章或法人签名，兰博公司对上述货物买卖是否实际产生及货物交付情况存在怀疑。2.曾祥梅、案外人何帮鲁非兰博公司员工，无权代表兰博公司在出库单、欠条上签字。曾祥梅仅系案外人李勇（改制前兰博厂原经营者）之配偶，兰博公司依法成立后，案外人李勇退出实际经营，并随即退股。曾祥梅也未在公司任职，其签字行为系曾祥梅个人行为，非职务行为。案外人何帮鲁非兰博公司员工，对其情况兰博公司并不知情。3.案外人张浩的还款与兰博公司法定代表人的转账与欠条的签订并无关联。张浩系案外人李勇的员工，据兰博公司了解，他是受李勇指示给明日鞋材厂打款，兰博公司法定代表人转账系与明日鞋材厂发生了案外的买卖合同，两次转账均与欠条签订无关。4.一审法院判决法律适用错误，一审法院认定案外人李勇在8月6日至8月22日期间的债务由兰博公司承担不符合法律规定，兰博公司向工商局调取了李勇在个体工商户注销期间的材料。期间李勇提供了一份债权债务清理承诺书，里面承诺如有经营期间未结清的债务，仍由其本人承担并签字确认。兰博公司认为这是李勇个人的真实意思表示，兰博公司对之前李勇的个人债务无需承担责任。
明日鞋材厂辩称：一审判决事实清楚，证据充分，兰博公司从2014年8月份开始向明日鞋材厂购买鞋底，并且进行了结算，之后由公司员工和法定代表人转账给明日鞋材厂，交易是真实的。至于2014年8月份，虽然当时名称还未变更为兰博公司，但跟明日鞋材厂进行交易就是以兰博公司的名义进行的，双方一直交易到2014年12月份。一审中，明日鞋材厂也提供了相应的证据予以证明。另外，明日鞋材厂提供的生效判决可以证明，虽然李勇进行了股权转让，但其仍是兰博公司的股东，而且张浩也是公司的财务人员，所以一审事实认定清楚，判决正确。
曾祥梅辩称：一审法院已经判定曾祥梅不需要承担连带担保责任，关于温州市鹿城区双屿兰博鞋厂（以下简称兰博鞋厂）和兰博公司的事情，与一审答辩意见一致。
明日鞋材厂向一审法院起诉请求：1.兰博公司支付货款136820元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；2.曾祥梅对第一项诉讼请求承担连带担保责任。诉讼中，明日鞋材厂明确第二项诉讼请求为要求曾祥梅对第一项诉讼请求中的货款121400元承担连带担保责任。一审法院认定事实：明日鞋材厂系从事鞋跟等鞋材制造、加工与销售的企业。2014年8月22日，案外人李勇经营的兰博鞋厂以个转企形式，经工商部门核准登记为兰博公司，股东为季光、季侃博、李勇，从事皮鞋制造、销售。2014年9月19日，公司股东由季光、季侃博、李勇，变更为季光、季侃博。2014年8月6日至2014年11月20日期间，兰博公司陆续向明日鞋材厂购买鞋材，由何帮鲁、曾祥梅等人在出库单上签字。2014年12月31日，曾祥梅根据上述出库单进行结算，并在明日鞋材厂提供的结算（欠条）凭据空格上载明2014年8月至11月欠货款181400元。同时，曾祥梅在欠款人栏注明“兰博”并签名。该结算凭证打印部分补充条款载明，本结算单为最终结算单，欠款人在结算单之前所付款项均已扣除，非实际欠款人在本结算单上签字的，均视为本笔货款承担连带担保责任等内容。2014年12月31日结算当天，兰博公司人员张浩通过银行转账明日鞋材厂指定案外人黄和账户3万元，摘要为明日鞋材；2015年2月15日，兰博公司法定代表人季侃博通过银行转账明日鞋材厂指定案外人黄和账户3万元。2014年12月6日至2014年12月21日，由何帮鲁在明日鞋材厂出具的出库单签字确认的货款计15420元。另查明，曾祥梅与兰博公司原股东李勇系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点一，明日鞋材厂与兰博公司是否存在买卖合同关系。明日鞋材厂与兰博公司虽没有签订书面买卖合同，但根据双方的陈述，结合兰博公司人员支付明日鞋材厂货款的情况，可以确认明日鞋材厂与兰博公司存在买卖合同关系。争议焦点二，曾祥梅向明日鞋材厂出具的结算凭证，是否系履行兰博公司的职务行为。曾祥梅认为其向明日鞋材厂出具结算凭证，系履行兰博公司的职务行为，兰博公司不予认可。但结合曾祥梅与兰博公司原股东李勇夫妻关系以及曾祥梅向明日鞋材厂出具结算凭证当天，兰博公司人员张浩即向明日鞋材厂支付货款3万元，兰博公司法定代表人季侃博于2015年2月15日向明日鞋材厂支付货款3万元。可以确认兰博公司对曾祥梅的结算行为是确认的，故可以认定曾祥梅的结算行为系履行兰博公司的职务行为。争议焦点三，明日鞋材厂主张兰博公司支付货款136820元并赔偿利息损失是否应予以支持问题。本案货款虽有部分发生2014年8月6日至2014年8月22日兰博公司核准登记期间，但兰博公司系兰博鞋厂转型的企业，根据相关法律规定，其债权债务由变更后的公司承继，且货款已经结算，故兰博公司应支付货款181400元。明日鞋材厂提供的2014年12月出库单，该出库单均由何帮鲁签字，曾祥梅对出库单的真实性无异议，可以确认兰博公司于2014年12月向明日鞋材厂购买鞋材。该月的货款虽未结算，但该出库单已明确载明货款金额，经计算货款为15420元。上述，兰博公司共欠明日鞋材厂货款196820元，扣减兰博公司已支付明日鞋材厂货款60000元，尚欠明日鞋材厂货款为136820元。兰博公司未及时支付明日鞋材厂货款，应承担相应的民事责任，赔偿明日鞋材厂利息损失。争议焦点四，曾祥梅是否应对兰博公司货款121400元承担连带担保责任。曾祥梅抗辩其在欠条上签字系履行兰博公司对账行为，不应承担连带担保责任。由于结算凭证打印部分系明日鞋材厂提供的格式内容，明日鞋材厂没有证据证明其对补充条款关于非实际欠款人在结算单上签字，均视为对货款承担连带担保责任的告知义务，故明日鞋材厂要求曾祥梅对货款121400元承担连带担保责任，缺乏依据，一审法院依法不予支持。综上，明日鞋材厂相应的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兰博公司应在本判决生效后十日内支付明日鞋材厂货款136820元并赔偿利息损失（从2017年1月22日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回明日鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3036元，减半收取1518元。由兰博公司负担。
二审中，兰博公司围绕上诉请求向本院提交了个体工商户注销材料一份，用以证明案外人李勇承诺对公司转型前的债权债务承担责任，故兰博公司对成立前的债务不承担还款责任。明日鞋材厂、曾祥梅未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。明日鞋材厂质证认为，对证据的真实性没有异议，关联性有异议，注销的时间是2014年8月22日，虽然之前有部分货物明日鞋材厂已经发货，但当时兰博公司已经在筹备阶段，对方也是以兰博公司的名义跟明日鞋材厂交易的，且结算也是在2014年12月31日兰博公司跟明日鞋材厂结算的，并不属于转型前的债务。曾祥梅质证认为，真实性无法确认，兰博公司也没有证据证明兰博鞋厂的债权债务没有清理完毕。本院认为，因本案的买卖关系一直持续至2014年12月，远迟于兰博鞋厂2014年8月22日的注销时间，兰博鞋厂原经营者的债务承担承诺与兰博公司在本案中应否承担责任并不存在必然关系，因此，本院对兰博公司的待证事实不予确认。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：兰博鞋厂从2014年5月6日开始从事经营活动，明日鞋材厂于2014年8月6日开始向其供货。2014年8月22日，兰博鞋厂转型升级为兰博公司，明日鞋材厂仍以兰博鞋业为购货单位进行供货，相应的货物亦由原兰博鞋厂的员工孙帮鲁等人继续签收，且兰博公司通过其员工于结算当日向明日鞋材厂支付部分款项，此后兰博公司法定代表人也向明日鞋材厂支付部分款项，虽兰博公司一审期间和上诉状中均认为其支付的款项为本案涉案诉讼金额之外的交易金额，但在二审期间又承认明日鞋材厂提供出库单中日期为2014年11月3日和签收人朱的三张出库单金额3049.2元由其收取，除此之外兰博公司未能提供相应证据证明其与明日鞋材厂存在另外交易金额的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，兰博公司对此承担举证不能的法律后果，因此，兰博公司向明日鞋材厂购买本案诉争出库单货物的事实具有高度盖然性，一审法院予以认定，并无不当，本院予以支持。曾祥梅作为原兰博鞋厂经营者李勇的配偶，在升级转型为兰博公司后，李勇仍作为该公司股东之一，兰博公司未明确告知明日鞋材厂曾祥梅不能代表兰博公司结算的情况下，曾祥梅在结算凭据上书写金额、欠款人处书写兰博并签名，兰博公司员工当日付款，该一系列行为足以使明日鞋材厂有理由相信曾祥梅有权代表兰博公司结算，兰博公司应根据结算金额支付明日鞋材厂货款。兰博公司至今未付，一审判令从起诉之日起赔偿未付货款的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，兰博公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由上诉人温州市兰博鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 王 俊
审判员 易景寿
二〇一七年八月八日
书记员 周瀚阳