辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1371号
上诉人（原审原告）：谭家军，男，1974年3月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：高秀丽，女，1987年7月19日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：王生贤，男，1987年12月3日出生，汉族，无职业。
两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人谭家军因与被上诉人高秀丽、王生贤民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人谭家军，被上诉人高秀丽、王生贤的共同委托诉讼代理人胡乙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭家军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人高秀丽向上诉人借款的数额为78000元，而非一审认定的54000元；2、上诉人与被上诉人高秀丽的父亲高云富曾合伙经营金禧清洁有限公司，高云富承诺每月支付上诉人分红钱5000元，被上诉人高秀丽通过微信转给上诉人的13000元系替其父亲支付的分红钱，与案涉借款无关；3、两名被上诉人对外经营期间均以夫妻名义示人，上诉人亦曾通过手机银行向被上诉人王生贤转账70000元，故被上诉人王生贤应与被上诉人高秀丽共同承担还款义务。
被上诉人高秀丽、王生贤共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人谭家军向一审法院起诉请求：两名被告立即偿还借款78000元并均从两笔借款的借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息。事实与理由：两名被告系夫妻关系，共同经营顺达水洗厂。2014年12月至2015年1月间，因资金周转不灵，被告高秀丽欲向原告借款周转，2014年12月25日借款24000元，2015年1月31日借款54000元，均约定了还款日期及利息。但上述借款到期后，被告始终借故不还，故诉至法院。
被上诉人高秀丽在一审辩称：借款事实存在，但借款数额为54000元，而非78000元。借款之后，被告高秀丽通过银行及手机转账方式已还款13000元。关于借款利息应从2015年4月25日开始计算，按约定的中国人民银行同期贷款利率四倍支付，不应超过年利率24%。
被上诉人王生贤在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王生贤与原告并不认识，也不存在借款事实，且两名被告也非夫妻关系，不存在夫妻共同债务。
一审法院认定事实：被告高秀丽于2014年12月25日、2015年1月31日分别为原告出具借据两份，载明借款金额为24000元、54000元，约定还款日期分别为2015年4月24日、2015年2月15日，两份借据中均载明逾期还款按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。原告据此称被告高秀丽向其借款共计78000元，被告高秀丽称其后出具的54000元借据中已包含了前一笔24000元，因其在给原告出具第二份借据时原告称借据没有带在身上，故被告高秀丽未将24000元的借据收回；且被告高秀丽在此之后向原告还款13000元。庭审中被告高秀丽为证明其上述主张，提供了其与原告谭家军的微信聊天记录及中国农业银行转账回执，在2016年8月4日的聊天记录中，原告称“反正我们打电话你也不爱接，我在告诉你，你欠我这共54000（元）欠条，3天时间不给我钱，我就起诉你”，此后，被告高秀丽向原告微信转账共10000元，银行汇款3000元。原告质证认为：“微信聊天记录的双方确实是原告与被告高秀丽，之所以写欠54000元是因为在发信息时两张借据订在一起使自己误以为被告高秀丽就欠54000元，后来找到了另一张24000元的借据，这样被告高秀丽欠款数额共计78000元，而且作为正常人不可能在没有收回借据的情况下又重复打一份借据；同时，被告高秀丽虽转账给我13000元，但这是因为被告高秀丽的父亲与原告合伙经营金禧清洁有限公司，高云富答应每月给原告5000元分红钱，被告高秀丽转给原告的这些钱实际是代他父亲给的分红钱，与本案没有关系”。
一审法院认为，关于被告高秀丽向原告谭家军借款数额一节，从现有证据看，虽然被告高秀丽为原告分别出具了24000元、54000元的借据，但原告在向被告高秀丽索要欠款时自认被告“共”欠54000元，结合原、被告在庭审中有关借款数额的陈述，被告高秀丽所述相对符合常理，故认定被告高秀丽的借款数额应为54000元。关于被告高秀丽共转账13000元的行为是否应认定为偿还涉案借款一节，原告称被告高秀丽是替其父亲高云富支付合伙做生意的分红钱，被告高秀丽否认，原告亦未提供有效证据对其陈述加以证明，且被告高秀丽的转账行为均发生于借据出具之后，故认定被告的转账款项系用于偿还涉案借款，在涉案借款中应予以扣除。有关利息一节，因2015年1月31日的54000元借款包含之前24000元借款的事实予以认定，故涉案借款应依54000元借据中约定的还款日期计算逾期还款利息，即被告高秀丽应自2015年2月16日起以41000元（54000元-13000元）为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息，但应以不超过年利率24%为限。原告称两名被告系夫妻关系，两名被告否认，原告未提供有效证据加以证明，故原告要求被告王生贤对涉案债务承担给付责任的请求无事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告高秀丽于本判决生效后十日内给付原告谭家军借款41000元，并自2015年2月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息（以年利率24%为限）；二、驳回原告谭家军对被告王生贤的诉讼请求。案件受理费880元，由被告高秀丽承担。此款原告已预交，被告高秀丽于本判决生效后十日内一并给付原告。
二审中，上诉人向本院提交微信聊天记录与银行转账记录，证明：被上诉人高秀丽通过银行转账等方式支付的13000元与案涉借款无关；上诉人与被上诉人王生贤认识，否则二者不可能存在银行转账的关系。
被上诉人高秀丽、王生贤共同质证意见为：微信记录不属于新证据；银行转账记录的真实性不予认可，该转账时间与案涉借款时间不符。
本院认证意见为：该组证据与本案争议焦点均无关联性，故不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张案涉借款数额为78000元，而非54000元的问题。虽被上诉人高秀丽向上诉人出具了金额共计为78000元的两份借据，但结合上诉人与被上诉人高秀丽在微信聊天中的自认及各方当事人在一、二审庭审时的陈述，可以认定案涉借款的实际数额应为54000元。故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人高秀丽通过微信转给上诉人的13000元系替其父亲支付的分红钱，与案涉借款无关的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张13000元为分红钱，但未提供证据加以证明，而被上诉人高秀丽对此亦不予认可，应由上诉人对此承担举证不能的法律后果。故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张应由两名被上诉人共同承担还款义务的问题。因案涉借据中的借款人仅为被上诉人高秀丽，上诉人也未提供证据证明被上诉人王生贤与案涉借款存在关联，因此，其请求由被上诉人王生贤共同承担还款义务没有事实及法律依据。故对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人谭家军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人谭家军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十月九日
书记员 赵婷婷