苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01392号
原告万广众。
委托代理人边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告崔云龙。
被告深圳市宝恒通投资发展有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路东部阳光花园B栋-4D室。
法定代表人肖德军，该公司总经理。
委托代理人林瑞洁（代理上述两被告）。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所在深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人何永鸿，该公司总经理。
委托代理人庞沙龙，江苏开明律师事务所律师。
委托代理人陶立，江苏开明律师事务所实习律师。
被告任玉富。
委托代理人魏新现，上海申恒律师事务所律师。
原告万广众与被告崔云龙、深圳市宝恒通投资发展有限公司（以下简称“宝恒通投资公司”）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华联合保险深圳分公司”）、任玉富、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员李明独任审判。在诉讼中，原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告万广众的委托代理人边学梁、被告崔云龙、宝恒通投资公司的共同委托代理人林瑞洁、被告中华联合保险深圳分公司的委托代理人庞沙龙、陶立、被告任玉富的委托代理人魏新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万广众诉称：2014年5月20日6时左右，任玉富驾驶豫S×××××小客车沿京沪高速公路（北京方向）第二行车道行驶至1134Km处附近，车辆右前角与在第三行车道内由崔云龙驾驶的粤B×××××重型货车左后侧相碰撞发生事故，事故造成豫S×××××小客车乘员顾中德、万广众受伤，两车受损。事发后，原告被送往苏州市立医院治疗。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队调查，无法查明当事人的事故责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费634.5元、营养费1800元、误工费21804元、护理费1800元、残疾赔偿金42384元、被扶养人生活费6880.95元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费300元，合计83123.45元。2、被告中华联合保险深圳分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告崔云龙辩称：2014年5月20日6时左右，我驾驶粤B×××××重型货车沿沪宁高速公路由苏州至南京方向，在第三行车道约每小时70公里速度行驶，过了苏州新区出口处感觉车子晃了一下，就打开车辆双跳灯靠边停车。综上，我不应该承担赔偿责任
被告宝恒通投资公司辩称：1、我方粤B×××××重型货车在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。2、被告崔云龙为我公司员工，事故发生时正在履行职务。我方车辆无超速或违章现象，故我公司不应承担赔偿责任。3、我公司与与保险公司有书面约定，案件受理费、鉴定费由保险公司承担。
被告中华联合保险深圳分公司辩称：对事故发生的经过没有异议。被告宝恒通投资公司粤B×××××重型货车在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告任玉富辩称，对事情发生的经过有异议，事发时我驾驶车辆在第二车道正常行驶，崔云龙车辆强行向第二车道变道，导致事故发生，故我不应当承担事故责任。
经审理查明：2014年5月20日6时，任玉富驾驶豫S×××××小客车沿京沪高速公路（北京方向）第二行车道行驶至1134Km处附近，车辆右前角与在第三行车道内由崔云龙驾驶的粤B×××××重型货车左后侧相碰撞发生事故，事故造成豫S×××××小客车乘员顾中德、万广众受伤，两车受损。任玉富在交警部门陈述，事发时我驾驶车辆在第二行车道内行驶，粤B×××××重型货车在第三行车道内强行向第二车道变道，造成两车相撞。崔云龙在交警部门陈述，事发时我驾驶车辆在第三行车道内行驶，突然被后方豫S×××××小客车撞到车尾左侧，事发后靠边停车。2014年8月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具苏公交高证字（2014）第A00215号道路交通事故证明，认为目前仅有双方当事人所述情况来说明事故经过，且并无其他证据予以佐证双方所述内容的真实性，无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明。事故发生后，原告多次至苏州市、上海市医疗机构门诊就诊。
2014年11月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。2014年12月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、万广众因交通事故致面部皮肤撕裂伤遗留面部线条状瘢痕形成长度累计超过10厘米构成十级伤残。2、万广众的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。
又查明：原告万广众出生于1971年3月5日，事故发生时年满43周岁，户籍地在山东省曹县××镇××行政村××村137号，于2012年10月1日承租了上海市闸北区××路256弄5号房屋，于2013年10月21日取得上海市临时居住证。万崇聚、乔显芝系原告父母，分别出生于1944年11月2日和1943年7月21日，事故发生时分别年满69周岁和70周岁，生育四个子女。
另查明：被告任玉富驾驶的豫S×××××小客车行驶证登记所有人系其本人。被告崔云龙驾驶的粤B×××××重型货车行驶证登记所有人系被告宝恒通投资公司，该车在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险和保险金额为100万元附加不计免赔率特约的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告崔云龙是为被告宝恒通投资公司驾驶车辆。
上述事实，有道路交通事故证明、原告和父母身份证、门诊病历卡、医药费票据，司法鉴定意见书、豫S×××××小客车、粤B×××××重型货车行驶证、交强险保单，商业三者险保单、上海市临时居住证复印件、租赁合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。交警部门根据双方当事人的陈述无法认定事故责任而作出道路交通事故证明并无不当。本院根据现有证据也无法确认事故发生的全部过程和双方当事人的过错，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，故确定原告万广众的损失由粤B×××××机动车方、豫S×××××机动车方各承担50%的赔偿责任，粤B×××××机动车方的赔偿责任由被告宝恒通投资公司承担，豫S×××××机动车方的赔偿责任由被告任玉富承担。被告崔云龙、宝恒通投资公司、任玉富抗辩不承担赔偿责任，未提供充足证据证明其主张，本院不予采纳。因粤B×××××车在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险和保险金额为100万元附加不计免赔率特约的商业三者险，又因本起事故还造成豫S×××××小客车乘员顾中德受伤，故原告因交通事故造成的损失应先由被告中华联合保险深圳分公司在交强险赔偿限额二分之一的范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告中华联合保险深圳分公司在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿，仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告宝恒通投资公司按50%的责任比例予以赔偿。被告任玉富承按50%的责任比例自行赔偿。被告任玉富对原告的伤残鉴定有异议，本院认为，原告万广众提供的苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，系由苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托苏州同济司法鉴定所对原告万广众进行检验得出的结论，程序上并无不当，且被告任玉富未能举证证明鉴定意见明显依据不足，故对此鉴定意见本院予以采信。至于事故造成原告万广众的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、医疗费票据，认定为634.5元。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为60天，按原告主张的30元／天，认定为1800元（30元／天×60天）。
关于误工费，原告未提供证据证明事故发生前的工作和收入情况，故可酌情按苏州市职工最低工资标准1680元／月计算，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，认定为6720元（1680元／月×4月）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为30天，按原告主张的60元／天，认定为1800元（60元／天×30天）。
关于残疾赔偿金，原告事故发生时年满43周岁，虽户籍地在山东省曹县××镇××行政村××村137号，但事故发生前居住在上海市，故原告要求按照2014年度上海市农村居民人均纯收入21192元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，根据苏州同济司法鉴定所关于“万广众因交通事故致面部皮肤撕裂伤遗留面部线条状瘢痕形成长度累计超过10厘米构成十级伤残。”的鉴定意见，认定为42384元（21192元／年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，法律规定被扶养人应是丧失劳动能力又无生活来源，原告父母虽丧失劳动能力，但无证据证明其无生活来源，故本院对原告主张的被扶养人生活费难以支持。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元。
关于交通费，根据原告就医实际所需，酌定为300元
关于鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
综上，原告因交通事故造成的损失合计61158.5元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费634.5元、营养费1800元，合计2434.5元，可用交强险医疗费用赔偿限额为5000元，未超出超出限额；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费1800元、误工费6720元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计56204元，可用交强险死亡伤残赔偿限额为55000元，超出限额1204元。上述损失由被告中华联合保险深圳分公司在交强险限额内赔偿57434.5元（2434.5元＋55000元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费合计3724元（1204元＋2520元），由被告中华联合保险深圳分公司在商业三者险限额内按50%的责任比例承担1862元，被告任玉富承按50%的责任比例自行承担1862元。被告中华联合保险深圳分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿59296.5元（57434.5元＋1862元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告万广众59296.5元。
二、被告任玉富于本判决生效之日起10日内赔偿原告万广众1862元。
三、驳回原告万广众的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告万广众指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，适用简易程序减半收取939元，由原告万广众负担245元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担673元，被告任玉富负21担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陆心雅