广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终606号
上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区人民政府，住所地广西壮族自治区中山北路147号。
法定代表人：周政英，该区区长。
委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林鑫海农业生态旅游有限公司，住所地广西壮族自治区辅星路。
法定代表人：赵程辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高翔，广西卓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋继奎，广西卓和律师事务所实习律师
上诉人桂林市叠彩区人民政府（以下简称叠彩区政府）因与被上诉人桂林鑫海农业生态旅游有限公司（以下简称鑫海公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叠彩区政府的委托诉讼代理人刘晓东、被上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人高翔、宋继奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叠彩区政府上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初字第1120号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对上诉人与被上诉人之间的项目合作附加借款关系性质认定存在错误。当时项目启动，报名叠彩区大河乡四联旅游体育休闲项目建设的投资商的条件之一，是要求投资商按同期银行贷款利率借贷不少于3000万元给该区用于该项目周边基础设施建设，被上诉人参与投标并且中标。叠彩区政府是为了被上诉人投资建设的项目而为被上诉人征收土地及周边配套公共设施需要资金，而不是上诉人为了自己或其他需要使用了这笔3000万元的借款。二、一审法院为认定事实不清导致适用法律错误。一审法院认定本案的案由是民间借贷纠纷，认为双方约定借款利率为年利率10%，未违反法律规定。不但定性错误，且认定事实也错误。一审法院并未了解清楚本案的借款由来，同时忽略了项目是通过公开招投标的法定方式进行招标的，在招标公告和协议中都明确约定3000万元借款按照同期银行借款利率计算。
鑫海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。项目合作不影响本案借款的认定，上诉人提出征地合同是主合同，借款是合同的从属关系是错误的；借款的合同关系由后来的解除协议再次确认，原来的合作关系全部解除，双方之间只剩下借款关系，双方签订协议予以认可；借款利率10%有合同明确约定，且一直是以该利率计算。
鑫海公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告借款利息2116667元及资金占用费（按同期银行贷款利率自2015年12月15日计至实际偿清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告与被告签订《关于区政府向桂林鑫海农业生态旅游有限公司借款3000万元资金用于区重点项目及垫资征收土地的协议》，约定，为加快江东旅游观光休闲区，进一步提升旅游业整体品质，我区拟在高尔夫球场，区政府支持桂林鑫海农业生态旅游有限公司投资建设四联高尔夫球场，并帮助鑫海公司进行项目立项备案等前期工作。鑫海公司借支人民币叁仟万元整（￥30000000元）给叠彩区其他重点项目建设。双方就借款事宜达成如下协议，以资共同恪守。一、区政府按项目立项备案后同期贷款利率向鑫海公司借款人民币叁仟万元整（￥30000000元），用于叠彩区其他重点项目建设，第一笔款项1000万元于协议签订五个工作日内到账，第二笔款项1000万元于协议签订十五个工作日内到账，第三笔款项1000万元于协议签订三十个工作日内到账。二、区政府还款来源为四联球场项目几百亩土地征用拍卖后的区政府分享收入。土地征收相关款项由鑫海公司先行垫资，若鑫海公司未能实现竞拍土地成功，则垫支的征地款计入征地成本，土地拍卖收入取得后，由区政府连本带息归还给鑫海公司。土地征收相关款项按进度支付（细则另行议定）。新海公司将款项汇入区政府账户，账户名称：桂林市叠彩区财政局，开户行：桂林银行叠彩支行，账号：60×××98。三、区政府支付鑫海公司资金占用费或利息，按年利率10%计算，按季度付息。双方均在协议上签名并加盖公章，予以确认。2013年11月14日，原告向被告协议中指定的账户汇款1000万元，同年11月21日，原告向被告协议中指定的账户汇款2000万元。被告分别于2013年12月23日支付原告2013年11月18日至同年12月31日的利息350028元，2014年3月26日支付原告2014年1月1日至同年3月31日的利息75万元。2015年3月20日，原告向被告发去公函，催促被告还本付息。2015年6月12日，被告向原告回函，文件名称为：桂林市叠彩区人民政府关于归还桂林鑫海农业生态旅游有限公司借款本息的函，内容为，2015年3月，贵公司来函收悉。关于要求归还借款本金3000万元及按协议支付尚未支付的利息300万元事，经研究决定，复函如下：因我区预算内资金财力有限，已收储土地因多种因素尚未出让形成收入，为确保本金利息的归还，拟定如下分期分批归还计划：一、本金归还计划，待四联项目土地征用出让后从形成的政府收益中归还。二、利息支付计划，（一）2015年8月20日前归还2014年二、三季度利息150万元；（二）2015年9月20日前归还2014年四季度75万元；（三）2015年10月底支付2015年一季度利息75万元。收到回函后，原告又分别于2015年6月16日及同年7月13日，向被告发去二份公函，要求退出四联项目的开发，并催促被告还本付息。2015年7月23日，被告向原告支付2014年4月1日至2015年3月31日的利息300万元。2015年10月13日，原告再次向被告发函，催促被告还本付息。同年11月13日，原、被告及桂林市叠彩区财政局（以下简称区财政局）三方签订《桂林市叠彩区2015年地方政府置换债券对应债务债权解除协议》（桂林市叠彩区置换[2015]12号），约定，一、经区政府、鑫海公司双方核实并经区财政局认可，截止2015年11月11日，区政府共欠鑫海公司贷款本金合计3000万元，全部为2015年当年区政府应归还鑫海公司借款本金为人民币3000万元（具体贷款情况详见附件），对于此部分借款本金3000万元，各方同意通过使用2015年广西壮族自治区政府置换债券资金进行归还。二、自三方签订该协议次日起，原债务本金由区财政局使用2015年政府置换债券资金进行归还，区财政局应将上述款项（人民币3000万元）转入本协议第四条约定的鑫海公司指定账户，自鑫海公司制定账户收到相应款项之日起，区政府所欠上述借款本金（人民币3000万元）视同归还。三、区政府必须向鑫海公司结清截至上述债权债务解除日（含解除日）对应的借款应付利息，鑫海公司始终享有相应利息的主债权及质权。不论区政府是否归还此部分利息，区财政局都应履行本协议第二条约定的转款义务。四、区财政局使用政府置换债券归还对应债务采取方式执行：区财政局需在协议签订次日将承接区政府的债务本金转入指定账户完成该笔债务的归还（户名：桂林鑫海农业旅游有限公司；开户行：桂林银行高新支行；账号：66×××10）。区财政局、区政府及鑫海公司三方均在协议上签名盖章，予以确认。协议签订后，区财政局出具桂林市叠彩区2015年地方政府置换债券对应解除协议贷款情况汇总表，载明，债务编码为ZJZW450303000434001_0006141130122920，原债权人为鑫海公司，原债务人为区政府，原债务人同级财政部门为区财政局，2015年应偿还贷款本金为3000万元，贷款利率为10%。2015年12月14日，区财政局将3000万元本金转入鑫海公司在上述解除协议中指定的账户。因被告一直未支付2015年4月1日至2015年12月14日的利息，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告的借贷关系，有垫资协议、汇款凭证及解除协议等为证，双方债权债务关系清楚，法律关系明确，被告应履行还本付息的义务。双方的借款本金为3000万元，被告区政府同级财政部门，即区财政局已于2015年12月14日全部偿清。双方约定借款利率为年利率10%，未违反法律规定，因被告仅归还了2013年11月18日至2015年3月31日的利息，共计4100028元，尚欠2015年4月1日至2015年12月14日的利息未支付给原告，故本院对原告要求被告支付利息2116438元（以3000万元为本金，按年利率10%自2015年4月1日计至同年12月14日）的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。被告已于2015年12月14日偿清借款本金，借款利息应计至还款之日止，原告另要求被告支付自2015年12月15日起尚欠利息的资金占用费没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告桂林市叠彩区人民政府支付原告桂林鑫海农业生态旅游有限公司利息2116438元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费24077元，（原告已预付本院），由被告桂林市叠彩区人民政府负担23595.5元，原告桂林鑫海农业生态旅游有限公司负担481.5元。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：本案的借款利息是否符合双方的约定和法律的规定。上诉人提出本案借款是项目招投标附加的条件，明确约定借款利息按照银行同期贷款利率计算。根据招投标法的规定，实际履行中不能改变公告上的约定。本案中，双方签订的借款协议第一条约定按同期贷款利率借款；协议第三条约定资金占用费或利息，按年利率10%计算。在同一协议中出现两个不同的利率的约定冲突的情况下，叠彩区政府在2013年12月23日、2014年3月26日、2015年7月22日分别支付的利息均是按照10%的利率计算，同时桂林市叠彩区人民政府的公函叠政函【2015】60号《关于归还桂林鑫海农业生态旅游有限公司借款本息的函》中的利息支付计划也是按照10%的利率计算。显然，上诉人叠彩区政府通过实际履行利息的行为以及叠政函【2015】60号利息支付计划均认可了双方借款协议中10%的利率约定。双方约定借款利率为年利率10%，未违反法律规定。至于上诉人提出的根据招投标法的规定实际履行不能改变公告上的约定，上诉人并未提供招投标的相应证据予以证实应当承担举证不能的后果，且根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《垫资征收土地协议》中约定10%的利率，并没有影响招投标的实质性内容，不影响招投标。因此，上诉人提出按照银行同期贷款利率计算借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23732元，由上诉人桂林市叠彩区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 蒋子秀
代理审判员 王 凯
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 申峰峰