广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初1186号
原告：昭平县征地办公室，住所地昭平县昭平镇河西东路****号。
法定代表人：何剑，系昭平县征地办公室主任。
委托诉讼代理人：梁昭，昭平县走马镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告：李德红，男，1967年3月20日出生，汉族，住昭平县。
原告昭平县征地办公室（以下简称“县征地办”）与被告李德红不当得利纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁昭，被告李德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县征地办向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还征地补偿款251536元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令原告将2016年10月11日发放到被告账户的白鸽冲白鸽岭征用林地14.221亩（每亩40100元），共570262元征地补偿款中的13.314亩征地补偿款共533891元返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在贺州至巴马高速公路（走马段）林地征收复核工作中，由于高速路线路更改，走马镇庙枒村白鸽岭林地的征地工作于2016年8月开始重新丈量。在丈量李成道林地时，李成道本人没有到场，只是委托本村的莫宇大代表他指认其林地四至界线，原因是李成道的林地多年前转卖给了莫宇大。李成道林地南面与陆文赵相邻，起点由陆文赵与莫宇大双方定在冲槽中心，距离高速路左边36+200桩号80米处，接左边36+220桩号往左边36+200桩号方向15米处，接左边36+260桩号往左边36+240桩号方向10米处，然后以小岐中心为界线上至山岗界水，东面与陆光军相邻，由莫宇大与陆光军双方确定以冲劣为界，北面与李德红相邻，由莫宇大与李德红双方确定，从左边36+200桩号以冲槽为界往北到86米处往西以小冲槽为界。李成道户的林权证在走马镇庙枒村白鸽冲白鸽岭岐的林地东至冲劣为界线，南至陆文赵户山林，上至岭岗界水，西至李德红户山林相邻，北以邻岗岐分水为界与黄祥财户山林相邻。在走马镇庙枒村白鸽冲白鸽岭的高速公路征用林地的丈量面积中，李成道户为2.17亩，李德红户为14.221亩。2016年9月9日，对庙枒村高速公路征用林地的丈量面积进行公示，公示期15日。2016年9月12日，莫宇大到走马镇高速公路建设工程指挥部反映，高速公路征用李成道户的林地面积有误，白鸽岐公示面积约2亩，应有9.43亩。他在反映时没有指明李成道户的林地是四至界线有错，也没有指明与相邻谁的林地有争议。2016年10月11日，县征地办把李德红户在白鸽冲白鸽岭被征用林地14.221亩的征地补偿款共570262元发放到账。2016年10月20日，莫宇大向昭平县高速公路建设工程指挥部提出申请，提出李德红在丈量林地时把李成道户约7.5亩林地划入其户征地面积内，由于补偿款已发放，要求指挥部对已发放到李德红账户的征地补偿款约300000元进行封存（包括青苗补偿款1200元/亩），并由相关部门进行调处。昭平县高速公路建设工程指挥部、走马镇高速公路建设工程指挥部及有关部门多次到现场调解，李成道没有到场，其委托莫宇大提出高速路征地丈量时所定四至界线不算，要求按李成道林权证上的界线与面积为准。2016年11月18日，昭平县高速公路建设工程指挥部组织相关部门对李成道、莫宇大与李德红户在庙枒村定步小组白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷进行实地勘察指界和确认。经查实：李德红在丈量高速公路征地时把李成道林权证中的6.32亩林地指认划入其林地征地面积内，补偿款共251536元（包括青苗补偿款1200元/亩）。按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，请法院支持原告的诉讼请求。2017年7月18日，原告对被告在贺州至巴马高速公路（走马段）建设征用被告白鸽冲白鸽岭的林地进行复核，确认被告的昭林证字（2011）第09110042号林权证的四幅共计26.69亩林地中，被贺州至巴马高速公路（走马段）建设征用的面积是0.907亩（详见《走马镇庙枒村定步小组李德红与李成道在白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷图》中标注的序号为1、3、8的三幅林地，征用面积合计0.907亩），因此请求法院判决被告将发放到被告账户的14.221亩林地征收补偿款中的13.314亩林地征收补偿款共533891元返还给原告。
被告李德红辩称，不同意返还补偿款，高速公路上征用的地方是其林权证上的范围，其林权证是合法有效的，应以其林权证载明的面积为准。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.法人身份证明2份；2.身份证；3.白鸽岭林地界线现场指认图；4.确认争议林地四至界址记录；5.山林纠纷争议现场勘验记录；6.征地补偿协议书；7.走马镇庙枒村定步组白鸽岭在林改承包林地小班图；8.李成道户林权证；9.李德红户林权证；10.走马镇庙枒村定步小组李德红与李成道在白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷图；11.李德红、李成道的调查笔录各一份。
被告为其辩解提交了以下证据：李德红户林权证。
本院依职权调取的证据有：昭平县林业局出具的《关于走马镇庙枒村定步小组李德红在白鸽冲白鸽岭被贺巴高速公路征用林地丈量面积6.32亩的情况说明》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据3，在林权证未撤销或改变的情况下，林权证是确定林地权属的合法依据，因该份证据与被告提交的林权证相冲突，对该证据本院不予认可；对原告提交的证据4、5的真实性本院予以认可，但林地权属的四至界线应以林权证为准，当事人的指认划界并不能否定林权证载明的四至界线；对原告提交的证据10的真实性本院予以认可，该证据是依照林权证结合高速公路征地红线图制作出来的，对其证明内容本院予以认可。对原告提交的证据11的真实性本院予以认可，对其证明内容本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定。关于本院调取的昭平县林业局出具的《关于走马镇庙枒村定步小组李德红在白鸽冲白鸽岭被贺巴高速公路征用林地丈量面积6.32亩的情况说明》，因该情况说明与林权证相冲突，对该证据本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在贺州至巴马高速公路（走马段）林地征收复核工作中，由于高速路线路更改，2016年8月走马镇庙枒村白鸽岭林地的征地工作开始重新丈量。在丈量李成道林地时，李成道本人没有到场，因李成道的林地多年前已由莫宇大经营管理，故其委托莫宇大代为指认其林地四至界线。2016年9月9日，原告将庙枒村高速公路征用林地的丈量面积进行公示。2016年10月11日，原告与被告签订贺州至巴马高速公路（昭平段）项目用地征地补偿协议书，并向被告李德红发放了14.221亩林地的征地补偿款共570262元〔按每亩林地补偿40100元计（含青苗补偿款）〕。2016年10月29日，县征地办向本院申请诉前财产保全，请求对发放到被告账户的30万元进行保全，本院于当天作出（2016）桂1121财保13号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款30万元。2016年11月18日，昭平县高速公路建设工程指挥部组织相关部门对李成道、莫宇大与李德红户在庙枒村定步小组白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷进行实地勘察指界。2017年7月18日，昭平县走马镇林业工作站出具《走马镇庙枒村定步小组李德红与李成道在白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷图》，该图显示李德红户在白鸽岭白鸽冲高速公路征地中被征林地面积有三处（详见该图中标注的序号为1、3、8的三幅林地），共计为0.907亩。原告依上述征地纠纷图于2017年7月19日向本院提出变更诉讼请求申请，请求法院判决被告将14.221亩林地中的13.314亩林地的征地补偿款共533891元返还给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利的条件有：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，根据《走马镇庙枒村定步小组李德红与李成道在白鸽冲白鸽岭高速公路征地纠纷图》及被告林权证，原告征用被告的林地面积为0.907亩，被告实际应得的征地补偿款（含青苗补偿款）为36371元（0.907亩×40100元/亩），现被告领取了原告发放的14.221亩林地的补偿款（含青苗补偿款）共计570262元，即多领取了13.314亩林地的补偿款（含青苗补偿款）共计533891元，被告因此获得利益致使原告受到损失，其没有合法的依据取得该补偿款，故被告领取13.314亩林地补偿款533891元（含青苗补偿款）构成不当得利，应当返还给原告。关于被告辩称高速公路上征用的林地是其林权证范围内，其不应返还补偿款，与本院查明的事实不符，对其辩解，本院不予采信。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告李德红应向原告昭平县征地办公室支付征地补偿款（含青苗补偿款）533891元。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9139元（原告已预交），由被告李德红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 叶昌谋
审 判 员 李新超
代理审判员 徐炳利
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李建莹