河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2014）息民再初字第13号抗诉机关：信阳市人民检察院。申诉人（原审被告）：徐中保，男，1968年1月5日出生，现住息县。被申诉人（原审原告）：王国英，女，1940年4月26日出生，住息县。被申诉人（原审原告）：李雪梅，女，1961年3月16日出生，住息县。被申诉人（原审原告）：刘菊荣，女，1948年6月8日出生，住息县。被申诉人（原审原告）：李琴，女，1971年8月14日出生，住长沙市雨花区。委托代理人：王国英，女，1940年4月26日出生，住息县。以上四位被申诉人共同的委托代理人：方振云，息县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘彬，男，1971年9月28日出生，住息县。申诉人（原审被告）徐中保与被申诉人（原审原告）王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴及原审被告刘彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）息民初字第1191号民事判决，向检察机关申诉。信阳市人民检察院于2014年7月21日作出〔2014〕41150000010号民事抗诉书，向信阳市中级人民法院提出抗诉。信阳市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）信民抗字第22号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员高俊出庭。申诉人徐中保，被申诉人王国英、李雪梅、刘菊荣及其共同的委托代理人方振云到庭参加诉讼。原审被告刘彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2012年8月23日，原审原告王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴诉称：2010年8月7日，被告刘彬经徐中保介绍向原告借款20万元，用其购买的位于息县南街新天地商铺一间两层第21栋1016号房作为抵押。被告刘彬经多次追要后偿还了6万元，现余下14万元拒绝偿还。原告多次催要未果，特诉至法院恳请判令被告偿还欠款14万元及利息。被告刘彬辩称：14万元欠款属实，利息是以每月两分计算，将南街新天地的房屋用于抵押也属实，但此房已出售给他人。被告徐中保辩称：刘彬向原告借款20万元是由我进行担保的，利息怎样计算我不清楚。本院原审认定事实：2010年8月7日，原告王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴（乙方）与被告刘彬（甲方）签订一份协议书，内容如下：甲方用本人在南街新天地购买的商铺一间两层第21栋1016号房，还有一次性交款收据352792.00一张及与信阳市鑫泰房地产公司的买卖合同一份作为抵押向乙方借款贰拾万元（200000.00元），用期半年，利息每月一付，每月利息4000.00元，如到期不能还款、如利息不能如期付给时，甲方自愿把这一间商铺作为贰拾万元转让给乙方所有。被告徐中保以担保人名义在该协议书上签字。协议签订后，原告将借款20万元给了被告刘彬，后被告刘彬偿还了6万元。原告因多次追要余剩欠款未果，诉至法院，在本院审理过程中，原告放弃了关于利息的诉求，请求判令被告刘彬偿还欠款14万元，并由被告徐中保承担担保责任。上述事实有协议书、商品房门面商铺协议、购房款收据、开庭笔录等在案佐证，足以认定。本院原审认为：债务应当清偿。被告刘彬欠四原告款14万元未还事实清楚，证据确凿。借款人刘彬在借款后应按合同约定及时归还借款，现原告要求其偿还债务，本院予以支持，原告自愿放弃利息，不违反法律规定，本院亦予准许。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原被告双方并未明确保证人徐中保的保证方式，故被告徐中保对此债务承担连带保证责任。现原告起诉要求被告徐中保对14万元借款承担保证责任，有理有据，本院予以支持。被告徐中保作为保证人承担保证责任后，有权向借款人刘彬追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，本院原审判决：被告刘彬于本判决生效后十日内一次性支付原告王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴欠款14万元，被告徐中保对此欠款承担连带保证责任。本案诉讼费用3100元及财产保全费用1400元，由被告刘彬承担。信阳市人民检察院提出抗诉意见，息县人民法院（2012）息民初字第1191号民事判决认定徐中保承担担保责任违反了担保法及相关司法解释的规定，导致判决错误。刘彬与王国英等人于2010年8月7日签订借款协议，借款期限半年，徐中保以担保人的名义在该协议上签字。2012年8月7日借款双方在原协议基础上又约定“此款再用一年”，但未经原担保人徐中保书面同意。而且，债权人王国英等人未在主合同期限届满之日（2011年2月7日）起六个月内要求担保人徐中保承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，徐中保对刘彬与王国英等人之间的借款不再承担保证责任。息县人民法院（2012）息民初字第1191号民事判决适用法律错误，导致判决错误。本院再审过程中，申诉人（原审被告）徐中保称：原告在原审中起诉的不是我是刘彬，后来法院判决我承担责任，我要上诉原告不让我上诉，后来法院执行局执行我，我就把钱还了，所以我才申请检察院抗诉，在原协议书上后来签的“此款再用一年”时，我不在场，名字也不是我签的，可以申请笔迹鉴定。徐中保向法庭提交的证据为：2012年9月10日刘彬出具的证明、2013年7月6日徐成出具的证明、2013年7月7日李新发出具的证明。被申诉人（原审原告）王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴辩称：一、原审认定本案的事实清楚，证据确凿，原告与徐中保之间确系保证担保合同关系；2010年8月7日，刘彬与原告签订有20万元的借款协议，徐中保在该协议书上签名担保。后经催要刘彬仅偿还6万元，余额14万元因未能依约偿还，于2012年6月20日又签订续借协议，徐中保仍在该协议书签字担保。2012年8月7日，刘彬对该借款余额续借（此款再用一年）是经徐中保在场同意，系对该借款担保的再次确认。此后刘彬、徐中保为偿还借款又出具了还款计划。上述借款合同依法成立并已实际履行，担保合同作为从合同依附于该借款合同。二、保证人承担的是连带保证责任，原告有权向其主张履行保证义务；本案中的借款协议书、还款计划，均没有明确约定担保人保证责任承担方式，而还款计划中约定的是还本付息，刘彬、徐中保都有还本付息的义务。原告于借款期限届满时向刘彬要求还款，刘彬要求再用一年，当时修改借款协议是经徐中保同意的，续借协议和还款计划均能证实该事实，否则也不会在续借协议和还款计划中签字。原审被告刘彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院再审查明的基本事实与原审查明的基本一致。另查明，2012年6月20日，原告与刘彬、徐中保签订《续借钱协议书》，内容为：“刘彬在2010年8月7号借到刘菊荣、王国英、李雪梅、李琴的现金贰拾万元，因种种原因，不能按期还款，通过双方协商同意，现还陆万元整，下欠拾肆万元整同意刘彬再用半年，还款日期定于二〇一三年的二月七号还清。担保人徐中保，借款人刘彬。”2012年8月8日，刘彬、徐中保又向原告出具了《还款计划》。刘彬和徐中保在该《续借钱协议书》和《还款计划》上均签名并捺指印。2012年8月23日，原审原告王国英、李雪梅、刘菊荣、李琴将原审被告刘彬、徐中保起诉至息县人民法院。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证，足以认定。本院再审认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，因原审被告刘彬未能按期还清2010年8月7日从四位原告处借得的20万元，原审被告刘彬、徐中保与原审原告又于2012年6月20日签订《续借钱协议书》，该协议对借款经过阐述明确，对还款日期（2013年2月7日）约定清楚，应视为对该借款作出了新的约定，是双方当事人对债权债务关系作出的最终确认。该协议叙述内容清楚，原审被告徐中保以“担保人”名义签名捺印，但没有约定保证方式和期限，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应对原审被告刘彬的该笔借款按照连带责任保证承担保证责任，徐中保作为保证人承担保证责任后，有权向借款人刘彬追偿。根据再审查明的情况，原审被告徐中保的再审请求缺乏证据证明，本院无法支持。本院作出的（2012）息民初字第1191号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2012）息民初字第1191号民事判决。案件受理费3100元，财产保全申请费1400元，均由被告刘彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  余岩松审判员  龚云峰审判员  李 洁二〇一七年九月二十日书记员  肖嫔嫔