浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第1135号
原告浙江天马实业股份有限公司。住所地浙江省绍兴县马鞍镇。
法定代表人蒋张水，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）潘加福，系该公司工作人员。
被告俞国娟。
原告浙江天马实业股份有限公司因与被告俞国娟发生保证合同纠纷一案，于2004年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙树宁、潘加福，被告俞国娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天马实业股份有限公司诉称，被告在我单位从事印染业务期间言明其经办的印染业务所产生的印染加工费由被告负责收回，同时由其负连带担保责任，截止2004年7月14日，被告尚有76,671.93元的印染加工费未付，现特向法院起诉要求被告立即支付尚欠的印染加工费76,671.93元。
原告针对自己提出的主张，向法庭提出以下证据材料：
1、2002年5月31日由被告出具的承诺书一份，以证明被告书面承诺从2002年5月31日起至2008年5月31日期间由被告经办的印染业务所产生的印染加工费由其负责收回，并由其负连带付款责任担保的事实；
2、被告于2004年3月3日出具的情况说明一份，以证明被告在经办业务过程中使用别名“俞四方”，与俞国娟系同一人的事实；
3、染费欠条凭据208份（其中属浙江天马印染有限公司193份，浙江天马实业股份有限公司15份），以证明自2003年7月25日至2004年5月1日由被告经手的印染加工业务共计208笔，合计应支付加工费579,672.38元，扣除被告已支付的503,000.45元，实际尚欠原告加工费76,671.93元的事实；
4、债权转让通知书一份、国内邮政回执一份，以证明债权人浙江天马印染有限公司已于2004年7月14日书面通知被告，将其享有的债权64,159.13元转让给原告，被告至今未予清偿的事实。
被告俞国娟未作书面答辩，其庭审时称：原告诉称不实，1、原告诉称的印染加工费其实系发生于1998年至2004年5月我离厂前的几笔烂帐，具体是：①1998年客户杨欢云有价值9,664.53元的16匹中长布被原告扣住抵作染费，当时我要求由我将该布匹销售后再付清染费，但厂方不同意；②2001年因原告所属的三分厂将客户孙志强价值20多万元的仿毛布染坏，应赔偿其经济损失53,000元，但厂方至今也不予处理；③今年5月因原告所属三分厂发生染色出疵、丢布等情况，导致我无法从客户周云友处收回染费1,851.15元、李旭处收回染费9,871.66元，由于厂方未予及时处理，所以都挂在我的身上；2、我在2004年5月离厂时，已与厂方结清了染费，不存在拖欠问题，今年我还做了455,327.61元的业务，应得报酬5,919.25元，但原告至今未支付给我。综上，被告认为，只有原告先处理好客户损失的前提下，才能处理本案纠纷，我没有拖欠原告的染费，故不同意原告的诉讼请求。
被告针对自己提出的主张，向法庭提交下列证据：
1、被告自书的证明一份、2003年7月25日陆兴昌出具的证明一份、2004年4月黄永华出具的证明一份，以证明原告诉称的染费其实是原告未及时处理好染色质量问题而导致的几笔烂帐的事实；
2、由浙江天马印染有限公司出具的统一收款收据14份、浙江天马实业股份有限公司出具的统一收款收据10份，以证明被告于2003年7月25日至2004年5月27日缴付给原告染费650,903元的事实。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：
1、庭审中原告陈述被告尚欠原告印染加工费76,671.93元，被告自认相差2,000多元，对此原告同意差额按3,000元处理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。”之规定，本院认定被告尚应给付原告印染加工费计73,671.93元。
2、原告提供的证据（1）、（2）、（4），被告对其真实性无异议，但认为其中证据（1）即承诺书当时原告叫其签字时被告并不清楚承诺书的内容，是原告逼被告签的，公司其他业务员对该承诺书亦持有异议，故不予认可。本院认为，被告主张承诺书非其真实意思表示，应提交相应证据予以证明，然被告除本人陈述外，无其他证据佐证，故对其异议本院不予采纳。原告提交的这三组证据，来源真实合法，对其证明力本院予以确认；
3、原告提交的证据（3），被告对其真实性无实质性异议，但认为证据本身仅反映了原告与客户间的债权债务关系，被告只是中间人，并非债务人，且从被告于2003年7月25日至2004年5月27日的缴款数额来看，该组证据反映的债权债务关系已结清，不存在欠款问题，故不予认可。本院认为，原告提交的该组证据，形式为《染费欠条凭据》，被告虽在凭据业务经办人栏签字，但结合原告提供的证据（1）来看，俞国娟作为业务经办人，负有收回客户染费并承担连带责任，故该组证据能反映原、被告之间的债权债务关系，具有关联性，对其证明力本院予以认定;
4、被告提交的证据（1），原告以陆兴昌、黄永华证明系证人证言，证人应当出庭作证表示异议，本院认为,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因被告未在本院指定的举证期限内申请证人出庭作证，故原告所提的异议成立，本院予以采纳，被告提交的陆兴昌、黄永华之书面证明，缺乏有效证据必备之合法性，对其证明力本院不予确认；被告自书证明一份，实质上系当事人陈述，因原告不予认可，故被告自书的该份证明，缺乏证明力，本院依法不予认定；
5、被告提交的浙江天马印染有限公司开具的收款收据14份，浙江天马实业股份有限公司开具的收款收据10份，原告对其真实性无异议，但认为其中有一份缴款单位不是被告，另一份缴款日期有改动，对原告提出的异议，被告质证时已作了合理解释，但双方庭审质证中均一致认为，缴款时间、数额并不与具体业务相对应，本院认为，被告提交的该组证据反映了被告在该期间的付款情况，但并不能反映被告总的付款事实，缺乏有效证据必备之关联性，对其证明力本院不予确认。
经审理本院认定，被告俞国娟曾系浙江天马印染有限公司、浙江天马实业股份有限公司的业务员，被告任职期间，于2002年5月31日出具承诺书一份，载明：2002年5月31日至2008年5月31日，期间我经办的印染业务所产生的印染加工费由我负责收回，并由我负责连带责任担保。2004年5月被告辞职，但尚有73,671.93元的加工费未予缴纳（其中浙江天马印染有限公司名下计61,159.13元、浙江天马实业股份有限公司名下计12,512.80元）。2004年7月16日，浙江天马印染有限公司向俞国娟发出《债权转让通知书》，内容为俞国娟应支付给浙江天马印染有限公司的上述印染加工费转让给浙江天马实业股份有限公司，并敦促被告及时向原告清偿。被告接函后未作清偿，原告派员催要未果，遂成讼。
本院认为，2004年5月被告辞职时，由其经手的印染加工费尚有73,761.93元未行结清，事实清楚。被告任职期间，同意对其经办的印染业务所产生的印染加工费由其负责收回，并由其负连带保证责任，由被告出具给浙江天马印染有限公司、浙江天马实业股份有限公司的承诺书为证，意思表示清楚、明确，内容亦不违反国家有关法律的禁止性规定，应认定有效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的保证人不再承担保证责任。”浙江天马印染有限公司已依法将其享有的债权转让给原告所有，故被告应一并向原告承担保证责任。现原告要求被告在其保证范围内承担保证责任，于法有据，本院应予支持。被告所持抗辩理由：首先，认为原告起诉要求被告支付染费实属原告未及时处理而多年形成下来的几笔烂帐，只要原告给予处理，不存在拖欠染费的问题，缺乏事实依据，本院不予采纳；其次，认为原告尚未给付被告其今年应得的劳动报酬，属另一法律关系，本院不作并案审理。综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院法释[2000]44号《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告俞国娟应给付原告浙江天马实业股份有限公司印染加工费73,671.93元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2,810元、财产保全申请费830元，合计3,640元，由原告负担50元，被告负担3,590元，其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 倪维山
人民陪审员 梁振兴
二〇〇四年十月十八日
书 记 员 许华娣