福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丰民初字第2845号 原告张绵绵，女，1962年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人:叶志怀、林雅君，福建闽荣律师事务所律师。 被告张晟，男，1989年10月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托代理人林配金，福建泉顺律师事务所律师。 第三人陈树强（本院追加），男，1983年12月26日出生，汉族，住永春县。 原告张绵绵与被告张晟、第三人陈树强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张绵绵的委托代理人叶志怀及被告张晟的委托代理人林配金到庭参加诉讼，第三人陈树强经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张绵绵诉称，被告因资金周转需要，于2013年12月5日向原告借款300万元整。双方约定借款期限为1日，即自2013年12月5日至2013年12月5日止，并约定利息及违约金计算方式等相关事项。以上事实有被告出具的《借条》一份作为凭证。借款后，被告仅偿还部分款项，至今尚欠原告借款150万元。请求判令被告立即偿还拖欠原告的借款本金150万元整并自2014年1月7日至实际还清款项之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算的利息。 被告张晟辩称，一、本案借款已于2014年1月6日偿还给原告，原告诉称仅偿还部分款项，至今尚欠借款150万元没有事实依据。二、2014年1月7日的150万元款项与被告无关，该150万元是被告帮忙原告转汇给第三人陈树强，原告在诉状中和律师函中已自认2014年1月7日的150万元不是被告的借款。综上，请求依法驳回原告全部诉求。 第三人陈树强未作陈述。 经审理查明，2013年12月5日，被告张晟出具借条一张交原告张绵绵收执，借条约定：被告向原告借款300万元，手续费1.8万元，借款期限为1日，自2013年12月5日起至2013年12月5日止；若借款人不能按时还清本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按迟延支付的本金及利息的千分之四向出贷款人支付违约金；担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，保证期限为上述主债务履行期届满之日起两年；借款人及担保人指定将本笔借款汇入张晟农行广场支行62×××70的银行账户。第三人陈树强在上述借条的担保人处签名。借条签订当天，原告向上述指定的银行账户汇款300万元。此后，被告于同日将1.8万元手续费及200万元本金汇款至原告的银行账户。2013年12月6日，原告再次汇款200万元给被告。被告后于2014年1月6日汇款339万元给原告。原告于2014年1月7日再次汇款150万元给被告。 上述事实有原告张绵绵提供的借条、支付业务回单、被告张晟提供的农行账户历史交易清单及双方的庭审陈述为证。 本院认为，被告张晟于2013年12月5日向原告张绵绵借款300万元，有原告提供的借条、支付业务回单及双方的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款发生后，被告于借款同日按原告的要求偿还借款200万元并依约支付1.8万元的手续费。原告于借款次日再次将200万元转账给被告后，被告于2014年1月6日偿还借款300万元并依约支付利息39万元。双方对以上事实均无异议，本院予以确认。2014年1月7日，原告再次向被告汇款150万元。关于上述汇款，原告主张被告于2014年1月6日偿还339万元后称其因经营需要只能偿还150万元，原告方汇回150万元借款给被告并继续持有讼争借条，故该150万元系讼争借条约定的300万元借款中尚欠的借款。被告则主张被告于2014年1月6日偿还339万元后，讼争借条所约定的借款利息已经还清，原告于2014年1月7日汇款给被告的150万元系原告为了将款项出借给第三人陈树强而通过被告的银行账户转交的。对此，本院认为，被告于2014年1月6日汇款300万元借款本金及39万元借款利息给原告后，讼争借条所约定的借款应已偿还完毕。原告主张被告还款后称其只能偿还150万元借款本金，故原告应被告要求将150万元借款本金汇回给被告，但原告对上述主张未提供证据证明，本院对原告的上述主张不予采信。综上，讼争借条所载的借款300万元本息已还清，原告于2014年1月7日再次汇款给被告的150万元无法认定为2013年12月5日借条所载借款的延续，但根据原告的主张仍属双方之间的借贷，原告并要求被告还本付息。被告对此予以否认，并主张该150万元系原告出借给第三人陈树强并通过被告银行账户转款。本院认为，被告提供的银行汇款记录虽能体现原告汇给被告150万元后被告即将该笔150万元转汇给第三人陈树强，但被告提供的银行汇款记录同时也显示被告在2013年12月5日出具借条向原告借款300万元时，被告在收到原告汇款的300万元借款后也系将款项全数汇给第三人陈树强。故被告收到借款后转汇给陈树强的行为并不足以认定原告的上述150万元系出借给第三人陈树强。被告既未能举证证明原告与第三人陈树强双方有借贷合意，也未能举证证明其收取150万元款项系代第三人陈树强收取原告出借的款项，故对被告的上述主张不予采信。另鉴于双方对该150万元借款的借款期限及借款利率等均未书面约定，原告也未能举证证明双方有对借款利率进行口头约定，故该150万元属于不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款150万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起的逾期利息。第三人陈树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晟应于本判决生效之日起十日内偿还原告张绵绵借款150万元，并自2015年5月4日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、驳回原告张绵绵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21900元，由原告张绵绵负担4610.5元，由被告张晟负担17289.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 代理审判员  郑丹红 代理审判员  郭锡锋 二Ｏ一六年元月二十七日 书 记 员  汪珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 １．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。 ９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。