江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4528号
上诉人（原审被告）：盛海昕，男，1979年12月30日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：吴伯坚，江苏吴伯坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡斌，男，1970年3月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈侃，男，1972年10月24日生，汉族，海门市人，住海门市。
上诉人盛海昕因与被上诉人蔡斌、陈侃追偿权纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛海昕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回一审诉请。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.盛海昕承接安徽芜湖北安机电设备安装工程公司部分工程属实，但盛海昕只与陈侃存在承发包关系，盛海昕与陈侃之间款项早已结清。其与蔡斌并不认识，案涉11名工人并未出庭作证，签名是否真实不得而知，蔡斌通过虚假的代偿收条起诉，并无依据。2.盛海昕与蔡斌并没有任何手机互发信息记录，相关信息只是蔡斌单方面发送，并不能证明蔡斌还款的事实。3.本案定性为追偿权纠纷不当，蔡斌与盛海昕并无合伙或者担保关系，不存在追偿权的请求权基础，蔡斌并无支付工人工资的义务，与该债务没有利害关系，其明知自己没有付款义务而付款，属于非债清偿，其不得请求返还。请求二审法院支持上诉请求，驳回蔡斌的诉讼请求。
蔡斌辩称，1.盛海昕工地上的工人是蔡斌介绍的，工人向蔡斌索要工资，蔡斌也多次向盛海昕主张并说明理由，但是盛海昕一直未支付，无奈之下，蔡斌在2015年2月18日带工人向盛海昕索要工资，海门市公安局的出警记录可以证明。2.一审期间蔡斌提供了收条原件、工人的身份证复印件、通话记录、短信记录等，足以证明蔡斌为陈侃和盛海昕代为偿还了工人工资。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈侃未答辩。
蔡斌向一审法院起诉请求：蔡斌代为支付了安徽省芜湖市双汇工地安装工程的工人工资及垫付工伤赔偿款159635元，要求两盛海昕、陈侃支付。
一审法院认定事实：盛海昕与陈侃存在承发包关系。盛海昕从安徽芜湖北安机电设备安装工程公司承接到部分工程后发包给陈侃进行施工。2013年5月14日，陈侃与部分工人结算，结欠徐蒋林等工人11人工资合计136268元，出具结账单7份。该结账单经盛海昕签名确认，并明确约定于同年12月30日支付。到期后盛海昕、陈侃均未支付。嗣后，蔡斌于2014年1月26日将盛海昕、陈侃所欠工人工资136268元支付完毕，也根据陈侃与王卫东订立的协议，蔡斌代陈侃支付了工伤补偿款20000元。后因盛海昕、陈侃未能返还蔡斌垫付款，蔡斌起诉来院。
一审法院认为，本案的主要争议在于蔡斌的代偿是否成立及盛海昕在陈侃出具给工人的结账单上签名确认后是否应当承担责任问题。1.一般情况下，有利害关系的一方，为另一方代为承担义务后，有权向另一方追偿的诉讼权利。本案蔡斌为盛海昕、陈侃介绍施工人员，在施工人员要不到工资的情况下，向蔡斌索要，蔡斌为了息事宁人，并实际为盛海昕、陈侃履行了付款义务，并通过电话、发送手机信息告知了盛海昕，且蔡斌持有盛海昕、陈侃出具给债权人的结账单主张权利，故法院认定代偿关系成立。2.对于盛海昕是否应当承担责任问题，当陈侃出具给工人的结账单后，一般而言，谁出具欠据，应当由谁来支付。但当盛海昕分别在多份结账单上签名确认并约定付款时间，其应知这些结账单是债权人将来要款的依据，且是盛海昕对债权人所作的承诺，是盛海昕自愿加入债务的行为，故盛海昕、陈侃应共同向债权人承担清偿责任。现蔡斌要求盛海昕、陈侃支付代偿款的诉请，予以支持。但蔡斌主张要求盛海昕、陈侃支付代偿款中工伤补偿款20000元，因该份协议的订立人是陈侃与王卫东订立的，盛海昕未在该协议上签名确认。故该款应由陈侃支付。对于蔡斌支付给工人王卫邦、杨红、陆威、陈庆庆工资时，未按照结账单上欠款额支付，多支付补差款3367元，因未经盛海昕、陈侃认可，故由蔡斌自行承担。对于盛海昕提供的陈侃出具的承诺书及收条，这是盛海昕、陈侃即承发包人之间的业务往来，不能对抗第三人即债权人，即使盛海昕已将所欠工人的工资全部支付给了陈侃，但工人实际未拿到，工人仍有向盛海昕主张的权利。盛海昕如确已将工人工资全额支付给了陈侃，在其承担责任后可向陈侃追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、盛海昕、陈侃于本判决生效后十日内向蔡斌支付代偿款136268元。二、陈侃于判决生效后十日内向蔡斌支付代偿工伤赔偿款20000元。三．驳回蔡斌的其他诉讼请求。案件受理费3493元，由蔡斌负担68元，盛海昕、陈侃负担3025元，陈侃负担400元
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、蔡斌是否代为偿还盛海昕、陈侃所欠工人工资136268元。二、本案案由定性为追偿权纠纷是否合适。三、如蔡斌代为清偿案涉款项，其能否向盛海昕主张债权请求权。
关于争议焦点一，根据陈侃出具并经盛海昕签字确认的结账单原件7份，陈侃结欠11名工人工资136268元，结账单均注明“此款到2013年12月30日由我支付”，实际未能支付。由于蔡斌系该11名工人的介绍人，其于2014年1月26日，代为偿还136268元并取得11名工人的签字确认的收条，并将结账单原件和身份证复印件交付蔡斌。本院对蔡斌代为偿还盛海昕、陈侃所欠工人工资136268元的事实予以确认。
关于争议焦点二，就请求权基础而言，本案应为债权转让合同纠纷。因蔡斌系介绍人，并非盛海昕、陈侃的合伙人或者保证人，蔡斌对于11名工人和盛海昕、陈侃之间的债权债务并无法律上的利害关系，其支付工资的行为属于无利害关系第三人的清偿行为，蔡斌无权基于第三人清偿取得追偿权。但是，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，除根据合同性质、当事人约定或法律法规不得转让的外，债权人可以将合同的全部或部分权利让与第三人。案涉11名工人将盛海昕、陈侃出具的结账单原件交给蔡斌，同时出具身份证复印件和收到蔡斌代付款项的收条，该行为足以证明11名工人将对于盛海昕、陈侃的债权转让给蔡斌。
关于争议焦点三，蔡斌代偿工人工资后，享有请求盛海昕、陈侃支付相应款项的债权请求权。具体理由：
1.根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。即债权转让后，只要履行了通知义务，即对债务人产生效力。本案中，蔡斌提供了相应的债权转让证据并起诉盛海昕，履行了通知义务，该债权转让行为对盛海昕具有法律效力，盛海昕应当向蔡斌承担付款责任。
2.债权转让行为一经通知即发生效力，无需征得债务人的同意，也与债务人是否认识债权受让人无关。盛海昕主张其不认识蔡斌而不承担向蔡斌的付款义务，于法无据。至于盛海昕是否与陈侃结算，系其与陈侃之间的内部关系，共同还款债务人不得就内部约定对抗债权人。
3.本案不属于明知无债务之清偿。尽管蔡斌明知其对于案涉债务并无清偿义务，但其主观上系代为清偿盛海昕、陈侃欠付11名工人的工资并取得相应债权，蔡斌的付款行为系无利害关系第三人清偿，不同于仅调整双方当事人关系的非债清偿即明知无债务之清偿。退一步而言，即便无利害关系人蔡斌不享有第三人清偿代位权或追偿权，但作为债权人的11名工人接受了第三人蔡斌的清偿并向其交付相应的债权凭证，蔡斌亦可基于无因管理向盛海昕主张必要费用的债权请求权。
基于前述，尽管本案案由定性为追偿权纠纷不妥，但实体处理结果并无不当，蔡斌就其代为清偿的136268元向盛海昕主张权利，合法有据，本院予以支持。
综上所述，盛海昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493元，由盛海昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 施惠惠
相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；