山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第7号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
代表人：翟永兴，经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范和强，男，1965年2月出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司台儿庄支公司。
代表人：张玉春，经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称枣庄人保分公司）因与被上诉人范和强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司台儿庄支公司（以下简称台儿庄人保支公司）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台商初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月30日，范和强在台儿庄人保支公司为雅阁HG7240A（2.4i-VTEC）轿车（车牌号晋A／×××××）投保一般机动车辆保险，其中第三者责任保险（B）保险金额／责任限额为20万元，缴纳保险费1085.85元；不计免赔率（M）覆盖A／B／D1／G，缴纳保费767.98元。保险期间是2010年3月31日0时起至2011年的3月30日24时止。保险合同争议解决方式为提交枣庄仲裁委员会处理。
2012年3月5日，枣庄仲裁委员会以（2012）枣仲裁字第19号受理通知书立案受理范和强与台儿庄人保支公司保险合同纠纷一案，并给台儿庄人保支公司送达答辩通知书。2012年3月6日，范和强与中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司理赔中心（以下简称枣庄人保分公司理赔中心）签订和解协议一份；内容为：甲方枣庄人保分公司理赔中心乙方范和强甲乙双方经平等协商，对晋A×××××车于2011年1月22日在台儿庄发生交通事故一案达成以下赔付意见：一、甲方就本次交通事故一次性赔付乙方82000元（捌万贰仟元整）。二、乙方不得再就本次交通事故向甲方主张任何权利。三、乙方应于2012年3月7日前撤销对甲方的仲裁申请，否则甲方将不再赔付，视为乙方对本次理赔权利的放弃。四、仲裁费由乙方负担。五、甲方在收到撤销仲裁决定书三日内付款。六、本协议一式两份签字生效。”同日，范和强向枣庄仲裁委员会递交撤回仲裁申请书。2012年3月13日枣庄仲裁委员会下达了（2012）枣仲决字第5号决定书，决定准许范和强撤回仲裁申请；仲裁费1450元由范和强承担。并于2012年3月16日向台儿庄人保支公司送达。另查明，台儿庄人保支公司和枣庄人保分公司都是非企业法人。
原审法院认为，依据查明事实，足以认定范和强与台儿庄人保支公司之间存在保险合同关系，该合同意思表示真实，又未违反法律法规禁止性规定，未侵犯第三者合法权益，应认定合法有效。双方应按合同约定享受权利履行义务。投保人依约交纳了保险费后，在保险期内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，且不存在拒赔事由，台儿庄人保支公司应按合同约定的保险金额予以赔偿。在理赔过程中，双方协商一致的，应按照协商数额赔付。根据我国保险公司的管理体制，分公司、支公司都是承担责任的适格主体。枣庄人保分公司作为台儿庄人保支公司的上级机构，范和强有理由相信其枣庄人保分公司理赔中心享有两被告的授权，即枣庄人保分公司愿意承担赔付责任，代表强儿庄人保支公司进行协商。在2012年3月6日签订的和解协议符合法律规定，认定有效。双方应按照该协议进行理赔。范和强依约撤回仲裁申请，承担仲裁费用后，枣庄人保分公司未履行赔付责任，已构成违约，应承担继续履行赔付的义务。作为专业保险机构，其称工作人员因粗心未仔细核对保单，误以为范和强在本公司已投保交强险，匆忙与其签订了和解协议，法院认为此情形并不构成法律意义上的重大误解，其要求撤销该和解协议的反诉请求不予支持。对于枣庄人保分公司关于对第三人的赔偿应在交强险的限额内承担责任，对超出部分才应该按事故责任在商业险范围内承担责任的观点，原审法院认为，商业第三者责任保险赔偿应扣除交强险的限额规定的目的是为了分担保险风险，减少保险费的支出。虽然交强险是强制保险，但并不意味着所有的机动车辆都必然投了该险种，从法律对此规定的内容理解，该规定的前提条件是机动车已经投保了强制险，如果被保险车辆没有投保强制险，保险公司要求对超出交强险赔偿部分再在商业险范围承担责任的观点也就没有事实依据。台儿庄人保支公司不出庭不举证，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、确认2012年3月6日原、被告签订的和解协议合法有效。二、被告（反诉原告）枣庄人保分公司自判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）范和强理赔款人民币82000元。三、驳回被告（反诉原告）枣庄人保分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费1850元，反诉一审案件受理费1850元，均由被告枣庄人保分公司负担。本诉一审案件受理费原告范和强已垫付，待枣庄人保分公司履行义务时一并给付原告范和强。
枣庄人保分公司不服原判上诉称，本案的和解协议是基于（2012）枣仲裁字第19号案件达成的，该仲裁案件的当事人是台儿庄人保支公司和范和强，而理赔中心在协议中只是代理人身份，不是合同的义务主体，且理赔中心也未取得台儿庄人保支公司的授权，属于无权代理。本案和解协议没有将交强险部分赔付数额予以扣减，属于重大误解，应当撤销。已经生效的判决书中确认赔付第三者损失中的68713.5元是属于交强险的赔付范围，商业险赔偿范围仅为15893.5元。签订协议时已构成重大误解，符合合同可撤销情形。因此本案的和解协议应撤销。请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人范和强答辩称，枣庄人保分公司是台儿庄人保支公司的上级机构，我方有理由相信其理赔中心享有两公司的授权。上诉人主张重大误解没有法律依据，保险公司履行赔付义务，是其应尽到的法定义务。在和解过程中，我方放弃了部分权利，才致双方达成和解协议。此协议合法有效。我方投保的是第三者责任险，责任限额为20万元。枣庄人保分公司主张的交强险赔付范围属于免责条款，台儿庄人保支公司在我方投保时并未尽到提示和明确说明义务，此条款不生效。因此枣庄人保分公司主张应当扣除交强险限额没有事实依据。请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据枣庄人保分公司上诉和被上诉人范和强的答辩，归纳本案争议焦点为，一、枣庄人保分公司理赔中心是否有权签订本案所涉及的保险理赔和解协议；二、签订保险理赔和解协议时是否存在重大误解，枣庄人保分公司是否能行使合同撤销权。关于焦点一，本院认为，枣庄人保分公司理赔中心作为枣庄人保分公司的内设部门，其职能包括处理负责保险理赔的相关事宜。因此范和强签订保险理赔和解协议时，有理由认为该理赔中心代表枣庄人保分公司处理保险理赔事务，签订该协议是枣庄人保分公司的授权行为。根据法律规定，枣庄人保分公司理赔中心签订本案所涉及保险理赔和解协议所产生的法律后果应由枣庄人保分公司承担。至于枣庄人保分公司上诉称理赔中心只是代理人身份的主张，明显与事实不符。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题适用意见》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。就本案双方当事人情况而言，枣庄人保分公司作为专业保险公司相对范和强而言，在签订本案所涉及保险理赔和解协议时，对合同的标的、投保情况、赔付数额等因素具有较强的专业知识和认知能力，枣庄人保分公司理赔中心在保险理赔协议上签字，应认定为其对保险赔付数额有了充分认识后的真实意思表示。枣庄人保分公司主张签订保险理赔和解协议时存在重大误解，未提供充分证据予以证明。因此本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销情形。因此枣庄人保分公司基于重大误解行使合同撤销权的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实正确，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 孔文慧