北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11802号
原告李茂林，男，1954年10月5日出生，住北京市西城区。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人郑水平，北京京润律师事务所实习律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，营业场所北京市西城区阜外大街32号。
负责人董福贵，经理。
委托代理人张高亮，男，该公司干部，联系地址同单位。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被告刘海涛，男，1972年3月10日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司司机，住北京市丰台区。
原告李茂林与被告刘海涛、北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茂林之委托代理人李海霞、郑水平，被告刘海涛，被告电车分公司之委托代理人张高亮，被告平安公司之委托代理人周存军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂林诉称，2016年4月12日，原告在西城区骡马市大街虎坊桥路口正常过马路时，被告刘海涛驾驶的×××由西向东的大型铰接客车撞伤。因本次交通事故，原告先后在同仁医院、右安门医院、北京宣武医院等医院进行治疗。经诊断造成原告右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折等多处严重损伤。后经专业机构鉴定，原告已构成伤残。原告为此花费巨额费用。原告和三被告多次协商赔偿事宜，但至今未果。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队《道路交通事故证明》认定，不能确定当事人的事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因此，原告要求三被告对原告的人身损害进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿医疗费51530元、误工费63720元（误工期180天，日均工资354元）、护理费14850元（护理期120天，实际发生16天护理费2370元，剩余104天按每天120元标准计算）、交通费5702元、住院伙食补助费6500元（住院65天、每天100元标准）、营养费4500元（营养期90天，每天50元标准）、残疾赔偿金309285元（57275元×18年×30%）、精神损害抚慰金15000元，被告二在交强险范围内优先赔偿。2、三被告承担伤残鉴定费7342元。3、诉讼费由三被告承担。
被告刘海涛和电车分公司辩称，此次交通事故发生后，经交警查证，我方这边的灯是绿灯，但原告方那边的指示灯有盲区，导致交警没有做出认定。如果司机闯红灯，交警早就将司机抓走了。我们认为本次事故，原告应承担主要责任，我方是次要责任。原告前期的治疗费我方已经支付。刘海涛是电车分公司的司机，事故发生时，刘海涛是职务行为。刘海涛所驾驶的公交车在平安保险公司投保有交强险及商业三者险（限额5万元），原告合理损失应先由保险公司承担。
被告平安公司辩称，保险公司对此次交通事故认定同意被告刘海涛和电车分公司的意见。此次事故发生在保险期间，事故车辆在平安保险公司投保有交强险及商业三者险（限额5万元），保险公司目前没有理赔。现我公司同意在保险限额内赔偿原告合理的损失，原告不合理的诉讼请求请法庭予以驳回。
经审理查明，2016年4月12日12时32分，在北京市西城区骡马市大街虎坊桥路口，原告李茂林步行由北向南横过马路，适有被告电车分公司司机刘海涛驾驶×××大型铰接客车由西向东行驶，大客车左前部与李茂林身体接触，造成原告李茂林及大客车上乘车人刘桂兰受伤，大客车受损。
此次交通事故发生后，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队依法进行了现场勘查、调查取证等工作，经查证核实：事故现场为十字交叉路口，有交通标志、标线、信号灯控制，事故发生时系白天，天气晴好，沥青路面，道路平坦，视线良好。刘海涛具有合法的驾驶资格，所驾车辆已按规定期限检验。刘海涛的血液检材中未检出酒精。经上检测线对刘海涛所驾车辆安全技术状况进行检测，结论为：×××大型铰接客车整车制动合格，驻车制动不合格。对刘海涛所驾大型铰接客车在发生道路交通事故时的车速进行鉴定，结论为：大型铰接客车车载监控录像画面中参照点通过参照线1、参照线2时，大型铰接客车的行驶速度高于51.8公里/小时，低于62.4公里/小时。事故现场周边监控录像和刘海涛所驾车辆前部车载监控录像资料记录了事故部分发生过程。因此次事故中无法确定李茂林步行进入路口时的信号灯状态，故此事故事实无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，不确定当事人刘海涛、李茂林、刘××的事故责任。
被告刘海涛驾驶的车牌号×××大型铰接客车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
交通事故发生后，原告于2016年4月12日到北京丰台右安门医院住院治疗，实际住院57天。经该医院诊断为：右肺挫伤；右侧锁骨骨折；颅面多发骨折；右侧眼眶眶壁多发骨折；右侧多发肋骨骨折；多发软组织损伤；右眼急性闭角型青光眼等。该医院于2016年4月20日行右侧多发肋骨骨折切开复位内固定术和右侧锁骨骨折切开复位内固定术。2016年6月8日，原告出院。出院医嘱包括：全休一月后门诊复查，不适随诊；加强营养；建议到上级专科医院进一步诊疗双眼问题等。原告为此支付急救费506元，医疗费1416.50元，护理费2370元。被告电车分公司已负担原告在该医院住院费130335.51元。2016年6月17日，原告李茂林到首都医科大学宣武医院住院治疗，住院共计7天。被诊断为，原发性闭角型青光眼，右急性发作（双），住院期间进行了小梁切除术。原告因在宣武医院治疗支付医疗费共计21207.71元。原告李茂林为治疗眼病，多次到北京同仁医院就诊，为此支出医疗费4777.05元。2016年6、7月间，原告李茂林至北京市西城区椿树园社区医院就诊支付92.74元（未提供病历及处方）。原告还提供北京合众久闻齿科口腔门诊有限责任公司开具的治疗费发票一张，金额为23000元。
2016年11月，原告李茂林提出司法鉴定申请。本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对如下事项进行鉴定：一、对被鉴定人李茂林眼部损伤与2016年4月12日交通事故是否存在因果关系进行鉴定；二、对被鉴定人李茂林2016年4月12日的伤情是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年2月10日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见认为：一、被鉴定人李茂林眼部目前状况与2016年4月12日交通事故之间存在因果关系，属次要程度，建议参与度为20-40%。二、被鉴定人李茂林外伤性左耳漏符合十级伤残，9根肋骨骨折符合九级伤残，左上肢目前状况符合十级伤残，右眼低视力1级符合十级伤残，右眼视野缺损符合十级伤残。三、建议误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日。原告因此次鉴定支付鉴定费7342.33元。
原告李茂林系城镇居民家庭户。庭审中，原告提交了通江县××××中心小学出具的《证明》，证明该单位职工李茂林2015年月工资为人民币7596元，2016年月工资为7713元。原告提供的税收完税证明显示，2016年1月至3月月缴个人所得税为41.40元。被告平安公司质证认为，为证明原告误工费损失，原告应提供交通事故发生后的工资银行流水，以此证明其确实存在误工损失。对此，法庭要求原告限期提供交通事故发生后原告的实际收入情况，原告未按法庭要求提供相关证据。
庭审中，原告李茂林提供了大量交通费票据和购买食品发票，以此主张交通费和营养费损失。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、交通费发票、购买食品发票、通江县××××中心小学出具的《证明》完税证明、护理费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，2016年4月12日，被告刘海涛驾驶公交车辆与原告李茂林发生交通事故，造成原告李茂林受伤。交管部门经调查核实后，未对此次交通事故相关当事人的责任作出认定。庭审中，双方当事人对于原告李茂林在此次交通事故中是否有过错存在争议，对此，本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，发生交通事故地点是在人行横道上，被告刘海涛未能举证证明正在人行横道线上的原告对于此次交通事故的发生存在过错，故本院认定，被告刘海涛负此次交通事故的全部责任，原告李茂林无责任。鉴于刘海涛在履行职务期间发生交通事故，故相应的民事赔偿责任应由被告电车分公司承担。对于原告李茂林因此次交通事故所造成的合理损失，被告平安公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内予以赔偿。超出部分在第三者责任商业保险范围和限额内予以赔偿。保险限额之外部分，由被告电车分公司依法赔偿。
原告李茂林要求赔偿医疗费，有住院病历和医疗费票据为证，本院应予支持。根据司法鉴定意见，被鉴定人李茂林眼部目前状况与2016年4月12日交通事故之间存在因果关系，属次要程度，原告因治疗眼部伤病的医疗费用，由被告承担30%赔偿责任。原告在北京合众久闻齿科口腔门诊有限责任公司所发生的23000元医疗费，无相应证据证明与此次交通事故相关，不应属于原告的合理医疗费范围。关于住院伙食补助费，原告李茂林在北京丰台右安门医院住院57天，住院伙食费按每天100元计算，其在首都医科大学宣武医院实际住院7天，住院伙食补助费核算为210元。原告李茂林在治疗和康复过程中，需要适当增加营养。根据原告伤情，本院将营养期确定为75日，营养费可按每天30元计算。依据相关法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告受伤前即已超过法定退休年龄，其虽提供了通江县××××中心小学出具的收入证明，但该证据不能证明原告存在误工损失。现原告未按法庭要求提供其受伤后的工资发放情况，导致原告误工损失难以认定，故本院对其该项诉讼请求不予支持。根据原告伤情及司法鉴定意见，本院确定原告护理期为60日，原告住院16天实际发生的护理费2370元，应由被告赔偿，其余44天护理期，护理费按每天100元计算。原告治疗期间必然发生一定的交通费用，本院酌定原告交通费损失为2000元。原告身体受伤造成残疾，被告应依法赔偿相应的残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准、综合赔偿指数30%计算，并无不当，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告因伤致残，身心造成痛苦，被告应赔偿相应的精神损害抚慰金，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金15000元，数额合理，本院予以支持。对于原告诉讼请求中赔偿数额超出本院认定部分，本院不予支持。鉴定费不属于保险赔付范围，应由侵权责任人即被告电车分公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条之规定，判决如下:
一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李茂林医疗费九千七百一十七元九角三分、住院伙食补助费二百八十二元零七分、残疾赔偿金九万五千元、精神损害抚慰金一万五千元。
二、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告李茂林残疾赔偿金五万元。
三、本判决生效后七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告李茂林护理费六千七百七十元、交通费二千元、住院伙食补助费五千六百二十七元九角三分、营养费二千二百五十元、残疾赔偿金十六万四千二百八十五元、鉴定费七千三百四十二元。
四、驳回原告李茂林其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百三十八元，由原告李茂林负担九百元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担三千三百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 姜涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈楠