浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第465号
原告：杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司。
法定代表人：朱顺富。
委托代理人：诸葛伟。
被告：钱峰斌。
委托代理人：甘志伟。
原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司诉被告钱峰斌不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司的法定代表人朱顺富、委托代理人诸葛伟，被告钱峰斌及其委托代理人甘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年上半年原告因招商引资在千岛湖镇鼓山工业园区投资3000万元开办杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司。在此期间聘请被告钱峰斌为公司总经理，负责筹建公司和建造厂房以及公司日常的运作。2007年4月9日至2008年5月13日期间被告分55次从原告处领取备用金242500元，至今没有和原告结清。原告在浙江省淳安县人民法院（2009）杭淳民商初字第1275号案、杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第372号一案中提出主张，要求被告归还。2010年4月28日杭州市中级人民法院在（2010）浙杭商终字第372号判决书中释明：“鉴于钱峰斌是否将汇丰公司的部分资金占为己有的事实与本案缺乏关联系……，汇丰公司可以另行主张”。综上，原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司认为被告钱峰斌在担任公司总经理期间分55次领取汇丰公司备用金合计242500元，至今没有归还也没有用相关发票进行核销。据此，原告特向贵院起诉，要求判令被告归还原告备用金242500元并承担利息160000元（2008年5月13日至2010年8月24日共计830天，按银行同期利率4倍计算）以及承担至清偿之日的利息。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2010）浙杭商终字第372号民事判决书1份（复印件），证明涉案标的中院认为可以另案主张解决。
2、被告钱峰斌领取备用金清单2页（复印件）、付款审批表52份（复印件）、银行支票存根45份（复印件），证明被告领取备用金的具体时间及金额。
被告辩称，1、原告诉称被告已经用备用金形式领取242500元款项，与事实不符。被告没有领取过备用金，公司的财务管理人和出纳都是原告法定代表人朱顺富的亲戚，会计是公开招聘的，被告不可能平白无故领取该242500元款项。在被告诉原告的民间借贷纠纷一案中，被告提出若其非法贪污该242500元款项，原告可以向公安机关报案查处或�托审计部门审计，若查证属实，被告愿负法律责任。但至今原告既不向有关机关报案，也不委托有关审计部门审计，违背常理。2、55份付款审批表，从证明内容而言，只能证明在某个具体时间，作为总经理的被告按公司财务管理规定，履行职责，对于付款行为进行监督审批的事实，但不能作为被告领取款项的依据。从55份付款审批表看，金额1000元至40000元不等，收款人均为汇丰公司，经办人是单莉，用途说明均为“提现备用”或“提现备用报销”或“备用预支”等，只有其中1份上注明“付钱总10月份小车司机费、折旧费（07年11月5日），说明每张凭证都有相应的用途的。单莉在被告诉原告的民间借贷纠纷一案作证时就提取备用金的用途时讲到，“出纳手上必须保证有2000元的现金，用于报销，不需要经过总经理审批，直接由会计审批就可以了。……超过2000元以上的�要总经理签字的。”在这55份审批表中，有21份的审批表金额在2000元以下（含2000元），说明这55份由被告签字审批的款项是公司正常的备用金，用于报销，经手人自然是公司财务出纳，而不是被告。3、原告自2007年4月1日起即建立了较完备的财务管理制度，并配有专门的财务会计管理人员，应该说，公司的每笔资金的运作都能从财务现金日记帐、银行日记帐、会计账册、会计凭证中得到准确的反映。正常情况，公司出现24万余元的资金亏空，在公司帐目上不可能没有反映。迄今为止，原告却未向法庭提供能够证明公司资金运作的现金日记帐、银行日记帐、会计账册、会计凭证等有效证据来证明其主张，而是仅提供了这55份审批表及没有签名的现金支票票头，这也不符合常理。4、2008年7月2日，原被告就原告归还被告借款事宜签订了一份还款协议，在签订该还款协议时也�提起所谓被告支取备用金的事情，这说明被告根本不存在领取该备用金的事实。综上所述，原告诉称“2007年4月9日至2008年5月13日期间被告分55次从原告处领取备用金242500元，至今没有和原告结清”，完全与事实不符。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1、原告公司的财务管理制度规定起草稿件1份（复印件，与原件核对一致，包含一份阅件单）、原告公司关于加强公司财务管理的通知及具体的财务管理若干规定各1份（复印件，与原件核对一致），证明原告公司在2007年3月份就已经起草了公司的财务管理制度，在2007年4月1日正式实施的事实。
2、原、被告签订的小汽车借用合同1份（原件），证明原、被告之间就借用被告汽车事宜达成的协议，原告需要支付给被告汽车折旧费每月1500元及司机工资1600元，印证原告提供的2007年11月5日的审�单中的资金用途。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采纳。证据2被告认为领取备用金的清单系原告单方制作，真实性有异议；付款审批表以及银行支票存根被告认为均不能证明原告所要证明的对象。本院认为，原告提供的证据只是证明了被告担任总经理期间曾经审批过从银行支取备用金的事实，但不能证明该备用金已被被告占有的事实。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告作为总经理不论公司有无财务制度都应该进行监管。本院对其真实性予以采纳。证据2的真实性原告无异议，本院予以采纳。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：被告钱峰斌于2007年2月25日至2008年5月受聘担任原告汇丰公司的总经理。从2007年4月9日至2008年5月13日，经被告钱峰斌签字同意由汇丰公司出纳向公�银行帐户支取备用金227500元。现原告认为前述款项系由被告领取且无相应的票据抵消，故要求被告予以返还并承担相应的利息。庭审中原告坚持以不当得利的法律关系进行诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成各不当得利须具备一定的法律要件：1、一方获取利益；2、他方受有损失；3、一方获利与他方受损有因果关系；4、获取利益没有合法根据。本案中，虽然227500元备用金系在被告担任总经理期间审批同意由公司出纳从银行帐户支取，但原告没有提供证据证明公司出纳从银行支取备用金后，将该款项交于被告的事实存在，被告的行为也只能认为系履行总经理的职务行为。单莉在本院（2009）杭淳商初字第1275号案件的证词认为其领取款项后已交给被告钱峰斌，但其作为利害关系人在没有其他证据相佐证的情况下，证明效力显然不够充分。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费7338元，由原告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费7338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银�湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 胡水平
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 孙 婷