呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民四初字第607号
原告陈岗，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
被告内蒙古万基房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人刘志刚，该公司总经理。
原告陈岗与被告内蒙古万基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈岗，被告内蒙古万基房地产开发有限公司的法定代表人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岗诉称，被告内蒙古万基房地产开发有限公司以房地产开发需要资金为由，分别于2011年6月23日向原告借款人民币130万元，2012年7月12日向原告借款人民币110万元，两笔借款的还款日期分别是2011年12月23日和2013年7月11日。时至今日，被告未按期还款，也未按照约定向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、依法判令被告返还借款人民币240万元，并支付利息人民币28.8万元，计息时间自2014年1月1日至2014年6月30日；二、依法判令被告承担办案的诉讼费用。
被告内蒙古万基房地产开发有限公司辩称，借款应该以原始合同为依据，被告的法定代表人刘志刚以银行转账的方式给原告还款，总计还款480多万元，已经将借款全部还清。
原告向本院提交了两组证据：
第一组证据：借款抵押担保合同、商品房买卖合同、借款收据一份，证明：2011年6月23日，被告向原告借款人民币1612000元；2011年6月23日，被告收到原告借款人民币130万元；被告以位于呼和浩特市回民区一套房屋作为抵押。
第二组证据：借款抵押担保合同、商品房买卖合同、借款收据一份，证明：2012年7月11日，被告向原告借款人民币182万元；2012年7月12日，被告收到原告借款人民币110万元；被告以位于呼和浩特市武川县10套房屋作为抵押。
被告对第一组证据的真实性没有异议，对要证明的问题也认可，但双方签订的抵押合同中的借款161.2万元，包括约定的半年的利息31.2万元，被告已经给付；对第二组证据的真实性没有异议，对证明的问题不予认可，被告实际借款人民币110万元，被告已经支付了自2012年7月12日至2013年7月11日期间的利息，本金按照人民币110万元，每月支付利息人民币6万元。
被告向本院提交一组证据：
证据：银行转款凭证35张，证明：自借款之日到现在，被告已还清了原告的借款。
原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，原告认为与本案没有关系，不能证明被告已经还清了欠款。
经审理查明，2011年4月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于呼和浩特市回民区一套房屋，房屋价款人民币1288824元。2011年6月23日，原、被告签订《借款抵押担保合同》，约定：被告向原告借款人民币1612000元，借款期限自2011年6月23日至2011年12月23日止，并以位于呼和浩特市回民区房屋作为抵押，并约定本次借款无利息，如被告未按本合同之约定归还借款，按未还金额的3%／日支付违约金；同时约定：合同到期被告未能还回本金，双方协商同意从2011年12月23日开始每月支付给原告利息和违约金伍万贰仟元整，至还清本金为止。抵押担保未进行抵押登记。2011年6月23日，被告向原告出具购房款为人民币130万元的收据。
原告认可关于2011年6月23日被告向原告借款人民币161.2万元中，包括本金130万元，及利息31.2万元。
2012年7月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于呼和浩特市武川县10套房屋，房屋总价款人民币110万元。2012年7月11日，原、被告签订《借款抵押担保合同》，约定：被告向原告借款人民币182万元，借款期限自2012年7月11日至2013年7月11日止，还款方式为被告每月13日还6万元，借款期截止到最后一个月全部还清，并以位于呼和浩特市武川县10套房屋作为抵押，并约定本次借款无利息，如被告未按本合同之约定归还借款，按未还金额的3%／日支付违约金。抵押担保未进行抵押登记。2012年7月12日，被告向原告出具购房款110万元的收据。
原告认可关于2012年7月11日被告向原告借款人民币182万元中，包括本金110万元，及利息72万元，被告自2012年8月12至2013年7月12日，每月支付利息6万元，合计支付利息人民币72万元。
2011年7月23日至2011年12月23日，每月23日，被告的法定代表人刘志刚通过个人账户或直接汇款的方式，每月向原告陈岗账户存入人民币5.2万元，共六个月，总计存入人民币31.2万元。
2012年2月2日至2012年11月24日，被告的法定代表人刘志刚通过个人账户或直接汇款的方式，向原告陈岗账户分20次总计存入人民币200.2万元，存入时间不固定。
2013年1月30日至2013年5月20日，被告的法定代表人刘志刚通过个人账户向原告陈岗分六次总计存入人民币190.5万元，存入时间不固定。
2013年3月15日，被告的财务人员孙红华通过直接汇款的方式向原告陈岗账户存入人民币8万元。
2013年5月20日，被告通过被告的账户向原告陈岗账户存入人民币20万元。
另查明，2012年1月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于呼和浩特市武川县15套房屋，房屋价款人民币150万元。2012年1月14日，原、被告签订《借款抵押担保合同》，约定：被告向原告借款人民币240万元，借款期限自2012年1月14日至2013年1月14日止，并以位于呼和浩特市武川县15套房屋作为抵押，并约定本次借款无利息；同时约定：从借款之日起，每月14号还柒万伍仟元，以此类推，借款期截止到最后一个月全部还清，如被告未按本合同之约定归还借款，按未还金额的3%／日支付违约金。抵押担保未进行抵押登记。2012年1月13日，被告向原告出具购房款为人民币150万元的收据。
原告认可关于2012年1月14日被告向原告借款人民币240万元中，包括本金人民币150万元，利息及违约金人民币90万元。
2012年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于呼和浩特市武川县房屋，房屋价款人民币150万元。2012年3月27日，原、被告签订《借款抵押担保合同》，约定：被告向原告借款人民币240万元，借款期限自2012年3月27日至2013年3月27日止，并以位于呼和浩特市武川县13套房屋作为抵押，并约定本次借款无利息；同时约定：从借款之日起，每月23号还柒万伍仟元，以此类推，借款期截止到最后一个月全部还清，如被告未按本合同之约定归还借款，按未还金额的3%／日支付违约金。抵押担保未进行抵押登记。2012年3月27日，被告向原告出具购房款为人民币150万元的收据。
原告认可关于2012年3月23日被告向原告借款人民币240万元中，包括本金人民币150万元，利息及违约金人民币90万元。
再查明，2012年10月20日，被告的法定代表人刘志刚向原告出具了借款为人民币50万元的《借条》；2013年1月23日，被告的法定代表人刘志刚向原告出具借款为人民币70万元的《借条》；2013年6月27日，被告的法定代表人刘志刚向原告出具了借款为人民币660万元的《借条》，约定：合计利息为叁拾壹万柒仟元整，每月月底支付利息，以合同为准，并约定包括2013年1月23日借条柒拾万元整的借据和2012年10月20日借条伍拾万整的借据。
本案主要争议焦点：第一，两笔借款的本金数额，第二，两笔借款是否约定了利息或违约金；第三，被告的法定代表人的行为是否可以认定为被告的行为，及剩余借款的金额。
关于第一个争议焦点，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》之中，房屋价款分别为1288824元、110万元，被告向原告出具的收据金额分别为130万元、110万元，庭审中，原、被告均认可实际出借本金为人民币130万元、110万元，故本院认定2011年6月23日，被告向原告借款本金为人民币130万元，2012年7月12日，被告向原告借款本金为人民币110万元。
关于第二个争议焦点，原、被告签订的两份《借款抵押担保合同》中对于借款约定无利息，约定违约金为每逾期一日按借款金额3%／日支付；
2011年6月23日，原、被告签订的《借款抵押担保合同》中，借款金额161.2万元包括自2011年6月23日至2011年12月23日止的利息人民币31.2万元，每月利息5.2万元，在合同尾部双方书写：合同到期，被告未能还回本金，双方协商同意从2011年12月23日开始每月支付给原告利息和违约金伍万贰仟元整，至还清本金为止，并有被告的盖章及法定代表人的签名，日期为1月23日，本院认定此书写内容为双方对于《借款抵押担保合同》的补充协议，系双方对约定的违约金及逾期利息计算方式的变更，双方对此借款自2011年12月23日起违约金及利息每月合计人民币5.2万元；被告抗辩称已经支付了原告2011年6月23日至2011年12月23日期间的利息31.2万元，原告认可，本院予以支持；
2012年7月11日，原、被告签订的《借款抵押担保合同》中，借款金额182万元包括自2012年7月11日至2013年7月11日止的利息人民币72万元，每月利息6万元，原告认可被告支付了借款利息人民币72万元，故本院认定双方对于借款期间约定了借款利息并已实际履行，按照双方约定违约金为每逾期一日按借款金额3%／日支付，本金按照人民币110万元计算；
关于第三个争议焦点，被告的法定代表人刘志刚通过转账的方式向原告汇款，其中自2011年7月23日起，每月23日汇款人民币5.2万元，与2011年6月23日原、被告签订的《借款抵押担保合同》中双方认可的约定借款利息为5.2万元，及借款到期后约定的违约金及利息合计人民币5.2万元的事实相符，庭审中，原告认可被告的法定代表人的部分还款行为系被告的还款行为。故本院认定被告的法定代表人的汇款行为符合双方约定或原告认可的部分为被告的还款行为；2013年6月27日，被告的法定代表人刘志刚向原告出具《借条》中，借款金额为660万元，扣除《借条》中刘志刚向原告借款50万元、70万元之后，剩余金额为540万元，与被告向原告分别借款130万元、150万元、150万元、110万元，合计人民币540万元的事实相符，故本院认定2013年6月27日，被告的法定代表人刘志刚向原告出具《借条》的行为，其中借款金额为540万元的部分为被告的借款本金，刘志刚的部分行为为被告的行为，即2013年6月27日，原、被告对于借款进行了结算重新达成了还款协议，形成了新的借条，故本院认定被告尚欠原告借款本金分别为人民币130万元、110万元，合计人民币240万元。
综上，本院认为，原、被告签订的《借款抵押担保合同》及《商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均有效。四份合同一一对应，涉及两笔借款，在本案诉讼中，原告选择要求被告履行《借款抵押担保合同》中约定的还款义务，被告对此予以认可，即证明双方均同意不再履行《商品房买卖合同》，对此，本院予以确认。被告未按约定还款已经构成了违约。被告抗辩称法定代表人的汇款行为系被告的还款行为，对于符合双方约定及原告认可的部分，本院予以采纳；2013年6月27日，原、被告对于借款进行了结算，重新达成了还款协议，形成了新的《借条》，《借条》中确定的本金部分不包括利息，对于原告请求被告偿还借款本金的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日止的利息28.8万元，本金按照人民币240万元，利率按照每月2%计算的诉请，因原、被告达成的新的《借条》中对于利息约定不明，根据《借条》中约定的以合同为准，对于原、被告第一笔借款，因双方约定的利息及违约金合计人民币5.2万元超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告主动将利率调整为每月2%，符合法律的规定，本金按照人民币130万元计算；对于原、被告第二笔借款，因双方未约定逾期利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本金按照人民币110万元计算；两笔借款利息的起算时间请求合理，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈岗借款本金人民币240万元，并支付利息人民币19.12万元（130万元x2%x6个月＋110万元x6.4%／12x6个月），合计人民币259.12万元；
二、驳回原告陈岗的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费人民币27616元，诉讼财产保全申请费人民币5000元，原告已预交，由被告内蒙古万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李泽芳
审 判 员 高飞宇
代理审判员 韩 宇
二O一五年四月二十日书记员方玲