.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民初174号原告：孙秉义，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会。法定代表人：刘贵明，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙晓雷，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴欣，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司。法定代表人：奇禄义，该公司总经理。原告孙秉义与被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会（以下简称府兴营村委会）、被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秉义及其委托诉讼代理人张伟，被告府兴营村委会的委托诉讼代理人孙晓雷、戴欣到庭参加诉讼。正太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秉义向本院提出诉讼请求：一、支付拆除商业房210平米和295.4平米部分的各项款项。1、府兴营村委会、正太公司支付房屋面积缺失193.58平米的房屋补偿款4609500元，并承担逾期付款违约金2765700元，违约金计算方法是从2007年8月5日暂计算至2016年8月5日，按年利率6%计算，支付违约金至实际给付日，本项合计7375200元；2、府兴营村委会、正太公司支付拆迁补偿过渡费（2015年8月31日回迁证确认的过渡费）1288358元，并承担逾期付款违约金773014.8元，违约金计算方法是从2007年8月5日暂计算至2016年8月5日，按年利率6%计算，支付违约金至实际给付日，本项合计2061372.8元；3、府兴营村委会、正太公司支付自2015年9月1日起至房屋交付日（具备使用条件）的过渡费，暂计算至2016年8月31日过渡费为143150.88元（计算方法：1288358元除以9年，进而计算每年的安置补偿费为143150.88元）；4、府兴营村委会、正太公司支付停止营业损失1582449元+1054966元，合计2637415元，支付自2007年8月5日至实际给付日的逾期付款违约金，暂计算至2016年8月5日的违约金为1487508.18元，本项合计4124923.18元；5、府兴营村委会、正太公司支付补偿附属设施以及其他损失144000元+216000元，合计360000元，并支付自2007年8月5日至实际给付日的逾期付款违约金，暂计算至2016年8月5日的违约金为216000元，本项合计576000元。二、支付拆除491.36平米房屋以及征用931平米具有集体土地使用权部分的各项款项。1、府兴营村委会、正太公司对拆除孙秉义房屋491.36平米，按每平米为25000元的补偿标准，向孙秉义支付补偿款12284000元，并按同期银行贷款利率支付相应违约金7370400元，违约金计算方法是从2007年8月5日暂计算至2016年8月5日，支付违约金至实际给付日，本项合计19654400元；2、府兴营村委会、正太公司对征用931平米具有集体土地使用权，剔除房屋坐落部分面积491.36平米后剩余439.64平米，按每平米4000元的补偿标准，支付补偿款1758560元，并按同期银行贷款利率（年息6%）支付相应违约金1055136元，违约金计算方法是从2007年8月5日暂计算至2016年8月5日，请求支付违约金至实际给付日，本项合计2813696元；3、府兴营村委会、正太公司支付补偿附属设施以及其他损失25454.4元，并支付自2007年8月5日至实际给付日的逾期付款违约金，暂计算至2016年8月5日的违约金为15272.64元；4、府兴营村委会、正太公司支付拆迁安置补偿费801899.52元，计算方法是自2007年8月5日到2009年8月5日按每月每平米8元、从2009年8月6日暂计算至2016年8月5日，按每月每平米16元的标准，安置补偿费最终请求至实际安置日或安置房屋变价款全部支付之日止，并承担逾期给付安置补偿费的违约金481139.71元，违约金计算方法是从2007年8月5日暂计算至2016年8月5日，按年息6%计算，请求支付至实际给付日，本项合计1283039.23元。上述两部分诉请合计为38072509.13元。事实和理由：2007年，府兴营村委会、正太公司对孙秉义的房屋进行拆迁，府兴营村委会、正太公司与孙秉义于2013年12月28日分别签订了两份拆迁房屋补偿安置协议书（以下简称协议书），其中房屋面积210平米的协议书部分明确自2007年征拆，应补偿停业损失1054966元，附属设施以及其他损失144000元，合计补偿1198966元；房屋面积295.4平米的协议书部分明确了自2007年征拆，应补偿停业损失1582455.51元，附属设施以及其他损失216000元，合计补偿1798455.51元。2015年8月31日，府兴营村委会、正太公司向孙秉义签发了回迁证，明确载明拆迁面积505.4平米，回迁面积311.82平米，房屋回迁面积缺失193.58平米，补偿4609500元，截止2015年8月31日拆迁补偿过渡费1288358元。此外，应回迁的311.82平方米的房屋至今未向孙秉义交付使用。除了上述征拆之外，府兴营村委会、正太公司于2007年又征拆了孙秉义具有房屋产权证并已经商业运营多年（金府园后又改名开化酒楼）的房屋491.36平米，征用931平米具有集体土地使用权，未与孙秉义达成拆迁安置补偿协议，孙秉义认为府兴营村委会、正太公司对拆除的491.36平米房屋应等同每平米25000元的标准进行补偿，对剩余未坐落房屋部分的土地439.64平米，应按每平米4000元的补偿标准，支付补偿款1758560元。此外，府兴营村委会、正太公司应按孙秉义诉请的补偿项目和数额，向孙秉义支付逾期付款违约金。由于府兴营村委会、正太公司严重违法的拆迁行为，致使孙秉义居无定所，举债度日，身体罹患重病长期得不到医治，孙秉义多次与府兴营村委会、正太公司协商，府兴营村委会、正太公司均不予妥善解决，还导致孙秉义被债权人围堵家门身陷囹圄单次长达40多天，给孙秉义及其家庭成员造成严重的身心摧残，万般无奈，诉至法院，请求人民法院公正裁判。府兴营村委会辩称，孙秉义的诉请与事实不符、于法无据，应向正太公司主张。正太公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合双方当事人的举证、质证意见，对证据作如下认证：一、对于孙秉义就其诉讼请求提交的证据：1、《房屋权属登记信息查询结果证明》、《房屋所有权证》（五份）、《集体土地建设用地使用证》（三份），拟证明：本案涉及的房屋及土地，孙秉义都已经依法办理了相关登记手续，已经拥有了合法的所有权及相关使用权，府兴营村委会、正太公司对涉案房屋进行拆迁，对相关土地进行商业开发，其应当依法对孙秉义进行安置补偿。府兴营村委会的质证意见《房屋权属登记信息查询结果证明》的真实性认可，但关联性不认可，所涉四套房屋面积与诉状中的面积不符，应该不是同一房屋；《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》均没有原件，真实性不认可，且有部分的产权人不是孙秉义本人，不认可。本院认为，上述《房屋所有权证》虽未提交原件，但结合《房屋权属登记信息查询结果证明》的佐证，能够证明其真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，另根据孙秉义提交的《居民户口簿》原件以及其爱人王爱云的当庭认可，本院对孙秉义就涉案房屋的权利主体身份予以确认。对其要求府兴营村委会、正太公司进行安置补偿的证明目的，本院于后文综合认证。2、《新城区政府致通道北路沿街单位和商户的一封信》（以下简称《公开信》）、府兴营村委会发布的《通知》（以下简称《通知》）、《合作建设”天府花园小区”项目协议书》、《征地协议书》、《处理遗留问题方案》、《房地产估价结果一览表》，拟证明：（1）本案涉及的房屋因自治区六十年大庆举行庆祝活动而被政府划入拆迁范围，并对孙秉义拥有合法所有权的相关房屋进行了拆迁；（2）本案涉及的房屋被拆迁后相关土地由府兴营村委会、正太公司以合作建设的形式进行了房地产开发，作为拆迁人及相关受益人，府兴营村委会、正太公司应当对孙秉义进行补偿；（3）本案涉及的房屋并未依法对孙秉义进行合理补偿，政府相关部门对此也有指示；（4）被拆迁的相关商业用房补偿应按25000元/平方米进行相应补偿。府兴营村委会的质证意见为该组证据全部没有原件，对于真实性、证明目的均不认可。本院认为，该组证据虽无原件，但《公开信》、《通知》均为政府或村集体组织公开发布的内容，本身具有公示性，具备相应的形式要件，且本案征地、拆迁、开发等情况均为事实，故在无相反证据予以推翻的情况下，本院对《公开信》、《通知》、《合作建设”天府花园小区”项目协议书》、《征地协议书》的真实性予以确认，《处理遗留问题方案》、《房地产估价结果一览表》并非政府公开行为，且无原件核对，故对其真实性不予确认。对孙秉义要求府兴营村委会、正太公司进行安置补偿和补偿标准的证明目的，本院于后文综合认证。3、《拆迁房屋补偿安置协议书》（№00005072、№00005073）、《府兴营村商业房拆迁回迁统计》、《新城区府兴营商业街拆迁回迁证明》、《拆迁房屋补偿安置协议书》（№0018729、№0018732、№0018733）、《确认书》、《天府小区四期商业门脸房回迁证》，拟证明：（1）2007年，拆迁孙秉义房屋时，在政府拆迁部门的领导下孙秉义签订了两份《拆迁房屋补偿安置协议书》，涉及面积210平方米和295.4平方米，府兴营村委会、正太公司承诺拆一还一互不计价，回迁面积超出部分按村民集资价结算，回迁面积不足部分每平米按2000元退款，回迁面积上下浮动不超过10平方米；（2）明确拆迁时有部分房屋虽未达成拆迁协议，但村委会还是将涉案房屋进行了拆迁，并对相关房屋按遗留问题处理；（3）2012年，府兴营村委会为孙秉义出具的回迁证明，再次确认了应给孙秉义回迁的相关房屋面积数额，并明确了原址回迁；（4）2013年，因府兴营村委会一直未对孙秉义进行相关补偿，因此府兴营村委会又向孙秉义出具了三份《拆迁房屋补偿安置协议书》及《确认书》对相关补偿的标准及数额进行了再次确认；（5）2015年，因府兴营村委会、正太公司虽已经对涉案的房地产项目进行了开发建设，但仍未对孙秉义进行相关补偿，所以府兴营村委会、正太公司又共同出具了《天府小区四期商业门脸房回迁证》，对应向孙秉义进行补偿的标准和数额再次进行了确认。府兴营村委会的质证意见为《拆迁房屋补偿安置协议书》的真实性不清楚，看不清楚签字，没有村委会公章，顺达拆迁公司与府兴营村委会无关；回迁统计真实性不认可，4张统计表上只有一张有公章，且不清晰；回迁证明没有原件，真实性不认可；确认书不认可，印章应该是红色。经与原件核对，本院对《拆迁房屋补偿安置协议书》（№00005072、№00005073、№0018729、№0018732、№0018733）、《府兴营村商业房拆迁回迁统计》、《天府小区四期商业门脸房回迁证》的真实性予以确认。因无原件予以核对，故对其他证据的其实性不予确认，对孙秉义要求府兴营村委会、正太公司进行安置补偿和补偿标准的证明目的，本院于后文综合认证。二、对于府兴营村委会就其答辩意见提交的证据：1、《证明》（两份），拟证明：刘伟伟自2009年至2014年担任府兴营村委会党总支书记、刘贵明自2008年至2016年担任府兴营村委会主任。孙秉义的质证意见为合法性、关联性不认可，府兴营村委会作为被告给自己出具的证明，没有证明力，不能证明担任村委会主任的时间，遗留问题一直是刘伟伟负责处理。本院对该组证据的真实性予以确认。2、《关于府兴营天府四期工程及群众上访反映问题解决方案》，拟证明：正太公司负责承担被拆迁户的回迁补偿、拆迁补偿。孙秉义的质证意见为真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不认可，府兴营村委会将责任推给正太公司，但从整体看，除了划线部分外，其他部分的拆迁事宜是由府兴营村委会、正太公司共同负责合作建房，责任应由二者共同承担。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的于后文综合认证。3、《协议书》、《关于”天府花园四期”项目回迁安置房源交接的协议》，拟证明：由正太公司负责提供房源，安置被拆迁户。孙秉义的质证意见为真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不认可，协议书中可以看出，正太公司将房源交给府兴营村委会，由府兴营村委会负责安置，先期交付门脸房，由府兴营村委会负责回迁，府兴营村委会的责任是不能推脱的，府兴营村委会、正太公司应共同承担回迁安置责任。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的于后文综合认证。4、《会议纪要》，拟证明：由正太公司负责提供房源，安置被拆迁户。孙秉义的质证意见为真实性、合法性、关联性认可，证明问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的于后文综合认证。基于上述证据的认证情况，本院查明以下事实：2007年，因市政建设、街景改造等原因，孙秉义的相关房屋及使用的相应集体土地被列入征拆范围。2007年8月5日，呼和浩特市顺达拆迁有限公司（以下简称顺达公司）与孙秉义分别签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（№00005072、№00005073），所涉住房面积分别为210㎡和295.4㎡，并就被拆迁人孙秉义所有的两套住房的拆迁补偿安置问题进行了约定，安置方法为”拆迁范围内回迁，时间一年左右”、”拆一还一互不计价、回迁面积超出部分按村民集资价结算、回迁面积不足部分每平米按2000元退款、回迁面积上下浮动不超过壹拾平米”。上述两份协议书除顺达公司、孙秉义签字、捺印外，另有府兴营村委会负责征拆工作的主要负责人刘伟伟签字确认。协议书签订后，孙秉义的相关涉案房屋被拆除。2009年4月16日，府兴营村委会（作为甲方）与正太公司（作为乙方）签订《合作建设”天府花园小区”项目协议书》（以下简称《合作协议书》），双方就”天府花园小区”西侧临通道北街项目合作建设达成协议，约定：由甲方负责项目土地的征地拆迁工作，并协助乙方办理项目所有手续，乙方投资建设，项目建成后双方各自分取相应的份额。该协议书由双方当事人加盖印章，并分别由刘贵旺、刘伟伟代表甲方，奇禄义代表乙方签字予以确认。2013年12月28日，府兴营村委会再次与孙秉义签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（№0018732、№0018733），针对《拆迁房屋补偿安置协议书》（№00005072、№00005073）中的两套住房另外明确了其他补偿内容，分别为：建筑面积为210㎡的房屋补偿停业损失，一年以60000元为补偿基数，逐年递增30%，共计7年，累计补偿损失费1054966元，附属设施及其他损失一次性补偿144000元，共计补偿1198966元；建筑面积为295.4㎡的房屋补偿停业损失，一年以90000元为补偿基数，逐年递增30%，共计7年，累计补偿损失费1582449元，附属设施及其他损失一次性补偿216000元，共计补偿1798449元。府兴营村委会负责征拆工作的主要负责人刘伟伟签字确认。除此之外，府兴营村委会于2013年12月30日另与孙秉义针对其他拆除的房屋签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（№0018729），所涉住房面积为491.36㎡，该协议书中备注：”占地931㎡，合1.4亩，2007年拆迁时未达成补偿或回迁协议，经协商同意在回迁时参照其他同等条件的被拆迁户给安置。”府兴营村委会在该协议书上加盖印章，并由负责征拆工作的主要负责人刘伟伟签字确认。2015年8月31日，孙秉义、正太公司、府兴营村委会共同签订《天府小区四期商业门脸房回迁证》，主要内容为：针对孙秉义已拆除的两处房屋（建筑面积分别为210㎡、295.4㎡）共计505.4㎡，现已回迁面积为311.82平方米，剩余193.58平方米采取现金补偿的方式，连同拆迁补偿过渡费共计向孙秉义补偿5897858元。同时备注以下内容：1、回迁面积超过壹拾平米按村民集资价4000元/每平米结算，回迁面积不足部分按2000元/每平米退款，超出壹拾平米以外按照评估公司市场价2.5万元/每平方米进行货币结算；2、回迁位置坐东朝西方向补偿标准按照府兴营村委会”三委会”会议决定执行；3、拆迁补偿过渡费按照收储中心苏力德广场9户补偿标准执行；4、回迁房屋面积最终以房产部门测绘面积为准，待面积确定后，再进行具体结算。孙秉义签字、捺印，正太公司、府兴营村委会加盖印章予以确认。孙秉义所在区域拆迁后，迟迟没有完成回迁安置工作，导致村民集体上访，针对该问题，呼和浩特市新城区人民政府多次下达解决该问题的通知和会议纪要，主要内容为：多方协调尽快妥善解决回迁安置和过渡补偿问题，由正太公司提供回迁安置房源和资金给府兴营村委会，由府兴营村委统计、确认后按照相关方案尽快向村民进行回迁安置和补偿。上述文件下发后，至今仍未完全解决上述回迁安置和过渡补偿问题，进而引起本次诉讼。另查明，2008年10月至2016年11月，府兴营村委会主任为刘贵明；2009年11月至2014年4月，府兴营村委会党总支书记为刘伟伟。上述事实有双方当事人提交的证据以及开庭笔录、当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因征拆行为引起的安置补偿问题，府兴营村委会作为具体实施单位，应当就此承担相应的责任，同时，正太公司与府兴营村委会签订的《合作协议书》中明确了由正太公司提供回迁安置房源的合同义务，且正太公司作为后续开发主体和实际受益人，亦应就此承担相应的法律责任。在针对孙秉义房屋的实际拆迁过程中，府兴营村委会主要负责人在《拆迁房屋补偿安置协议书》中签字确认，并在部分《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖村委会印章的事实，以及正太公司、府兴营村委会共同与村民签订《天府小区四期商业门脸房回迁证》的行为，结合相关政府文件、通知的精神，均能够佐证府兴营村委会、正太公司应承担的回迁安置补偿义务。故本院对于孙秉义以府兴营村委会、正太公司为共同被告并要求二者共同承担相关责任的诉讼主张予以支持。府兴营村委会认为应由正太公司负责，不应向村委会主张的抗辩理由并无事实和法律依据，本院不予采信。本案中，多份《拆迁房屋补偿安置协议书》、《府兴营村商业房拆迁回迁统计》、《天府小区四期商业门脸房回迁证》以及政府文件等证据，均能够证明孙秉义房屋及土地被征收、拆迁的事实，本院对此确认。关于府兴营村委会、正太公司应承担的责任范围，结合孙秉义的诉讼请求，本院分别认定如下：1、拆除的两处商业房210平米和295.4平方米部分的相关款项。（1）根据《天府小区四期商业门脸房回迁证》中确认的相关内容，已补偿311.82㎡，剩余193.58平方米的房屋补偿款应为4609500元，拆迁补偿过渡费为1288358元，本院对此予以确认。因拆迁补偿过渡费和逾期付款利息均系对于孙秉义因逾期回迁或逾期收取补偿款的救济方式，而在现阶段仍不具备回迁条件的情况下，孙秉义已经选择要求支付补偿款，故应利息补偿作为救济方式更为合理，下文亦已此作为评判依据。在双方当事人并未明确约定的情况下，本院依据该回迁证的内容分段择其一予以计取，即2015年8月31日之前的房屋补偿款4609500元以双方当事人确认的拆迁补偿过渡费1288358元作为补偿，不再另行计算利息；2015年9月1日起至实际支付之日止，以房屋补偿款4609500元和拆迁补偿过渡费1288358元，合计5897858元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于孙秉义请求的其他违约金或过渡费不予支持。（2）根据《拆迁房屋补偿安置协议书》（№0018732、№0018733）中确认的相关内容，本院对停业损失1054966元、1582449元和附属设施及其他损失144000元、216000元，合计2997415元予以支持，并以该数额为本金，自《拆迁房屋补偿安置协议书》签订之日起（2013年12月28日）至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。孙秉义要求自2007年8月5日起计算违约金的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。2、拆除的491.36平方米和征用931平方米集体土地使用权部分的相关款项。根据《拆迁房屋补偿安置协议书》（№0018729）中确认的相关内容，虽未对具体的补偿数额或过渡费进行约定，但已明确”2007年拆迁时未达成补偿或回迁协议，经协商同意在回迁时参照其他同等条件的被拆迁户给安置”，故本院依据《天府小区四期商业门脸房回迁证》以及其他《拆迁房屋补偿安置协议书》的标准对相关费用予以认定。（1）房屋491.36平方米，按照《天府小区四期商业门脸房回迁证》中每平米25000元的价格计算，共计补偿费用为12284000元，并以该金额为本金，自拆迁之日（2007年8月5日）至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（2）对于孙秉义主张的剩余集体土地使用权补偿款以及附属设施、其他损失，双方当事人并无就此明确补偿标准，亦未提交相应的证据予以支持，故本院对此不予支持，孙秉义可在明确补偿依据和补偿标准后，另案主张。（3）对于孙秉义就该部分主张的拆迁安置补偿费，因本院通过支持房屋补偿款利息的方式对其权利给予了救济，故其该项诉讼请求属于重复主张，本院不予支持。综上，孙秉义的相关诉讼请求，本院对其合理、合法部分予以支持。府兴营村委会的抗辩理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会、被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告孙秉义支付房屋补偿款和拆迁补偿过渡费合计5897858元，并以5897858元为本金，自2015年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息一并予以支付；二、被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会、被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告孙秉义支付停业损失、附属设施以及其他损失合计2997415元，并以2997415元为本金，自2013年12月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息一并予以支付；三、被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会、被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告孙秉义支付房屋补偿款12284000元，并以12284000元为本金，自2007年8月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息一并予以支付；四、驳回原告孙秉义的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232162.55元（孙秉义已预交），由被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会、被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长吴铁刚代理审判员刘伟代理审判员韩东妹二〇一七年十月三十一日书记员贾沛然