吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1819号
上诉人（原审被告）：胡波，吉林市船营区喜佳人服装批发部业主，住吉林市。
委托诉讼代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔健，住吉林市。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。
原审被告：徐春海，现住吉林市。
委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人胡波因与被上诉人崔健、原审被告徐春海民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡波及其委托诉讼代理人王文，被上诉人崔健及其委托诉讼代理人李力，原审被告徐春海的委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡波上诉请求：撤销一审判决，改判胡波不承担给付责任；诉讼费用由崔健承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定自2012年起胡波以崔健名义办理多张信用卡用于消费，欠款由崔健偿还并认定崔健向多人借款，以上事实认定错误。崔健的信用卡均由其本人申请，不存在胡波以崔健名义办理信用卡的事实，而且胡波和崔健提供的信用卡消费明细可以证明，崔健用自己的信用卡多次消费。2.一审判决认定崔健向他人借款均用于替胡波还款，明显违反常理。3.2015年1月6日，胡波在崔健及其朋友的威胁下出具一张欠条，金额40万元，另外一张约定将40万元借款在一个月内先还15万元，而不是一审判决认定的两张借条，借款80万元。胡波被迫书写以上欠条后及时向公安机关报警，一审期间胡波申请调取该证据，一审判决中对此事未提及。一审期间，崔健对该欠条的真实性、合法性均未说明，同时对借贷发生时间、地点、款项、交付方式及借贷关系成立均未提供证据。而且，一审法院以崔健主张的借款80万元作为基数，用计算单据推定欠款数额，并据此明确了借款本金数额。根据法律规定，负有举证责任的崔健提供的现有证据无法证明借贷行为、借贷金额、支付方式等基本事实，人民法院应当对崔健主张的事实不予认定。二、一审法院认定法律关系错误。一审判决认定胡波与崔健之间成立借款关系是错误的。胡波与崔健的银行卡交易明细、对账单、支付宝交易明细等众多证据可以证明胡波与崔健之间有大量的经济往来。在胡波与崔健之间对于账目说辞不一、数额明显不符的情况下，应进行审计，而不是依据各自持有的凭证各自算账、对账。而且，普通的借款关系不可能在两年间产生如此频繁的账目往来，更不可能如崔健所说其名下的十余张银行卡均是胡波消费，所以不应认定胡波与崔健之间存在借贷关系。三、一审法院适用法律错误。一审判决在崔健未对欠条的真实性、合法性及关联性作出合理解释，也未说明借款给付时间、地点的情况下，存在适用法律的错误。
崔健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
徐春海述称，同意胡波上诉请求和理由，一审法院认定事实错误，法律关系认定错误，应当予以改判，徐春海不承担责任。
崔健向一审法院起诉请求：胡波、徐春海返还崔健欠款75万元，支付逾期还款利息至欠款全部还清之日，利率按年利率6%计算，至2017年1月6日逾期利息为45000元；诉讼费由胡波、徐春海承担。
一审法院认定事实：崔健与胡波系朋友关系，2012起，胡波以崔健名义办理多张信用卡用于消费，欠款由崔健偿还，崔健为此向多人借款。2015年1月6日，胡波为崔健出具欠条两张，每张金额为400000元，其中一张约定一个月内先还150000元，一张约定一年内还清。至起诉时，胡波还款50000元，尚欠750000元。胡波与徐春海2015年1月9日离婚。
一审法院认为，崔健提供了大量银行交易明细、证人证言证明崔健偿还银行卡大量欠款，崔健与胡波、徐春海之间的转账明细能够证明其之间存在资金往来，故胡波为崔健出具的两张欠条记载的800000借款是属实的，因崔健自认胡波已经还款50000元，故崔健主张的750000元借款，予以支持。胡波未按欠条约定时间还款，故崔健主张逾期利息，予以支持。崔健自认胡波已还款50000元，但具体还款日期无法举证证明，故支持计算利息损失的基数为750000元，日期从2015年1月6日至2017年1月6日，崔健的主张不超过法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，徐春海应当对上述债务承担连带偿还责任。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作出判决。
一审判决：一、被告胡波于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告崔健借款750000元；二、被告胡波于本判决生效之日起七日内一次性给付原告崔健借款750000元的利息损失45000元；三、被告徐春海对上述一、二项承担连带给付责任。案件受理费5875元，由被告胡波、徐春海共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔健提供的多张银行卡账单及明细、证人证言等证据可以证明胡波与崔健之间存在着大量的资金往来，尤其是胡波本人亲自书写的两份欠条，以及由胡波本人书写的计算单据，可以直接证明崔健的主张，再结合庭审中双方当事人的陈述和审理中查明的事实，能够形成完整闭合的证据链，本院可以确认崔健与胡波之间的借贷关系成立。
关于崔健与胡波之间的借款数额问题。两张欠条分别载明借款金额为40万元，胡波抗辩两张欠条应为一张欠条，但两张欠条均为2015年1月6日出具，而且两张欠条载明了不同的还款期限，再结合上述计算单据，可以确认双方当事人之间借款数额应为80万元，对胡波认为两张欠条应为一张欠条的主张，本院不予支持。崔健于本案审理期间自认胡波已还款5万元，故一审判决认定胡波应偿还借款本金75万元，并无不妥。
胡波主张两张欠条系崔健及其朋友强迫其书写，但首先，胡波未提交证据对其主张的该项事实予以证明，应由其承担举证不能的不利后果；其次，胡波请求人民法院调取其报警记录，但该证据不属于人民法院依职权调取证据范围，而且依据常理即可得知，胡波作为报警人，其完全可以自行调取该证据；最后，胡波主张崔健及其朋友强迫其书写了两张欠条，但在崔健主张权利前长达两年的时间里，胡波并未申请撤销或变更该两份欠条，亦与常理不合。需要说明的是，对此胡波的理由是其不懂法，但作为完全民事行为能力人，即使胡波主张的该事实成立，不懂法亦应承担不懂法的法律后果，不懂法亦非是不承担相应民事责任的合理理由；综上，本院对胡波认为崔健及其朋友强迫其书写两张欠条的主张，不予支持。
胡波与崔健之间的借款发生于胡波与徐春海婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，胡波及徐春海亦未提交证据证明崔健与胡波已明确约定争议债务为个人债务或胡波与徐春海婚姻关系存续期间财务独立，故徐春海应对胡波所负本案争议债务承担偿还责任。
尤其需要说明的是，崔健的诉讼请求是要求胡波、徐春海返还欠款75万元及利息，其提起诉讼时亦已明确胡波与徐春海皆为被告，即崔健的诉讼请求是要求胡波、徐春海共同承担还款付息的义务，其并未要求徐春海仅承担还款付息的连带责任，而且连带责任需要明确的法律依据，仅为共同责任的一种，一审法院径行判决徐春海承当连带责任不妥，本院对此予以调整。
另，崔健的诉讼请求明确写明要求胡波、徐春海支付逾期还款利息至欠款全部还清之日止，利率按年利率6%计算，经审查该利率标准符合法律规定，本院予以支持；而一审法院仅判决支持借款本金至2017年1月6日的利息45000元不当，本院对此亦予调整。
综上所述，胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，裁判结果存在瑕疵，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昌邑区人民法院（2017）吉0202民初668号民事判决；
二、胡波、徐春海于本判决生效之日起七日内一次性偿还崔健借款750000元；
三、胡波、徐春海于本判决生效之日起七日内一次性给付崔健借款750000元至2017年1月6日的利息损失45000元；
四、胡波、徐春海给付崔健借款750000元的利息，自2017年1月7日起至本息付清时止，利率按年利率6%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5875元，二审案件受理费11750元，均由胡波、徐春海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年八月二日
代理书记员 常芳郁