江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2174号
上诉人(原审原告)：王士抗，男，1982年8月29日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钱华锋，男，1977年9月29日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人(原审被告)：常州富敬塑胶有限公司，住所地常州市新北区创业路16号-6、8号厂房。
法定代表人：郑明祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：常州富春环境工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘前圩村前圩组。
法定代表人：钱国兴，该公司总经理。
上诉人王士抗因与被上诉人钱华锋、常州富敬塑胶有限公司（以下简称塑胶公司）、常州富春环境工程有限公司（以下简称工程公司）健康权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王士抗上诉请求：撤销一审判决，改判钱华锋、工程公司连带赔偿王士抗医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费合计52340.30元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王士抗与工程公司系雇佣关系，而非承揽关系。首先，施工现场没有人进行考勤或现场指挥是因为工程公司的原因，工程公司存在过错，这是王士抗无法控制的。其次，王士抗与工程公司存在一定的人身依附关系，工程公司可以随时干预王士抗的工作。再次，王士抗的劳动报酬是按每人每天固定报酬结算，依该劳动报酬的计算方式，王士抗只需提供劳务就可以获取报酬，而并非要以提供工作成果为前提。此外，从交易习惯来讲，王士抗与工程公司之间若是承揽关系，应签订书面的承揽合同。最后，王士抗的施工工具大部分是由工程公司提供的。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。三、工程公司承担赔偿责任的比例过低。工程公司在选任上具有过错，其放任钱华锋找王士抗施工，而王士抗并不具备施工资质，必然会增加施工的风险。王士抗是高空作业，且地面是油漆地，较为湿滑，安全隐患明显，但工程公司却没有在现场进行指示，也没有采取相应的安全防护措施。四、钱华锋应与工程公司承担连带赔偿责任。王士抗去塑胶公司施工，是受钱华锋雇佣，钱华锋从未向王士抗提及其是以工程公司的名义，王士抗从不知道工程公司的存在，钱华锋声称其系工程公司的员工，但并未提供证据予以证明，王士抗认为，钱华锋与工程公司系挂靠关系，对王士抗的损失应承担连带赔偿责任。
钱华锋辩称，本案是承揽关系，请求维持一审判决。
塑胶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
工程公司未作答辩。
王士抗向一审法院起诉请求：1.判令钱华锋、塑胶公司、工程公司连带赔偿王士抗医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失52340.3元（后续费用待实际发生后另行主张）；2.本案的诉讼费用由钱华锋、塑胶公司、工程公司承担。
一审法院认定事实：钱华锋自称其系工程公司员工，从事工地现场负责工作。2016年5月26日，钱华锋以工程公司（乙方）代表身份与塑胶公司（甲方）签订施工合同一份，约定乙方以固定总价10万元承包甲方的废气处理区环保改造工程，工期自2016年5月26日至2016年6月26日，付款方式为合同签订后预付结算总额的50%，工程完工验收合格后再支付结算总额的45%，余款5%验收合格之日起一年后一周内付清。塑胶公司于签订合同当日转账支付工程公司5万元，工程完工后，塑胶公司分别于2016年8月4日和8月11日向工程公司转账支付3万元和2万元。
一审另查明，王士抗长期居住生活在常州地区，并于2015年1月23日办理了申领地住址为常州市新北区百馨苑24幢乙单元401室的居住证。王士抗从事彩钢瓦、板房搭建等工作，王士抗与钱华锋有过多次业务往来，2016年6月，钱华锋联系王士抗从事塑胶公司废气处理区环保改造工程的组装板房等事宜，双方并未签订书面合同。2016年6月20日晚，王士抗在施工过程中摔下致左胫腓骨pilon骨折，并在常州市第四人民医院住院治疗14天，共计支出医疗费41063.41元。常州市第四人民医院向王士抗出具疾病证明书，共计建休92天。
一审还查明，王士抗为证明其与钱华锋系雇佣关系，申请证人叶某、李某出庭作证。王士抗陈述：“以前就给钱华锋做过板房，本案的工作报酬约定是300元每天，一起干活的共四人，其余三人均是王士抗应钱华锋要求帮忙找的，另三个人的报酬是由钱华锋决定的，也是300元每天；发生事故当天，王士抗上午有事，下午三点多到的工地，到工地时其他三人均在场；王士抗在干活时，就几个干活的人在，包括钱华锋在内没有人看管。”证人叶某陈述：“我与王士抗系工友关系，与钱华锋系雇佣关系，是王士抗先认识的钱华锋，是王士抗找的我做活，价格是按天数计算，做完了拿多少钱后几个人平分，涉案的活具体多少钱不清楚，活还没有做完，王士抗当时也没有说涉案的活多少钱一天；王士抗受伤时我在场，当天王士抗下午五点多到工地，六点左右开始做事；当时梯子没有固定好，王士抗和梯子一起倒地；涉案工作因王士抗出事后，我就没有继续去了，报酬也没有进行结算，以前也和王士抗一起给钱华锋做过事，具体报酬是通过王士抗结算后，王士抗再与我结算；王士抗摔下来的位置大概3米多；在施工过程中，没有做安全防护措施，现场也无人指挥。关于事发当天白天叶某是否在工地现场，叶某先是陈述“王士抗出事当天，白天我们也在干活，王士抗有急事回老家，五点左右才到”，后在钱华锋质询下，叶某又陈述“事发当天上午和下午均没有干活，因为案涉工作需要四个人一起干，当天是王士抗到常州以后联系我们晚上一起去做的”。证人李某陈述：“王士抗是我表哥，我与钱华锋系雇佣关系，王士抗先认识的钱华锋，是王士抗找的我做活，报酬按250元每天，我不清楚王士抗多少钱每天，应该也是250元每天；王士抗受伤时我在场，当天白天我在工地的，王士抗大概下午五点多到工地，六点左右开始做事，王士抗从梯子上摔下来以后我才看到，过程没有看到，当时梯子没有固定好，人和梯子一起倒的，王士抗摔下来的地方大概距离地面二、三米；施工时，大器械需要钱华锋提供，小工具自带；当日干活是钱华锋带进现场的，劳动报酬通过王士抗直接支付。
一审法院认为，公民的健康权利受法律保护。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费41063.41元、住院伙食补助费700元（50元/天*14天）、护理费840元（60元/天*14天），经法院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。对于营养费，各当事人对于天数均无异议，法院酌情认定营养费168元（12元/天*14天）。关于交通费，结合王士抗本次就诊的时间、路程等因素综合考虑，法院酌情认定为200元。关于误工费，对于误工期，法院采纳王士抗的主张106天（住院14天+建休92天）；对于误工费标准，因王士抗确实在组装板房的施工过程中受伤，且王士抗之前亦从事该类工作，法院酌情按照2015年度江苏省建筑业行业在岗职工平均工资计算，依法认定王士抗误工费16693元〔56694元/年÷12*（106÷30）〕。综上，法院依法认定王士抗的暂计损失为：医疗费41063.41元、住院伙食补助费700元、护理费840元、营养费168元、交通费200元、误工费16693元，合计59664.41元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。塑胶公司将其废气处理区环保改造工程发包给有相应施工资质的工程公司，王士抗并未提供证据证明塑胶公司在本案中存在过错，故塑胶公司无需承担赔偿责任。钱华锋与工程公司虽辩称其双方系借用资质关系，但钱华锋对外系以工程公司代表身份承接工程并安排施工，且钱华锋亦自认其系工程公司员工，并负责现场施工，因此对外法律关系中，应以工程公司作为承担相应民事责任的主体。钱华锋虽在与王士抗进行业务联系时，未向王士抗明示其与工程公司的关系，但该未明示并非王士抗方过错，并不能因此免除工程公司的责任主体身份。至于王士抗是提供劳务还是承揽，根据王士抗及其申请出庭的两位证人陈述，该三人对于所获得报酬计算方式均不一致，但可以确认的是，在王士抗施工过程中，并没有人进行考勤或现场指挥，其余施工人员均由王士抗直接联系和进行结算，这与王士抗主张的钱华锋向其四施工人按照每人每天相同标准计算报酬的情况并不相符，并不符合典型的雇佣关系特点。因此，法院对王士抗主张的其系提供劳务不予采信，并认定王士抗与工程公司形成承揽关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，工程公司放任钱华锋将部分工程内容分包给王士抗个人，且在王士抗组织施工存在一定安全隐患的情况下未能提供足够安全防护措施。结合本案情况，法院酌情认定工程公司承担王士抗损失的30%，即17899.32元。对于王士抗的其他诉讼请求，法院依法予以驳回。判决：一、常州富春环境工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王士抗各项损失17899.32元；二、驳回王士抗在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由王士抗负担296元，由常州富春环境工程有限公司承担127元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审经查阅一审卷宗查明，钱华锋作为工程公司的代理人在庭审时陈述，其是借工程公司的资质进行施工，由其承担相关责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案纠纷系何种法律关系的问题。王士抗陈述其受雇于工程公司，并按每天300元结算工资，但工程公司予以否认，陈述系以7000元的价款将工程包给王士抗。因王士抗未能提供其他证据证明其主张，结合王士抗在劳动中不受工程公司的管理，自行安排自己的工作，双方不存在人身的依附性等情况来看，王士抗与工程公司的关系符合承揽关系的法律特征，故一审法院按承揽关系处理本案并无不当。关于钱华锋是否与工程公司承担连带责任的问题。根据钱华锋陈述，其系借用工程公司资质进行施工，故钱华锋与工程公司之间系挂靠关系，依照相关规定，钱华锋应与工程公司向王士抗承担连带责任。关于本案各方承担责任比例的问题。在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人只在定作、指示或者选任存在过失时才承担相应的赔偿责任。本案王士抗系具有一定专业技能的施工工人，其在施工过程中忽略安全注意事项，导致损害结果的发生，故应当承担主要责任，钱华锋选择没有相应资质的王士抗进行施工，存在选任过错，承担次要责任，一审法院按照7:3的责任比例区分双方责任并无不当。
综上，王士抗的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6468号民事判决；
二、钱华锋、常州富春环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿王士抗各项损失17899.32元；
三、驳回王士抗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费423元，由王士抗负担296元，由钱华锋、常州富春环境工程有限公司承担127元。二审案件受理费423元，由王士抗负担296元，由钱华锋、常州富春环境工程有限公司承担127元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年九月十二日
书记员 夏 煜