浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第56号
上诉人（原审被告）台州市工商行政管理局。
法定代表人杨财标。
委托代理人陈斌。
委托代理人徐晟。
被上诉人（原审原告）余雄杰。
原审第三人中国电信股份有限公司台州分公司。
法定代表人林兵。
委托代理人田景云。
上诉人台州市工商行政管理局与被上诉人余雄杰因其他行政行为一案，不服黄岩区人民法院于2012年11月14日作出的（2012）台黄行初字第51号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月5日受理后依法组成合议庭，并于同年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人台州市工商行政管理局的法定代表人杨财标、委托代理人陈斌、徐晟，被上诉人余雄杰，原审第三人中国电信股份有限公司台州分公司的委托代理人田景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月19日，原告余雄杰认为第三人中国电信股份有限公司台州分公司无依据收取其固话增值服务费每月5元和网络防毒墙功能费每月5元，是价格欺诈行为，根据《价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等规定，向台州市发展和改革委员会投诉，要求对第三人的上述侵害消费者的违法行为予以查处。并退回多收取电信用户的费用，制止第三人的乱收费蔓延。台州市发展和改革委员会受理后，于2011年7月18日作出台价举回（2011）1号《价格举报回复函》，认为第三人对原告不存在强制消费的情况，收费符合相关文件的规定。原告对该回复不服，向台州市人民政府申请行政复议。复议机关驳回了原告的复议申请。原告不服，提起行政诉讼。台州市中级人民法院裁定该案由玉环县人民法院审理。2012年5月2日，玉环县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。2011年11月2日，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》、《欺诈消费者的违法行为处罚办法》等规定，向被告投诉，主要事实内容除了与向台州市发展和改革委员会投诉的事实内容相同以外，同时认为第三人对原告于2010年11月、12月等超过套餐包月费用提供不出固话清单，侵犯消费者知情权和公平交易权，要求对第三人侵害消费者的违法行为予以查处；并退回多收取电信用户的费用，制止第三人乱收费的蔓延。当天，被告作出台工商受通（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，决定不予受理。原告不服，向台州市人民政府申请行政复议。2012年2月16日，复议机关作出复议决定，维持了被告的申诉举报案件受理通知书。原告不服，于2012年2月24日向台州市中级人民法院提起本案诉讼。
原审法院认为，原告提起本案诉讼时，台州市中级人民法院已于2012年2月24日在起诉状上加盖了收文章。被告知悉该收文日期后，仍然认为原告于2012年8月起诉，已经超过了起诉期限，要求驳回原告的起诉，与事实不符，本院不予支持。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二条规定，该办法的适用范围为消费者为生活消费需要购买、使用商品接受服务，与经营者发生消费者权益争议的申诉；第五条、第六条分别规定工商行政管理机关在受理消费者申诉中，对经营者欺诈消费者的行为和违法行为应当分别依照《欺诈消费者行为处罚办法》和《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》处理。原告向被告投诉的内容除了要求解决与第三人之间的消费争议外，同时举报了第三人涉嫌欺诈消费者和违法经营行为，投诉内容与向台州市发展和改革委员会的投诉相比，事实并不完全相同，所依据的法律法规不同。被告根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条第（三）项的规定对原告的举报和申诉作出不予受理的决定，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：一、撤销被告台州市工商行政管理局于2011年11月2日对原告余雄杰作出的台工商受通（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》。二、限被告台州市工商行政管理局在本判决发生法律效力之日起五日内，受理原告余雄杰的投诉。案件受理费人民币50元，由被告台州市工商行政管理局负担。
上诉人台州市工商行政管理局上诉称，一、原审法院对本案诉讼客体的认定有误，本案的诉讼客体应是台州市人民政府的复议决定，本案应驳回起诉。上诉人作出被诉《申诉举报案件通知书》后，被上诉人向台州市人民政府申请复议，台州市人民政府于2012年2月16日作出维持的复议决定。根据《行政诉讼法》第二十五条第二款、第三十八条第二款的规定，诉讼客体应当是复议决定，而不是原具体行政行为。本案中，被上诉人以不服上诉人作出的受理通知书为由提起诉讼，其诉讼期限就从知道上诉人作出具体行政行为即2011年11月2日起算，被上诉人至2012年2月24日起诉超过法定起诉期限。二、原审法院的判决有违于本案客观事实，有违于法律规定。原审法院将申诉行为与举报行为完全割裂，从而作出被诉不予受理决定适用法律错误的认定是错误的。被上诉人的申诉行为与举报行为互相依赖，其提出原审第三人存在“消费欺诈”行为，实际上就是指第三人收取非套餐相关费用10元的问题，这与消费申诉行为即要求退还上述10元费用是紧密联系的，不应作为两个问题分开受理。即使作为两个问题，在处理上也应以收取10元费用是否违法为前提。对此，价格主管部门台州市发展与改革委员会明确答复“不存在强制消费，收费符合规定”，且得到玉环法院的判决确认。因此，本案消费申诉不应受理，作为争议的第三人“消费欺诈行为”不存在，也应不予受理。原审法院认为被上诉人的“投诉内容与向台州市发展与改革委员会的投诉相比，事实并不完全相同，所依据的法律法规不同”。上诉人认为被上诉人两份投诉内容实质是一致的，应认定为相同事实。对本案消费争议，被上诉人已向价格主管部门投诉，再就此问题向上诉人投诉，属重复投诉。在主管部门已就相关问题作出认定的情况下，上诉人根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条第（三）项的规定对被上诉人的举报和申诉作出不予受理的决定，并无不妥。三、原审法院的判决结果有违法律效果和社会效果相统一原则。玉环法院的判决已认定原审第三人收费合法，不存在强制消费情形。对于一个合法的行为，因为他人申诉举报而要求另一行政机关重复受理并作出处理，事实上没有必要，也浪费了有限的行政资源。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人余雄杰答辩称，一、本案复议决定是维持，上诉人认为应诉台州市人民政府的复议决定不当。即使复议决定改变原具体行政行为，原告也可以选择不告复议机关。二、上诉人的受理通知书于2011年11月2日作出，复议机关在2011年11月23日受理复议，都在法定期限内。复议决定是2012年2月16日作出，被上诉人在2012年2月24日向法院起诉未超过起诉期限。三、原审第三人的收费到底合不合法，要受理以后才能进行审查。台州市发展和改革委员会认为不构成价格欺诈，但不等于不构成侵犯消费者权益的行为。因台州市发改委的答复是按照价格法和职权法定，不能代替工商部门查处。所以程序上必须先受理以后，才能查明是不是合法，是不是构成价格欺诈和侵犯消费者权益。被上诉人是在向价格部门投诉没有得到合法处理以后，再向上诉人进行投诉，并不是同时向两个部门进行投诉，不属于扰乱社会秩序，跟法律效果和社会效果无关。上诉人适用的是《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条第三款的规定，该暂行办法实际上是一种调解行为，而被上诉人要求的是查处违法行为，所以适用该规定是完全错误的。
原审第三人中国电信股份有限公司台州分公司述称，一、本案基本事实争议的是第三人收取这两个5元是否合法问题，从被上诉人的申诉书和起诉书及庭审中的陈述一再围绕这两个收费是否合法要求查处。对该问题，被上诉人之前已向价格部门进行申诉并得到处理，已经有结论，且有生效判决。即司法部门判决认定第三人该两个5元的收费不存在欺诈和违法，属于合法行为。二、被上诉人鉴于同一个事实，向两个行政机关提起申诉并进入诉讼程序，是重复行为，应当依法予以驳回。因此，上诉人提出的上诉理由和请求符合本案的实际和法律规定，请求予以支持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
庭审中，双方当事人围绕上诉人台州市工商行政管理局作出的不予受理决定是否符合法律规定的争议焦点进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，工商行政管理部门具有解决消费者权益争议、查处经营者违法行为的相关职责。本案中，从被上诉人余雄杰向上诉人台州市工商行政管理局提交的信件内容看，既要求处理其与原审第三人间的消费争议，同时要求对原审第三人违法收费、不能提供固话清单等违法行为进行查处。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为；并应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，决定是否立案。本案被上诉人向上诉人投诉的多项内容中，仅原审第三人的收费行为经过相关部门处理。且即使被上诉人仅就该事项向上诉人投诉，上诉人也应当审查投诉内容是否涉及应由工商行政管理部门进行查处的违法行为。现上诉人未就被上诉人的投诉内容作出回复，仅以被上诉人的申诉已经其他部门处理为由决定不予受理，系适用法律错误。上诉人认为本案诉讼客体应为复议决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年二月二十二日
书记员 王丽萍