北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3969号
原告：舒伟齐，男，1989年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国农业银行股份有限公司北京海淀大街支行，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦一、二楼103,203室。
负责人：关靖哲，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈霞，女，中国农业银行股份有限公司北京中关村分行员工，住北京市海淀区。
原告舒伟齐与被告中国农业银行股份有限公司北京海淀大街支行（以下简称农业银行海淀支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒伟齐，被告农业银行海淀支行的委托诉讼代理人谢少雄、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒伟齐向本院提出诉讼请求：1、请求判令农业银行海淀支行赔偿存款损失9921.4元；2、请求判令农业银行海淀支行承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月，舒伟齐在农业银行海淀支行办理了一张卡号×××的借记卡，并一直妥善保管。2015年12月23日上午，舒伟齐去农业银行ATM机取款，发现该银行卡内的存款只有3.44元，无故少了10420.4元，于是立即到农业银行网点咨询投诉，同时拨打110报警。农业银行工作人员告知该银行卡被盗刷，其中，一笔998.4元划扣到网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司），一笔499元划扣到快钱支付清算信息有限公司，一笔23元划扣到招商信用卡，还有5000元、3900元划扣到光大信用卡中心，共5笔，金额共计10420.4元，上述交易均发生在2015年12月22日晚。舒伟齐要求农业银行海淀支行马上冻结此支付业务并追回存款，但农业银行海淀支行至今一直没有归还上述存款，舒伟齐多次找到农业银行海淀支行交涉，要求赔偿全部经济损失，但农业银行海淀支行始终不答应赔偿。2016年1月21日、22日，上述银行卡分别有两笔进账，金额均为499元，农业银行海淀支行未告知解释说明。舒伟齐在农业银行海淀支行办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，根据《商业银行法》第六条的规定，农业银行海淀支行有履行保护储户存款安全的义务和责任。
农业银行海淀支行辩称：不同意舒伟齐的诉讼请求。农业银行海淀支行不应承担相应的赔偿责任。舒伟齐在农业银行海淀支行开立了一张农业银行金穗借记卡，办理该借记卡时，农业银行海淀支行向舒伟齐提供了一份金穗借记卡章程，该章程是规范农业银行海淀支行与储户之间权利义务关系的协议。该章程第4条约定：申请金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码。因密码泄露或卡片保管不当，造成的损失由持卡人负责。该章程的规定符合银监会电子银行业务管理办法的相关规定。因客户有意泄露交易密码或者未按照服务协议尽到安全防范和保密义务造成损失的，由客户承担相应责任。舒伟齐主张的争议交易都是舒伟齐自动发起并在第三方支付平台上操作的，都是舒伟齐输入正确的卡号、密码才能发生的交易，农业银行海淀支行都及时向舒伟齐发送了余额变动短信提醒，接收短信的手机号码也是其在开卡时在农业银行海淀支行留存的手机号码。综上，在上述业务结算过程中，农业银行海淀支行严格履行法律法规及主管部门的相关规定，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2010年2月27日，舒伟齐在农业银行海淀支行开立个人结算账户，申领卡号×××的借记卡，并预留手机号码136XXXX****。舒伟齐在办理上述业务时，填写了《个人结算账户申请书》，舒伟齐在该申请书“客户承诺”一栏签字，该客户承诺载明：“本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。如申请个人结算账户，同意遵守《中国农业银行个人结算账户管理协议》及相关协议规定；如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定”。
2012年10月13日，舒伟齐在农业银行海淀支行将上述银行卡换领了卡号×××的银行卡。该银行卡类型为借记卡，凭密码进行交易。舒伟齐就该银行卡开通了余额变动短信提醒业务。对此，舒伟齐称该银行卡密码系其本人设定，且只有其本人知晓，就该银行卡开通了手机短信通知。
2015年12月22日，19时59分48秒、20时01分14秒、20时06分31秒、20时09分04秒、20时17分22秒，卡号×××的银行卡发生了五笔交易，金额分别为998.4元、499元、5000元、3900元、23元。对此，农业银行海淀支行称第一笔交易为京东商城的快捷支付，第二笔交易为快钱的第三方支付，第三、四、五笔交易均为银联手机客户端的信用卡还款；第二笔交易发生后，快钱的第三方支付公司于2016年1月21日、22日向舒伟齐退还了2笔499元。舒伟齐认可前两笔交易的交易形式，不再对第二笔交易提出异议；对后三笔交易的交易形式有异议，因为交易明细显示为消费；本案诉讼请求金额为第一、三、四、五笔交易金额的合计。
2015年12月24日，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所出具一份《受案回执》，载明：“舒伟齐：你于2015年12月24日报称的舒伟齐信用卡被诈骗一案，我单位已受理”。
诉讼中，农业银行海淀支行提交了三张《信用卡还款业务调单回复替代单据》。三张单据均有“中国银联业务运营中心业务处理专用章（二）”字样的印章。其中，两张单据载明：转出行：农业银行，转出卡号：×××，转入行：光大银行，转入卡号：×××，交易日期：2015年12月22日，渠道机构名称：深圳手机支付系统，特约商户名称：光大卡中心信用卡还款（深圳），线上还款交易：手机号码：136XXXX****提供服务内容：农业银行借记卡还光大银行信用卡，交易成功。两张单据载明的交易金额分别为3900元、5000元。另一张单据载明：转出行：农业银行，转出卡号：×××，转入行：招商银行，转入卡号：×××，交易日期：2015年12月22日，交易金额：23元，渠道机构名称：全渠道直联，特约商户名称：招行信用卡还款，线上还款交易：手机号：136XXXX****提供服务内容：农业银行借记卡还招商银行信用卡，交易成功。对此，舒伟齐认可上述两张关于光大银行信用卡还款的单据的真实性、不认可关于招商银行信用卡还款的单据的真实性。农业银行海淀支行称上述单据系中国银联提供的，上述三笔交易系通过中国银联渠道完成，中国银联反馈的信息是什么，就录入什么，如果中国银联没有反馈信息，在交易明细上就默认为消费。
诉讼中，农业银行海淀支行提供了一张网银在线公司客户交易记录截屏打印件，载明：交易编号：0570XXX，交易时间：2015年12月22日19:59:48，交易类型：支付，认证方式：K码，交易渠道：互联网，付款账号：×××，商户名称：网银在线公司，付款金额：998.4元，收款户名：网银在线公司，收款金额：998.4元，交易状态：成功。对此，农业银行海淀支行称上述交易系通过K码交易完成的，K码是一种通过短信验证码的交易形式，是中国农业银行自有的交易形式。舒伟齐不认可该交易记录的真实性。
诉讼中，农业银行海淀支行提供了一张K码支付的操作流程，载明：K码是一组由数字组成动态密码。在支付过程中，农业银行以手机短信的形式发送给银行卡（借记卡、准贷记卡或贷记卡）的持卡人（即客户），客户将K码输入相应输入框，银行通过验证K码来完成客户的身份验证并完成支付。首次使用：01、客户在商户网站下订单，进入农行支付页面，选择网上K码支付。02、借记卡、准贷记卡输入我行消息服务手机号后四位；贷记卡输入开卡预留手机号后四位。03、点击下一步，进入首次支付页面。04、填写姓名、支付密码、手机验证码，勾选协议。05、进入支付成功页面。对此，农业银行海淀支行称持卡人先开通手机短信通知，在网上支付的时候选择K码支付，根据流程跳转至相应界面后，输入银行卡卡号、姓名、预留的手机号、支付密码、短信验证码。舒伟齐不认可该操作流程的真实性。
诉讼中，农业银行海淀支行提交了一张银联手机钱包app的信用卡还款操作流程，载明：1、首次登陆app，客户需要通过手机号注册，输入银联给客户发送的验证码信息，并设置登录密码。2、注册成功之后，客户在银联卡管家菜单里进行银行卡添加。首次添加银行卡，需要进行账户实名认证，客户输入银行卡号以及银行卡关联的身份信息（包括客户真实姓名、身份证件以及身份证号），客户点击同意银联钱包实名认证协议，提交实名认证。3、实名认证成功之后，客户开通银联支付。开通需要客户输入银行卡取款密码、银行预留手机号、短信验证码，提交开通银联快捷支付。4、客户开通银联快捷支付之后，客户可以根据银联钱包的菜单内容进行相关交易。客户选择信用卡还款交易需要输入信用卡卡号、收款方户名、以及金额，点击确认还款，银联给客户的银行预留手机发送的短信验证码，客户输入正确的短信验证码，完成客户身份验证，交易完成。对此，农业银行海淀支行称本案争议的后三笔交易均通过上述渠道完成信用卡还款。舒伟齐不认可该操作流程的真实性。
诉讼中，农业银行海淀支行提交了一份手机短信息发送记录，并称该记录系农业银行发送给手机号码136XXXX****该记录系向农业银行北京分行申请调取的，来源于农业银行的后台数据，该证据用于证明其已经向舒伟齐预留的手机号码发送了验证短信，此验证短信作为交易支付的必输项。该记录记载了2015年12月22日、25日、28日的向手机号码136XXXX****发送的短信息内容。对此，舒伟齐称上述记录中涉及2015年12月22日的1万元交易、2015年12月25日、28日的全部交易均系其操作完成，上述余额变动短信息也已收到；上述记录中涉及本案争议交易的短信息没有收到；136XXXX****系其在农业银行海淀支行预留的手机号码。
以上事实，有舒伟齐提交的《中国农业银行业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《信用卡还款业务调单回复替代单据》，被告农业银行海淀支行提交的《受案回执》、《个人结算账户申请书》、手机短信息发送记录、《信用卡还款业务调单回复替代单据》、网银在线公司客户交易记录截屏打印件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、K码支付的操作流程、银联手机钱包app的信用卡还款操作流程等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，舒伟齐作为持卡人，农业银行海淀支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，据农业银行海淀支行所述，争议的四笔交易分别为京东商城的快捷支付、银联钱包手机客户端信用卡还款。舒伟齐认可京东商城的快捷支付的交易形式，本院对此不持异议。因农业银行海淀支行提交了《信用卡还款业务调单回复替代单据》，并对三笔涉案交易的交易明细显示为消费做出了解释，故本院确认该替代单据的真实性以及三笔涉案交易系通过银联钱包手机客户端完成的信用卡还款。对于涉案的第一笔交易，农业银行海淀支行提交了一份网银在线公司的交易信息，本院对该信息的真实性予以确认。依据该信息显示交易的认证方式为K码。农业银行海淀支行提交了一份K码支付的操作流程，本院对该流程的真实性予以确认。依据该流程显示，涉案交易的完成需要预留的手机号码、手机验证码、支付密码、银行卡卡号、姓名等信息。对于涉案的后三笔交易，农业银行海淀支行提交了一份银联手机钱包app的信用卡还款操作流程，本院对该流程的真实性予以确认，依据该流程显示，开通及完成信用卡还款交易，需要手机号码、验证码、银行卡卡号、姓名、身份证号、预留手机号码、取款密码等信息。上述这些信息均应属于舒伟齐知晓并保管，依据现有证据无法确认农业银行海淀支行知晓上述全部信息。对于涉案第一笔交易所需的验证码以及涉案争议交易的余额变动提醒，农业银行海淀支行提交了一份手机短信息发送记录，因该短信息的发送义务在于农业银行海淀支行，但能否成功接收需要考虑通讯运营商以及舒伟齐的手机状态，在农业银行海淀支行已经就向舒伟齐预留的手机号码发送相关信息进行举证，且在涉案争议交易前后发生的交易涉及的相关短信息，舒伟齐均可以正常接收的情况下，本院认为农业银行海淀支行就该短信发送义务已经尽到了举证责任，依据现有证据无法确认农业银行海淀支行存在怠于履行发送相关短信息的义务。综上，争议交易的完成均是借助第三方网站或手机软件完成，无须借助实体银行卡。依据现有证据无法确认农业银行海淀支行对于争议交易的发生存在过错。据此，舒伟齐要求农业银行海淀支行赔偿存款损失9921.4元的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒伟齐的全部诉讼请求。
案件受理费50元，原告舒伟齐已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 段福奎
二〇一八年三月十九日
书 记 员 窦文冉