昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第333号
原告谢瑞曦，男，1984年8月28日出生，汉族，云南省文山市人。
委托代理人郑斌，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告吕留俭，女，1957年9月3日出生，汉族，云南省宣威市人，农民。
原告谢瑞曦诉被告吕留俭租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员朱曦独任审判，于2014年4月9日在本院第五法庭公开开庭进行审理。原告谢瑞曦的委托代理人郑斌到庭参加诉讼，被告吕留俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢瑞曦诉称：原被告双方于2010年9月27日签订了一份商铺租赁合同，约定由原告承租被告位于呈贡新区雨花片区二号商业广场G栋202号商铺，租期为5年（2011年1月15日起至2016年1月14日止），年租为63000元，押金5000元。合同签订后，原告于2010年9月27日向被告先交纳（预付）了一年的房租63000元，支付了押金5000元。但被告一直没有将房屋交给原告使用，这一事实经呈贡区人民法院及昆明市中级人民法院判决确定，并判决原被告双方所签订的商铺租赁合同于2012年9月12日解除。判决后，原告多次要求被告退还原告所交纳的租金及押金，被告均拒不退还。为此，请求人民法院依法判令：1、被告立即支付原告租金63000元、押金5000元，共计68000元。2、被告承担利息9000元（按年利率6.5％计算，从2010年9月至2014年2月期间仅主张9000元，此外的利息主张至款清之日止）。3、诉讼费用由被告承担。
原告谢瑞曦提交证据材料如下：
一、商铺租赁合同、收条各一份，欲证明：原、被告双方于2010年9月27日签订租赁合同，约定由原告承租被告的商铺，租金为每年63000元，并约定由原告向被告缴纳5000元的押金，若甲方到期未交付商铺，甲方交还押金及已经交付的租金，并支付利息。合同签订后，原告谢瑞曦预付了一年的房租63000元及押金5000元。
二、（2012）呈民初字第928号民事判决书、（2013）昆民一终字第69号民事判决书各一份，欲证明：自签订合同之日起，被告未将承租房屋交给原告使用，双方合同已于2012年9月12日解除。
被告吕留俭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。
本院认为：对于原告提交的全部证据材料，商铺租赁合同、收条已经生效法律文书认可其真实性，本院予以采信。对于（2012）呈民初字第928号民事判决书、（2013）昆民一终字第69号民事判决书系国家司法机关出具的生效法律文书，本院予以采信。
根据本院认证情况，依法确认如下法律事实：吕留俭于2009年11月16日与云南城投兴坤房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买座落于呈贡新城雨花片区的预售商品房（许可证号：预许呈房字（2009022）号）雨花毓秀小区商业广场第G幢第2层202号商铺，合同于2009年12月28日备案登记，经昆明市呈贡区房产档案馆确认该商铺产权无异议报请审批。2010年9月27日，吕留俭与谢瑞曦签订《商铺租赁合同》，约定由甲方（吕留俭）将座落于呈贡新区雨花片区二号商业广场G栋202号商铺，建筑面积为150㎡（实际面积为150.69㎡），使用面积为128㎡出租给乙方（谢瑞曦），并附设施（水、电、煤气）。双方约定租期为5年，自2011年1月15日起至2016年1月14日止，并注明：“此租期起止时间以实际交付商铺使用时间为准”。租金按5250元／月计算，按年支付则为63000元／年，租期内后四年租金按年支付，后一年租金在前一年房租金额的基数上每年递增10％。租金以现金方式支付，合同一经签署，即由乙方预付一年租金，合同终止，乙方交清租金及水、电、煤气等相关费用后，甲方即可将不计利息的押金退还乙方。双方合同第五条第一款第二项约定：“甲方须于2010年12月30日前将该商铺交付乙方使用。如到期非因甲方人为因素导致无法交付商铺，甲方应如实向乙方作出无法交铺的说明，并经甲乙双方协商另行约定交铺时间。若因甲方的人为因素导致到期无法交付商铺，则乙方有权宣布本合同无效，甲方须无条件退还乙方所交纳的押金和预付的租金，并按银行最高存款利息付给乙方。”昆明市呈贡区人民法院于2012年10月18日出具（2012）呈民初字第928号民事判决书，确认“2010年9月27日，张彩合代吕留俭向谢瑞曦收取了一年的房屋租金人民币63000元，吕留俭认可已收到该款项，并收到谢瑞曦支付的押金5000元。双方均认可，被告谢瑞曦于2012年3月底向吕留俭发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的租赁合同。吕留俭认可房屋在交付时安装了门锁，并陈述将商铺的钥匙并未直接交给谢瑞曦，而是交给耿国金。”该案件宣判后，吕留俭提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）昆民一终字第69号民事判决书确认“一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人吕留俭的上诉请求不成立，本院依法不予支持。”
本院认为：因吕留俭并未向谢瑞曦履行交付诉争商铺的义务，导致双方合同于2012年9月12日解除，根据双方《商铺租赁合同》合同第五条第一款第二项约定：“甲方须于2010年12月30日前将该商铺交付乙方使用。如到期非因甲方人为因素导致无法交付商铺，甲方应如实向乙方作出无法交铺的说明，并经甲乙双方协商另行约定交铺时间。若因甲方的人为因素导致到期无法交付商铺，则乙方有权宣布本合同无效，甲方须无条件退还乙方所交纳的押金和预付的租金，并按银行最高存款利息付给乙方。”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因双方合同已解除，对于双方未实际履行的租金63000元以及押金5000元，吕留俭均应该向谢瑞曦退还。另外，谢瑞曦主张吕留俭承担自2010年9月27日起至款清之日止的利息，因吕留俭实际占用谢瑞曦的款项，事实上占有该笔资金应产生的孳息，且双方合同也已作了相应约定，谢瑞曦所主张利息按年利率6.5％计算，并未超过双方合同约定的范围，本院予以支持。因该款项于2010年9月27日交付，则吕留俭应承担自2010年9月28日起算的利息，谢瑞曦在2010年9月至2014年2月份期间的利息仅主张9000元，是其自愿处分权利的行为，本院予以准许。则吕留俭应支付2010年9月28日起算至2014年2月28日的利息9000元，并承担自2014年3月1日起算至款清之日止按年利率6.5％计算的利息。被告吕留俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕留俭在本判决生效之日起十日内向原告谢瑞曦返还租金人民币63000元以及押金人民币5000元，支付自2010年9月28日起算至2014年2月28日的利息人民币9000元，并支付自2014年3月1日起算至款清之日止按年利率6.5％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币863元，由被告吕留俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审判员 朱 曦
二〇一四年四月九日
书记员 陆叶青