苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初519号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人董军超，男，1985年3月19日出生，汉族，大学文化，捕前系苏州味之香有限公司仓库管理员，暂住本市吴中区，户籍地陕西省兴平市。2014年5月22日曾因犯非法拘禁罪被苏州市虎丘区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月；2016年11月26日曾因盗窃被苏州市公安局虎丘分局处罚款人民币五百元。2017年2月28日被公安机关羁押审查，3月1日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年4月5日被取保候审，2017年8月15日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人熊晓芹，江苏瀛元律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕492号起诉书指控被告人董军超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月15日、10月16日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员寿樱出庭支持公诉，被告人董军超和辩护人熊晓芹（参加10月16日庭审）到庭参加了诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
1.2017年2月23日下午，被告人董军超至本市姑苏区洋南路18号-A(01-35)地块工地通州建总集团有限公司职工之家，采用捅锁的手段开门进入该工地宿舍内，分别从2幢206室、4幢205室、5幢203室、9幢202室及9幢204室内，窃得被害人夏某、张某1、张某2、严某、胥某、谭某、闫某、杨某、程某、李某等人的现金合计人民币1250元。
2.2017年2月27日上午，被告人董军超至本市虎丘区通安镇真北路华山幼儿园工地42号宿舍，窃得被害人刘某的VIVO牌X7PLUS型手机1部。经鉴定，该手机价值人民币1880元。案发后，公安机关追回VIVO牌X7PLUS型手机1部，已发还被害人刘某。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人构成盗窃罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定。
被告人董军超否认起诉书指控的第二笔犯罪事实。辩护人熊晓芹对指控的罪名和第一起事实没有异议，提出指控的第二起事实证据不足。
经审理查明，2017年2月23日下午，被告人董军超至本市姑苏区洋南路18号-A(01-35)地块工地通州建总集团有限公司职工之家，采用捅锁的手段开门进入该工地宿舍内，分别从2幢206室、4幢205室、5幢203室、9幢202室及9幢204室内，窃得被害人夏某、张某3、张某2、严某、胥某、谭某、闫某、杨某、程某、李某等人的现金合计人民币1250元。
2017年2月28日，被告人董军超被抓获归案，对上述事实予以供述。
对上述事实，以下证据予以证实：
1.被告人董军超的陈述笔录证实，2017年2月23、24日的一天，其从华通花园坐85路公交车至黄家庄公交站，下车后走了大约50米到了一个工地，他就用自己的一串钥匙去试开工地上公棚的房间门，他一共打开有四五家，开门后就在房间里翻找现金，他从这个工地一共偷到1250元，具体哪一个房间偷了多少记不得了。辨认笔录证实其自主辨认出2月23日或者24日实施盗窃的工地地点。
2.被害人夏某的陈述证实，他所在的工地是洋南路苏地18号工地，他住在工地生活区宿舍4-205房间，2017年2月23日下午5时回到宿舍后发现东西被偷，被偷了4800元钱。
3.被害人张某2的陈述证实，2017年2月23日其位于洋南路18号工地2-206宿舍被盗，其被偷了400元现金。
4.被害人闫某1的陈述证实，2017年2月23日，其位于洋南路18#地块工地9-202宿舍被盗，丢失了400元现金。
5.被害人杨某陈述证实，2017年2月23日其位于苏州市姑苏区通州建总十八号地块5-203宿舍被盗，被偷了900元现金。
6.被害人闫某2的陈述证实，2017年2月23日其位于洋南路18#地块2-206宿舍被盗，被偷了2200元。
9.被害人程某的陈述证实，2017年2月23日其位于洋南路18#地块5-203宿舍被盗，被偷了200元。
10.被害人张某3的陈述证实，2017年2月23日其位于十八地块项目部的4-205宿舍被盗，被偷了1500元。
11.被害人李某的陈述证实，2017年2月24日发现自己位于姑苏区通州建总18号地块的9-204宿舍被盗，被盗了2900元。
12.被害人胥某的陈述证实，2017年2月23日18时其发现位于苏州市姑苏区通州建总18号地块工地2-206室被盗，被偷了1800元。
13.被害人谭某的陈述证实，2017年2月23日18时其发现位于苏州市姑苏区通州建总十八号地块2幢206室被盗，其被偷了650元。
14.现场勘验笔录、苏州市姑苏区通州建总生活区宿舍平面示意图、现场照片证实盗窃案发现场的情况。
15.银行交易明细证实，被告人董军超2月24日存入1300元。
16.苏州市公安局姑苏分局白洋湾派出所出具的案发经过证实，2017年2月23日下午民警接到被害人夏某报警，称在当日11时至17时期间，其在本市姑苏区白洋湾洋南路苏地18号工地生活宿舍4-205房间里的现金和手机被盗，其工友张某3、黄某也等被盗手机和现金等物。经查看该段时间工地监控，发现盗窃嫌疑男子为董军超。2月28日下午，公安人员在华通家园3区14幢伏击守候，发现一男子衣着、体貌特征与嫌疑人相符，将其传唤至派出所调查。到案后董军超承认了2月23日在黄家庄附近工地盗窃的事实。
17.常住人口信息数据、刑事判决书、行政处罚决定书证实被告人董军超的身份、前科劣迹等情况。
以上证据已当庭举证、质证，被告人董军超和辩护人对此表示无异议，本院经审查，依法予以确认。
关于指控的第二起盗窃事实。公诉机关提供的主要证据有：(1)被告人董军超3月2日第3次供述在其住的附近的一个工地宿舍偷得1部VIVO手机。(2)证人刘某2陈述被告人董军超2月28日在新区马涧商业街向其出售了VIVO牌手机。(3)被害人刘某1陈述2月27日中午发现放在通安镇华山幼儿园工地42号宿舍的VIVO手机被窃。
被告人董军超当庭提出有罪供述是在民警诱导下做出。
本院经审查证据认为：1.被告人对VIVO手机供述前后不一。被告人3月1日第2次供述称VIVO手机系其网上收来的，是2016年10月份在昆山交易的；3月2日第3次供述是在他住的附近的一个工地宿舍偷得；3月21日第4次供述是在阳山花园三区老陕面馆问人买的；被告人当庭对盗窃VIVO手机的指控予以否认。被告人对VIVO手机来源的前后供述不一，部分供述内容还缺乏依据，其有罪供述也非系主动供述,而是在民警通过查询被告人手机信息并于3月1日查获有关涉案财物情况下的被动供述,其有罪供述中没有对具体时间、盗窃地点等的描述，也没有盗窃手机后如何处置等内容，该有罪供述无法直接印证指控事实。2.供证之间缺乏同一性。经查，被告人租住在虎丘区华通花园三区，而被害人刘某被窃手机的地点位于虎丘区通安镇华山幼儿园工地，被告人有罪供述所称的“附近的工地偷的”与通安镇华山幼儿园工地之间尽管存在高度盖然性，在未经辨认核实的情况下，按刑事证明规则无法得出“附近的工地”即是华山幼儿园工地。3.证人刘某的证言与被告人辩解并不矛盾。刘某除证实从被告人处收购的VIVO手机为刘某被窃的财物外，也反映被告人出售时称手机是从他人处收购，该情节同被告人在案辩解。因此仅凭1份笼统的有罪供述，再无其他证据予以补强的情况下，认定该节指控事实的依据不足。
本院认为，被告人董军超以非法占有为目的，窃取他人财物，数额为人民币1250元，且其因盗窃被处以行政处罚,依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，属于盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关的指控成立。被告人董军超到案后如实供述2月23日盗窃事实，依法从轻处罚。被告人董军超曾因犯罪受过刑事处罚，此次系在工地宿舍盗窃多人财物，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董军超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2017年2月28日至2017年4月5日被羁押的37日折抵计入刑期，刑期自2017年8月15日起至2017年12月8日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)；
二、责令被告人退赔人民币一千二百五十元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄晓虹
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 朱学标
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵曰栋