wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3860号
原告：李丽，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法务经理。
原告李丽与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱安新、被告委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不符合约定交付房屋的违约金5297.34元（暂计算至2016年8月15日，违约金支付至符合合同八条约定的标准之日止），逾期提交房屋产权初始登记违约金5297.34元（暂计算至2016年8月15日，违约金支付至被告向房屋主管部门报送房屋产权初始登记之日止），以上违约金共计10000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的楼盘住房一套，另约定了房屋价款、交房期限、违约赔偿和交付标准等，但被告未依约向原告交付符合约定的房屋，也未依约向房屋主管部门提交备案办理房屋产权证的相关文件。
被告郑州中元置业有限公司辩称，第一，被告在交房时已经赔付了一部分违约金，而逾期交房，相应办理房产证的时间也应顺延，另外每家每户的赔付标准也不同；第二，原告起诉要求违约金，有政府、天气和业主自身的原因，政府的原因主要包括扬尘治理等停工决定，天气原因则是经统计，工期内有264天不能施工，业主自身的原因是有部分业主未缴纳维修基金，造成无法办理初始登记；第三，在房管局将信息移交给不动产中心以后，直至庭审之日都不能办理房产证，对此房管局于2016年8月26日下发了通告。
本院认为，2012年11月19日，原告李丽与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米7812.47元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为69.19㎡，房屋总价款540545元，被告则应在2015年10月20日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用，双方约定的交房条件在配套的基础设施和公共设施方面包括：1、供水设施达到申请正常使用条件，供水方式为市政管网直接供给；2、供配电设施达到使用标准，运行方式为市政电力直接供给；3、燃气供应设施达到管道铺设到位，运行方式为市政燃气直接供给；4、供暖设施达到管道铺设到位，运行方式为市政管网集中供暖；5、电话、有线电视、网络线路等弱电设施敷设到户，达到申请使用条件，门禁系统达到正常使用标准。如果在规定日期内未达到使用条件，原告同意被告在6个月完善，逾期仍未达到使用条件的则赔偿因此给原告造成的直接经济损失，原告应对直接经济损失提供法定有效证据。合同另约定，被告应当在2015年12月20日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。按照《商品房买卖合同》的约定，原告应提供而未提供给其造成直接损失的证据，故原告要求被告向其支付不符合约定交付房屋违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，但未提供被告逾期报送资料的证据，可自被告实际交付房屋后60日，即2016年4月1日开始主张，计算至被告自认其报送资料之日即2016年8月19日止，经计算，违约金应为3783.82元（540545元×0.005%×140天=3783.82元）。被告对按照小额诉讼案件审理提出的异议不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告李丽支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金3783.82元；
二、驳回原告李丽其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一六年十二月八日
书记员 刘方
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执456号
申请执行人边德明，男，1955年8月13日出生，汉族，退休工人，住湖南省衡阳市衡东县。
被执行人成吉庆，男，1973年9月30日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡阳市衡东县。
本院在执行申请执行人边德明与被执行人成吉庆建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人边德明于2017年12月7日撤回执行申请，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘3101执456号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张春勇
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 娟
附以下法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00203号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告王家海
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告王家海民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告王家海的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执349号
申请执行人罗颜钰。
被执行人张华英。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）武侯民初字第11311号民事判决书，受理罗颜钰申请执行张华英民间借贷纠纷一案。权利人罗颜钰于2017年1月11日向本院申请执行，执行标的为50125元。
在执行过程中，将被执行人列入失信被执行人，经查被执行人下落不明且无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11311号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵雄峰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初526号
原告：郑英，男，1972年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍洋，湖南联合创业律师事务所实习律师。
被告：湖南宏宇宙投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路199号东宸公寓1栋3111、3112房。
法定代表人：莫雅竹，董事长。
委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。
原告郑英诉被告湖南宏宇宙投资有限责任公司（以下简称宏宇宙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑英的委托诉讼代理人马家文、伍洋，被告宏宇宙公司的委托诉讼代理人闾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑英向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理土地使用权证；2、被告向原告支付逾期办理1栋616号房土地使用权证违约金28700.10元（暂计算至2016年12月16日）；3、被告向原告支付逾期办理1栋617号房土地使用权证违约金28477.42元（暂计算至2016年12月16日）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月19日、2011年2月11日，原告与被告分别签订两份《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区××“东宸公寓”××、××号商品房，616房总金额374675元、617房总金额371768元；被告应在办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证。但被告在办好房屋产权证后却未办理土地使用权证。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告宏宇宙公司辩称，1、本案诉讼并非被告原因，未办证的原因是长沙市开福区人民政府向长沙市国土资源局送达关于请求暂缓办理宏宇宙公司出让土地转让相关事宜的函。因该函原因，市国土资源局至今未受理被告申请办理国土证的相关事宜。2、针对办理国土证的事宜，被告已多次向长沙市国土资源局、长沙市开福区委员会、长沙市人大常委会、长沙市人民政府、长沙市开福区人民政府递交办理国土证相关事宜的报告，但一直未给予回复。根据一般的办证流程，办理房屋所有权证与国土证对应的手续一致，理论上只要房产证办下来，国土证在正常情况下都能办下来，现房产证办理完毕，国土证迟迟不能办理并不是被告原因所致。综上，不应由被告承担违约责任。退一步讲，原告主张违约金过高，被告没有恶意，根据现有资料证明，有部分违约金已经超过诉讼时效。
经审理查明，2011年1月19日、2011年2月11日，原告与被告分别签订两份《长沙市商品房买卖合同》。合同约定：被告将位于长沙市开福区湘春路199号“东宸公寓”1栋6XX7号、6XX6号房出售给原告，617房总价为371768元、616房总价为374675元；出卖人应在商品房交付使用后365日内完成该幢商品房的初始登记。初始登记后180日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证；如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按以下方式处理，即买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。上述合同由原告签名，被告盖章。
合同签订后，原告按约定支付购房款。被告于2013年11月11日为原告办理6XX6、6XX7房的所有权证，但未依约办理土地使用权证。双方确认逾期办理土地使用权证的起算日为2014年11月11日。被告抗辩逾期办证原因是长沙市开福区人民政府向长沙市国土资源局发出《长沙市开福区人民政府关于请求暂缓办理宏宇宙公司出让土地转让相关事宜的函》（开政函〔2014〕80号），故被告不能在约定时间内办理土地使用权证。
另查明，长沙市开福区人民政府发函（开政函〔2014〕80号）是由于被告拖欠拆迁资金问题，请求暂缓办理土地相关手续。“东宸公寓”小区的业主委员会及业主代表曾向被告及相关政府单位反映办理土地使用权的问题。
上述事实，有《长沙市商品房买卖合同》、发票、房产证复印件、函件、报告、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《长沙市商品房买卖合同》系当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。被告未按期为原告办妥土地使用权证，被告辩称逾期办证系长沙市开福区人民政府向长沙市国土局发函所致，而长沙市开福区人民政府发函（开政函〔2014〕80号）已明确指出因被告拖欠拆迁资金，请求暂缓办理土地相关手续，并且合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告逾期办理土地使用权证已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告办理土地使用权证的诉求，本院予以支持，酌定被告在本判决生效之日起365日内为原告办妥土地使用权证。合同约定违约金为每日万分之一，综合本案合同的履行情况、违约原因等，本院酌定违约金按每日万分之零点五计算，自2014年11月11日起计算至郑英诉请的2016年12月16日止。“东宸公寓”小区的业主委员会及业主代表曾向被告及相关政府单位反映办理土地使用权的问题，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南宏宇宙投资有限责任公司自本判决生效之日起365日内为原告郑英办理长沙市开福区湘春路199号东宸公寓XX栋6XX6号、6XX7号房的土地使用权证；
二、被告湖南宏宇宙投资有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告郑英支付逾期办理土地使用权证的违约金（616房、617房分别以374675元、371768元为基数，均按每日万分之零点五从2014年11月11日起计算至2016年12月16日止）；
三、驳回原告郑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1229元，因适用简易程序减半收取614.5元，由被告湖南宏宇宙投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李龙挺
二〇一七年四月十七日
代理书记员 高谢颖
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审319号
申请执行人宁波市鄞州区安全生产监督管理局（组织机构代码为76454219-2）,住所地宁波市鄞州区新城区天银路76号。
法定代表人钱帅鸿，局长。
被执行人宁波市鄞州横街金星电器厂（营业执照注册号为330212600078101,组织机构代码为L0287764-2），住所地宁波市海曙区横街镇横街东路283号。
代表人王锡平，厂长。
申请执行人宁波市鄞州区安全生产监督管理局于2017年6月23日向本院申请强制执行（鄞）安监管罚〔2015〕031号行政处罚决定及加收罚款480000元，本院于同年6月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区安全生产监督管理局于2015年12月23日作出（鄞）安监管罚〔201〕031号行政处罚决定，认定被执行人将其在横街镇的厂房出租给宁波市鄞州黎明工艺品有限公司和宁波市侨通户外用品有限公司，宁波市鄞州黎明工艺品有限公司的生产车间和仓库在二楼，宁波市侨通户外用品有限公司的生产车间在一楼。2015年3月23日12时50分许，租赁厂房的东侧第10间二层楼板突然坍塌，随即连带着东侧第11间到20间逐步坍塌，造成员工被困，经过消防部门救援，该起事故造成2人死亡，3人受伤。经调查认定该起事故为一起一般生产安全责任事故。经查，被执行人未按规定办理供地手续，未经相关部门许可，未经工程勘察设计，未聘请具有相应资质的施工单位，而是直接组织劳务人员违规施工建设该二层钢结构厂房，在未经竣工验收情况下投入使用并出租，使该厂房不具备安全生产条件，同时未对承租单位进行有效的统一协调管理，应对此次事故的发生负直接责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条和第一百零九条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定作出处罚，决定对宁波市鄞州横街金星电器厂罚款480000元。该罚款被执行人在收到处罚决定书之日起15日内到申请执行人指定的银行缴纳，逾期不交每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人宁波市鄞州区安全生产监督管理局于2015年12月25日依法向宁波市鄞州横街金星电器厂送达其所作出的（鄞）安监管罚〔2015〕031号行政处罚决定书。宁波市鄞州横街金星电器厂在收到申请执行人的行政处罚决定书后，向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，宁波市江东区人民法院经开庭审理后，于2016年9月21日作出判决，驳回了被执行人的诉讼请求。被执行人不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经过审理，于2017年1月23日作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月28日,申请人执行向宁波市鄞州横街金星电器厂公告送达鄞安监管催告〔2017〕3号催告书，限宁波市鄞州横街金星电器厂在期满后十日内履行行政决定中规定的义务。宁波市鄞州横街金星电器厂未予履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市鄞州区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州横街金星电器厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请人宁波市鄞州区安全生产监督管理局作出的（鄞）安监管罚〔2015〕031号行政处罚决定及加处罚款480000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 周 磊
审 判 员 忻晓祥
二〇一七年六月二十六日
代书记员 侯 燕
永康市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金永行初字第34号
原告：卢明建。
被告：永康市舟山镇人民政府，住所地：永康市舟山镇临石线81号。
法定代表人：应伊娌。
原告卢明建诉被告永康市舟山镇人民政府不服具体行政行为及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月25日受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告卢明建诉称，一、事实清楚、证据不足。被告所作出决定是以现场笔录、调查笔录、证明材料等证据为基础，但从来没有公开过，在听证会上也没有质证。各种法律文书送达更是离谱了，因此他认定事实是不表的。事实是这样的，2005年上半年，舟山镇大塔村三委根据舟山镇人民政府“改善村民居住环境，实施农村康庄工程”精神。被告及大塔村四委成员多次找原告做工作，要求原告支持改变贫困落后革命老区。当时从舟山镇去大塔村只有1.5米宽的泥土路，生产生活都不便。当时原告的厂在新店工业区，也与当地协商好购买建厂房的土地。由于被告及村干部多次做原告的工作，并表态只要原告搬到大塔村办厂，土地相关一切手续由被告及村负责办理。原告相信被告及村能办好土地相关手续，于2005年9月27日、2006年7月30日两次与大塔村四委达成工业用地租赁协议书一式三份。原告、大塔村各一份，上报被告一份（存镇工办）。在协议书中明确写明面积、四至、租金、期限、各种手续、赔偿责任等内容。协议成立后，双方按协议规定各自履行义务。被告及村方积极平整土地、做好三通、经办各种相关手续等。原告按协议规定付了租金，陆续在该租赁土地上建造厂房、办公楼及宿舍2000多平方并进行生产。原告为了建以上房子化去建房费用及租金共172.63万元，大塔村方收到租金后修了一条从舟山镇到大塔村宽5米、长1.5公里水泥路面的康庄大道。当时被告也认为为民做了一起大好事大实事，大塔村民也非常感谢被告。二、程序不合法。一是2015年4月27日被告向原告发出限期拆除通知书，原告于2015年5月6日向市政府申请复议。市政府也没有答复，被告又向原告发行政处罚决定书。永舟山罚决字（2015）002号永康市舟山镇人民政府行政处罚决定书是2015年7月21日发出的，行政处罚事先告知书是2015年4月3日发出。原告对被告发出决定书、告知书是什么意思原告也搞不清。二是对被告发出的行政处罚决定书上身份证号也不知道谁的，反正不是原告的。原告明明是本镇申亭村人，被告要将原告的决定书送到石柱镇前罗村。三是对永舟山罚责改通字（2005）002号责令（限期）改正通知书中讲擅自进行建设说法是不妥的。理由是土地租赁合同在被告，建房被告会不知道。要建几千平方房子，也不是一周可以完成的。被告没有点过头，谁会有这样胆子动工建房。原告认为，大塔村康庄工程从招商、选址、平整土地、租金、办理各种手续到康庄大道建成等各环节都是在被告策划指导下进行，这是客观的事实。由于被告参与，致使原告建了厂房和办公楼。造成原告经济损失，被告应当赔偿。被告认定事实证据不足，程序不合法。因此，被告所作出的行政处罚决定书是错误的。请求判令：一、撤销被告于2015年7月21日发出永舟山罚决字（2015）002号永康舟山镇人民政府行政处罚决定书。二、赔偿原告经济损失172.63万元。
原告卢明建已就同一事实向永康市人民政府申请行政复议。
本院认为，原告不服永舟山罚决字（2015）002号行政处罚决定，已向永康市人民政府申请行政复议，永康市人民政府于2015年8月24日受理了原告的行政复议申请并在审理中。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回原告池明建的起诉。
案件受理费50元，由原告卢明建负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 朱子云
人民陪审员 开胄开
人民陪审员 陈金宝
二〇一五年九月一日
代书 记员 赵 嫣
云南省洱源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2930民初573号
原告：周桂新，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，云南省洱源县人。
被告：杨锡华,男,1986年3月2日出生,白族,农民,云南省洱源县人。
本院在审理原告周桂新与被告杨锡华民间借贷纠纷一案中，原告周桂新于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤诉的理由与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周桂新撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元由原告周桂新负担。
审判员 马丽
二〇一七年九月四日
书记员 杨娅
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1251号
上诉人（原审原告）:岳阳恒达纸箱包装有限公司，住所地岳阳市洞庭大道1号。
法定代表人：江伍良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游修艳，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:罗超，男，1991年6月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，居民，住湖北省仙桃市。
上诉人岳阳恒达纸箱包装有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人罗超劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
恒达公司上诉请求：请求二审依法改判确认上诉人解除被上诉人劳动合同合法，不支付被上诉人赔偿金13500元。事实和理由：被上诉人罗超严重违反公司规章制度，上诉人解除劳动合同合法。上诉人是纸箱生产企业，储存大量原料纸品，均为易燃易爆品，公司也严禁员工在工作时吸烟，并张贴操作规程。被上诉人罗超多次严重违反公司规章制度，工作时吸烟、玩手机，上诉人对被上诉人全厂通报，予以警告，但被上诉人拒绝改正错误。上诉人于2016年4月25日解除与被上诉人的劳动合同，并向被上诉人送达了辞退决定书。上诉人解除劳动合同合法，一审认定事实不清，处理不当，请求依法改判。
罗超辩称，一、上诉人陈述认为被上诉人消极怠工与客观事实不符，上诉人陈述的事实理由均不能成立。真实的情况是上诉人要求变更工种、时间，增加被上诉人的工作量和工作时间，但又不增加工资报酬，在被上诉人未同意的情况下，上诉人马上辞退了被上诉人。二、被上诉人不存在在正常工作时间内玩手机吸烟的情况，上诉人所述不属实，应当支付被上诉人经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
恒达公司向一审法院起诉请求：一、依法判决解除劳动合同合法，不支付赔偿金13500元，并由罗超承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年2月27日起，罗超开始在恒达公司处从事胶印机机台操作，期间，双方签订了劳动合同，期限从2016年2月15日至2017年2月21日。2016年4月，恒达公司以罗超消极怠工，并在工作车间吸烟和玩手机为由，向罗超送达了书面辞退决定书，决定解除双方劳动合同。为此，罗超向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年12月26日作出岳楼劳人仲字[2016]第104号仲裁裁决书，认定恒达公司违法解除劳动合同，裁决恒达公司支付赔偿金13500元。2、罗超解除劳动关系前12个月平均工资为4500元。
一审法院认为，在诉讼中对双方当事人系劳动合同关系这一基本事实并无异议，恒达公司与罗超之间劳动关系成立。2016年4月，恒达公司以罗超消极怠工，并在工作车间吸烟和玩手机为由，解除了双方劳动合同，劳动部门作出仲裁裁决书确认恒达公司系违法解除劳动合同后，恒达公司虽在法定期限内提起诉讼，主张合同解除合法，但其提供的证据无法证明罗超有违反公司规章制度的行为，故对恒达公司的主张不予认可。岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的岳楼劳人仲字[2016]第104号仲裁裁决书符合法律规定，恒达公司应当支付罗超赔偿金共计13500元（4500元×1.5月×2）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、岳阳恒达纸箱包装有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗超赔偿金13500元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回岳阳恒达纸箱包装有限公司的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。
二审期间，上诉人恒达公司及被上诉人罗超均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人恒达公司解除劳动合同是否合法？
上诉人恒达公司与罗超之间形成劳动合同关系。上诉人以罗超消极怠工，在工作车间吸烟和玩手机为由解除了双方的劳动合同，但上诉人并未提供证据证实罗超存在消极怠工、工作时间吸烟、玩手机的情形，罗超亦明确对上诉人的上述观点予以否认，且上诉人的辞退决定书是否送达给罗超也无充分证据证实，上诉人恒达公司解除与罗超的劳动合同的行为明显违反我国劳动合同法的相关规定，应当支付罗超违法解除劳动合同的经济赔偿金。
综上，恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年九月八日
书记员 荣晴瑶
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第3号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人项某。因本案于2013年11月7日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人夏寿平。
浙江省建德市人民检察院以建检刑诉（2013）624号起诉书指控被告人项某犯贪污罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派检察员方艳及李丹出庭支持公诉，被告人项某及其辩护人夏寿平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省建德市人民检察院指控，2010年3月至2011年6月期间，被告人项某利用担任建德市洋溪新城开发办下属办公室主任的职务之便，采用冒充领导签名的手段，多次从单位财务报销个人消费发票，共计人民币169527元。案发后，被告人项某主动投案，如实供述自己的犯罪事实；其揭发他人犯罪行为，经查证属实；并退出赃款人民币167386元。上述事实，有被告人供述、证人证言及相关书证等证据予以证实。认为被告人项某的行为已构成贪污罪。被告人项某案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人项某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人提出，被告人项某具有自首、立功情节，且已退出全部赃款，具有悔罪表现，请求对其减轻处罚。
经审理查明，2010年3月至2011年6月期间，被告人项某利用担任建德市洋溪新城开发办下属办公室主任的职务之便，采用冒充开发办副主任王某签名的手段，多次从单位财务报销个人消费发票，共计人民币169527元。
案发后，被告人项某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，且退出赃款人民币167386元；其揭发他人犯罪行为，经查证属实。案件审理过程中，被告人项某亲属又代为退出赃款人民币2141元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人王某的证言，证实：（1）建德市洋溪新城开发领导小组办公室的性质、财务制度；（2）2010年3月至2011年6月期间，被告人项某利用自己担任建德市洋溪新城开发领导小组办公室下属办公室主任的职务之便，采用冒充其签名的手段，报销个人消费发票，骗取公款达人民币16万余元的事实。并有证人吴某、徐某、陈某的证言予以佐证。
2.户籍证明，证实被告人项某的身份情况。
3.被告人项某冒签发票清单，证实项某冒签王某的名字具体虚报的发票数额为：2010年度共计人民币77680元；2011年度共计人民币91847元，合计人民币169527元。
4.中共建德市委办公室市委办发（2009）85号文件、建德市洋溪新城开发工作领导小组办公室出具的情况说明，证实建德市洋溪新城开发工作领导小组办公室的机构设置、财务制度及被告人项某的任职及被辞退情况。
5.建德市城市建设开发有限公司2010年度3-7月、9-12月电脑会计凭证、2011年度1-6月电脑会计凭证，证实被告人项某通过冒签王某名字的方式报销的票据的发生时间、金额等情况。
6.银行补发入账证明书、诉讼费票据（执行），证实被告人项某已退出全部赃款人民币169527元的事实。
7.中共建德市纪委出具的到案经过及侦查人员出具的《项某贪污案到案经过》、案件移送函、调查笔录、被告人项某的自述材料，证实被告人项某的归案情况。
8.情况说明、讯问笔录、立案决定书、拘留证、逮捕证，证实被告人项某揭发他人犯罪行为，经查证属实的事实。
9.被告人项某对贪污事实供认不讳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人项某利用职务之便，侵吞公共财产计人民币169527元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控罪名成立。被告人项某案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；其揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚；被告人项某已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。综合上述情节，对被告人项某予以减轻处罚。辩护人相应辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人项某犯贪污罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2020年11月6日止）。
二、被告人项某亲属退至本院的赃款人民币2141元，予以发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 璇
人民陪审员 朱友芳
人民陪审员 邵梓元
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 宣
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3698号
上诉人（原审被告）：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地乐清市乐成镇双雁路双雁大厦北首C幢101室，统一社会信用代码91330382739232432L。
法定代表人：陆臣明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新世纪发展集团有限公司，住所地温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室，统一社会信用代码：91330303704325356B。
法定代表人：谢炳超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹建华，男，汉族，1970年5月10日出生，住浙江省金华市金东区，系该公司员工。
上诉人浙江成泰建筑工程有限公司（简称成泰公司，下同）因与被上诉人新世纪发展集团有限公司（简称新世纪公司，下同）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：新世纪公司向一审法院提交的两份工程承包合同中，均明确约定保证金100万元汇入建桥建设集团有限公司（简称建桥公司，下同）的指定账户，但始终没有提供该保证金已经实际汇入建桥公司的汇款凭证及建桥公司收取保证金的凭证，一审法院判决成泰公司向新世纪公司返还保证金100万元并支付利息系认定事实、适用法律错误。即使新世纪公司向建桥公司支付了保证金100万元，也应在成泰公司多支付给新世纪公司的工程款中折抵。
新世纪公司辩称，新世纪公司一审提供的证据可以证明成泰公司违反合同约定未返还保证金，一审判决正确，请求维持原判。
新世纪公司向一审法院起诉请求：要求成泰公司返还新世纪公司履约保证金100万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月9日起开始计算）。
一审法院认定：2013年11月1日，新世纪发展控股有限公司金华安装工程分公司（简称金华分公司，下同）与建桥公司签订《工程承包合同》，约定：建桥公司将其总包的乐清市H-b15-1地块项目建安工程二标段工程的部分水电安装工程（简称“涉案工程”，下同）分包给金华分公司，合同签订后十四个工作日内金华分公司支付给建桥公司100万元的合同履约保证金，……，合同履约保证金汇入建桥公司指定账户。2014年间，建桥公司因故退出上述工程后，该工程由成泰公司承包，金华分公司与成泰另行签订一份《工程承包合同书》，约定成泰公司将其总包的涉案工程分包给金华分公司，合同签订后十四个工作日内金华分公司支付给成泰公司100万元的合同履约保证金，成泰公司收到履约保证金时合同生效，完成本工程高层结顶或排屋结顶后归还50%的合同履约金，工程竣工验收后全额退还合同履约金，合同履约保证金已汇入原总包单位建桥公司账户。2016年9月8日，涉案工程通过竣工验收。至法庭辩论终结前，成泰公司尚未返还该笔履约保证金。金华分公司于2012年3月16日成立，2016年4月29日注销，其上级企业为新世纪发展控股有限公司。新世纪发展控股有限公司于2014年7月18日变更名称为新世纪公司。
一审法院认为，建桥公司因故退出涉案工程后，该工程由成泰公司承包，双方另行签订的《工程承包合同书》上明确注明“合同履约保证金已汇入原总包单位建桥建设集团有限公司账户”，成泰作为建筑行业的专业公司，在进行签订合同等重大事项时，均应尽到审慎义务，现成泰公司又以自己签订该合同时未注意到该条款为由抗辩，理由不成立。双方在合同中约定的“完成本工程高层结顶或排屋结顶后归还50%的合同履约金，工程竣工验收后全额退还合同履约金”，涉案工程已于2016年9月8日通过竣工验收，故新世纪公司支付的100万元履约保证金的返还条件已经成就，成泰公司应当依约返还。因成泰公司一直未返还该笔履约保证金，应当支付占用资金期间的利息损失，但双方未就利息的计算方式作出约定，现新世纪公司要求成泰公司按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失，有事实和法律依据，予以支持。经双方确认，涉案工程款尚未经过结算，若经结算成泰公司确已多支付工程款，可另案主张。判决：成泰公司应返还新世纪公司保证金100万元并支付利息损失（利息损失自2016年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。款限判决生效后十五日内交付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由成泰公司负担。
本院二审期间，成泰公司提交了一份借条复印件，证明成泰公司为新世纪公司代付100万元的借款，合计已经支付工程款8599491余元。新世纪公司对借条真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，成泰公司在一审中已经提交了该借条，新世纪公司对其真实性也没有异议，成泰公司主张实际支付工程款问题，并非本案审理范围，本院对该借条不作认定。新世纪公司提交了中国农业银行个人结算业务申请书和收款收据各一份，证明新世纪公司通过邹建华个人账户向建桥公司农行账户27×××00（注：与合同约定指定账户相同）转入100万元，同日建桥公司出具一份收到履约保证金100万元的收款收据，并盖有建桥公司工程项目部的公章。成泰公司质证认为，汇款单据是复印件，账户无法辨认、也无法体现所汇款项是保证金；对收款收据真实性没有异议，但未注明保证金，不排除建桥公司与被上诉人之间存在其他经济往来。如果建桥公司确实收到了该保证金，同意在多付的工程款中折抵。本院认为，新世纪公司二审提交的该两份书证，与金华分公司和成泰公司签订的《工程承包合同书》约定的“合同履约保证金已汇入原总包单位建桥公司账户”相互印证，汇款单据虽是复印件，但已加盖银行业务章，可以辨清建桥公司的收款账户与合同约定的指定账户一致，本院予以采信。成泰公司认为不排除新世纪公司与建桥公司存在其他经济往来，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，建桥公司因故退出涉案工程后，该工程由成泰公司承包，双方当事人另行签订的《工程承包合同书》上明确注明“合同履约保证金已汇入原总包单位建桥建设集团有限公司账户”，并有建桥公司出具的收款收据和银行转账凭证予以印证。涉案工程已于2016年9月8日通过竣工验收，根据双方当事人在工程承包合同“完成本工程高层结顶或排屋结顶后归还50%的合同履约金，工程竣工验收后全额退还合同履约金”的约定，成泰公司应当依约返还保证金100万元。由于成泰公司一直未返还该笔履约保证金，新世纪公司要求成泰公司按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失，理由正当，本院予以支持。成泰公司主张向新世纪公司多支付工程款已经远远超过100万元，应予折抵，由于双方一致确认，涉案工程款尚未经过结算，新世纪公司也不同意在工程款中一并结算，本院对成泰公司的该主张不予支持。
综上所述，浙江成泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由浙江成泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏孟宣
审判员 李 佩
审判员 郑明岳
二〇一七年九月二十九日
书记员 章亦诗
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行政裁定书书
（2015）通行初字第10号
原告郭丽艳，女，汉族，1977年1月31日出生，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师。
委托代理人秦海新，天津益农律师事务所律师。
被告内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人刘百田，该旗旗长。
委托代理人金作峰，内蒙古自治区科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
第三人科左中旗某工业园区管理委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗某镇。
法定代表人白子珍，该管委会主任。
委托代理人姚念发，科左中旗某工业园区管理委员会工作人员。
原告郭丽艳因内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府及第三人科左中旗某工业园区管理委员会土地其他及行政赔偿一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月28日立案后，于2015年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告郭丽艳及委托代理人马召杰、秦海新，被告通辽市科尔沁左翼中旗人民政府委托代理人金作峰，第三人科左中旗某工业园区管理委员会委托代理人姚念发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽艳诉称，一、请求法院确认被告占地行为违法，并依法赔偿损失。二、请求法院判令被告依法履行征地行为并依法落实各项安置补偿费。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是通辽市科尔沁左翼中旗某镇某村村民。被告于2013年5月10日发布《拟征地告知书》（左拟征告字（2013）第08号），公布了内蒙古自治区林业厅下发的《关于科左中旗某工业园区某大街排水排污工程项目使用林地审核同意书》（内林资许准（2014）589号），占集体土地建“某工业园区”，原告实际承包经营的8亩多林地全部被占。因给予的所谓“安置补偿款”太低，而且不是按照实际亩数补偿，原告未领取所谓的补偿款。现原告得知第三人为被告下属的组织协调单位，某工业园区工作人员的行为应该由被告承担法律责任。一、被告占地的行为侵害了原告依法享有的农村土地经营权。违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和第十六条的规定。原告于2010年10月18日与某村委会签订了集体林地承包合同。被告于2011年6月14日向原告颁发林权证，确认了被告的林权。被告在没有合法征地手续、没有依法落实相应补偿的情况下，被告强占和破坏原告享有承包经营权的林地，侵害了原告的农村土地经营权。二、被告的占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第四十五条的规定，属于违法占地行为。被告建“某工业园区”，在未依法办理农用地审批手续，也未依法办理征地手续的情况下，占用了原告依法享有经营权的集体林地，侵害了村民依法享有的承包经营权。三、被告砍伐原告树木的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条的规定，侵害了原告的财产权。被告征占集体林地建“某工业园区”，仅凭内蒙古自治区林业厅于2014年6月16日下发的准予行政许可决定书《关于科左中旗某工业园区某大街排水排污工程项目使用林地审核同意书》（内林资准（2014）589号）。根据法律规定，使用林地审核同意书不是征地批文，使用林地审核同意书下发后，还应依法办理征地手续、申领采伐许可证。综上所述，被告违法占地，侵害了原告的农村土地承包经营权、财产权等合法权益，依法应予纠正，并承担赔偿责任。
被告通辽市科尔沁左翼中旗人民政府辩称，被告通辽市科左中旗人民政府辩称，郭丽艳的土地我们没有征用。
第三人科左中旗某工业园区管理委员会答辩意见与被告一致。
经审理查明，2010年10月18日郭丽艳与科左中旗某镇某村村民委员会签订林地承包合同（组林地他包字（2010）006号），面积6亩，承包期限自2010年1月1日起至2039年12月30日止。2011年6月14日，科左中旗人民政府为郭丽艳颁发了左林证字（2011）第39×××号林权证，面积6亩，主要树种杨树，林种防护林，林地使用期限30年。郭丽艳的林地位于郭某某林地北侧，科左中旗人民政府未占用郭丽艳林地或者采伐其林木。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告郭丽艳起诉请求1.请求法院确认被告占地行为违法，并依法赔偿损失。2.请求法院判令被告依法履行征地行为并依法落实各项安置补偿费。3.本案诉讼费用由被告承担。原告郭丽艳向本院提供所谓其林地被占和林木被采伐的照片，经询问原告本人并实地查看，原告郭丽艳诉称的被告占其林地、采伐其树木无事实依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）之规定，裁定如下：
驳回原告郭丽艳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 盖蓬蓬
审 判 员 荣 贵
人民审判员 肖志耕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈晓龙
四川省通江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行初字第10号
原告徐某某。
原告王某。
被告通江县国土资源局。
第三人通江县圣达房地产开发有限责任公司。
委托代理人周福鸿，通江县诺水河法律服务所法律工作者。
原告徐某某、王某诉被告通江县国土资源局及第三人通江县圣达房地产开发有限责任公司“土地征收行政纠纷”一案，本院受理后，在诉讼中原告徐某某、王某于2015年9月8日向本院提交申请书，申请撤回起诉。
本院认为：原告徐某某、王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐某某、王某撤回对被告通江县国土资源局及第三人通江县圣达房地产开发有限责任公司“土地征收行政纠纷”一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某某、王某承担。
审 判 长 裴茂森
审 判 员 罗 云
人民陪审员 苟小忆
二〇一五年九月十六日
书 记 员 常 琳
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行初字第10号
原告宋铁民，男，汉族，个体户，住通化县。
被告通化县地方税务局，住所通化县。
法定代表人依贵福，局长。
原告宋铁民诉被告通化县地方税务局不履行法定职责一案。原告于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在审理过程中，原告宋铁民于2015年5月26日自愿申请撤诉。
本院认为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向法院起诉。”原告提出申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下：
准许原告宋铁民撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋铁民负担。
（本页无正文）
审判长 刘忠大
审判员 郝 文
审判员 张善华
二〇一五年五月二十八日
书记员 石恩源
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行初字第10号
原告宋铁民，男，汉族，住通化县。
被告通化县地方税务局，住所通化县快大茂镇同德路。
法定代表人依贵福，局长。
原告宋铁民诉被告通化县地方税务局不履行法定职责一案。原告于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在审理过程中，原告宋铁民于2015年5月26日自愿申请撤诉。
本院认为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向法院起诉。”原告提出申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下：
准许原告宋铁民撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋铁民负担。
审判长 刘忠大
审判员 郝 文
审判员 张善华
二〇一五年五月二十八日
书记员 石恩源
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）通行终字第96号上诉人马东海，男，1970年8月30日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。上诉人刘绍先，男，1945年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。上诉人马东海、刘绍先与通辽市发展和改革委员会一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初立字第7号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人马东海、刘绍先上诉称：一审法院没有认真审查上诉人的起诉，认定事实错误，程序严重违法。所诉文件的实施严重影响了上诉人的生活，侵犯了当事人的合法权益。上诉人以特快专递的形式递交了起诉状，一审法院在法定期限内没有受理，程序违法。请求撤销一审裁定。本院认为，二上诉人所称的《关于通辽市建国片区土地一级开发项目可行性研究报告的批复》（通发改投字（2011）792号）文件，属于通辽市发展和改革委员会对于通辽市土地储备交易中心批复，为各职能机关单位之间的内在的行政行为，并没有对于二上诉人的合法权利造成直接影响。对于其提出的影响其生活质量、侵犯其合法权益的诉求，可以针对其合法权益的具体加害人提起其他诉讼。二上诉人于2015年6月21日具状并通过特快专递的形式，向一审法院递交起诉状并提起诉讼，因不能证明扎鲁特旗人民法院于2015年6月29日作出（2015）扎鲁行初立字第7号行政裁定书，裁定不予受理马东海、刘绍先的起诉。并不违反相关法律规定。一审法院认定二上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，裁定不予受理适用法律正确。上诉人的诉讼请求没有法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 褚 东 权审 判 员 盖 蓬 蓬代理审判员 白  丽二〇一五年十二月十五日书 记 员 其力牧格
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第9001号
原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司
住所地：高碑店市白沟镇友谊北路路北。
法定代表人：杜铁柱职务：经理
委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告张青富。
原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司与被告张青富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊元独任审判，公开开庭进行了审理。原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司的委托代理人李凤黔到庭参加诉讼，被告张青富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司诉称，自2011年起，双方达成口头协议，原告向被告提供皮革，被告在每月月底给原告结款。但是被告每次结款都只是结一部分，截止2013年10月28日，经原告与被告核算，被告已欠142000元，并打下欠条一张。此后，双方继续合作，截止2013年12月6日，被告已欠款共计人民币297169元。随后原告多次找被告催要此款，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告给付欠款297169元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张青富未提出书面答辩。
经审理查明，2011年被告张青富从原告处购买革料，共欠革料款297169元，并由被告张青富为原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司出具了欠条13张，后原告多次催要革料款未果而成诉。
上述事实，有原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司提交的欠条原件及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司出示的欠条真实、有效，被告张青富应承担给付原告革料款297169元的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告张青富于本判决书生效后十日内给付原告高碑店市白沟永兴革业有限责任公司革料款297169元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5758元，由被告张青富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院，如上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张俊元
二〇一四年六月三日
书记员 王 蕾
固 安 县 城 乡 管 理 综 合 执 法 局 申 请 执 行 调 直 机 批 发 未 经 批 准 占 用 城 市 公 共 绿 地 纠 纷 一 审 行 政
非 诉 执 行 裁 定 书
河北省固安县人民法院
执行裁定书
（2013）固行执不字第3号
申请执行人：固安县城乡管理综合执法局。
地址：固安县工业园区孔雀大道南侧。
法定代表人：王杰，男，该执法局局长。
2013年1月11日，本院收到申请执行人的行政处罚强制执行申请书。请求依法执行其对宏达建筑下达的（固综执）罚字（12）第（072）号行政处罚决定书。
经审查，本院认为，申请执行人不具有作出具体行政行为的主体资格，亦不具有申请人民法院强制执行的主体资格。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第一款第三项、第二款的规定，裁定如下：
对申请人固安县城乡管理综合执法局的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张润民
审判员 翟庆恩
审判员 李宝文
二〇一四年二月十七日
书记员 陈小伟
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1022民初554-2号
原告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿场。
负责人邓殊昪，场长。
被告何玉龙，男，1983年12月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告何飞柒，男，1987年4月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告何飞箭，男，1975年11月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告何少紧，男，1974年1月23日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告何忠八，男，1984年8月3日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告何世乐，男，1977年12月3日出生，壮族，农民，住广西田东县。
本院在审理原告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿场因与被申请人何玉龙、何飞柒、何飞箭、何少紧、何忠八、何世乐物权保护纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人何飞柒的广西田东农村商业银行的账号62×××52、被申请人何忠八的农业银行田东支行的账号62×××79、被申请人何飞箭的建设银行田东县支行的账号62×××94、被申请人何少紧的农业银行田东县支行的账号62×××73的存款200000元。
原告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿场已向本院提供于2017年9月8日购买的价款为349514.56元的ZL50C装载机一台作为担保。
本院认为，原告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿场的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封（活封）原告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿场所有的ZL50C装载机一台。
在查封期间，担保物不得转让、抵押或赠与他人。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 权
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁悦箫
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保693号
申请人曹东生，男，汉族，1969年1月1日出生，住洛阳市涧西区。
申请人赵秀花，女，汉族，1941年4月27日出生，现住洛阳市洛龙区。
被申请人李红，女，汉族，1970年2月13日出生，现住河南省洛阳市涧西区。
被申请人张殿东，男，汉族，1967年2月2日出生，现住河南省洛阳市涧西区。
申请人曹东生、赵秀花与被申请人李红、张殿东为民间借贷纠纷一案中，申请人曹东生、赵秀花向本院提出财产保全申请。要求冻结被申请人李红、张殿东的银行存款34万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李红、张殿东的银行存款34万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
查封担保人代利平名下位于涧西区西苑路18号院2幢3302（洛房权证市字第××）。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 周秀花
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 弘
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14963号
原告北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区内。
法定代表人朱永忠，经理。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告王飞，男，26岁。
本院在审理原告北京市长安物业管理中心与被告王飞物业服务合同纠纷一案中，原告北京市长安物业管理中心自接到预交诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费亦未提出司法救助申请，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
原告北京市长安物业管理中心与被告王飞物业服务合同纠纷一案按自动撤回起诉处理。
审判员 赵东
二〇一四年十二月九日
书记员 林恒
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第2356号
原告杨传明，男，1977年6月9日出生，汉族，农民。
委托代理人陶维吾，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告邱继根，男，1989年4月22日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨传明与被告邱继根民间借贷纠纷一案中，原告杨传明没有按照法律规定预交诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪先珍
二〇一四年六月二十日
书记员 卢方荣
附相关法律条文：
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余马民初字第236号
原告：中奕花园业主委员会。住所地：余姚市马渚镇中奕花园西门卫。
代表人：徐焕峰，主任。
委托代理人：戚银华。系原告职工。
被告：魏伯南，成年。
本院在审理原告中奕花园业主委员会诉被告魏伯南物业服务合同纠纷一案中，原告未交纳案件受理费即提出撤诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一五年六月九日
代书记员 汪优蕾
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第1249号
原告：张文华，现羁押于浙江省青春医院。
委托代理人：陈强。
被告：陆建平。
被告：陈治东，现羁押于乔司监狱。
委托代理人：刘轲、叶正扬。
原告张文华为与被告陆建平、陈治东民间借贷纠纷一案，于2008年8月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张文华委托代理人陈强，被告陈治东委托代理人刘轲、叶正扬到庭参加诉讼，被告陆建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文华诉称：2006年5月31日，第一被告向原告借款人民币20万元，其承诺在2006年6月10日前归还，第二被告对上述债务的归还承担连带保证责任。可至今，借款已近两年，两被告没有主动归还此债务，故诉请法院判令：1、被告陆建平归还借款本金200000元；2、被告陈治东对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告陆建平在答辩期限内未提交书面答辩状。
被告陈治东在庭审中答辩称：本案担保责任已过了保证期间，不承担保证责任。
为证明自己的主张，原告张文华于举证期间内出举借条一份，欲证明借款及保证的事实。
被告陆建平、陈治东未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告陈治东对该证据无异议。
上述证据经本院审核认为，原告提供的证据系原件，内容客观真实，可以证明原告的主张，且被告陈治东无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2006年5月31日，被告陆建平向原告借款200000元，并承诺于2006年6月10日归还，被告陈治东为被告陆建平的该笔借款提供了担保。但被告陆建平至今未履行归还借款的义务，原告为此于诉讼来院。
本院认为，被告陆建平向原告张文华借款200000元的事实清楚，被告陆建平未按约履行归还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告的第一项诉讼请求本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，由于被告陈治东对被告陆建平的借款提供的担保未约定担保的期间和担保的方式，按《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按连带保证责任处理，担保期间为合同履行期届满后六个月。由于原告未提供证据证明其在保证期间向担保人主张过权利，因此原告起诉时已过担保期间，被告陈治东的担保责任免除，原告的第二项诉讼请求本院不予支持。被告陆建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陆建平于判决生效后十日内归还原告张文华借款本金200000元。
二、驳回原告张文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由被告陆建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张 炜
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇〇九年三月十八日
代书 记员 沈忠英
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）峄刑初字第143号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人孙某乙，男，1977年3月15日出生，汉族，个体。
诉讼代理人金苏东，山东恒平律师事务所律师。
被告人顾某，男，1982年12月13日出生，汉族，初中文化，个体。2005年1月28日，因犯抢劫罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑十年，2011年8月17日被刑满释放。2013年7月18日因涉嫌故意伤害罪被枣庄市峄城区公安分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于峄城区看守所。
辩护人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被告人顾某故意伤害一案，由枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一诉（2013）56号起诉书，于2013年10月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某乙向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。峄城区人民检察院指派检察员周均增、房卓亚出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某乙及其诉讼代理人金某、被告人顾某及其辩护人王祥稳等到庭参加诉讼。现已审理终结。
峄城区人民检察院指控：2013年7月17日16时许，被告人顾某在峄城区鹭鸣山庄丰源家园大门口因卖西瓜摊位摆放问题与物业保安王某发生争执，继而厮打。在厮打过程中，被告人顾某又与随后到达现场的孙某乙发生口角，而后被孙某乙猛踹腹部一脚，被告人顾某遂持卖西瓜的水果刀将孙某乙左侧胸部攮伤，致该孙结肠、膈肌破裂。经法医鉴定，孙某乙的伤情构成人体重伤，被告人顾某的伤情构成人体轻微伤。
公诉机关当庭提供了被告人顾某的供述和辩解，被害人孙某乙陈述，证人张某、苏某、王某、韩某等证言，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，现场勘验检查笔录等勘验、检查笔录，监控录像等视听资料，水果刀等物证，案件侦破情况说明、办案说明、户籍证明等书证。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定处罚。
附带民事诉讼原告人孙某乙诉称，被告人将原告人攮成重伤，构成两个十级伤残，请求法院依法追究被告人的刑事责任，并要求被告人赔偿自己医疗费47530.37元、误工费14568.12元、护理费9668.96元、伙食补助费420元、残疾补助金61812元、鉴定费1000元、交通费500元。原告人提供了住院病历、医疗发票、法医鉴定意见书、鉴定发票、租房协议等。
被告人顾某辩称，因为自己先受伤，后又被被害人踹一脚，因为害怕情急之下才攮伤的对方。
被告人顾某辩护人的辩称，1、被告人构成自首，可以从轻、减轻处罚。2、被告人行为属于防卫过当行为，应减轻处罚。3、被害人有过错，可以减轻对被告人处罚。
经审理查明，2013年7月17日16时许，被告人顾某在峄城区鹭鸣山庄丰源家园大门口因卖西瓜摊位摆放问题与物业保安王某发生争执，继而厮打。在厮打过程中，被告人顾某又与随后到达现场的孙某乙发生口角，而后被孙某乙猛踹腹部一脚，被告人顾某遂持卖西瓜的水果刀将孙某乙左侧胸部攮伤，致该孙结肠、膈肌破裂。经法医鉴定，孙某乙的伤情构成人体重伤，身体构成两处十级伤残，被告人顾某的伤情构成人体轻微伤。
附带民事诉讼原告人孙某某后住院28天，共花医疗费47530.37元，法医鉴定住院期间需要两人陪护。
上述事实有以下证据证实：被告人顾某的供述和辩解，被害人孙某乙陈述，证人张某、苏某、王某、韩某等证言，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，现场勘验检查笔录等勘验、检查笔录，监控录像等视听资料，水果刀等物证，案件侦破情况说明、办案说明、户籍证明、住院病历、医疗发票、鉴定意见及发票等书证。事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人顾某故意非法伤害他人身体，被告人的行为客观上导致被害人孙某某残的重伤后果，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人应承担相应的刑事责任及民事赔偿责任。公诉机关认为，被告人行为系防卫过当，应减轻处罚；被告人系累犯，应从重处罚。上述意见符合法律规定及客观实际，本院予以采纳。被告人辩护人关于被告人构成自首的辩护意见不符合客观，本院不予支持。关于被告人系防卫过当、被害人有过错应对被告人减轻处罚的辩护意见予以采纳。附带民事诉讼原告人提供的相关证据可以证实被害人医疗损失客观真实。其身体构成两处十级伤残，住院治疗28天，且需要两人陪护，但其应该优先由近亲属予以陪护，其要求支付本单位二职工陪护费的理由不能成立。交通费损失没有相应票据证明，不予支持。被害人对损害后果的发生有一定过错，对民事赔偿部分可适当减轻被告人相应民事赔偿责任。原告人主张的残疾赔偿金不符合现行法律规定，于法无据，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款、第三十六条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十八条、第一百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2013年7月18日起至2016年7月17日止）
二、被告人顾某赔偿附带民事诉讼原告人孙某甲医疗费47530.37元、护理费28天×2人×70.56元﹦3951.36元、伙食补助费420元、鉴定费1000元、误工费82天×70.56元﹦5785.92元等合计损失58687.65元的70%部分计款41081元。于判决书生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 魏先举
代理审判员 孟凡军
二〇一四年一月六日
书 记 员 曹海燕
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第261号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人俞某甲。因本案于2013年1月6日被取保候审。现在家候审。
辩护人万灵龙。
被告人陆某。因本案于2013年1月6日被取保候审。现在家候审。
被告人俞某乙。因本案于2013年1月6日被取保候审。现在家候审。
被告人姚某。因本案于2013年1月6日被取保候审。现在家候审。
被告人赵某。因本案于2013年1月6日被取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人俞某甲、陆某、俞某乙、姚某、赵某犯故意伤害罪，于2013年4月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人许炳仁向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红出庭支持公诉，五被告人及相应辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年12月10日晚上，被告人俞某甲在与被告人陆某、俞某乙、姚某、赵某等人唱歌时，讲起其丈人蒋志远被许炳仁殴打的事，并要去找许炳仁讨个说法。五被告人便坐车至许炳仁所居住的嘉善县西塘镇下甸庙窑岸村寻找许炳仁。被告人俞某甲在窑岸村23号找到正在打牌的许炳仁，并对其殴打，被告人陆某、俞某乙、姚某、赵某亦上前帮忙，对被害人许炳仁拳打脚踢。在此过程中，致许炳仁头部受伤、右耳鼓膜穿孔。经鉴定：许炳仁此次右耳损伤已构成轻伤。
本案在审理过程中，五被告人与被害人许炳仁已就民事赔偿达成和解协议，并已支付全部赔偿款，取得了被害人许炳仁的谅解。
上述事实，有被告人俞某甲、陆某、俞某乙、姚某、赵某的供述与辩解，被害人许炳仁的陈述，证人陆祥法、陆品人、俞晓伟、蒋静军、蒋微、顾叶青、许炳荣的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，验伤通知书，到案经过，户籍证明，和解协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某甲、陆某、俞某乙、姚某、赵某共同故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控五被告人所犯罪名成立，依法予以支持。五被告人在归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；鉴于五被告人系初犯且与被害人已就民事赔偿达成和解协议，并已支付全部赔偿款，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。根据五被告人的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。五被告人回到各自社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人俞某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
二、被告人陆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
三、被告人俞某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
四、被告人姚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
五、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 褚在倩
代理审判员 兰 桂
人民陪审员 章小珍
二〇一三年六月七日
书 记 员 陈红艳
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3389号
原告：邹红，男，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：郑增华，浙江攀远律师事务所律师。
被告：浙江金晶铸件有限公司（以下简称金晶公司），住所地浙江省缙云县壶镇镇工业园区。组织机构代码：77190093－9。
法定代表人：叶春芳，该公司执行董事。
第三人叶春芳，男，1966年1月29日出生，汉族，金晶公司股东、执行董事，住浙江省温州市鹿城区。
第三人叶胜春，男，1963年5月22日出生，汉族，金晶公司股东、执行监事，住浙江省温州市龙湾区。
两位第三人的委托诉讼代理人：应兆福，缙云县天平法律服务所法律工作者。
原告邹红与被告金晶公司、第三人叶春芳、叶胜春公司解散纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法由审判员李献进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹红的委托诉讼代理人郑增华，第三人叶春芳、叶胜春的委托诉讼代理人应兆福到庭参加诉讼，被告金晶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹红向本院提出诉讼请求：判令解散被告浙江金晶铸件有限公司。事实和理由：被告金晶公司于2005年1月26日成立，注册资本为500万元，主要经营阀门铸件、机械配件铸造、销售。股东为：第三人叶春芳，持股51%，张海南，持股49%。2009年9月9日，张海南将股份转让给第三人叶胜春15.4%，王忠达33.6%，退出公司。2015年9月9日，王忠达将其股份转让给原告，退出公司。第三人叶春芳任执行董事，第三人叶胜春任监事，原告任经理。按照公司章程第十三条规定：股东以召开股东会的方式议事，股东会分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或者公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。原告自受让股份以来，被告金晶公司从未召开任何股东会，也未形成任何公司经营管理的决议，原告仅参与公司经营不足四个月，由于股东之间缺乏信任、无法沟通，离开被告公司。目前，因公司股东之间存在严重矛盾，股东之间丧失基本信任，第三人叶春芳滥用职权借用公司资金不还，占用收取应收款，严重损害了被告金晶公司及其他股东的利益。由于经营不善、财务混乱，被告金晶公司于2016年4月停止经营，处于关闭状态。综上，原告认为：被告金晶公司股东会长期无法对重大经营管理事项作出有效决议，一切事务处于瘫痪状态，决策机制陷入僵局，个别股东利用身份损害其他股东的利益，使包括原告在内的股东投资目的无法实现，利益遭受重大损失，如继续存续会使股东利益受到更大的损失，且通过其他途径已无法解决，被告金晶公司已无继续存续的必要。综上，请求本院支持原告的诉讼请求。
被告金晶公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
第三人叶春芳、叶胜春述称：被告金晶公司于2014年开始交给原告经营管理，由于原告经营不善，于2016年4月停止经营，处于关闭状态；但尚不符合解散公司条件，完全可以通过协商继续经营，第三人不同意解散公司。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告邹红为证明其主张，向本院提交如下几组证据：
1、原告、第三人的身份证复印件、被告金晶公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，待证原、被告及第三人的身份情况；
2、公司章程一份，待证被告成立时间、注册资本及原告、第三人的持股等情况。
第三人叶春芳、叶胜春为证明其主张，向本院提交了公司账目交接确认表复印件一份，待证被告金晶公司还正常经营交接等事实。
经开庭审理和质证：对原告提交的证据1、2，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但提出不能待证公司处于瘫痪状态的异议；被告金晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告提交的证据放弃质证的权利。本院经审核认为，原告的证据符合证据的三性，本院予以采信；但该证据不能待证被告金晶公司目前处于瘫痪状态等事实。对第三人提交的证据，原告提出无法确认及不能待证被告金晶公司尚处于经营状态的异议；被告金晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对第三人提交的证据放弃质证的权利。本院认为该证据系复印件，第三人没有提交原件核对，无法审查真伪，且该证据不能证实被告金晶公司尚处于正常经营状态，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告金晶公司于2005年1月26日成立，注册资本为500万元，主要经营阀门铸件、机械配件铸造、销售。股东为：第三人叶春芳，持股51%，张海南，持股49%。2009年9月9日，张海南将股份转让给第三人叶胜春15.4%，王忠达33.6%，退出公司。2015年9月9日，王忠达将其股份转让给原告，退出公司。第三人叶春芳任执行董事，第三人叶胜春任监事，原告任经理。按照公司章程第十三条规定：股东以召开股东会的方式议事，股东会分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，代表十分之一以上表决权的的股东或者公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。原告自受让股份后参与公司经营管理，2015年被告金晶公司未召开定期股东会议。由于股东之间缺乏信任、无法沟通，不能形成统一的经营管理决议，2015年农历年底原告离开被告金晶公司。2016年4月，被告金晶公司停止经营，处于关闭状态。
本院认为：公司是高度自治的经济组织，当出现公司僵局时，应先通过公司自治等方式解决，只有出现符合法定公司解散情形时，股东才有权利通过诉讼程序强制公司解散。被告金晶公司虽出现僵局；但不存在公司持续两年以上无法召开股东会，也不存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议的情形；原告也没有证据证实公司存在经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人提出被告金晶公司尚不符合解散公司条件的意见有理，本院予以采纳。被告金晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告邹红的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邹红负担。该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李献进
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》
第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）零刑初字第6号
公诉机关湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人成某某，男，2005年5月25日因犯盗窃罪被原永州市芝山区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元，2014年8月6日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月17日被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2014年12月1日经永州市零陵区人民检察院批准逮捕，同日由永州市公安局零陵分局执行逮捕。现羁押于永州市零陵看守所。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉（2014）243号起诉书指控被告人成某某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开�进行了审理。永州市零陵区人民检察院检察员周喜民，被告人成某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月14日晚上20时左右，零陵区梳子铺乡大路边村村民彭某某发现自己家的水母牛被盗。2014年11月15日下午17时许，被告人成某某将盗来的水母牛牵到零陵区水口山镇长塘村三组李某某家以6000元的价格想销赃，李某某见价格明显低于市场价格，怀疑系盗来的水母牛，于是没交易。被告人成某某将水母牛关在李某某家两天。李某某将卖牛信息告知零陵区梳子铺乡联塘村村民黄某某。11月17日上午10时许，黄某某到李某某处看看水母牛，因黄某某认识成某某，知道成某某因盗窃被判过刑，担心牛是被盗来的，要求双方到梳子铺派出所当面交易，以证实水母牛的合法来源。于是双方来到派出所，彭某某得知信息后，来到派出所辨认出水母牛就是自己家2014年11月14日晚被盗的水母牛。见此情况，派出所民警立即将被告人成某某抓获。永州市零陵区价格认证中心鉴定：被盗的水母牛价值为11000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、永州市公安局零陵分局登记证据清单、发还物品清单、原审刑事判决书等书证；证人彭某某、黄某某、李某某、李某甲、李某乙、卿某某的证言；被害人彭某某的陈述；零陵区价格认证中心鉴定结论；被告人成某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人成某某以非法占有为目的，采取秘密的方法盗窃他人财物，水母牛一条，经物价部门鉴定价值11000元，数额较大，被告人的行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控被告人成某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持；被告人成某某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应�判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人成某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐荣政
审 判 员 谢亦鹃
人民陪审员 胡克勤
二〇一五年二月三日
代理书记员 谢雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执�的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民四初字第260号
原告蒋志高，男，汉族，农民，74岁。
委托代理人王学东，孟津县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告蒋明庄，男，汉族，农民，成年，住住孟津县白鹤镇霞院村*组。
原告蒋志高诉被告蒋明庄赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋志高及其委托代理人王学东到庭参加诉讼，被告蒋明庄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蒋志高诉称，我与老伴（已故）一生生育2儿3女，大儿已故，被告是我的小儿子，从2011年元月被告开始不彻底履行赡养义务，经村委调解无果，无奈提起诉讼，要求依法判令被告履行赡养义务，每月支付150元生活费，本案诉讼费由被告承担。
被告蒋明庄缺席无答辩。
经审理查明，原告蒋志高及老伴共生育二子三女（均已成年），大儿子蒋明仓已亡故，被告蒋明庄为原告蒋志高的小儿子，2011年1月30日，原被告达成赡养协议一份，该协议中有“蒋明庄一家担当对蒋志高的赡养责任”关于赡养的内容。后因被告蒋明庄与原告蒋志高为赡养等问题发生纠纷，白鹤镇霞院村调委会调解无果，于2014年8月6日出具了相关证明，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告蒋志高生育被告蒋明庄并将其抚养长大，尽到了抚育义务。被告做为原告儿子，应当依法对自己的父母尽赡养扶助的义务。关于赡养费数额，原告现已年迈，丧失劳动能力，无稳定经济收入，但其生活应当得到保障，尤其是以后看病等花费会越来越大，故原告向被告主张150元／月赡养费予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告蒋明庄对原告蒋志高负有赡养义务，每月付给原告蒋志高赡养费用150元，从判决生效之日起开始计算，每六个月支付一次。
本案受理费100元，由被告蒋明庄承担（原告已垫付，执行中一并由被告付清）。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩南方
审 判 员 许兵兵
人民陪审员 梁世刚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢小红
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初1016号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，董事长。
委托诉讼代理人：宋鹏，重庆允直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊，重庆允直律师事务所律师。
被告：漆洁，女，1982年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆东海物业管理有限公司与被告漆洁物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆东海物业管理有限公司提出撤诉申请。
经�查，本院认为，原告重庆东海物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
审判员 王中申
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 培
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811财保230号
原告：安徽泰弘达汽车用品有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：梁玉斌，该公司董事长。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被告：安庆和捷汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郭小坚，该公司董事长。
被告：苏州天利和汽车实业有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人：葛健，该公司董事长。
本院于2016年5月30日立案受理了原告安徽泰弘达汽车用品有限公司诉被告安庆和捷汽车销售服务有限公司、被告苏州天利和汽车实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。现原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告的银行存款220万元或等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告安庆和捷汽车销售服务有限公司、被告苏州天利和汽车实业有限公司的银行存款220万元或等值财产。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴青花
二〇一六年六月二十一日
书记员 李丁立
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终22号
上诉人（原审原告）：李玉臣，男，1964年3月22日生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人：张国旗、张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州万兴房地产开发有限公司。
住所地：沧州市新华区。
法定代表人：顾兰慈，董事长。
委托代理人：米冠博，该公司职员。
上诉人李玉臣因与被上诉人沧州万兴房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1105号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明：原告李玉臣诉称，原告住沧州市新华区东营子街消防队家属院，消防支队将新华路东营子北排2号西户支队宿舍分配给李玉臣居住,并于1993年将房产归李玉臣所有。被告于2004年取得鼓楼改造项目的建设，原被告未达成安置补偿协议，故原告一直未搬迁。2014年，原告房屋被断水断电，工地大门被锁，原告无法回家，给原告造成很大的经济和精神损失。被告曾以排除妨害为由将原告诉至法院，法院已准许其撤诉。被告于2015年7月6日带人强拆原告房屋，原告开车撞伤三人，原告妻子、儿子被打。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告消除影响，将非法施工的工地恢复原状并修缮被损毁的房屋，恢复房屋内被损毁的物品，赔偿原告精神损失费，诉讼费由被告承担。
被告沧州万兴房地产开发有限公司辩称，本案案由为物权保护纠纷，原告不是涉案房屋的产权人，其主张物权保护无主体资格。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告不能提供相应的产权证明，该房屋原产权人为沧州市消防支队，根据《沧州市公安消防支队关于协助做好鼓楼广场拆迁工作的复函》明确载明，原消防支队营区内平房产权归支队所有，居住平房人员皆为支队人员，居住者只有房屋使用权，没有所有权，可见原告主张对该房屋的物权不具有主体资格，也无事实和法律依据。原告使用的房屋并非被告拆除，对此原告应提供房屋拆除与被告行为有因果关系的证明，故被告主体也不适格，综上，请法院驳回原告起诉。
一审认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2009年11月2日，沧州市公安消防支队出具《沧州市公安消防支队关于协助做好鼓楼广场拆迁工作的复函》载明，“原消防支队营区内平房产权归支队所有，居住平房人员为我支队人员，居住者只具有对房屋的使用权，没有所有权。”2013年2月28日，沧州市国土资源局出具《沧州市国土资源局关于鼓楼广场沧州市公安消防支队二中队原营区土地权属的认定意见》，认定沧州市公安消防支队二中队原拥有的该涉案土地已于2003年5月22日被收回，沧州市人民政府批准在浮阳大酒店东南侧划拨土地6.887亩用于其搬迁安置，现已建成使用。2008年，被告取得该土地的土地使用权证。原告未向法庭提交不动产权属证书，原告提供的证据不足以证实其为本案的适格原告。原告提供的河北省沧州市公安消防支队出具的证明、三联单、派出所受案回执、判决书、照片、损失清单等证据，亦无法证实被告沧州万兴房地产开发有限公司系本案适格被告，且被告对此不予认可。综上，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李玉臣的起诉。案件受理费100元予以退还。
上诉人李玉臣上诉称，请求依法撤销河北省沧州市新华区法院作出的(2016)冀0902民初1105号之一民事裁定；裁定该案由河北省沧州市新华区法院重新审理。事实和理由：一审法院认为上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件，驳回起诉是错误的。本案上诉人作为涉诉房产的所有人与本案有直接的利害关系，主体适格，被上诉人强拆属于上诉人所有的房子，与本案有利害关系，作为一审被告也是明确的，上诉人在一审中也提出了具体的诉讼请求并将事实与理由陈述清楚，而本案是侵权纠纷属于人民法院受理的范围。被告住所地在新华区，一审法院有管辖权。
本院经审理认为，本案所涉土地及房屋，其原始产权是否为军产、是否属于一审法院民事案件受案范围、上诉人所主张的房屋产权应由谁来确认等，一审法院均未查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1105号之一民事裁定；
二、发回河北省沧州市新华区人民法院重审。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一七年一月十七日
书记员 张冬雪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终22号
上诉人（原审原告）：陈汉兴，男，1961年10月20日生，汉族，住献县。
委托代理人：李章安，任丘市外贸局。
被上诉人（原审被告）：献县第一油棉厂。
委托代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王建忠，男，1955年7月2日生，汉族，住献县。
上诉人陈汉兴因与献县第一油棉厂、王建忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3513号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明：陈汉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销对献县正兴饲料厂、油脂厂的执行申请；2、请求确认正兴饲料厂、油脂厂经营合法；3、赔偿被告因申请不明执行造成的所有经济损失；4、承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2012年12月23日，献县人民法院依据被告申请，将原告人依法建立的正兴饲料厂、油脂厂的全部财产查封(见献县人民法院2012献执字第262号公告。导致厂房、机械设备、原材料等共计损失2600万元。据称，申请执行人是依据沧州市中级人民法院于2011年9月2日作出的(2011)沧民再终字第211号民事判决书，而申请献县人民法院立案执行的。对此，原告提出异议。
一审经审查认为，原告陈汉兴的起诉不符合法定条件。原告请求判令被告撤销对献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂的执行申请，献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂系个体工商户，原告应以营业执照登记的字号为当事人，陈汉兴不是适格主休。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，裁定如下:驳回陈汉兴的起诉。案件受理费100元，免于收取。
�诉人陈汉兴上诉称，请求撤销一审裁定；直接立案或指令献县人民法院立案审理该案，查明事实、作出公正的判决。事实与理由:一、一审裁定驳回上诉人的事实严重错误。一审裁定载明“献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂系个体工商户，原告应以营业执照登记的字号为当事人，陈汉兴不是适格主体。”该表述是完全错误的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人。”首先，献县正兴饲料厂的法定代表人为陈汉兴；至于献县正兴油脂厂的法人代表虽然登记的不是上诉�，但实际经营者仍然是上诉人。如果献县人民法院认为属于“必须共同参加诉讼的当事人”，也应该是，人民法院应当通知其参加诉讼。上诉人在起诉状中的原告即为献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂，“正兴”就是这两个工厂的字号，陈汉兴就是实际经营者。二、3513号裁定书认定的事实与献县人民法院曾作出的(2012)献执字第262号执行裁定书、(2016)冀0929执异6号裁定书矛盾、法理不通。在被上诉人申请执行第三人返还财产一案中，献县人民法院曾作出(2012)献执字第262号执行裁定书，承认所查封、扣押的财产中有属于上诉人的正兴饲料厂、油脂厂的财产；当上诉人提出异议之后，献县人民法院又作出了(2016)冀0929执异6号裁定书，认为上诉人的正兴饲料厂、油脂厂的财产属于与第三人的合伙财产，因此驳回了上诉人的申请，故导致了本案的诉讼。两个裁定书均对上诉人�于正兴饲料厂、油脂厂财产所有人的主体资格承认适格。只要承认在被上诉人申请执行第三人的案件中，涉及了献县正兴饲料厂、油脂厂的财产，就是涉及了案外人的财产，不管是属于上诉人的财产还是上诉人和他人的合伙财产，上诉人都有权力提起异议之诉。执行异议之诉，只存在成立与不成立之判，不存在诉讼主体资格的审查之判。本案不管是由献县人民法院、还是由沧州中院，只有通过审理程序，查明所查封、扣押的献具正兴饲料厂、油脂厂的财产是否属于案外人的财产，才能确认涉案的执行标的是否正确，别无他途。至于将上诉人排除对执行异议的诉讼资格绝对没有事实和法律依据，只能是为了推延时日而制造法律笑料，却暴露了故意枉法而已。三、3513号裁定书引用的法条不仅与本案既存认定的法律事实相悖，而且与在案既存证据证明的事实相悖，是支�上诉人适格主体的法条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，这是《民诉法》对法院规定的权力与义务，不是驳回上诉人起诉的法定条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款中的情形，完全符合本案上诉人的正兴饲料厂的实际情况；第二款规定的情形，也符合正兴油脂厂的实际情况，虽然登记的法人是他人，但他人只是出资合伙，实际经营者、特别是设备投资者仍然是上诉人，至于法院认为“必须共同进行诉讼”，也是应当由法院通知其参加诉讼，不是驳回上诉人起诉的法律依据。四、本案严重违反法定程序，未审先判。综上，请求二审法院撤销3513号裁定书，指令献县人民法院审理本案。
本院经审理认为，献县人民法院于2016年3月4日作出的（2016）冀0929执异6号执行裁定，载明：经查，本院在执行申请人第一油棉厂与被执行人王建忠债权人撤销权纠纷一案中，本院与2012年7月25日发出公告，责令被执行人王建忠及其合伙人陈汉兴在2012年8月5日前迁出原献县第一油棉厂，但是一直未迁出。因此，本院于2012年11月6日作出(2012)献执字第262号执行裁定查封了被执行人王建忠及其合伙人陈汉兴在油棉厂内的财产，并于2012年11月23日发出了查封被执行人合伙人陈汉兴在油棉厂内的全部财产的公告。2014年9月20日异认人陈汉兴出据了关于对陈汉兴所经营的正兴词料厂、正兴油脂厂搬迁与补偿的情况说明，称2004年1月，陈汉兴与王建忠合伙购买了献县油棉厂的财产所有权和经营权，其中陈汉兴出资516000元，王建忠出资1271492.20元。另外，由正兴饲料厂及献县正兴油脂厂的营业执照也证实，正兴饲料厂与正兴油脂厂的经营者为上诉人陈汉兴。第三，上诉人上诉�陈汉兴在一审起诉状中列明的原告主体为“陈汉兴（献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂法定代表人）”，但因以上两厂均未个体工商户，故陈汉兴只是经营者，而非法定代表人，应予纠正。第四，上诉人陈汉兴主张献县法院(2012)献执字第262号执行裁定查封所查封的财产中有大部分财产是属于其个人财产。由以上所查明事实证实，上诉人陈汉兴作为献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂的经营者提起案外人执行异议之诉，符合法律规定，一审法院应对此进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3513号民事裁定；
二、本案指令河北省献县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一七年一月十七日
书记员 张冬雪
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终22号上诉人（原审原告）：李玉臣，男，1964年3月22日生，汉族，住沧州市新华区。委托代理人：张国旗、张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州万兴房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区。法定代表人：顾兰慈，董事长。委托代理人：米冠博，该公司职员。上诉人李玉臣因与被上诉人沧州万兴房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1105号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明：原告李玉臣诉称，原告住沧州市新华区东营子街消防队家属院，消防支队将新华路东营子北排2号西户支队宿舍分配给李玉臣居住,并于1993年将房产归李玉臣所有。被告于2004年取得鼓楼改造项目的建设，原被告未达成安置补偿协议，故原告一直未搬迁。2014年，原告房屋被断水断电，工地大门被锁，原告无法回家，给原告造成很大的经济和精神损失。被告曾以排除妨害为由将原告诉至法院，法院已准许其撤诉。被告于2015年7月6日带人强拆原告房屋，原告开车撞伤三人，原告妻子、儿子被打。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告消除影响，将非法施工的工地恢复原状并修缮被损毁的房屋，恢复房屋内被损毁的物品，赔偿原告精神损失费，诉讼费由被告承担。被告沧州万兴房地产开发有限公司辩称，本案案由为物权保护纠纷，原告不是涉案房屋的产权人，其主张物权保护无主体资格。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告不能提供相应的产权证明，该房屋原产权人为沧州市消防支队，根据《沧州市公安消防支队关于协助做好鼓楼广场拆迁工作的复函》明确载明，原消防支队营区内平房产权归支队所有，居住平房人员皆为支队人员，居住者只有房屋使用权，没有所有权，可见原告主张对该房屋的物权不具有主体资格，也无事实和法律依据。原告使用的房屋并非被告拆除，对此原告应提供房屋拆除与被告行为有因果关系的证明，故被告主体也不适格，综上，请法院驳回原告起诉。一审认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2009年11月2日，沧州市公安消防支队出具《沧州市公安消防支队关于协助做好鼓楼广场拆迁工作的复函》载明，“原消防支队营区内平房产权归支队所有，居住平房人员为我支队人员，居住者只具有对房屋的使用权，没有所有权。”2013年2月28日，沧州市国土资源局出具《沧州市国土资源局关于鼓楼广场沧州市公安消防支队二中队原营区土地权属的认定意见》，认定沧州市公安消防支队二中队原拥有的该涉案土地已于2003年5月22日被收回，沧州市人民政府批准在浮阳大酒店东南侧划拨土地6.887亩用于其搬迁安置，现已建成使用。2008年，被告取得该土地的土地使用权证。原告未向法庭提交不动产权属证书，原告提供的证据不足以证实其为本案的适格原告。原告提供的河北省沧州市公安消防支队出具的证明、三联单、派出所受案回执、判决书、照片、损失清单等证据，亦无法证实被告沧州万兴房地产开发有限公司系本案适格被告，且被告对此不予认可。综上，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李玉臣的起诉。案件受理费100元予以退还。上诉人李玉臣上诉称，请求依法撤销河北省沧州市新华区法院作出的(2016)冀0902民初1105号之一民事裁定；裁定该案由河北省沧州市新华区法院重新审理。事实和理由：一审法院认为上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件，驳回起诉是错误的。本案上诉人作为涉诉房产的所有人与本案有直接的利害关系，主体适格，被上诉人强拆属于上诉人所有的房子，与本案有利害关系，作为一审被告也是明确的，上诉人在一审中也提出了具体的诉讼请求并将事实与理由陈述清楚，而本案是侵权纠纷属于人民法院受理的范围。被告住所地在新华区，一审法院有管辖权。本院经审理认为，本案所涉土地及房屋，其原始产权是否为军产、是否属于一审法院民事案件受案范围、上诉人所主张的房屋产权应由谁来确认等，一审法院均未查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1105号之一民事裁定；二、发回河北省沧州市新华区人民法院重审。审判长  孙世刚审判员  倪忠池审判员  李悦萍二〇一七年一月十七日书记员  张冬雪
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终22号上诉人（原审原告）：陈汉兴，男，1961年10月20日生，汉族，住献县。委托代理人：李章安，任丘市外贸局。被上诉人（原审被告）：献县第一油棉厂。委托代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王建忠，男，1955年7月2日生，汉族，住献县。上诉人陈汉兴因与献县第一油棉厂、王建忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3513号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明：陈汉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销对献县正兴饲料厂、油脂厂的执行申请；2、请求确认正兴饲料厂、油脂厂经营合法；3、赔偿被告因申请不明执行造成的所有经济损失；4、承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2012年12月23日，献县人民法院依据被告申请，将原告人依法建立的正兴饲料厂、油脂厂的全部财产查封(见献县人民法院2012献执字第262号公告。导致厂房、机械设备、原材料等共计损失2600万元。据称，申请执行人是依据沧州市中级人民法院于2011年9月2日作出的(2011)沧民再终字第211号民事判决书，而申请献县人民法院立案执行的。对此，原告提出异议。一审经审查认为，原告陈汉兴的起诉不符合法定条件。原告请求判令被告撤销对献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂的执行申请，献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂系个体工商户，原告应以营业执照登记的字号为当事人，陈汉兴不是适格主休。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，裁定如下:驳回陈汉兴的起诉。案件受理费100元，免于收取。�诉人陈汉兴上诉称，请求撤销一审裁定；直接立案或指令献县人民法院立案审理该案，查明事实、作出公正的判决。事实与理由:一、一审裁定驳回上诉人的事实严重错误。一审裁定载明“献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂系个体工商户，原告应以营业执照登记的字号为当事人，陈汉兴不是适格主体。”该表述是完全错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人。”首先，献县正兴饲料厂的法定代表人为陈汉兴；至于献县正兴油脂厂的法人代表虽然登记的不是上诉�，但实际经营者仍然是上诉人。如果献县人民法院认为属于“必须共同参加诉讼的当事人”，也应该是，人民法院应当通知其参加诉讼。上诉人在起诉状中的原告即为献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂，“正兴”就是这两个工厂的字号，陈汉兴就是实际经营者。二、3513号裁定书认定的事实与献县人民法院曾作出的(2012)献执字第262号执行裁定书、(2016)冀0929执异6号裁定书矛盾、法理不通。在被上诉人申请执行第三人返还财产一案中，献县人民法院曾作出(2012)献执字第262号执行裁定书，承认所查封、扣押的财产中有属于上诉人的正兴饲料厂、油脂厂的财产；当上诉人提出异议之后，献县人民法院又作出了(2016)冀0929执异6号裁定书，认为上诉人的正兴饲料厂、油脂厂的财产属于与第三人的合伙财产，因此驳回了上诉人的申请，故导致了本案的诉讼。两个裁定书均对上诉人�于正兴饲料厂、油脂厂财产所有人的主体资格承认适格。只要承认在被上诉人申请执行第三人的案件中，涉及了献县正兴饲料厂、油脂厂的财产，就是涉及了案外人的财产，不管是属于上诉人的财产还是上诉人和他人的合伙财产，上诉人都有权力提起异议之诉。执行异议之诉，只存在成立与不成立之判，不存在诉讼主体资格的审查之判。本案不管是由献县人民法院、还是由沧州中院，只有通过审理程序，查明所查封、扣押的献具正兴饲料厂、油脂厂的财产是否属于案外人的财产，才能确认涉案的执行标的是否正确，别无他途。至于将上诉人排除对执行异议的诉讼资格绝对没有事实和法律依据，只能是为了推延时日而制造法律笑料，却暴露了故意枉法而已。三、3513号裁定书引用的法条不仅与本案既存认定的法律事实相悖，而且与在案既存证据证明的事实相悖，是支�上诉人适格主体的法条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，这是《民诉法》对法院规定的权力与义务，不是驳回上诉人起诉的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款中的情形，完全符合本案上诉人的正兴饲料厂的实际情况；第二款规定的情形，也符合正兴油脂厂的实际情况，虽然登记的法人是他人，但他人只是出资合伙，实际经营者、特别是设备投资者仍然是上诉人，至于法院认为“必须共同进行诉讼”，也是应当由法院通知其参加诉讼，不是驳回上诉人起诉的法律依据。四、本案严重违反法定程序，未审先判。综上，请求二审法院撤销3513号裁定书，指令献县人民法院审理本案。本院经审理认为，献县人民法院于2016年3月4日作出的（2016）冀0929执异6号执行裁定，载明：经查，本院在执行申请人第一油棉厂与被执行人王建忠债权人撤销权纠纷一案中，本院与2012年7月25日发出公告，责令被执行人王建忠及其合伙人陈汉兴在2012年8月5日前迁出原献县第一油棉厂，但是一直未迁出。因此，本院于2012年11月6日作出(2012)献执字第262号执行裁定查封了被执行人王建忠及其合伙人陈汉兴在油棉厂内的财产，并于2012年11月23日发出了查封被执行人合伙人陈汉兴在油棉厂内的全部财产的公告。2014年9月20日异认人陈汉兴出据了关于对陈汉兴所经营的正兴词料厂、正兴油脂厂搬迁与补偿的情况说明，称2004年1月，陈汉兴与王建忠合伙购买了献县油棉厂的财产所有权和经营权，其中陈汉兴出资516000元，王建忠出资1271492.20元。另外，由正兴饲料厂及献县正兴油脂厂的营业执照也证实，正兴饲料厂与正兴油脂厂的经营者为上诉人陈汉兴。第三，上诉人上诉�陈汉兴在一审起诉状中列明的原告主体为“陈汉兴（献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂法定代表人）”，但因以上两厂均未个体工商户，故陈汉兴只是经营者，而非法定代表人，应予纠正。第四，上诉人陈汉兴主张献县法院(2012)献执字第262号执行裁定查封所查封的财产中有大部分财产是属于其个人财产。由以上所查明事实证实，上诉人陈汉兴作为献县正兴饲料厂、献县正兴油脂厂的经营者提起案外人执行异议之诉，符合法律规定，一审法院应对此进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3513号民事裁定；二、本案指令河北省献县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  倪忠池审判员  李悦萍二〇一七年一月十七日书记员  张冬雪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1354号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。
被执行人：伍雄，男，住所地贺州市八步区.
被执行人：黄滨，男，住所地八步区.
被执行人：谢丽华，女，住所地八步区。
被执行人：贺州市金泰实业有限公司，男，1953年12月2日出生，住所地贺州市龙山路2号。
法定代表人黄滨。
被执行人：贺州市八达饲料有限公司，男，1963年5月10日出生，住所地贺州市八达中路46号。
法定代表人伍雄。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人贺州市八达饲料有限公司、伍雄、黄滨、谢丽华、贺州市金泰实业有限公司借款合同纠纷一案，2016年3月21日作出的（2016）桂1102民初371号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人金泰粮油公司案件众多，案情复杂，涉及面广，本院查封的财产因存在各种问题无法进行正常评估拍卖。现本院已在贺州市政府的协助指导下联合各部门就金泰粮油及其关联公司的债务问题成立专项小组进行协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102民初371号民事判决书的本次执行程序。
待本案被执行人财产存在问题得以解决，执行条件成熟后，恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 余伟波
助理审判员 何 祁
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 容 槟
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执679号
申请执行人喀左县某某合作联社，住所地喀左县大城子镇。
法定代表人孙某某，理事长。
被执行人刘某某，男，住喀左县大城子镇。
本院在执行喀左县某某合作联社与刘某某金融借款合同纠纷一案中，已对被执行人的财产进行评估，等待处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）喀公民初字第404号民事判决书的本次执行程序。
在此执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秀华
审判员 于志栋
审判员 张志刚
二〇一六年十一月十日
书记员 郭佳兴