wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第244号
原告甘肃稀土新材料股份有限公司。
法定代表人杨文浩，该公司董事长。
委托代理人杨肃龙，该公司法律顾问。
被告湖南神舟科技股份有限公司。
法定代表人陈建国，该公司董事长。
原告甘肃稀土新材料股份有限公司（简称稀土公司）与被告湖南神舟科技股份有限公司（简称神舟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨肃龙到庭参加诉讼，被告神舟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稀土公司诉称，自2014年开始，原告为被告供应贮氢合金粉，每单交易双方均签订了买卖合同，合同中约定了货物名称、规格型号、计量单位、单价、供货数量、货物金额、交货期、质量�准、交货方式、结算方式及付款日期、违约责任、合同争议的解决方式等。经原、被告2015年2月对账清算，截至2015年1月31日被告共欠原告货款1114000元未付，且于2015年2月28日、2015年3月17日原、被告双方签字盖章确认了对账单。后经原告多次催要，被告至今未付。现诉讼要求被告立即给付原告货款1114000元；给付逾期付款利息28407元（按照银行同期贷款利率5.1%计算，自2015年3月1日算至2015年8月31日）；由被告支付原告违约金8522.10元（按照利息损失的30%计算，即28407元×30%），以上共计1150929.10元；由被告承担本案的受理费、保全费。
原告为证明其主张，向法庭提交证据：1、工业品买卖合同3份，证明原、被告合同关系成立，被告有欠款事实，损失和违约金有约定的事实；2、原告的客户往来账目明细表1份，证明原告与被告往来账务清楚，被告长期多次欠款的事实；3、2015年2月份对账单1份，证明被告确认欠原告货款的事实。
被告神舟公司未提出答辩。
经当庭举证，对原告提交的三份证据，真实、客观，与本案具有关联性，能够证明本案的客观事实，对该三份证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2014年期间，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方分次签订《工业品买卖合同》并由原告向被告供应贮氢合金粉，合同中主要约定货物名称、规格型号、计量单位、单价、供货数量、货物金额、交货期、质量标准、交货方式、结算方式、付款日期、违约责任、合同争议的解决方式等。其中对违约责任双方约定：“1、逾期付款的损失赔偿，从逾期付款之日，买受人向出卖人赔偿逾期付款总额的逾期罚息金额，按照人民银行的同期同类人民币贷款基准利率计算；2、买受人向出卖人支付损失额百分之三十的违约金，两项合并计算。出卖人逾期发货的，向买受人对等承担违约责任。”2015年2月28日经原、被告对账清算，被告共欠原告应付货款1114000元未付。
本院认为，原、被告双方签订《工业品买卖合同》并实际发生买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，且该买卖行为不违背法律的限制性规定，其民事行为合法有效，应属买卖合同法律关系，依法应受法律保护。原告作为出卖人，被告作为买受人，在原告给被告交付标的物后，被告理应按照约定支付货款，但被告并未按约支付，且在双方对货款对账确认后，被告仍未履行付款义务，被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款1114000元的请求成立，应予支持。对原告要求被告给付逾期付款利息28407元（按照银行同期贷款利率5.1%计算，自2015年3月1日算至2015年8月31日）并由被告支付�约金8522.10元（按照利息损失的30%计算，即28407元×30%）的请求，因系合同双方自愿约定，且不违背法律的限制性规定，故对其请求亦应予以支持。被告未提出答辩亦未提交证据，系其对自己诉讼权利的放弃，该行为的法律后果应由被告自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告湖南神舟科技股份有限公司给付原告甘肃稀土新材料股份有限公司货款1114000元；给付逾期付款利息28407元；支付违约金8522.10元，共计1150929.10元。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15158元，保全费5000元，合计20158元，由被告湖南神舟科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 顾秉相
审 判 员 张锦全
人民陪审员 杨红霞
二〇一五年九月十日
书 记 员 张智慧
本判决书生效后申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的权利即丧失。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任�
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根�其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第244号
原告：吴允江，男，1933年8月16日生，汉族，工人，住所地靖宇县三道湖镇。
被告：靖宇县睿丰房地产开发有限公司，所在地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：李金玉，男，1953年8月4日生，汉族，该公司职员，住所地靖宇县靖宇镇。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司，所在地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：刘惠斌，董事长。
委托代理人：姜玉海，男，1959年1月25日生，汉族，该公司职员，住所地靖宇县靖宇镇。
本院在审理原告吴允江诉被告靖宇县睿丰房地产开发有限公司、吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告自愿申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告吴允江撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵长柏
二〇一五年五月二十五日
书记员 蔡文宇
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第244号
原告：吴允江，男，1933年8月16日生，汉族，工人，住所地靖宇县。
被告：靖宇县睿丰房地产开发有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：李金玉，男，1953年8月4日生，汉族，该公司职员，住所地靖宇县。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：刘惠斌，董事长。
委托代理人：姜玉海，男，1959年1月25日生，汉族，该公司职员，住所地靖宇县。
本院在审理原告吴允江诉被告靖宇县睿丰房地产开发有限公司、吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告自愿申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告吴允江撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵长柏
二〇一五年五月二十五日
书记员 蔡文宇
湖南省冷水江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1381刑初299号
被告人游一平，男，1991年4月9日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地新化县，现住新化县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年4月28日被冷水江市公安局取保候审。2017年11月9日由本院决定，冷水江市公安局执行监视居住。
被告人曾雄，男，1994年4月23日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，住新化县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年4月27日被冷水江市公安局取保候审。2017年11月9日由本院决定，冷水江市公安局执行监视居住。
冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉[2017]314号起诉书指控被告人游一平、曾雄犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人游一平、曾雄同意，依法适用简易程序，由审判员罗艳玲独任公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员刘丹丹出庭支持公诉。被告人游一平、曾雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月份的一天，卿某某（另案处理）在冷水江市冷新居委会一居民楼过道内发现一辆龙嘉牌男士两轮摩托车。卿某某从该摩托车后座下方的储物箱内发现两把摩托车钥匙，遂将钥匙取走，并用手机对摩托车拍照。卿某某通过微信将照片发给被告人曾雄，告知其摩托车系盗窃所得，向其询问摩托车能卖多少钱。曾雄知道被告人游一平需要购买摩托车，对卿某某称愿意购买该摩托车，并商定价格为人民币2700元。后曾雄将购车信息告知了游一平。2017年4月25日22时许，卿某某、曾雄、游一平来到冷水江市水利局附近，卿某某让曾雄、游一平等候，自己前去驾驶摩托车。随后，卿某某在冷水江市冷新居委会一居民楼过道内，将被害人段某某的一辆龙嘉牌男士两轮摩托车偷走，并前与曾雄、游一平会合。游一平看到卿某某驾驶的摩托车后，怀疑系偷窃所得。后三人驾车来到新化县资江一桥附近，在一修理店内拆除了安装在该摩托车上的GPS。游一平要曾雄帮忙垫付了人民币2700元购车款购买了该车。经鉴定，该摩托车价值人民币13440元。
2017年4月26日凌晨1时许，被害人段某某等人根据GPS定位来到新化县，在新化县同城网吧门口发现其摩托车，认为系驾驶该摩托车的被告人游一平所盗，遂纠缠游一平，旁人报警，民警赶至现场，当场扣押了摩托车。到案后，游一平主动供述了自己收购赃车的事实。同日3时许，被告人曾雄主动到冷水江市公安局投案，并如实供述自己的犯罪行为。
2017年5月3日，民警将扣押的摩托车发还给被害人段某某。
以上事实，有以下证据证实：1、受案登记表、扣押物品清单、发还物品清单、微信转账记录截图、通话记录、户籍资料等书证；2、证人卿某某、罗某、段某某的证言；3、价格认定结论书；4、辨认笔录、指认笔录；5、到案情况说明；6、被告人游一平、曾雄的供述。
上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性的要求，本院予以确认。
被告人游一平、曾雄对以上指控的事实不持异议。
在审理过程中，本院委托了新化县司法局对被告人游一平、曾雄的社区矫正环境进行了社会调查。
本院认为，被告人游一平、曾雄明知是盗窃所得的摩托车，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人游一平、曾雄共同收购赃物，均起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人游一平到案后主动供述侦查机关尚未掌握的其掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，以自首论，依法可以从轻处罚。被告人曾雄主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。根据被告人游一平、曾雄的犯罪情节和悔罪表现，以及被告人游一平、曾雄的居住地社区矫正环境，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区亦没有重大不良影响，可依法适用缓刑。
综上所述，公诉机关指控的罪名成立，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人游一平、曾雄的刑事责任。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第二款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人游一平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
二、被告人曾雄犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
自判决生效之日起十日内，被告人游一平、曾雄应当持本判决书原件到新化县司法局报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗艳玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁煜东
附本判决所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执900号
申请执行人韩明河，男，生于1978年4月21日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人韩春华，男，生于1977年9月29日，汉族，居民，章丘市白云湖镇高桥小学教师。
被执行人刘云，女，生于1979年2月20日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人韩明河与被执行人韩春华、刘云民间借贷纠纷一案中，通过查询多家银行及“点对点”网络执行查控系统，查询到被执行人韩春华有工资收入，我院已依法冻结其工资账号；经查询房管部门，被执行人韩春华、刘云名下有共有房产一处，但已被多次查封；经查询车管部门，被执行人无车辆登记信息；经查询工商管理部门，被执行人无登记股权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）章民初字第70号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 王育森
二〇一六年六月二十日
书记员 时 璐
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第633号
原告曾均。
委托代理人孙乾勇。
被告姜五福。
被告王建军。
被告陆姐。
本院在审理原告曾均与被告姜五福、王建军、陆姐民间借贷纠纷一案中，原告曾均于2015年4月8日向本院申请撤回对被告姜五福、王建军、陆姐的起诉。
本院认为，原告曾均撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾均撤回起诉。
本案案件受理费449元，由原告曾均负担。
审判员 胡海
二〇一五年三月二十四日
书记员 廖栩
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初6366号
原告：胡吉祥，男，1940年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈利君，女，1978年7月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告胡吉祥与被告陈利君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告胡吉祥于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡吉祥撤诉。
案件受理费430元（已减半），由原告胡吉祥负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年七月十七日
代书记员 周云飞
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1183执1566号
申请执行人吴和清，男，1965年12月21日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托代理人方学爱，男，1960年3月18日生，句容市人，住句容市开发区。
被执行人唐三保，男，1973年4月22日生，汉族，句容市人，住句容市。
被执行人罗保香，女，1973年11月2日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人吴和清与被执行人唐三保、罗保香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初375号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应当给付申请执行人借款50000元及利息（自2016年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由两被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年7月15日立案执行。在诉讼过程中，本院于2016年1月8日裁定查封的被执行人唐三保所有的位于句容市郭庄镇轻轨小区1幢二单元103室房产,系轮候查封，现暂不宜处置。在执行过程中，经查，两被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无其他可供执行财产的，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朱子晔
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初10590号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告朱红尘。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱红尘信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱红尘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44，700.50元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44，700.50元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余泗民初字第126号
原告：景登勋。
委托代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所法律工作者。
被告：胡建光。
本院在审理原告景登勋与被告胡建光共有纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景登勋撤回起诉。
本案案件受理费1325元，减半收取662.50元，由原告负担。
审 判 长 裴 丹
审 判 员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年十月二十日
代书 记员 沈佳萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第0842号
原告孙丁丁。
被告福安市鼎禾茶叶有限公司，住所地福安市坂中乡留安中路56号。
法定代表人陈禹生。
本院在审理原告孙丁丁诉被告福安市鼎禾茶叶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙丁丁撤回起诉。
案件受理费减半收取75元，由原告孙丁丁承担。
代理审判员 许 跃
二〇一四年六月九日
书 记 员 钱佳宇
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184财保37号
申请人：牛峰，男，汉族，1978年6月29日生，住新乐市。
被申请人：唐骏，男，汉族，1995年12月1日生，住保定市曲阳县。
申请人与被申请人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月19日向本院提出申请，要求对被申请人唐骏存放于新乐市公安交通警察大队处的冀Ｆ×××××号轻型箱式货车采取保全措施。申请人已向本院提供了担保。
经查本院认为申请人与被申请人之间的机动车交通事故责任纠纷，因情况紧急如不采取措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人唐骏存放于新乐市公安交通警察大队处的冀Ｆ×××××小型普通货车予以查封。
案件申请费320元，暂由申请人牛峰负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建设
二〇一八年一月十九日
书记员 杨二龙
注：冻结存款期限为一年，查扣动产期限为两年、查冻不动产期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，应当在查冻期限届满前30日内向案件承办人提出续行查冻的书面申请，未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查冻。申请人起诉后，需将本裁定及时提交案件承办人。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第1864号
原告陈立民，男，汉族，住所地广东省中山市，身份证号码×××1517。
被告江苏巧力林业机械科技有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人祁锡荣，经理。
本院在审理原告陈立民诉被告江苏巧力林业机械科技有限公司劳动合同纠纷一案中，原告陈立民于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立民申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈立民撤回起�。
本案受理费5元，由原告陈立民负担。
审判员 陈帝远
二〇一五年八月二十六日
书记员 崔艳华
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧瓜商初字第941号
原告方振华。
委托代理人尚东坡。
被告赵来富。
本院在审理原告方振华与被告赵来富民间借贷纠纷一案中，本院于2014年9月15日向原告方振华发出受理案件通知书，通知原告方振华在7日内向本院预交案件受理费2480元，但其未在规定期限内交纳。
本院认为：原告应当按照规定期限预交案件受理费，现原告逾期未交纳受理费又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按方振华自动撤回起诉处理。
审判员 傅 建 昌
二〇一四年十月二十一日
书记员 郑 洪 良
审判员 傅建昌二○一四年十月二十一日书记员郑洪良
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00651号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）重庆百川厨具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区饮水村216号。
法定代表人王倩，重庆百川厨具有限公司总经理。
委托代理人刘洪利，男，1982年4月29日出生，重庆百川厨具有限公司工作人员，现住重庆市北碚区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，局长。
被申请人（原审第三人）刘星梦，男，汉族，1997年7月16日出生，住重庆市綦江区。
再审申请人重庆百川厨具有限公司诉重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）工伤认定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00458号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2015年12月15日在本院听取申请人委托代理人刘洪利的意见，现已审查终结。
重庆百川厨具有限公司申请再审称：申请人从来没有同意被申请人刘星梦到公司上班，申请人与被申请人刘星梦不存在劳动关系。被申请人认定刘星梦为工伤证据不足，程序严重违法，刘星梦提交的刘显强所出具的《证人证言》为伪造。
被申请人沙区人社局没有提交新的答辩意见。
本院审查查明：被申请人刘星梦经申请人重庆百川厨具有限公司员工介绍到公司上班。2013年9月15日，刘星梦在重庆百川厨具有限公司上班时受伤。刘星梦与重庆百川厨具有限公司对双方是否存在劳动关系发生争议，刘星梦提出确认劳动关系诉讼。经人民法院生效判决确认，刘星梦与重庆百川厨具有限公司从2013年8月22日至一审判决作出之日存在劳动关系。之后，刘星梦向被申请人沙区社会局申请工伤认定。沙区人社局受理后，向重庆百川厨具有限公司送达了工伤认定举证通知书。重庆百川厨具有限公司在工伤认定举证通知书确定的期限内没有提出刘星梦的事故不属于工伤的证据。被申请人根据查明的事实和《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年9月19日作出沙人社伤险认决字（2014）407号《认定工伤决定认定书》，对刘星梦受到的事故伤害，认定为工伤。重庆百川厨具有限公司不服，向市人力资源和社会保障局申请复议，但复议机关对该工伤认定决定书予以维持。该公司遂向法院提起行政诉讼，但皆被一二审法院判驳。
本院认为，由于（2014）渝一中法民终字第04088号民事判决已确认刘星梦与重庆百川厨具有限公司自2013年8月22日起存在劳动关系，该生效判决未经法定程序撤销前，对其它司法裁判产生羁束力，申请人提起工伤认定行政诉讼，得以该民事判决为先决条件。因此，申请人诉称其与刘星梦不存在劳动关系的理由，本院不予支持。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但作为用人单位的申请人在行政程序中并未提交任何证据证明刘星梦不属于因工受伤，由于其未履行举证责任，应承担因不能举证而产生的法律后果。被申请人沙区人社局则根据生效民事判决、刘星梦的工伤认定申请表、病历、证人刘显虎、刘显强的证言等证据，认定刘星梦系申请人单位职工，其于2013年9月15日在申请人厂内因操作机器被冲床压伤，经医院诊断为左食指、中指和右食指受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘星梦受到的事故伤害属于工伤。申请人称证人证言系伪证，但没有举出充分证据证实。因此，被申请人的工伤认定事实清楚，适用法律正确。
综上，重庆百川厨具有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回重庆百川厨具有限公司的再审申请。
审 判 长 王 彦
代理审判员 邬继荣
代理审判员 罗华国
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张亚红
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第3号
上诉人（原审原告）陈连平。
上诉人（原审原告）陈松清。
被上诉人（原审被告）温州市地方税务局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。
法定代表人余中平，局长。
委托代理人叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人陈连平、陈松清因诉温州市地方税务局不履行政府信息公开法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2010年1月4日，被告温州市地税局对温州宏泰房产营销代理有限公司违法事实作出温地税处（2010）6号税务处理决定。2013年6月5日，原告陈连平、陈松清向被告申请信息公开，要求被告向其提供“处理温州宏泰房产营销代理有限公司等8自然人偷税一案的事实依据、证据及过程中的相关依据、证据”。被告于同日受理后，于2013年6月18日以原告申请获取的政府信息属于“法律、法规规定免予公开的其他情形”为由，决定不予公开，并向原告出具2013年第001号《政府信息不予公开决定书》。原告不服，向温州市人民政府申请复议。2013年9月23日，温州市人民政府作出温政行复（2013）43号行政复议决定，维持被告于2013年6月18日作出的政府信息不予公开决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
原判认为：1、根据国家税务总局、财政部《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十九条及国家税务总局《税收违法行为检举管理办法》第二十条的规定，税务部门可应检举人的要求，简要告知其所检举的税收违法行为的查处情况，但不得告知其检举线�以外的税收违法行为查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情材料。原告申请公开的信息系税务处理决定的相关案情材料，依照上述规定属于免于公开的情形，被告决定不予公开，并无不当。税务处理决定相关案情材料并非《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五条规定的不属于保密范围的税收违法行为，原告主张其申请的信息不属于保密范围，应不予支持。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告向原告出具2013年第001号《政府信息不予公开决定书》并在决定书上勾选“法律、法规规定免于公开的其他情形”，已说明不予公开的理由。原告主张被告未说明理由，应不予支持。但是被告在决定中未明确其所援引相应的�律法规，虽不违法，但尚有瑕疵，被告在今后工作中应注意改进。据此判决驳回原告陈连平、陈松清的诉讼请求。
上诉人陈连平、陈松清诉称：1、上诉人申请公开的事项为纳税人、扣缴义务人的税收违法行为，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五条的规定，该事项不属于保密范围，依法应予公开。2、《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》和《税收违法行为检举管理办法》系涉案税务处理行为作出后颁布实施，且内容违反《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五条的规定，被上诉人据此决定不予公开，适用法律错误。3、即便上诉人申请公开的事项属法律、法规规定免于公开的情形，被上诉人也应当明确告知援引的具体法律、法规，但其仅告知属法律、法规规定免于公开的其他情形，未尽充分说明义务。请求撤销被诉不予信息公开决定，并责令被上诉人履行公开信息的法定职责。
被上诉人温州市地方税务局辩称：1、上诉人申请公开的事项属于《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》和《税收违法行为检举管理办法》规定的不得提供给检举人的税务处理决定及有关案情资料，被上诉人据此作出被诉不予公开信息决定并说明理由，已经依法履行法定职责。2、上诉人于2013年6月5日向被上诉人提出信息公开申请，应适用现行有效的法律、法规。被上诉人没有将涉案税收处理行为的查处结果列入保密范围，不违反《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五条的规定。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。原判认定的事实有相应证据印证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。另外，上诉人对被上诉人提供的税收违法行为检举登记表、税收违法行�检举线索检查情况书面告知书真实性无异议，上述证据可以证明上诉人于2012年向国家税务总局网上举报温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司偷税，经交办后，温州市地税稽查局于同年12月17日分别向陈连平、陈松清告知上述检举线索的查处结果，本院对该事实予以确认。
本院认为：《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告检举人，检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”上诉人陈连平、陈松清于2012年向国家税务总局检举温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团有限公司偷税，温州市地税稽查局于同年12月17日已将检查结果告知上诉人。现陈连平、陈松清向被上诉人申请公开该税务处理案件的事实依据、证据及处理过程中相关依据、证据，由于其要求公开的信息材料属于上述办法规定的不得向检举人提供的税务处理案件的案情资料，故被上诉人决定不予公开，并无不当。但被诉不予公开决定没有明确告知具体的依据，确有瑕疵。鉴于该瑕疵未实际影响上诉人的合法权益，原判予以指正并驳回陈连平、陈松清诉讼请求，并无不当。本案系上诉人于2013年6月5日向被上诉人申请公开政府信息引发的行政诉讼，上诉人以涉案税务处理于2005年查结为由主张本案适用《税收违法行为检举管理办法》错误，理由不足，本院不予采纳。上诉人陈连平、陈松清的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一�第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈连平、陈松清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 曾晓军
审判员 章宝晓
二〇一四年二月八日
书记员 朱妙秋
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初4270号
原告：伍国梁，男，汉族，住广东省中山市。
被告：彭丽平，女，汉族，住广东省廉江市。
被告：钟桃敏，男，汉族，住广东省廉江市。
本院在审理原告伍国梁诉被告彭丽平、钟桃敏民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院通知之日起七日内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高嘉敏
二Ｏ二Ｏ一六年五月十日
书 记 员 李文琦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2072民初4270号原告：伍国梁，男，汉族，住广东省中山市。被告：彭丽平，女，汉族，住广东省廉江市。被告：钟桃敏，男，汉族，住广东省廉江市。本院在审理原告伍国梁诉被告彭丽平、钟桃敏民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院通知之日起七日内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  高嘉敏二Ｏ二Ｏ一六年五月十日书 记 员  李文琦
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅县法刑初字第164号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人邓某峰，男，1984年4月28日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，务工，住梅县区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月3日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。现居住在家。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2014）176号起诉书指控被告人邓某峰犯交通肇事罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨美宏出庭支持公诉，被告人邓某峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月31日下午，被告人邓某峰驾驶蕉岭皇马混凝土有限公司牌号为粤MN15**号重型特殊结构货车（水泥搅拌车）从梅州市江南往蕉岭县新铺镇方向行驶，18时50分左右，行至梅县区石扇镇中村村布惊坝地段时与同方向由被害人余某驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成被害人余某受重伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人邓某峰在现场打“120”叫救护车，旁边群众打“110”报警。案发后，经法医鉴定，被害人余某系内脏破裂致失血性休克而死亡。经交警部门责任认定，被告人邓某峰负事故的全部责任，被害人余某无责任。
另查明，事故车辆粤MN15**号搅拌车所有人蕉岭皇马混凝土有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于2013年11月30日投保高强险（保险期限自2013年12月1日至2014年11月30日止）及第三责任险（保险期限自2013年12月4日至2014年11月30日止、保额为150万元），并已赔付了丧葬费30000元。另外，被告人邓某峰个人自愿支付了15000元作为被害人家属精神损害的慰问。
上述事实，被告人邓某峰在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，证人蓝春香的证言，事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，肇事车辆痕迹检验示意图（2份），肇事车辆粤MN15**号货车行驶证复印件及被告人邓某峰驾驶证复印件，尸体检验报告，道路交通事故认定书，神行车保系列产品保险单及交通事故责任强制保险单，归案经过证明，被告人邓某峰多次供述及其身份证明，收条（2份）等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某峰安全意识淡薄，驾驶机动车会车时仍然超车，违反《道路交通安全法》有关规定，与同方向驾驶摩托人相碰撞，造成1人死亡及车辆损坏的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立。鉴于被告人邓某峰归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。肇事车辆粤MN15**号货车已在保险公司投保了高强险及第三责任险等险种，被害人余某因事故死亡所造成的经济损失可预见得到赔偿，且先行支付了丧葬费，被告人邓某峰有悔罪表现，可酌情从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓某峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴文龙
审 判 员 张巧玲
人民陪审员 陈伟明
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张旭辉
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1331号
原告：永济市富平小额贷款有限责任公司，住所地永济市蒲州镇蒲州村二组。
法定代表人：沈某某，董事长。
委托诉讼代理人：许某某，女，系公司风险资产处置部门经理。
被告：胡某某，男，汉族，农民。
被告：冯某，女，汉族，农民。
原告永济市富平小额贷款有限责任公司与被告胡某某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月17日立案受理后，依法由审判员李奎奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告胡某某、冯某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告永济市富平小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令二被告清偿借款本金、利息、罚息共计45639元及后续罚息。事实及理由：二被告因包工程缺乏资金向原告申请借款，2011年6月14日，双方签订借款合同，约定借款25000元，期限为2011年6月14日至2012年6月13日，年利率为21%，逾期年利率为25.2%。合同生效当天原告向二被告支付了借款。借款到期后，经原告多次催收，二被告以各种理由推诿，至今原告无法收回全部借款本息。故提起诉讼，望判如所请。
被告胡某某、冯某均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供以下证据：二被告的户口本及身份证复印件、贷款合同、客户贷款申请表、客户贷款审批表、贷款发放单各一份、本息结算单五份。
根据原告提供的证据，可以认定以下事实，二被告系夫妻关系，2011年6月14日二被告因承包工程缺乏资金向原告借款25000元，借款期限为2011年6月14日至2012年6月13日，月利率为1.7%，逾期月利率为2.1%。双方签订了借款合同，原告按约定向二被告提供了借款，二被告至今仅向原告清偿借款了本金6676.4元、利息1402.02元，逾期利息结至2016年3月29日，尚欠本金18323.6元、利息3847.98元及2016年3月30日后的逾期利息。
本院认为：二被告从原告处借款，双方签订了借款合同，形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按约定向二被告提供了借款，二被告未按约定向原告清偿借款本息，构成违约。二依法应按合同约定承担向原告清偿借款本金18323.6元、利息3847.98元，并自2016年3月30日起向原告支付逾期利息的义务，因双方约定的逾期利率高于年利率24%，应按年利率24%计算逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告胡某某、冯某于本判决生效后十日内共同归还原告借款本金18323.6元、利息3847.98元及2016年3月30日后的逾期利息（按年利率24%计算）至给付之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李奎奎
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 莉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初375号
原告：徐水香，男，1939年5月22日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李栋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭浩彬（特别授权代理），湖北佳元律师事务所律师。
被告：张水香，女，1972年12月24日出生，苗族，住天津市河东区，
被告：潘杏桃，女，1965年4月11日出生，汉族，住天津市河东区，
原告徐水香诉被告张水香、潘杏桃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐水香的委托诉讼代理人谭浩彬到庭参加诉讼。被告张水香、潘杏桃经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐水香诉称，2013年8月5日，我与张水香签订《房屋租赁合同》，约定由张水香、潘杏桃承租我位于武汉市江岸区建设新村359号房屋作为仓库，租赁期限为2013年8月5日至2014年8月5日。合同到期后，双方没有签订书面合同，而是以口头约定继续由张水香、潘杏桃承租。该房屋月租金4,000元，在房屋租赁期间，张水香、潘杏桃屡次违反合同约定，共计拖欠房屋租金120,000元，我多次追讨房租，但张水香、潘杏桃以各种理由推诿，现张水香、潘杏桃依旧将货物存放在该房屋内。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、我与张水香、潘杏桃的租赁合同于2016年8月5日解除；2、张水香、潘杏桃支付所拖欠的租金120,000元及相应利息损失（以120,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月6日计算至付清之日止）；3、张水香、潘杏桃腾退房屋，并按4,000元/月的标准支付房屋占用费；4、张水香、潘杏桃按照双方于2013年8月5日签订的《房屋租赁合同》第十一条约定支付违约金12,000元（三个月的租金）；5、本案诉讼费用由张水香、潘杏桃承担。
被告张水香、潘杏桃在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年8月6日，甲方徐水香与乙方张水香签订《服务租赁合同》，约定：甲方房屋坐落于建设新村359号，位于第一层；该房屋用途为租赁库房；租赁期限自2013年8月5日至2014年8月5日；月租金为4,000元；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金。合同签订后，徐水香将涉案房屋交付给张水香使用，合同到期后，双方未再续签书面合同，但口头约定由张水香继续使用，并按原合同约定的租金标准支付租金。在租赁期间，张水香仅支付了部分租金，2016年7月22日，张水香、潘杏桃共同向徐水香出具一份《欠条》，记载：今欠徐水香百步亭库房租金壹拾贰万元整（￥120,000），库房租期截止到2016年8月5日。
另查明，2010年9月19日，张水香与潘杏桃签订《合伙协议书》，约定双方自愿合伙经营，收购北京博航一统装饰材料有限公司于湖北省武汉市独资建立的六家产品专营店，租售该公司生产的“一统”品牌的家具、木门、楼梯等产品；合伙期限自2010年9月20日起至2030年9月19日止，共20年。
上述事实，有服务租赁合同、合伙协议书、欠条等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，徐水香与张水香签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属有效合同。合同签订后，徐水香按约定将房屋交付给张水香使用，但张水香仅支付部分租金，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。张水香于2016年7月22日向徐水香出具欠条，确认差欠徐水香房屋租金120,000元，而潘杏桃在该欠条欠款人处签字确认，应视为一种债的加入，故徐水香要求张水香、潘杏桃支付租金120,000元的诉请，本院予以支持。根据《欠条》记载，双方确认房屋租期截止到2016年8月5日，此后，双方未对是否续租另行达成意见，故双方租赁关系应于2016年8月6日解除。合同解除后，张水香未及时腾退涉案房屋，应向徐水香支付房屋占用费，现徐水香主张按原租金标准每月4,000元，从2016年8月6日计算至实际腾退之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。双方合同约定“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金”，因张水香的行为已构成违约，故徐水香要求其支付违约金12,000元的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。对于徐水香主张的利息损失，因本院已支持其违约金的诉请，该违约金足以弥补其损失，故对其该项诉请，本院不予支持。徐水香另主张潘杏桃支付房屋占用费及违约金，但潘杏桃不是租赁合同的相对方，对上述债务未明确表示加入，本院对徐水香的该项诉请，不予支持。被告张水香、潘杏桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐水香与被告张水香之间的房屋租赁合同已于2016年8月6日解除；
二、被告张水香、潘杏桃于本判决生效之日起五日内向原告徐水香支付房屋租金120,000元；
三、被告张水香于本判决生效之日起五日内向原告徐水香支付违约金12,000元；
四、被告张水香于本判决生效之日起五日内向原告徐水香支付房屋占用费（从2016年8月6日起，按月租金4,000元，计算至实际腾退之日止）；
五、驳回原告徐水香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,120元、公告费560元、邮寄费80元，共计3,760元由被告张水香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 愿
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨敬文
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2826民初501号
原告：黄曰良，男，1952年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。
原告：杨桂君，女，1969年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。
两原告的共同委托诉讼代理人：马义祥，新疆天通律师事务所律师。
被告：巴州鑫都房地产开发有限责任公司，住所地：焉耆回族自治县新桥路汇鑫佳苑小区。
法定代表人：王双刚，该公司总经理。
原告黄曰良、杨桂君与被告巴州鑫都房地产开发有限责任公司（以下简称鑫都房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄曰良、杨桂君及其委托诉讼代理人马义祥到庭参加诉讼，被告鑫都房地产公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄曰良、杨桂君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告所签订的商品房预售合同；2.判令被告退还原告已付购房款206000元及利息20600元（206000元×6%÷12个月×20个月，2015年7月30日至2017年3月31日）；3.判令被告向原告赔偿206000元（一倍购房款）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月12日，原告与被告签订了商品房预售合同，约定原告购买被告开发的汇鑫佳苑小区2号住宅楼2单元102室（建筑面积101.64平方米，单价2320元），2015年12月10日前向原告交付房屋。合同签订后，原告累计向被告支付房款206000元。后被告因未按期完工交付房屋，同意退房退款，但未实际退款，经查被告将争议的房屋抵押于他人。故诉至法院。
被告鑫都房地产公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告黄曰良与被告签订了商品房预售合同，约定原告购买被告开发的焉耆县汇鑫佳苑小区2号住宅楼2单元102室（建筑面积101.64平方米，单价2320元），被告应当于2015年12月10日前向原告交付房屋。截止双方签订商品房预售合同当日，原告已陆续向被告支付购房款206000元。
另查明，两原告系夫妻关系。2015年6月4日，被告法定代表人王双刚向原告出具了加盖有被告公司公章的承诺书，内容为”我公司汇鑫佳苑2号楼住宅小区保证在2015年7月30日交钥匙给业主入住。如不交工我公司可以退房。（所交房款全额退款）”。因被告至今既没有向原告交付房屋，也没有向被告退款，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，应原告的申请，本院经过向焉耆回族自治县住房和城乡建设局调查核实，被告开发的焉耆县汇鑫佳苑小区2号住宅楼2单元102室于2014年12月24日已经预售给案外人李新奎，并于当日进行了备案登记。
上述事实，有原告的陈述及结婚证、户口簿、商品房预售合同、收据、承诺书、证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告作为独立的民事主体，所签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照约定全面履行义务，享受权利。原告按照约定完成了交款义务，被告就应当按照约定或交易习惯向原告交付房屋，现被告拒不交付房屋的行为违反了双方的约定，就应承担相应的民事责任。被告在房屋于2014年12月24日已经预售给第三人的情况下，仍然于2015年10月12日与原告签订合同，违反了诚实信用原则。原告所购房屋在已被出卖给第三人的情况下，导致原、被告双方签订的商品房预售合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人原告可以要求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失以及要求出卖人被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告鑫都房地产公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，原告的各项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告黄曰良、杨桂君与被告巴州鑫都房地产开发有限责任公司签订的关于焉耆县汇鑫佳苑小区2号住宅楼2单元102室的商品房预售合同于本判决生效后解除；
二、被告巴州鑫都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄曰良、杨桂君退还已付购房款206000元及支付利息20600元；
三、被告巴州鑫都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄曰良、杨桂君赔偿206000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7789元，公告费710元，由被告巴州鑫都房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 哈希巴托
代理审判员 黄 永 凯
人民陪审员 摆 梅 芬
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 璐
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1126刑初397号
公诉机关蕲春县人民检察院。
被告人邓某甲，男，1965年4月28日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化程度，农民，住蕲春县。因涉嫌失火罪，于2017年3月9日被蕲春县森林公安局刑事拘留，于2017年3月21日被取保候审。2017年12月15日被蕲春县森林公安执行逮捕，现羁押于蕲春县看守所。
蕲春县人民检察院以蕲检公诉刑诉（2017）284号起诉书指控被告人邓某甲犯失火罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员孙小单、章迪出庭支持公诉。被告人邓某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
蕲春县人民检察院指控，2017年2月14日，被告人邓某甲为种植油茶，在本县狮子镇赵畈村六组马饮河石板桥段用打火机点燃山上芭茅，因起风芭茅火星吹向旁边山上，引发森林火灾。经现场勘查，过火总面积165.7亩（折合11.0466公顷），其中有林面积113.2亩（折合7.5466公顷）。
另查明，被告人邓某甲在引发森林大火后打电话给村委会干部，告知其失火一事，并与村委会组织的村民一起灭火。2017年3月9日，被告人邓某甲被公安机关通知到案，到案后如实供述犯罪事实。
该失火的马饮河石板桥段山林林权属狮子镇赵畈村集体所有，2017年8月10日，狮子镇赵畈村委会鉴于被告人邓某甲主动认错认罪态度好，对被告人邓某甲予以谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据。
并据此认为：被告人邓某甲过失引发森林火灾，造成过火有林面积7.5466公顷，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有黑色塑料打火机照片；书证户籍信息、到案经过、谅解书、证明材料等；蕲春县林业调查规划设计队调查报告；现场勘查笔录及照片；视听资料；证人邓某1、邓某2的证言；被告人邓某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲过失引发森林火灾，造成过火有林面积7.5466公顷，其行为已构成失火罪。被告人邓某甲犯罪后打电话告知村委会干部，尽力采取抢救措施防止危害后果蔓延，并得到村委会的谅解，依法可酌情从轻处罚；且被告人犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条的规定，判决如下：
被告人邓某甲犯失火罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月15日起至2018年2月1日止。原羁押13日已扣除）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 红
人民陪审员 游 兵
人民陪审员 詹媛淇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 昱
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1181刑初407号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人黄根林，男，1985年2月24日出生，汉族，湖北省麻城市人，初中文化程度，住麻城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月23日被刑事拘留，于2017年10月27日被逮捕。现羁押于麻城市第一看守所。
麻城市人民检察院以麻检诉刑诉[2017]395号起诉书指控被告人黄根林犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员程月英出庭支持公诉，被告人黄根林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月15日15时许，被告人黄根林应邵某的请求，帮其在麻城市陵园路建设银行自动存款机上存钱，期间，黄根林趁邵某低头按密码之机，将邵某交其代存现金中的4500元秘密藏匿到自己的口袋。
2017年10月23日14时许，麻城市公安局民警在龟山镇黄根林家中将其抓获，后扣押现金4500元，并已返还失主。
上述事实，被告人黄根林在开庭过程中无异议，并有书证扣存取款业务凭单、存折、扣押、发还物品清单、视听资料、证人邵某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄根林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后涉案所盗窃财物已被依法追缴并退还失主，可以从轻处罚。被告人黄根林到案后如实供述犯罪事实，其行为是坦白，可以从轻处罚。本院为保障公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人黄根林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄根林的刑期自2017年10月27日起至2018年3月26日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周 霞
二〇一七年十一月三十日
代书记员 卢燕丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民初3787号
原告北京富汇天使高技术创业投资有限公司，住所地北京市海淀区�关村大街19号新中关大厦B座5层502单元。
法定代表人曾军。
原告北京富汇科融创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街*号*层******室。
执行事务合伙人北京富汇合众创业投资管理有限公司（委派曾军为代表）。
二原告委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所律师。
被告北京祥瑞生物制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北三街17号。
法定代表人范玉柱，董事长。
委托代理人杜青青，女，1982年7月22日出生，汉族，北京祥瑞生物制品有限公司职员，住南京市玄武区樱铁村20幢二单元202室。
本院受理原告北京富汇天使高技术创业投资有限公司（以下简称天使公司）、北京富汇科融创业投资中心（有限合伙）（以下简称科融中心）与被告北京祥瑞生物制品有限公司（以下简称祥瑞公司）公司决议撤销纠纷一案后，被告祥瑞公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应移送至深圳市福田区或上海市浦东新区或东城区人民法院审理。理由如下：第一，2016年4月18日的股东会决议主要是由深州市瑞合鑫业创业投资有限公司、上海百家汇投资管理有限公司、范玉柱、王建华所签署，祥瑞公司仅是决议所指的目标公司，不应成为本案被告。第二，深州市瑞合鑫业创业投资有限公司、上海百家汇投资管理有限公司、范玉柱、王建华的住所地或经常居住地不在怀柔，因而怀柔法院不具有管辖权。
原告天使公司、科融公司不同意被告祥瑞公司的管辖权异议申请，其认为公司决议纠纷应当由公司住所地法院管辖，被告是本案适格被告，祥瑞公司住所地在北京市怀柔区，怀柔法院具有管辖权。
经审查，本案为公司决议纠纷案件，且被告祥瑞公司的住所地在北京市怀柔区，怀柔法院对该案具有管辖权，即祥瑞公司提出的管辖权异议不成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二之规定，裁定如下：
驳回被告北京祥瑞生物制品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日�，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张泽华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李文玉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0116民初3787号原告北京富汇天使高技术创业投资有限公司，住所地北京市海淀区�关村大街19号新中关大厦B座5层502单元。法定代表人曾军。原告北京富汇科融创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街*号*层******室。执行事务合伙人北京富汇合众创业投资管理有限公司（委派曾军为代表）。二原告委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所律师。被告北京祥瑞生物制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北三街17号。法定代表人范玉柱，董事长。委托代理人杜青青，女，1982年7月22日出生，汉族，北京祥瑞生物制品有限公司职员，住南京市玄武区樱铁村20幢二单元202室。本院受理原告北京富汇天使高技术创业投资有限公司（以下简称天使公司）、北京富汇科融创业投资中心（有限合伙）（以下简称科融中心）与被告北京祥瑞生物制品有限公司（以下简称祥瑞公司）公司决议撤销纠纷一案后，被告祥瑞公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应移送至深圳市福田区或上海市浦东新区或东城区人民法院审理。理由如下：第一，2016年4月18日的股东会决议主要是由深州市瑞合鑫业创业投资有限公司、上海百家汇投资管理有限公司、范玉柱、王建华所签署，祥瑞公司仅是决议所指的目标公司，不应成为本案被告。第二，深州市瑞合鑫业创业投资有限公司、上海百家汇投资管理有限公司、范玉柱、王建华的住所地或经常居住地不在怀柔，因而怀柔法院不具有管辖权。原告天使公司、科融公司不同意被告祥瑞公司的管辖权异议申请，其认为公司决议纠纷应当由公司住所地法院管辖，被告是本案适格被告，祥瑞公司住所地在北京市怀柔区，怀柔法院具有管辖权。经审查，本案为公司决议纠纷案件，且被告祥瑞公司的住所地在北京市怀柔区，怀柔法院对该案具有管辖权，即祥瑞公司提出的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二之规定，裁定如下：驳回被告北京祥瑞生物制品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日�，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张泽华二〇一六年七月十一日书 记 员  李文玉
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0680民初581号
原告：韩维有，男，1956年10月26日生，汉族，住老河口市。
委托代理人陈学民，老河口市光化法律服务所法律工作者。
委托代理人常丽，系原告之妻。
被告：老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会。
法定代表人ＸＸＸ，系该村委会主任。
原告韩维有与被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩维有的委托代理人陈学民、常丽、被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会的法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩维有向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告继续履行承包合�；2、请求被告赔偿原告违约造成的损失30000元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1999年3月18日，原、被告签订本村3组大河坝（姚冲河坝）承包合同，承包期限十年，双方约定该河坝有水时每年承包费400元，并保证河坝下游供水需要，河坝干底承包费减半。1999年3月25日，原告经被告同意对该河坝的泄洪设施进行维修，出资1341元。因自承包之日河坝水量一直不充足，根本无法使用，一直荒废了2年，直到2001年，原告才开始对该河坝地正常耕种；2009年3月18日合同到期后，被告又口头告知原告再继续承包10年，承包费按以前合同约定交纳，原告一直对该河坝地实施承包权，2014年9月15日，村会计韩中会向原告收取了截止2019年3月18日的承包费2000元。2015年6月，被告无故终止原告的承包合同，并派人强行将原告耕种玉米苗铲除，同年11月又将原告耕种麦苗喷上农药，12月强行将原告承包的河坝地瓜分给其他村民。被告的行为给原告造成经济损失达3多元，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。
本院审查认为，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。原告诉称产生承包经营权纠纷的姚冲河坝是老河口市袁冲乡韩高楼村三组的独立财产，且原告在1999年3月18日就是与三组签订的姚冲河坝承包合同，姚冲河坝系三组独立财产这一事实，双方当事人在本案审理过程中均表示认可，故原告因承包合同的履行产生纠纷而提起的诉讼，不应以村民委员会作为本案的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四�第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第六十八条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 卢 勇
审判员 冯选荣
审判员 程 勇
二〇一六年九月六日
书记员 蔡 军
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0680民初581号原告：韩维有，男，1956年10月26日生，汉族，住老河口市。委托代理人陈学民，老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理人常丽，系原告之妻。被告：老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会。法定代表人ＸＸＸ，系该村委会主任。原告韩维有与被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩维有的委托代理人陈学民、常丽、被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会的法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩维有向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告继续履行承包合�；2、请求被告赔偿原告违约造成的损失30000元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1999年3月18日，原、被告签订本村3组大河坝（姚冲河坝）承包合同，承包期限十年，双方约定该河坝有水时每年承包费400元，并保证河坝下游供水需要，河坝干底承包费减半。1999年3月25日，原告经被告同意对该河坝的泄洪设施进行维修，出资1341元。因自承包之日河坝水量一直不充足，根本无法使用，一直荒废了2年，直到2001年，原告才开始对该河坝地正常耕种；2009年3月18日合同到期后，被告又口头告知原告再继续承包10年，承包费按以前合同约定交纳，原告一直对该河坝地实施承包权，2014年9月15日，村会计韩中会向原告收取了截止2019年3月18日的承包费2000元。2015年6月，被告无故终止原告的承包合同，并派人强行将原告耕种玉米苗铲除，同年11月又将原告耕种麦苗喷上农药，12月强行将原告承包的河坝地瓜分给其他村民。被告的行为给原告造成经济损失达3多元，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。本院审查认为，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。原告诉称产生承包经营权纠纷的姚冲河坝是老河口市袁冲乡韩高楼村三组的独立财产，且原告在1999年3月18日就是与三组签订的姚冲河坝承包合同，姚冲河坝系三组独立财产这一事实，双方当事人在本案审理过程中均表示认可，故原告因承包合同的履行产生纠纷而提起的诉讼，不应以村民委员会作为本案的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四�第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 勇审判员 冯选荣审判员 程 勇二〇一六年九月六日书记员 蔡 军
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初5602号
原告：余左，女，1936年2月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：刘国振，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
原告：张宓汨，女，1963年4月20日出生，汉族，济南，住济南市槐荫区。
原告：张丽华，女，1957年3月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：毕秋菊，女，1971年9月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：鹿文礼，山东吕梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢颖真，山东吕梁律师事务所律师。
被告：张晗，女，1997年1月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原告余左、张宓汩、张丽华与被告毕秋菊、张晗法定继承纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法进行审理。
余左、张宓汩、张丽华向本院提出诉讼请求：依法分割位于济南市天桥区小区35号楼3单元203号房屋卖房款616000元中属于遗产的份额（308000元）。事实和理由：张书敏、余左系夫妻关系，两人育有四子女，为张宓汩、张丽华、张迅雷、张丽荔。其中张书敏于2016年11月去世，张迅雷于2013年4月11日去世，张丽荔于1992年去世。毕秋菊与张迅雷为夫妻关系，两人育有一女张晗。张丽荔有一子钱京。张迅雷生前购买济南市天桥区天东小区35号楼3-203室房屋一处，2016年8月31日，毕秋菊将该房屋以61.6万元的价格出售。因原、被告就涉案房屋继承事宜未达成一致，故诉至法院。
本院经审查认为，张迅雷去世后，张书敏、余左、毕秋菊、张晗为其法定继承人。张书敏在本案诉讼期间去世，张书敏的继承人为余左、张丽华、张晗及张丽荔子女，上述继承人应作为本案原、被告参加诉讼。原告张宓汩、张丽华虽主张钱京为张丽荔唯一子女，但未能提供相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，现张丽荔除钱京外是否有其它子女无证据证实，致本案被告不明确，故本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十四条规定，裁定如下：
驳回余左、张宓汩、张丽华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 李训玉
人民陪审员 王秀英
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谢和露
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2537号
原告：吴杰豪，男，汉族，1994年10月29日出生，住佛山市南海区，。
委托代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人：徐如财。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼，统一社会信用代码91440300G34780486L。
负责人：刘明鑫。
两被告共同委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告吴杰豪与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安支公司）财产保险纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认因本次交通事故造成原告方车辆维修费损失共267475元（不包含修复后汽车的价值贬损）；2.两被告赔偿原告上述第1项的损失。
事实与理由：2016年12月21日0时55分，夏晶驾驶粤Ｙ×××××轿车沿南海区桂城灯湖西路由海三路方向往海八路方向（南往北）行驶，行至灯××路××街牌坊对开路段时，碰撞停放在机动车道内的临时行驶号牌粤Ｙ×××××号轿车，造成原告车辆损坏的道路交通事故。2017年1月23日，佛山市公安局南海分局交通警察大队出具南公交认字（2016）第C00128号交通事故认定书，认定夏晶承担此次事故的全部责任，原告对此次事故不负责任。2017年1月5日佛山市南海区正信价格事务所有限公司对原告所有的粤Ｙ×××××号小轿车损失进行价格鉴定，确定本次事故造成该车辆的可确定的损失评估价值为267475元。
根据原被告的保险合同关系和有关法律的规定，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提出诉讼，请人民法院依法公正审理。
法庭调查阶段，原告变更诉讼请求：两被告赔偿原告维修费损失240000元（不包含修复后汽车的贬损价值）。
两被告辩称，原告在事故中无责且已经起诉有责方，并申请了相关财产保全，为避免讼累，请求合并审理，判决侵权方及其保险公司承担赔偿责任。本案投保有特别约定受益人是平安银行股份有限公司广州东山支行，原告主体不适格。原告车辆的价格评估鉴定没有通知被告参与核定相关项目价格。原告提供的维修发票与提供的维修结算单的单位主体不一致，是两个汽车公司，证据存在缺陷疑点，是否有实际损失的发生不能确定，不能予以赔偿。两被告是上下级别的关系，都是人保的机构，盖章的是市公司，如要承担责任，被告认为两个公司都可以作为主体承担责任。
原告在诉讼中补充称，原告另案起诉侵权方夏晶，仅诉请保险车辆修复后的贬损价值，没有起诉维修费，该案案号为（2017）粤0605民初22号。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，原告为其新购买的轿车向被告人保宝安支公司购买交强险、商业险，保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。其中商业险包括不计免赔的保险金额808600元的机动车损失保险，且特别约定保单第一受益人是平安银行股份有限公司广州东山支行。被告人保深圳分公司在上述保单中加盖公章。事故后，保险车辆在佛山市明冠汽车销售服务有限公司进行维修，维修费240000元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告提供的保险单证明，该保险的销售机构是人保宝安支公司。本案保险合同的各项具体业务均由人保宝安支公司承办，但最终由人保深圳分公司审核后由人保深圳分公司以自己的名义给原告签发了保险单，两被告均是保险公司的分支机构，均有能力、义务承担支付责任，故本院不区分两被告之间的责任。
保险车辆于保险期间发生保险事故，原告因此支付车辆维修费240000元，有相应结算单及付款凭证为证，且没有超出鉴定结果，两被告应当依约承担保险责任。
两被告称原告在事故中无责，被告不予赔偿，该意见本院不予采纳。因为根据《中华人民共和国保险法》第六十条一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被保险车辆发生保险事故后，在第三者致保险标的损失的情形下，被保险人具有选择赔偿主体的权利，既可以直接向第三者索赔，也可以直接向保险人索赔。保险人向被保险人理赔后，有权向第三者追偿。被告现通过保险条款限定其对第三者过错造成的被保险人损失不负赔偿责任，排除了被保险人的选择权，明显有失公平，也会造成被保险人本人过错越小，获得保险人赔偿的数额越少的悖论结果。因此，两被告的抗辩意见，本院不予采纳。
另外，尽管原告未在保险事故发生后通知两被告，但是，原告已及时报警，交警部门依法对事故现场进行了勘查，出具了道路交通事故认定书，认定了事故性质、原因、责任承担等，且鉴定机构对保险车辆受损情况进行了定损。故原告没有报案未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，两被告应按保险合同约定对原告的损失予以赔偿。
最后，本案保险合同约定第一受益人是平安银行股份有限公司广州东山支行，该约定主要是维护银行的抵押权。本案原告作为保险合同的投保人和被保险人，依法享有保险金的请求权，投保车辆本次事故仅发生部分损失，原告必将车辆修复，该理赔款支付给被保险人，并不会对银行的抵押权造成损害，且原告没有逾期还款记录。如果将保险金支付给第一受益人，则不利于借款合同的正常履行。因此，两被告认为原告主体不适格的意见，本院不予采纳。
综上，原告请求两被告在车辆损失险责任范围内赔偿240000元，没有超出其购买的赔偿限额且购买了不计免赔险，两被告应予理赔。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔240000元予原告吴杰豪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2656.06元（原告已预交），原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，按照减少后的诉讼请求数额计算收取受理费2450元，由两被告负担。经原告同意，两被告应于给付上述款项同期直接支付给原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费206.06元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 曾婉慧
二〇一七年四月七日
法官助理 凌其辉
书 记 员 李嘉濠
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初9978号
原告：张文平，男，1959年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：秦皇岛汇盈投资咨询有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：刘治国，职务经理。
被告：秦皇岛龙都房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区，。
法定代表人：刘治国，职务经理。
原告张文平与被告秦皇岛汇盈投资咨询有限公司、秦皇岛龙都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告张文平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张文平撤回起诉处理。
审判员 刘艳红
二〇一七年九月八日
书记员 周丽红
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第27147号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告刘雅玲，女，1971年09月24日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘雅玲信用卡纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行之委托代理人贾佳到庭参加诉讼，被告刘雅玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称，被告曾向原告申请办理了一张信用卡，卡号为×××。该卡因透支逾期，经多次催要，被告仍未还款。现诉至法院请求判令被告支付截止至2015年6月25日的信用卡欠款33407.73元，并支付自2015年6月26日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）约定的标准计算）。被告承担本案诉讼费（及公告费）。
原告向本院提交以下证据材料予以证明：《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）及《领用协议》、被告身份证复印件、《交易明细》、公告费票。
被告刘雅玲未进行答辩，未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，被告向原告申请信用卡，并在《申请表》上声明：填写内容完全属实；本人已仔细阅读了“重要提示”和《领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该《申请表》所附《领用协议》载明以下内容：甲方（被告，下同）保证向乙方（原告，下同）提供的所有申请资料真实、有效、合法；甲方应当按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；……。
此后，原告批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截止2015年6月25日，被告因信用卡消费透支产生信用卡欠款33407.73元。
本院认为，原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。故，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘雅玲于本判决生效后七日内支付原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年六月二十五日的信用卡欠款三万三千四百零七元七角三分及自二○一五年六月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算）。
被告刘雅玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十五元，由被告刘雅玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告刘雅玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 马德天
代理审判员 肖 健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 付可可
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第219号
原告刘某甲，女，1990年6月18日出生，汉族。
委托代理人刘兴吾，湖南云山律师事务所律师。
被告刘某乙，男，1980年8月15日出生，汉族。
案由：离婚纠纷。
本院于2014年2月26日受理了原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，原告刘某甲于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告刘某苹负担。
代理审判员 曾海龙
二〇一四年三月十九日
代理书记员 刘 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初2116号
原告：临猗县薛公聚会点，住所地临猗县孙吉镇薛公村。
负责人：程某某。
被告：张某某，男，1968年3月26日出生，汉族，住临猗县猗氏镇大杨村*组。
原告临猗县薛公聚会点与被告张某某承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。
本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民，法人和其它组织，本案起诉书中所列原告为临猗县薛公聚会点，但加盖的公章为临猗县基督教三自爱国运动委员会薛公聚会点，两者是否同一单位，是否有法律意义上的联系，谁和本案有直接利害关系，均无法证实，是那个主体享有诉权，谁是适格的原告不明，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告临猗县薛公聚会点的起诉。
案件受理费909元，退还原告临猗县薛公聚会点。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 毕者卓
人民陪审员 张 凌
人民陪审员 樊晓娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 武 瑶
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2945号
原告:宋培富。
原告:宋慧。
二原告委托诉讼代理人：李朝飞。
被告:黄炳前。
被告:紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人：吴龙。
委托诉讼代理人：王书第。
原告宋培富、宋慧诉被告黄炳前、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋培富、宋慧的共同委托诉讼代理人李朝飞，被告黄炳前、被告紫金财保公司的委托诉讼代理人王书第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失585601元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月26日18时05分，在宿迁市区XXX路与广场东道交叉口处，被告黄炳前驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与原告近亲属张某驾驶的自行车相撞，致张某受伤，经医院抢救无效死亡。本起事故经交警部门处理，认定被告黄炳前与张某承担本起事故同等责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告紫金财保公司处投保。为维护原告权益，故提起诉讼。
被告黄炳前对原告主张的事实无异议，抗辩称：在医院垫付2594元医疗费，垫付30000元安葬费，要求保险公司返还。
被告紫金财保公司对原告主张的事实无异议，抗辩称：事故车辆在被告公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔；主张扣除非医保用药4073元，同意赔付42470.2元；死亡赔偿金同意赔偿445550.4元；丧葬费同意赔偿20160元，交通费同意赔偿1200元，护理费同意赔偿594元；精神抚慰金同意赔偿2万元；对于护理费因为事故发生后死者在重症监护室治疗，不应赔偿护理费；死者亲属的误工费被告公司主张按照城镇标准赔偿9天；被告公司垫付58190.8元。
经审理查明：事故发生经过及责任认定同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队宿公交认字[2016]第20160350号道路交通事故认定书载明一致。
苏Ｎ×××××号小型轿车登记在案外人黄某名下，事故发生时由被告黄炳前驾驶，该车辆在被告紫金财保公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生当日，张某被送至宿迁市第一人民医院救治，于2016年12月5日死亡，实际住院9天，共计花费医疗费用70784.83元（包含被告黄炳前垫付2594元，被告紫金财保公司支付医疗费58190.8元）。被告黄炳前垫付丧葬费30000元。
死者张某（1954年6月29日出生）死亡时（2016年12月5日）年满62周岁，死亡原因系因交通事故致严重颅脑损伤死亡。原告宋培富系张某丈夫，原告宋慧（1981年8月26日出生）系张某女儿，无其他第一顺位近亲属。
另查明，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，2015年度江苏省在岗职工平均工资为67200元。
本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告近亲属与被告黄炳前之间发生交通事故致原告近亲属张某死亡，原告的合理损失依法有权获得赔偿。对原告的合理损失，结合本起交通事故双方的过错程度及双方驾驶车辆性质，被告黄炳前在交强险限额外应承担60%赔偿责任为宜。因被告黄炳前驾驶的车辆在被告紫金财保公司投保，应先由被告紫金财保公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告黄炳前负担。被告紫金财保公司主张扣除非医保用药，但未能提交证据证明非医保用药范围及可替代药品价格，对该项请求，本院不予支持。
关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：
1、医疗费70784.83元（包含被告黄炳前垫付2594元，被告紫金财保公司支付医疗费58190.8元），有医疗费发票、费用清单、救护车收据在卷佐证，本院予以支持；
2、护理费1080元，结合原告提供的收据，考虑张某住院期间伤情，该笔费用系因交通事故导致的必要支出，对该笔费用，本院予以支持；
3、住院伙食补助费，原告主张162元，本院予以支持；
4、营养费，原告主张90元，本院予以支持；
5、死亡赔偿金，原告主张722736元（40152元/年*18年），符合法律规定，本院予以支持；
6、丧葬费，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以支持；
7、精神损害抚慰金，原告主张在交强险范围赔偿30000元，本院予以支持；
8、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用，本院酌定4000元。
上述金额合计862452.83元，被告紫金财保公司在交强险限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元），在商业三者险限额内应赔偿原告445471.69元【（862452.83元-120000元）*0.6】，两者合计565471.69元，扣除被告紫金财保公司已支付的58190.8元，尚余507280.89元。被告黄炳前垫付的32594元，原告应予返还，为减少当事人诉累，直接由被告紫金财保公司从上述赔偿款中返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋培富、宋慧474686.89元（507280.89元-32594元）；
二、被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄炳前32594元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1664元（原告已预缴），由被告黄炳前负担1386元，原告负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 王建海
二〇一七年七月二十一日
书记员 李晓雨
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初128号
起诉人：郭德建，男，1974年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇水竹村孔家组。
起诉人：易文秋，女，1973年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇水竹村孔家组。
2017年9月1日，本院收到郭德建、易文秋起诉被告湘潭天易示范区综合执法协调局的行政起诉状。郭德建、易文秋的诉讼请求：1、确认被告于2010年7月强制拆除原告的房屋行政行为违法；2、原告在集体分配的自留地上所建的100㎡用于农业生产和农资仓库、营业生产用房为合法房屋，恢复郭德建位于湘潭县易俗河镇水竹村孔家组100多㎡房屋原状，不能恢复原状的，判令被告赔偿原告郭德建房屋财产损失66.18万元以上及孳息赔偿（附10）；3、判令被告赔偿原告易文秋停产停业损失每年6万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：（一）被告为县级以上人民政府，且基层人民法院不适宜审理的案件；（二）社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；（三）重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；（四）其他重大、复杂案件。”据此，郭德建、易文秋对湘潭天易示范区综合执法协调局提起行政诉讼的案件，不属于本院管辖。
综上，起诉人郭德建、易文秋的起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一第二款之规定，裁定如下：
对郭德建、易文秋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 陈新民
审 判 员 周 粤
二〇一七年九月三十日
代理书记员 何牧华
附：本案适用条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申2522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振龙，男，1963年9月30日出生，汉族，住黑龙江鹤岗市兴安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台海基置业有限公司。住所地：山东省龙口市徐福镇驻地。
法定代表人：孟祥照，董事长。
再审申请人王振龙因与被申请人烟台海基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，王振龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 丁 波
代理审判员 付 辉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张志昊
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4999号
原告任仁霞，女，1966年11月17日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人程芳芳，河南恒翔律师事务所律师（法律援助）。代理权限为一般代理。
委托代理人曹振康，男，1971年9月30日出生，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。
被告三门峡市天保农业有限公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段三里桥村。
法定代表人黄远斌，该公司总经理。
委托代理人顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市华创房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区大岭路**号。
法定代表人金国庆，该公司总经理。
委托代理人赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告任仁霞与被告三门峡市天保农业有限公司（以下简称天保公司）、三门峡市华创房地产开发有限公司（以下简称华创公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任仁霞委托代理人程芳芳、曹振康，被告天保公司委托代理人顾鹏，被告华创公司委托代理人赵栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任仁霞诉称：2014年9月5日，被告华创公司与被告天保公司签订“三门峡华创国际广场园林绿化工程施工合同”，华创公司将三门峡华创国际广场园林绿化工程发包给被告天保公司施工，天保公司在该工程的具体负责人为马红军。2015年3月至5月，马红军雇佣原告等人为该工程具体进行绿化工作，日工资120元。施工完成后，原告多次找马红军和被告天保公司讨要工钱，被告天保公司称被告华创公司未向其支付工程款，故无法支付。2016年9月6日，××去世。原告的工资二被告依然没有支付。故诉至法院，请求被告支付拖欠的工资2160元及2016年12月1日至付清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告天保公司答辩称：1、原告起诉主体错误，被告公司不是本案适格的被告；2、被告公司并非华创国际广场园林绿化工程的承包方和施工方，该工程的实际施工人系马红军，被告公司仅是向马红军出借资质；3、被告公司已经按照约定及时足额的将工程回款转账给马红军，××身亡，马红军欠税款243000元，致使被告公司无法向工程发包方出具发票。
被告华创公司辩称：本案系追索劳动报酬纠纷，而非追索工程款纠纷，华创公司与原告不存在劳动关系和雇佣关系，华创公司与本案无关。华创公司与天保公司之间仅是合同关系，且已经将工程款支付完毕，不存在欠付工程款的情况，而天保公司尚未给华创公司出具发票。
经审理查明：2014年8月2日，天保公司为马红军出具委托书，委托马红军为其代理人，根据授权以天保公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改三门峡市华创国际广场绿化景观项目工程签订合同和处理有关事宜，其法律后果由天保公司承担，委托期限：2014年8月2日到2014年10月2日。2014年9月5日，天保公司与华创公司签订“三门峡华创国际广场园林绿化工程施工合同”。之后，马红军雇佣原告等十九人为该工程进行种树、栽苗等工作，由耿志强具体现场指挥并负责考勤。原告共计出勤18天，共计报酬2160元未支付，现诉至本院。
另查明，从2014年11月11日至2015年6月5日，华创公司累计向天保公司转工程款九次，共计390万元，后直接支付马红军20万元，合计支付410万元。
本院认为：马红军根据天保公司的授权，代天保公司与华创公司签订“三门峡华创国际广场园林绿化工程施工合同”，并组织包括原告在内的工人履行合同，现合同已经履行完毕，华创公司已支付合同款项，而天保公司未向其工人支付工资报酬，属于拖欠劳动报酬，应当支付。原告主张劳动报酬2160元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告与华创公司之间不具有法律关系，华创公司不承担本案支付义务。原告主张利息，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》的一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告三门峡市天保农业有限公司拖欠原告任仁霞的工资2160元限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
驳回原告任仁霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告三门峡市天保农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐曼
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 范倩
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5821号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司,住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，董事长。
委托诉讼代理人：杨森，该银行职员。
委托诉讼代理人：陈建伟，该银行职员。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路8号。
法定代表人：杨辉，该公司总经理。
被告：江苏联孚建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南，黄山路8号。
法定代表人：袁康，该公司董事长。
被告：吴显辉，男，1968年3月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：范健民，江苏汉中建设集团有限公司员工。
上述三被告共同委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告：徐州天鹏商品混凝土有限公司，住所地徐州市经济开发区孟家沟村。
法定代表人：赵金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）、被告吴显辉、被告江苏联孚建设工程有限公司（以下简称联孚公司）、被告徐州天鹏商品混凝土有限公司（以下简称天鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法于2017年8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨森、陈建伟，被告天鹏公司委托诉讼代理人叶文，被告汉中集团、被告吴显辉、被告联孚公司共同委托诉讼代理人范健民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2015年3月，原告与被告签订流动资金借款合同和保证合同，约定被告汉中集团向原告借款2500万元，期限至2016年3月，其他被告自愿为该笔借款提供连带责任保证。原告依约履行了发放借款义务，但被告在借款期限届满后，经多次催要，均不履行还款义务。请求依法判决被告汉中集团偿还借款本金24990423.03元及至实际履行完毕之日起的利息、罚息，判令其他被告对上述债务承担连带保证责任并共同承担诉讼费。
被告汉中集团、被告联孚公司、被告吴显辉共同辩称：原告与汉中集团签订了2500万元的两笔贷款合同属实，被告联孚公司及吴显辉签订保证合同是事实，但利息约定和复利计算违反规定，应予以相应下浮调整。
被告天鹏公司辩称：对原告主张的事实不持异议，天鹏公司应当依法承担担保责任，请求法院在查明事实基础上依法判决。
本院经审理查明：2015年3月17日，被告汉中集团以经营需要为由和原告签订了合计2500万元的两份流动资金借款合同，合同主要内容为：1、被告共向原告借款2500万元，借款期限均自2015年3月17日至2016年3月16日，年利率以借据记载为准，按月结息，到期还本；2、如借款人未按期归还本金的，在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息在贷款期内按约定贷款利率、贷款逾期后按约定罚息计收复利。
上述合同签订同时，被告吴显辉、被告联孚公司、被告天鹏公司均和原告签订了保证合同，自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息实现债权的费用等。
原告在合同签订以后，按约发放了贷款2500万元，被告汉中集团在借据上签章，借据注明借款2500万元，借款日期2015年3月17日，借款到期日为2016年3月16日，年利率11.6%，按月结息。
被告汉中集团在借款后至2016年6月21日前，陆续偿还了原告借款本金9576.97元、利息31000元，余款未再偿还。至2017年8月25日，被告汉中集团共欠原告借款本金24990423.03元，利息、罚息共6366939.21元未付。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的流动资金借款合同、保证合同、借据、欠款本息业务查询单、汉中集团账户明细等主要证据予以证实。
本院认为：被告汉中集团向原告贷款，并和原告签订了流动资金借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方当事人应严格予以履行，因该合同所产生的债权债务关系依法应予以保护。本案原告在合同签订后及时向被告发放了贷款，被告汉中集团接收贷款后在借款借据上加盖了公章，原告完全履行了合同规定的发放贷款义务，被告汉中集团在借款后未按合同约定完全履行按月付息义务，在借款期限届满后未偿还借款本息，违反了合同规定，因此对本案纠纷发生，被告汉中集团应承担全部责任。故原告要求被告偿还到期债务，该请求本院予以支持。
被告联孚公司、被告吴显辉、被告天鹏公司自愿为本案借款提供担保，并在保证合同上签名，该保证合同依法有效，在借款人未按期履行偿还借款本息情况下，原告要求上述保证人按照合同约定对本案借款承担连带责任，该请求符合合同和法律规定，本院予以支持。上述保证人偿还后，有权向借款人追偿。
被告汉中集团主张合同利率约定不明，且年利率和复利计算违反规定，对此本院不予采信。借款合同明确约定了年利率以借据记载为准，借据亦明确载明了年利率的标准，且汉中集团亦在该借据加盖了公章，该借据已产生了法律效力；双方约定了利率及复利的计算，均有合同明确约定，同时亦不违反法律禁止性规定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金24990423.03元及利息（至2017年8月25日利息为6366939.21元，以后按照年利率16.74%计算至债务清偿之日止，以原告还贷系统确定数额为准）；
二、被告吴显辉、被告江苏联孚建设工程有限公司、被告徐州天鹏商品混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任，上述被告偿还后，有权向被告江苏汉中建设集团有限公司追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取97240元、保全费5000元，由四被告共同负担（上述费用原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵成文
二〇一七年八月二十五日
书记员 许 蕴
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执690号之一
申请执行人：杨鑫，男，汉族，1981年10月16日出生，住湖北省秭归县。
被执行人：宜昌仁恒置业有限公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道168-6号万达广场B座19楼。统一社会信用代码:91420500780940078N。
法定代表人邹君红,该公司总经理。
本院在执行杨鑫与宜昌仁恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中,经调查,被执行人宜昌仁恒置业有限公司无可供执行的财产，由于执行期限届满,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年十二月四日
书记员 付晓满
湖北省宜�市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执690号
申请执行人:杨鑫，男，汉族，1981年10月16日出生，住湖北省秭归县。
被执行人：宜昌仁恒置业有限公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼。统一社会信用代码:91420500780940078N。
法定代表人：邹君红,该公司总经理。
杨鑫与宜昌仁恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）鄂0503民初847号民事调解书已发生法律效力。生效法律文书确定：一、被告宜昌仁恒置业有限公司于2017年7月8日前向原告杨鑫支付逾期交房违约金16000元。二、若被告宜昌仁恒置业有限公司未按上述第一项履行付款义务，则于2017年7月18日前向原告杨鑫支付逾期交房违约金40254元。因宜昌仁恒置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨鑫向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，被执行人宜昌仁恒置业有限公司应支付申请执行人杨鑫逾期交房违约金40254元,并负担本案执行费504元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌仁恒置业有限公司的银行存款40758元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人宜昌仁恒置业有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息至履行完毕之日止。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向江军
二〇�七年九月七日
书记员 付晓满