江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终41号
上诉人（原审原告）南京市雨花台区喜迎门老年公寓，住所地江苏省南京市雨花台区。
法定代表人郭兰香，南京市雨花台区喜迎门老年公寓院长。
委托代理人刘冲伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人杨青，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人李纪安，女，1955年10月6日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。
委托代理人卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人李友堂，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
上诉人南京市雨花台区喜迎门老年公寓（以下简称喜迎门老年公寓）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初601号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人喜迎门老年公寓的委托代理人刘冲伟，被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的负责人周中、委托代理人顾成瑶，被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人杨青，原审第三人李纪安的委托代理人卫保童、李友堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月1日，储万全经妻子李纪安介绍到喜迎门老年公寓工作。2015年4月17日凌晨4时左右，××，120救护车到现场后诊断结果为已死亡，死亡原因为心源性猝死。2015年9月11日，储万全的近亲属李纪安向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、事故经过的叙述、死者储万全及妻子李纪安身份证及户口本复印件、喜迎门老年公寓民政业务信息、南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1232号《民事判决书》、《接处警工作登记表》、南京市公安局雨花台区分局雨花台派出所对李纪安、郭兰香、李北京、储志妹的《询问笔录》各一份、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《丁墙社区居委会关于居民正常死亡的证明》、授权委托书及律师证等材料，市人社局同日予以受理，于2015年9月16日向喜迎门老年公寓直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。同日喜迎门老年公寓对（2015）雨民初字第1232号民事判决向南京市中级人民法院提起上诉。2015年9月23日，市人社局出具《工伤认定中止通知书》并送达喜迎门老年公寓及第三人。2016年1月20日，李纪安向市人社局提交南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5772号《民事判决书》及恢复工伤认定申请书。2016年3月7日，喜迎门老年公寓向市人社局提交了答辩意见及相关材料，认为喜迎门老年公寓与储万全不存在劳动关系。2016年3月30日，市人社局作出宁人社工认字[2015]6150号《认定工伤决定书》，并送达喜迎门老年公寓及李纪安。宁人社工认字[2015]6150号《认定工伤决定书》查明，2015年4月17日凌晨5时左右，在被护理对象吴泽林的房间内，护工储万全被单位同事发现猝死在自己床上，储万全所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定视同工伤。
喜迎门老年公寓不服该工伤认定决定，于2016年5月27日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于同日受理该申请，并将《行政复议提出答复通知书》邮寄送达市人社局，书面通知市人社局提出答复。2016年6月8日，市人社局提交《行政复议答复书》及相关材料。省人社厅于2016年7月4日作出[2016]苏人社行复第30号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并送达喜迎门老年公寓及市人社局。
喜迎门老年公寓不服向法院提起诉讼，请求法院撤销市人社局作出的[2016]6150号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的[2016]苏人社行复第30号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定，认定储万全不属于工伤认定范围，亦不予认定（或视同）为工伤。
原审法院认为，市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。李纪安向市人社局提出工伤认定申请，市人社局履行了受理、通知举证、中止、恢复、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1232号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5772号《民事判决书》及江苏省高级人民法院（2016）苏民申3437号《民事裁定书》的裁判，可以证明储万全与喜迎门老年公寓存在事实劳动关系。本案的争议焦点是储万全是否在工作时间、工作岗位死亡。根据南京市公安局雨花台区分局雨花台派出所的《接处警工作登记表》及民警在储万全死亡当天对李纪安、郭兰香、李北京分别作的询问笔录，可以证明储万全系喜迎门老年公寓的护工，储万全死亡时与喜迎门老年公寓的护理对象吴泽林住在同一个房间。结合喜迎门老年公寓对外简介中称“护工24小时周到服务让家属免去一切烦恼”，可以认定储万全系在工作时间、××死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，公安机关制作的询问笔录的证明效力优于喜迎门老年公寓单方制作的笔录和提交的证人证言，喜迎门老年公寓提供的其他证据亦不足以否认储万全系在工作时间、××死亡的事实。因此，市人社局作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省人社厅于2016年5月27日受理复议申请，审核了市人社局提交的答复意见及证据材料，于2016年7月4日作出[2016]苏人社行复第30号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定，并送达市人社局及喜迎门老年公寓。该复议程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。
综上，市人社局作出的宁人社工认字[2015]6150号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的[2016]苏人社行复第30号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。喜迎门老年公寓要求撤销上述行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回喜迎门老年公寓的诉讼请求。案件受理费50元，由喜迎门老年公寓负担。
上诉人喜迎门老年公寓上诉称：一、原审法院仅根据《接处警工作登记表》及相关人员的三份询问笔录，即认定“储万全系喜迎门老年公寓的护工”，系认定事实错误。上诉人一审中提交的对其他护工的谈话笔录、证人证言及考勤表、储万全死亡时所住房间布局的照片等诸多证据，充分证明了储万全在事发时做的是厨房帮工的杂工工作。二、原审法院依据公安机关的相关询问笔录及上诉人的广告语“护工24小时周到服务”，而认定储万全在工作时间、××死亡属于认定事实错误。三、本案中，作为杂工的储万全在凌晨睡觉中死亡在宿舍的床上，死亡时非在工作时间，也非在工作地点，不处于工作状态。原审法院根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定储万全死亡属于工伤，适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人市人社局未提交书面答辩意见，其在审理中口头答辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅未提交书面答辩意见，其在审理中口头答辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李纪安未提交书面陈述意见，其在审理中口头述称：一、储万全系护工已经南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5772号民事判决及江苏省高级人民法院（2016）苏民申3437号民事裁定所确认。二、上诉人工商登记资料载明护工24小时值班，实际上上诉人的护工也是24小时值班。市人社局的工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原、被告、第三人向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉工伤决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人提交的南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1232号《民事判决书》、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5772号《民事判决书》，南京市公安局雨花台区分局雨花台派出所的《接处警工作登记表》及民警在储万全死亡当天对李纪安、郭兰香、李北京所作的询问笔录，结合喜迎门老年公寓对外简介中称“护工24小时周到服务”，足以证明储万全系喜迎门老年公寓的护工，储万全死亡当晚与喜迎门老年公寓的护理对象吴泽林住在同一个房间，并看护吴泽林。因此，应当认定储万全系在工作时间、××死亡，视同工伤。喜迎门老年公寓提供的反驳证据的证明力明显较低，原审法院对其主张，不予采纳，并无不当。市人社局在作出认定工伤决定的过程中履行了受理、通知举证、中止、恢复、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。综上，原审法院认定市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省人社厅在行政复议过程中履行了受理、通知市人社局提出答复、作出复议决定及送达等程序，原审法院认定省人社厅复议程序符合法定要求，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人喜迎门老年公寓的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人喜迎门老年公寓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曹 洁