上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第406号
原告蒲某，女，1967年5月6日生，汉族，户籍地四川省盐亭县。
委托代理人王某。
委托代理人周某。
被告孙某，男，1979年7月3日生，汉族，户籍地上海市金山区山阳镇。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路。
负责人张某，总经理。
委托代理人沈某。
原告蒲某与被告孙某（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日7时35分许，第一被告驾驶牌号为沪轿车沿本区蒙山路由北向南行驶至该路1021号实施右转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。次日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任。2014年9月30日，金山交警支队委托上海华医司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，该所于同年10月21日出具鉴定意见：原告髋部交通伤，后遗左髋关节活动受限并骨盆畸形愈合构成十级伤残；伤后休息期210日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）505.50元、住院伙食补助费1，140元、营养费4，800元、护理费8，796.67元、误工费20，700元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1，900元，合计131，544.17元。第二被告在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，余额由第二被告在商业三者险范围内赔偿，不足部分由第一被告赔偿。诉讼中增加律师代理费4，000元，残疾赔偿金变更为95，420元，诉讼请求总额为144，262.17元。
第一被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定无异议。事发后为原告购买了一辆电动自行车，原告的电动自行车定损金额为600元，垫付了原告部分医疗费。
第二被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定无异议。对原告的居住证明无异议，但居委会筹建组应当还属于农村地区，租赁协议的真实性不认可。医疗费超出医保范围的费用不认可。营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，误工费认可按照上海市最低工资标准计算。交通费认可300元，衣物损失认可100元，车辆损失认可600元。鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及其已作鉴定的事实属实。事发后，第一被告垫付原告医疗费64，720.10元、车辆损失600元，合计65，320.10元。
又查明：第一被告驾驶的车辆向第三被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及不计免赔率商业三者险（责任限额为1，000，000元），保险期间均为2013年10月16日至2014年10月15日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、各方当事人陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告负事故的全部责任。各方均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第三被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第三被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。
1、医疗费505.50元，本院结合原告提供的病史记录，凭据予以确认，第一被告另垫付64，720.10元，合计65，225.60元，扣除其中的伙食费111.80元后为65，113.80元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费1，140元，符合相关规定，本院予以支持。
3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算120天为3，600元。
4、护理费8，796.67元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资27，840元的标准，本院予以支持。
5、误工费，原告提供所在单位营业执照、误工证明、工资清单，证实其每月误工损失2，300元，第二被告有异议，但未提供相反证据予以推翻，且该标准低于本市从事相近行业职工年平均工资标准，本院予以支持，根据鉴定意见计算270天为20，700元。
6、残疾赔偿金，原告为农业人口，提供了本区金悦居委会筹建组出具的居住证明、租赁协议、房产证，证实其自2012年9月至今居住在本区卫零北路，主张根据城镇居民标准计算残疾赔偿金。第二被告有异议，但未提供相反证据予以推翻。本院认为，经常居住地及主要收入来源地为城镇的农村居民，其生活状态等同于城镇，其残疾赔偿金可参照本市城镇居民标准计算，根据原告提供的证据，可以证实其满足上述条件，故可参照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未年满60周岁，故计算20年，且构成十级伤残，按规定计算为47，710元／年×20年×10%＝95，420元。
7、精神损害抚慰金5，000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。
8、交通费，本院结合原告的就诊次数，采纳第二被告的意见酌情支持300元。
9、车辆损失600元，第二被告无异议，本院予以确认。
10、衣物损失，原告未提供相关证据，本院采纳第二被告的意见酌情支持100元。
以上第1-10项合计200，770.47元，属交强险及商业三者险赔偿范围，故由第二被告直接赔付。
11、鉴定费1，900元，系原告在本起事故中的实际支出，本院凭据予以确认，不属于交强险赔偿范围，商业三者险条款明确约定为免赔范围，故由第一被告赔偿。
12、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持3，500元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。
综上，第一被告合计应赔偿原告损失5，400元，因事发后已支付65，320.10元，故不需另行赔付，多支付的59，920.10元，从第二被告赔付原告的金额中扣除后予以返还。第二被告合计应赔偿原告损失200，770.47元，扣除59，920.10元后为140，850.37元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲某损失140，850.37元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日支付被告孙某59，920.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，593元，由原告负担35元，第一被告负担1，558元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一五年三月六日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决.