北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15942号
原告王伟，男，1967年5月3日出生。
委托代理人王锋，河北双弘律师事务所律师。
被告北京申江春酒家有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街137号银泰庄园戊143室。
法定代表人张东林。
被告北京三晶半导体材料有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区白浮泉路15号。
法定代表人张惠经。
原告王伟与被告北京申江春酒家有限责任公司（以下简称为申江春公司）、被告北京三晶半导体材料有限公司（以下简称为三晶材料公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，法官高亢、法官潘杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人王锋到庭参加了诉讼，被告申江春公司、被告三晶材料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王伟起诉称：2000年8月22日，被告申江春公司与中国建设银行北京宣武支行（中国建设银行股份有限公司北京宣武支行原名称，以下简称建行宣武支行）签订2000440045号《借款合同》，从该行借款400万元，期限一年。同日，被告三晶材料公司作为担保人与建行宣武支行签订2000440045号《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。此后，建行宣武支行履行了放款义务。贷款到期后，被告申江春公司、被告三晶材料公司均未履行还款义务。经建行宣武支行催收，截止2003年7月10日，被告申江春公司尚欠本金385万元及相应利息。2004年6月28日，建行宣武支行根据国家有关规定将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》；2004年11月29日中国信达资产管理公司北京办事处根据国家有关规定将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》；2010年4月21日中国东方资产管理公司北京办事处将上述债权转让给中信资产管理有限公司，并于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》；2011年6月15日中信资产管理有限公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》；2013年12月10日中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将上述债权转让给原告王伟，并于2013年12月25日在《北京商报》刊登《债权转让公告》。现因申江春公司在借款期限届满后，未能按照合同约定履行还款义务，三晶材料公司也未依约承担连带担保责任，故王伟受让债权后诉至法院，请求判令：1、申江春公司向王伟偿还剩余贷款本金385万元，及截止2013年7月20日的利息和罚息共计500万元；2、三晶材料公司对王伟第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、申江春公司、三晶材料公司承担本案诉讼费用。
原告王伟向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、申江春公司与建行宣武支行签订的2000440045号《借款合同》及贷款转存凭证，证明建行宣武支行同申江春公司之间建立借款合同关系的事实和数额。
证据二、三晶材料公司与建行宣武支行签订的2000440045号《保证合同》，证明建行宣武支行同三晶材料公司之间建立保证合同关系的事实。
证据三、催款通知书及还款凭证及行政处罚决定书，证明申江春公司逾期还款事实、数额及被吊销营业执照的事实。
证据四、建行宣武支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》以及《债权转让暨催收公告》，证明债权转让以及通知的事实。
证据五、中国信达资产管理公司北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》以及《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》，证明债权转让以及通知的事实。
证据六、中国东方资产管理公司北京办事处与中信资产管理有限公司签订的《资产转让协议》以及《债权转让暨催收公告》，证明债权转让以及通知的事实。
证据七、中信资产管理有限公司与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订的《资产转让合同》以及《债权转让暨催收公告》，证明债权转让以及通知的事实。
证据八、中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与王伟签订的《债权转让协议》以及《债权催收及处置公告》、《债权转让公告》，证明债权转让以及通知的事实。
经本院庭审质证，原告王伟提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告王伟提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告申江春公司、被告三晶材料公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。
经审理查明：
一、关于借款合同以及保证合同。
2000年8月22日，建行宣武支行与申江春公司签署编号为2000440045号《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），约定由建行宣武支行向申江春公司提供400万元流动资金贷款，借款期间为一年，从2000年8月22日起至2001年8月21日为止；贷款利息月息6.3375‰，按季结息。合同约定，对于本合同项下的借款本息以及费用由三晶材料公司作为保证人，并另行签订保证合同作为本合同的从合同。该合同亦约定，申江春公司应在合同约定的期限内归还全部贷款本息，未按期或者超过合同约定分次还款计划未清偿贷款的为逾期贷款，建行宣武支行有权对逾期贷款按日利率万分之二点一计收利息。关于争议解决方式合同约定，在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以直接向贷款银行所在地的人民法院起诉，在协商或诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款，双方仍须履行。
2000年8月22日，建行宣武支行与三晶材料公司签署编号为2000440045号《中国建设银行（贷款）保证合同》（以下简称保证合同），约定三晶材料公司同意为前述借款合同项下债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证，三晶材料公司对借款合同中申江春公司债务承担连带责任；保证担保范围为借款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间为自本合同生效之日起至合同履行期限届满之日后的两年止。
2000年8月22日，建行宣武支行向申江春公司发放贷款400万元，合同到期后，申江春公司于2003年3月28日归还借款本金15万元，逾期归还剩余本金以及利息。2003年7月10日，建行宣武支行向申江春公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求申江春公司归还编号为2000440045号借款合同项下，截止2003年6月21日的剩余借款本金385万元，以及累计欠息68.54万元；同日，建行宣武支行亦向三晶材料公司发出《催款通知书》，要求其承担担保责任。2004年2月10日，建行宣武支行向申江春公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求申江春公司归还编号为2000440045号的借款合同项下，截止2003年12月20日的剩余借款本金385万元，以及累计欠息86.14万元；同日，建行宣武支行亦向三晶材料公司发出《催款通知书》，要求其承担担保责任。申江春公司和三晶材料公司均在上述通知书上盖章确认。
另查明，2002年9月20日，北京市工商行政管理局西城分局出具京工商西处字（2002）3669号行政处罚决定书，载明因申江春公司未在规定的期限内申报2001年度企业年检，决定吊销其营业执照；其债权债务由股东组成清算组负责清算。
二、关于债权转让及催收。
2004年6月28日，建行宣武支行同中国信达资产管理公司北京办事处签订建京宣第26号《债权转让协议》，约定建行宣武支行将其对申江春公司的借款合同项下债权（暂计至2003年12月31日）转让给中国信达资产管理公司北京办事处，协议生效后，中国信达资产管理公司北京办事处取得债权人的地位，取代建行宣武支行行使转让债权的债权人的各项权利，承担建行宣武支行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、划款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由建行宣武支行转移至中国信达资产管理公司北京办事处。协议签订后，建行宣武支行与中国信达资产管理公司北京办事处于2004年10月22日在《北京日报》上就前述《债权转让协议》联合刊登《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国东方资产管理公司北京办事处同中国信达资产管理公司北京办事处签订信京第宣武26号《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司北京办事处将其对申江春公司的借款合同项下债权（暂计至2003年12月31日）转让给中国东方资产管理公司北京办事处，协议生效后，中国东方资产管理公司北京办事处取得债权人的地位，取代中国信达资产管理公司北京办事处行使转让债权的债权人的各项权利，承担中国信达资产管理公司北京办事处本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、划款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国信达资产管理公司北京办事处转移至中国东方资产管理公司北京办事处。协议签订后，中国东方资产管理公司北京办事处与中国信达资产管理公司北京办事处于2005年4月8日在《北京日报》上就前述《债权转让协议》联合刊登《债权转让暨催收公告》。2006年6月2日，中国东方资产管理公司北京办事处在《金融时报》刊登《债权催收公告》，对上述债权进行催收。2008年5月29日，中国东方资产管理公司北京办事处在《金融时报》刊登《债权催收公告》，对上述债权进行催收。
2010年，中国东方资产管理公司北京办事处同中信资产管理有限公司签订第103号《资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司北京办事处将其对申江春公司的借款合同项下债权转让给中信资产管理有限公司，协议生效后，中信资产管理有限公司取得债权人的地位，取代中国东方资产管理公司北京办事处行使转让债权的债权人的各项权利，承担中国东方资产管理公司北京办事处本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、划款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国东方资产管理公司北京办事处转移至中信资产管理有限公司。协议签订后，中国东方资产管理公司北京办事处与中信资产管理有限公司于2010年4月21日在《金融时报》上就前述《资产转让协议》联合刊登《债权转让暨催收公告》。
2011年6月15日，中信资产管理有限公司与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订《资产转让合同》，约定中信资产管理有限公司将其对申江春公司的借款合同项下债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，协议生效后，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处取得债权人的地位，取代中信资产管理有限公司行使转让债权的债权人的各项权利，承担中信资产管理有限公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、划款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中信资产管理有限公司转移至中国长城资产管理公司呼和浩特办事处。协议签订后，中信资产管理有限公司与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处于2011年7月5日就前述《资产转让合同》在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年11月26日和2013年11月9日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处分别在《金融时报》刊登《债权催收暨处置公告》，对上述债权进行催收。
2013年12月10日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处同王伟签订《债权转让协议》，约定中国长城资产管理公司呼和浩特办事处依法享有借款人申江春公司的本金为385万元的债权，现中国长城资产管理公司呼和浩特办事处根据有关法律、法规及政府部门规定，采取协议转让的方式处置该贷款债权；截止基准日（2013年7月20日）贷款债权账面本金余额为385万元，利息为500.44万元；中国长城资产管理公司呼和浩特办事处同意按照本协议约定的条件，向王伟转让贷款债权，王伟同意按照本协议约定的条件，受让贷款债权；在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将自基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给王伟。关于转让价格双方约定，王伟确认，其因受让贷款债权而需要按照本条约定向中国长城资产管理公司呼和浩特办事处支付的转让价款为15万元。双方确认，在交割日（协议7.2款约定的交割条件全部成就后的第10个工作日），贷款债权按照交割日的现状一次性地从中国长城资产管理公司呼和浩特办事处转移至王伟。协议签订后，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处同王伟于2013年12月25日就前述《债权转让协议》在《北京商报》刊登《债权转让公告》。
上述事实，还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：建行宣武支行与申江春公司签订的借款合同；建行宣武支行与三晶材料公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同。各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。建行宣武支行依约向申江春公司发放贷款后，申江春公司应按期足额还本付息，现申江春公司未按约定还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任；三晶材料公司亦应按照合同约定承担保证责任。另，庭审中王伟提交的多份债权转让协议、资产转让协议亦均系各方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务，受让人依照协议约定内容享有债权；且本案各受让人亦就债权转让事实以公告方式通知债务人申江春公司以及保证人三晶材料公司，并在诉讼时效期间内对享有债权进行公告催收，故包括原告王伟在内的受让人，在各自受让期间享有本案借款合同项下债权，并依法转让所享有的债权。王伟在受让借款合同项下债权后，代申江春公司向原债权人中国长城资产管理公司呼和浩特办事处清偿欠款后，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将其对申江春公司的债权及从权利转让给王伟，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与王伟的债权转让行为已经生效，申江春公司作为债务人应当向受让人王伟清偿欠款。故王伟要求申江春公司偿还贷款本金以及相应利息、罚息，并要求三晶材料公司承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。庭审中，关于本案借款合同项下的本金孳息，王伟陈述，其仅在本案中主张截止2013年7月20日前的借款利息以及罚息共计500万元，对于2013年7月20日前超出500万元的利息和罚息，以及2013年7月20日之后的利息和罚息，以及借款合同项下的复利不在本案中主张给付，本院对其上述陈述予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京申江春酒家有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王伟剩余贷款本金三百八十五万元，以及截止二〇一三年七月二十日前的利息和罚息共计五百万元；
二、被告北京三晶半导体材料有限公司对本判决第一项确认的被告北京申江春酒家有限责任公司的还款义务承担连带清偿责任。
如果被告北京申江春酒家有限责任公司、被告北京三晶半导体材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万三千七百五十元，由被告北京申江春酒家有限责任公司、被告北京三晶半导体材料有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝卉
代理审判员 高亢
代理审判员 潘杰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 ＸＸ