江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3750号
原告赵志国。
委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
被告金修配。
被告申传侠。
以上二被告共同委托代理人胡传高，江苏沭新律师事务所律师。
原告赵志国与被告金修配、申传侠不当得利纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭分别于2013年12月11日、2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告赵志国的委托代理人刘玉，被告金修配、申传侠及其共同委托代理人胡传高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志国诉称：原告原系海伦市海粮粮油有限责任公司（以下简称“海粮公司”）的业务员。2011年4月17日，原告以海粮公司名义，委托被告代销大豆。2011年12月17日经双方对账，2011年9月30日前二被告欠原告大豆款104893元，2011年9月30日后二被告欠原告大豆款27636元，合计欠款132529元。另外，原告还自行从沭阳地区拉大豆给二被告代售，二被告拖欠该部分大豆款55449元。二被告就上述欠款出具欠条。后原告多次催要，但二被告以种种理由推脱未还。由于该业务系原告联系，海粮公司根据其单位财务制度要求原告支付二被告拖欠公司的大豆款132529元，然后由原告自行追偿。因此二被告共欠原告大豆款187978元。为此，起诉要求判令二被告偿还欠款187978元。
被告金修配辩称：原告赵志国的主体资格不适格，被告申传侠系受海粮公司聘用，作为该公司的雇员为该公司销售大豆，而非该公司委托申传侠销售大豆。如果出现申传侠未有如数上交销售款的情况，应当由海粮公司作为原告起诉。被告金修配也不应当作为被告，2011年4月27日至2011年12月31日，海粮公司只是聘用申传侠一个人作为雇员为该公司销售大豆，并没有聘用金修配。期间，金修配在经营“老金大排档”饭店，经营地点位于海粮公司在新沂市的仓库西北方向大约100米。只是因为申传侠不识字，金修配作为其丈夫在空闲时间替申传侠记账，替申传侠出面与海粮公司的代表赵志国清算账款，以及替申传侠出具相关的欠条和清帐单。2011年12月17日，原告代表海粮公司与申传侠进行清算时，申传侠仅欠该公司大豆款27636元，但当时该公司尚欠申传侠工资及其他费用未有支付，两相抵扣，海粮公司尚欠申传侠15577.6元。
被告申传侠辩称：原告赵志国的主体资格不适格，被告申传侠系受海粮公司聘用，作为该公司的雇员为该公司销售大豆，而非该公司委托申传侠销售大豆。如果出现申传侠未有如数上交销售款的情况，应当由海粮公司作为原告起诉。2011年12月17日，原告代表海粮公司与申传侠进行清算时，申传侠仅欠该公司大豆款27636元，当时清算后双方明确说明一切清帐，赵志国当时也承诺改天回沭阳后将金修配及金修配之女向赵志国出具的所有欠条拿回来交给金修配。但赵志国回沭阳后却拒绝将欠条交给申传侠、金修配，还到新沂市公安局控告被告申传侠。2012年4月，赵志国聘请新沂市鑫瑞税务师事务所对账目进行审计，新沂市公安局也对该案进行立案侦查，最后的结果是因为没有证据证明申传侠侵占海粮公司大豆款而撤案。2012年9月9日，赵志国又以自诉人的身份向新沂市人民法院提起刑事附带民事自诉，要求追究申传侠侵占罪的刑事责任并返还侵占款。该案经审理后，于2013年5月13日作出（2013）新刑初字第0479号刑事裁定，驳回了赵志国对申传侠的起诉。实际上海粮公司至今尚欠申传侠工资及其他费用没有支付，两相抵扣，该公司尚欠申传侠15577.6元。
原告赵志国为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、海粮公司出具的证明一份，内容主要载明2011年4月27日至2011年12月31日，其公司委托金修配、申传侠销售大豆，二人共欠其公司大豆款132529元，因赵志国系该业务负责人，按公司规章制度，此款已由赵志国向公司垫付，由赵志国个人向金修配、申传侠进行追偿。拟证明原告主体适格。
2、被告金修配出具的落款日期书写为“2011年9月30日”的清帐单一份及落款日期书写为“2011.9月31号”的欠条一份，并说明该两份材料的实际书写日期为2011年12月17日。拟证明二被告尚欠2011年9月30日之前陈大豆货款104893元。
3、被告金修配于2011年11月17日出具的欠条（上半部分为计算明细）二份，内容主要载明大豆数量及欠款数额；2011年12月17日出具的欠条一份，内容为：“欠条今欠到赵志国大豆款贰柒仟陆佰叁拾陆元数（￥27636元）欠款人金修配2011.12.17号一切清张”，并说明该欠条中的“一切清张”所对应的账目系前述2011年11月17日欠条中载明的欠款。拟证明二被告尚欠2011年9月30日之后新大豆货款27636元。
4、被告金修配于2011年12月6日出具的欠条一份，并说明因该欠条对应的大豆系原告赵志国个人经营，在此前原告代表海粮公司向公安机关控告、向法院提起刑事附带民事自诉及委托税务师事务所审计中，均未出示该欠条。拟证明二被告尚欠原告大豆款55449元。
5、新沂市鑫瑞税务师事务所出具的海粮公司应收账款审计报告书一份，拟证明被告金修配于2011年12月6日出具的欠条没有包括在海粮公司的应收账款中，海粮公司应从二被告处收回的货款为132529元。
被告金修配、申传侠对上述证据的质证意见是：
1、对海粮公司出具的证明的真实性、合法性有异议。
2、对2011年9月30日出具的清帐单无异议，对落款日期书写为“2011.9月31号”的欠条的内容无异议，该欠条的实际书写日期为2011年9月30日。清帐单载明的“张以结清”内容可以佐证欠条的出具日期为2011年9月30日。
3、对2011年11月17日的二份欠条的真实性无异议。但该二份欠条对应的欠款已经全部付清。对2011年12月17日的欠条无异议，该欠条最后注明“一切清张”字样说明在申传侠在被聘用销售大豆结束时，与原告进行了最后的清算，申传侠仅欠海粮公司大豆款27636元，以前所出具的所有欠条都应当作废。
4、对2011年12月6日的欠条无异议，但该欠条对应的大豆不是原告个人从沭阳发货给被告的，且款项已经全部付清。原告在向新沂市人民法院提起控诉，要求追究被告人申传侠的刑事责任并要求返还侵占款项的时候，也未将该笔款项计算在内，可以佐证该笔欠款已经还清。
5、对审计报告的真实性有异议，该报告仅仅依据海粮公司提供的资料出具，对结论不予认可。
综合原告举证、被告质证情况，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的海粮公司出具的证明及被告金修配出具清帐单、欠条等来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定。原告提供的新沂市鑫瑞税务师事务所出具的海粮公司应收账款审计报告书，虽然鉴定人员、鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，但由于该鉴证报告仅以海粮公司提供的书面材料为根据，未与金修配、申传侠二人进行具体核对，故不予采信。
被告金修配、申传侠为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：
1、原告赵志国的刑事附带民事自诉状复印件一份，公安机关对赵志国及申传侠的询问笔录复印件各一份，海粮公司应收账款审计说明复印件一份。拟证明海粮公司聘用申传侠为其公司销售大豆；经审计人员确认，海粮公司尚欠申传侠15577.6元。
2、大豆运输记录一份，并说明该记录系原告赵志国书写。拟证明海粮公司从沭阳发货给申传侠对应的货款数额为43400元，原告所举证据中的2011年12月6日的欠条载明的款项不是原告从沭阳发货给申传侠的大豆欠款。
原告赵志国对上述证据的质证意见是：
1、对刑事附带民事自诉状的真实性无异议，但该自诉案件涉及的并非原、被告之间所有的经济往来及欠款，而仅针对双方对账中间有异议的关于马星的应收货款；而且也是以原告个人的名义提出控诉。对询问笔录的真实性无异议，但该证据无法反映原、被告之间系委托关系还是雇佣关系，且并不影响原告的主体资格。对审计说明的真实性有异议。
2、对大豆运输记录的真实性有异议，也无原告签字。
综合二被告举证、原告质证情况，本院对二被告提供的证据认证如下：二被告提供的刑事附带民事自诉状及询问笔录，双方均认可真实性，仅各自主张的证明目的不同，对本案事实有证明力，本院予以认定。二被告提供的审计说明系复印件，原告对其真实性不予认可，二被告也未能提供相关依据予以佐证，本院不予采信。二被告提供的大豆运输记录，未有制作人员签字，其内容也不能反映交易时间、发货单位等细节，真实性无法确认，故本院不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证情况及本院的认证意见并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告赵志国原系海粮公司业务员，负责新沂、沭阳等地的大豆销售工作。2011年4月，经原告赵志国介绍，海粮公司聘用被告申传侠、金修配夫妇二人负责销售大豆。海粮公司将大豆发到新沂，由二被告接收、清点并入库，并就入库大豆的数量、价值等向原告出具条据。二被告销售大豆后，将销售款支付给原告。2011年9月30日，原告与二被告就大豆销售情况进行了清算，经双方对账，二被告尚欠大豆销售款104893元，被告金修配就该欠款出具了欠条。2011年11月17日，原告与二被告就期间大豆入库情况进行了盘点，经双方对账，2011年10月6日，海粮公司向二被告发了价值282520元的大豆，2011年11月3日，海粮公司向二被告发了价值298323元的大豆，被告金修配就上述两次入库大豆情况分别向原告出具了欠条。2011年12月6日，原告与二被告就大豆销售情况进行了清算，经双方对账，二被告尚欠大豆销售款55449元，被告金修配就该欠款出具了欠条。2011年12月17日，原告与二被告就大豆销售情况进行了最后结算，经双方对账，二被告在销售大豆期间共欠大豆销售款27636元，被告金修配就该欠款出具了欠条，并注明“一切清张”。
海粮公司认为二被告共拖欠其公司大豆销售款132529元，并根据其公司财务制度要求相关业务负责人即原告赵志国先行承担给付责任，原告亦按照制度要求垫付了132529元。
本院认为：关于原告赵志国的主体资格问题，二被告拖欠海粮公司货款，原告作为相关业务负责人，依照公司财务制度，先行垫付欠款，双方因此形成债权债务关系，故其主体适格。从被告金修配出具的清帐单及欠条内容可以看出，被告金修配亦受雇于海粮公司从事大豆销售工作，故其亦应承担给付大豆销售款的义务。关于尚欠销售款的数额，原告虽提供了被告金修配书写的数份欠条，但从被告金修配于2011年12月17日出具的欠条中载明的“一切清张”字样，可以推定原、被告双方就大豆销售情况进行了账目清算，应理解为除该欠条确认的27636元大豆销售欠款外，之前的所有大豆销售款已经结清。原告主张落款日期书写为“2011.9月31号”的欠条实际于2011年12月17日出具，未提供确实、充分的证据予以证实，不予支持。综上，被告金修配、申传侠负有返还海粮公司27636元大豆销售款的义务，而原告赵志国已将该款给付海粮公司，相关利益由二被告实际取得，且二被告取得该利益缺乏合法根据，故二被告应当将取得的不当利益返还给受损失的原告。对原告主张合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告金修配、申传侠于本判决生效后十日内返还原告赵志国垫付大豆销售款27636元。
二、驳回原告赵志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由原告负担3460元，被告金修配、申传侠负担600元（原告已预交，本院不再退还，二被告负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 张延成
人民陪审员 刘大庆
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 璐