山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第453号
上诉人（原审被告）：莒南好兄弟溧业食品有限公司。住所地：莒南县十字路镇街道办事处红星村南。
法定代表人：王玉友，董事长。
委托代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹玉录，居民。
委托代理人：王丽，山东广春律师事务所律师。
原审被告：王玉友，莒南好兄弟溧业食品有限公司董事长。
原审被告：王乐仁，成年。
上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司因加工合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月份，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司法定代表人王玉友与原告口头达成板栗加工协议，协议约定，原告到被告莒南好兄弟溧业食品有限公司领取板栗加工刀削板栗，加工要求，将板栗外壳剥掉后刀削去板栗内皮；被告莒南好兄弟溧业食品有限公司对原告刀削板栗验收合格后按每公斤6.9元支付加工费，压一批次支付刀削板栗加工费。
原告自2012年10月9日至2012年11月1日分28批次从被告莒南好兄弟溧业食品有限公司处领取板栗原料94413.5公斤（被告莒南好兄弟溧业食品有限公司陈述是原告以其名义及其他人名义拉走102137.5公斤，其中包括陈某2700公斤、原告对2012年10月8日出库单2000公斤不认可）。原告自2012年10月9日至2012年11月1日分28批次共计为被告莒南好兄弟溧业食品有限公司加工刀削板栗47877.6公斤，合计加工费为47877.6公斤×6.9元／公斤=330355.44元，有被告莒南好兄弟溧业食品有限公司职工王乐仁、赵玉彩出具给原告的28张入库单予以证实。其中2012年10月27日入库单，载明第八批、板栗原料1500公斤、入库2016斤、短缺成品150公斤；原告陈述最后结账由原告承担，被告庭审陈述按每公斤16元处罚。
原告认可被告莒南好兄弟溧业食品有限公司已付原告加工费90970元。原告联系十字路镇良店子村陈某为被告莒南好兄弟溧业食品有限公司加工刀削板栗，2012年10月19日陈某从被告莒南好兄弟溧业食品有限公司领取板栗2700公斤。2012年10月20日、21日陈某交付给被告莒南好兄弟溧业食品有限公司加工刀削板栗1310.45公斤。2012年11月7日，陈某约原告一同向被告莒南好兄弟溧业食品有限公司索要加工费，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司付给原告10000元，由原告付给陈某加工费9030元，原告出具给被告王玉友金额10000元的收到条一张，陈某出具给原告收到条一张，载明2012年11月7日收到板栗加工费9030元〖90970元9030元=100000元，即诉状中原告陈述支付了十万元加工费。2012年原告出具给被告王玉友收到条金额共计10万元〗。被告莒南好兄弟溧业食品有限公司尚欠原告加工费239385元。
被告莒南好兄弟溧业食品有限公司提供山东果润食品股份有限公司与之约定的出成率54%证明，原告陈述未约定这样高的出成率，实际出成率在48%左右。原告向被告索要欠款未果，诉来法院，请求法院依法调解或判决被告立即偿还所欠原告板栗加工款共计239394元及同期银行利息，本案诉讼费及实际支持费用由被告负担。
另查明，2013年12月3日，原告申请向山东绿润食品有限公司调取2012年10月份丹东本地板栗加工刀削板栗的出成率和加工费价格情况作为佐证。原审法院2013年12月6日调查山东绿润食品有限公司对外合作部工作人员，了解到2012年10月份该公司下达给各加工网点丹东本地板栗的加工费标准每公斤6.9元至7元，出成率要求47%。原告委托代理人质证无异议，认为法院调查笔录能够佐证原告实际出成率48%的合理性、真实性，山东绿润食品有限公司是山东省最大的板栗加工企业，其出成率、加工费的约定具有代表性，是可参照的行业标准；被告王玉友及委托代理人未到庭质证。法庭要求被告王玉友向法庭提交原告2012年向其出具的10万元收到条（原告陈述大约四张），被告王玉友一直未提交该证据。
原审法院认为，原告与被告莒南好兄弟溧业食品有限公司口头约定的刀削板栗加工协议为有效协议，原告按照协议约定加工刀削板栗并将加工产品交付给被告莒南好兄弟溧业食品有限公司，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司验收后开具给原告入库单，能够证实原告加工刀削板栗47877.6公斤的事实。原告主张加工费每公斤6.9元，被告王玉友主张加工费每公斤6元；证人陈某出庭作证证明加工费为每公斤6.9元；原告提供2012年11月7日陈某书写收到条载明加工板栗1310公斤、支取加工费9030元、加工费为每公斤6.9元，该收到条出具在2012年原告与被告莒南好兄弟溧业食品有限公司合作期间，应认定该证据真实可信。
庭审中被告莒南好兄弟溧业食品有限公司认可陈某在被告处领取板栗原料2700公斤、交回加工刀削板栗1310.45公斤，原告、陈某证实结算给陈某加工费为9030元，可换算出加工费结算标准为每公斤6.9元；原审法院调取山东绿润食品有限公司同期刀削板栗的加工费标准6.9元至7元和出成率，可以佐证原告加工费为每公斤6.9元的主张。
原告认可被告莒南好兄弟溧业食品有限公司已付加工费90970元，被告尚欠原告加工费为47877.6公斤×6.9元／公斤-90970元=239385元；2012年10月27日，原、被告均认可原告短缺150公斤刀削板栗成品，该款项150公斤×16元／公斤=2400元应予扣除。
综上，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司应承担偿付原告曹玉录刀削板栗加工费236985元及利息损失之责任。原告要求利息损失标准应参照中国人民银行同期借款利率计算。
被告莒南好兄弟溧业食品有限公司辩称原告缺损被告板栗、加工板栗存在质量问题，原告不予认可，被告未提供证据予以证实，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司辩称理由，不能成立，不予采信。对于板栗加工出成率，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司提供山东果润食品股份有限公司与之约定的出成率54%的证明，原告不予认可，山东果润食品股份有限公司要求的刀削板栗仁呈钻石型或基本呈钻石型与被告让原告对板栗原料进行加工并非同一标准，不能作为本案原被告之间加工出成率的标准；参照被告提供加工户陈某板栗原料出库单2700公斤、入库单1310.45公斤折算出成率为1310.45÷2700=48%；法院调取山东绿润食品有限公司丹东本地板栗出成率47%能够佐证原告加工板栗出成率合乎行业标准；2012年10月27日第八批，原、被告已对短缺刀削板栗成品作出处理，其他批次未有短缺板栗记录。被告莒南好兄弟溧业食品有限公司系独立法人，独立对外承担民事责任；原告要求被告莒南好兄弟溧业食品有限公司承担偿还责任，不能同时要求作为自然人的被告王玉友对原告加工费承担偿还责任。被告王乐仁系被告莒南好兄弟溧业食品有限公司的职工，其出具给原告入库单的行为系职务行为，依法不应承担偿付原告加工费之责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告莒南好兄弟溧业食品有限公司于判决生效后五日内给付原告曹玉录加工费236985元及利息损失（自2013年11月8日至判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期借款利率结算）。二、驳回原告曹玉录对被告王玉友、王乐仁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4891元，保全费1820元，合计6711元，由被告莒南好兄弟溧业食品有限公司负担。
上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院查明有误、认定事实错误，上诉人不欠被上诉人任何板栗加工费用，原审判决上诉人给付被上诉人加工费236985元及利息无事实与法律依据，该判决结果明显错误。1、原审法院认定“原告按照协议约定加工刀削板栗并将加工产品交付给被告莒南好兄弟栗业食品有限公司，被告莒南好兄弟溧业食品有限公司验收后开具给原告入库单”，这一认定是错误的。被上诉人没有按照上诉人对其要求的约定完成加工刀削板栗合同义务，被上诉人交付给上诉人的刀削板栗后，上诉人方所开具的入库单只能说明收到一定加工板栗数量的凭证而已，不能证实所交付的加工板栗就是合格的，不能证实所加工的板栗出成率及其他项指标均符合约定的标准，原审法院以入库单来认定已验收是不正确的。被上诉人为上诉人加工的板栗要由上诉人最终交付给山东果润食品有限公司进行各项指标验收后，才能确定所加工成品的等级及出成率和各项指标是否达标，而不是以上诉人收到被上诉人的成品就视为合格。由于被上诉人未经上诉人同意擅自将板栗加工业务又承揽给其他农户进行分加工，导致所加工的板栗缺损严重，缺损高达6000公斤，出成率低于所约定的标准。经山东果润食品有限公司验收检查，被上诉人所加工的成品出成率远低于约定的标准，另外，成品中的残皮、病斑、白粉、乌米、废品、乱刀等各项验收指标合格率也非常低下。2、原审法院以陈某的证人证言及陈某所写的收条来换算出加工费结算标准为每公斤6.9元，这是错误的。陈某在庭审中所作的证词与被上诉人所作的陈述自相矛盾，陈某所书写的收条与上诉人没有关联性，根本说明不了被上诉人所主张的加工费为每公斤6.9元，原审法院认定收条这一证据是“真实可信”完全错误。仅凭虚假的证词和收条就认定加工费的价格，原审法院过于草率而不负责任。其认定明显偏袒被上诉人一方。3、在被上诉人的原审诉状及庭审中，被上诉人已经承认了其为上诉人加工板栗成品49187.6公斤，承认上诉人已支付其10万元加工费，而原审法院却错误的将被上诉人所加工的成品刀削板栗数额认定为47877.6公斤，也将10万元已付加工费错误的认定成90970元。在原审中，被上诉人为了炮制虚假的价格，故意和证人陈某串通作虚假证词，而原审法院也故意将陈某单独认定成上诉人的加工客户，以此来推算加工费的结算标准，从而作出对上诉人不利的加工费结算标准及判决结果。4、原审法院以其调取的所谓的案外人山东绿润食品有限公司对外合作部的工作人员调查来佐证被上诉人所主张的加工费为每公斤6.9元及出成率48%的合理性、真实性这是错误的，也是不负责任的，显失公平。原审法院对山东绿润食品有限公司对外合作部的工作人员的调查违反诉讼证据规则的相关规定，也违反了司法鉴定程序的规定，属于无效证据，不能作为定案的依据使用，对于出成率及加工费价格标准的问题原审法院不应当仅凭某一个人的陈述就作出同一行业的“权威性”认定。原审法院错误的将陈某认定成上诉人的加工户并参照其原料出库、入库单折算出成率为48%来参照认定被上诉人的出成率为48%是极其不正确的，原审法院依据其所调取的山东绿润食品有限公司丹东本地板栗出成率为47%佐证被上诉人的加工板栗出成率合乎行业标准这是错误的，明显违背法律的严肃性、严谨性和公正性。5、原审法院对山东果润有限公司对上诉人所约定的出成率54%的证明不予认可是不正确的。原审法院认定“山东果润食品股份有限公司要求的刀削板栗仁呈钻石型或基本钻石型与被告让原告对板栗原料进行加工并非同一标准，不能作为本案原被告之间加工出成率的标准”，该认定与事实不符，明显偏袒被上诉人，故意减轻被上诉人的法律责任。上诉人对被上诉人要求的加工标准就是山东果润食品有限公司所要求的同一标准，上诉人不可能对被上诉人没有标准要求，如果没有严格的标准，被上诉人所主张的6.9元每公斤的加工费更是无从谈起，因此上诉人所要求被上诉人加工的标准远远不是原审法院所认定的以及被上诉人所说的简单的粗加工。
二、原审法院对于被上诉人给上诉人所造成的板栗缺损及加工板栗所存在的质量问题不予认可，以上诉人未提供证据予以证实为由对上诉人的主张不予采信，这一认定是错误的。在原审中，上诉人已提供充分的证据能够有效的证实了上诉人的主张和抗辩理由，原审法院对被上诉人明显偏袒、偏听偏信，对于上诉人的主张却置之不理、不予采信，这明显显失公平，缺乏公正。
三、原审法院存在程序严重违法。1、原审法院在2013年12月12日径行第二次开庭，却未通知上诉人的原审代理人，而其在判决书中称“…被告莒南好兄弟溧业食品有限公司的法定代表人王玉友及共同委托的代理人…经本院传票传唤未到庭参加诉讼”，该陈述与事实不符，也明显违反《民事诉讼法》第136条之规定，原审法院应当在开庭三日前通知当事人及代理人，而原审法院却未通知过上诉人的原审代理人就径行开庭，明显程序违法，剥夺了上诉人的原审合法权益，明显属于程序不公。2、由于原审法院在2013年12月12日存在上述所说的程序违法行为，在上诉人及上诉人原审代理人未到庭情况下，原审法院单方组织的质证不能作为判定结果的合法证据使用。原审法院援引其非法调取、质证的证据来作为判决的依据明显是错误的。3、原审法院不但在2013年12月12日二次开庭时未通知原审代理人参加开庭，经上诉人了解，原审法院也未给其代理人送达判决书，也未通知代理人领取判决书，属于送达程序不合法。4、原审法院于2013年12月12日非法组织开庭后，并于当日径行作出判决结果，明显存在结果早已判定。
综上所述，原审法院认定事实错误，审判程序严重违法，导致判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹玉录答辩称，一、2012年10月被上诉人为上诉人加工板栗，上诉人收到后出具了入库单。这充分证实双方之间存在刀削板栗加工协议。既然被上诉人已履行了加工义务，上诉人就应支付加工费。二、上诉人称加工的板栗质量不合格，没有任何证据予以证实，如存在上诉人所称成品中的残皮、病斑、白粉、乌米、废品、乱刀等各项验收指标合格率也非常低下的质量问题，上诉人收货时没有就其所说的质量问题向被上诉人告知或提出异议，也没有拒收退回，更没有就该板栗质量问题让被上诉人签字确认。上诉人作为一个多年从事委托他人进行加工业务的公司没有实施上述行为，反而对被上诉人交付的板栗全部收下，可以说明被上诉人交付的板栗符合双方约定的标准。上诉人所称加工标准是山东果润食品有限公司所要求的标准无证据加以证实。被上诉人与上诉人及王玉友口头约定的板栗加工协议，而山东果润食品有限公司不是该协议的当事人，其与上诉人之间签订的板栗加工合同及标准不能约束被上诉人。证人陈某的证言及原审法院调取的山东省绿润食品有限公司板栗出成率均证实了被上诉人主张的事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
原审被告王玉友答辩意见同上诉人的上诉意见。
原审被告王乐仁未到庭、未答辩。
本院经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：双方当事人于2012年10月份口头达成板栗加工协议。被上诉人曹玉录自2012年10月9日至2012年11月1日分28批次共计为上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司加工刀削板栗47877.6公斤，分别有上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司职工王乐仁、赵玉彩出具给了被上诉人28张入库单，其中短缺成品150公斤，被上诉人愿承担该损失，上诉人主张按每公斤16元处罚。后上诉人共计支付被上诉人加工费10万元，含案外人陈某加工费9030元，并由被上诉人出具了收到条。
关于被上诉人领取板栗原料多少的问题。上诉人提交了自2012年10月8日至10月29日分23次出库单，合计板栗原料为102137.5公斤。双方认可其中含案外人陈某领取的2700公斤板栗原料，且认可案外人陈某交回成品1310.45公斤。
另查明，2013年11月28日，原审法院组织了第一次庭审。庭审后，曹玉录申请原审法院向山东绿润食品有限公司调取2012年10月份丹东本地板栗加工刀削板栗的出成率和加工费价格情况。原审法院2013年12月6日调查山东绿润食品有限公司对外合作部工作人员，并作了调查笔录。2013年12月10日，原审法院向莒南好兄弟溧业食品有限公司、王玉友送达了开庭传票，但王玉友拒绝在送达回证上签名。2013年12月12日，原审法院组织了第二次开庭，而莒南好兄弟溧业食品有限公司、王玉友并未到庭对法院调取的证据发表意见。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、加工的板栗成品质量是否合格的问题；二、板栗的加工费及出成率如何确定的问题；三、原审审理程序是否存在违法的问题。
关于焦点问题一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”涉及到的产品外观瑕疵一般包括标的物的表面性能和种类瑕疵，即产品的规格、型号、品种等。本案中，被上诉人曹玉录共计为上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司加工刀削板栗47877.6公斤，分别有上诉人的职工王乐仁、赵玉彩出具给了被上诉人28张入库单予以证实，在双方并没有约定检验期间时，上诉人应当及时对产品进行检验，且上诉人为被上诉人出具了入库单，在上诉人没有证据证明该项产品双方约定由案外人山东果润食品有限公司进行验收的情况下，本院依据上述规定，应认定上诉人已对被上诉人交付的板栗成品的数量和外观瑕疵进行了检验，并符合双方口头的约定。
关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”该项司法解释确定的这一证明标准是“高度盖然性”证明标准。本案中，上诉人主张加工费每公斤6元，被上诉人主张加工费每公斤6.9元。结合案情来看，上诉人认可案外人陈某领取板栗原料2700公斤、交回板栗成品1310.45公斤。被上诉人及陈某证实结算给陈某加工费为9030元，可换算出加工费结算标准为每公斤6.9元；原审法院调取了山东绿润食品有限公司同期刀削板栗的加工费标准6.9元至7元，可以佐证被上诉人加工费为每公斤6.9元的主张。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（二）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”上诉人主张板栗产品的出成率为54%，被上诉人主张出成率在48%左右。经原审法院调查当地的山东省最大的板栗加工企业，即山东绿润食品有限公司。经查证，2012年10月份本地板栗的出成率为47%，且参照案外人陈某板栗原料出库单2700公斤、入库单1310.45公斤折算出成率为1310.45÷2700=48%，由此能够佐证被上诉人加工的板栗出成率为47877.6÷（102137.5―2700）=48%合乎行业标准。
关于焦点问题三，由于第一次庭审后，双方对板栗的加工费及出成率存在争议，经被上诉人申请，为查明案件事实，原审法院向山东绿润食品有限公司调取2012年10月份丹东本地板栗加工刀削板栗的出成率和加工费价格情况。后原审法院向上诉人送达了开庭传票。2013年12月12日，原审法院组织了第二次开庭，上诉并未到庭对法院调取的证据发表意见，视为上诉人对其诉讼权利的放弃，故，上诉人关于原审法院审理程序违法的主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4891元，由上诉人莒南好兄弟溧业食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月十五日
书记员 刘晓光