吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1908号上诉人（一审被告）：边宝玉，女，1968年1月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人（一审被告）：朴京春，男，1967年2月21日出生，朝鲜族，干部，住吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：太美女，女，1963年2月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人边宝玉、朴京春因与被上诉人太美女民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。边宝玉、朴京春上诉请求：请求二审在查清事实的基础上，撤销原判，驳回太美女的的诉请；追究被上诉人太美女虚假诉讼、恶意起诉他人、谋求不正当利益的违法行为责任；一、二审案件受理费由太美女承担。事实与理由：1.双方实际发生的债权债务已经诉讼程序处理完毕，涉案号为（2016）吉2401民初5243号。太美女利用未实际发生的借条，捏造13万元债务的事实，利用5243号案件相关证据进行虚假诉讼。2.一审法院并未结合5243号案件审理全况认定事实，严重错误。借条确为上诉人所写，但当时被上诉人没有同意，该笔借款没有实际发生，该借条上诉人随手扔掉，没有想到被上诉人利用。2007年12月3日11万元的借条才是双方实际发生的债权债务。3.边顺善出具的书面材料和对话录音光盘均为5243号案件中11万元债务的事实。4.本案与5243号案件存在诸多矛盾及不符合常理之处，足以判决本案13万元债权债务是虚假的。太美女辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。太美女向一审法院起诉请求：边宝玉、朴京春立即共同偿还借款本金13万元及利息（自2007年5月29日至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2007年5月29日，边宝玉向太美女借款13万元，约定每月利息1950元。2012年12月27日，边宝玉的妹妹边顺善向太美女承诺边宝玉的借款由妹妹边顺善偿还，边顺善将其名下房屋所有权证原件交给太美女。经多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2007年5月29日，边宝玉向太美女用铅笔书写“今日借壹拾叁万元正，130000元，借款人：张文革、边宝玉，利息每月1950元”条子。2012年12月27日，边宝玉的妹妹边顺善向太美女出具书面材料，内容为：“边宝玉签字借来的钱他本人还不了的话由妹妹边顺善还，太美女姐姐放的”。太美女持有边顺善名下房屋所有权证原件。另查，1991年1月10日，边宝玉与朴京春在汪清县民政局婚姻登记处办理结婚登记。2016年7月26日，太美女起诉边宝玉、朴京春，案号为（2016）吉2401民初5243号，截止2017年2月7日，边宝玉将该案中欠款全部还清。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。太美女主张边宝玉向其借款13万元，并提交书面材料、录音光盘予以证实，上述证据能够证明太美女主张的借款事实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对太美女主张边宝玉返还借款本金13万元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。关于太美女要求边宝玉自2007年5月29日至实际给付之日止，按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。关于太美女要求朴京春共同偿还上述借款的诉讼请求，因边宝玉、朴京春于1991年1月10日在汪清县民政局婚姻登记处办理离婚登记，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在边宝玉、朴京春夫妻关系存续期间，夫妻双方都有偿还的义务，边宝玉、朴京春应当共同偿还。边宝玉关于其没有借到涉案13万元的主张，未提供充分证据证明，故未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：边宝玉、朴京春于本判决发生法律效力后立即向太美女返还借款本金13万元，并支付利息（自2007年5月29日至实际给付之日止，按月利率1.5%支计算）；如边宝玉、朴京春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由边宝玉、朴京春负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人太美女有二位证人作证。第一位证人崔春花，系太美女一审所举“录音光盘”中的谈话人员，其佐证录音光盘所述内容的真实性。第二位证人崔亨根，证明太美女的人品。本院认为，崔春花的证言具有客观真实性，本院予以采信。崔亨根的证言与本案无关，不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为诉争13万元借贷事实是否发生。一审中，边宝玉对13万元借条中其本人签名予以认可，但抗辩主张：“2007年5月29日，其和妹夫张文革找太美女想借款，在太美女家里，其用铅笔随意写‘今日借壹拾参万元正，130000元，借款人：张文革、边宝玉，利息月1950元’内容，太美女看完不行，就没有借到13万元，但条子原件没有撕毁，也没有收回。”二审上诉状中，边宝玉亦陈述称“该借条确实为上诉人所写，但因当时被上诉人没有同意，所以该笔借款没有实际发生，该借条上诉人随手扔掉，没有想到被上诉人所利用”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“关于原告仅凭借借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实及因素，综合判断借贷事实是否发生”。根据上述规定，13万元借款并非小额数目，边宝玉的上述抗辩解释，不符合日常交易规则，非合理解释。另，如果借条是被作废扔掉的，应有折叠痕迹，但借条原件较完整无细小折痕。同时，边宝玉向太美女出具的13万元借条为双方借贷关系的基本凭证，属原始证据、直接证据，并有边宝玉对真实性无异议的录音光盘、边宝玉妹妹边顺善向太美女出具的书面材料，以及太美女持有边顺善名下房屋所有权证原件相佐证，结合双方存在多笔借贷往来，边宝玉对另案延吉市法院（2016）吉2401民初5243号民事判决中认定的借款事实予以认可，并主张已偿还完毕，有理由相信太美女的经济能力。且边宝玉对上述5243号案件中11万元借款太美女以现金方式支付的事实亦予以认可。据此，一审认定13万元借款事实属实，并无不当。经查，（2016）吉2401民初5243号案件与本案无关。边宝玉虽主张本案涉嫌虚假诉讼，但未提供充分证据证明，该上诉主张本院不予支持。综上所述，边宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人边宝玉、朴京春负担。本判决为终审判决。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一七年十一月三十日书记员  全 丹