长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1296号
原告：李子龙，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：纪万昌，住济南市市中区。
被告：长春市中泰汽车贸易有限公司。住所：长春市二道区吉长线二公里处。
法定代表人：张立伟，经理。
委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军。
原告李子龙与被告长春市中泰汽车贸易有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子龙及其委托诉讼代理人纪万昌，被告中泰公司的委托诉讼代理人孙慧文、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子龙向本院提出诉讼请求：1.判令中泰公司退款退车计330000元；2.判令被告赔偿相关损失计300000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李子龙于2015年3月29日在中泰公司购买一辆豪瀚自卸汽车,李子龙本意想购买豪沃336马力，6.3米的自卸车，但中泰公司告知李子龙豪沃车不出了，升级为豪瀚牌，发动机是340马力，中泰公司通过虚假的误导与欺骗，说服李子龙购买了本案涉案车辆，交付使用后，李子龙才知上当受骗，后经中泰公司有关技术人民查验，车没劲的主要原因是发动机是7升油的，不适合干重活，中泰公司刻意隐瞒涉案车辆的真实情况侵害了原告的知情权。且双方当事人签订的汽车买卖合同及车辆合格证均载明，车辆的尺寸六米二，但中泰公司交付给李子龙的车辆实际尺寸为六米三，李子龙对此不知情，涉案车辆尺寸不标准，也导致涉案车辆不能干重活，原告诉至法院。
中泰公司辩称，1.李子龙诉称“本意想购买豪沃336马力，6.3米的自卸车，但中泰公司告知李子龙豪沃车不出了，升级为豪瀚牌，发动机是340马力，中泰公司通过虚假的误导与欺骗，说服李子龙购买了本案涉案车辆”是不对的，也是没有证据证明的，事实是李子龙在我处购买的就是豪瀚汽车，此事有双方2015年3月29日签订的汽车买卖合同为凭。2.合同签订后，李子龙要求购买车辆的尺寸为6.3米，此事有李子龙给我方工作人员发的短信证实为凭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李子龙在庭审中提供了如下证据：
证据一、2015年3月29日汽车买卖合同一份、2015年5月4日收据一份。证明：购买的事实存在，且合同中载明李子龙所购买的车箱为6米2。
中泰公司针对证据一质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，应为双方约定购买车辆为豪瀚的事实，同时李子龙要求车箱改为6米3的事实。
证据二、机动车登记证书一份。证明：车辆合格证上面所载明的尺寸也为6米2。
中泰公司针对证据二质证认为对证据的真实性无异议，车管所登记处打印错误，应为6米3，本案争议车辆的车辆公告所载明的车箱长度既有6米2又有6米3，应按实际长度登记。
证据三、价格确认函一份，来源系中泰公司提供。证明：涉案车辆在未经本人允许情况下经过中国重汽集团山东聚鑫汽车有限公司进行了非法改装。
中泰公司针对证据三质证认为对证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据证明不了李子龙所主张的事实。
证据四、2016年8月8日证明一份。证明：因中泰公司的过失而导致李子龙存在直接损失。
中泰公司针对证据四质证认为对真实性无法确认，对证明的问题有异议，大安公司是否需要车辆、是否与李子龙签署运输合同、运输土方多少量、运输费用是多少，都没有证据证明，故李子龙的主张是不成立的。
中泰公司在庭审中提供如下证据：
证据一、短信截图打印件一份，来源系中泰公司业务员林乐嘉的手机，2015年4月8日短信记录（显示对方手机号为158XXXX****）。证明：双方合同签订后由原来约定的购买车辆尺寸6米2更改为6米3的事实。
李子龙针对证据一质证认为短信截图上158XXXX****是我的手机号，但短息不是我发的，对证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，虽李子龙曾向中泰公司要求更改车辆尺寸，但根据合理的逻辑推断，车箱尺寸的更改，发动机及车辆的相关数据也应随之更改，而中泰公司并未告知李子龙改装后应承担的相关后果，只是单方面把车箱尺寸非法改装，而销售合同及车辆合格证都为6米2。
证据二、豪瀚自卸汽车ZZ3255N4346D1网上打印第280批、第274批、第269批、第259批国家公布车辆公告。证明：改装车箱6米2或6米3长的发动机都是一样的。
李子龙针对证据二质证认为对证据的真实性及证明的问题均有异议，因车辆改装直接影响了车辆的使用情况，改装后的车辆排量功率及相应的技术指标都应随之更改，不可能出现6米2或6米3车辆合格证通用的情况，且李子龙近期接到了大安市车辆管理所的电话，要求取消该涉案车辆的登记证书，理由是因发证工作人员的疏忽，落籍车辆的外观尺寸没有认真测量，只是按照车辆合格证上所载明的6米2进行了落籍，如原告在规定时间不去车管所注销相关档案，车辆管理所有权利自行注销，并告知相关交警支队对涉案车辆上路进行处罚，庭后向法院提交相关证据。
证据三、2015年5月4日接车单一份。证明：李子龙于2015年5月4日将车辆提走，并经验收的事实。
李子龙针对证据三质证认为对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，李子龙只验收了该车辆的合法证件及有无碰撞、破损，认为证件齐全、涉案车辆无破损就进行了正常的验收。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年3月29日，李子龙与中泰公司签订汽车买卖合同一份，约定，李子龙购买中泰公司豪瀚自卸车，总价款33万元，货厢长为6.2米。2015年4月8日，李子龙向中泰公司业务员发送短信，要求将其购买的豪瀚自卸车大厢尺寸由6.2米更改为6.3米。2015年5月4日，中泰公司向李子龙出具收据，收到李子龙交付的购车款33万元，同日，中泰公司向李子龙交付车辆，李子龙签署接车单，载明“今收到在长春市中泰汽车贸易有限公司所购车辆一台，车架号为：J064069车辆完好无损，工具齐全”。李子龙及中泰公司均认可李子龙实际收到的车辆车厢长度为6.3米。
2.庭审中询问李子龙“你方要求退车退款所依据的是什么”，答“1、合同约定车厢长度为6米2，但被告实际向我方交付的车辆车厢长度为6米3；2、因相关车辆管理部门通知我方可能要取消本案争议车辆的机动车登记证书而导致本案争议车辆无法上路。我方就依据这两点要求中泰公司退车退款，没有其他的依据”；问“对于你方所主张的车厢长度存在的6米2与6米3之间的差距，对车辆实际使用的影响及6米2、6米3车厢长度所需的车辆其他配套设备不一致，是否有证据向法庭出示”，答“暂时没有证据向法庭出示”；问“对于你方所主张的相关车辆管理部门通知你方可能要取消本案争议车辆的机动车登记证书而导致本案争议车辆无法上路，是否有证据向法庭出示”，答“现在没有，但我方将在2016年8月24日前向法庭提交相关证据”；问“你方诉讼请求第二项所要求的赔偿损失是否有证据向法庭出示”，答“除我方所提交证据四暂时没有其他证据”；另截止到2016年8月25日，李子龙并未向法庭提交除经庭审举证质证外的相关证据。
本案争议焦点为：李子龙要求中泰公司退车退款并赔偿损失的诉求能否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:一、李子龙与中泰公司签订的汽车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行。李子龙依约交付了购车款，中泰公司亦依约交付了车辆。在合同签订后车辆交付前，李子龙又向中泰公司发送短信变更了合同约定的车厢长度，故虽然李子龙实际收到的车辆车厢长度与合同约定不一致，但系其意思表示变更的结果，并不存在中泰公司违约的情况。二、李子龙陈述其要求中泰公司退车退款的依据是车辆车厢的实际长度与合同约定不符及由于长度不符相关车辆管理部门要吊销该车辆的机动车登记证书。对于车辆的车厢实际长度与合同约定不符，系原告变更意思表示的结果，故原告购买车辆时应属知情。另原告没有证据证明由于车厢长度存在的6.2米与6.3米之间的差距对车辆实际使用有所影响及6.2米、6.3米车厢长度所需的车辆其他配套设备不一致，亦没有证据证明由于车厢长度存在6.2米与6.3米的区别相关车辆管理部门将吊销车辆的登记证书，故李子龙诉请退车退款的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。三、对于李子龙主张的赔偿损失的诉求，由于没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李子龙诉讼请求。
案件受理费10100元，由原告李子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一六年九月五日
书记员 董 塔