吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初5223号
原告:李淑范，住德惠市。
原告：李德玲，住德惠市。
原告：卫迦诚，住德惠市。
三原告委托诉讼代理人：武长志，德惠市法律援助中心律师。
被告：袭晓丰，住德惠市。
委托诉讼代理人：周蓉辉，黑龙江晓峰律师事务所律师。
第三人：牟洪良，住德惠市。
原告李淑范、李德玲、卫迦诚与被告袭晓丰、第三人牟洪良提某某劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李淑范、李德玲及委托诉讼代理人武长志、被告袭晓丰及委托诉讼代理人周蓉辉、第三人牟洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑范、李德玲、卫迦诚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.卫平远的死亡赔偿金为11326.17元×20年×70%＝158566.38元。2.原告李德玲的生活费8783.31元×20年÷4×70%＝30741.59元。3.原告卫珈城的抚养费8783.31元×10年÷2×70%＝30741.59元。4.卫平远的丧葬费25779×70%＝17045元。5.打捞卫平远尸体费5000元（以实际收据为准，现未付款），5000×70%＝3500元。6.四轮车损失费35000元（2014年11月份购买时车花3.7万元，扣车棚5000元，拖车花7000元，共计49000元，去掉折损，现价值35000元）。35000元×70%＝24500元。7.精神损害抚慰金80000×70%＝56000元。事实和理由：原、被告系同一村村民。2016年10月22日，被告袭晓丰受本村六社村民牟洪良雇佣，被告袭晓丰开玉米收割机为牟洪良家收割玉米，被告袭晓丰除用自家一台四轮车拉玉米外，他还雇佣赵国瑞一台四轮车拉玉米，因为两台四轮车不够用，被告袭晓丰让赵国瑞给原告李淑范丈夫卫平远（死者）打电话，说袭晓丰雇四轮车拉玉米，卫平远于2016年10月22日早6点多就开着自家的四轮车跟着袭晓丰的收割机拉玉米，当天下午4时左右，在给牟洪良家收割玉米时，由于天黑站着的玉米杆挡着河道，卫平远四轮车装完玉米后抹车时，拖车掉入河中，结果连人带车都掉入河中，卫平远溺水身亡，原告家雇了两台勾机和一辆救援船打捞了十三个小时将人带车打捞上岸，人已死亡，车已抓的报废，花打捞费5000元（现未给付，以实际票据为准），死者卫平远生前供养的人有：妻子李淑范，现年35岁；母亲李德玲现年59岁，李德玲有四名子女，长子杨光（李德玲和原丈夫杨立军离婚时杨光归杨立军抚养），次子卫平远，继子卫光远，继子卫世远。卫平远儿子卫珈诚现年八岁，事故发生后，原告找到被告协商赔偿事宜，被告以卫平远不是他亲自找的为由拒绝赔偿，原告找到当地派出所，派出所对此案进行了调查，认为此系民事纠纷，不予受理。综上所述，原告认为，卫平远受被告雇佣，在从事雇佣活动中死亡，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条之规定，被告理应对原告进行赔偿，由于死者本人也存在一定的过错，原告认为死者应承担30%的责任，因被告拒赔，特向法院提起诉讼。
袭晓丰辩称，原告在起诉书中说的事实与事实不符，原告与被告之间不存在雇佣事实，更不存在雇佣关系，原告李淑范的丈夫卫平远受雇于牟洪良，因为事实是原告与被告之间没有雇佣事实的前提下，不存在的雇佣关系，雇佣关系是指雇员为雇主进行劳务，而雇主给雇员一定的劳动报酬，而本案死者卫平远与被告之间没有雇佣的事实，给付雇佣金也应当是牟洪良。结合本案的真正的事实，是牟洪良雇佣袭晓丰收割玉米和用两个四轮车运输玉米，口头约定雇主给收割机每垧700元，雇佣的四轮车，也就是袭晓丰的父亲袭术和和另一个四轮车的车主赵国瑞进行收割，约定两辆四轮车每垧300元。牟洪良总共有五片地，一共一垧二，约定完之后，收割机是每天按照工作量地块收割，两辆四轮车跟随收割机运送玉米，三人都是为雇主牟洪良进行劳务，支付的价款完全是牟洪良支付三人的人工费，不是收割机的车主雇佣两辆四轮车，没有这事实，不存在。关于事发2016年的10月22日下午4点多，当时袭晓丰为牟家收割玉米，死者卫平远不清楚为什么到现场，这我们不清楚，通过证人证实，牟洪良坐着卫平远的车到地里，从这一事实说明，当时雇佣卫平远是牟洪良，不是被告袭晓丰，因为袭晓丰与死者之间没有任何联络，也没打电话，没有事实上的关系。综上所述，请求法院查清事实，驳回原告的起诉及全部诉请，关于原告要求被告承担赔偿责任，因为原告与被告之间不存在任何的雇佣关系，原告要求被告承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的全部诉请。
牟洪良述称，我没有雇佣四轮车，我把一垧地一千块钱包给袭晓丰了，口头协议，我不认识死者卫平远，我是骑摩托车上的地，没有坐四轮车，我家还有四轮车，我不可能雇四轮车，我不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年秋收时，袭晓丰与牟洪良协商达成口头协议，约定牟洪良种植的1.2垧玉米，由袭晓丰用自家的收割机收割并将玉米运回，牟洪良每垧地支付费用1000元。2016年10月21日，袭晓丰为他人收割玉米，雇佣赵国瑞与卫平远用四轮车拉玉米，每垧地300元。第二天早晨，袭晓丰给案外人赵国瑞打电话，让赵国瑞去拉玉米，同时让赵国瑞再找卫平远一同去拉玉米。当天17时许，去收牟洪良家甩湾子地（面积二亩，8垅地），卫平远驾驶四轮车跟在收割机后面装玉米从地东头往西收割一个来回后，又从东往西收割，袭晓丰发现收割机后没有卫平远的四轮车跟着，案外人刘成玲（牟洪良收完后给刘成玲家收割）、赵国瑞在地里找没有找到，就顺着车辙印找，发现车辙印往地头的伊通河方向，判断卫平远可能出事了，于是赵国瑞便报了警，后来四轮车及卫平远在地西头的伊通河里打涝出来，卫平远已溺水身亡。
本院认为，根据三方当事人在庭审时的陈述，证人提某某的证人证言及当地的交易习惯，可以认定卫平远系袭晓丰雇员，双方之间形成劳务关系；袭晓丰与牟洪良应认定为承揽关系。卫平远作为提某某劳务一方在从事劳务过程未能合理操控机动车，有重大过错，其对损害后果的发生应承担主要责任。袭晓丰作为雇主未尽到管理职责，应承担次要责任。原告主张袭晓丰应承担主要责任，本院不予支持。袭晓丰主张卫平远与牟洪良间系雇佣关系，本院不予采信。牟洪良没有过错，不应承担责任。三原告主张卫平远的死亡赔偿金及丧葬费符合法律规定，本院应予支持；关于被抚养人生活费，因李德玲未向本院提某某其无劳动能力又无生活来源的证据，故其主张被抚养人生活费，本院不予支持；因卫珈诚系未成年人，故被抚养人卫珈诚的生活费应计算至18周岁，根据法律规定，被抚养人卫珈诚的生活费应计入卫平远的死亡赔偿金内；关于打捞卫平远尸体费用问题，因三原告提某某的二枚票据袭晓丰有异议且不属于正规发票，故对三原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于四轮车损失费，三原告估算价值35000元，袭晓丰对原告的主张有异议且因原告未向有关部门对车损申请评估和鉴定，故对三原告主张车损的诉讼请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据损害后果和过错责任，以及本地实际生活水平，三原告的精神损害抚慰金以15000元为合理限度，三原告主张精神损害抚慰金56000元，本院不予支持。
综上所述，三原告合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、袭晓丰赔偿李淑范、李德玲、卫迦诚因卫平远死亡的死亡赔偿金270439.95元（11326.17元/年×20年+8783.31元/年×10年÷2）、丧葬费25779元，合计296218.95元的20%，即59243.79元；
二、袭晓丰赔偿李淑范、李德玲、卫迦诚精神损害抚慰金15000元；
三、牟洪良不承担责任；
四、驳回李淑范、李德玲、卫迦诚其它诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后二十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，邮寄费224元，计2334元，李淑范、李德玲、卫迦诚负担1867.20元，袭晓丰负担466.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王书申
代理审判员 王 林
人民陪审员 张 贺
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李世超