江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民三初字第135号
原告：中国工商银行股份有限公司江门北新区支行，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：黎相球，职务：行长。
委托代理人雷军、蔺绍晖。
被告：谢凌峰，男，住江门市蓬江区。
被告：梁泓臻，女，住东莞市沙田。
原告中国工商银行股份有限公司江门城区支行（以下简称工行城区支行）诉被告谢凌峰、梁泓臻金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月13日进行了公开开庭审理。原告工行城区支行的委托代理人雷军，被告谢凌峰、梁泓臻均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告工行城区支行起诉称：被告谢凌峰于2013年4月27日与原告签订合同编号为2013年个消借029号《个人借款／担保合同》一份，向原告借款100万元，借款期限为120个月，自2013年6月4日起至2023年6月4日止，被告梁泓臻在合同抵押人处签字，对上述债务承担抵押担保责任。同日，被告谢凌峰、梁泓臻与原告签订合同编号为2013年城个消抵029号《个人借款最高额抵押合同》一份，同意以自有房屋为上述贷款承担抵押担保责任。
上述合同签订后，原告依照合同的约定，于2013年6月4日向被告发放了100万元的贷款，履行了合同义务。然而，截至2015年1月6日止，被告谢凌峰已累计违约18期，连续违约4期，积欠本金24556.53元，利息24064.03元（利息计算至2014年12月31日）。
根据以上事实，被告谢凌峰的行为已构成违约，应对本案债务承担清偿责任。谢凌峰与梁泓臻是夫妻关系，本案债务是双方在婚姻存续期间所借，应当按夫妻共同债务处理，故梁泓臻也应对本案债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求依法判令：1.解除原告与被告谢凌峰、梁泓臻所签订的《个人借款／担保合同》；被告谢凌峰立即偿还贷款本金913467.91元及相关利息24064.03元（暂计至2014年12月31日，从2015年1月1日按照借款合同约定的贷款年利率7.86%计算，同时计算罚息、复利）；同时对上述债务承担抵押担保责任；2.被告梁泓臻对被告谢凌峰的上述债务承担共同清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。
原告在举证期限提交的证据有：
证据1.《身份证》复印件2份、《户口簿》复印件4份及《结婚证》复印件1份，证明借款人谢凌峰、配偶梁泓臻身份的事实。
证据2.《个人借款／担保合同》1份及《借款借据》1份，共同证明谢凌峰与原告借款关系成立以及原告已向借款人发放贷款的事实。
证据3.《中国工商银行个人住房最高额抵押合同》1份、《房地产权证》和《房地产他项权证》2份，证明原告对谢凌峰在原告贷款的抵押物享有优先受偿权的事实。
证据4.《个人消费贷款执行处理情况表》1份，证明谢凌峰拖欠原告贷款的事实。
证据5.《同意借款及抵押证明书》1份，证明借款人谢凌峰同意配偶梁泓臻向原告借款的事实。
被告谢凌峰、梁泓臻辩称：我方对原告的起诉的事实与理由没有意见，对欠款的事实也没有意见。我方因做生意资金周转的问题确实存在违约的情况，没有按时还款给原告，但是我方目前的经济能力无法立即偿还全部的借款及利息，我方希望与原告和解，我方在本月内偿还已经到期的本金和利息，剩下的欠款继续按合同履行。
被告谢凌峰、梁泓臻没有提供证据。
经审理查明：2013年4月27日，原告工行城区支行（贷款人）、被告谢凌峰（借款人、抵押人）、被告梁泓臻（抵押人、保证人）签订2013城个消借029号《个人借款／担保合同》。该合同主要约定以下内容：1.贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放100万元的个人家居消费贷款，用途为房屋装修及购买家具。2.贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计算。4.还款方式为按月等额本息还款法（按月付息）。5.借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收40%。6.抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。7.保证人承担连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。8.违约及违约责任：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，……贷款人有权采取下列一项或多项措施：……宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同……。
同日，工行城区支行依据《个人借款／担保合同》，与谢凌峰、梁泓臻签订2013城个消抵029号《个人借款最高额抵押合同》（2012年版），并约定以下内容：1.梁泓臻将其名下位于江门市蓬江区白石大道138号红棉庭6幢701室房屋（建筑面积192.96平方米），谢凌峰将其名下位于江门市蓬江区天河西路10号107室房屋（原门牌地址：江门市郊区北郊新城A区第10幢首层7-8轴、F-E轴，建筑面积40.09平方米）抵押给工行城区支行，在人民币1735300元的最高额度内，为谢凌峰所负的债务提供抵押担保；2.担保债权期限从2013年4月27日至2019年4月27日；3.抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年4月6日，梁泓臻向工行城区支行出具《同意借款及抵押证明书》，表示其与谢凌峰是夫妻关系，对其关系存续期间财产享有共同所有权，对其债务也共同承担义务，同意谢凌峰向该行借款100万元，并同意提供上述房屋作为借款抵押物。
2013年5月28日，谢凌峰、梁泓臻将上述涉案房产抵押给工行城区支行，并在房产部门办理了抵押登记。
2013年6月4日，工行城区支行依合同约定，将100万元贷款划入谢凌峰授权的案外人郑国锋、吕维康指定账户，借款期限自2013年6月4日至2023年6月4日，逾期利率按借款合同载明的贷款利率上加收40%罚息。《个人借款／担保合同》约定被告谢凌峰每月应还本息约12000元，在该合同的履行过程中，截至2015年1月4日，被告谢凌峰已还本金共86532.09元，已还利息共96529.84元，累计违约18期，连续4期违约，积欠本金24556.53元，利息24064.03元（暂计算至2015年1月4日）。
另查明，谢凌峰、梁泓臻属于夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为：原告工行城区支行与被告谢凌峰、梁泓臻签订了《个人借款／担保合同》，并依约向谢凌峰授权的指定账户发放了贷款，上述行为体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的金融借款合同关系。另外，由于原告又基于上述合同，与被告谢凌峰、梁泓臻签订《个人借款最高额抵押合同》，上述行为亦体现了各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的合同关系。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
关于解除合同和偿还欠款的问题。签订合同之后，工行城区支行依约发放了贷款100万元，履行了合同义务。但从贷款发放后至2015年1月4日止，谢凌峰累积共有18期，连续4期没有按时足额偿还贷款本息，已属违约。根据《个人借款／担保合同》十四条中关于“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同约定的未偿还的借款提前到期，要求借款人清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同……”的约定，工行城区支行主张解除《个人借款／担保合同》并要求谢凌峰偿还尚欠的贷款本息、以及按照合同约定承担有关罚息的诉求，合法合理，本院予以支持。因此，谢凌峰需要偿还贷款本金913467.91元，以及按合同约定计算的利息、罚息和复利。
关于罚息的问题。由于《个人借款／担保合同》中第九条明确约定“借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收40%确定”本案中，被告谢凌峰在借款合同期限内未按时偿还相应贷款，原告工行城区支行有权主张本案的罚息，利率按照约定利率加收40%，即约定利率的1.4倍计收。
关于复利的问题。由于《个人借款／担保合同》中第九条明确约定“借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”被告谢凌峰在借款合同期限内未按时支付相应的贷款利息，故原告工行城区支行有权主张复利。具体计算方式为：以上述贷款利息与罚息之和为本金，按罚息利率按日计收。由于原告工行城区支行计算的截止2015年1月4日止积欠的利息为24064.03元，该利息数额包含了贷款利息、罚息及复利，故本院在判决中不再分别计算。
关于原告工行城区支行要求两被告承担抵押担保责任的问题。由于被告谢凌峰、梁泓臻就被告谢凌峰向原告工行城区支行贷款一事提供了抵押担保，将梁泓臻将其名下位于江门市蓬江区白石大道138号红棉庭6幢701室的房屋（建筑面积192.96平方米），谢凌峰将其名下位于江门市蓬江区天河西路10号107室房屋（建筑面积40.09平方米）抵押给工行城区支行，并在房产部门办理了抵押登记。另外，因上述抵押担保的范围包括了本金、利息、罚息、复利。故被告谢凌峰、梁泓臻在被抵押房产的实际价值范围内，对被告谢凌峰的上述债务（贷款本金100万元及利息、罚息及复利）承担抵押责任。而根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变价该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”原告工行城区支行有权向上述两被告主张抵押担保责任，即原告工行城区支行对被抵押房产在谢凌峰的上述债务范围内享有优先受偿权。
关于被告梁泓臻的责任承担问题。由于被告谢凌峰与梁泓臻是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，梁泓臻向工行城区支行出具《同意借款及抵押证明书》，同意谢凌峰贷款，故本案债务应属于夫妻共同债务，并且，被告梁泓臻作为《个人借款／担保合同》的保证人愿意为谢凌峰的本案债务承担连带保证责任，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，故梁泓臻对谢凌峰的本案债务（贷款本金100万元及利息、罚息及复利）承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十三条、第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司江门城区支行与被告谢凌峰、梁泓臻于2013年4月27日签订的2013城个消借029号《个人借款／担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告谢凌峰、梁泓臻应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门城区支行偿还贷款本金913467.91元及相应利息、罚息和复利（截至2015年1月4日的贷款利息、罚息和复利为24064.03元，从2015年1月5日起至本判决确定履行之日止的贷款利息、罚息和复利按借款合同的约定计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司江门城区支行有权以被告梁泓臻提供抵押的位于江门市蓬江区白石大道138号红棉庭6幢701室房屋（建筑面积192.96平方米）以及谢凌峰提供抵押的位于江门市蓬江区天河西路10号107室房屋（建筑面积40.09平方米）折价或者以拍卖、变卖以上房屋的价款优先受偿。
如果谢凌峰、梁泓臻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13425元，财产保全费5000元，合共18425元，由被告谢凌峰、梁泓臻共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 阮锦平
人民陪审员 林永坚
二〇一五年五月十一日
书 记 员 容丽萍