陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6531号
原告张英。
委托代理人庞森、谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。
被告谢可。
委托代理人ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。
原告张英与被告谢可股权转让合同纠纷一案，本院受理后依由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张英及其委托代理人庞森、谭云鹏与被告谢可的委托代理人ＸＸ涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张英诉称：2016年3月1日，谢小群借用谢可的身份信息注册设立了“西安微食圈酒店管理有限公司”。公司成立后谢小群即在航天基地神州四路智慧谷小区开办了美食城并进行营业。后谢小群以资金周转困难为由向其借款42万元，承诺借款期限4个月，利息8万元，并自愿同意将“西安微食圈酒店管理有限公司”的法定代表人变更到其名下，用该公司的股权为借款进行担保。当其按照借款协议履行完毕并在工商机关办理完变更登记手续后，却发现“西安微食圈酒店管理有限公司”负债累累，致使其被无端纳入失信被执行人员名单。故诉请：1、撤销其与被告签订的“西安微食圈酒店管理有限公司股权转让协议书”；2、判令被告配合其在工商机关办理变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢可否认原告所述事实，辩称“西安微食圈酒店管理有限公司”系合法成立的一人公司，且涉案的股权转让协议系原、被告双方的真实意思表示，应为合法有效。公司转让后出现的债务不能作为被告存在欺诈的理由，故请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，“西安微食圈酒店管理有限公司”成立于2016年3月1日，公司法定代表人登记为“谢可”。谢小群系谢可之舅父，2016年9月27日，谢小群经原告之兄介绍与原告认识后就以资金周转困难为由向原告借款42万元，并承诺借款期限为四个月，利息8万元。双方于当天即签订借款协议一份，协议中的借款金额本息共计50万元，保证条款约定借款方用“西安微食圈酒店管理有限公司”在航天的美食城上营业执照上的法定代表人过户给贷款方用做该笔借款的担保。协议签订后，原告即按谢小群的指示将42万元打给了王亚妮，谢小群给原告打借条一张，借条载明“今借张英现金50万元，借条与借款协议相符，借款人：谢小群，XXXXXXXXXXXXXXXXX,2016.9.27”。同时，原、被告又签订了“西安微食圈酒店管理有限公司股权转让协议”一份，依据该协议原、被告于2016年10月10日在西安市工商行政管理局将“西安微食圈酒店管理有限公司”的法定代表人“谢可”变更为“张英”。后“西安微食圈酒店管理有限公司”因涉及多起民事纠纷原告即被纳入失信被执行人员名单。原告醒悟后即无法联系到谢小群，遂向西安市公安局国家民用航天产业基地分局报案，该局于2017年8月15日以“谢小群诈骗张英案有犯罪事实，需要追究嫌疑人的刑事责任，符合立案条件为由依法立案侦查”。2017年7月26日，原告无奈诉于本院坚持其诉讼请求。庭审中，原告向本院提交的证据有：1、“西安微食圈酒店管理有限公司”原来的营业执照及公司章程，证明公司成立的时间及谢可为公司显明股东；2、法人授权委托书、邓建平等诉“西安微食圈酒店管理有限公司”租赁合同纠纷案卷材料，证明谢小群为公司隐名股东，其借用谢可名义注册该公司。还证明该公司涉及多起民事纠纷，被告对其隐瞒了事实真相；3、王亚妮与“西安微食圈酒店管理有限公司”的合作协议书、王亚妮的身份信息、股东决定及任职文件，证明王亚妮为公司隐名股东且担任公司经理职务；4、收款收据、委派推荐证明、任职文件，证明赵峰为也系公司的隐名股东；5、录音资料，证明谢可在明知谢小群系老赖且被追逃的情况下还给谢小群借用身份证帮其注册公司；6、在逃人员信息登记表，证明谢小群在2012年即因涉嫌多起犯罪行为被网上追逃，因此才借用谢可的身份证注册成立公司；7、民事判决书、执行裁定书、失信被执行人记录，证明谢小群多年前就涉及刑事案件；8、邓建平等租赁合同案件的庭审笔录，证明涉案的股权转让协议书签订时被告隐瞒了事实真相，被告存在欺诈行为；9、西安华浩公司案卷材料，证明公司法定代表人变更之前负债累累；10、“西安微食圈酒店管理有限公司”工商档案材料和股权转让协议书，证明其在签订股权转让协议时存在重大误解，该协议依法应予撤销；11、借款协议、转账凭证、借条，证明谢小群利用欺骗手段取得其信任后，骗取其借款42万元；12、新闻报道材料及视频资料，证明双方签订的股权转让协议存在可撤销的法定事由；13、立案告知书，证明谢小群向其借款行为涉嫌刑事诈骗；14、执行裁定书，证明其无端被纳入失信被执行人员名单，给其生活及精神造成巨大困扰；15、行政起诉状、行政裁定书、被告的婚姻登记档案、通话记录，证明就本案曾以行政诉讼起诉过，也证明录音资料中的对方系谢可之妻。被告提交的证据有“西安微食圈酒店管理有限公司”变更登记资料，证明涉案的股权协议书真实有效，原告无权申请撤销。就原告提供的上述证据经当庭质证后，被告对证据1真实性认可，证明目的不认可，提出谢可是该公司的唯一股东，不是显名股东；对证据2认为法人授权委托书没有原件，真实性证明目的均不认可，无法证明谢小群为公司隐名股东。对邓建平的案卷材料除送达回证外，其他真实性均认可，证明目的不认可，认为该组证据只能证明公司委托的谢小群等人参与了诉讼，不能证明谢小群是公司的隐名股东；对证据3合作协议书以无原件为由不认可其真实性。对王亚妮的常住人口信息、公司股东决定及董事监事聘任任职文件真实性认可，但认为这两份文件是在股权转让之后，该组证据不能证明王亚妮是该公司隐名股东；对证据4收据真实性不认可，提出第一个收据上没有收款人的签字，该收据现由原告保管，无法证明其真实性。第二个收据为复印件，对其真实性也不认可，从证据编号来看，两个收据编号不一致，形成时间也不一致，应属股权转让后新公司的交易行为，与本案没有关联性。对委派、任职文件，真实性认可，该组证据不能证明赵峰为该公司隐名股东；对证据5真实性及证明目的均不予认可，提出该组证据通话的主体不清楚，从内容来看，对方并未承认自己就是强必，是不是谢可的妻子也不能明确，且被告之妻不是案件当事人，不清楚公司经营，所以其陈述不客观，不能证明谢小群是一个显名代持股东；对证据6真实性不认可，认为在逃信息表应该在公安机关，原告提交的证据来源不清楚，不能确定其真实性，并且与本案无关，不能证明谢小群以谢可名义开设公司；对证据7以系网上打印为由，认为与本案无关；对证据8真实性认可，证明目的不认可，证据当中被告代表的是公司，不是个人，只能证明公司有债务纠纷，不能证明原、被告在发生股权转让行为时被告欺骗原告；对证据9真实性认可，证明目的不认可，涉及的民事纠纷以撤诉结案，不能证明公司负债累累；对证据10真实性认可，证明目的不认可，认为双方股权转让的意思表示真实，不存在重大误解，原告在签署公司转让法律文件时，对公司的债务情况是知晓的；对证据11借款协议真实性认可，证明目的不认可，提出该笔借款是谢小群个人与原告张英之间的借款，借款时间发生在股权转让之后，且该42万元借款是转给公司经理王亚妮的账户，应属张英与第三人之间的个人债务纠纷，与本案无关联性；对证据12其内容均属网上的报道且报道内容不实为由不认可其真实性；对证据13真实性认可，但认为该笔借款系谢小群本人与原告之间的纠纷，与被告无关。另外，谢小群仅仅只是涉嫌诈骗，至于是否追究刑事责任并不确定；对证据14真实性认可，证明目的不认可，提出该证据恰恰证明原告作为公司法定代表人，未履行其义务，是因为其自身原因被纳入失信被执行人员名单的。另外，提出行政起诉状、行政裁定书等相反能够证明股权转让是合法的，是双方真实意思表示。原告对被告提供的证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为其提供的证据已经充分证明被告谢可仅仅是代谢小群成立公司，谢可与原告签订股权转让协议是为了配合谢小群取得原告的信任，骗取原告借款，该股权转让协议完全是在原告被欺诈的情况下所为，不是原告真实意思表示，应当予以撤销。后经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。
上述事实有借款协议、借条、股权转让协议、西安微食圈酒店管理有限公司的工商档案、在逃人员信息登记表、立案告知书等证据材料和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，双方争议的焦点在于原、被告签订的股权转让协议在缔结过程中是否存在合同可撤销的法定事由。依据《中华人民共和合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…。”之规定，结合本案整个事实经过及原告提供的具有关联性的多组证据分析，原告在签订合同时对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，无法达到其订立合同的目的。另外，从案外人谢小群向原告借款的时间及原、被告签订股权转让协议并办理变更登记的时间分析，常人的理解就是用公司股权为借款进行担保。公司在转让前负债累累，涉及多起民事案件，被告在主观上故意隐瞒事实真相，采用欺诈手段致使原告在违背真实意思表示的情况下签订涉案的股权转让协议。庭审中，被告虽提出曾口头告知过原告公司真实情况，但对此辩称理由被告未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告辩称理由因无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，本案中原、被告签订的股权转让协议存在重大误解及欺诈情形，致使原告意思表示不真实，经济利益严重失衡、违反了诚实信用及公平合理原则，故为保证交易的公正性及自主、自愿性，防止一方当事人利用优势或通过隐瞒重要事实而损害对方的利益，原告请求撤销股权转让协议，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第五条、第六条、第五十四条、及相关法律、法规之规定判决如下：
一、原、被告于2016年9月26日签订的“西安微食圈酒店管理有限公司”股权转让协议依法予以撤销。
二、本判决书生效后10内，被告谢可协助原告张英在工商机关办理“西安微食圈酒店管理有限公司”的变更登记手续。
案件受理费100元，原告已预交，减半收取，由被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王爱茹
二〇一七年九月二十五日
书记员 吉堉源