山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1681号
原告：田永胜，男，1953年8月24日生，汉族，现住高平市，系本市运管所退体职工。
委托诉讼代理人：田青，男，1980年9月27日生，汉族，现住高平市，系本市神农客运中心职工。系原告田永胜之子。
委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。
被告：高平市源动力车行。住所地高平市长平东街483号。
经营者：袁涛，男，1982年2月18日生，汉族，现住高平市。
委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。
原告田永胜与被告高平市源动力车行（下称源动力车行）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告田永胜的委托诉讼代理人田青、崔春彦、被告源动力车行的经营者袁涛及其委托诉讼代理人张文京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田永胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、门诊费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计30515.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，被告组织“3.18骑行吴庄龙王洞活动”，骑行路线为：车店-
河西-牛庄-西黄石-吴庄村，返回-高都-河西-
高平，骑程约86公里。原告下午四点多在返程骑行至高都的村道一小下坡处时摔伤，经同行人打120送至晋煤集团总医院急救住院治疗，经诊断为：1、特急性特重颅脑损伤。左侧颞叶脑挫裂伤、脑内血肿；左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血。右颞顶骨骨折。脑疝形成。2、右侧机颞顶骨骨折。3、双肺炎症。4、右侧多发肋骨骨折，右侧锁骨骨折。5、颜面多处皮肤挫伤。住院39天，花支医疗费118792元，其中医保报销100282.4元，个人支付18509.6元医药费及门诊费2426元。在该次骑行事故中，由于被告组织商业骑行活动，未尽到基本的安全保障义务，同时未有急救应急方案，并在原告发生摔伤送至医院未及时进行检查而是等家人到来，延误了抢救时间导致伤情加重，被告应负此次事故的主要责任，故提出以上诉讼请求。
被告源动力车行辩称，2017年3月17日被告通过微信形式倡义自行车爱好者骑行吴庄村龙王洞，并通过微信告知了参与者骑行路线、距离，并对骑行中上坡和下坡的具体里程数作了明显提示，并在注意事项中特别强调：1、安全责任自负，购买意外伤害险，佩戴头盔，穿安全背心或专业骑行服；……6、发起人及领队只负责带路，不负责安全；7、不符合或者不同意上述事项者谢绝参加；8、所有参与者检查好车辆做好保养确保车辆机械性能和安全性……。且被告组织的“3.18骑行吴庄龙王洞活动”系自发式户外活动，不具有营利性，骑行者之间以AA制形式参与活动，且在事故发生后被告已对原告尽到了及时救助义务。田永胜有丰富的骑行经验，其自身应当知道骑行中可能存在的风险，其在此次骑行中拒不佩戴头盔是造成其伤害的主要原因，故被告不应承担本案的任何赔偿费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据有：1、2017年3月18日骑行吴庄村龙王洞微信朋友圈照片10张；2、旅途中照片2张；3、购买自行车收据及使用说明书3份；4、田永胜长子田雨与袁涛通话记录1份。5、金额为282元的山西省医疗门诊收费票据。
被告对以上证据的质证意见如下：对原告提交的2017年3月18日骑行吴庄村龙王洞微信朋友圈照片10张、旅途中照片2张、购买自行车收据及使用说明书3份的证明目的有异议，被告认为上述证据无法证明原告的主张。对原告提交的田永胜长子田雨与袁涛通话记录一份被告无异议，但认为上述证据不能反映当时的具体情况。对金额为282元的山西省医疗门诊收费票据的，被告质证称因上述282元已经由除原告之外的其他几位参与者分担，应在原告主张的总的费用中扣除。
对以上证据，本院认证如下：对原告提交的2017年3月18日骑行吴庄村龙王洞微信朋友圈照片10张、旅途中照片2张、购买自行车收据及使用说明书3份，因原告提交上述证据系证明被告组织的此次骑行活动系商业性质的活动，有营利行为，被告只是对上述证据的证明目的有异议，对其真实性等均无异议，且上述证据在证据的合法性、真实性及关联性上均无瑕疵，故认定上述证据为有效证据。对原告提交的田永胜长子田雨与袁涛通话记录，因被告提交的晋城大医院付款凭证的证据可以证明被告于2017年3月18日18点08分即在晋城大医院得到救治，故原告提交的通话记录在证明客观事实上存在一定片面性，但并不排除被告与原告长子通话这一客观事实的存在，故认定上述证据为有效证据。对原告提交的金额为282元的山西省医疗门诊收费票据，因被告提交了付款凭证予以反驳，且上述付款凭证的时间与原告的收费票据的时间相吻合，应认定上述282元系几位其他参与者分担，对原告提交的上述医疗门诊收费票据不作为证据使用。另外，对原告提交的山西家和康大药房有限公司的药费单据1支32元及2017年5月20日药费单据1支51元，因上述单据并未载明患者及用途，故上述证据的关联性存在瑕疵，故对上述2支医药费单据不予认可。
被告提交的证据有：1、2017年3月17日吴庄龙王洞骑行路线介绍图四张；2、2017年3月18日16点37分照片一张；3、2017年3月18日17点18分照片两张4、证人祁向波、常慧凯、郑高峰出庭作证的证人证言；5、证人靳建中、李永旺的证言各一份。
原告对以上证据的质证意见如下：对被告提交的吴庄龙王洞骑行路线介绍图四张有异议，原告认为上述证据不能证明被告已经进到了安全保障义务。对被告提交的时间分别为2017年3月18日16点37分、17点18分的照片中的时间记载原告有异议，对照片本身无异议。原告对证人祁向波、常慧凯、郑高峰出庭作证的证人证言原告有异议，认为证人之间的陈述有相互矛盾的地方。对证人靳建中、李永旺的证言原告有异议，认为其未能出庭作证，其证言不能作为证据使用。
对以上证据，本院认证如下：对被告提交的吴庄龙王洞骑行路线介绍图四张，因上述证据是对此次活动骑行路线的客观反映，在证据的真实性、合法性、关联性上均无瑕疵，故认定上述证据为有效证据。对被告提交的时间分别为2017年3月18日16点37分、17点18分的照片，因上述照片时间是自动生成的时间，原告也未提交相反证据证明上述照片时间记载有错误，故认定上述证据为有效证据。对证人祁向波、常慧凯、郑高峰出庭作证的证人证言，因上述证人在庭审中的陈述客观的反映了此次骑行活动过程，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证人出庭作证的规定，故认定上述证据为有效证据。对证人靳建中、李永旺的证言，因《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，证人有出庭作证的义务。本案中，证人靳建中、李永旺并未出庭作证，故对以上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁涛于2009年至2010年间组织骑行爱好者发起成立了高平市美利达启航单车俱乐部，并于2012年2月15日注册成立了高平市源动力车行，高平市源动力车行系个体工商户，其经营范围包括：批发兼零售：山地车及配件、户外用品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年3月17日，源动力车行通过微信用户名为高平市美利达启航单车俱乐部的用户发布了“3.18骑行吴庄龙王洞活动”，其微信发布具体骑行内容为：活动时间：2017-03-18活动类型：骑行活动地点：泽州金村镇吴庄村骑行路线：市内-
河西-牛庄-西黄石-西黄底-吴庄村-高都-河西-
市内骑行里程：骑程约86公里活动费用：AA制（每人餐费8元）活动人数：无限制集合地点：美利达店门口（刹车，胎有问题的提前过来调试）集合时间：2017-03-18早上8点集合8点30分出发。联系人：袁涛1393565****（微信号）注意事项：遵守交通规则。1、安全责任自负、购买意外伤害险；佩戴头盔、穿安全背心或专业的骑行服。2、文明出游，结队活动；队友有事离队要通知领队，并约定后续事宜。3、队友之间骑行途中不要互相追逐斗快，一直排开，不要过于靠的太近，前面的人避免急刹车，下坡时提前试刹车不要超车。4、根据自己情况穿足够保暖的衣服。5、确保自愿参加，并征得家人同意，告知家人去向。6、发起人及领队只负责带路，不负任何安全责任。7、不符合或不同意上述事项者谢绝参加。8、所有参与者检查好刹车及刹车线、变速线、链条、变速器、轮组等机械状况及安全性，做好车辆保养，保持车辆良好机械性能和安全性；下雨或4级以上大风活动自动取消。9、自觉带上垃圾袋，勿丢垃圾，注意环保；10、其它物品：自带适量干粮及饮水、一次性雨衣、手电等。同时，原告还在微信中标注了此次骑行的总里程数、上坡路程和下坡路程。2017年3月18日早上8点半左右，包括原告田永胜及被告经营者袁涛在内的总计5人即田永胜、袁涛、祁向波、李永旺（医生）、靳建中在源动力车行门口集合，出发前，被告经营者袁涛并未对此次骑行的注意事项再做重申，只是对被告田永胜未戴头盔的行为进行了劝说，另外两名参与者常慧凯、郑高峰在高平高速路口加入了此次骑行活动。骑行过程中，同行者再次对原告未戴头盔的行为进行了劝说，但原告执意未戴。在当日下午4时50分左右返程途中，原告在骑行至高都的村道一小下坡路段时摔伤，随后到达的同行者祁向波、李永旺等人对原告进行了照顾与简单的检查并同时拔打了120急救电话，120救护车于下午5时10分许到达现场，同行者祁向波同医护人员一起乘坐120救护车将原告送至晋城大医院晋煤集团总医院进行治疗并为此支付救护车费260元，到医院对田永胜进行诊疗过程中，同行者祁向波于当日18时8分通过自己的交通银行帐户为田永胜支付诊疗费282元（后此费用由此次骑行活动的其他参与者共同分担）。原告田永胜后经诊断为：1、特急性特重颅脑损伤。左侧颞叶脑挫伤、脑内血肿；左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血。右颞顶骨骨折。脑疝形成。2、右侧颞顶骨骨折。3、双肺炎症。4、右侧多发肋骨骨折，右侧锁骨骨折。5、颜面多处皮肤挫伤。6、低蛋白血症。原告住院37天，花去医疗费118792元，其中经医保统筹支付100282.4元，田永胜个人支付18509.6元；花去门诊收费2360元（其中包括由此次骑行活动的其他参与者共同分担的282元）。
另查明，原告田永胜本人有较丰富的骑行经验，其曾于2015年5月骑单车从高平出发历时37天到达西藏。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否尽到了群众性活动组织者应尽的安全保障义务？二、原告田永胜受伤后，被告是否尽到了救助义务？三、如果被告未尽到相应的义务，原告与被告对被告的损害后果应承担责任的比例是多少？四、原告请求赔偿损失的项目、数额是否合理？
针对本案的第1个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故被告需承担安全保障义务的构成要件即为：1、被告系群众性活动的组织者；2、被告未尽到安全保障义务；3、被告未尽到安全保障义务的行为给原告造成了损失。本案中，此次户外骑行活动的参与者之间无隶属关系，参与者之间采用AA制的方式分担餐费，不涉及经营或者盈利，应属于自发式户外运动，而自发式户外运动属于群众性活动的一种，故被告系该次群众性活动的组织者。被告作为该次群众性活动的组织者，其应尽到一定的安全保障义务，上述安全保障义务是指在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。而合理限度范围应根据活动的性质和特点来确定。本案中，被告作为组织者并不从此次骑行活动中获得利润，且对于上述骑行活动而言，被告作为组织者与其他参与者之间并未建立起相应的隶属关系，而骑行活动本身也具有一定的危险性，参与者自愿参加该类活动，应视为其自愿承担相应的风险，故被告对原告应尽的安全保障义务应不同于商业性营利活动的组织者应承担的义务。结合本案认定的事实，被告通过微信发布信息，召集此次骑行活动，该信息明确了骑行活动的时间、路线，并在微信中提示大家骑行的注意事项，应认定被告尽到了一定的安全保障义务，但是被告在组织此次骑行活动出发前，在发现原告未戴头盔的情况下，并未再次明确重申此次骑行活动的相关注意事项，被告尽到的保障义务有瑕疵，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
针对本案的第2个焦点，救助义务是指人们基于共同意思而从事某种活动或者处于某种环境时，一方面临人身危险，另一方应给予的力所能及的救助。本案中，原告受伤后，被告与其他参与者尽其所能的采取拨打120急救电话、联系原告家人并由职业医生对原告进行与当时的条件相应的照顾等方式对原告进行救助，且有随同的参与者护送原告到医院进行抢救，被告的上述救助措施符合当时的客观环境及自身条件，应视为其已经履行了救助义务。
针对本案的第3个焦点，原告作为完全民事行为能力人，其应当对骑行活动的风险作出认识和判断，更何况在同行参与者的劝说下，其仍未配戴头盔，原告作为有较为丰富的骑行经验的参与者，其应当清楚未戴头盔骑行的风险，故原告自身存在着较大的过错，其应当对相应的损害后果承担责任。结合本案被告履行安全保障义务存在的瑕疵，认定被告对原告的损害结果承担10%的赔偿责任较为适宜。
针对本案的第4个焦点，原告的具体损失为：1、医疗费：20587.6元；2、关于原告主张的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二款规定：……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……本案中，原告并未提交证据证明护理人员的收入状况，故对其护理费的计算应根据2016年山西省居民服务、修理和其他服务业的标准即36307元予以计算，故其护理费为：3680.39元（99.47元×37天）；3、住院伙食补助费：3700元（100元×37天）；4、营养费：1110元（30元×37天）；5、对原告主张的交通费，酌情认定为800元。以上损失共计：29877.99元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告高平市源动力车行自本判决生效之日起十日内赔偿原告田永胜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计2987.8元。
案件受理费563元，由原告田永胜负担508元，由被告高平市源动力车行负担55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 程建义
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 刘建荣
二〇一七年十二月一日
法官助理高丽娟
书记员王晓艳