江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1001号
原告：吴绍东,男,1974年4月18日出生，汉族，住所地泗阳县。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师
被告：江苏嘉达桥梁建设股份有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京西路九号。
法定代表人：万治林,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许国喜，江苏民卫律师事务所律师。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司,住所地泗阳县北京西路9号。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。
原告吴绍东与被告江苏嘉达桥梁建设股份有限公司（以下简称嘉达桥梁公司）、江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴绍东的委托代理人朱建国、被告嘉达桥梁公司的委托代理人许国喜、被告嘉隆工程公司的委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍东向本院提出诉讼请求：1、被告嘉达桥梁公司、嘉隆工程公司连带偿还原告借款744万元并从起诉之日起至还清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告嘉隆工程公司在承建泗阳成子河公路大桥工程期间，因经营需要向原告借款3000余万元。2015年7月15日，经双方结算尚欠借款744万元。被告嘉达桥梁公司对借款提供担保。后被告支付部分利息。借款期满后，原告多次催要未果。
被告嘉达桥梁公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
被告嘉隆工程公司辩称，1、成子河公路大桥项目虽然是我公司中标承建，但并未组织施工，而是应泗阳交通局要求将该工程转给被告嘉达桥梁公司，实际施工主体是被告嘉达桥梁公司。2、无论是原告诉称的3000余万元还是借条载明的744万元，我公司以及成子河公路大桥项目部均未收到。3、成子河公路大桥项目部未经原告特授权其无权对外融资借款，在借款协议签字的汪义甫也并非项目经理或我公司正式员工，借款协议签订时间2015年7月15日，但是成子河公路大桥已于2014年1月8日建成并通车，款项并非用于施工需要。4、原告数次与我公司发生借贷关系，均是银行转账汇入我公司账户，借条均有我公司法定代表人签字确认，本案借款不符合原告与我公司的交易习惯。本案借款未真实发生，被告嘉达桥梁公司利用掌控我公司项目部印章，假借项目部名义与原告恶意串通，达成借款协议属于虚假诉讼。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告吴绍东围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、泗阳县建设项目直接发包通知书，京杭运河泗阳西安路成子河大桥施工合同和补充协议（以上均为复印件），证明成子河公路大桥中标施工单位是嘉隆工程公司，嘉隆工程公司与泗阳县重点交通工程建设指挥办公室就施工过程中融资以及工程款支付问题达成协议。
2、2015年7月15日借款协议一份，证明原告与嘉隆工程公司经过对账结算，重新对尚欠借款744万元达成协议，约定期限三个月，月利率20‰，嘉达桥梁公司为担保人。
3、收据一张，嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部和嘉达桥梁公司确认向原告借款744万元。
4、账户明细查询单，证明原告按照借款人及担保人要求将借款款项汇入担保人嘉达桥梁公司帐户
被告嘉达桥梁公司没有提供证据。
被告嘉隆工程公司为了证明的自己的答辩主张，提供了下列证据：
1、施工合同一份（复印件），证明成子河公路大桥工程由嘉隆工程公司中标承建。
2、泗阳成子河公路大桥项目协作协议书，证明嘉隆工程公司将成子河公路大桥项目转包给嘉达桥梁公司实施。
3、承诺书，证明嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部以及财务部印章由嘉达桥梁公司领用，该公司承诺承担相应责任。
4、证明一份，证明成子河公路大桥工程于2014年1月8日建成通车，出具借条时工程已经不需要资金。
5、2015年1月8日嘉隆工程公司向原告借款1000万元借条、转账记录（复印件）、银行存款账户明细单，证明双方之间的交易习惯。
6、成子河公路大桥项目部银行明细25页，证明项目部成立之日至本案开庭日原告未通过银行向项目部账户转账，原告诉称多次借款结算不真实。
经庭审质证，对原告吴绍东提供的证据，被告嘉达桥梁公司的意见是：证据1，与嘉达桥梁公司无关，不发表意见。对证据2、3、4无异议。被告嘉隆工程公司的意见是：对证据1无异议。对证据2、3本身真实性无异议，对内容以及关联性有异议，该借款协议并非如原告所说的结算单，借款协议载明付款方式是转账，原告应当提供转账凭证，汪义甫并非嘉隆工程公司项目经理或员工；收据不能代表收到该款项。借款协议以及收据上项目部印章和项目部财务印章非嘉隆工程公司加盖，是嘉达桥梁公司加盖。对证据4的真实性无异议，但是证据与本案借款协议无关联性，嘉隆工程公司未指示过原告向嘉达桥梁公司帐户转账；与原告和嘉隆工程公司交易习惯不同；数额与原告主张的借款协议中的数额差异巨大。
对被告嘉隆工程公司提供的证据，原告吴绍东的意见是：对证据1、2的真实性无异议，协议书明确指出嘉达桥梁公司系嘉隆工程公司子公司，并载明款项不足由双方筹措解决。成子河公路大桥项目部是两被告共同设立。对证据3的真实性无法确认，如系真实，可以看出嘉隆工程公司针对成子河公路大桥成立项目部并且刻制项目部印章及财务印章，由此证明原告提供借款协议及收据上的印章系嘉隆工程公司的真实印章。该承诺书系被告内部管理关系，因为两被告系关联公司，所以两被告公司是协作关系。对证据4形式上真实性无异议，但大桥实际通车时间不确定。2015年7月15日原告与被告针对以前借款对账结算，对于尚欠744万元重新订立协议，而非新借款关系。对证据5、6真实性无异议，但是与本案无关联性，嘉隆工程公司向原告借款不是用于成子河公路大桥，故原告将出借款项转账至该公司帐户，不能据此否定原告将出借款项因成子河公路大桥工程使用转账至嘉达桥梁公司账户的事实。
被告嘉达桥梁公司的意见是：对证据1，不发表意见。对证据2、3、4，无异议。证据5、6，与嘉达桥梁公司无关，不发表质证意见。
本院认证意见：原告吴绍东提供的证据1，被告嘉隆工程公司认可真实，本院予以确认，可以证明京杭运河泗阳西安路大桥工程由嘉隆工程公司承包施工。证据2、3，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认，可以证明2015年7月15日，原被告签订借款协议以及被告向原告出具了收据。证据4，系泗阳农商行打印的账户查询明细，真实有效，能够反映原告吴绍东两张银行卡自2013年5月20日至2014年12月21日、2014年3月5日至2014年12月30日间的存取款以及转账的情况，其中包括原告与被告嘉达桥梁公司之间的交易往来。
被告嘉隆工程公司提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，本院予以确认，可以证明京杭运河泗阳西安路大桥工程由嘉隆工程公司承包并由嘉达桥梁公司实施建设。证据3，被告嘉达桥梁公司作为承诺人担保方予以认可，故对其真实性本院予以确认，能够证明嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部以及财务部印章由张美华、万治林领用，并承诺在成子河公路大桥项目施工中，如因印章使用给嘉隆工程公司造成的经济、法律责任由他们承担，由嘉达桥梁公司担保的事实。证据4，由泗阳县交通运输局出具，真实有效，可以证明京杭运河泗阳西安路大桥于2014年1月8日建成并通车。证据5、6，原告吴绍东对其真实性没有异议，对此本院予以确认，可以证明原告吴绍东与被告嘉隆工程公司之间的借款，系转账至该公司账户并加盖公司印章；自2012年11月14日至2015年12月21日期间，原告吴绍东未向嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部账户转账汇款。
本院经审理并结合原被告双方提供的证据认定以下事实:
2012年7月12日，案外人泗阳县重点交通工程建设指挥部办室与被告嘉隆工程公司签订京杭运河泗阳西安路大桥施工合同，约定被告嘉隆工程公司为该工程承包人。
京杭运河泗阳西安路大桥名称后变更为泗阳成子河公路大桥。
2012年9月12日，被告嘉隆工程公司（甲方）与被告嘉达桥梁公司（乙方）签订泗阳成子河公路大桥项目协作协议书，约定泗阳成子河公路大桥项目由被告嘉达桥梁公司实施。
在施工过程中，设立了嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部，项目经理为王洪州，被告嘉隆公司刻制了该项目部印章以及财务专用章，并交由被告嘉达桥梁公司法定代表人万治林以及张美华保管。
京杭运河泗阳西安路大桥于2014年1月8日建成并通车。
2015年7月15日，原告吴绍东作为出借方（甲方）、嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部作为借款方（乙方）签订借款协议一份，主要内容为：借款金额柒佰肆拾肆万元；借款期限叁个月，自2015年7月15日起至2015年10月15日止；借款利率按月利率千分之二十计算，利息随本金到期一次性支付；付款方式转账。被告嘉达桥梁公司作为担保方在协议上加盖印章。
2015年9月28日，嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部向原告吴绍东出具收据一张，载明收款事由借款，收款方式转账，人民币柒佰肆拾肆万元。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：原告与嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部之间是否存在借款关系，被告嘉隆公司是否应当承担还款责任。
本院认为，原告吴绍东提主张嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部向多次其借款，2015年7月15日，双方对之前借款进行结算，项目部尚欠其借款744万元，被告嘉达桥梁公司提供担保。并陈述之前借款均是由嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部ji姓会计与其洽谈、出具借条，并和项目部其他工作人员要求其将款项汇至被告嘉达桥梁公司账户。但是，被告嘉隆工程公司否认该公司或者成子河公路大桥项目部有ji姓会计，且没有委托相关人员向原告借款并要求其将款项汇入被告嘉达桥梁公司账户。对此，本院认为，虽然原告吴绍东提供的账户明细查询单可以证实其将款项汇入被告嘉达桥梁公司的账户，但是对于其是按照嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部ji姓会计和相关人员的要求予以汇款，未能提供证据证实。故对原告吴绍东的上述陈述，本院不予采信。
虽然嘉隆工程公司成子河公路大桥项目部在2015年7月15日的借款协议、2015年9月28日的收据上加盖该项目部印章和财务专用章，但是加盖印章的行为人并不构成职务行为或者表见代理。理由如下：一、原告吴绍东与项目部当天并未发生借款事实。对之前的借款，原告吴绍东均没有交付给该项目部。二、原告吴绍东未能尽到审慎义务，对于ji姓会计和相关工作人员的具体姓名、身份等情况均未予审查清楚，也未要求他们出具能够代表被告嘉隆工程公司或者该公司成子河公路大桥项目部对外借款的介绍信、授权委托书以及将借款汇入担保人账户的书面说明等。三、原告吴绍东与被告嘉隆工程公司存在多次借款，按照双方之间关于洽谈、交付借款以及出具借条的习惯，如果涉案款项的借款人系被告嘉隆工程公司或者该公司项目部，则款项应该汇至该公司账户并由该公司出具借条。四，原告吴绍东陈述涉案借款用于成子河公路大桥工程建设，而其将款项汇至被告嘉达桥梁公司账户时已经知道该公司系成子河公路大桥的施工人，因此，其应当知晓被告嘉达桥梁公司为借款的实际使用人。
综上，本院认为，原告吴绍东提供的证据不能证明其与被告嘉隆工程公司存在涉案借款关系。因为担保合同是借款合同的从合同，而本案借款合同不成立，故对原告吴绍东要求被告嘉隆工程公司承担还款责任，被告嘉达桥梁公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告吴绍东出借并交付款项如果属实，可以向实际借款人另行主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴绍东的诉讼请求。
案件受理费63880元（实际缴纳31940元）、诉讼保全费5000元，由原告吴绍东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费63880元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
人民陪审员 程道香
人民陪审员 万宝平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林 楠
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。