湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终974号
上诉人（原审原告）柯尚杰。
被上诉人（原审被告）汪学堂。
委托代理人汪浩，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人柯尚杰为与被上诉人汪学堂合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员刘占省、王昭参加的合议庭，并于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人柯尚杰，被上诉人汪学堂及其委托代理人汪浩到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
柯尚杰在一审法院诉称：其是亨运集团客运公司职工，拥有十堰至郧西客运线路经营权，汪学堂多次找到其要求转让此线路经营权。2007年1月26日柯尚杰与汪学堂双方签订协议书，约定该线路经营权作价5.8万元，并要求一次性支付。协议签订后在其多次催要下，汪学堂勉强付款3.5万元，还剩2.3万元至今未支付。2013年11月其将车辆和线路暂扣，仍未获解决。故提起诉讼，请求依法判令：一、柯尚杰收回十堰至郧西客运线路经营权；二、汪学堂返还2007年至今期间营运收入。
一审法院认定：2007年1月26日，柯尚杰与汪学堂达成协议，约定柯尚杰将十堰至郧西客运线路转让给汪学堂经营，该线路作价5.8万元，汪学堂一次性付清即可获得永久经营权，柯尚杰协助汪学堂办好各种手续，费用由汪学堂支付。后该线路由汪学堂经营至今。2009年5月12日，亨运集团客运十堰公司给汪学堂出具结算收据，注明收到柯尚杰转汪学堂转让管理费16000元。现因柯尚杰要求收回该线路经营权及2007年至今营运收入，故而成诉。
一审法院认为：民事诉讼中的诉，是指当事人因特定民事争议依法向人民法院提出的保护其合法权益的请求，即原告对诉讼标的必须享有合法权利。根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”、第四十六条“道路客运班线属于国家所有的公共资源。……”之规定，道路客运班线属于国家所有，国家通过行政许可将客运线路经营权赋予运输企业，个人作为客运线路的承包经营者对该线路只享有一定期限内占有、使用、收益的权利，并无处分权。本案中，十堰至郧西的客运线路经营权属于亨运集团客运十堰公司，柯尚杰虽在一定时期内对该线路享有承包经营权，但其并无处分权。故在诉讼过程中，一审法院依法向柯尚杰释明，其收回线路经营权及营运收入的诉求无合法权利之基础，要求其变更诉讼请求，否则可能承担不利的法律后果，后柯尚杰将诉讼请求变更为“判决柯尚杰拥有十堰至郧西客运线路经营权比例为39.6%，汪学堂按上述经营权比例分配经营收入（具体数额根据营收计算）”。因该诉请不符合相关法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柯尚杰的诉讼请求。案件受理费100元，由柯尚杰负担。
柯尚杰不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决对柯尚杰的诉讼请求没有审理，释明也很牵强。柯尚杰根据一审法院的释明将诉讼请求变更为柯尚杰拥有十堰至郧西客运线路经营权比例为39.6%，汪学堂按上述经营权比例分配经营收入。这是承包经营权确认之诉，一审法院对此没有审理不当。2.一审判决适用法律错误。柯尚杰在一审变更诉讼请求为确认承包经营权，一审法院适用交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》来阐述道路客运线路经营权属于国家所有来反驳柯尚杰没有线路的承包经营权，适用法律错误。线路经营权是一项行政权利，柯尚杰当然不具备。但承包经营权是一项民事权利，涉及到柯尚杰的财产权利，应当得到法律保护。柯尚杰与汪学堂之间的协议是一份承包经营权具体实施协议，不是对线路经营权的处分协议，汪学堂明显侵犯了柯尚杰的财产权利，其违法行为应当承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持柯尚杰变更后的诉讼请求。
柯尚杰在二审规定的举证期限内提交了以下证据。
证据一、柯尚杰与湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司于2008年7月1日签订的《客运车辆承包经营合同书》一份。拟证明其享有十堰至郧西的客运线路经营权。
证据二、柯尚杰与汪学堂于2008年7月16日签订的补充协议一份。双方因协议履行发生纠纷，柯尚杰将汪学堂打伤，双方为伤害赔偿及停运损失在派出所达成的协议。
证据三、收据复印件二份。拟证明经营的车辆是其出资购买的。
汪学堂在法定期限内没有提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，柯尚杰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汪学堂在二审提交了以下证据：
证据一、2013年1月1日汪学堂与湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司签订的《客运车辆承包经营合同书》一份，拟证明汪学堂与湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司建立了承包经营合同关系。
证据二、汪学堂于2008年7月1日与湖北省郧西县汽车客运站签订的《营运客车进站协议书》一份，拟证明从2008年7月1日起从十堰至郧西的线路经营权是汪学堂的。
经二审庭审质证，汪学堂对柯尚杰提交的证据一的真实性及证据目的均有异议，认为《客运车辆承包经营合同书》是伪造的，合同内容不真实，合同期限不符合湖北省十堰亨运集团客运有限公司十堰公司的规范要求；对证据二补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该补充协议与本案无关联；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，收据上虽然写的是柯尚杰的名字，但钱是汪学堂出的，是汪学堂以柯尚杰的名义交的款，不能证明柯尚杰享有线路的经营权。请求二审法院对上述证据不予采信。
柯尚杰对汪学堂提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为两份证据只能证明汪学堂在经营，不能证明汪学堂有经营权，经营的车辆是汪学堂从柯尚杰手中抢去的。请求二审法院对上述证据不予采信。
对上述证据，本院认为：柯尚杰与汪学堂在二审提交的证据与本案柯尚杰的诉讼请求及待证的事实均无关联性，本院对上述证据均不予评判。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”、第四十六条“道路客运班线属于国家所有的公共资源。……”之规定，道路客运班线属于国家所有，国家通过行政许可将客运线路经营权赋予运输企业，个人作为客运线路的承包经营者对该线路只享有一定期限内占有、使用、收益的权利，并无处分权，故十堰至郧西的客运线路经营权属于亨运集团客运十堰公司，柯尚杰只在一定时期内对该线路享有承包经营权。柯尚杰与汪学堂于2007年1月26日签订协议后，将其承包经营的从十堰至郧西的线路经营权转让给汪学堂，双方纠纷的起因即是柯尚杰认为汪学堂没有按照协议的约定履行支付转让款。双方纠纷的焦点应当围绕柯尚杰是否有权转让线路经营权，双方签订协议的效力，双方是否按照协议约定履行，柯尚杰的诉讼请求应当是针对双方签订的协议主张权利，而不能抛开协议，直接对线路经营权主张权利。故柯尚杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。柯尚杰的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由柯尚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 刘占省
审判员 王 昭
二〇一六年七月四日
书记员 黄 霞
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；