山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2734号
上诉人（原审原告）山西省投资集团有限公司，住所地太原市南内环街480号盛伟大厦二层。
法定代表人郑富核，职务董事长。
委托代理人张莉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人徐律枢，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街126号。
法定代表人尚朝辉，职务行长。
委托代理人贾舒，女，该分行法律顾问，住柳溪花园D座3单元1102室。
被上诉人（原审第三人）原平市段家堡乡人民政府，住所地山西省忻州市段家堡乡。
法定代表人武所未，职务乡长。
被上诉人（原审第三人）原平市段家堡乡土壑村民委员会，住所地原平市段家堡乡土壑村。
法定代表人雎四清，职务村长。
被上诉人（原审第三人）原平市段家堡乡官地村民委员会，住所地原平市段家堡乡官地村。
法定代表人李保玉，职务村长。
被上诉人（原审第三人）陈贵栓，男，1958年2月22日出生，汉族，无业，住山西省原平市。
被上诉人（原审第三人）山西忻州神达能源集团有限公司，住所地山西省忻州市和平街同煤大厦。
法定代表人任国庆，职务董事长。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）原平市煤炭工业局，住所地忻州市前进西街。
法定代表人张立柱，职务局长。
委托代理人李有才，男，该局监管组组长，住山西省原平市永康南街1231号7号。
被上诉人（原审第三人）忻州市煤炭工业局，住所地忻州市建设北路5号。
机关法人范建民，职务局长。
委托代理人张玉梅，山西元昌律师事务所律师。
上诉人山西省投资集团有限公司因借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2609号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西省投资集团有限公司的委托代理人张莉、徐律枢，被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托代理人贾舒，被上诉人陈贵栓，被上诉人山西忻州神达能源集团有限公司的委托代理人王少敏，被上诉人原平市煤炭工业局的委托代理人李有才，被上诉人忻州市煤炭工业局的委托代理人张玉梅到庭参加诉讼。被上诉人原平市段家堡乡官地村民委员会、原平市段家堡乡人民政府、原平市段家堡乡土壑村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，山西省煤炭工业局委托中国建设银行山西省原平市支行在1998年11月与原平市花沟联营煤矿签订了编号为96-13-004的借款合同，贷款金额为829万元，期限16年零6个月，年利率为6%，该笔借款原平市煤炭工业管理局出具了不可撤销的担保函；在2004年3月29日又与原平市花沟联营煤矿签订了编号为2004年A-110号的借款合同，贷款金额为100万元，期限为6年9个月，年利率4.05%，该笔借款忻州市煤炭工业局出具了不可撤销担保函。2004年12月22日山西省煤炭资产经营有限责任公司委托中国建设银行山西省原平市支行与原平市花沟联营煤矿签订了编号为003号的借款合同，贷款金额为100万元，期限81个月，年利率为4.05%，忻州市煤炭工业局提供连带责任。
2006年3月山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室发文，原平市花沟联营煤矿由原平市花沟联营煤矿、原平市段家堡乡贾家坟煤矿及部分空白区整合而成，并于2006年10月10日经山西省工商行政管理局核准将名称变更为”山西原平花沟煤矿有限公司”。
2003年5月15日，山西省人民政府晋政函（2003）97号，关于同意设立山西省煤炭资产经营有限责任公司的批复，授权其对1995年以来发放的山西省地方煤炭发展基金贷款进行管理和资产运营。2011年3月11日经山西省工商行政管理局批准，山西省煤炭资产经营有限公司经名称变更为”山西省投资集团有限公司”。
2007年9月19日，山西原平花沟煤矿有限公司股东陈贵栓、赵向阳与山西省煤炭资产经营有限责任公司签订了债权转换股权协议，确定了山西原平花沟煤矿有限公司在山西省煤炭资产经营有限责任公司的贷款债权总额为1502.76万元，其中债权本金为829万元，利息610.76万元，该债权转股权后，占山西原平花沟煤矿有限公司21.26%股权。债权转股权协议第九条、第十条双方约定争议及争议解决的途径。
2009年山西省煤炭企业兼并重组整合工作领导组办公室文件晋煤重组办发（2009）22号，忻州神达能源投资有限公司以资产收购的方式兼并山西原平花沟煤矿有限公司。收购总价为9137.48万元。
以上事实，有三份借款合同，晋煤整合办核〔2006〕2号文件，（晋）名称变核企字（2006）第1537号，晋政函（2003）97号文件，债权转换股权协议，晋煤重组办发（2009）22号文件，资产收购协议书及庭审笔录加以证明。
原审认定，山西省煤炭工业局、山西省煤炭资产经营有限责任公司委托中国建设银行山西省原平市支行签订的编号为96-13-004、2004年A-110号、003号三份借款合同合法有效，被告也已履行了发放借款的义务，原告依据山西省人民政府函（2003）97号文件，有权对上述合同债权行使经营管理权。2007年9月9日，山西原平花沟煤矿有限公司股东陈贵栓、赵向阳与山西省煤炭资产经营有限公司达成债权转换股权协议，该协议约定原告对山西原平花沟煤矿有限公司拥有的1502.76万元的债权转换成21.26%的股权。现原告诉请因被告没有履行受托人义务而对原告造成的损失承担赔偿责任，要求第三人连带清偿贷款本金692万元、利息927.244万元、罚息463.62万元，没有事实和法律依据，原审判决，驳回原告山西省投资集团有限公司的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人山西省投资集团有限公司不服，向本院提起上诉，其诉称，一、上诉人在原审庭审过程中已履行全面、充分的举证责任，涉案借款事实清楚，借贷关系成立，被上诉人也均对此予以认可，一审法院以上诉人的合法债权”没有事实和法律依据”为由驳回诉求明显不当。二、无论从法律规定，还是客观事实来看，涉案债转股协议自始至终都未生效，上诉人与被上诉人之间仍为债权债务关系，一审法院关于债转股协议生效的认定明显与事实不符，应当予以纠正。山西原平花沟煤矿有限公司并未依法成立，在债转股标的公司都根本不存在的情况下，涉案债转股协议当然无效。涉案债转股协议的签订主体明显与法律规定不符，不符合我国《公司注册资本登记管理规定》关于债转股的强制性规定，涉案债转股未依法进行工商登记，且债转股未实现的客观事实存在，被上诉人陈贵拴同意按债权债务关系处理并承诺还款。涉案债转股协议自始至终未生效，一审法院认定事实明显借误，鉴于上诉人涉案债权合法有效，除被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行应当履行受托人义务外，其他被上诉人均应依法连带清偿，请求依法：1、撤销太原市迎泽法院（2015）迎民初字第2609号民事判决；2、被上诉人建行山西省分行因未履行受托人义务而对上诉人造成的损失承担赔偿责任；3、作为原平市花沟联营煤矿原股东的被上诉人原平市段家堡乡人民政府、原平市段家堡乡土壑村民委员会、原平市段家堡乡官地村民委员会、实际经营者陈贵栓以及作为兼并方的被上诉人山西忻州神达能源集团有限公司、作为保证人的被上诉人原平市煤炭工业局、忻州市煤炭工业局连带清偿上诉人剩余贷款本金692万元，利息927.244万元，罚息463.63万元（截止到2015年6月30日），共计2082.864万元及至全部付清之日的利息；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行辩称，我们已全面履行了受托义务，没有给上诉人造成损失，不应承担责任，请求依法驳回上诉人对我方的诉讼请求。被上诉人陈贵栓辩称，答辩人不是本案适格的被告或第三人主体，原告无权要求答辩人承担借款合同的连带责任；本案案由应为委托合同纠纷，不是借款合同纠纷；太原市中级人民法院对原告与答辩人等第三人之间的借款合同纠纷无管辖权；答辩人不应承担原告与花沟煤矿借款合同纠纷的违约责任；原告起诉已超过诉讼时效；原告不承认债权转为股权的理由不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。被上诉人山西忻州神达能源集团有限公司辩称，债权已转化为股权，债权已不存在，上诉人的上诉请求没有依据。债权转化为股权是否具有效力不应在本案中进行审查，上诉人应另案起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。被上诉人原平市煤炭工业局辩称，答辩人是事业单位法人，《担保法》第八条规定国家机关不得为保证人，答辩人做出的借款合同的担保应认定无效。答辩人的保证已超过保证期间，应免除保证责任，请求维持原判。被上诉人忻州市煤炭工业局辩称，上诉人诉称的担保合同因违反法律的强制性规定而无效。退一步讲，即使本案保证合同有效，答辩人的保证责任也已超过保证期间，因此也不应当承担保证责任，答辩人的保证期间应当认定为两年。上诉人在保证期间内未向答辩人主张过保证权利，答辩人的担保责任依法已经免除。一审认定事实准确，判决正确，请求依法维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，山西省煤炭工业局、山西省煤炭资产经营有限责任公司委托中国建设银行山西省原平市支行签订的编号为96-13-004、2004年A-110号、003号三份借款合同合法有效，被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行已履行了发放借款的义务，其对本案纠纷无责任。上诉人依据山西省人民政府函（2003）97号文件，有权对上述合同债权行使经营管理权。2007年9月9日，山西原平花沟煤矿有限公司股东陈贵栓、赵向阳与山西省煤炭资产经营有限公司达成债权转换股权协议，该协议约定上诉人对山西原平花沟煤矿有限公司拥有的1502.76万元的债权转换成21.26%的股权，本案上诉人所诉债权已转化为股权。现上诉人诉请各被上诉人承担连带清偿贷款本金692万元、利息927.244万元、罚息463.62万元，证据不足，没有事实和法律依据，上诉人山西省投资集团有限公司的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费145943元，由上诉人山西省投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 任丽杰