北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终644号
上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司密云果园店，住所地北京市密云区密云镇果园西里（商场楼）。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘学永，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梦达，男，1992年8月16日出生，住北京市延庆区。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司密云果园店（以下简称物美果园店）因与被上诉人孙梦达买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美果园店上诉请求：1.请求撤销一审法院判决依法发回重审或改判驳回孙梦达的全部诉讼请求；3.诉讼费用由孙梦达承担。事实和理由：1.孙梦达向一审法院提交产品不能证明是从物美果园店购买，孙梦达多次从物美公司其他门店及欧尚超市购买该产品；2.孙梦达一审提交产品没有生产日期，其不能证明在购买时产品就不存在日期，物美果园店认为孙梦达通过其他手段将日期擦除；3.依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，涉案产品只是标识瑕疵，并非不符合食品安全标准，亦不会消费者产生误导；4.该条款存在前提条件，对方是职业打假者，其购买本身并不是为了食用；5.未标明日期不代表产品本身存在问题，产品本身质量问题应当通过鉴定；6.双方间的买卖合同并不是真实意思表示，物美果园店是为了真正消费者提供便利，孙梦达购买时并非出于自己本身使用，其目的不纯，为了获取非法利益；7.《食品安全法》第一百四十八条第二款的前提是存在侵权的事实，本案中的侵权事实并未成立，依据食品安全法第一百四十八条第一款及第二款相关规定清楚，在其受到损害的情况下，才可以请求赔偿，本案中不存在十倍赔偿的问题。
孙梦达辩称，服从一审判决，不同意物美果园店的上诉请求和理由。
孙梦达向一审法院提出诉讼请求：１.要求物美果园店退还商品金额1116元并赔偿11160元；２．案件受理费由物美果园店承担。
一审法院认定事实：2017年9月24日，孙梦达在物美果园店处购买康富来虫草王胶囊0.2g*12粒*1…4盒，通过自由购支付货款1116元，该商品外包装上未发现标注生产日期。当庭打开一箱外包装查看，产品上亦未标注生产日期。
一审法院认为：孙梦达在物美果园店处购买商品，孙梦达提供了自由购电子账单及发票，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。第六十七条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”。本案中，物美果园店销售的涉案商品未标注生产日期，违反了上述法律规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。物美果园店作为涉案商品的销售者，应当对其销售的商品尽到高度审慎的注意义务，现其销售的涉案商品未标注生产日期，应认定其未尽到必要的注意义务，主观上存在明知，故孙梦达要求其退还货款及十倍赔偿的诉请，依据充分，一审法院予以支持。物美果园店主张孙梦达提交的涉案商品外包装上的生产日期被擦掉，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）、第六十七条第一款第（一）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京物美商业集团股份有限公司密云果园店于判决生效之日起七日内退还孙梦达货款一千一百一十六元；同时孙梦达于判决生效之日起七日内退还北京物美商业集团股份有限公司密云果园店康富来虫草王胶囊四盒，如不能退还则按价折抵；二、北京物美商业集团股份有限公司密云果园店于判决生效之日起七日内赔偿孙梦达一万一千一百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，物美果园店提交以下证据：孙梦达的涉诉案件统计网页截图，证明孙梦达除了本案诉讼外，还涉及另外28个诉讼。孙梦达二审未提交新的证据。经本院组织证据交换及质证，孙梦达发表质证意见为：认可真实性，但上述案件并非均涉及本案产品。对于上述证据，本院认定如下：因孙梦达对真实性认可，本院亦不持异议，但上述案件与本案并无关联性。
二审庭审期间，物美果园店提出对涉案产品包装盒进行鉴定，以此证明生产日期存在稀料等擦拭涂改的事实。对此本院认为，对于鉴定一审期间物美果园店曾明确表示不申请鉴定，同时即使通过鉴定证明生产日期存在涂改，亦不能证明该行为系孙梦达所为，故本院对该鉴定申请不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：结合本案二审物美果园店的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、涉案产品是否为孙梦达从物美果园店购买；二、涉案产品未标识生产日期，是否不符合食品安全标准，经营者是否应当承担十倍赔偿责任。
关于争议焦点一，物美果园店上诉主张涉案产品并非从物美果园店购买。本院认为，孙梦达提交的电子账单、发票明确记载销售方为物美果园店，物美果园店对此虽不认可，主张孙梦达还在其他分店购买涉案产品，但该情况并不足以否定孙梦达就涉案产品在物美果园店购买的事实，物美果园店在未提交有效证据对其主张予以证实的情况下，本院对其该主张不予采信。另，物美果园店主张现在涉案产品没有生产日期其不能证明在购买时产品就不存在生产日期，物美果园店认为孙梦达通过其他手段将日期擦除。对于该主张，物美果园店并未提交相关证据予以证实，其二审期间虽主张对涉案食品包装进行鉴定，但本院认为即使鉴定结论为存在涂拭的事实，但亦不能以此证明该行为系孙梦达所为，二者之间不存在一一对应的关系。在此情况下，物美果园店对其该主张未提交任何证据予以证明，故本院对该主张亦不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。第六十七条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”。本案中，物美果园店销售的涉案商品未标注生产日期，违反了上述法律规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。物美果园店作为涉案商品的销售者，应当对其销售的商品尽到高度审慎的注意义务，而商品未标注生产日期属于明显可注意的事项，物美果园店仍予以销售，故应认定其未尽到必要的注意义务，主观上存在明知，故孙梦达要求其退还货款及十倍赔偿的诉请，依据充分，一审法院予以支持并无不当。物美果园店主张涉案产品生产日期未标注属于标识瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者产生误导。对此本院认为，生产日期属于食品标识的重要内容，生产日期未标注存在极大的食品安全隐患，对消费者也极易产生误导，故对物美果园店的该主张本院不予采信。另，物美果园店主张本案涉案产品并未造成损害事实，对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营者承担十倍赔偿责任的情形并不以造成消费者实际损失为必要条件。另，物美果园店还主张孙梦达并非消费者，系职业打假者，为了获取非法利益。对此本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该规定可以看出，在食品纠纷领域，消费者是否为生活目的而消费并非经营者因食品安全问题而承担相应赔偿责任的构成条件。故对于物美果园店的该主张，本院亦不予采信。
综上所述，物美果园店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由北京物美商业集团股份有限公司密云果园店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一八年二月一日
书记员 徐 曼