北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4110号
上诉人（原审被告）：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：彭景，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1960年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）：戴广秀，女，1980年6月2日出生。
委托诉讼代理人：宋高峰（戴广秀之夫），1978年3月6日出生。
上诉人保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利物业公司）因与被上诉人王建华、戴广秀财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
保利物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我不对被上诉人王建华承担损害赔偿责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、根据现场勘测，北京市×××103室所对应地下室部分房屋（以下简称103地下室）被水浸泡已经达到了一定高度，在墙上可以看到水浸留下的痕迹，需要一定的水量才能达到这种效果，而从过道顶棚渗漏的水量无法达到这种程度；2、如果如一审判决所描述，四间地下室应受到程度基本相同的水浸，但事实上，四间地下室有的出现水浸，有的没有水浸；3我已提交证据证明×××所在地区的市政排水管网出现堵塞，导致小区内大量积水，积水通过被上诉人戴广秀违规改造的排水管倒灌入北京市×××102室房屋所对应地下室部分房屋（以下简称102地下室），又通过102地下室的侧墙渗漏至103地下室，才造成103地下室出现水浸损失。
王建华辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
戴广秀辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。首先，暴雨天气导致大量雨水通过玻璃顶棚以及玻璃顶棚附近裂开的很大的裂缝进入地下室，玻璃顶棚附近墙面明显有水印，由于各个地下室位置不同，距离玻璃顶棚的远近也不同，故受灾程度有差别实属正常；其次，上诉人称雨水倒灌问题与客观事实不符，103地下室进水与我安装管道没有因果关系；最后，上诉人所称“现场勘测”的结果与一审勘测结果不相符。
王建华向一审法院起诉请求：1.判令保利物业公司、戴广秀赔偿我财产损失及装修损失29000元；2.本案诉讼费全部由保利物业公司、戴广秀承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。王建华系103地下室的专属使用权人。王建华将103地下室用于存放家具、家电等物品。戴广秀系102地下室的专属使用权人。103地下室所在小区为×××。北京保利兴房地产开发有限公司（以下简称：保利房产公司）系前述房屋所在小区的房地产开发单位，保利物业公司系前述房屋所在小区的物业管理公司。保利物业公司和保利房产公司签订了《北京市前期物业服务合同》，约定保利物业公司应当提供的物业服务为：对物业共用部位的日常维修、养护和管理，对物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，发现物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告等。2011年7月12日，王建华与保利房产公司签订《临时管理规约》。
2016年7月20日，因下暴雨103地下室被淹。保利物业公司派人将部分家具搬到其公司临时库房存放。因抢险形势严峻，保利物业公司不具备将屋内物品全部搬出的条件，在搬运过程中，王建华指挥工作人员优先将容易被泡的及价值较高的物品搬出。王建华称其以下物品均被水浸泡受损：红双喜乒乓球桌1张、奥克斯空调4台、伊莱克斯空调柜机1台、三星空调柜机1台、曲美家具两屉柜1个、意风沙发茶几1组、夏贝壁挂炉1个、小茶几2个、真皮沙发1组、书柜1组、铁皮柜4个、鱼缸柜子1个，另外，需要重新安装星牌台球桌，对物品重新包装，重新装修房屋。
经王建华申请，2017年4月19日，法院组织双方当事人去案涉房屋现场勘验。勘验结果为：103地下室所在楼栋地下室为开放式楼梯入口，南边有三处楼梯入口（没有门）直达地面，北边有一处楼梯入口（有门，已封闭）直达地面。102地下室与103地下室（入户门朝西开）南北相邻，西侧为南北走向的过道，过道上方为透明的玻璃顶棚，玻璃连接处的密封条有部分脱落，玻璃顶棚与地面交接处有多处裂缝，过道两侧墙壁有很多水迹，这些水迹从墙壁顶部直达地面。103地下室层高约为1.90米，入户门离地面较低位置能看出霉点，室内水泥地面有破损，物品较多，部分物品有霉点。102地下室层高5米多，已重新装修，现场看不出水迹，新风管道位于西墙顶部，这两根管道由北向南穿过玻璃顶棚，管道口位于玻璃顶棚西侧，方向朝下，距地面10厘米。玻璃顶棚西侧有一条南北走向的排水沟（亦位于管道口的下方），排水沟深60厘米。该小区内西侧路上有雨水管道，市政管道位于102地下室所对应的一楼的东北方向。
因王建华提出鉴定申请书，要求对损害物品进行价值评估，法院通过北京市高级人民法院随机抽取的方式确定了北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称：国宏信公司）作为本案的鉴定机构。2017年12月1日，国宏信公司做出《价格评估报告书》。评估结论为被评估物品（具体为红双喜乒乓球桌1张、奥克斯空调4台、伊莱克斯空调柜机1台、三星空调柜机1台、曲美家具两屉柜1个、意风沙发茶几1组、夏贝壁挂炉1个、小茶几2个、真皮沙发1组、书柜1组、铁皮柜4个、鱼缸柜子1个）价值7900元。王建华为此支付评估费2500元。
关于王建华所主张的星牌台球桌安装费、物品重新包装费、房屋重新装修费，截至法庭辩论终结，这些费用尚未实际发生。
对于双方争议的事实，保利物业公司提交其公司向区政府所做的排水不畅的报告，以证明因市政管道堵塞从而导致漏水；保利物业公司提交整改通知书，以证明戴广秀私自整改了烟道。王建华对前述证据真实性均认可，但对报告中称因市政管道堵了导致漏水不清楚；戴广秀对报告真实性认可，对整改通知书真实性不认可，从来没有接到过该通知书。经询问，保利物业公司称区政府未对前述报告进行回函。
一审法院认为，本案的焦点问题为保利物业公司和戴广秀是否为所受损失的责任承担者。就此问题分析如下：保利物业公司为103地下室所在小区的物业服务公司，对该小区内物业共用部位和共用设施设备具有日常维修、养护和管理的义务。现场勘验结果显示，103地下室西侧为南北走向的过道，过道上方的玻璃顶棚有多处裂缝，过道两侧墙壁有很多水迹，这些水迹从墙壁顶部直达地面，由此可见103地下室被水浸泡与玻璃顶棚渗水存在直接因果关系。该玻璃顶棚为小区物业共用部分，玻璃顶棚存在裂缝，法院认定保利物业公司未尽到对玻璃顶棚的维护和管理的义务，王建华要求保利物业公司承担赔偿责任的意见，于法有据，法院予以采纳。保利物业公司提供的证据不足以证明系因市政管道堵塞导致的漏水，故法院对其此项辩解意见不予采信。戴广秀对102地下室的新风管道进行了改造，虽其改造后的管道口裸露在玻璃顶棚西侧，但该管道口距离地面10厘米，方向朝下，管道口下方为60厘米深的排水沟，现王建华和保利物业公司均未提供证据以证明存在管道倒灌雨水的情形，故王建华要求戴广秀承担赔偿责任的意见，缺乏依据，法院不予采纳。关于103地下室家具家电损失，法院已委托国宏信公司作出了《价格评估报告书》，法院认定该报告书内容真实、合法。王建华所主张的星牌台球桌安装费、物品重新包装费、房屋重新装修费，因尚未实际发生，故本案中不予处理，王建华可待前述费用实际发生后另行主张权利。综上，对于王建华所主张损失中的合理部分，法院予以支持，超出合理的部分，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，保利物业管理（北京）有限公司向王建华赔偿家具家电损失7900元；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，经询，对于103地下室家具家电损失的评估报告双方当事人均予以认可。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为王建华因地下室渗水所遭受损失的责任主体及赔偿数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保利物业公司作为保利×××小区的物业服务提供者，对小区的公共设施设备及公共区域负有维修、养护和管理义务，现依据查明的事实，103地下室西侧走道上方的玻璃顶棚有多处裂缝，过道墙壁上有水迹，水迹从墙壁直达地面，故一审认定103地下室被水浸泡与玻璃顶棚渗水存在直接因果关系，保利物业公司应对王建华承担相应赔偿责任并无不当。而玻璃顶棚属于小区物业共用部分，其渗水造成损害显然与保利物业公司未尽到相应的维修管理义务相关。现保利物业公司上诉主张玻璃顶棚的渗水量无法达到103地下室的渗水程度，103地下室渗水系戴广秀所有的102地下室雨水倒灌后通过墙面渗入，对此，依据一审查明的102地下室新风管道改造情况及现有其他证据，并不能证明102地下室存在雨水倒灌情形，且保利物业公司对于渗水量并未提供相应证据予以证明，故保利物业公司该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于王建华损失的具体数额，双方当事人均认可国宏信公司做出的评估报告，故一审法院依据该报告书的结论认定王建华的相应损失并无不妥，本院予以确认。
综上所述，保利物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由保利物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华