审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4746号
上诉人(原审原告):李长年。
委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):湖北红光科技集团有限公司，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路99号红光商业综合楼。
法定代表人：罗双喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡保同，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告):武汉红光啟源房屋拆迁有限公司，住所地武汉市汉阳区张家湾17号。
法定代表人：张全伟。
被上诉人(原审被告):张益清。
委托诉讼代理人：张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人李长年因与被上诉人湖北红光科技集团有限公司（以下简称湖北红光科技公司）、武汉红光啟源房屋拆迁有限公司（以下简称武汉红光拆迁公司）、张益清确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长年的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判确认武汉红光拆迁公司与张益清签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》无效或发回重审；二、本案的诉讼费用由湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司、张益清承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。（一）一审法院通过湖北红光科技公司提交的李长年签字的“具结书”据以认定李长年对其与张益清之间所获拆迁利益分配的约定事实错误。（二）李长年提交的证据足以证实湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司、张益清恶意串通签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，一审法院却无视李长年提交的证据，错误的认定李长年未提交证据予以证明。（三）张益清不具有被拆迁安置权利人的身份，不具有签订拆迁协议的主体资格。二、一审法院据以定案的部分证据法律效力存在重大瑕疵。（一）针对湖北红光科技公司提交的李长年签字的“具结书”证据，李长年明确表明对该证据真实性有异议，但一审法院未充分查明该证据材料的真实性据以定案，显然违反我国《民事诉讼法》关于证据认定的法律规定。（二）针对张益清等提交的由武汉市汉阳区房产局测绘队出具的《武汉市房地产平面图》证据，李长年对该证据证明涉案房屋的产权人是李长年和张益清的目的有异议，但一审法院在没有其他证据予以佐证的前提下擅自将该证据作为定案证据使用。（三）针对张益清提交的合作建房《协议书》这一证据，一审法院未依法审查该协议的合法有效性，该协议依据我国法律应属于无效协议，既然该协议无效即不能作为本案证据使用。
张益清答辩称，一审查明认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，应当维持原判。
湖北红光科技公司答辩称，他们两家一人出地一家出钱，与本公司无关。湖北红光科技公司对补偿安置，按分割协议和双登记录来的，没有过错。要求维持一审判决。
2016年10月，李长年向一审法院起诉，请求判令：1.请求法院确认湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司、张益清签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》无效；2.本案诉讼费用由湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司、张益清共同承担。
对当事人没有争议的事实，一审法院认定如下：李长年于1996年6月10日取得《武汉市城乡个人临时建房许可证》一份，允许其在武汉市汉阳区永丰乡五里墩村庙下湾新建占地面积为81平方米，总建筑面积为243平方米的3层砖混结构房屋。1997年4月18日，李长年与张益清签订《协议书》一份，约定由李长年提供取得土地使用权证的宅基地，张益清出资132,000元双方合作建房，房屋建成后，双方各占50%产权，具体一、三层及楼顶由李长年、张益清各占50%，二层归李长年所有，四层归张益清所有。协议签订后，李长年和张益清共同新建了位于武汉市汉阳区庙下湾106号房屋，李长年垫付了部分建房款。2005年4月6日，武汉市汉阳区房产局测绘队出具《武汉市房地产平面图》一份，该平面图载明：位于武汉市汉阳区永丰乡五里墩村庙下湾106号房屋建筑面积为489.05平方米，产权人为李长年、张益清。2010年1月12日，武汉市汉阳区永丰乡五里墩村民委员会出具《证明》一份，载明：“我村于1996年同意李长年同志在我村庙下湾新建占地面积81平方米，建筑面积243平方米房屋壹栋”。李长年作为被拆迁人与拆迁人湖北红光科技公司于2011年6月28日签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》一份，就位于武汉市汉阳区庙下湾106号房屋中279.05平方米面积的房屋达成拆迁安置补偿协议。张益清作为被拆迁人与拆迁人湖北红光科技公司于2011年7月13日签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》一份，就位于武汉市汉阳区庙下湾106号房屋中剩余210平方米面积的房屋达成拆迁安置补偿协议。武汉红光拆迁公司为湖北红光科技公司委托的拆迁实施单位。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于李长年提交的其与湖北红光科技公司于2011年5月2日签订的《协议书》的真实性问题。湖北红光科技公司与张益清均认为该协议书未加盖湖北红光科技公司公章应属无效，经法院查明，该《协议书》中甲方签名为汪和平，汪和平系武汉红光拆迁公司主要负责人，而武汉红光拆迁公司系经湖北红光科技公司委托的拆迁实施单位，故李长年有理由相信汪和平有代理权，对该《协议书》的真实性予以确认。该《协议书》约定：“汉阳区庙下湾106号房屋的产权登记人为李长年，该房屋建筑面积为489.05平方米，按照原协议约定由李长年提供宅基地、张益清出资合作建房；湖北红光科技公司对登记面积489.05平方米予以认可，其中289.05平方米（此处笔误，应为279.05平方米）确认给李长年，李长年同意先按双登双录面积与湖北红光科技公司签订本协议；因李长年与张益清因产权问题争议多年未果，现余下200平方米（此处笔误，应为210平方米）存在争议，李长年仍需诉讼确权，待法院终审判决生效后，湖北红光科技公司根据法院生效判决所确认房屋所有权人，再与该房屋所有权人签订正式拆迁安置协议等条款”。2.关于李长年提交的《承诺》的真实性问题。湖北红光科技公司与张益清均认为该《承诺》未加盖武汉红光拆迁公司公章，故对该《承诺》真实性有异议。一审法院认为，武汉红光拆迁公司作为该《承诺》中载明的出具人，应当加盖该单位公章，而该《承诺》中未加盖公章，故对该《承诺》的真实性，不予认可。3.关于湖北红光科技公司提交的落款为2011年的《具结书》的真实性问题。李长年确认该《具结书》中签名为其本人所签，但认为该《具结书》正文部分为打印，打印的正文下方手写部分不是其书写，故对该《具结书》真实性有异议，一审法院认为，李长年确认该《具结书》中签字为其本人所签，张益清确认该《具结书》中手印为其本人按捺，虽李长年对该《具结书》真实性有异议，但未提交其他证据予以证明，故对该《具结书》的真实性予以确认。该《具结书》打印部分载明：“兹有五里墩庙下湾居民李长年，居住地址为庙下湾106号，位于武汉五里墩村城中村及集体土地使用证拆迁项目范围内。本人自愿与拆迁公司达成拆迁补偿安置协议，如因房屋产权、财产分割以及经济纠纷等问题产生的后果，本人愿意承担一切法律责任，与拆迁人毫无关系”。该《具结书》打印部分下方手写部分为“分割，李长年279.05平方米，张益清210平方米”。
一审法院认为，李长年与张益清于1997年4月18日签订的《协议书》明确双方自愿合作建房，其内容涉及出资情况、所建房屋产权分配等内容。因诉争房屋系在农村集体所有制土地上建成，张益清非该集体经济组织成员，无权取得或变相取得宅基地使用权，故《协议书》中关于所建房屋所有权分配的约定不符合相关法律规定，该《协议书》无效。关于李长年与张益清于2011年签订的《具结书》系对所获拆迁利益分配的约定，是双方对自身权益的处分，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《具结书》内容合法有效，应受法律保护，湖北红光科技公司作为拆迁人与张益清就《具结书》确定的位于武汉市汉阳区庙下湾106号房屋中210平方米面积签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》并无不当。李长年诉称认为湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司及张益清有恶意串通行为，但未提交证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李长年的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李长年负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。
二审中，李长年向本院提交司法鉴定申请书，请求：1.鉴定《具结书》分割处载明的李长年、张益清签名及手印的真实性；2.鉴定《具结书》分割处手写部分的两份签名及手印是否同一次形成；3.鉴定《具结书》分割处手写的李长年及张益清签名是否为拆迁单位工作人员汪和平代签。本院认为，李长年提交的该鉴定申请对本案事实的认定无意义，本院不予准许。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，李长年与湖北红光科技公司于2011年5月2日签订的《协议书》中虽约定：“……因李长年与张益清因产权问题争议多年未果，现余下200平方米存在争议，李长年仍需诉讼确权，待法院终审判决生效后，湖北红光科技公司根据法院生效判决所确认房屋所有权人，再与该房屋所有权人签订正式拆迁安置协议”，但该约定是李长年与湖北红光科技公司的单方意思表示，未经过张益清同意，对张益清没有约束力。张益清作为被拆迁人与拆迁人湖北红光科技公司于2011年7月13日签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审中，李长年均未提交证据证明湖北红光科技公司、武汉红光拆迁公司、张益清恶意串通签订上述协议。故李长年的上诉请求不能成立。
综上，上诉人李长年的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李长年负担。
本判决为终审判决。
审判长余小乔
审判员叶玉宝
审判员张红
二○二○一七年九月二十七日
书记员黄浩