广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初601号
原告东莞市金铃电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇江兴路2号，营业执照注册号：441900000024461。
法定代表人温秀英,该公司经理。
委托代理人李优文，广东滕锐律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黄泽民，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人陈巧平，市政府工作人员。
委托代理人徐智彬，市政府工作人员。
第三人缪了梅，女，1988年11月17日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周妻子。
第三人王玉江，男，1951年10月20日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周父亲。
第三人吴文英，女，1958年3月14日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周母亲。
第三人王某1，女，2009年3月3日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周之女。
第三人王某2，女，2011年2月8日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周之女。
第三人王某3，女，2013年3月17日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周之女。
第三人王某4，男，2014年12月6日出生，汉族，住贵州省三穗县，系死者王树周之子。
委托代理人杨秀能，男，1946年9月9日出生，侗族，住贵州省三穗县，
原告东莞市金铃电子科技有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》以及东莞市人民政府作出的东府行复[2016]205号《行政复议决定书》，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，向被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李优文，被告东莞市社会保障局的委托代理人黄泽明、李贤恺，东莞市人民政府的委托代理人徐智彬，第三人缪了梅及第三人的委托代理人杨秀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年4月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》，该决定书认为，王树周于2016年3月7日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2016年7月22日作出东府行复[2016]205《行政复议决定书》，维持东莞市社会保障局作出上述工伤认定。
原告东莞市金铃电子科技有限公司诉称，2016年3月7日12时05分，王树周（第三人缪了梅的丈夫）骑二轮自行车从东莞市黄江镇黄江村方向往黄牛埔市场方向横过公常路在逆向横过时与王幸贵驾驶的粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）机动车发生碰撞，造成王树周受伤送至黄江医院抢救无效死亡的交通事故。2016年4月25日被告一作出东社保工伤认字第GSRD2203540303号，认定王树周为工伤的决定，原告不服依法提出复议申请，但被告二作出维持工伤认定的决定（东府行复[2016]205号）。原告认为工伤认定中未查明事实，证据不够充分，适用法律不正确，具体事实和理由如下：一、被告认定：王树周是住厂员工，其发生交通事故时是上下班途中。对此，原告认为证据不充分，未查明本案事实。（一）王树周长期住在原告厂内，自2015年1月1日起就安排在厂内住宿，房号为403.第三人在行政复议中也确认王树周在2016年2月前是在厂内住宿的事实，同时原告也提供了住宿《内住宿舍人员名单》及《报餐表》等，证明王树周直至交通事故发生前都是在厂内吃住的事实。（二）第三人缪了梅称：王树周在2016年2月份后开始在外吃住，其证据不足并与事实不相符合。1、被告根据第三人提交的《房屋出租合同》认定王树周在外吃住，是不妥当且不充分的。房屋出租合同只能证明2011年2月3日王树周曾签订过出租合同，但不能证明交通事故发生时王树周仍然住在该出租屋内。另外，出租合同没有出租房屋的地址，因此也就不能证明或认定交通事故的发生地是在王树周下班途中的必经之地点。事实上王树周是为了其妻子即第三人在外居住而以其名义签订的，王树周并没有在外吃住。案发当天王树周在厂内就餐后因办私事外出途中发生交通事故。2、被告根据唐涛出具的《证明》认定王树周在外吃住，也是不妥当且不充分的。唐涛出具的证明并未证明王树周具体住址在那里，如果住址是原告隔壁，那在几公里外发生的交通事故就肯定不属于下班途中了，也就不能认定为工伤。另外《证明》中唐涛的住址为东莞市××××号，经查黄江镇根本没有这个村，也没有9组这个村小组，因此，对唐涛的证明内容不可信，以此来证明王树周是下班的途中也不够充分。3、原告厂纪厂规《宿舍管理制度》明确规定：“公司为员工提供住宿”，凡外宿者必须提出书面申请并填写《外宿申请单》，“经部门主管，管理中心总监批准后，方可外宿”。原告还多次张贴《告示》对违纪给予处罚。但是，直至发生交通事故前王树周从未向原告提出外宿申请。王树周身为喷油部组长，系公司管理人员理应带头遵守规定，却在案发当日无视厂纪厂规，未经请示批准即外出，其本人应承担全部责任。4、原告员工郑某及同宿舍员工张某均证实王树周吃住在厂内且从未申请过外宿。因此，员工夫妇一方外出到对方住处探望或过夫妻生活等不应认定为下班途中。从上述几点可见，王树周不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，不属于工伤认定的范围。二、根据《广东省工伤保险条例》的规定，在交通事故中劳动者负主要责任以上的，不应认定为工伤。本案中王树周的受伤其本人理应承担主要责任，因此不符合认定为工伤的条件。（一）2016年3月7日12时05分，王树周的车辆与王幸贵驾驶的车辆发生碰撞造成交通事故。对此事故的发生王树周具有如下重大过错及严重违反交通法律法规的行为：1、王树周横过公常路案发地点无斑马线或人行横道，因此依法王树周应让机动车先行，在确保安全后方可通过。2、案发地点视线良好且无任何遮挡视线的物品，王树周目视即可知有机动车通过，但王树周明知有机动车通过，仍继续前行，因此主观上具有明显的疏忽大意或过于自信的重大过错。3、王树周在横过马路时，应下车推动二轮车通过公路，但王树周却骑车通过，因此违反了《道路交通安全法实施条例》第七十条的规定。4、王树周与王幸贵发生碰撞点是处于王树周逆向通过的方向，其行为违反了《道路交通安全法》第五十七条的规定。（二）王树周是骑车通过，并非行人通过马路。如是行人与机动车发生可以从人道主义出发可倾向行人，但王树周也驾驶非机动车辆。从上述几点可见，王树周违反了《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》等法律法规，对交通事故的发生具有重大过错，理应承担主要责任。根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，在交通事故中劳动者负主要责任以上的，不应认定为工伤。三、原告对《道路交通事故认定书》有异议，并多次向交警部门提出了质疑，个别人员也认为在责任认定上确实存在值得商榷（商讨）的地方。由于原告并不是受害人或其家属，也不是肇事司机，因此，不是《道路交通事故认定书》相对人，所以原告无法申请交通事故责任认定的复核及时纠正错误。而肇事司机却因购买了全额交强险，也放弃了《道路交通事故认定书》的复核申请。但是，《道路交通事故认定书》的结果直接影响到了原告的工伤认定。因此，原告认为这样极不公平。原告向法院提起诉讼，请求：1、请求撤销被告一作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203540303号）；2、请求撤销被告二作出的《行政复议决定书》（东府行复[2016]205号）；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、送达回证，证明原告在诉讼期内提出了行政诉讼；2、公证书（第三人），证明第三人身份信息；3、东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》，证明社保局作出工伤认定的行政行为；4、道路交通事故认定书，证明原告不是交通事故相对人，不能行使复核权；5、告示，证明原告员工须午休，未经书面批准不得外宿；6、宿舍管理制度，证明原告厂纪厂规规定未经书面批准不得外宿；7、报餐表，证明王树周早、中及晚三餐在厂内就餐；8、内住宿舍人员名单，证明王树周在厂内房号为：403住宿；9、郑某、张某证人证言，证明王树周在原告厂内住宿、就餐。
被告东莞市社会保障局（以下简称：“市社保局”）诉称：一、市社保局作出东社保工伤认字GSRD2203540303号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年4月8日，第三人缪了梅向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称王树周是原告的员工，其于2016年3月7日12时5分许，下班骑自行车回家途中，骑行至公××线东莞市黄江镇黄牛埔公交站台路段发生交通事故导致受伤，当天经医院抢救无效死亡。经黄江交警大队认定，王树周在此次事故中负同等责任。请求认定案涉事故为工伤。第三人提交了王树周身份证、厂牌、工作证明、证明、唐涛身份证、房屋出租合同、职工伤亡事故认定现场示意图、道路交通事故认定书、王树周死亡经过、交通事故尸体检验报告等。市社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、雇员履历表（王树周）、劳动合同、现金支出证明单、缪了梅身份证、收据、员工离职工资结算单、2016年3月22日离职人员出勤对照表、考勤结果明细查询（王树周）、说明、郑某厂牌、雇员履历表（郑某）、考勤结果明细查询（郑某）、事情经过、道路交通事故认定书。市社保局就案涉事故询问了郑某，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，市社保局确认本案的事实为：王树周是原告东莞市金铃电子科技有限公司员工，于2016年3月7日12时5分许，下班骑自行车回家途中，骑行至公××线东莞市黄江镇黄牛埔公交站台路段发生交通事故导致受伤，当天经医院抢救无效死亡，死亡原因：车祸。另，王树周在本次交通事故中负同等责任。市社保局认为王树周本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年4月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》，认定王树周此次事故导致死亡属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张王树周并不是在上班途中发生交通事故，故案涉事故死亡不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的。由用人单位承担举证责任。原告主张第三人并不是在上班途中发生交通事故，案涉事故死亡不应当认定为工伤，但其并未提供充分证据予以证明。首先，《工伤认定申请表》、《工作证明》、唐涛出具的《证明》及《房屋出租合同》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《王树周死亡经过》、郑某的《询问笔录》、《抢救记录单》、《交通事故尸体检验报告》、《居民死亡医学证明（推断）书》等足以证明市社保局在案涉《认定工伤决定书》中认定的事实，再次，郑某的《询问笔录》明确王树周不是住在公司宿舍，这与唐涛出具的《证明》及《房屋出租合同》相互印证。虽然原告在行政诉讼期间提交了《宿舍管理制度》、不得私自外出的《公告》、1-3月份《人员报餐表》、《金铃公司内住宿舍人员名单》、郑某、张某的《证人证言》欲证实王树周从未申请外宿，但该证据不能推翻王树周实际在外住宿的事实，且无证据证实郑某在工伤认定期间违背其真实意愿做虚假陈述。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求贵院予以维持。
被告市社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定。2、缪了梅身份证、户口本，证明第三人的主体资格。3、王树周身份证、厂牌、工作证明，证明王树周的主体资格以及原告与王树周存在劳动关系。4、《证明》、唐涛身份证、《房屋出租合同》、职工伤亡事故认定现场示意图、《道路交通事故认定书》、《王树周死亡经过》、交通事故尸体检验报告、抢救记录单、居民死亡医学证明（推断）书，证明（1）王树周于2016年3月7日12时5分许，下班骑自行车回家途中，骑行至公××线东莞市黄江镇黄牛埔公交站台路段发生交通事故导致受伤，当天经医院抢救无效死亡，死亡原因：车祸；（2）王树周在本次事故中负非主要责任。5、提交证据材料清单，证明原告向被告提交材料情况。6、雇员履历表（王树周）、劳动合同、现金支出证明单、缪了梅身份证、收据、员工离职工资结算单、2016年3月22日离职人员出勤对照表、考勤结果明细查询（王树周）、说明，证明（1）潘雪梅的身份；（2）考勤系统出现误差。7、郑某厂牌、雇员履历表（郑某）、考勤结果明细查询（郑某），证明郑某的身份。8、事情经过、道路交通事故认定书，证明王树周于2016年3月7日12时5分许，下班骑自行车回家途中，骑行至公××线东莞市黄江镇黄牛埔公交站台路段发生交通事故导致受伤，当天经医院抢救无效死亡。9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（两份），证明被告要求原告、第三人提交证据材料及第三人向被告提交证据情况。10、《询问笔录》，证明（1）王树周与原告存在劳动关系；（2）王树周于2016年3月7日12点下班回家吃饭途中，发生交通事故，当天经抢救无效死亡。11、东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》（两份），证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告东莞市人民政府(以下简称：“市政府”)诉称，2016年5月23日，市政府收到原告东莞市金铃电子科技有限公司提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，于2016年5月30日出具了东府行复[2016]205号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并于2016年5月31日将《行政复议受理通知书》送达给原告，2016年6月2日将《行政复议答复通知书》送达给市社保局，2016年6月16日将《参加行政复议通知书》送达给第三人。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，市社保局于2016年6月7日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2016年7月22日，市政府作出东府行复[2016]205号《行政复议决定书》，并分别于2016年7月26日、7月25日将其送达给原告、市社保局和第三人。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，市政府于2016年7月22日作出的东府行复[2016]205号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提供以下证据和法律依据：1、《证据清单》及《行政复议申请书》，证明申请人提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府受理复议申请并告知申请人；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在期限内要求被申请人进行复议答复；4、《参加行政复议通知书》，证明市政府通知第三人参加行政复议；5、《行政复议答复书》，证明被申请人在期限内作出答复；6、东府行复[2016]205号《行政复议决定书》的《送达回证》，证明市政府在期限内作出复议决定并依法送达当事人。
第三人缪了梅等人述称：1、本案的受害人王树周是在下班途中受到伤害的事实是清楚的。以上有被告所举的证据可以证实而外，另外受害人下班时原告提供当时的考勤卡记录时间与事故发生的时间是相稳合的。原告诉称“案发当天王树周在厂内就餐后因办私事外出途中发生交通事故”。是没有任何依据的凭空说法不可采信。其次，原告千方百计强调受害人是在厂内居住，不在外食宿，并提供了郑某，张某的虚假证言和虚假的就餐表。据市社保局在案件调查中收集到原告方提供的2016年2至3月“员工离职工资结算单”王树周除了2月份扣了70元伙食费外，该两个月的水电费和住宿费都没有产生。在2015年至2016年元月每月都要产生伙食费140至150元，水电费10至12元，住宿费50元。这就说以受害人王树周在2016年2月以后根本没有在厂住宿和偶尔用餐的客观事实。2、原告为了自己的私利，长期以未给职工交纳工伤保险费，发生工伤事故后，千方百计地逃避应依法给予工伤受害者的待遇。在本案中更为严重的是，原告对长期以来是公司的生产骨干后因工伤事故受到伤害致死的受害者进行侮辱和诬蔑，在诉状中无依无据地称:“王树周身为喷油部组长，系公司管理人员理应带头遵守规定，却在案发当日无视厂纪厂规，未经请示批准即外出，其本人应负全部责任”。其事实是事故发生后，第三人在原告公司的门卫过问有关情况，据当时在门卫执勤的李先生介绍，王树周下班后刚在门卫室签字后骑自行车回家吃饭，才出去几分钟就听说他出事了。这怎么能说受害人“在案发当日无视厂纪厂规，未经请示批准即外出呢。其真实的问题是原告不愿给受害人依法补偿，“而要其承担全部责任”而不管他长期以是公司的生产骨干和为公司做过多大的贡献，不管他受到多大的侮辱对其无理的诬蔑。只要达到自己的目的。3、原告称：“在本案中王树周的受伤其本人理应承担主要责任，因此不符合认定工伤的条件”，对此，第三人不知原告认为受害人“应承担主要责任”的理由从何而来，在本案的交通事故中，交通事故责任认定的当事人除了第三人以外，还有肇事司机、车方公司、接受投保的保险公司。若代表国家机关处理该事故责任认定的交通警察大队办案不公的话，案涉到直接利益的当事人为什么没有提出异议。再则，本案肇事司机的行为本来违反了交通安全法第44条，47条和实施细则45条规定，外加受害人有一定的过错才认定为同等责任。综上，第三人认为:市社保局对本案认定为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律恰当。市政府维持其认定决是正确的。原告的诉讼请求无事实证据和法律证据，请依法驳回等。
第三人向本院提供了以下证据:1、王凤英的证明、叶路济的证明，证明（1）王树周住旺盛街5号；（2）每天王树周上下班在家吃住；李雯云（房东）的证明，证明（1）王树周住旺盛街5号；（2）每天王树周上下班在家吃住；（3）2016年3月9日写证明的是房东的儿子唐涛。2、《车辆速度鉴定》，证明肇事甲车在碰撞死者的一瞬间速度约为49km/h，肇事车超速。3、3月7日彩像截图，证明通过该人行横道并非王树周一人。4、《司法鉴定意见书》，证明挂车由南向北行驶过程中碰撞了骑自行车的王树周，同等责任是正确的。5、《事故现场示意图》，证明王树周下班回家必需经穿过公路经黄牛埔市场与阳和商场之间至旺盛街。6、《户口本》，证明缪了梅于2010年9月15日迁入本址，与王树周是夫妻关系。7、交警大队《出具的结婚登记审查处理表》，证明缪了梅与王树周结婚登记时间是2010年9月6日。8、关于证明笔误的证明，证明唐涛当时把地址写错，唐涛的母亲特出此说明更正。
经庭审质证，原告对市社保局提交的《工伤认定申请表》、《王树周的死亡经过》、郑某书写的《事情经过》、《询问笔录》、《工伤保险文书送达回证》内容的真实性不确认。认为唐涛的证明及租房合同与本案无关。市社保局、市政府及第三人对原告提交的《告示》、《宿舍管理制度》、《报餐表》、《内住宿舍人员名单》及郑某、张某证人证言提出异议。市社保局、市政府还对原告提交的公证书（第三人）提出异议。原告对第三人提交的王凤英的证明、叶路济的证明、李雯云（房东）的证明、《车辆速度鉴定》、《事故现场示意图》、《户口本》、《交警大队出具的结婚登记审查处理表》提出异议。
本院对以上证据认证如下：市社保局提交的《工伤认定申请表》、《王树周的死亡经过》、郑某书写的《事情经过》、《询问笔录》、《工伤保险文书送达回证》的材料是真实存在，至于其内容是否真实，应结合其他证据进行印证。唐涛的《证明》、《房屋出租合同》可证明王树周的住址，与本案有关联。原告提交的《告示》、《宿舍管理制度》、《报餐表》、《内住宿舍人员名单》是原告单方制作，且市社保局、市政府及第三人也不予认可。证人郑某、张某没有到庭作证，该证人证言是打印件，市社保局、市政府及第三人也不予认可。市社保局、市政府及第三人的上述意见，本院予以采纳。至于市社保局、市政府对原告提交的公证书（第三人）提出异议，由于该公证书第三人予以确认，故市社保局、市政府的上述意见，本院不予采纳。原告向法庭提交的其他证据真实性予以确认。第三人提交的王凤英的证明、叶路济的证明、李雯云（房东）的证明，由于李雯云（房东）的证明，有唐涛的《证明》、《房屋出租合同》相印证，故原告的上述意见，本院不予采纳。王凤英的证明、叶路济的证明由于书写的主要内容不清晰，且该证明无法证实是其本人书写的，故原告的上述意见，本院予以采纳。第三人提交的《车辆速度鉴定》、《户口本》、《结婚登记审查处理表》，有相关部门盖章，且与其他证据能相互印证，《事故现场示意图》也能与其他证据能相互印证，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。第三人向法庭提交的其他证据真实性予以确认。市社保局、市政府提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，王树周是原告的员工。2016年3月7日12时5分许，王树周下班骑自行车行至公常路黄牛埔公交站台路段时，与王幸贵驾驶的车辆发生碰撞，造成王树周受伤，当天经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，王树周在本次交通事故中负事故的同等责任。2016年4月11日，王树周的妻子缪了梅向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称，2016年3月7日王树周在厂里上早班后，于12时下班骑自行车回家吃午饭,在回家的途中与其他汽车相撞，经抢救无效死亡。经交警认定，王树周负此事故的同等责任。要求对王树周死亡作出工伤认定，并提交了有关证据材料。市社保局受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，市社保局认为王树周在本次事故中导致死亡符合“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡。火车事故伤害的”情形，予以认定工伤。市社保局于2016年4月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告不服，向市政府提起行政复议。市政府于2016年7月11日作出东府行复[2016]205号《行政复议决定书》，维持市社保局作出上述认定工伤决定。原告对此仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于市社保局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。原告向市政府提起复议，市政府受理复议申请后，并作出涉案的东府行复[2016]205号《行政复议决定书》并送达给原告、市社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是王树周发生交通事故死亡是否符合“下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡。火车事故伤害的”情形。首先，王树周于2016年3月7日12时5分许，下班骑自行车行至公常路黄牛埔公交站台路段时，与王幸贵驾驶的车辆发生碰撞，造成王树周受伤，当天经医院抢救无效死亡的事实。原告、两被告及第三人均无异议。其次，市社保局收到王树周妻子缪了梅要求认定王树周死亡为工伤的申请及证据材料，市社保局经调查核实后，认为王树周在本次事故中导致死亡符合“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡。火车事故伤害的”情形，予以认定工伤，并无不当。至于原告称王树周外出的目的不详，不应当认定为回家吃饭，不属于工伤。市社保局收到王树周妻子缪了梅要求认定王树周发生交通事故死亡为工伤的申请及证据材料，经市社保局对郑某调查和制作的《询问笔录》，结合第三人提供的李雯云（房东）的证明、唐涛的《证明》、《房屋出租合同》等，可证明王树周在2016年3月7日12时5分许发生交通事故时属下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于原告不能提供证据证实。因此，原告的上述意见，本院不予采纳。原告称缪了梅以王树周配偶的身份申请工伤认定证据不充分。经查，第三人提交《户口本》、交警大队《出具的结婚登记审查处理表》可证实缪了梅与王树周是配偶，且原告也不能提交相反的证据，故原告的上述意见，本院不予采纳。至于原告还称对事故的发生王树周应负主要责任。经查，被告提交《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图及第三人提交《车辆速度鉴定》、《司法鉴定意见书》等，可证实王树周与肇事司机均负事故的同等责任。且原告也不能提交相反的证据，故原告的上述意见，本院不予采纳。市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203540303号《认定工伤决定书》和市政府作出东府行复[2016]205号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市金铃电子科技有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市金铃电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 陈慧儿
二○一六年二○一六年十一月十五日
书 记 员 梅 竹
王晓
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
《工伤保险条例》
第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》
第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。