甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第31号
原告李权威，男，汉族，生于1971年6月3日，辽宁省海城市人，无业。
委托代理人卢学东，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告韩超，男，汉族，生于1984年7月13日，甘肃省玉门市人。
委托代理人高生建，甘肃油城律师事务所律师。
原告李权威诉被告韩超买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理，作出（2014）玉镇民初字第44号民事判决书，该判决宣判后，原告不服提出上诉，酒泉市中级人民法院经审理作出（2014）酒民二终字第191号民事裁定书裁定，撤销本院（2014）玉镇民初字第44号民事判决，发回本院重新审理。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢学东到庭参加诉讼，被告的委托代理人高生建到庭参加第一、二次开庭审理，第三次开庭被告经传票传唤、被告的委托代理人高生建经通知均无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权威诉称：2013年9月9日，原、被告双方经协商签订了《洋葱收购合同》一份。该合同约定，原告定购被告200亩洋葱，约1000吨，其中紫葱300吨、二代红葱700吨，价格为1200元／吨；付款方式为入场结束时原告付给被告50%货款，剩余货款在原告发货30%时全部付清。同时约定，一方违约赔偿总价款的30%。该合同对定金、质量标准、货物拉运等事项也作了约定。合同签订后，原告分两次向被告交付定金40万元。被告收钱后，未按约定收购洋葱，也未向原告供应洋葱并拒绝退还收取的定金。现原告向法院起诉，请求判令被告返还原告定金40万元，并赔偿违约金12万元。
被告韩超未提供书面答辩。
经审理查明，2013年9月9日，原、被告双方经协商签订了《洋葱收购合同》一份。该合同约定，被告将在黄闸湾乡附近种植的洋葱出售给原告，原告一次性付定金60万元；原告订购被告200亩洋葱，合计1000吨，其中紫葱300吨、二代红葱700吨，价格均为1200元／吨；被告负责提供洋葱储存场地及费用，配合装车、看管，拉运至储存场地，经原告过磅验收合格为准；货物入场结束后，原告付清货款50%，剩余款在原告发货至30%时全部付清；若一方违约，则赔偿总价款的30%。合同对洋葱质量标准、生效时间等事项也作了约定。合同签订当日，原告让朋友金彪网银支付被告20万元，后又转账支付被告20万元，两次共交付被告40万元。双方在履行合同过程中发生矛盾，原告于2014年2月27日起诉来院，请求判令被告返还原告定金40万元，并赔偿违约金12万元。被告则以收购足量的洋葱后，经书面催告原告履行合同，原告推托不履行收购义务构成根本违约为由，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，双方对所签洋葱收购合同，以及原告交付被告定金40万元均无异议，并同意解除双方之间的洋葱收购合同。但对合同履行情况，双方各执一词，互不承认对方所述违约之事，且双方均不能依据所订合同陈述清楚自己依约履行合同和对方违约的具体事实。为此，法庭要求原告的委托代理人通知原告出庭陈述诉讼的事实、理由，并经传票传唤出庭陈述，原告无故未到庭。可视为原告拒绝出庭陈述。被告也经传票传唤无故未到庭。因此，本次审理查明的事实与原一审查明的事实基本相同。除前面所述订立合同的事实外，履行合同中，被告向原告提供洋葱一车，原告付款拉走后，双方再未履行合同。2013年11月19日，被告申请玉门市公证处对存放于租赁货场内的洋葱进行清点公证，玉门市公证处作出的（2013）甘玉证字第1027号公证书证明，被告在黄闸湾乡玉门新天合生态肥业有限责任公司院内存放红葱33170袋，平均重量34.48kg／袋。2013年11月26日，被告经玉门市公证处公证，证明被告以EMS快递向原告长期包租居住的酒泉市肃州区小西街福禄门宾馆投寄《履行收购洋葱通知书》，书面通知原告应在五日内按合同约定与被告接洽收购洋葱事宜，EMS快递于2013年11月27日妥投，由被告包租宾馆前台服务员签收后转交原告。双方认可合同履行期限为2013年洋葱收购季节，经庭审中双方质证，具体确定为2013年9月至2014年3月。
以上事实有原告提交的《洋葱收购合同》，被告提交的玉门市公证处公证书两份，证人金彪的证言及原一审庭审笔录中被告的陈述、本次庭审笔录中原告委托代理人和被告委托代理人的陈述为证，证明属实。
双方争议的焦点是没有履行或不完全履行合同的责任问题。对此，原告方在庭审中陈述多次要求被告交葱，被告不交。2013年11月双方通电话时，原告要求被告将洋葱保管好，可在2014年1月洋葱涨价时，被告将洋葱卖与他人构成违约而主张其诉讼请求。对原告所拉走的一车洋葱，在原一审中确定为被告按合同供给原告一车，从被告租赁的场地拉走。重审庭审中，原告方陈述是直接向农户收购。两次审理中，均不能说清所拉一车洋葱的具体数量。被告则除对原告方所陈述的事实否认外，则称2013年10月，原告推托不收，同年11月下旬，经被告电话联系，原告仍推托不收后，被告经申请玉门市公证处对被告收购的洋葱数量、存放情况公证，对被告向原告邮寄的书面合同履行通知书的过程公证，原告在通知限定的期限内推托不收后，被告为减少损失，将所收洋葱减价处理。以被告并没违约，违约在原告为由，拒绝承担原告的各项诉讼请求。针对上述双方各自的陈述和所提供的证据材料，无法确认违约责任的实际情况，法庭在2015年3月11日开庭审理中向原告释明，根据原一审和本次审理两次开庭查明的情况，原告请求判令被告返还定金和承担违约金的诉讼请求所依据的证据材料，只有原告的委托代理人对原告陈述的转述，且与双方合同关联性不强，证据不足，需要原告本人出庭陈述、质证。原告的委托代理人接受以上法庭建议后，当庭与原告电话联系，将法庭的通知口头向原告作了转述，并申请延期至2015年5月12日开庭审理，法庭同意后，原告的委托代理人代原告签收了传唤原告出庭的开庭传票。同时，法庭也向被告方释明，被告的反驳理由要获得依法支持，现所提供证据材料与双方合同关联性上也须加强，但因未提出反诉，且原告请求返还定金和违约金的诉讼请求，尚无充分的本证证明，举证责任在原告，故对被告的举证不予要求。
本院认为，原、被告之间签订的洋葱收购合同是原、被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。合同虽未约定履行届满时间，但双方均认可为次年的3月左右，符合当地农副产品收购时间，予以确认；现原告要求解除合同，被告同意，已逾合同履行期限，故应予以解除。双方所订合同标的额为120万元，约定定金为60万元，实际履行时，原告给付被告定金40万元，根据《担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”和定金合同以交付为成立的特点，应当认定合同中的定金条款部分有效，即已交付40万元中的24万元作为定金有效，下余16万元属超出法定限额部分，应作为预付款对待，且根据双方约定定金的性质应为保证双方履行合同。故合同解除后，对于作为预付款的16万元，被告应当返还原告；对于定金24万元则根据违约情况处理。现原告要求被告返还定金，并承担违约金，被告拒绝。原告应当根据定金罚则和民事证据规则，对该诉讼请求提供相应的证据材料，证明被告违约，自己的主张或诉讼请求成立。可原告对此只有委托代理人转述，且转述事实未紧密围绕双方合同约定的数量、质量、价格、供货方式、违约责任等内容，关联性不强，又无其他证据印证，被告不认可，法庭传票传唤原告出庭陈述，原告又无故未到庭，故对原告的该项诉讼请求，不予确认。对于被告提供的证据材料，因被告既未提出反诉，也经传票传唤无故未到庭，不能法庭质证，也不予确认。综上，对原告要求被告返还定金和承担违约金的诉讼请求，既不能确认支持，也不能根据被告的反驳理由，驳回原告的该项诉讼请求，也因双方的证据材料不是针对同一个违约事实而无法根据证据的盖然性，确定证明力，划分违约责任。故对双方各自关于对方违约的证据材料均不予确认。当事人可根据合同法关于合同权利义务终止，不影响依据合同中结算、违约条款的效力，另行协商或诉讼解决违约责任问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项、第一百一十条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告李权威与被告韩超之间的《洋葱收购合同》；
二、被告韩超返还原告李权威预付货款16万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，原告承担6210元，被告承担2790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 赵 玺
审 判 员 晋 军
人民陪审员 张效良
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵多芳