河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初84号
原告：甄付良，男，汉族，1940年11月3日出生，住磁县。
委托诉讼代理人：甄东升，男，汉族，1963年4月4日出生，住磁县（系原告儿子）。
被告：邯郸冀南新区台城乡人民政府。原名磁县台城乡人民政府。
地址：邯郸冀南新区台城乡中城基村。
法定代表人：王大川，冀南新区台城乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。
第三人：杨文庆，男，汉族，1960年8月22日出生，住磁县。
2016年3月10日原告甄付良诉被告磁县台城乡人民政府（后更名为邯郸冀南新区台城乡人民政府）、第三人杨文庆为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案在本院立案受理，本院于2016年4月18日作出（2016）冀0427民初526号民事判决书。原告甄付良不服该判决提出上诉，邯郸市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）冀04民终3151号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，发回我院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄付良及其委托诉讼代理人甄东升,被告邯郸市冀南新区台城乡人民政府（以下简称台城乡人民政府）委托诉讼代理人王晓斌，第三人杨文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄付良向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2013年同原告签订的《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》的义务并依照该协议补偿原告人民币83677元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告与被告台城乡人民政府签订了《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》，按照该协议约定，拆迁面积为31.92平方米，被告应补偿其人民币83677元。协议签订后，经多次催促被告履行给付补偿款的义务，但被告至今未给付。为此诉至法院。
被告台城乡人民政府辩称：1、原告出卖本案所涉及房屋是其真实意思表示，且取得合理的房屋价款，该民事行为并不违反法律和社会、国家的利益，原告不能随意变更、反悔。2、因原告隐瞒其不是本案所涉房屋的合法权利人，存在欺骗国家拆迁补偿款的欺诈行为，损害的是国家利益，依据合同法第五十二条规定，属于绝对无效合同。3、因本案合同属于绝对无效合同，具有严重的违法性，合议庭应主动对合同的效力依职权进行审查，不受当事人意思自治原则的限制，无效合同自始无效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人杨文庆陈述：2011年我与原告达成买卖房屋协议，房款是1万元整，原告说：“我只要9000元，奶奶庙重建时在碑上给我留名，我捐款1000元”。签订协议后我当场付清款项9000元，随后在村里信仰人员的帮助下选定在同年农历6月26日把“奶奶”搬迁到我买的原告房子里。为什么拆迁协议写着原告的名字，原因是由一个大队干部包几户，原告这一户是由大队会计负责通知，该会计不知道我与原告有建庙协议，他们签订拆迁协议的第二天，我找到大队说明建庙协议的事情，通过村委会、乡政府更改房屋所有权人是奶奶庙，我是奶奶庙的负责人，当时乡政府通过司法所向原告索要拆迁补偿协议，原告拒不交出，后来乡政府和村委会一致研究决定把房屋所有权人更改为奶奶庙。
原告甄付良为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。2、《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》一份。证明房屋和地方都是我的，被告才给我签订协议，确定补偿数额83677元。3、建庙协议一份。证明该协议属于封建迷信，不受法律保护，原告与被告提交的协议不相符，机场路南延奶奶庙没有建成，拆迁拆的是我的房屋，建庙协议属于无效协议，建庙协议不是买卖房屋协议，不符合买卖房屋合同的要件。2013年原、被告签订拆迁协议，2015年9月30日把我的房屋拆除，在此期间没人找过我，拆迁协议一式三份，原、被告和村委会各一份，该建庙协议上有村党支部书记丁新平签字，他是执行人，村委会有一份拆迁协议，村委会知情，第三人与我无关，也没有证据证明第三人与奶奶庙有关系。4、四张照片。证明房屋拆迁前后的状况，拆迁的是我的房子。
被告台城乡人民政府质证意见，对证据1无异议，对证据2有异议，该协议为无效合同，协议上只注明原告的名字，并没有其他具体身份信息，不动产以登记为主，该协议并不能证明原告为合法权利人，达不到证明的高度盖然性。对证据3无异议，其实质是原告单方对房屋的处分，也取得与房屋价值相一致的对价，是其真实意思表示。对证据4照片真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告是房屋的合法权利人。
第三人杨文庆质证意见，对证据1无异议。对证据2有异议，原告故意隐瞒了建庙协议的事实。对证据3无异议。对证据4无异议，但按照建庙协议，房子应该属于奶奶庙所有。
第三人杨文庆为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、原告甄付良与杨文庆签订的建庙协议一份，证明房屋已经归奶奶庙，价格为9000元，该建庙协议第三条约定当面交款，三间房为奶奶庙所占，原告不得有任何干涉。2、磁县房屋征迁补偿分户初步评估结果一份。证明评估结果是经过乡政府、村委会研究决定，房屋所有权人为奶奶庙，评估总价为83677元。3、村民捐款9000元购买原告房屋建奶奶庙，不管房屋新旧，先把奶奶搬迁到房屋中。
原告甄付良质证意见，对证据1有异议，该协议是无效协议，属于封建迷信，不受法律保护。我虽然收9000元，但不是把地方卖给奶奶庙，也不符合买卖房屋的形式要件，第三人提供的建庙协议与我的不同，说和人中我提交的是两个人，第三人提交的是三个人，属于无效协议，奶奶不是自然人，第三人与建庙协议无关。对证据2不认可，我们村80多户都是签订的拆迁补偿协议。对证据3有异议，这是第三人自己写的，不认可。
被告台城乡人民政府质证意见，对证据1真实性无异议，该证据并未涉及任何宗教活动内容，其实质是原告对房屋的单方处分，该协议明确约定房价，房价是建筑物及占用土地的市场价值，证明了原告对自己房屋及占用土地的处分。对证据2无异议，拆迁肯定需要评估，原告没有评估报告，恰恰证明其不是房屋的合法权益人。对证据3无异议。
经审理查明，原告甄付良称其于1963年在磁县台城乡中城基村建有房屋三间，该房屋四至为：东至过道邻居丁小三、西至丁小可、南至丁春良、北至甄水全的孩子，建筑面积31.92平方米。
2011年8月份，磁县台城乡中城基村奶奶庙的管理人杨文庆找原告甄付良协商占房建庙事宜，经协商后，原告甄付良与第三人杨文庆签订了建庙协议，内容为：“经村民代表杨文庆与甄付良协商，原告甄付良通街北屋三间，为建奶奶庙使用条件如下：一、经双方协议确定，房价共壹万元整，甄付良办建庙捐助壹仟元，甄付良只得玖仟元整。二、建庙时碑上留名。三、当面交款，当场三间房为奶奶庙所占，甄付良不得有任何干涉。甲方：甄付良说和人：丁新平杨永庆”。建庙协议签订后，第三人杨文庆依协议向原告甄付良支付了9000元现金，奶奶庙的相关物品也搬至上述房屋之内。
2013年7月25日，原告甄付良（乙方）与被告台城乡人民政府（甲方）签订了《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》，协议内容为：“为保障机场路南延建设项目顺利进行，保护房屋拆迁当事人合法权益，依据国家有关规定和《邯郸市城市房屋拆迁补休安置暂行规定》，经征迁当事人协商达成如下协议：一、乙方在台城乡中城基，有住宅面积间，建筑面积31.92平方米，有层楼房间，建筑面积平方米，房屋征迁补偿款83677元，大写捌万叁仟陆佰柒拾柒元整。二、乙方选择货币补偿方式终结该处房屋产权及土地使用权，并将有关房地产原始证件手续交给甲方。三、乙方在本协议签订之日后日内将该处房屋及院落范围内的所有物品腾清，交给甲方无偿拆除。四、其他事宜按照有关规定办理。五、本协议一式三份，甲乙双方、中城基村村委会各留存一份。”该补偿协议签订后，被告发现原告不是房屋所有权人，并了解到原告甄付良与第三人签订建庙协议的事实，与原告协商未果后，又与房屋所有权人奶奶庙出具了《磁县房屋征迁补偿分户初步评估结果》表一份。评估总价为83677元。所涉房屋目前已被拆迁。庭审中，第三人杨文庆陈述原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿协议是无效的，其不同意台城乡人民政府对原告甄付良进行补偿，认为应补偿奶奶庙。
被告台城乡人民政府称，原告故意隐瞒建庙协议的事实，乡政府以为房子还是原告所有，与原告甄付良签订房屋拆迁补偿协议后，才得知原告与第三人杨文庆签订了建庙协议，于是乡政府将补偿款暂留在账户上而未予发放。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议、建庙协议、现场照片、询问笔录等证据存卷证实。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人之间自愿达成的协议，被拆迁人应系拆迁房屋及土地的实际权利人。本案中，台城乡中城基村奶奶庙的管理人杨文庆与原告甄付良于2011年8月经协商达成建庙协议，协议约定：原告甄付良通街北屋三间，为建奶奶庙使用，房价共壹万元整，其中甄付良为建庙捐助壹仟元，三间房为奶奶庙所占，甄付良不得有任何干涉。建庙协议签订后，第三人杨文庆依照协议向原告甄付良支付现金9000元，奶奶庙相关物品也搬至上述房屋之内。庭审中，第三人杨文庆称原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿协议无效，原告已经将争议房屋卖给奶奶庙，拆迁补偿款应补偿给奶奶庙。本院认为，原告甄付良与第三人杨文庆于2011年8月签订建庙协议，从建庙协议约定中可以证实原告甄付良对该房屋进行了处分，系双方真实意思表示，原告已不是该房屋的权利人，但其违背诚实信用原则，故意隐瞒自己与第三人签订建庙协议的事实，在对争议房屋已经没有所有权的情况下，又与被告台城乡人民政府签订拆迁补偿协议，故原告与被告台城乡人民政府签订拆迁补偿合同的行为属无权处分，而奶奶庙的管理人杨文庆庭审中明确表示对原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿不予追认并认为该协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的房屋拆迁补偿协议无效。故原告甄付良主张要求被告台城乡人民政府履行《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》的义务并补偿其83677元的诉讼请求，无事实与法律依据。本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告甄付良的诉讼请求。
案件受理费1890元，由原告甄付良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 索保英
审 判 员 崔咏梅
人民陪审员 王志远
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马弘皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。