山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1102行初12号
原告翟乃强，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告日照市卫生和计划生育委员会，住所地日照市山东路697号，组织机构代码00422572-5。
法定代表人李太华，主任。
委托代理人丁希毅，该单位工作人员。
委托代理人费鸿章，山东律苑律师事务所律师。
原告翟乃强因要求确认被告日照市卫生和计划生育委员会（以下简称“市卫计委”至判决主文前）于2016年10月10日作出的政府信息公开告知书违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告翟乃强、被告市卫计委的负责人佘华亮及其委托代理人丁希毅、费鸿章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市卫计委于2016年10月10日作出政府信息公开告知书，向原告提供了徐义云的医师基本信息、医师执业信息、医师变更信息；日照市妇幼保健院出具的关于徐义云调离该院的说明；李漪萍2015年度《母婴保健技术考核合格证书》复印件；日照市妇幼保健院作出的关于李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》复印件的说明。
原告翟乃强诉称，原告于2016年9月22日向被告提交《日照市政府信息公开申请表》，申请公开“2013-2014年日照市妇幼保健院徐义云《护士执业证书》、《医师资格证书》、《医师执业证书》、《母婴保健技术考核合格证书》复印件”和“2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件”。被告于2016年10月10日作出政府信息公开告知书。原告认为被告作出的政府信息公开告知书违反法定程序、适用法律错误，理由如下：一、被告作出的政府信息公开告知书中部分内容的作出主体错误。附件2、附件3和附件4的作出主体为日照市妇幼保健院。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告所申请公开的《母婴保健技术考核合格证书》的发证机关为被告，是由被告履行职责过程中制作的信息，并非日照市妇幼保健院制作。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，原告申请公开的政府信息是由被告制作并负责公开的，日照市妇幼保健院既不是行政机关又不是信息制作单位，由其对原告所申请公开的政府信息进行书面说明不符合法律规定。因此，被告作出的政府信息公开告知书中部分内容的作出主体错误，不符合《政府信息公开条例》规定的程序。二、政府信息公开告知书中公开的内容与原告申请公开的事项不符，且未按《政府信息公开条例》规定的情况进行答复。原告申请公开的是“2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件”，而被告作出的政府信息公开告知书附件4载明“旧证统一销毁”，日照市妇幼保健院并非行政机关，无资格销毁证件，且销毁没有法律依据。《山东省助产技术管理办法》第二十六条规定《母婴保健技术考核合格证书》有效期为三年，即原告申请公开的证书应当是2012年考核颁发的，而附件3中公开的李漪萍的《母婴保健技术考核合格证书》复印件是2015年的，因此，被告对原告申请公开的信息未予公开。《政府信息公开条例》第二十一条和《山东省政府信息公开办法》第二十六条规定了负责公开的行政机关根据不同情况进行答复，而被告作出的政府信息公开告知书中的附2和附4不属于其中任何一种情况。因此，被告作出的政府信息公开告知书与法律规定不符，其行政行为违法。综上，被告的行政行为违反法定程序，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，请求1、确认被告作出的政府信息公开告知书违法；2、责令被告对原告申请的政府信息公开依法作出答复；3、诉讼费用由被告承担。
原告翟乃强向本院提交了以下证据：证据1、2016年9月22日原告提交的政府信息公开申请复印件一份，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；证据2、2016年10月10日被告作出的政府信息公开告知书复印件一份，证明被告向原告作出的政府信息公开答复；证据3、《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条，《山东省政府信息公开办法》第二十六条第四项，《山东省助产技术管理办法》第二十六条、第三十二条的规定，证明被告作出的政府信息公开告知书程序违法、适用法律错误；证据4、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；证据5、临沂市卫生和计划生育委员会出具的政务信息公开申请答复书复印件一份，证明原告于2016年12月7日向临沂市卫生和计划生育委员会申请公开李漪萍2013-2014年度《母婴保健技术考核合格证书》，临沂市卫生和计划生育委员会答复原告要求获取的信息不在其公开职责权限范围，李漪萍已于2006年9月退休，2009年以后一直在日照市妇幼保健院上班，其所有相关证件（证明）均在日照市妇幼保健院，该答复证明被告所述2013-2014年李漪萍持有的证件为临沂市卫生局颁发，情况不实；证据6、日照市东港区卫生局出具的政府信息公开答复书复印件一份，证明原告于2016年4月22日向日照市东港区卫生局申请公开“2013-2014年度日照市妇幼保健院取得《母婴保健技术服务机构执业许可》有关医师的《母婴保健技术考核合格证书》姓名名单”，徐义云和李漪萍均不在名单之列，证明二人在2013-2014年未取得《母婴保健技术考核合格证书》；证据7、原告举报日照市妇幼保健院使用非卫生技术人员于峰一案的案件调查终结报告、现场笔录、于峰《母婴保健技术考核合格证书》复印件各一份，证明在同一时间段同一卫生诊疗机构中，于峰所持有的《母婴保健技术考核合格证书》仍然存在，这与被告所述旧证统一销毁不符。
被告市卫计委辩称，第一、被告已依法履行了政府信息公开。2016年9月22日，原告向被告申请政府信息公开，要求被告公开2013-2014年日照市妇幼保健院徐义云的相关证件复印件，2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍的《母婴保健技术考核合格证书》复印件。2016年10月10日被告在法定期限向原告书面公开了：1、徐义云的医师基本信息、医师执业信息、医师变更信息；2、市妇保院出具的关于徐义云调离市妇保院的说明；3、李漪萍的《母婴保健技术考核合格证书》（2015年度）复印件；4、市妇保院作出的关于李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》复印件的说明。被告针对原告的申请，进行了信息公开，并提供了相应的证明材料和补充说明，充分保障了原告的知情权。第二、原告所诉理由不成立。1、关于原告诉称政府信息公开告知书中部分内容的作出主体错误的问题，本案信息公开的主体是被告，所附材料是被告进行信息公开的资料支持，是为了更全面、更恰当的保障原告的信息知情权，故原告提出的主体错误问题不成立。2、关于被告是否依法进行了政府信息公开的问题，原告申请公开“2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件”，因李漪萍参加了市卫计委2015年4月份举办的全市母婴保健技术培训班，经考核合格，又因2015年4月卫生和计生两部门合并，所以更换了新的《母婴保健技术考核合格证书》，该同志2013-2014持有的旧证已统一销毁作废处理。该情况在10月10日我委的信息公开告知书中已向原告作出了说明，同时向原告提供了李漪萍2015年证书复印件，且李漪萍2013-2014年持有的《母婴保健技术考核合格证书》的发证机关为临沂市卫生局，非本案被告。因此不存在被告公开内容与申请事项不符的问题。第三、其他需要说明的问题。2016年10月31日，原告就本案内容向日照市人民政府提出了行政复议。2016年11月8日，被告提交了答复意见。2016年12月2日举行了行政复议听证会，被告提交了李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》有关情况的说明。2016年12月9日，日照市人民政府根据翟乃强的撤回申请，出具了行政复议终止决定书。2017年1月20日，被告根据山东省卫生和计划生育委员会转办的翟乃强政府信息公开申请，再次作出了政府信息告知书。综上所述，原告向被告提出政府信息公开申请后，被告已依法进行了信息公开，原告所述理由不成立，应予驳回。
被告市卫计委向本院提交了以下证据：证据1、原告向被告提交的两份政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；证据2、被告作出的政府信息公开告知书及附件内容，证明被告根据原告的申请依法进行了告知；证据3、被告在行政复议阶段作出的答复意见；证据4、被告在行政复议阶段对李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》有关情况作出的说明；证据5、日照市人民政府的行政复议终止决定书；证据6、被告于2017年1月20日作出的的政府信息告知书，证据3-6证明原告已充分获取了申请政府公开的信息，原告的信息知情权已经得到充分保障。
经庭审质证：被告市卫计委对原告提交的证据1和证据2无异议；对证据5和证据6真实性无异议，李漪萍的《母婴保健技术考核合格证书》是由临沂市卫生局于2005年6月份颁发，2009年李漪萍在临沂退休后，由日照市妇幼保健院返聘，李漪萍一直持有上述证书，2009年按照法律规定，李漪萍参加日照市卫生行政部门组织的考核培训，2015年因卫生和计生两部门合并，由被告市卫计委颁发新证，所以原告向东港区卫生局提出的信息公开未能够查到李漪萍的《母婴保健技术考核合格证书》。对证据7有异议，该证据与本案没有关联。
原告对被告市卫计委提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，被告并未依法对原告所申请的政府信息予以公开；对证据3-5，真实性无异议，对证明的目的有异议，行政复议为原告寻求救济的一种途径，与本案争议焦点无关，上述证据与本案没有关联；对证据6真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据为原告向被告上级主管部门投诉后，责令被告按规定给予回复，与本案不具有关联性，且原告未能获得所申请的政府信息。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2系本案争议标的，不宜作为证据进行认证；证据3为法律依据；证据4系原告身份证复印件，证明原告身份，本院予以确认；证据5和证据6，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据7与本案没有关联性，本院不予确认。
被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2系本案争议标的，不宜作为证据进行认证；证据3和证据4系被告在行政复议阶段向复议机关提交的相关材料，证据5系复议机关因申请人（即本案原告）自愿撤回复议申请而作出的复议终止决定书，上述证据与被告作出的政府信息公开告知无直接关联，本院不予确认；证据6可以证明原告向山东省卫生和计划生育委员会提交的政府信息公开申请内容与原告向被告提交的政府信息公开部分内容一致，均为2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件，被告于2017年1月20日作出[2017]第3号政府信息告知书，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告于2016年9月22日向被告提交《日照市政府信息公开申请表》，申请公开“2013-2014年日照市妇幼保健院徐义云《护士执业证书》、《医师资格证书》、《医师执业证书》、《母婴保健技术考核合格证书》复印件”和“2013-2014年日照市妇幼保健院李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件”。被告市卫计委于2016年10月10日作出政府信息公开告知书，并送达原告。被告在该告知书附件中向原告提供了徐义云的医师基本信息、医师执业信息、医师变更信息；日照市妇幼保健院出具的关于徐义云调离该院的说明；李漪萍2015年度《母婴保健技术考核合格证书》复印件；日照市妇幼保健院作出的关于李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》复印件的说明（该说明中载明：“我院于2015年统一培训并更换《母婴保健技术考核合格证书》，旧证统一销毁作废处理。医师李漪萍于2015年更换新的《母婴保健技术考核合格证书》”）。原告认为被告作出的涉案政府信息公开违法，故诉至本院。
另诉讼过程中，原告以申请被告公开的徐义云的相关证书及信息已通过其他途径予以明确为由，申请撤回涉及徐义云证书和信息的相关诉讼请求。
本院认为，首先，关于原告主张的涉案政府信息公开告知书中部分内容的作出主体错误问题。被告为更全面的向原告进行信息公开，将日照市妇幼保健院作出的说明作为政府信息公开告知书的附件一并告知原告，附件系信息公开告知书的组成部分，附件的作出主体虽为日照市妇幼保健院，但这并不改变被告市卫计委作为政府信息公开答复主体的本质，不属于“作出主体错误”。
其次，关于原告申请公开2013-2014年李漪萍《母婴保健技术考核合格证书》复印件的问题。被告在政府信息公开告知书的附件4即“市妇保院作出的关于李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》复印件的说明”中明确载明：“我院于2015年统一培训并更换《母婴保健技术考核合格证书》，旧证统一销毁作废处理。医师李漪萍于2015年更换新的《母婴保健技术考核合格证书》”，虽被告没有完全按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定直接告知原告申请公开的政府信息不存在，答复方式存在一定瑕疵，但是从被告的答复内容来看，被告已告知原告其不持有李漪萍2013-2014年《母婴保健技术考核合格证书》的相关信息，并将其掌握的李漪萍2015年的《母婴保健技术考核合格证书》复印件对原告进行了公开，应当视为被告已经履行了相关政府信息公开的法定职责。
第三，程序方面，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”，被告于2016年9月22日收到原告的政府信息公开申请，于2016年10月10日作出答复，除去国家法定节假日，答复时间未超过15个工作日，程序合法。
综上，被告市卫计委作出的政府信息公开告知，内容适当、程序合法，原告翟乃强要求确认被告作出的政府信息公开告知书违法、责令被告依法作出答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟乃强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 安为平
审 判 员 郗小慧
人民陪审员 滕照宁
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈佼佼