北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3800号
原告：崔某1，男，1956年3月4日出生。
被告：崔某2，女，1950年1月1日出生。
被告：崔某3，男，1951年9月5日出生。
被告：崔某4，女，1954年8月26日出生。
被告：崔某5，男，1946年11月9日出生。
被告：崔某6，女，1948年2月14日出生。
被告崔某5、崔某6共同委托代理人：崔某4（被告崔某5、崔某6之妹），同被告崔某4。
被告：崔某7，女，1957年11月1日出生。
原告崔某1诉被告崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某7法定继承纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔某1，被告崔某5、崔某6之代理人崔某4即被告崔某4、被告崔某2、崔某3、崔某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法继承位于北京市西城区新壁街XX号房屋，各继承人平均继承七分之一份额，房屋归原告所有，原告给其他继承人相应折价款；2、诉讼费由原、被告共同负担。事实与理由：原、被告之父亲崔某8于1980年5月8日去世，母亲张某于2012年11月26日去世。北京市西城区新壁街XX号房屋（以下简称诉争房屋）系母亲张某生前个人购买，属于个人财产。母亲张某生前没有留有遗嘱对此房屋进行处置，故诉至法院要求依法继承。
崔某2辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实，同意原告诉讼请求。
崔某3辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实，同意原告诉讼请求。
崔某5、崔某6、崔某4辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实，同意原告诉讼请求。
崔某7辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实，不同意原告诉讼请求。我现在在诉争房屋内居住，除诉争房屋外没有其他住处。我的户口一直在西旧帘子胡同XX号，我想迁走母亲不让我迁走，还说拆迁的时候肯定给我一套房。西旧帘子胡同XX号拆迁时有五个人的户籍，包括我和我儿子齐某的户籍；两个户口本，一个户主是张某，一个户主是崔某7。按照当时的拆迁政策可以购买两个一居室，但我母亲不同意，要求我和齐某户口加进来买一个两居室即诉争房屋。购买诉争房屋的时候除崔某2外其他子女每人出了1.1万元，其余的都是张某支付的。当初母亲张某答应我给我个说法，说给我做公证证明我对房屋享有份额，但后来没有做公证，我也没有让她写书面的材料。我认为我对诉争房屋享有一半的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的派出所证明信、华龙实业总公司退休人员服务处证明、民族文化宫证明、死亡证明、房屋产权证、婚姻登记记录查询结果、诉争房屋产权登记申请书、房屋登记表、危旧房改造拆迁协议及补充协议、房价计算表本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被继承人张某与崔某8为夫妻关系，双方育有子女七人，分别为崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某1、崔某7。崔某8于1980年5月10日因死亡户口注销。张某于1929年10月5日出生，于2012年11月26日死亡。崔某8死亡后张某未再婚。审理中，原、被告双方均认可张某的父母先于张某死亡，张某生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
2002年5月22日张某（乙方）与北京市新兴房地产开发总公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议》，约定因危旧房改造项目建设，需拆迁乙方西旧帘子XX号公房2间，建筑面积28.2平方米；乙方现有户籍人口5人，应安置人口5人，分别是本人72，子50，孙18，女44，孙14。甲方就地安置乙方二居室一套，地址为和平门小区（设计号）XX号，建筑面积暂定为71.2平方米。乙方应支付就地安置购房款86480元，公共维修基金2221.44元，乙方应支付甲方共计88701.44元。甲方应支付给乙方公告奖励期内搬家腾房的一次性奖励费10000元。2005年11月10日，张某（乙方）与北京市新兴房地产开发总公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置补充协议》，约定根据安置协议第三条，甲方就地安置乙方地址为和平门小区（设计号）XX号，已经有关部门批准确定地名为，北京市西城区新壁街XX号即诉争房屋。原安置协议建筑面积为71.2平方米，现经测绘，实测面积为72.77平方米，经结算后实际购房款和公共维修基金分别为89027元和2270元。2006年4月3日，北京市西城区房屋管理局为诉争房屋填发房屋产权证，产权人张某。审理中，原、被告双方均认可《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议》中的应安置人口分别是张某、崔某3、崔健（崔某1之子）、崔某7、齐某（崔某7之子），被拆迁的西旧帘子XX号公房2间承租人系张某，拆迁时补偿的公告奖励期内搬家腾房的一次性奖励费10000元由张某领取，购买诉争房屋时折扣了张某与崔某8的工龄。关于被拆迁的西旧帘子XX号公房2间的来源，原、被告均表示在原、被告未成年时就已经承租，具体来源不清楚。关于购房款的来源，原、被告双方均表示，除崔某2外，崔某1、崔某5、崔某6、崔某3、崔某4、崔某7各给了张某11000元用于购买诉争房屋。
审理中崔某1申请对诉争房屋市场价值进行评估，本院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司进行了评估。2017年6月20日该公司出具评估报告书，经评估诉争房屋价值为904.01万元，崔某1支付评估费25200元。崔某7表示不同意评估结果，但未详细说明原因亦未提交证据。
诉讼中，崔某7持前述答辩意见主张对诉争房屋享有一半份额。本院向崔某7释明，不动产物权以登记为准，如基于继承以外的其他法律关系对诉争房屋享有份额应另行起诉，如不另行起诉本院将以查明的物权登记情况为准对诉争房屋进行继承分割，崔某7表示不另案起诉。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。诉争房屋系张某在崔某8死亡多年后因拆迁安置购买，且被拆迁房屋系张某承租的公房，诉争房屋现已办理产权登记，登记产权人为张某，根据物权公示公信的原则，张某应为诉争房屋的合法登记权利人，故诉争房产属于张某的个人财产，张某死亡后属于张某的遗产。崔某7虽主张其对诉争房屋享有一半份额，但户籍登记在被拆迁房屋及属于安置人口的事实并不能成为崔某7享有拆迁安置后所购诉争房屋产权的依据，且现未有证据足以推翻不动产登记，故本院对其主张不予支持。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明张某死亡前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，张某的父母和配偶均先于张某死亡，故张某死亡后，其遗产应由其子女共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故张某的遗产应当由崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某1、崔某7均等继承，各继承诉争房屋七分之一的份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。审理中崔某1主张要求分割诉争房屋，支付其他继承人相应折价款，崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4在答辩时表示同意。故本院认为诉争房屋由崔某1分得为宜，由崔某1按照诉争房屋的评估价值和崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某7所继承的份额支付房屋折价款。崔某7虽对评估价值不认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院对该抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条第二项，第五条，第十条，第十三条，第二十九条，《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：
一、现登记在被继承人张某名下的北京市西城区新壁街XX号房屋归崔某1所有；崔某1于本判决生效后十五日内向崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某7各支付房屋补偿1291442.86元。
二、驳回崔某7的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75080元、评估费25200元，由崔某1负担14324元（已交纳），崔某5、崔某6、崔某2、崔某3、崔某4、崔某7各负担14326元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 王 波
人民陪审员 肖 青
二〇一七年九月十二日
书 记 员 缪素娟