贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5221号
上诉人（原审被告）：邓开敏，女，1971年10月26日出生，汉族，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人：罗扬，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市播州区万发客运有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇西大街北段504号，统一社会信用代码：91520321622286453J。
法定代表人：李恩忠，公司经理。
委托代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人邓开敏因与被上诉人遵义市播州区万发客运有限责任公司(以下简称万发公司)劳动争议纠纷一案，不服贵州省播州区人民法院作出的（2017）黔0321民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人邓开敏及委托代理人罗扬，被上诉人万发公司委托代理人陈廷清、王开舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓开敏上诉请求：1、改判由万发公司向其支付3年1个月双倍赔偿金14700.00元，并承担上诉费用。理由如下：1、上诉人所售票的客运车是万发公司的，车门上的电话及标志都是万发公司的，上诉人也是万发公司公告招聘的，且还经过七天实习合格后才上的班，上班的第一天就学习了万发公司的规章制度，工资标准每人每月2100元，每月18日由周高禄发放工资，因此双方应成立劳动关系；2、上诉人上班期间并无过错，万发公司突然于2016年12月14日叫上诉人不来上班，与上诉人解除劳动关系违法，应承担双倍经济补偿金的赔偿责任。原判不当。依法应支持上诉人的上述请求。
万发公司辩称：邓开敏并非本公司招聘用工，工资不是由本公司发放，毋需遵守本公司规章制度，本公司并不存在与其解除劳动关系，其售票的车辆仅挂靠本公司并以本公司的名义进行经营，故双方不成立劳动关系。原判并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
万发公司向一审法院起诉请求：1、请求判令不予支付邓开敏双倍赔偿金14700.00元；2、诉讼费由邓开敏承担。
一审法院认定事实：穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于万发公司名下，双方签订了《客运车辆承包经营合同书》，以“承包方式”取得了遵义—南白线路的经营权，按月缴纳一定的管理费，并以万发公司的名义对外经营，经营中的一切事务由实际车主自行负责。在经营过程中，穆贵军等实际车主自发组织了遵南线中巴车联营车队（未办理工商注册登记），并以遵南线中巴车联营车队的名义招聘邓开敏为监票人员，工资为2100.00元/月。联营车队各车主推选了周高禄、刘弟方、姚灿茂、穆贵军等人进行管理，包括对车辆的排班、收入的分配、管理费用的缴纳、工资的发放等。2016年12月，因联营车队更换新车，不再需要监票员，车队便解除对邓开敏的聘用。邓开敏于2017年3月7日向遵义市播州区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万发公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。经遵义市播州区人事劳动争议仲裁委员会裁决：由万发公司支付被告违法解除劳动关系的双倍赔偿金14700.00元。万发公司于2017年5月23日收到仲裁裁决书后，因不服仲裁裁决，于2017年6月6日提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点是客运车辆经营合同中，实际车主聘用的人员与法律上的名义车主是否构成劳动关系,是否应当支付赔偿金。根据庭审查明，穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于万发公司名下，并以万发公司的名义从事客运服务，按月向万发公司交纳一定的管理费用，虽然双方体现为“承包合同”关系，但协议的内容与客观事实不相符，其实际系挂靠经营法律关系。本案中，邓开敏受雇于遵南线中巴车联营车队，为该车队的实际车主提供劳务，从事监票员工作，现因解聘要求万发公司支付双倍赔偿金的前提条件是邓开敏与万发公司存在合法有效的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，劳动关系有着明确的法律含义，劳动关系的本质在于劳动者和用人单位之间形成人身、经济上的隶属关系，劳动者为用人单位付出了一定的劳动并获得相应劳动报酬和福利待遇。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。劳动关系的成立，需要同时满足以上三个构成要件。邓开敏在工作期间不受万发公司内部规章制度的限制，亦不接受万发公司的管理和监督，并不服从万发公司的劳动分工和工作安排，其所提供的劳动（监督收费）亦不是万发公司业务的组成部分，万发公司也不负责发放邓开敏的工资；而邓开敏工资的领取、上班的管理均由联营车队负责，但联营车队未办理工商登记，不具备用工主体资格，双方仅形成劳务关系。综上所述，原告万发公司与被告之间不具有管理与被管理、支配与被支配的关系，不具备劳动关系的法律特征。故万发公司所持与邓开敏之间不存在劳动关系，不应支付赔偿金的请求，应予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决：遵义市播州区万发客运有限责任公司无须支付邓开敏赔偿金14700.00元。案件受理费5.00元（已减半收取），由邓开敏承担。
本院二审期间，双方未提交新证据，且对一审法院认定事实无异议，故本院二审认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，双方当事人并不否认一审法院认定的“穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于万发公司名下，并签订《客运车辆承包经营合同书》”等事实，该事实与实际车主与万发公司之间签订的《客运车辆承包经营合同书》的合同名称及内容不相符，从双方认可的事实及涉案合同的相关内容可见，涉案车辆并非万发公司所有，而是由实际车主以承包方式取得遵义—南白线路的经营权，按月向万发公司缴纳一定的管理费，并以万发公司的名义对外经营，且经营中的一切事务由实际车主自行负责。前述事实表明实际车主通过与万发公司签订《客运车辆承包经营合同书》形式，挂靠万发公司并以万发公司名义进行经营，实际车主与万发公司之间形成了事实上的挂靠经营法律关系。
邓开敏二审中主张实际车主与万发公司属承包关系，与事实不符，本院不予采纳。
邓开敏上诉所持所售票的客运车是万发公司的，车门上的电话及标志也是万发公司的，仅为挂靠经营的外在体现，其与该外在体现之间并不必然成立劳动关系。
邓开敏上诉提出其是万发公司公告招聘并经七天实习合格后才上的班，上班的第一天学习了万发公司的规章制度，每人每月工资为2100元，每月18日由周高禄发放工资的理由，与其推选代表人邓开敏、饶安彩仲裁庭审中其认可的车队委托周高禄进行管理，发放工资等内容并不相符，且未提供新证据，本院不予采纳。
涉案车队包括挂靠于万发公司及遵义集顺达交通运输城郊公交汽车有限公司名下的系列实际车主，属系列实际车主自发组建，且未办理工商登记，系列实际车主以该车队名义招聘用工，等于系列实际车主招聘用工，与万发公司并不必然产生劳动关系的事实，且邓开敏在仲裁以及诉讼中也未举证证明组建车队属万发公司，故邓开敏主张与万发公司成立劳动关系，依据不充分，本院不予采纳。
由于邓开敏与万发公司并不存在劳动关系，故其主张由万发公司承担违法解除劳动关系的双倍赔偿金的理由无据，本院不予采纳。
综上所述，邓开敏上诉请求不成立，依法应予驳回，原判认定事实清楚，证据充分，判决恰当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓开敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 罗 然