江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第605号
原告：宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区钓台路***号。组织机构代码：59650091-0。
法定代表人：柳超勇，该公司董事长。
委托代理人：王兵，该公司员工，一般代理。
委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：万载县保盛实业有限公司，住所地：万载县康乐街道联合村，组织机构代码证：09947783-6。
法定代表人：卢恒，该公司总经理。
被告：卢恒，男。
被告：彭靓，女，
原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司（以下简称至诚公司）为与被告万载县保盛实业有限公司（以下简称保盛公司）、卢恒、彭靓小额借款合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员易亮担任审判长、代理审判员葛涛、徐双桂参加的合议庭，书记员苏州担任法庭记录。于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告至诚公司的委托代理人王兵、邹维，被告保盛公司、卢恒、被告彭靓及其委托代理人李春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至诚公司诉称：2014年5月23日，被告保盛公司以资金周转不足为由向原告至诚公司申请借款500万元，并由被告卢恒、彭靓为借款提供连带保证责任担保。三方经过协商，于当日签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，被告保盛公司向原告至诚公司借款500万元，借款月利率为1.95%，借期6个月，自2014年5月23日起至2014年11月22日止；被告卢恒、彭靓为被告保盛公司在原告至诚公司处的借款提供连带保证担保。被告保盛公司应当按月付息，每月的20日为付息日。借款人逾期归还本金的，自逾期之日，按借款月利率上浮70%计收罚息。合同签订后，原告至诚公司于2014年5月23日一次性向被告保盛公司指定的账户交付借款500万元。借款到期后，被告保盛公司未能按约定偿还借款本息，原告至诚公司多次催促被告还款未果。为维护原告至诚公司的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告保盛公司立即偿还原告至诚公司借款本金5000000元并支付利息1036000元（该利息自2014年7月21日按月利率1.95%计算至2015年5月30日，此后至借款清偿之日止的利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告卢恒、彭靓对被告保盛公司的上述债务承担连带还款责任。
被告保盛公司、卢恒辩称：被告保盛公司是案外人胡志雄借用被告卢恒的身份开办的一家公司，注册自己均是胡志雄缴纳的，公司印鉴均由胡志雄实际控制，被告卢恒未签订《流动资金借款合同》，该合同没有被告卢恒的签字，印章是由案外人胡志雄加盖的被告卢恒不承担连带保证责任。
被告彭靓辩称：被告保盛公司的实际经营者为案外人胡志雄，《流动资金借款合同》卢恒确实不知情，是由胡志雄加盖的印章。本案保证人的诉讼失效已经超过，保证人不再承担保证责任。借款的实际使用人为胡志雄的安创烟花公司，与被告保盛公司、卢恒没有关系。
综合原告至诚公司的诉称以及被告保盛公司、卢恒、彭靓的答辩，本案的争议焦点为：1.本案被告卢恒、彭靓的担保是否已过担保期限，2.三被告是否应当承担还款责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：被告保盛公司的营业执照、组织机构代码证，《流动资金借款合同》，委托支付协议，付款委托书，《中国工商银行网上银行记帐凭证》，《借款申请书》，《股东承诺书》，《股东会决议》，彭靓、卢恒的身份证复印件，拟证明1：被告保盛公司是本案适格被告，原、被告担保借款500万元的事实，且原告至诚公司将借款汇入保盛公司指定的银行帐户，原告至诚公司履行了借款的义务。被告卢恒、彭靓是借款的保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。
三被告对委托支付协议，付款委托书，《中国工商银行网上银行记帐凭证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款是转入了案外人胡志雄妻子熊热琴的银行账户内。对被告保盛公司的营业执照、组织机构代码证无异议。对借款申请书的三性均有异议，
被告彭靓为证明其辩称事实，提交的证据有：（一）胡志雄证明，该证明在本案贷款前由胡志雄出具的，证明本案贷款与被告保盛公司、卢恒、彭靓无关。（二）中国工商银行转账凭证，证明利息均由胡志雄支付的。（三）合作合同书，银行转账明细，证明被告保盛公司由胡志雄一手创办的，被告卢恒及彭靓均无挂名股东。（四）股权代持协议，证明被告保盛公司由胡志雄创办，实际管理人为安创烟花公司，被告彭靓、卢恒不承担法律责任。（五）解除合同协议书，证明被告保盛公司由胡志雄实际控制。（六）立案决定书、胡志雄笔录，证明胡志雄承认在原告处的借款系其个人借款，只是借用了他人的身份办理。（七）还款协议，证明原告对借款系胡志雄个人行为是知晓的。
对被告保盛公司提交的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）的三性均有异议，第三方出具的证明对原告不具有法律约束力；对证据（二）转账情况不清楚。对证据（三）三性都有异议，该协议与本案原、被告之间的借款法律关系无关。对证据（四）的三性均有异议，代持协议在公司成立之前，且协议无胡志雄的签字只有个人印章；对证据（五）的真实性有异议，肉眼都可判断出签字的前后不一致；对证据（六）的关联性有异议，与本案无关；对证据（七）的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告卢恒、保盛公司对被告彭靓提交的证据均无异议。
被告卢恒、保盛公司未向本院提交证据材料。
本院对本案证据认证如下：
原告提交的委托支付协议，付款委托书，《中国工商银行网上银行记帐凭证》，《借款申请书》《股东承诺书》，《股东会决议》，三被告无异议，本院予以确认；对于借款申请书及《流动资金借款合同》，三被告对其真实性、合法性有异议，但未提交其他证据予以证实，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告提交的流动资金借款合同系当事人的真实签字盖章，也清楚知道签订本合同是为了贷款500万元，且原告在合同签订后也及时向借款人交付了所借款项，所以，原、被告签订的个人担保借款合同成立并生效，故本院对该证据予以确认。对
对被告保盛公司提供的证据（一），原告对三性有异议，该证据系案外人出具给三被告的，对原告不具有法律约束力，故本院不予确认该证据的证据效力；对证据（二），原告对其三性有异议，该转款凭证单一证据不能达到被告彭靓的证明目的；对证据（三），该合作协议书与本案无关，故本院对该证据不予确认；对证据（四），股东代持协议约束的协议的相对方，不能对抗案外人，本院对该证据不予认定；对证据（五），原告对其三性有异议，本院对其不予确认；对证据（六），原告对其关联性有异议，胡志雄并非借款合同的相对人；对证据（七）与本案不具有关联性。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年5月23日，被告保盛公司为借款人与原告为贷款人的三方签订编号为2014年[A16]号《流动资金借款合同》一份。合同约定，被告保盛公司因资金周转困难向原告借款5000000元，借期6个月，自2014年5月23日起至2015年11月22日止；借款月利率为1.95%；借款采按月付息，到期还本的方式还款，并约定每月的20日为付息日。被告保盛公司股东卢恒、彭靓为被告保盛公司在原告处的借款提供连带保证责任担保。
合同签订后，原告于2014年5月23日通过银行转账一次性向被告保盛公司指定的62XXXX609账户交付借款5000000元。在借款合同履行过程中，被告保盛公司仅支付2014年5月23日至7月20日期间的利息。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但未果。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
另查明，借款洽谈由案外人胡志雄介绍，被告保盛公司的公章系本案被告彭靓盖印的，且股东承诺书有关被告卢恒的盖印亦系被告彭靓所为，被告卢恒对上述借款并不知情。
本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求冻结两被告的银行存款6040000元或查封、扣押其同等价值的财产，并以其公司财产为本案诉讼保全提供了担保。本院遂于2015年7月15日作出（2015）袁民二初字第605-1号裁定书对本案进行了财产保全。
本院认为：债务应当及时清偿。被告保盛公司向原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司借款5000000元，签订了借款合同，并通过银行转账交付，原、被告之间借款事实清楚，证据确实充分，被告保盛公司应当按照借款合同约定还本付息。被告彭靓明知被告保盛公司在原告处的借款的情况下仍出具书面的股东承诺书，应当认定其向原告作出为被告保盛公司的借款提供担保的意思表示，该承诺书明确约定承担保证责任的方式为连带保证担保，即在被告保盛公司未按约定清偿债务时，原告可向被告彭靓主张还款责任。且原告在借款到期后多次向被告彭靓、卢恒主张权利，要求其承担连带保证责任，保证期限并未超过，故本院对原告要求被告保盛公司立即偿还借款本息及要求被告彭靓对被告保盛公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于被告卢恒是否应当承担保证责任的问题，庭审中查明，被告卢恒并未实际控制公司，也未参与公司借款事宜，也没有为该借款提供担保的意思表示，该印鉴系其妻子彭靓私自加盖的，但被告彭靓的行为并不能代理被告卢恒，由此导致的后果不应由被告卢恒负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万载县保盛实业有限公司应于本判决书生效后十日内偿还原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司借款本金5000000元及利息（该利息自2014年7月21日起按月利率1.95%计算至借款实际清偿之日止）。
二、被告彭靓对被告万载县保盛实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告彭靓承担保证责任后，有权向被告万载县保盛实业有限公司追偿。
三、驳回原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54052元，诉讼保全费5000元，合计人民币59052元，由被告万载县保盛实业有限公司负担，被告彭靓连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费54052元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易 亮
代理审判员 葛 涛
代理审判员 徐 萍
二〇一六年九月××日
书 记 员 吴敏芳