北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3443号
原告陈国林，男，1974年1月31日出生。
委托代理人栾莉，北京至普律师事务所律师。
委托代理人张金荣，北京至普律师事务所律师。
被告中国人民解放军火箭军总医院，住所地北京市西城区新街口外大街**号。
法定代表人王开平，院长。
委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人王奎友，男。
被告中信运城医院（五四一总医院），住所地山西省闻喜县东镇。
法定代表人崔健平，院长。
委托代理人杨丽琴，女。
委托代理人李自振，男。
原告陈国林与被告中国人民解放军火箭军总医院（以下简称火箭军总医院）、被告中信运城医院（五四一总医院）（以下简称中信运城医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国林及其委托代理人栾莉、张金荣，被告火箭军总医院的委托代理人陈利进，被告中信运城医院的委托代理人杨丽琴、李自振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国林诉称：2009年7月30日，原告因外伤致左下肢出血，畸形伴活动受限l+小时入被告中信运城医院，诊断为：左股骨髁上开放性粉碎性骨折，左胫骨开放性骨折。遂行清创、左股骨髁上切复支撑片内固定，左胫骨干外侧解剖板内固定术。2009年8月22日，因左下肢外伤术后20天，股内侧窦道形成5天，在腰麻下行清创、置管冲洗术。2009年10月31日，原告出院。2011年7月8日，原告因左股骨胫骨骨折术后两年骨折畸形愈合在北京积水潭医院住院治疗，诊断为：股骨骨折术后畸形愈合(左)、胫骨骨折术后(左)。2011年7月20日，在全身麻醉下行内固定物取出、带锁髓内针内固定、外固定架固定术股骨截骨矫形术。术中见钢板周围灰黑色组织，送检病理。2011年7月21日病理回报：(左股骨)纤维瘢痕组织部分呈囊壁改变，局灶见可疑金属颗粒沉着及少量慢性炎细胞浸润。2011年7月28日，原告出院。2013年至2014年原告有过五次住院治疗依次进行股骨截骨延长、外架固定术；取外固定架术；内固定物取出、螺丝钉内固定、外固定架固定术胫骨腓骨截骨延长术；腓骨断骨，外架调整术；左胫骨，骨外固定架固定，腓骨截骨延长术。2015年2月2日，原告因左下肢骨折术后5年余，为取内固定在火箭军总医院住院治疗，诊断为：左股、胫腓骨骨折术后(取内固定)、左小腿外侧皮瓣修复术后、左膝创伤性关节炎、左踝创伤性关节炎。2015年2月3日，原告在硬膜外+腰麻下行左股骨、胫腓骨内固定取出术。2015年2月5日，原告出院。现在原告左膝内翻畸形。综上所述，原告认为被告至少存在以下几项过错：1、被告中信运城医院在手术过程中操作不当，致术后窦道形成，畸形愈合。2、被告中信运城医院使用劣质钢板，使得钢板周围组织有金属颗粒沉着及少量慢性炎细胞浸润。3、被告火箭军总医院内固定取出术操作不当，致后期恢复不佳。现在原告左膝内翻畸形，给原告造成巨大的心理和经济压力。现已经司法鉴定，请求法院判令被告赔偿医疗费27626.74元，住院伙食补助费18600元，残疾赔偿金229100元，被扶养人生活费149198.4元，误工费242235元，护理费210500元，营养费126300元，交通费6152.5元，住宿费18600元（家属陪护期间的），餐费18600元（家属的餐费），精神损害抚慰金50000元，鉴定费30000元及诉讼费由被告负担，请求保留后期医疗、康复、护理、残疾辅助器具、交通、住宿、误工、住院伙食补助、营养等费用的诉权。上述赔偿金额除精神损害抚慰金外，其余诉讼请求要求二被告按20%的责任比例赔偿。
被告火箭军总医院辩称：司法鉴定认定我医院无过错，不同意承担赔偿责任。
被告中信运城医院辩称：我院在原告就医过程中诊疗合法、规范，对原告的损害没有过错，依法不应当承担民事责任。原告于2009年7月30日因外伤致左下肢畸形伴活动受限1+小时入住我院。出院后，原告认为我院在诊疗过程中因操作不当，致术后窦道形成，畸形愈合，存在医疗过错。于2009年12月8日将我院起诉至山西省闻喜县人民法院。闻喜县人民法院委托运城市医学会于20lO年9月26日作出医疗事故鉴定，结论为不构成医疗事故。原告再次通过山西省高级人民法院委托山西省医学会于2010年12月2日作出医疗事故技术鉴定，结论为本病例不构成医疗事故。原告于2010年12月10日撤回起诉。我院使用的钢板并非劣质产品，有合格证证明。原告认为我院使用劣质钢板没有法律依据。根据民法通则的相关规定，人身受到伤害的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告于2009年12月8日起诉，并于2010年12月10日撤诉。撤诉后没有向我院提出任何赔偿请求。时隔五年，再次起诉已经超过诉讼时效。综上，答辩人对原告的诊疗行为符合诊疗护理规范，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：原告的原发伤情以及上述医疗机构对其伤情以及后续手术情况摘录如下，中信运城医院住院病历(住院号xxxxxx)：入出院日期2009年7月30日至10月31日。诊断：左股骨髁上开放性粉碎性骨折；左胫骨干开放性粉碎性骨折。入院情况：因“外伤致左下肢出血，畸形，伴活动受限1+小时，入院。”诊疗经过：患者入院后急诊在全麻下行左股骨髁上，胫骨干开放性粉碎性骨折，行清创，切开复位内固定术，术后给予消炎对症治疗，后患者出现感染，于2009年8月22日在腰麻下行左股骨髁上骨折术后伤口感染，行清创，置管冲洗术，术后给予消炎对症治疗。手术记录：手术名称：清创、左股骨髁上切复支撑片内固定，左胫骨干外侧解剖板内固定术。手术时间：7月30日。手术经过：……术中可见左髌上5cm偏内侧横伤口长10cm，小腿中下段纵伤口8cm。股骨近折端刺出约6cm长，断端污染，术中诊断：左股骨髁上，胫骨干粉碎开放性骨折。两处伤口清创后，沿伤口绕髌骨外侧，顺小腿前外侧到小腿下段开放伤口，长约35cm。切开后可见左股骨内外髁骨折，髋骨关节面有两游离块，取出游离骨块，髁上骨折复位后用9孔支撑板固定，左胫骨自胫骨结节至中下1/3粉碎骨折，逐一复位，钛丝及外侧解剖板固定，术中观察复位固定均满意……出院情况：一般情况好，体温正常，饮食、睡眠及大小便正常，无明显不适主诉，伤口愈合，查体左膝关节活动受限，患足活动好，足背动脉搏动可及，余查体未见异常。出院医嘱：1月后复查。共住院93天。
另据中国人民解放军第八十九医院病历记载：原告于2008年4月11日因“左小腿外伤术后流脓1年余”入住该医院，原告于16年前伤及左小腿，当地医院诊断为左胫骨骨折，手术治疗后好转出院。该次入院诊断：左胫骨慢性骨髓炎。4月16日行“左胫骨慢性骨髓炎局部窦道及贴骨疤痕切除、扩创、置管、局部筋膜皮瓣转移”术。于2008年5月7日出院。
原告在北京积水潭医院数次治疗情况摘录如下：
第1次2011年7月8日-7月28日（住院20天）病史：患者（原告）于2年前因车祸致左股骨远端及胫骨近端粉碎性骨折，于当地医院行切开复位内固定术，术后3个月患者逐渐负重，左下肢力线改变，左膝内翻畸形逐渐加重，患者于3个月前拍X线片提示左股骨远端接骨板断裂，为进一步诊治收入我院，入院后行“钢板螺钉取出带锁髓内钉内固定矫形术”。
第2次2012年10月8日-10月23日（住院15天）病史：原告于我院就诊约39个月前因车祸致伤……在山西省运城市闻喜县东镇541医院进行诊治，急诊行清创股骨干及胫骨钢板内固定治疗住院约3个月，费用约3万元，术后患者左膝内翻畸形……今来我院继续治疗左膝内翻，为进一步诊治收住院……既往史：既往约20年前左小腿骨折，行髂骨植骨内固定手术治疗，术后骨不愈合，二次行取髂骨植骨手术病史。2008年3月左小腿下段因外伤后皮肤不愈合，行转移皮瓣手术病史。2012年10月15日行左胫骨内固定物取出、截骨、外固定架固定术。
第3次2013年1月4日至1月29日（住院25天）病史：……2012年10月份行小腿畸形截骨矫形术，术后病情好转后出院。建议术后2个月手术治疗股骨短缩。1月23日行股骨截骨延长，外架固定术。
第4次2013年3月4日至3月21日（住院17天）病史：……2013年1月23日在椎管内麻醉下行股骨截骨延长，外架固定术。术后恢复好。复查发现股骨延长不理想，今经门诊收住院。3月20日，行取外固定架术。
第5次2013年7月25日至7月31日（住院6天）病史：……2013年7月29日行内固定取出术、螺丝钉内固定、外固定架固定术胫骨腓骨截骨延长术。
第6次2014年3月10日至3月14日（住院4天）病史：……3月12日左胫腓骨外固定架固定，腓骨截骨延长术。
火箭军总医院（原中国人民解放军第二炮兵总医院）住院病历(病案号xxxxxx)：入出院日期：2015年2月2日至2月5日。诊断：左股骨、胫腓骨骨折术后(取内固定)；左小腿外侧皮瓣修复术后。入院情况：因“左下肢骨折术后5年余，为取内固定”入院。诊疗经过：入院后积极完善术前检查，于2015-02-03行左股骨、胫腓骨内固定取出术，术后给予消肿镇痛。手术记录：手术名称：左股骨、胫腓骨内固定取出术。手术日期：2015-02-03。经过：……取原外侧切口显露髌韧带，在髌韧带正中显露髁骨窝，但未能探及髓内钉尾帽。以C型臂透视确定进针点，咬出尾帽周围增生骨赘，连接配套取出杆，探及远端锁钉后，以对应切口显露锁钉螺钉3枚，以配套改锥取出远端锁钉，以滑锤逆行打出髓内钉，再行胫腓骨内固定取出，以原切口显露胫腓骨远端螺钉，以配套改锥取出螺钉1枚，透视见内固定完整取出，大量盐水冲洗伤口，膝外侧放置引流管1枚……。出院情况：1、症状体征转归：生命体征尚平稳，伤口敷料清洁干燥，包扎固定良好，伤口局部无明显渗出，局部皮温不高，肢体末梢血运、感觉好。2、近期辅助检查：左股骨胫腓骨X线：股骨、胫腓骨内固定取出术后改变，骨质连续，力线可，膝关节、踝关节符合关节炎表现。
经过上述治疗，原告伤情稳定，下肢功能恢复可。原告在以上医院治疗，支付的医疗费经工伤保险报销后，自付部分金额为27119.82元。在《职工工伤待遇审批表》上记载工伤发生经过如下：2009年7月30日16：00时左右，陈国林下班乘坐工友驾驶的摩托车回家途中，与相对行驶的XXX运输型拖拉机相撞，致其受伤，经中信运城医院诊断为左股骨、髁上开放性、粉碎性骨折、左胫骨干开放粉碎性骨折。原告在北京门诊复查，支付检查费489.92元。原告在火箭军总医院手术，支付金额7578.51元（但原告未主张在该医院住院费用）。原告复印病历，支付病历复印费17元。
误工费部分，2009年12月10日，XXX公司出具证明，陈国林系该公司职工，于2009年7月30日发生交通事故受伤住院治疗后，我公司已停发其工资，月工资3500元。
护理费部分，原告在积水潭医院住院期间，支付护理费2650元。
交通费部分，原告出示出租车票，金额为245元，原告及其妻往返北京和原籍的长途车费及火车票5887.5元。住宿费票据显示金额为20元。
近亲属情况，2017年5月23日XXX村民委员会出具证明：原告父母（陈民忠，1954年1月29日出生张从从，1953年12月20日出生）生育2个子女，儿子陈国林，女儿陈国云。
2010年，原告在当地起诉中信运城医院，山西省闻喜县人民法院受理后，于2010年8月委托运城市医学会进行医疗事故技术鉴定，2010年9月26日，该医学会作出鉴定意见，分析说明如下：1、患者陈国林因左下肢股骨髁上开放性粉碎性骨折、左胫骨干开放性粉碎性骨折住院治疗，中信运城医院诊断正确，处置恰当，符合诊疗常规。2、患者第一次拆线时骨折端戳出皮肤处伤口流水，是开放性损伤出现的分泌物，属正常病理过程，医院采取的措施积极合理。3、患者17年前的骨折就遗留胫骨力线偏差13°，二次骨折亦是多发、多段、开放性粉碎性骨折，痊愈条件差。2009年8月5日及9月15日X线均提示力线正常。骨折后骨的吸收及内侧组织的缺损，是造成内翻加重的原因，属疾病本身转归过程，与医院的医疗行为无关。本次纠纷不构成医疗事故。诊疗护理建议：1、手术治疗、矫正畸形、膝关节粘连松解；2、功能锻炼。原告对该鉴定结论不认可，向山西省医学会申请重新鉴定，2010年12月2日，该医学会作出鉴定意见，分析说明认为：1．医方对患者的诊治过程中，术前诊断：①左股骨髁上开放性粉碎性骨折；②左胫骨开放性粉碎性骨折，诊断明确。2．医方对患者左股骨髁上、左胫骨上段开放性骨折行清创、内固定术治疗以及术后患肢石膏托外固定，治疗方法正确，符合骨科诊疗常规。3．外伤强大暴力使患者左股骨骨折端从皮肤戳出，致使周边软组织挫伤严重，创面渗液是开放性创伤愈合过程中出现的正常组织反应过程，医方治疗处理措施得当，积极合理。4．患者左小腿部因十七年前骨折遗留胫骨远端力线内移约13°，本次骨折因左股骨、左胫骨均为粉碎性骨折，内侧骨质支撑力很差，加之软组织条件差以及骨折愈合转归过程中自然出现的骨质吸收，致使内翻加重，与医院的诊疗行为无因果关系。结论：本病例不构成医疗事故。
本案诉讼中，原告申请司法鉴定，本院委托北京中正司法鉴定所鉴定。2016年10月24日，该鉴定机构对本案中两家医院对原告的诊疗行为作出鉴定意见。
（一)对中信运城医院的诊疗行为评价如下
①关于骨折复位的问题：审查法院送检病历材料，X片所见，骨折复位不满意，这样的骨折，开放粉碎，严重移位，骨有缺损，要解剖复位难度很大，术后感染的风险成倍增加；②关于左股骨内髁的固定问题：审查法院送检病历材料，左股骨内髁的固定仅用四根螺钉尾部把持，不牢固，但符合污染严重的一期内固定手术应减少内置物的原则，医方的处理是正确的。但是，内固定物(钢板)的不牢固→不稳定(可能活动)→骨折不愈合→钢板断裂→感染、缩短、畸形的风险增加；③关于手术记录中保护软组织的问题：手术记录主要记载手术中所见，手术主要步骤，术中的意外情况等等，保护软组织是操作原则，如无菌操作原则一样，不用在手术记录中赘述，符合《病历书写基本规范(试行)》第二十三条(十三)款的规范要求。审查法院送检病历材料，患者手术的结果不好：伤口感染，骨折不愈合，钢板断裂，畸形、缩短。需要后续多次手术治疗。除伤情严重所致外，不良后果的根源是感染。术中使用钢板等本身存在发生感染和不愈合的风险，术前医方已向患方告知(其妻王若云签字)。患者伤情严重，左股骨开放粉碎性骨折，骨折断端外露，严重污染，胫骨也多段粉碎性骨折，这样情况下感染几率很高。本例防治感染的最有效的措施是尽快手术清创，闭合伤口，其次是足量的抗菌素治疗，医方都做到了。下午六点住院，两小时后就开始了手术的麻醉记录，术前准备是迅速高效的。
关于导致钢板断裂的其它因素：根据X片记载，北京积水潭医院于2011-06-29发现患者左股骨内固定钢板断裂的不良后果。审查法院送检病历材料，医方病历中没有对手术中植入的钢板、固定螺钉等体内植入物进行记录，导致本次鉴定中无法排除左股骨内固定钢板断裂与该产品的质量缺陷之间存在相关性的可能。同时，手术中使用的钢板、固定螺钉等属一次性使用的医疗器械，故医方医疗行为违反《医疗器械监督管理条例》(国务院令第276号)第二十七条的规范要求，存在医疗过错。
医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及其参与度：综上所述，医方对患者的救治过程中，医方存在未按《医疗器械监督管理条例》、《关于继续加强对医疗机构的医疗器械监督管理的通知》规范要求，明确记载手术中使用的钢板、固定螺钉等一次性使用的医疗器械的详细信息(如条形码等)，使产品具有可追溯性，导致本次鉴定无法追溯发生断裂的固定钢板的信息，而无法排除左股骨内固定钢板断裂与该产品的质量缺陷之间存在相关性的可能，存在医疗过错；同时，患者最终不良后果的产生，除患者左股骨开放粉碎性骨折，骨折断端外露，严重污染，胫骨也多段粉碎性骨折，伤情严重所致外，不良后果的根源重要是感染；在当时医疗水平下，仍然存在对此类开放粉碎性骨折救治难度大，救治失败的科学局限性。患者最终发生左股骨干陈旧骨折钢板断裂的损害后果，是复杂的多因一果的因果关系。参照《北京司法鉴定行业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》中“医疗过失行为在导致被鉴定人损害后果中原因力大小”的相关规定，医方上述过错与患者最终左股骨干陈旧骨折钢板断裂的损害后果之间存在一定的因果关系。参与度的确定尚需要医患双方通过举证、质证经法庭审理后最终确定。
鉴定作出后，对于鉴定分析意见中“医方存在未按《医疗器械监督管理条例》、《关于继续加强对医疗机构的医疗器械监督管理的通知》规范要求，明确记载手术中使用的钢板、固定螺钉等一次性使用的医疗器械的详细信息”的评价，中信运城医院提出异议，认为所置入原告体内的钢板、螺丝钉等器械的条形码已经粘贴在病历上（手术记录的反面）。随后，鉴定单位进行更正说明，针对中信运城医院提出的“意见”中所反映的问题进行认真检查，发现鉴定书中第9页正数第4行：“(2)关于导致钢板断裂的其它因素”的意见所依据的事实有误，现予以撤销并撤销与之相关的分析说明及鉴定意见。产生上述错误的原因是：辅助人员复印病历材料时将病历背面“五四一总医院内植入物手术登记单”、“内植入物黏贴标识”没有复印造成的。本所为妥善保管法院送检的原始病历等重要证据，鉴定过程中均采用本所的复印件进行操作，导致本次鉴定的错误。
（二）对于火箭军总医院的医疗行为的评价
患者为取内固定物于2015-02-02在医方住院。根据患者术前在北京积水潭医院的X线片提示“左股骨、胫骨骨折术后改变，股骨、胫腓骨折已愈合，股骨内固定在位良好，胫腓骨远端留有螺钉1枚”择期行“左股骨、胫骨内固定取出术”，患者具有手术指征。术后拍片确证左股骨及胫腓骨骨折内固定物已经取出，患者骨折愈合良好。诊疗过程中医方尽到了高度谨慎注意义务。医方术前进行了手术评估并告知了手术风险，医患双方亦签署了手术知情同意书，医方术前准备充分。患者出院时医方亦告知提前出院的风险及并发症，并签署病人终止治疗、出院、转院知情同意书，医方尽到了充分告知义务。综上，医方的医疗行为符合医疗常规，不存在医疗过错。医方医疗行为与患者的损害后果之间不存在因果关系。
（三）关于被鉴定人的伤残等级评定
根据现有的病历材料、本次鉴定检查所见，被鉴定人左股骨髁上开放性粉碎性骨折；左胫骨干开放性粉碎性骨折；左小腿外侧皮瓣修复术后。目前情况基本稳定，遗留左膝关节功能丧失27％，左踝关节功能丧失70％，根据《人体损伤致残程度鉴定标准(2011年修订稿)》第2.9.63条之规定，被鉴定人左踝关节功能丧失的伤残程度属九级；第2.10.63条之规定，左膝关节功能丧失的伤残程度属十级。综上，被鉴定人的伤残程度属九级。
（四）关于被鉴定人的护理依赖、护理人数评定
根据病历材料，结合本次鉴定对被鉴定人检验情况所见，根据相关规定，被鉴定人的目前情况不构成护理依赖。
（五）关于被鉴定人的误工期、营养期、护理期评定
根据被鉴定人的损伤情况并结合其治疗恢复情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范附录》及相关规定，被鉴定人的误工期限可考虑为自受伤之日起至2015-05-05(最后一次出院3个月)止；营养期可考虑为自受伤之日起至2015-05-05(最后一次出院3个月)止；被鉴定人的护理期可考虑为自受伤之日起至2015-05-05(最后一次出院3个月)止，护理期间的护理人数原则上为1人。
（六）关于被鉴定人残疾辅助器具的评定
根据患者的治疗恢复情况，患者长距离行走时可借助腋杖(最低使用年限4年，220元/副)或轮椅(最低使用年限3年，1000元/副)。具体的配置方案建议以三级甲等专科医院的康复医师的建议为准。
（七）关于被鉴定人医疗依赖、后续治疗的评定
被鉴定人目前左股骨、胫腓骨骨折术后(取内固定)；左小腿外侧皮瓣修复术后；左膝创伤性关节炎；左踝创伤性关节炎。被鉴定人目前可采用一些中草药内服或外部热敷、非甾体消炎镇痛药物等缓解症状。但左膝内翻、缩短等畸形现虽经矫正、延长，但仍有复发的可能，因此具体治疗方案遵三级甲等专科医院的医嘱执行，治疗费用以实际发生的费用为准。
原告支付鉴定费3万元。
上述事实，有原、被告出示的病历、医疗费单据、交通费单据、护理费单据、住宿费单据、误工证明、医学会鉴定意见书，本院委托司法鉴定机关作出的鉴定意见书及回函，以及当事人当庭陈述、质询意见等证据在案佐证。
本院认为：首先，根据司法鉴定的分析意见，火箭军总医院对于原告的诊疗过程不存在过错，不需要承担侵权责任。
针对中信运城医院对原告的诊疗行为是否失当，应当结合原告既往病情、本次入院抢救前所发生的创伤情况、相应治疗方案的选择、并发症特点等综合评价。
据病历记载，原告在于本次事故的16年前（大约为1993年，原告19周岁）伤及左小腿，当地医院诊断为左胫骨骨折，手术治疗后好转出院。2008年4月11日因“左小腿外伤术后流脓1年余”入住中国人民解放军第八十九医院，诊断：左胫骨慢性骨髓炎。以上，原告在本次交通事故发生前，其患肢存在较严重的伤情，并遗有残疾（胫骨力线偏差13°）的病史。
本次事故导致原告“左股骨髁上开放性粉碎性骨折、左胫骨开放性粉碎性骨折”，损伤区域位于膝关节附近，伤情严重。经鉴定，可以认为中信运城医院对原告伤情诊断以及处置符合规范，虽手术后出现感染，但亦及时处置，不存在延误。在司法鉴定中，已明确院方使用的内固定钢板和螺丝钉，具有对应条形码，符合医疗规范，司法鉴定机构通过补充说明更正了认定医院该方面存在过错的意见。
原告向山西省闻喜县人民法院起诉，两次医疗事故鉴定中，其所持观点为“诊治过程存在缺陷，膝关节处内翻约18°，力线至中线偏移7cm，左下肢缩短8cm，术后感染及患肢残疾”。本院认为，原告在19岁时，曾因外伤导致胫骨骨折，术后遗有力线偏差的既往病史，本次事故又导致严重损伤，同样是左腿多发粉碎性骨折，治疗难度非常大，医方急诊科室已经按最大能力尽力救治，限于医疗水平及条件所限，再次发生感染及钢板断裂，也是本病例中不能避免的并发症。故中信运城医院对原告的诊疗过程中不存在明显不当。
本案诉讼中，法医鉴定人出庭接受质询，质询过程中鉴定人提出急诊手术短期效果可以，但远期效果不足的观点。医院在患者出院后，未尽到告知义务，是导致力线改变、断裂的原因。对此，本院注意到原告在积水潭医院首次住院记录主诉“术后3个月患者逐渐负重，左下肢力线改变，左膝内翻畸形逐渐加重，患者于3个月前拍X线片提示左股骨远端接骨板断裂……”就患者自述，其内翻加重是渐进的情况，可能与愈后差有关，但国产钢板的材料采用不锈钢居多，也有部分钛合金材料，因为材料工艺本身可能的缺陷（如抗疲劳性略差、出现微量黑色颗粒沉着都是不锈钢材料固有特性），不能视为医方的过错，尤其是急诊手术，以救治生命为首要考量，且基于医疗机构业务需求，器械选择存在一定局限性。本院考虑其出院医嘱仅提示“一个月后复查”，但对于护理人数及期限或患肢免负重的具体要求均未予以着重提示，存在告知不充分，导致康复效果不理想，故鉴定人当庭提出告知不充分与远期康复不理想有关的意见，本院予以采纳。中信运城医院的医疗过失与原告的损害后果存在一定因果关系，本院经综上分析，考虑为轻微责任，责任比例为10%。中信运城医院应赔偿原告相应损失。
另本院认为，原告左膝关节创伤非常严重，无论采取何种方式治疗，均会影响膝关节活动。既往所积累的交通事故审判经验可知，任何胫腓骨平台（粉碎性）或股骨髁上（粉碎性）骨折后行手术治疗的患者，就足以评定为10级伤残。换言之，即便不存在任何医源性损害后果，其外伤愈后即构成伤残。因原告膝关节功能丧失系交通事故伤情的必然后果，虽医方存在一定不足，但其参与度比例极轻微，不足以影响伤残等级的确定，故原告所主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费的诉讼请求，与中信运城医院的过错无关联性，本院不予支持。原告的踝关节畸形的十级伤残，系既往伤情（1993年外伤）遗留功能受限，与本次损伤无关，故鉴定机构将两处10级伤残累加为9级伤残的意见，本院不予采纳。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，因原告多次住院，均与矫形治疗有关，本院予以支持。
原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求赔偿误工费的诉讼请求，据工伤理赔记录记载，原告系XXX公司的职工，该单位已于其发生交通事故后停发工资，故误工期应从2009年8月计算至2015年5月。
原告要求赔偿护理费的诉讼请求，根据法医鉴定意见，护理期与误工期一致，考虑原告伤情情况，护理费酌定为每日100元。
原告要求赔偿营养费的诉讼请求，原告多次手术，确需营养支持，根据其伤情，本院确定赔偿2000元。
原告要求赔偿交通费的诉讼请求，其与家属往返北京和原籍的交通费均与治疗有关，根据其提交的票据记载，确定赔偿650元。
原告要求赔偿住宿费的诉讼请求，未出示住宿费票据，另外，根据保险理赔记录记载，原告在京手术期间的住宿费已经通过工伤理赔，故本院不予支持。原告要求赔偿家属陪护期间的餐费，无法律依据，本院不予支持。
原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合原告遗留损伤程度及中信运城医院的诊疗不足，本院酌定为2000元。
鉴定费部分，根据被告责任情况，本院酌定中信运城医院负担3000元。病历复印费由原告自行负担。
被告提出诉讼时效的意见，本院认为，原告在北京专科医院多次行矫形手术，均系针对该伤情的延续治疗，在手术效果稳定后提起诉讼，并不属于怠于行使诉讼权利的情形，故原告的诉讼未超出时效期限。原告主张后续治疗等相应费用，如仍需行必要的手术治疗，可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中信运城医院（五四一总医院）赔偿原告陈国林医疗费2760.97元、住院伙食补助费1860元、营养费2000元、误工费24150元、护理费20700元、交通费650元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元。
二、驳回原告陈国林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5281元，由原告陈国林负担4050元（本判决生效后七日内交纳），由被告中信运城医院（五四一总医院）负担1231元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 卢 震