河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3413号
原告徐立新，男，1967年10月10日生，汉族。
委托代理人李晓明，孟津县小浪底法律服务所法律工作者。
被告武金生，男，1958年5月6日生，汉族。
委托代理人李晖，河南永晖律师事务所律师。特别授权代理。
被告武大鹏，男，1988年11月4日生，汉族。
原告徐立新诉被告武金生、武大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立新及其委托代理人李晓明、被告武金生委托代理人李晖及被告武大鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐立新诉称：原告和被告系朋友关系，二被告是父子关系，在洛龙区关林市场共同经营“大鹏电料商店”。2014年7月20日，被告武金生因急需资金周转，向原告借款1450万元，当时口头约定，借款月息2分，三个月内归还。事后还款650万元，尚欠800万元未还，原告多次找被告催要，被告则借故推拖未还，截止2015年11月30日，被告应付原告利息263.4666万元。为维护原告的合法权益不受侵犯，提起诉讼。请求判令被告武金生给付借款800万元及利息，按照月息2分从2014年7月21日计至还清本息之日（暂计至2015年11月30日为263.4666万元），被告武大鹏承担连带责任。
被告武金生辩称：一、原告所诉与事实不符，本案的借款关系不能成立。1、答辩人与原告系亲戚关系和非常要好的朋友关系，原告诉状中也认可该事实。答辩人与原告曾经合伙和共同投资过经营项目，双方合作很愉快，但原告就本案以借款之诉起诉答辩人，显然是意图将双方共同投资三门峡安邦汽车销售服务有限公司出现的风险意图转嫁至答辩人个人承担，而提起的虚假诉讼。依据原告诉状所述的事实：原告先于2014年7月20日向答辩人出借1450万元，后归还650万元，剩余800万元作为起诉的本金数额。首先，上述借款、还款数额巨大，不可能以现金方式支付，但借款的1450万元和还款的650万元均没有银行转账记录或凭证予以证明，单从本案证据根本无法认定借款1450万元和还款650万元的事实存在。再者，原告于2014年7月30日以书面形式注明答辩人收到原告共同投资款均向原告出具的是收据，而非借据，因此，可以反证该800万元系以答辩人名义收取原告的共同投资款，而绝非借款。依据本案的证据，原告所诉事实是虚假的，若以此证据认定借款关系成立，那将是明显的错判。2、本案的事实是：原告与答辩人得到三门峡安邦汽车销售服务有限公司对外吸收投资的信息后，双方商定原告出资800万（但原告实际出资750万，其中50万元经原告借给证人李四伟），答辩人出资700万，共计1450万，以答辩人的名义共同投资。为保证双方帐目清晰和便于在三门峡进行诉讼，答辩人向原告出具了1450万元的所谓借据，原告向答辩人出具了650万元的所谓收条，并在收条上注明：答辩人之前出具的收到原告投资款的收据全部作废，从证据的关联性和逻辑上，更能够充分证明原被告之间根本就不存在原告诉状中陈述的借款事实。综上，原告所诉的借款事实是不存在的，是因双方在三门峡的共同投资出现风险后，原告为转稼风险，隐瞒共同投资的事实而提起的虚假借款诉讼，依法应当予以驳回。二、原告请求答辩人支付利息的诉求，明显于法无据。双方共同投资的事实，答辩人提交的证据均能够证明，答辩人在收到原告的投资款后，不迟于1天最短几个小时，便转入三门峡安邦汽车销售有限公司法人代表安存金的账户，且录音证据亦能证明原告自认向三门峡投资的事实。既然是共同投资，且原告也认可答辩人以前收到投资款的收据作废，那么原告请求答辩人支付利息的诉求，明显于法无据，依法也应予驳回。双方共同向三门峡安邦汽车销售服务有限公司投资后，以答辩人名义收到安邦公司的分红后答辩人依据与原告的约定向原告先后转账116万元，但在本案中原告并未提及收到答辩人转付给原告的分红款116万元的事实，答辩人对此保留诉权。综上所述，本案的借款事实不存在，原告显属虚假恶意诉讼，所有证据根本不能证明原告所诉的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公正和严肃性。
被告武大鹏辩称：武大鹏不应成为本案被告。原告与被告武金生的共同投资关系，均发生于原告与被告武金生之间，双方共同投资的转款只是使用了被告武大鹏的银行卡，主要是因为徐立新和武金生不会网上转账，而且使用该卡不用缴纳转账手续费；经过我的银行卡的款项已按照徐立新的指令分别转到安存金和李四伟的账户，我也没有向徐立新收取任何费用，也没有得到任何原告徐立新与武金生共同投资的分红收益，武大鹏纯属帮忙。原告与被告武金生的共同投资关系与武大鹏无关，武大鹏不应成为本案被告，更不能依据原告诉状所称的父子关系而让武大鹏承担连带责任，依法应驳回原告对武大鹏的诉讼请求。上所述，本案的诉讼事实不存在，原告显属虚假诉讼，所有证据根本不能证明原告所诉的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公正和严肃性。
原告徐立新为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年7月20日，借据一份；证明被告武金生所写借据的借款总额为1450万元，实际履行的是800万元；
2、2014年1月7日，收据一份，证明被告武大鹏收到原告的借款200万元，约定月利息是2分；
3、2014年1月17日，收据一份，证明被告武大鹏收到原告的借款100万元，约定月利息是2分；
4、2014年2月19日，转账回单一份，证明原告通过妻子王朝侠交通银行账户转给被告武金生500万元；
5、2013年7月7日，转账凭证，证明原告向被告武大鹏交付借款200万元；
6、2014年1月17日，转账凭证，证明原告向被告武大鹏交付借款100万元。
被告武金生的质证意见为：
1、2014年7月20日，借据一份。真实性没有异议，证明方向有异议，该借据表示的内容和显示数额是虚假的，不存在表述内容的事实发生过，也没有该借据显示的数额相关银行转账凭证作为印证和依据，因此，该借据被告不予认可。第二、出具该借据的原因是因为原被告在三门峡安邦公司共同投资能够记账清晰和便于在三门峡进行诉讼而出具的所谓的借据。
2、2014年1月7日，收据一份。真实性没有异议，但是对证明方向有异议，该收据显示的内容和形式就是收据，而非借据，并且能够反证收到的200万元是投资款而非借款，第二，收据上注明的利息，是原、被告双方共同向三门峡安邦公司投资时，三门峡安邦公司承诺的利息，双方为了记账清晰而注明。
3、2014年1月17日，收据一份。质证意见证据2质证意见。
4、2014年2月19日，转账回单一份。真实性没有异议，但是对证明方向有异议，该转账回单的500万元，也是共同投资款的一部分，其他质证意见同证据2、3的质证意见。
5、2013年7月7日，转账凭证。真实性没有异议。但是证明方向有异议，质证意见同证据2、3的质证意见。
6、2014年1月17日，转账凭证。真实性没有异议。但是证明方向有异议，质证意见同证据2、3的质证意见。
被告武大鹏的质证意见同被告武金生的质证意见。
被告武金生对于自己的答辩提供以下证据：
证据1：转账凭证30张（2013年7月7日，金额150万元）。
证明：2013年7月7日，被告收到原告投资款200万元，后经原告认可，同意借给证人李四伟50万元后，剩余150万于同日转入投资单位三门峡安邦汽车销售有限公司法定代表人安存金的账户。
证据2：转账凭证一张（2013年7月7日，金额50万元）。
证明：经原告同意，原告借给证人李四伟50万元。
证据：3：转账凭证20张（2014年1月17日，金额100万元）。
证明：2014年1月17日，被告收到原告投资款100万元，于同日转入投资单位三门峡安邦汽车销售有限公司法定代表人安存金的账户。
证据4：转账凭证5张（2014年2月19日，金额500万元）。
证明：2014年2月19日，被告收到原告投资款500万元，同日转入投资单位三门峡安邦汽车销售有限公司法定代表人安存金的账户。
证据5：原告徐立新亲笔书写的声明一份。
证明：（1）2014年1月7日200万元，2014年1月17日100万元，2014年2月19日500万元被告出具的均是收据而非借据。
（2）上述收据显示的原告投资款，因双方为记账清晰和便于对被投资方三门峡安邦公司进行诉讼，而出具1450万元虚假借据和650万元虚假收据。
（3）能够证明本案不是借款关系，原告所诉不是事实。
证据6：开房记录四张。
证明：被告与原告在三门峡的投资出现风险后，在三门峡诉讼期间双方共同在三门峡商议采用诉讼方式追款的事实。
证据7：三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第00169号民事判决书。
证明：生效法律文书查明的事实，被告于2013年7月8日将收到原告的150万元，于2014年1月17日收到原告的100万元，于2014年2月19日收到原告的500万元，转付给三门峡安邦汽车销售有限公司安存金的账户，完全与被告提交的转款证据相印证。
证据8：录音资料（原告与三门峡安邦公司法定代表人安存金的电话录音）。
证明：原告自己认可投资三门峡安邦公司几百万的事实。
原告徐立新对被告武金生提供证据质证意见为：
证据1：转账凭证30张。都是复印件，如果是原件，应加盖银行的公章。证据形式不符合法律规定，法院不应采信。这些转账都是被告转给其他人的，和本案案件没有关系，被告把钱给谁，和原告无关。被告说是受原告指令，从证据上不显示是原告的指令，指令关系不成立。通过这些证据反而证明两个法律关系存在，证明原被告是民间借贷关系，同时证明被告和所谓的三门峡公司和其他李四伟是另外一个民间借贷关系的存在。被告提供的该证据与本案无关联性。
证据2：转账凭证一张（2013年7月7日，金额50万元）。转给李四伟的和本案无关，是两个法律关系。
证据3：转账凭证20张（2014年1月17日，金额100万元）。是被告转给其他案外人，和本案无关。
证据4：转账凭证5张（2014年2月19日，金额500万元）。是被告转给其他人，和本案无关。
证据5：原告徐立新亲笔书写的声明一份。当时借款是1450万元，我们实际履行了800万元，当时没有收回原手续，履行了650万元的手续，把原账目走平。
证据6、我为了向本案被告要账，去三门峡而产生的费用。
证据7：三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第00169号民事判决书。判决书真实性没有异议，和本案原告无关，是被告和三门峡之间的借贷关系。证明了本案被告和三门峡之间的借贷是三分利息。
证据8：录音资料（原告与三门峡安邦公司法定代表人安存金的电话录音）。（原告本人质证意见）这是去要账说的话，这是为帮助被告要账，我目的是为了把他的钱要回来，他早日把我的钱还给我。
证据9：证人证言。不认可事实的存在，他没有给原告出具任何借据。
被告武大鹏对于被告武金生提供证据没有异议。
根据原、被告各方所提供的证据及对证据的质证意见，本院查明以下事实：2014年1月7日，被告武大鹏收到原告徐立新借款200万元，向原告徐立新出具收据一份。2014年1月17日，被告武大鹏收到原告徐立新借款100万元，向原告徐立新出具收据一份。被告武大鹏给原告徐立新出具的收据中均注明月息2分。2014年2月19日，原告通过其妻子王朝侠向被告武金生转款500万元。2014年7月20日，被告武金生向原告徐立新出具借据一份，注明借到原告徐立新14**万元，借款用途为用于资金周转。2014年7月30日，原告徐立新给被告武金生出具收条一份，注明收到武金生还款650万元。并出具内容为：“以前武金生向徐立新所出具的收据三张，合计捌佰万元人民币（2014年元月7日200万元、2014年元月17日100万元、2014年2月19日500万元的收据）全部作废徐立新20**年7月30日”的条子。
2014年11月28日，被告武金生、武大鹏以三门峡安邦汽车销售服务有限公司、安存金、高彩竹为被告向河南省三门峡市中级人民法院提起民事诉讼，要求法院判令三门峡安邦汽车销售服务有限公司归还借款14500000元并自2014年11月1日起支付利息每月290000元至借款全部还清为止。并要求安存金对三门峡安邦汽车销售服务有限公司的全部借款及利息承担连带保证责任。还要求安存金、高彩竹对三门峡安邦汽车销售服务有限公司的全部借款承担股东还款责任。2015年3月20日，河南省三门峡市中级人民法院作出了（2014）三民初字第00169号民事判决书，判决内容为：一、被告三门峡安邦汽车销售服务有限公司于判决生效之日起一个月内偿还原告武金生借款1300万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年11月1日起至付清之日止）；二、被告三门峡安邦汽车销售服务有限公司于判决书生效之日起一个月内偿还原告武大鹏借款150万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年11月1日起至付清之日止）；三、被告安存金对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告武金生、武大鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110540元，保全费5000元，由被告三门峡安邦汽车销售服务有限公司、安存金承担。”。该判决书已经生效。
庭审中，证人李四伟出庭作证，向本院证实其向被告武金生借款50万元，并给被告武金生出具借据一份，该50万元款项系被告武大鹏向李四伟转账支付。
综上，二被告实际向原告借款为800万元，二被告也认可收到原告支付的800万元。现原告提起诉讼，请求判令被告武金生给付借款800万元及利息，按照月息2分从2014年7月21日计至还清本息之日（暂计至2015年11月30日为263.4666万元），被告武大鹏承担连带责任。由于原、被告双方意见分歧较大，使本院调解无法达成。
本院认为：依法成立并生效的合同，应受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间的借款行为已经形成了实际的借款关系和借款合同，原告按照约定履行了借款义务，向二被告支付了借款，二被告也收到了原告所出借给的款项，二被告应当按照约定偿还借款，并按照约定向原告支付借款利息，故对于原告要求二被告偿还借款800万元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告武大鹏给原告出具了借款收据，并注明了利率，被告武金生向原告出具了借款总借据，二被告对于原告的借款应为共同借款，应承担连带的还款责任。原告出借给二被告的款项，在双方的收条中已经明确了借款的利息为月息二分，现原告要求二被告按照月利率2分标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告向原告借款的利息计算时间，因为原告向被告支付的借款并不是一次性所支付，利息计算原告要求以被告武金生在2014年7月20日向原告出具总借据次日即2014年7月21日计算，符合法律规定，被告应向原告支付利息至实际付款之日止。二被告答辩时均称对于原告所出借的款项为共同投资款项，不能提供充分证据进行证实。被告武金生辩解称原告的800万元为投资款，其中50万元经原告借给李四伟，李四伟在庭审作证时，向本院证实其向被告武金生借款50万元，并给被告武金生出具有借据，款项系被告武大鹏向李四伟转账支付，李四伟证实了和被告武金生之间存在借贷关系，二被告不能证实被告武大鹏向李四伟转账的50万元是李四伟向原告徐立新的借款，也不能证实原告徐立新和李四伟之间形成了借贷关系。被告武金生向本院提供的河南省三门峡市中级人民法院作出的（2014）三民初字第00169号民事判决书已经生效，该判决书确认了本案被告武金生、武大鹏和三门峡安邦汽车销售服务有限公司之间形成了借贷关系，出借人为武金生、武大鹏，借款金额共计1450万元。该判决书不能证实原告出借给二被告的800万元属于与原告共同向三门峡安邦汽车销售服务有限公司的投资款。二被告也是以自己的名义向河南省三门峡市中级人民法院提起的民事诉讼，只能证明二被告和三门峡安邦汽车销售服务有限公司之间的关系，并不能证明原告三门峡安邦汽车销售服务有限公司之间存在借贷及其他任何关系，对于二被告辩解原告的款项属于投资款的意见本院均不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告武金生于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐立新借款800万元及利息，利息以800万元为本金按照月息利率2分计算，从2014年7月21日起计算至实际履行完毕之日止；
二、被告武大鹏对以上条款和被告武金生承担连带的还款责任。
如被告武金生、武大鹏未按照本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85608元、保全费5000元，共计90608元由被告武金生、武大鹏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 常鹏翼
人民陪审员 王 倩
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王淑杰