河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行初25号
原告王朝辉，女，1980年4月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告乔东欣，女，1961年2月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人任平一，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被告鲁山县人民政府，住所地：鲁山县。
法定代表人李会良，县长。
委托代理人王小利，鲁山县人民政府法制办工作人员。
委托代理人钱聪，河南国基律师事务所律师。
第三人李瑞风，男，1966年10月19日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人苏重阳，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
原告王朝辉、乔东欣不服被告鲁山县人民政府行政复议一案,于2017年1月22日向本院提起行政诉讼,本院于2017年1月23日立案后，于当日向被告鲁山县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王朝辉、乔东欣及其委托代理人任平一，被告鲁山县人民政府的委托代理人王小利、钱聪于2017年4月18日到庭参加诉讼。后经本院通知李瑞风作为第三人参加诉讼，原告王朝辉、乔东欣及其委托代理人任平一，被告鲁山县人民政府的委托代理人王小利，第三人李瑞风及其委托代理人苏重阳于2017年5月18日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年8月22日，鲁山县人民政府作出鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书主要内容为：申请人王朝辉、乔东欣对被申请人鲁山县张店乡人民政府于1998年9月13日批准的张店乡（镇）望城岗村二组李瑞风宅基地申请表不服，于2016年8月18日向鲁山县人民政府提出复议申请。经审查，鲁山县人民政府认为申请人王朝辉、乔东欣与本案无法律上的利害关系,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
原告王朝辉、乔东欣诉称，原告王朝辉系已故伯父王某甲养女，原告乔东欣系已故舅父王某甲外甥女。王某甲生前年老及生病期间由二原告赡养送终，2002年5月4日王某甲因病去世，生前将房屋及宅基地等立遗嘱由二原告继承。2015年11月，原告申请鲁山县房产局对李瑞风房产登记复议一案中，李瑞风就鲁山县张店乡人民政府出具的一份证明材料向卫东区人民法院提起了行政诉讼，原告于2016年6月27日取得该案行政判决书后，才得知张店乡人民政府早在1998年12月15日已将亲属王某甲宅基地重复批准给了李瑞风，审查批准了李瑞风的《鲁山县张店乡望城岗村二组宅基地申请表》。原告遂对该申请表向鲁山县人民政府提出复议申请，鲁山县人民政府于2016年8月23日向原告送达了《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为张店乡人民政府对宅基地的审批行为直接侵害了原告继承取得房屋的使用权，原告对张店乡人民政府行政行为提出复议申请后，被告鲁山县人民政府认为原告“与本案无法律上的利害关系”从而作出不予受理复议决定是完全错误的。同时宅基地申请表中的申请人李瑞风系城镇户口，住所地在鲁山县鲁阳镇南大街39号，不属于望城岗村农村集体经济组织成员，申请的宅基地系张店乡人民政府管辖的望城岗村二组所有，李瑞风根本不符合农村宅基地审批条件。根据以上事实，被告鲁山县人民政府不受理原告复议申请违反了《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第二条、第三十条之规定，法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十五条的规定，撤销被告的行政行为。原告的诉讼请求：1、判令撤销被告作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提交的复议申请予以立案。2、诉讼费由被告负担。
原告王朝辉、乔东欣向本院提交了以下证据：1、王朝辉的身份证；2乔东欣的身份证；3、鲁山县人民政府作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》；4、鲁山县张店乡人民政府于1998年12月15日批准的张店乡（镇）望城岗村二组李瑞风宅基地申请表；5、卫东区人民法院（2016）豫0403行初1号行政判决书；6、2002年3月20日遗嘱人王某甲的遗嘱；7、王某甲的土地承包经营权证书；8-11、闫某、王某乙、李某、刘某四人的书面证人证言；12-13、张店乡望城岗村民委员会证明材料两份；14、李瑞风的身份证；15、王某甲的宅基地使用证；16-17、张店乡政府村镇建设发展中心鲁山县村镇宅基地使用证登记表，宅基地确认证明；18、鲁山县公安局张店乡派出所对王某甲的户口注销证明；19、张店乡人民政府2015年6月30日出具的证明；20、鲁山县人民政府鲁政文〔2010〕4号文件；21、原告申请三名证人王某甲1、王某甲2、乔某出庭作证。
原告认为其所提供的6-7号证据，9-11号证据，12-13号证据与出庭作证的三名证人证言证明：二原告在王某甲生前尽到了赡养扶助义务，2002年3月20日王某甲病重期间立遗嘱将其本人的宅基地、房子及责任田归二原告所有；认为其提供的4-5号证据、15-17号证据证实张店乡人民政府于1998年为李瑞风批准的宅基地申请表的面积、四邻与原告继承王某甲的宅基地面积、四邻一致，说明张店乡人民政府对原告的继承权构成了侵害，张店乡人民政府对宅基地行政审查职权对原告继承取得的宅基地使用权在法律上产生了利害关系。
被告鲁山县人民政府辩称，被告通过对原告提交的材料进行书面审查，认定二原告没有证据证明其与张店乡人民政府批准第三人李瑞风“张店乡望城岗村二组宅基地申请表的行政行为有法律上的利害关系”，因此作出《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。原告的起诉已经超过法定的诉讼期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲁山县人民政府未向本院提交证据。
第三人李瑞风述称，一、第三人李瑞风同意被告鲁山县人民政府的答辩意见；二、原告所诉与事实不符，原告与王某甲之间不存在遗产继承关系，王某甲生前系孤寡老人，无儿无女，其死亡后本案所涉的房屋由王某甲的兄弟王某丙继承，并经王某丙与王某丙之子王东兴共同将房屋卖与第三人，并为第三人办理了房产证。王某丙系本案原告王朝辉的父亲，王东兴系王朝辉的兄弟，当时买卖房屋时原告王朝辉也在场。2009年房屋实际交付后一直由第三人使用，原告王朝辉对上述事实是明知的。综上，第三人认为二原告与本案争议的房屋没有利害关系。
第三人李瑞风向本院提交证据一份：2008年11月2日《卖房契约》，证明二原告与其出示的房屋买卖契约中的房屋无利害关系，与办理该房屋土地使用证张店乡政府出具的审批表无利害关系。
经审理查明，原告王朝辉、乔东欣因对鲁山县张店乡人民政府于1998年12月15日批准的张店乡（镇）望城岗村二组李瑞风宅基地申请表不服，于2016年8月18日向鲁山县人民政府提出复议申请，鲁山县人民政府书面审查后，于2016年8月22日作出鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》，认为“申请人王朝辉、乔东欣与本案无法律上的利害关系,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。”原告王朝辉、乔东欣于2016年8月23日收到上述决定书，王朝辉、乔东欣于2017年1月22日向本院起诉。被告鲁山县人民政府在举证期内及庭审中均未提供证据。对庭审中第三人李瑞风提供的2008年11月2日的《卖房契约》，原告提出异议，认为王某甲在2002年5月4日已经去世，该契约上有王某甲的签名及指印明显是造假形成。对此，李瑞风认可王某甲已经去世的事实，称王某甲的名字是王某丙所签，房屋是由王某丙继承王某甲的房屋后卖给他的，并称李瑞风宅基地申请表是由王某丙负责办理的。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”鲁山县人民政府于2016年8月22日作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》，未告知当事人诉权以及法定起诉期限，原告王朝辉、乔东欣于2016年8月23日收到上述决定书，于2017年1月22日向本院起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案，被告鲁山县人民政府在答辩期内及庭审中，未向本院提供证据，并称在对申请人复议申请进行审查时未向第三人调查取证。审理中，第三人李瑞风提供的一份证据《卖房契约》不能免除被告的举证责任。因此，应视为鲁山县人民政府对其作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》没有相应证据。本案鲁山县人民政府于2016年8月22日作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民政府于2016年8月22日作出的鲁政府决不〔1〕号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、责令鲁山县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告鲁山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 尹晓雯
审判员 张占帅
审判员 邹耀东
二〇一七年五月十六日
书记员 王亚倩
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。