山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民初68号
原告：康成投资（中国）有限公司。住所地：上海市共和新路****号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：盛春光，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：张店锦海超市。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇苏村泉山农贸市场内西南处（世纪路南首）。
经营者：叶海军，男，1974年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：叶海军，男，1974年3月23日出生，汉族，张店锦海超市经理，住山东省淄博市张店区。
二被告共同委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
原告康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）与被告张店锦海超市（以下简称锦海超市）、叶海军侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康成公司的委托诉讼代理人盛春光和被告锦海超市、叶海军的共同委托诉讼代理人张育杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币20万元；3.判令被告在《齐鲁晚报》主页就其侵权行为登报道歉、消除影响；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是“”、“大润发”、“RT-
MART”注册商标的专用权人，该商标核定使用类别为第35类。经原告合法授权，上述商标被用作零售企业字号、标识。经过十几年的持续发展，使用“大润发”商标字号的零售企业业绩连续多年在国内名列前茅，“大润发”商标已具备较高的知名度及社会美誉度，对广大消费者的日常生活产生了巨大影响。被告系当地大型零售企业，其在门头字号、商场内（外）标牌、购物车（篮）、会员卡、购物袋等处大量使用与原告注册商标相同或者近似的商标，亦大量使用原告独特的宣传标语，意图借助原告注册商标的巨大社会影响力，使消费者构成混淆，牟取不正当利益，极大损害了原告的合法权益。被告侵犯原告注册商标专用权的行为，已严重扰乱了正常的市场秩序，损害了原告的品牌形象及商业信誉，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告锦海超市和被告叶海军共同辩称，被告依法合规地与注册地在江西省赣州市的大润发投资有限公司签订超市加盟授权协议，并依据该协议规定合法经营，并没有侵犯原告的商标权；被告在答辩期内向法院提交了追加被告的申请，本案应追加被告的授权单位大润发投资有限公司作为被告参加诉讼。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、上海市东方公证处（2016）沪东证经字第351号公证书一份，公证内容为商标注册证和核准商标转让证明，证明原告对“大润发”商标享有注册商标专用权；2、上海市东方公证处（2016）沪东证经字第6676号公证书一份，公证内容为国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年1月18日作出的《关于第12111501号“大星发DXF”商标无效宣告请求裁定书》，证明“大润发”商标已被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标；3、山东省济南市槐荫公证处（2017）济槐荫证经字第68号公证书一份及自被告处购买的封存物品和购买物品的相应单据一宗，证明被告侵权事实的存在；4、商标许可使用合同一份，证明原告的涉案商标在本地区的许可使用费为每年60万元；5、律师费发票一份，证明原告为制止侵权所支出的合理费用11000.00元。
对于原告提供的上述证据，二被告质证后共同发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但认为该大润发商标注册核定的服务项目为第35类，原告取得该商标使用权的时间是2013年的11月；2、对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为原告提供该证据以证实大润发商标为驰名商标，但该公证书的内容是原告申请大星发DXF商标无效宣告请求的裁定书，该裁定书驳回了原告申请无效宣告的请求，故该证据不能证实大润发商标为驰名商标；3、对证据3的真实性无异议，其在封存物品封存完好的情况下当庭打开封存物品后亦认可袋内的物品与公证书照片记载的物品一致，但认为根据该公证书的记载，结合原告起诉状中对大润发标识的描述，被告经营的超市与原告的商标截然不同，被告超市的标牌明确体现出大润发投资有限公司的字样，同时标牌中的LOGO明显与原告商标的LOGO不一致，故该证据不能证实被告存在侵权行为；4、对证据4认为与本案无关，被告也无法核实该证据的真实性，该证据不能作为本案的证据使用；5、对证据5的真实性无异议，但被告不予认可，因不存在侵权事实，故谈不上原告因本案支出律师费，另外仅有一张发票不能体现出律师费是否已真实支付及律师收费标准。
原告对二被告的上述质证意见补充称：我方要求被告停止侵犯原告注册商标专用权的商标为大润发汉字商标。
二被告为支持其抗辩主张共同提供以下证据：1、大润发投资有限公司的商标注册证一份，证明其注册时间是2015年2月21日，该商标注册证的核准类型也是第35类，与原告的商标核准类型为同一类；2、字号使用授权书一份，该授权书由大润发投资有限公司向被告出具，证明其授权被告使用大润发投资有限公司的字号及商标在淄博市张店区进行经营活动；3、超市加盟授权协议一份，证明其授权方为大润发投资有限公司，其中特许加盟授权合同第四条、第十条、第十一条、第十二条约定了被告根据该加盟授权合同需要按照大润发投资有限公司的要求进行统一的店装、布局、货架陈列等一系列行为，同时被告的招牌设计包括商标和商号均是大润发投资有限公司统一提供；4、借记卡账户明细清单一份，证明被告向大润发投资有限公司在山东省内的授权人交纳了加盟费，转款时间是2016年12月10日；5、被告方的营业执照副本的复印件一份，证明被告是在取得大润发投资有限公司授权并签署加盟协议后开办的超市；6、济南市历下区人民法院的应诉通知书复印件一份，证明该案中济南市历下区人民法院已追加大润发投资有限公司作为该案被告参加诉讼。
对于二被告提供的上述证据，原告质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但认为本案所诉争的商标为汉字大润发商标，被告提供的证据与本案无关；2、对证据2的真实性无异议，但认为大润发投资有限公司授权被告使用的是第13404376号商标注册证，即被告所提供的证据1所记载的图形商标，该授权书中虽称授权被告使用大润发投资有限公司字号及商标，但授权人大润发投资有限公司并没有取得该商标的注册商标专用权，而被告在其门头及超市内的购物袋、会员卡等处大量使用大润发商标，故不能证实被告系合法使用；3、对证据3的真实性无异议，但认为该授权合同同样授权的是大润发投资有限公司的字号及商标，其并非合法注册的核准商标，被告并没有尽到合理的审查注意义务，且签订合同的双方均为独立的个体，其应当对其所签订合同的行为独立承担法律责任，而不能以该合同的内容对抗其他任意第三人，特别是合法持有大润发商标的原告，另外该份合同中明确记载被告的门店实际经营面积为2680平方米，面积较大，侵权情况比较严重；4、对证据4的真实性存在异议，其内容无法证明被告的主张，也与本案无关；5、对证据5的真实性无异议，但认为其并不能证明被告不侵犯原告的商标权利；6、对证据6因系复印件而不予质证，且该份应诉通知书与本案无关，不能说明其他法院追加被告，本案所受理的法院就一定必须追加被告，不追加大润发投资有限公司并不影响被告承担责任后的救济权利。
二被告对原告的上述质证意见补充称：我方的经营面积实际上为1400平方米。
原告后又提供上海市高级人民法院（2016）沪民终409号民事判决书一份，证明原告早已起诉大润发投资有限公司，大润发投资有限公司在该案中已承担相应责任。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为根据其提供的证据，大润发投资有限公司依法取得了国家工商行政管理总局商标局的注册登记，注册服务类型也是第35类，与原告商标同类，根据法律规定其取得特许授权经营是合法的，如原告认为被告侵权，应当先行向国家工商行政管理总局商标局申请撤销大润发投资有限公司的商标注册。
对上述双方提供的有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提供的证据1、2、3、5，二被告对其真实性无异议；对于原告提供的证据4，二被告虽然称无法核实其真实性，但原告提供了该证据原件，且二被告无相应证据否定其真实性。故对于原告提供的证据1-5的真实性依法予以确认。二被告虽然对于上述证据的证明内容提出异议，但经审查上述证据与本案原告的诉讼主张具有关联性，且二被告对上述证据亦不能提供反证予以推翻，故对于原告提供的证据1-5在本案中的证明效力，本院予以确认。
二、对于二被告提供的证据1、2、3、5，原告对其真实性无异议，其真实性可以确认，但原告对其证明内容均提出异议，因原告要求被告停止侵犯原告注册商标专用权的商标为大润发汉字商标，而该商标专用权系原告所有，大润发投资有限公司并没有取得该商标的注册商标专用权，故二被告提供上述证据的证明目的依法不能成立，因此对于二被告提供上述证据的证明目的依法不予确认；对于二被告提供的证据4，原告对其真实性提出异议，且从其内容上看无法体现出与本案的直接关联性，故对该证据依法不予确认；对于二被告提供的证据6，其系复印件，且即便其具有真实性，本院亦不能因其而决定应否在本案中追加被告，故对该证据依法不予确认。
三、对于原告提供的上海市高级人民法院（2016）沪民终409号民事判决书，二被告对其真实性无异议，且其系上海市高级人民法院对于本案原告即康成公司诉大润发投资有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案所作出的终审裁判文书，故对该证据依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，上海大润发有限公司注册取得第5091186号“大润发”商标，该商标核定服务项目为第35类，包括货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、商业管理咨询、商业调查、进出口代理、推销（替他人）、组织商业或广告展览、自动售货机出租（截止）。该商标注册有效期限自2009年12月28日至2019年12月27日。第5091186号“大润发”商标于2011年4月13日经国家工商行政管理总局商标局核准转让至大润发控股有限公司（RT—MARTHOLDINGSLIMITED）名下，后又于2013年11月27日经国家工商行政管理总局商标局核准转让至原告康成公司名下。
2014年10月11日，申请人即本案原告康成公司对第12111501号“大星发DXF”商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求。2016年1月18日，国家工商行政管理总局商标评审委员会对此作出商评字［2016］第0000004124号《关于第12111501号“大星发DXF”商标无效宣告请求裁定书》。该裁定书虽然裁定对争议商标予以维持，但国家工商行政管理总局商标评审委员会在该裁定书中明确认为，根据该案查明的事实，在争议商标申请注册之前（争议商标于2013年1月28日提出注册申请），引证商标（即第5091186号“大润发”商标）通过长期广泛的使用，已经在推销（替他人）服务上为相关公众广为知晓并享有较高声誉，可以认定申请人使用在第35类推销（替他人）服务上的第5091186号“大润发”商标为驰名商标。
2009年9月27日，原告与淄博大润发商业有限公司签订商标许可使用合同。双方在商标许可使用合同中明确约定：原告许可淄博大润发商业有限公司非独占许可使用包括涉案的第5091186号“大润发”商标在内的注册商标，许可使用类别为第35类货物展出、商业橱窗布置、广告空间出租、广告宣传版本的出版、推销（替他人）、组织商业或广告展览、进出口代理服务项目；许可使用商标的期限自2009年10月1日起至2019年12月27日止；商标许可使用费用为每年60万元；商标许可使用的区域为淄博市张店区范围内。
2016年11月18日，申请人济南历下大润发商贸有限公司向山东省济南市槐荫公证处申请公证，公证事项为到山东省淄博市张店区世纪南路泉山便民综合农贸市场大润发投资有限公司保全证据的行为。2017年1月24日，济南历下大润发商贸有限公司的委托代理人段修凤和山东省济南市槐荫公证处的两名公证人员来到山东省淄博市张店区世纪南路泉山便民综合农贸市场大润发投资有限公司，在山东省济南市槐荫公证处公证人员的监督下，段修凤在该卖场以普通消费者身份购买了日用品一宗，现场取得加盖张店锦海超市发票专用章的“山东增值税普通发票”1张、“中国银联签购单”1张、“大润发投资有限公司”小票（产品销售清单）1张和“大润发投资有限公司”会员卡1张，公证人员对该卖场内部及外观标示进行了拍照。段修凤和两名公证人员将购买的上述商品带回山东省济南市槐荫公证处。公证人员对购买的上述商品和现场取得的物品进行拍照，段修凤和两名公证人员一同将上述商品封存，公证人员将上述“山东增值税普通发票”、“中国银联签购单”、“大润发投资有限公司”小票和“大润发投资有限公司”会员卡在山东省济南市槐荫公证处复印。封存后的商品和上述票据、会员卡原件交由段修凤带走保管。山东省济南市槐荫公证处据此作出（2017）济槐荫证经字第68号公证书对上述保全行为予以确认。根据（2017）济槐荫证经字第68号公证书中所附照片显示，在超市入口的正上方和卖场周围有“”、“大润发”、“ZG—DRF”的大型招牌，超市内部的货架和商品标价签、超市工作人员的工作服、超市的购物袋及会员卡上也有上述标识。庭审中，被告认可（2017）济槐荫证经字第68号公证书所附照片系其经营的超市，并称现场情况就是照片所反映的情况，封存物品根据公证书记载应该是其超市所卖。
大润发投资有限公司成立于2014年10月14日，住所地为江西省赣州市章贡区章江南大道18号豪德银座B栋1803室，经营范围包括日用百货、服装鞋帽、洗涤用品、化妆品、卫浴洁具、塑料制品、不锈钢制品、钟表、眼镜、工艺品（除文物、钱币、古董）、课桌椅、文具、玩具等销售。2015年2月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，大润发投资有限公司注册取得了第13404376号“”商标，该商标核定使用服务项目为第35类，包括替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、户外广告、广告材料起草、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、特许经营的商业管理、外购服务（商业辅助）、自动售货机出租、广告宣传（截止）。
2015年，原告康成公司因与大润发投资有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案向上海知识产权法院提起诉讼。上海知识产权法院一审作出（2015）沪知民初字第731号民事判决，该判决对康成公司及其注册商标情况、康成公司经营及获奖、知名度情况、大润发投资有限公司及其被控侵权情况、大润发投资有限公司及加盟店受到行政处罚情况进行了详细的事实认定，并认定大润发投资有限公司实施了侵害“大润发”商标的商标侵权及不正当竞争行为，对相关公众造成了误导，因此判决大润发投资有限公司停止侵害、消除影响并赔偿损失300万元。大润发投资有限公司不服该一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院二审于2016年12月26日作出（2016）沪民终409号民事判决，驳回上诉，维持原判。
被告锦海超市系个体工商户，经营者为被告叶海军，注册日期为2016年11月8日，核准日期即营业执照颁发日期为2016年12月27日，营业执照中载明的其组成形式为个人经营；其经营范围包括日用百货、五金、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、预包装食品、散装食品、保健品、保健食品、水果、蔬菜、酒水、饮料、调味品、初级农产品、粮油、工艺礼品、服装、纺织品、办公用品、化妆品、烟草制品、水产品、冷鲜肉零售；散装食品制售；肉制品加工；美容、美甲服务。
2016年12月15日，被告锦海超市的经营者即被告叶海军作为乙方与甲方大润发投资有限公司签订特许加盟授权合同。双方在该合同中约定甲方同意乙方经营的店铺成为甲方的加盟连锁店；乙方在该合同授权范围内合理合法使用“大润发投资有限公司”的商号、商标、店招外观设计、室内装潢要求、商场布局、商品陈列方案、C/S、B/S信息系统、产品信息资料、服务标志、经营技术、管理模式等专有资源；该合同有效期限自2016年12月15日起至2026年12月14日止，乙方获得特许经营权的范围以坐落于山东省淄博市张店区傅家镇苏村泉山农贸市场内的门店，门店实际经营面积2680平方米；该合同签订时乙方一次性支付甲方加盟费8万元（即商标、商号的使用费等）；甲方保证“大润发投资有限公司”是依法成立的企业，乙方严格按照甲方标准使用“注册商标”的招牌广告不会构成对任何他方的侵权，若产生法律责任，一切由甲方承担。
关于原告要求被告赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用20万元的构成，原告在庭审中主张其在本地区的商标授权许可费用为每年60万元，并为本案支出了为数较多的差旅费、公证费、律师费等费用，但鉴于被告的实际经营面积较原告所授权店铺的面积要小，因此原告主张合理支出及损失赔偿为20万元，并且律师费11000.00元包含在这20万元中。
被告叶海军在本案诉讼过程中向本院提出申请，请求法院依职权追加大润发投资有限公司为本案被告。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第96条规定：“法人、个体工商户、个人合伙依法取得的商标专用权受法律保护。”《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第3条第1款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”原告的涉案商标即第5091186号“大润发”商标已于2009年12月28日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，且目前仍处于注册有效期内，故原告对其享有的第5091186号“大润发”商标的商标专用权依法应当受到法律保护。《商标法》第4条规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”《商标法》第57条第1款第1、2、7项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2002］32号，以下简称《解释》）第1条第1款第1项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于《商标法》第57条第1款第7项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。另外根据《解释》第11条的规定，《商标法》第57条中规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务；商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。本案中，原告在2009年即已许可淄博大润发商业有限公司在淄博市张店区范围内非独占许可使用包括涉案的第5091186号“大润发”商标在内的注册商标，许可使用类别为第35类货物展出、商业橱窗布置、广告空间出租、广告宣传版本的出版、推销（替他人）、组织商业或广告展览、进出口代理服务项目；许可使用商标的期限自2009年10月1日起至2019年12月27日止。但原告并未授权许可被告在淄博市张店区范围内对涉案的第5091186号“大润发”商标进行使用。被告通过经营超市而从事商品零售服务，其服务项目与涉案的第5091186号“大润发”商标的核定服务项目相同，被告在其超市卖场招牌、超市内部的货架和商品标价签、超市工作人员的工作服、超市的购物袋及会员卡等位置突出使用了与涉案商标相同的“大润发”文字标识。被告上述对与涉案商标相同的“大润发”文字标识进行突出使用的行为，对于消费者和其他经营者而言在一般情形下是难以辨识和区分的，即容易使相关公众产生混淆和误认，故本案中被告的行为已经构成对原告注册商标专用权的侵犯。
被告虽主张其使用相关商号、商标获得了案外人大润发投资有限公司的合法授权，但是该公司并不是“大润发”注册商标的权利人，该公司并无权利授权被告使用“大润发”商标。另外国家工商行政管理总局商标评审委员会在其作出的商标无效宣告请求裁定书中已认定原告的“大润发”商标为驰名商标，“大润发”商标在全国范围内具有较高知名度。就在山东省淄博市的地域范围而言，经原告合法授权的淄博大润发商业有限公司及相应的“大润发”超市在淄博市张店区也已经营多年，原告的“大润发”商标在淄博本地也同样具有知名度。在此情况下即便他人注册了带有“大润发”字号的企业名称，突出使用“大润发”字号也会容易导致相关公众对服务的来源产生混淆或误认，从而造成对原告“大润发”注册商标专用权的侵犯。且被告作为从事商品零售业务的同类经营者，应当知晓并了解原告具有知名度的“大润发”商标，在此情况下仍然以通过特许加盟的方式在其经营的超市卖场突出使用“大润发”标识，主观上存在过错，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告对此虽主张应当追加案外人大润发投资有限公司作为本案被告并提出相应申请，但无论是否追加案外人大润发投资有限公司参加诉讼，均不影响本案事实及被告应当承担侵权责任的认定；另外原告已就大润发投资有限公司侵犯其商标权和不正当竞争的行为另案提起诉讼，对此人民法院也已作出生效判决确认大润发投资有限公司承担相应的侵权责任；被告与大润发投资有限公司签订的特许加盟授权合同中虽约定因商标侵权所产生的法律责任由大润发投资有限公司承担，但该约定系对特许加盟授权合同双方权利义务的内部约定，仅约束特许加盟授权合同的双方，不能以此对抗合同双方之外的第三人。因此对于被告提出的应当追加案外人大润发投资有限公司作为本案被告的申请，本院不予准许。被告可根据其与大润发投资有限公司签订的特许加盟授权合同向大润发投资有限公司另行主张权利。
关于个体工商户及其经营者，《民法通则》第26条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《民法通则》第29条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被告锦海超市系有字号的个体工商户，被告叶海军系其经营者，组成形式为个人经营。因此根据上述法律规定，本案中应由被告锦海超市和被告叶海军共同向原告承担民事责任。
关于二被告应向原告赔偿损失的数额，《商标法》第63条第1、3款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”另外根据《解释》第16、17条的规定，侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用《商标法》第63条第3款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。《商标法》第63条规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告对此主张合理支出及损失赔偿为20万元，并且律师费11000.00元包含在这20万元中，但原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告因侵权所获得的利益情况，被告对此亦未提供相关证据。故在本案中，考虑被告的经营时间、经营地点、经营规模、侵权行为的性质和后果、涉案商标使用许可的种类、时间、范围及原告为维权支出的合理费用等因素，本院依法综合确定被告应向原告赔偿的包括维权费用在内的经济损失数额为80000.00元。关于原告要求被告登报道歉、消除影响的诉讼请求，因商标权主要涉及财产权益，且原告未提供其商誉受损的相关证据，故对原告要求被告登报道歉、消除影响的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其诉讼请求成立的部分依法予以支持。即本案中被告锦海超市、叶海军应立即停止侵犯原告第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为并向原告赔偿包括维权费用在内的经济损失共计80000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第九十六条、第一百一十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国商标法》第三条、第四条、第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第九条、第十一条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下：
一、被告张店锦海超市、叶海军立即停止侵犯原告康成投资（中国）有限公司第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为；
二、被告张店锦海超市、叶海军赔偿原告康成投资（中国）有限公司包括维权费用在内的经济损失共计80000.00元，于本判决生效后起十日内付清；
三、驳回原告康成投资（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由原告康成投资（中国）有限公司负担2580.00元，被告张店锦海超市、叶海军负担1720.00元；财产保全申请费1520.00元，由被告张店锦海超市、叶海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 荣明潇
人民陪审员 关宏建
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孙梦莹