广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初931号
原告：覃定全，男，壮族，1962年8月7日生，住广西柳江县，
委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区柳江法律服务所法律工作者。
被告：贝文英，女，汉族，1969年11月26日出生，户籍所在地广西金秀瑶族自治县，曾住柳州市柳江县，现下落不明。
被告：莫玉全，女，汉族，1965年5月15日生，住柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：陈家智，男，壮族，1990年7月15日出生，住柳州市柳江区。系被告莫玉全儿子。
原告覃定全与被告贝文英、莫玉全民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃定全、被告莫玉全到庭参加诉讼，被告贝文英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃定全向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还原告借款本金人民币50000元；二、请求判令两被告支付借款本金的利息，至2017年3月10日有18000元（利息从借款之日起至被告归还所有本金之日止，按中国银行贷款年利率6%计算）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，被告贝文英以经营生意和资金周转为由，向原告覃定全借款人民币50000元整，同时被告莫玉全作为此次借款的担保人，三方自愿协商约定，被告贝文英每月支付原告本金百分之六的利息（即每月3000元），并定于2016年2月10日归还借款本金及利息。借款到期之后，原告多次向两被告催讨无果，至今未归还分文；为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼。
被告莫玉全辩称，莫玉全文化水平不高，借40000元给被告贝文英，被告贝文英以其要归还借款为由，与原告串通让被告莫玉全在合同上签字成为债务人即被告贝文英的担保人，违反莫玉全的真实意思，应属无效。合同并未详细写清担保人要承担的义务，存在很大投机取巧的可能性。该担保合同明显有失公平。莫玉全无过错，不应承担担保责任。
被告贝文英通过微信辩称，被告贝文英向原告请求借款50000元，但原告交付给贝文英只有41000元，其中转账金额30000元，支付现金11000元。原告讲月利率6%，按50000元借款计算，先扣除3个月利息50000*6%*3=9000元，50000元的借款只是交付了41000元给贝文英。过后贝文英支付了2500元，就无能力还款。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、2015年9月10日出具的借条原件一张；2、2015年9月10日出具的借条复印件一张；3、2015年9月10日向运群给贝文英转账的转账凭证一张；4、身份证复印件1张；5、向运群证明及身份证复印件各1份；6、常住人口登记卡2张；7、结婚证复印件1张；8、民事裁定书1张。
二被告未在本院规定的举证期限内提供证据。
本院依职权从（2016）桂0221民初2400号案卷调取所得证据有：1、祥和社区居民委员会证明2张；2、房屋买卖合同1份；收条1张；3、国内特快专递邮件详情单即判决书邮寄送达回执1张。
被告贝文英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和质证，视为放弃质证权利。
对于原告提供的证据3-8，及本院依职权从（2016）桂0221民初2400号案卷调取所得证据1-3，被告莫玉全认为都是真实的，没有异议，故本院予以确认并采信。对原告提供的证据1-2，被告认为是被原告和被告贝文英串通欺骗而在借条上签名，替人担保不是被告莫玉全的真实意思表示，担保内容应无效。本院认为，被告莫玉全是一个有一定文化的成年人，其两次在被告借款所出具的借条上担保人处签名，理应知道签名的后果，现其称被原告和贝文英欺骗所签，而无证据推翻原告证据1-2所反映的事实，故本院对其辩称，不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贝文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，被告贝文英以经营生意和资金周转为由，向原告覃定全借款50000元。被告贝文英、被告莫玉全、原告三方当事人分别在原告执有的借条上的借款人、担保人、出借人处签名盖指印。三方自愿协商约定，月利率按本金总额的6%计算利息（即每月3000元），并定于2015年12月10日前还清借款本金及利息。同日原告通过自己妻子向运群给贝文英转账30000元。另原告支付现金11000元给贝文英。被告贝文英实际得到原告借款金额为41000元。后来被告重新出具借条给原告。借条内容“今向覃定全通过莫玉全担保方式借得人民币伍万元，限于2016年2月10日还清。如到期未还清借款，借款人本人同意覃定全交由柳州市柳江县人民法院起诉，由此涉及产生的一切费用由借款方和担保方承担。双方约定月利率按本金总额的6%（即每月利息3000元），借款人贝文英、担保人莫玉全、出借人覃定全”。借款到期之后，原告多次向两被告催讨无果，遂于2016年7月19日起诉要求被告贝文英、莫玉全还款。2017年3月17日原告撤回起诉。同年2017年3月21日原告再次提起诉讼。由于被告贝文英下落不明，本院依法发出公告传唤其到庭应诉。但被告未出庭。庭审中，原告自认借条上所写50000元其中9000元是约定的三个月的利息，并声称被告贝文英叫其支付1500元给被告莫玉全，被告莫玉全承认得过原告1500元，但声明不知道是什么钱。原告在庭审辩论终结前提出变更诉讼请求为：由贝文华英偿还借款本金42500元及利息（按月利息2%计息），被告莫玉全承担连带还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案借款本金的确定。被告贝文英因经营生意和资金周转需要，意图向原告覃定全借款50000元，而原告通过其妻向运群向被告贝文英转账30000元，另支付现金为11000元。其向莫玉全支付的1500元，无证据证明系被告贝文英所借，故本院确认被告贝文英实际借得原告41000元，而不是50000元。原告诉请要求被告贝文英偿还本金42500元，本院不予完全支持。被告贝文英辩称其曾经支付过2500元，没有证据证实，本院不予采信。二、利息的确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予保护。原告与被告贝文英在2015年9月10日确认双方的借贷关系，约定了月利率6%，超过《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条年利率24%（即月利率2%）的规定。原告可以要求被告按不超过年利率24%的利率计息。现原告要求被告从2015年9月10日起至还清借款之日止，按中国银行贷款月利率2%计付利息，并不违法，本院予以支持。从2015年9月10日至2017年7月9日共22个月，利息为41000元×2%×22=18040元。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告莫玉全在两张借条中以保证人的身份签字并盖手指印，故保证合同依法成立。莫玉全是成年人，应当知道担保人的法律责任，而其在两张借条上以保证人的身份签字并盖手指印，现却辩称其被原告和被告贝文华英欺骗所签字，并无证据证明自己的主张。因此其主张担保无效，不应承担担保责任，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。作为担保人的被告莫玉全，与原告、被告贝文英并没有约定保证方式和保证期间，应按《中华人民共和国担保法》前述规定，其对被告贝文英所欠借款本金和利息，应承担连带偿还责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告贝文英的还款期限为2016年2月10日，依据担保法的前述规定，被告莫玉全的保证期间为2016年2月10日至2016年8月9日。由于原告于2016年7月19日（保证期间内）曾起诉过二被告要求其还款，故被告莫玉全不能免除担保之责任，但其尽了担保责任后有权向债务人追偿。原告诉请要求被告莫玉全承担连带偿还责任，有法律依据，本院予以支持。
被告贝文华英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依现有证据及庭审查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告贝文英和被告莫玉全共同偿还原告覃定全借款本金41000元；
二、被告贝文英和被告莫玉全共同支付原告覃定全借款利息。（利息以借款本金41000元为基数，按月利率2%，从2015年9月10日起计算至还清借款之日止）
三、驳回原告覃定全的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1500元（原告已预交），由原告负担200元，由二被告负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦贵志
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 覃姣红
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邓 骁