福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1991号
原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地厦门市翔安区新店镇新兴街商会大厦。
负责人陈拥护，厦门农村商业银行股份有限公司新店支行行长。
委托代理人郑满水，厦门农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人张烁，厦门农村商业银行股份有限公司新店支行信客户经理。
被告林齐柔，男，1969年12月14日出生。
被告魏冬城，男，1977年1月29日出生。
原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行因与被告林齐柔、魏冬城金融借款合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院提起诉讼。本院于2014年9月12日予以立案受理后，依法适用简易程序由审判员林认真独任审判，于2014年10月10日下午在本院第六法庭进行了公开开庭审理。原告的委托代理人郑满水及被告林齐柔到庭参加诉讼。被告魏冬城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行诉称，2008年9月26日，被告林齐柔向原告借款人民币10万元（币种下同），用于周转金，借款期限2008年9月26日至2009年9月26日止，月利率10.2‰，由被告魏冬城、保证人洪跃山承担连带清偿责任。有双方订立的借款合同、借款借据为凭。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以乏款为由拒绝偿还借款本金10万元及利息。因此，原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行请求法院判决：1、被告林齐柔偿还原告借款本金10万元及利息156718.68元（自2008年9月26日起暂计算至2014年9月2日止），其余利息自2014年9月3日起计算至实际还款之日止，逾期借款利息按中国农村合作社同类同期借款利率及罚息规定计算。2、被告魏冬城、担保人洪跃山对被告林齐柔的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告林齐柔辩称，原告陈述的上述事实，被告林齐柔没有异议。被告林齐柔确实向原告借款，但现在经济困难，无力偿还，希望原告同意让被告林齐柔延期偿还。
被告魏冬城未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2008年9月26日，厦门农村商业银行股份有限公司新店支行作为贷款人与借款人林齐柔、保证人魏冬城、洪跃山签订一份合同编号为902021201A52008206的《保证借款合同》，合同约定：“借款金额为10万元，借款用途为周转金，借款期限自2008年9月26日起至2009年9月26日止；贷款利率为月利率10.2‰，结息日为每季的第20日。若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。保证人自愿为贷款人与借款人所形成的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用…”等事项。合同签订后，厦门农村商业银行股份有限公司新店支行于2008年9月26日依约向林齐柔支付借款10万元。被告林齐柔向原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行出具《借款借据》1份，借据上载明“借款金额10万元，借款日期为2008年9月26日，还款日期为2009年9月26日，借款月利率为10.2‰，还款方式为按季交息、利随本清”。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告林齐柔均以乏款为由拒绝偿还借款本金10万元及利息。魏冬城、洪跃山未履行保证责任。2011年7月12日、2012年9月18日，厦门农村商业银行股份有限公司新店支行分二次向被告林齐柔、保证人魏冬城、洪跃山发出贷款到（逾）期催收通知书并签订还款协议各一份，还款协议载明：贷款人借款现已逾期、保证人愿意承担连带责任及保证期间为约定还款到期日后二年。在还款协议上有被告林齐柔、保证人魏冬城、洪跃山的署名及捺手印。审理中，保证人洪跃山称：1、其虽然于2008年9月26日为被告林齐柔向原告借款提供担保，但是根据《借款合同》第一条及第五条之约定，其提供担保的保证期间已经于2011年9月26日届满，原告未在保证期间内起诉要求其承担保证责任，作为保证人应承担保证责任已经自动免除，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。2、原告从未向其催过款，其也从未在还款协议上签过字，保证人洪跃山的保证责任已经自动免除。还款协议上的指印不是其捺的。2014年10月8日，洪跃山向本院提出鉴定申请，要求对2011年7月12日和2012年9月18日的还款协议中“洪跃山”的签名是否为其所签及所捺指印进行鉴定。2014年12月15日，本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所已向洪跃山收取鉴定费10000元。2015年1月12日，福建历思司法鉴定所出具鉴定意见为：“1、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2011年7月12日”的《还款协议》（原件）中落款处“洪跃山”签名笔迹上的押名指印与所提供的洪跃山十指捺印指纹样本不是同一人所留。2、送检的落款日期为“2012年9月18日”的《还款协议》（原件）中落款处“洪跃山”签名笔迹上的押名指印不具备同一鉴定的基本条件。3、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期分别为“2011年7月12日”、“2012年9月18日”的两份《还款协议》（原件）中落款处“洪跃山”的签名笔迹与所提供的样本中洪跃山所写的笔迹不是同一人所写。”2015年1月30日，原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行向本院提出对洪跃山撤诉的申请，本院已依法裁定准许。
上述事实，有原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行提供的被告林齐柔、魏冬城的身份证复印件各1份、合同编号为902021201A52008206的《保证借款合同》1份、《借款借据》1份、贷款到（逾）期催收通知书并签订还款协议各二份，福建历思司法鉴定所鉴定意见书1份，以及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。因被告魏冬城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行举证的书证的真实性，被告林齐柔没有异议，本院予以确认。上述事实，本院亦予以确认。
本院认为，被告林齐柔、魏冬城与原告厦门农村商业银行股份有限公司内厝支行签订的合同编号为902021201A52008206的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行依约向被告林齐柔支付借款10万元。借款期限届满后，被告林齐柔拖欠借款本金10万元及利息未还，已违反了合同的约定，故被告林齐柔应向原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行偿付借款本金10万元，并按合同约定向原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行支付利息（利息自2008年9月26日起计算至实际还款之日止，逾期借款利息按中国农村合作社同类同期借款利率及罚息规定计算）。
被告魏冬城作为承担连带责任的保证人，依法应对被告林齐柔偿付原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行借款及利息承担连带责任。原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行要求被告魏冬城承担连带责任的诉讼请求应予支持。被告魏冬城承担保证责任后，有权向被告林齐柔追偿。被告魏冬城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林齐柔于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行偿付借款人民币100000元及利息（利息自2008年9月26日起至2009年9月26日止按月利率10.2‰计算，自2009年9月27起至本判决确定的还款之日止按合同利率即月利率10.2‰加收50%计算，逾期的欠息部分按合同利率即月利率10.2‰加收50%计算）。
二、被告魏冬城对被告林齐柔偿付原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行上述债务承担连带责任。被告魏冬城承担保证责任后，有权向被告林齐柔追偿。
被告林齐柔、魏冬城如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5151元，因适用简易程序审理案件，减半收取案件受理费人民币2575.5元，由被告林齐柔、魏冬城负担，本案鉴定费人民币10000元由原告厦门农村商业银行股份有限公司新店支行负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林认真
二〇一五年二月三日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。