浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3052号
原告：孔祥甲，男，1965年10月30出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平。
被告：湖南省第四工程有限公司平阳分公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇建国街67号。
负责人：潘金龙。
被告：潘金龙，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上述第二、三被告共同委托诉讼代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告孔祥甲与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程�司）、湖南省第四工程有限公司平阳分公司（以下简称第四工程分公司）、潘金龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告孔祥甲委托诉讼代理人王蒙蒙，被告第四工程分公司、潘金龙共同委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告第四工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥甲向本院提出诉讼请求：1.被告第四工程公司、第四工程分公司偿还原告货款140187.5元及利息（以140187.5元为基数，从2016年2月5日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；2.被告潘金龙对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告第四工程公司系平阳县鳌江镇园林西路保障性住房项目的建筑安装工程总承建方，该工程由被告第四工程公司交由被告第四�程分公司负责施工。2014年8月、9月，被告向原告购买钢筋，截至2014年10月1日，被告共欠原告钢筋款797041元。2015年2月2日，双方签订付款协议书，约定被告于次日向原告支付30万元钢筋款，并确认截止到2015年2月3日止，被告尚欠原告钢筋材料款497041元，约定于2015年4月30日前还清本金及利息，其中以797041元为基数自2014年10月1日起按月利率1.5%计算利息，并约定由第四工程分公司的负责人潘金龙作为连带保证人。但被告于2015年2月10日才向原告支付30万元，之后陆续支付，现剩余140187.5元及利息尚未付清。
被告第四工程分公司、潘金龙辩称，1.第四工程分公司不是适格被告，根据付款协议书的内容，其主体是潘晓明与孔祥甲，而不是第四工程分公司，原告也没有提供证据证明第四工程分公司与原告存在钢材买卖合同关系，在付款协议书的署名部分也没有第四工�分公司的盖章或者授权人署名，本着合同的相对性原则，第四工程分公司不是该付款协议书的相对人，不应承担付款协议书项下的支付义务，其甲方签字为潘晓明，原告没有证据证明潘晓明履行的是能够代表第四工程分公司的代理行为或者职务行为，因此，第四工程公司及分公司不是适格主体；2.潘晓明已经委托第四工程公司代付货款，已全部支付给原告，不存在欠付货款的事实，请求驳回原告的诉请；3.潘金龙在付款协议书上的签字是作为自然人的签字行为，不是作为第四工程分公司负责人或者代理人的签字，其法律后果由其作为本人承担。但付款协议书上的主债务期间是2015年4月30日，没有约定担保期间，潘金龙的担保期间应截止2015年10月30日之前，而本案原告至2017年3月1日才主张，已超出担保期间，请求驳回对潘金龙的诉请。综上，恳请驳回原告对被告第四工�公司、第四工程分公司及潘金龙的请求。
被告第四工程公司未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2014年8月、9月期间，原告孔祥甲向平阳县鳌江镇园林西路保障性住房项目提供钢材。2015年2月2日，经结算，湖南四建平阳鳌江园林西路保障性房项目部（甲方）与孔祥甲（乙方）签订一份付款协议书，载明：今有乙方孔祥甲向甲方工地于2014年8月、9月供应钢筋，截止到2015年2月3日止欠乙方钢筋材料款497041元（不包括利息），利息按797041元金额计算，时间从2014年10月1日起到2015年4月30日止前还清，利息按月利息1.5%计算，定于2015年4月30日前付清本金及利息。潘晓明在协议落款处甲方栏签字，被告潘金龙在担保人栏签字。该份付款协议书由湖南四建平阳鳌江园林西路保障性房项目部人员书写。
2015年2月10日，被告第四工程公司通过银行转�方式向原告孔祥甲汇付了300000元，备注“平阳保障房项目钢材款”。2015年9月25日，被告第四工程公司向原告汇付了200000元，备注“支付平阳保障房项目2014年度钢材款部分”。2016年2月4日，被告第四工程公司向原告汇付了295921元，备注“代付平阳保障房以前钢筋尾款，全部结清”。
以上事实有当事人陈述、原告提供的付款协议书、转账凭证等证据可以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为孔祥甲与第四工程分公司是否存在本案系争的购销钢材的法律关系。第四工程分公司认为潘晓明与第四工程分公司是内部承包关系，实际施工人是潘晓明，涉案钢材的买受人为潘晓明；孔祥甲则认为钢材用于涉案工地，付款协议书也是项目部，故其与第四工程分公司之间存在购销木材的法律关系。对此，本院认为，首先，涉案付款协议书由项目部工�人员起草，载明甲方为湖南四建平阳鳌江园林西路保障性房项目部，虽潘晓明在落款处签字，但不影响责任承担主体为湖南四建平阳鳌江园林西路保障性房项目部，而项目部不是独立的法人，不能独立承担民事责任，其行为的法律后果应当由具有主体资格的第四工程分公司承担；其次，该协议落款处担保人一栏还有潘金龙签字，而潘金龙系第四工程分公司的法定代表人，其签字担保的行为结合前述甲方的名称，足以使相对人相信责任承担主体为第四工程分公司；最后，案涉工程确为第四工程分公司所承建，诉争钢材也全部送往项目现场，用于涉案工地，且所欠货款也都是第四工程分公司所支付。综上，第四工程分公司未提交充分证据支持其抗辩主张，故本院认定涉案钢材买卖合同的相对方应为孔祥甲与第四工程分公司，应由第四工程分公司承担偿还责任。第四工程公司作为案涉工程项目的承建方及其第四工程分公司的总公司，应对分公司对外行为产生的法律后果依法承担责任，故孔祥甲要求第四工程公司承担共同付款责任，于法有据。
关于应付款项金额问题。付款协议书中约定“利息按797041元金额计算，时间从2014年10月1日起到2015年4月30日止前还清，利息按月利率1.5%计算，定于2015年4月30日前付清本金及利息”，该约定应视为双方就还款期限内的利息约定为月利率1.5%，对于还款期限外的利息并未进行约定，可按中国人民银行同期贷款利率来计算逾期利息损失。第四工程分公司于2015年2月10日支付了300000元，结合付款协议书的内容“截止到2015年2月3日止欠钢筋款497041元（不包括利息）”，可以认定该笔款项系用于归还本金，此后第四工程分公司分别于2015年9月25日、2016年2月4日支付了200000元、295921元，因当事人双方对该款项未约定系偿还本金还是利息，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定处理。经本院核算，以797041元从2014年10月1日至2015年2月10日按月利率1.5%计算的利息为52604.71元，截止2015年2月10日尚欠本金497041元；以497041元从2015年2月11日至2015年4月30日按月利率1.5%计算的利息为19384.6元,截止2015年9月25日尚欠本金369030.31元（497041元+52604.71元+19384.6元-200000元），截止2016年2月4日尚欠本金73109.31元（369030.31元-295921元）；以497041元从2015年5月1日至2015年9月25日按银行同期贷款利率计算的利息为9974.65元，以369030.31元从2015年9月26日至2016年2月4日按银行同期贷款利率计算的利息为5913.2元。故截止2016年2月4日尚欠货款本金为73109.31元，利息15887.85元（9974.65元+5913.2元），合计本息为88997.16元。此后被告应按银�同期贷款利率计算利息损失，对于原告诉请的超过部分的主张，本院不予支持。关于被告潘金龙的担保责任，因双方对于该担保责任已过担保期间均无异议，故原告要求被告潘金龙承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告潘晓明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司平阳县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔祥甲货款73109.31元及逾期付款利息（算至2016年2月4日为15887.85元，此后以73109.31元为基数按中�人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告孔祥甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3693元，由孔祥甲负担1564元，湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司平阳县分公司负担2129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年九月十四日
代书 记员 应培雷