吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初214号
原告：付伟，男，汉族，1990年4月29日生，延吉市东方电子技术研究所有限公司职员，住延吉市嘉禾小区。
法定代理人：魏凤云（原告的母亲），女，汉族，1964年11月28日生，农民，住敦化市。
委托代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
被告：北京维珍创意科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：高利军，董事长。
委托代理人：张桥，该公司研发部经理。
委托代理人：邵海雁，北京市臻昊律师事务所律师。
第三人：延边农村商业银行股份有限公司，住所地延吉市友谊路。
法定代表人：孙庆良，董事长。
委托代理人：焦成栋，该公司法律顾问。
委托代理人：马春山，该公司海兰江支行行长。
原告付伟诉被告北京维珍创意科技股份有限公司（以下简称北京科技公司）、第三人延边农村商业银行股份有限公司（以下简称延边农村商业银行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付伟的法定代理人魏凤云及委托代理人何美凝，被告北京科技公司的委托代理人张桥、邵海雁，第三人延边农村商业银行的委托代理人焦成栋、马春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系延吉市东方电子技术研究所有限公司的职员，因第三人在延边医院大堂设置ATM机，由延吉市东方电子技术研究所有限公司负责安装ATM机110报警联网系统工程，而被告负责安装ATM-
VI集成应用系统（大堂机罩）。2015年7月28日，原告在安装ATM机110报警联网系统工程时，被被告安装的ATM-
VI集成应用系统（大堂机罩）上的灯座电伤，被其他工作人员发现时已呼吸心跳停止。经延边医院抢救心肺复苏后，原告被诊断为电击伤、电烧伤、脓毒症等。原告在延边医院住院治疗44天后，为降低开销转院至延边第二人民医院继续治疗，90天后又转至延边朝医医院，截止到从延边第二人民医院出院，原告已支出医疗费426943.75元。原告认为，因被告的侵权行为造成原告人身损害，被告应承担赔偿责任。因原告病情严重，尚不清楚治疗终结时间，故暂对已支付的医疗费提起诉讼。综上，请求法院判令被告赔偿医疗费426943.75元。
被告辩称：原告起诉的被告主体错误，本案涉案机器生产厂家及实际安装厂家均是北京国实电器有限公司，与被告无关，所以原告应撤回对被告的起诉。根据原告起诉内容及被告了解的情况，原告在起诉书中写明的事实及理由部分所述不属实，被告没有实施其侵权行为，原告也没有任何证据证明被告实施了侵权行为，至此原告诉请不成立，请求驳回原告诉请。另外，根据被告了解情况，原告对于遭受的伤害存在明显过错，原告作为完全民事行为人，应为自己的行为承担相应法律后果。此外，第三人在本案中存在过错，表现为在案外人北京国实电器有限公司安装完毕后，第三人没有进行验收，即安排原告进场施工作业，导致原告受伤。安装110报警联网系统工程与被告及案外人北京国实电器有限公司均没有任何关系，是第三人根据公安部门的要求实施的，与设备的生产机安装没有任何关系，所以原告要求被告承担相应的责任，没有法律依据。本案原告应通过合法的途径，工伤认定来追究用人单位责任，或依据法律规定追究责任方的责任。原告在没有任何法律规定的情况下，把与本案无关的被告牵扯进来，是扰乱司法程序。综上，被告认为其不应作为本案适格主体，原告诉请无法律依据，应驳回原告诉讼请求。
第三人述称：2015年3月17日，第三人与延吉市东方电子技术研究所有限公司签订110报警联网安装合同，且在签订合同时对延吉市东方电子技术研究所有限公司的资质进行了审核，该公司具有承揽110安装系统的资质，且该公司为第三人进行了延边医院ATM机报警系统的安装。第三人与被告于2015年3月10日签订了ATM机集成应用系统购销合同，根据合同第一、二、五条规定，本合同是开发、制作、加工、安装大堂机罩合同。在签订合同时，第三人也对被告的资质进行了审查，被告具有订做、安装其机罩的能力。延边医院ATM机的机罩是由被告制作、安装，该机罩一直没有安装完毕，在2016年3月4日，被告的工作人员来到第三人处进行ATM机的背板测量，当时被告答复正在制作，等待安装。原告于2015年7月28日在延边医院一楼大厅安装ATM机110报警系统过程中电伤的事实存在，据第三人了解是原告在机罩上面的灯座上触电了。
原告向本院提交的证据有:
1、身份证复印件两份及户口本复印件一份，证明原告及其法定代理人的身份以及该二人系母子关系。
经庭审质证，对该份证据，被告及第三人均无异议，故本院予以采信。
2、合同书复印件一份（2015年3月17日），证明第三人延边农村商业银行营业部将延边医院大堂ATM机报警联网系统工程发包给延吉市东方电子技术研究所有限公司施工。
经庭审质证，对该份证据，被告及第三人均无异议，故本院予以采信。
3、2015年3月10日《ATMVI集成应用系统购销合同》、北京增值税普通发票复印件各一份，证明被告与第三人就被告开发和安装ATMVI集成应用系统（大堂机罩）达成协议，被告已履行了协议，为第三人在延边医院大堂设置的ATM机安装了机罩。
经庭审质证，对该组证据，第三人无异议，被告对真实性无异议，但提出其不具备安装及生产ATM的资质，安装及生产均是由北京国实电器有限公司完成的。被告还称签订合同的是被告，但实际履行合同的是北京国实电器有限公司，此外合同第二条第2项明确约定了银行的验收义务。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、2011年检验报告、2013年检验报告、安全生产许可证、安防工程企业资质证书、质量管理体系认证证书、北京安全防范行业协会会员证书、中国安全防范产品行业协会会员证书以及快递（被告市场部经理刘永胜发给第三人）复印件各一份，证明被告具有相应的经营资质，第三人根据被告的该资质与被告签订合同后，是被告实际履行了施工义务。如被告并非实际施工人，说明被告违法转包工程，应承担连带责任。实际第三人也是与被告联系并履行合同的。
经庭审质证，对该组证据，第三人无异议，被告对真实性无异议，但提出原告所称违法转包不属实，虽然是被告与第三人签订合同，但根据合同约定，被告只是向第三人按照约定提供相应产品及安装服务，至于被告如何将产品或安装服务提供给第三人，合同中没有否定性约定。被告根据实际情况委托给北京国实电器有限公司生产ATM机外罩，并进行了安装，所以被告与第三人之间已经按照合同约定实际履行完毕了合同，不存在非法转包。原告提出被告非法转包的事实不存在，要求被告承担连带责任也无法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、视频资料一份（2015年7月28日），证明2015年7月28日15时08分，原告在被告设计和安装的ATM机罩上触电。原告触电时身体所在位置是ATM机罩上，原告面部所能触及的部位均为被告设计和安装。
经庭审质证，对该份证据，第三人无异议，被告对真实性无异议，但对原告触电位置及部位有异议，并称机罩是被告委托北京国实电器有限公司设计安装的。本院对该份证据的真实性予以确认。
6、漏电灯座照片三张，证明漏电原因是被告安装的灯座存在严重安全隐患，损坏灯泡的灯头部分遗留在灯座中，灯头金属部分超出灯座上方绝缘部分，导致导体裸露。原告触电后，使灯座烧焦发黑。原告称照片上的灯座是事发时的灯座。
经庭审质证，对该份证据，第三人无异议，被告对真实性有异议，并提出其中两张照片体现的拍摄时间为2015年8月5日，而另外一张照片未显示时间。被告还提出事故发生日期是2015年7月28日，间隔时间过长，不符合常理，且无法确认上述照片是事发时候的灯座。另外，根据被告了解当时安装灯泡是没有问题的。本院认为，该份证据不足以证明原告主张事发时灯座的真实客观情况，故不予采信。
7、延边医院住院病案、延边第二人民医院住院病案、出院诊断书复印件各一份，证明2015年7月28日原告因左侧面部电击伤先后在延边医院和延边第二人民医院救治的情况。延边医院手术记录中记载原告左侧颌面部有两处烧伤创面，一处为颧部，呈椭圆形创面，一处为左侧口角、上下唇及颊部烧伤创面（大小4×4㎝），清创后形成圆形缺损创面。结合原告提交的6号证据及机罩灯座设置情况，可证实灯座漏电导致原告触电。
经庭审质证，对该组证据，第三人无异议，被告对真实性无异议，但提出在延边医院入院记录中原告的工作单位显示为延边天网报警系统有限公司，原告受伤后是由一起施工的同事送到医院，所以该入院表述（原告工作单位）应该是真实的，且经被告进行工商查询，该公司确实存在，但原告在起诉状中所述的单位与该单位不一致，被告不知道是什么原因。此外，被告也不清楚原告受伤后是否经过工伤保险，要是经过保险原始单据社保局应该收回，如果社保已经报销的，原告无权在本案中另行主张。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、医疗费收据复印件两张，证明原告受伤后分别在延边医院支出医疗费331500.01元，在延边第二人民医院支出医疗费95443.74元，以上共计426943.75元。
经庭审质证，对该份证据，被告及第三人均无异议，故本院予以采信。
9、证人李明出庭陈述，证实证人未看到原告触电时的具体过程。2015年7月28日，证人接到第三人的通知后自行到延边医院大堂安装ATM机对讲系统，到场时间约14时30分或15时，到场时原告已在场，在场还有一位姓孟的银行工作人员，没有其他人。证人在施工时，现场有两台A**机，中间有一个立板，证人与原告需要在一个位置上穿线，在这个时间段，原告的另外一位同事到达现场。后期原告同事发现原告触电，证人到ATM机后面将全部插头拔掉，但不确定是不是总电源。之后，证人拿着电笔用梯子上去，上去的时候用电笔试了机罩铁壳及原告身体进行试电，结果显示没有电。当时原告身体是呈爬着的状态，证人将原告身体翻起，发现原告脸部下有灯座，而且是黑色的，证人叫银行的孟员工传医生。后期将原告从ATM机上抬下去的时候，发现原告脸部上有一个圈（有些发红，有一点点黑）。原告被送到急救室之后，银行工作人员也到了医院。关于是否报警证人不清楚。后来证人听说原告的心脏跳了，然后证人也走了。证人补充称其将原告扶起时在灯座上未看到灯泡，至于其他灯座上是否有灯泡，证人表示未注意观察。证人另提出其到现场时，机罩上的盖子已打开，谁打开的不清楚。抬原告从ATM机下来的时候，证人发现原告的左手臂上有两、三道划痕，且肉已经翻开。
经庭审质证，对于证人李明出庭陈述的事实，原、被告及第三人均未提出异议，故本院予以采信。
被告向本院提交的证据有：
1、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，对该组证据，原告及第三人均无异议，故本院予以采信。
2、市场部生产订单复印件一份，证明被告根据第三人的市场需求向被告公司总部发出了需求订单。
经庭审质证，对该份证据，原告无异议，第三人有异议，提出其只是与被告签订了合同，至于被告与案外人之间的情况，与第三人无关。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
3、产品订单（NO.2820）复印件一份，证明被告接到被告销售人员需求订单之后，向案外人北京国实电器有限公司发出了生产订单，涉案机罩是被告委托北京国实电器有限公司生产的。
经庭审质证，对该份证据，原告有异议，提出无法核实是被告发给案外人北京国实电器有限公司的，也无法证实是由案外人实际生产的。第三人对该份证据也有异议，提出第三人只是与被告签订了合同，约定由被告制作，关于被告与案外人之间的情况，与第三人无关。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
4、登记表复印件一份，证明涉案机罩是由北京国实电器有限公司于2015年7月20日生产完毕。
经庭审质证，对该份证据，原告有异议，提出无法证明是由北京国实电器有限公司实际生产的，另提出该份证据与本案无关。第三人对真实性提出异议，并称对内容不清楚。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
5、照片复印件四张，证明涉案机罩由北京国实电器有限公司生产之后，被告公司于2015年7月20日在北京国实电器有限公司的生产车间对机罩进行了验收。照片中摆在地上的就是整体机罩。
经庭审质证，对该份证据，原告和第三人均对真实性表示不清楚，并提出无法证明照片中的机罩是由案外人北京国实电器有限公司生产的。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
6、发货清单及收货确认单复印件一份，证明涉案机罩由北京国实电器有限公司生产后，交给物流公司进行快运，并由被告公司的人员在收货地址收货。
经庭审质证，对该份证据，原告和第三人称无法确认真实性，并提出与本案无关。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
7、委托生产合同复印件一份（时间是2015年7月7日，庭审中已出示原件），证明北京国实电器有限公司受被告委托生产完成涉案机罩的事实。
经庭审质证，对该份证据，第三人称不清楚，原告对真实性有异议，并提出该证据中显示的数量是唯一，但实际上在延边医院安装的机罩数量是两个，与被告和第三人签订的合同数量不一致。另外，关于被告自己施工还是委托给案外人，原告称无法核实。本院认为，该份证据不足以证明被告主张的事实，故不予采信。
8、证人刘燕军出庭陈述，证实2015年7月，约26、27日左右，北京国实电器有限公司派证人一人到延吉市延边医院安装ATM机的机罩。证人到达延吉市后，在第二天下午进行的安装，当时被告公司有一人在场，主要是协助证人一起进行安装，当时就我们在场，其他人证人也不认识。证人先依次序组装了侧板，里面的隔板，最后安装了顶箱（顶箱里有四个灯座），安装结束后接线，最后安装了灯泡，全部结束后试电，当正常发亮后，证人将顶箱的盖子盖上，断电之后就离开了。产品是北京国实电器有限公司生产的，所以由我们负责安装。干完后证人离开现场，并于第二天离开延吉后就没再来过。
经庭审质证，对于证人刘燕军出庭陈述的事实，原告称对证人自己陈述的事情无异议，但对证人陈述一台A**机上有一个灯座的内容有异议，应该有两个。另外，原告提出证人对现场ATM机安装的情况了解不清楚，也陈述不清楚，该证人不能证实全部安装过程。此外，原告还称当天除证人以外，还有被告公司员工也进行了安装工作，而且在证人走之后，被告的员工还没有走，仍然继续工作，所以证人无法陈述安装的全过程。被告提出该证人证言可以证明机罩是由北京国实电器有限公司生产的，但该证人进行安装的时间是25日，当时在场人员有被告公司员工董喜红，主要是协助，对于证人陈述的其他内容无异议。第三人则提出该证人是否为北京国实电器有限公司的员工不清楚。另外，第三人称结合证人证言现主张被告是从26日到28日期间安装，而不是从25日开始的，此外证人是否测电也不清楚，对其他内容第三人表示无异议。本院认为，在没有其他有效证据佐证的情况下，无法核实证人陈述涉案机罩由其所在公司生产并负责安装的事实，但可以确认在事故发生前涉案ATM机罩的灯座上，被告的工作人员已安装灯泡的事实，故对该事实本院予以确认。
9、企业信息资料两份，证明延边天网报警系统联网服务有限公司合法存在，该公司与延吉市东方电子技术研究所有限公司的住所不一致。
经庭审质证，对该份证据，原告和第三人对真实性均无异议，但第三人提出该份证据与其无关，并称该案是公民个人提出的人身权侵权之诉，是否存在单位与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
第三人向本院提交的证据有：
1、延吉市东方电子技术研究所有限公司营业执照、吉林省安全技术防范行业资信等级证书、合同书（同原告提交的2号证据）复印件各一份，证明第三人与延吉市东方电子技术研究所有限公司签订了110报警系统安装合同。另外，签订该合同时，第三人对延吉市东方电子技术研究所有限公司的资质进行了审查，该单位具备相关资质。
经庭审质证，对该组证据，原、被告均无异议，故本院予以采信。
2、短信复印件一份（2016年3月4日），证明被告单位经理刘永胜向马春山（本案第三人的委托代理人）发出短信，表明该工程（涉案机罩）一直没有结束。
经庭审质证，对该份证据，原告无异议，被告对真实性无异议，但提出并不是未完成，而是在完成了之后第三人对机罩增加了要求，故被告对增加要求部分进行的补充。本院对该份证据的真实性予以确认。
根据本院经过质证采信的证据以及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2015年3月10日，第三人与被告签订一份《ATMVI集成应用系统购销合同》，内容有：第三人为了业务发展需要，决定委托被告开发与安装ATMVI集成应用系统（大堂机罩），价格已包含系统开发、安装和维护的全部费用；关于售后服务方面，在第三人向被告购买ATMVI集成应用系统后，被告向第三人提供自安装之日起一年的免费保修期……；本合同有效期两年，合同期满后双方协商确定是否续约。
2015年3月17日，第三人延边农村商业银行营业部（甲方）与延吉市东方电子技术研究所有限公司（乙方）签订一份合同书，约定将延边医院大堂ATM机报警联网系统工程发包给延吉市东方电子技术研究所有限公司施工。合同中还约定：如在施工中因违反操作规程造成人身伤亡，由乙方负责；乙方必须严格按施工图纸、系统说明文件和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受甲方现场的监督检查；工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。另外，在该合同中双方未明确约定工程期限。
原告在庭审中陈述：2015年7月28日约13时许，其受用人单位（延吉市东方电子技术研究所有限公司）指派到延边医院。原告到场时，第三人的工作人员在场，且涉案ATM机罩的顶端盖子已经打开。
2015年7月28日15时08分，在延边医院的一楼大厅，原告在安装ATM机110报警联网系统工程过程中，在ATM机顶箱的机罩上触电受伤。当时其他在场人员有：原告同事李晓东，第三人工作人员孟向安，长春市华泰智诺科技有限公司延边地区办事处负责人李明（负责安装ATM机对讲系统）。事故发生时，有两台第三人的ATM机，每台上面有两个灯座。在原告触电后，证人李明发现原告脸部有个圈（有些发红，并有一点点黑），脸部下有灯座（未看到有灯泡），而且是黑色的，此外在原告的左手臂上有两、三道划痕，且皮肤已经翻开。
经查，2015年7月28日之前，涉案ATM机罩顶箱已安装，并由被告的工作人员在顶箱内的四个灯座上都安装了灯泡，但关于涉案ATM机罩，事发前第三人未进行正式验收。
第三人在庭审中陈述：事发当天上午没有人施工，原告及其他二人到现场施工是当天的第一次，当时在场有第三人工作人员孟向安，此人主要是协调医院方面，至于施工人员的作业第三人不参与，且不清楚机罩盖子是谁打开的以及灯座上是否有灯泡的事实。另外，关于原告受伤原因，第三人也没有进行现场查看。
原告受伤后，当日就被送至延边医院住院治疗共44天（从2015年7月28日16时至2015年9月10日10时），经诊断为心肺复苏术后、电击伤、电烧伤Ⅱ‵2%、脓毒症、左侧面部电击伤、左前臂皮肤挫裂伤、酸碱平衡紊乱、电解质紊乱、缺氧性脑病、肺炎、副鼻窦炎、尿路感染、低蛋白血症，住院期间共支出医疗费331500.01元。此外，在该医院的病例记录中记载原告的工作单位系延边天网报警系统联网服务有限公司，经查该公司与延吉市东方电子技术研究所有限公司分别为独立法人。
原告从延边医院出院后，当日又到延边第二人民医院住院治疗共90天（从2015年9月10日13时至2015年12月9日14时），经诊断为面部电击伤、抽搐，住院期间共支出医疗费95443.74元。
另查，对该事故，原、被告以及第三人均未向公安机关报警。
在本案审理过程中，经本院到延边朝医医院调查了解，现原告不能正确表达。原告代理人在庭审中也称原告受伤后未向代理人讲述受伤过程。
现原告在庭审中以被告违反《电工日常维修操作规程》的有关规定，导致工程现场遗留了安装重大隐患，即损坏的灯头遗留在灯座中，使电气设备裸漏，并且未在带电体上设置安全防护或挂牌显示，致使原告触电受伤为由，要求被告赔偿医疗费426943.75元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的举证情况及庭审调查情况来看，本案中不足以认定原告所主张的被告存在侵权行为的事实，且不足以证明被告对原告触电造成的损伤存在过错的事实，故对原告要求被告支付相关赔偿款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付伟的诉讼请求。
案件受理费7704元（原告已预交），由原告付伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一六年九月六日
书 记 员 谢 晶