安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0402民初948号原告：徐德伟，男，1977年1月5日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告：徐景涛，男，1963年4月26日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县，委托诉讼代理人：芮成山，安徽卫正律师事务所律师。第三人：胡树新，男，1948年10月10日出生，汉族，建筑包工头，住安徽省淮南市田家庵区，原告徐德伟与被告徐景涛、第三人胡树新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐德伟及其委托诉讼代理人冯涛、被告徐景涛的委托诉讼代理人芮成山到庭参加诉讼；第三人胡树新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款116,007元，并支付逾期付款利息25,058元（2013年9月19日-2016年10月20日，共36个月，按月息6厘计算），合计141,065元；2.判令第三人对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告负担诉讼费用。事实和理由：第三人挂靠江西省地质工程（集团）公司承建了淮南市山南新区芙蓉苑（安置点三）一期工程第Ⅱ标段建设工程，后第三人将其中49号楼、53号楼的工程分包给被告。2012年1月18日，原、被告签订建筑外窗施工合同书，被告将49号楼、53号楼的门窗工程包给原告施工，每平方米300元。2013年5月31日，该工程竣工验收。2013年9月19日，经双方结算工程总价款为536,007元，被告已支付原告工程款380,000元，下欠工程款156，007元。后经原告多次催要，被告又支付工程款40,000元，余款116,007元至今未付。另，被告于2012年1月20日向原告借款70，000元。被告在庭审中辩称，1、原、被告双方存在建设工程施工合同关系，及工程总价款为536,007元是事实，但被告已支付原告工程款660，000元。2、原告所诉被告向其借款70，000元的事实不存在。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据，被告的质证意见和本院的认证意见：证据一，原告身份证。证明原告的诉讼主体资格及身份信息。质证意见：无异议。本院认证意见：因被告无异议，对其证明力予以确认。证据二，建筑外窗施工合同书、发货清单、结算单（4份）。证明1、原、被告双方存在建设工程施工合同关系，工程总价款为536,007元。2、2013年9月19日，被告在结算单上签字认可已付款380，000元。质证意见：1、对合同书没异议。2、发货清单上没有被告的签名确认，不具合法性，被告对工程总价款予以认可。3、结算单上被告的签名仅是对施工工程量的确认，单据上的2013年9月19日是后添加上的，有伪造的嫌疑；单据的下方被人为的撕掉，不具有完整性、合法性。4、所谓被告已付380，000元是他人添加的，被告不予认可，原告诉称被告认可已付380,000元的事实不能成立。本院认证意见：因被告的委托诉讼代理人对建筑外窗施工合同书无异议，并对工程总价款予以认可，对第一个证明观点予以确认；因结算单上的380，000元系原告自己所写，被告对此不予认可，对第二个证明观点不予确认。证据三，徽商银行流水清单。证明2012年1月20日，原告从该行取款70，000元现金借给被告。质证意见：对合法性无异议，但对证明观点有异议，该证据只能证明原告的取款行为，不能证明原告与被告存在借贷关系。本院认证意见：对其合法性予以确认，该证据只能证明原告从银行取款70,000元，不能证明原告借款70，000元给被告的事实，对其证明观点不予确认。证据四，2013年5月17日的结算清单6份（复印件）。证明1、该单据是原告所写，原告找被告姓梅的技术员签过字后，又找被告签的字，被告签字之前我们在结算单上已写明已付款380，000元，被告在2013年9月19日签字的时候，对已付款380，000元的事实是认可的。2、被告签字的时候该单据就是不完整的。质证意见：1、该证据是复印件不具合法性。2、原告的证明观点不能成立，原告称其所撕的内容是结算数据，现在该证据显示的却是“徐景涛”三个字，后面的内容是原告自行添加的，不具合法性。3、原告讲被告在签字前认可已付款380，000元是不成立的，该证据是原告自己杜撰的，不能作为合法的证据使用。本院认证意见：因该证据系复印件，无法确认其真实性，对其真实性和证明观点均不予确认。证据五，流水账（复印件）。证明1、2012年1月20日，被告向原告借款70，000元。2、被告于2012年4月2日、5月9日、6月29日，分3次给原告转款210，000元，减去70，000元借款，原告实收140，000元。3、截止2013年2月7日，被告共支付工程款380，000元。4、2013年9月19日、2014年1月29日、2015年1月17日，被告又支付现金40，000元。5、被告在签过工程量单据后仍向原告付款40，000元，证明被告尚欠原告工程款。质证意见：1、该证据系复印件不具合法性。2、该证据即使有原件也不具有合法性，因记账人是原告的会计，不能印证原告的证明观点。3、该证据记录的2012年6月29日转款50，000元与被告的银行流水不符。4、作为会计应用相关的会计凭证记账，而不是作流水账。本院认证意见：因该证据系原告的会计所写，对该证据的真实性和第1、2、3、5个证明观点不予确认；对第4个证明观点，因系原告的自认行为，对该证明观点予以确认。证人杨某的证言：“我是涉案工程的监理。2012年的某一天，我和徐德伟到工地去找其他老板要钱，在我办公室徐景涛讲向徐德伟借点钱。下午5点钟左右，我、徐德伟、徐景涛还有监理公司的其他人，一起开车到济民医院对面的徽商银行，徐德伟、徐景涛两人进了银行，我们没进去，后来吃饭的时候，徐景涛对徐德伟讲其年前资金不到位向徐德伟借70，000元，后来的事我就不清楚了。”。质证意见：原告质证属实。被告质证认为该证言不具有真实性，关联性上也不能证明原、被告存在民间借贷关系。本院认证意见：因无其他相关证据印证，该证言不能证明被告向原告借款70，000元的事实，对其证明力不予确认。证人胡某的证言：“2012年4、5月份的一天下午，徐德伟在项目部找徐景涛及其他老板要钱，这时徐景涛讲没钱给工人开工资找徐德伟借70，000元，后我们就一起开车到银行取钱，我当时坐在车里没下车，没有看到徐德伟把钱给徐景涛。此外，有一次在徐德伟家里的办公室，徐景涛与徐德伟在算账，徐景涛已支付徐德伟工程款380,000元，我正好在旁边，他俩算好账以后徐景涛签的字。”。质证意见为：原告质证基本属实。被告质证该证言不具有真实性。本院认证意见：因无其他相关证据印证，该证言不能证明被告向原告借款70，000元，及原、被告已进行结算，被告已支付原告工程款380,000元的事实，对其证明力不予确认。证人候某的证言：“本案涉案工程款的收支明细是我记录的。1、2012年1月20日，被告向原告借款70，000元。2、2012年4月2日、5月9日、6月29日，被告3次共转款210，000元，减去70，000元借款，原告给被告出具的140，000元的收条；2012年7月31日，被告分2笔共转款100，000元；2012年9月29日、11月6日被告分别转款30，000元、40，000元，2013年1月22日被告转款50，000元；2013年2月7日被告付现金20，000元。截止2013年2月7日被告共支付工程款380，000元。3、2013年9月19日、2014年1月29日、2015年2月17日，被告又分3次支付现金40，000元。以上被告共支付工程款420，000元。”。质证意见：原告质证属实。被告质证该证言不属实，不具有合法性。本院认证意见：因无其他相关证据印证，该证言不能证明被告向原告借款70，000元，及被告已支付原告工程款420,000元的事实，对其证明力不予确认。被告就其抗辩的事实和理由提交的证据，原告的质证意见和本院的认证意见：证据一，被告身份证。证明被告的身份及诉讼主体资格。质证意见：无异议。本院认证意见：因原告无异议，对其证明力予以确认。证据二，收条5份。证明被告支付原告工程款320，000元。原告于1、2012年7月1日收到工程款140,000元的收条。2、2013年1月22日收到工程款120,000元的收条。3、2013年2月7日收到工程款20,000元的收条。4、2013年9月19日收到工程款10,000元的收条、2014年1月29日收到工程款10,000元的收条。5、2015年1月17日收到工程款20,000元的收条。质证意见：1、关于2012年7月1日的收条，是被告于2012年4月2日、5月9日、6月29日3次共转款210，000元，减去被告的70，000借款元后，原告给被告出具的140,000元收条。2、关于2013年1月22日的收条，是被告于2012年9月29日、11月6日，2013年1月22日，分3次共转款120，000元，原告合在一起给被告出具的收条。3、对2013年9月19日、2014年1月29日、2015年1月17日（原告认可是2015年2月17日）的收条，3次收到的40,000元是现金，被告在对工程量和工程价款签字认可后，又向原告支付工程款，证明被告尚欠原告工程款。4、对2013年2月7日的收条收到的20,000元是现金予以认可。5、原告出具的120，000元和140，000元的收条，收到的都不是现金。本院认证意见：对其真实性予以确认。证据三，徽商银行账户明细查询清单。证明1、被告从银行转款支付原告工程款340,000元。（1）2012年4月2日转款50，000元。（2）2012年5月9日转款110，000元。（3）2012年7月31日转款100,000元。（4）2012年9月28日转款30，000元。（5）2013年1月22日转款50,000元。2、该证据与原告的会计流水记录无法吻合，对2013年1月22日的120，000元收条，如3次都是银行转账，银行应该都有记录，但只有2次有记录，40，000元的转账没有记录，原告是在拼凑数字。质证意见：1、对真实性没有异议，但对证明观点有异议，被告是在借助银行凭证搅乱是非，被告在2013年9月19日就已签字认可付款380，000元，现在被告的代理人把收条和银行转账流水混淆在一起，与被告认可的事实不一致。2、被告提交的银行转账流水不全面。3、被告讲2012年7月1日140,000元的收条与2013年1月22日120,000元的收条付的都是现金，应提供相关证据证明。本院认证意见：对其真实性予以确认。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，原告向本院诉称，第三人挂靠江西省地质工程（集团）公司承建了淮南市山南新区芙蓉苑（安置点三）一期工程第Ⅱ标段建筑工程，后第三人将其中49号楼、53号楼的工程分包给被告。2012年1月18日，原、被告签订建筑外窗施工合同书，被告将49号楼、53号楼的门窗工程包给原告施工，该工程于2013年5月31日竣工验收。原、被告于2013年9月19日对工程款进行了结算，原告施工的工程总价款为536,007元，被告已支付原告工程款380,000元，下欠工程款15,6007元。此后，被告又支付工程款40,000元，尚欠原告工程款116,007元。另，被告于2012年1月20日向原告借款70，000元。被告的委托诉讼代理人在庭审中认可原、被告之间存在建设工程施工合同关系及原告施工的工程总价款为536,007元。本院归纳本案的争议焦点为，被告是否尚欠原告工程款116,007元。针对上述争议焦点，本院评判认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告的委托诉讼代理人在庭审中对原、被告之间存在建设工程施工合同关系及原告施工的工程总价款为53,6007元的事实予以认可，本院对此予以确认。原告主张被告尚欠其工程款116,007元，应当承担举证证明责任。由于原告提交的4份结算单、6份结算清单以及证人胡某、侯某的证言，不能证实其诉称的与被告在2013年9月19日对工程款进行了结算，被告认可已支付其工程款380,000元的事实，不能证明被告尚欠其工程款116,007元的诉讼主张，原告未能完成其举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告支付工程款116,007元及逾期付款利息25,058元的诉讼请求不予支持。原告要求第三人对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。对原告提出的被告欠其70，000元借款的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐德伟的诉讼请求。案件受理费3,121元，由原告徐德伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  熊 鹰审 判 员  邵 秋人民陪审员  闫兴山二〇一七年四月二十六日书 记 员  高 升附相关的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。