安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2692号
原告:郑训荣，男，汉族，1954年9月23日出生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人:查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被告:华春祥，男，汉族，1986年8月9日出生，住安徽省天长市。
被告:天长市天升烟花炮竹有限责任公司，住所地：安徽省天长市新河北路80号北城家园2栋，组织机构代码：73494493-2。
法定代表人：王云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王学翥、安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宏娟、安徽诚天律师事务所律师。
被告:湖南省临澧县祥和花炮厂，住所地：湖南省临澧县杉板乡牛麓村。
法定代表人:张军，该厂负责人。
原告郑训荣诉被告华春祥、天长市天升烟花炮竹有限责任公司（简称天长天升公司）、湖南省临澧县祥和花炮厂（简称祥和花炮厂）产品责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑训荣及其委托诉讼代理人查满山、被告华春祥、被告天长天升公司委托诉讼代理人王学翥、陶宏娟到庭参加诉讼，被告祥和花炮厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郑训荣向本院提出诉讼请求:1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等计275606.48元，三被告承担全部诉讼费用。事实和理由:2016年9月17日，原告媳妇过40岁生日，原告亲属从被告华春祥门市部购买烟花炮竹回来燃放,2016年9月17日11时10分左右，原告点燃烟花炮竹时，烟花炮竹第一响并没有射向天空，而是斜抛物线冲向原告左眼边爆炸,致原告左眼被当场炸伤。原告被送到天长市中医院后,因伤情严重被送到扬州市苏北人民医院治疗,原告治疗出院后，经鉴定构成七级伤残。因华春祥销售的烟花炮竹系从被告天长天升公司进货,该烟花炮竹系被告祥和花炮厂生产，由于该烟花炮竹存在严重的质量问题，故原告要求上述被告共同承担连带赔偿责任。
华春祥辩称：不认可原告陈述的事实，原告的陈述不能证明造成其眼睛受伤的烟花炮竹是从被告华春祥家购买,事前发生后,原告没有及时告知此事,而是近一个月才去查这个事情,故被告华春祥不应承担赔偿责任。
天长天升公司辩称:对原告的诉求不认可,本案已经没有事故发生的第一现场,原告没有报案,也没有找我公司商谈赔偿事宜,事发一个多月才要求本公司赔偿,我方不认可,原告没有证据证明致使原告的眼睛受伤是由烟花炮竹造成的,也没有证据证明是由被告华春祥购买的烟花炮竹造成的,更没有证据证明被告华春祥销售的烟花炮竹存在产品缺陷问题,原告不能提供证据证明原告的受伤与华春祥销售的产品存在因果关系,该案系产品责任纠纷,原告应当提供造成其受伤的物证并进行鉴定证明华春祥销售的产品存在缺陷。
祥和花炮厂未作答辩。
郑训荣提供证据如下：1、原告身份证、被告信息。证明原被告主体资格适格；2、出院证、出院记录、门诊发票、住院发票、用药清单、门诊记录。证明原告住院治疗及花费情况；3、意见书，证明原告伤残等级为七级；4、华春祥家属赵锦玉谈话笔录1份，证明造成原告受伤的烟花炮竹是从华春祥处购买的，同时也证明华春祥销售的烟花炮竹是从天长市天升公司购进的，还证明原告家从被告华春祥处购买两挂鞭和四个炮；5、王昌荣谈话笔录一份，证明造成原告受伤的烟花炮竹是从华春祥处购买的、华春祥销售的烟花炮竹是从天长市天升公司购进的、原告当时燃放烟花炮竹时造成原告眼睛受伤的事实；6、照片八张，证明造成原告受伤的烟花炮竹生产厂家是祥和花炮厂，品牌为好运来。
天长天升公司质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据仅能证明原告受伤事实及花去的费用，但不能证明该伤是由本公司销售的烟花炮竹造成的；证据3真实性无异议，但原告受伤与本公司；证据4、5两份谈话笔录均没有谈话人签字，不能证明两份谈话笔录是在由两位谈话人的情况下作出的，不符合证据规则规定，其次两份证言在烟花炮竹的购买时间及购买人员上前后矛盾，王昌荣的证言证明其在事发四天前在华春祥处购买了烟花炮竹，赵锦玉的证言证明在事发当天原告家人去其店中购买，两份证言前后矛盾，且两位证人与原、被告双方均有利害关系，所以均不能作为证言使用，同时这两份证言的矛盾之处恰证明事发当天不止一家为原告家购买烟花炮竹，也有可能是在其它家购买的烟花炮竹导致原告受伤。证据6均为复印件不能作为证据使用。
华春祥质证意见如下：证据1无异议；证据2与本案没有关系；证据3与本案无关，因为目前还没有证据证明其眼睛受伤是由烟花炮竹造成的；证据4、5同被告天长天升公司的意见一致；证据6均为复印件不能作为证据使用。
华春祥未提供证据。
天长天升公司未提供证据。
祥和花炮厂未提供证据。
本院经审理查明事实如下:2016年9月17日因原告郑训荣媳妇过40岁生日，郑训荣媳妇的弟弟王昌荣便于2016年9月12日在被告华春祥门市部订购了4个烟花炮竹、两挂鞭炮要求送到郑训荣家供燃放。2016年9月17日当天，华春祥门市部的人员将王昌荣订购的烟花炮竹送到原告家。郑训荣于2016年9月17日11时10分左右在燃放烟花炮竹时,其左眼被燃放的烟花炮竹炸伤。原告随后被送到天长市中医院治疗,因其伤情严重又被送到江苏省扬州市苏北人民医院治疗,共住院治疗7天，产生医疗费6414.88元（原告受伤后已从农保医疗保险报销了1200元医疗费）。后经安徽同德司法所鉴定，郑训荣因外伤致左眼球萎缩，伤残等级为七级。郑训荣住院治疗出院1个多月后，找被告华春祥要求其赔偿，因华春祥不认可，双方纠纷产生。郑训荣于2017年6月22日诉之本院，请求判如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、原告身份证复印件、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷、造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、原告主张从华春祥家购买的烟花炮竹燃放时，烟花没有完全正常射向天空，而是斜抛物线冲向原告左眼边爆炸,致原告左眼被当场炸伤。但原告所提供的证据仅仅能证明其受伤的事实，并不能完全确认原告受伤是由华春祥销售的烟花炮竹所造成；二、原告受伤后，未能及时报案、未能保存物证，仅提供了唯一证人王昌荣的证言，因王昌荣与原告存在利害关系，其证言并不能唯一证明原告受伤与华春祥销售的烟花炮竹存在因果关系，因与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；三、原告提供的品牌为“好运来”的烟花炮竹照片不能唯一证明就是致原告眼睛受伤的烟花炮竹，且从原告提供的照片发现该烟花炮竹在燃放后，外包装完好，无法认定该烟花炮竹存在缺陷。综上，因原告提供的证据，不能充分证明原告受伤与华春祥销售的烟花炮竹存在因果关系，不能充分证明华春祥销售的烟花炮竹存在产品缺陷，对此，原告应当承担举证不能的后果，故原告诉求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告郑训荣的诉讼请求。
案件受理费5434元，减半收取2717元，由原告郑训荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李 庆
二〇一七年十月三十日
书记员 鄂丽蓉
附相关法条：
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条规定:因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；
第四十二条规定:因销售者的过错使产品存在缺陷、造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。