太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1849号
原告（反诉被告）：山西吴越钢结构工程有限公司，住所地太原市。
法定代表人：金春波，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：太原涌盛溢物业管理有限公司，住所地太原市。
法定代表人：吴立忠，经理。
委托诉讼代理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。
原告山西吴越钢结构工程有限公司与被告太原涌盛溢物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西吴越钢结构工程有限公司的法定代表人金春波、委托诉讼代理人李岩，被告太原涌盛溢物业管理有限公司的法定代表人吴立忠、委托诉讼代理人马梦佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西吴越钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程欠款387506.4元，并从2015年8月5日起，按银行同期贷款利率支付欠款利息；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，原告、案外人何金城与被告就太原市东社下庄钢管拱形架库房项目签订《工程合同》，该工程由钢结构和土建两部分组成，钢结构部分由原告负责施工，土建部分由案外人何金城负责施工。合同约定，被告将所有工程款支付给原告，再由原告将土建工程款支付给案外人何金城。此外，合同对工程结算、付款方式、竣工验收、工程质量等作了详细约定。另外，上述《工程合同》签订前，原告、案外人何金城与被告签订了一份会议纪要，约定北小院附加一层彩钢房，材料使用岩棉板制作，被告按原告提供的63元每平方米价格优惠20%给付原告，并注明该条不写入合同中。
现工程已顺利完工，并于2015年8月5日交付被告使用。工程完工后，经测量，库房实际建筑面积为9233.68平方米，按照合同约定133元平方米，工程款为12528079.44元；后增加以下项目：电动卷帘门8个，每个4850元，计38800元；库内隔壁安装费：安装面积1045.8平方米，按照约定18元每平方米，计18824.4元；安装无动力风机32个，每个550元，计17600元；二层门面地脚100套，每套25元，计2500元；以上库房钢结构工程款共计1305803.84元。附加的北小院岩棉板彩钢费用为70782元，按照会议纪要优惠20%后，计56625.6元。土建部分工程款为60万元。故上述总工程款为1962429.44元。现工程已完工，被告陆续支付原告工程款共计141万元，剩余387506.4元尚未支付。
被告太原涌盛溢物业管理有限公司辩称，一、原告诉请第一项”被告支付原告工程款387506.4元，”不符合本案事实，我方不予认可。原告单方面提出实际检出面积为9233.68平方米，被告测量的实际建筑面积为8221平方米。二、原告诉状所称其后增加建设项目与事实不符。三、合同签订后，我方按照约定支付了141万元的工程款，是原告没有按照合同约定履行义务，其未按期交付工程，工程质量问题，对此我方已经提起反诉。工程质量存在严重问题，部分表现为：1、漏雨问题。2、材料未按合同约定和设计要求使用。3、多处小拉圆钢未进行安装加固，另有部分连接螺丝短缺未紧固。
反诉原告太原涌盛溢物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令反诉人对案涉工程按照设计要求进行更换屋顶：二、请求判令被反诉人应工程质量问题赔偿反诉人经济损失383300元：三、请求依法判令本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:2015年5月10日，反诉原告与反诉被告签订工程合同，约定反诉原告将太原市东社下庄村的钢管拱形桁架库房发包给反诉被告进行钢结构建设，施工工期55天，自2015年5月13日至2015年7月10日。施工期间，反诉被告不仅拖延工期，至今未完成施工，而且在未进行竣工验收，质量存在严重问题的情况下，于2015年7月29日擅自撤离工地。在钢结构建设过程中，反诉被告使用材料时偷工减料、以次充好致使库房漏水现象严重，不能正常使用该库房。反诉原告多次要求反诉被告进行维修，反诉被告都敷衍了事，反诉原告自行采取了自救措施。给反诉原告造成了巨大的经济损失。
反诉被告山西吴越钢结构工程有限公司辩称，库房屋顶不存在质量问题，无需更换。反诉原告提供的各项损失与本案无关，反诉被告无需承担赔偿责任。反诉原告未经验收强行使用库房，按照合同约定及法律规定，视为验收合格。反诉原告所称的防水顶是为出租而建，并非是为防止漏雨。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订工程合同，合同约定，原告（反诉被告）太原市涌盛溢物业管理有限公司为发包人（甲方），被告（反诉原告）山西吴越钢结构工程有限公司为承包人（乙方），工程名称为钢管拱型桁架库房，工程地点为太原市东社下庄；工程范围内容：项目一、拱型桁架的制作，安装；及彩板围护，包含库房大门（包工包料）。项目二、库房内场地平整，钢架独立基础，地面、道路硬化，及库房外围坎墙的土建工程。工程总体规格及要求根据甲方要求的施工图纸。合同工期从2015年5月13日至2015年7月10日，共55工作日。质量标准按施工图纸、说明的要求制作施工。本案涉及的钢结构部分工程金额为1100000元，工程单价为133元/平方米，总工程量为8250平方米。工程结算按工程实际发生的工程量乘以综合单价做最终单价作最终结算依据。
合同签订后，原告（反诉被告）进驻工地进行钢结构部分的建设，被告（反诉原告）认为已经完工，但被告（反诉原告）未及时支付工程款。被告（反诉原告）认为工程未完工且存在质量问题。双方为此产生纠纷诉至本院。
诉讼中，原告（反诉被告）山西吴越钢结构工程有限公司提出申请，请求委托鉴定机构就太原市东社下庄钢管拱形桁架库房的工程面积及北小院彩钢房的工程面积进行测量。被告（反诉原告）太原涌盛溢物业管理有限公司提出申请，认为原告（反诉被告）山西吴越钢结构工程有限公司施工建设时偷工减料、以次充好，存在严重质量问题，请求委托鉴定机构就本案太原市东社下庄钢管拱形桁架库房的钢结构质量（包括钢结构材质、维修或更换费用等）进行鉴定。我院依法委托山西家豪司法鉴定中心就原、被告鉴定事项进行鉴定。2016年12月15日，山西家豪司法鉴定中心出具《退鉴函》，因申请人均未缴纳鉴定费，鉴定工作无法进行，故退回鉴定。我院依法告知当事人后，被告（反诉原告）太原涌盛溢物业管理有限公司再次提出申请，请求更换鉴定机构后进行鉴定，我院予以准许，并依法委托山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所就太原市东社综合农贸市场钢结构部分是否符合合同约定的质量要求一项进行鉴定，并与鉴定人员及双方当事人前往现场进行了查看。2017年7月12日，山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具《中止鉴定告知书》，因当事人不同意缴纳司法鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案涉及的工程面积及工程质量问题，当事人均无充分证据证明其主张的事实，应当由专业鉴定机构予以确定。但双方均不予缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，工程面积无法确定，工程出现的质量问题以及所造成的经济损失无法确定，当事人应当承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条，第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告山西吴越钢结构工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告太原涌盛溢物业管理有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费9702元，由原告山西吴越钢结构工程有限公司负担。反诉案件受理费3500元，由反诉原告太原涌盛溢物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张茹铂
人民陪审员 孔彩萍
人民陪审员 丁 志
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴 宪