北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3837号
上诉人（原审原告）：田甜，女，1979年6月12日出生。
委托诉讼代理人：彭爱民，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京万国城支行，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼第一、二层。
负责人：李娜，行长。
委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生。
委托诉讼代理人：李跃，男，1958年3月15日出生。
上诉人田甜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京万国城支行（以下简称工商银行万国城支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
田甜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审时的各项诉请。事实和理由：上诉人前往工商银行办理的系存款行为，被于小薇转走的100万元属于应当存在工商银行的存款，根本不存在所谓的理财协议，理财协议是倒签的。于小薇是工商银行的员工，其行为属于职务行为，故工商银行应当赔偿我方损失。
工商银行万国城支行辩称，坚持原审时的诉辩意见，我方既不是上诉人所签基金合伙协议的任何一方主体，与相关基金公司之间亦不存在业务往来。于小薇的行为属于个人行为，一审时其已经提交了情况说明。故不同意上诉人的上诉请求。
田甜向一审法院起诉请求：1、要求工商银行万国城支行赔偿田甜存款本金100万元及利息20万元；2、诉讼费和其他法律服务费用10万元。
一审法院认定事实如下：2014年7月24日，田甜与基金管理人全唐盛世（北京）资产管理有限公司、基金推介人北京天业中赢投资管理有限公司签订《全唐金仁未名创林能源基金（一期）合伙协议》。同日，甲方全唐盛世（北京）资产管理有限公司与乙方田甜签订协议（副本），双方约定：为保障乙方利益以及各项权利，甲方承诺全唐金仁未名创林能源为保本保息定项理财基金，其中本金为壹佰万元整约定利息为百分之拾。同日，田甜中国工商银行理财金账户（卡号×××）以POS消费形式汇出人民币100万元。
田甜提交了如下证据：合作协议及银行交易记录。工商银行万国城支行对上述证据的真实性均认可，田甜对于其投资行为应当有清醒的认识，田甜是真实意思表示，工商银行万国城支行不是协议及协议副本的缔约方，所以不应当承担义务。本院对田甜提交的证据予以确认。并对上述双方无争议的事实予以确认。
田甜、工商银行万国城支行争议事实如下：一、田甜的《全唐金仁未名创林能源基金（一期）合伙协议》及协议副本的签订与工商银行万国城支行出售理财产品业务行为之间的关系。田甜主张上述协议及协议副本是由工商银行万国城支行员工于小薇推荐下购买。对此提交了证人证言若干及于小薇的名片，并且证人孙某出庭提供如下证言“田甜提交的证言是证人本人写的。证人2009年年底左右，在位于万国城MOMA9号楼下的工商银行万国城支行办理业务时认识了客户经理于小薇，此后一直通过此人了解和办理各项工行的业务。2014年4月起，于小薇开始不断在银行或打电话向证人推荐一款工行的理财产品，一百万元起售，一年期，保本回报率10%，工行已发行多年，前行长亲自推荐，只针对银行的大客户。2014年4月25、26日左右，由于多年来一直在该银行通过于小薇办理业务，证人就没有怀疑但告诉于小薇，证人只有26万元，于小薇说可以帮证人与别人凑成100万元，证人就同意购买了。4月27日证人与于小薇约好在银行见面，于小薇身穿制服将证人带到银行二楼的理财室，先从抽屉里拿出一个POS机从证人的工行卡上刷走26万元，之后又拿出一本合同，翻开最后一页其中证人的姓名、身份证号码、全额等信息都已经填好，让证人签字，出于对工行的完全信任证人就直接在合同上签字，并收起再也没看过。5、6月，后来证人去查账，看账上没有钱，证人就去银行找到了王行长，王行长说这笔钱有些问题。后来证人找到了于小薇，于小薇说钱没有到期。因为钱放在银行证人很放心。后来证人就去找银行及其上级领导银行，银行说三个月就处理完了，银行将责任推到于小薇身上，钱现在也没有回来，银行说这笔钱私卖了，证人跟银行也一直没有交涉好。证人可以把合同、银行回单庭后提交法院”。证人孙某出示了全唐金仁未名创林能源基金合伙协议副本及向客户名称为北京天业中赢投资管理有限公司汇款的刷卡记录。工商银行万国城支行对证人证言的真实性不予认可，对名片的真实性不予认可。本院对上述证人证言不予确认，对于小薇的名片的真实性不予确认。工商银行万国城支行辩解田甜所签协议与其无关提交了如下证据：1、情况说明；2、万国城支行工作记录；3、活期历史明细清单；4、工商银行北京市分行个人客户经理承诺书；5、个人客户风险承受能力评估问卷、个人理财产品申请书；6、个人客户风险承受能力评估问卷、个人基金业务申请书、资管计划业务申请书、代理资产管理计划风险提示确认书。田甜对工商银行万国城支行提交的上述证据均不予认可。法院对工商银行万国城支行提交的证据3-6的真实性予以确认。对证据1、2的真实性不予确认。二、田甜的财产损失情况。田甜未提供向全唐盛世（北京）资产管理有限公司、北京天业中赢投资管理有限公司主张合同权利的相关证据。
一审法院认为，田甜依照与基金管理人全唐盛世（北京）资产管理有限公司、基金推介人北京天业中赢投资管理有限公司签订《全唐金仁未名创林能源基金（一期）合伙协议》及协议（副本）的约定，以POS消费形式汇出人民币100万元，上述事实为合同关系，田甜未举证证明基于上述合同关系，工商银行万国城支行侵害其财产权益的事实。田甜主张的本金及利息损失，由于田甜未提供向全唐盛世（北京）资产管理有限公司、北京天业中赢投资管理有限公司主张合同权利的相关证据，该损失是否产生现尚未确定。田甜与基金管理人全唐盛世（北京）资产管理有限公司、基金推介人北京天业中赢投资管理有限公司签订《全唐金仁未名创林能源基金（一期）合伙协议》及协议副本中工商银行万国城支行并非合同主体；工商银行万国城支行在上述合同中既无权利，又无义务；田甜与其它人签订的协议与工商银行万国城支行之间是否具有因果关系，田甜未举证证明。据此，原审法院判决：驳回田甜的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经询，工商银行万国城支行对于一审法院认定的事实无异议，田甜对于一审法院认定的事实有异议，但并未举证说明相关事实何处有误。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是田甜主张由工商银行万国城支行赔偿其损失是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，田甜依照与基金管理人全唐盛世（北京）资产管理有限公司、基金推介人北京天业中赢投资管理有限公司签订《全唐金仁未名创林能源基金（一期）合伙协议》及协议（副本）的约定，以POS消费形式汇出人民币100万元。据此，田甜与前述合伙协议相对方形成了合同关系。田甜不能举证证明其签署前述协议系受到工商银行万国城支行的欺骗或胁迫而为；田甜虽上诉称其实际系向工商银行万国城支行存款100万元，但银行存款与前述合伙协议存在本质的区别，辨别其中的区别属于基本常识，田甜所称缺乏事实依据，本院对其说法不予采信。基于前述合同关系的存在，田甜是否产生相关经济损失，其应提供向全唐盛世（北京）资产管理有限公司、北京天业中赢投资管理有限公司主张合同权利的相关证据，现因其未作该方面的举证，对于其主张的损失是否确已经发生，本院无法确认。鉴于工商银行万国城支行并非前述合伙协议的合同主体，在前述合伙协议中既无权利，又无义务，田甜仅依据现有证据主张工商银行万国城支行侵害其财产权益，事实依据明显不足，本院难以支持。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由田甜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 施 忆
审判员 宋 鹏
二〇一七年四月十四日
书记员 果满树