山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第466号
原告（反诉被告）贾宏章。
委托代理人王昆。
被告（反诉原告）孙中俊。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
原告（反诉被告）贾宏章诉被告（反诉原告）孙中俊土地承包合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，并于2013年7月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告孙中俊提起反诉，并于2013年8月21日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）贾宏章及其委托代理人王昆、被告（反诉原告）孙中俊及其委托代理人王祥稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告贾宏章诉称，2009年3月份，被告主动找原告协商租赁原告的责任田2.3亩用于建设养鸭场，当时，原、被告未签订书面协议，口头约定每年租金为3000元。当时，原告给被告说如需用被告得及时把责任田归还原告，被告答应原告随时用随身交还原告。现原告想收回自己的责任田，并且在2013年4月份，原告口头告知被告别再进鸭苗，原告得收回承包地。之后，原告找到村委会调解，被告至今未交还承包地。原告起诉要求解除与被告之间土地租赁合同，并要求恢复原状。
本诉被告孙中俊辩称，原告在诉状中陈述部分不是事实，原、被告当时约定租期20年，不是原告陈述随用随还，否则，被告不会投资近20万元建养殖大棚及瓦屋2间。原告只所以想同被告解除租赁合同关系，是因为台儿庄区工业园区大千塑业公司需要征用该争议土地，原告想把征地补偿款据为己有。被告不同意解除，并要求反诉。
反诉原告孙中俊反诉称，反诉原告承包反诉被告土地因养殖需要建设了大型养殖棚舍三个和管理瓦房两间。自2013年5月底开始，反诉被告利用停电等各种手段无理阻挠反诉原告正常养殖经营，给原告造成较大的经济损失。反诉原告反诉要求反诉被告补偿反诉原告投入款项并赔偿反诉原告养殖损失共计140000元。
反诉被告贾宏章辩称，反诉原告请求不是事实，与反诉被告无关，应驳回其反诉请求。
本诉原告为证明其本诉请求和反诉辩称理由向法庭提供如下证据：
证据1、山东省农村集体土地承包合同书一份，意在证明本案诉争土地承包权属原告贾宏章。
证据2、2013年台儿庄区马兰屯镇道庄村委会证明一份，意在证明原告贾宏章已口头通知被告孙中俊返还土地。
证据3、2013年6月8日台儿庄区马兰屯镇道庄村委会证明一份，意在证明本案诉争养殖场建在原告贾宏章责任田上。
本诉被告孙中俊对于证据2、3证明有异议，责任田建养殖场大棚和瓦房是原告贾宏章认可的，养殖场部分财产属被告孙中俊所有。
证据4、证人门开法出庭证人证言，意在证明在孙中俊租赁使用本案诉争土地之前是门开法使用的，并搭建简易院墙、两间瓦房及大门，后以700元价格卖给了孙中俊。
本诉被告孙中俊对于证据4证人证言不能证明原告贾宏章的主张。
反诉原告（本诉被告）就其反诉请求及本诉辩解主张向法庭提供如下证据：
证据1、2013年7月10日在台儿庄区马兰屯镇道庄村委会证明一份，意在证明本案诉争养殖场养殖大棚三个、瓦房二间是由孙中俊所建，建设时已通知所在道庄村委会，以及诉争养殖场土地转让给大千塑业，不允许孙中俊继续养殖的事实。
反诉被告贾宏章对于证据1道庄村委会证明上半部分关于孙中俊建设养殖大棚三个、瓦房二间的内容予以认可，但下半部分关于不让孙中俊养殖的内容不是同一人笔迹，内容不是事实，不认可。
证据2、证人张永、张林建出庭证人证言，意在证明反诉原告孙中俊与反诉被告贾宏章口头约定租赁期限是20年。
反诉被告贾宏章经质证后对于证据2证人证言内容不认可，反诉被告贾宏章是与孙帅民商谈租地事宜，该两证人不在场。
证据3、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，意在证明反诉原告孙中俊建设养殖场及设施总价值为191316.60元，孙中俊主张要求反诉被告贾宏章赔偿140000元。
反诉被告贾宏章经质证后对于证据3不发表意见。
经孙中俊申请，本院依职权向台儿庄马兰屯镇人民政府相关土地征收的人员询问，枣庄市大千塑业有限公司有意征收本案涉诉承包地进行使用，但因贾宏章与孙中俊之间征收补偿款分配问题发生纠纷，大千公司放弃征用涉案土地。
诉讼中，经本诉原告贾宏章申请，本院委托枣庄市台儿庄区价格认证中心认证涉案养鸭大棚及设施、瓦房等构筑物的价格为92954.00元。
本诉原告经质证后对于鉴定书无异议，但这是被告所应该投入的设施，已收益完毕，与我方没有关系。
本诉被告孙中俊经质证后对于该鉴定报告有异议，该鉴定没有通知被告选择鉴定机构，鉴定机构违反重新鉴定资质条件不应当低于原鉴定机构的相关规定，我方不认可。
经审理，本院查明，本案双方当事人贾宏章与孙中俊同为台儿庄区马兰屯镇道庄村居民。1998年10月15日，台儿庄区马兰屯镇道庄村民委员会将位于道庄村东南6.8亩土地发包给贾宏章从事粮食种植。2009年3月份，贾宏章与孙中俊口头协商一致，贾宏章将其上述承包地中的二亩多土地租赁给孙中俊用于养殖，双方约定租金一年3000元，每年5月份交纳，但双方未签订书面租赁协议。孙中俊已交纳租金至2013年5月份。该宗土地原系由门开法使用从事养殖，孙中俊租赁后，购买了门开法建设的养殖场简易围墙、瓦房两间等设施。同时，孙中俊出资建造养殖大棚三个。直到2013年初，因诉争养殖场土地有人征用，贾宏章与孙中俊因征收补偿问题发生矛盾，进而引发诉讼。诉讼中，孙中俊申请经山东金剑司法鉴定中心鉴定，孙中俊在台儿庄区马兰屯镇道庄村东南部养殖场价值为191316.60元，孙中俊要求贾宏章赔偿其中的140000元，后经贾宏章申请，本院指定的委托枣庄市台儿庄区价格认证中心认证涉案养鸭大棚及设施、瓦房等构筑物的价格为92954.00元。另查明，贾宏章因找不到《关于建设标准综合养殖场的申请报告》原件而不再提供该证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转……。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。本案中，本案诉争土地原系由贾宏章承包从事种植作物的耕地，贾宏章未提供证据证明其已办理养殖场非农业用地手续，贾宏章擅自将诉争土地租赁给孙中俊从事养殖并建设配套设施，其行为违反了我国法律、法规的强制性规定，贾宏章与孙中俊之间土地租赁协议自始应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错方应当赔偿对方，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，贾宏章擅自改变土地用途对外出租土地，其在本案租赁协议中存有过错。贾宏章对外投资建设养殖场，未签订书面合同，其自身亦存有过错。对于孙中俊投资养殖场的价值，应以本院指定委托鉴定的价值为准，即孙中俊养殖场的价值为92954.00元，鉴于贾宏章与孙中俊均有过错，参照过错程度，贾宏章应按养殖场价值的50%赔偿孙中俊，即贾宏章应赔偿孙中俊养殖场损失46477.00元。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、贾宏章与孙中俊之间土地租赁协议无效；
二、孙中俊自本判决生效之日起十日内返还贾宏章位于台儿庄区马兰屯镇道庄村东南养殖场2.3亩土地；
三、贾宏章自本判决生效之日起十日内赔偿孙中俊养殖场损失46477.00元；
四、驳回贾宏章、孙中俊的其他本诉和反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由孙中俊负担；反诉案件受理费3100元，由孙中俊负担1550元，由贾宏章负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马 雷