江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初945号
原告：曾令章，男，1971年9月24日生，汉族，住上犹县。
被告：黄侦，男，1983年6月12日生，汉族，住上犹县。
被告：朱玉华，女，1984年9月4日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者，特别权限：一般代理。
原告曾令章诉被告黄侦、朱玉华间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令章、被告朱玉华及其委托诉讼代理人杨有春到庭参加诉讼，被告黄侦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾令章向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄侦、朱玉华归还向原告借款本金24000元，利息12480元（2014年6月18日起至2016年8月18日止按月利率20‰计算），二项合计36480元；借款本金24000元从2016年8月19日起至还清借款之日止按月利率20‰计息，由二被告承担，利随本清；2、本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告曾令章增加诉讼请求，请求判令被告黄侦与被告朱玉华共同承担鉴定费3000元及差旅费300元。事实与理由：2014年5月18日，被告黄侦、朱玉华以做生意资金周转困难为由，当天下午向原告曾令章借款20000元，并写下借条言明四个月内归还。到期未还按月利率60‰计算利息，并处违约金1000元。当日晚上，被告黄侦又以钱不够为由，又问原告曾令章借款4000元，并写下借条言明四个月内归还，每月还1000元。事后，被告黄侦、朱玉华夫妻按月利率25‰付了一个月利息。此后，被告黄侦以外出务工为由，一直无法联系。原告曾令章多次向被告朱玉华催收，被告朱玉华以各种理由推脱。为维护合法权益，原告曾令章起诉至法院要求处理。
被告黄侦未作答辩。
被告朱玉华辩称，一、被告朱玉华不是本案的借款人,原告曾令章举证的借条中“朱玉华”的签名不是被告朱玉华所签，被告朱玉华未委托他人代其在该借条上签名，系原告曾令章伙同他人冒充、伪造被告朱玉华的签名，所以该借条不能作为认定被告朱玉华系本案借款人之一的依据。二、本案借款债务不属被告朱玉华与被告黄侦夫妻共同债务。被告朱玉华与黄侦感情早已破裂，两人未在一起共同生活。被告朱玉华曾于2014年9月16日向法院提起离婚诉讼，并于2015年3月20日与被告黄侦办理了登记离婚。二被告在离婚协议中约定“在婚姻存续期间，没有任何共同债务，任何对外负有的债务，负债方（男方）自行承担。”本案借款发生在被告朱玉华提起离婚诉讼前夕，发生在被告朱玉华与被告黄侦感情彻底破裂、婚姻关系实质解体名存实亡期间。被告朱玉华根本不知情也不可能同意被告黄侦向原告曾令章借款举债，且本案借款没有也不可能用于被告朱玉华和被告黄侦的夫妻共同生活及共同经营。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理离婚案件如何处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项之规定，本案借款即便是真实合法的债务，也应当认定为被告黄侦一方的债务，而不能认定为被告朱玉华与被告黄侦的夫妻共同债务。故而，请求法庭驳回原告曾令章对被告朱玉华的起诉或驳回原告曾令章要求被告朱玉华承担本案债务偿还义务的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告曾令章提供被告黄侦、被告朱玉华于2014年5月18日出具的借条原件一份，欲证明被告黄侦、被告朱玉华向原告曾令章借款20000元，约定借期四个月、按月利率60‰计算利息的事实。被告朱玉华对该借条的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为借条中“朱玉华”签字并非其本人所签写。经原告曾令章申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对上述借条经借人处“朱玉华”三个字的笔迹是否系被告朱玉华本人所书写进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第096号《文件检验鉴定意见书》，其鉴定意见为：“借条（2万元，2014年5月18日）经借人处“朱玉华”三个字的签名字迹是朱玉华亲笔所写。”原告曾令章对该鉴定意见无异议，被告朱玉华对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见没有按照鉴定样本对比鉴定，且鉴定分析说理不充分、不严谨。经本院释明，被告朱玉华未提出重新鉴定申请。结合上述借条原件以及鉴定意见，本院认定被告黄侦于2014年5月18日向原告曾令章借款20000元，被告朱玉华在经借人处签名，与被告黄侦共同出具上述借条的事实。被告朱玉华虽然辩称该借条中的签名并非其本人所签写，其与被告黄侦无共同的借款合意，但并未提供任何证据予以推翻上述借条原件以及鉴定意见，故而对于被告朱玉华的该质辩意见，本院不予采信。
2、原告曾令章提供被告黄侦于2014年5月18日出具的借条原件一份，并申请证人李某出庭作证，欲证明被告黄侦、朱玉华向原告曾令章借款20000元外，当晚被告黄侦再向原告曾令章借款4000元，约定借期四个，每月归还1000元的事实。被告朱玉华认为该借条没有其本人的签名，其不应当承担还款责任。因被告朱玉华的该辩称意见系法律适用问题，本院在此不赘评。被告朱玉华对证人李某的证言三性均有异议，认为证人李某专业从事介绍贷款并谋取利益，其与原告曾令章存在利害关系，且其陈述前后不一致，其证言不足以采信。本院认为，结合被告黄侦出具的借条原件、原告曾令章的陈述以及证人李某的证言，可证实原告曾令章主张的被告黄侦于2014年5月18日晚上再向其借款4000元的事实，本院予以认定。
3、被告朱玉华提供本院(2014)上民一初字第500号案件受理通知书复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件，欲证明本案所涉借款发生时，被告黄侦与被告朱玉华已经没有共同生活在一起，无共同向原告曾令曾借款的合意。原告曾令章认为，被告黄侦与被告朱玉华自愿登记离婚是在2015年3月20日，本案借款是发生在2014年5月份。本案借款发生在被告黄侦与被告朱玉华的婚姻存续期间，属于二被告夫妻共同债务。本院认为被告朱玉华提供的上述证据虽然可证实被告朱玉华曾于2014年9月16日起提起离婚诉讼，并于2015年3月20日与被告黄侦登记离婚，但并无法证实被告朱玉华的上述主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄侦与被告朱玉华于2010年2月2日登记结婚，于2015年3月20日登记离婚。2014年5月18日，被告黄侦以做生意购买材料需要资金为由向原告曾令章借款20000元，并于当日向原告曾令章出具借条原件一张，双方在该借条中约定：借期四个月，逾期未还，按月利率60‰计算利息，并处违约金1000元。被告朱玉华在该借条的经借人处签名。2014年5月18日晚上，被告黄侦再以购买材料为由向原告曾令章借款4000元，并于当日向原告曾令章出具借条一张，借条载明：“今借到曾令章现金肆仟元整，期限四个月，每月20日前还壹仟元到还清为止。”借款后，被告黄侦未按约定偿付借款本息。经向二被告催收无着，原告曾令章遂起诉至本院并请求判如诉请。
另，因被告朱玉华对上述20000元的借条中经借人处“朱玉华”的签名真实性提出异议，经原告曾令章申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对上述借条经借人处“朱玉华”三个字的笔迹是否系被告朱玉华本人所书写进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第096号《文件检验鉴定意见书》，其鉴定意见认为：“借条（2万元，2014年5月18日）经借人处“朱玉华”三个字的签名字迹是朱玉华亲笔所写。”原告曾令章为此支付鉴定费用3000元。
本院认为，结合被告黄侦向原告曾令章出具的借条、证人李某的证言以及原告曾令章的陈述，可认定被告黄侦向原告曾令章借款的事实，双方的借贷关系依法成立。被告黄侦未按约定向原告曾令章偿还借款，构成违约，依法应当承担违约责任。对于原告曾令章诉求被告黄侦归还借款本金24000元的诉求，本院予以支持。由于原告曾令章在向被告黄侦出借第一笔借款20000元时，并未书面约定借期内利率，原告曾令章虽然主张口头约定借期内利率25‰，但并未提供任何证据证明，应当视为其并未约定借期内利息，故而原告曾令章要求被告支付该笔借款借期内即2014年6月18日至2014年9月18日的利息诉讼请求，本院不予支持。因原、被告对该笔借款约定了逾期利率为60‰，该约定虽明显超出了法律关于民间借贷利率的上限，但现原告曾令章主张按月利率20‰计算逾期利息，于法有据，本院予以支持，即被告黄侦应当向原告曾令章支付借款本金20000元自2014年9月19日起至清偿之日止按月利率20‰计算的逾期利息。由于原告曾令章在向被告黄侦出借第二笔借款4000元时，并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告曾令章仅能要求被告黄侦从逾期之日起即2014年9月19日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，对于原告曾令章诉求超出该数额外的利息，本院不予支持。
被告黄侦向原告曾令章的上述二笔借款发生在其与被告朱玉华的婚姻存续期间，且被告朱玉华在上述借款20000元的借条中以经借人身份签名。虽然被告朱玉华否认该签名系其本人所签写，但经原告曾令章申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心就该借条经借人处的签名“朱玉华”三个字的笔迹进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见认为该签名系被告朱玉华本人所书写。被告朱玉华虽对该鉴定意见提出异议，但是经本院释明后，其未申请重新鉴定，也未提供证据予以推翻该借条所载内容及该鉴定意见。故而，对于被告朱玉华辩称并非其本人签名，其非该20000元借款的共同借款人的辩称意见，本院不予采信。另，被告朱玉华辩称其并未在第二笔借款4000元的借条中签名，故而其不承担还款责任，但该债务确系发生被告朱玉华与被告黄侦的婚姻存续期间，且被告朱玉华并未提供证据证明该债务属于被告黄侦的个人债务。因此，上述债务均应当认定为被告黄侦与被告朱玉华在婚姻存续期间的共同债务，原告曾令章诉求被告朱玉华对被告黄侦的上述债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
在诉讼过程中，原告曾令章为证明借条经借人处“朱玉华”签名的真实性，申请对该笔迹进行司法鉴定。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，该借条经借人处“朱玉华”的签名确系被告朱玉华所写。原告曾令章为此支出鉴定费3000元。原告曾令章在诉讼过程中，申请对该借条经借人处“朱玉华”的签名进行司法鉴定，是其诉讼权利的正当行使，但其由此支出的鉴定费3000元实际是由被告朱玉华的上述质辩行为所造成的扩大损失。根据证据规则，原告曾令章要求被告朱玉华承担该鉴定费3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其诉求被告黄侦共同承担该鉴定费用，无法律依据，本院不予支持。原告曾令章诉求其因该笔迹鉴定支出300元差旅费，但并未提供任何证据予以证明，且该诉求并无事实和法律依据，本院不予支持。
被告黄侦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄侦、朱玉华于判决生效后一个月内共同归还原告曾令章借款本金24000元，并支付从2014年9月19日起至清偿之日止的逾期利息（其中借款本金20000元按月利率20‰计算利息，借款本金4000元按年利率6%计算利息），息随本清；
二、被告朱玉华于判决生效后一个月内向原告曾令章支付鉴定费3000元；
三、驳回原告曾令章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由被告黄侦、朱玉华共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
代理审判员 王 钰
代理审判员 王剑鸣
二〇一七年六月一日
代理书记员 卢建斌
代理书记员 方绍利