辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1576号
上诉人（原审被告）：王京宽。
上诉人（原审被告）：李淑霞。
二上诉人共同委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈燕。
原审原告陈燕与原审被告王京宽、李淑霞民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月4日作出（2015）甘民初字第7554号民事判决，王京宽、李淑霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人王京宽及二上诉人的共同委托代理人金辉，被上诉人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕一审诉称：2011年1月至4月，被告王京宽两次分别向原告借款人民币50万元、50万元，合计100万元，按月利息8分计算。2011年1月15日的借条中74万元系本息合计，2011年4月30日借条中70万元系本息合计。两次均由李军开车拉款送给被告王京宽。原告每年每月找被告索要至今未果，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即偿还原告100万本金及利息（按年息36%计算，第一笔本金50万的利息从2011年1月15日至欠款还清时止，利率为36%；第二笔50万的利息从2011年4月30日至欠款还清时止，利率为36%）；2、诉讼费由二被告承担。
被告王京宽一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告的借条已经超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，本案中双方没有具体约定利息，原告所谓的按年息36%计算没有任河法律依据，请求法院予以驳回。
被告李淑霞一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告的借条已经超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，本案中双方没有具体约定利息，原告所谓的按年息36%计算没有任何法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院审理查明：2011年1月15日，原告借给被告王京宽500000.00元，被告王京宽为原告书写了借条予以确认，约定六个月一次性还清740000.00元，借款期限为2011年1月15日至2011年7月15日。2011年4月30日，原告借给被告王京宽500000.00元，被告王京宽为原告书写了借条予以确认，约定五个月一次性还清700000.00元，借款期限为2011年4月30日至2011年9月30日。该两笔借款至今未偿还。该两笔借款发生后，原告向二被告主张过权利。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告借给被告王京宽1000000.00元属实，被告王京宽理应偿还原告的借款。现原告作为债权人向被告王京宽及其妻李淑霞主张共同偿还欠款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告李淑霞应当与被告王京宽共同偿还该笔债务。关于原告索要利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；逾期利率以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方在两份借条中约定的月利率8%（即年利率96%）超过24%，且二被告未向原告支付过借款利息，故对于原告主张的超出24%的年利率及逾期利率部分，一审法院不予支持。关于二被告辩称，原告的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效一节。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。本案中，原告向法庭提交了录音证据、周水子派出所出具的《情况说明》及其他证据，以证明借款到期后原告曾多次向二被告主张过权利，故对于被告关于诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。现原告要求二被告偿还借款，未超过诉讼时效期间。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王京宽、李淑霞共同偿还原告陈燕借款本金人民币500000.00元及利息（自2011年1月15日至实际清偿之日，按年利率24%计算）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王京宽、李淑霞共同偿还原告陈燕借款本金人民币500000.00元及利息（自2011年4月30日至实际清偿之日，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，其他诉讼费50元，合计6950元（原告已预交），由被告王京宽、李淑霞承担。
王京宽、李淑霞的上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、本案已超诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人没有提供诉讼时效中断的证据，一审认定的证据全部是超诉讼时效后被上诉人提出，且庭审后被上诉人提供的证人证言又没有经过证人出庭作证，证人证言没有经过质证，属程序违法。二、实际情况是被上诉人答应帮助上诉人办理土地过户手续，但没有办成，同时造成了上诉人巨大损失，被上诉人已经按承诺不要回其和丈夫借给上诉人的130万元，因不再要钱，所以一直没有向上诉人主张过权利，请二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失。三、退一步讲，假使没有超过诉讼时效，原审判决的利息也于法无据。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
陈燕二审答辩认为：被上诉人无数次找过上诉人王京宽主张权利，王京宽每次均口头答应还钱，但都不履行，让其重新打条也不打，经多次索要无果后，被上诉人于2015年10月5日去王京宽的汽修厂阻止正常营业，李淑霞报警。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审庭审中，被上诉人提供了于2013年7月13日、7月14日形成的与上诉人王京宽的谈话录音，拟证明其为借款一事让上诉人王京宽重新出具借条而上诉人王京宽不予出具，构成诉讼时效中断；上诉人王京宽质证认为对于录音的时间无法确定，关于打条是涉及另一个经济往来。一审庭审结束后，被上诉人向一审法院递交了证人郝晓平、王晓虹、宋洪正的书面证言，三位证人证明陪同被上诉人前往上诉人处要款的事实，一审法院没有组织开庭质证。二审程序中，被上诉人提供了上述录音的原始载体及证人郝晓平、宋洪正出庭作证，本院在上诉人王京宽、李淑霞与被上诉人的丈夫姜丕聪一案的庭审中组织当事人进行了质证。上诉人质证认为录音的时间不真实，要求对录音原始载体的时间进行鉴定，以确定时间的真实性；对于证人证言，上诉人认为存在疑点，属于做伪证。
上述事实，有被上诉人提供的谈话录音及证人郝晓平、宋洪正的证言等在案为证，上述证据已经本院庭审质证和审查。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则，违约应承担相应的民事责任。本案中，上诉人王京宽向被上诉人陈燕借款100万元属实，现双方争议的焦点是被上诉人是否放弃了出借的款项及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。上诉人主张因被上诉人未能按承诺为其办理完土地过户手续而放弃了要回所借出的款项，并未提供证据加以证明，其该项主张无据认定，其主张的要求被上诉人赔偿其经济损失，因其并未提出明确的诉讼请求且与本案非同一法律关系，不属本案审理范围。关于诉讼时效一节，被上诉人在一审程序中提供了谈话录音，上诉人质证时虽提出录音时间无法确定，但并未要求被上诉人提供录音的原始载体，亦未请求对录音时间进行鉴定，现要求对录音的时间进行鉴定，本院不予支持。一审法院没有对被上诉人提供的证人证言组织质证，证人郝晓平、宋洪正二审程序中出庭作证并接受了质询，证人证实了被上诉人向上诉人索要借款的情况，结合大连市公安局甘井子分局周水子派出所出具的“情况说明”，足以证明被上诉人并未放弃借款而是不断地向上诉人索要借款，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。关于本案借款利息的计算，通过上诉人王京宽给被上诉人出具的借条，可以认定双方约定的利息为月息8%，一审法院判决上诉人按年利率24%支付利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王京宽、李淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐蕴清