山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3512号
上诉人（原审被告）：吴永建，男，1960年3月3日出生，汉族，无业，系潘春花之子。
委托诉讼代理人：韩亮，山西和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭全花，女，1959年11月1日出生，汉族，无业，系吴永建之妻。
上诉人（原审被告）：太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄社区。
法定代表人：徐保生，主任。
委托诉讼代理人：畅丽丽、李训伟，山西开杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘春花，女，1939年5月6日出生，汉族，无业，太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民。
委托诉讼代理人：吴润珍，女，1963年2月18日出生，汉族，无业，住太原市，系潘春花之长女。
委托诉讼代理人：吴福珍，女，1970年3月8日出生，汉族，太原市工商局晋源分局科员，住太原市，系潘春花之四女。
上诉人吴永建、上诉人太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会（以下简称武家庄居委会）、因与被上诉人潘春花物权保护纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1257号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人吴永建及其委托诉讼代理人韩亮、郭全花，上诉人武家庄居委会的委托诉讼代理人畅丽丽、李训伟，被上诉人潘春花的委托诉讼代理人吴润珍、吴福珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴永建向本院提起上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审案由是分家析产，而非物权保护。诉争标的中房屋置换款50万元为家庭共有财产，拆迁清标费奖励金、慰问金、过渡费为上诉人夫妻共同财产。在基地的补偿金应为被上诉人潘春华与上诉人、上诉人的妻子郭全花、儿子吴仕军、儿媳张静及孙子吴家旭家庭成员共有。一审遗漏了必要的共同诉讼人、程序严重违法。无论是分级析产还是物权保护纠纷审理。本案都应追加上诉人的妻子、儿子儿媳及孙子为必要的共同诉讼人。房屋置换50万元属于整个家庭共同共有法院不追加必要的共同诉讼当事人程序违法。一审法院以生效的判决已对本案进行了分家析产，就比照判决与事实不相符合。应当按照共同共有的分割办法来执行。
上诉人武家庄居委会向本院提起上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1257号民事判决书，依法改判上诉人不承担连带责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实错误。太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1257号民事判决书认为，上诉人应当受太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第685号民事判决书、太原市中级人民法院（2015）并民终字第469号民事判决书的约束，并严格执行相关义务。上诉人认为太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第685号民事判决书、太原市中级人民法院（2015）并民终字第469号民事判决书中列明的原告、被告分别是潘春花、吴永建，上诉人并非上述两份判决书中的当事人，且上诉人也从未收到法院的判决书，因此，上述两份判决书对上诉人无执行力。
被上诉人潘春华答辩称：1、一审案由是物权纠纷而非分家析产。涉案拆迁宅基地补偿归属已在晋源法院和中院两审判决潘春华一户和吴永建一户对该宅基地的权益各占二分之一；本案诉争属物权保护，不存在分家析产。2、本案讼争标的中100平米住房置换的50万元现金、奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁第三年过渡费78951以及2016年9月以后到现在的过渡费均为宅基地补偿款，与宅基地是否建房无关、即使是未盖房的空宅基地也均享有以上权益，这一点在上诉人吴永建就451号宅基地拆迁签订的518号拆迁协议中也有体现，原审生效判决中也已对第一、二年过渡费和奖励金进行过分割。事实上10万元的清表费是所有空宅都领了的，但我们本着息事宁人、少打官司让老人安度晚年的态度，接受法院未支持被上诉人分割10万元清表费的判决，未提出上诉。但10万元之外的其他款项毫无疑问有被上诉人二分之一的权益。3、本案不存在遗漏必要共同诉讼人及程序违法。本案所涉宅基地已经由法院就该宅基地共有纠纷进行过审理，上诉人吴永建作为他妻子儿子一户的代表参加诉讼并由法院判定原告与被上诉人一户与上诉人吴永建一户对该宅基地权益各占二分之一，该判决早已生效。上诉人吴永建的妻子郭全花、儿子吴仕军、儿媳张静、孙子吴家旭只是上诉人吴永建一户内的家庭成员，与被上诉人一户没关系。4、晋源区人民法院（2014）晋源民初字第685号和太原市中级人民法院（2015）并民终字第469号生效判决已对本案所涉武家庄新村451号宅基地的拆迁补偿进行分户分家析产，该判决已认定该宅基地权益由被上诉人潘春花一户和上诉人吴永建一户各占二分之一，现分割的即为451号宅基地置换的权益，理应被上诉人有二分之一权益。针对上诉人武家庄居委会会的上诉答辩：潘春花与吴永建诉争的宅基地经一审二审判决生效后，上诉人即告知武家庄村委会该宅基地归潘春花和吴永建共同享有，但上诉人武家庄居委会任然在2016年7月发放拆迁过渡款时把本该由被上诉人二分之一的过渡费全部发给了吴永建，为此上诉人要求上诉人武家庄居委会承担连带责任合情合理。武家庄居委会与吴永建签订的拆迁协议书虽然在形式上符合合同法的规定，但其内容中所涉宅基地拆迁补偿权益已经由法院生效判决予以重新风格确认归属，其内容已经发生实质性的变动，但武家庄居委会作为该协议的执行者，缺无视法院生效判决，不履行法定义务，侵犯被上诉人的权益，理应承担连带清偿责任。
被上诉人潘春花向一审法院起诉请求：1、判令被告吴永建返还其各项费用共计345875.5元（100㎡住房置换的现金50万元、拆迁清表费10万元、奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁第3年过渡费71751元，以上总计691751元，其二分之一即为诉求数字）；2、判令被告武家庄居委会承担连带责任；3、判令被告武家庄居委会支付原告2016年9月的拆迁过渡费7200元的二分之一即3600元；4、判令案件诉讼费用由二被告支付。
一审法院认定事实：原告与吴栓柱（2010年已去世）系夫妻，育有四女（长女吴润珍、次女吴爱珍、三女吴变珍、四女吴福珍）一子（被告吴永建）。1982年，被告吴永建与郭全花结婚，婚后与被告吴永建的父母共同居住、生活于金胜镇武家庄村正中街12号院落。1988年，吴栓柱代表全家八口人（吴栓柱、原告潘春花、长子被告吴永建、被告吴永建之妻郭全花、长女吴润珍、次女吴爱珍、三女吴变珍、四女吴福珍）依法取得位于金胜乡武家庄村正中街12号、编号为01-14313的宅基地使用证，该宅基地上于1973年建房4间。根据武家庄党支部和武家庄拆迁指挥部的相关规定，被告吴永建及其妻子等家庭成员一户未单独获分其他宅基地。
1999年，因武家庄旧村被认定为地质灾害区，全村整体搬迁，村民重新获分宅基地，原、被告一家分得本案诉争宅基地，面积2.7分，被告吴永建及其妻子在该新宅基地上自建房屋居住、生活，并生子吴仕军，吴仕军娶妻张静，生子吴家旭，以上三人亦共同居住、生活于该宅院内。原告未与被告吴永建前述家庭成员在新建房屋内居住、生活。
2013年，武家庄进行城中村拆迁改造，该村统一将宅基地置换补偿面积标准定为最高4.2分。被告吴永建与太原市晋源区金胜镇武家庄社区党支部、被告武家庄、北辰正方建设集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订《金胜镇武家庄城中村改造产权置换协议书》及金胜镇武家庄城中村改造新村拆迁宅基地建筑补偿明细结算表，约定被告吴永建以4.2分宅基地置换448㎡的住宅面积（实际用置换面积100㎡，按照5000元/㎡的标准，领取现金50万元）及105㎡的商业产权面积。被告吴永建根据上述约定可获分前述生效判决中诉争的拆迁补偿款745797元及此次诉争的100㎡宅基地置换现金50万元，直接扣减车位费3万元，被告吴永建实际领取共计1215797元的拆迁补偿现金。
2014年9月23日，原告潘春花与被告吴永建曾就本案诉争宅基地相关权益进行过诉讼，该争议经本院及太原市中级人民法院二审确认：诉争宅基地使用权为原告一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户共同享有，宅基地补偿款归属原告一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户共有，两户各占二分之一；诉争房屋系被告吴永建一户自建，房屋补偿款归属其一户，并对由此产生的过渡费、奖励费均按照二分之一的份额进行了分配。由于当时被告武家庄出具的领取证明未提及本次诉争的100㎡宅基地置换现金50万元，原告在该次诉讼时未就该置换金进行主张。
上述判决生效后，原告曾要求被告武家庄配合履行人民法院生效文书确定的内容，暂停向被告吴永建发放相关拆迁补偿款，或直接向原告发放判决确认的相关拆迁补偿款。被告武家庄按照其与被告吴永建签订的拆迁协议向被告吴永建发放了包括清表费10万元、签订放弃协议慰问金1万元、拆除奖励款1万元、两年期满未能交付楼房第三年过渡费71751元以及2016年9月过渡费7200元在内的相关款项。吴仕军、张静、吴家旭曾就上述判决向太原市中级人民法院提起第三人撤销之诉，该诉请经太原市中级人民法院及山西省高级人民法院裁定驳回。
一审法院认为，第一，根据已生效的法律文书确认的事实，本案诉争宅基地权益份额为原告一户、被告吴永建及其妻子等家庭成员一户共同共有，各占二分之一，该宅基地上建筑权益为被告吴永建夫妻共有。结合被告吴永建领取的100㎡宅基地置换现金50万元、奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁第3年过渡费71751元、2016年9月拆迁过渡费7200元的款项含义、内容及标准,可认定以上费用均为宅基地拆迁权益，应由原告一户、被告吴永建及其妻子等家庭成员一户各享有二分之一即299475.5元，被告吴永建应将上述款项返还原告潘春花；清表费系因清除宅基地表附着物产生损失后进行的补偿，本案宅基地上建筑物系被告吴永建夫妻所建，且原告亦未在该院落及房屋居住、生活，即地表附着物客观上与原告无关，该10万元清表费应由被告吴永建及其妻子等家庭成员一户享有，原告无权主张分割。第二，本案宅基地权益实际已由生效文书予以确认，任何公民、法人或其他组织均有义务积极履行、配合执行，被告武家庄作为基层群众性自治组织，亦负有该履行、配合义务，以及维护社区和谐稳定、居民安定团结的管理、服务职责。但本案中，被告武家庄出具与其自身职能、事实不符的证明材料，未能积极履行法定义务，存有过错，造成原告此次诉讼，增加、扩大了诉讼成本及诉讼资源的消耗，激化原、被告母子矛盾，实施了侵权行为，造成了损害后果，应承担连带责任。第三，原告与被告吴永建本系母子，二人及其家庭成员就涉案宅院的拆迁权益纠纷历经五次诉讼，至今未得到妥善解决，双方置自身亲情不顾，有违善良、公序良俗，有悖中华民族传统文化、道德习俗，行为均有所不当，双方应冷静、理智、正确对待亲情及金钱，积极、妥善化解矛盾，缓和、修复双方之间关系，特别是被告吴永建及其妻子，应警醒自己的行为，善待、赡养老人，为自己的儿子做好榜样。本案另一被告武家庄亦应发挥其基层自治组织的作用，积极化解原、被告及其家庭成员之间的矛盾，为包括原、被告在内的社区居民创造和睦、稳定的家庭及社区环境；其委托诉讼代理人应遵守法庭纪律，配合维护庭审秩序。另外，本案被告吴永建及其委托诉讼代理人在本案诉讼过程中，先后提出追加共同原告申请、反诉申请、中止审理申请，并在以上申请均未得到本院准许后，以”审判人员不同意其申请”的非法定事由，先后三次要求合议庭组成人员及本院全体回避，被告吴永建及其委托诉讼代理人无视涉案拆迁权益已由生效文书确认、撤销之诉已被驳回的法律事实，坚持自己对事实及法律的错误理解，在无事实、法律依据的情况下随意使用诉讼权利，影响了本案的审理，对双方化解家庭矛盾、修复母子亲情无益。以上各当事人及诉讼参与人的行为，均可避免，故本院认为各当事人及诉讼参与人均应吸取教训，在各自生活、工作中尊重、维护、恪守道德及法律。综上，原、被告各方关于本案的各自意见，合理部分均已充分予以考虑。判决如下：一、被告吴永建自本判决生效之日起十日内返还原告潘春花各项拆迁补偿款299475.5元；二、被告太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会对被告吴永建上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘春花的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以认定。
本院认为：本案争议焦点：1、原判对房屋置换的50万元的认定及奖励过渡费用的认定是否正确。上诉人吴永建与被上诉人潘春花所争议的各项费用，实际是宅基地拆迁权益，该宅基地的归属和权益，在晋源法院和中院已生效的判决中确定，即权益份额为被上诉人潘春花一户，被上诉人吴永建及其妻子等家庭成员一户，共同共有，各占二分之一，该宅基地上的建筑权益为吴永建夫妻共有。因此，一审法院据此认为吴永建领取的100㎡宅基地置换现金50万元、奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁第3年过渡费71751元、2016年9月拆迁过渡费7200元的款项费用，均为宅基地拆迁权益，应由被上诉人潘春花一户、上诉人吴永建及其妻子等家庭成员一户各享有二分之一即299475.5元，并判令吴永建应将上述款项返还被上诉人潘春花并无不当。上诉人吴永建认为宅基地置换金应为被上诉人潘春花与上诉人吴永建及其妻子、儿子、儿媳孙子共同共有，每人享有六分之一的理由，显然不当，于法无据，本院不予支持。争议焦点2、武家庄居委会是否应当承担连带责任。本案宅基地权益实际已由生效文书予以确认，武家庄居委会在上述判决生效后，在潘春花要求配合履行生效文书确定的内容、暂停发放相关拆迁补偿款或直接发放判决确认的相关拆迁补偿款，但其无视上述生效法律文书，仍然继续按照其与吴永建签订的拆迁补偿协议发放相关款项，将本应由潘春花与吴永建各一半的权益，部分发放给了吴永建，存在过错，且侵犯了当事人的权益，因此应当对其过错部分承担相应的偿付责任，即武家庄居委会在潘春花告知其判决已经确定每户一半的情况下，所发放的奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁第3年过渡费71751元、2016年9月拆迁过渡费7200元的款项费用，扣减一半为49475.5元，应由武家庄居委会承担与吴永建共同清偿的责任。原判认定对全部款项共同承担连带责任不当，应予纠正。综上，上诉人吴永建的上诉请求不成立。上诉人武家庄居委会上诉请求，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1257号民事判决第一、三项即，一、被告吴永建自本判决生效之日起十日内返还原告潘春花各项拆迁补偿款299475.5元；三、驳回原告潘春花的其他诉讼请求。
二、变更山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1257号民事判决第二项为，太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会在49475.5元范围内，对上述第一项返还潘春花各项拆迁款中与吴永建承担共同清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6542元，由被上诉人潘春花负担936元，由上诉人吴永建以及太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会负担5606元。二审案件受理费13084元，由上诉人吴永建负担6542元，由太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会负担3000元，由被上诉人潘春花负担3542元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 李梦莹