江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00109号
原告江苏鹏飞集团股份有限公司，住所地海安县城北郊贲家集。
法定代表人王家安。
委托代理人袁俊。
被告中联重科物料输送设备有限公司，住所地湖南省长沙市国家高新技术产业开发区麓谷工业园。
法定代表人何建明。
委托代理人谭彦。
被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县车头镇萌溪村。
法定代表人李金生。
原告江苏鹏飞集团股份有限公司（以下简称鹏飞公司）诉被告中联重科物料输送设备有限公司（以下简称中联公司）、被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司（以下简称嘉禾公司公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日进行了第一次公开开庭审理，于2014年9月2日进行了第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告鹏飞公司委托代理人袁俊、被告中联公司委托代理人谭彦到庭参加诉讼，嘉禾公司均未到庭。本案现已审理终结。
原告鹏飞公司诉称：原、被告于2009年签订一份“湖南嘉禾南岭水泥有限公司4000t／d熟料新型干法水泥技改工程Ф4.8＊72m回转窑、MFB3878＋3.5风扫煤磨、Ф4.2＊13m水泥磨设计、制造、供货、调试及服务”合同，金额2103万元。被告向原告购买三台设备用于出租。合同设备的收货方及承租方是嘉禾公司。合同生效后，被告分三次共支付合同95%的货款1997.85万元，原告按合同约定将全部设备交付给承租方。合同另约定：剩余5%的货款作为质保金，在合同质保期满后一个月内由承租方支付给原告。但原告在质保金支付条件成就后，多次向承租方追要，承租方均拒付。现要求被告立即给付货款105.15万元，并承担本案的诉讼费用。
本案审理中，本院依鹏飞公司、中联公司的申请，依法追加嘉禾公司为本案的第二被告。鹏飞公司在第一次庭审中，将诉讼请求变更为“判决两被告承担连带责任，立即给付货款105.15万元及承担本案全部诉讼费”。
原告鹏飞公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2009年12月10日的合同及附件，证明鹏飞公司与中联公司及嘉禾公司之间存在融资租赁合同，并且约定了具体的权利义务关系。针对本案诉讼请求的是条款3.1、3.2，以及10.5。附件证明设备的具体构成。
2、2012年12月17日由江苏鹏飞集团股份有限公司出具的技术服务报告，由第二被告在该合同上签字盖章。证明原告已经按照合同的约定履行了调试义务，而且支付质保金的条件已经成立。该质保金是3.4条，该合同有两个质保期，调试报告上有一个磨机即使没有调试，但是已经超过18个月，付款条件已经成立。
3、中联公司的付款凭证3份，证明95%的货款已经支付了。
4、货物交接单19份，证明货物已经交给了嘉禾公司。
被告中联公司质证认为：
1、对证据1的合同及附件的真实性、合法性无异议，刚才原告所说的付款方式没有异议，但是原告说10.5的条款已经约定了供货方除承担按期付款的义务外，其他义务全部转给承租方，我们作为供货方已经按约履行了义务，所以不应当再承担任何责任。
2、对原告所提供的技术服务报告，我们公司没有办法对这份证据进行质证，因为该技术服务报告进行调试合格验收的盖章单位是嘉禾公司。不予质证。
3、对证据3的三性均无异议，恰好能够举证证明我公司已经诚信完成了付款义务。
4、证据4货物交接单，对其的真实性、合法性、关联性我司难以提出质证异议，交接单有很多货物我们不能说嘉禾公司已经收到，确实已经送货，但有没有送货完毕，我们公司不清楚。
本院认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据。
被告中联公司辩称：根据合同约定，承租方嘉禾公司才是支付质保金的义务主体，原告要求中联公司给付质保金属于主体错误；中联公司已经按照合同约定将质保金交付给嘉禾公司，中联公司的合同义务已经全部履行完毕。
被告中联公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据一企业法人营业执照，证明被告中联公司主体资格。
证据二组织机构代码证，证明被告中联公司主体资格。
证据三融资租赁合同，证明出租人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称融资公司）出资购买嘉禾公司4000T／D水泥生产线项目的全部设备出租给嘉禾公司，嘉禾公司应在出租人出资购买租赁设备之前支付首期租金和租赁质保金。
证据四案涉买卖合同及证据五湖南嘉禾南岭水泥项目中联融资租赁设备签收单，证明案涉设备由中联公司购买后再出卖给融资公司，由其租赁给嘉禾公司使用。
证据六《产品买卖合同（合同编号：ZLZK-
MM／HT2009120801）》补充协议及证据七汇款凭证，证明嘉禾公司资金紧张，中联公司代其向融资公司垫付保证金619.344万元。
庭前提供的证据八补充协议垫付保证金冲抵证明细表不再作为证据使用，改为现在的证据八《关于619.34万元质保金支付明细表》、八份采购合同及付款凭证，共同证明中联公司已经按约支付了所有质保金。关于该105.15万元的质保金，中联公司于2010年1月份向嘉禾公司支付了质保金892060元，然后在2010年2月份我们一次性向第二被告嘉禾公司支付了8份采购合同的质保金共计619.344万元，在该619.344万元中包含了原告的剩余未支付的质保金159440元。合同编号为NLSNA005，合同总金额为2066万元，质保金为103.3万元，NLSNA006合同总金额为2103万元，质保金为105.15万元，NLSNA008合同总金额1068万元，质保金为53.4万元，NLSNA011合同总金额为3235万元，质保金161.75万元，NLSNA012合同总金额6866万元，质保金为93.3万元，NLSNA018合同总金额1380万元，质保金为69万元，NLSNA019合同总金额1350万元，质保金为56.75万元，NLSNA020合同总金额为1318万元，质保金为65.9万元。这些合同都是中联公司和嘉禾公司之间的融资租赁合同，质保金由中联公司先付给嘉禾公司。上面共计8份合同，质保金一共支付的619.344万元，其中就包括本案剩余的质保金159440元。中联公司于2010年2月2日一次性将上述质保金619.34万元支付给了嘉禾公司。
原告鹏飞公司质证认为：证据三、四与本案没有关联性，对证据五湖南嘉禾南岭水泥项目中联融资租赁设备签收单没有异议，该证据足以证明原告的全部货物已经全部交给了承租方并且得到了中联公司的确认。该签收单把整个项目的单位都列出了，该项目的总金额为2.8亿，中联公司619.344万元的付款单子上并没有注明用途。不能按照被告的推断必然的得出就是质保金的支付，还有可能是其他合同的设备款或者质保金。而且892060元的付款凭证也没有列明用途上，只是说货款，并不能必然得出是向嘉禾公司支付原告的质保金的结论。
本院认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据。另外，证据五湖南嘉禾南岭水泥项目中联融资租赁设备签收单中第2项中已经列明案涉合同的回转窑、风扫煤磨、水泥磨等相关情况，嘉禾公司在该签收单中已签字盖章予以确认，结合原告提供的技术服务报告和货物交接单可以证明嘉禾公司已经收到合同所涉设备。关于中联公司向嘉禾公司支付质保金的事实，2010年1月12日，中联公司通过银行转账的方式向嘉禾公司支付89.206万元，尚有15.944万元未付。2010年1月29日中联公司通过银行转账的方式向嘉禾公司支付619.334万元。而中联公司提供的八份合同所约定的质保金总额为603.4万元，加上中联公司尚未支付的15.944万元，正好是619.334万元。故被告中联公司所提供的上述证据可以形成证据锁链，能够证明中联公司已经将本案质保金105.15万元支付给嘉禾公司这一事实。
经审理查明：2009年12月10日，作为供货方的中联公司与制造方鹏飞公司、承租方嘉禾公司三方签订湖南嘉禾南岭水泥有限公司4000t／d熟料新型干法水泥技改工程Ф4.8＊72m回转窑、MFB3878＋3.5风扫煤磨、Ф4.2＊13m水泥磨设计、制造、供货、调试及服务合同一份，合同约定：总价款为2103万元；货交承租方项目现场；合同生效后，供货方根据承租方的《设备生产令》及《付款通知书》支付95%的货款给制造方，并由供货方支付5%的质保金给承租方，由承租方负责管理；余款5%（105.15万元）作为质保金，在合同质保期满后一个月内由承租方支付给制造方；质保期系指该设备到达现场经调试验收合格之日起开始计算质保期，为一年或货到承租方现场18个月，以先到时间为准；供货方把制造方产品的质保金部分及交货前的衔接交由承租方支付和控制，涉及产品相应的质保服务责任包括在品质规格、技术性能和质量、数量等方面，若质保服务合同不符合合同约定，或者制造方产品在质量保证期内发生质量问题，或者不符合承租方的使用目的等，供货方除承担按期付款的义务外，把其他的权利义务全部转移给承租方，供货方对此不承担任何责任。若因上述情形导致纠纷，应由承租方与制造方自行解决。合同签订后，鹏飞公司于2010年5月13至2012年2月15日多次向嘉禾公司发送回转窑、煤磨、水泥磨设备，嘉禾公司于2012年12月17日出具技术服务报告。该报告载明“设备名称及规格为Ф4.8＊72m回转窑、Ф3.8＊c7.8＋3.57煤磨、Ф4.2＊13m水泥磨”、“煤磨、窑已空试完毕正常。水泥磨暂不具备条件，具备条件后再请贵公司派人指导调试”等内容。中联公司按约将95%的货款1997.85万元支付给鹏飞公司，并于2010年1月18日和2010年2月2日分两次向嘉禾公司支付案涉合同质保金共计105.15万元。因嘉禾公司未将合同质保金支付给鹏飞公司，引发诉讼。
本院认为：原告鹏飞公司、被告中联公司、被告嘉禾公司三方签订的融资租赁合同合法有效，鹏飞公司作为制造方已经按约履行交货及调试义务；中联公司作为供货方亦按约履行了支付货款的义务，并按照合同约定将合同所涉质保金105.15万元交付给承租方嘉禾公司管理，但嘉禾公司在2012年2月17日收到最后一批货物后并未按约在质保期满后一个月内将质保金支付给制造方鹏飞公司，其已经构成违约。鹏飞公司认为，根据合同法第65条的规定，如果承租方未向原告支付质保金，则无论中联公司是否将质保金支付给承租方，鹏飞公司均可以直接向要求中联公司给付质保金。本院对该意见不予支持，理由如下：其一，本案所涉合同系鹏飞公司、中联公司、嘉禾公司三方共同签订的融资租赁合同，嘉禾公司系作为承租方参与合同的协商与签订，其应当属于合同当事人，而不是合同法中第65条所指的第三方；其二，涉案合同已明确约定余款5%作为质保金，在合同质保期满后一个月内由承租方支付给制造方，故对合同所涉质保金的负有支付义务的主体是承租方嘉禾公司而非中联公司；其三，根据鹏飞公司和中联公司提供的证据可知，中联公司已经按约将合同95%的货款支付给鹏飞公司，且已分两次将质保金105.15万元支付给嘉禾公司。故其已经按约诚信地履行了合同约定的义务。被告嘉禾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何证据与书面答辩意见，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏鹏飞集团股份有限公司105.15万元。
二、驳回原告江苏鹏飞集团股份有限公司其他的诉讼请求。
如果被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费14264元，由被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14264元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
审 判 长 滕自强
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一四年九月二十八日
见习书记员 王 莹
附《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。