北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02389号
原告柳淑珍，女，1946年12月20日出生，汉族，北京市胜利福利化工厂退休职工，住北京市丰台区。
委托代人杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。
原告柳贵，男，1940年9月29日出生，汉族，北京市昌平区交通局退休干部，住北京市昌平区。
委托代理人柳红心，女，1969年1月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告柳宝云，男，1973年9月11日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇平西府村电工。
被告北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村。
法定代表人张桂芝，主任。
委托代理人乔守东，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人王永祥，男，1963年6月14日出生，汉族，北京市昌平区回龙观镇回龙观村副书记，住北京市昌平区回龙观镇东村家园*号楼*单元***室。
原告柳淑珍、柳贵、柳宝云与被告北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳淑珍及委托代理人杨麦林，原告柳贵的委托代理人柳红心，原告柳宝云，被告回龙观村委会的委托代理人乔守东、王永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳淑珍、柳贵、柳宝云诉称：三原告原系回龙观村村民，现户口已迁出回龙观村。三原告在回龙观村有祖上留下的××号宅院一处，该宅基地上的房屋所有权为三原告。2008年底，回龙观村进行旧村�造时，把××号宅院拆除。2009年5月21日，被告公布了《回龙观回迁楼分配方案及村民搬迁公约调整方案》，其中第四条规定：“原籍是回龙观村并享有宅基地使用权，但因各种原因将户口迁出，且截止2009年2月12日（含）其户口仍未迁回村内的人员，按照每宗地可购买安置房屋面积不超过90平方米享有购房资格；其中，该人员享受村民福利待遇的，购买均价暂定为每平方米3000元，该人员不享受村民福利待遇的，购买均价暂定为每平方米3800元，并且该人员入住安置房后仍不享受村民的各项福利待遇。”三原告户口均为居民，在2009年2月12日之前户口均为迁回回龙观村。2010年9月1日，被告公布了《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》，其中第二条规定：“户口不在回龙观村，但因历史原因享有两宗以上宅基地的，按一宗地对待，即享有购买90平方�的购房资格。”由于被告对原告柳淑珍、柳贵和原告柳宝云的父亲柳富的拆迁安置购买房屋资格不予认可，柳淑珍、柳贵和柳富于2010年向昌平区法院起诉，经审理后确认了柳淑珍、柳贵、柳富具有购房资格，支持了我方的诉讼请求。此后，我方多次向被告请求按照《回龙观回迁楼分配方案及村民搬迁公约调整方案》和《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》的有关规定进行购买安置，其中2012年3月10日按照被告村支部书记的要求，我方以书面形式向被告提出请求，但被告至今没有给予我方答复。2013年4月被告开始安置，但没有通知原告，侵害了原告的合法权利。以上事实有《回龙观回迁楼分配方案及村民搬迁公约调整方案》、《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》及已生效的（2010）昌民初字第4751号民事判决书可证。基于以上情况，为维护自己的合法利益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判决被告安置补偿原告90平方米单元房一套；二、判决被告协助收取原告安置房款342000元；三、诉讼费由被告承担。
被告回龙观村委会辩称：原告起诉的被告名称不对，请求法院依法予以驳回。原判决中的三个人在本案中都应该是当事人，柳富去世后，应该办理公证，确认继承问题。根据政策，拆迁时户口不在回龙观村的，就没有回迁安置房。原、被告之间不是平等的主体关系，不能通过民事诉讼的方式解决争议。就算是要给原告房屋，原告应当支付的价款也不能按照每平方米3800元计算。
经审理查明：柳淑珍、柳贵、柳富原系北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民。柳富与李淑兰系夫妻关系，二人育有一子柳宝云。李淑兰于1994年12月死亡。柳富于2011年5月死亡。
位�回龙观村××1号院的宅基地登记的使用权人为柳淑珍，该宅基地上的房屋所有权人为柳淑珍、柳贵、柳富。2009年5月21日，回龙观村委会公布《回龙观村回迁楼分配方案及村民搬迁公约调整方案》，该方案第四条规定：“原籍是回龙观村并享有宅基地使用权，但因各种原因将户口迁出，且截至2009年2月12日（含）其户口仍未迁回村内的人员，按照每宗地可购买安置房屋面积不超过90平方米享有购房资格；其中，如该人员有权享受村民福利待遇的，购买均价暂定为3000元每平方米，该人员不享受村民福利待遇的，购买均价暂定为3800元每平方米，并且该人员入住安置房屋后仍不享受村民的各项福利待遇。”柳淑珍、柳贵、柳富三人的户口均为居民，在2009年2月12日之前户口均未迁回回龙观村。2010年9月1日，回龙观村委会公布了上述方案的补充规定《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》，其中第二条规定：“户口不在回龙观村，但因历史原因享有两宗以上宅基地的，按一宗地对待，即享有购买90平方米的购房资格。”
2010年，柳淑珍、柳贵、柳富将回龙观村委会诉至本院，要求确认其三人均享有购买回龙观村安置房的资格。2010年11月2日，本院作出（2010）昌民初字第4751号民事判决书，判决柳淑珍、柳贵、柳富享有在回龙观村拆迁过程中的购房资格。该判决现已生效。
另查：回龙观村××2号院宅基地的使用权人亦为柳淑珍。1994年4月17日，柳淑珍与案外人李继新签订房屋买卖合同，将回龙观村××2号院内的北房一间、东房两间半卖与李继新，价款4800元。合同签订后，柳淑珍向李继新交付了房屋，李继新向柳淑珍交付了4800元价款。2008年，柳淑珍将李继新诉至本院，要求确认双方签订的房屋买卖合同�效。2008年11月10日，本院作出（2008）昌民初字第8108号民事判决书，判决确认柳淑珍与李继新签订的房屋买卖合同无效。
本案庭审中，回龙观村委会称（2010）昌民初字第4751号民事判决书生效后，其已执行判决，向柳淑珍分配90平方米回迁安置房屋一套；柳淑珍认可其取得回迁安置房屋一套，但主张该回迁安置房屋系基于回龙观村××2号宅基地房屋的拆迁而取得，与回龙观村××1号宅基地房屋拆迁无关。
以上事实，有（2010）昌民初字第4751号民事判决书、（2008）昌民初字第8108号民事判决书、火化证明、村委会证明及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，我国立法尊重和保护村民自治权利。（2010）昌民初字第4751号法院判决确认柳淑珍、柳贵、柳富享有在回龙观村拆迁过程中的购房资格，柳富死亡后，其相应权利由其法定继承人柳宝云继承。根据本案查明的事实，上述判决生效后，被告向柳淑珍分配回迁安置房屋一套，虽然柳淑珍主张该回迁安置房屋系基于其他宅基地房屋拆迁而取得，但被告于2010年9月1日公布《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》，其中第二条规定“户口不在回龙观村，但因历史原因享有两宗以上宅基地的，按一宗地对待，即享有购买90平方米的购房资格”，该规定事项属于村民自治范畴，故原告在实际取得90平方米回迁安置房屋后，要求被告再行提供回迁安置房屋90平方米，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柳淑珍、柳贵、�宝云的诉讼请求。
案件受理费一万五千九百七十八元，由原告柳淑珍、柳贵、柳宝云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 赵晨红
人民陪审员 盛海良
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姚东方