内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1358号
上诉人(一审原告):崔泽旭，男，1979年5月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：高志胜，男，1979年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀合律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：道仁托亚，女，1982年8月19日出生，蒙古族，苏尼特右旗广播局职工、现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。（系被上诉人高志胜妻子）
委托诉讼代理人：高志胜，男，1979年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
上诉人崔泽旭因与被上诉人高志胜、道仁托亚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2016）内2524民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔泽旭及其委托诉讼代理人张国强，被上诉人高志胜及其委托诉讼代理人李月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔泽旭上诉请求：判令撤销苏尼特右旗人民法院（2016）内2524民初118号民事判决书，并且在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：2014年开始上诉人分别以现金给付、储蓄卡转账、代刷信用卡给高志胜多次借款，高志胜借到后出具了相应的欠条，但此时的借款基本上没有偿还，截止2015年11月20日，上诉人与高志胜进行本息总结算，因此才产生了于2015年11月20日签订的两份借款协议，一份75万元和另外一份高志胜自愿给付的15万元的利息，对此有电话录音佐证。由于在庭审前高志胜均认可，因此上诉人没多想在一审法院陈述借款均为现金的方式出借。结果一审判决未查清事实，仓促下判。一审判决后，上诉人从各个银行查找给二被上诉人出借借款累计698016元，银行流水账完全能够证实，75万元的借款协议所记载的借款数额的真实性。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，一审时上诉人陈述75万元提供的是现金，证人张某也当庭否定了所谓自己当时在现场的陈述。上诉人的陈述是虚假的。上诉人与被上诉人之间其实是高利贷，在2009年至2015年间双方多次有借款关系，本案的75万元与之前双方之间发生的借款关系是没有关系的。请求二审法院依法维持原判。
上诉人崔泽旭向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金105万元；2、要求被告偿还支付按银行同期贷款利息1050000元×1.15﹪×6个月﹦72450元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告崔泽旭与被告高志胜签订借款协议，约定被告高志胜向原告崔泽旭借款75万元，期限自2015年7月20日起至2015年11月20日止，约定没有利息。该协议的落款时间为2015年7月20日。协议签订后，原告崔泽旭未向被告高志胜提供借款。2015年10月12日，原告崔泽旭与被告高志胜、道仁托亚签订借款协议，约定二被告向原告借款30万元，期限自2015年10月12日起至2015年11月12日止，未约定利息。合同签订后，原告崔泽旭通过银行转账向被告高志胜银行账户转入30万元。2015年11月20日，原告崔泽旭与被告高志胜签订借款协议，约定被告高志胜向原告崔泽旭借款15万元，期限自2015年11月20日起至2016年11月20日止，未约定利息。协议签订后，原告崔泽旭未向被告高志胜提供借款。上述三份借款协议签订时均没有见证人在场，协议上见证人张某的签字，系事后原告崔泽旭让张某补签。被告高志胜、道仁托亚陆续向原告崔泽旭偿还借款本金6.4万元。
一审法院认为，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告崔泽旭与被告高志胜签订了75万元和15万元的借款协议，但被告高志胜抗辩称，原告崔泽旭并未实际提供借款。被告高志胜庭审中抗辩称，原告提供的75万元的借款协议和30万元的借款协议的形成时间都为2015年10月12日，并要求对落墨时间进行鉴定。但在法庭提示应提出书面鉴定申请后，当庭和庭后均未提出书面申请，故该院不予组织鉴定。原告崔泽旭称75万元借款，是自己和亲戚朋友筹款后给付的现金。并提供了5张银行卡交易清单及录音资料予以证明，但银行卡交易清单不能证明向被告方提供了借款，故该院对该银行卡交易清单不予认定。原告崔泽旭提供的录音中，强调30万元借款应当及时还，未提及75万元应当及时还，可见30万元借款与75万元、15万元性质不同。故对原告崔泽旭提供的录音所要证明的问题，该院不予认定。原告崔泽旭提供了证人张某，但证人当庭表述三笔借款时均不在场，与被告方的抗辩相互印证。综上所述，原告崔泽旭在无实际出借能力的情况下，和亲戚朋友筹款后出借给被告，且约定没有利息。该主张不符
合常理，该院不予支持。故原告崔泽旭与被告高志胜签订的75万元和15万元的借款协议，因未实际提供借款而并未生效。原告崔泽旭依据未生效的借款协议，向被告高志胜、道仁托亚主张返还75万元借款，该院不予支持。原告崔泽旭就30万元的借款向被告高志胜、道仁托亚主张返还，被告高志胜、道仁托亚认可，该院予以支持。被告高志胜、道仁托亚抗辩称已偿还的7.6万元，但未提供相关证据予以证明，该院不予支持。应以原告自认的已偿还6.4万元予以认定。原告崔泽旭称被告偿还的6.4万元，是偿还15万元借款本金的。因原告崔泽旭并未提供证据证明已向被告高志胜提供了15万元借款，且该15万元借款约定期限未到期，故原告的该主张与事实不符，该院不予支持。被告高志胜、道仁托亚逾期还款，应当支付逾期还款利息，故原告崔泽旭主张的6个月同期贷款利息，根据实际欠款本金计算，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决书生效之日，被告高志胜、道仁托亚返还原告崔泽旭剩余欠借款本金贰拾叁万陆仟元（236000元）整，并按银行同期贷款利率支付6个月利息；
二、驳回原告崔泽旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14902元，减半收取7451元，由被告高志胜、道仁托亚负担2420元，原告崔泽旭负担5031元。
本院二审期间，上诉人崔泽旭围绕上诉请求提供新的证据：中国人民银行交易明细、内蒙古农村信用社交易明细、中国农业银行交易明细，被上诉人高志胜对该证据的真实性认可，对其证明的问题不予认可。被上诉人高志胜提交的新证据：2015年3月7日至2016年7月3日的银行交易记录，除了锡林浩特市胜泰面板店的交易记录外，上诉人崔泽旭对其余证据的真实性认可，对其证明的问题不予认可。除因锡林浩特市胜泰面板店未在工商部门注册登记外，本院对双方提供的其余证据的真实性予以认定。但上诉人提交的证据仅能证明其与被上诉人在签订75万元《借款协议》之前有多笔借贷发生，且双方在借款协议中约定的给付方式及上诉人庭审中的陈述自相矛盾，故本院对上诉人已给付75万元借款的主张，因证据不足，不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人崔泽旭与被上诉人高志胜签订的75万元借款协议是否生效。根据相关
法律规定，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，通常而言交付货币时合同生效。在本案中，上诉人崔泽旭在一审时陈述签订协议后通过现金的方式向被上诉人高志胜支付75万元，而在二审时又以于2015年3月7日至2015年10月10日止的共计698016元的银行转账明细，主张75万元的《借款协议》是对之前借款的结算。对此，被上诉人高志胜提供于2015年3月7日至2016年7月3日止的共计493900元（690394元-扣除转入锡林浩特市胜泰面板店的132494元-扣除偿还于30万借款中的64000元）的银行转账明细予以反驳，并主张之前的借款予以偿还。对此，上诉人崔泽旭虽认为被上诉人高志胜偿还的493900元是偿还于2015年3月7日之前的借款和利息，但未提供相关证据证实，且该陈述与其在一审时对之前的借款没有利息的陈述自相矛盾。同时上诉人崔泽旭银行转账的时间与75万元《借款协议》约定的给付时间即”于订立本约同时由甲方（崔泽旭）付给乙方（高志胜），不另立据”和借款期限自2015年10月12日起至2015年11月12日止均不符。综上，上诉人崔泽旭在一审、二审中的陈述互相矛盾，且未能提供签订75万元的《借款协议》后向被上诉人高志胜给付货币的证据。双方签订的75万元《借款协议》并未实际履行。故上诉人崔泽旭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14902元，由上诉人崔泽旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 苏 依 拉
审判员 杨 树 平
二〇一七年四月二十日
书记员 斯琴德力格尔