徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民撤1号
原告：吴志华，女，1960年9月11日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙建（原告之夫），男，1956年5月17日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被告：陈孝卫，男，1963年1月9日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
被告：徐州市中豪房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区小吴庄34号。
法定代表人：郑建平，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
原告吴志华诉被告陈孝卫、徐州市中豪房地产开发有限公司（以下简称“中豪公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年6月8日、6月14日公开开庭进行了审理，原告吴志华及其委托诉讼代理人孙建、王鹏，被告陈孝卫、中豪公司的共同委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2010）鼓民初字第2040号民事调解书；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2002年6月21日，原告与被告中豪公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买其开发的位于徐州市鼓楼区西阁街农贸市场4幢某室（建筑面积73.79平方米）的房屋，并于当日付清了全部房款。现原告欲使用上述房屋时得知被告陈孝卫也主张购买了此房屋，后原告于2016年7月12日将被告陈孝卫、被告中豪公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，案号（2016）苏0302民初3020号，请求确认位于徐州市鼓楼区西阁街农贸市场4幢某室的房屋归原告所有。因被告陈孝卫在2016年9月13日该案开庭时举证其在2010年11月22日已经与被告中豪公司经徐州市鼓楼区人民法院调解并出具了（2010）鼓民初字第2040号民事调解书，该调解书就徐州市鼓楼区西阁街农贸市场4幢某室房屋办理房屋所有权证和土地使用权证等房屋权属归属的权利义务进行了约定，因二被告之间的（2010）鼓民初字第2040号民事调解书内容错误，损害了原告的利益，故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告陈孝卫与被告中豪公司共同辩称：1、原告与本案调解书所涉及的内容并无利害关系，主体不适格。原告应先证实对涉案房屋享有所有权，被告中豪公司对原告存在交付房屋义务，只有存在这个前提才能证明本案调解书的内容损害其民事权益。原告诉称于2002年6月21日购买涉案房屋并付清全款并非事实，原告没有向被告中豪公司支付购房款。原告提供的合同第6条明确约定于2002年6月23日首付款184475元，余款于2002年6月30日付清，该约定与原告陈述2002年6月21日签订合同当日支付全部购房款368950元相矛盾；且如此大数额原告既没有提供银行转账记录也无银行取款记录，只主张现金支付不符合交易习惯。原告提供的被告中豪公司出具的2002年6月21日的收据不能证实已支付购房款368950元，故原告对涉案房屋不享有权利，主体不适格。2、未能参加（2010）鼓民初字第2040号诉讼归责于原告本人原因。原告提供的合同第八条载明，房屋应于2002年12月31日前交付，本案所涉民事调解书立案于2010年11月22日，如果原告所述属实，2002年12月31日后原告就应知道自己的合法权益遭受损害，而2002年12月至2010年11月近8年的时间原告未主张过权利应归责于原告。3、发生效力的（2010）鼓民初字第2040号调解书内容没有错误。被告陈孝卫诉请要求被告中豪公司履行房屋过户的协助义务，被告中豪公司具备出售房屋的资格，两被告仅对何时办理房屋过户问题存在不同意见，对于房屋买卖、权属问题不存在争议，故经法院调解关于何时过户问题达成一致意见，调解书内容无错误。4、发生效力的（2010）鼓民初字第2040号调解书没有损害原告的民事权益。原告非涉案房屋权利人，其未向被告中豪公司支付过购房款，中豪公司没有向原告交付房屋的义务，中豪公司有权处分涉案房屋，原告无权干涉或质疑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
徐州市耀华房地产开发有限公司（以下简称“耀华公司”）于2008年依法申请变更名称为徐州市中豪房地产开发有限公司，即本案被告中豪公司。
2001年8月20日，被告陈孝卫（××）与耀华公司（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定：耀华公司将位于西阁街农贸市场第4幢156、某号房屋出售给被告陈孝卫；房屋面积为103.64平方米，单价为每平方米2000元，总金额为207280元；被告陈孝卫选择一次性付款；耀华公司应当在2002年12月31日前将符合合同约定的商品房交付××使用。双方还约定了其他事项。被告陈孝卫和中豪公司（原耀华公司）一致陈述，在上述合同签订之前，耀华公司多次向陈孝卫借款，故陈孝卫的购房款系以耀华公司欠付陈孝卫的款项抵付的。
2002年6月21日，原告吴志华（××）与耀华公司（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定：耀华公司将位于西阁街农贸市场第4幢1单元某号房屋出售给原告；房屋面积为73.79平方米，单价为每平方米5000元，总金额为368950元；原告于2002年6月23日首付金额为184475元，余款于2002年6月30日付清；耀华公司应当在2002年12月31日前将符合合同约定的商品房交付××使用。双方还约定了其他事项。合同签订当日，耀华公司给原告出具“徐州市企业单位结算收据”一张，载明：今收到吴志华交来西阁街农贸市场4-某#房房款368950元。被告中豪公司（原耀华公司）称原告吴志华并未实际支付购房款，并提供原告丈夫孙建出具的落款日期为“8月24日”的欠条一张，欠条载明：今欠购房款暂欠壹拾捌万肆仟，上房后换条子算欠款。原告解释欠条落款日期不明，系为购买其他房屋而出具，与涉案房屋无关联性。
2010年11月22日，被告陈孝卫将被告中豪公司诉至本院，要求被告中豪公司协助其办理位于本市西阁街农贸市场4幢156室、某室房屋的过户手续。同日，本院做出（2010）鼓民初字第2040号民事调解书，确认被告陈孝卫与被告中豪公司自愿达成调解协议如下：中豪公司于2010年12月31日前协助陈孝卫办理坐落于本市西阁街农贸市场4幢156号、某号房屋所有权证及土地使用权证。
2016年7月14日，原告吴志华将被告陈孝卫和中豪公司诉至本院，要求确认位于徐州市鼓楼区西阁街农贸市场4幢某室（的房屋归原告所有。在该案2016年9月13日的庭审中，被告陈孝卫出示了（2010）鼓民初字第2040号民事调解书。之后，原告吴志华自愿撤诉，并提起本次诉讼，要求撤销（2010）鼓民初字第2040号民事调解书。
另查明，涉案房屋已由耀华公司交付给被告陈孝卫占有使用，但尚未办理权属登记，被告陈孝卫正在就（2010）鼓民初字第2040号民事调解书确认的调解内容申请执行，要求被告中豪公司为其办理产权过户。
因各方当事人分歧较大，至本案调解无果。
本案的争议焦点为：1、原告吴志华是否具有第三人撤销之诉主体资格；2、原告吴志华是否因客观原因未参加（2010）鼓民初字第2040号案件的诉讼；3、（2010）鼓民初字第2040号民事调解书是否存在错误、如存在错误是否损害了原告吴志华的民事权益。
本院认为，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第三人撤销之诉的原告应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
本案中，原告符合上述法律规定中第三人起诉的条件，主体适格。根据已经查明的事实，（2010）鼓民初字第2040号案件在诉讼时原告并不知情，其在2016年9月13日知晓该民事调解书，在2017年1月16日提起第三人撤销之诉，亦符合法律对第三人撤销之诉的时效规定。对于原告要求撤销（2010）鼓民初字第2040号民事调解书的诉请，其应当提供充分证据证明该调解书的全部或部分内容错误，且调解书内容错误损害其民事权益。原告陈述其认为（2010）鼓民初字第2040号民事调解书中被告陈孝卫与被告中豪公司之间的《商品房买卖合同》存在缺少公章、日期涂改等形式瑕疵，且缺少付款证据，故该调解书内容错误。本院认为，被告陈孝卫与中豪公司已经当庭确认了双方之间就涉案房屋达成买卖合同的合意真实性、合同签订时间、房款支付、房屋实际交付等事实问题，弥补了《商品房买卖合同》的形式瑕疵，原告未能提供证据证明二被告之间的《商品房买卖合同》存在无效、可撤销等情形，其依据《商品房买卖合同》的形式瑕疵主张（2010）鼓民初字第2040号民事调解书内容错误，证据不足，本院不予支持。
综上，原告虽提供证据证明其与被告中豪公司就涉案房屋亦签订了《商品房买卖合同》，但未能提供充分的证据证明（2010）鼓民初字第2040号民事调解书的内容全部或部分错误且损害了其民事权益，故原告请求撤销（2010）鼓民初字第2040号民事调解书的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告吴志华的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费780元，合计860元（原告已预交），由吴志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 刘某某
审判员 董 某
审判员 匡 某
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘某某