湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终47号
上诉人（原审被告）：肖学青，男，1967年4月26日出生，汉族，住所沅江市。
委托诉讼代理人：邓国华，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈双喜，男，1958年1月11日生，汉族，住所沅江市。
委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所益阳市高新区龙州南路298号。
负责人:王黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：丁璐，女，该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人肖学青因与被上诉人陈双喜、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初311号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖学青及其委托诉讼代理人邓国华、被上诉人陈双喜之委托诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖学青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、陈双喜在事故中驾驶加长加宽并超载车辆，应承担事故责任；二、陈双喜虽提供有医疗费用总清单，但未提供用药明细，其医疗费损失认定错误；三、陈双喜在起诉中仅要求肖学青承担47008.54元，但一审超出其诉讼请求，判决肖学青承担72223.94元系程序违法。
被上诉人陈双喜辩称：无证据证明陈双喜所驾车辆在事故发生时存在加长加宽及超载行为，陈双喜的医疗费损失有相关证据证明，陈双喜在一审的总诉求是要求肖学青和保险公司共同赔偿169008.54元，一审判决未超出其诉讼请求。被上诉人陈双喜请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司书面答辩称：同意肖学青的上诉意见。保险公司已就一审判决内容支付完毕，无需再承担赔偿责任。
陈双喜向一审法院起诉请求：判令肖学青、保险公司赔偿其事故损失169008.54元及承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日，肖学青驾驶湘H715**中型货车沿沅江市共华镇仁白线由南向北行驶至仁安桥地段，在超越前方由陈双喜驾驶的湘09G42**小型方向盘式拖拉机过程中，未确保横向安全距离，致两车发生刮碰后湘09G42**小型方向盘式拖拉机翻入公路边沿水沟中，造成两车受损、陈双喜受伤的道路交通事故。2016年2月17日，常德市常价司法鉴定所作出《交通事故车辆技术状况司法鉴定检验意见书》，认定陈双喜、肖学青所驾车辆均未发现与事故相关的机械故障，均符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。2016年2月29日，沅江市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定肖学青驾车行驶时，在超车过程中未确保横向安全距离是造成此次事故的根本原因，全部过错导致交通事故，应当承担事故的全部责任；认定陈双喜驾车正常行驶，不承担事故责任。事故发生后，陈双喜被送往沅江市人民医院治疗，共住院94天，花费医疗费62523.94元。2016年5月24日，经益阳市协同司法鉴定所鉴定，陈双喜的损伤构成拾级伤残及拾级伤残、需1人护理90日、全案全休180日、后期治疗费15000元，陈双喜花费鉴定费800元。肖学青具备B2驾驶证，其所驾驶的湘H715**中型普通货车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事故发生后，肖学青支付医药费13000元，保险公司支付10000元医疗费。陈双喜系农业家庭户口。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书认定的事实及查明的事实，肖学青驾驶车辆时，在超车过程中未确保横向安全距离是造成此次事故的根本原因，应当承担此次事故的全部责任；陈双喜正常驾驶，不承担事故责任。综上，对陈双喜在事故中造成的损失，肖学青应承担全部赔偿责任。因肖学青所驾车辆在保险公司投保了交强险，故陈双喜的损失中应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担，不足的部分再由肖学青承担。肖学青已支付的13000元、益阳保险公司已支付的10000元，应由陈双喜予以返还或从应赔款项中剔除。陈双喜系农业家庭户籍，故其各相关损失均应按农村户籍标准计算。陈双喜就其伤情所作的法医学鉴定，其结论可作为本案定损的计算依据；陈双喜在事故中受伤致残，构成了拾级及拾级伤残，其伤残赔偿款指数为10%，酌情认定其伤残赔偿附加指数为2%；陈双喜就医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金、车辆损失费、后期治疗费提出的诉求，予以依法计算。陈双喜虽未就其车辆损失提供证据，但保险公司认可该项损失为2000元，故车辆损失费认定为2000元；陈双喜就其陪护人员住宿费、轮椅费提出的诉求，因其未提供确凿证据或正规发票予以证明，故对该诉求不予支持。陈双喜受伤致残造成的：医药费62523.94元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金26383.2元、误工费12433.32元、护理费5400元、交通费2000元、鉴定费800元。精神损害抚慰金3600元、车辆损失费2000元、共计134840.46元。由保险公司在交强险限额（其中医疗费用10000元、财产损失2000元、其他费用50616.52元）范围内承担62616.52元，超出交强险限额范围的部分为72223.94元由肖学青承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决：一、陈双喜的损失由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险限额内承担52616.52元（已剔除已支付的10000元）、由肖学青承担59223.94元（已剔除已支付的13000元）；二、驳回陈双喜的其他诉讼请求。上述应支付的款项，限判决生效后五日内付清。案件受理费774元，由肖学青承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人肖学青提供的调查笔录，无法核实被调查人员及内容的真实性，不足以证实陈双喜在事故发生时所驾车辆存在加长加宽及超载情形，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案事故责任应如何认定；二、陈双喜的医疗费损失应如何认定；三、原审程序是否违法。
一、关于事故责任认定。本案中，常德市常价司法鉴定所作出《交通事故车辆技术状况司法鉴定检验意见书》，认定陈双喜、肖学青所驾车辆均未发现与事故相关的机械故障，沅江市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定肖学青负事故全部责任，陈双喜不承担事故责任。因肖学青提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审判决确认事故认定书的证明力，并据此确定肖学青对事故损害承担全部责任准确。肖学青认为陈双喜所驾车辆加长加宽并超载，应承担事故责任的上诉请求，因无证据证明，本院不予采信。
二、关于医疗费损失的认定。本案中，陈双喜住院94天，共花费医疗费62523.94元，陈双喜提供了沅江市人民医院的住院病案、入院记录、手术记录、DR报告单、CT诊断报告单、出院记录、司法鉴定意见书、收费票据及部分用药明细佐证，上述证据中均无陈双喜因其他病情进行治疗的相关记录，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，上述证据足以证明陈双喜因交通事故受伤进行治疗，其提供的医疗费收费票据可作为认定其医疗费损失金额的证据采信。肖学青虽有异议，但未提交相关证据推翻该事实，故其认为陈双喜医疗费损失认定错误的上诉请求，因无证据证明，本院不予采纳。
三、关于原审程序是否违法。本案中，陈双喜在一审起诉状中请求法院判令肖学青及保险公司赔偿其损失，在请求赔偿明细表中，要求“合计：169008.54元。1、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司应先赔偿给原告因被告肖学青投保的交强险限额122000元。2、超出部分为169008.54元－122000＝47008.54元由被告肖学青承担。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人因交通事故受损，同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，余下损失，应由承保商业三者险的保险公司赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交强险的赔偿总额虽为122000元，但名下项目为医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，超出分项损失不能突破分项限额在122000元的总额内赔偿。因侵权人的赔偿责任在保险公司的交强险赔偿责任之后，故保险公司在赔偿交强险限额内损失62616.52元（其中医疗费用10000元、财产损失2000元、其他费用50616.52元）后，余下损失72223.94元应由事故全部责任人肖学青承担。陈双喜对交强险赔偿限额理解错误，但其要求肖学青就保险公司在交强险赔偿限额外的余下损失进行赔偿的本意不能曲解，故一审判决依法判决未超出当事人请求。上诉人肖学青认为原审程序违法应发回重审的上诉请求，因与事实不符，本院不予支持。
综上所述，肖学青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由肖学青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋远军
代理审判员 昌 丹
代理审判员 熊文佳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 曹 敏