浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1137号上诉人（原审原告）蔡晚申，男，汉族，1923年1月17日生，住海宁市。委托代理人王自力，男，汉族，1966年1月21日生，住海宁市，系蔡晚申女婿。被上诉人（原审被告）海宁市人民政府。住所地：海宁市海州西路***号。法定代表人曹国良，市长。委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。蔡晚申诉海宁市人民政府履行房屋征收补偿职责一案，嘉兴市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）浙04行初9号行政裁定。蔡晚申不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人蔡晚申的委托代理人王自力，被上诉人海宁市人民政府副市长杨文华及其委托代理人王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1993年10月17日原告与盐官房地产管理所签订了《海宁市国家直管公房租赁合同》（海房第00111号），盐官房地产管理所将盐官镇南大街121－131号202室直管公房出租给原告居住，并向原告发放了《海宁市国家直管公房租用证》，承租期限自1993年10月1日至2000年9月30日止，原告居住该房屋至1997年离开。1997年12月何彩霞及丈夫吴洪文搬入该房屋居住，原告将《海宁市国家直管公房租赁合同》、《海宁市国家直管公房租用证》亦一并交给何彩霞及吴洪文，但何彩霞及吴洪文仍以原告名义缴纳租金。1999年1月原告和妻子将户口迁至海宁市硖石。2015年4月24日被告作出《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》（海政房征字2015第1号），对盐官潮景区北寺巷一期区块实施征收，涉案房屋位于征收范围内。原审法院认为，《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款规定，房屋征收范围内有公房管理部门住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。该条第三款规定，公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿。因此，根据上述规定，只有承租人按照房改政策购房后，才具有被征收人的身份。原告至起诉时，未提交其在2015年4月被告作出海政房征字2015第1号被告房屋征收决定时，其系盐官镇南大街121－131号202室住房的公房承租人且已经按照房改政策购房的事实证据，即提起本案诉讼要求被告对原告按被征收人进行补偿，缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告蔡晚申的起诉。蔡晚申上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、一审法院调查确定，涉案房产直至征收启动日仍以上诉人名义交纳租会，却不顾征收启动后，征收部门动员上诉人将承租权过户给实际居住人等事实的存在，未认定上诉人的租赁关系持续存在。而且法庭调查阶段被上诉人承认在征迁启动时，征迁对象摸底名单上有上诉人的名字。2、上诉人在质证材料中提出了《海宁市国家直管公房租赁合同》到期不用续签是一贯做法的实例，认为如无争议，房管部门不会续签合同的实际操作方法是常态。被上诉人也承认该做法比较常见，一审法院实质性地支持了被上诉人提出的“合同期限”部分要到期终止，而其他条款如“交纳租金当事人”等条款仍要继续屡行，这是选择性执行合同条款的做法。3、一审法院认定涉案房产自1997年12月由何彩霞及丈夫吴红文搬入居住的事实，却不顾上诉人在信访材料和质证意见中提供的事实，末对何彩霞夫妇如何取得上诉人租房证，以及擅自违法在涉案房屋新立户口的事实进行调查，直接采信了既不是借住行为的双方当事人，又不是借住行为见证方的被上诉人下属单位，海宁市盐官房地产管理所出具的“证明”，就认定是上诉人自愿将租房证交给了实际居住人，自愿退出租房，与事实明显不符。4、一审法院忽略了一个事实，即一套住房只能有—个被征收对象的政策。被上诉人错误地将涉案房产的征收资格授予了没有征收资格的实际居住人何彩霞夫妇，并实际已经进行了赔偿，成为了既成事实，那么根据一审裁定书，上诉人将永远没有行政诉讼资格，上诉人在一审庭审中已经提供了实际居住人何彩霞夫妇没有征收资格的相应事实。5、一审以《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款的规定为依据，认为被诉征收决定作出时上诉人不能提供作为承租人且已经按照房改购房的事实，并据此驳回上诉人起诉。而《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》在第三十五条还规定了：公房管理部门直管公房的承租人未按房管政策购房，也未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原承租人另行提供承租房屋。6、本案的焦点还是对征迁启动之时原告承租人的资格认定，而不是裁定书中的是否已按房改政策购房作为唯一条件。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。海宁市人民政府答辩称：一、被答辩人不是被征收国有直管公房的承租人。1993年10月17日，被答辩人与盐官房管所签订了0111号《海宁市国家直管公房租赁合同》，盐官房管所将盐官镇南大街121-131号202室（现为盐官镇后街37号202室）的住房出租给被答辩人居住。双方约定“承租期限七年，从1993年10月1日至2000年9月30日止合同期满”。合同签订当日，盐官房管所向被答辩人发放了《海宁市国家直管公房租用证》。此后，被答辩人居住该房屋至1997年离开。1997年12月何彩霞及丈夫吴洪文搬入该房屋居住，被答辩人将《海宁市国家直管公房租赁合同》、《海宁市国家直管公房租用证》一并交给何彩霞夫妇。1999年1月，被答辩人及其妻子将户口从海宁盐官迁至海宁硖石。上述事实可知，在涉案房屋承租期限届满后，被答辩人既未办理续租手续，又不实际居住使用，也不再交纳房屋租金，并将户口迁出至海宁硖石。涉案房由何彩霞夫妇居住并缴纳租金，基于上述情况，盐官房管所也一直将何彩霞作为实际承租人。鉴于此，依法依约应当认定被答辩人202室公房的承租人身份自《海宁市国家直管公房租赁合同》于2000年9月30日期满后自动丧失。虽然自1997年12月起至202室公房被征收之日止，一直实际居住使用该公房的何彩霞夫妇是以被答辩人名义缴纳房租，但不能置背后的客观原因、公房实际居住人、房租实际缴纳人、公房出租人意思等因素，以及公平正义、诚实信用原则于不顾，仅以房租名义缴纳人是被答辩人为由就认定被答辩人是该公房的承租人。二、被答辩人无权按照相关政策购买被征收直管公房。根据《海宁盐官百里钱塘观潮景区直管公房征收补偿奖励实施细则》第二章“补偿安置”的规定，户口不属景区城镇居民的，承租户不得申请按相关征收政策（按市场价、经济适用房价或房改政策）进行购房。1999年1月，被答辩人及其妻子已将户口从海宁盐官景区迁至海宁硖石市区。鉴于此，不论被答辩人是否为涉案被征收直管公房的承租人，其也不享有按照市场价、经济适用房价或房改政策购买涉案被征收直管公房的权利。三、被答辩人无权要求答辩人对其按照被征收人予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二、三款规定：只有被征收房屋的所有权人才能被认定为被征收人。公房承租人只有在满足相关征收政策，并按照相关征收政策购买被征收的房屋后，才具有被征收人的身份，才能要求行政机关对其按照被征收人予以补偿。现被答辩人并非涉案公房的承租人，且无权按照市场价、经济适用房价或房改政策购买被征收的202室公房，也就谈不上依照相关征收政策购房后享受被征收人的房屋征收补偿。四、一审法院驳回被答辩人起诉的裁定于法有据。被答辩人自始至终未能提交其在2015年4月即答辩人作出海政房征字2015第1号房屋征收决定时系盐官镇南大街121-131号202室住房的公房承租人，及其已经按照相关征收政策购房的证据。在此情况下，其径行要求法院判决答辩人对其按照被征收人进行补偿，缺乏事实和法律依据。综上，请求依法判决驳回上诉、维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审时，双方当事人围绕着被上诉人海宁市人民政府是否具有上诉人蔡晚申申请的房屋征收补偿法定职责等审理重点，进行了质证、辩论。经审理，本院人对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人蔡晚申要求被上诉人海宁市人民政府履行房屋征收补偿法定职责提起的诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款规定，公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿。第三十五条第二款规定，公房管理部门直管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原房屋承租人另行提供承租房屋。据此，在征收国有土地上房屋时，被征收房屋的所有权人、公房承租人按照房改政策购房后享有获得房屋征收补偿的权利；未按房改政策购房、未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的公房承租人，享有另行获得承租房屋的权利。本案中，上诉人提出的请求事项是要求判令被上诉人履行房屋征收补偿法定职责。因此，上诉人是否提出过该履职申请，被上诉人是否具有所申请的法定职责，以及被上诉人是否具有履行该申请职责的现实可能性等,应为上诉人的诉请事项是否应予支持的关键。结合本案，上诉人虽然未能举证证明其曾向被上诉人提出履职申请的证据，但根据被上诉人派出机构海宁盐官旅游度假区管理委员会于2016年6月28日针对上诉人所作观潮信答字（2016）13号《信访事项答复意见书》载明的事实，可以认定被上诉人已经知晓上诉人提出的履职事项，故可视为上诉人已经提出过履职申请。但鉴于上诉人并非涉案房屋的所有权人，亦未按照房改政策购买涉案房屋，以及与公房管理部门达成解除租赁关系协议，故上诉人并不享有获得涉案房屋的征收补偿或者可以另行获得承租房屋的权利。况且，即使根据上诉人与盐官房地产管理原所签订的《海宁市国家直管公房租赁合同》，其承租期至2000年9月30日亦早已届满，且于1997年即已主动搬离租赁房屋，夫妇户口于1999年1月亦迁往外地，涉案房屋已由他人居住并缴纳租金，故上诉人以海政房征字（2015）第1号《国有土地上房屋征收决定》为依据，主张其享有对涉案房屋的征收补偿权利，缺乏事实和法律依据。原审据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年十一月二十三日书记员  韦若莎