浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）嘉善刑初字第203号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人朱明伟。因本案于2010年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人范建富。
被告人姚照林。因本案于2010年8月4日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人万灵龙。
被告人颜连富，嘉善县富邦建筑材料有限公司副总经理。因本案于2010年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人戴勤香。因本案于2010年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人曹晨。
被告人张来仁。1996年9月6日因容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑八年，并处罚金6000元；2003年7月28日又因盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。因本案于2010年8月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）425号起诉书指控被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香、张来仁犯合同诈骗罪，于2011年5月11日向本院提起公诉；以善检刑追诉（2010）425-1号追加起诉书指控被告人戴勤香犯虚报注册资本罪，于2011年7月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2011年8月9日、9月1日、9月2日三次公开开庭进行了审理，期间，本案延期审理二次。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员王陈燕出庭支持公诉，五被告人及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香、张来仁以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物分别达869280元、219400元、194610元、831860元、485600元，分属数额巨大、特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人戴勤香伙同他人在申请公司登记时采用欺诈手段虚报注册资本500000元，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。在合同诈骗的共同犯罪中，被告人颜连富、朱明伟、姚照林起主要作用，系主犯；被告人戴勤香、张来仁起次要作用，系从犯。被告人戴勤香一人犯数罪，应数罪并罚。为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第一百五十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条之规定予以惩处。
被告人朱明伟辩称，其至勇根木业厂仅拉过四次模板，对起诉书指控的模板数额有异议。其辩护人的辩护意见是：1、本案的主谋系沈明甫，被告人朱明伟在公司中没有任何职务，没有任何投资，仅仅是听从于沈明甫的安排，在合同诈骗的共同犯罪中起帮助作用，应认定为从犯。2、起诉书认定被告人朱明伟在合同诈骗罪中的第2节、第6节提取模板的数额证据不足。3、被告人朱明伟没有明显的合同诈骗故意，仅是为了将沈明甫欠其的债务清偿而实施了犯罪，主观恶性较轻。4、被告人朱明伟系初犯、偶犯。综上，请求法庭对其从轻处罚。
被告人姚照林辩称：1、其并不知道沈明甫开公司是为了骗取他人模板以冲抵沈所欠债务，不具有合同诈骗的故意。2、其至荣祥木业厂系沈明甫让其去看模板质量，模板也是由沈明甫提取的。其辩护人的辩护意见是：1、对起诉书指控被告人姚照林合同诈骗罪的定性有异议。2、对起诉书认定被告人姚照林的犯罪数额有异议。在第1节犯罪事实中，其仅是去看模板质量，并未提取相应的模板；在第2节犯罪事实中，其提取模板是为了拉给案外人，且该批模板已经以富邦公司的名义付清了全部款项，故该节其提取的模板数额不应认定；在第3节犯罪事实中，其系从张来仁处购得模板，属于正常的生意往来，故对该节的模板数额不应认定。3、被告人姚照林系初犯、偶犯，主观恶性较小，有悔罪表现。综上，请求法庭对其从轻处罚。
被告人颜连富辩称：1、其在合同诈骗罪中系从犯。2、对起诉书认定的第2节、第4节的犯罪数额有异议。被告人戴勤香辩称：1、其在合同诈骗罪的第2节犯罪事实中，其仅提取模板3900张，且是由朱明伟在送货单上盖的章，并由朱明伟提取的。2、在合同诈骗罪的第5节犯罪事实中，其并不清楚沈明甫公司的情况和沈明甫是否有履行能力。其辩护人的辩护意见是：1、对起诉书认定被告人戴勤香至弘楠木业厂提取模板的数额有异议，戴提取的模板数额应认定为3900张。2、在合同诈骗罪的第5节事实中，其对富邦公司的财务状况以及沈明甫是否有履行能力均不清楚，仅凭其介绍行为认定其合同诈骗罪的证据不足，故该节事实不构成合同诈骗罪。3、其系初犯、偶犯，在合同诈骗的共同犯罪中系从犯。综上，请求法庭对其减轻处罚。
被告人张来仁在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实基本无异议。
经审理查明：
一、合同诈骗罪
2009年3月，沈明甫因无法归还巨额债务，便想成立一公司骗取他人材料，销售后用于归还债务。后其在无注册资本的情况下，隐瞒事实真相骗取了工商登记，成立了“嘉善富邦建筑材料有限公司”。2009年7月16日，沈明甫为了掩饰其犯罪行为，顺利骗取模板，在股东董俊华离开公司后，将无任何资金投入的被告人张来仁变更为该公司的法定代表人。被告人张来仁在明知自己无资金投入，该公司经营可能不正常的情况下仍然同意担任公司法定代表人，为沈明甫利用公司骗取他人财物提供了帮助。
公司成立后，沈明甫为了偿还被告人朱明伟、颜连富、姚照林等人的巨额债务，便伙同被告人朱明伟、颜连富、姚照林等人利用虚假成立的“嘉善富邦建筑材料有限公司”（以下简称“富邦公司”）与材料商签订模板购销合同，以支付部分货款的方式骗取货物，货物销售后用于偿还沈明甫所欠债务。2009年11月，沈明甫携款逃匿。具体事实如下：
1、2009年5月15日，沈明甫在无履行能力的情况下，以富邦公司的名义与嘉善荣祥木业厂陈惠全签订模板购销合同。2009年5月29日至6月1日，被告人朱明伟、姚照林经沈明甫同意后共同以上述方式从荣祥木业厂共提取模板1800张，所得模板低价销售后用于冲抵沈明甫所欠的债务，致使嘉善荣祥木业厂被骗模板价值达54000元。
2、2009年5月29日，经被告人戴勤香介绍，沈明甫在无履行能力的情况下，以富邦公司的名义与嘉善弘楠木业厂签订模板购销合同。后被告人戴勤香在明知被告人朱明伟等人提取模板是抵扣沈明甫债务的情况下，依然提取模板低价销售，并将所得款交于朱明伟。2009年6月3日至8月3日，被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香伙同沈明甫以上述方式至嘉善弘楠木业厂共提取模板14900张，所得模板销售后用于冲抵沈明甫所欠的债务。其中，被告人朱明伟、姚照林一起提取模板1000张，尚欠余款29400元；被告人朱明伟、戴勤香一起提取模板8700张，尚欠余款255860元；被告人颜连富提取模板4000张，尚欠余款116400元；沈明甫提取模板1200张，尚欠余款35280元。
之后，沈明甫等人还想至弘楠木业厂提取模板，但因其余款一直未付对方不愿续签合同，遂于2009年8月26日，由被告人颜连富出面以“嘉善富邦建筑材料有限公司副总经理”的名义与嘉善弘楠木业厂再次签订模板购销合同。合同签订后，被告人颜连富又以上述方式从嘉善弘楠木业厂提取模板3420张（尚欠余款79960元），所得模板销售后冲抵沈明甫所欠的债务。之后，被告人颜连富及沈明甫在被害人李仁明的追讨下，又支付了80000元，最终致使嘉善弘楠木业厂累计被骗模板价值达430000余元。
3、2009年6月17日至8月2日，被告人朱明伟伙同沈明甫以上述方式共同从任建兵处提取模板5280张（尚欠余款143820元），沈明甫独自提取模板2600张（尚欠余款77600元），所得模板销售后用于冲抵沈明甫所欠的债务，致使任建兵累计被骗模板价值达221420元。
之后，因沈明甫拖欠余款，任建兵不愿再向其供货的情况下，2009年9月14日由被告人张来仁以富邦公司的名义与任华富（系任建兵之父）签订模板购销合同。2009年9月14日至9月24日，被告人张来仁、姚照林以同样的方式至任华富处共提取模板5700张，所得模板销售后用于冲抵被告人沈明甫所欠的债务，致使任华富被骗模板价值达136000元。
4、2009年7月14日，沈明甫在无履行能力的情况下，以富邦公司的名义与嘉善宏泰木业厂的费云富签订模板购销合同。2009年7月16日至8月24日，被告人颜连富、朱明伟、张来仁伙同沈明甫以同样的方式至宏泰木业厂提取模板14520张，所得模板销售后用于冲抵其所欠债务，致使嘉善宏泰木业厂被骗模板价值达335100元。其中，被告人朱明伟提取模板2000张，尚欠余款46000元；被告人颜连富提取模板2100张，尚欠余款48250元；被告人张来仁提取模板400张，尚欠余款9400元。
5、2009年7月17日，被告人戴勤香在明知沈明甫无履行能力的情况下，将富邦公司介绍给嘉善众诚建筑模板厂，后沈明甫以公司名义与该厂签订模板购销合同。2009年7月17日至8月12日，沈明甫以同样的方式至嘉善众诚建筑模板厂提取模板22000张，所得模板销售后用于冲抵其所欠债务，致使嘉善众诚建筑模板厂被骗模板价值达576000元。
6、2009年8月20日，被告人张来仁在明知沈明甫无履行能力的情况下，为了赚取提成费，仍介绍嘉善县干窑勇根木业厂与沈明甫签订模板购销合同。2009年8月20日至9月1日，被告人张来仁、朱明伟以同样的方式从干窑勇根木业厂提取模板16200张，所得模板销售后用于冲抵沈明甫所欠债务，致使嘉善干窑勇根模板厂被骗模板价值达340200元。
认定上述事实的证据如下：
（1）被害人陈惠全、李仁明、任建兵、费云富、袁国良、高勇根、高春娥的陈述及辨认笔录，以及模板购销合同、加工定作合同、送货单、欠条、账款收据等，分别证实被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香、张来仁伙同沈明甫骗取模板的时间、数量、金额等相关情况；被害人费云富的陈述同时证实由提货人在送货单上签字，富邦公司姓颜的副总来提取过两次模板，并在送货单上签字，经辨认，被告人颜连富就是提取过两次模板的姓颜的副总；被害人高春娥的陈述同时证实每次提货都是由张来仁和一个专门付钱的人来的，经辨认，被告人朱明伟就是每次专门付钱的人。
（2）同案犯沈明甫的供述，证实其为偿还被告人朱明伟、姚照林、颜连富等人的债务，伙同朱、姚、颜三人以富邦公司的名义订立合同以骗取模板款，用于冲抵沈所欠债务，且朱、姚、颜三人对富邦公司经营不正常、无履行能力的情况是知情的；被告人戴勤香明知公司经营不正常，仍帮助介绍业务并从中获取好处费；被告人张来仁明知公司经营不正常，仍帮助介绍业务等事实。
（3）证人陈节兴证言及辨认笔录，证实其公司帮助一个叫“老沈”从嘉善弘楠木业厂拉模板，感觉对方是骗子的事实，并辨认出被告人颜连富就是叫“老沈”的人。
（4）证人丁连海证言及辨认笔录，证实被告人戴勤香以每张模板37、38元的价格共卖给其看守的工地四、五车模板的事实，并辨认出戴勤香就是卖给其工地模板的人。
（5）证人姚善坤的证言，证实沈明甫委托其办理公司法人变更手续的事实，变更被告人张来仁为法定代表人的事实。
（6）有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表、股权转让协议等，证实沈明甫于2009年7月16日将富邦公司股东董俊华的股权转让给被告人张来仁并由张担任法定代表人的事实。
（7）被告人朱明伟的供述，证实其知道沈明甫在外面欠了许多债务，富邦公司没有实质性的经营，其和被告人姚照林、戴勤香均清楚沈明甫与弘楠等木业厂订立合同，就是为了骗取模板来冲抵沈所欠的债务，以及其伙同被告人姚照林、戴勤香、张来仁等人及沈明甫骗取模板等事实。
（8）被告人姚照林的供述，证实其至弘楠木业厂、任华富处提取模板来冲抵沈明甫所欠债务等事实。
（9）被告人颜连富的供述，证实其知道沈明甫欠了许多债务，富邦公司成立后，由沈出面签合同，其和朱明伟、姚照林等人自己去提取模板并销售，以冲抵沈欠其和朱、姚等人的债务；其和朱、姚等人经常在一起，就此事虽没有具体商量但均有共识，大家各归各的，自行去提取模板来冲抵沈所欠的债务等事实。
（10）被告人戴勤香的供述，证实其帮沈明甫等人介绍弘楠木业厂，后其知道被告人朱明伟、姚照林利用富邦公司从弘楠木业厂提取模板低价出售用于冲抵沈所欠债务，并帮助朱明伟等人低价销售，以及其在明知沈明甫无履行能力的情况下，仍帮助介绍业务等事实。
（11）被告人张来仁的供述，证实其于2009年7月经沈明甫要求担任富邦公司的法定代表人，并感到富邦公司经营不正常，后其与任华富签订模板购销合同并伙同姚等人提取模板等事实。
关于被告人姚照林及其辩护人就本案合同诈骗罪的定性提出的意见，经查，依据被告人颜连富、朱明伟、戴勤香及同案犯沈明甫等人的供述反映，沈明甫为偿还被告人姚照林、朱明伟等人的债务，与姚照林、朱明伟等人达成共识，以虚假成立的富邦公司与材料商订立合同，通过支付部分货款的方式骗取模板，且姚照林等人已实施了提取模板的行为，其行为已构成合同诈骗罪，故对此意见不予采纳。另被告人戴勤香及其辩护人提出的第5节事实不构成合同诈骗罪的意见，经查，被告人戴勤香在明知沈明甫等人骗取他人模板的情况下，仍实施介绍行为致使模板厂被骗，其行为已构成合同诈骗罪，故对此意见不予采纳。
关于被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香及辩护人就本案合同诈骗罪犯罪数额所提异议，经查，公诉机关依据各被告人的供述、被害人的陈述以及送货单等证据综合认定各被告人的犯罪数额，证据充分，故对四被告人及辩护人就此所提不予采纳。
关于被告人颜连富及被告人朱明伟的辩护人提出的其在合同诈骗罪中系从犯的意见，经查，被告人朱明伟、颜连富在明知富邦公司经营不正常、沈明甫没有履行能力的情况下，通过支付部分货款的方式来骗取模板，以冲抵沈明甫所欠债务，行为积极，不宜认定为从犯，故对此意见不予采纳。
二、虚报注册资本罪
2009年底至2010年初，被告人戴勤香与朱明伟、姚照林商量成立一公司。后被告人戴勤香在无注册资本的情况下，将设立公司的一切手续交于他人办理，并让戴富祥（另案处理）担任公司的法定代表人。戴富祥在明知自己没有任何出资的情况下，担任了该公司的法定代表人，虚报注册资本50万元，帮助被告人戴勤香隐瞒事实真相骗取了工商登记，成立了“嘉善诚行建筑装璜材料有限公司”。
认定上述事实的证据如下：
（1）证人戴富祥的证言，证实被告人戴勤香在没有出资的情况下，让其担任公司的法定代表人的经过，以及成立公司的注册资本是借来的，验资后即还掉等事实。
（2）证人姚照林的证言，证实其听被告人戴勤香等人讲起开公司的事情，后戴勤香找办证中心代办工商手续及成立的公司业务状况等事实。
（3）证人朱明伟的证言，证实其听被告人戴勤香等人讲要开家公司，以及公司内的人员状况等事实。
（4）证人胡金英的证言，证实被告人戴勤香没有注册资本，后戴叫办证中心的代办公司办理工商注册登记手续等事实。
（5）证人张俊的证言，证实其为嘉善诚行建筑装璜材料有限公司代办工商登记手续等事实。
（6）诚洲联合会计师事务所报告书、公司设立登记申请书、明细对账单、转账、取款凭条等，证实公司设立的相关手续，注册资本的数额，公司的法定代表人为戴富祥，注册资本在验资后以材料款的名义划走等事实。
（7）被告人戴勤香亦有供述在案，所供与上述证据能相互印证。
本案事实，另有刑事判决书、情况说明、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱明伟、姚照林、颜连富、戴勤香、张来仁以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物分别达869000余元、219000余元、164000余元、831000余元、485000余元，分属数额巨大、特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人戴勤香伙同他人在申请公司登记时采用欺诈手段虚报注册资本500000元，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。公诉机关指控所犯罪名成立，依法予以支持；指控被告人颜连富合同诈骗罪的数额不当，予以纠正。在合同诈骗罪的共同犯罪中，被告人朱明伟、姚照林、颜连富起主要作用，系主犯；被告人戴勤香、张来仁起次要作用，依法予以从轻或者减轻处罚。被告人戴勤香一人犯数罪，应数罪并罚。被告人朱明伟、姚照林、戴勤香的辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第一百五十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱明伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币200000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2010年7月20日起至2020年11月19日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人姚照林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2010年8月4日起至2015年5月3日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
三、被告人颜连富犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2010年7月20日起至2014年7月19日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
四、被告人戴勤香犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币120000元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币130000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2010年7月20日起至2017年4月19日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
五、被告人张来仁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币80000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2010年8月12日起至2015年10月11日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
六、追缴五被告人违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金哲玺
人民陪审员 房以林
人民陪审员 章小珍
二〇一一年九月二日
书 记 员 薛宇炎