常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第3248号
原告穆XX，男，汉族。
被告向XX，男，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区。
原告穆XX诉被告向XX、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑X、被告向XX、被告保险公司委托代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日19时，被告向XX驾驶苏D**号小型客车在长江路飞龙路路口与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，后伤者到医院治疗，经常州市钟楼交警大队出具事故认定，被告向XX负全部责任。另查明，被告向XX在被告保险公司处购买了交强险，双方协商无果，为维护自身利益，原告诉至法院，请求判令1、被告支付原告赔偿款173619.54元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告均未作书面答辩。
经审理查明，2013年6月19日19时47分，被告向XX驾驶苏D**号小型客车沿本市飞龙西路由东向西行驶至长江路飞龙路路口右转弯时，遇原告穆XX骑电动自行车沿飞龙西路由东向西行驶相撞，致原告受伤，二车受损，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队于2013年6月19日认定被告向XX负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至常州市第一人民医院治疗，其间住院12天，用去医疗费20170.54元，被告向XX已通过银行打款垫付原告7000元。原告的伤情经该院入院诊断为“外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞枕骨骨折，右侧中颅窝骨折”。苏州同济司法鉴定所受本院委托，对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限作了法医学鉴定，于2013年11月14日认定原告构成九级伤残，误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。被告保险公司对此提出异议，认为1、虽然该案系法院委托鉴定，但选择鉴定机构时未通知其到场，相关鉴定送检材料亦未经其质证，送检材料的合法性、关联性等无法确定，剥夺了其合法权利；2、整份鉴定仅为鉴定人的主观描述，未有实证性的科学测量，未提供鉴定人精神鉴定资质，会审报告未提供；其次，对日常活动能力作司法鉴定，是确定有无残疾及残疾严重程度的重要手段。被告保险公司对原告因交通事故损害的结果所致伤残等级申请重新鉴定。苏州同济司法鉴定所经本院通知，于2014年5月20日回函称，根据江苏省司法厅司鉴（2011）3号《关于道路交通事故颅脑损伤涉及精神伤残鉴定应遵循的几个原则的函》第二条之规定“损伤后智力缺损或精神障碍伤残鉴定属于法医临床鉴定范围，法医临床鉴定机构可以受理；精神障碍、智力缺损涉及精神病学专门性问题，法医临床机构在受理该类伤残鉴定过程中需委托人提供由法医精神病鉴定机构出具的精神病鉴定意见或法医临床鉴定机构提请三名以上具有法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊出具精神意见。”本例系颅脑损伤伤残鉴定案件，该所作为法医临床鉴定机构，在鉴定过程中聘请三名具备法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊作出精神意见，程序符合上述文件规定。
另查明，苏D**号小型客车登记所有人为被告向XX，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期限内，该车没有在被告保险公司投保第三者责任保险（以下简称三者险）。
审理中，原告提供常州市新北区三井街道飞龙社区居民委员会、天宁区红梅瑞度门窗商行和绿都万和城（二区）物业服务中心盖章的证明1份，用以证明原告从2012年5月至今一直住在常州市新北区绿都万和城（二区）7幢乙单元1703室，残疾赔偿金应按江苏省城镇标准计算；原告还提供收入减少证明1份及天宁区红梅瑞度门窗商行营业执照1份，用以证明原告为天宁区红梅瑞度门窗商行员工。结合鉴定得出的误工期限，主张误工费20700元，但称不能提供原告与天宁区红梅瑞度门窗商行订立的劳动合同、事故发生前三个月的工资单，天宁区红梅瑞度门窗商行为原告儿子所开，原告其实打两份工，主要在天宁区红梅瑞度门窗商行做安装工，空暇之余去绿都万和城打零工。原告还称事故发生后，交警将原告的电动自行车拖至常州东方盛轩汽车销售服务有限公司产生停车费、施救费145元。原告与被告保险公司同意原告的电动自行车修理费按300元计算。
以上事实由道路交通事故认定书、车辆保险单、机动车行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。
审理中，被告保险公司发布如下意见：1、医疗费扣除10%计作医保外费用；2、原告系河南农村户籍，残疾赔偿金标准应适用农村标准，对伤残鉴定结论不认可，申请重新鉴定；3、不承担诉讼费、鉴定费；4、精神损害抚慰金过高，请法院酌定；5、原告主张误工费应提交劳动合同，事故发生前三个月的工资发放证明及事故发生后6个月的工资发放证明，以及天宁区红梅瑞度门窗商行的营业执照、组织机构代码证复印件；6、停车费、施救费不是合理必要的费用。
本院认为，被告向XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身财产损害，被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；对原告的损失超出保险赔偿范围部分，因被告向XX在本案交通事故中负全部责任，故应由被告向XX赔偿100%。原告主张的医疗费20170.54元由相应医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以认定。因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即2017.05元，因被告向XX在本案交通事故中负全部责任，故该费用由被告向XX负担；原告主张的住院伙食补助费216元、营养费1080元、护理费5400元符合法律规定，两被告予以认可，本院依法予以认定；关于被告保险公司对原告的伤残鉴定提出的异议，原告在鉴定前已明确表示不同意选择鉴定机构，故原、被告就确定鉴定人协商不成，应由人民法院指定，鉴定机构苏州同济司法鉴定所对被告的异议已作出合理解释，司法鉴定意见书中亦有精神会诊的内容，故本院对被告保险公司的异议不予采信，并不予重新鉴定。原告提供的常州市新北区三井街道飞龙社区居民委员会和绿都万和城（二区）物业服务中心盖章的证明，结合收入减少证明可以证明原告在本案事故发生前居住在常州市，且以长期居住为目的，被告对上述证据不认可，但未提供相反证据予以否定，故原告的残疾赔偿金应按江苏城镇标准计算，原告主张的残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院依法予以认定；关于原告主张的误工费208700元，原告不能提供工资单、劳动合同等证据证实其金额，考虑到原告有一定劳动能力，故本院参照2013年常州市市区最低工资标准1480元／月认定原告的误工费为8880元；原告未就其主张的交通费500元提供证据，但考虑到该费用系原告就诊必然支出的费用，本院酌情认定原告的交通费400元；原告主张的停车费、施救费145元由相应发票予以证实，且系因事故支出的必要费用，本院依法予以认定。原告与被告保险公司同意电动自行车修理费按300元计算，本院依法予以确认。综上，本院确认原告的损失为医疗费20170.54元、住院伙食补助费216元、营养费1080元、护理费5400元、误工费8880元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、财产损失445元，合计165229.54元。原告主张的鉴定费2900元由相应票据予以证明，本院依法予以认定，并在诉讼费中一并处理。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告穆XX医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失445元，合计120445元；
二、被告向XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费用11466.54元、伤残费用33388元，合计44854.54元（已赔偿原告7000元，尚应赔偿原告37854.54元）；
三、驳回原告穆XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3773元，鉴定费2900元，合计6673元（原告已预交），由原告穆XX负担486元，被告向XX负担1480元，被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司负担4707元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 立
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月一日
书 记 员 蒋 莉