广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终380号
上诉人（原审原告）：韦波，男，1977年3月5日生，壮族，住柳州市柳北区，
上诉人（原审原告）：郭云，女，1982年2月12日出生，汉族，住柳州市柳北区，
二上诉人共同委托诉讼代理人:朱晓刚，广西华震律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人:黎强，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华鑫，男，1982年11月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）：梁婷，女，1989年1月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人韦波、郭云因与被上诉人华鑫、梁婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦波、郭云上诉请求：l、撤销一审判决第二项，改判被上诉人梁婷承担连带偿还责任。2、判令由二被上诉人承担本案一审及二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案的基本事实是：被上诉人华鑫于2014年2月至2015年10月期间，向两上诉人累计借款人民币3200000元，并出具三份《借款协议》及三份《借款确认书》，约定利息为月利率2％。但自2015年lO月至今，华鑫未能再支付利息，后经二上诉人多次催促华鑫还款，但华鑫仍拒绝归还借款及支付利息。一审判决书认定了上述事实，并判决华鑫承担还款责任，上诉人对此认可，但一审判决其后认定：并非所有的婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务都应按夫妻共同债务处理……梁婷父母经济上较为富裕且经常资助梁婷……期间梁婷有固定工作及稳定收入……华鑫在较短期间内连续多次借款，虽然借款具体用途难以知晓，但已经明显超出了夫妻共同生活日常所需……上诉人对上述认定不认可。首先，一审遗漏了一项重要事实，即二上诉人向华鑫出借的款项中，有一部份是汇入梁婷的银行账户的。在举证时对此有所显示(由于银行系统问题，调取流水账户中仅能调取出上述交易的对方账号，未能显示对方户名)。在一审第一次庭审时，梁婷对此表示认可，说明其对于本案借款事实是明知，且参与其中的。但一审判决书对这一重要事实遗漏认定，只字不提，如此审查案件，根本不可能得出正确的事实认定。其次，一审判决在事实认定上采用了错误的事实推定。在遗漏上述重要事实的同时，一审判决反而用大幅篇章阐述梁婷娘家如何有钱、如何资助梁婷、梁婷收入是如此之高，进而得出结论：借款明显超出了夫妻共同生活日常所需。我们对这一事实推导表示强烈的不服!!第一，夫妻家庭生活所涉及的方面纷繁复杂，梁婷的举证根本不能穷尽生活的所有层面(例如其保利的房子曾花费巨资装修、一家人曾多次到河南等地旅游生活、华鑫为自己及岳父梁志军曾于河南购买保时捷卡宴汽车及宝马5系汽车等)，因此，尽管梁婷在第二次庭审时举出了大量的证据，但绝对无法完全否定本案的债务用于夫妻共同生活。第二，“因为家里有钱所以不需要借钱”这一推断完全不符合客观事实。从目前社会上多发的民间借贷纠纷来看，反而是经济富裕的家庭，因为生活消费较高，因此更容易发生资金紧张的情况，更需要向外界借钱渡过难关。如果说家里有钱就不需要承担还款责任，那是不是意味着只要家里有钱，借的钱就不用还了?一审判决的这一事实推断显然会得出极其荒缪的结论。第三、梁婷娘家的财产，与梁婷、华鑫的夫妻共同财产，是截然分开不可混同的。无论梁婷娘家如何有钱如何资助，都不能否定二被上诉人家庭生活资金紧张需要举债这一事实，否则，既然梁婷家如此富裕且乐于资助女儿，身为女婿的华鑫又何必要举债呢?综上，一审判决在事实认定上的推断，是极其错误的。二、证据采信存在错误。一审判决书采信了被上诉人梁婷提供的白沙村民委员会出具的两份“情况说明”。这一证据采信存在错误。上诉人在庭审过程中，已经明确提出这两份情况说明内容有虚假之处，如其提到“从2014年8月起至今，华鑫长期未归，与梁婷处于分居状态”。华鑫与梁婷的次子于2016年1月8日出生，如果华鑫与梁婷自2014年8月起分居，那么梁婷所生的次子是她与谁人所生?这是“情况说明”中极其明显的谬误，但一审判决却对上诉人的质证意见置若罔闻，既不查实梁婷次子的生辰情况，也不核实该证据的真实性，甚至连上诉人的质证意见都未在判决书中提及。三、一审判决对相关法律的适用及解读存在错误。根据《婚姻法》第十九条第三款以及《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的明确规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除例外情况外，直接推定为夫妻共同债务。而本案中，梁婷既未能举证证实华鑫与二上诉人约定了本案债务为个人债务，也未能证明其与华鑫之间有约定夫妻财产所有制，因此本案不属于上述两种例外情况，那么，本案债务就应当直接推定为梁婷与华鑫的夫妻共同债务。但一审判决书以涉案借款超过二被上诉人共同生活日常所需为由，认定为华鑫的个人债务，梁婷不应共同偿还。此认定明显是错误适用了最高法院(2014)民一他字第lO号答复。该答复具体内容为：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，直当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”最高法院的这一批复显示，在债权人提起的债务纠纷这一对外关系上，继续适用婚姻法解释二第24条，采“婚姻关系存续期间标准”，将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务首先推定为共同债务。(2014)民一他字第10号答复的最值得重视的是最后一句话：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”该规定的实质，并非对婚姻法司法解释（二）第24条的颠覆，而是对其突破与补充，在婚姻法解释（二）第24条所规定的的两种除外情形——债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制之外新增了一种除外责任，即举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。根据这一精神，结合到本案的事实中，这一举证责任仍然在一审被告梁婷。但纵观梁婷方面的举证，大量的证据只能证实其娘家人经济条件好，无需借贷也能负担家庭生活及购买房屋，这些证据都不是与本案涉案债务有关的。那么，在被上诉人梁婷举证不能的情况下，其就应当承担举证不能的不利后果。因此，如果适用上述批复的话，那么应依据批复的前半部分按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定本案属于夫妻共同债务。但一审判决却适用了批复的最后一句，认为梁婷已证明了本案财产没有用于夫妻共同生活。这是对相关法条的错误适用。综上所述，一审判决认定事实借误，证据采信错误，适用法律错误，从而导致判决结果错误。
被上诉人梁婷答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所主张的借款系被上诉人华鑫的个人债务，借款没有用于夫妻共同生活，被上诉人梁婷不应当承担还款责任。从上诉人提交的转款凭证来看，在19个月的借款期间，上诉人平均每月向被上诉人华鑫出借款项16万多元，每个月少则10多万元，多则30多万元，在被上诉人华鑫没有任何财产作为借款担保，也没有还款行为与意愿的情况下，上诉人仍每月持续不断的出借巨额资金，不考虑出借款项的用途与后果，放任损失的不断扩大，同时从借款的具体金额来看，每笔借款并非是惯常的整数出借，而是都带有几千几百甚至几元的零头尾数，并且《借款协议》、《借款确认书》载明的借款时间、借款金额与转账凭证无法对应。由此，被上诉人梁婷认为，其无法知晓借款原因、用途、流向，但基于上述情况，上诉人诉称的借款情况并不符合正常的交易习惯与交易方式，有悖于常理，应当认定为被上诉人华鑫的个人债务。二、被上诉人梁婷对借款情况并不知情，也没有享受到借款的利益。首先，从叁份《借款确认书》的内容和形式上来看，确认书的当事双方为上诉人与被上诉人华鑫，确认书的第一条由华鑫在借款人处签名加盖手印，第二条、第三条以打印的方式进一步明确借款人与责任人均为华鑫，落款处亦由华鑫签名加盖手印，说明达成借款合意的双方是上诉人与被上诉人华鑫，这亦与上诉人在一审庭审中认可被上诉人梁婷对于借款是不知情的事实相吻合。其次，从《借款确认书》的形成上来看，上诉人认可叁份《借款确认书》是事后补签的，借款的期间统一为2014年2月至2015年10月，落款的时间分别为2015年4月18日、2015年5月25日、2015年10月1日，说明叁份《借款确认书》补签的具体时间至少是在2015年10月1日之后，即是在上诉人主张的借款全部出借以后。在此情况下，上诉人本应有能力在出借款项时要求二被上诉人对借款进行确认同意，即使当时没有要求，在出借款项之后、补签借据之时，亦有能力要求二被上诉人进行确认或者追认，但事实表明并非如此，补签后的《借款确认书》《借款协议》，均只有被上诉人华鑫一人的签名，且转入梁婷名下的账户的款项为12×××00，仅占案涉借款320万中的3％左右，其余约97％的款项均是转入华鑫的个人账户，被上诉人梁婷并没有享受借款带来的收益，由此可以进一步认定，达成借款合意的双方是上诉人与被上诉人华鑫，被上诉人梁婷并没有共同举债的合意。再次，被上诉人梁婷因保管不善，在不知情的情况下银行卡被华鑫私自使用，二人曾是夫妻关系这一情况也为华鑫私自使用该卡提供了便利条件，结合前述案件事实与情况，足以说明案涉借款是上诉人与被上诉人华鑫的私下行为，梁婷并不知情，也没有参与，更没有享受任何利益。三、根据被上诉人提交的医保证明、申请一审人民法院到工商管理部门调查取证的情况等材料，在借款期间，二被上诉人没有财产变动的情况，没有大额或者巨额共同生活开支与消费的情形，如共同购置房屋等不动产、购置车辆、购买贵重物品、购买理财产品、一方有重大疾病需要巨额医疗费用等，也没有共同投资经营的行为，如共同注册成立公司、共同投资经营项目、共同受让股份等，更没有共同偿还巨额债务或
者共同代他人偿还巨额债务等情形。被上诉人梁婷亦尽全力举证借款并没有用于共同生活的各种情况，若是要求被上诉人穷尽各终可能性，在司法实践中是不能，也是不公平合理的，同时，上诉人提交的照片、微信记录等材料，根本无法核对其真实性，证人证言也具主观性、无法排除有利害关系等因素的影响，也没有车辆登记材料、购物发票、装修合同等其他材料予以证实，因此不应当予以采纳。综上，根据被上诉人梁婷的收入情况、与父母同住的事实、父母资助的情况以及家庭收入的情况，共同证明被上诉人梁婷已经完全有能力满足家庭日常生活所需，借款前后家庭也无重大支出，常理可见，如此巨额的借款并非是为了共同日常生活，事后上诉人有能力要求被上诉人梁婷对借款进行确认同意或者追认的情况下，上诉人也没有进行，且借款的绝大部分也是转入被上诉人华鑫的个人账户，被上诉人梁婷也没有享受借款的收益，因此本案的借款不应当认定为夫妻共同债务，应当是被上诉人华鑫的个人债务。四、上诉人所主张的借款明显超出夫妻共同日常生活合理水平，不符合基本生活常理与标准。根据上诉人的诉称以及证据材料，本案的借款期间从2014年2月至2015年10月，款项3200000元，在二被上诉人没有上述共同生活巨额开支、没有共同投资经营等情形下，平均每月几十万的支出款项，结合目前的经济、生活与消费水平，根本不可能用于夫妻日常家庭共同生活，明显不符合基本生活常理与标准，明显属于被上诉人华鑫的个人行为与个人债务。综上，上诉人所主张的借款以及利息，不属于夫妻共同债务的情形，被上诉人梁婷不应当承担共同清偿的责任。
被上诉人华鑫二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
韦波、郭云向一审法院起诉请求：1.华鑫、梁婷共同向韦波、郭云偿还借款本金3200000元及利息（利息计算方式：2015年10月1日至2016年5月31日期间的利息为512000元。此后利息按月利率2%从2016年6月1日计算至借款本息清偿完毕之日止）。2.华鑫、梁婷承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年4月18日，华鑫与韦波、郭云签订借款协议，向韦波、郭云借款2500000元，双方约定借款月利率为3%，华鑫于当日出具借款确认书，认可于2014年2月至2015年10月期间向韦波、郭云借款2500000元，并确认上述款项已通过银行转账收取，承诺按月利率2%计息；2015年5月25日，华鑫与韦波、郭云签订借款协议，向韦波、郭云借款200000元，双方约定借款月利率为3%，华鑫于当日出具借款确认书，认可于2014年2月至2015年10月期间向韦波、郭云借款200000元，并确认上述款项已通过银行转账收取，承诺按月利率2%计息；2015年10月1日，华鑫与韦波、郭云签订借款协议，向韦波、郭云借款500000元，双方约定借款月利率为3%，华鑫于当日出具借款确认书，认可于2014年2月至2015年10月期间向韦波、郭云借款500000元，并确认上述款项已通过银行转账收取，承诺按月利率2%计息。后华鑫未按时支付利息。韦波、郭云诉至法院，成讼。华鑫、梁婷于2013年2月21日登记结婚，梁婷于2016年9月13日起诉要求与华鑫离婚。截止本案立案之日即2016年6月12日止，在柳州市工商局未查询到华鑫、梁婷的工商登记信息。梁志军为梁婷之父，麻柳莎为梁婷之母。梁婷与其父母均为柳州市白沙村x队村民，在该村拥有房屋四幢：两幢为四层、一幢为五层、剩余一幢为三层，建筑面积约为1700平方米，其中有产权证的房屋一幢，其余三幢暂未办理相关权证。上述房屋除由梁婷与其父母用于自住外，其余房屋均用于出租获得收益。除此之外，梁婷及其父母每年可获得大笔分红及征地款。梁婷于2013年3月至2015年12月期间在柳州市江岸装卸有限公司工作，月工资收入为5000元。梁婷购买有柳州市新型农村合作医疗保险，其与华鑫婚后育有一子一女。2009年5月，柳州市胜利路1号之一江岸名轩8栋的房屋被购买并登记于梁婷及其父亲梁志军名下，该房屋购买价格为550000元，其中的370000元为梁婷父亲梁志军直接通过银行转款支付。2013年3月，位于柳州市××沙路××之一保利·大江郡16栋房屋的房屋被购买并登记于梁婷名下，购买该房屋的840713元款项在2013年2月就已经支付完毕，该房屋此后的按揭贷款由梁婷父母逐月汇款至梁婷银行账户中再进行还贷。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，韦波、郭云对华鑫向其借款的事实提供了相关证据予以证明，综合韦波、郭云的举证可证实大部分借款本金已通过银行转账方式向被告华鑫交付，且华鑫亦在出具给韦波、郭云的借款确认书中认可实际收取，梁婷虽主张韦波、郭云与华鑫之间系恶意举债，但未能提供相关证据证明其观点，故该院认为华鑫向韦波、郭云借款的事实清楚，证据确凿，应予确认。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，华鑫未在签订的借款协议以及出具的借款确认书中与韦波、郭云约定具体的还款期限，故韦波、郭云要求华鑫归还借款本金合计3200000元（2500000元＋200000元＋500000元）的诉请，符合法律的规定，该院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，韦波、郭云主张华鑫按借款确认书中约定的月利率2%从2015年10月1日起支付利息至借款本息清偿完毕之日止，其中，2015年10月1日至2016年5月31日期间的利息为512000元（3200000元×月利率2%×8个月），该院予以支持。另一方面，并非所有婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务都应按夫妻共同债务处理。夫妻一方以个人名义所负债务如未用于夫妻共同生活却仍要另一方来共同承担既不合理，亦失公平。综合本案中梁婷的举证可以证实：1.梁婷的父母家境殷实，经济条件优越，在经济上经常资助梁婷；2.位于柳州市胜利路1号之一江岸名轩8栋的房屋在华鑫、梁婷婚前就已经购买并登记在梁婷与其父亲梁志军的名下，而购买位于柳州市××沙路××之一保利·大江郡16栋的840713元款项在华鑫2014年2月开始举债前一年，即2013年2月就已经支付完毕，与本案借款无关，甚至该房屋的按揭贷款也是由梁婷的父母每月汇款至梁婷银行账户中再进行还贷；3.梁婷本人购买了柳州市新型农村合作医疗保险，在本案借款期间及前后一段时间内其除正常生育两个小孩外无其他重大疾病医疗费支出；4.华鑫本案举债期间（2014年2月至2015年10月），梁婷在柳州市江岸装卸有限公司有稳定的工作及收入；5.梁婷与其父母均为柳州市××北区白沙村x队村民，不仅在柳州市××北区白沙村拥有大量产权与非产权房屋，除自住外其他房屋均用于出租获取租金，还每年从柳州市××北区白沙村七队获得大量分红及征地款；6.截止本案立案之日，在柳州市工商局未查询到两被告的工商登记信息。综上，梁婷父母经济上较为富裕且经常资助梁婷，梁婷自身作为柳州市××北区白沙村七队村民每年亦可获得大笔分红及土地征收款，华鑫、梁婷既未经商，亦未发生重大疾病，甚至购买房屋等大额不动产亦无需自己出资，2014年2月至2015年10月期间梁婷有固定工作及稳定收入，但华鑫却在此较短的期间内连续多次向韦波、郭云借款，虽然借款具体用途难以知晓，但已经明显超出了华鑫、梁婷夫妻共同生活日常所需。故该院认为，即便本案债务发生于华鑫、梁婷夫妻关系存续期间，亦应为华鑫的个人债务，梁婷不应共同偿还。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、华鑫于本判决生效之日起十日内归还韦波、郭云借款本金3200000元及利息（利息计算方式：2015年10月1日至2016年5月31日期间的利息为512000元，此后利息按月利率2%从2016年6月1日计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、驳回韦波、郭云的其他诉讼请求。案件受理费36496元、保全费5000元，合计41496元，由华鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于是否在社保局购买社保并不是成立劳动关系的法律要件，故上诉人以其在柳州社保局查询梁婷无任何社保记录而主张一审认定梁婷在江岸装卸公司工作及其月工资收入为5000元不是事实，本院不予采信。对一审确认的出借款本金合计3200000元，虽然借款协议确认的借款金额与银行流水金额及时间未能一一对应，但银行流水及转款凭证共同证实了韦波、郭云与华鑫、梁婷之间发生银行转款的事实，且被上诉人华鑫、梁婷对一审判决未依法提起上诉，对银行转帐流水并未能提交证据证明为另外的法律关系所发生的经济往来，因此被上诉人梁婷认为借款不实且为恶意举债，本院不予采信。另外，上诉人二审提交梁婷的微信聊天截图以及申请证人杨某,4出庭作证，证明梁婷知晓华鑫借款且借款用于共同生活消费，因被上诉人对上述证据的真实性有异议，本院不予确认。至于双方对梁婷是否知晓本案借款以及借款是否用于共同生活的争议，实质为梁婷是否应承担本案共同还款责任的问题，即为本案的主要争议焦点，本院将在对争议焦点的分析认定中予以确认。
另外，本院二审补充查明以下事实：韦波、郭云所诉的本案3200000元借款中，转入梁婷账户共计12×××00元，时间分别为2015年7月（转帐9000元）及2015年9月25日（转帐33000元）。梁婷在2016年9月起诉华鑫要求离婚，一审判决不准予离，梁婷已提起了上诉，尚未判决离婚。
本案的争议焦点：梁婷是否应与华鑫共同承担本案借款的连带清偿责任。
本院认为：真实、合法、有效的借条是确认债权债务法律关系的合法有效凭证。被上诉人华鑫分别于2015年4月18日、2015年5月25日、2015年10月1日与韦波、郭云签订借款协议并相对应于当日出具借款确认书，认可于2014年2月至2015年10月期间通过银行转账方式向韦波、郭云借到款项合计3200000元，承诺按月利率2%计息。针对上述借款事实，上诉人韦波、郭云不仅提交了借款协议及借款确认书，还提交了2014年2月至2015年10月期间的大量银行转账流水记录，上诉人已经完成主张借款的举证责任，梁婷抗辩认为韦波、郭云与华鑫之间系不实举债且为恶意举债，但未能提供相关证据予以证实，该抗辩理由不能成立，因此，华鑫向韦波、郭云借款3200000元，事实清楚，证据充分，应当予以确认。梁婷一、二审称本案债务自己不知情，且根本没有用于夫妻共同生活，故认为本案借款不应当认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，本案债务形成时间为2014年2月至2015年10月期间，即为梁婷与华鑫的夫妻关系存续期间，梁婷不能举证证明双方对于在夫妻关系存续期间的共同财产和债务有任何协议，在三份《借款协议》中华鑫也没有向韦波、郭云明确为其个人债务，因此本案债务并没有《婚姻法》第十九条第三款规定的应当由夫妻一方偿还债务的情形，由此，基于梁婷与华鑫二人的夫妻身份关系，夫妻一方在一定范围内的对外行为对另一方具有代理效果，行为后果由夫妻双方承担，故本案借款为夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，在没有证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的应当由夫妻一方偿还债务的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理。因此，本案债务应当认定为梁婷与华鑫的夫妻共同债务，由梁婷与华鑫共同偿还。
关于双方争议的举证责任及适用法律问题，因本案为债权人主张债务是夫妻共同债务要求夫妻二人共同偿还的纠纷，相对于夫妻二人互为家事代理的内部关系来讲，为对外的法律关系，因此，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条予以确认。现梁婷认为本案借款并未用于家庭生活开支，不应认定为夫妻共同债务，应当由被上诉人梁婷承担举证责任。根据梁婷一审举证的证据，均证明其父母家庭经济状况优越、自己有工作有收入，不需要对外举债用于家庭生活，但是本案的借款事实已经真实发生，梁婷认为不需要对外借款与所借款项用途并没有直接关联，其应就借款3200000元的实际用途并未用于家庭生活或经营予以举证，现其一、二审并未能举证证明本案借款3200000元的实际用途不是用于家庭生活或者经营，因此梁婷关于借款并未用于家庭生活的抗辩主张，仅为其单方推断和辩解，并无合法有效的证据予以证实，依法不能成立。一审根据梁婷的举证认定其家庭生活不需要借款，本案借款应为华鑫的个人债务，梁婷不应共同偿还，上述认定有悖于夫妻关系存续期间一方所借债务是否认定为夫妻共同债务的处理原则，本院予以纠正。
综上所述，上诉人韦波、郭云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2402号民事判决；
二、华鑫、梁婷于本判决生效之日起十日内归还韦波、郭云借款本金3200000元及利息（利息计算方式：2015年10月1日至2016年5月31日期间的利息为512000元，此后利息按月利率2%从2016年6月1日计算至借款本息清偿完毕之日止）；
一审案件受理费36496元、保全费5000元，合计41496元（上诉人韦波已预交）；二审案件受理费36496元（上诉人韦波、郭云已预交）。上述一、二审诉讼费用合计77992元，全部由被上诉人华鑫、梁婷负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决确定的履行期限履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决生效后二年内，向柳州市柳北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年七月十二日
书 记 员 廖靖康