四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第79号
原告招商银行股份有限公司成都金沙支行，住所地：四川省成都市青羊区金凤路8号附76、77、78号。
负责人蒋燕，行长。
委托代理人罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人沈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告四川中恒信实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人刘野钊，董事长。
被告吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区春城大街1515号吉粮康郡47号楼8-9层。
法定代表人郭玉轩，执行董事。
被告刘野钊，男，汉族，1968年5月6日出生，城镇居民，住四川省成都市通锦路*号**栋*楼**号。
原告招商银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称招行金沙支行）与被告四川中恒信实业有限公司（以下简称中恒信公司）、被告吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉粮收储经销公司）、被告刘野钊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案。招行金沙支行的委托代理人罗辑、沈伟到庭参加诉讼。中恒信公司、吉粮收储经销公司、刘野钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法向中恒信公司、刘野钊公告送达相关法律文书的期间不计入审限。本案现已审理终结。
招行金沙支行诉称：2014年2月21日，招行金沙支行与中恒信公司签订《集团综合授信业务合作协议书》，约定招行金沙支行向中恒信公司以及中恒信公司授权的下属企业提供总计人民币2.5亿元整的授信额度，供中恒信公司及授权的下属企业用于向招行金沙支行申请办理银行承兑汇票单项授信业务。根据前述协议的附件《集团授信额度分配表》，中恒信公司的授信额度为1亿元人民币。同日，招行金沙支行与中恒信公司签订《授信协议》，约定招行金沙支行向其提供人民币1亿元的循环授信额度，期间自2014年2月21日起至2015年2月20日，授信额度的种类和范围是银行承兑汇票单项授信额度。《授信协议》同时约定，中恒信公司不能按期归还协议项下所欠债务，招行金沙支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由中恒信公司承担。吉粮收储经销公司、刘野钊于当日向招行金沙支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对中恒信公司就《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任。
2014年8月29日，中恒信公司向招行金沙支行申请使用《授信协议》项下的授信额度，招行金沙支行为其开出1张票面金额为3000万元、到期日为2015年2月28日的商业汇票，中恒信公司以向其在招行金沙支行保证金账户存入承兑汇票票面金额的30%的保证金作为其该次申请的担保条件。2014年9月1日，中恒信公司再次向招行金沙支行申请使用《授信协议》项下的授信额度，招行金沙支行共计为中恒信公司开出了金额为11285万元的3张商业汇票，该3张汇票的到期日均为2015年3月1日，中恒信公司再次以向其在招行金沙支行保证金账户存入承兑汇票票面金额的30%的保证金作为其该次申请的担保条件。
招行金沙支行承兑的前述4张汇票均已经到期，中恒信公司未足额支付票面款项。在扣除中恒信公司交存的保证金及保证金存款利息合计43515296.15元后，中恒信公司尚欠招行金沙支行垫付的票款本金99334703.85元。同时，根据招行金沙支行与中恒信公司于2013年9月2日签订的《银行承兑合作协议》，因中恒信公司不足交付或账户余额不足导致招行金沙支行垫付支付，招行金沙支行有权按照《支付结算办法》有关规定，按每日万分之五计收利息。
招行金沙支行为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《支付结算办法》的规定，特提起本案诉讼。请求：1.判令中恒信公司立即偿还招行金沙支行垫付的票款本金99334703.85元，并支付利息（利息计算方法：以垫付的票面本金为基数，从涉及的各张票据到期之日起的次日，按照日万分之五的标准计算至实际付清款项日止）；2.判令中恒信公司承担招行金沙支行为实现债权所支付的一切合理费用，具体包含诉讼费、保全费、公告费及律师费；3.判令吉粮收储经销公司、刘野钊对前述1、2项债务承担连带偿还责任。
被告中恒信公司、吉粮收储经销公司、刘野钊未予答辩。
在诉讼过程中，招行金沙支行提交了以下证据：
第一组：1.《银行承兑合作协议》一份。编号为：2013年金字第5013170095。招行金沙支行与中恒信公司于2012年9月6日签订。主要内容：中恒信公司向招行金沙支行申请承兑其开出的商业汇票，招行金沙支行同意为中恒信公司办理承兑。
2．招行金沙支行、中恒信公司于2014年2月21日签订的《集团综合授信业务合作协议书》一份。编号：2014年金字第0814170001。主要内容：招行金沙支行向中恒信公司及中恒信公司授权的下属企业提供授信额度总计人民币2.5亿元，供中恒信公司及其下属企业用于向招行金沙支行申请办理银行承兑汇票单项授信业务。同时中恒信公司分配的授信额度为人民币1亿元。
前述证据拟共同证明：招行金沙支行与中恒信公司之间建立了银行承兑及集团授信合作关系。
第二组：1.招行金沙支行、中恒信公司于2014年2月11日签订的《授信协议》一份。编号为：2014年金字第0114170001号。主要约定招行金沙支行向中恒信公司提供1亿元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年2月21日起至2015年2月20日。
2．《最高额不可撤销担保书》、《对保书》各一份。均系吉粮收储经销公司于2014年2月21日向招行金沙支行出具。《最高额不可撤销担保书》的主要内容：吉粮收储经销公司同意出具担保书，自愿为授信申请人中恒信公司在编号为2014年金字第0114170001号《授信协议》项下所欠招行金沙支行的所有债务承担连带保证责任；《对保书》的主要内容：吉粮收储经销公司确认其出具的《最高额不可撤销担保书》真实，承诺对担保书中所列条款负全部法律责任。
3．《最高额不可撤销担保书》、《对保书》各一份。均系刘野钊于2014年2月21日向招行金沙支行出具。《最高额不可撤销担保书》的主要内容：刘野钊同意出具担保书，自愿为授信申请人中恒信公司在编号为2014年金字第0114170001号《授信协议》项下所欠招行金沙银行的所有债务承担连带保证责任；《对保书》的主要内容：刘野钊确认其出具的《最高额不可撤销担保书》真实，承诺对担保书中所列条款负全部法律责任。
4.中恒信公司向招行金沙支行出具的《招商银行授信额度使用申请书》一份。时间为：2014年8月29日。主要内容：申请使用2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的授信额度。
5．中恒信公司向招行金沙支行出具的《承兑申请书》及《保证金确认书》一份。时间均为：2014年8月29日。《承兑申请书》的主要内容：中恒信公司申请向招行金沙支行开立商业汇票1张，金额3000万元给予承兑；《保证金确认书》显示中恒信公司于2014年8月29日向其在招行金沙银行的保证金账户存入了3000万元票面金额的30%即900万元作为保证金。
6．银行承兑汇票1张。票号为94576350，出票日期为2014年8月29日，出票人为中恒信公司、收款人为吉粮收储经销公司，出票金额为3000万元，付款行为招行金沙支行，到期日为2015年3月28日。
7．中恒信公司向招行金沙支行出具的《招商银行授信额度使用申请书》一份。时间为：2014年9月1日。主要内容：中恒信公司申请使用2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的授信额度。
8．中恒信公司向招行金沙支行出具的《承兑申请书》及《保证金确认书》各一份。时间均为：2014年9月1日。《承兑申请书》的主要内容：中恒信公司申请向招行金沙支行开立商业汇票3张，金额共计11285万元予以承兑；《保证金确认书》显示中恒信公司于2014年9月1日向其在招行金沙银行的保证金账户存入了11285万元票面金额的30%、即3385.5万元作为保证金。
9．银行承兑汇票3张。票号分别为94576352、94576353、94576351，出票日期均为2014年9月1日，出票人为中恒信公司、收款人为吉粮收储经销公司，票面金额分别为5200万元、85万元、6000万元，付款行均为招行金沙支行，到期日为2015年3月1日。
10．银行托收凭证4张及付款记录。对应的托收凭据是票号为94576350，94576352、94576353、94576351的银行承兑汇票。付款行为招行金沙支行，均加盖了托收行的印章。付款记录显示招行金沙支行已付款。
前述证据拟共同证明：在集团授信下，招行金沙支行与中恒信公司签订了授信额度为1亿元的《授信协议》，吉粮收储经销公司、刘野钊为《授信协议》项下的债务提供了连带保证责任。同时，招行金沙支行已经按照《授信协议》的约定及中恒信公司的申请，以开立银行承兑汇票的方式履行了义务。在扣除中恒信公司留存的保证金外，招行金沙支行为其垫付了99334703.85元。
第三组：《委托代理合同》、《增值税发票》各一份。《委托代理合同》系由招行金沙支行、北京大成（成都）律师事务所签订。《增值税发票》系由北京大成（成都）律师事务所向招行金沙支行出具。主要内容：招行金沙支行为实现本案债权，委托北京大成（成都）律师事务所代理其向中恒信公司追偿欠款。代理费的支付方式为合同生效后15日以内支付前期律师费1.5万元。案件审结后，按实际收回金额的0.5%计收律师费。
前述证据拟证明：招行金沙支行为实现债权而发生的律师费。目前，已经实际发生1.5万元。
本院对招行金沙支行提交的证据认证如下：前述证据均系原件，且与本案具有关联性，证据形式和来源合法，予以采信。
中恒信公司、吉粮收储经销公司、刘野钊未提交证据。
根据上述采信证据，本院经审理查明以下事实：
2013年9月2日，招行金沙支行与中恒信公司签订2013年金字第5013170095号《银行承兑合作协议》，约定：双方建立商业汇票银行承兑合作关系，中恒信公司向招行金沙支行申请承兑其开出的商业汇票，招行金沙支行同意为中恒信公司办理承兑。同时约定如中恒信公司在汇票到期日前未足额支付票款，招行金沙支行有权从中恒信公司开立的任何账户上扣款以作支付，且因中恒信公司不足交付或账户余额不足导致招行金沙支行垫付支付，招行金沙支行有权按照《支付结算办法》有关规定，按每日万分之五计收利息。
2014年2月21日，招行金沙支行与中恒信公司签订《集团综合授信业务合作协议书》。约定：招行金沙支行同意向中恒信公司及中恒信公司授权的下属企业提供总计人民币2.5亿元整的综合授信额度，供中恒信公司及授权的下属企业用于向招行金沙支行申请办理银行承兑汇票单项授信等授信业务。前述协议所附《集团授信额度分配表》载明中恒信公司的授信额度为1亿元人民币。同日，招行金沙支行与中恒信公司签订2014年金字第0114170001号《授信协议》，约定：招行金沙支行向中恒信公司提供人民币1亿元的循环授信额度，期间自2014年2月21日起至2015年2月20日，授信额度的种类和范围是银行承兑汇票单项授信额度。中恒信公司不能按期归还协议项下所欠债务，招行金沙支行为实现债权发生的律师费、诉讼费、公告费、送达费等费用均由中恒信公司承担。
2014年2月21日，吉粮收储经销公司、刘野钊分别向招行金沙支行出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺对中恒信公司就2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任。保证范围：招行金沙支行根据2014年金字第0114170001号《授信协议》在授信额度内向中恒信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币1亿元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证方式：连带保证责任。保证期间：担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行金沙支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2014年8月29日，中恒信公司向招行金沙支行申请使用2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的授信额度，要求招行金沙支行为其开具票面金额为3000万元的商业汇票1张。同日，招行金沙银行为中恒信公司开出了编号为94576350的商业汇票1张。出票人为中恒信公司，收款人为吉粮收储经销公司，票面金额为3000万元，到期日为2015年2月28日。中恒信公司于同日向其在招行金沙支行的账户存入保证金900万元，《保证金确认书》显示保证金的计息标准为年利率3.08%。
2014年9月1日，中恒信公司再次向招行金沙支行申请使用2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的授信额度，要求招行金沙支行为其开具票面金额共计11285万元的商业汇票3张。同日，招行金沙支行为中恒信公司开出了金额共计11285万元的3张商业汇票，编号分别为：94576352，94576353，94576351，出票人均为中恒信公司，收款人均为吉粮收储经销公司，到期日均为2015年3月1日。中恒信公司亦于同日向其在招行金沙支行的账户存入保证金3385.5万元，《保证金确认书》显示保证金的计息标准为年利率3.08%。
此后，在前4张汇票到期前，中恒信公司并未足额存入票据款项，在扣除中恒信公司保证金及保证金存款利息合计43515296.15元后，中恒信公司尚欠招行金沙支行垫付的票款本金99334703.85元。
本院同时查明：
一、本案纠纷发生后，招行金沙支行与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：北京大成（成都）律师事务所代理本案。律师费用在合同生效后15日内支付1.5万元，案件结案后，招行金沙支行在收到该案案款达到本金金额之日起15日内，按实际收回金额的0.5%标准向北京大成（成都）律师事务所支付。目前，已经实际发生1.5万元律师费。
二、在本院受理本案后，招行金沙支行申请保全了中恒信公司、刘野钊的财产，保全案件的案号为（2015）川民保字第61号，招行金沙支行实际交纳保全费用5000元。同时，因中恒信公司、刘野钊下落不明，本院穷尽其他送达方式仍未有效送达相关法律文书，招行金沙支行交纳了采用公告送达方式向中恒信公司、刘野钊送达相关法律文书的公告费用260元。
本院认为，根据招行金沙支行的起诉，本案应审查的主要问题是：一、招行金沙支行与中恒信公司是否因银行授信合作业务建立了借款法律关系，中恒信公司是否应当承担还本付息、实现债权费用的责任以及具体金额的确定；二、吉粮收储经销公司、刘野钊是否应当对中恒信公司的相应债务承担连带保证责任以及保证范围的确定。
一、招行金沙支行与中恒信公司是否因银行授信合作业务建立了借款法律关系，中恒信公司是否应当承担还本付息、实现债权费用的责任以及具体金额的确定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，招行金沙支行提供了双方之间基于授信业务往来关系而签订的《授信协议》以及中恒信公司申请以招行金沙支行开立银行承兑汇票的方式使用前述《授信协议》项下的授信额度的《承兑申请书》、对应的票据、《托收凭证》及付款记录，前述证据能够证明招行金沙支行基于双方的授信合作关系，在票据到期后为中恒信公司垫付了扣除保证金及利息外的99334703.85元的票面款项，双方之间形成了借款法律关系，中恒信公司应当承担还款责任。
关于欠款的本金、利息的具体数额问题。本院认为，根据查明的事实，招行金沙支行实际为中恒信公司垫付的本金是99334703.85元。同时，根据双方签订的《银行承兑合作协议》第7条关于“因中恒信公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行金沙支行垫付的票款，由招行金沙支行按《支付结算办法》支付利息”约定以及《支付结算办法》第九十一条关于“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，中恒信公司应当于各张汇票到期之日起的次日，以招行金沙支行垫付的票款金额为基数，按照每日万分之五承担利息。
关于招行金沙支行实现债权发生的费用具体数额的问题。招行金沙支行主张该部分费用包含诉讼费556335.13元、保全费5000元、公告费260元以及律师费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案招行金沙支行、中恒信公司签订的2014年金字第0114170001号《授信协议》第9条明确约定在中恒信公司不能按期归还本协议项下所欠招行金沙支行债务的情况下，招行金沙支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由中恒信公司承担，中恒信公司应当承担招行金沙支行为实现债权而实际发生的费用。招行金沙银行主张的诉讼费、保全费、公告费均系由其向本院实际交纳，本院对该部分费用予以支持。同时，招行金沙支行虽与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托合同》，但其现有证据仅能够证明实际发生了1.5万元的律师费用，本院对有证据证明已发生的1.5万元律师费予以支持。
综上，中恒信公司应当向招行金沙支行支付欠款本金99334703.85元及利息（利息的计算方法为：从2015年3月1日起，以2086.14万元为基数，按每日万分之五的标准计算至2015年3月2日；从2015年3月2日起，以99334703.85元为基数，按每日万分之五的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。同时，中恒信公司应当承担招行金沙支行实现本案债权发生的律师费、诉讼费及公告费。
二、吉粮收储经销公司、刘野钊是否应当对中恒信公司的相应债务承担连带保证责任以及保证范围的确定。
招行金沙支行主张吉粮收储经销公司、刘野钊均于2014年2月21日向其出具《最高额不可撤销担保书》，明确了吉粮收储经销公司、刘野钊应当对中恒信公司基于2014年金字第0114170001号《授信协议》对招行金沙支行产生的所有债务承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，吉粮收储经销公司、刘野钊于2014年2月21日分别向招行金沙支行出具了《最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为中恒信公司在2014年金字第0114170001号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，招行金沙支行与吉粮收储经销公司、刘野钊分别形成了最高额保证担保法律关系。在中恒信公司未按约定交存足额的票面款项导致招行金沙支行在相应汇票到期后为其垫付相应票据款未予归还的情形下，吉粮收储经销公司、刘野钊应当承担连带保证责任。
关于保证范围的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案吉粮收储经销公司、刘野钊出具的《最高额不可撤销担保书》第2条约定保证范围为1亿元授信额度内招行金沙支行向中恒信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1亿），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，招行金沙支行为中恒信公司垫付的金额已经确定，即99334703.85元本金，吉粮收储经销公司、刘野钊理应按约对前述债务本金、利息以及实现债权产生的相关费用承担连带保证责任。
综上，招行金沙支行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条第一款，第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、四川中恒信实业有限公司于本判决生效后十日内向招商银行股份有限公司成都金沙支行支付欠款本金99334703.85元及利息（利息的计算方法为：从2015年3月1日起，以2086.14万元为基数，按每日万分之五的标准计算至2015年3月2日；从2015年3月2日起，以99334703.85元为基数，按每日万分之五的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息均计算至本金付清之日止）；
二、四川中恒信实业有限公司于本判决生效之日起十日内向招行银行股份有限公司成都金沙支行支付实现债权发生的律师费1.5万元、公告费260元；
三、吉林粮食集团收储经销有限公司、刘野钊对前述第一、二项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费556335.13元、财产保全费5000元由四川中恒信实业有限公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、刘野钊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 尹宁宁
代理审判员 李宝山
代理审判员 蒲 杨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 ＸＸ东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；