安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00467号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：周中辉，该公司总经理。
委托代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人：李超，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺成功，男，1979年3月14日出生，汉族，农民，住安�省含山县。
被上诉人（原审被告）：含山县鑫淼混凝土有限公司。
法定代表人：陈善国，该公司董事长。
委托代理人：娄立群。
原审被告：陈从军，男，1978年11月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省巢湖市。
原审被告：凌传军，男，1970年7月30日出生，汉族，个体业主，住安徽省巢湖市居巢区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
负责人：陶银，该公司经理。
原审被告：胡广能，男，1977年12月31日出生，汉族，驾驶员，住安徽省含山县。
原审被告：含山县城北客运有限责任公司。
法定代表人：王健铭，该公司董事长。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原审被告：于平，男，1979年10月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥东县。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：孙武，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人贺成功、含山县鑫淼混凝土有限公司、原审被告陈从军、凌传军、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司、胡广能、含山县城北客运有限责任公司、于平、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2014）含民一初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺成功在原审中诉称：2013年7月29日，陈从军驾驶皖E×××××中联牌重型特殊结构货车，沿226省道在含山境内由南向北行驶，10时34分左右，该车行至226省道含山境内44KM＋700M处，该车左前部与迎面行驶的由被告胡广能驾驶的皖Q×××××江淮牌中型普通客车左前部相撞后，皖Q×××××江淮牌中型普通客车车�及皖E×××××中联牌重型特殊结构货车左前部又先后撞到在该路段由北向南直行的由被告于平驾驶的皖A×××××小型轿车，致皖Q×××××江淮牌中型普通客车乘客贺成功等人受伤，三车损坏及衣物损坏、财物丢失的交通事故。含山县交通警察大队对本起事故作出事故认定：1、陈从军与胡广能负本起事故的同等责任；2、于平无责任；3、贺成功等人无责任。贺成功受伤后被送往含山县人民医院住院治疗。贺成功经诊断伤情为：（双）鼻骨骨折、鼻中隔骨折。2013年8月7日出院。2014年3月14日，含山县公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对贺成功的“三期”及后续治疗费进行鉴定。2014年3月19日，安徽三康司法鉴定所依法作出皖三康司鉴所（2014）临鉴字第285号司法意见书：贺成功的“三期”为休息期为60日、营养期为15日、护理期为9日；后续治疗费6000元。2014年4月10�，含山县鑫淼混凝土有限公司对贺成功的“三期”鉴定不服申请重新鉴定，含山县人民法院依法委托了安徽中联司法鉴定中心进行鉴定。2014年5月7日，安徽中联司法鉴定中心依法作出皖中联司鉴中心（2014）临鉴字0086号关于贺成功“三期”鉴定意见书：休息期为60日、营养期为15日、护理期为9日。综上，贺成功的各项损失为：医疗费4250.5元（由含山县城北客运有限责任公司垫付）、住院伙食补助费180元、营养费300元、护理费877.5元、误工费7020元、二次手术费6000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费1000元，合计人民币23828元。上述损失至今未得到赔偿，故诉请法院依法判决，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。陈从军驾驶皖E×××××中联牌重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了交强险、在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处投保了50万商业责任险不计免赔；于平驾驶的皖A×××××小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了交强险和商业三责险。
原审查明：2013年7月29日，陈从军驾驶皖E×××××中联牌重型特殊结构货车（该车实际车主为凌传军，挂靠含山县鑫淼混凝土有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保了50万元第三者商业责任险，不计免赔），沿226省道在含山境内由南向北行驶，10时34分左右，该车行至226省道含山境内44KM＋700M处，该车左前部与迎面行驶的由被告胡广能驾驶的皖Q×××××江淮牌中型普通客车（实际车主为胡广能，挂靠含山县城北客运有限责任公司）左前部相撞后，皖Q×××××江淮牌中型普通客车车身及皖E×××××中联牌重型特殊结构货车左前部又先后撞到在该路段由北向南直行的由被告于平驾驶的皖A×××××小型轿车（该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险），致皖Q×××××江淮牌中型普通客车乘客贺成功等人受伤，三车损坏及衣物损坏、财物丢失的交通事故。含山县交通警察大队依法对本起事故作出含公交认字（2013）第131025号事故认定书认定：1、陈从军与胡广能负本起事故的同等责任；2、于平无责任；3、贺成功等人无责任。贺成功受伤后被送往含山县人民医院住院治疗。经诊断伤情为：（双）鼻骨骨折、鼻中隔骨折。2013年8月7日出院，共用去医疗费4250.5元（由含山县城北客运有限责任公司垫付）。2014年3月14日，含山县公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对贺成功的“三期”及后续治疗费进行鉴定。2014年3月19日，安徽三康司法鉴定所依法作出皖三康司鉴所（2014）临鉴字第285号司法意见书：贺成功的“三期”为休息期为60日、营养期为15日、护理期为9日；后续治疗费6000元。2014年4月10日，含山县鑫淼混凝土有限公司对贺成功的“三期”鉴定不服申请重新鉴定，含山县人民法院依法委托了安徽中联司法鉴定中心进行鉴定。2014年5月7日，安徽中联司法鉴定中心依法作出皖中联司鉴中心（2014）临鉴字0086号关于贺成功“三期”鉴定意见书：休息期为60日、营养期为15日、护理期为9日。
原审认为：公民享有健康权。本案陈从军与胡广能违反相关的交通法律、法规，导致皖E×××××车辆与皖Q×××××客车相撞后，又与于平驾驶皖A×××××小轿车相撞，致皖Q×××××客车乘客贺成功等人受伤，三车损坏及衣物损坏、财物丢失的交通事故。本起事故经含山县公安局交通警察大队依法处理认定：1、陈从军与胡广能负本起事故的同等责任；2�于平无责任；3、贺成功等人无责任。该认定符合事实与法律规定，本院予以采信，陈从军与胡广能的责任比例应各自承担50%。现贺成功主张损害赔偿符合法律规定，予以支持。胡广能系皖Q×××××客车的实际车主，该车挂靠含山县城北客运有限责任公司，故胡广能承担赔偿之责，含山县城北客运有限责任公司应承担连带赔偿之责。凌传军系皖E×××××车辆的实际车主，该车挂靠含山县鑫淼混凝土有限公司，同样，凌传军承担赔偿之责，含山县鑫淼混凝土有限公司也应承担连带赔偿之责。陈从军与凌传军为雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故陈从军在本案从事运输过程中致原告的损害，应由凌传军承担赔偿责任，含山县鑫淼混凝土有限公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案皖E×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保了50万元第三者商业责任险，不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司先在交强险限额范围内予以赔偿，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者商业责任险按责予以赔偿；仍有不足的，应由应由凌传军承担赔偿责任，含山县鑫淼混凝土有限公司承担连带赔偿责任。对于胡广能按责应承担超出交强险赔付部分的50%，含山县城北客运有限责任公司对此承担连带赔偿之责。对于于平，其驾驶的皖A×××××小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，本案于平无责任，根据保险合同的约定，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司也应在交强险合同约定的赔偿限额内（即12100元的限额）承担赔偿责任。同时，鉴于该起交通事故受伤的另外二十二名伤者在本院同时起诉，其诉请与贺成功的诉请应在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司和中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司其承保的交强险的赔偿限额内，在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在其承保的商业险的赔偿限额内按比列分配。至于原告未能列举充分的证据证明其从事职业，而从原告的身份证明足以证明原告从事农业生产；对于原告主张的精神损害抚慰金未能举证加以证明，不予支持；对其主张的交通费过高部分予以剔除。综上，原告贺成功因交通事故所造成各项损失确定如下：医疗费10250.5元（含后续治疗费6000元）、住院伙食补助费180元、营养费300元、护理费877.5元（9天×97.5元）、鉴定费1200元、误工费3750元（每天62.5元，计算60天）、交通费酌定300元，合计人民币16858元。原审法院《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年6月30日作出如下判决：一、原告贺成功因交通事故所造成各项损失确定如下：医疗费10250.5元、住院伙食补助费180元、营养费300元、护理费877.5元、误工费3750元、鉴定费1200元、交通费300元，合计人民币16858元；由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险限额范围内赔偿人民币72元（住院伙食补助费28元、营养费44元）；由被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司交强险限额范围内赔偿30元（其中住院伙食补助费10元、营养费20元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿人民币3223.23元（住院伙食补助费142元、营养费236元、鉴定费1200元、医疗费1645.23元）；由被告凌传军赔偿医疗费5154.77元，被告含山县鑫淼混凝土有限公司承担连带赔偿责任；余款8378元（医疗费3450.5元、护理费877.5元、误工费3750元、交通费300元）由被告胡广能赔偿，扣除含山县城北客运有限责任公司支付人民币4250.5元实际赔偿人民币4127.5元，被告含山县城北客运有限责任公司承担连带赔偿责任；上述赔偿款项于本判决生效后十日内一次性赔偿给原告贺成功。二、驳回原告贺成功的其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取211元，原告贺成功负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担25元，被告凌传军负担68元，被告胡广能负担68元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司不服，向本院提起上诉称：一、保险合同合法有效，依保险合同约定，超载应增加10%的绝对免赔率，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司只需承担45万元赔偿限额，一审法院判决承担50万元，属于事实认定不清。含山县公安局交通警察大队出具的含公交认字的道路交通事故认定书认定本案保险车辆按E50080有超载情况。依据《机动车第三者责任保险条款第二十条之约定，发生保险事故时，保险机动车违反规定装载的，增加10%的绝对免赔率。根据附加险不计免赔特约条款第5条规定，发生保险事故时保险机动车驾驶人违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，该10%的超载绝对免赔不属于不计免赔的赔偿范围。二、对于本案的责任承担。对于受害人的各项损失认定没有异议，但中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应扣除10%的绝对免赔率，该部分赔偿责任应由含山县鑫淼混凝土有限公司承担。综上，请�撤销原判，依法改判。
含山县鑫淼混凝土有限公司答辩称：一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在50万元保险限额内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、一审时，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提供任何证据证明有所谓的“保险合同20条10%免责的约定”。二、含山县鑫淼混凝土有限公司至今未看到该条款，即使有该条款，该条款也属于格式条款。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应当提供证据证明对该条款已经履行了充分的说明义务，而作中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司连条款都没有提供，更谈不上已经尽了说明义务。含山县鑫淼混凝土有限公司提供的保单中，已经有不计免赔的约定，所以一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司承担50万元�偿是正确的。二、关于含山县鑫淼混凝土有限公司承担10%的绝对免赔是不正确的。含山县鑫淼混凝土有限公司仅仅是相关车辆的挂靠单位，而非车辆的实际所有人以及责任人，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。
陈从军、凌传军同含山县鑫淼混凝土有限公司答辩意见相一致。
含山县城北客运有限责任公司答辩称：1、含山县城北客运有限责任公司的意见与含山县鑫淼混凝土有限公司的代理人的意见相一致。2、含山县城北客运有限责任公司对本案的受害人垫付的医疗费，请求二审法院在本案中一并处理。
中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司书面答辩称：对本起事故的发生事实及责任的划分均不持有异议；同意按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任，不承担诉讼费用。
于平对中国太平洋财产�险股份有限公司湖南分公司的上诉不发表答辩意见。
贺成功、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司、胡广能未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司主张在第三者责任保险范围内免除10%的赔偿责任，依据是否充分。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均应认定为免除保险人责任的条�。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司主张免除10%的赔偿责任，其主要依据是第三者责任保险合同条款中关于投保的机动车因超载发生交通事故时保险人享有10%绝对免赔率的约定。该约定系保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司依法负有向投保人提示和明确说明的义务。肇事机动车投保的是50万元不计免赔的第三者责任保险，该免赔率条款是否受不计免赔条款的限制，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应当向投保人作出详细解释和明确说明。而诉讼中中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司未能举证证明其履行了该解释和说明的义务，故该超载免赔率条款不发生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司主张免除其10%的赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秀媛
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。