天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第260号
上诉人（原审被告）天津滨海置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。
法定代表人邱杰成，董事长。
委托代理人张文宝，北京金杜（天津）律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津市开发区第二大街8号E座一层。
法定代表人任敬，董事长。
委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。
上诉人天津滨海置业有限公司与被上诉人天津泰达酒店管理有限公司合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年6月21日受理，于2014年7月24日作出（2013）西民三初字第999号民事判决。宣判后，天津滨海置业有限公司不服，提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人天津滨海置业有限公司的委托代理人张文宝、冯砚迪，被上诉人天津泰达酒店管理有限公司的委托代理人张红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津滨海置业有限公司（以下简称滨海公司）系坐落于天津市河西区紫金山路35号“迎宾广场”项目的开发商。滨海公司于2007年7月10日与天津泰达酒店管理有限公司（以下简称泰达公司）签订了涉及前述物业经营管理的协议书一份。后双方因对该协议项下的履行发生争议，诉至原审法院，原审法院以（2011）西民一初字第575号民事判决书确认了该协议合法有效，滨海公司应当承担违约责任。宣判后滨海公司不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，上诉后滨海公司又提出申请撤回上诉。天津市第二中级人民法院以（2012）二中民二终字第136号民事裁定书裁定准许滨海公司撤回上诉。2013年3月21日滨海公司以书面形式告知泰达公司将解除与泰达公司签订的前述协议书。泰达公司为此起诉要求确认滨海公司之解除行为无效。
原审法院认为，因在合同文本中并未约定缔约一方可享有合同的解除权，故无法认定诉争的解除行为属于行使约定的解除权。而滨海公司虽提出若干抗辩意见支持其解除行为属于法定解除的情形，但均无法采信，现将理由分述如下。
一、关于滨海公司抗辩合同本身并非被告真实意思表示，泰达公司提供的证据文本上的印章并不真实的主张。
滨海公司在对泰达公司证据进行质证时提出诉争协议系泰达公司使用欺诈手段骗取滨海公司印章加盖而形成的合同文本，其内容并非滨海公司真实意思表示。经原审法院释明，滨海公司提出进行印章真伪鉴定的申请，原审法院对此照准。但在依法组织协商选定鉴定机构、并办理了相关司法鉴定委托手续且已派员组织各方调取比对样材后，滨海公司无正当理由拒绝预交鉴定费用，致使鉴定程序无法进行。滨海公司此种行径明显有违诉讼诚信。滨海公司对其提出的抗辩主张具有法定的证明责任，但其未能完成该项证明，对其相关主张不予采信。
二、关于滨海公司提出的“710协议”虽然存在，但并非合法有效的主张。
滨海公司在案件审理过程中对诉争协议的有效性予以否认，并认为在此前相关诉讼中对合同有效性的认定存在明显错误，为此向天津市第二中级人民法院提出了再审申请。天津市第二中级人民法院以（2014）二中民申字第26号民事裁定书裁定驳回再审申请。在泰达公司、滨海公司此前曾经发生的相关诉讼中，涉诉协议的有效性问题属于必然审查的范围，在该次诉讼中滨海公司全部抗辩意见均未否定涉诉协议的有效性，其后在二审中又主动撤回上诉，加之该次诉讼两审中滨海公司均有职业律师作为代理人，故原审法院认为，滨海公司对涉诉协议的有效性一直以来并未存在异议。且双方此前亦按照该涉诉协议内容进行过部分履行。至于本次诉讼中，滨海公司代理人提出的关于协议有效性的问题，在前次诉讼中属于因疏忽被遗漏的主张实难令人信服。因此，原审法院认为涉诉协议书的合法有效性已为生效民事判决书认定，在滨海公司无法提供相反证据的情形下，对该协议书的效力予以认定。
三、关于滨海公司提出的涉诉协议内容显失公平，其可据此解除合同的主张。
首先，滨海公司所称双方于2007年6月1日签订的协议之真实性在本案中并未获得证明。即使该协议曾经真实签订过，但从签订时间看，其形成时间早于诉争协议，以通常商事交易规律考量，交易各方就同一问题多次进行磋商，形成多个合意均属正常现象，在无其他证据佐证的情形下，一般应当认定形成时间在后的意思表示替代在前的意思表示，作为对各方权利义务安排的最终体现。因此滨海公司仅以诉争合同内容不同于其所主张的签订于2007年6月1日的协议书来说明诉争合同内容属于显失公平，证明力明显不足。
其次，当事人在商事流转过程中，时常会为多个连续或相关交易缔结具有内在经济联系，但在法律上完全相互独立的合同。每一合同的内容均服务于交易主体以合理经济人的价值判断而进行的利益总量安排。因此，单就某一合同的内容而脱离复杂交易背景进行考量时，经常无法判断其是否属于显失公平的情形。加之“一事一理”的诉讼法原则的存在，无法将与诉争合同相关的复杂交易背景均纳入审判范围。因此在本案中既无可能，也无必要对属于当事人权利自治范围内的利益多少进行判断，故滨海公司所主张的诉争合同因显失公平而应于解除的主张并未获得充分证明，对此无法采信。
综上，依法成立生效的合同受法律保护，各方缔约人应当依约履行合同义务。泰达公司与滨海公司之间签订于2007年7月10日的协议书，已经生效民事判决认定其合法有效，在合同本身并未约定有解除条件、滨海公司未能证明其解除行为具有合法性且并未表明愿意支付因解约产生的对价的情形下，滨海公司的解除行为不应具有法律效力。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第九条第一款第（四）项、第二十五条第二款、第五十五条第一款、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：“天津滨海置业有限公司对天津泰达酒店管理有限公司与之签订于2007年7月10日的协议书所作的解除行为无效。案件受理费80元，由天津滨海置业有限公司负担。”
一审宣判后，滨海公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间的2007年7月的《协议书》，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人提供的证据中已能够证明讼争2007年7月10日的协议书不存在，真实存在的是2007年6月1日的协议书。而被上诉人未提供证据证实讼争协议书形成的背景，讼争协议书是被上诉人伪造的。2、讼争协议书显失公平，损害了国家、第三人利益，应属无效的合同。3、上诉人主张解除的协议是2007年7月9日的协议书，而并非被上诉人主张的7月10日协议书。
泰达公司答辩认为，7月10日的协议书中未约定解除权，上诉人亦不享有法定解除权，且该协议书的效力已经生效判决确认，故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人提供如下证据：
1、专项审计报告复印件一份，该证据欲证明7月10日的协议并非真实存在；
2、津西检控控民受（2014）15号民事监督案件受理通知书一份，该证据欲证明上诉人已就生效判决提起抗诉，7月10日的协议书并非真实存在。
被上诉人对于证据1的真实性不予认可；对于证据2的真实性表示认可，对于关联性及证明目的不予认可。
本院经质证认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，不能直接证明待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张2007年7月10日的合同并非真实存在，对此其未能提供证据予以证实，同时应当指出，当事人行使解除权的前提是合同依法成立，故上诉人主张涉诉合同不存在进而要求解除的上诉理由，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现上诉人要求解除的涉诉合同中，未就解除条件予以约定，上诉人解除合同前亦未与被上诉人协商并达成一致意见，故协商解除或约定解除的条件并不成就。关于法定解除的条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人依法明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现上诉人未能提供证据证实7月10日的协议具备法定解除的事由。关于上诉人在二审庭审中主张的，其要求解除的并非7月10日协议一节，纵观上诉人在一审答辩及书面上诉状中，均就被上诉人主张的7月10日协议书是否应当解除进行答辩，现上诉人又变更其主张，违反禁反言原则，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 夏维娜
代理审判员 常 静
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维