河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初481号
原告：中国农业银行股份有限公司伊川县支行，住所地；伊川县城关镇杜康大道439号，统一社会信用代码：91410329871714586G。
负责人：李汝波，行长。
委托诉讼代理人：姜睿，男，中国农业银行股份有限公司伊川县支行营业室员工，特别授权。
被告：牛晓燕（彦），女，汉族，1980年11月17日生，住伊川县。
委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被告：曹庆洲，男，汉族，1954年6月15日生，住洛阳市洛龙区。
被告：康群良，男，汉族，1958年11月28日生，住伊川县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。
被告：牛少康，男，汉族，1953年12月17日生，住伊川县。
原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行（以下简称农业银行伊川支行）诉被告牛晓彦、曹庆洲、康群良、牛少康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行伊川支行的委托代理人姜睿、被告牛晓燕（彦）及其委托代理人张建正、被告曹庆洲、康群良及其委托代理人董中旺到庭参加诉讼，被告牛少康经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛晓彦归还我行借款本金650000元，贷款利息10533.64元（利息算至2016年9月8日），以后利息按规定另算；2、判令被告曹庆洲、康群良、牛少康承担连带清偿责任；3、判令被告牛晓彦、曹庆洲、康群良、牛少康承担一切诉讼过程中产生的费用。事实与理由：借款人牛晓彦于2015年12月23日在我行借款65万元，系个人生产经营贷款，2016年12月16日借款到期。担保人曹庆洲、康群良、牛少康以自己名下的房产做抵押担保（担保人牛少康与借款人牛晓彦是父女关系）。借款到期后，经我行人员多次催收，结欠贷款本金650000元，利息10533.64元（利息暂算至2016年9月8日）。借款人及担保人不能及时清偿我行借款，故诉至本院。
被告牛晓燕（彦）辩称：1、对原告所诉借款事实无异议，但该笔借款并非被告牛晓彦借贷，而是牛少康与原告协商后，由原告工作人员拿着已经拟好的贷款合同让牛晓彦签的，该笔贷款的实际用款人为我父亲牛少康，我对该贷款的情况、用途都不知情，现在我也没有还款能力。2、该笔贷款是违规放贷，当时签字时原告工作人员遮挡合同上半部分，也未向我说明合同内容，只说是与牛少康商量好了让我签的。原告作为农业银行，职责是支持农业发展，我本身在计生站工作，不属于被告放贷的群体。
被告曹庆洲辩称：1、当初与我协商为其贷款提供抵押担保的是牛少康，牛晓彦并未因贷款抵押问题与我见面，且当初协商的是75万元贷款，故本案所涉及的65万元贷款应与当时协商的75万元贷款没有关系；2、伊川支行存在重大过错。伊川支行和牛少康叫我在借款合同等资料上签字时，没有让我看合同内容，也未提醒我阅读合同主要条款，我不知道借款合同内容。伊川支行在发放贷款前，未对牛少康、牛晓彦父女的财产状况、经营业绩做详细调查，没有告知我为其贷款抵押担保存在重大风险,系恶意串通，担保行为违背我的真实意思表示，自始不具有法律效力。
被告康群良辩称：1、在未办理抵押登记前，我侧面得知牛少康家具店生意不好，为其贷款提供担保风险极大，2015年12月21日，牛少康及伊川支行姜姓工作人员打电话通知我去办理房产抵押登记时，我明确表示不担保，不签字。之后该笔贷款是否贷出我就不知道了，伊川支行和牛少康均未与我再联系。直到接到本案诉状才得知我仍为担保人，且贷款人是牛晓彦而不是牛少康；2、我虽签有抵押担保协议，但在办理抵押登记之前我已明确表示不再担保并拒绝履行登记手续，故该借款抵押合同对我不产生法律效力。
被告牛少康未到庭也未提交书面答辩意见。
原告提交如下证据：1、个人借款合同；2、授权查询征信资料；3、贷款发放通知单、账户；4、被告方提供的有效身份证明；5、被告曹庆洲、康群良、牛少康签订的抵押担保承诺书、同意房产抵押承诺书；6、房屋他项权利证明。以上证据证明被告借款的事实，原告贷款手续齐全符合法律规定，现贷款已到期，被告应偿还贷款本金及利息。
被告牛晓燕（彦）质证后认为：1、对借款合同等资料的真实性无异议，但借款申请上牛晓彦的签字是在不知合同内容的情况下签的,且牛晓彦本人并未收到该笔贷款；2、授权查询书、贷款发放单上不是牛晓彦本人签名；3、对“牛晓彦”的身份证、结婚证真实性有异议。
被告曹庆洲质证后认为：对证据的真实性均无异议，但当时原告并未让我看合同内容，只是签字；对65万元借款凭证，我没见过，不知道该笔贷款是否贷出。我与牛晓彦就不认识，当时答应是给牛少康担保所以签的字。
被告康群良同曹庆洲质证意见。
被告牛少康未到庭，视为放弃举证质证权利。
被告康群良提交如下证据：伊川县房管所、伊川县土地交易中心查询的抵押登记信息，欲证明登记信息上“康群良”签名非本人签字。
原告对该两份证据不予质证,认为房管局、土地局办理抵押登记有自己的审核程序，原告对此不清楚。
结合原、被告举证材料及法庭调查，本院确认本案以下事实：2015年12月17日，原告与被告牛晓彦签订一份《农户贷款借款合同》，借款合同约定原告向牛晓彦提供人民币650000元的借款，借款种类为个人生产经营性贷款，借款用途为生产经营周转，借款期限为一年，贷款利率为固定利率，即年利率6.3075%，借款期限内利率不变。还款方式为：按月计息，到期还本。借款合同约定借款人未按约定期限归还借款，构成贷款逾期。借款人对逾期的贷款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。在该贷款合同中，被告曹庆洲、牛少康、康群良在“担保人”处签字捺印。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等。
2015年10月12日，被告牛少康及其配偶张社环、被告曹庆洲及其配偶郭爱芹、被告康群良及其配偶何粉芳在《同意房产抵押承诺书》中签字捺印，用自有房产为贷款提供抵押担保。
2015年12月23日，原告放贷，被告牛晓彦委托原告向收款人蒋文建付款，被告牛晓彦在委托付款通知单上签名捺印。2016年12月16日，借款到期，被告牛晓彦违约，2017年2月9日，原告诉至本院。截至2016年9月8日，被告牛晓彦尚欠原告本金650000元，贷款利息支付至2016年6月21日，到2016年9月8日，被告牛晓彦欠付利息8996.95元。经催收，被告于2017年2月16日偿还2000元利息。
另：被告牛晓燕与“牛晓彦”系同一人，被告牛晓燕原名牛晓彦。
本院认为：原告与被告牛晓彦签订的《农户贷款借款合同》，被告牛少康及其配偶张社环、被告曹庆洲及其配偶郭爱芹、被告康群良及其配偶何粉芳签署的《同意房产抵押承诺书》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告牛晓彦提供借款后，被告牛晓彦应按照合同履行还款义务，但被告牛晓彦未按期还款，现原告要求被告牛晓燕（彦）偿还本金650000元，理由正当，应予支持。就借款利息，经原告核实，截止2016年9月8日，被告牛晓燕（彦）尚欠利息8996.95元未付，原告要求被告牛晓燕（彦）支付借款利息，本院予以支持。被告曹庆洲、康群良、牛少康在借款合同担保人一栏签字捺印，应对牛晓燕（彦）的贷款承担连带清偿责任，被告曹庆洲、康群良、牛少康承担连带清偿责任后有权向被告牛晓彦追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛晓燕（彦）于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行借款本金650000元及贷款利息8996.95元（利息自2016年6月21日起计算至2016年9月8日止）；
二、被告曹庆洲、康群良、牛少康对被告牛晓燕（彦）的偿付款额承担连带清偿责任。
三、被告曹庆洲、康群良、牛少康承担连带清偿责任后有权向被告牛晓燕（彦）追偿。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10405元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姜军芳
人民陪审员 李红军
人民陪审员 姜素霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 李冰纯