巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初111号
原告暨原告尹生文的委托（特别授权）代理人：杨绍清，男，生于1987年，住巴中市巴州区。
委托代理人：谭洪，四川雅逸律师事务所律师。
原告：尹生文，男，生于1981年，住云南省昭通市镇雄县。
原告杨绍清、尹生文的共同委托代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
被告：方乾平，男，生于1970年，住巴中市巴州区。
被告：郭安春，男，生于1974年，住巴中市巴州区。
被告：巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司
法定代表人：周治国，男，生于1981年，系该公司董事长，住巴中市巴州区。
住所：四川省巴中市巴州区。
原告杨绍清、尹生文诉被告方乾平、郭安春、巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“北方机动车驾驶员培训公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。原告暨原告尹生文的委托代理人杨绍清及原告杨绍清的委托代理人谭洪，原告杨绍清、尹生文的共同委托代理人刘军，被告方乾平、郭安春、北方机动车驾驶员培训公司的法定代表人周治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月17日，三被告经协商达成并签订了巴中市北方驾驶员培训有限公司（简称北方驾校）教练场科目二场地护坡工程项目《施工合同》，被告方乾平、郭安春承包该工程后将该工程劳务承包给原告。工程完工后，经原告与被告方乾平、郭安春算账，除被告北方驾校无据单方认为有质量安全隐患未计面积210平米外，被告总应支付原告劳务费17.2万元，该算账事实由被告方乾平、郭安春签名的证明确认。算账后经原告催收，被告方乾平、郭安春分两次支付了所欠劳务费5.5万元，对下欠的劳务费12.855万元时至起诉，三被告均以各种理由推诿拒付，现诉至法院，请求依法判令三被告连带支付所欠原告的劳务费12.855万元以及从算账之日至清偿之日商业银行同期同类贷款利息；本案诉讼费由三被告承担。
被告方乾平辩称：我手上有杨绍清的领款条据，总金额是123260元。其次，我在北方驾校接了劳务工作，下差7万多元是事实，北方驾校并没有说不给，而是北方驾校和我都要求原告返工，但是原告工作忙没有返工，为此我们协调多次，且北方驾校也出具了通知书。
被告郭安春辩称：同意方乾平的答辩意见。
被告北方机动车驾驶员培训公司辩称：一是，工程从2015年10月份左右被承包，而包括整改在内工程完工的真正时间是2016年12月，工程跨度很长，前期我和杨绍清没有直接关系，我是和方乾平建立的关系，合同中清楚明白写到“乙方在施工过程中质量必须符合国家相关法律法规和行业具体的标准，因一方施工质量导致垮塌和质量不合格由乙方全权承担经济责任”，他们在施工过程中没有达到要求，我们多次口头要求乙方整改，经多次口头要求无效后出具了书面的整改通知，乙方方乾平也拿到了整改通知并要求原告整改，我们这里都有证明（22号文件、4号文件、7号文件）。二是，总工程量是50万，我们已经支付了40万，余下款项按照合同可以作为质保金即“保证余下部分作为质量保证金不得拖欠”。整改的内容是原告认可了的，有210个平方确实没有付款。原告提出的护坡的210平方我认为质量不过关，给我们甲方带来了严重损失，要求他给我们赔偿。同时，现在他们做的护坡已经垮塌了，事实也摆在那里即锚杆的长度不够；钢筋的间距太宽；垮塌的地方当时打了锚杆，但是没有绑在钢筋上，而且很多地方没有打锚杆，这些都有照片为证，并且是因为他们的质量问题导致我现在的塌方，原来他也认可了的。其次，泄水孔不泄水，多次要求不去整改，直到去年12月份才来打了泄水孔，也就是说去年12月份才竣工，期间浪费了我的材料。
经审理查明：原告杨绍清、尹生文系合伙关系，被告方乾平、郭安春亦系合伙关系。2015年8月17日，被告北方机动车驾驶员培训公司作为甲方与被告方乾平作为乙方签订了《施工合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定，其中载明：“一、基本情况：乙方均已现场勘查、了解施工区域、项目和甲方的要求，包括教练场地所施工部份的地质结构和所处位置及气体情况。为了确保施工质量，乙方应提出合理的安排、施工细节和要求。二、施工项目：（只含人工费或部份辅料费）1、喷浆工时费50元/㎡；2、锚杆工费50元/㎡（制作、安装、焊接、成孔、注浆等）；3、所有辅材及设施设备由乙方免费提供（设备、设施、柴油发电机、交通运费、扎丝等）；4、混凝土浇注100元/m³；5、部份挡墙（片混）150元/m³。质量要求：1、乙方必须具备相关项目施工资质或经历；2、乙方在施工过程中质量必须符合国家相关法律法规和行业具体的要求和标准；3、因乙方施工质量导致任何垮塌和质量不合格等由乙方全权负责，并承担经济责任……七、付款方式：1、甲方在乙方完成施工前支付5万元人民币，余款于2016年2月份之前支付余额的90%，余下部分作为质量保证金，不得拖欠。2、为了确保质量和进度，乙方必须预留不得低于5万元质量保证金，半年后无质量问题，一次性支付给乙方（不计息）”。
2015年11月27日，被告北方机动车驾驶员培训公司作为甲方与被告方乾平作为乙方签订了《施工合同》，该合同对双方的权利义务亦进行了约定，其中载明：“……二、施工项目1、护坡；2、所有辅材及设施设备由乙方免费提供（设备、设施、柴油发电机、交通运输、扎丝等，支木、架盒子及硬化前期工作。……四、价格1、护坡70元/㎡2、办公楼基础：支木45元/㎡，垫层12元/m（以上价格均含人工工时费和其它费用），地圈梁混泥150元/m³……九、付款方式1、甲方在乙方完成施工前支付5万元人民币，余款于2016年2月份之前支付余额的90%，余下部分于2016年6月30日前付清。2、为了确保质量和进度，乙方必须预留不得低于5万元质量保证金，半年后无质量和工期问题，一次性支付给乙方（不计息）……”。
庭审中，被告方乾平、郭安春陈述其与北方驾校签订合同后主要施工的项目为护坡治理、路面硬化、公路防撞墩、房建基础、公路路面商混等；并陈述护坡治理包给了杨绍清在做。原告杨绍清陈述护坡治理是其与尹生文合伙共同完成的，尹生文主现场，其主内务；并陈述其与方乾平口头协议其做护坡由其提供机械设备、柴油、人工，单价55元/㎡。
2015年11月15日，被告北方机动车驾驶员培训公司出具巴北驾司【2015】7号文件即《巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司关于对场地施工情况的整改通知》，该通知对方乾平施工队在施工过程中存在的问题一一进行了列举并提出了处理意见。
2015年12月2日，被告北方机动车驾驶员培训公司出具《巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司关于方乾平施工项目验收通知》，该通知载明方乾平施工队向该公司申请验收未通过。
2015年12月16日，被告北方机动车驾驶员培训公司出具巴北驾司【2015】11号文件即《巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司科目二场地护坡验收通知》，载明：1、本次实际验收面积3641.21平方米。2、本次对科目二护坡施工已验收部分结果意见：部分合格。3、因护坡施工局部面积（30×7米）存在质量安全隐患，本次不作验收，不计算面积，其处理意见另议。
2016年1月7日，原告与被告方乾平、郭安春之间形成了结算单，载明：“巴中市北方驾校结算喷坡面积：3641.21平方米×55﹦200265①杨绍清借支：21000（贰万壹仟元正）②电费：800③柴油发电组烧换新发电机补：1100由①+②+③﹦22900（贰贰仟玖佰元正）④2016年1.7号另借支：5360元正（伍仟叁陆拾元正）⑤租柴工没算”。同日，被告方乾平、郭安春向原告出具《证明》一份，载明：“因杨绍清、尹生文在巴中市北方驾校（兴文）做护坡工时费人民币172000元即（壹拾柒万贰仟圆整），于公元2016年2月即年前结清。特此证明证明人：方乾平郭安春”。
2016年4月8日，被告北方机动车驾驶员培训公司出具巴北驾培【2016】22号文件即《巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司关于方乾平施工队工程质量出现问题的通知》，该公司就方乾平施工队负责的施工训练场在教学过程中发现的问题一一进行了列举，并要求施工队于5月1日前整改完成。
2017年2月23日，原告杨绍清出具领条一张，载明其从2015年8月至2017年2月23日之间共在被告方乾平、郭安春处领到人工工资123260元。
因被告方乾平、郭安春未按约定向原告方支付款项，致使原告方起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。庭审中，原告陈述其主张的128555元变更为88555元，其计算方式为：2016年1月7日算账的200265元，减去22900元、1月7日支付的5360元、2月7日支付的25000元、2017年1月27日支付的40000元、2016年12月17日支付的30000元，加上北方机动车驾驶员培训公司未验收的210㎡的款项即55元/㎡×210㎡=11550元，最后等于88555元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，施工合同，结算单等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，劳务合同纠纷作为民事案由的一种，仅指狭义的劳务合同即劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，而本案查清的事实为被告北方机动车驾驶员培训公司将教练场地的施工项目违法发包给不具有施工作业资质的自然人方乾平，方乾平又将施工项目中的护坡治理以口头协议的形式违法分包给杨绍清，故本案应定性为建设工程合同纠纷。被告北方机动车驾驶员培训公司与被告方乾平在《施工合同》中对工程质量等进行了约定，其公司对原告方完成的护坡治理项目验收意见为部分验收合格，而被告方乾平、郭安春对部分验收合格的面积3641.21㎡与原告杨绍清、尹生文按口头约定进行了结算，并由被告方乾平、郭安春出具护坡工时费的证明，定于2016年2月即年前结清。被告北方机动车驾驶员培训公司在答辩中虽陈述工程总量为50万元，已向被告方乾平、郭安春支付了40万元，但因其验收时出具的意见为部分验收合格，其公司就质量问题未足额支付工程款存在合理理由，亦符合合同约定及法律规定，故被告方乾平、郭安春就部分验收合格的面积与原告方结算后的费用应由被告方乾平、郭安春作为违法分包人予以支付并承担相应逾期支付的利息，而原告主张被告北方机动车驾驶员培训公司承担连带责任的诉请则于法无据，本院不予支持。被告方乾平、郭安春与原告方结算后的费用为200265元，其向原告方出具的证明上载明的费用虽为172000元，但被告方乾平、郭安春实际只支付了123260元，总费用200265元减去已支付的123260元，余下77005元应由被告方乾平、郭安春予以支付。因原告方庭审中未举证证明其就被告北方机动车驾驶员培训公司未验收的210㎡与被告方乾平、郭安春进行了结算，亦未提供证据证明原未验收的210㎡现已验收合格，故其要求被告方乾平、郭安春按约定55元/㎡的价格支付210㎡的费用，理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告方乾平、郭安春于本判决生效后十日内向原告杨绍清、尹生文支付费用77005元及利息。利息的计算方法为：以77005元为基数，从2016年2月8日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付期限履行给付义务，上述利息计算至上述款项付清之日止。
二、驳回原告杨绍清、尹生文对被告巴中市北方机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告杨绍清、尹生文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由被告方乾平、郭安春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一七年四月七日
书记员 张鑫媛