浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3016号
上诉人(原审被告)：杭州荣恒物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道新华村。
法定代表人:张国桥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施健民，女，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：杨继平、陈旭静，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州荣恒物流有限公司（以下简称荣恒公司）为与被上诉人施健民合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月18日，以施健民为乙方、荣恒公司为甲方，双方签订《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》一份，主要约定如下：一、经营地点：甲方将杭州荣恒物流市场园区西库房（14-17）号4套承包给乙方经营全国各地快递业务。二、经营期限：自2012年12月18日至2015年12月17日止。三、费用：甲方向乙方收取库房租金、管理费、履约保证金、物业费、线路费等，其中：1、第一年，库房租金326400元/年、管理费80000元/年、履约保证金100000元；第二年，库房租金359040元/年、管理费80000元/年；第三年，库房租金394944元/年、管理费80000元/年；第四年在相同条件下优先考虑乙方，具体收费标准根据当年房屋租赁价格决定。2、履约保证金100000元，用于支付乙方的违约金。履约保证金在本经营合同期满之日起三个月后，如乙方无违约责任和没有对甲方提供的房屋和设施造成损失，及无拖欠经营期间费用的。甲方给与退还，此款不计息。四、付款方式：乙方于本合同签订之日起全部付清当年库房租金、管理费及全额履约保证金。同时，合同对其他权利义务进行了约定。合同落款处，甲方有荣恒公司盖章及法定代表人张国桥签名，乙方有杭州皇甫速递有限公司盖章及施健民签名。
2012年11月30日，施健民向荣恒公司缴纳履约风险金100000元，由荣恒公司向施健民出具收据一份予以确认。
2014年2月28日，以施健民为乙方、荣恒公司为甲方，双方又签订《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》一份，主要约定如下：一、经营地点：甲方将杭州荣恒物流市场园区西库房2套承包给乙方经营全国各地快递业务。二、经营期限：自2014年3月1日至2015年12月17日止。三、费用：甲方向乙方收取库房租金、管理费、履约保证金、物业费、线路费等，其中：1、第一年，库房租金179520元/年、管理费40000元/年、履约风险金50000元，合计269520元；第二年，库房租金197472元/年、管理费40000元/年，第一年多交款项可抵交第二年；第三年在相同条件下优先考虑乙方，具体收费标准根据当年房屋租赁价格决定。2、履约保证金50000元，用于支付乙方的违约金。履约保证金在本经营合同期满之日起三个月后，如乙方无违约责任和没有对甲方提供的房屋和设施造成损失，及无拖欠经营期间费用的。甲方给与退还，此款不计息。四、付款方式：乙方于本合同签订之日起全部付清当年库房租金、管理费及全额履约保证金。同时，合同对其他权利义务进行了约定。合同落款处，甲方有荣恒公司盖章及法定代表人张国桥签名，乙方有施健民签名。
2014年2月24日，施健民向荣恒公司转账50000元履约保证金；同年3月4日，施健民向荣恒公司两次转账21952元、197568元，三笔合计269520元。
2014年9月底前的租金、水电费、管理费均已结清。之后，施健民搬离承租的库房，因荣恒公司未归还150000元履约保证金，2015年11月5日，施健民向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为：施健民与荣恒公司之间签订的《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于：一、第二份合同50000元履约保证金施健民是否已经交付。二、已交付的履约保证金是否应予归还。关于焦点一，双方第二份合同于2014年2月28日签订，2014年2月24日施健民向荣恒公司转账50000元，同年3月4日施健民向荣恒公司分别转账21952元、197568元，三笔合计269520元，第二份合同第一年施健民应向荣恒公司缴纳金额总计为269520元，金额互相吻合，50000元款项交付时间虽早于合同签订，但日期接近；荣恒公司抗辩并未收到50000元履约保证金，且认为三笔款项系施健民用于支付其他租赁费用，但荣恒公司在合同签订后并未及时向施健民主张相应的履约保证金，该行为明显不符常理，鉴于其未能向原审法院提交证据证明其抗辩的事实，故对施健民提交的证据3的证明效力原审法院予以认定，能够证明施健民已向荣恒公司缴纳第二份合同中约定的第一年库房租金、管理费、履约保证金，合计269520元。关于焦点二，两份合同均对履约保证金及归还条件进行单独列项约定：履约保证金在本经营合同期满之日起三个月后，如乙方（即施健民）无违约责任和没有对甲方（即荣恒公司）提供的房屋和设施造成损失，及无拖欠经营期间费用的，甲方给与退还，此款不计息。双方在庭审中均确认在结清2014年9月底前的库房租金、水电费、管理费后，施健民搬离承租的库房，即在两份合同期满前，施健民即搬离。基于该项约定，履约保证金退还的时间为合同期满之日起三个月，归还的前提为施健民无违约责任和没有对荣恒公司提供的房屋和设施造成损失，及无拖欠经营期间费用。现荣恒公司未向原审法院提交证据证明施健民存在上述违约情形，故荣恒公司应按约向施健民归还150000元履约保证金，即于2016年3月17日起应予归还，故对施健民主张的利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，施健民合理部分的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、荣恒公司于判决生效后十日内返还施健民履约保证金150000元；二、驳回施健民的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由施健民负担90元，荣恒公司负担1650元。
荣恒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、施健民存在明显的违约事实，原审法院认定事实错误。首先，双方签订的两份《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》均约定合同到期日为2015年12月17日。在不存在双方协议解除或变更合同的情形下，施健民应按约支付相应价款至2015年12月17日。根据原审法院对施健民提交的证据4即收款收据所作认证，也认为荣恒公司未同意解除合同。其次，在荣恒公司未同意解除合同的条件下，双方共同确认的2014年9月底前的租金、水电费、管理费结清后，施健民搬离承租的库房的事实并不能显示双方已协商解除合同，即在2014年9月这个时间点，双方所签合同继续有效，施健民仍有义务支付下一年度的相关费用。施健民提前将机器设备搬离承租场地，并不排除其以其他形式经营、使用涉案场地，而荣恒公司本着契约精神，一直未将涉案两处库房另行租赁第三方。最后，根据上述两点，施健民在合同未解除的情形下，未支付下一年度的库房租金、管理费系一种事实上的违约行为，并不需要荣恒公司提供证据予以证明。二、施健民缴纳的履约保证金依法应不予退回。根据合同约定，施健民在未与荣恒公司解除合同的情形下理应支付下一年度的相关费用，施健民未支付相关费用构成违约，荣恒公司有理由不予退还履约保证金，还可追究其其他法律责任。原审法院判决荣恒公司返还施健民履约保证金15万元缺乏事实和法律依据。三、因施健民的违约行为而导致荣恒公司的损失存在客观合理性，施健民应予以赔偿。首先，施健民存在违约的事实，并且在未通知荣恒公司的情况下，私自将机器设备搬离涉案库房，搬离过程中必然存在破坏荣恒公司原有建筑的情形存在，故荣恒公司提供的照片、建筑工程预算书与本案有关联，另一方面也能反映施健民另一个违约情形，即破坏了荣恒公司的库房而没有进行修复，根据合同约定以及相关法律规定需承担相应的赔偿责任。其次，对于荣恒公司所支出的电路改造费用，系施健民安装机器设备后，需要对电路进行改造，而由荣恒公司为其找第三方进行改造并支付相关费用，该笔费用应由施健民承担。综上，请求撤销原判，改判驳回施健民的诉讼请求或发回重审；一、二审费用均由施健民承担。
施健民答辩称：一、施健民不存在任何违约事实，原审判决认定事实正确。双方于2014年10月经协商后提前解除了两份合同，施健民在结清水、电、房租等费用后搬离荣恒公司库房。若荣恒公司认为施健民搬离库房是违约，则应及时向施健民主张2014年10月至2015年12月17日期间的价款及违约责任。但荣恒公司之前均未向施健民主张，直至本案一审开庭时，荣恒公司才主张施健民存在违约，这显然是为了拒绝归还履约保证金而虚构的借口。荣恒公司认可双方在结清2014年9月底前的租金、水电费、管理费后，施健民搬离了承租的库房。从双方的交易习惯看，之前施健民缴纳水电费用，荣恒公司均未出具收款收据，2014年10月8日向施健民出具收款收据符合双方认可的结算手续。荣恒公司亦未提供相反证据证明该收款收据不是双方协商解除两份合同的结算手续。二、施健民不存在任何违约事实，荣恒公司应依约返还履约保证金150000元。三、荣恒公司主张的因施健民违约而导致其损失，未提供充分有力的证据予以证实。请求二审法院驳回荣恒公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方于2012年12月18日签订的《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》约定施健民应分别于2012年12月18日前、2013年12月18日前、2014年12月18日前缴清第一年、第二年、第三年的库房租金等；双方于2014年2月28日签订的《杭州荣恒物流市场场地承包经营与管理合同》约定施健民应分别于2014年2月28日前、2015年11月18日前缴清第一年、第二年的库房租金等。现荣恒公司确认施健民在结清了两份合同项下截至2014年9月底的租金、水电费、管理费后搬离了承租库房。因并无证据证明双方在合同履行过程中就租金支付时间进行了变更，亦无证据证明荣恒公司在与施健民结清两份合同项下相关费用和施健民搬离承租库房时表明合同仍需继续履行或主张施健民的行为因构成违约而无权要求退还履约保证金，故施健民有理由认为该两份合同在荣恒公司与其结清相关费用，其搬离承租库房后，事实上已解除。根据荣恒公司在施健民结清相关费用并搬离承租库房后未要求施健民继续履行合同支付后续租金（高于履约保证金）的事实，荣恒公司关于施健民因未支付后续租金而构成违约的主张不能成立。原审法院以荣恒公司未举证证明施健民存在合同约定影响履约保证金退还的违约情形为由，认定荣恒公司应向施健民退还两份合同项下共计150000元的履约保证金并无不当。荣恒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（已预交3480元），由杭州荣恒物流有限公司负担。杭州荣恒物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 舒玮玮