北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5908号
上诉人（原审被告）：高晨生，男，1968年10月23日出生。
委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）：刘晓波，男，1982年2月18日出生。
委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。
上诉人高晨生与被上诉人刘晓波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高晨生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘晓波承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查明真相，即认定刘晓波系北京东顺宏远工贸有限公司员工，又确认其于2016年4月28日至2016年9月28日未上班。放树之前给高晨生建钢结构厂房与在北京东顺宏远工贸有限公司上班是自相矛盾的事实，高晨生难以接受。一审法院未依法送达传票及起诉书材料，没有高晨生签字，适用法律不当程序错误。另外高晨生对录音的真实性不认可，但是一审法院审理查明部分记录高晨生认可录音的真实性。高晨生拿到一审判决书后去找了刘晓波家当地的党组织，证明了其提交的两个劳动合同书及村委会出具的困难证明都是虚假的。高晨生还跟翁牛特旗亿合公乡灯笼河牧场（以下简称灯笼河牧场）的村委会调查，村主任表示贫困证明不是其开具，公章因为是复印件无法核实。鉴定报告是刘晓波自行申请鉴定作出的，没有经过相关的法定程序，且其受伤程度没有鉴定报告上所述的严重。
刘晓波辩称，同意一审判决，不同意高晨生的上诉请求。一审法院多次传唤高晨生，又亲自前往高晨生住所，最后留置送达的接收人是高晨生的父亲，每次送达均是严格依照法律规定。刘晓波找高晨生结算款项的谈话中高晨生已经认可刘晓波是在放树的过程中受伤，根据本案的事实，高晨生应承担责任。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，高晨生的上诉理由不能成立。高晨生主张劳动合同书及贫困证明是虚假的，负有举证责任，但其没有任何反证予以证明刘晓波提交的证据是虚假的。
刘晓波向一审法院起诉请求：1.高晨生赔偿刘晓波医药费11715.47元、误工费17500元、护理费10500元、住院伙食补助费500元、营养费9035.2元，交通费1290元、残疾赔偿金44620元、被扶养人生活费25415.86元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由高晨生承担。
一审法院认定事实：刘晓波称在2016年4月28日，自己在给高晨生干钢结构厂房时，由于有树木影响施工，因此高晨生又临时安排自己等人去放树，但在放树过程中自己不慎被树头砸落在地，导致受伤。为证明自己在放树过程中受伤的事实，刘晓波提交了证人吴某的证言、事发后双方协商的谈话录音等证据予以证实。证人吴某出庭作证称，自己和刘晓波等人一起给高晨生干活，后来高晨生又安排自己和刘晓波等人去放树，放树的时候刘晓波不慎被树头给砸伤了；在录音中，刘晓波与高晨生就工程款给付和其受伤后医疗费的报销事宜进行了协商，高晨生对刘晓波放树受伤一事并未否认，并表态说自己和其他人商量下看怎么处理医疗费，同时表示看能否协助刘晓波走保险。高晨生对吴某的证言不予认可，称自己根本不认识吴某，也没有安排他们放过树；对录音的真实性认可，但坚持认为刘晓波没有给自己干过活，与自己无关。
诉讼中，刘晓波为证明自己的损失，提交了病历、处方、诊断证明、医疗费票据、自己及妻子蔡红娟的误工证明及劳动合同、交通费票据、母亲王凤珍的贫困证明、人口信息证明、户口薄、鉴定报告及鉴定费票据。诊断证明显示刘晓波受伤后于2016年4月28日至5月2日住院留观；医疗费票据显示刘晓波先后支付医疗费11715.47元；误工证明、劳动合同显示刘晓波系北京东顺宏远工贸有限公司员工，每月工资3500元，因2016年4月28日至2016年9月28日未上班扣除工资17500元；蔡红娟系北京祥飞航空货运代理有限公司员工，每月工资3500元，因2016年4月28日至2016年7月28日未上班扣除工资10500元；交通费票据中部分收据，部分为过路费票据，其中出租车发票两张，金额分别为262元、363元。对于该两笔费用，刘晓波承认这是去做鉴定时打车而产生的费用。灯笼河牧场出具的贫困证明载明：现有刘晓波父亲刘海宽、母亲王凤珍系内蒙古赤峰市翁牛特旗亿合公乡灯笼河牧场张家营组村民，刘海宽腿残疾，失去劳动能力，王凤珍身体虚弱，长期吃药，家庭无经济来源，因生病吃药导致家庭困难，要求有关单位给予帮助；人口信息证明显示刘海宽、王凤珍夫妻共生育有子女三人：长子刘晓波、长女刘艳萍、次女刘晓红；户口薄显示刘晓波生育有一子一女，其中儿子蔡刘洋出生日期为2008年3月30日，女儿蔡刘宇出生日期为2006年5月27日；北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：刘晓波的伤残程度为十级，误工期限可考虑为120日、护理期可考虑为60-90日、营养期可考虑为30-60日；鉴定费票据显示刘晓波支付了鉴定费用4350元。高晨生对上述证据的真实性均认可，但认为与自己无关。
一审法院认为：高晨生否认刘晓波给自己干钢结构厂房的事实，也否认刘晓波放树受伤之事实，坚持认为二人之间不存在任何关系，但是根据刘晓波提交的双方的谈话录音及证人吴某的证言等证据，能够证明刘晓波确实是在完成高晨生指示的放树任务中受伤，故对于高晨生与其无关的辩解意见，法院不予采信。因此，刘晓波在给高晨生干钢结构厂房过程中，又按照高晨生的指示放树，并在放树过程中不慎受伤，故高晨生应当对刘晓波所遭受的人身损害承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。刘晓波要求高晨生赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用，并为此提交了病历、处方、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、误工证明、劳动合同、贫困证明、人口信息证明、户口薄、鉴定报告及鉴定费票据等证据予以证明。经法院核实，确认其各项合理损失如下：医疗费，有相关票据为证，故对其主张的11715.47元予以确认；误工费，根据鉴定报告，刘晓波的误工期为120日，而误工证明载明其工资为3500元/月，因此确认其误工费为14000元；护理费，根据鉴定报告，刘晓波的护理期为60-90日，法院根据案情确认其护理期按照60天计算，误工证明载明蔡红娟工资为3500元/月，故确认其护理费为7000元；营养费，根据鉴定报告，刘晓波的营养期30-60日，法院根据案情确认其营养期按照50天计算，计算标准为20元/天，故确认其营养费为1000元；住院伙食补助费，根据其诊断证明，刘晓波共住院留观5天，按照100元/天的标准计算，故确认住院伙食补助费为500元；交通费，刘晓波提交的过路费、打车收据，均不符合法律的规定，法院对其效力不予认可，对其提交的出租车票据，由于该费用并非是其为就医而发生，法院对其效力亦不予认可，但考虑到其就医确实会实际发生交通费用，故法院酌情确定其交通费为200元；残疾赔偿金、被扶养人生活费，刘晓波主张的数额，经核算并未超过法律规定的标准，应予以支持，但根据相关法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金中，故最终确认其残疾赔偿金为70035.86元；精神损害抚慰金，刘晓波主张的数额过高，法院依法予以调整，最终酌情确定其精神损害抚慰金为5000元；鉴定费，有相关票据证实，故法院对鉴定费4350元予以确认。综上，刘晓波合理损失共计113801.33元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘晓波在放树过程中，明知高空放树存在一定危险，但却未采取佩戴安全帽、系安全绳等任何合理的安全防范措施，导致被树枝砸落在地，故刘晓波也应当对损害的发生承担一定的责任。因此，法院根据相关事实情况，酌情确定刘晓波对此应当承担的责任份额为20%。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，判决：一、高晨生赔偿刘晓波医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计九万一千零四十一元零六分，于该判决生效之日起七日内支付；二、驳回刘晓波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高晨生提交证据1.照片打印件，证明目的是高晨生去了灯笼河牧场委员会，证明刘晓波的被抚养人没有残疾，且被抚养人也外出打工；证据2.光盘一张，内有视频证明刘晓波提交的困难证明是虚假、无效、伪造的。刘晓波发表质证意见：证据1.真实性不认可，无法确认在何处拍摄，也不符合证据规则，不具有法律效力。证据2.高晨生说是在刘晓波家乡，但没有证据证明是在刘晓波家乡。高晨生陈述是村委会领导，但没有任何关于是否为村委会工作人员身份的证明。高晨生主张村委会证明虚假，也没有反证予以证明。视频中只有高晨生代理人，话语中有诱导的语言，且为单方，真实性不认可。对于高晨生二审提交的证据，本院无法核实其真实性，且不能达到否定刘晓波所主张的被抚养人生活费的证明目的，本院均不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
根据查明的事实，刘晓波在受雇于高晨生建设钢结构厂房期间因砍伐树枝而不慎摔伤，该砍伐树枝的行为系为保障钢结构厂房的正常施工，仍属于雇佣活动的一部分，高晨生作为雇主应承担相应的赔偿责任。
关于刘晓波的职业及收入情况，刘晓波提交了误工证明、劳动合同书以证明其系北京东顺宏远工贸有限公司员工以及受伤期间的误工费。高晨生上诉提出不认可刘晓波的职业及收入情况，但未能提供相反证据予以反驳，且其于一审质证时亦认可误工证明及劳动合同书的真实性，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
关于刘晓波主张的其母亲王凤珍的被扶养人生活费，刘晓波提交了灯笼河牧场出具的贫困证明，一审法院依法支持了王凤珍的被扶养人生活费。高晨生上诉提出该贫困证明为虚假，但未能提供有效证据予以证明，本院对高晨生的该项上诉意见不予采纳。
关于一审送达程序问题，经本院核实，一审法院向高晨生之父高学俭留置送达传票及起诉书材料，高晨生亦到庭参加了庭审，一审送达程序合法，高晨生上诉提出一审送达程序错误的意见与事实不符，本院不予采纳。
关于北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽系刘晓波自行委托，但高晨生于一审质证时对其真实性予以认可，现又以刘晓波自行申请鉴定违反法定程序为由上诉否定该鉴定意见书，本院不予采纳。
一审法院依据双方的过错程度，认定高晨生作为雇主负主要责任，刘晓波具体操作过程中未采取合理的安全防范措施，应承担次要责任，该责任认定具有事实与法律依据，本院予以确认。一审法院依法核定刘晓波因伤而产生的各项损失，数额合理。一审法院判令高晨生在其责任比例内赔偿刘晓波各项损失，于法有据，本院予以维持。
综上所述，高晨生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由高晨生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年五月三日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航
书 记 员 司 旭