四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初1635号
原告：王金，男，1977年4月22日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。
原告：李群，女，1980年9月2日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。
二原告共同委托代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。
被告：资中县诚信发物流有限公司（以下简称诚信发物流公司）
住所地：资中县水南镇东大道南三巷77号2号楼1-1-4号
统一社会信用代码：91511025085848798K。
法定代表人：孟玉芝，该公司经理。
委托代理人：王明清，该公司员工。
被告：四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚公司）
所在地：成都市成华区西林路170号2栋3单元6楼601号
统一社会信用代码：91510000723405589E
法定代表人：刘婷婷，该公司经理。
被告：四川新阜建材有限公司（新阜公司）
所在地：绵阳市安州区界牌镇石安村
统一社会信用代码：91510724669577063K
法定代表人：张京涛，该公司董事长。
委托代理人：廖发保，四川弘凤律师事务所律师。
被告：华贯建设有限公司（历史名称：四川华贯建筑工程有限公司以下简称华贯公司）
所在地：成都市武侯区永康路628号
统一社会信用代码：9151000077748688XM
法定代表人：刘建春，该公司经理。
被告：杨建明，男，1972年12月28日出生，汉族，崇州市人，住四川省崇州市。
委托代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。
原告王金、李群诉被告诚信发物流公司、宏诚公司、新阜公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后,原告申请追加华贯公司及杨建明为本案被告，本院予以准许。本案由审判员邱涛适用简易程序于2016年11月15日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告王金、李群及其委托代理人蔡平，被告诚信发物流公司的委托代理人王明清，宏诚公司的法定代表人刘婷婷，新阜公司的委托代理人廖发保，杨建明及其委托代理人宋永奎到庭参加了诉讼。被告华贯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称,2014年初诚信发物流公司的实际经营人王明清因承包了新阜公司的商砼车队需长期在原告王金夫妻的修理厂修车，原告借款给王明清及为王明清担保对外偿还的款项本息共计83万元，加上诚信发物流公司拖欠的修理费31万元，王明清及诚信发物流公司共计欠原告114万元。新阜公司应该向诚信发物流公司支付商砼运输费。华贯公司及实际施工人杨建明就中国人民解放军77123部队营区建设项目（以下简称77123部队项目）应该向新阜公司支付商砼款。新阜公司将对华贯公司的85万元债权转让给了诚信发物流公司，诚信发物流公司的王明清将其对华贯公司的84万元债权转让给了王金夫妻（另外，诚信发物流公司向新阜公司出具了30万元的转款委托，30万元修理费直接转给王金夫妻）。在华贯公司77123部队项目实际施工人杨建明的安排下，宏诚公司以3套商品房向原告抵债79.7946万元（签订了3份《商品房买卖合同》，出具了3张总金额为79.7946万元的收款收据）。但经查，宏诚公司向原告抵债的三套商品房均备案在第三方名下，原告的合法利益无法得到保护。
综上，请求判令：被告宏诚公司立即偿还原告79.7946万元及利息（从商品房收款收据开具之日即2015年2月10日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息至付清之日止）；被告杨建明和被告华贯公司向原告偿还4.2054万元及资金利息（从商品房收款收据开具之日即2015年2月10日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息至付清之日止）；被告新阜公司向原告支付维修费30万元及资金利息（从诚信发物流公司转款委托开具之日即2015年6月5日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息至付清之日止；被告诚信发物流公司对114万元债务承担连带给付责任；本案诉讼费、律师费由被告按比例承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、王明清2016年11月22日的情况说明。证明诚信发物流公司欠到原告维修费、借款共计114万元，114万元通过新阜公司、杨建明、华贯公司、宏诚公司之间的债权转让，宏诚公司以房抵债79.7946万元给原告，30万元维修费由新阜公司承担。
诚信发物流公司质证意见：属实，是我公司实际经营人王明清书写。
新阜公司质证意见：债权转让是新阜公司、诚信发物流公司、华贯公司认可并实现了的，如果诚信发物流公司和华贯公司不认可，就不可能去办再转让了，至于后期他们怎么转让的，我公司不清楚；诚信发物流公司30万元的转款委托是单方委托，我公司并不差诚信发物流公司的运输费用了，该转款委托不具有法律效力。
杨建明质证意见：对原告和诚信发物流公司之间的账目不清楚，对新阜公司和华贯公司的债权、债务也不清楚，和杨建明无关。
宏诚公司质证意见：和我们公司没有任何关系，只是王明清单方面的说辞，与事实不符。
证据二、2015年6月5日转款委托书。证明诚信发物流公司委托新阜公司向原告支付30万元的维修费。
诚信发物流公司质证意见：委托书属实，当时写委托书的时候新阜公司差我钱，现在我与新阜公司还没有算账，差我多少钱不清楚。
新阜公司质证意见：诚信发物流公司现在对新阜公司不享有债权，转款委托是单方委托，是无效委托。
杨建明质证意见：与我无关，不发表意见。
宏诚公司质证意见：与我公司无关，不发表质证意见。
证据三、华贯公司与新阜公司2012年3月12日签订的《预拌混凝土买卖合同》、商品混凝土分包结算书，证明华贯公司与新阜公司之间债权、债务关系，同时证明杨建明系华贯公司77123部队项目的实际施工人。
诚信发物流公司质证意见：我不清楚。
新阜公司质证意见：证据的真实性无异议，华贯公司是77123部队项目的承建方，杨建明是否是实际施工人我们不清楚。
杨建明质证意见：华贯公司与新阜公司的合同关系，与本案无关；合同本身只能证明履行77123项目的主体是华贯公司，杨建明只是华贯公司的委托代理人。
宏诚公司质证意见：与我们无关，不发表意见。
证据四、宏诚公司与李群于2015年2月10日签订的商品房买卖合同三份、收据三份、特殊事宜申请表，证明宏诚公司以与李群签订商品房买卖合同、出具收款收据的形式，向原告履行79.7946万元的债务；该合同第5条约定，本合同的付款方式是一次性付款，同时证明该3套房源为抵款房。
诚信发物流公司质证意见：王明清带二原告去金堂宏诚公司，杨建明给宏诚公司打的电话，在签订商品房买卖合同和开具收据的过程中，王明清都在场。原告的陈述是真实的。
新阜公司质证意见：我方不清楚。
杨建明质证意见：华贯公司委托我付这笔85万元的欠款，宏诚公司法人刘婷婷的丈夫赵树宏差我钱，赵总（赵树宏）给我打电话说以宏诚公司这3套房子来抵欠款，抵房子的时候，我向王明清说清楚了的，房子之间有任何纠纷与我无关、与华贯公司也无关。
宏诚公司质证意见：商品房买卖合同不认可，没有付款，合同未生效，且没有加盖公章，也没有在房管局进行网签备案；特殊事实申请表三性不予认可，没有公章。
被告诚信发物流公司辩称，我公司实际经营人王明清承包了新阜公司的商砼运输，欠原告修理费31万元，民间借贷83万元，共计114万元属实；新阜公司将华贯公司的85万元债权转让给了我公司，我公司把这债权转让给了原告；30万元的转款委托也是属实的。我公司及王明清欠原告的款项，都进行了债权转让，我公司和王明清就不应该承担任何责任了。
被告诚信发物流公司未向本院提供任何证据。
被告新阜公司辩称，新阜公司对华贯公司85万元债权已经转让给了诚信发物流公司，诚信发物流公司也认可，我公司对85万元不承担任何责任；新阜公司不再欠诚信发物流公司的运费了，诚信发物流公司单方委托转款给原告30万元不具有法律效力，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告新阜公司为支持自己的辩称理由，向本院提供如下证据：
证据一、2015年2月5日的债权转让协议，证明新阜公司差诚信发物流公司85万元运费，新阜公司将对华贯公司的85万元商混款债权转让给了诚信发物流公司。
二原告质证意见：无异议。
诚信发物流公司质证意见：真实性无异议。
杨建明质证意见：我不清楚这个东西。
宏诚公司质证意见：不清楚。
被告华贯公司未到庭应诉，也未提供任何答辩意见及证据。
被告杨建明辩称，本案原告起诉的金额和事实包含多种法律关系，有民间借贷、保证责任纠纷、修理合同纠纷、商品房买卖纠纷，因此我们认为原告将多种法律关系在本案处理，程序不合法。原告与诚信发物流公司的欠款与杨建明没有法律上的关联性。杨建明系华贯公司77123部队项目管理人员，华贯公司与新阜公司因该工程发生过业务往来，但双方债权、债务已处理完毕，并且华贯公司与新阜公司之间的关系，与本案没有关联性；杨建明不应当承担任何责任，请依法驳回对杨建明的起诉。
被告杨建明未向本院提供任何证据。
被告宏诚公司辩称，李群与宏诚公司签订的三份《商品房买卖合同》，未支付房款，宏诚公司于2015年12月31日向李群邮寄了“关于解除李群在宏诚公司商品房买卖合同的函”。因李群未付款，房子也没有备案登记在李群的名下，故三份《商品房买卖合同》不发生法律效力；宏诚公司与本案的民间借贷纠纷没有任何关系，我公司也没有对本案任何一个当事人的债权、债务进行过担保，我公司不是适格的被告，请求驳回对我公司的起诉。
宏诚公司为支持自己的辩称理由，向本院提供了如下证据：
证据一、宏诚公司向李群邮寄的“解除商品房买卖合同的函”和快递回执单。证明李群签订合同后没有交款，商品房买卖合同无效。
原告质证意见：函收到过，我方以商品房买卖合同纠纷向金堂县法院提起了诉讼，该法院建议我们以债权转让纠纷到安州区法院起诉。
诚信发物流公司质证意见：不清楚。
杨建明质证意见：不清楚。
新阜公司质证意见：不清楚。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
2016年11月21日对杨建明的询问笔录。证明杨建明是华贯公司在77123部队项目的实际施工人，宏诚公司的法人代表刘婷婷的丈夫赵树宏向杨建明借款100万元用于了他们夫妻的公司，刘婷婷用宏诚公司的房子来抵偿杨建明的债务。
二原告质证意见：无异议。
诚信发物流公司：无异议。
新阜公司质证意见：无异议。
杨建明质证意见：是华贯公司的债权、债务，与杨建明个人没有关系；这份询问笔录，我不记得我看过没有，我当时是拒绝签字的。
宏诚公司：和原告签订《商品房买卖合同》的时候我和赵树宏没有离婚，现在我们离婚了，向杨建明的借款是赵树宏个人的借款，不是夫妻共同借款，该钱没有用于宏诚公司。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，与王明清当庭陈述一致，能够证实诚信发物流公司与该公司的实际经营人王明清尚欠二原告借款及修理费114万元，114万元通过债权转让的形式宏诚公司以房抵债79.7946万元，另出具30万元转款委托给新阜公司。对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据二，利害关系人新阜公司和诚信发物流对证据的真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据三，利害关系人新阜公司和杨建明对证据的真实性无异议，该证据能够证实华贯公司是77123部队项目的承建方，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据四，利害关系人诚信发物流公司、杨建明、宏诚公司对证据的真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
新阜公司提供的证据一，利害关系人王金、李群、诚信发物流公司对其真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
宏诚公司提供的证据一，利害关系人王金、李群对其真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
对本院依职权调取的证据，结合原告提供的证据一、二、三、四，新阜公司的当庭陈述，宏诚公司法人代表刘婷婷对本证据的质证意见，能够证实77123部队项目的承建方为华贯公司，杨建明为77123部队项目的实际施工人，刘婷婷与赵树宏在夫妻关系存续期间，赵树宏出具书面欠条向杨建明借款的事实。
通过以上有效证据，本院认定事实如下：
2014年至2015年期间，诚信发物流公司承包了新阜公司的商砼运输，诚信发物流公司及其实际经营人王明清欠王金、李群夫妻借款、代偿款、商砼车维修费共计114万元。2015年2月5日，新阜公司与诚信发物流公司签订了《债权转让协议》：新阜公司将对华贯公司77123部队项目上的债权应收商砼款85万元转让给诚信发物流公司收取。因宏诚公司的法定代表人刘婷婷的配偶赵树宏尚欠华贯公司77123部队项目实际施工人杨建明借款未归还，在王明清、杨建明的安排下，宏诚公司以其所有的维罗纳1幢1单元11楼3号、维罗纳（二期）14幢1单元12楼1号、维罗纳（二期）14幢2单元12楼1号三套商品房，作价79.7946万元抵偿给王金、李群，宏诚公司在2015年2月10日与李群签订了三份《商品房买卖合同》并开具了加盖宏诚公司财务专用章的收据三张，收据注明“收到李群购房款……”，三张收据总计79.7946万元。2015年12月31日，宏诚公司以李群未缴纳购房款为由向李群邮寄了“关于解除李群在宏诚公司维罗纳项目《商品房买卖合同》的函”。2016年5月，李群以宏诚公司为被告，以商品房销售合同纠纷案由向四川省金堂县人民法院起诉，后按自动撤诉处理。
另查明：
1、诚信发物流公司的实际经营人为王明清。
2、2015年6月5日，诚信发物流公司向二原告开具了转款委托，委托新阜公司将应付运费30万元转至二原告开办的绵阳高新区诚龙汽车修理厂，作为诚信发物流公司支付给二原告拖欠的维修费。
3、宏诚公司所有的维罗纳1幢1单元11楼3号、维罗纳（二期）14幢1单元12楼1号、维罗纳（二期）14幢2单元12楼1号三套商品房已在2014年7月和2013年2月备案登记在第三方名下。
4、第二次庭审结束后，二原告对要求新阜公司及诚信发物流公司承担30万元维修费的诉讼请求，请求撤诉。
本院认为：本案在本院2016年10月10日立案的案由为民间借贷纠纷，而经审理后查明，本案系原告王金、李群与被告诚信发物流公司及实际经营人王明清因多种原因所形成的债权对外的一种债权转让所产生的纠纷，故本案应以审理查明后的案由为准，本案案由定性为债权转让纠纷。
王金、李群对诚信发物流公司及王明清享有的114万元债权，诚信发物流公司以其对华贯公司享有的85万元债权中的84万元债权转让给了王金、李群，以30万元的转款委托将其对新阜公司的30万元债权转让给了王金、李群。两笔债权转让是否具有法律效力，原告享有的债权，应该由谁来承担支付责任，是本案争议的焦点。
华贯公司在77123部队项目上对新阜公司85万元商砼款的支付主体最终是实际施工人杨建明，华贯公司作为承建方主体应当承担连带责任。因杨建明对宏诚公司的法定代表人刘婷婷配偶赵树宏享有债权，宏诚公司以与李群签订《商品房买卖合同》三份和开具三张总计金额79.7946万元收款收据的形式完成了杨建明对赵树宏夫妻、新阜公司对华贯公司、诚信发物流公司对新阜公司、王金夫妻对诚信发物流公司及王明清的一系列债权转让行为。王金、李群享有的79.7946万元债权通过有效的债权转让行为，最终应当由宏诚公司来支付；王金、李群享有的剩余的4.2054万元债权通过有效的债权转让行为，最终应当由杨建明来支付，按照“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告华贯公司将77123部队项目转包给个人杨建明，属于违法转包，华贯公司应当承担连带责任；诚信发物流公司及实际经营人王明清对本案争议的这84万元债务不再承担任何偿还和支付责任。比照“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，原告可以从起诉之日起，要求义务承担者按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
王金、李群在第二次庭审结束后，对要求新阜公司及诚信发物流公司承担30万元维修费的诉讼请求请求撤诉的行为，是当事人对诉权的积极处分，不影响国家、集体及他人的利益，对原告撤销这一诉讼请求的行为，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、由被告四川宏诚工程建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王金、李群支付债权转让款人民币79.7946万元及资金利息（从2016年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。
二、由被告杨建明在本判决生效之日起十日内向原告王金、李群支付债权转让款人民币4.2054万元及资金利息（从2016年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止），华贯建设有限公司承担连带责任。
三、驳回原告王金、李群的其他诉讼请求。
本案案件受理费3.8328万元，减半收取1.9164万元，由二原告承担0.9084万元，由被告杨建明承担0.05万元（四川华贯建筑工程有限公司承担连带给付责任），由被告四川宏诚工程建设开发有限公司承担0.958万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邱涛
二〇一七年二月十四日
书记员 张艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。