陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8617号
上诉人（原审原告）庞志峰（曾用名：赵玉洁），男，汉族，1986年11月3日出生，住西安市周至县。
委托代理人庞来社，男，汉族，1965年10月25日出生，住址同上，系上诉人之父。
委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。
上诉人（原审被告）西安联诚行物业管理有限公司，住所地西安曲江新区纬一街曲江6号小区5号楼－1层1F101。
法定代表人任海铭，该公司董事长。
委托代理人赵杰，男，汉族，1989年2月9日出生，住西安市灞桥区，该公司员工。
上诉人庞志峰与西安联诚行物业管理有限公司（以下简称联诚行物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，庞志峰2009年11月30日入职联诚行物业公司，担任秩序维护员。2012年1月1日，双方签订了期限自2012年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同。2013年1月1日，双方签订了期限自2013年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同。2014年1月1日双方签订了期限自2014年1月1日至2014年12月31日止的劳动合同。2014年11月30日，双方再次签订了期限自2014年11月30日至2019年11月30日期间的劳动合同。庞志峰在职期间，工资通过银行转账形式发放。根据庞志峰提交的银行业务交易账单，庞志峰离职前月平均工资为2642.39元。2010年1月24日至2010年11月21日期间，联诚行物业公司共收取庞志峰保证金800元。2016年9月13日后，庞志峰未到联诚行物业公司上班。庭审中，庞志峰称联诚行物业公司将其违法解除，但未提交证据证明。经原审法院释明，庞志峰称若经济赔偿金无法支持，要求联诚行物业公司支付经济补偿金。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，庞志峰要求联诚行物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金37058元，但关于庞志峰的离职原因，庞志峰未提交证据证明联诚行物业公司将其违法辞退，故对该诉请，不予支持。因庞志峰、联诚行物业公司均未提交有效证据证明庞志峰的离职原因，视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致。可以解除劳动合同。第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，庞志峰2009年11月30日入职联诚行物业公司，2016年9月13日庞志峰、联诚行物业公司协商一致解除劳动合同，联诚行物业公司应当支付庞志峰经济补偿金。庞志峰离职前月平均工资为2642.39元，经济补偿应为18496.73元。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。联诚行物业公司在2010年1月24日至2010年11月21日期间，共收取庞志峰押金800元，于法相悖。故庞志峰请求联诚行物业公司向其返还押金800元，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年8月19日至2016年9月13日期间，联诚行物业公司未及时向庞志峰支付劳动报酬，于法相悖。庞志峰离职前月平均工资为2642.39元，联诚行物业公司应补足庞志峰2016年8月19日至2016年9月13日期间的工资2186.81元。关于庞志峰要求联诚行物业公司支付2016年8月19日至2016年9月13日期间未发工资100%的赔偿金2647元的诉请，因庞志峰提交证据证明其已经申请劳动行政部门责令联诚行物业公司限期支付，故对该诉请，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。庞志峰2009年11月30日入职联诚行物业公司，而其直至2016年11月23日才向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求联诚行物业公司支付未签劳动合同的二倍工资差额，已超过了法律规定的一年的仲裁申请时效期间。故对于其要求联诚行物业公司支付2009年11月30日至2010年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请，不予支持。关于庞志峰要求联诚行物业公司支付2010年12月1日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额179996元的诉请，因庞志峰、联诚行物业公司之间签订了固定期限的劳动合同，且现劳动合同还尚未到期，其现在要求联诚行物业公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额无事实依据，故对该诉请，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、被告西安联诚行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向庞志峰庞志峰支付经济补偿18496.73元。二、被告西安联诚行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞志峰支付2016年8月19日至2016年9月13日期间的工资2186.81元。三、被告西安联诚行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告庞志峰押金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告庞志峰的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告承担，因原告已预交，被告在支付上诉款项时，应一并支付原告。
宣判后，庞志峰、联诚行物业公司均不服原审判决向本院提起上诉。
上诉人庞志峰不服原审判决向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人曾四次签有固定期限劳动合同，根据劳动合同法第14条的规定，被上诉人应支付其未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资；2、被上诉人未向上诉人出具解除或终止劳动合同的书面证明，应支付赔偿金；3、上诉人曾通过雁塔区仲裁委调解向被上诉人讨要工资及押金，被上诉人未支付，应按法律规定支付赔偿金；4、上诉人要求2009年11月30日至2016年11月23日的未签劳动合同的双倍工资，因其不知，故未超过仲裁时效。现上诉请求被上诉人支付拖欠2016年8月19日至9月19日工资的赔偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、2009年11月30日至2010年11月30日未签订劳动合同双倍工资及2010年12月1日至2016年9月19日未签订固定期限劳动合同的双倍工资。
被上诉人联诚行物业公司答辩称，上诉人的上诉请求适用法律错误，事实不清，且无任何证据可证明，请求驳回上诉人全部上诉请求。
上诉人联诚行物业公司不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人未与庞志峰解除劳动关系，庞志峰自2016年9月13日起无故缺岗矿工，其公司多次联系庞志峰未果，且庞志峰未提供证明上诉人将其违法解除。现上诉请求撤销原审判决第一项，同意维持原审判决第二项、第三项。
被上诉人庞志峰答辩称，上诉人所述与事实不符，且上诉人未出具书面解除通知不符合法律规定，应属违法解除劳动关系。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、联诚行物业公司是否应支付庞志峰违法解除劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，庞志峰主张联诚行物业公司违法解除与其的劳动关系，联诚行物业公司主张庞志峰系自行离开，但双方均无有效证据证明，故原审法院以双方协商一致解除劳动合同而判决联诚行物业公司支付庞志峰解除劳动合同的经济补偿金并无不当。二、联诚行物业公司是否应支付庞志峰拖欠一个月工资的100%赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，因庞志峰已经向劳动行政部门责令联诚行物业公司限期支付2016年8月19日至9月13日期间的工资，故对庞志峰要求联诚行物业公司支付上述期间工资100%的赔偿金之上诉请求，本院不予支持。三、联诚行物业公司是否应支付2009年11月30日至2010年11月30日未签订劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，庞志峰要求联诚行物业公司支付2009年11月30日至2010年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，于2016年11月才申请仲裁，已经超过法律规定一年的仲裁时效，故对庞志峰的该项上诉请求，本院不予支持。四、联诚行物业公司是否应支付庞志峰2010年12月1日至2016年9月19日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。庞志峰入职联诚行物业公司后，双方前后签订过四次固定期限劳动合同，最后一次固定期限劳动合同的起止时间为2014年11月30日至2019年11月30日，而现双方的劳动合同尚未到期，故庞志峰要求联诚行物业公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额之上诉请求，本院不予支持。另外，庞志峰与联诚行物业公司对原审判决第二项、第三项均无异议，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人庞志峰与西安联诚行物业管理有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
代理审判员 姜海燕
代理审判员 陈洁婷
二○二○一七年八月二十九日
书 记 员 王利君