湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终66号
上诉人（原审原告）：彭安保。
委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐盛伸。
被上诉人（原审被告）：唐盛权。
被上诉人（原审被告）：唐立雄（系唐盛权之子）。
被上诉人唐盛权、唐立雄共同委托诉讼代理人：唐昭塞，湖南湘蓝律师事务所律师。
上诉人彭安保因与被上诉人唐盛伸、唐盛权、唐立雄农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
彭安保上诉请求：1.撤销原审判决，改判三被上诉人停止侵权，及时将上诉人位于溪井水脚的水田0.2亩恢复并归还给上诉人；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一审认定上诉人与在被上诉人是同一集体经济组织成员明显错误。一审法院认定上诉人与被上诉人唐盛伸及被上诉人唐盛伸与被上诉人唐盛权的土地承包经营流转合同有效，缺乏法律依据。
唐盛伸、唐盛权、唐立雄辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回对方的上诉。一、双方换地有20多年，早就已经过了诉讼时效，对方再提出诉讼已超过了20年最长的时效；二、双方虽然不是一个组，但是是属一个村的，都是蓝山县毛俊镇毛寺村村民，发包方都是同一个村委会且他们的互换并没有改变土地的所有权性质，村委会也是同意他们互换土地的。
彭安保向一审法院起诉请求：1、判决唐盛伸、唐盛权、唐立雄三人停止侵权，及时将彭安保位于月溪井水脚的水田0.2亩恢复并归还其经营。
一审法院认定事实：彭安保系蓝山县毛俊镇原朱家村2组村民，唐盛伸、唐盛权、唐立雄系蓝山县毛俊镇原朱家村1组村民。2016年毛俊镇建制村合并调整，原朱家、寺湾、毛塘三个建制村合并为朱毛寺建制村。位于原朱家村月溪自然村井水脚的0.2亩诉争土地在第一轮土地承包时由彭安保的父亲承包，1994年农村土地进行第二轮土地承包，原朱家村村民委员会将包括井水脚的0.2亩诉争土地（因该土地系冷水田，发包时按0.1亩面积计算）在内的2.74亩土地（其中基本农田2.34亩）发包给彭安保，并发放了农村土地承包经营权证。诉争土地四至：东面和南面均与毛俊村水田为界，西面与井水为界，北面与小沟为界。因诉争土地位于被告唐盛伸房屋的前面，系冷水田且常有家禽、家畜进入田内，2000年彭安保、唐盛伸二人口头协议将诉争土地与唐盛伸位于茶盘脚（以前称枞树脚）的责任田互换，之后，彭安保耕种茶盘脚的责任田，唐盛伸在井水脚的责任田养鱼。后来，唐盛伸将诉争土地换给被告唐盛权（系唐盛伸哥哥）养鱼，双方没有签订书面协议。彭安保与唐盛伸换田以及唐盛伸与唐盛权换田都没有向原朱家村委会备案。2016年，唐盛权及其儿子唐立雄用泥土将诉争土地填平。为此，彭安保与唐盛权、唐立雄产生纠纷。2017年6月，唐立雄在诉争土地上修建铁皮厂棚，2017年7月21日，彭安保与唐立雄还因此事打架。彭安保向村、镇反映并要求处理，村、镇干部组织双方调处未果。
一审法院认为，彭安保与唐盛伸、唐盛权、唐立雄均系蓝山县毛俊镇原朱家村人，诉争土地的发包方系“朱家村委会”，诉争土地的所有权属原朱家村委会所有，四人系同一集体经济组织的成员。彭安保与唐盛伸因为各自的需要，在平等、自愿的情况下达成互换土地的口头协议，双方虽然没有签订书面协议和向有关部门登记备案，但已经实际互换，并已各自耕种或管理使用多年，该协议并未违反法律法规的禁止性规定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和第四十条的规定，该口头协议合法有效，对彭安保及被告唐盛伸均具有法律约束力，双方应当依照口头协议履行各自的义务。同理，唐盛伸与唐盛权的换田行为也合法有效。至于唐盛权、唐立雄将调换来的责任田填平以及唐立雄修建铁皮厂棚，改变土地用途，是否属违法建筑，是否应予拆除所建铁皮厂棚，属于行政职权的范围，不是民事案件处理范围。彭安保要求唐盛伸、唐盛权、唐立雄停止侵权以及将位于月溪村井水脚的水田0.2亩恢复并归还彭安保经营，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条的规定，判决：驳回彭安保的诉讼请求。案件受理费100元，由彭安保负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭安保向本院提供了证据一山林所有证存根，拟证明朱家村无集体所有土地，只有各村民小组有集体所有土地；证据二朱毛寺村委会证明，拟证明土地发包主体是村民小组，不是村委会，2015年完善土地承包登记时，争执地填登在彭安保家承包地内；证据三录音光碟，拟证明双方均认可双方是土地换耕，不是换掉。唐盛伸、唐盛权、唐立雄对证据一的关联性有异议，认为是山林所有权证与田没有关系，朱家村与现在的村委会不是同一村委会。对证据二，认为掌握公章的村委会干部是上诉人的亲戚，村委会的证明不能代替承包权证上的登记内容，朱家村委会以前叫朱家大队现在又叫朱毛寺村委会，说明朱家村一直是变来变去的。对证据三，录音中说的是换掉而不是换耕。本院认为，证据一的存根不能证实与涉案土地有关联，证据二的证明内容与农村土地承包经营权证上所记载的内容不一致且其证明效力低于农村土地承包经营权证，证据三录音中的对话内容不能达到上诉人的证明目的，故均不予采信。
经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，彭保安与唐盛伸、唐盛权、唐立雄系蓝山县毛俊镇朱家村村民，诉争土地的发包方均系“朱家村委会”，诉争的土地属于同一集体经济组织的土地，故双方可以根据各自需要，在平等、自愿的基础上进行互换。上诉人提出一审认定双方系同一经济组织成员的事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定土地承包经营权的流转应当签订书面合同，但《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”上诉人与被上诉人互换土地后，各自经营多年，且均未提出异议。因此，上诉人提出双方没有签订书面合同故互换协议无效的理由与事实和法律规定不符，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”被上诉人唐盛权、唐立雄虽然实施了改变诉争土地用途的行为，但该行为系发生在上诉人与被上诉人唐盛伸的换地协议履行完毕后，并不影响换地协议的效力，其改变土地用途的行为不属本案审理范围，上诉人据此主张返还讼争土地于法无据。关于上诉人提出双方是暂时性地换耕而不是“换掉”的理由，无充分证据证实，上诉人应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭安保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 刘 青
二〇一八年二月十六日
书 记 员 唐智慧