黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终175号
上诉人（原审被告）：刘树生，男，1967年11月5日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠民，男，1965年10月6日出生，住北安市。
原审被告：王万勇，男，1964年12月5日出生，住辽宁省。
原审被告：张国君，男，1966年3月31日出生，住辽宁省。
原审被告：刘忠辉，男，1974年2月1日出生，住拜泉县。
上诉人刘树生因与被上诉人刘忠民，原审被告王万勇、张国君、刘忠辉追偿权纠纷一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日，2017年5月2日开庭进行了审理。上诉人刘树生及其委托诉讼代理人孔庆娟，被上诉人刘忠民，原审被告王万勇、张国君（第二次庭审到庭参加诉讼）、刘忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树生上诉请求：撤销一审判决第一、二项及案件受理费负担内容，改判刘树生不承担任何责任，二审案件受理费等费用由刘忠民负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。判决书认定种子是“三无”产品没有依据，也不存在“加工点打包”的事实，“田技术员”不是刘树生委派，张国君的行为刘树生不认可，也不存在刘树生委托刘忠民卖种，“种子质量”不能凭空认定，且与刘树生不发生任何关系。刘树生不存在协商和协议认可的事实，刘树生原本就没有过同意，不存在损失交刘忠民全权处理，欠据既不是刘树生签署，更不存在同意在2014年6月30日前赔付20万的事实和由担保人刘忠辉、王万勇承担连带担保责任及赔偿违约金10万元等事实。2.刘树生经销种子不是事实，刘树生没参与本案种子经销，刘忠民承认没见过刘树生。刘树生没和刘忠民发生过任何往来，更不存在电话沟通的事实。刘树生也不认可存在经济损失和赔偿义务。刘忠民的任何行为都与刘树生不发生任何关系，刘忠民列刘树生为被告缺乏事实和根据。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条及《中华人民共和国民法通则》第三十一条不当。一审认定刘树生、王万勇、张国君合伙关系不当，刘树生未参与合伙，也没有认同协议，该协议本应认定无效。3.一审程序违法。合议庭组成人员与判决书合议庭人员不一致。4.不应由刘树生负担诉讼费。
刘忠民辩称，“田技术员”和王万勇、张国君三人一起来到刘忠民家，到地里看种子出苗情况，王万勇委托张国君全权处理这件事，张国君、刘树生、王万勇三人共同协商，同意赔偿刘忠民500,000.00元，虽然欠据是张国君出具的，但是经刘树生同意。应维持一审判决。
王万勇辩称，刘树生、王万勇、张国君三人是合伙关系，有给刘树生汇款凭据及算账的初始材料，赔偿款王万勇和张国君已给付了，剩下的200,000.00元应由刘树生给付。
张国君辩称，刘树生、王万勇、张国君三人合伙关系成立，其应赔偿的100,000.00元已给付完毕。
刘忠辉辩称，一审判决正确，刘忠辉是介绍人，不应承担保证责任。
刘忠民向一审法院起诉请求：刘树生、王万勇、张国君、刘忠辉给付刘忠民赔偿款300,000.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘忠民与刘忠辉系朋友关系，刘忠辉与王万勇系朋友关系。2014年初，经刘忠辉引荐,王万勇分两次将25000千克杂交玉米种子以每千克16元的价格赊销给刘忠民，由刘忠民销售给种植玉米农户。此种子来源系刘树生、张国君在甘肃省武威市购进后，刘树生在辽宁省铁岭市将三无杂交玉米种子在某种子加工点打包。2014年5月末因种子出苗率低、种子有质量问题，种地农户上访要求刘忠民给予赔偿。事情发生后，在北安市种子管理部门工作人员张国福和王万勇、张国君，及刘树生委派的“田技术员”的参加下，刘忠民采取直接收购种植玉米农户青苗地和直接赔偿损失的方式与种植农户达成赔偿谅解协议书，妥善处理了种植玉米农户上访问题。刘忠民收购青苗地花费2,062,670.00元，直接赔偿种地农户经济损失1,316,390.00元。2014年6月份刘忠民与张国君协商达成赔偿意见，内容是：“刘忠民与王万勇、张国君、刘树生因2014年4月份王万勇、张国君、刘树生委托刘忠民赊销农户玉米种子25000千克。种子由刘忠民卖给农户后发现种子有质量问题，刘忠民赔偿农户200多万元。经协商，王万勇、张国君、刘树生愿将给农户造成的损失交由刘忠民全权处理。此‘协议’由张国君代签，刘树生认可。刘树生的欠据也由张国君代签。王万勇、张国君、刘树生共计赔付刘忠民500,000.00元，其中王万勇于协议签订之日赔付200,000.00元、张国君赔付100,000.00元。刘树生定于2014年6月30日前赔付200,000.00元。如刘树生未能按期赔付由担保人刘忠辉、王万勇承担连带担保责任。如一方违约，则赔偿对方违约金100,000.00元。‘协议’发生争执双方均同意由北安市人民法院裁决。”此协议刘忠辉未签字。张国君给刘忠民出具欠据的内容是：“刘树生愿于2014年6月30之前赔偿刘忠民所赊销玉米种子造成的经济损失200,000.00元，如此款未能按期赔付，则由担保人即王万勇、刘忠辉承担连带担保责任”。协议签订后，王万勇赔付刘忠民200,000.00元、张国君赔付100,000.00元，刘树生200,000.00元至今未赔付。本案在审理过程中刘忠民放弃对刘忠辉的诉讼请求。另查明2014年中国人民银行1-3年贷款年利率为6.15%。本案的争议焦点是：关于王万勇、刘树生、张国君是否合伙的问题。本案中王万勇、张国君承认杂交玉米种子是由刘树生、张国君在甘肃省武威市购进，在辽宁省铁岭市加工打包后由王万勇分两次运送交付刘忠民，玉米种子价格是由刘忠民和刘树生通电话商定的。王万勇、张国君、刘忠辉均承认合伙关系，王万勇、刘树生各投股40%，张国君投股20%。另王万勇提交的由刘树生亲笔书写的各自投资汇总单明细也可证实三人各自投资情况。王万勇、刘树生、张国君共同投资、共同参加经营和劳动符合个人合伙的法律特征。法院可依法认定，王万勇、刘树生、张国君系合伙关系。2.关于协议书和欠条的效力问题。王万勇、刘树生称：“张国君是在受刘忠民胁迫下签订的协议书和欠条，此协议书和欠条应认定为无效。”但王万勇、刘树生此主张未向法院提交有效证据证实。王万勇、张国君已按协议的约定各自实际履行了赔偿义务，此协议是在王万勇、刘树生不在场，由其中一合伙人即张国君签订的。协议的内容是王万勇、刘树生、张国君三人的真实意思表示，应依法予以认定，但双方约定违约金过高应依法予以调整。一审法院认为，刘忠民与王万勇、张国君、刘树生经销三无产品的玉米种子给种植农户均属不合法行为，此行为给玉米种植农户造成经济损失均有赔偿义务。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子的使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可向种子的生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子经营者责任的种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。《中华人民共和国消费者权益保障法》第三十五条规定消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。刘忠民已向玉米种植农户理赔，故刘忠民有权向出售种子方追偿。刘忠民与张国君已达成赔偿协议。该协议内容是王万勇、刘树生、张国君的真实意思表示。王万勇、张国君已按协议约定各自实际履行，刘树生未履行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案王万勇、张国君虽然按约定履行了赔偿义务，因王万勇、刘树生、张国君系合伙关系，故王万勇、张国君应有连带清偿责任。刘忠民主张的违约金应按中国人民银行贷款年利率6.15%的标准计算。张国君经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。刘树生的抗辨主张，因未提交有效证据予以证实，法院不予采信。张国君经合法传唤无故未到庭参加诉讼，可缺席判决。判决：一、王万勇、张国君、刘树生给付刘忠民赔偿款200,000.00元。二、王万勇、张国君、刘树生给付刘忠民违约金17,425.00（200,000.00×6.15%/12×17个月）。以上两项合计217,425.00元于判决生效后十日内一次性给付。三、驳回刘忠民其他诉讼请求。案件受理费5,800.00元，由刘忠民承担1,239.00元，由王万勇、张国君、刘树生承担4,561.00元。
刘树生在二审期间向本院提交以下证据：
1.莫力达瓦达斡尔族自治旗巴彦鄂温克民族乡石头沟村村民委员会出具的情况介绍一份及账户名为刘树生的辽宁省农村信用社卡折分户（对账单）一份，旨在证明2014年刘树生进的种子销售到石头沟村，刘树生一人销售其所购的种子，不存在合伙关系。刘忠民质证认为，刘树生提交的两份证据与本案没有关系。王万勇质证认为，刘树生、张国君、王万勇购进种子11万斤，有2万斤的种子卖到内蒙古，种子是王万勇送去的，价格为每斤11.5元。张国君质证认为，玉米种子是刘树生、张国君、王万勇三人合伙出资购进的，刘树生认为是其一个人的种子不认可。刘忠辉质证认为，其不知情。
2.证人于文魁出庭作证，旨在证明刘树生进的26万元的种子卖到内蒙古的于文魁处。刘忠民质证认为，其不知情。王万勇质证认为，于文魁陈述不属实，王万勇找于文魁要过钱，于文魁说钱给刘树生了。张国君质证认为，于文魁陈述不属实，种子是王万勇送的，张国君、王万勇、刘树生曾到于文魁家去推销玉米种子，在于文魁家吃过住过。刘忠辉质证认为，其不知情。
本院认证认为，刘树生提交的证据与本案无关联性，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据刘树生书写的刘树生、王万勇、张国君三人各自投资汇总明细单及王万勇、张国君对合伙经过陈述，证据间能够互相佐证，王万勇、张国君、刘树生系合伙法律关系。刘忠民向刘树生、王万勇、张国君购买玉米种子，出售给种植玉米农户，因玉米种子质量问题给种植户造成的损失已由刘忠民予以赔偿。虽刘树生对由张国君签订的《协议书》不认可，但王万勇、张国君与刘忠辉的庭审陈述可证实，刘树生对《协议书》内容是知情并认可的，故一审判决刘树生、王万勇、张国君给付刘忠民赔偿款200,000.00元及支付违约金17,425.00元并无不当。关于一审判决合议庭组成人员问题，一审法院已于2016年9月10日作出（2015）北民初字第119-1号民事裁定，对合议庭成员予以补正。
综上所述，刘树生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,561.00元，由刘树生负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一七年五月八日
书记员 钟 媛