新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终560号
上诉人（原审原告）：成都品诚金属设施工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区沙河源街道办事处古柏村一组。
法定代表人：魏光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏光富，新疆四川金懋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆万都商贸有限责任公司，住所地：新疆石河子市22小区95栋2064号。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张若晞，女，该公司法务。
上诉人成都品诚金属设施工程有限公司（以下简称成都品诚公司）因与被上诉人新疆万都商贸有限责任公司（以下简称万都商贸公司）承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都品诚公司的法定代表人魏光明及委托诉讼代理人魏光富、被上诉人的委托诉讼代理人张若晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都品诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，明显存在错误。一、关于追加的工程量及价款是否在本案中一并审理的问题。一审中，上诉人提供由被上诉人签名并加盖公章的《工程量核算单》，证明上诉人在两份合同的履行中，除完成约定的11项工程量价款910382.96元外，还根据被上诉人的要求，完成追加工程量13项，价款341825.87元。追加的工程量是基于原合同产生，被上诉人同意，双方存在口头合同关系，应一并审理判决。一审法院认为追加部分不在诉讼请求范围内，显然错误。二、万都国际广场铜门制作安装合同中，对工程暂定价款为594600元，所谓暂定价款就是不能最终确定价款，要随着完成工程量的增减而改变，故应依据被上诉人确认的工程量及定价清单认定工程总价款。三、上诉人在起诉状中未认可总价款594600元。四、一审对上诉人制作安装工程款计算方法错误，按0.9223折扣值计算，减少了工程价款50050元。五、一审部分事实认定错误。南门紫铜门是感应门，上诉人已确定安装，说明感应器也已安装，否则，感应门不会自动开启，所以，南门感应器应计算在总价款中。同样，北门紫铜门感应器也应认定已安装。“中庭莲花造型”在长途运输过程中出现少许蹭皮现象，上诉人已进行整改，被上诉人现场管理人员验收合格，且已使用至今。六、被上诉人不能证明上诉人完成工作的具体日期，所以该工程不存在质保期，被上诉人应全额付款。七、上诉人制作安装是在被上诉人现场严格监督下进行，即便存在不当之处，上诉人均进行完善，被上诉人也正常运转，其支出的16000元是自身原因所致，而非质量问题，应由上诉人承担。
万都商贸公司辩称：根据民事诉讼法第一百一十九条规定，当事人主张要求明确，现上诉人请求是改判或发回重审，其请求不明确。根据一审证据和质证情况，上诉人陈述与事实不符。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
成都品诚公司向一审法院起诉请求:1、判令被告支付制作安装费174179.2元、违约金62704.44元;2、本案的诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年8月7日，原、被告签订万都国际广场铜门制作安装合同。承包方式:在承包范围内实行定价清单包干方式(具体内容详见双方签字的图纸、清单并作为合同附件)。制作安装工期约45天。工程内容以双方签字的铜门定价清单(配置品牌、产地型号、材料、厚度、颜色、安装方法)及图纸为准。工程价款:1、工程暂定总价:594600元(最终以定价清单价格及实际验收面积为准);2、定价清单中的单价为固定价，包括了产品的设计、生产、包装、运输、安装、调试、质保期内售后服务发生的材料、人工等所有费用及税费(提供普通税票)。结算及付款方式:1、合同签订之日起五日内，甲方支付乙方合同总价款的30%作为备料款，即178380元，乙方在收到备料款后次日起计算工期;2、制作完成发货前，甲方支付合同总价款的50%给乙方作为进度款，即297300元;3、安装完工后，甲方组织验收，验收合格之日起7日内，甲方根据实际验收结果支付最终确定合同总价款的17%，预留3%质保金，质保期为1年。质量与验收要求:1、本单项工程完工乙方自检通过后，甲方应在接到乙方请求后7日内组织验收，逾期不验收，视为验收合格；2、在工程质量合格完成后，甲方应在完工验收报告上签字确认。违约责任:甲方未按合同要求支付给乙方工程款的，每天按合同总价的1%赔偿给乙方违约金，且工期顺延。附则:1、双方签字确认的图纸及定价清单作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同后附万都国际广场铜门定价清单:1、西门紫铜旋转门，单位樘，数量1，单价280000元，金额280000元;2、西门紫铜旋转门侧紫铜玻璃门，单位㎡，数量49.3，单价2700元，金额133110元;3、南门紫铜玻璃门，单位㎡，数量31.8，单价2700元，金额85860元;4、南门紫铜玻璃门感应器，单位台，数量2，单价6800元，金额13600元;5、北门紫铜玻璃门及紫铜玻璃门斗，单位㎡，数量46.4，单价2700元，金额125280元;6、北门紫铜玻璃门感应器，单位台，数量1，单价6800元，金额6800元，小计644650元。
2015年9月20日，原、被告签订万都国际广场不锈钢产品制作安装合同。承包方式:在承包范围内实行包干方式(具体内容详见双方签字的图纸、清单并作为合同附件)。制作安装工期约45天。工程内容以双方签字的清单及图纸为准。工程价款:1、工程总价:528000元;2、该工程为包工包料，合同总价包括了工程内材料、辅助材料的设计、生产、包装、运输、安装、调试、安全文明施工、技术指导、质量检测、施工组织等所有费用及税费(提供普通税票)。结算及付款方式:1、合同签订之日起五日内，甲方支付乙方合同总价款的30%作为备料款，即158400元，乙方在收到备料款后次日起计算工期;2、制作完成发货前，甲方支付合同总价款的40%给乙方作为进度款，即211200元;3、安装完工后，甲方组织验收，验收合格之日起7日内，甲方根据实际验收结果支付最终确定合同总价款的27%，即142560元，甲方预留3%质保金，质保期为1年。质量与验收要求:1、本单项工程完工乙方自检通过后，甲方应在接到乙方请求后7日内组织验收，逾期不验收，视为验收合格；2、在工程质量合格完成后，甲方应在完工验收报告上签字确认。违约责任：甲方未按合同要求支付给乙方工程款的，每天按合同总价的1%赔偿给乙方违约金，且工期顺延。附则:1、双方签字确认的图纸及定价清单作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同后附万都国际广场不锈钢产品系列报价清单:1、中庭扶梯包不锈钢板，价格258965元;2、直梯电梯间不锈钢腐刻镀色雕花装饰顶，价格57038元;3、中庭拉丝不锈钢扶手玻璃栏杆，价格218528元；4、中庭莲花造型，价格13000元;5、一至五层直梯旁不锈钢装饰，价格14850元，小计562381元，最终优惠价528000元。
2016年7月12日，被告向原告订铜门一套，价值22813.6元。被告共计向原告付款971234.4元。对有争议的事实，该院认定如下：
一、关于原告诉讼请求主张的两份合同及合同外追22813.6元的总工程价款问题。原告提供2016年8月25日四川品诚金属设施有限公司工程量核算单(商场)两份，被告对该两份核算单真实性认可，但对该两份核算单中的6-12项、19项的关联性有异议，认为与本案无关联性。经审查6-12项、19项的内容并非原告诉讼请求中主张的合同约定的内容，亦并非两份合同定价清单中的内容，故该院对该两份核算单的真实性予以认定，但对6-12项、19项与本案的关联性不予确认。该核算单1、中庭扶梯包不锈钢板，单位平方米，数量425.04，备注颜色不一致，存在色差;2、一至五层电梯间不锈钢腐刻镀色雕花装饰顶，单位平方米，数量51.37;3、中庭二至五层拉丝不锈钢扶手玻璃栏杆，单位米，数量220.5;4、中庭莲花造型，单位项，数量1，备注到货后表面漆起橘皮，延误安装;5、一至五层电梯厅门套不锈钢装饰包板，单位平方米，数量33;13、西门旋转门，单位项，数量1;14、西门旋转门侧地弹簧门，单位平方米，数量46.1;15、南门地弹簧门(第一道)，单位平方米，数量8.9;16、南门感应门(第二、第三道)，单位平方米，数量22.68;17、北门，单位平方米，数量12.4;16、17备注消防不允许安装，已拆除，乌市其他厂家重做门及门套支付22450元;18、北门门斗，单位平方米，数量38.5，备注修改尺寸签字支付22813.6元。
原告提供2016年8月25日四川品诚金属设施有限公司工程量核算单(超市)一份，被告对该核算单真实性认可，但认为与本案无关联性。经审查该核算单的内容并非原告诉讼请求中主张的合同约定的内容，亦并非两份合同定价清单中的内容，故该院对该核算单的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予确认。
万都国际广场铜门制作安装合同中的各内容单价问题。双方在合同中约定工程暂定总价594600元，但定价清单中合计价款为644650元，被告认为是双方协商后的折扣价，原告认为该合同没有折扣，但却在诉状中明确该合同的价款为594600元，故实际该合同价款的折扣值是0.9223(594600元÷644650元)，万都国际商场铜门实际单价应当为2490.21元(2700元×O.9223)。
万都国际广场铜门制作安装合同原告完成的工程量价值为578435.2元(含合同外增加22813.6元)，分项计算为:1、西门紫铜旋转门:258244（280000元×O.9223）应当计入；2、西门紫铜旋转门侧紫铜玻璃门:114798.68元(46.1平方米×2490.21元)应当计入;3、南门紫铜玻璃门:78640.83元[(8.9平方米+22.68平方米)×2490.21元]应当计入，该项中被告抗辩其中南门感应门22.68平方米因消防不允许安装已拆除，可以证实该感应门确实已经安装，并且被告核实了完成的工程量，故对被告该抗辩理由，该院不予采信;4、南门紫铜门感应器未制作，不应当计入。原告认为该项完成制作，对应核算单第16项，显然与计量单位及事实不符；5、北门紫铜玻璃门及紫铜玻璃门斗:126751.69元[(12.4平方米+38.5平方米)×2490.21元]应计入，其中包含原告主张的合同外增加内容22813.6元;6、北门紫铜玻璃门感应器未制作，不应当计入。
万都国际广场不锈钢产品制作安装合同中的各内容单价问题。被告提供万都国际商场中庭电扶梯包不锈钢板各项费用明细。原告对此证据真实性予以认可。该明细中显示总价为258965.5元，数量为528，平均单价应当为490.46元(258965.5元÷528)，但因双方在合同中约定各项目总价562381元，优惠价为528000元，计算折扣值应当是0.9389(528000元÷562381元)，故万都国际商场中庭电扶梯包不锈钢板实际单价应当为460元(490.46元×O.9389)。
被告提供万都国际商场中庭拉丝不锈钢扶手玻璃栏杆各项费用明细。原告对此证据真实性予以认可。该明细中显示总价为218528.4元，数量为255，平均单价应当为856.97元(218528.4元÷255)，但因双方在合同中约定各项目总价562381元，优惠价为528000元，计算折扣值应当是0.9389(528000元÷562381元)，故万都国际商场中庭拉丝不锈钢扶手玻璃栏杆实际单价应当为804.61元(856.97元×O.9389)。
被告提供万都国际商场电梯庭不锈钢腐刻镀色雕花装饰顶各项费用明细。原告对此证据真实性予以认可。该明细中显示总价为142596元，数量为180，平均单价应当为792元(142596元÷180)，但因双方在合同中约定各项目总价562381元，优惠价为528000元，计算折扣值应当是0.9389(528000元÷562381元)，故万都国际商场电梯庭不锈钢腐刻镀色雕花装饰顶实际单价应当为743.6元(792元×O.9389)。
万都国际广场不锈钢产品制作安装合同原告完成的工程量价值为425983.63元，分项计算为:1、中庭扶梯包不锈钢板:195518.4元(425.04×460元)应当计入;2、直梯电梯间不锈钢腐刻镀色雕花装饰顶:38198.73元(51.37×743.6元)应当计入;3、中庭拉丝不锈钢扶手玻璃栏杆:177416.5元(22O.5×804.61元)应当计入;4、中庭莲花造型:13000元，核算单中载明该项到货后漆起橘皮，延误安装，证实验收未合格，故该项不应当计入;5、一至五层直梯旁不锈钢装饰:14850元应当计入。
二、关于原告施工工程何时竣工验收的问题。原告为证实交竣工日期仅提供照片一组证实被告于2015年12月正式营业，原告工程已竣工验收，但原告该组照片无法显示拍摄日期。被告提供新疆时鑫广告一份，证实被告开业日期为2016年9月29日，原告对该份证据的真实性不予认可，该份广告为原件，且被告开业日期为石河子市民众所周知的。另原告提供的四川品诚金属设施有限公司工程量核算单的日期为2016年8月25日，核算单应当为工程施工完毕后双方对于工程的确认，综合上述证据被告施工工程竣工验收时间应当为2016年8月。
三、关于原告施工质量问题。被告提供万都商贸有限公司联络函、qq邮箱、2016年12月短信截图、工程施工验收单、网上银行电子回单等证据，证实关于西门旋转门原告施工质量存在严重问题，原告拒绝提供售后，被告找他人维修产生16000元损失。原告对上述证据的真实性认可，但认为已经超过质保期，不存在让原告承担该笔损失。根据双方合同约定质保期为1年，而竣工验收时间为2016年8月，故西门旋转门出现质量问题时尚未超过质保期，该笔费用应由原告负担。被告提供制作安装合同、网上银行电子回单，证实原告在制作南门及北门时由于质量不合格造成被告损失。原告对该组证据的真实性不予认可，认为原告已经完成施工，因消防不允许安装被拆除。原告的陈述与核算单中记载内容一致，故对被告该组证据该院不予确认。被告提供照片一组，证实铜门出现质量问题，被告对该组照片的真实性不予认可。因该组照片不能证实铜门是否真实出现质量问题，是否是由于原告原因所致，故该院对该组照片不予确认。
四、关于原告认为基于合同关系增加的工程量问题。原告提供经济签证、工程量确认单、工程量验收单。因该组证据均为复印件，被告对其真实性、关联性均不认可，认为与本案争议的事实无关，故该院对该组证据不予确认。
一审法院认为，原告与被告签订的制作安装合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。本案的争议焦点为:1、原告主张的追加工程量是否是本案审理范围;2、被告是否欠付原告工程款，数额是多少，是否应当向原告支付违约金。
关于争议焦点一。原告诉状中主张的内容为:万都国际广场铜门制作安装合同594600元、万都国际广场不锈钢产品制作安装合同528000元及合同外追加款22813.6元。庭审中，原告也多次明确其诉讼请求由上述三部分内容组成。双方合同中约定工程内容以双方签字的定价清单为准，原告庭审中陈述的增加的工程内容并不在定价清单范围内，亦不在其诉讼主张的范围内。该部分工程量原告未提供充分证据予以证实，被告亦认为与本案无关联性，原告主张的该部分内容加上诉状中主张的内容数额远大于原告的诉讼请求，故原告陈述的追加的工程量并非其诉讼请求主张内容，不是本案审理范围，可另案主张。
关于争议焦点二。本案中，原告完成施工，经被告验收出具核算单，且工程已经投入使用，被告抗辩未竣工验收与事实不符。经核算，原告完成的工程量为:1004418.83元[578435.2元(含合同外增加22813.6元)+425983.63元]，扣减西门旋转门维修费用16000元以及被告已付款971234.4元，被告尚欠原告工程款17184.43元。因双方合同约定总价款3%质保金，质保金数额为30132.56元(1004418.83元×3%)，质保期为1年，至今未过质保期，故被告尚不欠原告工程款，亦不应当向原告赔偿违约金。
综上所述，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决:
驳回原告成都品诚金属设施工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4853元，减半收取2426.5元，送达费90元，合计2516.5元（原告成都品诚金属设施工程有限公司已交纳），由原告成都品诚金属设施工程有限公司自负。
本院二审期间，对双方当事人争议的事实，认定如下：1、上诉人对一审查明的“对6-12项、19项与本案的关联性不予确认”“原告提供2016年8月25日四川品诚金属设施有限公司工程量核算单（超市）……但对其与本案的关联性不予确认”有异议，认为已按合同要求完成相应工程量，被上诉人也验收确认，与本案有关联性。因上诉人是以两份合同中约定的工程量和价款提起诉讼，双方约定中，并无上述6-12项、19项内容，其异议不能成立。2、上诉人对一审查明的“但却在诉状中明确该合同的价款594600元”，上诉人认为一审起诉状中并未确认合同的价款金额是594600元。经审查一审上诉人提交的起诉状，并无此项内容，其异议成立。3、上诉人对一审查明的“南门紫铜门感应器未制作，不应当计入”“北门紫铜玻璃门感应器未制作，不应计入”，上诉人认为南门、北门感应器都已制作，应当计入，因一审法院认定感应门已经安装，只是不符合消防安全予以拆除，既然门已安装，应当认定感应器已经安装，其异议成立。4、上诉人对一审查明的“计算折扣值应当是0.9389（528000元÷562381元），故万都国际商场中庭电扶梯包不锈钢板单价应当为460元”“故实际该合同价款的折扣值是0.9223(594600元÷644650元)，万都国际商场铜门实际单价应当为2490.21元(2700元×O.9223)”有异议，认为不锈钢产品价格不是按平方米计算，而是按照安装每一项设施的价格计算。铜门制作，在签订合同时附有相应的报价单，应按报价单确定的价格计算。因合同双方签订时，虽有报价清单，但合同价款并未按报价清单确定，而是比报价清单低，存在优惠的情况，一审确定折扣值是正确的，其异议不能成立。5、上诉人对一审查明的“中庭莲花……不应当计入”有异议，认为在合同中未约定漆起橘皮。因上诉人提供的工程量核算单中，被上诉人确认属延误安装，实际该项工程已安装完成，其异议成立。6、上诉人对一审查明的“竣工验收时间为2016年8月”、“维修产生16000元损失……该笔费用应由原告负担”有异议，认为上诉人安装完毕时间为2016年1月25日，应以此时间为工程竣工之日，维修费损失是被上诉人自已改装造成，与上诉人无关。因上诉人未提供相应的证据证实，其异议不能成立。7、上诉人对一审查明的“原告提供经济签证、工程量确认单、工程量验收单。因该组证据均为复印件，被告对其真实性、关联性均不认可，认为与本案争议的事实无关，故本院对该组证据不予确认”有异议，认为该组证据客观真实，应予确认，被上诉人对真实性、关联性有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件，上诉人未提交原件，其异议不能成立。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
庭审中，上诉人出示的证据有：1、万都广场工程量核算清单一份，证明工程量总价1223955.818元，被上诉人认为无公司法人确认，未加盖公章，对真实性、关联性不予认可；2、2015年10月14日消防通道楼梯扶手制作安装合同一份，证明工程总量，被上诉人认为合同是复印件，一审诉讼请求中合同价款不包括本合同的价款，不属本案审理范围；3、关于一层南门、北门感应门更换平开门的说明，证明被上诉人在感应门安装后消防验收未通过，要求重新制作，被上诉人认为该证据不是原件，真实性无法确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人安装费174179.2元，违约金62704.44元。
上诉人与被上诉人签订的万都国际广场不锈钢产品制作安装合同及万都广场铜门制作安装合同合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。上诉人在一审中主张的安装费，是上述两份合同中约定的不锈钢制品安装价款528000元和铜门安装价款594600元，另外追加工程安装费22813.6元，共计1145413.6元，减去被上诉人已支付的安装费971234.4元，得出价款174179.2元。从上述情况可以看出，除追加的22813.6元外，上诉人上诉请求中追加的其他工程价款，并不包括其在一审诉讼请求的范围之内，故其在二审中提供的追加工程量及价款的证据与本案无关联性，不予认定。该部分价款上诉人可另行主张。
关于本案工程价款的计算问题。当事人双方在签订不锈钢产品制作安装合同和铜门制作安装合同中，附有相应的报价清单，根据报价清单，不锈钢制品价款562381元，铜门价款644650元，而合同中，不锈钢制品的价款为528000元，铜门的价款为594600元。上述报价清单与合同确定的价款存在差额，说明当时双方协商时，虽有报价清单，但并未完全按报价清单计算价款，上诉人从整体上给予了被上诉人优惠，这也符合正常的商业交易习惯，一审把不锈钢制品、铜门分别按照（528000元÷562381元）、(594600元÷644650元)计算折扣值为0.9389、0.9223并无不当。
关于上诉人完成工程量的问题。上诉人主张南门紫铜门（两道门）感应器、北门紫铜玻璃门感应器的价款，其提供的证据是由被上诉人工作人员签字认可的工程量核算单，针对该两项内容，核算单注明：消防不允许安装，已拆除。说明这三个门已经安装，包括感应器，否则，感应门无法使用，只是消防验收未通过，责任不在上诉人。上诉人已完成相应的工程量，其相应的上诉理由有事实和法律依据，应予支持。一审对该部分未予认定错误，本院予以纠正。合同约定感应器单价6800元，价款应为18814.92元（6800元×3个×0.9223）。关于中庭莲花造型，核算单中载明该项到货后漆起橘皮，延误安装，说明最终还是安装了，被上诉人也认可，只是抗辩称存在质量问题，而且因延误安装给其造成损失，被上诉人的抗辩未提供证据证实，不予采信。对该项工程价格应予支持。报价清单中该部分价款13000元，经过折价为12205.70（13000元×0.9389）元，另双方合同约定的质保期一年，现已过质保期，一审认定被上诉人欠付上诉人的工程款17184.43元，应予支付。
上诉人主张违约金，是按两份合同的总价款1145413.6元，乘以5.47%计算。因被上诉人欠付上诉人安装价款48205.05（18814.92元＋12205.70元＋17184.43元）元，扣除质保金30132.52元，上诉人应付工程款18072.53元，此部分工程款被上诉人未按约定支付，应承担违约责任，故违约金为988.57元（18072.53元×5.47%）。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初599号民事判决；
二、被上诉人新疆万都商贸有限公司于本判决生效后三日内给付上诉人成都品诚金属设施工程有限公司安装费48205.05元；
三、被上诉人新疆万都商贸有限责任公司于本判决生效后三日内给付上诉人成都品诚金属设施工程有限公司违约金988.57元；
四、驳回上诉人成都品诚金属设施工程有限公司一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4853元，减半收取2426.5元，送达费90元，二审案件受理费4853元，合计7369.5元（上诉人成都品诚公司交纳），由上诉人成都品诚公司负担5824.5元，被上诉人万都商贸公司负担1548元（与前款同期给付上诉人成都品诚公司）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年九月六日
书记员 陈 丽