北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第04497号
原告罗柯，男，1955年2月15日出生。
委托代理人宋军霞，北京市中通策成律师事务所律师。
委托代理人刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
被告孙福江，男，1958年2月12日出生。
委托代理人莫庆民，北京莫庆民律师事务所律师。
原告罗柯与被告孙福江民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法适用简易程序由审判员张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员赵晓明、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2013年12月3日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告罗柯的委托代理人宋军霞及刘万勇、被告孙福江的委托代理人莫庆民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗柯起诉称：2000年12月29日，被告称因购置多味馨酱菜设备请求帮助为由向原告借款人民币30万元，当时约定2001年3月29日还清本息及提前支取的利息损失6412.50元，但被告到期未清偿；2001年12月26日，被告称为筹备办厂急需资金为由向原告借款人民币90万元，经双方协商，由罗柯以个人外汇存单在中国银行平谷支行质押贷款借给孙福江，并约定90日还清。但被告直到2005年3月8日才将本金及利息一次性向银行还清。2005年3月17日，被告支付原告该笔借款的利息、罚息及违约金20万元。对尚欠利息的逾期罚息、违约金一直未付。2001年5月6日，被告向原告借300万日元存单作质押担保，担保期限6个月，担保期间按银行定期存款利率支付原告利息。被告对担保期间利息及逾期罚息、违约金一直未付。2011年5月14日，为结束长达10多年的债务，原、被告达成了最终解决方案，上述债务的本金、利息、罚息、违约金均以2012年12月30日为最后期限清偿原告的全部债务，均按年10%支付利息、日万分之一支付罚息、日万分之五支付违约金。但被告至今仍未履行义务。故原告诉至法院，要求判令被告：1、归还原告借款人民币30万元、提前支取的利息损失6412.50元，并按年息10%的标准支付30万元借款期限内3个月的利息7500元（自2000年12月29日起计算至2001年3月29日），及以中国人民银行同期贷款最低基准利率的四倍为标准给付自2001年3月30日起至还清之日止的逾期归还借款的利息、罚息和违约金（自2001年3月30日起暂计算至2013年11月30日为人民币875520元）；2、立即支付原告100万的利息2.5万元（按年息10%的标准支付借款期限内3个月即自2001年12月26日至2002年3月25日的利息），以中国人民银行同期贷款最低基准利率的四倍为标准给付自2002年3月26日至2005年3月8日逾期偿还的利息、罚息和违约金648572元，以最终欠款清偿协议约定的日万分之五的标准给付上述两项数额673572元自2005年3月9日至2005年3月16日的罚息、违约金2694元，按最终欠款清偿协议约定的日万分之五的标准给付上述三项数额扣除2005年3月17日被告已给付20万元后所欠476266元的自2005年3月17日起至还清之日止的罚息、违约金（自2005年3月17日暂计算至2013年11月30日为人民币756072元）；3、立即支付原告所借300万日元（按2001年5月6日人民币汇率中间价100日元兑换6.7222元人民币为201666元）的利息10083.3元（按年息10%的标准支付借款期限内6个月的利息，即自2001年5月6日至2001年11月5日）及按最终欠款清偿协议约定的日万分之五的标准给付逾期偿还上述利息的自2001年11月6日起至还清之日止的罚息、违约金（自2001年11月6日起暂计算至2013年11月30日为人民币22208.47元）；4、案件受理费由被告负担。
原告罗柯向本院提交以下证据予以证明：
一、2011年5月14日最终欠款清偿协议，证明原、被告确认的本案三笔借款及解决方案；
二、2000年12月29日借款借据、中国光大银行定期整存整取存款存单及特种存款单、2003年12月26日补充借据及2007年4月20日借款再延期合同，证明被告向原告借款人民币30万的事实及提前支取的利息损失6412.50元；
三、2001年12月26日借据、2001年12月26日个人存单质押贷款押品收据、中国银行外币定期存单、2002年11月18日借据及中国银行存折，证明当时罗柯以自己的外币存款单做质押担保，以罗柯名义为孙福江贷款90万人民币，约定还款期限三个月。外汇率差的损失约定百分之十即9万元。最终清偿协议双方为了方便算数，协商一致以100万元计算利息、罚息、违约金；
四、2001年5月6日借据、2001年5月6日的户名为刘久伶金额为300万日元的中国银行外币定期存单及存款证明、存款证明申请书、2007年4月20日的借据再延期合同、刘久伶身份证复印件，证明被告因其姐夫刘久伶之女刘艳辉赴日留学办理自保金所需外汇存款证明向原告借300万日元，原告用自己的存单质押给银行并借款300万日元给被告的事实。
被告孙福江答辩称：被告从来没有向原告借过钱，原告诉称的三笔债务根本没有发生，其诉求的民间借贷纠纷案由依法不成立。原告从1998年至今尚欠被告10笔债务，共计112.8万元。原告为了逃避这些债务，虚构了证据。2011年5月14日，原告在被告不知情的情况下，以为被告的北京丸石有机肥有限公司购进化肥原料要求被告授权为由，让被告在两页空白纸上签字，后原告在空白纸上添加了不存在的债务。原告依此不合法的最终清偿协议，添加虚构的事实内容，不符合民事诉讼法的立案条件。原告罗柯对其主张的上述债务，至今已起诉过两次，均未提供证据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙福江向本院提交以下证据予以证明：
一、日本丸石株式会社北京事务所的工商信息查询页，证明原告在该公司任首席执行官；
二、显示王丽萍名字的证明，证明曾为日本丸石株式会社驻北京办事处的会计王丽萍承认没有发生本案中30万元的借款，原告提交的关于30万元借款证据中的定期整存整取存款存单上“2000年12月29日提前支取.总计：285000元.利息6412.50元”为王丽萍所书写。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：被告对原告提供的证据一中第1页的孙福江签名没有异议，对第2页孙福江的签名和日期“2011.5.14”没有异议，但对真实性、合法性及关联性均不认可。其称罗柯欠平谷多味馨酱菜厂、孙福江个人及北京丸石有机肥有限公司一共71.4万元。2011年5月14日，罗柯拿了两张空白纸找到孙福江，要求给北京丸石有机肥有限公司提供有机肥原料来抵销以前的欠款。罗柯让孙福江在首页与尾页签上北京丸石有机肥有限公司法定代表人孙福江的名字，作为北京丸石有机肥有限公司授权罗柯对外购买有机肥原料用。当时孙福江要求罗柯把详细的内容及料款、数量等内容写进去，罗柯说等找到多家原料供销商，才能完成北京丸石有机肥有限公司的需求量，到时再把内容写上去。该证据应该是授权委托书，第1页孙福江签字的地方应该是法定代表人签名的地方，第1页罗柯签名处应该是受委托人签字的地方。原告认为其提供的证据一是原件，而被告认为不是原件，但被告未提出相反的证据反驳，亦未要求对证据一是否为原件进行鉴定。被告对罗柯提供的证据二中孙福江的签名有异议，真实性不予认可。认为2000年12月29日借款借据的借款人应为多味馨酱菜厂，孙福江未向罗柯借款人民币30万元。最终欠款清偿协议上写的是2000年3月29日所借30万元，而罗柯提交的确是2000年12月29日的借据。对此，原告称2000年3月29日孙福江未向罗柯借款。最终欠款清偿协议上写2000年3月29日系笔误，应为12月29日。被告对罗柯提供的证据三均不认可，认为最终欠款清偿协议上写的是2001年12月26日所借100万元，而罗柯提交的却是90万元的借据，认为证据三与本案无关。被告对罗柯提交的证据四均不认可，认为其没有为其姐夫刘久伶之女刘艳辉办理出国手续向原告借款，即便发生过借款，也应该向刘久伶主张权利，与孙福江无关。被告对原告提供的部分证据中孙福江的签名有异议，在本院指定的期间内未对孙福江的签名申请鉴定。对被告孙福江提交的证据一，原告认为对真实性无法核实，且认为与本案无关联性。对被告孙福江提交的证据二，原告认为王丽萍未出庭作证，对真实性不予认可。
本院经过认证认为：罗柯提交的证据一，因被告孙福江对其签名没有异议，且该证据材料与本案待证事实有关联，本院予以确认。对罗柯提交的证据二，被告认为2000年12月29日借款借据的借款人应为多味馨酱菜厂，孙福江未向罗柯借款人民币30万元。最终欠款清偿协议上写的是2000年3月29日所借30万元，而罗柯提交的确是2000年12月29日的借据。对该份证据本院将结合其他证据予以认定。罗柯提交的证据三，被告称最终欠款清偿协议上写的是2001年12月26日所借100万元，而罗柯提交的却是90万元的借据，认为与本案无关。对该份证据本院将结合其他证据予以认定。罗柯提交的证据四，因该证据与2011年5月14日最终欠款清偿协议相互佐证，故本院予以确认。因被告孙福江提交的证据一与本案所涉借款无关，故本院不予确认。被告提交的证据二，因原告对真实性不予认可，且王丽萍未出庭作证，本院亦不予确认。
本院根据上述认证查明：2000年12月29日，被告孙福江与原告罗柯签订了借款借据。借据约定，被告孙福江因购置设备向原告罗柯借款人民币30万元；借款期限3个月，自2000年12月29日起至2001年3月29日止；被告孙福江应付原告罗柯利息损失6412.50元；年利率为7%，逾期按日万分之三偿付违约金。2003年12月26日，被告孙福江与原告罗柯对上述借款又签订了补充借据。该借据载明，罗柯与孙福江于2000年12月29日所立借据所涉及全部条款（本金30万＋提前支取利息损失6412.50元＋利息＋违约滞纳金）至今已逾期多日，但因孙福江资金周转困难原因无法全部履约，故双方再次协议将该借据的还款日期在各项条款不做变更的前提下延长孙福江的还款期限6个月，到期孙福江按约按时一次性全部偿还罗柯本金、利息及违约金，最终完成借据中的各项约定。2007年4月20日，被告孙福江与原告罗柯又签订了借款再延期合同。合同约定，双方再就2000年12月29日签字已延期五次的借据相关事项进行协商，罗柯理解孙福江的困难并同意再将期限延长1年。届时孙福江应按本合同各条款规定一次性全部归还此合同项下的本金、利息、罚息、违约金及罗柯提前支取的利息损失等。孙福江如提前在截止日前偿还则按实际占款天数计算清偿。本合同与历次延期合同、协议、借据等具有同等效力。
2001年5月6日，孙福江与罗柯签订一份借据。该借据载明，孙福江为其姐夫刘久伶之女刘艳辉赴日留学办理自保金所需外汇存款证明之用，特向张窗裔及罗柯暂借日元300万，借款期限自2001年5月6日至2001年11月6日。借期利息以借期内中国银行整存定期存款结算。因提前支取的利息损失，双方另议补偿方式。为免意外支取，此项借款存单的密码由罗柯设定，存单正本由罗柯留存。同日，中国银行北京市分行为刘久伶开具了存款300万日元的证明。2007年4月20日，孙福江与罗柯又签订一份借据再延期合同。该合同载明，双方就孙福江在2001年5月6日向罗柯借款300万日元为刘艳辉办理留学外汇存款证明之用，期限半年，利息为当时定期利息支付。因提前支取定期存款差额损失，孙福江承诺按定期存款支付。关于罗柯向张窗裔借款事项，孙福江承诺按2000元人民币支付。但至今因孙福江资金周转困难，对上述应付各项再协商达成一致。原始借据再延期360天，合同期止至今（清偿之日止）的利息、逾期罚息及违约金按日万分之三计算，本合同与原始合同具有同等效力。
2001年12月26日，孙福江与罗柯签订一份借据，该借据载明，为筹办合资办厂（北京丸石有机肥有限公司）初期资金，经双方协商，现由罗柯以个人外汇存单在中国银行平谷支行质押贷款借给孙福江。借款金额人民币90万元，年利息为6.138%，借款期限3个月，但力争在2002年1月25日前还清此款。如出现超期未付并由此产生的相关费用及损失（如罚息）亦由孙福江承担责任及付清该款。同日，罗柯以其6张外币存单质押，以自己名义向中国银行平谷支行贷款90万元借给孙福江。2002年11月18日，孙福江与罗柯又签订一份借据，该借据载明，为筹措北京市丰台区垃圾处理设备的制造款项，孙福江再向罗柯借款。经协商仍由罗柯以个人外汇（美元、日元）6张存单在中国银行平谷支行质押贷款借给孙福江使用，借款金额人民币90万元，借款期限1年，自2002年5月29日起至2003年5月29日止，利息按与中国银行签订金额执行，由孙福江承担支付。另经双方合意孙福江自2002年8月29日起至2003年5月29日止按中国银行平谷支行同等利息金额支付罗柯千分之五点三一。孙福江对罗柯2001年12月26日始至2002年8月29日之间因外汇率差的损失以借款总额90万元的10%支付罗柯以补其损失。孙福江承诺按期归还此笔借款本金及利息结束质押。如超期未付及未全付所产生的相关费用及损失均由孙福江承担责任及支付。后，被告于2005年3月8日还清借款本金90万元及利息。
2011年5月14日，孙福江与罗柯签订一份最终欠款清偿协议。协议载明，双方就孙福江的债务清偿事项进行协商，最终达成第十次的解决方案。四项债务的本金、利息、罚息、违约金均以2012年12月30日为最后期限，清偿孙福江的全部债务。均按10%支付利息、万分之一支付罚息、万分之五支付违约金（按中行有关条款）。具体为：①孙福江2001年12月26日所借100万元的所余利息、罚息、违约金，2000年3月29日所借30万元的本金、利息、罚息、违约金，2001年5月6日所借300万日元的利息、罚息、违约金，1998年12月所借46970日元（剃刀）购物款的本金、利息；②孙福江承诺2011年12月30日前先付10万元人民币，类同2005年3月17日所付20万人民币，于2012年12月30日清偿时扣除；③上述①项的2项未标明因提前支取的利息损失。④此协议与此前借据、合同、协议具有同等效力，具体各项仍以书面承诺为最终核算依据。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、谈话笔录、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据原、被告于2011年5月14日签订的最终欠款清偿协议及借据，可以认定双方之间存在民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙福江虽然否认向原告罗柯借款，对原告罗柯提供的最终欠款清偿协议认为不是原件，但其未提出相反的证据反驳，亦未要求对最终欠款清偿协议是否为原件进行鉴定。被告又认为最终欠款清偿协议应是罗柯为抵销欠平谷多味馨酱菜厂、孙福江个人及北京丸石有机肥有限公司的欠款而要求孙福江授权为北京丸石有机肥有限公司供应有机肥原料的授权委托书，但因孙福江对该清偿协议中其签名不持异议，对其主张又未向本院提供相关证据，故其辩解理由不能成立。孙福江作为借款人理应依约偿还全部借款及利息，现其未偿还上述借款及利息的行为系属违约，应承担相应的违约责任。
关于原告主张被告孙福江偿还2000年12月29日借款30万元及提前支取利息损失6412.50元以及30万元的利息一节，孙福江称2000年12月29日借据的借款人应为多味馨酱菜厂，其未向罗柯借款人民币30万元，因原告提交的2000年12月29日借款借据、2003年12月26日补充借据、2007年4月20日借款再延期合同及2011年5月14日最终欠款清偿协议中载明的借款人均为孙福江，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。孙福江主张最终欠款清偿协议上写的是2000年3月29日所借30万元，而罗柯提交的确是2000年12月29日的借据。原告称2000年3月29日孙福江未向罗柯借款，最终欠款清偿协议上写2000年3月29日系笔误，应为12月29日。对此，本院认为根据罗柯提供的孙福江于2000年12月29日借款人民币30万元的相关证据，原告的解释符合常理，故孙福江的辩解理由不能成立，本院亦不予采信。被告除应归还本金30万元外，还应依约支付原告相应利息。原、被告既约定了利息又约定了违约金，因双方在最终欠款清偿协议中约定的利息、罚息及违约金的标准高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告要求按中国人民银行同期贷款中最低基准利率四倍偿付利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。但原告依据的非同期贷款基准利率，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率予以判定。
关于原告罗柯主张孙福江给付借款100万元的利息及逾期罚息、违约金一节，孙福江称最终欠款清偿协议上写的是2001年12月26日所借100万元而罗柯提交的却是90万元的借据，因本案审理过程中原告称被告并未向其借过100万元，2002年11月18日其与孙福江又签订的借据中约定孙福江对罗柯2001年12月26日始至2002年8月29日之间因外汇率差的损失以借款总额90万元的10%支付罗柯以补其损失，最终清偿协议双方为了方便算数，协商一致以100万元计算利息、罚息、违约金，故本院认定被告向原告借款人民币90万元。双方约定上述期间以借款总额90万元的10%支付罗柯以补其损失，因双方对该期间未约定借款利息，故应视为对利息等损失的补偿，该9万元不应作为计算利息的基数，原告主张以100万元为基数计算利息、罚息、违约金，本院不予支持。本案在审理过程中，原告称2002年11月18日双方约定自2002年8月29日起至2003年5月29日止被告按中国银行平谷支行同等利息金额支付罗柯应为年5.31%，因标准低于借据所载千分之五点三一，且符合当时利率水平，故被告应按年5.31%的标准支付原告借款90万元的利息。借款期限届满后，被告未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。因双方在2002年11月18日借据未约定逾期利率，故被告应以借期内的利率偿付至还清本金之日止的逾期利息，原告要求被告以中国人民银行同期贷款最低基准利率的四倍为标准给付，本院不予支持。本案中，原告要求被告对所欠其的利息在被告还清借款后以日万分之五的标准给付罚息、违约金，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告2001年5月6日借款300万日元一节，因双方约定2001年5月6日至2001年11月6日的利息按借期内中国银行整存定期存款结算，故被告应依约给付。原告主张将日元按2001年5月6日的人民币汇率中间价折算成人民币且按年息10%的标准计算借期内利息，于法无据，本院不予支持。原告要求被告对所欠其的利息在被告还清借款后以日万分之五的标准给付罚息、违约金，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙福江于本判决生效后十日内归还原告罗柯借款人民币三十万元及提前支取的利息损失六千四百一十二元五角，并偿付借款三十万元的利息（其中二○○○年十二月二十九日至二○○一年三月二十九日的利息按年利率百分之七计算，二○○一年三月三十日起至款还清之日止的利息按年利率百分之五点五八的四倍计算）；
二、被告孙福江于本判决生效后十日内给付原告罗柯借款人民币九十万元自二○○一年十二月二十六日起至二○○五年三月八日止的利息（其中二○○一年十二月二十六日至二○○二年八月二十九日的利息九万元，二○○二年八月二十九日起至二○○五年三月八日止的利息以年利率百分之五点三一为标准计算。被告孙福江对已付的二十万元利息在给付上述利息时扣除）；
三、被告孙福江于本判决生效后十日内按年利率百分之零点零一的标准给付原告罗柯借款三百万日元自二○○一年五月六日起至二○○一年十一月六日止的利息（利息以二○○一年十一月六日的人民币汇率中间价折算人民币执行）。
如果被告孙福江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千四百三十三元，由原告罗柯负担一万三千八百二十五元（已交纳），被告孙福江负担一万二千六百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树波
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴 心