黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2644号
上诉人（原审原告）：哈尔滨燃烧设备总厂，住所地哈尔滨市道外区哈东路**号。
法定代表人：丁永滨，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨世纪房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区九站公园。
法定代表人：刘建国，总经理。
委托诉讼代理人：宋建成，男，1959年1月10日出生，汉族，该公司办公室主任，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨燃烧设备总厂（以下简称燃烧设备厂）因与被上诉人哈尔滨世纪房地产开发有限责任公司（以下简称世纪房地产公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燃烧设备厂的委托诉讼代理人徐佩利，被上诉人世纪房地产公司的委托诉讼代理人宋建成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
燃烧设备厂上诉请求：依法撤销（2016）黑0104民初3024号民事判决，判令世纪房地产公司给付燃烧设备厂自2006年至2016年占用案涉房屋使用费共计50万元。事实与理由：一审审理期间燃烧设备厂出具了（2013）外民三初字第484号、（2015）哈民二民终字第840号两份民事判决书均认定：世纪房地产公司与2009年10月9日将该争议房屋（哈东路21号房产）出租王洪海，租赁期限3年，自2010年1月1日至2012年12月31日止，3年租赁费140,000元，每年12月20日前缴纳下年度租金。燃烧设备厂以该两份判决书认定的租赁费为依据，要求世纪房地产公司按照三年租赁费14万元的标准给付占用争议房屋期间的使用费，事实和法律依据充分，数额清楚，应予支持。该两份判决书认定世纪房地产公司将争议的哈东路21号房产出租给王洪海，3年租金14万元。世纪房地产公司的哈东路47号商服如何出租与本案无关，燃烧设备厂也没有要求世纪房地产公司按年租金14万元的标准赔偿损失，一审判决认定事实错误，应予撤销。
世纪房地产公司辩称：1.世纪房地产公司与案外人王洪海签订的租赁协议证明世纪房地产公司出租给王洪海的房屋是哈东路47号层商服，不是哈东路21号诉争房。原始证据的证明力，大于基于原始证据做出的传来证据的证明力。该唯一租赁协议，足以推翻基于该协议做出的判决书对“将诉争房出租给王洪海”的错误认定。燃烧设备厂一审提供的证据不能证明世纪房地产公司将诉争房屋出租给案外人王洪海的事实。一审法院依据民诉法解释第93条之规定，认定事实正确。2.物权保护的赔偿范围，应与实际损失相当。燃烧设备厂只有哈东路21号一处厂房，共796.5㎡，而诉争房仅占其靠后院边角处100㎡，其余696.5㎡仍由燃烧设备厂占有管理，多年闲置，只能对外出租。比照同楼其余696.5㎡厂房上实现的合法收入，推定燃烧设备厂因未管理同楼100㎡诉争房而受到的可预期收入损失，是最合理和最接近实际的最佳计算方法。按世纪房地产公司与王洪海之间的租赁协议，王洪海所租商服是1680㎡，年租金14万元，由王洪海自上锅炉解决供暖，可见，该商服每平米年租金也只有83元（14万元÷1680㎡）。因此，“三年14万元租金收入”与计算燃烧设备厂的实际损失没有可比性。安置于诉争房内的、属于业主的锅炉管网等不动产设施，与诉争房裸房是不可分割的整体，因此，就算三年14万元租金成立，也是裸房和房中设备设施全体的共同租金，若按该全部租金计算裸房实际租金损失，没有法律依据，也显示失不平；3.一是物权保护引起的损害赔偿等货币债权纠纷，受到债权诉讼时效限制。又因房屋占用费属租金性质，按民法通则第136条，诉讼时效一年。原告2016年8月25日才首次提出占用费数额主张，故2015年8月25日前诉权，已超诉讼时效，不应审理；4.1997年，案外人东北农机公司，在燃烧设备厂院内新建一处现东北农机大市场时，将锅炉管网等设施，安置于该100㎡诉争房内，占用至今。世纪房地产公司只是因案外人抵偿债务，于2002年后，才取得大市场中部分房屋，但不含诉争房，世纪房地产公司没有侵占诉争房屋；4.诉争房的实际功能是为大市场配套供暖设施，即使王洪海不使用，不为大市场供暖，燃烧设备厂也不会因此新增收入或损失。至于王洪海使用与否，因他是独立民事主体，与世纪房地产公司和本案无关。综上所述，燃烧设备厂没有提供证据证明，世纪房地产公司是什么时间、以什么方式侵占诉争房的；也没有提供证据证明，计算实际占用费损失数额的法律依据，其上诉主张应予驳回。
燃烧设备厂向一审法院起诉请求：判令世纪房地产公司给付燃烧设备厂自2006年至2016年占有哈尔滨市道外区哈东路21号房产的使用费共计45万元整。
一审判决认定的事实：坐落于哈尔滨市道外区哈东路21号的100平方米房屋系燃烧设备厂所有，世纪房地产公司所有的哈尔滨市道外区哈东路47号商服配套锅炉安置在该房内，世纪房地产公司自2002年4月4日取得哈东路47号商服所有权，不含讼争之房。2009年10月9日，世纪房地产公司将哈东路47号商服出租给案外人，租赁期限三年，年租金14万元。后经哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民三初字第484号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第840号民事判决书，判决世纪房地产公司自讼争房迁出；因燃烧设备厂未提供相应赔偿数字及法律依据，驳回燃烧设备厂赔偿损失的请求。世纪房地产公司未按时迁出。2016年9月8日，燃烧设备厂将哈东路21号诉争100平方米锅炉房收回。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。燃烧设备厂诉请世纪房地产公司按年租金14万元赔偿损失，因该租金系哈东路47号商服租金，故燃烧设备厂诉请按该标准赔偿，无事实及法律依据；因燃烧设备厂未提供相应证据证实讼争锅炉房赔偿数据及法律依据，故对其赔偿请求不予支持。因原审系燃烧设备厂未提供证据被驳回诉请，故对世纪房地产公司辩称燃烧设备厂系重复诉讼的主张，不予支持。判决：驳回燃烧设备厂的诉讼请求。
二审期间，燃烧设备厂未提交证据。世纪房地产公司提交2009年10月9日，世纪房地产公司与案外人王洪海签订的租赁合同一份。拟证明：2009年10月9日，世纪房地产公司出租给王洪海的房屋是哈东路47号商服，不是哈东路21号诉争房。燃烧设备厂的质证意见：该证据是世纪房地产公司与案外人签订的合同，无法判定真伪，燃烧设备厂诉争的房屋是21号不是47号。本院的认证意见：燃烧设备厂没有证据否定该证据的真实性，本院予以采信。本院对原审认定的事实予以确认。另查明：2009年10月9日，世纪房地产公司与案外人王洪海签订房屋租赁合同约定：房屋坐落于哈市××路××层商服，建筑面积1680平方米；租赁期限三年，从2010年1月1日至2012年12月31日；年租金140,000元，于每年12月20日前交纳下一年度租金，交纳方式为一次交齐；乙方自己上锅炉自行供暖，不使用甲方原有锅炉。
本院认为，本案争议的坐落于哈尔滨市道外区哈东路21号的100平方米房屋系燃烧设备厂所有。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”燃烧设备厂对未经其允许占用其房屋的行为行使损害赔偿请求权，符合法律规定。具体到本案，燃烧设备厂上诉主张，（2013）外民三初字第484号、（2015）哈民二民终字第840号两份民事判决书均认定：世纪房地产公司与2009年10月9日将该争议房屋（哈东路21号房产）出租王洪海，租赁期限3年，自2010年1月1日至2012年12月31日止，3年租赁费140,000元。根据2009年10月9日，世纪房地产公司与案外人王洪海签订的租赁合同约定，世纪房地产公司出租给王洪海的房屋是哈东路47号1-3层商服，并不包括本案争议的房屋，合同中也没有“3年租赁费140,000元”的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原审法院以燃烧设备厂请求赔偿的标准无事实和法律依据为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，燃烧设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由哈尔滨燃烧设备总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年六月十五日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩