山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1165号
上诉人（原审原告）:文登市金王鞋业有限公司，住所地威海市文登区龙山路132-4号。
法定代表人：丛伟滋，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邢云梗，女，汉族，1965年2月8日生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:邢花秀，女，汉族，1965年3月3日生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:王永妮，女，汉族，1965年4月21日生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:孙献风，汉族，女，1965年5月2日生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:刘炳欣，女，汉族，1965年5月14日出生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:方兰英，女，汉族，1966年8月23日出生，无业，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）:孙青云，女，汉族，1966年1月8日出生，无业，住威海市文登区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人文登市金王鞋业有限公司（以下简称金王鞋业公司）因与被上诉人邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风、刘炳欣、方兰英、孙青云劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭,因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金王鞋业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付退休职工独生子女一次性养老补助。事实与理由：第一，2010年，包括各被上诉人在内的上诉人处职工集体上访，要求上诉人支付一次性养老补助。为减少社会不稳定因素，同时因为政府施加压力，上诉人已经于当年向包括各被上诉人在内的职工发放了一次性养老补助，上诉人提交的发放记录和打款记录足以证实；第二，被上诉人主张上诉人发放的款项并非一次养老补助，而是一次性生活补助费不能成立，另有其他职工主张该款项系经济补偿金，故被上诉人并不知道该款项的性质是独生子女一次性养老补助；第三，文登信访局出具的材料显示，信访局对职工们不符合政策和法律规定的事项不予支持，对于符合规定的一次性养老补助予以支持，上诉人已经据此向被上诉人等职工发放了养老补助金；第四，本案超过诉讼时效。被上诉人在庭审中陈述，其因该问题多次向各部门反映，在2010年的信访处理意见中明确记载该问题。故被上诉人早已知晓权利受到侵害，却没有通过有效的途径主张权利，其主张超过诉讼时效，不应支持。
邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风、刘炳欣、方兰英、孙青云辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉理由所依据的事实在一审已经查明，且在（2016）鲁10民终1139号判决中已经查明并对本案争议的事实进行认定。请求驳回上诉，维持原判。
金王鞋业公司向一审法院起诉请求：判令原告不向被告支付退休职工独生子女一次性养老补助。
一审法院认定事实：邢云梗等七人退休前系金王鞋业公司职工，均只生育一名子女，退休时间分别为：2015年1月邢云梗、邢花秀，4月王永妮，5月孙献风，12月刘炳欣、方兰英，2016年1月孙青云。另查，2011年9月，邢云梗等七人均从文登市金王鞋业有限公司处领取款项如下：邢云梗10120.00元、邢花秀12566.58元、王永妮10701.17元、孙献风16726.42元、刘炳欣11661.83元、方兰英11528.92元、孙青云101**.00元。后邢云梗等七人向威海市文登区劳动人事仲裁委提交申请，该委作出威文劳人仲案字（2016）第191号裁决书，裁决由金王鞋业公司向邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风、刘炳欣、方兰英、孙青云支付独生子女费各14542.80元。金王鞋业公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
另查，2014年度威海市职工年平均工资为48476.00元。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、孙献风、邢花秀、刘炳欣、孙青云提交的证件，虽孙献风证件中有涂改，邢花秀、刘炳欣、孙青云证件系后期补办，但均已加盖相关单位公章，结合居民户口簿，能够证明其系独生子女父母，故对于该份证据，予以认定；2、王友保提交的“文登市金王鞋业有限公司付款协议书”复印件，该证据系复印件，不符合证据规则，故不予认定；3、孙献风提交的书面证明，根据公安部、卫生计生委等12部门联合下发《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，公安派出所不再出具公民曾用名等证明，故该份证据能够证明案件事实，予以认定；4、金王鞋业公司提交的清单复印件，该证据系复印件，未写明支付款项名称，邢云梗等亦不认可系退休职工独生子女父母一次性养老补助，故对于该份证据，不予认定；5、金王鞋业公司提交的签名清单，邢云梗等认为“同意预付独生子女一次性补助签字”字样系后期添加，对其标注的时间亦不认可，且除王永妮认为该签名疑似自己签名外，其余六人均否认系本人签名，故对于该证据，不予认定。
一审法院认为，2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》，该通知第一条明确提出，要充分认识落实企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助的重要意义。落实企业退休职工中独生子女父母一次性加发30%养老补助，对于解除企业职工后顾之忧、保持社会稳定，健全计划生育利益导向机制、促进人口和计划生育工作健康发展有重要意义。各级、各部门要从深入贯彻落实科学发展观的高度，充分认识做好这项工作的重要性和紧迫性，采取积极措施，加大工作力度，切实维护好企业职工的合法权益。该通知第二条明确提出，要认真落实相关政策，（一）发放范围及经费渠道。按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1、正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2、困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3、进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。山东省人民政府的上述规定，已充分阐述了向退休职工支付独生子女父母一次性养老补助的重要性。向退休职工支付独生子女父母一次性养老补助系企业应尽的义务，该义务不应因企业未依法、依规及时支付而得以免除。庭审中，金王鞋业公司提出邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风的请求已超过仲裁时效期间的主张，不予支持。
本案中，金王鞋业公司提出已向邢云梗等七人发放退休职工独生子女父母一次性养老补助，但该款项于2011年发放，发放主体并不特定，且当时邢云梗等七人并未退休，该款项不应以将来还未发生的事情作为名义发放，有悖常理。作为文登市金王鞋业有限公司亦不能充分证实“同意预付独生子女一次性补助签字”中的签名均系本人所签，且发款项数额与应领取独生子女父母一次性养老补助数额明显不符，故对于金王鞋业公司提出已经支付退休职工独生子女父母一次性养老补助的主张，不予采信。文登市金王鞋业有限公司应向邢云梗等支付独生子女父母一次性养老补助。邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风、刘炳欣、方兰英均系2015年办理退休，金王鞋业公司应向除孙青云外其余六人各支付一次性养老补助14542.80元（48476.00元×30%）。2016年1月孙青云办理退休，应按照2015年度威海市职工年平均工资的30%支付一次性养老补助，但其本人同意金王鞋业公司支付14542.80元的请求，未超过规定数额，予以支持。故对于文登市金王鞋业有限公司要求不支付邢云梗等七人一次性独生子女养老补助的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（[2010]55号），《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》规定，判决：文登市金王鞋业有限公司分别向邢云梗、邢花秀、王永妮、孙献风、刘炳欣、方兰英、孙青云支付退休职工独生子女父母一次性养老补助各14542.80元，于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由文登市金王鞋业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为，本案七名被上诉人均为独生子女父母，在其退休时，上诉人应当依据相关规定支付一次独生子女父母一次性养老补助。虽然上诉人提供了一份发放款项记录，但该记录中并未明确所支付款项的性质，且领款人包含了非独生子女父母，所发放的款项数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符。此外，2011年，七被上诉人尚未达到法定退休年龄，上诉人主张提前予以发放，不符合常理。故对上诉人主张已向六名被上诉人支付了独生子女父母一次性养老补助，本院不予采信。
本案中，上诉人认可应当履行支付独生子女父母一次性养老补助的义务，但没有明确向被上诉人表示拒绝发放该待遇，因此被上诉人此前并不知晓其权利受到侵害，上诉人主张被上诉人的仲裁申请超过仲裁时效，理由不当，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由文登市金王鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时丽杰
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年九月四日
书 记 员 莫淑涵