广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6655号
原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室，统一社会信用代码×××4ＸＱ。
法定代表人：于仁国。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤食街左侧*座，注册号440681600333837。
经营者：何友棣,女，汉族，1949年6月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。
原告北京梦之城文化股份有限公司与被告佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的托诉讼代理人李洪涛及被告的委托代理人吕伟虹、邱健夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告在“毛绒玩具”产品上立即停止侵害原告“阿狸新版”美术作品著作权的销售行为；2、被告赔偿原告经济损失以及原告合理支出合计20000元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象为核心，创作动画、绘本、集图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。自2013年7月1日“阿狸”卡通形象最早完成后，原告一方面根据该形象加强作品的创作和设计，出版了多版“阿狸”，包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本、漫画及剧本，另一方面投入大量人力、物力对“阿狸”及“桃子”等系列形象的产品进行推广，截至目前，原告已与腾讯网、新浪微博等200来个国内外平台合作进行“阿狸”系列动漫形象的营销推广，同时以许可的方式在全国各地生产包括毛绒公仔、搪胶产品、服装服饰、家居用品等大量产品，并通过实体店及淘宝网、天猫网、京东商城等进行网络销售；此外，原告对“阿狸”等形象资源进行深层挖掘，自主研发动画片，将“阿狸”等卡通造型以多类全新的形象呈现给社会公众。由此可见，原告对“阿狸”及“桃子”等形象具有完全的知识产权，2007年2月7日、2012年4月5日，原告在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列进行了著作权登记，并于2011年12月27日对桃子系列形象进行了著作权登记，以加强保护。经过多年努力，“阿狸”及“桃子”等系列形象在相关公众和同行业中享有较高的知名度和美誉度。2011年至2016年期间，原告获得一系列荣誉，其中：2011年获评文化部动漫精品工程动漫形象；2012年获亚洲授权业大奖亚洲区最佳新晋授权品牌，同时入围文化部“中国文化艺术政府奖首届动漫奖”最佳动漫形象奖，同时获国家动漫品牌建设和保护计划动漫品牌奖；2016年1月获亚洲授权业大奖最佳亚洲授权形象奖，同时获的最佳企业品牌奖提名等等。被告在未经原告许可授权的情况下，擅自在其经营场所销售被控侵权产品，侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失，为维护合法权益，请法院依法判决。
被告辩称，1、原告主张20000元的赔偿没有事实和法律依据。首先，被告是一家以经营食品、日用百货为主的个体户，规模不大，仅仅是销售商，所售的毛绒玩具系通过正常的商业渠道，从第三人广州市越秀区永发玩具行处购得，交易手段合法，主观上无侵权故意，客观上无侵权行为，在进货过程中不存在过错，所以不构成对原告美术作品著作权的复制、发行，应当免于赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，原告未能举证证明其经济损失的具体数额，并且对于其支出的律师费3000元，也未提供相应授权委托手续及律师费发票，因此其要求赔偿20000元没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2、原告公证购买被控毛绒玩具的程序不合法，原告是北京企业，被告是佛山企业，应由佛山市的公证处进行公证。
原、被告告围绕诉讼请求分别依法提交了证据。原告的证据：（2013）京方正内经证字第18259号公证书、（2017）济长清证民字第135号公证书、封存物品，系列荣誉证书，均有原件核对，本院对真实性予以确认；原告用以证明合理维权支出的律师费发票，被告对形式的真实性无异议，但认为不能证明属于本案支付的律师费，故本院待后论证。被告的证据：永发玩具供货单四份，原告认为无签名、盖章和发票印证，无关联性，对此本院待后论证。
经审理本院确认如下事实：
（一）原告及其作品的有关情况。
原告是于2006年12月19日依法设立的企业法人，经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）；电脑动画设计、文艺创作、销售玩具等等。
原告以著作权人的身份于2012年4月5日就作者徐瀚创作的美术作品《动漫形象“阿狸新版”》在北京市版权局取得了著作权登记证书（登记号：京作登字-2012-F-00094673）。
原告2011年入围文化部举办的“中国文化艺术政府奖首届动漫节”最佳动漫形象奖，《阿狸·梦之城堡》获2012年北京市文化局“动漫北京”首届民族原创动漫形象大赛叙事漫画类二等奖，阿狸系列2012年获第九届“北京礼物”旅游商品大赛的北京特色都市工业品类优秀奖，《阿狸·永远站》获2012年第八届中国国际动漫节“金猴奖”的中国漫画作品优胜奖等系列荣誉。
（二）原告公证被控侵权产品的情况。
2017年1月2日，受原告委托，济南鲁盟知识产权代理有限公司的委托代理人张猛超申请山东省济南市长清公证处进行证据保全公证。1月7日，公证员李某、公证处工作人员杨越以及张猛超来到位于佛山市顺德区乐从镇水藤商业街大乐购广场一层的“新利百货店”，该店内悬挂的消防安全监管单位名称为：佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货商场。张超猛在该店购买毛绒玩具一个，取得商户名为“新利百货店”的刷卡存根一张，金额45元；取得购物小票一张，金额45元。公证人员对该店外部及购买的玩具以及购物票据进行了拍照，并对上述过程进行监督，出具了（2017）济长清证民字第135号公证书。
被告系成立于2000年4月27日的个体工商户，经营者为何友棣。
庭审中,原告出示了包装完整的公证购买物，并现场开拆，系一只公仔玩具，无生产制造商、日期等任何标示信息。原告主张被控侵权公仔是一只狐狸的形象，总体呈红色，在下身服饰样式以及身体比例等方面与其作品具有相似性，整体上与《动漫形象“阿狸新版”》构成相似。被告主张，该公仔在坐姿、面部表情、领结、眼睛里的细节等造型方面与原告作品不同，不会造成消费者误导。
（三）被告举证其从案外人处进货的情况。
被告提供抬头为“永发玩具”的提货单四张，在2016年12月9日的提货单的第7项记载为2#抱心狸，5个，单价32元，金额160元。在提货单最下方的信息，有永发玩具的地址、联系人、电话、微信、银行账户等。
被告主张原告购买的被控毛绒公仔来自于从永发玩具处的进货，其产品具有合法来源。
另查明，原告提供了一份由山东成思律师事务所开具的增值税普通发票，上载律师代理费3000元。
本院认为：本案为著作权侵权纠纷。对于原告诉讼请求是否成立，本院论证如下：
一、原告的《动漫形象“阿狸新版”》是否构成著作权法意义上的作品。
本院认为，原告以著作权人身份登记的美术作品《动漫形象“阿狸新版”》具有独创性和可复制性，属于著作权法保护的作品，并经北京市版权局依法登记，原告依法对《动漫形象“阿狸新版”》享有著作权。
二、被告的销售行为是否侵害原告作品《动漫形象“阿狸新版”》的著作权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原告主张被控毛绒玩具系被告销售，其举证公证书中载明的地址和相应信息，与被告工商登记的信息相吻合，被告虽然提出公证程序不合法的问题，但在诉讼中对毛绒玩具系其出售的事实并不持异议，故本院确认被控侵权的毛绒玩具确系被告销售。至于被告提出的公证程序问题，可向进行公证的职能机关提出。
被控侵权的毛绒玩具是特定形象的表达，该形象与原告作品进行比对显示，只在领结、手脚弯曲等细节上有所区别，但对于该细节一般公众非加以特别注意并不易于察觉；而在整体形象的表达上与原告的作品构成近似，故原告主张被控侵权产品与其作品构成近似，有事实根据，本院予以确认。
至于被告提出被控毛绒玩具有合法来源的问题。首先，被告举证的进货单载明的信息较为简单，无收货方和发货方的具体名称，根据一般生活经验法则，这类书证较易取得，应审慎认定；其次，即使该进货单属实，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品必须标明产品质量检验合格证明、产品名称、生产厂厂名和厂址、产品的特点和使用要求等标识，该法第三十三条规定了销售者负有进货检查验收的义务，应当验明产品合格证明和其他标识。而被控毛绒玩具作为儿童玩具类产品，其上未含检验合格、生产厂商、使用要求等基本信息，被告作为长达十年以上的销售者，对此难谓已尽到合理审查的义务。因此，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上，被告未经原告许可而使用了与原告作品近似的美术作品，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，原告主张被告侵犯著作权中的发行权，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
四、关于被告应承担的民事责任问题。
依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。被告侵害了原告的著作权，依法应承担相应的民事责任。
对于原告主张被告停止侵权。诉讼中，因被告陈述已不再销售该毛绒玩具但未获原告确认，且被告也未举证证明其侵权行为已停止的情形属实，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张赔偿损失和合理费用。原告于诉讼中明确经损失14000元、律师费4000元、公证费1000元和交通费等其他费用1000元。本院认为：
首先，关于合理费用。原告虽举证律师费发票3000元，但结合本案案情，本院酌情支持2000元，超过该数额的律师费部分，本院不予支持。原告主张公证费和交通费等其他合理费用，确属本案的合理开支，但原告并未提供票据佐证其实际产生的数额，本院酌情确定为500元。综上，原告为本案维权所支出的合理费用为2500元。
其次，关于经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权的，侵权人按照权利人的实际损失赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得确定；赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告未举证其损失情况，也没有证据证实被告违法所得的情况，故本院综合原告美术作品知名度，被告侵权的方式、经营规模以及毛绒玩具的销售价格等因素，酌定被告赔偿原告经济损失2500元。原告主张超出的部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货店于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告北京梦之城文化股份有限公司美术作品《动漫形象“阿狸新版”》著作权的毛绒玩具；
二、被告佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司的经济损失及维权支出合理费用共计5000元；
三、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告佛山市顺德区乐从镇水藤新利百货店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
审 判 员 陈艳斌
人民陪审员 张志芬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈素婷