吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终823号
上诉人（原审被告）：沈阳铁路局。
法定代表人：张海涛，系局长。
委托诉讼代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明，男，1986年4月29日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：时国峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人沈阳铁路局因与被上诉人徐明财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳铁路局委托诉讼代理人董百石、被上诉人徐明委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳铁路局上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定事实错误。根据被上诉人在起诉中称“地下道内有一米多深的积水”，据上诉人掌握的情况2月9日正是严寒的冬季，不可能有一米深的积水存在。再则了解相关部门，也没有发生地下水管破裂的情况发生。所以上诉人对这一事实不认可。2、本案是在道路上发生的事故，事故出现后应由交警部门出据道路交通事故责任认定书，以确定各方的责任。本案中被上诉人不向交警报案，却向消防部门求援，不符合正常的事故处理程序。同时对被上诉人提供的消防部门的证明有异议，对其真伪性有待核实。3、按照正常程序，车辆发生损毁的情况下，首先由技术部门做车辆被损部位、结构等的损坏认定，得出鉴损结论；其次需要做被损部件与水浸之间的因果关系认定；最后才是部件与工时的价格认定。在本案中缺少受损车辆部位与结构认定的鉴定过程及这些部件的损坏是受水浸造成的因果关系鉴定。只凭价格认定，就要求进行损害赔偿，索赔过程中缺少了相应的证据。而且根据常理水浸是不能对相关部件造成损坏的。另外在处理案件中首先要解决“损害”的事实和成因，然后才能涉及“赔偿”事项，所以本案只凭价格评估报告便裁判上诉人逬行赔偿，在程序上缺乏相关的认定，在证据方面并不充分，所以上诉人恳请二审法院撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的告诉。
徐明辩称，沈阳铁路局的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐明向一审法院起诉请求：1、要求沈阳铁路局给付×××号奥迪轿车维修款损失264,285.00元；2、承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月9日原告驾驶×××号奥迪轿车途经白城铁路地下道时，因地下道内有1米多深的积水，坡路有冰，又是天黑，且附近没有任何警示标志提示，当车行至积水中，发动机熄火，车辆整体进水，造成车辆严重受损。该路段属于沈阳铁路局所有，因其未尽到应有义务，造成路面积水，存在重大过错，事故发生后，经多次协商未果。故诉至法院，请依法保护我的合法权益。
原审法院认定事实：2016年正月初二晚十点多，徐明驾驶×××号奥迪轿车在地下道正常行使，进去后车辆就滑下去。然后打的报警电话。车门也无法打开，消防队用架子把人救了出来。后来用出租车拉没有成功，车在水里泡一宿，第二天来的铲车救援的车辆。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方存在争议的事实是：1、沈阳铁路局对事发地下道是否具有管理权；2、沈阳铁路局对事发地下道的积水是否具有失于管理的过错行为；3、徐明驾驶×××号奥迪轿车被地下道积水损害事实是否存在。根据双方提供的证据，本院对争议的事实，分析并认定如下：1、事发地下道位于白城车站附近，是多条铁路下的通道，是铁路的附属设施。该地下道，多年来一直由铁路部门管理和维修，是客观事实。按照证据规则的规定，客观事实当事人无需举证。白城车站是非法人单位，隶属于沈阳铁路局。故，本院认定，沈阳铁路局对事发地下道有管理权。2、事发地下道发生积水影响交通的事实，从徐明提供的证据消防部门的出具的证明、视听资料、证人证言看，能够形成证据链条，证明事发地下道有深度积水，影响车辆通行。同时证明，当时地下通道附近，没有设定警示标志。严冬时节，地下道产生大量的积水，一定有漏水事故发生。如此大量积水，漏水应当是很长一段时间，铁路部门作为安全事故严管单位，应当是明知的。庭审中，沈阳铁路局未能向法庭提供该地下道发生积水后，采取有效的防范措施的证据。应属于失于管理义务。故，本院认定，沈阳铁路局对事发地下道的积水存在失于管理的过错行为。3、徐明驾驶×××号奥迪轿车被事发地下道积水浸泡的事实从徐明提供的证据消防部门的出具的证明、视听资料、证人证言的证据，已经证明。对损害的事实，白城市永信价格评估事务有限公司做出的（2016）吉0802鉴39号×××号奥迪牌小型轿车损失价格评估报告，对车辆拆卸的零部件进行逐项核实定价，能够证实损害事实存在。故，本院认定，徐明驾驶×××号奥迪轿车被地下道积水损害事实存在，产生的维修费的损失为264,285.00元。
原审法院认为，事发地下道位于白城铁路辖区。白城铁路部门是沈阳铁路局下属单位，不具有独立的法人资格。沈阳铁路局是事发地下道的权属机关，对该地下道有管理义务。事发地下道发生积水后，沈阳铁路局及下属白城铁路部门没有采取有效的安全防范措施，致使徐明车辆被浸泡，徐明的车辆与沈阳铁路局未尽管理义务存在因果关系。故，沈阳铁路局对事故的发生有过错行为，依法应承担侵权赔偿责任。徐明驾驶×××号奥迪轿车在事发地下道通行属正常行驶，对事发地下道存在的积水，是不明知的，另因地下道的坡度很大，车辆进入后，又是不可控的。故，徐明对该事故发生，没有过错行为，不承担民事责任。徐明驾驶×××号奥迪轿车被地下道积水损害，经评估鉴定部门鉴定，维修费的损失为264,285.00元。庭审中，经法庭询问沈阳铁路局，是否同意给徐明维修被损害的车辆，沈阳铁路局表示不同意维修。故，徐明主张沈阳铁路局给付维修费的损失为264,285.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。沈阳铁路局抗辩主张，鉴定报告载明，徐明的车辆是被撞的；徐明的车辆损失，与我单位没有因果关系，沈阳铁路局我单位没有责任。关于鉴定报告载明的被撞，鉴定机构已经出具了更正说明，是笔误。沈阳铁路局对其抗辩主张未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。徐明主张的鉴定费2,500.00元，是诉讼发生的实际费用，因沈阳铁路局承担了民事责任，故，该费用应由沈阳铁路局承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：沈阳铁路局于本判决生效后3日内给付徐明车辆维修费损失款264,285.00元、鉴定费2,500.00元。案件受理费5200元由沈阳铁路局负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，徐明驾驶其奥迪轿车正常行驶，在途经案涉事故发生地路段时，因路面存在无法预知、无法避险的深度积水，使车辆无法制动、无法操控及施救困难，导致车辆被水严重淹浸、损害的事实存在。案涉事故发生地路段为铁路地下通道，系铁路的附属设施，属于沈阳铁路局长春工程建设指挥部白城分部的管理、维护范围。事故发生时，白城分部对事故发生地路段未尽到维护、警示义务，对事故的发生存在过错，理应对事故造成的损害后果承担民事责任，白城分部不具有法人资格，沈阳铁路局系本案是给的民事责任主体。沈阳铁路局没有举出证据证明徐明在涉案事故中存在过错的证据。本案系道路交通意外事故，沈阳铁路局上诉称，本案应适用道路交通事故处理程序作出事故责任认定，没有法律依据。沈阳铁路局对事故发生地存在一米多深积水提出质疑，但没有举出相反证据证明其主张。沈阳铁路局在一审中，不同意给徐明的受损车辆进行修复，一审法院经徐明申请，委托鉴定机构作出受损车辆价格评估鉴定，沈阳铁路局对鉴定程序、鉴定依据没有异议，原审采信鉴定意见确定徐明车辆损失额度，并无不当。徐明车辆被事故发生地积水严重浸蚀是本案不争的事实，沈阳铁路局上诉关于徐明车辆损失缺少鉴定机构对损害部位、结构及与水浸存在因果关系认定的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，沈阳铁路局的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,200元由沈阳铁路局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李炳赋