河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3302号
原告刘伟红，男，1970年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人孙方璞，许昌市法律服务所法律工作者。
被告许昌永诚建筑工程有限公司。住所地：许昌市八一路***号。统一社会信用代码：9141100074073232XB。
法定代表人陈民立，总经理。
委托代理人马红军，河南天苑律师事务所律师。
被告陈丙安，男，1962年11月23日出生，汉族，住河南省许昌市。
委托代理人赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
被告刘学安，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告刘伟红与被告许昌永诚建筑工程有限公司（以下简称永诚公司）、许昌永诚建筑工程有限公司园区分公司、陈丙安、刘学安建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟红及其委托代理人孙方璞，被告永诚公司的委托代理人马红军，被告陈丙安及其委托代理人赫连培博，被告刘学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告自愿撤回对许昌永诚建筑工程有限公司园区分公司的起诉。
原告刘伟红诉称，2006年4月27日，被告将工业园的钢结构工程承包给原告施工，共计工程价款为576000元。原告承包该工程后，按照双方约定及时完成所承包的工程项目，被告支付原告部分工程款后，下欠款项166000元拒绝支付。故请求依法判令三被告连带向原告支付下欠工程款166000元及利息（从起诉之日起计算至还清款项之日止，利率按中国人民银行公布同期贷款利率计算）。
被告永诚公司辩称，原告与永诚公司不存在合同关系，永诚公司不应当承担责任。
被告陈丙安辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、扣除原告没有施工完毕的工程，以及其他应当扣除的费用，被告陈丙安已经不欠原告工程款；3、原告施工的工程存在严重质量问题，给被告陈丙安造成了巨大的损失，原告应当承担相应责任；4、本案所涉及的项目是被告陈丙安个人承包的，发包给原告也是其个人行为，与永诚公司无关。被告刘学安是陈丙安的工作人员，陈丙安不在工地的时候，由被告刘学安负责，但刘学安只在工地待了三个月，此事与刘学安无关。
被告刘学安辩称，其系陈丙安的工作人员，本案与被告刘学安无关。
经审理查明，一、庭审中，原告刘伟红提交一份建设工程施工合同（复印件），该合同内容为：1、合同抬头部分的发包人一栏中显示为“许昌永诚建筑工程有限公司园区分公司，刘学安”；承包人一栏中显示为“刘伟红”。2、合同具体条款：“①工程名称为河南中原祥基实业有限公司待宰牛舍，工程地点位于驻马店××××庙工业园，工程内容为钢结构。②开工日期2006年5月1日，竣工日期为2006年7月1日，工期为60天。③合同价款为576000元。承包方式为包工、包料、一次性包交工。每平方壹佰贰拾元正，总价应扣减立柱改变而相应的工程款45000元。④结算方式：屋架上齐付40%；屋面上齐付50%;剩余部分待交工后60天内全部结清。⑤合同保修金额为10000元，质量保修期为3个月等条款”。该合同的落款处发包人一栏显示有被告陈丙安署名，承包方一栏显示有原告刘伟红署名。被告永诚公司质证称：“1、该合同系复印件，且该合同没有加盖永诚公司的印章，与永诚公司无关。园区分公司曾经是永诚公司设立的下属分公司，现已吊销，具体成立及吊销时间不清楚。2、永诚公司从来没有委托陈丙安、刘学安与原告签订建设工程施工合同。3、河南中原祥基实业有限公司待宰牛舍工程是由永诚公司承包，承包后将该工程整体转包给陈丙安，后听说陈丙安将该工程的部分钢结构分包给了原告”。被告陈丙安的质证意见是：“1、该证据系复印件，没有原件核对，不能证明真实性。当时确实签订的有合同，但是不是原告提交的该份合同，由于时间太长，记不清楚了。2、该工程系永诚公司承包，后永诚公司将该工程整体转包给陈丙安，双方签订的有合同，时间太久找不到了。陈丙安承包后，将该工程中的钢结构工程分包给刘伟红，承包方式是包工包料，一平方120元，钢结构部分总共4000多平方，具体多少时间太久记不清楚了”。
二、原告向本院提交了工程结算单及由刘学安书写的算帐明细各一份（复印件），该结算单载明“中原祥基实业有限公司在驻马店市郊投资兴建待宰牛舍工程项目，由许昌永诚建筑工程有限公司园区分公司承建，建筑面积为4800平方米。本工程钢结构部分由许昌永诚建筑工程有限公司园区分公司分配给刘伟红制作、安装，合同价款伍拾柒万陆仟元（576000元），扣除钢柱变更肆万伍仟元（45000元），已付工程款叁拾肆万伍仟元（345000元），剩余工程款壹拾捌万陆仟元（186000元）。本工程已于2007年10月完工。工地负责人：刘学安。2008.5.20”。被告永诚公司的质证意见是：“该结算单系复印件，依法不能单独作为有效证据使用；工程结算单也不真实，该工程不是园区分公司承建；陈丙安与原告的工程款结算情况，永诚公司不清楚”。被告陈丙安的质证意见是：“1、该结算单系复印件，对其真实性有异议；2、刘学安系陈丙安的雇员，当时刘学安只在工地负责了三个月，从2006年4月份到2006年8月份，刘学安对当时的结算情况并不清楚，刘学安作为雇员，在没有委托的情况下，其没有权利出具结算单；3、对已付款345000元无异议，对合同价款576000元有异议”。被告刘学安的质证意见是：“其于2006年4月下旬至2006年7月底在工地负责土建工程质量，陈丙安不在工地的时候由刘学安临时负责。结算单上的“刘学安”是其本人签名，算帐明细也是刘学安本人所书写，因为原告要与陈丙安算账，以前的帐也是刘学安负责的，所以刘学安才书写了该份算帐明细”。
三、原告向本院提交了原告委托代理人孙方璞与被告陈丙安的电话通话录音（时间为2013年7月16日）一份、孙方璞对刘学安所做的调查笔录一份（时间为2013年7月11日）、（2013）魏民二初字第00260号民事裁定书一份（时间为2015年3月17日），原告用以证明：陈丙安及刘学安是合伙承包本案工程，该工程至今仍下欠原告166000元未支付，同时证明原告一直在不间断的找被告要该笔款项，本案不超过诉讼时效。被告陈丙安的质证意见是：“1、对通话录音的真实性没有异议，但对内容有异议，该录音是在原告代理人诱导下形成的。陈丙安也没有认可原告每年都找陈丙安催要该笔款项；2、对调查笔录有异议，调查人身份不合法，原告的代理人所调查的内容不具有客观性，有引导性。且刘学安2006年8月份就离开工地，不可能在2007年还能出具证明。3、对民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议。原告离开工地是2007年7月份，但原告于2013年才起诉，严重超出了诉讼时效”。被告刘学安的质证意见是：“对通话录音有异议。因刘学安当时已离开工地，所以与刘学安无关。对调查笔录及民事裁定书无异议。
四、被告永诚公司向本院提交了一份陈丙安出具的证明，载明“河南中原祥基实业有限公司待宰牛舍工程，系我个人承包施工，我是实际施工人，自负盈亏，在该工程施工过程中形成的债权债务由我本人承担。证明人：陈丙安。2016年7月16日”。被告永诚公司用以证明本案工程是由被告陈丙安实际施工，与永诚公司无关。原告认为该份证明与永诚公司和陈丙安的陈述相矛盾。被告陈丙安、刘学安对该份证据无异议。
五、被告陈丙安向本院提交的证据包括：马宝峰和庞林申出具的证明一份；曹跃先出具的证明一份；2007年1月12日变更记录一份，被告陈丙安用以证明：1、原告有部分工程没有干完，价值45900元。2、原告所施工的钢结构工程存在严重质量问题，原告一直没有去维修，导致工程至今无法验收合格使用，所以发包方扣减了21万元的工程款。因该牛舍存在质量问题，一直没有交付使用，现牛舍已被祥基公司拆除。祥基公司还下欠陈丙安21万元工程款未付。原告刘伟红的质证意见是：“对上述证据均有异议。1、证人没有到庭，未能接受双方当事人的询问；2、工程不存在质量问题。需要说明一下：该工程是刘学安介绍原告去施工的，建设工程合同上的“园区分公司”也是刘学安写的，原告并没有见到过永诚公司的人员。原告于2006年4月份开始施工，到2007年10月份全部施工完毕。钢结构属于工程的第二部分，钢结构完工后再进行土建部分的施工，双方没有对钢结构进行验收，也没有签订过书面的验收单；至于牛舍的整体工程有没有验收原告不知道。”
六、原告刘伟红于2016年5月13日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、关于主体。1、原告向本院提交了一份《建设工程施工合同》，但因该份合同系复印件，原告未能提交原件进行核对，且三被告对此也不予认可，故原告提交的该份合同不能单独作为认定案件事实的依据。原告持该份合同主张其与被告永诚公司、刘学安之间存在建设工程施工合同关系，本院不予采纳。2、庭审中，被告陈丙安认可其将承包的河南中原祥基实业有限公司待宰牛舍工程中的钢结构分包给原告刘伟红进行施工，并约定每平方米120元，承包方式为包工包料，原告对此也无异议，故原告刘伟红与被告陈丙安之间形成建设工程分包合同关系。因原告刘伟红、被告陈丙安均系不具备建筑施工资质的个人，违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。
二、关于工程款。庭审中，原告刘伟红向本院提交一份工程结算单，该结算单中显示有刘学安的签字确认。虽然该工程结算单为复印件，但被告刘学安对该份结算单的真实性予以认可，故该份结算单可以作为认定案件事实的依据。因被告陈丙安认可刘学安系其聘请的工作人员，平时陈丙安不在工地时由刘学安负责管理，故被告刘学安向原告出具结算单的行为，应视为其履行职责的职务行为，其行为产生的法律后果应由被告陈丙安来承担。关于被告陈丙安主张刘学安作为雇员，其在没有委托的情况下没有权利出具该份结算单，于法无据，本院不予采纳。从该结算单的内容显示，本案诉争工程合同价款576000元，扣除钢柱变更45000元，已付工程款345000元，剩余工程款为186000元，且本工程已于2007年10月完工，故该结算单应为双方对原告所施工程价款的最终决算条款，同时被告刘学安向原告出具结算单时也未对原告所施工程的质量提出异议,应视为原告所施工程已经验收合格。故原告请求被告陈丙安支付下欠工程款，于法有据，应予支持。依据该份结算单，被告陈丙安下欠原告工程款186000元未付。现原告刘伟红请求被告陈丙安向其支付下欠工程款166000元，本院予以支持。关于利息损失，根据有关法律规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告刘伟红请求被告陈丙安支付从起诉之日即2016年5月13日起计至工程款付清之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。又因原、被告双方均对利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告陈丙安主张原告并没有将工程施工完毕，且原告所施工程存在质量问题，虽然其向本院提交马宝峰、庞林申及曹跃先出具的证明，但上述证人未出庭接受当事人的质询，本院对上述证明不予采信，故本院对被告陈丙安的上述主张，本院不予采纳。关于原告刘伟红主张被告刘学安与被告陈丙安系合伙关系，未向本院提交相关证据加以证明，故对原告刘伟红该项主张，无事实依据，本院不予采纳。据此原告请求被告刘学安承担支付责任，于法无据，本院不予支持。因被告永诚公司与原告刘伟红之间不存在建设工程施工合同关系，故原告请求被告永诚公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。
三、关于诉讼时效。根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告向本院提交了电话录音、调查笔录及民事裁定书，上述证据显示原告刘伟红每年均向被告陈丙安、刘学安追要过工程款，本案的诉讼时效因原告提出要求而连续中断，故本案不超诉讼时效。同理，被告陈丙安关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈丙安于本判决生效后十日内向原告刘伟红支付下欠工程款166000元及利息损失（从2016年5月13日计至欠款还清之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。
二、驳回原告刘伟红的其他诉讼请求。
被告陈丙安如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告陈丙安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 韩书霞
二〇一七年一月十五日
书 记 员 王婧霖