贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初293号
原告：姚源喜，男，1970年8月5日出生，侗族，贵州玉屏人，初中文化，驾驶员，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
被告：杨毅，男，1970年9月12日出生，侗族，贵州岑巩人，大专文化，岑巩县鑫旺建材有限公司股东，户籍地贵州省岑巩县，现住岑巩县。
被告：杨忠勇，男，1976年10月9日出生，土家族，岑巩县鑫旺建材有限公司股东，住贵州省岑巩县。
被告：岑巩县鑫旺建材有限公司，统一社会信用代码9152262609294039X4，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇马院村马院一组。
法定代表人：舒长和，系该公司董事长。
原告姚源喜与被告杨毅、杨忠勇、岑巩县鑫旺建材有限公司（以下简称“鑫旺建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚源喜、被告杨毅、杨忠勇、岑巩县鑫旺建材有限公司法定代表人舒长和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚源喜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告煤渣款127500.00元，并从2017年4月1日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至货款付清为止；2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杨毅、杨忠勇系被告岑巩县鑫旺建材有限公司的股东，岑巩县鑫旺建材有限公司以“鑫旺砖厂”的名义开展经营活动。2015年至2016年期间杨毅、杨忠勇在承包经营鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）时，让原告供煤渣到鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）以作制砖使用。因煤渣款未付，2016年12月7日原告与杨毅、杨忠勇签订协议书，确认尚欠原告煤渣款127500.00元，同时协商确定用鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）生产的53万块砖抵账，并约定于2017年3月前将抵押给原告的砖卖完付款。但2017年1月，杨毅、杨忠勇未再继续承包鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂），也未按期支付原告煤渣款，原告多次讨要未果，鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）也不同意继续用红砖抵账。虽然鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）内部股东之间以承包方式开展经营活动，但鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）作为煤渣的使用人，应当对杨毅、杨忠勇的经营行为承担责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告杨毅辩称，其承认原告主张的欠款事实，其原意与被告杨忠勇承担支付欠款本金的责任，但因生意亏损，无力支付利息。
被告杨忠勇辩称，其承认原告主张的欠款事实，但应待其与杨毅清理完毕债权债务后再确定由谁来支付原告货款。
被告鑫旺公司辩称，被告杨毅、杨忠勇在承包鑫旺建材公司（即鑫旺砖厂）时欠原告煤渣款是事实，但该公司于2015年1月开始即承包给杨毅和杨忠勇生产经营，承包合同中已经约定，承包期间经营所产生的债权债务均由杨毅、杨忠勇负责，该公司不承担任何责任。因此，尚欠原告的煤渣货款不应由该公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告身份证、玉屏县大龙镇南宁村民委员会出具的证明、玉屏县公安局大龙派出所出具的证明、鑫旺建材公司营业执照、岑巩县鑫旺建材有限公司印章等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告杨毅、杨忠勇签署的协议书及杨毅、杨忠勇出具给原告的盖有鑫旺砖厂印章的销售记录卡，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告鑫旺建材公司提出，杨毅、杨忠勇在承包公司期间所产生的民事责任不应由公司承担，销售记录卡仅仅是客户提砖的凭证并不能说明公司与原告之间有合同行为。本院认为，杨毅、杨忠勇作为鑫旺建材公司的股东和员工，其在该公司内向原告购买煤渣制砖的行为代表了鑫旺建材公司，对于鑫旺公司的辩称理由不予采纳。该份证据能够证实原告通过杨毅、杨忠勇向鑫旺建材公司供应煤渣，尚有货款127500.00元未得，双方同意以53万块红砖抵偿债务，并约定于2017年3月付清货款的事实。2、杨毅、杨忠勇与鑫旺建材其他四名股东签订的《承包合同》，原告提出鑫旺建材公司内部股东之间所签订的承包合同的法律效力不及于原告。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够证实鑫旺建材公司在2015年6月1日到2016年12月31日期间由杨毅、杨忠勇承包经营、杨毅、杨忠勇需按月支付承包费的事实，但承包经营只是鑫旺建材公司内部的经营管理方式，并不能对抗善意供货人，对原告的质证意见予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告鑫旺建材公司与岑巩县鑫旺砖厂系同一公司，但以“岑巩县鑫旺建材有限公司”的名义办理营业执照，以“岑巩县鑫旺砖厂”的名义办理经营中的售砖业务。“岑巩县鑫旺砖厂”印章由被告鑫旺建材公司刻制，被告鑫旺建材公司认可该专用章系公司销售用章。被告杨毅、杨忠勇二人系鑫旺建材公司的股东和员工。2015年6月1日至2016年12月31日期间，鑫旺建材公司内部股东之间约定将公司承包给杨毅、杨忠勇经营，杨毅、杨忠勇需按月支付公司承包费。在杨毅、杨忠勇承包经营鑫旺建材公司期间，原告供应煤渣至鑫旺建材公司内作为生产原料。2016年12月7日原告与杨毅、杨忠勇签订协议书，确认尚欠原告煤渣款127500.00元，并协商确定用53万块砖抵账，并约定于2017年3月前将抵押给原告的砖卖完付款，同时杨毅、杨忠勇向原告出具了盖有“岑巩县鑫旺砖厂”印章的产品销售记录卡，数量共计53万块。但2017年1月，杨毅、杨忠勇未再继续承包经营鑫旺建材公司，也未按期支付原告煤渣款，鑫旺建材公司亦不同意由该公司支付原告煤渣款。原告遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，杨毅、杨忠勇作为鑫旺建材公司的股东和员工，其在该公司内的生产经营活动代表了公司行为。至于鑫旺建材公司将公司承包给其股东杨毅、杨忠勇经营只是公司内部的经营管理方式，并不能对抗善意供货人。且杨毅、杨忠勇在承包期间需按月向鑫旺建材公司支付承包费，鑫旺建材公司是杨毅、杨忠勇经营行为的实际受益人。因此，原告供应煤渣至鑫旺建材公司供制砖使用，相关货款应当由鑫旺建材公司支付。原告提出由被告杨毅、杨忠勇承担货款的诉讼请求本院不予支持。对于鑫旺建材公司辩称承包期间不应由公司承担民事责任的理由不予采纳。
原告按被告杨毅、杨忠勇的要求为鑫旺建材公司提供煤渣以供其生产，双方虽然没有签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。原告履行了供货义务，杨毅、杨忠勇也对货款进行了结算，并出具了协议书及盖有岑“巩县鑫旺砖厂”专用章的销售记录卡，对于鑫旺建材公司尚欠原告煤渣款127500.00元未支付及付款时间截止2017年3月的事实应予确认。虽然原、被告未就违约金及利息进行约定，但被告未按照约定期限付款已经构成违约，给原告造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张以中国人民银行规定的贷款利率计算逾期利息应予支持。逾期付款利息以中国人民银行一年期贷款利率4.35%为标准从2017年4月1日起开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告岑巩县鑫旺建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告姚源喜货款127500.00元，并按年利率4.35%的标准支付原告姚源喜利息（利息从2017年4月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。
二、驳回原告姚源喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850.00元，减半收取1425.00元，由被告岑巩县鑫旺建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈秋月
二〇一七年八月九日
书记员 尚 念