湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1230民初142号原审原告:李成山，男，1952年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托代理人:邹鹏，湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：周文，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：吴家胜，男，1952年7月24日出生，侗族，退休干部，住湖南省通道侗族自治县。原审原告李成山与原审被告吴乾云(已故)、吴家胜借款合同纠纷一案，本院于2003年9月4日作出的（2003）通民二初字第03号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年3月7日作出（2013）通民再字第1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。并于2013年10月25日对该案作出了（2013）通民再字第1号民事判决书。原审被告吴家胜不服提出上诉，怀化市中级人民法院于2014年7月17日作出了（2014）怀中民再终字第4号民事判决书。原审被告吴家胜对该判决仍不服,并向湖南省高级人民法院提出申诉再审。湖南省高级人民法院于2015年3月26日以（2015）湘高法民申字第173号民事裁定指令怀化市中级人民法院再审。怀化市中级人民法院于2015年7月8日作出了（2015）怀中民再终字第18号民事裁定书，裁定撤销（2014）怀中民再终字第4号民事判决书和（2013）通民再初字第1号民事判决书，发回通道侗族自治县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，并于2016年7月12日对原审原告李成山与原审被告吴乾云、吴家胜借款合同纠纷一案公开开庭进行了审理。原审被告吴乾云因病死亡，原审原告李成山因病未出庭，由其委托诉讼代理人邹鹏(特别授权)、周文(一般代理)和原审被告吴家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成山称，1998年原审原告李成山先后借给原审被告吴乾云1730**.00元，用于其开办的通道县宏鹏硅石矿厂开采硅石矿等用途，其中由原审被告吴家胜担保的借款有160000.00元。后因原审被告吴乾云逾期未归还，原审原告李成山于2003年以借款人吴乾云、担保人吴家胜为被告提起本案的原审诉讼。后经法院主持调解，原审原告李成山与原审被告吴乾云达成协议，依此法院制作了（2003）通民二初字第03号民事调解书。后因原审原告李成山认为该调解书未涉及担保人吴家胜的担保责任，直接损害了自己合法权益，要求撤销民事调解书。原审被告吴乾云所欠173000.00元本息（利息按银行同期贷款利率计算），应由原审被告吴乾云、吴家胜共同偿还。吴家胜辩称，李成山与吴乾云签订的合同属无效合同，该合同显失公平。根据法律规定，主合同无效，担保合同即无效，被告吴家胜不应该承担担保责任。同时吴家胜与李成山没有签订任何借款担保合同，该案与吴家胜无任何关系，请求驳回李成山的申诉请求。李成山向本院起诉请求：1998年，被告吴乾云为开发通道侗族自治县木脚乡凉江村嫩山硅矿筹集资金，原告李成山经被告吴家胜介绍，于1998年5月1日与被告吴乾云签订一份《投资合同书》，被告吴家胜作为担保人在该合同书签名盖手印。合同签订后，原告李成山共借给被告吴乾云1730**.00元，其中由被告吴家胜担保的有160000.00元。由于被告吴乾云未按合同履行，致使原告李成山借给被告吴乾云的173000.00元未能收回，为维护原告李成山的合法权益，请依法判处二被告偿还原告的借款及利息和承担误工费。本院原审认定案件事实：1998年5月1日，原告李成山经被告吴家胜介绍认识被告吴乾云，并于当天签订一份名为投资实为借款的《投资合同书》，原告李成山、被告吴乾云均在合同上签名，被告吴家胜作为担保人在合同书上签名盖手印。合同签订后，原告李成山当天就借给被告吴乾云现金120000.00元，被告吴乾云当场出具了120000.00元收据给原告李成山。后原告李成山分三次借给被告吴乾云共计53000.00元。这样，被告吴乾云共向原告李成山借款173000.00元，均有借据。其中被告吴家胜出具担保的有160000.00元。合同到期后，被告吴乾云未能履行合同，原告李成山认为被告吴乾云违反双方约定，故诉至法院要求解决而酿成纠纷。经本院主持调解，原告李成山与被告吴乾云于2003年9月4日达成如下协议：被告吴乾云自愿于2003年11月4日前归还原告李成山的借款本金80000.00元，如被告吴乾云到期未归还，被告吴乾云将归还原告李成山173000.00元，并按逾期天数支付利息（利息按合同贷款利率计算，算至归还为止）。本院再审认定案件事实如下：1995年10月30日，原审被告吴乾云以私人独资在县工商局注册了一个名为“通道县宏鹏硅石矿厂”（该厂因资金困难已于1998年10月18日依法被注销），主要经营硅矿开采加工。1998年，原审原告李成山经原审被告吴家胜的介绍认识了原审被告吴乾云。当时，吴乾云为开发通道侗族自治县木脚乡凉江村嫩山硅石矿而缺乏资金，在吴家胜的引见下，李成山在凉江进行实地了解之后，认为当时硅石矿的开采有利可图，便于1998年5月1日与通道县宏鹏硅石矿厂（吴乾云），签订了一份投资合同书，双方约定：由李成山一次性投资12万元给吴乾云，为期5年，即在2003年4月28日前，李成山要收回本金及利润共计24万元。李成山不承担投资资金的任何风险，不干预吴乾云的开采及经营管理，盈亏均由吴乾云自负。如该矿石厂无能力偿还该合同规定的款项，要由吴乾云和担保人吴家胜负责偿还，至还清为止。李成山与吴乾云分别在合同书上签字，吴家胜作为担保人也在该合同书上签了字。其实就合同性质而言，李成山与吴乾云所签订的投资合同书，不具有合伙的性质。实际上，该合同就是一份名为投资实为借款的合同。在合同签订后的当天，李成山向吴乾云“投资”12万元，吴乾云向李成山出具了一张12万元的收条。1998年7月12日，吴乾云再次向李成山借款4万元，吴家胜在该借条上签字担保。之后吴乾云又分别于1998年8月17日和1998年8月25日分两次向李成山借款1万元和3000.00元。至此，吴乾云先后4次向李成山借款共计17.3万元，其中吴家胜担保的有16万元。后因吴乾云逾期未归还借款，李成山于2003年5月9日以借款人吴乾云、担保人吴家胜为被告提起本案原审诉讼。后经本院主持调解，在吴乾云、李成山、吴家胜同时参与下，于2003年9月4日达成协议，三方均在协议笔录上签字确认。本院依据当事人自行达成的协议制作了（2003）通民二初字第03号民事调解书，并在当天向李成山、吴乾云、吴家胜进行送达确认。由于吴乾云多次的不守信用，没有按调解内容及时还款，李成山于2005年12月8日向本院申请强制执行，当天本院决定对该案立案执行，该案在立案审批表上的执行案号是（2005）通执字第75号。上述事实，经本院再审开庭审理，原审原告李成山的代理人邹鹏、周文，原审被告吴家胜当庭举证、质证，本院确定，有下列证据予以证实：1、原审原告李成山提交的1998年5月1日，有原审原告李成山和原审被告吴乾云、担保人（原审被告）吴家胜签字的投资合同原件一份，证明原审被告吴乾云因采矿缺乏资金，原审原告李成山“投资”吴乾云采矿，原审被告吴家胜担保的事实；2、原审原告李成山提交的原审被告吴乾云于1998年5月1日出具给原审原告李成山的12万元收条原件一张，证明原审被告吴乾云收到原审原告李成山“投资”款12万元的事实；3、原审原告李成山提交的原审被告吴乾云于1998年7月12日出具给原审原告李成山的4万元借条原件一张，证明原审被告吴乾云以个人独资企业通道县宏鹏硅矿厂名义于1998年7月12日向原审原告李成山借款4万元，原审被告吴家胜以担保人身份在借条上签字的事实；4、原审原告李成山提交的原审被告吴乾云于1998年8月17日出具给原审原告李成山1万元借条原件一张，证明原审被告吴乾云于1998年8月17日向原审原告李成山借款1万元，借条载明限1年内还清借款的事实；5、原审原告李成山提交的原审被告吴乾云于1998年8月25日出具给原审原告李成山3000.00元借条原件一张，证明原审被告吴乾云于1998年8月25日向原审原告李成山借款3000.00元，借条载明于1998年8月31日还清借款的事实；6、原审被告吴家胜提交了一份2003年9月4日调解笔录复印件一份，证明当时在法院主持调解原审原告李成山、原审被告吴乾云、原审被告吴家胜均到庭参与调解，并对调解内容签字确认的事实；7、原审被告吴家胜提交一份（2003）通民二初字第03号通道侗族自治县人民法院民事调解书复印件一份，证明法院依据原审原告李成山、原审被告吴乾云自愿达成的调解协议而制作民事调解书的事实；8、原审被告吴家胜提交一份通道侗族自治县人民法院送达回证复印件一份，证明法院依法向原审原告李成山、原审被告吴乾云、原审被告吴家胜送达（2003）通民二初字第03号民事调解书的事实；9、原审被告吴家胜提交一份通道侗族自治县人民法院执行立案审批表复印件一份，证明（2003）通民二初字第03号民事调解书已进入执行程序的事实。在当庭质证时，对于原审被告吴家胜就原审原告李成山向本院提交的1998年5月1日吴乾云与李成山签订的且有吴家胜签字担保的投资合同书、1998年5月1日依据合同吴乾云向李成山出具的12万“投资款”收条、1998年7月12日吴乾云向李成山出具的有吴家胜签字担保的4万元借条等三组证据，认为是李成山图谋暴利所为，属无效合同，主合同无效该收条欠条均无效的质证意见。合议庭合议认为，合同属双方自愿签订，并不违反法律强制性规定，应视为有效证据，吴家胜的质证意见不予采纳。原审原告李成山的代理人对原审被告吴家胜提交的2003年9月4日的调解协议、（2003）通民二初字03号民事调解书、该调解书的送达回证以及依据该民事调解书向本院申请强制执行的执行立案审批表的质证意见认为，它们的合法性、真实性无可置疑，但不具有关联性。合议庭合议认为，该几组证据客观真实的反映了李成山与吴乾云在法院的主持下，自愿达成的和解协议和对该协议的签字确认以及依据该协议制作的民事调解书已进入了执行程序，它是吴家胜是否承担保证责任的关键所在，与本案有着直接的关联性，均属有效证据。原审原告李成山的代理人的质证意见不予采纳。另经本院取证查证如下事实：原审被告吴乾云已于2013年12月19日病逝于贵州省遵义医学院附属医院，其户口已于2014年7月24日被通道侗族自治县公安局临口派出所注销。吴乾云在原户籍地通道侗族自治县某村无任何财产，其父母已双亡。他本人于1999年11月18日已被本院判决与杨某某离婚，其子杨某1由杨某某抚养。离婚后杨某某母子一直单住与吴乾云无任何来往。由于杨某1是吴乾云唯一的合法继承人，在质证中曾征求原审原告的代理人和原审被告吴家胜的意见，是否追加杨某1为本案的当事人，由于吴乾云无任何财产且只有债务，追加无任何意义，双方当事人认为无需追加，都放弃了该请求。以上事实，经原审原告李成山代理人邹鹏、原审被告吴家胜质证，有下列证据予以证实：1、2016年5月3日对吴乾云之弟吴某某的调查笔录，证实吴乾云无任何财产；2、2016年5月3日龙某某出具的通道侗族自治县木脚乡凉江村委会的证明，证实吴乾云无任何财产；3、2016年6月22日龙某1出具的通道侗族自治县木脚乡凉江村委会并得到通道侗族自治县万佛山镇政府证实的证明，证实吴乾云父母双亡；4、本院（1999）通民初字第268号民事判决书，证实吴乾云与杨某某离婚，吴乾云之子杨某1由杨某某抚养，杨某1为吴乾云的继承人；5、死亡记录一份，证实吴乾云于2013年12月19日死于贵州省遵义医学院附属医院；6、户口注销证明一份，证实吴乾云的户口已被通道侗族自治县公安局临口派出所注销。原审原告李成山的代理人邹鹏、原审被告吴家胜对上述证据均无异议。本院再审认为，民事调解是我国民诉法已确认并在民事审判活动中广泛适用的准则。法院调解必须做到自愿性与合法性相统一，自愿是前提，合法是保证，合法性既要保证实体合法又要保证程序合法，协议内容不能违反法律规定，不得损害国家、社会公共利益和他人的合法权益及社会公序良俗，它是意思自治原则在纠纷解决领域中的延伸。法无禁止即权利，牺牲部分权利以换取更多利益完全是当事人权衡的选择，它是诉讼主体充分自由地行使自己处分权的体现。在本案中，根据担保法的相关规定，作为债权人的原审原告的李成山，虽在保证期内依法提起了民事诉讼，要求原审被告吴乾云以及担保人吴家胜承担民事责任，但在法院主持调解下，自愿达成调解协议，这协议是在双方自愿的基础上形成的，是当事人行使自主权的充分体现，且协议内容并不违反法律规定。至于协议内容没有体现出作为担保人吴家胜的担保责任，应视为原审原告李成山对保证责任放弃的默认。我们不能因担保责任没有在协议中体现而否认该协议的自愿、合法性。原审原告李成山作为一个具有完全民事行为能力的人，他有权行使自我处分权,他应对自己的民事行为承担民事法律后果。如果不是原审原告李成山的自愿，该协议就不会制作成民事调解书，也不会依法送达给各方签字确认，更不会进入执行程序。所以该协议是合法的、有效的协议。原审原告李成山的代理人在代理意见中认为，原审被告吴家胜应对原审被告吴乾云所欠的16万元债务及其利息承担连带保证责任的代理意见，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持通道侗族自治县人民法院（2003）通民二初字第03号民事调解书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。审判长 陆 虹审判员 叶发云审判员 廖勇奇二〇一六年九月二十六日书记员 王 洋附件：《中华人民共和国民法通则》第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力。可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。第五十五条民事法律行为应具备下列条件:行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或社会公共利益。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。