江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初40号
原告：黄南生，男，1962年7月29日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托诉讼代理人：熊青山，庐山市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：邱文水，男，1966年7月29日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄南生与被告邱文水民间借贷纠纷一案，经江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终33号民事裁定发回重审，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄南生及委托诉讼代理人熊青山、被告委托诉讼代理人周水森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄南生向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邱文水于2012年承接武宁县政府广场铺花岗石工程，因周转资金不足，从原告处借现金25万元，约定当年年底还清。借款后，为了监管被告资金用途，确保借款按期归还，双方商定由被告雇请原告购买石材、管理账目、提供小汽车使用，被告承诺于2012年年底给付原告50000元报酬。2012年年底，原告向被告催讨25万元借款及50000元报酬，被告以种种理由一再拖延。原告为维护自身合法权益，只得诉至法院。
被告邱文水辩称，1、原、被告在武宁县政府广场项目上属合伙关系；2、被告向原告借款是20万元，借条中的25万元包含5万元利息；3、被告借款后归还了原告173000元，其中2012年12月14日通过星子农行转账43000元给原告，因被告的银行卡由原告保管，原告于2012年12月28日从被告卡上转账给自己10万元，原告于2012年12月27日从被告卡上取现3万元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告于2012年11月20日出具的25万元借条一份，拟证明借款的事实。被告质证认为该25万欠条中实际借款是20万元，5万元为预支的利息。本院认为，经询问，原告在庭审中认可实际借款是20万元，5万元为利息，故认定被告借款金额为20万元。2、原告提交的白鹿镇秀峰村委会证明一份，拟证明原告于2014年10月到被告家中催讨过借款，并向村委会、派出所反映过情况，诉讼时效中断。被告质证认为，三性均有异议，该证明没有经办人签字，不能证明原告到被告家中催讨借款，被告方认为原告主张已过诉讼时效。本院认为，该证明的真实性本院予以确认，认定本案诉讼时效于2014年10月中断。3、原告提供的付款记账清单一本、转账、汇款凭证及货款收据、购销合同及原告经手付款总账打印清单及分页打印清单一组，拟证明在原告受雇替被告管账期间，经手代被告支付石材款等共计596601元。被告方质证认为，只能证明原、被告间是合伙关系，双方有账务往来，不能证明原告将13万元作为货款支付给了别人。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，可以认定原告为被告承建的工程支付了材料款，但具体数额无法确认。4、原告提交的购货单凭证一组，拟证明原告经手代办被告支付货款至新添利石业、闽创石业、晨晖石业、金腾石业、融兴石业等厂，且石材已运至武宁县政府广场工地，另外林自力9.5万元石材款及林振城2.3万元石材款因托运无购货单。被告方质证认为，对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，本案是民间借贷纠纷，原告证据证明的是合伙关系。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，本院认可原告支付了部分被告所购的用于其承建的武宁县政府广场项目的石材款。5、原告提交的九江晨晖石材有限公司、九江新添利石业加工厂及江西金腾石材有限公司出具的三份证明，拟证明原、被告不是合伙关系，原告只是帮被告管账，双方属雇佣关系。被告质证认为，对证明的真实性没有异议，但原、被告和这三个厂只是生意上的往来，这三个厂不能证明原、被告之间的关系。本院认为，这三份证明因证人未出庭接受质询，故不能作为认定事实的证据。6、被告提交的2012年12月14日汇款凭证、银行明细一份，拟证明被告于2012年12月14日向被告汇款4.3万元、原告于2012年12月27日从被告银行卡上取现金3万元及12月28日从被告银行卡上转10万元至原告账上，该17.3万元系被告归还给原告的款项。原告质证认为，4.3万元是被告给我到都昌县购买路边石的货款，办完事情后算完账，原告把相关凭证都给了被告，因此不是归还借款；12月27日的3万元不是原告支取的；28日的10万元也是用来支付被告工地材料货款，也不是用于归还原告借款。本院认为，原告收到上述17.3万元可以认定，但原、被告在发生借贷关系后，双方又建立了新的法律关系，并据该法律关系产生了很多经济上的往来且没有进行清理，因此，本院无法认定该17.3万元系被告用于归还此前向原告所借款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年11月20日，被告邱文水因承接武宁县政府广场铺设花岗石工程需启动资金和周转金，向原告黄南生借款20万元，并于同日向原告出具了一份借款金额为25万元的借条，其中5万元为预付的利息，载明归还日期为2012年年底。在被告邱文水施工期间，原告依照双方约定参与到施工中，保管被告开立的用于接收工程款的银行卡，以被告名义购买石材并支付货款、管理账目，施工完毕，双方未对此过程中的经济往来进行清理。2014年10月，原告到被告家中催讨借款，并向被告所在的村委会、派出所反映被告欠款情况。2015年6月8日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款20万元，被告向原告出具了25万元的借条，其中5万元为预付的利息。被告辩称事后归还了原告借款17.3万元并提供了汇款凭证、银行明细作为证据，但从本案查明的事实看，原、被告在发生民间借贷法律关系后，又产生了另外的法律关系，且因该法律关系双方发生了大量的经济往来，原告主张该法律关系为雇佣，被告主张该法律关系为合伙。该种法律关系因双方都未向法庭提交充分的证据予以证明导致法庭无法做出认定，但双方均认可该法律关系存在且因该法律关系产生的经济往来双方至今没有进行清理和结算。被告提交的上述用以证明其还款的证据所产生的时间均发生在双方存在该种法律关系期间。本院认为，被告该辩称本院不予采纳，原因有二：一是因为该17.3万元产生所依据的法律关系不是基于原、被告间的民间借贷关系，而是基于雇佣关系或合伙关系，被告不能基于该法律关系直接抗辩民间借贷法律关系；二是因为原、被告均认可在新的法律关系发生后双方均没有进行清算，因此被告也不能用没有经清算的付款行为来抵销民间借贷中的借款。同时，被告在承诺支付原告5万元利息的情况下，提前还款也与情理不符。
双方在借条中约定归还日期为2012年年底，按民间风俗，该年底应理解为阴历年底，即公历2013年2月9日前。原被告约定借期内利息为5万元，其利率超出了民间借贷年利率法律允许的最高限额即年利率24%，因此，本院只支持24%的年利率。现原告诉请要求被告归还借款25万元，应理解为20万元本金及5万元利息，按24%年利率计算，至原告起诉之日，该20万元本金产生的利息超过5万元，故原告的诉请本院予以支持。
此外，本案的诉讼时效因原告主张权利已于2014年10月中断，因此原告起诉时的债权并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩亦不能成立。
综上，原告的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告邱文水于本判决生效之日归还原告黄南生借款20万元并支付借款利息5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5050元，由被告邱文水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一七年六月三十日
书记员 周姨夫