江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2546号
原告苏寅飞，男，1962年12月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。。
被告江西省晨阳公司破产管理人，住所地：武宁县人民法院对面。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
原告苏寅飞与被告江西省晨阳公司破产管理人劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏寅飞及被告委托代理人聂文虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求判决被告支付所欠原告工资23740元及逾期利息损失；2、要求判决被告支付经济补偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是,2011年9月1日，原告与被告建立劳动关系。2012年1月24日，江西省晨阳公司（以下简称晨阳公司）董事长朱成华发信息给原告，告知春节后公司管理人员调整，要求解除与原告的劳动关系，且节后一次性结算工资，并于2012年2月20日前将所欠原告工资付清。后原告向被告催要欠付工资，被告告知原告耐心等待。原告于2016年9月8日得知晨阳公司已于2015年2月16日被宣告破产，且该破产案件已进入最后程序。后原告再次找到被告，被告告知晨阳公司破产一案程序正在进行中，而原告提供的晨阳公司欠付工资表未被武宁鑫诚联合会计师事务所审计通过，故被告对晨阳公司欠付原告工资的事实不予认可。因武宁鑫诚联合会计师事务所的审计结论无任何依据，且原告在晨阳公司正常生产时即已离职，而晨阳公司所欠工资应于2012年2月20日前支付给原告，武宁鑫诚联合会计师事务所无权否定晨阳公司所欠原告债务。另，被告在2015年9月21日公示所欠职工工资时也未通知原告。综上所述，被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉诸法院。
被告辩称，1、晨阳公司进入破产程序后，破产管理人委托武宁鑫诚联合会计师事务所对该企业实际拖欠工人工资进行了审计，审计事务所认为晨阳公司申报的1169709元工资系2008年至2012年的管理人员年薪工资，该工资未进入年度账目予以提取，不符合财务制度，依法对该工资不予认定，其中包括原告诉称的23740元；2、被告依照审计报告公示了职工欠薪工资单，其中不包括原告诉称的23740元，破产管理人对原告请求支付工资的要求不予认可亦符合企业破产法的有关规定。综上，应驳回原告全部诉请。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
一、年薪工资未发明细表1份，证明晨阳公司于2011年9月至2012年1月共欠原告工资23740元。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为由于该表是原告在晨阳公司破产申请受理后向破产管理人提交，且未在年度账目中体现，按照财务通则的有关规定，年度欠薪应当在年度账目中计提，而该工资明细发放表把五年的欠薪整合到一张表上向破产管理人申报欠薪债权，经会计师事务所审查后依法不予确认。且该表显示的为2011年至2012年度欠薪，是晨阳公司破产申请前一年半所欠，并不是到破产时的欠薪。
经审查，本院认为，对于被告是否欠原告工资的问题，仅凭该表无法证明，将结合全案，待后予以认定。
二、晨阳公司前法定代表人朱成华向原告出具的欠条复印件1张（与原件核对无异），证明晨阳公司欠原告工资的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，其认为该欠条是原告向破产管理人提出工资申请后，再由朱成华出具给原告，即便该欠薪事实存在，原告也已将债权转移到朱成华个人名下，原告依法不再享有对破产管理人主张工资的权利。
经审查，被告对该欠条真实性无异议，本院亦予以采信。对于被告是否尚欠原告工资，将结合全案，待后予以认定。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、（2013）武破字第1-1号民事裁定书、江西修江律师事务所指派律师函复印件各1份（与原件核对无异）。证明江西修江律师事务所为晨阳公司破产管理人，具体承办案件由聂文虎律师和汤双林律师负责。
经质证，原告无异议，本院予以采信。
二、武宁县鑫诚会计师事务所《武会审字[2014]47号》审计报告复印件1份、记账凭证、年薪工资未发明细表复印件各1份（与原件核对无异）。证明会计师事务所对晨阳公司申报的2008至2012年管理人员年新工资1169709元未列入企业欠薪范围，其中包括原告主张的23740元。
经质证，原告对该证据有异议，其认为该组证据并不能反映晨阳公司是否欠原告工资。
经审查，本院认为，该组证据来源形式合法，内容明确，与本案具有关联性，故予以采信。对于被告是否尚欠原告工资，将结合全案，待后予以认定。
三、2016年9月15日原告向被告提交的申请工资报告复印件1份（与原件核对无异）。证明原告向破产管理人申请工资之后，于2016年9月28日又与朱成华协商一致，由朱成华对原告的工资承担支付责任，原告不得再向破产管理人主张权利。
经质证，原告认为其是与晨阳公司达成协议，不可能与朱成华个人达成协议。
经审查，对该报告的真实性，本院予以采信。对于被告是否应承担给付原告工资义务，将结合全案，待后予以论述。
经审理查明，2013年7月29日，江西省武宁县人民法院裁定受理晨阳灯业公司破产申请一案，并指派江西修江律师事务所为管理人。同时，江西修江律师事务所指派律师聂文虎及实习律师汤双林具体承办此案。2014年12月3日，在接受晨阳灯业公司破产管理人委托后，江西鑫诚联合会计师事务所作出了武会审字[2014]47号审计报告，报告认定实欠工人工资不包括原告提交的工资表中2008年至2012年管理人员年薪工资。2015年2月16日，江西省武宁县人民法院裁定宣布晨阳灯业公司破产。2016年1月15日，江西省武宁县人民法院裁定对晨阳灯业公司制定的（2014）赣修律民字第113-23号破产财产分配方案予以认可，该方案由晨阳灯业公司破产管理人执行。
另查明，原告于2016年9月15日向被告出具了申请工资报告一份，其主要内容为：因被告破产时尚欠原告2011年至2012年工资共计23740元，而被告公示的职工工资清单并不包括原告的工资，现原告要求被告更正职工工资清单，将原告工资纳入职工工资清单，在破产财产中清偿。2016年9月28日，晨阳公司原法定代表人朱成华向原告出具了欠条一份，内容为：欠苏寅飞工资23700元，分期支付。
本院认为，原告虽主张其曾在晨阳公司工作，公司尚欠其工资23740元，但其并未提交与被告晨阳公司之间的劳动合同及其它能够证明与晨阳公司有劳务关系的证据，故无法知晓其与是否公司之间存在合同关系及薪金标准等。原告提交的“年薪工资未发明细表”中虽有结欠原告薪金23740元的记录，但该表并未有晨阳公司的盖章，且从该表上也无法看出其形成的具体时间及依据，而该表上注明的欠付工资情况亦未反映到晨阳公司的年度财务记录中，亦不符合正常的公司财务制度，仅以该表无法证明晨阳公司是否尚欠原告工资；其次，被告委托的武宁鑫诚联合会计师事务所对晨阳公司实际拖欠工人工资进行了审计，该事务所亦未将该表中注明的结欠金额作为晨阳公司所欠工人工资予以认定，为此，本院无法认定晨阳公司具欠原告23740元工资，故原晨阳公司法定代表人朱成华于2016年9月28日向原告出具欠条一份仅是朱成华的个人行为，且该欠条上注明的欠款人为朱成华，故属朱成华个人自愿承担债务，原告可依法向其个人主张。综上所述，原告未提交充分证据证明其主张的工资23740元属晨阳公司所欠，其要求被告承担该债务于法无据，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费394元，由原告苏寅飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 李如意
代理审判员 明瑞香
二〇一七年三月九日
代书 记员 王泰兰