辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河中民二初字第26号
原告辽宁华新建设集团有限公司，住所地朝阳市双塔区珠江路三段。
法定代表人韩国辉，该公司经理。
委托代理人周万铭，辽宁三燕律师事务所律师。
被告辽河油田经济贸易置业总公司，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人郭彦臣，该公司总经理。
委托代理人刘恒新，男，1981年3月29日出生，满族，辽河油田经济贸易置业总公司职工。
被告辽河石油勘探局，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人张志东，该单位局长。
委托代理人丁大伟，男，1977年6月19日出生，汉族，辽河油田公司企管法规处员工。
原告辽宁华新建设集团有限公司（以下简称华新公司）与被告辽河油田经济贸易置业总公司（以下简称置业总公司）、辽河石油勘探局建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告申请，依法追加辽河石油勘探局为本案被告。本院依法组成合议庭，先后于2014年11月20日、11月26日两次公开开庭审理了本案。原告华新公司委托代理人周万铭、被告置业总公司委托代理人刘恒新、被告辽河石油勘探局委托代理人丁大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月25日，原告与原辽河石油勘探局旅游服务公司（以下简称旅游服务公司）签订一份《建设工程施工合同》，该公司将辽河宾馆康乐宫工程交由原告承建。2003年9月15日，双方又签订一份《辽河康乐宫工程施工协议书》，约定由原告垫付全部工程款，旅游服务公司自2005年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付垫资款利息。
合同签订后，原告组织施工并垫付全部工程款，该工程按期完工验收合格交付使用。经决算工程实际造价为3091913元，被告方陆续给付部分工程款，现尚欠款计719641元。原告多次向被告索要欠款，被告一直未付，故诉至法院，要求判令被告置业总公司给付工程款719641元，并自2005年1月1日起支付原告垫付款利息77万元（具体数字以实际计算为准），合计1489641元，并由被告承担本案诉讼费用。被告置业总公司答辩后，原告申请追加辽河石油勘探局为本案被告，并将诉讼请求调整为由被告辽河石油勘探局承担付款义务，由置业总公司承担连带责任。
被告置业总公司辩称：原告所主张的诉讼标的与其没有法律关系，其作为本案被告主体资格不适格，理由如下：1、与原告签订合同的是旅游服务公司，并不是置业总公司，旅游服务公司是辽河石油勘探局非法人分支机构，辽河石油勘探局2005年撤销了旅游服务公司建制，将其管理的辽河宾馆和芳华宾馆划归置业总公司行政管理，以上单位均属于辽河石油勘探局非法人分支机构。旅游公司注销前，辽河宾馆与其仅存行政隶属关系，辽河宾馆划归答辩人后，与答辩人也仅有行政隶属关系，且答辩人与旅游公司无任何关系，不应承担旅游公司的债权债务。2、辽河宾馆康乐宫有限责任公司是与原告签订《建设工程施工合同》的实际相对人，2003年辽河宾馆、芳华宾馆部分职工共122人发起成立辽河康乐宫有限责任公司，虽未进行工商登记，但一直按模拟法人独立运营，并通过股东会、董事会对公司重大事项作出决策。康乐宫建成后，其董事会决策用承包收入偿还工程垫付款，分六次已经支付237万余元，尚欠原告719701.01元。若不是辽河康乐宫承包人于2012年受刑事处罚导致康乐宫被查封停止营业，其应已还清欠款，故辽河康乐宫有限责任公司是将辽河康乐宫对外承包的主体，应当作为本案被告。
被告辽河石油勘探局当庭辩称：1、旅游服务公司是合同相对人，原告要求辽河石油勘探局承担责任没有法律依据。2、辽河康乐宫有限责任公司应当对原告诉求承担责任，其虽未登记注册，但一直按照有限责任公司的管理模式独立运营运作，收益由其自主支配，并主要用于偿还施工方代垫款和“股东”分红。从其记账凭证等证据来看，历次向原告支付工程款的均是辽河康乐宫有限责任公司。虽然其设立单位为旅游服务公司，但康乐宫建成后一直由辽河康乐宫有限责任公司管理使用并据此承担向原告给付工程款的责任，原告对此亦无异议。故旅游服务公司对原告的付款义务已经通过原告与辽河康乐宫有限责任公司之间的事实履行而发生了转移。3、原告诉求已过诉讼时效，即使原告按法律规定可以向被告主张权利，但原告多年来一直未向旅游服务公司和被告主张权利，其诉求已过诉讼时效。
本案争议焦点为：1、二被告是否是本案的适格被告。2、工程欠款数额、垫付款利息以及应由谁来承担给付欠款责任。3、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、2003年8月25日签订的《建设工程施工合同》以及2003年9月15日签订的《辽河康乐宫工程施工协议书》。证明原告是合同一方主体以及双方的结算方式、付款办法及垫付款利息给付等问题。
二被告质证认为，对以上证据�异议。
2、施工图算汇总表、辽河会计师事务所盘辽会工审字（2005）第01号、工程结算审核汇总表S中材料决算表、盘辽会工审字第（2004）02号，证明工程款是309万余元。
被告置业总公司质证认为，对于前三份表格没有异议，不清楚表格与审计书是否是相关。
被告辽河石油勘探局质证认为，该签证没有任何单位的审核，所以不应做为证据使用。
3、证人郁文华询问笔录一份，证明原告要钱的过程。取证时间是2014年11月23日。
被告置业总公司质证认为，证人是以什么身份出证不清楚。当时他是什么身份不清楚，对于证明目的与真实性都存在异议。
被告辽河石油勘探局质证认为，证人应当出庭作证。证人没有出庭该证据不应予以采信。郁文华退休前任旅游服务公司副经理，据康乐宫给我们的材料看2005年就已经解散，解散后其任什么职务不清楚。正常的工程款应当�正规的签认单，法定代表人签字，不能仅凭一个人的证言就认定本案事实。
4、证人侯宝和证实索要欠款过程，并提供当时其索要过程的记录笔记一份。
被告置业总公司质证认为，就算有要款事实，但是证人所称杨主任代表哪个单位不清楚。
被告辽河石油勘探局质证认为，该证据是证人自证，不应当做为定案依据，证人对其联系的杨主任不能说出其全名、单位，不能证明杨主任就代表本案被告，因此不能证明诉讼时效没有超过的问题。
5、给付款时间数额统计一份，经双方核对后，确认数额及给付时间。
二被告经质证对此份证据均无异议。
被告置业总公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、康乐宫的记帐凭证11张，证明每次给付工程款的单位都是康乐宫，而不是由置业总公司与勘探局给付的工程款，该合同权利义务已经转移给康乐宫。康乐宫�程、股东登记表、股东分红会议记录、经营承包合同书、康乐宫收承包款的凭证、康乐宫购工具款及报差旅费的凭证。会议记录本和记帐凭证可以证明康乐宫在独立运作。可以证明本案的主体是原告与康乐宫，康乐宫没有登记设立，但是一直在独立经营，其在经营过程应当承担相应的责任。
原告质证认为，康乐宫一直没有注册，这个单位不具有合法的身份，也就不是诉讼主体，从主体和运营都要体现合法性适当性问题，被告的观点不能成立。
被告辽河石油勘探局对该组证据无异议。
2、情况说明一份及杨洪芳、郁文华的任职文件，证明原告向其主张要工程款并不是事实，郁文华原是辽河宾馆的职工，在置业总公司接手辽河宾馆的时候郁文华、杨洪芳已经调到置业总公司了。
原告质证认为，情况说明只是被告方自述，不能做为证据使用。文件的真实性没有异议，但对其关联性有异议，文件写的很清楚，郁文华、杨洪芳同志为主任，这是调入的文件，此证据可以证明原旅游公司由置业公司接收了。郁文华是主抓这个项目的。杨洪芳是主任，当时郁文华也在场。这份证据也可以印证我方提供的证据。杨洪芳一直处理我们的欠款问题，所以我们一直是找杨洪芳，当时也找过郁文华。
为查明案件事实，本院依法从辽河石油勘探局档案馆调取了下列文件：辽油发（1993）第193号文件、辽油发（1993）第194号文件、油旅发（1993）第1号文件、油旅发（1993）第2号文件、油旅发（1993）第15号文件、油企法发（2003）第5号文件以及相关请示批复、原旅游服务公司总经理鞠秉才离任审计报告、宾馆承包合同等。
原、被告对本院调取证据均无异议。
被告辽河石油勘探局未提供证据。
对以上证据，本院认为，原告提供的建设工程施工合同、施工协议、施工图算汇总表、侯宝和证言，可以证明其与旅游服务公司所签合同的有效性，结合二被告陈述及被告置业总公司提供的辽河康乐宫记账凭证，能够确认工程款欠款数额，故对原告以上证据，依法予以采信。对证人侯宝和证言及证人郁文华证实，能够证明原告索要欠款的相应事实，依法予以采信。
被告提供的康乐宫章程、股东登记表、股东分红会议记录、经营承包合同书、康乐宫收承包款的凭证、康乐宫购工具款及报差旅费的凭证等，由于康乐宫未经工商依法登记，与本案无关联性，故对以上证据，依法不予采信。情况说明及任职文件结合证人侯宝和陈述，能够证明杨洪芳系证人所称杨主任，能够证明原告主张权利的事实，依法予以采信。
本院依法调取的相关文件，原、被告均无异议，依法予以采信。该组证据能够证明原旅游服务公司与辽河石油勘探局之间的隶属关系、辽河石油勘探局批准旅游服务公司使用合同专用章，以及旅游服务公司对辽河康乐宫行使管理权。
本院经审理查明：2003年8月25日，原告与原旅游服务公司签订一份《建设工程施工合同》，该公司将辽河宾馆康乐宫工程交由原告承建。2003年9月15日，双方又签订一份《辽河康乐宫工程施工协议书》，双方约定由原告垫付全部工程款，如在2004年12月31日前还款，则华新公司不收取垫付款利息，如在2004年12月31日后还款，则旅游服务公司自2005年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付垫资款利息。工程经验收结算后，诉争工程款经审计核算为3091913元，康乐宫于2004年代缴水电费22272元，并先后于2004年6月15日支付100万元、2005年12月20日支付65万元、2007年2月8日支付10万元、2008年1月30日支付12万元、2009年1月12日支付28万元、2010年2月5日支付20万元，剩余款项719641元�经原告催要，一直未付。
另查，旅游服务公司设立于1993年，未经依法登记注册，2005年被辽河石油勘探局撤销，其业务由辽河石油勘探局下属分支机构置业总公司管理。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。合同双方当事人为旅游服务公司与华新公司。旅游服务公司系辽河石油勘探局下属非法人单位，辽河石油勘探局批准该单位使用合同专用章，故旅游服务公司对外签订的合同，其合同责任应当归于辽河石油勘探局。被告置业总公司系被告辽河石油勘探局下属非法人分支机构，无证据证明由其承担旅游服务公司对外债务，故原告要求被告置业总公司作为本案责任主体，本院不予支持。原告与旅游服务公司签订的《建设工程施工合同》、《辽河康乐宫工程施工协议书》均系双方真实意思表示，合法有效。原告完成工程施工后，该工程已经验收并使用，被告辽�石油勘探局应支付工程欠款，并支付自2005年1月1日起计得的利息。经核对，原被告对尚欠工程款数额无异议，本院予以确认。虽然康乐宫多次向原告支付工程款，但这种支付工程款的履行方式，不影响建设工程施工合同发包方的责任承担，也不能说明涉案工程款债务的移转。故对二被告债务移转之主张，不予支持。“辽河康乐宫有限责任公司”未经工商登记设立，旅游服务公司在管理辽河康乐宫期间，发生的资产管理、承包等问题，系其内部关系，因此产生的问题，应由其自行解决，故对二被告关于应由康乐宫承担责任的抗辩主张，不予支持。康乐宫工程经验收核算后，被告方曾向原告支付工程款，康乐宫建成后，经过一系列的企业内部人员变动、资产管理变化，原告向相关工作人员主张权利，构成时效中断，本院予以认定。原告的诉讼请求并未过时效期间�二被告关于本案已过诉讼时效的抗辩主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽河石油勘探局给付辽宁华新建设集团有限公司工程欠款719641元。驳回原告对被告辽河油田经济贸易置业总公司的诉讼请求。
二、被告辽河石油勘探局按中国人民银行同期同类贷款利率偿付辽宁华新建设集团有限公司垫付工程款的利息，计算本金及起止时间如下：1、2005年1月1日起至2005年12月20日止，以本金2069641元计算；2、2005年12月21日起至2007年2月8日止，以本金1419641元计算；3、2007年2月9日起至2008年1月30日止，以本金1319641元计算；4、2008年1月31日起至2009年1月12日止，以本金1199641元计算；5、2009年1�13日起至2010年2月5日止，以本金919641元计算；6、2010年2月6日起至实际给付之日止，以本金719641元计算。
以上给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18206元，由被告辽河石油勘探局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 丁相永
代理审判员 肖 波
代理审判员 张 原
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周 琦