河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5208号
原告：李丽华，无业。
委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师。
被告：李小兰，无业。
委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
第三人：杜高社，太原铁路局秦皇岛西工务段干部。
原告李丽华与被告李小兰、第三人杜高社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告、第三人及原、被告委托代理人均到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告李丽华诉称，原告与第三人杜高社系夫妻关系。夫妻关系存续期间，被告与第三人发生不正当关系。2015年第三人未经原告同意，使用夫妻共同财产571804元为被告购买唐山市路北区美域新天地小区1401楼1门902号房产一处，出资为其装修房屋，并购买家具花费15000元。依据婚姻法第十七条，合同法第五十八条、第六十一条，第三人未征得原告同意，擅自处分夫妻共同财产，数额巨大，并且不是用于夫妻共同生活，其处分财产的赠与行为是无效的，违反法律规定，也是违背公序良俗原则的，被告应当返还上述房屋。原告诉至法院请求：1、判令第三人与被告之间的赠与行为无效；2、被告返还唐山市路北区美域新天地小区1401楼1门902号房产一处及装修家具等附属物；3、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告将诉讼请求第二项变更为�令被告返还唐山市路北区新天地美域小区1401楼1门902号房产购房款566804元及室内家具。
被告李小兰辩称，一、结婚证上的李丽华与作为本案原告的李丽华不是同一人，被答辩人与第三人是否系夫妻关系，证据不足，其原告的主本是伪造的。本案被答辩人认为，答辩人与第三人之间的赠与合同侵犯了夫妻财产的共有权，以合同以外的第三人的名义提起的赠与合同纠纷之诉。争议的焦点是答辩人与第三人之间的赠与合同是否有效。按照被答辩人的诉请，被答辩人有义务首先证明在起诉前与第三人存在夫妻关系，而且至今仍然属于夫妻关系存续期间。被答辩人为证明这一事实，向法庭提交了自己的身份证及在遵化民政局登记的结婚证。但结婚证上的李丽华与作为本案原告的李丽华不是同一人，不能证明与第三人存在夫妻关系。其理由如下：被答辩人的身份证号�是：××，而结婚证上的李丽华的身份证号码是××。按照GB11643-1999《公民身份号码》关于“公民身份号码是特征组合码，由十七位数字本体码和一位校验码组成。排列顺序从左至右依次为：六位数字地址码，八位数字出生日期码，三位数字顺序码和一位数字校验码”的规定。身份证号码的前六位数字代表省、市、县（区），前两个数字代表省（市）自治区，按照排列顺序，北京为11、天津为12、河北为13；第3-4位数字代表市是，就我省而言，石家庄为1301、唐山为1302；第5-6位数字代表县（区、县级市），就我市而言，路南为130202、路北为130203、遵化县为130228。第二代身份证使用以来，身份证号码虽由15位升至为18位，但只是在出生日期中增了19两位数字，在后三位数中增加了1位数字作为识别码。但前六地址码的数字没有发生任何变化。按照《身份证法》第三条第二款的�定，“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制”。从被答辩人的身份证号码上看，初始发证机关是遵化公安局，所以其前六位号码是130228。而从结婚证上李丽华的身份证号码看，前两位是23，按照规定，这个号码代表黑龙江省。被答辩人在起诉状中说，第三人住迁安市迁安镇东关村，如果上述地址属实的话，其身份号码的前六位应当是130228，而结婚证上的杜高社的身份证号码前六位是140202，按照规定，14代表山西省。以上事实完全可以说明，被答辩人与结婚上的李丽华不是同一人。从而进一步说明，这场官司不是被答辩人启动的，而是第三人假借被答辩人的名义启动的，被答辩人根本就不知道打官司这回事。起诉书中的签名不是被答辩人本人所签，指纹也不是被答辩人所按，被答辩人的主体是第三人伪造的。请求法庭依法查明上述事实，并在查明上述事实的基础上，驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人将杜高社列为本案第三人诉讼主体错误，应列为本案被告。被答辩人在诉状中的第一项诉请是，判令第三人与被告之间的赠与行为无效。陈述理由时说：2015年第三人未经原告同意，使用夫妻共同财产为被告购买美域新天地小区1401楼1门902号房产一处，第三人擅自处分夫妻共同财产数额巨大，且不是用于夫妻共同生活，其处分财产的赠与行为无效。按照被答辩人在诉状中提出的上述诉请及理由，被答辩人认可第三人与答辩人之间存在赠与合同法律关系，并要求法院确认无效。第三人与答辩人属于赠与合同法律关系的双方当事人，如果要求确认赠与合同法律关系无效，应当将第三人与答辩人均列为本案被告，被答辩人将合同的一方列为被告，将另一方列为第三人显然不符�法律规定的确认合同无效如何列当事人的规定。三、答辩人与第三人的赠与行为合法有效，不存在法律规定的无效情形，应当受到法律的保护。答辩人与第三人相识后，逐渐发展成同居关系。为了便于双方同居生活，第三人提出共同出资在路北区美域新天地小区购买一套楼房，自己出资的那部分算赠与给答辩人，签合同时只签答辩人一人的名字，将来房本也写答辩人一个人的名字。经过协商，答应出资15万元，第三人出资42.1万元。为了交款方便，答辩人事先将15万元存入第三人的账户。2015年6月，答辩人与唐山新天地美域房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并在房地产管理部门办理了备案登记手续。第三人出资42.1万元为答辩人购房，并写在答辩人名下，双方形成了赠与合同法律关系，双方虽没有签订书面赠与合同，但这并不影响赠与法律关系的成立。对于答辩人与第三人存在赠与合同法律关系，答辩人在诉状中是认可的。第三人具有完全的行为能力，应当明知赠与合同的性质及法律后果，其赠与行为出于第三人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成的赠与合同法律合法有效，应当受到法律的保护。合同法第五十二条规定了五种合同无效的情形（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。符合上述条件的，合同无效，不符合上述条件的合同有效。被答辩人主张赠与合同无效的理由是，第三人赠与给答辩人购房款属于夫妻共同财产，第三人无权单独处分，但没有向法庭提供任何证据加以证明，不能证明该购房款是否属于夫妻�同财产，被答辩人应当承担举证不能的责任。答辩人接受第三人赠与的购房款时，认为购房款在赠与前发球第三人的财产，无法辨别赠与的购房款的来源，从这一点上说，答辩人接受赠与是善意的，不存在任何过错。被答辩人提出的第三人以夫妻共同财产赠与给答辩人导致赠与合同无效的理由，不符合合同法第五十二条规定的无效情形。被答辩人要求确认赠与行为无效，没有法律依据。不应得到法庭的支持。综上，结婚证上的李丽华作为本案原告的李丽华不是同一人，被答辩人与第三人是否系夫妻关系，证据不足，其原告的主体是伪造的。被答辩人将杜高社列为本案第三人诉讼主体错误，应将杜高社列为本案被告。答辩人与第三人的赠与行为合法有效，不存在法律规定的无效情形。请求法庭依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人杜高社述称，被告答辩状中所称购房款中的被告出资15万元纯属捏造，不符合事实，购房时我与第三人相识仅一年左右，并且被告家中欠债很多，我还帮其还债四万多元，她离婚后要抚养两个小孩，我还帮她出了小孩的抚养费两万多，离婚后因其扶养的女儿跟其父亲生活，其父亲要求给付抚养费，我还帮她出了两万的抚养费，给被告购买了保险一万多。今年六月份刚买了房子，被告就变脸了，被告存在欺诈行为。我认为我与被告之间的赠与行为是无效的，本身也不是赠与的，当时想写两个人的名字，但因为没有结婚证，不能登记在两个人名下，买房时，被告曾承诺，写下承诺一份，承诺房产有我第三人一半，但是至今被告都没有写。
经审理查明，原告李丽华与第三人杜高社系夫妻关系。2014年5月份被告与第三人相识，后于8月份发生男女关系。2015年6�第三人在原告不知情的情况下出资以被告的名义在唐山市新天地美域房地产开发有限公司购买唐山市新天地美域1401楼1门902室房产（含附属用房）一套，共花费571804元。另，在2015年7月19日第三人以被告李小兰的名义购买家具等花费15000元。现原告以第三人未征得原告同意，擅自处分夫妻共同财产，数额巨大，并且不是用于夫妻共同生活，其处分财产的赠与行为是无效的，违反法律规定，也是违背公序良俗原则的，为由诉至法院请求第三人与被告之间的赠与行为无效；被告返还唐山市路北区新天地美域小区1401楼1门902号房产购房款及室内家具。
以上事实有当事人陈述及协议书等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告与第三人系夫妻关系，夫妻存续期间在未征得原告同意的情况下擅自出资为被告购买唐山市路北区新天地美域小区1401楼1门902号房产，且�后未取得原告的追认，侵犯了原告的财产权。第三人为被告购买房产的出资应为原告李丽华、第三人杜高社各一半，第三人在未取得原告同意的情况下处分了他人财产，且第三人与被告的行为违背了公序良俗，故此被告的行为应为部分无效，被告应返还原告房款及家具款的一半给原告。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告李小兰于本判决生效之日起三日内返还原告李丽华房屋购房款及家具款293402元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9668元，由原、被告各负担4834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨爱华
代理审判员 王志超
人民陪审员 史媛媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘晶晶