杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3811号
原告：杨建民,男,1967年1月12日出生,汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐渊、浙ＸＸ盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李技，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：杨志成，男,1964年7月19日出生,汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：李仁君，浙江中铭律师事务所律师。
被告：杨伟民,男,1961年6月11日出生,汉族，住杭州市上城区。
原告杨建民诉被告杨志成、杨伟民分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林慧适用简易程序独任审判，于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告杨建民及其委托诉讼代理人徐渊，被告杨志成及其委托代理人李仁君，被告杨伟民到庭参加诉讼。后因工作原因，本案变更为代理审判员娄磊独任审理，于2016年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告杨建民及其委托诉讼代理人徐渊，被告杨志成及其委托诉讼代理人李仁君，被告杨伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建民向本院提出诉讼请求：1、依法分割杭州市××城区××单元××室房屋，将该房屋判归原告所有，由原告向被告杨志成、杨伟民各支付房屋补偿款300000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告杨建民及其妻子章群、女儿杨靖与父亲杨士模（已故）、母亲陈美荷（已故）原共同居住在杭州市××号房屋。该房屋拆迁后，安置了两套房屋分别是杭州市××城区××单元××室和杭州市××城区××单元××室，安置时原告一家按照四人户口计算面积，应当分到的房屋××城区××单元××室房屋（建筑面积为45.35平方米）。但是父亲、母亲及被告杨志成仅有三人户口的情况下，要求在杭州市××城区××单元××室居住，原告孝顺父母相信父母事后会公平处理的前提下同意，因此原告一家居住在了××城区××单元××室房屋（建筑面积约34.02平方米），同时父母也答应原告百年后将杭州市××城区××单元××室中的8平方米使用面积（建筑面积约11.33平方米）还给原告。2010年8月11日，父母享受房改政策以21938.97元的价格购买了杭州市上城区建国南苑7幢1单元702室房屋，原告一家三口仍然居住在杭州市××城区××单元××室房屋。父母去世后，原告与二被告就杭州市上城区建国南苑7幢1单元702室房屋的继承分割无法达成一致意见，原告认为根据政策原告一家原本应多分8平方米使用面积（建筑面积11.33平方米）的房屋，故杭州市××城区××单元××室房屋中8平方米使用面积（建筑面积11.33平方米）产权归还原告，再法定继承分割杭州市××城区××单元××室房屋。综上，原告诉至法院，请求依法判决。
被告杨志成答辩称：第一，原、被告父母生前已经将其所有的三处房屋分别分配给了原、被告三兄弟，三兄弟每人取得一处房屋。第二，原告杨建民认为在拆迁时自己少分了面积没有事实和法律依据，认为父母亲多分了面积也没有事实和法律依据，认为这两者间有因果关系更没有事实和法律依据。遗嘱的证明效力方面，原告拒不提交遗嘱的原因是二被告并未承认该遗嘱的效力，该理由并不成立，法院应依法认定原告提交的遗嘱原件具有法律效力。该遗嘱是原、被告父母所立。第三，原、被告父母的晚年生活均由被告杨志成负责照料，原告杨建民在起诉状中所述相关内容并非事实。综上，原、被告父母所立遗嘱真实有效，杭州市××城区××单元××室房屋的产权应当依据遗嘱处理，该房屋由被告杨志成继承，被告杨志成仅需支付给原告杨建民8平方米面积的补偿款。原告杨建民的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法判决，驳回原告的全部诉请，由原告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨伟民答辩称：原告陈述案涉房屋在拆迁前与父母一起居住是不具有真实性的，很多老邻居都是知道真实情况的。原告实际是住在杭州市××西村他丈母娘那里。墓地费并非被告杨志成所出，是原被告父母出的。案涉房屋被告杨伟民也是有份额的，原告应当补偿400000元，案涉房屋需要原、被告三人均分。
原告杨建民为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋登记信息查询记录一份，证明杭州市××城区××单元××室房屋由被继承人杨士模、陈美荷共同共有；
2、注销户籍证明一份，证明原告2011年2月5日父亲杨士模病逝，2013年8月30日母亲陈美荷病逝的事实；
3、户口档案查询情况一份，证明父亲杨士模、母亲陈美荷与原、被告的亲属关系；
4、常住人口登记表一份，证明原告一家与父母共同居住在杭州市××号房屋内；
5、杭州市房屋拆迁安置表一份，证明杭州市××号拆迁安置人口为杨士模、陈美荷、被告杨志成、原告、章群、杨婧；
6、杨婧出生证明一份，证明杨婧是原告、章群的唯一子女；
7、公有住房买卖协议、售房款储存监收证明单各一份，证明父亲杨士模、母亲陈美荷出资购买杭州市××城区××单元××室房屋的事实；
8、关于公布《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的通知、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》各一份，证明根据拆迁政策，原告应当按照4人口计算安置面积，原计算面积为使用面积，现应当按照建筑面积算，杭州市××城区××单元××室房屋内有建筑面积11.33平方米属于原告。
9、病历一份，证明2012年原告被医院查出身患癌症，所以母亲考虑到原告的经济情况，就打算多分一些给原告；
10、鉴定报告一份，证明案涉房屋的房屋价值，鉴定报告的价格也基本符合基本事实。
被告杨志成为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、民事起诉状、传票及撤诉裁定各一份，证明原告杨建民曾以法定继承纠纷为由起诉被告杨伟民、杨志成后又撤诉的事实；
2、（2016）浙0102民初2241号案答辩状、证据目录各一份，证明被告杨志成在该案的举证情况和主张；
3、遗嘱及旁证各一份，证明案涉房屋应当按照遗嘱由被告杨志成继承的事实；
4、购房发票、银行账户历史明细各一份，证明被告杨志成实际全额承担了讼争房屋的购房费用；
5、医药费发票及墓地费用发票各一份，证明原被告父母晚年生活主要由被告杨志成负责照料；
6、公房买卖协议、房屋产权信息查询登记及拆迁安置表各一份，证明原告与被告杨伟民已经分别从父母处各获得一套房屋；
7、证明一份，证明遗嘱的真实性，遗嘱是原被告父母杨士模、陈美荷的共同意愿；
8、证人证言二份，证明遗嘱是原被告父母的真实意愿；
9、庭审录像一份，证明原告曾在之前的案件中提交过遗嘱，二被告也已经质证过，遗嘱是父母二人的真实意愿表示；
10、手机通讯记录一份，证明遗嘱的真实性，原告杨建民不提交遗嘱原件是有计划和目的的，购买案涉房屋的款项是被告杨志成支付的。
被告杨伟民未向本院提交任何证据材料。
在本案的审理过程中，被告杨志成向本院申请鉴定人出庭作证，本院依法予以准许并制作鉴定人出庭作证笔录二份；以及为查明案件事实，本院依法向案外人彭晓娥询问案件相关事实并制作询问笔录一份。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，质证意见如下：
一、原告提交的证据：被告杨志成对证据1、2、3的三性无异议；证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，将户籍迁入案涉房屋的目的是为了多占拆迁面积，并未实际入住；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议认为该房屋的租用人姓名是杨士模，也没有显示实际的拆迁安置面积；证据6的三性无异议；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明其待证事实，该房屋实际出资人是被告杨志成，并有证据予以佐证；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能够证明原告能够实际取得的安置面积，也不能证明原告能够使用杭州市××城区××单元××室，即便能够使用安置面积也不能证明享有所有权的份额；证据9的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为现在已经无法确认父母要求多分房屋给原告，应按照遗嘱分割；证据10的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为案涉房屋的楼下有麻辣烫店，油烟比较大，采光较差，有噪音污染，停车难，评估报告并未考虑这些因素，被告杨志成认为这套房屋的估价应在16000元/平方左右。被告杨伟民对证据1、2、3的三性无异议；证据4的三性有异议，认为原告并没有同父母住过；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告是为了给父母多拿安置面积，才将其家庭户籍迁入至案涉房屋；证据6、7、8无法确认其真实性；证据9的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为并不能证明其待证事实；证据10真实性予以认可。本院认为，证据1、2、3、5、10真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据4、6、7、9真实性予以确认，证明对象本院综合予以考虑；证据8系地方性法规，非证据范畴，本院不予认证。
二、被告杨志成提交的证据：原告对证据1的三性无异议，但认为该案没有形成实体的判决，应以本案的质证意见为准；证据2的真实性、合法性有异议，认为案涉房屋的分割应根据拆迁安置的面积分配情况；证据3的三性均有异议，认为在（2016）浙0102民初2241号案件的庭审中，二被告均对该遗嘱表示不清楚，有怀疑，原告认为遗嘱是无效的，并不符合代书遗嘱的要件；证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为购房人是杨士模，不能证明购房的款项是被告杨志成支付的；证据5的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明其待证事实；证据6与本案无关联性；证据7的真实性、关联性均有异议，认为并非遗嘱内容，证人也并未出庭作证；证据8，原告认为杨树铨的证人证言明确了不是遗嘱也并非最终意愿，不能作为定案依据，林祥华的证人证言明确了证人是不知道有遗嘱的事情，原告认为证人证言与本案无关；证据9真实性无异议，但认为法院并未对遗嘱及其他内容在该案中进行事实上的认定；证据10，真实性无异议，但是认为形成于（2016）浙0102民初2241号案件诉讼开庭之前，那时双方在协商，当时房改房买房时，是用父母的工龄买的，父母给了40000元给被告杨志成，被告杨志成用其中的21948元用来买房。被告杨伟民对证据1-10三性均无异议。本院认为被告杨志成提交的证据1、2、4、5、6、9、10的真实性予以确认，其证明对象本院综合全案予以考虑；证据3中的遗嘱，本院认为，被告杨志成向本院提交的遗嘱虽然是复印件，但是该份遗嘱的原件在（2016）浙0102民初2241号案件中由原告提供，该案撤诉后，该遗嘱原件仍由原告保管，在本案审理中，本院要求原告提供原件的情况下，原告一直未予提供，故本院对该遗嘱的真实性予以认可，对遗嘱的证明对象以及旁证的证明力本院综合全案予以考虑；对证据7、8本院综合全案予以考虑。
三、鉴定人出庭作证笔录及询问笔录：原告对鉴定人出庭作证笔录的三性均无异议；对询问笔录的真实性无异议。被告杨志成对鉴定人出庭作证笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为鉴定报告并未考虑到房间全年无采光及油烟异味，高层价格与底层价格并无可比性；对询问笔录的三性无异议，认为该份遗嘱上有父亲的签名能证明遗嘱代表父亲的意愿，同时遗嘱是由母亲一手操办也能证明该遗嘱代表母亲的意愿，虽然遗嘱在形式上有一些细小的瑕疵，但是些瑕疵不能否定遗嘱的效力。被告杨伟民对鉴定人出庭作证笔录三性无异议，但认为案涉房屋的确是无采光的；对询问笔录的三性无异议。本院认为，鉴定人出庭作证笔录及询问笔录真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被继承人杨士模（男，于2011年12月5日去世）与陈美荷（女，于2013年8月30日去世）系夫妻关系，双方共同生育子女有原告杨建民、被告杨志成、杨伟民。被继承人杨士模、陈美荷遗有坐落于杭州市××城区××单元××室房屋一套（建筑面积45.35平方米）。该房屋原系公房，由杭州市××号公房拆迁安置所得，另有拆迁安置杭州市建国南苑13幢4单元702室房屋（现产权人为原告杨建民）一套。在审理过程中，原告向本院申请对案涉202室房屋的市场价值进行评估，本院依法委托杭州正大房地产评估有限公司对案涉房屋的市场价值进行评估，该公司出具的评估报告上载明的市场价值为1000000元。被告杨志成在庭审中向本院提交遗嘱一份，遗嘱人为杨士模，代书人为周春元，证明人为彭晓娥，落款时间为2010年8月18日，遗嘱上载明：“我去世后把现房（建国南苑7幢1单元202室）交给杨志成拥有，其中8个平方归杨建民所有，特立此嘱，希望志成继承家业发扬光大，以此为据。”书写该遗嘱时，彭晓娥并未在场。另，被告杨志成目前居住在案涉房屋内。被告杨伟民名下享有杭州市建国南苑32幢2单元601室房屋一套。
另查明，原告杨建民曾于2016年6月1日向本院起诉被告杨志成、杨伟民法定继承纠纷一案，要求依法分割杭州市××城区××单元××室房屋（即本案涉案房屋），案号为（2016）浙0102民初2241号。该案于2016年6月22日公开开庭进行了审理。在该案庭审中，原告对案涉遗嘱并无异议，但认为父亲杨士模只能处分其享有的房屋份额。被告杨志成表示尊重父母的遗愿，同意补偿原告一部分款项，大概100000元左右。被告杨建民表示案涉房屋应给被告杨志成，其放弃案涉房屋的继承。后原告于2016年7月8日向本院提出撤诉的申请，本院于同日裁定予以准许。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，二被告对遗嘱均无异议，被告杨伟民在（2016）浙0102民初2241号案件中已经明确表示放弃案涉房屋的继承，原告对遗嘱中杨士模处分其享有的房屋份额亦无异议，而案涉房屋系被继承人杨士模和陈美荷的夫妻共同财产，故本院认定被继承人杨士模享有房屋的份额中建筑面积8平方米由原告杨建民继承，剩余部分由被告杨志成继承。至于原告主张该8平方米系使用面积，应该折算成建筑面积为11.33平方米，本院认为，首先遗嘱中未明确该面积是使用面积，其次，将该内容理解为使用面积不符合一般的生活习惯，故本院认定该面积为建筑面积。被继承人陈美荷在生前对其享有的房屋份额并未立下遗嘱，故该房屋份额应当由原告杨建民和被告杨志成按照法定继承办理。被告杨志成抗辩称父母在生前均向他人表示将案涉房屋由其继承并提供了案外人的证人证言，本院认为遗嘱共有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、以录音形式立的遗嘱以及危急情况下的口头遗嘱等形式，被告杨志成并未提供证据证明被继承人陈美荷曾留有遗嘱的证据，故其抗辩本院不予采信。原告主张案涉房屋系拆迁分配所得，房屋使用面积中的8平方米系其一家享受的拆迁政策所得，故应当将8平方米使用面积（建筑面积11.33平方米）的产权归还原告后再发生继承。本院认为，案涉房屋原系公房，公房租用人系杨士模，参加房改后，案涉房屋系原告父母共同共有，原告自始从未取得过案涉房屋的产权，故原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院判定，原告杨建民享有房屋的建筑面积为19.34平方米，被告杨志成享有房屋的建筑面积为26.01平方米。被告杨志成认为其在父母生前履行了主要的赡养义务，应当多分遗产，本院认为该主张缺乏证据予以佐证，本院不予支持。关于原告提出的分割案涉房屋的诉讼请求，本院认为综合考虑原、被告目前的房屋及居住情况，本院认为案涉房屋归被告杨志成所有为宜，被告杨志成应当补偿原告房屋折价款各426460.86元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市上城区建国南苑7幢1单元202室房屋归被告杨志成所有，被告杨志成支付原告杨建民房屋折价款426460.86元，该款项于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告杨建民的其他诉讼请求。
如果被告杨志成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费11800元，实际收取6900元，由原告杨建民、被告杨志成各负担3450元。
原告杨建民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨志成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 娄 磊
二〇一七年三月一日
书 记 员 张乐慧