湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1406号
原告：深圳迈思特模具配件有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：吴永辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：莫地球，男，1970年9月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：莫新民，男，1975年1月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
二被告共同委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为一般授权。
二被告共同委托诉讼代理人：周诗鲤，湖南开旗律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
原告深圳迈思特模具配件有限公司（简称迈思特公司）与被告莫新民、莫地球买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文军、被告委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈思特公司向本院提出诉讼请求：被告莫新民、莫地球向原告偿还质量保证金80000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付从2011年12月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2011年5月10日，原告诉常德市鼎城精科模具有限公司（简称精科模具公司）分期付款买卖合同一案，双方经协商达成（2011）常鼎民初字第163号民事调解书中“余款80000元作为质量保证金待质量保证期满后（质保期到2011年11月30日止）按保修合同的约定另行结算”的约定，但质保期过后，常德市鼎城精科模具有限公司未向我公司还款。我公司据此向法院起诉要求偿还欠款，2014年4月7日，精科模具公司法定代表人莫新民提交《关于原告深圳迈思特模具配件有限公司诉常德市鼎城精科模具有限公司偿还质量保证金一案的情况说明》，声明精科模具公司已于2013年9月5日经常德市鼎城区工商行政管理局依照法定程序公示后予以注销，即案件被告不存在，据此，我公司向法院申请撤诉。后我公司委托代理人到常德市鼎城区工商行政管理局查询精科模具公司的注销登记情况，根据《常德市鼎城精科模具有限公司清算报告》显示，精科模具公司股东、清算组成员莫新民、莫地球声明：“本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”，“公司剩余资产499000元，经股东协商同意，由股东莫新民分配449500元、莫地球分配49500元”。我公司认为精科模具公司未经依法清算即办理注销登记，且股东莫新民、莫地球在办理注销登记时承诺对公司的债务承担责任。为维护我公司的合法权益，特诉诸法院。
原告深圳迈思特模具配件有限公司提交如下证据：
1、（2011）常鼎民初字第163号民事调解书，拟证明调解书强制给付的内容是52万元货款，余款货款8万元双方达成了“余款80000元作为质量保证金待质量保证期满后（质保期到2011年11月30日止）按保修合同的约定另行计算另行结算的约定”；
2、（2014）常鼎民初字第232号民事裁定书，拟证明原告向法院主张过80000元的质保金债权，但由于2013年9月5日精科模具公司注销，故起诉被驳回。
3、精科模具公司的申请报告，拟证明本案的两个被告为公司的股东，清算报告也是在2013年8月7日出具的，且两被告声称已还清了所有欠款，公司注销不符合法律规定。
被告莫地球、莫新民辩称：原告起诉缺乏法律依据，违反了一事不再理的原则；原告诉讼请求已过时效，法院不应支持其诉讼请求。
被告莫地球、莫新民向法院提交如下证据：
1、工商部门注销登记资料，拟证明精科模具公司在依法进行清算后已于2013年9月5日予以注销；
2、庭前调查笔录一份，拟证明双方达成调解协议时精科模具公司对深圳迈思特模具配件有限公司提供的设备提出了质量瑕疵的异议。
本院对证据的认证情况：对原、被告提交的证据，本院对真实性予以采信。
本院确认如下事实：
2011年5月10日，深圳迈思特模具配件有限公司诉常德市鼎城精科模具有限公司分期付款买卖合同一案，双方经协商达成（2011）常鼎民初字第163号民事调解书：“常德市鼎城精科模具有限公司于2011年6月15日前给付原告深圳迈思特模具配件有限公司货款52万元，余款80000元作为质量保证金待质量保证期满后（质保期到2011年11月30日止）按保修合同的约定另行结算”的约定，期间，因原告以货物质量存在瑕疵为由，向深圳迈思特模具配件有限公司提出质量瑕疵异议。
常德市鼎城精科模具有限公司于2012年12月12日向鼎城区工商行政管理局提交清算组成员备案申请，于2012年12月13日在《潇湘晨报》上刊登了清算公告；于2013年8月7日向常德市鼎城区工商行政管理局提出公司注销登记申请书，同日对外刊登了注销公告；于2013年9月5日经常德市鼎城区工商行政管理局依照法定程序公示后予以注销。
2014年7月10日，常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第232号民事裁定书以常德市鼎城精科模具有限公司已于2013年9月5日登记注销为由，驳回深圳迈思特模具配件有限公司的起诉。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否应当向原告返还质量保证金80000元及其利息。
其一，2011年5月10日，原告深圳迈思特模具配件有限公司与精科模具公司经法院调解时，双方约定：“余款80000元作为质量保证金待质量保证期满后（质保期到2011年11月30日止）按保修合同的约定另行结算。”从该约定中所确定的事实看，精科模具公司在与原告达成调解协议时已对原告所提供设备的质量提出了异议，双方对设备质量瑕疵有一致认识，只是对原告应当承担的质量瑕疵责任有争议，据此，可以认定该标设备存在质量瑕疵。然而原告却一直未在质量保证期内向精科模具提出结算等诉求，一直放任事态的发生，怠于行使相关权利，应当视为对自身权利的一种处分。另，原告怠于要求履行或结算的行为导致有质量异议货物的灭失，双方无法通过鉴定来确定货物是否存在质量问题及结算，且原告也未提交保修合同。综上，可以认定原告提供的设备存在质量瑕疵，应承担违约责任，故80000元质量保证金不应退还。
其二，根据双方达成的调解协议，质保期届满时间为2011年11月30日，故对80000元质保金的诉讼时效应当从2011年11月30日开始计算。深圳迈思特模具配件有限公司于2014年7月10日被法院驳回起诉，该期间已超过诉讼时效。即便深圳迈思特模具配件有限公司2014年7月10日知道公司被注销，应向二被告主张权利，深圳迈思特模具配件有限公司于2017年向本院主张权利也超出了诉讼时效。
综上，原告深圳迈思特模具配件有限公司要求被告莫新民、莫地球支付质量保证金80000元及利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：
驳回原告深圳迈思特模具配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告深圳迈思特模具配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 律伟
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 杨慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。