北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终454号
上诉人（原审被告）：北京盛世昌达物业服务有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。
法定代表人：盛建锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晨曦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任春荣，女，1965年3月5日出生，住北京市顺义区。
原审被告：郭建强，男，1990年1月22日出生，住北京市顺义区。
原审被告：北京小度信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋2层202室。
法定代表人：巩振兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
上诉人北京盛世昌达物业服务有限公司（以下简称昌达服务公司）因与被上诉人任春荣，原审被告郭建强、北京小度信息科技有限公司（以下简称小度科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初13797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌达服务公司上�请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：昌达服务公司员工郭建强与任春荣发生事故刮蹭，任春荣有稍许擦伤，应无大碍。后因任春荣个人原因导致病情扩大，向昌达服务公司索赔，其后期发生的医疗费用及伤残赔偿，昌达服务公司均不认可。
任春荣辩称，同意一审判决，不同意昌达服务公司的上诉请求。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昌达服务公司的上诉请求。
郭建强述称，同意昌达服务公司的上诉请求。郭建强在工作中发生事故，应由公司承担赔偿责任。
小度科技公司述称，同意一审判决。
任春荣向一审法院起诉请求：1.昌达服务公司、郭建强、小度科技公司赔偿任春荣医疗费47184.01元，住院伙食补助费500元，营养费6000元，护理费18000元，交通费1134.80元，误工费45000元（300元/天×150天），残疾赔偿金44620元，被扶养人生活费9819.80元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4350元，快递费20元；2.诉讼费由昌达服务公司、郭建强、北京小度信息技术有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日14时22分，在北京市顺义区李天路机场东路红绿灯处，郭建强驾驶电动二轮车由北向西行驶，适有任春荣驾驶电动二轮车同向行驶，郭建强所驾电动二轮车超车时，车后保温箱与任春荣所驾驶的电动二轮车车把相刮，造成任春荣右臂受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队适用简易程序认定，郭建强负全部责任。一审庭审中，郭建强不认可事故责任，但未提交相关证据。
受伤后，任春荣在北京首都国际机场医院门诊治疗，诊断及建议：右肩软组织损伤，休息一周，必要时MRI检查。2017年1月7日，任春荣在北京市顺义区医院门诊复查，其伤情初步诊�为肩袖损伤、肩损伤。2017年1月10日，北京市顺义区医院核磁诊断报告单记载：任春荣右肩关节退行性改变，撞击综合征可能；肩袖损伤，冈上肌腱全层撕裂，累及冈下肌腱，肩胛下肌腱变性；肩关节及三角肌肩峰下滑囊积液；肱二头肌长头腱腱鞘积液。2017年1月15日，任春荣在北京大学第三医院门诊治疗，被诊断为右侧肩袖损伤，医嘱建议休息1个月。2017年2月4日至2月5日，任春荣在北京大学第三医院住院治疗，因血糖明显升高未行手术，出院医嘱建议继续门诊就诊，控制血糖后再手术治疗并建议暂休1个月。2017年3月21日至3月24日，任春荣在北京大学第三医院住院治疗3天，其伤情被诊断为右侧肩袖损伤（巨大型撕裂），进行了手术治疗。出院后，任春荣在该院进行了复查。为治疗上述伤情，任春荣共花费医疗费43862.21元。2017年2月7日至2月14日，任春荣因2型糖尿病在金乡宏大医院住院7天，产生医疗费3265.80元。另外，任春荣主张的医疗费中含复印费48元。
2017年9月22日，经北京博大司法鉴定所鉴定，任春荣的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期60日。任春荣支付鉴定费4350元。任春荣为农村居民。任春荣要求确认的被扶养人有：父亲任立文（1945年11月20日出生），母亲李青兰（1946年7月7日出生）。任立文与李青兰共育有3名孩子。
郭建强系昌达服务公司员工，从事百度外卖送餐工作。事发时正在执行工作任务。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。小度科技公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
交通管理部门作出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。郭建强与昌达服务公司不认可事故责任，但未提交相关证据予以反驳，故一审法院对其辩解意见不予采信。郭建强与昌达服务公司签订劳动合同书，从事百度外卖送餐工作。郭建强在执行工作任务中造成任春荣受伤，应由用工单位即昌达服务公司承担侵权责任。小度科技公司为百度外卖的运营平台经营方，并非郭建强的用人单位，故任春荣要求小度科技公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。
对于任春荣因交通事故所造成的损失，根据其提交的证据及相应标准予以核定。关于医疗费，一审法院根据任春荣提交的相关票据予以核算；其中复印费不属于治疗费用，于法无据，一审法院不予支持；关于在金乡宏大医院治疗糖尿病费用，任春荣患有多年糖尿病，本案中亦未提交证据证明上述病情与本次交通事故的关联性，故一审法院对该费用不予支持。关于住院伙食补助费，一审法院参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天并结合任春荣实际住院天数予以确定。关于营养费，一审法院结合鉴定意见及当地生活水平予以酌情支持。关于交通费，属于就医必然支出，一审法院结合任春荣就医情况予以酌定。关于护理费，任春荣未提交护理人员误工证据，考虑到任春荣伤情较重确需护理，一审法院结合鉴定意见予以酌情支持。关于误工费，任春荣主张的误工标准超过个人所得税起征点，但未提供完税凭证，亦未就其收入情况提交充分证据，考虑任春荣年龄尚属于有劳动能力人群，一审法院根据鉴定意见并结合任春荣年龄、工作状况等因素予以酌情支持。关于快递费，于法无据，一审法院不予支持。任春荣请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，合理合法，一审法院均予以支持。任春荣请求的精神损害抚慰金数额偏高，一审法院综合案情予以酌定。经一审法院庭审质证，一审法院审核确认任春荣的合理损失具体项目及数额如下：医疗费43862.21元，住院伙食补助费400元，营养费1800元，交通费500元，护理费9000元，误工费15000元，残疾赔偿金54439.80元（含被扶养人生活费9819.80元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费4350元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昌达服务公司赔偿任春荣各项损失共计134352.01元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回任春荣的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是交通事故责任分担比例；二是昌达服务公司应当支付任春荣医药费、护理费和精神损害抚慰金的数额。
一、关于交通事故责任分担比例一项。昌达服务公司主张其在此次交通事故中不应当承担全部责任，对此其未提交相关证据。任春荣对此不予认可。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定郭建强负全部责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。”本案中，昌达服务公司就案涉交通事故认定书未提起复核。另，昌达服务公司未提供任何证据证明此次交通事故中郭建强和任春荣的责任分担比例有误。故，昌达服务公司以交通事故责任分担比例有误为由主张其承担赔偿数额过高，无证据证明，本院不予采信。
二、关于昌达服务公司应当支付任春荣医药费、护理费和精神损害抚慰金的数额一项。昌达服务公司主张因任春荣有既往病史和事故后其自身造成的二次伤害则昌达服务公司不应支付任春荣后期的医疗费，且护理费和精神损害抚慰金数额过高。任春荣对此不予认可。昌达服务公司未提交证据证明任春荣存在二次伤害且由此产生后续的医疗费等费用。本案中�一审法院根据任春荣提交的票据核算医疗费，昌达服务公司对票据真实性均认可。另，经北京博大司法鉴定所鉴定，任春荣的护理期为90日。一审法院结合鉴定意见和事故实际情况，酌情考虑任春荣的护理费和精神损害抚慰金数额，尚属合理，无明显不当，本院予以确认。对于昌达服务公司以任春荣有既往病史和二次伤害主张医疗费等费用数额过高，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，昌达服务公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4032元，由北京盛世昌达物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月十五日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇