湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二初字第00007号
原告：杨进，男，1975年2月10日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县曹武镇。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向曼曼，湖北子彦律师事务所律师助理。
被告：周明，男，1966年9月4日出生，汉族，天门市人，住湖北省武汉市江汉区北湖西路，现在沙洋长林监狱服刑。
被告：阮林志，男，1973年10月18日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县新市镇申公路。
被告：郭声威，男，1990年8月12日出生，汉族，天门市人，住湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道。
委托诉讼代理人：庄波、金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
原告杨进诉被告周明、阮林志民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案后，依法组成合议庭审理。2014年5月21日，被告阮林志提出管辖权异议，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂荆门民二初字第00007号民事裁定，驳回阮林志对本案管辖权提出的异议。2014年7月1日，原告杨进申请追加郭声威为本案被告，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂荆门民二初字第00007-1号通知书，通知郭声威作为被告参加本案诉讼。因被告周明涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，无法参加本案诉讼，本院于2014年8月25日作出（2014）鄂荆门民二初字第00007-1号民事裁定，本案中止诉讼。周明所涉刑事案件审理终结被移交关押于沙洋长林监狱后，本院于2017年2月27日通知当事人继续诉讼，本案恢复诉讼。本院于2017年3月30日在沙洋长林监狱对本案公开开庭进行了审理。原告杨进及其委托诉讼代理人吕海涛，被告周明、阮林志，被告郭声威的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杨进向本院提出诉讼请求：1、判令周明偿还借款500万元，并按月利率3.5％支付利息（自2013年4月27日起计算至还清之日止）；2、判令周明承担律师费8万元；3、判令阮林志对前述债务承担连带清偿责任；4、判令郭声威在其提供担保物的价值范围内对前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，周明因经营之需向杨进借款500万元，签订一份《保证担保借款合同》，约定月利率3.5％，借款时间三个月，阮林志作为担保人签字，为周明借款提供连带保证担保。杨进根据周明提供的账号向其汇款500万元，借款到期后，周明未偿还借款。经杨进多次催收，周明和阮林志于2013年12月27向杨进出具还款保证书，承诺分期偿还借款，但二人仍未依此还款。2014年4月25日，郭声威向杨进出具一份担保书，承诺以其位于武汉市东西湖区高尔夫城市花园8811栋1单元3层4号的房屋为本案借款提供担保。现被告不还款，遂起纠纷诉至法院。
被告周明辩称，对借款事实认可，借款后支付80余万元利息。郭声威与本案借款无关，不应将其作为本案被告，高尔夫城市花园的房屋是周明拿郭声威的身份证购买的，而本案借款实际由杨进和徐安柱出借，徐安柱向周明追讨借款时，称如果周明以高尔夫城市花园的房产作抵押，再借300万元给周明用于其所涉刑事案件中的债务清偿，郭声威作为房屋买卖合同上的买受人，配合周明出具了担保书。如果该房屋还在郭声威名下，周明愿意用该房屋抵偿本案债务。周明仅支付了该房屋的首付款40万元，也只能在该价值范围内承担担保责任。如果该房屋已在刑事案件中作为赃物予以退赔处理，则郭声威不应再承担责任。
被告阮林志辩称，借款合同约定的利率3.5％超过了法律规定的保护利率标准，过高部分不应获得支持。借款后，周明、阮林志已支付利息80余万元，还应偿还多少借款本息，由法院依法判决，阮林志愿意承担其应负的责任。
被告郭声威辩称，其名下的高尔夫城市花园的房产已在银行办有贷款抵押，而本案中的抵押未办理登记，郭声威对本案债务不应承担担保责任。
原告杨进为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据A1、保证担保借款合同1份；拟证明杨进与周明、阮林志签订一份借款、保证合同，三方对借款金额、利率、期限、实现债权的费用、保证方式和范围等内容予以明确约定。
证据A2、借据1张；拟证明杨进向周明提供借款500万元整，阮林志在借据担保人处签字。
证据A3、保证书1份；拟证明周明、阮林志出具了还款计划的方案，如不能执行，由阮林志负责。
证据A4、委托代理合同及律师代理费发票各1份；拟证明杨进为本案诉讼委托律师，为此支付律师费2万元。
证据A5、担保书及个人购房抵押借款合同各1份；拟证明郭声威以其位于武汉市东西湖区高尔夫城市花园的一套房屋为本案债务提供抵押担保，未办理抵押登记，该房屋现已被处理，郭声威应在房屋价值135万元的范围内承担担保责任。
被告周明、阮林志未提交证据。
被告郭声威为支持其抗辩主张，提交以下证据：
证据B1、房屋抵押登记信息1份；拟证明在郭声威签订房屋抵押担保书时，该房屋已经办理银行贷款抵押登记，其不可能再对外进行抵押担保。
证据B2、交通银行（湖北省分行）已还款明细表1组；拟证明郭声威一直偿还银行贷款。
被告周明、郭声威对证据A1、A2、A3、A4的真实性、合法性、关联性均无异议，被告阮林志对证据A2、A3、A4的真实性、合法性、关联性亦无异议，其虽对证据A1上的签名的真实性提出异议，但在庭审中最终确认保证担保借款合同上的签名是事后补签的，即阮林志对证据A1的真实性予以确认。对证据A5中的个人购房抵押借款合同的真实性，被告周明、郭声威无异议，被告阮林志并非合同当事人，对此不清楚。
原告杨进、被告周明对证据B1、B2的真实性、合法性、关联性无异议，被告阮林志表示对此不清楚。
对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就证据A5中的担保书，被告周明认为该担保书是杨进伪造的，且为杨进使用欺骗手段取得，对其真实性、合法性均有异议。被告郭声威对担保书上的签名予以认可，但认为该担保书不是其真实意思表示。被告阮林志对此不清楚。本院认为，郭声威对担保书的真实性无异议，周明认为该担保书是杨进伪造的，但无证据证明，且周明对郭声威签署过担保书的事实认可。周明、郭声威另认为该担保书是在受欺骗的情形下出具的，二人亦无证据证明，故其异议理由不能成立。因此，本院对担保书的真实性予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下：2013年4月26日，周明因经营周转向杨进借款，双方及担保人阮林志签订一份《保证担保借款合同》，约定：借款金额500万元，月利率3.5％，借款期间2013年4月26日至2013年7月27日，担保人为借款人提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（催收费、诉讼费、评估费、律师费），违约责任中包括如贷款人提起诉讼的，另按借款本息的5％赔偿贷款人律师费。杨进、周明、阮林志分别在合同上贷款人、借款人、担保人处签字。同日，周明出具一份借据，载明：今借到杨进人民币伍佰万元整，月息3.5％（每月利息17.5万元），借款时间三个月（2013年4月27日至2013年7月27日）。借款人周明签字，担保人阮林志签字。2013年12月27日，周明、阮林志向杨进出具一份保证书，其内容为：本人周明、阮林志保证在2014年1月3号付息捌拾柒万伍仟元，2014年1月10号还本金贰佰万元整。余下本金叁佰万元于2014年春节前协商解决。到期不能执行，由阮林志负责。
2014年2月25日，郭声威出具一份担保书，载明：本人自愿以位于武汉市东西湖区高尔夫城市花园8811栋1单元3层4号房屋为周明（429006196609XXXXXX）于二0一三年四月二十六日向杨进借款伍佰万元本息提供担保。该房屋买受人为郭声威，2012年11月24日，郭声威与交通银行股份有限公司湖北省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，以该房产作抵押物，向该行贷款92万元（购房总价135万元），并办理抵押登记。2016年1月5日，郭声威处置该房屋提前偿还银行贷款，于2016年1月18日注销抵押登记。
2014年2月10日，杨进与湖北子彦律师事务所签订《委托代理合同》，杨进委托湖北子彦律师事务所代理本案诉讼。同年2月25日，杨进支付律师代理费2万元。
本院认为，周明与杨进签订的借款合同，是双方真实意思表示，且杨进实际向周明提供了借款500万元，故双方之间的借贷关系真实有效。借款到期后，周明未偿还借款本息，构成违约，其应承担偿还借款本息的违约责任。关于借款本金数额，以实际提供的借款500万元为准。关于借款利息，双方约定的月利率3.5％明显超过法律的限制性规定，杨进变更请求调整为按月利率2％计算，符合法律规定。据此，借款利息为本金500万元，自2013年4月27日起，按月利率2％计算至借款清偿之日止。周明、阮林志辩称借款后已支付80余万元利息，但未提供证据证明还款事实，应承担举证不能的法律后果，对该抗辩主张，本院不予支持。
本案借款担保合同已明确约定借款人和担保人承担贷款人实现债权的费用，包括律师代理费，杨进于本案诉讼中支付律师代理费2万元，周明对此无异议，故周明应依约对此承担支付责任。
关于阮林志应否承担保证责任。阮林志在保证担保借款合同、借据及还款计划保证书上均以保证人身份签字，阮林志为本案借款提供保证担保为其真实意思表示，且保证合同明确约定阮林志为本案借款提供连带责任担保。据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”故阮林志应对本案债务承担连带保证责任。阮林志承担保证责任后，可依法向周明进行追偿。阮林志辩称其不应承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。
关于郭声威应否承担抵押担保责任。本案中，郭声威以其房产为周明借款向杨进作出抵押承诺，为其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。周明、郭声威辩称该担保书是在郭声威受到欺诈，非郭声威真实意思表示的情形下出具的，该担保书无效。本院认为，其一，无证据证明郭声威受欺诈的事实；其二，如担保书非郭声威真实意思表示，其亦未在法定期间内变更或撤销该担保书，故周明、郭声威的抗辩主张不能成立，不予支持。依《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，因案涉担保书出具后双方未办理不动产物权的抵押登记，故本案抵押权未设立。但《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案担保书的合同效力不受未办抵押登记影响，郭声威应依此承担担保责任。现抵押物已由抵押权人处置还债，客观上无法再对抵押物办理抵押登记。而在郭声威出具担保书时，杨进明知郭声威提供的抵押物上已办理了银行按揭贷款抵押，即杨进对该抵押物无法办理其他抵押登记是能够预先判断到这一后果。另，抵押物上存在权利瑕疵，双方均明知，抵押权无法设立，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，双方应承担相当的责任。现有证据显示约定抵押物的购买价值为135万元，除去已设定抵押的财产价值92万元，郭声威应在剩余价值43万元的50％（即21.5万元）范围内对本案债务承担连带清偿责任。郭声威承担赔偿责任后，可依法向周明追偿。郭声威、周明主张其提供的抵押物已在周明涉嫌的刑事案件中作赃物退赔处理，既无证据证明该抵押物已作退赃处理的事实，也不能以此否定郭声威承担担保的合同责任，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第二百零一条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、周明于本判决生效之日起十日内偿还杨进借款本金500万元及利息（借款本金500万元，按月利率2％，自2013年4月27日起计算至判决确定的清偿之日止）；
二、周明于本判决生效之日起十日内支付杨进律师代理费2万元；
三、阮林志对本判决第一项和第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、郭声威在抵押物财产价值43万元的50％范围内对本判决第一项和第二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回杨进的其他诉讼请求。
案件受理费47360元，由周明、阮林志共同负担46800元，杨进负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行湖北分行武汉东湖支行，账号：17－052101040000369－1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈婷婷