昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0114行初18号
原告昆明展瑞金属制品有限公司。
法定代表人张志光，该公司总经理。
委托代理人郭哲，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人民政府。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人ＸＸＸ，昆明市政府法制处处长。特别授权代理。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
第三人李石英，女，汉族，1958年11月23日生，云南省曲靖市会泽县人。
第三人董桂兰，女，汉族，1981年11月11日生，云南省曲靖市会泽县人。
第三人董窕存，女，汉族，1984年3月2日生，云南省曲靖市会泽县人。
（第三人李石英系死亡职工董兴中妻子，董桂兰、董窕存系董兴中与李石英之女。）
委托代理人李端文，云南尚祥律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明展瑞金属制品有限公司（以下简称展瑞公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年9月5日作出的编号16030429号认定工伤决定和被告昆明市人民政府（以下简称市政府）于2017年1月6日作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院2017年2月14日受理后，由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员段学英组成合议庭，同年4月7日依法公开开庭进行审理。原告展瑞公司的委托代理人郭哲，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告市政府的委托代理人ＸＸＸ、刘俊呈，第三人李石英、董桂兰、董窕存及其委托代理人李端文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆明人社局于2016年8月1日受理第三人李石英、董桂兰、董窕存提出的工伤认定申请后，于2016年9月5日作出编号16030429号认定工伤决定，认定董兴中的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。原告展瑞公司不服，向被告市政府提出行政复议，市政府于2016年11月10日受理后，于2017年1月6日作出云昆政行复决字〔2016〕第81号行政复议决定，维持了被告昆明人社局的上述具体行政行为，并按规定送达了《行政复议决定书》。
原告展瑞公司向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销第一被告作出的编号16030429号《认定工伤决定书》；2、依法撤销第二被告作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号《行政复议决定书》；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。
原告诉称：2016年9月5日，第一被告向第三人出具编号16030429号《认定工伤决定书》，认定董兴中自2009年12月至2015年2月20日在原告处工作期间患矽肺病，属于工伤。该决定缺乏事实依据：1、董兴中在原告处工作内容为机床加工，不涉及粉尘，缺乏导致矽肺病的污染源；2、原告向所有职工发放了工作服、口罩、手套等劳保用品；3、第一被告至今未向原告公开董兴中患有职业病尘肺叁期的依据，包括病情诊断书、CT或者X光片等，原告申请第二被告公开同样证据未可，又向省第三人民医院调取董兴中病历资料被拒；4、董兴中患矽肺病缺乏证据链，与原告没有直接因果关系，其无证据证明在原告处工作前未患有矽肺病，也缺乏在原告处工作期间必然患矽肺病的证据，更没有离开原告处后的工作环境不患矽肺病的证据；5、昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初字第1166号《民事判决书》，判决已经驳回董兴中诉原告赔付患矽肺病的医疗费用的全部诉求，其患矽肺病产生的损失与原告无关。可见，第一被告作出《认定工伤决定书》缺乏事实依据，不符合《工伤保险条例》第14条规定，不能认定为工伤。行政复议期间，第二被告未出示第三人民医院诊断依据，对原告提出书面申请查阅诊断依据未答复，也未在昆明市人民政府《行政复议决定书》中作说明，其维持决定缺乏事实和依据。综上所述，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。
昆明人社局辩称：2016年8月1日，我局受理董兴中亲属提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位展瑞公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就董兴中所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：董兴中于2009年12月29日进入展瑞公司工作，工作岗位为杂工。2015年1月董兴中因生病离开单位去治病。2016年1月26日被云南省第三人民医院诊断为：矽肺叁期。2016年4月16日病重死亡。我局在查明事实的基础上，认为董兴中患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年9月5日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定决定的理由和依据。本案中董兴中在单位工作期间患有职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定：“患职业病的”应认定为工伤。本案中，董兴中被第三人民医院诊断为患有职业病尘肺叁期，而尘肺属于职业病病种，应当认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“患职业病的”规定中，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素引起的疾病。本案用人单位是金属制品生产加工企业，在金属制品生产加工环节中，存在石灰石粉尘、有机粉尘、噪音、接触硫酸、硝酸等酸性物质、矽尘等职业病危害因素，用人单位工作环境不能排除产生职业病的可能。用人单位仅仅提交了工厂车间照片来证明该单位工作环境不可能产生职业病是非常牵强和没有证明力的，该证据不能证明董兴中所患职业病与在原告处工作无关。
（二）我局认定事实清楚，证据确凿。原告认为董兴中被诊断为职业病的时间为2016年1月，董兴中从原告处离职后一年的时间内未产生职业病症状；职业病诊断机构也未对原告生产场所职业病危害因素做现场调查和评价工作；董兴中有可能因从事其他单位工作而患职业病等理由不能作为否定工伤认定结论的理由。
首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”云南省第三人民医院作为具有职业病诊断资格的医疗机构作出的职业病诊断证明书，我局只是进行形式上的审查，不再进行调查核实是有法律依据的。原告对该职业病诊断证明书不服，可以向卫生主管部门再次申请职业病鉴定。原告放弃再次申请鉴定的权利，该职业病诊断证明已经生效。
其次，职业病具有隐匿性、迟发性等特点，危害往往被忽视。董兴中等患职业病的职工在用人单位长期工作，本身已经患有职业病，但症状不明显或被患者忽视，病情严重后才就医确诊，这是完全符合常理的。且在用人单位工作期间患职业病的有多名职工。用人单位也未举证证明董兴中等患职业病的职工在离职后在其他单位从事可能患职业病的证据。
第三，我局受理该案后，依法给用人单位送达了《工伤认定举证通知书》，说明了董兴中因患职业病申报了工伤，该单位仅对劳动关系持有异议，但并未陈述、申辩、否认董兴中在该单位患职业病的事实。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明董兴中非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，也未对职业病诊断证明书提出任何意见或依照职业病防治法的规定提起相应的司法程序，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，我局对董兴中作出编号16030429号认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
被告市政府在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、市政府作为昆明人社局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，有权受理不服昆明人社局具体行政行为的复议案件。
二、市政府的答复程序合法。原告向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年11月10日依法予以受理，并通知昆明人社局在十日内提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，同时通知第三人参加行政复议。2016年11月18日，昆明人社局向市政府提交作出了具体行政行为的证据及相关依据。原告代理人于2016年11月24日到被告处查询本案的相关证据材料。经审查，市政府认为昆明人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。2017年1月6日，市政府作出云昆政行复决字〔2016〕第81号行政复议决定书，并依法送达给各方当事人。
三、云南省第三人民医院有出具职业病鉴定的资质，医院做出鉴定结果后已经告知原告可以在30日内申请职业病鉴定，但是原告没有在期间内申请职业病鉴定，视为没有异议。
综上，市政府作出的行政复议决定，在受理、审查、送达等环节均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法；市政府作出《行政复议决定书》的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李石英、董桂兰、董窕存陈述称：1、原告有义务对员工在入职前进行职业病检查，如果在入职前检查出职业病，由原有用人单位承担责任。但是如果没有在入职前进行职业病检查，入职后有职业病的，由现用人单位承担责任。2、云南省第三人民医院是有相应资质的职业病鉴定医院，如果原告收到第三人民医院的职业病鉴定书不服或者有异议的话，可以在30日内申请异议和重新鉴定，但是原告没有申请异议，说明他们认可了云南省第三人民医院的职业病鉴定结果。职业病属于工伤，如果原告认为不是工伤，在第三人申请工伤认定的时候，原告应该承担相应举证责任，由于原告没有承担举证责任导致举证不能的法律后果，原告要自行承担。3、由于董兴中已经死亡，由其第一顺序继承人来申请和主张权利，符合法律规定。请求驳回原告的全部诉请。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》，5、申请书、董兴中、董桂兰、董窕存、李石英身份证明、亲属关系证明，6、《职业病诊断证明书》、死亡注销证明，7、工商登记卡，8、劳动合同书，9、王庆香、马广英、李继学证词及身份证明，10、现场情况说明、证据清单、照片4张，11、民事判决书，12、编号16030429号《认定工伤决定书》。要证明被告作出工伤认定的事实依据。
第三组证据：13、《工伤认定申请表》，14、工伤认定申请受理决定书，15、工伤认定举证通知书，16、送达回证，17、授权委托书、被委托人身份证明。要证明被告程序合法。
第四组证据：18、《工伤保险条例》，19、《工伤认定办法》。要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出工伤认定决定。
原告展瑞公司对被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组的以下证据有异议：第4项《工伤认定申请表》“受伤害经过”一栏的内容不予认可。对第6项《职业病诊断证明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该职业病的诊断违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定，原告也没有收到该诊断证明书，所以没有申请重新鉴定。对第8项劳动合同书的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，董兴中与原告签订的合同有效期是一年，合同期间是2014年2月20日至2015年2月20日，之后没有续签合同，并不符合第三人和两被告认为董兴中死亡时候在原告公司工作期间的事实。董兴中在2014年之前并没有在原告处全日制工作，合同期间是在原告处全日制工作。对第9项证人证言不予认可，认为证人没有出庭作证，证言内容相似。对第12项《认定工伤决定书》认为事实不清、适用法律错误，应予撤销。对第二组的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告市政府对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人李石英、董桂兰、董窕存对被告昆明人社局提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告市政府作出了维持昆明人社局认定工伤决定的复议决定，同意昆明人社局认定的事实，对事实部分的证据同意昆明人社局的证据，依法可以不再单独举证，据此，市政府向本院提交对行政复议程序方面的证据材料有：
第一组证据：行政复议申请书，营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师证复印件，行政复议申请受理通知书及送达回证。要证明原告向被告提出行政复议申请，被告于2016年11月10日依法受理。
第二组证据：行政复议被申请人答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书、送达回证、律师代理证、律师证及民事判决书。要证明被告通知昆明人社局十日内提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，并通知第三人参加行政复议。
第三组证据：行政复议答辩书，授权委托书及法定代表人身份证明书，材料查阅登记表。要证明2016年11月18日，昆明人社局向被告提交了作出具体行政行为的证据及相关依据，2016年11月24日，原告代理人及第三人到被告处查询本案的相关证据材料。
第四组证据：行政复议决定书及送达回证。要证明2017年1月6日，被告作出行政复议决定书并依法送达各方当事人。
原告展瑞公司对被告市政府提交的第一组、第二组、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据材料的以下证据有异议：第1项行政复议答辩书的真实性、合法性、关联性均不认可，第一被告的答辩书不能证明其认定工伤的事实清楚和法律正确。第3项材料查阅登记表的真实性、合法性认可，关联性不认可。对第三组其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告昆明人社局对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人李石英、董桂兰、董窕存对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告展瑞公司提交编号16030429号《认定工伤决定书》及云昆政行复决字〔2016〕第81号《行政复议决定书》作为证据。要证明自己的起诉符合法律规定。
被告昆明人社局及市政府、第三人李石英、董桂兰、董窕存对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性及原告起诉符合法律规定没有异议。
原告为证明自己的主张向本院申请到云南省第三人民医院调取了董兴中诊断为职业病的病历材料。
被告昆明人社局及市政府、第三人李石英、董桂兰、董窕存对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李石英、董桂兰、董窕存没有向本院提交证明事实部分的证据。
经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证实本案事实，本院依法予以确认。原告提出的第二组证据的第6项以自己没有收到职业病诊断证明书为由不予认可，本院认为，结合原告申请本院调取的病历资料，云南省第三人民医院作为有资质的机构，根据诊断，得出董兴中系尘肺叁期的诊断结论有事实及医学方面的依据。原告的质证理由不能阻碍医院作出诊断结论。第4项、第9项证据是第三人李石英、董桂兰、董窕存单方出具的意见，证人没有出庭作证的意见，本院认为，该两项证据一方面证明了第三人李石英、董桂兰、董窕存提出工伤认定申请的事实，另一方面虽然证人没有出庭作证，但证明的内容能与其他证据相互印证，证明本案的事实，具有证据的效力。第8项证据能够证明原告与第三人的劳动关系情况，原告提出的异议不能成立。关于被告市政府提交的证据能够证实其行使行政复议职责中合法履行职责的情况，对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于原告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告的起诉符合法律规定，予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：董兴中于2009年12月29日进入昆明展瑞金属制品有限公司工作，工作岗位为清洁工。2015年1月董兴中因生病离开单位去治病，双方未办理解除劳动关系手续。2016年1月26日董兴中被云南省第三人民医院诊断为矽肺叁期。2016年4月16日病重死亡。昆明人社局于2016年8月1日受理李石英、董桂兰、董窕存的工伤认定申请后认为董兴中罹患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定为工伤的法定条件，于2016年9月5日作出编号16030429号认定工伤决定，并按规定将认定结论送达当事人。原告展瑞公司不服该决定，向市政府提出行政复议，市政府于2016年11月10日受理后，于2017年1月6日作出云昆政行复决字〔2016〕第81号《行政复议决定书》，维持了昆明人社局的上述工伤认定决定，并按规定将复议决定送达当事人。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：董兴中患矽肺叁期能否依法被认定为工伤，即被告昆明人社局2016年9月5日作出的编号16030429认定工伤决定及被告市政府2016年1月6日作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号行政复议决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。
本院认为，首先，原告否认董兴中的矽肺病是在其单位劳动过程中患病，但根据官渡区人民法院（2016）云0111民初字第1166号《民事判决书》确认的事实“董兴中于2009年12月29日进入昆明展瑞公司制品有限公司工作，工作岗位为清洁工”，原告没有证据证明董兴中在2009年入职展瑞公司之前就患有矽肺职业病；原告展瑞公司提交的各项证据材料不能有效证实董兴中所在的工作场所不存在高粉尘或有毒有害废气超标的职业病致病因素的事实，因此，原告所举证据不能有效否定董兴中在展瑞公司工作期间罹患矽肺叁期职业病的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，在被告明确要求原告举证的情况下，原告没有充分的证据证明自己的主张，应承担相应的法律责任。其次，原告辩解自己未收到云南省第三人民医院的《职业病诊断证明书》，但根据官渡区人民法院（2016）云0111民初字第1166号《民事判决书》证实，董兴中在2016年1月22日因劳动争议向官渡区人民法院提起诉讼，在诉讼中董兴中提交了《职业病诊断证明书》作为证据，原告在劳动争议诉讼中应当知晓《职业病诊断证明书》的存在及董兴中被诊断患矽肺叁期的事实；在2016年9月5日作出的本案认定工伤决定的执法环节中已有董兴中的《职业病诊断证明书》等病案资料附卷备查，原告展瑞公司在此执法活动中应当知道董兴中罹患职业病的情形；在原告展瑞公司提起的行政复议程序中被告昆明人社局已提交《职业病诊断证明书》作为证据，原告已经查阅证据材料，再一次明白无误地知悉董兴中职业病情形；本案诉讼过程中原告展瑞公司申请本院向作出职业病诊断的医院调取相应病案资料时，仍然未提出调查核实相应《职业病诊断证明书》是否向展瑞公司送达的申请，但却在庭审过程中突兀地提出其未收到相应《职业病诊断证明书》，其逃避相应法律责任并故意拖延工伤认定时间的意图已属明显。第三，原告提出云南省第三人民医院的职业病诊断不符合《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，但本案的证据证实，被告昆明人社局2016年7月18日受理工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告既未对职业病诊断提出异议，也未提出证据证明云南省第三人民医院作出职业病诊断不合法。此外，根据现行《工伤保险条例》第二十六条：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”的规定，本案涉及的董兴中的《职业病诊断证明书》与《职业病诊断鉴定书》的性质相同，属于劳动能力鉴定范畴，相应诊断或鉴定结论依法不具有可诉性，申请鉴定的个人或单位对鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请以解决有关争议。原告展瑞公司作为用人单位，如果未收到董兴中罹患疾病作出的矽肺职业病诊断证明书，可依法申请获取，而不是简单地以未收到该诊断证明书的理由去绝然否定诊断鉴定结论的客观真实的权威性。最后，经原告申请本院调取的云南省第三人民医院的病历资料能够证明该医院在诊断后得出董兴中患矽肺叁期，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，被告昆明人社局将该医院的《职业病诊断证明书》作为认定董兴中患职业病的证据并无不妥。综上所述，被告昆明人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项作出编号16030429号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为：原告展瑞公司作为受伤职工的用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限；被告市政府作为昆明人社局的本级人民政府有权受理不服昆明人社局认定工伤决定的行政复议申请，并作出行政复议决定。第三人李石英、董桂兰、董窕存作为死亡职工董兴中的近亲属，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，董兴中在原告展瑞公司工作期间患矽肺叁期，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的情形，应当认定为工伤，被告昆明人社局及被告市政府作出的上述具体行政行为有事实及法律依据，程序合法，适用法律正确；原告展瑞公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号16030429号认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号行政复议决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昆明展瑞金属制品有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号16030429号《认定工伤决定书》及撤销被告昆明市人民政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第81号《行政复议决定书》及本案诉讼费由二被告承担的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆明展瑞金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 司马衍
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 段学英
二〇一七年七月七日
书 记 员 李青青