wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南商初字第81号
原告：沂南县农村信用合作联社湖头信用社（以下简称湖头信用社）。住所地：沂南县湖头镇驻地。
代表人：公丕营，该社主任。
被告：房亮，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：路廷军，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住�同上。
原告湖头信用社诉被告房亮、路廷军金融借款合同纠纷一案，于2012年1月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖头信用社代表人公丕营到庭参加诉讼，被告房亮、路廷军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖头信用社诉称：2006年7月28日，被告房亮向原告借款5000元，期限一年，月利率9.75‰，并签订了编号为101927897的借款凭证。借款到期后，经原告催收被告路廷军在贷款核对确认书上签字、捺印。请求判令二被告偿还借款本金5000元及利息。
被告房亮、路廷军未作答辩。
经审理查明：2006年7月28日，原告与被告房亮签订编号为101927897的借款凭证一份。借款凭证载明：借款人房亮，借款金额5000元，借款用途养猪，还款日期为2007年7月18日，贷款月利率9.75‰。
另查明：原告在催收上述�款过程中，被告路廷军于2009年10月12日，在贷款核对确认书及债务逾期催收通知书上签字、捺手印承认该笔贷款由其本人使用并承担贷款本息清偿责任；2011年8月29日，原告向被告路廷军发出债务逾期催收通知书，对该笔借款进行了催收，被告至今本息未付。
上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的证据等材料认定，其有关证据材料均已记录在卷。
本院认为：原告与被告房亮于2006年7月28日签订的编号为101927897的借款合同合法有效，原、被告均应严格按照借款合同的约定履行义务。被告房亮向原告借款本金5000元，有原告提供的借款凭证为证，事实清楚，证据充分，应予偿付。被告路廷军自愿承担该笔借款的清偿责任，有原告提供的贷款核对确认书及债务逾期催收通知书为证，原告要求被告路廷军承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告房亮、路廷军于本判决生效后十日内共同偿还原告湖头信用社借款本金5000元，并自2006年7月28日至结清之日止按双方约定月利率9.75‰计算支付给原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告房亮、路廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 王孝杰
人民陪审员 郭富军
二〇一二年三月三日
书 记 员 赵庆国
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱城民重初字第47号
原告�戴金城。
委托代理人：黄海利，莱城鹏山法律服务所法律工作者。
委托代理人：戴雪。
被告：曹成山。
被告：王业成。
被告：莱芜市汇鑫峰物资有限公司。
法定代表人：曹成山，经理。
住所地：莱芜市钢城区艾山办事处寨子村。
组织机构代码：××。
以上三被告共同委托代理人：赵玉云，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被告：亓宪胜。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，现原告向本院提出了诉讼保全申请，并提供了财产担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告王业成在中国工商银行钢城迎宾支行的银行（账号：16×××42）存款150万元。
查封期限半年（2014年4月26日至2014年10月25日）。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 亓 咏 玲
审判员 �于晓红
审判员 朱 斌
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 昆
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱城民重初字第47号
原告：戴金城。
委托代理人：黄海利，莱城鹏山法律服务所法律工作者。
委托代理人：戴雪。
被告：曹成山。
被告：王业成。
被告：莱芜市汇鑫峰物资有限公司。
法定代表人：曹成山，经理。
住所地：莱芜市钢城区艾山办事处寨子村。
组织机构代码：××。
以上三被告共同委托代理人：赵玉云，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被告：亓宪胜。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，现原告向本院提出了诉讼保全申请，并提供了财产担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告王业成在中国工商银行钢城迎宾支行的银行（账号：16×××42）存款150万元。
查封期限半年（2014年4月26日至2014年10月25日）。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 亓咏玲
审判员 于晓红
审判员 朱 斌
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 昆
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执505号
申请执行人陈茂忠，男，1973年1月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人周岑华，男，1964年11月25日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告陈茂忠与被告周岑华建设工程施工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4662号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告周岑华应于判决生效之日起十日内给付原告陈茂忠欠款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告周岑华负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为61300元，申请执行费820元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。
本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，依法查封被执行人周岑华所有的号牌为苏Ｅ×××××的车辆（查封期限将于2019年2月23日届满），但车辆不明，无法处置变价；查封被执行人周岑华所有的座落于庞南村12组的房产（所有权证号：2010392，查封期限将于2019年12月26日届满），但该房产无国有土地使用权证，无法通过司法程序变价，暂不具备处置条件。上述查封申请执行人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。此外，未发现两被执行人有其它可供执行的财产线索。另查，两被执行人在本院有较多案件均因无财产可供执行程序终结。鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、协助执行通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4662号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 蕾
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第2126号
原告师国俊，男，1968年12月26日生，汉族，农民。
原告乔红亮，男，1972年12月8日生，汉族，农民。
二原告委托代理人冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
被告张富彦，男，1973年9月25日生，汉族，农民。
委托代理人郭祎，河南官渡律师事务所律师。
原告师国俊、乔红亮与被告张富彦农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年9月，二原告合伙承建被告位于中牟县张堂社区三层楼房，约定包工不包料，每平方米235元。后二原告积极组织工人为被告建设房屋。现房屋早已建成，被告已入住，但被告拖欠二原告建房款13833.33元，经二原告多次催要拒不给付。二原告要求被告立即给付所欠建房款13833.33元。
被告张富彦辩称，被告位于张堂社区的房屋由二原告承建，当时双方约定包工不包料，工价是每平方235元，但必须按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工，施工期自2012年10月20日至2013年1月10日全部完工。由于原告未在约定期限内完工，被告多次通知无效，原告并以实际行动将所有施工人员全部撤走，把所有施工工具拉走，来表明终止合同，导致剩余工程停工。原告的行为明显违约在先，且被告亦未入住，并未交付使用。现在未完成的工程量有散水没有做，外墙乳胶漆没有刷，房檐及室内顶没有粉刷，墙没有照白，房顶还漏水，房顶的建筑材料没有清理。被告要求原告继续履行合同，将未完成的工程做完。原告要求给付工程款，于法无据。
经审理查明，2012年10月16日，二原告与被告等人签订张堂社区建房合同，约定按建筑楼层面积，每栋280平方米，共三层，每平方235元。按工程进度，一层主体完工付总工程款17%，二层主体完工付总工程款17%，三层主体完工付总工程款的17%。粉刷完毕，付总工程款17%，水电安装完毕，验收合格后，结清剩余总工程款30%。原告必须按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工。施工进度自2012年10月20日到2013年1月10日全部完工，由于天气原因除外。合同签订后，原、被告开始履行合同，二原告基本将被告的房屋建成，但有少部分粉刷工作未做完，或者做的被告不满意，房顶建筑垃圾未清理，还存在漏水现象，收尾工作未做好。另原、被告对少部分具体施工内容存在争议。按照合同约定的价款，被告还有13833.33元工程款没有给付原告。原、被告因工程款和工程量及房屋质量问题发生纠纷，酿成诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间系农村建房施工合同关系，双方签订有书面合同，应当按照合同履行义务。由于双方对合同中按照张堂社区280平方米的规划设计要求进行施工的约定存在争议，对具体详细的施工内容约定不太明确，导致双方对工程量产生争议，均不能提供有效证据予以证明自己的主张，双方均应承担合同约定不明的不利后果。考虑到原告虽将被告的房屋建成，但有少部分粉刷工作未做完，或者做的被告不满意，房顶建筑垃圾未清理，还存在漏水现象，收尾工作未做好等客观情况，被告可以要求原告承担减少价款的违约责任。综合本案实际情况，本院酌定被告应再支付二原告工程款6900元。被告的其它抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张富彦于本判决生效之日起五日内给付原告师国俊、乔红亮工程款六千九百元；
二、驳回原告师国俊、乔红亮的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由被告张富彦负担50元，原告师国俊、乔红亮负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 冉满仓
人民陪审员 刘合升
人民陪审员 王立功
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王绍倩
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0280号
上诉人（原审被告）孙境蔓。
被上诉人（原审原告）天津市河东区梦园老人院。
代表人田××，院长。
委托代理人翟××，该院职工。
上诉人孙境蔓因服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2014年3月24日受理，于2014年6月23日作出的（2014）东民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙境蔓，被上诉人天津市河东区梦园老人院的委托代理人翟××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系拥有托老、养老业务范围的民办非企业。2010年9月30日，被告将其母王桂兰送入原告处接受养老服务，每月养老服务费1200元（包吃、住），夏季空调费、冬季取暖费均另行支付，标准为每月100元，双方未签订书面服务合同。2012年4月15日，被告将其母自原告处接出。被告之母王桂兰已于2013年5月21日死亡。
另查，2012年8月29日，被告之母因在本案原告处接受养老服务期间发生右侧肱骨远段骨折起诉来院，要求本案原告赔偿其残疾赔偿金、营养费及精神损害抚慰金，2013年1月23日，原审法院（2012）东民初字第4885号民事判决书判决本案原告赔偿被告之母王桂兰残疾赔偿金16152.6元、营养费1500元、精神抚慰金5000元，共计22652.6元，驳回了王桂兰的其他诉讼请求。本案原告不服该判决，提起上诉，后撤诉。该案审理期间，本案原告提起反诉，要求王桂兰给付2011年10月至2012年3月期间的养老服务费人民币7200元、空调费400元及取暖费400元，原审以该反诉请求与本诉非同一法律关系为由，驳回了本案原告的反诉请求。
原告在原审法院的诉讼请求是：1、判令被告给付拖欠的养老服务费7200元；2、判令被告给付拖欠的空调费、取暖费800元；3、请求判令诉讼费由被告承担；4、财产保全费由被告承担。
原审法院认为，被告将其母送入原告处接受养老服务，并按照双方口头约定的标准向原告支付服务费，双方形成服务合同关系。原告向被告之母提供了养老服务后，被告应依约向原告支付服务费。现被告仅提供了证人证言作为其已向原告支付服务费的证据，无其他证据佐证，且原告对此予以否认，根据最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故，原审认定被告未向原告支付2011年10月至2012年3月期间的服务费。被告未提供证据证实其已向原告支付了空调费及取暖费，故认定被告未向原告支付2011年6月至9月期间的空调费及2011年11月15日至2012年3月15日期间的采暖费。关于被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效一节，原审认为，原告在（2012）东民初字第4885号案件的审理过程中已经就本案的全部诉讼请求提起了反诉，该反诉请求虽未得到支持，但该反诉请求的提出已经表明原告在诉讼时效内已经主张了自己的权利，造成了诉讼时效的中断，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，且符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告孙境蔓给付原告天津市河东区梦园老人院2011年10月至2012年3月期间的服务费人民币7200元、2011年6月至2011年9月期间的空调费人民币400元，2011年11月15日至2012年3月15日期间的采暖费人民币400元，共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费110元，共计135元，由被告孙境蔓负担。
上诉人孙境蔓的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。理由：首先，原审认定事实错误，被上诉人未提交证据证实上诉人未缴纳服务费、空调费及采暖�的事实。其次，从另案开庭笔录被上诉人陈述可以证实，上诉人确已交纳上述费用，此事实也经原审多位证人加以证实。再次，本案被上诉人诉请超过诉讼时效。
被上诉人天津市河东区梦园老人院答辩，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人将其母送至被上诉人处接受养老服务，双方虽未签订书面合同，但对每月服务费、空调费及取暖费的支付问题进行了口头约定。上诉人之母在接受被上诉人的养老服务后，应依约支付相关费用。对此，上诉人主张其�支付2011年10月至2012年3月期间的服务费、2011年6月至9月期间的空调费以及2011年11月15日至2012年3月15日期间的取暖费，因上诉人提供的证据不能充分证实其主张，原审对此未予支持并无不当。另，上诉人主张的被上诉人诉请超过诉讼时效的问题，因被上诉人在另案诉讼中针对上述诉请提出反诉，导致诉讼时效中断，因此上诉人该主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙境蔓负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二�一五年四月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0280号
上诉人（原审被告）孙境蔓，无职业。
被上诉人（原审原告）天津市河东区梦园老人院，住所地天津市河东区大直沽十号路*号。
代表人田玉萍，院长。
委托代理人翟喜明，该院职工。
上诉人孙境蔓因服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2014年3月24日受理，于2014年6月23日作出的（2014）东民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙境蔓，被上诉人天津市河东区梦园老人院的委托代理人翟喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系拥有托老、养老业务范围的民办非企业。2010年9月30日，被告将其母王桂兰送入原告处接受养老服务，每月养老服务费1200元（包吃、住），夏季空调费、冬季取暖费均另行支付，标准为每月100元，双方未签订书面服务合同。2012年4月15日，被告将其母自原告处接出。被告之母王桂兰已于2013年5月21日死亡。
另查，2012年8月29日，被告之母因在本案原告处接受养老服务期间发生右侧肱骨远段骨折起诉来院，要求本案原告赔偿其残疾赔偿金、营养费及精神损害抚慰金，2013年1月23日，原审法院（2012）东民初字第4885号民事判决书判决本案原告赔偿被告之母王桂兰残疾赔偿金16152.6元、营养费1500元、精神抚慰金5000元，共计22652.6元，驳回了王桂兰的其他诉讼请求。本案原告不服该判决，提起上诉，后撤诉。该案审理期间，本案原告提起反诉，要求王桂兰给付2011年10月至2012年3月期间的养老服务费人民币7200元、空调费400元及取暖费400元，原审以该反诉请求与本诉非同一法律关系为由，驳回了本案原告的反诉请求。原告在原审法院的诉讼请求是：1、判令被告给付拖欠的养老服务费7200元；2、判令被告给付拖欠的空调费、取暖费800元；3、请求判令诉讼费由被告承担；4、财产保全费由被告承担。
原审法院认为，被告将其母送入原告处接受养老服务，并按照双方口头约定的标准向原告支付服务费，双方形成服务合同关系。原告向被告之母提供了养老服务后，被告应依约向原告支付服务费。现被告仅提供了证人证言作为其已向原告支付服务费的证据，无其他证据佐证，且原告对此予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故，原审认定被告未向原告支付2011年10月至2012年3月期间的服务费。被告未提供证据证实其已向原告支付了空调费及取暖费，故认定被告未向原告支付2011年6月至9月期间的空调费及2011年11月15日至2012年3月15日期间的采暖费。关于被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效一节，原审认为，原告在（2012）东民初字第4885号案件的审理过程中已经就本案的全部诉讼请求提起了反诉，该反诉请求虽未得到支持，但该反诉请求的提出已经表明原告在诉讼时效内已经主张了自己的权利，造成了诉讼时效的中断，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，且符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告孙境蔓给付原告天津市河东区梦园老人院2011年10月至2012年3月期间的服务费人民币7200元、2011年6月至2011年9月期间的空调费人民币400元，2011年11月15日至2012年3月15日期间的采暖费人民币400元，共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费110元，共计135元，由被告孙境蔓负担。上诉人孙境蔓的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。理由：首先，原审认定事实错误，被上诉人未提交证据证实上诉人未缴纳服务费、空调费及采暖费的事实。其次，从另案开庭笔录被上诉人陈述可以证实，上诉人确已交纳上述费用，此事实也经原审多位证人加以证实。再次，本案被上诉人诉请超过诉讼时效。
被上诉人天津市河东区梦园老人院答辩，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人将其母送至被上诉人处接受养老服务，双方虽未签订书面合同，但对每月服务费、空调费及取暖费的支付问题进行了口头约定。上诉人之母在接受被上诉人的养老服务后，应依约支付相关费用。对此，上诉人主张其已支付2011年10月至2012年3月期间的服务费、2011年6月至9月期间的空调费以及2011年11月15日至2012年3月15日期间的取暖费，因上诉人提供的证据不能充分证实其主张，原审对此未予支持并无不当。另，上诉人主张的被上诉人诉请超过诉讼时效的问题，因被上诉人在另案诉讼中针对上述诉请提出反诉，导致诉讼时效中断，因此上诉人该主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙境蔓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年四月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑初102号之二
被告人张兰平故意伤害一案，本院于2017年7月27日作出(2016)京01刑初102号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第一页第三行“出生地北京市”；
现更正为“出生地内蒙古自治区包头市”。
审 判 长 刘 璐
审 判 员 杨 亮
人民陪审员 霍秀萍
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 申政伟
书 记 员 张 洋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初2477号
原告：廖先定,男,1933年4月15日出生,汉族,退休职工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被告：乐山市人民医院，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：易群，院长。
委托代理人（一般授权）：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。
本院在审理原告廖先定诉被告乐山市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是处分自己合法的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖先定撤回起诉。
案件受理费200元(已减半收取)，由原告廖先定负担。
审判员 刘思义
二〇一六年八月十七日
书记员 向 虹
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1321号
申请执行人李静。
被执行人姚成泽。
本院在执行申请执行人李静与被执行人姚成泽、姚双芝民间借贷纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱文红
审 判 员 杨开伟
代理审判员 章 帅
二〇一七年四月一日
书 记 员 杜 辉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第46号
原告：王某某。
委托代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周某某，男。
原告王某某诉被告周某某租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张荣强独任审判，于2014年12月30日在本院蓥峰人民法庭公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人杨先国、黄林及被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告从被告处承包经营砂石场，在原告预先支付承包费后因未到期被告提前收回砂石场经营权，被告于2012年12月29日向原告出具退还剩余期限承包费的欠条一张，并注明被告应退还原告三个半月的承包费87，500元，但因资金有限拟分期退还给原告。此欠款经原告多次催讨无果，为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还承包费87，500元及至付清时止的资金利息10500元。
2、本案诉讼费由被告承担。
被告周某某辩称：该欠条确是被告出具，但是在当初承包砂场时与原告达成有口头协议，如遇国家政策因素致使砂场不能正常经营，不返还原告的承包费，并且该欠条系事后原告采取威逼等手段在不得已的情况下向原告出具的。
原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告的户籍证明一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、欠条一份载明：“因王某某承包周某某砂石场，生产时间未到期，周某某应退还王某某三个半月承包费用，按每月（25000.00元）计算，应退还王某某（87500.00元），大写（捌万柒仟伍佰元正）。因资金问题有限，分期退还于王某某，欠款人：周某某，2012年12月29日”，用以证明被告应退还原告的承包费87，500元的事实。
被告对原告提交的证据质证后均不持异议。
被告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、2008年10月10日由什邡市水利局颁发的什邡市灾后重建河道采砂许可证，批准张某某按规定在石亭江红白军区大桥至红石电站河道内采砂，采砂有效期自2008年11月1日至2011年10月30日。用以证明被告周某某是从张某某手中承包了部分河段的采砂权的事实。
2、被告周某某与李某某、易某某签订的租赁合同一份、李某某、易某某与某镇某村签订的土地租赁合同一份以及被告与某村某组达成的开挖砂石的租赁协议。用以证明其与当地村组达成挖取砂石的租赁合同关系。
原告对被告所提交的证据质证后均不持异议。
经过庭审调查举证，对原告提交的证据经本院审查认为：证据1系原、被告的身份信息符合证据三性，本院予以认定；证据2欠条原件在被告无相反证据证明的情况下，其真实性应予认定，能证明被告应退还原告的承包费87，500元的事实，该证据本院予以采信。对被告所提交的证据1系相关单位所出具的采砂许可证，尽管原告不持异议，但因该证据仅能够证明张某某取得了该部分河段的采砂权，而与本案并无关连性，本院不予认定；证据二被告周某某与李某某、易某某签订的租赁合同一份，李某某、易某某与某镇某村签订的土地租赁合同一份以及周某某与某村某组达成的开挖砂石的租赁协议，能够证明被告与相关村组达成土地租赁协议的事实，本院予以采信。
通过对以上证据的审查认定，结合当事人的陈述，本院认定的事实为：原告王某某与被告周某某于2009年3月份建立了砂石场承包关系，由被告周某某将其租赁经营的位于什邡市某某镇某村某组某某电站附近的砂场转包给原告王某某，转承包期限为1年，承包费按每月25，000元计算，原告预先支付了承包费，但2009年12月中旬该砂场停止经营，双方就结束了砂石场的承包租赁关系。2012年12月29日，原、被告双方经结算被告向原告出具了欠条一份，该欠条注明被告应退还原告租赁费87，500元。此后原告多次向被告催还款项，但都未果。为维护原告的合法权益，原告于2014年12月12日向本院提起诉讼，要求被告周某某退还原告承包款87，500元并支付相应利息10500元。
本院认为：原、被告达成砂石场租赁协议，后双方于2012年12月29日经结算被告应返还原告87，500元，并向原告出具欠条一份，即表明原、被告之间形成了合法的债权债务关系，虽然被告辩称原、被告有口头约定且该欠条系原告逼迫所写，但被告并无相关证据证明该事实的发生，因此该债权债务关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，被告未退还欠款，应当承担相应责任。被告向原告出具的欠条未约定给付期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”因此，原告要求被告归还承包款87，500元的请求，本院予以支持。原、被告对欠款没有约定利息，视为不支付利息，原告要求被告支付资金利息10，500元的请求，本院不予支持。综上，依照上述法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，现判决如下：
一、被告周某某于本判决生效后十五日内退还所欠原告王某某砂石场租赁款87，500元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如被告周某某未按本判决规定的期限履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费依法减半收取为1130元，由被告周某某承担。（此款原告王某某已向本院预交，被告周某某也应在履行上述付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审判员 张荣强
二〇一四年十二月三十日
书记员 王彩虹
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第46号
原告：王义繁，男，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周禄成，男，汉族，住四川省什邡市。
原告王义繁诉被告周禄成租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张荣强独任审判，于2014年12月30日在本院蓥峰人民法庭公开开庭进行审理。原告王义繁的委托代理人杨先国、黄林及被告周禄成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义繁诉称：原告从被告处承包经营砂石场，在原告预先支付承包费后因未到期被告提前收回砂石场经营权，被告于2012年12月29日向原告出具退还剩余期限承包费的欠条一张，并注明被告应退还原告三个半月的承包费87，500元，但因资金有限拟分期退还给原告。此欠款经原告多次催讨无果，为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还承包费87，500元及付清时止的资金利息10500元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周禄成辩称：该欠条确是被告出具，但是在当初承包砂场时与原告达成有口头协议，如遇国家政策因素致使沙场不能正常经营，不返还原告的承包费，并且该欠条系事后原告采取威逼等手段在不得已得情况下向原告出具的。
原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告的户籍证明一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、欠条一份载明：“因王义繁承包周禄成砂石场，生产时间未到期，周禄成应退还王义繁三个半月承包费用，按每月（25000.00元）计算，应退还王义繁（87500.00元），大写（捌万柒仟伍佰元正）。因资金问题有限，分期退还于王义繁，欠款人：周禄成，2012年12月29日”，用以证明被告应退还原告的承包费87，500元的事实。
被告对原告提交的证据质证后均不持异议。
被告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、2008年10月10日由什邡市水利局颁发的什邡市灾后重建河道采砂许可证，批准张某某按规定在石亭江某军区大桥至某电站河道内采砂，采砂有效期自2008年11月1日至2011年10月30日。用以证明被告周禄成是从张某某手中承包了部分河段的采砂权的事实。
2、被告周禄成与李某某、易某某签订的租赁合同一份、李某某、易某某与某某镇某某村签订的土地租赁合同一份以及被告与某某村某组达成的开挖砂石的租赁协议。用以证明其与当地村组达成挖取砂石的租赁合同关系。
原告对被告所提交的证据质证后均不持异议。
经过庭审调查举证，对原告提交的证据经本院审查认为：证据1系原、被告的身份信息符合证据三性，本院予以认定；证据2欠条原件在被告无相反证据证明的情况下，其真实性应予认定，能证明被告应退还原告的承包费87，500元的事实，该证据本院予以采信。对被告所提交的证据1系相关单位所出具的采砂许可证，尽管原告不持异议，但因该证据仅能够证明张某某取得了该部分河段的采砂权，而与本案并无关连性，本院不予认定；证据二被告周禄成与李某某、易某某签订的租赁合同一份，李某某、易某某与某某镇某某村签订的土地租赁合同一份以及周禄成与某某村某某组达成的开挖砂石的租赁协议，能够证明被告与相关村组达成土地租赁协议的事实，本院予以采信。
通过对以上证据的审查认定，结合当事人的陈述，本院认定的事实为：原告王义繁与被告周禄成于2009年3月份建立了砂石场承包关系，由被告周禄成将其租赁经营的位于什邡市某某镇某某村四组红石电站附近的砂场转包给原告王义繁，转承包期限为1年，承包费按每月25，000元计算，原告预先支付了承包费，但2009年12月中旬该砂场停止经营，双方就结束了砂石场的承包租赁关系。2012年12月29日，原、被告双方经结算被告向原告出具了欠条一份，该欠条注明被告应退还原告租赁费87，500元。此后原告多次向被告催还款项，但都未果。为维护原告的合法权益，原告于2014年12月12日向本院提起诉讼，要求被告周禄成退还原告承包款87，500元并支付相应利息10，500元。
本院认为：原、被告达成砂石场租赁协议，后双方于2012年12月29日经结算被告应返还原告87，500元，并向原告出具欠条一份，即表明原、被告之间形成了合法的债权债务关系，虽然被告辩称原、被告有口头约定且该欠条系原告逼迫所写，但被告并无相关证据证明该事实的发生，因此该债权债务关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，被告未退还欠款，应当承担相应责任。被告向原告出具的欠条未约定给付期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”因此，原告要求被告归还承包款87，500元的请求，本院予以支持。原、被告对欠款没有约定利息，视为不支付利息，原告要求被告支付资金利息10，500元的请求，本院不予支持。综上，依照上述法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，现判决如下：
一、被告周禄成于本判决生效后十五日内退还所欠原告王义繁砂石场租赁款87，500元。
二、驳回原告王义繁的其他诉讼请求。
如被告周禄成未按本判决规定的期限履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费依法减半收取为1，130元，由被告周禄成承担。（此款原告王义繁已向本院预交，被告周禄成也应在履行上述赔偿义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审判员 张荣强
二〇一四年十二月三十日
书记员 王彩虹
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇中法民一仲字第8号
申请人：肇庆市龙润石油产品有限公司。
法定代表人：黄爱琼
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被申请人：莫谨智。
申请人肇庆市龙润石油产品有限公司因与被申请人莫谨智劳动争议纠纷一案，不服肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（2014）肇劳人仲案字175号仲裁裁决，向本院提出申请，请求撤销（2014）肇劳人仲案字175号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，申请人肇庆市龙润石油产品有限公司于2014年12月10日向本院申请撤回申请。
本院经审查认为，申请人肇庆市龙润石油产品有限公司在本案审理期间提出撤回申请的申请，是依法处分自己的权利，没有损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人肇庆市龙润石油产品有限公司撤回申请。
本案申请费400元，减半收取200元，由申请人肇庆市龙润石油产品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 郝文灿
二〇一四年十二月十日
书 记 员 何桂好
1
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民终字第650号
上诉人（原审被告）：襄汾县水利局。住所地：襄汾县振兴路中段路西。
法定代表人：王宝贝，该局局长。
委托代理人：席祯，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉珍。
委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄汾县赵康镇西汾阳村村民委员会。
法定代表人：关继峰，该村村委会主任。
委托代理人：陈蓉，山西尧之天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄汾县赵康镇人民政府。
法定代表人：梁高跃，该镇镇长。
委托代理人：闫俊虎，该镇镇政府工作人员。
上诉人襄汾县水利局因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2014）襄民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄汾县水利局委托代理人席祯，被上诉人吴玉珍及其委托代理人于淑梅，被上诉人襄汾县赵康镇西汾阳村村民委员会（以下简称“西汾阳村委会”）法定代表人关继峰及其委托代理人陈蓉，被上诉人襄汾县赵康镇人民政府（以下简称“赵康镇政府”）委托代理人闫俊虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销山西省襄汾县人民法院（2014）襄民初字第494号民事判决。
二、发回山西省襄汾县人民法院重审。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一五年七月七日
书 记 员 房 振
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0102刑初94号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人武海军，出生于内蒙古自治区，初中文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月21日被取保候审。无前科。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2018）83号起诉书指控被告人武海军犯故意伤害罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员金瑞森出庭支持公诉，被告人武海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2017年8月11日10时许，在呼和浩特巿新城区呼哈路经贸外语学院大门口，被告人武海军见到其父亲武峚柱与被害人张某因琐事发生争吵并互殴，随即从自己驾驶的车辆内拿出一根长约30公分，直径2公分左右的铁制拖车连杆打击害人张某头部，并用拳头打击被害人张某面部，致被害人张某头面部受伤。经呼和浩特巿公安局物证鉴定所鉴定，张某面部损伤评定为轻伤二级，头部损伤评定为轻微伤。案发后，被害人张某向公安机关报警，被告人武海军留在现场等待公安民警到场，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后被告人武海军对被害人各项经济损失进行了赔偿并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人武海军在庭审过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武海军因琐事持械故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人武海军在被害人报案后留在现场等待公安民警，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首；案发后被告人武海军对被害人各项经济损失进行了赔偿并取得被害人的谅解，认罪悔罪，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人武海军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘 峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 武红霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）南刑三终字第00042号
原公诉机关河南省镇平县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人李震，系该公司总经理。
诉讼代理人樊显坤、李帅，河南青剑律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人边某某，女，生于1964年2月24日。系被害人李某甲之妻。
原审附带民事诉讼原告人李某乙，男，生于1985年9月19日。系被害人李某甲之子、李某丙之父。
原审附带民事诉讼原告人郭某某，女，生于1990年8月4日。系被害人李某丙之母。
原审附带民事诉讼原告人李某丁，女，生于1987年5月14日。系被害人李某甲之女。
原审附带民事诉讼原告人李某戊，女，生于1989年2月7日。系被害人李某甲之女。
原审附带民事诉讼原告人李某己，男，生于1989年12月5日，。系被害人李某甲之子。
原审被告人乔某某，男，1971年2月13日出生于河南省镇平县，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2013年8月22日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，2014年1月17日被取保候审。
河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控被告人乔某某犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人边某某、李某乙、郭某某、李某丁、李某戊、李某己等提起附带民事诉讼一案，于二〇一四年一月十日作出（2013）镇刑初字第430号刑事附带民事判决，宣判后，被告人乔某某在法定期限内未上诉，检察机关在法定期限内未抗诉，原审刑事判决部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经询问上诉人（原审附带民事诉讼被告人）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司的诉讼代理人樊显坤，讯问被告人乔某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月21日20时许，被告人乔某某驾驶豫R287**号轻型普通货车沿镇平县镇侯路自南向北行至镇平县镇侯路大坟庄村孙庄段处，与同向李某甲驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车乘坐人李某丙当场死亡、驾驶人李某甲受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，乔某某驾车逃逸。经事故责任分析认定，乔某某应承担此事故的全部责任。2013年8月22日，乔某某主动到镇平县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人乔某某近亲属与附带民事诉讼原告人达成赔偿协议，共赔偿附带民事诉讼原告人经济损失350000元，附带民事诉讼原告人对被告人乔某某予以谅解，并请求人民法院对被告人乔某某从轻判处。
另查明，豫R287**号轻型普通货车在信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制险，保险期间自2013年7月1日0时至2014年6月30日24时止。此次交通事故给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失为：被害人李某丙的实际损失150498.8元、丧葬费17101.5元，合计167600.3元。被害人李某甲的实际损失150498.8元、丧葬费17101.5元、医疗费616.89元、误工费20.62元、护理费、20.62元，合计168258.43元。
认定上述事实的证据有，被告人乔某某的供述和辩解；证人张某某、梁某某、李某某等人的证言；道路交通事故认定书、尸体检验报告、现场勘查笔录及照片、抓获经过，赔偿协议，户籍证明等。
原审法院认为，被告人乔某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，但案发后乔某某有自首情节，且其近亲属已赔偿被害方经济损失，被害方也对其表示谅解，依法可从轻处罚。被告人乔某某因犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的合理经济损失，乔某某和负有责任的保险公司应予赔偿，但附带民事诉讼原告人要求过高部分不予支持。据此，以被告人乔某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；限附带民事诉讼被告人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后三十日内在交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人边某某、李某乙、郭某某、李某丁、李某戊、李某己经济损失120000元。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称，交强险属于责任保险应当在分项限额内赔偿，一审法院判决赔偿120000元，超出交强险分项限额，请求依法改判为赔偿110616.89元。
经二审查明的事实和证据，同一审认定一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，能够相互印证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人乔某某驾驶车辆违反交通运输管理法规，造成二人死亡的重大事故，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人乔某某案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，能够积极赔偿被害方经济损失，取得被害方的谅解，依法可从轻处罚。由于被告人乔某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，乔某某应予赔偿。本案发生交通事故的车辆在信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，附带民事诉讼被告人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内承担赔偿责任。关于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司称，原审判决超过交强险分项限额的理由，经查，上诉人所称交强险分项限额，是其单方进行的分项，与《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。经全案审查，原判认定事实清楚、适用法律和附带民事部分处理正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省镇平县人民法院（2013）镇刑初字第430号刑事附带民事判决的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东汉
代理审判员 吴 霞
代理审判员 王飞舟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 雪
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1123执异1号
案外人李奇。
申请执行人广西富川农村商业银行股份有限公司（执行过程中富川瑶族自治县农村信用合作联社更名为广西富川农村商业银行股份有限公司）。
法定代表人徐方坤，该行行长。
委托代理人欧阳向红，该行合规部经理。
被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司。
法定代表人周志宇，该公司执行董事。
被执行人林大为。
被执行人张一辉。
本院在执行申请执行人广西富川农村商业银行股份有限公司与被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司、张一辉、林大为金融借款合同纠纷案中，案外人李奇对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法另行组成由审判员黄忠友担任审判长、代理审判员杨家斌、董秋丽参加的合议庭，书记员陈鹏先担任法庭记录，于2016年5月9日进行公开开庭听证。案外人李奇经本院合法传唤未到庭，申请执行人广西富川农村商业银行股份有限公司的委托代理人欧阳向红到庭参与听证。本案经依法进行审查，现已审查终结。
案外人李奇提出执行异议称，富川瑶族自治县人民法院于2015年8月5日作出（2015）富法执字第79－2号执行裁定书裁定：1、拍卖被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司所有的位于苍梧县工业大道与苍郁高速公路接口西侧处的地产［土地证号为：苍国用（2010）第100＊＊0号（5#地块）、苍国用（2010）第100＊＊1号（6#地块）］；2、拍卖被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司所有的位于苍梧县龙圩镇西南大道378号B幢4套房产（房产证号：苍房权证龙圩字第230000＊＊**号、第230000＊＊＊2号、第230000＊＊＊3号、第230000＊＊**号）；3、拍卖被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司所有的位于苍梧县龙圩镇西南大道378号B幢4套房产占用的土地［土地证号：苍国用（2002）第100＊＊4号、第1001＊＊5号、第100＊＊6号、第100＊**号］。但该拍卖标的是案外人所有，富川法院拍卖错误，请求法院中止拍卖，归还给案外人。但在本院传票传唤后，案外人无故未到庭参加听证。
本院认为，案外人对自己提出的主张，须提供相应的证据证实自己对该执行标的享有足以排除强制执行的权益。本案中，案外人虽提出法院拍卖的财产属于案外人所有，并提供部分证据欲证实自己的主张。但案外人提供的证据多为手写件及复印件，申请执行人对案外人提供的证据不予认可，且在本院传唤后案外人无故未到庭参加听证，对案外人提供的证据的真实性、合法性本院无法核实。综上所述，案外人未能提供充足的理据足以排除法院的强制执行行为，对案外人的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李奇的异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄忠友
代理审判员 杨家斌
代理审判员 董秋丽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈鹏先
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1004号
原告：徐某甲，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住博野县。
原告：徐某乙，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，住博野县。
二原告委托代理人：杨某甲，河北言复律师事务所律师。
被告：徐某丙，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住博野县。
被告：某某化肥有限公司，住所地湖北市。法定代表人：杨某乙，该公司总经理。
二被告委托代理人：佟某某，河北旭天律师事务所律师。
原告徐某甲、徐某乙与被告徐某丙、某某化肥有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙及二原告的委托代理人杨某甲、被告徐某丙及二被告的委托代理人佟某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙诉称，2012年原告种植的32亩麻山药需要施肥，原告就到被告经营的农资处购买化肥。被告徐某丙推荐我们使用某某化肥有限公司生产的某某复合肥。我们考虑到被告作为专业经销商，肯定知道什么化肥好用，就采纳了被告的建议，购买了16袋某某复合肥。但麻山药在施肥四五天后，出现叶黄等现象，而使用其他化肥的相邻地块的麻山药长势良好。我们向被告徐某丙反映后，他让我们在他的经销处购买富钾营养药喷施，但无济于事。作物生长后期，经挖刨发现麻山药根茎短小、分叉、疙瘩、瓜型等，严重影响了麻山药的产品质量和产量，给原告造成无法弥补的损失。
综上，因为被告徐某丙推荐的某某化肥有限公司生产的化肥造成原告的麻山药减产，给原告造成巨大的经济损失，�被告应予赔偿，请法院依法判决二被告赔偿原告的损失，待损失鉴定做出后，我们保留追加赔偿数额的权利。
被告徐某丙辩称，1、诉状所述与事实不符，原告在我处购买化肥时，我推荐了三种化肥，二原告再三比较后，自己决定购买涉案复合肥。2、我国产品质量法对销售者规定产品责任和义务，共7条，具体到本案，作为销售者的被告的法定义务，应当采取措施保持销售产品质量，我已正确履行了上述规定的义务。3、涉案复合肥系合格产品，与二原告不存在产品质量纠纷，二原告所诉无据。针对涉案复合肥的质量问题，河北省产品质量监督检验院与2012年10月12日做出的16号检验报告，结论为该样品按国标标明检验合格，故该涉案化肥为合格产品，答辩人与二原告不存在产品质量纠纷，原告所诉无据。4、答辩人的行为与二原告的损失没有因果关系，且二原告的诉求缺乏基本证据支持，请法院依法驳回。针对涉案麻山药根部生长异常是否和复合肥中缩二脲含量为2%有关系，河北省农业司法鉴定中心于2013年6月10日出具的94号鉴定意见，结论为涉案麻山药在施用涉案复合肥对其生长影响不明显；收获期麻山药短小、分叉生长异常现象不能排除种植栽培管理技术不完善所引起，根据产品质量法规定，答辩人没有指导义务，故二原告的损失与答辩人无关，且二原告诉求减产损失没有基本证据予以证实，本案缺乏立案基础，请法院依法驳回。综上所述二原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回。
被告某某化肥有限公司辩称：1、答辩人已履行法定义务，涉案复合肥系合格产品，与二原告不存在产品质量纠纷，二原告所诉无依据，请法院依法驳回。2、二原告诉求缺乏基本证据支持，且诉状所诉行为与我无关，请法院依法�回。
经审理查明，2012年6月28日，原告徐某甲、徐某乙从被告徐某丙开办的农资经销处购买了16袋由第二被告某某化肥有限公司生产的某某复合肥，用于给自己种植的麻山药进行追肥。原告雇佣本村杨平、徐振吉冒着小雨进行了撒施。四、五天后，二原告发现麻山药苗发黄发蔫，就找销售者徐某丙交涉，开始被告徐某丙还积极配合二原告找原因、想办法，后来因为麻山药长势不见好转，原告放弃了后期管理，被告徐某丙认为不是某某复合肥造成，遂与二原告产生矛盾。二原告随后向博野县农业局做了反映。2012年9月25日，博野县农业局对于涉案某某复合肥向河北省产品质量监督检验院提出质量检验，2012年10月12日河北省产品质量监督检验院做出No：SYHG1202972号检验报告，结论为：该样品按GB15063-2009标准及标明值合格。2012年11月2日，经原告徐某乙、徐某甲申请，博野县�业局邀请河北省农业司法鉴定中心技术专家就某某复合肥含有的缩二脲对麻山药造成的损害进行技术分析。2012年11月6日，河北省农业司法鉴定中心技术专家到达涉案麻山药种植地现场进行询问、勘验，2013年6月10日该中心经过现场勘察、盆栽种植试验，做出冀农司（2012）农鉴字第94号鉴定意见：涉案复合肥对麻山药生长的影响不明显。2013年被告徐某丙向本院起诉二被告偿还所欠化肥、农药款，包含以上涉案16袋某某复合肥，2013年9月9日本院做出（2013）博民初字第766号民事判决书，依法判决徐某甲、徐某乙偿还各自所欠的农资款。2013年11月20日，徐某甲、徐某乙向本院提起诉讼，要求被告徐某丙、某某化肥有限公司赔偿损失12万余元，同时二原告向本院提出司法鉴定申请，要求法院委托农业司法鉴定机构对麻山药叶片发黄、烂根、减产与所使用化肥是否存在因果关系�行鉴定，本院以涉案某某复合肥经省级质量监督机构鉴定为合格产品，没有必要进行植保技术鉴定为由，通知二原告对此申请不予准许。原告还提供了收获麻山药时让博野县公证处做的公证，以证明减产的事实和数量。河北农业司法鉴定中心于2013年7月15日向原告出具‘关于94号司法鉴定意见书的补充说明’；2013年12月17日该中心再次出具所谓关于94号鉴定意见的说明，自称94号意见不具诉讼目的，不宜在诉讼活动中使用。原告经过工作，向合议庭提交的涉案化肥包装袋，本院保留照片。
本院认为，原告徐某甲、徐某乙所诉，属于因为化肥引起的产品责任纠纷案件，而该案涉及某某复合肥经过检验，属于合格产品，且诉前二原告通过博野县农业局委托河北省农业司法鉴定中心对于某某复合肥中含有的有害成分缩二脲对于原告种植的麻山药是否造成损害进行了鉴定，该中心的专家本着认真负责的态度，现场勘验采样，并且进行了种植试验，得出的结论认为化肥对于麻山药无明显影响，有三位权威专家的签字，其程序严密，方法严谨，因而该结论完全可以采信。而河北省农业司法鉴定中心后来给原告出具的所谓‘补充说明’和‘说明’，语义含糊误导原告，且从形式上也不能推翻之前有三位权威专家签名的94号鉴定意见，故对于以上两份说明不予采信。庭审中原告律师提出本案应适用于消费者权益保护法，要求法院再准予原告鉴定请求，合议庭认为，因为本案涉及的化肥、麻山药都具有很强的时效性，当时批次的麻山药种子以及某某复合肥或者不存在或者失效，造成检材不能收集，如果采用新麻山药种子和新复合肥作为检材，其作出的结果是不能让人信服的，且考虑到诉前二原告经博野县农业局委托的鉴定，系事发当时收集检材，其过程、结论现在看来也是最接近事实的，所以二原告再次要求鉴定，亦没有必要。涉案复合肥在包装袋上标明了含有缩二脲等警示语，视为尽到告知义务，且原告方也没有证据证明二被告有其他损害行为。所以原告要求被告赔偿麻山药减产损失证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲、徐某乙的诉讼请求。
案件受理费2700元由原告徐某甲、徐某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 吕学军
审 判 员 周文杰
人民陪审员 任 伟
二〇一四年二月八日
书 记 员 王子微
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒洙商初字第94-1号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：徐名庆，该社职工。
被告：高文鑫，农民。
被告：董红香，农民。
被告：张维虎，农民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告高文鑫、董红香、张维虎金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的银行存款等财产予以保全。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告所有的在莒南县农村信用合作联社账户上的存款2万元。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一五年三月二十三日
书记员 宋军生
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终1470号
上诉人（原审原告）：黄飞。
委托诉讼代理人：丁旭，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大中冶金设备有限公司，住所地江苏省靖江季市镇季市西路39号。
法定代表人：张萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晋云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人黄飞因与被上诉人江苏大中冶金设备有限公司劳动争议纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
黄飞上诉请求：一、维持一审判决如下内容：1.上诉人与被上诉人存在劳动关系；2.被上诉人为上诉人出具终止劳动关系证明，并为其办理社会保险关系转移手续。二、撤销一审判决第三项：驳回其他诉讼请求，改判：1.被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资76276元；2.被上诉人支付上诉人非法解除劳动合同的经济赔偿金17914元；3.被上诉人为上诉人缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险费。事实和理由:原审认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案中，双方当事人均不服大同市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决向一审法院提起诉讼，故应当并案审理，且双方在一审中提出的诉讼请求是基于同一事实，合并审理可以简化诉讼程序，能充分保护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初319号民事判决；
二、本案发回大同市云冈区人民法院重审。
黄飞预交的二审案件受理费10元本院予以退回。
审判长 梁明柱
审判员 李 钧
审判员 马祖荡
二〇一八年七月九日
书记员 杨 卿
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第245号
申请执行人代发喜。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第245号
申请执行人代发喜。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁�如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第107号
原告李仁钢，男，住仙游县。
委托代理人黄清国、温光忠，福建朗天律师事务所律师。
被告林成良，男，住仙游县。
被告朱金富，男，住仙游县。
上述二被告委托代理人朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，特别代理。
本院在审理原告李仁钢诉被告林成良、朱金富债务转移合同纠纷一案中，原告李仁钢于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李仁钢自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李仁钢撤回起诉。
案件受理费人民币四百二十八元，减半后收取人民币二百一十四元，由原告李仁钢负担。
代理审判员 林梅金
二〇一四年三月十日
书 记 员 张慧真
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆花执字第0183号
申请执行人田三柱。
被执行人周华。
被执行人郝名友。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市狮山路16号，组织机构代码证83774952-3。
代表人沈丽敏，该公司负责人。
中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号，组织机构代码证73708505-3。
代表人庄惠明，该公司负责人。
申请人田三柱与被执行人郝名友、周华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司道赔纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2012）昆花民初字第0050号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付734116.5元。
本院于2013年5月21日受理本案，并向被执行人发出执行令，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已依照判决书履行各自的义务。后郝名友、周华与申请人田三柱签订执行和解协议，郝名友依照执行和解协议付款，但周华至今未按照和解协议履行。经查，被执行人周华名下无房产，亦无银行存款等可供执行的财产，现被执行人周华下落不明，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案未能有效执结，故本案符合可恢复性程序终结条件。在本案终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的或者能找到被执行人周华下落的，仍可申请恢复对本案的执行。
上述事实有银行查询回单、房产交易中心查询记录、执行和解协议等相关执行材料在案佐证。
本院认为，生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经查，被执行人周华名下无房产，亦无银行存款等可供执行的财产，现被执行人周华下落不明，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案未能有效执结，故本案符合可恢复性程序终结条件。在本案终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索或者找到周华下落并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。并无需缴纳申请执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
江苏省昆山市人民法院（2012）昆花民初字第0050号民事判决书未履行部分终结执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。
执行长 梅建钢
执行员 黄荣方
执行员 杨建勇
二〇一三年十二月十八日
书记员 陈寅杰
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8910号
原告：杭州中正物业管理有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区汉泉山庄商业街C4-D。
法定代表人：吴骏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：孙中伟，男，1971年2月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：郭伟，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹青，江苏元封律师事务所律师。
原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司与被告孙中伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，适用简易程序，因案情复杂，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程潜、被告委托诉讼代理人郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司（以下简称中正铜山分公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理费34933.25元（计算期间：自2014年7月1日至2016年6月30日；计算公式：519.84㎡*2.8元/㎡/月*24个月）；2、请求判令被告承担至实际支付之日的滞纳金7423.3元（计算至2016年6月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：美达•檀香山别墅区北区N2系被告所有，建筑面积519.84㎡。2010年12月14日，原告与徐州同创房地产有限公司签订了《美达•檀香山前期物业服务合同》，约定由原告对“檀香山别墅园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期不交纳物业管理费的按照千分之二收取滞纳金。被告于2011年11月21日与原告签订了《业主临时公约》及《前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。2012年12月14日，原被告对《美达•檀香山前期物业服务合同》进行了续签。2015年7月1日，原告与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》，合同约定物业服务单价为2.8元/平方米/月，同时对违约责任进行了相应约定。原告在为美达•檀香山别墅区提供物业管理服务期间，切实认真履行了前期物业服务合同，被告享受了原告提供的物业管理服务。但被告从2014年7月1日至2016年6月30日止拖欠物业管理费，共计34933.25元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告孙中伟辩称，1、原告与被告及业委会之间均没有合法有效的物业服务合同关系，本案原告所诉无合法有效的合同关系；2、假使被告应向原告支付物业费，也不应按2.8元/平方米/月标准计算，在原告物业服务期间其实际服务水平没有达到标准；3、被告所在业委会与原告之间的物业服务纠纷案件已经在审，该案件审理结果对本案有客观影响，有必然联系且在原告起诉涉案小区其他业主的案件如（2016）苏0312民初10788案件已裁定中止审理，故本案应中止审理；4、涉案房屋2014年物业费已缴纳完毕，原告主张2014年的物业费无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2010年12月14日，原告与徐州同创房地产开发有限公司签订《美达•檀香山物业前期服务合同》，合同约定由原告对檀香山别墅区提供前期物业管理服务，服务期限自2010年12月15日起至2012年12月14日，同时就服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修基金及违约责任作了明确约定。其中物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，标准为2.8元/平方米/月，业主或物业使用人自房屋交付之日起须全额交纳12个月物业服务费用，以后按6个月交纳，业主或物业使用人应在每6个月的第一个月的7号前履行缴纳义务。
2011年11月22日，原告与案外人朱莹（系被告孙中伟之妻）签订了《业主临时规约》及《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费用、维修基金使用、物业管理和服务费其他项目、保险、免责条款及违约责任，其中载明别墅区物业费标准为2.8元/月/平方米，交纳物业服务费时间为乙方在办理房屋交接手续时，预交12个月的物业服务费用，第二次预交物业服务费用由乙方按每六个月缴纳一次，于每第六个月的第一个月的7号之前交纳。案外人朱莹在协议上签字。同年11月21日，案外人朱莹办理业主基本情况登记表、业主入住资料、物品签收单、物业交接流转表，并交纳了2011年11月至2014年6月的物业服务费用。
2012年12月14日，原告与徐州同创房地产开发有限公司再次签订《徐州檀香山别墅园前期物业服务合同》，服务期限自2012年12月15日至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业签订物业服务合同之日止。
2015年7月1日，原告与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》，合同约定物业服务费按年收取，收费标准为2.8元∕㎡∕月，每年7月1日统一收取，预缴12个月，合同期限为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止。同时约定了双方的权利义务及违约责任等。合同到期后，原告退出涉案小区。
另查明，被告为檀香山别墅区N2业主，住宅面积为519.84平方米，涉案房屋非空置房。
以上事实，有原告提供的物业交接信息、房屋产权信息、物业服务合同、律师函及EMS快递单、荣誉证书及文件、共用设施设备系统资料移交明细表、檀香山北区欠费明细等证据，被告提供的业主服务手册、业主联名函、移交设施设备问题汇总表、铜山自来水公司出具的施工证明等证据及原被告陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》合法有效，依法对业主具有约束力。被告辩称上述合同无效，但未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于被告辩称铜山区檀香山北区业主委员会与原告的物业服务合同纠纷案件正在审理中，本案应当中止审理，经查，原告持续在涉案小区提供物业服务，被告作为业主负有按约支付物业服务费的义务，本案的处理不必须以铜山区檀香山北区业主委员会与原告间的案件审结作为前提，故对该意见不予采纳。被告辩称涉案房屋2014年物业费已缴纳完毕，但并未提供相关证据证明。原告提供的经铜山区檀香山北区业主委员会盖章确认的北区欠费明显示，被告于2014年7月开始未缴纳物业费，故被告提出的该意见，本院不予采纳。原告主张被告给付自2014年7月1日至2016年6月30日的物业费34933.25元（519.84平方米*2.8元/平方米/月*24个月），符合合同约定，本院予以支持。因原告在为该小区提供物业服务过程中存在不足，故对原告主张的滞纳金不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙中伟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司2014年7月1日至2016年6月30日的物业服务费34933.25元；
二、驳回原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司负担200元，被告孙中伟负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
审 判 员 ＸＸ川
人民陪审员 吴 妍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 权琳琳
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0901民初603号
原告：许万良，男，汉族，1954年11月26日出生，无业，住四川省安县。
委托诉讼代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所执业律师。
被告：张卫山，男，1968年12月1日出生，汉族，新疆绿翔建筑安装工程有限公司6、8、9、16、17号楼经理，住第九师。
被告：新疆绿翔建筑安装工程有限公司,住所地新疆塔城地区额敏县朝阳区。
法定代表人：宋峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张忠，男，1962年5月28日出生，汉族，身份证号码654221196205284024，执业律师，住第九师朝阳区,该公司法律顾问。
原告许万良与被告张卫山、新疆绿翔建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，本院于2017年12月26日立案。原告许万良于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许万良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许许万良撤诉。
案件受理费338元，由原告许万良负担，免予交纳。
审判员 王 娟
二〇一八年二月七日
书记员 唐玮帆
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425财保562号
申请人：徐亚彬，男，1984年5月11日生，汉族，。
被申请人：杜志平，男，1982年8月29日生，汉族，住。
被申请人：李振利，男，1970年7月5日生，汉族，住。
申请人徐亚彬于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李振利驾驶、杜志平名下的号轻型载货汽车进行查封，担保人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人李振利驾驶、杜志平名下号轻型载货汽车予以扣押，期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蒋爱芹
二〇一七年十二月五日
书记员 吕丹丹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第139号
原告：尤甲。
委托代理人（特别授权代理）：金某某。
被告：蔡某某。
原告尤甲与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2009
年12月25日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员蔡木义
担任审判长，与人民陪审员叶信者、潘兴光参加评议的合议庭
，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告尤甲的委托代理
人金某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院公告传唤无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤甲诉称：2008年4月2日，被告以经营缺资为由向
原告借款20万元。双方书面约定：被告应于2008年4月22日偿
还原告借款41000元，2008年11月份偿还原告50000元，余款于
2009年正月至三月还清。事后，被告仅于2008年4月22日偿还
原告借款41000元，余款经原告多次催讨，被告均以各种理由
推诿。现请求法庭判令：被告蔡某某偿还借款159000元；本案
受理费由被告负担。
原告尤甲为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提
供如下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告的主体身份。
2、瑞安市莘塍镇董八村村民委员会证明，证明原告尤甲又名尤乙。
3、欠条，证明被告蔡某某借款事实。
被告蔡某某未作答辩。
原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告蔡某某未向
本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告蔡
某某自动放弃抗辩的权利，由此被告蔡某某应承担举证不能的
法律责任。本院认为原告提供的各证据合法、真实，与本案有
关联，应予采信。上述证据应作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告尤甲诉称的一致。
本院认为：原告尤甲与被告蔡某某之间的民间借贷关系
系当事人之间的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情
形，应受法律保护。被告蔡某某作为借款人，应对借款承担偿
还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决
如下：
被告蔡某某于本判决生效后十日内偿还原告尤甲借款159
000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，公告费280元，合计3760元，由被告
蔡某某负担。原告尤甲在本判决生效后十日内到本院退回的预
缴的受理费3480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向
本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期
限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡木义
人民陪审员 叶信者
人民陪审员 潘光兴
二〇一〇年七月六日
书 记 员 林 欣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第139号
原告：尤利平。
委托代理人（特别授权代理）：金惠宏。
被告：蔡良丰。
原告尤利平与被告蔡良丰民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月25日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员蔡木义担任审判长，与人民陪审员叶信者、潘兴光参加评议的合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告尤利平的委托代理人金惠宏到庭参加诉讼，被告蔡良丰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤利平诉称：2008年4月2日，被告以经营缺资为由向原告借款20万元。双方书面约定：被告应于2008年4月22日偿还原告借款41000元，2008年11月份偿还原告50000元，余款于2009年正月至三月还清。事后，被告仅于2008年4月22日偿还原告借款41000元，余款经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。现请求法庭判令：被告蔡良丰偿还借款159000元；本案受理费由被告负担。
原告尤利平为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告的主体身份。
2、瑞安市莘塍镇董八村村民委员会证明，证明原告尤利平又名尤丽平。
3、欠条，证明被告蔡良丰借款事实。
被告蔡良丰未作答辩。
原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告蔡良丰未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告蔡良丰自动放弃抗辩的权利，由此被告蔡良丰应承担举证不能的法律责任。本院认为原告提供的各证据合法、真实，与本案有关联，应予采信。上述证据应作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告尤利平诉称的一致。
本院认为：原告尤利平与被告蔡良丰之间的民间借贷关系系当事人之间的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告蔡良丰作为借款人，应对借款承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告蔡良丰于本判决生效后十日内偿还原告尤利平借款159000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，公告费280元，合计3760元，由被告蔡良丰负担。原告尤利平在本判决生效后十日内到本院退回的预缴的受理费3480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡木义
人民陪审员 叶信者
人民陪审员 潘光兴
二〇一〇年七月六日
书 记 员 林 欣
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初43号
原告：中国农业银行股份有限公司木兰县支行，住所地：木兰县木兰大街。
负责人：付双峰，行长。
委托诉讼代理人：张育明，住木兰县。
被告：任海玉，住木兰县。
被告：任俊伟，住木兰县。
被告：任俊民，住木兰县。
被告：任俊杰，住木兰县。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰农行）与被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木兰农行委托诉讼代理人张育明到庭参加诉讼，被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰连带偿还借款本金30000元，给付利息12303.18元（计算至2017年1月20日），嗣后利息要求按照年利率14.67%延续计算至给付之日止。2、要求被告承担起诉费用及其他费用。事实和理由：2014年2月25日，被告任海玉以被告任俊伟、任俊民、任俊杰为担保人与原告木兰农行签订农户贷款借款合同。被告任海玉向原告木兰农行借款人民币30000元，约定期限自2014年2月25日至2015年2月24日，年利率为9.78%，逾期加收50%的罚息。至还款期，被告任海玉未能偿还欠款本息，此款经原告木兰农行索要至今未还。故原告木兰农行提起诉讼。
被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰均未答辩。
结合庭审调查，通过对证据的核查核实，认为原告木兰农行举示的证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月25日，原告木兰农行与被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰签订了农户贷款借款合同。合同约定，被告任海玉向原告木兰农行借款人民币30000元，年利率9.78%，逾期加收50%的罚息，期限自2014年2月25日至2015年2月24日止，被告任俊伟、任俊民、任俊杰为联保担保人。合同签订后，原告木兰农行履行了合同义务，被告任海玉到期未能还款。至2017年1月20日，被告任海玉尚欠原告木兰农行借款本金30000元，利息12303.18元（计算至2017年1月20日）。原告木兰农行要求被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰连带偿还剩余借款本金，给付借款利息共计42303.18元，2017年1月20日后的利息按照合同约定以年利率14.67%延续计算至给付之日止。
本院认为，原告木兰农行提供的证据农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、欠款信息表等能够证明被告任海玉向原告木兰农行借款人民币30000元以及被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰互为联保保证人的事实。原告木兰农行与被告任海玉因借款合同形成了合法的债权债务关系，被告任海玉、任俊伟、任俊民、任俊杰之间形成了合法的联保保证关系，作为债务人的被告任海玉，具有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，作为联保担保人的被告任俊伟、任俊民、任俊杰亦具有连带给付责任。原告木兰农行主张四被告连带偿还借款本金30000元，给付利息、逾期利息计算至2017年1月20日计12303.18元，嗣后利息按照年利率14.67%延续计算至给付之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告任海玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款本金人民币30000元，给付借款利息12303.18元，合计42303.18元，嗣后利息自2017年1月21日起，按照年利率14.67%延续计算至给付之日止。
被告任俊伟、任俊民、任俊杰对上述一项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，公告费560元，由被告任海玉负担，此款于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐艳双
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3148号
申请执行人浏阳市化工厂有限公司。
法定代表人周建伟，董事长。
被执行人王新平。
被执行人罗云莲。
被执行人湖南荣恒科技有�公司。
法定代表人王新平。
申请执行人浏阳市化工厂有限公司与被执行人王新平、罗云莲、湖南荣恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0181民初2732号民事判决书，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月21日立案执行。
在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的�释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)湘0181民初2732号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘二伦
二〇一六年十月二十日
书 记 员 熊振亮
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3148号
申请执行人浏阳市化工厂有限公司
被执行人王新平
被执行人罗云莲
被执行人湖南荣恒科技有限公司
申请执行人浏阳市化工厂有限公司与被执行人王新平、罗云莲、湖南荣恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0181民初2732号民事判决书，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月21日立案执行。
在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)湘0181民初2732号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘二伦
二〇一六年十月二十日
书 记 员 熊振亮
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2260号
原告：临清市永立五金销售有限公司，住所地：临清市青年办事处曹岗街2号。
法定代表人：徐亚林，经理。
委托诉讼代理人：张哲，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：德系（天津）进出口有限公司，住所地：天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园C座6层629。
法定代表人：彭喜甲，经理。
委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。
被告：临清市德邦轴承有限公司，住所地：临清市老赵庄镇天宫庙村。
法定代表人：曹世军，经理。
原告临清市永立五金销售有限公司（以下简称永立公司）与被告德系（天津）进出口有限公司（以下简称德系公司）、临清市德邦轴承有限公司（以下简称德邦公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永立公司的委托诉讼代理人张哲、王保军及被告德系公司的委托诉讼代理人王真到庭参加了诉讼，被告德邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永立公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告德系公司、德邦公司连带支付原告承兑汇票款100000元以及自到期日即2016年12月22日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息；2.本案发生的一切费用由二被告承担。事实和理由：原告持有票号为0010006120252618、付款人为德系公司、收款人为德邦公司、出票金额为10万元、到期日为2016年12月22日的商业承兑汇票，于到期日前提示付款时被拒付，为此提起诉讼。
被告德系公司辩称，本公司基于与被告德邦公司之间真实、合法的产品购销合同于2016年6月22日签发的涉案商业承兑汇票，被告德邦公司于2016年7月告知本公司该票据因管理不慎遗失而请求本公司拒绝付款；本公司对原告持有涉案商业承兑汇票的合法性存有怀疑，其应举证证明取得票据的来源及相应的真实买卖合同，以证实其系通过真实交易关系取得该商业承兑汇票；原告无据证实其在到期日之前主张票据权利。
被告德邦公司辩称，本公司与德系公司系供应关系，本公司完成合同后自德系公司取得涉案商业承兑汇票，合法取得该票据的所有权；本公司财务人员疏忽不慎将票据丢失，故请求德系公司拒绝付款；本公司与原告间无业务往来，不存在票据转让事实，所有质疑原告持票据的来源，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月22日，被告德系公司签发票号为00100061／20252618的银行承兑汇票，该票据记载事项为：付款人：德系（天津）进出口有限公司、开户银行：平安银行股份有限公司，收款人：临清市德邦轴承有限公司、开户银行：招商银行聊城分行，出票金额：10万元，汇票到期日：2016年12月22日，付款人开户行：天津新技术产业园区支行。2016年12月20日，原告永立公司将该汇票交与山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行委托收款，汇票票面记载背书人为被告德邦公司、被背书人为原告永立公司。2017年1月11日，该汇票被平安银行天津新技术产业园区支行拒绝付款，拒付理由为：付款企业拒绝付款。
本案审理期间，原告永立公司称该汇票自吴庆宾处取得，系因吴庆宾用以偿还其购买原告所售电磁线累计所欠货款，双方间未订立书面买卖合同。吴庆宾在本院向其询问时对原告上述陈述予以认可，并表示该汇票取自于屈锐，系屈锐用于偿还其借款。被告德系公司对吴庆宾的陈述不予认可，辩称原告永立公司仅以此不能证明其合法取得该汇票。被告德邦公司在其提交的答辩状中虽辩称该票据系其丢失，但未提交相关证据，也没有依法申请公示催告或提起诉讼。
以上事实，有当事人提供的商业承兑汇票复印件、托收凭证、拒绝付款理由书、询问笔录等上述证据及当事人的陈述等证据予以证实，业经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，案涉商业承兑汇票票据记载事项清楚、明确，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，该票据应认定合法有效。本案中，被告德系公司以其为付款人，被告德邦公司为收款人开具案涉商业承兑汇票，原告永立公司以其与吴庆宾存在电磁线买卖为由，用以证明其取得案涉商业承兑汇票的票据基础关系明确，被告德系公司、德邦公司以原告永立公司取得该汇票的交易关系和债权债务关系不明且其取得来源不合法为由提出抗辩，但二被告即未依法申请公示催告或提起诉讼，也未提交反驳证据推翻原告永立公司主张事实的存在，其应承担举证不能的法律后果。原告永立公司非经背书转让方式而以其他合法方式取得案涉商业承兑汇票，但该汇票背书前后手连续衔接，至原告永立公司处为止，故原告永立公司应系该汇票的持有人。原告永立公司于该汇票到期日前委托山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行收款，而被拒绝付款，原告永立公司取得案涉商业承兑汇票追索权，其向二被告行使票据追索权并无不当。综上，原告要求二被告连带支付原告承兑汇票款100000元以及自到期日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告德邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德系（天津）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临清市永立五金销售有限公司商业承兑汇票款10万元；
二、被告德系（天津）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临清市永立五金销售有限公司商业承兑汇票金额10万元自到期日2016年12月22日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、被告临清市德邦轴承有限公司对上述第一、二项款项的给付承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取，由被告德系（天津）进出口有限公司、临清市德邦轴承有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔红颜
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青羊刑初字第946号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人益某某。
被告人德某某。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2015）786号起诉书指控被告人益某某、德某某犯抢夺罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦、书记员杨娟出庭支持公诉，被告人益某某、德某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2015年7月2日23时许，被告人益某某驾驶摩托车搭乘被告人德某某在本市青羊文翁路文庙前街路口处，趁路经此处的被害人李某不备，由德某某动手抢走了李某携带的手提包。手提包内有白色苹果6手机一部（价值4800元）、黑色MINMIN牌钱包一个（内有人民币1010元）及其他物品。二人逃离时被民警挡获。
成都市青羊区人民检察院认为，被告人益某某、德某某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定追究二被告人的刑事责任。
被告人益某某对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。
被告人德某某对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。
经审理查明，2015年7月2日23时许，被告人益某某驾驶摩托车搭乘被告人德某某在本市青羊文翁路文庙前街路口处，趁路经此处的被害人李某不备，由德某某动手抢走了李某携带的手提包。手提包内有白色苹果6手机一部（价值4800元）、黑色MINMIN牌钱包一个（内有人民币1010元）及其他物品。二人逃离时被民警挡获。赃物已发还被害人。
上述事实，有受案登记表、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、指认照片、价格鉴定意见等证据在案佐证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人益某某、德某某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。益某某、德某某系共同犯罪，作用相当，应罪责自负。益某某、德某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人益某某犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月3日起至2016年3月2日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、被告人德某某犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月3日起至2016年3月2日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审 判 长 喻 言
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 范 沈
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吕德聪
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1962号
原告：华阳生，男，1989年8月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：杨十月，男，1973年11月28日生，汉族，于都县人，住。
原告华阳生诉被告杨十月民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华阳生到庭参加诉讼，被告杨十月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳生向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款9万元及利息4.038万元。事实和理由：2015年8月1日被告向原告借款9万元，用于生意周转，原告多次向被告要求偿还，被告均已没钱为由拒绝，故诉请法院依法处理。
被告杨十月未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2015年被告以资金紧张为由向原告借款，原告分别于2015年6月份借给被告现金30000元，于2015年7月初借给被告现金40000元,于2015年7月底借给被告现金20000元。因上述借款被告均未出具借条，2015年8月1日，在原告要求下，被告向原告出具借款金额为9万元的借条一张。后因原告催收无果，遂诉至本院要求依法处理。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有被告出具的借条在卷证实，足以认定，在原告催收后，被告未及时还款，原告诉求被告归还借款本金9万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息40380元，因借条上对此并未书面约定，原告又未提交其他证据证实，故本院无法支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，依法不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨十月于判决生效后三十日内向原告华阳生归还借款9万元；
二、驳回原告华阳生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，由原告华阳生承担908元，由被告杨十月承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 郭丽娟
人民陪审员 胡海兰
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 黄雪萍
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2139号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人严志武，曾用名严智武，男，1974年10月14日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地广东省中山市（以上均为自报）。因本案于2017年7月14日被中山市公安局取保候审，同年8月14日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2186号起诉书指控被告人严志武犯危险驾驶罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈燕珊出庭支持公诉，严志武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月22日晚上10时许，被告人严志武醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号二轮摩托车，由中山市横栏镇往西区方向行驶，行至沙溪镇岐江公路云汉路段名曲外贸鞋商铺对开路口时，碰撞行人胡某，造成胡某受伤。随后，严志武留在现场等候公安人员前来处理。经广东岐江司法鉴定所鉴定，严志武驾驶车辆时血液中乙醇含量为92.6mg/100ml。2017年7月14日，严志武自行前往公安机关接受处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，案发后严志武已赔偿胡某人民币30435元，并取得谅解。
上述事实，被告人严志武在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严志武无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。严志武有自首情节，依法可以从轻处罚。严志武已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。严志武符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人严志武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一七年十月九日
书记员 缪慧莹
连宜静
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第482号
原告：珠海市海宏物业管理有限公司，地址：珠海市。
法定代表人：刘剑锋。
受委托人：翁均涛，广大华大律师事务所律师。
被告：黄金水，珠海。
本院在审理上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告与被告达成协议为由，向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 杨永峰
二〇一四年六月二十七日
书记员 何惠敏
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初795号
原告：马聚田，男，汉族，1950年3月24日出生，.住丛台区黄粱梦镇西耒马台村中大街13号。
委托诉讼代理人：田福生，河北冀隆律师事务所律师。
被告：张东，男，汉族，1955年10月5日出生，户籍地：丛台区。
委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琪，河北鼎合律师事务所律师。
马聚田诉张东民间借贷纠纷一案，于2017年2月22日立案后，张东在答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年5月10日作出（2017）冀0403民初795号民事裁定。裁定：驳回张东提出的管辖权异议。尔后，张东上诉于邯郸市中级人�法院。邯郸市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）冀04民辖终282号民事裁定。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马聚田及其委托诉讼代理人田福生、张东的委托诉讼代理人满洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马聚田向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即给付借款本金850000元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告原系邯郸市民乐投资有限公司员工。2014年2月，被告以有偿借款为由向原告借款，口头约定借款月息为2%。2014年2月27日、6月3日、6月9日，原告分别转给被告150000元、500000元、200000元，双方未签订书面借款协议。2014年被告陆续给付借款利息约30000元，最后一笔借款就没有付过利息，此后便以未收回借款及利息等理由拖延。为此，特提起诉讼，请求依法判决。
张东辩称，原、被告双方不存在民间借贷法律关系。原告向被告付款是双方共同的融资行为，被告是代原告向武安市崇义一街甲金排铁矿进行的融资，被告不是向原告借款。即使原告主张的借款关系成立，鉴于原告收到被告付款最后一笔的时间截止原告起诉时间超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、2014年2月27日、2014年6月3日、2014年6月9日，马聚田通过银行转账方式，分别转款给张东150000元、500000元、200000元，共计850000元。马聚田称，该款系与张东口头达成的借款。
2、张东收到马聚田转款后，及时将收到的款项转付给武安市崇义一街甲金排铁矿严志强�
3、2014年8月21日，原、被告双方签订了一份融资合同。约定：1、本着平等互利的原则，利润共赢，即张东代收的850000元各得二分之一；2、严格遵守保密内容，以防不良影响；3、到账本日内，进行日清，不可拖时。
本院认为，关于原、被告双方是否存在民间借贷关系问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存续的证据。”从马聚田举证的三份银行转账凭条分析，能够证实马聚田转款给张东850000元的事实。从张东举证的原、被告双方签订的融资合同、银行查询明细、武安市崇义一街甲金排铁矿企业网络信息分析，能够证实张东所收到马聚田850000元系马聚田通过张东向武安市崇义一街甲金排铁矿融资，所得利润各得二分之一，张东将收到马聚田的850000元转给武安市崇义一街甲金排铁矿法定代表人严志强。应当认定原、被告双方存在借贷之法律关系。
关于诉讼时效问题，我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”张东向马聚田借款时，双方未订立书面借款协议，张东也未出具借据，应视为双方未约定借款期限。故本案不存在诉讼时效问题。
综上所述，张东应偿还马聚田借款本金850000元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
张东于本判决生效之日起10日内，偿还马聚田借款本金850000元。
案件受理费6150元减半收取3075元，由张东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一七年十二月十四日
书记员 连 波