山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1534号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市德城区湖滨中大道***号。
公司负责人：齐海波。
委托诉讼代理人：尹文斌，男，1990年9月20日出生，汉族，住，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔秀兰，女，1954年2月3日出生，汉族，现住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：许向荣，男，1981年12月29日出生，汉族，住址同上，系崔秀兰之子。
被上诉人（原审被告）：张清学，男，1990年8月20日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人信达财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人崔秀兰、张清学机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院作出的（2017）鲁1422民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：1、撤销（2017）鲁1422民初1号民事判决并依法改判；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用标准不当，错误判决。崔秀兰一审中提交的误工材料与事故发生时上诉人的调查记录不符，调查记录中崔秀兰在宁津德百上班，月收入1500元左右，但一审中崔秀兰提供宁津县张宅彦庆粮食收购站日工资100元一天的误工证明，证据明显造假，一审虽未直接认可其100元一天的收入，但崔秀兰已63岁，远超女性正常法定年龄55周岁的高龄下，适用93.18元一天的标准不恰当。2、被上诉人一审中提交护理人月工资均在3500元以上，超出我国个人纳税起征点，但未提交相关纳税证明。劳动合同和银行流水明细也均未提供，劳动关系无法确认，一审直接认可被上诉人的材料，证据不足。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（四）规定的免除规定和司法实践，以及《保险法》第六十条规定，被上诉人非被保险人，在事故发生后未经保险公司参与定损，而自行单方面进行鉴定，扩大了损失，诉讼费及其评估鉴定费等均为间接损失，不应由上诉人承担，依法应当由其自身来承担。
被上诉人崔秀兰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宁津县张宅彦庆粮食收购站的证明是依据实际情况所出具，不存在虚假证据的情况。在一审法庭主持调解下，上诉人给付的赔偿款数额较低，被上诉人没有同意，上诉人才恶意上诉，其真正目的是拖延给付赔偿款。二、上诉人的“调查记录”不属于二审中的新证据。一审中上诉人没有向法庭提供“调查记录”，如果在二审中提供，不应属于法律规定的“新证据”的情形。上诉人完全可以在一审的举证期限内提供新证据，但是上诉人在一审的举证期限内无所作为，应当视为放弃了自己的举证权利，不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于因客观原因无法调取而应法院调取的证据，所以“调查记录”不属于二审中的新证据。三、一审中被上诉人崔秀兰提交的护理人员护理费的证据确实充分，符合法律规定。根据法律规定，护理费为护理人员因护理崔秀兰实际减少的收入，崔秀兰提供了许海荣、许向荣所在单位的营业执照、停发工资证明以及事故发生前三个月的工资表充分证明护理人员因护理崔秀兰实际减少的收入。四、鉴定评估费、诉讼费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，由上诉人承担符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张清学无答辩意见。
崔秀兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失30000元；2、由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，崔秀兰变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告崔秀兰损失72160元。
一审法院认定事实：对当事人双方争议的崔秀兰损失数额及赔偿责任问题，崔秀兰提供如下证据：1、宁津县人民医院住院病案复印件一份、诊断证明一份、患者费用明细汇总复印件一份、医疗费票据七张；2、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费通用定额发票二十三张；3、宁津县张宅彦庆粮食收购站证明一份、营业执照复印件一份；4、护理人许向荣、许海荣身份证复印件各一份，山东智衡减振科技股份有限公司证明一份、2016年8-10工资表复印件一份、营业执照复印件一份，济南槐荫兴源商行证明一份、2016年8-10工资表复印件一份、营业执照复印件一份，常住人口登记卡复印件四张、常住人口登记卡索引表复印件一张；5、山东明信价格评估有限公司价格评估报告书一份、评估费增值税普通发票一张；6、交通费发票八十七张；7、诉前保全申请费单据一张。主张以下事实：崔秀兰受伤后在宁津县人民医院住院治疗43天，花费医疗费44732.25元。崔秀兰误工期限为180天,护理期限90天，营养期限90天，住院期间两人护理、出院后一人护理。崔秀兰受伤前在宁津县张宅彦庆粮食收购站从事临时工工作，每天工资100元。崔秀兰由其两个儿子许向荣、许海荣护理，许向荣在山东智衡减振科技股份有限公司上班，平均每天工资142元，许海荣在济南槐荫兴源商行上班，平均每天工资117元，许向荣护理90天，许海荣护理43天。崔秀兰电动自行车损失金额为1328元。崔秀兰因本次事故支出评估鉴定费用2600元、交通费988元、诉前保全申请费220元。张清学质证称，不发表质证意见，同保险公司质证意见。信达保险公司质证称，对证据的真实性均无异议。对崔秀兰误工事实不认可，首先超出女性正常法定工作年龄，要求提供工资银行流水明细或现金结算凭证，以证明其实际工资收入和工作事实。护理人许海荣的相关证据，要求提供工资银行流水明细，如不能提供，要求按户籍性质计算赔偿数额；对护理人许向荣的相关证据的质证意见同许海荣；另外，要求提供完税证明，以证明其工资收入的真实性。电动车损失过高，系单方委托，要求根据保险公司实际定损损失赔付。交通费票据多数无日期，无法认定是否与本次事故有关，要求按住院期间每天十元计算。鉴定费、评估费我司不承担。对原告主张的其他事实无异议。经审核，张清学、信达保险公司对证据的真实性均无异议，以上证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院确认为有效证据。崔秀兰已经提供了其与许海荣、许向荣所在工作单位出具的证明，张清学、信达保险公司要求再提供工资银行流水明细或现金结算凭证、完税证明，无法律依据，一审法院不予采纳；对电动车损失评估金额过高的质证意见，未提供相反证据，一审法院不予采纳；对护理费、车损、交通费赔偿标准及应否评估鉴定费、诉讼保全申请费的质证意见，属于法律适用问题，与证据的证明力无关；综上，一审法院确认以上证据具有证明力，对崔秀兰主张的该部分事实予以确认。张清学提供宁津县人民医院医疗门诊收费票据两张，主张为崔秀兰支付医疗费用57元。崔秀兰质证称，对证据的真实性无异议。其中一张是记账联，而不是收据联，对其主张的事实有异议，不清楚是不是为崔秀兰垫付的费用。信达保险公司质证称，对证据的真实性及主张的事实无异议。经审核，崔秀兰、信达保险公司对证据的真实性均无异议，以上证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院确认为有效证据。记账联与收据联的区别仅在于记账联应当由医院留存，而收据联应交由交款单位留存，二者相对于缴款事项是一致的，并不矛盾，该两张医疗门诊收费票据的收费内容记载姓名为崔秀兰，收款日期与崔秀兰受伤住院日期一致，且相互之间及与崔秀兰提供的收费票据之间不矛盾，崔秀兰亦未提供相反证据，一审法院确认以上证据具有证明力，对张清学主张的该部分事实予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：崔秀兰的损失及赔偿责任问题。1.医疗费用。崔秀兰支出医疗费用44732.25，张清学另为崔秀兰支出医疗费用57元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。2.误工费。崔秀兰误工期限为180天。其从事的工作为临时工性质，应视为无固定收入人员，因未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其属城镇居民，误工费可以参照山东省2016年城镇居民人均可支配收入标准34012元计算为16772.4元（93.18元/天×180天），一审法院予以支持。超出部分，证据不足，一审法院不予支持。3.护理费。信达保险公司主张按护理人的户籍性质计算，证据不足，一审法院不予支持。护理人许海荣、许向荣有固定收入，护理费应当按其实际收入状况确定为17811元（142元/天×90天＋117元/天×43天），一审法院予以支持。4.营养费。张清学主张按每天15元计算，证据不足，一审法院不予支持。崔秀兰营养期限为90天，主张按每天30元计算为2700元，数额适当，一审法院予以支持。5.住院伙食补助费。张清学主张按每天20元计算，证据不足，一审法院不予支持。崔秀兰住院43天，主张住院伙食补助费按每天100元计算为4300元，符合法律规定，一审法院予以支持。6.车损。信达保险公司主张属单方委托、应根据实际定损损失赔偿，不符合法律规定，一审法院不予支持。崔秀兰依据评估机构出具的评估意见主张该项损失1328元，数额得当，一审法院予以支持。7.交通费。结合崔秀兰就医地点、时间、次数、护理人员人数及提供的其他证据，其主张数额过高，对其该项诉讼请求，一审法院酌情予以支持500元；超出部分，证据不足，一审法院不予支持。8.评估鉴定费。崔秀兰为确定其人身及电动车损失，进行评估鉴定而支付的评估鉴定费，属于因本次事故产生的必要的、合理的费用，应当获得赔偿，其主张2600元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。9.诉前保全申请费。崔秀兰该项主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，崔秀兰主张因交通事故造成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损、交通费、评估鉴定费、诉讼保全申请费等损失共计91020.65元，事实清楚，证据充分。本案评估鉴定费，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险公司承担相应的赔偿责任，信达保险公司主张不承担评估鉴定费，于法无据，对崔秀兰的该项诉讼请求，应由信达保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿，剩余部分按责任比例由张清学赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，信达保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿崔秀兰医疗费10000元、误工费16772.4元、护理费17811元、交通费500元、车损1328元、评估鉴定费672元，共计47083.4元；因崔秀兰属非机动车驾驶人，负事故的同等责任，应当减轻张清学的赔偿责任，故张清学应当赔偿崔秀兰剩余损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、剩余评估鉴定费、诉前保全申请费等共计43937.25元的65%，即28559.21元，扣除张清学已垫付的赔偿款7057元，张清学还应当赔偿21502.21元。崔秀兰的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、被告信达财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告崔秀兰医疗费、误工费、护理费、交通费、车损、评估鉴定费等损失共计47083.4元；二、被告张清学于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、评估鉴定费、诉前保全申请费等损失共计21502.21元；三、驳回原告崔秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，减半收取802元，由原告崔秀兰负担32元，被告张清学负担225元，被告信达财产保险股份有限公司德州中心支公司负担545元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达保险公司提交以下证据：崔秀兰常住地许庄村和粮食收购站的调查照片及对粮食收购站负责人的录音，用以证明崔秀兰并非长期在宁津县居住，无固定工作，一审中崔秀兰提交的粮食收购站误工材料造假。崔秀兰对以上证据质证称，崔秀兰在粮食收购站是临时工，时去时不去，一天工作超过十个小时报酬就是100元，报酬也是有时多有时少。对于录音材料，粮食收购站的负责人不知道崔秀兰出事故，不能作为证据使用。张学清对以上证据没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信达保险公司为证实崔秀兰不应按照城镇居民的标准支持误工费用，提交了照片及录音等证据，许庄村的照片并不能否认崔秀兰是城镇居民，而粮食收购站的照片及对其负责人的录音证据，因一审并未按照粮食收购站出具的证明材料认定误工费的标准，故对信达保险公司提交的该份证据的效力，本院二审不予认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决的误工费、护理费、评估鉴定费有无事实和法律依据。关于误工费问题，崔秀兰虽已超过法定退休年龄，但是法定退休年龄并不能作为劳动能力丧失的依据，误工费的赔偿在计算上也与年龄无关。因崔秀兰系城镇居民，其从事的工作为临时工性质，一审判决参照2016年城镇居民人均可支配收入标准计算误工费并无不当。关于护理费，崔秀兰一审提交了护理人许向荣、许海荣在其交通事故发生前三个月的工资表及其所在单位出具的停发工资的证明，以上证据足以证实护理人许向荣、许海荣的实际收入情况。信达保险公司提出崔秀兰应提交许向荣、许海荣的纳税证明，才能证实护理人的收入情况的主张，本院不予采信。故一审判决依据护理人许向荣、许海荣的实际收入状况确定护理费，并无不当。关于评估鉴定费，崔秀兰支付的评估鉴定费用，系为确定所受损失的数额，属于本次事故产生的必要、合理费用，应当由信达保险公司承担相应的赔偿责任。
综上所述，上诉人信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人信达财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞玲
审判员 叶卫国
审判员 张枭烈
二〇一七年九月十八日
书记员 于 岩