福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2854号
上诉人（原审被告）王美云，女，1969年7月21日出生，汉族，住福清市，
委托诉讼代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王赋发，男，1951年5月1日出生，汉族，住福清市，
委托诉讼代理人唐祥平，男，1955年4月1日出生，汉族，住福建省永安市，
原审被告莫明发，男，1961年11月12日出生，汉族，住福清市，
上诉人王美云因与被上诉人王赋发、原审被告莫明发民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2027号民事判决，向本院提起�诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王美云的委托诉讼代理人江长祥、被上诉人王赋发委托诉讼代理人唐祥平到庭参加诉讼，原审被告莫明发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美云上诉请求：一、依法撤销（2016）闽0181民初2027号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定“原审被告莫明发因需资金周转向王赋发借款，截止1997年2月1日结欠王赋发本金和利息合计39255元”没有事实根据。上诉人和原审被告莫明发从来不存在因资金周转困难需向他人借款的情形，原审被告莫明发从来没有向被上诉人借过任何款项，双方根本不存在任何借贷关系，从莫明发�具给被上诉人的借条内容来看，根本不能证明本案诉争债务系借贷关系所产生的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条之规定，被上诉人在起诉时就应当提供证据来证明借贷法律关系存在的事实，但被上诉人在起诉时均没有提供证据来证明该事实，加上上诉人在庭审过程中已明确否认莫明发与被上诉人存在借贷法律关系，因此被上诉人仍应承担继续提供证据证明其与莫明发存在借贷法律关系的举证责任。又由于被上诉人在庭审过程中并没有提供有效的证据来证明其与莫明发存在借贷法律关系的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条的规定,因举证不能所产生的法律后果应由被上诉人承担，因此一审判决认定被上诉人与莫明发存在借贷法律关系的事实没有事实根据�
二、一审判决适用法律错误。假设一审法院认定莫明发于1997年2月1日结欠王赋发借款本息39255元的事实正确的话，根据被上诉人的一审陈述，可以认定该借款本息是按月利率3%结算而来，即39255元中包含了借款本金及按月利率3%所结算的利息，该利率明显超过了年利率24%，一审法院明知39255元中包含了按月利率3%结算而来的利息仍以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款的规定为据判决上诉人和莫明发以欠款39255元为基数按月利率2%支付自1997年2月1日起至还清款目之日止的利息是错误的，明显是适用法律错误。
三、一审法院认定被上诉人的起诉没有超过法定诉讼时效错误。被上诉人也没有提供证据证明诉讼时效中断的事实。上述事实已足以说明被上诉人的起诉已超过了法定的诉讼时效2年，其请求依法不再受法律保护。四、一审法院对举证责任的分配没有法律依据，明显不当。五、一审法院认定本案诉争债务系合法债务没有事实根据。六、一审法院认定上诉人与莫明发存在事实婚姻关系于法无据，即使本案诉争债务确系借贷之债，由于上诉人与莫明仅为同居关系，上诉人依法也不应对此承担共同偿还责任。
王赋发答辩称：答辩人认为一审法院对本案认定事实清楚、适用法律准确，审判程序合法、公平、公正，因此一审法院作出的（2016）闽0181民初2027号民事判决书是合理合法，请求二审法院予以维持，以维护答辩人的合法权益。
1、一审法院对答辩人提交的证据“欠条”予以认定是正确的。因为莫明发是具有�全民事行为能力的成年人，对结欠答辩人的债权债务事实清楚，理应当履行还款义务。上诉人在二审上诉期间也没有出具证据，证明其借贷关系不能成立，上诉人应承担举证不能责任。2、既然上诉人在一、二审期间都不能举证，证明答辩人与上诉人借贷关系不能成立，那就无理由说“一审判决适用法律错误”。3、对上诉人说“一审法院认定被上诉人的起诉没有超过法定诉讼时效错误”更是于法无据。上诉人向莫明发催讨借款，任何时间都可以，没有哪条法律规定不可以，在“欠条”（实际为借条）上没有约定还款时间，在法律允许的范围内，当事人提请诉讼是合情、合理、合法，何有“超过法定诉讼时效”之说。综上所述，一审法院的判决正确，上诉人严重侵害答辩人的合法权益，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告莫明发未作答辩。
一审法院认定事实：莫明发因需要资金周转向王赋发借款，截止1997年2月1日结欠王赋发本金和利息合计39,255元，当日，莫明发出具一张欠条给王赋发，欠条上约定利息按3分计算，未约定还款期限。之后，莫明发没有还款，现原告向本院起诉。另，莫明发与王美云从1990年以来以夫妻名义同居生活至今。
原审法院认为，莫明发结欠王赋发借款本息39,255元事实清楚，债权债务关系明确，莫明发作为债务人应当履行还款义务。欠条上金额由本金和利息构成，且约定月利率3%偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对�期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，王赋发请求利息按月利率2%计算符合上述规定，予以支持。欠条未约定还款期限，王赋发作为债权人可以随时催讨，债务人莫明发理应及时偿还，故王美云关于本案超过二年诉讼时效的意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。莫明发与王美云自1990年起以夫妻名义同居生活至今，属于事实婚姻关系，本案债务属于夫妻共同债务，王美云应共同承担责任。莫明发经公告送达，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法�第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：莫明发、王美云于本判决生效之日起十日内共同偿还王赋发欠款39,255元及利息，利息按月利率2%自1997年2月1日起计算至还清款目之日止。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，本院确认原审认定的事实清楚。对双方当事人对本案性质的争议，本院认证如下：双方当事人对本案39,255元的借款未持异议，但上诉�王美云提出本案的认争款实为赌债，本院审理认为：上诉人主张本案借款实为赌债，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果，被上诉人提供的借条，能够证明本案的讼争款系双方之间为借贷的事实，本案的基础法律关系为民间借贷，上诉人王美云关于本案借款实为赌债的理由，不能成立。
本院认为，原审被告莫明发结欠被上诉人王赋发借款本息39,255元的事实，有莫明发出具的借条为证，本院予以确认，原审被告莫明发负有偿还债务的义务，上诉人王美云与莫明发以夫妻名义同居生活，属于事实婚姻关系，依相关规定，本案债务属于夫妻共同债务，上诉人王美云应共同承担责任。上诉人主张本案借款实为赌债，但未提供证据证实，本院不予采纳，上诉人主张被上诉人的起诉超过了法定诉讼时效，但借条中未约定还款�限，被上诉人可随时主张自己的权益，并不受时间的限制。据此，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币4632元，由上诉人王美云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年八月二十一日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。