北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第209号
原告哲南，女，1958年12月1日出生，达斡尔族，内蒙古呼伦贝尔市人，无业，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营村。
法定代表人张奎，乡长。
委托代理人王晓玉，女，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
原告哲南（以下称原告）不服被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下称被告）信息公开告知行为,向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告哲南的委托代理人马传贞，被告的委托代理人苗玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月5日，被告作出王四营乡人民政府（2014）第11号－答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，原告申请获取的“因朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目拆迁房屋，位于拆迁范围内官庄村的北京大转弯仓储有限公司（以下简称大转弯公司）签署的相关补偿协议、补偿款发放情况及房屋拆除相关资料包括不限于实施房屋拆除的公司、委托拆除房屋合同、公证部门对被拆除房屋及其房屋内物品进行的证据保全材料等”涉及个人隐私，权利人不同意公开，并且不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，告知原告申请公开的政府信息属于不予公开范围。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，证据包括：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请；2、王四营乡人民政府（2014）第7号－回《登记回执》，证明被告于2014年11月6日收到原告申请，并向原告出具《登记回执》；3、王四营乡人民政府（2014）第2号－征《政府信息征求第三方意见书》，证明因原告申请涉及第三方商业秘密，被告向大转弯公司发出征求意见书；4、《声明》，证明大转弯公司认为涉及公司商业机密，不同意公开拆迁补偿协议内容；5、《告知书》，证明被告作出被诉《告知书》并向原告送达。
被告同时向我院提交了《政府信息公开条例》作为被诉行政行为的法律依据。
原告对被告证据的质证意见为：1、原告对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性无异议，对证据3的真实性无异议，不认可其证明目的，认为原告申请的信息不涉及第三方隐私；2、原告对证据4的真实性无异议，不认可该证据关联性。
原告诉称，因王四营乡开展剩余土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目建设，原告承租的位于朝阳区王四营乡官庄的土地及房屋在该项目拆迁范围之内。2014年11月份，原告通过邮寄方式提出上述建设项目涉及的原告承租房屋的相关拆迁补偿安置协议、补偿款发放情况等政府信息公开申请。后被告作出被诉《告知书》。原告认为，被告作出的《告知书》违法。参照《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，原告作为承租人享有获得拆迁补偿安置的权利，包括停产停业损失、搬迁费等，原告基于自身利益申请政府信息公开，被告应当依法公开，被告却以《政府信息公开条例》第二十三条涉及个人隐私为由不予公开。原告认为，原告申请的政府信息不应适用该条款，公开申请的政府信息关系到原告的自身利益，公开后不但不会损害第三方合法权益，反而是对包括《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的执行。并且依据相关法律规定，房屋拆迁应遵循公平、公正、公开的原则，被拆迁户的补偿属于主动公布的内容。因此，被告作为法定的信息公开主体，应当依法履行其法定职责，公开原告所申请的政府信息。综上，原告请求法院依法判令撤销王四营乡人民政府（2014）第11号－答《告知书》，并判令被告依法履行其信息公开的法定职责。
原告向本院提交了以下证据：朝政决字［2015］88号《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议的情况。
被告对原告出示的证据无异议。
被告辩称，被告严格依照《政府信息公开条例》的相关规定对原告提出的政府信息公开申请进行处理答复，在处理答复过程中无任何违法之处，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：1、被告提交的证据具备真实性，与本案具有直接关联性，能够证明被告收到原告的申请后依法受理并作出答复的情况，但不具有证明被诉《告知书》合法的效力，对被告的证明目的本院不予采信；2、原告提交的《行政复议决定书》能够证明原告提起行政复议的情况，本院予以采纳。
结合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明以下案件事实：原告于2014年11月4日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请获取的政府信息为因朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目拆迁房屋，位于拆迁范围内官庄村的大转弯公司签署的相关补偿协议、补偿款发放情况及房屋拆除相关资料包括不限于实施房屋拆除的公司、委托拆除房屋合同、公证部门对被拆除房屋及其房屋内物品进行的证据保全材料等”信息。被告于2014年11月15日向原告出具登记回执，告知其于2014年11月6日收到上述申请，将自收到申请之日起15个工作日内予以答复。2014年11月19日，被告作出王四营乡人民政府（2014）第2号－征《政府信息征求第三方意见书》，以申请人要求获取的信息涉及大转弯公司信息为由，征求该公司意见。2014年12月5日，大转弯公司出具《声明》，内容为因涉及该公司商业机密，该公司不同意公开签订的拆迁补偿协议内容。2014年12月5日，被告作出被诉《告知书》并向原告送达。原告不服《告知书》向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2015年3月10日作出朝政决字［2015］88号《行政复议决定书》，维持了被诉的《告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区王四营乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，原告申请公开的信息为大转弯公司签署的相关补偿协议及补偿款发放情况及房屋拆除相关资料的信息，被告在被诉《告知书》中认定原告申请的上述信息涉及个人隐私，权利人不同意公开而未予公开，本院认为，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，隐私权系自然人所享有的一种人格权，本案被告征求意见的第三方主体为大转弯公司，并非自然人，不适用前述法律规定中申请公开的信息涉及个人隐私的情形，且大转弯公司系以涉及商业机密为由不同意公开拆迁补偿协议内容，对于原告申请公开的房屋拆除相关资料、补偿款发放情况等内容，被告提交的证据不能证明被告对上述申请内容进行了调查核实，对上述申请内容是否属于政府信息以及是否应予公开，被告在答复中并未区分处理并分别进行答复，而是仅对原告申请公开的全部信息以涉及个人隐私为由统一答复，本院认为，上述答复认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，本院应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区王四营乡人民政府于二○一四年十二月五日作出的王四营乡人民政府（2014）第11号－答《政府信息公开申请答复告知书》。
二、责令被告北京市朝阳区王四营乡人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区王四营乡人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 白 薇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 唐伟伟