北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2765号
上诉人（原审被告）：郭瀚程，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:岳蕊,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许张稳,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宇清，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人郭瀚程因与被上诉人张宇清民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭瀚程上诉请求：撤销一审判决，改判郭瀚程偿还张宇清借款本金284万元。事实和理由：一审判决判定郭瀚程偿还借款本金442万元证据不足，事实认定不清。第一，2013年10月15日招商银行转账的60万元来自于案外人蒋庚，而非张宇清。张宇清、郭瀚程及蒋庚并未就委托蒋庚转款一事形成一致意见，一审判决在该笔款项缺乏借款合意的情况下，仅凭张宇清代为转款的陈述就认定款项为借款本金，不能成立。第二，一审判决对蒋庚代郭瀚程偿还的50万元借款的事实未予以认定，该事实既有蒋庚在另案中作为出借人向郭瀚程求偿的事实佐证，又有张宇清自认是蒋庚代替郭瀚程偿还借款的事实佐证。第三，张宇清在一审中称郭瀚程偿还借款48万元的事实清楚，证据充分，应认定为郭瀚程的还款。蒋庚也主张该笔款项与其没有关系，上述证据足以证明48万元的还款事实。
张宇清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭瀚程的上诉事实和理由与一审庭审中其本人陈述不符，与郭瀚程和蒋庚案件中郭瀚程的陈述不符，也不符合事实。
张宇清向一审法院起诉请求：判令郭瀚程偿还借款442万元及利息（以100万元为基数，自2013年10月15日起算；以40万元为基数，自2013年10月16日起算；以26万元为基数，自2013年10月22日起算；以34万元为基数，自2013年10月29日起算；以50万元为基数，自2014年5月9日起算；以96万元为基数，自2014年5月19日起算；以100万元为基数，自2014年7月8日起算；以41万元为基数，自2014年7月15日起算；均按年息20％计算至付清之日止）。诉讼中，张宇清撤回利息部分的诉讼请求。
一审法院认定事实：张宇清与郭瀚程通过蒋庚介绍认识。张宇清分别于2013年10月15日，通过光大银行向郭瀚程出借100万元；于2013年10月15日通过蒋庚代为向郭瀚程出借60万元（该笔60万元张宇清分别于2013年10月22日向蒋庚转账26万元，于2013年10月29替向蒋庚转账34万元，已偿清）；于2013年10月16日通过交通银行向郭瀚程出借40万元；于2014年5月9日通过光大银行向郭瀚程出借5万元；于2014年5月19日向郭瀚程出借96万；于2014年7月8日通过中国银行向郭瀚程出借100万元；于2014年7月15日通过中国银行向郭瀚程出借41万元。上述借款总计442万元。郭瀚程未向张宇清偿还上述借款。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。通过张宇清提交的上述证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。张宇清已依约向郭瀚程出借了款项，郭瀚程亦应依约偿还借款，现郭瀚程未能按照约定向张宇清偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还张宇清借款本金442万元。对于张宇清要求郭瀚程偿还借款442万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于郭瀚程关于部分款项（60万元）与张宇清无关的辩称，该院已在认证部分予以论证，此处不再赘述，对其该项辩称该院不予采信。对于郭瀚程辩称其向张宇清归还过借款的辩称，因其未提交证据予以证明，该院对该辩称不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭瀚程偿还张宇清借款本金442万元，于判决生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明如下事实：
一审中，张宇清提交一份郭瀚程与蒋庚的微信聊天记录截屏，其中显示，蒋庚：“而且人家张宇清现在问呢，他那400万给你也两三年了，我替你给他还了50万，最初给他承诺的年化百分之二十的利息也没有兑现，现在人家要本金，你也说没有……”，郭瀚程回答：“没说不给啊”，郭瀚程：“一句话我以前接你们这钱就是纯帮忙！我也不差你哪所谓的哪点利润！都是放！……”。
蒋庚曾在山西省太原市小店区人民法院起诉郭瀚程，诉请判令郭瀚程偿还借款本金12169035元及利息（以下简称蒋庚郭瀚程案件），该案最终调解结案。
蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元，蒋庚在一审中出庭作证认可该笔款项系替张宇清向郭瀚程支付的借款。
蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付50万元，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚称该笔款项系受郭瀚程委托代为向张宇清支付的借款利息并进行了主张，张宇清出庭作证对蒋庚所述款项的性质予以认可，郭瀚程称对此不知情。本案中，郭瀚程主张该笔款项系蒋庚替其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张该笔款项与郭瀚程无关。蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项是替郭瀚程支付给张宇清的利息，但由于蒋庚郭瀚程案件的一审判决没有支持其主张，故调解书中也没有包含该笔款项。
郭瀚程于2014年4月15日向张宇清转账10万元，于2014年8月30日向张宇清转账28万元，于2014年10月16日向张宇清转账5万元，于2014年10月17日向张宇清转账5万元。在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程称上述款项系受蒋庚委托支付给张宇清的，并主张作为其对蒋庚的还款，蒋庚称对此不知情。本案中，郭瀚程主张上述款项是其向张宇清偿还的借款本金，张宇清主张是郭瀚程和蒋庚之间的往来。蒋庚在一审中出庭作证称该笔款项与其没有关系，但在蒋庚郭瀚程案件二审调解中将48万元算作对蒋庚的已还款金额。
另，蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚提交的其与郭瀚程的微信聊天记录中，蒋庚多次提到利率为年化20％，郭瀚程均未予以否认。
在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案二审争议焦点并分别论述如下：
一、关于蒋庚于2013年10月15日向郭瀚程汇款60万元的性质问题。本案中，张宇清主张该笔款项系其向郭瀚程支付的借款，并提交了蒋庚的证人证言及其向蒋庚偿还上述款项的证据予以佐证，因实际汇款人蒋庚在本案中出庭佐证，主张上述款项的性质为张宇清向郭瀚程出借的款项，郭瀚程亦未能提供证据证明蒋庚在蒋庚郭瀚程案中主张了该笔款项，也未能证明其与蒋庚的调解中，对该笔款项的性质进行了其他约定，故本院认为，该笔款项的性质应为张宇清出借的借款本金，一审关于本案借款本金部分的事实认定正确。
二、关于蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付的50万元款项的性质问题。就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。首先，应当明确，蒋庚郭瀚程案系调解结案，在没有相反证据证明的情况下，调解结案意味着针对蒋庚的一审全部诉讼请求的调解，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚将该笔50万元作为其对郭瀚程的债权进行了主张，现张宇清未能提交证据证明蒋庚与郭瀚程针对该笔款项的性质在该案二审调解时进行了除外性约定，故应当认定该笔款项已经在蒋庚郭瀚程案件中进行了调解，该笔款项的性质应为蒋庚对郭瀚程的债权，即蒋庚替郭瀚程向张宇清支付的款项。其次，关于该笔款项偿还的是本金还是利息的问题，结合蒋庚郭瀚程案件中及本案中的蒋庚与郭瀚程之间的微信聊天记录，可以看出，蒋庚与张宇清共同向郭瀚程出借款项，郭瀚程用于对外放贷，蒋庚多次与郭瀚程提出20％的年利率问题，郭瀚程虽然没有明确予以确认，但对于该年利率的标准，从未进行否认或提出异议。同时结合本案借款的金额、用途来看，张宇清向郭瀚程出借款项，目的是为了从郭瀚程处收取高额利息，高达400多万元的借款金额，在双方之间没有其他法律关系的情况下，郭瀚程关于没有约定利息的主张，明显不符合常理。根据以上分析，对张宇清关于其与蒋庚之间的借款年利率为20％的主张，本院予以采信。在年利率20％的利息基础上，经本院计算，郭瀚程偿还的该笔款项未能用于清偿本金。
三、郭瀚程直接向张宇清转账48万元的性质问题。同样，就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。首先，与第二笔款项不同，在蒋庚郭瀚程案件中，郭瀚程主张该笔款项是向蒋庚的还款，即该笔款项作为了郭瀚程的抗辩性意见提出，因现有证据不能证明郭瀚程与蒋庚在该案二审调解时对该笔款项的性质进行了明确约定，此时，应认定该笔款项性质不明。但是，在本案一审2017年11月24日的庭审中，郭瀚程方明确表述“我方不坚持48万元是针对张宇清的还款”，此时应认定郭瀚程已经在本案一审中对款项的性质进行了明确表态，二审中再次变更意见，不予支持。
综合以上三点，郭瀚程与张宇清之间的借款本金为442万元，郭瀚程未向张宇清偿还本金，故对张宇清一审要求郭瀚程偿还全部借款本金的诉讼请求，应予支持。
综上所述，郭瀚程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由郭瀚程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年四月二十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书