山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终142号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路1266号鑫源国际大厦。
负责人：孙虎，总经理。
委托诉讼代理人：郭娜，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐维忠，男，1947年12月2日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审原告）：于金华，女，1948年9月2日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1972年5月8日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审原告）：徐洪亮，男，1997年3月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
原审被告：张连忠，男，1970年4月27日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人:栾胜英，山东湛泸律师事务所律师。
原审被告：临邑县明诚汽车运输有限公司，住所地山东省德州市临邑县开元大街66号。
法定代表人：汪淮菊，总经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮，原审被告张连忠、临邑县明诚汽车运输有限公司（以下简称明诚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1154号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案受害者是由另一方杜聪聪所驾驶车辆撞伤致死，其作为被保险车辆的驾驶员，身份不会随着时间、地点的变化而变化，不能转化为第三者。2.一审法院依据被上诉人提交的房产证复印件及租赁合同，按照天津城镇标准计算死者徐永祥死亡赔偿金，与事实不符。3.滨州市滨城区法院开庭审理本案，并于2016年11月11日出具刑事附带民事判决书（2016）鲁1602刑初269号，本案不应审理第二次。
被上诉人徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮共同答辩称，永诚保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告张连忠述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
原审被告明诚运输公司未到庭参与诉讼，亦未进行答辩。
徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮向一审法院起诉请求：1.依法判令永诚保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮因交通事故造成的经济损失347404.8元；保险理赔不足部分由张连忠和明诚运输公司连带赔偿。2.诉讼费用由永诚保险公司、张连忠、明诚运输公司承担。后徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮变更诉讼金额为378634.8元。
一审法院认定事实：2016年5月13日，杜聪聪醉酒驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿316省道由东向西行驶至S316线滨北段77KM+900M处时，与停在路边修车的徐永祥驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂车发生事故，造成两车损坏，杜聪聪受伤，徐永祥经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交警部门认定杜聪聪负事故的主要责任，徐永祥负次要责任。张连忠系事故车辆鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂车的实际车主，明诚运输公司系鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂车的登记车主，明诚运输公司为N76869/鲁Ｎ×××××挂在永诚保险公司投有交强险和主、挂商业三者各50万元不计免赔。以上事实，由徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮提交的滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的鲁公交认字【2016】第00157号事故认定书、滨州市公安局滨城分局出具的滨公交鉴通字【2016】003号鉴定结论通知书一份、德州市临邑县殡仪馆出具的火化证明复印件一份、户籍注销证明一份、鲁Ｎ×××××车辆商业险保单复印件一份以及一审当事人的当庭质证等证据予以证实。另查明，受害人徐永祥事故发生前一直在天津市生活，在天津港从事交通运输行业；受害人徐永祥的父亲徐维忠于1947年12月2日出生、母亲于金华于1948年9月2日出生，二人的户籍地、经常居住地均为山东省德州市临邑县翟家镇后许村；受害人徐永祥另有一弟徐永虎，一妹徐永霞，共兄妹三人。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生于机动车之间，经交警部门认定，受害人徐永祥驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂车在路边修车时违规停车，负本案事故的次要责任；所驾车辆在永诚保险公司投有交强险和主、挂商业三者各50万元不计免赔商业三者险；受害人徐永祥修车时在车下被杜聪聪醉酒驾驶鲁Ｍ×××××号轿车碰撞，并与鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂车发生接触后抢救无效死亡，应当认定为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂车的第三者。徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮要求永诚保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，与法不悖，一审法院院予以支持。徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮主张的30000元精神抚慰金过高，酌情按照10000元予以保护；徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮主张本案事故的6:4主次责任划分比例，一审院认为按照7:3的比例划分较为适宜。另外，因杜聪聪也在本次事故中受伤，应在交强险中给其留出适当的份额。另外，徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮提交了临邑县翟家镇后徐村村民委员会出具的《家庭关系证明》一份；受害人徐永祥生前在天津签订的房屋租赁合同两份、房主房地产权证书复印件一份、租住房屋所在社区居委会收取卫生费单据1张及发票4张；天津光信达国际货运代理有限公司出具的证明一份；受害人徐永祥的津Ａ×××××号车的行驶证复印件一份、中华人民共和国道路运输证复印件一份、交强险发票一份、交强险保单一份；受害人徐永祥生前持有的部分天津银行卡流水明细清单一宗等证据，主张受害人徐永祥的死亡赔偿今标准应按照天津市城镇户籍计算、被扶养人生活费按照山东省农村户籍再按照应承担比例计算。以上证据详实充分，一审法院予以支持。关于处理丧葬事宜人员误工费和交通费，徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮未提供相应证据加以证明，一审法院酌情予以保护。综上，徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮的应得赔偿数额一审法院认定如下：1、受害人徐永祥死亡赔偿金：34101×20=682020元（天津市2016年度城镇居民标准）；2.丧葬费：57270/2=28635元；3.被扶养人徐维忠生活费：9519×11/3=34903元、被扶养人于金华生活费：9519×12/3=38076元；4.精神抚慰金：10000元；5.处理丧葬误工费：3人×7天×38.23元=802.83元；6.交通费：1000元。以上金额共计795436.83元，扣除杜聪聪车辆投保交强险的110000元，再扣除鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂车的交强险的杜聪聪应得的份额，再按照7:3的主次责任比例在商业险范围内予以赔偿，具体为：[795436.83-（110000＋99000）]×30%+99000元=274931.05元。判决：一、永诚保险公司在交强险责任范围内赔偿徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮精神抚慰金10000元及死亡赔偿金89000元；二、永诚保险公司在第三者商业险范围内赔偿徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮174931.05元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮做出书面说明，表示接受一审法院判决的赔偿数额，放弃未支持部分的数额，放弃向张连忠、明诚运输公司主张连带责任。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案事故责任是否属于机动车第三者责任险的理赔范围；二、应否适用天津城镇标准计算赔偿金；三、是否违反一事不再理原则。
一、关于涉案事故责任是否属于机动车第三者责任险的理赔范围的问题。《中华人民共和国保险法》第五十条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，案涉车辆在保险事故发生时，正处于静止状态，徐永祥已停止驾驶行为，离开驾驶位置，在路边修理车辆。此时，其并没有履行驾驶员的驾驶职责，其身份也不应是案涉车辆的驾驶员，从停车、熄火、离开驾驶位置，徐永祥已完成了从驾驶员到第三者的转换，此时的徐永祥应是涉案车辆的第三人。因此，在保险事故发生时，其身份依法应认定为保险事故中的受害人，符合涉案机动车辆第三者责任险保险条款指规定的“第三者”。故，永诚保险公司认为徐永祥不是机动车第三者责任险赔偿对象的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、关于应否适用天津城镇标准计算赔偿金的问题。徐维忠、于金华、李秀梅、徐洪亮提交的房屋租赁合同原件、房产证复印件、天津市滨海新区新港街道海宁里社区居委会出具的卫生费收款收据、天津广信达国际货运代理有限公司出具的证明，上述证据能够相互印证，足以证明徐永祥在天津的居住情况。因此，原审判决关于赔偿金的计算标准，认定事实清楚，适用法律正确。永诚保险公司的该项上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。
三、关于是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因本案中的永诚保险公司并不是（2016）鲁1602刑初269号刑事附带民事判决中的当事人，两案的当事人并不相同，故不构成重复起诉。
综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6511元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉福
审 判 员 高晓敏
审 判 员 张小雪
二〇一八年二月八日
法官助理 尚 敏
书 记 员 王 洁