江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1270号
原告：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县丰溪街办南屏居中洲街,统一社会信用代码913611227542090623。
法定代表人：潘剑斌，董事长。
委托诉讼代理人：何堂年，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宏，江西萍信律师事务所律师。
被告：萍乡市教育局，住所地萍乡市昭萍东路82号，组织机构代码01456355-X。
机关法人：李奭萍，局长。
委托诉讼代理人：叶继林，江西鸿天律师事务所律师。
被告：张来鸣，男，1957年7月3日出生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人:邓正源，芦溪县法律援助�心律师。
被告：泰州市码也通信器材有限公司,登记住所地泰州市海陵工业园区迎春东路99号，统一社会信用代码91321202795376393H。
法定代表人：杨为伯。
原告江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称江西剑杰公司）与被告萍乡市教育局、张来鸣、泰州市码也通信器材有限公司（以下简称泰州码也公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，作出（2016）赣0302民初599号判决，被告萍乡市教育局不服该判决，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院经审理作出（2016）赣03民终655号民事裁定，裁定本案发回重审。本院遂重新立案受理，并重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西剑杰公司委托诉讼代理人何堂年与被告萍乡市教育局的委托诉讼代理人叶继林、张来鸣的委托诉讼代理人邓正源到庭参加诉讼，被告泰州码也公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西剑杰公司提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠装修款647945.06元。2.被告依法依约支付利息，从2016年元月1日到2017年10月31日止利息计195670.1元（<647945.06元-垫资利息55002.36元>×月息1.5%×22个月），并要求支付至工程款付清之日止。事实与理由：2013年4月1日，被告市教育局以其成立的应登记而未登记的萍乡市职业教育集团名义就横板管理服务大楼四、五、六楼装修工程与原告签订工程合同，合同约定：承包方式为包工包料，工程价款按验收工程量，套用江西省现行定额标准，以及相应期间萍乡市区材料单价信息和萍乡市职业教育集团签证单价认可进行结算。合同签订后，原告垫资按照约定完成了装修工程，经被告验收后交付使�。经结算和审核，工程总价款为1145945.06元，其中经审核工程款916756.06元，萍乡市职业教育集团签证增加工程款229189元。至今，被告累计支付工程款为44.3万元，欠付工程款702945.06元。经原告多次催收，被告均未予支付。综上，被告的行为构成违约，原告特诉至法院。
被告萍乡市教育局辩称：一、萍乡市教育局未与原告签订合同，萍乡市职业教育集团不是被告萍乡市教育局成立的组织，也不是萍乡市教育局的内设科室。因此，萍乡市教育局不是本案审理的《工程合同》的合同主体，没有支付工程款项的义务，不是本案的适格被告。二、本案《工程合同》的名义签约主体是萍乡市职业教育集团，但实际缔约主体是泰州码也公司，由于萍乡市职业教育集团不是依法成立的组织，不具备合同主体资格和承担法律责任的能力，泰州码也公司应承担基于《工程合同》�产生的付款责任。三、本案所涉《工程合同》应确认无效，原告应对此承担相应的责任。由于萍乡市职业教育集团不是依法成立的法人，不具备法人资格，也不具备民事权利能力和民事行为能力，没有对外签订合同的能力，因此以萍乡市职业教育集团名义签订的《工程合同》不具备合同生效的要件，应当认定为无效。江西剑杰公司与萍乡市职业教育集团签订《工程合同》时,未尽到注意和审查合同签订主体是否适格的义务，且事后也从未提请任何一方对该合同效力进行追认，主观上具有过错，也应承担相应的责任。
被告张来鸣辩称：1、同意被告萍乡市教育局的意见。2、被告张来鸣是教育局的工作人员，是职务行为，即使要承担责任也是教育局来承担。
被告泰州码也公司未答辩。
原告江西剑杰公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据，根据证据真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、原告江西剑杰公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告是本案的适格原告。到庭两被告质证后对该证据无异议。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。该组证据本院予以采信。
2、萍文领字[2008]1号文件、萍办抄字[2007]46号抄告单复印件各一份、萍乡市职业教育集团照片一份，证明萍乡市职业教育集团是市教育局申请成立的组织，市教育局未进行工商登记，导致该组织不能独立承担民事责任，故应由市教育局承担责任。被告萍乡市教育局质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，萍办抄字[2007]46号抄告单属于机密文件，原告未提供该文件的合法来源，故其合法性有异议，萍文领字[2008]1�文件的合法性无异议，但不能证明萍乡市职业教育集团是由萍乡市教育局成立的，仅能证明萍乡市教育局向萍乡市政府申请成立这个组织，但未经工商部门或民政部门的注册登记。被告张来鸣质证后对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，在本案中，萍乡市教育局、萍乡市职业教育集团都只是起到牵头作用，具体权利、义务还是由泰州码也公司承担，故萍乡市教育局、萍乡市职业教育集团公司与本案无关联。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，因两被告对该组证据真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认，该组证据可以证明萍乡市职业教育集团是萍乡市教育局申请成立的组织。
3、2013年4月1日原告与萍乡市职业教育集团签订的工程合同一份，证明被告市教育局挂牌成立的�乡市教育集团与原告签订了装饰装修合同，双方对合同的权利义务进行了约定，因市职业教育集团没有独立的民事行为能力，故应由市教育局承担责任。被告萍乡市教育局质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为萍乡市职业教育集团不是萍乡市教育局的内设机构，也不是市教育局成立的，萍乡市职业教育集团未经注册登记，其与萍乡市教育局无关。被告张来鸣质证后对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告明知萍乡市职业教育集团不具备民事能力，仍与之签订合同，原告存在过错，且合同的实际受益方是泰州码也公司，故合同的权利、义务应由泰州码也公司承担。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据能证实原告与萍乡市职业教育集团签订了关于横板管理处服务大楼四、五、六楼的装修工程合同。
4、横板服务楼四、五、六楼装修的工程竣工验收证明书、江西信达工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告、建设工程造价审核结算另行增加合同垫资造价的认定结算单，证明原告承建的横板服务楼四、五、六楼的装修工程开工时间为2013年4月1日，竣工时间为2013年4月30日，该工程经原告、萍乡市职业教育集团、泰州码也公司萍乡分公司验收合格，2013年10月31日，该工程经工程结算审核造价为916756.06元，原告与萍乡市职业教育集团另对原告垫资利息计算为229189元进行了认定，该工程总造价为1145945.06元。被告萍乡市教育局质证后对该组证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，认为萍乡市教育局不是合同的当事人，竣工验收证明书上泰州码也公司萍乡分公司签了字，且泰州码也公司萍乡分公司是工程的实际使用人。被告张来鸣对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该合同的受益方为泰州码也公司萍乡分公司，故该公司应支付工程款，萍乡市职业教育集团只是中介方，未获取任何利益。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该组证据均系原件，加盖了原告、萍乡市职业教育集团、泰州码也公司萍乡分公司、江西信达工程造价咨询有限公司的公章，本院对该组证据真实性予以确认，能否实现原告的证明目的结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
5、2014年12月8日原告与萍乡市职业教育集团签订的关于还款协议的补充协议一份，证明萍乡市职业教育集团承诺向原告支付本案剩余工程款。被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议明确约定由萍乡市职业教育集团负责督促还款，证明了本案工程款的付款主体为泰州码也公司，萍乡市职业教育集团为其担保，因萍乡市职业教育集团不具备独立法律主体资格，所以该协议无效。被告张来鸣质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，萍乡市职业教育集团不能作为担保人。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系原件，原、被告均对其真实性无异议，对该证据真实性予以确认，能否实现原告的证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
被告萍乡市教育局为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据，根据证据真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、萍乡市经济技术开发区横版管理处与泰州码也公司签订的房屋租赁合同复印件一份，证明本案装修的房屋�由横版管理处租赁给泰州码也公司使用，故泰州码也公司才是本案装修合同的实际受益人。原告质证后提出该证据系复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据无异议，提出该证据佐证了本案装修合同的相对人为泰州码也公司。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案其他证据能够相互印证，故对证据真实性予以确认。
2、原告、萍乡市职业教育集团、泰州码也公司萍乡分公司签订的工程竣工验收证明书复印件一份，证明泰州码也公司是本案装饰装修合同的当事人。原告提出该证据系复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据无异议。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与原告提供的原件一致，对该证据真实性予以确认，能否实现被告萍乡市教育局的证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
3、萍乡市职业教育集团与原告签订的工程结算审核书复印件一份，证明本案的工程造价及权利义务主体为泰州码也公司，且原告承认这个事实。原告质证后提出该证据为复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据的真实性、合法性无异议，提出该工程的建设者和使用者为泰州码也公司，原告应该很清楚，故本案的适格被告为泰州码也公司。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与原告提供的原件一致，对证据真实性予以确认，能否实现其证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
4、泰州码也公司与原告签订的还款协议复印件一份，证明原告明知�州码也公司是本案工程的实际使用人及付款的主体，该协议萍乡市教育局未盖公章。原告质证后提出该证据为复印件，不予质证，且原告也未盖公章。被告张来鸣质证后对该证据的真实性、合法性无异议，提出本案被告为泰州码也公司。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与被告张来鸣提供的原件一致，对证据真实性予以确认，能否实现其证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
5、原告的负责人温运和出具的收款收据复印件七份，证明原告收到的工程款均是泰州码也公司支付，故原告应知泰州码也公司为本案实际缔约方及工程款支付方。原告质证后对该组证据的真实性有异议，系复印件，并提出合同的缔约人为萍乡市职业教育集团。被告张来鸣质证后对该组证据的真�性、合法性无异议，提出本案合同主体为泰州码也公司。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与被告张来鸣提供的原件一致，对证据真实性予以确认，能否实现其证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
6、《萍乡市文化兴市工作领导小组文件》（萍文领字{2007}1号）复印件及《萍乡市职业教育集团》章程复印件，证明萍乡市职业教育集团系依萍乡市文化兴市工作领导小组要求成立；萍乡市职业教育集团并非萍乡市教育局内设机构，也不是萍乡市教育局设立的组织。原告经质证认为，1、证据不是原件；2、仅凭两份复印件，不能认定其真实性，这两份文件与原告提供的萍办抄字[2007]46号、萍文领字[2008]1号文件不能相对应，不具有真实性和合法性。3、这两份证据应当在（2016�赣03**民初599号案件审理过程中提供，现在才提供很难证明其真实性。被告张来鸣对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为证明了萍乡市教育局是牵头单位，萍乡市职业教育集团设在萍乡市教育局，并不等于是由萍乡市教育局成立的机构。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，由于被告未能提供该组证据的原件，证据形式存在瑕疵，故对该组证据不予确认。
被告张来鸣为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据，根据证据真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、萍乡市教育局出具的关于张来鸣和萍乡市职业教育集团有关事项的说明一份，证明被告张来鸣为萍乡市教育局工作人员，张来鸣以萍乡市职业教育集团名义开展相关工作系履行公务，与个人无关，故萍乡市职业教育集团所发生的权利义务由被告萍乡市教育局承担责任。原告质证后对该证据无异议，并指向萍乡市职业教育集团没有依法登记是萍乡市教育局的过错。被告萍乡市教育局质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但提出该证据不能证明萍乡市职业教育集团由萍乡市教育局成立。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，被告萍乡市教育局出具说明认可张来鸣以萍乡市职业教育集团名义从事民事活动的行为系履行公务，可以实现被告张来鸣的证明目的，对该证据予以采信。
2、泰州码也公司安源分公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证及开户许可各一份，证明泰州码也公司安源分公司是在萍乡依法成立的，本案合同当事人为泰州码也�司安源分公司。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告萍乡市教育局质证后对该组证据无异议。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告对该组证据的真实性无异议，故对证据真实性予以确认，该组证据证明泰州码也公司安源分公司为泰州码也公司的分支机构，系非法人企业，其不具备民事诉讼主体资格。
3、原告、萍乡市职业教育集团、泰州码也公司萍乡分公司签订的工程造价审核定案表一份，证明工程的实际使用单位为泰州码也公司萍乡分公司，原告也认可该事实，被告张来鸣只是市教育局的工作人员。原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，萍乡市职业教育集团是合同的签订主体，应承担合同约定的权利义务，实际使用单�与本案无关联。被告萍乡市教育局质证后对该证据无异议，提出泰州码也公司萍乡分公司参与了本案工程的验收和结算，其是实际缔约人。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，对证据真实性予以确认，能否实现其证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
4、原告的项目负责人温运和出具的收款收据七份及银行结算业务凭证五份、泰州码也公司与原告的项目负责人签订的还款协议一份，证明原告于2013年3月29日、2014年1月3日、2014年6月5日、2014年8月29日、2015年3月24日、2015年6月27日、2015年8月16日分别收到泰州码也公司支付的20万元、5万元、4万元、5万元、8.8万元、5万元、2万元，共计49.8万元装修工程款，并出具收条，说明原告明知泰州码也公司�本案实际缔约方、使用方，原告及泰州码也公司均认可泰州码也公司为本案工程款的支付义务人。原告质证后对收款收据及银行结算业务凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告认可收到泰州码也公司代萍乡市职业教育集团付来的工程款49.8万元；原告对还款协议的真实无异议，但提出公司未加盖公章。被告萍乡市教育局质证后对该组证据无异议，提出还款协议有原告的负责人及被告的法定代表人的签字确认，该协议合法有效，泰州码也公司应为合同主体，被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该组证据的真实性无异议，故对证据真实性予以确认，能否实现其证明目的将结合本案其他证据及查明的案件事实综合认定。
5、泰州码也公司萍乡分公司注销证明一份，证明泰�码也公司萍乡分公司于2013年12月13日注销，现为泰州码也公司安源分公司，该两个分公司均隶属于泰州码也公司。原告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告萍乡市教育局质证后对该证据无异议。被告泰州码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系萍乡经济技术开发区工商行政管理局出具的注销证明，能够证明泰州码也公司萍乡分公司于2013年12月13日注销及隶属于泰州码也公司之事实，因泰州码也公司萍乡分公司与泰州码也公司安源分公司为不同的主体，且泰州码也公司萍乡分公司已注销，故该证据不能达到“泰州码也公司萍乡分公司现为泰州码也公司安源分公司”的证明目的。
被告泰州码也公司未向法庭举证。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况�本院确认如下法律事实：
2013年4月1日，原告江西剑杰公司与萍乡市职业教育集团签订了一份关于横板管理处服务大楼四、五、六楼的装修工程合同，约定的主要内容为：工程内容为室内地板、墙板、墙面仿瓷、门、栏板、吊顶、水电安装等；工程结算方式为按验收工程量套用江西省现行定额和有关规定取费标准，及相应期间萍乡市区材料单价信息和签证单价认可进行结算；工程款支付办法为工程款分三年付清，第一年在签订施工合同时付200000元，第二年付清工程款80%，第三年全部付清，增大工程量应考虑工程完工后的第一年付款；工程期限为一个月，在四月三十日完工；该工程为垫资工程，萍乡市职业教育集团应另行增加工程总造价的25%。2013年4月30日，该装饰装修工程竣工。2013年8月14日，原告作为施工单位，与验收单位萍乡市职业教育集团、泰州码也公司萍乡分公司三方对案涉工程进行验收，并制作工程竣工验收证明书，予以竣工结算。2013年10月31日，案涉工程造价经江西信达工程造价咨询有限公司审定为916756.06元，原告、泰州码也公司萍乡分公司、萍乡市职业教育集团均签字认可。之后，萍乡市职业教育集团又与原告就垫资部分达成了结算，确定萍乡市职业教育集团除向原告支付工程款外，另应向原告按工程款的25%支付垫资利息、所得税等计229189元，两项共计1145945.06元。原告的负责人温运和于2013年3月29日、2014年1月3日、2014年6月5日、2014年8月29日分别收到被告泰州码也公司支付的200000元、50000元、40000元、50000元工程款，并出具收条。2014年11月28日，原告的该项目负责人温运和与被告泰州码也公司的法定代表人杨为伯签订了一份还款协议，确认被告泰州码也公司已向原告支付工程款340000元，对剩余工�款及垫资利息805945.06元的支付时间进行了约定，并约定如逾期未付则承担逾期金额按月息一分五计算补偿。2014年12月8日，针对以上还款协议，原告与萍乡市职业教育集团另签订了一份关于对还款协议的补充协议，约定泰州码也公司与原告签订的还款协议，由萍乡市职业教育集团督促履行，如泰州码也公司未履行协议，萍乡市职业教育集团还应按原合同条款承担尚未支付的工程款。2015年3月24日、2015年6月27日、2015年8月16日，被告泰州码也公司又分别向原告支付了88000元、50000元、20000元工程款，原告并出具收条。被告泰州码也公司共计向原告支付了498000元工程款后，停止付款。原告向萍乡市职业教育集团、被告泰州码也公司催款未果，遂诉至法院。
另查明，2013年3月29日，被告泰州码也公司与萍乡经济技术开发区横板管理处签订了一份房屋租赁合同，约定被告泰州码也公司租赁横板管理处所有的横××综合楼（横××服务楼）××及××路临街面房屋。并约定了装修安排问题：楼房装修实行简易化，由泰州码也公司提供设计和垫资，装修费用分三次支付，第一次在签订施工合同时付贰拾万；第二次在第二年度付至总额的80%，包含首付的贰拾万在内；第三次在第三年度全部付清。装修工程结算按开发区审计规定执行，并需得到泰州码也公司的确认。整个装修工程工作由萍乡市职业教育集团担保。萍乡市职业教育集团作为担保方在该合同上盖章确认。
2013年12月13日，被告泰州码也公司经萍乡经济技术开发区工商行政管理局核准办理了泰州码也公司萍乡分公司的注销登记手续。2014年1月2日，被告泰州码也公司登记设立泰州码也公司安源分公司。泰州码也公司安源分公司的机构类型为企业非法人。
再查明，2007年9月24日，中共萍乡市委办公室同意挂萍乡市文化产业发展工作办公室和萍乡市职业教育办公室牌子，要求必须是独立的法人实体。2008年1月29日，萍乡市文化兴市工作领导小组批复同意萍乡市教育局关于成立萍乡市职业教育集团的请示。萍乡市职业教育集团成立后，未依法向工商、民政部门进行注册登记。萍乡市职业教育集团无独立财产。
萍乡市教育局2016年4月18日出具关于张来鸣同志和萍乡市职业教育集团有关事项的说明，内容包括：1.张来鸣是萍乡市教育局工作人员，2005年8月至2016年2月担任萍乡市职业教育与成人教育科负责人。2.根据《萍乡市文化兴市纲要》、《萍乡市六大文化产业集团组建实施方案》精神，市委文化兴市工作领导小组下发《关于同意成立萍乡市职业教育集团的批复》（萍文领字[2008]1号），并于2008年元月29日成立萍乡市职业教育集团，但因未办理工商和民政登记，至今不具备独立法律主体资格。3.张来鸣同志以萍乡市职业教育集团名义开展的相关工作，系萍乡市教育局分派的工作任务，与其个人无关。2013年4月1日张来鸣代表萍乡市职业教育集团与原告签订的《工程合同》上写有“经请示徐书记审定同意”。2014年12月8日张来鸣代表萍乡市职业教育集团与原告签订的《关于对还款协议的补充协议》上写有“经请示叶主席同意”。“徐书记”与“叶主席”均系萍乡市教育局工作人员。
本院认为，本案案由为装饰装修合同纠纷。2013年4月1日，原告江西剑杰公司与萍乡市职业教育集团签订了一份关于横板管理处服务大楼四、五、六楼的装修工程合同。萍乡市职业教育集团是应萍乡市教育局的申请而成立的组织；以萍乡市职业教育集团名义对外从事民事活动的张来鸣系萍乡市教育局的工作人�，萍乡市教育局亦认可张来鸣开展的该系列工作系萍乡市教育局分派的工作任务；张来鸣代表萍乡市职业教育集团与原告发生的民事活动，其中的具体决策事项是向萍乡市教育局的相关领导请示汇报而作出。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。在萍乡市职业教育集团未经注册登记的情况下，以萍乡市职业教育集团名义对外进行民事活动的行为人萍乡市教育局为当事人，故萍乡市教育局是本案适格被告，应对萍乡市职业教育集团从事的民事活动承担相应的法律责任。
依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与萍乡市职业教育集团签订�关于横板服务楼四、五、六楼的装饰装修工程合同，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。对于被告萍乡市教育局提出萍乡市职业教育集团系未依法注册登记成立的组织，其签订的《工程合同》无效的抗辩意见，因《合同法》第五十二条明确规定了合同无效的法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。未注册成立的组织机构签订的合同并不属于法定无效合同，故对被告萍乡市教育局的该抗辩意见不予采纳。
萍乡市职业教育集团作为甲方与原告签订了《工程合同》、作为验收单位对案涉装修工�进行竣工验收、作为建设单位（委托单位）参与案涉工程造价审核并作为甲方与原告签订另行增加合同垫资造价的认定结算单，其作为案涉装修工程合同相对方及建设单位，应当按照合同约定履行付款义务，且萍乡市职业教育集团与原告于2014年12月8日签订的《关于对还款协议的补充协议》进一步明确了萍乡市职业教育集团的付款义务，故萍乡市职业教育集团必须按照工程合同约定履行付款义务，被告萍乡市教育局作为实际行为人应承担萍乡市职业教育集团所应承担的付款义务。
被告张来鸣系被告萍乡市教育局的员工，被告萍乡市教育局亦出具说明认可被告张来鸣以萍乡市职业教育集团名义开展相关工作的权利义务，由萍乡市教育局承担。故被告张来鸣不需对萍乡市职业教育集团的行为承担责任。
2014年11月28日原告工程项目负责人温运和与泰州�也公司的法定代表人杨为伯签订的《还款协议》是在原告履行完毕与萍乡市职业教育集团签订的装修装饰合同义务后，就工程款的支付问题而签订的协议。依据装修装饰合同的约定支付工程款的义务人系萍乡市职业教育集团，而泰州码也公司鉴于与该装修装饰工程存在一定的关联性而自愿承担对债务的清偿责任，从法律上讲是一种债务的加入。因该债务的加入并未免除原债务人的义务，从之后原告与萍乡市职业教育集团就还款协议而签订的《补充协议》内容也可印证。因此，被告泰州码也公司应当按约定承担支付工程款义务。虽然还款协议上仅有杨为伯的签名未加盖泰州码也公司公章，但杨为伯系公司的法定代表人，从还款协议和补充协议的内容看其是一种职务行为，故基于还款协议的签订及约定，泰州码也公司自愿加入对原告债权的清偿，其应与债务人共同承�清偿责任。
对于案涉工程造价916756.06元，并泰州码也公司已支付498000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认，故尚有工程款418756.06元未支付。关于原告诉请的垫资利息、逾期利息、所得税问题。所得税部分，原告并未提供其开具增值税等税费票据的证据，故对该部分费用不予支持。垫资利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条之规定，当事人对垫资利息约定的计算标准不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，利息从应付工程价款之日计付。本案中泰州码也公司于2013年3月29日支付了200000元，原告与萍乡市职业教育集团于2013年4月1日签订合同，工程已交付使用，故按照合同约定“工程价款分三年付清，第一年在签订施工合同时付工程款贰拾万元，第二年付清工程价款80%。第三年全部付清工程款”，垫资利息应从2014年开始计算，扣减被告陆续支付的工程款，参照2014年至2017年银行同期贷款利率计算如下：①至2014年6月5日，垫资666756.06元按年息5.6%计算5个月利息为15557.64元；②至2014年8月29日，垫资626756.06元按年息5.6%计算3个月利息为8774.58元；③至2015年3月24日，垫资576756.06元按年息5.6%计算7个月利息为18840.7元；④至2015年6月27日，垫资488756.06元按年息4.35%计算3个月利息为5315.22元；⑤至2015年8月16日，垫资438756.06元按年息4.35%计算2.5个月利息为3976.23元；⑥至2017年10月31日，垫资418756.06元按年息4.75%计算26.5个月利息为43925.76元，以上垫资利息合计96390.13元。后期垫资利息按月息4.75%计算支付至本判决生效之日止。逾期利息部分，由于案涉工程系垫资工程，且已计算垫资利息，再计算逾期利息于法无据，不予支持。本判决生效之后，被告未按期支付工程款及垫资利息的，依照法律规定支付迟延履行金，不再重复计算垫资利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市教育局、被告泰州市码也通信器材有限公司支付原告江西省剑杰建设工程有限公司剩余工程款418756.06元。
二、被告萍乡市教育局、被告泰州市码也通信器材有限公司支付原告江西省剑杰建设工程有限公司截至2017年10月31日的垫资利息96390.13元，另按月息4.75%支付自2017年11月1日起至本判决生效之日止垫资418756.06元的利息。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告江西省剑杰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12236元，由原告江西省剑杰建设工程有限公司承担3000元，被告萍乡市教育局、被告泰州市码也通信器材有限公司承担9236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈 淑
审 判 员 刘雨姬
审 判 员 葛 淋
二〇一七年十二月四日
代理书记员 江 丽