宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1359号
原告：戴善金，无固定职业。
委托代理人：陈方伟。
被告：蒋国芳，浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司项目经理。
被告：浙江大经建设集团股份有限公司。住所地：临海市东方大道*号。
法定代表人：李建强，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
原告戴善金为与被告蒋国芳建设工程分包合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。审理中，应原告的申请，本院追加浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）为本案共同被告。本案于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告戴善金及其委托代理人陈方伟，被告蒋国芳、大经公司的共同委托代理人干科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴善金起诉称：被告蒋国芳是被告大经公司江东分公司浙江泰先年产100吨高性能碳纤维工程的项目经理。原告于2012年9月15日开始承包了上述工程的承重架搭、拆工程，历时1年左右于2013年8月29日完工。双方约定一季度一结工程款，由原告与被告蒋国芳的施工员胡常喜结算，再由被告蒋国芳向原告支付。经结算，原告共计为被告蒋国芳完成工程量计1813879元，被告蒋国芳陆续支付给原告1480000元，尚欠余款333879元，经原告多次催讨均未支付。被告大经公司作为总包单位，应承担连带责任。故请求判令被告蒋国芳立即支付原告工程款333879元，被告大经公司对上述付款承担连带责任。
被告蒋国芳、大经公司答辩称：1、原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，原告是被告蒋国芳聘请的员工，没有实际承包涉案工程。2、即使法院认定原、被告之间为建设工程分包合同关系，原、被告之间的分包也是一种违法行为，根据实际施工人的计算，被告大经公司已超额支付工程款，不存在欠付工程款。3、胡常喜是被告蒋国芳聘请的现场施工员，不具有结算资格，且胡常喜在笔录中也承认没有接受两被告的委托，是其一个人完成的结算，故该结算单不具有效力。4、因架子工程质量问题整改导致工期延误，造成被告大经公司损失，如果法院认定被告大经公司还需支付原告工程款，也应在相应数额内予以扣除。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．胡常喜出具的证明一份，用以证明被告蒋国芳是涉案工程的项目经理，原告向被告蒋国芳承包了脚手架工程，胡常喜是被告蒋国芳聘请的施工员，由胡常喜结算后被告蒋国芳付款的事实；
2．王恩余出具的证明一份，用以证明被告蒋国芳是涉案工程的项目经理，原告向被告蒋国芳承包了脚手架工程，胡常喜是被告蒋国芳聘请的施工员，由胡常喜结算后被告蒋国芳付款的事实；
3．子单位竣工验收记录十二份（复印件），用以证明涉案工程竣工验收合格的事实；
4．胡常喜出具的结算清单八份、原告自行自作的结算单一份，用以证明2013年1月28日胡常喜在涉案工程项目部根据双方口头约定、被告蒋国芳的委托、施工员结算的惯例、施工图、实际施工进度等进行结算，总工程量为1772773元，原告自行结算后续工程量为41106元，总工程量为1813879元的事实；
5．交易明细六份，用以证明被告蒋国芳直接支付给原告架子搭、拆工程款1340000元，被告蒋国芳根据原告的指示支付工人工资140000元，合计支付1480000元的事实；
6．公司登记基本情况一份，用以证明被告蒋国芳是被告大经公司的项目经理，被告大经公司是总包方，被告蒋国芳是分包方的事实。
被告蒋国芳、大经公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．结算单四份（三份结算单原告签字为复印件），用以证明原告与班组长就涉案工程已经结算并得到两被告的认可，承重架837700元、外架303000元、内架135000元，涉案总工程款为1275700元的事实。
2．监理工程师通知单三份、建设工程安全整改通知书三份、建设工程安全质量整改回复单四份（2013年7月2日的回复单为复印件）、建设工程停工通知书一份、损失明细单一份、工程签证单（复印件）一份，用以证明架子工程质量问题整改，导致工期延误给被告大经公司造成损失的事实。
本院依职权对胡常喜作调查笔录一份，胡常喜陈述：其系被告蒋国芳聘请的施工员，2012年6月20日至2013年农历年底期间负责涉案工程的班组安排、工程结算及技术等方面的工作，2013年农历春节后不再担任涉案工地施工员。2012年8月起，原告戴善金承包了涉案工程的内外粉刷架和承重架，至2013年1月28日大部分已经做完，小部分没有做好。其担任施工员期间，由其进行工程量统计，并上报给被告蒋国芳进度款支付的具体额度，被告蒋国芳按其所说的金额向原告戴善金支付工程进度款。架子工的单价是被告蒋国芳委托其与原告谈的，谈好之后汇报给被告蒋国芳。2013年1月28日，其在涉案工程项目部根据双方事先商定的价格及施工图计算了原告所做的工程量，未完成部分进行了预估，制作结算单后交给原告。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，两被告对形式真实性、被告蒋国芳是涉案工程项目经理及胡常喜是被告蒋国芳聘请的施工员没有异议，对其他证明目的有异议，具体以对调查笔录的质证意见为准。本院对被告蒋国芳系涉案工程项目经理、胡常喜是被告蒋国芳聘请的施工员的事实予以确认。对原告提供的证据2，两被告认为不符合证据形式，证人应出庭作证，对真实性、合法性、关联性均有异议。王恩余签字的真实性无法核实，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，两被告认为系胡常喜单方面形成，没有原、被告的签字确认，对三性均有异议，胡常喜没有得到被告蒋国芳的委托，没有资格与原告进行结算，该组证据的形成时间是2013年1月28日，涉案工程竣工是在2013年9月20日，工程没有完工就进行结算不符合常理及建设工程结算的一般流程，对结算单的形成时间有异议。对原告自行制作的结算单，无被告确认，本院不予认定，对胡常喜制作的结算单，本院将结合其他证据进行认定。对原告提供的证据5，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据6，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对两被告提供的证据1，原告对三性均有异议，认为三份结算单原告签字为复印件，一份结算单没有原告签字。本院认为，该组证据系原告与涉案工程实际施工人侯连勇、范雄涛、王恩余之间的工程款结算，与本案原告与两被告之间的工程款结算并无关联，本院不作认定。对两被告提供的证据2，原告对监理工程师通知单、整改通知书、整改回复单等原件的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联，对复印件的真实性有异议；对损失明细单的三性均有异议，认为系被告单方制作，原告不予认可。本院对该组证据中两被告提交的监理工程师通知单、建设工程安全整改通知书、建设工程安全质量整改回复单、建设工程停工通知书（原件）的真实性予以确认，复印件的真实性无法核实，本院不予确认，损失明细单系被告单方制作，本院不予确认。
对本院调取的证据，原告无异议，认为胡常喜的证言是真实合法有效的，应予以确认；被告认为：1、胡常喜负责现场调控，没有结算资格，两被告也未委托胡常喜进行结算，2、胡常喜于2013年2月初离开涉案工地，此时涉案工程尚未竣工，胡常喜对于其离开后的工地状况是不清楚的，3、胡常喜自认与被告蒋国芳有矛盾因此离开工地，存在利害关系，故胡常喜出具的结算单不具有效力。原、被告对胡常喜于2012年6月至2013年2月初受被告蒋国芳雇佣在涉案工地担任施工员的事实无争议，本院对上述事实予以确认。对于原告与两被告之间是雇佣关系还是建设工程分包合同关系，本院庭后向实际施工人范雄涛、侯连勇核实，该二人表示是原告叫他们到涉案工地做架子工程，他们与原告结算、由原告付款，结合胡常喜的陈述，本院认为两被告主张的雇佣关系不成立，原告承包了涉案工程的承重架、内架、外架工程，属建设工程分包合同关系。对于胡常喜出具的结算单，2013年1月28日胡常喜出具结算单时原告承包的架子工程尚未完工，无法计算全部工程量，此时结算不符合常理，且胡常喜在结算后不久即离开涉案工地，故胡常喜出具的结算单不能作为最终的结算依据。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年7月，原告承包被告大经公司承建的浙江泰先年产100吨高性能碳纤维项目工程的承重架、内架、外架搭、拆工程，原告提供劳务，被告大经公司提供搭设脚手架所需的钢管、扣件等设备。被告蒋国芳系涉案工程项目经理。2013年7月，原告完成承重架、内架、外架的搭设及拆除。原告施工期间，被告蒋国芳按其聘请的施工员胡常喜汇报的工程进度向原告支付工程款，至今被告蒋国芳直接支付原告工程款1340000元，按原告要求支付原告下属班组工程款140000元，合计支付工程款1480000元。2013年2月初，胡常喜不再担任涉案工程施工员。涉案工程现已竣工验收合格。
本院认为：被告蒋国芳为被告大经公司承在涉案工程的项目经理，被告蒋国芳向原告支付工程款的行为应视为代表被告大经公司，故原告与被告大经公司存在事实上的建设工程分包合同关系。被告将涉案脚手架工程分包给不具有相应资质的原告进行施工，上述行为违反法律强制性效力性规定，应属无效，但涉案工程已竣工验收合格，被告仍应参照双方的约定支付工程款。现双方无书面约定，原告提供了胡常喜出具的结算单作为结算依据，本院认为，胡常喜在脚手架工程完工前已不再担任施工员，其在脚手架工程完工前就进行结算也不符合常理，故胡常喜出具的结算单不能作为涉案脚手架工程的结算依据。原告主张工程总价款为1813879元，但未就其主张提供相应的证据，应承担举证不力的后果。原告要求支付剩余工程款333879元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴善金的诉讼请求。
案件受理费6308元，减半收取计3154元，由原告戴善金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一四年十月十日
代书 记员 江 霞