上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80934号
原告：邱正，女，1985年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛锦明，总经理。
委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。
原告邱正与被告上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱正、被告上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人奚益余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱正向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告学车费用7,000元。事实和�由：2014年12月，原告通过网络在被告处报名驾驶员培训，随后于2015年1月9日由教练赵文宝接送参加体检。体检通过后，原告缴纳了8,000元给被告工作人员钱颖，当场拿到盖有被告名称的收据，同时被告知三周后由罗某某经理安排教练员。随后，教练赵文宝接送原告到晟豪驾校场地内学车，每两周练习一次，每次时长不足半小时。2015年9月，原告教练更换为戴教练。戴教练教学期间，多次有十余人排队等候一辆教练车，每人上车时间不足20分钟。原告多次要求参加科目一考试，罗某某均以没有名额为由拒绝。原告于2015年11月申请退学费，罗某某以各种理由拖延，经原告多次催促后于2016年10月退还原告1,000元。原告曾于2016年5月报警，但被告知案件不具有诈骗性质。原告是在被告网站报名并在被告的教练车里交的钱，是被告未尽到监管责任，同时也是被告管理混乱导致教�可以钻空子，应由被告承担责任。故请求判如所请。
原告提供了光盘1份、被告公告1份、最近四年十几家媒体的公开报导、收款收据1份、证词1份、录音1份、罗某某的证明1份、以及与罗某某的短信记录以证明其主张。
上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司辩称，对光盘内的照片真实性无异议，罗某某是被告的合作教练，其有教练车，但这不能代表原、被告之间有合同关系。原告应该到被告的财务处缴款并领取发票；对公告无异议；对媒体的报导无异议，但说明原告缴款时应更加慎重；对收款收据的真实性不予认可，上面的章不是被告的，被告没有这样的章，在发现问题后也向警方报过案，这是罗某某的个人行为；对证词不予认可，其不符合证人证言的要求；对录音真实性无异议，被告已告知学员应由罗某某退款，被告可以做配合工作；罗某某的�明也明确，钱颖并非被告员工，系罗某某个人聘用，代表罗某某个人收钱。被告无自己的网站，原告所谓的网站也是罗某某等人的个人行为，被告发现后已向网络平台提出异议；向原告收款系罗某某的个人行为，原告应向罗某某主张权利。原、被告之间无合同关系，亦未收到过原告任何培训费用。钱颖系罗某某个人聘用的，与被告无关，罗某某仅将车辆挂靠在被告处与被告形成合作关系。为防止学员受骗，其已采取了一系列措施，故请求驳回原告诉求。并提供了被告喇叭循环播放内容；报名大厅墙面照片；驾驶员培训行业网站首页截屏；被告教练场地主干道侧墙照片；报名大厅休息区照片；行业网站公告截图；报案回执、(2013)浦民一(民)初字第21120号和(2014)沪一中民一(终)字第283号判决书等以证明其主张。
原告认为，喇叭播放的内容未听到过；其未到过报名大厅，照片也未看到过；驾驶员培训行业网站的截屏未看到过，报名前对此行业不了解；被告主干道照片受骗时未看到，在媒体采访时看到过；被告休息区照片也未看到过；行业网站的公告，之前未打开过，也不可能去看，受骗后打开但未找到；报案回执真实性无异议，但原告2016年已报案。被告员工2013年就发生了类似行为，被告却对其员工未严加管理，是被告管理上的瑕疵；罗某某与被告有合作合同，原告将钱款交罗某某就是交被告，应由被告承担返还钱款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年原告到被告处参加驾驶员培训，在印有被告驾校名称的车上将现金8,000元交钱颖，收到盖有被告名称的收款收据一份。之后，原告未正式参加交规考试，也未如愿正式进入被告安排的驾驶员培训流程接受培训，故于2015年11月向罗某某提出退学费，罗某某虽承诺退款，但仅退还原告1,000元。原告向被告投诉，也未果，故涉讼。
另据(2013)浦民一(民)初字第21120号民事判决书查明，2012年4月15日，被告在上海市机动车驾驶员培训行业网站发布通告，要求学车人员必须到被告的报名大厅报名窗口办理预审手续，预审通过后双方签订《承诺书》；参加驾驶员培训的学员必须到被告报名大厅收费窗口报名，公司将与学员签订《培训合同》，收取培训费用，开具培训发票。其他任何人在任何场合私下收取培训费等均属违规行为，请学车人士务必引起警觉。否则造成的后果由本人负责，与公司无关；凡发现有人恶意以招生名义骗取他人钱财的请及时向公司举报，也可以直接向公安部门报案，公司将保留追究其法律责任的权利。同年4月29日，被告再次在新民晚报A4版向社会公众发布载有前述内容的通告。
2013年2月，针对近来�人冒用被告名义发布培训广告，甚至私刻被告印章来骗取学员财物，给公司造成恶劣影响，给学员造成损失的行为，被告在上海市机动车驾驶员培训行业网站发布了律师授权声明。2014年3月，被告在其报名大厅张贴《关于规范收取培训费用的规定》，公司人员不得以任何借口和形式私下收取学员的培训费；学员本人未亲自到报名大厅签订《培训合同》。支付培训费等手续的，公司一律不认可其为晟豪学员身份并不予办理开班手续；学员在付款前必须到公司报名大厅与公司签订《培训合同》，确定车型、付款金额等；根据所签订的《培训合同》到公司报名大厅唯一的收费窗口支付培训费用，所支付的培训费用应与合同金额相一致，并当场取得相应发票；在取得发票的同时领取所签订的《培训合同》第二联。2015年1月，被告在其培训场所主干道左侧墙面张贴声明，本驾�无一车队、二车队、三车队之分，也无所谓驾校三车队公章；本驾校未与任何网站合作，也未授权任何网站发布招生信息；本驾校未委托任何机构，任何个人收取培训费。为维护你的合法权益，请牢记：来晟豪驾校学车报名付费要本人到汇技路XXX号报名大厅内的报名咨询窗口签订《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》后到收费窗口缴费，同时索取正规机打发票及《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》学员联等。
另查明，在上海市机动车驾驶员培训行业网站首页发布有学员报名学车注意事项：报名请到正规驾校，交费要到驾校报名大厅窗口并取得正规的机打发票；学车必须要与驾校签订《驾驶培训合同》；了解驾校的收费项目，超出合同约定的费用有权拒付；在《培训手册》上签字，应认真审阅等内容。
2016年2月24日，有学员史珍向浦东公安分局康桥派出所报案罗某某诈骗；另案原告王楠也于同年4月25日向康桥派出所报案罗某某诈骗；同年5月4日，被告员工王丽萍向浦东公安分局科教园区派出所报案，有人冒用被告名义收取学员费用，造成被告不良影响；2016年5月13日浦东公安分局决定对史珍被诈骗案进行立案侦查，同年9月19日因没有犯罪事实，决定撤销此案。
2016年7月18日，被告发布公告，从2016年2月1日起解除与罗某某的合作关系。
罗某某在公安部门的笔录中确认钱颖是其聘用的招生员，收取的钱款交其支配。收据是其在社会上购买，收据上的章是其私刻。擅自收费行为违反公司规定，但与公司合作的教练为不使学员流失，从而增加自己的收入，大部分均如此操作。其收取学员的学费应由其退款，大部分学员的款已退还，现无钱退款。
审理中，经本院释明，原告拒绝追加罗某某为本案共同被告。
本院认为，本案的争议焦点是被告应否对案外人罗某某的招生、收款行为承担表见代理的法律责任。原告认为，被告与罗某某系合作关系，其将钱交罗某某即代表交被告，故被告应对罗某某的收费行为承担表见代理的法律后果。被告认为，原、被告之间未签订培训合同，被告也未收到过原告的钱款。被告于2012年起就在官方网站、报纸、报名大厅、培训场所主干道旁、休息大厅发布通告，告知学员正式的签约流程和地点、收费办法等，且应到企业财务部门或专门的收费窗口缴费同时索取正规发票系基本常识，原告无视这些告知、不经核实、违背基本常识，轻易将钱交给他人，缺乏应有的谨慎，具有明显的疏忽大意和过失。罗某某因将其车辆挂靠在被告处双方形成的合作关系，但罗某某违反公司规定擅自收费行为不能代表被告，故被告不�要承担表见代理的法律责任。至于被告管理的瑕疵与表见代理系两个不同的法律关系，请求驳回原告诉求。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据罗某某向公安部门的陈述，确认其私刻印章、擅自收费行为违反公司规定，向学员收取的费用应由其返还。从本案查明的事实看，在涉案招生、缴费行为发生前，被告在第三方公开媒体或平台上向社会公众进行了警示和通告，在公司内部醒目位置也张贴了告示，且在官方网站也能查到正规的学车流程。被告所采取的一系列措施，均表明其以一定的方式向不特定的社会公众、经营合作者表明其执行正规缴费、签约流程，否认其他不规范招生、缴费行为的立场和态度。原告系完全民事行为能力人，对缴费应索取正规�票应该知晓，故可以确认，原告所述罗某某的涉案招生、收款行为系无权代理，其私刻印章、擅自向原告的收费行为不构成表见代理。被告的管理瑕疵与表见代理系两个不同的法律关系，其所承担的责任也不同。
综上所述，原告诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱正要求被告上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司返还学车费用7,000元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年一月十六日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。