福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1660号
上诉人（原审原告）：马益娟，女，1962年7月28日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：曹品华，福建古进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上官晓琴，女，1964年3月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
上诉人马益娟因与被上诉人上官晓琴民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2017)闽0821民初1777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马益娟及其委托诉讼代理人曹品华，上官晓琴的委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马益娟上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还借款40万元，并支付自2014年6月22日起至还清借款之日至按月利率1.5%计算的利息（2017年6月3日分配获得的47920元在利息中扣除）；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误导致认定事实错误。在夫妻关系存续期间所负的债务，原则上首先应当推定为夫妻共同债务，除非是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务或者是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的。而上诉人既没有与借款人陈学霖约定过涉诉债务属于个人债务，而陈学霖与被上诉人之间也没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，上诉人更加对他们夫妻之间的生活模式不知情。根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，在被上诉人未能举证证明上述两种例外情形的情况下，本案涉诉债务原则上就应该推定为夫妻共同债务。原审判决认为上诉人在借出款项时未取得夫妻举债合意，就应当认定是单方债务，明显不符合法律的规定。二、2014年上诉人起诉借款人陈学霖之时，长汀县法院执行局是允许直接追加未诉配偶为被执行人。但2015年11月2日，上诉人向长汀县法院申请追加上诉人为被执行人时，法院告知上诉人不得在执行程序中直接追加被上诉人为被执行人，但可以对被上诉人另行主张权利。因上诉人的申请没有获得准许，才不得不再次起诉被上诉人。原审判决认为上诉人仅以陈学霖作为被告起诉，也可证实上诉人未将被上诉人作为本案所涉债务的共同债务人完全是曲解上诉人本意，且与客观事实不符。综上所述，本案涉诉债务首先应当推定为夫妻共同债务。
上官晓琴辩称，一、根据原审已经查明，答辩人与债务人陈学霖之前均系二婚，双方有各自的孩子，结婚时孩子也已经成年，不存在需要抚养，并且双方均有各自的房屋，日常生活开支采用是AA制，在2008年至2015年几年时间，答辩人与陈学霖共同没有购置房屋、店面等固定资产和大宗物品，也没有参与生意投资或需大笔资金支出，双方的工资收入足以满足日常生活开支。答辩人自2013年9、10月份开始发现陈学霖与其他女人关系暧昧，夫妻之间就产生矛盾，到2014年农历正月正式分居生活，至2015年1月8日离婚，这一年时间，双方几乎没有任何往来，更没有共同举债的合意和需要举债的事实，陈学霖的借款高达40万元，亦超过了一般家庭的正常支出和一般家庭的家事代理范围。在上诉人向原审法院起诉答辩人后，答辩人要求陈学霖说明该笔借款的用途、去向，陈学霖明确回答答辩人“借款用于偿还婚前的个人欠债”，说明了答辩人没有分享该债务所带来的利益。原审法院认定该笔债务系陈学霖个人所负，无疑是正确的。二、陈学霖书写的《借条》上，没有答辩人的签字或事后确认，可以反映该笔借款仅是陈学霖的个人举债。答辩人在一审中举证证明了在2014年年初就与陈学霖分居生活、且陈学霖平时有好赌等不良嗜好，其借用资金又高达40万元，完全超出了家庭日常生活。因此，上诉人没有完成举证责任，其主张出借给陈学霖的40万元，系答辩人与陈学霖夫妻共同债务，并要求答辩人承担的证据不足。三、已经生效的判决确定，该债务由陈学霖个人偿还，目前案件已在执行中。上诉人以同一事实、同一理由再次起诉，存在双重获利之嫌且违反了“一事不再理”的诉讼原则。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马益娟向一审法院起诉请求：判令上官晓琴返还借款40万元，并支付自2014年6月22日起至还清借款日止按月利率1.5%计算的利息（扣除2017年6月3日分配获得47,920元。
一审法院认定事实：上官晓琴与陈学霖因各自丧偶而于2008年1月20日再婚。上官晓琴与前夫生有一女，陈学霖与前妻生有一子，再婚时均已成年，上官晓琴之女已上大学三年级，陈学霖之子已就业。再婚前，上官晓琴于现住址有与前夫共有的住房一套，陈学霖于现住址有住房一幢、厦门市区他人共有商业用房80余平方米。再婚后未置办房屋等大宗财物及生育子女。上官晓琴与陈学霖于2015年1月8日协议离婚，该协议书第三条内容为“夫妻关系存续期间无共同财产。无共同债权债务。若有约定的各自债权债务各自处理。”离婚后，上官晓琴迁往现住所居住至今。2015年1月13日，马益娟向本院提起民事诉讼。马益娟诉称“2014年6月22日，被告陈学霖以生意周转为由向原告借款人民币400,000元，约定按月利率1.5%支付利息，每月支付。借款后，被告未支付分文利息。综上，请求判令:一、被告陈学霖返还借款400,000元，并向原告支付自2014年6月22日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清；二、本案受理费由被告承担。”本院于2015年4月8日作出（2015）汀民初字第262号民事判决，判令“被告陈学霖应于本判决生效之日起三日内返还原告马益娟借款人民币400,000元，并支付自2014年6月22日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清。”该判决生效后，因陈学霖未依判决履行还本付息义务致马益娟申请本院强制执行。执行中，本院依法拍卖陈学霖所有的现住房后，马益娟按债权比例分得47,920元。2015年11月2日，马益娟申请追加上官晓琴为共同被执行人未获准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供证据不足以证明所主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。按照民法理论，夫妻共同债务通常是指婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外举债或夫妻一方以个人名义为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营对外负债。债权人主张债务系夫妻共同债务的，应当证明举债系夫妻共同合意或债务用于家庭共同生活、生产。本案中，债务标的额达40万元，相对于当地正常生活水平和上官晓琴、陈学霖家庭实际而言，亦属大额债务，已经超出家庭日常生活需要的范围。作为债权人，在较大数额的市场交易过程中，负有防范债权风险的谨慎注意义务，如需夫妻共同承担债务，应当取得夫妻举债合意，否则，属单方债务。马益娟既未证明上官晓琴、陈学霖对本案40万元债务具有共同偿还的合意，也未提供证据证明该款用于夫妻家庭日常生活，应承担举证不能的法律后果。在本院审结的（2015）汀民初字第262号马益娟与陈学霖民间借贷纠纷一案中，马益娟仅以陈学霖作为被告起诉，也可证实马益娟未将上官晓琴作为本案所涉债务的共同债务人。上官晓琴的抗辩有理，本院予以采纳。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定了“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”原则，债权人得以突破合同相对性而向债务人之配偶主张债权，乃基于夫妻相互间的家事代理权。所谓家事代理权，是指夫妻因日常家庭事务与第三人为一定民事法律行为时相互代理的权利。《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，其本质上均不是实体法规则，而只是诉讼证明上的推定规则，于债权人完成上述之举债系夫妻共同合意或债务用于家庭共同生活、生产后，夫妻一方不得以内部约定提出抗辩。马益娟以本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间就断然推定为夫妻共同债务、上官晓琴未完成否定的举证责任应承担不利后果，是对上述法条的机械理解。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：驳回马益娟的诉讼请求。一审案件受理费8,019元，减半收取计4,009.5元，由马益娟负担。
一审诉讼中，原审法院向陈学霖制作问话笔录，陈学霖述称，陈学霖向马益娟借款40万元是用于偿还其婚前购买厦门店面及孩子结婚所欠案外人陈东华、肖宝辉等人的借款，其与上官晓琴在经济上实行AA制，各用各的，婚后没有置办大件财产及大额投资，双方从1994年开始分居。二审诉讼中，本院组织双方当事人进行质证。马益娟对陈学霖的证言有异议，认为陈学霖说的不是事实，马益娟不知道陈学霖夫妻间财产状况，陈学霖向马益娟借款时说是用于生意周转，马益娟对于陈学霖说借款是用于偿还婚前欠款的事实并不清楚。上官晓琴对陈学霖的证言的真实性、合法性、关联性无异议，但认为双方从2014年开始分居，问话笔录中陈学霖说双方从1994年开始分居应为笔误。本院认为，陈学霖系案涉债务的借款人，对于借款用途最清楚，其陈述的夫妻财产状况与上官晓琴陈述的内容基本吻合，对陈学霖的证言，本院予以采信。陈学霖与上官晓琴于2008年再婚，2015年1月离婚，故问话笔录上记录的“我与上官晓琴94年开始分居”应为笔误，实际应为“2014年开始分居”。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，马益娟对一审判决查明的“再婚后未置办房屋等大宗财物”事实有异议，认为原审认定该事实没有依据；对其余事实无异议。上官晓琴对一审判决查明的“离婚后，上官晓琴迁往现住所居住至今”事实有异议，认为2014年正月后上官晓琴就搬到教工宿舍居住；对其余事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：案涉债务是上官晓琴与陈学霖夫妻共同债务还是个人债务？本案中，陈学霖以个人名义向马益娟所借40万元债务，马益娟主张是陈学霖夫妻共同债务，上官晓琴抗辩是陈学霖个人债务。上官晓琴作为陈学霖的配偶，应当对自己的主张提供证据加以证明。一审诉讼中上官晓琴提供《离婚协议》、证人证言、水电费收费明细等证据，证明上官晓琴与陈学霖婚后经济上实行AA制，各自财产归各自所有，2014年双方因感情不和分居至今，案涉债务系陈学霖个人债务。上官晓琴提供的上述证据与一审法院对陈学霖所作的问话笔录的内容能够相互印证，形成证据链，证明上官晓琴陈述的事实属实。结合本院已查明的上官晓琴与陈学琴均系再婚，再婚前各自有各自的财产，再婚时双方子女均已成年，再婚后未置办房屋等大宗财物及生育子女，离婚时双方亦无共同财产分割的事实。本院认为，陈学霖向马益娟所借40万元借款为大额借款，虽为夫妻关系存续期间所借，但可以认定陈学霖与上官晓琴夫妻并无举债的合意，该笔借款并非用于夫妻日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，系陈学霖个人债务。马益娟主张案涉债务系上官晓琴夫妻共同债务，要求上官晓琴返还借款40万元并支付相应利息，无事实及法律依据，不予支持。
此外，马益娟已就案涉借款向法院提起诉讼，要求陈学霖返还40万元借款及利息，法院亦判令陈学霖返还借款40万元并支付相应利息，该判决已发生法律效力，具有既判力。马益娟在申请法院执行未果的情况下，再次提起诉讼，要求陈学霖的配偶上官晓琴返还40万元并支付相应利息。前诉与后诉的被告虽然不同，但诉讼标的、诉讼请求相同，如果法院对同一笔债务作出两份相同内容的判决，将使债权人得到双重受偿，实质上违背了一事不再理的原则。故对马益娟就同一笔借款在前案已得到全部支持的情况下，再次起诉要求全额返还的诉讼请求，不予支持。
综上所述，马益娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8019元，由马益娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年十二月二十七日
书记员 熊 枫