江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0562号
原告（反诉被告）陈苏新。
委托代理人魏启民，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）李昕。
委托代理人王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告陈苏新诉被告李昕股权转让纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。被告李昕在举证期限内提出反诉，要求陈苏新给付已收回的货款，本院决定合并审理。本案由审判员过雪琴独任审判，于2015年7月24日、8月24日公开开庭进行了审理。陈苏新及其委托代理人魏启民，李昕的委托代理人王羽均到庭参加诉讼；陈苏新的委托代理人张文德，被告李昕未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
陈苏新诉称：2013年6月28日，其与李昕签订股权转让协议，李昕将扬州海马服饰有限公司（以下简称海马公司）70%股权以55万元的对价转让给陈苏新。其后，双方又签订股权转让的补充协议（二），明确由李昕承担海马公司78名员工在2010年1月1日至2013年6月30日止的工龄赔偿金。因多种因素，海马公司与在职员工解除劳动关系，约定按每年1200元标准给付经济补偿金。原告为55名员工共垫款发放补偿金191200元。现提起诉讼，要求李昕立即支付该款。
为支持其主张，陈苏新提供证据如下：
1、股权转让协议及补充协议，证明当事人双方签订的协议内容，明确经济补偿金由李昕负担；
2、解除劳动合同协议书及附件，证明海马公司与员工解除劳动合同，并已发放补偿金191200元；
3、证明、电子回单，证明补偿金由陈苏新垫付。
李昕辩称：与陈苏新签订股权转让协议及补充协议属实。陈苏新提供的发放补偿金名单，部分人员已超退休年龄，部分人员由他人代收不实，该部分款项应扣减。陈苏新未按股权转让协议支付股权转让价款及已收货款，李昕可行使先履行抗辩权。现提起反诉，要求陈苏新支付已收回的货款147816.63元。
为支持其主张，李昕提供证据如下：
1、股权转让协议，证明海马公司在2013年6月30日前的债权由李昕享有；
2、海马公司的审计报告，证明2013年6月30日前海马公司对外债权有147816.63元；
3、陈苏新发给李昕的电子邮件，证明陈苏新已收回货款147816.63元；
4、扬邗商初字第0264号民事判决书，证明未将应收货款抵股权转让款，陈苏新应向李昕给付已收回的货款；
5、扬州海大服饰有限公司（以下简称海大公司）的工商登记资料，证明海大公司实际控制人是陈苏新，进一步证明电子邮件的真实。
针对李昕答辩及反诉，陈苏新称：根据股权转让协议约定，海马公司在2013年6月30日前的债权由李昕清理和享有，所以陈苏新并未清收该债权。如电子邮件真实，也仅是提出的方案，实际并未实施。所以，应驳回李昕的反诉请求。
经审理查明：2013年6月28日，股权出让方李昕与股权受让方陈苏新签订股权转让协议，李昕将其持有的海马公司70%股权转让给陈苏新，约定海马公司在2013年6月30日之前的所有债权、债务由出让方承担。
2013年7月15日，李昕与陈苏新签订股权转让补充协议（二），约定：截止2013年6月30日海马公司在职员工共78人，若花名册中员工将来发生工龄赔偿问题，则2013年6月30日前的工龄赔偿金由李昕承担，2013年7月1日后的工龄赔偿金由陈苏新承担。
2014年5月，扬州佳诚会计师事务所有限公司接受海马公司委托，对其截止2013年6月30日债权债务余额以及该债权债务截止2014年3月清理后的余额情况进行专项审计。其说明事项部分载明：截止2014年3月31日，在应收账款中有应收未收的扬州月城国际贸易有限公司加工费114188.05元，海大公司加工费33628.58元，合计147816.63元。
2014年1月14日，经扬州工商行政管理局广陵分局批准，扬州海马服饰有限公司更名为扬州海马制衣有限公司。
2014年12月29日，海马公司与55名员工协议解除劳动合同，签订了解除劳动合同协议书，约定按一年一个月、1200元/月的标准，给付员工在海马公司工作至2013年6月30日的经济补偿。陈苏新将20万元转入海马公司，向55名员工发放经济补偿金计191200元。其中，郭祥华、徐德文、陈继宏、黄祥顺、王龙娣、裴顺华6人，共领取补偿金18600元。该6人在2010年1月1日已超过退休年龄。
另查，李昕于2014年4月28日向本院起诉，要求陈苏新支付股权转让余款，陈苏新反诉要求撤销股权转让协议、返还已付股权转让款并赔偿损失。本院审理后作出（2014）扬邗商初字第0264号民事判决：陈苏新支付股权转让款30万元、李昕给付补充协议（二）约定的现金10万元、驳回陈苏新反诉请求。该判决已生效并已进入执行。
上述事实，有当事人双方陈述、股权转让协议及补充协议、公司准予变更登记通知书、审计报告、解除劳动合同协议书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：李昕与陈苏新签订的股权转让协议及补充协议，均是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。海马公司与员工解除劳动合同，由陈苏新垫资向员工发放经济补偿，符合劳动合同法及补充协议（二）的约定。但是，郭祥华、徐德文、陈继宏、黄祥顺、王龙娣、裴顺华6人，自2010年1月1日起已超过退休年龄，向其发放2010年1月1日至2013年6月30日的经济补偿18600元，没有法律依据。补充协议（二）约定“若花名册中员工将来发生工龄赔偿问题”，其表述的是如果发生经济补偿怎么负担，该发生的补偿也必须是在法律的框架之内。所以，超过退休年龄的工人其补偿金由李昕承担的请求不予支持，应从陈苏新的诉讼请求中扣减18600元。少数员工的补偿金由他人代签，但被补偿的员工未提出异议，作为最终支付义务主体的李昕认为不真实而主张不承担，无事实依据，不予采信。
股权转让协议约定，海马公司在2013年6月30日前的债权债务由李昕承担。根据审计报告，截止2014年3月31日，在应收账款中有应收未收的扬州月城国际贸易有限公司加工费114188.05元、海大公司加工费33628.58元，合计147816.63元为李昕的债权。由此可见，2014年3月31日时该债权仍未实现。即使李昕提供的陈苏新于2013年12月10日所发邮件为真实，则该邮件表述的海马公司对海大公司享有债权147816.73元与事实也不符，且陈苏新否认已实现该债权。所以，李昕要求陈苏新给付该已收回债权之主张，无事实依据，不予支持。
李昕主张先履行抗辩权，陈苏新未支付股权转让价款，故其不予支付经济补偿金。陈苏新未支付股权转让价款，是其不履行本院（2014）扬邗商初字第0264号生效民事判决的违法行为，可在执行程序中对其进行制裁。李昕负担经济补偿金，是补充协议（二）约定的义务，与股权转让价款并无先后履行顺序。所以，李昕主张先履行抗辩权亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李昕给付陈苏新垫付的经济补偿金172600元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回陈苏新其他诉讼请求；
三、驳回李昕反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2062元、反诉案件受理费1628元，合计3690元，由陈苏新负担190元，李昕负担3500元（李昕除交纳的反诉受理费外，尚需向陈苏新支付1872元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5752元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 过雪琴
二〇一五年八月二十六日
书记员 魏明霞