贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7528号
上诉人（原审原告）：荀艳梅，女，生于1972年5月20日，汉族，初中文化，云南省昆明市宜良县人，住宜良县。
上诉人（原审原告）：何成英，女，生于1946年8月15日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
上诉人（原审原告）：付彬又，女，生于1996年12月9日，汉族，初中文化，云南省昆明市宜良县人，住宜良县。
委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游美铃，贵州宇辉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义正安供电局（原正安供电局）。住所地：贵州省正安县凤仪镇解放街。
法定代表人：陈鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李波，正安供电局办公室主任。
上诉人荀艳梅、何成英、付彬又因与上诉人贵州电网有限责任公司遵义正安供电局（以下简称“正安供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荀艳梅、何成英、付彬又上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.诉讼费用由正安供电局负担。事实和理由：1.原判责任划分不当，正安供电局应当承担主要赔偿责任。虽然付汝才自身存在一定过错，但导致事故发生的主要原因是正安供电局明知存在安全隐患，不予消除，应当承担主要责任。2.尽管供电线路建设在前，建房行为在后，但正安供电局对荀艳梅、何成英、付彬又家有供电行为，应当视为对建房行为的认可。安全隐患存在多年，但正安供电局均没有及时的排除隐患，未对涉案线路进行有效管护。3.原判认定精神抚慰金3000元过低，不能体现对死者�属的精神抚慰。
正安供电局辩称，1.关于责任划分比例方面，上诉人的上诉请求与事实不符，本案中的供电企业尽到了完全的告知义务，且通过荀艳梅、何成英、付彬又的上诉状可知，其认可供电线路架设在前，建房行为在后，其明知存在安全隐患仍然坚持建房，虽然在形式上得到了相关部门的审批，但在实质上是不合法的，不合理的，有安全隐患的，供电企业在2013年其建房时工作人员到场要付芝清签署隐患通知书，其当时拒签，其称寻求过相关部门解决涉案线路的迁改，并愿意承担相应费用，但这一行为也仅是其单方行为，没有得到相应的认可；消除隐患的措施是拆除该房屋，但对方上诉人是不会认可的，基于侥幸心理，认为不会发生触电事故，一直处于放任状态。2.荀艳梅、何成英、付彬又上诉请求的第二点也与事实不符，从其建房开始，供电局一�强调要消除隐患，但建房方不同意，供电局没有行政执法权力，仅为电力经营企业，为市场主体，所以供电局多次要求排除隐患得不到正面的回应，相关责任不应当由供电局承担。3.精神抚慰金方面，本案应当适用过错责任原则，本案中，供电局无过错，而对方受害人具有重大过错，所以在本案中不应当适用精神抚慰金的相关法律。综上，请求法院依法驳回对方上诉人的上诉请求，依法改判供电局不承担责任。
上诉人正安供电局上诉请求：1.撤销原判，改判正安供电局不承担责任；2.诉讼费用由荀艳梅、何成英、付彬又负担。事实和理由：1.本案不适用无过错责任，受害人对损害结果的发生有重大过失，涉案线路架设在2002年，当时线路距地面为6米左右，由于2013年付敏夫妇修建了房屋，导致涉案线路距离房顶的安全距离为0.6米左右，在修建房屋过程中，供�局已告知付芝清消除隐患，但其忽视危险，导致事故的发生。故供电局不应当承担责任。2.供电局已经下达《隐患通知书》，并到现场制止，已经尽到告知义务。
荀艳梅、何成英、付彬又辩称，导致事故发生的主要原因是正安供电局明知案发地点存在安全隐患而长期不予消除，也没有尽到安全告知义务，受害人付汝才及其亲属不存在重大过失，不应承担主要责任。
荀艳梅、何成英、付彬又向一审法院起诉请求：1.由正安供电局赔偿荀艳梅、何成英、付彬又因付汝才死亡产生的各项损失732904.9元；2.诉讼费用由正安供电局负担。
一审法院认定事实：荀艳梅系死者付汝才之妻，何成英系付汝才之母，付彬又系付汝才之女，死者付汝才有同胞三姊妹。付汝才长期居住在云南省宜良县，2017年5月，付汝才回家照顾年迈父母的生活，于2017年5月21日，死者付汝才到其父母居住的房屋楼顶上打扫卫生时不幸死亡，其死因经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出鉴定，付汝才系电击死亡。该房屋修建于2014年，事发时系死者的父母在居住，于2015年9月8日办理了土地使用证，土地使用权人为付敏，付敏系死者付汝才之妹。事发输电线路在房屋修建之前已经存在，房屋修建完毕后，线路与楼顶距离为1米左右，电压为220伏输电线路。同时查明，在庭审过程中，死者付汝才的父亲付芝清因病死亡。
一审法院认为，本案争议焦点:一是荀艳梅、何成英、付彬又请求的各项赔偿项目是否成立、计算标准是否合理？二是正安供电局是否对付汝才死亡导致的各项损失承担赔偿责任？
对于荀艳梅、何成英、付彬又方请求的各项赔偿项目是否成立、计算标准是否合理的问题，应根据有关法律规定结合本案实际情况予以认定。对于荀艳梅、何成英、付彬又主张的死亡赔偿金534840元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，死者死亡时未满60周岁，应按二十年计算，故死亡赔偿金应按贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元计算为26742.62元×20年=534852.40元。该主张未超过上述标准，一审法院予以支持。荀艳梅、何成英、付彬又主张的丧葬费30056.50元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费为26547元，该主张超过部分，一审法院不予支持。荀艳梅、何成英、�彬又主张的被扶养人何成英的生活费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”之规定，死者之母何成英，因其生育了包括死者在内共计三个子女，故被扶养人生活费应按3个扶养人分担，何成英已年满71周岁，应计算9年，其被扶养人生活费为19201.68元／年×9年÷3人=57605元，原告请求未超过上述标准，一审法院予以支持。对于死者付汝才之父付芝清的生活费，因付芝清在本案审理过程中�病去世，故不再计算被扶养人生活费。荀艳梅、何成英、付彬又方请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，死者付汝才触电身亡的事实给荀艳梅、何成英、付彬又造成了一定的精神创伤，应给予其精神慰藉。关于给付的标准，因侵权人在主观上不存在故意，结合当地的生活水平,一审法院酌情支持10000元，超过部分，一审法院不予支持。对于荀艳梅、何成英、付彬又请求因办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，虽荀艳梅、何成英、付彬又未提供证据予以证明，但鉴于荀艳梅、付彬又生活在云南，事发后从云南赶回正安县土坪镇办理丧事，需要误工及支付交通费的客观实际，一审法院酌情支持5000元，超过部分，一审法院不予支持。对于荀艳梅、何成英、付彬又主张的尸体检验费10000元，有遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定费发票及收款收据在卷佐证，一审法院予以认可。综上所述，本案各项费用为死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、被扶养人生活费57605元、精神损害抚慰金10000元、误工费、住宿费、交通费5000元、尸体检验费10000元，共计644004.4元。
关于民事责任的承担问题，死者付汝才系完全民事行为能力人，在楼顶打扫卫生的过程中，输电线路从其楼顶经过，并处于显眼的位置，明知输电线路与楼顶距离较低，危及人身安全的可能性较大，未采取远离、避让或向有关部分反映寻求解决，而疏忽大意，碰触电线，导致自身死亡，其自身存在重大过错，故自己应承担主要过错责任。正安供电局在庭审过程中认可事发地点存在安全隐患，但至今未采取有力措施排除该安全�患，放任其隐患的存在，导致本案事故的发生，也存在一定过错，应承担与其过错相当的民事责任。对于正安供电局辩称本案事故的发生属供电企业的免责事由的问题，事发地点并非电力设施保护区，且普通自然人对电力电压危险的认知能力相对被告供电局而言要差，供电局在明知安全隐患存在的前提下，未采取有力措施加以防范，即使送达了隐患通知书，也不足以完全免责，且从本案的实际情况看，正安供电局的隐患通知书于2013年6月3日送达，而此时房屋还未修建，也不存在拆房建房的情形，正安供电局不可能在房屋未修建之前就已发现安全隐患。故对于正安供电局辩称的已尽到安全告知义务及免责事由的辩解，一审法院不予认可。综上所述，结合本案实际，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人�责任。”之规定，本案的民事责任由荀艳梅、何成英、付彬又自行承担70%的民事责任，正安供电局承担30%的民事责任为宜，即正安供电局承担644004.4元×30%=193201元的赔偿责任。
综上所述，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告正安供电局限于判决生效后十日内赔偿原告荀艳梅、何成英、付彬又死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计193201元。二、驳回原告荀艳梅、何成英、付彬又的其余诉讼请求。案件受理费7928元，减半收取3964元，由原告荀艳梅、何成英、付彬又承担2775元，被告正安供电局承担1189元。如义务人未在判决确定的期间内�行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
本院二审期间，正安供电局提交《贵州电网有限责任公司关于注销绥阳供电局等11家供电局的通知》（黔电市场【2017】62号）及贵州电网有限责任公司遵义正安供电局营业执照，证明贵州电网有限责任公司遵义正安供电局承继正安供电局的相关权利义务，主体资格发生变更。荀艳梅、何成英、付彬又未提出异议，本院对此予以确认。荀艳梅、何成英、付彬又没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
另查明，贵州电网有限责任公司于2017年10月30日作出黔电市场【2017】62号文件，将正安供电局的资产（债权、债务）、业务和人员无偿划转至贵州电网有限责任公司遵义正安供电局，贵州电网有限责任公司遵义正安供电�于2017年9月15日取得营业执照。
本院认为，本案系220V生活用电致人死亡，并非高压电致人损害，应适用过错责任原则。受害人付汝才系完全民事行为能力人，在楼顶打扫卫生的过程中，明知输电线路从其楼顶经过，与楼顶距离较近，并处于显眼的位置，因疏忽大意，碰触电线，导致事故，其自身存在重大过错。付汝才家庭的房屋修建晚于正安供电局线路的架设时间，房屋修建后，涉案输电线路与建筑物的距离不足安全距离，其未及时向有关部门反映寻求解决，对事故的发生存在一定过错。参照《农村安全用电规程DL493-2001》第5．21条规定，必须跨房的低压电力线与房顶的垂直距离应保持2.5米及以上，对建筑物的水平距离应保持1.25米及以上。另参照《农村低压电力技术规程DL/T499－2001》第6．7．2条规定，裸导线对建筑物的最小垂距2.5米。在付敏（死者付汝才之妹）修建房屋过程中，正安供电局已知房屋修建后，可能导致输电线路与建筑物之间的距离小于安全距离，存在安全隐患，但在输电线路距离房屋仅为0.6米的情况下，仅以通知的形式告知房屋修建者，而未采取加高输电线或改为绝缘性输电等措施避免，导致了事故的发生，对本次事故存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审根据各方的过错程度，酌情认定正安供电局承担30%责任，由付汝才自行承担70%的责任并无不当。
关于精神抚慰金的问题。该项费用可由人民法院根据行为人过错程度、手段、场合、行为方式等具体情节、造成的后果、侵权人获利、承担责任的能力以及当地平均生活水平综合判断后确定。一审酌情认定10000元并按照双方的责任比例予以划分并无不当。
综上所述，上诉人荀艳梅、何成英、付彬又、贵州电网有限责任公司遵义正安供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15856元，由荀艳梅、何成英、付彬又负担7928元，由贵州电网有限责任公司遵义正安供电局负担7928元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌