江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4403号
上诉人（原审被告）：南通市华厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：黄典俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂银，男，1963年5月13日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：徐培基，海安县墩头法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：笪鸿鹄，董事长。
原审被告：吕德平，男，1967年4月13日生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人徐桂银、原审被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、吕德平追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华厦公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐桂银的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。吕德平实际是挂靠华厦公司施工，而不是华厦公司转包给他。案涉工程是吕德平自行承接，因其没有施工资质，先挂靠在苏中公司，后因苏中公司不准许个人挂靠施工，才由苏中公司转包给华厦公司，再由吕德平实际施工。二、一审适用法律不当。华厦公司和吕德平并不认识，双方之间不存在用工合同，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。可见，华厦公司与徐桂银之间不存在劳动关系，一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定显然不当。该条规定是就劳动者在提供劳动过程中受到伤害时适用，而不是本案追索劳动报酬纠纷可以适用。
徐桂银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
苏中公司未到庭应诉，其提供书面答辩意见：苏中公司在本案中不应承担责任。事实与理由：一、徐桂银与吕德平之间劳务协议合法有效，目前没有相关的法律规定支持其可以突破合同相对性。二、苏中公司对于徐桂银与吕德平之间的劳务协议并无过错。三、苏中公司已经支付了全部工程款。
吕德平未到庭应诉，也未提供答辩意见。
徐桂银向一审法院起诉请求：判令华厦公司、苏中公司、徐桂银连带给付其工资款35000元。
一审法院认定事实：2007年7月3日，苏中公司与临沂金升房地产开发有限公司（以下简称金升公司）签订了建筑工程施工合同，金升公司将沂州花园一期（IV标段）工程发包给苏中公司，工程地点为南坊沂蒙六路以东、沂蒙十路以西、三合四街以北、三合五街以南，工程内容为剪力墙结构11层，建筑面积约23000平方米。2007年8月21日，吕德平与华厦公司签订合同一份，由吕德平作为总承包人承包上述工程项目，全面负责该工程项目的质量、安全、文明施工以及工程合同的全面履行。2007年9月7日，苏中公司与华厦公司签订协议书一份，主要内容为苏中公司为管理层，华厦公司负责上述工程的专业施工或提供劳务，华厦公司按照苏建股（2005）7号文的规定向苏中公司交纳管理责任保证金。
2008年，徐桂银受吕德平雇请到该工程工作，帮忙施工现场照看，直至2011年。2015年3月2日，吕德平向徐桂银出具结账单一份，具体内容为：“徐桂艮在山东临沂沂州花园08年到2011年结账下欠工资叁万伍仟元整。”后追要劳动报酬未果，徐桂银提出上述诉请。
2014年12月，黄典俊向一审法院提起诉讼，要求吕德平归还借款100万元及相应利息，综合双方所举的证据以及双方当事人的陈述，一审法院于2015年6月11日作出（2014）安墩民初字第00363号民事裁定书。裁定书中确认以下事实：2007年，吕德平承接了山东临沂沂州花园建设工程，因为该工程对建筑资质要求较高，吕德平找到华厦公司欲以华厦公司的名义承接该工程。因为当时华厦公司亦不具备此类资质，遂以苏中公司的名义承接该项工程，以苏中公司的名义总承包后转包给华厦公司，华厦公司再转包给吕德平，吕德平是实际施工人。该裁定书制发后，黄典俊与吕德平均未上诉，裁定书已发生法律效力。
2014年1月23日，华厦公司诉至一审法院，要求苏中公司、金升公司支付工程款及违约金，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、金升公司尚欠苏中公司工程款2258089.83元，由金升公司代扣税款424658.10元,金升公司尚应当给付苏中公司工程款1833431.73元，由金升公司于2014年3月20日前给付苏中公司1300000元;苏中公司、华厦公司于15日内交付金升公司案涉工程完整的施工资料和发票后,由金升公司给付苏中公司余款483431.73元。二、金升公司于本调解协议签订后一个月内将代扣的税费向税务部门缴纳后取得完税凭证，并提供给苏中公司，苏中公司收到完税凭证后7日内开具发票交给金升公司。如果金升公司不在上述约定期限内代缴税费，苏中公司可就上述第一项中余款483431.73元立即申请执行。同时，苏中公司有权就代扣税费424658.10元申请执行金升公司，由苏中公司自行缴纳税费并开具发票交金升公司。三、苏中公司在分别取得金升公司给付的上述工程款后三日内,给付华厦公司工程款1700954.45元（1833431.73元+269554.56元-342031.84元-水电50000元-管理费用10000元）。四、华厦公司自愿放弃其余诉讼请求。五、案件受理费21302元,减半收取10651元,保全费5000元,合计15651元，由华厦公司负担。吕德平参加了一审法院组织的调解，并在调解笔录和协议上签字确认。
本案庭审中，苏中公司、华厦公司一致确认苏中公司已经履行了全部金钱给付义务。
一审法院认为：吕德平雇请了徐桂银施工。徐桂银实际上已为吕德平提供了劳务，吕德平应当及时支付劳动报酬。吕德平向徐桂银出具了结账单一份，确认欠款35000元。尽管结账单上“徐桂艮”与徐桂银名字不一致，但是徐桂银为结账单的实际持有人，吕德平对于结账单的真实性亦予以认可，故徐桂银有权要求吕德平给付劳动报酬35000元。
华厦公司承接工程后又将工程发包给不具备施工资质及用工主体资格的吕德平施工，导致吕德平违法招用劳动者进行施工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任。施工后，吕德平无力全额发放工人工资，致使劳动者的合法权益被侵害，华厦公司作为违法发包人，依法应当承担连带赔偿责任。华厦公司怀疑徐桂银与吕德平恶意串通，但未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。苏中公司已经全额履行了给付工程款的义务，徐桂银非涉案工程的实际施工人，故其要求苏中公司承担连带责任，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吕德平于判决发生法律效力后10日内向徐桂银支付劳动报酬35000元。二、华厦公司对吕德平的上述给付义务承担连带责任。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回徐桂银的其他诉讼请求。案件受理费675元，由吕德平负担，华厦公司承担连带责任（已由徐桂银代垫，吕德平、华厦公司在履行上述判决义务时一并给付徐桂银）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：华厦公司另案起诉吕德平民间借贷纠纷、追偿权纠纷、租赁合同纠纷，一审法院于2016年8月2日作出（2016）苏0621民初882号民事判决，其中认定，华厦公司主张与吕德平之间在涉案工程中是承包关系，既符合事实依据，也不违反吕德平的相关自认，该院予以采信。吕德平不服该判决上诉至南通市中级人民法院，本院于2017年3月30日作出（2016）苏06民终4154号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点是：一、吕德平是先承接涉案工程再挂靠华厦公司，还是华厦公司转包涉案工程给吕德平？二、华厦公司对涉案债务是否承担连带赔偿责任？
关于争议焦点一。一审法院在（2016）苏0621民初882号民事判决书中已对华厦公司与吕德平在涉案工程中是转包关系作出明确认定，该判决经本院二审审理后予以维持，并已生效。华厦公司并未提供上述法律文书被撤销或者变更的证据，故本院确认双方就涉案工程设定的是转包关系。
关于争议焦点二。吕德平个人承包经营涉案工程，其招用徐桂银进行施工，现未足额发放工资，致使徐桂银作为劳动者的合法权益受到损害，吕德平应当承担给付责任当无异议。而华厦公司违反法律的强制性规定将工程发包给不具备施工资质及用工主体资格的吕德平施工，其作为违法的转包方，应对吕德平非法用工所致劳动者的合法权益损害与吕德平承担连带赔偿责任，这是建筑工程领域违法转包行为应当承担的法律后果，也是对该领域的劳动者进行全面保护的必然结果。否则，将导致违法转包者借转包渔利而无须承担相应责任，劳动者虽辛勤劳动但报酬难得、生活无着。因此，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定应当适用于本案情形。而且，对违法转包人适用该规定会促使其监督实际施工人及时、足额发放劳动者的报酬。
综上所述，华厦公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人南通市华厦建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年七月十七日
书记员 邱 晴