辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0711民初693号
原告：金睢，女，1967年4月17日生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：毕建军，男，1968年9月3日生，无业，住锦州市凌河区（系原告所在社区推荐）。
被告：锦州市天成房屋开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：陈爽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：崔晓东，系该公司职工。
追加第三人：锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区。
法定代表人：冯长伟，系该区人民政府区长。
委托诉讼代理人：蔡广森，系锦州市房屋征收办公室科员。
委托诉讼代理人：李智光，系辽宁玉衡律师事务所律师。
追加第三人：锦州市太和区新民乡人民政府，住所地锦州市太和区。
法定代表人：郭立春，系该乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：蔡广森，系锦州市房屋征收办公室科员。
委托诉讼代理人：李智光，系辽宁玉衡律师事务所律师。
追加第三人：锦州市太和区房屋征收办公室，住所地锦州市。
法定代表人：张洪波，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：蔡广森，系锦州市房屋征收办公室科员。
委托诉讼代理人：李智光，系辽宁玉衡律师事务所律师。
原告金睢诉被告锦州市天成房屋开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）太民一初字第00110号民事判决。被告锦州市天成房屋开发有限责任公司不服，提起上诉。锦州市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）锦民一终字第00817号民事判决，已发生法律效力。被告锦州市天成房屋开发有限责任公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）辽审三民申字第1470号民事裁定，提审本案，并于2016年5月23日作出（2015）辽民再79号民事裁定，撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第817号民事判决和本院（2015）太民一初字第110号民事判决；发回本院重审。本院重新立案后，基于原告申请依法追加锦州市太和区人民政府、锦州市太和区新民乡人民政府和锦州市太和区国有土地上征收办公室（现改名为锦州市太和区房屋征收办公室）为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告金睢及委托诉讼代理人毕建军，被告锦州市天成房屋开发有限责任公司的委托诉讼代理人崔晓东，追加第三人锦州市太和区人民政府、锦州市太和区新民乡人民政府和锦州市太和区房屋征收办公室共同的委托诉讼代理人蔡广森、李智光均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告金睢于2014年9月28日向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除所签订的委托建房协议书；2、判令被告按现市场价格返还原告房款50万元及违约金5万元，合计55万元；3、判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月5日原告与被告公司签订了委托建房协议书，该房屋地址位于太和区太和里、和乐里，拆迁征地范围内。该委托建房协议房屋是土地动迁占用置换商品房屋性质，协议房屋面积为98平方米，置换价格为233240元。于被告公司签订合同时口头约定两年后交房，但建房协议已签订四年多时间仍不见被告开发公司给原告交房入住。被告开发公司安排原告入住的土地置换房屋的37号楼盘现在连地基都没动，更谈不上能回迁入住。我们多次找被告开发公司交涉交房一事，他们也曾经承诺过多次，但是一而再，再而三违约，使原告入住该房屋没有任何希望和可能，我们已无法再信任该开发公司。原告认为被告房屋开发公司与原告签订土地换房协议已四年零三个月了，仍没有回迁的意向。而且原告持有的98平方米的回迁楼房应安置入住37号楼，但现在37号楼连地基都没动，我们的家在哪里。现原告因被告房屋开发公司连续违约，延期交房二年多。
被告辩称，2010年7月被告与贾玉萍签订的委托建房协议书，（现经了解贾玉萍得知：原以地换房人是征地范围孙家湾村组村民贾玉萍，金睢顶名贾玉萍。）不符合商品房预约合同买卖特征，委托建房协议签订之后，贾玉萍没有将委托建房款233240元和承包的集体土地交给被告，贾玉萍、金睢将承包地交给了太和区政府，故双方没有形成商品房预约合同的等价有偿的权利义务关系。该委托建房协议签订前后，协议约定的征地范围土地权属归太和区政府，土地尚未出让，被告没有取得国有土地使用权证书，该房产转让行为违反了城市房地产管理法第三十八条的规定。被告更不存在取得征收农村承包地的权利，如果认定金睢与被告是以地换房行为，那么是违反了土地管理法第六十三条规定。按法律规定贾玉萍、金睢出卖承包土地使用权与被告换房是法律强制禁止的和无效的合同行为。本协议的实际履行人是土地征收补偿者太和区政府，由于太和区政府与农民签订委托建房协议后长期未能出让该地，从2012年12月至2016年9月太和区政府下属太和区国有土地上房屋征收办公室支付金睢以地换房过渡期补偿费每月600元，金睢已全部领取。2016年7月3日太和区国有土地上房屋征收办公室召开回迁安置选房大会，在锦州市公证处公证下为金睢代选安置房是天成雅典37号楼xx号。该征地补偿协议太和区政府已履行。
追加第三人锦州市太和区人民政府述称，本案涉及征收的土地及地上房屋，征收行为的性质。我们认为土地的征收是由太和区人民政府作出决定的，而地上的房屋拆迁是由天成公司完成的。在2011年国务院颁发590号令，即国有土地上房屋征收与补偿条例之前，地上房屋采取颁发拆迁许可证的形式进行的。关于天成雅典项目的拆迁主体和实际拆迁人不是区政府。在2011年以前土地的挂牌是“毛地挂牌”，2011年之后是“净地挂牌”，这块土地是在“毛地挂牌”期间，由天成公司进行拆迁并准备“毛地挂牌”，所以不能把现在的法律规定适用于2009年至2011年期间。从目前的相关政策看，太和区政府在天成雅典的项目土地出让挂牌的时候，如果天成公司摘牌，那么天成公司的整理土地成本也就是把毛地变成净地的拆迁成本，将计入土地整理成本，由太和区政府返还给天成公司，所以太和区政府与天成公司之间的关系涉及本案的部分就是计入土地整理成本问题，该关系与原告的天成公司以地换房或委托建房协议没有关系。2012年10月23日由天成公司、新民乡人民政府、征收办共同出具的答复，最后一款以上条款由征收办协调处理。至于原、被告之间的协议是否有效，由法院决定。
追加第三人锦州市太和区新民乡人民政府述称，新民乡政府既不是双方合同的主体，也不是土地征收的主体。对于2012年10月23日的答复，新民乡政府只是参与信访的单位，与本案没有关系。
追加第三人锦州市太和区房屋征收办公室述称，现在的征收办是原锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室更名而来。征收办是国务院590号令发布以后才成立。有关孙家湾村组村民诉求天成公司相关信访问题是受锦州市信访局、太和区信访局指派，参与协调工作。征收办不是本案争议的合同主体，也没承诺过安置给原告房屋，或在不能安置的情况下以现款补偿，因此原告的诉求与征收办没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年2月19日，经辽宁省人民政府批准，锦州市太和区人民政府征用新民乡孙家湾村土地。2009年8月6日锦州市太和区人民政府发布征收土地补偿安置方案公告。2009年8月7日锦州市太和区拆迁指挥部发布孙家湾村土地补偿实施通告。2010年7月5日，锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部、锦州市天成房屋开发有限责任公司作为甲方，金睢作为乙方签订委托建房协议书，协议中约定所建房屋位于太和区太和里、和乐里拆迁征地范围内，回迁户型为98平方米，单价2380元/平方米，合计233240元。金睢将协议中确定的房款233240元给付贾玉萍。金睢不是孙家湾村村民，在孙家湾村没有承包土地及房屋被征收。2012年8月15日，锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室与锦州市天成房屋开发有限责任公司联合出具承诺书：“锦州市天成房屋开发有限责任公司向新民乡孙家湾村组的土地置换房屋的村民承诺保证月底前开工。本工程在2013年年底竣工。锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室负责监督落实。”2012年8月23日，锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室与锦州市天成房屋开发有限责任公司出具承诺书，载明：“原计划30#、37#楼如果在2013年年底不能按时回迁，公司用现在在建的8#、13#、29#楼做为安置房源，供该部分住户（指孙家湾村组征收农地置换楼房的户主）回迁。”2012年9月13日，锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室出具“关于孙家湾村11组村民所反映的以地换房和产权调换回迁问题的答复意见”，载明：回迁安置房源为拆迁红线范围内的29号楼和30号楼，具体回迁时间为2013年12月31日以前，如果2013年年底29号楼和30号楼不能如期回迁，那么以当时具备回迁条件的现房给予回迁安置。2012年10月23日锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室、锦州市太和区新民乡人民政府、锦州市天成房屋开发有限责任公司联合出具答复意见，第三条标明“如2014年6月底还不能安置，开发商应向住户支付双倍租金，或以房屋所签面积的市场价格一次性退还现款（楼房已基本具备回迁条件除外）。”原告金睢据此要求解除双方签订的委托建房协议并按承诺退还房款并承担违约金。
另查，被告锦州市天成房屋开发有限责任公司至今未取得该地块的土地使用权。
本院认为，合同解除是指在合同有效成立后，当约定的或者法定的解除条件具备时，由当事人通过自力救济或公力救济的方式行使解除权而使合同自始或向将来消灭的行为。违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。由于被告在未取得土地使用权的情况下与他人签订委托建房协议，违反了国家法律的强制性规定，应属无效合同。原告要求解除委托建房协议，应在协议本身有效的前提下提出，由于原委托建房协议是无效合同，无效合同自始不具有法律效力，故原告要求解除委托建房协议，不符合合同解除的条件，对原告的诉讼请求不予支持，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告金睢对被告锦州市天成房屋开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告金睢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 潘志强
审 判 员 张德存
人民陪审员 王 辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张微微