浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6021号
原告：赵雪燕，女，1970年6月10日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：林春法，男，1969年3月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁雪云，女，1967年9月23日出生，汉族，住温岭市。
梁雪云的委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
梁雪云的委托代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
原告赵雪燕与被告林春法、梁雪云民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。诉前因原告的申请，本院依法作出（2017）浙1081财保18号民事裁定，对两被告价值1058037元的财产采取了保全措施。本案受理后，依法由审判员蒋德忠适用简易程序，分别于2017年6月9日、7月31日公开开庭进行了审理。原告赵雪燕及其委托代理人张丽华、被告梁雪云及其委托代理人罗勤方、洪佳丽到庭参加诉讼，被告林春法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。期间双方申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告赵雪燕起诉称，被告林春法与被告梁雪云系夫妻关系。被告因缺资多次向原告借款，尚欠原告借款1200000元，并由被告林春法分别于2015年12月22日和2016年5月11日出具亲笔签名的借条二份，后被告偿还本息40万元，尚欠原告998148元。被告欠款后，经原告多次催讨未果。现起诉请求法院依法判令：一、判令二被告共同偿还原告借款998148元及利息（其中998148元自2016年12月24日起至实际偿还之日止按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费用及代理费40000元由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及两被告身份证明各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、结婚登记申请书一份，用以证明本案债务发生期间在两被告夫妻关系存续期间的事实。
3、借条二张，用以证明被告林春法向原告借款1200000元，并约定如原告通过诉讼实现债权，由其承担律师代理费等事实。
4、原告及赵勇、张竹良的银行交易明细，用以证明原告本人或通过他人将借款交付给被告林春法的事实。
5、代理费发票一份，用以证明原告赵雪燕为实现本案债权支付代理费40000元的事实。
6、营业执照、结婚证、潜山天柱红石业有限公司出具的证明及银行交易明细，用以证明原告赵雪燕与天柱公司法人代表系夫妻关系，其本人担任该公司财务的事实，被告林春法其中一笔540000元的汇款是用于偿还天柱公司的借款。
被告林春法未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告梁雪云答辩称，一、本案债务系原告与林春法恶意串通、虚构的，其目的是为了损害梁雪云的合法利益。理由：原告与梁雪云素不认识，两被告曾为夫妻，后于2016年6月29日离婚。梁雪云与林春法在婚姻存续期间及分居期间均有稳定收入，根本没有举债几百万元的可能性，且在离婚时林春法根本没有提出这事。二、原告仅凭两张借条提起诉讼，但对借款是否交付没有提供相应的证据证实，借款人的配偶对此有异议的，根据相关规定，应由原告承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使本案债务存在，那也应为林春法个人债务，根据省高院关于审理民间借贷案件若干意见第19条规定，结合本案，在原告无法举证证明本案债务系两被告用于家庭生活所需的情况下，法院应当认定该债务系林春法个人债务。
被告梁雪云向本院提供了以下证据：
1、离婚证一份，用以证明两被告于2016年6月29日离婚的事实。
2、本院根据被告方的申请，调取了赵雪燕与林春法在中国工商银行的账户往来明细，用以证明双方在资金往来情况。
庭审中，经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达，被告林春法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及其他相关证据，应视为其自愿放弃抗辩、举证与质证的权利。对原告提供的证据1、2、4、5及被告提供的证据，到庭双方对其真实性均无异议，本院予以采纳。对原告提供的其他证据，被告梁雪云对其真实性或关联性有异议，本院将在论述部分详细阐述。
根据上述认证，结合原告及被告梁雪云在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告林春法与被告梁雪云原系夫妻关系，后于2016年6月29协议离婚。在两被告夫妻关系存续期间，被告林春法先后于2014年5月7日、6月1日、6月26日、7月4日向原告分别借款100万元、30万元、50万元、150万元，合计330万元，并分别出具了四张借条给原告，借条均约定有利息。后被告林春法陆续偿还了部分本息。期间，原告曾于2015年10月28日向本院起诉要求两被告偿还，但后因未缴纳诉讼费被本院裁定按撤诉处理。2015年12月22日，双方经结算，被告林春法尚欠原告110万元，由被告林春法重新出具了一张借条，载明月利率为1.5%，并约定如违约，借款人除还本付息外，还需承担出借人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等一切费用。2016年5月11日，被告林春法再次向原告借款10万元，并另行出具了一张借条给原告，但借条未约定利息。之后被告林春法于2016年6月16日、12月23日各汇款20万元给原告。
本院认为，原、被告对借条的真实性没有异议，本案的争议焦点在于款项是否已实际交付以及结算后被告林春法重新出具的借条中的借款金额是否全部为本金。本院经审查认为，本案被告林春法重新出具的借条是对之前分多次向被告共计借款330万元及利息结算而来的，此前的330万元借款，原告光通过自己账户就转账了300万元，其余汇款原告也向法庭提供赵勇、张竹良等人的银行交易明细予以证实，汇款时间和借条出具的时间基本一致，足以认定款项已实际交付。至于重新出具的借条中借款金额是否都为本金，主要涉及一笔54万元的汇款及还款的计算方式问题。对于汇款，原告进一步向本院提供了天柱公司的证明、转账记录及结婚证等证据以证明该款是用于归还该公司的借款，被告林春法作为完全民事行为能力人，应当知道结算后重新出具借条所要承担的法律后果以及对之前资金往来性质的认可，且天柱公司也承认这笔汇款的性质，如被告能提供其他证据证实天柱公司的款项已经归还或是货款往来等，可据此另案起诉要求天柱公司返还。原告对重新出具的借条金额作出了合理的解释，主张本案按先付利息后付本金的方式计算之前和之后的还款也符合法律规定，本院予以采纳。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，原告作为债权人主张该债务系夫妻共同债务，被告林春法没有做出抗辩，被告梁雪云虽抗辩不清楚借款，对借款是否用于家庭经营生活也持有异议，但当庭陈述原先两夫妻曾经共同做食品批发生意，协议离婚时光自己经手的债务就达千余万元，且陈述原告第一次起诉时，虽没有签收法律文书，却与原告有过接触，抗辩意见和当庭陈述自相矛盾，且也没有提供原告与被告林春法恶意串通的证据，故本院对被告梁雪云的这一抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林春法、梁雪云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵雪燕借款998148元，并支付从2016年12月24日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息及律师代理费40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6890.50元，保全费5000元，合计11890.50元，由被告林春法、梁雪云负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13781元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审判员 蒋德忠
二〇一七年九月八日
书记员 陈 杰