山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初768号
原告：石太保，男，1958年9月20日出生,汉族,小学文化,农民工,住河南省林州市城郊乡。
委托诉讼代理人：程斌,山西冠卓律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郑长在，男，1957年8月12日出生，汉族，初中文化，原中诚砼浆有限公司司机，住长治市郊区大辛庄镇小辛庄村。
被告：长治市中诚砼浆有限公司（以下简称中诚公司）。住所地：长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北。
法定代表人：杨进明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郭晋东，男，汉族，1970年9月11日出生，系中诚公司职工，住长治市惠丰街。
被告：中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称长治人寿公司）。住所地：长治市西大街***号。
负责人：赵新军。职务：总经理。
委托诉讼代理人：程二伟,山西晋宁律师事务所律师。特别授权代理。
原告石太保与被告郑长在、中诚公司、长治人寿公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长审理期限六个月。原告石太保及其委托诉讼代理人程斌、被告郑长在、被告中诚公司的委托诉讼代理人郭晋东、被告长治人寿公司的委托诉讼代理人程二伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石太保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿医药费866元，误工费54000元，护理费27735元，住院伙食补助费12900元、营养费6450元、残疾赔偿金47753元、交通费和住宿费共2574元，被抚养人生活费34702元、精神损害抚慰金20000元，以上共计206980元，减去被告中诚公司已支付的39000元，三被告还需赔偿167890元；2、判令三被告赔偿后续治疗费5000元；3、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2015年7月5日10时许，原告石太保正在长治市神通防爆电机修造有限公司厂区内进行架设水泥模板作业时，被告郑长在驾驶晋Dxxx**混凝土搅拌车进入施工工地，由于没有注意路况，车辆右前轮将正在施工的原告碾伤。随后，原告被送往长治市医学院附属和济医院救治。经诊断为：后尿道断裂、骨盆骨折。原告共住院129天，期间被告中诚公司垫付医药费和生活费约80000元。事发当天，被告中诚公司向公安机关报警，长治市公安局小辛庄机场派出所到达事故现场，确认了事故事实，之后出具了出警证明。晋Dxxx**混凝土搅拌车的登记人为被告中诚公司，该车在被告长治人寿公司购买有交强险、第三者责任险等保险，且发生本次事故时交强险和第三者责任险在保险期间内。2016年3月2日，被告长治人寿公司委托长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，原告尿道损伤被鉴定为九级伤残、骨盆损伤鉴定为十级伤残。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜未果，故请求三被告赔偿原告的各项经济损失172980元。
被告郑长在当庭答辩：他开的晋Dxxx**混凝土搅拌车在建筑工地将原告石太保碾伤了。他是被告中诚公司的雇佣司机，没有签订劳动合同，保底工资是每月700元，然后挣记趟工资，一共开了六年车，出事后就不在被告中诚公司开车了。他没有赔偿原告石太保的能力，因为当时他系被告中诚公司雇佣司机，有上岗证、驾驶证，同时所开车辆购买了保险，赔偿应当由被告长治人寿公司承担。
被告中诚公司当庭答辩：被告郑长驾驶晋Dxxx**混凝土搅拌车在建筑工地将原告石太保碾伤是事实。晋Dxxx**混凝土搅拌车登记在该公司名下。该公司没有与被告郑长在订立劳动合同，也没有给被告郑长在交养老保险。该公司在事故发生后一共支付原告医药费和生活费83342.19元（其中生活费39000元）。晋Dxxx**混凝土搅拌车在被告长治人寿公司购买了交强险122000元，还购买了不计免赔第三者责任险为500000元，应当由被告长治人寿公司承担原告的全部赔偿数额。
被告长治人寿公司当庭辩称：1、该案发生在工地，不属于交通事故，故该公司对原告主张的各项费用不予赔偿；2、原告主张的后继治疗费尚未发生，应另案主张；3、根据保险合同，诉讼费不予负担。
本案争议的焦点是：1、原告石太保要求赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费和住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计172980元是否符合法律规定；2、如何确定三被告的赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告石太保提出了以下证据：
1、处警证明一份、接处警登记表一份。证实2015年7月5日10时许，原告石太保在长治市神通防爆电机修造有限公司厂区内施工时，被告郑长在驾驶晋Dxxx**混凝土搅拌车进入施工工地，车辆右前轮将正在施工的原告右腿碾伤。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为以上证据只能证明事情发生的经过，但不能证明事故责任的划分。
2、住院病历一份、出院证一份、诊断证明书一份。证实原告石太保被诊断为：后尿道断裂、骨盆骨折，住院时间为129天，出院医嘱为定期扩尿道。证明护理人员的工资应按照129天计算,根据职工平均工资，护理费每天为215元，共27735元;住院伙食补助费每天为100元，计算129天为12900元；营养费每天为50元，计算129天为6450元；今后还需继续治疗扩充尿道，今后治疗费为5000元。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为原告的护理费、营养费和住院伙食补助费都应按129天计算；但护理费每天的误工标准应当按护理人员相近行业计算，而不应当按职工平均工资计算，今后治疗费没有提供相应的证据。
3、长治市人民医院司法鉴定中心[2016]市医鉴字第[036]号司法鉴定意见书、原告石太保常住人口登记卡一份。证明原告石太保受伤后经长治市人民医院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，尿道损伤被鉴定为九级伤残、骨盆损伤被鉴定为十级伤残；原告石太保系河南农村户口，因河南农村可支配收入为10853元，高于山西的标准，其残疾赔偿金应按河南标准计算，计算系数为22%，共47753元；因伤残造成精神抚慰金20000元。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为原告的残疾赔偿金应按标准进行计算，精神抚慰金要求过高。
4、医疗费票据38支共计866元。证明866元是除中诚公司支付医疗费外没有支付的费用，包括平常扩充尿道的治疗费用以及外购药费。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为原告出院后的自行诊疗行为与本案的关联性和必要性不能确认，自购药品没有医嘱不予认可。
5、交通费用票据54支共2329元，住宿费7支共245元。证明原告治疗期间产生的交通费和住宿费用。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为对交通费用的真实性予以认可，但出院后的交通费不是因治疗产生，不予认可；出院后的住宿费不予认可，且不是正式票据。
6、原告妻子方福芹的常住人口登记卡一份、林州市城郊乡宋家庄村村民委员会证明一份、方福芹CT检查报告单一份。证明原告的妻子方福芹是原告的被抚养人，因方福芹有病没有劳动能力，不能干农活，需要原告抚养；因河南省农村居民人均消费性支出为7887元，高于山西的标准，被抚养人石太保妻子的生活费应当以此标准计算，赔偿系数为22%，计算二十年为34702元。被告郑长在、中诚公司对以上证据均无异议。被告长治人寿公司质证认为方福芹年龄52岁，不属于被抚养人的范围，村委无权出具没有劳动能力的证明，有病不能证明没有劳动能力，被抚养人生活费不予赔偿。
二、原告申请证人高保昌、马贵昌出庭作证：
1、证人高保昌当庭作证，证明当时原告正常施工时，他挥手、喊叫没有引起郑长在的注意，后郑长在开车碾压了原告的腿和腰，事后他们将原告送到骨科医院；原告的保底工资是200元，加班另算，每天的工资是250元左右。被告郑长在质证认为证人高保昌说的不是事实，打地面到工房门口时，高保昌指挥他的车倒车，要求他向前走了50公分后，因为光线不好将原告碾压了。被告长治人寿公司同意被告郑长在的质证意见。被告中诚公司对证人高保昌的证言不持异议。
2、证人马贵仓当庭作证，证明其当时在事发现场，他同原告一起低着头平水泥地面的时候，听到原告叫了一声，看见郑长在开车将原告碾压了，是车前轮碾压的，后来让郑长在倒车，并送原告到医院；老板每天管原告吃住，工资是200元。被告郑长在、中诚公司对证人马贵仓的证言没有异议，
根据以上二证人的证言，原告要求其每天的误工工资为200元，每月6000元，误工9个月，共计误工费为54000元。被告长治人寿公司质证认为对证人谈到的原告的工资数额不予认可，原告应当提供劳动合同、工资表和完税证明证实其每天误工工资。
三、被告郑长在没有提出证据。
四、被告中诚公司提出了以下证据：
1、收据17支，证实中诚公司向原告支付生活费39000元。原告石太保、被告郑长在、长治人寿公司对以上证据均没有异议，但被告长治人寿公司质证认为以上39000元应从原告诉求中剔除。本院予以确认并在案佐证。
2、原告的诊断证明书、出院证、药费收据17支，证实中诚公司已向原告支付医药费44342.19元。原告石太保、被告郑长在、长治人寿公司对以上证据没有异议。本案予以确认并在案佐证。
五，被告长治人寿公司提出了以下证据：
保险代抄单一份。证实晋Dxxx**混凝土搅拌车在被告长治人寿公司购买了交强险122000元，还购买了不计免赔第三者责任险500000元，且发生本次事故时交强险和第三者责任险在保险期间内。原告石太保、被告郑长在、中诚公司对以上证据没有异议。本院予以确认并在案佐证。
综合原、被告的举证、质证，并对当事人提交的赔偿证据依真实性、合法性、关联性进行了审查，作出如下认证结论：根据原告的提供的证据，残疾赔偿金47753元、医疗费866元、住院伙食助费12900元、营养费6450元符合规定，本院予以确认；因原告的妻子方福芹年龄只有52岁，虽然原告提供了村委的证明和CT检查报告单各一份，但以上证明不足以证实方福芹没有劳动能力，故原告要求的被抚养人生活费不予支持；原告提供了54支交通费票据，但不能证明全部是因住院治疗而产生，故酌情认定交通费为1000元；原告提交的住宿费票据为出院后的住宿费用，住宿费245元不予支持；原告提供的两个证人虽然证实其每天工资为200元，但原告并没有提供劳动合同、工资表和完税证明进一步予以佐证，故其误工工资应按建筑业在岗职工平均工资42494元为标准，计算至定残之日共九个月，为31869元；护理费应当以其他服务业在岗职工平均工资36933元为标准，计算129天为13055元；精神抚慰金酌情认定为2000元；今后治疗费酌情认定为1500元。
本院根据当事人陈述，并结合认定的证据，查明的事实如下：2015年7月5日10时许，原告石太保在长治市神通防爆电机修造有限公司厂区内进行架设水泥模板作业，被告郑长在驾驶晋Dxxx**混凝土搅拌车进入施工工地，因没注意，车辆右前轮将正在施工的原告碾伤。随后，原告被送往长治市医学院附属和济医院救治，住院129天。经诊断为：后尿道断裂、骨盆骨折，并要求出院后定期扩尿道。经长治市人民医院司法鉴定中心鉴定：原告石太保尿道损伤为九级伤残、骨盆损伤为十级伤残。原告因伤造成残疾赔偿金47753元、医疗费866元（被告中诚公司已支付的除外）、住院伙食助费12900元、营养费6450元、交通费为1000元、误工费31869元、护理费13055元、精神抚慰金2000元、今后治疗费1500元，以上经济损失共计117393元。被告中诚公司已支付39000元。晋Dxxx**混凝土搅拌车在被告长治人寿公司购买了交强险122000元，还购买了不计免赔第三者责任险500000元，晋Dxxx**混凝土搅拌车发生事故时，以上保险均在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；该条第（一）项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；该法第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。故对于本案中被告郑长在驾驶晋Dxxx**混凝土搅拌车在道路以外发生事故，不慎将原告石太保碾伤，应当参照处理交通事故的原则来判决。因为晋Dxxx**混凝土搅拌车在被告长治人寿公司购有交强险和第三者责任险，所以被告长治人寿公司应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内对原告因伤造成的经济损失予以赔偿。被告长治人寿公司能在交强险和第三者责任险赔偿限额内对原告因伤造成的经济损失全部赔偿，被告郑长在、中诚公司不再进行赔偿。被告中诚公司已支付的39000元应当从被告长治人寿公司的赔偿数额内剔除。
综上所述，经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告石太保医疗费866元、住院伙食助费9134元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告石太保交通费为1000元、疾赔偿金47753元、护理费13055元、误工费31869元、精神抚慰金2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告石太保住院伙食助费3766元、营养费6450元、今后治疗费1500元，以上赔偿款项共计117393元，已由被告长治市中诚砼浆有限公司垫付39000元，被告中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司还欠78393元，在本判决生效后十日内交付本院。
二、驳回原告石太保要求被告郑长在、长治市中诚砼浆有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。
三、驳回原告石太保的其他诉讼请求。
案件受理费3760元，被告郑长在负担1793元，原告石太保负担1967元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 魏志忠
人民陪审员 宋献堂
人民陪审员 郭 瑜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 莎