海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9028民初2407号
原告：谢南谦，男，1968年6月22日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，自由职业，住海南省陵水黎族自治县，住海南省陵水黎族自治县，住海南省陵水黎族自治县，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
被告：陵水骏景矿业有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇新建路45号原邮政办公楼三楼。
法定代表人：叶力文，经理。
被告：叶力文，男，1972年12月8日出生，汉族，海南省文昌市人，陵水骏景矿业有限公司经理，住海南省海口市，住海南省海口市，住海南省海口市，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：吴俊仁，海南瑞来律师事务所律师。
被告：邓泽超，男，1958年7月11日出生，汉族，海南省琼海市人，自由职业，住海南省海口市，住海南省海口市，住海南省海口市，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王世春，北京天睿（陵水）律师事务所律师。
原告谢南谦与被告陵水骏景矿业有限公司、叶力文、邓泽超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年12月16日转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告谢南谦及其委托诉讼代理人潘利军，被告叶力文委托诉讼代理人吴俊仁、被告邓泽超委托诉讼代理人王世春到庭参加诉讼，被告陵水骏景矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢南谦向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告归还借款本金750万元以及利息（利息按双方借款时约定的利息计算方法计算，自2014年6月14日起至付清债务之日止），并且对上述债务互负连带清偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年下半年，被告叶力文与被告邓泽超以被告陵水骏景矿业有限公司名义参与陵水黎族自治县人民政府矿业开发竞标会，取得陵水黎族自治县光坡镇新岭石场开采权，取名骏景石场，被告叶力文与被告邓泽超为经营者。原告经被告邓泽超介绍认识被告叶力文。三被告取得石场开采权后，需要对石场范围内的附着物及青苗进行清点补偿等前期工作，因缺乏启动资金，与原告达成口头借款协议：由原告代替三被告出资进行前期工作，清点补偿石场范围内的附着物及青苗等，原告出资作为借款，利息按月息5分钱计算。于是原告出资为三被告着手开展前期工作，前后共出资750万元，出资积累到一定数额，被告就为原告出具借条。三被告分四次向原告出具借条：2013年12月6日出具第一张借条，金额50万元，定期6个月归还，月息25000元，以骏景石场作为担保物，借款人是叶力文（法定代表人）签名，该笔款于2013年12月5日从工商银行转入被告叶力文的账号；2013年12月14日出具第二张借条，金额50万元，定期3个月归还，月利息按5分钱计算，借款人是被告陵水骏景矿业有限公司，加盖公司印章；2013年12月25日出具第三张借条，金额500万元，定期3个月归还，利息按每月0.5%，以骏景石场作为担保物，借款人是三被告，加盖公司印章；2014年1月13日出具第四张借条，金额150万元，定期5个月归还，利息每月按5%计算，即每月支付利息75000元，以骏景石场作为担保物，借款人是被告叶力文以及被告邓泽超。三被告向原告所借款项归还期限已逾期，并且同时也承诺石场开业后归还，但石场于2014年上半年开业有经济收入，三被告未履行自己的义务，经原告多次催款，三被告均以种种理由拒付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陵水骏景矿业有限公司未出庭，未作答辩意见。
被告叶力文辩称，原、被告之间的民间借贷，存在如下几个问题：一是只有2013年12月6日的50万元借款是实际支付的，即仅有该笔借款合同是生效，其它的借款并没有实际支付，借款合同没有生效；二是所有的借款，均已经超过了诉讼时效；三是借款具有相对性，自然人与法人是互相独立的，非约定不能承担连带担保责任；四是利息约定超过法律规定保护的范围。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告邓泽超辩称，向原告借款是事实，金额也没有异议。被告叶力文与我作为骏景石场实际投资人，因前期需要办理各类许可证，缴纳保证金、补偿石场周边村民土地使用款、地上青苗及附着物赔偿款、安全环保措施费用支付等等，需要大量资金，于是我与被告叶力文同原告商量，向原告借款，由原告出资做石场开采的前期工作。三方达成口头借款协议：一是由原告支付300万元，其中50万由原告通过工商银行转账给被告叶力文，250万元由原告委托三才石场老板周×周×周×周×于2013年12月27日通过建设银行转账给陵水骏景矿业有限公司，300万元的用途是作为公司办理石场有关许可证件及向县国土环境资源局交纳保证金；二是约定原告自己出资作为借款为石场开采做前期工作，补偿石场周边村民土地使用款、地上青苗及附着物赔偿款、安全环保措施费用支付。原告做的每项前期工作都向我和被告叶力文汇报，包括资金使用情况。原告出资积累到一定数额，经我与被告叶力文以及原告三方一起结算确认后，就为原告出具借条，约定借款担保情况以及利息支付方式，借条上借款人的署名和公司的印章都是真实的。借用原告的750万元款项，期限届满未及时归还，主要原因是矿场开业后获得利润少，费用开支大。这几年来，原告每年以各种形式向我们追讨借款，但我们没有钱归还，我愿意以矿权抵偿债务。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、被告陵水骏景矿业有限公司、叶力文及邓泽超出具的四张借条，证明：（1）借款主体为三被告，（2）三被告向原告借款的数额及利息的计算方式，（3）三被告确认借款以陵水骏景石场作为担保；2、中国建设银行转账流水清单（2张），证明原告2013年12月27日委托周×周×周×周×通过建设银行转账250万元给被告陵水骏景矿业有限公司的事实，并且已经实际支付；3、中国工商银行存取款流水清单（1张），证明原告资金的使用情况，同时也证明在借款发生时期，原告具有出借资金的经济实力；4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告银行存款资金使用情况，同时也证明在借款发生时期，原告具有出借资金的经济实力；5、中国工商银行个人业务凭证（签单），证明原告向被告叶力文转账50万元的事实；6、移辇村接受骏景石场安全环保措施并领取补助金的户主签名确认表（8张），证明村民共计领取25万元，即750万元借款中部分借款的产生是因为原告方替被告处理矿场事务，支付的款项情况；7、借款单（6张），证明原告为石场开采做前期工作付给村民的借款总额27万元；8、收据，证明陵水骏景矿业有限公司在开业初期的确存在与周边村民存在纠纷的情况，处理纠纷必然产生经济往来。
被告陵水骏景矿业有限公司未到庭，未发表质证意见。
被告叶力文质证意见：证据1中对第一张2013年12月6日产生的50万元的借条三性没有异议，但是证明目的有异议，这份证据能够证明三个事实:（1）双方约定的利息超过了法律保护的范围；（2）这张借条的借款人是叶力文，没有骏景公司的盖章确认，不依法承担连带担保责任；（3）应当偿还的时间为2014年6月6日，至今已经超过了诉讼时效，依法不应当保护；第二张2013年12月14日50万元的借条，该证据三性均不予以认可，叶力文是骏景公司的法人，但这个借条显然不是叶力文写的，也不是叶力文的签字或者署名，特别是骏景公司作为借款人，它根本就没有收到原告主张的这笔借款，借款合同不生效，另外，利息约定过高和超过诉讼时效，依法不应当保护；第三张2013年12月25日500万元的借条，的确是叶力文书写的，但是没有实际收到借款，也没有委托别人来收这个借款，借款合同没有生效，同样超过诉讼时效；第四张2014年1月13日150万元的借条，也是叶力文书写的，同样也没有收到该笔借款，也没有委托别人收取该笔借款，所以借款合同没有生效，另外，诉讼时效也已经超过，且这张借条没有骏景公司的盖章确认，被告陵水骏景矿业有限公司依法不承担担保责任；证据2的主体存在异议，付款人是周×周×周×周×，并不是原告，收款人是陵水骏景矿业有限公司，但是该公司从来没有作为借款人向原告或者周×周×周×周×借过款，另外，借款人叶力文也没有委托该公司来收取该笔款项，周×周×周×周×在另案中也主张了七百余万元的股权款，所以周×周×周×周×的货款不能当成原告的货款，因此对于该份证据的证明内容是不予认可的；证据3的三性无异议，但是对其证明内容不认可，相反这份证据可以证明以下的事实：（1）原告全部可以出借的资金在2014年1月13日之前就没有超过100万元，没有出借750万元的支付能力；（2）在2013年12月14日、2013年12月25日以及2014年1月13日这三个时间点之前，原告现金提取的记录总额没有超过30万元，没有任何一次的现金提取是超过20万元的，所以这个证据恰恰证明原告没有大额现金交易的习惯以及大额现金的支付能力；证据4的三性无异议，但是对其证明内容不认可，从一整年的账单中可以确认两个事实：1、原告全部款项收入总额就没有超过300万元，这个还只是根据原告收入汇总计算，没有750万元的支付能力；（2）原告没有任何一次的现金提取是超过20万元的，证明原告没有大额现金交易的习惯以及大额现金的支付能力；证据5三性没有异议；证据6三性不予认可，（1）确认表真假难定；（2）确认表没有经过被告方的确认，被告方是不认可的，与本案没有关联性，不能作为定案的依据，原告所说借条由我方收回不是事实；证据7三性不予以认可，特别是该份证据是谁向谁借钱，都无法证明，仅凭原告一面之词，原告也说这些钱是他借给村民的，说明这些借条不是原、被告之间正规的民间借贷关系，对该份证据应当查明其真实的基础法律关系，借条收据加起来的数额只有二十余万元，加起来与本案的借款总额相差甚远；证据8的关联性存在异议，主体与本案主体不同；另外，该份证据周×周×周×周×在另案中也作为证据提交，这份证据也证明一个事实：叶力文和周×周×周×周×以及邓泽超之间的合作是从2013年6月份开始的，而原、被告之间的借款是2013年12月6日才开始的，所以这份证据恰恰证明原告在诉讼中陈述的事实跟客观事实存在出入，时间对不上。
被告邓泽超质证意见：对证据1四份借条三性没有异议，但对借条约定的利息有异议，利息约定过高，违反法律相关规定，应不予以支持；证据2的三性以及证明目的均无异议；证据3和证据4真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，证明目的与本案没有关联性；证据5三性没有异议；证据6和证据7同意被告二的质证意见，但我方认可原告所说的客观事实；证据8三性均无异议。
本案审理过程中，原告谢南谦向本院提出调取证据申请，经本院依法调查取证，调取以下两份证据：证据1海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司证明书；证据2机动车信息查询结果单。
原告谢南谦申请调取的证据证明事实：证据1海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司证明书，证明原告于2011年至2013年期间向海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司运送砂石材料获利金额为3171627.30元；证据2机动车信息查询结果单（单据4张、照片2张），证明原告名下机动车信息。
被告陵水骏景矿业有限公司未到庭，未发表质证意见。
被告叶力文质证意见：证据1的真实性没有异议，但是对其关联性及主张内容存在异议，原告是周×周×周×周×和邓泽超推荐给叶力文的，原告与周×周×周×周×和邓泽超之间有很微妙的关系，2013年6月周×周×周×周×购买了叶力文及骏景公司另一个股东的股权，占股50%，并且周×周×周×周×接管了矿场并实际经营，所以这个砂石材料即使是以原告的名义送过去，也不能说明这个砂石材料就是原告自己的；证据2真实性没有异议，但是其中只有两辆车是原告名下的，并且机动车所有人是谁与本案没有关联性。
被告邓泽超质证意见：对证据1三性均无异议，对证据2中机动车所有人不是原告的部分存在异议。
被告陵水骏景矿业有限公司未到庭，未向法庭提交证据。
被告叶力文为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、陵水骏景矿业有限公司营业执照，证明该公司是一个独立的法人主体，独立承担法律责任，没有公司盖章不承担一切责任；2、股权转让协议，证明（1）叶力文与周×周×周×周×是股权合作关系，是公司的股东，并非合伙关系，没有连带责任，叶力文、邓泽超、周×周×周×周×以及骏景公司都是独立的，互相之间没有连带责任；（2）2013年6月份开始陵水骏景矿业有限公司由周×周×周×周×及邓泽超实际经营，叶力文当时出具借条也是按周×周×周×周×和邓泽超的意思出具，准备在实际付款时，双方再予以确认，但叶力文及陵水骏景矿业有限公司并没有实际收到借款，只有实际收到借款，民间借贷关系才能生效；（3）周×周×周×周×是该公司的股东，如果周×周×周×周×要是把钱投给该公司，双方的关系已经足够，根本没必要向第三人也就是本案原告借款，这恰恰证明原告没有付款能力，其主张也不符合常理；3、石场竞拍股权确认书，证明石场是由陵水骏景矿业有限公司竞拍所得，并非原告主张叶力文与邓泽超合伙，所以骏景石场提供担保必须经过陵水骏景矿业有限公司签字盖章同意，方可有效。
原告质证意见：对3份证据的真实性均无异议，但对证据2需要做出说明，该股权转让协议已经陵水县法院（2016）琼9028民初2406号民事判决书予以解决，该判决书查明事实以及判决依据明确以下几点：（1）周×周×周×周×不是陵水骏景矿业有限公司股东，（2）周×周×周×周×与叶力文签订的股权转让协议依法予以解除，（3）叶力文以及股东陈飞鸿退还周×周×周×周×股权转让金，即判决书判决事实以及查明依据与被告主张的证据有矛盾。
被告陵水骏景矿业有限公司未到庭，未发表质证意见。
被告邓泽超质证意见：对被告叶力文提交的3份证据的证明效力不予认可。
被告邓泽超未向法庭提交证据。
原告谢南谦于2016年12月11日向本院申请证人周×周×周×周×出庭作证，根据相关法律规定本院予以准许，证人周×周×周×周×证言如下：2011年到2013年度，原告是我经营的百淳石场和三才石场的总包销人，当时原告在我这两个石场包销石料产品至2013年所获利润尚有两百多万元未支付给原告，2013年12月27日，原告委托我将其中250万元转至陵水骏景矿业有限公司帐户，于是我通过建设银行转了该笔款。
原告谢南谦申请证人出庭证明事实：周×周×周×周×作为付款人于2013年12月27日通过建设银行转账给被告陵水骏景矿业有限公司的250万元是代为原告向被告陵水骏景矿业有限公司借款的事实。
被告陵水骏景矿业有限公司未出庭，未发表质证意见。
被告叶力文质证意见：证人说原告是其另外两个石场的销售商，法院也调取了瑞泽公司出具的证明，这说明瑞泽公司所支付的300多万元款项，是石料款，而不是归为原告的真实收入，不能证明原告有支付能力。300多万元的石料款就有200多万元的利润，这不符合常理。被告叶力文也没有出具过收款委托书，这笔转账到底是什么钱，与原告所说是有一定矛盾的。
被告邓泽超质证意见：对证人陈述的事实没有异议。
本院认证：原告谢南谦提交的证据，证据1中2013年12月6日50万元的借条，被告叶力文、邓泽超均承认借款的事实，本院对该份借条的真实性予以认定；2013年12月14日50万元的借条，由被告陵水骏景矿业有限公司的签章确认，被告邓泽超对其三性予以认可，被告叶力文对该份证据的真实性有异议，但并未提供相应证据证明该借条上被告陵水骏景矿业有限公司签章的真伪，也未向法院提出司法鉴定申请，故本院对该借条的真实性予以认可；2013年12月25日500万元的借条，被告叶力文、被告邓泽超对签名的真实性均无异议并且由被告陵水骏景矿业有限公司签章确认，本院对其真实性予以认可；2014年1月13日150万元的借条，被告叶力文、被告邓泽超对签名的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；证据2中国建设银行转账流水清单均有银行签章，本院对其真实性、合法性予以认可，证人周×周×周×周×出庭作证证明原告在她那里有两百多万的利润，原告委托其将该笔钱转至被告陵水骏景矿业有限公司账户，被告邓泽超对该证据的三性及证明目的均无异议，被告叶力文虽对该份证据有异议，但并未提供证据予以证明，故本院对该证据的三性和证明效力予以认可；证据3、证据4两张卡号分别为××××××××××××和2201026401014779002的银行卡于2013年1月2日至2014年1月29日累计收入7223117.2元，累计支出4854587.69元，被告叶力文、被告邓泽超对其三性均无异议，本院对其三性予以认可且能够证明原告具有一定的经济实力；证据5被告叶力文、被告邓泽超对其三性均无异议，本院对其三性予以认可；证据6、证据7村民在《移辇村接受骏景石场安全环保措施并领取补助金的互助签名确认表》、借款单上捺印或签名，且时间与原告和三被告发生借贷关系的期间一致，被告邓泽超也承认原告为骏景石场做前期准备工作，先进行前期垫资，领取补助金确认表和借条持有人为原告，并且被告叶力文虽有异议但并未提交相关证据，故本院对两份证据的真实性予以认可；证据8收据出具日期2013年6月18日，被告陵水骏景矿业有限公司通过拍卖取得采矿权的时间为2013年6月3日，且收据中写明是周×周×周×周×代陵水骏景矿业有限公司交损坏其在陵水县光坡镇新岭村委会岭头岭上的青苗补偿款，有村民胡茂春签名捺印，可以证明骏景石场的前期工作中需要对区域内的青苗进行补偿的事实，这也是石场开采的必经环节，本院对其真实性予以认定。
原告谢南谦向本院申请提取的证据1、2被告叶力文及被告邓泽超对其真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以认可。
被告叶力文的证据：证据1原告及被告邓泽超对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；证据2与本案借贷法律关系无关，本院对其关联性不予认可；证据3原告及被告邓泽超对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。
证人周×周×周×周×证言认证：2013年12月27日，证人周×周×周×周×通过建设银行网银账户××××××××××××向被告陵水骏景矿业有限公司账户××××××××××××分3次转账100万元、100万元、50万元共计250万元，有中国建设银行签章的转账单予以证明，被告叶力文对款项的来源等有异议，但并未提供相关证据予以证明，因此本院对证人周×周×周×周×证言的真实性予以认可。
经审理查明，被告陵水骏景矿业有限公司成立于2007年9月29日，被告叶力文为其法定代表人。被告陵水骏景矿业有限公司于2013年6月3日通过海南省土地储备整理交易中心竞拍取得陵水黎族自治县光坡镇骏景石场建筑用花岗岩矿采矿权，后成立骏景石场开采该区域建筑用花岗岩。骏景石场经营前期需要进行大量的准备工作，对石场范围内的土地使用款、附着物及青苗补偿款、安全环保措施费用等进行支付，因资金需求量大，被告叶力文及被告邓泽超与原告谢南谦经过协商，向原告进行借款，并约定由原告谢南谦出资解决骏景石场的前期准备工作。2013年12月5日，原告向被告叶力文工商银行账户××××××××××××转账50万元，2013年12月6日被告叶力文向谢南谦出具50万元借条，约定还款期限为定期6个月，每月利息25000元，以骏景石场担保。2013年12月14日骏景石场向原告出具50万元借条，被告陵水骏景矿业有限公司签章予以确认，约定3个月后还清，月息按5分钱计算。2013年12月25日三被告向原告出具500万元借条，借款期间为3个月，每月按0.5%的利息计算，以陵水骏景石场担保。2013年12月27日原告委托周×周×周×周×将原告在周×周×周×周×百淳、三才两个石场的利润转账250万元至被告陵水骏景矿业有限公司建设银行账户××××××××××××，周×周×周×周×分三次转账汇款100万元、100万元、50万元。2014年1月13日被告叶力文及被告邓泽超向原告出具150万元借条，借款期间为5个月，月息为5%，即每月利息75000元，利息为月付。原告多次向三被告催还借款，但三被告均未偿还，因此向本院提起诉讼。
另查明，原告于2011年至2013年期间向海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司运送砂石材料金额为3171627.30元。原告两张卡号分别为××××××××××××和2201026401014779002的银行卡于2013年1月2日至2014年1月29日累计收入7223117.2元，累计支出4854587.69元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定”合法的借贷关系受法律保护”。原告与三被告共签订4张借条，其中被告叶力文与被告邓泽超对2013年12月6日被告叶力文向谢南谦出具的50万元借条、2013年12月25日三被告向原告出具的500万元借条、2014年1月13日被告叶力文及被告邓泽超向原告出具的150万元借条的真实性均无异议，2013年12月14日50万元的借条，由被告陵水骏景矿业有限公司签章确认，被告邓泽超对其三性予以认可，被告叶力文虽对该份证据的真实性有异议，但并未提供相应证据证明该借条上被告陵水骏景矿业有限公司签章的真伪，也未向法院提出司法鉴定申请，故本院对该借条的真实性予以认可，被告叶力文及被告邓泽超均表示出具的借条时未受他人强迫，因此该4份借条是借贷双方真实意思表示，依法应受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素综合判断查证借贷事实是否发生”。被告叶力文主张2013年12月14日、2013年12月25日、2014年1月13日的借条是先签订借条再付款的形式，但原告并未实际支付款项，借款合同未生效，且原告也不具备大额资金支付能力。第一，被告叶力文向原告出具2013年12月6日的50万元借条，其承认收到50万元借款，但原告卡号为××××××××××××的中国工商银行卡向叶力文账户的转账记录显示转账日期为2013年12月5日，与原告所说的先出具借条再支付的交易习惯相矛盾；第二，证人周×周×周×周×出庭作证证明，2013年12月27日原告委托周×周×周×周×将原告在周×周×周×周×百淳、三才两个石场的利润转账250万元至被告陵水骏景矿业有限公司建设银行账户××××××××××××，周×周×周×周×分三次转账汇款100万元、100万元、50万元，有银行转账记录证明，这与被告叶力文主张除2013年12月6日的50万元借条实际支付外，再未收到原告借款相悖；第三，被告邓泽超承认，原告为骏景石场前期工作出资积累到一定数额时，经被告叶力文、原告谢南谦和他一起结算确认，并为原告出具借条，约定担保情况及利息支付方式，4张借条上的署名和公司印章也是真实的，原告也实际支付了750万元；第四，被告叶力文及被告邓泽超均承认由原告谢南谦代为处理骏景石场的前期工作，并向原告借款。从原告所出具的《移辇村接受骏景石场安全环保措施并领取补助金的互助签名确认表》、村民借款单可以看出原告确实进行了骏景石场开采的前期工作并支付了青苗补偿等费用，与被告叶力文主张相矛盾；第五，原告于2011年至2013年期间向海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司运送砂石材料金额为3171627.30元，原告卡号分别为××××××××××××和2201026401014779002的两张银行卡于2013年1月2日至2014年1月29日累计收入7223117.2元，累计支出4854587.69元，据此可以看出原告有经济实力向三被告提供借款；第六，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定”除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。被告叶力文作为被告陵水骏景矿业有限公司的法定代表人，而被告陵水骏景矿业有限公司又为陵水黎族自治县光坡镇骏景石场建筑用花岗岩矿采矿权的竞拍人，被告叶力文在骏景石场的行为代表被告陵水骏景矿业有限公司的行为，且2013年12月14日和2013年12月25日两张借条均有被告陵水骏景矿业有限公司的签章，因此被告叶力文主张借款合同未生效不符合法律规定；第七，四张借条借款数额分别为50万元、50万元、500万元、150万元，每张数额均比较大，尤其是第三张500万元和第四张150万元，除第一张50万元实际支付外，在第二张50万元的借条未支付和被告叶力文承认是在未受其他威胁签订借条的情况下，仍出现后续未实际支付的500万元和150万元的借条不符合常理。原告向三被告借款支付款项符合其具有的经济能力及当地的交易方式、交易习惯、财产变动情况。因此，综上七点理由，本院认为2013年12月6日、2013年12月14日、2013年12月25日、2014年1月13日的四张借条载明的款项原告均已实际支付，借款合同已生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。2013年12月6日、2013年12月14日、2014年1月13日三张借条约定的月利率为5%，已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持；2013年12月25日借条约定月利率0.5%，未超出年利率24%，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。2013年6月3日被告陵水骏景矿业有限公司作为竞拍人取得陵水黎族自治县光坡镇骏景石场建筑用花岗岩矿采矿权，被告叶力文为被告陵水骏景矿业有限公司法定代表人，故被告叶力文经营骏景石场时向原告谢南谦借款750万元的行为应代表被告陵水骏景矿业有限公司的行为，且2013年12月14日和2013年12月25日两张借条均有被告陵水骏景矿业有限公司的签章，因此被告陵水骏景矿业有限公司与被告邓泽超应对所欠原告的750万元借款承担连带赔偿责任。被告邓泽超在2013年12月25日和2014年1月13日的两张借条上署名，其也承认与被告陵水骏景矿业有限公司和被告叶力文共同向原告谢南谦借款750万元，被告叶力文在代理意见书中也写明邓泽超参与骏景石场的实际经营，因此三被告对所欠原告的750万元借款负连带责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。被告邓泽超作为750万元的连带债务人承认原告谢南谦每年都以各种形式向三被告追讨借款，但是没有钱归还，且原告对750万元借款期限较短的如此数额的借款不主张权利不符合常理，因此三被告向原告谢南谦所借的750万元借款因诉讼时效中断而未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十九条第二款第二项、第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陵水骏景矿业有限公司、被告叶力文、被告邓泽超在本判决生效之日起十日内偿还原告谢南谦借款本金750万元，并支付自2014年6月14日至实际清偿之日止的利息（除2013年12月25日500万元的借款按月息0.5%计算外，剩余250万元按年利率24%计算）。
二、被告陵水骏景矿业有限公司、被告叶力文、被告邓泽超对第一项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由被告陵水骏景矿业有限公司、被告叶力文、被告邓泽超负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
人民陪审员 王 昆
人民陪审员 赖光云
书 记 员 云大地
附法律条文：