山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终171号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地，忻州市忻府区建设北路9号。
负责人：王浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张跃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邢会明，男，1970年10月29日出生，山西省忻州市人，住忻州市。
委托诉讼代理人：刘建昌，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝长云，男，1972年9月10日出生，山西省忻州市人。
被上诉人（原审被告）：行唐县上洋运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县东塔子庄村西。
法定代表人：李川川，该公司总经理。
被上诉人（原审被告)：燕赵财产保险股份有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1至3层。
负责人:甘中达，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称”人保财险忻州公司”）与被上诉人邢会明、郝长云、行唐县上洋运输服务有限公司，燕赵财产保险股份有限公司（以下简称”燕赵财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2017）晋0902民初797号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中财保忻州公司的委托诉讼代理人张跃，被上诉人邢会明的委托诉讼代理人刘建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法对本案发回重审或者依法改判（依法核减40075元）。2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，责任认定错误。被上诉人提供的车损鉴定报告系单方鉴定，上诉人并未参与，对非本次事故的损失无法确定。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险”经济补偿标准”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意，一审原告单方委托鉴定剥夺了上诉人的权利。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素。上诉人估损为7万元，与原判鉴定报告195225元相差125225元上诉人应承担（70000+5000+5000-2000）/3=26000元，与原判认定66075元相差40075元。
被上诉人邢会明答辩称：一审判决合法，而且在一审庭审期间上诉人已经向人民法院提出重新鉴定申请，但是在鉴定机构通知缴费时，上诉人未缴费，视为放弃重新鉴定的权利。目前的证据足以证明原告的诉讼请求依据充分，原判依法应当予以维持。
邢会明向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告因此事故造成的包括车辆损失在内的各项损失共计134150元，上述费用由被告中财保忻州公司、被告燕赵财保公司在其交强险限额范围内先行赔付，其不足部分再根据事故责任比例及投保状况由各被告予以赔偿。2、本案案件受理费用由各被告承担。
一审法院认定事实：×××、×××号车系邢会明以分期付款方式从忻州市汇能物流有限公司购买，付清车款前，忻州市汇能物流有限公司保留车辆所有权。邢会明以忻州市汇能物流有限公司为投保人，在人寿财保忻州公司为×××号车投保责任限额为270300元的机动车损失保险，为×××号车投保责任限额为95000元的机动车损失保险，保险期间均自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止，并附加不计免赔保险。邢慧春为邢会明雇佣的驾驶员。祝建明驾驶的×××、×××号车的所有权人为行唐县上洋运输服务有限公司，该车在燕赵财保公司投保交强险和商业第三者责任险等保险。×××号车交强险的财产损失限额为2000元，商业第三者责任险限额为100万元。×××号车的商业第三者责任险限额为5万元。保险期间均自2016年9月17日0时起至2017年9月16日24时止并附加不计免赔保险。刘首文系郝长云雇佣的驾驶员，其驾驶的×××、×××号车由郝长云以忻州市忻府区通龙泰汽车贸易服务部为投保人，在中财保忻州公司投保交强险和商业第三者责任险等保险。×××号车交强险的财产损失限额为2000元，商业第三者责任险限额为100万元。×××号车的商业第三者责任险限额为5万元。保险期间均自2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止，并附加不计免赔保险。
2016年11月17日8时15分许，祝建明驾驶×××、×××号车沿五保高速由西向东行驶至14KM+582M处时，车辆发生故障，排放烟雾较大，影响路面视线，后方由邢慧春驾驶的×××、×××号车与前车发生碰撞，同时，由刘首文驾驶的×××、×××号车与×××、×××号车发生碰撞，造成×××、晋HR0**号驾驶员刘首文、乘车人郝某受伤，三车及部分路产不同程度损坏的道路交通事故。山西省××队于2016年12月1日作出晋公交认字〔2016〕第00016号道路交通事故认定书，认定祝建明、邢慧春、刘首文承担事故的同等责任，郝某无责任。
2016年12月17日，邢会明申请山西金石司法鉴定中心对×××、×××号车因本次交通事故的车损进行司法鉴定，2016年12月25日作出〔2016〕评鉴字第167号司法鉴定意见书，结论为：×××、×××号欧曼牌重型半挂货车损失金额195225元。邢会明支付鉴定费5000元。燕赵财保公司对该鉴定意见提出异议，于2017年6月19日向本院申请重新鉴定，本院委托忻州市中级人民法院证据技术中心鉴定，该中心转委托北京君恒保险公估有限责任公司进行鉴定，因申请鉴定人燕赵财保公司拒绝交纳鉴定费，忻州市中级人民法院证据技术中心于2017年9月13日中止本次鉴定。事故发生后，邢会明支付×××、×××号车车辆施救费5000元。
一审法院认为，行为人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，邢慧春、刘首文、祝建明承担事故的同等责任，双方当事人对事故认定书认定的事故经过和责任划分均无异议，且该事故认定书是交警部门依现场和调查取证情况依职权作出，事实清楚，适用法律正确，本院对山西省××队晋公交认字〔2016〕第00016号道路交通事故认定书依法予以采信。
邢会明因本次交通事故遭受的车辆损失经山西金石司法鉴定中心鉴定为195225元，燕赵财保公司对该鉴定意见提出异议申请重新鉴定，但在鉴定中心通知其交纳鉴定费后拒绝交纳鉴定费，应承担不利后果，邢会明提供的金石司鉴中心〔2016〕评鉴字第167号司法鉴定意见书本院依法予以采信。综合以上，邢会明因本次交通事故的损失为：车损195225元、鉴定费5000元、施救费5000元，共计205225元。原告请求200225元不违反法律规定，本院予以支持。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故邢会明的上述损失，首先应由×××、×××号车投保交强险的燕赵财保公司、×××、×××号车投保交强险的中财保忻州公司在交强险财产损失责任限额范围内先予以赔偿。因本次事故是三车相撞且均负事故的同等责任，故交强险财产损失限额2000元中，应预留另外一辆三者车的财产损失1000元，本案中各赔偿1000元。其余损失由该二保险公司在商业三者险限额范围内各承担1／3，为（200225元－2000元）×1／3＝66075元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”,中财保忻州公司、燕赵财保公司未向本院举证证明商业第三者责任险中对诉讼费双方另有约定，本案诉讼费依法应由中财保忻州公司、燕赵财保公司在商业三者险限额范围内予以负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后10日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告邢会明损失1000元，在×××、×××号车投保的商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邢会明损失66075元，共计67075元。二、被告燕赵财产保险股份有限公司在本判决生效后10日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告邢会明损失1000元，在×××、×××号车投保的商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邢会明损失66075元，共计67075元。案件受理费2983元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担1491.5元、燕赵财产保险股份有限公司负担1491.5元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为:本案车损鉴定意见能否作为认定车辆损失的依据，上诉人请求依法核减赔偿款40075元是否具有事实依据和法律依据。邢会明因本次交通事故遭受的车辆损失经山西金石司法鉴定中心鉴定为195225元，燕赵财保公司对该鉴定意见提出异议申请重新鉴定，但在鉴定中心通知其交纳鉴定费后拒绝交纳鉴定费，应承担不利后果。人保财险忻州公司虽不认可鉴定意见，但在一审审理中没有提出重新鉴定申请，也不能提供证据反驳鉴定意见。故邢会明提供的金石司鉴中心〔2016〕评鉴字第167号司法鉴定意见书可以作为认定车辆损失的依据。关于赔偿数额的计算，一审判决依据事故责任比例计算各自赔偿数额并无不当，本院予以认可。上诉人上诉请求核减赔偿数额的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险忻州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人人保财险忻州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员杨剑
审判员梁晓峰
二0一八年一月三十日
书记员冯君慧