湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初87号
原告大冶市中恒寄售行。住所地：大冶市甘家湾香樟路**号。统一社会信用代码：92420281MA48F0NMX9（1-1）。
经营者甘春莲。
委托代理人程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告周光柏。
被告张申强。
委托代理人刘建政，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告大冶市中恒寄售行诉被告周光柏、张申强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冶市中恒寄售行经营者甘春莲及其委托代理人程钢、被告周光柏、被告张申强委托代理人刘建政均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大冶市中恒寄售行诉称：被告周光柏在甘家湾从事房地产开发，需要资金周转，被告周光柏、张申强于2016年1月6日与原告签订借款合同，借款金额为22万元，原告与被告约定20天偿还，如20天未偿还，则按月利率8%计息。合同签订后，原告根据被告指示向其指定收款人孙进账号汇款20万元。到期后，原告多次向被告催讨，被告均借故拖欠。故诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告借款20万元，并自2016年1月6日起至还清之日止按月利率2%支付借款利息，由被告支付本案诉讼费。
原告大冶市中恒寄售行为支持其诉称意见，向本院提交如下证据材料：
证据一、借款合同一份，拟证明被告周光柏、张申强向向原告借款20万元的事实；
证据二、银行汇款凭证三份，拟证明原告按被告周光柏要求向其指定收款人孙进银行账号汇款192000元的事实；
证据三、借条一份，拟证明被告周光柏实际向原告借款200000元的事实；
被告周光柏辩称：1、我向原告借款属实，但我现在无力偿还；2、被告张申强在借款合同签字，证明借款不是用于赌博，其不应承担还款责任。
被告周光柏对其辩称意见未提供证据材料。
被告张申强辩称：1、原告的诉讼主体不适格，出借人是甘春莲，而不是大冶市中恒寄售行；2、我不是本案的借款人，也不是借款的使用人，我在借款合同中签名，只是证明被告周光柏所借款项用于建房，而不是用于赌博，不能因此而推定我为本案的保证人，故我不承担还款责任，请求依法驳回对我的全部诉讼请求。
被告张申强对其辩称意见未提供证据材料。
经庭审质证，被告周光柏对原告提供的证据一、二、三均无异议，说明证据三是2016年12月20日补写，实际借款不足200000元，愿意偿还200000元本金。被告张申强对原告提供的证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为实际借款金额应以转账凭证为准，借款利息也超过了法律规定，借款合同中乙方为被告周光柏，并没有被告张申强，故被告张申强不是本案的借款人，也不能推定为本案的保证人；被告张申强对原告提供的证据二无异议；对证据三的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为在借条上并没有被告张申强签字，故不能认定被告张申强为本案借款人，同时认为本案实际出借人为甘春莲，而不是原告大冶市中恒寄售行。
上述证据，原、被告均无异议的证据二本院予以确认，对有异议的证据一、证据三，本院综合审查后作出是否认定。
经审理查明：被告周光柏因资金周转困难向原告大冶市中恒寄售行借款。2016年1月6日，原告大冶市中恒寄售行经营者甘春莲与被告周光柏签订借款合同一份，双方约定：被告周光柏（乙方）向原告（甲方）借款22万元，月利率为8%，被告周光柏应于每月6日支付原告利息17600元，同时甘春莲在借款合同载明：此款保证20天内必须还清，超过另外再算。被告张申强在该借款合同被告周光柏签字下方处签名。同日，原告应被告周光柏要求，向其指定收款人孙进的银行账号汇款192000元，并给被告周光柏现金4000元。借款到期后经原告自2016年3月起多次催讨，两被告均借故拖欠未还。2016年10月19日，原告向本院起诉，要求两被告偿还借款，后又向本院申请撤诉，同年12月2日，本院依法作出（2016）鄂0281民初3876号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2016年12月20日，被告周光柏向原告出具借条一份，载明：今借到甘春莲人民币贰拾万元整，此款打到孙进卡上，我欠孙进钱，甘春莲代我还款。2017年1月5日，原告再次向本院起诉，双方故而成讼。
另查明:2016年10月19日，本院立案受理了原告大冶市中恒寄售行诉被告周光柏、张申强民间借贷纠纷一案，于同年11月30日进行了开庭审理，被告张申强在庭审中辩称其在借款合同中是作为保证人签字，并不是债务人，因保证期限已过，故不承担任何责任。
本院认为：本案有以下三个争议焦点:一是原告大冶市中恒寄售行的诉讼主体是否适格；二是被告张申强是否应承担还款责任；三是借款数额是否为200000元。关于第一个争议焦点，原告大冶市中恒寄售行是个体工商户，甘春莲是该寄售行的经营者，因借款合同甲方明确为大冶市中恒寄售行，大冶市中恒寄售行在该合同上盖章，甘春莲作为经营者在合同上签名，证明大冶市中恒寄售行是借款的出借人，被告周光柏后虽在补写的借条中载明借到甘春莲人民币贰拾万元整，是对出借人的错误认识，其并不否认向原告大冶市中恒寄售行借款的事实，故原告大冶市中恒寄售行是本案的适格原告，被告张申强关于甘春莲应为实际出借人，大冶市中恒寄售行的诉讼主体不适格的辩解意见不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，借款合同乙方仅写被告周光柏的名字，被告张申强仅在借款合同被告周光柏签字下方处签名，其并未在被告周光柏向原告出具的借条上签名，加之原告向被告周光柏的指定收款人孙进银行账号汇款192000元，并给被告周光柏现金4000元，故本案的实际借款人是被告周光柏，被告张申强并不是实际借款人，借款期限到期后被告周光柏应承担还款责任；被告张申强虽未在借款合同上载明提供保证，也未写明其是保证人，但其在2016年11月30日本院开庭审理原告大冶市中恒寄售行诉被告周光柏、张申强民间借贷纠纷一案时，自认其是保证人，而不是债务人，现其辩称因保证期限已过，不承担任何责任，与事实不符，应认定被告张申强为借款保证人；因双方当事人未约定保证方式，故被告张申强应承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案20天的借款期限到期后，原告自2016年3月起多次向被告周光柏、张申强催讨借款，故保证合同的诉讼时效并未超过。综上，原告要求被告张申强偿付上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持，被告张申强辩称其不是保证人、保证期限已过、不应承担偿付借款本息的辩解意见不能成立，本院不予采信。关于第三个争议焦点，被告周光柏虽向原告出具了200000元的借条，但原告向被告周光柏的指定收款人孙进银行账号汇款192000元，并给被告周光柏现金4000元，故本院确认被告周光柏向原告借款本金为196000元，超出部分本院不予支持；原、被告在借款合同中约定月息8分，该约定违反了相关法律规定，原告在庭审中要求被告周光柏承担自2016年1月6日起至本金还清之日止按月息2分计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周光柏应自本判决生效之日起三十日内偿还原告大冶市中恒寄售行借款196000元，并承担自2016年1月6日起至本金还清之日止按月息2分计算的借款利息，被告张申强对上述借款及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告大冶市中恒寄售行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2502元，由原告大冶市中恒寄售行承担51元，由被告周光柏、张申强负担2451元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5004元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢凌云
二〇一七年二月十四日
书记员 郭 倩