黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝商初字第55号
原告河南安信达防水保温有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人秦贺威，男，该公司董事长。
委托代理人林吉宽，男，黑龙江百洋律师事务所律师。
委托代理人张余粮，男，该公司业务经理。
被告张建，男，1980年5月31日出生，汉族，无业，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。
被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司，登记地哈尔滨市阿城区，主要办事机构所在地哈尔滨市阿城区。
法定代表人石存锐，该公司董事长。
被告哈尔滨胜红利物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区
法定代表人庞庆胜，男，该公司董事长。
委托代理人孟岩，女，该公司法律顾问。
委托代理人庞家柱，男，该公司经理。
原告河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）与被告张建、黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）、哈尔滨盛红利物流有限公司（以下简称盛红利公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告安信达公司于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、12月8日公开开庭进行了审理。原告安信达公司委托代理人林吉宽、张余粮、被告张建、盛红利公司委托代理人孟岩、庞家柱到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告张建无正当理由未到庭。被告金宁公司经本院合法传唤，两次庭审中无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日被告张建代表金宁公司与被告胜红利公司签订建设工程施工合同，被告胜红利公司将其正在建设的土建、水暖等工程发包给被告金宁公司。2013年10月6日，被告张建与原告签订了防水施工协议书，将上述工程中的防水、隔气层工程发包给原告，原告按照协议履行义务，但被告张建以被告胜红利公司拖欠其工程款为由，只给付原告5万元工程款，至今尚欠129547.60元未付，故原告诉至法院要求三被告给付工程款129547.60元；案件受理费被告负担。
被告张建辩称：该工程确为2013年开始施工，工程的发包都是经过许可，才将工程发包原告的。但因防水出现问题，被告与原告交涉大半年，也没有得到解决，因被告胜红利公司拖欠被告张建的工程款，致使被告张建没有资金支付原告工程款，故将款项拖欠至今。
被告盛红利公司辩称：原告诉请被告盛红利公司无法律依据。原告所承建的防水工程是被告张建及金宁公司之间签订的施工合同中的标的，依据《合同法》的相关规定，原告与被告张建及金宁公司之间形成法律上的权利义务人，原告与被告盛红利公司之间没有人任何法律关系，因此，原告将被告盛红利公司列为本案被告是错误的。被告盛红利公司不存在拖欠原告工程款事项。被告盛红利公司在2013年4月26日与被告金宁公司签订了《建设工程施工合同》，现该合同已履行完毕，合同项下的工程款已全部给付完毕。至于被告张建及金宁公司是否付清原告的工程款，与被告盛红利公司无关。另外，原告所承建的屋面防水工程存在质量问题，被告盛红利公司要求原告予以修复，但原告并未及时解决，现要求原告支付修复屋面的相关费用。综上，请求贵院依法驳回原告对被告盛红利公司的诉讼请求。
被告金宁公司未出庭，亦未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告安信达公司、被告盛红利公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告安信达公司举示证据情况如下：
证据A1、《建筑工程施工合同》1份，拟证明：被告胜红利公司将本案涉及的工程发包给被告金宁公司，被告金宁公司的负责人为被告张建。
证据A2、《防水施工协议书》1份，拟证明：原告与被告胜红利公司的权利义务关系；被告张建代表被告胜红利公司与原告签订防水施工协议书，约定工程范围、期限及结算方式等法律事实。
证据A3、2014年12月份法庭笔录1份，拟证明被告胜红利公司所建工程由被告张建负责。
证据A4、黑龙江旭晟测绘有限公司司法鉴定意见书1份，拟证明原告在被告胜红利公司的工程中所施工的工程量，根据《防水施工协议书》约定单价及鉴定结论的鉴定结论，可以计算出原告的总工程款，减去被告支付的5万元，被告尚欠原告工程款126520.87元。
证据A5、鉴定费发票1份，拟证明鉴定费为11836.99元。
被告盛红利公司对原告安信达公司举示的证据A1质证认为：对该合同的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告盛红利公司与被告金宁公司存在建筑施工合同关系，被告张建代表被告金宁公司，合同的签署不是被告张建个人行为。
被告盛红利公司对原告安信达公司举示的证据A2质证认为：对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明原告与被告张建存在权利义务关系，却无法证明被告胜红利公司与原告存在权利义务关系，被告盛红利公司并没有委托被告张建。
被告盛红利公司对原告安信达公司举示的证据A3、A5质证认为：对该证据无异议。
被告盛红利公司对原告安信达公司举示的证据A4质证认为：对该证据的真实性无异议，但原告陈述的其鉴定出的施工面积等情况，被告盛红利公司不清楚是否均由原告承建，因为被告盛红利公司没有跟原告签订合同，而是将工程发包给被告张建与被告金宁公司，故该工程是否由被告张建转包原告，被告盛红利公司不详。
被告盛红利公司举示证据情况如下：
证据B1、建设工程施工合同1份，拟证明被告胜红利公司与被告金宁公司存在法律上的权利义务关系，证明本案涉及的工程由被告金宁公司承建。
证据B2、被告金宁公司向被告胜红利物流出具的授权委托书1份，拟证明该工程不是直接发包给被告张建而是发包给被告金宁公司，被告金宁公司委托被告张建作为整个工程的负责人。
证据B3、提取工程款确认明细2份及收据2份，拟证明2013年10月14日、2013年10月28日被告张建与刘工长签字确认提取工程款53万、54万的事实。
原告安信达公司对被告盛红利公司举示的证据B1质证认为：对该证据无异议，该证据恰能证明金宁公司负责人为张建，胜红利物流将工程发包给张建的事实。
原告安信达公司对被告盛红利公司举示的证据B2质证认为：对该证据无异议。
原告安信达公司对被告盛红利公司举示的证据B3质证认为：对该两份证据的真实性有异议，因无单位公章。即使该两份证据是真实的，该两份证据也仅能证明是支付的外墙抹灰及混凝土的价款，并不包含防水。
本院经审理查明：被告盛红利公司与被告金宁公司于2013年4月26日签订《建设工程施工合同》，合同约定被告盛红利公司将其建设1号办公楼、仓库的建设工程发包给被告金宁公司，工程承包范围为土建、水暖、电气、给排水、门窗、外墙保温、涂料、防水剂等图纸内全部内容。工期为2013年5月1日至2013年9月5日，工程总价款10810800元。2013年10月，原告安信达公司与被告张建签订了《防水施工协议书》，合同约定原告施工范围为盛红利公司屋面隔气层、防水层，工程期限为2013年10月6日至2013年10月15日，工程结算方式为隔气层每平方米造价25元，按实际放生面积结算，奥佳SBS厚4mm岩片，每平方米造价60元，按实际发生面积结算。材料到场，被告张建向原告支付了5万元工程款，原告施工完毕后，被告张建以被告盛红利公司拖欠工程款为由拒不支付余款。经原告安信达公司申请，本院经哈尔滨中级人民法院委托黑龙江旭晟测绘有限公司对原告的施工数进行了鉴定，鉴定结论为防水总面积为2497.1平方米（其中：卫生间防水面积为382.5平方米、水箱房防水面积为179.6平方米）；隔气层面积为1854.735平方米；总面积为4351.84平方米。
另查明，被告盛红利公司与被告金宁公司就该工程至今未进行结算。被告金宁公司与被告张建系挂靠关系。
本院认为：因原告安信达公司与被告张建签订的《防水施工协议书》系没有代理权的被告张建代表被告盛红利公司签订的，事后未经被告盛红利公司追认，该合同对被告盛红利公司不发生法律效力，形式上应由被告张建承担合同责任；关于原告诉请要求给付工程款129547.6元的问题，应按照被告张建和原告安信达公司的《防水施工协议书》的约定中的工程结算价格：隔气层每平方米造价25元，按实际放生面积结算，奥佳SBS厚4mm岩片，每平方米造价60元，按实际发生面积结算和依照《黑龙江旭晟测绘有限公司司法鉴定意见书》的鉴定意见：防水总面积为2497.1平方米（其中：卫生间防水面积为382.5平方米、水箱房防水面积为179.6平方米）；隔气层面积为1854.735平方米；总面积为4351.84平方米进行计算，屋面防水使用奥佳SBS厚4mm岩片，面积为2497.1平方米-382.5平方米-179.6平方米=1935平方米，价款为60元/平方米×1935平方米=116100元；卫生间防水、水箱房防水、隔气层按照约定每平方米造价25元，面积为382.5平方米+179.6平方米+1854.735平方米=2416.835平方米，价款为25元/平房米×2416.835平方米=60420.88元，总工程款为116100元+60420.88元=176520.88元，被告张建已经支付5万元，剩余工程款126520.88元，本院予以确认；关于被告张建与被告金宁公司关系问题，虽然被告盛红利公司在开庭时举示了被告金宁公司为被告张建出具的授权委托书，证明被告张建是被告金宁公司的全权代理人，但被告张建并不否认其欠原告工程款的事实，仅以被告盛红利公司未向其足额给付工程款为由，不支付原告的工程款，且被告张建也未辩称其仅为被告金宁公司的代理人，应由被告金宁公司承担原告的工程款，故被告张建与被告金宁公司应认定为挂靠关系，对原告的工程款承担连带责任；关于被告盛红利公司承担工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因被告盛红利公司与被告金宁公司对该工程未进行结算，无法确定被告盛红利公司是否欠付工程款，故被告盛红利公司是否应承担原告安信达公司的施工费，需待被告盛红利公司与被告金宁公司结算后确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决书生效之日起10日内支付原告河南安信达防水保温有限公司工程款人民币126520.88元；
二、被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司对被告张建应付款项承担连带责任；
三、驳回原告河南安信达防水保温有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2891元（原告已预交），由原告河南安信达防水保温有限公司负担61元，由被告张建负担2830元；鉴定费11836.99元（原告已预交），由被告张建负担，同上款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 艾世峰
人民陪审员 李 贺
人民陪审员 文相阳
二〇一六年一月六日
书 记 员 潘冬阳