北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1203号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
法定代表人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂职工，户籍所在地北京市朝阳区。
被上诉人�一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因行政复议申请不予受理一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月29日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复告字[2016]219号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称第219号《不予受理决定书》），主要内容为：2016年7月18日，市政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料，在申请书中，申请人以北京市大�区人民政府（以下简称大兴区政府）为被申请人，请求“1、依法确认被申请人组织北京兴创投资有限公司拆除申请人房屋行为违法。2、依法责令被申请人赔偿申请人的财产损失13856800元”。2016年7月21日，本机关对申请人作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知申请人“1、补正被申请人大兴区政府组织北京兴创投资有限公司拆除你单位房屋具体行政行为存在的证明材料。2、提供因被申请人具体行政行为而造成损害的证明材料。”2016年7月27日，本机关收到申请人提交的《行政复议申请补正说明》。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。因此，被复议具体行政行�存在是申请行政复议的前提条件。申请人在其《行政复议申请补正说明》中提供了两个事实依据，一是“北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称采育镇政府）信访答复意见证明是北京兴创投资有限公司直接实施拆迁；”二是“南山东营一村支部书记冯国庆的笔录显示，涉案拆迁是为了配合政府的工作而实施的。”还提供了两个法律依据，一是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，二是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。上述事实依据和法规、规章无法证明存在大兴区政府组织北京兴创投资有限公司拆除申请人房屋的具体行政行为。因此，申请人的行政复议申请缺乏存在被复议具体行政行为这个前提条件。综上所述，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定的受理条件。根�行政复议法第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。申请如人不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内依法向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2016年7月17日，英利达厂向市政府邮寄《行政复议申请书》及相关证据，以大兴区政府为被申请人，要求市政府“1、依法确认被申请人组织北京兴创投资有限公司拆除申请人房屋行为违法。2、依法责令被申请人赔偿申请人的财产损失13856800元”。2016年7月18日，市政府收到英利达厂的《行政复议申请书》及相关证据，经审查后，于2016年7月21日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求英利达厂补正大兴区政府组织北京兴创投资有限公司拆除其房屋具体行政行为存在的证明材料，及因大兴区政府具体行政行为造成其损失的证明材料，并依法送达英利达厂。2016年7月23日，英利达厂收到《行政复议申请材料补正通知书》。2016年7月26日，英利达厂向市政府邮寄《行政复议申请补正说明》及政府信息公开申请表、政府信息答复告知书、北京兴创投资有限公司简介、英利达厂2013年4月3日租赁厂房遭到破坏资产清单、北京市公安局大兴分局采育派出所2013年4月9日询问笔录、采育镇政府答辩状等材料。市政府于2016年7月27日收到英利达厂提交的上述材料，并在法定期限内进行审查，后于2016年7月29日作出第219号《不予受理决定书》，并依法送达英利达厂。英利达厂于2016年7月30日收到第219号《不予受理决定书》，后于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，英利达厂系针对“大兴区政府组织北京兴创投资有限公司拆除其房屋”的行为申请行政复议，但其申请行政复议时所提交的材料，及应市政府要求所补充提交的材料均不能证明�兴区政府存在组织北京兴创投资有限公司拆除其房屋的行为。故市政府认定英利达厂的行政复议申请缺乏存在被复议具体行政行为的前提条件，从而作出不予受理的决定是正确的。市政府在收到英利达厂的复议申请后，依照行政复议法的相关规定通知英利达厂进行补正，在法定期限内作出第219号《不予受理决定书》并依法送达英利达厂，第219号《不予受理决定书》作出的程序亦符合行政复议法的要求，对其合法性予以认可。故英利达厂所持诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求。
英利达厂不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、在强拆时上诉人报警，当地公安部门称是政府拆迁行为；2、大兴区政府对涉案房屋监管违法；3、上诉人获得了大兴区政府于2012年1月7日收到的《北京市人民政府关于大兴区人民政府2011年度批次建设用地的批复》和发布时间为2012年3月9日的《征地公告》，公告时间明显超出法律规定的时间，且这么大规模的拆迁工程，都是经过大兴区政府、市政府的层层审批及监督完成的，大兴区政府就应该承担相应的法律责任。上诉人的种种证据能够说明大兴区采育镇五号地拆迁是大兴区政府主导的拆迁工作，大兴区政府一直未查处违法行为。故，一审法院作出的一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，撤销第219号《不予受理决定书》，判令市政府对上诉人的《行政复议申请书》予以受理。
市政府答辩称，本机关严格按照行政复议法及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，作出的第219号《不予受理决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回英利达厂的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，市政府作为区政府的上一级政府有对上诉人针对大兴区政府提起的复议申请进行处理的职权。
行政复议法第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。复议法实施条例第二十八条规定了受理复议申请的条件，需有符合规定的被申请人。即，复议的被申请人应该是作出具体行政行为的行政机关。这里既要有明确的行为实施人，还要有具体的行为事实。本案中，英利达厂系针对“大兴区政府组织北京兴创投资有限公司拆除其房屋”的行为申请行政复议，但其申请行政复议时所提交的材料，及应市政府要求所补充提交的材料均不能证明大兴区政府存在组织北京兴创投资有限公司拆除其房屋的行为。故市政府认定英利达厂的行政复议申请缺乏存在被复议具体行政行为的前提条件，从而作出不予受理的决定并无不妥。市政府在收到英利达厂的复议申请后，依照行政复议法的相关规定通知英利达厂进行补正，在法定期限内作出第219号《不予受理决定书》并依法送达英利达厂，第219号《不予受理决定书》作出的程序亦符合行政复议法的要求，本院对其合法性予以认可。对于英利达厂在上诉中所提的理由，均不能说明本案中待证事实的存在。此外，英利达厂在二审中虽主张涉案项目系大兴区政府批准由北京兴创投资有限公司具体实施，但仍无法证明大兴区政府组织实施了该具体强�行为。故英利达厂的上诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。北京市英利达金属结构制品厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年五月十九日
书 记 员 周 晶