北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12841号
上诉人（原审被告）茆京来，男，1982年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京莲花物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马连道南街1号院2号楼B座1层。
法定代表人饶建平，董事长。
委托代理人郭文军，男，1969年6月12日出生。
上诉人茆京来因供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，北京莲花物业管理有限责任公司（以下简称莲花物业公司）起诉至原审法院称：我公司系×小区的物业管理公司，茆京来系×小区××室（以下简称涉案房屋）业主。2005年3月24日，我公司与茆京来签订了《供暖协议》。协议签订后，我公司按照约定向茆京来提供了相应的供热服务，但茆京来没有交纳2012年11月15日至2015年3月15日共3个供暖年度的供暖费5591.70元。期间，我公司多次催要未果。根据双方签订的《供暖协议》第3条之规定，茆京来应于每年的5月1日－11月10日向我公司支付当年供暖费，逾期支付的，应按日3‰支付滞纳金，所以茆京来应当向我公司支付自逾期之日至判决生效日的逾期付款滞纳金。茆京来的欠费行为严重违反了《供暖协议》的约定，损害了物业公司的利益，也对×小区正常的物业管理活动产生了极为不利的影响。故我公司请求法院判令：1、茆京来向我公司支付供暖费5591.70元；2、按日3‰向我公司支付逾期付款滞纳金（自逾期之日起计算至判决生效日）；3.案件受理费由茆京来承担。
茆京来辩称：我不同意莲花物业公司的诉讼请求，其要求的滞纳金过高。我之前交过供暖费，后来因为房屋供暖温度不够，我和莲花物业公司多次协商，他们给我的暖气放过气，可是效果还是不好。我一直要求他们提供供暖资质。莲花物业公司没有热力供暖服务的经营许可，《供暖协议》应属无效，莲花物业公司应该退回2004年至2012年我已交纳的费用。《供暖协议》是前期物业和我签订的合同，前期物业更名为莲花物业公司，我诉讼时才知道，我不确定2个企业的主体是否一致。前期物业当时是格式合同，对于格式合同，国家也有相关规定，合同有很多霸王条款，签协议当时的物业公司是否取得相应资质我不清楚。
原审法院经审理认为：根据相关法律规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。莲花物业公司虽然于2012年经营范围一般项目增热力供应，但宝华物业公司与茆京来就冬季采暖事宜签订的《供暖协议》，基于平等主体之间的合意，内容不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，应属有效合同。2008年4月16日，北京宝华物业管理有限责任公司（以下简称宝华物业公司）名称变更为莲花物业公司，供暖协议对莲花物业公司和茆京来继续有效。莲花物业公司履行了合同义务，茆京来应履行支付供暖费的合同义务。莲花公司要求茆京来支付2012年度采暖季至2014年度采暖季供暖费的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。2010年5月，北京市开始对供热企业（单位）实行的是备案登记制，供热登记证虽然晚于其实际供热的时间，但不能以此否定莲花物业公司在取得供热登记证之前有为茆京来提供热力服务，结合本案其他证据材料，也可以确认莲花物业公司在2012年度采暖季至2014年度采暖季实际为茆京来提供了热力服务。茆京来提出的莲花物业公司超经营范围经营、不具备供暖资质经营的问题属于行政管理的范畴，不在本案审理范围。茆京来提出的莲花物业公司存在供热温度不达标的抗辩理由，缺乏证据，法院不予采信。鉴于茆京来并非恶意欠费，对莲花物业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、判决生效之日起七日内，茆京来给付北京莲花物业管理有限责任公司供暖费五千五百九十一元七角；二、驳回北京莲花物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。如果茆京来未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，茆京来不服，向本院提起上诉称：1、宝华物业公司没有供热服务资质，也没有工商局批准的经营范围，其刻意隐瞒没有资质和没有经营范围的重要事项，导致我产生误解，利益受损且得不到保障，合同应无效；2、莲花物业公司提供的证据无法表明宝华物业公司与莲花物业公司的主体一致性；3、宝华物业公司超越经营范围签订的热力供应服务合同属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的事项，合同应当无效；4、莲花物业公司未提供证据证明其为我提供了符合国家标准的供热服务；5、莲花物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。故我上诉请求：撤销原审判决，驳回莲花物业公司的诉讼请求，并由莲花物业公司承担本案一、二审诉讼费用。莲花物业公司同意原审判决。
经审理查明：涉案房屋的所有权人为茆京来，建筑面积为62.13平方米。2005年3月24日，茆京来与宝华物业公司签订《供暖协议》，约定涉案房屋所在区域的冬季采暖由宝华物业公司负责，供暖费收费标准为政府规定的燃气取暖标准（每平方米30元），每采暖季（当年11月15日至次年3月15日为一个采暖季）的供暖费为1863.9元（62.13平方米×30元）。茆京来未给付莲花物业公司2012年11月15日至2013年3月15日采暖季、2013年11月15日至2014年3月15日采暖季、2014年11月15日至2015年3月15日采暖季的供暖费5591.7元（1863.9元×3个采暖季）。莲花物业公司于2013年3月26日、2014年3月20日，分别采取上门张贴交款通知单的形式向茆京来催收物业费、取暖费和垃圾清运费。
另查：2008年4月16日，宝华物业公司名称变更为莲花物业公司。2012年6月18日，莲花物业公司的经营范围进行变更，一般项目增热力供应。
原审法院审理中，双方对莲花物业公司提交的供暖协议、名称变更通知、北京市供热运行单位备案登记（以下简称供热登记证）、欠费明细表、茆京来提交的工商登记信息的真实性认可。茆京来对莲花物业公司提交的名称变更通知及供热登记证的证明目的提出异议，表示名称变更通知无文号，为非正式文书，不具法律效力，仅为行政通知书，无法证明宝华物业公司与莲花物业公司在主体上具有一致性；供热登记证不能证明莲花物业公司有供暖资质，且供热登记证上记载发证时间为2013年6月20日。莲花物业公司对茆京来提供的工商登记信息的证明目的提出异议，称该证据恰恰证明莲花物业公司的营业期间是从1998年到2018年，营业范围也很清楚，有热力供应。
本案审理过程中，茆京来称莲花物业公司提供的供热服务未到达国家标准，但未对此提供证据予以证明。
上述事实，有《供暖协议》、名称变更通知、北京市供热运行单位备案登记证、欠费明细表、工商登记信息以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，茆京来与宝华物业公司签订的《供暖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。因宝华物业公司于2008年4月16日将名称变更为莲花物业公司，因此，莲花物业公司系上述《供暖协议》的一方主体，享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。莲花物业公司依约为茆京来所有的房屋提供了2012年度采暖季至2014年度采暖季的供暖服务，茆京来理应交纳上述期间的供暖费用，原审法院判决茆京来支付莲花物业公司供暖费5591.7元，并无不当，本院予以支持。茆京来主张莲花物业公司提供的供暖服务未到达国家标准，但未对此提供证据，本院对该主张不予支持。茆京来称莲花物业公司超越经营范围经营、不具备供暖资质经营，但莲花物业公司提供了北京市供热运行单位备案登记证，茆京来无其他证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。茆京来主张莲花物业公司的诉讼请求超过诉讼时效，但其在本案一审中并未提出时效抗辩，且莲花物业公司提交的证据亦显示其持续向茆京来追索供暖费，并未怠于行使相关权利，茆京来的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，茆京来的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由茆京来负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由茆京来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 牛晓煜