江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终242号
上诉人（原审原告、诉讼承担人）袁开翠，系上诉人姜叶田（已故）之妻。
上诉人袁国燕（诉讼承担人），系上诉人姜叶田（已故）之次女。
上诉人赵秀英（诉讼承担人），系上诉人姜叶田（已故）之母。
三上诉人之共同委托代理人暨上诉人袁国香（诉讼承担人）。
被上诉人（原审被告）卞永祥。
委托代理人杨玉田，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
上诉人姜叶田、袁开翠因与卞永祥排除妨害纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪陈民初字第0582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后依法组成了合议庭。2016年3月15日，上诉人姜叶田死亡，其法定继承人赵秀英、袁国香、袁国燕参加诉讼。2016年4月27日，本院公开开庭审理了本案。上诉人袁开翠，袁开翠、袁国燕、赵秀英之共同委托代理人暨上诉人袁国香，被上诉人卞永祥及委托代理人杨玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：袁国香与卞永祥于1999年8月23日登记结婚，于2015年6月12日经仪征市人民法院判决离婚。在离婚诉讼中，卞永祥未到庭参加诉讼，二人的夫妻共同财产及家庭共同财产均未进行处理。座落于仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋的产权登记在原告姜叶田名下，登记时间为1999年8月18日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，（2015）仪陈民初字第00363号民事判决书、村镇房屋所有权证等证据予以证实。
原审认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、处分的权利，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，两原告要求被告搬离仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋的请求权基础是基于该房屋的产权登记在原告姜叶田的名下，认为该房屋系两原告的夫妻共同财产，被告与其女儿离婚后无权居住。尽管《物权法》规定不动产的产权以登记为准，且根据原告提供的村镇房屋所有权证记载的事实，能够证实姜叶田系仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋的登记产权人，但是根据证人姜某甲、姜某乙、吴某的证言，能够证实该房屋虽然建造于卞永祥与袁国香结婚前，但由于原告拟招婿，故在房屋建造过程中，卞永祥参与出资、出力，且在卞永祥与袁国香婚姻关系存续期间，又参与房屋装饰装修的出资、出力。另依据（2015）仪陈民初字第00363号民事判决书中记载的事实，卞永祥与袁国香在离婚时对夫妻共同财产或家庭共同财产并未进行分割，属于被告在房屋及房屋添附物上的财产份额在离婚诉讼中并未进行明确。证人王某的证言仅证实了两原告在建房过程中有出资、出力的情形，并未排除被告卞永祥曾为建房出资、出力，相反却证实了卞永祥在房屋装修过程中曾经出资的事实。原、被告双方提供的书面证词，相互矛盾，且出具证词的证人未到庭作证，故对双方提供的书面证词均不予采信。虽然仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋的产权登记在原告姜叶田名下，但被告卞永祥是基于与两原告之女袁国香的招赘婚姻关系居住该处，且其对该房屋的建设也有一定贡献，不能排除被告对该房屋享有产权份额，其与袁国香现虽已离婚，但对于该房屋并未进行析产分割，故两原告基于物权所有权主张排除妨害的理由不能成立，对其要求被告卞永祥搬出的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姜叶田、袁开翠的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
判决后，姜叶田、袁开翠不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、原审认定事实不清：1、其住房系1998年建造，建成一年多后领取产权证书，而1998年卞永祥既不是其家庭成员，也未出资出力，故一审将卞永祥认定其家庭成员违背事实。2、其于1999年8月18日领取房产证，其女袁国香与卞永祥于1999年8月23日结婚，领证时间在结婚之前，故卞永祥不享有其房产份额，而一审判决卞永祥出资出力，对该房建设有一定贡献缺乏事实依据。二、适用法律错误。其依据合法财产受到侵害、生活环境和自身安全受到影响而请求法院判决卞永祥搬离其住房，符合《物权法》第三十五条的规定。且即使卞永祥在十多年后对该房装修出过资，也不能认定卞永祥就有产权份额。因此，其举证已经符合《民事诉讼法》第六十四条的规定，足以证明财产权利，故一审判决明显适用法律错误。三、使用证据存有偏袒。其提供的购砖、购买预制板和施工费用的证据客观公正，且书证效力高于证人证言，法庭全面审查核实该证据而不采用，说明使用证据上存有偏袒。四、一审判决驳回其诉讼请求，从现象上结案了，但是双方纠纷仍然存在，请求本院协调处理，如果卞永祥提供有力证据证明其装修时有投入，其愿作合理补偿。综上所述，请求本院撤销一审法院判决，改判卞永祥搬离其住房。
被上诉人卞永祥答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判，理由是：本案所涉房屋虽然登记在姜叶田名下，但是其实际投入者是卞永祥。1997年冬月28日，其与袁国香按照农村风俗举行结婚仪式并同居生活，这时候开始就应是家庭的主要成员之一，且1999年3月15日，农历正月28，其将户口迁入仪征市陈集镇汪云村东陆组33号一直至今。上诉人一方在上诉材料中称1998年卞永祥还不是其家庭成员以及没有出资出力，违背事实；以袁国香与卞永祥于1999年8月23日登记结婚在建房之后认为卞永祥不享受房屋份额，没有道理。同时也不存在一审法院使用证据偏袒的情况。综上所述，请求二审法院维持原判，公正判决保证被上诉人卞永祥的合法权益。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
2016年3月15日，上诉人姜叶田死亡，本院分别通知其法定继承人赵秀英、袁国香、袁国燕作为姜叶田的诉讼承担人参加诉讼。该事实有户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、仪征市陈集镇汪云村村委会出具的证明、2016年4月11日调查笔录等证据在卷佐证。
二审期间，袁开翠一方向本院提交了2016年1月2日徐华才出具的证明、6张借款复印件，以证明砌建本案所涉房屋的工程款均是与亲戚朋友所借，而卞永祥并未出资，且其称装修费用达六万元也不是事实。经质证，卞永祥对上述证据的真实性持有异议，认为相关当事人系对方的亲戚朋友。
经双方当事人确认，二审本案的争议焦点为：袁开翠一方主张卞永祥搬离仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋是否应予支持？
本院认为：1、1999年8月23日，卞永祥与袁国香登记结婚。婚后，其与姜叶田、袁开翠夫妇共同居住于仪征市陈集镇汪云村东陆组33号。虽然本案所涉之房砌建于袁国香与卞永祥结婚之前，村镇房屋所有权证和宅基地使用证也登记在姜叶田名下，但是根据一审出庭证人姜叶田的兄弟姜某乙、姜某甲以及邻居吴某的证词，证实卞永祥为砌建该房出资出力。诉讼中，袁国香也认可卞永祥曾提供二万块砖头用于建房，只是辩称是该砖头是第二年用于砌建厨房并折算为结婚的彩礼。
2、根据袁开翠一方提供的证人王某（姜叶田的朋友）的证言，其证实卞永祥在讼争之房装修过程中出过资。诉讼中，袁开翠、袁国香共同称卞永祥出资2000元、袁国香出资7000、8000元、姜叶田夫妇出资约3000元等。虽然双方当事人对讼争之房的最终装潢款数额有争议，但是不能否认在卞永祥、袁国香夫妻关系存续期间，该房的装修中含有其二人夫妻共同财产的份额。
3、二审期间，袁开翠一方提供了徐华才的证明、6张借款复印件等材料。对此，卞永祥在质证时予以否认。本院认为，即使上述证据的真实性能够成立，也只能证实砌建本案所涉之房时，姜叶田夫妇向亲戚朋友借过款，但是并不能以此排除卞永祥在该房砌建过程中没有出力或出资。
4、根据仪征市人民法院（2015）仪陈民初字第00363号民事判决书，卞永祥与袁国香离婚时对夫妻共同财产、家庭共同财产以及本案讼争之房的添附并未析产分割。
综上所述，虽然仪征市陈集镇汪云村东陆组33号房屋登记在姜叶田名下，但是在该房的砌建过程中，袁开翠一方未能提供充分证据证明卞永祥未能出资出力，且诉讼中其还认可卞永祥夫妇对该房提供二万块砖头以及进行过装修。现袁国香与卞永祥虽然已经离婚，但是鉴于该房尚未进行析产分割，且卞永祥是基于与袁国香的入赘婚姻居住该处，故袁开翠一方以登记物权主张卞永祥搬离该房的主张，依法不予支持。
据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。袁开翠等人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁开翠、袁国香、袁国燕、赵秀英共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。