江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初512号原告：钟宏儒，男，汉族，1963年10月7日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。被告：余水明，男，汉族，1969年5月29日生，住湖北省鄂州市梁子湖区。被告：上高县天盛汽车运输有限公司，住所地江西省上高县敖山村委会办公楼，统一社会信用代码360923210023399。法定代表人：金丁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倞，系该公司员工。被告：范锦源，男，汉族，1994年4月4日生，住南康区。被告：范素玲，男，汉族，1976年7月31日生，住南康区。以上两被告共同委托诉讼代理人：赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市港闸区永和路永和佳苑第三街区店面房，统一社会信用代码9132060067253497Ｘ3。负责人：陈志明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Ｑ。负责人：张美明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振寰，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。原告钟宏儒与被告余水明、上高县天盛汽车运输有限公司（以下简称“天盛公司”）、范锦源、范素玲、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司(以下简称人寿保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司(以下简称人财保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖美兴、被告天盛公司的委托诉讼代理人杨倞、被告范锦源、被告范素玲的共同委托诉讼代理人赖杨生、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人倪新兵、被告人财保险公司的委托诉讼代理人刘明斌到庭参加诉讼，被告余水明经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为1909221.58元，并增加鉴定费400元，综上，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院期间护理费、后期护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、日用品及辅助康复用品费、残疾辅助器具费合计1909621.58元。事实与理由：2016年3月3日21时许，原告驾驶赣州临时6Ｙ407燃油助力车沿105国道由赣州市往南康方向行驶，当行驶至105国道潭东派出所路段时，与因车辆故障停放在105国道的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞倒地，后又与沿105国道由赣州往南康方向由被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞（事故发生后，该赣Ｂ×××××号小型普通客车驶离现场），造成原告受伤、车辆受损的交通事故。江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队调查取证后，于2016年3月15日作出赣州市公交认字【2016】第00055号道路交通事故认定书，认定被告余水明与被告范锦源承担同等责任，原告承担次要责任。现查明被告余水明驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车为被告天盛公司所有，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者责任保险。被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车为被告范素玲所有，该车在被告人财保险公司处投保了交强险和商业三者责任保险。原告为维护合法权益，特起诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告天盛公司辩称，本案事故责任经交警部门划分，认定由原告钟宏儒承担事故的次要责任，被告余水明和被告范锦源共同承担事故的同等责任。当事人各自所驾驶的车辆均为机动车，根据事故发生的过错程度及因果关系，我方认为本案的赔偿比例在扣除交强险赔偿限额后，应由原告自行承担30％、被告余水明和范锦源各承担35％。原告诉请中的住院伙食补助费和营养费计算天数和金额有误，原告实际住院天数为465天，原告的住院伙食补助费和营养费均应按30元计算为27900元。原告住院期间的护理费应为143元／天×465天＝66495元。此外，原告后期护理费计算过高，我方认为，随着年龄的增加，理应相应的减少护理年限，从公平的角度及不增加赔偿义务人经济压力的情况下考虑，原告的后期护理费应分段计算，暂按5年计算较为合理，即52273元／年×5年×100％＝261365元。残疾辅助器具暂按5年计算如下：护理床1500元（5年使用年限）、防褥疮垫1250元／年×5年＝6250元（2500元／2年）、助推轮椅333.3元／年×5年＝1666.6元（每辆1000元／3年）、坐便椅100元／年×5年＝500元（300元／3年）、引流袋20元／个×608个＝12160元。综上，即原告5年的残疾辅助器具费为22076.6元。原告诉请中的误工费136026元计算过高，根据原告于2016年3月4日入院，计算至其定残的前一天即2017年11月2日止，误工时间应为581天，并且原告所从事的企业是正规的公交公司，根据损失填补的原则，原告的误工收入应根据其工作单位提供的工资发放清单或相关工资计算凭证综合计算，而不是简单的依据行业标准计算。原告诉请中的精神抚慰金过高，我方建议原告的精神抚慰金应按5万元计算，并应在涉案车辆的交强险承保公司中优先支付。事故发生之后，我方以被告余水明的名义向原告一共垫付了6万元，请求在本案中一并处理。如原告诉请在被告人寿保险公司保险限额内，则请求法院判令被告人寿保险公司将垫付款扣除直接返还给我方。综上所述，原告的诉请部分过高，请求法庭依法计算原告的合理损失，驳回原告无理的诉请，依法作出公平公正的判决。被告范锦源、范素玲辩称，1、我方车辆在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内，我方应承担的责任应该由被告人财保险公司承担。2、范锦源向原告支付了赔偿款73000元，如果原告的合理费用在保险理赔范围内，原告应该返还73000元给被告范锦源。3、关于原告的诉讼请求的各项赔偿项目和标准，我方的答辩意见与被告天盛公司的答辩意见一致。被告人寿保险公司辩称，对事故的责任认定没有异议，赣Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业三者责任保险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，我公司已经向原告支付了11万元，对原告主张的后续治疗费12000元／年，我方认为应当在实际发生后再来主张，后续护理费从保护原告自身权益的角度出发，应当按照2年计算，2年以后原告可以再向我方主张。被告人财保险公司辩称，肇事车辆赣Ｂ×××××号车辆虽然在我公司投保了保险，但因肇事司机范锦源发生事故后驾车驶离现场，符合保险合同约定的责任免除情形，且我公司已将保险合同责任免除条款向被保险人范素玲送达并已告知，其已确认收到了保险条款，应知晓相应的法律责任，因此我公司不予赔偿。事故发生后，我公司已经为原告垫付了11万元，要求在本案中一并处理。对于原告的各项赔偿损失，我方同意其他被告的答辩意见，鉴定费和诉讼费用，我方不承担。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2016年3月3日21时30分许，原告驾驶赣临时6Ｙ407燃油助力车沿105国道由赣州市往南康方向行驶，当行驶至105国道潭东派出所路段时，与因车辆故障停放在105国道的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞倒地，后又与沿105国道由赣州往南康方向由被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞（事故发生后，该赣Ｂ×××××号小型普通客车驶离现场），造成原告受伤、赣Ｂ×××××号小型普通客车、赣Ｃ×××××号货车、赣临时6Ｙ407燃油助力车损坏的交通事故。2016年3月7日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队潭口中队委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果：轻伤二级。为此，原告支付鉴定费400元。江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队于2016年3月15日作出赣州市公交认字【2016】第00055号道路交通事故认定书，认定：1、余水明驾驶车辆在道路上行驶，车辆发生故障后，未及时采取有效措施，思想麻痹大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第六十条“机动车在道路上发生故障火灾发生交通，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定，是造成本起事故的原因之一。2、范锦源在驾驶过程中未关注前方道路动态，采取措施不当，未确保安全行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成本起事故的原因之一。3、钟宏儒驾驶车辆与准驾车型载明的车型不符，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定是造成本起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，余水明承担本起事故的同等责任，范锦源承担本起事故的同等责任；钟宏儒承担本起事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往医院救治。原告于2016年3月29日向本院起诉，但其尚未治疗终结，当日，向本院申请先于执行，要求两保险公司先予支付医疗费100000元，本院于2016年3月29日作出（2016）赣0791民初字第512号民事裁定书，裁定两保险公司各先行支付医疗费40000元。本院于2016年3月29日作出中止诉讼民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年12月30日，原告再次向本院申请先予执行医疗费300000元，本院于2016年12月30日作出（2016）赣0791民初字第512号之二民事裁定书，裁定两保险公司各先行支付医疗费60000元。原告于2017年7月9日出院，住院492天。期间，花费住院医疗费653338.46元，门诊费用4102.13元，西药费用549.60元，救护车费195元。另外，原告为购买尿不湿、纸巾、辅助器械费7229.79元。原告出院后，要求对其伤残等级、后续治疗费、后续护理依赖及误工费、残疾辅助器具费进行鉴定，并预交鉴定费3100元。本院依法委托赣南医学院司法鉴定中心进行鉴定，2017年11月3日，赣南医学院司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为：1、钟宏儒四肢肢体肌力Ⅱ级构成一级伤残；2、钟宏儒的护理依赖程度为完全护理依赖；3、今后2年内需予钟宏儒12000元/年的后续治疗费用；4、钟宏儒损伤后的误工期为24个月；5、钟宏儒所需的残疾辅助器具及其费用为：护理床，每张1500元，使用年限为5年；防褥疮床垫，每张2500元，使用年限为2年；助推轮椅，每辆1000元，使用年限为3年；坐便器，每张300元，使用年限为3年；引流袋，每个20元，每个使用周期为3天。本案于2018年1月4日恢复诉讼。另查，从2011年5月10日至事故发生时，原告在赣州市公共交通总公司上班，原告提交了2015年1月至2016年3月期间收入凭证，月工资收入约为4864元。赣Ｃ×××××号货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者责任保险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告天盛公司向原告支付了6万元。赣Ｂ×××××号小型普通客车登记在被告范素玲的名下，该车在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者责任保险100万元及不计免赔险，保险期间自2015年9月11日至2016年9月10日止。被告范锦源向原告支付了7.3万元，被告人寿保险公司向原告支付了11万元（含两次先予执行费用10万元），被告人财保险公司向原告支付了11万元（含两次先予执行费用10万元）。被告余水明与被告天盛公司为挂靠关系。本院认为，各方当事人对交通事故认定书均无异议，故本院对该事故认定书予以确认。原告、被告余水明、被告范锦源均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，交通事故认定书已认定了原告承担事故的次要责任，被告余水明、范锦源承担本起事故的同等责任，根据各方的过错程度，综合考量，本院酌定原告承担事故的20%责任，被告余水明、范锦源各承担事故的40%责任。由于被告余水明与被告天盛公司为挂靠关系，因此被告天盛公司对被告余水明承担的部分，应承担连带赔偿责任。原告并未提供证据证明被告范素玲在本起事故中存在过错，要求被告范素玲承担赔偿责任没有依据，本院依法不予支持。关于被告人财保险公司提出的免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然被告人财保险公司的商业三者责任保险条款第六条规定了“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其他允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故的现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，但从被告人财保险公司提交的保险条款来看，人财保险公司保单上此条款关于免赔的规定，并非是加粗加黑的字体，并不能足以引起投保人的注意，人财保险公司并未提供证据证明已向被告范素玲就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向被告范素玲做常人能够理解的解释说明，因此，该免责条款对投保人不产生法律效力，故本院对人财保险公司提出不予理赔的抗辩不予支持。综上，被告人财保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保商业三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。被告余水明驾驶的赣Ｃ×××××在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且不计免赔，被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车100万元且不计免赔，故两保险公司应在交强险保险限额内对原告的合理合法损失承担赔付责任，超过交强险的部分，按照比例由两保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人予以赔偿。关于原告的赔偿项目以及标准问题。本院确认原告钟宏儒的费用如下：1、医疗费658185.19元（住院治疗费用653338.46元、门诊费用4102.13元、西药费用549.6元、救护车费195元）；2、后续治疗费12000元／年×2年＝24000元；3、伙食补助费492天×30元／天＝14760元；4、营养费492天×30元／天＝14760元；5、住院期间的护理费492天×143元／天＝70356元（2017年江西省统计的居民服务业年人均收入为52273元／年，原告主张按照143元／天计算，本院予以支持）；6、后续护理费10年×52273元／年＝522730元（原告的护理依赖为完全护理依赖即100%，护理人员按1人计算，结合原告目前的身体状况、年龄等因素，本院酌定原告后续护理费计算年限暂计为10年，若原告的后续护理费时限超过10年，可在10年后另行诉讼予以主张）；7、误工费2年×4864元／月×12个月＝116736元（原告的误工时间已经评定为24个月即2年，故本院予以确认；原告的月收入为4864元，故误工费的标准按照月收入4864元计算。）；8、残疾赔偿金28673元／年×20年＝573460元；9、精神损害抚慰金50000元；10、鉴定费3500元（鉴定是原告进行理赔的必经程序，鉴定费也是必然费用，因此，对该两次鉴定费用本院予以支持）；11、交通费3000元（酌定）；12、残疾辅助器具费44166.66元（残疾辅助器具费暂按10年计算，若时限超过10年，可在10年后另行再主张。1、护理床，每张1500元，使用年限5年，按10年计算，计3000元；2、防褥疮床垫，每张2500元，使用年限2年，按10年计算，计12500元；3、助推轮椅，每辆1000元，使用年限为3年，按10年计算，计3333.33元；4、坐便椅，每张300元，使用年限3年，按10年计算，计1000元；5、引流袋，每个20元，每个使用周期为3天，按10年计算，计24333.33元。以上合计44166.66元）；13、日用品及辅助康复用品费7229.79元。以上13项费用合计2102883.64元。综上所述，由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内承担原告的医疗费10000元，在伤残限额内承担110000元，合计120000元；由被告人财保险公司在交强险医疗费限额内承担原告的医疗费10000元，在伤残限额内承担110000元，合计120000元。剩余费用即1862883.64元由原告承担20%，由被告人寿保险公司在商业三者责任保险范围内承担500000元，超过的部分即245153.456元（1862883.64元×40%-500000元＝245153.456元）由被告天盛公司与被告余水明连带承担。由被告人财保险公司在商业三者责任保险范围内承担40%即1862883.64元×40%＝745153.456元。核减被告人寿保险公司已付的110000元、人财保险公司已付的110000元、被告天盛公司已付的60000元，综上，由被告天盛公司与被告余水明连带赔付185153.456元（245153.456元-60000元＝185153.456元），由人寿保险公司在商业三者责任保险范围内赔付原告390000元（500000元-110000元＝390000元），由被告人财保险公司在商业三者责任保险范围内赔付原告635153.456元（745153.456元-110000元＝635153.456元）。由于原告合理合法的费用已由保险公司赔付，故原告应返还被告范锦源已付的73000元。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。被告余水明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应在第三者责任保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计390000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计120000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在第三者责任保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计635153.456元；五、被告余水明、被告上高县天盛汽车运输有限公司应连带向原告钟宏儒支付赔偿款185153.456元；六、原告钟宏儒应向被告范锦源返还垫付款73000元；七、上述金钱给付义务，限原告钟宏儒、被告余水明、被告上高县天盛汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在本判决生效之日起六十日内履行完毕；八、驳回原告钟宏儒的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21987元，由原告钟宏儒承担6136元，由被告余水明、上高县天盛汽车运输有限公司连带承担7925.5元，由被告范锦源承担7925.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英人民陪审员  廖优萍人民陪审员  周黎生二〇一八年一月二十二日代理书记员  周易红