湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初101号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行。
代表人孟华，系该支行行长。
委托代理人向小兵，中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行职员。代理权限：特别授权代理。
被告熊兴华。
被告付先琼（系熊兴华之妻）。
被告杜浩澜。
被告鲁樟俊（系杜浩澜之妻）。
被告何伟。
被告王小红（系何伟之妻）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行（以下简称秭归邮储银行）诉被告熊兴华、付先琼、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员谭家贵适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告秭归邮储银行的委托代理人向小兵、被告熊兴华、杜浩澜到庭参加诉讼，被告付先琼、鲁樟俊、何伟、王小红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归邮储银行诉称：2014年7月4日，被告熊兴华、付先琼、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2014年7月4日起至2016年7月4日止，原告可根据任一被告的申请，与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款，其他被告自愿为原告向任一被告发放的贷款承担连带责任保证，原告不需逐笔签订保证合同，保证的范围为借款本息、违约金及原告实现债权的费用等。2014年7月5日，原告与被告熊兴华、付先琼签订小额贷款借款合同，合同约定：被告熊兴华、付先琼向原告借款10万元，借款期限12个月，年利率15.30%。还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告即向被告熊兴华、付先琼发放贷款10万元。嗣后，被告熊兴华、付先琼仅偿还了截止2015年5月的利息，没有按约偿还贷款本金及其余利息。原告现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金10万元，并自2015年6月5日起至还款之日止按19.89%的年利率承担利息和罚息；2、被告熊兴华、付先琼承担原告实现债权的一切费用；3、被告杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红对被告熊兴华、付先琼应偿还原告的贷款本息、罚息和原告实现债权的费用承担连带保证责任。
被告熊兴华辩称：被告熊兴华和被告杜浩澜系关系很要好的朋友，2014年7月，被告杜浩澜请被告熊兴华夫妇帮忙向原告贷款10万元，由被告杜浩澜夫妇和被告何伟夫妇担保，贷款后给被告杜浩澜使用，被告熊兴华考虑到和被告杜浩澜是朋友关系，就帮忙向原告贷款10万元，并把银行卡交给了被告杜浩澜，10万元贷款到账后，系被告杜浩澜一人使用了，后期还款都是由被告杜浩澜一人还款，至于其偿还了多少，被告熊兴华也不清楚。现在原告要求被告熊兴华夫妇偿还，被告熊兴华夫妇经济也很困难，没有钱偿还。
被告杜浩澜辩称：2014年被告杜浩澜搞工程亏损后外欠一些债务，为了偿还债务，被告杜浩澜就请被告熊兴华夫妇帮忙在原告处贷款10万元，由被告杜浩澜夫妇和被告何伟夫妇做担保。10万元贷款到位后，全部都由被告杜浩澜用于偿还债务了。嗣后，被告杜浩澜依约偿还利息至2015年6月5日，借款本金及其余利息因被告杜浩澜夫妇先后生病致使经济困难，就再未偿还。
被告付先琼、鲁樟俊、何伟、王小红既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告熊兴华、付先琼系夫妻关系。2014年7月4日，被告熊兴华、付先琼、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2014年7月4日起至2016年7月4日止，原告可以根据任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。其他被告自愿为原告向任一被告发放的贷款承担连带责任保证，原告不需逐笔签订保证合同，保证的范围包括借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。2014年7月5日，原告与被告熊兴华签订小额贷款借款合同，合同约定：被告熊兴华向原告借款10万元，借款期限1年，年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。若被告熊兴华不按期归还借款本金的，从逾期之日起加收30%的罚息，原告有权提前收回尚未到期的贷款，被告熊兴华承担原告为实现债权而开支的费用。被告付先琼在小额贷款申请表和小额贷款借款合同上均以被告熊兴华的配偶身份签字确认。上述合同签订后，原告即于当日向被告熊兴华银行账户内转入贷款10万元。嗣后被告熊兴华仅偿还了截止2015年6月4日止的利息，借款本金及其余利息逾期没有偿还。原告遂于2016年1月20日诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有原告委托代理人和熊兴华、杜浩澜的陈述、小额贷款联保协议书复印件、小额贷款申请表复印件、小额贷款借款合同、个人贷款放款单复印件等证据在卷佐证，上述证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告熊兴华、付先琼、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红签订的小额贷款联保协议书、以及与被告熊兴华签订的小额贷款借款合同均合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照小额贷款借款合同的约定向被告熊兴华发放了贷款，被告熊兴华就应当按照合同约定偿还原告贷款本息，被告熊兴华没有按照合同约定时间全部清偿原告贷款本息的行为，违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即偿还原告其余贷款本息并承担逾期罚息的违约责任。被告熊兴华、付先琼为夫妻关系，其均未举证证明被告熊兴华与原告明确约定上述借款为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此被告熊兴华在婚姻关系存续期间以个人名义所贷的上述借款为夫妻共同债务，应由被告熊兴华、付先琼共同偿还，原告要求被告熊兴华、付先琼共同偿还其余借款本息的理由成立，本院予以支持。被告杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红未约定保证份额，每个人均有对任一借款人的借款本息和逾期罚息承担连带责任保证的义务。原告请求判令被告杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红对被告熊兴华的上述借款本息承担连带责任保证的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红承担保证责任后，有权向被告熊兴华、付先琼追偿。原告没有向本院提供其为实现债权开支费用的相关证据，因此其要求被告熊兴华、付先琼承担其实现债权费用的诉讼请求本院难以支持。被告付先琼、鲁樟俊、何伟、王小红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊兴华、付先琼欠中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行贷款本金100000元，限本判决生效后3日内付清，并按19.89%的年利率承担自2015年6月5日起至还款之日止的利息和罚息，息随本清。
二、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红对上述借款本息承担连带清偿责任，杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红承担连带清偿责任后，有权向熊兴华、付先琼追偿。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由熊兴华、付先琼、杜浩澜、鲁樟俊、何伟、王小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谭家贵
二〇一六年三月十五日
书记员 胡红霞