河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第159号
原告：冯艳，女，1969年10月17日生，汉族，住河北省沧州市新华区沧县
委托代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师
委托代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司
住所地：黑龙江省大庆市龙凤区阳路3-1号办公楼
法定代表人：王作林，该公司董事长
委托代理人：田猛，该公司职员。
委托代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师
原告冯艳诉被告大庆建筑安装集团有限公司（以下简称大庆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯艳委托代理人尹玉伟、徐跃民、被告大庆公司委托代理人田猛、苑喜报到庭参加诉讼，原告冯艳于2015年7月2日变更代理人袁青为尹玉伟参加诉讼，被告大庆公司于2016年10月10日变更委托代理人苑喜报为尹舵并到庭参加诉，现本案已审理终结。
原告冯艳诉称，2010年被告委托其聘任的孙洪贵来津承揽建设工程。2010年9月，为办理外阜施工公司进津备案，被告向原告借款100万元，用于向天津市施工队伍交流服务中心缴纳农民工保证金。2011年5月8日，被告与天津市滨海新区旅游区名苑投资有限公司签订了《蓝领公寓建设施工合同》，由被告承包天津市滨海旅游区名苑投资有限公司开发建设的蓝领公寓项目。被告为实施上述工程筹措资金，在2011年8月至2013年12月经他人介绍，被告陆续向原告借款。2011年8月至2012年底，被告合计借款30925500元，在此期间被告陆续还款，至2012年11月底，被告尚有22950000元未还，由此被告向原告出具《滨海名苑投资有限公司蓝领公寓项目借冯艳款明细表》，被告确认尚有22950000元未还之借款，同时，该明细表确认了上述借款的起始时间、利率以及纠纷管辖地。2012年9月27日，被告因对外承揽业务向原告借款1500000元，2012年12月至2013年12月期间，被告向原告再行借款合计5950000元，被告已还款4650000元，尚有1300000元未还。上述借款自借款日始至2014年8月15日共发生合法利息11883096.67元，被告给付原告利息5804500元，截至2014年8月15日，被告尚欠上述款项利息6078596.67元。在原告多次催促被告偿还上述借款的情况下，被告承诺在2014年6月30日前还清上述借款及利息，并再次确认本案纠纷管辖地。但是被告失之诚信，至本案成讼，被告也未履行其承诺，还清上述借款及利息，综上为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判如所请。
原告为证实其主张提交证据如下：1、还款承诺书一份，证实原被告双方存在借贷关系。2、蓝领公寓工程施工项目中标通知书一份，证实本案中涉及的蓝领公寓项目是被告中标并进行承建的。3、被告为孙洪贵出具的授权委托书一份，证实被告授权大庆建筑安装公司天津滨海分公司有权以集团的名义就蓝领公寓项目有经营权和管理权并签订分包合作协议和执行一切与此相关事项的权利。4、大庆建筑安装集团有限公司天津滨海分公司企业年检报告书一份，证实孙洪贵、唐跃武向后担任分公司的负责人。5、天意物证鉴定所出具的鉴定意见书一份，证实被告方在还款承诺书中加盖的印章与其在开平司法鉴定中心以及天津市东丽区人民法院所使用的印章是同一枚印章。6、天津市施工队交流中心收取农民工保证金收据一份，证实被告向原告借款100万元用于交付备案保证金。7、银行账户转账凭证及收据共计28张，用于证实原告向被告交付借款的事实。8、被告出具的银行转账授权书一份，证实被告授权陈洪波在建行汉沽支行开设账户，用于被告支付蓝领工程项目款的事实。9、君天会计师事务所出具�审计报告一份10、陈洪波出具的证明一份，证实2011.9.23、2012.9.14、2012.9.18、2012.9.19、2012.9.21、2012.9.21、2012.9.26共计8笔转款是受冯艳的要求转入被告名下，该款的实际所有人为冯艳。11、沧州北方包装印务公司出具的证明一份，证实2011.8.4、2011.8.26、2011.10.24、2012.10.16共计4笔款项是按照冯艳的要求汇出，实际所有人为冯艳。12、河北华盟国际贸易有限公司出具的证明一份，证实2012.9.25（三笔）、2012.10.19共计四笔汇款是按照冯艳的要求汇出，实际所有人为冯艳。13、刘占军出具的证明一份以及民生银行的回单一份，证实2013.3.20刘占军汇出的款项是依照冯艳的要求汇出，实际所有人为冯艳。14、陈洪波的活期明细查询一份，证实2013.3.20收到了刘占军汇出的100万元。
被告大庆公司对上述证据质证称：对于还款承诺书不认可，该承诺书中加盖的公章不是我公司出具及�盖的，该印章系他人伪造，我公司已经在公安部门报案。对于中标通知书认为不是原件，真实性不予认可，对于授权委托书的真实性不予认可，对于企业年检报告书真实性没有异议，但认为原告是分公司的会计，所以才会办理这些业务。对于天意鉴定机构出具的鉴定意见书不予认可。对于天津施工队交流中心收取的农民工保证金收据的真实性不予认可。对于28张转账凭证及收据中，其中汇款人为河北华盟贸易有限公司，收款人分别为李德军、杜发华、王金满的三张，载明款项用途为原材料购买，与本案没有关联性。汇款人为冯艳，收款人为孙洪庆的一张，关联性不予认可。还有三张分别为2012.9.30、2012.9.27、2012.9.28冯艳交来的借款没有收款人和经手人的签字，不予认可。汇款方为陈洪波，收款人为刘宝剑、辛文良的转款凭证真实性不予认可。中国建设银行的一张150万的回单因为是复印件不予认可。北京天翔成钢铁贸易有限公司和大庆建筑安装集团有限公司发生的电子汇划收款与我公司没有关联性。付款人为冯艳，收款人为陈洪波的电子回单真实性不予认可。中国农业银行结算业务申请书，申请人为沧州北方包装印务有限公司，收款人为大庆公司，真实性不予认可且没有关联性。汇款人为沧州北方包装印务有限公司，收款人为大庆公司的中国建设银行回单，不予认可且与本案没有关联性。对于2013.3.20、2013.12.9两份收据不予认可。对于汇款人为冯艳，收款人为大庆公司的300万电汇凭证、140万元电汇凭证，汇款人为陈洪波、收款人为大庆公司金额为15万元的电汇凭证等证据我公司需回去核实。对于银行转账授权书上的印章不予认可。对于君天会计师事务所出具的审计报告不予认可，我公司没有委托过君天会计师事务所作过报告，该�告系伪造的。君天会计师事务所有限公司于2015年12月14日出具了《声明》，作废了该报告。对于陈洪波、北方包装印务有限公司、河北华盟贸易有限公司、刘占军等人的证明不予认可，认为应当出庭接受质询。
被告大庆公司辩称，1、根据起诉书第一页倒数第二行钱款明细表上列明了所有的被告，应当追加孙洪庆、孙洪贵、陈洪波、侯小强、唐跃武为本案被告参加诉讼。2、根据原告所举证的承诺书，该承诺书到底是谁承办的，我公司对该行为不认可，原告也不能提供该承诺书上盖章的是谁。该还款承诺书中加盖的印章是伪造的，我公司已经就印章的真实性在当地公安局报案，公安机关已经立案侦查，现在等待公安局进一步答复。3、原告借款明细表中没有我公司加盖的印章只有上述几个人的签字，所以不能证实是我公司的行为。
被告大庆公司为证实其主张提交证据如下：2012年11月30日孙洪庆、孙洪贵、陈洪波、侯小强私人签订的协议书一份，证实三人合伙承建天津滨海名苑投资公司蓝领公寓项目。冯艳本人签订的承诺保证书一份、证实冯艳保管公章、财务章、人名章。2012年12月5日孙洪贵、孙洪庆、陈洪波三人签订的补充协议一份，协议内容为三人对利润的分配和股东股份比例情况。君天会计师事务所出具的声明一份，证实其作废了审计报告。
原告冯艳对上述证据质证称：对于协议书真实性不予认可，签字的各方均不是本案的当事人，无法核实真实性。其次，从该协议书中可以证实被告大庆公司已经授权孙洪贵、孙洪庆承揽了蓝领公寓项目，其有权代表被告在蓝领公寓项目中从事一系列的活动行为，这些行为所带来的后果应当由被告承担。对于冯艳签订的承诺保证书不予认可，冯艳从来没有签订�这份保证书，我方申请司法鉴定。对于补充协议因是复印件，我方不予认可。对于君天会计师事务所出具的《声明》真实性我方不予认可，没有君天会计师事务所的资质证明和法人签字，对于《声明》的内容也不予认可，被告大庆公司在君天会计师事务所加盖的印章已经由法院核实，与其在其他场所所使用的公章一致，该审计报告上也有天津分公司负责人唐跃武的签字，此外，该声明中也并未否认作出审计结论所依据的会计材料的真实性，因此君天会计师事务所将审计报告作废没有任何事实与法律的依据。
经审理查明，原、被告双方于2014年1月26日签订还款承诺书，承诺书中载明被告大庆公司因承建蓝领公寓项目向原告借款，在2014年6月30日前我公司一次性偿还本金以及利息。所借款项明细为：1、金额为1000000元向天津市施工队伍交流服务中心缴纳的农民工保证金，月息为2%，计息日为2010年10月1日；2、金额为22950000元，利率及计息日以2012年11月30日《滨海名苑投资有限公司蓝领公寓项目借冯艳款明细表》为准；3、2012年11月30日以后发生的借款尚有1300000元未还，其中2013年3月20日借款1000000元，月息2%，计息日为2013年3月20日，2013年12月9日借款300000元，月息2%，计息日为2013年12月9日；4、金额1500000元，月息2%，计息日为2012年9月27日，并约定如到期未还，应向债权人所在地人民法院起诉，被告大庆公司在还款承诺书上加盖公司印章。另查明，以上款项原告分别于2011年8月4日汇入被告大庆公司账户2000000元，于2011年8月29日汇入被告大庆公司账户1500000元，于2011年9月23日汇入被告大庆公司150000元，于2011年9月29日汇入被告大庆公司1400000元，于2010年10月1日出借被告大庆公司用于缴纳农民工保证金1000000元，于2011年10月24�汇入被告大庆公司1400000元（已还400000元），于2011年12月2日汇入被告大庆公司3000000元，于2012年9月3日汇入孙洪庆账户1000000元，于2012年9月14日汇入被告大庆公司账户4000000元，于2012年9月18日汇入刘保建账户500000元，于2012年9月19日汇入刘志徽账户325500元，于2012年9月20日汇入范振华账户1000000元，于2012年9月20日汇入李廷玉账户350000元，于2012年9月21日汇入辛文良账户300000元，于2012年9月21日汇入刘保建账户200000元，于2012年9月25日汇入李德军账户200000元，于2012年9月25日汇入杜发平账户2000000元，于2012年9月25日汇入王金满账户300000元，于2012年9月26日汇入刘保建账户300000元，于2012年9月27日给付孙洪贵现金350000元，于2012年9月27日汇入被告大庆公司1500000元，于2012年9月28日给付孙洪贵现金150000元，于2012年9月30日给付孙洪贵现金224500元，于2012年10月16日汇入孙洪贵账户1700000元，于2012年10月19日汇入孙洪庆账户1000000元，于2013年3月20日汇入被告大庆公司指定陈洪波账户1000000元，于2013年12月9日汇入被告大庆公司指定陈洪波账户300000元。截止2013年12月3日，被告大庆公司共借款26750000元。截止2014年9月11日共产生利息12466000元，已还利息5804500元，尚欠利息6661500元。另审理查明，孙洪贵、唐跃武先后担任被告大庆公司设立天津滨海新区分公司负责人。在本院审理过程中，经原告申请本院依法调取了杜安国、刘亚勤、北京天翔成钢铁贸易有限公司给被告大庆公司的汇款情况及银行查询单，原告冯艳对上述证据没有异议，被告大庆公司对上述证据的真实性无异议，但是关联性有异议。被告大庆公司提出对还款承诺书中加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司”印章是否为被告印章进行司法鉴定的申请，嗣后被告撤回了该申请。后经原告冯艳申请，本院委托天津天意物证司法鉴定所对还款承诺书中加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司”印章与本院在天津东丽区法院以及天津市开平司法鉴定中心档案中提取的印文进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所作出的天津市天意物证司法鉴定所（2015）鉴文字地90号鉴定意见书鉴定意见为上述印章系同一枚印章盖印。在审理过程中，经原、被告双方分别申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告提交的承诺保证书中“冯艳”笔迹进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第247号鉴定意见书鉴定意见为被告所提交的承诺保证书中冯艳签字笔迹与其提交的样本笔迹不是同一人书写，（京）法源司鉴（2016）文鉴字248号司法鉴定意见书鉴定意见为被告所提交的承诺保证书中冯艳签字笔迹与被告所提交的样本笔迹系同一人书写。被告大庆公司于2016年10月23日向本院提交书面申请，请求对（京）法源司鉴（2016）文鉴字第247号鉴定意见存有异议，要求重新作出鉴定。另，被告大庆公司向本院提交申请要求追加孙洪庆、孙洪贵、陈洪波、侯小强、唐跃武为本案被告参加诉讼，孙洪贵亦向本院提交申请，请求以第三人身份参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证实被告向其借款的事实，提供了还款承诺书、支付凭证、君天会计师事务所出具的审计报告等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。虽然被告否认还款承诺书中加盖印章的真实性，但是通过原告申请，法院委托天津市天意物证司法鉴定所作出的天津市天意物证司法鉴定所（2015）鉴文字地90号鉴定报告认定该还款承诺书中的公章与被告在其他场所有效使用的公章一致，因此本院对于该还款承诺书的真实性、�法性、关联性予以确认。关于天津市君天会计师事务所作出君专审字（2013）第113号审计报告，虽然被告提供了天津市君天会计师事务所出具的《声明》证实君天会计师事务所作废了该审计报告，但向君天会计师事务所提出申请审计的申请人除了有被告加盖印章外尚有被告所设天津滨海新区分公司的负责人唐跃武签名，且被告亦认可该审计报告结论所依据的审计材料的真实性，故本院对于审计报告的审计结论予以确认并采信。还款承诺书系被告向原告出具，是被告的真实意思表示的法律文件。该还款承诺书界定了原告与被告基于还款承诺书项下款项所形成的借贷关系，且无违反我国禁止性、强制性规范之处。该还款承诺书真实有效，本院予以确认。虽然原告提交的28张汇款凭证及收据中部分凭证上记载的汇款人、收款人与原告、被告姓名、名称不一致，但是该款项均包含在还款承诺书项下，且有被告天津滨海新区分公司负责人唐跃武签字认可的审计报告中依据的审计材料、刘占军、陈洪波、河北华盟国际贸易公司、沧州北方包装印务有限公司出具的证明等证据相佐证，被告大庆公司应当为还款承诺书项下款项承担还本付息的法律责任。关于北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第247号鉴定意见书以及248号鉴定意见书，本院认为248号鉴定意见书所依据的检材样本系由被告单方提供，无证据证明该检材样本是由原告冯艳本人书写，且原告对于被告提交检材及检材样本并未认可，而在247号鉴定意见书中原告提交的检材样本系原告本人在本院技术鉴定室被告在场的情况下亲笔书写，该鉴定意见书鉴定意见为被告提交的承诺保证书中“冯艳”与原告笔迹不一致，故本院对于被告所提交的承诺保证书真实性、合法性、关联性皆不予采信。关于被告大庆公司申请对247号鉴定意见书重新鉴定的主张，（京）法源司鉴（2016）文鉴字第247号鉴定报告系受原告冯艳委托作出，被告大庆公司无证据证实该鉴定报告存在缺陷，且鉴定机构及鉴定人员具有相应合法资质，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对被告大庆公司的重新鉴定申请不予准许。关于被告大庆公司申请追加孙洪贵等人为本案被告参加诉讼的主张以及孙洪贵要求以第三人身份参加诉讼的主张，被告没有提交孙洪贵等五人在本案中应当承担法律责任的证据，且与本案不属同一法律关系，因此本院对于被告大庆公司要求追加孙洪庆等任为被告及孙洪贵要求参加诉讼的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限公司偿还原告冯艳借款人民币26750000元；二、被告大庆建筑安装集团有限公司支付原告冯艳截止至2014年9月11日的借款利息6661500元；
三、被告大庆建筑安装集团有限公司给付2014年9月12日以后的利息（以26750000元为基数，其中2000000元按月息1%计算利息，4000000元按月息0.9%计算利息，余款20750000元按月息2%计算利息），自2014年9月12日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、驳回原告冯艳的其他诉讼请求；
以上判决履行内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币205943元，鉴定费85000元，保全费5000元，由被告大庆建筑安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院缴纳上诉费用205943元，逾期按不上诉处理。
审 判 长 张 梅
审 判 员 纪俊阁
代审判员 孙雅静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冯金平