太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖民初字第381号
原告孙高俊，太原市尖草坪区博盛商贸中心总经理。
委托代理人韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。
被告浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号。
法定代表人何飞龙，董事长。
委托代理人许俊君，该公司员工。
被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部，住所地太原市娄烦县楼岚高速收费站旁。（未到庭）
负责人吕丽芳。
被告吕丽芳。
委托代理人包章生，浙江良济律师事务所律师。
原告孙高俊与被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部、吕丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告孙高俊于2013年4月27日向本院申请财产保全，要求冻结被告浙江广宏建设有限公司、被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部、被告吕丽芳存款人民币220万元、或相应债权、或查封、扣押其相应价值的财产，本院作出（2013）尖民初字第381-1号民事裁定书，并冻结了浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的部分债权及被告吕丽芳的部分财产。后被告浙江广宏建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与原告孙高俊之间没有经济往来，原告没有借条、借据等证据证明，双方也不存在
约定管辖的情形，以借贷关系合同履行地确定管辖不妥，应将此案移交浙江省东阳市人民法院管辖，本院经审查于2013年7月19日作出（2013）尖民初字第381-2号民事裁定书裁定驳回被告浙江广宏建设有限公司对本案管辖权提出的异议，被告浙江广宏建设有限公司对该裁定不服上诉于太原市中级人民法院，二审法院于2014年5月6日作出（2014）并立民终字第157号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月26日，本院开庭审理，原告孙高俊的委托代理人韩明明、被告浙江广宏建设有限公司的委托代理人许俊君、被告吕丽芳的委托代理人包章生到庭参加了诉讼，被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部未到庭，本案现已审理终结。
原告孙高俊诉称：自2012年2月17日起，被告吕丽芳多次到原告位于太原市尖草坪区和平北路宝恒钢铁交易中心A区-133号太原市尖草坪区博盛商贸中心的办公室，以被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部经营周转资金困难为由向原告个人借款，并实际以现金和银行转账的形式从原告处借得共计人民币164.5万元，并由被告吕丽芳签署保证书及还款计划，未支付的逾期利息人民币909172.7元，合计人民币2554172.7元，至今未予归还。
2012年2月13日，被告吕丽芳代表被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部与原告为法定代表人的太原市尖草坪区博盛商贸中心签订了一份《钢材购销合同》，加盖了“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的印章，从原告的公司购买钢材用于被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部工程项目的施工，被告吕丽芳在向原告公司购买钢材期间，以项目施工资金周转困难为由，向原告多次提出借款，原告也正是因为相信其行为是代表该项目部提出借款，考虑到向其提供借款可以助其早日完成工程项目的施工，以利于收回钢材欠款，才同意向其提供借款。被告吕丽芳每次向原告出具借条时，其都指定了金亚鸯的银行账户代为接收原告支付的借款，正是因为被告吕丽芳的借款行为是其做为被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的负责人为了公司的利益而为，所以才要原告每次交付借款都转账到其指定的金亚鸯的账户，而非其个人账户，而且金亚鸯的账户收到的原告转账的金额、日期与借条出具的时间和金额相一致，被告吕丽芳向原告出具的借款对账单也注明了借款系“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的借款，所以，原告向金亚鸯的银行账户转账的行为,即是向被告浙江广宏建设有限公司履行交付借款的义务，原告也有理由相信被告吕丽芳的行为是在履行被告浙江广宏建设有限公司的职务行为。鉴于原、被告之间债权债务关系均事实清楚，法律关系明确，被告吕丽芳应当与被告浙江广宏建设有限公司一同向原告承担连带责任，三被告共计欠原告人民币2554172.7元，原告多次催要无果，故依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、要求三被告连带偿还原告借款人民币164.5万元，逾期利息人民币909172.7元，合计人民币2554172.7元，并要求其支付利息至还清所有欠款之日为止；2、要求被告吕丽芳承担保证责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由三被告承担。
被告浙江广宏建设有限公司辩称，1、我公司没有设立过太原煤气化龙泉项目部，也没有该项目部字样的印章，原告没有相应的证据证明被告吕丽芳职务身份及“太原煤气化龙泉项目部”的客观存在，我公司在承建太原煤气化龙泉能源发展有限公司发包的工程中依法设立的是“龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”，被告吕丽芳也承认自己伪造“太原煤气化龙泉项目部”及其印章的事实。根据《民法通则》第55条、58条、63条规定，被告吕丽芳使用伪造的项目部印章在借条上盖章借款的行为是无效的民事行为，该行为对我公司没有法律约束力；2、我公司与原告素不相识，从未向原告借款，也从来没有委托或授权被告吕丽芳向原告借款，原告未尽审查义务，又没有将借款交付我公司，是导致本案发生的重要原因，原告要求我公司承担借款本息的诉请没有事实和法律依据，与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，
被告吕丽芳未到庭参加诉讼，其代理人辩称，2011年3月23日--
2012月1月9日，吕丽芳是担任了浙江广宏建设有限公司龙泉矿井职工餐厅项目部的承包人，是承包关系，吕丽芳仅限于授权时间范围内，也可能以餐厅项目部的名义参与过其他项目，但原告诉状称被告吕丽芳担任太原龙泉项目部的负责人向原告借款不是事实，不存在该项目部，被告吕丽芳也从没有担任过该项目部的负责人，更没有以项目部的名义向原告借款，也没有收到过孙高俊一分钱的借款，原告据以起诉的借条实质上是被告向法人代表为原告的尖草坪区博盛商贸中心购买钢材所欠货款，以月息六分利的利息计算而写出的借条。关于欠付的货款，原告为法定代表人的博盛商贸中心已经向太原市中级人民法院起诉，本案的利息款已经在审理中，该案不存在，应驳回原告的诉求。
根据双方的陈述和答辩，法庭归纳、总结的双方争议的焦点为：一、本案三被告之间的法律关系；二、浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部是不是真实的存在；龙泉项目部的项目负责人和项目部的主管单位；三、原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。
根据本案争议的焦点问题，双方当事人进行了举证和质证。
原告为证明其诉讼主张，当庭提供如下证据举证说明：
证据一、原告的身份证，证明原告的自然人诉讼主体资格。
证据二、欠条、借条共计六份，证明被告借原告人民币136.5万元：1）2012.2.17欠条，证明因被告欠原告钢材款117.5万元，被告通过太原煤气化龙泉能源发展有限公司向原告的公司支付了200万元货款，实际应由原告向被告退82.5万元双方结清，但是被告提出了要求原告先返还100万元，视为向原告借款17.5万元；2）2012.3.6借条，借款9万；3）2012.3.12借条，借款10万；4）2012.3.19借条，借款21万元；5）2012.3.21借条，借款19万元；6）2012.4.27借条，借款60万元。
证据三、电子对账单，证明2012年3月5日由原告孙高俊的账户向账号为62×××13户名为金亚鸯的账户转账两笔各14万元，合计28万元。
连同前述借款，被告向原告借款合计164.5万元。
证据四、四份保证书，一份还款计划，证明吕丽芳承诺承担保证责任及支付月息三分的事实。
证据五、2012年12月31日对账单，其说明该对账单为一式两份，复印件上方标明“2012年浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部经理吕丽芳欠博盛公司孙高俊总经理现金明细（结算到2012年12月31日），借款利息按3%月计算”，该复印件由吕丽芳本人签字并捺手印。证明截止到2012年12月31日浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部欠原告借款本金136.5万元、利息354031元，本息合计1719031元，该证据原告提供了原件。
证据六、购销合同及2013年3月24日对账单，证明吕丽芳代表浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部与原告为法人代表的太原市尖草坪区博盛商贸中心签订购销合同，由太原市尖草坪区博盛商贸中心为浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部供应钢材，双方存在购销合同关系；对账单证明被告吕丽芳是代表浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部所购钢材，之后吕丽芳以浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部名义向原告借款是其职务行为，其借款应由被告浙江广宏建设有限公司承担法律责任。
证据七、两张POS机小票和博盛商贸中心的“销货单”，证明，由于金亚鸯曾代表浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部向原告所在公司支付钢材款，而且在接受原告所在公司返还其多付的钢材款及人民币17.5万元的借款时，也是用金亚鸯的账户接收原告支付的人民币100万元，说明金亚鸯是被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的工作人员，原告向金亚鸯的银行账户转账的行为,其实质就是在向被告浙江广宏建设有限公司交付借款的行为。
证据八、银行电子对账单，账户明细查询等付款凭证，证明17.5万元欠条的形成。被告向原告借款，原告经被告指定收款账户后向其交付的。
证据九、浙江广宏建设有限公司与太原煤气化龙泉能源发展有限公司的施工合同八份，证明浙江广宏建设有限公司与太原煤气化龙泉能源发展有限公司确存在建设工程施工合同关系，被告吕丽芳代表浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部向太原市尖草坪区博盛商贸中心购买钢材用于工程施工，向原告借款的期间，在龙泉项目工地有建设工程施工合同，被告吕丽芳以浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部名义向原告借款，所借款项也是用于施工项目的资金周转，故其是职务行为。
被告浙江广宏建设有限公司发表质证意见认为：
证据一、没有异议。
证据二、1）对2012.2.17的欠条有异议，我公司没有设立过太原煤气化龙泉项目部，也没有该项目部印章，该项目章的加盖对我公司没有法律约束力。本案是民间借贷纠纷，欠条内容是钢材买卖纠纷，法律关系不同，根据原告对该份欠条的解释，被告所欠的不是原告本人而是原告的公司。被告是完全行为能力人应当知道欠条和借条的法律区别，原告的证明目的不成立，该欠条与本案无关；2）对2012.3.6的借条有异议，我公司没有设立该项目部也没有项目部的印章，借条是吕丽芳个人出具，加盖印章也不能改变其个人借贷的事实，该印章的加盖对我公司没有法律约束力；3）对其余没有加盖印章的四张借条有异议，都是吕丽芳个人出具，没有显示我公司的任何内容，我公司也没有收到过原告借条中的借款。
证据三、真实性由法庭核实，该证据是原告与第三人之间的经济往来与本案无关。
证据四、有异议，从内容看，保证书其实是被告吕丽芳向原告的还款承诺，看不出为谁担保和担保的内容，吕丽芳多次向原告作出还款承诺可以证明原告的借款相对人是吕丽芳不是我公司，还款计划不能证明原告与我公司之间存在借贷关系。
证据五、有异议，该证据的抬头部分内容与下面的笔迹完全不同，是原告事后添加的，没有法律证明力。该对账单注明是项目部经理吕丽芳借款不是项目部借款。原告和吕丽芳个人进行结算，证明原告的借贷相对人是吕丽芳不是我公司。
证据六、有异议，本案是民间借贷纠纷，该合同中加盖的项目部印章是虚假的，我公司没有设立过该机构也没有该印章，没有收到过钢材购销合同中的钢材。该购销合同已在太原中院就钢材买卖纠纷进行了审理，在该案中合同是两页的，第二页的合同中注明了原告供应的钢材不是供应在我公司。原告只提供了一页，是不完整的证据。
证据七、有异议，该销货单没有任何人签收，是原告单方出具的证据，汇款小票关联性有异议，原告与金亚鸯存在经济往来，与本案无关。
证据八、真实性请法庭核实，关联性有异议，所有的证据都是原告与金亚鸯的经济往来，转账的数额与原告举证的借条数额也不一致，该组证据不能证明本案的借贷事实。
证据九、与本案无关，不能证明太原煤气化龙泉项目部的存在，我公司在与太原煤气化龙泉能源发展有限公司发生的建设工程合同关系中确实设立了一个项目部，该项目部全称是浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部。
被告吕丽芳的代理人发表质证意见认为：
证据一、认可。
证据二、是吕丽芳向博盛公司购钢材的钢材款欠条，不是借款，付200万货款和退100万及借款之间没有必然的因果关系，虽借条是真实出具的，但是没有收到过原告的钱，是计算货款利息取整数写给原告的，没有实际借贷的发生。
证据三、28万元法院查明真实性，即使是真的也不是借贷关系，也不能排除是原告归还给金亚鸯的借款，原告与金亚鸯的借款关系与被告吕丽芳无关。
证据四、吕丽芳自己出具的欠条的还款承诺保证不是对其他任何第三人的保证。
证据五、是原告给的复印件，对账单签字的时候上面抬头的话是没有的、是原告与吕丽芳本人所签的，是吕丽芳自己认可的欠款事实。
证据六、是原告全部打印好叫被告吕丽芳签字的，2012年2月9日浙江广宏建设有限公司已经把项目部的公章收回了，章是私刻的。合同是有两页的，钢材是钢结构用的，与浙江广宏建设有限公司无关。
证据七：金亚鸯的签购单与被告吕丽芳无关，不能作为证据使用。孙超的委托书与本案无关。金亚鸯与原告之间的往来款与本案无关，也不能证明原、被告之间存在借贷关系。
证据八：与本案无关。
证据九：真实性没有异议，2012年1月9日以前被告浙江广宏建设有限公司做的好多工程没有签合同，合同都在2012年1月9日以前全部完工了，公章已经交回去了，之后的合同是为了竣工做资料先施工后补的，八份施工合同都是土建没有钢结构。2012年1月9日之后，被告吕丽芳与浙江广宏建设有限公司没有关系了，且该合同与借贷无关。
被告浙江广宏建设有限公司为证明其诉讼主张，当庭提供如下证据举证说明：
证据一：2010.10.23领用印章登记表。
证据二：2012.1.9印章收缴登记表。
原告孙高俊发表质证意见认为：
证据一、二只能证明有这个项目部并且章的领用和收回时间，不能证明该公司在该项目部之外没有其他的项目部，并不能证明龙泉项目部不存在，与本案所涉及的事实没有关系。
被告吕丽芳的代理人对被告浙江广宏建设有限公司所举证据不持异议。
被告吕丽芳为证明其诉讼主张，当庭提供如下证据举证说明：
被告吕丽芳与博盛商贸中心签订的《钢材购销合同》欠款纠纷已起诉到中院的民事诉状，证明欠钢材款的利息已经主张了，就利息问题主张的欠条已经作废。
原告孙高俊及被告浙江广宏建设有限公司对被告吕丽芳所举证据的真实性不持异议。
根据原、被告提供的证据所能证明的事实和双方的质证意见，可以确认本案的事实为：
2012年2月13日，太原市尖草坪区博盛商贸中心与被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部签订《钢材购销合同》，由太原市尖草坪区博盛商贸中心为被告浙江广宏建设有限公司承揽的太原煤气化项目供应钢材，该合同加盖有浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部印章。在双方履行合同过程中，代表该项目部签订合同的本案被告吕丽芳以项目资金周转为由数次向太原市尖草坪区博盛商贸中心的法定代表人即本案原告孙高俊借用款项，所借用款项均汇入在履行太原市尖草坪区博盛商贸中心与被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部《钢材购销合同》中负责结算付款的金亚鸯账户中，其中：
2012年2月17日，被告吕丽芳出具17.5万元欠条，约定月息3分，加盖“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”印章；
2012年3月6日，出具借条借9万元，承诺归还日2012年3月12日前，月息3分，加盖“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”印章，通过农行汇入金亚鸯账户8.5万元；
2012年3月12日，出具借条借10万元，承诺归还日2012年4月5日前，通过农行汇入金亚鸯账户9.5万元；
2012年3月19日，出具借条借21万元，承诺归还日2012年4月5日前，月息3分，通过农行汇入金亚鸯账户20万元；
2012年3月21日，出具借条借19万元，承诺归还日2012年4月5日前，月息3分，通过农行汇入金亚鸯账户18万元；
2012年4月27日，出具借条60万元，承诺归还日2012年5月10日前，月息3分，通过农行汇入金亚鸯账户54万元。
2012年5月21日，被告吕丽芳向原告孙高俊出具在2012年5月31日前归还100万元、月息3分的保证；
2012年8月30日，被告吕丽芳向原告孙高俊出具在2012年9月10日左右把借款全部归还的保证；
2012年9月27日，被告吕丽芳向原告孙高俊出具在2012年10月15日前付30万元、10月底再付30万元、春节前全部付清的保证；
2013年3月24日，被告吕丽芳代表浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部向原告孙高俊（博盛公司）出具在2013年4月10日前归还100万元的保证；
2013年3月24日，被告吕丽芳出具了“浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部吕丽芳欠博盛公司孙高俊现金明细对账单”，经对账，欠本金136.5万元、利息354031元。
2012年3月5日，原告孙高俊由其账户向金亚鸯的账户账号为62×××13转账两笔各14万元，合计28万元。
从2012年2月17日至2012年4月27日实际共计借款数额为人民币155.5万元，所借款项被告吕丽芳及被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部至今未还。
上述事实有双方当事人当庭举证并经质证的下列证据予以证明：原告的身份证、欠条、借条共计六份、电子对账单、四份保证书，一份还款计划、2012年12月31日对账单、购销合同及2013年3月24日对账单、两张POS机小票和博盛商贸中心的“销货单”、银行电子对账单、浙江广宏建设有限公司与太原煤气化龙泉能源发展有限公司的施工合同八份；被告浙江广宏建设有限公司2010.10.23领用印章登记表和2012.1.9印章收缴登记表；被告吕丽芳提供的与博盛商贸中心签订的《钢材购销合同》及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告浙江广宏建设有限公司与太原煤气化龙泉能源发展有限公司事实上存在建设工程施工合同关系，工程是否已完工被告浙江广宏建设有限公司未向法庭提交相应证据。在施工期间，被告吕丽芳代表被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部与原告孙高俊担任法人代表的太原市尖草坪区博盛商贸中心签订的《钢材购销合同》已经实际履行，且所购钢材用于该项目，该事实已经原告与被告吕丽芳提供的《钢材购销合同》、对账单及《建设工程施工合同》等证据证实，被告浙江广宏建设有限公司不认可该事实，也证实了被告浙江广宏建设有限公司对上述事实不知情，且其又未向法庭提供由其公司参与该项目施工的出资情况和经营管理的有关证据，实际由被告吕丽芳负责该项目的经营，故被告吕丽芳为项目采购原材料及筹集资金的行为符合市场交易习惯，因与太原煤气化龙泉能源发展有限公司签订《建设工程施工合同》的主体是被告浙江广宏建设有限公司，故被告浙江广宏建设有限公司应对其项下管理的项目负责并依法承担相应的法律责任。虽然被告浙江广宏建设有限公司及被告吕丽芳的代理人否认被告吕丽芳作为被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部负责人的身份，但均没有提供反证能够证明被告吕丽芳代表被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部所购钢材及借款作为他用的排他性事实。因该项目经营管理的具体情况及被告吕丽芳的情况复杂，导致本院在审理此案中，根据原告孙高俊提出申请财产保全要求冻结被告浙江广宏建设有限公司、被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部、被告吕丽芳存款、财产及相应债权时，本院向太原煤气化龙泉能源发展有限公司下达民事裁定书及冻结通知书时，太原煤气化龙泉能源发展有限公司提出该项目尚未完工没有结算，债权尚未到期的意见。上述事实足以证明该项目的实际施工主体及受益人为被告浙江广宏建设有限公司，故被告浙江广宏建设有限公司应对被告吕丽芳履行项目部职务行为产生的后果承担法律责任。被告浙江广宏建设有限公司及被告吕丽芳的代理人提出为设立该项目部及未借款的辩解均不符合客观事实，且没有任何证据支持，故二被告的辩解均不能成立。被告浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部因为非依法设立的分支机构，该项目部的民事责任应依法由被告浙江广宏建设有限公司承担。原告要求被告浙江广宏建设有限公司的诉讼请求应予支持，但原告在向被告提供借款时有预扣借款利息的行为，因不符合法律规定，应以实际提供的借款数额确定借款数额和计算利息。被告吕丽芳与原告孙高俊约定的三分利不符合法律规定，借款利息应在法律规定的范围内予以确定。被告吕丽芳应当依照约定对借款承担保证责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江广宏建设有限公司偿还原告孙高俊借款人民币155.5万元。
二、被告浙江广宏建设有限公司支付上述借款自借款之日截止2014年7月31日的四倍利息825135元及直至全部偿还之日止的依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍利率计算的利息。
三、被告吕丽芳对上述一、二项承担连带偿还责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二、三项在本判决生效后十五内履行。
案件受理费23829元，财产保全费5000元，共计28829元，由被告浙江广宏建设有限公司及被告吕丽芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 王润花
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘珊珊
附：《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。