上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第774号
原告上海申稷金属材料有限公司。
法定代表人魏祥辉。
委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。
被告上海信源金属制门有限公司。
法定代表人林永健。
委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
委托代理人杨珺，上海源泰律师事务所律师。
原告上海申稷金属材料有限公司与被告上海信源金属制门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月2日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏祥辉、委托代理人潘晓枫及被告委托代理人张洁两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申稷金属材料有限公司诉称，2014年4月起原告与被告存在业务关系，由原告为被告供应镀锌板等钢材。截止2014年5月31日，被告拖欠原告货款人民币242，069.10元（以下币种同）。2014年6月至2014年12月底，原告又为被告送货计894，312.90元，被告支付了2014年下半年货款382，407.80元，尚欠原告2014年下半年货款511，905.10元，合计被告共拖欠原告货款753，974.20元。原告经多次催讨未果，故诉讼来院，要求判令被告立即支付货款753，974.20元及以753，974.20元为基数从2015年1月1日起至实际支付日止按银行基准贷款利率计算的逾期付款违约金。
原告对其诉称的事实出示了如下证据并经对方质证：
1、付款计划表原件一份，以证明被告新、老股东确认截止2014年5月31日被告欠原告货款242，069.10元。被告对此证据形式上的真实性无异议，但对记载的有关被告欠原告货款的内容有异议，认为当时仅根据被告原股东所述制作此计划表的，实际未欠；
2、支票原件一份，以证明被告为支付2014年5月31日前欠款出具支票一份，金额242，069.10元，后未能兑现。被告对此真实性无异议，但认为仅是被告根据原股东所述在2014年8月开具给原告的；
3、2014年6月以后的发货单原件三十六份，以证明以2014年6月至2014年12月底期间，原告向被告送货894，312.90元的事实。被告认为在2014年6月之后原、被告采用采购订单订货，采购单上有原告法定代表人和被告法定代表人的签字，原告发货单中部分与被告采购订单一致的，被告认可，对其余的发货单认为是事后补签的，对真实性不予认可；
4、付款凭证复印件七份，以证明被告已支付2014年6月起至2014年12月底的部分货款382，407.80元。被告对此没有异议；
5、送货时间在2014年5月31日之前的发货单原件六份，以证明原告送货金额有24万多。被告对编号为XXXXXXX、抬头为原告的发货单无异议，对其他五份抬头为案外人上海隽增贸易有限公司（以下简称“隽增公司”）的发货单不认可，认为在发货单上签收的员工和被告发生了案由为劳动合同纠纷的仲裁案件，可能是事后补签的；
6、隽增公司证明原件一份，以证明送货时间在2014年5月31日之前的抬头为隽增公司的五份发货单所记载的货物实际是原告所送。被告对此认为证明上的公章是假的，对真实性表示异议；
7、发票复印件二十四张，以证明2014年5月31日之前送货金额有24万多元。被告对其中编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的九份（除XXXXXXXX外）总金额为104，809.40元的发票认为虚开的，没有进过货，对原告提供的其他发票的真实性无异议。
被告上海申稷金属材料有限公司辩称，2014年5月31日之前原被告之间没有实际买卖交易，相应的发票是虚开的；2014年6月之后原告又供应过货物，每次交易都有采购订单，上面有双方法定代表人的签字，货款已经支付382，407.80元，已经付清。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实未出示证据。
本院听取了被告的质证意见，结合双方争议的事实对原告提供的证据认证如下：
一、关于截止2014年5月31日被告拖欠原告货款242，069.10元的事实。对此原告提供了证据1、证据2、证据5、证据6、证据7等予以证实。被告对此事实予以否认，对上述原告提供的证据发表了相应的质证意见。鉴于被告对其认为的部分总金额为104，809.40元的发票是虚开的、五份抬头为隽增公司的发货单可能是事后补签的、证明上的公章为假的等意见，未提供相应的证据加以佐证，而原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6均系原件，且证据1由被告新、老股东等人员的签字，被告对证据7中的十五份发票的真实性没有异议，而这些证据可相互印证被告拖欠货款的事实，故本院对被告相应质证意见不予采信，对这些证据予以认定。
二、关于发生在2014年6月至2014年12月底间的货款被告尚拖欠511，905.10元的事实。对此原告提供证据3、证据4予以证实。被告对此认为证据3中部分发货单无相应采购订单，收货人员的签字是后来补签的，不认可相应送货事实，故称已支付下半年相应货款382，407.80元后已付清了货款。鉴于被告对证据4没有异议，本院对此予以认定。对证据3，被告未能提供相应证据来佐证其质证意见，鉴于原告否认双方曾约定并采用每一次交易都由被告先出具采购订单的方式，而此三十六份发货单均系原件，可以证实原告于2014年6月至2014年12月底间又向被告送货894，312.90元的事实，故本院对证据3予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月起原告与被告存在业务关系，由原告为被告供应镀锌板等钢材。其中2014年4月14日至同年5月12日，原告向被告供货五次，使用了隽增公司的发货单，之后使用了原告自己的发货单。截止2014年5月31日，被告拖欠原告货款242，069.10元。2014年5月16日，被告公司进行了股权转让，同年8月25日，被告新、老股东对应付各供应商的货款进行确认，并制作了《原股东委托新股东代为支付﹤2014年5月30日前应付账款﹥付款计划表》，其中载明欠原告货款242，069.10元，还向原告开具了金额为242，069.10元的远期支票一张以支付相应欠款。2014年6月至2014年12月底，原告又为被告送货计894，312.90元，被告支付了其中382，407.80元货款，尚欠原告2014年下半年货款511，905.10元，合计被告共拖欠原告货款753，974.20元。后双方对欠款数额产生争议，被告要求原告退还支票。原告为维护自身权益，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。现被告在收取原告提供的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以银行同期贷款利率来计算自2015年1月1日起至实际清偿日止逾期付款的违约金，于法无悖。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告认为原告主张的2014年5月31日前部分欠款未存在实际交易、之后发生的货款已付清等抗辩意见，因未提供相应证据加以佐证，故本院对其意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海信源金属制门有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申稷金属材料有限公司货款753，974.20元；
二、被告上海信源金属制门有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申稷金属材料有限公司以753，974.20元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，339元，减半收取计5，669.50元，财产保全费4，289元，合计9，958.50元，由被告上海信源金属制门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一五年四月二十二日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。