黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终151号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市雷日电子有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区运华广场403栋1单元101号。
法定代表人：王志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆新闻传媒集团，住所地大庆市萨尔图区东风路甲1号。
法定代表人：冀年勇，该集团董事长。
委托诉讼代理人：林景玲，女，该集团法律事务处职工。
原审被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路181号。
法定代表人：刘玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟超，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司因与被上诉人大庆新闻传媒集团、原审被告黑龙江广播电视网络股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2015）同民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司委托代理人尹立新、被上诉人大庆新闻传媒集团委托代理人林景玲、原审被告�龙江广播电视网络股份有限公司委托代理人徐伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨市雷日电子有限责任公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）同民初字第408号民事判决书第二项，改判被上诉人以185万元为基数从2010年1月1日起按照人民银行同期同类贷款利率支付至全部欠款偿还完毕时止的利息（计算至2015年12月1日约为60万元），并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审上对已经查明的事实不予认定。上诉人在原审中提供的工程交接书证实了上诉人在2009年11月30日将竣工验收合格的工程交付给被上诉人使用，双方在交接书上盖章确认。另在庭审中被上诉人新闻传媒集团及原审被告省网络公司对已经使用了六年没有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，庭审中已经确认工程交付使用，就应当支持利息的主张。2.原审认定部分事实错误，没有证据支持。上诉人在原审中提供的第八份证据明确的证明了双方审计结算完毕，但新闻传媒集团不允许审计方出具相应报告，而且在后来又称材料丢失，这些事实在原审中已经查清，但原审没有予以确认。上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定来判断证据是否采信。
大庆新闻传媒集团辩称，1.我方认为，双方签订的合同已经因为政府工程未履行招标程序的原因，被一审法院认定无效。一审法院判决我方给付的工程数额并不是依据合同法，而是依据不当得利。所以，上诉人依据与合同相关的司法解释主张利息，恳请二审法院不予支持。2.该工程建设于六年前，之所以一直到现在工程款未能给付，主要是由于上诉人的过错造成的，其应对�身过错承担相应的法律责任。我方属于国有性质单位，根据相关法律规定，必须要经过审计程序才能支付工程款。然而，上诉人直至起诉，提供的施工材料漏洞百出。例如：竣工技术文件上，开工日期比竣工日期还晚；而本应在施工期间进行现场签证，其时间比竣工时间还晚等等，这些根本性错误，使得我方对其在省网整合后，提出的给付要求严重存疑，上诉人在六年当中也一直未能将材料完善。上诉人在上诉状中提到的一审中其提供的第八份证据，也就是审地事务所的录音证据，恰恰证明了审计报告没有出的原因是“双方的账还没有对好“，无法开始审计。原告声称我方不让出审计报告，我方故意将审计资料丢失等，该份证据并无此内容，也根本不存在这样的事实。上诉人应对施工时材料的不完备，以及后来拖延补充完善的过错行为承担法律责任。
黑�江广播电视网络股份有限公司辩称，我方主张维持原判，答辩意见同被上诉人大庆新闻传媒集团。
哈尔滨市雷日电子有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告大庆新闻传媒集团支付工程款2252049元、支付自2010年1月1日至2015年12月1日的利息818290元，合计3070339元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月，大庆广播电视集团与原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司未经招标签订大庆城市监控系统一期管道等土建工程项目合同书，约定大庆广播电视集团将城管局安全监控网管道等土建工程发包给原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司施工，合同价格为185万元。2009年11月20日，工程竣工后，原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司制作了大庆城市监控系统一期管道等土建项目工程-
大同区数字城管竣工技术文件，大庆广播电视集团在竣工技术文件中�工程开工报告、修复110管道工程量650米的现场签证报审表、竣工报告、初验报告、工程验收交接书上建设单位一栏内分别盖章。工程竣工后，因原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司制作的施工资料缺失，大庆广播电视集团与原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司未对工程结算。2010年5月，大庆广播电视集团与大庆报业集团共同组建被告大庆新闻传媒集团。2010年8月12日，大庆广播电视集团与被告黑龙江广播电视网络股份有限公司签订网络整合统一运营协议，大庆广播电视集团将存量基数、人员移交给被告黑龙江广播电视网络股份有限公司开始推进全省广播电视网络整合工作。2011年5月15日，黑龙江省广播电视网络整合工作领导小组办公室与被告大庆新闻传媒集团共同出具大庆新闻传媒集团增资范围确认书补充函，被告大庆新闻传媒集团在该函中提出：一、要求帐外调入�面值10638030.66元的管道工程不纳入增资范围。二、要求帐外调入管道工程对应的10笔应付账款共计10638030.66元不纳入增资。其中，包括哈尔滨市雷日电子有限责任公司185万元。2014年12月，因原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司自工程竣工后多次到被告大庆新闻传媒集团索要工程款，被告大庆新闻传媒集团组织召开了一次会议研究本案争议工程，但会议未就支付工程款达成一致意见。至原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司起诉前，被告大庆新闻传媒集团一直未支付工程款。一审法院认为：二被告主张原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司的诉讼请求已过诉讼时效，但被告大庆新闻传媒集团自认原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司多次向其索要工程款，故对二被告关于原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采信。建设工程必须进行�标而未招标或者中标无效的，应认定合同无效。本案争议工程属于市政工程，必须进行招标，但大庆广播电视集团在与原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司签订大庆城市监控系统一期管道等土建工程项目合同书时未履行招标程序，故该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司施工完毕后，大庆广播电视集团在竣工报告及工程验收交接书上建设单位一栏内盖章，应视为本案争议工程已经竣工验收合格，原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司有权参照合同约定要求支付工程价款。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。大庆广播电视集团与大庆报业集团组建被告大庆新闻传媒集团后，大庆广播电视集团的债权、债务应当由被告大庆新闻传媒集团承继，故被告大庆新闻传媒集团虽不是本案争议工程的发包人亦应当承担支付工程款的义务。大庆广播电视集团与原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司就本案争议工程虽然未办理结算手续，但被告大庆新闻传媒集团于2011年5月15日已确认尚有对原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司的应付账款185万元，且在庭审过程中被告大庆新闻传媒集团陈述其与原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司之间没有其他未结算的工程款，应视为被告大庆新闻传媒集团于2011年5月15日确定的应付款185万元即为本案争议工程的工程款，故对原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司要求被告大庆新闻传媒集团支付工程款2252049元的请求，本院支持185万元。原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司在工程竣工后未能提供完整的施工资料用于办理工程结算手续导致被告大庆新闻传媒�团一直未支付工程款，故对原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司要求被告大庆新闻传媒集团支付自2010年1月1日至2015年12月1日的利息818290元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、第二条的规定，判决：被告大庆新闻传媒集团于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司工程款185万元；二、驳回原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31364元，由原告哈尔滨市雷日电子有限责任公司承担12465.96元，被告大庆新闻传媒集团负担18898.04元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交建设工程造价结算书一份，证明2010年1月17日上诉人与被上诉人（大庆广播电视集团）对涉案工程进行了结算，结算价款为3676511.01元，该份证据可以证实原审判决中对于双方认可的工程款的价格，也证实工程的具体完工结算时间。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，如果该证据是真实的为什么一审上诉人不出示，在审中上诉人曾结出示过一份工程造价结算书，结算金额是225万元，而该份证据是367万多元，数额差价达到100多万元，此外该份证据与第八份录音证据存在严重矛盾，因为一审第八份证据审计单位的负责人称双方的账还没有对好，这里出现一份双方盖章的结算书说明该份证据真实性合法性有问题。原�被告质证称，1.我方认同被上诉人的质证意见，一审上诉人的起诉拖欠工程款是2252049元，此工程款即为2010年1月1日起算的工程款，这是一审中上诉人自己认可的。2.上诉人在一审中提交的造价文件也自称是真实的，与二审提交的造价文件直接矛盾。3.如果一审上诉人没有提交证据，而且未提交证据的行为是自己造成的，因此败诉的风险应自己承担，所以上诉人主张因档案管理不善，积压证据，不是法定合理理由。4.本案的关键，本工程是重大的市政工程，必须通过招标予以发包，本案并未经过此法定程序，按照建设工程司法解释第一条第一款第三项，此情况为法定合同无效，根据该解释第二条只能参照合同价格予以支付185万元，没有裁量空间。本院认为，该份建设工程造价结算书上盖有上诉人与被上诉人改制前的单位（即大庆广播电视集团）公章，被上诉人虽不认�公章的真实性，但未在规定期限内提出鉴定申请，故对该份证据真实性予以确认。对证明的问题需结合其他证据予以综合认定。本院查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，上诉人哈尔滨雷日电子有限责任公司与被上诉人改制前的单位大庆广播电视集团，于2010年1月17日双方已形成对大庆城市监控系统一期管道
等土建项目工程-数字城管工程的造价结算书。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。无论上诉人与被上诉人签订的大庆广播电视集团在与上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司签订大庆城市监控系统一期管道等土建工程项目合同书是否有效，根据法律规定被上诉人都应支付工程价款，被上诉人在双方已确认涉案工程的造价结算书后，仍未支付工程款，其应承担迟延给付的责任。
综上所述，因出现新证据，导致一审判决认定事实有误，适用法律不当，上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市大同区人民法院（2015）同民初字第408号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2015）同民初字第408号民事判决第二项；
三、被上诉人大庆新闻传媒集团于本判决生效之日起五日内，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司自2010年1月17日起至实际给付工程款185万元之日的利息损失。
一审案件受理费31364元，二审案件受理费9800元，共计41164元，由上诉人哈尔滨市雷日电子有限责任公司负担5390元，由被上诉人大庆新闻传媒集团负担35774元。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年四月七日
书记员 金 玉