上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17181号
原告：王立会，男，1953年12月25日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告：李方侠，女，1955年3月4日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告：魏慎伟，男，1987年1月24日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告：魏仕赢，男，2012年1月2日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告：魏仕鑫，男，2014年1月4日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告魏仕赢、魏仕鑫法定代理人：魏慎伟，系两原告父亲，身份事项同原告魏慎伟。
上列五原告共同委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
被告：王永超，男，1985年5月11日生，汉族，户籍地河南省。
被告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈明田，总经理。
委托诉讼代理人：颜永青。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
被告：牛风雷，男，1974年11月7日生，户籍地江苏省连云港市。
被告：苏州好爽运输有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：刘广恩，总经理。
被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：彭雁华，总经理。
委托诉讼代理人：丁宏伟。
被告：李霖，男，1981年5月7日生，户籍地陕西省宝鸡市。
被告：深圳市鼎辰国际物流有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：龚健，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：程志。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫诉被告王永超、上海鑫斐汽车运输有限公司(以下简称“鑫斐公司”)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大保险公司”)、牛风雷、苏州好爽运输有限公司(以下简称“好爽公司”)、富德财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称“富德保险公司”)、李霖、深圳市鼎辰国际物流有限公司(以下简称“鼎辰公司”)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“人保保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立会、魏慎伟、原告魏仕赢及魏仕鑫的法定代理人魏慎伟、五名原告的共同委托诉讼代理人樊琪、被告王永超、被告英大保险公司的委托诉讼代理人李刚、被告牛风雷、被告好爽公司的法定代表人刘广恩、被告富德保险公司的委托诉讼代理人丁宏伟、被告李霖及被告鼎辰公司的共同委托诉讼代理人程志、被告人保保险公司的委托诉讼代理人姚叶到庭参加诉讼。被告鑫斐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、被扶养人生活费664,282.6元、丧葬费39,022.5元(78,045元/年、计算6个月)、家属误工费7483.76元(78,045元/年、按5人计算7天)、交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元，律师费50，000元。其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付。保险范围外的责任由其余被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月22日15时02分左右，被告王永超驾车行驶至大同路海关附近时，受害人王田骑电动自行车至上述路段。因被告李霖、被告牛风雷分别将车辆停靠在非机动车道内，受害人王田骑行至机动车道内，被告王永超驾驶的车辆与受害人王田发生碰撞，致王田倒地，被被告王永超驾驶的车辆右后轮滚压而当场死亡、车辆受损。2017年7月4日，苏州市公安局苏州高新区(虎丘分局)交警大队出具调查取证后对该起事故作出事故无法查清、对各方当事人在该事故中的责任不作认定的交通事故证明书。
被告英大保险公司辩称，对事发时间和地点均无异议。驾驶员无主观过错，同意承担按份次要责任。涉案沪BRXX**车辆在被告英大保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,500,000元，且含不计免赔)，本起交通事故发生于保险期限内，故同意在保险范围内依法承担赔偿责任。关于原告的各项诉请：丧葬费无异议；死亡赔偿金的标准由法院认定；交通费、家属误工费应包含在丧葬费中，故不同意赔偿；精神损害抚慰金同意按责任比例分担；被扶养人生活费应按农村标准计算。
被告王永超辩称，被告王永超系沪BRXX**车辆实际车主，挂靠在被告鑫斐公司名下。被告王永超已经垫付现金50,000元，要求在本案中一并处理。其他答辩意见同被告英大保险公司。
被告鑫斐公司辩称，被告王永超系沪BRXX**车辆实际车主，挂靠在被告鑫斐公司名下。涉案沪BRXX**车辆在被告英大保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,500,000元，且含不计免赔)。对原告的各项损失，要求被告英大保险公司在交强险范围内承担，超出交强险范围的由被告英大保险公司在商业险范围内承担。本被告对事故认定书没有争议，对误工费、交通费、被扶养人生活费、律师费不予认可。被告王永超已经垫付现金50,000元，要求在本案中一并处理。
被告富德保险公司辩称，对事发时间和地点均无异议。涉案苏E3XX**车辆在被告富德保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元，且含不计免赔)，本起交通事故发生于保险期限内。因事发时，公司投保车辆与受害人不发生直接碰撞且事发地点已越过被告投保车辆所停的位置，故不同意承担赔偿责任。关于原告的各项诉请：丧葬费无异议；死亡赔偿金的标准由法院认定；交通费、家属误工费应包含在丧葬费中，故不同意赔偿；精神损害抚慰金同意按责任比例分担；被扶养人生活费应按农村标准计算。
被告牛风雷、好爽公司共同辩称，被告牛风雷系苏E3XX**车辆实际车主，挂靠在被告好爽公司名下。其他答辩意见同被告富德保险公司。
被告人保保险公司辩称，对事发时间和地点均无异议。涉案粤BEXX**车辆在被告人保保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,500,000元，且含不计免赔)，本起交通事故发生于保险期限内。因事发时，公司投保车辆与受害人不发生直接碰撞，故不同意承担赔偿责任。粤BEXX**车辆存有反光标识不清等瑕疵，属保险公司拒赔事项。如法院认定被告应承担责任，应承担按份责任。关于原告的各项诉请：丧葬费无异议；死亡赔偿金的标准由法院认定；交通费、家属误工费应包含在丧葬费中，故不同意赔偿；精神损害抚慰金同意按责任比例分担；被扶养人生活费应按农村标准计算。
被告李霖、鼎辰公司共同辩称，被告李霖系被告鼎辰公司的员工，事发时李霖履行职务行为。被告鼎辰公司同意承担保险外的责任。被告人保保险公司认为车辆反光标识等有瑕疵拒赔缺乏依据，本案应由被告人保保险公司承担责任。对赔偿费用的意见同被告人保保险公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的身份证、户口簿、结婚证、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、火化证明、司法鉴定意见书、居住证明、劳动合同、社保参保证明、家庭关系证明、被扶养人出生证明、劳动能力及无收入证明、律师费发票、被告提供的收条、抢救费发票、当事人陈述材料等，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年5月22日15时02分许，被告王永超驾驶牌号为沪BRXX**重型半挂车由东向西行驶至大同路海关附近，受害人王田骑电动自动车至上述路段时，因被告李霖驾驶的粤BEXX**重型半挂车、被告牛风雷驾驶的苏E3XX**轻型厢式货车依次停在上述路段北侧非机动车道内，受害人王田将电动自行车骑至机动车道，与被告王永超驾驶牌号为沪BRXX**重型半挂车并行时，王永超所驾驶车辆右侧前部与受害人王田的电动自行车左侧发生碰撞，王田人、车倒地过程中被王永超驾驶车辆的右后轮碾压，致王田当场死亡，车辆受损。2017年7月4日，交警队出具事故证明，在该事故中因一方当事人死亡，根据目前掌握的证据材料不能充分有效证明王田驾驶车辆在事故发生时的实际动态及行驶轨迹。在该起事故中李霖、牛风雷将机动车停放于非机动车道内均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条之规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆及行人的通行，李霖、牛风雷的行为与事故发生有一定的因果关系。交警队对事故中的责任不作认定。
二、涉案沪BRXX**车辆在被告英大保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1,500,000元，且含不计免赔，本起交通事故发生于保险期限内。涉案苏E3XX**车辆在被告富德保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1,000,000元，且含不计免赔，本起交通事故发生于保险期限内。涉案粤BEXX**车辆在被告人保保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1,500,000元，且含不计免赔，本起交通事故发生于保险期限内。
三、受害人王田(1988年7月25日生)，自2016年3月起居住于江苏省苏州市虎丘区红叶花园7幢1003室，同月至苏州我爱我家房产经纪有限公司工作，并参保缴费。
四、原告王立会、李方侠系受害人王田的父母，目前年老体弱、无收入来源。王立会、李方侠育有二子，一女(受害人王田)。原告魏慎伟系受害人王田的丈夫。原告魏仕赢、魏仕鑫系受害人王田与魏慎伟之子。
审理中，原告方确认收到被告王永超先行支付的50,000元，现场抢救费120元由被告王永超支付，原告方同意在本案中一并处理。
本院认为，本案所涉机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警队事故证明明确了：被告李霖、牛风雷将机动车停放于非机动车道内违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条之规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆及行人的通行，李霖、牛风雷的行为与事故发生有一定的因果关系。被告王永超驾驶的车辆与受害人直接发生碰撞，致受害人死亡。根据目前各方提供的材料，受害人王田无查证的违法行为。而众被告均未能举证证明受害人作为非机动车驾驶人在事故中存在过错，故作为机动车方应承担事故责任。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，机动车方未能举证证明各自责任大小，故应由机动车方平均承担赔偿责任。被告李霖系被告鼎辰公司工作人员，事发时履行公司职务行为，故应由鼎辰公司承担赔偿责任，李霖不承担赔偿责任。被告王永超与被告鑫斐公司系挂靠关系，互相间应承担连带责任。被告牛风雷与被告好爽公司系挂靠关系，互相间应承担连带责任。
保险公司作为涉案机动车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分，应先由保险公司作为涉案机动车的商业三者险保险人在商业三者险范围内按照相关保险条款予以赔偿；仍有不足及超出保险理赔范围的部分，由机动车方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自限额范围内承担赔偿责任。本案中，被告英大保险公司、被告富德保险公司、被告人保保险公司首先应在各自交强险范围内承担赔偿责任；超出部分由被告英大保险公司、被告富德保险公司、被告人保保险公司在商业三者险范围内按同等比例予以赔偿。被告人保保险公司辩称，因机动车不符合规定拒绝理赔，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、死亡赔偿金1,153,840元，结合受害人王田居住证明、劳动合同、社保纪录，本院予以支持；2、丧葬费39,022.5元，属合理范围，本院予以支持；3、精神损害抚慰金50,000元，属合理范围，本院予以支持；4、交通费、误工费，应包含在丧葬费中，本院不予支持；5、被扶养人生活费，按被扶养人年龄、按城镇标准，本院酌情支持659,800元，并将该项费用一并计入死亡赔偿金；6、施救费120元，本院予以支持。上述1-6项费用共计1,902,782.5元，应先由被告英大保险公司、富德保险公司、人保保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告110,040元，再由被告英大保险公司、富德保险公司、人保保险公司在商业三者险范围内分别赔偿原告524,220.83元。原告主张律师50,000元过高，本院酌定9,000元，由机动车方各负担3,000元。被告王永超先行支付的50,000元及施救费120元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和施救费共计110,040元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费等共计524,220.83元；
三、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和施救费共计110,040元；
四、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费等共计524,220.83元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和施救费共计110,040元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫死亡赔偿金、丧葬费等共计524,220.83元；
七、被告王永超、上海鑫斐汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫律师费3,000元；
八、被告牛风雷、苏州好爽运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫律师费3,000元；
九、被告深圳市鼎辰国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫律师费3,000元；
十、原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫于本判决生效之日起十日内返还被告王永超先行垫付的赔偿款50,120元。
十一、原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为11,245元，由原告王立会、李方侠、魏慎伟、魏仕赢、魏仕鑫负担241元、被告王永超、上海鑫斐汽车运输有限公司负担3,668元、被告牛风雷、苏州好爽运输有限公司负担3,668元、深圳市鼎辰国际物流有限公司负担3,668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔 彦
二〇一七年十一月二十日
书记员 姜雨晴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。