青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青26民终27号
上诉人(原审原告)：俄公，男，藏族，1950年8月4日出生，牧民，住玛沁县。
委托诉讼代理人：许红青，青海河湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：改柔，俄公的表弟。
被上诉人(原审被告)：才散木，男，1951年2月20日出生，藏族，牧民，住玛沁县。
委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。
上诉人俄公因与被上诉人才散木返还财产纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初55号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人俄公及委托诉讼代理人许红青、改柔与被上诉人才散木及委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俄公上诉请求：请求二审法院在查明事实及证据的基础上,撤销玛沁县人民法院（2016）青2621民初55号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。庭审中俄公变更诉讼请求,请求撤销玛沁县人民法院(2016)青2621民初55号民事判决,发回玛沁县人民法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定，当事人双方依照民间习俗达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为此驳回俄公要求返还328580元的全部诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误，俄公与才散木属儿女亲家关系，在儿子、儿媳发生纠纷打架后，经双方亲友参与调解，俄公表示不同意、不接受，并拒绝签字，在亲属的劝说下，俄公为了家人的安危，迫于无奈，只好在这份赔偿协议上签字并付钱。整个调解过程，是俄公被胁迫签订的。二、一审法院认定，双方当事人签订调解协议的时间为2012年2月2日，当事人“向人民请求保护民事权利的诉讼时效为2年”据此认定上诉人超过了请求法律保护的诉讼时效，这属一审法院认定事实及法律错误，俄公于2014年11月27日向玛沁县人民法院递交上诉状主张被上诉人返还钱款，并于2015年3月19日在上诉人儿子与儿媳办理离婚诉讼中，正式向法院递交诉状主张返还财产，一审法院在（2015）沁民初字22号民事判决中，明确告知另行起诉，从这一事实过程中看，俄公始终没有放弃向才散木主张返还财产的权利，怎能认定上诉人失去了请求法律保护的诉讼时效权利呢？根据最高人民法院（2005）民一终字第104号关于“确认合同无效之诉”，适用诉讼时效的最新公报案例明确认定：合同无效自始无效，单纯的时间经过不再改变合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定，因此，一审法院对诉讼时效的认定不仅事实不清，而且适用法律错误，三、俄公要求返还328580元的请求中，104580元已在玛沁县人民法院（2015）沁民初字第22号民事判决中由上诉人儿子曲某某向儿媳依某某某支付，且判决已经生效，这项财产俄公也向才散木实际支付完毕，重复支付对俄公不公平，不合法。
才散木书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，1、调解协议合法有效，且俄公已依约履行。俄公出具2012年2月2日调解协议是基于2011年1月23日双方依照民间习俗达成的调解协议，并赔偿了损失，庭审过程中，双方对协议内容的真实性不持异议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，2、调解协议不存在受胁迫、违背真实意思等情形。双方在春节期间，俄公儿子曲某某无故殴打其妻依某某某，并将依某某某的辫子剪断（这在果洛藏区是一种严重的侮辱行为），领着其他女性去外地以夫妻名义共同生活，事情发生后俄公主动拿来10000元希望得到谅解并进行调解，我本人同意后，双方亲属按照前期协议内容达成了调解协议。该调解协议不存在受胁迫和违背真实意思等情形。同时在一审过程中俄公也没有证据证明受到胁迫的情形，3、诉讼期限已过，该调解协议于2012年2月2日达成并履行，俄公于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，明显违背了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，二、一审法院适用法律正确、程序合法，俄公的上诉理由不予成立。一审法院在判决中适用了我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定是正确的。俄公未在法律规定的诉讼时效期限内提起诉讼，超期提出的人民法院不予保护，俄公应当承担其法律后果。
俄公向一审法院起诉请求：1、确认2012年2月2日双方签订的赔偿调解协议无效，2、判令才散木返还收取俄公替儿子曲某某向其支付的赔偿、补偿费328580元，3、本案诉讼费由才散木承担。
一审法院经审理查明：俄公儿子曲某某与才散木女儿依某某某因经常为家庭琐事争吵，2011年1月23日在双方当事人及亲属的调解下和好，但由于俄公儿子曲某某剪断才散木女儿的头发后发生纠纷，双方在2012年2月2日签订调解协议，俄公已履行协议内容，2015年11月27日玛沁县法院依法判决俄公儿子曲某某与才散木女儿依某某某离婚。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，俄公、才散木双方依照民间习俗达成调解协议并赔偿了损失，对协议内容的真实性，双方当事人均不持异议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，对俄公要求才散木返还328580元的请求不予支持。俄公委托代理人提出俄公、才散木签订的调解协议是受胁迫、违背真实意思的情况下签订的辩称，在庭审中俄公未提供相应的证据证明，不予支持，对才散木委托代理人提出的俄公、才散木签订的调解协议已过诉讼时效，应予驳回起诉的意见，经查，俄公、才散木签订的调解协议时间为2012年2月2日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为2年”的规定，对才散木的意见，予以采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回俄公的全部诉讼请求，案件受理费6229元，由俄公负担。
二审期间，俄公对一审中提交证据的证明方向，作出了补充说明,同时申请五名证人出庭作证，并当庭进行了质证；才散木未提交新的证据。
俄公认为，大武江前牧委会调解协议能证明，2011年1月23日，因婚姻纠纷牧委会对婚姻关系中的矛盾调解后，曲某某与依某某某婚姻关系得到恢复。才散木对此意见没有异议；双方亲属因曲某某与依某某某的婚姻纠纷达成的调解协议能证明，2012年2月2日在婚姻当事人均不在场的情况下，双方家长私自处分夫妻共同财产以及该协议内容损害了俄公的合法财产，应属无效协议，同时证明针对婚姻关系达成的协议，婚姻关系当事人不在场，处分了俄公的财产。该财产不是夫妻双方的财产。才散木质证认为，对协议内容无异议，但对证明方向有异议，桑德合作为俄公的亲属代表俄公达成调解，并且俄公已在调解协议上签字，证明该调解协议已经俄公同意并履行，该调解协议合法有效；2015年沁民初字第22号民事判决书能证明，曲某某与依某某某的婚姻关系解除时，在分割夫妻财产基础上，对俄公的财产造成损害的事实及诉讼时效未过。才散木质证认为，该证据证明方向有错误，2012年协议中已支付财产，我们没有进行再次主张，判决书合法有效，曲某某认为俄公私自处分他的财产，应起诉俄公而不是才散木；大武乡对离婚协议说明以及江前牧委会证明，能证实俄公给付了才散木赔偿款328580元。才散木经质证对该意见不予认可。本院认为，俄公的补充意见，缺乏其他证据印证，不能证明侵害了其合法财产和双方签订调解协议时受到胁迫以及当权利受到侵害时，在法律规定的期限内主张权利，其补充意见不予采信。
俄公申请证人史角、尼旦、公保才让、桑杰、桑德合出庭作证，用以证明，俄公与才散木在2012年签订调解协议时，俄公是受胁迫与才散木签订的调解协议。才散木经质证认为，只能证明调解协议是双方真实意愿表示，并已履行的情况，不能证明俄公受到胁迫。本院认为，证人史角与俄公系夫妻关系，且其证言系从俄公处听说，此证据不具有真实性，不予采信；证人桑德合证明俄公与才散木所签协议是真实的，双方都同意签字，该证言与协议相互印证，予以确认；证人尼旦、公保才让、桑杰证言不能证明俄公与才散木在2012年2月2日签订协议时的情况，只能证明履行该协议的情况。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见及本案二审查明的事实，对本案的争议焦点分析如下：
一、关于俄公与才散木2012年2月2日签订协议时，俄公是否受到胁迫，双方达成的协议其效力是否确认的问题
本院认为，俄公儿子曲某某与才散木之女依某某某系夫妻关系，曲某某与依某某某因夫妻矛盾殴打并割断了依某某某的头发，为了解决夫妻矛盾，俄公与才散木依照民间习俗达成调解并签订协议，由于双方对协议内容已自愿履行完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，俄公在一审、二审中均未提供证据证明，2012年2月2日俄公与才散木签订调解协议时受到胁迫，俄公认为由于其受到胁迫与才散木签订协议属无效协议的主张，本院不予支持。
二、关于俄公起诉是否已过诉讼时效的问题
本院认为，俄公与才散木因家庭纠纷，于2012年2月2日达成调解并签订协议，协议内容双方已自愿履行，如果俄公认为权利被侵害，应自权利被侵害之日起二年内，主张其权利，本案中，俄公不能提供证据证明在诉讼时效二年内主张过有关本案的诉讼权利，因此一审判决认定，俄公的起诉超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，俄公的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6229元，由俄公负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚东
审判员 何艳丽
审判员 拉毛措
二〇一七年一月八日
书记员 柳青青