四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2640号
上诉人（原审被告）:杨娟，女，汉族，1988年8月15日出生。
委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苟正金，男，汉族，1978年8月3日出生。
委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
上诉人杨娟与被上诉人苟正金委托合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请�。事实及理由：一审法院认定法律关系错误，双方未建立民间借贷关系。本案案由应为租赁合同纠纷。苟正金未按照合同约定提供租赁物，上诉人念于与被上诉人妻子的同学关系已经超额退还了款项。
苟正金辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苟正金向一审法院起诉请求：一、判令杨娟一次性付清《承诺书》中承诺的应付给苟正金的584000元。二、判令杨娟承担本案受理费、财产保全费、律师代理费共计64240元。
一审法院认定事实：2013年3月，苟正金的妻子张裔昕代苟正金（委托人）与杨娟（被委托人）签订《委托租赁协议》一份，约定：租赁标的物：型号为QTZ63-5510；租赁地点：印度尼西亚雅加达；租赁期限：2013年4月6日至2018年4月5日；委托租赁标的物由苟正金提供，并负责从工厂到雅加达港口的运�及保险；2013年3月6日苟正金向杨娟帐户支付41万元。2014年4月6日杨娟向苟正金支付租金41万元，2015年4月6日杨娟向苟正金支付租金30万元，2016年4月6日杨娟向苟正金支付租金18万元，2017年4月6日杨娟向苟正金支付租金15万元。2018年4月6日杨娟向苟正金支付租金10万元。苟正金收到租金后向杨娟支付3%的管理费用。合同签订后，苟正金于2013年3月5日向杨娟银行卡转入41万元。
2016年2月6日，杨娟与苟正金签署《补充协议》一份，确认杨娟应付2014年5月30日至2015年5月30日的租金30万元，杨娟承诺分别在2016年底前、2017年底前、2018年底前各支付10万元。
2016年5月21日，苟正金（甲方）与杨娟（乙方）共同签署了一份《承诺书》，约定：一、乙方从2014年4月8日至2016年4月8日应付甲方机械租赁费434000元。租赁机构为塔式起重机（型号为QTZ63-5510），经乙方同意将�方该租赁机械作价150000万元卖与乙方，机械归乙方所有，为此乙方应付甲方总金额为584000元，乙方可选择用等值固定资产抵换支付，现金支付则为56万元。二、乙方在2016年6月30日前支付5万元，2016年年底支付11万元，2017年6月30日前支付8万元，当年年底支付7万元，2018年6月30日前支付8万元，当年底支付7万元，2019年6月30日前支付5万元，当年底支付5万元。若乙方未按约履行，则按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金。
杨娟申请出庭的证人何林芝证实：2016年5月中下旬时，我与杨娟在茶楼喝茶，苟正金找到杨娟说为了应付家里人催款，请杨娟帮忙签一份承诺书，说是家里追得凶。但签字时，我暂时回避了一下，并未看见杨娟签字。后面苟正金就先走了，我和杨娟后面一起走的。
另查明：在签订《委托租赁协议》后，杨娟共向苟正金付款482990元。其中向张裔昕付款58990元，向苟正金付款424000元。具体情况如下：
2013年9月26日向苟正金付款24000元。2014年1月10日向张裔昕付款730元。2014年3月24日向张裔昕付款3000元。2014年3月29日向张裔昕付款400元。2014年4月2日向张裔昕付款400元。2014年4月30日向张裔昕付款1000元。2014年6月5日向苟正金付款100000元。2014年6月10日向苟正金分两次各付款50000元，小计100000元。2014年7月9日向张裔昕付款1000元。2014年8月8日向苟正金付款20000元。2014年8月17日向张裔昕付款300元。2014年10月30日向苟正金付款80000元。2014年11月17日向张裔昕付款7000元。2014年11月25日向张裔昕付款160元。2015年2月6日向苟正金付款50000元。2015年5月11日向张裔昕付款5000元。2015年5月11日向苟正金分两次各支付25000元，小计50000元。2015年11月11日通过支付宝向张裔昕分两次各付款10000元，小计20000元。2016�2月4日向张裔昕分两次各付款10000元，小计20000元。
2013年9月26日杨娟向苟正金支付的24000元，苟正金称系受杨娟委托其在北京罗麦科技公司帮杨娟订购化妆品及生活用品的款项，与本案无关，但杨娟未予承认，苟正金也未提供证据证明自己的主张。此外查明杨娟与苟正金的妻子张裔昕系同学关系。
本案在审理过程中，发现整个案件中并不存在实际的租赁物，苟正金的债权产生的基础并非源于租赁物，而是基于民间借贷法律关系。因此，一审法院将此情节进行了释明。苟正金遂变更诉讼请求为：一、判令杨娟偿还本金41万元。二、判令杨娟从借款之日起至付清之日止按月利率2%承担资金利息。三、本案诉讼费由杨娟承担。
一审法院认为，综合本案证据材料，并不存在双方签订《委托租赁协议》当中所约定的型号为QTZ63-5510塔式起重机的�观存在，可以推断无论是杨娟还是苟正金，均未向相关厂家购买该塔式起重机。而根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁合同必须以租赁物的客观存在为前提。因此，双方之间的法律关系是名为融资租赁，实为民间借贷。
在杨娟向苟正金支付的若干款项中，有争议的是2013年9月26日支付的24000元，苟正金主张该款与本案无关，不应将该款计算在杨娟的还款范围内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因苟正金未举证证明该24000元确系受杨娟委托购买化妆品及生活用品的款项，故对苟正金的该主张不予采信。
根据杨娟与苟正金签署的《补充协议》、《承诺书》可以看出，双方之间名为融资租赁而实为民间借贷所确定的资金利率非常高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。结合本案，从杨娟签署的《补充协议》、《承诺书》可以看出，杨娟在2016年5月，仍然认可欠苟正金“租赁费”434000元及“租赁物�的买受款150000元，而杨娟最后一次向苟正金付款时间是2016年2月4日。根据上引司法解释第三十一条的规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外，”而从2013年3月5日至2016年2月4日期间，杨娟累计自愿向苟正金付款的金额达到482990元，而同一期间按年利率36%计算的利息仅为430500元（410000元×36％÷12×35）。超过的部分52490元（482990元-430500元），应冲抵本金。因此，截止2016年2月4日，苟正金的本金余额为357510元（410000元-52490元）。
依照上引司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、�约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因此，对于上述本金余额的逾期利息应按年利率24%计息。
遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、杨娟在本判决生效后三日内归还苟正金借款本金357510元，并承担该款从2016年2月5日起至本金付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回苟正金的其它诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，根据本案《委托租赁协议》的内容，双方当事人之间的法律关系应当认定为委托合同。《委托租赁协议》约定的租赁地点位于印度尼西亚，委托人苟正金难以知晓现场租赁物的实际情况。而根据受托人杨娟于2016年2月及2016年5月先后签署的补充协议及承诺书中对租金的结算以及苟正金将起重机卖给杨娟的内容，可以看出杨娟至此时一直主张仍在履行《委托租赁协议》，并未向苟正金告知其没有实际购买起重机。杨娟在收取苟正金交付的41万元以后，如果没有履行合同义务并隐瞒相关情况，则构成违约。因此，无论杨娟是否购买了起重机并按照约定出租到印度尼西亚，均不应以此为由抗辩苟正金的合同权利。
如前所述，根据补充协议及承诺书的内容，杨娟至2016年一直主张仍在履行《委托租赁协议》，可以合理推定苟正金向其支付的41万元中包含委托购买起重机的款项。上诉人杨娟在本案诉讼中称苟正金向其支付的41万元款项中并不包含购买起重机的款项，本院不予采信。
上诉人杨娟还主张在其�还本金以后，双方债权债务关系已经终结，2016年5月承诺书内容不是其真实意思表示，并在一审中申请证人何林芝出庭作证。但由于苟正金与杨娟的熟识关系，苟正金在要求杨娟对欠款出具承诺书时称“家里追得凶”符合常理。即便何林芝陈述的情况属实，也不能证明承诺书的内容不是杨娟真实意思表示。故何林芝的证言不能达到杨娟的证明目的。更重要的是，杨娟在出具承诺书之前，还曾于2016年2月6日签署过补充协议，就2014年5月30日至2015年5月30日期间所欠付的租金制定了还款计划。此时已晚于杨娟最后一次向苟正金支付款项的时间。
一审判决将双方当事人的法律关系认定为民间借贷有误，导致处理结果有利于杨娟，判决金额低于《委托租赁协议》的约定以及杨娟自行出具的承诺书，但苟正金并未提出上诉，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6663元，由杨娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十一月一日
书记员 陈建容