江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2880号 上诉人（原审被告）吴国祥。 上诉人（原审被告）夏云。 两上诉人共同委托代理人张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）卞爱群。 委托代理人王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。 上诉人吴国祥、夏云因与被上诉人卞爱群民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人夏云、两上诉人共同委托代理人张昕煜、被上诉人卞爱群的委托代理人王国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞爱群原审诉称：本人与吴国祥一起做工程相识，2013年2月23日吴国祥因工程需要，向本人借款25万元，由吴国祥出具借条一份，约定用期10个月，月利息3分。到期后，经本人多次追要，未能偿还。夏云系吴国祥妻子，该借款应为夫妻共同债务。为维护本人的合法权益，请求判令：吴国祥、夏云立即偿还借款250000元，承担自2013年2月23日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。 吴国祥原审辩称：借款25万元是事实，但本人实际仅拿到现金12万元，2010年本人做工程时曾向卞爱群借款10万元，利息五分，借款后到第九个月本人付息48000元，前六个月算五分利息，后三个月因为过期了，算六分利息。 夏云原审辩称：同意吴国祥辩称的意见，另2011年9月本人又给了5万元，其中一次2万，一次3万。本案25万元是由最早的10万元本金累积成，实际仅拿到12万元，还有13万元是结的之前借款的利息。 原审法院查明，卞爱群与吴国祥素有经济往来，2013年2月23日，吴国祥因工程需要，向卞爱群借款25万元，约定月息三分，并出具借条一份交卞爱群收执，该借条载明：“借条今借卞爱群人民币现金贰拾伍万元整（250000.00元）月息三分定期拾个月伍个月结息一次约定于2013年12月23前一次还清不得延期借款人：吴国祥2013.2.23日”。该借款25万元系卞爱群于当日从案外人薛自权处借得，卞爱群借款后与吴国祥就之前的借款进行了结算，卞爱群直接从该25万元中扣除了吴国祥之前的借款13万元，将借款本金12万元及吴国祥原出具的借据直接交给吴国祥，由吴国祥重新出具了上述25万元的借据。后该借款到期后，卞爱群多次催要，吴国祥未能及时偿还。 原审另查明，吴国祥与夏云系夫妻关系，双方于2010年8月27日登记结婚。 原审法院审理过程中根据卞爱群的诉讼保全申请，查封了吴国祥所有的苏F×××××号小型汽车一辆及夏云所有的苏F×××××号小型汽车一辆。 原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴国祥立据向卞爱群借款25万元，有吴国祥出具的借条等证据予以佐证，可以认定，吴国祥应偿还该款。关于利息，双方在借据上约定利息为月息三分，该约定已超过了同期银行贷款利率的四倍，现卞爱群主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法不悖，应予支持。该债务形成于吴国祥与夏云的婚姻关系存续期间，尽管夏云非直接借款人，但其作为吴国祥的配偶既未提供证据证实卞爱群与吴国祥明确约定上述债务为吴国祥的个人债务，亦未能提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故卞爱群主张该债务由吴国祥与夏云共同偿还符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决：吴国祥、夏云于判决生效后立即偿还卞爱群借款250000元并给付借款利息（以250000元为本金，自2013年2月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息）。 宣判后，吴国祥、夏云不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。吴国祥曾于2010年向卞爱群借款10万元，当时约定的利息为5分和6分，并曾分两次共偿还了98000元利息，故在本案还款中，超过银行同期同类贷款利率4倍的部分应当冲抵本金。2013年2月23日，卞爱群以借款换据的形式，在吴国祥实际借款12万元的情况下，要求吴国祥出具25万元的借条，故2013年2月23日的借款本金应当为12万元，13万元是前述10万元结欠的利息。即使不考虑已还的利息超过银行同期贷款利率的4倍部分应当从本金中予以扣除的因素，自2013年2月23日起本案最多也只能以22万元作为基础计算利息。二、一审中，卞爱群未到庭，其代理人根本不能说明借款的原因、交付时间和地点、款项用途等具体事实和经过，应当承担举证不能的法律后果。三、本案系高利贷行为，且涉案债务应当认定为吴国祥个人债务，吴国祥的借款并非用于家庭生产经营或共同生活。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回卞爱群的诉讼请求。卞爱群承担一、二审诉讼费用。 卞爱群二审辩称：原本两家系同事，2010年开始有多笔经济往来，不存在高利贷行为。当时本人向薛自权借25万元给吴国祥，吴国祥收到25万元现金后将13万元现金还给本人，本人将13万元的借条还给吴国祥。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，夏云提交了卞爱群出具的收条两张共计5万元，以证明该5万元系2010年吴国祥借款10万元而给付的2011年2月份到8月份的利息。卞爱群对收条的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张，因双方系朋友关系，有多笔借款往来，收条上的款项系还的其他款项，该证据与本案无关。本院对收条的真实性确认，与本案的关联性结合本案其他证据综合予以认定。 本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，卞爱群于2011年9月20日、21日分别出具了收到夏云现金2万元、3万元的收条。 本院认为，借贷双方通过签订借款合同，出具借据等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。本案中，吴国祥立据借卞爱群现金25万元，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，吴国祥应当按约向卞爱群归还上述借款。吴国祥、夏云上诉认为25万元中的13万元是2010年10万元借款结欠的利息，实际借款仅有12万元，但卞爱群则认为吴国祥拿到25万元现金后，将之前结欠的13万元借款还清。从吴国祥一审庭审中陈述双方之间有很多经济往来判断，一方面究竟13万元是之前10万元借款的利息，还是吴国祥借款本金难以查清，另一方面即便该13万元系吴国祥与卞爱群以往借款的利息，吴国祥也是在另行借款25万元后将该利息归还，其也应当归还另行借入的款项，加之现无证据证明吴国祥、夏云在出具案涉借条时受到胁迫，故吴国祥、夏云的该上诉主张不予支持。吴国祥、夏云上诉还认为案涉借款存在高利借贷，其虽提供卞爱群出具的收到2万元和3万元的收条，但上述证据无法与高利借贷存在关联，加之双方之间确有很多次经济往来，本院对吴国祥、夏云的该上诉理由亦难以采信。 关于涉案借款是否系夫妻共同债务，根据法律规定，基于婚姻这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的特殊情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，吴国祥与夏云系夫妻关系，且案涉债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，夏云应对吴国祥所负债务承担共同偿还责任。夏云上诉称案涉债务系吴国祥个人债务，案涉借款未用于家庭共同生活,但未提交充分证据证明该债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形,也未有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故该上诉理由本院难以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴国祥、夏云的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人吴国祥、夏云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 华 代理审判员  黄中华 代理审判员  王立朋 二〇一五年一月二十七日 书 记 员  姚晨蕾