苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8388号
原告：何婧飞，女，汉族，1988年6月21日生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被告：孙翔，男，汉族，1993年8月31日生，住江苏省南京市江宁区。
被告：郑雄斌，男，汉族，1993年2月19日生，住浙江省乐清市。
被告：裴致远，男，汉族，1979年10月15日生，住甘肃省天水市秦州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人陈剑。
委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新。
委托诉讼代理人：杨昕叶，公司员工。
原告何婧飞与被告孙翔、郑雄斌、裴致远、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称“太保南京分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贝达明，被告孙翔、郑雄斌、裴志远、被告太保南京分公司委托代理人苏妤、被告平安苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何婧飞的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计人民币114110.33元，其中太保南京分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，平安苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月1日23时17分许，被告孙翔驾驶苏Ａ×××××小型客车在金鸡湖李公堤路段由东向西行驶时，追尾同方向行驶的原告所乘坐的苏Ｅ×××××小型客车，致苏Ｅ×××××追尾被告裴致远驾驶的苏Ｅ×××××，造成三车受损，原告何婧飞受伤。2016年2月2日，苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙翔负事故全责。2016年8月16日苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、何婧飞此次交通事故致估侧多发肋骨骨折评为十级伤残；2、何婧飞伤后60日给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后120日较为合适。被告孙翔为苏Ａ×××××的驾驶人，被告郑雄斌为苏Ａ×××××所有人，被告郑雄斌在被告太保南京分公司处投保有交强险和商业三者险，被告裴致远为苏Ｅ×××××的驾驶人和所有人，在被告平安苏州分公司处投保有交强险。原告就其各项损失向法院提起诉讼。
被告孙翔、裴致远均表示请求法院依法判决。
被告郑雄斌辩称：已垫付原告医药费41775元，要求在本案一并处理。
被告太保南京分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。苏Ａ×××××在太保南京分公司投保了交强险及30万限额的商业三者险，含不计免赔。我方就本事故在商业三者险限额内已经赔付126600元，交强险财产损失限额内已赔偿2000元，另无责赔付代赔100元。我方愿意在剩余的保险限额内依法承担赔偿责任。原告的诉请偏高，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告平安苏州分公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议。苏Ｅ×××××在我司投保了交强险，事故发生在投保期间内，我司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年2月1日23时17分许，被告孙翔驾驶苏Ａ×××××小型客车在金鸡湖李公堤路段由东向西行驶时，追尾同方向行驶的原告所乘坐的苏Ｅ×××××小型客车，致苏Ｅ×××××追尾被告裴致远驾驶的苏Ｅ×××××小客车，造成三车受损，苏Ｅ×××××小客车驾驶员马荆棘、车上乘客吴丹枫和原告何婧飞受伤。2016年2月2日，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告孙翔负事故全责。
另查明，苏Ａ×××××小型客车登记车主为被告郑雄斌，其向被告太保南京分公司投保了交强险及30万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。苏Ｅ×××××小型客车的驾驶员及登记车主均为裴致远，其在平安苏州分公司投保有交强险。
又查明，2016年7月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心所对何婧飞因交通事故受伤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2016年8月16日，苏州大学司法鉴定中心所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何婧飞此次交通事故致左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；2、本次鉴定认为何婧飞伤后60日给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后120日较为合适。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、门诊病历、司法鉴定意见书等及到庭当事人陈述予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对于精神损害抚慰金5000元无异议，对实际支付的鉴定发票2520元，本院亦予以认定。就原告诉请的其他各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：庭审中，原、被告核算医药费为41775元，被告对真实性无异议，被告太保南京分公司提出扣除10%的非医保费用，但未提供非医保用药的替换用药明细。本院对被告上述意见不予采纳。本院对原告因事故而产生的医药费41775元予以认定。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费：原告主张住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费7200元。本院结合原告的伤情及伤残情况，核定护理费按80元/天计算为宜，为4800元，并对原告主张的住院伙食补助费、营养费予以支持。
3、交通费：原告主张交通费800元。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告未提交相应票据，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为500元。
4、残疾赔偿金：原告按照城镇居民标准37173元/年主张残疾赔偿金74346元，被告不认可城镇标准计算。本院认为，原告为苏州本地户籍，应按照城镇居民标准赔偿，本院依法支持原告主张。
5、误工费：原告说明其为自由职业者，是做微信平台的，主要组织社交及公关联络，月平均收入为六七千元，按上一年度全省在岗职工年平均工资61783元，主张误工费20594.33元，被告辩称对原告主张不认可。本院认为，原告不能证明其从事的行业、工资信息及收入减少情况，故对原告主张的误工费标准，本院不予支持。但原告受伤致残确有劳动力减损，本院根据其年龄反映的劳动力状况，酌情按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元，核算误工费为12391元。
以上各项损失合计144982元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下45425元（含医药费41775元、住院伙食补助费650元、营养费3000元），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下97037元（含误工费12391元、交通费500元、护理费4800元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元），不属于交强险范围的损失2520元（含鉴定费2520元），超出交强险限额的款项为37945元。因本事故另有两名伤者，结合当事人陈述的受伤情况，本院依法在交强险医疗损害限额内预留3000元。庭审中原被告双方确认，被告郑雄斌已向原告何婧飞垫付医药费41775元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告孙翔负担事故全责，其驾驶的机动车在被告太保南京分公司投保交强险及商业三者险，故应由被告太保南京分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告平安苏州分公司所承保的机动车在事故中无责任，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本事故系多辆机动车之间发生交通事故，原告发生的相应费用已经超过了两个交强险医疗费用限额的总和，本院认定太保南京分公司在交强险医疗费用限额内赔偿7000元，预留3000元，平安苏州分公司交强险医疗费用限额下的1000元全部赔付。原告发生的相应费用未超过两个交强险死亡伤残限额的总和，应由两保险公司按照比例承担。本院认定被告太保南京分公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告88215.5元，平安苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告8821.5元。被告太保南京分公司应在商业三者险限额内赔偿原告37945元。综上，被告太保南京分公司在本案中合计应赔付133160.5元，被告平安苏州分公司在本案中赔付9821.5元。被告郑雄斌已垫付医药费41775元，扣除应承担的本案诉讼费400元，原告应当返还41375元。为结算方便，本院在太保南京分公司应赔付款项中扣除上述原告应返还费用，余款支付原告。因此，被告太保南京分公司应赔付原告91785.5元，返还被告郑雄斌41375元，平安苏州分公司应赔偿原告9821.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内向原告何婧飞支付赔偿款91785.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内向原告何婧飞支付赔偿款9821.5元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内向返还被告郑雄斌赔偿款41375元；
四、驳回原告何婧飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取485元，由原告何婧飞负担85元，被告孙翔、郑雄斌负担400元（两被告应付款项已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一七年一月十日
书记员 颜青青