四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终234号上诉人（原审被告）：赖如辉，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李忠，男，1974年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐梁，四川真道律师事务所律师。原审第三人：董晓平，女，1955年4月25日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。上诉人赖如辉因与被上诉人李忠、原审第三人董晓平合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日进行了审理。上诉人赖如辉之委托诉讼代理人毛振华、被上诉人李忠之委托诉讼代理人唐梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年3月22日，董晓平出具《借条》载明“今借到李忠现金人民币：捌万元整（80000.00元整），为期一个月3月22号-4月22号”，赖如辉作为担保人签字确认。2014年5月22日，李忠向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令董晓平偿还借款8万元并支付利息、赖如辉承担连带责任[（2014）绵高新民初字第914号案]，2014年5月26日绵阳高新技术产业开发区人民法院根据李忠申请作出（2014）绵高新民保字第63号民事裁定冻结董晓平、赖如辉银行存款12万元或者查封、扣押相应财产，2014年6月3日绵阳高新技术产业开发区人民法院依法冻结赖如辉中国农业银行股份有限公司绵阳临江支行存款35747.76元，2014年6月9日赖如辉出具《承诺》载明“我承诺在八月底前还清李忠现金9万元（玖万元正）（2014绵高新民初914号，经双方协商达成和解：9月1号前把该款到位，如没到位后果自负）”，同日李忠书面申请撤回起诉并解除财产保全，经审查绵阳高新技术产业开发区人民法院亦于同日分别作出（2014）绵高新民初字第914号民事裁定准许李忠撤回起诉、（2014）绵高新执保字第109号执行裁定解除冻结银行存款。2015年8月18日，李忠向绵阳高新技术产业开发区人民法院申请支付令，经审查该院于2015年8月19日作出（2015）绵高新民督字第1号《支付令》载明“被申请人董晓平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李忠借款本金人民币360000元及利息人民币190000元，共计人民币550000元”，支付令发生法律效力后李忠于2015年9月6日申请强制执行，董晓平仍未按照执行要求履行付款义务，2016年4月19日李忠申请恢复执行，后经审查发现董晓平暂无财产可供处置、执行，绵阳高新技术产业开发区人民法院遂于2016年8月9日作出（2016）川0792执恢78号执行裁定终结（2015）绵高新民督字第1号支付令执行程序。2016年8月22日，李忠向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令赖如辉偿还借款9万元并支付利息。另查明：1.李忠申请支付令称董晓平因装修宾馆资金紧张分别于2012年1月20日向其借款28万元、2012年3月22日向其借款8万元同时约定按照银行同期贷款利率四倍计息、2015年8月1日双方结算确认截止2015年8月1日董晓平借款本金36万元、利息19万元合计55万元。2.本案一审庭审过程中，李忠陈述董晓平业已支付1500元、基于赖如辉出具《承诺》明确还款9万元从而同意撤诉、解除保全并非要求赖如辉继续承担保证责任，赖如辉陈述其承诺系2014年9月1日之前继续承担保证责任而非债务承接，董晓平陈述其并不知晓承诺相关事宜。3.本案二审庭审过程中，赖如辉主张《承诺》系担保责任变更但无证据予以佐证，李忠承诺案涉款项权益实现将放弃董晓平债务相应部分。以上事实，有借条、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：案由应为合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点在于：被告赖如辉是否应当按照其出具的《承诺》，向原告李忠承担90000元的付款责任？基于2013年3月22日董晓平因资金周转需要向李忠借款80000元的事实，董晓平据此对李忠负有了合法有效的债务，且此债务亦不属于与董晓平人身有关和专属性的债务；而赖如辉基于借条所产生的保证责任属于连带责任保证，其保证期间届满时间应为主债务期届满后六个月内（即2012年10月22日），因李忠未能举证证明在该期间内向其主张权利，故其保证责任予以免除；但在2014年6月9日，赖如辉与李忠之间就该债务（包括借款本金80000元及相应利息在内）的转移重新达成合意，并于同日形成了书面《承诺》，此承诺就案涉债务转移当然地得到债权人李忠的同意，但承诺内容并没有免除董晓平业已存在的债务偿还义务。故该承诺具有并存的债务承担的法律特征，即赖如辉作出承诺的民事法律行为属于债务加入。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”以及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，因董晓平至今未能对案涉借款80000元及相应利息完全履行还款义务，故原告李忠所提要求被告赖如辉按照承诺对该债务承担支付责任的诉讼请求成立，予以支持，其应付款项确定为90000元-1500元=88500元。至于原告李忠所提利息主张，因被告赖如辉在承诺中明确约定于2014年9月1日前付清90000元，但其至今未能履行约定，的确会给原告李忠造成一定的利息损失，故对该项请求亦予支持，但李忠对此本身亦负有防止损失扩大的义务，综合考虑双方当事人的履约情况和过错程度，确定逾期付款的利息应自起诉之日（即2016年9月5日）起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付。被告赖如辉抗辩其承诺系附期限的保证责任，但从该承诺约定的内容来看，并不具有赖如辉为李忠与董晓平之间的案涉债务继续提供保证的明确意思表示，因此不能就此推定赖如辉根据承诺仍然提供的是保证责任；被告赖如辉还抗辩称李忠的此次起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，但经审查，原告李忠所提诉讼事项并不同时存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所列的“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形。故对被告赖如辉所提的上述抗辩主张，不予采信。综上所述，原告李忠的部分诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告赖如辉应于判决生效之日起十日内支付原告李忠88500元及相应利息（利息计算方法为：以88500元为计算基数，从2016年9月5日起至判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率为标准计算；若未按判决确定的给付之日支付本金，则利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告李忠的其他诉讼请求。宣判后，原审被告赖如辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，《承诺》系担保变更而非债务承接，支付令所涉款项业已包括案涉金额，属于重复诉讼。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人李忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为赖如辉应否支付案涉款项。2014年5月22日李忠基于董晓平借款8万元、赖如辉作为保证人之事实提起诉讼并申请财产保全，绵阳高新技术产业开发区人民法院依法冻结赖如辉银行存款，2014年6月9日赖如辉出具《承诺》载明“我承诺在八月底前还清李忠现金9万元（玖万元正）（2014绵高新民初914号，经双方协商达成和解：9月1号前把该款到位，如没到位后果自负）”，同日李忠书面申请撤回起诉并解除财产保全。虽赖如辉主张《承诺》系担保责任变更但本案二审庭审过程中其陈述并无证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赖如辉应当依法承担不利后果。2015年8月1日李忠经与董晓平结算确认款项55万元（包括案涉款项），据此申请支付令、强制执行，但因董晓平暂无财产可供处置执行，2016年8月9日绵阳高新技术产业开发区人民法院业已终结执行程序。上述事实表明，李忠债权并未得以实现，加之本案二审庭审过程中李忠承诺案涉款项权益实现将放弃董晓平债务相应部分，一审法院结合案件查明事实、法律关系特征认定赖如辉作出承诺之民事法律行为属于债务加入进而支持李忠诉讼请求并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赖如辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赖如辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年三月十七日书记员 毛玉红