北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17214号
原告：北京城隆物业管理有限公司（注册号×××），住所地北京市西城区鸭子桥路6号437室。
法定代表人：李春城，总经理。
委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：陈小加（公民身份号码×××），男，1967年5月17日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。
被告:崔全红（公民身份号码×××），女，1969年5月2日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。
原告北京城隆物业管理有限公司（以下简称城隆物业公司）与被告陈小加、崔全红清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城隆物业公司的委托诉讼代理人张纲、吴杨虎到庭参加诉讼，被告陈小加、崔全红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城隆物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈小加、崔全红共同赔偿原告3954794.12元及延期履行债务的利息（以3954794.12元为基数，从2006年12月8日起至实际履行之日止，按同期中国人民银行贷款利率加罚息每日0.0175%的标准计算，本次利息扣除上一次执行数额14000元）；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：北京市城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）与北京中嘉康辉房地产经纪有限公司（以下简称中嘉康辉公司）销售代理协议纠纷一案，北京丰台区人民法院于2006年8月29日作出（2006）丰民初字第2358号民事判决书，并已发生效力。该判决确定中嘉康辉公司于判决生效后七日内给付原告售房款3925158.12元。案件受理费29636元，由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳。判决生效后，城乡建设公司将上述可强制执行的债权转让给原告。原告受让后，向北京市丰台区人民法院申请强制执行。北京市丰台区人民法院将中嘉康辉公司账上的14000元扣划到法院。后法院未找到可供执行的财产，裁定终结了该次执行程序。现经原告调查，中嘉康辉公司于2015年9月22日，在未通知原告的情况下，以长期未有经济业务为由自行清算注销。其清算报告称己经结清了所有债务，显然系以虚假的清算报告骗取了注销登记。上述事实能够证明中嘉康辉公司的清算组（股东）在进行清算时隐瞒了公司资产，出具了虚假清算报告，恶意注销了企业。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第二款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）（2014修正）第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，陈小加和崔全红作为中嘉康辉公司的股东，作为公司清算组的成员，隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业，给原告带来损失，应当承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。
被告陈小加、崔全红未作答辩。
原告城隆物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：北京市丰台区人民法院（2007）丰执字第07458-1号民事裁定书；中嘉康辉公司、北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司、北京中嘉同辉酒店投资咨询有限公司工商信息；中嘉康辉公司企业注销登记申请材料、执行案件卷宗档案予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中嘉康辉公司于2000年5月25日成立，注册资本为50万元，股东为陈小加、崔全红。
2006年8月29日，本院对城乡建设公司与中嘉康辉公司销售代理合同纠纷一案作出（2006）丰民初字第2358号民事判决书，判决：中嘉康辉公司于判决生效后七日内给付城乡建设公司售房款3925158.12元。案件受理费29636元，由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳。该判决书于2006年12月1日发生法律效力。
2007年1月23日，城乡建设公司（甲方、转让方）与城隆物业公司（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定：鉴于甲方与乙方签订有《房屋租赁协议》，协议约定甲方应按期向乙方支付房租，截止本协议签订日已累计欠付乙方房租近400万元；甲方与中嘉康辉公司因销售代理合同一案，经北京市丰台区人民法院以（2006）丰民初字第2358号民事判决书判决，甲方对中嘉康辉公司享有3954794.12元债权（本金）。双方经协商一致，约定甲方将前述对中嘉康辉公司享有的债权一并转让给乙方，以折抵所欠房租；甲乙双方同意，债权转让后，甲方不再欠有乙方房租，而乙方有权直接向中嘉康辉公司追索债权。
2007年6月7日，城乡建设公司向本院出具情况说明，说明其将上述3954794.12元及延期支付的利息的债权转让给城隆物业公司，来折抵其所欠城隆物业公司的房租款，并于2017年1月27日向中嘉康辉公司发出了《债权转让的通知书》。
后城隆物业公司向本院就上述受让债权申请执行，案号为2007年丰执字第07458号。2007年8月23日，本院作出（2007）年丰执字第07458-1号执行裁定书，载明在该案执行过程中，本院依法将被申请人中嘉康辉公司在银行有的存款14000元划扣至法院，并于2007年8月22日发还给城隆物业公司，因中嘉康辉公司无其他可供执行的财产，城隆物业公司未能提供中嘉康辉公司可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时可随时持本裁定及相关证据材料申请执行，并裁定本院（2007）年丰执字第07458-1号案的本次执行程序终结。2008年6月18日，城隆物业公司从本院执行庭领取案款5620元。
案件审理过程中，经本院询问，城隆物业公司陈述其已申请执行法官冻结中嘉康辉公司持有的股权，冻结后尚未处理。经向承办法官核实，本院确于2016年11月10日作出（2007）年丰执字第07458-2号执行裁定书，裁定冻结中嘉康辉公司持有的在北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司及北京中嘉同辉酒店投资咨询有限公司中的股权。后本院于2016年11月25日作出（2007）年丰执字第07458-2号协助执行通知书，通知北京市工商行政管理局石景山分局协助冻结上述股权，冻结期限三年，自2016年11月25日至2019年11月24日。现上述股权已被冻结，尚待后续处理。
另查，2015年9月22日中嘉康辉公司因决议解散申请注销登记被准予注销。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，法院的生效判决书已经对中嘉康辉公司应当向城乡建设公司的债务进行了确认，且城乡建设公司已将该债权转让给城隆物业公司，故城隆物业公司受让的对中嘉康辉公司的债权合法有效。现城隆物业公司主张中嘉康辉公司应向其清偿生效判决书确定的3954794.12元的全部债务，且陈小加、崔全红作为对中嘉康辉公司负有清算义务的法定义务人，应对该公司的债务负连带清偿责任。但根据本案查明的事实，在（2007）年丰执字第07458号案件的执行程序中，本院已对中嘉康辉公司持有的股权进行冻结，现尚未处理完毕，故无法确定城隆物业公司对中嘉康辉公司的债权是否得以清偿。故城隆物业公司要求陈小加、崔全红赔偿3954794.12元及延期履行债务利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。待相关执行案件将冻结股权处理完毕后，如变现价款少于生效判决确定的债权数额，城隆物业公司可就债权未清偿部分再行起诉。被告陈小加、崔全红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京城隆物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费38438元，公告费560元，由北京城隆物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 马明菊
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 焦美杰