贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第241号
原告宋友政，男，1975年9月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业。
委托代理人石筱艳，贵州芳草律师事务所律师。
被告铜仁市恒丰货运物流有限公司。
法定代表人段立志，该公司经理。
地址：贵州省铜仁市梵净山大道（熊家屯村旁边）。
委托代理人杨国昌，1961年11月10日出生，土家族，贵州铜仁市人，住铜仁市珠江区天都小区13栋1单元2号，系该公司业务经理。
被告刘洪坤，男，1967年3月17日出生，侗族，贵州省铜仁市，个体驾驶员。
被告中国人民财产保险有限公司铜仁市万山支公司。
地址：铜仁市碧江区环东路2号。
负责人许贵芬，该公司经理。
委托代理人刘刚，系该公司职工。
原告宋友政诉被告铜仁市恒丰货运物流有限公司（以下简称货运公司）、被告刘洪坤、被告中国人民财产保险有限公司铜仁市万山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员龙春姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋友政及委托代理人石筱艳，被告货运公司委托代理人杨国昌，被告人保公司委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋友政诉称：2013年7月2日20时，被告刘洪坤驾驶贵DC05**号东风牌重型普通货车（该车属于铜仁市恒丰货物物流有限公司所有）由铜仁市碧江区滨江大道龙田（地名）向铜仁市黔东中学方向行驶，当该车行至铜仁市碧江区东关滨江大道北800米（黔东中学门口路段）处时，由于某种原因，其操作不当，所驾驶的货车冲出正确行驶的道路，造成其他车辆、货物、挖掘机、钻井机、电信光缆等损坏的道路交通事故。对此，铜仁市公安局碧江区分局交通警察大队作出碧公（交）认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》，认定：刘洪坤驾驶机动车未确保安全行驶，其行为是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。罗四妹、宋友政、李文桥、王佳芳在本次事故中无责任。此次事故造成原告挖掘机损坏。2013后7月6日被告刘洪坤将事故中受损挖掘机送到付宗明所开的修理厂修理，2013年9月2日修复出厂。这期间造成挖掘机两个月的损失。另，该挖掘机已出租给他人，租期限从2013年5月23日至同年9月22日止4个月，每月挖掘机的租金为32000元，每月破碎锤为16000元，故因此两个月共计损失96000元。综上所述，被告刘洪坤的行为造成原告挖掘机的损坏，应承担赔偿责任，被告货运公司是肇事车的所有人，应承担连带赔偿责任。肇事车已经向本案的人保公司投保，现请求判令几被告赔偿上述损失。
原告提交的证据有：1、碧公（交）认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》，拟证明原告宋友政系事故中受损挖掘机的机主；原告的挖掘机在本次事故中被损坏；原告宋友政无过错。2、《中国人民财产保险股份有限公司万山支公司保险单》，拟证明被告车辆的投保情况。3、《工程机械合同》，拟证明原告挖掘机出租的情况；原告挖掘机被租赁的费用标准情况。4、傅宗明出具的证明一份，拟证明原告的挖掘机被损坏后由被告刘洪坤委托傅宗明修理及修理所用的时间情况。5、现场照片1张，拟证明原告的挖掘机在事故中被损坏情况。6、收据2张，拟证明原告挖掘机被租赁的费用及收取情况。7、证人刘胜祥当庭证言：证明原告与证人签订了挖掘机租赁合同，租赁期从5月23日到9月22日，只做了一个月零10天就出事了，挖掘机被撞坏后租金支付到7月10日。
被告货运公司辩称：原告主张费用过高，间接损失是多少无法核实。
被告刘洪坤辩称：对发生交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议。事故发生后，原告要求赔偿九十多万，因双方协商未果，车辆一直拖延未修，才造成修理时间过长。
被告货运公司及被告刘洪坤均未提交任何证据。
被告人保公司辩称：对发生交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议。租金属于间接损失，保险合同中约定因交通事故导致停运造成的损失，保险公司不承担责任。我公司与货运公司只是合同关系，不应当承担诉讼费。
被告人保公司当庭提交的证据有：1、保险报案记录抄单2份，拟证明刘洪坤车辆在保险公司投保的事实。2、保险条款，第三者责任险条款第七条、交强险条款第十条约定间接损失不属于保险公司赔偿的范围。
证据的分析与认定：以上证据经庭审质证，对原告提交的1、2、4、5号证据，三被告均无异议，本院予以确认；对3号证据，被告货运公司对真实性无异议，但认为租赁费用属于间接损失。被告刘洪坤对真实性有意见；被告人保公司认为租赁费用属于间接损失，不应当由保险公司承担。对6号证据，被告货运站公司、人保公司认为真实性无法核实；被告刘洪坤对真实性有意见。对证人证言，原告无意见书，三被告都有意见。本院认为，3、6、7号证据之间能相互印证，且与交通事故发生地相吻合，相互之间形成证据链，能证明原告的挖掘机与他人已签订租赁合同并已因受损产生损失，本院对上述证据予以确认。
经质证，对被告人保公司提交的1号证据，原告及第一、二被告无异议；对2号证据的真实性，原告及第一、二被告无异议，对证明目的有意见，原告认为合同双方约定的条款不能对抗原告；第一、二被告认为保险公司是否承担责任由法院判决。本院认为，对1号证据当事人无意见，本院认为该证据客观真实，予以认定；对2号证据，本院认为该达不到其证明目的。
经审理查明：2013年7月2日20时许，被告刘洪坤驾驶贵DC05**号东风牌重型普通货车行驶至铜仁市碧江区东关滨江大道北800米处（黔东中学门口路段）时，由于操作不当，该车冲出正确行驶的道路，造成其他车辆、货物、挖掘机、钻井机、电信光缆等损坏的道路交通事故。对此，铜仁市公安局碧江区分局交通警察大队作出碧公（交）认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》认定：刘洪坤驾驶机动车未确保安全行驶，其行为是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。贵DC05**号车辆乘车人罗四妹、受损挖掘机机主宋友政、事故中受损绿化带、工棚、人行道青石板、防护围栏、污水盖、电线、树木负责人李文桥、受损转机机主王佳芳在本次事故中无责任。原告从2013年5月23日至同年9月22日止该期间系将挖掘机已出租给他人，用于在刘胜祥承包的位于铜仁市碧江区东关滨江大道北800米处工程施工（黔东中学门口路段）。每月挖掘机的租金为32000元，每月破碎锤为16000元。原告在履行租赁合同过程中，因此次事故造成原告挖掘机损坏，于2013年7月6日被告刘洪坤将挖掘机送付宗明的修理厂修理，至2013年9月2日修复出厂，造成原告挖掘机两个月的损失共计96000元。
还查明：被告刘洪坤的贵DC05**号重型普通货车是挂靠在被告货运公司，被告货运公司在被告人保公司投保了交强险122000元，第三者责任500000元，本事故发生在保险期间。
上述事实，有原告的诉称、被告的辩解及以上认定的证据予以佐证，足以认定。
争议焦点：1、租金是否是间接损失？2、是否应当赔偿原告的损失？
本院认为：本案中，原、被告对公安机关作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。公民的合法财产受法律保护，原告所有的挖掘机在此次交通事故中受损，根据道路交通事故认定书，责任在被告刘洪坤，其经济损失应由侵权人刘洪坤承担赔偿责任。被告货运公司是被告刘洪坤的挂靠公司，被告人保公司是肇事车辆牌贵DC05**号重型普通货车的保险公司，故被告人保公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，并对超出及不属于交强险范围的部分在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告货运公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，三被告对原告主张的租金损失提出异议，第一被告认为租赁合同是假的，第二、三被告认为是间接损失，且又没有足够的证据来推翻原告主张，对三被告的主张，本院不予支持。故原告要求被告赔偿其车辆修复期间二个月的损失于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险公司铜仁市万山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋友政因事故造成的损失96000元，限在本判决生效后十日内付清。
案件受理费已减半收取1100元，由被告中国人民财产保险有限公司铜仁市万山支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 龙春姝
二〇一四年四月二日
书记员 陈珮静