北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4117号
原告：高立军，男，1964年9月24日出生。
委托诉讼代理人：高飞平（高立军之女），1991年10月15日出生。
被告：北京云鼎河谷房地产开发有限公司，住所地：北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1007号。
法定代表人：张建国，职务：总经理。
被告：张建国，男，1958年7月5日出生。
北京云鼎河谷房地产开发有限公司、张建国的委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。
第三人：海南中航建筑工程有限公司，住所地：海南省海口市金贸区玉沙广场第3幢第8层805室。
法定代表人：黄春森，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张儒，男，1957年10月7日出生，海南中航建筑工程有限公司法务部主任。
原告高立军与被告北京云鼎河谷房地产开发有限公司(以下简称云鼎河谷公司)、被告张建国、第三人海南中航建筑工程有限公司(以下简称海南中航公司)合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立军及其委托诉讼代理人高飞平、被告云鼎河谷公司及被告张建国共同的委托诉讼代理人杨善平到庭参加诉讼，第三人海南中航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
高立军向本院提出诉讼请求：要求云鼎河谷公司、张建国支付农民工误工补偿款90万元。事实和理由：2012年8月，案外人朱国飘经案外人周净子介绍与云鼎河谷公司执行董事张建国相识，朱国飘得知云鼎河谷公司在河北省衡水市枣强县大营镇有河道治理工程对外发包。朱国飘联系案外人肖本全，肖本全又联系高立军、案外人肖辉共四人合伙承包该河道治理工程。后高立军从案外人刘景云处以出资挂靠费3000元的方式借用海南中航公司的资质，并以海南中航公司名义与云鼎河谷公司签订《建设工程施工合同》、承揽了涉案工程。高立军将投资款30万元交给张建国用于送礼(后张建国退还25万元)。另外，高立军按照云鼎河谷公司的要求成立了工程项目领导班子，建设了项目部，但云鼎河谷公司最终未通知开工。2013年12月25日，高立军与云鼎河谷公司法定代表人张建国签订《协议书》，约定：云鼎河谷公司承诺就河北省大营镇河道治理工程一事赔偿给高立军误工损失109万元(已付19万元)，所余欠款90万元于2014年10月1日前给付。《协议书》签订后，云鼎河谷公司拒绝支付。2016年5月6日，肖本全、朱国飘、肖辉认为高立军已经领取该109万元工程补偿款，将高立军诉至河南省信阳市平桥区人民法院，该案经审理后被法院驳回，该法院要求肖本全、朱国飘、肖辉与高立军作为合伙人，可以采取诉讼方式共同向云鼎河谷公司主张权利。故高立军诉至法院。
云鼎河谷公司、张建国辩称：本案双方非适格原被告。本案中，《建设工程施工合同》的发包方为云鼎河谷公司，承包方为海南中航公司，签订2013年12月25日《协议书》的双方分别为云鼎河谷公司和高立军。而高立军在2013年12月24日取得海南中航公司的授权委托书，该委托书载明委托高立军联系河北省衡水大营镇河道治理工程相关事宜。据此，高立军系在取得海南中航公司授权的情况下与云鼎河谷公司签订的2013年12月25日《协议书》，该《协议书》的相对方应为云鼎河谷公司与海南中航公司，故高立军并非本案适格原告。张建国在《建设工程施工合同》及《协议书》中签字的行为系代表云鼎河谷公司的职务行为，相应权利义务应由云鼎河谷公司承担，故张建国并非本案适格被告。本案中《建设工程施工合同》及《协议书》应属无效，高立军涉嫌伪造企业印章罪和合同诈骗罪，应由法院将相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。本案中，高立军陈述其通过购买相应资质的方式签订了《建设工程施工合同》。而海南中航公司已经就该公司公章被伪造一事向北京市公安局门头沟分局报案。高立军的陈述不能排除其伙同肖本全伪造海南中航公司印章、并用该印章对外签订合同、进行合同诈骗等犯罪行为的可能性。本案中，云鼎河谷公司所签订《建设工程施工合同》及《协议书》是在高立军采用虚假资质材料、在高立军不具备履行相应合同约定的施工条件的基础上、采取人为故意扩大损失数额、虚构误工数额、并伪造相关证据材料、虚构事实、隐瞒真相，从而诱使云鼎河谷公司签订了相关协议，并支付了近30万元的所谓误工损失(包括：《协议书》所提19万元已付款；给付高立军施工人员潘万兵的10.8万元，其中含转账8.5万元，余款为现金)，高立军的行为已涉嫌伪造企业印章罪和合同诈骗罪。高立军所主张误工损失为非法利益，不应受法律保护。高立军所提供各项证据不足以证实其误工损失为109万元。该109万元误工损失系基于高立军伪造资质诈骗云鼎河谷公司签订相关协议而产生的，即使该损失已经实际发生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”相应误工损失亦属非法利益，不应予以保护。高立军明知自己没有完成涉案工程的资质、能力，却通过伪造相关资质、隐瞒与订立合同相关的重大事实，诈骗云鼎河谷公司与高立军签订相关协议，高立军存在巨大恶意，触犯刑法，因此产生的损失不应受法律保护。综上，请求法院驳回高立军的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第三人海南中航公司经本院传票传唤未到庭应诉，但在庭前谈话时述称：经查，高立军、肖本全所使用海南中航公司的公章、合同章及人名章均未在海南中航公司所属公安机关备案。海南中航公司亦无高立军、肖本全等人员。海南中航公司在河北省亦没有大营镇河道治理项目。高立军以海南中航公司名义与云鼎河谷公司签订的《建设工程施工合同》中有“海南中航公司建筑分公司”印章字样，在2014年5月，海南中航公司已经就海南中航公司建筑分公司公章被私刻一事在北京市公安局门头沟分局报案。高立军、肖本全涉嫌伪造海南中航公司及海南中航公司建筑分公司公章等材料。此案刑事部分应移交公安机关处理。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月30日，高立军以购买方式取得标称为海南中航公司的资质手续后，以海南中航公司名义与云鼎河谷公司签订《建设工程施工合同》，约定由海南中航公司承揽云鼎河谷公司发包的河北省衡水市枣强县大营镇河道治理工程。2012年9月至2013年12月间，高立军进行了前期准备工作，包括雇佣潘万兵(与高立军系表兄弟关系)等工人、车辆等待施工、为工人提供食宿等。后涉案工程一直未开工，云鼎河谷公司于2013年2月7日出具《通知函》，表示：经研究决定于2013年3月1日至3月10日开工。后涉案工程截至2016年11月亦未开工。2016年11月7日，涉案工程建设单位枣强县大营镇人民政府出具《证明》，载明：云鼎河谷公司与该政府于2012年6月27日签订了《枣强县大营镇河道治理及沿岸景观带设计施工合作协议书》，由于种种原因至今未开工建设。
2013年12月25日，云鼎河谷公司作为甲方，高立军个人作为乙方，双方签订《协议书》，约定：就大营河道治理工程一事，云鼎河谷公司承诺给高立军误工损失109万元(已付19万元)，所余下90万元在开工后分批付清，注：原合同不生效，春节前先付10万元，其它余款于2014年10月1日前给清。张建国在上述《协议书》甲方处签字。上述《协议书》签订后，自2014年1月起，张建国陆续以银行转账方式向潘万兵及其配偶刘玉萍给付8.5万元。高立军主张，上述8.5万元系云鼎河谷公司对潘万兵带到涉案工地的车辆的补偿(该车辆一直停放在涉案工地)，但高立军未提供证据证实该款项系云鼎河谷公司为补偿潘万兵相应车辆的损失而支付。云鼎河谷公司未提供证据证实该公司已经给付高立军其他误工损失。
《协议书》签订后，云鼎河谷公司未起诉要求撤销或变更《协议书》。经本院询问，云鼎河谷公司表示，“因签订《协议书》时，高立军(主要是潘万兵)纠集人员到当地政府闹事，云鼎河谷公司在当地有建筑工程，为了减少阻力，不给当地政府造成影响，云鼎河谷公司被迫签订的《协议书》，签订之后觉得此事撂下了。”云鼎河谷公司未就该公司系受胁迫签订《协议书》提供证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称建设工程司法解释)第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”据此，高立军购买海南中航公司资质与云鼎河谷公司签订的《建设工程施工合同》无效。对高立军个人与云鼎河谷公司所签订《协议书》的效力，云鼎河谷公司虽主张该《协议书》系受胁迫而签订，但未提供证据证实，如云鼎河谷公司所述属实，高立军等人到涉案工程所在地政府信访的行为亦不属胁迫行为，另外，即使该《协议书》系受胁迫签订，云鼎河谷公司亦未在除斥期间内行使撤销权，而且，上述《协议书》系高立军个人为与云鼎河谷公司协商误工损失而签订，系双方真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，综上，本院确认高立军与云鼎河谷公司签订的《协议书》有效，高立军与云鼎河谷公司确认高立军误工损失为109万元(含签订《协议书》当天确认的已付19万元)。对云鼎河谷公司给付潘万兵8.5万元的性质，因高立军未提供证据证实该款项系给付潘万兵个人的补偿，且相应款项的给付时间在《协议书》签订之后，而且，潘万兵与高立军存在雇佣关系及亲属关系，相应款项的受领在无其他证据证实的情况下应认定为潘万兵代高立军领取误工损失的代理行为，另外，如果相应车辆损失属实，相应损失亦应属于双方在履行《建设工程施工合同》过程中所产生误工损失的一部分，综上，本院确认云鼎河谷公司给付潘万兵的8.5万元系为履行《协议书》而支付。对高立军要求云鼎河谷公司给付误工损失90万元的诉讼请求，计算有误，本院确认云鼎河谷公司应给付高立军误工损失81.5万元，对高立军主张过高部分，本院不予支持。对高立军要求张建国个人承担给付责任的诉讼请求，因订立《协议书》的主体系云鼎河谷公司，张建国在该《协议书》中签字的行为系代表云鼎河谷公司的职务行为，相应责任应由云鼎河谷公司承担，故对高立军的相应诉讼请求，本院不予支持。对云鼎河谷公司所提高立军主张误工损失系非法所得、不应予以保护的答辩意见，根据建设工程司法解释第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，即使建设工程合同无效，相应质量合格建设工程价款亦应受法律保护，本案中，虽然高立军以购买资质方式与云鼎河谷公司签订的《建设工程施工合同》无效，但双方此后签订的《协议书》系针对高立军所受误工损失的补偿，并非高立军因承揽相应工程所获利润，不属建设工程司法解释第四条规定的已经取得的非法所得，至于上述误工损失是否明显超出高立军所受实际损失、是否存在显失公平情形，因云鼎河谷公司未在除斥期间内行使撤销权，本院对此不再审查，故对云鼎河谷公司相应答辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、北京云鼎河谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿高立军误工损失81.5万元；
二、驳回高立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百元，由高立军负担六百零四元，由北京云鼎河谷房地产开发有限公司负担五千七百九十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 源
二〇一七年四月二十六日
书记员 王妍娜