辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5651号
上诉人（原审被告）：张祖望，男，1985年7月5日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：贺白雪，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚远，男，1980年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人张祖望与被上诉人姚远民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
张祖望上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉请或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院主要事实认定错误，判决法律条文引用错误。本案的关键在于当事人双方签订《车辆转押协议》（下简称系争协议）时及系争协议履行过程中，上诉人是否有违约行为。原审判决书认定车辆被列为盗抢即视为上诉人未履行合同义务，有违约行为显属主要事实认定错误。原审庭审已经查明，在本案系争协议签订时，当事人双方均到公安机关查询过，车辆不存在上诉人隐瞒真相及妨害质押的情形，所以2014年9月27日被上诉人才同意签订系争协议并将借款交付给被上诉人。原审庭审中，被上诉人提供一份复印件证明系争协议中涉及的质押车辆在2015年5月27日被列为盗抢车辆，但未对原因及责任进行查清。另外，原审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百九十三条和一百九十四条第四项之规定，判决解除系争协议，法律引用错误。因为当事人双方并未合意解除协议，且不存在上诉人违约的情形。2.原审法院审理本案时程序严重违法。首先，原审法院未按我国证据法律相关规定，支持了被上诉人已超出法律规定期限才变更的诉讼请求。其次，原审法院未依当事人申请依职权调取关键证据且判决采信的证据未经双方当事人质证。综上所述，上诉人请求贵院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
姚远辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
姚远向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告签订的《车辆转押协议》，被告退还原告本金152，000元及利息17，000元(从2014年9月27日原、被告签合同之日至起诉之日止按银行贷款利率)，共计人民币169，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日苏伟忠在龙江银行大庆分行龙凤支行申领一张信用卡，办理信用卡汽车分期付款业务，由大庆市日昇昌融资担保有限公司担保透支235800元购买一辆丰田汉兰达汽车。（车牌号为黑A178**）
2014年8月20日苏伟忠签订借款合同一份，该合同约定苏伟忠借款100000元，借款期1个月至2014年9月19日。该合同贷款人处未签名。
2014年8月20日苏伟忠签订《汽车抵押借款合同》一份，该合同约定借款金额100000元，抵押物为一辆丰田汉兰达汽车（车牌号为黑A178**）等条款。该合同出借人为签名。
2014年8月20日苏伟忠出具借款收据一份，承认其借款金额为100000元。
2014年9月27日被告将上述两份合同及借款收据、车辆行驶证、苏伟忠身份证复印件交付原告，并与原告签订《车辆转押协议》一份，该协议约定被告将牌照为黑A178**丰田汉兰达汽车转押给原告，转押价为152000元，被告保证对该车辆享有质押权，享有转押权利，保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。该协议签订后，原告将152000元交付被告，被告将车辆交付原告。
苏伟忠因使用虚假产权证明、收入证明办理信用卡，购得车辆后将车辆抵押他人，拒不归还银行欠款，2015年11月26日黑龙江大庆市龙凤区人民法院作出刑事判决书，判决苏伟忠犯诈骗罪，判刑5年6个月等。
该车辆于2015年5月27日在网上被填报为盗窃车辆。
一审法院认为，原、被告所签订的车辆转押协议明确约定被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，原车辆购买人因合同诈骗罪被判刑，车辆已被列为盗抢车辆，所以原告要求解除合同，理由正当，予以支持。被告以刑事判决书没有提及车辆为盗抢车辆，没有确定盗抢车辆的时间，判决结果和涉诉车辆是否为盗抢车辆没有必然的联系为由拒不返还原告款项，不予支持。原告主张利息17000元（从2014年9月27日起至起诉之日止按银行贷款利率），因车辆抵押协议未约定返车、返款的时间，所以对原告的该主张，不予支持。庭审过程中本院释明被告是否主张返还车辆，被告并未提出，因向原告主张返还车辆及何时主张系被告的权利，被告可以主张也可以放弃，被告可以现在主张也可以选择适当的时候主张，所以在被告未主张的前提下，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条一款四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年9月27日签订的车辆转押协议；二、被告张祖望于本判决生效后十日内返还原告152000元；上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3680元，由被告承担（原告已预交，由被告直付原告）。
当事人在二审期间，未提供新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人签订的虽为《车辆转押协议》，但根据协议的具体内容可以看出，双方基础法律关系应为民间借贷纠纷，质押车辆只是上诉人对于所借款项对被上诉人进行的质押担保，故本案案由应为民间借贷纠纷，而非车辆质押合同纠纷，原审法院案由适用错误，本院予以纠正。上诉人提供的质物是否符合约定并不影响双方主合同即民间借贷合同的效力。因本案双方当事人未签订书面借款合同，亦未约定具体还款日期，故被上诉人作为出借人，可随时要求上诉人履行还款义务，故原审法院认定上诉人向被上诉人返还借款并无不当，本院予以支持。
对于《车辆转押协议》应否解除的问题，本院认为，双方当事人签订的协议中明确约定了涉案车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，而根据被上诉人提供的《被盗抢车辆信息表》及本院调查，涉案车辆系案外人苏伟忠通过信用卡透支的方式购买的车辆，该车辆已经被当地警方认定为赃物，并在公安网上登记为被盗抢车辆。因上诉人违反了《车辆转押协议》中的约定，构成根本违约，故被原审法院判决解除当事人之间签订的《车辆转押协议》并无不当，本院予以支持。原审法院在庭审中曾释明上诉人是否主张返还车辆，上诉人没有提出，故原审法院未予处理并无不当。上诉人可就车辆返还以及折旧费用另行向被上诉人主张。
对于上诉人提出原审法院违反诉讼法规定支持被上诉人变更诉讼请求的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，原审法院支持被上诉人变更诉讼请求的行为并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出原审法院未依申请调取关键证据违反法定程序的主张，本院认为，被上诉人在原审法院庭审中提供的《被盗抢车辆信息表》经本院查证属实，原审法院依据该证据作出判断并无不当，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张祖望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,680元，由张祖望负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年八月十日
书记员 刘 潇