内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝民一初字第179号
原告：王生全，男，1951年10月3日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：王良，北京市华泰律师事务所律师。
被告：锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司，所在地锡林浩特市。
法定代表人：苏锡原，经理。
被告：苏锡原，男，1966年2月18日出生，现住锡林浩特市。
二被告委托代理人：赵树军，内蒙古合志律师事务所。
原第三人：原锡盟黑城子兴隆矿业开发有限公司（2006年被吊销）。
原告王生全与被告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司（以下简称锡原公司）、原锡盟黑城子兴隆矿业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年5月19日立案受理。于2009年7月15日作出（2008）蓝民一初字第88号民事判决书，被告锡原公司、苏锡原不服判决提出上诉，经锡林郭勒盟中级人民法院审理作出（2009）锡民一终字第353号民事裁定，裁定：发回重审。本院于2010年10月25日立案另行组成合议庭重新审理，于2011年1月17日作出（2010）蓝民一初字第211号民事判决，被告锡原公司、苏锡原不服判决提出上诉，经锡林郭勒盟中级人民法院审理作出（2011）锡民一终字第119号民事判决，王生全不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民提一字第31号民事裁定书，裁定：撤销一、二审判决，发回正蓝旗人民法院重审。本院于2014年10月24日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王生全的委托代理人王良、锡原公司的法定代表人苏锡原、被告苏锡原及二被告的委托代理人赵树军到庭参加诉讼，原第三人原锡盟黑城子兴隆矿业开发有限公司因于2006年被吊销未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生全于2008年向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告草场的侵权；2、被告立即对破坏原告的800亩草场进行植被恢复；3、赔偿损失暂定2万元（以最终鉴定为准）；4、被告承担全部诉讼费用。2009年6月19日原告王生全提出撤回部分诉请，要求放弃对第三人的责任追究、放弃对被告和第三人恢复植被的主张；2011年1月7日在重审庭审中原告王生全提出放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。2017年7月26日本案庭审中当庭变更增加诉讼请求：1、要求二被告停止对原告草场的侵害，不包含已经建成的砂石路；2、要求二被告和第三人恢复植被140亩，计算方法是沿着已经建成砂石路北侧路基坡跟向北宽度50米内，长度1870米；3、二被告连带赔偿原告损失182500元；4、二被告连带补偿原告在王生全家草场内修路并通行补偿金84234元。事实和理由：被告于2003年开始至今在黒城子开办兴隆采石场，原告享有承包权的800亩草场在被告生产运输石料过程中遭到被告毁灭性破坏，使得原告的800亩草场不能使用，被告的侵权行为严重损坏了原告的合法权益。最高院（2015）民提字第222号生效判决第16页认定了被告方公司享有通行权，又认定了毕竟是通过王生全承包的草场，锡原公司应给予王生全适当补偿的事实，赔偿损失的请求由原来的2万元增加到18.25万元是王生全家草场在砂石公路以北50米内合法经营的草场，已经是被二被告乱压乱碾造成损失长达14年没有恢复的侵权事实提出的增加的诉讼请求。
被告锡原公司、苏锡原辩称，原告当庭增加的诉讼请求和变更的事实理由部分，被告需要答辩期。苏锡原是锡原公司法定代表人，他的行为由法人承担，故苏锡原不是适格的本案被告。答辩人不存在侵权行为，最高院确认答辩人对双方争议之路具有通行权，原告阻碍答辩人通行达三年之久，原告才是本案真正的侵权人；答辩人承包采石场正常走路，走的并不是原告承包的草场，不知对原告会造成什么样的损失，也不知道正常走路的行为与原告所述的损失有什么样的因果关系，综上，答辩人正常走路的行为不属于侵权行为，与原告主张的损失也不存在任何的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王生全出示以下证据：
1、最高院（2015）民提字第222号生效判决书，证明第16页第11行，通行权与本案草场补偿相关的事实认定，一方面认定了被告方公司享有通行权，另一方面又认定毕竟是通过王生全承包的草场，锡原公司应给予与王生全适当补偿的事实，这是我方增加第4项诉请的法律依据；
2、草场规划适用图，证明王生全从承包草场的那一天起，和上下两家的草场宽度没有差过1米，与被告答辩的说法不符合；
3、光盘，证明2003年、2008年以及2013、2015年被告方有通行，碾压草场；
4、调查笔录，证明被告方在这有过开路的事实，还有过用这个路最少一年以上的事实，可以抵消和反驳被告今天的答辩。
被告锡原公司、苏锡原对以上证据的质证意见为：证据1的真实性和合法性没有异议，但是证明问题不认可，最高院在判决中明确本案的被告有通行权，而未明确判决土地是本案的原告所有，也未明确判决本案的被告向本案的原告进行补偿；证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，无法显示具体的绘图单位，地图本身不是标准的，我方有证据证明这条路不在原告的草场范围内。证据3，该视频和照片的真实性、合法性、本案的关联性均不认可，理由是该证据从头到尾均是原告代理人有针对性的提问，原告在有针对性的回答，在证据种类上，应当属于我国民诉法规定的当事人陈述，当事人陈述本身不具有客观性，从该内容上也无法反映出原告所要证明的内容，视频的录制时间也是在双方发生争议后7年的时间里，所以无任何的证明效力，既不能证明是苏锡原压的草场也不能证明草场造成了破坏，本案的被告承包兴隆采石场时就有这条路，期间又经过了二连边防养路队多次的修复，后原告以侵权的形式不允许被告通行，在兴隆采石场原路的基础上对该道路进行了修复，说明一个问题，原告自己对自己走的路进行了修复并通行，其即使有损失草场有破坏，也没有任何理由要求一个被实际侵权的法人来承担。2003年-2004年石头山是属于兴隆采石场的，被告不可能走，2005年以后我们没有生产，是二连边防养路队维修走的，2008年取得采矿权到2010年年底再不让通行，2011年8月30日经中院终审（2011）锡民一终字第119号判决有通行权，具有通行权以后被告不存在侵权行为。证据4的真实性请法庭认定更合适，但是证明问题不予认可。
被告锡原公司、苏锡原出示以下证据：
1、最高院（2015）民提字第222号生效判决书，证明被告对双方争议之路有通行权，原告不让通行，故真正的侵权人是本案的原告；
2、锡盟中院（2012）锡刑一初字第1号刑事附带民事判决书及内蒙古高院（2012）内刑二终字第66号裁定书，第一个判决书40、80页，第二个裁定书第32页内容，证明原告之子王鑫、王坤通过扣留车辆故意毁坏财物、阻碍通行等方式，致使乌兰沟采石场的经营者苏锡原从2008年取得经营权至2010年底，未能正常生产经营，所以本案真正的被害人以及被侵权人是本案的被告。
3、本案原告王生全草场承包协议书、锡盟草监局的鉴定说明以及当时黒城子书记刘来胜的谈话笔录，证明原告承包的草场面积是3060亩，而鉴定结果面积为4144亩，两条路不在本案原告承包的草场范围内，因此原告主张的侵权事实及理由无任何法律依据和理由。
原告王生全对以上证据的质证意见为：证据1，最高院已经认定即使被告有通行权，也要给原告适当的补偿，对方在曲解和误读最高院的判决；证据2，该刑事判决对于本案没有直接证明力，案外人破坏财物，不是王生全，刑事判决说到阻碍通行，但没有说是在公路上通行还是草场上通行，他们在草场上的乱压发生过纠纷，反而证明本案草场被侵权的事实。刑事判决不能抵消和抹杀本案草场被侵权碾压的事实存在；证据3的真实性和证明均不认可，承包协议书看不清楚内容，对鉴定的真实性不认可，没有办事人和责任人，从内容上看，对王生全的草场东西砂石路测量的结果是东西砂石路33亩，并没有说在王生全的草场以外东西砂石路33亩另有一条路；谈话笔录是复印件，无效，被谈话人刘来胜身份不明，没有此人目前是否健在的相关证明，谈话人索海峰也没有介绍身份。从1995年8月5日王生全承包的第一天开始，王生全和南面邻居用一条铁丝网分割，在铁丝网的缝隙里从未发现有一条预留的通路。
经审理查明，1995年8月5日，锡盟现代化草原畜牧业黒城子示范区管委会（甲方）与原告王生全（乙方）签订《租赁协议书》，双方约定”甲方将草场3060亩租赁给乙方，租赁期自1995年至2020年共计25年。”被告锡原公司于2003年8月30日与原锡盟黒城子矿业开发有限公司签订《石料开采协议书》，双方约定锡原公司承包黒城子兴隆矿业采石场，期限自2003年8月30日至2004年8月30日。2006年10月30日锡林郭勒盟工商行政管理局以公告的方式吊销锡盟黑城子开发区兴隆采石场营业执照并撤销注册号，2006年10月24日锡盟黒城子兴隆采矿场办理注销税务登记手续。2008年7月9日锡原公司取得对正蓝旗黒城子示范区太平城小乌兰沟西采石场的采矿许可证，在锡原公司经营该采石场期间通过王生全承包草场内的东西砂石路运输石料等，2008年5月锡原公司在该砂石路旁埋设电线杆时，原告前去制止，双方发生争议，被告锡原公司停止了埋设电杆的行为。2008年5月9日，王生全提起诉讼，要求被告锡原公司、苏锡原立即停止对原告草场的侵权、对破坏原告的800亩草场进行植被恢复、赔偿损失暂定2万元（以最终鉴定为准）、被告承担诉讼费用。经被告苏锡原、锡原公司申请，本院追加黒城子兴隆矿业开发有限公司为第三人，审理中2009年6月19日原告王生全提出撤回部分诉请，要求放弃对第三人的责任追究、放弃对被告和第三人恢复植被的主张；在第一次重审即（2010）蓝民一初字第211号案庭审中（2011年1月7日）原告王生全当庭提出放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。
另查明，锡原公司与王生全、王鑫、王坤、内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗国土资源局相邻权纠纷一案经一、二审、再审程序，2015年12月15日，中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民提字第222号民事判决书，认定锡原公司对王生全承包草场内的东西方向砂石路享有相邻通行权。
本院所认定的上述事实有（2008）蓝民一初字第88号卷宗、（2010）蓝民一初字第211号卷宗、中华人民共和国最高人民法院（2015）民提字第222号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民提字第31号民事裁定书及双方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经当庭举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，本案属于再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条规定”当事人申请变更、增加诉讼请求或提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案原审一审中原告王生全已撤回要求对第三人的责任追究、撤回要求被告和第三人恢复植被的诉讼请求，在第一次重审中当庭放弃要求被告赔偿损失的主张，因此本案中原告王生全的诉讼请求为：被告即停止对原告草场的侵权并承担本案诉讼费用。原告王生全于2017年7月26日提出的要求恢复植被、赔偿损失及进行补偿的请求属于变更、增加的诉讼请求，因该部分诉讼请求的提出不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条规定的情形，故不属于本案的审理范围，本案不予审理。对原告王生全提出的要求被告锡原公司、苏锡原即停止对其草场侵权的主张，因该案经原审一、二审、重审、再审发回重审，原告未提供有效证据证明在本案重审审理期间（2014年10月24日至法庭辩论终结前）被告苏锡原、锡原公司对其草场存在侵权行为，不应判决被告锡原公司、苏锡原立即停止侵害，故对原告的该主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告王生全的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王生全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 吴春花
审判员 春 梅
陪审员 马 力
二〇一七年十二月一日
书记员 珠 兰