宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终774号
上诉人（原审原告）：王四孝，男，1964年4月6日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：韩少春，宁夏金林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周萍，女，1970年11月28日出生，蒙古族，个体工商户，住石嘴山市。
被上诉人（原审被告）：宁夏嘉利源房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街990-4号，组织机构代码：69431323-8。
法定代表人：杜和平，宁夏嘉利源房地产开发有限公司董事长。
上诉人王四孝因与被上诉人周萍、宁夏嘉利源房地产开发有限公司（以下简称嘉利源公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王四孝上诉请求：撤销原判，改判停止执行惠农区号房屋。事实和理由：一、一审对王四孝提交的执行笔录和商品房买卖合同的关联性分开认定错误。执行笔录是法院执行法官依职权作出的，属于合法行为。嘉利源公司应提供合法凭证，用于证明欠宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫建设公司）的工程款已经结清。在执行笔录中，嘉利源公司的法定代表人杜和平对是否付清宁鑫建设公司款项前后表述矛盾。且嘉利源公司的法定代表人杜和平在一审庭审前表示愿意将涉案房屋抵顶给王四孝，且庭审中表示涉案房屋已经交付给王四孝。王四孝与嘉利源公司签订商品房买卖合同是为了方便办理备案、过户登记手续。二、一审认定涉案房屋交付、产权变更登记、装修均不符合实际情况。双方签订商品房买卖合同后，王四孝就进行装修。未办理房屋过户登记是嘉利源公司造成的。三、一审法院将同一套房屋先后执行给不同的申请执行人，违背司法公平。王四孝依据法院执行获得的房产应予保护。
周萍辩称，原判正确，应驳回上诉，维持原判。嘉利源公司有多枚公章，不具有唯一性，不符合公章的管理，启用新的公章后未对已经使用的公章注销。且嘉利源公司备案的公章尾数为6593，而现使用的尾数为3133的公章未备案，因此，嘉利源公司与王四孝签订的合同及提供的证据证明材料中所盖的公章无效，嘉利源公司提交的证据及合同视为无效。且该公章经2017宁02**民初1505号鉴定为无效。
王四孝向一审法院起诉请求：依法判令停止对惠农区号房屋的执行。
一审法院经审理查明：王四孝诉彭益波、宁鑫建设公司、嘉利源公司建设工程分包合同纠纷一案，一审法院于2015年6月8日作出（2015）石惠民初字第705号民事判决书，判决彭某某、宁鑫建设公司支付王四孝工程款289727.46元，嘉利源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，该判决为生效判决。因彭某某、宁鑫建设公司未按期履行判决义务，王四孝向一审法院申请执行，在执行过程中，王四孝与嘉利源公司法定代表人杜和平形成执行笔录，杜和平在执行笔录中明确表示已将宁鑫建设公司的工程款付清，只是未算账，并表示为解决王四孝的问题，先给王四孝一套房子由王四孝去卖，若嘉利源公司不欠宁鑫建设公司工程款再由王四孝将钱退回来，王四孝在执行笔录中表示同意杜和平的意见，并表示具体的手续回去再做。此案执行过程中查明，被执行人彭某某、宁鑫建设公司、嘉利源公司无有效财产可供执行，故对该执行案件依法裁定终结本次执行程序，未执行标的额为292516元。周萍诉王某、杜某某、杜和平、嘉利源公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年8月17日作出（2016）宁0205民初1130号民事判决书，判决王某、杜某某、杜和平、嘉利源公司支付周萍借款77000元，该判决为生效判决。因王某、杜某某、杜和平、嘉利源公司未履行判决义务，周萍向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院依据（2016）宁0205民初1130号民事判决书于2016年11月29日作出（2016）宁0205执1309号执行裁定，对本案诉争房产石嘴山市号房屋予以查封，该裁定于2016年11月29日送达协助执行单位石嘴山市房产交易管理中心惠农办事处。王四孝向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2017年3月14日作出（2017）宁0205执异3号执行裁定，驳回王四孝的异议，该裁定书于2017年3月20日送达王四孝后，王四孝于2017年3月29日向一审法院提起诉讼。另查明，王四孝与嘉利源公司于2016年6月29日签订商品房买卖合同，约定嘉利源公司将其所有的号房屋一套以总价237600元的价格出售于王四孝，王四孝未实际交付房款，该商品房买卖合同未经房产管理部门备案，房屋买卖行为亦未办理房屋所有权变更手续。合同签订后，王四孝与案外人于2017年3月4日签订家庭居室装饰装修工程施工合同，将本案所涉房屋进行装修。一审法院认为，王四孝提起案外人执行异议之诉，主张停止对惠农区室房屋的执行，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王四孝所述的与嘉利源公司的以物抵债行为，发生于王四孝诉案外人彭某某、宁鑫建设公司、嘉利源公司建设工程分包合同纠纷一案执行期间，在该案执行过程中，王四孝与嘉利源公司法定代表人杜和平形成执行笔录，杜和平在执行笔录中明确表示已将宁鑫建设公司的工程款付清，只是未算账，王四孝在执行笔录中表示同意杜和平的意见，嘉利源公司是否欠付案外人宁鑫建设公司工程款尚不明确，即嘉利源公司是否应向王四孝承担债务清偿责任亦不明确，故王四孝与嘉利源公司缺乏以物抵债的前提条件。王四孝与嘉利源公司签订了商品房买卖合同，但未办理物权登记即未将涉案房屋所有权变更至王四孝名下，其所陈述的以签订商品房买卖合同的形式达成以物抵债行为非司法执行行为，王四孝未实际向嘉利源公司支付购买房屋的相应价款。嘉利源公司未与王四孝办理所有权变更登记手续，亦未提供相应证据或合理解释说明阻碍房屋产权登记变更的正当、合理理由。在庭审中，王四孝陈述已于2016年6月29日开始占有、使用涉案房屋，嘉利源公司亦陈述已于2016年6月29日向王四孝交付房屋，但王四孝仅提供未加盖嘉利源公司印章的尚城名邸入住通知单，未能提供涉案房屋惠农区室房屋的有效交付证据。王四孝虽提供其于2017年3月4日签订家庭居室装饰装修工程施工合同，证实其对涉案房屋进行装修、占用、使用，但周萍申请执行的保全裁定已于2016年11月29日送达生效，故保全先于装修使用。王四孝提供的商品房买卖合同、家庭居室装饰装修工程施工合同不能相互印证，未能形成证据链，所证明的事实与王四孝、嘉利源公司陈述不相吻合。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十六条的规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。嘉利源公司将其所有的区房屋出卖于王四孝，但王四孝未支付房屋价款，虽实际占用该财产，但尚未办理产权过户登记手续。根据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故一审法院可以对惠农区号房屋进行查封。综上所述，王四孝未能举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止对惠农区号房屋的执行的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>第六十六条》规定，判决：驳回王四孝的诉讼请求。案件受理费100元，由王四孝负担。
本院二审期间，王四孝围绕上诉请求依法提交了嘉利源公司出具的情况说明一份。嘉利源公司系本案当事人，情况说明内容与嘉利源公司在一审期间的答辩意见相同，应认定为嘉利源公司对本案的答辩意见。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为王四孝对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先王四孝提交的执行笔录记载嘉利源公司法定代表人杜和平并未认可欠付宁鑫建设公司工程款，只是许可王四孝卖一套房，但并未明确是哪套房屋，且王四孝要给嘉利源公司打条，并未明确要抵顶什么款。其次，王四孝提交的《商品房买卖合同》，王四孝称是抵顶（2015）石惠民初字第705号判决确定的欠款，但王四孝未提供与嘉利源公司抵顶欠款的协议或收据，即王四孝不能证明其已支付涉案房屋购房款。第三，王四孝称涉案房屋未过户至王四孝名下是嘉利源公司的原因造成，这进一步证明嘉利源公司并没有将涉案房屋抵顶（2015）石惠民初字第705号判决确定的欠款的真实意思表示。且（2015）石惠民初字第705号案件在执行过程中查明，被执行人某某、宁鑫建设公司、嘉利源公司无有效财产可供执行，故对该执行案件依法裁定终结本次执行程序，未执行标的额为292516元。因此不存在法院将涉案房屋执行（2015）石惠民初字第705号案的情况。第四，王四孝提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订日期在原审法院查封涉案房屋之后，且证人未出庭作证，真实性无法核实。综上王四孝提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人王四孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王四孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊英
审判员 陈 静
审判员 彭德才
二〇一七年九月二十六日
书记员 冶淑贞