重庆市开县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开法行初字第00031号
原告蔡启柏，男，汉族。
委托代理人李祥（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
被告开县白桥镇人民政府，地址：重庆市开县白桥镇民兴社区居委会二组，组织机构代码：71163012-1。
法定代表人田熠，镇长。
委托代理人贺贤君（特别授权），男，汉族，系开县司法局白桥镇司法所职工。
原告蔡启柏诉被告开县白桥镇人民政府撤销婚姻登记纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年5月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2014年6月5日，本院依法由审判员安保庆担任审判长、与代理审判员朱大文、人民陪审员李方富组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李祥、被告委托代理人贺贤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡启柏诉称，2003年4月1日，被告给原告与“王英”办理结婚登记时，被告未依法要求原告和系外地人的女方提供身份信息证明，也没有严格审查系外地人的女方“王英”的身份信息，仅凭原告与女方提供的漏洞百出的婚姻状况证明，草率的给原告和女方办理了结婚登记。原告当时身处农村，家庭特别贫困，能够找到老婆已经很满意了，原告对妻子“王英”的身份信息从没有怀疑过。结婚几年后“王英”突然下落不明，原告四处寻找无果，便对这段名存实亡的婚姻无望了，遂到法院起诉离婚，然而，法院以原告起诉离婚无具体明确的被告为由不予受理。原告又找到被告要求撤销其程序违法、事实不清的结婚登记，但被告予以拒绝。为此，原告起诉来院，请求人民法院依法撤销被告给原告与“王英”办理的结婚登记行为。
被告开县白桥镇人民政府辩称，2003年4月1日，原告蔡启柏与“王英”在开县白桥镇人民政府民政办办理结婚登记，鉴于当时证件、证明辨别真假难度大，信息不对称，办公条件差等各种客观条件的限制，在实际工作中婚姻登记工作人员无法从具体的某些文件中分辨出真假，且当时适用的是1994年实施的《婚姻登记管理条例》的规定，该规定对被告办理结婚登记并未硬性要求进行实质性审查，故被告当时作出的婚姻登记主要是对婚姻登记申请材料的形式审查。本案中，原告蔡启柏与“王英”申请登记结婚时出具的证据和证明材料符合法定的形式要件，并且二人亲自到现场签字并按指印，我方在无从具体辨别“王英”提供身份信息虚假的情况下，经审查认定双方确属自愿结婚，当场予以办理结婚登记，尽到了审查义务，并不违法。至于云阳县后叶乡平梁村委出具的证明中蔡启柏的名字出现了笔误，但是这份证明的主体“王英”信息的证明是清晰无误的，并不影响“王英”未婚的证明效力。原告作为婚姻登记当事人不仅未尽到如实申请婚姻登记的义务，而且以欺骗手段骗取婚姻登记的欺骗行为，应承担相应的责任。综上，被告作出婚姻登记的程序并不违法，由于原告的欺骗隐瞒造成了婚姻登记的错误，责任在于原告，不在被告，请求人民法院在查明事实的基础上依法予以纠正。
被告为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：
1．结婚登记申请书复印件一份；
2．婚姻状况证明复印件两份；
3.审查处理结果复印件一份。
被告用上述证据拟证明其作出结婚登记的决定行为并未违法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
1.原告的户口证明原件和身份证复印件各一份；
2．开县白桥镇人民政府和开县白桥镇武城村村民委员会共同出具的情况说明原件一份；
3.结婚登记申请书和审查处理结果复印件各一份；
4.开县公安局治安管理大队基础中队出具的证明原件一份。
原告用上述证据拟证明被告作出结婚登记的决定行为违法，应予以撤销。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
本院的认证意见为：被告提供的证据1，原告为达到法定结婚年龄将其出生日期进行了修改，与原告提供的证据1相佐证，“王英”的身份证明信息是虚假的，与原告提供的证据4相佐证，本院对其真实性不予采信。被告提供的证据2，其中原告的婚姻状况证明，其年龄填写虚假，与原告提交的证据1相印证；“王英”的婚姻状况证明中将“蔡启柏”错写为“蔡启术”，且该份证明中“王英”的信息也属虚构，这与原告提供的证据4相印证。被告提供的证据3，文本具有真实性，与本案具有关联性。原告提供的证据1、2、4具有关联性、真实性、合法性；原告提供的证据3，认证意见同被告提供的证据1、3。
根据原、被告的陈述、答辩、庭审举证、质证及认证，本院认定以下事实：
2003年4月1日，被告开县白桥镇人民政府给原告蔡启柏与“王英”办理了结婚登记，其登记的主要依据是村民委员会出具的证明和当事人双方均亲自签字的结婚登记申请书。原告蔡启柏与王英申请办理结婚登记时提交“王英”身份信息虚假，同时，原告蔡启柏为了符合结婚登记年龄达到22周岁的法定条件，在申请结婚登记时，将自己的出生日期由真实的1982年填为1980年，从而隐瞒了登记结婚的真实年龄信息。原告蔡启柏与“王英”结婚几年后，“王英”突然下落不明，原告蔡启柏四处寻找无果，便对这段名存实亡的婚姻无望，遂到法院起诉离婚，法院以原告蔡启柏起诉离婚无具体明确的被告为由不予受理。原告蔡启柏进而找到被告开县白桥镇人民政府，要求撤销其为自己与“王英”办理的结婚登记，被告开县白桥镇人民政府以其不具有撤销婚姻登记的职责为由予以拒绝。为此，原告蔡启柏起诉来院，请求人民法院依法撤销被告开县白桥镇人民政府给原告蔡启柏与“王英”办理结婚登记的具体行政行为。
另查明，在全国人口信息库、市级人口信息库、县级人口信息库中，均无身份证号码为5112251983012xxxx名字为“王英”的户口信息。
本院认为，婚姻登记属于行政确认行为。在婚姻登记中，婚姻登记机关的职责是对当事人行使婚姻自由权的合法性及其结果进行审查确认。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，故本案原告有权提起行政诉讼。根据1994年实施的《婚姻登记管理条例》第二条规定：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”，故开县白桥镇人民政府具有为农村居民办理婚姻登记的职权，是本案适格被告。1994年实施的《婚姻登记管理条例》第十一条规定：“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当即时予以登记，发给结婚证”。原告蔡启柏与“王英”在向被告开县白桥镇人民政府申请结婚登记时故意提交“王英”虚假的身份信息，同时，原告蔡启柏为了符合结婚登记年龄达到22周岁的法定条件，故意将自己的出生日期由真实的1982年填为1980年，从而隐瞒了真实年龄信息，属弄虚作假行为。被告未严格根据《婚姻登记管理条例》第十一条规定进行审查就给予结婚登记，存在一定的失职，但原告蔡启柏与“王英”亲自到场签字并按手印，证明其结婚是真实意思表示，故原告以弄虚作假的方式，骗取结婚登记应承担相应的法律责任。1994年实施的《婚姻登记管理条例》第二十五条规定“申请结婚登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记管理机关应当撤销结婚登记……”，然而，现行的《婚姻登记条例》第二条规定“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府……”，目前，开县辖区内婚姻登记机关为开县民政局，被告已不具备结婚登记或撤销婚姻登记的职责。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第十一条“因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。受胁迫的一方撤销婚姻的请求，应当自结婚登记之日起一年内提出。被非法限制人身自由的当事人请求撤销婚姻的，应当自恢复人身自由之日起一年内提出”的规定，婚姻法仅授权婚姻登记机关对受胁迫而为的婚姻登记行为，可以依当事人的申请行使撤销婚姻登记的职责，故使用弄虚作假、骗取婚姻登记的，不属于婚姻法规定的可撤销婚姻登记的情形。但是，对于原告与“王英”以弄虚作假的方式骗取的结婚登记，因提交的申请材料已被证实是虚假的，被告作出的婚姻登记行为以虚假材料为依据，依法应予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告开县白桥镇人民政府于2003年4月1日为原告蔡启柏与“王英”作出的结婚登记具体行政行为。
案件受理费50元，由原告蔡启柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预交上诉案件诉讼费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安保庆
代理审判员 朱大文
人民陪审员 李方富
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 凯