中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2631号
原告皇冠墨尔本有限公司，住所地澳大利亚联邦，维多利亚3006，南本克，白人街8号。
法定代表人罗恩·布鲁斯·克雷吉，董事。
法定代表人迈克尔·詹姆斯·尼尔森，秘书。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津大维集团有限公司，住所地中华人民共和国天津市河西区黑牛城道47号。
法定代表人武国维，董事长。
委托代理人史伟，天津大维集团有限公司员工。
委托代理人郜树良，天津澍泽律师事务所律师。
原告皇冠墨尔本有限公司（简称皇冠公司）因商标撤销复审行政纠纷不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第89965号关于第1055589号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并通知天津大维集团有限公司（天津大维集团）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告皇冠公司的委托代理人王寒梅，第三人天津大维集团的委托代理人史伟、郜树良到庭参加了诉讼。被告商标评审委员经本院合法传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定为被告商标评审委员会针对原告皇冠公司所提撤销复审申请而作出的，该决定中认定:本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。在案证据1-5或未显示时间要素，或未显示诉争商标标识，或为皇冠公司自制材料，不能确定相关的传播媒介；其中部分证据材料并非诉争商标在其指定服务上的使用证据；证据6中《财富》、《CRYSTAL》杂志摘页未清晰显示时间；证据7-8中所附新闻内容均是皇冠公司在澳门设计新酒店的相关事实，而非诉争商标在中国大陆地区的使用；证据9中部分证据材料未清晰显示诉争商标标识，部分材料所显示的时间不在指定期间内；证据10为未附翻译内容的英文资料；证据11-12未显示时间或商标标识；证据13为未附时间的证据材料，且并无证据材料证明相关宣传材料已投入市场进行实际发放，以促成相应的宣传效果；证据14与诉争商标的使用无直接关联性。综上，皇冠公司提交本案的证据材料不能证明诉争商标在其指定的供膳寄宿处等服务上，于2008年1月13日至2011年1月12日期间（简称指定期间）已进行了真实、有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告皇冠公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：原告在复审阶段已经提交大量证据证明其在中国大陆对标识诉争商标的酒店类似服务进行了长期广泛的宣传，对诉争商标具有明显的真实使用的意图，而且进行了商标法意义上的实际使用。被告商标评审委员会在被诉决定中对原告使用证据标准过于严苛，明显违背了撤销三年不使用制度的设置目的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出复审决定。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人天津大维集团同意被告商标评审委员会的诉讼意见，认为原告皇冠公司的诉讼请求无法律依据亦无事实依据，应当依法予以驳回。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第1055589号图形商标（见附图），其申请日为1996年1月25日，注册商标专用期限经续展自2007年7月14日至2017年7月13日。核定使用服务为第42类：供膳寄宿处、餐馆、咖啡馆、自助餐馆等。申请人为皇冠公司，即本案原告。
2011年1月13日，天津大维集团以连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出对诉争商标在餐馆、咖啡馆、自助餐馆等服务上的撤销申请。商标局经审查作出决定，撤销诉争商标的注册。
皇冠公司不服商标局所作决定，2013年2月4日向商标评审委员会提出复审申请，请求维持诉争商标的注册。
复审程序中，皇冠公司提交了如下证据证明诉争商标的实际使用行为：1、皇冠公司的航空电视、网站上的广告截图；2、皇冠公司在南京、广州的活动现场照片、宣传材料、媒体新闻稿；3、广东国际旅游展览会的邀请函、宣传材料；4、皇冠公司在上海、成都参加活动的现场照片、宣传材料；5、皇冠公司参加2009年、2010年、2011年澳大利亚维多利亚州旅游局的中国旅游推广巡回路演使用的宣传材料、发票、现场照片、参展代理商名单、媒体新闻稿；6、《私家地理》、《财富》、《CRYSTAL》等杂志摘页；7、深圳新闻网、中国新闻网等网站信息打印件；8、西安电视台《直播西安》节目新闻报道截屏；9、国家图书馆中文期刊、报纸数据库中的相关信息；10、皇冠公司与旅行社、代理商签订的酒店预订服务合作协议；11、携程旅行网等网站提供皇冠酒店预订服务的网页截图；12、皇冠公司的官方网站信息；13、皇冠公司在2008年至2011年间广告宣传手册；14、关于皇冠公司与运动员李娜合作的相关报道材料。
在上述事实基础上，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼中，皇冠公司补充提交一份证据，其内容为国家图书馆第2015-NLC-JSZM-0494号《检索报告》。
上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的《商标法》法律适用问题。
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
由2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。
本案的争议焦点为诉争商标在2008年1月13日至2011年1月12日期间是否进行了商标法意义上的有效使用。对于何种使用行为属于“商标意义上的使用行为”，因商标的本质功能为其识别功能，即通过商标的使用使消费者得以区分商品或服务的不同提供者，因此能够产生该种识别功能的商标使用行为可认为属于“商标意义上的使用行为”。因商标的识别主体为消费者，而消费者在能够接触到该商标时，即可能对不同商品或服务的提供者予以识别，故消费者能够接触销售行为、广告行为等，能够产生商标的识别作用，属于2001年《商标法》第四十四条第（四）项中所规定“商标意义上的使用行为”。本案中，原告提交的《私家地理》、《财富》等杂志摘页中显示了诉争商标，上述期刊显示时间均在指定期间内，因此可以证明原告在指定期间内通过期刊广告的形式对诉争商标进行了宣传和使用，进行了商标法意义上的有效使用。
此外，在指定期间内中国境内多家报刊对原告在澳门特别行政区开设酒店的新闻进行了报道，且在案证据显示中国国内消费者可以通过国内旅游网站预订原告在中国澳门特别行政区和中国境外的提供的酒店服务，由此可见，诉争商标在中国境内已起到一定识别作用。加之，在指定期间后不久，原告与中国体育明星李娜签订赞助合约，通过国内媒体的宣传，进一笔提高了诉争商标在中国境内的知名度。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的目的在于发挥注册商标的识别功能，避免商标资源的闲置及浪费。虽然原告提交的在指定期间内对诉争商标使用的证据相对较少，但其提交的其他证据可以证明原告在指定期间内及指定期间后均持续使用诉争商标，并使诉争商标获得了一定的知名度，因此应认定第三人对诉争商标使用属于真实的、善意的商标使用行为。
综上，现有证据可以证明诉争商标在“膳寄宿处、餐馆”等服务上，已进行了符合2001《商标法》第四十四条第（四）项规定的使用行为。原告的起诉理由成立，本院予以支持。被诉决定主要证据不足、适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第89965号关于第1055589号图形商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告皇冠墨尔本有限公司就第1055589号图形商标所提撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告皇冠墨尔本有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人天津大维集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 韩树华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李益晨
书 记 员 高 阳
附图：
诉争商标