建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1335号
原告吴景军。
委托代理人吴岩。
委托代理人王成伟。
被告王山。
被告巴凤芹。
二被告委托代理人张振宪。
被告王井合。
被告吴景发。
原告吴景军诉被告王山、巴凤芹、王井合、吴景发民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告吴景军的委托代理人王成伟、吴岩，被告王山，被告王山及被告巴凤芹的委托代理人张振宪，被告王井合，被告吴景发到庭参加诉讼；第二次庭审中原告吴景军的委托代理人王成伟、吴岩，被告王山、巴凤芹及其委托代理人张振宪，被告王井合，被告吴景发到庭参加诉讼；第三次庭审中原告吴景军及其委托代理人王成伟，被告王山，被告王山及被告巴凤芹的委托代理人张振宪，被告王井合，被告吴景发到庭参加诉讼；第四次庭审中原告吴景军及其委托代理人王成伟，被告王山，被告王山及被告巴凤芹的委托代理人张振宪，被告王井合到庭参加诉讼，被告吴景发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴景军诉称：2016年2月3日，被告王山和巴凤芹借原告人民币23万元，由被告王井合和吴景发担保，有被告出具的借条一枚，此款经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故诉至法院。请求依法判令被告给付原告借款23万元并支付自2016年2月3日起至此款还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告王山、巴凤芹辩称：一、答辩人系夫妻关系，在建平县叶柏寿柏峰金域承包建筑工程，因开发商未能以现金结算工程款，将柏峰金域B7-1093号房抵顶给我作为工人工资，这就涉及到了楼房变现问题，答辩人之子王洪涛与原告女儿吴波已经办理了结婚登记，也需要房子，经过协商，决定将开发商给付的抵债房作为王洪涛、吴波的结婚用房，将房屋登记在王洪涛、吴波名下，再由王洪涛、吴波抵押贷款23万元，贷款后给工人开支，当贷款手续办完后，王洪涛、吴波拒绝在贷款审批表上签字，并坚持必须与岳父母协商，二答辩人被迫三次到原告家协商，最后原告表示贷款多少必须给他打多少钱的借条，二答辩人坚决不同意，时值腊月25，再有4天就过年了，几十名工人在答辩人家不肯走，要求哪怕每人给500、800的也行，在此情况下，二答辩人被迫再次来到原告家，同去的有李华、王井合还有原告的亲哥吴景发，原告仍坚持说，借多少贷款打多少钱的借条，而且必须是给原告吴景军出具借条，无奈之下，巴凤芹书写了借条，由王山、巴凤芹作为借款人，吴景军还是不干，必须由吴景发、王井合作为担保人在借条上签字，写完借条后，原告并没有将23万元交付给答辩人，对此事实现场人均可证明。现原告所主张的23万元是原告唯恐二答辩人不偿还以王洪涛、吴波名义向银行贷款的23万元，根本不存在向原告借款23万元的事实，故此原告的诉请不能成立，应当依法驳回。二、原告属于恶意诉讼。二答辩人及担保人按原告的要求出具借条后，王洪涛、吴波在贷款手续上签字，贷款23万元得以到手，但二答辩人仅仅拿到7.8万元，原告及女儿当即扣留了8.2万元，理由是如果二答辩人不能偿还近两个月的房贷就用扣留的钱偿还。综上，二答辩人不具有向原告借款23万元的事实，原告的诉请无事实依据，只是为以王洪涛、吴波名义向银行贷款23万元的一种担保方式，原告并未真正向答辩人提供借款，故此，原告的诉请不能成立，应予驳回。
被告王井合辩称：此笔借款就打了个条，也没拿到钱，打完这个条，就去做的房子贷款。贷款的这笔钱谁花了我也不知道。
被告吴景发辩称：原告所述不属实，打欠条的时候我们确实在场，原告说不打这个条不给贷款。贷款的这笔钱是要给工人开支的，我们是空手去空手回的，没有拿钱，就打个空条。
经审理查明：原告吴景军与案外人吴岩系父女关系，案外人吴岩与案外人王洪涛系夫妻关系。王洪涛与被告王山系父子关系，被告王山与被告巴凤芹系夫妻关系，原告吴景军与被告吴景发系兄弟关系。原告称2016年2月3日被告王山、巴凤芹向原告借款23万元，被告吴景发、王井合提供担保，并为原告吴景军出具了内容为“今借到吴景军人民币贰拾叁万元整（￥230,000.00），借款人：王山巴凤芹，担保人：王井合吴景发”的借条1枚，四被告不予认可。
另查明：2016年1月23日，案外人王建民将位于建平县柏峰金域B7-1093号房屋抵给被告王山作为工人工资款，被告王山将该房屋作为案外人王洪涛与吴岩的婚房。2016年2月3日，案外人王洪涛、吴岩以该房屋作为担保向中国银行股份有限公司朝阳建平支行贷款23万元。2016年2月3日案外人李振华、陈志军、李晓坤去被告王山家要工资，三人并没有拿到工资款。
上述事实，有原被告一致的陈述、原告提交的2016年2月3日的借条1枚、吴景军与案外人吴岩的户口本复印件、案外人王洪涛朝阳银行建平支行储蓄账户明细1份、朝阳银行的银行卡复印件以及案外人吴岩与王洪涛结婚证复印件1份，被告提交的房屋抵顶工程款协议书、中国银行个人一手住房贷款合同以及证人李振华、陈志军、李晓坤证言在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。对于原告提交的录音、通话记录单及录音书面资料，因本案审理的是被告向原告借款的事实，且原告称其向被告给付的是现金，而在该段被告王井合与案外人王洪涛的录音中“23万元是不是他们支了让他们花了，不是你们花的吧”“可不就是他们花的白，我花着一分咋了”可以看出，该录音通话中的支取的23万元并不是本案争议的借款23万元，故对此证据本院不予采纳。
本院认为，本案中主要的争议焦点是原被告之间的民间借贷关系是否存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中原告为了证明其借款来源及借款事实向本院提交了被告书写的欠条及案外人王洪涛储蓄账户明细。本案中被告主张虽然出具借条但是系为房屋贷款23万元提供担保而出具的，原告并没有向被告实际交付借款，被告方在当庭进行陈述以及提交了房屋抵顶工程款协议书以及中国银行个人一手住房贷款合同及证人证言。虽然原告提交的是借条原件，但是其提交证明借款来源的朝阳银行建平支行储蓄账户明细的银行账户是案外人王洪涛2016年1月27日当天开户，并当天存款又于当天取款，其情况与在第一次庭审中原告代理人吴岩即原告女儿在庭审中称“是在邮政银行取款并且分两次取款”的陈述明显不符，而恰恰与第二次庭审中被告巴凤芹所述相符，而且通过2016年2月3日签订的中国银行个人一手住房贷款合同贷款23万元与2016年2月3日出具借条以及当事人之间的特殊的亲属关系和三位证人证言称2016年2月3日去被告王山家取工资并未拿到钱的情况来看，被告提交的证据与陈述的事实相符，并且相互印证。通过庭审结合借款金额、原告方借款来源陈述以及证人证言等事实和因素，本院认为原告应对向被告实际履行借款承担举证证明责任，经审查并结合相关事实，原告提供的证据不足，借款来源不清，原告待证事实真伪不明，故对原告的诉讼请求不予支持。本案经审判委员会研究决定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4,750元，保全费1,720元,合计6,470元由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 周 宇
人民陪审员 李德林
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 白 冰