辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18901号
原告：王立群，女，1951年9月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：冯松，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：汪树华，女，1945年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：李化东，系辽宁誉硕律师事务所律师。
第三人：辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司），住所地沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁福国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜，系该公司员工。
原告王立群与被告汪树华、第三人辽宁昊宇房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与人民陪审员何玉昌、高清武组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告王立群的委托诉讼代理人冯松，被告汪树华及其委托诉讼代理人李化东，第三人辽宁昊宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将涉案房屋返还给原告；2、判令被告支付原告房屋占用费127610元（自2012年11月17日计算至返还房屋之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月27日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的位于沈河区的普通住宅一套，建筑面积为95.11平方米，单价为6000元/平方米，总金额570660元。同日，原告与第三人又签订了《合同补充协议（以下简称协议），约定原告应于2012年10月17日前一次性交纳房款人民币570660元，第三人应于2012年11月17日前交付了购房款，并办理了商品房买卖合同备案。案涉合同约定的交付期限届满后，原告依约要求第三人交付涉案房屋，第三人称案涉房屋由被告占用。期后，原告多次要求被告返还案涉房屋，但一直未果。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告汪树华辩称，王立群的全部诉讼请求没有事实根据和法律基础，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。理由：第一、被告合法取得、占有诉争房屋，不存在非法占有的事实。沈阳步阳工程安装有限公司（以下简称步阳工程公司）向沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）供应步阳进户门，东森公司将诉争房屋按照6310元/平方米的价格抵顶给步阳工程公司，作为东森公司支付给步阳工程公司的进户门货款。步阳工程公司将诉争房屋顶入后，又将诉争房屋以总房款600144元价格转让给被告。2009年4月1日在步阳工程公司员工张羽、东森公司员工共同陪同下被告来到第三人昊宇公司摩根凯利售楼处，与第三人昊宇公司签订《商品房买卖合同》1份，第三人昊宇公司向被告开据金额为600144元诉争房屋的《收款收据》1张。第三人昊宇公司以签订《商品房买卖合同》、开据收据的形式确认了东森公司、步阳工程公司向被告转让诉争房屋的行为，并设立了被告与第三人昊宇公司买卖诉争房屋的法律关系。被告与第三人昊宇公司签订商品房买卖合同后，被告与第三人昊宇公司及物业公司办理了诉争房屋的入住手续。自2009年6月30日起至今被告一直在合法占有并使用诉争房屋。因此被告对诉争房屋享有所有权、合法占有权，不存在非法占有诉争房屋的事实。第二、原告王立群与第三人昊宇公司恶意串通损害被告合法权益而签订的《商品房买卖合同》，依法应被法院认定为无效；根据无效合同进行的备案也应予以撤销；原告王立群始终未实际占有诉争房屋，也未合法取得诉争房屋的所有权证，原告王立群尚未取得诉争房屋所有权的情况下，要求返还诉争房屋无事实根据和法律依据。具体理由如下：1、由于被告自2009年起一直在使用诉争房屋，2012年10月17日原告王立群与第三人昊宇公司签订《商品房买卖合同》前未进入房屋实际查看，原告王立群购买价值五、六十万的房子连看都不看，其自身存在重大过错，也不符合常理。如果原告王立群在买房前实际查看了诉争房屋状况，发现诉争房屋内已有人在居住、使用后仍然购买，并抢先将购买诉争房屋的合同进行备案，该行为足以表明其与第三人昊宇公司进行恶意串通损害被告的利益。2、2008年4月25日东森公司将诉争房屋抵给步阳工程公司时单价为6310元/平方米，2009年4月1日第三人昊宇公司按照东森公司抵给步阳工程公司的价格将诉争房屋销售给被告，即销售价格为6310元/平方米。2008年至2012年沈阳的房价快速增长，2012年10月份沈阳住宅的销售均价为7234元/平方米，2012年10月份沈河区住宅的销售均价为11548元/平方米。而第三人昊宇公司2012年10月17日卖给原告王立群的价格仅有6000元/平方米，不仅远低于市场均价，而且也低于被告2009年购房价格。在房价快速上涨的年代，原告王立群以明显低于市场价格购买诉争房屋，其与第三人昊宇公司恶意串通损害被告权利的意图明显。3、第三人昊宇公司明知已将诉争房屋销售给被告，并早已将诉争房屋交付给被告使用，且整个项目的建设、施工、销售权均承包给金华市万胜房地产有限公司，其自身没有对外销售房屋和收取购房款的权利，在与金华市万胜房地产有限公司发生纠纷尚未得到妥善解决的情况下，以远低于市场价格将诉争房屋另行销售给原告王立群，收取原告王立群交纳的购房款而谋取额外利益，其行为不仅侵犯了被告的合法权益，也侵犯了案外人金华市万胜房地产有限公司的合法权益。被告与第三人昊宇公司签订房屋买卖合同后，曾多次要求第三人昊宇公司进行房屋买卖合同备案，第三人昊宇公司均以备案条件未成就为由拒绝办理备案手续；而第三人昊宇公司与原告王立群签订完商品房买卖合同后立即进行备案。第三人昊宇公司明知诉争房屋已经出售给被告，并已交付给被告使用，无法再向原告王立群交付诉争房屋的情况下，2012年10月17日依然向原告王立群发出根据无法履行的入住通知书。2017年12月4日昊宇公司故意隐瞒真相向原告王立群出具诉争房屋被被告占有的《情况说明》，协助原告王立群提起本次返还财产的诉讼。第三人昊宇公司的上述行为，充分表明其与原告王立群进行恶意串通损害被告及金华市万胜房地产开发有限公司权益。4、2012年10月17日第三人昊宇公司已向原告王立群发出入住通知书，原告王立群一直未去办理入住手续，也从未找过被告索要诉争房屋。时隔5年后的2017年12月11日才向法院起诉，要求被告返还房屋。这能够充分反映出原告王立群购买诉争房屋是假，其与第三人昊宇公司恶意串通侵犯被告合法权益是真。综上，合同法规定恶意串通损害他人的合同无效，法院应当依职权确认第三人昊宇公司与原告王立群签订的《房屋买卖合同》无效；原告王立群尚未合法取得诉争房屋的所有权，其诉请被告返还房屋的前提未成就。第三、本案纠纷发生的根本原因是第三人昊宇公司将诉争房屋一房二卖，原告王立群维护合法权益的途径是以买卖合同纠纷起诉昊宇公司，而不应当在本案中起诉被告。只有依法确认昊宇公司签订的两份房屋买卖合同应当全面履行哪份、诉争房屋所有权归谁所有后，才存在返还房屋的问题。原告王立群与被告昊宇公司相互串通，故意不起诉解决买卖合同履行和诉争房屋归属问题，而直接起诉被告返还房屋没有任何事实根据和法律基础。由于被告合法占有诉争房屋，不存在违法占有事实，原告王立群请求被告支付房屋占有费没有任何事实根据。即使被告应当返还诉争房屋，原告王立群诉请给付房屋占有费的数额过高；按照证据规则原告王立群应当申请法院对房屋占有费进行评估鉴定，原告王立群在诉讼中如果不申请法院对房屋占有费进行评估鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。
第三人辽宁昊宇房地产开发有限公司述称，和被告没有任何关系，从来没有卖过被告房子，被告陈述的事实不符，摩根凯利的房子是我公司的房产开发的，和东森公司没有任何关系，东森公司开发的房子在市政府。摩根凯利08年就解散了，金华市万胜房地产有限公司的老板都没了，把摩根凯利的钱都挪用到了东森项目了，我们不可能替东森还债。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日原告向案外人丁宁转款850000元，于9月26日又向案外人丁宁220000元。2012年10月17日原告王立群与第三人昊宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人购买位于沈阳市沈河区，建筑面积95.11平方米的房产，商品房单价6000元/平方米，总房款570660元。当日第三人为原告开具相同金额《收款收据》一张，并将上述房产备案于原告名下。同日，第三人向原告出具《“摩根凯利”入住通知书》一份，但未写明购买房产的具体房间号。2017年12月4日第三人为原告出具《情况说明》一份，内容为：我司系“摩根凯利”楼盘的开发公司，于2012年10月17日与买受人王立群签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定将我司开发的位于沈阳市沈河区号房屋出售给王立群，并办理了商品房买卖登记备案。现该房屋由汪树华所占，导致我司现无法将房屋交付给王立群。
现原告以要求被告返还房屋为由，诉至本院。
另，被告汪树华向法庭提供《商品房买卖合同》一份，合同出卖人为第三人昊宇公司，买受人为被告汪树华，约定被告汪树华购买沈阳市沈河区，建筑面积95.11平方米房产，单价为6310元/平方米，房款全款抵顶沈阳步阳工程安装有限公司进户门款。合同同时约定，出卖人应当在2009年6月30日前将验收合格的房屋交付买受人使用。上述合同上加盖有第三人名头的公章。被告同时向法庭提供《辽宁昊宇房地产开发有限公司收款收据》一张，时间为2009年4月1日，客户姓名为汪树华，住宅号为X-
X-X，总房款600144元。第三人昊宇公司对上述证据上的公司公章真实性均有异议，并申请鉴定。
再查，被告汪树华自2010年开始实际占有使用涉案房屋。
本院认为，根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为原告是否有权要求被告返还房屋并支付房屋占用费用。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与第三人昊宇公司虽然签订了《商品房买卖合同》，争议房屋虽备案于原告名下，但双方并未办理产权登记，没有发生不动产物权变动，原告无权作为不动产产权人主张权利。原告与被告之间无直接法律关系，案涉房屋自2010年始由被告汪树华实际占有，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》并未履行，原告并未实际占有案涉房屋。综上，原告直接要求被告返还房屋并给付租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对第三人要求对公章进行鉴定的问题，本案的争点并非被告持有的《商品房买卖合同》的效力问题，基于节约当事人诉讼经济成本及时间成本的考虑，对第三人的鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王立群的诉讼请求。
案件受理费10782元，由原告王立群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 班 蕊
人民陪审员 何玉昌
人民陪审员 高清武
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 徐明月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。