wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执1843号
申请执行人：高泉芳，男，1965年8月29日出生，住浙江省德清县。
被执行人：韩庆茶，女，1971年8月15日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人高泉芳与被执行人韩庆茶买卖合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初6141号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：韩庆茶应支付给高泉芳货款415498元及相关利息；向本院案件受理费7533元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年04月01日立案并指定执行员茹敏敏执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年04月05日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，查无财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执1843号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱水芬
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2657号
原告：张正月，女，1990年12月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张乃胜，男，1968年6月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：秦士平，男，1954年1月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
原告张正月与被告秦士平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告张正月于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张正月申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张正月撤诉。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告张正月负担。
审 判 长 陈传利
审 判 员 计奡舜
人民陪审员 尹协荣
二〇一七年五月九日
书 记 员 曹培军
青海省泽库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2323执81号
申请执行人：索德福，男，藏族，1967年6月9日出生。
被执行人：莫止鸿，男，汉族，1973年10月16日出生。
本院在执行申请执行人索德福与被执行人莫止鸿追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人索德福于2017年12月7日向本院申请撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）青2323民初176号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 旦巴尖措
审判员 宁 吾 加
审判员 华 吉 布
二〇一七年十二月七日
书记员 马 永 祥
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初51号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人梁海祥，男，1991年11月15日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，无业，住开平市。因本案于2017年3月23日被取保候审。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人梁海祥犯危险驾驶罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员胡春艳出庭支持公诉，被告人梁海祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月12日3时许，被告人梁海祥与朋友李某1在开平市水口镇太和路YOYO酒馆饮酒后，驾驶粤Ｊ×××××号小轿车将李某1送回开平市长沙南岛金都花园后往新昌住家方向行驶，行驶至新昌新安路红绿灯路段时，在等候红绿灯过程中睡着了，直至民警到达现场处置时才被叫醒。经鉴定，被告人梁海祥的血液酒精浓度为157.51mg/100ml。
上述事实，被告人梁海祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人梁海祥的供述、证人李某1的证言、查获现场照片、鉴定意见、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人梁海祥拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人梁海祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人梁海祥归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第二、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人梁海祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1500元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 秋 扶
人民陪审员 陈 俊 悦
人民陪审员 余春实二○一八年二月七日
书 记 员 冯 美 月
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终753号
原公诉机关天津市北辰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵帅，男，1994年1月25日出生于天津市，汉族，中专文化，原系天津市第二继电器厂职工，住天津市北辰区。2017年6月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。
天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人赵帅犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月25日作出（2017）津0113刑初497号刑事判决，认定被告人赵帅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人赵帅不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵帅申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵帅撤回上诉。
天津市北辰区人民法院（2017）津0113刑初497号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
代理审判员 杨阿荣
代理审判员 左树芳
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 刘洪雨
书 记 员 李 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）津01刑终753号原公诉机关天津市北辰区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵帅，男，1994年1月25日出生于天津市，汉族，中专文化，原系天津市第二继电器厂职工，住天津市北辰区。2017年6月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人赵帅犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月25日作出（2017）津0113刑初497号刑事判决，认定被告人赵帅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人赵帅不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵帅申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵帅撤回上诉。天津市北辰区人民法院（2017）津0113刑初497号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 颖代理审判员  杨阿荣代理审判员  左树芳二〇一七年十二月十四日法官 助理  刘洪雨书 记 员  李 晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初263号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人姚某，男，1979年7月28日出生，汉族，高中文化，无业，住徐州市铜山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月7日被徐州市铜山区公安局取保候审，同年4月5日被本院决定逮捕，次日被徐州市铜山区公安局执行逮捕。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]213号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月21日22时许，被告人姚某酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐州市铜山区铜山新区黄河路由东向西行驶至与大学路交叉口向东200米处时发生单方交通事故，致苏Ｃ×××××号轿车及黄河路中间隔离设施损坏，后被执勤民警查获。经抽取被告人姚某静脉血液进行检验，其血液中乙醇含量为210.2mg/100ml，为醉酒状态。
另查明，经公安机关交警部门认定，被告人姚某负事故的全部责任。经调解，被告人姚某一次性赔偿了隔离设施损失人民币2600元。
再查明，被告人姚某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人薛某、李某、王某某、王某的证言，徐州市铜山区公安局出具的接处警工作登记表、事故现场照片、当事人血样提取登记表、抽取血样时照片、机动车信息查询结果单、当事人信息查询结果单、道路交通事故认定书（简易程序）、户籍证明、发破案经过及到案经过，徐州市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，人民调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人姚某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人姚某醉酒驾驶机动车发生道路交通事故，且负事故的全部责任，可以酌情从重处罚。被告人姚某已赔偿了经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月6日起至2017年7月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦鹏
二〇一七年四月六日
书记员 王凯
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1103刑初43号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人王殿一，男，1990年6月26日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，现租住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍所在地：辽宁省海城市），无职业。因本案于2016年10月22日被刑事拘留，同年11月3日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2017）27号起诉书指控被告人王殿一犯介绍卖淫罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、岳洋出庭支持公诉，被告人王殿一到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2016年10月21日，公安机关在兴海街道日月兴城小区一日租房内发现卖淫人员矫某通过被告人王殿一介绍付某、陈某等人从事卖淫活动。
盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据予以证明上述事实，认为被告人王殿一的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应以介绍卖淫罪追究其刑事责任，并建议法院在有期徒刑三年左右量刑。
被告人王殿一对起诉指控的罪名无异议，提出其介绍卖淫四、五次，但认为其构成自首，希望法院对其从轻处罚并判处缓刑。
经审理查明，2016年10月21日，公安机关在盘锦市兴隆台区兴海街道日月兴城小区13号楼1单元502室日租房内发现卖淫人员矫某通过被告人王殿一介绍向陈某、付某、冯某、田某、赵某、单某从事卖淫活动。当日，公安机关在盘锦市公安局兴隆台分局惠宾派出所门口将被告人王殿一抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：证人矫某、陈某、付某、冯某、田某、赵某、单某、李某某的证言，辨认笔录及照片，物证照片，案件来源及抓捕经过，户籍证明信，公安行政处罚决定书、执行回执，涉案人王忠全的供述等证据载卷，与被告人王殿一的供述能够相互印证，足以认定。
本院认为，公诉机关提交的证据经庭审质证后，能够充分印证被告人王殿一以营利为目的，向卖淫人员介绍嫖客的事实，王殿一的行为妨害了社会管理秩序，已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王殿一在公安阶段的供述与证人矫某、陈某、付某、冯某、田某、赵某、单某的证言能够相互印证其介绍卖淫六次的犯罪事实，对被告人王殿一提出其介绍四、五次卖淫的辩解意见，本院不予采纳。被告人王殿一不具备自首的要件，对被告人提出其的行为系自首的辩解意见，本院不予采纳。对被告人王殿一提出的对其适用缓刑的辩解意见，鉴于被告人王殿一的犯罪行为及其社会危害性，本院不予以采纳。被告人王殿一系初犯，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，五十三条的规定，判决如下：
被告人王殿一犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王殿一的刑期自2016年10月22日起至2019年1月21日止。）
（罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严晓红
审 判 员 刘莉艳
人民陪审员 张 磊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙胜男
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1672号
原告何长青，男，1972年11月10日生，汉族。
委托代理人吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司南京分公司（以下简称中达南京分公司）。
代表人何振国，总经理。
委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告罗成宝，男，1965年2月16日生，汉族。
被告潘利震，男，1966年10月24日生，汉族。
原告何长青诉被告中达公司、中达南京分公司、罗成宝、潘利震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘利震的委托代理人吴凯亮、被告中达公司及中达南京分公司的委托代理人胡林虎到庭参加诉讼，被告罗成宝、潘利震经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长青诉称，中达公司因承建池州市和泰星城三期工程设立“和泰星城项目部”。2007年9月12日，项目部以内部承包的方式承包给潘利震。在中达公司与潘利震签订承包合同之前，潘利震、罗成宝、陈某某就签订了相互合作协议，约定三方共同投资和泰星城三期工程项目。2008年7月1日，潘利震、罗成宝、陈某某以项目部的名义向何长青借款人民币40万元，约定月息3%，承诺于2008年12月30日前归还。借款到期后，中达公司、中达南京分公司、罗成宝、潘利震拒不归还借款，何长青多次催要未果。2009年1月5日，中达南京分公司向安徽和泰房地产有限公司发出函件，同意安徽和泰房地产有限公司在支付中达公司工程款中直接扣还何长青的借款本息。为维护合法权益，请求判令：1、中达公司、中达南京分公司、罗成宝、潘利震立即偿还何长青借款人民币40万元及其利息，2008年7月1日起至2010年12月30日利息为302400元，此后按同期银行贷款利率的四倍计算至付清日止。
被告中达公司及中达南京分公司答辩，何长青诉称与事实不符。何长青与中达公司以及南京分公司之间无借贷合意以及款项交付的事实。其要求中达公司与南京分公司共同承担还借款责任，缺乏事实和法律依据。
经审理查明，2007年9月，中达公司承接了安徽和泰房地产有限公司和泰星城三期工程，并成立了和泰星城项目部。2007年9月12日，中达公司与潘利震签订了《中达建设集团股份有限公司工程项目内部承包合同》，将中达公司承建的和泰星城三期工程以内部承包的方式发包给潘利震。
2007年9月5日，潘利震、罗成宝、陈某某（已故）签订了《相互合作协议》，约定共同合作、共同投资和泰星城三期工程施工项目。2008年3月1日，因和泰星城三期工程项目资金短缺，潘利震、罗成宝、陈某某签订《投资借款协议》，决定向外借款50万元解决资金问题。2008年7月1日，潘利震、罗成宝、陈某某（已故）向原告何长青借款人民币40万元，双方约定月利率为3%，于每月月初先支付利息，此借款于2008年12月30日前归还。同时明确潘利震、罗成宝、陈某某为和泰星城三期项目主体工程施工承包人，如到期不能偿还，本金和利息均在安徽和泰房地产有限公司支付给中达公司的和泰星城三期工程款中直接扣除。2008年7月1日，何长青通过中国工商银行股份有限公司池州城建支行汇款40万元至陈某某帐户。次日，何长青收到借款利息12000元。该借款用于和泰星城三期项目，且经项目部入账。
2009年1月5日，中达南京分公司向安徽和泰房地产有限公司发出“关于池州和泰星城项目部向王某某、吴某某、何长青、宋某某借款偿还的处理办法”，同意安徽和泰房地产有限公司在支付中达公司和泰星城三期项目的工程款中直接扣还何长青借款本息。该借款到期后，中达公司、中达南京分公司、潘利震、罗成宝均未归还借款，何长青多次催要未果，向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘利震、罗成宝、陈银建向何长青借款，系双方真实意思表示，且该借款已实际履行。潘利震、罗成宝、陈某某在借款时明确表示其是和泰星城三期项目主体工程承包人，如到期不能偿还，本金和利息均在安徽和泰房地产有限公司支付中达公司和泰星城三期的工程款中直接扣除。因此，何长青有理由相信潘利震、罗成宝的行为代表和泰星城项目部，潘利震、罗成宝、陈某某的借款行为应认定为职务行为，其行为后果应由和泰星城项目部承担，因和泰星城项目部为中达公司内设机构，不具有民事责任能力，且中达南京分公司向安徽和泰房地产有限公司发出函件，同意其在支付中达公司的工程款中直接扣还何长青借款本金和利息，该款应由中达公司及中达公司南京分公司偿还。但双方约定的利率超过年利率24%的不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司及中达建设集团股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内归还何长青借款本金40万元，并按照年利率24%支付2008年8月1日至本判决确定给付之日的利息。
二、驳回原告何长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10824元，公告费600元，合计11424元，由被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 彭建平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 悦
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1672号
原告祁春华，居民。
委托代理人金荣富，男。
被告嵇翔，居民。
被告顾志秀，居民。
原告祁春华与被告嵇翔、顾志秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁春华及其委托代理人金荣富、被告嵇翔、顾志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁春华诉称：2011年2月，被告嵇翔因搞开发需要向原告借款20000元，并进行房产抵押借款公正。后原告多次借款给被告，2012年10月29日双方经结账，被告嵇翔欠原告借款本金及利息合计268600元。当时被告嵇翔向原告出具借条263600元，因结账错误，被告嵇翔少算5000元，被告嵇翔又向原告补打了一张5000元借条。后因被告一直未还，2013年8月2日被告嵇翔作出承诺，在三个月内还清，否则愿罚违约金20000元。两被告系夫妻关系，请求两被告偿还原告借款268600元及按照月息1分从2012年10月29日算至2013年11月9日的利息33216.8元，被告承担违约金20000元，诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告向本院陈述：263600元的借条形成过程、具体含多少本金和利息，因为时间太长，借款笔数多，记不清，被告偿还过借款，但是具体还款多少记不清了，现在应以借条的借款金额和期限为准。2012年10月29日的借款5000元，是被告嵇翔当天下午向我借款5000元。我以前借给嵇翔的钱，在2012年10月29日结账，连本带息是263600元。
被告嵇翔辩称：我与被告顾志秀是夫妻关系。2012年10月29日出具的263600元借条中含有利息，本金只有190000元，利息是按月息2.5分从2011年8月18日计算至2013年1月1日。2012年10月29日出具的5000元借条，因为出具的263600元借条中少算了利息，补打的借条。违约金不是我真实想法，我不承担。
被告顾志秀辩称：我们差原告钱是事实，但是我们只差原告本金190000元，我只能偿还本金190000元，不承担违约金。
经审理查明：被告嵇翔与被告顾志秀系夫妻关系。2011年2月27日两被告与原告祁春华，案外人胡桂林签订房产抵押借款合同，两被告因经营需要向原告借款20000元。之后被告又先后多次向原告借款，后双方经结账，两被告于2012年10月29日向原告出具了金额263600元的借条一份。借条载明“借条，借到祁春华人民币贰拾陆万叁仟陆佰元整，还款日期2013年元月1日﹤263600元﹥，注：以前所有借条均作废。借款人：顾志秀，嵇翔，2012.10.29。”该263600元系两被告所欠原告借款的本息合计金额。同日被告嵇翔又向原告出具金额为5000元的借条一份，借条载明“借条，借到祁春华人民币伍仟元整。还款日期为2013年元月2日（￥5000.00元），借款人：嵇翔，2012.10.29。”被告嵇翔于2013年8月2日出具说明一份，该说明的内容为“说明，我于2012年10月29日的借款，至今没有归还（当初借款是用于房地产开发）。从10月29日起，我愿意承担利息。月息壹%分。款清利息止。从现在起在叁个月内还清款项，否则愿罚违约金贰万，并承担一切后果。（月息1分），说明人：嵇翔，2013.8.2。”后因被告未按约还款，原告遂提起诉讼。
以上事实，有公证书原件、借条原件、说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告主张的263600元借款系原、被告双方经结账的本息合计金额，但原告对该金额中含多少本金，多少利息的事实陈述不清，而两被告认可该借条中借款本金为190000元，因此本院对原告主张的该借条的本金认定为190000元。对于被告于2012年10月29日出具的5000元的借条，原告起诉中称系因结账时少算5000元，补打的借条，法院调查时原告又改称是被告嵇翔于当日下午向原告借款5000元现金，被告嵇翔辩称该5000元系结账后少算的利息，是补打的利息借条，本院结合原被告诉辩称，对该5000元认定为系双方结账后因少计算利息而补打借条，而非双方实际发生借款。综上，原、被告之间的借款本金本院认定为190000元。被告嵇翔于2013年8月2日出具的说明，经庭审质证，认定为有效证据，被告嵇翔辩称该说明非其本人真实意思表示，但未举证证明该辩称，对被告该辩称本院不予采信。被告嵇翔在说明中明确表示利息按照月息1分，从2012年10月29日开始计算，应认定为原、被告双方对2012年10月26日的借条中对利息的补充约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告有权按照本金190000元主张从2012年10月29日至2013年11月9日按照月息1分计算的利息，即利息为23497元。被告嵇翔未按照约定的期限偿还借款，应根据被告嵇翔出具说明的违约金约定，支付原告违约金。因双方约定的违约金与约定借款利息之和未超过银行同期同类贷款基准利率四倍，故对原告要求被告按约承担违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告嵇翔、顾志秀共同偿还原告祁春华借款本金190000元和利息23497元，被告嵇翔、顾志秀共同支付原告祁春华违约金20000元，以上合计233497元，于判决发生法律效力之日起三十日内给付清。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告祁春华其余诉讼请求。
案件受理费6127元，减半收取3063.5元，由原告祁春华负担662.5元，由被告嵇翔、顾志秀负担2401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费6127元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 顾秋红
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 项晓娟
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初758号
原告王丽，女，1980年12月10日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告石蕾（又名石磊），女，1983年12月7日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告王丽与被告石磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，在审理中发现不宜适用简易程序于2016年6月16日转为普通程序审理。因案外人刘军涉嫌犯组织、领导传销活动罪一审尚未审结，而该审理结果直接影响本案的审理结果，于2016年8月2日中止审理。2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告王丽、被告石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还手机预购款10000元。事实和理由：被告于2015年1月向我销售郑州联通4G沃易手机套餐，称交费10000元即可享受4999元手机一部、15840元话费加流量及10000元电子商城购物币。我同意办理该业务，我把银行卡交给石蕾委托其帮我办理该业务，石蕾用POS机刷了10000元。当天晚上我不想买了与石蕾联系要求退款，石蕾说已经给我报单不能退了，如再有人购买时，可以把款给我顶出来。当时购买联通4G沃易手机的人建了个群，2015年4、5月份的时候群里的人发现受骗并报案。
本院认为：王丽委托石磊购买沃4G手机套餐,在公安机关委托湖南省鉴真司法鉴定中心关于4g商城数据库中会员刘军、冯冬琴的情况说明中，在账号fdq5888下有安置下线315个，其中有王丽、石磊、解燕（曾用名谢小燕）三人的名字和账号，可以认定王丽为沃4G商城的会员，而刘军、石磊、王丽等人所从事的活动经本院（2016）内0826刑初36号刑事判决书认定为传销活动，刘军以组织、领导传销活动罪被刑事处罚，所以原告主张的损失系参加传销活动造成的。原被告之间因传销行为发生纠纷，原告以民事权利义务关系起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王丽的起诉。
本案诉讼费25元，退还原告王丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 姜鸿斌
审 判 员 李延武
人民陪审员 王 茹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐一竞
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第683号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地河北省沧州市。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人刘玉刚、梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马玉森，男，汉族，住河北省黄骅市。
委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人马玉森保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方对本案涉及的保险合同关系无异议，原告车辆挂靠在黄骅市环海运输队对外营运，在被告处投保主车交强险一份、投保主挂车商业三者险合计105万元及不计免赔、投保主挂车辆损失险合计323000元及不计免赔。保险期限内原告车辆与刘秀彬驾驶的车辆相撞发生交通事故致两车毁损，原告方司机在事故中负全部责任，事故对方司机刘秀彬无责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：一、车损60020元，原告证据为原审法院委托相关机构出具的车损公估报告书，被告质证意见为对车损公估报告的真实性无异议，但认为该鉴定结论数额过高，残值700元过低，鉴定过程中被告公司人员未到场，项目清单中轮胎等部件不可能达到更换的程度，原告应提供维修发票证实其真实损失；二、车损鉴定费3000元，原告证据为鉴定机构出具的票据一张，被告认为不属保险赔付范围；三、拖车及施救费3200元，原告证据为票据四张，被告对于费用实际发生的真实性和关联性有异议。四、赔付刘秀彬方车辆损失4530元，原告证据为维修发票一张及赔偿凭证，被告对赔偿凭证的真实性有异议，应当由刘秀彬出庭作证以证实当时的情况，三者车车主是否为刘秀彬无法核实，其是否有权利主张车损无法确定。三者车维修发票应附有损失明细，被告未参与定损，对该项损失有异议。
原审认为，双方争议项目的裁判理由：第一项，该项费用系交通事故造成车辆损坏而产生的直接损失，原告主张所依据的司法鉴定意见程序合法、结论客观、真实，对原告主张的车损60020元依法确认。第二项，该项费用系被保险人支付的必要合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，对原告主张的车损鉴定费3000元依法确认。第三项，原告主张数额过高且未提供施救明细，原审法院酌情支持2000元，超出部分原审法院不予支持。第四项，原告主张的赔付三者损失4530元证据充分，原审法院依法确认。上述依法确认的车损、车损鉴定费、施救费用及三者损失合计69550元，扣除事故对方无责交强险财产损失应承担的100元后，由被告赔付原告保险金69450元。原告诉请超出原审法院核准范围的，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告马玉森保险金69450元；二、驳回原告马玉森的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：0408011229300322296。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由原告马玉森负担15元，由被告平安财险沧州公司负担769元（限判决生效之日交纳）。
宣判后，原审被告平安财险沧州公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、上诉人对被上诉人马玉森提交的车损鉴定报告有异议。该鉴定报告数额过高，残值过低，且在鉴定过程中上诉人公司的人员未参与。故该鉴定报告不应作为定案的依据。二、被上诉人并未提供该车的实际维修发票，无法证实被上诉人已经进行了实际维修和该车的实际损失。三、被上诉人在庭审中主张其已经赔付给三者车损失4530元证据的真实性、合法性有异议。收据中的收款人刘秀彬未参加庭审，无法证实上述证据的真实性。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，依法应改判减少保险金1.5万元。
被上诉人马玉森辩称：一、上诉人要求其方提供发票的主张不具有证实车辆实际损失的作用，被上诉人已经提交了该车的车损鉴定，车辆损失应当以鉴定报告为准而非维修发票。上诉人如认为鉴定报告鉴定数额过高应当提供证据或是申请重新鉴定。二、事故认定书可以证实涉案车辆与刘秀彬的车辆相撞，有维修发票4530元和赔付凭证证实已赔付了三者车。
经审理查明，上诉人平安财险沧州公司对交警部门出的涉案车辆与刘秀彬驾驶的车牌号为冀JE71**（冀JM7**）的车辆相撞的道路交通事故认定书无异议。上诉人在原审中对车辆损失的公估报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高、残值过低。上诉人对该公估报告在一审审理过程未提出重新鉴定申请。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安财险沧州公司主张涉案的车辆损失公估报告的数额过高，残值过低，但上诉人没有提交证据证实其主张。上诉人也未提供证据予以证实该公估报告存在鉴定结论明显依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人主张其公司人员未参加鉴定，不属于申请重新鉴定的法定情形。故上诉人关于涉案公估报告不应作为定案依据的主张不成立，本院对此不予支持。另外，被上诉人马玉森对其车辆在保险事故中的损失提供了公估报告予以证实，完成了基本的举证义务。在上诉人未提交证据证实被上诉人的车辆损失是不真实的或存疑的情况下，被上诉人没有必要进一步提交车辆维修票据来证实其车辆损失。故上诉人要求被上诉人再提交维修发票予以证实其实际损失的主张不成立，本院对此不予支持。
对于被上诉人马玉森赔付给三者车损失4530元的问题。被上诉人提供的道路交通事故认定书、三者车的维修发票、刘秀彬出具的赔付证明，能证实被上诉人赔付三者车的情况。上诉人平安财险沧州公司在本案判决作出前，未能提供证据证实该赔付是虚假的，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于被上诉人的赔付是不真实的主张不成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人平安财险沧州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年六月十日
书记员 毕文娟
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第683号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地河北省沧州市御河路**号。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人刘玉刚、梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马玉森。
委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人马玉森保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方对本案涉及的保险合同关系无异议，原告车辆挂靠在黄骅市环海运输队对外营运，在被告处投保主车交强险一份、投保主挂车商业三者险合计105万元及不计免赔、投保主挂车辆损失险合计323000元及不计免赔。保险期限内原告车辆与刘秀彬驾驶的车辆相撞发生交通事故致两车毁损，原告方司机在事故中负全部责任，事故对方司机刘秀彬无责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：一、车损60020元，原告证据为原审法院委托相关机构出具的车损公估报告书，被告质证意见为对车损公估报告的真实性无异议，但认为该鉴定结论数额过高，残值700元过低，鉴定过程中被告公司人员未到场，项目清单中轮胎等部件不可能达到更换的程度，原告应提供维修发票证实其真实损失；二、车损鉴定费3000元，原告证据为鉴定机构出具的票据一张，被告认为不属保险赔付范围；三、拖车及施救费3200元，原告证据为票据四张，被告对于费用实际发生的真实性和关联性有异议。四、赔付刘秀彬方车辆损失4530元，原告证据为维修发票一张及赔偿凭证，被告对赔偿凭证的真实性有异议，应当由刘秀彬出庭作证以证实当时的情况，三者车车主是否为刘秀彬无法核实，其是否有权利主张车损无法确定。三者车维修发票应附有损失明细，被告未参与定损，对该项损失有异议。
原审认为，双方争议项目的裁判理由：第一项，该项费用系交通事故造成车辆损坏而产生的直接损失，原告主张所依据的司法鉴定意见程序合法、结论客观、真实，对原告主张的车损60020元依法确认。第二项，该项费用系被保险人支付的必要合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，对原告主张的车损鉴定费3000元依法确认。第三项，原告主张数额过高且未提供施救明细，原审法院酌情支持2000元，超出部分原审法院不予支持。第四项，原告主张的赔付三者损失4530元证据充分，原审法院依法确认。上述依法确认的车损、车损鉴定费、施救费用及三者损失合计69550元，扣除事故对方无责交强险财产损失应承担的100元后，由被告赔付原告保险金69450元。原告诉请超出原审法院核准范围的，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告马玉森保险金69450元；二、驳回原告马玉森的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由原告马玉森负担15元，由被告平安财险沧州公司负担769元（限判决生效之日交纳）。
宣判后，原审被告平安财险沧州公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、上诉人对被上诉人马玉森提交的车损鉴定报告有异议。该鉴定报告数额过高，残值过低，且在鉴定过程中上诉人公司的人员未参与。故该鉴定报告不应作为定案的依据。二、被上诉人并未提供该车的实际维修发票，无法证实被上诉人已经进行了实际维修和该车的实际损失。三、被上诉人在庭审中主张其已经赔付给三者车损失4530元证据的真实性、合法性有异议。收据中的收款人刘秀彬未参加庭审，无法证实上述证据的真实性。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，依法应改判减少保险金1.5万元。
被上诉人马玉森辩称：一、上诉人要求其方提供发票的主张不具有证实车辆实际损失的作用，被上诉人已经提交了该车的车损鉴定，车辆损失应当以鉴定报告为准而非维修发票。上诉人如认为鉴定报告鉴定数额过高应当提供证据或是申请重新鉴定。二、事故认定书可以证实涉案车辆与刘秀彬的车辆相撞，有维修发票4530元和赔付凭证证实已赔付了三者车。
经审理查明，上诉人平安财险沧州公司对交警部门出的涉案车辆与刘秀彬驾驶的车牌号为冀J×××××（冀J×××××）的车辆相撞的道路交通事故认定书无异议。上诉人在原审中对车辆损失的公估报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高、残值过低。上诉人对该公估报告在一审审理过程未提出重新鉴定申请。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安财险沧州公司主张涉案的车辆损失公估报告的数额过高，残值过低，但上诉人没有提交证据证实其主张。上诉人也未提供证据予以证实该公估报告存在鉴定结论明显依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人主张其公司人员未参加鉴定，不属于申请重新鉴定的法定情形。故上诉人关于涉案公估报告不应作为定案依据的主张不成立，本院对此不予支持。另外，被上诉人马玉森对其车辆在保险事故中的损失提供了公估报告予以证实，完成了基本的举证义务。在上诉人未提交证据证实被上诉人的车辆损失是不真实的或存疑的情况下，被上诉人没有必要进一步提交车辆维修票据来证实其车辆损失。故上诉人要求被上诉人再提交维修发票予以证实其实际损失的主张不成立，本院对此不予支持。
对于被上诉人马玉森赔付给三者车损失4530元的问题。被上诉人提供的道路交通事故认定书、三者车的维修发票、刘秀彬出具的赔付证明，能证实被上诉人赔付三者车的情况。上诉人平安财险沧州公司在本案判决作出前，未能提供证据证实该赔付是虚假的，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于被上诉人的赔付是不真实的主张不成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人平安财险沧州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年六月十日
书记员 毕文娟
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第683号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地河北省沧州市御河路**号。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人刘玉刚、梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马玉森。
委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人马玉森保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院(2014)黄民初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方对本案涉及的保险合同关系无异议，原告车辆挂靠在黄骅市××海运输队对外营运，在被告处投保主车交强险一份、投保主挂车商业三者险合计105万元及不计免赔、投保主挂车辆损失险合计323000元及不计免赔。保险期限内原告车辆与刘秀彬驾驶的车辆相撞发生交通事故致两车毁损，原告方司机在事故中负全部责任，事故对方司机刘秀彬无责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：一、车损60020元，原告证据为原审法院委托相关机构出具的车损公估报告书，被告质证意见为对车损公估报告的真实性无异议，但认为该鉴定结论数额过高，残值700元过低，鉴定过程中被告公司人员未到场，项目清单中轮胎等部件不可能达到更换的程度，原告应提供维修发票证实其真实损失；二、车损鉴定费3000元，原告证据为鉴定机构出具的票据一张，被告认为不属保险赔付范围；三、拖车及施救费3200元，原告证据为票据四张，被告对于费用实际发生的真实性和关联性有异议。四、赔付刘秀彬方车辆损失4530元，原告证据为维修发票一张及赔偿凭证，被告对赔偿凭证的真实性有异议，应当由刘秀彬出庭作证以证实当时的情况，三者车车主是否为刘秀彬无法核实，其是否有权利主张车损无法确定。三者车维修发票应附有损失明细，被告未参与定损，对该项损失有异议。
原审认为，双方争议项目的裁判理由：第一项，该项费用系交通事故造成车辆损坏而产生的直接损失，原告主张所依据的司法鉴定意见程序合法、结论客观、真实，对原告主张的车损60020元依法确认。第二项，该项费用系被保险人支付的必要合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，对原告主张的车损鉴定费3000元依法确认。第三项，原告主张数额过高且未提供施救明细，原审法院酌情支持2000元，超出部分原审法院不予支持。第四项，原告主张的赔付三者损失4530元证据充分，原审法院依法确认。上述依法确认的车损、车损鉴定费、施救费用及三者损失合计69550元，扣除事故对方无责交强险财产损失应承担的100元后，由被告赔付原告保险金69450元。原告诉请超出原审法院核准范围的，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告马玉森保险金69450元；二、驳回原告马玉森的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由原告马玉森负担15元，由被告平安财险沧州公司负担769元（限判决生效之日交纳）。
宣判后，原审被告平安财险沧州公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、上诉人对被上诉人马玉森提交的车损鉴定报告有异议。该鉴定报告数额过高，残值过低，且在鉴定过程中上诉人公司的人员未参与。故该鉴定报告不应作为定案的依据。二、被上诉人并未提供该车的实际维修发票，无法证实被上诉人已经进行了实际维修和该车的实际损失。三、被上诉人在庭审中主张其已经赔付给三者车损失4530元证据的真实性、合法性有异议。收据中的收款人刘秀彬未参加庭审，无法证实上述证据的真实性。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，依法应改判减少保险金1.5万元。
被上诉人马玉森辩称：一、上诉人要求其方提供发票的主张不具有证实车辆实际损失的作用，被上诉人已经提交了该车的车损鉴定，车辆损失应当以鉴定报告为准而非维修发票。上诉人如认为鉴定报告鉴定数额过高应当提供证据或是申请重新鉴定。二、事故认定书可以证实涉案车辆与刘秀彬的车辆相撞，有维修发票4530元和赔付凭证证实已赔付了三者车。
经审理查明，上诉人平安财险沧州公司对交警部门出的涉案车辆与刘秀彬驾驶的车牌号为冀J×××××（冀J×××××）的车辆相撞的道路交通事故认定书无异议。上诉人在原审中对车辆损失的公估报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高、残值过低。上诉人对该公估报告在一审审理过程未提出重新鉴定申请。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安财险沧州公司主张涉案的车辆损失公估报告的数额过高，残值过低，但上诉人没有提交证据证实其主张。上诉人也未提供证据予以证实该公估报告存在鉴定结论明显依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人主张其公司人员未参加鉴定，不属于申请重新鉴定的法定情形。故上诉人关于涉案公估报告不应作为定案依据的主张不成立，本院对此不予支持。另外，被上诉人马玉森对其车辆在保险事故中的损失提供了公估报告予以证实，完成了基本的举证义务。在上诉人未提交证据证实被上诉人的车辆损失是不真实的或存疑的情况下，被上诉人没有必要进一步提交车辆维修票据来证实其车辆损失。故上诉人要求被上诉人再提交维修发票予以证实其实际损失的主张不成立，本院对此不予支持。
对于被上诉人马玉森赔付给三者车损失4530元的问题。被上诉人提供的道路交通事故认定书、三者车的维修发票、刘秀彬出具的赔付证明，能证实被上诉人赔付三者车的情况。上诉人平安财险沧州公司在本案判决作出前，未能提供证据证实该赔付是虚假的，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于被上诉人的赔付是不真实的主张不成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人平安财险沧州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年六月十日
书记员 毕文娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44362号
原告：天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：白艳霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人：尹盛斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
原告天津天资棉纺织品物流有限公司与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津天资棉纺织品物流有限公司的委托诉讼代理人白艳霞、杜学义，被告天津天泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告办理弘瑞花园33号楼2门102室房屋房地产权证时为被告垫付的维修基金14972元以及转让手续费244.34元；2.案件受理费由被告依法承担。事实及理由：2006年9月，原告与案外人天津弘泽建设集团有限公司共同出资，依法注册成立了被告。2009年，原告将其所持被告股权依法转让过程中，原、被告双方与弘泽公司、新股东共同对被告经营过程中的资金进行了财务清算和确认，并在此基础上达成了以被告开发的房屋用于偿还原告投资的抵债协议。在履行上述协议的过程中，原、被告冀弘泽公司于2012年3月8日再次书面确认，被告用坐落于天津市滨海新区××花园××套房屋向原告偿债75847702元，并由弘泽公司提供担保。此后，就上述79套房屋双方于2012年3月27日另行订立了《天津市商品房买卖合同》，此后在履行买卖合同的过程中上述79套房屋中的73套房屋因被告拒不配合办理房屋预告登记以及过户手续，原告于2015年9月诉至天津市滨海新区人民法院并经司法机关强制执行取得了73套房屋（包括涉诉房屋）的房地产权证，但在办理73套房屋产权证期间，应由被告依法承担的维修基金和转让手续费均由原告垫付。此后，就原告垫付的涉诉房屋维修基金以及转让手续费经向被告催要，被告均拒绝给付。故，为维护原告合法权益，请求依法判令原告诉讼请求。
被告辩称，原、被告之间的基础法律关系是以房抵债协议法律关系，并非商品房买卖合同关系，其中抵债协议上并未明确约定涉诉房屋的维修基金以及装让登记手续费由谁承担，被告认为原、被告已达成抵债协议，涉诉房屋在其后办理房地产权证时所产生的维修基金以及转让登记费用应全部由原告自己承担。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院认为，2006年9月，原告与案外人天津弘泽建设集团有限公司共同出资，依法注册成立了被告。2009年，原告将其所持被告的股权依法转让过程中，原、被告与天津弘泽建设集团有限公司及新股东方，共同对原告转股前针对被告在经营过程中的资金往来进行了财务清算和确认。原、被告及天津弘泽建设集团有限公司于2012年3月8日签订了被告以坐落于天津市滨海新区××花园××套商品期房（共计10030.69平方米，包括涉诉房屋），向原告偿债75847702元的以房抵债协议，天津弘泽建设集团有限公司提供担保，同年3月27日原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》。2015年9月，因办理涉诉房屋预告登记以及房地产权证事宜，原告将被告诉至本院，经本院主持调解双方达成如下协议：一、被告于2015年10月9日前将天津市滨海新区汉沽大丰路南侧弘瑞花园33-2-102号商品房的预告登记及房地产权证办至原告名下；二、在办理上述房屋预告登记及房地产权证过程中，原、被告双方按天津市房管局税费规定，各自承担相关税费。
另，原告依据上述协议取得涉诉房屋不动产登记证书（房屋建筑面积122.17平方米），原告根据相关规定在办理涉诉房屋不动产登记证书时为被告垫付涉诉房屋维修基金14972元以及转让手续费244.34元。
原、被告双方签订的抵债协议以及房屋买卖合同均属双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。后就涉诉房屋办理预告登记以及房地产权证事宜，双方经本院主持调解达成了“按天津市房管局税费规定，各自承担相关税费”的调解协议，应认定为办理房屋房地产权证的费用以及税由各自承担，应由被告承担的房屋维修基金以及转让手续费已经由原告垫付，故原告向被告主张其应承担的维修基金以及转让手续费符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告天津天泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津天资棉纺织品物流有限公司办理天津市滨海新区汉沽弘瑞花园33号楼2门102室房屋房地产权证时为其垫付的维修基金14972元以及转让手续费244.34元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年八月四日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初2329号
原告：王平，女，汉族，1962年4月26日出生，住遂平县。
委托诉讼代理人：张新涛，西平县法律服务所法律工作者。
被告：陈雪荣，女，汉族，1968年4月5日出生，住西平县。
原告王平与被告陈雪荣机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平委托诉讼代理人张新涛、被告陈雪荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2017年4月27日7时10分，在107国道遂平县森林塑业有限公司前，原告驾驶两轮电动车沿107国道由南向北行驶至该地点时，与沿107国道由北向南行驶被告驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、王平受伤的交通事故。经遂平县公安交警事故认定，被告负事故的同等责任。原告受伤后住院治疗，被告没有对原告的全部损失予以赔偿。现要求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计92117元。
被告陈雪荣辩称，我没有撞原告，是原告撞我车上了。我已经支付了4700元，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月27日7时10分许，在107国道遂平县森林塑业有限公司前，王平驾驶两轮电动车沿107国道由南向北行驶至上述地点时，与沿107国道由北向南行驶由陈雪荣未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、王平受伤的交通事故。经西遂平县公安局交警警察大队事故认定，王平、陈雪荣负事故的同等责任。事故发生后，王平在遂平仁安医院住院治疗13天，花医疗费13307.16元，陈雪荣垫付4700元。2017年11月13日，驻马店申正法医临床司法鉴定所对王平伤残等级及后期治疗费进行司法鉴定，意见为：王平伤残等级为十级，后期治疗费6000元。原告支付鉴定费1300元。
另查明：陈雪荣驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供道路交通事故认定书、医疗费票据、常住人口登记卡、诊断证明书、住院病案首页、住院证、入院记录、麻醉记录单、手术记录、出院记录、出院证、床边彩超报告单、DR诊断报告单、多层CT报告单、MRT诊断报告单、证明、房产证、告知权利通知书、驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的应依法承担赔偿责任。被告陈雪荣未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是形成此事故的原因之一，应负此事故同等责任，原告王平驾驶非机动车违反右侧通行规定，其行为也是形成此事故原因之一，应负此事故同等责任。遂平县公安局交通警察大队的认定书事实清楚，认定责任适当，本院予以采信。故原告王平要求被告陈雪荣承担赔偿责任，本院予以支持。由于陈雪荣驾驶的无号牌机动车未投保交强险，陈雪荣应先按照交强险应赔偿的限额承担赔偿责任后，再按照各自的过错承担相应的责任。被告陈雪荣辩称没有撞原告，证据不足，本院不予采信。原告王平的损失有：1、医疗费13307.16元，有医疗机构出具的票据为证，应予以支持；2、后续治疗费6000元，有司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证，应予以支持；3、住院伙食补助费：按照本地一般工作人员出差伙食补助标准计算即30元×住院天数13天=390元；4、营养费：每天按20元予以支持，即20元×13天=260元；5、误工费：由于原告无固定收入，又不能证明其最近三年的平均收入，参照受诉法院上一年度农村居民人均纯收入计算至定残日前一天，即11697元/年÷365天×199天=6377.27元；6、护理费：参照误工费的计算标准即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即27232.92元/年÷365天×13天＝969.94元；7、残疾赔偿金：原告虽然提供了遂平县和兴镇赵陈村委证明，但该证据不能证明原告在驻马店市居住，故赔偿标准应根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告王平生于1962年4月26日，应按20年计算即：11697元/年×20年×10％＝23394元；8、精神损害抚慰金：本院酌定为5000元；9、交通费：本院酌定为200元;10、鉴定费1300元，有鉴定费票据为证，应予以支持。以上1-9项损失共计55898.37元，首先由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失35941.21元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），超出交强险的部分即余额医疗费13307.16元-10000元=3307.16元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费390元、营养费260元，共计9957.16元，根据事故责任划分被告应承担60%的赔偿责任，即9957.16元×60%=5974.3元，其垫付的4700元在赔偿款中扣除，被告共计赔偿原告损失10000元+35941.21元+5974.3元-4700元=47215.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈雪荣于判决生效后五日内赔偿原告王平各项损失共计47215.51元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，减半收取1051.5元，鉴定费1300元，共计2351.5元，由原告负担526元，被告陈雪荣负担1825.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 于会东
审判员 杨满圈
审判员 张 勇
二〇一七年十二月十六日
书记员 李 飞
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10510号
原告:叶岳强，男，1983年6月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告:叶岳明，男，1974年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告:钟子旦，男，1977年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，
原告叶岳强、叶岳明诉被告钟子旦民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员关则深独任审判,公开开庭进行了审理。原告叶岳明，被告钟子旦到庭参加诉讼。原告叶岳强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶岳强、叶岳明共同诉称：2014年11月1日,被告以资金周转为由向两原告借款1000000元，双方约定2015年11月1日偿还借款。但还款期限届满后，原告多次催讨借款无果，故诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款1000000元。
被告钟子旦辩称：同意原告叶岳明的诉请，但我只向叶岳明借款1000000元，与叶岳强无关。
经审理查明,2014年11月1日,叶岳明与被告签订借款协议，约定被告向叶岳明借款1000000元，借款期限为1年，并指定由被告在工商银行开立的6222023602039478250账户收取借款，合同另就其他权利义务进行了约定。2014年11月4日，叶岳强向被告指定的上述账号汇款970000元，叶岳明另主张其通过现金方式向被告交付借款30000元。庭审中，被告对其向叶岳明借款1000000元的事实予以确认，对叶岳明提交的借款协议及工商银行汇款凭证也予以确认。同时，被告主张其仅向叶岳明借款，与叶岳强无关。
以上事实，有借款协议、工商银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为,叶岳明与被告签订借款协议，系双方当事人的真实意思表示，双方成立民间借贷关系。虽涉案款项系由叶岳强向被告交付，但叶岳强并非借款协议的当事人，被告也否认其向两原告共同借款，因此本院认定本案的出借人为叶岳明一人。被告对借款1000000元的事实予以确认，本院予以认定。现借款期限已经届满，被告仍未清偿借款，叶岳明要求被告向其偿还借款1000000元合理合法，本院予以支持。叶岳强要求被告向其偿还借款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
原告叶岳强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、于本判决生效之日起十五日内，钟子旦向叶岳明偿还借款1000000元；
驳回叶岳明与叶岳强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由钟子旦负担（原告已预交受理费6900元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 关则深
二〇一七年九月一日
书记员 周家怡
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5958号
原告：北部新区俊文建筑设备租赁站，住所地重庆市北部新区人和大道42号，组织机构代码L3817355-9。
经营者：姚小琼，女，1965年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李微，重庆升正律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘万军，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告北部新区俊文建筑设备租赁站（以下简称俊文设备租赁站）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“建工三建”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊文设备租赁站的委托诉讼代理人李微，被告建工三建的委托诉讼代理人甘万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俊文设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2014年11月1日起算至2017年1月5日止所拖欠租金、上下车费、维修费、赔偿费共计730000元；2、判令被告支付原告资金占用利息，自2017年1月11日起至租金全部付清之日止（以730000元为基数，按照同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2014年11月1日，被告因承建“凤凰湾七期”工程需要，要求原告向其供货，与原告签订了《周转材料租赁合同》，双方经协商，明确约定了供货规格、单价、付款的时间等。合同签订后，原告依据合同履行了供货义务，但是被告却未严格履行其付款义务，截止2017年1月5日，被告共欠付原告租金、违约金、器材价值费等共计730000元。上述款项，经原告多次催收，被告至今未支付。
被告建工三建辩称：对双方的租赁关系没有异议，但双方没有实际进行结算，原告举示的结算单上签字的“章陈伟”不是被告的工作人员，被告是否未支付完租金的情况不明。根据合同约定，被告在付款前要求原告提供足额发票，提供发票非开具足额发票，至今被告没有收到原告提供的足额有效发票。资金占用利息没有约定，原告没有提供发票，被告就没有付款的义务，也就不存在占据原告资金，不会产生资金占用利息。
经审理查明，2014年11月1日，俊文设备租赁站（甲方）与建工三建（乙方）签订《周转架料租赁合同》，合同第一条对出租周转架料的名称、规格、数量和租金进行约定。合同第二条约定租赁期限自2014年11月1日至工程完工物资退完租金付清为止，合同签订后，租赁计算时间从材料出甲方库的第二天起计算。合同第三条约定乙方特指定周光伟、黄双全作为租赁人员到甲方库房提货及还货，如乙方临时指派非合同指定经办人员租赁物资，须提供授权委托书，否则甲方有权拒绝发货，以上指定人行为属乙方行为。合同第四条约定承租方施工现场地址凤凰湾七期工程项目。合同第七条约定双方应在每月20日办理当月租金，出租方为承租方垫资从开工至主体第九层之间产生的租赁费。垫资期满后，承租方应在次月15日前向出租方支付垫资金额的60%，之后承租方应在主体封顶后10日内，付足累计所欠租金的75%，余款在初次验收之日起三个月内付清。但甲方应在乙方付款前提提供足额有效发票，否则乙方有权拒绝付款。
庭审中，俊文设备租赁站举示发货单60张、收货单57张、租赁费结算单20份、发票复印件11张。发货单上租赁单位一栏有周光伟或黄双全的签字。2016年5月21日前的租赁费结算单有周光伟和章陈伟的签字，2016年6月22日、2016年7月23日、2016年9月23日、2017年1月10日四张租赁费结算单只有章陈伟一人签字，2017年1月10日的租赁费结算单显示累计应收总金额1032492.74元，已收款300000元，本期累计应收款732492.74元，租方负责人处有章陈伟签字，并手写字样“累计应收款730000元”。11张发票复印件，有章陈伟签字，并签有“原件已收”，落款时间为2017年1月14日。
上述事实，有周转架料租赁合同、发货单、收货单、租赁费结算单、发票及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对双方之间的设备租赁关系均无异议，但被告认为租赁费结算单以及发票复印件上签字的“章陈伟”不是被告的工作人员，对结算金额和收到发票的事实不认可。结合原告举示的合同、发货单、收货单、结算单及发票复印件，已形成证据锁链，足以认定结算单以及发票的真实性，现被告亦未举示反证，故本院对原告要求被告支付拖欠的费用730000元的诉讼请求予以支持。至于资金占用损失，合同约定原告应提供足额发票，被告才付款，根据原告举示的发票复印件显示，被告于2017年1月14日才收到发票，故资金占用损失应从2017年1月15日起算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告北部新区俊文建筑设备租赁站从2014年11月1日起至2017年1月5日止所拖欠的租金、上下车费、维修费、赔偿费等共计730000元；
二、被告重庆建工第三建设有限责任公司支付原告北部新区俊文建筑设备租赁站，以730000元为基数，自2017年1月15日起至付清之日止的，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
本案案件受理费减半收取计5550元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 蒋 娟
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第03995号
原告冯某，男，汉族。
委托代理人杨某某，男，汉族。
委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师，一般代理。
被告田某某，男，汉族。
被告温某某，女，汉族。
原告冯某与被告田某某、温某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人杨某某、龙丽娜，被告田某某、温某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2014年11月26日，被告向原告借款410万元，口头约定月利息为2%，未约定还款期限，有被告给原告立下的借据可以证实。原告多次向被告索要借款，被告推拖不付，故诉至法院，请求：1、被告给原告偿还借款410万元及利息（按月利率2%计算，从2014年11月26日起计付至该款偿还之日终）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告冯某向法庭提交以下证据：
第一组证据欠据一支，证明原、被告之间形成债权债务关系，被告欠原告410万元的事实。
第二组证据定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司（以下简称荣源信昌公司）出具的证明一份，证明原告已对该410万元进行了偿还，取得了对田军（二被告之子）的合法债权。
被告田某某、温某某辩称，此款是二被告儿子田军借下的，原来为了给儿子偿还帐务，二被告已经给原告偿还了500万元，后来又借了410万元债务。去年，原告找了些人天天在被告儿子田军的家门蹲守，原告曾与被告协商说让被告将房产证和土地证拿给原告在长安银行贷款500万元给原告偿还本金及利息，被告当时便答应了。后原告没有将款贷回来。被告给原告出具欠据时候没有约定利息，也没有口头约定利息。对于所欠款项，被告可以分批给原告偿还。
被告田某某、温某某向法庭提交以下证据：
荣源信昌公司证明一份、承诺一份、抵押借款借据四支，证明这410万元债务转移后，原告承诺帮助被告在长安银行贷款，期限三年，月利率0.6%—0.7%，原告未按约定履行义务。
经庭审质证：
被告田某某、温某某对原告冯某提供欠据一支无异议，认可是被告田某某向原告出具的。对第二组证据有异议，二被告认为自己不懂。原告冯某对被告田某某、温某某提供的证明无异议，认为该证明恰好证明二被告承诺帮助田军还款的事实。对承诺书的真实性及证明问题均有异议，该承诺书无具体承诺人，不知道是谁作出的承诺。对抵押借款借据四支无异议，该证据恰好证明田军在向其父转移债务时，二被告对田军和鑫宇公司欠原告410万元是知情的，也是认可的。
本院对当事人所举的证据作如下认定：
原告冯某提供欠据一支，形式来源合法，二被告认可该债务来自于儿子田军的借贷行为，因此其内容真实有效，对该证据的证明目的予以认定。第二组证据形式来源合法，二被告认可儿子田军在荣源信昌公司的借贷行为，该债权的转移亦得到二被告的认可，因此对该证据的证明目的予以认定。
被告田某某、温某某提供证明一份，能够证明田某某代田军清偿其在荣源信昌公司的借款即本案的410万元。抵押担保借款合同中的借据四支，系410万元债权原始凭证，由被告田某某持有，证明该410万元债务已转移至被告田某某，田某某认可该债务转移并承诺履行还款义务。因此对以上两份证据予以认定。承诺书一份未表明承诺主体，且原告有异议，不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，田军系定边县鑫宇综贸有限责任公司法定代表人。田军于2009年6月6日因资金周转向荣源信昌公司借款90万元，约定月利率2%，未约定还款期限；于2011年5月5日因购置设备再次借款60万元，约定月利率1%，未约定还款期限。定边县鑫宇综贸有限责任公司于2010年5月18日因资金周转向荣源信昌公司借款60万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限；于2010年8月4日因购置设备再次借款200万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限。以上借款共计410万元，由原告冯某于2014年11月26日向荣源信昌公司偿还。同日田军父亲即本案被告田某某向原告冯某出具了410万元欠据一支，并从原告处收回田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的上述四支借据。原告冯某与被告田某某未就该410万元约定月利率，还款期限。该款经原告索要未果，诉至本院，请求依法追索。
本院认为，合法的债权债务的转移应受法律保护。本案中，荣源信昌公司将对田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的借款本金410万元的债权转让给原告冯某，虽未提供书面告知原债务人的证据，但被告田某某同时向原告冯某出具了410万元欠据一支，其行为表明原、被告双方都同意或认可该债权债务的转移，且田军及定边县鑫宇综贸有限责任公司至今未履行偿还义务，推定原债务人对该债权的转移不持异议。而原告冯某将原债务人所出具的借据交给被告田某某，视为对该债务转移的认可。综上所述，原告冯某与被告田某某债权债务关系依法成立。被告温某某作为被告田某某的配偶，应当对其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告请求以2%的月利率计付利息，因双方无约定，不予支持，但被告应从原告向本院主张权利之日起以年利率6%向原告支付资金占用利息至兑现完毕时止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告田某某、温某某于本判决生效后六十日内向原告冯某偿还借款人民币410万元，并以6%的年利率从2015年9月21日起计付利息至兑现完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，保全费5000元，共计44600元由被告某某、温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马占江
审 判 员 李胤璇
人民陪审员 崔维信
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭亚军
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第03995号
原告冯某，男，汉族。
委托代理人杨某某，男，汉族。
委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师，一般代理。
被告田某某，男，汉族。
被告温某某，女，汉族。
原告冯某与被告田某某、温某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人杨某某、龙丽娜，被告田某某、温某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2014年11月26日，被告向原告借款410万元，口头约定月利息为２%，未约定还款期限，有被告给原告立下的借据可以证实。原告多次向被告索要借款，被告推拖不付，故诉至法院，请求：1、被告给原告偿还借款410万元及利息（按月利率２%计算，从2014年11月26日起计付至该款偿还之日终）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告冯某向法庭提交以下证据：
第一组证据欠据一支，证明原、被告之间形成债权债务关系，被告欠原告410万元的事实。
第二组证据定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司（以下简称荣源信昌公司）出具的证明一份，证明原告已对该410万元进行了偿还，取得了对田军（二被告之子）的合法债权。
被告田某某、温某某辩称，此款是二被告儿子田军借下的，原来为了给儿子偿还帐务，二被告已经给原告偿还了500万元，后来又借了410万元债务。去年，原告找了些人天天在被告儿子田军的家门蹲守，原告曾与被告协商说让被告将房产证和土地证拿给原告在长安银行贷款500万元给原告偿还本金及利息，被告当时便答应了。后原告没有将款贷回来。被告给原告出具欠据时候没有约定利息，也没有口头约定利息。对于所欠款项，被告可以分批给原告偿还。
被告田某某、温某某向法庭提交以下证据：
荣源信昌公司证明一份、承诺一份、抵押借款借据四支，证明这410万元债务转移后，原告承诺帮助被告在长安银行贷款，期限三年，月利率0.6%--0.7%，原告未按约定履行义务。
经庭审质证：
被告田某某、温某某对原告冯某提供欠据一支无异议，认可是被告田某某向原告出具的。对第二组证据有异议，二被告认为自己不懂。原告冯某对被告田某某、温某某提供的证明无异议，认为该证明恰好证明二被告承诺帮助田军还款的事实。对承诺书的真实性及证明问题均有异议，该承诺书无具体承诺人，不知道是谁作出的承诺。对抵押借款借据四支无异议，该证据恰好证明田军在向其父转移债务时，二被告对田军和鑫宇公司欠原告410万元是知情的，也是认可的。
本院对当事人所举的证据作如下认定：
原告冯某提供欠据一支，形式来源合法，二被告认可该债务来自于儿子田军的借贷行为，因此其内容真实有效，对该证据的证明目的予以认定。第二组证据形式来源合法，二被告认可儿子田军在荣源信昌公司的借贷行为，该债权的转移亦得到二被告的认可，因此对该证据的证明目的予以认定。
被告田某某、温某某提供证明一份，能够证明田某某代田军清偿其在荣源信昌公司的借款即本案的410万元。抵押担保借款合同中的借据四支，系410万元债权原始凭证，由被告田某某持有，证明该410万元债务已转移至被告田某某，田某某认可该债务转移并承诺履行还款义务。因此对以上两份证据予以认定。承诺书一份未表明承诺主体，且原告有异议，不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，田军系定边县鑫宇综贸有限责任公司法定代表人。田军于2009年6月6日因资金周转向荣源信昌公司借款90万元，约定月利率2%，未约定还款期限；于2011年5月5日因购置设备再次借款60万元，约定月利率1%，未约定还款期限。定边县鑫宇综贸有限责任公司于2010年5月18日因资金周转向荣源信昌公司借款60万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限；于2010年8月4日因购置设备再次借款200万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限。以上借款共计410万元，由原告冯某于2014年11月26日向荣源信昌公司偿还。同日田军父亲即本案被告田某某向原告冯某出具了410万元欠据一支，并从原告处收回田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的上述四支借据。原告冯某与被告田某某未就该410万元约定月利率，还款期限。该款经原告索要未果，诉至本院，请求依法追索。
本院认为，合法的债权债务的转移应受法律保护。本案中，荣源信昌公司将对田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的借款本金410万元的债权转让给原告冯某，虽未提供书面告知原债务人的证据，但被告田某某同时向原告冯某出具了410万元欠据一支，其行为表明原、被告双方都同意或认可该债权债务的转移，且田军及定边县鑫宇综贸有限责任公司至今未履行偿还义务，推定原债务人对该债权的转移不持异议。而原告冯某将原债务人所出具的借据交给被告田某某，视为对该债务转移的认可。综上所述，原告冯某与被告田某某债权债务关系依法成立。被告温某某作为被告田某某的配偶，应当对其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告请求以2%的月利率计付利息，因双方无约定，不予支持，但被告应从原告向本院主张权利之日起以年利率6%向原告支付资金占用利息至兑现完毕时止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告田某某、温某某于本判决生效后六十日内向原告冯某偿还借款人民币410万元，并以6%的年利率从2015年9月21日起计付利息至兑现完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，保全费5000元，共计44600元由被告某某、温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马占江
审 判 员 李胤璇
人民陪审员 崔维信
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭亚军
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民初字第03995号原告冯某，男，汉族。委托代理人杨某某，男，汉族。委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师，一般代理。被告田某某，男，汉族。被告温某某，女，汉族。原告冯某与被告田某某、温某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人杨某某、龙丽娜，被告田某某、温某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某诉称，2014年11月26日，被告向原告借款410万元，口头约定月利息为２%，未约定还款期限，有被告给原告立下的借据可以证实。原告多次向被告索要借款，被告推拖不付，故诉至法院，请求：1、被告给原告偿还借款410万元及利息（按月利率２%计算，从2014年11月26日起计付至该款偿还之日终）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告冯某向法庭提交以下证据：第一组证据欠据一支，证明原、被告之间形成债权债务关系，被告欠原告410万元的事实。第二组证据定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司（以下简称荣源信昌公司）出具的证明一份，证明原告已对该410万元进行了偿还，取得了对田军（二被告之子）的合法债权。被告田某某、温某某辩称，此款是二被告儿子田军借下的，原来为了给儿子偿还帐务，二被告已经给原告偿还了500万元，后来又借了410万元债务。去年，原告找了些人天天在被告儿子田军的家门蹲守，原告曾与被告协商说让被告将房产证和土地证拿给原告在长安银行贷款500万元给原告偿还本金及利息，被告当时便答应了。后原告没有将款贷回来。被告给原告出具欠据时候没有约定利息，也没有口头约定利息。对于所欠款项，被告可以分批给原告偿还。被告田某某、温某某向法庭提交以下证据：荣源信昌公司证明一份、承诺一份、抵押借款借据四支，证明这410万元债务转移后，原告承诺帮助被告在长安银行贷款，期限三年，月利率0.6%—0.7%，原告未按约定履行义务。经庭审质证：被告田某某、温某某对原告冯某提供欠据一支无异议，认可是被告田某某向原告出具的。对第二组证据有异议，二被告认为自己不懂。原告冯某对被告田某某、温某某提供的证明无异议，认为该证明恰好证明二被告承诺帮助田军还款的事实。对承诺书的真实性及证明问题均有异议，该承诺书无具体承诺人，不知道是谁作出的承诺。对抵押借款借据四支无异议，该证据恰好证明田军在向其父转移债务时，二被告对田军和鑫宇公司欠原告410万元是知情的，也是认可的。本院对当事人所举的证据作如下认定：原告冯某提供欠据一支，形式来源合法，二被告认可该债务来自于儿子田军的借贷行为，因此其内容真实有效，对该证据的证明目的予以认定。第二组证据形式来源合法，二被告认可儿子田军在荣源信昌公司的借贷行为，该债权的转移亦得到二被告的认可，因此对该证据的证明目的予以认定。被告田某某、温某某提供证明一份，能够证明田某某代田军清偿其在荣源信昌公司的借款即本案的410万元。抵押担保借款合同中的借据四支，系410万元债权原始凭证，由被告田某某持有，证明该410万元债务已转移至被告田某某，田某某认可该债务转移并承诺履行还款义务。因此对以上两份证据予以认定。承诺书一份未表明承诺主体，且原告有异议，不予认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，田军系定边县鑫宇综贸有限责任公司法定代表人。田军于2009年6月6日因资金周转向荣源信昌公司借款90万元，约定月利率2%，未约定还款期限；于2011年5月5日因购置设备再次借款60万元，约定月利率1%，未约定还款期限。定边县鑫宇综贸有限责任公司于2010年5月18日因资金周转向荣源信昌公司借款60万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限；于2010年8月4日因购置设备再次借款200万元，约定月利率1.6%，未约定还款期限。以上借款共计410万元，由原告冯某于2014年11月26日向荣源信昌公司偿还。同日田军父亲即本案被告田某某向原告冯某出具了410万元欠据一支，并从原告处收回田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的上述四支借据。原告冯某与被告田某某未就该410万元约定月利率，还款期限。该款经原告索要未果，诉至本院，请求依法追索。本院认为，合法的债权债务的转移应受法律保护。本案中，荣源信昌公司将对田军、定边县鑫宇综贸有限责任公司的借款本金410万元的债权转让给原告冯某，虽未提供书面告知原债务人的证据，但被告田某某同时向原告冯某出具了410万元欠据一支，其行为表明原、被告双方都同意或认可该债权债务的转移，且田军及定边县鑫宇综贸有限责任公司至今未履行偿还义务，推定原债务人对该债权的转移不持异议。而原告冯某将原债务人所出具的借据交给被告田某某，视为对该债务转移的认可。综上所述，原告冯某与被告田某某债权债务关系依法成立。被告温某某作为被告田某某的配偶，应当对其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告请求以2%的月利率计付利息，因双方无约定，不予支持，但被告应从原告向本院主张权利之日起以年利率6%向原告支付资金占用利息至兑现完毕时止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告田某某、温某某于本判决生效后六十日内向原告冯某偿还借款人民币410万元，并以6%的年利率从2015年9月21日起计付利息至兑现完毕时止。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，保全费5000元，共计44600元由被告某某、温某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  马占江审 判 员  李胤璇人民陪审员  崔维信二〇一五年十二月十七日书 记 员  郭亚军
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邻水执字第423-1号
申请执行人朱朝铭，男，生于1984年12月2日。
被执行人谌晓燕，女，生于1968年10月2日。
本院依据发生法律效力的（2014）邻水民初字第2750号民事判决书，受理朱朝铭申请执行谌晓燕买卖合同纠纷一案，于2014年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人谌晓燕在中国邮政银行邻水县胜利街支行账户上的存款予以冻结至3.5万元止。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 黄光明
二〇一四年九月十八日
书记员 甘 冬
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执异字第33号
案外人刘伟，居民。
申请执行人何伟，居民。
被执行人张明法，居民。
被执行人张清花，居民。
被执行人张国庆，居民。
本院在执行申请执行人何伟与被执行人张明法、张清花、张国庆借款合同纠纷一案中，案外人刘伟向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人刘伟称，你院对张国庆的位于莒南县万和玫瑰园的楼房予以执行，该楼房已经在2013年10月31日转让给我，有关楼房的分期款也由我实际向银行支付，该楼房应属于我所有，请你院予以解除对莒南县万和玫瑰园的楼房的执行及查封。
本院查明，本院在审理原告何伟与被告张明法、张清花、张国庆民间借贷纠纷一案中，原告何伟于2014年4月17日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2014）莒十民初字第419-1号民事裁定书，裁定查封被告张国庆所有的位于莒南县万和玫瑰园元楼房一套。本院还查明以下事实。一、张国庆与临沂万和置业有限公司于2012年3月17日签订商品房认购书，张国庆购买临沂万和置业有限公司位于莒南县万和玫瑰园楼房一套，楼房价款479987元，并在房管部门办理了预告登记。二、张国庆与中国农业银行股份有限公司莒南支公司于2012年6月19日签订了个人购房担保借款合同，张国庆在中国农业银行股份有限公司莒南支公司贷款32万元，用莒南县万和玫瑰园16号楼3单元501室楼房一套抵押给中国农业银行股份有限公司莒南支公司。三、被执行人张国庆与案外人刘伟于2013年10月31日签订了协议书，张国庆将在莒南县万和玫瑰园的楼房一套转让给刘伟，抵顶欠刘伟的借款20万元的本息，并由刘伟支付张国庆在银行按揭贷款。四、张国庆在转让莒南县万和玫瑰园的楼房时，未通知抵押权人中国农业银行股份有限公司莒南支公司。五、本院于2014年4月19日在向张国庆送达查封莒南县万和玫瑰园16号楼3单元501室的楼房一套的裁定时，调查询问张国庆对其房产有无买卖，张国庆回答：“到今天为止，没有买卖，都是我的财产”。
本院认为，被执行人张国庆提出本院查封其本人莒南县万和玫瑰园的楼房一套已经转让给刘伟，并签订了转让协议。本院查封的该楼房，被执行人张国庆在买卖此楼房时，在中国农业银行股份有限公司莒南支公司办理的按揭贷款，并将该楼房办理了抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。再者，本院于2014年4月19日在向张国庆送达查封该楼房裁定时调查询问张国庆对其房产有无买卖，张国庆认可没有买卖，由此可见，被执行人张国庆与案外人刘伟于2013年10月31日签订的转让楼房协议书不具有真实性。综上所述，本院查封被执行人张国庆所有的上述楼房，事实清楚，证据充分，符合法律规定。因此，案外人刘伟主张本院查封的被执行人张国庆的楼房属于本人所有的理由缺乏事实根据，其异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘伟的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 史文思
审判员 卢言生
审判员 郝纪念
二〇一四年九月十二日
书记员 于红群
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1179号
原告：董忠，男，1954年10月1日出生，汉族，农民，现住怀来县。
委托代理人：屈洪财，1944年7月15日出生，汉族，退休干部，现住怀来县。
被告：怀来县土木镇南甘庄村村民委员会。住所地怀来县土木镇南甘庄村。
法定代表人：董建富，村主任。
原告董忠与被告怀来县土木镇南甘庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告董忠及委托代理人、被告怀来县土木镇南甘庄村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董忠向本院提出诉讼请求：我要求被告给付占地0.042亩的补偿款2534.78元。事实和理由:2016年4月份修高铁占用原告二道坑承包地，实量为2.342亩，被告只补偿了2.3亩地的款，多出的0.042亩被告不给补偿，理由是原告二道坑承包地账上是2.3亩，故多出的亩数被告不赔。二轮承包时，我们村是打乱重分，原告分得二道坑承包地是竖分的，因分地时留有渠道，故原告实量的地多出了0.042亩。2000年原告分得的二道坑的地一直经营管理至今，现在高铁占地被告多出的部分不给原告，原告已经营了17年的土地，被告多出的部分不给，既不符合情理，又不符合法律规定。故原告向怀来县人民法院提起民事诉讼，请求依法予以裁决。
被告辩称：由于当时镇内占地是按合同本儿来的，所以合同本以外的地就归集体了。
经审理查明：原告董忠系被告怀来县土木镇南甘庄村第一生产队社员。2000年二轮承包时，原告承包了村集体土地12.46亩（包括杨家堡二道坑两块2.3亩）。2016年3月京张铁路高铁线经过怀来县土木镇南甘庄村，路经原告董忠二道坑的承包地。2016年3月31日怀来县土木镇政府、南甘庄村民委员会组织村里清点人员对沿线要占用的承包地进行丈量，其中原告董忠的二道坑承包地2块，经实际丈量为2.342亩。京张高铁按照实际丈量亩数进行了补偿。2016年7月10日原告从村委会领取2.3亩的补偿款，剩余的0.042亩村委会以不在地亩帐上为由不予发放。原告诉至本院，请求被告给付0.042亩的补偿款2534.78元。
本院认为：2000年原告与被告签订了承包合同后，对二道坑承包的土地经营至今已有17个年头。2016年3月京张铁路征用原告二道坑承包地的实际面积是2.342亩，并按征用的实际面积进行了补偿。且这2.342亩是镇政府、村委会经过丈量后原、被告双方确认的实际面积，县里下发的“京张铁路怀来段项目征占地及附属物补偿协议”第二款补偿标准第二项按实际测量占地面积进行补偿。被告村委会只给原告2.3亩的补偿款，多出亩数以不在地亩帐上,补偿款不予发放的理由不充分，违背客观事实，没有法律依据，本院不予采信。被告扣留行为构成对原告的侵权。原告请求按确认面积进行补偿的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告怀来县土木镇南甘庄村村民委员会于判决生效后十日内给付原告董忠承包地征收补偿款2534.78元。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董 江
二〇一七年八月二十三日
书记员 郝婷婷
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初675号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人詹广坤，男,1970年1月29日出生河南省固始县，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省固始县,住固始县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2017年1月2日被固始县公安局刑事拘留，2017年1月13日经固始县公安局决定被取保候审，2017年9月6日经本院决定被取保候审。
辩护人冯强，河南振蓼律师事务所律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）405号起诉书指控被告人詹广坤犯交通肇事罪一案,于2017年9月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法由审判员冯刚独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员张斌出庭支持公诉。被告人詹广坤及其辩护人冯强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控，2017年1月2日9时20分许,被告人詹广坤驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的汽车，沿洪埠乡双沟村街道由南向北行驶至老双沟小学路口向左转弯时轧到被害人王某，致王某死亡。詹广坤承担事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人詹广坤违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，因而发生交通事故,致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人詹广坤当庭对起诉书指控的事实及证据无异议。
辩护人冯强的辩护意见是，被告人詹广坤投案自首；事故发生后，詹广坤已经积极赔偿被害人，取得谅解；詹广坤系初犯、偶犯；建议对詹广坤在三年以下有期徒刑处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年1月2日9时20分许,被告人詹广坤持准驾车型C1驾驶证，驾驶号牌为豫Ｓ×××××小型普通客车，沿固始县洪埠乡双沟村街道由南向北行驶至老双沟小学路口向左转弯时轧到被害人王某，致王某死亡。2017年1月3日，经固始县公安交通警察大队作出交通事故车辆技术检验报告，认定詹广坤驾驶的车辆符合机动车安全技术条件有关要求。2017年1月4日，经固始县公安局物证鉴定室作出鉴定意见，王某符合交通事故损伤头部致闭合性颅脑损伤死亡。2017年1月6日，固始县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定詹广坤驾驶机动车辆上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，应对该起事故承担全部责任；王某对该起事故不承担责任。2017年1月10日，詹广坤与王某的父亲王某1、母亲杨某达成协议，詹广坤一次性赔偿王某死亡赔偿金等51万元，并取得王某1、杨某的谅解。
上述犯罪事实，由公诉机关提供，经庭审质证的下列证据证实：
1、固始县公安局出具的常住人口基本信息表，证明被告人詹广坤个人基本情况及具有刑事责任能力。
2、固始县公安局出具的受案登记表,证明事故发生后他人报案的情况。
3、固始县公安局出具的立案决定书，证明侦查机关依法对被告人詹广坤立案侦查的情况。
4、固始县公安局出具的拘留证、取保候审决定书,证明对被告人詹广坤采取强制措施的种类、时间。
5、驾驶证、行车证、前科情况证明等，证明被告人詹广坤持准驾车型C1驾驶证和无前科�情况。
6、固始县公安交通警察大队作出交通事故车辆技术检验报告，证明被告人詹广坤驾驶的车辆符合机动车安全技术条件有关要求。
7、固始县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明被告人与被害人发生交通事故后双方承担责任的情况。
8、固始县公安交通警察大队出具的到案经过，证明被告人詹广坤在事故发生后，在现场等待出警的民警并如实供述了犯罪事实。
9、赔偿协议、谅解书、收条，证明被告人詹广坤已与被害方达成赔偿协议，并取得被害方的谅解。
10、证人张某、杨某证言，证明交通事故发生时的现场情况。
11、被告人詹广坤原在侦查期间供述他驾驶机动车辆发生交通事故的犯罪过程。
12、固始县公安局物证鉴定室作出鉴定意见，认定王某符合交通事故损伤头部致闭合性颅脑损伤死亡的情况。
13、现场勘查笔录，证明交通事故发生现场的情况。
上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。上述事实，本院予以认定。
本案在审理过程中，经本院委托，固始县社区矫正工作领导小组办公室出具调查评估意见书，评估意见为詹广坤符合社区矫正条件。
本院认为,被告人詹广坤违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行使,因而发生交通事故,致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人詹广坤犯交通肇事罪的罪名和事实成立，本院予以支持。詹广坤肇事后在现场等待警察的到来，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人詹广坤已与被害方达成赔偿协议，并取得被害方的谅解，可以酌情从轻处罚。社区愿意对其进行矫正，可以适用缓刑。辩护人冯强提出的，詹广坤投案自首；事故发生后，詹广坤已经积极赔偿被害人，取得谅解；詹广坤系初犯、偶犯；建议对詹广坤在三年以下有期徒刑处罚并适用缓刑的辩护意见，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。根据詹广坤的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人詹广坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯刚
二〇一七年九月二十日
书记员 胡玲
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1024财保142号
申请人：卫尚金，男，1953年8月15日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
担保人：东宁县兴华煤矿，住所地东宁县三岔口镇。
负责人：卫学公，职务矿长。
被申请人：东宁明大商厦有限公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：彭孔水，职务经理。
申请人卫尚金以被申请人东宁明大商厦有限公司和彭孔水、池王琳欠其借款9800000元逾期未还为由，于2017年9月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人东宁明大商厦有限公司所有的位于东宁市东�镇房屋八栋及被申请人东宁明大商厦有限公司在银行的房屋租金收入。担保人东宁县兴华煤矿以其所有的价值9800000元的财产提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人东宁明大商厦有限公司所有的位于东宁市东宁镇房屋八栋，期限为三年；（查封余值）
二、查封被申请人东宁明大商厦有限公司在银行的房屋租金收入，期限为二年；
三、查封担保人东宁县兴华煤矿所有的用于提供保全担保的价值9800000元的财产，期限为二年。
案件申请费5000元，由被申请人东宁明大商厦有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 解本君
二〇一七年九月十四日
书记员 周嘉媛
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执816号
申请执行人朱广云,男,1976年6月10日生,汉族,住建湖县。
被执行人潘国生,男,1976年3月2日生,汉族,住建湖县。
被执行人朱以玲,女,1977年2月23日生,汉族,住建湖县。
申请执行人朱广云与被执行人潘国生、朱以玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）苏0925民初3069号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告潘国生、朱以玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告朱广云支付借款15万元及利息（以15万元为本金，自2016年7月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月24日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初3069号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 慧
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾保执字第154号
申请人崔红霞，女，汉族，住沾化区。
被申请朱吉叶，女，汉族，住沾化区。
被申请人马井海，男，汉族，住沾化区。
申请人崔红霞与被申请人朱吉叶、马井海诉前保全纠纷一案，申请人于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人在滨州市住房公积金管理中心沾化经办部的住房公积金18万元予以冻结，申请人已向法院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人所有的在滨州市住房公积金管理中心沾化经办部的住房公积金18万元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 华
二〇一五年六月九日
书记员 李新国
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1422号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行,住所地宜阳县城关镇红旗中路15号，统一社会信用代码：91410327671667164P。
负责人：马建伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王维忠，该行职工，特别授权代理，即代为调查、取证、答辩、出庭应诉、参与调解、代领法律文书等。
被告：王红霞，女，汉族，1970年1月13日出生，住宜阳县。
被告：韩雪勤，女，汉族，1963年7月8日出生，住宜阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告王红霞、韩雪勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王维忠到庭参加诉讼，被告王红霞、韩雪勤经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王红霞偿还借款本金605720.91元，利息5464.83元（利息暂算至2017年4月7日），共计611185.74元，以后利息按年利率12.6%计算至实际清偿之日。二、判令对被告王红霞、韩雪勤抵押给原告的房产依法进行拍卖、变卖，所得价款在支付买卖或拍卖过程中的费用后优先用于清偿被告王红霞所欠原告的本金、利息及实现债权的费用。三、本案诉讼费用及原告为实现债权所付全部费用由被告负担。事实和理由：2015年1月29日，被告王红霞向原告申请个人商务贷款，并将其位于宜阳县城关镇水磨头村新水八街8号（宜房权证城关镇字第××号）和被告韩雪勤位于宜阳县××文化××路西侧（宜房权证城关镇字第××号）的房产作为抵押，在宜阳县房地产管理局办理了抵押登记手续，同日原、被告双方签订了一份《个人额度借款合同》以及《个人最高额抵押合同》，后被告于2015年2月11日和2月25日分别向原告支用借款380000元和500000元，期限60个月，年利率8.4%，还款方式为阶段性等额本息，逾期利息12.6%。被告在2016年6月25日逾期后，原告工作人员多次催收，借款人经营困难无力还款。被告资信状况恶化多次出现违约，因此原告有权提前收回剩余全部贷款及利息，故请判如所求。
被告王红霞、韩雪勤未提出答辩意见。
经审理查明：2015年1月29日，原告邮政储蓄银行与被告王红霞签订《个人额度借款合同》一份，约定原告给予被告王红霞可以循环使用的880000元借款授信额度，额度存续期自2015年1月29日至2025年1月29日，额度内单笔支用借款最长期限为5年。同日，原告邮政储蓄银行又分别与被告王红霞、韩雪勤签订《个人最高额抵押合同》一份，王红霞以其位于宜阳县××城东大道北侧××号（宜房权证城关镇字第××号）房产，为该借款合同及其项下的各单项业务合同提供金额为人民币600000元的最高额抵押担保，韩雪勤以其位于宜阳县××文化××路西侧（宜房权证城关镇字第××号）的房产，为该借款合同及其项下的各单项业务合同提供金额为人民币85000元的最高额抵押担保，同年2月3日，上述房产均在宜阳县房地产管理局办理了抵押登记手续。后根据合同约定，原告于2015年2月11日和2月25日分别向被告王红霞发放贷款380000元和500000元，期限60个月，年利率8.4%，还款方式为阶段性等额本息，若未按期还款，在约定利率的基础上加收50%的罚息。上述两笔贷款，380000元的贷款王红霞还本付息至2017年2月11日，已归还本金129756.8元，500000元的贷款王红霞还本付息至2017年1月25日，已归还本金144522.29元，剩余本金605720.91元及利息经原告催讨被告至今仍未按期归还，故此原告诉入本院。
上述事实，有原告的陈述、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、最高额抵押权证、还款流水明细等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告邮政储蓄银行与被告王红霞、韩雪勤签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定完整履行合同义务。原告依约将借款本金880000元出借给被告王红霞，被告王红霞应依约偿还借款本金并支付利息，被告王红霞、韩雪勤应当按照约定的担保方式和范围承担担保责任。被告王红霞未能按期归还借款本息，已属违约，故原告要求被告王红霞立即归还全部剩余借款本金605720.91元及按照年利率12.6%计算的利息，并主张对被告王红霞、韩雪勤抵押房产的优先受偿权，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告王红霞于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行偿还借款本金605720.91元及利息（上述借款中250243.20元本金从2017年2月12日起算，355477.71元本金从2017年1月26日起算，按年利率12.6%计算至实际清偿完毕之日止）；
二、被告王红霞所有的位于宜阳县城关镇城东大道北侧新水八街8号（宜房权证城关镇字第××号）的房产，拍卖、变卖后的价款，在600000元的范围内优先偿还上述债务；被告韩雪勤所有的位于宜阳县城关镇文化南路西侧（宜房权证城关镇字第××号）的房产，拍卖、变卖后的价款，在85000元的范围内优先偿还上述债务；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9912元，公告费560元，共计10472元，由被告王红霞、韩雪勤负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 戚志明
人民陪审员 刘少勇
人民陪审员 马霄瑞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 梅红霞
附本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂张湾行初字第00017号
原告十堰市国有资产经营公司。住所地，湖北省十堰市柳林路**号。
法定代表人李青，男，该公司总经理。
被告十堰市房地产管理局。住所地，湖北省十堰市汉江路。
法定代表人熊玉泉，男，该局局长。
第三人十堰市宇豪工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市花果中大街。
法定代表人李珏，该公司董事长。
原告十堰市国有资产经营公司不服被告十堰市房地产管理局、第三人十堰市宇豪工贸有限公司房屋登记，于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人有权依法处分自己的诉讼权利。原告十堰市国有资产经营公司撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告十堰市国有资产经营公司的撤诉申请。
案件受理费50元减半收取，由原告十堰市国有资产经营公司负担。
审 判 长 陈旗红
审 判 员 杜 平
人民陪审员 闵运慧
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 明