内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第2156号
原告朱滨，男，1971年11月17日出生，汉族，自由职业，住陕西省镇安县。
委托代理人赵占荣，内蒙古仁兴律师事务所律师。
被告孟祥贞，男，1972年7月15日出生，汉族，自由职业，住江苏省徐州市云龙区。
委托代理人赵洪英，女，1973年12月5日出生，汉族，自由职业，住乌审旗图克镇。
被告赵洪英（被告孟祥贞之妻），女，1973年12月5日出生，汉族，自由职业，住乌审旗图克镇。
二被告委托代理人白丽丽，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。
原告朱滨诉被告孟祥贞、赵洪英承揽合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，由审判员鸽日乐于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱滨及委托代理人赵占荣，被告孟祥贞的委托代理人赵洪英、白丽丽；赵洪英及委托代理人白丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱滨诉称，2014年6月3日，原被告签订了《施工协议》，施工项目包括煤矿井下巷道掘进与喷浆工程、机电设备维护维修、材料领取并运输、风水管路延伸、排水系统看护、毛水沟等辅助工程。原告向被告交押金10万元。2014年6月6日，原告及施工人员检修被告提供的机械设备，但因被告提供的掘进机器设备等老化无法正常使用，施工进度甚微，原告及施工人员于2014年6月17日被迫停工并为被告干零活11天，被告支付工人工资3万元。被告不具备发包资格，属违法转包或分包，双方签订的合同无效，诉求：1、请求确认原被告签订的《施工协议》无效。2、被告返还原告押金10万元。3、被告支付原告工人工资3万元。4、被告承担诉讼费及其他费用。
被告孟祥贞、赵洪英辩称，1、被告赵洪英代理孟祥贞与原告签订了合同，赵洪英不应为共同被告。2、被告孟祥贞提供所有材料设备，原告带来工人干活，双方签订的是劳务合同。3、为保证原告按约完成工作任务，原告向被告交纳10万元保证金，原告擅自离开工作场地，导致掘进等工作不能正常经营，给被告造成损失，保证金10万元作为违约不退还。被告已为原告垫付工资4.408万元，超出原告所得工资，应退还。原告方所述的有关建筑法规定，指的是承包建筑的施工单位，而不是指的劳务承包，而且建筑法第2条、6条、第26条的适用范围，是指与房屋建造有关的行为，并不包括地下掘进成巷工程，且该规定并不是效力性规定。被告方认为双方签订的合同是双方在真实、自愿且不违反法律规定下签订的，应为有效合同，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据1.施工协议书，证明原、被告双方于2014年6月3日签订施工协议，违反法律规定，属于无效协议。
被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、从施工协议内容中可以反映出原告只提供劳务，所以该协议不是施工合同，实为劳务合同。2、从该合同可以反映出是被告孟祥贞与朱滨签订的合同，当时赵洪英代替孟祥贞签的字，实际赵洪英与原告无法律关系。
证据2.收据，证明被告赵洪英收取过原告押金10万元。
被告无异议。
证据3.中煤一建二处职工班前安全确认记录表，证明原告所带工人在被告巷道内施工，主要工作有巷道淤泥清理等工作。
被告对证据的真实性有异议，名称是中煤一建二处职工班前安全确认记录表，不是被告或者项目部的记录，究竟是哪一个队的不清楚。
证据4.工人6月份考勤记录表，证明原告所带工人于2014年6月6日至6月17日在被告处出勤时间。
被告对真实性、所要证明的目的均有异议，没有工人签字无法确认具体工作人员是否确实在这个时间参加了工作。
证据5.中煤二处18队生产记录，证明原告所带工人从2014年6月6日—6月17日期间在被告处主要负责巷道淤泥清理等工作。
被告对证据的真实性、所要证明的目的均有异议，原告自己进行记录的，无法真实反映情况，巷道淤泥清理等工作在合同中属于原告工作范围之内，不应该另行计算。
证据6.考勤表、应付工人工资统计表，证明曾经有57名工人在被告承揽的煤矿干过零活，名字前打钩的工人工资已付，未打钩的工人工资未给付。
被告替原告发放工人工资贺宝元，被告发放的是1800元，原告记录的是1400元有异议，雷冲的工资3300元已发放，其他已发数额均无异议。对不打钩的其他工人名字当时是否参加此项工作，现无法确定，故不能以原告提供的人员名单计算工人工资。
被告提供证据及原告质证情况：
证据1.施工协议书，证明1、本协议名为施工协议书，实为劳务承包。2、合同里明确约定原告方的工作内容是巷道工程等，原告所说的零工在双方签订的劳务合同工作范围之内。3、从原、被告双方签订的第二项和第四项，可以反映出原告与被告之间是劳务关系，并不是建设施工合同关系，第二项是工作内容并不是施工内容。4、第五条乙方进场前应当向被告缴纳10万元的抵押金，如出现工人闹事交由司法部门处理。且工人不得出现闹事情形，第十一条因原告方管理不善或发生事故造成不能施工，在原告方保证金中扣除。综上，可以说明原、被告双方签订的合同是有效合同，其内容并不违法法律。
原告质证认为，被告方对施工协议曲解，抬头就写的施工协议，即使是劳务协议，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《建筑企业资质管理规定》第六条第三款规定：“取得劳务分包的企业，可以承接施工总承包企业或者专业承包企业的劳务作业”，无论是劳务合同还是施工合同，被告都没有资质，从被告方来说，被告方是以自然人发包的工程，证明了被告孟祥贞也是从别人手中以个人名义承接下来的工程，不是法人名义承接的，无论是劳务协议，还是施工协议，违反法律属于无效协议。合同无效之后，其他内容就不产生任何法律效果。合同第十一条，是加大对乙方的责任，免除甲方的责任，违反法律规定，不能受到法律的约束。乙方无权将工程以个人在两个自然人之间互相转包，属于特殊施工作业。
证据2.调度会议签到表和被告孟祥贞的常住人口登记卡，证明孟祥贞曾用名为孟坤，由项目部组织的会议，项目部所提出的要求日工程量和月工程量是清楚的。
原告对常住人口登记卡无异议，对调度会议签到表，其中有一个孟坤18队队长，签到表和本案没有关联性，项目部内部的会议，与原、被告双方签定的协议无关联性。
证据3.中煤2014年6月份调度日报表，证明18队日计划进度成巷、掘进均为5米，和第二组证据一起证明原告在明知日进度成巷、掘进为5米的情况下，不按项目部的指挥完成情况，属于违约。
原告认可2014年6月6日起至6月17日，18队记录所做的工程正好是和原告提供的生产记录和考勤相互映证，说明原告做过巷道淤泥清理等工作，至于6月17日以后，原告已离开。
证据4.录音，证明被告给原告工人发放的工资，在原告缴纳的10万元保证金内先行支付，对于该录音的真伪如果原告有异议，可以提出声音的鉴定。
原告听不清楚是谁的声音，应当提供原始载体，也反映不出原告所要证明的内容，首先确定合同是否有效的问题，如果合同无效，被告用原告缴纳的保证金发放工资，是违法的，保证金是由接受劳务服务的单位向行政建设管理部门缴纳保证金，且原告并未同意用保证金发放工资。
证据5.被告向法院申请向图克派出所调取的出警视频，证明原告纠集工人闹事的事实。
原告对真实性无异议，对证明目的不认可，派出所要求被告孟祥贞支付工人工资是符合法律规定的，这不是工人闹事，而是被告方拖欠原告工人工资。
证据6.证人常伟红当庭证言，证明原告对其工人管理不善，导致双方约定的合同无法继续履行。
原告对证人常伟红的证言有异议，1、证人是给孟祥贞打工的，与孟祥贞有利害关系。2、证人没有说实话，原告提供的工资表内有证人的名字，证人所作的证言不实。
证据7.证人康立秋的当庭证言，证实原告的工人工作时乱窜，进场工作的20多人，最多40多人，根据工程进度一天不能低于55人，原告的工人干活11天左右。
原告对被告的证人证言有异议。1、证人和被告孟祥贞有利害关系，是中煤二处葫芦素煤矿项目部职工。2、证人所作的证言具有主观性。
原告提供的1号证据可证实双方签订合同的具体内容，本院予以采信。2号证据，被告无异议，予以采信。3-6号证据可证实原告的57名工人在被告处干活11天及具体工种，予以采信。
被告提供1号证据可证实双方签订合同的具体内容，予以采信。2-3号证据可证实原告在被告处所做工程的具体事项，予以采信。4-5号证据可证实被告用原告所交押金支付原告部分工人工资的事实，予以采信。6-7号证据可证实原告的工人干活11天的事实，予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年6月3日，原被告签订了《施工协议》，施工协议约定：乙方（原告）承包甲方（被告）掘进、喷浆工程、2-1皮带运输巷成巷全煤及半煤岩单价为每米1700元，全岩成巷单价为每米2000元。…工作内容包括巷道机电设备维护维修、材料领取并运输、风水管路延伸、排水系统看护、毛水沟等一切辅助工程，原告于签订协议当日交给了被告方抵押金10万元，双方约定合同到期抵押金返还。2014年6月6日，原告及施工人员检修被告提供的机械设备，巷道掘进等零星工作11天，在原告报警及劳动监察大队的介入下，被告支付工人工资3万多元，未支付工人工资33160元。
本院认为，被告孟祥贞当时为中煤第一建设有限公司第二工程处葫芦素项目部综掘18队队长，而他与原告朱滨却以自然人名义签订施工协议，并收取抵押金，该《施工协议》应视为被告孟祥贞的个人行为，根据《中华人民共和国建筑法》关于承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书，而其个人不具备发包工程的主体资格，原告朱滨也不具备承包工程的主体资格，因此，该《施工协议》属无效合同。原告朱滨个人付出的劳动，孟祥贞应给付报酬，朱滨雇佣的其他工人不是本案的主体，其报酬可另行主张。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告朱滨与被告孟祥贞签订的《施工协议》无效。
二、被告孟祥贞、赵洪英于本判决生效后十日内返还原告朱滨押金10万元。
三、被告孟祥贞、赵洪英于本判决生效后十日内给付原告朱滨工资2200元。
四、驳回原告朱滨要求被告孟祥贞、赵洪英给付原告所雇佣的其他工人工资的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告朱滨承担250元，被告孟祥贞、赵洪英负担1250元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 鸽日乐
二〇一四年十二月二十日
书记员 郝耀华
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。