广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第1688号
原告东莞市建和物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人杜作萍。
委托代理人陈恒英。
被告钟秀清，身份证住址：东莞市。
委托代理人阮建明，广东常正律师事务所律师。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉被告钟秀清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员何毅适用简易程序，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈恒英、被告的委托代理人阮建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉称，原告是东莞市常平镇誉景名居所属的物业管理公司，与被告钟秀清作为誉景名居某业主存在物业服务关系。根据被告签署的《前期物业服务协议》及《业主临时规约》等协议，被告承诺每月于15日前交纳当月的管理费。若被告违反此协议，原告有权要求被告补交相应的管理费，并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准计算滞纳金。对于2011年4月至2012年5月的物业管理费，被告一直拖欠，原告通过各种方式进行多次的催缴，但被告还是没有按照双方签署的协议缴纳物业管理费，现根据双方签订的物业管理等协议特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付拖欠2011年4月至2012年5月的物业管理费及滞纳金合计12657.74元（本诉求中的滞纳金计算截止日期为2012年12月31日）；2、原告按协议对被告进行催缴管理费所发生的快递费用合计11元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告东莞市建和物业管理有限公司提供的证据有：前期物业服务协议、委托信用社扣款授权书、商品房买卖合同、催费明细表、催缴通知单、物品转交登记表、律师函、快递回执、应缴物业管理费明细表、关于对常平镇誉景名居物业服务收费标准备案的复函、东莞农村商业银行代理扣款结果清单。
被告钟秀清辩称，第一，原告没有尽到物业管理的义务，不应当全额收取物管费。因原告没有进行有效的管理，让被告邻居的装修人员进出拆墙，导致被告房顶、外墙脱落。被告在2011年3月曾将原告及被告邻居起诉至法院，法院已经认定了被告邻居侵权。因此原告要求被告全额支付管理费没有法律依据。第二，本案纠纷发生之前，原告一直都是通过银行代扣的形式收取物管费，从被告递交的证据看，被告委托银行扣划的账号从2011年8月起一直都是有足额的款项扣划，是原告一直没有进行扣款，且被告还曾亲自到原告处与其协商，缴交管理费，是原告拒绝收取。因此，原告诉求滞纳金没有法律依据。综上，原、被告之间的纠纷有前因后果，请法院依法酌情减免被告应支付的物管费。
被告钟秀清递交的证据有：储蓄账户对账单、（2011）东三法民一初字第5795号民事判决书、被告房屋外墙照片。
经审理查明，原告东莞市建和物业管理有限公司是东莞市常平镇袁山贝村誉景名居的物业管理公司。被告钟秀清于2009年6月6日购买了位于东莞市常平镇袁山贝村誉景名居某号房产，同年7、8月份收楼入住，该房产建筑面积为179.91平方米。被告入住后，和原告签订了《前期物业服务协议》及《委托信用社扣款授权书》，协议约定案涉物业管理费的收费标准是2.2元／月.平方米，依照建筑面积收取，每月15日之前缴纳，逾期缴纳，原告有权要求被告补交费用及从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金，该收费标准已经东莞市物价局备案；扣款授权书约定由被告提供其丈夫叶浩平在东莞农村商业银行常平支行（时称“东莞市农村信用合作联社常平信用社”）的账户并授权东莞农村商业银行常平支行在收到原告提供的扣费数据后，每月15日在被告提供的该账户上扣取相关物业费用。根据原告提供的扣款结果清单显示，被告的扣款账户在2011年4月13日至2011年7月18日期间因余额不足而未能扣款成功。2012年6月25日，原告通过EMS邮递了催费律师函到案涉房产的地址，并备注“请本人签收，不能代收”，该邮单回执上显示签收人并非被告或者其丈夫，亦未注明签收人和被告是何关系。庭审中，被告辩称没有收到该催费律师函，并且亦不确认原告提供的催费明细表和应缴物业管理费明细表，还辩称滞纳金约定过高，但没有提供证据证实其主张，被告确认没有缴交2011年4月至2012年5月期间的物业管理费本金5544元。被告递交的储蓄对账单显示扣款账户从2011年8月11日开始至2012年6月11日期间，该扣款账户的余额从数千到数万元不等；被告递交的已生效的（2011）东三法民一初字第5795号民事判决书反映被告曾以相邻关系为起诉原告及被告的邻居，法院依法驳回了被告对原告的诉讼请求；被告递交的照片显示照片内的建筑物墙体有破损。原告对于被告递交证据真实性均确认，但认为与本案没有关联性。
以上事实，有前期物业服务协议、委托信用社扣款授权书、商品房买卖合同、催费明细表、催缴通知单、物品转交登记表、律师函、快递回执、应缴物业管理费明细表、关于对常平镇誉景名居物业服务收费标准备案的复函、东莞农村商业银行代理扣款结果清单、储蓄账户对账单、（2011）东三法民一初字第5795号民事判决书、被告房屋外墙照片及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议及委托扣款授权书是双方真是的意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同的义务；原告每月2.20元／平方米按照建筑面积收取物业管理费的标准，经过了东莞市物价局的备案，该标准合理有据。原告主张被告拖欠从2011年4月至2012年5月的物业管理费共5544元，被告亦确认没有缴纳上述期间的物业管理费，原告提供了物业服务，按照合同约定被告应当缴交物业管理费，虽然被告辩称在拖欠物业管理费的期间曾与原告有过诉讼纠纷，并且曾亲自到原告处协商要求缴交管理费，但被告与原告之前的诉讼纠纷与物业服务是两个法律关系，其诉求已经被法院驳回，且亦未能举证证明是原告拒绝收取物业管理费，因此对于被告的辩称，本院不予采信，故原告要求被告支付2011年4月至2012年5月的物业管理费共5544元的诉求，合法有据，本院予以支持。
关于原告诉求被告支付管理费的滞纳金问题。既然原、被告之间形成了物业服务合同关系，那么双方就应当充分、全面地履行各自的义务。原、被告双方签订的前期服务协议的约定，如果被告没有按时缴纳管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按千分之三的欠费总额进行计算滞纳金；委托信用社扣款授权书约定，被告授权东莞农村商业银行常平支行从被告提供的账户中根据原告提供的数额每月15日扣缴管理费。原告递交的东莞农村商业银行代理扣款结果清单显示，从2011年4月至2011年7月份期间被告提供的扣款账户因为余额不足，没有扣款成功，说明上述几个月内被告没有按照约定保证自己提供的扣款账户内有足够的金额给银行扣取款项，而原告已经要求过银行进行了扣款，已经尽到了自己的义务。又根据被告递交的储蓄对账单显示，从2011年8月份开始至2012年5月份，被告提供的扣款账户内余额是足够扣划当月的物业管理费，并且绝大多数月份的余额在数千甚至数万元，亦足以用于扣除之前因余额不足而未能扣缴的物业管理费，可见这个期间内，被告已经尽到了自己的义务，提供了足额的余额用以给银行扣取物业管理费，而原告并未能提供这段时间内要求银行进行扣款的凭证，其邮寄给被告的催费律师函的签收人亦不是被告或者其家人，不能证实原告就物业管理费缴交的问题与被告联系协商过，原告并未尽约定的要求银行扣划的义务，故导致上述期间内物业管理费未能缴交的责任，并不在于被告。基于上述分析，2011年4月至2011年7月期间的物业管理费未能缴交的责任在于被告，被告应当根据物业服务协议的约定，逾期之日起每日按照欠费总额的千分之三缴纳管理费的滞纳金，故2011年4月至2011年7月期间的物业管理费的滞纳金应分别计算如下：4月份管理费滞纳金从4月16日计至2011年7月31日，共107天，金额为127.12元（5544元÷14个月×107天×0.003），5月份管理费滞纳金从5月16日计至2011年7月31日，共77天，金额为91.48元（5544元÷14个月×77天×0.003），6月份管理费滞纳金从6月16日计至2011年7月31日，共46天，金额为54.65元（5544元÷14个月×46天×0.003），7月份管理费滞纳金从7月16日计至2011年7月31日，共16天，金额为19元（5544元÷14个月×16天×0.003），上述四个月滞纳金共计292.25元，故原告诉求从2011年4月至7月期间物业管理费的滞纳金，事实清楚、于法有据，本院予以支持，但是数额超出部分，予以驳回；因被告在2011年8月份之后，扣款账户余额已经足够扣除管理费，并且从8月份开始原告亦没有举证证实其已经尽到义务要求银行扣除管理费的义务，所以原告要求被告支付2011年8月至2012年5月管理费的滞纳金诉求，于法无据，本院予以驳回。另外，被告抗辩到滞纳金约定过高，但未能举证证实，对于该抗辩，本院不予采信。
关于原告要求被告支付快递费11元的诉求。尽管原告提供了快递回单，但未能提供相应的收费票据或者发票证实实际支付的快递费用，故原告该项诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限令被告钟秀清在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2011年4月至2012年5月期间的物业管理费5544元；
二、限令被告钟秀清在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付管理费滞纳金292.25元；
三、驳回原告东莞市建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58元，由原告东莞市建和物业管理有限公司承担31元，被告钟秀清承担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 何 毅
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 黎秀轩
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。