北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51130号
原告：贺羽，男，1971年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜楠（贺羽之妻），女，1983年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。
原告：隋婷，女，1973年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：耿红岳，男，该公司项目经理。
被告：北京宝星置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区119号楼1层101-2-2单元。
法定代表人：杨富山，董事长。
委托诉讼代理人：王德华，男，该公司客服经理。
委托诉讼代理人：秦鹏宇，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告贺羽、隋婷与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）、北京宝星置业有限公司（以下简称宝星公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺羽、隋婷向本院提出诉讼请求：判令均豪公司、宝星公司将北京市朝阳区××小区路面恢复成地砖路面，将人防出入口及风道口墙面恢复成大理石墙面。事实和理由：贺羽系北京市朝阳区××小区××302室的业主，隋婷系××小区××1202室业主，均豪公司系北京市朝阳区××小区的物业服务企业，宝星公司系××小区的开发企业。2016年5月份，均豪公司张贴园区路面及人防墙面整改通知，主要内容为其会同开发商“将在2016年3月31日至2016年6月30日对小区地面及部分配套设备进行改造，具体改造内容如下：一、园区主道路面进行彻底铲除，改造成透水沥青地面。二、园区地面人防出入口及风道口大理石墙面彻底铲除，改造成仿石材涂料墙面。……”，贺羽、隋婷及所在小区的其他一百余名业主获悉此事后，以沥青有较强的毒副作用、不利于散热、不宜用于封闭小区、将会降低小区的品质为由，于2016年5月23日联合签署了联名信，坚决拒绝沥青进小区、拒绝将辅助建筑的外立面抹水泥。均豪公司、宝星公司无视众多业主的请求，在未与业主达成一致的情况下，擅自将小区主干道路面的地砖刨去，在准备铺设沥青时被众多业主制止。现小区主干道地面裸露，晴天时灰尘扑面、雨天时泥泞不堪，给小区业主的生活造成了极大的不便。而辅助建筑外立面换涂水泥则已经完工，质地粗劣，对小区品质已是一种明显的降低。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十六条、《物业管理条例》第五十条规定，均豪公司、宝星公司未经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，擅自改建小区的道路及辅助建筑的外立面，已违反了物权法及相关法律的规定，损害了全体业主的利益，贺羽、隋婷作为业主之一，为维护其对建筑物共有部分的合法权利，特提起诉讼。
均豪公司辩称：我公司是××小区的物业服务单位。小区人防出口因大理石有脱落，存在严重安全隐患，我公司将脱落部分的大理石铲除并改成了仿石喷漆墙面。小区路面原是小地砖。小区前期为封闭管理，但园区经常有搬家车辆进入，导致路面损毁严重。2015年年底我公司与宝星公司沟通，就维修达成一致意见。2016年3月24日我公司在小区张贴告示，将小区准备维修地面、人防墙面以及楼体散水、单元门口、儿童游戏区的计划，进场以及使用的材料进行公示。在2016年4月底5月初，宝星公司聘请了施工单位进场施工。关于贺羽、隋婷所诉称的违反法定程序问题，物权法规定的应履行法定程序是以小区成立了业主委员会为前提的，××小区没有成立业主委员会，所以不存在程序违法的问题。我公司的行为也不应适用《物业管理条例》第五十条的规定，我公司的行为符合《物业管理条例》第五十五条的规定，是履行对小区存在安全隐患部位的维修义务。综上，不同意贺羽、隋婷的诉讼请求。
宝星公司辩称：贺羽、隋婷和均豪公司陈述的事实情况我公司认可，但我公司认为不属于改建和重建，不应适用物权法第七十六条的规定。我公司通过张贴通知的方式履行了告知义务，且在合理的公示期间内，我公司未收到业主的反对意见，故我公司在2015年4月初准备进入施工材料，5月开始施工。××小区未成立业主大会，我公司也未收到业主反对我公司行为的签字材料，无法确定反对业主的比例。我公司改造路面使用的沥青混凝土，与贺羽、隋婷所述的沥青不属于同一个材质。我公司在实施路面刨除的基础工程时，业主也从未提出异议。后来业主可能认为是沥青，开始反对，基于此我公司于2016年5月24日再次发出公告，告知本次维修未使用公共维修基金，是我公司自行付费修复，并特地告知我公司使用的材料是透水沥青，该材料的价格较高，并告知了我公司所用材料的性能及好处，其他小区也使用这种材料，该材料与地砖相比结冰较少，有利于消防通道的长期使用。我公司材料已经进场，在准备施工时，包括贺羽、隋婷在内的业主反对施工，双方发生冲突。根据相关司法解释，我公司的行为不属于改变道路用途，也非经营行为，仅是维修。综上，不同意贺羽、隋婷的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
北京市朝阳区××302号房屋登记在贺羽名下；北京市朝阳区××1202号房屋登记在隋婷名下。均豪公司系贺羽、隋婷名下前述房屋所在小区××小区的物业管理公司，宝星公司系开发建设单位。宝星公司也系××小区业主。
贺羽、隋婷称××小区共计6栋楼，约200多户。均豪公司及宝星公司称××小区共6栋楼，1-5号楼有278户居民住宅，5号楼有底商6户，6号楼有住宅73户，底商17户。××小区至今未成立业主委员会。
宝星公司与均豪公司签订的《前期物业服务合同》中前期物业管理内容部分约定均豪公司对公共设施和附属建筑物、构筑物有维修、养护和管理的义务，包括但不限于道路、化粪池、泵房、自行车库（停车场）等。
××小区内共有四个人防出入口，五个人防通风口。
××小区内消防主通道路面原铺设的为淡黄色、灰色相间的规格为12CM*12CM,厚度为1.5CM的普通瓷砖；人防出入口及通风口原张贴的为灰色普通石材。
2016年3月24日，均豪公司作出《园区路面及人防墙面整改通知》，内容为：××小区每年园区路面都有大面积地面损坏情况发生。给各位业主的出行造成了不便，就此均豪物业宝星华庭项目部将业主的意见汇报给开发单位，开发单位对此意见十分重视并通过公司决定，将在2016年3月31日至2016年6月30日对小区地面及部分配套设备进行改造，具体改造内容如下：一、园区主道路面进行彻底铲除，改造成透水沥青地面。二、园区地面人防出入口及风道口理石墙面彻底铲除，改造成仿石材涂料墙面。三、详见附件园区路面施工计划。四、以上维修改造是在园区内进行，对此将对您的日常出行以及生活带来极大不便，均豪物业请各位业主注意以下提醒：1.本次施工将由小区西侧（1、5号楼）进行“推出式”施工；2.请您根据附件中施工计划安排您的正常物品搬运时间；3.请您远离施工场所，且均豪物业将安排保安员引导您的出行。4.施工中将产生较大的施工噪音，请您多多谅解。5.老人及儿童在园区出行或玩耍时，请您一定看管好，做好自我保护工作。6.施工过程中均豪物业宝星华庭项目部将对园区重点部位进行封闭，给您造成的不便请您积极配合，谢谢！
2016年5月24日，均豪公司作出《公告》，内容为：近年来，小区内的道路地砖破损严重，既影响美观，又极易磕绊行人、发生危险，为此均豪公司连年维修，浪费人力财力。为彻底解决上述问题，均豪公司与宝星公司进行了多次沟通。为提升小区的品质，宝星公司在经过审慎研究后，决定不动用业主的公共维修基金，由宝星公司耗费巨资，额外拨出专款对小区道路进行改造。本次改造特别选用透水沥青混凝土材料，质量上乘（符合国家标准）。该材料价格高于原铺装地砖。据开发单位技术人员介绍：该材料具有平整度高，延展性好、透水性强、维修成本低等优点，广泛应用于园区、公园、学校、小区等路面。奥林匹克水上公园、国贸万达广场、远洋天著小区等路面均采用此种材料铺装。经开发单位告知本次使用的地面材料与小区原有的地砖路面相比，透水沥青混凝土有如下优点：1.质量稳定性高，有利于保障消防通道的长期使用；2.一劳永逸，维修成本低，节省了住户们的物业费开销；3.路面平整，更能保障老人和儿童行走和奔跑的安全。原有地砖路面高低不平，容易伤人，老人、小孩走路容易绊倒，穿高跟鞋走路容易崴脚；4.透水性强，防止下暴雨时打滑摔跤。小区道路改造完成后，均豪公司仍将沿用以往的管理办法，除业主搬家或搬运大件物品外，其他私车辆禁止在园区道路停放和行驶。贺羽称其在2016年6月看到了该公告张贴于小区楼门口处。
宝星公司提交照片证明××小区消防主通道地砖损害严重，人防出入口瓷砖脱落，存在安全隐患。照片显示地砖存在损坏情况，墙面瓷砖有脱落现象。贺羽、隋婷认可照片，但提出照片反映的是在维修前因维修工艺需要而将受损部分周边铲除的状况。
贺羽、隋婷提交业业主联名信以及主签名材料，以证明大部分业主不同意将地面改为沥青、将墙面改为仿石涂料。均豪公司、宝星公司均不认可收到过业主的联名性，对业主的签名材料也不认可。均豪公司提交业主情况资料表、商品房预售合同首页，证明贺羽、隋婷提交的业主签名材料中的部分人员并非业主，贺羽、隋婷提出其提交的签名材料中确有存在部分人员并非业主的情况，有些人员是家属签字。
均豪公司还提交2016年5月23日、27日与部分业主的录音，证明在张贴公告后，小区部分业主同意进行维修。贺羽、隋婷对此不认可。宝星公司提交部分业主、租户的签字材料，证明部分业主同意其维修方案。贺羽、隋婷称对49个业主的签名，部分签字不属实，租户不能替业主行使表决权。
宝星公司为证明其所使用的材料符合环保、质量要求，无任何毒副作用，施工企业具有相应资质提交了北京城建沥青混凝土有限公司出具的《开级配沥青混合料OGFC13生产配合比设计报告》、北京城建沥青混凝土有限公司的企业资质介绍材料、长安大学《透水沥青路面技术规程》宣讲材料。贺羽、隋婷对前述证据均不认可。
宝星公司提交北京市人防工程认可文件，证明人防出入口、通风口属于北京市朝阳区民防局所有。贺羽、隋婷认可文件的真实性，但提出不能证明人防出入口、通风口的权属为民防局所有，且即便人防设施的权属不属于业主，但也属于小区的基础设施的一部分。
关于道路施工及人防工程外墙面施工主体，均豪公司、宝星公司称均豪公司、宝星公司协商一致，由宝星公司出资，均豪公司负责协调，二者共同进行。现××小区消防主通道路面地砖已被铲除，尚未铺设，人防出入口、通风口已改为灰色仿石材涂料。
关于施工前是否依《中华人民共和国物权法》第七十六条履行程序，宝星公司称整改行为不属于需按照物权法履行法定程序的行为，其履行了通知义务。
关于施工改造原因，均豪公司称小区消防主通道原铺设的小地砖，因经常有搬家车辆行驶导致损害，每年投入资金维修，但不能彻底解决。而透水沥青具有粘合度好、抗压力强、延展性强等特点，搬家车辆碾压不至损坏。透水沥青还可解决雨雪天气路面湿滑的问题以及地下车库渗水问题。人防出入口、通风口墙面因时间长经常脱落，存在砸伤路人的风险，需要修缮，改为仿石材涂料可避免造成人身、财产损害的风险，且也系小区有孩子的业主提出的要求。宝星公司还提出铺设透水沥青可解决地砖因化冻导致的开裂以及下沉、路面不平坦的情形。
本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施属于业主共有部分。根据前述司法解释的规定，涉案小区的消防主道路应属于全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定改建、重建建筑物及其附属设施、有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，决定改建、重建建筑物及其附属设施的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
涉案小区的消防主道路属于全体业主共有部分，但不属于建筑物及其附属设施的范畴。均豪公司、宝星公司将消防主通道原有地砖全部铲除并重新施工属于对道路的改建行为，并非维修行为。涉案小区的消防主通道供小区内人员通行、紧急情况下车辆行驶所用，且道路遍布范围较广，均豪公司、宝星公司欲将涉案小区的所有主通道进行改建，该行为势必对小区业主的日常生活产生重大影响。另外，均豪公司、宝星公司打算使用的材料也非原地面所使用材料，小区业主对路面材料的更改享有知情、表达意见以及决定的权利。故本院认为均豪公司、宝星公司改建小区消防主通道属于其他有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，现均豪公司、宝星公司的行为未履行法定程序，故贺羽、隋婷要求均豪公司、宝星公司恢复路面的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于贺羽、隋婷要求均豪公司、宝星公司恢复人防工程外墙面的诉讼请求，因涉案小区的人防出入口及通风口的数量相对较少，与全体业主的日常生活关系不大，考虑到原人防出入口及通风口的墙面瓷砖确有脱落现象，均豪公司、宝星公司现将外墙面更换为灰色仿石材涂料与原石材的颜色变化不大，且将人防出入口及通风口的外墙由瓷砖改为涂料并未改变设施的原有功能，故本院对贺羽、隋婷要求恢复人防出入口及通风口的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市均豪物业管理股份有限公司、北京宝星置业有限公司于本判决生效后三十日内将北京市朝阳区××（××小区）内的消防主道路路面恢复原状，铺设淡黄色、灰色相间的规格为12CM*12CM,厚度为1.5CM的普通瓷砖；
二、驳回原告贺羽、隋婷的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告北京市均豪物业管理股份有限公司、北京宝星置业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 珑