安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00975号
原告：钱雨岗。
委托代理人：陈九富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被告：赵加昌。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
原告钱雨岗与被告赵加昌民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，作出（2013）天民一初字第01973号民事判决书，被告赵加昌不服判决，提出上诉，滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第01486号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院于2015年4月13日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员李锦章担任审判长并主审，代理审判员缪云、人民陪审员许义华参加评议，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告钱雨岗及其委托代理人陈九富、被告赵加昌及其委托代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱雨岗诉称：2010年11月份，被告赵加昌因收购粮食资金不足向原告钱雨岗借款100万元，于是原告向被告提供100万元的承兑汇票一张（票号：GA／01-05129893），此后被告一直未还款。2013年1月，原、被告双方因借款合同公证债权文书强制执行一案，在滁州市中级人民法院处理过程中，原告提出以该100万元的债权冲抵债务，被告虽然书面承认收到了原告的100万元承兑汇票，但却称该款项并非系向原告所借款，而是原告用于偿还以前的借款，为了维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还借款84万元（被告已还16万元）。并承担本案诉讼费用。
原告钱雨岗向法庭提交了如下证据：
1、银行承兑汇票、沙钢集团证明、天长市天裕精选矿厂工商登记资料复印件各一份，其中沙钢集团证明的原件一审的时候已提交法院，其他两份都是复印件，证明这100万元承兑汇票的来源，天长市天裕精选矿厂是个人独资企业，投资人是钱雨岗，钱雨岗有权以个人名义提起诉讼。
2、被告赵加昌2013年1月25日提交给滁州中院执行局的情况说明一份，证明被告承认收到原告的面额100万元的承兑汇票一张，被告对于借款、还款的表述不一致，是为了达到赖账目的而作的虚假陈述。
3、金集粮油集团的稻谷收购协议、调拨单、结算确认单，是被告赵加昌的父亲签名的，证明原、被告合伙收粮的事实。
4、2015年1月2日孙某的证明、应开良的情况说明各一份及公证书两份，证明2010年5月原、被告合伙在浙江绍兴购买矿厂设备和矿石，设备和矿石的转让款为56万元。
5、银行卡取款凭条一张、存款凭条两张、账户交易明细一份，证明2010年5月4日原告将自己存入的20万元、被告打入的20万元，共40万元当日转给孙某。
6、2015年6月22日毛某的谈话笔录及公证书一份，证明与孙某出具的证明、应开良的情况说明及公证书两份相印证。
被告赵加昌辩称：原告起诉依据的证据不足，原、被告之间就本案争议的100万元不存在借贷关系，不是原告所述向其借款，该100万元承兑汇票是原告对被告以前债务的清偿。本案经过前面两审，原告对自己陈述的事实前后矛盾，说明原告自己也说不清这100万元究竟是什么性质。由于本案争议的100万元是原告的还款，所以其再作为借款主张权利，毫无法律及事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求，具体意见待举证、质证时发表。
被告赵加昌向法庭提交了如下证据：
1、被告记录的2010年度和原告之间发生经济往来的流水账，记录的时间段是到2010年11月，从流水账内容可以证实被告曾经给付过原告56万元、支付毛某医疗费、原告向被告借款70万元、还有原告还款30万元、40万元及本案争议的100万元。关于这100万元，被告记载：11月5日还100万，贴息2.8万，11月6日钱付16万走（小王）。结合法庭和原告的谈话笔录，反映100万元是事实，原告承认还有82万多，印证了100万元是有贴息的，被告记录的小王是原告的妻子。本案争议的100万元是还款。
2、银行取款凭证、账户交易明细、银行交易明细、调取证据申请、银行交易记录、银行取款记录、公证书，证明原告收到被告56万元的事实。
3、2014年11月8日毛某调查笔录一份，证明毛某相关的医疗费用是被告垫付的，印证了被告流水账中的记录。
4、银行卡取款凭证、交易明细，证明2010年6月12日原告向被告借款70万元，其中被告汇款26万，亲自去存44万在原告账上，共计70万元。也证实原告向法庭虚假陈述，因为原告根本不承认这笔钱。
5、农行交易明细，证明2010年10月9日、10月21日原告分别还给被告30万元、40万元，印证了被告流水账中的记录。
6、法庭工作人员与原告的谈话笔录，证实100万元原告承认被告已经给过16万元，印证了被告流水账中的记录。
7、二审庭审笔录，证明原告向法庭陈述100万元的事实与本次庭审时他明确的诉求也不一致，二审时原告对100万元的陈述是投资款，证明原告虚假陈述，也证明原、被告之间曾对互相借贷有结账单，并且原告持有该结算单，是写给原告妻子的。被告认为这100万元是在结算单范围内，但是原告认为不在内，那么对此情况，原告应提供结算单予以证明，如果原告不能提供，那么应推定被告的主张成立。
8、上次在天长法院审理时的庭审笔录，原告的多处陈述自相矛盾，多次说谎，也证实原告自己也不能准确界定是借款还是投资款。
上述证据足以证实原、被告之间就本案的100万元不是被告向原告借款，而是原告为清偿自己的债务所给付的还款，其仅仅依据原告出具情况说明，证据明显不足。
被告赵加昌对原告钱雨岗提供的证据质证意见：
1、银行承兑汇票、沙钢集团证明、天长市天裕精选矿厂工商登记资料各一份，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告为了证明其对本案争议的100万元享有所有权，这个目的不能达到。从原告提供的工商信息看，天长市天裕精选矿厂是个人独资的企业，这张承兑汇票是给天长市天裕精选矿厂的，虽然原告是投资人，但是主体应该是天长市天裕精选矿厂，而不是原告钱雨岗。原告对本案争议的100万元的承兑汇票无权主张权利，原告作为公司的负责人可以代表天长市天裕精选矿厂起诉，但不能以原告的主体身份直接起诉。
2、情况说明真实性无异议，必须作为一份完整的证据使用，不能断章取义，从这份情况说明上清楚反映原、被告之间互有借贷是事实，且都有相应的其他证据来印证，但是与原告在第一次起诉时的庭审笔录第五页表述不符，原告只认可当中被告收到100万元承兑汇票这一项，其他的都不承认，这是原告的虚假陈述。这份情况说明被告仅是用来证明原、被告之间互有借贷关系，并账已结清，现在原告用其主张权利事实并不充分，且原告一会说是借款，一会说是合伙收粮的保证金，他自己对这100万元的来源、用途都有多种说法。
3、金集粮油集团的稻谷收购协议、调拨单、结算确认单，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原、被告之间2010年度不存在合伙收粮的事实，且原告这份证据与向法庭肯定的诉求相矛盾，直接戳穿了原告主张借款的诉求。
4、孙某的证明、应开良的情况说明及公证书两份，孙某和应开良在本案中是作为证人出现的，根据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭接受当事人的质询，我们要求孙某和应开良作为本案证人出庭作证，否则对其情况说明不予认可。从证人孙某证言的内容看，与实际情况明显不符，原、被告之间不存在在浙江合伙买矿经营的事实，应开良情况说明的内容也与事实严重不符，我在天长市公证处与应开良通话录音，在滁州市中级人民法院已经作为证据出示，并且原告没有意见。中院是2015年1月4日开庭的，情况说明是2015年1月2日出具的，原告在开庭之前就有情况说明，但是开庭时对录音证据无异议，说明孙某和应开良的情况说明是虚假的。这两份公证书均是孙某和应开良主动到天长市公证处签订的情况说明和证明，是原告申请公证处对这两个证人进行证据保全，这两个证人极有可能受到原告的干扰，不能达到原告的证明目的。
5、银行卡取款凭条一张、存款凭条两张、账户交易明细一份，真实性无异议，但证明目的不能成立，交易记录恰证明了被告在二审时提出来的，印证了我们的证据。
6、毛某的谈话笔录及公证书一份，事后我们问了毛某，他说谈话笔录是原告及其代理人写的，他不能证明原、被告之间合伙购买矿的事实，我们要求原告向法庭提交其与毛某之间的赔偿协议，可以清楚反映关于浙江买矿是合伙还是原告个人购买的事实，如果原告不提供，则应认为我们的推定成立。
综上，原告的证据要么与本案无关联性，要么与事实严重不符，原告的主张显然不能成立，原告的诉讼请求也不能成立，显然证据不足。
原告钱雨岗对被告赵加昌提供的证据质证意见：
1、2010年度被告和原告之间经济往来的流水账册，是被告单方记录的，真实性无法核实，与被告在中院执行过程中的情况说明相矛盾，我们怀疑是被告根据诉讼需要自行完善的证据，不能达到被告的证明目的。
2、银行取款凭证、账户交易明细真实性、证明目的无异议，这20万元不属于原告的借款，是原、被告在浙江合伙买矿和买设备的款项，连同原告自己打入自己卡上的20万元，合计40万元已于当天汇给孙某，进一步印证我们提供的证据。银行交易明细与本案没有关联性，原告也没有收到这笔款项。调取证据申请，原告在2010年5月4日在银行存20万元与被告无关，与本案没有关联性。
3、调查笔录是被告代理人和毛某做的，真实性和证明目的无异议，被告的确给过毛某医疗费用，但是根据我们提供的新证据，该款项不是原告的借款，是原告和被告在浙江合伙买矿的矿上工人毛某受伤，被告支付的医药费，这份证据与本案无关联性。根据我们提供的与毛某的谈话笔录里已经说的很清楚，且上面讲到矿是钱雨岗买的这句话并不是出自毛某的陈述，而是被告自己讲的。
4、银行交易记录、银行取款记录真实性无异议，不能印证被告提供的流水账中的内容，16万元不是汇给原告的，进一步印证我们提供的证据，证明了原告和被告在浙江合伙买矿。公证书，应开良既是我们的证人，也是被告的证人，我们认为证人应出庭作证，同上组证据的质证意见。
5、银行卡取款凭证、交易明细，真实性无异议。农行交易明细真实性无异议。
6、法庭与原告的谈话笔录，被告还款16万元是事实，时间不是11月6日，是2011年春节前，具体时间记不清了。
7、二审庭审笔录讲到原被告在2010年10月底对过账，对账凭条是一式两份，原、被告一人一份，我们这份找不到了，被告那里还有一份，被告应提供。
8、上次在天长法院审理时的庭审笔录，具体当时怎么讲的记不清了。
本院调查的证据有：2010年5月4日赵加昌卡转20万元到钱雨岗卡上，2010年5月4日钱雨岗自己存款20万元到他本人卡上，2010年5月4日钱雨岗卡转40万元到孙如风卡上。2010年6月12日赵加昌卡转44万元到钱雨岗卡上，
综合庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对钱雨岗提供证据中的1、2、3、5，原、被告对证据的真实性无异议。被告对其中证据3证明目的不予认可，本院予以确认，对证据4、6，真实性及证明目的被告不予认可，本院予以确认。对赵加昌提供的证据2、3、4、5、6，7、8原、被告对证据的真实性及证明目的无异议，本院予以确认，原告对其中的证据1的真实性及证明目的有异议。本院予以确认。
经审理查明：2010年11月份，原告钱雨岗向被告赵加昌提供100万元的承兑汇票一张（票号：GA／01-05129893）。2013年1月，被告赵加昌父亲赵培元向滁州市中级人民法院申请执行与天长市金牛湖米业有限公司、天长市天裕水泥制品有限责任公司借款合同公证债权文书一案，滁州市中级人民法院执行过程中，钱雨岗（钱雨岗是天长市金牛湖米业有限公司和天长市天裕水泥制品有限责任公司的法定代表人）提出以赵加昌所借的100万元承兑汇票债权冲抵债务，赵加昌虽然承认收到了原告的100万元承兑汇票，但却称该款项并非系向钱雨岗所借，而是钱雨岗用于偿还以前的借款。为此，2013年1月25日，赵加昌向滁州市中级人民法院执行局出具书面情况说明一份，就其与钱雨岗之间发生经济往来时钱雨岗借款、还款的情况进行了说明，并称其与钱雨岗账目已结清。其中就100万元的承兑汇票注明贴息28000元，贴息后钱雨岗妻子王定华付现金16万元，实际还款81.2万元。2013年11月19日，钱雨岗为了维护自己的合法权益，依法向本院以民间借贷纠纷提起诉讼，称赵加昌于2013年1月因收购粮食资金不足，向其借款100万元，故请求法院依法判令被告立即偿还借款100万元，本院在审理过程中，钱雨岗认可赵加昌已归还16万元，故本院于2014年9月16日，以赵加昌不当得利为由，作出（2013）天民一初字第01973号民事判决书，判决赵加昌于判决生效后十日内偿还钱雨岗84万元，被告赵加昌不服判决，提出上诉，滁州市中级人民法院于2015年2月25日，以原判决认定基本事实不清为由，作出（2014）滁民一终字第01486号民事裁定书，撤销原判，发回重审。
另查明：天长市金牛湖米业有限公司于2011年12月31日向被告赵加昌父亲赵培元借款本金400万元，约定借款年利率18%，由天长市天裕水泥制品有限责任公司担保，双方订立借款合同一份，并经安徽省天长市公证处进行了公证。由于天长市金牛湖米业有限公司未按期偿还，2012年1月4日，安徽省天长市公证处出具（2012）皖天公证字第5号具有强制执行效力债权文书公证书，据此，被告赵加昌父亲赵培元向滁州市中级人民法院申请执行与天长市金牛湖米业有限公司、天长市天裕水泥制品有限责任公司借款合同公证债权文书一案。2013年2月5日，原告钱雨岗及其妻子王定华作为天长市金牛湖米业有限公司、天长市天裕水泥制品有限责任公司的担保人与赵培元、赵加昌签订了执行和解协议。
经过重审本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案争议的焦点是：本案争议的诉讼标的84万元是借款还是还款，原告的诉讼请求能否给予支持。
首先，2010年11月份，原告钱雨岗将票号：GA／01-05129893面额100万元的承兑汇票一张给付被告赵加昌，赵加昌找人承兑贴息28000元，后钱雨岗妻子又从赵加昌处付走现金16万元的事实双方均认可。2013年1月25日，赵加昌向滁州市中级人民法院执行局出具的书面情况说明中也有记录，但赵加昌无论是在向滁州市中级人民法院执行局出具的书面情况说明中，还是在本案中以及流水账的记录中均言明100万元是钱雨岗的还款，不认可是借款。钱雨岗向法庭提供的金集粮油集团的稻谷收购协议、调拨单、结算确认单，孙某的证明、应开良的情况说明和两份公证书以及毛某的谈话笔录，目的是证明原、被告合伙收购粮食及合伙在浙江买矿的事实，由于原告诉讼请求是要求被告偿还借款84万元，与原、被告双方是否合伙关系不是同一个法律关系，且被告否认合伙的事实，原告也无直接证据证明双方就是合伙关系。另钱雨岗提供的银行卡取款凭条一张、存款凭条两张、账户交易明细一份，证明2010年5月4日钱雨岗将自己存入的20万元、被告赵加昌打入的20万元，共40万元当日转给孙某。关于此节，赵加昌向法庭提供证据证明2010年5月4日，钱雨岗打款40万元给孙某，其中钱雨岗存入的20万元也是其从农村商业银行取出借给钱雨岗，由钱雨岗自己存到账户的，另20万元是赵加昌直接打款给钱雨岗的，同时还提供证据证明2010年5月5日，其两次打款16万元（15万、1万）给应开良，都是按照钱雨岗要求办理的，上述合计56万元，都是钱雨岗向其借的款。不是合伙买矿的给付款。钱玉岗认可赵加昌打款20万元到其账户以及两次打款16万元给应开良的事实，但不认可是其向赵加昌的借款，认为是双方合伙在浙江买矿赵加昌支付的转让款。对另20万元，不认可是赵加昌给付的，虽然双方陈述不一致，但与赵加昌向法庭提供的流水账和向滁州市中级人民法院执行局出具的书面情况说明中表述的借款56万元相吻合。故原告提供的上述证据不足以达到被告赵加昌向其借款100万元的证明目的。
其次，赵加昌向法庭提供的流水账和向滁州市中级人民法院执行局出具的书面情况说明中关于钱雨岗向赵加昌借款70万元以及记录的钱雨岗还款30万元、40万元事实情况，赵加昌向法庭提供了其于2010年6月12日从农业银行存款26万元到钱雨岗账户，申请本院调取了2010年6月12日从农业银行存款44万元到钱雨岗账户的证据，情况属实。有存款证明在卷，另2010年10月9日、10月21日赵加昌收到钱雨岗还款30万元、40万元的情况，也有农业银行出具的对账单明细在卷证明，情况属实。以上证据说明赵加昌向法庭提供的流水账和向滁州市中级人民法院执行局出具的书面情况说明中，赵加昌记录的原、被告双方2010年前后发生的大部分经济往来情况属实，也说明原、被告之间经常发生大额的借款、还款的事实以及双方均未完善相关手续的事实。
第三、关于原、被告提供的证据中证人毛某在浙江矿上受伤后的赔偿问题，毛某既同钱雨岗代理人做了谈话笔录，又和赵加昌的委托代理人做了谈话笔录，在和钱雨岗代理人的笔录中称浙江的矿是原、被告共同买的，和赵加昌代理人的笔录中称是原告钱雨岗一人买的，因双方均未申请本院传唤证人毛某到庭作证，故其谈话中的关于该矿是否原、被告合伙买的还是钱雨岗一人买的真实性不可采信。但原、被告认可毛某在矿上受伤后部分医疗费是赵加昌给付、一次性赔偿款36万元是钱雨岗给付、赔偿协议是由钱雨岗的代理人书写、由钱雨岗和毛某签字的事实。此节，两份笔录中有记录，赵加昌向法庭提供的流水账中也有“六合8000、6000”的记录，并经双方庭审质证，可以采信。
第四、本院（2013）天民一初字第01973号判决作出后，赵加昌上诉时滁州市中级人民法院2014年12月29日的第一次开庭中，钱雨岗称“双方2010年11月底前的往来都已结清，其家中有一张条子”。请求延期审理。合议庭同意了钱雨岗的请求，决定2015年1月4日第二次开庭审理。但第二次开庭审理中，钱雨岗当庭称该条子没有找到，以上情况说明钱雨岗没有证据能证明2010年前后双方关于相互之间的资金往来结过账或对过账，本案诉争的100万元不在结过账的范围。
综上，原告钱雨岗将100万元承兑汇票转移给被告赵加昌，现按民间借贷主张权利，钱雨岗在本案中所提供的证据未能显现双方是民间借贷的合意，故钱雨岗无直接有力的证据足以证明100万元的承兑汇票（原告实际主张84万元）是借给赵加昌收购粮食的。被告赵加昌在本案中所提供的证据虽不能直接证明100万元是还款，但可以证明原、被告之间在2010年前后时间内互有大额的经济往来，且均未完善借款、还款的手续。钱雨岗认可双方相处较好时，出于相互信任双方发生经济往来从不出具相关手续的事实。就本案情况来看，被告赵加昌所提供的证据能证明其事实主张，可以认定本案诉争的84万元是双方发生经济往来中的往来款。故原告钱雨岗要求被告赵加昌偿还借款84万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能支持。至于原、被告是否一起合伙收购粮食及合伙买矿的情况，因与本案是两个不同的法律关系，原告如有证据能证明双方之间存在合伙等其他基础法律关系享有权利的可另行主张权利。对基于汇票而产生的84万元以民间借贷主张权利，则不能获允。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钱雨岗的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告钱雨岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
代理审判员 缪 云
人民陪审员 许义华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。