江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商再提字第00003号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市华鹏纺织品有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区光华路前洑村***号。
法定代表人：尤鸿杰，该公司董事长。
委托代理人：殷力强，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人：吕雪婷，江苏常强律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市聚鑫纺织有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区雕庄街道工业区。
法定代表人：郭龙海，该公司董事长。
委托代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
再审申请人常州市华鹏纺织品有限公司（以下简称华鹏公司）因与被申请人常州市聚鑫纺织有限公司（以下简称聚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常商终字第460号民事判决，向本院申请再审。本院以（2014）苏审二商申字第0139号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华鹏公司的委托代理人殷力强、吕雪婷，被申请人聚鑫公司的委托代理人聂荣华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月20日，华鹏公司向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁区法院）起诉称：华鹏公司应聚鑫公司的要求向其供应棉纱，根据双方确认的2012年1月5日对账单及2012年6月4日江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳县法院）（2011）射商初字第0648号民事判决书，聚鑫公司结欠华鹏公司货款72.9162万元，聚鑫公司拒不支付。请求判令聚鑫公司支付货款72.9162万元及按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息（其中，51.5562万元的利息自2012年1月5日对账之日起算，21.36万元的利息自2012年3月7日送货的次日起算）。
聚鑫公司一审辩称：1.聚鑫公司在华鹏公司2012年1月5日出具的对账单上已注明“质量问题未解决”，说明对欠款金额并未认可；聚鑫公司在华鹏公司起诉后已将华鹏公司提供的盐城市侨发纺织有限公司（以下简称侨发公司）棉纱与正常棉纱分别委托常州市纤维检验所进行检验，根据该所出具的检验报告，华鹏公司所供棉纱的条干均匀度变异数CV项目检验不合格。2.射阳县法院（2011）射商初字第0648号民事判决系判令华鹏公司向侨发公司支付6吨棉纱货款21.36万元，聚鑫公司不是该判决确定的6吨棉纱货款的连带清偿责任人。在该案审理过程中，聚鑫公司明确表示棉纱并未使用，同意退还棉纱，华鹏公司也否认曾就该6吨棉纱与聚鑫公司达成买卖合意。华鹏公司作为贸易商，如向聚鑫公司出售该批棉纱，不可能买入价与卖出价完全一致。事实情况是，华鹏公司先前向聚鑫公司提供了6吨来源于侨发公司的棉纱，聚鑫公司织成面料时发现有严重质量问题，遂向华鹏公司索赔。华鹏公司表示与侨发公司是即时结清货款，为弥补其自身损失，华鹏公司另行联系侨发公司送6吨棉纱至聚鑫公司，华鹏公司在明知棉纱存在质量问题的情况下还进行采购，该6吨棉纱与聚鑫公司只存在保管关系，不存在买卖合同关系，聚鑫公司仅承担返还6吨棉纱的义务。
天宁区法院一审查明：华鹏公司与聚鑫公司存在棉纱买卖业务，由华鹏公司向聚鑫公司供应棉纱。2011年1月7日，华鹏公司向聚鑫公司出具对账单，该对账单载明聚鑫公司尚欠华鹏公司货款35.6572万元，聚鑫公司法定代表人郭龙海在该对账单上签字。2011年2月12日至同年6月2日，华鹏公司向聚鑫公司供应了价值185.899万元的棉纱（不包含后面的6吨10s棉纱，计21.36万元）。2011年12月31日，华鹏公司又向聚鑫公司出具对账单，载明聚鑫公司尚欠华鹏公司货款66.5562万元，郭龙海于2012年1月5日在该对账单下方注明“质量问题未解决”，并加盖聚鑫公司印章。
另查明：侨发公司于2011年8月1日向射阳县法院提起诉讼称，华鹏公司和聚鑫公司于2011年3月向侨发公司购买6吨10s棉纱，计21.36万元，但两公司未付款，侨发公司业务员李亮承诺共同还款，因此，请求判令华鹏公司、聚鑫公司和李亮支付所欠货款。射阳县法院经审理查明，侨发公司业务员李亮代表侨发公司与华鹏公司达成口头买卖合同，由侨发公司向华鹏公司提供6吨10s棉纱，计货款21.36万元，侨发公司于2011年3月7日按华鹏公司要求送货至聚鑫公司，聚鑫公司郭龙海于2011年3月9日出具了收到华鹏公司棉纱的收条，李亮也于2011年6月30日向侨发公司作出由其与华鹏公司、聚鑫公司共同还款的书面承诺。射阳县法院认为，侨发公司与华鹏公司构成买卖合同关系，侨发公司系根据华鹏公司指令送货，华鹏公司应依法履行债务，李亮系债务加入，遂判决华鹏公司和李亮连带支付21.36万元及利息，驳回侨发公司对聚鑫公司的诉讼请求。该判决现已生效。聚鑫公司称，华鹏公司在该案审理中明确表示“华鹏公司只是介绍人，货物是送给聚鑫公司的，故华鹏公司没有付款义务”，明确了该6吨棉纱不是华鹏公司出卖给聚鑫公司；相反，聚鑫公司在该案中明确表态“货物在聚鑫公司未使用，同意退还棉纱”，表明了不是购买而是退还棉纱的意见。华鹏公司在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案中败诉后，现又反过来认为是其将该6吨棉纱出售给聚鑫公司，华鹏公司为自己的利益否定先前已明确作出的言词言论，既违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，也违反了在民事诉讼中“禁止反言”的规则。
一审审理中，华鹏公司称聚鑫公司自2011年1月30日至2012年4月9日共计向华鹏公司付款170万元，聚鑫公司对此未持异议。聚鑫公司称华鹏公司在2011年2月12日提供的8.45吨棉纱（3.45万元／吨）、2月25日提供的1吨棉纱（3.6万元／吨）及2011年3月9日华鹏公司通知侨发公司送来的6吨棉纱，合计15.45吨，均存在严重质量问题，2011年2月12日的8.45吨棉纱已织成面料，客户发现条干不匀，一半面料每米降价4元结算，另一半面料拒收；2011年2月25日的1吨棉纱和2011年3月9日的6吨棉纱均未动用。聚鑫公司同时提供两份常州市纤维检验所出具的检验报告及一段面料，用以证明华鹏公司提供的来源于侨发公司的棉纱在条干均匀度变异数CV项目上不符合GB／T398-2008《棉本色纱线》一等品的合格标准，所织成的面料存在质量问题，而其他公司提供的同类棉纱经检验合格。聚鑫公司申请对剩余棉纱及已织成的面料在条干均匀度变异数CV项目是否符合国家标准进行鉴定，对已织成的42000米面料的损失进行评估。华鹏公司认为，两份检验报告与本案无关联性，检验是聚鑫公司单方面委托，不能确认不合格棉纱是由华鹏公司提供，面料质量不合格的原因很多，不能确认生产面料的棉纱由华鹏公司提供，鉴定和评估没有必要。
天宁区法院一审认为：华鹏公司与聚鑫公司的棉纱买卖合同关系依法成立。（一）关于聚鑫公司欠款金额。双方于2011年1月7日对账，聚鑫公司法定代表人郭龙海确认尚欠华鹏公司货款35.6572万元。2011年2月12日至6月2日，华鹏公司又向聚鑫公司供应185.899万元的棉纱。除此以外，郭龙海还于2011年3月9日出具了收到华鹏公司6吨棉纱（价款21.36万元）的收条，虽然聚鑫公司称系替华鹏公司保管该批棉纱，并指出华鹏公司在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案审理中曾否认该批棉纱是由华鹏公司供给聚鑫公司，但华鹏公司与聚鑫公司长期发生棉纱买卖关系，郭龙海出具收条符合其作为买方出具收货手续的交易惯例，射阳县法院生效判决亦确认侨发公司与华鹏公司之间发生该6吨棉纱的买卖关系，侨发公司系根据华鹏公司指令送货至聚鑫公司，华鹏公司应向侨发公司履行付款义务，故郭龙海收取的该批棉纱属聚鑫公司向华鹏公司所购。而聚鑫公司对其所称为华鹏公司保管棉纱，既未提供相应证据，也与双方交易习惯不符，故对聚鑫公司关于为华鹏公司保管6吨棉纱的意见不予采信。聚鑫公司至2011年1月7日结欠华鹏公司货款35.6572万元，华鹏公司此后又累计供货207.259万元，聚鑫公司自2011年1月30日至2012年4月9日共计付款170万元，目前尚欠72.9162万元。由于双方未约定付款期限，华鹏公司可要求聚鑫公司支付自提起诉讼主张权利之日起算的利息。（二）关于质量问题。虽然聚鑫公司辩称华鹏公司在2011年2月12日和2月25日分别提供的8.45吨和1吨棉纱，以及2011年3月9日由华鹏公司通知侨发公司送货的6吨棉纱，均存在严重质量问题，但聚鑫公司在本案审理过程中并未提起反诉，故对此不作处理，聚鑫公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，天宁区法院于2013年8月14日作出（2013）天商初字第50号民事判决：聚鑫公司于判决生效之日起十日内向华鹏公司支付货款72.9162万元，并按人民银行同期贷款利率支付自2012年12月20日起至实际付清货款之日止的利息。
聚鑫公司不服一审判决，提起上诉称：1.双方的交易惯例是华鹏公司将棉纱送至聚鑫公司，聚鑫公司在华鹏公司提供的送货回单上签收。聚鑫公司向一审法院提交的所有共19份送货回单上均载明每批次棉纱的单价，而郭龙海2011年3月9日出具的收条既无棉纱的单价，也非在华鹏公司提供的送货回单上签字，而是写明“此条打给托运部”。故一审将郭龙海2011年3月9日出具的收条认定为符合聚鑫公司采购华鹏公司棉纱的惯例错误。2.华鹏公司2011年12月31日出具的对账单明确，“截止发函日，您公司尚欠货款665562元”，该金额不包含射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案中讼争的6吨棉纱。而郭龙海2011年3月9日出具的6吨棉纱的收条早于该对账单达九个多月，证明华鹏公司2011年12月31日出具的对账单也确认射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案讼争的6吨棉纱不是出卖给聚鑫公司的。3.在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案中，华鹏公司的答辩是：“在本案中华鹏公司只是介绍人，货物是送给聚鑫公司的，故华鹏公司没有付款义务”；而聚鑫公司对该案讼争的6吨棉纱答辩是“货物在我公司并未使用，我公司只同意退还棉纱”，可以看出双方就该6吨棉纱从未达成过买卖的意思表示。4.华鹏公司在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案败诉后，反过来认为其是将6吨棉纱出卖给聚鑫公司，不仅与2011年12月31日对账单确认的事实相悖，也与双方在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案中的答辩意见不符，违反了“禁止反言”规则以及诚实信用原则。双方就讼争的6吨棉纱只可能存在保管的法律关系，而非买卖的法律关系。5.一审在质量问题的处理上认定事实不清，并违反法定程序。聚鑫公司在对账单上写明“质量问题没解决”，并据此否认、抵销结欠华鹏公司的货款金额，应是抗辩而非反诉。聚鑫公司在举证期限内提出鉴定申请，一审既未审查供货是否存在质量问题的事实，也未委托相关鉴定机构鉴定，更未告知当事人鉴定申请不予采纳的理由。请求二审撤销一审判决，判决驳回华鹏公司的诉讼请求或裁定发回重审。
二审中，聚鑫公司提供了一份加工定作合同和面料质量问题赔偿协议，用以证明华鹏公司供应的4.2万多米面料存在质量问题，其中2万米已经裁剪，经与客户协商，已裁剪的面料按每米降价4元结算，未裁剪的面料退还给聚鑫公司，并扣除了聚鑫公司相应的损失8万元。华鹏公司对该两份证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该两份证据形成时间为2010年、2011年，但聚鑫公司一、二审第一次开庭时均未提交，不属新证据，且与本案不具有关联性，不能证明所谓有质量问题的棉纱是华鹏公司供货。
2013年12月18日，常州中院组织双方到聚鑫公司厂区内现场勘察，据现场反映，聚鑫公司仓库内确有堆放起来的陈年的本白棉纱，外包装为编织袋，无标识，大多未开封，已开封的2包棉纱有竹节现象。聚鑫公司认为棉纱数量为7吨，其中有1吨是向华鹏公司购买的来源于侨发公司的棉纱，已经支付货款；另有6吨就是本案争议的由侨发公司送至聚鑫公司的棉纱，该7吨纱均存在质量问题，并非合同约定的一等品。另有堆放的面料若干，聚鑫公司认为就是被退回来的2万米面料。华鹏公司认为该棉纱无标识，不能确认就是侨发公司送来的6吨棉纱，数量也无法确定。关于面料，无法确认就是华鹏公司所提供的棉纱织成的。关于棉纱的价值，聚鑫公司认为该棉纱非一等品，只能按次品处理，价值大概每吨六、七千元；华鹏公司认为，如果是竹节纱，按当时的市场行情应是每吨万元。
常州中院询问聚鑫公司为何在棉纱开封时未及时检验，聚鑫公司法定代表人郭龙海陈述，因华鹏公司提供的由侨发公司供应的棉纱织成的样品经检测合格，故直接将棉纱送至印染厂印染，当时未进行检验，在织成面料后才发现问题，原因是棉纱不合格。
常州中院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
二审另查明：关于6吨棉纱送至聚鑫公司处的原因，聚鑫公司在二审中陈述是因为之前华鹏公司购买的侨发公司提供的15.45吨棉纱存在质量问题，因之前的货款已经付清，华鹏公司通知侨发公司再送6吨货给聚鑫公司保管，其与侨发公司再就质量问题进行处理。华鹏公司则认为是因聚鑫公司急用才要求侨发公司直接送至聚鑫公司处。
二审还查明：聚鑫公司与华鹏公司之间发生买卖棉纱的交易时，由华鹏公司出具送货回单，回单上载明棉纱规格、数量和单价等，由聚鑫公司工作人员签收。2011年3月9日聚鑫公司郭龙海出具的收条内容为：“今收到华鹏宣老板棉纱6T，特此（此条打给托运部）”。该收条上未有棉纱的规格和单价。
常州中院二审认为：（一）2011年3月9日由华鹏公司通知侨发公司送至聚鑫公司的6吨棉纱，聚鑫公司与华鹏公司之间并未达成买卖的合意。第一，案涉6吨棉纱系2011年3月9日送至聚鑫公司，但2011年12月31日华鹏公司与聚鑫公司对账时，华鹏公司并未将该6吨棉纱的货款计入对账单中；第二，在射阳县法院（2011）射商初字第0648号一案诉讼中，虽然法院确认侨发公司与华鹏公司构成该6吨棉纱的买卖合同关系，但并不能当然得出华鹏公司与聚鑫公司之间存在买卖该6吨棉纱的合同关系。第三，2011年3月9日聚鑫公司法定代表人郭龙海出具收条确认收到华鹏公司6吨棉纱的行为，与之前双方签署送货回单且送货回单上标注规格、单价的交易惯例不符，且该收条也未注明棉纱规格和价格。综上，华鹏公司认为其与聚鑫公司之间达成买卖该6吨棉纱的合意没有充分的证据证明，缺乏事实依据，华鹏公司无权要求聚鑫公司支付该6吨棉纱的货款21.36万元。华鹏公司对案涉6吨棉纱及其损失可通过其他途径解决，本案不宜处理。（二）虽然聚鑫公司在2011年12月31日对账单上注明“质量问题未解决”，但其因质量问题提出的抗辩，因其提供的证据关联性和依据不足无法采信。第一，虽然聚鑫公司提供了常州市纤维检验所的检验报告，但其送检的样品是否华鹏公司所供无法确认，华鹏公司也不予认可；第二，聚鑫公司存放于仓库的棉纱和面料，因无特殊标识，无法确认就是侨发公司所供或其所供棉纱织成的；第三，质量异议应当在合同约定的检验期或合理期间内提出，但聚鑫公司在棉纱开封当时未提出，直至华鹏公司主张货款时才提出，且双方未就质量问题达成共识，也未就减少价款或赔偿损失等达成合意，故本案不支持其抗辩请求。综上，一审判决支持6吨棉纱的货款不当，依法予以改判。常州中院于2013年12月19日作出二审判决：（一）撤销天宁区法院（2013）天商初字第50号民事判决；（二）聚鑫公司于判决送达之日起十日内向华鹏公司支付货款51.5562万元，并按人民银行同期贷款利率支付自2012年12月20日起至判决确定的履行期限止的利息；（三）驳回华鹏公司其余诉讼请求。
华鹏公司向本院申请再审称：1.射阳县法院（2011）射商初字第0648号民事判决认定讼争的6吨棉纱系聚鑫公司向华鹏公司购买，该判决业已生效，本案二审判决得出“在射阳县人民法院（2011）射商初字第0648号一案诉讼中，虽然法院确认侨发公司与华鹏公司构成该6吨棉纱的买卖合同关系，但并不能当然得出华鹏公司与聚鑫公司之间存在买卖该6吨棉纱的合同关系”的结论，违背事实与法律。2.聚鑫公司在（2011）射商初字第0648号一案中辩称其与侨发公司没有合同关系，其只是与华鹏公司存在买卖合同关系，收条是出具给华鹏公司。在本案审理过程中，聚鑫公司改称其与华鹏公司没有买卖关系，只存在保管关系，违反诚信原则和禁止反言规则。3.本案一、二审过程中，聚鑫公司始终提出讼争的6吨棉纱存在严重质量问题，并要求退货，一审中，聚鑫公司还提出质量鉴定、损失评估等要求，二审法院组织双方到聚鑫公司厂区现场勘验时，聚鑫公司法定代表人郭龙海仍坚称讼争的6吨棉纱存在质量问题，并非合同约定的一等品。聚鑫公司的上述行为与其声称的保管法律关系特征明显不符，二审判决却在本质上认同了聚鑫公司主张的保管法律关系。4.聚鑫公司收到讼争的6吨棉纱后出具收条，符合买卖法律关系的特征。该收条形式上与此前双方签署的送货回单不同，但事出有因。平时供纱是由侨发公司先送至华鹏公司，再由华鹏公司送至聚鑫公司或其指定地点。2011年3月9日，因聚鑫公司急需用纱，华鹏公司为减少中间环节，节省时间，遂要求侨发公司直接将讼争的6吨棉纱送至聚鑫公司，聚鑫公司因此出具收条。二审判决以聚鑫公司出具收条与交易惯例不符为由认定双方未达成买卖合意，是对案件事实的故意曲解。5.侨发公司2011年8月起诉华鹏公司、聚鑫公司和李亮，射阳县法院当时冻结了聚鑫公司银行存款20万元。鉴于该案判决走向不明，故双方在2011年12月31日对账时一致同意讼争的6吨棉纱款暂不计入总货款中，待法院判决后再处理。二审判决以2011年12月31日对账单未计入讼争6吨棉纱的货款为由认定双方未达成买卖合意，难以让人信服。华鹏公司遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人聚鑫公司辩称：1.华鹏公司以射阳县法院（2011）射商初字第0648号民事判决的“本院认为”部分中的“从被告聚鑫公司出具的收条可以看出被告聚鑫公司是向被告华鹏公司购买棉纱，与被告华鹏公司之间存在买卖合同关系”为据，认为华鹏公司与聚鑫公司存在6吨棉纱的买卖关系，显然错误。“本院认为”部分是对法律关系的认定，不是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定的对事实的确认；（2011）射商初字第0648号民事判决驳回了侨发公司对聚鑫公司的诉讼请求，聚鑫公司无法对该判决错误的法律关系认定采取上诉等救济措施；现有证据证实聚鑫公司与华鹏公司无买卖6吨棉纱的合意。2.从（2011）射商初字第0648号民事判决载明的聚鑫公司与华鹏公司的辩称意见看，也可以认定双方未就6吨棉纱的买卖达成合意。3.聚鑫公司在本案一审答辩时确认与华鹏公司无买卖6吨棉纱的合意。4.华鹏公司2011年12月31日出具的对账单并未将聚鑫公司2011年3月9日收到的6吨棉纱货款计入在内，证明华鹏公司也确认讼争的6吨棉纱不在双方的买卖价款结算之列。5.双方的交易惯例是华鹏公司将棉纱送至聚鑫公司，聚鑫公司在华鹏公司提供的送货回单上签收，送货回单上均注明规格、数量及单价，而2011年3月9日的收条未注明规格与价格，与双方交易惯例不符。6.华鹏公司本案中关于2011年3月9日供纱情况的陈述与其在射阳县法院的陈述不一致，且未言明双方买卖合意何时及如何形成。综上，聚鑫公司与华鹏公司就讼争的6吨棉纱未达成买卖合意，请求驳回华鹏公司的再审申请。
本院再审查明：在射阳县法院审理的（2011）射商初字第0648号买卖合同纠纷一案中，侨发公司就本案讼争的6吨10s棉纱起诉华鹏公司、聚鑫公司及李亮，华鹏公司辩称其只是介绍人，货物是送给聚鑫公司的，华鹏公司没有付款义务；聚鑫公司辩称其与侨发公司之间没有买卖合同关系，只与华鹏公司之间存在买卖合同关系，其收条明确是收到华鹏公司的货物，侨发公司代华鹏公司履行供货义务，货物在聚鑫公司未使用，聚鑫公司同意退还棉纱。射阳县法院（2011）射商初字第0648号民事判决认为，侨发公司系根据华鹏公司指令将货物送至聚鑫公司，华鹏公司认为其只是介绍人的辩解理由不成立，从聚鑫公司出具的收条可以看出聚鑫公司是向华鹏公司购买棉纱，与华鹏公司存在买卖合同关系，聚鑫公司认为其与侨发公司不存在买卖合同关系的辩解理由成立。射阳县法院于2012年6月4日判决华鹏公司和李亮连带支付侨发公司货款21.36万元及利息，驳回侨发公司对聚鑫公司的诉讼请求。该判决一审生效。2013年12月31日，射阳县法院向华鹏公司作出该案执行通知书，华鹏公司于2014年1月28日向侨发公司汇付8万元。华鹏公司称，经与侨发公司协商，侨发公司同意余款待华鹏公司与聚鑫公司的诉讼结束后再行支付。
除上述事实外，本院对一、二审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。依据生效的射阳县法院（2011）射商初字第0648号民事判决，2011年3月9日聚鑫公司法定代表人郭龙海出具的收条载明的6吨棉纱系侨发公司受华鹏公司指令送货给聚鑫公司，就该6吨棉纱，侨发公司与华鹏公司、华鹏公司与聚鑫公司之间形成连环买卖合同关系，郭龙海收取的该批棉纱属于聚鑫公司向华鹏公司所购买，华鹏公司应当向侨发公司履行付款义务，聚鑫公司应当向华鹏公司履行付款义务。本案中，聚鑫公司没有提出相反的证据推翻上述生效判决所确定的事实，故聚鑫公司关于其与华鹏公司就讼争的6吨棉纱未达成买卖合意的意见与事实不符，本院不予采信。聚鑫公司至2011年1月7日结欠华鹏公司货款35.6572万元，华鹏公司此后又累计供货207.259万元，聚鑫公司自2011年1月30日至2012年4月9日共计付款170万元，目前尚欠华鹏公司72.9162万元。由于双方未约定付款期限，华鹏公司要求聚鑫公司支付自提起诉讼主张权利之日起计算的利息的诉讼请求应予支持。聚鑫公司关于质量问题提出的抗辩依据不足，本院不予支持。聚鑫公司应向华鹏公司支付货款72.9162万元，并按人民银行同期贷款利率支付自2012年12月20日起至实际付清货款之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第460号民事判决；
二、维持江苏省常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第50号民事判决。
二审案件受理费11092元由常州市聚鑫纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚红军
审 判 员 马 杰
代理审判员 张戎亚
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孙 婧