河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初529号
原告：郭华，男，1949年1月6日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
诉讼委托代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
被告：邯郸市邯三建筑工程有限工程公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：杜战野，男，1957年6月13日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
诉讼委托代理人：李贵杰，男，1980年6月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
原告郭华与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼委托代理人、被告诉讼委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因不依法缴纳社保而给原告造成的2009.1—2016.12应享受的退休金损失28.8万元；2、判令被告自2017年起每月支付给原告应享受的退休金3千元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1968.1—1970.1在北京卫戍区8319部队当兵。1972.2复原分配到被告单位工作。1972.4响应国家支援三线建设、被借调到邯郸市水泥制品厂工作，但档案仍在被告单位的劳资科。2009.1原告达到60岁退休年龄，办理退休手续时得知，所在单位和借用单位均未为其缴纳社保，而无法办理退休手续、领取养老金。历经劳动仲裁、法院判决、生效、执行，可被告视法律为儿戏，在原告依判决找劳动局多次催促下，被告仍置之不理。被告的不作为给原告造成了老无所养的巨大经济损失和生活困难。无奈之下诉至法院，愿判如所求。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称：原告不是我公司的员工，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求与我公司无关，不应由我公司承担。本案已多次经法院审理，邯郸市中级人民法院对原告郭华同志于1984年7月7日被邯郸市水泥制品厂开除经邯郸市水泥制品厂上级单位邯郸市重工业公司给予批复“同意给予郭华同志开除”等事实予以调查取证确认，这些事实在中院均已确认，根据一事不再理原则，当事人不得就双方争议的法律关系再次起诉同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求法院应予驳回。综上，原告郭华非我公司员工，原被告之间不存在劳动关系，根据一事不再理原则，请求人民法院驳回郭华的诉讼请求并承担诉讼费。
原告郭华提交如下证据：1、（2016）411号不予受理案件通知书，证明我方已申请过劳动仲裁符合法律规定的前置程序；2、劳动争议仲裁申请书，证明仲裁的请求；3、仲裁委送达回证，证明已经仲裁；4、生效通知书，证明（2013）邯山民初字第1043号裁定书已发生法律效力；5、邯郸市基本建设局职工调动介绍信，证明原被告之间的劳动关系；6、邯山区人民法院受理执行案件通知书<（2014）邯山民执字第268号执行案>，证明原告已经申请执行被告按劳动仲裁裁决书缴纳社保；7、（2012）邯山民初字第1522号判决书，证明诉讼经过；8、邯劳人仲案（2012）17号裁决书，证明确认发生存在的劳工关系以及判决被告应当履行的法定义务；9、职工档案一份（原件在被告劳资科），证明原告的职工档案在被告处；10、中国人民解放军8319部队信一份，证明在部队当过兵。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司质证意见：对第1、2、3、4、5、7份无异议，对第6份真实性无异议，但不能证明原告所说的证明内容.对第8份证据，裁决书真实性无异议,但对裁决内容有异议，我方不认可与原告存在劳动关系,也没有为原告缴纳社保的义务，对第9、10份证据，原告方不能提供原件，我方不予认可。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司提交如下证据：1、邯郸市水泥制品厂1984年7月7日出具的邯郸市水泥制品厂关于郭华所犯错误的处理意见，证明郭华1984年7月7日被其所在单位邯郸市水泥制品厂开除厂籍；2、邯郸市水泥制品厂出具的《关于郭华旷工情况》的说明，证明原告郭华同志是邯郸市水泥制品厂的一名员工与我公司没有任何劳动关系；3、邯郸市重工业公司1984年8月4日出具的《邯郸市重工业公司关于对郭华通知所犯错误处理意见的批复》，证明郭华同志系水泥制品厂的员工；4、邯郸市中级人民法院刘勇、李运才法官2013年5月8日出具的《追证》，证明原告郭华同志是水泥制品厂的一名员工，因长期旷工被水泥制品厂以违反厂纪为由开除厂籍，此事实以经人民法院确认；5、2013年5月9日邯郸市中级人民法院《询问笔录》，证明郭华对其本人是邯郸市水泥制品厂的员工和被开除的事实经法院调查取证没有异议；6、1972年1月25日《邯郸市调配工人介绍信》，证明1972年1月25日郭华同志调入邯郸市水泥制品厂，与我公司无劳动关系。
原告郭华质证意见：本案案由是社会保险纠纷，是在（2012）17号劳动仲裁裁决书确认双方存在劳动关系并裁决被告补交保险的基础上进行的诉讼，被告提交的所有证据均是原告郭华为支援国家三建建设在借调单位发生的事，与本案无关，证明目的均不认可，真实性也不认可。
对原、被告双方提交的证据，经原、被告质证均无异议的证据，本院予以认定。对于原告提交的第8份证据，被告对其真实性没有异议，但对裁决内容有异议，被告不认可与原告存在劳动关系，也没有为原告缴纳社保的义务。该劳动仲裁裁决书送达双方当事人后，本案被告虽对该仲裁裁决不服提起相关民事诉讼，但未有相关判决、裁定或其他法律文书来否定该仲裁裁决书的内容，所以对被告辩称与原告不存在劳动关系和为原告缴纳社保的义务不予支持。对于原告提交的第9、10份证据，原告未能提交证据原件，被告也当庭否认该证据原件在被告处，所以对原告的该两份证据不予认定。对于被告提交的六份证据，被告意证明原、被告间不存在劳动关系，没有为原告缴纳社会保险的义务，原告认为邯劳人仲案（2012）17号裁决书已能证明双方存在劳动关系和被告为原告缴纳相关社会保险的法律义务，被告提交的证据与本案无关，对其证据的真实性也不予认可。从本案原、被告双方的诉讼经过和提交的证据来看，现未有其他相关判决、裁定或其他法律文书来否定邯劳人仲案（2012）17号裁决书的内容，被告提交的证据与本案争议的焦点无关联性，所以对被告证据不予采信。
经审理查明，原、被告因劳动争议发生纠纷，原告于2011年下半年提起劳动仲裁申请（向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起），2012年5月2日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2012）17号裁决书（裁决被告为原告郭华补缴1993年1月至2012年5月的社会保险费，具体数额由社保机构核算），被告对该仲裁裁决不服诉至邯郸市邯山区人民法院，2012年11月30日邯郸市邯山区人民法院做出（2012）邯山民初字第1522号判决书（判决被告邯三公司为原告郭华补交1993年1月至2009年1月的社会保险费，具体数目由社保机构核算，驳回被告邯三公司的其他诉讼请求），后被告邯三公司上诉至邯郸市中级人民法院，2013年5月27日邯郸市中级人民法院做出（2013）邯市民二终字第275号民事裁定书，裁定撤销邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1522号判决书，发回邯山区人民法院重审，邯郸市邯山区人民法院重新受理后于2013年10月16日做出（2013）邯山民初字第1043号民事裁定书（驳回被告邯郸市邯三建筑有限公司的起诉），后无人上诉，该裁定书发生法律效力，2014年8月22日邯山区人民法院受理原告郭华的执行申请，执行案号为（2014）邯山民执字第268号执行案（要求执行邯劳人仲案（2012）17号裁决书内容），2014年9月11日邯山区人民法院做出（2014）邯山执字第268号执行裁定书（内容为驳回申请执行人郭华的执行申请），原告郭华向邯郸市中级人民法院申请执行复议，2014年11月12日邯郸市中级人民法院做出（2014）邯市执复字第00041号执行裁定书（驳回原告郭华的复议申请），2015年12月29日邯山区人民法院做出（2015）邯山执异字第00021号执行裁定书（驳回原告执行异议），2016年3月17日邯郸市中级人民法院做出（2016）冀04执复18号执行裁定书（内容为驳回申请复议人郭华的复议申请）。后原告以被告未向社保部门缴纳相关社会保险费用而使原告受到退休金损失为由再次向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年11月10日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会以超过法定退休年龄、不在仲裁受理范围为由做出（2016）411号不予受理案件通知书，原告不服向本院提起诉讼形成本案。
另查明，经当庭询问，原告提出的诉讼请求本意为因被告未履行邯劳人仲案（2012）17号裁决书确定的法律义务而导致自己受到的经济损失和每月应享有的退休金。
本院认为，原告提起本次诉讼的目的在于向被告追索因被告未向社保部门缴纳相关社会保险费用而导致自己无法享有退休后社会保险待遇，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条的相关规定，所以本案属于劳动争议的范围。国家设立《劳动法》的目的在于使劳动者在为用人单位付出劳动而达到法定退休年龄后能够老有所养，所以用人单位和劳动者都应按照国家的相关规定缴纳自己应承担的社会保险费用。本案中，原告在与被告发生劳动争议后，原告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会也于2012年5月2日做出邯劳人仲案（2012）17号裁决书，该裁决书确定了原、被告间存在劳动关系的事实和被告为原告缴纳补缴1993年1月至2012年5月的社会保险费的法律义务，被告虽不服该裁决书并提起民事诉讼，但经当庭质证未有相关判决、裁定或其他法律文书否定邯劳人仲案（2012）17号裁决书的裁决内容，所以被告仍有按照邯劳人仲案（2012）17号裁决书内容履行的法定义务，现被告虽主张不认可邯劳人仲案（2012）17号裁决书，认为原、被告间不存在劳动关系，但没有相关证据予以支持，所以对被告的该项辩解不予支持。因被告未履行相关的缴纳社会保险的义务，而导致原告无法享有退休后应享有的各项社会保险待遇，所以对原告要求被告因未履行相关义务而使原告遭受损失的赔偿请求应予支持，但原告参照同龄人的工资收入，主张每月3000元损失，由于没有办理退休手续，退休金额没有具体数额，原告的该请求无相关证据予以支持，故对原告要求被告赔偿因不依法缴纳社会保险费而给原告造成的2009年1月至2016年12月应享受的退休金损失28.8万元和自2017年起每月支付给原告应享受的退休金3千元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭华的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告郭华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一七年四月十一日
书记员 赵泽华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十九条：当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。
当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。
当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）、劳动者退休后，与尚未参加社会保障统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。