德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川06执异2号
异议人（被申请执行人）：四川金沙水泥股份有限公司，住所地：攀枝花市河门口宋家坪。
法定代表人：成建松，该公司董事长。
被异议人（申请执行人）：四川省阳光融资担保有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段东风路15号。
法定代表人：吴端阳，该公司董事长。
本院在执行四川金沙水泥股份有限公司（以下简称金沙水泥公司）借款合同纠纷一案中，对（2007）川民初字第25号案件执行中一系列的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
金沙水泥公司异议称：一、金帆公司系位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿采矿权（证号：C1000002008097110000667号）的合法权利人，法院对该资产采取执行措施，侵犯了金帆公司的合法权益。二、执行阶段查封的资产远远超过涉案标的，属于严重的超额查封。事实与理由：（2007）川民初字第25号民事判决判决的金额为3000万元，并明确了该笔债权不能计算借款利息和逾期利息的原则。但在法院执行过程中，共查封了金沙水泥公司五宗国有土地使用权及一个采矿权，查封资产高达数亿元，远远超过了执行标的额。且此次法院拟评估处置的攀国用（2003）字第13803、13810号国有土地使用权面积合计217104.26平方米（约326亩），参考攀枝花市2015年度基准地价，该两块宗地单价为29万元/亩，总交易价格高达9454万元。故请求法院依法解除超额部分的查封。三、查封及处分查封资产的选择不符合法律规定。事实与理由：根据相关法律规定，对有多种财产并存的，尽量优先采取方便执行且对当事人生产经营影响较小的执行措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。对符合法定情形的，应当在法定期限内及时解除保全措施。故案涉采矿属于大型矿山，且对金沙水泥公司的生产经营活动极为重要，同时其评估、拍卖、流转不同于普通的资产处置，不应纳入本次评估范围。四、对阳光融资担保公司是否能够成为合法的申请执行人仍存在争议，请求贵院中止执行程序，避免执行错误。
申请执行人阳光融资担保公司答辩称：一、案涉采矿权系金沙水泥公司的资产，且阳光融资担保公司的查封行为自2007年5月至今均未中断，具有延续性，其合法权益应当予以保护。二、执行查封的财产并未超过执行标的金额。事实与理由：关于土地价格问题。金沙水泥公司提出在计算查封的国有土地使用权时应按照攀枝花市2015年度基准地价进行计算不符合案件实际和日常交易规则，本案所查封的案涉国有土地使用权均系工业用地，且宗地所在位置较为偏僻，在日常交易中的实际价格与金沙水泥公司主张的价格相差较大；关于案涉采矿权的问题。案涉采矿权虽被法院依法查封，但实际采矿行为并未停止，从2009年查封至今，该采矿权实际价值已发生巨大减少，故综合而言，阳光融资担保公司执行查封的财产并未超过执行标的，金沙水泥公司的主张不能成立。三、关于执行查封标的物的选择问题并无不当，也未违反法律规定。德阳市中级人民法院于2015年5月18日向金沙水泥公司发出（2009）德法执字第31-4号通知明确，同意金沙水泥公司为职工生计而适量开采，但不得抵押、转让和租赁。且此次将案涉采矿权仅纳入资产评估程序，并未严重影响金沙水泥公司的生产经营活动，故金沙水泥公司的此项主张也不能成立。四、关于主体地位的问题。阳光融资担保公司的执行主体地位已经四川省高级人民法院于2014年9月26日作出（2014）川执复字第7号执行裁定予以确定，金沙水泥公司的主张不能成立。综上，根据现有法律规定，金沙水泥公司的执行行为异议申请理由不能成立，应当依法驳回其申请。
经调阅相关执行卷宗，并结合各方当事人意见及提交的证据，审查查明：2009年5月14日，四川省高级人民法院将中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成办）申请执行金沙水泥公司借款合同纠纷一案，指定四川省德阳市中级人民法院执行。案件执行过程中，长城公司成办于2012年7月31日与南充市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）签订《债权转让协议》，将其对金沙水泥公司等59户企业享有的债权转让给国投公司，后长城公司成办于2012年10月26日在《四川日报》发布《中国长城资产管理公司成都办事处债权转让暨联合催收公告》。国投公司受让上述债权后，于2012年10月22日与金堂县金粮粮油购销有限公司（以下简称粮油公司）签订《债权包合作购买协议》，将其对金沙水泥公司等52户企业享有的债权再次转让给粮油公司。国投公司于2012年12月12日出具《债权转让确认函》，确认其向粮油公司转让债权的事实，并于2012年12月20日在《四川经济日报》发布《南充市国有资产投资经营有限公司债权转让暨联合催收公告》。粮油公司受让上述债权后，于2012年11月21日与阳光融资担保公司签订《债权转让协议》，将其对金沙水泥公司等28户企业享有的债权转让给阳光融资担保公司，并于当日出具《债权转让确认函》，确认其向阳光融资担保公司转让债权的事实，并于2012年12月24日在《四川经济日报》发布《金堂县金粮粮油购销有限公司债权转让暨联合催收公告》。2013年1月23日，阳光融资担保公司向四川省德阳市中级人民法院申请变更申请执行人。2013年3月18日，阳光融资担保公司将载有前述三次债权转让暨联合催收公告的报刊及《催告通知书》，通过邮政特快专递邮寄至金沙水泥公司，书面对其债权进行催收。本院经审查，于2013年11月12日作出（2009）德法执字第31-1号执行裁定，变更阳光融资担保公司为长城公司成办申请执行金沙水泥公司借款合同纠纷一案的申请执行人。金沙水泥公司不服本院（2009）德法执字第31-1号执行裁定，向本院提出执行异议，经审查，本院于2014年1月2日作出（2014）德执异字第1号执行裁定，驳回金沙水泥公司的异议申请。金沙水泥公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2014年9月26日作出（2014）川执复字第7号执行裁定，驳回金沙水泥公司复议申请。
四川省高级人民法院在（2007）川民初字第25号查封清单中，对金沙水泥公司位于攀枝花市龙洞石灰石的采矿权（证号：100000992005）以及土地证为攀国用（2006）字第13803号、13805号、13806号、13810号、13822号国有土地使用权予以查封。本院分别作出以下裁定查封上述财产：（2009）德法执字第31-2号执行裁定书；（2009）德法执字第31-4号两份执行裁定书；（2009）德法执字第31-6号执行裁定书。
本院于2015年5月18日向金沙水泥公司发出（2009）德法执字第31-4号通知明确，同意金沙水泥公司为职工生计而适量开采，但不得抵押、转让和租赁。后本院将被执行人金沙水泥公司所有的，位于四川省攀枝花市西区格里坪的国有土地使用权[证号分别为：攀国用（2006）字第13806号、13805号]及位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿采矿权（证号：C1000002008097110000667号）进行价值鉴定。
本院认为，关于超标的执行查封的问题。金沙水泥公司虽主张被法院查封的财产超过结案标的的金额，但其并未提供相应的证据予以证实。同时，金沙水泥公司虽提出了攀枝花市2015年度基准地价等文件证明土地价格，但是根据该份证明文件无法明确案涉土地是否包括在该份文件所界定的范围中，也无法证明其主张的单价系案涉土地的真实价格，且土地价格应根据市场供求情况、宗地属性以及宗地的地理位置等综合因素决定。故金沙水泥公司提出的主张不能成立，本院不予支持。
关于查封及处分查封资产的行为是否符合法律规定的问题。金沙水泥公司认为，将案涉采矿权纳入价值鉴定程序严重影响了其生产经营活动，且案涉采矿权属于特殊财产权益，评估鉴定的程序不同于其他普通财产，故将案涉财产权纳入此次价值评估程序有违法律规定。本院认为，为有效保障金沙水泥公司及其职工的相应权益，本院于2015年5月18日向金沙水泥公司发出（2009）德法执字第31-4号通知明确，同意金沙水泥公司为职工生计而适量开采，但不得抵押、转让和租赁。且此次将案涉采矿权仅纳入资产评估程序，并未严重影响金沙水泥公司的生产经营活动，故金沙水泥公司的此项主张也不能成立。
关于阳光融资担保公司是否为合法的申请执行人的问题。本院认为，阳光融资担保公司的执行主体地位已经四川省高级人民法院于2014年9月26日作出（2014）川执复字第7号执行裁定予以确定，故金沙水泥公司提出的主体问题亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，金沙水泥公司的主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回金沙水泥公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年四月十日
书记员 郭 利