广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终896号
上诉人（原审原告）梁群华，女，1965年2月15日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹永东,男,1958年7月15日出生,汉族,住化州市。
上诉人（原审原告）曹宏亮，男，1967年12月24日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹东，男，1962年4月17日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）陈海琼，女，1966年8月11日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹朝强，男，1982年9月28日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹达旺，男，1970年10月29日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹胜，1989年1月16日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）梁秀兰，女，1972年10月4日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹董保，男，1985年9月19日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）曹杰，男，1974年1月9日出生，汉族，住化州市。
上诉人共同诉讼代表人曹宏亮、曹永东。
上诉人共同委托代理人李土轩，男，汉族，1954年12月27日出生，住化州市长岐镇旺岭山宜村，身份证号码：4409241954********。
被上诉人（原审被告）朱和昌，男，1959年4月15日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）陈盛文，男，1973年5月16日出生，汉族，住化州市。
上诉人梁群华、曹永东、曹宏亮、曹东、陈海琼、曹朝强、曹达旺、曹胜、梁秀兰、曹董保、曹杰因与被上诉人朱和昌、陈盛文财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹宏亮、曹永东及其共同委托代理人李土轩、被上诉人朱和昌、陈盛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月，两被告未经任何有关部门批准，未经原告的同意，擅自动用钩机、推土机将农田土地上的农作物毁坏，动用汽车拉泥，推土机将原告正在耕作且即将有收成的农作物损毁填泥覆盖损害，致已经可以收成的生产农作物损毁，造成经济损失严重。原告要求被告赔偿经济损失，遭到被告拒绝。因此引起纠纷。
一审法院认为，由于原告未能提供证据证明被损毁的农田和农作物属其所有，原告起诉请求判令被告赔偿生产经营损失171000元的请求，依法无据，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费3720元，由原告梁群华、曹永东、曹宏亮、曹东、陈海琼、曹朝强、曹达旺、曹胜、梁秀兰、曹董保、曹杰共同负担。
宣判后，上诉人梁群华、曹永东、曹宏亮、曹东、陈海琼、曹朝强、曹达旺、曹胜、梁秀兰、曹董保、曹杰对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人一审的诉求。事实和理由：《农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”上诉人诉讼主张自己的承包地被上诉人侵害，提供了证据1：化州市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，该证书的承包土地登记表中载明发包方、承包方、家庭人口和承包土地面积，足以证明上诉人的经营地被侵害。证据2：被损害土地现场照片，予以证明被上诉人损害了上诉人的承包地的位置和地点，涉及损害的土地属于上诉人承包地范围的土地。证据3：化州市国土资源局向被上诉人发出责令停止违法行为通知书和责令改正违法行为通知书。证明被上诉人的行为构成违法和侵害了上诉人的经营地。在诉讼期间，上诉人增加诉讼请求：请求判令被告立即停止侵害，同时向法院提出书面申请：1、申请法院到现场勘验核实损坏农田的具体位置及面积；2、申请法院委托物价部门、农业部门对损害原告水田致每造稻谷的产量和价格进行鉴定和估价。但是原判决对自身应当履责的却凌驾上诉人头上，却作出错误判決：1、对上诉人增加的诉讼请求只字不提，故意让被上诉人现在还继续损害上诉人的土地。2、诉讼请求赔偿数据是以实地面积结合客观普遍性的亩产量及市场稻谷价计算的结果，确实未经法定部门鉴定和估价。但上诉人起诉状陈述的事实和提供的证据原判決“审理查明”部分予以充分肯定，审理查明称：“2016年5月，两被告未经任何有关部门批准，未经原告的同意，擅自动用钩机、推土机将原告农田土地上的农作物毁坏，动用汽车拉泥，推土将原告正在耕作且即将收成的农作物损毁填泥覆盖损害，致已经可以收成的生产农作物损毁，造成经济损失严重。”这是原判已经“审理查明”的事实。但原判决认定的事实与查明的事实相悖，却错误认定：“由于原告未能提供证据证明被毁的农田和农作物属其所有，原告起诉请求判令被告赔偿生产经营损失171400元的请求依法无据，理由不成立。”判决驳回原告的诉讼请求，显然不公平，甚至严重错判。恳请二审法院依法纠正，依法改判支持上诉人的诉讼请求，具体理由如下：
一、《民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款规定：“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案在原审法院审理期间，自知被损害的农作物地理位置的核定只能提供现场照片证明，因被上诉人已经全部违法覆盖，界址与面积无法核定，已经书面形式向法院申请现场核实，如稻谷价格应由物价部门和农业部门核定的为准。上诉人已经根据《民诉法》和“举证通知书”的指导，向法院提出申请现场勘验和进行面积与价格的鉴定和估价，既然原判决审理查明已经清楚侵权损害的事实了。应根据《民诉法》第一百二十九条的规定：“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。”原审法院将自身应当履行职责的必要义务却凌驾给上诉人身上，以《民诉法》第六十四条的规定判决驳回原告的诉求，显然违法不公。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人已经对被上诉人的侵权行为和损害了上诉人农田土地的事实已经提供了证据证明，只是对损害38亩土地以及造成经营损失171000元的问题，必须以法定部门核实和估价为准，这有待法院现场勘验和法定部门价格鉴定证明。被上诉人如果认为其推土损毁的农作物和土地不是上诉人所有的或者不在其推土拉泥填没范围的，应该提供有反驳上诉人诉讼请求的依据，但被上诉人一直没有提供有其违法推土填土的土地不是上诉人的土地范围，或者证明属于其他村庄或其他人权利所有的土地范围，原判决在被上诉人完全没有证据证明其违法填土面积涉及三十多亩属其他村庄或其他村民所有的证据，却判决驳回上诉人的诉讼请求显然属错误。
综上，原判决认定事实严重错误，适用法律法规不当，判决不仅显失公平且严重错判，特此上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人朱和昌、陈盛文辩称，1、上诉人虽然提供有承包土地登记表和照片，但承包的地点、四至、面积无法确认，一审判决是正确的，依法应予维持；2、上诉人在一审起诉时造假，后有部分起诉人发现后撤回了起诉，属于恶意诉讼、虚假诉讼；3、涉案推土项目是合法建设项目，我们填土是合法的，是受委托推土的，该项目老板已对上诉人作了合法合理的补偿，包括上诉人曹宏亮（又名曹超英）等村民代表是签名同意的。
二审期间，双方补充提交的证据和质证情况如下：
1、上诉人补充提供了一份2017年8月6日化州市国土资源局《告知书》，用于证明涉案推土的地块未完善手续。
被上诉人对上述证据发表质证意见称，对上诉人补充提供的该份证据有异议，涉案推土的地块并不在化州市国土资源局《告知书》答复范围内。
2、被上诉人补充提供的证据：（1）2017年1月11日化州市播扬国土资源所出具的《情况说明》，用于证明涉案推土的地块并不是化州市国土资源局责令停工的地块；（2）2015年8月8日化州市播扬镇播扬村委会谢沙村经济合作社与茂名市中港城环保科技有限公司签订的《合作进行“农村住房集中建设”协议书》，用于证明包括上诉人曹宏亮等在内的谢沙村民代表签名同意合作进行农村住房集中建设项目，并且领取了补偿。
上诉人对上述证据发表质证意见称，国土局证明的内容与国土所证明的内容不一样，国土所的证明效力不能对抗国土局证明；对协议书的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审理查明，化州市播扬镇播扬谢沙村位于省道S284线公路旁，靠山而居，宅基地面积极少。上诉人梁群华、曹永东、曹宏亮、曹东、陈海琼、曹朝强、曹达旺、曹胜、梁秀兰、曹董保、曹杰均系该村村民。近年来，随着人口的增长，当地村民无地建房的问题越来越突出，在当地村民的强烈要求下，播扬镇政府同意该村提出的将涉案位于谢沙村庙前一块约30亩的地块作为村住房集中建设用地申请，用于解决村住房用地难问题。
2015年期间，播扬镇政府分别向化州、茂名两级政府以及所属国土、林业局、城乡规划等行政职能部门提出建议谢沙村住房集中建设用地的申请，先后得到两级政府及省、市相关职能部门的批复，土地农转手续亦获茂名建用字[2017]4号《关于化州市播扬镇2016年度第一批次城镇建用地的批复》批准。
嗣后，按照科学发展、统一规划、节约用地的要求，谢沙村以招商引资形式、以工程带资和借资方式引进茂名市中港城环保科技有限公司的资源，在涉案地块进行“农村住房集中建设”项目，并于2015年8月8日作为甲方化州市播扬镇播扬村委会谢沙村经济合作社与乙方茂名市中港城环保科技有限公司签订了《合作进行“农村住房集中建设”协议书》，包括上诉人曹宏亮、曹永东、曹东、曹达旺等在内的25名谢沙村村民代表在协议书上签名盖指模。协议签订后，甲方依约投资进行了开发建设，并就涉案地块清表作了相应的补偿。
2016年5月26日，谢沙村委托朱和昌、陈盛文对涉案地块进行清表、填土工作，上诉方以该涉案地块属于其所有，开发建设未完善手续，填土造成农作物覆盖损毁为由，向一审法院提诉要求两被上诉人赔偿经济损失。上诉人向一审法院提供的主要证据有：一、《承包土地登记表》6份，其中，记载面积分别为曹东、曹杰2.83亩、陈海琼5.68分、原曹达高、曹宏亮1.404亩、曹达桂1.009亩、曹永东1.01亩、曹富华4.51分，表中没有记载具体的位置和四至边界；二、现场照片4张，没有显示具体拍摄时间、地点；三、《责令改正、停止违法行为通知书》3份，通知书责令载明位置为谢沙村边。上诉方向一审法院提诉的诉讼请求：判决两被上诉人赔偿经济损失171000元并承担本案一切费用。
另查明，曹宏亮又名曹超英。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人原审起诉主张依据是否充分的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人应当对其主张遭受侵权标的物的物权归属以及遭受侵权的具体损失承担相应的举证责任。但从上诉人提交的证据及庭审质证陈述来看，一方面，上诉人提交的化州市人民政府颁发的《承包土地登记表》只是载明部分上诉人承包责任田的面积，无法印证遭受侵权地块的具体位置；上诉人提交的现场照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，被上诉人庭审质证中对此不予认可，难以证实现场照片是涉案地块现场；上诉人提交的化州市国土资源局《责令改正违法行为通知书》和《责令停止违法行为通知书》中责令所涉违法地块也没有载明具体指向位置，无法确认责令所涉违法地块的位置是否系涉案地块，上诉人对其诉称的受损农田四至及面积均未能提供有效的证据予以证实。另一方面，上诉人亦未提交充分有效的证据证实自己种植农作物遭受损毁的具体损失金额，上诉人诉称在一审期间提出过委托评估书面申请，但一审卷宗并未显示有提交委托评估的书面申请，应视为对其举证权利的放弃。故，本案上诉人依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人之上诉依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3720元，由上诉人梁群华、曹永东、曹宏亮、曹东、陈海琼、曹朝强、曹达旺、曹胜、梁秀兰、曹董保、曹杰共同承担。
为终审判决。审
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年六月十九日
书记员 林小群
李松龄