wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执800号
申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地湖南省娄底市娄星区长青路38号。
负责人阳毅军，现任该行行长。
被执行人卢正新，男，1965年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被执行人杨正秀（卢正新之妻），1968年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被执行人卢正新、杨正秀金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的涟源市人民法院作出的（2017）湘1382民初749号民事调解书确认：一、解除申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被执行人卢正新于2014年6月3日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中的借款合同。二、由被执行人卢正新、杨正秀于2017年4月29日前偿还申请执行人贷款本金267680.20元，利息及罚息3587.07元，本息合计271267.27元。（利息及罚息已计算至2017年3月10日，以后的利息、罚息按合同约定从2017年3月11日起计算至借款本息清偿之日止）。三、由被执行人卢正新、杨正秀支付申请执行人律师费10000元。四、如被执行人卢正新、杨正秀未按上述约定的还款期限清偿借款本金、利息、罚息、律师费，则申请执行人可向人民法院申请拍卖、变卖被执行人卢正新所有的位于湖南省涟源市人民东路蓝天豪苑118栋2××3号的房产（产权证号：涟房权证2014字第××号）的房屋，上述贷款本息及实现债权的费用在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。五、本案受理费5519元，减半收取2759元，财产保全费2120元，合计4879元，由被执行人卢正新、杨正秀负担，先由申请执行人垫付待执行时由被执行人卢正新、杨正秀一并支付。六、由被执行人卢正新、杨正秀承担本案申请执行费4192.19元。但被执行人卢正新、杨正秀至今未履行上述义务。
本院在执行过程中，现因房地产经济不景气，被执行人财产处置困难。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中国建设银行股份有限公司涟源支行与被执行人卢正新、杨正秀金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 李洪毅
审 判 员 严楚军
二〇一七年十月十日
代理书记员 钟 志
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初3570号
原告：张静涛，男，1990年10月19日出生，汉族，住陕西省乾县。
被告：凌东，男，1982年3月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告张静涛为与被告凌东民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请判令：被告立即归还原告借款24000元并支付利息（以本金12000元为基数自2016年3月31日起，以本金12000元为基数自2016年4月22日起，均按照月利率2%，计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年3月20日，被告向原告借款12000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为2016年3月20日至2016年3月30日。2016年3月22日，被告又向原告借款12000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为2016年3月22日至2016年4月21日。上述两笔借款均约定了违约责任，并由被告在收到现金后向原告出具了收据。但借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌东于本判决生效后十日内归还原告张静涛借款人民币24000元并支付逾期利息（以本金12000元为基数自2016年3月31日起，以本金12000元为基数自2016年4月22日起，均按照月利率2%，计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，减半收取290元，由被告凌东负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 徐粹
二〇一七年八月二十九日
书记员 王琳
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执2418号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行。
负责人：严某某，行长。
委托代理人：贺某，重庆市索通律师事务所律师。
被执行人：唐某某。
被执行人：李某某。
中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行申请执行唐某某、李某某金融借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第03458号民事判决书已发生法律效力，但被执行人唐某某、李某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
经查，被执行人唐某某、李某某以位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道519号嘉华盛世2幢1-2-2号房屋作为向申请人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行贷款的抵押担保，并于2012年10月26日就抵押物办理了登记手续。
在执行过程中，经对被执行人唐某某、李某某财产调查，未发现其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执2418号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行。负责人：严某某，行长。委托代理人：贺某，重庆市索通律师事务所律师。被执行人：唐某某。被执行人：李某某。中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行申请执行唐某某、李某某金融借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第03458号民事判决书已发生法律效力，但被执行人唐某某、李某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。经查，被执行人唐某某、李某某以位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道519号嘉华盛世2幢1-2-2号房屋作为向申请人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行贷款的抵押担保，并于2012年10月26日就抵押物办理了登记手续。在执行过程中，经对被执行人唐某某、李某某财产调查，未发现其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年十二月二十八日书 记 员  罗恩荣
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2306号
原告赵宗文，住平泉县。
委托代理人孟兆海，平泉县平泉镇金泉法律服务所法律工作者。
被告阮术生，市民，住平泉县。
被告高朋坤，市民，住平泉县。
原告赵宗文与被告阮术生、高朋坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员韩磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宗文的委托代理人孟兆海到庭参加了诉讼，被告阮术生、高朋坤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告阮术生于2013年11月11日向我借款50000.00元，借款时承诺二个月清偿。被告阮术生未能按照约定的期限偿还欠款。因二被告原系夫妻关系，该笔借款发生在原、被告夫妻关系存续期间，故二被告应当对该笔借款承担连带责任。经催要无果，为维护我的合法权益，请求法院依法判令二被告互负连带责任立即清偿欠款50000.00元并支付自2014年1月10日至清偿期间的利息损失，诉讼费用由二被告承担。
被告阮术生、高朋坤未到庭，亦未提交书面答辩。
本案在审理的过程中，原告为证明其诉讼请求，当庭提供并举示了如下证据：
1、2013年11月11日借款人为阮术生的借条一张。证明被告阮术生欠原告赵宗文人民币50000.00元。
2、平泉县民政局婚姻登记记录证明一份。证明被告阮术生与被告高朋坤于2014年9月1日离婚，该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告阮术生、高朋坤在举证期间内未提供证据反驳原告主张。
对于原告所举证据的分析与确认：原告所举证据1能够证明欠款事实的存在，欠款金额为人民币50000.00元，对该证据本院依法予以采信。被告所举证据2能够证明被告阮术生与被告高朋坤于2014年9月1日登记离婚，结合本院依法从被告高朋坤处调取的二被告离婚协议及离婚证，能够证明二被告于2000年10月10日登记结婚，本案中的欠款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告所举证据2本院依法予以采信。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，确认如下事实：
被告阮术生与被告高朋坤原系夫妻关系。2014年9月1日，二被告于平泉县民政局登记离婚。2013年11月11日被告阮术生从原告处借款人民币50000.00元，并由被告阮术生向原告出具了借条一张，内容为：“今借到赵宗文人民币伍万元整。借款人：阮术生。时间是：2013年11月11日。”上述欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告赵宗文于2014年8月13日向本院提起诉讼，要求二被告互负连带责任立即给付50000.00元欠款并支付利息。
本院认为，借款应当偿还，被告阮术生向原告赵宗文借款事实清楚，证据充分。因该笔欠款发生在被告阮术生与被告高朋坤夫妻关系存续期间，因此，对于原告要求二被告互负连带责任偿还借款50000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条中未约定利息，故利息应自其明确主张之日起即起诉之日开始计算。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮术生、高朋坤互负连带责任于本判决生效后十日内一次性给付原告赵宗文欠款人民币50000.00元及利息（利息自2014年8月13日起计算至本判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由被告阮术生、高朋坤负担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳上诉费525.00元）。
代理审判员 韩 磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 范明慧
附页
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十五条：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执755号
申请执行人中国农业银行股份有限公司霍林郭勒支行，法定代表人燕立新，行长。
委托代理人刘丹丹。
被执行人周艳丽，女，其他自然情况不详。
被执行人李宝臣，男，其他自然情况不详。
被执行人马旭东，男，其他自然情况不详。
本院在执行中国农业银行股份有限公司霍林郭勒支行申请执行周艳丽、李宝臣、马旭东借款合同纠纷一案，在执行过程中查处被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初2190民事调解书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 包 喜 全
二〇一七年十二月四日
书记员 斯日古楞
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执618号
申请执行人何少平，男，1957年12月16日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市华丰农机配件商店。
被执行人田永清，男，其他自然情况不详。
本院在执行何少平申请执行田永清借款合同纠纷一案，在执行过程中查出被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0581民初1158号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 斯日古楞
二〇一七年十一月三日
书记员 党 德 志
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执659号
申请执行人南京市栖霞区栖霞街道利民农民资金专业合作社，组织机构代码57156346-4，住所地南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村。
法定代表人吴应财，该合作社理事长。
被执行人高明正，男，汉族，1975年2月11日出生，住所地南京市栖霞区。
被执行人高广平，男，汉族，1950年1月30日出生，住所地南京市栖霞区。
申请执行人南京市栖霞区栖霞街道利民农民资金专业合作社与被执行人高明正、高广平金融借款合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2016）苏0113民初62号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年4月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人高明正、高广平拒不履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
扣划被执行人高明正银行存款1000元整。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗方方
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 茜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申146号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）王文芝，女，汉族，1983年5月16日出生，住夏邑县。
委托代理人李金岗、刘佳慧（实习），河南栗城律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）张胜利，男，汉族，1970年3月7日出生，住夏邑县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）韩站岗，男，汉族，1980年7月21日出生，住夏邑县。
再审申请人王文芝因与被申请人张胜利、韩站岗提供劳务者受害责任纠纷一案，王文芝不服本院（2016）豫14民终3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文芝申请再审称：一、(2016）豫14民终3080号民事判决所认定的事实缺乏证据证明。再审申请人王文芝经营的“新南悦瓷砖批发部’,接到一批订单，申请人便打电话让长期从事运输业务的被申请人张胜利负责运输该批瓷砖。按照行业惯例由被申请人张胜利利用自己的机动三轮将该批瓷砖运送到目的地。按照当时的情况,货物数量、运输费用、运送目的地均已确定。无论被申请人张胜利如何完成运送行为,自己一人装卸还是另找他人负责装卸，申请人均在所不问且相关费用不会有任何增减变动。这是典型的承揽合同关系。在此前提下，被申请人张胜利打电话给赵某，赵某又联系被申请人韩站岗一起来共同履行该承揽合同。整个过程中再审申请人根本就不知道被申请人韩站岗的存在。这明显不符合雇佣关系的构成要件，雇佣关系具有很强的隶属性，工作过程中雇工要接受雇主的指示、监督，但本案中申请人从始自终都未知道被申请人韩站岗的存在，况且被申请人在两次庭审中都承认是自己给赵某打的电话，让赵某找几个人来装卸砖，赵某便叫来了被申请人韩站岗，从始至终申请人并未参与让被申请人韩站岗来干活，事发后被申请人张胜利主张是受申请人委托找到被申请人韩站岗来干活的，但韩站岗并未提交有效的证据予以证实，二审法院仅凭由被申请人张胜利申请的证人出庭作证证实，但这一事实是明显与当地的行业惯例是不相符的，原审法院地的行业惯例是经销商直接找到运货司机，然后有运货司机向商家要价，运货司机可以自己负责搬运也可以雇人搬运也可以找人合伙搬运，鉴于申请人所经营的商品性质需要经常找人运输，所以申请人常常是只联系运输者。证人赵某主张：“申请人安排他们把砖送到上上城小区，并把钱带回来，本次86元劳务费是申请人给的”，申请人当时并未安排赵某而是安排的被申请人张胜利，因为是张胜利承揽的申请人的活，况且申请人与被申请人张胜利长期合作，不可能安排素不相识的人替其收砖钱，所以证人赵某的证言违背生活常理，不能成为认定本案事实的依据。二审法院依据申请人当天支付给赵某与被申请人韩站岗劳动报酬的事实，认定申请人与被申请人韩站岗之间存在劳务关系，这一点二审法院明显是罔顾事发当日的实际情况，当日被申请人韩站岗受伤后当天晚上与被申请人韩站岗一块工作的赵某找到申请人索要劳动报酬，按道理申请人应该把工钱一次性交给被申请人张胜利再由其给赵某和被申请人韩站岗，但鉴于当天情况特殊情况，申请人把本该给被申请人张胜利的工钱让赵某给其捎走，二审法院没有任何证据仅凭被申请人张胜利的陈述就认定系申请人委托其雇佣的工人，由此可以得出二审法院是基于没有调查清楚的事实而盲目的作出判决。被申请人韩站岗受伤的事实在原审与二审中都未对该部分事实作出明确的调查，是否是被申请人韩站岗故意造成的伤害，还是二被申请人串通一气，这一事实申请人不能排除合理怀疑。再审申请人认为该判决在认定事实上存在错误，严重损害了申请人的合法权益。二、申请人有新的证据足可以推翻（2016）豫14民终3080号民事判决。申请人已经找到了新的证据，可以证实一直以来被申请人张胜利与申请人之间存在着承揽关系，而非雇佣关系。申请人调取新的证言证明与被申请人张胜利干同样性质工作，并与被申请人张胜利互相认识的人员，一直都是老板直接联系司机来运货，司机揽好活后，一般都是司机自己运输自己装卸，有时司机感觉货太多自己会再找人帮忙装卸货，老板只给与司机谈好的价钱。证人可以证实被申请人张胜利也是这样工作的，其与申请人之间的法律关系就是承揽关系，至于二被申请人之间的关系是定性为雇佣关系还是定性为合伙关系，还有待于法庭的进一步调查。
张胜利答辩称：1、被申请人张胜利系农民，自己买个三轮车，谁家有点活，就给谁干。再审申请人打电话让被申请人运瓷砖，并明确说明，让其帮忙再叫两个人装卸瓷砖。被申请人随即打电话给赵某说：“王文芝让给她卸瓷砖，你再叫个人（这一点己在一审判决中认定）一块去。”这足以说明是给王文芝卸瓷砖，而不是给“我”。如果是承揽关系，即张胜利承揽了装卸瓷砖的活，他绝不会说给王文芝卸瓷砖，而应该说给“我”卸瓷砖，这是都能理解的。一个“给”字，给谁？给他，给我，足以说明一个事实。2、一审法院认定了再审申请人的代理人给两位证人的调查笔录，笔录的内容为：卸瓷砖的钱是有被申请人张胜利发给卸瓷砖的人的，而矛盾的是，这两位被调查人（即证人），恰恰在一审法院开庭前的另一次庭审中（同一个案件）出庭接受了调查（有庭审笔录），出庭作证的内容为：卸瓷砖的工钱是由再审申请人王文芝发放的，以往卸瓷砖，不论是谁卸，也都是老板发放。一审法院认定再审申请人的代理人带有倾向性的调查笔录（被调查人未出庭），而否定证人（××）亲自出庭作证的证言，岂不是否定了证据规则规定的证据要求吗？就本案件而言，两位证人出两份不同的证言，不论两份证言真假如何，根据证据规则的规定，也应该采信证人出庭作证的证言。3、本案中张胜利没有任何权利只有义务，就是把瓷砖运到指定的地方，挣取运费。
韩站岗答辩称：我与赵某装卸瓷砖是张胜利说老板王文芝让找的，也确实是给王文芝装卸瓷砖，劳务费也是王文芝支付的。王文芝应当承担赔偿责任。
本院认为，再审申请人王文芝系“新南悦瓷砖批发部”的实际经营者。本案装卸瓷砖时，王文芝联系张胜利为其拉瓷砖，并让张胜利为其找人装卸瓷砖，张胜利拉瓷砖及找人装卸瓷砖的行为均是在王文芝的授权和指示下进行的，张胜利获得的报酬也仅是运输的劳务报酬，双方不存在承揽合同关系。韩站岗和赵某为王文芝装卸瓷砖，王文芝支付装卸费用，韩站岗提供劳务，王文芝接受劳务，双方之间存在劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，”因此，二审判决王文芝承担相应的赔偿责任并无不当。王文芝的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人王文芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王文芝的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 张 霞
审判员 段 旭
二〇一七年六月十九日
书记员 石一凡
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申146号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）王文芝，女，汉族，1983年5月16日出生，住夏邑县。委托代理人李金岗、刘佳慧（实习），河南栗城律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）张胜利，男，汉族，1970年3月7日出生，住夏邑县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）韩站岗，男，汉族，1980年7月21日出生，住夏邑县。再审申请人王文芝因与被申请人张胜利、韩站岗提供劳务者受害责任纠纷一案，王文芝不服本院（2016）豫14民终3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王文芝申请再审称：一、(2016）豫14民终3080号民事判决所认定的事实缺乏证据证明。再审申请人王文芝经营的“新南悦瓷砖批发部’,接到一批订单，申请人便打电话让长期从事运输业务的被申请人张胜利负责运输该批瓷砖。按照行业惯例由被申请人张胜利利用自己的机动三轮将该批瓷砖运送到目的地。按照当时的情况,货物数量、运输费用、运送目的地均已确定。无论被申请人张胜利如何完成运送行为,自己一人装卸还是另找他人负责装卸，申请人均在所不问且相关费用不会有任何增减变动。这是典型的承揽合同关系。在此前提下，被申请人张胜利打电话给赵某，赵某又联系被申请人韩站岗一起来共同履行该承揽合同。整个过程中再审申请人根本就不知道被申请人韩站岗的存在。这明显不符合雇佣关系的构成要件，雇佣关系具有很强的隶属性，工作过程中雇工要接受雇主的指示、监督，但本案中申请人从始自终都未知道被申请人韩站岗的存在，况且被申请人在两次庭审中都承认是自己给赵某打的电话，让赵某找几个人来装卸砖，赵某便叫来了被申请人韩站岗，从始至终申请人并未参与让被申请人韩站岗来干活，事发后被申请人张胜利主张是受申请人委托找到被申请人韩站岗来干活的，但韩站岗并未提交有效的证据予以证实，二审法院仅凭由被申请人张胜利申请的证人出庭作证证实，但这一事实是明显与当地的行业惯例是不相符的，原审法院地的行业惯例是经销商直接找到运货司机，然后有运货司机向商家要价，运货司机可以自己负责搬运也可以雇人搬运也可以找人合伙搬运，鉴于申请人所经营的商品性质需要经常找人运输，所以申请人常常是只联系运输者。证人赵某主张：“申请人安排他们把砖送到上上城小区，并把钱带回来，本次86元劳务费是申请人给的”，申请人当时并未安排赵某而是安排的被申请人张胜利，因为是张胜利承揽的申请人的活，况且申请人与被申请人张胜利长期合作，不可能安排素不相识的人替其收砖钱，所以证人赵某的证言违背生活常理，不能成为认定本案事实的依据。二审法院依据申请人当天支付给赵某与被申请人韩站岗劳动报酬的事实，认定申请人与被申请人韩站岗之间存在劳务关系，这一点二审法院明显是罔顾事发当日的实际情况，当日被申请人韩站岗受伤后当天晚上与被申请人韩站岗一块工作的赵某找到申请人索要劳动报酬，按道理申请人应该把工钱一次性交给被申请人张胜利再由其给赵某和被申请人韩站岗，但鉴于当天情况特殊情况，申请人把本该给被申请人张胜利的工钱让赵某给其捎走，二审法院没有任何证据仅凭被申请人张胜利的陈述就认定系申请人委托其雇佣的工人，由此可以得出二审法院是基于没有调查清楚的事实而盲目的作出判决。被申请人韩站岗受伤的事实在原审与二审中都未对该部分事实作出明确的调查，是否是被申请人韩站岗故意造成的伤害，还是二被申请人串通一气，这一事实申请人不能排除合理怀疑。再审申请人认为该判决在认定事实上存在错误，严重损害了申请人的合法权益。二、申请人有新的证据足可以推翻（2016）豫14民终3080号民事判决。申请人已经找到了新的证据，可以证实一直以来被申请人张胜利与申请人之间存在着承揽关系，而非雇佣关系。申请人调取新的证言证明与被申请人张胜利干同样性质工作，并与被申请人张胜利互相认识的人员，一直都是老板直接联系司机来运货，司机揽好活后，一般都是司机自己运输自己装卸，有时司机感觉货太多自己会再找人帮忙装卸货，老板只给与司机谈好的价钱。证人可以证实被申请人张胜利也是这样工作的，其与申请人之间的法律关系就是承揽关系，至于二被申请人之间的关系是定性为雇佣关系还是定性为合伙关系，还有待于法庭的进一步调查。张胜利答辩称：1、被申请人张胜利系农民，自己买个三轮车，谁家有点活，就给谁干。再审申请人打电话让被申请人运瓷砖，并明确说明，让其帮忙再叫两个人装卸瓷砖。被申请人随即打电话给赵某说：“王文芝让给她卸瓷砖，你再叫个人（这一点己在一审判决中认定）一块去。”这足以说明是给王文芝卸瓷砖，而不是给“我”。如果是承揽关系，即张胜利承揽了装卸瓷砖的活，他绝不会说给王文芝卸瓷砖，而应该说给“我”卸瓷砖，这是都能理解的。一个“给”字，给谁？给他，给我，足以说明一个事实。2、一审法院认定了再审申请人的代理人给两位证人的调查笔录，笔录的内容为：卸瓷砖的钱是有被申请人张胜利发给卸瓷砖的人的，而矛盾的是，这两位被调查人（即证人），恰恰在一审法院开庭前的另一次庭审中（同一个案件）出庭接受了调查（有庭审笔录），出庭作证的内容为：卸瓷砖的工钱是由再审申请人王文芝发放的，以往卸瓷砖，不论是谁卸，也都是老板发放。一审法院认定再审申请人的代理人带有倾向性的调查笔录（被调查人未出庭），而否定证人（××）亲自出庭作证的证言，岂不是否定了证据规则规定的证据要求吗？就本案件而言，两位证人出两份不同的证言，不论两份证言真假如何，根据证据规则的规定，也应该采信证人出庭作证的证言。3、本案中张胜利没有任何权利只有义务，就是把瓷砖运到指定的地方，挣取运费。韩站岗答辩称：我与赵某装卸瓷砖是张胜利说老板王文芝让找的，也确实是给王文芝装卸瓷砖，劳务费也是王文芝支付的。王文芝应当承担赔偿责任。本院认为，再审申请人王文芝系“新南悦瓷砖批发部”的实际经营者。本案装卸瓷砖时，王文芝联系张胜利为其拉瓷砖，并让张胜利为其找人装卸瓷砖，张胜利拉瓷砖及找人装卸瓷砖的行为均是在王文芝的授权和指示下进行的，张胜利获得的报酬也仅是运输的劳务报酬，双方不存在承揽合同关系。韩站岗和赵某为王文芝装卸瓷砖，王文芝支付装卸费用，韩站岗提供劳务，王文芝接受劳务，双方之间存在劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，”因此，二审判决王文芝承担相应的赔偿责任并无不当。王文芝的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人王文芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王文芝的再审申请。审判长 练 凯审判员 张 霞审判员 段 旭二〇一七年六月十九日书记员 石一凡
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23564号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人徐鹏，总经理。
委托代理人吴娟，原告公司职员。
被告马学敏。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司（以下简称鸿正大物业公司）与被告马学敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后依法由代理审判员汪静独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告鸿正大物业公司的委托代理人吴娟到庭参加诉讼，被告马学敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿正大物业公司诉称，被告是天津市滨海新区塘沽晴景家园X-X-
X号房屋所有人，房屋建筑面积为140.58平方米。原告于2007年3月15日与被告居住小区房屋开发建设单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定服务期限自2007年3月15日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费用。后原告于2014年3月9日与被告居住小区业主委员会天津市滨海新区晴景家园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳物业管理服务费用。原告依约履行前期物业服务合同及物业管理服务合同中约定的义务，对被告居住的小区提供物业服务，被告拖欠自2011年11月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费7029元。经催要未果，故起诉要求：1、被告给付欠费期间的物业服务费7029元，违约金1054.4元，共计8083.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供证据材料如下：
1.营业执照副本、资质证书、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1张，证明原告是具有资质的物业服务企业；
2.《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》、物业管理服务合同备案证明各1份，证明原告与被告所在小区业主委员会签订了物业合同并依约服务且依法进行了备案；
3.工作记录1组，证明原告提供了符合物业服务合同内容的服务；
4.业主委员会证明1份，证明业主委员会认可原告提供了符合物业合同规定的物业服务；
5.天津市不动产登记簿查询证明1份，证明被告系晴景家园X-X-X业主以及房屋建筑面积为140.58方米；
6.催交通知照片打印件4张，证明原告对被告进行了催收。
被告邢艳未出庭未答辩未举证。
经审理查明，被告是天津市滨海新区塘沽晴景家园X-X-
X房屋权利人，房屋建筑面积为140.58平方米。原告于2007年3月15日与被告居住小区房屋开发建设单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定服务期限自2007年3月15日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费用。后原告于2014年3月9日与被告居住小区业主委员会天津市滨海新区晴景家园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳物业管理服务费用。原告已于2014年3月14日对物业管理服务合同进行了备案。合同签订后原告按约定对小区提供了物业服务，按合同约定被告拖欠2011年11月1月至2015年12月31日的物业服务费6115.23元（140.58×0.75×26＋140.58×1×24）。庭审中，原告放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告作为依法登记成立的企业法人，与天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》及与与天津市滨海新区晴景家园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》均合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主具有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告为小区提供了物业服务，享有要求被告交纳物业服务费用的权利，被告接受了原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业服务费的义务。经本院查明，被告拖欠自2011年11月1日起至2015年12月31日止的物业服务费6115.23元，原告主张被告拖欠上述欠费期间物业服务费7029元，超出部分无事实及法律依据，本院不予支持，因此被告拖欠上述期间物业服务费数额应以本院查明的数额为准。因原告对其是否全面履行了物业服务并未予以充分举证证实，故原告要求被告支付物业服务费的主张，本院不予全部支持，具体数额由本院酌定。原告当庭放弃要求被告给付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予准许。
物业服务是美化小区生活环境、保障小区生活秩序、提高小区居民生活质量的重要措施。物业公司作为服务单位，应以提高服务质量、优化服务内容为基本原则，对于业主提出的属于物业公司服务范畴的问题应及时、高效的予以解决，对于不属于物业公司服务范畴的问题也应耐心向业主解释并协助业主解决问题；作为小区业主一员，也应支持、理解物业服务工作，如对物业服务有所不满，也应通过合法途径维护自身权益，只有双方共同努力，才能使小区环境更加整洁、有序、和谐。综上，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马学敏于本判决生效之日起三日内给付原告天津市鸿正大物业管理有限公司2011年11月1日至2015年12月31日的物业服务费人民币4892元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 汪静
二〇一六年六月一日
书 记 员 腾达
附：法律释明
1.《物业管理条例》第四十二条
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）特字第152号
申请人杨海宝，女，1934年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人顾玉龙（系申请人杨海宝儿子），住上海市浦东新区。
申请人杨海宝要求宣告被申请人顾福根死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人杨海宝诉称，申请人杨海宝与被申请人顾福根系夫妻关系。顾福根自1993年4月起离家出走，经2010年8月12日报警寻找后至今无音讯。现向法院提起诉讼，申请宣告顾福根死亡。
经审查，顾福根，男，1923年11月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区双桥路XXX弄XXX号XXX室，系申请人之丈夫。2010年8月12日申请人与被申请人之子顾玉龙曾向上海市公安局浦东分局浦兴路派出所反映顾福根于1993年4月失踪，并四处寻找，但无顾福根任何音讯。2012年10月15日，浦兴路派出所因顾福根失踪将其户口注销。2014年8月14日申请人杨海宝诉至本院申请宣告顾福根死亡。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月21日发出寻找顾福根的公告，法定公告期间为一年，现期间已届满，顾福根仍然下落不明。
本院认为，2010年8月12日顾玉龙向浦兴路派出所报警称顾福根于1993年4月30日起离家未归，至申请人起诉时顾福根下落不明已满4年，且2012年10月15日浦兴路派出所已将顾福根户口注销。经本院发出寻人公告，公告期届满，顾福根仍下落不明。申请人申请宣告顾福根死亡，符合法律规定，可予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十三条的规定，判决如下：
宣告顾福根死亡。
本判决为终审判决。
审判员 高洁华
二〇一五年九月十八日
书记员 章欣贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条（申请死亡条件）公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2366号
罪犯应建国，男，1983年4月19日出生，汉族，重庆市武隆县人，小学文化，现在塔门监狱四监区服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2007年1月8日作出（2007）天法刑初字第55号刑事判决，以被告人应建国犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑16年，剥夺政治权利3年，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计2年4个月，剥夺政治权利3年。刑期执行至2020年4月6日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关塔门监狱于2016年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯应建国在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯应建国在2013年下半年、2014年、2015年、2016年上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬3次，记功2次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯应建国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯应建国减去有期徒刑十个月（刑期�行至2019年6月6日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年八月十七日
书记员 李 静
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00965-2号
申请执行人曹树同。
被执行人石义海。
申请执行人曹树同与被执行人石义海机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额15000元，未结标的额15000元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00965号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 余怀东
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1187号
罪犯郑维达，男，1974年7月3日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2004年3月23日作出（2004）保中刑初字第119号刑事判决，以被告人郑维达犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年8月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；2008年9月24日、2009年11月30日、2011年1月27日、2012年3月29日、2013年5月30日，经本院5次裁定共减刑六年零六个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郑维达在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯郑维达在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑维达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑维达减去有期徒刑一年（刑期自2006年8月10日起至2018年11月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年八月四日
书记员 张冰艳
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初246号
原告黄军涛，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市老城镇人民政府。住所地长葛市老城镇人民路**号。
法定代表人徐永超，该镇镇长。
原告黄军涛诉被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告黄军涛于2017年11月10日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告黄军涛申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄军涛撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告黄军涛负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张亚楠
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6093号
原告：南京市六合区金牛湖街道社区卫生服务中心，住所地南京市六合区金牛湖街道荣城路*号。
法定代表人：孙传庆，院长。
委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：吴宏光，男，1949年3月31日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京市六合区金牛湖街道社区卫生服务中心与被告吴宏光返还房屋纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京市六合区金牛湖街道社区卫生服务中心（以下简称金牛湖卫生院）委托诉讼代理人杨广、被告吴宏光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金牛湖卫生院向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告吴宏光返还其居住的位于南京市××桥××大道××号的房屋。事实及理由：被告系原告的单位职工，东沟人，为了被告上班方便，单位将原告六合区八百桥卫生院的空余房屋出租给被告暂时居住。后出租房屋拆迁，被告又私自更换至医院办公楼二层的档案室居住，（被告已退休，实际已不在此处居住）。自2014年开始，单位就不再收取被告的房屋租金。现原告搬迁至新大楼办公，金牛湖街道需要收回原八百桥卫生院作为其他单位的办公用户。接到指示后，原告多次要求被告搬离房屋，被告均拒绝。2017年6月29日，原告出具解除租赁关系通知书一份，快递给被告并且上门送达，要求被告在2017年7月30日前搬离。到期后，被告仍然不肯搬离，出于无奈，诉至贵院，请求判令如上所请。
被告吴宏光辩称，其居住在现在的房屋中是经过金牛湖卫生院领导研究决定的，是福利房被拆迁后置换所得，不存在非法占有的情况。在金牛湖卫生院还是八百卫生院的时候，单位实施过一次集资建房，当时被告由于经济不宽裕并未参加。因此八百卫生院才让被告住在员工宿舍，每月只象征性收很少的一部分租金，且被告在里面已经居住多年。现在原告要求被告搬离该房屋于法无据。
本院经审理认定事实如下：原告前身是六合区八百桥中心卫生院。被告吴宏光系原告的退休职工。1979年被告吴宏光进入原告单位工作，因家离单位较远，一直被安排居住在原告的员工宿舍中，每月象征性缴纳少量的租金。1998年左右原告组织员工进行集资建房，因被告吴宏光个人原因其并未参加此次集资建房，之后依旧居住在原告的员工宿舍。2010年左右被告所住房屋面临拆迁，原告将被告吴宏光安排在当时的办公楼（即六合区八百桥镇八百大道XXX号）当中居住。后原告获批建造新的办公楼，新的办公楼建成后原告搬迁至新楼办公，被告吴宏光依旧居住在旧办公楼中。现因金牛湖街道需收回原八百桥中心卫生院的办公楼作为其他单位办公用房，而被告不愿搬离该所产生纠纷，诉至我院。
上述事实有原告提供的住房情况说明、房产证复印件、工资条原件、南京市六合区发展和改革局文件及双方当事人陈述为证。
本院认为：吴宏光之前居住的被拆迁的员工宿舍是属于原告单位给予员工的住房福利，且吴宏光也象征性地缴纳了租金，其居住不属于非法占有。后由于员工宿舍拆迁吴宏光搬至旧办公楼居住应视为单位内部的腾房，现由于金牛湖街道欲收回办旧公楼作为其他单位的办公场所引发纠纷，这属于因行政指令而调整划拨引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。综上，本院驳回原告起诉，双方当事人可另行向有关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告南京市六合区金牛湖街道社区卫生服务中心的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费80元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，银行账户：43×××18）。
审判员 徐成琼
二〇一七年十月十三日
书记员 李晓莉
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张北平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省友谊农场。。
法定代表人：来永见，该场场长。
再审申请人张北平因与被申请人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）劳动合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终23号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张北平申请再审称：原裁定认定张北平未向劳动仲裁机构申请仲裁而直接向人民法院提起诉讼，该事实认定错误。张北平曾向劳动仲裁机构提交了两份仲裁申请书，仲裁机构对张北平作为委托代理人的案外人的仲裁申请作出了不予受理的通知书，对张北平的仲裁申请口头告知处理结果，张北平已经履行了劳动争议案件的前置程序。由于原裁定适用法律错误，剥夺了张北平的诉讼权利，本案应当进入实体审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。
本院经审查认为：张北平的诉讼请求属于劳动争议范畴，向劳动仲裁机构申请仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。本案中，张北平虽主张其曾向劳动仲裁机构就其自身劳动争议事项申请仲裁，但并未提供有效证据予以证实，原审法院以其未经仲裁直接向法院提起诉讼为由，裁定驳回其起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张北平的再审申请。
审 判 长 徐凤良
代理审判员 王雪杉
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张北平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省友谊农场。法定代表人：来永见，该场场长。再审申请人张北平因与被申请人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）劳动合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终23号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张北平申请再审称：原裁定认定张北平未向劳动仲裁机构申请仲裁而直接向人民法院提起诉讼，该事实认定错误。张北平曾向劳动仲裁机构提交了两份仲裁申请书，仲裁机构对张北平作为委托代理人的案外人的仲裁申请作出了不予受理的通知书，对张北平的仲裁申请口头告知处理结果，张北平已经履行了劳动争议案件的前置程序。由于原裁定适用法律错误，剥夺了张北平的诉讼权利，本案应当进入实体审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为：张北平的诉讼请求属于劳动争议范畴，向劳动仲裁机构申请仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。本案中，张北平虽主张其曾向劳动仲裁机构就其自身劳动争议事项申请仲裁，但并未提供有效证据予以证实，原审法院以其未经仲裁直接向法院提起诉讼为由，裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张北平的再审申请。审 判 长  徐凤良代理审判员  王雪杉代理审判员  刘丽佳二〇一六年八月二十三日书 记 员  赵 璞
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字4628号
原告：焦贵文，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地：北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，该公司总经理。
本院在审理原告焦贵文与被告北京市合利看丹混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告焦贵文向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告北京市合利看丹混凝土有限公司银行存款105万元，或查封其相应价值的财产，并已向本院提供了相应的担保。
本院认为，原告焦贵文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告北京市合利看丹混凝土有限公司银行存款105万元，或查封其相应价值的财产。
二、查封原告焦贵文名下冀Ｂ×××××帕萨特轿车一辆，查封原告焦贵文名下坐落于密云县果园新里中区4号楼1单元202号楼房一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 陆左刚
二〇一五年五月四日
书记员 于春芳
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审68号
申请执行人：刘立继，男，汉族，1972年4月10日出生，住广东省台山市。
申请执行人：欧启凤，女，汉族，1973年3月30日出生，住址同上，系刘立祥的妻子。
申请执行人：刘德颖，男，汉族，1998年1月8日出生，住址同上，系刘立祥的儿子。
申请执行人欧启凤及刘德颖的委托代理人：刘立继，个人资料同上。
被执行人：台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社。住所地：广东省台山市都斛镇坦塘村委会坭冲村。
负责人：梁金畅。
申请执行人刘立继、欧启凤、刘德颖向本院申请强制执行台山市都斛镇人民政府于2015年5月28日作出的都决字（2015）7号《行政处理决定书》。
本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”由此可知，《行政处理决定书》应合法有效送达。
本案中，台山市都斛镇人民政府作出涉案《行政处理决定书》后，把该《行政处理决定书》邮寄至广东省台山市都斛镇坦塘坭冲村十二巷4号之一拟邮寄送达梁金畅，但该邮件未投递成功，“改退批条”显示改退原因为“本人拒收”。本案无证据显示台山市都斛镇人民政府在邮寄送达未投递成功的情况下已依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定采用其他方式进行合法有效的送达。据此，台山市都斛镇人民政府送达涉案《行政处理决定书》的程序明显不符合上述法律规定，不能视为已送达涉案《行政处理决定书》，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条：“行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：……（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容”、第九十条：“……享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定”的规定，涉案《行政处理决定书》并未生效，不符合享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行行政行的法定条件。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十条以及第九十三条的之规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘立继、欧启凤、刘德颖对都决字（2015）7号《行政处理决定书》的强制执行申请。
申请执行人刘立继、欧启凤、刘德颖如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 褚丽丹
代理审判员 廖杰华
二〇一六年三月四日
书 记 员 周威鹏
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00148号
申请执行人韩治邦，男，汉族，农民。
被执行人彭富录，男，汉族，农民。
申请执行人韩治邦与彭富录买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月12日作出的（2009）扶民初字第00082号民事判决书已经发生法律效力。权利人韩治邦于2014年3月18日向本院申请恢复执行，由被执行人彭富录支付申请执行人韩治邦8975.58元货款，并承担诉讼费50元，执行费50元。本院于2014年3月31日立案执行。
本案在执行中，查明被执行人彭富录之妻名下有存款，本院依法及时予以扣划6100.96元，连同以前扣划的3899.04元，合计10000元（含执行费50元及迟延履行期间债务利息）。申请人韩治邦之妻韩引霞于2014年4月17日将案件款全部领回。该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2009）扶民初字第00082号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一四年四月二十一日
书记员 张 洋
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初452号
原告刘勇杰，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路中段。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
原告刘勇杰诉被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告刘勇杰于2017年11月6日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告刘勇杰申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘勇杰撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告刘勇杰负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 宋美涛
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保54号
申请人宋周，男，汉族，1981年2月27日生，住尉氏县。
被申请人秦秀针，女，汉族，1937年5月10日生，住尉氏县。
被申请人王志想，女，汉族，1969年11月1日生，住上海市浦东新区。
被申请人孟鑫，男，汉族，1995年10月27日生，住上海市浦东新区。
申请人宋周与被申请人秦秀针、王志想、孟鑫民间借贷纠纷一案，申请人于2017年2月16日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人秦秀针、王志想、孟鑫的银行存款0万元或同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结被申请人秦秀针、王志想、孟鑫的银行存款0万元或同等价值的其他财产。
依法查封申请人宋周提供的担保财产即宋周所有的位于开封市鼓楼区XX的房产，其建筑面积为XX平方米，证号为汴房地产权证第××号。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一七年二月十六日
书记员 崔灵芝
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2502号
原告许定琳，男，生于1974年1月5日，汉族，湖北省建始县人，居民，户籍地建始县。
委托代理人李相国，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐祖明，男，生于1981年9月6日，汉族，湖北省丹江口市人，居民，户籍地丹江口市。
委托代理人覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。特别授权代理。
原告许定琳诉被告徐祖明居间合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员周双禄适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告许定琳及其委托代理人李相国、被告徐祖明及其委托代理人覃道鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许定琳诉称：被告长期从事劳务工程，2014年8月，被告与原告相识，被告意图通过原告介绍，达到承建恒华公司投资修建的利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程的目的，为此，原被告口头约定，原告为其介绍工程项目，被告为其支付工程总价款3‰的中介费。2014年8月31日，被告与恒华公司签订合同后即向原告支付了中介费200000元。同年9月1日，在原告的居间介绍下，被告与恒华公司签订了《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水项目工程施工合同》，合同金额为35000000元，同日被告给原告作出书面承诺，承诺下欠原告中介费700000元，分7个月从工程款中支付。2015年7月26日，被告因合同履行能力问题与恒华公司协商解除合同，但对下欠的中介费不予提及，反而于2015年8月28日向利川市人民法院提起诉讼，诉求返还已支付的200000元中介费，已被一二审法院依法驳回。为了保护市场交易规则，打击不讲诚信的行为，维护原告的合法权益，要求被告支付下欠原告的中介费700000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原被告之间居间合同所涉标的（服务合同）不存在，因2016年4月13日、2016年7月1日，利川市中咀水电站工程影响评价第一、第二次公示才在恩施新闻网进行公示，依照相关法律规定，建设项目的环境影响评价书未予批准，建设单位不得开工建设，即原被告之间在2014年9月1日经原告介绍的项目根本没有获得开工许可。被告与恒华公司解除合同，并非被告没有履约能力，而是合同涉及的建设工程根本没有经过审批。原被告之间中介服务内容为：保证合同签订完善直至中标为限，而原告介绍的工程项目至今并未开始正式招标，且被告在给原告的承诺书中明确载明：中介费700000元，分7个月从工程款中支付，现在工程款根本不存在，故原告起诉请求没有事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月，原被告经他人介绍相识，被告通过原告的介绍与湖北恒华能源投资开发有限公司（以下简称恒华投资公司）建立联系，被告欲承建恒华投资公司投资修建的利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程。双方口头约定，原告为被告介绍工程项目，被告为其支付工程总价款3‰的中介费。2014年8月31日，被告与恒华投资公司达成了签订合同的共识，被告向原告支付中介费200000元，原告许定琳出具收据一份，收据载明：今收到徐祖明工程中介费（中咀隧道）贰拾万元整：小写（200000.00元）；中介形式：保证合同签订完善直至中标为限。2014年9月1日，在原告的介绍下，被告与恒华投资公司签订《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水项目工程施工合同》，合同金额为35000000元，同日被告给原告作出书面承诺，承诺书载明：今有徐祖明向许定琳承诺中介费大写柒拾万元整，￥700000元，分七个月从工程款中支付，承诺人：徐祖明2014年9月1日。2015年7月26日，被告与恒华投资公司协商解除于2014年9月1日签订的工程施工合同，期间，被告与恒华投资公司并未实际履行合同约定，即被告并未就合同约定的建设工程项目进行施工建设。2015年8月28日，徐祖明提起诉讼，以恒华投资公司违反建设工程施工合同的约定，致工程无法开工实施，双方已协商解除合同为由，要求许定琳返还其已支付的中介费200000元，经人民法院终审判决，驳回徐祖明的诉讼请求。
又查明：2016年4月13日和2016年7月1日，恩施新闻网两次就利川市中咀水电站工程环境影响评价进行公示，其中公示内容包括飞箭溪发电引水工程。2016年9月12日，利川市招标网显示，利川市中咀水电工程详细进程阶段为：编写可研（环境评估）。
以上事实有原被告提供的经庭审质证的证据以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，经原告许定琳的介绍引见，被告徐祖明与恒华投资公司就利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程达成合作意向，被告当即支付原告200000元报酬，中介费的形式为保证合同签订完善直至中标为限。被告徐祖明随后与恒华投资公司签订中咀水电站隧道工程项目施工合同后，被告徐祖明向原告许定琳承诺中介费700000元，分7个月从工程款中支付。从原被告约定内容来看，被告支付原告中介费700000元属于附条件合同，即支付该中介费的条件为合同签订完善直至中标且在工程款中支付。庭审中查明，被告徐祖明与恒华投资公司签订合同后，并未进行实际施工，该工程施工合同已经双方协商解除，而该建设工程项目因环境影响评价仍处于评估之中，依法不得开工建设，该建设工程亦未进行招投标，故被告向原告支付700000元中介费的条件并不成就，原告要求被告支付中介费700000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告许定琳要求被告徐祖明支付700000元中介费的诉讼请求。
案件受理费10800元，依法减半收取5600元，由原告许定琳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周双禄
二〇一六年十月十日
书记员 赵红玲
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6083号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。
法定代表人朱云峰。
被执行人陈玲英，女，1968年5月27日出生，住重庆市江津区。
被执行人张雯，女，1968年3月9日出生，住义乌市。
被执行人赵斌，男，1962年2月17日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人陈玲英、张雯、赵斌金融借款合同纠纷一案中，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人陈玲英有汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人陈玲英所有的车牌号为浙Ｇ×××××号汽车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 楼豇炜
执 行 员 骆寅超
执 行 员 傅 裕
二〇一七年九月十五日
代书记员 龚奕恺
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
（2017）浙0782执6083号
金华市车辆管理所:
关于申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人陈玲英、张雯、赵斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782执6083号执行裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项:
一、查封、扣押被执行人陈玲英所有的车牌号为浙Ｇ×××××号汽车一辆。
二、查封期限为两年。
附:（2017）浙0782执6083号执行裁定书壹份。
二0一七年九月十五日
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初2354号
原告温海军，1977年12月28日出生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告贾鸡换，男，汉族，48岁，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告温海军诉被告贾鸡换民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费195元，由原告负担。
审判员 赵倩玉
二〇一六年八月二十五日
书记员 茉 莉
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第02062号
原告袁大宝，男，1963年1月7日出生，回族，住济源市北海办事处民族街东区**号。
被告刘立旺，男，1956年11月9日出生，汉族，住济源市北海小区**号楼*号院。
被告张红飚，男，1957年2月14日出生，汉族，住济源市车务段*号楼*单元***室。
原告袁大宝与被告刘立旺、张红飚民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁大宝及被告张红飚到庭参加了诉讼，被告刘立旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日被告刘立旺因生意需要，由被告张红飚担保，向其借款20万元，约定月息3分，到期后，其多次向二被告要款，但二被告拒不归还。请求依法判令二被告共同归还其借款20万元及利息，利息按月息3分从2012年4月27日起计算至还款之日止。
被告刘立旺未答辩。
被告张红飚辩称：其和被告刘立旺系同学，被告刘立旺向原告借款20万元，约定利息为月息3分，其是该借款的担保人，款到期后，原告找其和被告刘立旺还款，其就协助原告找被告刘立旺，但刘立旺至今未归还原告借款本金及利息。
原告向本院提供的证据材料有：提供借条一份，证明被告刘立旺借其现金20万元整，利息为月息3分，用款时间是2个月。
被告刘立旺未向本院提供证据材料，未质证。
被告张红飚未向本院提供证据材料，对原告提供证据的真实性无异议。
本院认证意见为：被告刘立旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，被告张红飚对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据，以及庭审中双方陈述，本院确认以下案件事实：2012年4月27日被告刘立旺向原告借款20万元，给原告出具借条1张，载明：“今借到袁大宝现金贰拾万元整（月息3分）时间二月。借款人：刘立旺担保人：张红飚2012、4、27”。上述借款及利息二被告至今未归还。
本院认为：被告刘立旺向原告借款20万元，由被告张红飚提供担保，有被告刘立旺给原告出具的借条为证，且被告张红飚对该借条予以认可，故对该借款事实予以确认。现原告要求二被告共同归还其20万元借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告另要求二被告归还20万元借款的利息，利息按月息3分计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定民间借贷中借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本院确定二被告应按照同期银行贷款利率的四倍支付原告利息，超出部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立旺于本判决生效后十日内归还原告袁大宝本金20万元及利息（自2012年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至还款之日止）。
二、被告张红飚对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费4400元，公告费260元，保全费1520元，由二被告共同负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
审 判 员 史立平
代理审判员 卫 云
二〇一四年二月十七日
书 记 员 史芳芳
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第80号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人曾某，男，1993年8月28日出生于广东省广州市，汉族，文化程度中专。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以花检公刑诉（2014）25号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员吴晓娜出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2013年9月25日20时30分许，被告人曾某通过聊天软件“陌陌”和电话与购毒人员约定毒品交易后，去到花都区新华街紫薇路乐棋吧二楼厕所门口，贩卖毒品一小包给购毒人员李某和徐某，得毒资100元。交易结束后，即被公安人员当场抓获。当场从购毒人员李某身上起获上述毒品；从被告人曾某身上起获毒资。经鉴定，上述毒品净重0.77克，检出氯胺酮成分。
公诉机关认为被告人曾某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。建议本院结合被告人曾某自愿认罪的情节，对被告人曾某判处六个月至一年零六个月的有期徒刑。提请本院依法判处。
被告人曾某对公诉机关的指控没有异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人曾某犯贩卖毒品罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；广州市公安局花都区分局现场检测报告书；涉案手机号码的通话清单；被告人曾某的户籍资料；广东省广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（化验）字（2013）3175号化验检验报告；证人李某、徐某的证言及其对被告人曾某的辨认笔录、对案发地点、涉案毒品、毒资的指认；证人徐某某的证言及其对被告人曾某的辨认笔录；被告人曾某的供述、亲笔供词及其对案发地点、涉案毒品、毒资、作案用手机、尿液检测结果的指认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，为牟取非法利益，向他人贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人曾某贩卖毒品的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人曾某归案后能如实供述，态度较好，依法可对其从轻处罚。公诉机关的上述量刑建议，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年3月24日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的毒品氯胺酮0.77克予以没收、销毁，作案工具手机一台予以没收（均由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 姜 敏
二〇一四年一月八日
书记员 李璇炜
陶志敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【确定罚金数额的根据】：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【涉罪物品的处理】：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第769号
原告：安某某，女，汉族。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族。
原告安某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张长为组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某某及其委托代理人公丕国到庭参加诉讼；被告李某某经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安某某诉称：原、被告经人介绍相识，2008年7月登记结婚，2008年11月1日生育长子李某甲。由于双方婚前缺乏了解，系父母包办仓促结婚，婚后双方感情不和，经常因家庭琐事发生争执。因被告在青岛打工，双方在一起时间很少，原告一直在娘家居住，被告对原告及孩子不管不问，也不给生活费，双方因此发生矛盾。原告认为双方根本没有建立起夫妻感情，无法继续在一起生活。故请求依法判令原、被告离婚；婚生子李某甲由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割家庭财产；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称：原、被告经过一年多的自由恋爱，逐渐建立起深厚的感情，婚后生育孩子，感情一直比较好，我也有着比较稳定的工作，家庭和睦，因此，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2008年8月6日登记结婚，2008年11月1日生育男孩李某甲。共同生活中，夫妻因家务琐事发生矛盾，导致双方分居生活。原告于2014年2月15日具状诉至本院，请求依法判令原、被告离婚；婚生子李某甲由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割家庭财产；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：原、被告婚姻基础尚可，婚后已建立起夫妻感情、并生育子女。共同生活中，双方虽因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。原、被告应珍惜夫妻感情，共同维护家庭的稳定。为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告安某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告安某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 邵珠鹏
人民陪审员 张长为
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 露
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19038号
原告：战伟东，男，1982年12月24日出生，户籍地黑龙江省木兰县。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳德明，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员，住北京沃尔玛百货有限公司单位宿舍。
原告战伟东与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战伟东到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告战伟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款19.9元并赔偿1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月27日在被告处购买的和田骏枣1袋，价款19.9元。原告所购商品标注两个生产日期，分别为2017年6月15日和2017年2月15日。此商品违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的有关规定，故原告诉至法院。
被告沃尔玛公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，原告的证据不足以证实原、被告双方就涉案商品存在买卖合同关系。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)中4.1.7.2规定，两个生产日期的商品不能等同商品已经过期，应按最早到期的食品的保质期计算。涉案商品虽有两个生产日期，但均在保质期内，未对原告造成伤害，属于安全食品。若被告退还货款，原告必须将涉案商品退还，原告无权要求被告承担惩罚性赔偿。涉案商品属于标签瑕疵，请求法院驳回原告全部诉求。
经审理查明，2017年7月27日，原告战伟东在被告沃尔玛公司所属昌平东关分店购买和田骏枣一袋，价款19.9元。商品包装正面标注字迹模糊的生产日期2017年2月15日，背面右上角清析标注生产日期2017年6月15日，包装另有保质期12个月等内容。
上述事实，有原告提交的购物小票、涉案商品实物及照片等证据材料及原告方陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准应当包括的内容之一为，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签应当符合要求。禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)中日期标示4.1.7.1规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期，日期标示不得另外加贴、补印或篡改。
本案中，原告自被告处购买商品，被告为原告出具与涉案商品名称和田骏枣相符的购物小票，在被告未提交证据证明涉案商品并非其所售商品的情况下，本院认定原、被告之间就涉案商品存在合法有效的买卖合同关系。案件的争议焦点为被告所售商品是否符合食品安全标准。对此本院认为，涉案商品标注两个生产日期，一个字迹模糊、一个字迹清析，属于标注虚假生产日期。另因商品标签标示的生产日期是食品的重要信息，可能影响到消费者的身体健康及生命安全。涉案商品标注两个生产日期不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。故本院认定涉案商品不符合食品安全标准。对原告要求被告退还货款19.9元并赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。被告所提交的书面答辩意见，没有事实与法律依据，本院均不予采信。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告战伟东货款十九元九角，原告战伟东同时退还其自被告北京沃尔玛百货有限公司所购“和田骏枣”一袋；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告战伟东赔偿金一千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 史立新
二〇一七年十二月十一日
书记员 穆 静
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第521号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人徐某某，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。曾因犯抢劫罪，于2012年9月26日被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人孙慧，吉林良智律师事务所律师
长春市朝阳区人民检察院以长朝检控执刑诉（2015）2号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员林海峰出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人孙慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年8月23日1时许，被告人徐某某在长春市朝阳区，盗窃被害人管某某停放在此处的面包车内OPPO手机一部（价值人民币1，860.00元）和人民币800.00余元；2015年8月23日2时许，被告人徐某某在长春市朝阳区某小区内将一台虎跃牌银色残疾人机动三轮车盗走，价值人民币3，000.00元。销赃后得赃款人民币200.00元。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人徐某某的辩护人认为，被告人徐某某认罪悔罪，能如实供述自己的罪行，积极返赃退赔，得到被害人的谅解，被告人徐某某在明知道手机店老板报警的情况下，不但没有逃走，在原地等待抓捕，构成自首，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年8月23日1时许，被告人徐某某在长春市朝阳区，盗窃被害人管某某停放在此处的面包车内OPPO手机一部（价值人民币1，860.00元）和人民币800.00余元；2015年8月23日2时许，被告人徐某某在长春市朝阳区某小区内将一台虎跃牌银色残疾人机动三轮车盗走，价值人民币3，000.00元。销赃后得赃款人民币200.00元。综上被告人徐某某盗窃二次，合计价值人民币5，660.00元。
案发后，扣押在卷的赃物已返还被害人，且被告人家属已全部赔偿被害人的经济损失。
上述事实，有经庭审举证、质证的户籍证明，抓获经过，扣押及发还物品清单，情况说明，刑事判决书，行政处罚决定书，收条，残疾人证，被害人张某某、管某某的陈述，鉴定意见，视听资料，被告人徐某某的供述，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人徐某某在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人徐某某犯罪后能如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。关于被告人的辩护人提出，被告人徐某某认罪悔罪，能如实供述自己的罪行，积极返赃退赔，得到被害人的谅解，请求从轻处罚辩护观点，本合议庭予以采信；关于被告人徐某某在原地等待抓捕，构成自首辩护观点，经查，被告人徐某某实施盗窃后，进行销赃时发生冲突，第二天去砸手机店时，经报案将被告人徐某某抓获，故自首观点不成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第七十七条第一款（缓刑的撤销及其法律后果）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七第（有期徒刑刑期的折抵）、第六十九条（数罪并罚）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）朝少刑初字第94号刑事判决书对被告人徐某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币1，000.00元的缓刑部份。
二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币11，000.00元。与前罪未执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币12，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月24日起至2018年1月23日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 辉
代理审判员 于海江
人民陪审员 孙 蕊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱红微
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第521号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈永平，男，1968年5月8日出生。曾因犯抢劫罪于1986年7月被黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑十年；因扰乱社会治安秩序于2007年7月18日被哈尔滨市劳动教养委员会劳动教养一年；因扰乱机关秩序于2009年6月4日被哈尔滨市公安局南岗分局行政拘留十日；因扰乱公共场所秩序于2010年3月4日被北京市公安局西城分局行政拘留七日；因犯寻衅滋事罪于2010年7月13日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，2011年4月4日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年7月21日被刑事拘留，8月22日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）207号起诉书指控被告人陈永平犯寻衅滋事罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人陈永平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人陈永平于2014年7月21日10时许，在北京市朝阳区麦子店街美国驻华大使馆东门，为反映上访问题引起关注，使用油漆泼洒使馆东门及东门前停放的电瓶车，被当场抓获，其泼洒油漆所使用的塑料瓶1个被起获，现扣押在案。
上述事实，被告人陈永平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陆×、黄×的证言、物证照片、现场录像、被告人陈永平在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈永平法制观念淡薄，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑律，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈永平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈永平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内此次又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，其归案后坦白交代犯罪事实，当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之塑料瓶（现扣押于公安机关），系犯罪工具，依法应予没收。综上，根据被告人陈永平犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈永平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月21日起至2015年3月20日止）。
二、在案之塑料瓶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一五年二月十一日
书记员 齐 乐
长春市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）朝刑初字第521号公诉机关长春市朝阳区人民检察院。被告人徐某某，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。曾因犯抢劫罪，于2012年9月26日被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。辩护人孙慧，吉林良智律师事务所律师长春市朝阳区人民检察院以长朝检控执刑诉（2015）2号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员林海峰出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人孙慧到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市朝阳区人民检察院指控：2015年8月23日1时许，被告人徐某某在长春市朝阳区，盗窃被害人管某某停放在此处的面包车内OPPO手机一部（价值人民币1,860.00元）和人民币800.00余元；2015年8月23日2时许，被告人徐某某在长春市朝阳区某小区内将一台虎跃牌银色残疾人机动三轮车盗走，价值人民币3,000.00元。销赃后得赃款人民币200.00元。被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。被告人徐某某的辩护人认为，被告人徐某某认罪悔罪，能如实供述自己的罪行，积极返赃退赔，得到被害人的谅解，被告人徐某某在明知道手机店老板报警的情况下，不但没有逃走，在原地等待抓捕，构成自首，请求从轻处罚。经审理查明：2015年8月23日1时许，被告人徐某某在长春市朝阳区，盗窃被害人管某某停放在此处的面包车内OPPO手机一部（价值人民币1,860.00元）和人民币800.00余元；2015年8月23日2时许，被告人徐某某在长春市朝阳区某小区内将一台虎跃牌银色残疾人机动三轮车盗走，价值人民币3,000.00元。销赃后得赃款人民币200.00元。综上被告人徐某某盗窃二次，合计价值人民币5,660.00元。案发后，扣押在卷的赃物已返还被害人，且被告人家属已全部赔偿被害人的经济损失。上述事实，有经庭审举证、质证的户籍证明，抓获经过，扣押及发还物品清单，情况说明，刑事判决书，行政处罚决定书，收条，残疾人证，被害人张某某、管某某的陈述，鉴定意见，视听资料，被告人徐某某的供述，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人徐某某在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人徐某某犯罪后能如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。关于被告人的辩护人提出，被告人徐某某认罪悔罪，能如实供述自己的罪行，积极返赃退赔，得到被害人的谅解，请求从轻处罚辩护观点，本合议庭予以采信；关于被告人徐某某在原地等待抓捕，构成自首辩护观点，经查，被告人徐某某实施盗窃后，进行销赃时发生冲突，第二天去砸手机店时，经报案将被告人徐某某抓获，故自首观点不成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第七十七条第一款（缓刑的撤销及其法律后果）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七第（有期徒刑刑期的折抵）、第六十九条（数罪并罚）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）朝少刑初字第94号刑事判决书对被告人徐某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币1,000.00元的缓刑部份。二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币11,000.00元。与前罪未执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币12,000.00元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月24日起至2018年1月23日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  姜 辉代理审判员  于海江人民陪审员  孙 蕊二〇一五年十二月二十八日书 记 员  朱红微
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民初1583号
原告：徐海峰。
被告：马江山，农民。
原告徐海峰与被告马江山买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告徐海峰于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐海峰申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐海峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐海峰负担。
审判员 姜海峰
二〇一六年九月六日
书记员 李 研
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初1450号
原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路。
负责人贾某某，系该分行行长。
委托代理人宫某某，河北融保律师事务所律师。
委托代理人商某某，河北融保律师事务所律师。
被告金某，男，蒙古族，住石家庄市开发区，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗图克镇。
被告杨某某，女，汉族，住址同上，户籍所在地河北省石家庄市桥东区。
原告某某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称某某银行石家庄分行）与被告金某、杨某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商某某到庭参加诉讼，被告金某、杨某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告金某、杨某某偿还原告贷款本金227496.84元；2、判令被告金某、杨某某支付利息23918.88元，逾期利息6000.54元（截至2016年12月9日），并支付自2016年12月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和251415.72元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为257416.26元（截至2016年12月9日止）；3、如被告金某、杨某某不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为冀AT25**(发动机号215421)奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告金某、杨某某继续清偿；4、本案诉讼费用由被告金某、杨某某共同承担。
原告证据：汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证、借款借据、贷款罚息表、购销合同、结婚证等。
被告未答辩,也未举证。
案件事实
一、2015年11月17日原告与被告金某、杨某某签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告贷款25.5万元，贷款期限为36个月，自2015年11月18日起至2018年11月18日止，贷款年利率为18%，还款方式为按月等额还款法；贷款逾期的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同时约定，被告金某以其名下的宝马牌轿车提供抵押担保。并对违约事件及违约责任、争议解决等进行了约定。
双方于2015年11月18日办理了车辆抵押登记，车牌号为冀AT25**(发动机号215421)奥迪牌小型普通客车。
二、合同签订后，原告依约于2015年11月18日向被告发放贷款25.5万元，被告陆续偿还5期借款本息，自2016年5月18日起开始拖欠原告贷款本息，截止至2016年12月9日尚欠利息23918.88元，逾期利息6000.54元，剩余本金227496.84元。经原告催要未果，故诉至本院。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告金某、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行借款本金227496.84元，并支付利息（截止到2016年12月9日尚欠利息利息23918.88元，逾期利息6000.54元，自2016年12月10日起至履行完毕之日止，按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算）;
二、如被告金某、杨某某到期不能偿还上述款项，则以被告金某名下抵押物——奥迪牌小型普通客车一辆（车牌号为冀AT25**，发动机号215421）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；不足部分，由被告金某、杨某某继续清偿。
案件受理费5161元，公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨有凤
人民陪审员 冯瑶瑶
人民陪审员 毕莹洁
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈亚南
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初2599号
原告：张四平，男，1983年4月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：徐宣禄，男，1985年10月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告张四平与被告徐宣禄民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张四平撤诉。
审判员 吴建林
二〇一七年八月二十三日
书记员 姜茂琴
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1194号
申请人方尚堂，男，1968年3月8日出生，汉族，个体工商户。
被执行人崔慧军，男，汉族，1970年1月13日生，个体工商户。
本院在执行方尚堂申请执行崔慧军民间借贷纠纷一案中，现因申请人申请终结本次执行程序，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第〈一〉项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0624民初399号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 敖日 格乐
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 琪 军
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1194号
申请人方尚堂，男，1968年3月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇，个体工商户。
被执行人崔慧军，男，汉族，1970年1月13日生，个体工商户，现住鄂托克旗蒙西镇。
本院在执行方尚堂申请执行崔慧军民间借贷纠纷一案中，现因申请人申请终结本次执行程序，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第〈一〉项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0624民初399号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 敖日 格乐
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 琪 军
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3529号
原告玉田县昌盛物业服务有限公司。
法定代表人葛会普，系该公司经理。
被告冯宝文，成年。
本院在审理原告玉田县昌盛物业服务有限公司与被告冯宝文供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县昌盛物业服务有限公司于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县昌盛物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县昌盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县昌盛物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一三年九月十三日
书记员 王 晶
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6487号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：夏敦和，男，1977年1月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告夏敦和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告夏敦和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金196071.37元、利息（含罚息）264192.03元、复利184123.76元，并按照合同约定罚息标准继续支付自2017年6月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利。事实与理由：2012年11月22日，被告与原告签订个人信用贷款合同，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依被告申请向其发放贷款200000元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约。故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告夏敦和未答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、出账凭证、对账凭证等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，被告（借款人）与原告（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款用途为个人经营；借款期限为36个月，自2012年11月22日起至2015年11月22日止；贷款利率为固定月利率1.89%（年利率22.68%）；还款方式为按月等额还本付息法；如被告不能按约偿还借款本息，即构成违约，原告有权要求被告提前归还借款本息，并对逾期本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利等等。上述合同签订后，原告依约于2012年11月22日发放贷款200000元。但被告未按约偿还借款本息，截至2017年6月14日，尚欠原告借款本金196071.37元、利息（含罚息）264192.03元、复利184123.76元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告归还借款本金196071.37元、利息（含罚息）264192.03元、复利184123.76元，并按照合同约定罚息标准继续支付自2017年6月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告夏敦和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏敦和自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金196071.37元、利息（含罚息）264192.03元、复利184123.76元，并按照合同约定罚息标准继续支付自2017年6月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10244元、保全费3920元、公告费600元，均由被告夏敦和负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨向涛
人民陪审员 王春发
人民陪审员 陈慧明
二〇一七年十一月二十日
见习书记员 徐 玲
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第226号
原告马宏，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告马亮，男，1979年5月29日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
被告张娅娜，女，1980年10月31日出生，汉族，住址同上。
原告马宏诉被告马亮、张娅娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马宏到庭参加诉讼，被告马亮、张娅娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏诉称，2013年，被告马亮分两次向原告借款共计180000元，原告向被告提供了借款，被告马亮向原告出具了借条。但还款期限届满后，被告马亮未如约还款。因二被告之间系夫妻关系，故该债务应系夫妻共同债务。据此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告返还原告借款180000元及利息（利息暂计算至2015年3月5日，之后的利息按月息2%的利率计算至被告实际清偿之日止），合计263206元；2、诉讼费由二被告承担。
被告马亮、张娅娜未向法庭提交答辩意见。
原告马宏为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借条2张和付款凭证2张，证明被告马亮向原告借款180000元的事实，原告已经按照约定向被告提供了借款；2、二被告的结婚证复印件，证明二被告之间系夫妻关系，诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告马亮、张娅娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提交的证据真实、有效，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告马亮与被告张娅娜系夫妻关系，二人于2006年10月10日结婚。2013年5月5日，被告马亮向原告借款80000元，约定借款期限为6个月，利率为月息2%。同日，原告向被告提供了借款，被告马亮向原告出具了1张借条。2013年7月16日，被告马亮另向原告借款100000元，约定借款期限为6个月，利率为月息2%。同日，原告向被告提供了借款，被告马亮另向原告出具了1张借条。借款到期后，二被告拒不还款。据此，原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，借款人应当按照约定的期限及时向贷款人返还借款。本案中，被告马亮作为借款人向原告借款180000元，原告作为贷款人如约提供了借款，被告马亮应当按照合同约定及时返还借款。被告马亮未如约返还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。另根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因二被告未提供证据证明诉争借款存在应认定为夫妻个人债务之情形，故该债务应认定为夫妻共同债务。因此，原告主张二被告返还其借款180000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告马亮约定按月息2%的利率计算，该约定符合法律规定，本院予以确认；原告主张利息应自2013年7月16日起算符合法律规定，本院亦予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马亮、张娅娜于本判决生效后十日内返还原告马宏借款180000元及利息（利息按月息2%的利率，自2013年7月16日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5248元、由二被告共同承担。诉讼费暂由原告垫付，待执行判决时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 莉
审判员 陈 娟
审判员 李 艳
二〇一五年四月二十三日
书记员 王玉慧
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第153号
上诉人（原审被告）朱某某。
被上诉人（原审原告）罗某某。
原审被告王某某。
上诉人朱某某因买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第377号民事裁定，向本院提出上诉称：原审认定事实、适用法律错误。被上诉人提交的欠条中“到期不付由上虞法院解决”这几个字与其他内容相比从书写位置、笔迹、所用之笔差异均很明显，显然是事后添加，非双方就本案诉讼管辖所作的约定。请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地绍兴市越城区人民法院管辖；受理费由被上诉人承担。
本院经审查认为，被上诉人向原审法院起诉时提交的证据“欠条”中已载明管辖内容（即：……到期不付由上虞法院解决），上诉人主张该约定系被上诉人事后添加，但未能提供相关证据。故应认定当事人之间对纠纷处理在诉讼前已经选择由上虞市人民法院管辖。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘某某
审 判 员 蒋某某
代理审判员 傅某某
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 何某某