北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3255号
上诉人（原审被告）杨磊，男，1961年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）张玉峰，男，1977年2月25日出生。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人陶盛发，董事长。
委托代理人徐廷昕，男，1982年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）闪万军，女，1968年4月5日出生。
委托代理人邓建虎，北京市中合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于敬华，男，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）赵井成，男，1968年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）孟杰，女，1971年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）蒋丽华，女，1975年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）甄海阔，男，1975年5月5日出生。
上诉人杨磊因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第19373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨磊，被上诉人张玉峰之委托代理人聂先亮，被上诉人中国建筑装饰集团有限公司（简称中建装饰公司）之委托代理人徐廷昕，被上诉人闪万军之委托代理人邓建虎到庭参加诉讼。被上诉人于敬华，被上诉人赵井成，被上诉人孟杰，被上诉人蒋丽华，被上诉人甄海阔经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2008年11月，张玉峰诉至原审法院称：2007年5月9日，我与闪万军签订建筑工程合同，约定由我承包由中建装饰公司总包的首都医科大学附属北京佑安医院（简称佑安医院）改造工程。由我负责该工程的病原微生物实验室改造、其他部分工程改造及佑安医院艾滋病实验室改造工程（工程款已结清），该微生物及其他部分工程合同共计工程款11188436.8元。合同签订后，我按照闪万军的要求严格完成了工程的项目，并验收合格，业主已经投入使用。但闪万军仅支付艾滋病和微生物实验室工程款1049000元，剩余微生物实验室剩余工程款在我多次催要下，中建装饰公司及闪万军相互推托不予支付。闪万军与辽宁天源建筑安装工程承包有限公司（简称辽宁天源公司）是挂靠关系，并以该公司名义与我签订合同，实际上我与辽宁天源公司并无关系。为此，特诉至法院，请求判令闪万军、中建装饰公司及辽宁天源公司连带支付微生物实验室工程款337178元，利息154868.8元（按中国人民银行贷款利率，自2007年10月1日至实际支付日）。
中建装饰公司辩称：张玉峰与我公司无合同，无经济往来，也没有证据证明。张玉峰提供的证据都是预算证据，不能作为证据证明主张，不应当要求我公司承担责任。金额方面没有计算依据，我方对金额也不认可。总之，张玉峰向我公司提出的诉求是完全不成立的。
闪万军辩称：一、张玉峰将劳务分包和建设施工合同两个在一个诉讼中提起，违反法律规定。两个合同对于管辖的约定不一样，一个约定法院管辖，一个约定北京仲裁委员会仲裁。所以不应一并诉讼。二、我作为辽宁天源公司的职员是职务行为，起诉我主体错误，应当驳回起诉。三、张玉峰要求支付艾滋病实验室的增项，包含在49万元的诉讼请求中，艾滋病实验室工程的管辖权应当在仲裁委员会，诉至法院违反法律规定，应当驳回张玉峰关于艾滋病实验室增项的诉求。四、微生物实验室劳务分包合同约定价款为85万余元，经双方签字确定的为208644元，对于已经注明没做的增项款为9500元，质保金为42818元，双方确认的已支付的989000元，包括微生物实验室的85万元价款，所以张玉峰不应当要求再次支付。五、张玉峰在施工过程未完工时私自撤离，造成了损失，且存在质量问题，造成该工程多支付了40万元（估计），按合同第六条违约责任，张玉峰应当承担违约金63万元。六、张玉峰没有权利签订相关的建筑施工合同和劳务分包合同，虽然张玉峰与辽宁天源公司签订了劳务分包合同，但实质上应当为建筑施工合同，违反相关法律规定，应属于无效合同，有过错方应承担损失。张玉峰在没有资质的情况下，以个人名义签订合同，属于有过错方，应承担责任。综上，应当驳回张玉峰起诉及诉求。
杨磊辩称：辽宁天源公司依法成立、依法注销，根据相关法律规定，我作为其股东不应成为本案的被告参加诉讼。关于闪万军与辽宁天源公司的关系，我已澄清，故本人不应承担相关责任。
赵井成辩称：辽宁天源公司依法成立、依法注销，根据相关法律规定，我作为其股东不应成为本案的被告参加诉讼。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，杨磊、于敬华、赵井成、甄海阔、孟杰、蒋丽华经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案争议焦点如下：一、关于《工程劳务合同》主体是闪万军还是辽宁天源公司，以及该合同效力一节。张玉峰认为中建装饰公司将涉案工程分包给闪万军，并由闪万军转包给其，中建装饰公司、闪万军则认为中建装饰公司将涉案工程分包给辽宁天源公司，并由辽宁天源公司转包给张玉峰，闪万军仅为辽宁天源公司的经办人。根据在案证据，张玉峰提交的工程劳务合同及建设工程施工专业分包合同虽无辽宁天源公司盖章，但在首页及落款处均列明甲方为辽宁天源公司，并在责任人（代表人）处由闪万军签字；闪万军提交的上述合同则有辽宁天源公司〈京〉的盖章；闪万军另提交盖有辽宁天源公司〈京〉章的证明，证明其在该公司工作，属职务行为。在张玉峰并无其他有力反证的情况下，依据上述证据可以认定闪万军为职务行为，即由辽宁天源公司承担付款责任。现辽宁天源公司已经注销，依据该公司在工商机关备案的清算报告，全体股东在公司注销登记后对遗留的债务承诺负责，故杨磊、于敬华、赵井成、孟杰、蒋丽华、甄海阔应按其出资比例承担辽宁天源公司经营期间的债务。关于张玉峰与辽宁天源公司签订的《工程劳务合同》的效力问题。张玉峰作为自然人没有相应的施工资质，故其与辽宁天源公司签订的合同当属无效。虽然合同无效，但工程已经投入使用，应视为工程竣工验收合格，故张玉峰有权要求支付工程款。
二、关于张玉峰是否完工以及施工是否存质量问题一节。首先，现工程已经投入使用，且双方确认张玉峰撤场时未办理交接手续，依据闪万军提交的未做项目收据及收条，不能证明其主张，且张玉峰亦不予认可，故对闪万军关于张玉峰未完工的主张，法院不予采信。其次，闪万军主张工程存在的质量问题属于工程质量保修的范围，不能以此为由要求拒付或减付工程款。如确实存在质量问题，则可以另行起诉要求张玉峰承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的。最后，关于质保期内是否存在维修支出的问题。闪万军未提供有效证据佐证，法院不予采信。即使存在维修支出，因张玉峰所承包为劳务，则质量问题与劳务施工之间的因果关系，以及维修费用是否合理均需借助专业机构予以认定。现双方均拒绝申请司法鉴定，故无法做出确认。
三、关于工程价款及利息一节。张玉峰与闪万军对合同内价均无异议，法院予以确认。双方争议之处为洽商部分的价款和已付工程款数额。（一）关于张玉峰提交的13张洽商单中的工程的效力。首先，依据闪万军提交的证明可知闪万军系辽宁天源公司的工作人员，结合闪万军代表公司签订合同、签署借款单、付款等行为，可以认定闪万军与张玉峰签订洽商的行为构成职务代理，相应责任应由辽宁天源公司承担。其次，张玉峰放弃在本案中对2007年10月9日的《佑安微生物实验室工程洽商》、2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》中第二项、2007年5月11日的《北京佑安医院艾滋病实验室改造工程变更》的主张，对此法院予以确认。最后，对于张玉峰提交的13份洽商中，2007年5月27日的《佑安微生物实验室塑钢窗单玻变双玻报价》、2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》、2007年5月27日的《佑安微生物实验室北墙拆除新建方案及报价》、2007年7月18日的《佑安医院微生物实验室空调机房报价》、2007年5月27日的《佑安医院微生物实验室钢梯方案》、2007年6月20日的《佑安医院p3实验室新增加方案报价明细表》、《佑安医院小厨房拆除扩建报价》、2007年7月17日的《微生物新加通风工程工程预算表》，上述洽商单显示为报价单、方案或工程预算表，闪万军辩称非结算单，故对价格不予认可。但是，2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》、2007年7月18日的《佑安医院微生物实验室空调机房报价》、2007年6月20日的《佑安医院p3实验室新增加方案报价明细表》、《佑安医院小厨房拆除扩建报价》均有闪万军签字，应视为其对系争工程的具体项目、数量、单价、金额等作了确认。故法院以上述四份报价单的金额为计算依据。至于其余的四份洽商单，即2007年5月27日的《佑安微生物实验室塑钢窗单玻变双玻报价》、2007年5月27日的《佑安微生物实验室北墙拆除新建方案及报价》、2007年5月27日的《佑安医院微生物实验室钢梯方案》、2007年7月17日的《微生物新加通风工程工程预算》，闪万军在原审的二次庭审中均表示无异议，且其在本次审理中就该问题的反言未给予合理解释，故法院采信该洽商单，认定金额的理由同前述一致。综上，洽商部分工程款总计为213818元。（二）关于已付工程款数额。张玉峰认可已付工程款104.9万元，闪万军则主张已付130.5万元，其中艾滋病实验室工程款31.6万元，微生物实验室98.9万元。依据闪万军提供的支付证据，双方对该证据争议之处是支票签字单的计算方式，张玉峰认为支票签字单与借款单的内容是相对应的，不应重复计算。闪万军则仅认可支票签字单中记载的2007年7月18日、2007年8月13日、2007年8月20日、2007年8月27日和2007年9月10日的款项是重复计算。根据支票签字单和借款单记载的内容可知，支票签字单与借款单所记载支付方式、数额和日期具有一致性，且闪万军对部分款项的认可更进一步印证了此事实。支票签字单中2007年7月9日、2007年8月29日、2007年9月3日的三笔款项，均从支付方式、数额和日期有相对应之相对应的借款单，故法院认定支票签字单上这三笔款项不再重复记录已付款数额。至于支票签字单上2007年10月30日的付款，则没有与之相对应的借款单或其他支付凭证证明系重复计算，故该笔款项应计入已付款数额。综上，已付款数额应为106.9万元。（三）关于利息问题。利息从应付工程款之日计付。张玉峰与辽宁天源公司签订的《工程劳务合同》约定了支付工程款的条件，但依据现有证据无法确定付款条件成就的时间，即无法确定利息起算点，故对张玉峰要求支付利息的诉讼请求不予支持。
四、关于中建装饰公司的责任范围。中建装饰公司自认其将涉案工程分包给辽宁天源公司，且双方之间已经结算完毕，但未提交相应的证据证明，故其应承担连带责任。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月判决：一、杨磊于判决生效后十日内给付张玉峰工程款十六万四千九百三十二元五角六分。二、于敬华于判决生效后十日内给付张玉峰工程款三万四千八百八十九元五角八分。三、赵井成于判决生效后十日内给付张玉峰工程款三万四千八百八十九元五角八分。四、甄海阔于判决生效后十日内给付张玉峰工程款三万一千七百一十七元八角。五、蒋丽华于判决生效后十日内给付张玉峰工程款二万五千三百七十四元二角四分。六、孟杰于判决生效后十日内给付张玉峰工程款二万五千三百七十四元二角四分。七、中国建筑装饰集团有限公司对判决第一至六项承担连带给付责任。八、驳回张玉峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨磊不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回张玉峰的全部诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：一、辽宁天源公司注册时股东已按比例出资到位，公司注销公告期内张玉峰未进行债权债务的申报，故已依法注销的辽宁天源公司的股东不应按出资比例承担法律责任；二、张玉峰施工队于本工程竣工前擅自撤场，未完成相应工作且工程存在质量问题；三、张玉峰提交的增项证据全部是预算单而非结算单，且未提交证据证明该部分已完成，原审仅以闪万军表示无异议为由采信该证据不当。张玉峰同意原判。中建装饰公司及闪万军不同意原判，但均未提出上诉。
经审理查明：2007年5月9日，闪万军以辽宁天源公司（甲方）的名义与张玉峰（乙方）签订《工程劳务合同》，约定：工程名称为首都医科大学附属北京佑安医院改造工程，总建筑面积953平方米，分为一层、二层，其中病原微生物实验室位于二层北侧，其他实验室均在原有基础上进行改造；工程承包范围：（1）土建一次结构（包括但不限于除彻筑墙体内构造柱圈梁外的所有混凝土工程；其他承包人、楼梯栏杆等所有预埋件；地面防水局部找平层、保护层；地面砖胎膜的砌筑和抹灰；人工清槽底；槽底钎探以及其他可以合理推断应由乙方施工的工作）。（2）给排水、采暖、通风、空调、电气、自控等安装工程的预留埋工作。（3）给排水、采暖、通风、空调、电气等安装工程。（4）防水工程、装饰工程、门窗工程、精装修工程。（5）系统调式；承包方式：人工费+中小型机械费、水平方向的所有模板费用、辅助材料+安装预留埋人工费用平方米包干；工程必须确保“北京市安全文明工地”、施工达到验收标准，达不到甲方及业主验收要求在工程款结算时扣除；工程计划于2007年5月8日开工，2007年8月8日竣工；合同价及结算方式，合同价按照实际施工的工程量并结合2001年《北京市建筑工程预算定额》中有关建筑面积计算规则计算工程价款。合同单价一次包死不再随市场风险和各种变化调整而浮动，合同单价如下：人工费、辅助材料费、中小型机械费、水平方向的所有模板费用、安装预留预埋人工费，总计856360元；工程款支付：根据业主特定的付款条件，甲方在以后每次收到业主工程款后的20天内支付给乙方以完相应工作量人工费的70%。待整个结构工程完工通过政府主管部门、甲方、业主、监理、设计人验收合格后的20天内报结算书给甲方，甲方在60天内按照其内部程序审核完毕后，在确认结算价后的28天内付给乙方应得工程款的95%，乙方不计任何利息，预留工程款的5%为质量保证金，保修期内发生的维修费用从质量保证金中扣除，保修期满2年后返还给乙方，不计取利息。乙方完全同意并接受甲方年终分配时付款至经甲方确认的已完工工程量的85%工程款的约定；工程质量保修和售后服务：本工程质量保修期24个月，质量保修期从整个工程（本工程）竣工验收合格之日起开始计算。张玉峰所持的《工程劳务合同》中仅有闪万军个人签字，未有辽宁天源公司的印章。闪万军所持的《工程劳务合同》中除闪万军个人签字外，盖有“辽宁天源建筑安装工程承包有限公司〈京〉”字样印章。此外，闪万军另提交2009年3月3日的盖有辽宁天源公司〈京〉章的证明，该证明记载：“兹证明闪万军于2007年5月至2008年12月期间在我公司工作，与张玉峰施工队于2007年8月9日签订《佑安医院微生物实验室改造工程劳务分包合同》属于公司职务行为。”
2007年5月10日，闪万军以辽宁天源公司（承包人）的名义与张玉峰（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（简称《专业分包合同》），合同约定由辽宁天源公司将佑安医院艾滋病实验室改造工程交张玉峰施工，合同价款为316000元，工期为2007年5月10日至2007年6月8日。《专业分包合同》第三部分专用条款28.1约定：“双方约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按下列第（1）种方式解决争议：（1）将争议提交北京市仲裁委员会申请仲裁；……”。
合同签订后，张玉峰对上述工程项目进行了施工。张玉峰主张其于2007年10月份完工后撤场，微生物实验室于2010年竣工。闪万军则称，张玉峰在2007年10月初未完工就撤场，并称艾滋病实验室是2007年10月竣工，微生物实验室则是2010年1月竣工。中建装饰公司称微生物实验室竣工日期为2009年底，结算时间是2010年1月11日。双方均确认张玉峰撤场时未办理交接手续。现涉案工程已竣工验收投入使用。
张玉峰与闪万军对上述两个合同的合同内价均无异议。张玉峰提交13份工程增项变更洽商单，证明两个工程施工期间均存在增项及洽商。2007年10月9日的《佑安微生物实验室工程洽商》显示金额为28278元；2007年8月8日的《佑安医院微生物实验室走廊地砖及踢角修复》显示打印体金额为1720元，手写体金额为1580元（张玉峰认可此金额）；2007年8月8日的《微生物实验室卫生间改造所用材料及人工清单》显示金额为1680元；2007年8月8日的《佑安医院工程新增项目》显示金额为36110元，其中艾滋病实验室项目为10890元，微生物实验室项目为25220元（张玉峰仅主张此款）；2007年5月27日的《佑安微生物实验室塑钢窗单玻变双玻报价》显示打印体金额为1200元，手写体金额为800元（张玉峰认可此金额）；2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》显示金额为37500元（张玉峰认可第二项9500元的工程未做）；2007年5月11日的《北京佑安医院艾滋病实验室改造工程变更》显示金额为7200元；2007年5月27日的《佑安微生物实验室北墙拆除新建方案及报价》显示打印体金额为30070元，手写体金额为23000元（张玉峰认可此金额）；2007年7月18日的《佑安医院微生物实验室空调机房报价》显示金额为1.9万元；2007年5月27日的《佑安医院微生物实验室钢梯方案》显示打印体金额为1.4万元，手写体金额为1.2万元（张玉峰认可此金额）；2007年6月20日《佑安医院微生物实验室外墙抹灰及装饰》显示金额为2.5万元；2007年6月20日的《佑安医院微生物实验室加固紧急砌墙》《佑安医院p3实验室新增加方案报价明细表》、《佑安医院小厨房拆除扩建报价》三项金额共计32925元；2007年7月17日的《微生物新加通风工程工程预算表》显示金额为44613元。张玉峰同意扣除2007年10月9日的《佑安微生物实验室工程洽商》。本案审理过程中，张玉峰向本院提交的《变更诉讼请求申请书》中表示本案中放弃对2007年10月9日的《佑安微生物实验室工程洽商》、2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》中第二项、2007年5月11日的《北京佑安医院艾滋病实验室改造工程变更》的主张。
闪万军本人在原审第一次出庭时明确表示对张玉峰提交的工程洽商单无异议。在第二次出庭时，闪万军则表示对2007年10月9日的《佑安微生物实验室工程洽商》，因无双方签字故不认可；对2007年8月8日的《佑安医院工程新增项目》，前四项为艾滋病是实验室工程且已结清；对2007年5月8日的《佑安微生物实验室阳光棚、原墙加高方案及报价》，注明“未做”项目应扣除；对2007年5月11日的《北京佑安医院艾滋病实验室改造工程变更》，为艾滋病实验室应予以扣除。其余工程洽商单真实性均认可，但表示均为预算单，非结算单。本次审理过程中，闪万军则表示，对2007年5月27日的《佑安微生物实验室塑钢窗单玻变双玻报价》、2007年5月27日的《佑安微生物实验室北墙拆除新建方案及报价》、2007年5月27日的《佑安医院微生物实验室钢梯方案》、2007年7月17日的《微生物新加通风工程工程预算表》共计4份洽商单不予认可。
张玉峰认可已收到工程款104.9万元，其中艾滋病实验室工程款31.6万元，其余为微生物实验室的。闪万军则主张，支付艾滋病实验室工程款31.6万元，微生物实验室98.9万元，并提交了3张支票、3页支票签字单、20张借款单、1张收条和1张借条证明其主张。
3张支票数额分别为1万元（票据尾号2413）、2万元（票据尾号7734）和2万元（票据尾号7730）。
支票签字单显示：2007年7月9日的3万元、2007年7月18日的1.9万元、2007年8月13日的票号6603的票据12万元、2007年8月20日的票号6609的票据5万元、2007年8月27日的票号6621的票据2万元、2007年8月29日的票号7729的票据3万元、2007年9月3日的无票据号2万元、2007年9月10日的票号7732的票据2万元、2007年10月30日的票号2421的票据2万元，其中2007年7月9日的支票签字记录显示为艾滋病实验室项目，其余显示为微生物实验室项目或工程款。
借款单、收条和借条显示：2007年6月12日支票（5张）10万元、2007年5月11日支票12万元、2007年5月18日2万元、2007年5月29日现金2万元、2007年6月1日现金4万元、2007年6月8日现金6000元、2007年6月12日现金3万元、2007年6月25日现金1000元、2007年6月26日支票8万元、2007年7月9日支票3万元、2007年7月18日支票1.9万元、2007年7月18日现金3.1万元、2007年7月25日支票11.7万元、2007年8月2日支票10万元、2007年8月13日支票（票号6603）12万元、2007年8月20日支票（票号6609）5万元、2007年8月27日支票（票号6621）2万元、2007年8月29日支票3万元、2007年9月3日支票2万元、2007年9月10日支票（票号7732）2万元，其中2007年6月12日借款单明确记载用于艾滋病实验室工程，其余均为微生物实验室工程或佑安工程，另借款单审批人为闪万军；收条记载张玉峰收到现金5000元；借条记载张玉峰借款2万元。
双方对上述支付证据的真实性均无异议，但对支票签字单记载内容的理解存在异议。张玉峰认为支票签字单与借款单的内容是相对应的，不应重复计算。闪万军仅认可支票签字单中记载的2007年7月18日、2007年8月13日、2007年8月20日、2007年8月27日和2007年9月10日的款项是重复计算，同意扣除该部分钱款。
此外，闪万军提交收据及收条用于证明张玉峰未完工情况，提交公证书、收据、返修费单据、支票凭单、劳务费发放表等证据用于证明张玉峰施工存在质量问题，提交检修记录、照片、明细表等证据用于证明质保期内因阳光棚损坏所导致的修复费用。其中，支票凭单和劳务费发放表的审批人均为闪万军。张玉峰对此不予认可，主张其全部施工完毕且无质量问题。经法庭释明，双方当事人均表示不申请司法鉴定，且闪万军表示不提起反诉。
再查明，在签订上述合同之前，发包人首都医科大学附属北京佑安医院与承包人中国建筑装饰工程公司（后更名为中建装饰公司）签订建设工程施工合同，合同约定发包人将其医院微生物实验室改造工程交给承包人施工，合同工期90天。中建装饰公司自认其将涉案工程分包给辽宁天源公司，且双方之间已经结算完毕，但未提交相应的证据证明。
另查，辽宁天源公司于2006年11月1日被吊销，2011年5月19日注销。2004年3月17日的公司章程修正案记载：公司股东所持投资比例为，杨磊占52%、于敬华占11%、赵井成占11%、甄海阔占10%、孟杰占8%、蒋丽华占8%。辽宁天源公司的清算报告记载：“……清算组已于2009年6月9日在辽沈晚报报纸作出公司清算公告，至今已满45天。公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担的责任。……全体股东确认签字：于敬华、孟杰、赵井成、甄海阔、杨磊、蒋丽华。2011年5月19日。”
本院审理中，杨磊作为辽宁天源公司曾经的法定代表人，对闪万军的公司职员身份予以认可，并认可闪万军代签的合同由辽宁天源公司承担责任。
上述事实，有《工程劳务合同》、证明、《专业分包合同》、13份洽商记录、支票、借条、借款单、收条、支票签字单、工商查询信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：各方当事人均未对原审法院认定的《工程劳务合同》主体及合同效力提出异议，本院不再赘述。辽宁天源公司作为合同一方，负有相应的合同义务。张玉峰就北京佑安医院微生物实验室进行了施工，工程早已投入使用。闪万军虽提出张玉峰于2007年10月未完工撤场且工程存在质量问题，并提交了公证书等证据，但该公证书内所保存的摄像资料形成于2009年5月5日，距闪万军所称的撤场时间已近两年之久，本院无法确认该摄像资料是否能够真实反映撤场时的情况，双方亦认可张玉峰撤场时未做交接，故对于闪万军主张的张玉峰未完工撤场且工程存在质量问题一节，本院无法采信，故此，辽宁天源公司应就张玉峰的施工行为支付工程款。关于张玉峰提交的洽商单是否构成工程款增项一节，洽商单上载有闪万军本人签字，且闪万军在原审的二次庭审中均表示无异议，现其提出反悔意见，本院不予采信。原审法院综合工程内价款及增项计算出工程总价，并对已付款数额进行核对，对于重复的凭证不再重复记取，据此计算出的应付款数额正确，本院予以确认。现辽宁天源公司已经依法注销，依清算报告，全体股东承诺公司注销登记后对遗留的债务根据其出资比例承担债务。据此，原审法院判决杨磊、于敬华、赵井成、甄海阔、孟杰、蒋丽华分别向张玉峰支付工程款，数额正确，本院予以维持。杨磊的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。于敬华、赵井成、甄海阔、孟杰、蒋丽华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8680元、公告费600元，由张玉峰负担3304元（已交纳）；由杨磊负担3108元（于本判决生效后七日内交纳），由于敬华负担657元（于本判决生效后七日内交纳），由赵井成负担657元（于本判决生效后七日内交纳），由甄海阔负担598元（于本判决生效后七日内交纳），由孟杰负担478元（于本判决生效后七日内交纳），由蒋丽华负担478元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6058元、公告费200元，由杨磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 周梦峰
审判员 李 淼
二〇一六年八月十五日
书记员 张 璐