浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2753号
上诉人（原审被告）：李永泉，男，1950年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人（原审被告）：周金狗，男，1951年8月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：周喻、严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行。住所地：浙江省临安市锦城街道石镜街***号。
代表人：叶朝畅，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。
原审被告：临安市金诺信用担保有限公司。住所地：浙江省临安市於潜镇天目路*号。
法定代表人：钟根。
上诉人李永泉、周金狗因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）及原审被告临安市金诺信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州临安天目丝绸印染厂系李永泉投资的个人独资企业，于2015年1月16日未经清算注销。2014年4月24日，浦发银行临安支行与杭州临安天目丝绸印染厂签订一份《融资额度协议》，约定浦发银行临安支行向杭州临安天目丝绸印染厂提供融资额度，额度金额为人民币1000万元，额度使用期限自2014年4月24日至2015年4月24日。同日，浦发银行临安支行与杭州临安天目丝绸印染厂签订《最高额抵押合同》，约定以杭州临安天目丝绸印染厂自有厂房【产权证号：临房权证藻溪字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号】及房屋占有范围内的国有土地使用权【土地使用权证号：临国用（2002）字第15137号】，以及国有土地使用权【土地使用权证号：临国用（2011）第00871号、临国用（2011）第00872号、临国用（2010）第06436号】为其于2014年4月24日至2015年4月24日期间内向浦发银行临安支行最高不超过人民币1000万元的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。与此同时，浦发银行临安支行与周金狗、临安市金诺担保有限公司分别签订了《最高额保证合同》，临安市金诺担保有限公司承诺为杭州临安天目丝绸印染厂于2014年4月24日至2015年4月24日期间向浦发银行临安支行最高不超过500万元的借款提供连带责任保证，周金狗承诺为杭州临安天目丝绸印染厂于2014年4月24日至2015年4月24日期间向浦发银行临安支行最高不超过1000万元的借款提供连带保证。2014年9月24日，浦发银行临安支行与杭州临安天目丝绸印染厂签订了一份《保理融资申请书》，约定浦发银行临安支行向杭州临安天目丝绸印染厂提供融资金额为241万元的借款。2014年10月14日，浦发银行临安支行与杭州临安天目丝绸印染厂签订了一份《保理融资申请书》，约定浦发银行临安支行向杭州临安天目丝绸印染厂提供融资金额为259万元的借款。同时，双方对各笔借款的借款期限、借款利率、逾期罚息、归还方式、实现债权的费用承担，以及浦发银行临安支行宣布借款提前到期的情形等事项进行了约定。之后，浦发银行临安支行依约向杭州临安天目丝绸印染厂发放了融资款项。2015年3月31日，临安市金诺担保有限公司就241万元借款代偿了50万元。2015年4月27日，浦发银行临安支行诉至原审法院，请求判令：1、李永泉立即归还浦发银行临安支行借款本金4500000元，并支付利息（含罚息）136685.31元【暂计算至2015年4月13日，之后至实际履行日止的利息（含罚息）按合同约定另行计付】；2、李永泉承担浦发银行临安支行因主张债权支付的律师代理费155100元；3、浦发银行临安支行对登记在杭州临安天目丝绸印染厂名下的房产【产权证号：临房权证藻溪字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号】及房屋占有范围内的国有土地使用权【土地使用权证号：临国用（2002）字第15137号】折价或者拍卖、变卖的价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；4、浦发银行临安支行对登记在杭州临安天目丝绸印染厂名下的国有土地使用权【土地使用权证号：临国用（2011）第00871号、临国用（2011）第00872号、临国用（2010）第06436号】折价或者拍卖、变卖的价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；5、周金狗、临安市金诺担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由李永泉、周金狗、临安市金诺担保有限公司承担。
原审法院认为：浦发银行临安支行与原杭州临安天目丝绸印染厂之间存在借款合同关系，原杭州临安天目丝绸印染厂尚欠浦发银行临安支行借款人民币4500000元及相应利息的事实清楚、证据充分，由于杭州临安天目丝绸印染厂系个人独资企业，且现已注销，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故李永泉应对本案债务承担清偿责任。双方约定借款人违约的，由此产生的律师费由借款人承担，浦发银行临安支行主张的律师费标准在法律允许范围之内，该院予以支持。原杭州临安天目丝绸印染厂以其房地产为本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，浦发银行临安支行对抵押房地产依法享有优先受偿的权利，原产权人主体注销不影响抵押权人权利的行使。周金狗、临安市金诺信用担保有限公司在最高额保证合同上作为保证人签章，保证方式为连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。李永泉、周金狗的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。临安市金诺担保有限公司未按该院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李永泉应于判决生效之日起十日内归还浦发银行临安支行借款人民币4500000元，并支付利息（含罚息）136685.31元（计算至2015年4月13日，此后至判决确定的履行日止的利息仍按合同约定计付）。二、李永泉应于判决生效之日起十日内支付浦发银行临安支行为本案支出的律师代理费155100元。三、浦发银行临安支行对登记在杭州临安天目丝绸印染厂（已注销）名下的房屋及相应土地使用权【房屋所有权证号：临房权证藻溪字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地使用权证号：临国用（2002）字第15137号】享有优先受偿权。四、浦发银行临安支行对登记在杭州临安天目丝绸印染厂（已注销）名下的土地使用权【土地使用权证号：临国用（2011）第00871号、临国用（2011）第00872号、临国用（2010）第06436号】享有优先受偿权。五、周金狗、临安市金诺担保有限公司应对上述第一、二项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45134元，财产保全申请费5000元，合计50134元，由李永泉、周金狗、临安市金诺信用担保有限公司共同负担。
宣判后，李永泉、周金狗不服，向本院提出上诉称：1、虽然合同中约定了浦发银行临安支行的律师费由借款人承担，但贷款、抵押担保合同都是格式条款，借款人根本没有权利在上面更改，浦发银行临安支行都是事先打印好的，然后让李永泉、周金狗等签名盖章，所以上述合同应当认定为格式条款。所以，对合同的解释应当更有利于李永泉、周金狗一方的解释。2、本案无证据证明浦发银行临安支行已经支付了155100元的律师费。3、本案收取律师费过高，请求二审法院给予调整。现上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人浦发银行临安支行答辩称：1、贷款、抵押合同系双方当事人平等、自愿、协商的合意，起着确定合同内容各要素及预先分配风险的功能，故这些合同并非格式合同。2、贷款、抵押合同中明确约定借款人归还借款的时间及方式，若借款人依照合同约定履行还款义务，则本案就不会产生主张债权而支出律师代理费，故本案律师代理费产生的根本原因是由于借款人违约。3、贷款、抵押合同约定浦发银行临安支行因主张债权支出的律师代理费由违约方上诉人承担，该约定明确、具体，没有任何争议和歧义，故不存在上诉人所称的“应当更有利于上诉人一方的解释”。4、155100元律师代理费是以4500000元本金及136685.31元利息为基础，按照《浙江省律师服务收费标准》中的最低档费率计算，不存在律师费计算过高的问题。5、浦发银行临安支行提供的《委托代理合同》、发票、代理费支付凭证《浦发银行贷记通知》足以证实浦发银行临安支行已经支付了该155100元律师代理费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：案涉《融资额度协议》约定，在借款人不履行协议时，浦发银行临安支行可要求赔偿包括律师费在内的所有损失。案涉《最高额保证合同》约定的保证范围亦包括浦发银行临安支行实现担保权利和债权所产生的律师费损失。以上约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对借款人、保证人具有法律约束力。浦发银行临安支行因本案诉讼产生155100元律师代理费损失，该笔律师代理费的收取并未超过相关规定标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李永泉、周金狗上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人李永泉、周金狗负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月十日
书记员 边佳宁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?