江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2601号
原告：徐州市通配煤矿机械厂，住所地徐州市经济技术开发区景观路18号第一号厂房，组织机构代码77969697-9。
法定代表人：郑金鹏，该公司厂长。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：赵廷魁，男，1965年7月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告徐州市通配煤矿机械厂（以下简称通配机械厂）与被告赵廷魁、张新生、乔玉清财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通配机械厂的委托诉讼代理人郑友启，被告赵廷魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通配机械厂向本院提出诉讼请求：1.撤回对被告乔玉清、张新生的起诉；2.判令被告向原告返还拆迁安置款1132618.3元及利息（以1132618.3元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2014年6月17日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月1日，原告（乙方）与被告赵廷魁（甲方）签订租赁合同，约定由乙方承租赵廷魁、张新生、乔玉清合伙出资建造的原村砖瓦厂内的厂房及场地，租期20年，租金前5年每年13万元，6-10年每年14.3万元及后续租金标准。另约定，租赁期间如遇国家或集体征用该宗土地，该协议自认终止。国家赔偿的房屋补偿金归甲方所有，补偿企业搬迁、企业补偿费用归乙方所有，甲方给予帮助协调解决。2011年11月30日，双方又签订补充协议，甲方将原协议厂区内的3200平方米轻钢厂房租赁给乙方使用，协议对租金进行了调整。2014年6月，原告承租的厂区厂房因国家铁路建设需要被征用，甲方作为被征收人与拆迁单位签订拆迁补偿协议，实际领取原告应得的搬迁补偿费1672183.3元。2014年6月16日，被告故意隐瞒该笔款项，告知原告搬迁补偿费仅为539564元，并与原告进行了相应结算，故被告应当将差额部分1132618.3予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告赵廷魁辩称，原告应得的搬迁补偿费为539564元，且被告已实际向其支付，其余费用均应由被告享有，双方已就费用问题相互结清，被告不存在欠付搬迁费的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年11月1日，赵廷魁（甲方）与通配机械厂（乙方）签订《协议书》，第一条约定：甲方将南长山村原砖瓦厂内的场地和厂房出租给乙方使用；第二条约定：使用期限为20年整，即从交付壹月后计算；第三条约定：租金为1－5年每年13万元，6－10年每年14.3万元，10－15年每年15.73万元，16－20年每年17.3万元；第四条约定：甲方在2008年12月10日将整个厂区建好交与乙方（两栋各1100平方米的车间、一栋办公楼、一栋生活用房约540平方米、围墙、厕所、传达室、水泥路面、排水沟、自来水管线）；第五条第三款约定：该场地上的所有房屋及附属物由甲方投资建设，所有权归甲方，如遇国家或集体征用该宗土地，该协议自然终止，国家赔偿的房屋补偿金归甲方所有，补偿企业搬迁、企业补偿费用归乙方所有，甲方给予帮助协调。
2011年11月30日，赵廷魁（甲方）与通配机械厂（乙方）签订《补充协议书》，第一条约定：甲方将2008年11月1日协议书所涉租赁场地中的鱼塘回填建成的轻钢厂房3200平方米出租与乙方使用；第二条约定：租赁价格1－5年每年32万元，6－10年每年35.2万元（不包括原协议的租赁价格），以后年度依次类推；第三约定：租赁期限为17年，即自2012年1月1日至2028年12月31日止；第六约定：如遇到国家或集体拆迁，拆除多少租赁厂房面积，减去多少租赁金额，协议继续履行。若全部拆迁，则协议终止，按照原协议第五条第三款执行。
2013年12月31日，赵廷魁（甲方）与郑金鹏（乙方）签订《补充协议书》，乙方至2013年12月26日共欠租金61万元，若2013年12月31日付清只需实付55万元，若该日期前不能付清，仍应按61万元支付。至2013年12月31日，若乙方不能按协议交纳所欠租金，则双方签订的协议终止，一切经济损失由乙方负责。自2014年1月1日起，乙方不再租赁2栋1000平方米的车间，只租赁轻钢联栋大车间，按照原协议每年按照32万元收取租金，其他条款仍按原协议执行。
2014年6月16日，赵廷魁（甲方）与郑金鹏（乙方）签订《协议书》，约定双方于2008年11月1日、2011年11月30日签订的协议终止，甲方从拆迁补偿款中付给乙方搬迁及其他费用计539564元，乙方至2014年6月共欠甲方租金77万元，相互折抵后，乙方还欠租金230436元，至2014年7月1日前付清租金，付款20万元，超过上述期限按23万元支付。该协议书所附补偿清单显示，机器设备搬迁费为731670元、矿岩增加部分（车棚、太阳能、空调、安标由物价局认定不包括在此次金额内、厂门楼、防盗网、老车间行车梁、办公楼整个装潢包括卫生间计20000元）为64144元，矿岩减少部分即赵廷魁资产设备款（搅拌机、变压器、低压柜、终端、线路）256250元，原告应得款项539564元。2014年6月30日，赵廷魁出具《收条》，载明今收到厂房租金19.5万元。
郑徐客运专线（江苏段）<联络线>企业户拆迁补偿勘查记录表厂区坐落图显示，厂区位于云龙区翠屏山长山村，厂名徐州矿岩机械科技有限公司，拆迁编号Y1－1－企4。郑徐客运专线（江苏段）<联络线>拆迁补偿现场勘查补正单显示，拆迁位置云龙区翠屏山长山村，户主姓名赵廷魁，拆迁编号Y1－1－企4。徐州矿岩机械科技有限公司委托徐州市价格认证中心对拆迁房屋、附属物及设备迁移进行评估，徐州市价格认证中心于2013年11月27日作出《郑徐客专项目房屋、附属物及设备迁移评估结论》，载明：区划位置为云龙区长山村；拆迁编号为Y1－1－企4；房屋面积7776.86平方米，补偿金额6430938元；附属物补偿价669840.4元，其中电动门11米计13200元、石材28.08平方米计5616元、装潢592.08平方米计59208元、隔热层379.4平方米计68299元、车间仓库办公100.6平方米计10060元、大车间仓库258.25平方米计25825元、安全资格认证一套5000元；机器设备搬迁费为731670元。
2014年7月1日，徐州市郑徐客运专线云龙段建设指挥部（甲方）与赵廷魁（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋建筑面积7776.86平方米，补偿方式为货币补偿，房屋补偿总额8753715元（详见《房屋征收补偿计算表》）。本协议签订后，甲方应于7日内以《房屋征收补偿变现表》形式给付乙方。《郑徐客运专线长山村企业拆迁计算单》显示，企业名称Y1－1－企4，建筑面积7776.86平方米，房屋评估价格6430938元，附属物评估价格669840.4元，停业停产损失385856.3元（6430938*6%）、设备搬迁费731610元、搬家费108876元（14元/平方*7776.86平方米）、搬迁奖励423534元（7058.9平方米*2元/天*30天）、一次性奖励3000元，合计8753714.7元。同日，赵廷魁签署《房屋征收补偿变现表》，结算金额为8753715元。
另查明，涉案被拆迁房屋所有人为赵廷魁。
再查明，徐州矿岩机械科技有限公司原住所地徐州市云龙区长山村，与通配机械厂住所地一致，且法定代表人均为郑金鹏。涉案厂房以通配机械厂的名义与赵廷魁签订租赁合同，但拆迁时以徐州矿岩机械科技有限公司作为被拆迁企业予以登记。徐州矿岩机械科技有限公司自愿将拆迁补偿款的受益权让渡与通配机械厂。
本院认为，原告通配机械厂及其法定代表人郑金鹏与被告赵廷魁签订的协议书均系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律法规的相关规定，故上述协议均合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。
一、对于拆迁补偿款受益主体的认定。
依据协议约定，如遇国家征收，双方的租赁关系自然终止，原告在承租过程中，涉案房屋被国家征收，被告赵廷魁系房屋所有权人，其作为被征收人依法享有拆迁补偿受益权。协议另约定，国家征收给予的房屋补偿金归被告所有，补偿企业搬迁、企业补偿费用归原告所有。原告作为涉案厂房的承租人，与徐州矿岩机械科技有限公司对该厂房享有共同使用权，其作为厂房使用权人，对于厂房拆迁过程中的损失享有相应的补偿权。厂房拆迁时以徐州矿岩机械科技有限公司作为被拆迁企业进行登记补偿，且徐州矿岩机械科技有限公司自愿将拆迁补偿款的受益权让渡与原告，故原告作为涉案厂房的实际使用权人之一享有补偿权。因此，被告赵廷魁作为被征收人获取拆迁补偿款后，应当对原告因拆迁造成的损失给予相应补偿。
二、对于原告各项损失及拆迁补偿款数额的认定。
依据2014年6月16日双方签订的协议书，双方均认可被告已向原告支付拆迁补偿款539564元，故本院对该协议书所附的补偿清单内容依法予以确认。原告主张除被告支付的上述补偿款外，被告实际领取的补偿款中有部分未向其支付，应当予以返还。对此，本院作如下认定：
1.对于原告主张的电动门补偿款13200元：被告称该电动门是原告拆除其安装的原门后另行购买安装的，其应当获得该笔费用。被告安装的原门经拆除后已实际不存在，电动门系原告后期购买添置，故该款项应当由原告享有，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。
2.对于原告主张的石材补偿款5616元：被告认可该石材系原告购买但用于被告修建的墙面上，该费用应由被告享有。虽石材与墙面形成附合物，但拆迁补偿的对象系石材而非二者形成的附合物，故原告作为石材的添置者应获取该补偿款。
3.对于原告主张的装潢补偿款59208元：被告主张涉案厂房虽系原告装修，但装修系在未经其同意的情况下进行的，故装修补偿应由其享有。对此，其并未提供相应的证据予以证实，且在厂房实际承租期间，被告并未对该装修提出异议，应当视为对原告装修行为的认可，故对于房屋装潢形成的拆迁补偿款应当归原告所有。但依据双方2016年6月16日签署的协议书所附补偿清单，被告已支付办公楼整个装潢包括卫生间计20000元，故应当作相应扣除后剩余部分39208元由被告予以支付。
4.对于原告主张的隔热层补偿款379.4平方米计68299元:原告认为该隔热层位于轻钢厂房顶部，被告则主张该隔热层系用于其建造的办公楼顶部，但双方均未提供相应的证据证实隔热层的对应铺建地点及面积，故本院对原告的该项主张不予确认，其可待补强证据后另行予以处理。
5.对于原告主张的大车间仓库补偿款25825元：因被告认可该仓库为原告所搭建，故以该仓库为拆迁对象形成的补偿款亦应由原告享有。
6.对于原告主张的安全资格认证补偿款5000元：双方2016年6月16日签署的协议书所附补偿清单中已列明该款项为原告享有但需物价局认定，故依据双方约定该款项应归原告所有。
7.对于原告主张的车间仓库办公补偿款10060元，因其在庭审中自认该车间为被告所建造，不再主张上述款项，视为其对自己权利的自愿处分，故本院依法予以确认。
8.对于原告主张的停业停产损失385856.3元（6430938*6%）、搬家费108876元（14元/平方*7776.86平方米）、搬迁奖励423534元（7058.9平方米*2元/天*30天）、一次性奖励3000元：原告作为承租人系经营性企业，因房屋征收必然导致其停产停业损失及由于搬迁造成其他损失，故其应当享有停业停产损失、搬迁补助、搬迁奖励的补偿。因上述费用均是按照房屋面积或整体拆迁作出的相应补偿，故原告作为承租人应当按照承租面积所占房屋总体面积的比例予以受偿，因此，本院认定原告享有的停业停产损失为158771.04元、搬家费44799.98元、搬迁奖励191999.99元、一次性奖励1234.43元，合计396805.44元。综上，被告领取拆迁补偿款后，还应当向原告返还485654.44元。
2014年7月1日，赵廷魁签署《房屋征收补偿变现表》实际领取拆迁补偿款后应当向原告支付相应的款项，但其只支付了部分补偿款，故原告要求以欠付金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息于法有据，本院依法予以支持。
三、被告主张涉案房屋系其与张新生、张启超、乔玉清共同出资建造，其作为被征收人实际领取拆迁补偿款后已与张新生、张启超、乔玉清进行相应分配，但并未提供相应的证据予以证实。涉案房屋所有权人系赵廷魁，且拆迁补偿款由其实际领取，故其应当向原告履行返还义务，其主张的与案外人的内部分配并不能对抗第三人，其可待赔偿后依据相关证据另行向相关责任人主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告赵廷魁向原告徐州市通配煤矿机械厂支付拆迁补偿款485654.44元及利息（以485654.44元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2014年7月2日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22305元，由原告负担12714元，由被告负担9591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王若倩
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年三月十三日
书 记 员 段文斐