贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5329号上诉人（原审被�）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏学德，男，汉族，1942年4月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（原审原告）：苏大华，男，汉族，1972年12月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（原审原告）：苏大莲，女，汉族，1981年9月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（原审原告）：程大林，男，汉族，1971年10月26日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被上诉人（原审原告）：程大玉，女，汉族，1964年12月5日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被上诉人（原审原告）：程大美，女，汉族，1969年9月3日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被上诉人（原审被告）：杨大永，男，汉族，1949年7月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（原审被告）：黄明冲，男，汉族，1979年5月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称平安财险遵义公司）因与被上诉人苏学德、苏大华、苏大莲等机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人黄明冲的停车行为与本次交通事故的发生并无因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任；二、受害人张某的死亡原因并不只是交通事故所致，为查明本案事实，申请对受害人的死因与交通事故的参与度进行鉴定；三、上诉人非侵权人，不应承担案件受理费。被上诉人苏学德、苏大华、苏大莲等人均未提交书面答辩意见。一审法院认定：2016年6月25日11时许，杨大永在遵义市××区芝麻镇街上苏大培经营的化肥店购买化肥，装入自己无号牌电动三轮货车后，推着该电动三轮货车自苏大培家化肥店门口的人行道绕行前方停驶的贵Ｃ×××××号小型面包车，往遵义市汇川区山盆镇方向行进过程中，不慎触碰到油门，致使该三轮货车失控冲向被害人张某，将张某撞伤。随后，张某被送往贵州航天医院抢救，入院诊断为：1、左侧额颞叶挫裂伤；2、多发脑内出血；3、外伤性蛛网�下腔出血；4、右枕骨骨折；5、右枕部头皮血肿；6、右侧多发肋骨骨折；7、右肺挫伤；8、右小腿皮肤裂伤；9、全身多处软组织损伤。2016年9月25日10时25分，张某因抢救无效死亡。2016年9月29日,遵义市公安局交通警察支队二大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，张某的死亡原因为因交通事故致脑出血、多发肋骨骨折等，继发多器官功能衰竭死亡。经交警部门认定，杨大永承担事故主要责任，黄明冲承担事故次要责任。张某死亡后，杨大永分别于2016年9月27日、28日向苏大华支付现金25000元用于丧葬支出等。平安财险遵义公司为肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车的交强险、第三者责任保险承保人。张某与苏学德系夫妻关系，与苏大莲、程大玉、程大美、程大林系母子女关系，与苏大华系继母子关系。一审中，苏学德、苏大华、苏大莲与程大林、程大玉、程大美达成赔偿款分割协议，约定对于人民法院判决确定的赔偿款，先行提取10000元归苏学德后，由苏学德、苏大华、苏大莲共同分割剩余赔偿款的60%，另外40%直接判决在程大林名下，由程大林与程大玉、程大美自行平均分割。一审法院认为:公民生命权受法律保护，侵犯他人生命权的，应当承担赔偿责任。对于本案的交通事故，交警部门根据询（讯）问笔录、现场勘验、检验鉴定，依法出具了道路交通事故责任认定书，事故认定书认定的责任划分结论有事实及法律依据，予以采纳。被告黄明冲及平安财险遵义公司提出交警部门认定的事实和结论与客观事实相悖，但并未提出足以推翻交警部门所得结论的证据，故对于其关于黄明冲停车行为与交通事故的发生及张某死亡后果之间没有因果关系，黄明冲及平安财险遵义公司不承担赔偿责任的�见，不予采纳。对于张某死亡的原因，鉴定意见书已明确系交通事故中导致的伤情继发多器官功能衰竭所引起，而张某住院期间六原告是否亲自进行陪护，并非判断六原告对张某之死是否存在过错的依据，故对三被告关于六原告存在重大过错，应当承担主要责任的意见，不予采纳。综合考虑本案事实，酌定杨大永、黄明冲分别承担70%、30%的赔偿责任。对于原告在本案中应获赔偿额，根据相关法律和司法解释规定、相关统计数据，结合原告诉请，认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张122898.2元，符合法律规定，予以支持。2、护理费。原告主张其自行护理了20日，据此主张护理费7991元，对于超过20天的护理费在本案中不予主张，而贵州航天医院病历及该院神经外科书面说明足以证实张某住院天数已超过了20天，故本院支持原告主张的该20日的护理费。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，因原告未提供护理人员的收入情况的证据，故参照贵州省居民服务业从业人员收入标准计算其护理费，即1874.74元(34214÷365×20)。3、精神抚慰金。酌情支持20000元。上诉各项，共计144772.94元,二被告及平安财险遵义公司应按各自责任予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财险遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方�担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，平安财险遵义公司应当在交强险责任限额内先行赔偿122000元，并在商业三者险责任限额内赔偿余下22772.94元中的30%，即6831.88元，二项合计128831.88元。被告杨大永赔偿余下22772.94元中的70%，即15941.06元。对于杨大永已向原告支付的现金25000元，原告主张系办理丧葬事宜的支出，未超过法律规定的丧葬费的数额，予以支持。按照前述责任分担方式，平安财险遵义公司应当将杨大永代偿的应由平安财险遵义公司承担的70%（即17500元）支付给杨大永，但考虑到杨大永尚有应当赔偿六原告损失15941.06元的义务，为减轻当事人诉累，确定平安财险遵义公司从应支付给杨大永的17500元中为杨大永向六原告代偿15941.06元，余下1558.94元支付给杨大永。综上所述，平安财险遵义公司共计应分别支付六原告144772.94元、杨大永1558.94元。六原告关于赔偿款的分割达成的协议，是其对自身权利的自主处分，一审法院遂其所愿，即苏学德独自分得10000元；程大林、程大玉、程大美三人共同分得53909.18元，根据各原告之间的约定，判决在程大林名下，由程大林、程大玉、程大美自行均分；苏学德、苏大华、苏大莲共同分得80863.76元。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏学德人民币10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏学德、苏大华、苏大莲人民币80863.76元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程大林人民币53909.18元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告杨大永支付人民币1558.94元；五、驳回原告苏学德、苏大华、苏大莲、程大林、程大玉、程大美的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，本案二审争议焦点在于以下三个问题：一、被上诉人黄明冲的停车行为与本次交通事故的发生是否存在因果关系。本次事故经公安交警部门认定，黄明冲在道路上停车时妨碍其他车辆和行人通行，是造成本次事故的次要责任。虽然黄明冲与上诉人平安财险遵义公司对该责任认定持有异议，但并没有提供相关证据予以反驳，一审法院采纳该事故认定书作为认定本案事实及责任划分的依据并无不当，本院予以确认。二、关于本案交通事故与张某死亡的因果关系参与度问题。根据被上诉人苏学德一方一审中提交的张某治疗记录显示，张某因涉案交通事故受伤，致脑出血、右侧多发肋骨骨折、右枕骨骨折、右肺挫伤及全身多处损伤等。张某死亡后，公安交警部门委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对张某的死亡原因进行鉴定，该中心出具的鉴定意见明确张某因交通事故致脑出血、多发肋骨骨折等，继发多器官功能衰竭死亡。可以证明本案交通事故的发生及张某死亡结果之间明显存在因果关系，且鉴定结论未说明张某死亡结果还有其他自身因素的参与，亦无证据证明张某对其死亡结果的发生存在其他过错。一审判决认定由杨大永和黄明冲对事故后出现的死亡结果，按照在事故中原因力的大小承担民事赔偿责任正确。对平安财险遵义公司提出的参与度鉴定的申请，不予准许。三、平安财险遵义公司是否应承担本案受理费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十五条已经明确保险公司的诉讼地位，平安财险遵义公司亦在本案的交强险和商业三者险内承担赔偿责任。因此，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款分担各方当事人诉讼费有法律依据和事实依据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，本案中虽然平安财险遵义公司提交的交强险保险条款第十条第（四）项约定保险人“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不承担责任，但该条款位于“责任免除”项下，平安财险遵义公司未尽到提示和明确说明义务，该条款不生效，平安财险遵义公司应依法承担诉讼费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案�受理费2108元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年九月二十一日书 记 员  钟永海