广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终603号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区。
负责人：周骏，行长。
委托代理人：戴汉生。
被上诉人（原审原告）：谢坚，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6124。
上诉人中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）因与被上诉人谢坚信用卡纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年7月谢坚在工行珠海分行办理了卡号为45×××32的牡丹信用卡，谢坚为该卡设置了密码，凭密码进行交易。2014年4月10日下午14点30分左右，谢坚收到手机短信，显示上述信用卡在2014年4月10日14时16分通过ATM支出（取款）1948.99元、手续费31.49元，取款地点在泰国。谢坚于当天下午15时52分到珠海市公安局九洲港派出所报案，珠海市公安局九洲港派出所受理了该案，目前该案尚未侦查终结。现谢坚要求工行珠海分行赔偿该1948.99元的损失，工行珠海分行拒赔，谢坚遂向原审法院起诉，主张前述诉请。
另外，谢坚已于当日到工行珠海分行处申请查询及挂失，证明卡在谢坚本人身上，并向工行珠海分行出具了非本人交易附加说明。
原审法院认为，谢坚在工行珠海分行处申请办理信用卡，工行珠海分行为谢坚发放信用卡，双方之间成立合法有效的借款合同关系。工行珠海分行作为经营贷款业务的专业金融机构，负有保障谢坚信用卡安全使用的义务，而谢坚作为用户负有妥善保管密码的义务。
根据前述查明的事实，2014年4月10日14时16分在泰国使用涉案信用卡对应账户进行取款的并非谢坚本人，而是他人使用被复制或伪造的信用卡进行的交易，谢坚因此损失1948.99元。
利用信用卡取款成功，必须具备两个条件，一是使用信用卡，二是知悉信用卡密码，此两条件缺一不可。谢坚的信用卡系被他人伪造，工行珠海分行本身的资金安全保障系统没有有效识别信用卡的真伪，其未尽安全保障义务，应对谢坚损失承担相应的责任，而信用卡的密码只有谢坚本人知悉，其未妥善保管密码，导致信用卡的资金损失，谢坚本人对这一损失后果亦应承担相应责任，由于信用卡被复制是导致本案中谢坚损失后果的基本前提，工行珠海分行的安全保障系统未能有效识别复制卡，工行珠海分行的过错显然大于谢坚本人过错，故认定工行珠海分行承担损失额的80%、即工行珠海分行应向谢坚赔偿损失1948.99元×80%=1559.19元，谢坚承担损失额的20%，即谢坚自行承担损失1948.99元×20%=389.80元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院判决如下：中国工商银行股份有限公司珠海分行于判决发生法律效力之日起十日内向谢坚赔偿损失人民币1559.19元；如果中国工商银行股份有限公司珠海分行未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由谢坚负担5元，中国工商银行股份有限公司珠海分行负担20元。
工行珠海分行不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，谢坚在我行持有的牡丹信用卡，必须输入密码才能办理消费、取现、转账业务。上诉人已在开卡时已通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》提示客户妥善保管牡丹信用卡及卡片信息、密码、交易凭证盒身份证件等，否则自行承担由此产生的后果或损失，谢坚在申请开卡时对上述材料签名确认充分了解清楚知晓。本案中，密码是具有唯一性、排他性，只有谢坚知道。谢坚没有提供任何证据证明其未向他人提供过信用卡及密码。因此应当由谢坚承担举证不能的不利后果，上诉人不应当承担任何责任。
第二，本案谢坚选择的是合同纠纷，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》已规定双方权利和义务，依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十一条规定：“凡使用密码进行交易，均视为持卡人本人所为”。第二十八条第四款规定：“持卡人应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应当自行承担由此产生的后果或损失”。《牡丹卡领用合约》第九条：“甲方必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该交易的有效凭证。甲方或其副卡持卡人因密码保管不善造成的风险损失由甲方承担。”因此谢坚使用密码进行交易，由其本人承担责任，这是其一。其二，谢坚在申请表邀请回函上，本人声明：本人知悉并遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》（见背面），自愿遵守合约的规定。上诉人和被上诉人的约定没有违反法律规定，因此谢坚使用密码进行的交易，由其本人承担责任，原审法院适用法律错误。
第三，谢坚就本案纠纷，已向珠海市公安局九洲港派出所报案，目前该案已由上述单位立案侦查。根据“刑事优于民事”的审理原则，本案也必须等待公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理。在办理信用卡业务时，上诉人已对被上诉人进行过安全用卡提示，在案件发生过程中无过失，不应当承担任何责任。
上诉人请求二审法院：一、撤销原审判决第一项；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人谢坚答辩称，上诉人应当保护储户资金安全，由于上诉人没有尽到义务，应当对被盗用的资金进行赔偿。伪卡都能使用，说明信用卡的安全存在问题。请求二审法院维持原判。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人工行珠海分行的上诉意见和被上诉人谢坚的答辩意见，本院对本案二审争议焦点问题分析如下：
一、关于本案是否因涉及刑事案件而中止问题
在伪卡交易民事案件中，持卡人诉请发卡行承担责任，虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”上述司法解释第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据上述司法解释第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理。因此本案不能适用“刑事优先于民事”的原则，原审法院受理本案并按民事法律关系作出处理，程序并无不当，本院予以维持。
二、关于工行珠海分行应承担的责任问题
工行珠海支行为谢坚办理了银行卡，工行珠海分行应当为谢坚提供符合合同约定的服务，保障谢坚信用卡的资金安全。
谢坚发现信用卡账户中的款项被他人于2014年4月10日14时16分在泰国支取后，谢坚即于同日15时52分向珠海市公安局九洲港派出所报案。首先，从泰国到广东省珠海市九洲港派出所，以现有交通方式，在1个多小时内按常理是无法到达的。其次，上诉人也未举证在款项支取发生的上述时间谢坚有出境至泰国的记录。因此，本案中在泰国支取款项的行为，可以排除是谢坚所为。另外，目前也没有证据表明谢坚委托过他人所支取，且取款当天谢坚到工行珠海分行处申请查询及挂失，证明卡在谢坚本人身上。综上所述，本院可以认定，谢坚账户中的款项是他人利用伪造的银行卡支取的。
应当注意的是，利用信用卡在ATM机上取款成功，必须具备两个条件，一是使用信用卡，二是知悉信用卡密码，此两条件缺一不可，工行珠海分行对该银行的资金安全保障系统没有有效识别银行卡的真伪，其未尽安全保障义务，应对谢坚的资金损失承担相应的责任。另一方面，由于信用卡的密码只是谢坚本人知悉，鉴于密码私密性和唯一性的特点，持卡人谢坚保管密码不慎，可以减轻工行珠海分行因不能识别伪卡而应承担的民事责任。上诉人上诉称凭正确密码进行的交易均视为客户本人所为，本院认为该条款应是在信用卡正常交易的前提下才适用，伪卡交易的情况下不适用该条款。本案中，由于信用卡被复制是导致本案中谢坚资金损失后果产生的基本前提，工商银行的安全保障系统未能有效识别复制卡，工商银行的过错显然更大，其应承担本案中谢坚损失的主要赔偿责任，原审法院酌情判定工行珠海分行承担损失额的80%、谢坚承担损失额的20%，裁量合理，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，工行珠海分行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人工行珠海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 林粤锴