甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1080号
上诉人（原审原告）：马礼，男，1955年11月12日出生，甘肃省酒泉市人。
委托诉讼代理人：殷开续，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肃州区泉湖乡春光村村民委员会，住所地甘肃省酒泉市肃州区飞翔路8号，组织机构代码77885079-4。
法定代表人周进录。
委托诉讼代理人：妥存光，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：严仁，男,1969年11月20日出生，甘肃省武威市人。
委托诉讼代理人：吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。
上诉人马礼因与被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会、被上诉人严仁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马礼及其委托诉讼代理人殷开续、被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会的委托诉讼代理人妥存光、被上诉人严仁及其委托诉讼代理人吴佛寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马礼上诉请求:撤销肃州区人民法院（2016）甘0902民初684号民事判决，改判被上诉人泉湖乡春光村村民委员会向上诉人支付征地补偿款112993.06元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人转让给被上诉人严仁的承包地为2亩，事实认定错误。双方虽然约定转让的土地是2亩，但被上诉人严仁只愿意受让0.8亩，放弃了1.2亩土地的承包经营权，故1.2亩土地的承包经营权并未发生转让效力，只有0.8亩土地的承包经营权发生了转移。二、2003年被上诉人春光村村民委员会制定的《春光村九组土地补偿分配方案》违反法律强制性规定，该方案对上诉人所有的承包地不具有约束力，对上诉人与被上诉人转让土地的约定也不具有约束力。首先，《中华人民共和国物权法》第130条规定：“承包期内发包人不得调整承包地。”法律明确禁止发包人在土地承包期内调整土地，被上诉人春光村委会要求九组村民按照土地补偿分配方案对土地进行调整，违反法律强制性规定。其次，调整土地要符合法定条件，依法定程序进行调整。《农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”根据该规定，被上诉人制定春光九组土地补偿分配方案，同时确定土地调整方案，既不符合该法规定调整土地的特殊情形，又未经县级人民政府农业行政主管部门批准。故被上诉人违法调整土地，确定土地调整方案违法，应为无效行为。
被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚，村委会对承包地调整是按照村民小组大会通过的“人均一亩，基本平衡”“村民自主协商，村民小组确认”的方案进行的。所有农户补偿的土地基数都是以2004年确定的承包地亩数为准，全组村民都是按照村民小组通过的分配方案接受土地补偿费用分配的。二、土地补偿分配方案符合法律规定，2003年12月10日和2015年7月20日的《春光村九组土地补偿分配方案》均符合《村民委员会组织法》第22条和《农村土地承包法》第27条的规定。三、上诉人依据《物权法》主张权利的理由不能成立。在特别法另有规定时，应当优先使用特别法即《土地承包法》的规定，进行土地转让登记，是对抗要件，而不是生效要件。承包期内发包人不得调整承包地是相对的，在出现特殊情况时，发包方有权进行调整。本案涉诉承包土地是在村民小组部分土地被征用的特殊情况下，村民小组提出土地调整方案，上诉人马礼与被上诉人严仁自愿进行调整，并经双方当事人书面签字认可，发包方同意备案确认的，土地承包经营权已经转移，并发生法律效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人严仁辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案中所涉及的1.2亩耕地，是严仁以合法有效的流转方式取得的，马礼耕种该1.2亩土地的行为，实属代耕、代管。当该宗土地被征用后，所得补偿款的收益人应当是严仁，而不是马礼。二、上诉人在上诉状中所述的部分情况与客观事实及法律规定相悖。1、在对耕地重新分配确认后，为了使土地高效利用，便于管理，马礼与严仁再次进行了约定，方便耕种的0.8亩由严仁直接管理，不便管理的1.2亩由被告马礼代耕、代管，经营权仍由严仁享有，马礼享受代耕、代管期间的收益，同时代耕、代管期间的义务由马礼个人承担。故，双方之间的土地转让协议已经生效，承包经营权已发生变更，承包合同及承包经营权证书虽然没有进行变更，但不影响转让协议的效力。2、上诉人称1.2亩耕地既没有变更登记，也没有实际交付，不发生土地承包经营权转移的说法错误。3、上诉人认为已经将从马礼手中受让的0.8亩土地进行了变更的说法不属实。2003年通过村民大会将土地进行调整后，所有村民均未对调整后的土地进行变更登记，都是严格按照土地补偿分配方案实际履行。4、上诉人认为春光村委会调整土地违反了《中华人民共和国物权法》第130条的说法错误。5、春光村委会以召开村民大会的形式对土地进行调整，符合法律规定，且程序合法，并无不当。
马礼向一审法院起诉请求：一、判令肃州区泉湖乡春光村村民委员会向马礼支付征地补偿款112993.06元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马礼与第三人严仁均系春光村九组村民。2003年春光村九组部分承包地被征收，在分配征收补偿款时，未被征用承包地的农户要求参与分配补偿款。为此，春光村九组召开户主大会，讨论通过了春光村九组土地补偿分配方案，确定了土地补偿款按人、按地各50%进行分配，剩余土地重新调整，达到基本平衡的分配方案。根据该方案及实际情况，该组确定了按照人均一亩的原则进行土地调整，并制作了春光九组土地分摊花名表。按照调整方案，原告马礼剩余承包地6.13亩向第三人严仁调整2亩，土地分摊花名表载明“马礼6.13亩让给严仁2.0亩，严仁种0.8亩，马礼剩下都种”，下方由原告马礼及第三人严仁签字确认。调整后，原告马礼承包地为4.13亩，第三人严仁承包地为2.71亩，村委会对此进行了备案，但未对承包合同及土地承包经营权证书进行变更。后该调整的2.0亩承包地其中0.8亩一直由第三人严仁耕种，其中1.2亩由原告马礼耕种，水费由原告交纳，粮食直补款由原告领取。2014年，春光村九组所有土地被征用。2015年7月20日，该组召开户主大会，讨论通过了春光村九组土地补偿款分配方案，确定了按2004年土地补偿款分配后重新调整的土地面积分配土地补偿款90%的方案。后被告春光村委会按照4.13亩向原告发放了补偿款。现原告认为其向第三人调整的1.2亩实际由其耕种，其应享有该1.2亩地的承包经营权，故起诉要求被告向其发放该1.2亩承包地相应的补偿款。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，2004年该组部分承包地被征收后，春光村九组召开户主大会，讨论通过了春光村九组土地补偿分配方案，确定了对剩余土地按照人均一亩的原则进行重新调整。按照调整方案，原告马礼剩余承包地6.13亩向第三人严仁调整了2亩。土地分摊花名表载明“马礼6.13亩让给严仁2.0亩,严仁种0.8亩，马礼剩下都种”，下方由原告马礼及第三人严仁签字确认，属双方真实意思表示，应视为双方形成承包地转让协议，转让面积为2.0亩。该花名表经村委会备案，应视为经发包方村委会同意，故双方之间的承包地转让协议有效，该2.0亩承包地的承包经营权人已由原告马礼变更为第三人严仁。对于原告提出此部分土地转让后第三人严仁放弃其中1.2亩，该1.2亩土地仍登记在原告名下，惠农补贴及水费均由原告享受及交纳，故该1.2亩承包地的承包经营权人应当为原告的主张，因双方之间的土地转让协议已生效，承包经营权已发生变更，承包合同及承包经营权证书虽未做变更，但不影响转让协议的效力，对于土地分摊花名表载明的“严仁种0.8亩，马礼剩下都种”，因第三人严仁已取得该2.0亩承包地的承包经营权，其有权对此部分承包地的使用、收益权利进行处分，故该约定应为对承包地使用权及地上收益权的约定，故对原告的此主张不予支持。2004年土地调整后，原告的承包地面积应为4.13亩。另，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，2015年原告所在春光村九组耕地被全部征收后，该组就补偿款分配方案召开村民会议，经三分之二以上的户代表参加、到会人员半数以上通过，确定了春光村九组土地补偿分配方案。该方案确定了按承包地面积分配的补偿款部分应按照2004年九组土地补偿款分配后重新分配的土地面积计算的分配方案，原告马礼一户2004年经土地重新调整后的承包地面积4.13亩，应分配补偿款已全部领取。对于原告要求被告支付本案讼争的1.2亩地的补偿款的主张，因该1.2亩地的承包经营权人为第三人严仁，相应的补偿款应当由该地的承包经营权人即第三人严仁享有，原告不享有该地所对应的补偿款的收益权，故对原告的此主张应予驳回。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（七）项之规定，判决：驳回原告马礼的诉讼请求。案件受理费70元，由原告马礼承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致，户口本、土地承包合同、情况说明、农民承担义务明白卡、惠农财政补贴明白册、水费交纳票据、2003年春光村九组土地补偿分配方案、春光村九组土地分摊花名表、2015年春光村九组土地补偿款分配方案、2015年春光村九组土地补偿分配花名册、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”，第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；”本案被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会对集体所有的土地享有管理权。2003年春光村九组部分承包地被征收，在分配征收补偿款时，未被征用承包地的农户要求参与分配补偿款。为了达到合理分配补偿款，解决土地失衡的问题，2003年12月10日春光村九组召开户主大会，讨论通过了《春光村九组土地补偿分配方案》，并确定了按照“人均一亩、基本平衡”的原则进行土地调整，制作了春光九组土地分摊花名表。2014年春光村九组所有土地全部被征用，2015年7月20日春光九组召开村民户主大会，讨论通过了《春光村九组土地补偿分配方案》。2003年12月10日和2015年7月20日《春光村九组土地补偿分配方案》的形成均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定，且全组村民均是按照上述分配方案接受土地补偿费用分配。2003年12月10日春光村九组制定《春光村九组土地补偿分配方案》后，通过村民自主协商，形成了《春光九组土地分摊花名表》，上诉人马礼与被上诉人严仁均签名、捺印，被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会对该表中调整后的土地进行了备案登记。庭审中，上诉人马礼认可签名及捺印均系其本人真实意思表示，该表明确记载：“马礼6.13亩让给严仁2.0亩，严仁种0.8亩，马礼剩下都种。”从记载内容可以反映，上诉人马礼在调整土地后，让给被上诉人严仁的土地是2.0亩，而不是0.8亩，被上诉人肃州区泉湖乡春光村村民委员会亦是按2.0亩进行了备案登记。上诉人马礼提出被上诉人严仁只愿意受让0.8亩，放弃了1.2亩土地的承包经营权，但双方并未向村委会申请重新备案登记，且被上诉人严仁对此亦不予认可。上诉人马礼提供的农民承担义务明白卡、惠民手册、水费票据等证据，仅能证实其耕种1.2亩土地的事实，并不能直接证实其合法拥有涉诉1.2亩土地的承包经营权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人马礼提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，马礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人马礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜金文
审判员 徐安全
审判员 崔 莉 娟
二〇一六年十二月九日
书记员 陈 立 玲