宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初471号
原告：宁夏泰益欣生物科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县暖泉经济开发区。
法定代表人：ＸＸ平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛来强，男，1989年1月22日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县暖泉经济开发区宁夏泰益欣生物科技有限公司宿舍。
被告：江苏华东明茂机械有限公司，住所地：江苏省常州市前黄镇运村。
法定代表人：虞浩明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方敏，江苏阳湖律师事务所律师（特别授权）。
原告宁夏泰益欣生物科技有限公司诉被告江苏华东明茂机械有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年07月01日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请对涉案产品中的搅拌轴、抱箍进行质量鉴定。本院依法委托宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月29日宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。原告宁夏泰益欣生物科技有限公司的委托诉讼代理人辛来强，被告江苏华东明茂机械有限公司委托诉讼代理人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款6720000元；2.请求判令被告支付质量违约金1344000元（6720000元*20%），以上两项合计8064000元；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求一项：请求判令解除原被告签订的TPY110179发酵罐搅拌装置合同。事实理由：2011年6月3日，原被告签订TPY110179发酵罐搅拌装置合同，原告从被告处采购各种发酵罐搅拌装置总计980万元。设备于2012年8月开始陆续安装，2013年12月份设备验收、验收时设备存在机架漏油现象。在生产过程中，频繁出现搅拌叶断裂的情况，且瓦套磨损严重。原告多次向被告发函，告知设备质量问题，被告于2014年12月2日委托蒋建明到原告厂区对断裂的搅拌轴抱箍做焊接处理，并提出解决方案。被告虽提出解决方案，但拒绝处理。经原告多次发函协商，也未能彻底处理存在的质量问题，严重影响原告生产。按照合同约定抱箍应承担违约金1344000元。现原告为维护自己的合法权益，提起你诉讼。
被告辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。被告提供的设备没有质量问题，原告也未在质保期内向被告提出任何质量问题。双方的货款已全部结清，包括质保金，如果被告提供的设备在质保期内发生问题，原告不可能向被告结清质保金，因此也可以证明被告的设备在质保期内没有任何质量问题。根据合同约定的付款方式及条件，原告付款情况可以证明案涉设备在2012年11月前已经安装调制，并验收合格，其质保期自至2013年11月份应该期满。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对于双方提交的证据本院认定如下：原告提交的证据一《发酵罐搅拌装置合同》及技术协议，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据二《设备安装调试运转记录》，被告认为系原告单方制作，因无被告相关人员签字确认，本院不予采信。证据三《业务联络函》，《联络函》，《质量异议函》，被告认可收到联络函，本院对此予以采信。证据四《委托书》《关于泰益欣公司101车间24套发酵罐搅拌叶焊接加强筋保证说明》，该证据是被告方出具且与其他证据相互印证，本院予以采信。证据五《公证书》，被告对此不予认可，因该证据是公证机关制作，本院予以采信。证据六付款凭证，被告对付款事实予以认可，本院对此予以采信。证据七采购合同，被告不予认可，因与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据一运输发票，原告认为证据系复印件，对真实性有异议，但对证明目的无异议，本院予以采信。证据二收据、进账单及抵款协议，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信。证据三车旅费报销票据，证据四设备维修验收报告，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
本院认定如下事实：2011年6月3日，原告（买方）与被告（卖方）签订TPYH110179《发酵罐搅拌装置合同》，合同约定原告购买被告发酵罐搅拌装置、二级搅拌装置等设备，总价款980万元，其中发酵罐搅拌装置24套。计672万元。第四条约定付款方式为合同签订后买方支付卖方合同总价款的30%作为预付款，即2940000元。所有设备生产完毕并全部货到买方现场初步验收合格后5日内支付总价款的30%即2940000元。所有设备经安装调试并验收合格后，连续正常运行三个月后支付合同总价款的30%即2940000元。双方同意预留合同总价款的10%作为质保金。从设备调试运行正常并经验收合格之日起满一年，设备运行正常并且无任何质量问题，买方将全部付清。第五条约定交货地点为贺兰县暖泉工业园区原告院内。第七条收货方式为货物到达目的地后，双方应根据《运货单》《装箱清单》对货物的包装、外观、件数等进行清点。卖方应及时到现场参与开箱检查。现场检验时，如发现设备有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同中规定的质量标准和规范时，买方应做好验收结果的记录，并通知卖方。第十条安装及验收约定合同设备的安装调试由卖方进行，并承担合同成套设备调试运行正常交付买方使用前的一切风险和费用。卖方至接到买方安装通知之日起60日内将合同设备安装完毕。第一批货物自买方具备安装条件之日起30日内全部安装完毕。在开始安装前，卖方技术人员应为买方详细说明安装的具体方法和要求。在安装工作全部完成后，双方的现场代表将按照技术资料组织试运行。如合同设备在试运行期间达到良好和稳定的运行状态，并且在调试完毕后设备连续正常运行一个月，则可视为验收合格。否则，卖方根据买方的要求进行整改。整改后买方要求的整改期限届满仍不能正常运行，则视为合同设备验收不合格。买方有权解除合同，要求卖方退货或无条件更换。对合同设备的验收并不能免除卖方在保证期内对合同设备质量应承担的质量保证和瑕疵担保责任。第十二条违约责任约定如合同设备存在质量问题，不符合合同及技术协议等要求，买方有权选择要求卖方无条件退款退货。卖方将承担合同总价款20%的违约金，违约金不足以弥补买方损失的，卖方应赔偿买方的实际损失。第十四条质保协议约定本合同项项所有设备的质保期为十二个月，自合同设备安装调试运行并将验收合格之日起算。合同设备使用过程中出现问题，买方按卖方预留的联系方式、地址通知卖方维修或处理，书面通知发出之日起72小时内。卖方技术人员应当到达买方处理。
2011年6月9日，原被告双方签订《合同补充协议》，约定卖方应按合同约定为买方准时到货、安装、按合同技术协议及图纸的要求提供检验合格证及所有的技术资料；否则，每迟延一天，应向买方支付合同总价款百分之五的违约金。卖方迟延履行合同满二十天的，买方有权解除合同，并由卖方承担因迟延履行合同给买方造成的实际损失。买方负责货到现场的卸车，卖方负责合同所有设备的安装及周转搬运。如卖方在履行合同过程中达不到合同条款第二条、第五条、第七条、第九条、第十条约定者，均视为违约。
2011年12月被告作为发货人委托运输公司向原告运送货物并开具了运输发票。2011年12月至2012年1月间，被告公司员工多次来往银川。
原告单方制作了设备安装调试运行记录7份，载明调试日期2013年10月15日至12月27日、2013年12月17日至2014年1月5日，还载明设备运行过程中搅拌轴有渗漏情况，初步判断为焊接部位存在气孔夹渣；机架有漏油现象；运行正常等信息。
2014年11月27日，原告向被告发出业务联系函，载明发酵罐搅拌叶片频繁出现断裂，严重影响原告公司生产，瓦轴套的磨损相当严重，请被告给出处理方案，解决搅拌叶片频繁断裂的问题。
2014年12月24日，原告向被告发出《业务联系函》，载明在生产过程中频繁出现搅拌叶片断裂，被告于2014年12月2日安排蒋建明先生处理此事，但只对断裂的部位进行焊接作业。蒋建明先生给出解决的方案是要想彻底解决问题只能由被告对搅拌抱箍做加强筋处理。到目前为止，被告未能开展此项工作，如被告不能尽快处理此问题，原告将找其他厂家给予处理。所发生的一切费用将从被告剩余合同款中扣除。
2015年2月5日，原告向被告发出《质量异议函》，载明发酵罐搅拌装置出现断裂现象，蒋建明来原告处对断裂问题进行了焊接，并提出解决方案。要求被告对24套搅拌装置的搅拌抱箍全部做更换处理。如被告拒绝处理，原告另行寻找第三方处理所发生的费用从被告质保金中扣除。
2014年12月25日，被告向原告发出《联络函》，载明被告于2012年6月全部调试合格结束并交付原告使用，但原告一直以资金紧张为由未及时付款直至2014年8月原告抵顶货款82.5万元后，还欠被告133.6431万元。发酵罐部分搅拌出现问题，原告提出维修，虽产品已过质保期，但被告已及时派技术人员到现场并给出解决方案，因关系维修费用及货款事宜，双方未达成处理结果。
2015年3月9日，被告出具委托书，载明被告委托蒋建明作为被告委托代理人代表被告进行搅拌器售后维修工作。
2015年3月30日原告出具设备维修验收报告，载明被告对发酵罐搅拌包谷叶片进行那加强筋焊接工作。焊接质量符合要求。
2015年3月31日，被告给原告出具《发酵罐搅拌叶焊接加强筋保证说明》，载明被告于2015年3月9日委托蒋建明到现场进行维修处理，对断裂的连接叶片焊接加强筋，被告保证达到以下三点：1.通过焊接加强筋处理后，发酵罐搅拌叶在正常使用情况下不再出现断链现象；2.加强筋焊接过程中，确保焊接处无气孔夹渣裂纹等缺陷；3.被告制作两套全新的龙骨给原告备用，备用周期一年。
2016年9月26日原告委托宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市国立公证处对涉案产品进行公证。
另查明，原告已支付了本合同项下的所有货款（含质保金）；付款情况是2011年6月14日付承兑989326元，2011年6月22日付1950674元，即294万元；2012年2月12日收到100万元承兑，2012年3月29日收到144万元承兑,2012年4月13日收到50万承兑，即294万元；2013年2月1日收到230万元的承兑，2014年8年14日通过抵账形式原告支付了581169元，2015年6月11日通过抵账形式原告支付了1038831元。以上总计980万元。
2017年10月29日，宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明在原告厂区车间内抽取六件封头未进行过焊接的搅拌周进行无损探伤和打压试验，抱箍因安置在生产设备内，无法进行检测。抽检的六件搅拌轴分头有三件存在贯通性缺陷，占抽检比例的50%。
本院认为，原被告签订的《发酵罐搅拌装置合同》《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同第十四条约定，所有设备的质保期为十二个月，自合同设备安装调试运行经验收合格之日起算。同时，合同约定预留合同总价款10%为质保金，从设备调试运行正常并经验收合格之日起满一年，设备无任何质量问题。买方将全部付清。原告认为涉案设备的质保期是2014年1月至2015年1月，但原告提交的证据设备安装调试运行记录中没有被告方的签字且被告对此不予认可。原告没有充分证据证明涉案设备的质保期的起止时间，亦没有充分证据证明涉案设备安装调试的时间或验收合格的时间。原告给被告发出的业务联系函虽然载明了搅拌叶片断裂问题并明确如果被告不予处理，原告将找其他厂家与处理所发生的费用从被告剩余合同款或者从被告保金中扣除，但没有载明质量问题发生在质保期内。原告认为其在质保期内提出异议，其提交的证据不足以证明其主张，且原告支付全部货款包括质保金的行为与其陈述事实不一致。
此外，经鉴定虽然可以认定搅拌轴质量问题，但搅拌轴仅是发酵罐搅拌装置（24套）设备中的一个部件，其他部件原告仍然在使用之中。原被告双方均履行了合同权利义务。原告请求解除涉案合同的理由不能成立。本院不予支持。其他诉讼请求亦没有充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告的未提交充分的证明证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏泰益欣生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费68248元，鉴定费9600元，由原告宁夏泰益欣生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 高卫国
审 判 员 解 杰
人民陪审员 马翠兰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴晓雨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院
关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。