江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申524号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄承秀，女，1937年10月9日出生，汉族，住江西省全南县。
委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶复礼，又名邓复礼，男，1955年6月7日出生，汉族，户籍地：广东省南雄市，现住江西省全南县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘细英，女，1957年6月13日出生，汉族，住江西省全南县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：全南县社迳乡塔下村黄坑小组。
主要负责人：李二连，该小组组长。
再审申请人黄承秀因与被申请人叶复礼、刘细英、全南县社迳乡塔下村黄坑小组（以下简称黄坑小组）土地承包经营权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄承秀申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。黄承秀申请再审提交了六组新证据，分别是：1.邓荣明对2004年8月8日全南县社迳乡塔下村村民委员会（以下简称塔下村委会）向乡财政所出具证明的说明，黄星生2017年3月31日出具的情况说明，证明2004年塔下村委会向乡财政所出具的证明不是邓荣明而是黄星生出具的，黄星生出具该证明时没有看过黄承秀与刘细英的书面土地转让协议，证明中黄承秀和刘细英的签名和手印都是黄星生代签和代按的。2.塔下村委会2017年3月31日出具的证明，证明2006年黄承秀家的土地变更登记到邓复礼户名下的登记档案，没有书面转让协议和黄承秀本人的签名。3.黄承秀委托诉讼代理人2017年3月31日对黄坑小组组长李二连的调查笔录，证明李二连对黄承秀和刘细英土地转让的事情不知情。4.1992年邓庆丰户的《经联社双向承包合同书》、塔下村委会2017年3月31日出具的两份证明和全南县人民政府关于引农进城优惠规定的2004年3号文件，证明1992年邓庆丰户实际是黄承秀儿子邓群峰的承包合同。5.2006年9月20日邓复礼户的《农村土地承包合同》，证明邓复礼户的承包合同包含了黄承秀的原承包土地，塔下村委会代表发包方与邓复礼签订的土地承包合同无效。6.全南县人民政府关于切实加强粮食生产工作意见的2004年9号文件，证明邓复礼只是作为耕种人领取国家粮食直补。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律存在错误。1.一审判决认定双方当事人之间的土地经营变更登记无效，二审判决误解了一审判决的事实和法律依据，进行改判，存在错误。2.二审没有查明2006年9月20日叶复礼、刘细英与黄坑小组签订的土地承包合同是否包含了黄承秀家的原承包土地，是否侵犯了黄承秀的合法承包经营权。3.叶复礼、刘细英在一、二审庭审中对其取得黄承秀土地承包经营权的问题陈述不一，二审根据叶复礼提交的六组证据就把黄承秀将土地交由叶复礼、刘细英代耕认定为土地经营权转让，与事实不符，也违反了土地承包法的相关规定。4.二审以2006年换发土地承包经营权证时黄承秀未提出异议为由认定黄承秀认可转让行为，这种推断缺乏合法合理性。5.黄承秀从未向叶复礼、刘细英表达过转让土地的意思，双方没有任何书面转让协议，黄承秀亦没有书面申报过要求转让的请求，叶复礼、刘细英只是代耕。即便黄承秀弃耕、撂荒土地而被发包方收回的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，黄承秀也有权要求返还该土地，并要求耕种人赔偿损失。另，即使认定土地承包经营权转让行为成立，但叶复礼、刘细英没有向黄承秀支付过任何转让款，按照公平原则，黄承秀也有权要求返还土地。综上，一审判决叶复礼、刘细英返还土地承包经营权，证据充分，二审改判缺乏事实和法律依据。黄承秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
叶复礼、刘细英提交意见称：黄承秀的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：（一）关于新证据的问题。针对黄承秀申请再审提交的六组证据，本院于8月21日组织双方当事人进行了质证，黄承秀的委托诉讼代理人黄晨东、叶复礼和刘细英的委托诉讼代理人彭棉飞、黄坑小组组长李二连参加了质证。叶复礼和刘细英的质证意见为：对于第一组证据，真实性、合法性和关联性三性均有异议，认为应以邓荣明在二审出庭作证的证言为准，黄星生与黄承秀有亲戚关系，其证言与事实不符。对于第二组证据，三性均有异议。对于第三组证据，认为李二连是本案当事人，不能作为证人出具调查笔录。对于第四组证据，三性均有异议，认为1992年邓庆丰户的承包合同书、政府文件均与本案无关，塔下村委会的证明内容与事实不符。对于第五组证据，认为不属于新证据，叶复礼在二审中已提交。对于第六组证据，三性均有异议，认为黄承秀的户头在2001年左右已注销，叶复礼和刘细英承担农业税并领取补贴有事实根据。黄坑小组组长李二连对黄承秀申请再审提交的第三组证据即调查笔录的真实性无异议，称签名是她签的，内容属实；对其他证据没有意见。叶复礼、刘细英为证明其主张，在质证时当场提交了三组新证据，分别是：1.邓荣明2017年8月19日出具的证明，称其是当时土地转让的经办人，一切事实以其在二审的证词为准。2.塔下村委会2017年8月19日出具的两份证明，证明2004年向乡财政所出具的证明上加盖的塔下村委会印章是真实的，黄承秀2017年3月31日要求村委会出具证明时，出具人没有看清内容。3.村民出具的一份证明，证明黄星生与黄承秀是亲戚关系。另，黄星生到场对黄承秀申请再审提交的第一组证据进行了说明，称黄星生出具的情况说明是其书写并签名的。对于黄承秀申请再审提交的新证据，根据各方当事人的质证情况，本院认为:关于邓荣明的证明，因邓荣明作为证人在二审出庭作了证，应以其出庭证言为准；关于塔下村委会出具的证明，因双方当事人在再审审查中均提供了村委会出具的证明，内容冲突，故该证明不能作为证据采信；关于黄星生的情况说明和李二连的陈述，2004年8月8日塔下村委会向乡财政所出具的证明上加盖了村委会印章，黄星生的情况说明和李二连的陈述内容并不能推翻该份证明；关于1992年的承包合同和政府文件，这些证据与本案没有关联性。综上，黄承秀申请再审提交的证据，从证明力上来说，并不足以推翻二审判决。
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误的问题。本案争议焦点为黄承秀将诉争土地交给叶复礼、刘细英耕种究竟是代耕还是转让。经查，2000年，黄承秀因儿女均在外，自身年老体弱无力耕种，遂将承包地交由叶复礼和刘细英耕种。2004年8月8日，全南县社迳乡塔下村委会向全南县社迳乡财政所出具了一份证明，其中载明：“黄承秀、刘细英经双方协商同意由黄承秀户头上的责任田转让给本村小组刘细英户头上，黄承秀户头上的责任田的一切农业税由刘细英负担”，证明上有黄承秀、刘细英的签名和手印，塔下村委会亦在该证明上加盖了公章。2006年9月20日，叶复礼与塔下村委会签订了《农村土地承包合同》，承包地面积为5.62亩，包括黄承秀的部分承包地，承包期限自1998年11月1日至2028年10月31日，社迳乡人民政府作为鉴证单位在承包合同上加盖了公章，叶复礼户亦于同年领取了土地承包经营权证。另，多年来诉争土地一直由叶复礼和刘细英耕种，农业税和退耕还林补贴款也均由叶复礼以自己的名义缴纳和领取，黄承秀和黄坑小组并未提出异议。综合上述情况，二审未支持黄承秀要求叶复礼、刘细英和黄坑小组返还土地承包经营权的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。
综上，黄承秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄承秀的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 陈银发
审 判 员 胡爱菊
二〇一七年八月二十九日
代书记员 付 涵