广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第35号
原告陈伦成，住所地广州市海珠区。
被告广州远洋物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人李宏祥，董事长。
委托代理人龙五定、邹静园，均为被告职员，联系地址同被告。
原告陈伦成诉被告广州远洋物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伦成、被告的委托代理人龙五定、邹静园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月15日，原告看到门上贴有物业公司的缴费通知，限期在11月20日前缴费，否则追加滞纳金。按通知要求，原告于11月19日前往指定地点缴纳，却被告知11月14日已从养老金账户中划扣，但费用与名目不称。原告提出质疑时，也未能有名不符目的解释。原告和物业方从未签订委托协议书，但物业方却擅自到原告养老金账户中取得利益，已构成侵占所有权。以上事实说明被告侵侮之意，存在违法行为，为防止类似事件再次发生，请法院依法应予纠正。养老账户属原告所有权，未经协议委托，属违法侵占。故起诉：1、请求法院依据发票事实，责令退回与银行所列项目不符的91.86元人民币款项；2、请求法院责令被告停止在原告的养老金账户中随意借口划款；3、请求法院责令被告就缴费期限内提前在原告养老金账户中扣款事项做出道歉；4、被告负担本案诉讼费和一切费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告是为滨江西路远洋宿舍楼（滨江西路98号至190号，均为房改房）业主提供公用部位的设备维护和化粪池清理为主的物业服务的物业管理公司，并实际上一直持续地为业主提供相关服务，原告作为业主理应缴纳相关费用。具体如下：1、被告自成立以来，就受广州远洋运输有限公司（系滨江西路远洋宿舍楼原产权人，后该宿舍楼房改给职工）委托，对其下辖的房改房小区进行物业管理服务，原告作为产权人的滨江西路178号202房包括在委托范围内，尽管广州远洋运输有限公司与被告签订的《远洋宿舍区委托管理合同》委托期限至2011年12月31日，但该小区没有选聘其它物业管理公司，也没有成立业委会。被告一直持续地为该小区业主提供包括物业共用部位和共用设施设备维护、化粪池清理、抄水表、维修基金的申请和使用等物业相关服务。2、滨江西路远洋宿舍楼暂未成立业委会，因此由业委会与被告续签物业服务合同暂时不具有可行性，但从该楼宇其它业主缴费情况来看（该楼宇共有业主102户，涉及总面积7573.83平方米），2014年被告在该小区的平均收费率约为91%），可佐证被告是该小区业主认可的物业服务提供者，物业服务是全体业主共同付费、共同受益的集体消费行为，原告作为该楼宇的单个业主虽不能成为物业服务合同的签订主体，但事实上享受了被告提供的服务，理应按时缴纳相应的费用。3、原告作为滨江路远洋宿舍楼的业主缴纳设备维护费等费用已经持续了很长时间，早期由广州远洋运输有限公司在其工资内代扣管理费，原告退休后被告一直在其退休工资卡内扣管理费至今，其银行账号一直没变，当其账号上无钱可扣的情况则由其本人至管理处进行现金缴费，原告之前从未提出过异议，所以被告并非其所称的擅自扣费。4、关于银行支付清单明细为物管费，而被告开具的缴费通知书和发票所载为设备维护费的问题。根据有关规定，住宅物业服务分为综合管理服务、物业共用部位和共用设施设备维护、公共秩序维护、保洁服务、绿化养护等五项服务，被告为滨江路业主提供的服务限于公共部位维护和化粪池的清理等，故该小区费用标准仅为0.25元每平方，为便于与提供了完整的物业服务的小区（收费标准相对较高）进行区分，故被告开具的缴费通知书和发票所载为设备维护费，且设备维护费与被告实际提供的部分服务更为匹配。而被告与银行签署的代理协议针对的是被告受托管理的所有小区，银行规定一类费用一项佣金（每笔费用1元，但部分业主公共分摊水电费一项每月仅为几毛钱），被告管理的全部为房改房小区，收费标准低，房子老旧投入大，本已亏损严重，为节省开支，故在与银行签订的《代理收款协议》中把物业管理费（滨江西等部分为设备维护费）、公共水电分摊等全部列为物管费。因此原告扣费的银行支付清单明细为物管费。5、被告在缴费通知书记载的为代收水费，但实际上被告提供和承担的责任却远大于代收水费的范畴。实际上，被告首先利用公司自有资金为业主垫付了水费给自来水公司，然后再无加价无盈利地向业主收取相关费用，被告承担了大量的抄水表等的人工等费用。6、被告在滨江西路远洋宿舍楼，仅收取0.25元每平方米的费用，但承担了化粪池清理、主下水道清理、梯灯路灯防盗门等公共设备设施维护保养、天面防水等工作，本已亏损严重。如法院确认被告收费合理但有必要调整名称，被告可作相应调整；若法院判决被告需退回该项费用，被告可退出管理同时不再收取任何费用，小区完全交由业主自管。综上所述，被告作为滨江西路远洋宿舍楼的物业服务提供者，原告作为享受了相关服务的业主，理应向被告支付相关费用，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2004年10月18日，被告（乙方、受委托方）与广州远洋运输公司（甲方、委托方）签订《远洋宿舍区委托管理合同》，约定甲方将其宿舍区（见附件：广州远洋物业一览表）的物业委托乙方实行管理，委托管理的内容：乙方提供的服务受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理的范围：位于广州市的所有远洋宿舍区，委托管理期限：自2004年11月1日起至2011年12月31日止；物业管理服务费按广州市物价局规定的物业管理服务费用标准收取；等。原告所有的滨江西路178号202房包括在被告提供物业服务的上述房屋范围内。
2014年11月4日，被告向原告发出一份《缴费通知书》，通知原告于本月20日前到管理处缴纳2014年6月1日至2014年11月30日期间的设备维护费91.86元（包括本期应缴15.31元、前期未缴76.55元）、2014年4月1日至2014年9月30日的代收水费75.33元（属前期未缴费用）、公用水费公摊3.78元（属前期未缴费用），累计应缴费用合计170.97元。
2014年11月14日，被告在原告银行账户划扣上述170.97元，费用名称为“物管费”。
2014年11月19日，被告向原告开具了2014年6-11月的“设备维护费”发票，金额为91.86元。
被告为证明其主张还提供了如下证据：1、水电表抄录本相关页面，证明被告事实上提供了物业服务，涉案楼宇的水表是被告工作人员所抄入；2、化粪池清理合同和清理单，证明被告事实上提供了物业服务；3、工程结算单（2014年度），证明被告事实上提供了物业服务；4、该楼该梯口其他业主收款清单，证明被告是业主认可的物业服务提供者；5、原告历年扣费清单，证明被告是该楼宇的物业服务提供者；6、代扣费协议和补充协议，证明银行按照笔数收取被告代扣费用。
原告质证意见如下：对证据1，抄入水表存在不准确的情况；证据2不认可，相关项目是广州市卫生系统管理的；证据3不清楚；证据4不清楚；证据5没有异议，确认该扣费明细，但从缴费明细看，被告存在乱摊派费用的情况；证据6原告没有表态同意被告代扣。
诉讼中，被告表示设备维护费实际上就是管理费，管理费按0.25元每平方米收取，每个月收取原告管理费15.31元。原告则表示被告90年代才开始收取管理费，以前公司统筹就没有收取，房改几年之后才开始收取，确认原告每个月支付15.31元管理费，管理费都是被告自己去银行划扣，一直都没有告诉原告，原告此次提出异议是因为被告是以“设备维护费”的名义划扣。
另外，对于管理费的缴费方式问题，原告还表示不同意自己上门缴纳，也不同意银行划扣，要求被告上门向原告收取管理费。
本院认为：原告所有的房屋位于被告提供物业服务管理的范围，根据权利义务相一致以及等价有偿的原则，原告理应向被告支付物业管理费。原告要求被告退回2014年6月-11月的“设备维护费”91.86元，被告已明确该“设备维护费”即相应时期的物业管理费，故原告要求被告退回其应缴的物业管理费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告要求责令被告停止对原告的养老金账户随意借口划款的问题。首先，根据本案证据和查明事实，被告一直是通过原告的银行账户划扣管理费，原告之前一直没有提出过异议；其次，支付管理费是原告的义务，原告理应积极主动履行向被告支付管理费的义务，原告要求被告上门向其收取管理费的意见无理，本院不予采纳；再次，被告于2014年11月14日在原告银行账户划扣的170.97元包括了当月应缴管理费15.31元以及前期未缴费用155.66元，即被告此次划扣的大部分费用属于前期未缴费用。综上，原告主张被告随意借口划款缺乏事实依据，对原告要求法院责令被告停止对原告的养老金账户随意借口划款的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告就缴费期限届满前在原告养老金账户中扣款事项做出道歉，该诉讼请求缺乏法律依据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 王丽明
二〇一五年六月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧