内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2385号上诉人（原审被告）戴某，男，1979年10月19日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）范某，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人张某，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人戴某因农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。戴某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回范某的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足；双方签订土地承包合同时双方已现场核验，范某完全清楚现场已存在的灌溉设施情况，范某主张合同范围内200亩土地没有配套灌溉措施与事实不符，合同范围内四套灌溉设备运行良好、设备齐全，不存在部分土地无法灌溉的情况，且双方签订的土地承包合同没有约定按照亩数进行配套灌溉设施，能否全部实现”膜下滴灌”不是戴某的合同义务，合同标注的”膜下滴灌”仅是对承包土地概括性陈述，没有明确约定全部土地都能实现”膜下滴灌”，范某要求戴某退回200亩土地承包费差价没有依据，一审法院仅凭范某单方陈述认定戴某应退回200亩承包地差价并确定每亩退回130元错误。综上，上诉人戴某认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人范某答辩服判。范某向一审法院起诉请求：2015年6月1日，范某、戴某签订了一份土地承包合同，合同约定，戴某将其依法取得的在三山乡新农村4、5、6村民组乡政府后面的膜下滴灌土地937亩土地的经营权转让给范某，合同约定的转让价格为每亩330元，同时又约定了期限及其他涉及双方权利义务的必备条款。合同签订后，范某按约定向戴某全额交付了承包费用合计309210元。但戴某向范某转让的土地没有如合同约定的那样全部属于膜下滴灌的土地，戴某转让的土地有200亩根本没有膜下滴灌及相应的配套设施。存在着严重欺诈行为。200亩土地成了旱地，给范某造成了重大损失。依据当地的承包费用和承包价格行情，没有配套滴灌设备设施的土地承包价格为每亩160元，戴某也是按160元支付给有土地的村民的。按这样计算，戴某每亩多收了范某170元承包费，总计人民币34000元。戴某多收取的这笔费用属于不当得利，依法应退还给范某，范某在合同期满后多次向戴某要求退还此款，戴某总是以各种理由拒绝退还此款，万般无奈之下，范某只能具状诉请人民法院，请求人民法院判令戴某返还向范某多收取的土地承包费34000元，并由戴某负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年6月1日范某、戴某签订土地承包合同，戴某将位于三山乡新农村四、五、六组的政府后膜下滴灌983.087亩耕地转包给范某，范某实际种植耕地面积为937亩，价格为每亩330元。范某与戴某签订合同之初已给付戴某承包费300000元及翻地预付款5000元。按双方签订合同计算，范某尚欠戴某承包费4210元，戴某承包给范某的耕地由四眼井控制浇灌，但其中一眼井不能满足滴灌需要，致使200亩耕地未能实现滴灌。上述耕地均为戴某从农户中承包取得，其中给付能实现滴灌耕地的农户承包户每亩承包费260元、未能实现滴灌200亩耕地农户承包费每亩承包费160元。现范某以戴某转包给范某的耕地中其中200亩未能滴灌为由诉至一审法院，要求戴某返还给范某多收取的承包费34000元，并由戴某负担本案诉讼费用。另查明，2015年秋巴林左旗人民政府农业开发办公室在涉案耕地不能满足浇灌需要水井旁又重新钻井一眼，用来浇灌原井需浇灌的耕地。再查明，2015年解云龙以本案范某、戴某为被告以拒不给付翻地、旋地费用为由诉至法院，要求戴某给付劳务费42165元。本案经一审法院（2015）巴民初字第5198号判决范某给付劳务费42165元。判决作出后，范某以”上诉人与原审被告戴某签订土地转包合同的时间是2015年6月，而被上诉人解云龙翻地、旋地的时间是2015年5月。显然是解云龙为戴某翻地、旋地，他们之间形成的劳务合同系；上诉人与戴某签订的土地转包合同中虽然没有约定承包费是否包括翻地、旋地的费用，但戴某转包给上诉人的土地价格明显高于当时转包价格，所以，解云龙主张权利的对象应该是戴某”为由上诉至赤峰市中级人民法院，经中院审理后于2016年3月9日作出（2016）内04民终408号民事判决，维持巴林左旗人民法院作出的（2015）巴民初字第5198号判决。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用原则。《中华人民共和国》第六十条第一款规定：当事人应当按约定全面履行自己的义务，第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，范某、戴某签订土地承包合同中明确约定为”膜下滴灌”耕地，但戴某提供给范某的耕地中有200亩未能滴灌，使范某未能完全实现合同目的，且戴某对未能滴灌的耕地也未按滴灌耕地标准每亩260元给付农户，而是按每亩160元给付。对未能滴灌的耕地范某按每亩330价格承包亦显失公平，但戴某在进行土地流转过程中必然发生相关费用，此部分费用不应再返还给范某。综合上述因素并结合滴灌地与未能滴灌地的收益不同等因素，一审法院认为每亩返还130元为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国》第六十条第一款、第二款之规定，判决：一、戴某在判决生效后十日内返还给范某承包费21790元。二、范某所欠戴某承包费4210元不再给付戴某。案件受理费650元，由范某负担234，由戴某负担416元。二审期间，上诉人戴某向本院提交了以下证据：1、沈某、刘世东出具的书面证言一份，内容为”我叫沈某、刘世东，在2015年6月份我给范某种地，范某共计种土地937亩，其中甜玉米种了800亩左右，由于在我们种了一多半的时候下了4天雨，当时我们是覆膜，下过雨地湿，一时半会种不上，范老板说''这地方下霜比较早，无霜期短，种玉米时间不够了，种点别的吧，别浪费了种子，种子太贵了''，我以上所述均属实”，上诉人欲证明种地时因为下雨，种玉米时间不够了，被上诉人范某种了笤帚苗子，之后基本不用第一眼井来浇灌了，所以被上诉人范某并没有用第一眼井试水。2、刘国军出具的书面证言一份，内容为”我叫刘国军，在2015年春季给范某拉滴灌件，在戴某家往范某的住处和山上拉了毛管309捆，63主管127捆，......这些材料都付给了范某和他母亲，在戴某家拉管属实”，上诉人欲证明刘国军拉滴灌件为范某蒙膜，拉63主管为了从二三号井往一号井引水，因为下雨不需要引水，就把滴灌件拿走了。上诉人戴某称以上两份证据欲综合证明范某的水浇地变成山坡地不是戴某的责任，且2015年悬地时范某已经提出每亩330元的承包费过高，但当时流转的土地一共8700亩，最便宜的每亩330元承包费，最高达到每亩560元承包费，故一审法院判决戴某每亩返给范某130元承包费没有依据，当时山坡地就有每亩260元和280元的价格，故戴某没有义务给范某返差价。被上诉人范某质证称对以上证据均不认可，从证据的形式要件上来看，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，故无法证明以上证据的真实性，另外，被上诉人认为这两份证言中所述内容与本案无关联性，亦是虚假的。本院经审查上诉人提供的以上两份书面证言后认为，证人应出庭接受质询，因其未出庭接受质询不能核实证言真伪，且上诉人亦未提供其他证据佐证以上两份书面证言的真实性，被上诉人亦不予认可，故上诉人的证明目的不能实现，本院对以上两份书面证言在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人戴某上诉主张一审法院认定事实不清，证据不足；范某主张合同范围内200亩土地没有配套灌溉措施与事实不符，合同范围内四套灌溉设备运行良好、设备齐全，不存在部分土地无法灌溉的情况，且双方签订的土地承包合同中标注的”膜下滴灌”仅是对承包土地概括性陈述，没有明确约定全部土地都能实现”膜下滴灌”，故能否全部实现”膜下滴灌”不是戴某的合同义务，范某要求戴某退回200亩土地承包费差价没有依据，一审法院仅凭范某单方陈述认定戴某退回200亩承包地差价并确定每亩退回130元错误。综上，上诉人戴某认为原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回范某的诉讼请求或将本案发回重审。经查，双方签订的土地承包合同明确约定戴某将三山乡四五六组”政府后膜下滴灌”983.087亩土地经营权转让给范某，合同中明确标注了承包给范某的土地是”膜下滴灌”，故戴某应保证承包给范某的土地全部实现”膜下滴灌”，在一审法院（2016）内0422民初4329号案件中对丁奎、刘国军的调查笔录中，丁奎、刘国军均称戴某承包给范某的土地有200亩左右的土地不能浇水，戴某在质证时未提出该事实与实际不符；二审期间经本院询问，戴某亦不能提供充足有效的证据佐证其上诉主张，故一审法院认定范某承包的土地有200亩未能滴灌本院认为并无不当。关于戴某上诉主张一审法院判令戴某退回范某每亩130元错误，因戴某提供给范某的耕地中有200亩未能滴灌，使范某未能完全实现合同目的，一审期间戴某称能进行滴灌的土地其给农户每亩260元、不能进行滴灌的土地其给农户每亩160元，故范某对其承包的土地中未能滴灌的土地按每亩330价格承包显失公平，但戴某在进行土地流转过程中必然发生相关费用，此部分费用不应再返还给范某，一审法院综合上述因素并考虑本案实际情况判令戴某每亩返还范某130元承包费，本院认为并无不当，故上诉人的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由二上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 崔明明审 判 员 苏力德二〇一七年六月二十二日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜