湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初705号
原告：王元贵，男，1962年6月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告：张玉兰，女，1963年11月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
二原告共同委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。
被告：胡兴秀，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：杨云，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：屈长梅，系杨云妻子。
被告：屈长梅，女，1963年7月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告王元贵、张玉兰与被告胡兴秀、杨云、屈长梅追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告王元贵、张玉兰的委托代理人龚源，被告杨云的委托诉讼代理人被告屈长梅到庭参加了诉讼。被告胡兴秀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王元贵、张玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡兴秀向二原告偿还43882元，并按银行同期贷款利率支付自二原告替被告胡兴秀向银行还款之日即2016年9月29日至胡兴秀将上述费用偿还给二原告之日止期间的利息；2、判令被告屈长梅、杨云对被告胡兴秀应当偿还给二原告的费用及利息的50%承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告王元贵、张玉兰系夫妻关系。被告杨云、屈长梅系夫妻关系。2013年4月23日，原告王元贵、张玉兰家，被告杨云、屈长梅家，以及被告胡兴秀，分别向中国农业银行三峡分行伍家支行（以下简称“农业银行伍家支行”）借款5万元，根据银行的要求约定采取多户联保方式，原告王元贵、张玉兰以及被告杨云、屈长梅为被告胡兴秀的借款保证人。借款合同对借款时间、还款方式、担保方式、违约责任等进行了约定。之后银行向三家分别发放了借款。借款到期后，原告王元贵、张玉兰家，被告杨云、屈长梅家按约定还清了借款，但被告胡兴秀仅偿还了部分借款。2016年9月20日农业银行向原告王元贵、张玉兰寄送了担保人履行责任通知书，要求原告王元贵、张玉兰对被告胡兴秀所欠银行的逾期本息承担担保责任。后农业银行于2016年9月29日直接从原告张玉兰账户扣划了被告胡兴秀所欠银行的本息共计43882元。二原告为被告胡兴秀承担了保证责任，依法可以向被告胡兴秀进行追偿；被告杨云、屈长梅也是被告胡兴秀债务的连带责任保证人，二原告依法也可以向被告杨云、屈长梅要求按比例承担相应法律责任。特诉至人民法院。
被告杨云、屈长梅辩称，原告所诉情况基本属实，当时我们三家分别在农业银行各借款5万元，根据银行的要求我们相互承担保证责任。我们家向银行的借款已经按期全部还清，被告胡兴秀未按期偿还借款是她自己的问题，与我们无关，而且被告胡兴秀是有两套房产的，她完全有能力偿还借款，我们不应当为被告胡兴秀承担任何还款责任。
被告胡兴秀未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王元贵、张玉兰系夫妻关系，被告杨云、屈长梅系夫妻关系。2013年4月23日原告张玉兰、被告胡兴秀、屈长梅签订《农户贷款多户联保协议》，载明：“我们3人按照《中国农业银行湖北省分行农户贷款多户联保操作实施细则》的规定，遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，自愿组成联保小组，民主选举张玉兰为本联保小组组长。本联保小组成员自愿为农业银行在2014年4月23日至2016年4月22日期间向联保小组任一成员发放的、贷款到期日不超过2016年4月22日、最高额为人民币伍万元的贷款提供连带责任保证担保。”该协议对联保小组成员享有的权利、义务进行了约定。原告张玉兰、被告胡兴秀、屈长梅分别在该协议尾部签名捺印。同时，原告张玉兰、被告胡兴秀、屈长梅向农业银行伍家支行出具《联保承诺书》，表示自愿为贷款人向联保小组成员胡兴有发放的到期日不超过2016年4月22日、最高额为人民币伍万元的贷款提供连带保证担保。
同日，被告胡兴秀与农业银行伍家支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告胡兴秀向农业银行伍家支行借款伍万元整，借款期限2013年4月23日至2016年4月22日，借款合同对借款方式及用途、借款利率、还款方式、各方的权利义务、借款担保等均作了约定。关于保证方式约定为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。合同尾部，有借款人即被告胡兴秀的签名捺印，原告王元贵、张玉兰，被告屈长梅、杨云均作为保证人在该合同尾部签名捺印。合同签订后，农业银行伍家支行依约向被告胡兴秀发放了50000元贷款。还款期限届满后，被告胡兴秀未依约向农业银行伍家支行履行还款义务。农业银行伍家支行于2016年9月20日向原告王元贵、张玉兰寄送了《担保人履行责任通知书》，要求二原告对被告胡兴秀所欠银行的逾期本息承担担保责任。2016年9月29日，农业银行伍家支行从原告张玉兰的农业银行账户（账号为62×××19）划扣了43882元，用于归还被告胡兴秀的逾期贷款。此后，被告胡兴秀未向原告王元贵、张玉兰归还垫付的款项，二原告遂诉至本院。
本院认为，被告胡兴秀与农业银行伍家支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告张玉兰、被告胡兴秀、屈长梅向农业银行伍家支行出具的《联保承诺书》，以及原告张玉兰、王元贵、被告屈长梅、杨云作为保证人在借款合同签名捺印，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农业银行伍家支行按约定将贷款发放给被告胡兴秀，但被告胡兴秀未按照借款合同约定履行还款义务。原告王元贵、张玉兰作为保证人为被告胡兴秀归还了银行借款本息43882元，其在承担保证责任后，有权向合同借款人进行追偿。故，原告王元贵、张玉兰诉求被告胡兴秀偿还垫付款43882元，事实清楚、证据充分，予以支持。原告王元贵、张玉兰代为履行后，被告胡兴秀应及时归还二原告垫付款项，否则，对造成的损失予以赔偿，现二原告主张自2016年9月29日起按银行同期贷款基准利率偿还其垫付款的利息损失，本院予以支持。原告王元贵、张玉兰与被告屈长梅、杨云系被告胡兴秀借款的共同保证人，各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。原告屈长梅、杨云承担保证责任后，在向被告胡兴秀追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担。故，被告屈长梅、杨云应对被告胡兴秀不能清偿部分的1／2承担连带清偿责任。被告胡兴秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴秀于本判决生效后十日内向原告王元贵、张玉兰支付代为偿还的借款本息43882元，并以43882元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，赔偿二原告自2016年9月29日起至款项付清时止的利息损失。
二、被告屈长梅、杨云对上述第一项支付内容中原告王元贵、张玉兰向被告胡兴秀追偿不能的部分承担1／2连带清偿责任。
三、驳回原告王元贵、张玉兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费897元，公告费520元，由被告胡兴秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马 丽
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 曲淑明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 税梦宁