山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1409号
原告：威海福地传奇水上乐园有限公司，住所地威海市南海新区龙海路西、现代路北。
法定代表人：杨荣明，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。
被告：深圳市道创智能科技有限责任公司（原深圳欧通宝天意智能科技有限公司），住所地深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园B座四楼405、406号。
法定代表人：蔡松健，董事长。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
原告威海福地传奇水上乐园有限公司（以下简称威海福地乐园公司）与被告深圳市道创智能科技有限责任公司（以下简称深圳道创科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，因被告深圳道创科技公司依法提出管辖权异议之事由，中止诉讼。中止诉讼事由消失后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海福地乐园公司委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告深圳道创科技公司委托诉讼代理人邹建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威海福地乐园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》、《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》；2.判令被告返还原告已支付的系统款231.7万元。事实和理由：2015年1月27日，原、被告签订《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》、《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》各一份，合同约定被告为原告安装威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统和电子智能储物柜系统，原告依约支付款项，被告收到款项后拒不开具发票、拒不交付上述系统的后台和内嵌系统，而且随意停止上述系统的运作，拒绝开启系统，向原告索要非法利益。被告的违法、违约行为已经严重影响原告的合同目的实现。请求判如所请。
深圳道创科技公司辩称，一、原告要求解除合同，无事实和法律依据，其行为属严重违约行为，应承担违约责任。首先，2015年1月27日，原、被告签订了《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》、《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》，合同约定被告为原告合作、安装威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统和票务一卡通系统。电子智能储物柜系统合同约定了威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统总造价（优惠后）为608万元，结算方式为被告收回约定投资项目资金后再延长两年，双方收益按五五分成直至被告收回成本，收回成本后延长两年收益按照六四比例计取；一卡通系统合同约定合同总价为190万元。合同另约定其他条款。合同订立后，被告依约履行了义务，原告诉称的“拒不开具发票、拒不交付上述系统的后台和内嵌系统，而且随意停止上述系统的运作，拒绝开启系统，向原告索要非法利益”无事实依据。原告自2015年5月31日起对外营业至2015年9月7日，系统正常运营，系统共录得可分配储物柜营业额为1282720元，被告应分得641360元，经被告多次催要，原告于2016年3月22日支付部分款项，至今尚欠电子储物柜结算款174150元及逾期付款违约金32068元（计算至2016年3月21日）。因被告按照合同约定多次催收，原告单方拆除被告的一卡通系统和储物柜系统，并要求解除合同，违反了合同法的相关规定及合同约定，属严重违约，应承担违约责任，并赔偿被告的经济损失。其次，《合同法》第九十三条、第九十四条规定了解除合同的法定情形，但原告不具备前述法定解除情形，其诉求主张不能成立。最后，双方合同均已实际履行，合同履行起始日为2015年1月27日，而原告提起诉讼之日为2016年4月15日，原告在本次诉讼之前未通知被告解除合同，《合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。基于上述事实和法律规定，原告之诉求已超过解除权的行使期间，解除权已消灭，原告的此项请求应被驳回。二、双方合同已实际履行，且一卡通系统合同中被告的合同主要义务已履行完毕，原告无权要求返还231.70万元的款项。综上，应驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年1月27日，原、被告签订了《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》，约定：工程名称：威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目。合同总价及承包方式：1、含税金总价为190万元；2、工程实行大包干，合同总价是包材料、运输、安装、调试。付款方式：1、合同生效后一周内，按合同总额的50%即95万元支付预付款；2、货物到场后，三个工作日内，按合同总额的30%即57万元支付项目进度款；3、完成设备安装及系统调试后进行验收，接到验收通知后5个工作日内进行验收，验收合格后3个工作日内，按合同总额的15%即28.50万元支付合同项目的竣工验收款；4、剩余合同款的5%即9.5万元工程质保金在项目验收合格之日起满一年后3个工作日内一次性付清。双方的权利和义务：被告负责设备的日常维护及提供应急措施。合同另约定了其他条款。
同日，原、被告签订了《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》，约定：合作项目名称：威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作项目。储物柜合同总造价为：608万元。合作结算方式：1.双方共同合作开发项目，合作期限为被告收回本合同储物柜系统总造价金额后再延长两年；2.项目的双方收益为福地传奇水上乐园营业期间针对电子储物柜系统出租的直接收益且按五五分成的结算方式进行，直至被告收回成本后，双方再以六四（原告六成、被告四成）分成的结算方式再收益两年；3.福地传奇水上乐园每年的营业周期中，逢月中和月底最后一天为双方结算分成时间（即当月15号和30号）。合同有效期内双方的权利和义务：被告负责公园运营期间电子储物柜系统设备的日常维护及提供应急措施。合同另约定了其他条款。
上述两份合同中所涉的设备已交付原告并安装使用。原告已支付《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》中所涉的货款185万元（其中银行转账95万元、银行承兑90万元）给被告。原告在履行《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》时，通过银行转账的方式支付被告467210元。
上述二份合同所涉设备的运营具有统一性。
上述二份合同所涉设备已被原告于2016年4月份拆除、更换。
对有争议的证据，本案认定如下：
有关原告提交的其工作人员与被告方工作人员于2016年3月22日、23日、24日、25日、26日、27日、29日及同年4月11日所发的电子邮件，其中22日的邮件记载“郑总：我是福地传奇水上乐园的，我们公司财务已经把所有款打到你们公司的账户上，你们什么时候把工程师配备过来？现我们乐园正在进行整改，储物柜急需对接，望贵公司在一周内配工程师过来对接工作，以免影响我们的整改工作，如人员配备不到位耽误6月1日开业造成的损失由你们公司负责”；23日的邮件记载“郑总：乐园储物柜系统和一卡通系统现在不能用，尽快安排人过来，我们很着急”；24日的邮件记载“郑总：乐园储物柜系统和一卡通系统现在还是无法使用，什么时候派人过来，以免影响使用”；25日的邮件记载“郑总：乐园储物柜系统和一卡通系统现在还是无法使用，我们连续几天联系你们还是没人过来，工作无法开展”；26日的邮件记载“郑总：乐园储物柜系统和一卡通系统现在还是无法使用，我们连续几天联系你们，一直过不来人，工作无法开展，给我们带了麻烦，尽早处理”；27日的邮件记载“郑总：若你们再不派技术人员来调试设备运行，由于你们做了控制，我们又没法使用，我们只能找别的技术公司未解决，由此产生的费用你们承担”；4月11日的邮件记载“蔡总：……我们园区内的智能储物柜和管理系统自20145年9月至今无法使用，到现在贵公司也没有给修复好，已经影响我公司的正常运营，……三天内给我公司答复，尽快修复好储物柜系统”。
29日的邮件（从内容上看系被告方针对原告方于27日邮件内容的答复）记载“因为去年的储物柜运营分成为64万多，被贵司拖了有半年多的时间，却只打来了四十多万，目前我司股东对贵司的做法有很大的异议，对贵司现提出的让我方技术过去开通系统一事，内部股东的意见暂时还不能统一，所以目前还不能明确下一步应该如何来执行。另外，你也可以试着跟我们股东之一的蔡总沟通一下，我把他电话给你，你也可以跟他谈谈。159××××5181”；
有关原告提交的其工作人员与被告方工作人员于2016年4月3日、6日、11日分别进行短信沟通的短信内容，其中3日的短信内容为“蔡总：您好！我是威海福地传奇水上乐园有限公司负责一卡通弱电技术人员李天晓，去年你公司给我们公司做的一卡通系统，设置了密码使用时限，现在还无法正常使用，当时我们一卡通系统已经按合同付款了，到现在还没给我们整个一卡通系统的永久使用权。去年运营期间，2015年9月6日，在没通知我们公司的情况下，你们公司私自停用了我们一卡通系统一天的时间，使我们公司当天无法运营。望蔡总协调好，尽快恢复我们公司的整个一卡通系统”；6日的短信内容为“蔡总：你好！我是福地水上乐园的，清明前联系过，说节后技术人员过来，到现在还没到位，园区一卡通现在不能用，非常着急，请尽快落实”；11日的短信内容为“蔡总：您好！我是福地传奇水上乐园工程部李天晓，我们园区内的智能储物柜和管理系统自2015年9月至今无法使用，到现在贵公司也没有给修复好，已经影响我公司的正常运营，望蔡总尽快协调此事，三天内给我公司答复，尽快修复好储物柜系统”.
经质证，被告对上述证据的真实性不提出异议，但对原告的待证事实有如下异议：电子邮件中未有原、被告当事人，亦无证据证明收件人系被告工作人员，电子邮箱地址及邮箱系被告所有。通知应以有效送达为原则，被告未收到邮件中的通知内容，原告亦无证据证明上述通知已送达被告。退一步讲，即使存在上述通知行为，因为原告已实际运营达5个月之久，且因淡季而关闭系统，原告所举证据亦不能证实被告存在违约行为。
本院认为，因被告对上述证据的真实性不提异议，且因被告亦未就此提交反驳证据，而上述电子邮件内容及短信内容也比较连贯、客观，故上述证据具有可采性，属有效证据，应予采信。
本案争议的焦点为：1.被告是否存在着致使解除合同的违约行为；2.若存在前述违约行为，如何解决合同解除后的法律后果问题。
本院认为，关于焦点1，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》及《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》皆属当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》，约定：被告负责设备的日常维护及提供应急措施。《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》，约定：被告负责公园运营期间电子储物柜系统设备的日常维护及提供应急措施。系统不能正常运行时，该两项约定应属被告履行的主要债务。原告自2016年3月22日起至4月11日不间断地以电子邮件及短信方式要求被告修复不能正常运营的系统并给予了合理的修复期限，而被告仅于2016年3月29日回复“因为去年的储物柜运营分成为64万多，被贵司拖了有半年多的时间，却只打来了四十多万，目前我司股东对贵司的做法有很大的异议，对贵司现提出的让我方技术过去开通系统一事，内部股东的意见暂时还不能统一，所以目前还不能明确下一步应该如何来执行。另外，你也可以试着跟我们股东之一的蔡总沟通一下，我把他电话给你，你也可以跟他谈谈。159××××5181”，未履行相应的修复义务，众所周知旅游娱乐业的季节性、时效性较强，被告的此种行为必定会对原告的企业正常经营及其企业利益产生实质性的不利影响。从恢复设备正常运行的角度来说，原告仅有委托他人修复或更换设备两种途径解决此问题，而因涉案设备系被告设计、开发，若委托他人修复往往较难突破其技术瓶颈，并且极有可能会给被告应负担的设备日常维护及提供应急措施的义务带来不利影响，故此更换设备应是原告的最佳选择。综上，本院认定被告迟延履行修复义务属迟延履行主要债务，原告要求解除上述两份合同之诉求，应予支持。
关于焦点2，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》、《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》基于焦点1的论述已被解除，故原告已支付的票务一卡通系统货款185万元，被告应予返还；对于被告已支付的467210元，虽然该款项从合同约定的内容上看，与被告收回成本（或货款）有关，但是该款项的来源与双方合作收益分成的关联性较强，而原告也从中受益，况且原告已使用涉案设备一段时间，存有一定的设备折旧因素，故综合本案案情，根据公平原则，该部分款项可不予返还。由此，原告要求被告返还货款185万元的诉求，应予支持，要求被告返还467210元的诉求，不应支持。对于合同解除后的设备返还问题，被告可依法另行行使诉权主张权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告威海福地传奇水上乐园有限公司与被告深圳市道创智能科技有限责任公司于2015年1月27日签订的《威海福地传奇水上乐园票务一卡通系统建设工程项目安装合同》及《威海福地传奇水上乐园电子智能储物柜系统合作合同》；
二、被告深圳市道创智能科技有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告威海福地传奇水上乐园有限公司货款1850000元；
三、驳回原告威海福地传奇水上乐园有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25336元，由原告威海福地传奇水上乐园有限公司负担5108元，被告深圳市道创智能科技有限责任公司负担20228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王善东
人民陪审员 于洪海
人民陪审员 徐国军
二〇一七年四月十五日
书 记 员 杨 柳