北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7295号
上诉人（原审被告）庄映龙，男，1955年2月23日出生。
委托代理人唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人吴江英，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亚清，男，1969年6月18日出生。
委托代理人王长清，北京市京都律师事务所律师。
上诉人庄映龙因与被上诉人张亚清民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、法官吕云成参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
张亚清在一审中起诉称：2010年11月，庄映龙因投资急需周转资金，向张亚清借款人民币600万元，约定月利息为3％。后张亚清将600万元汇入被告庄映龙聘请的高级管理人员江林玉的账户，对此庄映龙予以确认并承诺，2013年4月30日前连本带息归还张亚清，逾期归还，每日违约金为应偿还款项的千分之一。庄映龙至今未偿还借款，故诉讼至法院。诉讼请求：1、判令庄映龙向张亚清偿还借款本金600万元及利息（按照600万为本金，从2010年11月1日计算至实际给付之日止，按照每月百分之三的标准计算）；2、判令庄映龙向张亚清支付逾期还款违约金3613800元（以1140万元为本金，从2013年5月1日开始计算至实际给付之日止，按照每日千分之一的标准计算）；3、案件受理费由庄映龙承担。
庄映龙在一审中答辩称：庄映龙向张亚清借款600万元用于投资海丰县集慧实业有限公司的借款事实不存在，2013年1月15日的借条系庄映龙在张亚清的纠缠下出具的，不同意返还借款；张亚清主张的利息超过民间借贷法定的限额，不应得到支持；张亚清主张的违约金系变相收取高息，不应得到支持；2011年6月2日，庄映龙委托张加玲向江林玉汇款合计1000万元，但庄映龙并未成为海丰县集慧实业有限公司和海丰县集韫实业有限公司的股东，庄映龙也是受害者。综上，不同意张亚清的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年10月11日，张亚清分三次向江林玉汇款300万元。同年10月15日，张亚清向江林玉汇款1100万元。2013年1月15日，庄映龙（甲方）和张亚清（乙方）签订了借条，载明：“鉴于1、2010年江林玉向庄映龙和张亚清提出三人共同出资收购广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司的股权，并利用上述两家公司拥有的土地进行房地产开发，庄映龙和张亚清同意参与投资。为此三人约定，张亚清现金先出资800万元，占上述两家公司的各30％股权，庄映龙现金先出资600万元，各占上述两家公司的20％股权，剩余投资由江林玉负责出资，各占上述两家公司的50％股权，后期所需资金由各位股东按照上述约定的比例分摊补足，具体的相关收购事宜及股权变更工商登记等手续由江林玉负责。2、因庄映龙当时资金紧张，三人当面约定，庄映龙向张亚清借款600万元作为上述收购项目的出资款，张亚清根据江林玉和庄映龙的要求，于2010年10月11-16日，将约定的出资款分四次打入江林玉指定的帐户共计1400万元，其中800万元是张亚清的出资款，600万元是张亚清借给庄映龙的出资款，对此庄映龙予以认可并确认已收到该款项。同时约定，庄映龙须在三个月内还清此笔借款，此期间利息从2010年11月1日起开始按每月3％的利率计算。3、时至今日，由于庄映龙的原因仍未偿还上述借款，为了保证乙方出借的款项能及时予以收回，经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、截止2013年1月15日甲方累计共欠乙方借款本金、利息合计10764000元（大写：壹仟零柒拾陆万肆仟元整），经甲乙双方确认，对此欠款无异议；二、甲方保证于2013年4月30日前清偿此笔欠款，此期间利息补偿金以10764000元为准，按每月3％的利率计算，利息补偿金计算到甲方还清欠款之日为止。如到期未清偿此笔欠款，甲方还须承担违约金为每日应还款的千分之一”庄映龙至今未向张亚清归还借款支付利息。
上述事实，有张亚清提交的借条原件、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及工商银行出具的张亚清和江林玉的帐户明细及双方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为：2010年10月11日至15日，张亚清向江林玉汇款1400万元，2013年1月15日，张亚清和庄映龙通过签署借条的方式对上述款项的性质进行了约定，确定其中的600万元系庄映龙向张亚清的借款。庄映龙承认该借条为其本人签名，但抗辩系在张亚清的纠缠下签订，该院认为，庄映龙作为完全民事行为能力人，应知晓签订借条可能导致的法律后果，故该院对庄映龙的该项抗辩意见不予采纳，双方对张亚清汇款给江林玉的款项中的600万元系庄映龙取得的借款意思表示一致，庄映龙和张亚清之间形成民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该借贷行为合法有效。庄映龙抗辩其至今未取得股东身份，本案系张亚清和庄映龙之间的民间借贷纠纷，庄映龙是否获得广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司的股权均不影响庄映龙的还本付息义务，故庄映龙的该项抗辩意见与本案无关，该院不予采纳。庄映龙抗辩其于2011年6月2日委托张加玲向江林玉汇款的1000万元系向张亚清的还款，该院认为，庄映龙在2011年已经还款又于2013年初向张亚清出具借条确定借款数额以及累计欠息不符合常理，且未能提供与张亚清之间就还款达成意思表示一致的证据，故该院对庄映龙的该项抗辩意见不予采纳。庄映龙和张亚清在借条中对还款日期和利息的计算方式进行了明确约定，现借款期限已经届满，张亚清有权要求庄映龙归还本金并支付利息，但双方约定的计息标准过高，该院依法调整为中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍。庄映龙未按照双方的约定归还本金支付利息应承担相应的违约责任，双方在借条中对逾期还款利息及违约金均进行了约定，且每项的计算标准均超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍。该院认为，民间借贷中可同时约定逾期利息和违约金，但两项相加不得超过银行同类贷款利率的四倍。张亚清在庭审中表示若逾期还款利息和违约金不能同时得到法院的支持优先主张逾期还款利息，故该院对张亚清要求庄映龙自逾期还款之日起支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持，但计息标准依法调整为中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，对关于违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、庄映龙于该判决生效后十日内归还张亚清借款六百万元；二、庄映龙于该判决生效后十日内支付张亚清利息（以六百万元为本金，自二〇一〇年十一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回张亚清其他诉讼请求。
庄映龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审认定的2013年1月15日借条上的借款没有实际发生。张亚清在2010年向江林玉转帐付款，张亚清在2013年1月15日将打印好的借条纠缠庄映龙签名，可是，庄映龙签名后，江林玉并不确认该款项属于庄映龙的股权款，所以，张亚清诉称的借款没有实际发生，不属于庄映龙的借款。张亚清在借条中提及借款是投资购买广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司的股权，经查，广东省海丰县集慧实业有限公司股东分别是刘丽聪和张亚清，广东省海丰县集韫实业有限公司股东分别是李汉彬和张亚清，即张亚清在2010年转帐后成为上述两家公司的股东，但庄映龙一直没有成为股东，所以张亚清诉称的借款不属实。二、张亚清与江林玉是朋友关系，张亚清与江林玉拉庄映龙参加购买广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司股权，庄映龙于2011年6月2日委托张加玲向江林玉汇款1000万元，可是，庄映龙至今仍然没有成为股东，庄映龙才是受害者。三、一审法院不予追加江林玉、刘丽聪、李汉彬、广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司作为第三人参加诉讼，程序不合法。本案审判结果与江林玉、刘丽聪、李汉彬、广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司存在法律上的关系，庄映龙在一审中依法申请追加上述第三人参加诉讼，一审法院不予追加，不利于案件事实查清，也不利于权利人依法维权。综上，请求本院依法撤销一审判决，驳回张亚清的全部诉讼请求。
张亚清服从一审判决。其针对庄映龙的上诉理由及请求答辩称：一、庄映龙的主张与事实不符且没有证据支持。庄映龙作为完全民事行为能力人应该知晓相应法律后果，张亚清已经汇款1400万元，这是借款事实。二、股权纠纷可以另行起诉。江林玉与张亚清是老乡，又是朋友关系，庄映龙如认为自己的股权受到侵害可以另行起诉。三、因庄映龙不归还欠款，张亚清才是受害者。庄映龙向张亚清要求借款，就应该由庄映龙签署协议，跟第三人没有关系，本案不属于第三人设定债务的问题，因庄映龙不归还欠款，张亚清才是受害者。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中庄映龙陈述，2013年1月15日张亚清与庄映龙在深圳见面，张亚清对庄映龙说其已经向江林玉支付1400万元，其中600万元是帮助庄映龙支付的，这种情况下庄映龙签订借条。但是签完借条后，庄映龙索要股权时，江林玉不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。庄映龙与张亚清签订的借条，明确载明庄映龙向张亚清借款600万元作为出资款，张亚清根据江林玉和庄映龙要求将约定的出资款打入江林玉指定账户，庄映龙对借条签字确认。另，庄映龙在二审诉讼中陈述，张亚清对庄映龙说其已经向江林玉支付1400万元，其中600万元是帮助庄映龙支付的，这种情况下庄映龙签订借条。庄映龙签订借条后向江玉林索要股权亦是对借条内容的确认，综合借条载明内容以及庄映龙对借款事实的确认，本院认为庄映龙与张亚清之间形成民间借贷法律关系，该借贷行为合法有效。庄映龙第一项上诉意见主张，江玉林并未确认收到的600万元款项是股权款，庄映龙也没有成为广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司股东。本院认为张亚清向庄映龙出借600万元后，600万元是否可以转变为股权款，以及庄映龙是否可以成为广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司股东均不影响本案借款事实，故庄映龙的该项上诉意见与本案事实认定和处理结果无关，本院不予确认。庄映龙的第二项及第三项上诉意见主张，庄映龙未成为广东省海丰县集韫实业有限公司及广东省海丰县集慧实业有限公司股东，要求追加广东省海丰县集韫实业有限公司及广东省海丰县集慧实业有限公司等为第三人，本院认为庄映龙的主张与本案并非同一法律关系，本院不予处理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，由张亚清负担一万九千零二十五元（已交纳），庄映龙负担四万二千六百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费五千元，由庄映龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九万三千零三十三元，由庄映龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 吕云成
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马思雨