呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第413号
上诉人（原审原告，反诉被告）李紫嘉，女，1972年7月18日出生，朝鲜族，呼和浩特市赛罕区小草瘦身美容美体店经营者，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人常延平，内蒙古经世律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）高雅坤，女，1993年10月5日出生，蒙古族，学生，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人高杰，男，1968年9月11日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区，系高雅坤父亲。
上诉人李紫嘉与上诉人高雅坤因服务合同纠纷一案，均不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民四初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人李紫嘉及其委托代理人常延平，上诉人高雅坤的委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李紫嘉注册登记“呼和浩特市赛罕区小草瘦身美容美体店”，李紫嘉系个人经营者。经营范围包括：许可经营项目：美容（卫生许可证有效期至2016年3月30日）；一般经营项目：美体内衣销售。发照日期为2008年10月18日。高雅坤于2012年9月5日在李紫嘉的《（香港）小草瘦身国际连锁机构减肥单》上的顾客认同签字处签字，同时在该单上注明了高雅坤的姓名、身高、出生日期、三围及疗程数量等。之后高雅坤于2012年11月1日开始接受李紫嘉的减肥疗程，高雅坤每次在减肥疗程的“顾客签字”处签字或划“√”，高雅坤共接受李紫嘉7个减肥疗程和9次“肾宝”精油的服务。每个减肥疗程的价格是780元，李紫嘉认可高雅坤已经支付费用共计8220元。李紫嘉请求法院判决高雅坤支付李紫嘉30480元消费欠款及损失，损失按照银行同期贷款利率计算从2013年1月16日起至起诉之日止。
另查明，高雅坤在庭审中明确表示其第2项反诉请求即“要求李紫嘉赔偿高雅坤因此产生的治疗费4694.66元和今后的治疗费用，赔礼道歉，给予精神抚慰”将另行处理，在本案中不再主张。高雅坤反诉请求法院判决：一、李紫嘉返还高雅坤已付的费用8220元；二、要求李紫嘉赔偿高雅坤治疗费4694.66元和今后的治疗费用，并赔礼道歉，给予精神抚慰。
原审法院认为，经营者与消费者进行交易，均应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中李紫嘉与高雅坤之间虽签订的不是正式的服务合同，但从高雅坤在“顾客认同签字”处签字并支付给李紫嘉服务费用、李紫嘉给高雅坤提供服务的民事行为中可推定双方之间存在服务合同的法律关系，故对李紫嘉与高雅坤签订的减肥疗程单予以确认，高雅坤抗辩签字只是“报到”和“体检”的意思，本院不予采信，李紫嘉、高雅坤双方均应依约履行自己的义务。高雅坤应履行支付服务费用的合同义务，李紫嘉应履行合同约定的提供服务的义务，在该合同中记载高雅坤共接受李紫嘉减肥疗程7次，每次为780元，该费用的标准双方均认可，予以确认，高雅坤应当支付相应的费用。对于高雅坤抗辩只试用了一个疗程，其余不认可，因在减肥疗程单中有高雅坤的签字，故对其抗辩理由不予采信。同时在该减肥单中有“肾宝”字样，依据美容美体行业的惯例，可视为经营者与消费者的签单行为，故高雅坤对该费用应予以支付。对于“肾宝”的费用标准，高雅坤未提出相反证据予以佐证，故按照李紫嘉的报价为准。关于李紫嘉主张的腿部精油16760元、草药油3200元和体雕裤4800元在双方的减肥单中没有相应记载，李紫嘉提供的消费记录小票上没有高雅坤的签字，关于李紫嘉的录音资料，因李紫嘉就是录音资料的制作者，且高雅坤也表示不认可，故依据证据规则的相关规定，不予支持。关于李紫嘉提出按照利息标准计算损失，要求从2013年1月16日起算的主张，因高雅坤最后签单时间为2013年1月16日，故本院对此损失的主张予以支持。对高雅坤提出的反诉请求，因李紫嘉已向其提供减肥的服务，而高雅坤未向法庭提供合同约定李紫嘉应予以退款的证据，故其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高雅坤于判决生效之日起十日内支付李紫嘉服务费用5720元（780元／次×7次＋8480元-8220元）并赔偿损失（按照银行同期贷款利率计算从2013年1月17日起至2013年8月16日止）；二、驳回李紫嘉的其他诉讼请求；三、驳回高雅坤的反诉请求。案件受理费562元，由李紫嘉承担512元，由高雅坤承担50元。反诉案件受理费50元由高雅坤承担。
李紫嘉不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，原审法院对于高雅坤签字的减肥疗程单具有服务合同效力予以认定，并且认定了7个减肥疗程和9次“肾宝”精油，但对同样在减肥疗程单中记录的“暴、燃、消、排”草药油服务却不予认定，显然是错误的；二、减肥服务单中由高雅坤亲笔签字确认的2013年1月16日取走9次减肥产品，高雅坤的委托代理人当庭也对该事实予以承认，但原审法院没有对此予以认定。三、李紫嘉提供的李紫嘉与高雅坤关于服务消费内容的谈话录音，清晰地记录了高雅坤的消费内容，原审法院对此证据却没有认定。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判支持李紫嘉的诉讼请求。
高雅坤答辩称：李紫嘉的上诉请求和事实理由都是不能成立的，李紫嘉提交的所有体验单都与事实不符，提交体验单其实就是个人简历调查情况。高雅坤刚刚年满18岁，李紫嘉诱骗其可以减肥，可以变美，李紫嘉的欺骗行为给高雅坤的身体、心理都造成了伤害，而且前后骗取了8000多元，所谓的减肥其实就是让高雅坤不吃饭，滥用药物，给高雅坤造成了很多疾病，而且所谓体验单上面写的内容都是李紫嘉自己写的，录音也是李紫嘉自己制造的，不具备真实性和合法性。
高雅坤不服一审判决，向本院提出上诉称：一、高雅坤于2012年上学途径李紫嘉经营的瘦身美体店，因为好奇而尝试了李紫嘉提供的瘦身指导，并不是多次，也没有使用过李紫嘉提供的肾宝药物及用具，同时由于瘦身指导给高雅坤的身体造成了损害，影响了生活与学习。二、原审法院认定事实不清，依据李紫嘉单方面的说法，就认定高雅坤进行了九次瘦身疗程以及相关价格，错误地将高雅坤告知李紫嘉简历情况的行为当作签单行为。请求二审法院撤销原判，查清事实的基础上依法改判，支持高雅坤的反诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、李紫嘉主张要求高雅坤支付其“暴、燃、消、排”草药油服务费用的主张应否予以支持。二、李紫嘉要求高雅坤支付九次减肥产品服务费用的主张是否予以支持。三、李紫嘉要求高雅坤支付体雕裤、腿部精油费用的主张是否予以支持。四、高雅坤要求李紫嘉返还消费8220元的请求是否支持。五、高雅坤要求李紫嘉支付赔偿治疗费4694.40元的主张是否予以支持。
针对第一个争议焦点，虽然李紫嘉与高雅坤双方未签订正式的服务合同，但双方已达成合意且意思表示真实，并且已有履行义务的行为，因此双方之间存在服务合同法律关系。李紫嘉主张的“暴、燃、消、排”草药油服务费用在减肥单中没有明确记载，李紫嘉提供的消费小票上也没有高雅坤亲笔签字，且高雅坤不认可接受了该项服务，因此对李紫嘉的该项主张，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，在减肥单中明确记载高雅坤接受李紫嘉提供的减肥疗程7次，每次为780元，费用标准双方均予以认可，据此李紫嘉要求高雅坤支付9次减肥疗程的费用，证据不足，对李紫嘉的该项主张，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，李紫嘉要求高雅坤支付体雕裤、腿部精油的费用，因在减肥单中没有明确记载，李紫嘉提供的消费小票上也没有高雅坤亲笔签名，因此对李紫嘉的该项主张，本院不予支持。
针对第四个争议焦点，根据双方的约定，李紫嘉已经履行了相关合同义务，高雅坤应当履行给付义务，在该合同中记载高雅坤共接受李紫嘉减肥疗程7次，每次780元，该费用的标准双方均认可，高雅坤应支付相关费用。同时在减肥单中有“肾宝”字样，属合同内容，高雅坤对该费用也应予以支付。因此高雅坤要求李紫嘉返还消费8220元的请求没有事实依据，本院不予支持。
针对第五个争议焦点，高雅坤要求李紫嘉支付赔偿治疗费4694.4元的主张在原审中已表示另行处理，原审法院为其保留诉权的处理并无不当，高雅坤可另行提起诉讼。
综上，李紫嘉与高雅坤的上诉理由均不能成立，其请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人李紫嘉负担562元，由上诉人高雅坤负担562元。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 韩 韬
审判员 宋 敏
二〇一四年十月二十四日
书记员 王 妮