河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第263号
上诉人（原审被告）：牛绍宁，农民。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡爱国，农民。
委托代理人：刘金花，农民。
被上诉人（原审被告）：齐振飞，农民。
上诉人牛绍宁与被上诉人蔡爱国、被上诉人齐振飞租赁合同纠纷一案，河北省武邑县人民法院于2014年3月10日作出（2013）武民三初字第574号民事判决后，牛绍宁不服上诉于本院。本院经审理于2014年8月18日作出（2014）衡民二终字第216号民事裁定，依法撤销了该一审判决，发回重审。河北省武邑县人民法院重审后，作出（2014）武民二初字第654号民事判决，牛绍宁仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人牛绍宁及其委托代理人张贤，被上诉人蔡爱国及其委托代理人刘金花，被上诉人齐振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡爱国原审起诉称：齐振飞、牛绍宁于2011年合伙经营徐周村砖厂，经协商，齐振飞、牛绍宁租用我购买的全自动装车切坯机一台，租用时间自2011年3月开始。2011年3月初，该全自动装车切坯机在徐周村砖厂安装完毕并投入生产运营至2012年底。2013年4月，齐振飞、牛绍宁将徐周村砖厂转让给刘洪林，且将我所有的上述机器进行了一并转让。2013年9月13日我起诉要求解除与齐振飞、牛绍宁的租赁合同，并由齐振飞、牛绍宁返还我全自动装车切坯机一台（价值15000元）。
一审诉讼中，蔡爱国变更诉讼请求为：一、解除与齐振飞、牛绍宁的租赁合同，齐振飞、牛绍宁赔偿其全自动装车切坯机折价款13040元；二、齐振飞、牛绍宁给付租金60445元。
被告牛绍宁辩称：第一，我根本不认识蔡爱国，也从未与蔡爱国商谈过租赁事宜，所以也不存在租赁合同的事。第二，如果齐振飞与蔡爱国存在租赁的话，系齐振飞个人行为。因为砖厂从未和蔡爱国签订过协议，并且诉讼前蔡爱国也从未找过我谈租赁事宜，因此要求法院驳回蔡爱国对我的诉讼请求。
被告齐振飞辩称：2010年11月份，我和牛绍宁搭伙干徐周村砖厂。当时进厂以后发现切坯台老化，出砖也慢，所以我建议换一台，当时牛绍宁也同意了。合伙期间，我住在砖厂，牛绍宁不在砖厂，他叫我看着办，所以我就和蔡爱国签的协议。我通过刘某认识了蔡爱国，蔡爱国说出资买切坯台，说换了新的切坯机可以多出砖而且还可以省4个工人，按出坯数给付租金。当时没有和蔡爱国签协议，因为不太相信他。后来大约是试产以后的1、2个月机器正常运转了以后我才和蔡爱国签的协议。经营当中蔡爱国多次要求我支付租金，因为当时砖厂没有钱所以就一直没有给他。年底我跟牛绍宁出了点矛盾，牛绍宁偷着把砖厂给卖了，我让蔡爱国向牛绍宁要去。我对蔡爱国所诉事实予以认可，同意蔡爱国的诉讼请求。
原审法院查明：武邑县徐周村砖厂承包人牛绍宁与齐振飞协商，签订合伙协议，约定：齐振飞、牛绍宁共同经营该砖厂；牛绍宁以现有设备作为出资，齐振飞投入生产经营流动资金，双方风险共担，利润共享；牛绍宁聘用会计一名，齐振飞聘用出纳一名；双方合伙须满一年，从2010年11月1日起。牛绍宁聘用了会计王广忠，齐振飞聘用了出纳卢某。齐振飞、牛绍宁投入的现金全部交给出纳统一管理、统一使用。齐振飞、牛绍宁共同经营，没有推举负责人。
为了提高工作效率，增加产量，齐振飞与牛绍宁协商一致更换一部全自动装车切坯机，由齐振飞具体办理。于是经本案证人刘某联系，齐振飞与蔡爱国协商，蔡爱国出资购买全自动装车切坯机及拉坯车，由武邑县徐周村砖厂租赁使用。蔡爱国于2011年3月初购买全自动装车切坯机一台，并和他人合资购买九辆电瓶拉坯车，由出卖方衡水百兴建材机械制造有限公司直接安装到徐周村砖厂，并立即投入使用。试产满意后，2011年4月13日，齐振飞以徐周村砖厂负责人的名义作为甲方，与乙方蔡爱国签订了租赁合同。合同约定：甲方租用乙方拉坯车及全自动装车切坯机，按出坯数量计算租赁费，自动切坯机每万块15元；每月月底结账，每月10号开支，到立冬制坯完毕结清出租费；乙方购置拉坯车及自动切坯机，永远属于投资者所有。之后徐周村砖厂一直使用涉案全自动装车切坯机。2013年，牛绍宁承包期限届满，案外第三人承包了徐周村砖厂，牛绍宁将砖厂的建筑物、设备等资产转让给该砖厂新承包人时，将蔡爱国的全自动装车切坯机一并转让。2013年11月19日经武邑县价格认证中心鉴定，涉案全自动装车切坯机价值为13040元。
自2011年3月27日至12月31日，徐周村砖厂共售出成品砖2140.9075万块。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。齐振飞、牛绍宁自2010年11月1日开始合伙共同经营徐周村砖厂。为提高砖厂的经济效益，齐振飞与蔡爱国签订了涉案全自动装车切坯机的租赁合同，其行为属于正常的经营活动。牛绍宁对此租赁合同虽不认可，但认可更换自动切坯机的具体事宜由齐振飞负责办理，其与齐振飞合伙经营砖厂期间使用的是更换后的涉案自动切坯机。且租赁合同自2011年3月开始实际履行，故该租赁合同合法有效。
牛绍宁主张涉案切坯机是其和齐振飞合伙的砖厂购买的，但未提供徐周村砖厂出资的证据，故对其该主张不予采信。
牛绍宁主张如存在所谓租赁关系，应属于融资租赁合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商），其中出租人必须是经中国人民银行批准以经营融资租赁业务为主的非银行金融机构。本案合同仅有两方当事人，且出租人为自然人，不符合融资租赁合同的特征。所以牛绍宁的上述主张不成能立。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，齐振飞、牛绍宁对合伙经营徐周村砖厂期间产生的债务，应承担连带责任。蔡爱国已按合同约定将自动切坯机出租给齐振飞、牛绍宁合伙经营的徐周村砖厂使用，齐振飞、牛绍宁亦应按照约定给付蔡爱国租金，租赁期限届满或合同解除后返还租赁物。齐振飞、牛绍宁不但不按约定履行给付租金的义务，牛绍宁还在转让徐周村砖厂资产时连同蔡爱国的自动切坯机一并转让，属于违约行为，侵犯了蔡爱国的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，蔡爱国要求解除与齐振飞、牛绍宁的租赁合同，并要求齐振飞、牛绍宁对租赁物折价赔偿，应予支持。
经武邑县价格认证中心鉴定，涉案自动切坯机折款13040元，蔡爱国据此主张赔偿金额，应予准许。
虽然租赁合同签订于2011年4月13日，但并未约定租赁期限，且蔡爱国和齐振飞早在蔡爱国购买涉案自动切坯机之前已达成租赁合意，因此齐振飞、牛绍宁合伙的徐周村砖厂自2011年3月开始生产时即使用蔡爱国的涉案自动切坯机。蔡爱国主张租金从此时起算，齐振飞无异议，由此可知蔡爱国和齐振飞对租赁期间从徐周村砖厂使用蔡爱国提供的租赁设备开始生产之日起算有一致的合意，故齐振飞、牛绍宁应从此时开始向蔡爱国支付租金。蔡爱国主张2011年度徐周村砖厂租金按实际出砖数计算砖坯数核算，但其主张的成品砖数2529.71万块，无充分有效的证据予以证实，其提供的证据能证实2011年3月27日至12月31日徐周村砖厂共售出成品砖2140.9075万块。固然同时期出坯数绝对高于出售的成品砖数量，但就本案而言，在计算自动切坯机的租金时只能以有据可查的同时期售出成品砖数量为基数，故2011年度租金应为2140.9075万块x15元／万块＝32113.61元。蔡爱国主张2012年度徐周村砖厂生产成品砖1500万块，仅有证人孟某的出庭证言，没有足够证据证实生产成品砖的具体数额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对蔡爱国该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、解除蔡爱国与齐振飞、牛绍宁的租赁合同；二、齐振飞、牛绍宁于判决生效之日起三日内连带赔偿蔡爱国全自动装车切坯机折价款13040元；三、齐振飞、牛绍宁于判决生效之日起三日内连带给付蔡爱国2011年度全自动装车切坯机租金32113.61元；四、驳回蔡爱国其他诉讼请求。案件受理费1637元、诉讼保全费720元，计2357元，由蔡爱国负担708元；齐振飞、牛绍宁负担1649元，并互负连带责任。
上诉人牛绍宁上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果严重损害上诉人合法利益。1、涉案切坯机的购买人是砖厂，不是蔡爱国。蔡爱国一审当庭认可切坯机的购买发票，当初写明的购货人是砖厂，且将同时购买的电瓶拉坯车也写进该发票，蔡爱国提交一审法院的切坯机发票，为后来更换，并将购货人写成他本人。2、蔡爱国提供的所谓租赁协议根本不存在。首先，租赁协议上没有我的签名，也没有加盖砖厂印章。之后，我没有作出任何追认的意思表示。其次，如果存在租赁关系，也属于融资租赁合同。而融资租赁合同一般是需要购买价值特别高的机械等设备，由他人出资购买，使用人租赁，一般需经多年收取租金，出租方才能收回成本。蔡爱国提供的本案协议载明：每出一千万快砖坯，支付租金15000元。正常生产每年可以出2500万块砖坯，那么每年应付租金30000多元，而本案切坯机本身价值才16000元。作为经营业主不会做这种不划算的交易，因此，依常理我不会租赁蔡爱国价值一万多元的切坯机。第三，我当时只是同意齐振飞更换切坯机，购买事宜由齐振飞办理。根据我的记忆切坯机是在2011年2月1日进行的安装，蔡爱国提供的发票显示切坯机是当年3月份购买，协议在4月份签订。由此可见，发票、协议是伪造的。3、蔡爱国、齐振飞恶意串通，伪造证据，想通过诉讼侵占我的财产。齐振飞和案外人即蔡爱国在本案提出的证人刘某，在砖厂的日常生产工作中，侵吞砖厂利益，我发现后，解除了齐振飞的砖厂管理人身份。对此齐振飞、刘某很是不满，于是串通蔡爱国，伪造证据，由蔡爱国提起诉讼，达到损害我的利益的目的。刘某与本案有利害关系，其证言不应采信。故请求二审法院撤销一审判决，驳回蔡爱国对我的诉讼请求。
被上诉人蔡爱国辩称：齐振飞负责管理其与牛绍宁合伙经营的砖厂期间，与我签订租赁协议，是客观事实。我给切坯机、电瓶拉坯车供应商最后一次打货款的日期是2011年3月8日，付足货款后供应商才让提的货。因此，牛绍宁说切坯机在2011年2月份安装是错误的。当时，我的电瓶拉坯车也租给砖厂使用。我多次向齐振飞，牛绍宁要租金，他们均已资金紧张，暂时无钱为由不付。因此，我将电瓶拉坯车拉回，后在他人的说和下，牛绍宁把电瓶拉坯车价款和使用费支付给我，提走该器械。因切坯机固定安装，且体积大，我未拉走，由砖厂继续使用。为了说清楚，我才拿着切坯机、电瓶拉坯车购货发票，找供应商单独开了切坯机的发票。出租设备的维修费用和工人工资都是由我负担。牛绍宁说我与齐振飞等串通应有证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐振飞辩称：我与牛绍宁合伙经营徐周村砖厂，当初使用的切坯机是人工的、出坯漫。为解决这个问题，提高产量，就租赁了蔡爱国好一点的自动切坯机，同时还租赁了他的电瓶拉坯车。我与蔡爱国签订的租赁合同真实、有效。合伙经营中，牛绍宁与我产生矛盾，他便一个人将切坯机等砖厂的全部设备转让出卖，所得款项牛绍宁一人占有。所以，欠蔡爱国的租赁费及切坯机折价款，应由牛绍宁一人偿还。
根据当事人诉辩意见，并征得当事人同意，确认本案二审争议焦点：蔡爱国与牛绍宁是否存在租赁合同关系，如果存在牛绍宁应与齐振飞连带给付蔡爱国2011度租金和切坯机折价款的数额是多少。
国绕争议焦点，蔡爱国提供了如下证据：
蔡爱国与齐振飞2011年4月13日签订的《协议书》主要内容：甲方即租赁方徐周村砖厂，租用蔡爱国的自动切坯机、电瓶拉坯车，租金按出坯数量计算，电瓶拉坯车每万块坯20元、切坯机每万块15元；每年立冬制坯完毕结清租金。证明，牛绍宁与齐振飞合伙经营上述砖厂时，租用了其切坯机，其与牛绍宁、齐振飞存在租赁合同关系。
蔡爱国2011年3月8日最后一次向切坯机、拉坯车供应商衡水百兴建材机械制造有限公司老板刘兴旺银行卡打款的《银行卡存款业务回单》及该公司出具的《销货单》。证明，切坯机是其购买。
徐周村砖厂出纳卢某提供的徐周村砖厂2011年3月至12月《售砖出库单》279张及其书面证言，证明牛绍宁和齐振飞合伙经营的上述砖厂自2011年3月至12月售砖2140.9075万块。
证人刘某当庭证言，主要内容：蔡爱国购买自动切坯机、电瓶拉坯车事宜，由刘某经办，这些设备出租给牛绍宁与齐振飞合伙经营的徐周村砖厂使用，切坯机安装时间是2011年3月初。证明：牛绍宁和齐振飞与蔡爱国之间存在租赁合同关系。
证人蔡某当庭证言，主要内容：2011年证人蔡某在徐周村砖厂上班，期间蔡爱国多次到该砖厂向老板催要切坯机、电瓶拉坯车的租金。证明，蔡爱国向牛绍宁、齐振飞催讨过拖欠的租金。
武邑县价格认证中心评估案涉切坯机价值的《鉴定意见书》。证明牛绍宁转让出卖时，切坯机的价值为13040元。
牛绍宁对蔡爱国所提供证据的质证意见：证据1即《协议书》，没有加盖砖厂的公章，订立时未经其同意，事后其未追认，根本不存在。证据2中的销货单，不是原始单据，为事后补开，加盖的是供货商公章，按制度应当加盖财务章，因此，该销货单存在不确定性；银行卡存款业务回单上的收款人是刘兴旺，不能证明此款项给付了切坯机供应商。证据3即出库单，应该在我们经营的砖厂里保存，取得的来源不合法；原会计卢某未出庭作证，不符合证据规则，不能辨别其真伪，不具有证据效力。证据4即刘某当庭证言，因证人刘某与砖厂存在劳务报酬方面债权债务利害关系，且其与蔡爱国关系亲密，故对其真实性、证明力不予认可。对证据5蔡某的当庭证言的真实性有异议，因为该证人与蔡爱国为同村人，是一个家族，存在利害关系。证据6即鉴定意见书，因诉讼期间进行鉴定，应当在法院认为有必要的情况下由法院委托进行，该鉴定是蔡爱国诉讼中单方委托作出，且鉴定单位的鉴定资质证书是2007年颁发，2013年是否进行了年检、是否还有鉴定资质，不明确，所以，该鉴定没有法律效力。
经质证，齐振飞对蔡爱国所提供证据没有异议。
围绕争议焦点，齐振飞未提供证据。
牛绍宁在一审提供了证人卢某的当庭证言，主要内容及证明事项：2011年3月经刘某推荐，齐振飞聘任其到徐周村砖厂任出纳，其到砖厂上班时，涉案的切坯机就使用着，蔡爱国提供的279张出库单是其和会计对过账的单据，由会计王广忠开出，这些单子一或四联。其在砖厂的工作时间为2011年3月到2011年12月。
经质证，蔡爱国、齐振飞对证人卢某的当庭证言无异议。
本院对上述证据的认证意见：蔡爱国提供的证据1-6，作为牛绍宁合伙人的齐振飞予以认可，且其中关于砖厂使用蔡爱国自动切坯机2011年度生产的机砖数量得到了牛绍宁提供的证人卢某当庭证言证实。牛绍宁虽对蔡爱国提供的上述证据，均持有异议，不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对蔡爱国提供的证据1-6和牛绍宁提供的证人卢某的当庭证言的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力，予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。牛绍宁在本院二审庭审中，认可经中间人说和，其给付蔡爱国相应使用费即租金和折价款之后，将蔡爱国拉走的电瓶拉坯车提回。
本院认为，本案当事人对牛绍宁与齐振飞合伙经营徐周村砖厂，齐振飞负责砖厂的管理、生产，因牛绍宁、齐振飞未给付电瓶拉坯车租金，蔡爱国将其出租的该拉坯车取回，经他人说和，牛绍宁向蔡爱国支付了使用费及折价款之后，提回、取得所有权，双方诉争的自动坯坯机被牛绍宁转让，并占有价款之事实无异议，应予确认。双方当事人对一审判决解除他们之间租赁合同之判项没有上诉，应予维持。
关于蔡爱国与牛绍宁是否存在自动切坯机租赁合同关系，牛绍宁应与齐振飞连带给付蔡爱国2011年度租金和切坯机折价款数额问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。在本案当中，齐振飞作为合伙人，负责砖厂的管理、生产，其为提高砖厂经营效益，淘汰产量低的切坯机，租用蔡爱国的自动切坯机，并与蔡爱国签订租赁合同，而且对改用自动切坯机，齐振飞事前告知了牛绍宁，牛绍宁明确表示让齐振飞负责办理。可见，齐振飞的上述行为，属于为与牛绍宁合伙经营的砖厂的利益，而从事的经营活动。因此，齐振飞与蔡爱国签订的上述租赁合同所产生的权利义务，应当由牛绍宁与齐振飞共同承担。其次，牛绍宁与齐振飞合伙经营的砖厂，在租赁蔡爱国自动切坯机的同时，还租用了蔡爱国的电瓶拉坯车，并写进租赁合同。牛绍宁为继续使用被蔡爱国拉走的电瓶拉坯车，给付蔡爱国相应使用费即租金和折价款后，提回该拉坯车，取得所有权。由此，也足能认定牛绍宁与齐振飞合伙经营的砖厂租用蔡爱国自动切坯机合同存在。第三，牛绍宁将诉争自动切坯机连同砖厂其他设备，转让出卖给他人，占有了全部价款，经武邑县价格认证中心评估鉴定，牛绍宁转让时该切坯机的价值为13040元。武邑县价格认证中心是司法鉴定机构，其鉴定具有法律效力，应予采纳。牛绍宁主张，鉴定应当由受理诉讼的法院委托，不应由蔡爱国个人委托，该鉴定单位的资质证书上没有通过2013年度资质年检的显示，属无效鉴定。目前，法律并不禁止个人就专门性问题委托鉴定机关进行鉴定；对于武邑县价格认证中心的鉴定，牛绍宁没有证据证明有不合法之处。故对牛绍宁的该主张，本院不予采纳。第四，一审法院根据本案租赁合同约定的租金计算方法和砖厂使用蔡爱国自动切坯机生产成品砖的数量，确定2011年度租金是32113.61元，事实清楚，证据充分。因此，蔡爱国与牛绍宁、齐振飞租赁合同关系成立有效，牛绍宁应当与齐振飞连带给付蔡爱国2011年度租金32113.61元、自动切坯机折价款13040元。一审判决牛绍宁、齐振飞连带给付蔡爱国该款项，于法有据。
牛绍宁关于齐振飞与蔡爱国恶意串通，租赁合同不真实，自动切坯机实际是齐振飞借用蔡爱国的钱购买，作为经营业主其不会付出远远高于租赁物本身价值的租金，去租赁蔡爱国的自动切坯机的主张，是个人判断及推定性的陈述，其未提供任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。因此，本院对牛绍宁的该主张，不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人牛绍宁的上诉理由，没有事实和法律根据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由牛绍宁、齐振飞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘婷婷