宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1940号
原告：林某，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江红邦律师事务所律师。
被告：陈某，女，1990年6月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈智良（系被告父亲），男，1964年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：方宁，浙江共业律师事务所律师。
原告林某为与被告陈某婚约财产纠纷一案，于2017年3月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转换普通程序，并依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告陈某及其委托诉讼代理人方宁到庭参加2017年5月9日的审理，原告林某及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告陈某及其委托诉讼代理人方宁、陈智良到庭参加2017年8月9日的审理。因原告申请，本院依法作出裁定，对被告陈某名下财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：被告返还原告购房款360000元，按揭款24000元，中介费12000元，契税11700元及装修款175240元，合计582940元。事实和理由：原、被告于2013年确定恋爱关系，××××年双方决定将结婚事宜提上日程，后协商决定由原告出资，以被告名义向案外人潘志光购买位于宁波市鄞州区下应街道世纪花园小区31幢79号1604室房屋作为婚房使用，原告分别于××××年4月30日、××××年5月18日向潘志光支付购房款50000元、310000元。期间原告还支付购房中介费12000元，契税11700元，房屋按揭贷款以被告名义办理，原告支付了××××年7月至××××年12月期间的按揭款24000元（每月4000元，发放在被告工资里）。××××年7月，涉案房屋开始装修，原告支付装修款175240元。2017年1月，原、被告因长期积累的矛盾导致分手，原告提出希望被告返还上述款项，但是被告拒绝。原告认为，原告出资购买本案涉案房屋并装修是以双方结婚为目的，用以婚后共同居住使用，款项具备彩礼性质，现原、被告双方已无缔结婚姻的可能，被告应当返还上述款项。因原告多次催讨未果，故诉至法院请求依法解决。
被告陈某辩称：一、本案非婚约财产纠纷，原告主张的也非所谓的彩礼；二、原告诉请被告返还购房款360000元，被告早已支付原告，即××××年5月17日分别付50000元及120000元；原告买车时，被告刷卡付款，则被告也已归还原告200000元房款，故至今被告支付给原告370000元，其中包括了10000元中介费；三、原告主张的按揭款24000元均系被告从工资中支付，税款亦由被告支付，原告未支付过；四、关于原告主张的装修款，原告无证据证明其支付该笔款项，根据被告核算，原告所出款项包括木工、泥工、空调、方太电器等共付约80110元，被告出资装修款44700元；五、原告诉状所称因购房及装修负债不属实，另被告为原告垫付年夜饭及年货开销20000元等；六、案外人胡松杰与被告往来款项180000元，与本案无关；七、如本案法院认定系婚约财产纠纷，原告在本案中存在重大过错，如赌博、暴力殴打原告，婚约期间原告对被告不忠诚，原告应当承担相应的赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告林某为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告陈某质证，本院认证如下：
证1.房地产转让合同、银行转账凭证、申请法院调取的中国银行明细一组，拟证明原告支付所涉房屋购房款360000元的事实。被告对真实性无异议，但认为款项已归还给原告。经审查，证1系原件，真实、合法，本院对证1予以认定。
证2.装修款支出明细、领款单、装修款收据、订单一组，拟证明原告就本案涉案房屋装修事宜支付装修款175240元的事实。被告对证2除方太9610元单据认可原告付的，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告支付这些装修款的事实，且存在单据造假的情形。经审查，装修款支出明细系原告自行制作，领款单未有其他证据予以佐证，装修款收据、订单原告系事后补开，被告不予认可，且未有其他转账凭证等予以佐证，故对除方太票据之外的其他证据本院不予认定。
证3.银行转账一组，拟证明庭审中所涉房屋税费、购车款支出、包括被告母亲买房等款项都是原告支付的事实。被告对证3的真实性无异议，原告汇给被告的款项都收到，但是款项性质存疑。被告认为房屋税费由被告支付、购车款由被告支付抵原告代付的房屋首付款200000元，被告母亲买房，原告共垫付200000元，但该垫付的200000元被告于××××年4月15日归还原告40000元，于4月27日被告母亲归还原告163000元。经审查，本院对证3的真实性予以认定，房屋税费非由原告直接支付，故本院不予认定，购车款下文另行分析，对被告母亲买房原告垫付200000元，被告及其母亲均已归还原告，双方确认抵销，本院予以确认。
证4.胡松杰情况说明及当庭出庭陈述，胡松杰陈述称：其与原告系朋友关系，××××年5月原告因购房向其借款100000元，受原告指示，因农行汇款方便，于当年5月15日转100000元给被告，××××年6月14日，原告将上述借款归还胡松杰；××××年8月7日，胡松杰向原告借款100000元，当年9月12日，其向原告归还80000元，该钱转给了被告。胡松杰称其与被告非朋友关系，转账系因当时原被告系男女朋友关系，受原告指示转到其女朋友账户。原告对证人证言无异议；被告对情况说明及证人证言的真实性有异议，认为与本案无关系。胡松杰的100000元款项是收到过，但到底是什么原因胡松杰给被告汇款，被告不知情。胡松杰和被告之间的纠纷可以另行和其解决。经审查，证人证言结合原告提供的汇款凭证，本院对胡松杰汇给被告款项100000元及80000元的事实予以认定，对其他事项另行分析。
被告陈某为证明其辩称主张，向本院提交如下证据，经原告林某质证，本院认证如下：
证5.中国农业银行网上电子回单一组、交易明细一组一份，拟证明购房出资款的组成，被告已将370000元购房款归还原告的事实（其中××××年5月17日分2笔汇给原告170000元，××××年9月12日原告汇给被告100000元，9月14日被告为原告买车花费303569.51元，车款其中200000元系被告钱款，该200000元应抵原告代付的购房款）；原告对证5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告的钱都是原告的钱，购车款200000元和本案无关，170000元的来源是其中100000元是原告向朋友胡松杰所借的购房款，处于转账方便的需要由胡松杰打给被告，另外70000元是由原告放在被告处的款项。经审查，本院对证5的真实性予以认定，对证明目的下文分析。
证6.电子邮件一份（复印件）、契税证各一份，拟证明被告付了契税的事实。原告对证6真实性无异议，但认为款项来源是原告付给被告的。经审查，本院对真实性予以认定。
证7.微信记录2张，拟证明原告房子出资不是彩礼，房屋是被告的，年夜饭等开销是被告垫付的事实。原告对微信记录真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为房屋并不是彩礼，但原告支付的购房款具备彩礼性质，原告的所有出资不是无偿赠与被告的，且该组聊天记录与本案无关联。经审查，本院对证7真实性予以认定，对出资性质另行分析。
证8.中国邮政银行借记卡明细、银行卡收支明细，拟证明房贷是被告归还的事实。原告对证8的真实性、合法性、无异议，但对关联性有异议，认为是原告支付给被告交的还贷，从还贷起原告每月将被告工资从6000元增加到10000元，其中4000元系原告付的按揭贷款。经审查，本院对证8的真实性予以认定，原告亦无相关证据证明其中4000元系原告归还房贷的证据，故本院对房贷系被告归还的事实予以认定。
证9.装修发票、结账单、合同一组，拟证明被告对涉案房产所出的装修费用44000余元的事实。原告对证9的真实性、合法性无异议，但订货合同中的款项是原告支付的，澳华吊顶只是一份合同，是原告支出的，实际金额是3500元，其余认可是被告支付。经审查，本院对证9的真实性予以认定。
证10.支付宝清单一组，拟证明被告归还原告100000元的事实。原告对证9真实性无异议，但认为是跟购房款无关的还款。经审查，本院对证10真实性予以认定，但该支付宝清单用途与本案涉案购房款无直接关联，与本案纠纷无关，对证明内容本院不予认定。
证11.清单（支付宝账单、淘宝清单）一组，拟证明原告主张转给被告的税及手续费的钱是公司的开销，原告转给被告10000元实为支付被告之前为原告及原告公司垫付的款项，17900元后来被告分5次还给原告，部分用于其它物品购买的事实。原告对证11的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为和本案无关，且能够反映原告会将款项放在被告处的事实。经审查，本院对证11的真实性予以认定，但该证据只能证明被告的消费情况，无法证明被告的待证事实，对待证事实本院不予认定。
证12.保证书一份，拟证明如法院认定本案系婚约财产纠纷，原告在本案中存在重大过错，婚约期间对被告不忠诚，应当承担相应的过错赔偿责任。原告对证12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不存在出轨、赌博、家暴等情况，也不存在任何过错。经审查，本院对证12的真实性予以认定，但该保证书难以证明被告的证明目的，对证明内容本院不予认定。
证13.领款单一组，拟证明原告在领款单上有笔记伪造、金额作假的情形。原告对证13的真实性有异议，认为被告在第一次庭审中陈述装修工人工费均由原告装修朋友免费帮忙赠送，之后又出示一堆装修工人收款收据，行为自相矛盾。经审查，该证据原告有异议，又无其他证据佐证，本院对证13不予认定。
综合原、被告陈述及有效证据，本院认定以下事实：
原、被告认识4年左右，双方于2013年建立恋爱关系，恋爱期间未共同生活在一起，原告有向被告送过钻戒、求过婚。××××年，双方向案外人潘志光协商购房事宜，当年5月25日被告与案外人潘志光签订《房地产转让合同》一份，约定被告向案外人潘志光购买位于宁波市鄞州区下应街道世纪花园31幢79号1604室房屋，房屋总价1170000元，并约定了款项支付等内容。原告于××××年4月30日、5月18日分别向潘志光支付购房款50000元、310000元共计360000元。原告因购房向案外人胡松杰借款100000元，××××年5月15日，胡松杰将100000元款项汇给被告。2017年5月17日，被告分两次汇款给原告，分别为119992元、50000元共计169992元。××××年5月31日，涉案房屋现登记在被告名下。收房后双方于××××年开始对房屋进行装修，现已基本装修完毕。2017年2月左右，双方闹矛盾分手。
另查明，××××年9月12日，原告分两笔汇给被告款项共100000元（每笔50000元），胡松杰汇给被告80000元。9月14日原告向宁波宝恒汽车集团有限公司购买宝马汽车一辆，由被告刷卡付款，被告共支付车辆价款（含保险、税款）303569.51元。审理中，因双方调解差距较大，致调解不成。
本院认为：婚约财产纠纷是指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存在期间因维持该关系而产生的财产纠纷。彩礼即为在该期间按照习俗给付的财物往来。本案原、被告双方认识4年左右，2013年确定恋爱关系，双方在恋爱期间原告亦向被告求过婚、送过钻戒，双方存在订立婚约的意思表示，本案现涉及的是双方因婚约的解除，围绕购房款、装修款产生的纠纷，相关款项是基于将来共同生活才进行的给付，属于传统意义上“彩礼”的性质，给付的条件即为缔结婚姻、共同生活。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》在第十条中规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。在第（二）项、第（三）项情形下，应当以当事人离婚为条件。本案在双方没有办法履行婚约、未缔结婚姻关系并共同生活的情况下，原告可以主张资金返还。根据付款的情况，本院认为原告于××××年4月30日、5月18日向潘志光支付购房款共计360000元。原告因购房向案外人胡松杰借款100000元，××××年5月15日，胡松杰将款项汇给被告。2017年5月17日，被告分两次汇款给原告，分别为119992元、50000元共计169992元。因原告向案外人胡松杰的借款100000元在××××年5月18日原告付潘志光购房款310000元的前三天，且胡松杰款项直接支付给被告，被告至今也未归还案外人胡松杰，另胡松杰亦认可原告将100000元已归还的事实，本院认为××××年5月15日胡松杰汇给被告的100000元款项和原、被告双方支付购房款之间具有紧密的联系，该100000元应认定为原告的出资，被告于2017年5月17日汇给原告的169992元中应扣除原告向案外人胡松杰借款的100000元，剩余69992元为被告支付给原告的购房款。上述几笔款项经折抵，原告支付的购房款为290008元。原告主张除100000元胡松杰款项外，剩余约70000元也系原告原先放在被告处的款项，本院认为依据不足，且与本次购房无直接关联，本院不予支持。被告主张2017年9月14日原告购车由被告刷卡付款，被告共支付车辆价款（含保险、税款）303569.51元，该款项应折抵原告的购房款200000元，本院认为首先该交易距离原告支付购房款时间有4月有余，其次被告并未有证据证明双方有约定被告支付购车款折抵原告5月支付购房款的情形，且原告主张被告所支付的购车款款项亦来自于原告支付给被告的款项，故本院认为被告要求主张其支付的购车款在本案中折抵原告支付的购房款依据不足，对购车款、胡松杰的其余80000元款项以及其他的财产支付产生的纠纷双方亦可另行理直。原告主张的按揭款、中介费、契税由其支付给被告，实际由其支付，本院认为证据不足，本院不予支持。对装修款原告未能举证实际装修了175240元，根据被告自认原告装修出资包括木工、泥工、空调、方太电器等共约80110元左右的情况，结合双方的实际情况，本院酌情认定被告在装修部分归还原告款项50000元。对于被告主张原告在婚约期间存在过错应予赔偿本院认为证据不足，本院不予支持。经核算，本院认定被告归还原告房屋购房款290008元，装修款50000元。对双方的其余主张，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某在本判决生效之日起七日内支付原告林某购房款290008元、装修款50000元共计340008元；
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日0000分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9629元，由原告林某负担3229元，被告陈某负担6400元；财产保全费3435元，由原告林某负担1152元，被告陈某负担2283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施 益
审 判 员 罗书君
人民陪审员 高小萍
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 罗旖旎
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。