山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初903号
原告（反诉被告）：山东国弘重工机械有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇唐华路****号。统一社会信用代码：91370300768745763X。
法定代表人：张跃成，董事长。
委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中铁建工集团北京铁兴机械设备安装有限公司。住所地：北京市朝阳区青年路姚家园****号。
法定代表人：刘文祥，经理。
委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）山东国弘重工机械有限公司（以下简称山东国弘机械公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）中铁建工集团北京铁兴机械设备安装有限公司（以下简称北京铁兴机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东国弘机械公司的委托诉讼代理人徐良、被告北京铁兴机械公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东国弘机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款600000元；2、判令被告支付违约金217800元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月31日，被告北京铁兴机械公司与原告山东国弘机械公司签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告北京铁兴机械公司向原告山东国弘机械公司购买迎风牌QTZ125（6015）塔式起重机两台，单价850000元，合同总价款1700000元，并在合同中约定了发货时间。原告山东国弘机械公司按照发货时间向被告北京铁兴机械公司交付货物，被告北京铁兴机械公司收到货物后，仅支付部分货款，剩余600000元未付，原告山东国弘机械公司为此多次要求被告北京铁兴机械公司支付剩余货款，被告北京铁兴机械公司至今未付清。为此原告山东国弘机械公司诉至法院。
被告北京铁兴机械公司辩称：1、原告山东国弘机械公司并未按照合同约定交付合同项下的标的物，而是交付的双方在2010年4月10日签订合同中约定的标的物，涉案合同并未实际履行；2、即使山东国弘机械公司履行了2010年5月31日的合同，原告山东国弘机械公司诉求已过诉讼时效，请求依法驳回原告山东国弘机械公司诉求。
被告北京铁兴机械公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2010年5月31日签订的《工业品买卖合同》；2、原告山东国弘机械公司立即返还被告北京铁兴机械公司货款440000元；3、诉讼费由原告山东国弘机械公司承担。事实和理由：2010年4月10日，被告北京铁兴机械公司与原告山东国弘机械公司签订《工业品买卖合同》一份，约定被告北京铁兴机械公司向原告山东国弘机械公司购买QTZ125（6015）塔式起重机两台，每台单价330000元，合计660000元。同年5月31日，双方又签订《工业品买卖合同》一份，约定被告北京铁兴机械公司再次向原告山东国弘机械公司购买QTZ125（6015）塔式起重机两台，每台单价850000元，合计1700000元。上述两份合同签订后，被告北京铁兴机械公司共支付原告山东国弘机械公司货款1100000元。其中，被告北京铁兴机械公司依约全额支付了2010年4月10日合同项下的660000元，原告山东国弘机械公司交付的QTZ125（6015）塔式起重机两台实际履行的是4月10日的合同项下交付义务，原告山东国弘机械公司开具了相应发票，该合同履行完毕。被告北京铁兴机械公司实际支付2010年5月31日《工业品买卖合同》项下货款440000元，其后，原告山东国弘机械公司并未按照5月31日合同约定向被告北京铁兴机械公司交付塔式起重机，被告北京铁兴机械公司亦未继续支付剩余款项，合同未实际履行，故被告北京铁兴机械公司遂提起反诉请求。
原告山东国弘机械公司对被告北京铁兴机械公司的反诉辩称，1、2010年4月10日双方签订的《工业品买卖合同》是同类型二手塔机买卖合同，但当时不具备履行条件，该合同未实际履行；2、被告北京铁兴机械公司支付的货款为履行2010年5月31日《工业品买卖合同》项下货款，被告北京铁兴机械公司作为单位有严格的财务管理制度，不可能超付货款几十万；3、发票只是出具一部分，因被告北京铁兴机械公司并未付清全部货款，故未开具全部发票；4、被告北京铁兴机械公司的反诉请求已过诉讼时效，故请求驳回全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2010年4月10日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告北京铁兴机械公司向原告山东国弘机械公司购买型号为QTZ6015塔式起重机两台，单价为330000元/台，总价为660000元；质量标准按国家标准验收；运输方式为汽运，负责运到工地；结算方式为提货一次性付清；提货地点为厂内提货。
2、2010年5月31日，原、被告再次签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告北京铁兴机械公司向原告山东国弘机械公司购买型号为QTZ6015塔式起重机两台，单价为850000元/台，总价为1700000元；主电缆200米带配重，塔吊自由高59.8米；提货时间为2010年6月10日；质量标准按国家标准验收；运输方式及到达站和费用负担为汽运，负责运到沧州工地，费用由出卖人山东国弘机械公司承担；结算方式为提货前每台付50%货款，余款在3个月内付清，扣10%保证金一年内返还；提货地点为厂内提货。
上述合同签订后，被告北京铁兴机械公司分别于2010年6月4日向原告山东国弘机械公司付款450000元，于2010年7月9日付款150000元，于2010年7月27日付款200000元，合计付款800000元。
对下列证据和事实，当事人存有争议：
1、被告北京铁兴机械公司主张2010年6月18日通过案外人北京立新顺超机械施工有限公司（以下简称北京立新顺超公司）向原告山东国弘机械公司支付货款300000元，原告山东国弘机械公司对收到该300000元无异议，但认为原告山东国弘机械公司与北京立新顺超公司亦存在业务往来，因付款时间太早，无法核实该款项是否系代被告北京铁兴机械公司支付的货款，故该300000元货款在本案中并未起诉，待核实后另行处理。被告北京铁兴机械公司亦未提交证据证明该300000元系北京立新顺超公司代其支付的货款。
2、原告山东国弘机械公司称其于2010年6月15日、6月19日通过滨州市滨城区福泉物流中心向被告北京铁兴机械公司交付QTZ6015塔式起重机共两台。对此，原告山东国弘机械公司提供发货通知单两份及运输费发票两张予以证实。该发货通知单载明：2010年6月15日、6月19日发货QTZ125（6015）塔式起重机两台，金额850000元每台。该通知单备注栏记载，主电缆200米，带配重，塔吊自由高度59.8米，两台共计到货款750000元。运输发票载明：收货人为北京铁兴机械公司，发货人为山东国弘机械公司，承运人为滨州市滨城区福泉物流中心，货物名称为QTZ125（6015）塔机。运输发票备注栏均载明有车号及“桓台-
天津”的字样。对此，被告北京铁兴机械公司质证称，对收到两台起重机无异议，但通知单系原告山东国弘机械公司单方制作，对其真实性不予认可。且运输发票载明的送货地点为天津，而2010年5月31日的买卖合同约定的送货地点为沧州工地，更加说明原、被告双方履行的是2010年4月10日的合同。
3、原告山东国弘机械公司于2010年12月30日向被告北京铁兴机械公司出具金额为660000元增值税发票一张，发票中记载：货物名称QTZ6015塔式起重机两台，单价282051.28元，金额564102.56元，税率17%，税额95897.44元，总金额660000元。
4、庭审中,原告山东国弘机械公司主张其交付的上述两台起重机系履行2010年5月31日签订的《工业品买卖合同》,被告北京铁兴机械公司支付的货款亦系支付5月31日《工业品买卖合同》项下货款。2010年4月10日签订的《工业品买卖合同》，实际系同型号的二手起重机合同，该合同约定的塔式起重机单价为330000元/台，该价格远远低于成本价，显然不可能是新机，且该合同双方均未履行。对此，被告北京铁兴机械公司辩称，原告山东国弘机械公司交付的上述两台起重机系履行2010年4月10日的合同，合同约定的起重机单价较低原因系原告山东国弘机械公司为了进入被告北京铁兴机械公司市场及以后长期合作所定的优惠价，5月31日的《工业品买卖合同》在被告北京铁兴机械公司支付440000元货款后，因种种原因双方并未继续履行。但原、被告双方对于其各自的庭审主张和辩称意见，均未提交相应证据加以证明。
原告山东国弘机械公司主张的经济损失217800元，其计算方式为：1、系以430000元（扣除保证金之后金额）为基数，按年息6%，自2010年6月19日（合同约定货到3个月后付清货款）计算至2011年9月17日（保证金应当支付之日），金额为25800元；2、以600000元为基数，按年息6%，自2011年9月18日计算至2017年1月17日，金额为192000元。上述金额合计217800元。
上述事实，有原告山东国弘机械公司提交的《工业品买卖合同》两份、增值税发票、转账凭证、收据及到庭当事人的陈述在卷为证。
本院认为：原、被告双方分别于2010年4月10日、2010年5月31日签订的两份《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。本案争议的焦点在于上述两份合同的履行情况。
一、关于2010年4月10日的《工业品买卖合同》履行情况认定。首先，4月10日的《工业品买卖合同》先于5月31日的《工业品买卖合同》签订，原告山东国弘机械公司在庭审中主张4月10日的《工业品买卖合同》所涉系二手QTZ6015塔式起重机，但该合同中并未就此做出明确约定。其次，被告北京铁兴机械公司支付货款后，原告山东国弘机械公司亦向被告北京铁兴机械公司出具了金额为660000元的增值税发票，该发票金额与4月10日合同的金额一致，且该发票中明确载明货物名称QTZ6015塔式起重机两台，单价282051.28元，金额564102.56元，税率17%，税额95897.44元，价税660000元。再次，两台塔式起重机的实际交付地点为天津，与5月31日《工业品买卖合同》约定的交付地点沧州并不一致，原告山东国弘机械公司亦未提交证据证明双方已就5月31日《工业品买卖合同》所涉起重机的交付地点做出变更。最后，原告山东国弘机械公司主张4月10日的《工业品买卖合同》双方均未履行，但未提交相应证据证明该合同已经解除。原告山东国弘机械公司提交的两份发货通知单虽载明起重机每台8500**元，但该发货通知单系原告山东国弘机械公司单方制作，被告北京铁兴机械公司对此不予认可，原告山东国弘机械公司亦未提交其他证据证明所交付的两台起重机系履行5月31日《工业品买卖合同》所涉的起重机。综上，本院认为，原告山东国弘机械公司于2010年6月15日、6月19日所发货的QTZ6015塔式起重机两台系履行2010年4月10日的《工业品买卖合同》，双方均已履行完毕。原告山东国弘机械公司对其收到货款800000元无异议，故原告山东国弘机械公司诉求被告北京铁兴机械公司支付剩余货款600000元及相应利息损失，无合同依据，本院不予支持。
二、关于2010年6月18日北京立新顺超公司向原告山东国弘机械公司支付款项300000元性质的认定。被告北京铁兴机械公司主张该300000元系北京立新顺超公司代为支付的货款，但未提交北京立新顺超公司出具的代为支付的证明，原告山东国弘机械公司在庭审中质证称其与北京立新顺超公司存在业务往来，无法核实该款项是否系代被告北京铁兴机械公司支付的货款。故，对2010年6月18日北京立新顺超公司向原告山东国弘机械公司支付300000元款项的归属，本院不予确认。
三、关于2010年5月31日的《工业品买卖合同》的解除问题。5月31日《工业品买卖合同》签订后，被告北京铁兴机械公司支付货款140000元（800000元-660000元，不包含2010年6月18日北京立新顺超公司向原告山东国弘机械公司支付的300000元）后，其未按合同约定支付剩余货款，原告山东国弘机械公司亦未向被告北京铁兴机械公司交付合同约定的起重机，其在合理期限内亦未催告被告北京铁兴机械公司继续支付货款。原、被告双方迟延履行的行为致使合同目的已无法实现，鉴于双方均未在合理期限内按照合同约定积极履行义务，且未积极催告对方积极履行义务，双方不再履行该合同的意思表示较为明确，本院认定涉案2010年5月31日的《工业品买卖合同》事实上经双方合意已经解除。关于合同的解除时间，本院认为：因合同约定的提货时间为2010年6月10日，综合考虑合同标的物的性质，本院酌定双方相互催告对方履行义务的合理期限为“自2010年6月10日起两年”，即自2010年6月10日至2012年6月9日止。合理期限届满后，本院认定双方于2010年5月31日签订的《工业品买卖合同》已于2012年6月9日解除。
关于被告北京铁兴机械公司主张返还货款的问题。涉案2010年5月31日的《工业品买卖合同》已于2012年6月9日解除。合同解除后，被告北京铁兴机械公司有权要求原告山东国弘机械公司返还已付货款。但自2012年6月10日（合同解除后的次日）至被告北京铁兴机械公司向本院提出反诉请求之日，已逾五年。被告北京铁兴机械公司并无证据证明在此期间向原告山东国弘机械公司催要过货款。故，被告北京铁兴机械公司反诉原告山东国弘机械公司返还货款440000元，已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民法通总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东国弘重工机械有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告中铁建工集团北京铁兴机械设备安装有限公司的反诉请求。
案件受理费11978元，由原告山东国弘重工机械有限公司负担。反诉案件受理费3950元，由被告中铁建工集团北京铁兴机械设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一七年十一月十日法官助理徐书华
书 记 员 刘 梅