甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第765号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司永登支公司（以下简称人寿保险永登支公司），住所地永登县。
负责人李有元，该公司经理。
委托代理人何江，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞某某。
委托代理人李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某。
被上诉人（原审被告）赵某某。
上诉人人寿保险永登支公司因与被上诉人卞某某、徐某、赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2014）永民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月3日11时，被告徐某驾驶被告赵某某所有的甘AEZ0**号小轿车，在沿永登县城关镇滨河路由北向南行驶至兆远小区门口时，与停放在路西边的卞友成驾驶的原告卞某某所有的甘AKC4**号轿车相撞，致两车受损。当日，兰州市公安局交通警察支队永登大队做出第201300235号道路交通事故认定书，认定被告徐某未在确保安全的原则下通行，其行为违反了《道理交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的全部责任，卞友成无责。该事故认定书经徐某和卞友成签名认可。后甘AKC4**号轿车经被告人寿保险永登支公司定损，在兰州航天龙腾丰田汽车销售服务公司进行了修理，原告向该公司支付修理费39485元。原、被告对修理费的承担未能达成一致协议。2014年6月17日，原告诉至本院，要求三被告赔偿其车辆修理损失39485元，并承担诉讼费。甘AEZ0**号小轿车在被告人寿保险永登支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险的财产损害赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险金额为100000元。保险期限为2013年4月28日至2014年4月27日。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐某驾驶被告赵某某所有的甘AEZ0**号轿车造成原告所有的甘AKC4**号轿车受损，原告为维修受损车辆产生修理费39485元，因甘AEZ0**号小轿车在被告人寿保险永登支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应先由被告人寿保险永登支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿。不足部分由被告人寿保险永登支公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿。被告徐某在交通事故中有过错，承担全部责任，被告赵某某对损害发生没有过错，不承担责任。故仍有不足的，由侵权责任人即被告徐某承担。被告人寿保险永登支公司关于原告车辆损失并非完全由被告徐某造成，对交通事故认定书划分的责任不当的辩解理由，被告人寿保险永登支公司提供的照片不足以推翻交警部门道路交通事故认定书中对事故事实和责任的认定，本院对此辩解理由不予采纳。被告人寿保险永登支公司关于被告赵某某改变投保标的车辆的使用性质，对原告车辆损失不予理赔的辩解理由，因被告人寿保险永登支公司未提供证据证明保险合同有关于投保人改变车辆用途，被告公司就不予理赔的约定，故本院对该辩解理由不予采纳。关于事故发生后没有及时报案，被告公司不予理赔的辩解理由，被告人寿保险永登支公司未提供证据证明保险合同有关于未及时报案不予理赔约定，且被告人寿保险永登支公司已经对甘AKC4**号轿车定损，说明已经认可甘AKC4**号轿车的损失，故本院对此辩解理由不予采信，被告人寿保险永登支公司应当予以理赔。被告人寿保险永登支公司应在承保的甘AEZ0**号轿车交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告徐某在事故中负全责，故原告剩余财产损失37485元，由被告人寿保险永登支公司在承保的甘AEZ0**号轿车商业三者险限额内赔偿原告。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告中国人寿保险股份有限公司永登支公司于本判决生效后十日内支付原告卞某某甘AKC4**号轿车修理费39485元。案件受理费787元，减半收取393.5元，由被告徐某负担。
宣判后，人寿保险永登支公司不服，提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。赵某某投保时登记的被保险车辆属于非营运家庭自用汽车，但该车辆实际用于租赁，属于营运车辆。保险车辆改变使用性质后，危险程度显著增加，相应的保险费也高于非营运车辆。根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定以及《保险法》第十六条的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。2、原审判决上诉人承担包括甘AKC4**号车辆单方事故造成的全部损失不当。本案涉及两起事故，该车在与徐某驾驶的车辆相撞之前，因路面湿滑，撞在路中间的防护栏上，车辆已经受损，对此上诉人不应当承担赔偿责任。请求对本案依法改判或发回重审。
被上诉人卞某某答辩称，营运车辆是否赔偿与卞某某无关。事故发生后上诉人对受损车辆进行了勘察定损，指定了维修部门，事故责任认定书认定卞某某无责。请求维持原判。
被上诉人徐某答辩称，卞某某的车辆先撞在防护栏上，在没有任何警示的情况下停在逆行道上，占用了车道，我驾驶的车辆与其发生了二次相撞。因卞某某的车没有全险，故事发后车主与卞某某协商，让我承担全责。卞某某车辆驾驶人卞友成承诺修好车给我5000元。
被上诉人赵某某答辩称，车辆的损失应当由上诉人承担赔偿责任。同意一审判决。
二审经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月3日11时许，卞友成驾驶卞某某的车辆行驶至滨河路兆远小区门口时，将车撞在路中央的防护栏上，导致车辆及护栏受损，车辆因此停在路面上，后与徐某驾驶的甘AEZ0**号车辆相撞，车辆再次受损。甘AEZ0**号车辆初始投保的使用性质为家庭自用。徐某从赵某某丈夫手中租出该车使用，并交付了租金。
本院认为，关于甘AKC4**号车辆维修费，卞友成驾驶该车在与徐某驾驶的甘AEZ0**号车辆相撞前，已与路面中央的防护栏发生碰撞受损，并停在路中央。根据被上诉人一审提交的照片，涉案交通事故发生前，该车辆右外侧已受损，车辆头部完好，涉案事故发生后的照片显示，该车头部受损。对上述照片，二审中被上诉人卞某某无异议。甘AKC4**号车辆就其全部损坏维修后产生维修费39485元，原审判决由上诉人全部承担不当，应予纠正。双方当事人均认可第一次单方事故，且车辆因此受损，但就该损失产生的具体金额均无证据予以证实，二审中被上诉人卞某某认可第一次单方事故产生的维修费占车辆总维修费的30%，根据现有证据以及两次事故发生的实际情况，本院予以认定，则本案应当受偿的维修费为27639.5元，被上诉人卞某某自行承担11845.5元。关于上诉人人寿保险永登支公司是否承担赔偿责任的问题，上诉人人寿保险永登支公司承担责任的基础是与被上诉人赵某某签订的交强险及商业三者险的保险合同。上诉人提交的保险条款第十八条中约定，对于被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险车辆危险程度显著增加的，应当及时书面告知保险人，否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。甘AEZ0**号车辆租赁给徐某驾驶的行为，属于经营性活动，不属于营业运输，且上诉人对徐某驾驶该车是否进行营业运输并导致车辆危险程度显著增加未提供证据证实，故上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销甘肃省永登县人民法院（2014）永民初字第395号民事判决；
二、上诉人中国人寿保险股份有限公司永登支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人卞某某甘AKC4**号车辆维修费27639.5元。
一审案件受理费787元，减半收取393.5元，由被上诉人徐某承担230元，被上诉人卞某某承担163.5元；二审案件受理费787元，由上诉人承担550元，被上诉人卞某某承担237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 张惠东
代理审判员 关 涛
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 任继芳