林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字1562号
原告牟文静，女，汉族，1985年11月3日出生，个体户，住锡林浩特市。
委托代理人阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告田振杰，男，汉族，1972年6月6日出生，个体户，住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托代理人贺桂芬，女，蒙古族，1972年7月2日出生，个体户，住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
被告孙殿文，男，汉族，1953年1月10日出生，个体户，住锡林浩特市。
委托代理人池永利，男，汉族，38岁，企业员工，住锡林浩特市。
被告贤德门，男，汉族，1962年10月17日出生，个体户，住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托代理人王铁，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被告张树军，男，汉族，47岁，个体户，住锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司。
法定代表人陈明贵，系该公司经理。
委托代理人王瑞生，系该公司法律顾问。
委托代理人耿桂香，系该公司法务。
被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
法定代表人赵石峰，系该公司总经理。
委托代理人戈旭东，系该公司员工。
委托代理人宋凤强，系该公司员工。
原告牟文静诉被告田振杰、孙殿文、贤德门、张树军、中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司、阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国彬适用简易程序公开开庭进行了审理，在第一次庭审中，原告牟文静委托代理人阴发强、被告田振杰、被告孙殿文委托代理人池永利、被告贤德门、被告张树军、被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司委托代理人王瑞生、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司委托代理人戈旭东、宋凤强到庭参加了诉讼，在第二次庭审中，原告牟文静委托代理人阴发强、被告田振杰委托代理人贺桂芬、被告孙殿文委托代理人池永利、被告贤德门委托代理人王铁、被告张树军委托代理人向大庆、被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司委托代理人耿桂香、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司委托代理人戈旭东、宋凤强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告赔偿经济损失26万元（以评估作价为准），诉讼费及费用由被告承担。
被告田振杰辩称：按照各自的责任同意承担相应的责任，车辆的损失因我在保险公司投保并在保额范围内，应由保险公司承担责任。
被告孙殿文辩称：在本次事故中，原告也有责任，我方同意承担相应责任，原告的车损定价过高，我方不予认可。
被告贤德门辩称：原告对于车损的定价过高，我不予认可，事故发生之后我是第四个车与原告的车碰撞，在事故中原告车前车后未设置相应的警示标记，原告也有责任。
被告张树军辩称：原告对于车损定价过高，我不予认可，事故发生后我是第三个车与原告的车碰撞的，在事故中原告车前车后未设置相应的警示标记，原告也有责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司（以下简称为人保财险）辩称：我方不认可原告的诉求，根据交强险我方同意赔偿保户2000元的赔偿金。
被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称为阳光财险）辩称：同意在合理的条件下，在保额范围内承担赔偿责任。
通过双方当事人（及代理人）陈述、答辩及询问原、被告，本案无争议的事实是2013年4月4日驾驶员胡宝利驾驶原告牟文静所有的小轿车和被告田振杰、孙殿文、张树军、贤德门所有的车辆在林西县辖区先后相撞，致使原告所有的车辆受损，被告田振杰所有的小型客车在被告人保财险处投保交强险和第三者责任保险，保价金额为300000元，保险期间自2013年1月4日0时起至2014年1月3日24时止（有保险单为证）。被告孙殿文所有的小型轿车在被告阳光财险投保交强险和第三者责任保险，，保价金额为50000元，保险期间自2013年1月14日17时至2014年1月14日17时止（有保险单为证）。
双方当事人围绕争议焦点（一）原告的车辆具体损失为多少，举证如下：
原告所提交的证据：1.因六被告对原告受损车辆定损金额提出异议，双方当事人均同意对受损车辆的损失进行评估，原告交纳鉴定费25309元，经内蒙古交通职业技术学院做出的（2013）第34号技术鉴定书：宝马轿车撞损后的修复所需费用为300367.00元。2.机动车销售统一发票1枚，证明原告的车辆购买价格为285000元。3.行驶证复印件1枚，证明该受损车辆系原告所有。
六被告针对此争议焦点均未提交证据。
庭审中经双方协商达成一致意见：原告受损车辆的损失为250000元，受损车辆的残值归六被告所有，由六被告自行处理，故本院对原告车损数额及残值处理予以确认。
针对争议焦点（二），在本次连环碰撞原告车辆事故中，双方当事人的责任分配问题，双方举证如下：
原告方提交的证据：林西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第20130404002号、第20130404003号、第20130404004号、第20130404005号，证明被告田振杰、孙殿文、贤德门、张树军在本次事故中均承担全部责任。
被告孙殿文、张树军、贤德门提交的证据：1.道路交通事故简易责任认定复查申请2份，2.道路交通事故简易责任认定复核申请1份，3.赤峰市公安局交警支队道路交通事故认定复核不予受理通知书1份，4.调解协议1份，同时上述被告申请事故处理人出庭接受质询。（本院庭前通知处理该案的工作人员出庭证明情况），对此，林西县公安局交警大队的办案人苗军、张晓辉出具了“关于对2013年4月4日小型轿车交通事故的责任认定说明”1份，内容摘要如下：本次事故是四起交通事故，所以，林西县公安局交通警察大队是做四次交通事故分别下的交通事故认定。它与田振杰、孙殿文、张树军、贤德门四人共同负本次交通事故的全部责任，胡宝利一方无责是有区别的。2013年4月4日，胡宝利的轿车的交通事故，只是对田振杰、孙殿文、张树军、贤德门在各自的交通事故中对轿车的损害程度及赔偿责任进行认定。丰田普通客车（系被告田振杰所有）对轿车（系原告所有）的损害程度和其它车辆对原告的车辆的损害程度肯定不同。根据道路交通事故现场勘查和调查了解，田振杰驾驶的丰田与轿车相撞时的损害程度最严重，从两车受损的照片也能说明问题。孙殿文驾驶蒙HAK1**号轿车由于是刹车导致的失控，从事故原因和孙殿文驾驶的轿车的损坏部位车体痕迹看，孙殿文驾驶的轿车对另一轿车车体受损部分加重损害。从张树军驾驶的奥迪轿车和贤德门驾驶的奇瑞轿车的受损部位和受损程度，说明奥迪及奇瑞轿车对轿车的损毁程度最小。
被告人保财险提交的证据：机动车保险报案记录（代抄单）。
被告阳光财险在举证期间内未提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告田振杰、孙殿文、张树军、贤德门、人保财险、阳光财险对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案是一个事故，应该是1份责任认定书。
被告孙殿文、张树军、贤德门提交的证据，原告对证据1.2.3的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4中的调解协议原告认为是驾驶车辆的司机签的，不是本案原告签的，对其真实性无异议，对其关联性有异议，由于该协议没有履行，故我方才起诉的。对证据4中的“责任认定说明”的真实性无异议；六被告对证据1.2.3均无异议。被告田振杰认为证据4中的调解协议的签字是田振杰本人签的，对该组证据没有其他质证意见，对证据4中的“责任认定说明”认为我方所承担的赔偿责任和赔偿款项应由人保财险承担，我方在保险公司已投保；被告孙殿文对证据4中的调解协议不认可，调解协议上的签字不是孙殿文自己签的，我方也没有授权他人代我们签字，协议无效。对证据4中的“责任认定说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合举证规则，该“责任认定说明”没有交警队的公章，因公安卷宗中的照片不全，没有原告的照片相比对，在车辆损坏程度中，我方是低价小型车辆，不能从孙殿文的损坏承担推出对原告的损害承担重于其他车辆，对该“责任认定说明”不予认可；被告张树军对证据4中的调解协议证明了原告已放弃对我方的赔偿责任，对证据4中的“责任认定说明”无异议，由责任人对原告撞击部位承担百分之百的责任，我方只承担我方撞击部位的责任；被告贤德门对证据4中的调解协议中的签字时我本人签的，我方已经按照协议约定给付原告方1000元，我方对原告的责任已履行完毕，对证据4中的“责任认定说明”认可。被告人保财险、阳光财险均对证据4中的调解书认为是无效的，该调解协议没有经协议人全部签字，我方对协议不认可，对证据4中的“责任认定说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合举证规则，而且没有交警队公章，公安卷宗材料中的照片不全，无法通过照片对原告车辆的撞击部位及损坏程度分配责任。
被告人保财险提交的证据：原告对其真实性无异议，对其关联性有异议；被告张树军、贤德门、孙殿文、田振杰、阳光财产对其真实性、关联性均无异议。
原、被告所有的举证及结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据与办案人的“责任认定说明”能客观、真实的反映出2013年4月4日所发生的事故情况，与本案当事人的陈述能够形成证据链条，对此予以确认。被告孙殿文、张树军、贤德门提交的证据1.2.3因已有交通警察大队办案人员对本次事故的说明做了解释，交通警察大队是处理本次事故的合法单位，该“责任认定说明”充分、客观反映了本次事故的成因，各车辆撞击程度和车辆的损坏程度等事故过程发展，故本院对“责任认定说明”予以确认，对证据4中的调解协议，由于该协议为原告车辆的驾驶人胡宝利与田振杰、张树军、贤德门、孙殿文（李永民代签）签订的，并非是被告孙殿文本人签订的，当事人对该协议不予认同，故本院对调解协议不予确认。被告人保财险提交的证据所证明的问题因原被告双方对车损部分已认可赔偿原告25万元，本院不予认证。
根据本院确认的有效证据结合无争议的事实，本院查明如下事实：2013年4月4日驾驶员胡宝利驾驶原告牟文静所有的小轿车和被告田振杰、孙殿文、贤德门、张树军所有的车辆在林西县辖区先后相撞，致使原告所有的车辆受损，被告田振杰所有的小型客车在被告人保财险处投保交强险和第三者责任保险，保价金额为300000元，保险期间自2013年1月4日0时起至2014年1月3日24时止。被告孙殿文所有的小型轿车在被告阳光财险投保交强险和第三者责任保险，，保价金额为50000元，保险期间自2013年1月14日17时至2014年1月14日17时止。被告贤德门已经赔偿原告损失1000元，经原、被告在庭审中一致同意原告方车辆损失为25万元，车辆的残值归由六被告所有，由六被告自行处理。
本院认为，被告田振杰、孙殿文、贤德门、张树军的车辆先后将原告的车辆损坏，四被告作为交通事故的侵权行为人应承担赔偿责任，各侵权行为人对各自的行为所造成的后果承担责任，无过错联系的共同加害行为属于单独侵权而非共同侵权，各行为人的行为只是单独的行为，只对其行为所造成的损害后果负责，按照各行为人所实施行为的原因力、过错程度，按份额各自承担责任。故，根据各个侵权行为对造成损害后果的盖然性确定责任份额。根据庭审和相关的证据以及交通警察大队出具的公安材料显示，被告田振杰驾驶的轻型客车是首先与原告的车辆相撞，损害程度最为严重，故应承担主要责任，责任份额为60﹪为宜（25万×60﹪=150000元），被告田振杰驾驶的蒙H551**号轻型客车在人保财险处投保了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生时是在保险期间内，被告人保财险应在交强险保险责任限额内和第三者责任保险内对原告的经济损失承担赔偿责任；被告孙殿文驾驶的小型轿车是第二个与原告的车相撞的，对原告车辆的损伤是在被告田振杰损伤的程度上加重损害，故承担次要责任，应承担20﹪为宜（25万×20％=50000元），被告孙殿文驾驶的小型轿车在阳光财险处投保了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生时是在保险期间内，被告阳光财险应在交强险保险责任限额内和第三者责任保险内对原告的经济损失承担赔偿责任；被告张树军驾驶的奥迪轿车与贤德门驾驶的奇瑞轿车的受损部位和程度上看，为本次事故中对原告车辆损毁程度最小的，故应承担第二次要责任，各承担10﹪为宜（25万×10％=25000元），其中贤德门在处理本次事故中，已付1000元，应在经济赔偿中扣除已付1000元。故被告贤德门应承担原告的经济损失为：24000元，被告张树军应承担原告的经济损失为25000元，车辆残值由六被告所有，由六被告自行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司赔偿原告经济损失150000元，此款限判决生效后立即给付。
二、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿原告经济损失50000元。
三、被告贤德门赔偿原告经济损失24000元。
四、被告张树军赔偿原告经济损失25000元。
五、车辆残值归六被告所有，由六被告自行处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告田振杰承担1164元，被告孙殿文承担388元，被告贤德门承担194元，被告张树军承担194元，鉴定费25309元，原、被告各承担3615.67元，邮寄送达费140元，原、被告各个承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李国彬
二〇一四年一月十七日
书记员 张超颖