安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00055号
上诉人（一审原告）：吴海涛，男，汉族，1967年6月5日出生，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：刘敏龙，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘加强，男，汉族，1977年9月9日出生，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：安徽舜兴汽车租赁有限公司。
法定代表人：吴建波，该公司经理。
委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所实习律师。
上诉人吴海涛因与被上诉人刘加强、安徽舜兴汽车租赁有限公司（以下简称舜兴汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）萧民一初字第03216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
吴海涛一审诉称：其于2013年8月15日经刘加强，向舜兴汽车公司支付校车首付款124000元，舜兴汽车公司出具了收据并加盖了其公司印章。舜兴汽车公司法定代表人吴建波向其口头承诺所缴车款多退少补。后经核算，购车首付款30%为68400元、车购税15800元、保险费15000元、车牌费500元，以上费用合计99700元，车款尚余24300元。其多次要求刘加强、舜兴汽车公司退还多缴车款未果，故诉请判令：刘加强、舜兴汽车公司返还其购车款24300元并承担本案诉讼费用。
刘加强一审辩称：吴海涛缴纳校车款由其代收系事实，其当时系舜兴汽车公司的现金会计，该款后全额转至舜兴汽车公司法定代表人吴建波的账户。故其收取案涉款项系职务行为，不应承担款项的返还责任。
舜兴汽车公司一审辩称：其公司为吴海涛出具加盖其公司印章的票据，系代表萧县花朵校车服务公司（以下简称花朵校车公司）收取。吴海涛后与花朵校车公司签订了挂靠协议，吴海涛已实际拥有皖L×××××校车所有权，其公司与吴海涛之间不存在买卖合同关系，亦不存在其他约定，故应驳回吴海涛的诉讼请求
一审法院认定：2013年8月15日，吴海涛因购买校车向刘加强支付校车款124000元，刘加强为其出具了加盖舜兴汽车公司印章的收据一张。后吴海涛与花朵校车公司签订了车辆目标经营协议一份，约定吴海涛出资（首付款）及贷款购买的车牌号为皖L×××××的校车登记在花朵校车公司名下，由吴海涛承包经营。由于舜兴汽车公司法定代表人吴建波与花朵校车公司及刘加强之间存在经济纠纷，致使舜兴汽车公司、刘加强与吴海涛等校车出资人未能及时结算相关账目。现吴海涛以多缴纳了校车款为由，要求舜兴汽车公司、刘加强返还车款24300元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：刘加强虽为吴海涛出具了加盖舜兴汽车公司印章的收据一张，但吴海涛与花朵校车公司签订了《挂靠经营协议》，且吴海涛自认正在经营皖L×××××校车，因此吴海涛与刘加强、舜兴汽车公司之间不存在买卖合同关系。另，因舜兴汽车公司法定代表人吴建波与花朵校车公司及刘加强之间存在经济纠纷，且吴海涛未能提供与刘加强或者舜兴汽车公司结算的相关证据，因此吴海涛自行核算的购车首付款30%为68400元、车购税15800元、保险费15000元、车牌费500元，共计99700元，其多缴纳车款24300元以及与舜兴汽车公司法定代表人吴建波口头约定车款多退少补的主张无法律和事实依据，不予支持。对吴海涛要求刘加强、舜兴汽车公司返还多收购车款24300元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回吴海涛的诉讼请求。案件受理费408元，由吴海涛承担。
吴海涛上诉称：1、其主张的首付款及其他费用共计99700元，其与舜兴汽车公司法定代表人吴建波之间存在首付款多退少补的约定，一审对相关证人证言不予认定不当；2、一审法院以案涉校车挂靠在花朵校车公司及其与刘加强、舜兴汽车公司未结算为由，认定其与刘加强、舜兴汽车公司不存在买卖合同关系，驳回其诉讼请求，无法律依据。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，并由刘加强、舜兴汽车公司承担本案一、二审诉讼费用。
刘加强二审辩称：案涉款项其收到属实，但其收到后交给舜兴汽车公司法定代表人吴建波了，对于该款项的支出其不清楚。
舜兴汽车公司二审辩称：1、其公司与吴海涛不存在买卖合同关系；2、其公司法定代表人吴建波与吴海涛之间不存在关于案涉款项“多退少补”的口头协议；3、吴海涛主张的相关款项系其单方核算，不能证明实际发生的费用。综上，请求驳回吴海涛的上诉，维持原判。
吴海涛二审举证如下证据：证据1、《汽车买卖合同》一份及（2014）萧民一初字第02248号民事判决书，证明其与舜兴汽车公司存在车辆买卖关系；证据2、车辆注册登记信息栏，证明其向舜兴汽车公司购买的案涉车辆登记在萧县龙城镇郝店小学。
刘加强对吴海涛所举证据均无异议。
舜兴汽车公司对吴海涛所举证据质证认为，均非新证据，不予质证。
本院对上述证据的认证意见为：证据1、舜兴汽车公司法定代表人吴建波已在（2014）萧民一初字第02248号案件认可《汽车买卖合同》系其公司签订，故本院对该《汽车买卖合同》的真实性予以认定。但该签订合同的一方当事人为张影（车辆挂靠在舜兴汽车公司名下），另一方为安徽江淮客车有限公司，与本案无关联性，不能证明吴海涛与舜兴汽车公司之间存在车辆买卖关系。（2014）萧民一初字第02248号民事判决书来源、形式合法，本院对该判决书的真实性予以认定，但该判决书亦不能证明吴海涛与舜兴汽车公司存在车辆买卖关系。证据2、能够证明皖L×××××号校车的登记所有人原系萧县龙城镇郝店小学，后于2013年8月19日登记所有人变更为花朵校车公司。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明吴海涛与舜兴汽车公司存在车辆买卖关系。
另，花朵校车公司法定代表人陈文会在本院对其公司的问话
笔录中称“案涉车辆与其公司无关，因为没有地方入户方登记在其公司名下。该车辆是吴海涛自主经营”。
吴海涛、刘加强对上述问话笔录质证认为：除对“吴海涛自主经营”不予认可外，其余无异议。
舜兴汽车公司对上述问话笔录无异议。
本院对上述问话笔录的认证意见为：结合一审吴海涛所举花朵校车公司与吴海涛达成的《车辆目标经营协议》约定“承包期间该车辆使用权、经营权属萧县花朵校车公司”等内容，本院对问话笔录的证明效力不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：2013年8月15日，吴海涛因购买校车向刘加强支付校车款124000元，后刘加强为其出具了加盖舜兴汽车公司财务专用章的收据一张。该收据载明“交款单位吴海涛，收款方式现金，人民币124000元，收款事由首付校车款，经办人刘加强”。2013年12月29日，吴海涛与花朵校车公司签订了《车辆目标经营协议》一份，约定吴海涛出资（购车首付款）及贷款购买的车牌号为皖L×××××的校车登记在花朵校车公司名下，吴海涛将车辆承包给花朵校车公司经营。由于舜兴汽车公司法定代表人吴建波与花朵校车公司及刘加强之间存在经济纠纷，致使舜兴汽车公司、刘加强与吴海涛等校车出资人未能及时结算相关账目。现吴海涛提起本案诉讼。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，吴海涛诉称其与舜兴汽车公司存在车辆买卖关系，二审又变更陈述称其委托舜兴汽车公司购买车辆。舜兴汽车公司辩称案涉收据加盖其公司印章系花朵校车公司借用。对于吴海涛与舜兴汽车公司之间存在的法律关系的性质，吴海涛除举证一份收据外，并未提供其它证据证明，而案涉收据载明“首付款124000元”，吴海涛认为其多支付首付款，但并未提供证据证明车辆总价款、其应支付剩余车款、首付购车款包含何种款项及双方约定“多退少补”等合同的具体内容。故其以多支付首付款要求舜兴汽车公司及刘加强返还24300元，证据不足，本院不予支持。
综上，吴海涛的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由吴海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。