安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初3206号
原告：解凤广，男，1963年11月11日出生，住利辛县。
原告：解士超，男，1922年10月20日出生，住利辛县。
原告：解春锋，男，1971年5月9日出生，住利辛县。
原告：解松龙，男，1965年10月17日出生，住利辛县。
原告：解子玉，男，1961年4月11日出生，住利辛县。
原告：解祥龙，男，1976年4月13日出生，住利辛县。
原告：解西臣，男，1935年9月9日出生，住利辛县。
原告：解子超，男，1943年5月10日出生，住利辛县。
原告：解祥友，男，1981年11月20日出生，住利辛县。
原告：解加爱，男，1938年5月5日出生，住利辛县。
原告：解勇，男，1963年4月10日出生，住利辛县。
原告：解士界，男，1953年9月20日出生，住利辛县。
原告：解见，男，1963年4月6日出生，住利辛县。
原告：解子福，男，1966年10月2日出生，住利辛县。
原告：解锋，男，1971年10月12日出生，住利辛县。
原告：解凤成，男，1957年11月11日出生，住利辛县。
原告：解松蓬，男，1959年4月10日出生，住利辛县。
原告：解春标，男，1963年7月20日出生，住利辛县。
原告：解松芳，女，1942年7月1日出生，住利辛县。
原告：解东亚，男，1948年3月10日出生，住利辛县。
原告：解凤启，男，1953年11月23日出生，住利辛县。
原告：解见行，男，1988年9月21日出生，住利辛县。
原告：解风前，男，1967年4月25日出生，住利辛县。
原告：解朝云，男，1946年11月2日出生，住利辛县。
原告：解俊锋，男，1970年11月11日出生，住利辛县。
原告：解凤龙，男，1969年9月14日出生，住利辛县。
原告：解加龙，男，1940年11月10日出生，住利辛县。
原告：解艳，男，1978年7月25日出生，住利辛县。
原告：解松防，男，1976年8月12日出生，住利辛县。
原告：解凤标，男，1951年11月4日出生，住利辛县。
原告：解杰，男，1969年8月1日出生，住利辛县。
原告：解松合，男，1967年4月30日出生，住利辛县。
原告：解凤亚，男，1967年10月19日出生，住利辛县。
原告：解岑云，男，1939年12月10日出生，住利辛县。
原告：解建海，男，1974年8月15日出生，住利辛县。
原告：张亚，男，1963年10月10日出生，住利辛县。
原告：解加成，男，1964年7月5日出生，住利辛县。
原告：解凤德，男，1961年8月5日出生，住利辛县。
原告：解东海，男，1938年10月10日出生，住利辛县。
原告：解乾，男，1961年1月10日出生，住利辛县。
原告：解凤付，男，1953年11月3日出生，住利辛县。
原告：解加力，男，1968年10月12日出生，住利辛县。
原告：解飞，男，1984年4月4日出生，住利辛县。
原告：解松富，男，1990年12月2日出生，住利辛县。
原告：解士和，男，1953年12月11日出生，住利辛县。
原告：解凤勇，男，1962年8月25日出生，住利辛县。
原告：解士团，男，1954年3月20日出生，住利辛县。
原告：解士标，男，1964年3月2日出生，住利辛县。
原告：胡志芳，女，1962年11月20日出生，住利辛县。
原告：张红，女，1980年6月20日出生，住利辛县。
以上50原告共同的诉讼代表人：解士和、解凤广，身份信息同上。
以上50原告共同的委托代理人：李国平，利辛县大李集镇法律服务所法律工作者。
被告：刘防修，男，1975年9月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市合瑞物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业园区综合业务用房4号楼102铺。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段656号。
负责人：吕亮，总经理。
委托代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
原告解凤广等50人诉被告刘防修、亳州市合瑞物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员周犇独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告解凤广等50人共同的诉讼代表人解士和、解凤广及原告解凤广等50人共同的委托代理人李国平，被告刘防修，被告平安财保亳州支公司的委托代理人王闯到庭参加诉讼。被告亳州市合瑞物流有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解凤广等50人共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告电器损失57000元，被告负连带赔偿责任；2、要求被告赔偿原告评估费用3050元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月2日7时许，被告刘防修驾驶皖S×××××重型仓栅式货车途经利辛县李胡路由西向东行驶至利辛县大李集镇解寨村路段处，将南北走向的架空线“10KV大李集06线解寨配变”裸铝线刮断，电线断路造成解寨村多户村民家中电器损毁的道路交通事故。事故造成50户损毁电视机39台、洗衣机4台、电脑4台、功放机1台、水泵3台、电视接收器30个、豆浆机1部、电饭煲1个、冰箱4台、影碟机1部、公牛插座1个、电磁炉1个，折合人民币117000元，应由被告依法承担连带赔偿责任。
被告平安财保亳州支公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《机动车辆保险条款》商业第三者责任保险第五条第三款的规定，原告主张的损失系间接损失，不属于我保险公司理赔范围；2、诉讼费用、评估费保险公司不承担。
被告刘防修辩称，我购买有交强险和商业三者险，即使要赔原告的损失也要由保险公司赔偿，我购买保险时保险公司未向我明示告知，我和投保人均未见到保险条款，保单上的告知书虽有盖章，但没有负责人签名，不能证明其进行了告知，保险条款的免责条款无效。不管是直接损失还是间接损失均应由保险公司赔偿。
被告亳州市合瑞物流有限公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年5月2日7时许，被告刘防修驾驶皖S×××××重型仓栅式货车途经利辛县李胡路由西向东行驶至利辛县大李集镇解寨村路段处，将南北走向的架空线“10KV大李集06线解寨配变”裸铝线刮断，电线断路造成解寨村多户村民家中电器损毁的道路交通事故。2015年5月5日，利辛县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：刘防修负此次事故的全部责任。2015年11月12日，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具同正行价评报字（2015）第1006001号大李集镇解寨村民家用电器损失价值评估鉴定报告，核定涉案物品电器损失金额48915元，花费评估费3055元。
评估报告载明，解凤广等人的损失为：
1、解凤广创维全自动洗衣机1台15**元、海信电视机1台1**元、电饭煲1个260元、卫星电视信号接收器1个80元，核损金额共计2000元；
2、解士超水泵1台2**元，核损金额共计270元；
3、解春锋海尔冰箱1台4**元、海尔电视机1台80元，卫星电视信号接收器1个100元，核损金额共计640元；
4、解松龙创维电视机1台22**元、卫星电视信号接收器1个90元，核损金额共计2290元；
5、解子玉卫星信号接收器1个100元，核损金额共计100元；
6、解祥龙康佳电视机1台18**元、卫星电视信号接收器1个100元，核损金额共计1900元；
7、解西臣长虹电视机1台2**元，核损金额共计200元；
8、解子超创维电视机1台5**元、卫星电视信号接收器1个100元、影碟机1台2**元，核损金额共计830元；
9、解祥友卫星电视信号接收器1个100元，核损金额共计100元；
10、解加爱康佳电视机1台9**元，核损金额共计900元；
11、解勇创维电视机1台21**元、卫星电视信号接收器110元，核损金额共计2210元；
12、解士界健康明星电视机1台8**元，核损金额共计800元；
13、解见海尔电视机1台6**元、卫星电视信号接收器1个120元，核损金额共计720元；
14、解子福长虹电视机1台1**元、卫星电视信号接收器1个80元，核损金额共计260元；
15、解锋海尔液晶电视机1台10**元、卫星电视信号接收器130元，核损金额共计1130元；
16、解凤成康佳电视机1台7**元，核损金额共计700元；
17、解松蓬电源稳压器1台4**元，核损金额共计430元；
18、解春标金星电视机1台13**元、高路华电视机1台8**元、电子万年历1个100元、卫星信号接收器1个80元，核损金额共计2280元；
19、解松芳康佳电视机1台7**元、电源稳压器1台4**元，核损金额共计1130元；
20、解东亚康佳电视机1台2**元，核损金额共计200元；
21、解凤启日本松下电视机1台6**元、联想电脑1台5**元、太阳能电子温控器1个120元，核损金额共计1220元；
22、解见行电脑锚1个130元、三星电脑1台5**元、电焊机1台4**元、卫星信号接收器1个100元，核损金额共计1140元；
23、解朝云荣事达电视机1台4**元、天线接收器1个10元，核损金额共计410元；
24、解俊锋创维电视机1台4**元、卫星信号接收器110元，核损金额共计570元；
25、解凤龙格力空调1台4**元、太阳能电子温控器1个150元，核损金额共计610元；
26、解加龙太阳能电子温控器1个130元，核损金额共计130元；
27、解艳康佳、创维电视机2台4**元，核损金额共计400元；
28、解松防长虹电视机1台3**元、卫星信号接收器1个100元，核损金额共计460元；
29、解凤标水泵1台2**元、王牌电视机1台2**元、海尔冰箱1台4**元，核损金额共计950元；
30、解杰王牌电视机1台8**元、卫星信号接收器1个100元、电饭煲1个100元，核损金额共计1000元；
31、解松合康佳电视机1台3**元、电脑锚2个360元、太阳能电子温控器1个130元，核损金额共计810元；
32、解凤亚太阳能电子温控器1个140元、公牛插板1个35元，核损金额共计175元；
33、解岑云电视机1台4**元，核损金额共计400元；
34、解建海格力空调1台6**元，核损金额共计600元；
35、张亚电磁炉1个240元、康佳电视机1台5**元，核损金额共计770元；
36、解加成创维电视机1台11**元、电瓶车充电器1个35元，核损金额共计1135元；
37、解东海长虹电视机1台3**元，核损金额共计300元；
38、解乾荣事达电视机1台3**元、卫星信号接收器1个90元，核损金额共计390元；
39、解凤付液晶电视机1台49**元、卫星信号接收器1个100元，核损金额共计5030元；
40、解加力液晶电视机1台5**元、小天鹅全自动洗衣机1台2**元、卫星信号接收器90元，核损金额共计890元；
41、解飞电视机1台3**元，核损金额共计300元；
42、解士和长虹电视机1台3**元，核损金额共计300元；
43、解凤勇电视机1台1**元，核损金额共计180元；
44、解士团水泵1个220元，核损金额共计220元；
45、解士标水泵1个100元，核损金额共计100元；
46、胡志芳功放机1套3300元、电冰箱1台17**元，核损金额共计5000元；
原告解风前、解凤德、解松富、张红损失清单中无记录。
另查明：事故车辆皖S×××××重型仓栅式货车登记所有人为亳州市合瑞物流有限公司，刘防修系实际车主。该事故车辆在平安财保亳州支公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额500000元，且不计免赔。保险期间均自2014年9月4日零时起至2015年9月30日二十四时止。该事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告解凤广等50人身份证、户口本，被告刘防修的身份证，被告平安财保亳州支公司的营业执照、组织机构代码，道路交通事故认定书，物损评估报告，收据，保险单，行驶证，驾驶证以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告刘防修驾驶其所有的皖S×××××重型仓栅式货车（登记所有人为被告亳州市合瑞物流有限公司），将利辛县大李集镇解寨村南北走向的架空线“10KV大李集06线解寨配变”裸铝线刮断，电线断路致解寨村原告解凤广等人的电器损毁，其损失合理部分依法应得到赔偿，超出部分不予支持。被告平安财保亳州支公司辩称，对事故发生的事实无异议，但本案损失是间接损失，且平安财保亳州支公司已就该免责条款对投保人尽了明确的告知义务，故平安财保亳州支公司不承担赔偿责任。被告刘防修辩称，其和投保人均未见到保险条款，保单上的告知书虽有盖章，但没有负责人签字，不能证明平安财保亳州支公司尽了明确的告知义务，保险条款的免责条款无效。本院认为，利辛县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书已明确认定本案交通事故的事实及责任划分，被告刘防修负本案交通事故的全部责任，原告解凤广等人的电器损毁与被告刘防修的驾驶行为具有直接的因果关系；被告保险公司与投保人签订的保险条款系格式条款，保险公司并没有证据证明其就免除保险人责任的免责条款对投保人尽了明确的告知义务，该免责条款不产生效力。被告平安财保亳州支公司辩称，原告的损失依据安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具同正行价评报字（2015）第1006001号大李集镇解寨村民家用电器损失价值评估鉴定报告，核损电器损失金额，但该评估报告不能证明真实的损失事实，且该评估公司无评估资质，其评估不具备合法性，本院认为，该评估报告系有资质的安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具，被告平安财保亳州支公司并无证据证明该评估公司对本案损毁财产的评估在评估程序上违法，亦无证据证明评估内容不真实，故对被告平安财保亳州支公司的该辩称意见本院不予采纳。原告解凤广等46人的电器财产损失有评估报告在卷佐证，但该评估报告中“大李集解寨村家用电器损失清单”中第46、47、48项系名为解凤前的电器损失，即创维电视机1台3**元、卫星信号接收器1个90元、电饭煲1个100元，核损金额共计500元；第75、76、77、78项系名为解凤得的电器损失，即海尔电视机1台14**元、洗衣机2台6**元、冰箱2台6**元、空调2台6**元，核损金额共计3200元；第88项系名为解加付的电器损失，即电瓶车充电器1个损失金额35元；第95项系无名损失，即AOC牌电脑1台损失金额2600元，以上四项并不能证明分别系原告解风前、解凤德、解松富、张红的电器损失。因原告解风前、解凤德、解松富、张红的损失无证据证明，故本院对原告解风前、解凤德、解松富、张红要求被告赔偿电器财产损失的诉讼请求不予支持。综上，被告平安财保亳州支公司应赔偿原告解凤广等46人电器财产损失共计42580元，其中解凤广2000元、解士超270元、解春锋640元、解松龙2290元、解子玉100元、解祥龙1900元、解西臣200元、解子超830元、解祥友100元、解加爱900元、解勇2210元、解士界800元、解见720元、解子福260元、解锋1130元、解凤成700元、解松蓬430元、解春标2280元、解松芳1130元、解东亚200元、解凤启1220元、解见行1140元、解朝云4**元、解俊锋570元、解凤龙610元、解加龙130元、解艳400元、解松防460元、解凤标950元、解杰1000元、解松合810元、解凤亚175元、解岑云4**元、解建海600元、张亚770元、解加成1135元、解东海300元、解乾390元、解凤付5030元、解加力890元、解飞300元、解士和300元、解凤勇180元、解士团220元、解士标100元、胡志芳5000元。原告解凤广等46人花费的评估费3055元的损失亦应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》（以下简称“道路交通事故司法解释”）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。皖S×××××重型仓栅式货车在被告平安财保亳州支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险，且不计免赔，故原告解凤广等46人的财产损失应由被告平安财保亳州支公司在交强险内先行赔付2000元，交强险限额外的责任，因刘防修负事故的全部责任，故被告平安财保亳州支公司应在商业三者险的限额内赔付原告解凤广等46人电器损失40580元（42580元-2000元）。原告解凤广等46人应在各人电器损失的范围内得到赔偿。原告解凤广等46人的评估费3055元的损失，亦应由被告平安财保亳州支公司在商业三者险的限额内予以赔偿。因该评估费系该原告解凤广等46人共同花费，平安财保亳州支公司赔偿原告解凤广等46人后，具体分配赔偿数额由原告解凤广等46人另行解决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告解凤广等46人电器损失2000元、商业三者险限额内赔偿原告解凤广等46人电器损失40580元，共计42580元（含解凤广2000元、解士超270元、解春锋640元、解松龙2290元、解子玉100元、解祥龙1900元、解西臣200元、解子超830元、解祥友100元、解加爱900元、解勇2210元、解士界800元、解见720元、解子福260元、解锋1130元、解凤成700元、解松蓬430元、解春标2280元、解松芳1130元、解东亚200元、解凤启1220元、解见行1140元、解朝云4**元、解俊锋570元、解凤龙610元、解加龙130元、解艳400元、解松防460元、解凤标950元、解杰1000元、解松合810元、解凤亚175元、解岑云4**元、解建海600元、张亚770元、解加成1135元、解东海300元、解乾390元、解凤付5030元、解加力890元、解飞300元、解士和300元、解凤勇180元、解士团220元、解士标100元、胡志芳5000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告解凤广、解士超、解春锋、解松龙、解子玉、解祥龙、解西臣、解子超、解祥友、解加爱、解勇、解士界、解见、解子福、解锋、解凤成、解松蓬、解春标、解松芳、解东亚、解凤启、解见行、解朝云、解俊锋、解凤龙、解加龙、解艳、解松防、解凤标、解杰、解松合、解凤亚、解岑云、解建海、张亚、解加成、解东海、解乾、解凤付、解加力、解飞、解士和、解凤勇、解士团、解士标、胡志芳评估费财产损失3050元；
三、驳回原告原告解凤广、解士超、解春锋、解松龙、解子玉、解祥龙、解西臣、解子超、解祥友、解加爱、解勇、解士界、解见、解子福、解锋、解凤成、解松蓬、解春标、解松芳、解东亚、解凤启、解见行、解朝云、解俊锋、解凤龙、解加龙、解艳、解松防、解凤标、解杰、解松合、解凤亚、解岑云、解建海、张亚、解加成、解东海、解乾、解凤付、解加力、解飞、解士和、解凤勇、解士团、解士标、胡志芳的其他诉讼请求；
四、驳回原告解风前、解凤德、解松富、张红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费405元，减半收取203元，由被告刘防修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 周 犇
二〇一六年八月十五日
书记员 张会（代）