贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终393号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司。住所地：兴义市。
负责人：万萍。
委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，系该公司员工，住兴仁县。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：余某某，男，1948年7月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县。
原审被告：张某某，男，1972年5月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司（以下简称“太平洋保险黔西南中心支公司”）因与被上诉人余某某及原审被告张某某财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险黔西南中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判由太平洋保险黔西南中心支公司赔偿余某某损失11092.57元；2、因委托云南天禹司法鉴定中心鉴定而产生的鉴定费15000元及上诉费用由余某某承担。事实和理由：张某某驾驶车辆倒车撞坏余某某家房屋后，张某某与余某某之子余开贵以及中国太平洋财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称“太平洋保险兴仁支公司”）三方共同签订《委托书》，同意由太平洋保险兴仁支公司委托泛华财产公估公司对余某某房屋进行损失评估、鉴定，余某某对于委托评估事宜是知情的。太平洋保险黔西南中心支公司收到泛华财产公估公司的鉴定报告后，便电话告知了张某某和余某某，一审法院认为太平洋保险黔西南中心支公司未将鉴定结论告知余某某，属认定事实错误。余某某明知泛华财产公估公司已经进行鉴定，且不能提交证据证实泛华财产公估公司的鉴定存在问题，在此情况下其向法院隐瞒事实并申请二次鉴定（一审法院委托云南天禹司法鉴定中心鉴定）无法律依据，对于第二次鉴定产生的鉴定费15000元，一审法院判决由太平洋保险黔西南中心支公司承担10000元，显失公平。
余某某辩称，余某某并未收到泛华财产公估公司的书面鉴定报告，才向一审法院申请鉴定，若余某某收到了泛华财产公估公司的书面鉴定报告，就不会再向一审法院申请鉴定。一审法院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定是合法的，故应以云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定报告认定余某某房屋损失情况。
张某某述称，张某某已投保交强险和第三者商业责任险，房屋修复费用应由保险公司承担，若修复房屋费用超过30万元保额的部分，张某某愿意承担超额部分。
余某某向一审法院起诉请求：1、判决张某某赔偿余某某房屋损失80000元（具体损失以资质鉴定机构作出的损失评估结论为准），由太平洋保险兴仁支公司在贵Ｅ×××××号车辆已投保险限额内承担先行赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费由张某某、太平洋保险兴仁支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日，张某某驾驶贵Ｅ×××××号机动车（该车已在太平洋保险黔西南中心支公司投保交强险和商业险，保额为30万元，不计免赔）与余某某修建的位于兴仁县××山镇下山居委会的房屋发生碰撞，造成余某某房屋墙砖脱落、墙面龟裂。同年2月23日，余某某之子余开贵、张某某以及太平洋保险黔西南中心支公司三方共同签订《委托书》，同意由太平洋保险黔西南中心支公司委托泛华财产公估公司对余某某房屋进行损失评估、鉴定。经鉴定，余某某的房屋损失为11092.57元，但该评估报告送达太平洋保险黔西南中心支公司后，该公司并未送给余某某及张某某。太平洋保险黔西南中心支公司为此支付鉴定费用2000元。一审法院受理该案后，余某某申请对其房屋进行鉴定，经一审法院委托云南天禹司法鉴定中心鉴定，余某某房屋损失为25434元，余某某为此支付鉴定费15000元。
一审法院认为，张某某在驾驶贵Ｅ×××××号机动车的过程中，与余某某修建的房屋发生碰撞，导致余某某房屋产生损失，故余某某请求张某某承担赔偿责任，于法有据，予以支持。同时张某某驾驶的贵Ｅ×××××号机动车在太平洋保险黔西南中心支公司投保了机动车第三责任强制保险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，该支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。太平洋保险黔西南中心支公司辩称双方已签订《委托书》同意鉴定，故应按照第一次鉴定结论中的损失进行赔偿，对于第二次鉴定结论不予认可，鉴定费用亦应由余某某自行承担，但本案审理过程中，太平洋保险黔西南中心支公司并未举证证明其已将第一次的鉴定报告送与余某某，亦未举证证明余某某已知晓第一次鉴定结论的内容，故余某某在本案受理后申请鉴定的行为并无不妥，太平洋保险黔西南中心支公司的该项辩解意见，不予采信。余某某辩称自己并未在《委托书》上签字，但余开贵作为余某某之子在该《委托书》上签字，余某某理应知道委托鉴定的情况，同时委托鉴定后余某某未主动与太平洋保险黔西南中心支公司沟通、协商，导致双方交流不畅，未能达成一致意见，从而导致第二次鉴定的发生，故余某某应承担第二次鉴定的部分费用，一审法院酌情考虑由余某某承担鉴定费5000元较为适宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由太平洋保险黔西南中心支公司在交强险限额内赔偿余某某房屋损失人民币25434元及鉴定费人民币10000元，该款限于本判决生效后十五日内支付；二、驳回余某某的其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由余某某负担555元，由太平洋保险黔西南中心支公司负担345元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院另查明，太平洋保险兴仁支公司、太平洋保险黔西南中心支公司均系中国太平洋财产保险股份有限公司的分公司，张某某的涉案车辆系向太平洋保险黔西南中心支公司投保。本案交通事故后，因事故发生于兴仁××辖区，太平洋保险兴仁支公司即指派工作人员出险，后张某某与余某某之子余开贵与太平洋保险兴仁支公司共同签订《委托书》、同意由太平洋保险兴仁支公司委托泛华财产公估公司对房屋修复费用进行评估。太平洋保险兴仁支公司与太平洋保险黔西南中心支公司交接后，便由太平洋保险黔西南中心支公司向泛华财产公估公司预交评估费用，泛华财产公估公司也向太平洋保险黔西南中心支公司出具《公估报告书》。本案一审中，因余某某以为张某某的涉案车辆系向太平洋保险兴仁支公司投保，便以太平洋保险兴仁支公司作为被告提起诉讼，后太平洋保险黔西南中心支公司替代平洋保险兴仁支公司以被告身份应诉，在余某某向一审法院申请鉴定过程中，太平洋保险黔西南中心支公司亦同意进行鉴定。经二审询问，余某某、张某某对太平洋保险黔西南中心支公司作为当事人参与诉讼予以认可。
本院再查明，泛华财产公估公司出具的《公估报告书》中无鉴定人员的签字，亦未附有鉴定人员鉴定资格的说明材料。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案因二次鉴定而产生的鉴定费用应如何分担；2、涉案受损房屋的修复费用应如何确定。
关于争议焦点一，即本案因二次鉴定而产生的鉴定费用应如何分担的问题。本案中，交通事故发生后，双方当事人共同委托太平洋保险兴仁支公司对外委托评估机构进行评估，太平洋保险兴仁支公司与太平洋保险黔西南中心支公司业务对接后，太平洋保险黔西南中心支公司向评估机构即泛华财产公估公司预交评估费用，启动了第一次评估程序。太平洋保险黔西南中心支公司作为保险人和受委托人，负有向委托人、投保人送达评估报告的义务，但太平洋保险黔西南中心支公司在收到泛华财产公估公司的《公估报告书》后，并未将《公估报告书》送达张某某、余某某，太平洋保险黔西南中心支公司称其曾通过电话告知余某某评估结果，但电话告知并不能免除其送达、出示《公估报告书》的义务，且其单方持有《公估报告书》而仅通过电话告知其他当事人评估结果，显然难以令其他当事人对评估结果信服，在此情况下，余某某向一审法院申请进行鉴定，事出有因。且在余某某申请鉴定时，太平洋保险黔西南中心支公司亦未主动向一审法院说明情况并提供《公估报告书》，故太平洋保险黔西南中心支公司对第二次鉴定的产生具有不可推卸的责任。同时，余某某明知已启动第一次鉴定程序而未告知一审法院，亦是引发第二次鉴定的原因之一。一审法院综合案情，针对第二次鉴定产生的费用，判令太平洋保险黔西南中心支公司承担10000元，由余某某承担5000元并无不当。
关于争议焦点二，即涉案受损房屋的修复费用应如何确定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，经泛华财产公估公司评估，涉案受损房屋的修复费用为11092.57元，但泛华财产公估公司出具的《公估报告书》，存在无鉴定人员签名，亦未附鉴定人员资质证书，有严重的程序瑕疵，难以采信。而余某某向一审法院申请鉴定后，太平洋保险黔西南中心支公司、余某某、张某某经一审法院组织，共同委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，余某某受损房屋的修复费用为25434元，该次鉴定系太平洋保险黔西南中心支公司、余某某、张某某三方对重新鉴定达成的意思表示，云南天禹司法鉴定中心经评估后出具的《鉴定意见书》已替代泛华财产公估公司出具的《公估报告书》，应当作为认定余某某受损房屋修复费用的依据。太平洋保险黔西南中心支公司所提按照第一次鉴定报告认定的金额作为余某某受损房屋修复费用的理由，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险黔西南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年四月十二日
书记员 孙茂腾