杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初13470号原告：毛丰明，男，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。被告：皇甫民，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人：马寅，浙江德帅律师事务所律师。被告：王丹，女，1981年11月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告毛丰明诉被告皇甫民、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年2月7日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告毛丰明的委托代理人倪科伟，皇甫民的委托代理人马寅到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告毛丰明及其委托代理人倪科伟到庭参加诉讼，被告皇甫民的委托代理人马寅、被告王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛丰明向本院提出诉讼请求：要求被告皇甫民、王丹返还原告借款600000元并支付该款自2015年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。事实理由：被告皇甫民、王丹于2005年3月3日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚。被告皇甫民因经营需要于2014年1月27日、2014年8月31日向原告分别借款400000元、300000元，共计700000元，并于当日出具借条各1份予以书面确认。2015年3月21日，原告与被告皇甫民签订还款协议，书面确认截至签订日被告皇甫民欠原告三个月利息210000元，被告皇甫民愿意将其所有的奥迪Q5抵押给原告。后，两被告均未履行还本付息义务。被告皇甫民辩称：原、被告在案涉款项发生前存在经济往来，案涉两份借条和还款协议中的金额均包含了本金和利息。在本案和（2016）浙0109民初13471号案件中原告共计现金交付被告100万元，两份还款协议系原告胁迫下形成。被告已陆续向原告支付人民币197.98万元，至今尚欠原告本金约100万元。被告王丹辩称：被告皇甫民与被告王丹自2013年9月27日左右开始分居，于2015年6月23日登记离婚。被告王丹对案涉借款不知情，系被告皇甫民个人债务。被告皇甫民存在赌博行为，曾多次前往澳门。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份，欲证明被告皇甫民于2014年1月27日、2014年8月31日向原告分别借款400000元、300000元并约定权利义务的事实。2.还款协议2份，欲证明被告皇甫民收到原告600000元借款、双方约定管辖法院为出借方所在法院、该两笔借款按月利率2.6%计息的事实。3.银行转账凭证1组，欲证明原告已实际交付案涉借款的事实。经质证，被告皇甫民对证据1、2落款处签名、捺印的真实性无异议，但称两份还款协议系原告胁迫下形成。对证据3的真实性无异议，但所涉款项已经包含在30万元和40万元的借条中。被告王丹对证据1、2、3所涉及的款项均称不清楚。本院经审查后认为，证据1、2形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故予以采纳。证据3形式合法、内容明确，与证据2相互佐证，形成完整的证据链，故予以采纳。被告皇甫民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行转账凭证1组，欲证明在本案和（2016）浙0109民初13471号案件中，被告已累计向原告支付人民币197.98万元，至今尚欠原告本金约100万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为2013年的转账凭证与本案无关。被告王丹对“三性”均无法确认，认为与其无关。本院经审查后认为，对该组证据的真实性予以确认。被告王丹未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告皇甫民、王丹于2005年3月3日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚。被告皇甫民因经营需要于2014年1月27日、2014年8月31日向原告分别借款400000元、300000元，共计700000元，并于当日分别出具借条1份予以书面确认。2015年3月21日，原告与被告皇甫民签订还款协议，书面确认截至签订日被告皇甫民欠原告三个月利息210000元。后，两被告均未全面履行还本付息义务，故原告于2016年9月6日向本院提起诉讼。另查明，位于杭州市余杭区××街道××花××西××单元××室面积为134.98㎡的住宅于2014年12月18日办理国有建设用地使用权证，当时不动产状况为被告皇甫民与被告王丹共同共有。再查明，被告皇甫民自2013年1月1日起至2015年1月8日止没有出入境记录。自2015年1月9日起，多次前往澳门。本院认为：毛丰明与被告皇甫民之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告皇甫民作为借款人，未全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。现被告皇甫民虽辩称其在本案和（2016）浙0109民初13471号案件中陆续向原告支付人民币197.98万元，至今两案共计尚欠原告本金约100万元，但其提供的转账记录均发生在2015年3月21日由其签字确认的还款协议形成之前，故本院对该抗辩意见不予采信。同时，被告皇甫民关于案涉借条和还款协议中的金额均包含了本金和利息，两份还款协议系其受到原告胁迫下签字、捺印确认的抗辩意见，鉴于被告未提供证据加以证明，故本院不予采信。鉴于案涉借款形成于被告皇甫民和被告王丹婚姻关系存续期间，被告王丹抗辩称被告皇甫民多次前往澳门赌博，案涉债务系皇甫民个人债务，但经查明，本案与（2016）浙0109民初13471号案件所涉借款大多形成于2014年1月份，据皇甫民第一次前往澳门时间（2015年1月9日）相隔接近一年，二者之间缺乏必然的因果关系，故本院对案涉借款用于赌博的抗辩意见不予采信。此外，位于杭州市余杭区××街道××花××西××单元××室面积为134.98㎡的住宅于2014年12月18日办理国有建设用地使用权证，当时不动产状况为被告皇甫民与被告王丹共同共有，鉴于案涉借款发生后，两被告对案涉房屋办理了不动产登记手续，故对被告王丹关于案涉债务系被告皇甫民个人债务的抗辩意见不予采信，本院依法认定案涉借款所产生的债务属两被告的夫妻共同债务。根据2015年3月21日签订的还款协议内容“因乙方向甲方借款贰佰陆拾万元整，至今已三个月未付利息”、“其中欠三个月的利息21万”可以看出：1.双方对案涉借款约定利息，且月利率约为2.69%（21万元/3个月/260万元）；2.截至2015年3月21日，被告皇甫民欠付利息21万元，此款根据原告提供的银行转账凭证及相应表格说明可以看出，被告皇甫民分别于2015年3月31日、2015年4月10日向原告支付14万元、7万元，已支付的利息21万元未超出36%的法定上限，故原告要求两被告支付2015年3月21日前的利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告其余部分的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告皇甫民、王丹于本判决生效之日起十日内返还原告毛丰明借款600000元并支付该款自2015年3月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息损失。如被告皇甫民、王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告毛丰明的其余诉讼请求。案件受理费12172元，由原告负担460元，由被告皇甫民、王丹负担11712元。原告毛丰明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告皇甫民、王丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐伟利代理审判员  陈 龙人民陪审员  戴志庆二〇一七年六月三十日书 记 员  贺一豪