江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终815号
上诉人（原审被告）:北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层573室。
法定代表人：黄宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓轩，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:昆山康耐盛电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇山淞路297号7号房。
法定代表人：杨良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹彦宇，江苏博士达（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博士达（苏州）律师事务所律师。
原审被告:徐雪良,男,1965年10月19日出生,汉族，住江苏省太仓市。
上诉人北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心宜行公司）因与被上诉人昆山康耐盛电子科技有限公司（以下简称康耐盛公司）及原审被告徐雪良财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1836号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿心宜行公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回康耐盛公司的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由康耐盛公司负担。事实和理由：一、亿心宜行公司与徐雪良是合作关系，不是雇佣关系。亿心宜行公司仅为代驾信息服务平台，在客户发出代驾需求信息后，互联网平台通过软件以广播的方式向司机送达信息，不存在互联网平台对特定司机提供劳务的指示，司机对是否提供劳务、何时提供劳务等均具有自主权，故互联网平台对代驾司机不存在劳动管理、雇用管理，双方不存在雇佣关系。代驾司机提供服务后以服务结果作为收取报酬的依据，互联网平台在代驾主合同义务履行期间不予以任何管理和干预，在代驾服务完成后，客户支付报酬，平台按20%收取信息服务费，代驾司机并非获得劳动对价。一审法院将没有发生的所谓替代交通费由亿心宜行公司承担，系认定事实错误。二、从《e代驾信息服务平台用户使用规则》、《代驾服务协议》、《信息服务协议》相关内容可以确认亿心宜行公司仅是代驾信息服务平台，是居间方，亿心宜行公司已经履行居间义务，一审法院以服务合同认定亿心宜行公司提供代驾服务属于适用法律错误。
康耐盛公司辩称，一、亿心宜行公司与徐雪良之间存在雇佣关系。首先，从亿心宜行公司与徐雪良的约定来看，徐雪良是经过亿心宜行公司考核并认可的代驾驾驶员，在代驾服务中其必须接受亿心宜行公司指定的规章制度及行为规范，佩戴亿心宜行公司制作的胸卡，故徐雪良在工作时间需要接受亿心宜行公司的管理。其次，亿心宜行公司为驾驶员统一购买代驾责任险，驾驶员无权选择，且对于理赔过程也均由亿心宜行公司控制。在此，徐雪良接受亿心宜行公司的管理并以提供的劳务获取报酬，符合雇佣关系的特征。二、一审法院认定亿心宜行公司为服务合同相对方，并无不当。康耐盛公司通过亿心宜行公司运营的E代驾服务平台软件购买代驾服务，故康耐盛公司是向亿心宜行公司发出的合同要约，亿心宜行公司接受要约、提供服务并收取费用，说明亿心宜行公司是服务合同的一方当事人。
徐雪良辩称，同意亿心宜行公司的上诉请求，事实和理由。
康耐盛公司向一审法院起诉请求：1、判令亿心宜行公司赔偿康耐盛公司车辆贬值损失（按鉴定结果），替代交通工具费用23200元，处理修车事宜的其他费用3000元（该笔费用是指为了提车安排人员反复跑4S店的误工费、往来交通费以及与被告沟通的费用）；二、判令亿心宜行公司赔偿律师费8000元；3、判令诉讼费由亿心宜行公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月22日，康耐盛公司通过亿心宜行公司运营的“E代驾”手机软件申请有偿代驾服务，该软件分配代驾司机徐雪良驾驶康耐盛公司所有的车牌号为苏Ｅ×××××的轿车（行驶证登记车主为康耐盛公司）提供代驾服务。
代驾服务协议载明：除本规则载明责任外，平台不对代驾服务中产生的争议及遭受的损失承担责任。甲方（代驾服务使用方）、乙方（代驾服务提供方），甲、乙双方均为E代驾信息服务平台用户，通过平台使用后提供代驾服务，均应遵守本协议内容。任何一方原因造成交通事故，应首先使用甲方车辆的交强险、第三者责任险或其他保险对相关人身、财产损失进行赔偿，不足部分，由责任方根据交警部门认定的责任范围负责赔偿。若乙方负有事故责任，造成甲方人员、车辆受损的，对于超出保险赔偿部分应以人身、财产直接损失为限，对于车辆贬值及其他间接损失不负责赔偿。
2016年11月22日23时04分，徐雪良驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿昆山市昆太路由东向西行驶至昆太路新镇路口时，其车头与路中间警示柱发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。当事人徐雪良负全部责任。涉案车辆于2016年11月23日被送入昆山利星行汽车服务有限公司修理，于2016年12月21日（共计28天）修理完毕并提车。车辆修理费人民币50605.18元已由亿心宜行公司通过代驾责任险理赔支付。
苏州一呼必应企业管理服务有限公司于2017年2月6日出具情况说明，该情况说明载明：根据目前租车市场行情，如租用奔驰E200L型号上路两年以内的车辆，需支付800元/日租车费用。该公司的经营范围：企业管理服务、汽车租赁服务等。
一审法院认为，康耐盛公司起诉时以财产损害纠纷立案，经过案件的审理，一审法院认为康耐盛公司与亿心宜行公司、徐雪良之间的基础法律关系为服务合同关系，故一审法院确认案由为服务合同纠纷。
关于赔偿责任主体，康耐盛公司通过亿心宜行公司运营的“E代驾”手机软件申请有偿代驾服务，该软件分配代驾司机徐雪良为康耐盛公司驾驶车辆，与康耐盛公司之间形成服务合同的为亿心宜行公司，徐雪良经亿心宜行公司招募成为其代驾驾驶员，与该公司签有协议，在提供代驾服务的过程中，必须受该公司制定的规章制度及行为规范的制约，须根据亿心宜行公司制定的标准收取代驾费用，其仅以付出的劳动获取相应的报酬，故双方为雇佣关系。徐雪良事发时正在执行职务，属于职务行为，故应由其雇主即亿心宜行公司承担赔偿责任。
关于康耐盛公司的损失，根据代驾服务协议若徐雪良负有事故责任，造成康耐盛公司人员、车辆受损的，对于超出保险赔偿部分应以人身、财产直接损失为限，对于车辆贬值及其他间接损失不负责赔偿，故一审法院对于康耐盛公司要求徐赔偿的处理修车事宜的其他费用及车辆贬值损失的诉讼请求不予支持。关于替代交通工具费用，车辆因发生交通事故共计修理28天，参照涉案车辆相同车型的日租车费标准800元/日，一审法院确认康耐盛公司的替代交通工具费用为22400元。康耐盛公司主张律师费于法无据，一审法院不予支持。关于亿心宜行公司抗辩的应由保险公司承担赔偿责任，一审法院认为康耐盛公司要求侵权人承担赔偿责任并无不当，故对于亿心宜行公司的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、亿心宜行公司于判决生效之日起十日内赔偿康耐盛公司损失22400元；二、驳回康耐盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由康耐盛公司负担226元，由亿心宜行公司负担430元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：康耐盛公司于一审起诉时于书面诉状明确：康耐盛公司要求亿心宜行公司、徐雪良赔偿该起侵权行为所造成的全部损失。
2017年7月3日一审法院庭审时，康耐盛公司第一次明确：其起诉的是财产损害赔偿纠纷，是侵权责任纠纷，不是违约纠纷，故应按照侵权责任法的相关规定来确定责任。第二次在回答法庭关于赔偿依据的问题时再次明确：康耐盛公司是被侵权人，亿心宜行公司、徐雪良是侵权人，亿心宜行公司、徐雪良向康耐盛公司提供有偿服务的过程中因过错行为造成康耐盛公司财产损失，应承担侵权责任。
关于替代交通费损失，康耐盛公司明确，按照800元/天计算28天，是为裁判酌定损失提供依据，实际并未发生。其一审提交了6份滴滴出行科技有限公司开具的合计金额为3534.5元的发票，证明实际发生的损失，发票为2017年2月6日统一开具，未提交费用组成清单。并且，康耐盛公司于一审中陈述：维修期间使用的替代交通工具为朋友的同档次交通工具和滴滴叫车服务。
二审中，康耐盛公司明确，案涉车辆系由公司副总日常使用。
本院认为，本案中，康耐盛公司主张亿心宜行公司在履行代驾服务的过程中导致康耐盛公司财产权受到侵害，康耐盛公司明确其依据侵权法律关系主张权利，故康耐盛公司的请求权基础明确，一审法院认定本案系服务合同纠纷有误，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
关于亿心宜行公司是否应承担侵权责任，康耐盛公司的工作人员通过亿心宜行公司运营的手机软件申请有偿代驾服务，亿心宜行公司分配驾驶员徐雪良履行该服务，徐雪良接受亿心宜行公司的指派代表亿心宜行公司履行代驾服务行为，且亿心宜行公司结算后与徐雪良进行利益分配，故应认定徐雪良向接受亿心宜行公司的雇佣为其提供劳务。徐雪良在雇佣活动造成他人损害的，应由雇主即亿心宜行公司承担侵权责任。康耐盛公司作为驾驶车辆的所有权人，其财产权受到侵害，有权向亿心宜行公司主张侵权损害赔偿，故亿心宜行公司应在本案中对其侵权造成的损失承担赔偿责任。
关于康耐盛公司主张的贬值损失及处理交通事故的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。亿心宜行公司的侵权行为造成的财产损失，应以康耐盛公司的损失实际发生为限，康耐盛公司于审理中明确该车辆为工作人员日常使用，故其主张的贬值损失并未实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于处理交通事故的损失，其亦未提供损失发生的依据，故一审法院未予支持，并无不当。关于律师费损失，因该损失亦非亿心宜行公司侵权行为必然发生的结果，故一审法院未予支持，并无不当。
关于替代交通工具损失，康耐盛公司明确其主张的租车费用并未实际发生，且康耐盛公司并未发生租车的行为，故一审法院认定每日800元的租车费用为替代交通工具损失，缺乏依据。但康耐盛公司的车辆实际维修28天，其一审主张通过滴滴出行服务的费用为3534.5元，康耐盛公司主张的该部分费用金额在合理范围之内，故本院予以支持。
综上所述，亿心宜行公司的上诉请求部分成立，应予成立；一审判决认定损失依据有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1836号民事判决；
二、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向昆山康耐盛电子科技有限公司赔偿损失3534.5元；
三、驳回昆山康耐盛电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费656元，由北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司负担50元，由昆山康耐盛电子科技有限公司负担606元；二审案件受理费360元，由北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司负担50元，由昆山康耐盛电子科技有限公司负担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月七日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐