大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第05380号
原告汤美玲，住普兰店市皮口镇。
原告刘ＸＸ，住大连市甘井子区。
二原告共同委托代理人吴波，辽宁华府律师事务所律师。
被告李廷华，住大连市甘井子区。
被告吕淑琴，住大连市甘井子区。
被告李波，住大连市甘井子区。
被告大连电焊条有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人李波，董事长。
四被告共同委托代理人ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。
原告汤美玲、原告刘ＸＸ与被告李廷华、被告吕淑琴、被告李波、被告大连电焊条有限公司民间借贷纠纷一案，本院受�后，依法由代理审判员李倜然适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人吴波、四被告的委托代理人ＸＸ翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为夫妻关系。2011年3月15日，被告李廷华向二原告借款30万元，原告刘ＸＸ与被告李廷华在抵押登记部门签订《抵押借款合同》并签署《房地产抵押权登记申请书》，约定李廷华对所借30万元以其自有的座落于大连市甘井子区房屋作为抵押担保，如到期不还，原告享有优先受偿权。2011年3月16日，原告汤美玲从自己的银行账户中取款30万元交付给被告李廷华，被告李廷华出具了收款收条。2011年3月17日，原告取得了抵押权证书，被告李廷华将房产证原件交给了原告。被告李廷华借款后，未能依约还款，为了延续诉讼时效，被告李廷华在2013年5月17日与原告汤美玲�签了一份《借款协议》，约定借款期限到2013年12月16日，逾期未偿还则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息并承担原告为实现债权所发生的公证、鉴定、评估、登记、律师费等各项费用，直至还清为止。被告吕淑琴、被告李波、被告大连电焊条有限公司作为共同债务人、担保人在借款合同上签名盖章，被告李廷华撕毁了原收款收条后重新出具了收款收条。借款到期后，四被告仍未归还借款，故诉至法院，请求判令四被告向原告偿还借款30万元，并自2013年12月17日起按合同约定支付利息直到借款还清之日（暂计算至起诉日为36569.86元）；请求判令原告对抵押物坐落于大连市甘井子区房屋享有优先受偿权。
四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，该两笔借款均与被告李廷华、被告吕淑琴无关，是被告李波基于与汤美玲的朋友关系向二原告借款，款项由被告李波及其公司被告大连电焊条有限公司使用，被告李廷华仅是协助办理抵押登记手续，所以被告李廷华、被告吕淑琴不应承担偿还责任。其次，2011年3月的借款与2013年5月的借款无论从主体、形式、时间、抵押范围上均没有任何关联，看不出来与时效问题有关，是两笔完全独立的借款。依据原告在起诉状及庭审中的陈述，第二笔借款并没有实际支付，属于未履行的协议，因此不能作为原告主张债权及利息的依据。第二笔借款较之第一笔借款在合同主体、债务履行期间、利息上均发生变化，债权人却没有到房地产登记部门变更抵押登记备案，所以第二笔借款不在抵押权的担保范围，也超过了抵押时效范围。
经审理查明，二原告于2010年5月17日登记结婚，与被告李波均是朋友关系。被告李廷华是被告李波的�亲，借款时与被告吕淑琴是再婚夫妻关系。
2011年3月15日，原告刘ＸＸ与被告李廷华签订《抵押借款合同》，约定：“李廷华为借款人及抵押人，刘ＸＸ为抵押权人。李廷华向刘ＸＸ借款30万元，用李廷华坐落于甘井子区的房屋（以下称“案涉房屋”）提供担保。借款期限为2011年3月15日至2011年9月14日。如李廷华到期不能偿还借款，刘ＸＸ有权按照法律程序处理房产，并优先受偿。”李廷华、刘ＸＸ均在合同后签字、摁手印。
当日，被告李廷华、被告吕淑琴与原告汤美玲到大连市公证处进行公证，约定案涉房屋的买受人为原告刘ＸＸ，由原告汤美玲在授权范围内代被告李廷华、被告吕淑琴行使权利、办理手续。
次日，原告�美玲自中国工商银行取款30万元。
嗣后，为保证抵押权的实现，李廷华和刘ＸＸ到房地产抵押权登记机关提交申请书，就案涉房屋进行了抵押权登记。2011年3月17日，刘ＸＸ取得了抵押物为案涉房屋、担保主债权额为30万元的他项权利证书。
借款到期后，被告未依约偿还。
2013年5月17日，原告汤美玲与四被告签订《借款协议》，约定：“汤美玲为出借人，李廷华为借用人，吕淑琴、李波为共同债务人／担保人。李廷华向汤美玲借款人民币30万元，借款期限为2013年5月17日至2013年12月16日。期限届满李廷华一次性还清借款（可提前还款）。逾期未偿还的，李廷华同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息并承担汤美玲为实现债权所发生的公证、鉴定、评估、登�、律师费等各项费用，直至还清为止。李廷华、吕淑琴、李波放弃对债务的抗辩，因履行协议产生纠纷，双方协商解决，协商不成，双方均同意到大连市沙河口区人民法院诉讼。”该借款协议为格式条款，其中借款用途及财产担保部分双方未做约定。被告李廷华、被告吕淑琴、被告李波均在协议后签字、摁手印，被告大连电焊条有限公司在空白处加盖公章。
当日，被告李廷华向原告汤美玲出具收条一份，载明：“兹收到出借人汤美玲提供的借款现金人民币300000元整（大写：叁拾万元整）。”
当日，被告李廷华、被告吕淑琴与原告汤美玲再次到大连市公证处进行公证，约定案涉房屋出售给原告刘ＸＸ，由原告汤美玲在授权范围内代被告李廷华、被告吕淑琴行使权利、办理手续。
借款到期后，四被告均未依约偿还。
上述事实，有原告提供的起诉状、结婚证、抵押借款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、公证书、取款凭证、借款协议、收条等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被告李廷华与二原告于2011年、2013年两次签订借款合同，该两次借款之间有无关联；第二，如有关联，被告吕淑琴、被告李波、被告大连电焊条有限公司是否应对原告主张的债权承担清偿责任；第三，原告是否对案涉房屋享有优先受偿权。
就本案的第一个争议焦点，本院认为，案涉两次借款合同虽然债权人不同，但两个债权人之间系夫妻关系，且2011年第一次借款时亦系由2013年第二次借款时的债权人即原告汤美玲自银行取款交付款项，且两次借款后所做公证书中被告李廷华、被告吕淑琴均委托原告汤美玲在授权范围内行使相关权利，故可看出原告汤美玲对2011年、2013年两次借款活动均知情并参与，两次借款实为二原告与被告李廷华之间签订的借款合同。该两次借款合同的款项相同、主体相同，且均就案涉房屋由原告刘ＸＸ购买、由原告汤美玲代被告李廷华、被告吕淑琴行使权利进行了公证，从诸多相似性可看出两笔借款具有关联性，考虑到原告所称为解决诉讼时效而重新签订借款合同的说法较为合理，且原告对整个借贷关系发生的起因、经过、交付方式、借贷双方的关系及借条的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，故应认定2013年被告李廷华与原告汤美玲之间签订的借款协议与2011年被告李廷华与原告刘ＸＸ之间签订的抵押借款合同实际上是一笔借款。基于两次借款的关联性，且原告及被告对2011年借款合意及款项交付均没有异议，故应认定二原告与被告李廷华之间存在真实有效的借贷关系，现二原告要求被告李廷华偿还借款本金30万元的请求合理，本院予以支持。被告主张2013年借款协议与2011年借款没有关联，且2013年借款协议并未实际履行，这与2013年被告李廷华在签订借款协议的同时向原告出具收条的行为明显矛盾，被告对此未作出合理解释，对第一笔借款未予偿还后又就相同款项发生第二笔借款亦未作出合理解释，同时被告对其主张亦未提供证据证明，故对其此项抗辩，本院不予采纳。被告提出的借款系被告李波实际使用故被告李廷华不应承担还款责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于借款利息，原告刘ＸＸ与被告李廷华于借款当时对借款利息未作约定，但2013年5月17日原告汤美玲与被告李廷华再次签订借款协议时约定了逾期还款利息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。故被告李廷华应以借款本金30万元为基数自逾期还款之日即2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付二原告利息至判决确定的给付之日止。
就本案的第二个争议焦点，本院认为，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。他人在债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告吕淑琴、被告李波在2013年借款协议上表明了“共同债务人�担保人”身份，但在协议内容中未约定其二人为共同债务人，故应认定其二人身份为担保人，因该协议中对保证方式没有约定，故该二人应按照连带责任保证承担责任。被告大连电焊条有限公司在2013年借款协议中未表明任何身份，在协议内容中亦未约定由其承担任何责任，故仅有其公司印章，不能认定其承担责任。故被告吕淑琴、被告李波应对被告李廷华所负债务承担连带保证责任。
就本案的第三个争议焦点，本院认为，2011年原告刘ＸＸ与被告李廷华签订的抵押借款合同约定案涉房屋为主债权提供担保，且双方已到登记部门进行抵押登记，故原告刘ＸＸ就抵押物即案涉房屋享有优先受偿权。依据查明并认定的事实可知，2013年被告李廷华与原告汤美玲之间签订的借款协议与2011年被告李廷华与原告刘ＸＸ之间签订的抵押借款合同实际上是一笔借款，依据法律规定，在主债权未消灭的情况下，抵押权仍应有效。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质、流押的原则，也就是说在二原告实现担保物权时，对案涉房屋应当以拍卖或者变卖的方式受偿，故2011年、2013年被告李廷华、被告吕淑琴与原告吕淑琴两次关于将抵押物即案涉房屋直接出卖给原告刘ＸＸ的约定均违反法律的禁止性规定，其虽两次均已办理公证，但公证书中关于流押的约定应属无效。抵押权属于担保物权，依据法律规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故被告主张抵押物权已超过抵押时效范围的抗辩与法不符，本院不予采纳。故二原告就案涉房屋享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七�、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告李廷华自本判决生效之日起十日内偿还原告刘ＸＸ、原告汤美玲借款本金30万元，并以借款本金30万元为基数自2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付二原告利息至判决确定的给付之日止；
被告吕淑琴、被告李波对上述被告李廷华的债务承担连带清偿责任；
原告刘ＸＸ、原告汤美玲对被告李廷华名下的位于大连市甘井子区经二街17楼2单元4层29号的房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6349元（原告已预付），由被告李廷华、被告吕淑琴、被告李波负担，履行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李倜然
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马倩倩
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，已发享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有约定的除外。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。