江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1599号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东海县润盛混凝土有限公司，住所地江苏省东海县白塔埠镇驻地。
法定代表人：马党山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淮海中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州市北郊茅村北。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏龙水，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人东海县润盛混凝土有限公司（以下简称润盛公司）因与被上诉人淮海中联水泥有限公司（以下简称中联公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人润盛公司上诉请求：一、撤销原判；二、判令中联公司支付违约金25万元；三、判令中联公司赔偿润盛公司各项损失4217660.14元；四、一二审诉讼费等由中联公司承担。事实和理由：一、履行案涉《商品混凝土搅拌站合作经营协议》时，中联公司以政府告知徐连客专项目需征迁商混站实验楼等建筑物及占用土地为由，以友情通知的方式告知润盛公司并要求润盛公司缩减生产规模，以各种借口进行干扰，导致润盛公司无法正常生产，特别是2017年3、4月润盛公司未能生产一方混凝土，所进原材料无法正常使用完毕，部分原材料入罐后失效无法使用，给润盛公司造成巨大损失。中联公司干扰润盛公司的正常生产构成违约，应向润盛公司支付违约保证金25万元。二、即使在中联公司的干扰下，润盛公司仍按照协议约定向中联公司支付提成款，认真履行协议。因中联公司的干扰，导致润盛公司在租赁期间无法正常生产，中联公司应赔偿因其干扰造成的润盛公司混凝土的产量损失，损失与干扰之间存在因果关系。三、中联公司的严重干扰导致润盛公司无法正常生产，中联公司理应承担赔偿责任，而原审法院不仅没有判决中联公司赔偿该损失，反而判决润盛公司将原材料予以清除。
被上诉人中联公司辩称，一审判决驳回润盛公司的反诉请求事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、中联公司没有违约和侵权行为。一审判决对此已经做出认定，润盛公司没有证据证明其主张。润盛公司声称干扰其生产经营无事实依据，中联公司发出的友情通知是善意的告知，告知因连徐客专的修建需征迁，合同不能续签，并告知为避免损失宜合理安排生产经营，未采取任何行为干扰润盛公司的生产经营，润盛公司生产与否由其自行安排。而且，在润盛公司于2017年4月18日给中联公司回函中自己也承认自2016年下半年就知道连徐高铁征迁一事。润盛公司声称中联公司干扰导致其2017年3、4月未生产一方混凝土无任何证据支持，而且与客观事实、常理明显相悖。结合合同履行的情况可以看出，润盛公司一直未满额生产，未达到合同约定的每季度2万方，更没有达到设备的设计生产能力，润盛公司自己的生产线都未能满额生产，每年的3、4月也是混凝土生产、销售的淡季。在合同履行中仅仅因为积水、政府检查影响两三天，润盛公司当即提出了权利主张，中联公司便给予了费用减免的补偿。如果存在干扰，润盛公司没有提出任何权利主张，反倒在2017年4月25日及时的把以前的欠付费用全部结清。这与润盛公司一贯的行为不符，也不符合常理。客观的情况是润盛公司严重违约，在中联公司明确告知其合同不再续签，并给予其20天的宽限期后，润盛公司仍未将其存放在中联公司厂区的原材料清除，而且将原材料注入搅拌罐，严重影响了中联公司的生产经营，对于注入罐中的原材料因失效导致的罐体损害，中联公司保留追究润盛公司法律责任的权利。二、润盛公司诉请违约金无合同依据和事实依据。中联公司的义务即为提供相应的厂房设备供润盛公司生产经营，合同期限为一年，中联公司已按照合同约定履行了义务，即使履行中存在影响润盛公司生产的情形（影响约3天），在没有确定责任主体的前提下，中联公司已给予了润盛公司经济上的补偿和期限上的补足，双方已达成书面一致意见，问题已经解决。客观事实是润盛公司不按合同支付应付的费用，合同约定已生产部分按月结算，未生产部分按季度结算，润盛公司从未按合同约定付款，每一笔应付款项均存在拖延，长则多达3个多月，慢则1个月。所以，应赔偿违约金的是润盛公司，而不是中联公司。三、润盛公司违反合同约定，在合同到期时，拒不清场交接，强行违法占用中联公司厂房，其违约侵权行为所造成的损失，无论是其自己的还是中联公司的损失，都应由润盛公司自行承担。润盛公司恶意违约并侵犯他人合法权利在先，为了拖延时间故意提起毫无道理的反诉，让中联公司承担其损失，于法无据，于理不通。综上所述，润盛公司的诉请无事实和法律依据，请求二审法院依法判决，维持原判，驳回润盛公司的上诉请求。
中联公司向一审法院起诉请求：1.判令润盛公司返还占用中联公司的资产、设备，并将其存放在中联公司厂区的原材料立即清除；2.判令润盛公司支付中联公司违约金250000元，并赔偿中联公司损失，赔偿标准为4383.56元/天，暂时计算三个月，自2017年5月16日至2017年8月15日，合计为394520.4元（39.45万元）（80000方/365天*20元/方=4383.56元/天）；3.判令润盛公司承担因未按期及时交接给连徐客专项目征迁、建设造成的一切损失；4.诉讼费由润盛公司承担。
润盛公司向一审法院反诉请求：1.判令中联公司支付营业损失（该营业损失以连徐高铁征迁补偿给中联公司的数额为准）；2.判令中联公司支付违约金250000元；3.判令中联公司赔偿润盛公司各项损失4217660.14元；4.案件受理费等均由中联公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，原连云港中联水泥有限公司（以下简称连云港中联）（甲方）与润盛公司（乙方）签订《商品混凝土搅拌站合作经营协议》，协议约定的主要内容为：甲方现有的两条180商混生产线及配套设施和办公及生产需要的水源、电源及地磅系统提供给乙方使用，甲方现有商混试验室及检测仪器设备提供乙方使用；根据乙方需要，并经双方同意，甲方现有生产线上及实验室的工作人员（5人）一并交与乙方使用管理，具体岗位、人员名单见附件，甲方人员继续与甲方保持劳动关系，在本协议履行期内，由乙方根据生产经营需要安排其岗位和工作，相关费用和具体管理方式双方另行签订补充协议作为本协议的组成部分；双方合作期限为一年，从2016年4月26日起至2017年4月25日止；乙方向甲方支付销售提出，乙方每出售一方混凝土，向甲方支付提成10元，其余归乙方；甲方不承担乙方经营风险和亏损，无论乙方是否盈利，均应按照上述规定支付甲方费用，并确保出售方量（不限型号）年总计不低于8万方，如低于8万方，乙方应按照8万方标准支付上述费用；运行期间存在一定的不可预测性的风险，乙方必须以现款方式支付甲方保证金250000元，本协议签订后15日内支付到甲方账户，如乙方无违约需扣除保证金的，此保证金在本协议到期之日起2个月之内无息返还，如双方需要续签本协议，则协议到期日以续延合同的最后日期为准；协议还约定了违约处理及涉及商混站政府部门征租用的其他事项。
中联公司与润盛公司代表签订《试验仪器设备配置清单》《试验室固定资产清单》《商砼站资产清单》，双方均认可相关清单中的仪器设备由中联公司交付润盛公司，相关仪器设备现在商混站中。
《试验仪器设备配置清单》载明的仪器设备有：DKZ-5000电动抗折机1台、JJ-5型水泥胶砂搅拌机1台、ZS-15型水泥胶砂振实台1台、NJ-160A型水泥净浆搅拌机1台、SF-150A水泥细度负压筛析仪(环保型)1台、NLD-3型水泥胶砂流动度测定仪1台、HBY-40A型恒温恒湿标准养护箱1台、TYE-2000E型压力试验机(电脑控制，恒加载)1台、HJW60型混凝土试验用搅拌机1台、HS-4S型数显混凝土抗渗仪(自动升压，保压)1台、HG-1000S型混凝土手动贯入阻力测定仪(数显)1台、1平方米混凝土试验用振动台1台、HC-7L混凝土拌合物含气量测定仪1台、φ300振筛机1台、PHS-25型酸度计1台、回弹仪(碳化深度，钢钻，试剂)1台、5000g电子静水力学天平1台、水泥软练试模40×40×160mm10付，砼塌落度筒、捣棒、标尺、漏斗2套，电子秤（最大称量100kg/10g）1台、混凝土抗压试模150××××*150(塑料)20只、混凝土抗压试模100*100*100(塑料)三联15只、混凝土抗折试模150*150*5503只、抗渗试模175*185*150(塑料)12只、容积升1-30升1套、标准筛砂子筛φ3001套、标准筛石子筛φ3001套、石子压碎指标测定仪1台、新标准针片状规准仪(不锈钢)1套、电磁炉及炒锅1套、瓷盘200*3005只、瓷盘:300*4005只、游标卡尺0-3001把、250ML李氏比重瓶3只、砂子漏斗1只、石子漏斗1只，比重计1.0-1.1、1.1-1.2、1.2-1.3共2套，1000g/0.1g电子天平1台、30kg/1g电子秤1台、铁制留样桶50只。
《试验室固定资产清单》载明的仪器设备有：挂式空调3台、立式空调2台、立式饮水机3台、电脑主机1台、电脑显示器1台、打印机1台、固定电话2台、柜子4个、桌子4张、椅子10把、货架2个、消防水栓2个、消防水带3条、消防水枪2个、干粉灭火器6瓶。
《商砼站资产清单》载明的仪器设备有：搅拌楼主机2台、搅拌楼电脑主机2台、搅拌楼电脑显示器4台、搅拌楼打印机2台、空压机2台、砂石分离机1台、骨料大棚1个、短皮带2条、长皮带2条、绞刀8个、外加剂罐4个、粉料库8个、挂式空调3台、立式空调2台、立式饮水机3台、电脑主机1台、电脑显示器1台、打印机1台、固定电话2台、柜子4个、桌子4张、椅子10把、货架2个、消防水栓2个、消防水带3条、消防水枪2个、干粉灭火器6瓶。
协议到期前，中联公司以连徐高铁建设需要征用商混站为由，向润盛公司发出友情通知及沟通函，告知润盛公司在协议到期后不再续签协议，并在沟通函中要求润盛公司在2017年5月15日前将现在剩余原材料全部清理转运出商混站，于2017年5月10日前安排专人按照《试验仪器设备配置清单》《试验室固定资产清单》《商砼站资产清单》进行验收交接工作。润盛公司未向中联公司办理交接相关仪器设备的手续，也未将存放在仓库及搅拌罐中的原料清理。
另查明：2017年1月20日，中联公司与连云港中联签署《吸收合并协议》，由中联公司吸收合并连云港中联，连云港中联于2017年5月11日注销。
一审法院认为：联营合同通常是指两个以上经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。一方投入房屋、机械设备等，收取固定数额或固定比例的费用，但不参与经营管理，不承担风险和债务，另一方从事生产经营，承担风险，这种联营本质上属于财产租赁合同关系。本案中联公司与润盛公司签订的《商品混凝土搅拌站合作经营协议》，中联公司投入厂房及设施、设备，收取固定比例提成，但不参与生产经营，不承担经营风险，该协议不符合联营合同的特征，本质上属于财产租赁合同关系。当事人签订财产租赁协议后应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。中联公司与润盛公司签订的合作期限为一年，从2016年4月26日起至2017年4月25日，后因修建连徐高铁征地涉及双方租赁财产，中联公司决定合同到期后不再续签合同并提前通知润盛公司，不违反法律规定及双方协议约定，润盛公司在合同到期后拒不将剩余原材料转走、拒不向中联公司交接相关仪器设备是违约行为，中联公司要求润盛公司按照《试验仪器设备配置清单》《试验室固定资产清单》《商砼站资产清单》交接仪器、设备设施，并将其存放在中联公司仓库及搅拌罐内原材料清除的请求一审法院予以支持。
关于中联公司主张润盛公司支付250000元违约金是否应当支持问题。一审法院认为，履约保证金与违约金是不同的概念。违约金是合同一方违约时承担责任的一种方式，合同当事人可以在合同中预先设定违约事实发生后据此承担给付违约金的责任，在性质上具有补偿性和惩罚性。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保方式。中联公司与润盛公司在合作经营协议中约定保证金250000元，该保证金润盛公司已经缴纳至中联公司账户，双方并未约定违约金，中联公司另行向润盛公司主张违约金250000元没有法律依据，一审法院不予支持。
关于中联公司主张润盛公司按照4383.56元/天、自2017年5月16日计算至2017年8月15日共计39.45万元的损失是否应该支持问题。中联公司与润盛公司合作协议到期后，中联公司不再与润盛公司续签合同的原因是商混站面临高铁征迁，无法继续进行生产经营，不再对外租赁，因此中联公司为配合高铁征迁而终止相关租赁业务后仍按照正常经营的平均利润计算损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
中联公司与润盛公司合作协议到期后，因高铁征迁原因中联公司决定不再对外租赁商混站，中联公司与润盛公司的合作协议已经终止，润盛公司应按照协议约定将商混站内的物料清除并将租赁财产返还中联公司，因润盛公司不及时履行义务给中联公司造成高铁征迁损失的，中联公司可向润盛公司要求赔偿，鉴于中联公司对该损失尚不确定，暂不主张，一审法院不予判涉。
关于润盛公司反诉请求中联公司支付营业损失问题，因该损失尚未发生，润盛公司没有明确具体的反诉金额，一审法院不予判涉。
关于润盛公司反诉请求中联公司支付违约金250000元问题，因双方协议并未约定违约金，润盛公司所举证据均不能证明中联公司存在违约情形，故对润盛公司的该项主张一审法院不予支持。
关于润盛公司反诉请求中联公司赔偿4217660.14元损失是否应当支持问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审反诉被告中联公司在合同到期前因高铁征迁不能与原审反诉原告润盛公司续签合同而提前告知润盛公司合理安排生产，尚难认定构成对润盛公司生产经营的干扰。润盛公司认为中联公司干扰其生产经营并造成损失，应对中联公司的干扰行为、润盛公司的损失以及干扰行为与损失的因果关系进行举证，润盛公司仅仅举证其与相关单位的混凝土购销合同显然不足以证明其主张，润盛公司未进一步举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此润盛公司要求中联公司赔偿其损失4217660.14元的主张,一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院遂判决：一、润盛公司于判决生效后三十日内将《商品混凝土搅拌站合作经营协议》以及《试验仪器设备配置清单》《试验室固定资产清单》《商砼站资产清单》所列的资产、仪器、设备等返还中联公司，并将搅拌站库房及搅拌罐内的原材料清除；二、驳回中联公司的其他诉讼请求；三、驳回润盛公司的反诉请求。案件受理费10245元，由润盛公司负担500元，由中联公司负担9745元；反诉费21271元由润盛公司负担。
二审中，被上诉人中联公司提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中联公司的举证，本院认证如下：1.连徐客专白塔埠分指挥部于2016年11月7日向中联公司发出的《关于征迁中联水泥部分地块的通知》，虽系复印件，但与在案其他证据可以相互印证，本院予以采信；2.润盛公司于2017年4月16日向中联公司发出的《友情通知》，双方当事人对其真实性均无异议，且与案涉争议有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：中联公司有无干扰润盛公司生产经营的违约行为？如有，中联公司应承担何种违约责任？
本院认为，中联公司与润盛公司签订的《商品混凝土搅拌站合作经营协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据双方约定的内容，该协议不符合联营合同的特征，名为合作，实为租赁合同。因此，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
关于争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中联公司提前告知润盛公司合同期满后将不再续签合同，并提醒其考虑征地拆迁因素合理安排生产，不构成对润盛公司生产经营的干扰，并非违约行为；政府组织对润盛公司生产场所的安全生产检查，润盛公司作为行政相对人理应配合检查，且由此造成的损失，双方当事人已经自愿达成和解协议；对大棚地面渗水造成的损失，双方当事人也已经自愿达成和解协议，纠纷已经解决完毕，润盛公司无权再就此主张违约责任；润盛公司依据上述事实主张违约责任，缺乏法律依据。润盛公司未进一步举证证明其主张，不能证实中联公司有干扰润盛公司生产经营的违约行为，应承担举证不能的法律后果，故本院对润盛公司的上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人润盛公司的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10245元，由上诉人东海县润盛混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年七月六日
法官助理 杨 冲
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。