上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初19825号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：沈文华，男，1956年8月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告：杨春云，女，1956年8月22日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：沈文华(系杨春云丈夫)。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投保公司)与被告沈文华、杨春云追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中投保公司的委托诉讼代理人张小丽、被告沈文华(兼被告杨春云委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.被告沈文华、杨春云归还原告代偿本金102,746.34元；2.被告沈文华、杨春云支付原告以102,746.34元为基数、自2017年6月29日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告沈文华、杨春云承担。
事实和理由：因创业之需，被告沈文华提出了小额担保贷款申请，原告于2015年3月24日同意为其提供150,000元的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告沈文华与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《小额担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为150,000元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日止，贷款利率为5.35%，后上海银行如约将本金发放至被告账户，放款日期为2015年4月3日。根据《小额担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告未能归还贷款本息，原告作为保证人于2017年6月28日为其代偿了146,746.34元，代偿后被告还款44,000元，仍然有102,746.34元的代偿本金未履行。两被告系夫妻关系，根据《个人小额担保贷款申请告知书》、《小额担保贷款还款承诺书》的规定，如因本人未能按期还款导致原告代偿，本人及配偶承诺将以个人和家庭财产对尚未清偿的本息承担无限偿还责任。原告因代偿后未获清偿，诉至法院。
被告沈文华、杨春云辩称：对于借款事实、欠款金额没有异议，但对原告诉请的事实部分有异议，具体如下：1.原告并没有故意拖欠还款，而是因经济条件有限导致还款能力不足，事实上，原告一直在使用养老金向上海银行进行还款，每月2,000元至3,000元不等；2.原告诉状中称2017年6月28日向上海银行支付代偿款146,746.34元后，被告还款44,000元，这与事实不符合，44,000元是被告在2016年5月至2017年6月期间陆续向上海银行还款的总额，在本案诉讼后，被告向上海银行询问，得知该44,000元由上海银行划款至原告，并非被告自己还款至44,000元，原告诉状关于此节事实有误。另外，对原告主张的利息有异议，认为没有合同依据。综上所述，原告的诉请不符合事实，希望法院依法判决被告仍然以养老金每月进行还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据到庭当事人的陈述及举证、质证意见，确认原告诉称事实，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告对于被告提供的短信证据不予认可，认为与本案没有关联性，本院采纳原告质证意见，该短信接收人为仲建政，此人并非原告或者上海银行的员工，与本案没有关联性，不予采纳。
本院认为，本案所涉《个人小额担保贷款申请书》、《小额担保贷款还款承诺书》、《小额担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告中投保公司已为被告沈文华对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对沈文华的追偿权，其有权要求沈文华归还为履行保证责任支付的款项，被告沈文华对此亦予以认可，但对于原告向上海银行代偿后获得的来自被告的还款44,000元的性质有异议，被告沈文华认为该44,000元是其在2016年5月至2017年6月期间向上海银行归还的，并非向原告偿还的，本院认为，原告是按照上海银行于2016年7月31日发出的《履行担保责任通知书》上载明的欠款本息金额146,746.34元履行担保责任的，实际支付的时间是2017年6月28日，在2016年7月31日之后被告沈文华持续向上海银行还款，上海银行将2016年7月31日至2017年6月28日之间的还款转至原告处，抵扣被告的欠款金额，且被告对原告诉请的本金金额无异议，故原告的诉请并无不当，被告应向原告支付代偿款102,746.34元。被告另辩称原告关于按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计收利息的诉请无合同依据，本院认为，原告为沈文华承担其向上海银行的欠款，而支付代偿款，发生资金占用损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计收自代偿次日起至被告实际清偿之日的利息作为损失标准，并无不当，本院对此予以支持。至于被告辩称并未收到来自原告方的催款通知，本院认为是否收到催款通知不足以免除被告应向原告支付代偿款及本息的义务，故对其该项主张不予支持。被告杨春云与被告沈文华系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，且两人均承诺以家庭财产承担还款责任，故涉案债务依法当属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告另主张以养老金每月归还欠款，因原告未同意该还款方案，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、被告沈文华、杨春云应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款本金102,746.34元；
二、被告沈文华、杨春云应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2017年6月29日起至实际清偿日止的利息(以102,746.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,354.93元，减半收取计1,177.46元，由被告沈文华、杨春云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢琴铮
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。