江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1574号
原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。
住所地：南昌县富山大道****号。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，该支行风险管理部职员。
被告：江西昌通汽车销售服务有限公司。
住所地：江西省南昌市迎宾大道***号。
法定代表人：詹敏。
被告：南昌旭达电源有限公司。
住所地：江西省南昌市新建县长堎镇工业五路**号*栋。
法定代表人：陈铣义。
被告：江西省顺源科技有限公司。
住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区。
法定代表人：徐昭凤。
被告：江西宝鑫汽车销售服务有限公司。
住所地：南昌经济技术开发区庐山南大道国际汽车城品牌专卖*号B4B5B6。
法定代表人：詹敏。
被告：徐昭凤，女，汉族。
被告：程涛，男，汉族。
被告：陈晶晶，男，汉族。
被告：华祖萍，女，汉族。
被告：詹敏，男，汉族。
被告：柯秋秋，女，汉族。
被告：艾小珍，女，汉族。
被告：徐伟，男，汉族。
上述被告共同委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司南昌县支行（简称江西银行，原为南昌银行股份有限公司南昌县支行，起诉后变更为江西银行）诉被告江西昌通汽车销售服务有限公司（简称昌通公司）、被告南昌旭达电源有限公司（简称旭达公司）、江西省顺源科技有限公司（简称顺源公司）、江西宝鑫汽车销售服务有限公司（简称宝鑫公司）、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行委托代理人舒伟民、被告陈晶晶、程涛、华祖萍、艾小珍、被告詹敏同时作为被告昌通公司、宝鑫公司法定代表人及其所有被告共同委托代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行诉称，2014年9月26日、27日、30日，原告与被告昌通公司签订编号分别为“321500000000176841”、“321500000000176939”、“321500000000177070”、“321500000000177071”的《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告昌通公司签发1940万元银行承兑汇票（敞口970万元）。
2014年9月25日，原告与被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告昌通公司上述债务提供连带责任保证担保。同日，被告柯秋秋提供房产进行抵押，同时签订了最高额抵押合同，并办理了他项权证。
合同签订后，原告依约向被告签发了1940万元的银行承兑汇票（敞口970万元）。上述银行承兑汇票到期后，被告昌通公司未能将银行承兑汇票敞口缴付至我行开立的结算账户上，导致银行承兑汇票垫款。同时，其他被告亦未进行代偿。为维护原告合法权益，要求被告昌通公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款9681823.36元及相应利息、罚息至付清止，暂计算至2015年10月21日为103859.14元。被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告共同承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、2014年9月25日原告与被告昌通公司签订的授信协议一份，证明原告授信被告昌通公司贷款1170万元，其中银行承兑汇票敞口970万，银行贷款金额200万元；委托贷款支付协议一份，证明原、被告双方约定款项支付方式；2、最高额保证合同二份，证明被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟为被告昌通公司银行贷款200万元、银承敞口970万元汇票提供连带责任担保；3、最高额抵押合同，证明被告柯秋秋提供其所有的房产进行抵押担保；4、被告昌通公司与原告签订的银行承兑汇票承兑合同4份及相应的银行承兑汇票票面，证明原告按授信协议为被告昌通公司开出了银行敞口970万元的银行承兑汇票。
被告昌通公司、旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟辩称，原、被告签订的银行承兑合同合法有效，原告为被告昌通公司垫付款项事实没有异议。被告有970万元保证金存在原告的银行账户内，可以充抵垫付金额，应在起诉金额中予以扣减，保证金的利息目前无法核实。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据，因均系原件或与原件核对无异，且有各被告的签名或盖章，被告亦未提出异议，本庭对原告所举证据予以确认。
经审理查明，2014年9月25日，原告与被告昌通公司签订编号“1014000000001612232014”的《授信协议》一份，约定原告为被告昌通公司提供1170万元的授信额度，其中流动资金贷款200万元，50%保证金银承敞口970万元，授信期限一年。同年9月26日、27日、30日，原告与被告昌通公司签订编号分别为“321500000000176841”、“321500000000176939”、“321500000000177070”、“321500000000177071”的《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告昌通公司签发1940万元银行承兑汇票（敞口970万元）。其中5.4条约定：“对因乙方垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用”。第6.2条约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签订借款合同。乙方有权在南昌银行及所有分支机构开立的所有账户中直接扣收票款及相应的逾期利息”。合同签订后，原告按约定签发了1940万元票面金额的银承汇票，同时，被告存入了970万元的保证金。
2014年9月25日，原告与被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告昌通公司上述债务提供连带责任保证担保。同日，被告柯秋秋提供房产，为被告昌通公司1170万元授信额度进行抵押担保，同时签订了最高额抵押合同，并办理了他项权证。
上述银承汇票到期后，被告昌通公司未按约定支付票款，原告为被告垫付了上述票款，同时，从被告昌通公司开立的账户中扣划了被告昌通公司存入的保证金及利息，截止2015年10月21日，被告昌通公司尚欠票款本金9681823.36元及按年利率18%计算的利息、罚息103859.14元。
另查明，原告因资产重组，起诉后名称变更为江西银行。
本院认为，原告江西银行与被告昌通公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告向被告昌通公司开具承兑汇票到期后，被告昌通公司未按约支付承兑汇票款，致使原告为其垫付汇票本金9681823.36元，原告要求被告昌通公司归还垫付款本金及利息，理由正当，应予支持。利息根据双方约定，按每日万分之五即年利率18%计算。被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟作为连带责任保证人，对上述款项承担连带清偿责任。因被告柯秋秋房产系为被告昌通公司1170万元授信额度进行抵押担保，原告在另案中已对该房产主张了优先受偿权，且该房产价值不足以清偿，原告对该房产的抵押权可以得到实现，本案对该房产的抵押权不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西昌通汽车销售服务有限公司归还原告江西银行股份有限公司南昌县支行银行承兑汇票垫款本金9681823.36元、截止2015年10月21日的利息、罚息103859.14元及2015年10月22日以后至实际付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按年利率18%计算）；
二、被告南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟均对上述款项承担连带清偿责任；
三、上述款项限各债务人在本判决生效后十日内一次性付清；
四、被告南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟承担保证责任后，有权向被告江西昌通汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80300元，财产保全费5000元，由被告江西昌通汽车销售服务有限公司、南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 李国新
人民陪审员 胡云霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 涂 旻