杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1104号
原告：杭州泛亚物业服务有限公司。
法定代表人：陈坚。
委托代理人：方君紫。
被告：马月琴。
委托代理人：吴钦凡，系被告马月琴配偶。
原告杭州泛亚物业管理有限公司（以下简称“泛亚物业”）与被告马月琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告泛亚物业的委托代理人方君紫，被告马月琴及其委托代理人吴钦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛亚物业起诉称：2013年9月8日，万安秀水山庄业主委员会与原告签订了物业服务合同，合同约定，原告为万安秀水山庄提供各项物业管理服务，夫妻期间为2013年8月1日起至2014年7月31日至。物业管理服务的收费标准，按照标准入住户1.8元/月/平方米，未入住户按照入住户的70%收取，收取方式为按月预收，预收期限不超过12个月。后原告与万安秀水山庄业主委员会续签物业服务合同，物业费收费标准为按照1.8元/月/平方米，服务期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止。上述合同签订后，原告依约提供了物业管理服务。从2014年7月1日起至2015年7月31日止，被告应当支付原告物业服务费5592.60元，但是经原告多次催缴，被告均未缴纳。原告现认为，原告依约提供了物业管理服务，被告理应按时足额支付物业费。现被告欠费不符的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院要求判令：1、被告支付原告的物业费5592.60元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告泛亚物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《物业服务委托合同》2份，证明业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对万安秀水山庄业主委员会实施物业管理，并就合同期限、物业费、预收方式、物业服务质量等进行约定的事实。
2、富阳区房地产管理处查询记录1份，证明被告为富阳区银湖街道秀水山庄碧水苑C-89号房屋的所有权人的事实，房屋建筑面积为239平方米的事实。
3、缴费通知书、EMS邮件面单、邮件全程跟踪查询结果单各1份，证明原告已经向被告书面催收物业费的事实。
4、告知书1份，证明本案所涉物业费已由富阳区人民调解委员会物业纠纷调解工作室进行调解，但是并未调解成功的事实。
被告马月琴答辩称：原告起诉的依据系其是否提供了物业管理服务。被告曾经将要求恢复别墅品质的函提交给原告，并向原告作出了说明。物业服务合同第二章第三条，原告有物业管理区域的公共秩序维护的义务，现被告的邻居在其原有房屋以外搭建违法建筑，违反小区的公共秩序。同时物业管理区域的公共绿地，被告所住的房屋的东边两户分割绿篱被挖走，东边的边界被挪动，但是原告并未进行管理。同时被告认为其没有违约，原告系要求被告在2015年7月31日前缴纳物业费，现缴费时间并未届满。
被告马月琴为证明其主张，向本院提交的如下证据：
信函2份、协调纪要1份、回函1份、照片2份，证明邻居在施工，个人庭院外大量车辆进入，我方要求物业管理，但是并未管理，并就不缴纳物业费的情况进行了说明，系由于物业公司的管理实务，造成我们小区别墅品质降低，故要求恢复，所以停止缴纳下半年的物业费用。照片显示了绿篱是有控制标准。
双方当事人提交的证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告泛亚物业提交的证据。被告对证据1、2、3均无异议，本院对于该三份证据依法予以认定；被告对证据4质证认为，没有收到过该函，函上称拒绝接听电话不准确，关于调解的事项并不知晓。本院认为，该告知书仅能表明2015年1月4日，富阳市人民调解委员会物业纠纷调解工作室就协调双方关于物业费用缴纳问题的向原告出具的告知书，该告知书的真实性，本院依法予以认定，但是关于其中的内容，与本案无关，本院不予认定。
二、被告马月琴提交的证据。原告质证认为，对于被告提交的信函和收件回执真实性无异议，但是证明目的有异议。原告一直在对C88的违建进行监督管理，在权利范围内进行制止，同时对于违建行为已经向城管执法局进行了举报，现由银湖总队进行处理。关于要求回复别墅品质的函件，原告没有收到，对违建行为原告已履行物业服务的义务，故不能达到被告的证明目的，并已经向城管进行了举报；对于纪要，确实在原告见证下签订。原因系在被告与C88的业主共同要求下。对于C88的搭建房屋的要求，被告系认可，但是对此原告不做合法性的认定；关于原告的回函，回函真实性无异议，但是违建系小区业主共同的事务，原告也一直在积极的要求C88进行整改，通知业委会和城管。对于照片，真实性无异议，但是对于证明绿篱挖开的照片的证明目的有异议，隔离标志没有移动。
本院认为，被告马月琴现提交的证据显示，原告泛亚物业均通过物业管理公司的身份，向小区的业主、业委会及相应的职能部门进行沟通和反应。现其基于邻居C88业主搭建违法建筑的理由，不构成拒不缴纳物业费用的合理事由。关于搭建违法建筑的行为，被告马月琴虽向本院提交反诉状并申请本院将C88的业主作为第三人到庭参加诉讼，但是对其提出的反诉本院已进行了释明。本院认为，其反诉所依据的法律关系，不属于本案的审查范围，被告应当另案起诉要求处理。对此被告已表示知晓，并不在本案中提起反诉。综上，故对于被告提交的证据，真实性本院依法予以认定，但是关联性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年9月及2014年7月，原告泛亚物业与万安秀水山庄业主委员会分别签订物业服务合同，合同约定，原告为该小区提供物业服务。两份合同期限连续，自2013年8月1日起至2014年7月31日止及2014年8月1日起至2016年7月31日止。其中，关于物业费，合同约定，物业费收取标准按照1.8元/月/平方米，其中2013年9月签订的合同还约定，如果未入住户按照此标准的70%收取。原告按月向业主预收物业服务费，预收期限不超过12个月。合同同时约定了其他相关事项。
被告马月琴系杭州市富阳区银湖街道秀水山庄碧水苑C-89号的业主，该房屋的建筑面积为239平方米。其自2014年7月起并未缴纳物业费用，2015年3月13日，原告通过邮政EMS快递的形式向被告马月琴邮寄物业费用缴费通知书，该通知书上载明，被告尚欠自2014年7月1日起至2015年7月31日期间的物业费用5592.60元，并要求被告在2015年7月31日前交纳到物业服务中心。现被告并未按通知书载明的付款时间，按时缴纳物业费用，故原告现起诉至法院要求处理。
本院认为：原告泛亚物业与万安秀水山庄业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告马月琴作为中水花苑小区业主，杭州泛亚物业管理有限公司与原告泛亚物业签订的物业服务合同对其具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。
关于缴纳物业费用，被告抗辩认为，系因为原告未提供符合合同约定的物业服务，同时因其邻居C88的业主搭建违章建筑，而不再缴纳物业费，对此本院在证据认证意见中，已经详细阐述相关理由，对于该答辩意见所涉及的问题，被告可以另案主张。综上，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。现原告泛亚物业主张的物业费5592.60元（自2014年7月1日止2015年7月31日，共计13个月，房屋建筑面积为239平方米，按照1.8元/月/平方米收取），合理合法，本院依法予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告马月琴支付原告杭州泛亚物业管理有限公司物业服务费5592.60元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年八月六日
书记员 卡 文