山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终79号上诉人（原审原告）山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区西属巴街道办炭窑里村。法定代表人代天开，董事长。委托代理人王鹏翔，系公司法律顾问。委托代理人牛顿，系公司劳资科员工。被上诉人（原审被告）李德强。委托代理人薛伟伟，山西晋凯律师事务所律师。原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区西属巴街道办炭窑里村。法定代表人吴桂财，经理。委托代理人吴拖才，系公司员工。上诉人山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司（以下简称晋邦德煤业）因与被上诉人李德强、原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司（以下简称益顺物业）劳动争议一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋邦德煤业的委托代理人王鹏翔、牛顿，被上诉人李德强及其委托代理人薛伟伟，原审第三人益顺物业的委托代理人吴拖才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2010年5月，被告在山西晋邦德煤业有限公司工作，工种为绞车工，原被告双方未签订书面劳动合同，也未交纳社会保险。被告陈述，月工资2500元，原告提供了被告工资明细及工资台账，但没有被告签字。2009年9月，根据山西省煤矿企业重组整合有关精神，山西焦煤西山煤电集团有限责任公司作为主体企业重组整合山西吕梁锦顺煤业有限公司、山西离石晋邦德煤业有限责任公司、山西吕梁西属巴燕沟煤业有限公司，三个煤炭企业重组后注册成立山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司。2015年3月底，原告口头通知被告解除了劳动合同。在未提前三十日以书面形式通知被告，也未通知工会。原告就裁员问题向吕梁市人力资源和社会保障局进行了请示，2015年5月8日回复：裁员应通知工会或全体职工，并向山西省人力资源和社会保障厅报告。2012年12月31日，2014年1月1日，原告与第三人离石区益顺物业有限公司分别签订《物业管理委托合同》，原告将地面卫生、澡堂、锅炉、职工食堂、燕沟排水委托第三人。被告与第三人未签订劳务合同，除2014年7月、8月第三人给被告发过2个月工资外，被告的工资一直由原告发放。被告申请仲裁，吕梁市劳动争议仲裁委员会作出吕劳仲案字（2015）51号裁决书，裁决晋邦德煤业支付李德强未签订书面劳动合同的双倍工资差额29260元，违法解除劳动合同后的赔偿金26600元以及补交李德强2010年5月至2015年3月期间的养老保险，原告不服该裁决形成本诉。一审认为，被告李德强于2010年5月到原告处工作，服从原告的工作安排，接受原告的管理，由原告发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。原告与第三人签订的是《物业管理委托合同》，合同中没有劳务派遣的内容，被告与第三人之间也没有签订劳务合同，第三人接受原告的委托给被告发过两个月的工资，原告认为被告与第三人之间存在劳动关系没有事实依据。原、被告从2010年5月起建立劳动关系后，双方一直未签订劳动合同，所以，原告应支付被告2010年6月至2011年4月期间双倍工资的差额部分11月×2500元／月＝27500元；原告于2015年3月底口头通知解除与被告的劳动合同时，没有事先将理由通知工会，违反了解除劳动合同的法定程序。被告不要求继续履行劳动合同的，原告应按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金2500元／月×5月×2倍＝25000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十三条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司与被告李德强之间存在劳动关系；二、原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告李德强未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元；三、原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告李德强违法解除劳动合同后的赔偿金40000元；四、第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司不承担责任。案件受理费10元，由原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司负担。判后，原审原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人晋邦德煤业一审诉讼请求。事实与理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人公司成立之后便与原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司签订劳务派遣委托合同书一份，合同约定，上诉人将地面卫生、锅炉以及地面其他岗位委托给原审第三人。同时，在劳动局备案的劳动用人基本情况备案表也清楚的表明被上诉人李德强为第三人益顺物业有限公司的劳务派遣人员。随后，被上诉人李德强被原审第三人派遣到上诉人劳务派遣岗位从事绞车工作。劳务派遣合同届满后，上诉人晋邦德煤业与原审第三人又续签了合同。上诉人晋邦德煤业一直按照劳务派遣合同的约定，按期将劳务派遣费用支付给原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司，由原审第三人给被上诉人李德强发放工资，上诉人晋邦德煤业是与原审第三人建立了劳动用人关系，而与被上诉人李德强没有劳动用人关系。被上诉人李德强未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人李龙代为口头答辩称：1、被上诉人与上诉人晋邦德煤业之间2007年8月就建立了劳动关系，工资一直都是由上诉人晋邦德煤业发放，上诉人晋邦德煤业未告知被上诉人其与原审第三人益顺物业所签订合同，一审庭审中原审第三人益顺物业亦认可其未与上诉人签订任何合同；2、故上诉人晋邦德煤业依法应当支付未与被上诉人签订劳动合同的双倍工资差额；3、上诉人晋邦德煤业解除劳动合同未提前30日通知上诉人及工会，属违法解除劳动合同，依法应当承担违法解除劳动合同的赔偿金；4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人吴拖才代为口头答辩称，原审第三人公司与上诉人晋邦德煤业签订的是委托合同，不是劳务派遣合同，在与上诉人签订委托合同之前，上诉人晋邦德煤业已与被上诉人李德强建立了劳动关系，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人李德强与上诉人晋邦德煤业是否建立劳动用人关系；2、上诉人晋邦德煤业应否支付未签订劳动合同的双倍工资差额以及违法解除劳动合同的赔偿金。（一）被上诉人李德强与上诉人晋邦德煤业于2010年5月建立事实劳动关系。上诉人晋邦德煤业以其一审所提交《物业管理委托合同》为据，主张被上诉人李德强系原审第三人益顺物业劳务派遣用人。因该《物业管理委托合同》非劳务派遣委托合同，被上诉人李德强亦未被告知其属劳务派遣用人，故被上诉人李德强与原审第三人益顺物业未建立劳动关系。被上诉人李德强向上诉人晋邦德煤业实际提供劳务，上诉人晋邦德煤业作为用人单位实际完成用人行为，双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人李德强在从事保卫工作时亦受上诉人晋邦德煤业的实际管理，且由上诉人晋邦德煤业向被上诉人李德强支付报酬，故本院认定被上诉人李德强与上诉人晋邦德煤业于2010年5月建立事实劳动关系。（二）上诉人晋邦德煤业自2010年5月实际用人之后未与被上诉人李德强签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，上诉人晋邦德煤业自用人之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向被上诉人李德强每月支付两倍的工资。被上诉人李德强二审提交的上诉人晋邦德煤业通过其7261310130900000001账号向被上诉人转账的中信银行转账记录，被上诉人李德强2013年5月至12月期间七次转账工资平均为2501元。被上诉人李德强一审主张其2010年5月至2011年3月期间平均工资为2500元，低于2501元，对于被上诉人李德强处分自身权利的行为本院予以尊重。一审法院认定被上诉人李德强2010年5月至2011年3月期间双倍工资差额部分为2500元×11个月=27500元，本院予以维持。（三）上诉人晋邦德煤业于2015年3月未依法提前三十日通知工会而单方解除劳动合同，其一审提交《关于对的回复》为吕梁市人力资源和社会保障局对西山德威矿业管理有限公司请示裁员的答复，而非其单方解除劳动合同的直接依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，上诉人晋邦德煤业应向被上诉人李德强支付二倍解除劳动合同赔偿金。上诉人晋邦德煤业与被上诉人李德强均未提供解除劳动合同前的十二个月2014年4月至2015年3月被上诉人李德强工资清单或其它证据，被上诉人李德强一审主张其工资为2500元，低于2013年5月至2013年12月期间七次转账平均工资2501元，故一审法院认定上诉人晋邦德煤业应支付被上诉人李德强赔偿金为2500元/月×5个月×2倍=2.5万元，认定正确，但山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1047号民事判决主文第三项表述“原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告李德强违法解除劳动合同后的赔偿金40000元”，表述错误，本院予以纠正，上诉人晋邦德煤业应支付被上诉人李德强赔偿金为2.5万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1047号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1047号民事判决第三项“原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告李德强违法解除劳动合同后的赔偿金40000元”为“原告山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告李德强违法解除劳动合同后的赔偿金25000元”。二审案件受理费10元，由上诉人山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭一璠审 判 员  高美平代理审判员  刘 昊二〇一六年三月十七日书 记 员  薛海霞