四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第820号
原告曹兰，女，生于1986年6月29日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告龚春平，男，生于1983年1月20日，汉族，四川省乐至县人，村民。
二原告委托代理人陈东，系精略律师事务所律师。
被告乐至县人民医院。
法定代表人谢中全，院长。
地址：乐至县天池镇公园路70号、迎宾大道215号。
组织机构代码：45140139-9。
委托代理人李发荣，系乐至县人民医院工作人员。
委托代理人杨世杰，系乐至县人民医院工作人员。
原告曹兰、龚春平诉被告乐至县人民医院（以下称县医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹兰、龚春平及二原告委托代理人陈东，被告县医院的委托代理人李发荣、杨世杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹兰、龚春平诉称，2014年2月8日凌晨3时左右，原告曹兰到乐至县人民医院待产，在第二住院部四楼由护士做胎心、胎位、血压、抽血检查后，吩咐原告曹兰挂倪阳老师的号，于3时30分正式入院，入院时护士告知原告曹兰定于早上8时做剖腹产手术，同时叫原告曹兰去做B超检查。入院后，护士只来过一次，检查后说胎儿一切正常。早上7时30分原告曹兰开始输液、接尿管，8时开始动手术，后产下一男婴，体重4000克，新生儿立即评分6分，后婴儿出现缺氧窒息症状，经抢救无效死亡。由于原告曹兰胎膜已破，羊水清，瘢痕子宫等症状，医院本应随时观察病况，及时施行剖腹产手术，但值班医生倪阳及助产士一直未出现，护士在原告曹兰入院至手术前也只来观察过一次。二原告认为婴儿的死亡完全是医院在治疗过程中未尽到应有的工作职责，未及时采取相应的治疗措施所致。婴儿的死亡给二原告的身心造成了巨大的伤害。为维护原告的合法权益特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求，依法公正判决。故请求人民法院判令被告赔偿二原告因其子死亡的损失：死亡赔偿金140028元、丧葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费1000元、交通住宿费1000元、合计189964.50元。
被告乐至县人民医院辩称，产妇入院后医务人员按诊疗规范为其做了相关检查和监测，各项数据和明确的临床诊断均可证明，不存在原告所称医务人员不负责任的情况；经术前充分评估，向产妇交待了剖宫产手术风险及困难指数，孕妇及家属表示知情同意并签字，医务人员充分履行了知情告知义务；医院未在产妇入院时立即行剖宫术的原因在于，根据检查情况，产妇无胎儿宫内窘迫，无规律性宫缩及先兆临产的症状，按诊疗规范无急诊剖宫产指征；孕妇患有妊娠糖尿病是新生儿死亡的重要原因。综上，县医院的医疗行为完全符合诊疗规范，产妇曹兰的新生儿死亡与医疗行为并无因果关系，故县医院不承担赔偿责任。请法院公正判决。
归纳原、被告的诉辩陈述，双方当事人共同认可的事实是，1、原告曹兰于2014年2月8日入住县医院妇产科行剖腹产手术，产一子由县医院儿科医治，后曹兰之子于同日死亡；2、本院主持原、被告协商选择并确定由本院委托四川旭日司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构审查后对本案作退案处理，原告支付鉴定费1000元。
本案争议的焦点是：1、县医院及其医务人员的医疗行为有无过错？2、本次医疗损害致二原告之子死亡给二原告造成的损失是多少？3、原告主张的各项赔偿请求是否符合法律规定？4、县人民医院对本案是否承担赔偿责任
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证
一、原告举证如下：
1、二原告的身份证、户口簿、结婚证。
原告以此证实，二原告的基本信息及主体资格。
2、病历、体温单、妇科护理记录单、产科住院病历、手术记录、分娩记录。
原告以此证实，原告曹兰在县医院行剖腹产手术并产下一子及曹兰之子在县医院儿科住院治疗的情况。
3、出院病情证明书、死亡医学证明书、病危通知书。
原告以此证实，二原告之子于2014年2月8日死亡。
4、乐至县人民医院住院病员费用清单及用药清单。
原告以此证实，曹兰在县医院用去医疗费7102.43元及用药情况。
5、照片4张。
原告以此证实，二原告之子死亡后的情况。
6、原告书写的关于曹兰入县医院接受诊治的情况说明。
原告以此证实，乐至县人民医院未及时行剖宫产手术，导致新生儿缺氧窒息经抢救无效死亡，婴儿的死亡与医院在诊疗过程中未尽到诊疗义务具有直接的因果关系，院方存在重大过错。
7、证人郑术芬、杨海蓉当庭作证的证言。
原告以此证实，原告曹兰入院后到做手术期间没有医生对曹兰进行检查治疗，医生未尽到观察诊疗义务，并与婴儿死亡有因果关系。
被告质证认为，对原告所举证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证据材料6真实性无异议，但该证据只是原告的个人意见，不具有客观性，对证据材料7，证人与原告可能存在亲属关系，证人无证据证实其于2014年2月8日到过医院，且住院病历中有医生与原告沟通的记录及原告家属签字，证人证言不具有真实性。
二、被告县医院举证如下：
1、县医院医务人员资格证。
被告以此证实，县医院的医务人员具有资格。
2、封存病历一份39页。
被告以此证实，曹兰在县医院妇产科、曹兰之子在儿科住院治疗的情况。
3、主治医生倪阳对曹兰入院分娩治疗过程的书面陈述。
被告以此证实，患者曹兰入院分娩诊治的过程。
4、新生儿室出院查对记录、出院病情证明书、病危通知书。
被告以此证实，县医院向家属说明新生儿病情，家属放弃治疗，签字出院并办理了离院手续。
原告质证认为，对被告所举证据材料1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料3真实性有异议，该证据内容与客观情况不符；对证据材料4真实性无异议，对出院病情证明书中“出院医嘱及建议：继续治疗”有异议，是医生说孩子没有救了，原告才放弃治疗的。
本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1、2、3、4、5，经被告质证后无异议，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告所举证据材料6，是个人意见陈述，无其他证据佐证，本院不予采信；原告所举证据材料7，经被告质证对真实性有异议，本院认为，二证人证言不能与其他证据相印证，且与县医院病程记录记载内容：2014年2月8日4时30分副主任医师杨革辉查房，4时50分主治医师倪阳查房并与孕妇及家属沟通手术风险，及家属龚春平签手术同意书相矛盾，本院不予采信。被告所举证据1、2，经原告质证后无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告所举证据材料3，经原告质证后对真实性有异议，本院认为该证据系个人意见陈述，不具有客观性，对该证据不予采信；对被告所举证据材料4，经原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的当庭陈述，经审理查明，2014年2月8日3时，原告曹兰以“停经37＋5周，阴道流液2小时”为主诉入住县医院待产。入院诊断：1.G2P137＋5周宫内孕头位活胎待产；2.瘢痕子宫；3.妊娠期糖尿病；4.胎膜早破；5.巨大儿。入院后产妇无宫缩，宫口未开，有剖宫产手术指征，医生向家属交代妊娠糖尿病可能出现胎儿畸形，新生儿存活率低等风险，孕妇和家属了解病情选择行剖宫产手术，承担剖宫产手术可能出现的风险：1.羊水栓塞；2.术中术后大出血；3.感染，切口愈合不良；4.新生儿先天畸形发生率高；5.胎儿宫内窘迫，新生儿窒息，新生儿转儿科，存活率低，出生不能存活。曹兰丈夫龚春平签字表示了解病情及风险，愿意承担风险。曹兰经县医院施行剖宫产手术于2014年2月8日9时02分产下体重4000g的男婴，出生后评分6分（呼吸1分、心率2分、肌张力1分、喉反射1分、肤色1分）。因新生儿出生后全身发白，肌力低下，呼吸呻吟，立即转入县医院儿科。诊断为：1、新生儿窒息；2、新生儿肺炎；3、呼吸衰竭；4、新生儿缺氧缺血性脑病；5、急性胃粘膜损害；6、巨大儿。儿科医生对新生儿采取相关治疗措施后，2014年2月8日14时37分，患儿血氧饱和度下降，四肢划动，予地西泮控制惊厥，但血氧饱和度仍不回升，予球囊加压，提高呼吸机参数，吸入纯氧仍不能回复正常。县医院向家属说明病情，家属放弃治疗，龚春平签字出院并办理了出院手续。出院诊断：1、新生儿窒息；2、新生儿肺炎；3、呼吸衰竭；4、新生儿缺氧缺血性脑病；5、急性胃粘膜损害；6、巨大儿。出院医嘱：继续治疗。原告龚春平放弃婴儿在儿科的治疗后将婴儿抱回产科病房，婴儿面色及嘴唇青紫，刺激婴儿无哭声无反应，肌张力差，18时05分有轻微呼吸，19时40分经儿科医生蒋志检查婴儿无呼吸、无心跳。
2014年2月8日，县医院出具死亡医学证明书：原告曹兰之子死于呼吸衰竭。
本院受理案件后，根据原告的申请，对县医院的医疗行为是否存在过错，若存在过错，该过错与曹兰之子的死亡后果有无因果关系，参与度是多少进行司法鉴定，本院主持原、被告协商选择并确定由本院委托四川旭日司法鉴定所进行司法鉴定，该所接受委托后组织相关专家进行初步文证审查，并于2014年5月22日组织医患双方进行听证会，四川旭日司法鉴定所于2014年6月17日对本案作退案处理。原告支付医疗过错书证审查费1000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。故医疗损害责任纠纷案件适用过错责任原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对证明被告医疗行为是否存在过错以及过错与患者人身损害后果之间是否存在因果关系负有举证责任。诉讼中，二原告所举证据只能证实原、被告双方医患关系的存在及原告之子死亡的损害后果，但对于被告县医院在本次诊疗活动中是否存在过错及诊疗活动与原告之子死亡的损害后果是否存在因果关系均无充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。二原告要求被告赔偿的诉讼请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹兰、龚春平的诉讼请求。
案件受理费4034元，由原告曹兰、龚春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 左青青
人民陪审员 唐红焰
人民陪审员 蒋家勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 柳 丹