辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1101号
上诉人（原审原告）：力玉芬，女，1953年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杜凤玉，男，1974年2月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杜凤刚，男，1979年1月29日出生，汉族。
三上诉人委托诉讼代理人：张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：陈宝坤，辽宁贺中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新市永安建筑安装有限责任公司。
法定代表人：王永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：逯春辉，女，该公司会计。
被上诉人（原审被告）：高云昌，男，1956年4月21日出生，汉族，住阜新市海州区西山路36-504。
委托诉讼代理人：曲维民，辽宁阜诚律师事务所律师。
上诉人力玉芬、杜凤玉、杜凤刚因与被上诉人阜新市永安建筑安装有限责任公司（以下简称永安公司）、高云昌劳动争议一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜凤玉、杜凤刚及其二人与上诉人力玉芬的共同委托诉讼代理人张洪伟、陈宝坤、被上诉人永安公司的委托诉讼代理人逯春辉、高云昌的委托诉讼代理人曲维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力玉芬、杜凤玉、杜凤刚上诉请求：1.依法撤销阜新市细河区人民法院(2017)辽0911民初738号民事判决；2.确认杜宝金与永安公司之间存在事实劳动关系；3.被上诉人永安公司给付工亡补助金623900元；4.被上诉人永安公司给付丧葬补助金26729元；5.被上诉人永安公司给付力玉芬遗属抚恤金每月2400元至去逝为止；6.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.原审法院认定“高云昌以永安公司的名义与辽宁亿金电子有限公司（以下简称亿金公司）签订《建筑工程大清包合同书》”错误。永安公司是具有承包建筑安装工程资质的企业法人，亿金公司院内厂房工程的承包方是永安公司，高云昌只是该公司所属的项目部经理，永安公司与高云昌之间并不是建筑工程承包合同关系，而是单位内部经济管理关系。2.原审法院认定“高云昌雇佣杜宝金到其承包的工程项目工地从事劳务，高云昌与杜宝金形成了劳务雇佣关系。”错误。高云昌是永安公司的项目部经理，即高云昌是永安公司的施工项目负责人，高云昌雇佣杜宝金的行为是永安公司雇佣杜宝金的行为，即永安公司与杜宝金之间形成事实劳动关系。3.原审法院认定“永安公司出借公章的行为，应由行政管理部门作出规范或惩处决定，但永安公司与杜宝金之间不存在劳动关系，也不存在劳务雇佣关系。”错误。杜宝金的工作地点是永安公司承包的亿金公司院内厂房工程的工地，工作内容是厂房工程的震导工工作，其突发疾病死亡的时间是在工作之中。杜宝金突发疾病死亡的工作地点、工作内容、工作时间都与永安公司承包的亿金公司院内的厂房工程相关联，因此，永安公司与杜宝金之间存在事实劳动关系。二、一审判决适用法律错误。本案适用《侵权责任法》第三十五条规定错误，本案为劳动争议纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款和《工伤保险条例》的规定。1.永安公司与亿金公司之间具有建筑工程承包合同关系。2.项目经理与建筑公司之间是委托代理关系，高云昌作为项目经理只是永安公司一个岗位职务，其在施工管理工作中实施的行为属于职务行为。3.高云昌在施工管理工作中实施的行为属于职务行为，其不应对外承担法律责任，高云昌与亿金公司之间没有法律关系。4.杜宝金与永安公司之间存在事实劳动关系。5.永安公司将其承包的亿金公司院内厂房工程安排给高云昌项目部施工，其行为属于内部管理行为，在施工管理工作中实施的行为属于职务行为，应当由建筑公司对外承担法律责任，项目经理不对外承担民事责任。综上所述，杜宝金与永安公司之间存在事实劳动关系，杜宝金突发疾病死亡，应视同工伤。
永安公司辩称，亿金公司厂房是高云昌和亿金公司谈好的价格，因高云昌没有资质，找到我公司开具发票，高云昌和亿金公司签署的合同是其个人行为，我公司只是收取一定的税金和管理费，责任划分、债权债务及一切后果由高云昌个人承担。高云昌属于挂靠在我公司，他没有项目经理资质也不是我们公司的项目经理，我公司与高云昌雇佣的员工没有任何关系，不应该承担任何费用。
高云昌辩称，高云昌作为自然人，不具有用工主体资格，他们之间只是临时雇佣关系。杜宝金是由其儿子介绍到工地干活，其死亡时是否在用工期间不能确定，双方不属于劳动关系，高云昌不应该承担责任。
力玉芬、杜凤玉、杜凤刚向一审法院起诉请求：1、确认永安公司与杜宝金之间存在劳动关系；2、二被告给付杜宝金工亡补助金623900元、力玉芬生活补助金2400元/月至去世之日止、丧葬费36000元；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告高云昌以永安公司的名义与亿金公司签订了《建筑工程大清包合同书》，承包了亿金公司院内的厂房工程，高云昌为实际施工人。高云昌又与永安公司签订《工程施工承包协议书》，约定：亿金公司厂房工程安排给高云昌项目部施工，永安公司提取1%的管理费，税金按照实际税率收取，工资、费用及安全事故等损失均由项目部承担。高云昌于2016年9月10日雇佣杜宝金到亿金电子公司院内的工地做震导工，杜宝金于2016年9月15日11时30分左右在工地心源性猝死。
另查明，杜宝金生前与原告力玉芬系夫妻关系，原告杜凤玉、原告杜凤刚系杜宝金的长子、次子。
一审法院认为，被告高云昌雇佣杜宝金到其承包的工程项目工地从事劳务，高云昌与杜宝金形成了劳务雇佣关系。杜宝金发生心源性猝死，但没有证据证明其死亡结果与劳务之间存在因果关系，也没有证据证明高云昌存在过错，故对于原告力玉芬、杜凤玉、杜凤刚请求高云昌赔偿各项经济损失的主张，一审法院不予支持。永安公司出借公章的行为，应由行政管理部门作出规范或惩处决定，但永安公司与杜宝金之间不存在劳动关系，也不存在劳务雇佣关系，对于原告力玉芬、杜凤玉、杜凤刚请求确认永安公司与杜宝金存在劳动关系并要求永安公司赔偿其各项损失的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告力玉芬、原告杜凤玉、原告杜凤刚的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告力玉芬、原告杜凤玉、原告杜凤刚共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，高云昌借用永安公司的名义与亿金公司签订了《建筑工程大清包合同书》，承包了亿金公司院内的厂房工程，高云昌为实际施工人。杜宝金生前受高云昌聘用进入项目工地工作。杜宝金在项目工地工作期间由高云昌直接管理、约束、支配，与永安公司没有身份上的隶属关系，一审法院于2016年12月2日对杜凤刚、杜凤玉询问时，二人也认可上述事实，故杜宝金与建筑公司之间不存在劳动关系，杜宝金与高云昌之间形成劳务雇佣法律关系。永安公司承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，因杜宝金的死亡属突发疾病死亡，不属永安公司承担用工主体责任的范围，结合其与永安公司之间不存在劳动关系，永安公司不应承担民事责任。力玉芬、杜凤玉、杜凤刚的诉讼请求无事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，力玉芬、杜凤玉、杜凤刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人力玉芬、杜凤玉、杜凤刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 金树密
审判员 李祥彬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宫 博