湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初2951号
原告廖世军，男，1963年8月4日出生，汉族，湖北省来凤县人，居民，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告蕲春县通兴路桥工程有限责任公司，住所地：湖北省蕲春县漕河镇市府大道267号。统一社会信用代码91421126744649259A。
法定代表人：张国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：尹薪富，男，1963年10月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市，
原告廖世军与被告蕲春县通兴路桥工程有限责任公司（以下简称通兴路桥公司）、第三人尹薪富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告廖世军及其委托诉讼代理人谭笔铭、被告通兴路桥公司的委托诉讼代理人袁新华、第三人尹薪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付由其承包、原告实际施工的恩施市通乡公路红土乡沙家湾至渔塘坪公路工程、乌鸦坝至谭家湾公路工程、屯堡乡十字路至油竹坪公路工程的工程款暂定为1,500,000元（具体数额待造价进行鉴定、审计后，按照鉴定、审计数额再行确定），并按照月息2分的利率支付从2014年1月1日起至付清工程款之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年至2011年，被告先后中标了恩施市通乡公路中的红土乡沙家湾至渔塘坪公路工程、乌鸦坝至谭家湾公路工程、屯堡乡十字路至油竹坪公路工程，并成立了相关项目部，均由第三人尹薪富担任项目部负责人，并将该三段工程承包给原告施工，原告施工完毕后，经业主检测，此工程均为合格工程，早已交付使用。经审计部门审定该三段公路工程最终工程款为10,812,004.50元。2013年3月16日，经原告与第三人结算，达成了《工程结算协议》，双方在协议中一致确认：1.廖世军从尹薪富领款4,475,000元；2.廖世军从王雄领款1,927,172元；3.恩施市通乡公路剩余工程款5,249,832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中应扣除欠业主工程水泥款、材料款、民工工资及项目部所有费用，余下金额才是由甲方支付给廖世军；4.依家公司交的保证金700,000元已付给廖世军，现阶段还在诉讼借贷，如廖世军胜诉，这笔钱将纳入总工程款（11,652,004.50元）内，公司不再另行支付，如依�公司胜诉，这笔钱将由公司代扣，从廖世军账上划除；5.付款时间，2013年12月30日前支付；6.以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准。但是，被告及第三人一致拖延结算并拒不支付工程款，无奈之下，原告于2015年7月向恩施市人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，庭审中，被告辩称该协议书上的公章系尹薪富伪造。2015年10月15日，恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决，以双方的“工程款金额无法确认”“可待证据收集完整后另行起诉”为由，驳回了原告的诉讼请求，原告对此判决不服，提起上诉。2016年9月8日，恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28民终357号民事判决，驳回了上诉。2016年12月9日，原告同时给被告及第三人邮寄了《进行工程款最终结算通知书》，要求被告及第三人最迟于2016年12月18日前与原告进行工程款的最终结算，被告及第三人均于2016年12月12日签收了原告寄出的该邮件，但均未在指定期限内联系原告。原告认为，《工程结算协议》系原告、尹薪富所代表的被告真实意思表示，双方签字盖章，已合法成立并生效。原告施工的公路工程已经验收合格并交付使用，要求被告支付工程款，具有法律依据。虽然被告认为协议书中的印章系尹薪富私刻但没有提交任何证据证实。同时，尹薪富一直是以该印章向公安部门申请民爆物资，向业主乡政府申请拨付工程款等一切与工程相关的民事行为，原告作为善意人，也无法知晓尹薪富伪造公章的行为，不应承担尹薪富伪造公章的不利后果。故依法起诉，以维护原告的合法权益。
被告通兴路桥公司辩称，法庭开庭时间为2017年8月16日上午9时，原告在9时23分至24分才到庭，没有向法庭作出明确说明，根据民事诉讼法的规定，应当按自动撤诉处理。原告第二次就建设工程施工合同纠纷案起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。原告诉状陈述的内容与其2015年4月8日向恩施州中级人民法院起诉诉求完全一致，恩施州中级人民法院裁定移送恩施市人民法院审理，恩施市人民法院审理后，于2015年10月15日作出了（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决，该判决客观充分叙述了双方的争议焦点以及人民法院根据庭审调查查明的事实，明确指出原告主张其是通兴路桥公司在恩施市中标的涉案工程的实际施工人，可待收集完整证据之后起诉，驳回了原告的诉讼请求。原告于2016年1月4日向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院同样认为原告未能提供通兴路桥公司或尹薪富向其支付工程款的具体数额，应当承担举证不能的法律后果，同时指出原告主张其�通兴路桥公司在恩施市中标涉案工程的实际施工人，可待收集证据完整之后再行起诉，驳回上诉，维持原判。两份判决至今未被撤销，原告无任何新的证据再次就三条乡村公路建设施工合同向法院起诉，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉。对于重复起诉的，人民法院应当不予立案；已经立案的，应当驳回起诉。通兴路桥公司可以提交原来案件的民事起诉状、原告原来案件的上诉状和两份民事判决书。请求依法驳回原告的起诉。
第三人尹薪富述称，同意被告通兴路桥公司的答辩意见。
原告廖世军围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.本院（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决书，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终357号民事判决书，拟证明：原告作为实际施工人承建了被告所承包的恩施市三条公路工程，该工程已经交付使用，进行了结算，并达成了结算协议；二审判决同时认定，原告所承揽的工程没有欠农民工工资，也没有欠水泥款，只是因双方未进行最终结算，才驳回了原告的诉讼请求。2.《工程结算协议》《承诺书》《偿还借款利息协议书》，拟证明：案涉三段公路工程经结算，总工程款为11,652,004.50元，其中原告已经从尹薪富处领取了4,475,000元，从王雄处领取了1,927,172元，剩余工程款5,249,832.50元应由被告支付给原告；约定应当扣除水泥款和民工工资，但二审已经查明不欠农民工工资和水泥款，因此不应当扣除；与依家公司的保证金700,000元，应当从工程款中扣除，尹薪富书写承诺书承诺按2%计息，原告和尹薪富达成的《偿还欠款利息协议书》约定所欠工程款按月利率2分计息。3.《进行工程款最终结算通知书》（附EMS快递单）及《司法会计审计申请�》，拟证明：在二审判决驳回原告的诉讼请求后，原告要求被告及第三人在2016年12月18日前与原告进行工程款的最终结算，逾期视为拒绝结算，通过EMS邮递给被告及第三人，被告及第三人没有在要求的时间内履行结算义务，原告才向恩施市人民法院提起诉讼，并申请人民法院委托有资质的司法鉴定部门进行鉴定。上述第2组证据，系原告廖世军在本院（2015）鄂恩施民初字第02093号案件中已经提交的证据。被告通兴路桥公司质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，证据2不是新证据；对证据3的真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议，被告没有收到《进行工程款最终结算通知书》，原告也无权发出指令。第三人尹薪富质证意见为：同意被告通兴路桥公司对证据1、证据3的质证意见；证据2系尹薪富签字，但其内容不真实，三条公路都是�薪富承包的，尹薪富和原告之间没有任何协议，二者是作为朋友共同修建，签字的真实原因是原告在来凤做工程需要资金证明。本院认证：1.原告廖世军提交的证据1、证据2客观真实，本院予以确认。2.原告廖世军提交的证据3，本院对其真实性予以确认，但EMS快递单未载明签收情况，不能证明受送达人实际收到了《进行工程款最终结算通知书》；《司法会计审计申请书》系原告廖世军向本院递交的申请，本院确认其递交申请的客观事实。
被告通兴路桥公司向本院提交的证据有：1.原告廖世军于2015年4月8日递交的民事起诉状，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书，本院（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决书，拟证明：原告廖世军就本案起诉的事实和诉讼请求，原来已经起诉过，人民法院已经作出了裁决。2.原告廖世军的上诉状、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终357号民事判决书，拟证明：原告廖世军存在一事二诉，本案起诉的事实已经由湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决。原告廖世军质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，认为一、二审判决都包含了原告可以另行起诉的内容，终审判决本身就是新证据，本案的诉讼请求与原来的诉讼请求不完全一致，原告要求法院委托有资质的部门进行工程造价鉴定。第三人尹薪富质证意见为：对被告通兴路桥公司提交的证据无异议。本院认证：被告通兴路桥公司提交的证据，因原告廖世军、第三人尹薪富对其真实性无异议，本院予以确认。
第三人尹薪富未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月16日，甲方蕲春县通兴路�工程有限责任公司驻恩施项目部（尹薪富）与乙方廖世军（实际施工负责人）签订《工程结算协议》，约定：恩施市通乡公路（红土乡沙家湾至鱼塘坪、红土乡乌鸦坝至谭家湾、屯堡乡十字路至油竹坪）于2010、2011年施工，经业主检测，此工程为合格工程。审计部门审定三条公路工程最终金额10,812,004.50元，另加上屯堡乡投保保证金（依家公司）700,000元和屯堡乡合同外工程量140,000.00元，最终金额11,652,004.50元。现结算如下：1.廖世军从尹薪富领款：4,475,000元（见附表）。2.廖世军从王雄领款：1,927,172元（见附表）。3.恩施市通乡公路剩余工程款5,249,832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军。4.依家公司交的保证金700,000元已付给廖世军，现阶段还在诉讼阶段，如廖�军胜诉，这笔钱将纳入总工程款（11,652,004.50元）内，公司不再另行支付。如依家公司胜诉，这笔钱将由公司代扣，从廖世军账上划除。5.付款时间：2013年12月30日前支付。6.以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准。甲方落款处由尹薪富签字，并加盖了蕲春县通兴路桥公司恩施市屯堡乡公路工程项目部印章；乙方落款处由廖世军签字。
2014年1月30日，第三人尹薪富向原告廖世军出具《承诺书》一份，其内容为：“本人与廖世军所有现金账目结算核对后，根据借款时间起，按百分之贰计息。”
2014年6月13日，原告廖世军（甲方）与第三人尹薪富（乙方）签订《偿还欠款利息协议书》，其中载明：“一、乙方于2015年11月30日前向甲方支付所欠工程款和借款（以下统称欠款）的利息。原欠工程款从该工程实际交付之日起，原借款从该笔借款之日起，按月利率2%计息，计算至欠款偿还之日止；二、对2013年3月16日、18日，甲方与蕲春县通兴路桥有限责任公司（以下简称蕲春路桥公司）订立的《工程结算协议》和《还款协议书》所确认的工程欠款数额和借款数额，若甲方或乙方于2014年9月30日前拿出新的借款或还款等证据，经甲方、乙方、蕲春路桥公司三方共同核实后，从该协议原确认的数额中增减。三、自本协议生效之日起，甲方新向外借款及新产生的其他债务与乙方和蕲春路桥公司无关。四、甲方暂不向法院起诉。若乙方未按本协议约定偿还利息，甲方可向恩施州（市）人民法院提起诉讼。五、本协议自甲、乙双方签字盖章之日生效。六、本协议一式三份，甲方、乙方、蕲春路桥公司各持一份，具备同等法律效力。”
2015年7月16日，本院立案受理了原告廖世�与被告通兴路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，其案号为（2015）鄂恩施民初字第02093号。原告廖世军在该案中提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4,549,832.50元，并从2013年5月30日起到还款之日止按银行同期贷款利率计息；2.由被告承担本案诉讼费。原告廖世军依据的事实和理由：原告是被告通兴路桥公司在恩施市中标三条通乡公路工程的实际施工人，原告负责施工的工程已验收合格，在2013年3月16日，原告与通兴路桥公司驻恩施项目部负责人尹薪富签订了《工程结算协议》，通过结算通兴路桥公司应支付原告剩余工程款5,249,332.50元。协议第四条约定“依家公司缴纳的保证金70万元，如依家公司胜诉，这笔钱由公司代扣，从廖世军账上划除”。被告通兴路桥公司代扣700,000元后，实际应付原告工程款4,549,832.50元，并约定在2013年12月30日前支付，到期后，被告未予支�。2014年4月15日，原告委托律师追讨此款并发出律师函，被告仍未支付工程款。
2015年10月15日，本院作出（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决，对上述2013年3月16日蕲春县通兴路桥工程有限责任公司驻恩施项目部（尹薪富）与廖世军（实际施工负责人）签订《工程结算协议》的事实予以认定。本院就该案认为：原告廖世军依据《工程结算协议》起诉被告通兴路桥公司支付工程款4,549,832.50元（5,249,832.50元-700,000元），但该结算协议不能等同于最终的工程结算，应在扣除相关费用后以实际票据结算为准。原、被告未办理最终工程款结算，被告通兴路桥公司对该结算协议不予认可，原告廖世军在庭审中亦未提供其他应当扣除费用的具体金额的相关证据，致双方具体工程款金额无法确认，因此原告廖世军的诉请缺乏充分证据证实，本院不予支持。原告廖世军诉称其是被告通兴路桥公司在恩施市中标三条通乡公路工程的实际施工人，可待证据收集完整之后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告廖世军的诉讼请求。
原告廖世军不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2016年9月8日，二审作出（2016）鄂28民终357号民事判决，确认一审判决查明的基本事实属实，并认定事实如下：恩施市红土乡人民政府证明及恩施市屯堡乡人民政府证明均系国家行政机关作出的证明，能证明涉案工程没有本地农民工因拖欠工资在业主方登记维权，水泥款业主已从工程款中扣除，砂石料由实际施工人自行加工生产对廖世军在二审中提交的证据予以采信。二审判决认为：尹薪富以蕲春县通兴路桥公司恩施市屯堡乡公路工程项目部的名义与廖世军于2013年3月16日签订的《�程结算协议》第3条约定，恩施市通乡公路剩余工程款5,249,832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和农民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军；第6条约定，以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准。在二审中，通兴路桥公司、尹薪富、廖世军均自认涉案工程的水泥款业主已在总工程款中扣除了，但三方还没有办理结算，涉案工程应缴纳的税金及公司费用（管理费）三方还没有办理结算。二审组织双方当事人进行了调解，但双方无法达成一致意见。因此，《工程结算协议》并不是最终的工程结算，通兴路桥公司、尹薪富、廖世军至今未办理工程款结算。廖世军依据《工程结算协议》起诉通兴路桥公司支付工程款4,549,832.50元无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。廖世军在一、二审中均未提供证据证实通兴路桥公司或尹薪富向其支付工程款的具体数额，应由廖世军承担举证不能的法律后果。廖世军主张其是通兴路桥公司在恩施市中标涉案工程的实际施工人，可待证据收集完整之后另行起诉。遂判决：驳回上诉，维持原判。
2016年9月16日，原告廖世军向被告通兴路桥公司、第三人尹薪富邮递了《进行工程款最终结算通知书》。原告廖世军提交的EMS快递单未载明签收情况，被告通兴路桥公司、第三人尹薪富表示未收到该邮件。
2017年5月11日，原告廖世军提起本案诉讼，请求支持前述诉讼请求。诉讼中，原告廖世军向本院递交了《司法会计审计申请书》，申请本院委托有资质的司法会计审计机构对双方的工程款进行最终审计，但未提交新的据以办理工程款结算的凭证。
本院认为，本�的主要争议焦点为，原告廖世军的起诉是否构成重复起诉，本案应否驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”从原告廖世军起诉的（2015）鄂恩施民初字第02093号案件（前诉）及本案（后诉）来看：（一）后诉与前诉的当事人相同，均为原告廖世军、被告通兴路桥公司、第三人尹薪富；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，均为建设工程施工合同法律关系，当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的对象，均是《工程结算协议》所涉恩施市红土乡沙家湾至鱼塘坪、红土乡乌鸦坝至谭家湾、屯堡乡十字路至油竹坪公路工程款及利息；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，均是要求判令被告通兴路桥公司支付《工程结算协议》约定的工程款及其利息，只是前诉工程款数额明确为4,549,832.50元，后诉的工程款数额1,500,000元为暂定（原告廖世军主张其具体数额按照鉴定、审计数额再行确定）。《工程结算协议》系当事人的真实意思表示，对工程款总额已经有明确约定，不存在对工程款再行鉴定的问题，只是还需要按照协议结算工程款。也就是说，原告廖世军在前诉中诉请的工程款数额，已经涵盖了其在后�中诉请的工程款数额，后诉中并没有发生新的工程款。由此可见，原告廖世军的起诉构成重复起诉。再者，原告廖世军虽然递交了《司法会计审计申请书》，申请本院委托有资质的司法会计审计机构对双方的工程款进行最终审计，但是《工程结算协议》已经载明“审计部门审定三条公路工程最终金额10,812,004.50元，另加上屯堡乡投保保证金（依家公司）700,000元和屯堡乡合同外工程量140,000.00元，最终金额11,652,004.50元”，原告廖世军亦未提交新的办理工程款结算的凭证，应当认定本案没有新的事实发生，原告廖世军就本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的再次起诉的条件。原告廖世军发出《进行工程款最终结算通知书》，及其申请本院委托有资质的司法会计审计机构对工程款进行最终审计的行为，只�说明其在继续主张权利，不能说明证据和事实本身在前诉的基础上发生了变化，其再次起诉不符合“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形。综上所述，原告廖世军的起诉属于重复起诉，且不符合再次起诉的条件。原告廖世军主张其是被告通兴路桥公司在恩施市中标涉案工程的实际施工人，其在本案诉讼被驳回起诉后，仍然可待证据收集完整后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告廖世军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 �郭韶华
审判员 谭 淑 琼
审判员 张 勇
二〇一七年八月十九日
书记员 罗 毅