重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25941号
原告：重庆恒通云鼎物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区八一路260号（恒通云鼎国际公寓）1单元25楼，统一社会信用代码91500103742863526K。
法定代表人：张鲁，总经理。
委托诉讼代理人：徐川云，男，该公司工作人员。
被告：刘恩来，男，1982年6月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：钱矛锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告重庆恒通云鼎物业管理有限公司（以下简称：“恒通云鼎公司”）与被告刘恩来福利待遇纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通云鼎公司的委托诉讼代理人徐川云，被告刘恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通云鼎公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付未休年休假待遇1312元。
事实和理由：被告于2002年6月进入原告处上班。2015年8月至11月期间，被告累计无故旷工超过国家法律规定及原告的员工假缺管理规定，经原告多次发通知沟通无效，于2015年11月26日根据相关规定将被告予以除名，因此不存在无故解除与被告的劳动合同。根据原告员工假缺管理规定，凡当年旷工一天以上或迟到早退累计超过两百分钟的，不享受年休假待遇。原告将被告除名后，对其办理了相关领取失业保险待遇的手续，并通过邮局向被告寄出了挂号信，并且还以电话告知，但被告不予理睬，属被告自身原因未能领取失业保险金，原告无过错。
另外，原、被告签订有调解协议，被告表示不再追究所有劳动争议。调解协议的签订是双方在协议一致的基础上，由被告亲笔书写，并盖过指纹。按惯例，如协商不成，可以向法院起诉，不存在为了得到赔付被迫签订。因此请求判决原告不向被告支付未休年休假工资。
被告刘恩来辩称，被告于2002年4月入职原告。2015年11月26日，原告贴出对被告的除名通知，未与被告签订任何解除合同，同时对被告的办公室门进行封闭，致使被告无法办公。对于员工假缺管理规定也并非原告所称的被告在2015年8月至11月期间无故旷工，与事实不符。因为被告的办公和住家均在同一栋楼，并且被告在原告处的工作就是为住家这栋楼进行服务，故不存在旷工。至于原告提出在公司对我除名后，为被告办理了相关失业保险待遇手续与事实不符，因为被告从未收到过任何手续通知或电话，直到公示出来和办公室无法正常工作后，被告才到失业局咨询情况，被告知需与原告签订解除劳动关系协议书，方能办理失业保险手续。因被告参与所服务大楼组建新的业委会和向劳动仲裁委申请主张原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，受到原告的报复打压，故被告在原告处未收到任何手续，也无法办理失业保险手续。
对于调解协议书，双方是在劳动仲裁委签订的，仲裁委有调解书的备案。《调解协议书》上记载的“所有劳动争议不在追究”条款显失公平，调解协议书属于部分可撤销、部分有效。其中关于二倍工资差额的约定有效，但“所有劳动争议不在追究”条款，原告存在欺诈、显失公平。因为被告不知道原告已将被告除名，属违法解除劳动合同。原告未为原告办理失业保险手续，对此造成的失业保险损失，被告不知情，在原告的欺诈下签订了“所有劳动争议不在追究”条款。协议签订后，这些情形被发现，因该协议的签订，导致被告无法继续追究原告的任何劳动争议。协议中多次强调上述事项，仅仅是意味着对双方之间未签订无固定期限书面劳动合同二倍工资差额的处理，被告在签订该协议时，存在重大误解。被告在签订协议时，面对原告的胁迫，如不签署，原告不会积极给付二倍工资差额。因此该条款应被撤销。被告在2015年有10天年休假，原告应向原告支付未休年休假工资。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，刘恩来与恒通云鼎公司签订《劳动合同书》约定，劳动合同期限从2008年1月1日起至2010年1月1日止，岗位为行政工作。2010年1月1日，双方续签期限至2015年1月1日的《劳动合同书》，岗位为客户中心工作。
2015年11月3日，刘恩来向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求恒通云鼎公司向其支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额23400元。
2015年11月26日，恒通云鼎公司向刘恩来发出《通知》，以刘恩来长期违反劳动纪律，根据国家相关法规及我司《员工假缺管理规定》，对刘恩来作出除名处理。刘恩来在2015年11月30日前收到了该《通知》。刘恩来被除名前，系恒通云鼎公司客服公司经理。其在此前12个月的工资为2029元、2677元、2494元、2714元、2706元、2706元、2671元、5390元、2698元、2723元、2739元、2706元。
2016年2月23日，恒通云鼎公司（协议中称甲方）与刘恩来（协议中称乙方）在渝中区劳动人事争议仲裁委员会经协商后，在关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额纠纷仲裁申请的《收件回执》的下方空白处签订了《调解协议书》，约定：“上述事由，经双方友好协商达成如下事项：乙方同意甲方一次性了结上述事项金额为壹万捌仟元整（￥18000元），乙方就上述事项从此不再追究甲方任何责任。所有劳动争议不在追究。”该协议内容文字由刘恩来手书，其中“所有劳动争议不在追究”条款是协议前面内容签订后在恒通云鼎公司的要求下由刘恩来手书添加，并由刘恩来摁了指纹。协议签订后，恒通云鼎公司向刘恩来支付了协议款项，刘恩来也向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请撤回了未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额纠纷一案的仲裁请求。
2016年4月5日，刘恩来分别向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒通云鼎公司支付解除劳动合同经济补偿金31200元、失业保险金损失15700元、欠付的劳动报酬2600元和未休年休假工资19126.44元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会经缺席审理后，2016年9月30日，作出渝中劳人仲案字[2016]第628号《仲裁裁决书》，裁决驳回了刘恩来解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求；作出渝中劳人仲案字[2016]第629号《仲裁裁决书》，裁决恒通云鼎公司向刘恩来支付失业保险待遇14000元；作出渝中劳人仲案字[2016]第630号《仲裁裁决书》，终局裁决恒通云鼎公司向刘恩来支付2015年11月的劳动报酬2600元；作出渝中劳人仲案字[2016]第631号《仲裁裁决书》，裁决恒通云鼎公司向刘恩来支付2015年未休年休假待遇1312元。以上裁决书均未载明刘恩来与恒通云鼎公司在2016年2月23日签订有《调解协议书》的事实。恒通云鼎公司对以上裁决不服，于2016年10月20日向重庆市第五中级人民法院申请撤销支付欠付工资案的渝中劳人仲案字第630号仲裁裁决；于2016年10月19日向本院起诉要求不支付失业保险待遇损失，本院受理后另案处理。同日，恒通云鼎公司以本案请求起诉来院，要求处理。
重庆市第五中级人民法院对恒通云鼎公司关于撤销渝中劳人仲案字（2016）第630号仲裁裁决的申请，经审查查明，刘恩来在仲裁审理过程中，未向仲裁委员会举示其与恒通云鼎公司达成的《调解协议书》。该院同时认定，刘恩来与恒通云鼎公司在处理劳动争议过程中已经达成调解协议，对双方之间的劳动争议全部处理，刘恩来不再追究恒通云鼎公司劳动争议方面的责任，刘恩来称未放弃对二倍工资差额赔偿之外的劳动争议诉权不成立。据此，该院于2016年11月15日作出（2016）渝05民特114号《民事裁定书》裁定：撤销重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会渝中劳人仲案字（2016）第630号仲裁裁决。
2016年10月26日，刘恩来向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒通云鼎公司支付违法解除劳动合同赔偿金62400元。同年11月8日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会对该案作出渝中劳人仲不字[2016]第126号《不予受理通知书》，以刘恩来基于同一事由再次申请仲裁为由决定不予受理。刘恩来对此不服，向本院提起诉讼，本院受理后另案处理。同时，刘恩来以恒通云鼎公司为被告直接向本院提起诉讼，要求判决撤销原、被告双方订立的《调解协议书》中的“所有劳动争议不在追究”条款。因该请求涉及具体劳动权利义务争议，且未经劳动争议仲裁前置程序，本院于2017年2月24日作出（2017）渝0103民初244号《民事裁定书》，驳回刘恩来的起诉。
2017年2月21日，刘恩来向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销其与恒通云鼎公司之间签订的《调解协议书》中的“所有劳动争议不在追究”条款。该仲裁委员会逾期未作出是否受理决定，并于2017年5月4日向刘恩来出具了“本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形”的《证明》。随后，刘恩来诉至本院，本院受理后另案处理。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
被告为证明《调解协议书》中的“所有劳动争议不在追究”条款受到胁迫，应被撤销，还举示了被告提起的关于其请求撤销《调解协议书》中“所有劳动争议不在追究”条款一案中其申请的出庭证人夏家华的证言。夏家华在该案出庭作证称：在2016年年初，证人与被告和公司来的一个人在重庆市渝中区劳动仲裁委员会调解，协议的名称记不清楚了，协议内容是公司赔给被告23000元，后来经过协商为18000元，盖章签字后，又补充了一条，具体细节记不清楚了，协议的文字内容全文都是被告写的，是公司到场人员要求被告添加上去的，不添加不给钱，签订几份协议不清楚。当时公司在场人员的态度是一般的，没有采取暴力或恶言威胁的方式。证人认为被告是在受到公司人员的威胁后添加了协议上的最后一句话。被告对证人证言无异议。原告否认协议签订时证人在现场，并否认签订协议时威胁了原告，对证人的其他陈述内容无异议。
经审查，本院认为，证人夏家华证言陈述的是原告与被告签订《调解协议书》及添加“所有劳动争议不在追究”条款的过程，说明了协议双方对协议内容的议定过程，结合协议的签订地点及协议是被告在行使诉权过程中形成的事实，不能证明被告在签订该协议时受到了原告的胁迫。并且，原告否认协议签订时证人在现场，故证人认为被告受到胁迫的陈述内容系孤证，本院不予采纳。
本院认为，针对原告请求判决原告无需向被告支付未休年休假待遇1312元的诉讼请求。本案的争议焦点为：原、被告在2016年2月23日签订的《调解协议》中“所有劳动争议不在追究”的条款是否具有拘束力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，被告于2015年11月3日申请劳动争议仲裁，要求原告给付未签无固定期限劳动合同的二倍工资差额，其后原告作出从2015年11月26日起对被告除名的通知，被告承认收到了该通知。2016年2月23日，原、被告签订了《调解协议书》，随后被告撤回了未签无固定期限劳动合同二倍工资差额的仲裁申请。据查明事实，协议签订地点在仲裁委员会，签订时间距被告被除名已近三个月，协议内容由被告手书，文本也载明“经双方友好协商”，协议中添加的“所有劳动争议不在追究”条款亦系由被告手书并由其本人摁指纹确认，因此，该《调解协议书》的签订是被告在依法行使诉讼处理劳动争议过程中，且是被告在明知原告告已经将其除名的情况下签名捺印形成，被告应当知道其与原告之间的所有劳动争议在被除名后已经发生，应当知晓该条款的含义及法律后果，据此，被告签字捺印确认的该条款系被告对其自身权利的处分，是对双方之间劳动争议的全部处理，明确表示不再追究原告劳动争议的责任，即放弃了再依据劳动争议事项向被告主张权利的权利，这是其本人意思的真实表示，并无充分证据证明其受到欺诈、胁迫签订该条款，也不存在重大误解和显示公平情形，故该条款合法有效，对当事人双方具有拘束力。原告无需再向被告支付未休年休假工资待遇。被告在签订调解协议书承诺所有劳动争议不再追究后又要求被告给付未休年休假工资待遇，没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆恒通云鼎物业管理有限公司不向被告刘恩来支付未休年休假待遇1312元；
二、驳回被告刘恩来的其他仲裁请求。
案件受理费10元，由被告刘恩来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 朱 学 军
人民陪审员 陈 邦 碧
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪