福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第429号
上诉人（原审原告）李立孝，男，1973年5月1日生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托代理人陈其象、陈光杰（实习），福建惠尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴锦通，男，1966年5月5日生，汉族，住宁德市东侨开发区，
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省中信融资担保有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区金城花苑三号楼2-B、2-C。
法定代表人吴锦通，董事长。
被上诉人（原审被告）李惠英，女，1982年9月1日生，汉族，住福安市，
上诉人李立孝、上诉人吴锦通因民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李立孝及其委托代理人陈其象、陈光杰及上诉人吴锦通的委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼。被上诉人福建省中信融资担保有限公司、被上诉人李惠英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。理已审理终结。
原审查明，吴锦通、李惠英系夫妻关系。2011年6月15日，吴锦通、李惠英共同向李立孝借款人民币500万元，2012年9月25日，吴锦通向李立孝转账人民币12万元。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”2011年6月15日，被告吴锦通、李惠英共同向原告借款人民币500万元，至2012年8月26日仍欠原告借款人民币200万元未予偿还，有被告吴锦通所立的借（欠）条为据，原告要求被告吴锦通、李惠英共同偿还借款，于法有理，予以支持。原告主张借款利息按月利率3%计算，仅有本人陈述，未提供相关证据证明，不予支持，但可按银行同类贷款利率计算偿付逾期利息。被告福建省中信融资担保有限公司提供的保证方式为连带责任保证，因此，被告福建省中信融资担保有限公司应对上述借款本息承担连带偿还责任，故原告的该主张，本院亦予支持。被告吴锦通认为2012年8月26日出具的借（欠）条载明款项为利息累计形成款，所提供的证据不足以证明，系举证不能，其抗辩理由，不能成立。被告李惠英未到庭，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：1、被告吴锦通、李惠英应于本判决生效之日偿还原告李立孝借款人民币200万元及利息（从2012年9月24日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算，应扣除2012年9月25日已付12万元）。2、被告福建省中信融资担保有限公司对第（一）项借款本息承担连带清偿责任。
宣判后，李立孝、吴锦通均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人李立孝上诉称，双方借款合法有效，在借款时有口头约定3%的月利息，原审判决吴锦通、李惠英应承担的借款利率仅为按银行同期贷款利率，系属错误。请求撤销原判第一项关于利息部分的判决，改判吴锦通、李惠英偿还其借款本金200万元及利息（从2012年8月26日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），并由福建省中信融资担保有限公司承担连带清偿责任。
上诉人吴锦通上诉称，其于2011年6月15日向李立孝借款人民币500万元，双方口头约定月利率6%，截止2012年8月26日，上诉人吴锦通已足额偿还李立孝借款本金500万元及合法利息；后因受李立孝胁迫，在李立孝打印好的《借欠条》上签字盖章；原审判决认定其仍欠李立孝借款本金200万元，并对上诉人吴锦通于2012年9月25日转账支付的12万元在利息中予以扣除，系属错误。请求撤销原判，改判驳回李立孝原审诉讼请求。
被上诉人李惠英、被上诉人福建省中信融资担保有限公司未作答辩。
经审理查明，上诉人李立孝、上诉人吴锦通对以下事实均无异议：上诉人吴锦通系被上诉人福建省中信融资担保有限公司董事长，与被上诉人李惠英系夫妻关系。2011年6月15日，上诉人吴锦通与被上诉人李惠英共同向上诉人李立孝借款人民币500万元并出具借条。2012年8月26日，吴锦通又向李立孝出具了《借（欠）条》，其内容为：“兹借（欠）李立孝（包括李立孝债权人）人民币（2000000）,实借（欠）人民币贰佰万元整，（注：此款为2011年6月15日李立孝汇入本人建行43×××98账户暂借款500万的剩余本金），2012年8月25日前双方除上述借款本金人民币贰佰万元整以外，其余所有往来账目已结算清楚无误，来往凭据（包括银行往来款单据）均已确认作废，全部借款原有条据已收回。本人保证在2012年9月24日前还清上述余借款人民币贰佰万元整本金及相应利息，并由福建省中信融资担保有限公司对此借款承担连带还款责任，若没能按时足额履行还款义务，债权人可对本人及担保单位采取一切措施，所造成后果均由本人承担。连带担保单位：福建省中信融资担保有限公司（公章）、法定代表人吴锦通，借款人：吴锦通，2012年8月26日”。2012年9月25日，上诉人吴锦通以转账方式将12万元还款汇给上诉人李立孝。
本院针对上诉人李立孝与上诉人吴锦通的争议焦点问题即上诉人吴锦通、被上诉人李惠英是否仍结欠上诉人李立孝借款本金200万元及相应利息、利率应如何认定的问题予以分析、认证并认定如下：
上诉人吴锦通主张其在2011年6月15日与被上诉人李惠英共同向上诉人李立孝借款人民币500万元并出具借条，双方口头约定月利率6%。嗣后，在2012年8月26日前已陆续还款712万元左右，已全部还清借款本金及合法利息。2012年8月26日，因受李立孝胁迫后才出具《借（欠）条》，该《借（欠）条》不能予以采信。上诉人吴锦通在原审超过举证期限之后，在庭审中举证有银行转账凭据6张，以证实其已于2012年5月18日、5月25日、6月7日、6月20日、7月5日、8月25日分别向李立孝转账100.000375万元、200.000375万元、100.000375万元、200万元、27.800375万元、84万元，以上合计已返还本息总额达712万左右。上诉人吴锦通在二审未提供其他证据。
上诉人李立孝主张上诉人吴锦通、被上诉人李惠英在2011年6月15日共同向上诉人李立孝借款人民币500万元并出具借条，双方口头约定月利率3%。嗣后，上诉人吴锦通虽有陆续部分还款，但至2012年8月26日经双方结算，上诉人吴锦通、被上诉人李惠英仍欠其本金200万元及相应利息，故又向李立孝出具《借（欠）条》。因双方口头约定月利率3%,故原审认定上诉人吴锦通、被上诉人李惠英按银行同期贷款利率承担利息，利率明显偏低，应按双方原约定月利率3%计算。上诉人李立孝对其主张举证有证据1、2012年8月26日《借（欠）条》。
上诉人李立孝对上诉人吴锦通所举证据质证认为，上诉人吴锦通在原审举证的银行转账凭据6张系在庭审时突然出示，已超过举证期限，致使上诉人李立孝无法另行举证予以反驳；其与吴锦通除2011年6月15日借款之外，另有多笔经济往来，包括2011年12月9日代吴锦通向其朋友张庆鹏借款500万元等。上诉人吴锦通虽有以上汇款，但其中520万元系通过上诉人李立孝偿还张庆鹏借款本金及利息。上诉人李立孝针对上诉人吴锦通所举证据，在二审举证有证据2、转账凭据8份，以证明2011年12月9日张庆鹏以转账方式借款给吴锦通500万元及上诉人李立孝在2012年5月18日、5月25日、6月7日收到上诉人吴锦通汇款520万元后，已将以上款汇还张庆鹏的事实；证据3、上诉人吴锦通于2012年6月7日出具的《来往款确认函》，内容为：“吴锦通分别于2012年5月18日、5月25日、6月7日汇入李立孝工行账户（62×××62）共计人民币陆佰万元整，此款用于偿还本人2011年12月9日向张庆鹏借款本金人民币伍佰万元整及利息费用人民币二十万元整，用于偿还李立孝借款（2012年5月18日之前）的利息费用人民币五十万元整，余款人民币叁拾万元在李立孝账户日后结算。吴锦通，2012年6月7日”。以证实其收到上诉人吴锦通所汇款系上诉人吴锦通通过上诉人李立孝账户偿还张庆鹏借款的事实。
上诉人吴锦通对上诉人李立孝所举证据质证认为，对证据1、2《借（欠）条》的真实性无异议，但该《借（欠）条》系其在受李立孝胁迫后才出具的；证据2转账凭据8份、证据3《来往款确认函》均已超过举证期限，且真实性不能确认，故均不能予以采信。
本院认为，各方当事人对上诉人吴锦通、被上诉人李惠英在2011年6月15日有共同向上诉人李立孝借款人民币500万元的事实均无异议，应予认定。上诉人吴锦通主张其借款后已还清借款本金及合法利息，举证责任在于上诉人吴锦通。上诉人吴锦通认可上诉人李立孝举证的2012年8月26日《借（欠）条》系其出具，仅主张系受李立孝胁迫后才出具的，其对该主张未予举证证实，故上诉人李立孝举证的2012年8月26日《借（欠）条》应予采信。上诉人吴锦通所举证的银行转账凭据6张系在原审超过举证期限之后，在庭审时才出具的，且上诉人李立孝对此不予认可并提供证据2转账凭据8份、证据3《来往款确认函》予以反驳，根据上诉人李立孝所举证的反驳证据转账凭据8份及《来往款确认函》亦可确认上诉人吴锦通有经上诉人李立孝账户向张庆鹏汇款520万元的事实，故上诉人吴锦通所举证的银行转账凭据不予采信，其关于在2012年8月26日前已偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。据此，应认定上诉人吴锦通、被上诉人李惠英至2012年8月26日仍结欠上诉人李立孝借款本金200万元的事实。上诉人吴锦通主张在借款时双方口头约定月利率为6%,上诉人李立孝主张在借款时双方口头约定月利率为3%,根据当事人自认原则，应认定双方当事人在借款时双方口头约定月利率为3%，因该月利率的约定过高，应调整为月利率2%。各方当事人对上诉人吴锦通于2012年9月25日通过转账方式还款12万元给上诉人李立孝的事实均无异议，因至该日上诉人吴锦通、被上诉人李惠英应承担的利息为4万元，故超过利息部分的8万元应认定为偿还上诉人李立孝借款本金。据此，应认定上诉人吴锦通、被上诉人李惠英在2012年9月25日后，仍欠上诉人李立孝本金192万元及相应利息（从2012年9月26日起至还款之日止，按月利率2%计算）。
综上所述,本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。上诉人吴锦通、被上诉人李惠英在向上诉人李立孝借款后，虽有部分偿还，但仍结欠上诉人李立孝借款本金192万元及相应利息，依法应予偿还。双方当事人均认可有口头约定利息，对借款利率的确定，应以法律规定标准，故应确认为月利率2%。上诉人李立孝要求上诉人吴锦通、被上诉人李惠英、被上诉人福建省中信融资担保有限公司偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持，但金额应确定为借款本金192万元及相应利息（从2012年9月26日起至还款之日止，按月利率2%计算）。上诉人吴锦通主张其已偿还借款本金及利息，但所举证据不足以证实其主张，应承担举证不能的责任，其上诉请求不予支持。被上诉人福建省中信融资担保有限公司提供的保证方式为连带责任保证，故对上述借款本息应承担连带偿还责任。被上诉人李惠英、被上诉人福建省中信融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。原审判决对借款本金金额及利率的认定有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款、第一百七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、变更蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第302号民事判决第（一）项“被告吴锦通、李惠英应于本判决生效之日偿还原告李立孝借款人民币200万元及利息（从2012年9月24日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算，应扣除2012年9月25日已付12万元）。”为“上诉人吴锦通、被上诉人李惠英应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李立孝借款人民币192万元及利息（从2012年9月26日起至还款之日止，按月利率2%计算）。”
二、维持蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第302号民事判决第（二）项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费12360元、财产保全费5000元，合计17360元，由上诉人李立孝负担2360元，上诉人吴锦通、被上诉人李惠英、被上诉人福建省中信融资担保有限公司共同负担15000元。二审案件受理费12360元，由上诉人李立孝负担2360元，上诉人吴锦通、被上诉人李惠英、被上诉人福建省中信融资担保有限公司共同负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 彭祖斌
代理审判员 陈 曦
二〇一三年五月二十日
书 记 员 蔡哲敏
附注：
一、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
二、本判决引用的主要法律条文：
(一)《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”
(二)《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
(三)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第二款规定：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”
第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”
(四)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”