江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终110号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁卫卫。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡花。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李克林，江苏和舟律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈金坤,。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨才娟。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏玉峰，江苏平和成律师事务所律师。
上诉人袁卫卫、胡花与被上诉人陈金坤、杨才娟房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁卫卫、胡花上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回上诉人向被上诉人支付违约金6412.5元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人得知贷款可能会延期，联系中介方与被上诉人沟通，确定将托管时间更改为2016年3月10日，同时被上诉人的交房时间也由2016年5月30日变更为2016年6月底，故双方已协商一致对合同条款达成变更。一审判决认定上诉人延迟付款时间达一个多月，构成严重违约，属于认定事实不当。2、被上诉人在2016年3月10日当天不办理过户，构成违约，并给上诉人造成极大损失，上诉人为避免诉累自愿放弃要求被上诉人承担违约责任。3、上诉人于一审过程中提起了反诉并申请中介公司出庭作证，一审法院未予准许，以致案件事实未能查明。
被上诉人陈金坤、杨才娟答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈金坤、杨才娟向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签署的《存量房买卖合同》；2、袁卫卫、胡花向陈金坤、杨才娟支付违约金228000元；3、本案诉讼费用由袁卫卫、胡花负担。
袁卫卫、胡花向一审法院反诉请求：1、双方签署的《存量房屋买卖合同》有效，陈金坤、杨才娟继续履行合同；2、陈金坤、杨才娟向袁卫卫、胡花支付违约金228000元；3、本案诉讼费由陈金坤、杨才娟负担。
一审法院认定以下事实：本案双方于2016年1月6日签订了《存量房买卖合同》一份，约定陈金坤、杨才娟将金珺花园106-304室房屋出售给袁卫卫、胡花，合同总价1140000元，并且约定袁卫卫、胡花应当在2016年1月18日前支付首付款285000元至托管账户，剩余的855000元通过贷款于2016年2月2日支付到托管账户，同时该合同第五条约定逾期付款超过30天的，陈金坤、杨才娟有权解除合同。该合同签订后，袁卫卫、胡花向陈金坤、杨才娟支付了定金30000元，后双方于2016年1月18日去房产行政主管部门办理了资金托管手续，袁卫卫、胡花在该日将首付款285000元支付至房管行政主管部门指定的托管帐户内。后在该合同履行过程中，袁卫卫、胡花因身身原因导致其贷款迟延至2015年3月8日才打入资金托管帐户。2016年3月10日双方约定至房管局办理过户手续时，陈金坤、杨才娟宣布与袁卫卫、胡花解除合同，并要求袁卫卫、胡花支付违约金。袁卫卫、胡花于2016年3月14日发函给陈金坤、杨才娟，不同意陈金坤、杨才娟的主张。
另查，在该合同履行过程中，因袁卫卫、胡花自身原因导致贷款未能在合同约定的时间内审批通过，袁卫卫、胡花通过中介公司与陈金坤、杨才娟电话沟通，陈金坤、杨才娟表示在袁卫卫、胡花持续违约、多次催促的情况下，其迫于无奈表示其最迟尽应于2016年3月10日拿到房款。
另，原审原、被告在庭审中一致确认，双方约定的房屋成交价实为1195000元。
以上事实有陈金坤、杨才娟提供的存量房屋买卖合同、权属登记查询证明、房产证以及袁卫卫、胡花提供的录音、情况说明和本案庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原审原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在该合同履行过程中，袁卫卫、胡花未按约定的时间将855000元房款打入资金托管帐户，其迟延支付时间达一个多月，其行为构成严重违约，陈金坤、杨才娟有权解除合同并追究袁卫卫、胡花的违约责任，但在该合同履行过程中，经双方以及中介口头协商，陈金坤、杨才娟口头同意将收到款项的时间延迟至2016年3月10日，因此陈金坤、杨才娟的该行为视其放弃了在一定期限内的合同解除权，因此陈金坤、杨才娟诉请解除合同不符合法律规定，一审法院不予支持，袁卫卫、胡花反诉要求继续履行合同符合法律规定，一审法院予以支持。
尽管陈金坤、杨才娟在电话中通过口头方式表示其同意将收款的时间推迟至2016年3月10日，但该行为仅表示其放弃合同解除之权利，但并不能当然视为陈金坤、杨才娟同意放弃了要求被告承担违约责任之权利。陈金坤、杨才娟在庭审中亦陈述其将本案房屋出售给袁卫卫、胡花系想用出售的资金购买新的更大的住房。因袁卫卫、胡花多次承诺尽快办下贷款，在袁卫卫、胡花表示愿意继续履行合同但只是办出贷款上有所延缓且房价一直在不断上涨的情况，陈金坤、杨才娟与其选择解除合同重新寻花费时间找新的买家，不如继续等待袁卫卫、胡花办出贷款，这是在该种情势所迫之下作出的两害相权取其轻的一种无奈的选择，况且陈金坤、杨才娟同意袁卫卫、胡花迟延办理完毕货款手续只是通过电话沟通作出的意思表示，双方并未签订正式的书面合同，陈金坤、杨才娟也未作出放弃追究袁卫卫、胡花违约责任的意思表示，袁卫卫、胡花迟延办出贷款的行为确实导致了陈金坤、杨才娟的损失在不断扩大，因此以陈金坤、杨才娟同意被告迟延办出贷款为由认为陈金坤、杨才娟与此同时放弃了追究袁卫卫、胡花之违约责任与事实不符，亦有失公允。另，袁卫卫、胡花于3月7日办出贷款，但根据苏州地区房屋交易过户取款流程，从开始办理过户手续到最后领取款项，一般至少需要半个月左右的时间，即使原审原、被告双方于3月10日去办理过户交易手续，陈金坤、杨才娟也难以在3月10日前拿到房款，因此纵使袁卫卫、胡花诸多辩解，亦无法推卸其违约之事实，故陈金坤、杨才娟要求袁卫卫、胡花按合同约定支付违约金228000元符合法律规定，一审法院予以支持。袁卫卫、胡花作为违约方，其反诉要求陈金坤、杨才娟支付违约金，显属无理，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、陈金坤、杨才娟与袁卫卫、胡花于2016年1月16日签订的《存量房买卖合同》（编号：20150106021）继续履行。二、袁卫卫、胡花于判决生效之日起十日内向陈金坤、杨才娟支付违约金228000元。三、袁卫卫、胡花履行完毕本判决第二项义务之日起十日内，陈金坤、杨才娟协助袁卫卫、胡花办理苏州吴中经济开发区金珺花园106-304室房屋及相应的国有土地使用权的过户手续。四、在本判决第三项内容履行完毕之日起十日内，袁卫卫、胡花向陈金坤、杨才娟支付房款1165000元。五、在袁卫卫、胡花履行完毕本判决第四项义务之日起十日内，陈金坤、杨才娟将苏州吴中经济开发区金珺花园106-304室房屋腾空并交付给袁卫卫、胡花。六、驳回陈金坤、杨才娟其他本诉请求。七、驳回袁卫卫、胡花其他反诉请求。案件受理费15060元，反诉费7530元，合计22590元，由陈金坤、杨才娟负担2590元，袁卫卫、胡花负担20000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，陈金坤、杨才娟和袁卫卫、胡花签订的《存量房买卖合同》合法有效，对双方均有法律约束力。袁卫卫、胡花因自身原因导致银行贷款未能按期进入资金托管账户，陈金坤、杨才娟口头同意最迟于2013年3月10日必须拿到房款，该行为即便可视为陈金坤、杨才娟放弃了合同约定的解除权，也不能据此推论陈金坤、杨才娟放弃要求袁卫卫、胡花承担逾期付款的相应违约责任。涉案房屋价格处于持续上涨态势，一审法院按合同约定房屋价款114万元的20%确定为袁卫卫、胡花向陈金坤、杨才娟承担的违约责任，有利于维护市场交易行为的稳定，也符合公平原则。综上，袁卫卫、胡花的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人袁卫卫、胡花负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄 婷