河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初8894号
原告：马允哈，男，汉族，1972年12月10日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：刘亚平，河南刘.田律师事务所律师。
原告：孙兵，男，汉族，1970年4月16日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘亚平，河南刘.田律师事务所律师。
被告：郑州凯浦实业股份有限公司，住所地:郑州市二七区西三马路8号6号楼2层。
法定代表人：丁迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：琚新国，河南国基律师事务所律师。
被告：河南新街商业管理有限公司，住所地：郑州市二七区德化街3号3层。
法定代表人：张敬霞。
被告：河南建业凯浦商业发展有限公司，住所地：郑州市二七区大同路46号6层。
法定代表人：胡葆森。
原告马允哈、孙兵与被告郑州凯浦实业股份有限公司、河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马允哈、孙兵的委托诉讼代理人刘亚平，被告郑州凯浦实业股份有限公司的委托诉讼代理人王丹丹、琚新国到庭参加诉讼，被告河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马允哈、孙兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告购买商铺的收益342万元及利息（利息要求从起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、依法判令三被告依照约定对原告购置的铺位进行通道改造（双通道改为单通道）；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年2月2日和3月3日，二原告合伙通过王学顺与被告河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司签订了两份投资购买商铺的协议，协议总价3亿元，其中原告共有2800万元。被告郑州凯浦实业股份有限公司作为开发公司之一，也在收款收据上予以盖章确认。之后，原告与被告郑州凯浦实业股份有限公司又签订了《使用权转让协议》，可由于被告屡屡违约，交房严重逾期，也不按照约定支付收益，经原告多次找被告主张权利，被告郑州凯浦实业股份有限公司与二原告在2015年11月20日共同就购铺事宜签订了《备忘录》一份，约定被告按照每年8%的收益率支付原告前三年购铺的租金收益，三年共计672万元2015年12月30日前支付448万元，2016年6月30日前支付224万元，同时约定，被告将原告购置的铺位通道进行改造，将双通道改为单通道，由原告进驻经营。可该备忘录签订后，被告仅仅支付了部分收益，剩余344万元租金收益迟迟不予支付，约定的通道改造事宜已经超期两个多月，仍然不予改造。为维护合法权益，故原告诉至法院。
郑州凯浦实业股份有限公司辩称，1、双方签过备忘录，备忘录的当事人是郑州凯浦实业股份有限公司和马允哈个人，与孙兵无关，孙兵没有原告资格。2、备忘录签订时忽略了王学顺的合法权利，我方认为本案应当有王学顺的参与。
河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告未提出异议的原告提交的证据2《商铺经营使用权转让合同》、证据8三被告的工商登记信息及原告就真实性未提出异议的被告郑州凯浦实业股份有限公司提交的证据1备忘录，本院予以确认并在卷佐证。
对存在争议的证据，本院作出如下认证：对原告提交的证据1备忘录，被告郑州凯浦实业股份有限公司认为与其持有的备忘录不一致，多出了孙兵的签字，本院经审查认为，证据1的内容系打印，乙方为马云哈、孙兵，被告郑州凯浦实业股份有限公司已在该备忘录上盖章确认，即使孙兵签字系补签，亦不影响备忘录的效力，故对证据1本院予以确认；对证据3委托经营管理协议、证据4德化新街商铺投资协议、证据5证明、证据6收据三份，被告郑州凯浦实业股份有限公司认为均系复印件，本院经审查认为，证据3-6均系复印件且与本案缺乏关联性，对证据3-6本院不予确认；证据7郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第341号民事裁定书因未生效，不应作为认定本案事实的依据。对被告郑州凯浦实业股份有限公司提交的证据2网上银行交易记录及证据3协议，原告庭后提交补充意见认可证据2、3所载明的款项，故对证据2、3本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马云哈与孙兵系合伙关系，二人出资购置了被告郑州凯浦实业股份有限公司开发的德化新街部分商铺。2015年11月20日，原告与被告郑州凯浦实业股份有限公司（甲方）签订《备忘录》一份，该《备忘录》系打印件，乙方为马云哈、孙兵，原告马云哈在签订时当场签字确认，后原告孙兵在乙方所持有的《备忘录》上补签字对内容予以确认。《备忘录》约定的主要内容为，鉴于乙方购置了甲方开发的德化新街商铺共计投资2800万元并与甲方签订了相关铺位的使用权转让协议，特制订备忘录。一、甲方同意按8%年收益率给予乙方购置德化新街商铺前三年的租金收益。支付标准及时间为前二年收益448万元于2015年12月30日前，第三年收益224万元于2016年6月30日前支付。甲方根据乙方实际需求，可提前支付上述款项。二、乙方放弃使用权转让协议中国延期交铺等的索赔权，按甲方要求进行铺位接收并委托甲方指定的商业管理公司进行经营。三、其他约定：1、甲方计划于2016年5月份进行乙方购置的铺位通道改造（双通道改为单通道），乙方进驻经营。……备忘录一式二份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。《备忘录》签订后，被告郑州凯浦实业股份有限公司自2015年11月30日至2016年9月13日通过张敬霞、侯世红个人账户向原告马云哈转款共计350万元，被告郑州凯浦实业股份有限公司还与原告马云哈签订《协议》一份，约定将95万元债务转让给江义清。后原告认为被告未按《备忘录》履行全部付款义务，遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告郑州凯浦实业股份有限公司签订的《备忘录》系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，系有效协议，双方应遵照约定履行各自的义务。被告郑州凯浦实业股份有限公司未按约定履行付款义务，应当承担相应违约责任，因被告郑州凯浦实业股份有限公司实际未付款项为227万元，故对原告诉请中该部分请求本院予以支持，因原告主张的利息合理，本院予以支持。对原告主张的判令被告依照约定对原告购置的铺位进行通道改造（双通道改为单通道），因该请求不具体，双方可协商解决，如协商不成，原告可另行主张权利，在本案中本院不予支持。对原告主张被告河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司应与被告郑州凯浦实业股份有限公司共同承担责任的请求，因原告所提交证据不足以证明被告河南新街商业管理有限公司、河南建业凯浦商业发展有限公司存在共同承担责任的义务，故对原告该请求本院不予支持。对被告郑州凯浦实业股份有限公司辩称的孙兵无原告资格，因《备忘录》乙方载明即马云哈、孙兵，且孙兵对该备忘录内容予以追认，故被告郑州凯浦实业股份有限公司该辩称理由不成立。对被告郑州凯浦实业股份有限公司辩称的王学顺应参与本案审理，因其未提交证据证明王学顺与本案存在利害关系，故对被告郑州凯浦实业股份有限公司该辩称理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑州凯浦实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马云哈、孙兵支付收益款2270000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月8日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告马云哈、孙兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，保全费5000元，由原告马云哈、孙兵负担9200元，由被告郑州凯浦实业股份有限公司负担29960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 李 玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵晓阳