北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初597号
原告徐玉欣，女，1961年7月14日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。
法定代表人师伟，主任。
委托代理人杨非衡，男，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
原告徐玉欣(以下称原告)要求确认被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下称被告）行政不作为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人杨非衡、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据被告职能职责“区卫生局负责全区医疗机构医疗服务的监督管理，承担医疗机构医疗服务质量的监督管理，负责医疗纠纷处理”的规定。原告于2007年9月以其母王某某因中医科学院望京医院延误止血救治、耽误抢救时间等致其母提早结束了生命进行投诉，被告接到投诉后就没了音信，原告几次找，被告才给出了所答非所问的回复，回复中原告反映的问题一字未提，只是将病人的病捋了一遍，敷衍了事，原告不服其答复，要求被告重新调查，原告多次找被告，找区政府，被告几次说受理，尽快解决，但就是拖着，后原告再找，被告就以非职权范围内要求原告找中医药管理局，后原告在中医药管理局机关党委书记的帮助下，在2011年3月被告再次说受理，但还是拖着，罗局说先做鉴定再一起解决，结果鉴定出来，没人管了。虽然被告多次回复，但都没有针对原告反映的问题作出答复，2016年1月、3月、5月、6月向中纪委反映，但一直都是信件收悉中，因此原告就被告不作为向法院提起诉讼，请求法院要求确认被告未对望京医院对原告之母王某某延误止血救治，耽误抢救时间等做认真调查，也未将调查结果及时告知，也未对望京医院延误治疗、耽误抢救等行为进行查处的行为为行政不作为违法，判令被告重新调查望京医院延误止血救治等不规范行医行为，查处不规范治疗行为。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《信访事项转送告知单》、《中止医疗事故鉴定技术鉴定通知书》；2、2007年11月9日《关于徐玉欣投诉的回复》；3、2012年9月6日《关于申请的医疗事故技术鉴定没有结果事宜的说明》；4、2012年10月17日《关于对望京医院投诉的调查情况》；5、2014年3月3日《关于徐玉欣女士投诉问题的回复》、2014年3月18日《关于徐玉欣女士有关问题的回复》；6、2014年6月16日《关于徐玉欣同志再次反映问题的说明》；7、2015年3月18日《信访事项受理告知书》；8、2015年4月1日《关于徐玉欣同志反映有关问题的信访答复》；9、2015年6月30日《关于徐玉欣同志反映问题的信访答复意见书》；10、2015年8月21日《关于徐玉欣女士反映问题的办理意见》。证据1-10用以证明被告未尽到查处职责；11、信封，用以证明被告答复的日期和邮寄日期不一致。
被告辩称，被告针对原告的多次投诉均已履行职权。原告的母亲于2007年6月13日在北京市朝阳区的中国中医科学院望京医院肿瘤科治疗，2007年6月24日死亡。2007年10月18日被告收到原告的投诉，根据《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》，被告作为县级以上卫生行政管理部门，依法受理原告针对本辖区内医疗机构医疗服务质量的投诉，经过调查于2007年11月9日给予原告其书面答复并明确告知其与望京医院的医疗纠纷可通过法律途径解决。2008年7月望京医院和原告向朝阳区医学会申请了医疗事故技术鉴定，由于当时没有肿瘤、药学相关专业专家，朝阳区医学会依法中止了鉴定。2012年5月至9月间原告又向被告提出投诉，被告分别于2012年9月6日、2012年10月17日将调查情况以书面形式回复原告，原告不认可相关回复并开始不断上访。2012年11月分别由朝阳区及北京市两级医疗事故鉴定委员会进行鉴定，两次鉴定结论均认定望京医院的医疗行为不构成医疗事故，也不构成违法等需进行行政处罚的情形，被告未对望京医院作出行政处罚。同时，被告履行法定职责并无不当。被告已履行法定职责进行调查核实并进行医疗事故鉴定，根据鉴定结论望京医院尚未构成违法情形，无法给予行政处罚。被告每次接到原告投诉均开展调查并在法定期限内书面告知原告其可通过法律途径解决医疗纠纷。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据：1、2007年9月10日原告的投诉信及被告2007年11月9日作出的《关于徐玉欣同志投诉的回复》、2012年5月10日原告的投诉信及被告2012年9月6日作出的《关于申请的医疗事故技术鉴定没有结果事宜的说明》、被告2012年10月17日作出的《关于对望京医院投诉的调查情况》、北京市朝阳区医学会医疗事故技术鉴定工作办公室2008年10月24日出具的《王某某病例中止医疗事故鉴定通知（存根）》、中国中医科学院望京医院2009年10月21日出具的《关于王某某医疗纠纷的协议书》、北京市朝阳区医学会2013年6月19日出具的《医疗事故技术鉴定书》、2013年10月11日北京医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》，用以证明被告针对原告提出的申请事项，已经依法履行法定职责；2、《朝阳区医疗机构投诉调查意见书》、《关于对望京医院投诉情况调查会议签到表》、《谈话记录》，用以证明被告履行调查职责的情况；3、《关于我院与王某某医疗纠纷调解赔偿意见》、《关于徐玉欣请求北京市朝阳区卫生局协调处理王某某与中国中医科学院望京医院医疗纠纷赔付问题的回复》，用以证明被告组织协调的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-10能够证明被告对原告的投诉进行答复的情况，故原告主张的证明目的本院无法予以采信；证据11不具有证明被告构成不作为的证明效力，本院亦不予采信。2、被告提交的证据能够证明其接到原告的投诉后开展调查、组织鉴定、进行协调等工作的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2007年8月原告向被告提出投诉，要求被告查处中国中医科学院望京医院在救治其母亲王某某时，存在抢救不及时等问题。2007年11月9日被告作出《关于徐玉欣同志投诉的回复》，答复原告可通过法律诉讼途径解决与该医院的医疗纠纷。2009年10月21日，原告与望京医院达成《关于王某某医疗纠纷的协议书》，就原告投诉的问题进行医疗事故鉴定。2012年5月，原告再次向被告提出投诉，要求被告就其投诉涉及的医疗事故鉴定问题给予书面答复，并再次反映望京医院存在的上述问题。被告于2012年9月6日作出《关于申请医疗事故技术鉴定没有结果事宜的说明》，答复原告因望京医院提交的材料不符合医疗事故技术鉴定申请的要求，被告未予受理。原告于当日收到该说明。2012年10月17日，针对上述投诉被告再次做出《关于对望京医院投诉的调查情况》，答复原告望京医院整个抢救过程符合操作规范。原告于当日收到该答复。后，被告就上述医疗事故鉴定问题与相关部门进行协调。2013年6月19日朝阳区医学会作出《医疗事故技术鉴定书》，结论为不构成医疗事故。后，北京医学会进行再次鉴定并于2013年10月11日作出《医疗事故技术鉴定书》，结论为不属于医疗事故。此后，原告通过信访途径，继续向被告相关部门反映上述问题，被告对原告的投诉事项未再行作出处理，仅就原告主张的被告工作人员的问题作出答复。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告向被告提出查处望京医院抢救不及时等行为的申请，被告接到原告申请后于2012年10月17日答复原告，望京医院整个抢救过程符合操作规范。原告于当日收到该答复后，未在法定期限内提起过复议或者行政诉讼，现其以要求确认被告不作为违法并要求履责的方式所提诉讼，实质上是对被告所做上述答复不服而行使其诉讼权利，但其针对该答复享有的诉讼权利已明显超过了法定起诉期限，且无正当理由。因此，原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉欣的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告徐玉欣。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 何晓檬