安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1495号
原告：陈言芬，女，1952年5月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：李怀仁、刘刚，安徽正茂律师事务所律师。
被告:长丰县下塘镇金店社区居民委员会，住所地长丰县下塘镇。
法定代表人：许修华，主任。
委托代理人：俞晓龙、冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
原告陈言芬与被告长丰县下塘镇金店社区居民委员会（以下简称：金店社居委）用益物权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈言芬及其委托代理人李怀仁，被告金店社居委法定代表人许修华及委托代理人俞晓龙、冯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈言芬诉称：原告父亲陈正友、母亲孙意群生前为被告段巷村民组村民。在二轮土地承包时原告父母按政策承包2.22亩水田、0.15亩旱地、0.15亩菜地并分得宅基地1.768亩（建有房屋3间）。2009年因工业建设，金店村的全部土地都被征用。原告父母的上述承包地、宅基地也被征用，房屋也被拆迁。同时作为村民组成员，原告父母理应享有本组公用水塘和水井等公共用地的补偿款，上大塘按每人1000元、大路塘按人均1亩计算。另宅基地每亩青苗费按300元计算，本组尚有34.843亩苗圃，人均可分得0.316亩。以上亩数按照每亩19740元的补偿标准，原告父母应分得补偿款合计132892.96元。被告分四次仅支付原告母亲补偿款48363.97元，其余补偿款均被被告截留。为此，诉至法院要求被告支付所截留的征地补偿款84528.99元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下塘国土资源管理所2016年1月19日出具的《证明》一份，金店社居委出具的《段巷组死亡人数扣除亩数》、《段巷组小孩得田亩数及款数》、《金店社区段巷二轮承包认可得田亩数》、《金店段巷组土地补偿分配方案》，长丰县下塘镇人民政府长下政[2011]86号文件，信访答复意见及转办通知书，房屋照片及陈正群、陈兆明证言，俞兴和证言，2012年9月22日《协议》，陈正友火化证明等书面证据，庭审中补充安徽省人民政府皖政[2015]24号文件并申请证人唐某出庭作证。
金店社居委辩称：本案虽立案为用益物权纠纷，但实际争诉为原告对其父母享有用益物权范围内的继承纠纷。原告早年外嫁后，户籍不在被告处，并非被告农村集体经济组织成员。原告在本村并不享有任何用益物权，现原告主张的诉讼标的错误。原告父母陈正友、孙意群在村民组属“自保户”，其在二轮土地承包时自愿放弃承包权益，也不负担任何税费。村民组分配给“自保户”每人0.9亩口粮田代耕，死亡后代耕土地应交村民组统一处理，故原告父母自始并未分得承包地，也不应享受相应的征地补偿待遇。2011年原告母亲孙意群按政策享受“农村五保供养”待遇。在孙意群去世后，其遗产应依照《农村五保供养条例》、《继承法》的规定归集体所有。在征地补偿时经大多数同组村民同意，于2012年3月12日形成《段巷村民组集体土地征收分配方案》，确定自保户每人1.3亩，死亡的每人0.65亩。该征地补偿款分配方案经县人民政府和国土局备案，程序合法、内容有效，原告父母可按1.95亩领取征地补偿款。原告母亲系五保户，按照《房屋搬迁补偿实施方案》不享有拆迁补偿待遇，后经被告协调经征得大多数同组村民同意，给予原告房屋拆迁安置，且原告已接受了安置房屋并补偿0.5亩征地补偿费。现被告已向原告实际发放了2.45亩征地补偿款，原告诉请宅基地补偿款及水塘、未分配苗圃租地补偿没有事实依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
金店社居委向法庭提交了长丰县下塘镇民政事务所出具《证明》，《长丰县耕地承包到户分户清册》、《金店社区段巷组在九五年二轮土地承包时说明》，长丰县下塘镇人民政府长下政[2011]86号文件，《长丰县下塘镇人民政府关于陈言芬信访事项的答复意见》、《段巷村民组集体土地征收分配方案》，证明该村土地征收符合法律程序；分配方案上已经明确原告父母应得的补偿款。下塘镇规划管理所证明，证明原告已经享受了房屋拆迁安置。
本案经公开开庭审理。经相对方质证，本院认证如下：
对原告提交的下塘国土资源管理所2016年1月19日出具的《证明》一份，金店社居委出具的《段巷组死亡人数扣除亩数》、《段巷组小孩得田亩数及款数》、《金店社区段巷二轮承包认可得田亩数》、《金店段巷组土地补偿分配方案》，信访答复意见及转办通知书，被告对其真实性无异议，仅对证明目的存有异议，本院对相关证据材料的真实性予以认定。原告提交的长丰县下塘镇人民政府长下政[2011]86号文件与被告提交的文件一致，陈正友火化证明被告无异议，该证据真实性本院予以采信。
原告提交的房屋照片及陈正群、陈兆明证言，被告质证认为该照片来源不明，不能确定为原告父母房屋，陈正群、陈兆明证言不能证明宅基地的实际面积。本院认为，由于宅基地上的房屋已拆迁，且被告提交的长丰县下塘镇民政事务所出具《证明》也说明原告享受房屋安置政策并分得房屋一套，双方当事人对房屋安置补偿已达成协议。
原告提交俞兴和证言，该证言确定除田埂外“小区分田田亩为1.88亩”。庭审中原告申请证人唐某出庭作证，证明唐某系陈正友侄媳妇，未征收前为陈正友插秧，“大田面积为1.8亩”。本院认为该两份证言与二轮土地承包分田清册并不一致，并非陈正友享有土地承包经营权的合法权利凭证，单凭该证言不足以证实陈正友为享受补偿款面积数而并非二轮土地承包面积。
经审理查明：原告陈言芬为金店村段巷村民组村民陈正友、孙意群唯一女儿，其户籍已迁移至淮南市，作为外嫁女在段巷村民组未分得承包地。段巷村民组在1995年二轮土地承包时计有126人、33户，登记在《承包到户分户清册》117人、28户，承包土地总亩数为220亩。陈正友等户作为“自保户”未参与二轮土地承包，未与发包方签订《土地承包合同》，也不承担税负；但陈正友户实际分得“大田”一块作为口粮田。陈正友因病于2008年2月去世，孙意群亦于2012年去世，孙意群自2011年第二季度享受五保待遇，其死亡后五保待遇注销。段巷村民组实际总田亩数为503.47亩（含出租的36.34亩及宅基地面积），其中477.53亩已于2011年、2012年分两次因建设需要被征用。就征用土地补偿款分配，该村民组形成分配方案如下：1截止2012年3月25日前户籍在段巷村民组，未分得承包地的新增人口每人0.35亩；2，死亡人口扣除0.25亩；3五保户、自保户每人1.3亩，死亡人口的每人0.65亩；4余下按二轮承包土地人口统一分配。下塘镇作为本县Ⅱ类乡镇，适用土地补偿、安置标准为19740元/亩，青苗补助费据实按700元/亩测算。原告陈言芬分三次领取了陈正友户2.45亩征地补偿费，计48363.97元。原陈正友户宅基地上房屋已于2012年9月被拆迁，并安置陈言芬一套拆迁房，陈言芬已领取了房屋钥匙。
本院认为：农村土地承包经营权为农村集体经济组织成员根据法律或合同约定享有的用益物权。陈正友、孙意群属于段巷村民组陈正友承包户的两成员，该户在土地二轮承包过程中未与发包方签订土地承包合同，也未登记于段巷村民组的分田清册之内，即属于“自保户”。但该户在村民组依法享有承包村民组集体土地的权利，同时也实际承包了“大田”一块作为“口粮田”，故陈正友经营户对“大田”享有承包经营权。土地承包经营权不能直接继承，而仅可继承相应的承包收益，故原告并不享有陈正友经营户“大田”的承包经营权。因建设需要而征用陈正友户承包地，相应的土地补偿款作为承包收益的补偿理应归陈正友经营户享有。因陈正友已于2008年去世，征用时孙意群尚在世，相应的土地补偿款应支付该户成员孙意群。孙意群亦于2012年去世，陈言芬作为孙意群的继承人，依法享有该征地补偿款的继承权。因此本案实为继承纠纷。目前我市对土地补偿费一部分划入被征地农民养老保障基金财政专户，一部分直接支付农村集体经济组织；安置补助费则直接划入被征地农民养老保障基金财政专户。支付至农村集体经济组织的土地补偿费具体如何分配，属于该集体经济组织的内部事务，且应通过内部程序经民主议定合理确定。现段巷村民组分配方案确定了“自保户每人分1.3亩，死亡人口分0.65亩”，陈正友户依该分配方案可分得1.95亩征地补偿费。2012年9月22日，因原告陈言芬信访，被告替代段巷村民组自行承诺补偿0.5亩征地补偿费。此后原告领取了2.45亩土地补偿费，该补偿亩数与原告主张的实际承包亩数也大体一致。另，宅基地的补偿分两部分：宅基地使用权补偿和地上建筑物、构筑物补偿，原告已享受地上建筑物即房屋动迁补偿，双方所争议仅为宅基地使用权的补偿。由于宅基地使用权、水塘等均属于集体所有，相应的补偿款亦属于集体所有。分配该集体财产是该集体组织的成员权权能，且成员资格并不能继承。原告陈言芬虽为陈正友、孙意群之女，但其户籍已迁移，原告现已不属于段巷村民组成员，不享有其他集体财产补偿款的分配权。原告陈言芬继承的范围仅为陈正友承包经营户被征用土地的补偿款及青苗费等承包经营权当期、预期收益。青苗费是对正处于生长期农作物的补偿，宅基地使用权上并未附着农作物，原告主张宅基地使用权面积内的青苗费并无事实依据。按人均0.316亩计算的出租用地属于集体所有，原告并非段巷村民组村民，分配该部分土地收益无事实依据，且该部分使用收益也不属于可以继承的范围。综上，现原告主张应按照实际承包的亩数承包地2.52亩、宅基地1.768亩、水塘2亩发放征地补偿费并不符合村民组分配方案确定的分配原则，且现有证据也不足以证实陈正友户实际承包土地的面积，故对原告关于被告截留土地补偿费的事实主张，本院不予采信，对原告诉请被告支付84528.99元截留土地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。此外，被告主张原告母亲享受五保待遇，其遗产应依照《五保供养条例》规定归集体所有，因孙意群虽自2011年第二季度享受五保待遇，但并未集中供养，而是仍由原告负担的家庭供养，其遗产应归实际供养人即原告享有。双方当事人的其他诉辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈言芬的诉讼请求。
案件受理费1915元减半按957.5元收取，由原告陈言芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周邦朝
二〇一六年六月十七日
书记员 焦修萍
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。
《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，
《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。