辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3197号
上诉人（原审原告）：沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区。
负责人：张海军，该经销部经营者。
委托诉讼代理人：杨松义，该经销部工作人员，男，汉族，1963年4月1日出生，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：赵凤江，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华艺时代园林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：马先华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鸽，该公司工作人员，女，汉族，1981年2月9日出生，住黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部因与被上诉人北京华艺时代园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款本金242,157元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人欠货款本金数应为242,157元。2017年1月5日，解冰和尹涛为上诉人出具的是结算凭证，记录被上诉人应付款的事实，能够证明被上诉人欠付上诉人242,157元。上诉人自2011年9月至2012年9月累计向被上诉人的金钻铭邸项目供货561,677元，被上诉人三次付款共计311,686元，被上诉人于2012年7月3日后未再给付货款，上诉人多次追要欠款，被上诉人均予拒绝给付；2、一审审理程序违法。一审适用简易程序审理，造成我方举证不充分，一审应采取普通程序审理，将未质证的证据进行质证。一审庭审后第二天，我方补交了2011年9月至2012年6月的发货单，证明向被上诉人供货总额为561,677元，但一审法院未再开庭质证，造成本案欠款数额认定错误。
被上诉人北京华艺时代园林绿化工程有限公司辩称：上诉人在起诉状中已经自认供货总额为345,283元，且开具了发票，一审时上诉人也自认我方已经付款103,126元，一审中我方提交了已经向上诉人付款311,686元的付款凭证，加上上诉人自认的103,126元，我方属于超付状态，已不欠上诉人货款。
原告沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款242,157元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告向被告在沈阳市皇姑区的金钻铭邸项目供应石材。原告累计向被告送货价值345,283元，后被告付款103,126元后，剩余货款至今未付。现原告诉至来院，要求被告立即支付剩余货款并支付利息。
一审法院认定事实：原告系从事石材加工和销售的企业。被告华艺时代绿化公司在2011年-2012年间承包沈阳市皇姑区金钻铭邸项目的绿化工程遂向原告购买石材。被告公司在案涉项目的工作人员为尹涛和解冰，其中尹涛为项目经理，解冰负责施工。施工期间，原告在为被告工地送货，被告为原告支付部分货款。
2017年1月5日，尹涛、解冰为原告在金钻铭邸项目的货款进行结算，确认数额为345,283元。另外，该二人还确认已付金额为103,126元，尚欠金额为242,157元。
另查明，尹涛现为被告华艺时代绿化公司股东，尹涛、解冰在该公司的社保缴存均截止到2015年10月。被告于2011年9月13日向原告付款61,108元、2012年6月18日付款94,783元、2012年7月3日付款155,795元，以上三笔共计311,686元。
一审庭审中，原告主张被告欠其货款345,283元，已付款103,126元，尚欠242,157元，证据为尹涛、解冰签字确认的还款计划；被告提出反驳并提交转款证据，证明被告在2011年9月-2012年7月间，共向原告付款311,686元，证据为银行转款凭证。原告主张该款系被告支付沈阳体育学院的绿化石材款，并提供了供货单，该组供货单中，无被告确认。被告反驳称在沈阳体育学院从未有过绿化项目。
一审法院认为：尹涛、解冰在沈阳市皇姑区金钻铭邸项目时均系被告的工作人员，尹涛至今仍为被告的股东。尽管被告主张尹涛、解冰在2015年10月已不再为公司工作人员，但就尹涛、解冰的职务及该二人从事的职务行为来看，尹涛、解冰具有代理被告公司的表象，原告也能产生对该二人即代表被告公司的信任。故尹涛、解冰为原告确认被告公司欠款行为有效。关于欠款数额，因尹涛、解冰确认为345,283元，且被告未提供反驳证据，故认定货款总额为345,283元。关于被告已付数额，因原告未能对被告提供的付款凭证系其他工程货款提供充分的证据予以反驳，故认定被告自2011年9月至2012年7月间付款311,686元为本案案涉工程的货款，被告尚欠货款为33597元（345,283元-311,686元=33,597元）。关于利息，因被告自2012年7月3日向原告付款最后一笔，故自2012年7月4日，被告应当承担逾期给付的利息。关于被告提出的诉讼时效问题，因尹涛、解冰在2017年1月5日为原告出具还款计划，该签字行为应视为对欠款的确认和履行，应引起诉讼时效的中断。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十七条第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京华艺时代园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部货款33,597元及利息（自2012年7月4日起按中国人民银行发布的贷款利率计算利息至被告实际给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,824元，减半收取2,912元，由原告沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部承担2,000元，被告北京华艺时代园林绿化工程有限公司承担912元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提供了如下证据：
1、2011年，被上诉人向上诉人购买石材的定货单11张，证明：被上诉人付款311,686元，其中216,394元是付2011年的石材款，剩余9万余元是付2012年6月22日-24日的货款。
被上诉人质证意见为：对该证据没有异议，但该证据不属于新证据，其次定货单上没有被上诉人方人员的签字，收货人并不是被上诉人的人员，该定货单是山东茂盛公司出具的，不是上诉人的定货单。上诉人补充意见：上诉人始终使用茂盛石材的定货单，不仅2011年使用，而且2012年也是使用该定货单。
2、案外人高立勇出具的《情况说明》，证明：2011年高立勇受被上诉人的解冰、尹涛的安排，签收了11张定货单上的货物。
被上诉人质证意见：该证据不属于新证据，高立勇并非被上诉人方工作人员，被上诉人对此不予认可。
3、被上诉人原施工人员解冰出庭所作的证人证言，该证人证明：一审时上诉人提供的《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》上面的签字是解冰和尹涛所签，齐国才、高立勇是被上诉人的现场收料员，上诉人持有的2011年和2012年共计25张定货单上的齐国才、高立勇签字是其本人所签；2016年底至2017年年初，证人替被上诉人对外索要欠款，要回来的钱都打入被上诉人的北京路桥账上了，上诉人提供的《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》，是2016年底要完账后，被上诉人的预算员胡士岩和尹冠植统计打印的，而且该《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》不但给了上诉人一份，还给了其他四家材料供应商。
被上诉人质证意见：证人与我方有利害关系，该证言不能认定。
被上诉人向本院提供了工商查询卡一份，证明：尹涛自2017年12月28日起不是被上诉人的股东，且自2015年10月起被上诉人就停止为其交纳社保了。
上诉人质证意见：与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2011年，上诉人向被上诉人的金钻铭邸项目施工现场送石材共10次，由被上诉人的现场收料员齐国才或高立勇在10张定货单上签字确认，石材款合计216,394元。2012年6月22日起，上诉人又向被上诉人的金钻铭邸项目送石材，形成15张定货单，石材款合计345,283元，亦由被上诉人的现场收料员齐国才或高立勇在15张定货单上签字确认。
被上诉人共向上诉人支付货款三笔合计311,686元，其中2011年9月13日支付31,108元，2012年6月18日支付94,783元，2012年7月3日支付155,795元。
2016年底至2017年年初，被上诉人让解冰和尹涛对外索要欠款。2016年底，被上诉人的预算员胡士岩和尹冠植将欠付上诉人等四家材料供应商的材料款的情况进行统计后，制作了一份《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》，由解冰和尹涛在上面签写了“情况属实，同意支付”后，交给上诉人一份。
二审中，上诉人自认其在一审诉请的金额是依据2011年-2012年的25张定货单合计561,677元，减去被上诉人已付的311,686元，再扣减送货破损部分的金额，依照尹涛、解冰出具的《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》上载明的欠款242,157元，要求被上诉人给付石材款242,157元。
一审时，被上诉人自认尹涛、解冰系其公司在金钻铭邸项目的工作人员，尹涛是项目经理，解冰是施工人员。二审时，被上诉人自认：1、2016年底至2017年初，解冰还给被上诉人对外要账；2、尹涛自2017年12月28日不再是被上诉人的股东。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是被上诉人欠付上诉人的货款数额是多少。
本案上诉人主张被上诉人欠其石材款242,157元，其向法院提供了2011年-2012年向被上诉人送货的25张定货单和尹涛、解冰签字确认的《北京华艺时代园林绿化工程有限公司付款计划》，该付款计划上载明被上诉人尚欠上诉人石材款242,157元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其已基本完成了举证责任。
虽然在二审中被上诉人否认该《还款计划》的效力，但是，因为被上诉人在一审时自认解冰、尹涛系其公司在金钻铭邸项目的工作人员，尹涛是项目经理，解冰是施工人员，因此应当认定两人的行为代表被上诉人。虽然，被上诉人又主张2015年10月起就停止给解冰交纳社保，但在本院二审庭审中，被上诉人还自认“2016年底到2017年初，解冰还给我公司对外要账，2017年12月28日起尹涛不再是被上诉人的股东”，因此，2017年1月5日解冰、尹涛在《付款计划》上签字的行为，仍应认定为代表被上诉人，而且被上诉人对一审法院认定该《付款计划》的证据效力并未提出上诉，故该《付款计划》应作为认定本案事实的证据。
就被上诉人欠付石材款的数额问题，上诉人向法院提供了2011年、2012年的25张定货单，解冰也到庭证明该25张定货单上的签字均系其收料员齐国才、高立勇所签，因此应当认定2011年至2012年上诉人共向被上诉人提供石材合计561,677元，减去被上诉人已付的311,686元，尚欠249,991元，再减掉二审中上诉人自认的破损部分，上诉人依照《付款计划》载明的欠款数额，要求被上诉人给付石材款242,157元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
至于上诉人主张的利息问题，因上诉人最后一批供货时间为2012年9月5日，故原审法院判决自2012年7月4日起给付利息，没有事实依据，本院根据被上诉人出具《付款计划》的时间，判决被上诉人自2017年1月6起向上诉人支付欠款违约金。
综上所述，上诉人沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8709号民事判决为：被上诉人北京华艺时代园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，给付上诉人沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部货款本金242,157元及欠款违约金（以本金242,157元为基数，自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回上诉人沈阳市闽南石材城泰联兴石材经销部的其他诉讼请求。
一审案件受理费5,824元，减半收取2,912元，由上诉人北京华艺时代园林绿化工程有限公司负担。
二审案件受理费5,824元，由上诉人北京华艺时代园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年五月十四日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷