江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0103行初57号
原告梅家鹏，女，汉族，1960年6月21日出生，江西南昌人，户籍所在地：南昌市东湖区，现住南昌市，
委托代理人：黄凯轩，男，汉族，1953年4月6日生，江西南昌人，户籍所在地：南昌市西湖区，现住，
被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：113601000145106264。
法定代表人：王强，该局局长。
委托代理人：陈刚，该局产权科科长。
委托代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师。
原告梅家鹏诉被告南昌市住房保障和房产管理局不履行房屋变更登记职责，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日受理后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日、2月15日两次公开开庭审理了本案。原告及委托代理人黄凯轩，被告委托代理人陈刚、李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅家鹏诉称：原告于2000年通过拍卖获得洪字证收字00028号位于南昌市××区海棠庙××（现为××）房产，档案登记面积为99.17㎡，用途为非住宅。房产局在交易过程中口头擅自编造有新文件，擅自篡改档案内容，将非住宅改为住宅。依据《中华人民共和国物权法》第十七条所述，不动产权属证书是权利人享受该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的以不动产登记簿为准的精神，请求法院判令南昌市住房保障和房产管理局，依据《物权法》第十七条、《住房登记办法》第二章第二十六条档案条款恢复原档案的本来面目，设计用途登记为非住宅，面积99.17㎡，有原始档案复印件为准，并依据档案重新办理新房产证。并登报声明原西字第××号原南昌市××区海棠庙××号梅家鹏的房产证件作废，原告直至保留追求行政赔偿。为此，原告诉至与法院，请求法院责成南昌市住房保障和房产管理局据原始档案，恢复南昌市××区海棠庙××（现为××）房产证上建筑用途登记为非住宅，面积为99.17㎡。
被告南昌市住房保障和房产管理局辩称：一、原告提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”按照原告诉讼所述，其“于2000年通过拍卖获得洪字证收字00028号位于南昌市××区海棠庙××（现为××）房产，档案登记面积为99.17㎡，用途为非住宅。房产局在交易过程中口头擅自编造有新文件，擅自篡改档案内容，将非住宅改为住宅。”换言之，原告在购买涉案房屋时就有住宅和非住宅之异议，但被告核发给原告的房屋所有权证登记的设计用途是住宅。原告持有该证十余年，其于2015年3月才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。二、原告诉求将涉案房屋用途变更登记为非住宅，缺乏事实依据：1、涉案房屋1979年5月核发给原产权人任金花的房产证记载的用途为自住，即该房的规划用途被认定为住宅；2、1989年3月，任金花将该房屋出让给胜利印刷厂时，登记的用途为住宅；3、2000年9月，胜利印刷厂将该房屋出让给原告时，亦被确权为住宅。涉案房屋建造于解放前没有建设工程规划许可文件能说明该房屋为非住宅，但房屋自上世纪70年代就登记为住宅，而后一直被确权为住宅用途。即便涉案房屋未被征收，依据建设部《房屋登记管理办法》第七十四条、《江西省房屋登记条例》第五十条均规定，“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载事项有错误的，可以持有关证据申请更正登记”。依据该条规定，更正登记要依申请，更正登记要有证据。原告没有任何证据能够有效证明该房屋的设计用途为非住宅。三、涉案房屋已被征收，原告诉求变更登记缺乏法律依据，涉案房屋已于2014年6月被征收、拆除，原告与征收实施单位签订了征收补偿协议并领取了补偿款项。依据建设部《房屋登记管理办法》第二十二条、《江西省房屋登记条例》第二十二条的规定，房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的，房屋登记机构不予登记。更何况，原告诉求恢复其产权证上的建筑用途为非住宅，而答辩人并非房屋产权证发证单位，房屋产权证（不动产权证）的核发和登记工作不属于答辩人的职责范围。四、2016年1月1日起房产的登记职能归属于南昌市不动产登记局。五、对于原告申请面积变更诉讼是重复诉讼，法院应不予受理。综上，被告认为原告提起本案诉讼已超过法定的期限，其请求亦缺乏事实与法律依据，依法不能成立。
原告在起诉时提供以下证据：证据一、南昌市城镇房屋所有权分幢登记表，证明涉案房屋是非住宅，面积为99.17平方米。证据二、江西省南昌市人民委员会《房产证》、杨街发（2000）22号关于《胜利印刷厂要求处理旧设备及拍卖旧房的请示报告》的批复文件、土地租金单、洪房权证西字第××号房产证、南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书及情况说明、（2015）西立行不受字第3号行政裁定书、（2015）洪立受终字第33号行政裁定书、（2016）赣01行再2号行政裁定书，证明涉案房产的来源。证据三、南昌市城镇房屋所有权情况调查表，证明涉案房屋是非住宅，面积为79.98平方米。证据四、洪房证书字第0028号收件存根、南昌市房产交易管理所房产成交通知书、完税证2份，证明涉案房屋是面积为99.17平方米。证据五、契证（99）赣财契税字：NO15126、契证（99）赣财契税字：NO15113，证明契证（99）赣财契税字：NO15126登记的面积为99.17平方米，契证（99）赣财契税字：NO15113登记的面积为79.98平方米。经质证，被告认为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该登记表只是档案材料之一申请人填写的，最后应该以发证为准。对证据二《房产证》无异议，该房产证登记的用途都是住宅，对于涉案房屋从任金花卖给胜利印刷厂到原告拍卖下来这个过程没有异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋是住宅，该调查表也是档案材料之一申请人填写的，最后应该以发证为准，该涉案房屋两次交易都是以住宅性质交易，只是胜利印刷厂买下来之后作为仓库来用，当时变更房屋性质。对证据四收件存根真实性无异议，证明目的有异议，我们说明了本收据不做产权凭证，产权核定后凭该据领证；对于成交通知书真实性无异议，证明目的有异议；对完税证（99）赣财契税字：NO15126真实性无异议，证明目的有异议，该完税证是任金花和印刷厂之间交税凭证，不是原告的交税凭证。对证据五真实性无异议，（99）赣财契税字：NO15113完税证可以证明原告就是按照79.98平方米缴税，恰恰证明涉案房屋是住宅性质交易，不能证明原告的证明目的。
被告向本院提供了以下证据及依据：证据一、江西省南昌市人民委员会《房产证》1份，证明涉案房屋1979年5月核发给原产权人任金花的房产证记载的用途为自住，即该房的规划用途被认定为住宅。证据二、南昌市城镇房屋所有权申请登记表1份、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表1份、南昌市房产交易管理所房产成交通知书1份，证明1989年3月，任金花江该房屋出让给南昌市胜利印刷厂并南昌市胜利印刷厂申请确权时，涉案房屋登记的用途为住宅。证据三、南昌市城镇房屋所有权申请登记表1份、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表1份、《确权通知单》1份、南昌市房屋交易协议书1份、江西省南昌市契税完税凭证，证明2000年9月，胜利印刷厂将该房屋出让给原告梅家鹏时，以住宅性质出让，亦被确权为住宅性质。证据四、完税凭证2份，证明原产权人任金花将涉案房屋出让给南昌市胜利印刷厂、南昌市胜利印刷厂将涉案房屋出让给梅家鹏，涉案房屋均以住宅性质转让。证据五、（2012）西行初字第7号行政判决书、（2012）洪行终字第19号行政裁定书，证明双方就面积问题已经经生效判决书确认，原告关于面积的诉请不应受理，属于重复诉讼。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但是我与任金花无关。对证据二当时印刷厂是根据洪政发（1988）9号《南昌市城镇房屋所有权登记发证暂行办法》的规定进行申请登记为非住宅的。对证据三有异议，材料是假的。对证据四印刷厂从任金花处购买时是住宅，但是我从印刷厂处购买的是非住宅。对证据五对于房屋面积应该是99.17平方米，我当时没有证据，现在我找到了证据我就再起诉的，没有重复。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告证据一、三的证明目的本院不予采纳，被告对原告证据一、三的质证意见，本院予以采纳。对原告的证据二、四、五及被告提供的全部证据均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：南昌市胜利印刷厂于1989年自筹资金从任金花处购得房屋一栋，房屋位于南昌市××区海棠庙××号（原为该地段31号），该房屋在当时交易时，登记的用途为自住。2000年9月份左右原告梅家鹏通过拍卖从南昌市胜利印刷厂购得房屋。在南昌市胜利印刷厂与原告梅家鹏就该房屋进行交易时，当时该房屋登记的用途为住宅。2001年1月2日被告南昌市住房保障和房产管理局为原告梅家鹏颁发了该房屋的房屋所有权证（洪房权证西字第××号），产权证上记载的用途为住宅。现该房屋已拆除，原告梅家鹏领取了967424.36元补偿款。
另查明，原告梅家鹏曾因南昌市××区海棠庙××号房屋的面积于2012年3月20日向本院提起行政诉讼，2012年5月3日本院作出（2012）西行初字第7号判决驳回原告梅家鹏的诉讼请求，原告梅家鹏不服判决向南昌市中级人民法院提起上诉，2012年7月27日南昌市中级人民法院作出（2012）洪行终字第19号裁定驳回梅家鹏的起诉。
本院认为：依据《房屋登记管理办法》第七十四条第一款的规定，原告梅家鹏要求被告南昌市住房保障和房产管理局履行房屋变更登记，应当提交申请书，并提供证明房屋登记簿记载错误的证据材料。本案所涉房屋从江西省南昌市人民委员会于1979年5月24日颁发给任金花时就登记用途为自住，后虽经多次交易，但在交易时房屋登记用途都系为住宅。原告梅家鹏依据《南昌市城镇房屋所有权分幢登记表》上用途所填为“仓库”及《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》房屋情况一栏所填写的“非住宅面积”，而认为该房屋产权证上的房屋用途登记错误，证据不足，因为该两份证据系申请人所填写材料，与当时所颁发权证上登记载明的实际情况不符。另，原告梅家鹏关于该房屋面积的诉请，已由生效法律文书予以确认，依据“一事不再理”原则，本院在本案中对此不予以再次审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅家鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅家鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 祥
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 钟会娟
二〇一七年三月七日（）
书 记 员 熊萌萌
速 录 员 谭丽颖
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。