湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂08行初24号
原告魏博，男，1990年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告京山县人民政府，住所地：京山县新市镇京源大道47号，统一社会信用代码1142082101142452XW。
法定代表人魏明超，男，县长。
委托诉讼代理人曾伏林，京山县人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被告京山县新市镇人民政府，住所地：京山县新市镇人民大道111号。
法定代表人唐莉，女，镇长。
委托诉讼代理人梁卫军，该镇副镇长。
委托诉讼代理人陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
第三人湖北天易置业有限公司，住所地：京山县新市镇城中路246号，统一社会信用代码91420821562702805C。
法定代表人黄清旺，执行董事。
委托诉讼代理人李立俊，湖北法之星律师事务所律师。
第三人孙全还，女，1927年6月12日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人谢柏平，男，1960年5月7日出生，汉族，住京山县，系孙全还之子。
原告魏博因与被告京山县人民政府、京山县新市镇人民政府及第三人湖北天易置业有限公司房屋行政征收一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2017年8月9日向两被告送达应诉通知书。两被告于2017年8月21日向本院提交行政答辩状及证据。2017年8月23日，孙全还向本院申请参加本案诉讼，本院于2017年9月5日通知孙全还作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告魏博及委托诉讼代理人李思民，被告京山县人民政府的委托诉讼代理人曾伏林、刘桂霞，被告京山县新市镇人民政府的行政负责人副镇长梁卫军及委托诉讼代理人陈滋琼，第三人湖北天易置业有限公司的委托诉讼代理人李立俊，第三人孙全还及委托诉讼代理人谢柏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏博诉称，原告魏博系京山县××市镇××长廊××号房屋的所有权人。2013年7月15日，湖北天易置业有限公司受京山县人民政府、京山县新市镇人民政府的委托进行拆迁，在没有核查房屋产权、没有通知房屋产权人的情况下，与无产权的案外人签署协议，强行拆除原告房屋，侵犯原告合法权益。京山县人民政府、京山县新市镇人民政府、湖北天易置业有限公司违法强行拆除原告房屋的行为已构成侵权，严重违法。原告房屋属于京山县新市镇城南区东门南路旧城改造项目，拆迁人为京山县人民政府，拆迁执行单位为京山县新市镇人民政府，二被告拆迁房屋未事先通知产权人魏博，没有依法与原告签署拆迁还建协议，没有进行补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。湖北天易置业有限公司没有拆迁资质，京山县人民政府委托其强拆房屋，应当对强拆行为承担法律责任。被告拆迁行政行为违法，应当与原告签署拆迁还建协议，并依法进行补偿。请求：一、判决确认京山县人民政府拆除原告魏博所有的京山县××市镇××长廊××号房屋的行政行为违法；二、判令京山县人民政府、京山县新市镇人民政府履行法定职责，与原告魏博签署拆迁还建协议，并按协议给付还建房屋；三、判令两被告按照京山县新市镇城南区东门南路旧城改造项目房屋征收补偿方案向原告支付装饰补偿20000元，临时安置费76800元（房屋装饰因拆除为预估额，临时安置费按4年计算，直至交房之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。
被告京山县人民政府辩称：一、京山县人民政府在本案中不存在违法行为。1、本案中，京山县人民政府的职责是负责本县房屋拆迁与补偿工作，是作出征收补偿决定的部门，并非法律规定的房屋征收部门。京山县新市镇东门南路旧城改造项目所涉的房屋拆迁补偿工作，京山县人民政府确定由京山县新市镇人民政府组织实施。京山县新市镇人民政府具体组织实施房屋征收与补偿工作，从项目的招商引资，到征收补偿都由京山县人民政府主导实施。不能将京山县人民政府与房屋征收部门混为一谈。2、京山县人民政府不是房屋征收补偿协议签订的一方主体。签订征收补偿协议的主体是房屋征收部门与被征收人，京山县新市镇人民政府是本项目的房屋征收部门，签订协议的房屋征收部门是京山县新市镇人民政府。房屋征收部门认可的建设单位与被征收人签订的《还建协议》应视为双方达成补偿协议。3、京山县人民政府没有实施拆除原告房屋的行为。房屋拆除行为是原告同湖北天易置业有限公司及案外人之间的民事纠纷，已经人民法院民事判决，非京山县人民政府所为，原告主张京山县人民政府拆除其房屋与事实不符；二、关于原告主张的房屋拆除后的补偿问题，京山县人民政府将根据房屋征收补偿方案督促房屋征收部门落实到位。请求驳回原告诉讼请求。
被告京山县新市镇人民政府辩称：一、京山县新市镇人民政府在魏博房屋拆迁补偿中无违法行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和京山县人民政府关于新市镇东门南路旧城改造的决定，京山县新市镇人民政府为该东门南路旧城改造项目的实施主体，负责具体组织实施房屋征收与补偿工作。经公开竞争确定湖北天易置业有限公司为改造业主。2013年1月30日，京山县新市镇人民政府与湖北天易置业有限公司签订《京山县新市镇城区东门南路旧城改造项目投资合同》，合同约定湖北天易置业有限公司组建拆迁公司进行征收与补偿，事实上湖北天易置业有限公司没有参与拆迁活动，而委托有拆迁资质的荆门市信力建筑拆迁有限公司进行的拆迁，拆迁完后，由湖北天易置业有限公司代京山县新市镇人民政府与拆迁业主签订《京山县东门南路旧房改造置换协议》，京山县新市镇人民政府遵照条例执行拆迁补偿协议，无违法违规行为；二、魏博房屋的拆除并非京山县新市镇人民政府实施拆迁行为。魏博的房屋是荆门市信力建筑拆迁有限公司所拆，该公司是基于湖北天易置业有限公司与魏博外婆孙全还达成的《京山县东门南路旧房改造置换协议》，孙全还已实际领取房屋拆迁安置补偿款项后进行的拆迁；三、魏博房屋的侵权赔偿责任应由湖北天易置业有限公司与孙全还共同承担。魏博房屋的拆迁补偿问题，湖北天易置业有限公司已与孙全还达成协议，魏博对这一事实明知，湖北天易置业有限公司的签约行为应视为京山县新市镇人民政府履行的征收补偿行为。魏博作为房屋所有权人向京山县人民法院起诉湖北天易置业有限公司侵权，京山县人民法院已判决湖北天易置业有限公司停止侵害并排除妨害、消除危险。魏博房屋的实际侵权人是湖北天易置业有限公司，魏博应向湖北天易置业有限公司及实际受益人孙全还主张侵权赔偿责任。请求驳回原告魏博的诉讼请求。
第三人湖北天易置业有限公司发表参诉意见称：1、原告与孙全还都是京山县南长廊48号房屋产权共有人；2、湖北天易置业有限公司与孙全还签订协议，并依约履行。原告与孙全还应通过法院民事判决确定权利人，湖北天易置业有限公司按协议交付。
第三人孙全还发表参诉意见称，本案房屋是孙全还与魏博母亲共同出资购买，孙全还是该房屋产权共有人。孙全还代表全家与湖北天易置业有限公司签订协议，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。
原告魏博提交了以下证据：
A1，房屋所有权证、应城市公安局证明、户口本，证明魏博是京山县××市镇××长廊××号房屋的所有权人，魏博曾用名魏维博；
A2、京山县人民政府办公室《关于公开京山县新市镇南长廊片区房屋土地征收决定等信息的函》，证明京山县人民政府是新市镇南长廊48号房屋的拆迁人，京山县新市镇人民政府是拆迁执行单位。京山县人民政府对拆除房屋行为负责监督，对后果承担法律责任。京山县人民政府、新市镇人民政府、湖北天易置业有限公司应当依法对魏博进行拆迁还建和安置补偿，并承担因强拆造成损失的赔偿责任；
A3、（2013）鄂京山民一初字第00090号案件开庭笔录，证明本案房屋的拆迁人为京山县人民政府，拆迁单位在没有核实产权的情况下违法与无产权的案外人签署协议，强拆行为违法；
A4、（2013）鄂京山民一初字第00090号民事判决书，证明魏博系新市镇南长廊48号房屋的所有权人，湖北天易置业有限公司未经魏博同意，与案外人签订拆迁置换协议，强行拆除房屋，构成侵权，京山县人民政府应当对强拆行为负责。
被告京山县人民政府提交了以下证据：
B1、京山县人民政府办公室《县人民政府办公室关于配合做好新市镇东门南路旧城改造工作的通知》；
B2、京山县人民政府办公室《县人民政府办公室关于成立新市镇东门南路旧城改造工作领导小组的通知》。
证据B1、B2证明本案所涉房屋属旧城区改造部分，具体实施部门是京山县新市镇人民政府。
被告京山县新市镇人民政府提交了以下证据：
C1、京山县新市镇人民政府与湖北天易置业有限公司签订的投资合同、房屋拆迁备案证明，证明京山县新市镇人民政府是依照法规规定和京山县人民政府的决定进行旧城改造，委托湖北天易置业有限公司组建拆迁公司依法进行拆迁补偿。荆门信力建筑拆迁公司是涉案拆迁公司，拆迁主体不是湖北天易置业有限公司；
C2、湖北天易置业有限公司与孙全还签订的置换协议及补充协议、孙全还居住证明，证明湖北天易置业有限公司受京山县新市镇人民政府委托与被征收业主签订补偿协议；
C3、京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00090号民事判决书、（2013）鄂京山民二初字第00159号民事裁定书，证明魏博向京山县人民法院起诉湖北天易置业有限公司与孙全还，请求确认合同效力，后撤诉，又单独起诉湖北天易置业有限公司侵权，法院判决确认湖北天易置业有限公司是实际侵权人，案涉房屋已不可能恢复原状，建议原告就损失另行起诉。
第三人湖北天易置业有限公司提交《京山天地业主入住表》，证明湖北天易置业有限公司已实际履行置换协议，一套房屋已交付孙全还实际入住。
第三人孙全还提交了以下证据：
D1、居住证明，证明孙全还与魏博及魏博父母是家庭成员关系，并在一起生活；
D2，湖北天易置业有限公司收据一份、京山县人民政府印发的契纸一份、天门市胡市镇张中村民委员会证明，证明孙全还是本案房屋的共有权人，财产管理人，其与湖北天易置业有限公司签订的协议合法有效；
D3、孙全还与湖北天易置业有限公司签订的置换协议、（2013）鄂京山民一初字第00090号民事判决书，证明孙全还是涉案房屋的共有权人，签订的置换协议有效；
D4、京山县居民户口本，证明魏博所持应城市公安局发的户口本不真实。
对原告提交的证据，两被告及第三人的质证意见为：
被告京山县人民政府对证据A1、A2、A3、A4的真实性无异议。但认为证据A1房产证的发证时间是1991年4月，此时原告尚不足一岁，房屋虽登记在原告名下，存在其他共有权人；证据A2，京山县人民政府虽未作征收决定，但有相关文件，征收是按程序进行的；证据A3对本案没有证明效力。
被告京山县新市镇人民政府认为原告取得房屋权利时只有一岁，证据A1的合法性存疑；对证据A4的证明目的有异议，认为判决书明确湖北天易置业有限公司对原告承担责任，而不是新市镇人民政府。其他同意被告京山县人民政府的质证意见。
第三人湖北天易置业有限公司对证据A1、A2、A3、A4的真实性无异议。但认为证据A1不能证明原告是唯一产权人；证据A2不能证明拆迁人是京山县人民政府；对证据A3、A4的证明目的有异议，不能证明原告是该房屋的唯一产权人。
第三人孙全还对证据A1中的户口本有异议，认为不真实。其他同意两被告及第三人湖北天易置业有限公司的质证意见。
对被告京山县人民政府提交的证据，其他当事人的质证意见为：
原告认为证据B1、B2的真实性无法核实。被告京山县新市镇人民政府、第三人湖北天易置业有限公司、孙全还对证据B1、B2无异议。
对被告京山县新市镇人民政府提交的证据，其他当事人的质证意见为：
原告对证据C1的证明目的有异议，认为合同明确约定京山县新市镇人民政府委托湖北天易置业有限公司组建拆迁公司进行补偿，京山县新市镇人民政府成立专班协助。在房屋征收拆迁过程中，新市镇人民政府未尽到监督管理责任，对委托行为负法律责任。京山县人民政府是拆迁人，新市镇人民政府是具体实施单位，应当对违法征收行为负责。荆门信力建筑拆迁公司并非按投资合同约定组建的拆迁公司，其拆除行为京山县人民政府和新市镇人民政府应负责；证据C2违反法律规定，侵害原告权益，两被告的行政行为违法，应负法律责任；对证据C3的证明目的有异议，认为湖北天易置业有限公司受两被告的委托，湖北天易置业有限公司违法拆除原告房屋，两被告应承担法律责任。
被告京山县人民政府、第三人孙全还对证据C1、C2、C3无异议。
第三人湖北天易置业有限公司对证据C1、C2、C3的真实性无异议。对证据C3的证明目的有异议，认为不能证明湖北天易置业有限公司是实际侵权人，该房屋为共有，孙全还签署协议同意拆除房屋。
对第三人湖北天易置业有限公司提交的证据《京山天地业主入住表》，其他当事人的质证意见为：
原告对真实性和证明目的均有异议，认为孙全还没有权利签署协议、领取还建房，该表无孙全还签字，不能证明房屋交付情况。两被告及第三人孙全还无异议。
对第三人孙全还提交的证据，其他当事人的质证意见为：
原告对证据D1有异议，认为与本案无关；对证据D2中的京山县人民政府印发的契纸真实性无异议，对湖北天易置业有限公司收据、天门市胡市镇张中村民委员会证明有异议，认为本案房屋的所有权人是原告，与他人无关；对证据D3的证明目的有异议，认为孙全还不是房屋产权人，无权签署协议。对证据D4有异议，原告提交的应城市公安局发的户口本真实，原告未使用过第三人孙全还提交的户口本。
两被告及第三人湖北天易置业有限公司对证据D1、D2、D3、D4无异议。
本院经审查认为，原、被告及第三人对证据A1中的房屋所有权证、A2、A3、A4、B1、B2、C1、C2、C3、D3及D2中的契纸的真实性无异议，本院予以确认。证据D1不能证明本案所涉房屋产权，不予认定；原告提交证据A1中的应城市公安局发的户口本，证明其曾用名魏维博。第三人孙全还虽对该证据的真实性有异议，但认可原告曾用名魏维博，本院对该事实予以认定。
根据上述认定的证据，本院确认本案事实如下：
位于京山县××市镇××长廊××号房屋的登记所有权人为魏博，孙全还在该房屋居住。2013年，京山县人民政府实施新市镇东门南路旧城改造，该房屋属于改造范围。
2013年1月30日，京山县新市镇人民政府与湖北天易置业有限公司签订《京山县新市城区东门南路旧城改造项目投资合同》，合同约定，由湖北天易置业有限公司投资和开发京山县新市城区东门南路旧城改造项目；项目用地的房屋征收与拆迁补偿工作，京山县新市镇人民政府委托湖北天易置业有限公司组建拆迁公司进行征收与补偿，京山县新市镇人民政府成立专班协助完成。
2013年3月29日，京山县人民政府成立新市镇东门南路旧城改造工作领导小组，负责东门南路旧城改造工作的组织协调。领导小组办公室设在新市镇人民政府。
2013年6月14日，湖北天易置业有限公司与孙全还就京山县××市镇××长廊××号房屋签订《京山县东门南路旧房改造置换协议》及《补充协议》。2013年7月15日，湖北天易置业有限公司对该房屋进行了拆除。在房屋拆除过程中，魏博予以阻拦，双方发生争执。魏博向京山县人民法院起诉，要求判令湖北天易置业有限公司停止侵权、排除妨害、消除危险、恢复原状。京山县人民法院作出（2013）鄂京山民一初字第00090号民事判决书，判令湖北天易置业有限公司停止对原告魏博位于京山县××市镇××长廊××号房屋的侵害并排除妨害、消除危险。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，京山县人民政府具有京山县行政区域房屋征收与补偿的法定职责。2013年3月29日，京山县人民政府成立新市镇东门南路旧城改造工作领导小组，负责东门南路旧城改造工作的组织协调。京山县人民政府称其不是京山县××市镇××长廊××号房屋的征收人，没有法律依据，也与事实不符，本院不予采信。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，为保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。京山县人民政府实施新市镇东门南路旧城改造，需要征收项目区域的房屋，应当作出征收决定。现京山县人民政府提供的证据不足以证明其依法作出了征收决定。京山县人民政府未作出房屋征收决定，对魏博房屋进行征收，违反法律规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”京山县人民政府确定由京山县新市镇人民政府组织实施新市镇东门南路旧城改造项目的房屋征收与补偿工作，京山县新市镇人民政府为新市镇东门南路旧城改造项目的房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十七条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿具体工作，但房屋征收实施单位不得以营利为目的。禁止建设单位参与搬迁工作。湖北天易置业有限公司系京山县新市镇人民政府招商引资的新市镇东门南路旧城改造项目的投资方、开发商，京山县新市镇人民政府委托其组建拆迁公司实施征收具体工作，湖北天易置业有限公司与业主签订协议，并对房屋进行拆迁，参与搬迁活动，违反法律规定。京山县新市镇人民政府称湖北天易置业有限公司未参与拆迁，与事实不符，本院不予采信。
关于原告魏博要求两被告与其签署拆迁还建协议，给付还建房屋，支付装饰补偿、临时安置费的问题。两被告认为，魏博房屋是由湖北天易置业有限公司拆除，湖北天易置业有限公司与孙全还达成协议，孙全还领取了补偿，应由湖北天易置业有限公司与孙全还承担责任。本院认为，京山县人民政府未作出征收决定即征收原告房屋，京山县新市镇人民政府违法委托湖北天易置业有限公司参与拆迁，应对湖北天易置业有限公司的行为承担责任。两被告违法征收原告房屋，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。但原告魏博要求给付还建房屋、支付装饰补偿20000元及临时安置费76800元，证据不足。鉴于原告魏博主张的房屋已被拆除，损失如何确定，应由征收人与被征收人协商。协商不成，由两被告根据被征收房屋的实际情况和征收补偿方案采取补救措施。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认被告京山县人民政府征收原告魏博房屋行政行为违法；
二、责令被告京山县人民政府、京山县新市镇人民政府在30日内采取补救措施；
三、驳回原告魏博的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告京山县人民政府、京山县新市镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 向 芬
审判员 李 欢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曾 靖