陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00273号
原告刘春芳，女，1985年3月20日出生，汉族，初中文化。
委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师，特别代理。
被告宜川县银泰商贸有限责任公司，住所地：陕西省宜川县党湾街。
法定代表人杨红，女，系该公司总经理。
委托代理人王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师，特别代理。
原告刘春芳诉被告宜川县银泰商贸有限责任公司合同纠纷一案，原告刘春芳于2014年10月20日诉于本院，本院受理后，依法由审判员袁儒伟适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭审理了此案。原告刘春芳及其委托代理人尧百祥、被告宜川县银泰商贸有限责任公司委托代理人王江涛均到庭参加了诉讼，被告宜川县银泰商贸有限责任公司的法定代表人杨红经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春芳诉称：2014年5月初，被告为了开办“银泰购物中心”，开始大肆宣传、招商，经简单咨询后，毫无经商经验的原告被被告的虚假宣传和承诺所诱惑，便与被告达成联营意向，并且应被告要求交纳了五千元定金。直到六月初才签订了书面合同，该合同不仅是由被告提供的格式合同，而且合同诸多条款与之前的承诺大相径庭。但是，因为定金已经交清，也为了养家糊口，原告只得四处筹资，投入经营。一心希望被告（甲方）能积极、全面履行大商户的义务，为各经营户提供良好的经营场所和条件。然而，令原告失望的是，被告却处处违约，不仅提供的商铺全部小于约定面积；收取昂贵的装修费，仅做粗糙而简单的装修，偷工减料、敷衍搪塞；同时，被告收取高额培训费，至今没有进行任何形式的培训；承诺有促销，却又不安排和组织任何促销；尤其是作为购物中心业主，不采取必要的安全防范措施，甚至商户多次提出经营物品被盗，都无法引起被告应有的重视，购物中心被盗情况时有发生。最让原告无法容忍的是，被告不按约定结算返还原告的经营货款；管理不规范、不到位，导致部分商户违反规定搞价销货，乱收费，造成其他商户商品严重滞销；还有同一品种重复设置摊位，销售额每况愈下，甚至连日营业额为零。被告严重的违约行为，既损害了原告的合法权益，也损害了整个商场的形象。2014年10月1日，正值黄金周时期，即使在被告不组织促销的情况下，仍有众多客人在商城选购商品，这对于所有商户都是期盼已久的好消息。可是，令原告无法想象的是，被告却因经营问题，竟然雇用黑社会人员，将一楼商户殴打致伤住院，至今还在公安机关查处中。原告以为，作为商户，签订合同、交纳租金及其它费用，是为了借助商城平台，通过经营增加收入。如今却由于被告不恪守信用，多次违约，致使商城生意萧条，无人问津。甚至原告的生命安全也得不到保障。为了维护原告合法权益，根据合同法第九十四条规定，特提起诉讼，请求1、依法解除原、被告签订的“联营协议”；2、依法判令被告退还原告商铺费11400元、保证金3000元、装修费5400元，合计19800元；3、依法判令被告赔偿因违约给原告造成的损失，具体数额以评估为准；4、依法判令被告返还原告库存物资；5、依法判令诉讼费由被告承担。庭审期间，原告刘春芳放弃对第三条诉讼请求的评估，更改为被告每天按100元赔偿。
被告宜川县银泰商贸有限责任公司辩称：原告起诉事实均属不实之词，要求解除联营合同没有任何事实依据，其各项诉讼请求均应予以驳回。被告是投资人杨红女士为了支持宜川县的经济发展，改善本县的消费环境，提升本县的商业形象，积极响应县政府的招商引资号召来宜川投资，投入巨资开办的全县唯一一家专业化、品牌化、规范化、规模化的综合性百货商城，银泰购物中心是县政府重点招商引资项目。被告自2014年4月17日成立，证照齐全，手续合法。宜川县银泰商贸有限责任公司成立后，按照装修规划和设计立即进行商场的装修施工，严把材料关和质量关，使用合格的建筑装饰材料，如期完成了商场的装修。被告在进行商场装修的同时在全县范围内招商，如实客观的向群众进行招商宣传，联营商户均是经过对被告和本县的消费市场经过多方考察和充分的考虑后，各联营商户与被告达成联营合作，原告当时也是完全在平等自愿的情况下加入联营，希望在被告提供的经营平台上经营致富，原告于2014年5月19日与被告签订《联营协议书》，经营银泰购物中心2层女装区A－213号铺位。被告并未对原告单独做出任何违背协议的承诺，更不存在强迫原告加入联营的事实。商场是被告根据自身的经营定位和经营模式，对经营区域进行了统一的分割划分，在招商时先公开公告公示了商场铺位的图纸和对应的实测面积，由联营双方确定联营的铺位及相应的费用，然后双方签订《联营协议书》，根本不存在原告所诉合同面积和实际面积不符的事实。被告在招商完成后商场开业前，于2014年6月1日至3日召集全部的联营商户进行了为期3天的集中培训。商场开业后，为了尽快提升各联营户的经营能力和综合素质，被告在不影响各联营户正常营业的情况下，根据商场的运营情况，每天利用商场开门前晨会的时间就商场管理、营销策略、货品陈列技巧、环境卫生、消防安全等方面对各联营商户反复进行培训。根据《联营协议书》的约定，商场统一促销活动由被告负责实施。被告在2014年5月份起四个多月时间内，分别在招商时、商场开业时、中秋节、国庆节期间投入巨大的财力物力，利用LED宣传车、喷绘包装宣传车、电视台图文广告、石沟坪LED大屏幕、宣传彩页、大型喷绘写真广告等宣传促销手段，已经实施了四次大规模的促销活动。根据《联营协议书》第一条第八款的约定，双方的合作“采取由甲方（被告）统一管理、统一定价、统一形象、统一收款、统一销售凭证，统一受理消费者投诉的经营方式”。联营期间，合同并无约定双方固定的营业款结算周期和时间，而由被告统一收款后，根据自身的经营管理惯例，以每10天为一个周期统一对各联营户营收情况进行汇总统计，被告汇总本周期的应付款后，各联营户根据自身的实际需要与被告对帐，双方对帐签字确认后，除个别金额较小或联营户特别要求给予现场现金结算外，被告一般在3天内通过银行向联营户转帐结算支付应付款。在此期间，被告对于原告及其他联营户的对帐请求和付款请求从来没有拖延或不付。商场开业以来，被告严格按照联营协议书的约定，积极履行联营义务，为广大联营户提供严格高效、全面优质的物业管理和运营服务，整个商场经营秩序井然，交易有序；绝大部分联营户都能服从被告的统一管理，遵规守纪，专心经营，用心提高服务水平和服务质量，都取得了非常好的经营业绩。本案中根本不存在合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形，原告主张解除合同无法律依据，其各项诉讼请求均应予以驳回。依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应本着诚实信用的原则，全面履行合同的权利和义务，继续履行联营协议。总之，原告所诉无任何事实依据和法律依据，原告的各项诉讼请求均应依法予以驳回。
原告刘春芳为支持其诉讼主张，向本院提供了以下三组证据：
证据一：收款收据复印件三张（经与原件核对无异），证明原告向被告缴纳装潢费5400元、押金3000元、商铺费17100元，原告已经全面履行了自己的义务，解除合同后，被告应当退还原告剩余期限的相关费用。
证据二：原、被告签订的《联营协议书》复印件一份（经与原件核对无异），证明该合同是由被告提供的格式合同；原、被告双方在该合同中的权利义务严重不公平，原告只有两项监督的权利，而没有实体权利，被告拥有十二项权利之多，有权对原告进行处罚甚至单方终止本合同的履行权，而这些权利原告一项都没有，被告没有全面履行合同中确定的义务，造成营业额持续下滑，生意萧条，原告严重亏损，符合解除合同的法定条件。
证据三：销售营业额对账结算小票7张，经营收入每况愈下，严重亏损，其主要责任是被告没有严格履行自己的合同约定职责，导致营业额锐减，甚至连成本都无法保证。原告请求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。
被告对原告提供的证据一、证据二的合法性、真实性当庭均表示予以认可，对其关联性及证明目的当庭均表示不予认可。认为原告是具有完全民事行为能力的人，对其签订协议产生的法律后果应承担相应的法律责任。对证据三真实性、合法性予以认可，对关联性和证明的目的不予认可，原告提供的7张票据充分证明了被告严格按照联营协议履行了统一管理、统一形象、统一收款、统一销售凭证等联营义务。
由于被告对原告提供的证据一、证据二的合法性、真实性当庭均表示予以认可，本院对原告提供的以上二组证据的真实性及合法性当庭予以认证，作为定案依据；由于原告当庭提供的证据一、证据二能够客观地反映出原告于2014年5月19日分别给被告缴纳了2F_213号女装铺位装修费5400元、铺位费17100元及经营保证金3000元的基本事实；能够证明原、被告双方于2014年5月19日签订的联营协议书是在双方平等自愿的原则下签订的，对原告提供的证据一、证据二的关联性依法应予以认证，作为定案依据；由于原告提供的证据一、证据二无法证明本案所涉及的联营协议存在依法可以解除的情形，原告要求被告退还剩余期限的相关费用亦无任何法律依据，对原告提供的证据一、证据二的证明目的依法不予认证。原告提供的证据三无法证明原告的亏损由被告造成，故对原告提供的证据三不予认证。
被告宜川县银泰商贸有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下十组证据：
证据一：原、被告于2014年5月19日签订的《联营协议书》复印件一份（与原件核对无异）。证明依法成立生效的合同受法律保护，对双方均具有约束力，双方均应诚实守信、全面履行合同义务；被告全面履行了合同约定的义务，提供了合同约定的联营场地、商场物业管理、商场营业管理、宣传促销、人员培训、统一结算等合同义务；原告要求解除联营协议没有事实和法律依据；原、被告与2014年5月19日签订了《联营协议书》，其起诉称“直到六月初才签订了书面合同”属于不实之词；原告应诚实守信、全面履行合同义务，其诉讼请求应依法予以驳回。
证据二：被告分别在招商时、商场开业时、中秋节、国庆节期间的招商、广告宣传、促销活动彩页一组复印件4页（与原件核对无异）。证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；被告在招商时，如实客观的进行宣传推广，从未对原告做过任何单方面的承诺，原告诉称“合同诸多条款与之前的承诺大相径庭”属于不实之词；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据三：宜川县城市综合执法监察大队审批同意被告开展户外宣传的审批表复印件两份一页（与原件核对无异）。证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据四：宜川县柒彩广告装潢部开具的收款收据复印件一份（与原件核对无异），此收据是被告委托宜川县柒彩广告装潢部在其承包的石沟坪LED大屏幕播放2个月广告视频付3600元的凭证。证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据五：被告委托薛凯投放LED广告传媒车发布宣传广告所签订的《LED广告传媒车发布合同》复印件一份（与原件核对无异），期限自2014年5月19日开始至2014年6月18日止，为期一个月时间，共计支出广告发布费用3600元。证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据六：2014年11月3日宜川县喜洋洋文化传媒中心证明复印件及宜川县喜洋洋文化传媒中心营业执照复印件各一份（与原件核对无异），证明被告委托宜川县喜洋洋文化中心在2014年5月至10月共做了4次促销宣传。其中1月份、5月份招商车载宣传3天；2月份、6月份开业车载宣传3天、利用气拱门宣传3天；中秋节车载宣传3天、利用气拱门宣传3天；国庆节车载宣传2天，利用气拱门宣传3天。同时证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据七：顾客签领礼品的发放表复印件二组两组（与原件核对无异）。证明被告积极履行了合同约定的广告宣传、商业促销的合同义务；原告所诉“承诺有促销，却不安排和组织任何促销”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据八：培训照片3张复印件一页（与原件核对无异），证明被告在2014年6月1日至3日共组织原告等商户进行了为期3天的集中培训，由总经理杨红女士亲自授课。证明被告积极履行了合同约定的人员营销技巧培训的合同义务；原告所诉“被告收取高额培训费，至今没有进行任何形式的培训”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据九：商户结算对账表（扣点表）复印件一组（与原件核对无异），证明被告根据自身的商业管理惯例，以每10天为一个周期对各联营户的营收情况及应付款汇总统计后具实结算给各经营户。同时证明被告积极履行了合同约定的统一管理、统一定价、统一形象、统一收款、统一销售凭证等的合同义务；原告所诉“被告不按约定结算返还原告的经营货款”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
证据十：商户结算支付银行转账凭证复印件一组（与原件核对无异）。证明被告积极履行了合同约定的统一管理、统一定价、统一形象、统一收款、统一销售凭证等的合同义务；原告所诉“被告不按约定结算返还原告的经营货款”属于不实之词；原告起诉解除合同、退还费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《联营协议书》没有谈到如何对商品档次的定位、定价以及销售义务的履行，原告已经全面履行了自己的义务，因《联营协议书》中的附件1《消防安全责任书》和附件2《统一收银规定》没有注明时间、没有加盖公章，对《联营协议书》中的附件1《消防安全责任书》和附件2《统一收银规定》原告表示不予认可。原告对被告提供的证据二部分有异议，认为促销宣传大部分是在试营业期间和开业前后，正式营业以后几乎再没有宣传，其中的第一份和第二份是招商和试营业期间的宣传单；第三份2014年7月10日的宣传单内容虚假，被告没有进行过为期一个月的宣传，与申请的登记时间严重不符；中秋节也只是发了宣传单，没有进行隆重宣传；国庆节宣传单模糊不清，达不到宣传的目的。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为宣传力度不大，达不到宣传促销的效果。对证据四、证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据是开业前的宣传，与促销没有关系。对证据六中宜川县喜洋洋文化传媒中心营业执照复印件的真实性无异议，对2014年11月3日宜川县喜洋洋文化传媒中心证明复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有提供有关的合同和收据来支持其主张。对证据七的真实性无异议，但是，原告认为这只是开业期间和中秋节两次发放的礼品。对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告并没有参加过开业之前的培训。对证据九、证据十的真实性没有异议，认为这正是原告要求解除合同的事实依据，但是，原告每月向被告缴纳的各项费用接近2000元，所有营业额不足以抵偿向被告缴纳的各项费用，这并不包括原告的商品成本和被告的百分之三的扣点，所以，联营协议的继续履行无法实现原告的合同目的，请求依法解除合同，符合法律规定。
因原告对被告当庭提供的证据3、4、5、7、8、9、10及证据1中除附件1、附件2外的真实性未提出异议，法庭对被告提供的证据3、4、5、7、8、9、10及证据1中除附件1、附件2外的真实性当庭予以认证，作为定案依据；因原告对被告当庭提供的证据六中宜川县喜洋洋文化传媒中心营业执照复印件未提出异议，法庭对其真实性当庭予以认证，作为定案依据。被告当庭提供的证据1、3、4、5、7、8、9、10虽系复印件，但均经过当庭核对与原件无异，证据一中的附件1、附件2虽然没有注明时间、没有加盖公章，但其作为《联营协议书》中的附件，并不影响原、被告双方所签订的《联营协议书》的合法性与有效性；证据二被告分别在招商时、商场开业时、中秋节、国庆节期间的招商、广告宣传、促销活动彩页复印件一组虽系复印件，但均经过当庭核对与原件无异；证据六宜川县喜洋洋文化传媒中心证明虽系复印件，但经过当庭核对与原件无异，该证明上不仅加盖有宜川县喜洋洋文化传媒中心印章，而且有经营者张宇的亲笔签名，故对被告当庭提供的证据一中的附件1、附件2和证据二及证据六中的2014年11月3日宜川县喜洋洋文化传媒中心证明的真实性依法予以认证，作为定案依据；由于被告当庭提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10能够证明原、被告双方于2014年6月18日签订的联营协议书是在双方平等自愿的原则下签订的，同时能够证明被告在履行该《联营协议书》的过程中不存在原告在对被告证据进行质证过程中所提出的异议情形，故对被告当庭提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的合法性、关联性及证明力依法亦予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
被告宜川县银泰商贸有限责任公司自2014年4月17日成立，公司类型为自然人独资，注册资本为500万元人民币，经营范围为服装、鞋帽、百货零售，柜台租赁；有效期自2014年6月26日至2018年6月26日。2014年5月19日原、被告签订联营协议书，合同编号为2F-006。该联营协议书约定被告提供银泰购物中心2F层女装区213号商铺作为原告的经营场地；商铺费用共计人民币17100元；协议期限自2014年6月5日至2015年6月4日为期一年时间。该联营协议书共计十二条内容，原、被告双方就经营场地位置、期限、租金及费用，经营项目（范围）与规范，进场管理，双方的权利与义务，广告与促销，商场管理，其他事项约定明确；该联营协议书第九条明确约定，本商场如遇不可抗拒因素造成损失或停业，原、被告双方损失各自承担。原告于2014年5月19日给被告缴纳了2F_213号女装铺位装修费5400元、铺位费17100元及经营保证金3000元。原告从2014年6月8日开始营业后一直没有停止银泰购物中心2F_213号女装铺位的经营活动。
本院认为：原、被告双方于2014年5月19日签订的联营协议书系原、被告双方在相互协商和自愿的原则下签订的，是双方当事人真实意愿的表示，其行为合法有效，对双方当事人都具有法律约束力，应当受到法律的保护。根据法律规定合同的当事人双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。非因法定事由或约定事由出现，任何一方不得单方解除联营协议。原告请求依法解除原、被告签订的“联营协议”，没有法定事由或约定事由出现，故对原告提出的解除“联营协议”的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告要求被告退还其商铺费11400元、经营保证金3000元、装修费5400元和要求被告赔偿因违约造成经济损失及要求被告返还原告库存物资的诉讼请求，原告没有提供任何证据予以证明，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春芳要求解除原、被告于2014年5月19日签订的“联营协议书”、要求被告退还其商铺费11400元、经营保证金3000元、装修费5400元和要求被告赔偿因违约造成经济损失及要求被告返还原告库存物资的诉讼请求。
案件受理费295元，由原告刘春芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 袁儒伟
二〇一四年十二月五日
书记员 张逸超