河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04052号
原告曹某甲，女，汉族，1985年1月15日生。系被继承人曹顺礼之长女。
委托代理人刘文杰，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曹某乙，男，汉族，1989年4月15日生。系被继承人曹顺礼之长子。
第三人王某甲，女，汉族，1989年7月10日生。系被继承人曹顺礼次女。
委托代理人郭春明，河南天图律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曹某甲诉被告曹某乙、第三人王某甲继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人刘文杰、被告曹某乙、第三人王某甲及其委托代理人郭春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称，被继承人曹顺礼于2013年12月31日逝世，原告曹某甲系被继承人曹顺礼之长女。被继承人曹顺礼生前已将坐落于周滨路东段137.90平方米的房产赠于给了原告曹某甲，并与原告曹某甲签订有赠与协议。被继承人曹顺礼去世后，该房屋作为被继承人曹顺礼的遗产依法应由原告曹某甲全部继承。原告曹某甲实现其继承权时屡次遭被告曹某乙干涉阻拦，武力强占原告曹某甲所继承的房屋，经多次协商处理该遗产未达成一致意见，原告与被告之间因该遗产处理一事引发种种矛盾。为此，起诉要求1、依法判决被继承人曹顺礼遗留的坐落于周滨路东段137.90平方米的房产由原告继承；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告曹某乙辩称，我父亲在世时原告没有尽到赡养的义务，没有继承遗产的权利。
第三人王某甲辩称，王某甲与本案被继承人曹顺礼系亲生父女关系，王某甲有权利继承曹顺礼的遗产。被继承人曹顺礼与原告曹某甲签订的宅基地赠予协议违反了土地管理法的强制性规定，应该认定为无效协议，三姐弟对被继承人曹顺礼的房产都具有合法的继承权。
本院归纳总结本案焦点：原告的诉讼请求是否应得到支持，第三人王某甲是否有权继承。原告曹某甲向本院提供的证据材料有：1、家庭成员证明1份，证明原、被告与被继承人曹顺礼系父女、父子关系，原告系被继承人曹顺礼所遗留遗产的合法继承人，还证明本案第三人王某甲不是原、被告家庭成员，其家庭成员证明上没有显示第三人王某甲这个人，身份关系不是证人证明的，而是由公安机关户籍管理部门按照程序证明，原告曹某甲提供的家庭成员证明不显示第三人王某甲这个子女，故第三人王某甲对本案争议财产无继承权；2、被继承人曹顺礼的常住人口登记表、户口注销证明各1份，证明被继承人曹顺礼于2013年12月31日死亡，其户口已注销，继承事实已实际发生；3、离婚登记档案1份，证明被继承人曹顺礼死亡前于1997年9月27日已与原、被告母亲王某丙办理离婚登记，王某丙已不具有继承被继承人曹顺礼遗留遗产的继承资格，其不是合法继承人；4、房屋所有权及土地使用权登记档案、协议书各1份，证明被继承人曹顺礼生前对周口市周滨路东段137.90平方米的房屋享有合法的所有权及土地的使用权，被继承人曹顺礼死亡后，上述财产应当作为遗产处理，按照《继承法》的规定应由原告继承。
被告曹某乙对原告提供证据质证认为：对证据1有异议，对户口本被告认为已过期，不真实。对家庭成员证明认为原告早就和被告父亲断绝父女关系，原告不是被告的家庭成员；对证据2、3、4真实性无异议，房产证和离婚协议的真实性无异议，但被告辩称不知道房产面积，也不知道父亲何时去世，何时与母亲离婚。
第三人王某甲对原告提供证据质证认为：证据1真实性无异议，该家庭成员证明是依据登记信息来显示的，但在确定遗产继承中应该以血缘关系，不应该以户籍关系。第三人王某甲与被继承人曹顺礼有血缘关系，故有权参加诉讼；对证据2、3真实性无异议；对证据4房屋所有权、土地使用权登记档案真实性无异议，但对协议书合法性提出异议，同时对原告曹某甲证明目的提出异议，土地使用权人为被继承人曹顺礼是宅基地使用权，根据土地管理法第八条、第六十二条规定，宅基地是以户为单位，归家庭成员共有。被告曹某乙与被继承人曹顺礼为同一家庭成员，被继承人曹顺礼无权对宅基地使用权进行处分，违反了法律的强制性规定，故被继承人曹顺礼的房屋应由三继承人共同继承。
被告曹某乙向本院提供的证据材料有：证人曹某丙、曹某丁、曹某戊当庭证言，证明被告父亲根本没有将房屋赠与给原告。
原告曹某甲对被告曹某乙提供证据质证认为：对该证据有异议，证人出庭应在开庭前提出证人作证申请，本案三个证人的资格，原告不予认可；户籍显示曹顺礼只有一子一女，被告说曹阳阳即第三人王某甲系曹顺礼的女儿应提交公安机关的户籍证明；三个证人均对原告有偏见，其证言不客观，不真实，其证言不能采信；证人说涉案房屋他们也有份，没有证据加以证明，涉案房屋登记在曹顺礼名下，未经过重建和翻建，是被继承人曹顺礼的遗产，其在死亡前将房屋赠与给了原告，应由原告全部继承。
第三人王某甲对被告曹某乙提供证据质证认为：三证人在证言中均显示原、被告之母王某丙与被继承人曹顺礼有另外一个女儿，但是名字叫曹阳阳，实际上第三人王某甲就是被继承人曹顺礼与王某丙女儿，父女血缘关系不能切断，原告认为不是其女儿应提起亲子鉴定。
第三人王某甲向本院提供的证据材料有：1、证明和户口本各1份，证明被继承人曹顺礼与第三人王某甲系父女关系。虽然第三人王某甲与王某乙在户口上是父女关系但实际上既没有收养关系也没有血缘关系；2、证人王某乙、牛某当庭证言，证明原告曹某甲与被告曹某乙，第三人王某甲系兄弟姐妹。
原告曹某甲对第三人王某甲提供证据质证认为：对证据1，关于证明不能作为证据使用。身份关系不是居委会所管领域，该证明与户口本信息登记内容相矛盾，是不真实的。户号为37176014这一户户主王某乙其家庭成员女儿是第三人王某甲，该户口登记信息已证明第三人王某甲已被收养且事实收养关系已经成立。事实收养关系成立之时，与被继承人继承关系已经中断，不需要进行DNA鉴定。结合以上举证可以相互印证原、被告之间的家庭成员关系没有第三人王某甲这个人，身份关系证人不能证明，只有户籍才能证明每一户的家庭成员关系。除此之外，任何证明与公安机关相矛盾的均不能采纳；对证据2，两个证人与第三人王某甲在身份上有利害关系，不足采信，有相互串通嫌疑，第三人王某甲与王某乙、牛某之间的身份关系经过公安部门确认的，虽然第三人王某甲系王某丙所生，但应以公安登记为准，第三人王某甲已于1989年被王某乙夫妻收养且在收养法实施之前，第三人王某甲与王某乙夫妻系父女母女关系，第三人王某甲在本案中不享有继承权。
被告曹某乙对第三人王某甲提供证据质证认为：无异议。
经庭审质证，本院综合认证后认为，除原告所提供的证据4中见证书属于宅基地赠与协议，约定的土地赠与由被继承人赠与原告，与本案原、被告、第三人之间争执的房产相矛盾外，本院不予认证外。其余原、被告和第三人所提供的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：被继承人曹顺礼与王某丙在婚姻存续期间共育有三个子女，长女原告曹某甲（1985年1月15日生）、次女第三人王某甲（1989年7月10日生）、长子被告曹某乙（1989年4月15日生）。1997年9月27日，被继承人曹顺礼与王某丙办理了离婚登记。双方约定，原告曹某甲、被告曹某乙由曹顺礼抚养，双方现有房屋及家中一切财产均归曹顺礼所有。被继承人曹顺礼生前名下有坐落于周滨路东段137.90平方米的砖木结构房产一套（房产证号为周房字第××号），1998年4月27日原周口市土地管理局向曹顺礼出具国有土地证明，土地面积为140.63平方米，1999年3月12日原周口市房产局向曹顺礼颁发房屋产权证书。2013年12月31日，被继承人曹顺礼去世。
另查明，第三人王某甲在出生后，为逃避计划生育政策，1989年由其母亲王某丙将第三人王某甲户口以其舅舅王某乙第三子女的名义登记在其舅舅王某乙名下，与其舅王某乙系父女关系。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权男女平等。原告曹某甲、被告曹某乙做为被继承人曹顺礼的子女，被继承人曹顺礼去世后对被继承人曹顺礼的遗产享有平等的继承权。王某乙收养第三人王某甲的事实发生在收养法实施前，双方虽未到民政部门办理收养登记，但双方以父女关系相待长期生活，实际履行了父母子女之间的权利义务，并经公安户籍部门认可，故第三人王某甲与王某乙之间形成事实收养关系。第三人王某甲因收养关系的成立而导致其与曹顺礼的父女关系消除，并且第三人王某甲的户籍已登记在王某乙名下，被继承人曹顺礼与王某丙之间在办理离婚手续时，也未涉及第三人王某甲的抚养问题，应当认定第三人王某甲对本案争执房产无权继承。本案中，被继承人曹顺礼去世后，其遗产位于周滨路东段137.90平方米的房产一套（房产证号为周房字第××号）未分割。根据继承法规定，原、被告对该房屋具有法定继承权。综上，原告诉求理由充分部分，本院予以支持。被告和第三人辩解理由不足，本院不予采纳。综上依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款（一）项、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定，判决如下：
位于周口市川汇区周滨路东段137.90平方米的房产一套（房屋产权所有人为曹顺礼，房产证号为周房字第××号），产权归原告曹某甲、被告曹某乙共同继承，其中原告曹某甲、被告曹某乙各自以50%的房屋产权份额进行分割。
案件受理费300元，由曹某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 许 东
人民陪审员 宋红霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨丽娟