河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民一终字第6号
上诉人（原审原告）北京博图文化有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇政府院内。
法定代表人何乘彬，该公司董事长。
委托代理人唐宁，北京市问天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）迁安市隆泰达纸业有限责任公司，住所地迁安市迁安镇于家村南。
法定代表人马东升，该公司经理。
委托代理人范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
被上诉人李斌，迁安市隆泰达纸业有限责任公司员工。
委托代理人范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
上诉人北京博图文化有限公司（以下简称博图公司）为与上诉人迁安市隆泰达纸业有限责任公司（以下简称隆泰达公司）、原审被告李斌买卖合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2012）唐民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博图公司委托代理人唐宁、上诉人隆泰达公司委托代理人范玉伟、被上诉人李斌委托代理人范玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，博图公司自2009年4月起从隆泰达公司处购买纸张，双方口头约定，博图公司向隆泰达公司支付货款，隆泰达公司根据博图公司的指示发送纸张。2009年4月至2010年4月27日期间，双方业务曾经对过帐，此期间业务已经全部结清，双方并无纠纷。在双方合作过程中，博图公司通过自己转账、现金或者委托他人代付的方式向被告支付了总计人民币9074358元的纸款，隆泰达公司只向博图公司发送了价值人民币7267538.29元纸张后公司停产，即不再向博图公司发送纸张，隆泰达公司尚欠博图公司1806819.7元纸款未予退还。
原审认为，博图公司与隆泰达公司口头约定，由博图公司向隆泰达公司支付货款，隆泰达公司向博图发送纸张，博图公司依约向隆泰达公司支付了9074358元的纸张，博图公司主张隆泰达公司向其发送了720余万元的纸张，但未提供证据证实其主张，隆泰达公司自认给博图公司发送了价值7267538.29元的纸张，故原审认定隆泰达公司共向博图公司发送价值7267538.29元的纸张。因隆泰达公司现已停产，无法再向博图公司供应纸张，合同目的已无法实现，故应由隆泰达公司返还博图公司剩余纸款1806819.7元，并按1806819.7元自博图公司起诉之日即2012年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率向博图公司支付利息至实际给付之日。博图公司对李斌的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条、第一百三十五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、迁安市隆泰达纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日返还北京博图文化有限公司纸款1806819.7元，并自2012年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付1806819.7元的利息至实际给付之日止。二、驳回北京博图文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43121元，由北京博图文化有限公司负担23717元，由迁安市隆泰达纸业有限责任公司负担19404元；保全费5000元，由北京博图文化有限公司负担2750元，由迁安市隆泰达纸业有限责任公司负担2250元。
博图公司和隆泰达公司均不服上述判决，向本院提起上诉。博图公司上诉请求，撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用及保全费由隆泰达公司承担。事实和理由如下：一、一审对部分证据的认定是正确的，但是在正确的证据及事实前提下却得出错误的判决。一审法院在判决中矛盾重重，在认定事实和证据方面存在诸多错误。二、本案一审判决举证责任分担认定方面存在错误。三、一审法院排除李斌的被告主体资格亦属于事实认定错误，李斌应承担连带责任。四、本案诉讼过程中博图公司要求追加刘树斌、冀栾县纸业有限责任公司作为本案的被告，一审法院在判决中未提及，属于遗漏当事人。
隆泰达公司口头答辩称，根据泰达公司帐面记载，我公司收到博图公司纸款与我公司给其送纸数额是持平的，因此泰达公司并不欠博图公司纸款。二、博图公司自身帐目是混乱的，诉求依据的证据混乱，直接导致一审错判，根据博图公司上诉状第一项所列内容计算出博图公司给泰达公司共计打款13424358元，而博图公司在一审诉状中说其给泰达公司共计支付纸款是11324358元。足足超出了一审诉状中所说的数额210万元，可见博图公司在诉讼中提供的证据和认定的事实太混乱了。要想查清本案事实先确定博图公司到底给泰达公司汇纸款是多少元，时间从2010年4月28号开始计算，因为2010年4月27号之前双方已经清帐，博图公司要提供证据直接证明给泰达公司汇了多少款，然后再减去泰达公司给博图公司送纸价值7267538.29元，最后自然能得出泰达公司是否欠博图公司纸款。三、关于李斌在本案中诉讼地位问题，我方认为李斌在本案中的行为涉及职务务行为，其行为代表隆泰达公司，所以其行为产生的法律后果由隆泰达公司承担，李斌不应在本案中承担法律责任，另外，隆泰达公司也不欠博图公司纸款。因此，李斌更不应承担任何法律责任。四、博图公司申请追加刘树彬、唐山冀滦纸业参加诉讼问题，我方认为博图公司此项请求没有在法律规定的期限内主张，因此一审没有将刘树彬、冀滦纸业公司追加当事人，是符合法律规定的。尤其博图公司也认为刘树彬、冀滦公司参加本案诉讼理据不足，博图公司已在迁安市另案起诉刘树彬和冀滦公司，所以我方认为博图公司依此为理由来中止本案的诉讼，是毫无法律依据的。因此请二审法院在查清事实基础上，驳回博图公司的诉讼请求。
隆泰达公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发还重审，上诉费由博图公司承担。事实和理由：一、博图公司在诉状中承认其通过自己转账、现金或者委托他人代付方式共向隆泰达公司支付了11324358元货款。一审判决对博图公司所举21份证据及金额的确认，通过相加计算，远远超出博图公司自己主张的11324358元的货款，说明一审判决认定数额有误，导致错判。二、如果按照博图公司在一审中所说的共给隆泰达公司纸款合计11324358元计算，而一审中没有支持的金额合计435万元，那么被一审法院支持的金额应为11324358-4350000=6974358元，而不是一审判决审理查明确认支持的9074358元，所以一审判决认定事实错误。三、一审认定北教联图书有限公司通过网银方式代博图公司向隆泰达公司支付的纸款150万元无证据支持。四、一审法院对博图公司超过举证期提交的2010年6月17日的银行汇票予以确认是错误的。五、一审判决适用法律错误。
博图公司口头答辩称，隆泰达公司的帐面记载与博图公司的打款持平的事实是不存在的，在一审过程中隆泰达公司并没有提交这方面证据，隆泰达公司的帐面是其内部帐，对外不发生法律效力。二、隆泰达公司所述的博图公司帐面混乱与本案无关联性，隆泰达公司提出1300多万元，我公司只起诉1100多万元，这210万元是因为博图公司认为这个钱款已经给付了纸，所以这210万元没有主张。在一审过程中我方举证了给了钱，至于送了多少纸应由隆泰达公司来举证。三、李斌是该公司唯一股东，又是该公司法定代表人，根据相关法律规定，李斌没有证据表明其财产与泰达公司是分开的，所以其应该作为本案的被告，而且在我方举证的部分货款中有李斌的签字，我们有理由认为李斌和隆泰达公司财产是混为一体的，所以李斌应该作为本案被告，一审判决未将其作为被告是错误的。四、我公司要求追加当事人，是在法定期限内提交的申请，一审判决只字不提，遗漏了当事人，程序违法，所以我方要求中止审理本案。因为刘树彬拿的数额非常大，其以隆泰达公司的名义从博图公司收取的货款，现在一审判决未将其作为本案的当事人参加诉讼，对博图公司的利益造成重大损失，我方现在已对刘树彬和隆泰达公司重新起诉，迁安市法院已经受理了。在一审中刘金也是我方追加的被告，刘金拿的15万元是给李斌做心脏搭桥手术用的，当时说的是以抵纸款的形式给的。
二审庭审中，对博图公司主张的其向隆泰达公司打款21笔进行了逐一调查核实。以下几笔存在重大争议：1、2010年4月29日200万元，刘树斌收条一张，刘树斌非博图公司工作人员，一审未支持该200万元，博图公司对此已经另案起诉。2、2010年7月9日刘金收条10万元。2010年7月13日刘金收条5万元。刘金不是隆泰达工作人员，且收条未加隆泰达单位公章。博图公司认可该15万元是借给李斌做手术所用，与纸款无关。收条中并未注明冲抵纸款。3、2010年4月9日北教联图书有限公司（以下简称北教联）向隆泰达公司付款100万元，2010年5月28日、6月21日北教联以支票形式支付隆泰达100万元，2010年7月1日通过网银向隆泰达公司付50万元，2010年1月25日以支票形式付100万元。博图公司称该几笔款项均为北教联代博图公司付款。隆泰达公司不认可，称其与北教联早有业务往来，并提供了大量隆泰达公司向北教联开具的增值税发票。隆泰达公司认为，如果北教联代为付款，事先应有指令，事后仅凭北教联的一张说明，不能认定为代博图公司付款，且北教联也未出庭作证，该说明的真实性无法确认。4、2010年6月17日，北京出版集团以汇票方式向隆泰达支付50万元。北京出版集团出具证明一份，称是代博图公司支付。隆泰达不认可。另查，博图公司与隆泰达公司于2010年4月27日签订了一份对账协议，但该份对账协议表述比较模糊。且隆泰达公司自己也认可2010年4月27日之前也有多笔打款应纳入博图公司主张的数额之内。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，一审以2010年4月27日作为节点，之前打款（除隆泰达自认外）均不予认可，之后均予认可，并不完全符合事实，不能以此简单认定。二审对博图公司的打款进行了重新核实，关于当事人争议的几笔款项，其中第一笔200万元收款人是刘树斌，而不是李斌。博图公司不能证明刘树斌是隆泰达公司的工作人员，故不能认为该笔款项为隆泰达公司所收。二审庭审中，博图公司称，一审判决后其已经就该笔款项以刘树斌等为被告另行起诉。该笔款项另行起诉为宜。第二笔款项刘金出具收条的15万元。博图公司认可该15万元并非纸款，而是借给李斌做手术的钱，收条中未注明转为纸款，故该15万元与本案不是一个法律关系，应另案起诉。第三笔北教联付款350万元和第四笔北出版付款50万元的性质是一样的，均由第三方付款。在付款之前，博图公司没有指示该笔付款是由第三方代其支付的，且北教联和北出版没有出庭对其证明和说明的真实性予以确认。隆泰达公司也提交了大量的增值税发票证明其与北教联和北出版之间存在业务关系。故从现有证据并不能认定该几笔款项为两单位替博图公司支付的纸款。如果确为代付，博图公司可以向北教联和北出版主张权利。扣除以上几笔共计615万元后，隆泰达公司并不欠博图公司纸款，博图公司向隆泰达公司主张权利依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2012）唐民初字第209号民事判决；
二、驳回北京博图文化有限公司的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案不需交纳诉讼费用，北京博图文化有限公司交纳的一审、二审诉讼费用均予退还。保全费5000元，由北京博图文化有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李冠霞