安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1302行初5号
原告：祝业俭，男，1952年2月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市洪河路与凤凰大道交叉口南。
法定代表人：李忠齐，局长。
委托代理人:郭秀春、孙长坤，该局工作人员。
被告：宿州市人民政府，住所地宿州市银河一路。
法定代表人：杨军，市长。
委托代理人:张久嵬、邹雯桃，宿州市人民政府法制办工作人员。
原告祝业俭不服被告宿州市公安局埇桥分局治安管理行政处罚及宿州市人民政府行政复议一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告祝业俭，被告宿州市公安局埇桥分局的委托代理人郭秀春，被告宿州市人民政府的委托代理人张久嵬、邹雯桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市公安局埇桥分局于2016年11月19日作出宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：2016年9月19日上午11时许，祝业俭携带上访材料到北京市中南海周边上访，被北京市西城分局民警发现后当场劝阻，祝业俭拒不离开现场，被北京市西城分局府右街派出所依法训诫。其行为扰乱了公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对祝业俭作出行政拘留十日的处罚。原告祝业俭不服，向被告宿州市人民政府申请行政复议，被告宿州市人民政府于2016年12月22日作出宿复决字〔2016〕120号《行政复议决定书》，维持宿州市公安局埇桥分局于2016年11月19日作出宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》的行为。
原告祝业俭诉称，1、二被告作出的具体行政行为认定事实错误。原告因房屋拆迁问题去北京上访，因原告系文盲，在不知情的情况下，到了中南海，原告不是故意去的中南海，更没有实施任何扰乱公共场所秩序的行为，没有违反《行政处罚法》的规定，被告宿州市公安局埇桥分局作出的《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚错误，被告宿州市人民政府作出的《行政复议决定书》，对被告宿州市公安局埇桥分局作出的该具体行政行为予以维持，错上加错。2、被告宿州市公安局埇桥分局作出的具体行政行为程序违法。被告未遵循公正、公开的原则，被告作出行政处罚决定之前，没有履行告知义务，且剥夺了原告的陈述权和申辩权，其行为违反了《行政处罚法》第30条、第31条、第32条的规定。被告对原告采取限制人身自由的行政强制措施，侵害了原告的人身权利。3、被告作出的上述具体行政行为适用法律错误。原告的行为不具有违法性，不应当予以处罚。综上，被告处罚原告违法，处罚决定、行政复议决定应当依法予以撤销，请求法院依法撤销被告宿州市公安局埇桥分局作出的宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》和被告宿州市人民政府作出的宿复决字〔2016〕120号《行政复议决定书》；本案的诉讼费由被告负担。
原告祝业俭向本院提交了以下证据：1、宿州市人民政府信访局的证明、便条各一份，证明原告不是非法上访。2、证人原告之子祝茂峰出庭作证：南关派出所的民警说是南关办事处让其拘留的，原告被拘留时，未通知家属。
被告宿州市公安局埇桥分局及被告宿州市人民政府辩称，一、案件的基本情况。2016年9月19日上午11时许，祝业俭携带上访材料到北京市中南海周边上访、滞留，被北京市西城分局民警发现后当场劝阻，祝业俭拒不离开现场，被北京市西城分局府右街派出所依法训诫。二、行政行为认定的事实与依据。被告依据原告的陈述、申辩、书证等证据,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定,于2016年11月19对祝业俭作出行政拘留十日的处罚。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。根据《中华人民共和国信访条例》的相关规定，信访人信访应当逐级信访，并到有相关指定或设立的信访接待场所反映诉求。但原告祝业俭恰恰采取越级上访，并明知中南海周边不是信访接待场所，为了给当地政府施压故意到中南海周边上访、滞留。被告对原告作出行政处罚前，已履行了告知义务，原告放弃了陈述与申辩的权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，被告对原告的处罚未违反法律规定。四、被告维持宿州市公安局埇桥分局于2016年11月19日作出的《宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分。五、被告宿州市人民政府作出的复议决定程序合法。祝业俭于2016年12月7日提出行政复议申请，宿州市人民政府受理后，于2016年12月8日向宿州市公安局埇桥分局送达《行政复议答复通知书》，宿州市公安局埇桥分局自收到后十日内将其作出行政决定的证据、依据提供宿州市人民政府，宿州市人民政府于2016年12月22日作出宿复决字〔2016〕120号《行政复议决定书》，维持宿州市公安局埇桥分局作出宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》的行为，并将《行政复议决定书》送达给祝业俭和宿州市公安局埇桥分局。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告宿州市公安局埇桥分局及被告宿州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、被告宿州市公安局埇桥分局工作人员于2016年9月20日对祝业俭询问时制作的“询问笔录”和2016年9月20日对接访人员刘莉制作的“询问笔录”，证明原告于2016年9月20日在中南海周边非信访场所非访、滞留，且知道中南海是不允许上访的，仍不听劝阻，被北京警方予以训诫的事实。2、2016年9月20日，接访人员高贤礼进京接访的“情况说明”、高贤礼的警官证、埇桥区南关街道办事处的“情况说明”和2016年9月20日的证明，证明原告于2016年9月19日在中南海非信访场所非访、滞留，且知道中南海是不允许上访的，仍不听劝阻，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并于2016年9月20日将其接回宿州。3、原告的车票一组、上访材料一份，证明原告携带上访材料到北京市上访的事实。4、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》一份，证明原告因到中南海周边非访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。5、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》、行政拘留执行通知书（回执），证明处罚程序合法。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，证明行政处罚适用法律正确。
被告宿州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书、身份证复印件、解除拘留决定书，证明祝业俭提出行政复议申请，要求撤销宿州市公安局埇桥分局作出的《行政处罚决定书》。2、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、行政复议公文送达回证，证明行政复议程序合法。3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明行政复议适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告宿州市公安局埇桥分局提交的证据4，无异议。证据1、2、3、5、6，有异议，原告认为，2016年9月20日对其制作的“询问笔录”，有的是事实，有的不是事实，没有见到训诫书。原告对被告宿州市人民政府提交的证据1、2、3，无异议。被告宿州市公安局埇桥分局对原告提交的证据1、2，提出异议，认为与本案无关联性。被告宿州市人民政府对原告提交的证据1、2的质证意见同被告宿州市公安局埇桥分局质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，二被告均提出异议，本院不予以认定。被告宿州市人民政府提交的证据1、2、3，原告无异议，本院予以认定。被告宿州市公安局埇桥分局提交的证据4，原告无异议，本院予以认定。原告虽对被告提交的证据1、2、3、5、6，提出异议，但没有提供相应证据予以证明，北京市公安局西城分局的《训诫书》能够证明原告于2016年9月19日在中南海周边地区信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，对原告的异议，本院不予采信。故对被告宿州市公安局埇桥分局提交的证据1、2、3、5、6，来源合法、内容真实，与本案有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月19日11时许，原告祝业俭以房屋拆迁问题要求赔偿未果为由，携带上访材料到北京市中南海周边信访、滞留，被北京市公安局西城分局民警发现后，于当日被北京市西城分局府右街派出所予以训诫，2016年9月20日，由宿州市埇桥区南关街道办事处派员接回。被告宿州市公安局埇桥分局受理后，根据询问笔录、证人证言、北京警方出具的训诫书等证据，认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年11月19日作出宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》，对祝业俭作出行政拘留十日的处罚。拘留期限自2016年11月25日至2016年12月5日，2016年11月25日，向原告之子祝茂峰送达了《行政拘留家属通知书》。原告祝业俭不服，于2016年12月7日向被告宿州市人民政府提出行政复议申请，宿州市人民政府受理后，于2016年12月8日向宿州市公安局埇桥分局送达《行政复议答复通知书》，2016年12月19日，被告宿州市公安局埇桥分局提出书面答复，并提交作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料，2016年12月22日，被告宿州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出宿复决字〔2016〕120号《行政复议决定书》，维持宿州市公安局埇桥分局于2016年11月19日作出宿公埇（南关）行罚决字〔2016〕第1125号《行政处罚决定书》的行为，并分别将《行政复议决定书》送达宿州市公安局埇桥分局和祝业俭。2017年1月10日，原告祝业俭向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告宿州市公安局埇桥分局具有作出处罚决定的法定职权。被告认定原告于2016年9月19日上午11时许，在北京市非信访场所中南海周边信访、滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留十日的处罚，并无不当。被告宿州市人民政府作为复议机关依法受理申请后，送达相关手续，并依法作出行政复议决定，复议程序合法。被告宿州市公安局埇桥分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祝业俭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝业俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
审 判 员 徐 勇
人民陪审员 冯西廷
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 冯 媛
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。