四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终279号上诉人（原审被告）：安岳县欣通建设投资有限公司，住所地四川省资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。法定代表人：谢志忠，董事长。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市永丰路47号。负责人：宋豪。委托诉讼代理人：刘利民，四川千毫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，四川千毫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川华通柠檬有限公司，住所地四川省安岳县石桥铺镇（资阳经济技术开发区安岳工业园）。诉讼代表人：曹爱武，四川华通柠檬有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：江海涛，男，汉族，1969年11月1日出生，四川华通柠檬有限公司破产管理人成员，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：四川省三台县正兴建筑有限责任公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路120号。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭辉，男，汉族，1970年9月28日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所律师。上诉人安岳县欣通建设投资有限公司（以下简称欣通公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）、四川华通柠檬有限公司（以下简称华通公司）、四川省三台县正兴建筑有限责任公司（以下简称正兴公司）、郭辉借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人欣通公司的法定代表人谢志忠及其委托诉讼代理人许珂，被上诉人恒丰银行成都分行的委托诉讼代理人刘利民，被上诉人华通公司的委托诉讼代理人江海涛到庭参加诉讼。被上诉人正兴公司、郭辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欣通公司上诉请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第3019号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：原审法院在欣通公司提供的证据确实、充分的情况下，仍不将恒丰银行成都分行在放贷考察、贷款发放和贷后监管中存在的明显过错给予认定，是明显的袒护恒丰银行成都分行，其做法导致本案的事实不清，判决结果错误，严重损害了欣通公司的合法权益。恒丰银行成都分行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。华通公司辩称，案涉借款事实存在，认可原审判决。正兴公司、郭辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。恒丰银行成都分行向原审法院起诉，请求判令：1.华通公司偿还恒丰银行成都分行借款本金42000000元及利息、罚息和复利（利息自2014年9月29日起至2015年3月27日止按年息7.2%计算，罚息自2014年10月21日起至本金付清之日止按年息7.2%上浮50%计算，对应付未付利息计收复利）；2.欣通公司在抵押担保范围内承担抵押担保责任，恒丰银行成都分行就抵押财产享有优先受偿权；3.正兴公司、郭辉对华通公司上述还款义务承担连带保证责任；4.本案保全费5000元、案件受理费254025.66元由华通公司、欣通公司、正兴公司、郭辉共同负担。原审法院认定事实，2014年3月20日，恒丰银行成都分行与华通公司签订了编号为2014年恒银成综授字第110003200021号《综合授信额度合同》，华通公司向恒丰银行成都分行申请综合授信额度为88000000元，授信额度使用期限为7个月，自2014年3月20日至2014年10月12日，业务包括流动资金贷款和银行承兑汇票。合同还约定，鉴于华通公司、正兴公司、荥经县齐心煤业有限责任公司（以下简称齐心煤业）是关联公司，故正兴公司、齐心煤业同意作为本合同项下授信额度不超过88000000元的全部债权的共同债务人承担连带清偿责任。本合同项下抵押人若违反抵押合同约定，恒丰银行成都分行有权向华通公司主张本合同项下全部债权，包括宣布部分或全部债权提前到期，提前收回债权，要求立即偿还借款本金、利息、罚息、复利和违约金等。2014年9月29日，恒丰银行成都分行与华通公司签订了编号为2014年恒银成借字第110009280011号《流动资金借款合同》，约定：华通公司向恒丰银行成都分行申请借款用于购买原材料，借款金额42000000元，借款期限自2014年9月29日至2015年3月27日，借款利率为年息7.2%，每月20日结息，罚息利率为年息7.2%上浮50%，对不能按时支付的利息，恒丰银行成都分行有权按罚息利率计收复利。合同还约定了当借款人发生欠息时，恒丰银行成都分行有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从借款人任何账户中扣收款项。同日，恒丰银行成都分行向华通公司转账支付42000000元借款，借款凭证上载明借款期限为6个月，自2014年9月29日至2015年3月27日，借款利率为年息7.2%。合同还约定了鉴于华通公司、正兴公司、齐心煤业是关联公司，故正兴公司、齐心煤业同意作为本合同项下借款的共同债务人承担连带清偿责任。2014年3月20日，恒丰银行成都分行与欣通公司签订了编号为2014年恒银成承高抵字第110003200011号《最高额抵押合同》，约定：欣通公司自愿以其所有的位于岳阳的两宗国有土地使用权（安国用〔2010〕第010031号和安国用〔2010〕第010032号）为恒丰银行成都分行与华通公司在2014年3月20日至2014年10月12日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。最高债权本金余额为88000000元。担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等。合同还约定了，当债务人未足额按时偿还任一合同项下的全部或部分贷款时，抵押权人有权依法采取折价、拍卖或者变卖的方式处分抵押物并以所得价款优先受偿。2014年3月24日，双方就上述抵押物分别办理了抵押登记并取得他项权证。2014年3月20日，恒丰银行成都分行与郭辉签订了编号为2014年恒银成承高保字第110003200011号《最高额保证合同》，约定：郭辉自愿为恒丰银行成都分行与华通公司在2014年3月20日至2014年10月12日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满日。2014年10月21日，恒丰银行成都分行向华通公司发出《催收通知书》，告知华通公司已经于2014年10月20日发生欠息并违约，要求华通公司在收到该函后3日内提前偿还借款本金42000000元及利息和相关款项。2014年10月25日，华通公司向恒丰银行成都分行《回函》，载明恒丰银行成都分行发出的《催收通知书》内容属实，但因公司经营出现严重困难，财务状况急剧恶化，无法如期归还借款本息并承担相关责任。后恒丰银行成都分行从华通公司的其他账户扣收部分利息，恒丰银行成都分行确认自2014年12月19日起华通公司开始欠息。案件审理过程中，欣通公司向原审法院提出调取证据申请，要求调取恒丰银行成都分行存档的关于贷款考察、审核、发放及贷后监管等相关资料，拟证明华通公司向恒丰银行成都分行提交的年报、资产负债表、利润表及现金表等与华通公司向安岳县地方税务局和安岳县国家税务局提交的上述材料不一致，从而进一步证明恒丰银行成都分行在贷款的考察、审核上不尽职责，与华通公司恶意串通，滥用欣通公司的抵押担保物，严重损害欣通公司的合法权益。原审法院依申请向恒丰银行成都分行调取上述证据材料，经庭审质证，欣通公司认为法院调取的证据中缺乏贷款发放后的监管材料，且从法院调取的证据来看，华通公司向恒丰银行成都分行提交的资料与其向安岳县地方税务局、安岳县国家税务局提交的资料不一致，能够证明恒丰银行成都分行未严格审查，也未监督管理；华通公司、恒丰银行成都分行对法院调取的上述证据材料的证据三性均认可。原审法院认为，恒丰银行成都分行存档的资料中有关华通公司的年报、资产负债表、利润表及现金表等均系华通公司向恒丰银行成都分行提交，即使上述资料与华通公司向安岳县地方税务局、安岳县国家税务局提交的资料不一致，也不能直接证明恒丰银行成都分行与华通公司恶意串通损害欣通公司合法权益。另查明，恒丰银行成都分行就案涉《综合授信额度合同》共向华通公司发放了两笔贷款，一笔系本案的42000000元借款，一笔系另案的46000000元承兑汇票，该案已由四川省安岳县人民法院立案受理，目前正在审理过程中。原审法院认为，《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》系恒丰银行成都分行、华通公司双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于借款本金及利息、罚息和复利的问题。庭审中，华通公司对恒丰银行成都分行主张的借款本金金额及利息、罚息和复利的标准均无异议。恒丰银行成都分行按约履行了出借义务，华通公司未按约还本付息，应当承担还款责任。关于欣通公司虽然认可华通公司向恒丰银行成都分行贷款42000000元的事实，但认为恒丰银行成都分行的贷款程序存在问题，通过原审法院调取的关于贷款考察、审核、发放及贷后监管等相关资料来看不能证明恒丰银行成都分行在贷款审核发放过程中与华通公司存在恶意串通损害欣通公司的行为，原审法院对欣通公司的辩称理由不予采信。关于华通公司不认同恒丰银行成都分行主张的罚息和复利的起算时间的问题，因恒丰银行成都分行明确华通公司付息至2014年10月22日，且华通公司于2014年10月25日向恒丰银行成都分行《回函》确认收到恒丰银行成都分行发出的《催收通知书》，因此，原审法院将2014年10月25日作为恒丰银行成都分行宣布贷款提前到期日，恒丰银行成都分行有权自次日起计收罚息及复利。关于欣通公司和华通公司均辩称恒丰银行成都分行主张的债权利息只应计算至破产申请受理时的问题，因四川省安岳县人民法院已于2015年3月23日裁定受理华通公司的破产重整申请，故恒丰银行成都分行对华通公司享有的借款债权额，应为本金42000000元以及截至2015年3月23日的相应利息。关于正兴公司、郭辉是否应当承担连带保证责任的问题。恒丰银行成都分行、华通公司在《综合授信额度合同》中特别约定了鉴于华通公司、正兴公司、齐心煤业是关联公司，故正兴公司、齐心煤业同意作为本合同项下授信额度不超过88000000元的全部债权的共同债务人承担连带清偿责任，在《流动资金借款合同》中也特别约定了正兴公司、齐心煤业同意作为本合同项下借款的共同债务人承担连带清偿责任，且《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》上均加盖了正兴公司的印章。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，恒丰银行成都分行要求正兴公司对华通公司的借款本金42000000元和利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带清偿责任符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。恒丰银行成都分行与郭辉签订的《最高额保证合同》系恒丰银行成都分行、郭辉双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。保证合同明确约定了保证方式、保证范围及保证期间，故恒丰银行成都分行要求郭辉对华通公司的借款本金42000000元和利息、罚息、复利及实现债权的费用在最高额88000000元内承担连带清偿责任符合法律规定及合同约定，原审法院亦予以支持。正兴公司、郭辉承担保证责任后，有权向华通公司追偿。关于欣通公司是否应当承担最高额抵押担保责任的问题。根据恒丰银行成都分行与欣通公司签订的《最高额抵押合同》之约定，欣通公司自愿以其所有的位于岳阳的两宗国有土地使用权（安国用〔2010〕第010031号和安国用〔2010〕第010032号）为恒丰银行成都分行与华通公司在2014年3月20日至2014年10月12日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。最高债权本金余额为88000000元。担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等。且双方已就约定的抵押物办理了抵押登记，恒丰银行成都分行对上述抵押物已依法取得抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，恒丰银行成都分行有权就华通公司的债务在88000000元限额内对上述抵押物优先受偿。欣通公司辩称提前收贷通知未向其送达不应对欣通公司产生效力缺乏合同依据，其认为抵押合同因恒丰银行成都分行和欣通公司的盖章错位而不生效亦缺乏法律依据，因此恒丰银行成都分行诉请确认其享有抵押物优先受偿权的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。因此，恒丰银行成都分行对债务人华通公司享有的债权，应在判决生效后通过向华通公司破产管理人申报债权的方式，在破产清算程序中依法获得清偿。同时，由于恒丰银行成都分行在本案中同时主张了担保物权，如其依照判决据此先行全部或部分实现了债权，即不能同时再就等额债权通过破产清算程序进行申报并获得相应的清偿。正兴公司、郭辉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上，恒丰银行成都分行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，第五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决：一、恒丰银行成都分行对华通公司享有借款债权42000000元及其利息债权（利息以42000000元为基数自2014年10月23日至2014年10月25日止按年息7.2%标准计算；罚息以42000000元为基数自2014年10月26日起至本金付清之日止按年息7.2%上浮50%标准计算；复利以逾期应付未付利息金额为基数按罚息标准计付）。判决生效后，恒丰银行成都分行应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利；二、恒丰银行成都分行有权对欣通公司提供抵押物，即位于岳阳的两宗国有土地使用权（安国用〔2010〕第010032号、面积31333.33平方米和安国用〔2010〕第010031号、面积16666.66平方米）依法变现的价款，在判决第一项确定的华通公司应承担的清偿责任的范围内行使优先受偿权；三、正兴公司对华通公司在判决第一项确定的华通公司应承担的清偿责任的范围内承担连带保证责任。正兴公司承担连带保证责任后，有权向华通公司追偿；四、郭辉对华通公司在判决第一项确定的华通公司公司应承担的清偿责任的范围内在88000000元限额内承担连带保证责任。正兴公司承担连带保证责任后，有权向华通公司追偿；五、驳回恒丰银行成都分行的其余诉讼请求。本案一审案件受理费254025.66元，保全费5000元，合计259025.66元，由华通公司、欣通公司、正兴公司、郭辉共同负担。二审中，恒丰银行成都分行向本院提交一份四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2712号民事判决，拟证明案涉《综合授信额度合同》项下的另一笔贷款案，四川省安岳县人民法院作出判决并已生效。华通公司、欣通公司质证认为，对恒丰银行成都分行提交的证据真实性不持异议。本院认为，华通公司、欣通公司虽对四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2712号民事判决书的真实性无异议，但该案与本案无关联性，故本院不予采信。华通公司、欣通公司、正通公司、郭辉均未向本院提交新证据。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：欣通公司是否应当对华通公司的案涉借款承担担保责任。本案中，《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》，均系当事人之间真实意思表示，且并不违反法律的相关规定，合法有效，且《最高额抵押合同》办理了相应的抵押登记手续，抵押权已依法设立。欣通公司上诉主张恒丰银行成都分行在放贷考察、贷款发放和贷后监管中存在的明显过错，严重损害了欣通公司的合法权益的问题。本院认为，《商业银行法》《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，且该规定中的审查义务均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，恒丰银行成都分行即使违反相关规定，亦不影响恒丰银行成都分行与华通公司之间的借贷行为的效力和恒丰银行成都分行与欣通公司签订的《最高额抵押合同》的效力。况且，正是基于欣通公司、正兴公司、郭辉为华通公司提供了担保，才使恒丰银行成都分行为华通公司提供借贷支持。因此，欣通公司的该项主张因无事实及法律依据而不能成立，不能免除欣通公司的抵押担保责任。综上所述，上诉人欣通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费254025.66元，由上诉人安岳县欣通建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洪审判员 韦丽婧审判员 林 涛二〇一七年六月五日书记员 赵文文