北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3255号
上诉人（原审被告）：北京亦庄亿久佳诚家具制造厂，住所地北京市大兴区长子营镇牛坊村。
经营者：刘自健，男，1972年2月16日出生，住北京市通州区马驹桥镇珠江逸景园***号楼****室。
委托诉讼代理人：裴汝明，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：王立财，男，1979年12月3日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘诗椿，男，1966年10月29日出生，住江西省吉安市。
上诉人北京亦庄亿久佳诚家具制造厂（以下简称亿久制造厂）因与被上诉人王立财、被上诉人刘诗椿买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2014)大民初字第14926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿久制造厂的经营者刘自健及其委托诉讼代理人裴汝明、被上诉人王立财的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。被上诉人刘诗椿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亿久制造厂上诉请求：撤销一审判决，改判刘诗椿向王立财承担全部责任，亿久制造厂对于本案所涉货款不承担连带责任；一、二审诉讼费由王立财、刘诗椿承担。事实和理由：一审法院判决亿久制造厂与刘诗椿承担连带责任，事实不清，证据不足，应当依法予以改判。一、一审法院依据亿久制造厂在欠条及还款承诺上加盖的公章即判决亿久制造厂承担连带责任，显属不妥。欠条和还款承诺上只有公章，没有刘自健的签名，真伪无法核实。虽然亿久制造厂的公章没有在工商局备案，但是这不能作为亿久制造厂承担连带责任的依据。二、刘自健只是将场地租赁给刘诗椿，刘诗椿是自己经营，与亿久制造厂无关，亿久制造厂在一审中也提交了刘诗椿挂靠到第三方的证明，可以证明刘诗椿与亿久制造厂之间没有业务上的直接关系。三、刘诗椿除经营亿久制造厂外，还经营一个沙发厂，刘自健向安监部门出具的答辩书是针对沙发厂安全检查的答复。
王立财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回亿久制造厂的上诉请求，维持原判。一、亿久制造厂主张公章真假难辨，不能代表亿久制造厂，但在一审中，一审法院要求其提供不认可该公章真实性的相关证据，亿久制造厂无法提供，一审法院根据举证规则对该公章予以认定并无不当。二、亿久制造厂提到的沙发厂是不存在的，刘诗椿作为亿久制造厂的代表接受政府对其生产经营的安全监管，可以证明刘诗椿与亿久制造厂是一体的。
刘诗椿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王立财向一审法院起诉请求：1、刘诗椿、亿久制造厂共同支付欠款190700元；2、刘诗椿、亿久制造厂共同支付迟延付款利息损失2333元；3、刘诗椿、亿久制造厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月30日，刘诗椿向王立财出具欠条，载明：“今欠到王立财板材款工壹拾玖万零柒佰元正，在8月底还拾万元正，如不还用机器拍卖。”2014年8月30日，刘诗椿又向王立财出具欠据，载明：“欠款单位北京亦庄亿久佳诚家具制造厂，欠王立财板材款190700元。”在该欠据下方盖有亿久制造厂的财务专用章。同日，刘诗椿以亿久制造厂的名义再向王立财出具还款承诺，载明：“今欠王立财板材款共计壹拾玖万零柒佰元正。如刘诗椿在2014年9月底不能把该欠款付清王立财，则由我厂负责偿还给王立财并赔偿损失。”该还款承诺下方盖有亿久制造厂的公章。上述款项刘诗椿至今未付。
一审庭审中，亿久制造厂对上述欠据及还款承诺中的其单位财务章及公章的真实性均不认可，并申请对上述公章的真实性进行鉴定。经一审法院询问，亿久制造厂主张在工商行政管理部门有其单位的公章备案。一审法院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2016年2月16日，北京长城司法鉴定所出具说明，载明未在工商行政管理部门查询到亿久制造厂的公章，因无法提供比对样本，本案无法进行鉴定。
一审法院另查，2010年，刘诗椿与刘自健、涂春安签订《厂房租赁合同》，约定刘自健、涂春安将位于北京市大兴区长子营镇牛坊村西南约2600平方米的厂房出租给刘诗椿，租赁期自2010年11月1日起至2013年10月31日止。2010年12月9日，北京市大兴区安全生产监督管理局向亿久制造厂出具现场检查记录及责令限期整改指令书，在被检查单位负责人一栏签名为“刘诗椿”。2011年6月29日，北京市大兴区安全生产监督管理局在亿久制造厂的现场检查记录上的被检查单位负责人一栏签名仍为“刘诗椿”。后刘自健向北京市大兴区安全生产监督管理局出具答辩书，对2011年6月29日的检查结果予以认可。经一审法院询问，刘自健认可其出租给刘诗椿的厂房即是亿久制造厂的注册地。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘诗椿经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据刘诗椿为王立财出具的欠条、欠据及还款承诺，可以确定刘诗椿欠付王立财板材款共计190700元，其承诺于2014年9月底还清，但至今未还，故对王立财要求刘诗椿支付欠款190700元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对逾期给付利息的合理部分，一审法院予以支持。对王立财要求亿久制造厂承担连带给付责任的主张，一审法院认为，根据查明的事实，王立财主张货款依据的还款协议及欠据上均加盖有亿久制造厂的印章，虽亿久制造厂对上述印章的真实性不予认可，且申请鉴定，但其未在工商行政管理部门备案上述印章，导致鉴定无法进行，亿久制造厂应对此承担举证不能的不利后果，故一审法院对上述还款协议及欠据上的印章真实性予以采信。亿久制造厂出具的还款承诺书，应视为亿久制造厂对该欠款偿还的意思表示，故王立财要求亿久制造厂承担连带给付责任，证据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘诗椿与北京亦庄亿久佳诚家具制造厂于判决生效之日起十日内共同给付王立财货款十九万零七百元及逾期给付利息（以十九万零七百元为基数，自二○一四年十月一日起至二○一四年十二月四日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王立财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，一审法院认定王立财向刘诗椿出具欠条的时间为2014年8月30日有误，出具时间应为2014年8月19日，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘诗椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上缺席审理。王立财提供的欠据、还款凭证上分别加盖有亿久制造厂的财务专用章及公章，亿久制造厂虽对上述印章的真实性提出异议，并向一审法院申请对公章进行鉴定，但因其未在工商行政管理部门对其公章进行备案，导致鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对印章的真实性予以确认，并判决亿久制造厂与刘诗椿共同向王立财支付欠款并无不当。亿久制造厂以欠据、还款协议上没有其法定代表人刘自健的签字为由否认欠据、还款协议的真实性依据不足，本院不予支持。
综上所述，亿久制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但不影响本案处理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由北京亦庄亿久佳诚家具制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 曹颖异