江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第468号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人熊招妹，女，汉族，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司法律顾问，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）陈亨清，男，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人易会来，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人葛黎明，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人陈亨清、江西长运股份有限公司（以下简称长运公司）运输合同、保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌公司的委托代理人熊招妹、被上诉人陈亨清及其委托代理人易会来到庭参加诉讼。被上诉人长运公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本院现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月28日，陈亨清作为赣X司机之一乘坐该车从南昌开往昆明。12月28日凌晨1时半车行至沪昆高速湖南怀化地段时发生交通事故，赣X司机徐某某负事故主要责任，陈亨清及其他33名乘客不负事故责任。事故发生后，陈亨清被送至湖南省洪江市第一中医院住院治疗8天，后转至江西省新建县人民医院住院治疗7天后出院，陈亨清在新建县人民医院花去医疗费2766.18元，其中向中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司理赔了2017.26元，陈亨清自己垫付了748.92元。2014年3月10日，经江西正一司法鉴定中心鉴定陈亨清为九级伤残，误工期120天、营养期60天、护理期60天（均自受伤之日起计算），后续治疗费2000元，陈亨清花去鉴定费3200元。因人保南昌公司对陈亨清的伤残等级有异议向该院提出重新鉴定，经该院委托，2014年7月10日，江西建诚司法鉴定中心鉴定陈亨清伤残等级为九级。
另查明：陈亨清为非农业家庭户口，其母亲张某某出生于1936年7月7日，其父亲陈某1已于2006年去世。张某某、陈某1共生育一子一女。事故发生前陈亨清为长途客车司机。
再查明；赣X客车车主为长运公司，长运公司为赣X客车在人保南昌公司投保了道路客运承运人责任保险，该险种约定：本条款旅客是指持有效运输凭证乘坐交通工具的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐交通工具的儿童、按照承运人规定享受免票待遇的人员以及经承运人同意乘坐保险车辆的人员；本条款中，驾驶员、驾驶员助手、跟车车主、跟车售票员、跟车服务员、跟车导游员的保险责任、责任限额、保费同旅客一致；每人（座）责任限额40万元，其中死亡、伤残赔偿限额40万元，医疗费用赔偿限额8万元，每次每人死亡、伤残赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额；每次事故每车财产损失绝对免赔额为300元，人身伤亡无免赔；投保座位数38，保险期限自2013年12月10日零时起至2014年12月9日24日止；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。
一审法院判决认定：当陈亨清乘上长运公司所有的南昌开往昆明的长途汽车时，即与长运公司建立运输合同关系，该合同有效。长运公司作为承运人有责任将陈亨清安全运输到目的地，陈亨清在运输过程中受伤，承运人应当对运输过程中陈亨清的伤亡承担损害赔偿责任，陈亨清要求长运公司赔偿因伤所致的损失依法有据，其合法、合理的请求部分，该院予以支持。由于事故车辆已向人保南昌公司投保了道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及保险条款的规定，人保南昌公司应在保险合同规定范围内先行向陈亨清赔偿各项费用，不足部分再由长运公司承担。
结合本案事实及相关证据，对陈亨清的经济损失确定如下：
1、关于医疗费的认定。陈亨清花去医疗费2766.18元，从中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司理赔了2017.26元，实际支出医疗费748.92元，该院确认医疗费为748.92元。
2、关于后续治疗费的认定。依据有效鉴定意见书意见，该院确认后续治疗费为2000元。
3、关于营养费的认定。陈亨清主张60天的营养费3000元，陈亨清的主张天数与事实相符但计算有误，该院确认营养费为1200元（20元／天×60天）。
4、关于护理费的认定。陈亨清主张60天的护理费6000元，与事实相符但计算有误，该院确认护理费为5268元（87.8元／天×60天）。
5、关于误工费的认定。陈亨清主张120天的误工费20000元，但并未提供月收入5000元的证明，该院确认误工费为14527.32元（3631.83元／月×4月）。
6、关于残疾赔偿金的认定。陈亨清主张按照城镇标准计算残疾赔偿金87492元，鉴于陈亨清伤情构成九级伤残，且为非农业家庭户口，该院确认残疾赔偿金为87492元（21873元／年×20年×20%）。
7、关于被扶养人生活费的认定。陈亨清主张妻子、母亲的被扶养人生活费9600元，因妻子并非法定的被扶养人，陈亨清的主张部分合理，该院确认被扶养人生活费为4155.3元（13851元／年×3年×20%÷2）。
8、关于交通、住宿费的认定。陈亨清主张交通、住宿费损失为800元，结合陈亨清在外地住院治疗的事实，陈亨清的该项主张合法有据，该院予以认可。
综上，本案的事故给陈亨清造成的损失为医疗费748.92元、后续治疗费2000元、营养费1200元、护理费5268元、误工费14527.32元、残疾赔偿金87492元、被扶养人生活费4155.3元、交通住宿费800元，共计116191.54元。人保南昌公司辩称道路客运承运人责任保险每人绝对免赔300元，但该险种保险方案约定的是每次事故每车财产损失绝对免赔额为300元，人身伤亡无免赔，故对人保南昌公司该辩称意见，该院不予采信。综上，人保南昌公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔付陈亨清116191.54元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内向陈亨清支付医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计116191.54元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，鉴定费3200元，共计6200元，由陈亨清负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担5900元。
人保南昌公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案涉交通事故中存在三辆肇事车辆，一审法院漏列另两辆肇事车辆赣CD00**和川R290**车主为本案当事人，被上诉人陈亨清的各项赔偿应在该两辆车辆所投保的交强险限额内优先赔偿，不足部分再由上诉人按事故责任比例进行赔偿。二、一审法院认定被上诉人陈亨清的赔偿金额不当，具体表现为：1、护理费应按照城镇私营单位居民服务行业标准23423元／年计算；2、误工期应计算至定残前一天，为64天，误工费应按照南昌市城镇交通运输行业年平均工资29388元计算；3、被上诉人陈亨清的母亲系农村户籍，被扶养人生活费应按农村标准计算；4、被上诉人陈亨清未提供后续治疗费票据，故不应计算后续治疗费；5、鉴定费与诉讼费不属于保险责任范围。综上，上诉人人保南昌公司请求二审法院依法将本案发回重审或改判一身多判决的保险金21427.12元，二审诉讼费由被上诉人负担。
陈亨清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院维持原判。
被上诉人长运公司答辩称：一、本案系运输合同纠纷，而非侵权纠纷，上诉人提供的另两辆肇事车辆及交强险优先赔付的问题属于侵权法律关系范畴，不在本案审理范围内，故一审判决不存在漏列当事人及认定事实不清的问题。二、依据保险合同的约定，法院确认的赔偿项目和费用均属于保险赔偿范围。综上，被上诉人长运公司请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人陈亨清向本院提交以下两份新证据：1、2014年12月4日新建县长堎镇立新路社区居委会出具的证明一份，证明陈亨清的母亲一直居住在城镇，其应该享受城镇居民的待遇；2、2014年12月9日傅某1和傅某2出具的证明一份，证明陈亨清是案涉车上人员，其每月工资收入为5000元以上，一审法院认定其误工费正确。另，被上诉人陈亨清向本院申请证人傅新生出庭作证，证明被上诉人陈亨清在长运公司的月工资收入为5000元。上诉人人保南昌公司质证称：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不属于二审新证据，公民居住情况应由派出所出具证明；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，被上诉人陈亨清应提供相关劳动合同及工资损失证明；对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，该证人未提供证据证明其是长运公司员工，且证人明确表示其不知道陈亨清的工资情况。
上诉人人保南昌公司及被上诉人长运公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于人保南昌公司在本案中的责任如何认定。本案系运输合同及保险合同纠纷，本案作为承运人的长运公司在人保南昌公司处投保了道路客运承运人责任险，人保南昌公司应当在本案中承担赔偿责任。人保南昌公司上诉称本案漏列另两辆肇事车辆车主，对陈亨清的赔偿应在该两辆车的交强险限额内优先赔偿，不足部分再由上诉人按事故责任比例进行赔偿。本院认为，根据《保险法》关于代位求偿权的规定，保险公司应当对被保险人的全部损失在保险限额内先行承担赔偿责任，如果允许保险公司按被保险人的责任比例承担赔偿责任，有违《保险法》的立法目的，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向相背离，从而可能诱发道德风险，即被保险人为了获得最大的保险利益，在保险事故发生时，可能放任甚至故意加重保险事故的发生，或与第三人恶意串通加重其事故责任。综上，人保南昌公司应当在承运人责任险限额内承担赔偿责任，其在承担本案赔偿责任后可另行向另两辆肇事车辆主张权利，在本案中不应一并处理，一审法院认定该部分事实并无不当，应予维持。二、关于赔偿款项的计算标准。1、关于护理费。鉴于被上诉人陈亨清未提供护理人员相关情况，本院参照2013度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资23432元，认定陈亨清护理费为3852元（23432元／年÷365天×60天）。2、关于误工费。被上诉人陈亨清经鉴定为构成九级伤残，其误工日期应计算至定残前一天，本案陈亨清首次定残日期为2014年3月10日，故误工期应为72天。被上诉人陈亨清长期从事运输工作，其提供的证据不足以证明其月工资收入为5000元，故本院参照2013年度城镇私营单位交通运输业年平均工资29388元，认定陈亨清误工费为5797元（29388元／年÷365天×72天）。3、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费的赔偿标准应当依照受害人的身份状况统一认定适用农村或城镇标准，本案受害者陈亨清系城镇居民，故一审法院依照城镇居民标准认定被扶养人生活费并无不当。4、关于后续治疗费。一审法院依照鉴定意见认定陈亨清后续治疗费200元并无不当，应予维持。5、关于鉴定费和诉讼费，该两项费用不属于当事人具体诉讼请求范畴，而应由人民法院依照裁判结果予以认定和分担。综上，本院认定被上诉人陈亨清的各项赔偿费用为：医疗费748.92元、后续治疗费2000元、营养费1200元、护理费3852元、误工费5797元、残疾赔偿金87492元、被扶养人生活费4155.3元、交通住宿费800元，共计106045.22元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第546号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内向陈亨清支付医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计106045.22元；
三、驳回陈亨清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，鉴定费3200元，共计6200元，由陈亨清负担1200元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担5000元，跟随上述款一并偿付。
二审案件受理费336元，由陈亨清负担66元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李佳琦