浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终770号
上诉人（原审原告）张军标，男，汉族，1975年9月2日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人娄啸枫，浙江海洲律师事务所律师。
委托代理人刘凯，浙江海洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杭州市质量技术监督局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。
法定代表人楼倻捷，局长。
委托代理人陈啸、俞杰，杭州市质量技术监督局工作人员。
上诉人张军标因质量监督行政监督一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月10日，杭州市质量技术监督局（以下简称市质监局）向张军标作出《关于对杭州市公安司法鉴定中心举报的回复》。
原审法院经审理查明：2016年12月16日，张军标向市质监局寄送了《关于杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果的举报》，要求市质监局对杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违规出具杭公司鉴（乙醇）字〔2015〕2050号《乙醇检验报告》的行为进行立案查处。市质监局于2016年12月20日收悉，2016年12月26日对杭州市公安局刑事科学技术研究所（杭州市公安司法鉴定中心）进行了现场检查，查看了相关实验室认可证书及资质认定证书，并于当日及12月30日调取了案涉检验报告、检验记录等资料。2016年12月29日，市质监局书面告知张军标已受理其举报。2017年1月3日，经审批，市质监局作出不予立案决定。2017年1月10日，市质监局作出《关于对杭州市公安司法鉴定中心举报的回复》，将调查情况反馈给张军标。该回复函已寄送张军标，张军标于2017年1月14日收悉。张军标对此不服，提起行政诉讼。另�明，杭州市公安局刑事科学技术研究所（杭州市公安司法鉴定中心）系杭州市公安局举办的事业单位法人，宗旨和业务范围包括：开展刑事科学技术研究、承担对全市刑事科学技术工作的指导和技术人员的培训工作、受公安机关、检察院、法院等委托，按规定提供相关司法鉴定服务。其于2008年9月28日取得《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》（注册号：CNASL3700），于2014年9月15日进行更新，有效期至2017年9月14日。在该实验室认可证书的能力附表中，鉴定领域包括挥发性毒物乙醇，鉴定标准包括《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空—气相色谱检验方法》(GA/T1073—2013)和《血液酒精含量的检验方法》(GA/T842—2009)。再查明，2015年4月23日20时15分许，张军标因涉嫌酒后驾车被执勤民警查获。杭州市公安司法鉴定中心�受杭州市公安局交通警察支队滨江大队的委托，对送检的张军标血液样本采用《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空—气相色谱检验方法》（GA/T1073—2013）进行乙醇定性定量分析，并于2015年4月24日出具杭公司鉴（乙醇）字〔2015〕2050号《乙醇检验报告》，检验意见为血液乙醇含量115.1mg/100ml，鉴定人为张迪、陈明方。相应检验记录中存在检验校准曲线记录，记录时间为2014年4月24日。
原审法院认为：《浙江省检验机构管理条例》第三条第一款、第二款规定“本条例所称检验机构，是指向社会提供检验服务的技术服务组织及其分支机构。本条例所称检验服务，是指按照有关标准、程序和技术方法，确定所给定产品、材料、设备、生物体、物理现象、工艺过程等的性能、状况或者其是否符合有关标准，并出具具有证明作用的检验数据和结果的活动。”第四十二条第一款、第二款规定“检验机构违法从事检验服务活动的，任何单位和个人有权向检验监督管理部门投诉、举报。检验监督管理部门接到投诉、举报后，应当及时调查处理，并为举报人保密。调查处理结果应当告知投诉人、举报人。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款规定“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。”本案中，张军标向市质监局提交了《关于杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果的举报》，要求市质监局对杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违规出具杭公司鉴（乙醇）字〔2015〕2050号《乙醇检验报告》的行为进行立案查处。市质监局接到该举报后，在15日内对杭州市公安司法鉴定中心进行了现场检查，并调取了相关资料，因未发现举报信中所述违法行为，遂经审批作出不予立案决定。嗣后，市质监局作出《关于对杭州市公安司法鉴定中心举报的回复》，及时将调查情况反馈给张军标。市质监局的上述行政行为，符合《浙江省检验机构管理条例》、《质量技术监督行政处罚程序规定》的相关规定，并无不当。对张军标提出杭州市公安司法鉴定中心在案涉乙醇含量鉴定中采用GA/T1073—2013标准进行检验，未采用行业标准GA/T842—2009标准的问题，上述两种标准均为中华人民共和国公共安全行业标准，均在杭州市公安司法鉴定中心××实验室认可证书能力附表中，且两者相较，检验原理和方法一致，GA/T1073—2013标准更具有先进性和实用性，故采用GA/T1073—2013标准进行检验�合相关专业规范要求。综上，张军标要求确认上述回复函违法、责令市质监局对杭州市公安司法鉴定中心违法出具杭公司鉴（乙醇）字〔2015〕2050号《乙醇检验报告》的行为立案调查的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张军标的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张军标负担。
上诉人张军标上诉称：2016年12月16日，上诉人向被上诉人举报，要求其对杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违反相关标准或者技术规范的程序和要求，出具检验检测数据、结果的行为进行查处。但被上诉人在收到上诉人的举报后，未查看检验档案，也未询问相关的鉴定人员。在此情况下即以“经调查未发现其存在举报信中描述的违法行为”的理由不予立案。被上诉人向上诉人出具的《关于对杭州市公安司�鉴定中心举报的回复》，故意回避了上诉人举报的内容，对杭州市公安司法鉴定中心涉嫌违反相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果的行为的查处情况并未提供任何有效回复，不符合上诉人在举报中要求的内容，故被上诉人并未依法履行其法定职责。原审法院认定事实不清，证据不足，对上诉人的举报书中所反应的事项未进行深入调查。请求：依法发回重审或查清事实后改判，并支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人市质监局答辩称：被上诉人作出的回复并未故意回避举报内容。针对上诉人的举报，被上诉人指派执法人员依法进行调查，查明杭州市公安司法鉴定中心于2008年9月28日取得《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》，并于2014年9月15日进行了复评，有效期至2017年9月14日。2016年3月27日，其取得《检验检测机�资质认定证书》，有效期至2022年3月26日。《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》的能力附表中，鉴定领域包含了挥发性毒物乙醇，鉴定标准名称包括GA/T1073—2013和GA/T842—2009。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《公安机关鉴定机构登记管理办法》的规定，杭州市公安司法鉴定中心符合资质要求。在杭州市公安司法鉴定中心的检验记录中有检验校准曲线记录，记录时间为2015年4月24日，原始记录均有两名鉴定人签字。相关刑事诉讼案件的庭审中，杭公司鉴（乙醇）字[2015]2050号《乙醇检验报告》已经过质证，鉴定人均有相应的证书。刑事诉讼案件中，法院也认可鉴定机构、鉴定人具备法定资质，鉴定过程和方法符合规范要求。针对上诉人的举报，被上诉人已依法履职，不存在故意回避举报内容的情况。上诉人要求确认回复�法，缺乏法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在没有任何有效证据的前提下，置客观事实于不顾。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《浙江省检验机构管理条例》第四十二条规定“检验机构违法从事检验服务活动的，任何单位和个人有权向检验监督管理部门投诉、举报。检验监督管理部门接到投诉、举报后，应当及时调查处理，并为举报人保密。调查处理结果应当告知投诉人、举报人。”市质监局收到张军标的举报信之后，就举报信中针对鉴定意见提出的质疑，及时对杭州市公安司法鉴定中心进行了调查，查明杭州市公安司法鉴定中心在作出《乙醇检验报告》（杭公司鉴[乙醇]字[2015]2050号）�采用的行业标准、鉴定程序、鉴定方法均不存在举报信中描述的违法行为，故决定不予立案，并将调查结论向张军标作出书面回复，行政行为符合《浙江省检验机构管理条例》及《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局令第137号）的规定。《关于对杭州市公安司法鉴定中心举报的回复》中，对张军标举报信中的举报内容一一进行了回复，不存在回避举报内容的情形。上诉人张军标的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张军标负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 波
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一七年十二月五日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。