江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第959号
上诉人（原审原告）陆文鸿。
委托代理人陆小幽，系陆文鸿女儿。
被上诉人（原审被告）扬中市新坝镇新坝社区居民委员会，住所地扬中市新坝镇港东南路66号。
法定代表人沈卫民，主任。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
原审第三人陆文龙。
原审第三人陆志勇。
上诉人陆文鸿因确认合同无效纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬新民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆文鸿诉称，陆文鸿在扬中市新坝镇新坝社区居民委员会（以下简称新坝社区）17组有自建房两间。2010年12月8日新坝社区擅自与第三人陆志勇就陆文鸿的房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及另一份合同，并将11万余元安置补偿款全部打入陆志勇账户。2010年12月23日，陆文鸿得知此事后，立即委托女儿陆小幽至新坝镇与拆迁人员交涉，并声明从未委托陆志勇代理房屋拆迁补偿安置事宜，对拆迁协议不予认可。拆迁人员表示将应委托人要求出具所有安置补偿的法律、法规和政策，并尽快到上海与陆文鸿及委托代理人沟通，此后却从未联系。2011年年中，陆文鸿得知有人乘夜晚非法拆除了陆文鸿的房屋，陆文鸿代理人又至扬中与拆迁人员交涉，拆迁人员承认系新坝社区拆除了房屋，并告知陆文鸿通过司法程序解决。新坝社区在陆文鸿不知情的情况下，擅自与陆志勇签订的协议应属无效，新坝社区在陆文鸿已提出交涉，双方未达成一致意见的情况下，非法拆除陆文鸿的房屋，系侵权行为。现诉至法院，要求判令新坝社区与陆志勇签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；新坝社区拆除陆文鸿房屋的行为违法；要求新坝社区按照房屋拆迁补偿安置有关法律、法规和政策对陆文鸿进行房屋安置或经济补偿；判令新坝社区承担本次诉讼费及陆文鸿主张权益过程中发生的交通费等实际发生的费用。
新坝社区辩称，一、陆文鸿所称的拆迁房屋所有权登记人为第三人陆文龙、陆志勇等四人，根据土地管理法的规定，该房屋属于应拆未拆，系非法建筑，应当无条件拆除，并不享有任何拆迁利益，新坝社区将考虑收回已支付的拆迁补偿款；二、在签订拆迁补偿协议之前，新坝社区误认为该房屋属于陆文鸿所有，同时已征得陆文鸿的同意，由第三人陆志勇代理陆文鸿签订拆迁补偿协议，故第三人陆志勇的代理行为合法有效，即使陆文鸿否认该委托，但陆志勇的行为构成表见代理，陆文鸿与第三人之间的纠纷应另案解决，请求驳回陆文鸿的诉讼请求。
第三人陆志勇述称，第三人既未收到陆文鸿的书面委托，亦未亲耳听到陆文鸿的委托，仅听拆迁人员与陆文鸿通过电话后告知陆文鸿全权委托第三人处理拆迁事宜，故于2010年12月8日代表陆文鸿与新坝社区签订了本案所涉房屋的安置补偿协议。本案所涉房屋系第三人祖父母所建，陆文鸿及第三人父亲陆文龙均出资，祖父母在世时曾明确表示该房屋由陆文龙、陆文鸿两兄弟继承。1998年陆文龙户获得移地批准建房，并将属其所有的两间平房拆除，陆文鸿的两间平房未拆。2012年村干部余书龙称本案所涉房屋要拆迁，要求第三人打电话跟陆文鸿联系，第三人将电话拨通后交给余书龙，余书龙接电话后告诉第三人陆文鸿委托第三人谈补偿安置一事，出于对村干部的信任，第三人虽未亲耳听到陆文鸿的委托，亦代陆文鸿签订了拆迁安置补偿协议，当时工作人员答应对陆文鸿进行房屋安置，但在第三人代陆文鸿去选定房子时，新坝社区的工作人员却要第三人出具陆文鸿的授权委托书，第三人与陆文鸿联系时，陆文鸿却称从未委托第三人签订协议。2012年12月24日，陆小幽与镇、村干部张正荣、余书龙交涉，明确表示从未委托陆文鸿签订协议。
原审法院经审理查明，陆文鸿原藉为新坝镇新坝村，在其十几岁时即离开扬中至上海工作、生活。第三人陆文龙系陆文鸿兄弟，第三人陆志勇系陆文鸿侄子。1998年，陆文龙户需建新房，经相关部门审批，安排陆文龙户移地建房，并在审批表中注明原宅基地面积为123平方米，房屋建筑占地104平方米，原房拆除，土地退集体，后在拆除原房过程中，第三人陆文龙提出该平房中有陆文鸿的份额，故遗留两间一直未拆。2010年，因新坝社区环境整治和老埭改造，需拆除上述的两间房屋。2010年12月8日，第三人陆志勇代表陆文鸿与新坝社区签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补充协议》，并代陆文鸿领取了各项补偿费合计116888元后，新坝社区拆除了该房屋。陆文鸿认为其并未委托第三人陆志勇处理拆迁事宜，委托其女儿与村、镇交涉，并进行信访。现陆文鸿诉至本院，认为新坝社区无拆迁资格，非法拆除陆文鸿的房屋，系侵权行为，要求确认新坝社区行为违法，并要求新坝社区进行安置或补偿损失，并承担陆文鸿为实现权利的相关费用。审理中，新坝社区称其误认为本案讼争的房屋属陆文鸿所有，因陆文鸿长期居住在上海，陆文鸿委托其侄子陆志勇全权处理拆迁事宜，现新坝社区发现该房属于应拆未拆房屋，陆文鸿不应得到补偿。第三人陆志勇称其系听村拆迁干部讲陆文鸿委托其全权处理，故代表陆文鸿与新坝社区签订了拆迁协议。
原审法院认为，不动产所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，陆文鸿及陆志勇均认可四间平房系八十年代初陆文鸿父母所建，陆文龙在移地建新房的过程中，称其中的两间属其兄弟陆文鸿所有，故对此两间房屋一直未拆除，但此系陆文鸿与陆文龙两兄弟间的内部约定，不具有公示效力。且陆文龙建新房时，经相关部门审批，要求将原来的宅基地上的房屋拆除，土地退集体，即该房屋系应拆而未拆的房屋。新坝社区因环境整治和老埭改造的需要，需要将此应拆未拆的房屋拆除，故与陆志勇签订了协议，该协议名为拆迁协议，实为对两间应拆未拆房进行的补偿，不具有违法性，且在协议签订后，新坝社区亦已按协议履行。现陆文鸿诉至法院，要求判令新坝社区与陆志勇签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；新坝社区拆除陆文鸿房屋的行为违法；要求新坝社区按照房屋拆迁补偿安置有关法律法规和政策对陆文鸿进行房屋安置或经济补偿；判令新坝社区承担本次诉讼费及陆文鸿主张权益过程中发生的交通费等实际发生费用，无事实和法律依据，依法不予支持。
原审法院判决，驳回陆文鸿的诉讼请求。
上诉人陆文鸿不服原审法院驳回其的诉讼请求的民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未确认本案争议房屋的所有权，驳回上诉人的诉讼请求不当；2、原审法院超期审理，程序违法；3、原审法院判决上诉人承担诉讼费不当。
被上诉人新坝社区未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
原审第三人陆文龙答辩称，原判不当。
原审第三人陆志勇未作书面答辩，在二审审理中称，同意上诉人的意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陆文鸿起诉称：在新坝社区17组所涉争议房屋两间系其自建，但其既无报建手续，也无权属证明，故其不能证明其在新坝社区自建过房屋。上诉人陆文鸿在原审时又称：本案所涉争议房屋系其父母所建，是其继承所得。上诉人陆文鸿不能提供其父母就本案所涉争议房屋的报建手续及权属证明，因此，其亦不能证明其父母就本案所涉争议房屋拥有合法的所有权。陆文鸿所提供的证据不能证明其就本案所涉争议房屋拥有合法的所有权。陆文鸿诉至法院要求认定新坝社区与陆志勇就本案所涉争议房屋签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，于法无据。原审法院驳回其的诉讼请求，并无不当。
本案由简易程序转普通程序，再因案情复杂延期审理，都依照法律规定办理了相应手续，不存在超期审理。上诉人认为原审法院超期审理，程序违法的上诉理由，不能成立。
国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。故原审法院判决上诉人承担诉讼费，并无不当。上诉人认为原审法院判决其承担本案的诉讼费用不当的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人陆文鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周旻晶
法律条文
《中华人民共和国物权法》第六条不动产特权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。