广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终685号
上诉人（原审原告）：李秀贵。
委托诉讼代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：台山市台玻玻璃有限公司。
法定代表人：李春润，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘焯杰。
委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春凡。
委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人李秀贵因与被上诉人台山市台玻玻璃有限公司（以下简称台玻公司）、潘焯杰、李春凡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理�结。
李秀贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李秀贵一审的全部诉求；2.台玻公司、潘焯杰、李春凡承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，理由如下：1、一审法院不认可潘焯杰、李春凡对本案事实的自认是不正确的，且有违公平正义原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条、第七十四条、第七十六条之规定：诉讼过程中，当事人承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。一审法院认为因潘焯杰、李春凡自认事实与审查确认的事实不符，从而不予确认。但从一审判决可知一审法院仅查明认定以下事实：1、确认台玻公司与潘焯杰之间存在建筑工程分包合同关系；2、确认李秀贵受伤和伤情情况等事实；3、确认李秀贵的居住情况和被扶养人的情况。对�李秀贵与潘焯杰、李春凡之间是否形成劳务关系？李秀贵的受伤是否发生在台玻公司发包给潘焯杰所做的厂房内加建钢结构楼层工程上的工地？这些争议焦点已经通过潘焯杰、李春凡查清，潘焯杰、李春凡在庭审调查中对以上事实予以确认，也应当属于一审查明的事实。一审在通过台玻公司等其他方式无法查明以上事实时，应当确认潘焯杰、李春凡承认的事实。在已查明案件事实的前提下，一审法院仅凭借自己主观臆断对以上争议点做出判断，从而认为潘焯杰、李春凡的自认事实与法院查明事实不符。对李秀贵而言，这是极其不公平且严重不符合案件事实、不利于司法公正的。2、一审法院认为无法查清本案事实发生地点是不正确的。一审期间已有李秀贵的陈述，张某甲、顾某甲的证人证言，潘焯杰、李春凡的自认，报案资料等直接证据，有病历等医疗资料、鉴定�见书、工作证明等间接资料，足以证明李秀贵是在台玻公司的工地上受伤。综合全案，本案现有证据已达到了“高度盖然性”的证明标准，即使一审法院认为证人张某甲能与本案具有利害关系，但本案并非只能凭借此证言作为定案依据；一审法院认为潘焯杰、李春凡与李秀贵具有串通的可能，也只是其主观猜测。因此，一审法院将自己的主观能动性凌驾于高度盖然性的标准之上是与“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则背道而驰的。二、一审法院适用法律错误，理由如下：一审法院不认可潘焯杰、李春凡的自认事实主要是依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，而一审法院尚未查明李秀贵与潘焯杰、李春凡之间不存在劳务关系，也尚未认定李秀�不是在台玻公司工地上受伤的，怎可说其查明的事实与潘焯杰、李春凡的自认事实不符？一审法院所谓查明的案件事实非基于事实和证据，而仅基于其主观猜测。因此，一审法院在未查明事实的前提下适用上述规定是不正确的。
台玻公司辩称，一、一审判决认定本案证据不足以证明李秀贵的受伤地点是在台玻公司，事实清楚。l、从李秀贵提交的证据看：本案李秀贵针对其在台玻公司工地上受伤的陈述，只提供了顾某甲、张某甲出庭作证的证言予以证明。首先，顾某甲作证内容是“听说”的事实，非其亲眼所见，张某甲没有提供证据证明自己曾在台玻公司工地工作，可见二人的证言内容缺乏真实性。其次，顾某甲的妻子是李秀贵的堂妹，张某甲是李秀贵的表弟，均与李秀贵存在利害关系，二人的证言根本不足采信。因此，李秀贵对其主张“在台玻公司工地受伤”无有效证据证明。2、从潘焯杰、李春凡两方的证据看：（1）本案中，潘焯杰、李春凡二人除了口头陈述李秀贵在台玻公司工地上受伤这一事实外（李春凡在派出所的询问笔录亦属“当事人陈述”)，没有提供任何有效证据予以证实。（2）潘焯杰、李春凡辩称己支付60000元给李秀贵，一方面二人未提供相关证据证明，另一方面二人承认的付款行为与二人的答辩意见相左，因为二人一直矢口否认自己与李秀贵存在雇佣关系。因此，即使潘焯杰、李春凡能举证证明已向李秀贵支付60000元，也不能证明这一付款行为与李秀贵是否在台玻公司工地受伤之间存在关联性。3、李秀贵主张潘焯杰、李春凡二人系其雇主，因此潘焯杰、李春凡与李秀贵在赔偿问题上存在明显利害关系，潘焯杰、李春凡二人作为本案的共同被告，与同为被告之一的台玻公司存在天然的敌对关系，在�谁对李秀贵的受伤承担民事赔偿责任的问题上，潘焯杰、李春凡与台玻公司存在明显的利益冲突；为推诿责任，潘焯杰、李春凡极有可能串通一气、捏造事实以构陷台玻公司。4、本案中，既然潘焯杰、李春凡和李秀贵三方均坚称台玻公司对李秀贵的受伤负有责任，但从李秀贵受伤（2015年4月28日）至起诉（2015年9月14日）近5个月时间，潘焯杰、李春凡和李秀贵三方为何没有任何一方将李秀贵受伤的事实告知台玻公司？三方如此反应及态度，严重违反逻辑及常理！二、李秀贵的上诉理由全部不成立。1、民事诉讼中的自认，是指当事人一方对对方所主张的于己不利的事实承认其为真实的意思表示。本案中，李秀贵提出两个重要的主张，一个是主张潘焯杰、李春凡二人是自己的雇主，另一个是主张自己在台玻公司工地受伤。第一个主张对潘焯杰、李春凡二人不利，第二个主张对潘焯杰、李春凡二人有利而对台玻公司不利，即潘焯杰、李春凡二人承认“李秀贵系自己雇员”，才属于法律上的自认，而所承认“李秀贵在台玻公司工地受伤”并不构成自认。潘焯杰、李春凡二人无论是在本案一审、二审，还是重审阶段，均只承认“李秀贵在台玻公司工地受伤”这一对己有利的事实，对“李秀贵系其雇员”这一对己不利的事实，二人坚决否认。因此，本案不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，直接根据潘焯杰、李春凡二人的承认，认定“李秀贵在台玻公司工地受伤”这一事实。李秀贵上诉主张一审法院应认定潘焯杰、李春凡二人“自认事实”，明显于法无据。2、根据本案现有证据无法查明李秀贵是在台玻公司工地上受伤，而潘焯杰、李春凡二人承认“李秀贵在台玻公司工地受伤”的事实又不属自认，未产生自认事实的法律效力。因此，一审判决认定“李秀贵与潘焯杰、李春凡承认的以上事实与法院查明的事实不符”，由此依据我国民诉法第六十四条第一款、民诉解释第九十二条第三款、民诉证据规定第二条等规定，驳回李秀贵的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。3、根据前面第一点，本案现有证据只能充分证明李秀贵确有受伤并入院接受治疗的事实，根据李秀贵、潘焯杰、李春凡三方的举证，并未形成一个完整的证据链条，有效证明李秀贵是在台玻公司工地上受伤，李秀贵在其上诉状中主张本案证据已达到高度盖然性的证明标准，明显是其个人对本案证据证明力的误读。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘焯杰在二审中无作答辩。
李春凡辩称，坚持一审意见，补充一点：关于向李�贵支付60000元，不是李春凡支付的。李春凡当时在派出所作笔录时称60000元是其支付的，那是其作为潘焯杰的工头，以潘焯杰代理人的身份去派出所作陈述，而李春凡因自身文化知识无法理解其支付60000元的陈述是代表潘焯杰，所以造成误会。据潘焯杰所述，该60000元是通过银行转帐的方式支付给李秀贵的妻子，该60000元中还包含了李秀贵的一部分工资和其表弟张某甲的部分工资。
李秀贵向一审法院起诉请求：台玻公司、潘焯杰、李春凡连带赔偿李秀贵医疗费56257.08元、后续治疗费16000元、营养费5000元、误工费32200元、住院伙食补助费6800元、护理费10200元、残疾赔偿金105125.85元、鉴定费2100元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，共计255182.93元。
一审法院认定事实：2015年4月13日，台玻公司与潘焯杰订立《台山市台玻玻璃有限公司工程合同》，约定�玻公司将厂房内的加建钢结构楼层工程发包给潘焯杰。同年6月，台玻公司分两次向潘焯杰转账支付工程款合计100000元。
2015年4月28日，李秀贵因双侧跟骨粉碎性骨折和右侧第5跖骨近端撕脱性骨折被送往佛山市第五人民医院治疗，住院留医至同年7月5日，花费医疗费56257.08元。2015年8月5日，李秀贵委托广东某甲法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行评定，同年8月26日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、被鉴定人李秀贵因左足部损伤致左下肢功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；右足部损伤致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残。2、其后续治疗费评定为人民币壹万陆仟元。花费鉴定费2100元。
另查明，李秀贵从2010年10月至2016年5月在佛山市办理了暂住证，暂住地均为佛山市南海区。2009年10月17日，李秀贵与杜�甲生育女儿李某甲。
李秀贵认为，其受雇于潘焯杰、李春凡在台玻公司提供劳务时因安全生产事故遭受人身损害，应由潘焯杰、李春凡承担侵权责任，台玻公司知道潘焯杰没有相应资质仍将工程发包给潘焯杰，应当与潘焯杰、李春凡承担连带赔偿责任，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，李秀贵、潘焯杰、李春凡均确认发生事故后未通知台玻公司，亦未及时向相关部门报案。在一审开庭笔录中，潘焯杰确认转账支付了60000元医疗费给李秀贵，李秀贵在一审重审时予以确认，但双方均未提供相关支付凭证予以证实。
一审法院认为，李秀贵主张其与潘焯杰、李春凡之间形成劳务关系，其作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，因此，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的主要争议焦点是：李秀贵的受伤是否发生在台玻公司发包给潘焯杰所做的厂房内加建钢结构楼层工程的工地上的问题。针对以上主要争议焦点，首先，李秀贵提供的张某甲和顾某甲出具的《证明》以及张某甲出庭作证的证言，一审法院认为顾某甲没有出庭作证，无法确认其所出具的《证明》的真实性。虽然张某甲出庭作证，但由于其系李秀贵的表弟，与其之间有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据；其次，在本案中潘焯杰与李春凡承认其雇请了李秀贵在台玻公司做工、受伤，但没有提供直接证据证明李秀贵是在台玻公司工地上做工、受伤，且两人系李秀贵的雇主，与李秀贵在赔偿问题上有利害关系和串通的可能，在庭审中均表示事故发生后没有向台玻公司报告和说明情况，也没有向相关政府部门报案，不符合常理，在此情况下，本案仅有利害关系人的证言和有串通可能的雇主的承认不足以证明李秀贵的受伤发生在�玻公司的工地上；最后，本案虽然李秀贵与潘焯杰、李春凡均承认李秀贵受伤是发生在台玻公司工地上且双方承认支付了60000元医疗费，但没有充足的证据和提供相关的转账凭证予以证实，故李秀贵与潘焯杰、李春凡承认的以上事实与法院查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，一审法院对李秀贵与潘焯杰、李春凡自认的李秀贵受伤发生在台玻公司工地上的事实，不予确认。故李秀贵诉请台玻公司支付赔偿款的请求，理据不足，一审法院不予支持。同时，由于本案证据不足以证明李秀贵的受伤是发生台玻公司，无法查清本案事实发生的地点，且李秀贵与潘焯杰、李春凡之间可能存在虚构事实，相互串通的可能，损害台玻公司利益的情况，故李秀贵向潘焯杰、李春凡主张赔偿的事实，亦无法查清，一审法院亦不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李秀贵的全部诉讼请求。本案受理费5128元，由李秀贵负担。
二审中，台玻公司、潘焯杰、李春凡均没有提交新证据。李秀贵提交中国农业银行流水清单复印件一份（共1页），用以证明潘焯杰向李秀贵的妻子转账支付医疗费47000元。
台玻公司对李秀贵提供的前述证据认为：对该证据的关联性不予确认，从证据不能看出转入的帐户是谁，一份简单的清单不能证明该证据与本案有关联性，而且跟李秀贵在上一次二审调查中确认�事实不一致。
李春凡对李秀贵提供的前述证据认为：对该证据的真实性予以确认，但证据的关联性由法院认定，因为其中的杜某甲是否为李秀贵的妻子不得而知。
经审查，李秀贵提交的前述证据的内容在本案诉前已经存在，其至今才予提交显属逾期举证，故该证据不属于二审程序新的证据；且该证据未能显示款项从何人的账户转出，无法证明李秀贵的证明主张，对本案的处理不能产生实质影响。因此，本院对该证据不予采纳。
一审查明的基本事实属实，本院依法予以认定。
另查明，1、潘焯杰与台玻公司在《台山市台玻玻璃有限公司工程合同》中约定“工程所用吊机的安排由潘焯杰自行解决，费用由潘焯杰负责”、“在施工期间潘焯杰教育工人一定要注意安全，如出现安全事故（包括对双方造成的一切安全事故），一切责任和费用由潘焯杰负责”等内容。2、佛山市第五人民医院对李秀贵出具的《住院证明及疾病诊断证明》载明：“出院医嘱：出院后全休3月；住院期间陪护1人；门诊治疗，加强营养；出院后1、2、3、6个月复查X片；出院1年后，骨折愈合二次手术取内固定……”3、李秀贵对涉案事故陈述如下：2015年4月28日14时30分左右，李秀贵在台玻公司的厂房内约五米高的脚手架上用电钻打孔时，由于另外一个工人驾驶吊机所吊起的槽钢突然发生断裂，并碰到李秀贵所站立的脚手架，以致李秀贵摔下地面而受伤。李春凡对李秀贵的以上陈述予以确认，并指出驾驶吊机的工人由潘焯杰所雇请。另外，李秀贵在诉讼中表示其没有取得电工证或焊工证，事发当时其带着安全帽但雇主没有提供安全带。4、潘焯杰在诉讼期间其中陈述如下：（1）潘焯杰代表台玻公司通知李秀贵到工地工作，工资�由其从台玻公司领取后再发给李秀贵；（2）潘焯杰在李秀贵受伤后曾通过李秀贵之妻的银行账户转账60000元为李秀贵垫付医疗费，但同时向李秀贵表示该款项作为预付的工资。5、李春凡于2015年6月24日在台山市公安局大江派出所接受询问时其中提及“李富贵（本院注：李春凡确认‘李富贵’即为李秀贵）是我请来为大江镇台山玻璃厂工作的工人”、“李秀贵治疗期间我一共给了他60000元的治疗费用”等内容，潘焯杰在诉讼中认可上述60000元付款是由其通过银行转账方式向李秀贵给付的。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。李秀贵主张其涉案受伤事故发生在台玻公司厂房内加建钢结构楼层工程的工地，台玻公司对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李秀贵依法应对其上述主张承担举证责任并就其举证情况承担相应的法律后果。经审查，首先，根据我国《民法通则》的规定，民事活动必须遵守法律并应当遵循诚实信用的原则。李秀贵、潘焯杰、李春凡均确认事发时既没有向台玻公司报告和说明情况，也没有向有关行政部门报案，从而未经台玻公司的及时知悉、核实、确认，更未经有关行政部门对事故作出权威性的确认和认定，以致事故无法核实的风险和后果应由李秀贵及其雇主承担。其次，综观本案证据，能反映李秀贵上述主张的直接证据主要包括出庭作证的张某甲、顾某甲、韦某甲等证人证言以及潘焯杰、李春凡二人的陈述等，由于以上均为主观性较强的言词证据，且其中张某甲、顾某甲均属李秀贵的亲戚，与李秀贵之间有利害关系，其二人的证言依法不能单独作为认定事实的依据；虽然潘焯杰、李春凡基本上也承认李秀贵在台玻公司做工期间受伤，但其二人作为雇请李秀贵的雇主或经手人，且在诉讼中均被李秀贵主张为雇主并要求承担赔偿责任，潘焯杰、李春凡与李秀贵在赔偿问题上存在法律上的利害关系，加之李秀贵、潘焯杰、李春凡在事发后没有向台玻公司报告和说明情况不符合常理，故潘焯杰、李春凡的上述陈述可信性存疑。据此，本案在仅有证明力不强的上述言词证据而欠缺其他证据足以佐证的情况下，一审法院不予认定李秀贵的涉案受伤事故发生在台玻公司的厂房工地上，合法合理，本院依法确认。进而，李秀贵主张台玻公�赔偿其损失，理据不足，本院不予支持。
虽然本案证据不足以证明李秀贵所主张的跌伤事故发生在台玻公司的厂房工地上，但综合潘焯杰、李春凡在诉讼中的陈述可知，其二人实际上确认李秀贵在受雇作业过程中受伤的事实，只不过对两人中谁为雇主存在争议。经审查，本院认定潘焯杰为李秀贵的雇主，理由如下：第一，潘焯杰在诉讼中声称李秀贵的工资是由其从台玻公司领取后再发给李秀贵，可见李秀贵的工资是由潘焯杰而不是李春凡进行发放；第二，潘焯杰在事故发生后曾为李秀贵垫付医疗费，此举符合雇主为因工受伤的雇员垫付医疗费的通常习惯；第三，潘焯杰在诉讼中声称其在转付上述费用时向李秀贵表示是作为预付的工资，潘焯杰于此实际认可其与李秀贵之间的薪酬关系；第四，虽然李春凡在接受公安部门询问时确实提及到李秀贵是由其请来的工人且曾向李秀贵给付60000元治疗费用等内容，但李秀贵实际是由李春凡经手雇请，而潘焯杰在诉讼中也认可李春凡上述的60000元付款实为由其所付，故仅凭李春凡在上述询问笔录中的陈述不足以认定其即为李秀贵的雇主；第五，虽然李秀贵主张潘焯杰、李春凡为其共同的雇主，但同时表示不清楚潘焯杰、李春凡之间的关系，而结合前述分析可知潘焯杰才是李秀贵的雇主，故本院对李秀贵的该主张不予采纳。进而，李秀贵主张李春凡赔偿损失理据不足，本院不予支持。
至于涉案李秀贵受伤事故发生时的具体情况，作为雇主的潘焯杰理应对此知悉却在诉讼中不作陈述和解释，本院据此采信李秀贵、李春凡所确认的除有关事发地点外的主要陈述，进而认定：李秀贵于2015年4月28日受雇潘焯杰期间，在约五米高的脚手架上作业时摔下地面而受伤。李秀贵从事的前述高空作业具有一定的危险性，作为雇主的潘焯杰对此负有安全监督和风险防范的管理责任，其却未能举证证明已尽到安全教育、提示风险、提供并监督李秀贵做足安全保护措施等义务，对事故的发生存在较大的过错；而李秀贵没有尽到谨慎注意义务，安全意识不够且未能做好自我保护措施（据其自述，当时其仅戴安全帽），对事故的发生也存在一定的过错。综合上述情况以及本案的实际，潘焯杰、李秀贵应对涉案事故各负80%和20%的责任。对李秀贵本案主张的各项损失，本院依法核实如下：
一、医疗费。李秀贵在事故中已用去医疗费56257.08元，有相应的《病历》、《出院记录》、收费票据等足以证实，本院予以确认。
二、后续医疗费。李秀贵主张后续医疗费16000元，有《出院记录》、《住院证明及疾病诊断证明》、《司法鉴定意见书》等�以证实，本院予以确认。
三、营养费。李秀贵提交的《住院证明及疾病诊断证明》有加强营养的出院医嘱，故本院结合李秀贵的伤情酌定李秀贵的营养费损失为1000元，对李秀贵主张的超出部分不予支持。
四、残疾赔偿金。李秀贵因伤致两项十级伤残，其据此主张残疾赔偿金有理，应予支持。人身损害赔偿案件中，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准认定受害人的相关损失项目。本案中，结合李秀贵提交的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》、《金穗借记卡明细对账单》以及涉案事故的发生可见，李秀贵已多年居住在广东省佛山市南海区，其主要收入来源于非农务工，相应的生活成本与城镇人口相同。因此，李秀贵主张参照城镇居民标准来计算其残疾赔偿金，理据充分，本院予以支持。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，李秀贵的此项残疾赔偿金应计为76465.84元（34757.2元/年×20年×11%）。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当�据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李秀贵与杜某甲于2009年10月17日生育女儿李某甲，故对李某甲的生活费应结合李秀贵的残疾等级，并按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算13年，即计得18356.27元（25673.1元/年×13年×11%÷2）。
因此，本院依法认定李秀贵的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）共计94822.11元（76465.84元+18356.27元），对李秀贵主张的超出部分，本院不予支持。
五、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李秀贵在事发后自2015年4月28日至同年7月5日住院接受治疗，出院医嘱虽然建议其全休三个月，但李秀贵在同年8月26日已由广东某甲法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》对其作出定残，故对李秀贵的误工费应计算至2015年8月25日，即李秀贵的误工期自2015年4月28日至同年8月25日，合共120天。李秀贵主张其误工费计算至2015年10月5日，依据不足，本院不予支持。至于误工费的计算标准问题。由于李秀贵提交盖有“佛山市某甲酒店家具有限公司”印章的《证明》，欠缺单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合证据的法定要件，故本院不予采纳。而李秀贵又未能进一步举证证明其近三年的平均收入情况。因此，结合本案李秀贵的年龄及未有证据足以显示其事发前所从事的稳定工种等实际情况，本院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算李秀贵的误工损失应为11427.02元（34757.2元/年÷365天×120天）。对李秀贵主张的超出部分，本院不予支持。
六、住院伙食补助费。《解释》第二十条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。”李秀贵受伤后自2015年4月28日至同年7月5日到佛山市第五人民医院住院治疗合共69天，其主张按68天计算住院伙食补助费合理有据，再参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元/天的标准，本院核定李秀贵的住院伙食补助费为6800元。
七、护理费。《解释》第二十条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”李秀贵受伤后住院治疗69天，医院医嘱载明“住院期间陪护1人”，李秀贵主张其中68天需要陪护，应予支持。结合本案的实际，本院酌定上述护理费按每天100元计算，进而计得6800元，对李秀贵主张的超过部分，本院不予支持。
八、鉴定费�李秀贵向广东某甲法医临床司法鉴定所申请鉴定支付鉴定费2100.01元，并有鉴定所出具的发票予以证实，该鉴定费属于因涉案事故所引起的必要、合理支出，故本院结合李秀贵的主张将鉴定费损失核定为2100元。
九、交通费。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李秀贵主张交通费1500元，虽然未提供相应交通费票据予以证明，但根据李秀贵的《出院记录》、《住院证明及疾病诊断证明》、门诊次数及需要进行伤残鉴定等实际情况并结合生活常理，本院酌情认定为500元，对李秀贵主张的超出部分不予支持。
十、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人�权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于涉案事故造成李秀贵两项十级伤残，确实给其带来精神上的痛苦，结合其伤残的情况、当地的经济水平、当事人的过错等因素，李秀贵主张的精神损害抚慰金20000元过高，本院酌定5000元，对李秀贵主张的超出部分不予支持。
综上，李秀贵在涉案事故遭受医疗费56257.08元、后续医疗费16000元、营养费1000元、残疾赔偿金94822.11元、误工费11427.02元、住院伙食补助费6800元、护理费6800元、鉴定费2100元、交通费500元等上述各项损失合共195706.21元，结合潘焯杰和李秀贵在事故中的责任比例，潘焯杰应对上述损害承担80%的责任即为156564.97元；李秀贵因涉案事故遭受的精神损害抚慰金损失为5000元，因本院在酌定该项损失金额时已将责任比例纳入考量因素，故在此确定该项损失的负担无需再次重复考虑李秀贵的责任比例因素，而直接全额由潘焯杰承担。因此，潘焯杰依法应向李秀贵赔偿损失161564.97元，扣减潘焯杰已支付的60000元，其仍需向李秀贵赔偿101564.97元。对李秀贵主张赔偿255182.93元的超出部分，本院不予支持。
综上所述，李秀贵的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2807号民事判决；
二、潘焯杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向李秀贵赔偿损失101564.97元；
三、驳回李秀贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5128元，由李秀贵负担3077元、潘焯杰负担2051元；二审案件受理费5128元，由李秀贵负担3077元、潘焯杰负担2051元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 立 辉
审 判 员 许 世 清
审 判 员 陈史�
二〇一七年七月二十八日
法官助理 雷 楚 莹
书 记 员 冯 雪 莹