山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2885号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司，地址：甘肃省白银市会宁县。
法定代表人：郭进一，该公司经理。
委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山县支公司，地址：稷山县。
负责人：史彬，该公司经理。
委托诉讼代理人:张代弟，女，1973年7月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段俊发，男，1944年2月20日出生，汉族，农民，稷山县，系死者之父。
被上诉人（原审原告）：白彩红，女，1989年1月5日出生，汉族，农民，住址同上，系死者之妻。
被上诉人（原审原告）：段某甲，女，2008年4月18日出生，汉族，住址同上，系死者长女。
被上诉人（原审原告）：段某乙，女，2012年1月31日出生，汉族，住址同上，系死者次女。
四被上诉人的委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段克旺，男，1955年3月11日出生，汉族，稷山县。
被上诉人（原审被告）：刘水竹，女，1963年7月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：段某钰，女，2011年7月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张莹，女，1992年7月9日出生，汉族，稷山县。
三被上诉人的委托诉讼代理人：冯吉矿，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃省灵台县远通运业有限责任公司。所在地，甘肃省。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司平凉中心支公司，地址：甘肃省。
负责人：薛世英，总经理。
被上诉人（原审被告）：马文智，男，1977年9月9日出生，回族，甘肃省会宁县。
被上诉人（原审被告）：稷山县鑫博汽车运输有限公司，地址：稷山县。
法定代表人：赵俊淼，该公司经理。
上诉人中国人保财产保险股份有限公司会宁支公司（以下简称人保财险会宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险稷山公司）因与被上诉人段俊发、白彩红、段某甲、段某乙、段克旺、刘水竹、段某钰、甘肃省灵台县远通运业有限公司（以下简称远通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司平凉中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、马文智、稷山县鑫博汽车运输有限公司（以下简称鑫博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015
--
338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险会宁公司的委托代理人张青霞，上诉人人保财险稷山公司的委托代理人张代弟，被上诉人段俊发、白彩红、段某甲、段某乙的委托代理人杨红仙，被上诉人段克旺、刘水竹、段某钰的委托代理人冯吉矿到庭参加诉讼。被上诉人远通公司、太平洋财险公司、马文智、鑫博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险会宁公司上诉请求：一、请求撤销山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015--
338号民事判决书，依法改判上诉人在交强险无责赔偿限额承担责任，并对其他伤亡者预留赔偿金。同时依法改判上诉人不承担案件受理费。二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》。一审法院在甘D281**号车驾驶人马文智无事故责任情形下，判决上诉人承担6万元的赔偿款，超出了交强险无责任各分项赔偿限额的规定，明显属于适用法律错误。上诉人非交通事故侵权人，仅应承担保险合同责任，根据《动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的约定，不承担本案诉讼费。
段俊发、白彩红、段某甲、段某乙辩称：一、分项限额明显与此立法目的相违背，故交强险责任限额应是122000元，而非分项赔偿。道路交通安全法是人民代表大会通过的法律，交强险条例是国务院通过的行政法规，在立法上不可同日而语。故上诉人主张交强险分项赔偿不能成立；二、原判明显已对其他伤亡者的预留份额及数额均做了详细说明，故被上诉人请求“对其他伤亡者预留赔偿金”的诉求依法应予驳回；三、根据法律规定，原判决由上诉人承担诉讼费，依法有据，应予支持。
段克旺、刘水竹、段某钰辩称：人保财险会宁公司被保险人无责但是应当承担相应的责任，交强险的目的是救治伤者，对死者家属进行赔偿。其他同意段俊发、白彩红、段某甲、段某乙辩称的观点。
人保财险稷山公司辩称：请求依法判决。
远通公司、太平洋财险公司、马文智、鑫博公司未到庭亦未递交答辩状。
人保财险稷山公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿死者家属的经济损失为37762.1元（20万元一162237.9元）。2、请求二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定死亡赔偿金计算标准按2014年居民人均可支配收计算，没有法律依据可询。根据《最高院人损司法解释》有关死亡赔偿金计算的规定，死者段二平系农村户口，应按2014年农村居民人均可支配收入8809元×20年＝176180元计算赔偿，差额为154580元。二、一审认定被扶养人生活费计算有误。2014年山西省农村居民人均消费性支出额为6992元。被扶养人人数为三人。每年支付的被扶养人生活费不得大于6992元。如三人同时计算每年支付的被扶养人生活费则大于6992元。被扶养人父亲扶养年限为8年、段某甲扶养年限为10年、段某乙扶养年限为14年。前8年三人的被扶养人生活费为6992元×8年＝55936元，段某甲余2年、段某乙余6年，二人同时计算被扶养人年生活费不超过6992元。6692元×2年／2人×2份＝13984元。段某乙余4年计算得6992元×4年／2人：13984元。以上合计55936元+13984元+13984元＝83904元。差额为125528.2元－83904元＝41624.2元。三、上诉人在车上人员险限额内赔偿死者家属的各项损失为162237.9元。一审认定各项损失共计为556600.7元－41624.2元－154580元＝360396.5元。交强险内赔付6万+3万＝9万，商业三者险应赔付不足部分为360396.5元－90000元＝270396.5元×40％＝108158.6元；车上人员险应赔付270396.5元×60％＝162237.9元，再减垫付款26000元，上诉人在车上人员险限额内赔付四被上诉人的数额为136237.9元，返还垫付款26000元。四、诉讼费，不应由上诉人承担。请求二审法院予以改判。
段俊发、白彩红、段某甲、段某乙辩称：一审法院依据山西省交通事故人身损赔偿标准16538元计算死亡赔偿金是依法有据的，综上，原判事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
段克旺、刘水竹、段某钰辩称：一、关于死亡赔偿金按居民人均可支配收计算，依据人损司法相关规定，山西省统计局未公布“2014农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“居民人均可支配收入计算”进行处理交通事故。该标准符合当前当地改革实际，符合客观事实，符合法理根据；二、诉讼费由败诉人承担是有法律依据，应维持原审判决。
人保财险会宁公司辩称：无异议，请二审法院依法判决。
远通公司、太平洋财险公司、马文智、鑫博公司未到庭亦未递交答辩状。
段俊发、白彩红、段某甲、段某乙向一审法院起诉请求：1、四被上诉人亲属段二平因交通事故造成的损失557000元，由中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在司乘险范围内赔偿四被上诉人20万元，其余损失由中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司平凉中心支公司在甘L389**（挂甘L23**）半挂车交强险及三者险限额内、中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司在甘D281**东风牌中型普通货车交强险限额内按事故责任予以赔偿，不足部分由山西鑫博汽车运输有限公司和段克旺、刘水竹、段某钰及甘肃省灵台县远通运业有限责任公司按事故责任予以赔偿，山西鑫博汽车运输有限公司和段克旺、刘水竹、段某钰互负连带责任；2、其他当事人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日，段二俊驾驶（段二平乘坐）晋M888**/晋MP8**挂半挂车在青兰高速公路1673KM+75m（地处静宁县界石铺镇联盟村境内），先与被告马文智所有的甘D281**号货车发生追尾事故，后与杨亚军驾驶远通公司所有的甘L389**/甘L23**挂半挂车发生事故，致晋M888**/晋MP8**挂半挂车车上的段二俊和乘员段二平死亡，致甘D281**号货车车上的乘员摆富珍死亡、被告马文智受伤，三车不同程度损坏。
被告马文智为甘D281**货车在被告人保财险会宁公司投保有交强险，保险期间为2015年3月14日至2016年3月13日；被告远通公司为甘L389**/甘L23**挂半挂车在被告太平洋财险公司投保有交强险，保险期间为2015年3月19日至2016年3月18日，还投保有商业三者险，保险期间2015年4月9日至2016年4月8日；鑫博公司为晋M888**/晋MP8**挂半挂车在人保财险稷山公司投保车上人员责任险，每座限额20万。
晋M888**/晋MP8**挂半挂车系段二俊从鑫博公司分期付款购买。段二俊在事故中死亡，其继承人有段克旺、刘水竹、段某钰。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，段二平因交通事故死亡，其继承人段俊发、白彩红、段某甲、段某乙依法享有请求侵权人赔偿各项损失的权利。由于被告马文智为甘D281**货车在被告人保财险会宁公司处投保有交强险，被告远通公司为甘L389**/甘L23**挂半挂车在被告太平洋财险公司投保有交强险、商业三者险，被告鑫博公司为晋M888**/晋MP8**挂半挂车在人保财险稷山公司投保有车上人员责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失依法应由人保财险会宁公司和太平洋财险公司在各自的交强险限额12万元内先予赔偿。超出交强险部分，由被告太平洋财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，以40%为宜。同时，本案事故涉及三死一重伤，交强险应由相应人员分享，故人保财险会宁公司交强险限额应给死者段二俊预留份额，以二分之一（6万元）为宜，太平洋公司交强险限额应给段二俊、摆富珍、马文智预留份额，每人以四分之一（3万元）为宜。其余60%由鑫博公司赔偿。依法并结合庭审当事人的质证意见，段二平的损失数额审核如下：1、医疗费：37904元，有医药费票据；2、住院伙食补助费，原告主张70元×3天＝210元，符合法律规定；３、营养费，原告主张50元×3天＝150元，符合法律规定；4、误工费，原告主张每天167元过高，可参照农林牧渔行业日均工资为94元，故误工费应为94元×3＝282元；5、护理费：原告主张3天×94元＝282元，符合法律规定；6、死亡赔偿金：2015年6月26日山西省公安厅晋公交管（事）【2015】25号《关于转发山西省2014年有关统计数据的通知》中通知，山西省统计局今年未公布“2014农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“居民人均可支配收入计算”进行计算调解。故段二平的死亡赔偿金宜按2014年居民人均可支配收入计算，即16538元×20年＝330760元；7、丧葬费：48969÷2＝24484.5元，符合法律规定；8、精神抚慰金：酌定为30000元；9、被抚养人费用：原告段俊发、段某乙、段某甲均生活在农村，发生事故时71岁，需扶养8.5年，且由兄弟姊妹五人共同扶养，扶养费为8.5年×8809×1÷5＝14975.3元，段某甲发生事故时7岁，需扶养10.7年，由父母共同扶养，扶养费为10.7年×8809×1÷2＝47128.1元，段某乙发生事故时3岁，需抚养14.4年，由父母共同扶养，扶养费为14.4年×8809×1÷2＝63424.8元，被扶养人生活计算符合法律规定；10、交通费、住宿费核定为5000元，住宿费核定为2000元。故死者段二平的总损失为556600.7元（医药费37904元+住院伙食补助费210元+营养费150元+误工费282元+护理费282元+死亡赔偿金330760元+丧葬费24484.5元+被抚养人生活费125528.2元+精神抚慰金30000元+交通费、住宿费7000元）。被告人保财险会宁公司在交强险内赔偿6万元，太平洋财险在交强险限额内赔偿3万元，原告其他损失的40%由太平洋财险在商业三者险限额内赔偿，即（556600.7元-6万元-3万元）×40%＝186640.28元。其余损失556600.7元-60000元-30000元-186640.28＝279960.42元，由人保财险稷山公司赔偿20万元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司在本判决生效后立即在甘D281**车的交强险限额内赔偿四原告6万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在本判决生效后立即在甘L389**/甘L23**挂半挂车的交强险限额内赔偿四原告3万元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在本判决生效后立即在甘L389**/甘L23**挂半挂车的商业三者险限额内赔偿四原告186640.28元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在判决生效后立即在晋M888**/晋MP8**挂半挂车的车上人员责任险限额内赔偿四原告20万元；四、被告稷山县鑫博汽车运输有限公司在判决生效后立即支付四原告79960.42元；五、驳回原告段俊发、白彩红、段某甲、段某乙的其他诉讼请求。案件受理费9370元，减半收取4685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司承担685元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司承担2200元，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司承担2000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，段二平因交通事故死亡，其继承人段俊发、白彩红、段某甲、段某乙依法享有请求侵权人承担相应的侵权损害赔偿责任。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，并在交强险限额范围内对涉案受害人的份额及数额进行分配，并无不当，亦在合理范围，本院予以支持。
关于死亡赔偿金计算标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。另查明，晋公交管（事）[2015]25号《关于转发山西2014年有关统计数据的通知》载明：由于省统计局2015年未公布山西省2014年度“农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“山西省2014年居民人均可支配收入”进行计算、调解。故依照法律规定并参照晋公交管（事）[2015]25号《关于转发山西2014年有关统计数据的通知》，原审认定本案受害人的死亡赔偿金应为16538元×20年＝330760元，并无不当，亦在合理范围，本院予以支持。
关于被扶养人生活费计算，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。2014年山西省农村居民人均消费性支出额为6992元。被抚养人段俊发、段某乙、段某甲均生活在农村，如三人同时计算每年支付的被扶养人生活费则大于6992元，于法无据。被扶养人父亲扶养年限为8.5年、段某甲扶养年限为10.6年、段某乙扶养年限为14.3年。前8.5年三人的被扶养人生活费为6992元×8.5年＝59432元，段某甲余2.1年、段某乙余5.8年，6692元×2.1年÷2人×2份＝14053.2元。段某乙余3.7年计算得6992元×3.7年÷2人×1份＝12935.2元。以上合计59432元+14053.2元+12935.2元＝86420.4元。原审对被扶养人生活费数额多计算39107.8元。故段俊发、白彩红、段某甲、段某乙四被上诉人亲属段二平的总损失应为517492.9元，本院予以纠正。人保财险会宁公司在交强险内赔偿6万元；太平洋财险在交强险限额内赔偿3万元；超出交强险限额损失的40%由太平洋财险在商业三者险限额内赔偿170997.16元【（517492.9元-60000元-30000元）×40%】；超出交强险限额的损失由人保财险稷山公司在车上人员责任险限额内赔偿20万元；其余鑫博公司赔偿56495.74元（517492.9元-60000元-30000元-170997.16元-200000元）。
《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案各上诉人主张不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险会宁公司、人保财险稷山公司的其他上诉理由，均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险会宁公司、人保财险稷山公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015--338号民事判决书第一、三、五项；
撤销山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015--338号民事判决书第二、四项；
变更山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015--
338号民事判决书第二项为中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在本判决生效后立即在甘L389**/甘L23**挂半挂车的交强险限额内赔偿段俊发、白彩红、段某甲、段某乙四被上诉人3万元；中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在本判决生效后立即在甘L389**/甘L23**挂半挂车的商业三者险限额内赔偿段俊发、白彩红、段某甲、段某乙四被上诉人170997.16元；
变更山西省稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015--
338号民事判决书第四项为稷山县鑫博汽车运输有限公司在判决生效后立即支付段俊发、白彩红、段某甲、段某乙四被上诉人56495.74元。
如中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、稷山县鑫博汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9370元，减半收取4685元，由中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司承担685元，中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司平凉中心支公司承担2000元，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司承担2000元;二审案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司承担1300元，由稷山县鑫博汽车运输有限公司承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 梁向英
审判员 程 鹏
审判员 王光福
二〇一七年元月十九日
书记员 杨 苗