浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1138号
原告(反诉被告)：余长虹,女，1977年3月16日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：卢的连,女，1977年5月19日出生，汉族，住淳安县。
被告（反诉原告）：叶红念,男，1976年8月29日出生，汉族，住淳安县。
共同委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
原告余长虹诉被告卢的连、叶红念追偿权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。本院受理后，被告卢的连、叶红念提起反诉，本院予以合并审理，依法由审判员黄琳适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余长虹及其委托代理人方永生、被告（反诉原告）卢的连及其与被告（反诉原告）叶红念的共同委托代理人甘志伟均到庭参加诉讼。本案因事实较为复杂、双方争议较大，于2016年6月14日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月27日第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）余长虹及其委托代理人方永生和二被告（反诉原告）的共同委托代理人甘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余长虹起诉称：2015年8月14日，卢的连、叶红念因资金周转困难向宋文成借款1450000元，并由原告为其该笔借款提供担保，该借款及利息由原告归还。2015年9月27日，原告与被告卢的连，在与邵朝斌一案一并结算后欠原告45000元，被告卢的连向原告出具欠条一份，承诺在2015年11月20日前支付。被告卢的连、叶红念系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担。借款到期后，被告卢的连、叶红念未按约履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告起诉要求：1、被告卢的连、叶红念归还原告欠款45000元并支付从2015年11月21日开始按照年利率4.6%计算利息至还清为止。2、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告（反诉原告）卢的连、叶红念答辩称：本案二被告向宋文成借款145万元并由原告提供担保是事实。借款当天写了借款保证合同，期限自2015年8月14日起至2015年8月18日止，利息按照银行同期贷款利率的四倍计付，由于当时二被告资金周转困难，由原告在2015年9月15日归还宋文成145万元，2015年5月5日，原告向两被告借款20万元，其中的10万元用于抵偿了145万元借款中的10万元，剩余135万元以两被告所有的坐落于绿城千岛湖度假公寓7幢1303室的房子折价卖给邵朝斌的房屋价款进行抵偿。当天关于房屋的协议是口头约定的，并没有书面协议，原告收回了20万元的借条，并重新出具了10万元的借条给被告卢的连。2015年9月27日，原告与被告及邵朝斌三方一起签订了一份协议书，约定将千岛湖度假公寓7幢1303室转让给邵朝斌，用于抵偿原告欠邵朝斌的债务。据原告说在归还宋文成借款时还支付了45000元的利息，被告出具了本案45000元的欠条，但被告对于原告实际支付多少并不清楚。原告作为担保人应按双方约定利息偿还，即使按照2分计算，2015年8月14日至2015年9月15日的利息为29966.67元，即使按照3分计算，利息只有44950元，若把时间延伸要2015年9月27日，按2分计算利息也是41566.67元，按照3分计算利息也是62350元。二被告认为应该按照最高院民间借贷若干问题规定来计算利息，原告应当提供支付宋文成利息的凭证。二被告（反诉原告）于第二次庭审补充答辩称：关于145万元借款，当时约定日利率为千分之五，借款当日扣除2015年8月14日至2015年8月18日五天的利息36250元，被告于2015年8月20日左右付了2万元利息。原告具体在什么时候归还给宋文成借款，被告是不知情的，被告支付给宋文成的利息有二十多万元。
原告（反诉被告）余长虹发表补充意见如下：第一，2015年9月15日，抵扣10万元是抵扣145万元本金中的10万元利息。第二、2015年9月27日，双方经结算，将原告欠卢的连的10万元抵扣在145万元中的10万元中的本金，被告卢的连出具一张45000元的欠条为最终欠条。
反诉原告（被告）卢的连、叶红念反诉称：2015年5月5日，反诉被告因资金周转向反诉原告借款20万元，约定借款利息按照月利率3%计算，借款期限为2个月。但此后反诉被告一直没有返还借款。2015年8月14日，反诉原告向第三人宋文成借款145万元，借款期限为1个月，利率按同期银行借款利率四倍计算。2015年9月15日，反诉被告代反诉原告向第三人宋文成归还了该145万元借款及利息，并口头约定反诉被告尚欠第三人邵朝斌135万元债务由反诉原告代偿，故经原、被告及第三人宋文成结算，反诉被告仍尚欠反诉原告10万元借款。为此反诉被告出具欠条一份。但反诉被告至今未归还该10万元借款，故反诉原告提起反诉，要求：1、反诉被告返还反诉原告借款10万元；2、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告（原告）余长虹答辩称：1、借款20万元属实，但是没有约定借款期限与利息。2、20万元款项已经全部抵扣掉了，其中10万元抵扣了向宋文成借款145万元的利息，另外10万元在于邵朝斌一案结算时抵扣了145万元中的10万元本金。3、达成协议的时间顺序是不对的。2015年9月15日，余长虹收回了2015年5月5日出具的20万元的借条，并重新出具了10万元的欠条，与宋文成出具的还款说明时间一致，此时已经抵扣了10万元的利息了。2015年9月27日，三方签订了一份协议书中约定卢的连代余长虹还款135万元，双方就剩余的10万元予以抵扣。
原告（反诉被告）余长虹为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交如下证据材料：
1、欠条1份（原件），拟证明被告卢的连尚欠原告45000元并约定归还期限的事实。
2、借款保证合同及还款情况说明各1份（原件），拟证明两被告向宋文成借款145万元由原告余长虹做担保以及该笔款项由余长虹代为偿还的事实。
3、补发婚姻登记证审查处理表1份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印章），拟证明两被告系夫妻关系的事实。
4、借条1份（原件），拟证明2015年5月4日，余长虹向卢的连借款20万元的事实。
5、银行转账凭证3份（打印件，加盖中国农业银行股份有限公司淳安千岛湖支行业务专用章），拟证明原告代被告偿还155万元的事实，其中150万元是通过余建文账户转账的事实。
6、短信聊天记录3份（复印件，与原件核对无误），微信聊天记录1份（复印件，与原件核对无误），共同证明宋文成与卢的连就145万元借款的利息做过约定以及原告为二被告偿还利息10万元与借款本金145万元的事实。
对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告认为其与原告是否存在45000元的债务应当以实际的借款合同及原告偿还的金额依法予以认定，不能单凭借条予以认定。对证据2的真实性没有异议，这组证据能证明两被告向宋文成借款145万元并由原告提供担保的事实，该份证据亦能证明双方对借款利息进行约定并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，且原告是知情的，该份证据不能证明原告究竟偿还了多少利息。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是有口头约定利息。对证据5的真实性没有异议，但是只认可其中150万元的还款，对另外的5万元不认可。对证据6中的微信聊天记录真实性没有异议，与卢的连的短信聊天记录（电话号码为135××××7392）的真实性没有异议，但是对完整性有异议，内容是截取片段的，有部分聊天内容已经不存在，不能证明原告的待证事实，该份证据结合微信聊天记录证明了被告卢的连承担了20万元利息的事实，同时也证明了4.5万元的借款是不存在的事实。对与卢的连另一份聊天记录的真实性没有异议，但是不能证明原告的待证事实，并且该内容与本案没有关联。对与叶红念的聊天记录的真实性没有异议，但该证据与本案无关联。
反诉原告（被告）卢的连、叶红念就本诉未向本院提交证据。为支持其反诉请求及本诉辩称，向本院提交如下证据：
1、中国民生银行电子银行业务回单1份（打印件，加盖中国民生银行杭州淳安支行业务公章），拟证明反诉被告于2015年5月5日向反诉原告借款20万元的事实。
2、欠条1份（原件），拟证明反诉被告至今仍欠反诉原告10万元借款以及存在约定利息的事实。
3、协议书1份（复印件），拟证明反诉原告为反诉被告向邵朝斌代偿135万元债务的事实。
对反诉原告（被告）提交的证据，反诉被告（原告）发表质证意见如下：对三份证据的真实性没有异议，但是对于证据3协议书上载明卢的连欠余长虹135万元债务表明除135万元以外的其他债务已经抵扣了。
对上述证据，本院经审查，认证如下：
本院对原告（反诉被告）余长虹提交的证据1、2的真实性可以确认，至于证据1能否证明待证事实，由于涉及到双方争议焦点，本院将在事实认定部分予以阐述。证据2结合证据5，可以认定卢的连、叶红念向宋文成借款145万元并由余长虹提供担保以及余长虹代偿借款本金145万元和利息5万元的事实，至于能否证明余长虹主张的另外5万元现金还款，本院将在事实认定部分予以阐述。本院对证据3、4依法予以采信。卢的连与叶红念对证据6的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。其中，卢的连与叶红念对与卢的连（135××××7392）的短信聊天记录的完整性有异议，认为提交的内容是截取的，但二人未能提供相应证据证明该主张，故本院对该质证意见不予采纳。与叶红念的短信聊天记录与本案不具有关联性，不予采信。
本院对反诉原告（被告）卢的连、叶红念提交的证据1、2、3的真实性予以确认，证据1结合反诉被告（原告）余长虹提交的证据4借条，可以证明余长虹于2015年5月5日向卢的连借款20万元的事实，本院对该份证据依法予以采信。至于证据2能否证明待证事实，由于涉及到双方的争议焦点，本院将在事实认定部分予以阐述。本院对证据3依法予以采信。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年5月4日，余长虹向卢的连借款200000元，并出具借条一份。借条内容为：“今向卢的连借款人民币贰拾万元整。借款人：余长虹2015.5.4。”次日，卢的连通过中国民生银行自有账户向余长虹转账200000元。
2015年8月14日，卢的连与叶红念因生意周转共同向宋文成借款1450000元，并由余长虹提供连带责任保证。为此，三方签订借款保证合同一份。合同载明：借款期限自2015年8月14日起至2015年8月18日止；余长虹为合同项下的义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。同日，卢的连与叶红念在收到1450000元后向宋文成出具收条一份。借款期限届满后，卢的连与叶红念并未如约还款，该笔借款由余长虹代为偿还。余长虹通过余建文中国农业银行账户分别于2015年8月25日、8月28日向宋文成转账1250000元和250000元，后又以现金方式支付宋文成50000元。2015年9月15日，宋文成出具关于余长虹担保还款的情况说明一份，确认余长虹代偿借款本金1450000元及该款截至2015年9月15日的利息，并将借款保证合同及收条一并交予余长虹。2015年9月16日，卢的连在该份还款情况说明上签字予以确认。
2015年9月15日，余长虹与卢的连进行结算，将2015年5月4日的借条中的100000元予以抵扣代偿款中的100000元。为此，卢的连将200000元借条还给余长虹，余长虹重新出具一份金额为100000元的欠条。
2015年9月27日，余长虹与邵朝斌、淳安县红策广告装璜有限公司签订协议书一份。三方约定：由于余长虹欠邵朝斌138.62万元，卢的连欠余长虹135万元，均无力偿还。故淳安县红策广告装璜有限公司自愿将其所有的坐落于绿城千岛湖度假公寓7幢1303室房产出让给邵朝斌，其中的135万元价款用于抵偿卢的连欠余长虹的债务。同时，余长虹与卢的连同意剩余代偿款100000元以2015年5月4日的借条中剩余100000元进行抵扣。
同日，卢的连向余长虹出具一份金额为45000元的欠条，并承诺款于2015年11月20日归还。现原告以被告尚欠45000元未还为由诉至法院。
另查明，卢的连与叶红念于2000年10月9日登记结婚。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，余长虹作为担保人，已向债权人履行了还款义务，故卢的连、叶红念应对余长虹为其偿还的款项予以返还。但双方对代偿金额有争议。余长虹主张其代卢的连、叶红念向宋文成偿还借款本息合计1550000元，余长虹亦自认收到卢的连、叶红念支付的代偿款1550000元，1350000元系通过绿城房产转让价款进行偿还，剩余款项由2015年5月5日向卢的连借款的200000元先后予以抵扣，因其手中持有1450000元借款合同、收条和代偿款说明未交还卢的连，故卢的连手中持有的100000元欠条亦未收回。而卢的连在第一次庭审中陈述其不清楚余长虹代为偿还利息情况，但又陈述代为偿还的利息与其出借给余长虹的20万元的利息相互抵扣，两者相矛盾。卢的连在第二次庭审陈述中认可余长虹代偿1500000元，结合卢的连陈述只归还1450000元代偿款，可知其尚欠余长虹50000元。若诚如卢的连所述余长虹尚欠其100000元，则双方抵扣后余长虹理应欠卢的连50000元，何至于卢的连又向余长虹出具45000元欠条，故关于代偿金额和抵扣主张，余长虹的陈述较为可信，45000元欠条系双方在抵扣所有款项后出具的最后债务凭据。故而本院认可余长虹现金还款50000元，对卢的连、叶红念的反诉请求不予支持。另卢的连、叶红念辩称宋文成交付借款时预扣利息36250元，另其于2015年9月14日向宋文成支付利息175750元，余长虹向宋文成支付利息未经其同意。对此本院认为，卢的连、叶红念未能举证证明其抗辩意见，若利息均为其二人向宋文成支付，则不存在宋文成在还款情况中写明1450000元本金及利息由余长虹代偿之说，且卢的连在宋文成出具的还款情况说明上签字意味着其对余长虹支付利息情况是清楚的并且予以认可。故本院对卢的连、叶红念的抗辩意见不予采纳。至于本案的欠款45000元，余长虹主张由两部分组成：1、1350000元代偿款自2015年9月15日起至2015年9月27日止按月利率9%计算所得利息为52650元；2、绿城房产转让时给余长虹造成的损失。两项合计后金额调低为45000元。但卢的连、叶红念只认可按照月息2分计算的利息，至于房产转让时产生的损失，因余长虹未能举证，不能支持。综上，本院对余长虹要求卢的连、叶红念返还11700元欠款予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告卢的连、叶红念于本判决生效之日起十日内支付原告余长虹欠款11700元。
二、驳回原告余长虹的其他本诉请求。
三、驳回反诉原告卢的连、叶红念的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费925元，由原告余长虹负担832元，被告卢的连、叶红念共同负担93元。反诉案件受理费2300元，由反诉原告卢的连、叶红念共同负担。
原告余长虹于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告卢的连、叶红念于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 徐国荣
人民陪审员 刘剑春
二〇一七年五月八日
代书 记员 李燕君
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。