湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初351号
原告：湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司。地址：广东省湛江市麻章区。
法定代表人：周世远，公司总经理。
委托诉讼代理人：苏某某，男，汉族，住广东省遂溪县。
被告：林某某，男，汉族，住广东省吴川市。
被告：邱某某，女，汉族，住广东省吴川市。
两被告的委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。
原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司诉被告林某某、邱某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏某某、被告林某某、邱某某的委托诉讼代理人林溥周出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司诉称：被告林某某多次向原告购买纸箱，至2015年7月22日止，被告尚欠原告货款916847.47元，经原告多次催讨，被告林某某于2015年8月偿还70000元，尚欠原告货款846847.47元，后一直没有还款。2016年原告向麻章区人民法院起诉被告林某某，2016年6月被告林某某妻子即被告邱某某还款20000元，并提出以其全部财产对林某某欠款进行担保，并承诺分期还款，请求原告撤诉，原告同意了其请求并于2016年7月28日撤诉。之后2016年8月至2017年2月，被告邱某某再次还款43000元，至今尚欠783847.47元。又经原告多次催促还款未果。据此，原告请求判令两被告付清货款783847.47元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由两被告承担本案的一切诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、《协议书》，证明原、被告签订纸箱供销协议；4、对帐单，证明被告欠原告纸箱款的事实；5、《担保书》，证明被告邱某某愿意为被告林某某的欠款提供担保；6、民事裁定书，证明原告撤诉的事实；7、赖文林的工资表，证明赖文林为原告公司的员工；8、银行转账交易明细表，证明被告林某某汇款给原告的事实。
被告林某某辩称：涉案货款不是被告林某某的个人债务，而是原告与湛江市卡农贸易有限公司的债权债务关系，被告林某某只是湛江市卡农贸易有限公司的职员，其在对账单中的签名只是代表公司作为核对人签的名，是代表公司履行的职务行为，故本案货款应由湛江市卡农贸易有限公司负责。原告起诉被告林某某的主体不适格。
被告邱某某辩称：1、涉案货款不是被告林某某的个人债务，不属夫妻共同债务，不应由被告邱某某承担；2、本人之前支付的部分款项以及出具担保书的行为是因本人误认为涉案债务是被告林某某的个人债务，后来才知道是原告与湛江市卡农贸易公司的债权债务关系，故之前出具的《担保书》属重大误解，应属无效。
两被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、两被告的身份证；2、营业执照；3、对账单、均证明两被告的诉讼主体资格不适格。
经审理查明，被告林某某于2012年10月10日与湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司签订纸箱购销《协议书》，多次向原告购买纸箱，至2015年7月22日止，经双方对帐结算，被告林某某尚欠原告货款916847.47元。经原告多次催讨，被告林某某只于2015年8月付款70000元给原告，尚欠846847.47元未付。故原告于2016年6月起诉至本院，请求判令被告林某某付清货款。案件审理过程中，被告邱某某为被告林某某付款20000元，且于2016年6月27日向原告出具一份《担保书》，表示愿意为被告林某某所欠原告826847.47元债务承担连带清偿责任，请求原告撤诉，原告同意邱某某请求并于2016年7月28日向本院申请撤诉，本院同日以（2016）粤0811民初310号民事裁定书裁定准许原告撤诉。其后，2016年8月至2017年2月期间被告邱某某继续付款共43000元，尚欠783847.47元，后经原告多次催促付款未果，原告遂于2017年5月18日再次向本院起诉，请求判令两被告付清货款783847.47元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由两被告承担本案的一切诉讼费用。
另查，湛江市卡农贸易有限公司成立日期为2013年1月23日。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录、问话笔录、质证笔录予以证明。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，对涉案金额783847.47元，原、被告双方对此没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：1、涉案欠款是属于被告林某某的个人债务还是湛江市卡农贸易有限公司的债务；2、被告邱某某出具的《担保书》是否存在重大误解，是否有效。
关于涉案欠款是属于被告林某某的个人债务还是湛江市卡农贸易有限公司的债务问题。1、从2012年10月10日签订的《协议书》看，该协议书的甲方为赖文林，乙方为林某某，落款签字处甲方有原告的盖章加赖文林的签名，乙方为林某某签名。根据本院对赖文林的调查，赖文林称2012年10月10日与被告林某某签订《协议书》是其代表原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司的名义与被告林某某签订的，且有原告提供给本院的工资表证明赖文林当时是原告的员工，赖文林签订该协议书行为属职务行为，故可以认定2012年10月10日《协议书》是原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司与被告林某某签订。但被告林某某认为其签订《协议书》的行为属职务行为，是其代表湛江市卡农贸易有限公司所签。从该《协议书》签订的时间看，该协议签订的时间为2012年10月10日，而湛江市卡农贸易有限公司的工商登记成立时间为2013年3月12日，被告林某某在签订该《协议书》时湛江市卡农贸易有限公司尚未成立，故被告林某某的辩解意见理由不成立。2、从《对账单》看，原告提供的对账单只有被告林某某个人签名确认，而被告提供的对账单有被告林某某的个人签名，也有湛江市卡农贸易有限公司的盖章，但被告林某某提供的对账单不属原件，不能排除被告林某某在收到原告提交给本院的《对账单》证据后复印原告提交的《对账单》再补盖“湛江市卡农贸易有限公司”印章的可能。故被告林某某提供的《对账单》证据，本院不予采信。原告提供的原件《对账单》可信度高，本院予以采信。因此，本院确认对账行为为原告与被告林某某之间发生。3、从支付货款记录看，根据原告提供的银行汇款凭证，可以证明货款的支付也属被告林某某的个人行为。综上，从买卖协议书的签订到货款的对账以及货款的支付整个过程均属被告林某某的个人行为。故本院认定涉案货款属被告林某某的个人债务，不属湛江市卡农贸易有限公司的债务。
关于被告邱某某出具的《担保书》是否存在重大误解，是否有效的问题。涉案货款属被告林某某所欠，若该欠款是发生在被告林某某与被告邱某某夫妻关系存续期间，属两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。被告邱某某是否出具《担保书》不影响其承担共同偿还责任的义务。被告邱某某认为存在重大误解属无效的抗辩，是基于被告林某某在诉讼过程中提出认为该债务属公司债务的前提下所作的辩解。由于该债务系其丈夫即被告林某某的债务，不属湛江市卡农贸易有限公司的债务，故被告邱某某出具的《担保书》的行为不存在重大误解的情形，应属有效。被告邱某某的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，原告与被告林某某双方的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告林某某购货后未履行付清货款义务，显属违约，应承担违约的民事责任，被告邱某某对其丈夫即被告林某某的债务出具的《担保书》依法有效，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、限被告林某某在本判决发生法律效力后十日内付清货款783847.47元及支付利息（利息计算：从起诉之日即2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告湛江市麻章区裕荣纸业包装印刷有限公司。
二、被告邱某某对上述欠款承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费5819元，由被告林某某、邱某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 杨 坚
二〇一七年七月十四日
书记员 邹建芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在七保证范围内承担保证责任。