湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第527号
原告陈华炳，男，1973年11月21日出生，土家族，农民。
委托代理人谭宏国，男，1968年5月2日，土家族，公民。委托代理人覃仕斌，男，1962年9月22日出生，土家族，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
被告王明章，男，1967年4月27日出生，土家族，农民。
委托代理人胡春秀，湖南湘晟律师事务所律师。
第三人唐耿伟，男，1966年4月4日出生，土家族，农民，。
原告陈华炳与被告王明章、第三人唐耿伟相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告陈华炳及其委托代理人谭宏国、覃仕斌、被告王明章及其委托代理人胡春秀、第三人唐耿伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华炳诉称，2010年，原告与第三人口头协议，原告使用其“肥凼田”部分责任地修一条简易公路至建房处。2011年，原告建房完毕，将简易公路铺上沙石便于通行。2014年原告将公路升级并进行了水泥路面硬化。2015年3月被告以与第三人调换土地，该土地归被告使用为由，将原告的水泥路面破坏。原告认为被告及第三人的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼要求被告立即停止对原告公路的破坏行为并恢复水泥路通行原状，同时赔偿损失2万元。
原告陈华炳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告身份信息；
2、原告房屋的土地使用权证及第三人农村土地承包经营权证登记卡复印件各1份，证明原告与第三人为不动产相邻方；
3、原告代理人对第三人的调查笔录原件1份，证明原告在2011年建房时已与第三人达成口头协议并取得必经通道的合法通行权；
4、证人李书建、王会章的证言各1份并附图片复印件6份，证明本案争议的通道是原告出行的必经通道，该水泥路通道已被被告毁损；
5、慈利县杨柳铺乡人民政府及杨柳铺乡宝景村村民委员会证明原件各1份，证明被告及第三人的土地调换行为不合法，被告没有取得争议土地的合法使用权；
6、路面硬化施工记账单原件1份，证明原告投资3万元进行路面硬化。
被告王明章辩称，被告与第三人互换土地承包经营权具有物权变动效力，应受法律保护，涉诉土地经合法流转后，被告有权自行处置。原告在被告经营的土地上自设相邻通行权并进行路面硬化已超出被告必要的容忍限度，侵犯了被告的土地承包经营权，被告的毁路行为是行使自力救济，无需赔偿。综上，原告的相邻通行权并未依法确定，原告过分强调自身权利而不顾被告权益，违背了相邻纠纷的处理原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王明章为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、调解协议书复印件1份，证明被告与第三人于2014年互换土地承包经营权，2015年2月补签书面协议并经司法确认，原告修建的水泥路占用的是被告的责任田。
2、证人李良佑、王洪军、李中秋、唐治华、唐汇东的证言各1份，证明被告与第三人互换土地承包经营权的事实客观存在且村委会及原告对“肥凼田”的承包经营权发生流转的事实知情。原告在与被告协商改道通行未果的情况下强行在被告责任田铺设水泥路。
3、被告代理人对第三人的调查笔录原件1份，证明第三人没有将争议的土地调换给原告而是第三人与被告进行了土地调换且已实际履行。
第三人唐耿伟述称，第三人承认争议的土地已与被告发生流转，这有协议为证且双方已实质性履行。第三人用置换的土地砌了坎、修了路。但之前第三人与原告又确有口头协议将争议的“肥凼田”留与原告通行，只是从未实际履行。后第三人与原、被告就“肥凼田”通行的事多次协商而未达成协议。第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据1、2、4不持异议，对证据3、5、6提出异议，认为证据3缺乏真实性，第三人对原、被告分别作了不同陈述；证据5形式上不合法、内容不客观，纯是个人的主观描述；证据6没有客观真实性。原告对被告的证据2、3不持异议，对证据1提出异议，认为协议书来源不合法。另第三人对原、被告提交的证据均未提出异议。本院认为，原告的证据1、2、4及被告的证据2、3双方互不持异议，可以作为认定本案事实的有效证据采信；原告的证据3与被告的证据3均系第三人的陈述，只是原、被告双方代理人进行调查的侧重点不同而导致第三人陈述内容不同，两份笔录没有矛盾之处。故原、被告的证据3均可采信；原告的证据5来源不合法，非出具证据的组织的负责人书写且其内容带有主观立场，该证据不予采信；原告的证据6系原告自述材料，不能证明工程造价，亦不能作为损害赔偿的依据，该证据不予采信；被告的证据1就协议双方即被告和第三人而言，均未提出异议且协议已实质性履行，该证据来源合法、内容客观，应予采信。
根据原、被告及第三人的陈述及以上采信的有效证据，本院确定如下案件事实：
原告陈华炳、被告王明章与第三人唐耿伟同系同组组民且相互毗邻。原第三人所使用的“肥凼田”即本案所争议的土地在三人房屋中间。为满足原告建房需要，第三人曾口头同意原告从“肥凼田”通行。原告建房后，该“肥凼田”形成一条简易公路。2014年春，第三人为了自己通行的方便将“肥凼田”与被告的“萝卜坵”调换，“萝卜坵”为第三人占有使用并修路砌坎后，双方于2015年2月13日在慈利县杨柳铺乡司法所补签土地流转协议。该土地流转后，原告多次与被告及第三人就通行问题协商。被告同意给原告另行规划通道，遭到拒绝。2014年11月原告将“肥凼田”简易路拓宽硬化。原、被告遂发生矛盾和冲突。在多级组织调处未果的情况下，被告将“肥凼田”水泥路面毁坏。原告遂以被告侵权为由于2015年3月向本院起诉，要求被告停止侵害，恢复原水泥路面通行原状并赔偿损失2万元。
本院认为，相邻权是指在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权力。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸。就相邻通行权而言，土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或阻塞；相邻一方因建筑施工、铺路架线必须临时占用他方土地的，他方应予方便，但施工方应合理使用，完工后恢复原状，造成损失的应给予赔偿。本案围绕原告的诉请，其矛盾争议焦点有三，一是铺设水泥路的“肥凼田”的土地使用权是否发生流转；二是原告铺设水泥路、自设相邻通行权是否侵犯了被告的土地使用权；三是原告毁坏水泥路的行为是自力救济还是民事侵权，应否要求赔偿。我国农村土地承包法及相关法律规定，承包方之间为方便耕种和各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。土地承包经营权的互换可以要求办理经营权证的变更登记手续。但登记并不是强制性规定，没有变更登记并不影响土地承包经营权互换的效力。本案经审理查明的事实可以确认所争议的“肥凼田”已经第三人合法流转至被告名下，作为“肥凼田”的承包权利人，被告应当保障原告的相邻通行权，但也有权决定采取何种方式保障原告的相邻通行权。原告在与被告未取得协商一致的情况下在“肥凼田”强行铺设水泥路、拓宽原通行路面是对被告土地使用权的侵犯。为此，被告在保障原告按简易路通行的前提下，毁损现拓宽的水泥路面并恢复耕种是对自身权益的维护，依法不构成侵权。综上，本案所争议的“肥凼田”本不是历史形成的必经通道，该土地流转后，原告与被告未协商一致的情况下只能按原通道通行而不能强行拓宽路面硬化。被告的行为不构成侵权，依法不宜承担民事赔偿责任。由此，原告的诉请证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈华炳的全部诉讼请求。
本案案件受理费250元，由原告陈华炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李景才
人民陪审员 周子云
人民陪审员 叶章庆
二〇一五年六月十五日
书 记 员 涂玲芳
援引法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。