江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终385号
上诉人（原审被告）：谢云，男，1976年3月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。
上诉人（原审被告）：兰夏艳，女，1982年5月24日出生，汉族，住江西省井冈山市，系上诉人谢云的妻子。
上诉人（原审被告）：井冈山市金永业实业有限公司，住所地江西省井冈山市工业园，统一社会信用代码913608007994780200。
法定代表人：肖健，该公司董事长。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫东，女，1970年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。
原审第三人：陈天明，男，1970年9月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。
上诉人谢云、兰夏艳、井冈山市金永业实业有限公司（以下简称金永业公司）因与被上诉人陈卫东及原审第三人陈天明民间借贷纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2017）赣0881民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢云、兰夏艳、金永业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈卫东的诉讼请求并由陈卫东负担一、二审案件受理费及财产保全费。事实和理由：1、谢云自认通过陈天明与陈卫东发生过一笔金额为200000元的借款，该笔借款谢云已经归还，与本案无关，但一审法院在没有其他证据佐证的情况下却以此错误推定陈卫东向陈天明的所有转账系谢云向陈卫东的借款。2、谢云与陈天明之间存在借贷关系，陈卫东与陈天明之间的转账不能推定为谢云向陈卫东借款。陈天明是否转账给谢云、转账金额多少、陈卫东与陈天明之间是否存在借贷关系缺乏证据证明。一审法院依据陈卫东提供的两张借条及陈天明的陈述，认定谢云通过陈天明向陈卫东借款1791950元的事实错误。3、陈卫东应当就谢云因日常生活需要负本案债务或因家庭生产生活需要负担本案债务的事实承担举证责任，兰夏艳不应承担本案责任。4、金永业公司对加盖公章的行为不知情，且两张借条的形成及加盖公章的行为是在上诉人受胁迫的情形下作出的，非真实意思表示，金永业公司不承担本案责任。
被上诉人陈卫东辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈天明述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫东向一审法院起诉请求：判令谢云、兰夏艳、金永业公司连带偿还陈卫东借款1791950元及利息（其中：857450元从2017年3月26日起按月息2分计算至实际付清之日止；934500元从2017年5月7日起按月息2分计算至实际付清之日止）并负担案件受理费、财产保全费。
一审法院认定事实：2014年，谢云通过陈天明与陈卫东认识并向其借款。借款方式既有现金又有转账，其中转账借款系由陈卫东将借款汇入陈天明账户，再由陈天明转手给谢云。谢云向陈卫东出具借条。因谢云也向陈天明借过钱，故陈天明将一部分借款抵扣谢云欠其的借款。双方口头约定利息按月利率2%计算，因借款次数频繁，谢云每次向陈卫东借款都会将前一张借据中的数额累加至新的借据当中，之前的借据即被销毁。经双方结算，谢云分别于2017年3月25日、2017年5月6日向陈卫东出具了金额为857450元、934500元的借据两张。尚未归还的借款数额合计为1791950元，金永业公司为上述借款提供担保并加盖公章。另查明，谢云与兰夏艳于2007年11月12日登记结婚，借款均发生在两人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，关于双方借贷关系的认定，陈卫东与谢云互不相识，陈天明与两人均系朋友关系，在借贷双方达成合意的情况下，通过陈天明发生借贷行为符合常理。谢云自认与陈卫东发生的一笔借款200000元是通过陈天明转手，足以证明谢云是通过陈天明向陈卫东借款的事实。关于谢云出具的两张借据真实性的认定，陈卫东提交的两张借据系谢云本人出具，加盖了金永业公司的印章，谢云辩称借据是在陈卫东胁迫的情况下出具的，非其本人真实意思表示，因谢云未提供证据证实，不予采信。至于谢云为何会在短时间内出具两张金额较大的借据，经查实系因双方借贷次数较多，借款日期较为稳定，均固定为每月的月初和月尾，故从借款开始便是两张借据轮流更换，至2017年3月25日、5月6日为最后一次结算及更换借据。结合陈天明的陈述，足以认定谢云向陈卫东借款尚有1791950元未归还的事实。谢云等人提出公章系谢云在金永业公司并不知情的情况下私自加盖的抗辩理由与谢云、兰夏艳的利益存在冲突，且金永业公司未提供证据证实其主张，对该抗辩理由不予采信。金永业公司作为借款保证人，其保证方式借条中并未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于利息的认定，谢云自认与陈卫东的借款利息为月息5%，故对陈卫东主张按月息2%的利率支付利息的诉讼请求予以支持。关于兰夏艳是否需要承担还款责任，本案借款均发生在谢云与兰夏艳婚姻存续关系期间，兰夏艳未能证实与谢云明确约定该债务为个人债务或者婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，应承担举证不利的法律后果，故陈卫东主张兰夏艳与谢云承担共同偿还责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谢云、兰夏艳于判决生效后七日内归还陈卫东借款1791950元及利息（按年利率24%计算，其中：857450元从2017年3月26日起算至实际付清之日止；934500元从2017年5月7日起算至实际付清之日止）；二、井冈山市金永业实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费22493.2元、财产保全费5000元，由谢云、兰夏艳、井冈山市金永业实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：本案借贷关系是否成立？若成立，借款本金及利息如何计算？兰夏艳是否要对本案借款承担还款责任？金永业公司是否要对本案借款承担保证责任？本案当事人提交的借据、银行回单、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、银行柜台客户凭条等证据以及陈天明的陈述足以证明本案陈卫东和谢云之间存在借贷关系，陈卫东出借了款项，谢云归还了部分款项，本案借款合同依法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人提出本案借据的形成及加盖金永业公司公章的行为是在上诉人受胁迫的情形下作出的，并未提出相关证据证明，依法不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据本案借据以及陈卫东的陈述，陈卫东出借给谢云的款项数额为1791950元（出借方式为银行转账和现金支付，包括按月息2%计算的利息），该数额有陈天明的陈述佐证，上诉人亦称陈卫东、谢云、陈天明之间互有资金往来、陈天明转嫁了谢云的债务到本案借款中、不清楚三人之间有多少借款金额，故依法认定本案的借款本金为1791950元。三上诉人一审中均陈述本案借款包括5分的利息，但没有提供证据证明，该主张依法不予支持。因本案借据系谢云出具、金永业公司提供担保，借据中没有写明要支付利息，结合陈卫东的本案借据已包括2分利息的陈述、三上诉人一审中的本案借款已还清的陈述以及其他具体情况，可以认定本案借据出具时没有约定利息，故陈卫东要求判令三上诉人支付利息的证据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。本案没有证据证明本案借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，故兰夏艳依法应对本案借款承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一审庭审中金永业公司对陈卫东提交的金永业公司架构图没有异议，并称谢云是金永业公司的财务总监、借据上的金永业公司公章是谢云盖的，结合陈卫东和陈天明的陈述，可以认定本案借据上所盖金永业公司的公章真实有效，该盖章行为是金永业公司的真实意思表示，依法金永业公司应对本案借款承担连带保证责任。
综上所述，谢云、兰夏艳、井冈山市金永业实业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持井冈山市人民法院（2017）赣0881民初493号民事判决第二项；
二、变更井冈山市人民法院（2017）赣0881民初493号民事判决第一项为上诉人谢云、兰夏艳于本判决生效后七日内归还陈卫东借款1791950元；
三、驳回陈卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22493.2元，财产保全费5000元，二审案件受理费22493.2元，均由上诉人谢云、兰夏艳、井冈山市金永业实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年四月三日
书记员 曾 柳