贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终209号
上诉人(原审被告）：杨光焯，男，1956年9月9日生，苗族，农民，住天柱县。
委托代理人杨长瑛，男，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人袁海娥，女，贵州贵信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周喜兵，男，1965年8月24日出生，贵州省天柱县人，苗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）周德林，男，1959年12月3日出生，贵州省天柱县人，苗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）周喜华，男，1960年3月25日出生，贵州省天柱县人，苗族，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）周瑾君，男，1995年2月10日出生，贵州省天柱县人，苗族，住贵州省天柱县。
原审被告：杨西荣，男，1980年3月13日生，苗族，农民，住天柱县。系被告杨光焯之子。
上诉人杨光焯与被上诉人周喜兵、周德林、周喜华、周瑾君（以下简称“被上诉人”），原审被告杨西荣排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州天柱县人民法院（2016）黔26287民初839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人杨兰英于2017年1月25日去世，未确定继承人，中止审理该案；于2017年6月28日确定继承人为周喜兵、周德林、周喜华、周瑾君，本案恢复审理。本案现已审理终结。
上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州天柱县人民法院（2016）黔2627民初839号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未按照被上诉人办理的《城镇土地使用证》认定土地使用面积，而是根据房屋实际占地面积确定使用面积，并以此认定上诉人侵占被上诉人地基和巷道错误。适用国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条，应是土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，本案被上诉人的《城镇土地使用证》上的四抵界限东抵杨政波（现杨政美家）家屋基，而实际与杨政波家屋基还间隔0.2米。因此，登记的界限与实地不一致，不适用实际占地面积认定土地使用面积。二、原审根据2016年10月18日法院勘测的74.7平米减去房屋拆除时政府勘测的77.52平米，认定上诉人占用被上诉人2.82平米的地基错误。以上两次勘测笔录不一致，政府勘测，东侧距离杨政波家是0.34米；法院勘测时，东侧距离杨政波家0.2米，不能以两次勘测笔录确定土地使用面积的差距来认定是因为上诉人占用被上诉人的地基造成。另以2016年10月18日法院勘测的数据，被上诉人的地基宽是7.58米，长是10.2米，东侧距离杨政波家0.34米，占地面积应是77.316平米（10.2米×7.58米），而不是测量的77.4平米；如果房屋宽7.58米包含了东侧的0.34米，占地面积也应是73.848平米{（7.58-0.34）米×10.2米}，也不是测量的74.7平米。因此，在两次测量数据不一致的情况下，以两次测量土地使用面积之差距认定是因上诉人建房造成的缺乏事实依据。
被上诉人二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：被上诉人向本院提出诉讼请求：1、责令杨光焯、杨西荣对属于被上诉人所有位于白市镇老街东抵杨政波（现杨政美）屋基、南抵老街公路、北抵河坎、西抵杨光焯屋基66㎡（庭审中变更为77.52㎡）土地停止侵害、排除妨碍；2、赔偿损失5000元；3、判决杨光焯、杨西荣承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告的房屋地基位于天柱县××街，原告房屋地基的西面与被告房屋地基的东面相比邻。原告在该地基上的房屋是1972年12月30日原告丈夫周永贵（1993年6月去世）与陈英芳购买，并在该房屋居住。1991年6月25日原告丈夫周永贵向天柱县国土部门申办了《国有土地使用证》，证号为天白国用（91）字第89号。土地证上载明：用地面积66㎡，其中建筑面积66㎡；四抵为：东抵杨政波屋基（现杨政美）、南抵老街公路、北抵河坎、西抵本户空地（现杨光焯屋基）。1993年被告杨光焯在原告房屋西面空地上修建房屋，双方因土地使用问题发生纠纷，双方多次进行过协商，1994年4月6日，原告之子周喜华、周喜兵与被告杨光焯达成《关于周喜兵杨光焯房屋地基最后协议》。协议内容为：1、原则按镇政府解决意见执行。2、双方同意：周喜兵依杨光焯凭墙据解过（椽皮）；杨光焯依墙出来两市寸锯檩子和打现浇以及底墙两市寸边冲天。3、杨光焯锯周喜兵解过后，赔偿壹拾伍元作为损失费。4、达成协议后双方遵守执行。协议签订后，双方按协议约定履行并进行管理使用。庭审中，被告杨光焯对该协议上的签名予以认可，但称该协议当时是受胁迫所签。2016年白市镇因库区移民搬迁，对白市镇老街进行拓宽改造，原、被告的房屋均属于拆除重建之列。原、被告房屋在拆除之前，为避免拆除后产生纠纷，白市镇政府组织白市土管所等有关人员到现场丈量划线（以红色油漆标注管辖界限）。从原告提交的《现场勘丈笔录》看，原告房屋实际占地面积为77.52㎡（宽7.6米×长10.2米），原、被告相邻面之间有0.5米宽的巷道。该份《现场勘丈笔录》有原告之子周喜兵、被告杨光焯作为邻宗地指界人以及白市镇政府、国土所等参加丈量的相关人员签名。庭审中，被告杨光焯对《现场勘丈笔录》的签名予以认可，但称其不参与拉皮尺，对丈量的结果即原告房屋实际占地面积77.52㎡不予认可，但对双方相邻面之间巷道有0.5米宽予以认可。经白市镇政府及相关部门划线后，原、被告将各自的房屋拆除。被告在重建房屋下基脚时，与原告相邻面的大圈梁（屋基）已超出被告原屋基，原告认为被告的大圈梁建在其屋地基上，侵占了其土地使用权，向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明：被告的房屋现已修建到五层。原、被告房屋相邻面的巷道（约5.1㎡）被告建房已占用。2014年1月天柱县国土局对位于白市集镇新区国有土地使用权拍卖价格分别为3000元／㎡、3500元／㎡、4000元／㎡。
在审理过程中，原告向一审法院申请，要求对其房屋地基进行实地测量，以便确定被告是否占用其房屋地基建房。我院委托天柱县国土资源局派员到现场对原告房屋地基现状进行测量。经测量，原告房屋地基现有空地面积为74.7㎡。本次测量是由房屋拆除前原白市镇政府及土管所参与丈量划线的人员指界，以原告房屋东面拆除前留下的界限标记为点至被告房屋墙面之间的距离即测出原告房屋宽度（房屋的长度仍以拆除前丈量的10.2米不变），原告之子周喜兵、被告杨光焯在场。原告对该测量结果没有异议，被告有异议，但没有申请重新测量。
本案双方争议的焦点：1、原告房屋的土地使用面积是以土地使用证上登记的66㎡确定还是以房屋实际占地面积77.52平方米确定？2、原、被告原房屋之间的巷道使用权归谁？3、1950年“天柱县人民委员会”颁发给被告杨光焯祖父杨政标的土地房产所有证是否还有效？4、被告是否侵占原告的房屋地基建房？
一审法院认为：1、关于原告房屋的土地使用面积是以土地使用证上登记的66㎡确定还是以房屋实际占地面积77.52㎡确定的问题。根据原国家土地管理局《关于确定所有权和使用权的若干规定》第56条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，原告房屋的土地使用面积应按房屋未拆之间实际占地面积确定土地使用面积即原告的房屋土地使用面积应为77.52㎡，并非土地使用证上登记的66㎡。庭审中，被告对《现场勘丈笔录》的签名予以认可，但称其不参与拉皮尺，对丈量出的面积不予认可。本院认为，该《现场勘丈笔录》是白市镇政府为避免原、被告拆除房屋后产生纠纷，在房屋未拆除前，组织原、被告双方在场参与，政府及国土部门相关工作人员进行丈量划线，对丈量的结果，被告杨光焯作为邻宗地指界人签名认可，原告之子周喜兵、周喜华亦签字认可，对《现场勘丈笔录》予以认可。
2、关于原、被告原房屋之间的巷道使用权归谁的问题。从1994年4月6日，原告之子周喜华、周喜兵与被告杨光焯达成《关于周喜兵杨光焯房屋地基最后协议》看，被告对双方之间的巷道管理使用权仅依其墙出来两市寸，其余的属原告管理使用。根据《现场勘丈笔录》，原、被告之间巷道宽0.5米，长10.2米，巷道的面积为5.1㎡，原告享有巷道的使用面积为4.42㎡，被告享有0.68㎡。被告建房将属于原告管理使用的巷道占用，原告请求赔偿，本院予以支持。庭审中，被告称该协议是受胁迫所签，该协议系1994年4月6日所签，因被告在行使撤销权的期限内不行使撤销权，且该协议双方已经实际履行，故对被告的主张不予采信。
3、关于1950年“天柱县人民委员会”颁发给被告杨光焯祖父杨政标的土地房产所有证是否还有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”。被告杨光焯持有的1950年“天柱县人民委员会”颁发给其祖父杨政标的土地房产所有证，被告杨光焯祖父杨政标作为私人所有的土地证，与现行的法律法规相抵触，故该证已失去法律效力，被告主张按此证登记的房屋面积进行管理使用，没有侵占原告的房屋地基建房的主张，不予支持。
4、关于被告是否侵占原告的土地建房的问题。原告房屋未拆除前实际占地面积是77.52㎡，现被告修建房屋后，经天柱县国土局对原告房屋基地现状进行测量，原告房屋地基现有空地面积是74.7㎡，比拆除前少了2.82㎡。从原告提交的被告施工的现场照片，被告在重建房屋下基础时与原告相邻面的大圈梁（屋基），从照片上明显看出已超出被告原屋基很多，且天柱县国土局对原告房屋基地现状进行测量时，是以原告房屋东面未拆除前白市镇政府及土管所相关人员划线的标记为点测出的面积。因此，本院认定原告房屋地基现有的面积比拆除前少2.82㎡，系被被告占用，故原告请求赔偿，一审法院支持。
综上，被告侵占原告依法使用的房屋地基建房，构成侵权。因被告的房屋现已修建到五层，庭审中原告将排除妨害的请求变更为折价赔偿，对其请求予以支持。原告要求按每4000元／㎡折价赔偿，本院根据原告房屋地基位于的地段及商业价值，结合2014年1月天柱县国土局对位于白市集镇新区国有土地使用权各地段的拍卖价格，予以确定每3000元／㎡计价赔偿。对于原告请求被告赔偿其房屋因被告的原因被雨淋坏的损失5000元，原告已表示放弃，予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告杨光焯、杨西荣侵占原告杨兰英房屋地基2.82㎡和由其管理使用的巷道4.42㎡建房，合计7.24㎡，应赔偿原告杨兰英21720元（3000元／㎡×7.24）。于本判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担。
本院二审期间，当事人提交的材料，经本院审查不能认定为新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于是否应以实际房屋占地面积认定土地使用面积的问题。参照国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条，四至界限与登记证上一致，但批准面积与实际使用面积不一致的，应以实际使用面积确定土地使用面积。本案被上诉人土地证登记的四至界限是东抵杨政波屋基；南抵街公路；西抵本户空地；北抵河坎，现对于南、西、北的界限上诉人并未提出异议，上诉人认为实际东抵界限与登记不一致，但从现有证据也不能确定实际间隔的距离是否是杨政波家的屋基使用范围。在未确定的情况下，此处的东抵杨政波家屋基应理解与实地一致，应是一个大概念，大范围，而不能理解为必须抵到杨政波家现建房屋占用的屋基才是与实地一致。因此，一审根据实际房屋占用面积确定土地使用面积，符合国家土地管理部门的规定。上诉人上诉称一审以房屋实际占用面积确定土地使用面积错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于两次勘测土地使用面积数据不同，是否可将两次面积之差距确定实际占用面积问题。本院认为两次的测量数据确实存在一定的差异，因为第一次政府勘测是手工，第二次法院勘测使用的是专业测量技术，两种不同测量方式存在一定的误差是符合常理，且两次实地测量上诉人均在场，对于测量地块无异议，仅对面积有异议。不能以此小误差来否定两次勘测的结果。第二次勘测前宽是7.58米，后宽是7.12米，长是10.2米，一审法院以此认定被上诉人现有面积是74.7平米，以此面积与被上诉人房屋未拆除前实际占地面积77.52㎡之差，计算上诉人侵占被上诉人房屋面积并不存在错误。因此，上诉人杨光焯上诉称不能以该两次勘测记录的面积差距确定上诉人建房占用被上诉人的宅基地的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
判决驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60，由上诉人杨光焯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年七月十日
书记员 龙 欢