鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初1040号
原告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人：杨美满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：代振兴，男，该公司员工。
被告：河南老窖酒业有限公司，住所地河南省浚县黎阳镇燕山路中段路北。
法定代表人：胡会南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡林忠，男，该公司职工。
被告：河南省福泉食品有限公司，住所地河南省浚县黎阳工业集中区燕山路西段。
法定代表人：胡林生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李桂才，男，该公司职工。
被告：浚县开元制衣有限公司，住所地河南省浚县黎阳工业区燕山路中段。
法定代表人宋崇魁，该公司执行董事。
被告：胡林生，男，1956年8月28日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：岑学娥，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：胡会南，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：赵璐，女，1990年3月1日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：岑学斌，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省。
被告：宋梅香，女，1970年9月14日出生，汉族，住河南省。
原告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保公司）与被告河南老窖酒业有限公司(以下简称河南老窖公司)、河南省福泉食品有限公司(以下简称福泉公司)、浚县开元制衣有限公司(以下简称浚县开元公司)、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香追偿权纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同信担保公司委托诉讼代理人黄天豪、代振兴、被告河南老窖公司委托诉讼代理人胡林忠、福泉公司委托诉讼代理人李桂才到庭参加诉讼。被告浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令河南老窖公司偿还其代偿款5641270.09元；2、判令河南老窖公司偿还其违约金1128254.02元；3、判令福泉公司、浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香承担连带偿还责任；4、判令同信担保公司对抵押的设备享有优先受偿权；5、判令同信担保公司对质押的股权享有优先受偿权；6、判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2014年7月18日到2015年7月18日期间，河南老窖公司向兴业银行股份有限公司郑州分行(以下简称郑州兴业银行)借款5000000元，同信担保公司就该借款向郑州兴业银行提供连带责任保证。由福泉公司、浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香向同信担保公司提供连带责任保证，河南老窖公司提供动产抵押作为担保，胡林生、胡会南提供股权作为反担保。借款到期后河南老窖公司未履行还款义务，致使同信担保公司于2016年7月13日替河南老窖公司代偿借款本息共5641270.09元。代偿后多次追偿无果，故诉至法院。
河南老窖公司对欠款事实及欠款数额予以认可。
福泉公司对为河南老窖公司向同信担保公司提供反担保事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据有效证据、当事人举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2014年6月11日，河南老窖公司与同信担保公司签订委托担保协议，委托人(甲方)为河南老窖公司，受托人(乙方)为同信担保公司。协议约定：乙方同意就甲方向郑州兴业银行所借5000000元为甲方提供担保，甲方应提供乙方认可的反担保措施(反担保合同另订)；反担保合同是此协议的从合同，与此协议具有同等的法律效力；甲方如未能按约偿还借款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿金额收取20％的违约金。
2014年7月18日，河南老窖公司与郑州兴业银行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额5000000元，借款期限为12个月，自2014年7月18日至2015年7月18日。同日，郑州兴业银行与同信担保公司签订保证合同一份，约定由同信担保公司为郑州兴业银行向河南老窖公司提供的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年6月11日，胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香分别向同信担保公司出具个人最高限额信用(反担保)保证函，因同信担保公司同意为河南老窖公司提供贷款担保，其本人自愿作为反担保保证人同意为河南老窖公司向同信担保公司提供个人最高限额信用反担保，保证范围为：(一)2014年6月11日至2016年6月11日期间，同信担保公司为借款人河南老窖公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同。(二)最高反担保限额(系指最高反担保债权责任余额)：人民币伍佰万元整；保证责任的方式为连带保证责任；保证期间为：同信担保公司担保责任到期之日起(如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起)两年；如同信担保公司发生代偿，反担保保证人立即无条件向同信担保公司履行反担保义务。
2014年6月11日，浚县开元公司、福泉公司分别向同信担保公司出具法人最高限额(反担保)保证函。因同信担保公司同意为河南老窖公司提供贷款担保，其公司自愿作为反担保信用保证人同意为河南老窖公司向同信担保公司提供最高限额法人信用反担保，保证范围为：(一)2014年6月11日至2016年6月11日期间，同信担保公司为借款人河南老窖公司提供的保证合同、委托担保协议及其它所有相关合同。(二)最高反担保限额(系指最高反担保债权责任余额)：人民币伍佰万元整；保证责任的方式为连带保证责任；保证期间为：同信担保公司担保责任到期之日起(如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起)两年；本信用反担保保证为独立保证，不受主合同及其他相关合同效力的影响，主合同及相关合同无效、被撤销，本信用保证仍然有效。如同信担保公司发生代偿，反担保保证人立即无条件向同信担保公司履行反担保义务。
2014年7月11日，经河南老窖公司股东会决议决定，胡会南与同信担保公司签订《股权质押(反担保)合同》，分别以其所持有的河南老窖公司的全部股权(金额：1750万元，占股本总额听35%)及其派生的权益向乙方质押反担保；胡林生以其所持有的河南老窖公司的全部股权(金额：3250万元，占股本总额的65%)及其派生的权益向乙方质押反担保。并在浚县工商行政管理局进行了股权出质设立登记。质押反担保的范围：2014年7月11日至2017年7月11日。反担保金额为乙方担保的主债权借款本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及乙方履行代偿责任而实际发生的费用及损失。如借款人出现贷款到期本、息未全部归还等情况，乙方可对甲方的股权行使处置权(即乙方有权依法自行决定股权处置价格和处置方式)。
2014年6月11日，河南老窖公司与同信担保公司签订《最高限额抵押反担保合同》，河南老窖公司自愿以其价值8994870元的自有设备(详见抵押物清单)向同信担保公司作最高限额抵押反担保。最高限额抵押反担保范围：2014年6月11日至2017年6月11日期间，乙方就甲方在金融机构及民间所借资金而为甲方提供的保证合同及所有相关合同和协议。最高抵押反担保限额：人民币伍佰万元整。抵押期限：乙方履行代偿之日(如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日)起两年。上述抵押财产在浚县工商行政管理局进行了动产抵押登记。
上述借款到期后，河南老窖公司未偿还借款，同信担保公司作为连带责任保证人，代河南老窖公司向郑州兴业银行偿还了该笔借款本息5641270.09元(其中本金5000000元，利息641270.09元)，履行了代偿义务。2016年7月14日，郑州兴业银行向同信担保公司出具担保责任解除函。
另查明，2014年7月15日胡林生以个人账户向同信担保公司转账支付保证金250000元。
本院认为：河南老窖公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定有效。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案因河南老窖公司未能按约偿还郑州兴业银行的借款，致使作为保证人的同信担保公司代其偿还债务。现同信担保公司依据《委托担保协议》约定，已代河南老窖公司偿还了到期债务，故同信担保公司依据合同约定，向河南老窖公司追偿代偿的本金5000000元、利息641270.09元共计5641270.09元的诉讼请求，对双方认可的河南老窖公司已交至同信担保公司的保证金250000元应予扣除，其合法部分5391270.09元，本院予以支持。
河南老窖公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》第五条约定：“甲方如不能按期偿还借款致使乙方代偿的，甲方应向乙方支付代偿金额百分之二十的违约金。”现同信担保公司要求河南老窖公司承担1128254.02元的违约金，其合法部分1078254.02元(5391270.09元×20%)，本院予以支持。
福泉食品公司、浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香自愿作为反担保保证人分别向同信担保公司提供《法人最高限额(反担保)保证函》及《个人最高限额信用(反担保)保证函》，是双方当事人的真实意思表示，对该当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，福泉食品公司、浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香均在保证函中承诺各自为连带责任保证人，并约定了最高反担保限额为人民币伍佰万元，故各保证人应根据各自出具的保证函的约定对河南老窖公司的上述债务在5000000元的限额内承担连带保证责任。
经河南老窖公司股东会决议决定，胡会南、胡林生自愿以其所持有的河南老窖公司的全部股权及其派出权益向同信担保公司质押反担保，并在工商行政管理部门进行了股权出质设立登记，故同信担保公司对胡会南、胡林生所持有的河南老窖公司的全部股权享有优先受偿权。河南老窖公司自愿以其自有设备就其在郑州兴业银行的借款提供反担保，并在工商行政管理部门进行了动产抵押登记，该抵押行为合法有效，同信担保公司对河南老窖公司以其公司抵押担保的财产在设定的最高抵押反担保5000000元的限额内依法享有优先受偿权。
浚县开元公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、河南老窖酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还鹤壁市同信担保投资有限公司代偿本息5391270.09元；
二、河南老窖酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付鹤壁市同信担保投资有限公司违约金1078254.02元；
三、河南福泉食品有限公司、浚县开元制衣有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香对上述第一项、第二项确定的债务在5000000元的限额范围内承担连带清偿责任；河南福泉食品有限公司、浚县开元制衣有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香承担担保责任后，有权向河南老窖酒业有限公司追偿；
四、鹤壁市同信担保投资有限公司对河南老窖酒业有限公司以在其公司抵押的设备(清单附后)折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
五、鹤壁市同信担保投资有限公司对胡会南、胡林生在其质押的股权范围内享有优先受偿权；
六、驳回鹤壁市同信担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59186元，由鹤壁市同信担保投资有限公司负担2623元，河南老窖酒业有限公司、河南福泉食品有限公司、浚县开元制衣有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南、赵璐、岑学斌、宋梅香负担56563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孟利平
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 程梅月
二〇一七年九月七日
书 记 员 马学芳