wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第424号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：庆阳市西峰第一建筑工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人：杨清虎，该公司董事长。
委托代理人：邓兰平，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏广勤，男，汉族，1954年1月5日出生，庆阳市人，农民，住庆阳市。
再审申请人庆阳市西峰第一建筑工程有限公司（以下简称：西峰一建）因与被申请人魏广勤租赁合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西峰一建申请再审称，1、一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，二审没有追加调解并发回，程序违法。2、李志刚不是西峰一建的职工，没有以西峰一建或郭孝武项目部的名义而是以个人名义对外租赁设备，其行为不符合表见代理的构成要件，属于无权代理，申请人对此未予追认，应由其个人承担责任。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，郭孝武在西峰一建承建工程项目中担任项目经理，负责具体的施工管理，在楼房修建过程中，项目部工作人员李志刚经手租赁了魏广勤的架管等建筑设备，并实际用于该工程，魏广勤与郭孝武项目部之间租赁合同成立，项目部对外不具备承担民事责任的主体资格，故二审判决由西峰一建承担责任并无不当。西峰一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回庆阳市西峰第一建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 张连成
代理审判员 李 军
二〇一四年五月十五日
书 记 员 白金祥
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3461号
原告：中国银行股份有限公司温州市分行,住所地：温州市鹿城区市府路600号,统一社会信用代码：913303008450322232。
主要负责人：吴刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：林雅，女，1977年3月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林雅立即归还信用卡透支本金42086.1元、利息及滞纳金（利息按日万分之五计收至实际清偿完毕之日止，每月未付利息计入下期本金计收复利,暂计算至2017年1月8日为9422.06元；滞纳金每月按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计至2017年1月8日为7437.69元），合计58945.85元；2.本案诉讼费用、律师代理费2000元由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种环球通白金信用卡卡号40×××79申领时间2013年3月29日信用额度5万合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2013年5月10日开始透支，2015年11月30日至2016年2月3日陆续透支消费，此时形成透支本金42186.1元、利息801.83元。
还款事实自最后一次透支之日起至今，被告共计还款2次，最后一次于2016年5月11日还款100元，还款总额200元，其中100元用于冲抵本金、100元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额结欠本金42086.1元透支滞纳金2104.31元透支利息截至2017年7月8日的利息为14253.45元，之后的利息以透支本42086.1元为基数按日0.5%的利率计收。备注1.原告停止计收2016年8月8日之后的滞纳金。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金42086.1元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即42086.1元×5%=2104.31元。3.律师费并非原告实现债权的必要费用。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林雅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市分行信用卡透支款本金42086.1元及利息（截至2017年7月8日共计利息14253.45元，之后的利息以透支本金42086.1元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2104.31元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由被告林雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴如欧
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 吴苗苗
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1946号
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行，住所地：阳谷县西湖镇府前街。
负责人徐瑞敏，该行行长。
委托代理人张保力。
被告马言涛，男，汉族，农民。
被告姚秋敏（系被告马言涛之妻），女，汉族，农民。
被告马敬申，男，汉族，农民。
被告马秀珍（系被告马敬申之妻），女，汉族，农民。
被告马建立，男，汉族，农民。
被告杜先荣（系被告马建立之妻），女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称阳谷农商银行西湖支行）与被告马言涛、姚秋敏、马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张保力到庭参加诉讼。被告马言涛、姚秋敏、马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷农商银行西湖支行诉称：2014年6月被告马言涛我行签订了《个人借款合同》，被告马敬申、马建立与我行签订了《保证合同》，被告姚秋敏向我行出具了《共同承担债务承诺书》，被告马秀珍、杜先荣向我行出具了《担保承诺函》，对被告马言涛向我行的借款承担连带责任保证。2014年6月24日被告马言涛在我行借款3万元，2015年6月18日到期。借款到期后，经我行多次催收，被告马言涛仍欠我行借款本金3万元及利息未还，被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣也未履行担保责任。为维护我行的合法权益，特依法诉至贵院，请求判令被告马言涛、姚秋敏偿还我行借款本金3万元及利息，被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣承担连带保证责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告马言涛、姚秋敏、马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣均未答辩。
经审理查明：被告马言涛与被告姚秋敏系夫妻关系。2014年6月17日被告马言涛向原告阳谷农商银行西湖支行提出贷款授信申请，并提供被告马敬申、马建立为担保人。同日，被告姚秋敏向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺作为被告马言涛的共同还款人，对借款本息相关费用承担连带清偿责任。被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣向原告出具了担保承诺函，承诺对被告马言涛的的借款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为决算期限届满之日起两年。
2014年6月23日原告阳谷农商银行西湖支行与被告马言涛签订了编号为阳西个借字2014年第201406230002号《个人借款合同》。合同约定的借款金额为3万元，期限为2014年6月23日至2015年6月18日，借款在约定的金额、期限内一次性发放，借款执行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定利息直至借款到期日，期内不变。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。同日，被告马敬申、马建立与原告签订了编号为阳某字2014年第201406230002号的《保证合同》，表示自愿为被告马言涛的借款提供连带责任保证。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原告出具的贷转存凭证显示：借款人马言涛、存款账号62×××78、金额叁万元整、贷出日2014年6月24日、到期日2015年6月18日、利率11.3000‰，合同号阳西个借字2014年第201406230002号，被告马言涛在该凭证借款人处签名、按手印。原告提供的马言涛银行卡历史交易明细显示：账户名称马言涛、卡号62×××78、2014年6月24日发放贷款3万元。借款到期后，被告马言涛向原告偿还了借款利息3087.83元，借款本金3万元及剩余利息至今未还。被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣也未履行担保责任。2016年4月11日原告起诉要求被告马言涛、姚秋敏偿还借款本金3万元及相应利息（包括借款期内利息、罚息、复利），被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
原告为证明被告借款和担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请调查表、农户贷款评级授信审查审批表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细；6、共同承担债务承诺书；7、担保承诺函；8、被告马言涛等的身份证、户口页复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，本院予以采信。
本院认为：原告阳谷农商银行西湖支行提供的贷款提款申请、借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告马言涛本人的签名、手印，且被告马言涛的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其指定账户，被告马言涛向原告借款3万元的事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。借款时，原、被告对借款利率、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，本院予以确认。被告马言涛已经偿还原告部分借款利息，借款本金3万元及剩余应付利息（包括借款利息、复利）亦应偿还。被告姚秋敏作为被告马言涛的配偶，应对被告马言涛的上述债务承担连带清偿责任。被告马敬申、马建立与原告签订保证合同，自愿为被告马言涛向原告的贷款提供连带责任保证，且未超过保证期限，故被告马敬申、马建立依约应当承担连带清偿责任。被告马秀珍、杜先荣向原告出具了担保承诺函，其内容合法有效，本院依法予以认定。但担保承诺函中并未对保证方式进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定被告马秀珍应对被告马言涛的借款承担连带清偿责任。被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣承担还款责任后，依法享有向被告马言涛、姚秋敏追偿的权利。被告马言涛、姚秋敏、马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马言涛、姚秋敏于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行借款本金30000元及应付利息（应付利息包括借款利息、复利，扣除已支付部分后，按合同约定利率计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告马敬申、马秀珍、马建立、杜先荣承担还款责任后，依法享有向被告马言涛、姚秋敏追偿的权利。
四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 辛耀云
二〇一六年五月十日
书记员 冯丽霞
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终3293号
上诉人（原审原告）孙国桃，农民。
委托代理人陈静曦。
被上诉人（原审被告）唐平，农民。
委托代理人黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201200910422163。
被上诉人（原审被告）周绍英，农民。
原审第三人刘兴才，自然情况不详，缺席。
上诉人孙国桃与被上诉人唐平、周绍英、原审第三人刘兴才农村房屋买卖合同纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2016年4月26日作出（2016）黔0123民初192号民事判决。上诉人孙国桃对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初192号民事判决；
二、发回贵州省修文县人民法院重审。
二审案件受理费2836元，退还上诉人孙国桃。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书健
代理审判员 符黎音
二〇一六年九月二日
书 记 员 陆治杭
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2958号
上诉人（原审被告）：孙泱，男，1973年2月2日出生，汉族，顺宇集团有限公司员工，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：陈焕波，男，1980年8月13日出生，顺宇集团有限公司员工，住河南省罗山县。
委托代理人：叶腾奎，男，1990年9月5日出生，顺宇集团有限公司员工，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司。住所地：浙江省绍兴�上虞区永和镇青峰村锦绣四明别墅园区会所。
代表人：叶裕丰，该分公司经理。
委托代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
上诉人孙泱因与被上诉人杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年7月18日作出的（2016）浙0281民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告与上虞永和旅游开发有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告对锦绣四明小区进行物业管理服务，物业管理服务收费标准为：按建筑面积排屋1.80元/月/平方米，别墅3元/月/平方米，一年一交，第一年为房产公司向业主交楼之日起收取，如被告逾期支付应按每天千分之二收取滞纳金。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。2008年11月30日，被告与上虞市永和旅游开发有限公司订立商品房买卖合同，购买了锦绣四明瑞云阁9幢5室排屋，建筑面积为239.49平方米，合同约定交付时间为2008年12月30日。被告已办理了交房入住手续，但尚未支付2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费。
原审原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司于2016年5月3日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付原审原告2013年1月1日至2014年12月31日物业费10345.97元、滞纳金2483.03元，合计12829元；二、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院审理认为：原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费10345.97元，合法有据，予以支持。关于原告主张的滞纳金，未超出合同约定，亦未过分偏高，予以支持。本案中，原告为被告提供物业服务是持续性的，故被告孙泱提出的诉讼时效答辩意见，没有相应的依据，不予采纳；对于被告提出的其邻居装修威胁到居住安全，以此为由拒交物业费的意见，其依据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：被告孙泱支付原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司自2013年1月1日至2014年12月31日物业服务费用10345.97元、滞纳金2483.03元，合计12829元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费121元，减半收取60.50元，由被告孙泱负担。款限于判决发生法律效力后七日内交纳。
宣判后，原审被告孙泱不服，上诉至本院，称：一、原审法院未予调查取证，属错误。上诉人于一审中提供了投诉意见书及附件的复印件，原件存放于宁波南源酒店物业服务有限公司处，一审法院在判决书中并未确认调查的情况。二、被上诉人未履行合同义务，存在严重过失，不应收取物业费，同时应向上诉人赔礼道歉。被上诉人未履行合同约定的公共秩序维护、安全防范、装修装饰管理等义务。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司答辩称：被上诉人履行了合同义务，按照《前期物业服务协议》的约定，上诉人理应及时支付物业费，现上诉人未及时支付物业费，造成被上诉人损失，构成违约，被上诉人要求上诉人支付物业费和滞纳金合理合法，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人与上虞永和旅游开发有限公司签订了《前期物业服务协议》后，按约提供了物业服务，上诉人作为涉案小区内房屋的业主，应支付相应物业费。据此，原审法院判决上诉人支付物业费及滞纳金，有事实和法律依据。上诉人称被上诉人提供物业服务有瑕疵，但并未提供充足证据佐证，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人孙泱负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十月二十七日
书记员 桂红艳
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥胡民二初字第00037号
原告张开军。
被告许原照。
本院在审理原告张开军诉被告许原照民间借贷纠纷一案中，原告张开军以其与被告许原照已自行协商解决纠纷为由，于2015年11月20日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告张开军自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张开军撤回起诉。
案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告张开军负担。
书 记 员 冯哲辉
代理审判员 孔 健
人民陪审员 袁 寒
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曾宪荣
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2786号
罪犯陈伟，男，1992年9月28日生，汉族，贵州省修文县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年9月4日作出（2011）南少刑初字第119号刑事判决，认定被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币40000元，剩余赃物继续追缴。被告人陈伟不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）筑少刑终字第88号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年1月29日起至2024年7月28日止。于2012年1月9日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年11月获贵本院裁定减刑一次，减刑一年六个月，减刑后刑期应执行至2023年1月28日止。执行机关贵州省安顺监狱于2016年11月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年10月、2016年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其未按判决履行财产刑和退缴赃物，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2022年3月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 伍志敏（代）
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）蓝民初字第00497号
原告王某某，曾用名王甲，男，农民。
被告王某，女，农民。
委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
原告王某某与被告王某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告王某某于2012年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体及其他公民的合法权益，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某某负担。
代理审判员 朱 媛
二〇一二年四月二十八日
书 记 员 张园斐
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00022号
原告刘江和，男，1963年8月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。系武汉市新洲区鸿森建筑模板厂经营者。
原告刘关清，男，1965年11月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。系武汉市新洲区鸿森建筑模板厂经营者。
委托代理人刘江和，男，1963年8月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告孙红安，男，1972年5月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告梅文玲，女，1977年11月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。系孙红安之妻。
原告刘江和、刘关清与被告孙红安、梅文玲买卖合同纠纷一案，本院2015年2月13日立案受理，依法由审判员詹鑫钢担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘江和、原告刘关清的委托代理人刘江和、被告孙红安到庭参加诉讼。被告梅文玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终�。
原告刘江和诉称，2011年起被告孙红安、梅文玲向我及原告刘关清多次赊购模板。2012年8月18日经双方结算被告孙红安、梅文玲下欠我及原告刘关清货款共计人民币115200.00元，同时出具一张欠条。经多次催要，被告孙红安、梅文玲一直拖欠未付。现诉请法院判令被告孙红安、梅文玲共同付清货款115200.00元及货款利息51840.00元并负担本案诉讼费用。
原告刘关清诉称与原告刘江和一致。
原告刘江和、刘关清为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据。
证据一、刘江和、刘关清、孙红安、梅文玲公民身份信息各一份；
武汉市工商行政管理局新洲分局颁发的个体工商户营业执照一份。执照载明：经营户字号为武汉市新洲区鸿森建筑模板厂、经营者为刘江和、组织形式为个人经营；
上述证据拟证明：刘江和、刘关清、孙红安、梅文玲系本案合格的诉讼主体。
证据二、2012年8月18日欠条一份。欠条内容载明：今欠到刘关（官）清、刘江和模板款壹拾壹万伍仟贰佰元整，￥115200.00元。（从今日起以前的任何来往账目作废）。欠款人孙红安、梅文玲及时间。拟证明：孙红安、梅文玲欠货款的事实。
被告孙红安辩称，下欠原告刘江和、刘关清的货款我承认，但我于2013年2月9日已向原告刘关清支付货款20000.00元，由于我的模板厂没有经营好，确实没有钱。
被告孙红安为支持其诉讼主张成立，向本院提交了原告刘关清出具的收条一份。该证据拟证明：已向原告刘关清支付货款20000.00元。
被告梅文玲未提交答辩状及证据。
原告刘江和、被告孙红安提交的证据，经当事人当庭质证，双方当事人对对方提交的证据均无异议并表示认可。本�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审核认为，当事人质证后无异议的证据，应当予以确认。原告刘江和、被告孙红安提交的证据，均能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据对上述证据的审查认定及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告刘江和、刘关清在经营武汉市武汉市新洲区鸿森建筑模板厂期间，被告孙红安、梅文玲于2011年起向原告刘江和、刘关清多次赊购建筑模板，2012年8月18日经双方结算被告孙红安、梅文玲下欠原告刘江和、刘关清货款共计人民币115200.00元，同时由被告孙红安、梅文玲共同出具了一张欠条。后经原告刘江和、刘关清多次催要，被告孙红安于2013年2月9日向原告刘关清支付货款20000.00元，余下货款两被告一直拖欠未付。原告刘江和、刘关清为此遂诉至本院，要求判令被告孙红安、梅文玲按每块模板每月加价0.50元共同支付货款利息计51840.00元及货款并负担本案诉讼费用。
本院认为，1、原告刘江和、刘关清在经营武汉市新洲区鸿森建筑模板厂期间，被告孙红安、梅文玲向原告刘江和、刘关清赊购货物，未全额支付货款的事实，有被告孙红安、梅文玲出具的债权凭证予以证明，双方之间的债权债务关系成立，被告孙红安、梅文玲应承担全额支付货款的民事责任。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定：买卖合同没�约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告刘江和、刘关清要求被告孙红安、梅文玲按每块模板每月加价0.50元支付货款利息计51840.00元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但本院对原告刘江和、刘关清主张赔偿逾期付款损失的诉讼请求，予以支持。3、被告孙红安已支付货款20000.00元，应予抵充被告孙红安、梅文玲到期债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红安、梅文�于本判决生效之日起十日内付清原告刘江和、刘关清货款人民币95200.00元并支付货款逾期利息，利息按中国人民银行公布的一年期基准贷款利率计算，自2015年2月13日起至本判决确认给付之日止；
二、驳回原告刘江和、刘关清的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3640.00元，由原告刘江和、刘关清负担1440.00元，被告孙红安、梅文玲负担2200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3640.00元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入�缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 程 鹏
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初230号
原告：陈锁保，男，1949年7月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被告：溧阳市华盛方舱机械制造有限公司，统一社会信用代码91320481728713214C，住所地溧阳市溧城镇平陵东路90号。
法定代表人：黄志桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振华，江苏融畅律师事务所实习律师。
被告：芦海荣，男，1968年6月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：胡雪琴，女，1980年1月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告陈锁保与被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（以下简称华盛公司）、芦海荣、胡雪琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锁保及其委托诉讼代理人宋文斌，被告芦海荣，被告华盛公司的委托诉讼代理人章民、吴振华到庭参加诉讼，被告胡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锁保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金共计人民币20万元，并承担以20万元为基数，自2018年1月6日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告芦海荣和被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司向原告借款200000元，承诺2018年1月5日还清。逾期分文未付。被告芦海荣、胡雪琴原系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务，依法仍应承担清偿责任，故诉至法院。
被告芦海荣辩称：我不认识原告，借条是我打的，我是和原告的女儿借的钱，钱也是原告的女儿借给我的。原告的女儿叫我写陈锁保的名字我就写的陈锁保的名字。借款20万元是我借的。我没有还过钱。我同意还款，但是现在没钱。
被告胡雪琴辩称：1、原告与芦海荣是否存在借贷关系，被告胡雪琴不清楚，也不知情，我不认识原告本人。被告芦海荣也从来没有向胡雪琴讲过向原告借款的事情，原告也从来没有向我催要过或问过。2、借款虽发生在夫妻关系存续期间，但该借款金额巨大，且借条上我并未签名，也未事后追认，原告也未提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，且该借条落款也是芦海荣及所在单位溧阳市华盛方舱机械制造有限公司。因此足以证明该巨额借款系芦海荣与公司之间而非夫妻共同债务，为此请求驳回原告要求被告胡雪琴归还借款的诉请。
被告华盛公司辩称：1、事实部分。我公司从未向原告借过款，同时也未实际收到原告的款，借条上的复印件看不清楚，我不清楚是不是我公司的印章，如果是，应当是被告芦海荣向原告借款的同时，经原告要求盖上去的，因为芦海荣在我司任职，是有机会接触我公司的公章的，但是本案的借款非我司的真实意思表示；2、原告出示的借条上没有约定利息，其诉讼请求要求支持利息的部分不成立；3、由于我公司未实际收到原告的借款，因此双方的借贷事实并未发生，同时由于借条中并未提及公司做担保，而根据担保法的规定，保证人和担保人应当提供书面的担保合同，所以我公司和原告的担保关系不成立；4、本案原告对我公司的诉讼是一起虚假诉讼，原告明知该借款是其与芦海荣私人之间的借款，起诉我公司，请求法庭查明事实，同时，我公司要求原告撤回对我司的诉讼，我司将保留追究被告芦海荣未经许可私用公章、侵占公司财产以及原告虚假诉讼的刑事责任的权利，请求驳回原告对我司的诉请。
经审理查明，被告芦海荣与被告胡雪琴于2011年7月15日登记结婚，2017年11月13日登记离婚。被告芦海荣系被告华盛公司股东（占股9.67%，注册资本150万元），同时被告芦海荣为被告华盛公司财务经理。2016年1月5日，被告芦海荣以公司周转为由向原告借款并出具借条一份，载明：“今借到陈锁保现金贰拾万元正（￥200000）于1月5日前归还。借款人：芦海荣溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（盖章）2016年1月5日”，该笔借款到期后，被告芦海荣未还款，并向原告出具新的借条，载明：“借条今借到陈锁保现金贰拾万元正（￥200000）于2018年1月5日归还。借款人：芦海荣溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（盖章）2017年7月5日”，同时收回2016年1月5日出具的借条原件。借款到期后，被告至今未归还任何借款。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借条原件、转账记录、婚姻关系证明等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告芦海荣及被告华盛公司因公司周转向其借款200000元并出具借条，承诺于2018年1月5日归还借款，但至今未还款，同时提供借条原件及转账记录等证据予以证明，被告芦海荣对以公司周转为由向原告借款20万元且已收到借款20万元的事实予以认可，但其抗辩称该债务系其个人债务，与被告华盛公司及被告胡雪琴无关，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予支持；被告华盛公司对向原告借款20万元的事实不予认可，其抗辩称公司已于2015年5月停产停业，并无举债需求，且借条上的公章系被告芦海荣私用公章行为，但被告华盛公司未提供证据证明其主张，本院对其主张不予支持；综上，对被告芦海荣及被告华盛公司欠原告借款本金200000元的事实，本院予以确认。被告芦海荣及被告华盛公司对所欠原告借款应予归还。原告主张被告芦海荣及被告华盛公司应支付自2018年1月6日起按本金200000元年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息符合法律规定，本院予以确认。
本案借款虽发生于被告芦海荣和被告胡雪琴婚姻关系存续期间，但因原告与被告芦海荣、被告华盛公司间借款数额巨大，被告胡雪琴并未在涉案借款借条上签名，也未事后追认，原告也未提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，且原告也认可涉案借款用于被告芦海荣及华盛公司经营周转，故原告要求被告胡雪琴归还本案借款并承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
一、被告芦海荣、被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈锁保归还借款本金200000元及逾期还款利息（以200000元为本金，自2018年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈锁保的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告芦海荣、被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。
代理审判员 吴芸
二〇一八年二月十日
书 记 员 周杰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初230号原告：陈锁保，男，1949年7月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告：溧阳市华盛方舱机械制造有限公司，统一社会信用代码91320481728713214C，住所地溧阳市溧城镇平陵东路90号。法定代表人：黄志桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振华，江苏融畅律师事务所实习律师。被告：芦海荣，男，1968年6月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：胡雪琴，女，1980年1月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告陈锁保与被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（以下简称华盛公司）、芦海荣、胡雪琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锁保及其委托诉讼代理人宋文斌，被告芦海荣，被告华盛公司的委托诉讼代理人章民、吴振华到庭参加诉讼，被告胡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锁保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金共计人民币20万元，并承担以20万元为基数，自2018年1月6日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告芦海荣和被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司向原告借款200000元，承诺2018年1月5日还清。逾期分文未付。被告芦海荣、胡雪琴原系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务，依法仍应承担清偿责任，故诉至法院。被告芦海荣辩称：我不认识原告，借条是我打的，我是和原告的女儿借的钱，钱也是原告的女儿借给我的。原告的女儿叫我写陈锁保的名字我就写的陈锁保的名字。借款20万元是我借的。我没有还过钱。我同意还款，但是现在没钱。被告胡雪琴辩称：1、原告与芦海荣是否存在借贷关系，被告胡雪琴不清楚，也不知情，我不认识原告本人。被告芦海荣也从来没有向胡雪琴讲过向原告借款的事情，原告也从来没有向我催要过或问过。2、借款虽发生在夫妻关系存续期间，但该借款金额巨大，且借条上我并未签名，也未事后追认，原告也未提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，且该借条落款也是芦海荣及所在单位溧阳市华盛方舱机械制造有限公司。因此足以证明该巨额借款系芦海荣与公司之间而非夫妻共同债务，为此请求驳回原告要求被告胡雪琴归还借款的诉请。被告华盛公司辩称：1、事实部分。我公司从未向原告借过款，同时也未实际收到原告的款，借条上的复印件看不清楚，我不清楚是不是我公司的印章，如果是，应当是被告芦海荣向原告借款的同时，经原告要求盖上去的，因为芦海荣在我司任职，是有机会接触我公司的公章的，但是本案的借款非我司的真实意思表示；2、原告出示的借条上没有约定利息，其诉讼请求要求支持利息的部分不成立；3、由于我公司未实际收到原告的借款，因此双方的借贷事实并未发生，同时由于借条中并未提及公司做担保，而根据担保法的规定，保证人和担保人应当提供书面的担保合同，所以我公司和原告的担保关系不成立；4、本案原告对我公司的诉讼是一起虚假诉讼，原告明知该借款是其与芦海荣私人之间的借款，起诉我公司，请求法庭查明事实，同时，我公司要求原告撤回对我司的诉讼，我司将保留追究被告芦海荣未经许可私用公章、侵占公司财产以及原告虚假诉讼的刑事责任的权利，请求驳回原告对我司的诉请。经审理查明，被告芦海荣与被告胡雪琴于2011年7月15日登记结婚，2017年11月13日登记离婚。被告芦海荣系被告华盛公司股东（占股9.67%，注册资本150万元），同时被告芦海荣为被告华盛公司财务经理。2016年1月5日，被告芦海荣以公司周转为由向原告借款并出具借条一份，载明：“今借到陈锁保现金贰拾万元正（￥200000）于1月5日前归还。借款人：芦海荣溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（盖章）2016年1月5日”，该笔借款到期后，被告芦海荣未还款，并向原告出具新的借条，载明：“借条今借到陈锁保现金贰拾万元正（￥200000）于2018年1月5日归还。借款人：芦海荣溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（盖章）2017年7月5日”，同时收回2016年1月5日出具的借条原件。借款到期后，被告至今未归还任何借款。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借条原件、转账记录、婚姻关系证明等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告芦海荣及被告华盛公司因公司周转向其借款200000元并出具借条，承诺于2018年1月5日归还借款，但至今未还款，同时提供借条原件及转账记录等证据予以证明，被告芦海荣对以公司周转为由向原告借款20万元且已收到借款20万元的事实予以认可，但其抗辩称该债务系其个人债务，与被告华盛公司及被告胡雪琴无关，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予支持；被告华盛公司对向原告借款20万元的事实不予认可，其抗辩称公司已于2015年5月停产停业，并无举债需求，且借条上的公章系被告芦海荣私用公章行为，但被告华盛公司未提供证据证明其主张，本院对其主张不予支持；综上，对被告芦海荣及被告华盛公司欠原告借款本金200000元的事实，本院予以确认。被告芦海荣及被告华盛公司对所欠原告借款应予归还。原告主张被告芦海荣及被告华盛公司应支付自2018年1月6日起按本金200000元年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息符合法律规定，本院予以确认。本案借款虽发生于被告芦海荣和被告胡雪琴婚姻关系存续期间，但因原告与被告芦海荣、被告华盛公司间借款数额巨大，被告胡雪琴并未在涉案借款借条上签名，也未事后追认，原告也未提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，且原告也认可涉案借款用于被告芦海荣及华盛公司经营周转，故原告要求被告胡雪琴归还本案借款并承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告芦海荣、被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈锁保归还借款本金200000元及逾期还款利息（以200000元为本金，自2018年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告陈锁保的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告芦海荣、被告溧阳市华盛方舱机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。代理审判员  吴芸二〇一八年二月十日书 记 员  周杰
新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第754号
原告陈荣娥，女，1982年9月11日出生。
委托代理人田文波，新乡市法律援助中心律师。
原告孟甲，男，2010年3月4日出生。
原告孟乙，男，2012年12月3日出生。
二原告之法定代理人陈荣娥，女，1982年9月11日出生，系二原告之母。
原告孟得军，男，1961年11年17日出生，系死者孟某某之父。
原告李梅荣，女，1963年5月17日出生，系死者孟某某之继母。
二原告委托代理人梁益波，河南国豪律师事务所律师。
被告李瑞国，男，1965年2月11日出生。
原告陈荣娥、孟得军、李梅荣、孟甲、孟乙诉被告李瑞国机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈荣娥于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。案件审理过程中，原告孟甲、孟乙、孟得军、李梅荣申请参加诉讼，本院依法准许，并分别向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2013年10月17日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陈荣娥及其委托代理人田文波、原告孟甲、孟乙之委托代理人陈荣娥、原告孟得军、李梅荣之委托代理人梁益波、被告李瑞国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月21日21时许，在新乡县境内，孟某某驾驶豫G1A1**号两轮摩托车沿青龙路由西向东行驶至新乡县消防大队门口西侧时，撞到停放在路南侧的被告李瑞国驾驶的无牌照拖拉机后拖斗尾部，造成孟某某当场死亡、双方车辆不同程度损坏的人员死亡道路交通事故。经新乡县公安交通警察大队认定，孟某某负事故的主要责任，被告李瑞国负事故次要责任。经查，李瑞国驾驶车辆未投保交强险。原告陈荣娥、孟甲、孟乙要求被告赔偿其损失共计160858.7元；原告孟得军、李梅荣要求被告赔偿其丧葬费16000元，并获得死亡赔偿金、精神抚慰金的五分之一。
原告陈荣娥、孟甲、孟乙提交的证据有：1、事故认定书一份；2、尸检报告一份；3、结婚证一份；4、陈荣娥、孟甲、孟乙、户口本一份；
原告孟得军、李梅荣提交的证据有：1、南环派出所出具的证明一份；2、结婚证一份。
被告辩称：事故主要是因为孟某某醉酒驾驶造成的，我已经设置警示标志，而且我的农用车主要是干农活的，活动范围在庄稼地，不需要购买强制险和挂牌照。我现在也没有能力赔偿。
被告提交的证据有：交警队收据一份。
经庭审质证，被告对五原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据本身无异议，但称其并未从交警队领取赔偿款。
本院认证，对原、被告均无异议的证据本院予以认证，作为认定案件事实的依据。
依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年6月21日21时许，孟某某持B2驾驶证醉酒后且未佩戴安全头盔驾驶豫G1A1**号两轮摩托车，沿青龙路由西向东行驶至新乡县消防大队门口西侧，由于未确保行车安全，撞到因发生故障停在路南侧的李瑞国未取得机动车驾驶证驾驶的无牌照拖拉机奇偶拖斗的尾部，造成孟某某当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经新乡县交通警察大队认定，孟某某负事故主要责任，李瑞国负事故的次要责任。经查，李瑞国驾驶车辆未投保交强险。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。本次事故中，被告李瑞国具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告李梅荣虽为死者孟某某之继母，但其与孟得军结婚时，孟某某尚未成年，应视为其尽到了抚养义务。对孟得军、李梅荣主张其支付了丧葬费用，要求获得全部丧葬费用赔偿的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。庭审过程中陈荣娥认可孟得军、李梅荣确实参与操办了丧葬事宜，故本院确认丧葬费用由陈荣娥与孟得军、李梅荣各得1／2。
本院确认五原告的总损失为：1、死亡赔偿金：7524.94元×20年=150498.8元；2、孟甲的抚养费：5032.14元×15年÷2=37741.05元；3、孟乙的抚养费：5032.14元×17年÷2=42773.19元；4、精神抚慰金本院酌定为10000元；5、丧葬费：17101.5元。以上共计258114.54元。
被告李瑞国应承担的部分为：因其未投保交强险，故其在交强险范围内先行承担死亡赔偿金限额110000元，剩余不足部分按照事故责任承担30%，即148114.54元×30%=44434.36元，综上，李瑞国共承担110000元＋44434.36元=154434.36元。
本院依据优先照顾未成年人的抚养的原则，在交强险110000元限额内优先赔付孟甲、孟乙的抚养费用及精神抚慰金，即110000元-37741.05元-42773.19元-10000元=2384.26元，剩余2384.26元在死亡赔偿金中予以扣除，扣除后尚余148114.54元，由被告承担30%，即44434.36元。
本院确认陈荣娥、孟甲、孟乙应当获得的赔偿款为：1、死亡赔偿金：2384.26元×3／5＋44434.36元×3／5=28091.18元；2、孟甲的抚养费37741.05元；3、孟乙的抚养费42773.19元；4、精神抚慰金：10000元×3／5=6000元；5、丧葬费：17101.5元×1／2=8550.75元；以上共计123156.17元。孟得军、李梅荣应当获得的赔偿款为：1、死亡赔偿金：2384.26元×2／5＋44434.36元×2／5=18727.44元；2、精神抚慰金：10000元×2／5=4000元；3、丧葬费：17101.5元×1／2=8550.75元；以上共计31278.19元。
故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及有关法律之规定，判决如下：
一、限李瑞国于本判决生效之日起十五日内支付陈荣娥、孟甲、孟乙各项损失共计123156.17元；
二、限李瑞国于本判决生效之日起十五日内支付孟得军、李梅荣各项损失共计31278.19元；
三、驳回陈荣娥、孟甲、孟乙、孟得军、李梅荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由陈荣娥、孟甲、孟乙承担100元，孟得军、李梅荣承担100元，李瑞国承担3300元。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 陈常军
审判员 高 敏
陪审员 李纪红
二〇一三年十二月二十五日
书记员 曹靖华
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第754号
原告：边玉香，女，1928年4月11日出生。
原告：刘际成，男，1966年11月21日出生。
原告：刘际花，女，1951年12月30日出生。
原告：刘际梅，女，1954年3月9日出生。
原告：刘际荣，女，1957年11月22日出生。
原告：刘际芳，女，1957年11月22日出生。
六原告委托代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙秀美，女，1971年1月9日出生。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊公司。
负责人：李鸿翼，总经理。
委托代理人：牟强，男，1977年12月30日出生，该公司职工，特别授权代理。
原告边玉香、刘际成、刘际花、刘际梅、刘际荣、刘际芳诉被告孙秀美、安华保险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人陈勇，被告安华保险潍坊公司委托代理人牟强到庭参加诉讼。被告孙秀美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告边玉香、刘际成、刘际花、刘际梅、刘际荣、刘际芳诉称，原告亲属因交通事故死亡，要求赔偿死亡赔偿金47230元、丧葬费21418.50元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员的误工费2500元、鉴定费450元、殡葬服务费4850元、交通费1000元。被告保险公司在交强险责任限额内依法承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，剩余损失由被告孙秀美承担80%的赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告孙秀美未答辩。
被告安华保险潍坊公司辩称，对事故认定书、丧葬费、鉴定费单据均无异议；原告未提供死亡证明，死亡赔偿金证据不充分，不予认可；因原告系主要责任，故精神损害抚慰金不予赔付；误工费人数过多，数额过高，应按农村居民人均纯收入每天25.88元计算5天，最多计算三人；殡葬服务费、交通费均应包含在丧葬费当中，不应重复主张。
经审理查明，2013年8月23日5时许，孙秀美驾驶鲁G×××××（临）号小型越野车行至青银高速公路银川方向235KM675.7M处时，驾驶车辆超速行驶与横穿高速公路的行人刘某某发生碰撞，造成行人刘某某死亡，车辆损坏的交通事故。经山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定，刘某某实施了行人进入高速公路的违法行为是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；孙秀美实施了驾驶机动车超速行驶的违法行为是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。
又查明，原告边玉香系××××××，另五原告均系××××××。被告孙秀美系鲁G×××××（临）号小型越野车车主，该车在被告安华保险潍坊公司投保交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有交通事故责任认定书、尸检报告、火化证尸检费单据、村委证明、交强险保单抄件等书证及当事人庭审陈述证实。
本院认为，本次事故经山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定，刘某某实施了行人进入高速公路的违法行为是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；孙秀美实施了驾驶机动车超速行驶的违法行为是事故发生的次要原因，负事故的次要责任，本案事实清楚，责任明确。根据原告提交的有效证据，六原告的损失可以确认的有：1、死亡赔偿金47230元，六原告主张按农村居民标准计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费21418.50元。因受害人刘某某在本次事故中负主要责任，故六原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。六原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费、尸检费、殡葬服务费、均包含在丧葬费中，系重复主张，不予支持。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，应按过错责任分担。本案被告安华保险潍坊公司作为事故车辆的保险人，应依法在机动车交通事故责任强制保险死亡责任限额内赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费计68648.50元。原告诉求未超出交强险赔付范围，被告孙秀美不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告边玉香、刘际成、刘际花、刘际梅、刘际荣、刘际芳经济损失68648.50元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙秀美不再承担赔偿责任。
三、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，保全费120元，被告孙秀美负担1684元，原告边玉香、刘际成、刘际花、刘际梅、刘际荣、刘际芳负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李圣前
人民陪审员 丁 虹
人民陪审员 耿亚琳
二〇一三年十月十四日
书 记 员 祝 宏
新乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）新民初字第754号 原告陈荣娥，女，1982年9月11日出生。 委托代理人田文波，新乡市法律援助中心律师。 原告孟晨，男，2010年3月4日出生。 原告孟炎，男，2012年12月3日出生。 二原告之法定代理人陈荣娥，女，1982年9月11日出生，系二原告之母。 原告孟得军，男，1961年11年17日出生，系死者孟维坤之父。 原告李梅荣，女，1963年5月17日出生，系死者孟维坤之继母。 二原告委托代理人梁益波，河南国豪律师事务所律师 被告李瑞国，男，1965年2月11日出生。 原告陈荣娥、孟得军、李梅荣、孟晨、孟炎诉被告李瑞国机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈荣娥于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。案件审理过程中，原告孟晨、孟炎、孟得军、李梅荣申请参加诉讼，本院依法准许，并分别向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2013年10月17日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陈荣娥及其委托代理人田文波、原告孟晨、孟炎之委托代理人陈荣娥、原告孟得军、李梅荣之委托代理人梁益波、被告李瑞国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月21日21时许，在新乡县境内，孟维坤驾驶豫G1A150号两轮摩托车沿青龙路由西向东行驶至新乡县消防大队门口西侧时，撞到停放在路南侧的被告李瑞国驾驶的无牌照拖拉机后拖斗尾部，造成孟维坤当场死亡、双方车辆不同程度损坏的人员死亡道路交通事故。经新乡县公安交通警察大队认定，孟维坤负事故的主要责任，被告李瑞国负事故次要责任。经查，李瑞国驾驶车辆未投保交强险。原告陈荣娥、孟晨、孟炎要求被告赔偿其损失共计160858.7元；原告孟得军、李梅荣要求被告赔偿其丧葬费16000元，并获得死亡赔偿金、精神抚慰金的五分之一。 原告陈荣娥、孟晨、孟炎提交的证据有：1、事故认定书一份；2、尸检报告一份；3、结婚证一份；4、陈荣娥、孟晨、孟炎、户口本一份； 原告孟得军、李梅荣提交的证据有：1、南环派出所出具的证明一份；2、结婚证一份。 被告辩称：事故主要是因为孟维坤醉酒驾驶造成的，我已经设置警示标志，而且我的农用车主要是干农活的，活动范围在庄稼地，不需要购买强制险和挂牌照。我现在也没有能力赔偿。 被告提交的证据有：交警队收据一份。 经庭审质证，被告对五原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据本身无异议，但称其并未从交警队领取赔偿款。 本院认证，对原、被告均无异议的证据本院予以认证，作为认定案件事实的依据。 依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年6月21日21时许，孟维坤持B2驾驶证醉酒后且未佩戴安全头盔驾驶豫G1A150号两轮摩托车，沿青龙路由西向东行驶至新乡县消防大队门口西侧，由于未确保行车安全，撞到因发生故障停在路南侧的李瑞国未取得机动车驾驶证驾驶的无牌照拖拉机奇偶拖斗的尾部，造成孟维坤当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经新乡县交通警察大队认定，孟维坤负事故主要责任，李瑞国负事故的次要责任。经查，李瑞国驾驶车辆未投保交强险。 本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。本次事故中，被告李瑞国具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告李梅荣虽为死者孟维坤之继母，但其与孟得军结婚时，孟维坤尚未成年，应视为其尽到了抚养义务。对孟得军、李梅荣主张其支付了丧葬费用，要求获得全部丧葬费用赔偿的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。庭审过程中陈荣娥认可孟得军、李梅荣确实参与操办了丧葬事宜，故本院确认丧葬费用由陈荣娥与孟得军、李梅荣各得1／2。 本院确认五原告的总损失为：1、死亡赔偿金：7524.94元×20年=150498.8元；2、孟晨的抚养费：5032.14元×15年÷2=37741.05元；3、孟炎的抚养费：5032.14元×17年÷2=42773.19元；4、精神抚慰金本院酌定为10000元；5、丧葬费：17101.5元。以上共计258114.54元。 被告李瑞国应承担的部分为：因其未投保交强险，故其在交强险范围内先行承担死亡赔偿金限额110000元，剩余不足部分按照事故责任承担30%，即148114.54元×30%=44434.36元，综上，李瑞国共承担110000元＋44434.36元=154434.36元。 本院依据优先照顾未成年人的抚养的原则，在交强险110000元限额内优先赔付孟晨、孟炎的抚养费用及精神抚慰金，即110000元-37741.05元-42773.19元-10000元=2384.26元，剩余2384.26元在死亡赔偿金中予以扣除，扣除后尚余148114.54元，由被告承担30%，即44434.36元。 本院确认陈荣娥、孟晨、孟炎应当获得的赔偿款为：1、死亡赔偿金：2384.26元×3／5＋44434.36元×3／5=28091.18元；2、孟晨的抚养费37741.05元；3、孟炎的抚养费42773.19元；4、精神抚慰金：10000元×3／5=6000元；5、丧葬费：17101.5元×1／2=8550.75元；以上共计123156.17元。孟得军、李梅荣应当获得的赔偿款为：1、死亡赔偿金：2384.26元×2／5＋44434.36元×2／5=18727.44元；2、精神抚慰金：10000元×2／5=4000元；3、丧葬费：17101.5元×1／2=8550.75元；以上共计31278.19元。 故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及有关法律之规定，判决如下： 一、限李瑞国于本判决生效之日起十五日内支付陈荣娥、孟晨、孟炎各项损失共计123156.17元； 二、限李瑞国于本判决生效之日起十五日内支付孟得军、李梅荣各项损失共计31278.19元； 三、驳回陈荣娥、孟晨、孟炎、孟得军、李梅荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由陈荣娥、孟晨、孟炎承担100元，孟得军、李梅荣承担100元，李瑞国承担3300元。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判员  陈常军 审判员  高 敏 陪审员  李纪红 二〇一三年十二月二十五日 书记员  曹靖华
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初13734号
原告：何晨烨，男，1994年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：何汉祥，男，1967年9月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告何晨烨诉被告何汉祥赠与合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按何晨烨撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由何晨烨负担。
审判员 崔白洁
二〇一八年二月五日
书记员 陈小红
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法城民初字239号
原告：梁某某，女。
被告：吴某某，男。
本院在审理原告梁某某诉被告吴某某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年10月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告梁某某负担。
审判员 张健均
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈素云
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安汉执字第00508号
申请执行人黄某甲，女，2003年5月18日出生，汉族，学生。
法定代理人黄某乙，女，1982年1月4日出生，汉族，个体工商户。
被执行人郑鹏飞，男，1979年7月29日出生，汉族，农民。
黄某甲申请执行郑鹏飞抚养费纠纷一案，本院于2013年9月10号作出（2013）安汉民少初字第00008号民事判决书，已发生法律效力，申请人于2013年11月26日向本院申请执行，本院受理后，于2013年12月3日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请人黄某甲托管费4000元，抚养费6600元，合计10600元，并交纳案件受理费及执行费。执行过程中，经本院调解，申请执行人黄中玥法定代理人黄自娟与被执行人郑鹏飞达成执行和解协议如下：
一、郑鹏飞应给付黄某甲2013年2月至2014年6月抚养费10200元及托管费4000元合计14200元，由郑鹏飞于2014年6月30日前给付5000元，余款9200元自2014年7月份起每月给付1000元至付清时止。
二、自2014年7月份起每月5日前给付黄某甲抚养费600元。
三、自2014年7月份起每月的第一个周末及节假日，郑鹏飞可探视黄某甲。
上述协议，符合法律相关规定，本院予以确认
如被执行人未按和解协议履行，申请人可随时向本院申请恢复执行。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）安汉执字第00508号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 方荣哲
审判员 晏 斌
审判员 张 欣
二〇一四年五月二十六日
书记员 张瑞鹏
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第299号
上诉人（原审被告）胡永泉（又名胡泉），男，现住五原县。
上诉人（原审被告）胡永胜（又名胡平），男，现住址同上。
上诉人（原审被告）王福林，男，现住址同上。
三上诉人委托代理人李国柱，巴彦淖尔市临河区齐心法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）巴彦淖尔市五原县胜丰镇新红村民委员会第三生产合作社。
负责人王小保，男，系该社社长。
委托代理人苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
原审被告郭水平，男，现五原县。
上诉人胡永泉、胡永胜、王福林为与被上诉人巴彦淖尔市五原县胜丰镇新红村民委员会第三生产合作社（以下简称新红三社）及原审被告郭水平不当得利纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第1722号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人胡永泉、胡永胜及其与王福林共同的委托代理人李国柱，被上诉人新红三社的负责人王小保及新红三社的委托代理人苏志荣到庭参加了诉讼。上诉人王福林、原审被告郭水平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原县人民法院审理查明：2013年，五原县胜丰镇郝四渠农民用水协会经过核算，五原县胜丰镇第三生产合作社水费摊派为每亩地70元。胡永泉耕种面积50.04亩，应交水费3502.8元，已交580元，欠2922.8元。王福林耕种面积41.97亩，应交水费2937.9元，已交2000元，欠937.9元。胡永胜耕种面积34.43亩，应交水费2410.1元，已交700元，欠1710.1元。郭水平耕种面积58亩，应交水费4060元。上述事实有当事人陈述、书证在案相互印证，予以确认。
五原县人民法院审理认为：2013年度，五原县胜丰镇郝四渠农民用水协会给五原县胜丰镇第三合作社（新红三社）下达水费摊派任务，新红三社已经垫付。胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平按照自己耕种的亩数已浇了水，应当承担给付水费的义务，故新红三社要求胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平返还社里为其垫付的水费的理由成立，予以支持。胡永泉、王福林、胡永胜要求新红三社出示相关手续及水利部门的票据，郭水平称其地亩数不对，但均未能提供相应证据证明自己的主张，新红三社出具证明材料证明郭水平过水面积为58亩，故胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平的抗辩理由不能成立。综上所述，胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平的不当得利无合法根据，造成他人的损失应予退还。根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，判决：一、胡永胜返还五原县胜丰镇新红村第三合作社不当得利款2922.8元。二、王福林返还五原县胜丰镇新红村第三合作社不当得利款937.9元。三、胡永胜返还五原县胜丰镇新红村第三合作社不当得利款1710.1元。四、郭水平返还五原县胜丰镇新红村第三合作社不当得利款4060元。款于本判决生效后三日内付清。案件受理费50元，减半收取，25元由胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平共同负担。
上诉人胡永泉、胡永胜、王福林不服五原县人民法院（2013）五民初字第1722号民事判决，上诉称：根据内蒙古自治区《水资源费征收标准、和管理使用的暂行规定》第四条：“自治区水行政主管部门负责组织实施全区水资源费的统一征收和使用管理，盟、设区的市、旗县（市）水行政主管部门按照分级管理的原则，负责本行政区域内水资源费的统一征收和使用管理。”。被上诉人没有收取水资源费的权利，被上诉人起诉上诉人未缴纳水资源费属于不当得利，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销五原县人民法院（2013）五民初字第1722号民事判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人新红三社答辩称：被上诉人虽然没有资格收取水费，但是农村的实际情况都是每年水利部门预收水费，被上诉人是按照水利部门的要求收取水费，且上诉人已经用水将土地全部浇过，应当交付水费。在上诉人未交纳应承担的水费的情况下，被上诉人为其垫付后，有权利要求上诉人给付被上诉人为其垫付的水费。要求维持原判。
经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：水是商品，应有偿使用。新红三社村民胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平用水浇地后，应积极足额交纳水费，拖欠不交，属过错方，应承担民事法律责任。水费是胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平向水利部门交纳的费用，水利部门是权利人。在胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平未足额交纳水费的情况下，其所在村组新红三社代为交纳后有权向胡永泉、胡永胜、王福林、郭水平追偿。故胡永泉、胡永胜、王福林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人胡永泉、胡永胜、王福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 王瑞玲
审判员 李建刚
二〇一四年八月二十六日
书记员 柳成瑶
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初675号
原告：刘继红。
委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，均系湖北人本律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行，住所地湖北省黄石市交通路76号，统一社会信用代码91420200714697663l。
负责人：戴启龙，行长。
委托诉讼代理人：周鸿升，中国建设银行股份有限公司黄石分行员工。
原告刘继红与被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告刘继红及其委托诉讼代理人王浩、刘向辉、被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行委托诉讼代理人周鸿升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告银行存款300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2013年2月7日，原告到被告处办理300000元定期存款转存手续，被告员工徐红艳介绍保险公司与其合作的业务，2015年2月8日原告到保险公司取款，但未能返本付息，2015年2月10日原告找到徐红艳要求保险公司履约，但徐红艳告知建设银行有内部存款，月利率为1%，当月到账，其家人均已购买。2015年2月11日，保险公司将300000元退至原告建设银行账户内，2月12日原告到被告营业场所，将银行卡、身份证交由徐红艳办理，其告知这是内部一年存款，由省行办理，原告询问为何无存单，其告知几天后寄来。2月13日原告银行卡账户收到3000元当月利息，几天后，徐红艳交给原告《出资协议书》，原告有所怀疑，徐红艳安慰原告，称到期后找她就行。直到2015年6月，原告才得知该300000元存款变成了湖北奥信创业投资管理有限公司管理的私募基金（华夏创新并购基金）。原告保险业务中的300000元退至建设银行账户内，即双方成立储蓄合同，被告员工徐红艳以建设银行内部一年期存款为由诱骗原告将存款交由其处理，随后转为基金，因该事件发生在被告营业场所内，被告未能妥善保管原告存款，疏于对工作人员的管理，故被告应承担偿还原告300000元的义务。
被告辩称，1、原告与其发生业务往来多年，较为熟悉金融产品，原告于2015年2月12日办理个人汇款300000元，汇至武汉华夏创新投资中心，收款方开户行为武汉鄂城墩支行，汇款用途为理财，并支付汇款手续费25元，当天账户收到返款3000元，其后每月均收到3000元返款，且账户变动信息均有短信通知，原告办理的是正常汇款业务，谁的资金归谁支配；2、原告所称的内部存款无事实依据：原告的资金并未交付给被告，而是交付给武汉华夏创新投资中心，原告办理的是转账汇款，而非存款，银行也无任何产品是1%的月利率，并当天返现，原告提交的合同及凭证均非被告出具，原告提交的录音表明徐红艳系避开被告，利用被告地位的便利私下对原告进行推销，被告没有占有原告资金，也未为该产品做出担保承诺；3、本案事实与构成表见代理的要素及要求相对人在主观上善意且无过失的构成要件均不符，故不构成表见代理；4、原告追求高利息高收益，却不承担由此产生的高风险，违背商业公平，且原告不得将此债务转嫁与未参与该金融活动的银行；5、与本案类似的案件已由武汉市江岸区公安分局立案侦查，即本案已涉及刑事案件，建议原告通过刑事途径主张权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的富德生命人寿保险股份有限公司《保险合同变更批单》、保单相关信息查询打印件、保险收付信息查询打印件的关联性均有异议，与原告诉称的事实不符，本院认为该组证据与本案的储蓄合同纠纷无关联性，不予采信；被告对原告提交的录音资料均有异议，无法确定录音的时间及录音的对象系徐红艳，且并非完整录音，其中内容含糊不清，该组录音也可反映原告投资的产品系徐红艳在银行工作期间个人向原告推荐，本院认为该组证据系真实存在的，可以反映原告与徐红艳就办理300000元金融产品一事进行沟通的事实，予以采信；被告对原告提交的《出资协议书》真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为该证据系原告提供，且原告已按该协议领取相关收益，该证据可以证明案件事实，予以采信。原告对被告提交的个人活期名下查询及2015年2月12日个人电子汇款凭证真实性无异议，对证明目的均有异议，本院认为该组证据可以证明原告通过银行将300000元存款汇至武汉华夏创新投资中心的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间徐红艳系被告员工，在其推荐下，2015年2月12日原告将其建设银行账户内的300000元汇至武汉华夏创新投资中心，于汇款当天即收到了武汉华夏创新投资中心支付的3000元收益，随后原告取得了武汉华夏创新投资中心（有限合伙）、湖北奥信创业投资管理有限公司出具的《出资协议书》、收款凭证及基金认购申请书，后又在同年3月11日、4月10日、5月12日、6月12日均收到了武汉华夏创新投资中心支付的3000元收益。
本院认为，原告主张本案的法律关系是储蓄存款合同关系，即本案的调查重点是存款人有无在被告这一金融机构存款的事实及被告有无违反合同约定的情形。从原告的陈述及审理查明的事实来看，原告将其300000元的存款通过被告所在的平台转至武汉华夏创新投资中心，被告在该笔交易中仅提供了一个汇款渠道，并未收取并控制该笔款项，该笔款项的收款人系武汉华夏创新投资中心，形成债权债务关系的是原告与武汉华夏创新投资中心，而原告在被告处并无该300000元的存款，即原、被告缺乏成立储蓄合同关系的基础。但本院从案件客观事实角度出发，在原告汇款、收到《出资协议书》及固定收益时，均应知晓该笔款项的收款人及使用人为武汉华夏创新投资中心，但其仍然同意出资及获取收益，直至款项、收益无法收回，原告缺乏谨慎注意义务，应对其遭受的损失300000元承担主要责任；其次，事发时徐红艳系被告员工，其利用职务之便，向原告介绍业务，导致原告300000元款项汇至武汉华夏创新投资中心而遭受损失，在此过程中，被告对其工作人员选任及管理存在一定过错，应对该损失承担次要责任，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，兼顾当事人的过错程度，酌定被告承担20%的责任，即被告应向原告赔偿300000×20%=60000元，对原告超过部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘继红损失人民币60000元。
二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘继红负担4640元，被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 董 进
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 姜 蕾
书 记 员 邝慧敏
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终338号
原公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈雪山，男，汉族，1982年6月16日出生于安徽省固镇县，初中文化，农民，住蚌埠市淮上区。因犯故意伤害罪、抢劫罪于2005年1月19日被判处有期徒刑九年，罚金六千元。经减刑后于2012年2月16日刑�释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月1日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，经蚌埠市蚌山区人民检察院批准于6月13日被逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人赵坤力，蚌埠市法律援助中心律师。
辩护人王宁，蚌埠市法律援助中心律师。
蚌埠市蚌山区人民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人陈雪山犯盗窃罪一案，作出刑（2017）皖0303刑初379号事判决。原审被告人陈雪山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蚌埠市人民检察院指派检察员周飞、单学利出庭履行职务，上诉人陈雪山及蚌埠市法律援助中心指派的律师赵坤力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2017年4月底至5月初期间的一天，被告人陈雪山翻窗潜入宝龙公寓5号楼307房间，盗窃住户被害人刘某1联想E325笔记本电�1台，黑色三星NOTE4N9109W、黑色苹果4S手机、金色OPPO-A57手机各1部，SOLOVE充电宝（容量20000mA）1个，软盒中华香烟7包，硬盒中华香烟8包，大红方印香烟10包，飞利浦剃须刀1个等财物。以上财物合计价值4406元。
原判认为，被告人陈雪山以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈雪山当庭认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人陈雪山犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；责令被告人陈雪山退赔违法所得四千四百零六元，发还给被害人刘某1。
检察机关提出原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，提请驳回上诉，维持原判。
陈雪山上诉提出，其盗窃的软、硬盒中华香烟分别只有5包和4包，盗窃的三星手机已损坏无法使用，与正常使用的手机价格存在较大差距，原判按正常使用的手机认定的价格过高。请求改判。
其辩护人提出，（1）鉴定单位使用成本法而不是市场法评估三星手机的价格不当；（2）上诉人陈雪山所盗财物数额较少，请求在法定刑幅度内酌情从轻处罚；其盗窃情节轻微，社会危害不大，归案后认罪、悔罪态度较好，主观恶性不大。请求在量刑时考虑。
经审理查明，原判认定上诉人陈雪山盗窃的事实，上诉人陈雪山在一审当庭认可，被害人刘某1的报案和陈述证实其住所被盗财物的品种、数量；现场勘验笔录（附提取痕、迹物证登记表、照片等）证实被盗现场的具体位置及在现场内外发现了嫌疑人遗留的手印、血迹等痕迹、物证；蚌埠市公安司法鉴定中心的法庭科学DNA检验鉴定报告、手印鉴定书证实盗窃现�内外发现的嫌疑人指印、血迹是上诉人陈雪山所留；侦查机关出具的归案经过、情况说明证实侦查人员系在接到报警后，通过将嫌疑人遗留在现场的指纹、血迹等检材的信息与前科人员数据库的信息比对，确认本案系陈雪山所为而将其抓获；蚌埠市龙子湖区人民法院（2005）龙刑初字第06号刑事判决书、离监犯综合信息表证实陈雪山具有犯罪前科；价格鉴定结论书证实被盗窃财物的价值；常住人口信息证实陈雪山作案时达到了负完全刑事责任的年龄。
上述证据经当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
针对上诉人陈雪山提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，结合查明的事实和证据，审理认为，原判认定上诉人陈雪山盗窃的软、硬盒中华香烟数量及三星手机价值的事实，其在一审当庭认可，且有被害人刘某2报案和价格认定结论书证实；陈�山上诉提出盗窃的三星手机已损坏无法使用没有证据证实，其价格应当按照正常使用的手机认定。鉴定单位使用成本法评估该手机价格符合规定的标准、程序和方法，作出的鉴定结论应当作为定案依据；上诉人陈雪山盗窃财物数额的多少是量刑的重要依据，但不属于酌情从轻处罚的理由；其盗窃的数额较大，已构成盗窃罪，又系入户盗窃，归案后在侦查阶段拒不供述犯罪事实，认罪态度差，没有退赃或退赔，无悔罪表现，本次系再次犯罪，主观恶性深。故陈雪山提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不成立，不予采信。
本院认为，上诉人陈雪山以非法占有为目的，入室盗窃他人财物价值4000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其在侦查阶段拒不供述犯罪事实，认罪态度差，没有退赃或退赔，无悔罪表现，系再次犯罪，主观恶性深。出庭检察员提�原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法的意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马雪松
审 判 员 杜玲玲
审 判 员 骆 涛
二〇一七年十二月七日
法官助理 任意鑫
书 记 员 王芸芸
附适用的《中华人民共和国刑事诉讼法》条款
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源执字第147号
原告周世德，男，1966年11月12日出生，汉族，住沂源县。
被告周士信，男，1961年2月9日出生，汉族，沂源县。
本院在执行申请执行人周世德与被执行人周士信买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。经本院调查了解被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）源执字第147号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王涛
二〇一四年七月一日
书记员 周燕
安徽省凤台县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）皖0421民初2221号
原告:刘友云，女，1965年1月4日生，汉族，皖凤台县人，个体户，住安徽省凤台县。
被告：张传领，男，1976年3月4日生，汉族，皖凤台县人，个体户，住安徽省凤台县（大市场凤台银行对面）。
被告：任永芳，女，44岁，汉族，皖凤台县人，居民，住址同上。
本院于2017年6月12日受理原告刘友云诉被告张传领、任永芳民间借贷纠纷一案，由审判员胡晓涛依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告张传领于2017年12月30日前偿还欠款本息合计86800元。
二、被告任永芝不承担偿还责任。
三、诉讼费1510元（已减半收取），由被告张传领承担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或按指印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 胡晓涛
二〇一七年七月十三日
书记员 吴雪雪
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初669号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人魏清，男，1990年2月1日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2017年7月4日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月19日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕630号起诉书指控被告人魏清犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员卢洁、被告人魏清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月4日8时许，被告人魏清驾驶牌号为浙Ｊ×××××重型自卸货车沿台州市椒江区洪家街道洪三路自东往西行驶至洪家派出所附近T型路口往北右转弯时，碰撞了自东往西驾驶电动自行车通过该路段的舒会菊，造成舒会菊当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，魏清拨打电话报警，并至洪家派出所投案。经法医鉴定，舒会菊死亡原因系腹内脏器严重破坏死亡。
台州市公安局交通警察局直属一大队交通事故认定：被告人魏清负此事故全部责任。
上述事实，被告人魏清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某的证言、接警单、户籍证明、事故发生时监控视频光盘、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、注销户口证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、车辆技术检验鉴定书、法医尸表检验意见书、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏清违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未确保安全行驶,因而发生重大事故，致死亡1人后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人魏清在事故发生后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚，未赔偿被害人亲属，量刑时予以考虑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人魏清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年七月四日起至二〇一九年一月三日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 杨春仙
人民陪审员 阮冠华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐 燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1002刑初669号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人魏清，男，1990年2月1日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2017年7月4日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月19日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕630号起诉书指控被告人魏清犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员卢洁、被告人魏清到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月4日8时许，被告人魏清驾驶牌号为浙Ｊ×××××重型自卸货车沿台州市椒江区洪家街道洪三路自东往西行驶至洪家派出所附近T型路口往北右转弯时，碰撞了自东往西驾驶电动自行车通过该路段的舒会菊，造成舒会菊当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，魏清拨打电话报警，并至洪家派出所投案。经法医鉴定，舒会菊死亡原因系腹内脏器严重破坏死亡。台州市公安局交通警察局直属一大队交通事故认定：被告人魏清负此事故全部责任。上述事实，被告人魏清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某的证言、接警单、户籍证明、事故发生时监控视频光盘、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、注销户口证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、车辆技术检验鉴定书、法医尸表检验意见书、物证检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏清违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未确保安全行驶,因而发生重大事故，致死亡1人后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人魏清在事故发生后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚，未赔偿被害人亲属，量刑时予以考虑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人魏清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年七月四日起至二〇一九年一月三日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  徐 剑人民陪审员  杨春仙人民陪审员  阮冠华二〇一七年九月十二日书 记 员  徐 燕?附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1223执205号
申请执行人湖南东山建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区黎托黎郡新宇一期康景园11栋4楼。
法定代表人肖晴，系该公司董事长。
被执行人湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地怀化市辰溪县城郊乡妥坪村。
法定代表人苏韩飞，系该公司董事长。
本院依照已经发生法律效力的（2016）湘1223民初1174号民事判决书，责令被执行人湖南荣辉房地产开发有限公司支付申请执行人湖南东山建筑工程有限公司工程款6000000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1174号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高从文
审判员 石教伍
审判员 李晓红
二〇一七年十月二十日
书记员 陈泽燕
湖南省辰溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1223执205号申请执行人湖南东山建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区黎托黎郡新宇一期康景园11栋4楼。法定代表人肖晴，系该公司董事长。被执行人湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地怀化市辰溪县城郊乡妥坪村。法定代表人苏韩飞，系该公司董事长。本院依照已经发生法律效力的（2016）湘1223民初1174号民事判决书，责令被执行人湖南荣辉房地产开发有限公司支付申请执行人湖南东山建筑工程有限公司工程款6000000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1174号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高从文审判员  石教伍审判员  李晓红二〇一七年十月二十日书记员  陈泽燕
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0322刑初99号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人甘信伍，男，1959年3月4日生，汉族，文盲，农民，住沛县经济开发区。曾因盗窃，于2006年5月16日被沛县公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币一千元；曾因盗窃，于2013年8月8日被沛县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；曾因盗窃，于2014年5月20日被沛县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；曾因盗窃，于2014年12月25日被徐州市铜山公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月10日被沛县公安局刑事拘留，同年8月15日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
辩护人王冉，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人甘信伍犯盗窃罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员李先东出庭支持公诉，被告人甘信伍及其辩护人王冉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月至2017年7月期间，被告人甘信伍驾驶两轮摩托车分别到沛县敬安镇、铜山区郑集盗窃作案4起，价值人民币21262元。具体分述如下：
1、2016年7月16日7时许，被告人甘信伍到沛县敬安镇老十字街东侧路北粮油店门口，盗窃王某电动车后备箱内的挎包1个，包内有人民币1200元、白色华为荣耀4手机1部（价值人民币300元）、黄金手镯1个（价值人民币9135元）、黄金项链1条（价值人民币5131元）、黄金戒指1个（价值人民币2610元）、黄金耳环1对（价值人民币1443元）、粉色翻盖联想手机1部、珍珠项链、水晶项链、银项链各一条，价值共计人民币19819元。
2、2016年9月10日9时许，被告人甘信伍到沛县敬安镇集市，盗窃屈某包一个，包内有坚果牌手机1部（价值人民币230元）、黑色太阳镜一个。
3、2017年6月17日10时许，被告人甘信伍到沛县敬安镇步行街路北彩票店门口，盗窃吴某挎包1个，包内有人民币193元、红色老年手机1部。
4、2016年7月8日5时许，被告人甘信伍到铜山区郑集西街集市，盗窃李某挎包1个，包内有人民币800元、步步高手机1部（价值人民币220元），共计价值人民币1020元。
诉讼中，被告人甘信伍的亲属退缴全部赃款。
上述事实，被告人甘信伍在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明及照片，公（闫集）决字[2006]第944号、沛公（朱）行罚决字[2013]1249号、沛公（张）行罚决字[2014]706号、铜公（黄）行罚决字[2014]3118号行政处罚决定书，辨认笔录及照片，关于甘信伍所穿衣服、驾驶摩托车与数起盗窃案件中犯罪嫌疑人衣着、摩托车细节对比情况说明及对比照片，视听资料及视听资料说明书，沛价认刑（2017）148号价格认定结论书，购物发票复印件，辨认笔录及照片，证人周某、高某、攸爱侠的证言，被害人王某、屈某、吴某、李某的陈述，被告人甘信伍的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人、辩护人提出被告人甘信伍当庭自愿认罪，案发后其亲属退缴全部赃款，具有酌情从轻处罚情节。以上量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人甘信伍以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人甘信伍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人甘信伍犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人甘信伍当庭自愿认罪，其亲属退缴全部赃款，本院决定对其从轻处罚。根据被告人甘信伍的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘信伍犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月10日起至2018年2月9日。罚金已缴纳。）
二、被告人甘信伍亲属退缴的赃款依法予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈兆霞
二〇一八年二月八日
书记员 魏 源
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00745号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人戴某某，男，1970年7月19日出生，汉族，小学文化，住重庆市江津区。2002年9月26日，因扒窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月，2004年3月18日期满解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月16日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年2月14日变更为监视居住。2014年8月14日因期限届满解除监视居住，2014年9月9日被重庆市江津区公安局监视居住。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）639号起诉书指控被告人戴某某犯盗窃罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员谢昊出庭支持公诉，被告人戴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年1月16日上午，被告人戴某某在重庆市江津区嘉平镇老街，趁赶集人多之机，从被害人王某某外衣左口袋内扒窃一部“酷派”牌5216D型手机。被害人王某某发现其手机被盗后四处寻找，并在重庆市江津区嘉平镇邮政局附近找到被告人戴某某。被告人戴某某被发现后，迫于无奈承认自己扒窃的事实，并在将盗窃的手机退还给被害人王某某后欲逃离现场，被周围群众控制。后被害人王某某报警，公安民警到现场将被告人戴某某抓获。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币637元。被告人戴某某归案后如实供述自己的罪行。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人戴某某的行为已构成盗窃罪。请求依法判处。
上述事实，被告人戴某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认被盗物品照片、指认现场照片、劳动教养决定书、解除劳动教养通知书、情况说明等书证；
2、证人王某某、许某甲、邱某、许某乙的证言；
3、被害人王某某的陈述；
4、被告人戴某某的供述和辩解；
5、重庆市江津区价格认证中心价格鉴证结论书；
6、现场指认笔录、辨认笔录等。
本院认为，被告人戴某某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人戴某某归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人戴某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
上列罚金限被告人戴某某在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李亚兰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黎晓露
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第347号
原告柳州×汽车零部件有限公司，住所地：柳州市××工业开发区×路东×号。
法定代表人：朱×，该公司总经理。
委托代理人周×，广西×律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人王×，广西×律师事务所律师助理。（一般代理）
被告孙×
被告连×
以上二被告的共同委托代理人王×勇，广西衡生律师事务所律师。（特别授权）
以上二被告的共同委托代理人连×山，系被告连×的父亲。
原告柳州×汽车零部件有限公司与被告孙×、连×民间借贷纠纷一案，本院2013年5月20日受理后，依法由代理审判员覃汉云适用简易程序于2013年6月26日公开开庭进行了审理，代书记员兰日彤担任庭审记录。原告柳州×汽车零部件有限公司的委托代理人周×、被告连×及其委托代理人王×勇、连×山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告柳州×汽车零部件有限公司诉称，被告连×原系原告单位的职工。2012年7月4日、7月9日，被告孙×因被告连×患病住院治疗缺乏资金向原告借款共计12000元，并立下借款单二份交由原告收执。二被告为夫妻关系。但被告至今未履行偿还原告借款的义务。为此原告诉请法院判令被告偿还原告借款本金12000元。
原告柳州×汽车零部件有限公司对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、员工档案表一份，证明被告连×原系原告单位的职工，被告孙×系被告连×的妻子；
2、借款单二份，证明被告孙×于2012年7月4日、7月9日向原告借款共计12000元，该款用于支付被告连×的住院治疗费用；
3、广西壮族自治区×医院住院预交金收据三张，证明原告按被告孙×的要求为被告连×支付治疗费。
被告孙×、连×共同辩称，被告连×原系原告单位的职工，被告连×从事有毒有害的工种，因长期加班导致身体受到损害。2012年7月3日被告连×在单位病倒，被告连×所受的伤害属于工伤，原告为被告连×支付的住院治疗费用是单位的正常开支，而不是借款。为此被告孙×、连×请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙×、连×为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：广西城市低保审批表一份，证明二被告目前生活困难，没有收入来源，二被告依靠政府的低保生活。
经过开庭质证，被告孙×、连×对原告提供的1号证据的真实性无异议，本院对原、被告均无异议的证据予以确认。
被告孙×、连×对原告提供的2号证据的真实性有异议，但被告未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对该证据予以确认。二被告对原告提供的3号证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，本院认为该证据具有合法性、客观性和关联性，本院对该证据予以确认。原告对二被告提供的3号证据有异议，本院认为被告提供的3号证据缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告孙×因被告连×患病住院治疗缺乏资金，于2012年7月3日向被告借款1000元，于2012年7月3日向被告借款9000元，于2012年7月9日向被告借款2000元。被告孙×于2012年7月4日、7月9日立下借款单二份交由原告收执。但之后二被告分文未偿还给原告。2013年5月20日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告孙×向其借款12000元，并提供被告立的借款单二张加以证实，本院应予认定。由于原告与被告孙×未约定借款期限，原告可以随时要求被告孙×返还借款。为此原告诉请被告偿还借款12000元，证据充足，理由充分，本院应予支持。由于二被告为夫妻关系，且被告孙×借款用于被告连×支付医疗费，该债务应为夫妻共同债务，为此原告主张被告连×与被告孙×共同偿还原告借款，符合法律规定，本院应予支持。二被告辩称其与原告不存在借贷关系，但其未提供相应证据加以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告孙×、连×偿还原告柳州×汽车零部件有限公司借款12000元。
案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告孙×、连×负担。
上述债务，义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 覃汉云
二〇一三年八月五日
代书记员 兰日彤
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第1406号
原告张雷，个体户。
被告季言永，教师。
被告梁化增，教师。
被告王飞，职工。
原告张雷诉被告季言永、梁化增、王飞民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告张雷到庭参加诉讼；因被告季言永、梁化增、王飞下落不明，本院对其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等应诉材料，现公告期满，其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，2012年5月23日，被告季言永向原告张雷借款5万元，借期3个月，月利率1.6%，逾期每日加罚借款总额2%的违约金，由被告梁化增、王飞对上述债务提供担保。借款到期后，经原告催要未果。请求判令被告偿还借款本金5万元及利息、违约金（借期利息按月利率1.6%计算；逾期利息、违约金按月利率2%计算）。
被告季言永、梁化增、王飞未答辩。
经审理查明，2012年5月23日，被告季言永向原告张雷借款5万元，借期3个月，月利率1.6%，逾期每日加罚借款总额2%的违约金，由被告梁化增、王飞向上述借款在本金及利息范围内提供保证责任至本息还清为止，但未约定保证方式。借款到期后2年内，原告对各被告主张权利未果。
以上事实有借据及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张雷借款给被告季言永使用，被告梁化增、王飞提供担保，除违约金约定过高外，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告张雷要求被告季言永偿还借款5万元并按约定利率计算借期利息，理由成立，本院予以支持。双方约定违约金过高，依法应予以调整，原告主张按照月利率2%合并计算违约金、逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告季言永未履行还款义务，被告梁化增、王飞应于借款到期后2年内对涉案债务在本金及利息范围内负连带保证责任。原告张雷已于保证期限内行使了权利，故作为保证人的被告梁化增、王飞仍应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季言永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张雷支付借款本金5万元及相应的利息、违约金（自2012年5月23日起至2013年8月23日止，按月利率1.6%计算；自2012年8于24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告梁化增、王飞对上述债务在本金5万元及利息（自2012年5月23日起至实际给付之日止，按月利率1.6%计算）范围内负连带还款责任。被告梁化增、王飞承担保证责任后，有权向被告季言永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告季言永、梁化增、王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 李修武
人民陪审员 高遵宪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 曹馨月
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9763号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人康定选。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。
被告范国民。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉被告范国民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王佩鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人赵慧到庭参加诉讼。被告范国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告范国民系原告发行的太平洋个人贷记卡持卡人。2008年8月2日起，被告使用其所持有的太平洋卡累计欠款金额达人民币22，563.44元（计算至2014年3月13日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告范国民至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告范国民归还透支款人民币22，563.44元；2、判令被告范国民给付自2014年3月14日起以22，563.44元为本金、利率按每日万分之五计算逾期利息至判决生效日之日止。诉讼中，原告变更其诉讼为：1、判令被告范国民归还透支款人民币22，463.75元；2、判令被告范国民给付自2014年3月14日起以21，996.98元为本金、利率按每日万分之五计算逾期利息至判决生效日之日止。
原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约（下称领用合约）、交通银行太平洋贷记卡章程、被告的太平洋贷记卡交易、欠费清单、变更诉请清单。
被告范国民未到庭应诉亦未提供证据。
鉴于被告范国民未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。
本院认为，被告范国民向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的太平洋贷记卡，使用后应在合理的期限内及时还款，慎重地按照自己实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息，以免产生更多金额的透支利息，不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身信用程度。现其未能按约偿还透支款并偿付透支款利息，显属违约，故原告要求被告范国民偿还透支款、透支款利息等，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范国民应于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司上海市分行人民币22，463.75元；
二、被告范国民应于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币21，996.98元×每日万分之五×自2014年3月14日起至判决生效日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币182.10元，由被告范国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王佩鑫
二〇一四年十一月十七日
书记员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省浦城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0722行审41号
申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：福建省浦城县红浦路7号。
法定代表人黄坤平，局长。
被执行人:俞和孙，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省浦城县
被执行人：江丽军，女，1974年1月26日出生，汉族，住福建省浦城县。
申请执行人浦城县卫生和计划生局于2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦某计某20170071号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决20170071号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 占建平
审判员 祝跃武
审判员 徐燕玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁晓妹
附:本案有关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省浦城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0722行审41号申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：福建省浦城县红浦路7号。法定代表人黄坤平，局长。被执行人:俞和孙，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省浦城县被执行人：江丽军，女，1974年1月26日出生，汉族，住福建省浦城县。申请执行人浦城县卫生和计划生局于2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦某计某20170071号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决20170071号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  占建平审判员  祝跃武审判员  徐燕玲二〇一七年十一月二十二日书记员  梁晓妹附:本案有关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。