浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5229号
原告：徐欣伟，男，1974年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。
被告：台州天安砂石有限公司，统一社会信用代码91331022749844678E。住所地：三门县健跳镇健农村。
法定代表人：方玉昌，该公司执行董事。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩（杭州）律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩（杭州）律师事务所律师。
原告徐欣伟与被告台州天安砂石有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐欣伟的委托诉讼代理人陈新、朱晓丽，被告台州天安砂石有限公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告徐欣伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告徐欣伟对被告台州天安砂石有限公司享有4162667元的普通债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐欣伟与朱立新、台州天安砂石有限公司、陈瑞民间借贷纠纷案，原告徐欣伟于2015年7月21日向椒江区人民法院提起诉讼，椒江区人民法院于2015年12月14日作出（2015）台椒商初字第2427号民事判决书，判决朱立新、台州天安砂石有限公司返还原告徐欣伟借款本金2000000元，并支付该款自2012年6月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；陈瑞承担连带责任。判决生效后，原告徐欣伟向椒江区人民法院申请执行，被告台州天安砂石有限公司未能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，三门县人民法院于2016年8月17日作出（2016）浙1022破申1号民事裁定书，裁定受理台州天安�石有限公司破产清算一案，并于2016年9月29日作出（2016）浙1022破1-2号决定书，指定国浩（杭州）律师事务所担任管理人。原告徐欣伟在债权申报期内向破产管理人申报债权4162667元，破产管理人于2017年10月24日作出《关于提请书面核查债权的报告》，审查确认原告的债权金额为1645482元。现原告向法院提起诉讼，请求将原告的普通债权金额确定为4162667元。
被告台州天安砂石有限公司答辩称：根据调取的陈小春、林红的银行卡流水记录，自2014年10月21日起至2015年5月29日止，陈小春尾号为130的台州银行卡向徐欣伟打款累计180000元，且原告徐欣伟在审查债权中予以确认；林红尾号为8035的台州银行卡在2013年1月4日向徐欣伟打款1000000元。由于椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2427号判决书中原告徐欣伟陈述朱立新、台州天安砂石有限公司未归还本息，根据台州天安砂石有限公司的债权审查原则，以上累计支付给原告徐欣伟的1180000元应当视为扣除本金。综上，被告认为所审查的徐欣伟债权没有错误，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：原、被告的身份信息复印件各一份、椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2427号判决书复印件一份、关于提请书面核查债权的报告复印件一份，被告经质证，对证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的陈瑞出具的欠条复印件一份，被告经质证，对证据的真实性无异议，但认为根据查明的事实，台州天安砂石有限公司还款及陈瑞代偿款项并不规范，欠条中并未将通过林红账户归还的款项1000000元包含在内，本院对该证据的真实性予以认定。对原告当庭提供的银行电子回单、付款委托书原件�一份及证人叶某的证言，被告经质证，对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为该证据仅能反映徐欣伟与叶某、叶某与曾国斌之间的关系，不能证明本案中徐欣伟与台州天安砂石有限公司、朱立新之间的法律关系，也不能证明款项已经实际轧平的事实。本院认为，根据被告提供的证据，不足以证明徐欣伟经由叶某汇入曾国斌账户的款项，实际系台州天安砂石有限公司向徐欣伟借取，即不足以证明该笔款项与本案借款的关联性，故本院在本案中不予认定。对被告提供的陈小春、林红台州银行对账单复印件各一份、徐欣伟出具的债权确认函复印件一份，原告经质证，对证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，朱立新、被告台州天安砂石有限公司向原告徐欣伟借款2000000元，约定借款利息按月利率2.5%计算，借款于2012年8月5日前归还。陈瑞为上述借款提供保证担保。2015年7月21日，原告徐欣伟向椒江区人民法院对朱立新、被告台州天安砂石有限公司、陈瑞提起民间借贷之诉。该法院经审理于2015年12月14日作出（2015）台椒商初字第2427号民事判决，判决确定朱立新、台州天安砂石有限公司返还原告徐欣伟借款本金2000000元，并支付该款自2012年6月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；陈瑞承担连带责任。该判决生效后经该法院执行无果。
2016年7月28日，李小燕、王新平以被告台州天安砂石有限公司已严重资不抵债，无法清偿到期债务为由向本院提出破产清算申请。本院于2016年8月17日裁定受理台州天安砂石有限公司破产清算一案。台州天安砂石有限公司管理人对原告申报的债权（申报债权�为4162667元），于2017年10月确定普通债权金额为1645482元。
另查明，陈小春通过台州银行尾号为130的账户分别于2014年10月21日、2014年12月6日、2015年5月29日累计汇款给原告徐欣伟180000元。2017年8月17日，原告徐欣伟在债权确认函中同意台州天安砂石有限公司管理人审查后确认的债权金额为本金1820000元及利息1832166元。
本院认为：关于原告实际提供给被告的借款额，椒江区人民法院作出的（2015）台椒商初字第2427号民事判决已确定被告欠原告借款本金2000000元，但被告认为其已于2013年1月4日归还本金1000000元，于2014年10月至2015年5月分三笔共归还本金180000元。对此，原告认为其于2012年12月29日又提供给被告1000000元借款，实际出借的款额共计3000000元。关于被告尚欠原告的借款额，根据被告举证的陈小春台州银行对账单、徐欣伟出具的债权确认函等证据，并结合已生效的椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2427号民事判决，可认定被告尚欠原告借款本金1820000元，原告关于在2012年12月29日又提供给被告1000000元借款的主张，因证据不足，本院不予采纳。根据原告举证的陈瑞出具的欠条，可以证明陈瑞承认自2012年6月6日借款之日起至2014年6月6日止未归还原告本息的事实，而陈瑞时任被告法定代表人且系借款担保人，其书面承认未归还原告本息，具有较强的证据效力，故被告关于2013年1月4日归还本金1000000元的主张，本院不予采纳。关于被告尚应支付的借款利息，根据被告举证的徐欣伟出具的债权确认函，原告于2017年8月17日确认借款本金1820000元的利息为1832166元，且该部分利息并未超出自借款之日起至本院受理破产清算之日止按月利率2%计算的利息，故本院予以认定。综上，本院确定原告对被告享有的普通债权额为3652166元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告徐欣伟对被告台州天安砂石有限公司享有3652166元普通债权。
二、驳回原告徐欣伟的其他诉讼请求。
案件受理费40100元，减半收取20050元，由原告徐欣伟负担4010元，由被告台州天安砂石有限公司负担16040元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 潘 睿
二〇一八年一月十七日
代书记员 陈琳婷
?