浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3074号
原告：周益飞，男，1969年6月30日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人:马利娜，浙江兴运律师事务所律师。
被告：刘人贤，男，1980年8月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：开建环境建设集团有限公司，住所地开化县华埠镇池淮路8号。
法定代表人：郑三女，执行董事。
委托诉讼代理人:秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
原告周益飞与被告刘人贤、开建环境建设集团有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周益飞的委托诉讼代理人马利娜，被告开建环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人秦东明到庭参加了诉讼，被告刘人贤经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告周益飞向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告刘人贤立即支付原告方木款116867元，并赔偿自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止的利息损失。2、判令第二被告开建环境建设集团有限公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告与第一被告刘人贤系买卖合同双方当事人，第二被告开建环境建设集团有限公司系衢州市军分区新建公寓和公勤楼工程的施工者，第一被告系第二被告承建的衢州市军分区新建公寓和公勤楼工程的项目部负责人。2015年10月20日第一被告与原告签订购买松方木的协议书，约定由原告为衢州市军分区宿舍工程项目供应松方木料。2015年10月20日至2015年11月30日，原告向衢州市军分区新建公寓和公勤楼工程工地共送方木料8次，计货款116867元，原告所送松木方料均由材料员邢育赣签收。2015年12月24日，第一被告与原告进行结算并向原告出具欠条1份，载明共欠原告方木材料款116867元。后原告经再三催讨，二被告均拖欠未付。
被告刘人贤未作答辩。
被告开建环境建设集团有限公司答辩称：衢州市军分区新建公寓楼和公勤用房工程由第二被告中标承建，该工程的项目部负责人为傅津，材料员为夏继勇，原告所称的刘人贤和邢育赣均不是第二被告的工作人员。第二被告对刘人贤或邢育赣的买卖行为没有授权、没有追认，现有证据不足以证明刘人贤或邢育赣向原告购买方木材料的行为属于第二被告的职务代理行为或行使公司的职务行为。原告在起诉状中认可其与第一被告刘人贤系买卖合同的双方当事人，作为结算凭证的欠条也是刘人贤个人出具的，足以认定本案系刘人贤的个人交易行为，原告应向买卖合同的相对方主张货款。第二被告既不是买卖合同中的被代理人，更不是保证人，因此原告要求第二被告承担连带清偿责任没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2015年10月20日的协议书1份，证明原告与第一被告签订协议书的事实。第二被告质证认为对证据的三性不予认可，在协议书上没有开建公司的盖章，故协议书非公司行为。
证据2、2015年10月20日至11月30日的送货单8份，证明原告先后向第一被告送方木的事实。第二被告质证认为对证据的三性也不予认可，收货人邢育赣的签字行为不是开建公司的授权行为，更不是公司的职务行为。
证据3、2015年12月24日第一被告出具的欠条1份，证明第一被告与原告进行结算后欠原告货款的事实。第二被告质证认为不能确认其真实性，欠款人是刘人贤，故是其个人行为。
证据4、衢州市公共资源交易网上的中标公示2份，证明工程的施工者是第二被告。第二被告质证认为对真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该工程是由第二被告中标，但项目的负责人是傅津，而不是原告所说的刘人贤。
证据5、军分区项目部通讯录复印件1份，证明第一被告是上述工程项目部负责人的事实。第二被告经质证对证据的三性不予认可，通讯录没有开建公司的盖章，表格上列明的人员都不是开建公司的员工。
对上述证据本院认证如下：第二被告对证据1-3的真实性虽均存有异议，但第二被告均非这些证据显示的当事人，并且第二被告没有提供相反的证据来证明证据1-3的非客观性，故这些证据上载明的内容对本案事实应具有证明效力。第二被告对证据4的真实性无异议，其内容对案件事实具有证明力。第二被告对证据5存有异议，故仅凭其内容不能证明原告的举证目的。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，第一被告刘人贤（甲方）以衢州市军分区新建公寓楼和公勤楼工程名义与原告（乙方）以缙云县益飞木材加工厂的名义签订协议书1份，约定甲方将坐落在衢州市军分区宿舍的工程项目的松方木，由乙方负责提供，松方木规格：190㎝以上×6.5㎝×4.5㎝，松方木价格每根78元，质量保证甲方工地所用，付款方式每个月的月底结清，供货方式甲方应提前5-6天通知乙方，乙方应保证货源充足供应甲方。协议签订后至2015年11月30日，原告分八次向第一被告提供不同规格的松方木，货物均由邢育赣签收，合计货款为116851.40元。2015年12月24日，第一被告向原告出具欠条1份，载明今欠周益飞方木材料款116867元。第一被告至今未向原告支付该货款。
另认定，衢州市军分区新建公寓楼和公勤用房工程由第二被告中标承建。
本院认为，2015年10月20日原告是与第一被告签订了买卖协议，并且原告按照协议约定向第一被告提供了货物，后由第一被告向原告出具了未付货款的欠条，由此可见本案买卖合同的双方当事人是原告与第一被告，对此原告亦无异议。但原告要求第二被告承担连带责任的请求，由于原告没有提供证据来证明第一被告向原告购买方木的行为属于第二被告的职务代理行为，同时第二被告亦未认可第一被告的购买行为属于其公司的职务行为，所以应当按照合同相对性原则来确定买卖关系当事人的权利与义务，据此，原告要求第一被告支付货款的请求，理由正当，应予支持，其货款数额可以按照第一被告在欠条上认可的金额确定。但原告要求第二被告承担连带责任的请求，缺乏事实依据，不予支持。另原告要求自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘人贤应支付周益飞货款116867元，并自2017年5月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回周益飞的其余诉讼请求。
案件受理费2637元，由第一被告负担，限第一被告在本判决生效后十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费2637元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 周纪平
人民陪审员 钱新华
二〇一七年八月十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。