山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民再24号
上诉人（原审原告）：山西智海房地产开发有限公司（原名太原智海混凝土建设有限公司）
法定代表人：冯建忠�总经理。
委托诉讼代理人：王琴，山西瀛谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高永玲，女，1972年11月7日出生，汉族，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：太原市安康工程有限公司
法定代表人：宋兵虎，董事长。
被上诉人（原审被告）：宋兵虎，男，1952年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：白正堂，男，1956年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李尚水，男，1956年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：连志强，男，1973年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑华，男，1971年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾川，男，1971年3月28日出生，汉族。
以上被上诉人的委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨卫东，男，1953年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
上诉人山西智海房地产开发有限公司与被上诉人太原市安康工程有限公司、被上诉人宋兵虎、白正堂、李尚水、连志强、郑华、曾川、杨卫东买卖合同纠纷一案，原由山西智海房地产开发有限公司起诉到太原市迎泽区人民法院，该院于2014年9月29日作出了(2014)迎民再初字第3号民事判决。太原市安康工程有限公司、宋兵虎、白正堂、李尚水、连志强、郑华、曾川、杨卫东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日作出（2015）并民再终字第19号民事裁定，将本案发回重审。迎泽区人民法院经重审于2016年10月20日作出（2015）迎民重字第35号民事裁定。山西智海房地产开发有限公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人山西智海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王琴、高永玲，被上诉人太原市安康工程有限公司、宋兵虎、白正堂、李尚水、连志强、郑华、曾川的委托诉讼代理人周晓青，被上诉人杨卫东的委托代理人郝晓明等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原（2005）迎民初字第385号民事判决认定，2002年9月至12月间原告为被告一承建的裘皮厂2#楼工程供应混凝土。原告依约供应后并进行了结算，结算值为196817元。被告一付款10万元，余款96817元在原告多次催促下，被告一于2002年12月12日出具《承诺书》，在2003年2月1日付清全部余款，否则按每日千分之一付违约金。至今未依约付款。现欠原告混凝土款96817元，违约金70676元，共计167493元。被告一因未年检被吊销营业执照，七名被告作为该公司股东既未对债权债务进行处理，也未依法进行清算。被告宋兵虎、白正堂、杨卫东、李尚水、连志强、郑华、曾川七人均为被告一股东。该判决认为，原告为被告一承建的裘皮厂2#楼工程供应混凝土计款196817元，事实清楚。被告一为原告出具的《承诺书》合法有效，被告一应按承诺书的要求，按时支付剩余货款96817元。被告一未履行承诺书属违约，应承担相应的民事责任。被告一在因未年检被吊销营业执照，后七名被告作为该公司股东既未对债权债务进行处理，也未依法进行清算。应即时成立清算组对公司财产依法进行清算，并给付原告所欠余款96817元，违约金70676元，共计167493元。故判决如下:”一、在本判决生效之日起三十日内被告太原市安康工程有限公司股东成立清算组对公司财产依法进行清算，并于清算完毕十日内以公司财产给付原告太原智海混凝土建设有限公�货款九万六千八百一十七元，违约金七万零六百七十六元，共计一十六万七千四百九十三元整；二、若被告宋兵虎、白正堂、杨卫东、李尚水、连志强、郑华、曾川在本院指定的时间内不成立清算组对公司财产依法进行清算，则共同连带赔偿原告本金、违约金合计一十六万七千四百九十三元整；三、案件受理费五千八百三十二元整由八名被告共同承担。”
原（2014）迎民再初字第3号民事判决认定，2009年8月经山西省工商行政管理局核准，太原智海混凝土建设有限公司名称变更为山西智海房地产开发有限公司。原审被告太原市安康工程有限公司成立于1997年1月13日，经营期限至2010年12月31日，其股东为原审被告宋兵虎、白正堂、杨卫东、李尚水、连志强、郑华、曾川，2004年12月2日被太原市工商行政管理局吊销营业执照，至今未对该公司进行清算。2005年1�31日原审原告向法院提起诉讼，要求八原审被告连带支付砼款96817元、违约金70676元，共计167493元。原审于2005年5月29日直接通过《人民法院报》向八原审被告公告送达起诉状副本等法律文书，审理后于2005年10月10日公告送达原审判决书。2002年8月28日，太原市安康工程有限公司作为甲方、太原智海混凝土建设有限公司作为乙方签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定：甲方将承建的裘皮厂2#住宅楼工程所需的预拌砼任务发包给乙方,工程地点大东关，供应数量约1000立方米，供应时间2002年8月28日始，砼价格C10每立方米200元，C20每立方米245元。2002年8月28日、2002年11月9日、2002年12月4日、2002年12月20日太原市安康工程有限公司和太原智海混凝土建设有限公司制作《砼批量供应结算书》并盖章确认，共计结算总造价196817元。2002年11月8日及2002年12月12日太原智海混凝土建设有限公司收到太原市安康工程有限公司砼款共计10万元。2002年12月12日太原市安康工程有限公司出具《承诺书》一份，其内容为：太原智海公司，由我公司承建的裘皮厂2#楼，你方供应商品混凝土，按照双方的合同约定，我方的混凝土款部分不能按时到位，为了双方更好的合作，我方郑重承诺，在二层浇筑完毕后，在2003年2月1日前付清所供混凝土款项，如资金确实困难，我公司同意按所供砼款的确‰每日违约金连同工程款一并支付你方。该判决认为，原审原告提供的《预拌混凝土供应合同》可以证明其与原审被告太原市安康工程有限公司买卖合同成立的事实，该合同内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。原审原告提供的《砼批量供应结算书》足以证明其履行合同义务的事实。原审被告太原市安康工程有限公司出具的《承诺书》可以证明其对双方存在买卖�同关系及合同债务的事实的确认，在该《承诺书》中原审被告太原市安康工程有限公司就违约责任作出了意思表示，原审原告未提出异议并以此作为主张违约责任的依据，原审被告未提出证据证明其按照约定支付全部货款及违约金的事实，应当承担不利的法律后果，原审原告对太原市安康工程有限公司的诉讼请求可以支持。2004年太原市安康工程有限公司被吊销营业执照后，原审被告宋兵虎、白正堂、杨卫东、李尚水、连志强、郑华、曾川作为股东未对该公司进行清算，原审判决作出并生效后，至今也未按照判决确定的内容履行清算义务，由于其怠于履行法定义务及指定义务，造成原审原告的合法债权至今不能得到清偿，其应当对太原市安康工程有限公司的债务承担连带清偿责任。关于开庭传票等法律文书的送达，原审卷宗没有直接送达等送达方式的材料而仅有送�公告，原审按照公告时间开庭缺席审理，确属程序不当，应予纠正。再审中，本院依法向原审双方当事人直接送达了了相关法律文书，并进行了对席审理。原判认定事实清楚，裁判结果正确，虽有程序错误，但再审中予以补救，保障双方当事人充分行使了诉讼权利，原判可以维持。故判决：维持（2005）迎民初字第385号民事判决。
（2015）迎民重字第35号民事裁定认定，原告太原智海混凝土建设有限公司向裘皮厂2#住宅楼工程供应商品混凝土，建筑工程施工许可证显示该工程的施工单位是五台县城乡建筑安装工程总公司。庭审中被告认为《预拌混凝土供应合同》、结算书、承诺书等有关被告”太原市安康工程有限公司”的公章均是假的，故申请鉴定。庭审中原告认为被告公司所用印章有私刻可能，故只认可公安备案的印件样本。但安康工程有限�司的公安备案的印鉴样本备案查找不到。从原始供货凭证看，发货单显示施工单位是市建一公司三分公司，庭审中原告陈述是因被告一当时函告其给裘皮厂2#住宅楼工程供应商品混凝土是挂靠在太原市建一公司三分公司施工的。并提供盖有被告”太原市安康工程有限公司”印章的函件。2016年10月10日，太原市第一建筑工程集团有限公司出具证明：太原市裘皮厂2号住宅楼工程并非我公司工程，太原市安康工程有限公司也未挂靠我公司三分公司。该裁定书认为，原告据以主张砼款的盖有被告”太原市安康工程有限公司”公章的《预拌混凝土供应合同》、结算书、承诺书等被告均对真实性提出异议，对砼计划单签收的人员均作出不认识的陈述。原始供货凭证的施工单位显示”太原市建一公司三分公司”，但太原市第一建筑工程集团有限�司出具证明：太原市裘皮厂2号住宅楼工程并非我公司工程，太原市安康工程有限公司也未挂靠我公司三分公司。综合证据本身及相关涉案凭证，本案涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故裁定如下：”驳回原告山西智海房地产开发有限公司的起诉。案件受理费五千八百三十二元（原告已预缴）待本裁定生效后退回原告。”
上诉人山西智海房地产开发有限公司提起上诉称，一、重审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。在一审中各被上诉人均未有任何证据能证明上诉人提供的《预拌混凝土供应合同》、结算书、�诺书上的公章是假的，仅仅只是对其真实性不认可，而一审法院却在被上诉人太原市安康工程有限公司印鉴样本备案找不到、无法鉴定真伪的情况下，作出对其公章真实性不予认可的事实认定，明显错误。被上诉人对其公章的真实性不予认可，属于他们不想承担责任的本能反映，在没有相应证据支持其观点的情况下，依法只能作出对被上诉人提供证据不能的不利判断。但一审法院却违法作出了相反的判断，明显违背了最高院关于证据的司法解释，同时也损害了上诉人的合法权益。二、原审法院据此认定本案涉嫌犯罪的证据”太原市第一建筑工程集团有限公司出具的证明”不具有证明效力，且与上诉人和被上诉人之间是否存在《预拌混凝土供应合同》买卖关系无任何的关联性。1、从程序看，该证据未当庭由双方质证，而上诉人在庭审中也从未见过该证据，依法不能作为认定本案的依据。2、从实体看，该证据也不具有证明效力。”太原市第一建筑工程集团有限公司”与砼计划单上的”太原市建一公司三分公司”明显不是同一个主体，不具有证明效力；退一步讲，既使是同一个主体，工程挂靠本身就是违法的，太原市第一建筑工程集团有限公司在法院向其调查过程中，不可能作出对其不利、甚至是违法的证言；该工程是2002年的工程，当时太原市一建公司的负责人与2016年该公司的负责人，肯定不是同一个人，且其管理团队也不是同一批人，那么用其现在公司的证明来证明14年前的工程，上诉人认为，这个理由明显很牵强，而且不符合常理。3、从本案事实看，根据上诉人提供的砼计划单和送货单可以看出，送货地就是该工程所在地，即上诉人履行了送货义务；该案在2005年曾下达了一审判决，当�各被上诉人均未提出任何异议，却在上诉人将其中两个被上诉人的帐户冻结后才提出异议，而这与生效判决已时隔七、八年，从中也可以看出，买卖合同本身没有问题，有问题只是被上诉人！三、日常实践中，私底下将工程转包、分包的情况屡见不鲜，所以用一份未经质证的”太原市第一建筑工程集团有限公司出具的证明”来证明本案涉嫌犯罪，明显草率，且不负责！综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判被上诉人共同向上诉人支付混凝土款本金9.6817万元，违约金7.0676万元，合计16.7493万元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人太原市安康工程有限公司、宋兵虎、白正堂、李尚水、连志强、郑华、曾川辩称，一、本案的客观事实没有查清，上诉人说明不了康国保，公章真假等相关问题都说不清。整个提交的证据之间都是相互矛盾，对其证据的真实性也有异议，也证明不了我们与其有供货的事实。上诉人要证明的供货的客观事实与我们提供的证据来看，证明不了这一事实，我们就无此工程，就不存买卖合同关系，现在证据无法证明我方有裘皮厂工程，也没有收过其货物。二、在执行查封之前，原审都是缺席审理的，被上诉人之前就不知情，这也是一审法院纠错提起再审的，这是迎泽法院审判委员会作出的决定。综上，我们与上诉人之间没有买卖关系。本案上诉人所提供的证据证明不了与我方有关系，我们也没有收过其货物。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人杨卫东辩称，一、原审原告起诉没有依据。双方之间并无真实有效的买卖合同，更无买卖关系的事实。太原市裘皮服装厂2号职工住宅楼工程《建筑施工许可证》�明，本工程的施工单位是五台县城乡建筑安装工程总公司，而不是太原市安康工程有限公司。因此，被上诉人不可能为本工程购买商品混凝土，并与上诉人签订《预拌混凝土供应合同》。另外作为供货合同，在合同履行过程中，应当附有被上诉人签收货物的《送货单》或者《收货单》，但上诉人在原审庭审时所提供的原始供货凭证的施工单位为”太原市建一公司三分公司”，且太原市第一建筑工程集团有限公司出具证明：太原市裘皮厂2号住宅楼工程并非我公司工程，太原市安康工程有限公司也没有挂靠我公司三分公司。因此，双方混凝土买卖合同关系不存在。二、上诉人提供的证据不足，与本案无关联性，证明力弱。《预拌混凝土供应合同》及2012年12月12日的《承诺书》上所加盖的被上诉人单位公章系伪造。在2002年6月之前，被上诉人太原市安康工程�限公司己经停止营业，单位公章已经封存不再使用，因此，当时不可能在本案买卖合同上加盖”太原市安康工程有限公司”公章。同时该公章即使用肉眼对比，公章样式及直径大小明显与被上诉人单位公章不同，系私刻伪造。在一审过程中，被上诉人己经申请了司法签定，但公安备案的印鉴样本查找不到，无法鉴定。三、被上诉人单位从未有康国保其人，合同明显系仿造。《预拌混凝土供应合同》上负责人处签字人是康国保，而太原市安康工程有限公司从未有过康国保其人，上诉人亦无证据证明此人存在，更不可能作为被告的负责人。综上所述，原重审裁定认定事实清楚，适用法律正确无误。请求二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与原审审理的事实一致。
本院认为，虽然上诉人提供了《预�混凝土供应合同》证明其与被上诉人太原市安康工程有限公司存在买卖合同法律关系，提供了《砼批量供应结算书》予以证明其与被上诉人安康工程有限公司履行买卖合同义务的情况，提供了太原市安康工程有限公司出具的《承诺书》予以证明双方买卖合同及合同债务的事实，但被上诉人在诉讼中均对这些证据的真实性予以否认，均不认可其与上诉人有合作的事实，并辩称被上诉人没有承建过裘皮厂2号工程，也没有后面签字康国宝这个人，且在重审中提出了书面鉴定申请，只因找不到被上诉人公司在公安的备案印鉴样本而无法鉴定，但找不到公安备案印鉴不是被上诉人的问题，无法鉴定也不能证明上诉人想要证明的合作事实，排除不了被上诉人对该事实的异议和怀疑，证明不了涉案材料和凭证上公司盖章的真实性。上诉人提供的商品砼计划单上明确注明：该工程�建设单位为太原裘皮服装厂，工程名称为2号住宅楼，合同使用单位为太原市建一公司三分公司。而被上诉人在一审中提供了太原市第一建筑工程集团有限公司出具的证明：本公司并没有太原市裘皮厂2号住宅楼工程，被上诉人太原市安康工程有限公司也未挂靠本公司。该证明印证了被上诉人的辩称意见，被上诉人没有承建过太原市裘皮厂2号住宅楼工程。上诉人也未提供证据证明被上诉人公司有《预拌混凝土供应合同》上签字的负责人为康国保这个人。综合证据本身和涉案凭证的关联性、客观性和合法性的初步分析，上诉人提供的供应合同、结算书和承诺书的签字和盖章的真实性存疑，不排除有人为伪造骗取的可能，涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经�理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故原审裁定认定事实和法律适用并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原（2015）迎民重字第35号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘平则
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 张榕麟
二〇一七年八月八日
书 记 员 崔晓峰