浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7647号
原告（反诉被告）：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码为91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞意磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞珊珊，女，该公司员工。
被告（反诉原告）：任军飞，男，1973年5月27日出生汉族，住宁海县。
被告：杨翔，女，1987年4月8日出生汉族，住宁海县。
两被告共同委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告任军飞、杨翔追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。后被告任军飞在答辩期限内提出反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华安担保公司委托诉讼代理人俞意磊、俞珊珊，被告（反诉原告）任军飞及被告杨翔的共同委托诉讼代理人王成峰到庭参加诉讼。原、被告在审理期间同意继续适用简易程序审理。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告任军飞向原告支付担保代偿款82747.72元，并自2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至款项付清日止；2.被告杨翔对被告任军飞的上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年8月1日，原告和被告任军飞签订《中介服务合同（信用卡）》和《担保协议书（信用卡）》。原告为被告任军飞向中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）申请汽车贷款提供保证责任担保，三方签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》一份，被告任军飞获得汽车分期贷款77745元，分36个月按等额本息的方式还款。因被告任军飞连续多期未按时偿还贷款本息，原告也多次催收，但被告仍未履行还款义务，导致银行向原告发出划款通知函25份，原告累计为其还款82747.72元，用于垫付被告任军飞因逾期所积欠的贷款本息。被告杨翔为被告任军飞提供连带责任担保。
两被告共同答辩称，涉案车辆于2014年7月28日购置，购置时价格为105000元。因被告任军飞未按时偿付贷款，该车于2015年7月被原告强行开走，彼时该车价值足以偿付银行贷款。同时，根据担保法的规定，在同一债权上既有保证又有物的担保时，保证人对物的担保以外的债务承担责任，本案中，银行在未就担保物主张权利的前提下先行要求原告承担保证责任，违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）任军飞向本院提出反诉请求：要求反诉被告向反诉原告支付车辆折价款22252.28元。事实和理由：2015年3月，由于反诉原告经济困难暂时拖延还款。2015年7月，反诉被告强行将车开走，当时行驶里程仅10000多公里，该车价值足以抵消银行贷款并应有结余。按车辆购置时价格105000元计算，扣除反诉被告代为支出的担保代偿款82747.72元，反诉被告仍需向反诉原告返还22252.28元。
华安担保公司针对任军飞的反诉请求答辩称，因为任军飞未按约偿付贷款，华安担保公司委托外包单位对车辆实施强制占管，根据华安担保公司与任军飞签订的承诺书，占管期间所产生的一切损失由任军飞自行承担，故请求驳回任军飞的反诉请求。
杨翔对任军飞的反诉请求无异议。
华安担保公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、
《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》各一份，拟证明华安担保公司为任军飞向建行宁波分行申请汽车贷款提供保证责任担保，杨翔为上述担保提供反担保；
2.《关于强行扣划保证金通知函》及还款凭证各25份，拟证明华安担保公司为任军飞垫付担保代偿款82747.72元；
3.机动车注册登记摘要信息栏、机动车行驶证、机动车销售发票各一份，拟证明任军飞购车的事实；
4.承诺书一份，拟证明任军飞自愿将车交由华安担保公司占管，期间产生的一切损失由其自负。
经质证，任军飞、杨翔对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性表示无法核实，应由银行出具结清证明。对证据4的真实性不予认可，任军飞未签署该承诺书，且承诺书的落款时间为2014年8月1日，当时涉案车辆尚未取得正式牌照，但在承诺书上已载明车牌号。即使该证据为真，根据承诺书第四条约定，华安担保公司应对车辆及时进行处置，而非任由其价值贬损。承诺书的内容违反抵押和留置的相关法律规定，应属无效。
本院认为，对任军飞、杨翔无异议的证据，本院予以确认。证据2系原件，任军飞、杨翔未提供充分证据予以反驳，本院予以确认。承诺书系原件，任军飞、杨翔虽对承诺书中任军飞签字的真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，同时承诺书的内容在担保协议书（信用卡）》中亦有提及，故本院对该证据予以认定。
任军飞、杨翔为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.交强险保单、商业险保单一份，拟证明购车时任军飞交纳的保险费，现因华安担保公司未及时处置车辆造成任军飞保险费损失；
2.机动车销售统一发票、税收缴款书、结算单各一份，拟证明车辆于2014年7月28日购置，购置时价格为105000元，缴税9800元；2015年3月17日，涉案车辆进行保养时仅行驶了17421公里，尚属新车。
经质证，华安担保公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，因华安担保公司对证据2无异议，本院予以确认。任军飞未就保险费损失在反诉中予以主张，故证据1与本案缺乏关联性。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月1日，华安担保公司（甲方）与任军飞（乙方）签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定：乙方选购名爵MG5汽车一辆，计人民币105000元，因资金不足，向银行申请信用卡购车透支，甲方协助乙方办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续；乙方向建行宁波分行申请信用卡购车透支时应支付不少于车价款30%的购车首付款及与该车相关的费用，其余车价款及手续费向银行申请信用卡购车透支，透支资金为77745元，分期付款期限为36个月；等等。同日，华安担保公司（甲方）与任军飞（乙方）、杨翔（丙方）另行签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：乙方选购汽车并需要向甲方指定的银行办理信用卡购车透支的，甲方为乙方提供连带责任保证担保；乙方逾期偿还透支资金及相关费用的，甲方有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用（包括但不限于拖车费、保管费、差旅费）、风险均由乙方承担。若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）；乙方逾期还款一次的，乙方同意将上述车辆交由甲方保管，当乙方累计或连续逾期还款超过两次，乙方同意甲方对抵押物进行处理（包括对上述车辆的扣押、拍卖），所得款项用于归还银行的透支资金及相关费用，若甲方已代乙方向银行还款的，所得款项则用于清偿乙方的垫付款、垫付款利息及追偿费用，如不足以清偿的，甲方有权继续向乙方追偿；丙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为乙方垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为本协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止；等等。任军飞在当日与建行宁波分行签订了《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》一份，向该行申请购车透支资金77745元，分36期偿还，并以该购买车辆作为抵押担保。原告作为保证人对该合同项下的全部债务承担连带责任保证。自2015年3月起，任军飞未按约还款，建行宁波分行自2015年5月20日起每月向华安担保公司发出《关于强行扣划保证金通知函》，至2017年5月11日止扣划分期购车款共计82747.11元。
另查明，因任军飞未按时偿还贷款，华安担保公司于2015年7月初对涉案车辆实行强制保管，现车辆在华安担保公司处。
本院认为，一、关于本诉部分。华安担保公司与任军飞、杨翔签订的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》合法有效，双方均应按约履行。现因任军飞未按约支付分期购车款，华安担保公司作为任军飞向银行申请购车分期款的保证人，被直接扣划购车款，其有权向任军飞追偿，故本院对华安担保公司要求任军飞支付担保代偿款82747.11元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。关于华安担保公司要求任军飞自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至款项清偿之日止，符合合同约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。杨翔为任军飞购车贷款向华安担保公司提供反担保，应按约定的担保范围、担保方式对任军飞应履行的付款义务承担连带保证责任。杨翔承担保证责任后，有权向任军飞追偿。二、关于反诉部分。本院认为，任军飞的反诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持，理由如下：1、《担保协议书（信用卡）》及承诺书虽然约定了华安担保公司在任军飞逾期还款时对涉案车辆享有强制保管的权利，并可对抵押物所有权进行处分，但是此系双方合同约定而赋予华安担保公司的权利，华安担保公司作为守约方有权选择是否行使该权利，且双方并未就华安担保公司怠于行使权利的法律后果在合同中予以明确约定；2、车辆作为特殊的动产，根据法律规定，其物权的变动需要进行公示登记。华安担保公司在没有任军飞明确授权的情况下也无法自行对车辆进行处分。任军飞主张折价款的诉讼请求应基于物权变动的前提，庭审中经本院释明，华安担保公司及任军飞均不主张涉案车辆的所有权。本院认为，现车辆虽由华安担保公司保管，但尚未发生物权的变动，因此任军飞仍为车辆的所有权人，其有权要求返还车辆，但其主张折价款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于此，本院对任军飞要求对涉案车辆于2015年7月价值进行评估的申请，本院亦不予准许。至于任军飞主张的其他损失，因未在本案反诉中予以主张，本案不予处理，任军飞可另行理直。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）任军飞向原告（反诉被告）宁波华安担保有限公司支付担保代偿款82747.11元，并自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至款项清偿之日止，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告杨翔对被告（反诉原告）任军飞应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告杨翔承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）任军飞追偿；
三、驳回原告（反诉被告）宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）任军飞的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉受理费935元，减半收取467.50元，由原告（反诉被告）宁波华安担保有限公司负担25元，由被告（反诉原告）任军飞、被告杨翔共同负担442.50元。反诉受理费178元，由被告（反诉原告）任军飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈栎桦
?PAGE?4?
?PAGE?10?