江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1033号
上诉人（原审被告）：连云港中海物流有限公司,住所地在江苏省连云港市连云区墟沟海滨大道2号阳光国际中心D座20室。
法定代表人：李家华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾崑鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司,住所地在江苏省连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人：冯涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范守卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港方略国际贸易有限公司,住所地在江苏省连云港市连云区墟沟海滨大道2号阳光国际中心A2907。
被上诉人（原审被告）：山西晋宏盛钢铁有限公司,住所地在山西省临汾市曲沃县杨谈乡万户村。
被上�人（原审被告）：史云龙,男,汉族,1933年12月2日出生，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：杨智捷,女,汉族,1974年8月3日出生，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：史一然,女,汉族,1993年9月21日出生，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：史一捷,女,汉族,1997年2月19日出生，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：史一博,女,汉族,1998年8月24日出生，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：史某。
法定代理人：杨智捷（系史某母亲），女,住山西省侯马市新田乡辛店村3-52。
上诉人连云港中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、连云港方略国际贸易有限公司（以下简称方略公司）、山西晋宏盛钢铁有限公司（以下简称晋宏盛公司）、史云龙、杨智捷、史一然、史一捷、史一博、史某金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人李星，被上诉人东方农商行的委托诉讼代理人范守卫、程岩到庭参加诉讼。被上诉人方略公司、晋宏盛公司、史云龙、杨智捷、史一然、史一捷、史一博、史某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中海公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回东方农商行对中海公司的起诉或诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由东方农商行负担。事实和理由：一、一审程序不当。1.一审法院没有通知应当参加诉讼的当事人参加诉讼。根据相关法律规定，当事人在诉讼中死亡的，法院应通知其继承人参加诉讼，史顺清的母亲贾玉英在史顺清去世后依法取得当事人资格，一审诉讼期间贾玉英死亡，法院应通知贾玉英的继承人参加诉讼。中海公司得知贾玉英去世后向法院提交申请，要求追加当事人，未获准许，一审审理程序错误，应予纠正。2.东方农商行不是本案适格原告，法院应驳回其起诉。案涉数份合同签订方均为东方农商行下属海棠支行，而非东方农商行，本案应由东方农商行海棠支行以自己的名义起诉。3.一审法院将东方农商行与方略公司之间金融借款法律关系、东方农商行与中海公司之间代理法律关系合并审理，违背民事诉讼法的基本规定，存在不当。4.中海公司是东方农商行海棠支行的代理人，仅对过错造成的损失承担责任，目前东方农商行海棠支行的损失尚不确定，故本案�符合起诉条件。二、一审判决基本事实不清。1.方略公司强行提取质物是监管物缺失的根本原因，一审法院认为中海公司私自放货缺乏基本事实依据。2.根据违约条款的约定，方略公司违约应由其承担全部赔偿责任，不应由中海公司再承担赔偿责任。3.关于监管物的缺失数量，一审法院并未审理查明，仅以“短少部分的质物损失已经超出东方农商行的诉讼标的额”为由，要求中海公司在债务数额范围内承担补充赔偿责任缺乏事实依据。4.监管物价值4000万元是东方农商行海棠支行与方略公司两方确认的，在三方监管协议中，监管物的价格价值由银行单方确定，中海公司不需要对监管物进行评估确认。一审中，中海公司要求东方农商行提供价值评估的客观资料，银行未能提供。监管物从出质至今，价格已经发生了重大变化，即使监管物存在也不足以弥补东方农商行损失�对因价格波动造成的损失，不应由中海公司承担责任。5.监管物所涉及的《最高额质押合同》担保的主债权范围为“2013年2月27日至2013年8月17日”，案涉主债权合同签订时间为2013年2月26日。故一审法院判决中海公司承担补充赔偿责任的债权不在监管物担保的债权范围之内。6.三方监管协议约定有保险条款，本案涉及的损失应先由保险予以赔偿。三、一审判决适用法律错误。关于补充赔偿责任，只存在于侵权责任领域，在合同领域并无相应法律规定，三方监管协议也没有补充赔偿责任的约定。一审法院判决中海公司承担补充赔偿责任，缺乏法律依据。
东方农商行答辩称：1.关于本案主体问题，一审法院程序合法。由于史顺清去世，一审法院依申请追加其在世的第一顺位继承人为被告，程序合法。海棠支行系东方农商行下属支行，海棠支行签订案涉合同的业务�东方农商行有权代为主张权利。2.案涉《仓单质押监管协议》与本案金融借款合同密切相关，并非独立于借款合同之外，法律并未禁止一个案件中审理两种或两种以上的法律关系，且在最高人民法院生效的判例中也有类似并案处理的情况。《仓单质押监管》协议明确约定监管期间中海公司的权利义务，中海公司不能提供提货通知书及其他证据的情况下，监管物缺失，中海公司系违约方，应对东方农商行承担赔偿责任。3.《仓单监管协议》虽然约定了保险条款，但协议并未约定保险理赔为中海公司承担赔偿责任的前置程序，事实上也不存在保险理赔，根据《仓单质押监管协议》约定已经确认质押物评估作价4000万元，一审也核实确认大部分质押物被拉走，短缺部分质押物损失已经超过了东方农商行的诉讼标的额，故一审法院判决中海公司承担补充赔偿责任，具有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
东方农商行向一审法院起诉请求：1、判令方略公司偿还东方农商行借款19916395元及至判决给付之日止的利息、罚息（截止至2015年1月20日为5951134元）；2、判令东方农商行对方略公司提供的质押物40000吨铁矿砂享有优先受偿权；3、判令晋宏盛公司、杨智捷对方略公司给付东方农商行的上述第一项债务承担连带责任，史云龙、史一然、史一捷、史一搏、史某在继承史顺清遗产范围内对方略公司给付东方农商行的上述第一项债务承担连带责任；4、判令中海公司对方略公司给付东方农商行的上述第一项债务承担补充责任；5、判令各被告承担受理费、保全费、律师费。
一审法院认定事实：
2013年2月26日，连云港东方行下属海棠支行与方略公司签订《流动资金借款合同》，双方约定：方略公司向东方�商行海棠支行借款2000万元，借款期限自2013年2月27日至2013年8月17日，自实际提款日起计算；借款利率为固定年利率12.204%；若方略公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起直至清偿本息为止按照逾期贷款罚息利率计算利息，罚息利率为在借款利率水平上加收50%。
同日，东方农商行海棠支行（债权人）、方略公司（债务人）与晋宏盛公司、史顺清（保证人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人对债权人所担保的主债权为方略公司自2013年2月27日至2013年8月17日止在债权人处办理的人民币贷款业务所实际形成的主债权，主债权的最高本金余额为2000万元；保证担保范围包括主债务借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和实现债权的其他一切费用；保�方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
同日，东方农商行海棠支行（××）、方略公司（债务人、××）签订《最高额质押合同》，合同约定：为保障××债权的实现，××愿意向××提供质押担保。被担保的主债权为自2013年2月27日至2013年8月17日止，债务人在××处办理的人民币贷款业务所实际形成的主债权，主债权的最高本金余额为2000万元；担保范围包括主债务借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和实现债权的其他一切费用；质押物为40000吨铁矿砂，上述质物经评估暂作价4000万元。其最终价值以质权实现时实际处置质物的净收入为准。
同日，东方农商行海棠支行（××）、方略公司（××）、中海公司（××）签订《仓单质押监�协议》，约定鉴于东方农商行海棠支行与方略公司签订了上述《最高额质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，方略公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给东方农商行海棠支行，东方农商行海棠支行和方略公司均同意将质物交由中海公司存储监管，中海公司同意接受东方农商行海棠支行的委托并按照东方农商行海棠支行的指示监管质物。主要内容为：第一条，法律关系：在监管期间，东方农商行海棠支行为××，方略公司为××，中海公司为东方农商行海棠支行的代理人，代理东方农商行海棠支行监管质物，本协议项下的所称的监管是指中海公司代理东方农商行海棠支行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。第二条，质物：质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以中海物流公司根据本协议规定向东方农商行行海棠支行出具的动产质押质物清单的记载为准。第三条，监管期间：监管期间为中海公司根据本协议代理东方农商行海棠支行控制质物并对东方农商行海棠支行承担质物监管责任的时间区段；中海公司根据协议规定接收方略公司提交的货物时，质物转移占有完成时，监管期间开始，中海公司收到东方农商行海棠支行出具的《解除质押监管通知书》后，中海公司监管责任解除。第四条，质物监管：监管期间，中海公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响东方农商行海棠支行权益的情形，中海物流公司应在24小时内通知东方农商行，并采取适当的应急措施；监管期间，国家有权机关要求中海公司协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利�，中海公司应当即通知东方农商行海棠支行和方略公司；监管期间，中海公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第五条，提取质物：质物的实际价值超出东方农商行海棠支行要求的最低价值的，方略公司就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向中海公司申请办理提货或换货，中海公司应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证退货或换货后处于中海公司占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书》要求的质物的最低价值；质物的实际价值等于东方农商行海棠支行要求的最低价值的，方略公司应当事先向东方农商行海棠支行提出提货申请，并追加或补充保证金或者向东方农商行海棠支行事先提供与《质物种类、价格、最低要求通知书》要求相符的质物交付中海物流公司占有、监管（即以货换货），经东方农商行海棠支行同意后凭东方农商行海棠支行签发的《提货通知书》，向中海公司办理提货；《提货通知书》为方略公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有东方农商行海棠支行签发的《提货通知书》，方略公司不得提货，中海公司不得给与方略公司提货。东方农商行海棠支行签发的《提货通知书》的有效签章为预留签章加指定人员亲笔签名，非连云港东方农商行指定人员的亲笔签字和印签，质物不得出仓、出库。中海公司违反上述规定给与方略公司提货的，应承担相应的赔偿责任。第十三条，违约责任：在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中�公司承担货物损失的赔偿责任，但东方农商行海棠支行就其实际损失享有优先受偿权。
该协议附件中《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明质押物为40000吨铁矿砂，最低价值余额为4000万元。该协议附件中《质物清单（代质押确认回执）》载明方略公司确认已交付质押物给监管方监管，监管方中海公司亦确认已对上述质押物进行占有、保管、监管。
上述合同签订后，东方农商行海棠支行于2013年2月28日向方略公司放款2000万元，借款借据载明借款到期日为2013年8月17日。方略公司收到贷款后，未按时偿还本息，尚欠本金19916395元，截止至2016年1月21日共欠息11182403.07元。
2013年9月，中海公司监管质押物期间，方略公司拖走大部分质押物，现存质押物重量，东方农商行、中海公司亦均不能明确。关于方略公司是否强行拖走�押物，中海公司是否及时通知东方农商行海棠支行，中海公司与东方农商行存有争议。
另查明，本案一审审理期间，案涉借款保证人史顺清于2015年6月19日因车祸去世。史顺清去世后，其母亲贾玉英去世。史顺清现第一顺序继承人为父亲史云龙、妻子杨智捷、女儿史一然、史一捷、史一搏、儿子史某。
本案一审的争议焦点为：一、东方农商行是否具有原告主体资格；二、东方农商行能否在借款合同纠纷案件中一并向中海公司主张权利；三、中海公司是否应当赔偿质押物损失，如应当赔偿，则赔偿数额多少。
一审法院认为，东方农商行海棠支行与方略公司签订的《流动资金借款合同》，东方农商行海棠支行与晋宏盛公司、史顺清签订的《最高额保证合同》，东方农商行海棠支行与方略公司签订的《最高额质押合同》，东方农商行海棠支�与方略公司、中海公司三方签订的《仓单质押监管协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵守。东方农商行海棠支行按约履行了发放贷款义务，方略公司仅偿还部分本金，剩余本金及利息未还，其应继续履行还款义务，并承担相应的违约责任。方略公司如不能偿还剩余借款本息，东方农商行有权对方略公司提供的质押物享有优先受偿权，保证人晋宏盛公司、史顺清应对该笔借款剩余本息承担连带偿还责任。因保证人史顺清去世，案涉债务系史顺清与杨智捷夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故杨智捷应对方略公司该笔借款剩余本息承担连带偿还责任。史云龙、史一然、史一捷、史一搏、史某作为史顺清的继承人，继承史顺清遗产时应当清偿史顺清应当承担的债务，但应以其继承史顺清的遗产价值为限，故对东方农商行提出史云龙、史一�、史一捷、史一搏、史某在继承史顺清遗产范围内对方略公司该笔借款剩余本息承担连带偿还责任的请求予以支持。晋宏盛公司、杨智捷、史云龙、史一然、史一捷、史一搏、史某在承担保证责任后有权向方略公司追偿。
关于东方农商行的原告主体资格问题。一审法院认为,因海棠支行系东方农商行的下属支行，海棠支行签订涉案合同，开展涉案贷款、监管等业务，东方农商行有权代为主张合同权利，中海公司抗辩称东方农商行不具有主体资格的观点不能成立，不予采纳。
关于东方农商行能否同时起诉中海公司及方略公司的问题。该院认为，在方略公司向东方农商行海棠支行申请贷款，并提供铁矿砂进行质押担保时，东方农商行海棠支行与中海公司、方略公司签订《仓单质押监管协议》，约定中海公司监管质押物铁矿砂，该协议与借款合同密切�关，并非完全孤立于借款合同之外，法律并未禁止在一个案件中审理两种或两种以上的法律关系，故东方农商行同时起诉中海公司赔偿损失及起诉方略公司偿还债务并无不妥。
关于中海公司是否应当赔偿损失的问题。《仓单质押监管协议》约定，监管期间，中海公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。《提货通知书》为方略公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有东方农商行海棠支行签发的《提货通知书》，方略公司不得提货，中海公司不得给与方略公司提货。因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响东方农商行海棠支行权益的情形，中海公司应在24小时内通知东方农商行，并采取适当的应急措施。除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任。从协议内容来看，中海公司根据约定占有并保管质物，届时返还质物，通过对质物进出库的严格监控，保证××债权的实现，其与东方农商行海棠支行之间的关系具有保管合同的法律特征，但本案系依据当事人在合同中约定的权利义务及当事人的履约事实来确认各自的责任，监管协议如何定性并不影响本案的处理。中海公司所举证据不足以证明是方略公司强行拖货，亦未提供证据证明其及时通知东方农商行海棠支行。中海公司在没有东方农商行海棠支行签发的《提货通知书》的情况下私自放货，在质物短少时未及时通知东方农商行海棠支行，怠于履行监管职责，违反协议约定，造成《最高额质押合同》不能履行，损害了东方农商行海棠支行的质权，给东方农商行海棠支行造成了损失，中海公司对此存在过错，依据监管协议其应当对东方农商行承担赔偿责任。
虽中海公司抗辩称涉案《仓单质押监管协议》约定有保险条款，应当由保险公司承担，但协议并未约定保险理赔为中海公司因违约行为赔偿东方农商行损失的前置程序，故对中海公司的上述抗辩主张不予采纳。
关于中海公司赔偿数额问题。该院认为，涉案《仓单质押监管协议》并非完全孤立，其与本案《流动资金借款合同》并不能完全分离。本案中，东方农商行海棠支行放给方略公司贷款2000万元，三方签订协议时亦已确认方略公司提供的质物评估作价为4000万元，现大部分质押物已被拖走，短少部分的质物损失已经超出东方农商行的诉讼标的额，又因超出东方农商行债权损失部分的质物损失与中海公司的违约行为并无因果关系，故中海公司仅对东方农商行的债权损失承担补充赔偿责任，其赔偿范围应以借款人方略公司不�清偿的债务数额为限。
另，根据本案借款合同及保证合同、质押合同的约定，东方农商行有权向借款人、保证人、质押人主张为实现该笔债权支付的律师费，但东方农商行并未提供其支付相关律师费的有效凭证，故对东方农商行要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，东方农商行的诉讼请求部分成立，予以支持。中海公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（�）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定，判决：一、方略公司于判决生效之日起十日内给付东方农商行贷款本金19916395元及利息、罚息（截止至2016年1月21日欠息数额为11182403.07元，自2016年1月22日起至实际履行之日止，以19916395元为本金，按逾期年利率18.306%计算）；二、如方略公司不能清偿上述判决的第一项债务，东方农商行有权就方略公司设定质押的铁矿砂（存放于晋宏盛公司内）优先受偿；三、晋宏盛公司、杨智捷对方略公司上述判决的第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向方略公司追偿；四、史云龙、史一然�史一捷、史一搏、史某在继承史顺清遗产范围内对方略公司上述判决的第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向方略公司追偿；五、中海公司对方略公司上述判决的第一项债务承担补充赔偿责任；六、驳回东方农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171137元，保全费5000元，合计176137元，由方略公司、晋宏盛公司、中海公司、杨智捷、史云龙、史一然、史一捷、史一搏、史某共同负担。
本院经审理查明，对于一审判决查明的事实予以确认。
另查明，2016年6月14日，贾玉英因病去世。史云龙和贾玉英共有史爱琴、史月琴、史顺瑞、史顺清四子女。
又查明，2016年12月7日，东方农商行向原审法院出具情况说明一份，载明：由于史顺清已经死亡，原告依法申请追加史顺清的第一顺位继承人为本案共同被告，后经查得知是史顺清的母亲已经死亡，原告不再申请追加史顺清母亲的继承人为本案共同被告。
再查明，2015年7月1日，原审法院依据东方农商行的保全申请至晋宏盛公司对包括案涉质押物在内的财产进行保全，《查封（扣押）财产清单》载明铁矿砂为650吨左右。
本案二审争议焦点为：1.一审法院审理程序是否合法；2.中海公司应否承担补充赔偿责任。
本院认为，《仓单质押监管协议》系东方农商行海棠支行、方略公司与中海公司三方真实意思的表示，且协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行各自的权利义务。
一、本案一审审理程序并无不当。第一，关于是否应追�贾玉英的继承人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条规定：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为第三人承担损失，被继承人已经进行的诉讼行为对承担损失的继承人有效。本案中，当事人史顺清在一审诉讼过程中去世，一审法院应通知史顺清的第一顺位继承人参加本案诉讼，但是史顺清的母亲贾玉英在史顺清去世后亦因病死亡，债权人东方农商行在一审中已经申请不再将贾玉英的继承人列为本案共同被告，故一审法院未将贾玉英的继承人史爱琴、史月琴、史顺瑞列为当事人，并无不当。
第二，关于东方农商行原告主体资格的问题。虽然案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押�同》和《仓单质押监管协议》均由东方农商行海棠支行签订，但该支行系东方农商行的下属机构，东方农商行有权代为主张权利，具有原告主体资格。
第三，关于金融借款合同与委托监管合同法律关系能否在一案中处理的问题。一审中，原审法院依照东方农商行的申请对存放于晋宏盛公司的案涉质押物铁矿砂等进行财产保全，《查封（扣押）财产清单》列明铁矿砂为650吨左右，监管物存在缺失情况，故本案中东方农商行与中海公司之间存在的委托监管质物合同关系与案涉金融借款法律关系存在事实上牵连，一审法院从查清事实和减少讼累的角度将金融借款合同和委托监管合同在本案中一并处理，并无不当。
二、中海公司应对东方农商行的损失承担补充赔偿责任。第一，关于东方农商行起诉条件是否成就的问题。虽然案涉监管物尚未经过折价或拍卖、变卖方式用于清偿案涉债务，主债务人方略公司能否向东方农商行清偿尚未确定，但因案涉监管物的大部分已经缺失且短少部分的质物损失超过东方农商行的诉讼标的额，故东方农商行起诉中海公司具有事实基础。《仓单质押监管协议》约定方略公司负有为案涉质物办理保险的义务，但该协议约定的中海公司责任并未以保险理赔为前置条件，故东方农商行起诉要求中海公司承担监管不力的赔偿责任，亦具有合同依据。
第二，关于中海公司的责任认定问题。《仓单质押监管协议》约定中海公司接受东方农商行海棠支行的委托并按照该支行的指示监管质物，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任。本案中，案涉监管物存在短少事实，虽中海公�主张系方略公司强行拖走监管物，但中海公司作为××负有保管质物的合同义务，中海公司既未提交报警记录证明监管物短少的原因，又未及时通知东方农商行质物短少的情况，而是自行撤场，故中海公司应在质物丢失范围内对方略公司作为主债务人和××承担责任不足的部分承担补充赔偿责任，原审法院判决中海公司在方略公司作为主债务人履行不能的情况下承担补充赔偿责任，存在不当，本院依法予以纠正。另，依据原审法院《查封（扣押）财产清单》记载的铁矿砂数量，质物丢失的价值已经超过东方农商行在本案中的诉讼标的额，故原审法院未对现存质物铁矿砂价值进行评估不影响本案的处理。
第三，关于质物价格的问题。中海公司主张案涉质物价格系方略公司与东方农商行约定而来，并未与中海公司协商，但是案涉质物清单上载明铁矿砂4万吨、单�为1000元/吨，中海公司在监管方处盖章确认，应视为其对上述价格的认可。
第四，关于《最高额质押公司》是否为案涉主债权担保的问题。《最高额质押合同》约定“本合同所担保的主债权为自2013年2月27日起至2013年8月17日止”，同时约定“在本合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准”。虽然案涉《流动资金借款合同》的签署日期为2013年2月26日，但该笔借款的借款借据日期为2013年2月28日，且《流动资金借款合同》第十条约定的担保方式中列明了上述《最高额质押合同》，故案涉《流动资金借款合同》属于《最高额质押合同》的担保范围。
综上，中海公司的上诉请求及理由不能成立，但原审法院对中海公司的责任认定范围存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00046号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00046号民事判决第五项、第六项；
三、连云港中海物流有限公司对连云港方略国际贸易有限公司履行江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00046号民事判决第一项、第二项后连云港东方农村商业银行股份有限公司的损失部分承担补充赔偿责任。
四、驳回连云港东方农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费171137元，由中海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李道丽
审判员 陈志明
审判员 孔 萍
二〇一七年九月六日
书记员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。