湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3790号
原告湖南仁师房地产开发有限公司。住所地：新化县梅苑开发区桥东街***号。
法定代表人李兵，该公司董事长。
委托代理人陈渝、秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被告晏南华（又名晏小秋），女。
委托代理人刘继华，湖南如顺律师事务所律师。
原告湖南仁师房地产开发有限公司与被告晏南华物权保护纠纷一案，于2016年11月18日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进�了审理，原告湖南仁师房地产开发有限公司及其委托代理人陈渝、秦建英，被告晏南英及其委托代理人刘继华到庭参加诉讼。因原告当庭变更诉讼请求，本案案由经审理变更为合同纠纷。现已审理终结。
原告湖南仁师房地产开发有限公司请求依法判决：1.确认湖南仁师房地产开发有限公司已视为2016年12月17日前已达到（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》载明的搬迁辉映江岸2栋地下室内的变压器、水泵水箱、变电阻柜等设备的条件；2、确认被告晏南华不能按照（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》载明的以80万元售卖辉映江岸2栋6楼A户的房屋给湖南仁师房地产开发有限公司；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2010年2月在原告开发的“辉映江岸”购买2栋6楼A户（601房）的房屋，据被告说其2011年装修入住,在2013年12月16日晚开始出现“咚咚鼓声”或嗡鸣噪音。被告怀疑是原告的地下室的变压器、水泵和变电柜组所产生的。被告反映情况下，原告无数次派人到其家中监听，均没有听到其所谓的噪音。但被告声称全家因此无法正常安睡，且造成耳膜内陷等，故经常到原告公司要求解决，提出要求赔偿其房屋一套、装修费、治疗费、过渡安置费、误工费、交通费、精神抚慰金等费用的无理要求，且经常在办公场地大吵大闹影响原告正常办公。2016年3月25日，双方达成了调解协议书，后于2016年4月7日在新化县人民法院形成（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》，载明原告应于2016年12月17日前搬迁前述配电设备，否则原告以80万元的价格购买被告居住的房屋等内容。调解达成后，原告积极履行裁定内容，但被告一直进行干扰阻碍行为。原告向规划局等部门递交相关文件审批材料后，2016年8月10日规划局对辉映江岸小区的《辉映江岸小区地下水电设备房》项目公示。被告向小区业主鼓动，声称配电设备房的搬迁必须满足30米范围以外的条件，使其他业主不同意原告进行搬迁，并多次到相关部门“抗议”和阻挠，干扰原告进行搬迁。而事实上，被告宣扬的新选址必须与主体结构达到30米范围的主张，根本没有任何法律依据。2016年9月20日，新化县城乡规划局作出新规不许字[2016]1号《不予行政许可决定书》，认为拟建的项目用地范围属于辉映江岸小区业主和原告共有的绿地，如需改建应所有共有权人申请。而根据《中华人民共和国物权法》第76条的规定，“改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”也就是说，原被告双方达成的调解协议本身就不符合法律规定。但由于该《确认裁定书》系特别程序，�告没有其他救济渠道，并且原告也想从根本上解决问题，原告遂组织人员上门对业主采集是否同意搬迁配电房的意见，但因被告无端生事、张贴公告、阻碍原告采集业主意见、四处号召业主拒绝签字，使得原告工作根本无法开展。被告的行为已严重侵权，导致原告无法开展工作，无法履行调解协议。其目的是致使原告12月17日不能顺利搬迁，从而达到要原告以高于市场价格一倍的价格80万元购买其房屋。特具状前来，请求依法判决上述诉讼请求。
被告晏南华答辩要点：原告起诉的部分事实与客观事实严重不符，原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立。本案中，原告请求确认的内容是新化县人民法院（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》中已经确认的内容，也就是说原告要求对已发生法律效力的法律文书内容进行重新确认，依照法律规定原告�能依审判监督程序申请再审，不能提起确认之诉。而且被告没有阻碍原告履行（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》载明的义务的行为，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
2012年2月，被告晏南华在原告湖南仁师房地产开发有限公司开发的“辉映江岸”购买了2栋6楼A户房屋（601房），2011年装修入住。2013年12月16日晚9时开始，被告晏南华家中出现四种“咚咚鼓声”或嗡鸣噪音。为此被告晏南华多次向原告反映情况，原告亦先后四次向晏南华出具书面承诺书，但一直没有得到解决。2016年3月24日，在新化县联合人民调解委员会主持调解下，晏南华与湖南仁师房地产开发�限公司就此事达成了新人调协字[2016]6号《人民调解协议书》。2016年3月25日，本院受理了申请人湖南仁师房地产开发有限公司与被申请人晏南华关于确认调解协议的申请。2016年4月4日双方在新化县联合人民调解委员会主持调解下达成了新人调协字[2016]第10号《补充人民调解协议书》。2016年4月7日，本院根据上述两份调解协议书，经审查询问，作出（2016）湘1322民特2号确认裁定：一、仁师公司自愿将100万元留在新化县调处中心作为处理该公司与晏南华低频噪音纠纷的保证金。二、仁师公司同意在一年（2015年12月17日至2016年12月17日）之内将位于新化县上渡办事处“辉映江岸”2栋地下室内产生噪音的变压器、水泵水箱、变电柜组等设备（不包括消防水泵水箱）搬迁完毕。如果仁师公司在2016年12月17日前没有搬迁上述设施，仁师公司以80万元的价格购买晏南华所有的辉映江�2栋601房，晏南华应协助仁师公司到房产部门办理过户手续，过户费用由仁师公司承担。80万元从保证金中支付。三、仁师公司于2016年12月17日一次性赔偿晏南华医疗费、精神抚慰金等损失8.8万元。8.8万元从保证金中支付。四、仁师公司已经支付晏南华因低频噪音影响其生活另租房居住的房租费24000元（租期从2015年12月17日至2016年12月17日止）。
调解达成后，原告就辉映江岸小区地下水电设备房搬迁工程向新化县城乡规划局等部门递交相关文件审批，2016年8月10日新化县城乡规划局对辉映江岸小区的《辉映江岸小区地下水电设备房》项目进行了公示。2016年8月12日，辉映江岸小区的业主以该公示项目未考虑低频噪音对辉映江岸小区居民生活健康的严重影响及开发商与城乡规划局未出示环保评估报告、可行性研究报告、地质勘探检测报告、第三方权威机构对该搬迁方案进行低频噪音的综合评估报告为由向新化县城乡规划局提交了异议书。2016年9月20日，新化县城乡规划局对原告湖南仁师房地产开发有限公司提出的辉映江岸小区地下室设备房搬迁工程规划许可申请以拟建项目用地范围属于辉映江岸小区已取得不动产权证的业主与湖南仁师房地产开发有限公司共有的绿地，如需改建，应由全体共有权人共同申请，由湖南仁师房地产公司单独申请不符合以上规定为由作出新规不许字【2016】1号不予行政许可决定书。收到此决定书后原告未向新化县人民政府或娄底市规划局申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。2016年11月18日，原告具状本院要求确认湖南仁师房地产开发有限公司已视为2016年12月17日前已达到（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》载明的搬迁辉映江岸2栋地下室内的变压器、水泵水箱、变电阻柜等设备的�件；确认被告晏南华不能按照（2016）湘1322民特2号《确认裁定书》载明的以80万元售卖辉映江岸2栋6楼A户的房屋给湖南仁师房地产开发有限公司。本案在审理过程中，原告要求冻结其为处理与被告晏南华低频噪音纠纷而支付在新化县调处中心的保证金100万元，本院经审查于2016年12月26日作出（2016）湘1322民初3790号之一民事裁定书，裁定驳回原告湖南仁师房地产开发有限公司的财产保全申请。
二、双方当事人有争议的事实
1、2016年12月17日以前被告是否实施了阻止原告搬迁地下水电设备房的行为。
原告主张被告实施了阻止原告搬迁地下水电设备房的行为，并提交了辉映江岸业主异议书、“关于不要受仁师公司蒙骗拒绝进行签字的公告”、公示、告示及相关照片、视频资料以证明被告组织小区业�反对搬迁，使得原告无法履行调解协议。被告晏南华质证认为，该异议书系小区的200多名业主向政府相关部门提交的，晏南华虽在异议书上签了名，但依此不能证明晏南华有阻止原告搬迁地下水电设备的行为；原告提交的公告、公示照片，因原告没有说明来源，对真实性、关联性均有异议，也不能证明此公告、公示系晏南华书写、张贴；照片来源不合法，不能证明被告与他人交流是在号召其他业主阻止搬迁；视频资料亦不能达到原告的证明目的。被告晏南华亦提交了伍育芝、肖智恒、邹冰平、王雪平、刘小玲等17份证人证言，以证明2016年8月期间仁师公司派人到辉映江岸部分业主家征求“对2栋地下变压器是否同意搬迁”的表决意见时，证人未签字或拒绝签字是证人自己的意见，与晏南华没有任何关系。原告质证认为，被告提交的上述证人证言因证人未当庭作证，不能作为定案依据。本院审查认为，被告对辉映江岸小区业主的异议书真实性无异议，对其真实性应予认定，但依此不能达到原告的证明目的；相关公告、公示、照片及视频资料，亦不能证明被告实施侵权方式阻止原告对地下水电设备房进行搬迁。被告提交的17份证人证言，结合辉映江岸小区业主的异议书，可证实业主在异议书上签名系其自愿所为。
判决的理由与结果
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告与被告之间的低频噪音纠纷经新化县联合人民调解委员会主持调解达成的新人调协字（2016）6号、新人调协字10号人民调解协议书已于2016年4月7日经本院作出（2016）湘1322民特2号确认裁定书予以确认，为履行该协议，原告向新化县城乡规划局提出辉映江岸小区地下室设备房搬迁工�的规划许可申请，但新化县城乡规划局经审查后作出不予行政许可决定书。原告认为此系被告向小区业主鼓动号召所导致的后果，但对其主张原告未能提交足够证据证实，且晏南华在协议中并无配合原告搬迁设施的义务，有关设施搬迁问题应由原告根据协议自行解决，现辉映江岸小区地下水电设备房的搬迁因未能得到规划许可而未能完成，故依法不能确认“湖南仁师房地产开发有限公司已视为于2016年12月17日前已达到(2016)湘1322民特2号确认裁定书载明的搬迁辉映江岸2栋地下室内的变压器、水泵水箱、变电阻柜等设备的条件”。原告未在协议约定的期限内搬迁相关设施，则其应按协议约定购买晏南华所有的辉映江岸2栋601房，故依法亦不能确认“被告晏南华不能按照（2016）湘1322民特2号确认裁定书载明的以80万元售卖辉映江岸2栋6楼A户的房屋给湖南仁师房地产开发有限�司”。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南仁师房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告湖南仁师房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 刘东洋
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。