广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1687号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人王哲。
诉讼代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
诉讼代理人黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司。
法定代表人许浩洪。
被告佛山市南海正的涂料涂装有限公司。
法定代表人许浩江。
被告肇庆高新达旺铝业有限公司。
法定代表人许浩洪。
被告黎小燕，女，1968年4月27日出生。
被告许浩洪，男，1967年11月25日出生。
被告许浩波，男，1969年4月29日出生。
被告许浩江，男，1971年3月11日出生。
被告吴俭玲，女，1972年10月11日出生。
被告袁福明，男，1963年11月27日出生。
上述被告共同诉讼代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
上述被告共同诉讼代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）、佛山市南海正的涂料涂装有限公司（以下简称正的公司）、肇庆高新达旺铝业有限公司（以下简称达旺公司）、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、袁福明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、保证
2013年8月5日，原告与被告许浩波签订编号为佛交银保字2013446080501号《最高额保证合同》，约定由被告许浩波对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
2013年8月5日，原告与被告许浩洪、黎小燕签订编号为佛交银保字2013446080502号《最高额保证合同》，约定由被告许浩洪、黎小燕对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
2013年8月5日，原告与被告许浩江、吴俭玲签订编号为佛交银保字2013446080503号《最高额保证合同》，约定由被告许浩江、吴俭玲对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
2013年8月5日，原告与被告袁福明签订编号为佛交银保字2013446080504号《最高额保证合同》，约定由被告袁福明对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
2013年8月5日，原告与被告达旺公司签订编号为佛交银保字2013446080505号《最高额保证合同》，约定由被告达旺公司对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
2013年8月5日，原告与被告正的公司签订编号为佛交银保字2013446080506号《最高额保证合同》，约定由被告正的公司对被告诺信公司与原告在2013年8月5日至2016年8月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保最高债权额为14，400，000.00元。
二、借款
（一）佛交银借字2013446081601号《流动资金借款合同》
2013年8月16日，原告与被告诺信公司签订编号为佛交银借字2013446081601号《流动资金借款合同》；被告诺信公司向原告借款人民币450万元用于购买涂料粉末；借款期间自首次放款起至2014年8月16日；利率按基准利率上浮25%，每月20号结息。合同第二条约定，逾期贷款的罚息利率按照本合同约定的利率上浮50%。第九条约定，借款人违反本合同的约定，视为本合同的“提前到期事件”；贷款人有权采取单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。第十条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第十四条约定，本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2013年8月16日向被告诺信公司提供贷款450万元，被告诺信公司自2014年5月20日起未能按时结息，原告依合同约定宣布450万元借款全部提前到期，被告诺信公司未能依约偿还，已构成违约。
三、银行承兑汇票
（一）佛交银承字20144460122《开立银行承兑汇票合同》
2014年1月22日，原告与被告诺信公司签订编号为佛交银承字20144460122《开立银行承兑汇票合同》，被告诺信公司向原告申请开立人民币承兑汇票，汇票金额为1000万元。合同第九条约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第十三条约定，本合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2014年1月22日签发承兑汇票2张，汇票金额分别为500万元，合共1000万元，到期日为2014年7月22日，目前该承兑汇票已经到期，银行于2014年7月22日扣除保证金及账户内余额后垫款500万元。而被告诺信公司未能按时偿还垫款，已构成违约。
（二）佛交银承字20144460124《开立银行承兑汇票合同》
2014年1月22日，原告与被告诺信公司签订编号为佛交银承字20144460124《开立银行承兑汇票合同》，被告诺信公司向原告申请开立人民币承兑汇票，汇票金额为500万元。合同第九条约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第十三条约定，本合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2014年1月24日签发承兑汇票1张，汇票金额为500万元，到期日为2014年7月24日，目前该承兑汇票已经到期，银行于2014年7月24日扣除保证金及账户内余额后垫款250万元。而被告诺信公司未能按时偿还垫款，已构成违约。
上述《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》签订后，原告依约划款或在汇票到期后进行了垫款，但被告未能按期还款构成违约。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司立即向原告偿还借款本金人民币450万元，并按年利率7.5%支付自2014年4月21日起至2014年7月20日的利息，按年利率11.25%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的罚息（利息自2014年4月21日起，暂计至2014年7月20日为67040.40元，详见《利息计算明细表》）；
2、被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司立即向原告支付银行承兑汇票垫款人民币750万元及利息（其中的500万元自2014年7月22日起按日万分之五计至垫款付清之日止，250万元自2014年7月24日起按日万分之五计至垫款付清之日止）；
3、被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司向原告支付因本案所发生的律师代理费15万元及办案费。
4、被告佛山市南海正的涂料涂装有限公司、肇庆高新达旺铝业有限公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、袁福明对被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司的上述债务在1440万元最高额范围内承担连带清偿责任。
5、九被告承担本案全部诉讼费用。
九被告共同辩称：1、对涉案借款本金、欠款本金无异议，由于涉案流动资金贷款到期日为2014年8月16日，罚息应当从2014年8月17日开始计算。2、原告没有提供律师费发票及代理合同，原告的第三项诉求没有事实依据，不应支持。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案借款合同的约定，涉案流动资金贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%，即年利率7.5%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，即年利率11.25%。
另查明二：根据《流动资金借款合同》的约定，涉案贷款采取按月付息、到期还本的还款方式，每月20日结息，21日付息。被告诺信公司自2014年4月21日开始没有足额支付利息。本案受理后，本院于2014年8月9日向被告诺信公司送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。截至2014年8月9日，被告诺信公司尚欠原告贷款本金450万元，利息85784.69元（已扣除2014年5月22日偿还的利息18277.81元）。
另查明三：根据《开立银行承兑汇票合同》的约定，被告诺信公司应于汇票到期日前向原告足额交存票款。自原告垫付票款之日起，被告诺信公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。涉案三张银行承兑汇票到期后，被告诺信公司未足额缴存票款，扣除保证金本金及被告诺信公司自有账户余额12元，原告分别于2014年7月22日、7月24日对外垫款4999988元（2499988元＋250万元）、250万元。此外，原告于2014年10月15日扣划保证金利息114375元。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东金信方正律师事务所代理本案，但未提供民事委托代理合同。庭审中，原告确认代理方式为风险代理，尚未支付律师费。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，从合同是《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
1、流动资金贷款
被告诺信公司自2014年4月21日起没有足额偿还利息，且贷款到期后没有偿还本金，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年8月9日送达给被告诺信公司时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。被告诺信公司抗辩认为应自2014年8月17日开始计算罚息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2、银行承兑汇票
被告诺信公司未于汇票到期日前向原告足额缴存票款，构成违约。原告有权要求被告诺信公司支付相应票款及垫款后产生的利息。因本案起诉后，原告已经扣除保证金利息114375元，故相应款项应在原告主张的票款中予以扣减，被告诺信公司应向原告支付的票款金额为7385613元（4999988元＋250万元-114375元）。
关于律师费及办案费
原告虽委托了广东金信方正律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，且原告并未提供委托代理合同，无法得知该代理方式具体的收费标准如何计算，相关的律师费用不确定且未实际发生，故本院对原告该项请求不予支持，原告可待条件成就后另行主张。关于办案费，除本案诉讼费外，原告并未举证证明尚存在其他办案费用，故本院不予支持。
二、担保责任
被告达旺公司、正的公司、黎小燕、许浩洪、许浩波、许浩江、吴俭玲、袁福明作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告诺信公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金450万元及利息（至2014年8月9日的利息为85784.69元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率11.25%计算）；
被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还汇票票款7385613元及利息（自2014年7月22日起以4885613元为本金，按日利率万分之五计算至清偿之日止；自2014年7月24日起以250万元为本金，按日利率万分之五计算至清偿之日止）；
三、被告肇庆高新达旺铝业有限公司、佛山市南海正的涂料涂装有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务分别在最高债权额1440万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告黎小燕、许浩洪对本判决第一项、第二项确定的债务在最高债权额1440万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告许浩波、袁福明对本判决第一项、第二项确定的债务分别在最高债权额1440万元范围内承担连带清偿责任；
六、被告许浩江、吴俭玲对本判决第一项、第二项确定的债务在最高债权额1440万元范围内承担连带清偿责任；
七、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95102元，财产保全费5000元，合计100102元，由原告负担1102元，九被告共同负担99000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郑云娜