江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第0092号
原告李兰英。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告王传友。
委托代理人储永忠，安徽省霍邱县驻宜兴劳务输出工作站工作人员。
被告阜阳市爽安汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路455号。
法定代表人高继英，该公司总经理。
委托代理人储永忠，安徽省霍邱县驻宜兴劳务输出工作站工作人员。
被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路东侧二环路北侧财富名都17号。
负责人邰银坤，该公司总经理。
委托代理人许群，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人王晓彬，安徽金睿律师事务所律师�
原告李兰英与被告王传友、阜阳市爽安汽车运输有限公司(以下简称爽安公司)、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李兰英的委托代理人唐山，被告王传友、爽安公司的共同委托代理人储永忠，被告保险公司的委托代理人王晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰英诉称，2011年3月14日，于春林驾驶的二轮摩托车途中与王传友驾驶爽安公司名下皖K×××××车相撞，造成于春林死亡、摩托车乘员原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定王传友与于春林负事故同等责任。现原告向法院起诉，要求判令被告赔偿106451元［医疗费76656.51元、营养费1620元(18元/天×90天)、住院伙食补助费954元(18元/天×53天)、护理费7200元(60元/天×120天)、误工费31500元(3500元/月×270天)、残疾赔偿金78091元(32538元/年×20年×12%)、被扶养人生活费33001元、精神损害抚慰金3000元(交强险内优先赔偿)、交通费2850元、车损2100元，交强险外被告承担50%的赔偿责任，被告已支付20000元］。
被告王传友、爽安公司均辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议，事故车辆实际车主为王传友，挂靠于爽安公司名下运营。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议，其公司已在交强险内赔偿死者于春林111065元，故本案交强险只需赔偿医疗费用及财产损失；同时其公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2011年3月14日，于春林未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经注册登记的二轮摩托车途中与王传友驾驶的爽安公司名下皖K×××××重�货车相撞，造成车辆受损、于春林死亡及其后座乘员李兰英受伤的交通事故。交警部门认定于春林、王传友负事故同等责任。事故后李兰英住院治疗54天，共花费医疗费76656.51元(不含治疗牙齿部分)。
另查明，皖K×××××车于2010年6月13日在保险公司投保了交强险，另于同年6月18日投保保险金额500000元的商业三者险及基本险不计免赔率。其中商业三者险约定保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险公司不负责赔偿。爽安公司在投保单盖章声明，保险公司已对免除保险人责任的条款内容进行了说明，其已完全理解。
2014年1月22日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，李兰英因事故造成的骨盆畸形愈合评定为十级伤残、右下肢丧失功能10%以上(不足25%)评定为十级伤残；误工期270天、护理期120天、营养期90天为宜。
又查明，李兰英与于春林�2008年5月7日登记结婚，于同年5月9日生育女儿于金玉、于2009年11月18日生育儿子于金生。
本案事故发生后，于春林家属向本院起诉本案被告要求赔偿。在该案审理中，于春林家属提供了宜兴市公安局川埠派出所与宜兴市丁蜀镇潜洛村村民委员会出具的于春林与李兰英夫妻及子女、父母一家均自2010年3月1日便租住在潜洛村的证明；2010年3月于金玉、于金生在丁蜀镇幼儿园上学期间交纳保险的收款收据。后本院于2011年8月29日作出了(2011)宜丁民初字第0322号民事判决书，该判决书依据上述证据确认于春林一家在事故前已在本地连续居住一年以上，故按城镇标准确认了死亡赔偿金及被扶养人生活费。同时该判决书确认王传友在事故后共支付63000元，其中40000元作为李兰英的医疗费用，23000元作为支付于春林死亡的赔款。为此，该判决书判决保险公司在交强险内赔偿于春林家属110000元；王传友赔偿于春林家属313014.5元，爽安公司对此负连带赔偿责任。后因保险公司不服该判决结果而上诉于无锡市中级人民法院。双方当事人在上诉期间达成了如下调解协议：保险公司在交强险内赔偿于春林家属110000元；在商业三者险内赔偿于春林家属293014.5元、返还王传友、爽安公司垫付款23000元。
审理中，双方当事人对于营养费1620元、住院伙食补助费954元、护理费7200元，一致认可；对于下列赔偿项目存在争议：关于误工费，李兰英提供了宜兴市丁山电炉耐火材料厂出具的证明及工资单各一份，对此三被告均提出误工费按农、林、牧、渔业平均工资计算，李兰英对此予以认可。审理中，李兰英主为证明残疾赔偿金标准及两个子女的被扶养人生活费另提供了两个子女在2011年9月、2012年9月在潜洛幼儿园上学期间交纳的保险收款收据各一份。�此，三被告均提出赔偿标准按农村标准，赔偿系数应为11%，同时于春林案件中已赔偿两子女的扶养费，故本案中只能计算李兰英一人应承担部分。李兰英另主张安装牙齿的费用3800元，提供了收款收据一份及2011年3月14日的门诊病历一份。其中病历载明牙1⊥1、2、3缺损；主张拐杖费用130元，提供无锡市维生医药零售有限公司的销售明细一份。对于上述两部分费用，三被告均不予认可。同时三被告另提出精神抚慰金、车损不认可、交通费过高。保险公司同时要求扣除医疗费中非医保用药，并以李兰英的伤残是因医疗措施不当还是自身原因造成无法确定为由，要求重新鉴定。
审理中，关于李兰英安装牙齿的损失，本院向本地牙防所专业人员进行了咨询。通过门诊病历及李兰英庭后提供的口腔X片，专业人员确认李兰英牙齿上部分4颗损坏，同时提出为固定牙齿，安装假牙时两边会多安装几颗，具体颗数则根据牙齿损坏情况而定。李兰英的片子显示其共安装了8颗假牙。假牙费用国产的为400元至1800元之间不等。关于李兰英牙齿损失的证据，保险公司、王传友、爽安公司均提出由法院依法审核。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、证明、鉴定报告、(2011)宜丁民初字第0322号民事判决书、(2011)锡民终字第1236号民事调解书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告李兰英主张的营养费1620元、住院伙食补助费954�、护理费7200元，因双方当事人一致认可，本院予以确认；李兰英主张的医疗费76656.51元，系治疗所必需，本院予以确认。保险公司要求扣除非医保药用，无法律及事实依据，本院不予采信；误工费因双方一致认可按农、林、牧、渔业平均工资为标准，故按该行业上一年度在岗职工平均工资26687元/年，计算误工期270天的误工费为19741元；鉴定机构作出的有关李兰英的伤残等级的鉴定结论符合相关规定，而保险公司提出重新鉴定的依据不足，故对于李兰英构成两个十级伤残的鉴定结论本院予以确认。综合根据于春林案件中证据及本案证据，可以确认李兰英及其子女在事故前一年已在本地生活工作，故其主张的残疾赔偿金78091元(32538元/年×20年×12%)，符合法律规定，本院予以确认；根据学校证明及保险交费情况，可以确认李兰英两子女在本地生活，故被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出20371元/年为标准。李兰英两子女分别需扶养12年、13年，故被扶养人生活费确定为30556.5元［20371元/年×(12年+13年)÷2人×12%］；根据李兰英的伤残等级，精神损害抚慰金确定为6000元；交通费酌情确定为600元；李兰英因事故造成骨盆及右下肢受伤，故其虽未提供购买拐杖130元的正式票据，但该部分费用系必要支出，对此项损失本院予以确认；根据门诊病历及咨询意见可确认李兰英因事故造成牙齿损坏，虽其未能提供正式医疗发票，但其安装假牙的损失已客观发生，且其主张的3800元损失属合理范围，故对该部分损失，本院予以确认。李兰英主张车损，但未能提供证据予以证明，故对该部分损失，本院不予支持。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机�车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。王传友驾驶的车辆已投保了交强险，故本案损失合计225349.01元，应先由保险公司在交强险内赔偿。因保险公司在于春林死亡案件中已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，故本案中保险公司仅需在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款215349.01元，按事故责任由王传友承担50%，即107674.51元。王传友所驾车辆同时在保险公司投保500000元的商业险及不计免赔险，但保险合同明确约定保险公司对事故引起的精神损害不予赔偿，且车辆被挂靠单位爽安公司已明确保险公司履行了告知义务，故对于上述王传友应承担的赔偿责任，保险公司赔偿其中的104674.51元(与于春林案赔款之和未超出保险金额)，另按事故责任比例承担的精神损害抚慰金3000元由王传友承担，爽安公司作为被挂靠单位对此承担连带责�。关于王传友已支付的63000元，于春林案的生效法律文书中已确认其中23000元作为支付于春林死亡的赔款，故剩余40000元应作为支付李兰英的款项。扣除上述应支付的3000元，王传友多支付的37000元应由保险公司在应支付李兰英款项中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、保险公司应当赔偿李兰英114674.51元，其中向李兰英支付77674.51元，向王传友支付37000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回李兰英的其他诉讼请求。
三、驳回李兰英对王传友、爽安公�的诉讼请求。
如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费932元、鉴定费2360元已由李兰英垫付，该款由李兰英负担1435元，王传友、爽安公司负担1180元，保险公司负担677元。王传友、爽安公司、保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人李兰英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 朱叶君
人民陪审员 陈 洁
二〇一四年九月三日
书 记 员 许梦莹