河北省邯郸市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）邯市行再终字第16号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李昆彪。
委托代理人刘增美，系李昆彪之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）磁县人民政府。
法定代表人穆伟利，该县县长。
委托代理人田志方、黄江利。
被申请人（原审第三人、二审被上诉人）李常（长）春。
委托代理人李蓬，河北滏潮律师事务所律师。
申请再审人李昆彪诉被申请人磁县人民政府土地行政登记一案，河北省磁县人民法院于二〇一一年六月十七日作出（2011）磁行初字第12号行政裁定。宣判后，李昆彪不服，上诉于本院。本院于二〇一一年十月二十四日作出的（2011）邯市行终字第94号行政裁定，已经发生法律效力。李昆彪仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二〇一二年三月十九日作出（2012）冀行申字第26号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李昆彪及其委托代理人刘增美、被申请人磁县人民政府的委托代理人田志方、黄江利，被申请人李常春及其委托代理人李蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李昆彪诉称，原告曾与李金生达成换地协议，将李金生的黑柿的地换给原告。2005年12月16日，原告李昆彪向李常春出示了原告就黑柿的地与李金生的换地协议，李常春表示其如占用黑柿的地建房，愿意给予原告相应的补偿款。2005年12月18日，李常春未经原告同意，私自动用铲车挖掘毁坏原告耕地用作建房，至今未给原告任何补偿。李常春的磁政审批文字第531060654号宅基地使用证存在问题，李常春是观台煤矿退休职工，是非农业户口，户口不在石场村，不能享有石场村的宅基地使用权，且该宅基地使用证上只有磁县人民政府的公章，没有承办人和审批日期，没有坐落。李常春建房所占的黑柿的地是耕地，但审批手续上称是非耕地，耕地转为非耕地应该经省市两级政府批准，故原告认为，李常春的宅基地使用证是不符合法律规定的，是无效的。为此，原告起诉要求撤销李常春的第531060654号宅基地使用证。
一审被告磁县人民政府辩称：1、原告不具备诉讼主体资格；2、第三人李常春因工作关系户口在观台煤矿，但长期在都党乡石场村居住，1995年以前在石场村有住房一处，因该住房不符合村统一规划，属清理空心村范围，因搬迁需要，为其另办理了宅基地使用证，该颁证程序合法，依据法律法规正确，应予维持。
第三人李常春述称：与被告的答辩意见相同，要求驳回原告的起诉。
河北省磁县人民法院一审认为，原告李昆彪称被告将自己黑柿的地的耕地审批给第三人作为宅基地，并为第三人颁发了宅基地使用证，但该地块在李金生的土地承包经营权证上，为李金生的承包地。李昆彪未能提供合法有效证据证明其对该地块享有合法的承包经营权，被告为第三人颁发第531060654号宅基地使用证的具体行政行为与李昆彪不具有法律上的利害关系，故李昆彪不具备原告诉讼主体资格，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告李昆彪的起诉。
本院二审裁定认为，上诉人李昆彪诉称被上诉人磁县人民政府为被上诉人李常（长）春颁发第531060654号宅基地使用证的具体行政行为侵犯其黑柿的地的承包经营权证据不足。原审裁定以李昆彪不具备原告诉讼主体资格裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
李昆彪申请再审称，磁县人民政府颁发给李常春宅基地使用证，批准占地类别是非耕地。李常春就应该到非耕地上去建房，可是李常春现在建起的房屋是建在李金生流转互换给李昆彪的黑柿的地耕地上建起了房屋。（有1998年7月14日李金生和李昆彪达成的建房换地协议书）李常春没经省、市、县批准占用耕地建房的证书，也未经李昆彪同意，也没给任何补偿，严重侵犯了李昆彪流转互换后的土地承包经营权，原裁定驳回起诉适用法律错误。1、在1998年李金生想在李昆彪所承包的索贤地5口人耕地上建房，李金生和李昆彪协商后，在1998年7月14日订立了建房换地协议书，李金生将所承包的黑柿的地4口人耕地互换给了李昆彪，李昆彪将索贤地5口人耕地互换给了李金生，后李金生在索贤地建起了房屋，没有办理变更登记手续，土地经营权证上各有记载。在2005年12月14日才知道，李金生又将黑柿的地让给了李常春建房宅基地使用。在2005年12月16日李昆彪向李常春出示了李金生互换给李昆彪黑柿的地《建房换地协议书》，李常春说别人建房占用一份土地出多少补偿款，我也给你多少补偿款。在2005年12月18日，李常春未经李昆彪知道和同意私自动用铲车挖掘毁坏耕地，用作建房，也未给李昆彪任何补偿。在2005年12月18日，李昆彪向李常春要补偿款时，李常春说我把钱给了金生了，您爷俩不管谁收，反正我是出了钱了。李金生拿到钱后，就不想出手了。李常春和李金生合谋策划，指使利用李金生串通李金山从磁县回到老家石场村和我（李昆彪）说，李金生把一半楼院合并给李金山，叫我（李昆彪）把黑柿的地退还给李金生，骗取了06年5月28日关于家庭协议，骗取了黑柿的地。退还李金生后，来让李常春达到在黑柿的耕地上建房的目的。在2007年李金山卖楼院时，李金生又取到一半楼院款40000元和装修款3980元，这就是本案事实真相。2、关于李金生和李昆彪订立1998年7月14日建房换地协议书，李昆彪换地行为是合法有效的流转。3、磁县法院称，原、被告所争议的是黑柿的地，在李金生土地承包经营权证范围之内，没有变更登记，认定合同无效没有法律依据，是违法解除流转合同的裁定。4、建房换地协议称，如以后别人盖房兑地时给李昆彪4口人水浇地的约定，是不符合法律规定的，是干涉、阻碍、限制、互换后承包方自主权流转的约定。5、李常春无主体资格享有石场村民所享有的宅基地建房申请审批资格权的问题。李常春是观台煤矿一名退休职工，户口在观台煤矿，不是石场村村民，就无有主体资格享有石场村村民所享有的申请审批宅基地使用证资格权，更无资格占用石场村耕地建房，即使批准也是非法批准。6、李常春宅基地建房使用证申请批准是非耕地，是坐落在石场新村（非耕地上），李常春就应该到石场新村（非耕地上）去建房。7、在06年5月28日签订了关于家庭协议，这就是李常春为了在黑柿的地建房与李金生合谋策划恶意串通。8、2005年10月15日李常春和李金生签订的兑地协议是无效协议。9、李常春宅基地使用证批准是占用非耕地，批准是在石场新村非耕地上。无四至，不是坐落在黑柿的地耕地上。无批准日期，只有磁县人民政府印章。依据《土地管理法》第四十四条第四款。涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。依据《土地管理法》第七十七条，农村村民未经批准，或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。请求：1、撤销磁县法院作出的（2011）磁行初字第12号行政裁定；2、请求依法确认1998年7月14日订立的建房换地协议书，流转互换耕地是合法有效流转协议；3、撤销磁县人民政府颁发给李常春的宅基地使用证；4、确认06年5月28日订立的关于家庭协议为无效；5、确认2005年5月15日李常春和李金生订立的兑地协议无效；6、确认李常春无主体资格享有石场村村民所享有的申请审批宅基地使用证主体资格权；7、依法判令被申请人李常春建房对耕地的侵害，将耕地恢复原状，并赔偿土地等损失33050元；8、申请人要求李常春将申请人大街门和门口两帮恢复原状或赔偿1000元；9、本案诉讼费用全部由被申请人承担。
被申请人磁县人民政府辩称，答辩意见同一审时的意见。
被申请人李常春辩称，1、同意被告的答辩意见；2、申请人的再审申请书上第2、4、6、7、8项属于民事诉讼审理范围，不属于行政诉讼。3、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审认为，1998年7月李昆彪与李金生签订了建房换地协议，约定李昆彪索贤地5口人耕地让李金生建房使用，李金生黑柿的地有4口人耕地，如以后别人盖房兑地给李昆彪4口人水浇地耕种。2005年10月李常春与李金生签订了兑地协议，约定李金生将黑柿的地兑给李常春耕种，李常春将东河岸窑地兑给李金生耕种，随后李常春在该地块上建房。本院认为，在1998年7月李昆彪与李金生签订的建房换地协议未被依法确认违法之前，李昆彪与本案有利害关系，原一、二审以李昆彪不具有争议土地的合法经营权为由认定磁县人民政府为李常春的颁证行为与李昆彪不具有利害关系不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）邯市行终字第94号行政裁定和河北省磁县人民法院（2011）磁行初字第12号行政裁定；
二、本案由河北省磁县人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴镇洪
审判员 申 强
审判员 王树勋
二〇一二年十一月二十八日
书记员 郑 洁