江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2016号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）:徐琴，女，1963年8月13日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）:秦裕东，男，1993年12月9日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）:秦裕宏，女，1988年11月12日生，汉族，住启东市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人徐琴、秦裕东、秦裕宏财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判令我公司赔偿案涉车辆因混凝土凝固造成的损失不合理。我公司一审中已经提交了机动车辆保险定损单，定损单中载明的更换项目及修理项目为混凝土与车辆碰撞造成的损失，其余均不是碰撞所造成的损失，不属于保险责任赔偿范围。保险合同为双方真实意思表示，保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系，在合同约定的七项赔偿责任范围以外的损失均不应予以赔偿。本案合同约定的赔偿范围包括碰撞造成的损失，但未约定混凝土凝固造成的车辆损失，一审判令我公司予以赔偿显然扩大了我公司的赔偿责任。
徐琴、秦裕东、秦裕宏辩称：本案的争议焦点是案涉车辆发生的所有损失是否属于碰撞引起的损失。秦旦若驾车不慎驶入情人桥施工现场，车辆陷入混凝土路面，首先是混凝土路面与该车发生碰撞，事故是一眨眼之间发生的，这与车辆之间发生碰撞、车辆与建筑物之间发生碰撞是一样的。碰撞的形式多种多样，不能穷尽，而保险合同并未对碰撞的类型进行约定、限制，事实上也不可以进行限制。一审认定本案中秦旦若驾驶车辆驶入施工中的混凝土路面，混凝土路面与车辆发生碰撞，认定事实正确。碰撞是因，直接导致车辆部件受损损失，还由于混凝土的凝固而造成车辆零部件受损，这些损失都是结果，车辆损失与碰撞有因果关系，故一审认为碰撞同时可能伴有混凝土粘结车辆部分零件导致车辆损坏，属于保险责任范围，符合事实真相。另本次事故与车辆坠入水中的情形是一样的，车辆进水后也会导致其他零部件的损失，均属于赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
徐琴、秦裕东、秦裕宏向一审法院起诉请求：判令安邦公司按约支付车辆维修费33628元、施救费1200元、公估费1700元，合计36528元。
一审法院认定事实：徐琴、秦裕东、秦裕宏分别系秦旦若的妻子、儿子、女儿。秦旦若的父亲秦允鹏于1991年7月24日病故，秦旦若的母亲于2006年3月19日病故。秦旦若于2016年8月26日病故。
2015年11月30日，秦旦若为其名下的苏Ｆ×××××号轿车在安邦公司投保了商业险，其中车损险保险金额为84510元，保险期限为2015年12月9日至2016年12月8日。
2016年5月12日11时55分许，秦旦若驾驶苏Ｆ×××××车沿启东市南苑路由东向西行驶至汇龙镇情人桥时，不慎驶入情人桥施工现场，轿车陷入混凝土路面。2016年5月13日，启东市公安局交通交通警察大队作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定秦旦若负全部责任。事故发生后，秦旦若为施救车辆，花去施救费1200元。
2016年5月23日，秦旦若委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对苏Ｆ×××××号车在事故中所受损失进行评估，该公司于2016年7月22日作出了评估报告，结论为：理算金额33500元。秦旦若花去公估费1700元。
本案审理中，安邦公司对秦旦若委托评估的理算金额有异议，申请重新评估。一审法院依法按司法鉴定程序委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车在事故中所受损失进行评估，该公司于2016年12月27日作出了公估报告书，损失评估结论：实际评估金额为31500元。安邦公司花去公估费1575元。
一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使保险财产受损，于约定保险责任范围的，保险公司应承担相应的理赔责任。本案争议焦点为：1.秦旦若所驾车辆陷入混凝土路面受损是否属于保险责任范围？2.车辆受损是否是秦旦若的故意行为造成？3.本案原被告主体是否适格？
关于争议焦点1，一审法院认为该损失属于保险责任范围。根据安邦公司《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第一款第七项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。本案中秦旦若的车辆驶入混凝土路面，是否属于污染造成的损失？所谓污染，是指自然环境中混入了对人类或其他生物有害的物质，其数量或程度达到或超出环境承载力，从而改变环境正常状态的现象。本案中秦旦若的车辆驶入施工中的混凝土路面，是混凝土与车辆碰撞，同时可能伴有混凝土粘住车辆部分零件，导致车辆损坏，此过程中并未产生对人类或其他生物有害的物质进而造成其他损失。本案中所涉车辆的损失不属于污染造成的损失，属于安邦公司保险责任范围，安邦公司抗辩不能成立。
关于争议焦点2，一审法院认为案涉交通事故并非秦旦若的故意行为。根据公安机关出具的道路交通事故认定书中认定的相关事实，秦旦若是不慎驶入情人桥施工现场，并非故意驶入。同时安邦公司未能举证证明秦旦若故意驶入施工现场，故应当确认秦旦若的行为并非故意行为。
关于争议焦点3，一审法院认为本案原、被告主体适格。秦旦若发生交通事故后，于诉讼前死亡。徐琴、秦裕东、秦裕宏三人系秦旦若的第一顺序继承人，对其遗产享有继承权。而秦旦若的车辆受损享有的对安邦公司主张理赔的权利，也是一种财产权，三人有权继承并行使该权利。作为被告的安邦公司与秦旦若之间存在保险合同关系，在保险事故发生后，应当承担理赔义务。故本案原被告主体均适格。
综上，安邦公司应当承担因秦旦若的车辆发生交通事故产生损失的理赔责任。关于理赔金额，一审法院按鉴定程序委托的鉴定形成的公估结论，相对于秦旦若单方委托形成的公估结论，更具公开、公正性，应当按照法院委托形成的公估结论确定秦旦若车辆的损失额。秦旦若花去的施救费，是为减少被保险车辆的损失而产生的合理的、必要的费用，应由安邦公司承担。对于双方花去的评估费用，在诉讼费用中予以处理。判决：安邦公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐琴、秦裕东、秦裕宏支付车辆维修费31500元、施救费1200元，合计32700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714元,依法减半收取357元，评估费3275元，合计3632元（徐琴、秦裕东、秦裕宏已预交2057元，安邦公司已预交1575元），由徐琴、秦裕东、秦裕宏负担150元，安邦公司负担3482元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安邦公司提交定损单一份，证明其公司定损的修理费金额为10500元，一审法院委托公估的31500元损失减去该10500元得出的金额是混凝土凝固所造成的损失，不属于理赔范围。
徐琴、秦裕东、秦裕宏质证认为：1.案涉车辆损失发生后，安邦公司认为不属于其赔偿范围，一直拒绝定损，秦旦若只能委托金典公司进行评估。安邦公司对金典公司的评估结论有异议，申请重新评估，重新评估的结果实际上属于安邦公司的举证，其在一审中从未提交定损单，在二审中才提交，事实上是对自己的一审举证提出异议，二审不应采纳。2.车辆的损失包括车辆直接碰撞造成的损失，还包括混凝土凝固造成的损失，故对安邦公司的定损单不予认可。3.法院委托第三方评估机构得出的评估结论效力大于安邦公司单方面的定损报告，应以法院委托评估的结果为准。
对于双方当事人争议的证据，本院认证认为：安邦公司一审并未将定损单作为证据提交，该定损单系安邦公司单方作出，被保险人未予签字确认，定损结论与一审法院委托第三方鉴定机构作出的损失评估结论不符，故本院不予采信。
本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：安邦公司对案涉车辆损失的赔偿范围应当如何确定？
本院认为，安邦公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条将“碰撞”造成的损失列为保险责任范围。所谓碰撞，该条款第三十七条附则部分解释为“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象”。本案中，秦旦若驾驶被保险车辆不慎驶入施工现场陷入混凝土路面，车辆即与混凝土路面接触并发生碰撞，部分零部件也因此与混凝土相互接触粘连产生力的作用，该事故是瞬间发生，车辆损失均是由于车辆陷入混凝土发生的一连贯碰撞行为造成，属于保险责任范畴。安邦公司上诉称其中部分损失是由于混凝土凝固造成，不属于保险责任范畴，但其在本案审理过程中未能提供有效证据区分哪些是直接碰撞造成的、哪些是由于混凝土凝固造成的损失。安邦公司一审中对秦旦若单方委托作出的公估报告有异议而申请法院重新委托鉴定时，亦仅要求对确需修理的项目、价格重新鉴定，并认为因污染但不影响使用的配件不属于赔偿范围，从未提及要求通过鉴定以区分造成损失的原因。一审同意其重新鉴定申请并委托第三方鉴定机构得出的车辆损失金额于法有据，并据此确定其应支付的理赔金额并无不当，本院予以确认。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 刘 琰
审 判 员 张 敏
二〇一七年八月二日
法官助理 刘丽云
书 记 员 何燕燕