上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1976号
上诉人（原审被告）上海百稻餐饮有限公司。
委托代理人钱漫殷。
委托代理人安艳阳。
被上诉人（原审原告）上海夏耐实业有限公司。
委托代理人蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人赵轶凡，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人上海百稻餐饮有限公司（以下简称百稻餐饮公司）为与被上诉人上海夏耐实业有限公司（以下简称夏耐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月5日进行了公开开庭审理。上诉人百稻餐饮公司的委托代理人钱漫殷、安艳阳，被上诉人夏耐公司的委托代理人蒋尉菁、赵轶凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，夏耐公司与百稻餐饮公司就厨房电气设备供应签订《设备供应及安装合同》，约定合同总价款为人民币266，643元，合同签订后5天内，百稻餐饮公司向夏耐公司支付合同总价30%款项作为预付款，夏耐公司提供等额的发票给予百稻餐饮公司；材料／设备全部运抵工地经百稻餐饮公司验收后5天内，百稻餐饮公司向夏耐公司支付合同总价的50%作为到合同款，同时夏耐公司向百稻餐饮公司提供等额的发票；材料／设备全部验收后60天内，百稻餐饮公司向夏耐公司支付合同总价15%的款项，同时夏耐公司向百稻餐饮公司提供等额的发票；剩余合同总价5%在竣工验收之日起计算1年后的5天内支付，同时夏耐公司向百稻餐饮公司提供等额的发票；交货地点为百稻餐饮公司指定工地现场，合同项下厨房电气设备必须在收到预付款之日起计算的5天内送到施工现场并交付百稻餐饮公司验收，在设备送抵施工现场之日起计算的5天内完工设备安装及调试并交付百稻餐饮公司验收；标的物运抵指定地点后，夏耐公司须主动通知要求百稻餐饮公司对标的物进行一次性验收，包括清点货物数量、确认包装箱的完整性和破损情况等，在开箱后7天内百稻餐饮公司未向夏耐公司提出书面异议的，视为百稻餐饮公司认定货物产品合格；质量保证期为本合同工程竣工验收合格之日起1年。
合同签订后，夏耐公司按约向百稻餐饮公司提供了除I02制冰机、I03洗衣机（合同款共计12，611.20元，本案中夏耐公司主张扣除5%尾款后的11，980.64元）外的其余设备。百稻餐饮公司于2013年7月29日支付夏耐公司合同预付款79，992.90元。
2013年8月21日，百稻餐饮公司委托律师向夏耐公司发函，称夏耐公司未按合同约定标准或通常标准（冰箱冷藏0至4摄氏度）交付设备，百稻餐饮公司多次电话联系冰箱温度过高事宜（2至8摄氏度），但夏耐公司未解决。
2013年8月30日，夏耐公司委托律师向百稻餐饮公司回函，称夏耐公司提供的冰箱品牌、型号、规格均是在百稻餐饮公司确认后购置的，不存在违约。后百稻餐饮公司多次向夏耐公司发送邮件强调冰箱温度不符约定，要求退货。
另查明，就涉案合同项下冰箱的型号，夏耐公司与百稻餐饮公司系通过电子邮件沟通确认。百稻餐饮公司于2013年5月21日回复夏耐公司确认采用杭州洛雷特制冷科技有限公司所产冰箱，并于2013年5月23日确认具体采购清单，包括型号为LD1.0F（-6至-18摄氏度）、LG1.0F（2至8摄氏度）、TG0.25F（0至10摄氏度）在内各尺寸冰箱、雪柜。据杭州洛雷特制冷科技有限公司的产品手册显示，LD1.0F的温度范围为-18摄氏度，LG1.0F的温度范围为2至8摄氏度，TG0.25F的温度范围为0至10摄氏度，与上述百稻餐饮公司确认的清单中所载相符。
审理中，百稻餐饮公司明确，其收到的冰箱品牌、规格、名称与其确认清单中的一致，但要求达到的温度不一致。
原审法院认为，第一，夏耐公司与百稻餐饮公司间买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。对于夏耐公司已经向百稻餐饮公司提供除I02制冰机、I03洗衣机外其他设备的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。
第二，百稻餐饮公司抗辩称夏耐公司提供的冰箱工作温度与约定不符。但从双方来往邮件及设备清单来看，涉案冰箱的品牌、型号、规格均是经百稻餐饮公司确认后，由夏耐公司向百稻餐饮公司供货的。实际履行过程中，夏耐公司亦交付了与上述品牌、型号、规格相符的冰箱。至于百稻餐饮公司所称冰箱温度均在2摄氏度以上一节，首先，根据双方确认的清单中记载的冰箱型号，部分冰箱正常温度范围即为2至8摄氏度。其次，对于百稻餐饮公司主张的冰箱实际温度过高的事实，应由百稻餐饮公司承担举证责任。本案中，百稻餐饮公司未能提供充分证据予以证实，故对其此项抗辩，原审法院不予采信。对于夏耐公司主张百稻餐饮公司按约支付已送货设备总价95%的合同款，并赔偿相应利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、百稻餐饮公司应于判决生效之日起十日内向夏耐公司支付合同款161，337.31元；二、百稻餐饮公司应于判决生效之日起十日内赔偿夏耐公司上述合同款的利息损失（以161，337.31元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月29日起计算至判决生效之日止）。一审案件受理费3，526元，由百稻餐饮公司负担。
一审判决后，上诉人百稻餐饮公司不服，向本院提起上诉称：夏耐公司交付的部分冰箱温度不能达到其0-4度的要求，百稻餐饮公司认可部分冰箱的金额为63，800元，其已向夏耐公司支付79，992.90元，按此计算夏耐公司还应当退还其货款16，195.90元，故百稻餐饮公司请求本院撤销原审判决，改判驳回夏耐公司的原审全部诉讼请求，并承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人夏耐公司辩称，其是按照百稻餐饮公司发送给其的电子邮件清单中指定的厂家的品牌和型号购买的冰箱，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，2013年5月21日百稻餐饮公司向夏耐公司发送电子邮件中表明决定采用杭州洛雷特制冷科技有限公司生产的厨房冰箱。2013年5月23日百稻餐饮公司再次向夏耐公司发送电子邮件，在附件设备清单中列明了其要求夏耐公司采购设备的名称、规格尺寸、数量、价格、型号、功率，并在备注栏中注明了产品达到的温度。经本院核对，杭州洛雷特制冷科技有限公司的产品手册显示各型号产品温度与百稻餐饮公司在备注栏中注明各型号产品需达到的温度一一对应，也即夏耐公司完全是按照百稻餐饮公司的要求进行采购，百稻餐饮公司认为夏耐公司交付的产品温度不能达到其要求的上诉请求，本院不予采信。现夏耐公司已将采购的产品交付百稻餐饮公司，百稻餐饮公司理应支付相应的货款。
综上所述，百稻餐饮公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，526元，由上诉人上海百稻餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。