江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2154号上诉人（原审被告）：刘训国，男，1969年12月12日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：马ＸＸ、李亚军，江苏金禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴群，男，1976年3月19日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。原审被告:周宇红，女，1971年1月22日生，汉族，住响水县。上诉人刘训国因与被上诉人吴群、原审被告周宇红民间借贷纠纷一案，不服响水县人民法院人民法院(2016)苏0921民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘训国上诉请求：撤销响水县人民法院（2016）0921民初5596号民事判决书，依法改判。事实和理由：1.被上诉人吴群称周宇红与上诉人刘训国因经营需要向被上诉人借款，该事实不能成立，上诉人不认识被上诉人，对周宇红向被上诉人借款的事实也不知情，周宇红所借款项给其弟弟周某1做生意使用，周宇红、周某1对此皆予以认可，中间人吴万娥对此也是心知肚明，并多次找周某1夫妇索要借款，足以认定周宇红所借债务并非用于夫妻共同生活。2.一审判决主文并未判决上诉人承担还款责任，在判决书生效近两个月后，一审法院作出裁定书，对判决书主文进行更正，改为上诉人共同承担还款责任，给上诉人造成了名誉上、精神上的极大伤害和痛苦，请求二审法院撤销�裁定书，上诉人不应承担还款责任，更没有承担诉讼费的责任。吴群辩称，1.周宇红在2011年至2014年期间，有数起民间借贷纠纷案件经响水县人民法院作出生效民事判决，可以认定周宇红从事经营活动，上诉人与周宇红是夫妻，在一审中也未提及夫妻关系不和，两人均为单位工作人员，具有一定的文化知识法律常识和社会阅历。周玉红对外发生多笔民间借贷，且持续时间较长，上诉人作为周玉红丈夫，推说不知情，不合常理。2.周宇红借款后，分三次从银行取款16万元、10万元、4万元，与上诉人所称该款出借给周宇红弟弟周某1使用不符；即使周宇红对外借款，未直接用于家庭共同生活，也应推定其从事经营或投资活动，上诉人夫妻未实行夫妻分别财产制，夫妻一方对外举债，应认定为夫妻共同债务。周宇红述称，借吴群的钱我不否认，只是这个钱是我帮我弟弟借的，借款时周某2没有带身份证，我就用我的身份证办了一张卡，借款汇入我办的卡中，可是提款是我弟弟和我弟妹提款的。吴群向一审法院起诉请求：1.判令周宇红、刘训国共同偿还吴群借款354000元，自2015年2月10日起按月利率1.5%支付利息至本金归还之日；2.本案诉讼费用由周宇红、刘训国承担。一审法院认定事实：2012年2月10日，案外人孙其亮转账30万元给周宇红，该款是周宇红向案外人吴万娥借款时，由吴万娥的叔叔吴佃奎提供借款而发生。2013年2月10日，周宇红就该借款重新出具借条，内容为：借到吴群人民币叁拾伍万肆仟元整。（￥：354000元整）还款时间：2014.2.10。该款转据前后，周宇红按照约定的月利率1.5%偿还�一年的利息54000元，本金及其余利息至今未还。吴佃奎与吴群是父子关系，刘训国、周宇红是夫妻关系。案涉借款分别于2012年2月12日、2012年2月15日、2012年2月24日被取现16万元、10万元、4万元。一审法院认为，本案争议焦点：一是吴群是否有权向周宇红主张债权；二是刘训国应否承担还款责任。关于争议焦点一，首先，周宇红陈述向吴万娥借款时，吴万娥已告知这个钱是别人的，不是她的，且周宇红未能提供借款发生时的原始借条，应认定周宇红与借款的实际出借人吴佃奎之间成立借贷关系；其次，吴佃奎陈述因其年纪大让打其儿子的名字，周宇红重新出具的借条正是出借人吴佃奎该意思表示的固化，应认定吴佃奎与周宇红已就此达成合意，由吴群作为权利人，后该条据由吴佃奎交由吴群持有，应认定吴群系债权人，有权向周宇红主张权利。关于争议焦点二，该债�发生于周宇红与刘训国夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务。周宇红辩称其卡放在弟弟周某1身边使用，并申请证人周某1出庭作证，但其证言没有其他证据相佐证，且其关于从吴万娥手里拿到30万元现金的事实明显与事实不符，故对其证言不予采信。刘训国辩称其不认识吴群，周宇红借款时其不知道，吴群亦称其不认识刘训国，应认定吴群、刘训国互不相识，但其未举证证明周宇红所借债务非用于夫妻共同生活，故不应免除责任。综上，周宇红、刘训国对吴群负有共同清偿债务的义务。该债务2012年2月10日至2013年2月10日期间的利息已结，周宇红重新出具的借条载明的数额包括30万元本金及2013年2月10日至2014年2月10日期间按照月利率1.5%计算的利息54000元，故应认定吴群主张的借款中本金为30万元，利息为5.4万元。吴群主张的2015年2月10日至本金归还之日期间的利息，以30万元为基数按照约定的月利率1.5%计算。判决：周宇红、吴群于判决生效之日起15日内共同偿还吴群本金30万元及利息（其中2013年2月10日至2014年2月10日期间的利息54000元；2015年2月10日起至本金归还之日期间的利息以30万元为基数按照月利率1.5%计算）。案件受理费7960元，减半收取3980元，由周宇红、刘训国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘训国申请证人周某2出庭作证，证人周某2陈述：案涉30万元借款实际系其所借，因出借人与其不熟悉，故要求周宇红出具借条，借款是因其当时开酒店和茶楼需要资金周转，借款当日因其未带身份证，周宇红遂用其身份证办理了银行卡，吴万娥的叔叔将30万元存入周宇红的银行卡上，该银行卡后一直由其使用，30万元分三次被其取走；上诉人刘训国另提交一份周某2记录账目的笔记本复印件三页，均载有“吴万娥30万”字样。上诉人刘训国提交上述证据拟证明，周宇红所借款项被用于周某1夫妇经营，上诉人对借款不知情，也未用于家庭共同生活。被上诉人吴群质证认为，证人证言及笔记本复印件与本案不具有关联性，对证据不予认可。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻之间存在财产归各自所有的约定的除外。经查，案涉30万元借款发生在上诉人刘训国与原审被告周宇红夫妻关系存续期间，现并无证据证明周宇红在借款时与吴群明确约定该笔借款系个人债务，亦无证据证明周宇红与刘训国夫妻之间存在财产各自所有的约定且出借人吴群知情，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。案涉借款款项汇入周宇红的银行账户后，周宇红是否按照夫妻共同意志使用该借款，不影响对是否属于夫妻共同债务的判断。上诉人刘训国关于该款被周宇红给其弟弟使用，其不知情，故不应认定为夫妻共同债务的主张，依法不能成立。上诉人刘训国未能提供充分证据证明该笔借款并非用于夫妻共同生活或经营，故依法应当认定案涉债务系夫妻共同债务。另，一审判决文字上存在笔误，一审法院依法裁定对笔误进行更正，不违反法律规定。综上，上诉人刘训国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人刘训国负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 祥审 判 员  吕伟平代理审判员  朱 倩二〇一七年七月十九日书 记 员  范 炜