辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2517号
上诉人（原审被告）薛旺，男，1978年1月23日出生，住营口市站前区。
被上诉人（原审原告）姜桂东，男，1969年6月16日出生，现住辽阳市白塔区。
被上诉人（原审原告）栾国山，男，1976年3月4日出生，现住辽阳市白塔区。
上述二被上诉人的委托代理人施晓娇，系辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司。住所地：锦州市古塔区。
法定代表人谢明强，系该公司董事长。
委托代理人张俊，系辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人薛旺因建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛旺上诉请求：一、撤销营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初27号民事判决并予改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决判令上诉人向被上诉人姜桂东、栾国山支付工程款1296904.15元的数额有误。1、一审判决依据被上诉人栾国山单方提供的《工程款明细表》、《欠款明细表》（两份表格上诉人均为与确认）来认定本案争议工程总造价为人民币2469604.15元以及被上诉人栾国山完成的工程量，没有事实及法律依据。本案争议工程项下上诉人与被上诉人栾国山签订的三份建设施工《协议书》应当认定为无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条:“第（五）项的规定，认定无效：(―)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”由于上诉人与被上诉人栾国山均为未取得建筑施工企业资质的自然人，所以二人签订的三份建设施工《协议书》应当认定为无效协议。从而该工程的合同金额以及实际施工的工程量应通过鉴定方式予以确认。不应仅凭被上诉人栾国山单方提供的《工程款明细表》《欠款明细表》（两份表格上诉人均未予确认）来认定相应的工程价款和工程量。2、一审法院在计算欠付的工程款时没有将上诉人提供的原材料货款以及上诉人垫付的资金扣除明显错误。在本案涉案工程电塔基础承台施工协议中，按照《基础工程设计图纸计价表》，被上诉人完成工程量为1332.34立方米，合同单价为550元/立方米，该单价中包含混凝土价格330元/立方米，但该工程的混凝土系由上诉人供货，故应在计算上述工程的工程款时将混凝土价格330元/立方米扣除。并且上诉人在本案涉案工程施工过程中为被上诉人垫付了下列费用，一审法院仍然没有将其扣除。(1)、2011年10月29日付李海玲挖掘费用126000元；(2)、2011年10月29日付刘汝峰北渤送电新建工程营口机场段人工费（力工、焊工、钢筋工、模板工）124800元；(3)、2011年10月29日付韩友宝北渤送电新建工程保护帽费用3700元；(4)、2011年11月4日付朱林北渤送电新建工程营口机场段钩机费37000元；(5)、上诉人垫付的其他费用：吊车费用12100元，柴油费11万元，钩机费用16万元，支付其他外雇施工费用14万元。可见，一审判决判令上诉人向被上诉人姜桂东、栾国山支付工程款1296904.15元明显错误。二、一审判决判令上诉人从2011年10月31日至一审判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率，向被上诉人姜桂东、栾国山支付欠付工程款的利息错误。上诉人没有将部分工程款支付给被上诉人栾国山的原因是被上诉人在施工中出现重大错误，造成L2灌注粧基础施工中的两根基粧报废。由于被上诉人拒绝赔偿，所以上诉人与被上诉人之间一直为上述事件谈判交涉，使得部分工程款迟延给付。截至目前，被上诉人仍没有将上述事件予以解决。可见，造成部分工程款迟延支付给被上诉人的责任因被上诉人的过错所致，不应由上诉人承担相应的法律责任。所以，一审法院判令上诉人支付迟延给付工程款的利息明显错误。
姜桂东、栾国山辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，上诉人欠我们的工程款在一审时已核实清楚，上诉人在庭审上没有异议。2、上诉人所称的支付的费用不属实，这些费用真实性有异议，这些人我们并不认识，没有雇这些人做任何工程。上诉人从大洋承包的工程不是全部转包给被上诉人，垫付多少与被上诉人没关系，希望法院驳回上诉。
辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司辩：上诉人的上诉请求、理由与我司没有关联性。在本案中我司就本案所有的工程款支付完毕，因此，我司不承担任何责任。
姜桂东、栾国山向一审法院起诉请求：判决二被告给付原告工程款1296904.15元及利息，利息从2011年10月1日起计算至实际给付之日，二被告互负连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年3月，被告薛旺以北京市地质工程勘察院的名义与被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司签订500KV白巴青北渤送电线新建工程（基础施工）施工分包协议书，约定将500KV白巴青北渤送电线新建工程（营口机场段）承包给北京市地质工程勘察院。原告姜桂东、栾国山系合伙关系，2011年6月10日，原告栾国山与被告薛旺签订三份《协议书》，双方约定原告为被告承建500KV白巴青北渤送电线新建工程（营口机场段）项目，其中一份合同施工项目为：电塔钻孔灌注桩基础及螺栓安装，合同金额234116.9元；一份合同施工项目为：钻孔灌注桩基础，合同金额1013637.2元；另一份合同施工项目为，电塔基础承台施工及螺栓安装，合同金额1077530.85元。合同签订后，双方履行合同，二原告是实际施工人，2011年10月工程全部交付，同年12月验收。在合同以外增加一部分工程，工程款项144319.2元。上述工程合计总造价为2469604.15元。本院在2012年12月11日对被告薛旺所作询问笔录中，被告薛旺对该项工程总造价数额予以确认，但对其垫付的款项数额提出异议。被告薛旺先后支付原告530000元，代原告付款242700元，合计支付原告772700元，后经本院执行，被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司付款838000元，其中本院已经交付原告执行款400000元。另查，2012年4月，二原告曾将本案二被告及北京市地质工程勘察院诉至本院，后经本院作出（2012）营老民一初字第274号民事判决，判决被告薛旺给付原告姜桂东、栾国山工程款1557887元及利息。北京市地质工程勘察院承担连带给付责任。并由被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司在欠款838000元范围内承担给付原告的责任。后经营口市中级人民法院裁定指令本院再审本案，再审期间，经北京市地质工程勘察院提供北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见是北京市地质工程勘察院与被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司签订的施工分包协议书上北京市地质工程勘察院印章印文与样本上的印章印文不是出自同一印章盖印形成。且相关税收管理证明也并非是由北京市相关税务机关出具，本院据此裁定驳回二原告的起诉，并将本案移送营口市公安局老边分局。后营口市公安局老边分局以该案不属于该单位管辖将案件又退回本院。二原告又就本案向本院提起诉讼。再查，被告薛旺在2013年曾将二原告及北京市地质工程勘察院诉至本院，要求二原告赔偿因错误施工给其造成的损失，后经本院作出（2013）营老民一初字第406号民事判决，判决本案二原告赔偿被告薛旺各项损失277062.86元。后该案经营口市中级人民法院二审裁定发回重审，本院作出（2015）营老民一初字第782号民事裁定，驳回了被告薛旺的起诉。一审法院认为，原告姜桂东、栾国山为被告薛旺的工程建设施工，现被告薛旺对该项工程总造价数额予以确认，但对其垫付的款项数额提出异议，但被告对此所举证据不足以证实其相关辩解，故本院对被告薛旺先后支付原告530000元，代原告付款242700元，合计支付原告772700元予以确认，原告要求被告薛旺支付拖欠工程款，本院予以支持。被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司作为发包方在欠付分包方工程价款的范围内对原告承担给付责任，原告主张的利息应从该工程实际交付之日即从2011年10月31日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛旺给付原告姜桂东、栾国山工程款1296904.15元，并以该款项为基数，从2011年10月31日起至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息。二、被告在你款838000元（已执行到本院）范围内承担给付原告姜桂东、栾国山工程款的责任。上述款项于本判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费20970元，由被告薛旺负担。
二审期间，当事没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人薛旺与被上诉人姜桂东、栾国山签订的数份协议时，双方均不具备建筑施资质，确属无效，但已实际履行完毕，应按实际施工情况予以结算。因一审法院在2012年12月11日对上诉人薛旺进行询问及制作的笔录中，上诉人薛旺对该项工程总造价数额已予以确认，一审法院予以确认适当。上诉人薛旺虽对由其垫付的款项数额提出异议，但所提供的证据确实不足以证实其相关辩解，一审法院未予采信并无不当。又因被上诉人姜桂东、栾国山交工后，上诉人薛旺未及时结清工程款，一审法院判决其支付相应的利息亦无不妥。
综上所述，上诉人薛旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16472.00元，由上诉人薛旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋福田
审判员 杨芝贵
审判员 徐 丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 李铭浩