贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初3326号
原告：黄河，男，汉族，1990年5月23日生，住所地贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：胡菲，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201611697150。
委托诉讼代理人：任关芬，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201611943529。
被告：贵州永辉超市有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号,统一社会信用代码×××501。
法定代表人：郑文宝，职务不详。
第三人：贵州贵天下茶业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城V组团商业三幢1层27号房，统一社会信用代码×××93Ｒ。
法定代表人：潘勇辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：林永，男，汉族，1989年6月17日生，住所地上海市青浦区，系该公司员工。
第三人：黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东中路232号瑞林苑1层6号，统一社会信用代码×××61Ｍ。
法定代表人：李应祥，职务董事长。
原告黄河与被告贵州永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）及第三人贵州贵天下茶业有限责任公司（以下简称贵天下公司）、黔南州都匀毛尖茶有限责任公司（以下简称都匀毛尖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河的委托诉讼代理人胡菲、任关芬，第三人贵天下公司的委托诉讼代理人林永到庭参加了诉讼。被告永辉超市、第三人都匀毛尖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市退还原告货款101,848元；2、判令被告及第三人连带赔偿原告三倍赔偿金305,544元；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费等其他费用由被告及第三人共同承担。
事实与理由：2016年7月20日，原告在被告永辉超市处选购茶叶，在被告茶叶选购区看见印有“中华老字号”的“贵天下都匀毛尖”，经查，该款茶叶的生产厂家是“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”，经销商是“贵州贵天下茶业有限责任公司”。“中华老字号”承载着独特技艺、精深服务理念和商业文化精髓，是社会对企业商品质量一致认可的代名词，出于对“中华老字号”的信赖，原告选购了“贵天下都匀毛尖”珍品I116条，每条878元。
事后原告上网查询了解了“中华老字号”相关知识，发现“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”、“贵州贵天下茶业有限公司”并未被认定为“中华老字号”生产企业。被告销售该茶叶，欺骗误导了消费者；另外该款茶叶在外包装上标识“中国十大名茶”，国内并没有前述茶叶产品获得“中国十大名茶”的相关消息，属于虚假信息，欺骗误导了消费者；“贵天下都匀毛尖”珍品I包装上标识本公司通过以下认证：质量管理体系（ISO9001:2000）以及标识茶叶等级为珍品I。原告了解到质量管理体系（ISO9001：2000）现在已经是无效的认证证书，该产品在包装上标识已失效、无效的认证证书，属于使用无认证标志误导消费者；茶叶的等级里并没有珍品I这一等级，被告的行为属于虚标等级，欺诈误导消费者。被告以上的欺诈行为严重损害了原告的合法权益，原告曾找被告协商，原被告未达成一致意见。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告永辉超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人贵天下公司述称，我公司仅负责本案涉案产品销售工作，系零售终端销售者，根据《广告法》第二条之规定，我司并不具备发布广告主体资格；因此，我司销售该产品的行为不属于该法所规定的广告行为。同时根据《产品质量法》第五十九条以及《广告法》第五十六条之规定，关于涉案产品外包装标识事宜所产生的责任应由生产商黔南州都匀毛尖茶有限责任公司承担。
第三人都匀毛尖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，内容如下：
一、本案被认定为“中华老字号”的是“都匀毛尖”品牌。
根据商务部《“中华老字号”认定规范（试行）》第二条对“中华老字号”定义：“历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的中华民族传统文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的品牌。”以及第三条第2款规定，被认定的“中华老字号”品牌应当创立于1956年（含）以前。而“中华老字号”注册人贵州都匀毛尖茶集团有限公司则创立于1998年。同时，《“中华老字号”标识使用规定》第三条规定：“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌。综上而言，再结合黔南州茶叶产业化发展管理办公室及贵州省商务厅的文件可知，“中华老字号”系授予“都匀毛尖”品牌，并非单独授予贵州都匀毛尖茶集团有限公司或其它企业、个人。审查符合都匀毛尖产品标准的都匀毛尖品牌产品，当然可以标识其所获的“中华老字号”称号。
二、本案都匀毛尖产品标示其所获得“中华老字号”标识系合法、合理使用。
根据《集体商标、证明商标注册和管理办法》第二十条进一步规定：“证明商标的注册人不得在自己提供的商品上使用该证明商标。”据此，贵州都匀毛尖茶集团有限公司作为黔南州政府成立的国有独资企业，被黔南州政府定位为“都匀毛尖”品牌产品的技术提供者和质量监督者，没有生产许可证。其自身依法不生产“都匀毛尖”产品。仅对黔南州境内生产的符合“都匀毛尖”地方标准的产品，许可使用“都匀毛尖”证明商标；同时，对对应的“中华老字号”称号相一致的“都匀毛尖”品牌产品，准予标注“中华老字号”标识。
三、“中国十大名茶”是长期以来历史传统所形成的茶叶品类集合，并不是当前某个机构通过评比得来的。
“都匀毛尖”作为中国十大名茶并非是产品制造商杜撰虚构的，而是有大量的史料及文献以证实，也是都匀市地方政府对外茶叶宣传的主要内容。在一般可查阅的网络渠道都可以查证“都匀毛尖”作为“中国十大名茶”的真实性。并且，中国食品出版社出版的《中国食品工业年鉴》、《经济日报》以及相关学术论文上具有记载“都匀毛尖”确已获“中国十大名茶”之称号。本案产品出品商贵天下公司对该问题作出了说明并附上了相关的文献材料。
四、涉案产品外包装使用质量管理体系（IS09001:2000）并不足以误导消费者，且该行为也非欺诈。
获ISO9001认证体系可证明企业在各项管理系统整合上已达到了国际标准，能持续稳定地向顾客提供预期和满意的合格产品，且能站在消费者的角度，以顾客为中心，能满足顾客需求，达到顾客满意，不诱导消费者。而质量管理体系（ISO9001：2008）系质量管理体系（IS09001:2000）的内部技术升级，并未对企业上述标准的认证提高标准。所以获得质量管理体系（IS09001:2000）仍然可证明企业达到了ISO9001认证，即符合上述的标准。并且，消费者依靠（IS09001:2000）或是（ISO9001：2008）来选择商品即系信赖其可以表明该企业达到上述的标准。本案中，我司虽然在商品上标注（IS09001:2000），但其并不妨碍其证明我司确通过了ISO9001认证体系。实际上我司也获得了（ISO9001：2008）的认证，就更加证明我司确达到ISO9001认证所需的标准。原告依靠（IS09001:2000）选择我司产品，系认知到该质量管理体系所体现的企业达到的标准，而我司却也达到了该标准，所以我司并无欺诈、误导之行为。综上，涉案产品外包装使用（IS09001:2000）是不足以误导消费者的，该行为也无欺诈之嫌。
五、涉案产品外包装标示茶叶等级“珍品I”系合情合理，无欺诈之行为。
2015年2月13日都匀毛尖DB52/T433-2009被废止，但是在贵州省内有不少茶叶品牌旧版包装上的茶叶等级标识系根据该标准而定，为了减少企业损失以及确保这些品牌产品的正常销售，贵州省农业委员会、贵州省食品药品监督管理局联合下发了《关于延长贵州省10个茶叶品牌旧版包装产品使用期的补充通知》。该通知明确表明10个茶叶品牌生产企业旧版包装使用期限延长至2016年3月15日。本案涉案产品系都匀毛尖品牌，而该品牌处上述通知“10个茶叶品牌”之列。并且，都匀市茶产业发展局出具的《声明》指出本案涉案产品标识茶叶等级“珍品I”系可明确为都匀毛尖DB52/T433-2009茶叶等级所要求的“珍品”，符合规范要求，“I”系对同等级茶叶所做的茶品分类。因此涉案产品标注茶叶等级“珍品I”系合法有效。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院经审理认定事实如下：
2016年7月20日，原告在被告永辉超市处购买了价值101,848元的“贵天下都匀毛尖”茶产品，生产日期为2016年7月9日，生产商为第三人都匀毛尖公司，商标名称“贵天下”，产地为贵州都匀，其购买的该茶产品外包装上标注有“中华老字号”、“中国十大名茶”、本公司通过以下认证质量管理体系（ISO90012000）、级别：珍品I等内容。原告认为其购买的该茶产品上标识了上述内容，但生产商或经销商并未取得中华老字号认证，其购买的“贵天下都匀毛尖”这一茶产品也未取得中国十大名茶称号，其因茶产品外包装上标注的上述内容而购买的该产品，经销商、生产商存在虚假信息、欺骗误导消费者情形，遂以前述事实及理由诉至本院。
另查明，贵州省商务厅在2016年4月27日向第三人都匀毛尖公司发出复函一份，复函标题为：关于对《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函，内容主要为：《贵州都匀毛尖茶集团有限公司》获得的“中华老字号”（证书编号：224001）的认定，系对“都匀毛尖”这一地理标志证明商标品牌的认定。贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志，必须确保质量，维护好“中华老字号”商标声誉。
此外，上述复函中提到的贵州都匀毛尖茶集团有限公司在2013年12月22日曾出具一份《对监督都匀毛尖加工的说明》（该说明经黔南州茶叶产业化发展管理办公室审批），载明由第三人都匀毛尖公司加工的都匀毛尖系列茶产品均符合都匀毛尖地方标准DB52/T433的要求，准许上述茶产品使用“都匀毛尖”证明商标（文字或文字加图形），准许上述茶产品标识“都匀毛尖”品牌所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”和“中国十大名茶”等荣誉称号。
再查明，第三人都匀毛尖公司在2009年3月5日取得质量管理体系认证证书，通过GB/T19001-2000idtISO9001：2000标准，证书有效期至2012年3月4日；2013年6月3日，该公司取得世标认证证书，上载质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001：2008，有效期至2016年6月2日；2016年10月10日取得新证，质量管理体系认证为GB/T19001-2008/ISO9001：2008，有效期至2018年12月10日。
又查明，2015年9月14日，贵州省农业委员会及贵州省食品药品监督管理局联合下发黔农发[2015]152号文件，内容为《关于延长贵州省10茶叶品牌旧版包装产品使用期的通知》，其中包括都匀毛尖茶叶品牌，其中注明“10个茶叶品牌生产企业2016年3月15日前生产的旧版包装产品，不涉及食品安全的，在保质期内可继续销售。”
此外，都匀市茶产业发展局在2014年12月15日出具声明一份，该声明载明，按照都匀毛尖DB52/T433-2009(地理标志产品都匀毛尖贵州省地方标准)茶叶等级要求都匀毛尖分为四个等级：珍品、特级、一级、二级。都匀毛尖公司生产、贵天下公司出品的“贵天下”绿茶-
都匀毛尖系列新产品级别标示为“级别：珍品I”可明确为“珍品”级别，符合规范要求。
本院认为，本案争议的焦点主要是原告在被告永辉超处购买的第三人都匀毛尖公司生产、贵天下公司出品的“贵天下都匀毛尖”这一茶产品外包装上所标注的“中华老字号”、“中国十大名茶”、“本公司取得以下认证质量管理体系（ISO90012000）”、“级别：珍品I”等内容是否属于虚假信息，是否存在欺骗、误导消费者情形。
根据第三人都匀毛尖茶公司提交的贵州省商务厅关于对《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函、中国商业部1982年7月20日（82）商茶字第6号文件、1984年经济日报等证据记载内容显示，贵州都匀毛尖被评为中国十大名茶属实，具备“中华老字号”和“中国十大名茶”的荣誉，此外，这些荣誉都是就“都匀毛尖茶”这一茶类别而言，带有地理属性，并非具体指哪一家都匀毛尖茶的产品生产商或经销商被评选为“中华老字号”，也非具体指哪一家生产商生产的“都匀毛尖”这一茶产品被评为“中国十大名茶”。
本案案涉都匀毛尖茶产品的生产商为第三人都匀毛尖公司，根据上述贵州省商务厅复函记载，都匀毛尖公司在其加工的“都匀毛尖”茶产品上可以标识“中华老字号”标识，前提是由贵州都匀毛尖茶集团有限公司（以下简称集团公司）监督加工，维护好中华老字号的商标信誉。对此，集团公司在2013年12月22日出具的说明中载明，由第三人都匀毛尖公司加工的都匀毛尖系列茶产品均符合都匀毛尖地方标准DB52/T433的要求，准许上述茶产品使用“都匀毛尖”证明商标（文字或文字加图形），准许上述茶产品标识“都匀毛尖”品牌所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”和“中国十大名茶”等荣誉称号。
本案原告所购买的茶产品商标名称为“贵天下”，而该“贵天下”商标旗下的茶产品类型包含都匀毛尖、金骏眉、铁观音、苦荞茶等，其中仅有都匀毛尖茶这一类茶产品外包装上印有“中华老字号”、“中国十大名茶”内容，符合上述贵州省商务厅复函及集团公司监督说明中对于此类茶产品使用“中华老字号”、“中国十大名茶”等标识的范围，系合法、有权使用。因此，案涉茶产品外包装上所标识的“中华老字号”、“中国十大名茶”并不属于故意告知消费者虚假信息的情况，也不存在欺骗、误导消费者的情形。
原告以其购买的“贵天下都匀毛尖”这一茶产品未被评为中国十大名茶、所购茶产品生产商或经销商也未被评为中华老字号，但却使用上述标识，属于告知虚假信息，欺骗误导消费者，从而诉至法院，明显是对“都匀毛尖”这一茶产品取得的上述荣誉标识的错误理解。
对于原告所购茶产品外包装上标注的“本公司取得以下认证质量管理体系（ISO90012000）”内容是否存在欺骗、误导消费者情形。本院认为，虽然案涉产品外包装上所标注的质量管理体系认证证书已经失效，但并非伪造、冒用，在案涉产品生产时处于新证办理中并亦取得新的质量体系认证证书，因此，该标注行为虽有不当，但并不足以认定为虚假信息，质量体系的认证对于普通消费者而言，并不会或不足以对其在选购商品时造成误导。
对于原告所购茶产品外包装上标注的级别“珍品I”内容是否存在欺骗、误导消费者情形。本案中，案涉茶产品外包装上所载产地为贵州都匀，生产商都匀毛尖公司亦位于贵州省××市，因“都匀毛尖”这一茶产品具有“地理标志证明商标品牌”属性，因此该茶产品的质量应当符合都匀毛尖茶生产的贵州省地方标准（DB52/T4333-2015）要求，该标准中载明的都匀毛尖茶等级分类为“珍品、特级、一级、二级”四个等级，案涉茶产品外包装上所载的等级“珍品I”，虽然与该标准中载明的等级标准不完全一致，但并未虚报错报为“珍品、特级、一级、二级”以外的等级，所标注的“I”从常识来看应当属于对“珍品”这一品级的细化，且上述地方标准中并未禁止企业自行对产品进行分类，企业在同一质量等级的产品中进一步细化产品类别属于企业正当行使经营自由权，其以所购茶产品外包装上所载等级为“珍品I”认为被告及第三人虚标等级、欺诈误导消费者明显证据不足。
综上，原告以其在被告永辉超处购买的第三人都匀毛尖公司生产、贵天下公司出品的都匀毛尖茶产品外包装上所标注的“中华老字号”、“中国十大名茶”、“本公司取得以下认证质量管理体系（ISO90012000）”、“级别：珍品I”等内容存在告知虚假信息、欺骗误导消费者为由，要求被告永辉超市向其退还货款并与与第三人连带向其赔偿三倍赔偿金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
驳回原告黄河的诉讼请求。
案件受理费减半收取3,705元（原告预交3705元），由原告黄河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年八月七日
书记员 迟莹莹