云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初33号
原告：云南牟定建材有限责任公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇金马办事处下金马一社。注册号：532323100003119。
法定代表人：夏周先，董事长。
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：牟定县汇民小额贷款有限责任公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇新南路。统一社会信用代码：91532323566200650T。
法定代表人：詹文荣，董事长。
委托诉讼代理人：谭文韬、杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告云南牟定建材有限责任公司（以下简称建材公司）与被告牟定县汇民小额贷款有限责任公司（以下简称汇民公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建材公司的委托诉讼代理人董自金和被告汇民公司的委托诉讼代理人谭文韬、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还因保证担保合同占用原告的资金人民币200万元；2、判令被告承担资金占用期间的利息（按月息0.57%计算至2017年1月22日止）为7.98万元；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年9月26日，汇民公司分别与借款人李彩兰、丁玲（系母女关系）签订借款合同，李彩兰、丁玲分别向汇民公司借款100万元，共计200万元；汇民公司与我公司分别签订了上述二笔借款的保证担保合同；贷款到期后，李彩兰、丁玲未按期归还借款。2016年6月8日，汇民公司向牟定县人民法院对李彩兰、丁玲及我公司提起诉讼。为避免我公司遭受信誉损害，2016年6月23日，我公司用在中国建设银行股份有限公司牟定县支行的循环额度借款转入200万元到汇民公司在中国农业银行股份有限公司牟定县支行账户，并告知被告。汇民公司收到款项后，未向我公司出具收款手续，也未提出撤诉，而是继续诉讼主张债权。2016年7月15日，开庭时，汇民公司提出庭前调解请求，在牟定县人民法院的主持下达成调解协议，法院分别作出（2016）云2323民初380号、379号《民事调解书》并送达当事人，调解书确认：汇民公司自愿免除我公司的保证责任；200万元贷款本金及利息均由丁玲偿还。自此，汇民公司占用我公司的资金已无依据。之后，汇民公司未主动退还我公司的资金，为此，我公司向汇民公司提出退款要求，汇民公司以尚未收回借款为由不予退款。至今，我公司的200万元资金仍被汇民公司占用。我公司认为，人民法院生效法律文书已确认免除我公司为被告200万元借款债权的保证责任，被告占用我公司的资金已无依据。
被告汇民公司辩称，建材公司的诉请无事实和法律依据，属滥用诉权、浪费司法资源，应予驳回并追究相应的法律责任。事实和理由：1、借款人李彩兰、丁玲于2014年9月26日分别向我公司贷款100万元，共计200万元，贷款期限6个月至2015年3月25日（有借款合同2份）。2、前述两笔贷款均由建材公司担保，该公司的法定代表人夏周先是汇民公司的股东之一，并兼任公司监事长。3、前述两笔贷款到期不能归还，经我公司多次催促，李彩兰、丁玲及建材公司于2015年8月17日到我公司协商，同意将贷款延期至2015年9月25日，并于2015年8月18日签订了还款保证书（有还款保证书1份）。4、至2015年9月25日，李彩兰、丁玲仍未履行还款保证，我公司于2016年6月4日召开股东会并作出决议：全体股东（除夏周先外）一致决定该200万元贷款本金由建材公司在2016年6月25日前负责归还至我公司账户，同时我公司应在2016年6月15日前对李彩兰、丁玲及建材公司向牟定县人民法院提起诉讼（有股东会决议1份）。5、2016年6月7日，我公司向牟定县人民法院起诉并立案；2016年6月23日、24日，建材公司从其法定代表人夏周先个人账户（账号：24109600460144923）分别代借款人李彩兰、丁玲偿还贷款本金200万元至我公司银行账户，并注明是代李彩兰、丁玲归还借款（有银行进账单2份）。6、2016年7月14日，贷款使用人丁玲到我公司再次写下还款保证书（有还款保证书1份）。7、2016年7月15日9时，我公司召开股东会议，针对贷款人李彩兰、丁玲贷款200万元的还款保证书及担保方的履行责任事宜进行讨论，并作出决议，夏周先参加会议并在股东决议上签字认可：①同意借款使用人丁玲的还款承诺；②担保人建材公司已于2016年6月23日、24日代借款人李彩兰、丁玲归还了借款本金200万元，履行了该笔贷款的担保责任；③鉴于以上情况，可在法院开庭时根据丁玲的还款保证要求法院作调解、撤销建材公司的连带责任，不再追究其担保责任；④我公司继续向李彩兰、丁玲追讨借款，待二人按还款保证归还贷款后，我公司再将建材公司代为偿还的贷款本金200万元划拨给建材公司（有股东会决议1份）。综上，建材公司作为贷款的保证人，根据担保法律和我公司的股东会决议，其有责任代借款人偿还借款本息；其在法院调解前代借款人偿还借款本金的行为属于履行担保职责、执行我公司的股东大会决议，不存在我公司占有其资金的说法。2016年7月15日的调解书中我公司同意免除建材公司的担保责任是因为其已经代为偿还了借款本金。我公司收到建材公司的200万元后就在财务会计账目中作了处理，因考虑到建材公司的利益，未将其已代为偿还借款本金之事告知借款人。既然原告不考虑自身利益，将该案诉之法律，我公司请求法院将我公司持有的丁玲、李彩兰借款债权转移给原告，我公司不再负责替原告继续向借款人追讨债务。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议问题是：原告的诉讼请求是否合理合法？
针对以上争议，原告向本院提交了以下证据材料：
1.营业执照副本、法定代表人身份证明书、夏周先居民身份证，欲证实原告的身份及诉讼主体资格；
2.担保合同，欲证实原告与被告签订了保证合同，为李彩兰、丁玲分别向被告借款100万元借款担保的事实；
3.循环额度借款合同，欲证实原告代丁玲、李彩兰向被告偿还的借款200万元是向建行贷的款以及计算资金占用期间利息的依据；
4.农业银行进账单，欲证实原告已经代丁玲、李彩兰向被告偿还借款200万元的事实；
5.民事调解书，欲证实丁玲、李彩兰向被告借款的200万元及利息由丁玲偿还，被告免除了原告的保证责任。
经质证，被告汇民公司对原告建材公司提交的证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为是原告建材公司代丁玲、李彩兰偿还了借款的前提下，被告汇民公司才免除了原告建材公司的保证责任。
被告汇民公司向本院提交了下列证据：
1.营业执照副本，欲证实被告的诉讼主体资格；
2.借款合同、担保合同、还款保证书，欲证实借款人丁玲、李彩兰向被告借款200万元并由原告承担连带保证责任的事实；
3.中国农业银行进账单、股东大会决议，欲证实被告免除原告保证责任的前提系原告的法定代表人夏周先向被告代偿了丁玲、李彩兰的借款的事实；
4.证人刘勤昌和王正堂的当庭陈述，欲证实被告免除原告保证责任的前提系原告向被告代偿了丁玲、李彩兰的借款、夏周先以原告法定代表人的身份参与了股东会。
经质证，原告建材公司对被告汇民公司提交证据1、2无异议；对证据3中的农业银行进账单无异议，对股东大会决议有异议，认为股东会决议是被告汇民公司的内部决议，不能对抗第三人，被告汇民公司是相信了借款人丁玲的还款能力，才免除了原告建材公司的保证责任，原告建材公司法定代表人夏周先在股东大会决议上签字是以股东的身份签的字，不是代表原告建材公司；对证据4证人刘勤昌和王正堂的当庭陈述，原告建材公司认为证人是被告汇民公司的股东，与被告汇民公司有利害关系，夏周先是以股东的身份参加股东会的。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人均无异议的证据的证明力予以认定。原告建材公司提交的证据3，因建材公司代借款人丁玲、李彩兰偿还200万元借款是履行保证责任，款项的来源与本案无关联性，因此本院在本案中对该证据的证明力不予认定；原告建材公司提交的证据4客观真实、来源合法，本院对其证明力予以认定；证据5客观真实、来源合法，虽然能够证实被告汇民公司免除了原告建材公司的保证责任，但结合本案被告提交的证据全面分析，本院认为免除原告的保证责任是附条件的，故对该份证据本院予以采信。对被告汇民公司提交的证据3中的股东大会决议，客观真实、来源合法，且股东会决议上有夏周先的签名，故本院对其证明力予以认定；证人刘勤昌和王正堂的当庭陈述，能与其他证据相互印证的部分本院予以采信，不能与其他证据相互印证的部分不予采信。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
夏周先既是原告建材公司的法定代表人，又是被告汇民公司的股东。2014年9月26日，借款人丁玲、李彩兰（李彩兰系丁玲的母亲）分别向被告汇民公司借款100万元，借款期限为6个月，原告建材公司为该两笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年8月18日，借款人丁玲、李彩兰签订还款保证书，将两笔借款延期到2015年9月25日。2016年6月7日、6月8日被告汇民公司分别就两笔借款以丁玲、李彩兰、丁志华（李彩兰丈夫）和建材公司为被告向本院提起诉讼。2016年6月23日、6月24日，原告建材公司法定代表人夏周先分两次从中国农业银行牟定县支行向被告汇民公司汇入200万元，代丁玲和李彩兰偿还被告汇民公司的借款本金。2016年7月15日上午，被告汇民公司召开股东会并形成决议，决议内容为：1.同意丁玲本人向汇民公司承诺的还款保证；2.根据2016年6月4日股东会决议，丁玲、李彩兰的该笔贷款本金200万元已经由担保方建材公司于2016年6月23日归还至汇民公司账户；3.鉴于以上情况，在法院开庭时，丁玲、李彩兰诉讼案可根据丁玲的还款保证，要求法庭撤销担保方建材公司的连带责任，不再追究其担保责任；4.待丁玲、李彩兰按保证归还欠款后，汇民公司将担保方归还的贷款本金200万元划拨归还给担保方，包括建材公司的法定代表人夏周先、汇民公司的法定代表人詹文荣在内的股东均在股东会决议上签了字。当天下午，经庭前调解，本院分别作出（2016）云2323民初379号和380号民事调解书，内容为“由借款人丁玲偿还汇民公司两笔借款的本金200万元及利息，李彩兰、丁志华不承担民事责任，汇民公司自愿免除建材公司的保证责任。”2017年1月20日，建材公司向本院提起诉讼。
本院认为，保证责任是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担相应的民事责任。本案中，原、被告之间签订的两份保证合同有效成立，当债务人丁玲、李彩兰不履行还款责任时，原告建材公司基于保证合同的约定，代丁玲、李彩兰偿还借款给被告汇民公司是其履行保证责任。本案中虽然本院作出的（2016）云2323民初379号和380号民事调解书中免除了建材公司的保证责任且汇民公司在调解书上没有设定任何免除保证责任的条件，但从本院审理的（2016）云2323民初379号和380号案件及本案中可以看出，汇民公司起诉丁玲、李彩兰、丁志华及建材公司后，本案原告建材公司作为该两件案件中的保证人，在开庭前代债务人丁玲、李彩兰偿还了200万元的借款后，汇民公司基于这个条件才在开庭当天的上午召开股东会，要求法院庭前调解，制作调解书免除建材公司的担保责任，所以汇民公司免除建材公司的担保责任是附条件的。且本案中夏周先既是建材公司的法定代表人，又是汇民公司的股东，其在股东会决议上签字的行为，表明其和汇民公司对免除建材公司的担保责任的条件是明知的，汇民公司提交的证据相互印证形成证据链，能够证实其主张。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中建材公司提交的证据不能够证实汇民公司免除其保证责任是无条件的，故本院对建材公司的诉讼请求不予支持。经核实，（2016）云2323民初379号民事调解书尚在执行中，若按调解书的内容执行完毕后，汇民公司仍然不把200万元返还建材公司，则建材公司可另行主张权利。汇民公司提出请求法院将自己持有的丁玲、李彩兰借款债权转移给建材公司的主张，不属本案处理范围，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南牟定建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费23438元，由原告云南牟定建材有限责任公司负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 高艳红
审判员 罗朝鹏
审判员 涂 敏
二〇一七年六月六日
书记员 雷兴美