浙江省绍兴市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1338号
上诉人（原审被告）尉才良。
委托代理人（特别授权代理）张伟。
被上诉人（原审原告）许德君。
委托代理人（特别授权代理）叶一春，俞薇薇。
上诉人尉才良因承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年8月7日，原、被告签订《装饰装修合同》1份，约定被告将其位于绍兴市八字桥金更娄底的家庭居室装饰装修工程发包给原告施工，工程承包方式为包工包料（第一条装饰公司预算），全部工程期限为120日，开工日期2011年7月23日，竣工日期2011年11月24日，合同价款为40万元。双方约定施工图纸由被告委托原告设计，设计费2万元，由被告支付（此费用不在工程价款内）。双方又约定全部工程按附件一（第二至第六项主材由原告代购，价格按实计算，被告收15%管理费）。双方还对工程质量标准、工程验收和保修、工程支付方式等事项进行了约定。该合同附件一《八字桥尉先生私人会所总工程预算汇总表》载明一、装饰公司预算40万元左右（含水电工程、泥工工程、木工基础、油漆、墙纸、大理石、洁具）；二、橱柜公司预算2.8万含电器；三、外围花园基础设施12万左右；四、成品木饰面大约18万元左右；五、家居软饰配套窗帘灯具大约35万；六、电器12万左右。七、大约总价1198000元。不含树木、雕塑、摆件、花园休息桌椅（5万左右）。总占地面积371平方。花园160平方；使用建筑面积211平方（厨房客厅90m2、走廊33m2、房间面积52m2、客房31m2）。该合同签订后，原告进场施工。
2012年10月20日，原、被告出具委托书1份，载明�由尉才良与许德君双方就八字桥尉才良的房屋装修决算，达成以下决定：双方各派一名专业国家二级审核资质人员就现场实际装修决算和质量验收处理。尉才良委托代理人孙狄虎，许德君委托代理人王承富。委托代理人必须按现已装修实际工程量决算，价格标准参照施工时间段绍兴家装市场普遍能接受的市场价格，材料有品牌的按实际使用品牌定价，普通工程按普通价格定价，轻工费、人工费按市场普遍价格定价。委托代理人必须严肃、公正、公平进行审核决算，须在十天内完成决算并报送委托方，最后决算以委托代理人签字为准，如代理人在决算中有部分项目不能决定时，由双方共同委托的公正人陈楷为最后决定，不管决算结果如何双方不得反对，反对视为无效。在决算过程中存在问题：一、有半成品未完成项目，但已按完工结算的，必须在双方约定时间内完工。二、因质量不合格需要返工工程，须作出明确的处理方案。工程决算确定按实际支付金额多还少补。各方委派人员工资有委派方自行处理解决。2012年10月20日，原告代理人王承富与被告代理人孙狄虎共同出具《八字桥汽车东站后面尉先生工程决算造价核对》1份，载明一、工程决算造价582567元；二、未完成工程扣减148000元；三、工程量计算误差扣减22033元；四、公司管理费58256.7元（建议提供正规发票，若无正规发票的，经双方当事人协商后适量收取）；五、代购项目费用双方当事人协商确定（木饰面、花木、空调、洁具等）；六、设计费双方当事人协商确定。综上所述不包括四、五、六费用，经核对后共计412534元。诉讼中，经原告申请，该院委托绍兴大统工程造价咨询有限公司鉴定并出具鉴定意见书1份，鉴定结论为八字桥汽车东站后房屋花园部分工程款为81371元�其中直接费73973.44元，综合管理费7397.34元。现原告以被告仅支付工程款525000元为由，诉至该院，要求解除合同、被告支付余款并赔偿损失。
原审判决认为：原、被告之间订立的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。原、被告已于2012年10月20日就本案工程进行了决算造价核对，原告此后也未再进场施工，双方事实上已终止合同履行，已无必要解除《装饰装修合同》，故对原告的该项诉请不予支持。关于本案的工程价款问题，应由以下项目组成：其一，《工程决算造价核对》上载明的工程款金额412534元。该决算造价核对单上虽被告名称有误，但该核对单已经原、被告双方代理人签字确认，对双方均有约束力，被告现对上述金额提出异议，要求重新鉴定缺乏依据，该院不予采信。其二、经该院委托鉴定机构确认的花园部分工程直接费73973.44元。其三、�程设计费20000元。双方合同载明设计费为20000元，而《工程决算造价核对》仅表明设计费双方当事人协商确定，属约定不明，故该院仍以合同载明的价格20000元为准。其四、木饰品、空调系被告代购的材料，其价格以合同载明的133871元、32500元计算。同时根据合同约定，上述代购材料还应计算15%的管理费，即24955.65元。原告虽主张代购洁具费用，但仅提供清单，证据不足，该院不予支持。其五、关于管理费，因双方《工程决算造价核对》约定为58256.7元（建议提供正规发票，若无正规发票的，经双方当事人协商后适量收取），而原告又未提供发票，故花园和室内部分工程的管理费该院酌情确定为32827.02元。综上，本案工程的全部价款为730661.11元。因被告已支付给原告525000元，故被告尚应支付给原告205661.11元。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方于2012年10月20日仅对部分项目进行了决算，尚有不确定项目，被告的付款条件并未成就，故该院对原告主张的利息损失不予支持。被告辩称本案工程质量存在问题，要求鉴定，但结合原、被告的委托书，双方在决算造价核对时已就可能存在的质量不合格问题委托代理人进行处理，但现双方代理人共同签名确认的《工程决算造价核对》并未反映本案工程的质量问题，故对被告的该辩称意见不予采信。被告同时辩称原告应赔偿延误工造成的损失，此内容应属反诉范围，不属本案审理范围，被告可另行主张。被告又称其已支付款项为559540元，但其主张的其中4万元仅提供收条复印件，被告对此又予以否认，故被告的支付金额以原告自认的525000元为准。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条之规定，判决：一、被告尉才良应于判决生效之日起三十日内支付给原告许德君205661.11元；二、驳回原告许德君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2988元，由原告许德君负担987元，被告尉才良负担2001元，于判决生效之日起三十日内向该院缴纳；司法鉴定费3000元，由原告许德君、被告尉才良各负担1500元，于判决生效之日起三十日内付清。
尉才良不服原判，上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1.在原审判决中认定装修合同有效，判定上诉人支付代理费、设计费、代购费有误。2.孙狄虎在法庭上的证言否认他所签的决算造价核对，认为与事实不符。原审认定他证言的可信度，但对他的证言不予认定错误。3.代购产品未经被上诉人确认，原审予以认定不当。二、原审对讼争工程的工程量及质量进�鉴定属程序不当。三、本案主体应为绍兴德郡十二间装饰设计工房而非许德君。综上，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许德君针对尉才良的上诉，答辩称：一、原审判决确认双方的承揽合同在事实上终止履行，与原审认定合同有效并不冲突。二、工程量的鉴定事项应以上诉人与被上诉人双方共同委托的两个工程专业人员进行签字确认的决算造价核对单为准。至于上诉人提到的工程未进行验收的问题，与《委托书》内容不吻合。三、代购产品按照合同约定是由上诉人委托被上诉人进行代购，本案中所涉及的主要是木饰面的代购问题，在合同附件中对约定成品木饰面价格大约18万元左右，被上诉人代购的木饰面价格为13万多，低于合同约定价格。事实上在施工过程中，上诉人本人以及其委托的代理�员都到过现场，未提出异议。四、从合同签订情况来看，合同也是由许德君以个人名义签字确认，在双方结算款项支付过程中，上诉人都是与许德君个人进行结算的，因此许德君作为原审原告并无不当。五、上诉人所主张的质量鉴定问题，在庭审中未予提及，且在原审中亦未缴纳相关费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有：一、被上诉人作为原审原告是否主体适格。二、原审确定的工程价款是否正确。三、上诉人提起的工程量及工程质量鉴定申请是否应予准许。
关于第一个争议焦点，本院认为《装饰装修施工合同》系上诉人与被上诉人签名确认，故作为承揽合同的相对方，被上诉人主张上诉人承担支付剩余工程款�责任主体适格。
关于第二个争议焦点，对于原审确定的工程价款，上诉人对《工程决算造价核对》上载明的工程款金额、工程设计费、木饰品、空调代购费均有异议，本院对上述款项评判如下：关于《工程决算造价核对》上载明的工程款金额412534元，2012年10月20日，上诉人、被上诉人出具委托书1份，载明：兹由尉才良与许德君双方就八字桥尉才良的房屋装修决算，达成以下决定：双方各派一名专业国家二级审核资质人员就现场实际装修决算和质量验收处理。尉才良委托代理人孙狄虎，许德君委托代理人王承富。委托代理人必须按现已装修实际工程量决算，价格标准参照施工时间段绍兴家装市场普遍能接受的市场价格，材料有品牌的按实际使用品牌定价，普通工程按普通价格定价，轻工费、人工费按市场普遍价格定价。委托代理人必须严肃、公正、公平进行审核决算，须在十天内完成决算并报送委托方，最后决算以委托代理人签字为准。该委托书由上诉人及其委托代理人孙狄虎，被上诉人及其委托代理人王承富、公正人陈楷签字确认。《工程决算造价核对》中确认的工程款金额412534元由孙狄虎、王承富共同签字确认，对上诉人、被上诉人均具有约束力，原审确定该金额应属正确。关于设计费，因《工程决算造价核对》表明由双方当事人协商确定，故原审根据双方之前签订的《装饰装修合同》确定设计费为20000元并无不当。关于木饰品、空调代购款，上诉人主张双方《装饰装修合同》中约定应由上诉人检验，但因木饰品、空调确由被上诉人代购，且上诉人无论在装修过程中及工程决算造价核对过程中对代购价格均未有异议，故原审按照合同载明的133871元、32500元款项计算代购费，并按双方合同约定计算代购材料的管理费亦无明显不当。
关于第三个争议焦点，关于上诉人主张对工程量进行鉴定，因上诉人与被上诉人的委托代理人已在《工程决算造价核对》上对载明的工程款金额412534元进行签名确认，故本院对该鉴定不予准许。关于上诉人主张对工程质量问题的鉴定，本院认为，因上诉人在原审中未对该部分进行反诉，不属于二审审查范围，故本院依法不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5976元，由上诉人尉才良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 余建维