北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第807号
原告李红丽，女，1978年12月13日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
原告李红丽不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）作出的非政府信息告知及被告北京市公安局（以下简称市公安局�作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，于法定期限内向被告海淀分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，原告李红丽，被告海淀分局的委托代理人成龙祥，被告市公安局的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀分局于2015年4月23日对原告李红丽作出海公信息公开（2015）第51号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第51号告知书），主要内容为：经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。
原告李红丽不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2015年8月31日作出京公复决字（2015）第334号《行政复议决定书》（以下简称第334号行政复议决定书），维持了海淀分局作出的第51号告知书。
原告李红丽诉称，2015年2月11日原告以邮寄方式向被告海淀分局申请信息公开，被告要求原告按被告要求重新填写申请内容，故原告于2015年3月13日重新填写信息公开申请，要求获取“2011年8月1日本人拨打110报警，西三旗派出所出警后刑侦支队到现场勘查，本人要求获取公安机关处理全部案卷及全部证据材料”的信息，被告延期后于2015年4月2日做出第51号告知书。原告向被告市公安局申请复议，市公安局做出第334号行政复议决定书予以维持。原告认为复议机关认定事实错误，适用法律错误，原告要求的信息属于政府信息。2011年7月17日和7月30日原告李红丽租住的房屋两次遭到撬窗盗窃，丢失了大量的财物及现金，原告于2011年7月18日和2011年8月1日两次110报警，原�要求公开的信息属于涉及原告本人切身利益的信息，属于政府信息的范围，符合《信息公开条例》第9条规定的范围。被告的非政告知，剥夺了原告的知情权，侵害了原告的合法权益，故起诉请求：1、撤销被告海淀分局作出的第51号告知书并责令被告海淀分局按原告的要求依法做出信息公开；2、撤销被告市公安局作出的第334号行政复议决定书。
原告李红丽在庭审中出示以下证据：
1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告于2015年2月5日填写政府信息公开申请表，要求被告海淀分局就原告在2011年8月1日的110报警出警的全部信息予以公开；
2、邮寄信封复印件及邮件跟踪查询状态，证明原告于2015年2月11日向被告海淀分局邮寄信息公开申请，被告于2015年2月13日签收；
3、录音资料并附文字说明，证明2015年3月13日被告海淀分局以原告申请的信息内容不详为由，要求原告按照被告的要求填写申请，被告也认为原告要求公开的信息属于政府信息；
4、政府信息公开申请表及登记回执，证明原告按照被告海淀分局的要求填写申请表，被告当日出具登记回执，但被告在延期之后仍作出非政府信息的答复；
5、北京市人民政府京政复字（2008）181号《行政复议决定书》和江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行终字第00266号《行政判决书》，证明出警和处警信息属于政府信息，被告海淀分局应当向原告公开；
6、行政复议申请书、身份证复印件及邮寄凭证，证明原告于2015年6月22日向被告市公安局申请行政复议，被告于2015年6月23日签收；
7、第334号行政复议决定书，证明被告市公安局于2015年8月31日作出行政复议决定，超期答复，程序违法。
被告海淀分�辩称，2015年3月13日我局受理李红丽提出的政府信息公开申请，要求获取“2011年8月1日，本人拨打110报警，西三旗派出所出警，后刑侦支队到现场勘查，本人要求获取公安机关处理全部案卷及全部证据材料”的申请。经审查，李红丽申请的案件是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》作为刑事案件办理。根据《中华人民共和国人民警察法》授权，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责，申请人李红丽申请获取的信息系我分局作为刑事侦查机关履行刑事司法职责所形成的信息。故我分局认为李红丽申请获取的信息不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。我局作出的第51号告知书正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海淀分局于法定期限内向本院提供以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提出申请的事实；
2、登记回执，证明被告依法予以登记，原告在登记回执上签字；
3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明被告依法进行了延长并送达告知原告；
4、第51号告知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出告知；
5、京公海刑字（2011）0028号《不予立案通知书》，证明对原告报警的事项被告已按刑事案件进行侦查和处理，故原告申请的事项不属于政府信息。
被告市公安局辩称，2015年7月2日，被告市公安局收到原告提交的不服海淀分局作出的第51号告知书的复议申请，要求撤销第51号告知书并责令海淀分局向原告公开相关信息。被告于当日受理该复议申请，后于2015年7月7日向海淀分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查后认为，海淀分局作出的第51号告知书并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定于2015年8月31日作出维持海淀分局第51号告知书的第334号行政复议决定书，并于当日邮寄送达原告。被告认为，被告依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提供以下证据：
1、行政复议申请书及相关材料，证明原告提出行政复议申请的情况；
2、北京市公安局信访转办单和北京公安信访信息管理系统，证明原告的复议申请由信访部门转到复议机构的时间；
3、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告向被申请人海淀分局送达提交复议答复的情况；
4、行政复议答复书，证明被申请人海淀分局提交复议答复的情况；
5、第334号行政复议决定书及送达回执，证明被告作出行政复议决定书及送达的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-4和证据6客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；证据5与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据7客观真实，与本案具有关联性，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款之规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。被告市公安局法制工作部门于2015年7月2日收到原告的复议申请，故被告市公安局于2015年8月31日作出行政复议决定并未超过法定的复议办理期限，因此，对原告持该证据证明被�市公安局复议程序超期违法的证明目的，本院不予采信。被告海淀分局提供的证据1-4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与被诉告知行为具有关联性，本院予以采信；证据5不能直接证明涉案信息涉及刑事案件的办理，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告市公安局提供的全部证据真实、合法，与被诉复议行为具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月11日，李红丽通过邮寄信件的方式向海淀分局提出政府信息公开申请，要求获取“本人2011年8月1日报警出警的全部卷宗、全部证据材料”。海淀分局于2015年2月13日签收该信件。2015年3月13日，李红丽通过当场填写申请表的方式再次向海淀分局提出政府信息公开申请，李红丽在“所需的政府信息”一栏填写要求获取的信息为：“2011年8月1日，本人�打110报警，西三旗派出所出警，后刑侦支队到现场勘查，本人要求获取公安机关处理全部案卷及全部证据材料”。海淀分局于当日对该份申请予以登记并向李红丽出具《登记回执》。2015年4月2日，海淀分局作出《政府信息延长答复期告知书》，告知李红丽现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年4月24日前作出答复。2015年4月23日，海淀分局作出第51号告知书并邮寄送达李红丽。李红丽收到告知书后不服，于2015年6月22日以邮寄方式向市公安局申请行政复议，市公安局信访部门收到复议申请后，于2015年7月2日将该申请件转交该局法制办。市公安局于2015年7月7日向海淀分局出具行政复议提交答复通知书，海淀分局于2015年7月16日向市公安局提交了行政复议答复书，市公安局于2015年8月31日作出第334号行政复议决定书并邮寄送达李红丽。
本院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条规定是判断申请人所申请的信息内容是否属于政府信息的标准。本案中，被告海淀分局针对原告李红丽提出的信息公开申请事项，以信息涉及该局刑事案件的侦查和办理为由，认定原告李红丽申请获取的信息不属于政府信息并作出第51号告知书，但被告海淀分局未能提供有效证据证明原告李红丽于2011年8月1日拨打110报警的事项涉及刑事案件的侦查和办理，故被告海淀分局作出的第51号告知书证据不足，本院依法应予撤销。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，行政复议机关应当积极履行行政复议职责，坚持有错必纠原则，保障法律法规的正确实施。行政行为有《行政复议法》第二十八条第第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该行政行为或者确认该行政行为违法。本案中，复议机关被告市公安局于2015年7月2日受理原告李红丽的行政复议申请，在履行相应的复议程序后，于同年8月31日在法定期限内作出行政复议决定，该复议程序合法。但因海淀分局作出的第51号告知书存在证据不足的情形，故市公安局所作的维持原行政行为的复议决定，本院依法应予撤销。综上，原告李红丽要求撤销第51号告知书和第334号行政复议决定书的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一五年四�二十三日作出的海公信息公开（2015）第51号-非政《非政府信息告知书》；
二、被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告李红丽于二○一五年三月十三日提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、撤销被告北京市公安局于二○一五年八月三十一日作出的京公复决字（2015）第334号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局海淀分局和被告北京市公安局共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏 英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曹�园园