山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初618号
原告：武国河，男，1963年10月6日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：庞连政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：东平县银泰小额贷款有限公司，住所地东平县经济开发区002号。
法定代表人：赵德胜，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。
第三人：山东家家福木业有限公司，住所地东平现代国际物流园区。
法定代表人：陈杰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张步军，男，1969年2月3日出生，住东平县。
原告武国河与被告东平县银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰贷款公司）、第三人山东家家福木业有限公司（以下简称家家福木业）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武国河及其委托代理人庞连政、被告银泰贷款公司的委托诉讼代理人李强、第三人家家福木业的委托诉讼代理人张步军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国河向本院提出诉讼请求：1、依法确认我与第三人家家福木业于2015年3月1日所订立的合同成立且有效，并依法确认我于（2015）东执字第1054号之一及执字第1055号之一执行裁定后，原告仍享有租赁合同项下财产使用权；2、中止东平县人民法院（2015）东执字第1054号之一及执字第1055号之一执行裁定书的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日我与第三人家家福木业签订承揽合同，由我为其承建办公楼和生产车间等基础设施，工程总价款为2691408.18元。后第三人未依约支付工程款，一直拖欠至2015年3月，经双方协商议定，由原告租赁其全部办公用房、车间及机械设备，以租金抵顶所欠工程款，双方约定其他权利义务，于2015年3月1日签订书面租赁合同，于当日交付租赁物。被告与第三人因债务纠纷被东平县人民法院申请对上述财产的保全，原告无异议。但之前原告与第三人合法成立的租赁权利并不能因所有权的变更而发生变化，人民法院应依据买卖不破租赁的原则，确认我与第三人之间的租赁关系的客观性及合法性，维护我对该租赁物的合法权益。为此诉至贵院，请求判如所诉。
银泰贷款公司辩称，原告与第三人山东家家福木业有限公司（下称家家福）于2015年3月1日所签订的租赁合同是为规避执行而形成的虚假的无效合同，原告不享有租赁合同项下财产使用权，其所诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。事实及理由如下：一、原告与家家福不具有财产租赁合同关系，家家福为逃避履行债务、规避人民法院强制执行其财产，与原告通过倒签时间方式编造虚假的所谓租赁合同，阻却法院执行，是一种严重违法行为、是一种相互窜通妨碍执行行为，应受到法律制裁，其所谓租赁合同不应作为本案定案依据。1、本案所涉财产已经被告财产保全申请，人民法院于2015年4月14日，进行现场查封，在当天查封之时，家家福实际控制人张步军之妻ＸＸ芹仍在家家福并实际控制该公司及财产，并拒绝在法律文书上签字。在这次查封之时，原告并未在家家福经营、并未实际占有所谓的租赁财产。查封之后，以及在案件进入执行阶段后，原告及家家福均未提出过任何异议，特别是在之后系列的如通知选择鉴定机构、物价评估部门现场评估、人民法院张贴拍卖公告、后续拍卖等执行过程中，家家福均未提出涉案财产存在租约，原告均未主张过租赁权，案件于2016年10月18日经东平县人民法院执行终结。直至2016年12月12日法院执行清场时，原告才向人民法院提出执行异议，主张所谓2015年3月1日就存在的租赁权。2、本案所涉财产在执行过程中，另一案外人泰安双诺木业有限公司于2015年12月29日向人民法院提出执行异议，主张其享有涉案所有权。其在案外人执行异议申请书中，也未有财产已经被原告承租的事实。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行终结时间为2016年10月18日，原告提出执行异议时间为2016年12月12日。原告提出执行异议时间已经超过，法院不应再对其异议进行审查。从以上基本案件事实可以得出结论，家家福为逃避执行，与案外人窜通，先由泰安双诺木业有限公司主张所谓所有权，再由本案原告主张所谓租赁权。二、原告与家家福所谓租赁合同不成立，更不存在效力问题，原告不具有使用权。1、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:在法院查封前，已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，才属于可被支持的情形，出租人将租赁物交付承租人占有使用，是租赁合同的必备条件。在法院首次查封财产时，原告并没有占有使用该涉案财产，因此双方所谓租赁合同并没成立，自始不发生租赁效力。2、东平县人民法院2016鲁09**执异14、15号执行裁定书已经认定下列事实：案外人向本院提交的证实财产交付时间的照片中明显与季节不符，应晚于其所称时间，申请人向本院提交的保全时的照片中能够证实当时涉案财产并未租赁。得出的结论是:故其以在本院查封前已占有涉案财产的主张依据不足，其以享有租赁权来阻却执行的主张不能成立。3、原告与家家福明显不可能签订租赁合同，且所谓租赁合同严重违背生活常理。原告与家家福之间不可能存在租赁关系，从合同本身看，在家家福如果拖欠原告几百万工程款的前提下，原告再向家家福先支付60万元租金，明显不合乎生活常理。原告当然应当对所谓占有涉案财产、交付租金、以及履行租赁合同的事实提供证据。4、原告与家家福租赁合同假定属实，也属于以租抵债，但这种方式不能妨碍被告合法债权的实现，被告的合法债权已经法院生效法律文书得到确认，且已对租赁标的进行了合法保全,原告不应具有保全财产的使用权。综上，原告所诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。另，该生效法律文书已经进入执行阶段，没有法定事由，不应当中止执行，其请求不应得到法律支持。
家家福木业辩称，对原告所诉事实无异议。
当事人围绕着诉讼请求及答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，各当事人对于被告银泰贷款公司提交的（2016）鲁0923执异14、15号执行裁定书、法院查封扣押财产清单、照片、案外人执行异议申请书的真实性均无异议，且以上证据均来自执行卷宗，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告申请张某1张张某2守勇的出庭作证，证实原告已对涉案财产实际占有经营，但未在法庭限定的期限内提交其与证人的劳动合同、工资发放清单等证实证人身份关系的证据，无法认定证人证言的真实性，本院不予采信。原告提交其与第三人签订的建设安装工程承包合同、租赁合同、第三人向原告出具的收到条及借条、银行流水，用于证明原告享有阻却执行的租赁权，被告银泰贷款公司对以上证据的真实性及证明事实均有异议。
综合当事人的当庭陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：被告银泰贷款公司与第三人家家福木业、陈杰、张明红、东平四通农业机械有限公司和被告银泰贷款公司与第三人家家福木业、张步军、ＸＸ芹、东平四通农业机械有限公司企业借贷纠纷两案，诉讼中，本院依被告申请于2015年4月14日依法保全第三人的财产，于2015年7月10日分别作出判决，其中（2015）东商初字第101号民事判决书判决第三人于判决书生效后五日内偿还被告借款100万元及利息、违约金5万元、案件受理费8059元、保全费5000元；（2015）东商初字第102号民事判决书判决第三人于判决书生效后五日内偿还被告借款145万元及利息、违约金7万元、案件受理费10773元、保全费5000元。经被告申请，本院于2015年11月26日立案执行，向第三人发出执行通知书后，其未主动履行，本院依法委托有关单位对涉案财产进行评估、拍卖，流拍后，被告申请以物抵偿，本院于2016年10月18日作出（2015）东执字第1054号之一、（2015）东执字第1055号之一执行裁定书，裁定将涉案财产抵偿给被告。清场时，原告以具有阻却执行的租赁权为由提出执行异议。
另，2015年12月29日，案外人泰安双诺木业有限公司向本院提出执行异议，主张拥有被执行财产的所有权，但在执行听证时未到庭。庭审中，第三人承认是其以泰安双诺木业有限公司的名义提起的执行异议。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有足以阻却执行的租赁权。庭审中，原告提交其与第三人签订的建设安装工程承包合同，用以证实2013年5月31日原告承建了第三人位于东平县大羊镇清水坦村105国道东的家家福木业公司厂房、办公楼、围墙，施工完成后，经结算第三人欠原告工程款2691408.18元；提交双方于2015年3月1日签订租赁合同，用以证实为结清工程款由原告承租其为第三人承建的办公楼厂房及其设备，租赁期限20年，租金每年30万元，合同签订后，第三人向原告交付全部租赁物3日内第三人向原告交付第一、二年度租金60万元，第三年度至第十一年度的租赁费270万元用于抵顶第三人所欠工程款。合同签订之日，第三人即向原告完成了租赁财产的交付，后，原告分别于2015年3月16日向第三人交纳租赁费5万元、8月11日交纳25万元、8月13日交纳15万元、10月18日交纳4万元，完成了前两年共计60万元的租赁费的交付。针对原告主张的享有案涉财产的租赁权并已实际占用的事实，本院在执行阶段责令原告提交证据，但原告所提交的交付照片中所显示季节明显与其所主张的季节不同，而本院执行人员到达现场后查封、扣押的财产清单中，由张步军的配偶ＸＸ芹作为被查封、扣押财产方签字，而对于执行人员多次前往涉案厂房却未曾见到原告，原告辩称因其干工程不经常去厂子，庭审中，原告称在本院执行人员第一次前往案涉厂房时即2015年4月就接到厂内负责人黄元庆的通知，但却至2016年12月12日才提出执行异议，同时，原告为实现租赁费抵顶工程款的目的而租赁的案涉厂房、设备，原告却先期另行向第三人支付租赁费60万元，原告的以上陈述均不符合常理。在诸多不符合常理的情况下，双方证据相较，原告所提供的实际占有经营的证据并不充分，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告武国河的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告武国河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 卜凡青
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘崇杰