贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民初108号原告：中国农业银行股份有限公司松桃县支行，住所地松桃县蓼皋镇公园路12号。主要负责人:龙智强，该支行行长。委托诉讼代理人：包顺长，男，1970年12月20日出生，住贵州省松桃苗族自治县。该支行员工。委托诉讼代理人：陈洁，女，1988年11月17日出生，住成都市温江区。该支行员工。被告：松桃夏鑫矿业有限责任公司，住所地贵州省松桃苗族自治县寥皋镇滨江花园A区13栋201号。法定代表人:刘海军，该公司经理。被告：贵州省松桃玖鑫鞋业有限公司，住所地松桃县寥皋镇吊井湾社区董上桥。法定代表人：杨明光，该公司经理。被告：刘海军，男，1973年11月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：舒代文，男，1977年9月7日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：陆路云，女，1977年8月11日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司松桃县支行（以下简称农行松桃支行）与被告松桃夏鑫矿业有限公司（以下简称夏鑫矿业公司）、贵州省松桃玖鑫鞋业有限公司（以下简称玖鑫鞋业公司）、刘海军、舒代文、陆路云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行松桃支行的委托诉讼代理人陈洁、包顺长，被告夏鑫矿业公司的法定代表人刘海军，被告舒代文、陆路云、刘海军到庭参加诉讼。被告玖鑫鞋业公司、陆路云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行松桃支行向本院提出诉讼请求：1、被告夏鑫矿业公司偿还原告借款本金及利息共计7763527.55元（截止2016年7月26日，本金7665582.21元，欠息97945.34元）及按借款合同约定标准计算至清偿完毕之日止的利息；2、原告享有与被告玖鑫鞋业公司于2015年4月21日签订的《最高额抵押合同》项下位于松桃××××皋镇吊井湾社区董上中桥的土地使用权和房产的优先受偿权；3、原告享有舒代文、陆路云两套补充抵押的房产（已办理抵押登记，他项权号：铜房他证松桃县字第××号)享有优先受偿权；4、被告刘海军、舒代文、陆路云对夏鑫矿业公司以上债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、财产保全费及原告实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、鉴定费等）由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，原告与被告夏鑫矿业公司《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）,约定被告夏鑫矿业公司向原告借款800万元。2015年4月24日，原告向被告夏鑫矿业公司发放借款800万元，借款到期日为2016年4月23日。2015年4月21日，原告与被告玖鑫鞋业公司签订《最高额抵押合同》，被告玖鑫鞋业公司担保的债权最高余额为壹仟万元整，以其公司位于寥皋镇吊井湾社区董上中桥的土地使用权和房产为自2015年4月21日起至2018年4月20日期间，原告与债务人夏鑫矿业公司形成的债权提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。贷款发放后，被告舒代文、陆路云以其夫妻名下共有的两套房产作为补充抵押，于2015年10月23日办理了抵押登记。2015年4月21日，原告与被告刘海军、舒代文、陆路云签订《最高额保证合同》，被告刘海军、舒代文、陆路云自愿对原告与被告夏鑫矿业公司自2015年4月21日起至2018年4月20日止形成的债权，包括尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等承担连带保证责任，担保的债权最高余额为壹仟万元整。借款到期后，被告夏鑫矿业公司未能按照合同约定履行还款义务，截止2016年7月26日，尚欠原告借款本金7665582.21元、利息97945.34元，共计7763527.55元。为维护信贷资金安全，保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。夏鑫矿业公司承认农行松桃支行主张的事实和诉讼请求。舒代文、刘海军承认农行松桃支行主张的事实和诉讼请求。玖鑫鞋业公司、陆路云缺席未作答辩。原告农行松桃支行在举证期限内向本院提交了以下证据：1、夏鑫矿业公司和玖鑫鞋业公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人身份证复印件，用以证明被告夏鑫矿业公司、玖鑫鞋业公司符合本案诉讼主体资格。2、借款合同、LPR利率方式补充条款、最高额抵押合同、房地产抵押清单、松国用（2013）第044号土地使用权证、铜房权证松桃县字第××号、20××25号房屋所有权证、松他项（2015）第0004号他项权证、铜房他证松桃县字第××号他项权证、松国用（2009）第711号土地使用权证、松国用（2010）第519号土地使用权证、铜房权证松桃县字第××号、201500871-××号、01500953-××号、01500953-××号房屋所有权证、铜房他证松桃县字第××号他项权证、最高额保证合同、借款凭证，用以证明原、被告间借款真实及被告为案涉借款提供抵押和担保的事实。3、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书，用以证明借款到期后，原告曾催收的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，以夏鑫矿业公司为借款人，农行松桃支行为贷款人，双方签订了《借款合同》，合同约定，借款人向贷款人借款800万元，借款期限为壹年。同日，双方签订《LPR利率方式补充条款》约定，《借款合同》项下借款利率采用固定利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加壹佰陆拾伍点伍bp(1bp=0.01%)确定，执行年利率6.955%（保留小数点后2位），直到借款到期日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。2015年4月21日，以玖鑫鞋业公司为抵押人，农行松桃支行为抵押权人，夏鑫矿业公司为债务人，玖鑫鞋业公司与农行松桃支行双方签订了《最高额抵押合同》，约定，抵押人自愿为抵押权人与债务人于2015年4月21日起至2018年4月20日止形成的债权最高余额折合1000万元提供担保，抵押人同意以房地产设定抵押。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。同年4月24日和2015年10月23日，农行松桃支行分别办理取得松他项（2015）第0004号、铜房他证松桃县字第××号、铜房他证松桃县字第××号权利证项下抵押财产登记，约定抵押期限和抵押金额为2015年4月21日至2016年4月21日、500万元和2015年4月21日至2018年4月20日、300万元。2015年4月21日，农行松桃支行与刘海军、舒代文、陆路云签订《最高额保证合同》，约定，保证人自愿为抵押权人与债务人自2015年4月21日起至2018年4月20日止形成的债权最高余额折合1000万元提供连带责任保证，合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。上述合同签订后，农行松桃支行向夏鑫矿业公司于2015年4月24日出借了借款800万元。2016年8月12日，农行松桃支行以夏鑫矿业公司届期不能偿还借款为由，向本院提起诉讼。同时查明，在合同约定借款期限内及逾期后，夏鑫矿业公司已分别向农行松桃支行偿还借款本息561082.3元和749507.48元。本院认为，结合当事人诉辩理由及查明事实，本案的争议焦点为：一、被告夏鑫矿业公司尚欠原告农行松桃支行的借款本息是多少；二、原告农行松桃支行是否对被告玖鑫鞋业公司和舒代文、陆路云已办理的抵押物享有优先受偿权；三、被告刘海军、舒代文和陆路云是否应当对被告夏鑫矿业公司尚欠的借款承担连带清偿责任。一、关于被告夏鑫矿业公司尚欠原告农行松桃支行的借款本息是多少的问题。原告农行松桃支行与被告夏鑫矿业公司签订的《借款合同》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告农行松桃支行已向被告夏鑫矿业公司按约发放了贷款800万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定和借贷双方签订《LPR利率方式补充条款》“《借款合同》项下借款利率采用固定利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加壹佰陆拾伍点伍bp(1bp=0.01%)确定，执行年利率6.955%（保留小数点后2位），直到借款到期日”的约定，被告夏鑫矿业公司在借款期限内已偿还农行松桃支行借款共计561082.3元，应视为计至2016年4月23日的利息556400元，本金4682.3元（800万元—4682.3元=7995317.7元）。而在合同约定借款期限届满后，被告夏鑫矿业公司仍未能按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定向原告农行松桃支行履行偿还借款义务，已构成违约。依照《LPR利率方式补充条款》“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息”的约定，被告夏鑫矿业公司应当按照调整后的利息10.43%（罚息和利息之和）向原告农行松桃支行承担逾期还款责任。2016年4月23日至2016年8月25日，被告夏鑫矿业公司在逾期后共向农行松桃支行偿还借款749507.48元，同上借期内还款所述，应视为计至2016年8月12日的利息254808.13元，本金494699.35元。本案系逾期归还贷款，农行松桃支行要求按照逾期60天以上上浮百分之壹佰计收罚息的请求与《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”的规定不符，对超出部分本院不予支持。综上，截止原告农行松桃支行向本院提起诉讼时止，被告夏鑫矿业公司尚欠原告农行松桃支行借款本金7500618.35元，应自2016年8月13日起，以本金7500618.35元为基数，按照年利率（含罚息）10.43%予以计息偿还至清偿完毕之日止。对原告农行松桃支行诉请超出本院认定的部分，本院予以驳回。二、关于原告农行松桃支行是否对被告玖鑫鞋业公司和舒代文、陆路云已办理的抵押物享有优先受偿权的问题。被告玖鑫鞋业公司与原告农行松桃支行系在双方自愿协商的基础上签订的《最高额抵押合同》，且原告农行松桃支行已对抵押人玖鑫鞋业公司和舒代文、陆路云的抵押财产办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，合法有效。但因被告被告玖鑫鞋业公司和被告舒代文、陆路云为案涉贷款提供的财产担保债权数额分别为500万元、300万元和300万元。虽然玖鑫鞋业公司与原告农行松桃支行抵押双方在《最高额抵押合同》中约定“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的800万元债权提供担保，担保的债权最高余额折合1000万元，抵押人同意以房地产设定抵押”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，被告玖鑫鞋业公司和被告舒代文、陆路云仅应当在已办理抵押物担保债权的范围内对被告夏鑫矿业公司负有偿还义务的借款承担抵押担保责任。对原告农行松桃支行要求超出被告玖鑫鞋业公司和被告舒代文、陆路云办理抵押登记担保债权的部分诉请，本院不予支持。被告玖鑫鞋业公司和被告舒代文、陆路云分别将其财产抵押给原告农行松桃支行，原告农行松桃支行自登记时取得其财产抵押权，且抵押权利尚在约定期限内。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告农行松桃支行要求享有对被告玖鑫鞋业公司和被告舒代文、陆路云已办理抵押物登记的优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告刘海军、舒代文和陆路云是否应当对被告夏鑫矿业公司尚欠的借款承担连带清偿责任的问题。被告刘海军、舒代文、陆路云与原告农行松桃支行签订《最高额保证合同》，自愿为被告夏鑫矿业公司与原告农行松桃支行签订《借款合同》项下抵押权人与债务人（夏鑫矿业公司）形成的800万元债权、担保的债权最高余额折合1000万元提供连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，被告刘海军、舒代文和陆路云应在《最高额保证合同》约定担保范围内对被告夏鑫矿业公司向原告农行松桃支行的偿付义务承担连带清偿责任，被告刘海军、舒代文和陆路云可在承担保证责任后，有权向被告夏鑫矿业公司追偿。被告玖鑫鞋业公司、陆路云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院对本案的公正处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告松桃夏鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司松桃县支行偿还借款本金7500618.35元，并以7500618.35元为基数，由被告松桃夏鑫矿业有限公司支付给原告中国农业银行股份有限公司松桃县支行从2016年8月13日起按年利率（含罚息）10.43%计算至清偿完毕之日止。二、被告贵州省松桃玖鑫鞋业有限公司和被告舒代文、陆路云分别在已办理抵押物担保债权500万元、300万元和300万元的范围内对被告松桃夏鑫矿业有限公司负有偿还义务的借款承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司松桃县支行享有在上述抵押债权范围内对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。三、被告刘海军、舒代文和陆路云对被告松桃夏鑫矿业有限公司上述具有给付内容的义务在最高担保限额1000万元内承担连带清偿责任，被告刘海军、舒代文和陆路云在承担连带保证责任后，有权向被告松桃夏鑫矿业有限公司追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司松桃县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66145元，由被告松桃夏鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 张金勇审判员 吴爱民二〇一六年十二月七日书记员 李正雷