湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终306号
上诉人（原审原告）刘志群，男，1962年9月23日出生，汉族，湖北明洁经贸发展有限公司出租车司机，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**号。
法定代表人孙江，系该处处长。
委托代理人郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。
委托代理人李阳，湖北尚泰律师事务所律师。
上诉人刘志群因诉被上诉人武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告市客管处于2016年7月27日受理了原告刘志群提出的政府信息公开申请，并于同年8月1日向其作出了书面答复。被告市客管处在书面答复中针对原告刘志群申请公开的“经营权出让合同”，告知可将有关合同的复印件向其提供，并告知2014年至今的合同，被告市客管处暂未与企业签订；针对原告刘志群申请公开的“建设部第386号文”、“国办发[2004]81号文，省级、市级政府出台的相关文件及实施细则”及“省级、市级政府对于车辆更新的相关规定”，告知其该文件并非该处发文，不属于该处的信息公开的范围；针对原告刘志群申请公开的“03年至06年收费项目明细”，告知原告刘志群该处已督促各企业公示收费明细，不属于该处信息公开的范围；针对原告刘志群申请公开的“武汉市出租汽车行业协会所获的政府授权”，告知其因行业协会与该处没有隶属关系，不是该处授权，故不属于该处信息公开的范围。原告刘志群对被告市客管处作出的上述答复不服，认为被告市客管处未依法履行信息公开的职责，故诉至原审法院，诉请如前。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市客管处于2016年7月27日受理了原告刘志群提交的信息公开申请后，于同年8月1日作出信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。针对原告刘志群申请公开的“经营权出让合同”，被告市客管处在书面答复中告知可将有关合同的复印件向其提供，并告知2014年至今的合同，该处暂未与企业签订。被告市客管处对其现有的信息依法向原告刘志群进行了公开，对于不存在的信息，也向原告刘志群进行了说明和解释，答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。原告刘志群申请公开的“建设部第386号文”，其文号应为“建城字第386号文”，系建设部公开发布的部门规章。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因原告刘志群申请公开的上述文件并非被告市客管处发文，该处答复称不属于该处信息公开的范围并无不妥。原告刘志群申请公开的“国办发[2004]81号文，省级、市级政府出台的相关文件及实施细则”及“省级、市级政府对于车辆更新的相关规定”，首先，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，从原告刘志群申请内容看，其要求公开“相关文件”、“相关规定”的指向不明确、不具体；其次，原告刘志群申请公开的“相关文件”、“相关规定”系国务院办公厅发文的文件，以及省级、市级政府制定的文件，均非被告市客管处制定的文件，根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，被告市客管处答复称不属于该处信息公开的范围并无不妥。原告刘志群申请公开的“03年至06年收费项目明细”，系要求公开出租汽车经营企业对于驾驶员的有关收费明细。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第八条第二款规定，出租汽车经营企业应当与驾驶员签订合同，依法明确双方的权利和义务，故驾驶员与出租汽车企业之间存在的是民事合同关系，双方之间依据合同的约定履行相应的合同义务，被告市客管处无法定职责制定出租汽车经营企业与驾驶员之间的收费项目明细，故被告市客管处答复称该处已督促各企业公示收费明细，不属于该处信息公开的范围，答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。原告刘志群申请公开的“武汉市出租汽车行业协会所获的政府授权”，在庭审中，原告刘志群明确其要求公开的是市出租汽车行业协会制定出租汽车经营企业与驾驶员之间收费标准所获得的政府授权。首先，原告刘志群在诉讼中并未提交证据证明其提出政府信息公开申请时已向被告市客管处明确表述其要求公开信息的内容；其次，根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第五条第一款之规定，依法成立的市出租汽车行业协会根据协会章程开展活动。市出租汽车行业协会属于社团法人。根据《社会团体登记管理条例》第六条之规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。故被告市客管处既非市出租汽车行业协会的登记机关，与该行业协会亦不存在上下级隶属关系。该处答复称因行业协会与该处没有隶属关系，不是该处授权，故不属于该处信息公开的范围，该答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。综上，原告刘志群的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志群的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告刘志群负担。
上诉人刘志群不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，判决被上诉人违反《政府信息公开条例》的行政行为不作为成立，并继续公开上诉人提出的信息公开申请里未提供给原告的信息，本案及初审案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市客管处未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，被上诉人市客管处具有对上诉人刘志群提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。上诉人信息公开申请内容包括六项，其中第一项“经营权出让合同”，被上诉人作出答复并向其提供复印件，答复行为合法。第二项“建设部第386号文”、第三项“国办发[2004]81号文，省级、市级政府出台的相关文件及实施细则”和第四项“省级、市级政府对于车辆更新的相关规定”并非被上诉人市客管处发文，被上诉人答复称不属于该处信息公开的范围并无不妥。且申请中提到的“相关文件”、“相关规定”不符合《政府信息公开条例》第二条关于指向明确、具体的要求，且被上诉人并没有制定“相关文件”、“相关规定”。第五项“03年至06年收费项目明细”，因上诉人刘志群与出租汽车企业之间是民事合同关系，被上诉人市客管处无法定职责制定出租汽车经营企业与驾驶员之间的收费项目明细，被上诉人市客管处答复称该处已督促各企业公示收费明细，不属于该处信息公开的范围并无不当。第六项“武汉市出租汽车行业协会所获的政府授权”，市出租汽车行业协会属于社团法人，与被上诉人不存在上下级隶属关系，也无授权，被上诉人答复合法。综上所述，被上诉人答复行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志群承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一七年七月十四日
书记员 杜春艳
书记员 张 冀