江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民三初字第234号
原告：王秀芬。
法定代理人：侯明同。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
被告：靖江市勇博船舶工程有限公司，住所地靖江市斜桥镇大觉北路18号。
法定代表人：郑如江，该公司执行董事兼总经理。
被告：靖江市飞达船舶工程有限公司，住所地靖江市斜桥镇新港（新时代造船有限公司内）。
法定代表人：费俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱炳初、陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。
原告王秀芬与被告靖江市勇博船舶工程有限公司（以下简称勇博公司）、被告靖江市飞达船舶工程有限公司（以下简称飞达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，因对涉案工伤认定申请行政复议和提起行政诉讼的期限尚未届满，且被告勇博公司不服该工伤认定并欲申请行政复议，故本院于2016年1月6日裁定本案中止诉讼，于同年4月29日恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬之法定代理人侯明同及其委托诉讼代理人周章明，被告勇博公司法定代表人郑如江，被告飞达公司之委托诉讼代理人朱炳初、陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告飞达公司赔偿原告王秀芬工伤保险待遇损失计1001509.15元（其中医疗费276552.15元、护理费593727元<176元/天×住院天数157天+176元/天×出院后至定残日计621天+3993元/月×40%×定残后至原告75周岁计286个月>、住院伙食补助费3140元<20元/天×157天>、停工留薪期工资42000元（3500元/月×12个月）、一次性伤残补助金80500元<3500元/月×23个月>、交通费5000元、鉴定费590元）、养老保险待遇损失600000元、医疗保险待遇损失60000元，补发2013年5月至同年7月的工资10500元（3500元/×3个月），合计1672009.15元（未扣除勇博公司已支付的49000元）；被告勇博公司对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由如下：原告于2013年5月初应聘到飞达公司在张家港市××镇的辻产业重机（江苏）有限公司（以下简称辻产业公司）内的劳务工地从事打磨工作，工资为150元/天，双方没有签订劳动合同，飞达公司也没有为原告缴纳社会保险。2013年7月29日20时许，原告下班后沿辻产业公司门前的张家港市沿江公路骑自行车回宿舍途中，被刘建华驾驶的电动自行车撞击后倒地昏迷，当即被送至医院救治。因认定工伤的需要，原告曾向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求确认其与飞达公司存在劳动关系，该案诉讼中，因被告勇博公司法定代表人到庭陈述原告所从事的劳务工程系飞达公司分包给勇博公司，张家港市人民法院遂以（2013）张民初字第2253号民事判决（以下简称2253号民事判决）认定原告与飞达公司不存在劳动关系，视此，原告无奈向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与勇博公司存在劳动关系，后经张家港市人力资源和社会保障局认定，原告因上述事故遭受的伤害属于工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为三级、护理等级为大部分护理依赖。另，原告尚未领取2013年5月至同年7月的工资计10500元。综上，原告认为，仲裁裁决虽确认原告与勇博公司之间存在劳动关系，但根据勇博公司在本案中的陈述，其司仅是介绍原告到飞达公司工作，原告实际系飞达公司招用，并由该司派遣至勇博公司工作，故本案的劳动关系不应当以2253号民事判决及仲裁裁决确认的事实认定，而应根据勇博公司在本案中的陈述认定原告与飞达公司存在劳动关系。因飞达公司没有为原告办理社会保险，致原告不能从工伤保险基金获得工伤保险待遇赔偿，在其达到法定退休年龄时即2014年7月18日亦不能享受养老保险待遇和基本医疗保险待遇，故飞达公司依法应对原告承担赔偿责任，并应补发原告工伤前的工资。勇博公司无论作为劳务派遣的用工单位或挂靠单位，均应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
被告勇博公司辩称，被告勇博公司承认原告王秀芬主张的其与被告飞达公司存在劳动关系、2013年7月29日原告因交通事故受伤并被认定为工伤、伤残等级为三级、护理等级为大部分护理依赖、原告曾向张家港市人民法院提起诉讼及其向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，但原告已领取了2013年5月至同年7月的工资。另，勇博公司仅是介绍原告至飞达公司工作，并未招用原告；且2013年7月29日原告发生交通事故当日，勇博公司与飞达公司协议约定的承包工程已完工，原告系在飞达公司承揽的工程工地上工作，故原告与勇博公司之间不存在劳动关系，勇博公司对原告的损失依法不应承担连带赔偿责任。至于原告主张的损失，意见同飞达公司。
被告飞达公司辩称，被告飞达公司承认原告王秀芬主张的其因交通事故受伤并被认定为工伤、伤残等级为三级及护理等级为大部分护理依赖，但飞达公司不认识原告，也没有招聘原告，故飞达公司与原告不存在劳动关系；且江苏省张家港市人民法院、苏州市中级人民法院作出的民事判决均已认定原告系被告勇博公司为履行其与飞达公司的承包合同而招聘，与勇博公司之间存在劳动关系。另，飞达公司与勇博公司系船舶工程承包关系，且勇博公司具有相应的施工资质，双方之间不存在劳务派遣关系。综上，原告要求飞达公司赔偿其工伤保险待遇、养老保险待遇及医疗保险待遇损失，并支付其工资，没有法律依据，请求驳回。至于原告主张的损失，鉴定费、住院伙食补助费、停工留薪期无异议，交通费、医疗费、护理费、一次性伤残补助金请求依法确定；原告的停工留薪期工资应按照上年度本地在岗职工平均工资确定，若需补发原告2013年5月至7月的工资，亦应按此标准确定；养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失不予认可。
经审理查明：2013年7月29日20时许，原告王秀芬骑自行车至张家港市沿江公路大新镇浦项公司西侧路段时与刘建华发生交通事故，原告因此受伤，后交警部门认定原告不承担事故的责任。2013年11月1日，原告向江苏省张家港市人民法院提起民事诉讼（<2013>张民初字第2253号案件），请求确认其与靖江市飞达船舶工程有限公司大新分公司（以下简称大新分公司，系被告飞达公司设立的领有营业执照的分支机构）存在劳动关系，该案审理过程中，根据大新分公司的申请，张家港市人民法院通知被告勇博公司作为该案的第三人参加了诉讼，后该院于2014年7月2日作出2253号民事判决，认定：“王秀芬与勇博公司存在劳动关系，但鉴于原告坚持要求确认其与大新分公司间存在劳动关系，本院对原告与勇博公司之间事宜不予处理”，据此判决驳回了“原告王秀芬的诉讼请求”。原告不服2253号民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月25日作出（2014）苏中民终字第03219号民事判决（以下简称03219号民事判决），驳回了原告的上诉，维持2253号民事判决。后原告又向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与勇博公司于2013年7月29日存在劳动关系，2014年12月26日该委作出张劳人仲案字[2014]第1287号仲裁裁决（以下简称1287号仲裁裁决），确认原告于2013年7月29日与勇博公司存在劳动关系。2015年6月26日，张家港市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定2013年7月29日原告因上述交通事故造成的头部、胸部外伤属于工伤。2015年9月15日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，核准原告的伤残等级为三级，护理等级为大部分护理依赖，原告为此支付了鉴定费590元。2015年11月6日，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求勇博公司、飞达公司共同赔偿其工伤保险待遇损失、养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失及拖欠的工资计1666897.91元，因该委未在5日内作出处理，且原告不同意继续由该委审理，故该委于同月11日通知原告直接向人民法院起诉。本案审理中，原告不服03219号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年3月31日通知原告，因其再审申请已超过六个月的法定期限，故不予受理；飞达公司当庭表示自愿承担大新分公司在本案中的民事责任。
另查明：原告王秀芬于2013年7月29日至次月20日在张家港市博爱医院住院治疗，支付医疗费用111650.71元；2013年8月20日至同年12月8日、2014年4月14日至次月9日、2015年8月30日至次月7日、2015年11月17日至同月23日在靖江市人民医院住院治疗，共支付住院医疗费179311.59元（已由城镇职工基本医疗保险报支费用15232.15元）、门诊医疗费822元。原告住院期间，被告勇博公司、飞达公司未派员护理。2011年，原告以灵活就业人员身份参加了本市城镇职工基本医疗保险。至原告达到法定退休年龄时，勇博公司未为原告办理企业职工基本养老保险；自2013年7月起，勇博公司未为原告办理工伤保险。
再查明:2013年12月11日，原告王秀芬向江苏省南通市港闸区人民法院提起诉讼，要求刘建华赔偿其因上述交通事故造成的损失，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘建华赔偿王秀芬因交通事故造成的残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失合计368000元，约定于2014年4月18日前给付100000元，于2014年6月8日前给付268000元；如刘建华未能按约履行给付义务，王秀芬可就500000元损失扣除已付款项申请强制执行；二、本纠纷一次性处理结束；案件受理费810元、保全费2020元由王秀芬负担。
以上事实，有原告王秀芬提供的张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》（张公交新认字[2013]第0032号）、江苏省张家港市人民法院作出的《民事判决书》（<2013>张民初字第2253号）、张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（张劳人仲案字[2014]第1287号）、张家港市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（苏<张>工伤认字[2015]01879号）、苏州市劳动能力鉴定委员会作出的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》（<2015>工<张>第02557号）、江苏省南通市港闸区人民法院作出的《民事调解书》（<2013>港唐民初字第1133号）、靖江市社会保险管理中心出具的《证明》、靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出的《通知书》（靖劳人仲通字[2015]第31号）、江苏省高级人民法院立案第二庭作出的《通知书》（<2016>苏访05606号）及原告在张家港市博爱医院、靖江市人民医院的诊疗资料及医药费票据，被告飞达公司提供的江苏省苏州市中级人民法院作出的《民事判决书》（<2014>苏中民终字第03219号）及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点是：2013年7月29日原告与何被告存在劳动关系；原告的工伤保险待遇、养老保险待遇及医疗保险待遇损失如何确定。
围绕争议焦点，原告王秀芬向本院提供了下列证据：
1、2014年3月5日中船澄西新荣船舶有限公司人力资源部出具的《证明》、《工作及收入证明》各1份。载明：侯同明系该司正式员工，在安保部从事经警岗位工作，累计工作满15年，其2013年1月至7月的工资分别为3653元、4508元、3536元、3991元、3919元、4191元、3028元；侯明同自其妻2013年7月29日发生交通事故后至今未来该司上班，期间停发工资。
2、《江苏暨阳轮渡有限公司车辆过渡费发票》、《江苏长博汽渡有限公司车辆过渡费发票》、《江苏省车辆通行费计重收费收据》及汽油费票据等。
围绕争议焦点，被告勇博公司向本院提供了《NB-0028下水工作计划》复印件1张。载明：“7月9日3点至5点拆除、拉出。6点至10点辻浮一号外移，在预定点定位，14点至16点NB-0028出坞、靠泊？？码头辻浮一号上浮靠泊公司2#码头”。
经质证，原告王秀芬对被告勇博公司提供的证据的真实性无异议，并主张原告受伤当日确系在被告飞达公司承接的工程工作。被告飞达公司对原告提供的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性无异议，但认为交通费应按原告实际发生费用予以确定；对被告勇博公司提供的证据的真实性不予认可，主张发生事故当日原告系在勇博公司承包工程工地工作。被告勇博公司对原告提供的证据的真实性无异议。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，2253号、03219号民事判决已发生法律效力，该民事判决已认定2013年7月29日被告飞达公司大新分公司与原告王秀芬之间不存在劳动关系；1287号仲裁裁决亦已生效，该裁决认定2013年7月29日原告与被告勇博公司存在劳动关系，现原告与勇博公司均未提供足以推翻上述生效裁判确认事实的相反证据，故本院根据上述生效的判决及裁决认定2013年7月29日原告与勇博公司之间存在劳动关系，对原告、勇博公司有关原告与飞达公司存在劳动关系的主张不予采纳。勇博公司作为原告的用人单位，依法应履行用人单位的义务。至于原告以两被告之间存在劳务派遣关系、挂靠关系为由要求飞达公司与勇博公司承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明，故本院对原告的该请求不予支持。
原告王秀芬因工致残，依法享受工伤保险待遇。因事发时被告勇博公司没有为原告办理工伤保险，故勇博公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准赔偿原告工伤保险损失。勇博公司对原告主张的鉴定费、住院伙食补助费无异议，且原告的该请求不违反法律之规定，本院予以照准。至于医疗费，按照工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准予以确定。交通费，根据原告就医所需予以酌定。停工留薪期工资，勇博公司对原告主张的停工留薪期无异议，本院予以确认；因原告与勇博公司均未举证证明原告工伤前的工资数额，且原告主张的月工资3500元不超过工伤发生前本地在岗职工月平均工资标准，故本院予以采纳。护理费，原告因工伤致其生活不能自理，在其停工留薪期内勇博公司又未派员护理原告，故勇博公司应支付原告该期间的护理费；因原告提供的证据不足以证明护理人员的收入情况，故本院参照本地护工的标准确定护理人员的收入。至于停工留薪期届满至原告评定护理等级期间的护理费，本院根据原告的伤情予以酌定。原告评定护理等级后，其生活护理费由勇博公司自评定护理等级之次月起按照本地上一年度职工月平均工资的40%标准按月支付。原告因工致残被鉴定为三级伤残，依法享受一次性伤残补助金，标准为23个月的本人工资，其中本人工资为原告受伤前的平均月缴费工资。按照《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按月领取伤残津贴；达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇；基本养老保险待遇低于伤残津贴的，补足差额。本案中，原告于2014年7月18日达到法定退休年龄，按照前述规定，其开始享受基本养老保险待遇，时因勇博公司没有为原告办理基本养老保险，故由勇博公司按照伤残津贴的标准即本人工资的80%每月发放养老待遇。原告请求一次性支付生活护理费和养老保险待遇，对此《工伤保险条例》仅规定由用人单位按月支付，且原告与勇博公司就此亦未能达成一致意见，故至本院作出判决时原告已发生的生活护理费及享受的养老保险待遇由勇博公司一次性支付，此后的生活护理费、养老保险待遇由该司按月支付。
至于原告主张的医疗保险待遇损失，因原告已于2011年参加了城镇职工基本医疗保险，且无证据证明其因被告勇博公司未为其办理城镇职工基本医疗保险致其不能享受该待遇，故本院对原告的该请求不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位对工资支付负有举证责任。本案中，因原告王秀芬与被告勇博公司均未能举证证明原告工伤前的工资数额；且原告主张的月工资3500元未超过本地在岗职工平均工资标准，本院予以采纳，又因勇博公司未能提供其已支付原告2013年5月至同年7月工资的凭证，故依法应当承担举证不能的后果，由勇博公司支付原告该工资。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靖江市勇博船舶工程有限公司支付原告王秀芬医疗费247287元、住院伙食补助费3140元、交通费3000元、鉴定费590元、停工留薪期工资42000元、护理费47618元、生活护理费17891元（计算至2016年7月）、一次性伤残补助金41262元、养老保险待遇45156元（计算至2016年7月）、2013年5月至同年7月的工资10500元，合计458444元，扣除被告靖江市勇博船舶工程有限公司已支付的49000元，余款409444元于判决生效后15日内付清；
二、被告靖江市勇博船舶工程有限公司自2016年8月份起每月支付原告王秀芬养老保险待遇1839元、生活护理费1789元，合计3628元（于每月25日前付清）；
三、驳回原告王秀芬要求被告靖江市飞达船舶工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告靖江市勇博船舶工程有限公司负担（被告靖江市勇博船舶工程有限公司于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 顾亚平
人民陪审员 姚晓燕
人民陪审员 张国治
二〇一六年八月九日
书 记 员 何成龙