江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3700号
原告：江苏快达农化股份有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区（洋口化学工业园）。
法定代表人：尹英遂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卫东，男，该公司职工。
被告：扬州恒汇达新材料科技有限公司，住所地江苏省高邮市甘垛镇开明路。
法定代表人：梅秀英，该公司董事长。
被告：邵金浩，男，1955年7月25日生，汉族，住江苏省江阴市。
两被告共同委托诉讼代理人：邵加良，男，系被告邵金浩之子。
原告江苏快达农化股份有限公司（以下简称快达公司）与被告扬州恒汇达新材料科技有限公司（以下简称恒汇达公司）、邵金浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙永红、沈卫东到庭参加诉讼；被告恒汇达公司法定代表人梅秀英、被告邵金浩以及两被告共同委托诉讼代理人邵加良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒汇达公司立即给付原告货款1442870元，并支付原告按货款本金1442870元自2016年7月26日起至实际履行之日止的利息损失（其中2016年7月26日至2017年1月20日按照同期银行贷款利率计算利息；2017年1月20日至实际履行之日按照年利率24%计算利息损失）；2、判令被告邵金浩对被告恒汇达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告恒汇达公司自2014年11月起向原告快达公司购买苯甲酰氯，截至2016年7月，被告恒汇达公司结欠原告货款1542870元，被告恒汇达公司于2016年7月26日订立还款计划，承诺每月归还5万元，但此后被告公司仅支付了5万元。2016年12月28日，原告与两被告签订协议，被告邵金浩为被告恒汇达公司的债务承担连带清偿责任。协议签订后，两被告仅支付5万元，尚欠1442870元未支付。原告催要未果遂诉至法院。
被告邵金浩答辩称：我有一批货放在莱芜市明岳化工有限公司仓库内，2017年7月12日，原告在被告邵金浩不知情的情况下，到莱芜市明岳化工有限公司仓库将109桶净重27.25吨的苯甲酰氯全部装车运走，被告恒汇达公司要使用该批货物的时候，才知道货被运走了。关于还款计划，还款计划写的很清楚，150万元左右，但是以账单为准，所以我方要求与原告方对账。2016年8月20日，被告邵金浩支付10万元的承兑汇票给原告单位的黄经理（黄永东）。2016年7月26日的还款计划上写明是150万元左右，2016年12月31日，我方向原告方购买了价值99000元的苯甲酰氯材料，当时我方支付了承兑汇票20万元，所以我方实际是向原告多支付了十余万元货款，但原告未在尚欠款中予以相应扣减。往来款询证函的形成是因为原告公司黄经理（黄永东）为了向该公司高层汇报而临时制作，当时他称这是不作数的，仍然以对账的数字为准。我方从原告公司购买的货物存在质量问题，黄经理答应会给予补偿，他说这件事也向公司汇报了，原告存在质量问题的货物导致我方向苏州客户赔偿十余万元，恒汇达公司外贸出口也向客户赔偿了十余万元。关于连带保证责任问题，2016年12月28日协议中，邵金浩的签字是其本人所写，当时黄经理（黄永东）与被告邵金浩说，签完协议之后，邵金浩可以继续带款去购买货物，同时原告公司同意对之前有质量问题的货物给予每吨500-700元的补偿，协议签订后，被告邵金浩携带10万元承兑汇票到原告公司处购买货物，原告公司扣留10万元承兑汇票后并没有给予被告邵金浩货物，也没有向被告邵金浩出具收据。
被告恒汇达公司的答辩意见与被告邵金浩答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：自2014年11月起，被告恒汇达公司向原告快达公司购买货物，在往来交易中，被告恒汇达公司欠原告货款未给付。2016年7月26日，被告恒汇达公司、邵金浩向原告出具书面还款计划，承诺每月5号给付5万元。后被告恒汇达公司未按还款计划按时还款，仅在签订计划后的2016年8月11日还款5万元，2016年12月28日，被告邵金浩与原告签订协议一份，约定被告邵金浩对被告恒汇达公司的结欠货款承担连带清偿责任。原告提供的2017年1月6日往来款询证函反映被告恒汇达公司尚欠原告货款1492870元。根据原告提供的开票及付款清单，被告恒汇达公司于2017年4月6日还款5万元。截至目前，被告恒汇达公司尚欠原告货款1442870元。
以上事实有原告陈述，原告提交的还款计划、开票及付款清单、协议、往来款询证函及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告恒汇达公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法受法律保护。原告按约向被告恒汇达公司供应货物，被告恒汇达公司未按约给付货款，被告邵加良未按协议约定承担保证责任，两被告均构成违约，对于尚欠货款数额，根据原告提供的往来款询证函，2017年1月6日，原告与被告恒汇达公司一致确认被告恒汇达公司尚欠1492870元货款，原告还提供开票及付款清单自认被告恒汇达公司曾于2017年4月6日还款5万元，原告提供的证据能够形成证据链证明尚欠货款数额为1442870元，两被告虽对货款数额有异议，但不能提供相应证据予以证明且原告对被告的陈述不予认同，故对两被告的该项抗辩，本院依法不予支持，对原告要求被告恒汇达公司给付货款本金1442870元且由被告邵加良承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息部分的诉讼请求，原告提供的还款计划和往来款询证函仅对货款数额进行了一个确认，并未对利息作出约定，虽然2016年12月28日协议中第四条约定了违约损失的计算方式，但该协议上仅有原告的签章以及被告邵金浩的签字，被告恒汇达公司并未对协议进行确认，因此该协议并不能约束被告恒汇达公司，仅是对被告邵金浩保证责任的确定，因此本案中双方当事人并未对利息损失作出约定，原告的对利息部分的诉讼请求超出其权利范围，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院认定被告恒汇达公司应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率承担原告利息损失。两被告抗辩称原告擅自取走被告恒汇达公司存放于莱芜市明岳化工有限公司的苯甲酰氯货物，应将该批货物折价冲抵其尚欠原告的货款，原告虽自认擅取货物但对所取货重量等事实有异议，两被告仅提供莱芜市明岳化工有限公司出具的证明以及部分视频画面打印件以证明其观点，本院认为，两被告并未提供充分证据证明原告擅取货物的重量以及苯甲酰氯的市场价格，且原告擅取货物行为与本案并非同一法律关系，因此，对两被告的该项抗辩，本院依法不予支持，两被告可待补强证据后另行主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告扬州恒汇达新材料科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏快达农化股份有限公司货款1442870元及利息（利息计算：以1442870元为基数，自2017年6月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告邵金浩对被告扬州恒汇达新材料科技有限公司所负前款债务本息承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，享有向债务人追偿的权利。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费17780元，减半收取计8890元，由两被告连带承担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 韩兆平
二〇一七年八月一日
书记员 王国鑫
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。