广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第181号
上诉人（一审被告）：吴志森。
被上诉人（一审原告）：罗祥美。
委托代理人：秦婧。
一审被告：梁庆友。
委托代理人：罗东胜。
上诉人吴志森因与被上诉人罗祥美、一审被告梁庆友民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月28日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人吴志森、被上诉人罗祥美的委托代理人秦婧、一审被告梁庆友的委托代理人罗东胜到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月20日，吴志森作为借款人向罗祥美出具一份《借条》，载明：“今借到罗祥美人民币贰拾万元整（￥200000.00）于2013年6月1日还清。以此据。”梁庆友以担保人的名义在《借条》上签字并捺印。在庭审中，罗祥美陈述称其从2011年7月至2011年8月20日之间陆续以现金方式借款给吴志森，总数为200000元，吴志森是在收到借款后才写了《借条》，梁庆友对罗祥美的陈述不予认可。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴志森经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。一、关于罗祥美与吴志森是否存在民间借贷关系的问题。罗祥美主张吴志森向其陆续以现金方式共借款200000元并提供吴志森出具的《借条》予以佐证，梁庆友虽对借款事实持有异议并抗辩称罗祥美与吴志森系合伙经营关系，但并未提供充分的证据予以佐证，故对梁庆友的该项抗辩不予采信，在无相反证据的情况下，确认罗祥美与吴志森之间成立合法有效的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，罗祥美请求吴志森偿还借款本金予以支持，吴志森应向罗祥美偿还借款本金200000元。至于罗祥美关于逾期利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，予以支持，吴志森应向罗祥美支付逾期利息，以借款本金200000元为基数，自约定的借款期限届满次日即2013年6月2日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类型贷款基准利率分段计付。二、关于梁庆友是否应承担连带保证责任的问题。梁庆友在《借条》上以担保人的名义签字，但对保证方式没有约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，罗祥美请求梁庆友对借款本金及逾期利息承担连带保证责任予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，梁庆友在对前述债务承担连带保证责任后，有权向吴志森追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴志森应向罗祥美偿还借款本金200000元；二、吴志森应向罗祥美支付逾期利息（以200000元为基数，自2013年6月2日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类型贷款基准利率分段计付）；三、梁庆友对上述判决第一至第二项的债务承担连带保证责任，梁庆友在承担连带保证责任后，有权向吴志森追偿。本案受理费2151元，由吴志森、梁庆友连带承担。此款罗祥美已预交，吴志森、梁庆友应在给付上述款项时一并向罗祥美付清。
上诉人吴志森不服一审判决，上诉称：原判决认定上诉人与被上诉人之间成立合法有效的民间借贷关系是没有任何事实根据的。2011年8月20日，上诉人准备向被上诉人借款200000元，被上诉人口头同意但要求上诉人先写下借条并找到担保人签字后，才将钱借给上诉人。上诉人按照被上诉人的要求写下借条并让一审被告梁庆友作为担保人签字，把《借条》给被上诉人罗祥美时已是深夜11点，被上认人称第二天再给钱，但被上诉人却没有按照约定把钱借给上诉人，为此，上诉人多次向被上诉人交涉，要不按约定把钱如数借给上诉人，要不将借条销毁或者退回上诉人。可是，被上诉人不但不将借款退还给上诉人，也没有依照约定借钱给上诉人，反而将上诉人诉之法庭，一审法院作出的判决与事实不符，与法律相悖。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1575号民事判决，在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人罗祥美辩称：借条能反映已经收到本金20万元。一审中梁庆友表示罗祥美与吴志森是合伙关系，按照这个陈述至少能反映吴志森、罗祥美有经济往来。如果借款是2011年8月书写，在长达2-3年的时间内吴志森没有通过向法院起诉要求罗祥美按照借条支付借款，也没有请求确认借款关系及借条无效，其陈述不符合日常逻辑，也与事实不符。故一审判决正确，请予以维持。
一审被告梁庆友辩称，《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人罗祥美没有提供证据证明实际将借款出借给了吴志森。根据广西壮族自治区统计局公布的数据，2011年南宁市在岗职工月平均工资为3256元（年均39074元），则20万元相当于南宁市一个在岗职工五年以上的全部工资收入，如此大额借款以现金方式交给上诉人不符合常理，故实际上借款合同未生效。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同的借款合同未生效，从合同的担保合同无效。上诉人与被上诉人存在合伙经营关系，但一审法院没有认定，双方以借款形式说明存在借款关系，存在隐瞒真实情况和欺骗保证人提供保证的情形，依据担保法第30条保证合同无效，法院应免除保证人的保证责任。
一审被告梁庆友在二审期间针对其主张提供广西壮族自治区统计局公布的2011年度南宁市职工月平均工资的网上截图，用以证明2011年南宁市在岗职工平均工资为39074元及被上诉人将20万元采取现金的方式出借不符合常理的事实。本院认为一审被告梁庆友在二审期间提交证据已过了举证期限，且与本案没有关联性，本院不予采信。
本案争议焦点是：上诉人吴志森是否实际收到借款20万元及一审被告梁庆友是否应承担保证责任？
一审法院查明的事实符合客观情况，本院二审予以确认。
本院认为：《借条》是直接证明当事人之间存在民间借贷关系的重要依据，被上诉人罗祥美提供的《借条》上明确吴志森借到罗祥美20万元，上诉人吴志森作为借款人在《借条》上签名按印，可见《借条》的内容和形式均合法，是双方的真实意思表示。上诉人吴志森上诉称出具《借条》给被上诉人时因已是深夜11点，罗祥美称第二天再给钱而主张一直未收到被上诉人罗祥美出借的20万元，但上诉人吴志森除口头陈述外未能提交证据证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚将自己签名按印的《借条》交他人持有所产生的法律后果，未收到借款而出具《借条》也不符合常理，故本院对上诉人的主张不予采信，并依据《借条》确认上诉人已收到借款20万元。
关于一审被告梁庆友是否应承担保证责任的问题。梁庆友主张上诉人吴志森未收到借款，借款合同未生效及上诉人与被诉人隐瞒真实情况、欺骗保证人提供保证导致保证合同无效，梁庆友的以上主张未在上诉期限内提出，视为其认可和接受一审判决。同时，本院已认定上诉人吴志森收到20万元借款，梁庆友作为担保人应当承担本案借款的保证责任。至于存在隐瞒、欺骗的情形，梁庆友未提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。梁庆友作为担保人在《借条》上签名，但对担保方式和保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应承担连带保证责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴志森的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由上诉人吴志森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 陆思滢
二〇一四年八月十九日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。