广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1318号
原告：易利生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：毛志亮，系广东禹优律师事务所律师。
被告：北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：袁冰。
被告：厦门市德之凯运动用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：袁冰。
被告：厦门市德之凯运动用品有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：袁冰。
原告易利生诉被告北京科曼维斯凯服饰有限公司（以下简称科曼维斯凯公司）、被告厦门市德之凯运动用品有限公司（以下简称德之凯公司）、被告厦门市德之凯运动用品有限公司广州分公司（以下简称德之凯广州分公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易利生的委托代理人毛志亮到庭参加了诉讼。被告科曼维斯凯公司、被告德之凯公司、被告德之凯广州分公司下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易利生诉称：我于2011年8月15日参加科曼维斯凯公司的面试，面试成功后便在该公司在广州市海珠区的办公地点工作。三个月试用期满后，我与该公司签订劳动合同，但我并未取得合同副本。该公司亦委托人力资源公司为我参加社会保险。随后科曼维斯凯公司将工作地点转移至广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城商铺。2012年12月30日科曼维斯凯公司改由德之凯公司与我签订劳动合同，但我的职位与实发工资未变，每月向我发放8000元的工资。
因科曼维斯凯公司拖欠工资，我经多次协商、投诉、调解无效后申请劳动仲裁。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出穗海劳人仲案非终字[2015]68-13号仲裁裁决书，判令德之凯公司支付我2014年7月27日至2015年1月7日的工资27913元、2014年11月1日至2014年12月30日的伙食费700元。为该案的审理我查询得知，德之凯广州分公司于2013年11月1日登记成立，其注册地址即为广州市海珠区某商铺。
上述案件仲裁时，我仍继续在科曼维斯凯公司处工作，直至2015年1月20日上述商铺因拖欠租金被查封。2015年4月7日我以长期拖欠工资、不提供劳动条件为由向科曼维斯凯公司以邮寄方式发出《被迫解除劳动关系通知书》。随后我申请劳动仲裁，要求三被告共同支付工资、未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿。
我对广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出的穗海劳人仲案非终字[2015]643号仲裁裁决书不服。三被告的法定代表人或负责人均为袁冰，三被告的经营范围具有高度关联性，应为关联企业。我是经科曼维斯凯招聘任该公司广州研发中心的版师，虽然该公司安排德之凯公司与我签订劳动合同，但从注册的经营范围上看，科曼维斯凯有“服装设计”而德之凯公司没有，可见德之凯公司并不需要版师这样的工种。我始终在科曼维斯凯公司的广州研发中心工作，由该公司直接安排工作、人事任命等管理，由该公司发放工资。根据广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民一终字第6462号民事判决书，与我一同因科曼维斯凯公司拖欠工资而提起集体劳动仲裁申请的区睿荣和谢梅梅均为科曼维斯凯公司的员工。因此我认为应由三被告共同承担支付工资及经济补偿金的责任。故我特向法院提起诉讼，请求判令三被告共同向我支付2015年1月8日至2015年1月20日的工资3467元、2014年1月30日至2014年12月29日未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元、解除劳动关系的经济补偿32000元；本案诉讼费由三被告负担。
被告科曼维斯凯公司、被告德之凯公司、被告德之凯广州分公司均未发表答辩意见。
经审理查明：原告称其于2011年8月15日入职科曼维斯凯公司处，被安排在广州市海珠区从事纸样师工作，双方有签订劳动合同，原告并未提供该合同。原告与德之凯公司于2012年12月30日签订期限自当日起至2013年12月29日的劳动合同，约定原告在德之凯公司在广州的工作地点从事版师工作。
原告与其他员工于2015年申请集体劳动仲裁，其中原告要求三被告向其支付2014年7月27日至2015年1月7日的工资、2014年11月1日至2014年12月30日的伙食费。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出穗海劳人仲案非终字[2015]68-13号仲裁裁决书，判令德之凯公司向原告支付上述工资27913元、伙食费700元，并驳回原告要求科曼维斯凯公司支付前述工资、伙食费的仲裁请求。该仲裁裁决已发生法律效力。
原告于2015年4月6日向科曼维斯凯公司及袁冰发出《被迫解除劳动关系通知书》，称因该公司拖欠工资，且工作地点即广州市海珠区某商铺自2015年1月20日起被查封导致其无法工作，故提出解除劳动关系。
原告于2015年4月18日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。该委于2015年7月31日作出穗海劳人仲案非终字[2015]643号仲裁裁决书，裁决德之凯公司向原告支付2015年1月8日至2015年1月19日的工资3227元、经济补偿28000元、2014年4月19日至2014年12月27日因未订立书面劳动合同的工资66168元。原告对该裁决不服，遂于2015年8月17日提起本案诉讼。
原告提供其《广州市流动人员/居住证信息登记表》，注明该表格信息登记时间为2012年2月28日，原告工作单位为科曼维斯凯公司。原告提供广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会张贴的关于德之凯公司支付区睿荣工资等的裁决内容的公告照片、有谢梅梅、区睿荣签名的德之凯广州分公司的通知的照片、关于黄某在员工聚餐活动中被区睿荣致伤故判决由科曼维斯凯公司负责赔偿的广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第6462号民事判决书（该判决书中列明科曼维斯凯公司由公司员工谢梅梅担任的委托代理人），主张与其一并申请集体劳动仲裁的区睿荣、谢梅梅亦为科曼维斯凯公司员工。原告提供其打印的科曼维斯凯公司任命原告为广州研发中心版师的任命函、科曼维斯凯公司的员工QQ群主张其是科曼维斯凯公司员工。原告称其每周工作六天，离职前12个月的平均工资为8000元。
本院认为：穗海劳人仲案非终字[2015]643号仲裁裁决书已认定德之凯公司须向原告支付工资、双倍工资差额及经济补偿金，现原告起诉要求科曼维斯凯公司及德之凯广州分公司承担连带清偿责任，故本院应首先对科曼维斯凯公司及德之凯广州分公司是否应承担赔偿责任进行审查。
根据原告提供的劳动合同，原告于2012年12月30日与德之凯公司签订劳动合同，故应认定原告与德之凯公司于该日建立劳动关系。原告提供的《广州市流动人员/居住证信息登记表》的登记时间为2012年2月28日，不能据此认定2012年12月30日之后原告与科曼维斯凯公司仍存在劳动关系。原告提供的任命函并无原件、QQ群无法核实其真伪，无法据此认定原告是科曼维斯凯公司员工。原告提供的通知照片无法确认原告与谢梅梅、区睿荣在同一单位工作，原告亦未能提供证据证明其与谢梅梅、区睿荣共同申请劳动仲裁，故无法凭借公告照片及（2014）穗中法民一终字第6462号民事判决书推定原告亦为科曼维斯凯公司员工。原告未能提供科曼维斯凯公司对其进行考勤管理、工作安排、工资发放、代缴税费等的证据，故原告主张其实际与科曼维斯凯公司存在劳动关系依据不足，应承担举证不能的不利后果。同理，原告未能提供任何证据证明其与德之凯广州分公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。故本院依据原告提供的劳动合同以及已发生法律效力的应由德之凯公司向原告支付工资的穗海劳人仲案非终字[2015]68-13号仲裁裁决书，认定原告是与德之凯公司存在劳动关系。则本院对原告要求科曼维斯凯公司、德之凯广州分公司承担支付工资、双倍工资差额、经济补偿金的责任的请求不予支持。
因原告主张其工作地点于2015年1月20日被查封导致其无法工作，故原告主张该日的工资缺乏事实依据，本院不予支持。德之凯公司未能举证证明原告的工资水平，故本院采纳原告的陈述，认定原告每周工作六天，每月工资收入为8000元。则计算原告正常工作时间每日工资为268.9元[8000元÷（21.75天/月＋4天休息日×200%）]。德之凯公司未能举证证明其已向原告支付2015年1月8日至2015年1月19日的工资，故德之凯公司应向原告支付该段时间的工资3227元（268.9元/日×8天工作日＋268.9元/日×2天休息日×200%）。
原告向德之凯公司的法定代表人袁冰发出《被迫解除劳动关系通知书》，主张因拖欠工资、工作地点被查封而解除劳动关系，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于劳动者可以单方解除劳动合同且用人单位须支付经济补偿的情形，故原告要求德之凯公司支付经济补偿于法有据，本院予以支持。因德之凯公司未提供证据证明原告的工作年限，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张经济补偿应从2011年8月15日起计算的意见予以采纳。则计算德之凯公司应向原告支付的经济补偿为28000元（8000元/月×3.5个月）。
原告与德之凯公司签订的劳动合同期限至2013年12月29期满，原告继续为德之凯公司工作，德之凯公司应当继续与原告签订劳动合同。德之凯公司未能举证证明其与原告有重新签订劳动合同，故德之凯公司应当向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。原告于2015年4月18日申请劳动仲裁主张上述双倍工资，原告未能举证证明就双倍工资的争议存在时效中止或中断的情形，故原告主张2014年1月30日至2014年4月18日的双倍工资差额，已超过申请仲裁的1年时效，本院不予支持。原告在德之凯公司处工作至2014年12月28日，已工作满1年而未续签书面劳动合同，应视为于当日已与德之凯公司订立无固定期限劳动合同，故原告主张2014年12月28日、2014年12月29日的双倍工资差额缺乏法律依据，本院对此不予支持。因此德之凯公司应加倍支付原告2014年4月19日至2014年12月27日因未订立书面劳动合同的工资66168元（8000元/月÷30天×12天＋8000元/月×7个月＋8000元/月÷31天×27天）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告厦门市德之凯运动用品有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告易利生支付2015年1月8日至2015年1月19日的工资3227元；
二、被告厦门市德之凯运动用品有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告易利生支付经济补偿28000元；
三、被告厦门市德之凯运动用品有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告易利生加倍支付2014年4月19日至2014年12月27日期间因未订立书面劳动合同的工资66168元。
四、驳回原告易利生的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告厦门市德之凯运动用品有限公司负担。被告厦门市德之凯运动用品有限公司在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 李景玲
人民陪审员 陈昌源
二〇一六年一月十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 黎丹丹
陈颖