福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5242号
上诉人（原审原告）：福建源素建材有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇窗厦村，统一社会信用代码91350100674003080T。
法定代表人：张学霖，董事长。
委托诉讼代理人：熊日华，李平，福建融成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:吴时辉，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:福建省华荣建设集团有限公司，住所地福建省永泰县梧桐镇民主村富民路34号，统一社会信用代码91350125779609759P。
法定代表人：林莹，总经理。
委托诉讼代理人：蔡志超，邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴依林，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省闽侯县，
上诉人福建源素建材有限公司（以下简称“源素公司”）、吴时辉因与被上诉人福建省华荣建设集团有限公司（以下简称“华荣公司”）、吴依林买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源素公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定吴时辉为诉争商品砼实际买受人系认定事实错误，诉争商品砼实际买受人系华荣公司。被上诉人华荣公司在一审答辩时确认吴依林、吴时辉系其涉案项目施工班组的工作人员，吴时辉签字确认的行为系履行职务行为，其责任应由被上诉人华荣公司承担。二、一审法院认定上诉人已向福州高新区南屿旗山片区虎秀路道路工程所在地供应商品砼，诉争商品砼用于诉争项目，上诉人与被上诉人华荣公司双方《商品砼供应合同》实际履行完毕，合同成立。本案中，上诉人商品砼已全部固化在被上诉人华荣公司承接施工的工程中，即使被上诉人未加盖印章，上诉人货物实际供应完毕，履行了全部义务。三、被上诉人华荣公司并未提交其有将涉案工程承包给没有施工资质的吴依林、吴时辉的证据，一审法院认定吴时辉与华荣公司系承包关系没有任何依据。四、一审法院不予支持违约金于法无据。本案中，上诉人与被上诉人华荣公司签订的供应合同中明确约定了违约金及计算方式，被上诉人的违约行为实际发生，其违约行为导致上诉人不能及时收回货款的损失，被上诉人应予以赔偿，上诉人主张违约金损失于法有据。
吴时辉上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回源素公司对上诉人的诉讼请求，或改判由华荣公司承担责任。事实与理由：一审判决认定上诉人吴时辉属于无权代理错误。首先，讼争合同系上诉人代表华荣公司与源素公司签订的，依据合同相对性原则，应当由华荣公司承当支付商品硂款的义务；其次，即使华荣公司反悔，称上诉人签订讼争合同时是无权代理，那华荣公司也在合同签订后以默示方式对上诉人的无权代理行为进行追认。自2014年9月签订讼争合同起至项目工程竣工，期间将近两年时间，源素公司向工程供应商品硂价值上百万元，华荣公司对此不可能一无所知。实际上，施工期间，作为华荣公司派驻在该工程的项目经理黄正、监督员黄明东对购买商品硂的行为是一清二楚的。再次，2014年12月份的商品硂结算单没有上诉人的签名，该数量（金额87485元）上诉人无法确认。
华荣公司辩称，一、答辩人从未与上诉人源素公司签订过《商品砼供应合同》，上诉人源素公司也没有提供《商品砼供应合同》原件，该合同真实性依法不应予以认可。答辩人从未将公司任何印章交由吴时辉、吴依林使用。从本案商品砼买卖实际履行情况看，也与答辩人没有任何关联。二、上诉人吴时辉以答辩人名义向上诉人源素公司采购混凝土的行为属无权代理，对答辩人不具有约束力，应由上诉人吴时辉承担相应法律责任。吴时辉、吴依林不是答辩人施工的福州高新区南屿旗山片区虎秀路道路工程负责人，也不是答辩人的员工。上诉人吴时辉主张系答辩人员工没有相应证据证明，不符合客观事实。答辩人从未授权吴时辉或吴依林对外签署合同，上诉人吴时辉无权代表答辩人在《商品砼供应合同》甲方公司处签字。本案中吴时辉、吴依林的行为属于无权代理，应由其自行承担相应民事责任。3、上诉人源素公司主张吴时辉、吴依林的行为构成表见代理缺乏依据。上诉人源素公司自身存在过错，其主张吴时辉构成表见代理不能成立。
吴依林未提交答辩意见。
源素公司向一审法院起诉请求：判令华荣公司、吴依林、吴时辉支付商品砼货款974265元及违约金277178元（从2015年9月10日起算至起诉之日止，此后违约金以拖欠总货款为基数按每日万分之五算至还清欠款之日止）。
一审法院认定以下事实：2014年9月，华荣公司中标福州高新区南屿旗山片区虎秀路道路工程。源素公司向福州高新区南屿旗山片区虎秀路道路工程所在地供应商品砼，吴时辉、案外人许锋作为客户负责人与源素公司进行结算，共同确认2014年11月、2015年1月至2015年8月的商品砼款为1410612元，案外人许锋单独作为客户负责人签字确认的2014年12月的砼款为87485元。吴依林向源素公司支付货款523832元。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、关于讼争商品砼实际买受人的认定；二、关于吴时辉的行为是否构成表见代理的认定。一、关于讼争商品砼实际买受人的认定。源素公司未能提供证据证明源素公司与华荣公司之间存在买卖合同关系，吴时辉作为客户负责人与源素公司结算，且讼争的商品砼用于讼争项目，符合华荣公司关于吴时辉与华荣公司之间系承包关系的抗辩，故吴时辉系讼争商品砼实际买受人，吴时辉与华荣公司系承包关系。虽吴依林向源素公司支付讼争商品砼款，华荣公司亦抗辩吴依林与其系承包关系，但无其他证据予以佐证，吴依林的付款行为及华荣公司的抗辩不足以证明吴依林与华荣公司之间系承包关系，亦不能证明吴依林也是讼争商品砼的买受人。综上，讼争商品砼实际买受人为吴时辉。二、关于吴时辉的行为是否构成表见代理。讼争商品砼实际买受人为吴时辉，源素公司诉请吴时辉向源素公司支付商品砼货款974265元，依法有据，予以支持。源素公司诉请吴时辉按每日万分之五的标准向源素公司支付2015年9月10日起至实际还款日止的违约金，因源素公司提供的证据不足以证明双方约定了违约金，源素公司应承担举证不能的不利后果，故对源素公司的该诉请不予支持。源素公司诉请华荣公司、吴依林与吴时辉共同向源素公司支付商品砼货款974265元及违约金，依法无据，不予支持。
一审法院判决：一、吴时辉应在本判决生效之日起十日内向福建源素建材有限公司支付商品砼款974265元。二、驳回福建源素建材有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费16063元，由吴时辉负担。
二审审理期间，上诉人吴时辉提交一份《中标通知书》和《个人缴费明细表》，证明上诉人是华荣公司的员工，并被派驻承包的福州高新区南屿旗山片区虎秀路工程项目。经质证，华荣公司对上述请明资料的真实性没有异议但对证明对象有异议，吴时辉对上述证明资料的真实性无异议；经审查，本院认为上述证明资料符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据现有证据和双方庭审陈述，本院确认一审认定的事实。另查，涉诉合同第六条第（二）项和第七条第（一）项约定双方每月5日前结算上一个月砼结算款，结算后5日内付清，否则按每日万分之五支付尚欠货款的违约金。双方当事人最后一次结算日期为2015年8月。又查，华荣公司为吴时辉缴付了2015年1月至2016年2月的社保金。
本院认为，本案诉争商品砼销售合同载明的甲方（需方）是华荣公司，落款处的甲方委托代理人是吴时辉，合同加盖印文为“华荣公司内业资料专用印章”。鉴于涉诉工程确由华荣公司承建，吴时辉系华荣公司认可的涉诉工程部分项止承包人，故吴时辉签订案涉合同并在合同上加盖公司资料单的行为，足以让源素公司相信吴明辉有权代理华荣公司对外签订相关涉诉工程的合同。在商品砼已实际用于涉诉工程的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四十九关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订阅合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院确认涉诉《商品砼供应合同》可以作为认定华荣公司与源素公司之间存在买卖合同的依据，华荣公司负有向源素公司支付货款的义务。
源素公司提交的《商品砼结算单》详细记载了商品砼使用具体地点、数量和金额，证据充分，华荣公司未能反证，其应按此向源素公司支付尚欠货款974265元。华荣公司未及时支付全部货款，源素公司主张按日万分之五的逾期支付违约金有合同依据，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。双方当事人最后一次结算日期为2015年8月，上诉人源素公司主张2015年9月10日作为违约金起算日，有合同依据，本院予以支持。吴时辉与案外人许峰共同在多张材料结算单上签字确认，许峰签名同时还签注“数量无误”，该情形足以证明许峰是被认可的材料验收员。因此，由许峰单独签字确认的2014的12月材料款87485元，本院予以确认，吴时辉相关抗辩本院不予采信。此外，本案二审审理中，源素公司确认其系与华荣公司而非个人发生买卖合同关系，本院予以认可。故源素公司关于吴时辉、吴依林的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人源素公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1693号民事判决；
二、福建省华荣建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建源素建材有限公司支付尚欠货款974265元及逾期支付违约金（违约金以尚欠货款为基数，按日万分之五自2015年9月10日起计至欠款偿清之日止）；
三、驳回福建源素建材有限公司其它的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各16063元，均由福建省华荣建设集团有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 巍