湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1284号
上诉人（原审被告）：汤志宇，男，汉族，1972年6月13日出生，现住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地：株洲市天元区黄河北路1361号粟雨工业园协力药业办公室。
法定代表人何巍，任公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谢斌，男，1972年6月13出生，住湖南省芦淞区。系该公司员工。
上诉人汤志宇因与被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0202民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人汤志宇、被上诉人的委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤志宇上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.变更一审判决第一项为：限上诉人汤志宇在本判决生效之日起十日内支付欠缴物业服务费1758.39元（自2014年1月1日起至2014年6月19日止）。3.重新决定一审案件受理费的负担，二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：自2014年6月19日，上诉人与前妻周晓红达成离婚协议，双方约定涉案房屋归周晓红所有，自2014年6月20日起涉案房屋一直是由周晓红所使用，上诉人未在涉案房屋内居住生活，上诉人与周晓红虽然未对涉案房屋办理所有转移登记，但根据相关司法解释的规定，周晓红已合法占有涉案房屋，其应是涉案房屋的业主及物业服务费的缴纳人。故上诉人只应承担2014年1月1日至2014年6月19日的物业服务费1758.39元。
株洲宏达物业管理有限责任公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
株洲宏达物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：被告汤志宇立即向原告株洲宏达物业管理有限责任公司支付欠缴物业服务费人民币19749元及自2010年7月1日起至实际履行完毕之日止，按照每日万分之三的标准支付违约金（截止到2015年12月31日为4199元），共计人民币23947元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系碧玉花园的物业管理单位为碧玉花园的业主提供物业服务。被告汤志宇系芦淞区曲尺乡谭家段村碧玉花园菊园区6-1号别墅所有权人，房屋三层，建筑面积共318.51平方米。2002年12月5日，甲方汤志宇与乙方宏达物业公司签订一份《株洲市碧玉花园物业管理合同》，约定甲方从接收房屋第五个月起开始支付物业管理费，业主在每月的28日前将下月的物业管理费以现金方式足额支付，收费按照房屋建筑面积计算：别墅、公寓0.58元/平方米/月，商业门面1元/平方米/月。逾期不交，每天收应缴款额1‰的滞纳金。双方对合同期限没有约定。后2005年12月30日，甲方碧玉花园业主管理委员会与乙方宏达物业公司签订《碧玉花园物业管理服务合同》，约定业主应于每月25日之前交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。收费标准按住宅0.58元/平方米，门面1.2元/平方米，业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，甲方应协助配合乙方及时催交、收取，没有按时缴纳的，乙方除按物业管理费的标准向业主或物业使用人收取费用外，乙方有权按每日3%收取滞纳金，合同期限自2006年1月1日起至2008年12月30日。合同期满后2009年1月1日，甲方碧玉花园管理委员会与乙方宏达物业公司续签合同，将物业费用调整为别墅0.7元/平方米，公寓楼0.58元/平方米，经营性用房1.5元/平方米，业主不按时足额交纳物业服务费用的，乙方有权按每日3‰收取滞纳金，合同期限自2009年1月1日起至2011年6月30日。2011年6月13日甲方碧玉花园管理委员会与乙方宏达物业公司续签合同，将物业服务费调整为别墅0.98元/平方米，公寓楼0.75元/平方米，电梯房1.38元/平方米，经营性用房3元/平方米。合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日，期满后双方同意将期限延至2013年12月30日。期满后双方于2014年1月18日又进行了续签合同，将物业服务费调整为别墅0.98元/平方米，公寓楼0.70元/平方米，电梯房1.38元/平方米，经营性用房2元/平方米，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月30日止。被告汤志宇从2010年7月1日起开始不交物业管理费，直至2015年12月31日。经原告催收仍不交纳，酿成本案纠纷。
原审另查明，2010年9月26日被告汤志宇家中发生盗窃，导致财产损失，盗窃事项被告已经报案，但至今未侦破。
原审再查明，被告汤志宇与其前妻周晓红于2014年6月19日到民政局协议离婚，在离婚协议书中约定涉案房屋归女方周晓红所有，但至今该房屋仍未办理权属变更登记。
原审认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点主要为：1、原告的部分诉讼请求是否已超诉讼时效；2、原告有无违约，被告是否需要向原告支付物业费及违约金，2014年6月之后的物业费应由谁支付。
关于原告的部分诉讼请求是否已超诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的而规定》第六条“……可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”的规定，本案中，原、被告双方签订的物业服务管理合同中约定物业费由业主在每月的28日前交纳下月的物业管理费，后面业主委员会与原告签订的几份物业管理服务合同约定业主应于每月25日之前交纳物业服务费用。即双方对物业费的交纳期限有明确的约定，业主应按约定进行交纳。业主未按约定期限交纳物业费，原告应在交纳期限届满后的两年内主张权利，且原告未能提交证据证实本案诉讼时效存在法定中断、中止、延长情形，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼，请求被告支付从2010年7月1日起至2015年12月31日止的物业服务费，即2014年1月26日之前的物业服务费交纳请求已过两年的诉讼时效期间。故被告汤志宇辩称2010年7月至2013年12月的物业服务费已过诉讼时效期间的辩称意见成立，原审予以采信。
关于原告有无违约，被告是否需要向原告支付物业费及违约金，2014年6月之后的物业费应由谁支付的问题。被告家中于2010年9月26日发生盗窃，造成财产损失，因此，被告认为原告未妥善履行小区治安秩序维护管理义务，也未予以赔偿，存在违约的辩称意见。经查，该盗窃事项，已经报案处理，公安机关尚未予侦破，也未能查明盗窃原因，且被告未能提交证据证明原告对盗窃事故的发生存在过错，故被告以此抗辩原告存在违约，不予交纳物业服务费的主张不成立，原审不予支持。
关于被告是否需要向原告支付物业费及违约金，2014年6月之后的物业费应由谁支付的问题。原告与被告及业主委员会依法签订了物业管理服务合同。业主委员会与原告签订的物业服务合同依法成立，合法有效，对小区业主具有约束力。且为被告提供物业服务，被告理应按约定交纳物业服务费。因2010年7月至2013年12月的物业服务费，已过诉讼时效期间，不予支持。故被告应对2014年1月1日起至2015年12月31日止（共24个月）的物业服务费应予以交纳。经查，该期间别墅的物业费交纳标准为0.98元/平方米，被告的房屋建筑面积为318.51平方米，则物业服务费为0.98元/平方米×318.51平方米×24个月=7491.36元。被告家中被盗造成财产损失，被告将该情况及相关的物业管理问题向原告反映，一直未得到处理，导致被告不交物业服务费酿成本案纠纷，系事出有因，故本院依据公平和诚信原则对原告的违约金请求，不予支持。关于被告称涉案房屋已经分割给其前妻周晓红，2014年6月20日之后的业主应为周晓红，相应物业费也应由周晓红交纳的主张。经查，被告汤志宇与其前妻在离婚协议书中约定涉案房屋给周晓红，但至今该房屋登记所有权人为汤志宇，且被告汤志宇无证据证明涉案房屋的现有业主是周晓红，应视为汤志宇仍为涉案房屋的业主，故其上述辩称意见不成立，原审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：一、限被告汤志宇在本判决生效之日起十日内支付欠缴物业服务费7491.36元（自2014年1月1日起至2015年12月31日止）给原告株洲宏达物业管理有限责任公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告株洲宏达物业管理有限责任公司承担137元，被告汤志宇承担63元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审争议焦点为：自2014年6月20日之后涉案房屋的物业管理费是否应当由上诉人汤志宇承担。
根据《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”和第六条“房屋的所有权人为业主。”之规定可以看出房屋所有权人是物业费的法定缴费主体。房屋作为不动产，根据我国《物权法》第九条之规定，其所有权人原则上以产权登记为准。本案中，上诉人虽然在离婚协议中将自己的产权份额，全部让给了案外人周晓红，但物权法规定不动产物权的设立以登记为生效条件，而上诉人与周晓红并未办理过户登记，故现有的产权登记仍然有效，且上诉人无证据证明涉案房屋的现有业主便是周晓红，上诉人作为房屋产权人有义务缴纳物业管理费，故上诉人关于自2014年6月20日起物业管理费无须由其承担的主张于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人汤志宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤志宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 文 宇