安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1095号
上诉人（原审被告）：济南城建集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区济洛路汽车厂东路29号。
法定代表人：汤继沂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞某，女，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：周蓉，女，2002年8月6日出生，汉族，住安徽省含山县。
法定代理人：俞某，系周蓉母亲。
被上诉人（原审原告）：周静，女，2002年8月6日出生，汉族，住安徽省含山县。
法定代理人：俞某，系周静母亲。
被上诉人（原审原告）：周旺，男，2006年6月11日出生，汉族，住安徽省含山县。
法定代理人：俞某，系周旺母亲。
被上诉人（原审原告）：周贯福，男，1949年10月27日出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：王贤英，女，1951年8月13日出生，汉族，住安徽省含山县。
上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐方年，男，1958年9月11日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人济南城建集团有限公司（以下简称济南城建公司）因与被上诉人俞某、周蓉、周静、周旺、周贯福、王贤英、徐方年机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南城建公司上诉请求：依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院对案涉交通事故责任划分不当，从而造成在事实认定和法律适用上存在错误。首先，其严格按照相关监管部门批准通过的施工方案、安保方案进行施工，也在醒目的位置设置了交通指示、警示、防护、限速、超速等措施和标牌，其施工行为并不存在过错，一审法院认为其没有设置警示标志和防护措施系事实认定错误；其次，事故发生的原因完全是因为超速、超限及徐方年突然左拐弯过马路所致，与其施工行为不存在任何因果关系，一审判决认定其需与徐方年承担相同比例的责任，显属不当。
俞某、周蓉、周静、周旺、周贯福、王贤英辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、一审法院以交通事故认定书作为认定事实的依据，符合本案实际情况。3、济南城建公司以施工方案合法且设置了警示标识为上诉理由，不能成立，因为本案的关键是事故发生的凹槽有没有警示标识，而不是整个路面的安全标志设置。综上，济南城建公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。
徐方年未作答辩。
俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英向一审法院起诉请求：一、判令济南城建公司与徐方年承担连带责任，赔偿其死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理本起交通事故支出的合理费用、车辆损失费合计人民币422417.5元；二、案件诉讼费、保全费由济南城建公司、徐方年承担。
一审法院认定事实：2017年1月17日18时左右，周巨文驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿226省道由南向北行驶至226省道含山县铜闸镇姜王村路口处，遇迎面徐方年驾驶的正三轮摩托车左转弯时，向左打方向避让致车辆驶入道路中间隔离带凹槽，导致车辆失衡并向左侧翻后，车辆前部撞到路中间的隔离设施，造成车辆损坏、周巨文当场死亡的道路交通事故。俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英为处理事故支付施救费1800元、吊装费2600元。事故经含山县公安局交警大队作出事故认定书认定：周巨文驾驶载物超载的机动车在道路上超速行驶，是造成道路交通事故一方面原因，负同等责任；徐方年未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上左转弯时，未确保安全，是造成道路交通事故的次要原因，负次要责任；济南城建公司在施工路段未按规定设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成道路交通事故的次要原因，负次要责任。
一审另查明，周巨文驾驶的皖Ｋ×××××牌重型自卸货车登记为阜阳市天成汽车运输有限公司所有，但该公司已于2016年2月19日将该车所有权转让给周巨文。徐方年驾驶的正三轮摩托车未购买保险。周巨文系1977年3月5日出生，交通事故发生时39周岁。因事故各方就赔偿事宜无法达成一致，以致成讼。
一审再查明，周巨文有父亲周贯福、母亲王贤英、兄弟周巨武、配偶俞某、长女周蓉、次女周静、儿子周旺，周贯福和王贤英由周巨文和周巨武共同赡养，周蓉、周静、周旺由周巨文和俞某共同抚养。交通事故发生时，周静14周岁、周蓉14周岁、周旺10周岁、周贯福67周岁、王贤英65周岁。
一审法院认为，公民享有生命权不受侵犯，济南城建公司、徐方年对该起交通事故的发生均有过错，应承担侵权赔偿责任。关于俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英请求济南城建公司和徐方年承担连带赔偿责任，因无法律依据，不予支持。济南城建公司认为事故认定书认定其承担次要责任是错误的，本起交通事故中周巨文驾驶的货车驶入道路中间隔离带凹槽，继而侧翻撞到路中间的隔离设施，其在事故发生地点设置了限速标志牌，其不应承担责任，但济南城建公司并未设置其他明显的安全警示标志及采取防护措施，济南城建公司未提供证据推翻交通事故认定书的认定结果，故对其上述抗辩意见不予采纳。根据俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英的诉请及相关法律规定，周巨文在该交通事故中死亡所造成的经济损失和精神损害抚慰金确定为：一、死亡赔偿金234400元（11720元/年×20年）；二、丧葬费27569元；三、处理丧葬事宜费用5000元；四、被扶养人生活费，根据被扶养人人数为四人、被扶养人年龄、被扶养人均还有一名扶养人及被扶养人住址在农村区域，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，确定为144017元（10287元/年×13年+10287元/年×2年÷2名扶养人）；五、精神损害抚慰金60000元；六、车辆损坏损失，经各方当事人一致同意，按50000元计算；七、事故施救费1800元、吊装费2600元，为处理事故合理费用，并有发票证明，予以确认。以上合计525386元。因周巨文负事故同等责任，济南城建公司、徐方年均负次要责任，交强险赔偿责任应当由徐方年承担，故济南城建公司应承担103346.5元[（520986元-112000元）×25%]，徐方年应承担215346.5元[（520986元-112000元）×25%+112000]。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、济南城建公司在判决生效之日起五日内一次性赔偿俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英因交通事故造成周巨文死亡的经济损失和精神损害抚慰金103346.5元；二、徐方年在判决生效之日起五日内一次性赔偿俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英因交通事故造成周巨文死亡的经济损失和精神损害抚慰金215346.5元；三、驳回俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，减半收取3818元，由俞某、周静、周蓉、周旺、周贯福、王贤英负担966元，济南城建集团有限公司负担925元，徐方年负担1927元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
本院认为，公民的身体、生命健康权受法律保护。本案各方当事人的争议焦点为，济南城建公司应否承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。济南城建公司虽上诉称，其对于案涉交通事故的发生不存在任何的过错，其已经在案涉事故发生路段设置了相应的交通警示标志，但是其并未举证推翻交警部门出具的道路交通事故认定书关于事故形成原因的认定。该道路交通事故认定书认定，济南城建公司在施工路段未按规定设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成该起交通事故的次要原因，交警部门作为专业的事故处理、责任认定部门，其出具的认定书具有专业性及权威性，济南城建公司未能提供确实充分的证据予以反驳，因此济南城建公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367元，由济南城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十二月五日
书记员 倪清怡
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。