.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终121号上诉人（原审被告、反诉原告）：高素勇，内蒙古泰格新能源公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告、反诉原告）：冯春先，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高素勇，男，1968年11月28日出生，汉族，内蒙古泰格新能源公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市，与冯春先为夫妻关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田建伟，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。上诉人高素勇、冯春先与被上诉人田建伟因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯春先的委托代理人高素勇，被上诉人田建伟的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高素勇、冯春先上诉请求：1、判令田建伟向高素勇、冯春先返还多支付的1.48万元；2、判令田建伟向高素勇、冯春先支付违约金8.9万元；3、田建伟及时办理高素勇、冯春先房产证的解除抵押手续，返还高素勇、冯春先的房产证。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在高素勇提供的视频中，田建伟对实际借款金额为44.50万元的事实予以认可，且有详细的过程描述。双方借款额度为50万元，扣除保证金3万元和首月利息2.5万元，实际高素勇支付为44.50万元。田建伟2015年11月16日出具的收条证实，田建伟收到高素勇的实际本息为62万元，一审法院认定事实错误，前后矛盾。在利息的计算中，一审法院按照36%计算利息，与法不符；二、在一审庭审中，高素勇追加了因田建伟违约应给高素勇、冯春先赔偿的请求应当支持。高素勇借款金额为44.5万元，按年利率24%计算，共计本息应为55.18万元，现高素勇已经支付62万元整，按年利率36%的部分应返还的规定，44.5万元的借款本息为60.52万元，故田建伟应返还高素勇、冯春先1.48万元。截止2015年11月16日，高素勇、冯春先已还清田建伟全部的本息，田建伟至今未办理解除抵押手续，按照双方签订的《借款合同》第七条第二款的规定，田建伟应支付高素勇、冯春先违约金8.9万元。故请求二审法院支持上诉请求。田建伟针对上诉状辩称，一、因为田建伟、高素勇当时是好朋友才发生的借款行为，2014年11月9日高素勇向田建伟借款50万元，当时双方办理了具有强制执行力的公证书，在公证书中约定月利率是1.8%，借款期限是1个月，高素勇将自己的房屋办理了他项手续作为抵押，双方私下约定借款利息是5%月息，实际履行中田建伟也是按本金50万元，月息5%和高素勇结算的，直到2015年11月16日双方以月息5%算账后高素勇还欠田建伟20.6万元。高素勇提到的借款本金是44.50万元的事实不存在，起诉中，田建伟认为按月息5%超出了法律规定的利率，但根据法律规定，月息3%之内的部分应受法律保护，超出3%的部分予以返还，故高素勇向田建伟借款，对于高素勇已经还本付息的应按月利率3%计算，未还的部分按月利率2%计算利息。因此，一审法院认定事实清楚，应当驳回高素勇、冯春先的上诉请求。田建伟起诉请求：依法判令高素勇、冯春先给付田建伟欠款20.6万元，及利息58840元（按月息2%计算。暂计算至2016年6月17日）支付到实际履行之日止，共计264840元。高素勇、冯春先反诉请求：1、判令田建伟返还冯春先多向其支付的还款3.944万元；2、判令田建伟解除冯春先的房产抵押状态，立即返还高素勇、冯春先的回民区字第2014108986房产证。一审法院查明的事实，2014年10月9日，高素勇、冯春先向田建伟借款50万元，期限一个月，为回避法律规定，田建伟与高素勇、冯春先就借款事宜签订合同，合同上约定月息1.8%，在实际履行中，高素勇、冯春先按月息5%支付利息，借款到期后，双方协商续期，直到2015年11月16日双方结算。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。关于本案借款本金，田建伟主张已支付50万元，其中转入高兴账户29.50万元，转入张金花账户10万元，现金支付10.5万元，高素勇、冯春先认可收到44.5万元，其不认可田建伟转入张金花账户的10万元与其有关，田建伟亦未证明张金花与高素勇、冯春先的关系，故其本金按50万元计算的主张，一审法院不予认定。高素勇、冯春先抗辩其只收到44.50万元，田建伟在支付借款本金时扣除了当月利息2.5万元及保证金3万元，在其所提交的第一段视频资料中，高素勇在谈话内容中谈及到扣除利息及保证金，但田建伟并未做明确表示认可在支付50万元借款时已扣除当月利息及保证金，且该段视频影像模糊，视频中一直未见田建伟本人，只是听到一个声音，对于该视频的证明力，一审法院不予认定。在第三段视频资料中，高素勇明确表示本金在扣除保证金后为47万元，田建伟亦明确表示本金按47万元计算，该段视频资料影像清晰，且录制过程未违反法律规定，可以作为认定事实的依据，故一审法院确认该笔借款本金实际支付为47万元。本案证据方面，对于高素勇2015年11月17日所出具欠条的证明力，一审法院认为，双方于2015年11月16日就借款本息结算，从2014年10月9日至2015年11月16日，高素勇、田建伟借款13个月零8天，按本金50万元，借期13个月，月息5%计算的利息为32.5万元，本息共计82.5万元，双方均认可已支付62万元，高素勇、冯春先仍欠田建伟20.5万元，再加上双方估约的7天利息1000元，故高素勇于2015年11月17日出具了欠田建伟20.6万元的欠条，出具该借条所依据的本金与实际支付的本金不符，利息计算方式超过了法律保护的范围，一审法院对该欠条所记载的欠款额不予认定。对于田建伟所出具的收到本息共计62万元收条的证明力，一审法院认为，田建伟出具该收条是在认为自己支付的借款本金为50万元，其先行收取了保证金3万元加上高素勇已经支付的利息17.5万元，再加上高素勇转账41.5万元后得出的。依据法院查明的事实，借款本金实际支付为47万元，不存在扣除保证金一说，故一审法院认定高素勇实际支付的借款本息为59万元。借款合同签订后，借贷双方实际按月息5%履行，应视为对借款合同的变更，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定利率超过年利率36%无效，对于超过的部分，借款人可以要求返还。对于高素勇、冯春先已支付的未超过年利率36%的利息部分，一审法院予以确认，对于超过的部分，一审法院确认为偿还的本金。据此计算，本金47万元，年利率36%，借款期限到2015年11月16日为一年零38天，本息合计65.6815万元，高素勇、冯春先已支付59万元，仍欠本金6.6815万元未还。一审法院支持本诉原告田建伟第一项诉请中本金部分为6.6815万元，因高素勇、冯春先在结算后再未支付利息，田建伟基于借款合同约定在结算后按月息2%主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于反诉原告高素勇、冯春先提出的返还其二人多支付的还款共7.888万元反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。对于二反诉人要求解除房产抵押，返还产权证的诉请，因其未还清所欠借款，一审法院对此诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、本诉被告高素勇、冯春先与本判决生效之日起十日内，偿还本诉原告田建伟借款本金6.6815元及利息（利息计算方式为月息2%，从2015年11月17日起至实际给付之日）。二、驳回本诉原告田建伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告高素勇、冯春先的诉讼请求。案件受理费2640元，已减半收取，由本诉原告田建伟承担2000元，本诉被告高素勇、冯春先共同承担640元。反诉案件受理费390元，已减半收取，由反诉原告高素勇、冯春先共同承担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审开庭审理中，高素勇、冯春先提出了新的诉请,要求田建伟向高素勇、冯春先支付违约金8.9万元。该诉讼请求，高素勇、冯春先并未在一审中以反诉的方式提出，田建伟也不同意在二审中调解解决，故本院已向高素勇、冯春先释明该诉讼请求可另行处理，本案不作审理。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案中借款本金为多少金额；2、高素勇、冯春先主张田建伟返还多支付的1.48万元以及要求解除房屋抵押手续返还房产证是否有事实及法律依据。关于本案借款本金具体为多少金额的问题。高素勇向法庭提交的三段视频资料中，其中编号为EKEN0002、EKEN0006两段视频资料影像、声音模糊，视频中也未见田建伟本人，故对该两段视频资料本院不予采信。第三段编号为20150925的视频，是高素勇与田建伟等人对账的视频资料，该视频资料影像声音清晰，谈话内容连贯，录制过程并未违反法律法规规定，本院对编号为20150925的视频资料予以采信，在该视频资料中仅有高素勇一人在视频的4分52秒到5分11秒期间有过对田建伟提前扣除第一个月利息2.5万元和保证金3万元的陈述，田建伟在该视频中对提前扣除3万元保证金进行了明确的自认，而对提前扣除一个月利息2.5万元并没有明确的自认，且双方在视频中共同确认了借款本金为47万元，故本院对借款本金47万元予以确认，对高素勇、冯春先主张的田建伟提前扣除3万元保证金的上诉理由，本院予以支持，对高素勇、冯春先称田建伟提前扣除了一个月利息2.5万元，借款本金应为44.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%的无效，对于超过的部分，借款人可以要求返还”的规定，对于高素勇、冯春先自愿履行完毕的未超过年利率36%的利息部分，本院予以确认。借贷双方对高素勇、冯春先于2014年10月9日至2015年11月16日期间偿还了田建伟借款本金及利息共计62万元的事实均无异议，田建伟称该62万元已经包括了保证金3万元，如果从62万元减去3万元保证金，高素勇、冯春先应共偿还了59万元，结合高素勇、冯春先分三次向田建伟还款15万元、2.5万元和41.5万元共计59万元的事实，能够认定其二人共向田建伟偿还了59万元，高素勇给田建伟所出具的62万元借条中，包括了3万元保证金。因此，按照借款本金47万元，自2014年10月9日至2015年11月16日按年利率36%计算利息，并核减高素勇、冯春先已支付的59万元后，一审法院认定其二人仍欠田建伟借款本金6.6815万元，田建伟对此金额并未提出上诉，本院对此予以确认。故高素勇、冯春先要求田建伟退还多支付的1.48万元，解除高素勇、冯春先房产证的抵押权并返还房产证的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2430元，由上诉人高素勇、冯春先负担。本判决为终审判决。审判长韩韬审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年五月五日书记员董丽