北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6353号
上诉人（原审原告）宋保明，住北京市朝阳区。
委托代理人张帅，河北精耘律师事务所律师。
委托代理人靳凤双，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）宋丽娟，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）宋丽媚，1968年7月6日，住北京市朝阳区。
上诉人宋保明因与被上诉人宋丽娟、宋丽媚房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、徐晨参加的合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人宋保明及其委托代理人张帅、靳凤双，被上诉人宋丽娟、宋丽媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋保明在一审中起诉称：宋保明与宋丽娟、宋丽媚是父女关系。宋保明所住的北京市朝阳区×1305室房屋（以下简称1305室房屋）是夫妻共有房产。2008年6月6日，宋保明妻子马×1去世。2008年12月30日，宋保明、宋丽娟、宋丽媚在北京市正阳公证处进行公证，宋保明放弃继承涉诉房屋中马×1的份额，马×1的份额由宋丽娟、宋丽媚继承。2009年1月13日，宋丽娟、宋丽媚以婚前财产公证手续未完为由，要求宋保明在文件上签字。因宋保明老花眼看不清文件内容且出于对孩子的信任，就在指定的位置上签上自己的名字。宋保明再婚后，因后妻上户口出现问题，2014年2月13日宋保明去北京市朝阳区房产管理局查询房产情况，发现涉诉房屋已经转移到宋丽娟、宋丽媚名下，才知道自己被欺骗。后经多次交涉无果，现诉至法院，请求法院判令撤销宋保明、宋丽娟、宋丽媚于2009年1月13日签订的×号存量房屋买卖合同。
宋丽娟、宋丽媚在一审中答辩称：宋保明在马×1去世后，十月份认识了现在的老伴，认识时间短就要结婚，宋保明也有后顾之忧，11月份宋保明与宋丽娟、宋丽媚商量将房屋进行过户，说把房屋放在宋丽娟、宋丽媚名下，双方是房屋买卖关系。关于购房款，双方系父女关系，所以约定的按照房管局发布的指导价确定的，去办理过户的时候房屋在马×1名下，但之前办过公证，公证后涉案房屋宋保明占50%，宋丽娟、宋丽媚各占25%。当时说房屋给宋丽娟、宋丽媚，宋保明继续住到过世。所以不同意宋保明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：宋保明与马×1原系夫妻关系，二人育有两女，系宋丽娟、宋丽媚。宋保明与马×1共同共有1305号房屋一套。马×1于2008年6月6日去世，其享有的诉争房屋份额发生法定继承，马×1父母均先于其死亡，其配偶宋保明、其继母马×2均放弃继承诉争房产份额的权利，故马×1享有的诉争房屋房产份额由宋丽娟、宋丽媚共同继承，并于2008年12月30日经北京市正阳公证处进行公证。2009年1月13日，宋保明与宋丽娟、宋丽媚签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），合同编号：×，约定宋保明将位于北京市朝阳区×1305号房屋以21.8万元的价格向宋丽娟、宋丽媚出售。同日，宋保明、宋丽娟、宋丽媚签名填写房屋所有权转移登记申请书。2009年1月20日，北京市建设委员会向宋丽娟、宋丽媚核发X京房权证朝字第6324**号、X京房权证朝字第6324**号房屋所有权证证明，宋丽娟、宋丽媚各享有1305号房屋50%的产权。庭审中，宋丽娟及宋丽媚称尚未向宋保明支付1305号房屋的购房款，但现同意按照合同约定21.8万元支付宋保明购房款。
2014年，宋保明于法院起诉宋丽娟、宋丽媚确认合同无效纠纷一案，要求判令确认宋保明与宋丽娟、宋丽媚于2009年1月13日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）无效。法院于2014年11月24日出具（2014）朝民初字第20417号民事判决书，认为宋保明通过签订房屋买卖合同将1305号房屋的产权份额全部转移至宋丽娟、宋丽媚名下是宋保明的真实意思表示，对宋保明主张的涉诉房屋买卖合同的签订存在欺诈不予采信，故判决驳回宋保明的全部诉讼请求。后宋保明不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年3月20日出具（2015）三中民终字第00607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，经宋保明申请，法院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对1305号房屋于2009年1月13日的市场价值进行评估。2015年12月23日，上述鉴定机构出具《房地产评估报告》，其内容为1305号房屋于2009年1月13日的市场价值为116.93万元。宋保明为此次鉴定支付鉴定费4340元。
一审法院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则，并不得违反国家法律或行政法规的强制性规定。依法成立的合同，受法律保护。在订立合同时显失公平的，当事人可以请求撤销合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，宋保明要求撤销《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）的理由主要有两点，即在签订合同时存在欺诈和显失公平的情形。关于宋保明主张的欺诈一节，在（2014）朝民初字第20417号的生效民事判决书中对此已经作出了认定，且宋保明现有的证据材料亦不足以说明订立合同时存在欺诈的情形，故法院对此不予采信。关于宋保明主张的显失公平一节，现宋保明认为《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）中所订立的房屋价款远低于市场价值，故该合同在签订的时候显失公平。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。对显失公平的认定，应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。具体到本案中，宋保明与宋丽娟、宋丽媚系父女关系，并非一般意义上的售房者与购房者的关系。同时，涉案合同签署的时间系宋保明前妻马×1去世后，涉案房屋所涉及遗产份额继承期间，再结合宋保明再婚的情况，以及公证程序、买卖合同、房屋所有权转移登记申请书上的签名系宋保明真实签名。故虽然《存量房屋买卖合同》中所订立的合同价款低于市场价值，但上述合同的订立系双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务。在此情形下，宋保明以显失公平为由请求撤销该合同，法院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋保明的全部诉讼请求。
宋保明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实错误，没有相应法律依据。房屋买卖合同并非宋保明真实意思表示，且合同显失公平。另外，涉案房屋为宋保明与宋丽娟、宋丽媚共同所有，宋保明无权处分。故上诉请求撤销一审判决，改判支持宋保明的诉讼请求，撤销《存量房屋买卖合同》。
宋丽娟、宋丽媚服从一审法院判决。
二审诉讼中，各方当事人均未提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、（2014）朝民初字第20417号民事判决书、（2015）三中民终字第00607号民事判决书、《房地产评估报告》等在案佐证。
本院认为：本案中，宋保明认为《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）中所订立的房屋价款远低于市场价值，要求以《存量房屋买卖合同》（合同编号：×）并非宋保明真实意思表示，且合同显失公平为由撤销该合同。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。对显失公平的认定，应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。具体到本案中，宋保明与宋丽娟、宋丽媚系父女关系，并非一般意义上的售房者与购房者的关系。同时，涉案合同签署的时间系宋保明前妻马×1去世后，涉案房屋所涉及遗产份额继承期间，再结合宋保明再婚的情况，以及公证程序、买卖合同、房屋所有权转移登记申请书上的签名系宋保明真实签名。故虽然《存量房屋买卖合同》中所订立的合同价款低于市场价值，但上述合同的订立系双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务。在此情形下，宋保明以显失公平为由请求撤销该合同，本院不予支持。
关于宋保明无权处分的问题，涉案房屋买卖过程中，是否构成无权处分并非撤销合同的法定事由。
综上，宋保明的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4570元，由宋保明负担（已交纳）；鉴定费4340元，由宋保明负担（已交纳）。
二审案件受理费4570元，由宋保明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 新
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年六月一日
书 记 员 李晓晴书记员左爽