郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第471号
原告韦耀中。
委托代理人高峰，北京创为律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区人民政府。
法定代表人虎强。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。
委托代理人王军，郑州市管城回族区航海东路街道办事处工作人员。
原告韦耀中诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日立案后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告韦耀中及其委托代理人高峰，被告管城区政府的委托代理人王军、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦耀中诉称，原告的房屋位于管城回族区二里岗村26号，原告持有房屋所有权证和国有土地使用证。2013年11月21日，管城区政府发文成立郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造工作指挥部，郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造居民住宅拆迁安置补偿方案中改造范围包括二里�村。2015年6月，二里岗村城中村改造强行围挡断水断电，9月份断续拆除完毕，致使原告无家可归。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《郑州市人民政府关于印发进一步规划城中村改造的若干规定的通知》（郑政文（2007）13号）和《郑州市人民政府关于郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文（2011）258号）等相关规定，城中村改造对象为集体土地农民聚集房屋及附属物。原告房屋系国有土地上私有产权，未经征收，被非法强行野蛮拆除。此行为侵犯了原告的合法财产权。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
原告韦耀中向本院提交了以下证据：
第一组：证据1身份证复印件；证据2城市房屋所有权证；证据3国有土地�用证。证明目的：原告主体适格。
第二组：证据4照片4张；证据5证人证言。证明目的：房屋被拆除。
第三组：证据6信息公开申请的答复（2015）291。证明目的：房屋未征收。
第四组：证据7信息公开申请的答复（2015）293；证据8郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造居民住宅拆迁安置补偿方案；证据9郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造杨庄贸易公司片区搬迁工作实施方案。证明目的：房屋拆除系郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村指挥部组织的。
第五组：证据10郑州市管城回族区人民政府文件管政（2013）129号。证明目的：郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村指挥部系管城区政府成立的拆迁�构。
证据11、1998年征收土地管理费的发票；证据12盖房过程的押金票据；证据13航拍图。
被告管城区政府辩称：一、原告所诉被告的行政行为根本不存在，被告既没有作出拆除房屋的决定，也没有实施拆除房屋的行为。
原告在诉状中称被告擅自将原告的房屋及附属设施拆除，原告的上述诉称没有任何根据。首先，杨庄村城中村改造工作是在2008年郑州市人民政府郑政文（2008）82号文件中确定的，该文件明确批准了在郑州市实施的19个村的城中村改造，其中包括管城回族区的“中博集团（原杨庄村）”的城中村改造项目。其次，此次杨庄村的城中村改造，被告不是具体实施拆迁工作的主体，没有实施过任何的拆除房屋行为，没有对原告的房屋实施拆除�原告所述的内容不真实。
二、杨庄村城中村改造系由“杨庄贸易公司”自主改造，房屋的拆除和拆迁兑付工作均由杨庄贸易公司自行负责，被告并未实施房屋的拆除的行为。
原告所诉房屋位于郑州市管城回族区杨庄村，但该村委会的建制已经取消，成立了以“郑州杨庄贸易有限公司”为内容的经济组织，原杨庄村民的身份已经成为杨庄贸易公司的股东身份，在“中博集团（原杨庄村）”的城中村改造项目确定后，（杨庄贸易公司）就提出自主改造的意见，经过对杨庄贸易公司自主改造意见的综合审核进行了批复，同意杨庄贸易公司在原范围内实施自主改造。因此，杨庄城中村改造的拆迁工作、拆迁兑付工作，均由杨庄贸易公�为主具体实施，被告并未直接实施拆迁和拆迁兑付工作，原告诉称的内容不真实，要求被告承担责任更没有事实根据。
三、被告事后了解情况，得知原告的房屋系由河南中太建筑拆迁工程有限司拆除，与被告没有任何关系。
被告在接到通知后了解相关情况，得知杨庄贸易公司实施的自主改造过程中，河南中太建筑拆迁工程有限公司实施了对原告房屋的拆除行为，因此，拆除行为不是由被告所实施的，被告与河南中太建筑拆迁工程有限公司之间没有任何法律上的联系，原告对被告的诉称没有任何根据。
综上，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，被告没有组织、实施过对原告房屋的拆除，被告不存在本案所诉争的行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告管城区政府向本院提交了以下证据：
证据1郑州杨庄贸易有限公司党员大会关于城中村改造房屋拆迁奖励办法决议、安置补偿办法决议；证据2杨庄贸易有限公司董事会关于拆迁安置补偿方案、拆迁安置补充方案、拆迁安置奖励办法的决议；证据3杨庄贸易有限公司股民代表大会关于拆迁安置方案、安置补充方案、奖励方案的决议；证据4居民代表大会关于拆迁安置方案、拆迁安置补充方案、奖励方案的决议。
证明目的：原告诉称的房屋的拆除是由杨庄贸易公司实施的自主改造行为。
证据5郑州杨庄贸易有限公司与河南中太建筑拆迁工程有限公司签订的房屋拆除协议；证据6郑州杨庄贸易有限公司于2015年12月14日出具的证明一份；郑州杨庄贸易有限公司于2015�12月22日出具的证明一份。
证明目的：原告所诉房屋的位置是在杨庄贸易公司，具体实施房屋的拆除是杨庄贸易公司委托河南中太建筑拆迁工程有限公司实施的，且杨庄贸易公司证明原告的房屋系由河南中太建筑拆迁工程有限公司予以拆除，并非与被告有直接的关系。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1-4，因系复印件，对真实性有异议；对证据5的关联性、证明目的均有异议，原告韦耀中是居民，不是城中村改造的对象；对证据6郑州杨庄贸易有限公司于2015年12月14日出具的证明的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对郑州杨庄贸易有限公司于2015年12月22日出具的证明的真实性有异议。
被告对原告出示的证据1、10的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，该份证据所记载的事项并没有出具机关的公章确认；对证据3，该证据显示过户记载有王富生转户的过程，但没有盖章确认；对证据2、3的关联性有异议，土地使用证及房产证之间没有关联性。对证据4照片的真实性有异议；对证据5，因证人并没有在当时房屋拆除的现场，没有亲眼看到房屋拆除过程，对证人证言的真实性有异议；证据6与本案无关；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议。因本案中城中村改造项目与其他城中村改造项目不同，系自主改造，拆迁安置补偿方案并不是由指挥部作出的；对证据8、9真实性无异议，对证明目的有异议；对证据11、12的真实性有异议；对证据13没有发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，系其本人及其涉案房屋的基本信息，本院予以采信；对证据4照片，因未显示拍摄时间，本院不予采信；对证据5，证人证言，因证人并未在房屋拆除现场，仅可证明原告涉案房屋被拆除时间；对证据6、7，因与本案拆除行为无关，本院不予采信；对证据8-10，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据11-13，与本案拆除行为无关，本院不予采信。
被告提交的证据1-4，可与杨庄拆迁事实相互印证，对其真实性予以采信；证据5、6相互印证，证明原告涉案房屋系由河南中太建筑拆迁工程有限公司拆除，对其真实性予以采信。
经审理查明，管城区政府为使中博集团（原杨庄村）城中村改造政府主导项目顺利推进，于2013年11月21日成立了中博集团（原杨庄村）城中村改造工作指挥部。
2014年9月22日，河南中博股份有限公司作出豫博（2014）11号《关于自主进行城中村改造的�告》，主要内容是：遵照市、区两级人民政府关于强力推进河南中博股份有限公司城中村改造的指示要求，在充分考虑河南中博股份有限公司村改工作的特殊性及实际情况的基础上，管城回族区人民政府确立了“政府主导、公司执行、强力推进、确保稳定”的指导思想。拟由河南中博股份有限公司在区政府领导下自主进行城中村改造工作。现将有关事宜报告如下：1、河南中博股份有限公司有意愿并有能力在区政府的领导下按照区村改指挥部的统一部署自主进行城中村改造工作；2、改造范围：拆迁公司范围内晋王庙、康庄、杨庄、槐林新村住宅及其他附属物，郑汴路北汽车城北部约70亩土地纳入此次改造范围，村庄的原居住群众均为原地安置；3、成立由区委、区政府相关领导为组长，区直相关局委、辖区办事处领导为成员的拆迁安置工作领导小组，在区指挥部的统一领导下组织、参与、监督拆迁安置工作全过程等等，该报告经管城区二里岗街道办事处批准后上报管城区政府审批。
2014年9月30日，河南中博股份有限公司作出豫博（2014）12号《城中村改造拆迁专项工作进展的报告》。该报告内容显示：经中博公司董事会研究，由党员干部、公司高管领导及其亲属带头进行拆迁。2014年国庆节期间对中博公司党支部书记等四家五栋房屋进行拆除。以上房屋的拆除工作已由中博公司与被拆迁户签订房屋拆除协议，拆除工作由具备相应施工资质的独立法人企业来实施。被拆除人执行区政府确定的统一拆迁安置补偿政策，该报告报城中村改造工作指挥部审批。
2014年12月9日，杨庄贸易有限公司召开党员大会就城中村改造房屋拆迁奖励办法决议、安置补偿�充方案进行表决并通过了决议；2014年12月10日，杨庄贸易有限公司召开董事会就拆迁安置补偿方案草案、拆迁安置补偿方案、拆迁安置奖励办法进行了表决并通过了决议；2014年12月11日，杨庄贸易有限公司召开股民代表大会就拆迁安置补偿方案草案、安置补偿补充方案、房屋拆迁奖励办法进行了表决并通过了决议；2014年12月12日，杨庄贸易有限公司召开居民代表大会就改造住宅部分拆迁安置补偿方案草案、拆迁安置补偿补充方案、房屋拆迁奖励办法进行了表决并通过了决议。
原告韦耀中在管城回族区二里岗村有住房，1990年3月20日，郑州市房地产管理局办理的郑州市国有土地使用证显示，用户韦耀中，土地座落：二里岗村26号，用地面积：50平方米。2001年1月11日，郑州市房产管理局发给其房屋所有权证（郑房权字第00010557**号），该证显�建筑结构：混合，层数：2，建筑面积201.37平方米，所有权性质：私，丘号：27343091。
另查明，二里岗村系杨庄村下属的自然村。2015年9月16日，原告的涉案房屋被中博公司委托的拆迁工程公司拆除。原告不服该行为，诉至法院。
本院认为，关于被告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造若干规定的通知》（郑政文（2007）103号）文件规定，各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。该文件规定的城中村是指在改造范围内的行政村、自然村或转制后的股份制公司。本案中，中博股份有限公司系转制后的股份制公司，适用于郑州市城中村改造管理办法。被告管城区政府为使中博集团（原杨庄村）城中村改造政府主导项目顺利推进，成立了中博集团（原杨庄村）城中村改造工作指挥部。中博股份有限公司是在区村改指挥部的统一部署下，自主进行城中村改造工作。其在城中村改造过程中，成立由区委、区政府相关领导为组长，区直相关局委、辖区办事处领导为成员的拆迁安置工作领导小组，并在区指挥部的统一领导下组织、参与、监督拆迁安置工作全过程。中博股份有限公司进行自主改造，系经过被告管城区政府批准，并在其组织、领导下进行的。中博股份有限公司进行城中村改造的行为可以视为受被告管城区政府委托，其产生的法律责任应由被告管城区政府承担。故，被告诉讼主体资格适格。
关于拆除行为是否合法的问题。被告作为中博集团（原杨庄村）城中村改造的主体，成立了中博集团（原杨庄村）城中村改造工作指挥部。被告在答辩中承�韦耀中的房屋拆除系由中博公司委托的拆迁工程公司具体实施。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，因原告持有的是国有土地使用证，被告应当下达房屋征收决定。被告既没有下达房屋征收决定，又未与原告达成拆迁安置补偿协议，原告的涉案房屋即被中博公司委托的拆迁工程公司拆除。被告因疏于监管，导致原告的房屋被拆除，被告应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告郑州市管城回族区人民政府强制拆除原告韦耀中涉案房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 刘静民
审 判 员 王 伟
二〇一六年三月十五日
代理书记员 高小丹
附法律条文
《行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……