江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2954号
原告：郑共和，男，1963年5月5日生，汉族，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。
被告：沈雪兴，男，1961年4月15日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海市宝山区月浦热处理厂，住所地上海市宝山区马泾桥新村西首，统一社会信用代码913101131334199483。
法定代表人：沈惠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈永仁，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告郑共和与被告沈雪兴、上海市宝山区月浦热处理厂、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑共和及其委托诉讼代理人刘进、被告沈雪兴、被告上海市宝山区月浦热处理厂的委托诉讼代理人沈永仁、被告保险公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑共和向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈雪兴、上海市宝山区月浦热处理厂、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告医疗费1000元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、误工费27000元、护理费7200元、交通费1000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费6608.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3548.52元，合计139360.72元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内先予以赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照40%的责任比例赔偿，仍有不足部分，由被告上海市宝山区月浦热处理厂赔偿。2.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求中的医疗费金额为12893.08元，赔偿的总金额变更为151253.8元。事实与理由：2016年5月18日13时55分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市境内沿204国道西侧非机动车道由南往北逆向行驶至凤南路“T”型交叉路口时，车辆前部与沿204国道由南往北行驶至该路口往西左转弯被告沈雪兴驾驶的沪Ｂ×××××重型货车左侧发生碰撞，致原告受伤。后经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告沈雪兴负事故次要责任。沪Ｂ×××××重型货车的所有人为被告上海市宝山区月浦热处理厂，且该车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险。为赔偿问题，故原告诉至法院。
被告沈雪兴辩称：其系被告上海市宝山区月浦热处理厂的员工，事故发生时正在履行职务行为。
被告上海市宝山区月浦热处理厂辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆沪Ｂ×××××重型货车在被告保险公司处投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。2.被告沈雪兴系被告上海市宝山区月浦热处理厂的员工，事故发生时正在履行职务行为；超出保险限额部分，如被告沈雪兴需承担责任的，则相关责任由被告上海市宝山区月浦热处理厂承担。3.事故发生后向原告郑共和垫付16499.21元，要求原告返还，并在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1.对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆沪Ｂ×××××重型货车在被告保险公司处投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），被告保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分，愿意承担30%的赔偿责任。2.对鉴定意见书均不予认可，其中苏州同济司法鉴定所于2017年3月8日出具的鉴定意见书系由原告单方委托，并未通知被告保险公司，且该鉴定所适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准已于2017年1月1日废止，不应再适用，因而要求重新鉴定。3.对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费金额无异议，但应扣除15%的非医保用药费用；营养费、护理费主张的标准过高、期限过长，要求法院酌定；住院伙食补助费、交通费主张的标准过高，要求法院酌定；误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，均不认可；诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2016年5月18日13时55分，原告郑共和驾驶电动自行车（车上乘坐：陈永），在江苏省太仓市境内沿204国道西侧非机动车道由南往北逆向行驶至凤南路“T”型交叉路口时，车辆前部与沿204国道由南往北行驶至该路口往西左转弯被告沈雪兴驾驶的沪Ｂ×××××重型货车左侧发生碰撞，致原告、案外人陈永均连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告沈雪兴负事故次要责任，案外人陈永不负事故责任。
原告郑共和于事故当天至太仓市中医医院入院治疗，于2016年6月2日出院，出院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧额骨及筛窦壁骨折、头面部皮肤挫伤、上下唇撕裂伤、牙外伤、右侧肩胛骨骨折、××、左手食指末节指骨骨折、双耳感音神经性聋、中耳炎。
受原告郑共和之子郑厚洪的委托，苏州同济司法鉴定所于2016年12月20日对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所在鉴定期间还委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告郑共和进行精神状态鉴定，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所结合上述精神医学司法鉴定意见，于2017年3月8日出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、被鉴定人郑共和因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人郑共和的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为上述鉴定共计支付鉴定费3548.52元。
原告郑共和为证明其工作及收入情况，向本院提交以下证据：1、苏州地和桩业有限公司于2017年5月10日出具的证明1份，及该公司的企业信用信息打印件2页。上述证明写明：“兹有郑共和，性别：男，民族：汉，（身份证号码：）系我单位员工，从2015年6月份起一直在我单位上班，担任普工职务。月收入为人民币4480元。其2016年4月18日因发生交通事故受伤，至今未上班工作，工资停发。特此证明。”庭审中，原告陈述其自2015年6月5日开始在苏州地和桩业有限公司做普工，上述证明中交通事故时间存在笔误。原告提交的企业信用信息打印件显示打印日期为2017年6月19日，苏州地和桩业有限公司于2003年7月25日成立，营业期限至2053年7月24日，住所地位于太仓市××国道东侧，登记状态为存续（在营、开业、在册）。2、2015年7月31日至2017年6月19日工资卡交易明细。交易明细显示原告伤前6个月的平均工资为4386元，伤后6个月未有工资收入。
原告郑共和为证明其事故发生前居住在太仓市，向本院提交证明书1份，写明：现有外来人员郑共和于2015年8月15日住于江苏省苏州市太仓市双凤镇南转村三组12号，于2016年6月27日搬出。该证明书下方房东签名处为王某，住客签名处为郑共和，落款日期为2017年4月8日。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，王某陈述：上述证明书内容属实，原告租住其××太仓市××组的房屋，因黄桥村之前叫南转村，所以证明上写的是南转村，双方未签订书面租房合同，房租每月200元，水电费另交。
原告为证明被扶养人情况，向本院提交了普定县化处镇田坝村民委员会和普定县公安局化处派出所共同出具的交通事故家庭人员情况及户籍证明表1份，显示原告郑共和的父亲为郑福江，1938年7月22日生；母亲为许家秀，1938年11月12日生；兄弟姐妹共4人，其余三人分别为郑华和、郑绘和（已死亡）、郑叔和。此外原告还提交了其本人及郑福江、许家秀的户口簿，户口簿登记的地址均为贵州省普定县化处镇田坝村48号。庭审中，原告陈述，其父母没有收入来源，依靠子女抚养。
另查明：1、沪Ｂ×××××重型普通货车登记车主为被告上海市宝山区月浦热处理厂，该车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。
2、本起事故造成原告郑共和、案外人陈永两人受伤，陈永就其因本次交通事故所受损失，亦于2017年5月23日向本院起诉，案号为（2017）苏0585民初2956号。原告与陈永于2017年6月19日就交强险赔偿份额的分配达成协议书1份，约定陈永在交强险赔偿限额内优先受偿，如交强险限额有剩余再由原告受偿。根据本院已生效的（2017）苏0585民初2956号民事调解书，陈永已在交强险中的医疗费用赔偿限额内受偿10000元、死亡伤残赔偿限额内受偿75077元，在商业三者险限额内受偿11991元。本案中沪Ｂ×××××重型普通货车交强险尚余限额为36923元，其中死亡伤残赔偿限额内余额为34923元，财产损失赔偿限额内余额为2000元。
以上事实，有原告郑共和提交的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、证明、工资卡交易明细、企业信用信息截屏打印件、证明书、证人证言、交通事故家庭人员情况及户籍证明表、户口簿、协议书，本院调取的（2017）苏0585民初2956号民事调解书以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担民事责任。原告郑共和因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
关于被告保险公司以鉴定机构所适用的鉴定标准不当及原告单方委托鉴定为由，对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定的意见。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准系于2017年3月23日废止，而本起事故发生于2016年5月18日，故鉴定机构适用上述标准并无不当；并且苏州同济司法鉴定所作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分，现被告保险公司并未提供充足的证据对鉴定意见加以反驳，故对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。三被告对原告主张的医疗费金额12893.08元均无异议，且有相应的医疗费票据为证，本院对此予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张按照100元/天计算17天共计1700元，对此，本院认为，根据原告提供的医疗费票据及出院记录，原告住院天数应为15天，且原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院按照50元/天的标准计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为750元。3、营养费。原告主张按照100元/天计算60天共计6000元，本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期为二个月，本院按照50元/天的标准计算，故本院确定营养费为3000元。4、护理费。原告主张按120元/天计算60天，共计7200元，本院认为，根据鉴定意见，原告护理期限为一人护理二个月，本院按照100元/天的标准计算，故本院确定护理费为6000元。5、误工费。原告主张按照4500元/月计算6个月共计27000元，根据鉴定意见，原告的误工期为六个月，原告的工资卡交易明细显示原告伤前六个月的月平均工资为4386元，且伤后6个月内未有工资发放，故本院认定原告的误工费为26316元（4386×6）。6、残疾赔偿金。根据原告提供的工作证明、工资卡交易明细，结合证明书及证人证言等证据可以证实原告在事故发生前一年在太仓工作、生活且以非农业收入作为主要生活来源，故本院采纳原告主张的按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残情况，本院对原告主张的残疾赔偿金80304元（40152×20×10%）予以认定。原告同时主张有被扶养人生活费，该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，原告的收入来源于城镇，故对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告将其父亲郑福江及母亲许家秀列为被扶养人，根据被扶养人年龄和抚养人数，结合原告的伤残情况，原告主张被扶养人生活费共计6608.2元（26433×5×10%/4+26433×5×10%/4）不违反法律规定，本院予以支持。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。故本院综合确定原告的残疾赔偿金为86912.2元。7、交通费。原告虽未提交交通费票据，但原告因本起事故确有交通费产生，考虑原告就医的实际情况，交通费本院酌定为300元。8、精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。考虑到原告在本起事故中负事故主要责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为2000元。9、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费3548.52元予以认定。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费12893.08元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费6000元、误工费26316元、残疾赔偿金86912.2元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3548.52元，合计人民币141719.8元。
原告的上述损失，应由被告保险公司在沪Ｂ×××××重型普通货车投保的交强险中先予赔偿，本案中，交强险死亡伤残赔偿限额尚余34923元，故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告人民币34923元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的合计金额已超出该限额，含精神抚慰金2000元）。
因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告郑共和负事故主要责任，被告沈雪兴负事故次要责任，故原告损失在交强险中不足赔偿的部分，即人民币106796.8元，本院酌定由肇事机动车方承担40%的赔偿责任，其余损失原告自负。基于原告请求，就上述肇事机动车方应负担的42718.72元损失，被告保险公司应根据其承保的商业三者险予以理算，直接向原告承担赔偿责任。关于被告保险公司要求在医疗费中扣除15%非医保用药的意见，因其对此并未提供相应证据加以证实，故对被告保险公司要求扣除非医保用药的请求，本院不予采纳。同时原告主张的鉴定费系为确定其损失的必要支出，且被告保险公司未能提供其不承担鉴定费的证据，故本院对被告保险公司抗辩不承担鉴定费的意见不予采纳。
综上，被告保险公司应当在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告77641.72元。
事故发生后被告上海市宝山区月浦热处理厂向原告支付16499.21元，应视为替被告保险公司垫付，由被告保险公司在赔偿款中予以返还。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告61142.51元，给付被告上海市宝山区月浦热处理厂16499.21元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告郑共和61142.51元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司给付被告上海市宝山区月浦热处理厂16499.21元。
上述一、二项均于本判决生效之日起10日内履行。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司如采用转账方式支付，请将赔偿原告郑共和61142.51元中的29200元直接支付至原告指定的如下银行账户：户名陈永，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，账号62×××65；余款31942.51元汇入原告指定的如下账户：户名郑共和，开户银行中国建设银行太仓沙溪支行，账号62×××90。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司给付被告上海市宝山区月浦热处理厂的款项16499.21元，请汇入被告上海市宝山区月浦热处理厂指定的如下银行账户：户名上海市宝山区月浦热处理厂，开户银行上海农商银行月浦支行，账号32×××33。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元、减半收取598元，由原告郑共和负担210元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担388元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应负担部分由其在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 乐 辉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 左传超