江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第177号
上诉人（原审原告）景建。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王小波。
被上诉人（原审被告）金坛市公安局，住所地金坛市县府路69号。
法定代表人杨金忠，局长。
委托代理人王和荣。
委托代理人王卫中。
上诉人景建因不履法定职责一案，不服金坛市人民法院（2014）坛行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案，并依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人景建的委托代理人康凯、王小波，被上诉人金坛市公安局的委托代理人王和荣、王卫中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，根据金坛市土地利用总体规划、城市总体规划和推进城镇化建设集中居住区的部署，需要对金坛市金城镇方边村村民委员会上肖家居等地块的房屋实施动迁。动迁期限为2013年6月1日-2013年9月15日，景建的父亲景留洪的房屋在该次动迁范围内。在此期间，景建方与动迁人员发生纠纷，多次向金坛市公安局报警，金坛市公安局均及时处警予以处理。2013年7月17日景留洪与金城镇方边村民委员会签署了奖励期内产权调换的《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》。2013年7月24日景留洪出具了交房承诺书。2013年7月17日景建向金坛市公安局提出了对动迁人员违规行为的查处申请。2013年7月22日金坛市公安局收到该申请后，多次与景建联系，景建均不予配合，由于要求查处的内容与以前的报警内容相似，金坛市公安局就按信访案件进行处理，于2013年7月30对景建在查处申请中反映的相关事项作出答复，并邮寄给景建。景建对该答复不满，向常州市公安局提起行政复议，复议机关作出了驳回景建行政复议申请的决定。景建仍不服，向法院提起诉讼，要求确认金坛市公安局不作为、协助纵容非法拆迁乱作为的行为违法，并判令金坛市公安局公开向原告赔礼道歉。
原审法院认为，金坛市公安局作为县级公安机关，具有保护公民人身、财产安全的法定职责。本案中金坛市公安局接到景建的报警和查处申请后即进行调查核实，并告知景建所申请的事项不属于公安机关管辖范围，其可以通过正当途径主张其权利，没有行政不作为。2013年7月，景建家庭因房屋动迁与动迁工作人员发生纠纷，该纠纷应属民事纠纷，可以通过民事诉讼或其他途径进行救济。在动迁过程中涉及违规违纪的，景建可以向其监管部门或纪检、监察部门投诉、举报。因此，对景建的诉请应不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回景建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由景建负担。
上诉人景建上诉称，景建报警后金坛市公安局不依法履行职责的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》；金坛市公安局明知景建的家人正在遭遇拆迁，金坛市公安局故意违反《中华人民共和国人民警察法》和公安部《严禁民警参与征地拆迁等非警务活动》的规定，非法参与了拆迁；金坛市公安局没有对证据2协议的来源进行说明，也没有对另一份安置协议的去向进行说明，一审法院确认协议有效，属荒唐之极；一审法院故意拖延上诉人的诉讼进程，不排除是为被上诉人提供造假作弊的机会。原审法院向上诉人收取案件受理费不合理、不合法。请求本院撤销原审判决，将案件发回重审或查明的事实后依法改判。
被上诉人金坛市公安局答辩称，一审认定事实清楚、证据确凿。2013年7月17日景建向金坛市公安局提出了对动迁人员违规行为的查处申请，2013年7月22日金坛市公安局在收到申请后，多次与上诉人联系，上诉人均不予配合，由于要求查处的内容与以前的报警内容相似，被上诉人就按信访案件进行处理，于2013年7月30日对景建在查处申请中反映的相关事项作出答复，并邮寄给景建，景建对该答复不满，向常州市公安局提起行政复议，复议机关作出驳回上诉人行政复议申请的决定。景建仍不服，向原审法院提起诉讼。一审法院适用法律准确。金坛市公安局接到景建的报警和查处申请后即进行调查核实，并告知景建所申请的事项不属于公安机关管辖范围，其可通过正当途径主张其权利，没有行政不作为。景建家庭因房屋动迁与动迁工作人员发生纠纷，该纠纷属民事纠纷，可通过民事诉讼或其他途径进行救济。在动迁过程中涉及违规违纪的，景建可以向其监管部门或纪检、监察部门投诉、举报。请求本院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、金坛市人民政府文件《关于印发涑渎村村民委员会茂盛自然村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》（坛政法（2013）66号）1份，证明景建的父亲景留洪位于金坛市金城镇东方边村委上肖家居37号的房屋属于动迁范围。2、景留洪动迁补偿协议书、景留洪承诺书各1份。证明景建的父亲已经与金坛市金城镇方边村民委员会签订了动迁补偿协议，景建及其父亲与动迁工作组工作人员存在动迁纠纷。3、2013年7月9日、7月10日、7月16日、7月17日华城派出所接处警记录、2013年7月17日金城派出所接处警记录1份，证明金坛市公安局接到景建报警后立即处警，并妥善处理警情。4、受案登记表1份，证明金坛市公安局接到景建报案后及时受案进行调查。5、金城镇方边动迁组情况说明2份、沈志秀、贺素珍、田松青户口底册各1份，证明金坛市公安局接到景建报警后及时进行了调查。6、查处申请书1份、景建信访答复1份，证明金坛市公安局接到景建的查处申请书后及时进行了调查，并答复景建。7、华城派出所情况说明1份、7月30日、7月31日、8月1日民警通话记录各1份、民警的中国移动通话清单1份，证明金坛市公安局多次联系景建，及时进行调查。8、国内挂号信函收据、EMS快递邮寄单各1份，证明金坛市公安局在法定期限内答复景建，已积极作为。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、景留洪产权证复印件1份，证明景建家的房屋是属于合法财产。2、2013年7月10日金坛市国土局关于景建申请政府信息公开事项的回复、2013年7月2日金坛市规划局政府信息公开申请答复书、2013年7月15日江苏省国土资源厅办公室回复、2013年7月5日江苏省发展和改革委员会政府信息公开告知书各1份，证明金城镇东方边村民委员会上肖家居37号所在地块属非法征地拆迁。3、房屋价值评估报告1份，证明属于非法拆迁的评估报告。4、行政复议申请书复印件、常州市公安局常公复决字（2013）11号行政复议申请决定书各1份，证明景建已经向常州市公安局进行了行政复议。5、上肖家居37号房屋被拆除前照片9张，证明景建申请保护之前房屋状态。6、上肖家居37号房屋被拆除后照片8张，证明景建申请保护之后房屋被偷拆的情形。7、景建的父亲于2013年7月18日向常州市人民政府、金坛市人民政府、金城镇人民政府、方边村民委员会声明被强迫签订的《房屋动迁补偿协议》无效的声明及EMS邮寄单原件，证明景留洪所签署的《房屋动迁补偿协议》是无效的。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原告、原审被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案所涉的报警分别是在2013年7月9日、10日、16日、17日等多次报警，从现有的证据可以看出金坛市公安局在接到报警以后及时出警进行了处置，故原审原告景建认为金坛市公安局在接到报警以后存在不作为的情况与事实不符。关于金坛市公安局接出警以后的处置情况，虽然未能让景建等报警人满意，但是金坛市公安局上述接警、出警以及处警行为并不违反相关的法律规定，所以景建认为金坛市公安局存在乱作为的情况与事实不符。故景建请求法院确认金坛市公安局不作为、乱作为行为违法的理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人景建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 夏 怡