广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1081号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人骆辉霞。
被上诉人（原审原告）林世银。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林兆光。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人林世银、林兆光机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1、事故发生情况：2012年12月11日，林兆光驾驶粤B×××××号客车行驶至西乡三围市场岗亭路口段，因未按操作规范安全驾驶，致使车头与林世银驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、林世银受伤的交通事故。交警部门经勘查认定，林兆光承担事故的全部责任，林世银无责任。
2、治疗情况：事故发生后，林世银被送往深圳恒生医院住院治疗，于2012年12月30日出院，共住院19天。出院医嘱：1、保持左前臂托外固定共计4-6周；2、住院期间陪护一人；3、加强营养，增强体质；4、建议继续休息三个月；5、术后一年根据骨折愈合情况决定去除内固定物。另有疾病诊断证明书注明取内固定的费用为人民币8000元。2013年3月18日，广东南天司法鉴定所鉴定林世银的伤残等级为拾级。
3、林世银及其被扶养人的身份情况：林世银系农业户籍，出�于1975年1月1日，事故发生时37周岁。林世银提交了人口信息登记表、居住证明、银行账户明细单，证明事故发生前其已在深圳居住满一年以上且有固定收入。林世银的父亲林某海、母亲郭某秀需要林世银等三名子女共同扶养，林世银的儿子林某翰、女儿林某英需要林世银夫妻共同扶养，该四名被扶养人均系农业户籍。林某海出生于1950年4月4日，事故发生时62周岁，需要扶养18年；郭某秀出生于1951年10月16日，事故发生时61周岁，需要扶养19年；林某翰出生于2003年7月15日，事故发生时9岁4个月，需要扶养8年8个月；林某英出生于1998年7月19日，事故发生时14岁4个月，需要扶养3年8个月。
4、车辆情况：林兆光为肇事车辆粤B×××××的驾驶人和所有人，该车在太平洋保险公司处投保了交强险及5万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
5、付款情况：林兆光支付了医疗费723.5元、住院费按金12000元。另林世银自行支付住院费4944元、医疗费291元、鉴定费1800元。
6、后续治疗费情况：医疗机构出具诊断证明书注明林世银仍需后续治疗费人民币8000元，原审法院予以确认。
7、误工费情况：林世银主张自己从事建筑工程行业，但仅提交了三份项目承包协议书，未提交资质证明等有效证明，原审法院不予确认，原审法院依法按照1600元／月的最低工资标准计算；关于误工时间，林世银住院19天，出院医嘱继续休息三个月，太平洋保险公司和被告三在庭审时均确认按照109天计算误工时间，原审法院予以认可。
8、营养费情况：根据医疗机构的建议，原审法院酌定该费用为人民币1000元。
9、交通费情况：该费用系林世银及其陪护人员住院过程中产生的，根据案件的实际情况，原审法院酌定为人民币1000元。
林世银一审诉讼请求为：1、判令两被告�带赔偿林世银损失共计人民币128337.62元，其中医疗费13235元、住院伙食补助费950元、护理费1013.33元、误工费11662.75元、营养费2000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金85676.54元、精神抚慰金10000元、交通费2000元；2、判令太平洋保险公司在交强险及第三者商业险限额内予以赔偿，且在交强险限额内优先支付精神抚慰金，不足部分由林兆光承担连带赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。一审庭审前，林世银提交了增加、变更诉讼请求申请书，将误工费变更为12840.81元、残疾赔偿金变更为95530.71元。
原审法院认为：交警部门认定林兆光承担事故的全部责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。太平洋保险公司对林兆光的驾驶中型普通客车的资质有异议，但未提交有效证据予以证明，亦未向交警部门提出异议，原审法院不予认可。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计�标准》，林世银损失共计人民币142819.74元（详见附表），其中医疗费人民币25958.5元，其他费用116861.24元，该款应由太平洋保险公司在交强险限额承担120000元，剩余款项22819.74元未超出第三者责任险限额，应由太平洋保险公司一并承担，因林兆光已支付医疗费人民币12723.5元，应在赔偿款中予以抵扣，故林世银因本案交通事故还应得赔偿款为人民币130096.24元（142819.74元－12723.5元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，原审判决：一、确认�世银因案件交通事故还应得赔偿款为人民币130096.24元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起五日内赔偿林世银人民币130096.24元，其中精神抚慰金人民币10000元应在交强险限额内优先赔付；三、驳回林世银对林兆光的诉讼请求；四、驳回林世银的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1546.5元，由林世银承担102.5元，太平洋保险公司承担1444元。受理费林世银已预交，原审法院不作退还，太平洋保险公司承担的案件受理费随同上述款项径付林世银。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、依据保险合同中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保综合险（2009版）条款《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款第3项之规定，驾驶人有下列情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不予赔偿：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。本次事故肇事车辆为中型普通客车，根据有关规定，中型普通客车驾驶员应具备Bl驾驶证，而本案肇事司机仅具备B2驾驶证，即肇事司机存在驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的情形，上诉人依据保险合同中条款的免责条款在商业险内可予以免赔，一审法院在庭审过程中并未查明我司承保车辆的肇事司机驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的事实，就判决太平洋保险公司在商业险内承担赔偿责任，不公正，请求二审法院依法改判太平洋保险公司在商业险内不承担赔偿责任。二、一审法院在确认林世银的损失时，认定事实不清，证据不足，在审核林世银残疾赔偿金时，适用城镇标准明显错误，�世银为农业户口，其提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年并有固定收入，残疾赔偿金应按农村标准计算，请二审法院依法改判。三、依据保险合同中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保综合险（2009版）条款《机动车第三者责任保险条款》第十四条之规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医保费用。所以太平洋保险公司按照合同条款约定只负责赔偿在扣除非社会医疗保险规定范围内的费用后根据正规医疗机构出具的医疗费用并结合就诊病历、用药明细、诊断证明等材料予以计算的医疗费，一审法院未予扣除非医保用药，请二审法院重新核算后依法改判。据此，太平洋保险公司向二审法院请求：l、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由林世银、林兆光承担。
被上诉人林世银答辩称：一、在本次事故中，肇事司机林兆光驾驶的车辆虽然根据行驶证登记是中型普通客车，但根据交警部门对于车辆类型的划分，中型客车应当指十人以上、十九人以下的客车，且车身外形长度在七米以上，而本案肇事车辆行驶证的记录，该车核载人数为九人，外形长度最长为4.9米，不符合中型客车的划分定性，且即使该车辆在行驶证上划分属于中型普通客车，但关于准驾车型不符，属保险公司免赔事由，符合相关免责条款的解释和说明，保险公司并未尽到法定的解释义务，该保险条款对被保险人无效。在本案中，太平洋保险公司应在交强险和第三者责任险的范围内承担所有的赔偿责任。二、我方在一审中已提交充分的证据证明事故发生前已在深圳连续居住一年以上且有较为合法的稳定收入，其主要收入来源均在深圳，因此，一审判决以城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据。三、根据相关审判政策，非社保用药在保险公司不能证明并非治疗患者因交通事故引起的伤情的非必要或合理费用的情况下，也应当由保险公司承担，因此，一审判决支持保险公司承担所有的医疗费用有事实依据。四、关于车辆的行驶证，据林兆光称，其在有效期之前都有正常年检，行驶证的背面有年检资料，只是没有复印，现在车辆已被林兆光卖了，所以其无法出示行驶证原件。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人林兆光答辩称：一、在购买车辆商业保险过程中，我向保险公司的业务员提交了车辆的行驶证及本�的驾驶证，购买交强险后，其也要求我购买第三者商业责任险，当时我提出疑问，称车辆的准驾车型有无问题，该业务员称没有问题，于是双方签订了购买车辆保险的协议。二、第三者商业保险保单上的签名不是我本人所签，交强险的保单是我签的名。三、关于驾驶证的准驾车型，交警部门没有判定我所驾驶的车辆与准驾车型不符，而且我的驾驶经验已有十三年，对车辆的驾驶技能相当有经验。
本院查明，林兆光持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，准驾的车辆包括大型货车和普通二轮摩托车。林兆光驾驶的涉案粤B×××××车辆为中型普通客车，准驾车型代号为B1。另查，2012年10月23日，被上诉人林兆光向太平洋保险公司为涉案车辆投保了第三者商业责任险。林兆光承认自己按期交纳保费，双方的保险合同有效，但否认曾经在保险单的投保人声明处签名。再查，原审�明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人林兆光为涉案粤B×××××车辆车主，其就涉案车辆向太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，本案交通事故发生在上述保险有效期内，太平洋保险公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。太平洋保险公司向本院提交的神行车保系列产品投保单的“投保人声明”处有林兆光的签名，林兆光亦承认向太平洋保险公司投保了神行车保系列产品中的第三者商业责任险，且按期交纳了保费，故本院认定双方第三者商业责任险保险合同关系合法有效。林兆光称保险单“投保人声明”处“林兆光”的签名不是其本人所签，但未对签名的真实性申请鉴定，本院对其主张不予采信。林兆光签署的神行车保系列产品投保单附有保险条款，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列情况下，�论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）驾驶人有下列情形之一者：…3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；…”。林兆光的机动车驾驶证准驾车型为B2E，其驾驶的粤B×××××车辆准驾车型代号为B1，二者不相符合，且林兆光不能证明准驾车型为B2E的驾驶人可以驾驶准驾车型为B1的车辆，故根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋保险公司无需承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。原审未查清林兆光是否具有驾驶涉案粤B×××××车辆的资质，就判决太平洋保险公司承担机动车第三者责任保险的保险责任，系认定事实不清，本院依法予以改判。
对于被上诉人林世银因本案交通事故所遭受的损失，太平洋保险公司上诉主张原审关于林世银的残疾赔偿金计算有误，本院认为，被上诉人林世银虽为农业户籍，但其向原审法院提交了人口信息登记表、居住证明、银行账户明细单，上述证据相互印证，证明了林世银事故发生前已在深圳居住满一年且有固定收入，原审据此按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。太平洋保险公司的此点上诉理由，本院不予采信。林世银本案应得赔偿款130096.24元，其中医疗费13235元，其他费用116861.24元，上诉人太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿110000元，剩余10096.24元，由林兆光本人承担赔偿责任。
综上，上诉人太平洋保险公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律亦存在不当之处，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1109号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1109号民事判决第三项和第四项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1109号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人林世银120000元，其中精神抚慰金10000元应在交强险限额内优先赔付；
四、被上诉人林兆光于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人林世银10096.24元；
五、驳回被上诉人林世银的其他诉讼请求。
如上诉人�国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人林兆光未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1546.5元，由被上诉人林世银承担500元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担946.5元，被上诉人林兆光承担100元。二审案件受理费2902元，由被上诉人林世银承担1000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1702元，被上诉人林兆光承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）