浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2815号
原告：余永根，男，1969年7月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：余健，男，1987年7月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
二原告委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：张秋德，男，1976年3月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县，现住浙江省淳安县。
被告：蒋光良，男，1962年4月13日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：叶世永，男，1971年9月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：张瑞阳，男，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
四被告共同委托诉讼代理人：徐渊峰、吴康康，浙江思大律师事务所律师。
原告余永根、余健诉被告张秋德、蒋光良、叶世永、张瑞阳合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理，依法适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2015年1月14日，原、被告双方签订了一份淳安千岛湖南兴建材有限公司（以下简称：南兴公司）转让协议，约定甲方将其开办的南兴公司转让给乙方，公司转让补偿款按照中铁二局杭黄铁路（以下简称：杭黄铁路）实际供应沙子和石子的数量为准，价格按照3元每吨计算，到2016年10月31日为止，被告欠原告砂石补偿款969334.14元及利息。综上所述，被告拒不支付补偿款的行为有违诚信，其行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付补偿款969334.14元并从2015年7月25日开始至付清之日止以相应款项按照年利率24%支付利息（利息需分段计算，从2015年7月25日计算至2017年7月24日止的利息为318780元，此后利息以969334.14元为基准按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
两原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、南兴公司转让协议1份（原件）、协议书1份（原件），拟证明原告将南兴公司转让给四被告，用以招标供应砂石给中铁二局杭黄铁路及双方对补偿款、违约金的约定。
二、南兴公司给中铁二局杭黄铁路站前Ⅶ标项目部一、二分部（以下简称：杭黄铁路Ⅶ标一、二分部）供货详情清单2份（复印件，原件存放于（2017）浙0127民初468号案卷中），拟证明从开工至2016年11月止期间南兴公司提供给杭黄铁路Ⅶ标一分部的砂石料为283368.65吨及2015年5月至2015年10月期间南兴公司向杭黄铁路Ⅶ标二分部提供的砂石料为39742.73吨。
三、杭黄铁路Ⅶ标一分部向南兴公司付款清单1份（打印件），拟证明2015年6月至2017年1月杭黄铁路Ⅶ标一分部向南兴公司付款情况，及付砂石料款总计34893000元。
四、淳安县人民法院（2017）浙0127民初468号民事裁定书1份（复印件），拟证明针对本案纠纷本案原告已经起诉过并撤诉的事实。
五、杭黄铁路与南兴公司间银行交易明细，拟证明原告诉请的补偿款及违约金支付条件已成就的事实。
四被告答辩称：1、余健主体不适格，补偿协议上并没有其签字，其无权提起诉讼。2、诉讼请求中的补偿金额计算有误，补偿款应该按照杭黄铁路Ⅶ标一分部的实际供应量计算至2015年8月，经被告计算砂石供应量为130914吨，其他供应量不应计入补偿款范畴。3、原告所说的利息没有提交计算方式，请对方明示。4、四被告不存在拒不支付补偿款的情形，是因为原告一直不肯提供发票，四被告无法支付相应的补偿款，因此原告诉请中要求支付利息没有法律和事实依据。
四被告为证明其主张，提供如下证据：一、砂石料买卖合同2份（复印件），拟证明被告受让南兴公司并给予原告补偿的原因是因为原告取得向杭黄铁路供应砂石的权利，是2014年12月15日原告与杭黄铁路Ⅶ标一分部签订的砂石料买卖合同，该合同的履行期限至2015年8月31日止。被告受让南兴公司后自行经营中标了杭黄铁路Ⅶ标二分部砂石料买卖合同，该合同的履行期限为2015年2月6日至2015年5月30日；
二、中铁二局（2015）04号招标公告及中标公告（打印件），拟证明中铁二局于2015年7-8月对砂石采购重新招投标，其他公司中标的事实；
三、中铁二局201511号招标公告及中标公告（打印件），拟证明中铁二局于2016年1-2月对沙石采购再次招投标，经被告努力，被告经营的南兴公司中标的事实。南兴公司参与投标及中标是南兴公司的经营行为，其经营结果与原告无关。与杭黄铁路Ⅶ标一分部签订的这份合同，代表南兴公司签字的是蒋光良，事实上蒋光良与二原告是共同经营南兴公司的。与杭黄铁路Ⅶ标二分部签订的合同的签署日期为2015年2月6日，代表南兴公司签字的人是张秋德，即现任法定代表人。公司转让行为发生在2015年1月，这说明2015年2月与二分部签订的合同是被告经营的结果，与原告无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一，1、合同签订是事实，但需要说明的是转让公司的真实背景是因为南兴公司当时已经与中铁二局谈妥了砂石供应合同，被告会提供南兴公司与杭黄铁路Ⅶ标一分部签订相应合同。名义上为公司的转让，实际上是砂石供应合同的转让，因为当时南兴公司没有任何资产，没有员工，是一家新公司。对协议书的真实性没有异议，协议书上仅有余永根的签字，并没有余健的签字。2、补偿款是针对南兴公司转让时，原告已经谈好了砂石料供应合同，该合同的有效期至2015年8月为止。3、至2015年的供应量经被告财务计算数据为130914吨，此数量按照每吨三元计算的补偿款被告是认可的。
对证据二真实性无异议，但仅认可杭黄铁路Ⅶ标一分部截止至2015年8月的供应量，后面发生的供应量是重新招投标之后发生的。对于杭黄铁路Ⅶ标二分部的供应量39742.73吨，该部分系被告自行经营的结果，不应计入补偿款范围。
对证据三的三性均有异议，与本案无关。对证据四无异议。
对证据五真实性没有异议，关联性有异议。南兴公司与中铁二局多个分公司、多个分部存在经济往来情况，付款也存在交叉现象，该清单中的付款情况与实际发生的账单金额也不相符，银行明细仅部分与本案有关联，应该对应南兴公司与中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路Ⅶ标一分部2015年8月之前发生的供应量的付款情况，其余付款情况与本案无关。对该证据证明目的有异议，该证据与原告提交的付款清单所列不一致，原告也未释明以该证据为准，不能证明原告的待证目的。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，是2015年1月签订，但是不能证明被告所证明事实，原、被告之间是在签订了公司转让合同之后，才有砂石供应转让合同。证据二、三的真实性由法院核实，但是不能证明被告需证明的对象。
本院经审查，对证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、五的真实性无异议，本院对其真实性予以认可；被告对证据四无异议，予以采信；被告对证据三三性均有异议，但是该份证据与本院经原告申请调取的证据五经核对内容基本一致，可以认定该份证据的真实性，本院对该份证据予以采信。
被告提交的证据真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：南兴公司系由两原告于2011年12月13日设立的有限责任公司，注册资金1000万元，原告余永根认缴出资900万元，原告余健认缴出资100万元，均未实缴。
2014年12月15日，南兴公司与中铁二局第四工程有限公司签订砂石料买卖合同一份，约定由南兴公司向中铁二局第四工程有限公司供应合同约定的砂石料。基于该合同，截至2016年11月，南兴公司向中铁二局第四工程有限公司供应碎石、河沙等材料共计304618.21吨。
2015年1月14日，二原告与四被告签订《淳安千岛湖南兴建材有限公司转让协议》一份，约定二原告将其注册的南兴公司转让给四被告，因南兴公司尚未经营且注册资本未实缴到位，故四被告未支付公司转让费，但双方约定了补偿协议。
2015年1月15日，由原告余永根与四被告签订协议书一份，对补偿款约定如下：1、四被告同意按照杭黄铁路实际供应的砂子和石子的数量为准，按照3元/吨补偿；2、四被告必须每月提供杭黄铁路的供货清单；3、付款方式：按照南兴公司实际收到杭黄铁路货款二日内支付补偿款，逾期支付则四被告承担违约金，违约金按月利率2%计算。
2015年2月6日，南兴公司与中铁二局第六工程有限公司签订砂石料买卖合同一份，约定由南兴公司向中铁二局第六工程有限公司供应合同约定的砂石料用于杭黄铁路Ⅶ标二分部。据统计，南兴公司基于该合同，向杭黄铁路Ⅶ标二分部供应碎石共计39742.73吨。
另查明，自2015年6月至2017年1月，杭黄铁路Ⅶ标一分部支付给南兴公司材料款共计3489.3万元。
杭黄铁路Ⅶ标二分部支付给南兴公司材料款共计3877903.84万元。
现原告以被告未按照协议书约定支付补偿款为由，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的公司转让协议及协议书系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《淳安千岛湖南兴建材有限公司转让协议》可见，双方之间协商的是公司的转让，且协议书第一条约定被告给原告补偿的依据是杭黄铁路实际供应的砂子和石子数量为准，并不是基于南兴公司与中铁二局之间所签订的合同，并非如被告所辩称的是砂石料合同的转让，故对被告的该辩称不予采纳。既然是公司转让，原告余健作为公司股东，应有权享有公司转让所得利益，其作为本案原告的主体资格并无不当。因此，被告应按照实际供应量，按照每吨3元支付补偿款。原告主张截至2016年11月30日的补偿款969334.14元并无不当，本院依法予以支持。根据协议书第三条约定的补偿款支付时间为“南兴公司实际收到中铁二局货款二日内支付”，结合本院调取的杭黄铁路与南兴公司之间的往来清单及南兴公司与杭黄铁路之间的供应量，南兴公司供应给杭黄铁路Ⅶ标项目部二分部供货日为2015年5月24日至2015年10月24日，截至2017年1月22日，杭黄铁路Ⅶ标二分部共支付南兴建材货款3877903.84元。因原告未提供具体的付款时间及金额，本院自2017年1月25日开始计算相应的违约金。经计算，截至2017年7月24日的违约金为14307.38元。
杭黄铁路一分部与南兴公司之前的供货详情、应付款项及已付款项情况如下：开工至2015年5月供应量为38286.18吨，应付款项4339665.24元，2015年6月23日支付300万元，7月24日支付200万元，至此该部分货款已付清，补偿款应于2015年7月26日前支付。如未按期支付，应自2015年7月27日开始计算违约金。
2015年6月供应量为29854吨，至此共应付货款8036225.7元，2015年8月17日支付货款182万元，9月18日支付货款600万元，至此共支付货款1282万元，该部分货款已付清，补偿款应于2015年9月20日前支付。如未按期支付，应自2015年9月21日开始计算违约金。
（此后以此类推，详见清单）
经计算，原告主张该部分违约金259166元并无不当，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张秋德、蒋光良、叶世永、张瑞阳于本判决生效之日起十五日内支付余永根、余健补偿款969334.14元。
二、张秋德、蒋光良、叶世永、张瑞阳于本判决生效之日起十五日内支付余永根、余健至2017年7月24日止的违约金273473.38元（此后利息以969334.14元为基准，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
三、驳回余永根、余健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13494元，减半收取6747元，由余永根、余健负担237元，张秋德、蒋光良、叶世永、张瑞阳负担6510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一七年九月一日
书记员 汪 珊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。