北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00647号
上诉人（原审原告）原告李巍。
委托代理人彭宇明，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京龙程金瑚蝶酒业有限公司。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人李勇，北京市万企律师事务所律师。
委托代理人王冰，男。
上诉人李巍因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第18323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李巍之委托代理人彭宇明，被上诉人北京龙程金瑚蝶酒业有限公司（以下简称龙程公司）之委托代理人李勇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，李巍诉至原审法院称：我于2010年7月1日入职龙程公司，担任总经理，年薪200000元，每月发放10000元，剩余80000元于整年时支付。2012年10月，龙程公司停止我的总经理职务，2012年12月18日，龙程公司无故解除与我的劳动关系。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令龙程公司：1、支付拖欠的2011年7月1日至2012年12月18日期间的工资165002元及25%的经济补偿金41250.5元；2、支付2011年5月3日至2012年12月18日的提成工资65979元及25%的经济补偿金16494.75元；3、2010年8月至2012年12月期间未签劳动合同的双倍工资差额183337元；4、返还我的借款970000元及代付租车款19500元；5、支付违法解除劳动关系的赔偿金83335元。
龙程公司在原审中辩称：李巍系我公司的股东及发起人之一，在我公司成立时经董事会同意，被聘任为我公司总经理，其月工资为10000元，我公司已支付全部工资，另双方未约定过提成工资，而李巍主张的未签劳动合同的双倍工资差额已超过仲裁时效，李巍也是自己向我公司董事长提出辞职的，不存在违法解除的情况，认可仲裁解决的结果。
原审法院经审理查明：李巍于2010年7月1日入职龙程公司，担任总经理，双方未签订劳动合同，龙程公司按照每月10000元的标准向李巍支付工资至2012年7月31日。
庭审中，李巍主张其年薪为200000元，平时每月支付10000元，工作满一年时，支付剩余80000元，李巍就其主张提交《第一次股东大会会议纪要》（打印件）（以下简称股东纪要），该纪要未显示任何手写签名，也未显示龙程公司公章。龙程公司对股东纪要的真实性不予认可，并主张李巍的月工资为10000元，龙程公司就其主张提交《董事会决议》，显示“李巍在其任职期间月工资为人民币壹万元。作为股东之一，李巍仍有权以其持股比例根据年终结算的净利润分取红利”。李巍对该决议的真实性不予认可。另查，李巍系龙程公司股东，占有20%的股份，其股份尚未转让。
另李巍主张其最后出勤至2012年12月18日，龙程公司于2012年10月停止了其总经理职务，之后要求其协助清理所有款项，到2012年12月18日直接违法解除了与其的劳动关系。龙程公司主张李巍最后出勤至2012年10月10日，2012年10月，李巍以要去上学为由辞去总经理职务，后经股东大会决议，同意李巍辞去职务，之后李巍未再出勤，龙程公司就其主张提交《股东大会决议》（以下简称股东决议），显示“全体股东通过，同意李蔚辞去总经理职务”，日期为2012年10月10日，落款处显示有“李蔚”字样的签名。李巍对股东决议的真实性予以认可，并认可股东决议中的“李蔚”系其所签，并称其在日常生活中会使用“李蔚”作为其签名，但称此次决议仅是免去其总经理的职务，其仍在为龙程公司工作。
另李巍称其与龙程公司约定有提成工资，并就其主张提交《团购销售回款及提成计算》（以下简称提成计算表）及《产品经销合同书》（以下简称合同书），其中提成计算表系李巍本人制作，未盖有龙程公司公章；合同书甲方为龙程公司，乙方为北京博瑞山商贸有限公司，甲方负责人处签有“李蔚”，该合同主要内容是关于授予产品及执行价格、授权经销范围、两公司之间的权利义务及违约责任等，未约定李巍的提成事宜。龙程公司对《团购销售回款及提成计算》表的真实性不予认可；对合同书的真实性予以认可，但表示仅是一份普通的商业合同，并没有关于李巍提成的约定。
另李巍称其为龙程公司垫付租车费19500元，提交《租车协议书》，该协议书显示承租方为龙程公司，出租方为房×，该协议书盖有龙程公司公章及房×签名。龙程公司对该协议书上龙程公司公章的真实性予以认可，并称李巍当时担任总经理，公章由其进行管理，另外这是李巍以龙程公司名义签订的租车合同，费用也是由龙程公司负担，与李巍无关，且其并未与李巍签订代租车协议，而且该纠纷不属于法院审理劳动争议案件的范围。另李巍主张龙程公司尚有970000元的集资款未予偿还；龙程公司主张其并未向李巍集资，当时龙程公司进货缺钱，就向股东借钱，李巍虽然是股东，但李巍并未出钱，且该款项与劳动争议无关，不属于审理劳动争议案件的范围。
另查，李巍于2012年12月26日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求龙程公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额、所拖欠的工资、提成工资、违法解除劳动关系的赔偿金，并要求返还集资款及代付租车款等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第02315号裁决书，裁决：1、龙程公司支付李巍2012年8月1日至2012年10月10日期间的工资22759元及25%经济补偿金5690元；2、驳回李巍其他仲裁请求。李巍不服，提起本次诉讼，龙程公司未起诉。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，关于李巍的工资标准，双方均认可每月发放工资10000元，李巍虽主张此外工作满一年还需要发放80000元，但其提交的股东纪要并无任何人员签名，亦无龙程公司公章，法院对该份证据不予采信，李巍亦未能提交其他证据证明其主张，另法院综合考虑龙程公司提交的董事会决议，法院对李巍月工资为10000元的主张予以认可。
关于李巍的离职时间，龙程公司提交的股东决议显示其已于2012年10月10日辞去总经理一职，其虽主张辞去该职务后仍然为龙程公司提供了劳动，但法院考虑到其为龙程公司股东的身份，法院对李巍于2012年10月10日自行辞职解除劳动关系的事实予以认可，李巍要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。现因龙程公司已按照每月10000元的标准向李巍支付工资至2012年7月31日，故李巍要求龙程公司支付2011年7月1日至2012年7月31日期间工资、2012年10月11日至2012年12月18日期间工资及上述工资的25%经济补偿金的请求于法无据，法院不予支持，但龙程公司仍应向李巍支付2012年8月1日至2012年10月10日期间的工资22759元（10000元＊2个月＋10000元／21.75天＊6天），另仲裁裁决龙程公司支付李巍该款项25%的经济补偿金5690元，因龙程公司未起诉，视为其同意支付该款项，法院亦不持异议。
另李巍虽主张双方约定有提成工资，但其提交的提成计算表未盖有龙程公司公章，法院对此不予采信，而合同书无法证明其存在提成工资的主张，故法院对其有关提成工资及25%经济补偿金的主张不予支持。
另李巍于2010年7月1日入职龙程公司，故其要求支付2010年8月1日至2011年6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，法院不予支持；自2011年7月1日起，双方视为已订立无固定期限劳动合同，其要求龙程公司支付2011年7月1日之后未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，法院亦不予支持。
另李巍要求返还借款970000元及代付租车款19500元的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年9月作出判决：一、被告北京龙程金瑚蝶酒业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李巍二О一二年八月一日至二О一二年十月十日期间的工资二万二千七百五十九元及百分之二十五的经济补偿金五千六百九十元。二、驳回原告李巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李巍不服，认为原审判决认定事实错误、适用法律错误。李巍主张其是以员工义务在为公司工作，而不是以股东义务；垫付款龙程公司应返还李巍。故上诉至本院，请求二审法院判令：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18323号民事判决，支持上诉人李巍的全部诉讼请求。龙程公司同意原审判决。
在本院审理过程中，李巍称其只是垫付了一个季度的租车费用19500元，其余都是龙程公司支付的。龙程公司称垫付租车款项的事情公司不知道，原因是龙程公司从来就不知道有无租车事宜，并提出李巍要求返还借款及代付租车款之请求不属于劳动争议案件受理范围。本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第02315号裁决书、股东决议及《董事会决议》等在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均认可李巍的工资标准为每月工资10000元，李巍虽主张工作满一年还发放80000元，但其并未提交充分有效证据予以证明，故原审法院对李巍月工资为10000元的主张予以认可并无不当。
根据龙程公司股东决议李巍已于2012年10月10日辞去总经理职务，其虽主张其仍以员工身份在为龙程公司工作，但并未向本院提供证据予以证明，故李巍要求龙程公司支付违法解除劳动关系赔偿金及2012年10月11日至2012年12月18日期间工资及上述工资的25%经济补偿金之请求缺乏事实及法律依据，原审法院之处理并无不妥，本院予以维持。
因龙程公司已按照每月10000元的标准向李巍支付工资至2012年7月31日，故李巍要求龙程公司支付2011年7月1日至2012年7月31日期间工资之请求本院无法支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李巍于2010年7月入职龙程公司，其未提交证据证明其存在合理的仲裁时效中止、中断事由，故原审法院认定李巍要求龙程公司支付2010年8月1日至2011年6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额之请求已超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。
关于提成工资及经济补偿金，因合同书及未盖有龙程公司公章之提成计算表并不能证明提成工资之情况，李巍亦未向本院提交其它证据，故原审法院对李巍主张提成工资及经济补偿金之请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
李巍要求龙程公司支付2011年7月1日之后未签劳动合同双倍工资差额之请求于法无据，原审法院不予支持亦无不当。关于李巍要求返还借款970000元及代付租车款19500元之请求，因不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。
综上，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李巍负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由李巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
代理审判员 邓青菁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘向飞