天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初83595号
原告：张桂贤，女，1980年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：曹xx，天津星伦律师事务所律师。
被告：天津坤氏达商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓1508号，统一社会信用代码911201167925451984。
法定代表人：闫静，总经理。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕怡然，天津敬东律师事务所实习律师。
原告张桂贤诉被告天津坤氏达商贸有限公司（以下简称坤氏达商贸）票据追索权纠纷一案，原告起诉至院，本院受理后由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂贤的委托诉讼代理人曹xx、被告坤氏达商贸的委托诉讼代理人王静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求判令被告清偿支票票面金额750000元；2、请求依法判令被告支付利息至实际清偿上述债务之日止；3、全部诉讼费用由被告负担。原告诉称，2016年4月23日被告与案外人天津鸿坤昌盛商贸有限公司（以下简称鸿坤昌盛）将支票交付给原告（票号：31001232-02024426，出票人天津坤氏达商贸有限公司，票面金额750000元）用于偿还借款。原告在法定期限内向付款行浦发银行天津普惠支行提示付款，付款行以存款不足拒绝付款，原告故依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十一条、第九十三条，向出票人被告坤氏达商贸主张票据追索权。综上故起诉至院。
被告坤氏达商贸向本院提交答辩意见如下：本案被告没有义务向原告支付票据载明的金额，第一、原告与被告间、鸿坤昌盛和被告间均不存在业务往来，没有资金关系，原告取得票据并未支付相应对价；第二，本案原告取得票据的手段不符合法律规定，原告从案外人鸿坤昌盛取得的支票没有填写收票人及时间，原告无权自行填写，该票据未经补记应属无效，且原告无权在涉案票据补记收款人名称及用途，其补记行为违反法律规定，因此无权主张票据权利，原告不能主张票据权利，同时票据流转必须采用背书的交付方式进行，否则不发生转让的效力，在本案中票据的流转过程系从被告到鸿坤昌盛再到原告，在此过程中背书不连续，原告依法不应当有票据权利；第三、原告是以胁迫手段取得涉案票据的，依据《中华人民共和国票据法》第十二条等法律规定，被告依法不应享有票据权利；第四，就举证规定而言，原告应该就其合法取得票据的事实承担举证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了支票、退票理由书、案外人天津市鑫发顺捷商贸有限公司（以下简称鑫发商贸）出具的说明及其营业执照、欠条、邹某、王宝华的身份证复印件及其出具的证明、被告公司主要人员的情况表、公司变更登记申请及股东会决议作为证据。被告提供了《焦炭购销合同》两份、银行汇款凭证、《情况说明》、委托报检书、《商检报告》、《重量证书》、翻译机构资质、证人邹某证言作为证据。原告申请本院向天津港公安局南港分局东环路派出所调取了出警记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提供一张上海浦东发展银行的转账支票一张，支票号为31001232-02024426，支票上记载内容如下：出票日期（大写）：贰零壹陆年零肆月贰拾五日，付款期限自出票之日起十天，收款人：张桂贤，人民币（大写）柒拾五万元正（750000），用途还款，密码：3001-9905-5505-0184，出票人签章：坤氏达商贸财务专用章及其法定代表人闫静印，付款行名称：浦发银行天津浦惠支行。支票背面显示，被背书人滨海农商行新城支行，背书人签章处盖有原告张桂贤印章，并标注为委托收款。原告于付款期限内到银行承兑，银行以“存款不足”为由退票，并出具《天津市同城票据交换退票理由书》为凭。被告对原告被指定银行拒绝付款的事实不持异议。
另查明，原告自认诉争支票系从案外人鸿坤昌盛处取得。原告提供了邹某、王宝华的身份证复印件及其出具的证明，证明鸿坤昌盛系代替案外人天津东能矿产贸易有限公司（以下简称东能矿产）及陈和强偿还欠案外人鑫发商贸下属车队鑫发车队欠款，同时，坤氏达商贸保证所签发的涉案支票真实有效，并能按时进账。邹某与王宝华均在其上签字。同时，邹某作为证人，当庭认可其签字的真实性，被告亦认可其公司经理王宝华在上签字的真实性。根据原告提供的邹某、王宝华出具的证明显示，本案诉争支票系鸿坤昌盛交付给案外人鑫发商贸（鑫发车队）。原告作为鑫发车队的负责人取得了支票。
再查明，邹某为鸿坤昌盛业务人员，王宝华为被告公司经理。原告提供的鑫发商贸出具的说明记载：鑫发车队是我鑫发商贸下属车队，原告系该车队负责人，同意将被告用于还款的支票（票号02024426）上的收款人，被背书人记载为张桂贤，张桂贤为合法有效的持票人。
本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第四条之规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上盖章，并出示票据。票据行为系一种严格的要式行为，票据是一种书面证券，在其上依法记载各种事项为票据有效成立的要件，任何一种票据行为都要由行为人在票据上签名，签名一方面是票据行为成立的要件之一，另一方面亦为行为人承担票据上责任的必要表示方法。本案中，原告因被付款行拒绝付款，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定向出票人即本案被告主张追索权。但根据本案已查明的事实，原告并非从被告坤氏达商贸处直接取得涉案支票，而是在案外人鸿坤昌盛处取得，同时，鸿坤昌盛支付票据的相对方并非原告本人，而是原告所属案外人鑫发商贸下属的鑫发车队。鑫发商贸（鑫发车队）与原告系不同的法律主体，故涉案支票流转的顺序应系自本案被告至鸿坤昌盛至鑫发商贸再至原告。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第九十三条之规定，支票之背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。但根据本案涉案票据的背书记载中，并未体现这一流转的过程，背书人处仅有原告的盖章。因本案除原告并无其他背书人，故依据上述法律规定，原告需要对取得票据的合法方式进行举证，即原告需证明票据的全部流转过程符合法律规定。
关于支票从被告流转至鸿坤昌盛的过程的合法性问题，原告提供了被告认可其真实性的欠条，可以证实东能矿产、陈和强欠鑫发车队运费，同时，原告提供了鸿坤昌盛业务人员邹某及被告公司经理王宝华出具的证明，证明中记载鸿坤昌盛自愿替东能矿产、陈和强偿还其所欠鑫发车队的运费，坤氏达商贸保证所签发的涉案支票真实有效，并能按时进账。被告亦认可在其上签字的王宝华经理的身份。故应依法认定支票从被告流转至鸿坤昌盛的过程为合法。被告虽以其系受胁迫签署的上述证明作为抗辩，但从其提供的证人系鸿坤昌盛的工作人员，与本案处理结果存在利害关系，其证言证明力较低，同时，根据法院向东环路派出所调取的出警记录中，仅记载了报警人陈述的内容，没有公安机关对于事件性质的认定，亦没有体现胁迫的事实。综上所述，被告提供的证据不足以证实支票的上述转让流程系出于胁迫所致，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。至于支票从鑫发商贸（鑫发车队）转让至原告的流程，原告提供的鑫发商贸出具的证明亦可证实鑫发商贸同意原告贤为合法有效的持票人。综上所述，原告取得支票的整个流程均合法有效，本院依法对其持票行使追索权的合法性予以确认。至于被告主张原告从案外人鸿坤昌盛取得的支票没有填写收票人及时间，支票上的上述内容系原告自行填写，从而主张支票未经补记而无效的抗辩理由，因被告对此仅提供了证人证言为证，而证人与本案结果有利害关系，在原告否认上述事实的情况下，被告的上述理由因证据不足，本院无法采信。
综上所述，原告所产生的票面金额之损失750000元，依法应该由被告予以赔偿。原告作为持票人，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定行使票据追索权，具有事实根据及法律依据，故本院对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。同时，《中华人民共和国票据法》第七十条第（二）款之规定，原告亦可主张以750000元为基数，自支票提示付款日即2016年4月25日至清偿日止的利息，利息依法应参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条、第八十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津坤氏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张桂贤支票票面金额750000元；
二、被告天津坤氏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张桂贤利息损失，损失的计算以750000元为基数，自2016年4月25日至清偿日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
该被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5650元，由被告负担5600元，原告负担50元，被告负担部分，由其于本判决生效之日起十日内迳行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一七年七月十四日
书 记 员 裴玉婕