江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行初88号
原告润地利科技实业投资集团有限公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道1188号A座58层。
法定代表人王和平，该公司董事长。
委托代理人郁海洋，男，该公司副总经理。
委托代理人蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，吉林人，住吉林省长春市南关区，该公司法律顾问。
被告常州市武进区人民政府。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人李媛，该区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人王子潇，该区法制办工作人员。
原告润地利科技实业投资集团有限公司（以下简称无锡润地利公司）诉被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政通知行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后依法组成合议庭，于2016年8月30日向被告武进区政府发出应诉等材料，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告无锡润地利公司委托代理人蔺文财、郁海洋，被告武进区政府委托代理人李媛、王子潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日，被告武进区政府向常州龙德置业有限公司（以下简称常州龙德公司）作出《关于对龙德花园华鹏国际项目进行调查审计的通知》（以下简称《审计通知》），“决定对龙德花园华鹏国际广场项目和常州龙德置业有限公司的有关情况进行驻点调查审计”。
原告无锡润地利公司诉称，常州龙德公司系其全额投资的子公司。由于中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）违法施工造成重大安全隐患，导致部分业主到武进区政府上访。武进区政府出于压力，以《审计通知》的方式指派常州嘉浩联合会计师事务所（以下简称嘉浩事务所）对常州龙德公司账务进行审计，审计结果是常州龙德公司资产大于负债，不具备破产条件。后武进区政府指使6户7名业主以0.74%债权向江苏省常州市武进区人民法院（以下简称武进区法院）申请常州龙德公司破产。武进区政府非法干预破产清算工作，指派建设部门的领导参与清算并担任破产管理人。清算组提交虚假的债权登记报告，把常州龙德公司为原告无锡润地利公司其他子公司担保的债务以及尚在江苏省高级人民法院审理中的债务，和中建七局尚未验收、结算的债务纳入破产债务，误导武进区法院宣告常州龙德公司破产。根据行政诉讼法的第二条、第十二条的规定，被告武进区政府的《审计通知》行为损害了原告无锡润地利公司的合法权益，原告有权提起行政诉讼。请求法院：1、请求判令确认被告武进区政府利用《关于对龙德花园华鹏国际项目进行调查审计的通知》方式对非公有制企业实施行政调查行为违法。2、判令被告武进区政府赔偿原告无锡润地利公司造成损失3.5亿元。3、案件审理费由被告承担。
原告提交的证据材料有：证据组一，1、常州龙德公司章程。2、常州龙德公司登记信息。3、原告企业登记信息。证据1-3证明原告的身份合法，原告出资3.5亿元投资成立的常州龙德公司，龙德公司破产是被告的违法行为所致，原告是龙德公司的唯一发起人，龙德公司是原告的全资独立法人的子公司。证据组二，4、原告与被告土地协议（双方订立）。5、原告的投资收据（原告）。证据4、5，证明原告已经履行了土地协议，其中交付的土地款也是涵盖在3.5亿元的注册资本里的，这个损失已经无法追回了。6、《审计通知》。7、嘉浩会计所审计报告（嘉浩）。8、中南会计所的审计报告（中南）。9、第一次债权人会议报告。10、宣告龙德公司破产的武进区法院民事裁定。证据6-10，证明嘉浩公司根据证据6对龙德公司进行审计，谎称龙德公司资不抵债，中南会计所根据嘉浩公司的审计报告再次进行审计，同时把龙德公司为集团公司担保的债权、债务作为龙德公司债务，隐匿了龙德公司6亿多的债权，才导致龙德公司破产。证据组三，11、法发（2014）27号文，12、国发（2005）3号文，证据11、12，证明行政机关对非公企业是没有管理权限，被告无视法律规定，对常州龙德公司进行审计。13、常州市房地产突发应急预案。14、（2016）苏04行初72号行政判决，证明该审计通知行为是行政行为，符合新的行政诉讼法的规定，本案符合审理条件应当受理。
被告辩称，1、因常州龙德公司开发的龙德花园二期和三期工程共有6幢住宅楼（建筑面积11.02万平方米，共670套住宅），因资金链断裂，自2014年10月停工至今，不能如期交付。购房业主自2014年至2015年间多次到常州市、武进区政府集访，引发较大社会矛盾，2015年7月31日，武进区政府办公室对常州龙德公司作出《审计通知》。2、《审计通知》是行政机关为解决社会矛盾，拟对企业财务收支情况进行调查评估，不具有行政强制力，未设定常州龙德公司行政法上的权利和义务，未侵犯其权利义务，且其收到后未提出复议或诉讼。3、原告作为常州龙德公司股东，与龙德公司各自独立承担法律责任、各自具有独立主体资格，龙德公司利益或者损失无法与原告利益或者损失直接等同。原告作为龙德公司股东，对《通知》及审计行为不具有申请诉讼的主体资格。4、原告的起诉已经超过法定期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交的证据及依据有：1、常州龙德花园信访资料，证明该业主到信访局信访产生了较大的社会矛盾，根据规定启动了《审计通知》的行为。2、《关于对龙德花园华鹏国际广场项目进行调查审计的通知》，证明被告未侵犯常州龙德公司合法权益。
经审理查明，常州龙德公司是原告无锡润地利公司的全资子公司。2015年7月31日，武进区龙德花园问题处理协调领导小组向常州龙德公司作出《审计通知》，《审计通知》称“由于你公司开发的龙德花园华鹏国际广场项目二期、三期自2014年10月起停工至今且没有复工迹象，按购房合同应于2014年6月30日交付业主的项目二期和按购房合同应于2015年7月31日交付业主的项目三期均不能如期交付；购房业主已多次到市、区政府集访，引发了较大的社会矛盾。按照《常州市房地产业突发公共事件应急预案》和《常州市区房地产社会矛盾处置工作意见》的相关要求，我区已启动了相关应急预案；现决定对龙德花园华鹏国际广场项目和常州龙德置业有限公司的有关情况进行驻点调查审计。进驻调查审计工作自2015年8月3日起开始，请你公司积极协助配合。”该通知盖有常州市武进区人民政府办公室的印章。原告对该通知不服，遂诉至法院。
另查明，2015年8月，嘉浩会计所进驻常州龙德公司进行调查审计并出具了审计报告。2015年8月28日，嘉浩会计所向武进区政府提交了书面审计情况摘要和审计情况说明，前述摘要和说明均载明，截止2015年6月30日常州龙德公司已处于资不抵债状况。2015年10月13日，债权人张春霞、王向峰、张怡凝、陆月娥、王婧雯、巢罡、李署兰以债务人龙德公司无力清偿到期债务为由，向武进区法院申请龙德公司破产清算。2015年10月30日，武进区法院裁定受理龙德公司破产清算，并指定龙德公司破产清算组为破产管理人。2016年2月20日，龙德公司破产管理人以龙德公司已符合宣告破产的法定条件为由向武进区法院申请宣告破产。武进区法院经审查认为常州龙德公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合宣告破产条件，于2016年2月25日作出（2015）武商破字第5-1号民事裁定书，裁定宣告龙德公司破产。
本院认为，对于《审计通知》系被告武进区政府作出的行政通知，各方当事人均无异议。
本案争议焦点一，案涉利用《审计通知》方式开展的行政调查行为是否属于行政诉讼的受案范围。原告无锡润地利公司主张该通知行为，属于可诉的行政行为。本院认为，该《审计通知》仅仅告知常州龙德公司将进行调查审计，不具有强制性，并未设定行政法上的权利义务，且明显未对当事人的权利义务产生实际影响，因此，原告无锡润地利公司对《审计通知》方式开展的行政调查行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法不可诉。
本案争议焦点二，原告无锡润地利公司是否具有起诉的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案所涉的《审计通知》是武进区政府直接向常州龙德公司发出的，如有异议，应当由常州龙德公司作为行政行为的相对人提起诉讼。原告无锡润地利公司庭审中提供了2010年7月8日建设用地使用权出让合同等以证明常州龙德花园开发项目由其前期开发、投资，以此主张其与《审计通知》行为存在利害关系。本院认为，常州龙德公司作为无锡润地利公司全资子公司，其与无锡润地利公司之间是两个各自独立的公司企业法人，两者之间可以存在民事利益关系。但是，无锡润地利公司与本案行政行为并无利害关系，且其未提供承继常州龙德公司权利义务的事实证据，因此，无锡润地利公司并不具有本案诉讼的主体资格，其起诉，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。
综上，原告无锡润地利公司所诉的《审计通知》行为，明显未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；同时无锡润地利公司作为原告既不是被诉《审计通知》行为的相对人，与该行为又无利害关系，依法不具有行政诉讼的主体资格，因此，其起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于此，原告无锡润地利公司依据《审计通知》行为违法所主张的赔偿请求，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告润地利科技实业投资集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一七年二月二十二日
书记员 蒋 洁