重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2086号
上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：但波，董事长。
委托诉讼代理人：李念奴，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：窦洪久,男,1973年12月15日出生,汉族，居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆建工七建公司）因与被上诉人窦洪久建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆建工七建公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.我公司就隆鑫花漾的山谷三期项目从未与窦洪久签订过建设工程施工合同，窦洪久不是案涉工程的实际施工人。案涉工程实际分包给了重庆千禾建筑劳务有限责任公司，并由兴斌劳务作业组施工完成。2.我公司从未就案涉工程与窦洪久进行过结算。窦洪久提供的收方单系复印件，其中的签名人员不是案涉工程项目经理，也不是我公司员工，该证据不具有真实性。结算表未加盖我公司公章，不能证明双方办理了结算。同时，相关材料使用的项目印章是伪造的。3.我公司未向窦洪久支付过工程款。窦洪久举示的对账单虽有我公司向其打款的记录，但该笔付款中没有注明系支付的工程款。
窦洪久辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
窦洪久向一审法院起诉请求：判决重庆建工七建公司立即支付其工程劳务费257837元及利息（利息从2017年1月9日起以257837元为基数按年利率6%计算至全部付清时为止）。
一审法院认定事实：重庆建工七建公司承包了隆鑫花漾的山谷三期项目的开发建设工程。重庆建工七建公司（甲方）承包项目后与重庆千禾建筑劳务有限责任公司（乙方）、兴斌劳务作业队（丙方）三方签订了《劳务分包合同》，工程名称：花漾的山谷三期工程，承包范围：花漾的山谷三期F6、F7、F9、F10、F33、F34、F35、F36、F37、F38、F39、F40后勤中心，合同期限：2011年5月1日至2013年5月30日；该合同显示重庆建工七建公司委派霍思哲为现场负责人，重庆千禾建筑劳务有限责任公司委派王玮琳为现场负责人，重庆建工七建公司在合同甲方处盖章确认，刘小明作为甲方代表签字确认。
2012年8月至2013年6月，刘小明向窦洪久发包隆鑫花漾的山谷三期工程I标段部分工程，窦洪久组织人工为承包工程施工，项目工程收方单显示主要施工范围包括工程围墙、花园围墙基础开挖与回填及堡坎基础修建、塔吊施工等，主要涉及F6、F7、F9、F10、F33、F34、F35、F36、F37、F38、F40等，施工班组记载为窦玖实为窦洪久，施工班组长陈德权，现场施工员田明冬、黄城、邓勇军，项目经理惠理、霍思哲分别在项目工程收方单上签字确认。
2016年12月5日，唐浩月为窦洪久出具《窦玖三期收方单计算表》，确认施工工程量。2017年1月9日，项目经理惠理为窦洪久办理结算并出具《窦玖三期收方结算表》，工程结算总金额为824837.70元，惠理与窦洪久分别签字确认。
另查明，2013年2月6日，2014年1月26日，2015年9月8日、9月22日，刘小明通过银行转账的方式分别向窦洪久重庆农村商业银行武隆支行账户转账200000元、200000元、100000元、50000元。2017年1月27日，重庆建工七建公司通过银行转账的方式向窦洪久转账17000元，窦洪久认可该款是重庆建工七建公司支付的工程款。
再查明，（2017）渝03民终549号民事判决书认定重庆建工七建公司承包隆鑫花漾的山谷三期项目后，组建了隆鑫花漾的山谷项目部，项目部与重庆建工七建公司之间属于内部承包关系，刘小明是该项目部的实际负责人，惠理为项目部项目经理。窦洪久与重庆建工七建公司及刘小明均未签订建设工程施工合同。窦洪久不具备建设工程施工企业资质。2017年7月5日，窦洪久诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：（一）窦洪久与重庆建工第七建筑公司之间的合同效力问题。（二）关于重庆第七建筑公司应否支付窦洪久工程款及利息的问题。（三）窦洪久的工程款、利息应支付金额的问题。
（一）窦洪久与重庆建工七建公司之间合同效力问题。
本案中，窦洪久与重庆建工七建公司刘小明之间虽没有签订书面建设工程施工合同，但窦洪久在重庆建工七建公司隆鑫花漾的山谷三期项目部下实际承建并施工部分劳务，窦洪久与重庆建工七建公司之间形成了建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”窦洪久庭审中陈述没有取得建筑施工资质，双方之间的民事行为因不符合法定有效要件而不能取得法律认可的效力，窦洪久与重庆建工七建公司之间形成的建设工程施工合同应当认定无效。虽然合同无效，但结算单、施工收方单、打款记录能够相互印证窦洪久实施了本案涉及的工程，对于重庆建工七建公司辩称的双方之间不存在事实关系及施工事实的抗辩，理由不成立，不予采纳。
（二）关于重庆第七建筑公司应否支付窦洪久工程款及利息的问题。
工程项目部系由作为承包人的施工企业委派的代表承包人履行具体工程项目承包合同的施工管理组织，而刘小明作为项目负责人代表重庆建工七建公司负责具体的建设、施工事宜，重庆建工七建公司刘小明的转账支付行为应当认定为履行职务行为。结合重庆建工七建公司在2017年1月27日的转账支付行为以及重庆建工七建公司现场代表霍思哲的签字确认，可以印证窦洪久为重庆建工七建公司承包的工程施工的事实。对于重庆建工七建公司辩称的案涉工程劳务部分已分包出去与公司无关的抗辩，案涉工程收方、结算及工程款支付均没有重庆千禾建筑劳务有限责任公司参与，对于该抗辩不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”综上，重庆建工七建公司行为及工作人员的履职行为，充分证明了重庆建工七建公司对窦洪久施工的工程量和工程款进行了竣工验收及结算，重庆建工七建公司应当承担相应法律后果。
（三）窦洪久的工程款、利息应支付金额的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”窦洪久施工的工程经重庆建工七建公司项目部工作人员确认，已经完成了竣工验收合格手续，重庆建工七建公司应当对公司项目部和工作人员的行为承担相应法律后果。虽然合同无效，但窦洪久请求重庆建工七建公司按照结算的金额支付工程款的请求，予以支持。工程款结算总金额为824837.70元，窦洪久自愿主张824837元，重庆建工七建公司已经支付工程款567000元，未付工程款为257837元，予以确认。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，窦洪久与重庆建工七建公司在工程结算时对利息计付标准没有约定，对于窦洪久要求按照年利率6%支付资金占有利率的请求，不予支持，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。资金占有损失的计算起止时间，窦洪久请求从2017年1月9日计算资金占有利息，该日期为办理工程竣工结算文件之日，债权债务关系明确，资金占有利息应当从2017年1月9日计算至剩余工程款全部付清时为止。综上，对于窦洪久的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决生效后十五日内一次性支付窦洪久工程劳务款257837元及资金占有利息（资金占有利息计算方式：以工程劳务款257837元为基数从2017年1月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至付清时为止）；二、驳回窦洪久的其他诉讼请求。案件受理费5168元，减半收取2584元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆建工七建公司承包隆鑫花漾的山谷三期项目后，组建了隆鑫花漾的山谷项目部，刘小明是该项目部的实际负责人，惠理为项目部项目经理。窦洪久对其主张的与重庆建工七建公司建立了建设工程施工合同关系的事实，提供了有重庆建工七建公司施工现场代表霍思哲、重庆建工七建公司隆鑫花漾的山谷项目部经理惠理签字的工程量收方单，以及重庆建工七建公司隆鑫花漾的山谷项目部实际负责人刘小明、重庆建工七建公司分别向窦洪久支付款项的凭据，这些证据足以证明窦洪久与重庆建工七建公司建立了建设工程施工合同关系。重庆建工七建公司提供的该公司与重庆千禾建筑劳务有限责任公司、兴斌劳务作业队签订的《劳务分包合同》，并不能排除窦洪久承建的工程系重庆建工七建公司发包的可能性，也不能否定窦洪久承建涉案工程的事实。重庆建工七建公司提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，重庆建工七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5168元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵许梅