北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19069号
原告：王一，女，1983年6月11日出生，科贸有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张晓，北京市正义律师事务所律师。
被告：郭京富，男，1956年4月24日出生，住北京市海淀区。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，1994年11月2日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员，住公司宿舍。
原告王一与被告郭京富、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一及其委托诉讼代理人张晓，被告郭京富，第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人马燕凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2017年6月10日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告退还已收取原告的房屋租金60000元、押金10000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际还清本金时止）；3、被告赔偿原告为装修、维修涉案房屋所花费的装修管理费、押金5000元；装修费用24375元、装修违约金7002.1元；装修建材花费8071元；房屋中介费用7500元；房屋租赁合同违约金20000元；以上共计71948.1元；4、被告负担全部诉讼费用。事实理由如下：原告与被告于2017年6月10日签订《北京市房屋租赁合同》，协议约定被告将其所有的坐落于北京市丰台区华源四里7号楼13层A座1301房屋出租给原告，租赁期间为2017年6月20日至2020年6月19日，租金每月1万元，并每年递增上一年房租的5%，支付方式为押一付六。原告于2017年6月8日将押金1万元，6月10日晚将租金6万元，共计7万元支付给被告的房屋租赁代理人董红伟。2017年6月24日，因北京多日大雨，原告发现涉案房屋多房间大面积墙体出现严重浸水情况，随即原告便通知物业人员进行查看，但没有得到合理解决，此后几日，原告继续与被告及其代理人以及物业沟通，专业维修人员也来涉案房屋进行实地研究，最后得知涉案房屋因自身设计和建造原因，浸水现象在房屋刚建成之后就已经出现。且很多其他业主均遇到过相同情形，但始终不能彻底解决该问题，且目前因为物业不能申请下公共维修基金，房屋也已经超过质保期，各业主只能自行维修，原被告双方也始终对如何处理这一问题未达成一致意见。原告认为，涉案房屋这一严重浸水情况，已经影响房屋的正常居住和使用，原告签订房屋租赁合同的目的无法实现，且被告在签订合同时并未将这一房屋重大质量问题如实告知原告，导致原告在受到欺诈的情况下签订了该合同，如果继续在涉案房屋居住，很可能会影响原告及其他居住使用人的安全和健康。依据法律规定，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使无法实现合同目的，承租人可以解除合同。另依据合同约定，被告交付的房屋严重不符合合同约定或影响健康、安全的，我方可以单方解除合同并有权要求被告支付违约金。我方在承租房屋后，经被告同意对房屋进行了装修，支付了装修费用，因被告的违约行为，房屋无法居住，给我方造成装修费、居间费等损失，要求被告一并予以赔偿。
被告郭京富辩称：不同意原告诉讼请求，本案不符合合同约定解除条件及法定解除条件，被告并无违约行为。我方委托董红伟代理出租房屋，董红伟将房屋租赁给王一，告知我们租金是每月1万，王一要求进行简单的装修，租期为3年。因为房屋原来有装修，我方询问为什么要装修，原告告知我们房屋有点旧了，装修有9年了，想重新装修一下，我方同意，但不能有大的改动，不能改变房屋的结构。我方认为原告所指的装修只是简单的粉刷，不拆墙动地，之后双方就签订了租赁合同。签订合同后，我们收到租金、押金款项。6月24日我方收到信息，传送来一些照片，说是在窗框和墙体接缝的位置有渗水。我们立即联系董红伟，请其联系维修公司，检查渗水情况。6月27日，我方即同装修公司的吴先生签订维修合同，维修费16000元。我们根据合同约定在7日内维修了房屋，我方也通过董红伟联系王一，协商如何解决此事。我方积极维修，吴先生告知做好防水，没有问题，一年保修，同时也联系王一，若维修好原告想继续承租，我们可以增加免租期，同时在渗水维修期间我们不收取房租，且征求了王一的意愿，若不想承租我方可以提前终止合同，以上事实都有微信为证。但王一拒绝我方要善意解决问题的方式，坚持要求走法律程序。我方多次尝试解决问题，对方起诉，我方只能应诉。我们开始想善意解决问题，并不是我方有做错的问题，我们对渗水的问题也表示歉意，我们并不清楚渗水的问题，之前都是找的代理人出租，房子买了十年，出租期间仅做过厕所合页的一次维修。房子自2007年10月收房后一直在出租，我方也提供了两任租客的合同，都没有渗水的问题，前一任房客也是董红伟代理的，也表示没有渗水的问题。董红伟曾说看到窗框有轻微的渗水痕迹，应是与王一看到的一样，并没有欺诈的情形；董红伟看到的状况，王一也看到，表示同意出租。装修我们只是同意简单的装修，但木质地板改成了瓷砖，壁纸都被拆除，墙皮也被铲掉，我咨询了建筑工程师，铝制的铁窗，冬天的收缩率是不一样的，墙体有两层防水，墙外一层和墙内窗框一层，吴师傅说过墙外的防水不是很好，但墙内由于原告大面积铲掉墙皮，破坏了防水，我们在提出解决和解时都没有提出，这些问题，之前十年都没有问题，为什么现在有问题。我们有理由要求原告恢复其房屋的原状。王一坚持诉讼是其权利，但是现在原告还在拿着钥匙，占用房屋，王一拒绝交钥匙，在判决作出前应履行合同，王一支付租金至2017年11月19日，此后的房租我方没有收到，若王一继续控制房屋应支付房租。
第三人我爱我家公司述称：解除合同与否服从法院判决，其余诉讼请求与我方无关，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月10日，经我爱我家公司居间，董红伟代理郭京富（甲方，出租人）与王一（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》约定：房屋坐落于北京市丰台区华源四里7号楼13层A座1301；租赁用途：居住；租赁期限自2017年6月20日至2020年6月19日，甲方应于2017年6月20日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准及支付方式：月租金1万元，押一付六；甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修，乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限；第九条合同解除：（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。
上述租赁合同签订后，王一向郭京富支付了押金1万元及六个月租金6万元，向我爱我家公司支付居间费7500元，郭京富交付了房屋，王一入住进行装修，后因房屋渗水问题双方产生纠纷，以致成讼。
庭审中，王一主张郭京富未提供符合合同约定的房屋，房屋渗水严重，长期潮湿，严重影响健康、安全，尤其家中有老人居住，其方有权解除合同。王一称，其方征得房主同意对房屋进行翻新、装修，2017年6月23日，北京大雨，24日其方发现房屋多处、大面积渗水，有现场拍摄的照片为证，其方即与房主的委托人董红伟及房主爱人进行交涉；后经了解，涉案房屋所在小区漏水情况普遍，房屋质量存在问题，且无法启动公共维修基金，维修需业主自行进行并承担费用，小区房屋维修过后依然存在需要反复维修的情况，存在重大、安全隐患，有其方与物业工作人员的电话录音及与邻居的谈话录音为证；另房主的委托代理人董红伟称房屋之前租户承租时，也存在漏雨渗水情形，但此前代理人并未履行告知义务，存在欺诈；现其方为履行合同支付了装修工程款24375元，但其方无法继续承租，装修未完成，可能发生装修合同违约金7002.1元，其方购买了花洒、马桶等物品支出8071元，支付装修保证金5000元及中介费7500元，均应由出租方予以赔偿。
郭京富称照片、录音的真实性其方无法核实，且不认可证明目的，指出房屋此前一直出租，有租赁合同为证，像此次渗水的情况其方确实不知晓，且渗水发生在房屋装修期间，原因不明；王一在与郭京富爱人的微信沟通记录中，曾承认房主不知晓渗水的情况，且双方就签订补充协议进行了协商，王一同意延长租期，让其方维修，其方委托代理人董红伟尽快找到做防水工程的师傅进行维修并支付了维修费用16000元，维修过后还曾去房间查看，基本没有渗水的情况；其方与王一签订了为期三年的租赁合同，因王一长期承租，其方才同意王一进行重新装修，渗水问题出现后，其方按合同约定积极履行了维修义务并与王一进行充分协商，王一无权要求解除合同，合同应予继续履行。王一称双方协商并未达成一致意见，其方及时起诉维权。
庭审中，郭京富的委托出租代理人董红伟作为郭京富方证人出庭作证，称房屋出租时状况正常，经我爱我家公司居间，王一看房并询问相关情况后签约，双方约定了租金及免租期，王一提出需要装修，房主同意；装修期间，王一告知墙体有渗水，其一周内联系作防水的吴师傅，及时维修了房屋，防水连房顶部分也作了，维修过后，其与吴师傅曾共同查看了房屋，基本没有渗水的情况，后王一不想承租了；看房时壁纸翘起来，其推测应该是大雨渗进来的，不影响居住，王一表示接受。王一认为证人未如实反映房屋渗水情况，未告知其方房屋存在健康、安全隐患，王一提交与董红伟微信沟通语音，载明：董红伟：“是这样的，您先听我说，房子的事儿，那个之前租户住的时候，也是稍微渗过。我之前你租的时候，我就和你说过他是怎么回事儿，下大雨的时候，特别是下特别大的雨的时候才会渗，包括这次渗水也是跟北京下大雨有关系。它不会是那个只要一下雨就渗，只要一下雨就渗，它只不过是这一次下雨下的大了而已。完了我跟物业这边也再沟通一下，那个具体怎么解决，我告诉你，一会儿告诉你”。
庭审中，本院前往涉案房屋内勘验，董红伟提交原房屋情况视频一段，王一与郭京富对视频的真实性予以确认。经勘验，涉案房屋原木地板更换为瓷砖地面，墙纸去除，房屋客厅外立面及房顶、卫生间房顶、北侧二间房屋、南侧房间窗外墙体外立面均做了防水施工。
庭审中，经本院释明，王一明确表示待案件审理结束后方可办理涉案房屋交接手续，现暂不同意交接房屋。郭京富表示王一交接房屋交还钥匙后，其方同意解除合同。
以上事实有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、微信记录、录音光盘、收条、收据、银行凭证及证人证言等在案佐证。
本院认为：经我爱我家公司居间，王一与郭京富之间签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方均应依约享有权利，履行义务。本案双方争议的焦点系出租方提供的房屋出现渗水情况，是否符合合同约定的解除条件，承租方是否有权行使单方解除权。本案中，王一看房后签订了期限三年的租赁合同，郭京富交付了房屋，并同意王一进行重新装修，适逢暑期大雨，房屋出现渗水，就王一提供的现场照片来看，渗水情况较为严重。王一在渗水事实发生后，即与房主妻子及委托代理人董红伟沟通，双方曾就房屋维修及延长租期等问题进行协商，曾有继续履行合同的意图。后王一经询问小区物业及邻居后，得知房屋大雨渗水是该小区普遍存在的房屋质量问题，认为房屋存在重大健康、安全隐患，无法继续承租，遂起诉要求解除租赁合同。郭京富作为出租方，应按合同约定提供适宜居住的房屋，房屋遇大雨即出现较严重的渗水问题，确对居住产生影响，尽管渗水并非郭京富本人原因所致，但依据合同相对性原则，郭京富应属违约。然而违约并不必然产生合同解除的后果，违约行为出现后，违约方得采取相应补救措施，单方解除权行使需违约达到合同解除条件或符合法定解除情形。本案中，涉案房屋在王一承租前，多年出租他人使用；王一在大雨前即开始装修，撕去壁纸，至少在大雨前处理墙面时尚未提出异议，大雨过后，经王一告知渗水情况，郭京富的委托代理人董红伟即尽快安排对外墙和房顶进行了防水维修，并承担了维修费用，且后续对房屋情况进行确认，现并无证据证明房屋的渗水问题仍未予以解决，影响后续居住使用。王一并无充足证据证明涉案房屋长期存在严重渗水问题，亦无充足证据证明维修后房屋仍然不适宜居住使用，王一所述对居住人健康造成损害亦属推测，本院难以采信，故王一在房屋出现渗水问题后，迳行要求解除合同的依据不足，本院不予支持。故而对其要求郭京富返还租金、押金，承担赔偿责任之诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回王一的诉讼请求。
案件受理费3485元，由王一负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郑阳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 孙超