辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9132号
上诉人（原审被告）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区梅江北街18号。
法定代表人：代国亮，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张凯，男，1991年6月19日出生，汉族，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：马喜民，男，1960年4月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：李英格，女，1963年10月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人马喜民、李英格商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
荣盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持我公司上诉意见；2.诉讼费用由马喜民、李英格承担。事实和理由：一、判决维修部位保修期从维修合格之日起重新起算没有法律依据。根据建设部《商品房销售管理办法》第33条规定：保修责任期限从交付之日起算。涉案房屋于2012年6月21日交付，业主办理入住并进行装修，表明房屋占有已转移完成交付，应从该日起算质保期。一审判决重新起算质保期没有法律依据，应予撤销。二、我公司仅在质保期内承担瑕疵担保责任。我公司在交房后承担的是物的瑕疵担保责任，即如业主在质保期内发现房屋维修事宜，我公司承担免费维修责任。如超过质保期责任取消。一审判决重启质保期，质保期将无限延长，属于严重的权利义务不对等，应予撤销。重新起算维修部位质保期扩大了我公司的质量保证责任。本案维修部位属无法拆分的合成物，一审判决未提出具体漏点部位，且维修时不可能圈出渗漏墙面的维修面积与范围，否则可能达不到修复效果。要求开发商对全部维修部位重启质保期，包含原来不存在质量问题的部位，即扩大了开发商的质量保证责任，无法律及合同依据，应予撤销。三、要求维修后进行维修合格质量鉴定的判项，没有事实及法律依据，请求撤销。马喜民、李英格在质保期即将届满前突然提起诉讼，要求我公司维修房屋，并重新计算质保期的请求不妥，一审我公司表明可在质保期届满前对房屋进行维修，并没有逃避承担维修义务，但判项要求我方维修后做维修部位的相关质量鉴定及其荒谬，不切实际，从未见过此判项，没有任何法律依据。综上，请求改判一审判决第一项，即我公司对房屋存在的问题进行维修。该判项中要求“立即”维修无法明确维修期限，也就无法判断第二判项中我公司是否拒绝或拖延维修，另因涉案房屋系别墅，维修需一定时间，请求二审法院改判两个月内维修完毕。
马喜民、李英格辩称，一审判决确认涉案房屋地下室等部位均存在质量问题，该房屋未按设计规范及图纸进行施工，导致房屋质量存在严重问题，无法正常居住。经我方查询，涉案房屋未进行正常房屋施工验收，未备案，致使园区没有纳入市政规划，邮政无法投递。我方要求荣盛公司立即对问题房屋进行维修，直至合格为止，为保证维修质量，要求聘请有资质、权威检测机构对整个维修方案、施工过程和施工质量进行监督、验收和确认，以保证维修质量达到国家规定的标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
马喜民、李英格向一审法院起诉请求：1.判令荣盛公司立即维修马喜民、李英格房屋有质量问题的地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶、二楼南屋屋顶、屋顶瓦、外墙保温等部位达到合格标准，维修部位的保修期以维修合格之日重新起算；2.判令荣盛公司赔偿马喜民、李英格因地下室和车库漏水导致装修损失3万元；3.判令荣盛公司赔偿马喜民、李英格因地下室漏水无法使用而产生的损失每月2000元（从2016年7月25日起至维修合格之日止）；4.本案诉讼费由荣盛公司承担。诉讼过程中，马喜民、李英格撤销了第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年7月16日，马喜民、李英格与荣盛公司签订商品房买卖合同，该商品房位于沈阳市沈北新区蒲南路9-53号6门，面积341.23平方米，价款2,088,484元。2012年6月21日，马喜民、李英格接收房屋时即发现地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶等处有渗漏问题，马喜民、李英格当即与荣盛公司进行沟通，提出房屋有质量问题，荣盛公司告知马喜民、李英格先接收房屋后，再进行维修。后荣盛公司对马喜民、李英格房屋存在的质量问题进行过维修，但维修之后问题仍然存在。2016年7月25日，沈阳遭遇大雨，因诉争房屋存在质量问题，导致马喜民、李英格家地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶渗漏，给马喜民、李英格造成严重影响，地下室已无法正常使用。因同园区另案当事人对房屋漏水损失进行过司法鉴定，鉴定结果为每月损失455元，马喜民、李英格和荣盛公司均同意按照每月455元的标准计算因地下室漏水而无法使用的损失。
一审法院认为，马喜民、李英格购买荣盛公司开发的商品房，依约已经履行了支付全部价款的义务，荣盛公司有义务交付给马喜民、李英格符合质量标准和要求的房屋，本案中，荣盛公司交付马喜民、李英格房屋时地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶等部位即存在质量问题，马喜民、李英格在找到荣盛公司处理时，荣盛公司虽进行过维修但质量问题依然存在，故荣盛公司应对马喜民、李英格房屋的地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶等部位进行维修至合格标准。审理中，马喜民、李英格和荣盛公司均同意按照每月455元的标准计算因地下室漏水而无法使用的损失，故对马喜民、李英格主张按照每月455元的标准计算因地下室漏水而无法使用的损失，予以支持。判决：一、荣盛公司于判决发生法律效力后立即对马喜民、李英格所有的位于沈阳市沈北新区蒲南路9-53号6门房屋的地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶等部位进行维修（维修达到合格的标准以鉴定机构出具的鉴定意见为准，鉴定费由荣盛公司支付），维修部位的保修期从维修合格之日重新起算；二、如荣盛公司拒绝维修或者在合理期限内拖延维修，则马喜民、李英格可以自行维修，维修费用由荣盛公司承担；三、荣盛公司于判决发生法律效力后立即给付马喜民、李英格因诉争房屋的地下室漏水无法使用而产生的损失（从2016年7月25日起至维修合格之日止，按照每月455元的标准计算）。案件受理费600元，由荣盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.马喜民、李英格提交光盘两张，主张上诉期间到沈北新区办事大厅竣工验收窗口查询涉案建设项目竣工检验报告，得到回复所有相关房屋均没有正常房屋施工验收，也没有备案，致使园区没有纳入市政规划，邮政无法投递。一审期间屋顶瓦损坏情况，入住后屋顶瓦先后掉落三次，掉落位置均为居住人员必经之路，反映出屋顶瓦大面积松动，随时掉落，危及地面人员安全。证明涉案房屋施工质量存在问题，无法正常居住，存在安全隐患，且没有经过政府部门综合验收备案。荣盛公司提出涉案入住至今已五年之久，本案诉讼维修，我方同意维修，故该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信，证明效力应结合全案情况予以综合认定。
2.马喜民、李英格提交图纸一套，主张上诉期间同类案件其他业主到设计单位沈阳市都市建筑设计有限公司复印，证明地下室设计规范要求应采用混凝土整体防水，防渗漏施工，实际情况是矿渣砖砌制而成，没有按地下室防水设计规范执行设计和施工，导致漏水严重。荣盛公司提出图纸没有加盖公章，没有显示出为涉案房屋图纸，故该组证据与本案无关。本院认为，该组证据为复印件，荣盛公司提出异议，真实性暂不予确认，证明效力应结合全案情况予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荣盛公司在上诉状中并未详细阐述上诉请求所依据的事实和理由，在审理期间补充陈述，并不违反法律规定。对于荣盛公司提出第一项判决维修部位的保修期从维修合格之日重新起算没有法律依据，以及扩大了荣盛公司的质量保证责任等上诉理由。我国法律并未规定修缮完成之后，被修复部位的保修期可以重新计算，当事人亦无合同约定，故一审判决此项表述缺乏合同和法律依据。在实务操作层面，将出现质量问题的局部区域与其余部分严格区分并固定下来也存在一定难度。故此，重新计算保修期存在法律层面和操作层面的双重障碍，在法律规定未予进一步明确前，一审判决维修部位的保修期重新起算不妥，应予纠正。
对于荣盛公司提出第一项判决立即维修无法明确维修期限，无法判断第二项判决中荣盛公司是否拒绝或者拖延维修的上诉主张，因房屋维修需要一定的合理期限，为避免履行判决义务过程中，双方对于第二项判决中的“合理期限”产生争议引发新的纠纷，考虑到此类案件判决维修时通常要限定维修期限，故结合本案维修区域范围以及质量问题的严重程度，本院改判给予60个自然日的维修期限。
对于荣盛公司提出第一项判决维修后进行质量鉴定没有事实和法律依据的上诉主张。该判项表述应当是指荣盛公司履行判决义务进行维修后，双方对于是否修复存在争议情况下，以此方法确定维修是否达到合格标准。该判项符合此类情况下，依据法律规定所采用的确定质量合格的通常做法，且更加有利于本案纠纷的顺利解决，故一审判项表述并无不当，应予维持。
综上所述，荣盛公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初5883号民事判决第二项、第三项；
二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初5883号民事判决第一项为荣盛公司于本判决发生法律效力后60日内对马喜民、李英格所有的位于沈阳市沈北新区蒲南路9-53号6门房屋的地下室、车库、外楼梯、一楼南屋屋顶和二楼南屋屋顶等部位存在的质量问题进行维修（维修达到合格的标准以鉴定机构出具的鉴定意见为准，鉴定费由荣盛公司支付）；
三、驳回马喜民、李英格其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元（马喜民、李英格预交），由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费374元（沈阳荣盛房地产开发有限公司预交）由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年九月六日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；