湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1603号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
法定代表人高中孝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）罗碧光，男，1926年1月2日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人周罗，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉�代理人叶晶晶，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李燕，女，1981年9月13日出生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住株洲市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人罗碧光、李燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2016年4月15日作出的（2015）株天法民一初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人联合保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审被告李燕所驾驶的车辆与被上诉人罗碧光没有发生接触，罗碧光的受伤与李燕没有关联性，李燕也无任何过错�二、原审在事实认定错误的基础上，适用法律错误。
被上诉人罗碧光辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判。
被上诉人罗碧光向原审法院起诉请求：1、被告向原告支付人身损害赔偿费共计93459.54元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明：2015年5月18日8时43分许，被告李燕驾驶湘B7ZT**号小车沿株洲市天元区长江南路由北向南行驶至中心医院门口道路中心隔离带左转弯掉头时（斑马线上），正在步行过该斑马线的行人罗碧光摔倒并受伤。株洲市天元区交警大队作出公交证字[2015]第902号《道路交通事故证明》对上述事实予以证明，但未作出事故责任划分。原告受伤后，被送往株洲市中心医院住院治疗78天，花费医疗费72821.54元，其中原告支付了35821.54元，被告李燕垫付了37000元。原告的伤情诊断为右侧股骨粗�间粉碎性骨折。出院医嘱：建议休息4个月，注意加强营养；定期1-2月到康复科、骨科门诊复诊，X照片复查，检查骨折愈合情况；不适随诊。株洲市公众司法鉴定所于2015年9月2日对原告的伤情鉴定为：构成十级伤残；伤后治疗休息十个月；伤后需陪护一人三个月。事发后，双方无法就赔偿责任协商一致，故产生本案纠纷。另查明：湘B7ZT**号小车在被告联合财保株洲支公司投了了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险限额为50万元。本案事故发生在保险期间内。以上事实有《道路交通事故证明》、住院病案、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具购买票据、车辆保险保单发票予以证实，足以认定。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、原告因本案事故�生的损失为多少；2、对原告的赔偿责任如何确定。具体分析如下：关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2015/2016年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告的损失做如下确定：1、医疗费，原告住院期间的医药费72821.54元（其中原告罗碧光自己支付35821.54元，被告李燕元垫付37000元），辅助器具费根据发票认定490元；2、伙食补助费为30元/天×78天=2340元；3、营养费，根据原告的伤情及出院医嘱，本院酌情认定1000元；4、鉴定费，根据票据认定为700元；5、护理费，护理天数按鉴定意见为90天，护理工资根据护理行业的平均工资标准，按100元/天计算，为100元/天×90天=9000元；6、交通费，根据原告住院情况，酌情认定为400元；7、伤残赔偿金为28838元/年×5年×10%=14417元；8、精神抚慰金酌情认定为3000元。以上第1-3项属于交强险医疗限额内的费用，为76651.54元；第4-8项为交强险伤残项费用，为27517元。原告的损失合计为104168.54元。关于本次事故的责任划分。交警部门以事故现场无监控为由，未对本次事故作出责任认定。庭审中，事故双方当事人对事情发生经过的陈述基本一致，但对车辆是否与原告发生接触以及原告的摔倒是否与被告李燕的车辆行驶有无因果关系各执一词。根据事故现场照片及双方当事人的陈述，原告在斑马线上正常行走，没有违反相关交通规则，而在交警部门的案卷材料中也没有被告李燕当时违反交通规则的行为。根据被告李燕的陈述，其开车绕过原告前，原告并未摔倒，且原告周围并没有其他移动的车辆、行人和其它障碍物，也没有证据证明原告系因自身原因摔倒。而原告摔倒的时间恰好是被告李燕开车绕过原告的过程中，从当时的照片显示，被告李燕停车的位置与原告摔倒的距离很近，结合车辆行驶的路线和原告行走的方向，可以判断车辆行驶过程中与原告相遇时的距离非常接近，综合原告摔倒的时间、被告李燕行驶的路线以及原告摔伤的部位，认定原告的摔倒与被告李燕车辆的经过有关联性。被告李燕驾车在斑马线上掉头时没有对行人及时避让，没有与行人保持足够的安全距离，认定被告李燕在本次事故中承担主要赔偿责任，赔偿比例酌情认定为70%。原告在公共道路行走，也应注意道路交通状况，特别是在没有交通信号灯的路口横穿马路，应保持与道路上的机动车足够的安全距离，综合双方对事发经过的陈述，认定原告自己承担次要责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成�身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案肇事车湘B7ZT**号小车的投保情况及本案事故责任划分，本案原告的损失应先由湘B7ZT**号小车投保的保险公司在交强险责任限额内赔偿。被告联合财保株洲支公司应在交强险医疗限额内向原告赔付10000元。原告超出交强险医疗项的损失为66651.54元（76651.54元-10000元）。原告在伤残项下的损失为27517元，未超过交强险伤残项的赔偿限额，故被告联合财保株洲支公司应在交强险伤残限额内赔偿原告27517元。原告总损失（包括被告李燕垫付的医疗费37500元）超过交强险赔偿限额的金额为66651.54元，由湘B7ZT**号小车承担70%的赔偿责任,金�为46656.08元。被告李燕已为原告垫付医疗费37500元，湘B7ZT**号小车方还应向原告赔偿的金额为9156.08元(46656.08元-37500元）。根据双方的保险合同，被告联合财保株洲支公司应在商业三者险限额内向原告赔付9156.08元。被告李燕垫付的37500元医疗费可根据商业三者险保险合同向被告联合财保株洲支公司理赔。综上所述，本案因调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内向原告罗碧光赔付37517元，在商业三者险赔偿限额内向原告罗碧光赔付9156.08元，共计向原告罗碧光赔付46673.08元；二、驳回原告罗碧光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2136元，由被告李燕承担1056元，由原告罗碧光承担1080元。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：被上诉人罗碧光的受伤与被上诉人李燕的驾驶行为是否有因果关系？现分析如下：
被上诉人�燕作为驾驶机动车上路行驶的优势一方，在遇到作为行人的被上诉人罗碧光老人穿越斑马线过马路时，应当做到提高注意、礼让先行，本案虽我直接物证证明车辆与行为发生了剐蹭，即本案既可能存在车辆发生剐蹭但痕迹不明显，也可能存在老人因紧急避让而致摔伤，但无论何种原因，车辆驾驶人未保持足够的安全距离是造成本次事故的主要原因。民事诉讼的证据规则采用的是“高度概然性”原则，即综合全部证据，达到较大可能性即可，原审法院综合全案事实和证据作出的结论正确，上诉人联合保险公司提出的被上诉人李燕驾驶行为与被上诉人罗碧光摔伤的事实之间没有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李瑞婷