河北省迁安市人民法院行 政 判 决 书（2014）安行初字第27号原告辽宁华远实业有限责任公司，地址：辽宁省凌源市。法定代表人刘玉勇，该公司董事长。委托代理人李晓武，农民，代理权限为特别授权。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队，所在地迁安市。法定代表人车长虹，任执法大队大队长。委托代理人刘杰，迁安市民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘柱林，该单位职工，代理权限为特别授权。原告辽宁华远实业有限责任公司不服迁安市交通运输局交通综合执法大队2014年9月22日作出的（2014）年迁交公综决字第0004216号交通具体行政行为决定书一案，于2014年11�20日向迁安市交通运输局申请行政复议，迁安市交通运输局以迁交行复决字（2014）第1号行政复议决定书维持了原交通具体行政行为决定书，原告仍不服，于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年12月8日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李晓武、被告的委托代理人刘杰、刘柱林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队认定，2014年9月21日22时，迁安市交通运输局交通综合执法五大队一中队在祺光路收费站路查时，发现辽N×××××∕N559F货车车厢外观特征与《道路运输证》载明信息不符，经询问并与司机共同测量，该车车货总高为4.05米，该车车厢实际高为3.4米，该车为多拉些货物擅自拆除车厢上侧横杆。�据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条、第七十条第二款，《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号65）之规定，责令原告改正并处罚款6000元（罚款已执行）。原告辽宁华远实业有限责任公司诉称，2014年9月22日迁安市交通运输局交通综合执法大队向其作出（2014）年迁交公综决字第0004216号交通具体行政行为决定书，该决定书认定，原告车辆辽N×××××∕挂辽N×××××外观特征与《道路运输证》载明信息不符，属于擅自拆除车厢上侧横杆，并对其罚款6000元。在处罚过程中，被告的主体资格不适格，不享有处罚权限。被告不仅没有明示也未告知原告方相关信息情况，在下发处罚决定书时亦未阐明其执法权限的依据，也未向原告交代相应的陈述及申辩的权利，对如此重大的处罚其不仅没有告之原告方是否享有举行听证的权利，也未征询原�方的意见，仅单凭其自身行为就武断作出，从而剥夺了原告方的相关权利。被告方作出的处罚决定法律依据错误，其所引用的法律法规不仅与处罚行为无关，而且与原告（运输者）适用主体也不相适应，故被告对其作出的（2014）年迁交公综决字第0004216号交通具体行政行为决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，要求撤销迁安市交通运输局交通综合执法大队的交通具体行政行为决定书。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队辩称，1、依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第十七条的规定，我单位是具有独立的事业法人资格的机构，主要职责有：依法查处超载超限、抛撒车辆和其他违反路政管理规定的车辆。由此可知我单位是一个具有道路运输管理职能的机构，其承担着具体实施道路运输管理工作的职责，也就依法享有行政处罚的权利。因此原告诉称我单位执法主体资格不适格是错误的，是不合法律规定的。2、依据《交通外业执法工作规范》的相关规定，2014年9月21日22时许，迁安市交通运输局交通综合执法大队一中队执法人员路查时，在祺光收费站发现原告所有的车牌号辽N×××××∕N559F挂式货车疑似改装车，拦停后，执法人员向司机出示执法证件后，经现场查验发现该车车厢外观特征与《道路运输证》上所载明的信息不符。由执法人员与原告的司机共同现场对车辆进行测量确认，该车车货总高为4.05米，该车车厢实际高为3.4米，车厢上侧横杆被擅自拆除。经询问得知该车为多拉些货物才擅自拆除车厢上侧横杆的。之后，执法人员对违法改装车辆进行拍照，并依法对该车司机进行了询问、调查和确认。告知了原告享有的权利、义务。执法人员发现并确认原告�辆存有违法行为后，根据《中华人民共和国道路运输条例》和《河北省交通运输行政处罚裁量权执行标准》的相关规定。我单位经审批批准对原告的违法行为作出（2014）迁交公综违字第0004891号《交通违法行为通知书》，原告司机主动放弃陈述及申辩权。2014年9月22日，司机许成飞受原告委托找到我单位愿意接受处罚，同日我单位向原告送达（2014）年迁交公综决字第0004216号交通具体行政行为决定书，原告司机接收并申请代为其缴纳罚款。对原告擅自改装认定的事实证据有现场笔录、询问笔录、现场车辆照片、《道路运输证》复印件、委托书为证。由此可知，原告的违法事实清楚，我单位按照处理违法程序进行了询问、调查、确认、立案审批、送达违法行为通知书、送达交通具体行政行为决定书等程序，我单位处理程序合法有效，原告认为程序错误、未告知相关信息等缺乏事实根据。3、我单位出具的（2014）迁交公综违字第0004891号《交通违法行为通知书》中明确了其可在收到本通知之日起三日内向本机关进行陈述、申辩，可知我单位已经告知了原告享有陈述、申辩的权利。2014年9月21日司机许成飞向我单位提交了放弃陈述、申辩申请书，由此可知原告主动放弃的陈述和申辩权利。而依据《河北省关于行政处罚听证范围中较大数额罚款数额的能知》（冀政函）（1997）46号对从事经营活动的法人或者其他组织处以10000元以上罚款，在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应法组织听证。可知，答辩人对原告的处罚为6000元，不满足通知中规定的10000元以上的告知并举行听证权利的条件。由此我单位无需告知原告应享有举行听证的权利。4、我单位依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”《河北省交通运输行政处罚裁量权执行标准》（序号65）：“专用货车改为普通货车的、擅自改变车辆外廓，视为违法轻微，应责令改正，处6000元罚款。”而车牌号辽N×××××∕N559F挂式货车属于原告所有的车辆，用于生产经营所需，是道路运输经营者，由此可知其原告作为处罚主体适格，我单位处理依据适用法条也是正确的。综上，我单位作出的（2014）年迁交公综决字第0004216号交通具体行政行为决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，要求维持原处罚决定书。并于2014年12月15日向本院递交答辩状及如下证据：1、2014年9月21日对许成飞的现场笔录，证明车牌号为辽N×××××∕N559F存在的违法事实；2、2014年9月22日执法人员对车辆拍照的照片，证明原告的车辆实际的外观与道路行驶证规定的外形不相符；3、道路运输证复印件两张，证明原告在营运时车辆的外形和外观与道路主管机关核发的道路运输证的外观明显不符，并且实际载的货物已经远远超过横杆的高度；4、2014年9月21日对许成飞的询问笔录，证明原告在货物运输中存在着违法行为；5、立案审批表及交通违法行为调查报告，证明立案时间、案件来源及案件调查经过及违法事实；6、交通违法行为通知书，证实原告存在违法行为及作出处罚决定并告知原告相�的权利和义务；7、2014年9月21日原告司机许成飞提交的放弃陈述、申辩的申请书；8、2014年9月22日向原告作出交通具体行政行为决定书；9；2014年9月22日原告交罚款6000元的银行回执单。原告对被告迁安市交通运输局交通综合执法大队提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，认为被告说量车货高4.05米，但实际根本没有测量；对证据2有异议，认为车棚杆是活动的并没改装；对证据3有异议，认为国家货车规定的货高是4米，其车是3.4米，装上货以后就插不上棚杆了，而且被告提供的照片是空车的；对证据4有异议，被告必须这么处理，不这么处理不放车；对证据5没有异议；对证据6有异议，被告虽2014年9月21日把车扣了，但不是当日传达的，是22日给处理的；对证据7有异议，如果不交申请被告不放车；对证据8有异议，认为自己的车并没有改装；对证据9无异议。上述证据经过质证，本院对被告提供的上述证据，因其具备真实性，能相互印证，取证程序合法，予以认定。根据以上有效证据，本院认定如下事实：2014年9月21日22时许，迁安市交通运输局交通综合执法大队一中队的执法人员在迁安市祺光路收费站巡查时发现，由许成飞驾驶的车牌号为辽N×××××∕N559F货车车厢外观特征与道路运输证中的信息不相符，经过现场调查和司机许成飞的陈述，该车为原告辽宁华远实业有限责任公司所有，该车车厢实际高为3.4米，当日该车为了多拉些货，把车厢上侧的横杆拆除，车货总高为4.05米，迁安市交通运输局交通综合执法大队依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条、第七十条第二款，《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号65）之规定，责令原告改正并处6000元的罚款（罚款已执行）。本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的相关规定，被告作为交通主管部门，具有实施道路运输管理工作的职责。原告车辆的道路运输证上显示车厢上侧有栏杆，其作用是为了固定两侧车厢，防止货物太多而脱落，是为了确保运输及行车安全的安全保障措施。而原告的司机为了多拉货而把车厢上侧的栏杆拆除，其与道路运输证上的信息不符。被告在法定处罚种类和幅度内作出的具体行政行为决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告认为虽然当日自己的车为了多拉货而拆下车厢上侧的栏杆，但其栏杆是可以自由活动的，其作用是遮苫雨布的。本院认为，道路运输证对车辆都有严格的要求和明显的标注，它是车辆从事货物运输的前提条件，原告车厢上侧的栏杆虽然是可以自由活动的，但却为了多拉货而拆下栏杆，�与道路运输证上载明的信息不致，存在一定的安全隐患，原告之诉本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告辽宁华远实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元由原告辽宁华远实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  魏锦萍代理审判员  张雅飞代理审判员  曹智超二〇一五年三月三日书 记 员  张新苗附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。