北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3241号
原告接力出版社有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路9号。
法定代表人黄俭，党总支书记、社长。（未到庭）
委托代理人陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人李宇，北京市汉坤律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第22414号关于第17833970号“天鹅阅读SWANREADS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月15日。
本院受理时间：2017年5月3日。
开庭审理时间：2017年5月24日。
被告以原告申请注册的第17833970号“天鹅阅读SWANREADS”商标（简称诉争商标）与第6926461号“天鹅唛TIANEMA”商标（简称引证商标一）、第10043952号“天鹅诗画”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告已以无正当理由连续三年不使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销引证商标一，根据《商标法》第三十五条的规定，法院应当中止本案的审理。二、被告对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标认定有误。从构成元素、整体外观、商标含义、呼叫等方面比较，诉争商标与引证商标一不构成近似商标；引证商标一核定使用的“自动售货机出租”服务与诉争商标指定使用的“寻找赞助”服务不构成类似服务；诉争商标通过在相关市场的广泛使用，在相关公众中具有较高的知名度和影响力，完全可以和引证商标区分开来，不易引起相关公众的误认、混淆。三、北京市高级人民法院的多份在先判决均认定，即使引证商标与涉案商标的文字上重合或部分重合，但通过比较二者在整体外观、视觉效果上存在差异的，不构成近似商标，依据审判标准统一的原则，本案诉争商标应当依法予以核准注册。四、诉争商标与引证商标二在含义、整体外观、构成元素等方面具有显著差异，被告对引证商标二与诉争商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定有误。综上，请求法院撤销被诉决定并责令其重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17833970。
3.申请日期：2015年9月7日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；通过网站提供商业信息；替他人推销；提供商业和商务联系信息；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；在通讯媒体上出租广告时间。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.申请人：吴贺明。
2.申请号：6926461。
3.申请日期：2008年8月29日。
4.专用权期限至2020年9月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：特许经营的商业管理（新商品）；商业管理咨询；进出口代理；推销（替他人）；广告代理；人事管理咨询；商业场所搬迁；文字处理；会计；自动售货机出租。
（二）引证商标二
1.申请人：陈萍。
2.申请号：10043952。
3.申请日期：2011年10月10日。
4.专用权期限至2023年3月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。
三、其他需查明的事实
商标局于2016年6月2日作出《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。
商标评审阶段及诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：
1、原告通过其设立、运行的“天鹅阅读网”使用诉争商标的证据：“天鹅阅读官方网站”、“天鹅阅读网”博客及“天鹅阅读”微信公众号截图。
2、原告通过线上、线下等多种方式推广诉争商标：“天鹅阅读”微信平台活动截图；“天鹅阅读”书签及胸章照片；搜狐网转载天鹅阅读网文章的页面。
3、最高人民法院、北京市高级人民法院作出多份在先生效判决，以证明商标评审案件应保持审查标准前后统一。
4、在第35类上已注册、初审公告的含有“天鹅”标识的商标档案信息。
5、原告针对引证商标一提起的撤销连续三年不使用注册商标申请的申请书，申请书的日期为2017年5月12日。
各方当事人在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务类似不存在争议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《驳回商标注册申请复审申请书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由于当事人在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务类似不存在争议，故本案的关键在于诉争商标与引证商标的商标标识是否构成近似商标。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似的商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由左侧的天鹅头像和右侧的汉字“天鹅阅读”及其对应的英文翻译“SWANREADS”构成。就整体而言，诉争商标的汉字部分“天鹅阅读”处于主要位置且字体较大，而图形部分处于偏左侧的位置，英文部分字体较小且为汉字部分的对应翻译，所以汉字部分“天鹅阅读”应当为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由经过设计的英文字母“TianeMa”及汉字“天鹅唛”构成，虽然英文字母部分的字体较大，处于主体位置，但由于“TianeMa”实际上为“天鹅唛”的对应汉语拼音，所以相关公众会将引证商标一直接认读为“天鹅唛”，“天鹅唛”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二则为纯文字商标“天鹅诗画”。诉争商标与引证商标的显著识别部分均包含了“天鹅”二字，“阅读”与“诗画”又多与文学艺术有关，相关公众在施以一般注意义务的时候，易认为诉争商标与引证商标存在一定关联，从而导致将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与引证商标构成近似商标。
关于原告提出的诉争商标经过在相关市场的广泛使用，已经具备较高知名度的主张，本院认为原告提交的使用证据主要为相关网站的截图和微信公众号的截图，尚不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关公众可以区分服务来源。
关于原告提交的在先判例，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告已对引证商标一提出连续三年停止使用的撤销申请，请求待该申请审理结束后再审理本案的主张，本院认为，被告在作出被诉决定时以及本案审理过程中，引证商标均为有效注册状态，构成诉争商标申请注册的权利障碍，不需要以原告提出撤销申请的审理结果为依据，不构成中止审理的情形。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告接力出版社有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告接力出版社有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 唐 蕾
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁