广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第1140号
原告一徐黄喜，男，汉族，住博罗县，身份证号×××0411。
委托代理人郭瑞萍，女，汉族，××年××月××日出生，住博罗县。
委托代理人吴桂生，男，汉族，××年××月××日出生，住博罗县。
原告二博罗县第二建筑工程总公司，住所地：博罗县。
法定代表人曾瑞平，总经理。
委托代理人邱金明，该公司员工。
被告一博罗县公安局城郊派出所，住所地：博罗县。
负责人黄伟生，所长。
被告二博罗县公安局城北派出所，住所地：博罗县。
负责人陈志伟，所长。
被告三博罗县公安局，住所地：博罗县。
法定代表人刘永昌，局长。
委托代理人朱瑞灵、利勉，该局民警。
原告徐黄喜、博罗县第二建筑工程总公司诉被告博罗县公安局城郊派出所、博罗县公安局城北派出所、博罗县公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，适用简易程序，于2013年1月28日、3月5日公开开庭进行了审理。原告一委托代理人郭瑞萍、吴桂生、原告二的委托代理人邱金明、被告博罗县公安局城郊派出所负责人黄伟生、博罗县公安局城北派出所负责人陈志伟、博罗县公安局委托代理人朱瑞灵、利勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，一、1994年3月31日，原告一徐黄喜负责的博罗县第二建筑工程总公司原二三O施工队承建被告一博罗县公安局城郊派出所办公宿舍楼，于同年12月竣工并验收合格后交付被告一使用至今。该工程经双方结算总造价为1857262.84元，到1999年12月止，被告一向原告一支付了工程款1331030元，剩余未付款为526232．84元。2000年1月1日，被告一向原告一出具了办公楼工程结算单及欠单，当时双方签有协议书约定如下：余下所欠工程款额从1997年1月1日起计算利息，按季度支付。此后被告一断断续续地支付过部分工程款给原告一，但至今为止该所仍欠工程款本金为265232.84元，应支付的利息至今未付。原告一多次催促，被告一皆以各种理由拒绝支付。二、1994年8月，原告一负责的博罗县第二建筑工程总公司原二三O施工队承建被告二博罗县公安局城北派出所原综合办公楼（即现博罗县公安局经济犯罪侦查大队整栋办公楼），于1995年9月竣工并验收合格后交付被告二使用至今。该工程经双方结算总造价为2076304.14元，后被告二向原告支付了大部分工程款，但至今仍欠工程款551304.14元。10多年来，原告一虽多次催促被告二支付所欠工程款及计付利息，但被告二皆以各种理由拒绝支付。对于被告三博罗县公安局作为被告一和被告二结算及上级主管机关，对下属的两个单位所欠工程款及利息具有法律上负连带共同偿还责任。为了依法维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百零八条之规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法予以支持原告的如下诉讼请求：1、判令被告一向原告一支付工程款余额265232.84元及计付利息。2、判令被告二向原告一支付工程款余额551304.14元及计付利息。3、判令被告三对被告一及被告二的债务负连带偿还责任。4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限提供如下证据：
一、对其第1项请求提供的证据：1、欠单，证明所欠数额；2、结算清单，证明当时所欠数额；3、工程承包专用合同，证明双方承建派出所；4、协议书，证明双方当时约定利息的问题；5、税票，证明2010年12月2日城郊派出所交过1万元给原告。
二、对其第2项请求提供的证据：1、原告一身份证、证明，证明原告一身份情况、诉讼主体资格；2、欠条，证明当时欠原告一701304.14元；3、结算清单，证明结算清单是还未扣10万的；4、2002年7月23日的申请报告，证明当时城北派出所向县公安局申请拟变买原告一承建的房产以偿还欠的工程款，但是没有批准；5、工程发包专用合同，证明双方承建派出所；6、税务发票联，但该款城北所未付，有2012年1月8日城北所的公章为证据。
被告一博罗县公安局城郊派所辨称，1994年博罗县二建公司与城郊派出所签订合同建办公楼、宿舍楼，答辩人对工程总造价1857262.84元及未付工程余款265232.84元没有异议。关于欠款，原告一要求城郊派出所归还，但近几年国家严格规定收支两条线，我们城郊派出所没有独立的法人资格，也没有独立的收支权，所里面一切开支都由县公安局统拨，我所现没能力清偿原告的债务，即使要清偿原告债务，也要县公安局统筹，由县财政统一安排。
被告二博罗县公安局城北派所辩称，答辩人对欠款的数目551304.14元没有异议，对于还款的意见与被告一的答辩意见一致。
被告三博罗县公安局辩称，答辩人对欠款数额没有异议，但对于要求承担连带责任的问题，现县公安局属县财政拨款单位，具体还款计划还应和县财政部门协商。被告一、被告二都是我局的派出机构，不具有法人资格，作为连带清偿责任是我们局的一个职责，是应该的。
三被告对其辩解未提供相关证据。
三被告对原告提供的以上证据，除第一项中的证据4协议书约定的利息的合法性有异议外，其他无异议。
经审理查明，1994年3月31日、8月13日，原告二博罗县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）分别与被告一博罗县公安局城郊派出所（以下简称城郊派出所）、被告二博罗县公安局城北派出所（以下简称城郊派出所）签订《建筑安装工程承（发）包专用合同》（以上合同二建公司签约代表为原告一徐黄喜），合同约定城郊派出所、城北派出所的楼房发包给原告二二建公司以包工包料方式承建。之后，二建公司二三O施工队及其负责人徐黄喜对两被告的楼房进行了施工，其中城郊派出所的楼房于1994年12月竣工并交付该所使用，1995年2月28日，经结算，该工程总价为1857262.84元，除已付98030元，仍欠工程款为1759232.84元。1997年1月1日，二三O施工队与被告一签订了一份《协议书》，约定对欠付的工程款从1997年1月1日起以月息8厘计算，按季度支付。至2000年1月1日止，经结算，被告一仍欠二三O施工队实际施工人徐黄喜526232.84元，有被告一城郊派出所出具给原告徐黄喜的欠条为据。之后，被告一分别以2000年3月支付工程款23000元、2001年1月支付25000元、2002年1月支付20000元、9月支付3000元、2003年1月24日支付20000元、6月支付5000元、11月支付10000元、2004年2月支付20000元、2005年2月支付25000元、2006年1月19日支付30000元、9月30日支付5000元、2007年2月1日支付30000元、2008年1月17日支付35000元、2010年12月2日支付10000元，以上共261000元给原告一徐黄喜，至今仍欠工程款265232.84元及全部利息未付。以上欠款的支付中，原告一表示对只有支付月份的同意均按该月1日为支付日期，并同意从1997年1月1日至2000年1月1日的利息计算中本金按2000年1月1日结算的欠款526232.84元计付。
被告二城北派出所的楼房竣工并交付该所使用后，经结算，该工程总价为2076304.14元，被告二分别于1994年支付510000元、1995年支付630000元、1996年支付85000元、1997年支付45000元、1998年支付5000元、2000年1月25日支付100000元给原告，至2000年1月25日止仍欠工程款为701304.14元，有被告二城北派出所出具给原告一徐黄喜的欠条为据。之后，被告一分别以2003年1月24日支付工程款10000元、28日支付10000元、2003年11月20日支付5000元、2004年12月2日支付5000元、12月20日支付5000元、2005年2月3日支付25000元、2006年1月4日支付30000元、1月19日支付20000元、2007年2月1日支付20000元、2008年1月17日支付20000元，以上共150000元给原告一徐黄喜，至今仍欠工程款551304.14元未付，从而引起纠纷。以上欠款，原告一要求该欠款的利息始算时间、利率参照被告一的欠款协议即从1997年1月1日始、月利率8‰计算。并同意从1997年1月1日至2000年1月25日的利息按本金801304.14元计算至2000年1月25日。
庭审时，原告二表示原告一以博罗县第二建筑工程公司二三O施工队名义经营的业务中所产生的债权债务均由原告一负责，被告一及被告二的楼房系原告一自筹资金承建的，并同意三被告直接将工程款本息支付给原告一。
另查明，被告一城郊派出所、被告二城北派出所系被告三博罗县公安局的派出机构，不具备《中华人民共和国民法通则》规定的法人单位条件。
本院认为，1994年间，原告二二建公司与被告一郊派出所、被告二城北派出所签订的《建筑安装工程承（发）包专用合同》没有违反相关法律法规之规定，合法有效，本院予以确认。工程经施工竣工交付被告一、被告二使用后，工程实际施工人二建公司二三O施工队负责人徐黄喜与上述两被告对工程进行了结算，且庭审时，原、被告对所欠数额也无异议，以上双方的工程结算、款项收支事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告一要求被告一、被告二支付工程余款及支付相关利息，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。对于原告二表示上述债权直接由原告一收取，本院予以准许。但因被告一城郊派出所、被告二城北派出所是被告三博罗县公安局的派出机构，不具法人资格，为此根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告一、被告二的上述债务应由被告三承担，被告三对相应的民事责任也表示无异议。对于利息的计算问题，被告一与原告一达成协议以月利率8‰计算，是双方的真实意思表示，且符合市场习惯，也没有违反法律之规定，现原告一要求按协议支付，本院予以支持。上述欠款的利息具体计算方法为按月利率8‰及如下时间、数额计算：1、1997年1月1日至2000年3月1日止以本金526232.84元；2、2000年3月2日至2001年1月1日以本金503232.84元；3、2001年1月2日至2002年1月1日以本金478232.84元；4、2002年1月2日至9月1日以本金458232.84元；5、2002年9月2日至2003年1月24日以本金455232.84元；6、2003年1月25日至6月1日以本金435232.84元；7、2003年6月2日至11月1日以本金430232.84元；8、2003年11月2日至2004年2月1日以本金420232.84元；9、2004年2月2日至2005年2月1日以本金400232.84元；10、2005年2月2日至2006年1月19日以本金375232.84元；11、2006年1月20日至9月30日以本金345232.84元；12、2006年10月1日至2007年2月1日以本金340232.84元；13、2007年2月2日至2008年1月17日以本金310232.84元；14、2008年1月18日至2010年12月2日以本金275232.84元；15、2010年12月3日还清之日止以本金265232.84元。对于被告二的欠款利息，因双方未约定利率，现原告一主张按月利率8‰计算，依照相关法律法规之规定，本院不予采纳，但根据相关法律法规的规定，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计息。上述欠款的利息具体计算方法为按中国人民银行同期同类贷款利率及如下时间、数额计算：1、1997年1月1日至2000年1月25日以本金801304.14元；2、2000年1月26日至2003年1月24日以本金701304.14元；3、2003年1月25日至28日以本金691304.14元；4、2003年1月29日至2003年11月20日以本金681304.14元；5、2003年11月21日至2004年12月2日以本金676304.14元；6、2004年12月3日至20日以本金671304.14元；7、2004年12月21日至2005年2月3日本金666304.14元；8、2005年2月4日至2006年1月4日以本金64104.14元；9、2006年1月5日至19日以本金611304.14元；10、2006年1月20日至2007年2月1日以本金591304.14元；11、2007年2月2日至2008年1月17日以本金571304.14元；12、2008年1月18日至还清之日止以本金551304.14元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告三博罗县公安局应于本判决发生法律效力之日起15日内支付城郊派出所工程款265232.84元、城北派出所工程款526232.84元，合计816536.98元及利息给原告一徐黄喜（利息的具体计算方法按上述本院认为部分进行计算）。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费5983元（原告缓交），由被告三博罗县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一三年三月七日
书记员 徐鹏程
张璟