湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初5639号
原告：高斌，男，1965年10月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：唐妹燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：熊荣华，女，1962年12月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韩辉，男，1959年5月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告高斌与被告熊荣华、被告韩辉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷锦涛、唐妹燕，被告熊荣华的委托诉讼代理人陈欢及被告韩辉到庭参加诉讼。诉讼中，因涉及补交证据，双方当事人同意按简易程序延期审理。本案现已审理终结。
原告高斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊荣华和被告韩辉共同向原告返还人民币95000元；2、判令被告熊荣华和被告韩辉共同支付原告资金占用期间利息17100元（以95000万为基数，按照年利率6%，从2014年8月10日算至两被告履行全部义务之日止，暂计算至2017年8月9日止）；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告熊荣华以资金周转为由于2014年4月20日、5月23日出具借条，向高斌借款10万元、40万元。被告熊荣华向原告出具借条后，原告通过银行转账和现金方式支付被告熊荣华50万元。后被告熊荣华又以资金周转为由于2014年8月8日出具借条，向高斌借款10万元，原告于8月9日向被告熊荣华转账95000元。这三笔借款均发生在被告熊荣华和被告韩辉夫妻关系存续期间。两被告到期未及时归还所有欠款，原告于2015年8月21日向洪山区人民法院提起诉讼并受理、判决后，原告和被告韩辉均上诉至武汉市中院，武汉市中院于2017年3月20日作出终审判决。对于两被告2014年4月20日和5月23日的共计50万元的借款事实，武汉市中院予以认可并作出判决。对于2014年8月8日10万元的借款事实，虽有电子支付凭证和银行流水原件，被告熊荣华表示已收到此笔款项，但原告因无法提供此笔借条原件，武汉市中院无法确认此笔借贷事实，同时在判决书中表明：“高斌可另行主张该部分权利。”原告原以为被告熊荣华于2014年11月18日偿还的10.31万元借款，是用于偿还2014年8月8日的10万元借款及利息，故依据民间借贷的惯例，将该笔借条原件还给了被告熊荣华。直到武汉市中院的终审判决下来，原告才知道被告熊荣华将其2014年11月18日偿还的10万元算到2014年4月20日和5月23日的共计50万元的借款的还款额中，不予认可是用于偿还2014年8月8日的借款，此刻，原告才意识到自己的合法权益被严重侵犯。现原告虽然失去了2014年8月9日转账给被告熊荣华的民间借贷依据，但被告熊荣华收到原告高斌8月9日的转账95000元的行为是事实。为维护原告的合法权益，根据相关的法律法规关于不当得利的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告熊荣华辩称：一、针对原告的诉讼请求被告熊荣华要求驳回原告的全部诉讼请求，原告的事实和理由与诉讼请求有矛盾，起诉的事实是被告熊荣华向原告借款10万元，但起诉的是不当得利；二、武汉中院判决确认，所谓的借款并不存在借款凭证，95000元是原告偿还被告前期的借款；三、原告之前就已经就民间借贷起诉过熊荣华，而之前的诉讼并没有包含这次的95000元，所以说明并没有此次借款。所以原告基于不当得利提起诉讼没有法律依据，应当被驳回，原告基于民间借贷证据不足也应当被驳回。
被告韩辉辩称：一、不管是上次诉讼还是这次诉讼我都不清楚熊荣华向原告借钱的事实，也没人告诉我，我不认识原告；二、通过第一次的诉讼和这次的诉讼，就原告刚才所陈述的事实和理由就是转账事实成立，原告也承认没有法律上的证据，原告也没有证据证明就此8月9号的借款提起诉讼，也证明没有这个借款事实，且中院对此也予以驳回。事实理由根据是，高斌在此之前曾向熊荣华借款13万元，因此可以认为他们之前只是一种销账行为；三、在中院裁决中高斌也提出95000元这个问题，但中院予以驳回，所以我认为高斌的起诉毫无道理，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月21日，本院立案受理原告高斌诉被告熊荣华、韩辉民间借贷纠纷一案，案号为（2015）鄂洪山民三初字第00795号，该案中高斌向本院提出诉讼请求：1、被告熊荣华、韩辉共同偿还原告借款本金50万元；2、被告熊荣华、韩辉共同向原告支付逾期还款利息（借款本金10万元，从2014年7月20日起至被告履行全部义务之日止；借款本金40万元，从2014年11月23日起至被告履行全部义务之日止。以上两笔借款利率均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；）3、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告熊荣华、韩辉系夫妻，在被告熊荣华、韩辉夫妻关系存续期间，即在2014年4月20日和2014年5月23日，被告熊荣华以资金周转为由向原告分别借款人民币10万元和40万元，并分别向原告出具借条。其中，2014年4月20日的借款10万元，承诺2014年7月19日归还；2014年5月23日的借款40万元，承诺2014年11月22日归还。被告熊荣华向原告出具借条后，原告通过银行转账和现金方式交付了借款本金。上述借款到期后，原告多次向上述被告熊荣华、韩辉主张权利要求还款，但被告均拒绝归还。为此，起诉要求判如所请。
经审理本院对该案认定的事实为：被告熊荣华、韩辉曾系夫妻关系（1987年5月登记结婚，2014年12月25日协议离婚）。2014年4月20日，被告熊荣华向原告出具借条1份，该借条中载明：被告熊荣华以友谊国际住房合同作为抵押向原告借款10万元，借期为三个月。同日，原告通过银行转账的方式向被告熊荣华账户转款9.5万元。2014年5月23日，被告熊荣华以大桥、两宜园商品房合同作为抵押向原告借款40万元，借期为6个月。同日，原告通过银行转账的方式向被告熊荣华账户转款38万元。2014年7月17日，以存现方式向被告熊荣华账户转款2万元。2014年6月23日至2015年2月2日，被告熊荣华通过转账方式向原告账户转款共计30.31万元。该案中本院认定高斌与熊荣华之间的借贷关系成立，借款均发生在被告熊荣华、韩辉婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，遂于2016年11月22日作出判决：一、被告熊荣华、韩辉于本判决生效之日起十日内偿还原告高斌借款本金19.69万元；二、被告熊荣华、韩辉于本判决生效之日起十日内向原告高斌支付借款逾期利息（借款本金19.69万元，从2014年11月23日起至本院判决指定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告高斌的其他诉讼请求。原告高斌、被告韩辉均不服上述判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。二审期间，高斌向武汉市中级人民法院提交：2014年8月9日高斌对熊荣华9.5万元银行打款流水、电子支付凭证和2014年8月8日熊荣华出具的金额为10万元的借条复印件，拟证明除本案借款外，2014年8月8日熊荣华还向高斌借了一笔10万元，由于熊荣华已还款，高斌将借条原件还给了熊荣华，所以本案中熊荣华还款30.31万元的还款流水中，有10万元的还款系熊荣华归还其与高斌间2014年8月8日产生的10万元债务，与本案债务无关，不能认定为本案债务的还款。武汉市中级人民法院认定：高斌提交的银行流水、电子支付凭证的真实性予以采信，2014年8月8日熊荣华出具的金额为10万元的借条系复印件，不能作为认定事实的直接证据，对于高斌提交证据的证明目的亦应结合案件其他事实和证据综合评析。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年6月23日至2015年2月2日期间，熊荣华向高斌账户转款共计30.81万元。武汉市中级人民法院据此认为，高斌提交的2014年8月8日熊荣华出具的借条系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，该复印件无法证明高斌与熊荣华间2014年8月8日的借贷事实存在，高斌认为熊荣华向其的转账中应扣除该笔债务还款的说法缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳，高斌可另行主张该部分权利。关于本案的借款本金，高斌、熊荣华对借条的真实性无异议，熊荣华亦未提交相反的证据推翻借条的证明效力，故原审法院依据借条认定借款本金并无不当。本案借款发生在熊荣华、韩辉婚姻关系存续期间，韩辉无证据证明其有免除共同偿还责任的法定事由，原审法院将本案债务按夫妻共同债务处理符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误予以纠正，于2017年3月27日作出（2017）鄂01民终546号《民事判决书》：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00795号民事判决；二、熊荣华、韩辉于本判决生效之日起十日内偿还高斌借款本金19.19万元；三、熊荣华、韩辉于本判决生效之日起十日内向高斌支付借款逾期利息（借款本金19.19万元，从2014年11月23日起至本院判决指定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回高斌的其他诉讼请求。
另，本案审理中，被告熊荣华提交一份证据银行流水，主张2014年1月7日至2014年4月1日，熊荣华向高斌转账支付13万元，拟证明本案原告诉请的95000元是为了向被告偿还此笔债务。原告高斌对此证据真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为这13万元是熊荣华偿还高斌以前的借款。
本院认为，本案的争议焦点是原告高斌是否可以基于不当得利请求权要求被告熊荣华、韩辉返还95000元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失，不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，双方当事人对高斌转账支付给熊荣华95000元（不存在对象错误或金额错误的情形）均无异议。原告高斌在（2017）鄂01民终546号案件中，对此笔95000元款项，以民间借贷法律关系提出过主张，被湖北省武汉市中级人民法院以借条系复印件无法证明高斌与熊荣华之间2014年8月8日的借贷事实存在为由予以驳回。本案中，原告仍以借贷为基础法律事实，即原告高斌的转账行为并非欠缺法律上的原因，只是因为证据不足被驳回，不具备适用不当得利的基础。不当得利制度并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化为它的构成要件之中，原告高斌因为主张民间借贷被驳回便以不当得利起诉，是希望利用不当得利制度来追求其主权之上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。
综上所述，原告高斌的诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告高斌的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1271元，由原告高斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王 宏 胜
二〇一七年十一月十日
法官助理 徐 峥 琼
书 记 员 李德慧子