广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19285号
原告：梁能俭，男，汉族，1983年5月19日出生，住广东省怀集县，
委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：林峪，广东启源律师事务所实习律师。
被告：黄雪鸿，男，汉族，1964年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
被告：梁家根（曾用名：梁加根），男，汉族，1965年10月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
被告：广东品宥科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑新东村上社布地何东洪自编1号厂房，统一社会信用代码：91440605MA4UNEYF4D。
法定代表人：钱介文。
委托代理人：马朝友，男，汉族，1956年10月29日出生，住广东省广宁县，该公司员工。
被告：佛山市南海区佳乐斯装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园B区顺景大道**号，工商注册号码：440682000080773。
股东：谭嘉亮。
委托代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：伦嘉泳，广东至高律师事务所律师。
第三人：佛山市第一人民医院，住所地:广东省佛山市岭南大道北81号,统一社会信用代码：124406004560737936.
法定代表人：王跃建。
委托代理人：张春，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。
原告梁能俭与被告黄雪鸿、梁家根、广东品宥科技有限公司（下称品宥公司）、佛山市南海区佳乐斯装饰材料厂（下称佳乐斯厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2016年2月10日、2017年3月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人王海东，被告黄雪鸿委托代理人黄金堂、梁家根的委托代理人黄健婷、品宥公司的委托代理人马朝友、佳乐斯厂的委托代理人周世杰到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加佛山市第一人民医院作为本案的第三人参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人王海东，被告黄雪鸿及其委托代理人黄金堂、被告梁家根及其委托代理人陈小玲、品宥公司的委托代理人马朝友、佳乐斯厂的委托代理人周世杰，第三人的委托代理人李文心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月20日9点30分左右,原告与案外人覃开朝接受被告黄雪鸿指派并乘坐被告黄雪鸿的车辆到达被告佳乐斯厂处,三人共同进入被告佳乐斯厂施工车间,项目为粉尘集装室围蔽改造,具体工作内容为顶层钢方管的焊接与加固,被告黄雪鸿大概在施工一小时后离开,剩下原告与案外人覃开朝继续施工。在焊接第四根铁方管的时候,突然发现地面着火,起火迅猛且火势很大,原告与案外人覃开朝随机往外逃生,逃离过程中,案外人覃开朝受轻伤,原告受重伤,随机被告佳乐斯厂派人将火扑灭,约半小时后被告佳乐斯厂派人用面包车将原告及案外人覃开朝送往和顺医院抢救治疗,因伤势较重转入佛山市第一人民医院住院治疗。入院后,原告方诊断为“1.特重度大面积全身多处火焰烧伤70%深Ⅱ。-Ⅲ。；2.烧伤休克；3.代谢性酸中毒；4.低蛋白血症；5.低钠血症；6.低氯血症；7.失血性贫血；8.高钠血症；9.高氯血症；10.低钾血症；11.I呼吸衰竭；12.双××”,至今仍在住院治疗,截至2016年11月1日己产生医疗费26.8万元,拖欠医院14.5万元医疗费,至今每天治疗都需要大量的医疗费,仅被告黄雪鸿垫付部分医疗费,其余被告未予赔付任何费用,截至2016年11月28日,原告已欠医院190036.29元医疗费。据原告获悉，被告佳乐斯厂将其环评工程和喷漆房整治项目发包给被告品宥公司,工程总价30万,被告品宥公司又将其中的粉尘收集装置风管工程分包给被告梁家根,被告梁家根做了粉尘收集装置风管工程的前两套,因人手不足,被告梁家根将粉尘收集装置风管工程的第三套(即本案所述发生事故的工程)分包给被告黄雪鸿,被告黄雪鸿指派案外人覃开朝与原告对该部分具体施工。原告方认为,原告受被告黄雪鸿指派为被告佳乐斯厂从事焊接高度危险作业,施工场所作业环境密闭,气温较高,无排气管,现场杂物未予清理,堆砌着收集粉尘木屑的布袋,均为易燃物。被告黄雪鸿明知在焊接时会有火花掉落,而且已意识到有发生火灾的风险,但为节约成本,其并未在施工时对现场极易燃烧的木屑进行清理,具备重大过错。被告佳乐斯厂作为发包人，对发包的工程负有排除易燃物危险的法定义务，其将工程发包给不具备安全生产条件的被告品宥公司,亦存在重大过错。被告品宥公司又将其中的工程分包给不具备资质的被告梁家根、黄雪鸿,同样存在重大过错。四被告依法应对原告方的损失承担连带赔偿责任。综上所述,由于四被告对于赔偿责任互相推诿,医院己多次发补缴医疗费通知,随时有被医院停药的风险,为维护白身合法权益,请求判令：1.四被告向原告支付190036.29元医疗费（暂计至2016年11月28日）；2.四被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告的第一项诉讼请求变更为：请求判令四被告向原告合共支付315287.3元医疗费。
被告黄雪鸿辩称：被告黄雪鸿与原告之间不存在任何的雇佣或劳务关系，事实是在2016年中秋节左右，被告梁家根正在被告佳乐斯厂做工程，因为被告梁家根人手不足，就问被告黄雪鸿做不做这个涉案的围蔽工程。于是被告黄雪鸿就与平时一起合作的原告一起承接该工程，后来原告就再找多了一些人来做这个工程。在这个做工程的关系中，被告黄雪鸿与原告之间不存在任何的控制支配和从属关系，双方实际是合起来一起打散工的。而且做工程需要的工具（例如手电钻、手磨机、焊机）都是原告自己带过来的，所以被告黄雪鸿与原告之间更不可能存在任何的雇佣或劳务关系，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告梁家根辩称：一、被告梁家根与原告不存在雇佣关系,被告梁家根不需要对原告发生的事故承担赔偿责任。被告梁家根并不认识原告,原告工资也不是被告梁家根支付,本次工程中,所需要的全部工具均不是被告梁家根提供,由此可见,两人没有从属关系,也不存在雇佣关系,北奥梁家根不需要对原告发生的事故承担赔偿责任。二、原告对事故的发生有直接、重大过错,应承担责任。原告常年从事相关烧焊工作,其却在事故当天疏忽大意,将焊机上的火源溅到下面的布袋中,引燃布袋下的木屑,导致木屑及布袋燃烧起来发生火灾,若其在施工现场铺垫铁板,则完全不会发生该事故。此外,原告作为完全民事行为能力人且具有丰富作业经验的人，对于作业过程中的危险因素应早有预见,但由于其本人在作业过程中未尽到安全防范义务,致使发生火灾并因此受伤,其应当承担事故发生的疏于安全防范责任。若其做好相关的防范措施,例如带上防护面具和防护手套等防护措施,即使发生意外也能保护自身安全。原告没有遵守安装操作手续，做好防护措施,也是他发生事故的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》26条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”,因此,原告在本次事故中存在重大过错,原告应承担责任。三、被告佳乐斯厂违规将工程发包给没有资质的被告品宥公司,并且均没有做好安全管理义务,被告佳乐斯厂与品宥公司应当共同对原告的损失承担连带赔偿责任。被告佳乐斯厂将粉尘收集装置风管工程发包给被告品宥公司,被告品宥公司将此工程分包给被告梁家根,被告梁家根再分包给被告黄雪鸿,支付工程款的方式也是被告佳乐斯厂支付给品宥公司，被告品宥公司支付给梁家根、被告梁家根再支付给黄雪鸿，因此,被告佳乐斯厂违规将工程发包给没有相应资质、没有安全生产条件的被告品宥公司,被告品宥公司再发包给个人,被告佳乐斯厂和品宥公司均存在选任不当的过错,根据《最高人民法院关于事理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》11条的规定,“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告佳乐斯厂与品宥公司应当共同对原告的损失承担全部连带赔偿责任。此外,原告在被告佳乐斯厂作业过程中,可燃物木屑是在被告佳乐斯厂内,被告佳乐斯厂及品宥公司均没有做好清理现场木屑的工作及监督安全作业的责任,没有履行好排除易燃物危险的法定义务,也没有在作业旁边提供灭火器,当火灾发生时,没有灭火器,现场人员想要去消防栓接水的时候,消防栓的水龙头没有水,消防器材失效了,无法起到灭火的作用,是因为被告佳乐斯厂及品宥公司的问题,导致火灾无法控制,才造成了本起火灾事故,严重违反《安全生产法》,缺乏必要的劳动安全制度、防护措施和安全投入,本次事故应由被告佳乐斯厂、品宥公司承担全部的赔偿责任,不应由梁家根承担。四、原告发生事故后,被告梁家根及黄雪鸿为避免原告延误救治而丧命,竭尽所能垫付医药费,已经尽到人道主义救助义务。发生事故后,原告家属说如延误支付医药费,原告可能因此得不到救治而丧命,因此被告梁家根、黄雪鸿共筹款l2.3万元为原告先行支付医疗费,从而使原告没有延误救治。本次工程中,工程款仅为7.6万元,被告梁家根并没有从中赚取任何利润,被告梁家根也没有任何过错,本可以不支付医疗费,但基于原告救治十分紧急,被告梁家根出于人道主义为原告垫付医疗费,现被告梁家根经济十分困难,已无力再支付任何费用。此外,退一万步说,若被告梁家根需要承担赔偿责任,请求法院按照原告实际发生医疗费总额划分责任后,在被告梁家根应承担部分应扣減已经垫付的医疗费,而不应按照原告起诉的金额作为本案的赔偿金额。
被告品宥公司辩称：原告称：“2016年9月20日9时30分左右，原告与案外人覃开朝接受被告黄雪鸿指派并乘坐被告黄雪鸿的车辆到达被告佳乐斯厂，三人共同进入被告佳乐斯厂施工车间，项目为粉尘急装室围蔽改造工程。在给工程施工过程中不幸引发火灾，案外人覃开朝受轻伤，原告受重伤，后被送往佛山市第一人民医院救治，原告全身被烧伤为70%，并支出医疗费26.8万元，至今尚欠下医院190036.29元医疗费。”被告品宥公司获悉：“被告佳乐斯厂将其环评工程和喷漆房争执项目发包给被告品宥公司，工程造价30万元，被告品宥公司又将其中的粉尘收集装置风管工程分包给被告梁家根。”现对原告诉状所称的事实与理由，被告品宥公司实话实说，承接被告佳乐斯厂发包的《有机废气治理工程工程服务合同》工程造价30万元是不争之事实。但对于原告提及的“被告品宥公司又将其中的粉尘收集装置风管工程分包给被告梁家根”，不是事实。被告品宥公司承接的工程是“喷漆废气治理工程”和“喷胶废气治理工程”。而原告诉称的是“粉尘收集装置风管工程”，完全是两回事，是不同的法律关系，并非等同。并且书面合同和口头合同承接工程也有很大差别。被告品宥公司请求依法认定本案与其无关，且被告品宥公司主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告佳乐斯厂辩称：被告佳乐斯厂将环保工程项目发包给拥有相关资质的被告品宥公司,并在工程施工期间尽到了安全监管义务,被告佳乐斯厂不存在过错,依法无需承担任何赔偿责任。被告佳乐斯厂把涉案的环保工程发包给拥有相关环保施工资质的被告品宥公司,没有任何的过错,不需要承担任何的赔偿责任。从被告佳乐斯厂提交的《有机废气治理工程工程服务合同》、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料可以显示，被告佳乐斯厂将有关有机废气治理环保工程发包给拥有环保治理工程资质的被告品宥公司,即在资质审查方面尽了合理的审核义务,不存在过错。原告是在工程项目的施工期间受伤的,而被告佳乐斯厂根本不知道被告品宥公司将工程分包被告黄雪鸿,而被告黄雪鸿又雇佣了原告。被告佳乐斯厂不知道、也不了解本案的其他被告并非被告品宥公司施工员工。原告在起诉书中称,其与案外人覃开朝接受被告黄雪鸿的指派并乘坐被告黄雪鸿的车辆到达被告佳乐斯厂施工。被告佳乐斯厂是通过好友推荐并通过充分了解才把环保工程项目发包给被告品宥公司,根本不会想到是发包给个人承包该项目。被告佳乐斯厂根本不知道被告品宥公司将工程进行分包。被告品宥公司存在违法分包的行为,并一直刻意隐瞒被告佳乐斯厂。被告佳乐斯厂自被告品宥公司开工后多次强调施工现场要注意安全防护措施。在发现施工现场存在安全不到位的情况,及时要求被告品宥公司进行整改。被告佳乐斯厂在施工期间一直进行严格的监管,尽到了安全监管义务。证据显示，在案发前被告佳乐斯厂的员工曾极力阻止原告不能点火焊接,但是原告不听劝阻,心存侥幸,强行点火,才造成烧伤的后果。被告黄雪鸿作为分包工程的实际雇主,应当对原告的人身损害承担全部赔偿责任。被告品宥公司、梁家根违约分包并且明知承包方黄雪鸿没有相关环保施工资质却进行分包,应当承担连带责任。作为原告明在易燃物聚集处焊接并未采取相应的安全措施,并不听劝阻，强行点火焊接,没有尽到应尽的谨慎注意义务,对事故的发生存在严重过错,应当自行承担主要的责任。从证据可以显示，原告在作业时明知道焊接的地方存在大量易燃物,作为正常人应当可以预见在此处焊接的危险性。原告不听现场监督人员的阻拦,过于自信而轻信能够避免事故发生,存在重大过失,应当自行承担主要责任。综述,被告佳乐斯厂在本案中不存在过错,依法无需承担任何赔偿责任。暂且抛开过错责任,原告起诉的赔偿金额也是证据不足。医疗费(190036.29元)，原告尚未提交有关发票以及医疗收据等有力的证据证明其确实已经产生了190036.29元医疗费。原告起诉的赔偿金额证据不足,应依法核实后再认定。
第三人述称：原告没有支付本案医疗费给佛山市第一人民医院，故请求被告直接将医疗费支付给佛山市第一人民医院。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告黄雪鸿人口信息查询、被告梁家根的人口信息查询、被告广东品宥科技有限公司营业执照、工商信息查询、企业机读档案登记资料、被告佛山市南海区佳乐斯装饰材料厂企业机读档案登记资料、工商信息查询（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.住院费用结算单1份、出院通知单1份（打印件）、出院记录1份、出院证明书及疾病证明书1份，用以证明：截至出院日，原告共拖欠医院192287.3元；原告因本次事故受伤及诊断情况。
3.佛山市第一人民医院病人费用明细清单7张，用以证明原告治疗的明细。
经质证，被告黄雪鸿对原告出示的证据认为：证据1没有异议；证据2中出院通知单、出院记录、出院证明书及疾病证明书真实性没有异议，但对证据2中住院费用结算单真实性有异议，所盖公章模糊不清，且该组证据没有详细的用药清单，无法证明原告诉请的医疗费是否真实；证据3真实性没有异议，没有相关的病历予以证明，另外有些项目不能证实与本案有关，或者是治疗过度，不是本案必要发生的费用。
被告梁家根对原告出示的证据认为：与被告黄雪鸿的质证意见一致。
被告品宥公司对原告出示的证据认为：与被告黄雪鸿的质证意见一致。
被告佳乐斯厂对原告出示的证据认为：对证据1中原告的身份证复印件有异议，没有原件予以核对，不能确定原告本人，且被告佳乐斯厂不认识原告，对证据1中其他证据没有异议；证据2的质证意见与被告黄雪鸿一致，补充以下：证据2中住院费用结算单所盖公章不是佛山市第一人民医院的公章，且出院通知单没有公章，只是打印件，对证据2中其他证据没有异议。证据3的质证意见与被告黄雪鸿的质证意见一致。
第三人对原告出示的证据认为：证据1-3均没有异议。
被告梁家根举证如下：
4.《有机废气治理工程工程服务合同》（复印件），用以证明被告佳乐斯厂将工程发包给了被告品宥公司，并根据合同第四条约定，被告佳乐斯厂应当为工程人员提供相应的工作条件并处理施工场地。
5.银行转账业务凭证2张、收款收据2张，用以证明被告品宥公司将工程分包给被告梁家根，被告梁家根已经完成两套粉尘收集装置风管工程，被告品宥公司向被告梁家根支付工程款6万元。
6.广东省行政事业单位资金往来结算票据6张、佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司收款收据1张（均为复印件），用以证明被告梁家根与黄雪鸿为原告垫付医疗费12.3万元。
原告对被告梁家根出示的证据认为：对证据4没有异议，但是该合同看不出被告品宥公司是否具备对应的资质及安全生产条件。证据5真实性没有异议，可以证实被告品宥公司存在非法分包的事实，被告梁家根是自然人，并不具备相应的资质。证据6没有异议，但是不能确认被告黄雪鸿、梁家根各自垫付的医疗费金额。
被告黄雪鸿对被告梁家根出示的证据认为：对证据4真实性无法确认，被告黄雪鸿不是合同的签订方，但是从该合同可以知道，施工用地的清理一直是由被告佳乐斯厂负责。证据5银行转账业务凭证2张真实性没有异议，但是被告黄雪鸿不是这些款项的经办人，对其关联性无法确认；对证据5中的收款收据真实性无法确认，被告黄雪鸿不是这个款项的经办人。证据6没有异议，该款项有21000元是被告梁家根垫付的，其余均是被告黄雪鸿垫付的。
被告品宥公司对被告梁家根出示的证据认为：对证据4没有异议。对证据5有异议，该证据来源于被告佳乐斯厂要将粉尘工程款6万元交给被告梁家根，但由于被告佳乐斯厂不知道被告梁家根的银行账号，所以，要通过案外人（工程介绍人）林永达，被告佳乐斯厂就将该款6万元先汇至林永达，再由林永达交由被告梁家根收执，并非是被告梁家根所讲的被告品宥公司将工程分包给被告梁家根，更不是被告品宥公司向被告支付工程款6万元。对证据6真实性不清楚，也不知情。
被告佳乐斯厂对被告梁家根出示的证据认为：证据4没有异议，但是提醒法庭注意林永达是合同签订人，有电话，被告品宥公司说林永达是案外人是没有依据，林永达是代表被告品宥公司签订本案服务合同。证据5中银行凭证没有异议，对收款收据真实性无法确认，林永达是本案中一个重要角色，他将本案工程再分包给被告佳乐斯厂不清楚的第三方，违反了双方的合同约定，隐瞒了相关工程分包情况。证据6真实性无法确认，被告佳乐斯厂没有参与。
第三人对被告梁家根出示的证据认为：对证据4没有异议，但是该合同看不出被告品宥公司是否具备对应的资质及安全生产条件。证据5真实性没有异议，可以证实被告品宥公司存在非法分包的事实，被告梁家根是自然人，并不具备相应的资质。证据6没有异议，但是不能确认被告黄雪鸿、梁家根各自垫付的医疗费金额。
庭审中，被告品宥公司举证如下：
7.《有机废气治理工程工程服务合同》，用以证明：合同的项目工程设备类型是喷漆废气治理和喷胶废气治理工程，比对原告起诉状所称所指的工程粉尘收集装置风管工程是不等同的，且是不同的法律关系，所以，本案提供劳务者受害责任纠纷的赔偿与被告品宥公司无关。
经质证，原告对被告品宥公司出示的证据认为：对证据7没有异议，该工程是包括原告在诉状中所称的粉尘收集装置风管工程，工程总价格也包括了该工程的价格，原告从事的工作属于本合同项下的工作内容。
被告黄雪鸿对被告品宥公司出示的证据认为：对证据7真实性无法确认，被告黄雪鸿不是合同的签订方，但是从该合同可以知道，施工用地的清理一直是由被告佳乐斯厂负责。
被告梁家根对被告品宥公司出示的证据认为：与被告梁家根提交的证据4的证明内容一致。
被告佳乐斯厂对被告品宥公司出示的证据认为：对证据7真实性没有异议，但是证明内容有异议，被告佳乐斯厂将工程项目所有有关环保工程全部发包给了被告品宥公司，不存在再将工程额外分割再发包的事实，这也不符合常理。
第三人对被告品宥公司出示的证据认为：对证据7没有异议，该工程是包括原告在诉状中所称的粉尘收集装置风管工程，工程总价格也包括了该工程的价格，原告从事的工作属于本合同项下的工作内容。
庭审中，被告佳乐斯厂举证如下：
8.被告品宥公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，用以证明被告品宥公司有相应环保治理工程资质。
9.《有机废气治理工程工程服务合同》、转账交易成功回执5张（打印件），用以证明：被告佳乐斯厂将本案的环保工程发包给被告品宥公司；被告佳乐斯厂已经向被告品宥公司支付了本案的工程款，履行了发包的义务。
原告对被告佳乐斯厂出示的证据认为：证据8-9没有异议。
被告黄雪鸿对被告佳乐斯厂出示的证据认为：证据8真实性没有异议。证据9中合同跟此前对该证据的质证意见一致；证据9中转账交易成功回执真实性不清楚，被告黄雪鸿不是款项的经办人。
被告梁家根对被告佳乐斯厂出示的证据认为：证据8没有异议，但无法证明被告品宥公司具备安全生产资质及条件。证据9无异议，被告佳乐斯厂向被告品宥公司工作人员林永达支付工程款，与被告梁家根提供的证据9的转账人是同一人。
被告品宥公司对被告佳乐斯厂出示的证据认为：证据8-9没有异议。
第三人对被告佳乐斯厂出示的证据认为：证据8-9没有异议。
依原告及被告佳乐斯厂的申请，本院向佛山市南海区安全生产监督管理局里水分局及佛山市公安局南海分局消防大队调取如下证据材料：
10.林永达询问笔录、覃开朝询问笔录、梁家根询问笔录、周永豪询问笔录、朱永雄询问笔录、黎昭询问笔录、鲜高明询问笔录、黄雪鸿询问笔录、现场情况照片2张（复印件，复自佛山市南海区安全生产监督管理局里水分局）。
11.覃开朝询问笔录、周永豪询问笔录、黄雪鸿询问笔录、朱永雄询问笔录、林永达询问笔录（复印件，复自佛山市公安局南海分局消防大队）。
原告对本院调取出示的证据认为：对安监调取询问笔录的质证意见：对事故照片2张没有异议，对覃开朝所做的询问笔录没有异议，该笔录中记载在施工时有发现存在安全隐患，被告黄雪鸿有要求被告佳乐斯厂加钱500元，对存在安全隐患碎的木屑、泡沫板进行清理，但是被告佳乐斯厂予以拒绝，原告是接受被告黄雪鸿的指派进行施工，只是普通的施工工人，虽然意识到有安全隐患，但是要服从被告黄雪鸿的指示进行作业，自身并不存在过错。对被告黄雪鸿的询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，该份笔录可以证实该工程是由被告梁家根违法分包，以及被告黄雪鸿与原告之间存在的关系。对被告梁家根询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，该份笔录能够证实该工程是由被告梁家根从被告品宥公司处承接，再违法分包给被告黄雪鸿，但是对于其所说的被告品宥公司工作人员林永达将被告佳乐斯厂的工程介绍给被告梁家根的事实，原告不予确认，该份笔录同时也证实被告梁家根不具有粉尘收集装置改造工程的资质；对于林永达询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于其陈述的事实有异议，具体是其不负责粉尘部分，在发现存在隐患的情况下介绍给被告梁家根做；对于周永豪询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，该工程合同是发包给被告品宥公司，其中包括粉尘收集装置改造，但是不确认其所陈述对该工程被告黄雪鸿、梁家根、品宥公司之间存在违法分包的事实不清楚，被告佳乐斯厂对违法分包及转包的事实属于知道或应当知道；对于朱永雄、鲜高明、黎昭询问笔录真实性、合法性没有异议，但是三人陈述的事故发生原因，我方不予确认，三人是被告佳乐斯厂的工作人员，明显是为自身未尽到安全保障义务推卸责任。对法院调取的证据2询问笔录的质证意见：对覃开朝询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，其所陈述的事实与安监部门所陈述的事实基本一致，同时该笔录中记载被告黄雪鸿不知道两人不具备焊工证，也就是被告黄雪鸿对于该工程并不具备安全生产条件，对于朱永豪的询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，其中关于工程发包情况跟其在安监部门所做笔录基本一致，可以互相印证，证实被告佳乐斯厂将本案所述工程发包给被告品宥公司；对被告黄雪鸿询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议，该笔录与其在安监部门所做笔录可以证实其所承接的工程是从被告梁家根处分包；对于朱永雄询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议；对林永达询问笔录中所陈述的项目承包商老板是其介绍给被告佳乐斯厂老板的事实不确认。
被告黄雪鸿对本院调取出示的证据认为：对证据10、11询问笔录、照片真实性均没有异议。在该询问笔录中均缺少原告本人的笔录，而对于事故的发生的起因以及与各被告关系的问题，均需要原告本人的口供才能准确确认本案责任的分担，因此我方请求法院责令原告本人到庭接受询问；覃开朝在笔录中称是受被告黄雪鸿聘请与事实不符，因为其是由原告叫过来的，我方与原告本人是说好工程一起做，做完后按照出工的数量平均分钱，因此，我方与原告、覃开朝等人不存在任何的雇请关系，另外，从覃开朝的陈述可以知道原告当时下来以后，是跑到水龙头处冲水，众所周知，烧伤后是不能用水冲的，用水冲是极易发生感染等二次伤害，甚至会危及生命，原告的行为极大的扩大了受伤的程度及损失，对于扩大的损失应由原告承担；从现场人员的笔录可以知道，现场人员曾经因为原告及覃开朝没有做好防护措施，已经阻止他们上去作业，但他们二人不听劝阻，不做防护措施而强行施工是发生本次事故的原因，因此原告应承担本次事故的主要责任；从被告佳乐斯厂的员工鲜高明、周永豪的笔录可以知道，现场的安全监管是由被告佳乐斯厂的员工负责，但他们却没有为施工人员提供相应的工作条件，未将现场的木屑及布袋清理，是引发本次事故的重要原因，应由被告佳乐斯厂承担本次事故的重要责任。
被告梁家根对本院调取出示的证据认为：对消防调取的询问笔录真实性没有异议，具体质证意见如下：周永豪询问笔录，证明涉案事故是在被告佳乐斯厂厂内发生，被告佳乐斯厂并没有为工程施工人员提供相应的工程施工条件；对林永达的询问笔录，证明被告品宥公司员工林永达确认本案事故是在被告佳乐斯厂厂内发生，但对其所述该伤者的项目承包商老板是其介绍给被告佳乐斯厂的事实不予确认；对被告黄雪鸿询问笔录，证明原告在不具备电焊职业资格证的情况下从事电焊工作，并且违反规定在生产车间使用电焊进行明火作业，导致事故发生，对被告梁家根打电话给被告黄雪鸿带人到被告佳乐斯厂车间焊工的事实不予确认，被告梁家根将部分工程分包给被告黄雪鸿，对被告黄雪鸿是否与他人合作或聘请原告施工并不知情；覃开朝的询问笔录证明原告违规操作电焊导致事故发生，且原告并不是被告梁家根雇请的施工人员；朱永雄的询问笔录证明原告在被告佳乐斯厂厂内施工，被告佳乐斯厂没有做好清理现场木屑的工作及监督安全作业的义务。对安监调取的询问笔录真实性没有异议，具体质证意见如下：林永达的询问笔录证明粉尘收集装置改造工程的设计方案是被告品宥公司提出，该工程的工程款也是由被告佳乐斯厂支付给被告品宥公司，再由被告品宥公司支付给被告梁家根；覃开朝的询问笔录证明原告明知现场全是布袋和粉尘，具有极大的危险性，仍违规在现场进行电焊施工，原告具有重大过错，同时证明被告佳乐斯厂没有履行清理施工现场，保障施工安全的义务；对被告梁家根询问笔录没有异议，该笔录证明涉案工程是被告佳乐斯厂发包给被告品宥公司，被告品宥公司将其分包给被告梁家根，被告只是将其工程的一部分分包给被告黄雪鸿做，被告梁家根并不认识原告；周永豪的询问笔录证明被告佳乐斯厂将环保工程及粉尘收集工程发包给被告品宥公司，原告施工时被告佳乐斯厂的现场施工安全监管人并不在现场，被告佳乐斯厂没有履行安全监管的义务；对鲜高明询问笔录与周永豪的质证意见一致；朱永雄、黎昭询问笔录证明原告不听劝阻，不做好安全防护措施就擅自在危险场地电焊施工，导致电焊火花四溅引燃布袋和木屑，导致事故的发生，原告具有重大过错；被告黄雪鸿的询问笔录证明原告不是被告梁家根雇请，原告的受伤与被告无关。
被告品宥公司对本院调取出示的证据认为：对证据10-11真实性没有异议。但对安监调取的周永豪询问笔录中陈述跟林永达的钱也是他给的说法是错误的，不予确认；其他安监部门调取的询问笔录没有异议。对消防大队调取的询问笔录质证意见如下：对覃开朝的询问笔录，可以得知被告黄雪鸿明知案外人与原告不懂电工知识，没有焊工证，仍安排原告及覃开朝到粉尘收集室做烧焊工作负有不可推卸的责任，其次原告自己不懂焊工技术，且没有焊工证，又不听他人的劝阻强行自作主张，故原告对其自身烧伤应附有一部分的责任；对周永豪询问笔录无异议；对被告黄雪鸿询问笔录，其将工程交给不懂烧焊的原告及覃开朝作业是错误的，应担负本次事故的相应责任；对林永达询问笔录无异议，林永达是案外人和介绍人，因为介绍工作给他人做是常见的事情。
被告佳乐斯厂对本院调取出示的证据认为：对证据10-11真实性、合法性没有异议，周永豪、朱永雄、黎昭、鲜高明的询问笔录没有异议；对于林永达的询问笔录中关于工程的发包事实的陈述有意见，综合证人及涉案人员陈述可以证实，涉案工程是发包给被告品宥公司，不存在所谓的粉尘收集装置改造工程另外分包，转账行为也可以证实，该款项是转账到林永达的账号，故可以证实涉案工程是转包给被告品宥公司；覃开朝的询问笔录可以证实工程是再转包，原告没有焊工证，但被告佳乐斯厂不知情；被告梁家根询问笔录中所陈述分包事实确认，但对于整个工程中粉尘收集工程分开转包不予确认；对于朱永豪、周永雄、黎昭、鲜高明的询问笔录没有异议，从该笔录可以看出，整个工程是发包给被告品宥公司，被告佳乐斯厂也是按照合同约定将工程现场及条件交付给被告品宥公司进行施工，并派人进行监管，对于安全事宜也尽到注意义务，对环境保护方面的特殊注意义务已经转由被告品宥公司承担，所以被告佳乐斯厂不存在监管上的过错，被告佳乐斯厂对于原告擅自电焊的行为进行了必要的劝阻。覃开朝的询问笔录可以看出，对于原告烧伤之后用水冲洗的事实予以确认，原告对于自身伤害存在过错行为，而且在施工的时候也没有保护措施，原告自身存在重大过错。
第三人对本院调取出示的证据认为：对证据10-11真实性、合法性没有异议，关联性由法庭予以认定。
被告黄雪鸿、第三人没有提交证据。
本院经审查认为：上述出示的证据在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月3日，被告佳乐斯厂作为甲方与被告品宥公司作为乙方签订《有机废气治理工程工程服务合同》一份，约定：甲方在生产过程中两个喷漆工序及一个喷胶工序会产生一定量的有机废气，特委托乙方对该项目所产生的有机废气进行治理，使其达到环保要求的基础上再进行排放，工程价款合共30万元。之后，被告品宥公司将粉尘收集装置的工程分包给被告梁家根，梁家根再将粉尘收集装置工程中的第三套分包给被告黄雪鸿，黄雪鸿雇请原告、覃开朝等人参与上述工程的施工。2016年9月20日上午，原告与覃开朝在佳乐斯厂工地现场的项目车间的顶层钢方管上焊接与加固的施工过程中，焊接的火源点燃了其工作下方地面装有粉尘的布袋，火势迅速蔓延，原告与覃开朝随后逃离，在逃离过程中，原告及覃开朝均被烧伤。原告受伤后被送到佛山市第一人民医院进行治疗，住院85天，该院诊断为：特重度大面积全身多处火焰烧伤70%深Ⅱ。-Ⅲ。、烧伤休克。事发后，被告黄雪鸿向原告垫付了医疗费102000元和生活护理费990元，梁家根垫付了医疗费21000元，合共123990元。原告为上述治疗共花医疗、护理费315287.3元，现尚欠第三人192287.3元。
另查明：原告自述受伤前从事焊接工作三年以上。
再查明：被告黄雪鸿、梁家根承包被告品宥公司的粉尘收集装置的工程，自身并没有涉案工程施工的相关资质。被告品宥公司于2016年4月11日成立，经营范围包括：大气污染治理，水污染治理，固体废物治理和其他污染治理等。
本院认为：本案的争议焦点是四被告是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告受被告黄雪鸿的安排，对涉案工程进行施工，其与被告黄雪鸿之间为劳务关系，被告黄雪鸿实为接收劳务方，其认为本次事故与其无关，依据不足，本院不予采信。而原告自己在施工过程中，作为从事焊接工作三年以上的焊工，在明知焊接的地方堆着装粉尘的布袋，自身未尽到足够的谨慎注意义务，未及时采取防护措施，在焊接过程中点燃地面装有粉尘的布袋发生火灾而导致自己被烧伤，存在一定过错。被告黄雪鸿作为接受劳务一方应履行相关的监督管理职责，但其没有尽到足够的安全监督义务，故被告黄雪鸿对原告的受伤亦存在一定的过错。综合本案实际情况，本院确定原告自行承担50%的责任，被告黄雪鸿承担50%的责任。被告梁家根作为分包人与作为雇主的黄雪鸿承担连带责任。而被告品宥公司明知或应知被告黄雪鸿、梁家根无相应的涉案工程施工资质仍然交由其承包，故应对被告黄雪鸿、梁家根的该项责任承担连带赔偿责任。原告请求被告佳乐斯厂承担本案的民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄雪鸿、梁家根和品宥公司关于不需要承担本案责任的相关辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。
本院核定原告本次受伤所造成的损失为医疗、护理费合共315287.3元，按50%计算为157643.65元，在扣除被告黄雪鸿、梁家根向原告垫付的款项123990元后，经核算，被告黄雪鸿须向原告赔偿33653.65元，被告梁家根、品宥公司负连带赔偿责任，现因原告尚欠第三人关于本起事故的医疗费用，为减少讼累，故由被告黄雪鸿直接向第三人支付，被告梁家根、品宥公司负连带责任。对原告请求超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄雪鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人佛山市第一人民医院支付款项33653.65元；
二、被告梁家根、广东品宥科技有限公司应对被告黄雪鸿所负的上述第一项责任承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1307.59元（原告已预交），由被告黄雪鸿负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退，被告梁家根、广东品宥科技有限公司对被告黄雪鸿承担部分负连带责任。对原告多预交的案件受理费822.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年三月三十日
书记员 吕冬娥