山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3251号
上诉人（原审原告）：曹桂华，女，汉族，1941年2月7日出生，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：丛鸣滋（曹桂华之子），住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛玉滋，女，1969年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘天明，男，1968年12月28日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维懿，山东鲁青律师事务所律师。
上诉人曹桂华因与被上诉人刘天明、被上诉人丛玉滋所有权确认纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人曹桂华的委托诉讼代理人丛鸣滋、高翔，被上诉人刘天明的委托诉讼代理人崔海峰、李维懿到庭参加诉讼，被上诉人丛玉滋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹桂华上诉请求：撤销一审判决，改判讼争房屋属于曹桂华所有，判令丛玉滋、刘天明协助办理房屋产权变更手续，诉讼费用由丛玉滋、刘天明负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.曹桂华与丛玉滋于2003年9月10日签订的顶名购房协议书，是双方真实意思表示，合法有效，其客观性不以第三人是否知晓转移。一审庭审中，刘天明的委托诉讼代理人否认该协议的真实性，并在法官释明下，提出进行司法鉴定，但其后并未进行司法鉴定。刘天明作为曹桂华的女婿，明知讼争房屋属于曹桂华所有。一审法院置书面协议于不顾，在没有任何理由的前提下，不采信该协议，违反最高人民法院关于应当在裁判文书中阐明证据是否采纳理由的规定。2.曹桂华提供了收入证明、首付款提取证明、偿还房贷银行转账证明、物业费、燃气费、公共事业费单据等一系列证据，证明该房屋首付款及房屋银行贷款均由曹桂华实际支付，且该房屋一直是曹桂华及其已去世的丈夫居住。一审法院在未查明丛玉滋、刘天明夫妻双方是否有经济能力且实际支付购房款的情况下，即认定该房屋属于夫妻共同财产，与事实不符且违反了婚姻法及相关司法解释的规定，偏袒丛玉滋、刘天明。3.一审法院错误用丛玉滋、刘天明之间的公证书证明讼争房屋的物权。首先，该房屋真实权利人为曹桂华，不动产登记的权利人为丛玉滋单独所有。其次，涉案的公证书，内容是丛玉滋授权委托刘天明可以处分该房屋，是对丛玉滋民事行为的公证，对讼争房屋的物权归属不产生效力，更不能以此认定讼争房屋属于丛玉滋、刘天明夫妻共同财产。4.一审法院错误用未决案件认定本案事实。丛玉滋、刘天明关于讼争房屋共有物分割纠纷案，应当待本案所有权确认纠纷案件审结后才能继续进行审理，本案处理结果影响共有物分割纠纷案，而不是共有物分割纠纷案影响本案的处理。5.本案诉争焦点应当为房屋不动产登记簿的记载是否与真实权利状态相符，并不涉及房屋是否夫妻共同财产，一审法院在当事人未提出诉讼请求并提交证据的情况下，将房屋认定为夫妻共同财产，违反民事诉讼法的规定，侵害曹桂华的合法权利。
刘天明辩称，1.一审判决认定事实正确。讼争房屋系刘天明、丛玉滋婚后购买，系夫妻共同财产，与曹桂华无关。本案事实是因为丛玉滋、刘天明夫妻关系恶化，丛玉滋借母亲曹桂华的名义，恶意通过诉讼转移夫妻共同财产。2.一审判决合法有据。一审法院根据各方提交的证据，对丛玉滋单方与曹桂华签订的协议不予采信，驳回曹桂华的诉讼请求，符合法律规定，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
丛玉滋二审中未出庭，亦未对曹桂华的上诉提交书面答辩意见。
曹桂华向一审法院起诉请求：1、确认青岛市崂山区同安路887号2号楼2单元601户房屋产权归曹桂华所有，丛玉滋、刘天明协助曹桂华办理产权变更手续；2、诉讼费用由丛玉滋、刘天明承担。
一审法院认定事实：丛玉滋、刘天明于1995年结婚，现处于婚姻存续期间，涉案房屋购买于2003年。丛玉滋、刘天明共有物分割纠纷正在审理过程中，案号为(2016)鲁0212民初3301号。曹桂华提交协议书，欲证明曹桂华委托丛玉滋顶名购房，丛玉滋质证称对该协议书予以认可，刘天明质证称不知道该协议书存在。刘天明提交公证书，欲证明涉案房屋经公证为夫妻共同财产，曹桂华与丛玉滋均质证称对真实性无异议。一审法院认为，因该房屋购买于丛玉滋、刘天明婚姻存续期间，且经公证为夫妻共同财产，故一审法院认定该房屋为夫妻共同财产。曹桂华所提交的与丛玉滋之间的协议书，丛玉滋予以认可，刘天明不予认可，因该房屋为丛玉滋及刘天明之间的夫妻共同财产，故丛玉滋单方与曹桂华签订的协议不应对刘天明发生效力，故一审法院对该协议书不予采信。曹桂华所称的以现金方式为丛玉滋缴纳房屋首付及以现金方式代其偿还房屋贷款，虽然经丛玉滋认可，但曹桂华未提交直接的证据予以证明，且曹桂华与丛玉滋为母女关系，丛玉滋与刘天明之间共有物分割纠纷正在审理过程中，且刘天明上述事实不予认可，故一审法院对曹桂华及丛玉滋所述事实不予采信。判决：驳回曹桂华对丛玉滋、刘天明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹桂华主张由其出资借丛玉滋名购买讼争房屋，除一审提交的证据外，二审提交刘天明的收入证明及丛玉滋、丛鸣滋就买卖讼争房屋订立的房屋买卖合同、不动产登记询问笔录、登记申请书等证据。刘天明不认可曹桂华提交证据的真实性，认为仅凭刘天明的收入证明无法证明刘天明是否有购买讼争房屋的能力。本院认为，曹桂华提交的收入证明无法证明刘天明、丛玉滋家庭是否有购买讼争房屋的能力，其提交的丛玉滋、丛鸣滋之间就涉案房屋订立的房屋买卖合同及不动产登记询问笔录、登记申请书等证据是复印件，其内容显示丛玉滋与丛鸣滋之间就买卖讼争房屋达成一致，无从直接证明本案讼争房屋系曹桂华顶名购买。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曹桂华主张借丛玉滋名义购买讼争房屋，要求确认房屋归其所有，曹桂华对其主张负有举证证明的责任。讼争房屋购买在刘天明、丛玉滋婚姻关系存续期间，房屋贷款以丛玉滋、刘天明名义办理，房屋登记在丛玉滋名下，该房屋从形式上应当认定为丛玉滋、刘天明夫妻共同财产，刘天明对房屋具有直接的利害关系，曹桂华、丛玉滋之间于2003年9月10日签订的协议书上缺少直接利害关系人刘天明的签名，刘天明亦不认可曹桂华主张的借名买房事实，不能依据该协议直接认定曹桂华系真正房屋所有权人。曹桂华主张由其支付房屋首付款、入住款311381元且房屋贷款实际由其归还。曹桂华虽在诉讼中提交丛鸣滋银行提款记录，主张丛鸣滋所提款项用于支付房屋首付款，但是丛鸣滋所提款项数额与购买涉案房屋首付款数额并不一致，且丛鸣滋是否将款项交付丛玉滋用于购买房屋也缺乏其他书面证据予以证实。曹桂华主张实际支付房屋贷款，但曹桂华提供的书面证据只能证明其亲属转账支付给丛玉滋部分款项，该部分款项只占全部银行贷款的较少部分，且第一笔发生在2016年4月，从数额与时间分析均无法证明曹桂华主张的由其归还银行贷款的事实。曹桂华未能提交充分证据证明其支付房屋首付款并实际还贷借名买房的事实，其应当承担举证不能的法律责任，其主张的事实不能予以认定。
综上所述，曹桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由曹桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 明
书 记 员 庞连捷