大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初81号
原告中国建银投资有限责任公司，住北京市东城区。
法定代表人仲建安，该公司董事长。
委托代理人倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
委托代理人孙长波，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人夏依，女，被告职员。
委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。
第三人大连市土地储备中心，住大连市新开路。
法定地区人汤凯，主任。
委托代理人朱文增，男，第三人工作人员。
第三人大连市中山区城区改造办公室，住大连市中山区。
法定代表人高允山，主任。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。
原告中国建银投资有限责任公司诉被告大连市国土资源和房屋局、第三人大连市土地储备中心（以下称土地储备中心）、第三人大连市中山区城区改造办公室（以下称城区改造办）行政裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代�人倪明月，被告委托代理人夏依、吴卫国，第三人土地储备中心委托代理人朱文增，第三人城区改造办刘颖、张羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月27日，被告作出《终结审理通知书》。对原告申请的拆迁裁决终结审理。
原告诉称，2010年，第三人城区改造办对中山区青街地块进行拆迁改造，原告的三套房屋位于拆迁改造范围内。三套房屋分别是中山区华青园2-3-7-1、华青园2-2-4-3、华青园1-1-4-1。2004年9月，中国建设银行重组分立时，原告承继了前述三套房屋，成为上述房屋的实际所有权人。
2010年10月，第三人城区改造办接受第三人土地储备中心委托在对上述房屋进行拆迁改造时，未与原告签订拆迁补偿协议，未向原告支付上述补偿款的情况下，拆除了上述房屋。
2016年5月23日，原告向被告就房屋拆迁补偿事宜申请行政裁决，但被告接收行政裁决申请书及证据材料后一直拖延答复，未能履行法定职责。在原告的催促下，被告却以原告没有提供相关证据证明原告是申请裁决的合法当事人为由终结审理，并于2016年9月28日下发《终结审理通知书》。
原告提交至被告的证据足以证明原告为涉案房产的所有权人，且请求事项符合事实和法律规定。但被告无视证据材料以及其证明内容，否认原告作为申请主体的合法性明显是错误的。为此，请求撤销被告作出的《终结审理通知书》，判令被告就涉案房产依法作出拆迁补偿裁决以维护原告合法权益。
被告辩称，一、我局作出终结审理通知书具有合法性、适当性。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《大连市城市房屋拆迁管理办法》第四条和第十九条之规定，我局负有房屋拆迁行政裁决职权。
我局作出终结审理通知书所根据的事实清楚、证据充分。《城市房屋拆迁管理办法》第三条第二款规定：“本办法所称被折迁人，是指被折迁房屋的所有人。”住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：拆迁人申请行政裁决，应当提交被拆迁房屋权属证明材料。原告于2016年5月23日向我局邮寄了《行政裁决申请书》，申请裁决案涉三套房屋的产权补偿费，并附有相关证据复印件。我局告知原告申请裁决应按要求提交证据材料并应提交原件。事后原告向我局提交了《行政裁决申请书》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《律师事务所函》的原件，并出示了案涉三套房屋的�有权证原件（三套房屋所有权证记载的房屋所有权人均不是原告），并再次提交了《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》的复印件。原告称，2004年中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司（即原告）后，原告根据银监会批复承继了案涉三套房屋，成为三套房屋的实际所有权人。由于原告提交的案涉三套房屋所有权证记载的所有权人名称与原告提交的工商注册登记名称均不一致，同时上述的《批复》和《交接清单》两份复印件不能成为证明原告就是案涉房屋所有权人的权属证明，我局再次要求原告提供有效的证据材料原件。随后原告提交的《情况说明书》仍不足以认定其具有申请裁决的�体资格。我局根据住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条之规定，决定中止审理，待原告提交确实充分的证据后再行恢复审理，并多次向原告释明其提交的证据材料没有形成有效的证据链，能够充分证明其有权主张案涉房屋的权利。原告表示拒绝接收中止审理通知书，并多次表示不再举证。2016年9月8日，原告向我局提交了《关于中国建银投资有限责任公司具有提起行政拆迁补偿主体资格的法律意见》，再次表示穷尽了举证责任，已经举证完毕。
以上事实充分证明，原告所提供的被拆迁房屋权属证明不符合法定要求，不能证明其是申请裁决的合法当事人。
我局作出终结审理通知书适用法律正确。我局依据住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条（二）的规定，于2016年9月27日作出《终结审理通知书》，适用法律正确。
我局作出终结审理通知书程序合法。我局受理房屋拆迁裁决申请后，依法向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；审核了相关资料、程序的合法性；组织当事人调解，充分听取当事人的意见；经领导班子集体讨论决定作出了《终结审理通知书》。符合住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条之规定。
二、原告的诉讼请求和主张的事实和理由是错误的。
原告主张其所提供的房屋权属证明可以充分证明其是案涉三套房屋的实际所有权人，这一主张与事实不符。原告所提供的案涉三套房屋权属证明不符合住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条之规定，不能证明其是申请裁决的合法当事人。
原告主张被告对原告的仲裁申请一直拖延答复，未能履行法定职责，这一主张与事实不符。我局收到原告《行政裁决申请书》后，依据住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定开展了各项行政裁决工作，合法、适当。
综上所述，我局作出《终结审理通知书》具有合法性、适当性，原告的诉讼请求和主张的事实和理由是错误的。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人土地储备中心述称：原告将我们列为第三人缺乏法律依据。
第三人城区改造办述称：1.被告作出的终结审理通知书认定的事实清楚，适用法律正确，原告不是案涉房屋登记所有权人、承租人，不具有申请行政裁决的主体资格。2.我们认为终结审理通知书只是一个过程性材料，对原告的实体权利和义务均未发生实质上的影响，根据最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题解释第3条第9款我们认为本案对其实体权利不应产生影响，应驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、行政裁决申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限公司的批复、中国建银投资有限公司与中国银行股份有限公司固定资产交接清单、案涉三套房屋所有权证复印件、情况说明书（2016年7月）、关于中国建银投资有限公司具有提起行政拆迁补偿行政裁决主体资格的法律意见。证明：原告申请裁决，他所提供的材料不能证明他是案涉房屋的所有权人或是使用人，不具有申请房屋拆迁行政裁决的�体资格。
二、询问笔录三份、调查处理通知书及送达回证、终止审理通知书送达回证。证明：被告裁决程序合法。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证表示：对被告提供的证据的真实性均没有异议。但补充说明：一、事实证据：依据中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号，根据该批复，中国建设银行公司改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建设投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，包括案涉三套房屋在内，因此原告主体适格，具有提起行政诉讼的主体资格。
二、程序证据：原告是于2016年5月23日向国土资源局递交了裁决申请等一系列证据，但截止至2016年9月8日仍久拖不裁，依据城市房屋管理条例第16条，裁决应自收到申请之日起30日内作出决定，国土资源局已明显违反法律规定，程序不合法。
第三人对被告提交的证据质证均表示：真实性、合法性、关联性均无异议。
原告向本院提交证据材料有：
一、中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号，证明：中国建设银行公司改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建设投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。
二、国家工商总局查询卡，证明：中国建设银行根据银监会2004—144号文件，于2004年9月17日更名为中国建设投资有限责任公司。
三、编号为2001160313、1999501220、1999501219号房屋所有权证，证明：案涉拆迁房屋的所有权人分别为中国建设银行大连市分行、西岗支行。
四、编号为再管房建租字第00014、00012、00027房屋租赁权证，证明：案涉房屋分别被张毅、袁伟、石伟承租以及房屋概况。
五、交接清单，证明：2005年12月21日，中国建设银行股份有限公司大连市分行依据上述证据1、2将资产移交给中国建设投资有限责任公司经营管理和处置，其中就包含案涉的房屋，因此，中国建银投资有限责任公司享有提起裁决的主体资格。
被告对原告提交的证据质证表示：证据一中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号：真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告提供的证据仅是复印件。
证据二国家工商总局查询卡：真实性、合法性、关联性不予认可，因为他不能证明案涉三处房屋原告是他的合法权利人。
证据三编号为2001160313、1999501220、1999501219号房屋所有权证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个房屋所有权证上面登记的房屋产权人均为建设银行，而不是原告。
证据四编号为再管房建租字第00014、00012、00027房屋租赁权证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这三处房产的房屋使用权使用人分别是石伟、袁伟、张毅，而不是原告。房屋出租人也不是原告，而是中国建设银行股份有限公司大连市分行，不能证明原告是案涉房屋的合法权利人。
证据五交接清单：因为原告当庭提供的证据与向被告提出申请时的证据是不一样的，这两份文件上都有瑕疵，因为是资产交接单，有交方和接方，应是双方同时加盖印章。原告提供的两份证据中首先第一个是提供给被告的证据中只有原告的盖章，交方中国建设银行股份有限公司大连市分行是复印件，在提供给法庭的证据中只有交方的印章而没有接方的印章，这两个证据是不相符的，我们对其真实性、合法性有异议，特别是关联性有异议，该资产交接清单中未就案涉3套房屋权利人的交接作出证据性规定，这份证据不能证明原告是案涉3处房产的权利人。
第三人土地储备中心对原告提交的证据质证表示：原告的证据与我方无关，我方不发质证意见。
第三人城区改造办对原告提交的证据质证表示：证据一中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号：真实性无异议，通过该批复可以证明是同意你方承继未纳入中国建设银行股份有限公�的资产和负债，通过后续的产权证看来，这个是纳入了中国建设银行股份有限公司的资产，因为我们通过产权证上可以明显表述他们的交接是2005年，但是真正的使用权证的办的年限一个是2009年6月30日，一个是2006年6月1日，以及是2009年7月2日，所以我们认为该部分资产是纳入了中国建设银行股份有限公司的，原告和中国建设银行股份有限公司是两个独立的主体，所以我们认为他所证明的内容不予认可。
证据二查询卡：真实性、关联性、合法性均有异议，该卡打印时间是2011年11月27日，通过我们从工商总局查询网查询中国建设银行、原告现已变更为北京市工商行政管理局来管理，原告应提供现在的查询卡。
证据三所有权证：真实性我们没有异议，但是我们认为他是中国建设银行大连市分行和大连市西岗分行与原告没有关系。
证据四房屋租赁权证：有一本和我们收来的产权证是不一致的，我们的承租方是韩静，原告提供的是袁伟，且原告提供的是复印件，我们拆迁人是从承租方手里把这些都收回来的，同时我们看这里的所有的最后一页原告没有提供，但是我们看出都是中国建设银行股份有限公司大连市分公司，建设银行股份有限公司大连西岗支行，时间分别是2006年1月1日、2009年7月2日、2009年6月30日，是两个独立主体。
证据五交接清单：质证意见同被告质证意见。两方交接应是双方盖印的印章，原告提供的仅是一方盖印章。
第三人城区改造办向本院提交证据材料有：
一、住房租赁证3份，证明：中国建设银行大连市分行和中国建设银行大连市西岗支行。
二、全国市场主体信用信息公示系统3份，证明：原告和中国建设银行股份有限公司大连市分行、大连市西岗支行是独立法人资格。
原告对城区改造办提交的证据质证表示：
一、共有住房租赁权证：没有异议。从第三人提交的上述三份租赁权证可以证实我上述讲述的观点，双方交接后大连市分行根本不具备也不具有颁发相应的租赁权证的权利，因此其有效性不予认可。
二、查询卡：真实性无异议，证明内容有异议，上述证据恰好能证明中国建设银行股份有限公司大连市分行和西岗支行，都是分公司，根本不具有独立的法人资格，其资产和负债应当由中国建设银行承担，而中国建设银行更名为本案原告，又结合我向法庭提交的交接清单可以证明案涉3套房屋已经由原告经营、管理并处置，因此原�享有提起行政裁决的主体资格，被告的裁决违法。
被告对城区改造办提交的证据质证表示：真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人土地储备中心城区改造办提交的证据质证表示：没有异议。
经审查，被告提交的证据具有真实性且与本案具有关联性，作为定案依据。原告提交的证据三、四，各方对真实性无异议，作为定案依据；原告提交的证据一、二、为复印件，各方对真实性不予认可，不作为定案依据；证据五虽然无原告的印章，但对交付资产一方的印章各方未提出异议，作为定案依据。城区改造办提供的证据各方对真实性均无异议，作为定案依据。
依据上述定案证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告于2016年5月23日向被告邮寄《行政裁决申请书》，申请对中山区华青园2-3-7-1、2-2-4-3、1-1-4-1三套房屋拆迁补偿行政裁决；被申请人为本案两位第三人。并提供了《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》等及案涉三套房屋所有权证的复印件。被告告知原告申请裁决应按要求提交相关证据材料并应提交原件。事后原告向被告提交了《行政裁决申请书》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《律师事务所函》的原件，并出示了案涉三套房屋的所有权证原件，并再次提交了《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建�投资有限责任公司的批复》、《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》的复印件。原告提交的房屋所有权证显示，中山区华青园2-3-7-1，房屋所有权人为中国建设银行大连分行；中山区华青园2-2-4-3，房屋所有权人为中国建设银行大连西岗支行；中山区华青园1-1-4-1，房屋所有权人为中国建设银行大连西岗支行。
2016年6月21日，被告进行了事实审核并主持调解。会上，第三人城区改造办明确了其于2010年8月取得（2010）第009号拆迁许可证并对原告系房屋所有人提出质疑，被告要求原告进一步提供符合申请人资格的相关证据。2016年8月19日，被告对原告的裁决申请立案受理。其后，被告经过询问、协商后，以原告提交的房屋权属证明不能作为申请房屋拆迁行政裁决主体资格的依据，决定中止审理，并要求原告尽�提供证明自己是房屋权利人的相关证据。其后，原告向被告提交了情况说明及法律意见书，明确表示已经穷尽举证。2016年9月27日，被告作出终结审理通知书，以原告提交的房屋权属证明与原告名称不符，其提交的《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》为复印件，以及情况说明均不能作为原告是房屋产权人的证明，原告不是合法的裁决申请人为由，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条（二）的规定，决定终结本案的审理。
另查，2005年，原告与中国建设银行股份有限公司大连市分行对案涉房屋在内的资产列有《固定资产交接清单汇总表》，表中注明资产占有单位为中国建设银行股份有限公司大连市分行，案涉三套房屋的产权证所有人均注明为建行大连市分行。在拆迁前案涉房屋的租赁证上房屋所有权单位处由中国建设银行股份有限公司大连市分行行政部盖章。2010年8月，第三人共同取得了包括案涉房屋在内的房屋拆迁许可证。
本院认为，被告作为大连市房屋行政管理部门，具有对房屋拆迁补偿事项行政行政裁决的职权。
依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，达不成拆迁安置补偿协议的，拆迁人、被拆迁人、房屋承租人可以申请行政裁决。《城市房屋拆迁管理条例》明确，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。原告以被拆迁人的身份申请被告裁决，需提交证据证明自己是被拆迁房屋的所有人或承租人。但原告在行政裁决审理过程中提交的房屋所有权证显示房屋属于中国建设银行大连分行和大连西岗支行所有，则原告需举证证明房屋所有权已经转移归原告所有。原告提供的《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》均为复印件，原告未能向被告提供上述证据的原件，导致被告对证据的真实性无法核实，被告对上述两份证据不予采信，符合证据规范。即使原告提供的复印件准确无误，但批复中并未明确案涉房屋的归属；原告提供的《中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司固定资产交接清单》，资产的交方为中国建设银行股份有限公司大连市分行，并非房屋所有权证所记载的房屋所有人，中国建设银行股份有限公司大连市分行对案涉房屋是否有权处分，原告应提供证据进一步证明；且在交接清单形成后的几年间案涉房屋均由中国建设银行股份有限公司大连市分行管理，与交接清单相矛盾。因此，被告以原告提供的证据不足以证明原告是案涉房屋的所有人，认定原告不是拆迁裁决的当事人，并无不当。被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条（二）的规定，决定终结本案的审理，适用法规正确。
被告在行政裁决审理过程中，关于拆迁人的确定仅依据第三人拆迁改造办的陈述，未审核被申请人拆迁许可证的情况，事实认定存在瑕疵，但上述问题对原告是否属于被拆迁人的认定不具影响。被告受理原告的申请后，被告多次要求原告补充证明其属于当事人的证据，虽然被告审理时间较长，本院不认定其程序违法。
综上，被告以原告证据不足，认定原告不是拆迁裁决的当事人，并无不当；被告作出终结审理决定�用法规正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国建银投资有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 何 林 平
二〇一七年五月五日
书 记 员 衣然（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。