新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民初14号
原告：马爱芝，女，1952年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。
原告：戴劼，男，1979年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：马爱芝，女，1952年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市，系戴劼之母。
被告：巴楚县金润砖厂，住所地：新疆喀什地区巴楚县三岔口镇。
投资人：张军，系该砖厂经理。
委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
被告：刘军，男，1970年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆疏勒县。
委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被告：孙辉，男，1979年5月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。
原告马爱芝、戴劼与被告巴楚县金润砖厂（以下简称金润砖厂）、刘军、孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2014）阿中民二初字第43号民事判决，巴楚县裕丰砖厂（以下简称裕丰砖厂）、刘军、王某1、孙辉均不服，提出上诉。自治区高级人民法院于2016年9月20日作出（2016）新民终152号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马爱芝和戴劼的委托诉讼代理人马爱芝，被告刘军的委托诉讼代理人邓刚平，被告孙辉及委托诉讼代理人唐芳丽到庭参加诉讼。被告金润砖厂在第一次开庭时未到庭，第二次开庭时其委托诉讼代理人索玉新到庭。本案现已审理终结。
原告马爱芝、戴劼向本院提出诉讼请求：1、请求判令归还本金2895000元；2、承担利息和违约金3136680元（1000000元×0.02×54个月=1080000元，1242000元×0.02×52个月=1291680元，750000元×0.02×51个月=765000元，合计3136680元）；3、承担诉讼费、差旅费5500元；共计5795500元。上述款项由被告金润砖厂、刘军承担还款责任，孙辉承担连带保证责任。事实与理由：马爱芝于2012年11月由第三被告孙辉引荐认识第二被告刘军，以欠发民工工资和买煤扩大生产为由向马爱芝借款。同年12月2日由裕丰砖厂、刘军，三方签订借款合同由孙辉作连带责任担保，当日在兵团支行东大街营业部汇款1000000元至刘军卡中。2013年2月4日案外人秦某1受刘军委托带公章来签订补充协议，孙辉再次担保后案外人秦某1指定马爱芝将款汇至孙辉卡中1242000元。2013年3月5日刘军出具收到1000000元的收条后又指定马爱芝将750000元汇至孙辉卡中。扣除孙辉已还97000元，共计借款2895000元。合同约定利息于2013年4、5、6三个月付清，本金按付款日期的次年当日还清，并约定了延期还款违约金和孙辉承担连带责任保证。然而合同到期后，刘军、裕丰砖厂拒不履行合同义务，在向担保人孙辉主张债权亦无果的情形下，遂诉至法院，在诉讼期间2016年3月刘军将砖厂名称变更为金润砖厂，法定代表人变更为张军。现请求法院依据法律规定，查明事实，依法判决，保护马爱芝、戴劼的合法权益。
被告金润砖厂答辩称，1、金润砖厂不是借款人，马爱芝没有给金润砖厂借过任何一分钱，所以没有还款义务。2、在刘军的借款当中金润砖厂是抵押人，按照合同约定用砖厂设备作抵押，马爱芝在起诉状中并没有让砖厂承担抵押担保责任。3、马爱芝借给孙辉的任何款项，砖厂不承担责任，马爱芝向孙辉借款时并没有征得砖厂同意，砖厂不认可。4、砖厂变更之前刘某1在经营，变更之后张军在管理经营，刘军不是砖厂的投资人及管理人，与砖厂没有任何关系，对刘军借款的1000000元砖厂应承担抵押责任，不是还款责任，对其余部分借款，砖厂并不知情，不同意承担任何责任。5、2013年3月5日收条是马爱芝写好让砖厂加盖印章，是对2012年12月3日支付给刘军1000000元的确认，不是额外的1000000元，马爱芝没有直接支付过砖厂任何借款。
被告刘军答辩称，1、马爱芝主张利息和违约金有重复部分，合同中约定6个月的利息，6个月之后合同没有约定违约金和利息，本金我方只认可1000000元；2、马爱芝陈述不属实，2012年11月是孙辉向马爱芝借款，马爱芝放贷，孙辉多次借款，马爱芝不相信孙辉，遂让刘军帮孙辉借款，2012年12月2日，马爱芝给刘军转款1000000元，当天刘军转给孙辉。双方是12月27日补签的合同，约定借款2000000元，马爱芝之后再没有给刘军付款，2013年2月6日，双方补签借款1000000元的合同，但是当时马爱芝只给刘军1000000元，不知道马爱芝把钱款给孙辉，合同中也约定要把钱款给刘军而不是担保人孙辉。2013年3月5日，因为前面刘军收的1000000元是银行转账，马爱芝到砖厂补收条，就补了之前1000000元的收条，刘军只收了1000000元，之后的钱款刘军不知情，也没有指示马爱芝打给孙辉，对于1000000元之后的，刘军不承担还款责任。当时帮孙辉借款，是孙辉作担保，刘军诉孙辉1000000元（就是第一笔的1000000元）不当得利纠纷正在诉讼。另，双方签订的借款合同中没有约定马爱芝把款项打给以前的裕丰砖厂，裕丰砖厂也没有收到钱款，2013年3月5日，刘军补给马爱芝1000000元收条以抵押人的角色盖章，基于上述理由，刘军只对1000000元本金以及对应利息予以承担责任，超出部分不承担。
被告孙辉答辩称，刘军系孙辉介绍认识马爱芝，2012年11月，孙辉和杨某给裕丰砖厂供煤认识刘军，当时砖厂资金链出现问题，刘军多次提出可以找认识的朋友借钱，把砖厂经营下去，后介绍马爱芝和刘军认识，双方达成借款协议，第一笔1000000元是2012年12月3日签订1000000元借款合同的借款，由马爱芝转给刘军，刘军陈述该1000000元当天转入孙辉卡中是事实，当时刘军在巴楚法院有执行案件，刘军担心卡中钱款被执行，所以转入孙辉卡中，再由孙辉分批次转入砖厂的卡中，有银行流水作为证据提供。第二笔借款2000000元，2013年2月6日刘军、案外人秦某1、秦某2（刘军妻子）和马爱芝对接，问马爱芝借款2000000元，约定在建设宾馆办手续，办完后，马爱芝以需要孙辉担保才能借款，孙辉才写的担保。按照刘军和案外人秦某1的指示马爱芝将钱款打入孙辉的卡中，后孙辉分批转入秦某1、王某1卡中。2013年2月7日马爱芝转入1242000元，2013年3月7日转入750000元，就是后面对应的2000000元借款合同，这2000000元也有银行转款记录以及帮助刘军付煤款的单据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马爱芝、戴劼提交的证据有：
证据一：1、2012年12月2日借款合同一份，用以证明双方存在2000000元借贷关系，利率为年息24%，该合同虽然落款时间为2012年12月27日，但实际系2012年12月2日签订，该合同在松鹤宾馆签订，借款日期、数额、担保责任、违约责任都有明确约定，证明签订合同对象是刘军、裕丰砖厂、王某1，借款金额为2000000元，连带责任担保人系孙辉，刘某1系裕丰砖厂的法定代表人，案外人秦某1因没有收到钱款所以马爱芝未将其作为被告起诉。2、补充协议一份，用以证明该补充协议是以借款合同为基础签订，三被告又借马爱芝1000000元，实际借款1895000元，孙辉系连带责任人。
经质证，被告金润砖厂对合同真实性认可，但认为借款合同中法定代表人刘某1没有签字，仅加盖公章，且补充协议中砖厂仅系抵押人，因此不应当承担任何责任；被告刘军对借款合同真实性认可，对关联性有异议，认为合同系2012年12月27日签订，该合同明确借款人系刘军、担保人系孙辉，马爱芝应当按照合同将款项交给实际借款人而不是担保人，合同中明确约定乙方2013年6月1日付424800元利息，2014年1月10日付424800元利息，后没有约定利息，约定了违约金，但没有约定违约金的具体标准。补充协议不是在建设宾馆所签，是马爱芝写好后在裕丰砖厂签订，补充协议中明确约定债务人系刘军，裕丰砖厂系抵押人不是实际借款人；被告孙辉对证据一认可。本院对该组证据予以确认。
证据二：2013年3月5日收条一份，用以证明刘军收到1000000元并加盖有裕丰砖厂和巴楚恒通棉绒厂公章，印章为刘军加盖，该1000000元系刘军所借非孙辉，借款对象为刘军。
经质证，被告金润砖厂对真实性无异议，对关联性不认可；被告刘军对真实性无异议，认为该收条是马爱芝写好后到砖厂刘军盖的章，这时不知道马爱芝给孙辉打了钱款，该1000000元系2012年12月那笔1000000元，而非打给孙辉的1000000元；被告孙辉对真实性无异议，认为2013年3月7日转款750000元，即为出具收条1000000元的该笔款项。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：汇款单据三张，用以证明2012年12月3日马爱芝给刘军转账1000000元，2013年2月7日转入孙辉银行卡1242000元，2013年3月7日转入孙辉账户750000元，共计给刘军、孙辉转款2992000元，后刘军、孙辉归还一部分，现欠款2895000元。
经质证，被告金润砖厂对真实性认可，但认为款项未支付到砖厂账户，砖厂没有还款义务；被告刘军对2012年12月3日转账1000000元认可，对另外二笔单据的真实性认可，关联性不认可；被告孙辉对三张汇款单据均予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四：巴楚县金润砖厂工商登记信息一份，用以证明原裕丰砖厂现变更为金润砖厂。
经质证，被告金润砖厂、刘军、孙辉对该组证据均予认可。本院对该证据予以确认。
证据五：差旅费票据一组，用以证明因本案马爱芝前往乌鲁木齐开庭，产生的交通费应由被告承担。
经质证，被告金润砖厂、刘军对票据的真实性认可，对关联性不认可，认为双方合同没有约定且法律也没有规定产生追索费用由债务人承担；被告孙辉对票据的真实性认可，对关联性不认可，认为该火车票是庭审费用，高院的裁判结果并没有支持马爱芝的诉讼请求，不能证明该款应由孙辉承担。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告刘军提交以下证据：
证据一：中国农业银行存款业务回单，证明2012年12月3日刘军向孙辉打款1000000元，实际借款人是孙辉。
证据二：银行汇款明细，用以证明孙辉转给马爱芝590000元，孙辉和马爱芝之间有交易往来，该借款是孙辉与马爱芝之间的债权债务，除了1000000元刘军承担，其他刘军不予承担。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据一、二的真实性均予认可，对关联性不认可，认为刘军打给孙辉1000000元马爱芝不知情，孙辉所转590000元与刘军借款无关；被告金润砖厂对证据一、二均予认可；被告孙辉对证据一认可，认为刘军因躲避巴楚法院执行所以将1000000元转给孙辉，后孙辉又按照刘军指示将650000元转给案外人秦某1。对证据二的真实性认可，不认可被告刘军的证明目的，认为3000000元都是刘军一家人所借，590000元是孙辉之后向马爱芝单独所借，与该笔借款无关。本院对证据一、二的真实性予以确认。
证据三：秦某1证明一份，证明第一次开庭时孙辉提交的案外人秦某1证言为虚假证言。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据三不认可，认为该份证明不知是否为案外人秦某1所写，且与案外人秦某1第一次所写证明不一致，一个证人作某的证言，应当受到处罚；被告巴楚县金润砖厂对证据三认可；被告孙辉对证据三不认可，认为证人应当出庭接受质询，证人证言才能予以确认采纳。证人秦某1如果作伪证，应当按照规定予以惩处。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人秦某1未到庭作证，且在同一案件中出具两份内容完全相反的证言，无法确认其证言的真实性，故本院对该证人证言不予确认。
证据四：证人秦某2证言，证明本案借款的细节问题。
经质证，原告马爱芝、戴劼对秦某2证言不认可；被告金润砖厂对秦某2证言认可；被告孙辉对秦某2所称欠孙辉煤款的事实认可，认为可以证实砖厂与孙辉之间存在供煤法律关系，产生债务，对其他证言不认可。本院对证人秦某2的证言将结合全案证据综合审查认定。
被告孙辉提交以下证据：
证据一：中国农业银行打款明细，证明该3000000元孙辉分批分次全部转入刘军亲属的卡里。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据一认可；被告金润砖厂对真实性认可，但认为款项未支付到砖厂账户，砖厂没有还款义务；被告刘军对证据一的真实性认可，对孙辉所称转给案外人秦某1、王某1款项，因为孙辉给砖厂供煤有欠款，这是其与他人之间的借款，与孙辉的证明目的没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：案外人秦某1证明一份，用以证明借款过程。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据二认可；被告金润砖厂、刘军认为证人应当出庭接受质证，现证人没有出庭，无法核实真实性，故对关联性、有效性亦均不认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人秦某1未到庭作证，其证言无法确认其真实性，且该证言与被告刘军提交秦某1证言相互矛盾，故本院对该证人证言不予确认。
证据三：杨某证人证言，用以证明秦某1出具证人证言的真实性。证人杨某证明孙辉让杨某到煤场拉煤送到裕丰砖厂，秦某1出具证明时杨某在场，该证明系秦某1本人所写，为其真实意思表示。秦某1是裕丰砖厂厂长，为刘军的大舅哥。秦某2与刘军系夫妻。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据三认可；被告金润砖厂、刘军认为证人杨某与孙辉有利害关系，对该证言不认可。本院对证人杨某的证言将结合全案证据综合审查认定。
证据四：借款合同一份、执行调解协议书一份、执行裁定书贰份、查封公告一份，证明刘军与秦某2系夫妻关系，刘军在喀什市巴楚县人民法院有被执行案件，与第一次开庭的主张相互印证。
经质证，原告马爱芝、戴劼对证据四认可；被告金润砖厂对证据四不认可，认为该证据与金润砖厂无关，调解协议的内容是刘军和刘某1，但并没有刘某1签字，刘军并非金润砖厂法人，作出的调解协议无法律效力，调解协议没有加盖公章，不是砖厂转让的真实意思表示；被告刘军对证据四不认可，认为秦某2与刘军是否为夫妻关系由文书无法得出该结论，而关于刘军财产被查封，因该文书没有法院档案查询章，也暂不能确认。本院对该组证据将结合全案证据综合审查认定。
被告金润砖厂未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，经孙辉引荐，马爱芝与裕丰砖厂、刘军达成口头借款协议，约定马爱芝向刘军、裕丰砖厂出借2000000元，孙辉为保证人。2012年12月3日，马爱芝以卡对卡的形式转账支付刘军1000000元，同日，刘军以卡对卡的形式转账支付给孙辉1000000元。
2012年12月27日，马爱芝作为债权人（甲方）与债务人刘军、王某1、刘某1（乙方）、担保人秦某1、刘某1、孙辉（丁方）、抵押人王某1（丙方）签订借款合同，约定：一、借款金额为2000000元；二、借款利率为：乙方于2013年6月1日付424800元，于2014年元月10日付424800元；三、借款期限：甲方于2012年12月2日付1000000元，2013年元月10日付1000000元，乙方于下年同期还款，延期付款日按1.5‰计违约金，依次累计；四、抵押与担保：1、用债务人所有的恒通脱绒厂所有权作抵押；2、用裕丰砖厂所有设备及土地采矿许可证的使用权作抵押；五、违约责任：1、甲方如延期付款，乙方还款日期顺延；2、乙方延期还款按日所欠总额的1.5%支付违约金，依次类推（同意按银行日2.1‰计）；3、乙方延期十日还款则进入强制执行，变现抵押物的所有权及使用权；六、其他：1、管辖：如引发诉讼管理地即合同签订地、履行地，阿克苏地区法院；2、抵押物变现：如遇建设性征迁，及时告知甲方，应以补偿优先偿还欠款，或继续抵押；3、办理抵押登记的费用由乙方承担，抵押期限主债务全部清偿；4、担保人承担连带责任保证，担保期限主债务清偿完毕；七、本协议一式三份，债权人、债务人、担保人各执一份，具有同等效力。马爱芝、戴劼在合同落款债权人处签名，债务人处有刘军、刘某1（秦某1代签）的签名，巴楚县裕丰砖厂在债务人处加盖公章、并加盖刘某1私章。刘某1（秦某1代签）、孙辉、秦某1在担保人处签名。
2013年2月6日，马爱芝、戴劼作为债权人，刘某1、刘军作为债务人，刘某1、裕丰砖厂作为抵押人签订补充协议，约定：因资金周转需要，在原借款数额上追加1000000元，用裕丰砖厂作抵押，于4月15日、5月15日、6月15日还清三佰万元的利息，本金按付款时间的下年同时支付，其它内容与借款合同内容相同，抵押、担保违约内容都与上次借款内容相同。纠纷管辖地阿克苏地区法院，如到期不还，债权人、担保人在低于市场价当场拍卖砖窑和设备。刘某1（秦某1代签）在落款债务人处签名，孙辉在担保人处签名，巴楚县裕丰砖厂在抵押人处加盖公章。
2013年3月5日，刘军带着裕丰砖厂的公章，王某1带着巴楚县恒通棉绒有限公司的公章，共同向马爱芝出具收条一张，载明：”今收到马爱芝现金1000000元，每月5号支付分给利润3万元，延期五日5000元违约金，依次累计，定于2014年3月5日还本金壹佰万元。”落款处加盖巴楚县裕丰砖厂、巴楚县恒通棉绒有限公司公章，孙辉在担保人处签名，马爱芝在担保人前添加”连带责任”字样，并将”利润”改为”利息”，添加延期按银行日2.1‰累计。
2013年2月7日，马爱芝以卡对卡的形式向孙辉卡中转入1242000元。2013年3月7日，马爱芝以卡对卡的形式向孙辉卡中转入750000元。马爱芝自认刘军先后分两次共计归还52000元，孙辉归还180000元（具体还款时间不详）。
另查明，巴楚县裕丰砖厂成立于2009年4月16日，系个人独资企业，投资人为刘某1，2016年3月23日，巴楚县裕丰砖厂名称变更为巴楚县金润砖厂，投资人由刘某1变更为张军，经营场所未变更。本案中刘某1与刘某2系同一人；巴楚县恒通棉绒有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为王某1。2012年12月3日，孙辉转给秦某1650000元；2013年2月7日、8日、9日、2013年4月9日，孙辉分别转给秦某1100000元、300000元、100000元、100000元；2013年3月8日、11日，孙辉分别转给王某1200000元、100000元；共计1550000元。借款到期后，马爱芝、戴劼多次索要未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马爱芝、戴劼与各被告之间于2012年12月27日签订的借款合同及2013年2月6日签订的补充协议，有各方当事人签字及盖章，是当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，该合同合法有效。马爱芝于2012年12月3日向刘军卡中转款1000000元，刘军亦对该款认可，故刘军应当承担还款责任，裕丰砖厂在借款合同中加盖印章，现虽已变更为金润砖厂，但仅仅是名称及法定代表人的变更，故该款亦应由金润砖厂承担还款责任。孙辉在担保人处签名，因当事人对保证方式没有约定，故孙辉应当承担连带保证责任。孙辉抗辩认为担保期限已经届满，马爱芝、戴劼无权要求孙辉承担保证责任。经审查，马爱芝三笔转款时间分别为2012年12月3日给刘军转款1000000元、2013年2月7日给孙辉转款1242000元、2013年3月7日给孙辉转款750000元。双方在借款合同中约定自付款时间下年同期还款，如延期付款，则还款日期顺延。故以上三笔债务还款日期应分别为2013年12月3日、2014年2月7日、2014年3月7日。当事人未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。马爱芝、戴劼于2014年3月11日向人民法院起诉，未超过法律规定的保证期间。关于孙辉认为马爱芝、戴劼放弃向债务人刘某1、秦某1主张债权，担保人孙辉应当在免除的债务范围内免除担保责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述规定，马爱芝、戴劼仅要求孙辉承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人孙辉承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于马爱芝认可刘军归还利息52000元应予扣减。关于马爱芝向孙辉卡中转入1242000元和750000元，马爱芝陈述：2013年2月7日转给孙辉1242000元，其中1145000元系刘军所借，按其要求汇至孙辉账户，因孙辉需借用100000元，扣除3000元利息后实际孙辉借支97000元，因此两笔借款刘军实借1895000元，与2012年12月3日转入刘军卡中的1000000元，马爱芝、戴劼实际起诉数额为2895000元。对马爱芝主张的1895000元，马爱芝称系按照刘军指示将款转入孙辉卡中，刘军不认可，马爱芝亦未提交其他证据加以证实，且2013年2月6日签订的补充协议没有刘军签字，裕丰砖厂系作为抵押人盖章非借款人，从现有证据看，刘军、裕丰砖厂未收到并使用该款项，故马爱芝、戴劼要求刘军和现金润砖厂承担1895000元还款责任证据不足。因保证的成立以主债务的成立为前提，主债务不成立，保证亦不成立，故孙辉亦不承担保证责任。关于孙辉辩称本案借款均按刘军要求转入秦某1、王某1卡中，但刘军予以否认，根据转款凭证，孙辉虽向秦某1、王某1卡中分别有转款，但该转款凭证不能证明刘军与马爱芝之间的借款事实，且转款数额与本案借款相距甚远，故孙辉的该辩称意见本院不予采信。关于马爱芝、戴劼主张的借款利息和违约金，借款合同约定延期还款按银行日2.1‰计算，原告按月息2%主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于刘军抗辩称，因借款合同利息约定为”2013年6月1日付424800元，2014年1月10日付424800元”，故刘军只承担此时间段的利息，其他的利息不应承担。对此，双方合同第五条违约责任第三项约定”乙方延期还款按日所欠总额的1.5%支付违约金，依次类推（同意按银行日2.1‰计算）”，刘军、金润砖厂至今未还款，根据上述约定，马爱芝、戴劼主张至2017年6月的利息、违约金符合约定及法律规定，刘军该抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于马爱芝主张因本案产生的诉讼费、差旅费，因双方在合同中对此未作约定，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，马爱芝、戴劼的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴楚县金润砖厂、刘军于本判决生效之日起五日内共同向原告马爱芝、戴劼偿还借款本金1000000元；
二、被告巴楚县金润砖厂、刘军于本判决生效之日起五日内共同向原告马爱芝、戴劼偿还借款利息1028000元（本金1000000元，自2012年12月4日至2017年6月4日，共计54个月，1000000元×24%÷12×54个月-52000元）；
三、被告孙辉对上述一、二项款项承担连带保证责任，孙辉承担保证责任后，有权向巴楚县金润砖厂、刘军追偿；
四、驳回原告马爱芝、戴劼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46320.01元，由原告马爱芝、戴劼负担30112.65元，被告巴楚县金润砖厂、刘军负担8103.68元，被告孙辉负担8103.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李云丽
代理审判员 赵培培
人民陪审员 秦智勇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 婷