河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终27号
上诉人（原审被告）：信阳市建筑工程有限公司。住所地：信阳市东方大道**号。
法定代表人：王新国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程升、张全宇（实习）河南高普律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：涂先高，男，汉族，1965年7月26日出生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：陈银升，男，汉族，1980年11月1日出生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审第三人）：信阳新发地实业有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛集聚区管委会。
法定代表人：李献松，公司总经理。
委托诉讼代理人：冯鹏，男，汉族，1988年12月5日出生，住河南省罗山县，居民身份证号：411521198812055318号。
上诉人信阳市建筑工程有限公司（以下简称市建筑公司）、因与被上诉人涂先高、陈银升、原审第三人信阳新发地实业有限公司（以下简称新发地公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市建筑公司的委托诉讼代理人程升、张全宇，被上诉人涂先高、陈银升、原审第三人新发地公司的委托诉讼代理人冯鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
市建筑公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初3846号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人涂先高辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人陈银升辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人新发地公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
涂先高向一审法院起诉请求：1，判令被告共同支付工程劳务费1606500元、偿还借款12万元和退还保证金30万元，并支付逾期利息；2，判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实，2014年10月24日，第三人新发地公司与被告市建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，内容为被告市建筑公司承包第三人新发地公司发包的信阳新发地国际水产农副食品储运交易中心配套服务区2#楼二标段，工程日期394天。第三人新发地公司与被告市建筑公司另签订一份《建设工程施工劳务合同补充协议》，合同约定信阳新发地国际水产农副食品储运交易中心配套服务区2#楼二标段安置区内住宅均价2500元/平方米，配套服务区住宅均价3500元/平方米。被告陈银升挂靠市建筑公司，该工程实际施工人系被告陈银升，被告陈银升承包工程后于2015年5月5日与原告涂先高签订《建设工程施工劳务承包协议书》，约定施工的建筑面积约20000平方米，付款方式为第一次五层封顶50万元，第二次主体封顶付100万元，第三次填充墙完成付50万元，粉刷结束后付100万元。原告涂先高向被告陈银升交纳保证金300000元。现该工程因发包方和承包方的原因导致停工，2016年12月15日，原告涂先高和被告陈银升双方经结算，原告已完成的工程劳务费为3131764元，被告陈银升支付部分劳务费后尚欠原告1752052元。结算完毕后，被告陈银升再次支付部分欠款，现欠原告涂先高劳务费1606500元。另查明，第三人新发地公司与被告陈银升目前仍未进行结算，被告新发地公司已支付被告陈银升工程款3979515元。以上事实有《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务合同补充协议》、《建设工程施工劳务承包协议书》、收款收据、金牛物流产业集聚区项目投资合同、收据、庭审笔录在卷予以佐证。
一审法院认为，当事人应按合同约定或法律规定履行义务。争议焦点一，本案是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。本案中，被告陈银升挂靠市建筑公司承包了建设工程，在施工期间，雇佣原告涂先高为其提供劳务，双方已形成劳务合同关系，故本案系劳务合同纠纷。争议焦点二，被告市建筑公司、第三人新发地公司是否承担连带责任。本案的被告陈银升挂靠被告市建筑公司承包信阳新发地国际水产农副食品储运交易中心配套服务区2#楼二标段工程项目，被告陈银升又将承包的劳务工程分包给原告涂先高，由于被告陈银升是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该劳务合同为无效合同。被告市建筑公司将工程发包给被告陈银升，作为被告市建筑公司系具有相应资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备施工资质的陈银升，应承担清偿拖欠工程款的连带责任。故原告要求被告市建筑公司、陈银升支付拖欠的劳务费的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中本案的发包人为第三人新发地公司，故第三人新发地公司对被告陈银升未偿还的拖欠工资款负有连带责任。第三人新发地公司辩称其已全部支付工程款，因第三人新发地公司与被告陈银升二人之间未进行工程结算，工程款是否结清目前不清楚，第三人新发地公司应承担不利后果，故第三人新发地公司抗辩理由不成立。原告涂先高与被告陈银升于2016年12月15日已进行结算，对于原告的诉请1606500元劳务费被告陈银升也予以认可，本院予以确认。原告请求被告偿还借款12万元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另案处理。原告涂先高请求被告陈银升、市建筑公司偿还保证金300000元，因该保证金系被告陈银升收取，应由被告陈银升偿还，故原告该项诉请不成立，本院判决被告陈银升向原告偿还保证金300000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告诉请被告支付逾期利息本院予以支持，利息自结算之日2016年12月15日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告陈银升于本判决生效十日内向原告涂先高偿还劳务费1606500元。二、被告信阳市建筑工程有限公司对本判决第一项内容承担连带责任。三、第三人信阳新发地实业有限公司在未支付工程款范围内对本判决第一项内容承担连带责任。四、被告陈银升于本判决生效十日内向原告涂先高退还保证金300000元。五、驳回原告涂先高的其他诉讼请求。本案案件受理费23012元，由原告涂先高承担1054元，由被告信阳市建筑工程有限公司、被告陈银升、第三人信阳新发地实业有限公司承担19258元，由被告陈银升承担2700元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，涂先高在完成与陈银升签订《建设工程施工劳务承包协议书》约定的工程量后，因陈银升未支付工程款，涂先高诉请陈银升、市建筑公司、新发地公司支付劳务费，理由正当，应受法律保护，原审支持涂先高诉请，处理正确，应予维持。市建筑公司上诉称原审判决其对陈银升支付涂先高的劳务费承担连带责任错误的理由不能成立。因为，陈银升与市建筑公司系挂靠关系，根据相关法律规定，市建筑公司应对陈银升的付款承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上所述，市建筑公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19258元，由上诉人信阳市建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 黄莹莹