广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第211号
上诉人（一审被告）：李XX
委托代理人：黄XX
被上诉人（一审原告）：管XX
委托代理人：杜XX
一审被告：熊XX
上诉人李XX因与被上诉人管XX、一审被告被告熊XX民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年5月27日公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人李XX的委托代理人黄XX、被上诉人管XX的委托代理人杜XX到庭参加了诉讼，一审被告熊XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月9日，熊XX因做生意而由李XX担保向管XX借款90000元，熊XX出具借条给管XX，借条未写借期和利息，熊XX和李XX分别在借条的借款人栏和担保人栏中签名；双方口头商定借款期20天。逾期后熊XX、李XX未能还款，管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。庭审时熊XX、李XX认可借款90000元和李XX提供担保及双方口头约定二十天还款的事实，但不承认有利息的约定。管XX诉讼至法院，请求判令熊XX、李XX归还原告借款90000元和从2010年8月10日计至2012年8月10日共24个月利息54000元（按2.5％计），以后利息照计。李XX主张管XX的起诉已超过六个月保证除斥期，按法律规定其无需承担保证责任，请法院依法驳回管XX对其的诉请。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当依法履行自己的义务。当事人对自己的主张应提供充分的证据支持，证据不足的不予支持。熊XX由李XX担保借得管XX90000元有借条为为凭，熊XX、李XX也认可，该院予以认定。关于借款期限和利息约定问题，借条虽没有借期和利息的约定，但管XX自认双方口头约定借期二十天，月息按3％计，熊XX、李XX认可对其利的借款期限约定，而否认利息的约定，该院综合证据及双方当事人的意见，结合本案实际情况，认定双方有借期二十天之约定；对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。然而逾期仍占用资金对管XX确造成损失，被告应按同期银行贷款利率计付逾期利息给管XX才合理。从借款期限届满之日的2010年8月30日计至判决时的2012年12月30日止，按同期银行贷款利率计算逾期的利息为16212.75元。至于熊XX、李XX对三个证人的证言提出质疑并表示均不可信，因其无相反证据证明，而三个证人与双方没有利害关系，其均证明管XX于借款期限届满后六个月的除斥期内已要求保证人李XX承担保证责任，之后又多次要求李XX承担保证责任，且每次间隔时间不超过6个月是可以采信的；关于担保方式，李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，按《中华人民共和国担保法》第十九条的规定属于连带责任担保。关于诉讼时效，双方是2010年8月9日发生借贷关系，只约定借款期限二十天，而未约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2010年8月29日，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张权利；主债务履行期限届满之后至起诉时止这段时间内债权人每次催还款的间隔时间均未超过六个月，故依法不能免除担保人的保证责任。债权人在除斥期六个月内向担保人主张了权利的，即使以后的催还款期间超过六个月，按最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。该解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证义务的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案管XX在除斥期届满前已向担保主张权利，除斥期届满后二年内已行使诉讼权利，依法仍不能免除担保人李XX的担保责任。综上所述，管XX诉请有理，该院予以支持，但诉请的逾期利息过高，对利息过高部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、熊XX归还借款本金90000元给管XX；二、熊XX支付逾期利息16212.75元给管XX（利息从2010年8月30日计算至2012年12月30日，以后的利息仍按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、李XX对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回管XX的其余诉讼请求。案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（管XX已预交1770元），由管XX负担700元，被告负担3750元。
上诉人李XX不服一审判决，上诉称，一、被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任已经超过法律规定的保证期间，上诉人无需承担保证责任。1、根据《中华人民共共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款时间为20l0年8月9日，还款期限为20天，根据上述法律规定，上诉人的保证期间从2010年8月29日开始计算六个月即2011年2月28日止，而被上诉人于2012年6月21日才向人民法院起诉要求上诉人承担保证责任显然已经超过了法律规定的保证期问，上诉人应免除保证责任。2、一审庭审中，被上诉人申请三位证人出庭作证，力图证明其向上诉人主张过权利。上诉人认为，三位证人与本案无关联性，其证言不应作为认定本案事实的依据。（1）三位证人是否得到被上诉人的授权委托，仅有三位证人的单某陈述，无任何证据证明三位证人向上诉人催讨的行为已得到被上诉人的授权委托。一审庭审辩论终结前也没有相关证据证明。（2）假设三位证人得到了被上诉人的授权委托，但三位证人是否向申请人主张过权利，也仅有三位证人单某陈述，没有任何证据予以证明。（3）试想，某些案件的诉讼请求超过了诉讼时效期间，如果当事人为了规避超过诉讼时效的问题，随便找几个不相干的证人出庭作证，就可以证明其不断主张权利并中断时效的话，那么，我国法律关于诉讼时效的规定就将是一纸空文，无法执行。本案中，一审法院认为三位证人与本案某某证人的证言，存在明显错误。假如三位证人得到了被上诉人的授权委托，那么三位证人与上诉人即存在利害关系，其证言是不客观的。二、一审法院审理存在违反法律规定和审判不公正的情形。1、一审开庭结束后，法院依然同意被上诉人申请证人出庭作证；在证人出庭作证时，没有要求证人提交身份证核实身份；允许证人旁听等。一审法院违反了《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2、从一审判决关于“二被告认可对其有利的借款期限的约定，而否认利息的约定”的表述，可以看出一审法院从审理本案开始就带有偏见的思维。上诉人是从本案的实际情况进行答辩，不存在认可借款期限对上诉人有利的问题。综上所述，请二审法院：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人管XX答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告熊XX未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人认为被上诉人从来就没有向李XX主张过权利，也没有约定利息。
二审期间，当事人均没有新证据提交。
本院对上诉人有异议的事实的分析和认定：关于是否约定有利息问题，一审判决认为“对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。”正确，但却在查明的事实部分作出“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”的表述，存在不当之处，应予纠正；关于被上诉人起诉前是否向李XX主张过权利问题，因管XX在一审法院指定的举证期限内并未申请证人出庭作证，在第一次庭审中经询问也明确表示没有证人出庭，并在提供了本案借条后表示举证完毕，虽然其在一审第二次庭审中申请了证人曾少华、曾祥军、谢海云出庭作证，但其未能就其逾期举证说明理由，且该三名证人的证言无其他证据予以作证，难以确定其真实性，对该三名证人的证言不应予以采信，因此，管XX主张在本案起诉前已经要求李XX承担责任的主张，证据不充分，对该事实不应予以确认。一审法院对被上诉人无正当理由、逾期提供的证人证言予以采信，并确认被上诉人向李XX主张过权利的事实予以确认，有所不当，亦应予以纠正。
综上分析，一审查明的事实除“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”、“2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。”因证据不充分，不应予以确认外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：李XX是否应当对本案诉争债务承担保证责任？
本案中，因李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院认定李XX承担保证责任的方式属于连带责任担保正确，应予维持。另从借条内容看，管XX作为债权人并未与保证人李XX约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，李XX的保证期间应为六个月。因当事人均认可本案主债务的期限为20天，至2010年8月29日届满，那么李XX的保证期间应为2010年8月29日起至2011年2月28日止，但在该期间，被上诉人管XX未能提供充分证据证实其在该期间内，已向李XX提出了要其承担保证责任得要求，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，李XX免除其保证责任，即李XX不应再就熊XX欠管XX的9000元债务及相应利息向管XX承担保证责任。一审法院判决李XX继续承担保证责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决相关事实认定不正确，适用法律有误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第三项；
一审案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（被上诉人管XX已预交1770元），二审案件受理费3180元（上诉人李XX已预交），合计7630元，由上诉人管XX负担3880元，一审被告熊XX负担3750元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
上诉人（一审被告）：李XX，女，1970年9月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区金湖路61号D座2801号。
委托代理人：黄坤华，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：管XX，男，1970年5月10日出生，汉族，住广西柳州市曙光东路183号1单元504室。
委托代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
一审被告被告：熊XX，女，1968年12月5日出生，壮族，住广西柳江县拉堡镇吉庆街林记银山螺蛳粉门面（柳江一酒楼对面）。
上诉人李XX因与被上诉人管XX、一审被告被告熊XX民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年5月27日公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人李XX的委托代理人黄坤华、被上诉人管XX的委托代理人杜文权到庭参加了诉讼，一审被告熊XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月9日，熊XX因做生意而由李XX担保向管XX借款90000元，熊XX出具借条给管XX，借条未写借期和利息，熊XX和李XX分别在借条的借款人栏和担保人栏中签名；双方口头商定借款期20天。逾期后熊XX、李XX未能还款，管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。庭审时熊XX、李XX认可借款90000元和李XX提供担保及双方口头约定二十天还款的事实，但不承认有利息的约定。管XX诉讼至法院，请求判令熊XX、李XX归还原告借款90000元和从2010年8月10日计至2012年8月10日共24个月利息54000元（按2.5％计），以后利息照计。李XX主张管XX的起诉已超过六个月保证除斥期，按法律规定其无需承担保证责任，请法院依法驳回管XX对其的诉请。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当依法履行自己的义务。当事人对自己的主张应提供充分的证据支持，证据不足的不予支持。熊XX由李XX担保借得管XX90000元有借条为为凭，熊XX、李XX也认可，该院予以认定。关于借款期限和利息约定问题，借条虽没有借期和利息的约定，但管XX自认双方口头约定借期二十天，月息按3％计，熊XX、李XX认可对其利的借款期限约定，而否认利息的约定，该院综合证据及双方当事人的意见，结合本案实际情况，认定双方有借期二十天之约定；对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。然而逾期仍占用资金对管XX确造成损失，被告应按同期银行贷款利率计付逾期利息给管XX才合理。从借款期限届满之日的2010年8月30日计至判决时的2012年12月30日止，按同期银行贷款利率计算逾期的利息为16212.75元。至于熊XX、李XX对三个证人的证言提出质疑并表示均不可信，因其无相反证据证明，而三个证人与双方没有利害关系，其均证明管XX于借款期限届满后六个月的除斥期内已要求保证人李XX承担保证责任，之后又多次要求李XX承担保证责任，且每次间隔时间不超过6个月是可以采信的；关于担保方式，李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，按《中华人民共和国担保法》第十九条的规定属于连带责任担保。关于诉讼时效，双方是2010年8月9日发生借贷关系，只约定借款期限二十天，而未约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2010年8月29日，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张权利；主债务履行期限届满之后至起诉时止这段时间内债权人每次催还款的间隔时间均未超过六个月，故依法不能免除担保人的保证责任。债权人在除斥期六个月内向担保人主张了权利的，即使以后的催还款期间超过六个月，按最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。该解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证义务的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案管XX在除斥期届满前已向担保主张权利，除斥期届满后二年内已行使诉讼权利，依法仍不能免除担保人李XX的担保责任。综上所述，管XX诉请有理，该院予以支持，但诉请的逾期利息过高，对利息过高部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、熊XX归还借款本金90000元给管XX；二、熊XX支付逾期利息16212.75元给管XX（利息从2010年8月30日计算至2012年12月30日，以后的利息仍按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、李XX对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回管XX的其余诉讼请求。案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（管XX已预交1770元），由管XX负担700元，被告负担3750元。
上诉人李XX不服一审判决，上诉称，一、被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任已经超过法律规定的保证期间，上诉人无需承担保证责任。1、根据《中华人民共共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款时间为20l0年8月9日，还款期限为20天，根据上述法律规定，上诉人的保证期间从2010年8月29日开始计算六个月即2011年2月28日止，而被上诉人于2012年6月21日才向人民法院起诉要求上诉人承担保证责任显然已经超过了法律规定的保证期问，上诉人应免除保证责任。2、一审庭审中，被上诉人申请三位证人出庭作证，力图证明其向上诉人主张过权利。上诉人认为，三位证人与本案无关联性，其证言不应作为认定本案事实的依据。（1）三位证人是否得到被上诉人的授权委托，仅有三位证人的单某陈述，无任何证据证明三位证人向上诉人催讨的行为已得到被上诉人的授权委托。一审庭审辩论终结前也没有相关证据证明。（2）假设三位证人得到了被上诉人的授权委托，但三位证人是否向申请人主张过权利，也仅有三位证人单某陈述，没有任何证据予以证明。（3）试想，某些案件的诉讼请求超过了诉讼时效期间，如果当事人为了规避超过诉讼时效的问题，随便找几个不相干的证人出庭作证，就可以证明其不断主张权利并中断时效的话，那么，我国法律关于诉讼时效的规定就将是一纸空文，无法执行。本案中，一审法院认为三位证人与本案某某证人的证言，存在明显错误。假如三位证人得到了被上诉人的授权委托，那么三位证人与上诉人即存在利害关系，其证言是不客观的。二、一审法院审理存在违反法律规定和审判不公正的情形。1、一审开庭结束后，法院依然同意被上诉人申请证人出庭作证；在证人出庭作证时，没有要求证人提交身份证核实身份；允许证人旁听等。一审法院违反了《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2、从一审判决关于“二被告认可对其有利的借款期限的约定，而否认利息的约定”的表述，可以看出一审法院从审理本案开始就带有偏见的思维。上诉人是从本案的实际情况进行答辩，不存在认可借款期限对上诉人有利的问题。综上所述，请二审法院：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人管XX答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告熊XX未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人认为被上诉人从来就没有向李XX主张过权利，也没有约定利息。
二审期间，当事人均没有新证据提交。
本院对上诉人有异议的事实的分析和认定：关于是否约定有利息问题，一审判决认为“对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。”正确，但却在查明的事实部分作出“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”的表述，存在不当之处，应予纠正；关于被上诉人起诉前是否向李XX主张过权利问题，因管XX在一审法院指定的举证期限内并未申请证人出庭作证，在第一次庭审中经询问也明确表示没有证人出庭，并在提供了本案借条后表示举证完毕，虽然其在一审第二次庭审中申请了证人曾少华、曾祥军、谢海云出庭作证，但其未能就其逾期举证说明理由，且该三名证人的证言无其他证据予以作证，难以确定其真实性，对该三名证人的证言不应予以采信，因此，管XX主张在本案起诉前已经要求李XX承担责任的主张，证据不充分，对该事实不应予以确认。一审法院对被上诉人无正当理由、逾期提供的证人证言予以采信，并确认被上诉人向李XX主张过权利的事实予以确认，有所不当，亦应予以纠正。
综上分析，一审查明的事实除“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”、“2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。”因证据不充分，不应予以确认外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：李XX是否应当对本案诉争债务承担保证责任？
本案中，因李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院认定李XX承担保证责任的方式属于连带责任担保正确，应予维持。另从借条内容看，管XX作为债权人并未与保证人李XX约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，李XX的保证期间应为六个月。因当事人均认可本案主债务的期限为20天，至2010年8月29日届满，那么李XX的保证期间应为2010年8月29日起至2011年2月28日止，但在该期间，被上诉人管XX未能提供充分证据证实其在该期间内，已向李XX提出了要其承担保证责任得要求，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，李XX免除其保证责任，即李XX不应再就熊XX欠管XX的9000元债务及相应利息向管XX承担保证责任。一审法院判决李XX继续承担保证责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决相关事实认定不正确，适用法律有误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第三项；
一审案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（被上诉人管XX已预交1770元），二审案件受理费3180元（上诉人李XX已预交），合计7630元，由上诉人管XX负担3880元，一审被告熊XX负担3750元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
，女，1970年9月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区金湖路61号D座2801号。
委托代理人：黄坤华，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：管XX，男，1970年5月10日出生，汉族，住广西柳州市曙光东路183号1单元504室。
委托代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
一审被告被告：熊XX，女，1968年12月5日出生，壮族，住广西柳江县拉堡镇吉庆街林记银山螺蛳粉门面（柳江一酒楼对面）。
上诉人李XX因与被上诉人管XX、一审被告被告熊XX民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年5月27日公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人李XX的委托代理人黄坤华、被上诉人管XX的委托代理人杜文权到庭参加了诉讼，一审被告熊XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月9日，熊XX因做生意而由李XX担保向管XX借款90000元，熊XX出具借条给管XX，借条未写借期和利息，熊XX和李XX分别在借条的借款人栏和担保人栏中签名；双方口头商定借款期20天。逾期后熊XX、李XX未能还款，管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。庭审时熊XX、李XX认可借款90000元和李XX提供担保及双方口头约定二十天还款的事实，但不承认有利息的约定。管XX诉讼至法院，请求判令熊XX、李XX归还原告借款90000元和从2010年8月10日计至2012年8月10日共24个月利息54000元（按2.5％计），以后利息照计。李XX主张管XX的起诉已超过六个月保证除斥期，按法律规定其无需承担保证责任，请法院依法驳回管XX对其的诉请。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当依法履行自己的义务。当事人对自己的主张应提供充分的证据支持，证据不足的不予支持。熊XX由李XX担保借得管XX90000元有借条为为凭，熊XX、李XX也认可，该院予以认定。关于借款期限和利息约定问题，借条虽没有借期和利息的约定，但管XX自认双方口头约定借期二十天，月息按3％计，熊XX、李XX认可对其利的借款期限约定，而否认利息的约定，该院综合证据及双方当事人的意见，结合本案实际情况，认定双方有借期二十天之约定；对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。然而逾期仍占用资金对管XX确造成损失，被告应按同期银行贷款利率计付逾期利息给管XX才合理。从借款期限届满之日的2010年8月30日计至判决时的2012年12月30日止，按同期银行贷款利率计算逾期的利息为16212.75元。至于熊XX、李XX对三个证人的证言提出质疑并表示均不可信，因其无相反证据证明，而三个证人与双方没有利害关系，其均证明管XX于借款期限届满后六个月的除斥期内已要求保证人李XX承担保证责任，之后又多次要求李XX承担保证责任，且每次间隔时间不超过6个月是可以采信的；关于担保方式，李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，按《中华人民共和国担保法》第十九条的规定属于连带责任担保。关于诉讼时效，双方是2010年8月9日发生借贷关系，只约定借款期限二十天，而未约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2010年8月29日，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张权利；主债务履行期限届满之后至起诉时止这段时间内债权人每次催还款的间隔时间均未超过六个月，故依法不能免除担保人的保证责任。债权人在除斥期六个月内向担保人主张了权利的，即使以后的催还款期间超过六个月，按最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。该解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证义务的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案管XX在除斥期届满前已向担保主张权利，除斥期届满后二年内已行使诉讼权利，依法仍不能免除担保人李XX的担保责任。综上所述，管XX诉请有理，该院予以支持，但诉请的逾期利息过高，对利息过高部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、熊XX归还借款本金90000元给管XX；二、熊XX支付逾期利息16212.75元给管XX（利息从2010年8月30日计算至2012年12月30日，以后的利息仍按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、李XX对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回管XX的其余诉讼请求。案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（管XX已预交1770元），由管XX负担700元，被告负担3750元。
上诉人李XX不服一审判决，上诉称，一、被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任已经超过法律规定的保证期间，上诉人无需承担保证责任。1、根据《中华人民共共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款时间为20l0年8月9日，还款期限为20天，根据上述法律规定，上诉人的保证期间从2010年8月29日开始计算六个月即2011年2月28日止，而被上诉人于2012年6月21日才向人民法院起诉要求上诉人承担保证责任显然已经超过了法律规定的保证期问，上诉人应免除保证责任。2、一审庭审中，被上诉人申请三位证人出庭作证，力图证明其向上诉人主张过权利。上诉人认为，三位证人与本案无关联性，其证言不应作为认定本案事实的依据。（1）三位证人是否得到被上诉人的授权委托，仅有三位证人的单某陈述，无任何证据证明三位证人向上诉人催讨的行为已得到被上诉人的授权委托。一审庭审辩论终结前也没有相关证据证明。（2）假设三位证人得到了被上诉人的授权委托，但三位证人是否向申请人主张过权利，也仅有三位证人单某陈述，没有任何证据予以证明。（3）试想，某些案件的诉讼请求超过了诉讼时效期间，如果当事人为了规避超过诉讼时效的问题，随便找几个不相干的证人出庭作证，就可以证明其不断主张权利并中断时效的话，那么，我国法律关于诉讼时效的规定就将是一纸空文，无法执行。本案中，一审法院认为三位证人与本案某某证人的证言，存在明显错误。假如三位证人得到了被上诉人的授权委托，那么三位证人与上诉人即存在利害关系，其证言是不客观的。二、一审法院审理存在违反法律规定和审判不公正的情形。1、一审开庭结束后，法院依然同意被上诉人申请证人出庭作证；在证人出庭作证时，没有要求证人提交身份证核实身份；允许证人旁听等。一审法院违反了《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2、从一审判决关于“二被告认可对其有利的借款期限的约定，而否认利息的约定”的表述，可以看出一审法院从审理本案开始就带有偏见的思维。上诉人是从本案的实际情况进行答辩，不存在认可借款期限对上诉人有利的问题。综上所述，请二审法院：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人管XX答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告熊XX未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人认为被上诉人从来就没有向李XX主张过权利，也没有约定利息。
二审期间，当事人均没有新证据提交。
本院对上诉人有异议的事实的分析和认定：关于是否约定有利息问题，一审判决认为“对月息按3％计之约定，因双方没有书面约定，单凭三个证人证言不足以认定，故不予采信。”正确，但却在查明的事实部分作出“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”的表述，存在不当之处，应予纠正；关于被上诉人起诉前是否向李XX主张过权利问题，因管XX在一审法院指定的举证期限内并未申请证人出庭作证，在第一次庭审中经询问也明确表示没有证人出庭，并在提供了本案借条后表示举证完毕，虽然其在一审第二次庭审中申请了证人曾少华、曾祥军、谢海云出庭作证，但其未能就其逾期举证说明理由，且该三名证人的证言无其他证据予以作证，难以确定其真实性，对该三名证人的证言不应予以采信，因此，管XX主张在本案起诉前已经要求李XX承担责任的主张，证据不充分，对该事实不应予以确认。一审法院对被上诉人无正当理由、逾期提供的证人证言予以采信，并确认被上诉人向李XX主张过权利的事实予以确认，有所不当，亦应予以纠正。
综上分析，一审查明的事实除“管XX催熊XX、李XX还款时，熊XX未能还款而当面表示从逾期之日起每月按3％计算利息，李XX或当面或在电话中表示认可从逾期之日起计算利息。”、“2010年9月借款到期后，管XX分别会同证人曾少华、曾祥军、谢海云于同年10月至2012年4月起诉前，七至八次催熊XX、李XX还款，每次催还款的间隔时间都不超过六个月，证人曾少华、曾祥军、谢海云见证熊XX、李XX以各种理由拖着不还，但表示从逾期之日起每月按3％计算利息给管XX。”因证据不充分，不应予以确认外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：李XX是否应当对本案诉争债务承担保证责任？
本案中，因李XX只在借条担保人栏签名，而没有约定担保方式、担保期限和担保内容，属约定不明，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院认定李XX承担保证责任的方式属于连带责任担保正确，应予维持。另从借条内容看，管XX作为债权人并未与保证人李XX约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，李XX的保证期间应为六个月。因当事人均认可本案主债务的期限为20天，至2010年8月29日届满，那么李XX的保证期间应为2010年8月29日起至2011年2月28日止，但在该期间，被上诉人管XX未能提供充分证据证实其在该期间内，已向李XX提出了要其承担保证责任得要求，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，李XX免除其保证责任，即李XX不应再就熊XX欠管XX的9000元债务及相应利息向管XX承担保证责任。一审法院判决李XX继续承担保证责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决相关事实认定不正确，适用法律有误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民初字第1003号民事判决第三项；
一审案件受理费3180元、财产保全费1270元，合计4450元（被上诉人管XX已预交1770元），二审案件受理费3180元（上诉人李XX已预交），合计7630元，由上诉人管XX负担3880元，一审被告熊XX负担3750元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年七月九日
书 记 员 黄 坚