江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第15号
上诉人（原审原告）九江市亿来丰复合肥有限公司。
法定代表人刘日发，该公司执行董事兼经理。
委托代理人韩守莹，江西惟民律师事务所律师
被上诉人（原审被告）九江市芙蓉建筑有限责任公司。
法定代表人余升宏，该公司总经理。
委托代理人阳连根，该公司项目经理。
委托代理人许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人九江市亿来丰复合肥有限公司与被上诉人九江市芙蓉建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2013年10月30日作出（2013）彭民一初字第133号民事判决，上诉人九江市亿来丰复合肥有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月1日，原、被告经协商，达成了新建九江市亿来丰复合肥有限公司办公大楼、厂房、仓库的协议，并签订了《建设工程施工合同》。合同约定办公楼单位造价按580／㎡，厂房单位造价按430元／㎡，仓库单位造价按410／㎡，围墙单位造价按260元／㎡；合同的补充条款约定：办公楼主体工期为90日有效工作日，装饰工期为20日有效工作日，厂房工期为75日有效工作日，乙方（指被告）必须按期完工，乙方如延期完工，在5个有效工作日内不罚，超过5个有效工作日，按每天1000元进行罚款。合同签订后，被告便为原告建造办公楼、厂房、仓库。2009年底在未验收的情况下，原告便入住使用了办公楼，2010年2月份也在未验收的情况下占有使用了厂房。原告自2010年元月份便陆续支付工程款，但未对整个工程款进行决算。2010年8月1日为此双方邀请了相关人员召开了座谈会，原告法定代表人刘日发当时提出了车间、仓库可能会出现的质量问题，双方经协商意见基本一致，2010年9月4日为此又召开了座谈会，并达成协议如下：邹m某那个工程款扣除应该扣除的款项外按2506000元计算。之后被告在催讨工程款时与原告发生矛盾，原告认为被告承�的工程质量不合格，交付使用延期，且未竣工验收等。现原告以此为由向法院起诉，要求判令被告1、承担办公大楼主体和厂房及仓库的各项维修费200000元；2、赔偿因延期交付工程的违约金3000元；3、赔偿因交付不符合建筑施工合同要求的建筑工程违约金75180元；4、返还原告多付的工程款141630.12元（仓库地面及仓房地面工程）；5、提供建筑业工程款统一发票，本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。本案在审理过程中，原告提出申请：1、要求对涉案办公楼质量以及房屋修复费用造价按标准进行鉴定。2、对涉案的工程造价按照合同约定的标准进行鉴定。因原、被告已就工程款结算事宜召开了两次会议，且已达成协议，双方已开始按协议实际履行，故对工程造价无需鉴定；对于工程质量及修复的费用问题，法院依法委托了九江司法鉴定中心对此进行鉴定，鉴定意见为：1、一至三层楼盖、屋盖现浇板因钢筋的品种、规格、数量，施工不符合设计要求，混凝土厚度不合格等因素导致裂缝连续出现，属于质量不合格，需要返工加固处理。2、屋面面层、防水层渗水现象出现，属于质量不合格，需要返工处理；3、内外墙面粉刷层空鼓处，内墙瓷砖空鼓脱落处，属于质量不合格，需返工处理；4、三层平面E轴／1-2轴裂缝墙体，属于质量不合格，需要返工处理。5、基础、柱、梁及内外墙体等处（除东南角一层外墙距地约一米高穿管处有裂缝外），其余均未见异常；6、本案维修系按常规做法套用房屋修缮工程预算定额和2004年工程定额估算，人工价差现行规定执行，总费用为156664.85元。此次鉴定费用为30000元。
原审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，被告为原告建造办公楼、厂房、仓库等工程建筑，理应按合同约定保质保量完成�建任务，但因被告承建的原告的办公楼存在质量问题，为此给原告造成损失，对此被告应当承担赔偿责任。原告因被告承建办公楼等工程存在质量问题的损失应为其可修复的费用即156664.85元；原告要求被告赔偿因延期交付工程的违约金30000元，但对被告是否延期交付工程未提供有关证据，根据现有证据显示，其自2009年底已占有使用了办公楼，2010年2月份车间已使用，故对原告的此诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿因交付不符合建筑施工合同要求的建筑工程违约金75180元，因被告施工时原告方派遣了监护人员，其职责是对施工过程中及质量进行全程监理，负责工程质量及工程记录签证，在双方召开工程验收及结算会议时，原告未提及被告交付方交付使用的工程不符合建筑施工合同要求，对此也未有相关证据证实，且被告对其因工程部分不合格已承担了赔偿责任，�对原告的此项诉讼请求亦不予支持；被告结算工程款时，依法应提供相关发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于本判决生效后五日内赔偿原告因工程质量问题所需维修费用损失共计156664.85元，并承担因此所用去的鉴定费30000元。二、被告在原告支付工程款时，应提供正式建筑业工程款统一发票。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8000元，由被告承担3000元，原告承担5000元。
上诉人九江市亿来丰复合肥有限公司上诉称：一审法院在被上诉人没有提供合法有效证据的情况下认定2010年9月4日的会议记录作为双方最终结算工程款的依据明显错误；认定被上诉人交付的工程存�严重质量问题，但是却对上诉人提出的要求合理赔偿工程质量违约金的要求不予支持，这明显属于适用法律错误，依法应当纠正。请求二审法院判决被上诉人返还上诉人多付的工程款65714.82元并赔偿工程质量违约金40000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人九江市芙蓉建筑有限责任公司服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是2010年9月4日的会议记录能否作为认定工程款的依据以及被上诉方是否应当赔偿违约金。关于会议记录，上诉方九江市亿来丰复合肥有限公司认为该会议记录系复印件，且记录中所确认的应付工程款与上诉方依据合同和图纸计算的不一致，因此不应当作为认定应付工程款的依据，故上诉方在二审向本院提出了工程造价鉴定。本院认为，虽然该会议记录是复印件，但是根据原审法院对会议参与人的调查笔录，可以认定该会议记录的真实性。2010年9月4日的会议记录中确认总工程款按2506000元给付承建方。该会议记录有被上诉方九江市芙蓉建筑有限责任公司的项目经理阳连根和上诉方九江市亿来丰复合肥有限公司法定代表人刘日发的签字。本院认为，在上诉方没有提供有效证据证明该份记录的形成存在欺诈、胁迫或者存在漏算项目的情况下，该会议记录可以作为本案定案依据，故对上诉方的工程造价申请不予支持。上诉方九江市亿来丰复合肥有限公司在一、二审均没有提供有效证据证明其已多付被上诉方工程款65714.82元，故对其请求被上诉方返还多付的工程款65714.82元的诉请不予支持。原审处理适当，应予维持。上诉方请求被上诉方支付工程质量违约金，本院认为，上诉方派遣的监理人员有义务对工程质量进行监督并提出异议，但上诉方并没�提出有效证据证明工程质量不符合施工合同要求。且关于工程质量及维修费用原审法院已经委托了九江司法鉴定中心进行了鉴定并依据该鉴定结论判决被上诉人支付维修费用。故对上诉方的该项上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人九江市亿来丰复合肥有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
代理审判员 刘 敏
代理审判员 商 宏
二〇一四年三月十五日
书 记 员 黄丽丽