湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初35号
原告湖北兴舟实业有限公司，住所地湖北省赤壁市蒲圻办事处体育路76号。
法定代表人宗瑞云，该公司总经理。
委托代理人丁旭升、陈靖，湖北速仁律师事务所律师。一般代理。
被告武汉华舟置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区阳光大道梅南南街。
法定代表人王宏宇，系该公司总经理。
委托代理人姚本健，系该公司副总经理。特别授权。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。特别授权。
原告湖北兴舟实业有限公司（以下简称湖北兴舟公司）诉被告武汉华舟置业有限公司（以下简称武汉华舟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员李小祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北兴舟公司的委托代理人陈靖、被告武汉华舟公司的委托代理人姚本建和费雪峰到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告湖北兴舟公司诉称：被告武汉华舟公司以资金周转困难为由，分别于2015年2月2日和2015年6月26日向原告借款共计1000万元，并向原告出具了借款条二份，借条上均未约定还款期限和借款利息。原告于2015年2月3日和2015年7月2日分别向被告武汉华舟公司银行账户转账500万元，共计1000万元作为借款支付给被告武汉华舟公司。后原告多次要求被告武汉华舟公司偿还借款未果，故起诉要求被告武汉华舟公司向原告偿还借款本金1000万元，并支付按6%的年利率自起诉之日起至清偿之日止的利息。
被告武汉华舟公司辩称：我公司收到原告湖北兴舟公司1000万元属实，但双方之间不是真实的民间借贷关系，借款条中没有借款期限及利息的约定，不合常理，反而均涉及到“华舟汀岸”工程的交房事宜。双方实际为委托建房合同关系，涉案款项系原告湖北兴舟公司对建房方案变更而增加费用的补偿，是对工程款和合同中我方损失的补偿款。借款条是我公司为了解决原告湖北兴舟公司的审批手续而应其要求出具的，并非真实的借款。表面上该款项为借款，实际上是补偿款的预付款。据此，请求法院驳回原告湖北兴舟公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月2日，被告武汉华舟公司向原告湖北兴舟公司出具了内容为“因华舟汀岸项目所欠施工单位工程进度款数额较大，我单位很难支付。春节临近为保证农民工和供货方的情绪稳定，故向湖北兴舟实业有限公司借款伍佰万元，解决我单位实际困难，确保稳定，平安过节。兴舟实业公司借款到位后，武汉华舟置业有限公司保证在春节前完成‘华舟汀岸’安居房全部交房工作”的《借款条》一份后，原告湖北兴舟公司于2015年2月3日即将500万元划转至了被告武汉华舟公司的账户。2015年6月26日，被告武汉华舟公司又向原告湖北兴舟公司出具了内容为“因‘华舟汀岸’项目所欠施工单位工程进度款数额较大，我单位很难支付。最近为保证农民工和业主们的情绪稳定，故向‘湖北兴舟实业有限公司’借款伍佰万元，解决我公司的实际困难，用于部分业主的网签备案，确保平稳过渡。我公司收到兴舟实业公司借款到帐后，确保在2015年6月30日前交完‘华舟汀岸’安居房”的《借款条》一份，同年7月2日原告湖北兴舟公司又将该500万元划转至了被告武汉华舟公司的账户，被告武汉华舟公司收到该款的次日又向原告湖北兴舟公司出具了“交款单位为武汉华舟重工应急装备股份有限公司、金额为伍佰万元整、收款事由为借款”的《收据》一份。
另查明，2011年8月22日，湖北华舟重工有限责任公司后勤集团作为合同甲方，就其位于武汉江夏庙山开发区阳光大道以西征用的40亩土地建设职工住宅工程建设项目（即华舟汀岸项目），与作为合同乙方的被告武汉华舟公司，签订了《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》一份，合同约定“二、甲方委托乙方工作内容：1、本工程用地的摘牌、挂牌交易，办理开工前所有用地手续。2、本工程的规划、设计、建设及其申报手续的承办。3、负责本工程建设项目的完整性，包括道路、绿化、水、电、气、三网（电话、电视、互联网）及消防、安全等基础配套设施。4、办理总体竣工验收相关手续，房屋达到交房状态（地面毛坯、水、电、气进户、门窗齐全、内墙刷白、内有隔墙），并通过各专项验收。5、委托销售本工程所有房屋，办理产权证、土地证等住户应有证书，办理银行按揭事宜。6、按约定的工期和额度向住户收取购房款。7、本建设项目的住房销售对象为甲方在职职工，购房资格由甲方审定，乙方无权将本项目向甲方确定的购房者以外的人员进行销售。8、甲方委托乙方建筑面积为陆万陆千捌百平方米。户型：70平方米120套、80平方米730套，合计850套。其余门面1600㎡左右（不超过2000㎡）由乙方建造、销售，销售收入归乙方所有，其中150㎡按每平方米3000元售给甲方。车库属甲方所有。三、合同价款：甲方支付乙方代理费人民币叁仟万元整。总房价按与职工签订的《商品房买卖合同》收取”。2014年2月20日，原告湖北兴舟公司与被告武汉华舟公司就前述《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》又签订了《补充协议》一份，该协议约定“《湖北华舟重工有限责任公司职工安居房委托建设合同》中委托方湖北华舟重工有限责任公司后勤集团的权利和义务由湖北兴舟实业有限公司承继，武汉华舟置业有限公司确认湖北兴舟公司的合同主体资格，无异议”。2013年4月22日至1014年11月28日，原告湖北兴舟公司向被告武汉华舟公司支付了合同约定的代理费3000万元。
诉讼中，双方对门面房改住宅、配电室从地下转到地上的工程变动并无异议，但原告湖北兴舟公司对被告武汉华舟公司辩称涉诉的1000万元系预付的工程变动补偿款的主张予以否认，被告武汉华舟公司对该辩称主张未提交相关证据加以证明。原告湖北兴舟公司提交了武汉华舟重工应急装备股份有限公司2015年12月29日出具的主要内容为“武汉华舟置业有限公司于2015年7月3日出具收到500万元的收据中交款单位书写有误，我公司作出明确表示：该收据系华舟置业向兴舟公司出具，华舟置业向兴舟公司的借款均由兴舟公司支付，由此产生的权利均由兴舟公司享有”的说明一份，对其辩称的主张加以证明。
本案审理过程中，由于双方当事人各执己见，致使调解未能达成一致。
上述事实，有当事人提交的借款条、网银业务回单、收据、银行账单、情况说明、委托建设合同、补充协议、请款报告及银行支付凭证等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，被告武汉华舟公司虽与原告湖北兴舟公司存在着委托建设的合同关系，但涉诉的1000万元没有证据证明系委托建设合同约定的合同款项，被告武汉华舟公司出具的借条中亦明确了该公司借款系用于支付公司工程款的用途，而并非该公司辩称涉诉1000万元系原告湖北兴舟公司预付的增改工程的补偿款，且原告湖北兴舟公司对被告武汉华舟公司的该辩称事实亦不予认可，故被告武汉华舟公司辩称应驳回原告湖北兴舟公司诉请的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳，原告湖北兴舟公司要求被告武汉华舟公司偿还借款并从起诉之日起按6%的年利率支付利息的诉请，有理、合法，本院予以支持。但被告武汉华舟公司与原告湖北兴舟公司就履行委托建设合同的争议，可另行主张权利。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告武汉华舟置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告湖北兴舟实业有限公司借款1000万元及逾期利息，逾期利息自2016年1月4日起按6%的年利率计算至本案债务履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，减半收取40900元，由被告武汉华舟置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一六年六月十六日
书记员 叶甑皓