wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）白行立初字第1号
起诉人：大安市乐盛乡永茂村王贤等**户村民。
委托代理人王贤，女，汉族，农民，现住大安市。
起诉人起诉称：1、要求撤销大行处字（2012）第2号大安市人民政府关于确定大安市乐盛乡罗圈沟土地所有权的处理决定；2、确认罗圈沟土地归永茂村三、四社村民集体所有。
经审查，本院认为，关于大安市乐盛乡与大安市乐盛乡永茂村的土地所有权争议，大安市人民政府曾经于1997年1月17日作出处理决定：双方争议的土地所有权归乐盛乡所有。该处理决定已经发生法律效力。2012年11月26日，大安市人民政府作出的大行处字（2012）第2号《大安市人民政府关于确定大安市乐盛乡罗圈沟土地所有权的处理决定》：乐盛乡罗圈沟土地所有权归乐盛乡农民集体所有，由乐盛乡人民政府管理和所有。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的范围；……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。大安市人民政府作出的大行处字（2012）第2号处理决定，属于行政重复处理行为，起诉人的起诉不属于人民法院受理行政案件范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（五）项规定的规定，裁定如下：
对起诉人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 栾凤林
审判员 黄学军
审判员 王 莹
二〇一五年五月七日书记员姜孟雪
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5383号
原告：平安银行股份有限公司南京分行,统一社会信用代码913201007245885,住所地江苏省南京市鼓楼区山西路126、128号和泰大厦1004室。
主要负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告：杨学军，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：李春芳，女，1966年2月20日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告杨学军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人聂从刚，被告杨学军委托诉讼代理人李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告杨学军返还原告平安银行南京分行贷款本金336000元、利息（含罚息）163245.43元、复利37488.42元，合计536733.85元（截至2017年5月10日），并继续支付自2017年5月11日起至实际给付之日止，按合同约定的利率加收50%计算的的利息（含罚息）、复利；2.被告杨学军承担原告平安银行南京分行为本案诉讼支出的律师代理费1000元；3.本案诉讼费由被告杨学军承担。
事实和理由：2014年1月13日，原告平安银行南京分行与被告杨学军签订《个人信用额度贷款合同》，双方约定平安银行南京分行向杨学军发放贷款额度100万元，杨学军按实际借款数额按期还款。款项发放后，杨学军未能按约还款，平安银行南京分行遂诉诸法院，请求判如所请。
被告杨学军辩称：对借款事实无异议，但无力还款，希望本金分期偿还，利息、复利适当减免。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，原告平安银行南京分行与被告杨学军签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定：额度金额最高不超过100万元，具体金额以额度授予人终审意见为准，且可适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；合同项下授信发生欠息、逾期为违约事件，额度授予人有权宣布贷款提前到期，要求额度申请人立即偿还部分或全部授信本金、利息、费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于额度授予人为实现债权而支付的律师费；贷款到期或提前到期，额度申请人未能按约定偿还贷款的，额度授予人有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
双方合同签订后，平安银行南京分行按约发放了贷款。2015年6月6日，杨学军开始逾期，未能按约偿还借款本息。
2017年5月12日，平安银行南京分行出具《个人贷款业务贷款账户对账单》一份，载明：贷款金额346000元；年利率16.2%；还款方式为净息还款；放款日为2015年3月6日；已还本金336000元；已还利息14156.27元；拖欠期数1期；拖欠本金336000元；拖欠利息163245.43元；拖欠复利37488.42元。
另查明，2017年5月11日，平安银行南京分行与江苏天哲律师事务所签订《委托诉讼清收协议》一份，约定由江苏天哲律师事务所指派律师代理平安银行南京分行的资产清收事宜，律师费为每户1000元，合计9000元，合同中包含杨学军一户。2017年5月31日，江苏天哲律师事务所向平安银行南京分行开具金额为9000元的江苏增值税专用发票一张。
以上事实，有原告平安银行南京分行提交的个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户单、委托诉讼清收协议、发票及当事人陈述等证据，足以证实。
本院认为，原告平安银行南京分行与被告杨学军签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。平安银行南京分行按约向杨学军发放贷款，但杨学军未按约偿还借款本息，已构成违约，应向平安银行南京分行返还贷款本息。
根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款之规定，严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，根据合同约定，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方在合同履行过程中实际采用的利率为年利率16.2%，故杨学军逾期还款所应承担的罚息利率及复利均为年利率24.3%。被告杨学军提出其愿意分期返还借款本金，请求适当减免利息、罚息、复利的抗辩意见，不违反法律规定，本院予以采信。平安银行南京分行有权自2016年6月6日起至实际还款之日止，以336000元为基数，按照年利率24%向杨学军主张利息。平安银行南京分行为实现其债权支出律师服务费1000元，该费用应当由杨学军承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨学军于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金336000元及利息（自2015年6月6日起至实际还款之日止，以336000元为基数，按照年利率24%计算）；
二、被告杨学军于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行律师服务费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9177元，因适用简易程序减半收取4588.5元。由被告杨学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 段福铸
二〇一七年九月四日
书记员 刘晓涵
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保171号
申请人王东明，男，1987年2月23日生，汉族，住济阳县。
被申请人李南，男，1989年12月26日生，住济阳县。
申请人王东明因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2017年8月15日向本院提出申请，查封被申请人李南驾驶并所有的鲁A93A**号三轮汽车一辆，保全价值10000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人王东明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李南驾驶并所有的鲁A93A**号三轮汽车一辆。
案件申请费120元，由申请人王东明负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 乔红兵
二〇一七年八月十五日
书记员 李仲魁
辽宁省大石桥市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第00129号
原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司，住所地大石桥市石桥管理区胜利街前进里。
法定代表人张建，经理。
委托代理人ＸＸ，原告项目经理。
委托代理人赵长青，辽宁中允律师事务所律师。
被告大石桥市人力资源和社会保障局，住所地大石桥市青花管理区。
法定代表人周志良，局长。
委托代理人李克辉，被告工作人员。
第三人汪维东，男，1989年3月11日出生，汉族，木工，住大石桥市钢都管理区新民村**号。
委托代理人高志永，辽宁百运律师事务所律师。
原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司与被告大石桥市人力资源和社会保障局不服认定工伤决定一案，本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司的委托代理人ＸＸ、赵长青，被告大石桥市人力资源和社会保障局的委托代理人李克辉、第三人汪维东及其委托代理人高志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月28日作出大人社工伤认（2014）203号认定工伤决定书，认定汪维东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司诉称，原告建筑的“群益不夜城”工程的木工劳务，是由王云彪来承揽完成的。所用木工由其自己雇用，工资由其决定和发放，与原告没有任何关系。被告认定与王云彪存在雇用关系的第三人，系原告的工人，并在施工中致伤属于工伤这一认定是错误的。故提起诉讼，请求撤销被告作出的大人社工伤认（2014）203号认定工伤决定书。
被告大石桥市人力资源和社会保障局辩称，我局依法对第三人及其二名工友进行了调查核实，能够证明第三人在工作中受伤。同时我局对原告进行了告知，原告在法定期限内未提出任何异议，故认定为工伤，望法院予以维持。
第三人汪维东述称，我在工作期间造成人身损害的事实存在，我对被告作出的工伤认定无异议。
被告在法定期限内举出如下证据以证明具体行政行为的合法性。证据有：1、工伤认定申请，2、工伤认定申请受理决定书，1-2份证据用以证明原告申请工伤认定的申请和受理过程；3、询问第三人、陈明宝、张庆涛笔录，4、第三人住院病历及诊断，3-4份证据用以作为事实认定依据；5、大人社工伤认（2014）203号认定工伤决定书、送达回执，用以证明作出行政行为及行政程序。提供的法律依据有：1、《工伤保险条例》第五条，作出具体行政行为的职权依据；2、《工伤保险条例》第三章第十四条第一款（一）项，对第三人作出工伤认定的法律依据。
原告当庭提供的证据有：1、于连明、董忠彬、王运彪等7人证明材料，2、支付木工人工费统计单，3、支付木工工资表。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告的职权依据没有异议，当庭予以确认。经合议，对被告提供的证据，认为符合《行政诉讼证据若干问题的规定》，予以确认。原告所举证据1、不符合《行政诉讼证据若干问题的规定》，证据2、3、与案件没有关联性，不予确认。
经审理查明，大石桥市“群益不夜城”建筑项目由原告承建，其中木工工程承包给王运彪施工。第三人为王运彪雇用的木工。2013年11月17日，第三人在工作时不慎摔伤左脚，诊断为左距骨粉碎性骨折、左内踝三角韧带撕裂、左踝软组织挫伤。第三人于2014年7月7日向被告申请工伤认定，被告于2014年7月28日作出大人社工伤认（2014）203号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告作出具体行政行为有职权依据。第三人在工作期间发生事故伤害的事实清楚。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告在认定过程中，就认定事项向原告进行了告知，但原告在规定的时间内，未能举证证明其木工工程施工承包给具有用工资质的他人，原告应当承担用工责任。故被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉求无法支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司请求撤销被告大石桥市人力资源和社会保障局作出的大人社工伤认（2014）203号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 薛 丽
审 判 员 崔 波
人民陪审员 张 威
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张玉丰
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磁民初字第2171号
原告：姚伟丽，农民，河南省安阳县水冶镇珠泉花园1号楼2单元西户。
被告邯郸市第一建筑安装有限公司。
负责人赵永周，该公司董事长。
住所地：邯郸市邯山区水厂路*号院。
被告：杜金晶，农民，邯郸市临漳县临漳镇洛村。
被告：张志军，农民，邯郸市临漳县柳园镇刘广村。
本院在审理原告姚伟丽与被告邯郸市第一建筑安装有限公司、杜金晶、张志军为建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告姚伟丽诉称，2011年3月9日，原告与被告张志军签订了协议书，为磁县徐家庄小区5、7号楼砌墙。被告在该工程完工并验收后，给付原告部分工程款，下欠20050元工程款，至今拒不支付。特请求法院判令被告支付工程款20050元。
本院认为，原告姚伟丽起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…。本案中原告起诉没有明确的被告，依法应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告姚伟丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审 判 长 索香军
审 判 员 杜 睿
人民陪审员 胡 帅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王科琰
符相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终极诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终极执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1242号
申请人王庆银，男，1975年3月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地河南省孟州市会昌路。
负责人梁波，该公司总经理。
委托代理人李云峰，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人刘亚，河南德冠律师事务所实习律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，该公司总经理。
委托代理人李云峰，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人刘亚，河南德冠律师事务所实习律师。
本院于2017年7月25日立案受理了申请人王庆银诉申请人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司、申请人机中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
请人王庆银诉申请人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司、申请人机中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月6日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付申请人王庆银8500元,于2017年8月1日前付清。
二、申请人王庆银自愿放弃其他诉讼请求,双方就本次事故再无其他纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵 蕊
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初1511号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，系原告法律顾问。
被告：秦性杰，女，汉族，1964年12月22日生。
被告：户德旺，男，汉族，1955年4月12日生。
被告：张加廷，男，汉族，1968年11月5日生。
本院在审理方城县农村信用合作联社诉秦性杰、户德旺、张加廷为借款合同纠纷一案中，因原告方城县农村信用合作联社未按规定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 徐玉宪
审判员 孔 超
审判员 耿闫玲
二〇一六年六月二十九日
书记员 张苗苗
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10701号
原告：王雪军，男，1969年4月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：刘斌，男，1982年12月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告王雪军诉被告刘斌民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月20日向法院提起诉讼，请求：1.被告刘斌归还借款本金150000元；2.被告刘斌支付自借款之日起至今的利息，共28个月每月3000元，计84000元；3.本案诉讼费由被告负担。后原告明确第2项诉讼请求：被告刘斌支付原告自2013年8月10日起至2016年12月20日止，按月利率20‰计算的利息84000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告王雪军到庭参加诉讼；被告刘斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年8月10日，被告刘斌因需向原告王雪军借款150000元，出具借条1份，约定于2013年年底归还50000元，余款于2014年年底付清，按月利率20‰计算利息。借条出具后被告未予还本付息。
本院认为：原告王雪军与被告刘斌之间的借贷关系合法有效。被告刘斌尚欠原告王雪军借款本金150000元的事实有被告刘斌出具的借条、原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告刘斌理应在借款到期后及时还款，现其未还，已属违约，应当承担归还借款、支付利息民事责任。关于利息，原告要求被告支付自2013年8月10日起至2016年12月20日止的利息84000元（以本金150000元为基数，按月利率20‰计算），符合双方约定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘斌于本判决生效之日起十日内归还原告王雪军借款150000元，支付至2016年12月20日止的利息84000元（以借款本金150000元为基数，按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4810元，由被告刘斌负担。
原告王雪军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 菲
人民审判员 丁宇虹
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 彬
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）新民初字第2105号
原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。
负责人王根荣，该银行行长。
委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。
被告路安，男，1962年1月26日出生，汉族，旬阳县农业生产资料公司下岗职工。
被告陕西圣腾汽车服务有限公司，住所地西安市朱宏路北段100号。
法定代表人韩明，总经理。
被告陕西亚飞圣腾信用管理有限公司，住所地西安市朱宏路北段100号。
法定代表人赵萌，总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司西安东大街支行与被告路安、被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司、被告陕西亚飞圣腾信用管理有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行于2007年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行撤回起诉。
审 判 长 代红英
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 姚 洁
二〇〇七年十一月十六日
书 记 员 侯 娟
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）新民初字第2105号
原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。
负责人王根荣，该银行行长。
委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。
被告路安，男，1962年1月26日出生，汉族。
被告陕西圣腾汽车服务有限公司，住所地西安市朱宏路北段100号。
法定代表人韩明，总经理。
被告陕西亚飞圣腾信用管理有限公司，住所地西安市朱宏路北段100号。
法定代表人赵萌，总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司西安东大街支行与被告路安、被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司、被告陕西亚飞圣腾信用管理有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行于2007年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司西安市东大街支行撤回起诉。
审 判 长 代红英
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 姚 洁
二〇〇七年十一月十六日
书 记 员 侯 娟
吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1102执81号
申请执行人：沈阳隆基电磁科技股份有限公司
被执行人：山西吕梁离石王家庄煤业有限公司
申请执行人沈阳隆基电磁科技股份有限公司与被执行人山西吕梁离石王家庄煤业有限公司买卖合同纠纷一案，吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1384号已发生法律效力。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书，本院在执行过程中，双方达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋1102执81号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白 毅
人民陪审员 李晋平
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王晓丽
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1156号
上诉人（原审被告）：宝鸡草原康源牛业有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区千河镇寨子村一组。
法定代表人：杨啸东，执行董事。
委托诉讼代理人：王保军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凤翔县嘉农种植专业合作社，住所地陕西省凤翔县长青镇（长青工业园）。
法定代表人：何乃洲，理事长。
委托诉讼代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
上诉人宝鸡草原康源牛业有限责任公司与被上诉人凤翔县嘉农种植专业合作社买卖合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝鸡草原康源牛业有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初827号民事判决书第一项，不同意支付嘉农合作社全部货款121075.68元及相应利息。2、针对嘉农合作社所交付的70余亩质量不合格的青贮玉米，由于对方违约，我方拒绝支付相应货款，其所割青贮草费51035.4元理应由对方嘉农合作社承担。3、针对存在质量问题的70余亩青贮玉米草的收割费问题，由于系何乃洲自行雇工收割，我方对此并不知情也不同意，故该批货物的收割费用7257.15元，以及5670.6元的运费，共计12927.75元，由嘉农合作社自行承担。事实与理由：一、嘉农合作社在明知70余亩青贮玉米存在质量问题的情况下，依旧交付给我方不符合合同约定质量的货物，不仅属于瑕疵给付，违约行为，更是存在欺诈之嫌。二、双方曾就该批质量不合格的青贮玉米达成口头协议，约定嘉农合作社对我方给予赔偿，但该赔偿至今未能落实。三、合同约定的检验期间过短，应属对货物外观瑕疵的检验期间，对于该批货物的隐蔽瑕疵，我方仍有权就货物质量问题提出异议。四、由于嘉农合作社提供的青贮玉米存在严重的质量问题，我司暂予存放后，因其发霉导致其他青贮品质严重受损将其饲喂奶牛后，直接导致牛奶品质出现问题，极有可能造成蒙牛公司拒收我司所产牛奶。对于我方丧失交易机会等固有利益的损害，亦应承担相应的侵权责任以示赔偿救济。五、针对存在质量问题的70余亩青贮玉米的收割问题，我方曾要求何乃洲不要进行收割，但其违背承诺，私自雇用收割机将该地玉米杆偷偷拉运到场，对该批货物的收割费、运费共计12927.75元，应由嘉农合作社自行承担。
被上诉人凤翔县嘉农种植专业合作社答辩称：原审判决正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。
被上诉人凤翔县嘉农种植专业合作社向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠饲料款121075.68元，自2016年10月28日至2017年3月27日的逾期支付利息2826.31元，本息合计123901.99元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告提供的证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，且被告无异议，该院予以采信；被告提供的证据，该院认同原告的质证意见，对其不予采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，该院确认原告所诉内容属实。
一审法院认为，原、被告之间关于青贮饲料的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行交货义务，而被告未能按约支付相应货款，显属违约，理应承担支付货款及逾期付款利息损失的民事责任。被告虽辩称青贮饲料质量不合格，但未能就此充分举证证明；此外，根据合同约定被告在交货时应验收货物并在收货单上签字交原告，若产品不合格有权退回。而本案中，被告已接受货物并出具了加盖其公司印章的入库单，此后亦未将货物退回原告，依法应视为原告已按约履行交货义务，故被告该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。现原告主张货款121075.68元及利息损失，合法有据，应予支持。至于利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宝鸡草原康源牛业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告凤翔县嘉农种植专业合作社货款121075.68元，及以该款为基数自2016年10月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年3月27日止的利息损失；二、驳回原告凤翔县嘉农种植专业合作社的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告宝鸡草原康源牛业有限责任公司负担。
二审审理期间，上诉人宝鸡草原康源牛业有限责任公司提交三份证人证言，证明有70余亩的青贮存在质量问题。被上诉人凤翔县嘉农种植专业合作社未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为出具该证言的三名证人与上诉人存在利害关系，对证言的真实性不予认可。对此本院认定如下：该三名证人与上诉人存在利害关系，且对70亩青贮有质量问题只有证人证言而无其他证据佐证，故对其证明目的不予认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宝鸡草原康源牛业有限责任公司与被上诉人凤翔县嘉农种植专业合作社签订的《青贮购销合同》为双方真实意思表示，所涉及的合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行各自的合同义务。合同双方在《青贮购销合同》中明确约定“乙方交货与甲方时，甲方应验收货物，并在货物单上签字交乙方。若产品不合格，甲方有权退回”。本案中上诉人在被上诉人交货时接受了货物并出具了加盖其公司印章的入库单，说明其在收货时对货物质量并无异议，此后上诉人亦未将货物退回被上诉人，说明其在合理期间内并未对货物质量提出异议，依法应视为被上诉人依约履行了交货义务。故上诉人认为被上诉人嘉农合作社交付的70余亩青贮存在质量问题，合同约定检验期过短的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，上诉人认为被上诉人交付的70亩青贮有质量问题，应由被上诉人支付该70亩青贮的收割费并赔偿损失的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人宝鸡草原康源牛业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张若飞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初973号
原告：金坛区新华大厦业主委员会，住所地：常州市金坛区新华大厦三楼。
法定代表人：王中，系该业主委员会主任。
委托代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
被告：金坛市精益眼镜店，住常州市金坛区金城镇横街***号。
经营者：吴国英，女，1963年7月21日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。
原告金坛区新华大厦业主委员会（以下简称业主委员会）诉被告金坛市精益眼镜店（以下简称精益眼镜店）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由代理审判员庄娇适用简易程序独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王敏、被告的经营者吴国英及委托代理人张剑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠物业管理服务费14400元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系金坛区新华大厦1-2号店面房的实际使用人，根据金坛区新华大厦业主公约的规定，新华大厦业主或实际使用人每月缴纳物业管理费。被告自2009年至2016年度的物业管理费尚未缴纳。其中2009年-2014年每年每户1200元，2015年-2016年每年每户1500元。被告于2007年至2013年使用一户店面，2014年至2016年使用两户店面。经原告多次催要，被告拒绝缴纳。
被告精益眼镜店辩称，1、主体不适格，原告的主体资格与现行法律、法规、司法解释相冲突。根据相关法律规定，物管企业或者物业服务人可以起诉，本案原告既不是物业管理企业，也不是物业服务人，表现为两个方面：（1）原告依据的业主公约未经全体业主大会表决通过。（2）物业资质应当由业主大会确定物业管理机构，本案原告并不是业主大会来确定产生的。根据原告提交的现有证据，不能证明原告提交给法院的业主公约经过业主或者业主大会表决通过。2、关于实体，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当驳回。新华大厦公约依法经业主即业主大会表决通过，属于无效，不具有约束力。客观上原告对被告没有提供任何服务。本案被告商铺尚未划入新华大厦物业管理区域，因此原告主张缴纳物业服务费的事实基础不成立。3、本案已过诉讼时效。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系金坛区新华大厦店面房（横街1-1号、1-2号）的实际使用人。新华大厦2008年11月13日召开业主大会决定新华大厦物业管理实行自治，即由业主委员会（原告）代行相关物业服务事宜并通过了新华大厦业主公约，该公约第十三条规定，业主或实际使用人每户（或者每间店面房）每月缴纳100元，每年的12月30日之前缴纳完毕，今后费用的调整根据有关规定并结合大厦的实际情况确定。2014年10月，金坛区新华大厦业主委员会（即原金坛市新华大厦业主委员会）向全体业主、店面房老板发布《关于调整新华大厦物业收费的通知》，店面房两间为一户，将原告1200元/年调整为1500元/年，新收费标准从2015年1月1日起执行。被告2009年至2013年期间实际使用一间店面房，被告2014年至2016年期间实际使用两间店面房。2009年至2016年期间，被告合计欠缴物业管理服务费14400元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款的规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”本案中，新华大厦2008年11月13日召开业主大会决定并通过了《新华大厦业主大会决议》、《新华大厦业主公约》，该决议及公约程序、内容不违反相关法律的规定，根据决议及公约的规定，新华大厦物业管理实行自治，即由业主委员会（原告）代行相关物业服务事宜，故原告为新华大厦的实际服务人，其在本案中具有诉讼主体资格。被告是新华大厦店面房的实际使用人，而店面房属于新华大厦的整体不可分割，应该整体管理，故被告的店面房应涵盖在金坛区新华大厦业主委员会物业管理的区域之内，上述决议及公约对被告亦具有约束力，被告应按照公约的规定交纳物业管理服务费。庭审中，被告抗辩客观上原告对其没有提供任何服务，该说法并不能据此否认原告自治管理服务的整体性，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。针对被告提出的诉讼时效问题，被告称本案已过诉讼时效。根据《江苏省高级人民法院关于审理物业服务纠纷案件若干问题的意见》第十五条的规定，物业服务人要求业主给付物业服务费的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，原告现仍在金坛区新华大厦提供物业服务，原告主张要求被告承担物业费，并未超过诉讼时效，故对被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。
本案中，原告虽提供了物业服务，但根据双方庭审陈述，可以确认原告物业公司在提供物业管理过程中存在一定的管理疏漏、服务不到位的情况。物业合同系双务合同，业主缴纳物业服务费用，物业公司应当按约提供服务。原告提供的物业服务存在不足之处，其要求业主按照合同约定足额缴纳物业费显然不妥。依照《物业服务收费管理办法》规定，物业服务收费应当遵循费用与服务水平相适应的原则，鉴于物业公司在服务方面存在瑕疵的情况，理应对物业管理费进行酌减，本案被告按物业费标准的60%即8640元（取整）缴纳物业费为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金坛市精益眼镜店于本判决生效之日起10日内向原告金坛区新华大厦业主委员会交纳物业管理费8640元。
二、驳回原告金坛区新华大厦业主委员会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币160元（已减半），由原告金坛区新华大厦业主委员会负担64元，被告金坛市精益眼镜店负担96元。（该款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 庄 娇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 韩宇娇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8839号
原告：温州市鹿城东瓯染料中间体厂，住所地：温州市鹿城区双屿镇嵇师村。
法定代表人：陈金生。
委托诉讼代理人：罗洋、盛佳文，浙江平宇律师事务所律师。
被告：郑云德，男，1972年11月13日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：梁震、章魁衡，浙江越人律师事务所律师。
原告温州市鹿城东瓯染料中间体厂诉被告郑云德社会保险纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请判令原告无需为被告补缴2007年3月1日至2017年2月28日期间的社会保险费。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月17公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2007年3月1日进入原告单位，在职期间，被告仅为原告缴纳了工伤保险。2017年3月10日，被告以原告未依法缴纳社会保险及足额发放工资为由向原告提出解除劳动合同。嗣后，被告申请仲裁，仲裁委经审理，裁决：1.解除双方劳动关系；2.原告支付被告经济补偿金52337.4元、未休年休假工资1710元、2017年1月11日至2月28日基本生活费2430.40元，共计56477.8元；3.原告为被告补缴2016年3月至2017年2月的社会保险金。原告不服第3项仲裁裁决，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决如下：
一、解除原告温州市鹿城东瓯染料中间体厂与被告郑云德的劳动关系；
二、原告温州市鹿城东瓯染料中间体厂于本判决生效之日起十日内支付被告郑云德经济补偿金52337.4元、未休年休假工资1710元、2017年1月11日至2月28日基本生活费2430.40元，共计56477.8元；
三、原告温州市鹿城东瓯染料中间体厂于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的规定为被告郑云德补缴2016年3月至2017年2月由用人单位承担部分的社会保险费，个人应缴部分由被告郑云德承担。
四、驳回原告温州市鹿城东瓯染料中间体厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 凌
二〇一七年八月十七日
书记员 陈伊闻
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2057号
原告：方金杭。
被告：桐庐伟邦房地产开发有限公司。
法定代表人：吴华丽。
原告方金杭与被告桐庐伟邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方金杭到庭参加诉讼，被告桐庐伟邦房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方金杭起诉称：2013年3月29日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告向被告购买江南明月4幢1单元601室商品房。根据合同约定，被告应在2014年6月30日前向原告交付合格的商品房，但被告至今未履行交房义务，也未支付任何违约金。对于房款402000.6元，原告已一次性付清。故原告诉请：1、被告交付房屋（江南明月4幢1单元601室）；2、被告支付原告自2014年7月1日起至2016年4月30日止的逾期交房违约金53064元（402000*0.0002*660），起诉之后的违约金另作计算。
被告桐庐伟邦房地产开发有限公司未作答辩。
原告方金杭提供证据有：1、商品房买卖合同、具结书；2、购房款发票；3、预告登记证。
被告桐庐伟邦房地产开发有限公司未质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告方金杭提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告方金杭的庭审陈述，本院审理查明的事实与原告方金杭诉称的事实一致。另查明，案涉商品房至今尚未竣工。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告方金杭按约定支付了房款，被告桐庐伟邦房地产开发有限公司未在约定的期限内交房，故原告方金杭要求被告桐庐伟邦房地产开发有限公司按照合同约定支付逾期交房违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。商品房应经竣工经验收合格后，方可交付使用。鉴于案涉商品房至今尚未竣工，未具备交付条件，故对原告方金杭提出的被告桐庐伟邦房地产开发有限公司交付房屋的诉请，暂不予支持，原告方金杭可在条件具备后另行主张权益。被告桐庐伟邦房地产开发有限公司未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐伟邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告方金杭自2014年7月1日起至2016年4月30日止的逾期交房违约金53064元，后续逾期交房违约金自2016年5月3日起至实际交房之日止按已交付房款402000元的日万分之二计算。
二、驳回原告方金杭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元，减半收取563.5元，由被告桐庐伟邦房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1127元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年六月四日
书 记 员 金丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第1189号
原代：耿素萍，女，汉族，1978年11月10日出生，
委托代理人：张永升，男，蒙古族，1974年10月6日出生，系耿素萍的丈夫。
被告：珠海市五洲房产开发有限公司。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托代理人：崔麒，该公司职员。
本院在审理原告耿素萍诉被告珠海市五洲房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告耿素萍撤回起诉。
案件受理费172元，由原告耿素萍负担。
审判员 蔡超明
二〇一四年十月十六日
书记员 赖彩虹
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7833号
原告：王志军，男，汉族，1968年10月7日出生，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司双港购物广场，住所地：天津市津南区双港镇北马集村东海天馨苑家福园22号楼。
负责人：刘智强。
原告王志军与被告天津市人人乐商业有限公司、被告天津市人人乐商业有限公司双港购物广场产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款29.26元，共计1029.26元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告在人人乐天津双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格29.26元，发现过期，根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年8月14日，原告在人人乐天津双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格29.26元，保质期截止至2017年7月30日。现原告以商品已过保质期为由向本院起诉，提出如上诉请。本院依法向二被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，二被告对原告起诉的事实应当知晓，二被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在被告人人乐天津双港购物广�购买商品，二被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已过保质期，二被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告天津市人人乐商业有限公司应为原告办理退货手续，退还原告货款29.26元并赔偿原告1000元。二被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四�八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告王志军办理精品红花椒1盒的退货手续，退还原告货款29.26元并赔偿原告1000元,共计1029.26元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年九月二十六日
书记员 廖正勇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第5800号
原告林巍，男，1972年12月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人张四周、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告厦门金雄豹娱乐有限公司，住所地厦门市思明区嘉莲里1号海山大厦三楼。
法定代表人陈丽萍。
本院在审理原告林巍与被告厦门金雄豹娱乐有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是合法的，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林巍撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告林巍负担。
审 判 员 郑志勇
二〇一四年六月五日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初363号
支持起诉机关：阳曲县人民检察院。
原告：安鲜花，女，1970年3月3日出生，汉族，原山西顺天制药有限公司职工，住阳曲县安镇街西一排西单元二楼东户。
被告：山西顺天制药有限公司，住所地阳曲县城南桥沟。
法定代表人：杜安强，总经理。
原告安鲜花与被告山西顺天制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安鲜花到庭参加诉讼,被告山西顺天制药有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安鲜花向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资860元。2、判决被告为原告缴纳劳动关系存续期间，应缴纳的养老保险。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安鲜花自2011年8月16日至2014年6月期间一直在被告山西顺天制药有限公司工作。被告山西顺天制药有限公司拖欠原告安鲜花工资860元，被告也没有依法为原告缴纳养老保险。为要回工资和应由单位缴纳的养老保险金，从2015年1月至2017年4月，原告安鲜花与公司其他员工一起多次到太原市民营区管委会、太原市劳动监察大队、太原市信访办、太原市劳动仲裁委员会等单位反映情况，但未能解决。2017年4月20日原告安鲜花向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会作出并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书。
被告山西顺天制药有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原告安鲜花与被告山西顺天制药有限公司签订《劳动合同书》，期限为2013年1月11日起至2014年1月10止，担任生产车间铝塑岗位。原告安鲜花于2014年6月离职。被告山西顺天制药有限公司尚欠原告补助和押金合计860元（760元为粉尘和洗澡补助，100元为押金）未给付。且被告未给原告缴纳社会保险。2017年4月20日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为该申请超过仲裁申请的时效，于当日作出并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书。
认定以上事实的证据有：原告安鲜花的身份证、劳动合同、工资计发卡片、工资卡、太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告安鲜花请求被告支付拖欠的补助和押金860元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告安鲜花请求被告为其缴纳劳动关系存续期间的养老保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征收部门的法定职责，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。被告山西顺天制药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃，本院将依法审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
被告山西顺天制药有限公司于本判决生效之日起
十日内支付原告安鲜花拖欠工资860元。
驳回原告安鲜花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西顺天制药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑 鑫
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张 媛
书 记 员 贾文静
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初363号
支持起诉机关：阳曲县人民检察院。
原告�安鲜花，女，1970年3月3日出生，汉族，原山西顺天制药有限公司职工，住阳曲县。
被告：山西顺天制药有限公司，住所地阳曲县城南桥沟。
法定代表人：杜安强，总经理。
原告安鲜花与被告山西顺天制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安鲜花到庭参加诉讼,被告山西顺天制药有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安鲜花向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资860元。2、判决被告为原告缴纳劳动关系存续期间，应缴纳的养老保险。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安鲜花自2011年8月16日至2014年6月期间一直在被告山西顺天制药有限公司工作。被告山西顺天制药有限公司拖欠原告安鲜花工资860元，被告�没有依法为原告缴纳养老保险。为要回工资和应由单位缴纳的养老保险金，从2015年1月至2017年4月，原告安鲜花与公司其他员工一起多次到太原市民营区管委会、太原市劳动监察大队、太原市信访办、太原市劳动仲裁委员会等单位反映情况，但未能解决。2017年4月20日原告安鲜花向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会作出并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书。
被告山西顺天制药有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原告安鲜花与被告山西顺天制药有限公司签订《劳动合同书》，期限为2013年1月11日起至2014年1月10止，担任生产车间铝塑岗位。原告安鲜花于2014年6月离职。被告山西顺天制药有限公司尚欠原告补助和押金合计860元（760元为粉尘和洗澡补助，100元为押金）未给付。且被告未给原告缴纳社会保�。2017年4月20日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为该申请超过仲裁申请的时效，于当日作出并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书。
认定以上事实的证据有：原告安鲜花的身份证、劳动合同、工资计发卡片、工资卡、太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲不字[2017]第63号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告安鲜花请求被告支付拖欠的补助和押金860元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告安鲜花请求被告为其缴纳劳动关系存续期间的养老保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征收部门的法定职责，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。被告山西顺天制药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃，本院将依法审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告山西顺天制药有限公司于本判决生效之日起
十日内支付原告安鲜花拖欠工资860元。
二、驳回原告安鲜花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西顺天制药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑 鑫
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张 媛
书 记 员 贾文静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初20788号
原告钟文洪，男，汉族，1986年12月31日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，
委托代理人高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告宁静生，男，汉族，1982年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，
委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人郑景清，广东生龙律师事务所律师。
本院在受理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告钟文洪申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟文洪撤回起诉。
本案受理费人民币12210元，由原告承担。
审判员 郑 国 雄
二〇一七年九月十八日
书记员 汪平子（兼）
书记员 谢 晓 凤
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初20788号原告钟文洪，男，汉族，1986年12月31日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托代理人高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。被告宁静生，男，汉族，1982年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。委托代理人郑景清，广东生龙律师事务所律师。本院在受理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告钟文洪申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钟文洪撤回起诉。本案受理费人民币12210元，由原告承担。审判员 郑  国  雄二〇一七年九月十八日书记员 汪平子（兼）书记员 谢  晓  凤
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初450号
原告：刘某，男，1983年11月28日出生，汉族，个体户。
被告：白某，男，45岁，蒙古族，牧民。
本院在审理原告刘某与被告白某之间民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2017年2月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告白某的起诉。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 刘 波
二〇一七年二月九日
书 记 员 栾玉磊
巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初450号原告：王旭东，男，1975年3月7日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。被告：庞永富，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，原住巴林左旗。原告王旭东84与被告庞永富之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2004年8月1日，被告庞永福从原告处赊购摩托车一台，价款4500元，此款定在2005年8月15日前全部还清，自买车之日起按3%利率计算利息，此款原告多次索要，时至今日被告仍未能偿还，所以诉至法院，请法院查明事实，依法判令被告偿还本金4500元，利息13500元，合计18000元，本案诉讼费用由被告负担。被告未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其请求向本院提交欠据原件1页。日期为2004年8月1日，金额为4500元，约定月利率为3%，还款日期为2005年8月15日，欠款人为庞永福，证明被告庞永福购买原告摩托车一台，价款为4500元，此笔摩托车欠款经原告催要至今未付的事实。被告未向本院提交书面质证意见，亦未提交证据。原告提交的证据能够证明原告的主张，本院对原告提交的证据予以确认并采信。经审理查明，被告庞永富于2004年8月1日向原告王旭东赊购摩托车一台，价款为4500元，被告给原告出具欠据1枚，约定摩托车欠款于2005年8月15日给付，如未能按约定期限给付摩托车款按月利率3%支付利息，此笔欠款到期后经原告多次催要至今未还。现原告诉至本院，要求被告给付摩托车欠款4500元及自欠款日起至欠款完全给付之日利息，并由被告负担本案诉讼费用。本院认为，原、被告间债权、债务关系明确，被告庞永富欠原告王旭东摩托车款4500元事实清楚，证据充分，此笔摩托车欠款经原告催要后应及时偿还。原告与被告约定的欠款利率超出法律应予以保护的范围，本院予以部分支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞永富在本判决生效后十日内给付原告王旭东摩托车欠款4500元，并给付以本金4500元自2004年8月2日起按月利率2%计算至此笔欠款完全偿还之日利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘东昊人民陪审员  钟瑞华人民陪审员  李 岩二〇一六年七月十五日书 记 员  郭 彬
宁夏回族自治区高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）宁行申34号
万红梅：
你因与被申请人青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市农村经济经营管理站以及宋兰英土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青行初字第33号行政裁定、吴忠市中级人民法院（2015）吴行终字第28号行政裁定，以原一、二审裁定程序违法、适用法律不当为由，向本院提出再审申请。
本院经复查认为，你在一、二审提交的证据材料均系你父亲万发祥在一轮土地承包时的相关证据，未提交证据证明万发祥在二轮土地承包时享有46亩承包地的承包经营权，同时你提交的户口和你母亲出具证明，证实万发祥在一轮土地承包的46亩土地因全家在1995年前全部转为城镇户口，子女先后招工，自愿交回了村委会。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，承包方全家迁入小城镇的应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定，因你父母于1995年自愿将他们曾经承包的46亩土地交给村委会，放弃了保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转的权利，故无权再主张青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市农村合作经济经营管理站撤销给第三人宋兰英的土地登记。关于你再审时提出一审裁定依据违法，未经庭审质证，矛盾的证言当证据来认定事实，遗漏重要的当事人（再审申请人母亲）的理由。经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，且你的母亲刘月英未提起诉讼，不属于法院应当追加的当事人，你的该再审理由不能成立；关于你提出你母亲瘫痪，不能正确表达自己的意志，你母亲刘月英2015年5月21日出具的书面证明取得不合法的再审理由。经查，你母亲虽身体有病，但意识清醒，能够正确表达自己的意志，你始终没有提供刘月英系无行为能力或者限制行为能力的证据，且2015年5月21日你母亲出具书面证明时有其儿子万新民在场见证，2015年8月18日，青铜峡市人民法院还就你母亲刘月英之前所做证明向其作了询问笔录，当时由刘月英儿子万新忠作为在场人签字，能够再次佐证2015年5月21日的证明是真实的，是你母亲真实意思表示，你的该再审理由不能成立；关于你再审时提出法院应给你无行为能力的母亲指定代理人的理由。经查，刘月英非本案当事人，给其指定代理人没有法律依据，该再审理由不能成立。
综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请。
特此通知。
二〇一六年三月十八日
宁夏回族自治区高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2016）宁行申34号万红梅：你因与被申请人青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市农村经济经营管理站以及宋兰英土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青行初字第33号行政裁定、吴忠市中级人民法院（2015）吴行终字第28号行政裁定，以原一、二审裁定程序违法、适用法律不当为由，向本院提出再审申请。本院经复查认为，你在一、二审提交的证据材料均系你父亲万发祥在一轮土地承包时的相关证据，未提交证据证明万发祥在二轮土地承包时享有46亩承包地的承包经营权，同时你提交的户口和你母亲出具证明，证实万发祥在一轮土地承包的46亩土地因全家在1995年前全部转为城镇户口，子女先后招工，自愿交回了村委会。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，承包方全家迁入小城镇的应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定，因你父母于1995年自愿将他们曾经承包的46亩土地交给村委会，放弃了保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转的权利，故无权再主张青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市农村合作经济经营管理站撤销给第三人宋兰英的土地登记。关于你再审时提出一审裁定依据违法，未经庭审质证，矛盾的证言当证据来认定事实，遗漏重要的当事人（再审申请人母亲）的理由。经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，且你的母亲刘月英未提起诉讼，不属于法院应当追加的当事人，你的该再审理由不能成立；关于你提出你母亲瘫痪，不能正确表达自己的意志，你母亲刘月英2015年5月21日出具的书面证明取得不合法的再审理由。经查，你母亲虽身体有病，但意识清醒，能够正确表达自己的意志，你始终没有提供刘月英系无行为能力或者限制行为能力的证据，且2015年5月21日你母亲出具书面证明时有其儿子万新民在场见证，2015年8月18日，青铜峡市人民法院还就你母亲刘月英之前所做证明向其作了询问笔录，当时由刘月英儿子万新忠作为在场人签字，能够再次佐证2015年5月21日的证明是真实的，是你母亲真实意思表示，你的该再审理由不能成立；关于你再审时提出法院应给你无行为能力的母亲指定代理人的理由。经查，刘月英非本案当事人，给其指定代理人没有法律依据，该再审理由不能成立。综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请。特此通知。二〇一六年三月十八日
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1181行审84号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。
法定代表人黄立文，该局局长。
委托代理人吕品，麻城市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人周志能。
被执行人夏胜芬。
申请执行人麻城市卫生和计划生育局于2016年6月6日向本院申请强制执行麻卫计征字（2015）第1385号征收社会抚养费决定。
申请执行人作出的麻卫计征字（2015）第1385号征收社会抚养费决定认为被执行人的行为违反了《湖北省人口和计划生育条例》第十五条、第四十一条和《社会抚养费征收管理办法》的规定，决定对被执行人周志能、夏胜芬征收社会抚养费40235元。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务又未提出诉讼，依照行政诉讼法的有关规定，应裁定准许强制执行。
本院认为，申请执行人麻城市卫生和计划生育局对上述案件作出的麻卫计征字（2015）第1385号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市卫生和计划生育局作出的麻卫计征字（2015）第1385号征收社会抚养费决定书。
审 判 长 章广军
审 判 员 占 云
审 判 员 董 涛
二〇一六年六月二十七日
代书记员 张 梦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初7471号
原告何某，女，1977年1月5日生，汉族，住郑州市金水区。
被告段某，男，1969年10月8日生，汉族，住郑州市金水区。
本院在审理原告何某诉被告段某离婚纠纷一案中，原告何某于2017年3月14日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告段某的起诉。
本院认为，原告何某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告何某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
审判员 李继卫
二〇一七年三月十四日
书记员 王加祥
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初2221号
原告：西安军胜大棚专业合作社。住所地:西安市户县。
法定代表人：杨军胜，系该社理事长。
委托代理人：杨利军，男，住西安市户县。
被告：西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社。住所地:陕西省西咸新区。
法定代表人：吴建富，系该社理事长。
委托代理人：吴礼意，男，住西安市长安区。
委托代理人：吴飞，男，住西安市长安区。
原告西安军胜大棚专业合作社与被告西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社建设施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1.被告给付欠付工程款15万元；2.承担迟延付款违约金6.6万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，原、被告签订《几字钢拱棚销售搭建合同》，约定由原告承揽被告11个几字拱棚（蔬菜大棚）建设工程。合同总价款66万元，从合同签订至工程完工分四期给付至97%，另3%为质保金在工程完工12个月后一次付清，合同还约定任一违约方应向对方赔偿全部工程价款的10%违约金。原告在2016年2月25日前完成了所有大棚建设，但被告仅给付工程价款51万元，剩15万元经多次催要未果。
被告西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社辩称：原告工程完工后未向我方提供法律、法规要求的建设工程竣工验收必须的相关资料，也未向我方提供竣工验收报告，致使建设大棚缺少相关资料，无法组织验收；其违约在先，我方不应承担违约责任。原告为我方搭建的拱棚，其设计、施工粗糙，达不到我方要求，原告安装的卷膜器安装有问题，没有进行水泥加固，被告多次打电话让其对大棚进行维修，这个问题一直未解决完。被告已经给付原告513000元，现不同意原告请求。
经审理查明，2015年12月21日，原、被告签订《几字钢拱棚销售搭建合同》，约定由原告承揽被告11个蔬菜大棚建设工程。合同约定总价款66万元，从合同签订至工程全部搭建完工验收后给付至97%，另3%为质保金在12个月后一次付清。合同第四条约定：“在乙方施工安装完毕后15日内甲方不组织验收视为本工程验收合格”。合同第八条约定：“任一违约方应向对方赔偿全部工程价款10%的违约金。”2016年3月5日工程全部结束，原告要求被告进行工程验收，被告以原告未提交验收工程的资料拒绝验收。被告于2016年3月3日开始使用大棚，用于种西甜瓜、草莓等。被告给付工程价款510000元，其余150000元经多次催要未付。查明，2016年9月因刮风将其中一块塑料膜吹坏，原告为被告进行修理，被告支付材料费3000元。庭审中本庭向被告行使释明权，告知被告如认为约定违约金标准过高，可依法要求降低，被告当庭表示违约金约定属于正常的合同范围，不要求降低。庭审中经本院主持调解，因双方分歧较大，案件调解不立。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的合同、照片在卷证明，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《几字钢拱棚销售搭建合同》，属于双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告双方均应按照合同约定，全面履行自己的权利义务。原告完成工程，被告应当支付约定的工程款。现原告要求被告给付150000元剩余工程款，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告辩称工程未经竣工验收，但其未经验收擅自使用，按照约定应视为工程合格。现其以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，本院依法不予采信。原告要求被告按照合同约定给付违约金66000元，本庭向被告行使释明权，但被告当庭表示违约金约定属于正常的合同范围，故原告该请求本院依法予以支持。关于2016年9月因刮风将被告大棚一块塑料膜吹坏，被告给付原告3000元材料费，本院认为该事实与本案不属于同一法律关系，故本院在此不做处理。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后10日内，由被告西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社给付原告西安军胜大棚专业合作社剩余工程款150000元。
二、在本判决生效后10日内，由被告西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社给付原告西安军胜大棚专业合作社违约金66000元。
被告如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，原告西安军胜大棚专业合作社已预交，由被告西咸新区沣西新城大源种养殖农民专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 朱建宏
人民陪审员 乔小利
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 寇爽爽
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更470号
罪犯杨涛，男，1994年8月17日出生，汉族，山西省孝义市人，高中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）并刑初字第167号刑事判决，认定被告人杨涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。该被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2013年5月24日作出（2013）晋刑二终字第90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2012年2月15日起至2023年2月14日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2016年3月31日以（2016）晋03刑更320号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十一个月，刑期执行至2022年3月14日止。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年4月9日立案后依法于2018年4月10日至4月14日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯杨涛在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术教育，三课成绩合格；能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨涛减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年2月15日起，至2021年10月14日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年五月二日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1819号
原告：韩桂森，女，1973年4月7日生，汉族，住盐山县。
被告：褚旭强，男，1970年6月2日生，汉族，住盐山县
原告韩桂森与被告褚旭强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩桂森到庭参加了诉讼，被告褚旭强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告褚旭强支付原告韩桂森借款140000元及滞纳金；2、诉讼费用由被告褚旭强承担。事实和理由，2015年10月1日被告褚旭强因生意资金周转困难向原告韩桂森借款14万元，借款期限3个月，约定到期日2015年12月31日一次性还清，被告褚旭强出具借据一份，借款到期后，原告多次向被告催要未果，后经协商，被告褚旭强于2016年1月31日向原告韩桂森承诺至2016年2月22日一次性向原告付清借款，逾期自愿从逾期次日按照年息2分支付滞纳金，直到借款付清之日为止，并承担一切法律责任与费用。承诺期满后，被告仍未履行约定，原告韩桂森故诉至法院。
被告褚旭强未到庭，亦未提交任何答辩意见。
原告韩桂森为证明自己的主张，向法庭提供承诺书、借据原件各一份，借据记载：“今褚旭强进家具向韩桂森借款壹拾肆万元整（140000-）期限三个月（2015年10月1日-2015年12月31日止）到期一次性付清。借款人：褚旭强。此款已收到，褚旭强，2015年10月1日。”承诺书记载：“2016年2月1日起至2016年2月22日前，一次性付给韩桂森现金壹拾肆万元整，如未能按承诺书及时履行，从2016年2月23日期自愿支付此款项滞纳金，按年息贰分至本息全清，承诺人：褚旭强，2016年1月31日。”
被告褚旭强未到庭，放弃质辩权。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日被告褚旭强因生意资金周转困难向原告韩桂森借款14万元，借款期限3个月，约定到期日2015年12月31日一次性还清，被告褚旭强出具借据一份，借款到期后，原告多次向被告催要未果，后经协商，被告褚旭强于2016年1月31日向原告韩桂森出具承诺书，承诺至2016年2月22日一次性向原告付清借款，逾期自愿从逾期次日按照年息2分支付滞纳金，直到借款付清之日为止，并承担一切法律责任与费用。承诺期满后，被告仍未履行约定，原告韩桂森故诉至法院。
本院认为，原告韩桂森主张被告褚旭强向其借款140000元，有被告褚旭强为其出具的借款凭据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告褚旭强无故拒不偿还借款造成纠纷，应负全部民事责任。原告李雪梅主张按约定支付滞纳金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚旭强于本判决生效之日起五日内偿还原告韩桂森借款140000元及滞纳金（滞纳金按约定年息贰分计算自2016年2月23日至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告褚旭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 于 建
审判员 杨胜国
审判员 王 丽
二〇一六年十二月五日
书记员 付立红
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1468号
原告：张映贝，男，1964年10月16日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：句容文华劳务有限公司，住所地句容市黄梅冯岗工业集中区上峰公路西侧。
法定代表人：周道文，系该公司执行董事。
被告：周道文，男，1973年4月28日生，汉族，句容市人，住句容市，现下落不明。
原告张映贝诉被告句容文华劳务有限公司、周道文劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告张映贝到庭参加诉讼。被告句容文华劳务有限公司、周道文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张映贝的诉讼请求：1、要求两被告连带给付工资款21115元及利息（以21115元为基础，自�诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告的事实和理由：原告于2014年进入被告句容文华劳务有限公司从事钢管搬运工作，约定工资标准为130元每天。后经原、被告双方结算，句容文华劳务有限公司共拖欠原告2014年度工资21115元。此款句容文华劳务有限公司至今未能给付。因句容文华劳务有限公司系被告周道文设立的个人独资企业，故周道文依法应对本案欠款承担连带清偿责任。
被告句容文华劳务有限公司、周道文未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交反驳证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的欠条原件一份加盖有被告句容文华劳务有限公司的印章并经被告周道文妻子唐万华签名确认，本院对其证明效力予以确认；原告提交的国家企业信用信息公示系统查询结果打印件一份，其内容与国家企业信用信息公示系统官网查询结果一致，本院对其证明效力亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告句容文华劳务有限公司系被告周道文投资设立的自然人独资的有限责任公司。自2014年起，原告张映贝在句容文华劳务有限公司内从事装卸工工作，具体工作为搬运钢管，双方约定原告工资标准为130元每天。原告工作期间，被告句容文华劳务有限公司仅支付部分工资3325元。2015年2月26日，双方对2014年度工资款进行了结算，被告尚欠原告工资21115元。被告于结算当日出具欠条一份给原告，被告周道文妻子、句容文华劳务有限公司监事唐万华在该欠条上签名并加盖了公司印章。后被告未能给付原告上述款项。2017年3月11日，原告向本院�起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原告张映贝向被告句容文华劳务有限公司提供劳务，句容文华劳务有限公司应当向原告支付报酬，句容文华劳务有限公司以欠条的形式明确了其应当给付原告工资款21115元，双方债权债务关系明确。被告句容文华劳务有限公司未能及时给付原告报酬，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担支付逾期利息的民事责任。被告周道文作为句容文华劳务有限公司的股东，其未能举证证明公司财产独立于个人财产，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告的诉请成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告句容文华劳务有限公司、周道文于本判决生效后十日内连带给付原告张映贝工资款人民币21115元，并支付利息（以21115元为基础，自2017年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）。
如被告未按判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，公告费460元，合计788元，由被告句容文华劳务有限公司、周道文负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵剑岚
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 李盛兰
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 付凌丰
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1312号
原告王世金，男，汉族，现居住地宁陵县。
被告王德正，男，汉族，住所地河南省宁陵县。
原告王世金与被告王德正侵权责任纠纷一案，原告于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员李涛进行独任审理，本案在审理过程中，原告王世金未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告王世金自动撤回起诉处理。
审判员 李 涛
二〇一八年五月十八日
书记员 胡营营
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初2168号
原告：王忠杰，男，1944年8月13日生，汉族，住海安县。
原告：王文景，男，1941年11月1日生，汉族，住海安县。
两原告共同委托诉讼代理人：汤夕成，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告：崔一梅，女，1965年1月14日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：傅建华（系崔一梅之夫），男，1967年9月9日生，汉族，住海安县。
原告王忠杰、王文景与被告崔一梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法进行了审理。
王忠杰、王文景向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年房租5800元，2017年1-2月房租1500元，合计7300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系原角斜镇工业供销经理部负责人，随着经济体制改革并轨，原有的“工业供销经理部”四间门面房资产过户归属角斜镇集体资产，现资产归属老坝港滨海新区经济发展局。为了解决原有工业供销经理部相关人员的老年生活生存问题，政府决定将原工业供销经理部四间门面房以租赁的方式供两原告经营维持生计。两原告因不善经营，又将四间门面房转租他人经营。其中一间于2008年口头协议转租给了被告卖鞋子，并收取相应租金。2015年8月，因门面房年久陈旧，需要维修，两原告通知被告在2015年12月31日腾空所租房屋交给原告维修。然被告以种种理由推诿，拒绝搬出所租赁的门面用房，经镇村多方调解无果，至今一年多。
本院经审查认为，法律明确规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案的案由系房屋租赁合同纠纷，两原告作为适格主体的前提是须具备出租人的身份。然庭审中，两原告提供的证据不能证明其与被告签订了书面租赁合同或达成口头租赁协议，且庭审查明，案涉租赁房屋产权原所有权人为海安县角斜镇工业供销经理部，后因乡镇合并，该房屋现归属于海安县老坝港滨海新区经济发展局，被告在案发前一直租赁该房屋至今已十余年，且一直交纳租金至2015年，近两年的租金因与原告发生纠纷方未交。两原告提交的2012年12月17日、2014年12月18日分别与海安县老坝港滨海新区经济发展局签订的《租房协议》，租赁期间自2013年1月1日起至2016年12月30日止，承租方仅为原告王中杰一人，并无原告王文景的名字，且该期间案涉房屋一直由被告实际承租，两原告亦未能提供证据证明海安县老坝港滨海新区经济发展局与被告解除了房屋租赁协议或两原告与被告间存在转租法律关系。故两原告并非本案的适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回王忠杰、王文景的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。
审 判 长 曹震宇
代理审判员 殷程鹏
代理审判员 范希同
二○二○一七年九月二十日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；……（第一款）
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初1413号
原告刘冰，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市咸通公交联营汽车有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人崔景滨，该公司经理。
本院在审理原告刘冰诉被告哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘冰提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘冰撤回起诉。
案件受理费10元，原告刘冰自愿负担。
代理审判员 冀宇慧
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 萌
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执192号
申请执行人余某某，男。
委托代理人黄东函、徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被执行人峨眉山市红山建筑有限公司。
法定代表人陈全文，董事长。
申请执行人余某某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第206号民事判决书，向本院申请执行峨眉山市红山建筑有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，查询到被执行人峨眉山市红山建筑有限公司暂无执行能力，也无可供执行财产线索，案件暂不具备执行条件，且申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第206号民事判决书终结本次执行程序。
二、待具备执行条件时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 松
二〇一六年四月二十一日
书记员 彭凌云
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执192号
申请执行人余海迪，男。
委托代理人黄东函、徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被执行人峨眉山市红山建筑有限公司。
法定代表人陈全文，董事长。
申请执行人余海迪依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第206号民事判决书，于2016年2月19日向本院申请执行峨眉山市红山建筑有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，查询到被执行人峨眉山市红山建筑有限公司暂无执行能力，也无可供执行财产线索，案件暂不具备执行条件，且申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第206号民事判决书终结本次执行程序。
二、待具备执行条件时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 松
二〇一六年四月二十一日
书记员 彭凌云
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌板民初字第00285号
原告姚维祝，农民。
原告姚伟春，农民。
原告姚维林，农民。
被告赵加亮，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧浪支公司，住所地江苏省苏州市沧浪区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，该公司总经理。
本院在审理原告姚维祝、姚伟春、姚维林与被告赵加亮、中国太平洋财产保险股份有限公司沧浪支公司道路交通事故责任纠纷一案中，原告姚维祝、姚伟春、姚维林于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚维祝、姚伟春、姚维林申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚维祝、姚伟春、姚维林撤回起诉。
本案案件受理费6510元，减半收取3255元，由原告姚维祝、姚伟春、姚维林负担。
代理审判员 朱锐
二〇一五年七月八日
书 记 员 高绵
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第869号
原告：肥乡县祥云汽车运销有限公司。
地址：河北省邯郸市肥乡镇赵庄村。
法定代表人：赵元明。
被告：陈磊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部。
地址：邯郸市丛台路77号。
法定代表人：张铭。
委托代理人：黄建瑞。
原告肥乡县祥云汽车运销公司诉被告陈磊、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部（以下简称人保财险中华大街营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告肥乡县祥运汽车运销有限公司法定代表人赵元明和被告人保财险中华大街营销服务部委托代理人黄建瑞到庭参加了诉讼，被告陈磊经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥乡县祥云汽车运销有限公司诉称：2011年1月28日12时15分，被告陈磊驾驶无牌照江淮HFCXXXB轿车与原告的车辆发生交通事故，给原告造成经济损失28825元及路产损失500元，被告陈磊承担此事故的主要责任。被告陈磊所有的车在人保财险中华大街营销服务部投保了机动车交强险。事故发生后，原告支付了路产损失500元，被告未向原告赔偿。请求：1、依法判令被告赔偿原告的车损24975元，施救费2600元，路产损失费500元，评估费1250元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2011）第00031号道路交通事故认定书一份，用以证明陈磊承担此事故的主要责任，白兆波承担此事故的次要责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单一份，用以证明陈磊所有的江淮牌无牌照轿车在人保财险中华大街营销服务部投保了交强险。
3、交通事故车物损失价格鉴定书一份及评估费单据25支，用以证明原告的车辆损失为24975元，评估费为1250元。
4、陈磊机动驶行驶证、机动车销售发票各一份，用以证明肇事车辆的牌照号为冀DFCX**，车辆识别代码HFCXXXB车主为陈磊。
5、河北省损坏（公用）公路路产赔（补）偿费单据一支，施救费单据3支，用以证明原告赔偿路产费500元，因该事故支付施救费2600元。
被告人保财险中华大街营销服务部辩称：我公司同意在交强险分项责任范围内合理赔偿原告的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他损失。
被告人保财险中华大街营销服务部未提交证据。
被告陈磊未答辩。
被告陈磊未提交证据。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、4无异议。对证据3有异议，认为鉴定机构应由双方协商，鉴定机构未出具照片及鉴定人资质、也未提供营业执照，该鉴定是一人进行的鉴定，我公司不认可。对证据5有异议，认为路产费单据无异议，施救费应当由交通警察大队出具的票据，而不是汽车修理厂出具的票据，施救费单据是2011年的与本案无关。
经举证、质证，法庭认定下列事实：2011年1月28日12时15分，陈磊驾驶无牌照轿车，由北向东左转弯通过309国道南线时，与沿309国道南线由西向东行驶白兆波驾驶未按规定装载的冀DCX**、冀DHV**挂重型厢式半挂车发生碰撞，造成该车车上货物遗洒、路面损坏、两车不同程度损坏的交通事故。经肥乡县交通警察大队肥公交认字（2011）第00031号道路交通事故责任认定书认定：陈磊应承担此事故的主要责任，白兆波承担此事故的次要责任。冀DCX**、冀DHV**挂重型厢式半挂车的实际车主为肥乡县祥云汽车运销有限公司。经肥乡县价格认证中心评估，原告的车损为24975元，评估费1250元。另查明，陈磊的小型轿车在人保财险中华大街营销服务部投保了交强险。事故发生时该车在保险期间内。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交安全法》第七十六条的规定：“机动车交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予赔偿…….”原告肥乡县祥云汽车营销有限公司的车与被告陈磊的车发生交通事故，造成原告车受损的事实清楚。本次事故中原告的经济损失为：车损24975元、评估费1250元、施救费2600元、路产赔偿费500元。陈磊的江淮牌轿车在人保财险中华大街营销服务部投保了机动车第三者责任强制保险，故被告人保财险中华大街营销服务部应机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给原告29325元。人保财险中华大街营销服务部同意在交强险财产损失分项限额内合理赔偿原告的损失，不承担其它间接损失的辩解，因缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告肥乡县祥云汽车运销有限公司车损、评估费、施求费、路产赔偿费，共计29325元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，减半收取266.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司中华大街营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一三年六月十三日
书记员 孙勇鹏
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3328号
原告：郭景跃，男，1957年12月20日出生，汉族，现住农安县。
被告：越雷，男，30岁，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
原告郭景跃诉被告越雷合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭景跃到庭参加诉讼；被告越雷经本院传票合法传唤，未出庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年9月19日签订合同，被告加入原告砖厂合伙经营，被告承诺加入后第一次投入60000元，最后一次投入10000元，两次共计70000元。被告不但没有投入资金，反而以合伙经营名义没有经过原告同意私自把砖厂转租给他人，且没有把租金给付原告，给原告造成经济上的损失和精神上伤害。故依法向人民法院起诉，1、要求被告给付合同中所签订的第一次应投入资金60000.00元，第二次应投入资金10000元，共计70000元。本案诉讼费由被告负担。
被告未出庭应诉，也未做答辩。
原告为证明自己的主张交来如下证据：
1、原告提供了2010年9月19日与被告越雷承包砖厂的合同书，证明原告郭景跃与被告越雷之间存在承包合同关系。
2、原告提供了2014年3月20日农安县公安局龙王派出所出具证明一份，证明原告郭景跃与郭景耀系同一人。
3、原告提供了2010年4月23日阿尔山市五岔沟镇人民政府“关于五岔沟神帅建筑材料厂项目批复”文件一份；证明原告郭景跃系五岔沟神帅建筑材料厂的法人代表。
对上述3份证据，被告未质证。
被告亦未提供反驳证据。
原告提交的3份证据，原告提供了证据原件，被告未出庭质证，本院予以确认。
经审理查明：2010年9月19日，原告郭景跃与被告越雷签订了合同书，约定（一）将内蒙古阿尔山市五岔沟镇神帅空心砖厂所拥有的经营管理权，转交给被告越雷经营管理。原砖厂拥有的固定资产（机械设备、电力设施），债权、债务归越雷所有和承担。（二）协议（合同）期五年，自2011年8月8日至2015年8月8日，越雷于2011年8月8日前一次性交付给郭景跃60，000.00元。如越雷有第三者参与，将一次性付给郭景跃人民币10，000.00元，直至给付郭景跃完毕为止。被告越雷未履行此合同义务。故原告诉讼来院，要求被告越雷给付原告郭景跃合同中所签订的第一次应投入资金60，000.00元；第二次应投入资金10，000.00元；总计：70，000.00元。本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原告诉称：被告系加入原告承包的砖厂合伙经营；故要求被告越雷给付双方在合同中签订的第一次应投入资金60000元，第二次应投入资金10000元，总计70000元。但原告未提供合伙书面协议，其所提供证据均不能证明原、被告之间系合伙关系，故要求被告给付投入资金，没有事实根据和法律依据，所以对原告郭景跃的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条，判决如下：
驳回原告郭景跃的诉讼请求。
案件受理费由原告承担1550.00元由原告负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 田旭发
人民陪审员 单志华
二〇一四年七月十九日
书 记 员 赵运星
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6604号
原告：武某，男，2001年3月8日出生，汉族，初中文化，学生，住河北省沧县，现住黄骅市。
法定代理人：王某，女，1975年9月12日出生，汉族，小学文化，无业，住黄骅市，系原告之母。
委托代理人：武克强，男，1950年6月5日出生，汉族，中专文化，个体，住河北省黄骅市，系原告之祖父。
被告：陶林，男，1990年11月5日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告武某与被告陶林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告武某的委托代理人武克强、被告陶林到庭参加诉讼，第二次开庭时陶林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某诉称：2016年4月9日凌晨1时，陶林伙同他人冒充沧州市公安局警察将十五岁的武某带到黄骅市大学城北的野外，强迫原告将家中的浪琴手表一块、新三星手机一部交付被告。致使手表损坏现在公安机关未取回，手机由被告使用一年后归还原告。手机和手表的损失至今被告未赔偿，无奈诉至法院，要求1、判令被告返还与被损坏的浪琴表同型号规格手表一块，赔偿陶林使用手机一年的折旧费1500元；2、诉讼费由被告承担。
被告陶林辩称：因为原告不能提供证据证实原告所诉财产系我损坏，所以我不予赔偿。我与原告之间的案件派出所并没有结案，所以对于原告诉求我不予认可。
审理查明：2016年4月9日凌晨，陶林冒充警察将原告从家中带走，并非法扣押原告武某仿浪琴手表一块、三星手机一部。2017年4月1日派出所将三星牌、型号为NOTE4手机归还给原告，编号为83X61688的仿浪琴手表因已损坏，原告拒绝接收该手表，现该手表在黄骅市公安局城关派出所存放。
2016年6月14日黄骅市公安局对陶林冒充国家工作人员进行招摇撞骗行为进行处罚，陶林被行政拘留十日。对该行政处罚决定书被告未提出行政复议或行政诉讼，该处罚决定书已生效。
原告称手表是2016年4月9日下午报警后，陶林驾驶车辆带着原告及其母亲到黄骅市公安局院内，陶林电话联系一位姓滕的警察，滕姓警察在归还手表时将表扔到车上时将表摔坏的。被告对于原告所诉事件经过称时间过长已记不清了。原告称手表系原告爷爷武克强的朋友于2014年7月在天津为武克强购买的，当时花了12400元或12500元，但未提供购买发票。原告要求被告赔偿10000元或购买相同型号手表予以赔偿，对损坏的手表不要求归还。事件发生后，黄骅市公安局于2017年4月6日聘请黄骅市价格鉴定中心对编号为83X61688的仿浪琴手表价值进行鉴定，黄骅市价格鉴定中心于2017年5月22日以编号为83X61688的83X61688的LONGINES手表为“仿浪琴表，经广泛调查，未查找到浪琴正品同款产品，且手表机芯外壳材料等信息不能明确”为由出具了不予受理通知书。
2017年5月19日公安机关携带该表同武克强到北京瑞士手表代理中心对该表进行修复，该中心答复为：该表非原厂生产，不能修复。
经黄骅市公安局委托黄骅市价格鉴定中心对三星NOTE4手机价格进行鉴定，经鉴定该手机鉴定价格为1682元。原告要求被告赔偿手机在被陶林扣押至归还一年期间的折旧费1500元。
上述事实有当事人陈述、行政处罚决定书、价格鉴定结论收、不予受理通知书、鉴定聘请书、公安局物品处理清单、视频录像等在案佐证。
本院认为：我国法律规定，公民的人身及合法财产受到法律的保护，任何人不得侵害。因过错侵害他人财产、人身权利的要依法承担民事责任。法律规定的承担民事责任的方式有返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失等。在财产损害中首先是返还财产，造成损害的要恢复原状或修理。修理不能达到恢复原有功能的，需要赔偿损失。原告三星NOTE4手机在陶林扣押后价值1680元，原告要求赔偿一年期间手机折旧费1500元主张过高，根据电子产品更新换代快、折旧率高的特点，经合议庭合议后，确定以1200元为宜。原告所有的编号为83X61688的LONGINES手表经审理查明为仿浪琴手表，经瑞士手表代理中心查验无法修复，经黄骅价格鉴定中心鉴定，由于属于仿品，无法估算其价值。按照法定赔偿方式，本案所涉手表无法评定损失且瑞士手表代理中心认为无法修复，原告主张被告赔偿10000元的请求未提供依据。仿制品是非市场正常流通产品，在市场上无法正常购买，因此原告请求被告购买相同型号相同规格手表请求不符合情理，也不符合法律规定的财产损害赔偿方式，因此对原告该项请求本院不予支持。在原告有证据证实该手表的损失后，可另行起诉。被告陶林在第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶林给付原告武某手机折旧费1200元；
二、驳回原告武某其他诉讼请求。
以上有给付内容定限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行,账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告陶林承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 丁金瑞
审 判 员 韩景韫
人民陪审员 刘重重
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 孙华宇
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02652号
罪犯袁南宁，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省咸宁市咸安区人民法院于二〇一二年七月六日作出（2012）鄂咸安刑初字第151号刑事判决，以被告人袁南宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯袁南宁在服刑中获监狱一次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯袁南宁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯袁南宁在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯袁南宁减去有期徒刑三个月。（刑期至2014年9月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一四年九月十一日
书记员 龚志娥
陕西扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第00058号
原告罗鹏飞，男，汉族，生于1989年12月1日。
被告张晓辉，男，汉族，生于1985年10月3日。
原告罗鹏飞于与被告张晓辉民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告罗鹏飞于2014年3月21日以双方已经协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗鹏飞撤回对被告张晓辉的起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告罗鹏飞承担。
审 判 长 卢林祥
人民陪审员 王 珍
人民陪审员 魏西峰
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李尚昆
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执21978号
申请执行人李涵，男，1988年1月13日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被执行人被告陈志君，男，1975年9月30日，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人李涵与陈志君民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张玉海
二〇一七年一月十一日
书记员 王 帅
附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。