北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1845号
原告余某1，男，1960年9月27日出生。
委托代理人甄光燕，北京市方正律师事务所律师
被告凌某，女，1958年3月3日出生。
被告余某2(兼凌某之委托代理人，系凌某之弟)，男，1959年4月4日出生。
被告宋某，女，1956年7月3日出生。
被告陈某，男，1983年2月7日出生。
被告宋某、陈某共同委托代理人徐凡罡，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告宋某、陈某共同委托代理人周晓娟，北京市仁人德赛(深圳)律师事务所律师。
原告余某1与被告余某2、凌某、宋某、陈某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托代理人甄光燕，被告余某2，被告宋某及宋某、陈某共同委托代理人徐凡罡、周晓娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余某1诉称，原告余某1与被告凌某、余某2系兄弟姐妹关系，其母王杰与父亲余应龙婚后购买了位于北京市石景山区八角北里房屋一套，王杰和余应龙分别于1992年4月20日和2007年4月24日死亡，现上述房屋经法院判决已由原告全部继承，余应龙还有遗嘱表明此房及相关费用全部由原告继承。诉讼请求的三项费用是石景山政府军队离休退休干部安置办公室就上述房屋要求继承人领取相关费用，故原告诉至法院要求继承。诉讼请求：判令由原告继承2010年下发的余应龙购房面积补差款35783元、维修补助107029.46元、返还原购房款10232.36元，以上共计153044.82元。
被告余某2辩称，同意原告诉讼请求。首先，同意原告诉讼请求中的款项归原告所有；其次，陈某不具备本案被告资格，余应龙与宋某的结婚登记申请书上备注陈某由宋某的前夫抚养，与我父亲无关；第三，余应龙与宋某在婚前协议中约定各自名下财产归各自所有，由自己子女分配。宋某所述的1700000元已由余应龙在生前进行分配，不存在财产转移问题；第四，陈某购买房屋时由余应龙与宋某共同出资850000元，故该房屋应当有余应龙的一部分份额。
被告凌某辩称，我方意见与余某2一致。
被告宋某辩称，不同意原告诉讼请求。首先，余应龙的相关补贴是基于其个人身份取得，应属于余应龙和宋某的共同财产，对于余应龙遗产部分应当按照法定继承进行分割；其次，除诉争款项外，法定继承遗产的范围还有余应龙名下中国建设银行账号为×××的账户内存款1006200元和700000元国库券，该存款由被告凌某于2006年6月1日取走，分别存入余某1、余某2、凌某名下账户各300000元，存入王淑漪名下账户100000元，国库券700000元由凌某于2007年3月30日、4月7日分三次取出；第三，关于余应龙与宋某的婚前财产约定，第一份是针对房屋的约定，第二份存在遗赠扶养协议的性质，当时有承诺，婚后的财产宋某也可以支配，故上述1700000元宋某也有权进行继承。
被告陈某辩称，不同意原告诉讼请求。首先，陈某具有继承资格，宋某和余应龙结婚时，陈某未成年，虽备注归宋某前夫抚养，但宋某前夫一直住院，没有经济来源，无法抚养孩子，当时离婚时是因其前夫是退役军人，如果孩子归前夫抚养会争取更多补贴，实际上并未抚养陈某，陈某一直与余应龙、宋某一起共同生活，故应当是合法的继承人；其次，其余意见与宋某一致。
经审理查明，被继承人余应龙与王杰原系夫妻关系，二人育有二子一女，即长女凌某、长子余某2、次子余某1。王杰于1992年4月20日死亡，余应龙于1998年6月18日与宋某登记结婚，宋某再婚时带有一子陈某（当时未成年）。余应龙于2007年4月24日死亡。
1996年6月1日，余应龙与北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室签订军队离休退休干部专项住房出售协议书，购得位于北京市石景山区八角北里房屋（以下简称八角北里房屋）一套，购房款共计10241.97元，由余应龙于1999年7月23日交纳。该房屋于2000年5月27日取得产权登记，登记于余应龙名下。
余某1曾于2013年以遗嘱继承纠纷为由，将凌某、余某2、宋某、陈某诉至本院，要求根据被继承人余应龙2007年4月5日的自书遗嘱继承上述房屋。在该案庭审中，宋某提交其与余应龙于1998年6月17日签署婚前协议书一份，内容为：“……男方的住房和家具、电器等一律归男方子女继承，女方的住房和家具、电器等一律归女方子女继承，男女双方无论在任何情形下均不得提出继承和分割对方住房和财产权，提出要求亦属无效。二、双方各自的婚前存款单（折），署谁的姓名即属谁所有，任何方不得提出继承和分割对方存款的要求，提出要求亦属无效。……”。宋某认可该份协议书中所指的男方住房即为本案诉争的房产，宋某同时提交2006年4月20日余应龙自书遗嘱一份，内容为：“……以前的婚前协议、借据等文字材料，在此遗嘱生效后一律失效。遗嘱人：余应龙。2006.4.20.下午13时33分于解放军总院急诊科留观住院部6床”，被告宋某以此主张其与余应龙的婚前协议无效，对此余某2提交2007年4月12日余应龙的自书遗嘱一份，内容为：“……二、撤销于2006年4月16日—20日期间在301医院急诊室抢救过程中给宋某写下的遗书，……”；余某1提交余应龙2007年4月5日的自书遗嘱一份，内容为：“我的遗书我在石景山区八角北里三室一厅的住房全部交由余某1所有，一切产权归余某1。余应龙。2007.4.5”。最终法院认定宋某与余应龙1998年6月17日签署的婚前协议书和余应龙2007年4月5日的遗嘱有效，并据此作出（2013）石民初字第7728号民事判决书，判决八角北里房屋由余某1继承所有。一审判决作出后，宋某、陈某上诉至北京市第一中级人民法院。后二审法院判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月12日，北京市石景山区军队离休退休干部房管所就八角北里房屋出具的证明载有如下内容：“根据北京市京军休办发【2008】21号、22号文件精神，于2010年下发余应龙通知购房面积补差35783元，维修补助107029.46元。根据政策要求返还原购房款10232.36元。合计153044.82元。特此证明。”经向北京市石景山区军队离休退休干部安置办公室咨询，负责人上述款项均系针对上述八角北里房屋发放。
被告余某2、凌某主张余应龙尚有如下遗产需要分割：一是被告陈某名下位于北京市丰台区草桥欣园北区房屋购买时余应龙与宋某共同出资支付部分房款，故该房屋应有余应龙的份额；二是宋某名下位于北京市丰台区草桥欣园三区房屋其中属于余应龙的部分应当作为遗产予以分割。被告宋某、陈某不同意作为余应龙遗产予以分割。庭审中，原告余某1、被告余某2、凌某表示放弃在本案中分割上述财产之主张。
被告宋某、陈某主张被继承人余应龙尚有如下遗产需分割：
1、2006年6月1日，余应龙名下中国建设银行账户（账号为×××）分两次转账存入凌某名下账户（账号为×××）共计1006200元，同日凌某名下上述账户分别向余某2名下账户（账号为×××）、余某1名下账户（账号为×××）、凌某名下账户（账号为×××）各转入300000元，向王姝漪名下账户（账号为×××）转入100000元；
2、2007年3月30日，余应龙名下中国建设银行账户（账号为×××）由凌某取走本金100000元及相应利息，共计101260元；
3、2007年4月7日，余应龙名下中国建设银行账户（账号为×××）由凌某取走本金500000元及相应利息，共计506160元。
4、2007年4月7日，余应龙名下中国建设银行账户（账号为×××）由凌某取走本金100000元及相应利息，共计101232元。
原告余某1、被告余某2、凌某不同意上述财产作为余应龙遗产予以分割，为此被告余某2、凌某提交余应龙2007年3月24日遗嘱一份和2007年4月16日的文字材料一份。其中2007年3月24日遗嘱内容载有如下内容：“遗嘱凌某女、余某2、余某1儿：父亲如有不测，故后尚存有存款壹佰壹拾万元（1100000.00），遗产分配如下：以、我医生信佛，最信奉观世音菩萨，得菩萨恩泽似海，曾向菩萨许愿。我故后由子女前往海南三亚南山寺替我还原，故捐资壹拾万元（100000.00元）作为菩萨修缮庙宇并塑金身。二、并将余款壹佰万元（1000000.00元）由你们姐弟平均分配继承。三、剩余少量余款，就作为杂用罢了。父亲余应龙2007.3.24”。2007年4月16日的文字材料内容如下：“余应龙全家当由凌某做主。余应龙2007.4.6”。被告宋某、陈某对于不予认可。
原告余某1、被告余某2、凌某主张陈某并非余应龙之法定继承人，被告余某2、凌某同时提交宋某与余应龙的结婚登记申请书一份。该申请书在“备注”一栏内注明：“余应龙子女已独立。宋某有一子陈某，15岁，由男方抚养，女方每月付50元到18岁。”，并以此证明陈某并未与余应龙共同生活以形成继父子关系。被告陈某、宋某对此不予认可，并提交宋某与前夫的协议约定一份，协议载有如下内容：“……1.因为我（即宋某前夫陈春平）因公负伤，为了与单位争取孩子的抚养费，所以离婚协议写由我抚养；2.由于我长期住院，不能自理，孩子由母亲宋某抚养。…”。原告余某1及被告凌某、余某2亦对此不予认可。
上述事实，有结婚登记申请书、派出所证明信、（2013）石民初字第7728号民事判决书、(2014)一中民终字第8509号民事判决书、死亡医学证明、遗嘱、婚前协议书、证明、银行交易明细及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告余某1主张分割的153044.82元款项已由款项发放单位证明系针对八角北里房屋发放，且生效判决亦已根据婚前协议书和余应龙2007年4月5日的遗嘱确认八角北里房屋由余某1继承所有，故原告余某1要求上述款项归自己继承所有之主张，本院予以支持。
被告宋某、陈某主张2006年6月1日、2007年3月30日、2007年4月7日自余应龙银行账户内提取的一百七十余万元款项亦应作为余应龙遗产予以分割，考虑到该款项提取时间均系余应龙生前，且接受款项亦涉及本案当事人之外的第三人，故上述款项不宜在本案中予以处理，当事人可另行主张权利。
原告余某1、被告余某2、凌某放弃在本案中主张陈某及宋某名下房屋作为余应龙的遗产予以分割，系当事人对自身诉讼权利的处分，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、存放于北京市石景山区军队离休退休干部房管所的十五万三千零四十四元八角二分由余某1继承所有，余某2、凌某、宋某、陈某负有于本判决生效后十日内协助余某1提取上述款项之义务；
二、驳回各方当事人其他诉讼请求。
案件受理费三千三百六十元九角，由余某1负担（已交纳一千六百八十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹 蕾