苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01193号
原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人卢聪财，总经理。
委托代理人姜黎黎，该公司员工。
委托代理人朱小杰，该公司员工。
被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司。
法定代表人张胜，总经理。
委托代理人何非，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人钱鸿良，江苏益友天元律师事务所实习律师。
安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司与苏州苏嘉杭高速公路有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员徐欣独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司委托代理人朱小杰，被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司委托代理人何非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司诉称，2014年9月，被保险人洪建明为其所有的浙G×××××号车辆向原告投保了车辆损失综合险，保险期限为2014年9月25日零时起至2015年9月24日24时止。2014年11月19日12时25分，祝寿增驾驶洪建明所有的浙G×××××号车辆途经常台高速江苏省苏州市附近地段时，与散落在路面铁板发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，洪建明将受损车辆送往汽车修理公司进行维修，为此支付汽车维修费6000元，此后，洪建明至原告处申请保险理赔。原告经审核后，同意理赔给洪建明保险赔偿款6000元。被告作为高速公路的经营单位，有义务保证高速公路的畅通，由于被告对高速公路属于管理，导致高速路段出现散落在路面上的铁板，致使祝寿增发生该起事故，被告存在重大过错，故由原告垫付的车辆损失费理应由被告承担。原告诉至法院，请求判令被告承担原告损失6000元以及利息损失（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），本案诉讼费用由被告负担。
被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司辩称，1、被告作为高速公路管理单位，已经按照相关规定履行了管理义务，进行了巡查和养护，不应该承担赔偿责任。2、根据被告提供的道路事故认定书，驾驶员驾驶被保险车辆导致的车辆损失是由驾驶员负事故的全部责任，理应由驾驶员赔偿被保险车辆的全部损失。3、原告提供的维修单及发票不足以证明其损失全部由本起事故造成的。4、根据原告提供的权益转让书，洪建明将索赔案授权金额是6000元转让给原告，原告主张利息损失没有任何依据。
经审理查明：2014年9月22日，洪建明为其所有的浙G×××××号车辆向原告投保机动车损失综合险、第三者责任险、车上人员责任险等险种（保险单号为×××），保险期间2014年9月25日零时起至2015年9月24日二十四时止。
2014年11月29日12时15分许，祝寿增驾驶浙G×××××号车辆在常台高速苏州市附近路段与散落在路面的铁板发生碰撞，致使该车辆受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队经勘查，出具《道路交通事故认定书》，认定祝寿增负该起事故的全部责任。
交通事故发生后，洪建明及时向原告报险，原告对该车受损情况进行勘验，2014年12月4日，原告出具《车辆损失核损单》，确认浙G×××××号车辆在本起事故中的损失为人民币6000元。
2014年11月30日，洪建明将该车委托修理厂进行维修，维修费用为人民币6543.61元。
此后，洪建明向原告出具《机动车辆保险索赔申请书》，要求原告对该车损失予以理赔，并于2014年12月4日向原告出具权益转让书，同意接受原告的赔款6000元，将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。
2014年12月5日，原告将保险理赔款6000元支付给洪建明。
庭审中，被告提交了2014年11月29日的《日常巡查稽查日记》，证明被告于当日已按规定履行了巡查义务，并无记录证明原告所称保险事故的情况。
上述事实有事故认定书、车辆损失核损单、结算单、修理费发票、车损照片、权益转让书以及银行回单、事故车辆保险单以及日常巡查稽查日记予以证实。
本院认为，合同当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。驾驶员祝寿增驾驶该车辆行驶在常台高速，并支付车辆通行费，祝寿增与高速公路的运营管理者即本案被告之间形成了有偿服务合同关系，被告应提供高速公路安全畅通的服务保障。被告提交的证据虽然证明其已依照履行了管理养护高速公路的法定职责，但履行法定职责不能直接等同于全面履行为通行车辆提供安全、正常行驶路况的合同义务。祝寿增驾驶投保车辆在高速公路上行驶，因路面出现散落的铁板造成其发生交通事故并致车辆损坏，保险车辆损坏与被告未能全面履行合同义务具有因果关系，故被告应承担相应的违约责任。同时，车辆驾驶员祝寿增作为服务合同的相对方，在高速公路上负有安全行驶的义务，其疏于观察路面状况与事故的发生存在一定的关联性，交警部门也认定驾驶员承担全部交通事故责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，故车辆驾驶人也应对该起事故的损失承担相应责任，根据本案的实际情况，本院酌定由被告承担车辆损失的70％。关于损失金额，被告辩称原告提供的维修单以及维修费发票不足以证明其损失全部由本起事故造成，本院认为原告提供的现场照片以及维修清单记载的维修项目，且受损车辆已经保险公司定损，并出具定损单，上述证据能够互相验证，可以证明维修清单中载明的维修项目与本起事故具有关联性，应当认定本次维修费用是因本起交通事故产生的，由于该车已经修理完毕，现无法重新评估鉴定，被告对此亦未能提供相应证据证明维修项目确有不实之处，应当按保险理赔金额确定车辆损失，即损失金额为人民币6000元，据此，应当认定被告承担的损失金额为人民币4200元。
《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，对于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为受损车辆的保险公司已按保险合同约定向被保险人洪建明赔偿了该损失。保险公司据此享有向被告主张该车辆损失的代位求偿权，原告要求被告赔偿保险理赔款的诉讼请求，本院予以支持，但原告行使代位权应在其赔偿金额范围内，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司4200元。
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；账号：10×××99。
审判员 徐 欣
二〇一五年九月十七日
书记员 袁倩如
本案适用的相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。