贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1773号
上诉人（原审被告）：徐继亮，男，出生于1974年3月24日，汉族。贵州省正安县人。住正安县。
委托诉讼代理人：雷林，正安县凤仪镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：雷志毅，男，出生于1987年2月13日，汉族。贵州省正安县人。住正安县。
委托诉讼代理人：张韬，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：雷生，男，出生于1986年1月6日，汉族。贵州省正安县人。住正安县。
上诉人徐继亮因与被上诉人雷志毅、雷生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐继亮上诉请求：一、撤销原判或改判；二、要求雷生对雷志毅的损失承担相应责任；三、诉讼费用由各方当事人按照过错责任承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，徐继亮将房屋外墙装饰发包给雷生完成，雷生雇请雷志毅、雷某2施工，由雷生向雷志毅、雷某2发放工资，施工中的安全责任理应由雷生负责。上诉人在施工过程中仅提供材料，雷志毅受伤的主要原因系雷志毅、雷某2、雷生未尽安全注意义务，三人站在一起导致重心偏离。二、根据徐继亮、雷生对另一施工人员雷某2的调解协议看，雷某2死亡后，雷生赔偿了130000元，雷生赔偿了25000元，可以证明雷生雇请雷志毅的事实。
被上诉人雷生辩称：雷志毅受雇于上诉人徐继亮，雷生在本案中只是介绍雷志毅一起为徐继亮做工，而且事故发生的主要原因是徐继亮提供的材料不合格，徐继亮作为雇主，对雇员所受的伤害承担60%的责任并无不当，请求维持一审判决。
被上诉人雷志毅辩称，一审判决责任划分比例不当，雷志毅不应当承担40%责任，同时各项损失的计算标准过低，雷志毅不应当承担上诉费用。
雷志毅向一审法院起诉请求：由徐继亮、雷生赔偿雷志毅各项损失106957.85元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月8日，雷志毅与雷生、及雷某2三人在徐继亮房屋外面为徐继亮房屋喷外漆，因吊桥断裂导致雷某2死亡、雷志毅和雷生受伤的事故。雷志毅在正安县人民法院住院30天，后经遵义医学院鉴定，雷志毅达伤残十级。雷志毅为赔偿事宜发生纠纷诉至法院。徐继亮认为雷志毅和雷生、雷某2站在吊桥的一端使吊桥失重是导致本次事故的原因，自己不应承担赔偿责任。雷生认为自己和雷志毅均是为徐继亮做工，其遭受的损失应由徐继亮承担，同时徐继亮在雷某2的赔偿中也承担了主要的赔偿责任。
另查明，2015年贵州省城镇常住居民人均可支配收入24579.64元。2015年贵州省农林牧渔业人均年平均工资33590元。2015年贵州省居民服务及其他服务业的工资标准为28437元。
一审法院认为，原告雷志毅在本次事故中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告受伤的损失为：1、雷志毅因本次事故支付医疗费27691.43元。2、残疾赔偿金，原告为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告要求被告支付的残疾赔偿金45096.42元在赔偿范围内，予以支持。3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照2013年贵州省农林牧渔业人均年平均工资计算。雷志毅的误工期评定为120-180日，酌情支持150天为宜，误工费为13804.11元（33590元/年÷365天×150天）。4、护理费，原告未提供护理人员的收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照2013年贵州省居民服务及其他服务业的工资标准计算。经鉴定，原告护理期评定为60-90日，因护理期幅度较大，酌情按75天评定护理期为宜，原告护理费为5843.22元（28437元/年÷365天×75天）。5、原告住院期间的伙食补助费，结合遵义地区的实际，认定70元每天，原告住院30天，伙食补助费为2100元（70元/天×30天）。6、经鉴定,营养期评定为60-90天,酌情予以支持75天为宜,雷志毅营养费为2250元(30元/天×75天)。7、鉴定费1200元。雷志毅在本次事故中所受损失合计为97985.18元。
雷生、雷志毅、雷某2为徐继亮粉糊外墙，徐继亮提供施工的材料，结合证人雷某1、任某的证人证言，可以确定雷生、雷志毅为徐继亮提供劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，本院对雷志毅请求徐继亮赔偿的主张予以支持，雷生只是介绍人，因此对雷志毅请求雷生赔偿的主张予以驳回。但粉糊外墙属于高空作业，原告雷志毅并无证据证明自己有高空作业的资质，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据雷志毅、徐继亮在事故中所起的作用，本院对雷志毅、徐继亮的民事责任分别确定为40%和60%，即雷志毅在本次事故中受伤的损失，由徐继亮赔偿58791.11元。判决：一、被告徐继亮于本判决生效后十日内赔偿原告雷志毅各项损失共计58791.11元。二、驳回原告雷志毅的其他诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由原告雷志毅承担189元，由被告徐继亮承担231元。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，雷志毅与雷生、雷某2为徐继亮粉糊外墙，因吊桥断裂导致雷某2死亡，雷志毅受伤，断裂的吊桥由雷志毅搭建，雷某2死亡后，徐继亮、雷生分别赔偿了雷某2130000元、25000元。
本院认为，本案的争议焦点系雷志毅在提供劳务过程中所受人身损害应由谁承担赔偿责任。上诉人徐继亮因修建房屋，联系雷生为其施工，从事外墙粉刷工作，雷生随即找到雷志毅等人，施工过程中，雷志毅受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，徐继亮作为接受劳务一方应当为雷志毅所受损害承担相应责任，但粉墙属于高空作业，雷志毅并无证据证明自己有高空作业的资质，对事故的发生存在过错，原判结合本案实际，认定雷志毅承担40%责任并无不当。雷生明知雷志毅无相关作业资质，仍介绍雷志毅到徐继亮家从事粉糊外墙工作，并搭建本案吊桥，在搭建吊桥的过程中，未严格施工，排除安全隐患，导致事故发生，其对雷生所受伤害也应当承担相应的赔偿责任，参考雷某2死亡后徐继亮与雷生的赔偿比例（即：徐继亮承担83.9%责任，赔偿130000元，雷生承担16.1%责任，赔偿25000元），本院酌情认定由徐继亮赔偿雷志毅58791.11×83.9%=49325.74元，由雷生赔偿雷志毅58791.11×16.1%=9465.37元。上诉人徐继亮认为其将外墙发包给雷生施工，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐继亮的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2547号民事判决第一项，（即：一、被告徐继亮于本判决生效后十日内赔偿原告雷志毅各项损失共计58791.11元）。
二、维持贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2547号民事判决第二项，（即：一、驳回原告雷志毅的其他诉讼请求）。
三、徐继亮于本判决生效后十日内赔偿雷志毅各项损失49325.74元。
四、雷生于本判决生效后十日内赔偿雷志毅各项损失9465.37元。
如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元，二审案件受理费840元，共计1260元，由雷志毅承担189元，由徐继亮承担899元，由雷生承担172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌