江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太城民初字第00503号 原告黄伯兴。 法定代理人黄雪英。 委托代理人周茂群，江苏盛乾律师事务所律师。 委托代理人林燕燕，江苏盛乾律师事务所律师。 被告韦松林。 被告肥西县球通运输有限公司。 法定代表人翟应兵。 被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。 负责人秦岭。 委托代理人朱小杰，该公司员工。原告黄伯兴与被告韦松林、肥西县球通运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“天平保险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由代理审判员朱旖雯适用简易程序于2014年8月21日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄伯兴的法定代理人黄雪英，委托代理人周茂群（仅参加第二次庭审）、林燕燕（仅参加第一次庭审），被告韦松林（仅参加第二次庭审），被告天平保险安徽分公司的委托代理人朱小杰（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告肥西县球通运输有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伯兴诉称：2013年11月19日17时09分左右，被告韦松林驾驶皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）在太仓市境内沿浏双线由东往西行驶至17公里＋900米处路段时，车辆右侧与同向行驶的原告黄伯兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队2013年12月18日作出道路交通事故证明，对本次事故不作认定。车辆所有人被告肥西县球通运输有限公司为其车辆在被告天平保险安徽分公司处投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。由于原告为重型颅脑外伤，故列原告妻子黄雪英为原告的法定代理人。原告在本次诉讼中先主张前期医疗费231969.3元（庭审中原告变更为前期医疗费228273.84元，住院伙食补助费3695.46元，合计231969.3元）。原告要求被告天平保险安徽分公司在交强险和商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任；原告损失超出交强险中不足赔偿的部分，由被告韦松林、肥西县球通运输有限公司承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。被告韦松林辩称对事故事实及责任比例没有异议，对原告起诉的医疗费、住院伙食补助费的金额也没有异议。事故发生后我已向原告垫付过18000元，由于此次原告仅起诉前期医疗费，同意该笔垫付费用不在本案中处理，与原告的其他损失另行处理。 被告肥西县球通运输有限公司未作答辩。被告天平保险安徽分公司辩称：1、对事故事实没有异议，本案肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及商业险，皖A×××××挂重型普通半挂车在我公司投保了商业险，事故发生在两车的保险期内；2、由于交警部门对该事故的责任无法查明，保险公司认为双方应各自承担50%的责任；3、被告肥西县球通运输有限公司在我公司处投保的商业险中明确规定因车辆的危险程度显著增加的，被保险人应在48小时内通知公司，如被保险人未履行该义务的，对因车辆危险程度显著增加造成的事故，保险公司对商业险部分不予赔偿；4、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费中应扣除其他费564.45、医保卡支付的184.4元、国家统筹支付的6579.71元，扣除后还应剔除非医保部分；住院伙食补助费过高，应按照18元／天，共住院101.5天计算。经审理查明：2013年11月19日17时09分左右，被告韦松林驾驶皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）在太仓市境内沿浏双线由东往西行驶至17公里＋900米处路段时，车辆右侧与同向行驶的原告黄伯兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告黄伯兴连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故地点路面平坦、标志线齐全，夜间有路灯照明，视线良好。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人韦松林驾驶不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；事发后，交警部门虽已查明了当事人的交通违法行为，但仍无法查明事发当时双方车辆的行驶状态，且该行驶状态在该起事故的定性中起着关键作用，又无第三方目击证人及直接证据予以证实，使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。2013年12月18日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具了太公交证字［2013］第80120号道路交通事故证明。原告黄伯兴于事故当天2013年11月19日在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为重型颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、左颞叶脑挫伤、外伤性蛛血、左耳廓撕裂伤、颜面部软组织裂伤、口腔黏膜裂伤、右侧是神经损伤、肺部感染，经医院治疗后于2014年1月14日出院；原告又于2014年2月5在太仓市第三人民医院住院治疗，医院诊断为脑外伤所致精神障碍，经医院治疗好转后于2014年2月15日出院；原告又于2014年2月15日在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为左额颞顶慢性硬膜下血肿、脑外伤后综合症，并于2014年2月17日进行左侧额颞钻孔引流术，术后恢复良好于2014年2月28日出院；原告又于2014年6月5日在复旦大学附属华山医院住院治疗，医院诊断为脑外伤后脑积水，并于2014年6月9日全麻下行V-P分流术，术后病情稳定于2014年6月20日出院；原告又于2014年6月20日在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为双侧肺炎、脑外伤V-P分流术后，经治疗好转后于2014年6月28日出院。另查明：被告肥西县球通运输有限公司系皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）的所有权人，行驶证上显示该车在检验有效期内。皖A×××××重型半挂牵引车在天平保险安徽分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为50万元）；皖A×××××挂重型普通半挂车在天平保险安徽分公司投保了机动车第三者责任保险（保险限额为5万元）。保险期间均自2013年4月10日至2014年4月9日止，本起事故发生在上述保险期间内。为查清事故发生时的具体情形，本院向太仓交警队调取了本案所涉的交通事故卷宗。在交警队的取证材料中有事故当天对被告韦松林的询问笔录，被告韦松林称事发时其没有看到原告所骑的二轮摩托，对两车如何碰撞也不知晓，直到听到别人的叫声停车查看时才知道发生了事故。卷宗中还有两份目击证人的询问笔录，但两个证人均未看到两车碰撞前和碰撞时某在对事故车辆皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）进行技术检验时发现该车灯光不符合GB7258／2012《机动车运行安全技术条件》中的要求，主要为：主车、挂车刹车灯不亮，主车右后转向灯、小灯不亮，主车右前近光灯不亮，雾灯不亮，其余灯光完好。 被告天平保险安徽分公司主张本起事故商业险不赔，为此其举证第三者责任保险条款，该条款第二十九条规定：“保险期内，保险车辆危险程度显著增加的，被保险人应及时（48小时内）通知本公司。被保险人未履行通知义务的，对因保险车辆危险程度显著增加而造成的事故，本公司不承担赔偿责任。”被告天平保险安徽分公司还举证了有被保险人盖章的主挂车投保单来证明已履行了保险条款的告知义务。以上事实有原告黄伯兴提交的道路交通事故证明、交强险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单，被告天平保险安徽分公司提交的主挂车投保单、保险条款，本院调取的交通事故卷宗以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告黄伯兴因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告提交的医疗费票据有门诊病历、出院记录以及住院费用清单相对应，被告天平保险安徽分公司认为住院收费票据中应扣除其他费564.45、医保卡支付的184.4元、国家统筹支付的6579.71元以及非医保部分，本院认为在太仓市第三人民医院的票据中有一项其他费134.45元，对应其住院费用清单为生活用品的开销，该些费用并非医疗费所包含内容，应予以扣除；而被告天平保险安徽分公司提出的其他几项应扣除部分，由于其主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，故本院不予采纳。原告举证的医疗费票据记载金额为232226.73元，扣除伙食费3695.46元及其他费134.45元，医疗费应为228396.82元，现原告主张医疗费228273.84元未超出上述金额，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告共住院101.5天，按照18元／天的标准计算，该金额为1827元。综上，本案原告的损失包括医疗费228273.84元、住院伙食补助费1827元，合计人民币230100.84元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告天平保险安徽分公司应当在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10000元。对于原告损失在交强险以外不足部分，本院认为，因本起交通事故发生在机动车之间，现对事发时两车的行驶状态无法查明，公安机关交通管理部门对该事故的责任也无法认定，故本院依法确定该不足部分220100.84元由肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方承担50%的赔偿责任，即110050.42元；原告方自担50%的赔偿责任。关于被告天平保险安徽分公司辩称的本起事故商业险不赔的意见，本院认为肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）已进行年检，事故发生在检验有效期内，虽然事故发生后经公安机关交通管理部门检验该车灯光不符合相关安全技术条件，可能存在安全隐患，但由于该事故发生时事发路段有路灯照明，视线良好，另外不管从交警部门的道路交通事故证明还是事故调查材料中均无法看出本起事故是由于车灯原因而造成，并不符合天平保险安徽分公司所称的相关免赔情形，故本院对天平保险安徽分公司的该点意见不予采纳。肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方的赔偿金额未超出被告天平保险安徽分公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该110050.42元应由被告天平保险安徽分公司承担。综上，被告天平保险安徽分公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币120050.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后10日内赔偿原告黄伯兴人民币120050.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由原告黄伯兴负担400元，被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担430元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 代理审判员  朱旖雯 二〇一四年十月十七日 书 记 员  沈佳佳