安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00082号上诉人（原审原告）：蒋士正，男，汉族，1953年5月6日生，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：蒋士运，男，汉族，1968年8月18日生，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：蒋仕明，男，汉族，1956年9月20日生，住安徽省舒城县。上述三上诉人共同委托代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周正树，男，汉族，1973年4月23日生，住安徽省舒城县。委托代理人：章立存，安徽继宏律师事务所律师。原审第三人：储杏伟，男，其他信息不详。上诉人蒋士正、蒋士运、蒋仕明因与被上诉人周正树、原审第三人储杏伟公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年1月7日作出的（2013）舒民二初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人蒋士正、蒋士运、蒋仕明共同委托代理人王功，被上诉人周正树及其委托代理人章立存，原审第三人储杏伟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明诉称：2011年10月9日，三人委托周正树运输一车价值100000元的青丝原材料，从舒城县五显镇运至浙江省湖州市安吉县储杏伟处，但直至2013年1月5日，买方储杏伟仍未收到货并出具了书面证言。因双方之间是合同关系，周正树应当按照约定将货物运到指定地点交给收货人。周正树未按约定交付该笔货物，应将货物返还给三人或承担偿还货款100000元及违约损失的赔偿责任。故提起诉讼，要求周正树返还货物或偿还货款100000元。原审被告周正树辩称：2011年10月9日，其帮蒋士正、蒋士运、蒋仕明送一车青丝给收货人储杏伟，第二天其就将货物送交储杏伟，储杏伟支付了运费。其将这一情况告知了蒋士正等。2011年底，蒋士正等去买方储杏伟处催款，储杏伟未说没收到货，还于2011年12月19日给蒋士正等提供的存折打进40000元货款。作为承运人，其只知所运青丝的数量和规格，以便收货人核对。对货物价格不知情，价格是由买卖双方联系的。其没有义务履行运输以外的其他事项，没有义务代收货款。请求驳回原告的诉讼请求。原审第三人储杏伟未作答辩。原审法院审理查明：蒋士正、蒋士运、蒋仕明与第三人储杏伟就竹质青丝的数量、规格、价格等相关的买卖事宜电话联系好以后，便将货物交由周正树运输。2011年10月9日，周正树将蒋士正、蒋士运、蒋仕明与第三人储杏伟联系好的青丝装车运输，并向三人出具了销货清单。依据蒋士正、蒋士运、蒋仕明与第三人的交易习惯，周正树在将货物装车时向蒋士正等出具一联一式两联的销货清单，货物送交第三人储杏伟时，再将另一联交储杏伟，由储杏伟支付运费。然后，蒋士正等与第三人凭各自持有的销货清单对账、结算。2011年底，蒋士正等去储杏伟处催款，储杏伟于2011年12月19日给蒋士正等提供的结算账户存折存入40000元货款。2013年元月，储杏伟声称没有收到周正树运送的货物。原审法院审理认为：蒋士正、蒋士运、蒋仕明与周正树间的运输合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点是周正树是否履行了运输合同义务，依约将货物运送至指定地点。该院认为，周正树已经按约履行了运输合同义务。理由为：第一、蒋士正等诉称周正树未将货物运交第三人储杏伟，证据不充分。蒋士正等提供的支持其诉请的主要证据是2013年1月5日落款为“储杏伟”所书写的内容为“本人储杏伟没收到周正树拉的货”的便条。此便条不足以证明储杏伟没收到货。首先，此便条是否为储杏伟所写，不能确定；其次，即使是储杏伟所写，其内容的真实性亦不能确认。因为储杏伟与本案具有利害关系，其陈述的事实需相关证据佐证，无其他证据印证，不能予以采信。依据三方的交易习惯，买卖事宜由蒋士正等与第三人电话联系，周正树将货物运送给第三人，第三人支付运费后，蒋士正等与周正树的运输合同即履行完毕，第三人不签书面的收货回单，对账、结算由蒋士正等与第三人进行。如果第三人未在合理期限内收到货物，应当及时与蒋士正等联系，以落实双方已经确定好的买卖事宜。然而，在蒋士正等将货物装车运输后长达一年多的时间内，第三人未提出未收到货物的主张，于常理相悖，不予采信。第二、周正树提供了第三人储杏伟已收货付款的证据。2011年12月19日，第三人储杏伟给蒋士正等提供的结算账户存折存入40000元货款，应当视为支付该车货物的货款。蒋士正等告虽诉称该40000元货款不是用于支付由周正树承运的该车货物的货款，但未提供第三人储杏伟尚欠其他货款的证据，故该40000元应是支付本案争议货物的货款。该院认为双方之间的运输合同已履行完毕，蒋士正等起诉要求周正树返还货物或赔偿货款，证据不足，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明对被告周正树的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明承担。上诉人蒋士正、蒋士运、蒋仕明上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误。1、依据合同法的相关原则和运输合同的常理，应当由周正树举证证明自己已经履行了交货的义务；2、周正树未将该笔货物运至实际收货人处，没有法定依据即占有了该笔货物；3、一审判决认为储杏伟向蒋士正存折存入40000元应当视为支付该笔货物的货款，缺乏证据证明；4、一审法院对三人提出的评估申请不予理睬，违反法律规定。请求二审法院撤销原判，改判周正树返还价值100000元的货物或赔偿同等价值的现金损失；本案诉讼费用由周正树承担。被上诉人周正树答辩称：1、其已按约履行了运输合同义务，将运输货物交付给储杏伟；2、蒋士正等有意混淆运输合同关系和债权债务关系；3、不签回单是双方的交易习惯；4、蒋士正等的上诉理由自相矛盾；5、一审法院认定储杏伟已收货付款是正确的；6、一审法院并未违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人储杏伟未作答辩。二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据予以证明，所举证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人未将货物送到第三人储杏伟处的主要证据就是储杏伟出具的“本人储杏伟没收到周正树拉的货”的便条，因储杏伟与本案具有利害关系，且因储杏伟一、二审均未出庭参与诉讼，该便条的真实性无法确认，故该证据不足以采信。根据上诉人在一、二审庭审中关于双方交易习惯的“没有送货回单”、“基本上在腊月底结账”的陈述，上诉人在2011年10月9日发货后，最迟至当年腊月底也应与第三人就货款进行结算，此时，第三人是否收到该车货物亦应得到明确。退一步而言，即使如上诉人上诉状中所述的“被上诉人在上诉人将货物装运上车后，亲自书写了一份货物清单交给上诉人，该清单一式两份，上诉人保有一份，被上诉人持有一份，应当在货物运到交付收货人后，由收货人签字盖章后带回交由上诉人作为销货凭证向买家索要借款”，那么，上诉人没有在合理的期间内收到回单亦应及时的知道其货物没有送到第三人处，而上诉人直至2012年底才从第三人口中得知货物没有送到明显有悖常理。实际上，2011年12月19日第三人向上诉人提供的存折存入40000元，上诉人虽认为该款不是支付2011年10月9日车次货物的货款，但并未提供证据证明，因此该40000元应是支付该车次货物的货款。故上诉人主张被上诉人未将货物运送至第三人处，证据不足，本院不予采纳。关于原审程序是否违法问题，因被上诉人周正树自始至终未对上诉人主张的2011年10月9日车次青丝的价值提出过异议，故一审法院未对上诉人提出的价值评估申请予以处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由蒋士正、蒋士运、蒋仕明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 芬代理审判员  王 丽二〇一四年十一月二十八日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。