北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7401号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋炳刚，男，1968年4月2日出生，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人何立保，内蒙古呼和浩特148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟张龙，男，1976年4月9日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢13层A15B。
法定代表人：田勇，总经理。
上诉人宋炳刚因与被上诉人孟张龙、北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司（以下简称房田基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016)京0105民初48792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋炳刚及委托诉讼代理人何立保，被上诉人孟张龙、房田基业公司法定代表人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋炳刚不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人有房屋租赁合同，被上诉人实际使用房屋到2017年1月16日。被上诉人使用房屋有人骚扰与上诉人无关，属另一个法律关系，且不真实。如果承租房不可承租使用，被上诉人可通过法律程序解决。被上诉人未走法律程序，占有使用房屋至上诉人起诉其不履行合同，不交房租。其才于2017年1月16日才交还房屋；2、一审判决上诉人违约没有法律依据。被上诉人是承租人，如其在承租房内受到伤害，是否也应由出租人承担法律责任。综上，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初字48792号民事判决；2、判决被上诉人孟张龙给付上诉人2016年7月3日至2016年8月3日房租7300元、2016年7月3日至2016年12月3日房租36500元、2016年12月4日至2017年1月16日的房租3650元。以上共计47450元，房田基业公司承担连带给付责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
孟张龙辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
房田基业公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
宋炳刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令孟张龙支付我欠付的房租7300元，并按合同约定支付我方5个月房租36500元；2、判令房田基业公司对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2015年11月30日，宋炳刚、孟张龙在中介公司签订租赁合同，约定宋炳刚将北京市朝阳区601号房屋出租给孟张龙，合同签订后孟张龙支付宋炳刚5个月房租36500元，押金14600元。合同租期2015年I2月10日到2016年12月9日，每月房租7300元，现孟张龙违约欠付房租7300元和预付款36500元，故诉至法院。
孟张龙一审发表答辩意见并反诉称：不同意宋炳刚的诉讼请求。违约是宋炳刚造成的，自从我住进租赁的房屋之后，第三天就有人一直骚扰我，当时是敲门骚扰，进来的人说这个房屋有纠纷。到了四月份，有天晚上八点左右，住在对面602房屋的人带了两三个人进了我的房间让我搬东西。我当时报警了，警察说需要把房东宋炳刚和冯科达的纠纷先解决了，我才能继续租住。当时物业经理也在场。我事发时给宋炳刚打过电话，但是他不接，也一直不给我解决问题，骚扰一直在持续。后来我联系到了宋炳刚，但是不给我解决问题，他只是在要交房租的时候才对我进行催要，后来宋炳刚在5月份的时候带了几个人过来，让我搬家或者交房租。我当时明确表示要搬家，等我找好了房子就走，我又交了两个月房租，押一付二交到了7月份。后来宋炳刚拖欠物业费，物业停了空调，涉案房屋无法使用，故我提起反诉要求：1、宋炳刚支付我违约金14600元；2、宋炳刚退还我押金7300元；3、宋炳刚赔偿我精神损失费3500元、误工费1500元。
宋炳刚对孟张龙的反诉请求一审发表答辩意见称：不同意孟张龙的反诉请求，孟张龙是违约方，不按约定交纳房租，我方不认可有人骚扰租户，并且这和我方无关，现在孟张龙继续占有房屋，应交纳房租。
房田基业公司对宋炳刚的诉讼请求一审发表答辩意见称：不同意宋炳刚的诉讼请求。我方只是居间方，尽到了告知义务，我方也告知了宋炳刚房屋有人骚扰及物业费拖欠事宜，我方没有过错。
一审法院经审理查明：2015年11月30曰，宋炳刚（出租方，甲方）与孟张龙（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于北京市朝阳区东直门外大街26号奥加国际601室房屋租赁给乙方，用作办公商住。租期自2015年12月10日至2016年12月9日。租金标准7300元每月，押二付五，租金每五个月支付一次，应于付款月起租日7天前支付下一次租金。乙方应向甲方交纳二个月房租14600元作为押金。合同9.1约定，甲方不能提供本房屋的产权证明或所提供的房屋及各项设备设施不符合约定条件，严重影响乙方使用；甲方未尽房屋修缮义务，严重影响乙方使用；因甲方原因造成本合同的无法继续履行的，在乙方已经结清因使用该房屋所产生的各项费用的前提下，乙方所交付的租金按日结算，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，并赔偿乙方相当于二个月房租的违约金。
合同签订后，孟张龙支付了五个月租金及两个月押金。至2016年5月支付了两个月租金，孟张龙于2016年8月8曰搬离涉案场所。就搬离涉案房屋原因，孟张龙称涉案房屋经常因宋炳刚和他人纠纷而被骚扰，且宋炳刚拖欠物业费，物业断电导致空调无法使用，已经影响房屋的正常使用。就此一节，证人曹某出庭作证称：“证人是房田基业房地产经纪有限公司职员，孟张龙通过我公司租了宋炳刚的房屋，租了几个月，孟张龙说隔壁602房屋有人骚扰他，还搬走了一个柜子，证人过去时警察已经不在场了。证人不认识隔壁的人，给宋炳刚打电话，宋炳刚说该报警的报警，他说这是他和602的事情，和租户无关。到了夏天，涉案房屋冷气无法使用，证人和宋炳刚说过这个情况，宋炳刚说联系物业，但是一直没有解决，后孟张龙不愿再承租房屋，证人联系宋炳刚，宋炳刚说坚持按合同执行。”孟张龙对证人证言认可，宋炳刚则不予认可。
一审法院认为：《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，属合法有效合同，各方均应严格按约履行各自义务。一审法院综合现有证据及证人证言认定，涉案房屋在孟张龙承租期间发生了他人骚扰及空调无法正常工作的事实，合同约定出租方宋炳刚应提供符合约定的设施设备，不得影响承租人正常使用，现因宋炳刚的原因导致合同无法继续履行，构成违约，孟张龙的反诉主张数额合理，故一审法院对孟张龙要求退还押金及违约金的反诉请求予以支持。宋炳刚构成违约，一审法院对其诉讼请求不予支持，本案系租赁合同纠纷，宋炳刚主张居间方房田基业公司承担连带责任没有依据，一审法院不予支持。孟张龙其余诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、宋炳刚于本判决生效后七日内退还孟张龙押金七千三百元；二、宋炳刚于本判决生效后七曰内支付孟张龙违约金一万四千六百元；三、驳回宋炳刚的全部诉讼请求；四、驳回孟张龙的其他反诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
在一审审理中，孟张龙提交了向宋炳刚、房田基业公司发出的信息记录，其中2016年8月8日的内容为：宋哥您好，上个月初开始那个冯就一直电话骚扰我，说让给他交房租，不然就来找事，让我搬家什么的。我本来是想经营书画工作室的，他总这么骚扰我也住不踏实，业务也不能踏实开展，您看要不这两天交接下房子，看您什么时间方便……。宋炳刚回复：法院见。2016年8月10日的内容为：宋哥您好，我已搬完家。至于押金什么的您看情况吧。确实冯那边持续的骚扰对我造成困扰，对我的人身安全也造成一定威胁。我也告知中介搬家的事。您看怎么交接房子钥匙……。宋炳刚回复：我已法院起诉你。看判决吧。2016年8月11日与房田基业公司曹某的信息记录内容为：你还是跟他说交接和押金的事，本来这就是他那边的原因致使租户无法正常使用，我本可以起诉他的，纠纷不管，中央空调也不管，我不可能因为租个房不顾及人身安全吧。尽量协商解决吧，辛苦你。
本院另查明，孟张龙的房屋租金交到2016年8月9日。宋炳刚于2017年1月16日收回涉案房屋。
本院庭审中，宋炳刚提交了蔡长城的书面证言、孟张龙信息、购买水电单、裁定书复印件作为新证据：证明其未拖欠物业费，不存在断电情况。孟张龙欠房租，要求延缓支付。孟张龙一直使用房屋，2016年5月16日还在购买水电，不存在停水停电问题。孟张龙对书面证言不予认可，对信息的证明目的不认可，对水电单真实性认可，但表明停的是空调。裁定书不予认可；房田基业公司对书面证言不予认可，信息与其无关，其余质证意见同孟张龙。孟张龙提交汇款凭证、起诉状、立案通知书等作为新证据，证明给付宋炳刚2016年6月、7月房租和起诉过宋炳刚。宋炳刚对此不予认可。
针对本院询问孟张龙在居住涉案房屋期间被骚扰的情况，孟张龙称：从我住进去第三天开始有人骚扰，是隔壁的住户，晚上八、九点敲门说房子是他们的，让我搬走，让宋炳刚出来。最少一周二次，持续到我搬走。5月份有一次带几个人过来搬东西，要把我轰出去，最后报警。警察和物业张经理过来，警察说等宋炳刚和这家人纠纷解决完我再住。骚扰的人要搬桌椅，后来没有搬走，待到十一点多，要让宋炳刚出面，6月份又来过一次，带人进来轰我，这次未报警。来人未采用砸门等暴力手段，有拍门的情况；宋炳刚对此陈述为不清楚；房田基业公司称：我们接到过几次孟张龙的电话，说有人骚扰让他搬家，搬走过一张桌子。我们销售员联系过宋炳刚几次，派出所来过，有出警记录。
针对空调不能使用的时间，孟张龙称在2016年6至7月份。
上述事实，有《房屋租赁合同》、信息、证人证言、收条及三方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。根据本案查明的事实，宋炳刚与孟张龙签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行各自义务。虽然宋炳刚在本院审理期间提交了新证据，但因证人并未出庭接受质询，而购买水电单据、裁定书亦不能直接证明空调在租赁期间一直能够使用的事实存在，故本院对宋炳刚提交的证据不予采信。而根据房田基业公司员工的证言，可以确定涉案房屋在孟张龙承租期间发生了他人骚扰及空调无法正常使用的事实，因租赁合同约定出租方应提供符合约定的设施设备，不得影响承租人正常使用，故宋炳刚作为出租人，其未履行上述义务的行为，已构成违约。综合本案实际情况，孟张龙在租住期间虽有受骚扰及空调的不能使用情况的存在，但该情况并未严重影响孟张龙对涉案房屋的继续租住使用。而基于上述原因，孟张龙提前解除合同行为也不应视为违约行为。现在宋炳刚违约行为情节轻微且租赁合同已大部分履行的情况下，本院对孟张龙要求退还押金的反诉请求予以支持，对其要求违约金的请求不予支持；对于宋炳刚要求给付房租的请求，因合同的解除原因系其违约所致，而孟张龙在搬出后即以信息的方式对宋炳刚进行了通知，而宋炳刚未及时办理交接手续是导致损失扩大的直接原因，故相应的损失理应由其自行承担，其要求居间方房田基业公司承担连带责任亦没有法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，宋炳刚的上诉请求部分成立，本院对一审判决部分予以撤销，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016)京0105民初48792号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016)京0105民初48792号民事判决第二、四项；
三、驳回孟张龙的其他反诉请求。
一审案件受理费448元，由宋炳刚负担（已交纳）；反诉案件受理费236元，由宋炳刚负担25元（于本判决生效后七日内给付孟张龙)，孟张龙负担211元（已交纳）。
二审案件受理费890元，由宋炳刚负担840元（已交纳），孟张龙负担50元（于本判决生效后七日内给付宋炳刚）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 楚 静
二〇一七年八月十七日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月