广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第583号
上诉人（原审被告）陈红生，男。
被上诉人（原审原告）冉德茂，男。
委托代理人周雪、杨柳，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万荣金，男。
被上诉人（原审被告）谭正苟，男。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人党毅，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东源支公司。
负责人李旭东。
委托代理人邝智航，该公司员工。
上诉人陈红生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月10日5时50分，被告万荣金驾驶粤Ｌ467**号牌中型厢式货车（搭载原告冉德茂、王德龙）经滨江大道由北往南方向行驶至滨江大道与高新区科十二路交汇处时，与由西往东方向行驶的被告谭正苟驾驶的粤P022**号牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告冉德茂及王德龙等人受伤、车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队对此作出交通事故认定书，认定被告万荣金承担事故的主要责任，被告谭正苟承担事故的次要责任，原告冉德茂和王德龙无责任。事故发生后原告被送往河源市同济医院救治，随后被送往河源市人民医院治疗，于2013年10月14日出院，共住院65天，医疗费116367.65元（住院114358.65元加急诊2009元）。出院医嘱：1、继续进一步康复治疗，患者及家属签字转广州上级医院进一步治疗；2、住院期间陪护2人，共65天；3、后期骨折内固定物需手术取出；4、加强肢体功能锻炼及营养支持。原告于2013年10月14日至2014年1月15日在广东三九脑科医院治疗93天，医疗费97784.4元；出院医嘱：嘱综合医院就诊，再回院继续康复治疗。住院期间2人护理。原告于2014年1月15日至2014年1月28日在南方医科大学南方医院治疗13天，医疗费57484元；出院医嘱：1、左膝关节予以可活动支具保护，逐渐加大膝关节屈升范围；2、定期复查摄片，以了解全身多发骨折生长愈合情况，择期取内固定；3、因患者合并有颅脑外伤，现右侧肢体偏瘫，建议专科医院予以康复治疗（住院期间陪护2人）。原告于2014年1月28日至2014年4月16日在广东三九脑科医院住院治疗78天，医疗费54635.84元；出院医嘱：回当地或家庭康复，以及定期骨科专科诊治；注意休息，加强营养；出院带药；不适随诊。住院期间一人护理。另，原告于2014年2月25日在南方医科大学南方医院花费西药费296.3元，于2014年10月30日在惠州市第一人民医院花费检查费1013元。以上原告住院时间共为249天，医疗费合计为327581.19元。2014年10月27日，经广东东江法医临床司法鉴定所对原告的伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冉德茂因车祸致伤，重型颅脑损伤后遗右上肢肌力3级及右下肢肌力4级评定为四级伤残；右股骨粉碎性骨折评定为九级伤残；左胫腓骨粉碎性骨折评定为九级伤残。广东科正法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定原告冉德茂护理依赖程度评定为大部分护理依赖；后续治疗费为32000元。鉴定费3480元。
粤Ｌ467**号牌中型厢式货车的车主是被告陈红生，该车在被告民安财保惠州支公司处购买了交强险、商业三者险（30万元）及车上人员责任险（乘客）：30000元／座×2座；被告谭正苟是粤P022**号牌重型特殊结构货车的驾驶员与车主，在被告中国人保东源支公司处投了交强险，两肇事车辆均在保险期限内。
被告万荣金是被告陈红生聘请的司机，事发时属履行职务。事故发生后被告陈红生垫付了原告367612.97元。被告谭正苟在河源市公安局交通警察支队江南大队交了押金22000元，原告领取了10000元。原告属农业户口，自2005年12月在惠州市惠城区丰山公园旁边眉山路惠州塑料制品厂内居住。本案交通事故另一受害人王德龙已在原审法院另案起诉。
原审法院认为，被告万荣金驾驶粤Ｌ467**号牌中型厢式货车（搭载原告冉德茂、王德龙）与被告谭正苟驾驶的粤P022**号牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告冉德茂及王德龙等人受伤、车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队对此作出交通事故认定书，认定被告万荣金承担事故的主要责任，被告谭正苟承担事故的次要责任，原告冉德茂和王德龙无责任。该认定符合客观事实及法律规定，原审法院予以确认。原告主张其在发生交通事故之前已在惠州工作、生活超过一年以上，原审法院予以支持，原告的损失应按城镇户口标准进行计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故导致的损失有：1、医疗费：327581.19元；2、残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×74%=447355.31元；3、出院后护理费：原告经鉴定为大部分护理依赖，30226.71元／年×20年×80%=483627.36元；4、后续治疗费：32000元；5、误工费：原告请求32413元，未超过法律许可的范围，原审法院予以支持；6、住院期间护理费：30226.71元／年÷365天×171天×2人＋30226.71元／年÷365天×78天×1人=34781.42元；7、营养费：根据原告的伤情，原告要求5000元，原审法院予以支持；8、交通费、住宿费：原告在外地就医，原审法院酌定为5000元；9、鉴定费：3480元；10、精神损害抚慰金：根据原告的伤残情况，原审法院酌定为40000元；11、住院伙食补助费：50元／天×249天=12450元。以上合计1423688.28元。原告请求残疾器具10000元，未提交证据证实该费用，原审法院不予支持。
被告谭正苟驾驶的粤P022**号车辆在被告中财保东源支公司处购买了交强险，由于该交通事故还造成另一受害者王德龙受伤，并已另案提出起诉，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，根据二位交通事故受害者的伤残情况，应由被告中财保东源支公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告经济损失80000元。由于粤Ｌ467**号牌中型厢式货车在被告民安财保惠州支公司处购买了30000元／座×2座，因此被告民安财保惠州支公司应在车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿原告经济损失30000元。原告的剩余损失为1423688.28元－80000元－30000元=1313688.28元，根据事故的责任划分，被告万荣金应承担剩余经济损失的70%，即1313688.28元×70%=919581.8元，被告谭正苟应承担剩余经济损失的30%，即1313688.28元×30%=394106.48元。
被告万荣金在发生事故时属履行职务行为，被告万荣金应承担的赔偿责任应由其雇主被告陈红生来承担。被告陈红生在事故发生后已向原告支付了367612.97元，所以被告陈红生仍应赔偿919581.8元－367612.97元=551968.83元。被告谭正苟在事故发生后交到交警处的押金给原告领取了10000元，所以被告谭正苟仍应承担的赔偿责任为394106.48元－10000元=384106.48元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东源支公司应在本判决生效后十日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿原告因交通事故的经济损失80000元。二、被告民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告因交通事故的经济损失30000元。三、被告陈红生应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失551968.83元。四、被告谭正苟应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失384106.48元。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5796元，由原告王德龙负担2269元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东源支公司负担800元，由被告民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担600元，由被告陈红生负担2127元。
上诉人陈红生不服一审判决上诉称，一、关于终身依赖护理费，一审法院认定出院后20年护理费，没有法律依据，完全不合法、不合理、罔顾事实、显失公平。虽然鉴定机构鉴定需大部分护理依赖，但其鉴定结果，是基于伤者当时的情况，最关键的是：该伤残并不是不可康复的，鉴定时，伤者刚在医院做完手术不久，医院因后续治疗费用不多，要求其：“回当地或家庭康复”，要求其出院，后续伤者是可以经过治疗康复的，因此，应以3—5年较为合理，一审法院现在就判令被上诉人按20年赔偿护理费，没有法律依据，极为不合理，罔顾公平原则。此外，一审法院按照城镇可支配收入标准30226．71元计算护理费，同样不合法、不合理，因为护理是给予他人的费用，属于消费性支出，以这个基数计算显然错误，请予以改判。二、一审法院未追究被上诉人万荣金承担赔偿责任，明显有误和不公平。根据河源市公安局交警支队江南大队作出的事故认定书，被上诉人万荣金承担事故主要责任，被上诉人谭正苟承担事故的次要责任。根据《侵权责任法》的有关规定，被上诉人万荣金作为直接侵权人，应承担侵权责任，对被上诉人万荣金交通肇事行为的发生，陈红生本人并没有任何过错，此次意外，上诉人本人同样是受害者，是弱势者，出事故后，陈红生本人千方百计筹集资金，身心皆疲，基本全额垫付了医疗费用治疗伤者，而万荣金至今未到庭答辩过，其余被上诉人，至今有谁主动承担过几分费用!有谁主动承担什么责任!一审法院的判决，等于直接免除了被上诉人万荣金理应承担的赔偿责任，全由守法的上诉人承担，该判决严重违反了《侵权责任法》的有关规定，完全罔顾事实和丧失公平，请求二审法院对此予以纠正。三、一审法院未依法判决被上诉人谭正苟承担诉讼费，显失公平，应依法子以纠正。根据上述交通事故认定书，被上诉人谭正苟承担事故的次要责任，对事故的发生存在过错。因此，被上诉人谭正苟应承担相应份额的诉讼费用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，罔顾事实，丧失公平原则。请求：一、请求二审法院依法撤销重审。审错误判决，并予以改判或者发回；二、本案全部诉讼费用由上述被上诉人共同承担。
被上诉人冉德茂答辩称，一审判决依法有据，应当予以维持，驳回上诉人的上诉。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东源支公司答辩称，一审判决依法有据，万荣金在事故中确实是履行职务，雇主应当承担责任。
被上诉人万荣金、谭正苟、民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司均未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议问题是：1、被上诉人的依赖护理费用计算；2、被上诉人万荣金应否承担赔偿责任。
关于被上诉人的依赖护理费用计算问题。被上诉人冉德茂因车祸致伤评定为四级伤残，广东科正法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定其护理依赖程度评定为大部分护理依赖。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”并且被上诉人冉德茂自2005年12月起在惠州市惠城区丰山公园旁边眉山路惠州塑料制品厂内居住，其生活消费在城镇，一审根据实际情况，确定依赖护理期限为二十年，并按照城镇可支配收入计算护理费，有事实依据及法律依据，本院予以确认。上诉人认为只计算3-5年并按照消费性支出计算护理费缺乏依据，本院不予支持。
关于被上诉人万荣金应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”本案中，被上诉人万荣金是上诉人陈红生雇请的员工，其驾驶车辆发生交通事故时是完成劳务期间，故本次交通事故造成被上诉人冉德茂人身损害，应由上诉人陈红生承担侵权责任。一审判决由上诉人陈红生承担责任并无不当，本院予以确认。至于上诉人认为一审诉讼费用谭正苟应承担相应份额问题，一审已根据责任区分各责任承担主体的份额，处理并无不当。
综上所述，上诉人陈红生提出的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5796元由上诉人陈红生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高小宝