江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初62号
原告：彭卫泽，男，1973年12月9日出生，汉族，自由职业者，住萍乡市，
委托诉讼代理人：曾书新、曾瑞，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：孔志坚，男，1973年6月6日出生，汉族，自由职业者，住萍乡市，
委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
原告彭卫泽与被告孔志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭卫泽及其委托诉讼代理人曾书新、曾瑞到庭参加诉讼，被告孔志坚经公告送达开庭传票后委托诉讼代理人文珊珊到庭参加诉讼。审理过程中，因双方借贷关系复杂，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金1100,000元及逾期还款利息（有约定按约定，无约定按年利率24％计算）；2.被告承担本案诉讼费及诉讼保全费。事实和理由：被告孔志坚多次向原告借款共计人民币1100,000元用于周转。被告分别向原告出具借条为：2015年2月8日借款300，000元，2016年9月19日借款500，000元（约定年利率24％）。2013年12月26日借款100，000元，2014年2月21日借款200，000元，原告均通过银行转账汇款给被告，但被告借款后一直未还，原告催款也未果。请求判如所请。庭审中，经本院释明，其诉请中利息部分计算方式为2013年12月26日借款100，000元自借款之日按月利率3分计算至付清之日，2014年2月21日借款200，000元自借款之日按月利率3分计算至付清之日，2015年2月8日借款300，000元自借款之日按月利率2分计算至付清之日，2016年9月19日借款500，000元自借款之日按月利率2分计算至付清之日。
被告辩称：1.原告起诉要求被告支付利息（有约定按约定，无约定按年利率24％），被告认为原告的诉讼请求不明确；2.原告诉请的借款本金与借条、转账记录在金额上不能对应，借款事实不合理，请法院予以审查。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2013年12月26日原告彭卫泽之妻段媛萍转款100,000元的转款凭证、原告于2014年2月21日转款200,000元给被告的银行流水、2017年2月1日被告出具的借条。证明原告借款300,000元给被告的事实，该借款至2017年2月1日产生利息450,000元，由被告连本带息一并出具750,000元的借条；2、被告通过短信向原告出具的借条、原告银行交易明细。证明原告于2016年9月19日通过银行转账向被告交付借款460,000元，连同9月15日交付的现金40,000元，由被告出具借条，约定借款期限一年，利息二分；3.2015年2月8日，被告向原告出具的借条。证明被告借款300,000元的事实；4.银行流水一份。证明2015年5月25日，被告向原告借款200,000元，原告之妻已经转款交付的事实；5.银行流水一份。证明2015年12月14日，原告通过其妻转款200,000元，交付被告借款的事实。被告对证据1真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但其证明目的不能实现，借款两笔共计300,000元属实，借条也系由被告出具，但不能说明该借条是上述两笔借款转化而来；证据2的银行流水三性无异议，收到原告借款460,000元，但没有交付现金40,000元。对短信借条三性有异议，短信电话号码未显示，且属于打印件；证据3借条三性无异议，但该笔借款没有交付；证据4、5三性均无异议。本院认为，双方对证据1没有异议，应予认定，但被告出具的借条中并没有载明该款的计算依据，故被告提出不能拒此认为系300,000元转化而来的本息，该主张成立；证据2中短信借条中明确了借款双方当事人，且与原告转账的时间一致，应予认定，原告陈述之前交付现金40,000元无相关证据支持，不予认定；证据3虽借条真实性无异议，但没有交付款项的证据支持，原告证明目的不能成立；证据4、5予以认定。
被告围绕抗辩主张依法提交了证据：1.银行转账流水及凭证。证明被告还款的事实，具体为2014年8月7日还款10,800元、2014年9月2日还款10,800元、2014年10月8日还款10,800元、2014年12月9日还款110,800元、2015年1月7日还款8100元、2015年2月9日还款8100元、2015年5月11日还款24,300元、2015年8月10日还款24,300元、2015年11月11日还款24,300元、2015年11月26日还款236,000元、2016年3月10日还款24,300元、2016年5月12日还款24,300元、2016年7月15日还款24,300元和17,700元、2016年7月18日还款100,000元、2016年8月10日还款24,300元、2016年9月9日还款308,100元、2016年12月14日还款100,000元；2.2017年5月15日，案外人汤云圣证明及转款凭证。证明2016年12月14日，被告向汤云圣借款100,000元并由汤转款给原告，以支付借款。原告无异议，认可汤云圣代被告支付借款事实，但该款系付息，上述还款均已经结算，原告并没有将已经偿还的本金计入本案的诉讼请求。本院对上述还款的证据及证明事实予以认定。
审理中，根据原、被告双方对收、付款核实，被告付款如被告举证明细；被告收款为2013年12月26日收100,000元、2014年2月21日收200,000元、2014年7月4日收400,000元、2015年5月25日收200,000元、2015年12月14日收200,000元、2016年9月19日收460,000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭卫则与被告孔志坚系高中同学。被告因经营幼儿园，向原告借款，借款事实如下：2013年12月26日借款100,000元；2014年2月21日借款200,000元；2014年7月4日借款400,000元；2015年5月25日借款200,000元；2015年12月14日借款200,000元；2016年9月19日借款460,000元。上述借款中，被告对2015年12月14日借款出具借条，载明：“今借到彭卫泽现金20万元整，借款半年（2015年12月14日至2016年6月14日归还，利月3）”；2016年9月19日出具借条，载明：“今借到彭卫泽现金50万整，借款一年（2016年9月19日利息二分）”。此外，被告于2015年2月8日出具借条，载明：“借到彭卫泽现金叁拾万元整”；于2017年2月1日出具借条，载明：“借到彭卫泽现金柒拾伍万元整”。
原告庭审中陈述，被告在2014年7月4日借款400,000元后，口头约定月利率2.7分，每月产生利息10,800元，故在被告还款明细上显示每月付款10,800元。2014年12月9日被告还款110,800元，其中含本金100,000元，剩余借款300,000元，利息每月降为8,100元，每季度利息24,300元，故至2016年7月15日之前，从被告还款记录的时间和金额上反映该数额。2015年11月26日被告还款236,000元，系2015年5月25日借款200,000元的本息（借款半年，利率3分）。
本院认为，原、被告双方对存在借款的事实没有争议，对通过银行转账的明细均予以认可。主要分歧在于：1.原告支付借款的数额及约定的利率；2.双方对被告还款的性质为本金或者为本利；3.剩余未还借款的数额及如何计算。
关于第1个问题。被告对有转款记录的借款明细没有异议，但对2015年2月8日借款300,000元的借条和2016年9月19日借款500,000元的借条提出异议，认为前者没有交付借款，后者交付460,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认为，上述大额款项的交付，原告应当提供有关证据证明交付事实的存在，在缺乏足够证据的情形下，原告的主张依法不予支持，被告提出的抗辩成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院认为，原告分别于2013年12月26日借款100,000元和2014年2月21日借款200,000元给被告，不应当计算利息，原告认为2017年2月1日出具的借款750,000元借条系被告对上述两项借款本息的结算，证据不足，不应予认可。
关于第2、3个问题。被告自2014年7月4日向原告借款400,000元后，每月还款10,800元，并在2014年12月9日还款110,800元，剩余300,000元本金，每月还款8,100元或每季度还款24,300元，直至2016年9月9日偿还全部本息308,100元，其计算方式既符合原告陈述的月利率2.7％的事实，也符合日常的交易惯例，本院予以认定。被告于2015年5月25日向原告借款200，000元，2015年11月26日还款236，000元，相差恰好半年，原告陈述按月利率3％计算，与2015年12月14日出借款约定利率一致，还款时间、数额均能吻合，亦应予认定。2015年12月14日，被告向原告借款200,000元，约定半年，月利率3％。原告认为2016年7月18日和2016年12月14日各还款100,000元系清偿该笔借款，在双方当事人没有特别约定的情况下，本院予以认可。根据上述认定的事实，原告出借的本金尚有三笔未予偿还，即2013年12月26日借款100,000元；2014年2月21日借款200,000元；2016年9月19日借款460,000元，合计760,000元，综合被告还款明细中尚有2016年7月15日还款17,700元未能明确核定用途，结合被告于2017年2月1日被告出具借款750,000元的借条，本院认为该借条系双方对剩余借款本金进行结算后，由被告出具。前两笔借款300,000元尚余290,000元。
综上所述，原、被告双方借款事实成立，其中2013年12月26日借款100,000元和2014年2月21日借款200,000元，共计300,000元，其中尚有290,000元未予以返还，虽借款时未约定利率和还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付原告上述借款的利息，原告要求按照月利率3分计算利息的请求，没有事实依据，本院依法不予支持。被告在2016年9月19日向原告借款460,000元，约定借款期限一年，利息2分。本院认为，根据双方之前对利率的约定及还款的交易方式，该利率认定为月利率更符合双方当时的交易本意，且鉴于该款现已到期，被告应当予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告孔志坚在本判决生效之日起十日内返还原告彭卫泽借款本金290,000元及利息(利息计算方式：自2017年1月10日开始按照年利率6％计算至清偿之日止)。
二、限被告孔志坚在本判决生效之日起十日内返还原告彭卫泽借款本金460,000元及利息(利息计算方式：自2016年9月19日开始按照年利率24％计算至清偿之日止)。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,700元，财产保全费5,000元，公告费545元，合计20,245元，由原告负担6,200元，被告负担14,045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 韩定如
人民陪审员 叶 意
二〇一七年十一月九日
代理书记员 颜 静