河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2772号
上诉人（原审被告）：张仁吉，男，1977年2月22日出生，汉族，邯郸市乾亿担保公司职工，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：闫红花，女，1980年4月10月出生，汉族，邯郸市第二十五中学教师，住址同上。
共同委托诉讼代理人：李炳臣、杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代朝山，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原审被告：彭力闯，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原审被告：彭力翠，女，1983年10月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
上诉人张仁吉、闫红花因与被上诉人代朝山民间借贷纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初564号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张仁吉、闫红花上诉请求：1、请求撤销鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初564号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间没有借款事实。双方签订借款条后，被上诉人未将50万借款付给上诉人。高小如向上诉人的转款与本案无关联性，是另一个法律关系。2、如借款事实存在的话，借款本金应为432000元。高小如两次转款共485000元，之后上诉人向被上诉人支付本金53000元，故一审法院认定本金为50万元错误。3、利息的计算违背法律规定。合同期内按24%计算利息，合同期外按未约定利息计算。4、一审法院未向上诉人送达开庭传票，属违背审理程序。5、彭力翠不是借款人。6、本案房产未抵押登记，抵押无效。
被上诉人答辩称：当时转款时用的是高小如的卡，如果与我无关不会给我们签协议，当时转款58.2万元，都转到张仁吉卡上了，当时对方是用房子抵押50万元，车抵押10万元，转58.2万元是提前预扣了一个月1.8万元的利息，现在起诉的是用房子抵押的50万，关于利息计算按法律规定处理，法院当时给上诉人联系了多次，不可能不给上诉人送达。
原审被告彭力翠、彭力闯均服判未上诉。
代朝山向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决四被告共同偿还原告借款本金500000元及至起诉时利息226000元，四被告按借期内利率支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息；二、诉讼费由四被告共同负担。
一审法院认定事实：被告彭力闯与被告彭力翠系兄妹关系，原告代朝山与被告张仁吉通过被告彭力闯介绍相识。被告张仁吉因资金周转急需用钱为由向原告代朝山提出借款，原告代朝山表示同意。2014年11月21日，被告张仁吉、闫红花、彭力翠、彭力闯（乙方）与原告代朝山（甲方）签订借款条1份，约定“经甲乙双方协商，乙方向甲方借款50万元，乙方愿将自己名下房产（丛台区芳林西巷12号阳光小区12-2-12号，房产证号为字第01012774**）和鸡泽县建设街南段西侧滨河南小区6-1-601作为抵押。期限为三个月，利息每个月为15000元（壹万五千元整），每月21号前结清利息。”其中，被告张仁吉、闫红花、彭力翠分别在该借款条乙方处签字并摁手印，被告彭力闯在担保人处签字并摁手印。当日，原告代朝山通过其亲家高小如中国农业银行鸡泽县支行卡号62×××14以电话转账方式向被告张仁吉账号62×××71支付300000元。2014年11月25日，原告代朝山再次以上述方式向被告张仁吉支付200000元。原告代朝山共计向被告张仁吉支付500000元。之后，被告张仁吉于2014年12月份偿还原告代朝山借款利息15000元，于2015年1月份偿还原告代朝山借款利息15000元，于2015年2月份偿还原告代朝山利息8000元，于2015年6月24日偿还原告代朝山借款利息20000元，于2015年7月25日偿还原告代朝山价款利息10000元，被告张仁吉共计偿还原告代朝山借款利息68000元。后经原告代朝山催要，四被告一直未予偿还原告借款本金及剩余利息。为此，原告代朝山于2016年7月5日诉至法院，请求：一、依法判决四被告共同偿还原告借款本金500000元及至起诉时利息226000元，四被告按借期内利率支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息；二、诉讼费由四被告共同负担。庭审过程中，被告彭力闯对于借款数额及利息计算方式无异议，表示应当由被告张仁吉、闫红花偿还借款本金及利息，其作为担保人不应还款。另查明，被告张仁吉与被告彭力翠用其所有房产担保均未办理抵押登记。
一审法院认为，原告代朝山与被告张仁吉、闫红花、彭力翠之间签订的借款条，系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且原告代朝山已经通过其亲家高小如银行账户以电话转账方式向被告张仁吉履行了提供借款义务，故原告代朝山与被告张仁吉、闫红花、彭力翠之间的借贷法律关系明确，对此，法院予以确认。关于借款本金，原告代朝山与被告张仁吉、闫红花、彭力翠签订的借款条载明借款本金为500000元，且原告代朝山表示四被告均未偿还借款本金，四被告亦未提供证据证实向原告偿还了借款本金，故应认定被告张仁吉、闫红花、彭力翠尚欠原告代朝山借款本金500000元，被告张仁吉、闫红花、彭力翠作为借款人应当偿还。关于借款利息，根据原、被告约定，月利息为15000元，即年利率为36%。被告张仁吉分别于2014年12月、2015年1月按照年利率36%的约定偿还原告利息共30000元，因该利息已偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，法院不予干涉。2015年1月22至2015年7月25日，被告张仁吉仅偿还原告利息38000元，未按照年利率36%的约定偿还利息，根据法律规定，本院对于超过年利率24%的部分不予保护，应按照年利率24%计算该期间的利息，即自2015年1月22日至原告起诉时即2016年7月5日止，被告张仁吉、闫红花、彭力翠应以500000元本金为基数按照年利率24%向原告代朝山支付利息174667元，扣除被告张仁吉自2015年1月22至2015年7月25日已偿还原告代朝山借款利息38000元，被告张仁吉、闫红花、彭力翠应偿还原告代朝山自2015年1月22日至2016年7月5日的利息136667元。自2016年7月6日起至实际履行日止的利息按照年利率24%进行计算。被告彭力闯在借款条上保证人处签字捺手印，并未约定保证的方式，在还款期限届满后六个月内，原告代朝山曾向被告彭力闯催要借款，被告彭力闯对此予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，被告彭力闯应当对被告张仁吉、闫红花、彭力翠所欠本金及利息承担连带保证责任。被告彭力闯在承担保证责任后，有权向借款人张仁吉、闫红花、彭力翠追偿。被告张仁吉、闫红花、彭力翠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院缺席判决，程序合法。
判决：一、被告张仁吉、闫红花、彭力翠于本判决生效之日起十日内偿还原告代朝山借款本金500000元及自2015年1月22日至2016年7月5日的利息136667元，共计636667元。并支付原告代朝山自2016年7月6日起至实际履行日止的利息（按照年利率24%计算）；二、被告彭力闯对上述债务承担连带保证责任，被告彭力闯承担保证责任后，有权向被告张仁吉、闫红花、彭力翠追偿。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，由原告代朝山负担1440元，被告张仁吉、闫红花、彭力翠、彭力闯负担9620元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，本案所涉借款借款人在借据中所写明借款50万元，出借方式为代朝山通过其亲家高小如分两次向张仁吉共计转款48.5万元，另外的1.5万元系预扣的利息。双方当事人对借款中预扣一个月利息1.5万元的事实均予以认可。经二审对高小如进行核实，高小如认可用其名下的卡转给张仁吉的款系代朝山委托其转的款。其他一审法院认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所称高小如转给借款人的款与本案无关的理由，因二审中高小如认可该款属于代朝山委托其转款，故上诉人该理由本院不予采信。关于上诉人所称实际收到转款48.5万元，一审法院认定借款本金50万元错误的理由，因被上诉人对本案借款实际转款数额为48.5万元予以认可，故上诉人该理由本院予以支持。因双方均未举证证明2014年12月，2015年1月、2月还款共计38000元具体的的日期，故按交易习惯推定为以后一笔借款的同一日作为计算时间。因借款本金为48.5万元，以双方约定的月息3%标准计算，至2014年12月25日，借款人应支付利息为14550元，实际支付利息15000元，多支付利息450元应认定为偿还借款本金。故本金应为484550元。至2015年1月25日，以484550元作为本金计算借款人应支付利息为14536.5元，实际支付15000元，多支付利息463.5元应认定为偿还借款本金。故本金应为484086.5元。至2015年2月25日，借款人实际支付利息为8000元，未按年利率36%支付利息，故对超过年利率24%的部分不予保护，按年利率24%计算，借款人应支付利息为9681.73元，借款人下欠利息1681.73元。至2015年6月24日，借款人按年利率24%应支付利息为38726.92元，实际支付利息20000元，下欠利息18726.92元，共计欠利息20408.65元。至2015年7月25日，借款人应支付利息为9681.73（当月利息）＋20408.65元＝30090.38元。借款人实付利息10000元，下欠利息20090.38元。此后借款人未支付利息。借款人仍应按年利率24%应支付利息至履行完毕之日止。关于上诉人所称借款合同期限以外应按未约定利息计算的理由，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因代朝山在向一审法院起诉时即已请求借款人按借期内的利率支付起诉至履行完毕之日止的利息，故上诉人该理由本院不予采信。关于上诉人所称未向其依法送达开庭传票的理由，经查阅一审卷宗，一审法院已向上诉人送达了开庭传票，系上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，故上诉人该理由本院不予采信。关于上诉人所称彭力翠不是借款人的理由，因彭力翠未提起上诉，故上诉人该理由本院不予采信。关于上诉人所称房产抵押无效的理由，因本案诉讼中被上诉人并未起诉要求处理抵押房产，故上诉人该理由本院不予审查。
综上所述，一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初564号民事判决的第二项；
二、撤销鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初564号民事判决的第一项；
三、张仁吉、闫红花、彭力翠于本判决生效之日起十日内偿还代朝山借款本金484086.5元及截止到2015年7月25日下欠利息20090.38元，并支付代朝山自2015年7月26日起至履行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）。
四、驳回代朝山的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8800元，由张仁吉、闫红花负担7000元，由代朝山负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 王志平
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 琨