江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9906号
上诉人（原审原告）:张艾军，男，1970年5月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京冠中园食品公司，住所地南京市鼓楼区纬一路五佰村27幢-1号。
法定代表人：陈开伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彬，女，1966年3月11日生，汉族，南京冠中园食品公司员工，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。
法定代表人：胥亚林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔秀珍，女，1953年11月9日生，汉族，南京市鼓楼房产经营有限公司员工，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区劳动就业管理中心，住所地南京市鼓楼区虎踞关*号。
法定代表人：潘道红，该中心主任。
上诉人张艾军因与被上诉人南京冠中园食品公司（以下简称冠中园公司）、南京市鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产公司）、南京市鼓楼区劳动就业管理中心（以下简称鼓楼区就业中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艾军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清被上诉人2016年签订的《征收补偿协议书》中房屋补偿是否包含上诉人加建的建筑物及添附的附属物，也未查清2013年拆迁协议中拆迁补偿款的具体构成。上诉人在第一次拆迁时获取的仅仅是承租户搬迁费，并未获得任何装修、添附补偿。2016年拆迁则包含了上诉人加建的建筑物和添附附属物，上诉人未获得补偿。2、上诉人加建房屋虽未获得冠中园公司明示同意，但冠中园公司未自行拆除或要求法院拆除该附属物，应视为对加建行为的默认，该部分的拆迁利益应当由上诉人享有。3、冠中园公司自身对被拆迁房屋没有任何经营和搬迁事实，因此2016年拆迁补偿中所对应的停业损失费99353元及搬迁费79483元均因上诉人的经营行为才产生，应由上诉人享有。4、强制迁出与能否获得拆迁补偿没有必然关系，即使上诉人迁出，但被拆迁房屋包含了上诉人加建及添附的附属物，仍应归上诉人所有。5、租赁合同中关于上诉人只能依据拆迁政策自行争取补偿的内容，与上诉人向冠中园公司主张权利并不矛盾，该部分拆迁利益系本应归属于上诉人的部分。
冠中园公司辩称：1、上诉人第一次拆迁已经取得20万元。涉案房屋经评估价值，包含装修费，总价值仅14万元，因此上诉人第一次领取的20万元已经超过了涉案房屋的价值。2、双方之前每年签订的协议都约定上诉人建造的建筑物及附着物归冠中园公司所有，上诉人只享有使用权。3、双方之间签订的最后一份租赁协议，系冠中园公司在上诉人胁迫下签订，为之前合同的续租，相关约定也理应延续。上诉人领取的20万元并非搬迁费，而是因其多次阻挠拆迁工作，冠中园公司为平息矛盾作出让步，将本应由冠中园公司领取的费用，由上诉人去拆迁办领取。4、上诉人所主张的装修损失，系2009年进行装修，对应2007年签订的租赁协议，根据该协议，所有装修装饰均应归冠中园公司所有。5、第二次拆迁与上诉人无关。双方租赁关系在上诉人领取20万元后就已经终止，且该次拆迁涉及的经营损失等费用，系针对冠中园公司的经营行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鼓楼房产公司辩称，涉案房屋的产权人是鼓楼区就业中心。鼓楼房产公司不是拆迁单位，也不是拆迁安置补偿协议的签订主体，只是公房管理单位，与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对鼓楼房产公司的诉请。
鼓楼区就业中心庭后提交书面答辩称：1、鼓楼区就业中心已就涉案房屋于鼓楼房产公司、冠中园公司签订《征收补偿协议书》，已征收处理完毕。2、根据《征收补偿协议书》和冠中园公司的《承诺书》，冠中园公司转租的承租户的所有纠纷由其自行解决，与鼓楼区就业中心无关。3、鼓楼区就业中心与上诉人无任何房屋租赁关系，也无任何债权债务关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对鼓楼区就业中心的诉请。
张艾军向一审法院起诉请求：1、冠中园公司、鼓楼房产公司、鼓楼区就业中心向张艾军支付搬迁费79483元、停业损失费99353元、装修及附属物补偿300000元，合计478836元；2、由冠中园公司、鼓楼房产公司、鼓楼区就业中心承担诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于南京市××村××幢-1房屋（建筑面积为333.11平方米）登记的所有权人为鼓楼区就业中心。1998年，经南京市规划局核准冠中园公司在南京市××村××幢-1处翻修了建筑面积为72.5平方米的房屋。2004年12月28日，鼓楼区就业中心从南京市鼓楼区房产经营公司处承租了坐落于南京市××村××室公有住房（使用面积为35平方米，月租金为59.5元）。
冠中园公司从鼓楼区就业中心处租赁了鼓楼区五佰村27幢-1房屋（含鼓楼区五佰村27幢108室房屋），双方在2005年11月8日约定租赁面积为382.11平方米，而在2009年5月5日和2009年9月19日约定租赁面积为392.61平方米，后鼓楼区就业中心出具证明将上述房屋租赁给冠中园公司使用，有转租权。
张艾军自2004年起从冠中园公司处承租上述房屋。2010年4月19日，张艾军与冠中园公司签订《房屋续租协议》，约定租赁期限自2010年3月17日至2013年3月17日；年租金121000元，半年付一次，先付后用；因经营需要，2009年张艾军再次自费对承租房屋进行了装修和改造，如遇政府拆迁，按政府拆迁政策由张艾军自行去争取补偿，冠中园公司予以配合。
2010年12月13日，张艾军租赁使用的部分房屋因纬一路（长江大桥—绕城公路）快速化改造工程项目建设需要被列入拆迁范围。2011年4月6日，纬一路快速化改造下关段拆迁指挥部下达了通知，要求拆迁范围内的承租户立即中止租赁关系，并书面通知30日内完成清理承租户工作。2013年5月20日，鼓楼区就业中心向下关区房屋拆迁安置办公室出具《委托函》，主要内容为由于张艾军要求较高，一直就搬迁达不成一致意见，现委托拆迁方对该承租户进行清理，所需清租费用202292元由拆迁方直接给付。2013年7月16日，张艾军从拆迁实施单位处领取了承租户搬迁费20万元。庭审中，冠中园公司、鼓楼区就业中心称涉案房屋的全部装修经评估为148939元，冠中园公司、鼓楼区就业中心已经配合张艾军领取了20万元，张艾军获得的拆迁补偿远超过评估的价格。
2013年2月17日，冠中园公司向张艾军邮寄了《租赁期满不再续租的告知函》，告知张艾军不再续租，要求张艾军补清所欠租金归还房屋。2013年12月24日后，张艾军对拆迁后的房屋进行了修缮并重新开业经营。
2014年1月，因张艾军并未交还涉案房屋，冠中园公司诉至鼓楼区人民法院，要求张艾军等人迁出案涉房屋并支付租金及房屋使用费等。2014年7月8日，鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字646号民事判决，判令张艾军等人将案涉房屋交还冠中园公司并支付租金及占有使用费。
2014年7月30日，张艾军将冠中园公司、鼓楼区就业中心诉至鼓楼区人民法院，请求返还其装修补偿款148939元、营运损失43909元等，经审理，鼓楼区人民法院驳回其诉讼请求，张艾军不服提起上诉，二审维持原判。
2014年12月，因张艾军未履行（2014）鼓民初字646号民事判决书确定的返还案涉房屋（除第一次拆除的之外）并支付租金及占有使用费的义务，冠中园公司向鼓楼区人民法院申请强制执行。在执行过程中，经承办法官多次协调未果，鼓楼区人民法院依法将案涉房屋强制迁让返还给冠中园公司，对于租金及占有使用费，因未发现张艾军名下有可供执行的财产而终结本次执行程序。
2016年11月15日，鼓楼就业中心、冠中园公司与房屋征收部门就案涉房屋的剩余部分再次达成《征收补偿协议书》。现案涉房屋全部拆迁完毕。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同订立时生效。张艾军与冠中园公司订立的《房屋续租协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。因案涉房屋两次拆迁，对于第一次拆迁，根据合同约定，张艾军于2009年对于承租房屋进行装修所应获得的拆迁补偿应由其自行争取，冠中园公司予以配合。本案中，张艾军在冠中园公司的配合下，已经获得了20万元补偿，冠中园公司已经履行了合同约定的义务。对于第二次拆迁，因其装修行为发生在2013年12月24日之后，此时张艾军与冠中园公司的租赁合同已经到期，且冠中园公司已提前发函告知张艾军不再续租，张艾军的装修行为亦未得到冠中园公司的认可。故张艾军要求冠中园公司、鼓楼房产公司、鼓楼区就业中心向其支付装修及附属物补偿款300000元的主张，无事实与法律依据，不予支持。关于张艾军主张的搬迁费79483元及停业损失费99353元，张艾军未提供证据证明该项补偿应由其享有，且根据双方的合同约定，张艾军只能依据拆迁政策自行争取补偿，而不能直接向冠中园公司主张权利。案涉房屋第二次拆迁时，张艾军与冠中园公司的合同已到期，张艾军系在房屋拆迁前被鼓楼区法院强制迁出，故张艾军该项主张依据不足，不予支持。张艾军主张鼓楼房产公司、鼓楼就业中心承担责任，因无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。
一审法院据此判决：驳回张艾军的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张艾军负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张艾军从冠中园公司处承租涉案被拆迁房屋，租期自2010年3月17日起至2013年3月17日止，并约定如遇政府拆迁，按政府拆迁政策由张艾军自行争取补偿，冠中园公司予以配合。涉案房屋于2010年第一次被拆迁，张艾军已从拆迁实施单位领取承租户搬迁费20万元，冠中园公司已经履行了合同约定的义务。关于涉案房屋第二次拆迁，张艾军虽在第一次拆迁后对涉案房屋进行了修缮及经营，但因第二次拆迁及张艾军的修缮、经营均系发生在双方租赁合同到期后，且冠中园公司亦已通知张艾军不再续租，要求其交还房屋，并经法院强制执行令张艾军迁出，张艾军亦未能提供证据证明第二次拆迁中有相关利益与其修缮及经营行为相对应，故其要求取得搬迁费、停业损失及装修补偿费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张艾军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张艾军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月五日
书记员 孙雪松