吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5716号
上诉人（原审被告）：郭忠凯，男，1970年7月19日生，汉族，原住九台区
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄春林，男，1970年2月4日生，汉族，现住九台区
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹颖，男，1983年10月21日生，汉族，现住九台区
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
原审被告：邓淑芬，女，1949年12月14日生，汉族，现住九台区
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
原审被告：周立萍，男，1967年8月17日生，汉族，原住九台区阳光苑**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人郭忠凯因与被上诉人娄春林、曹颖，原审被告邓淑芬、周立萍民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭忠凯及原审被告邓淑芬、周立萍共同的委托诉讼代理人王盛鑫，被上诉人娄春林、曹颖的委托诉讼代理人张成彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄春林、曹颖向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认2008年3月7日双方签订的房屋买卖契约合法有效；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，娄春林、曹颖变更诉讼请求为：依法判令郭忠凯、邓淑芬、周立萍立即给付借款本金60000元，并自2008年3月8日起按年利率6%计息，至付清时止。事实及理由：事实及理由：2008年3月7日，双方签订房屋买卖契约，约定：郭忠凯、邓淑芬、周立萍将自己所有的位于九台市龙嘉镇袁家村一组面积133.2平方米砖瓦结构房屋（房证号：九房权证字第200110004**）卖给娄春林、曹颖，房屋价款60000元。协议签订后，娄春林、曹颖将购房款一次性交给郭忠凯、邓淑芬、周立萍，但郭忠凯、邓淑芬、周立萍却没有将房屋交付娄春林、曹颖，娄春林、曹颖认为，双方签订的房屋买卖契约是双方当事人的真实意思表示，其内容又不违反法律规定，该房屋买卖契约合法有效。变更诉讼请求后的事实与理由：娄春林、曹颖系夫妻关系。2007年6月8日，邓淑芬、周立萍、郭忠凯在娄春林、曹颖处借款本金20万元（其中8万元已另诉），当时约定月利5分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协议邓淑芬、周立萍、郭忠凯为娄春林、曹颖出具了两份房屋买卖契约，第一份：将位于九台区团结街征费所住宅，建筑面积为94平方米，房产证号为：九房权证字第20010004**号，作价8万元出售给娄春林、曹颖；第二份：将位于九台区团结街阳光花园11号楼，建筑面积为109.08平方米，房产证号为：九房权证字第20030024**号，作价12万元出售给娄春林、曹颖；截止到2008年3月7日，双方结算，邓淑芬、周立萍、郭忠凯应给付本金20万元，对于利息部分双方商定按3.3分计算，合计为人民币6万元，本息合计人民币26万元，由于当时邓淑芬、周立萍、郭忠凯无钱支付本息而与娄春林、曹颖又签订了：“买卖房屋契约”，第三份：将位于九台区龙嘉镇袁家村一社，建筑面积为133.20平方米，房产证号为：九房权证字第0406021**号，作价为6万元抵顶利息部分出售给娄春林、曹颖。双方签订“买卖房屋契约”的目的是为担保金钱债权实现，名为买卖，实为借贷的关系，依照相关法律规定，这种名为买卖关系是无效的，应依法认定双方为民间借贷关系。
邓淑芬在原审辩称，20万元差利息没钱给，就把这个房子抵押了，上次开庭娄春林、曹颖说过一次性给我26万。
邓淑芬在娄春林、曹颖变更诉讼请求后辩称，我并不是本案的借款主体，因本案的债权债务关系涉嫌刑事犯罪，娄春林、曹颖方应提供借条原件及借款金额来往相关的交易凭证，娄春林、曹颖并未举证证实存在所谓的借款合同约定了利息，因此利息不予保护，本案已过诉讼时效。
郭忠凯辩称，一、2008年3月7日双方签订的房屋买卖契约系无效合同。1.该合同因违反行政法规而无效。该房屋位于九台市龙嘉镇袁家村1社，被答辩人娄春林和曹颖均住在九台市阳光苑南2门204室，系城镇户口居民，不是本集体经济组织成员，无权取得该集体宅基地的土地使用权。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁购买土地的通知》规定：农村的住宅不得向城市居民出售。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：禁止城镇居民在农村购买宅基地。由此可知该合同违反法规禁止性规定，属于《合同法》52条第5项规定的无效事由；2.该房屋买卖契约名为房屋买卖，实质是民间借贷。被答辩人与答辩人实质是一种借贷关系，非买卖房屋契约关系。理由一、从房屋价款上：133.2㎡的住房不可能价值仅6万元人民币。理由二、该项协议下根本没有买卖款项的支付问题。如果是买卖，请被答辩人出示答辩人出具的收款凭证，否则无法证明该契约的真实性。理由三、2007年6月8日答辩人与被答辩人还签订过一份房屋买卖契约，标的物位于九台市团结街阳光花园11号楼，按照常理来讲，答辩人不可能连续两年进行两次房屋交易买卖。从而推定，该房屋买卖契约因缺乏真实性，并缺少基础的房屋买卖法律关系而无效。二、此房屋所有人系郭守业，郭守业已于2005年3月份去世，未留遗嘱，应按法定程序继承处理该房屋，而答辩人并非郭守业唯一的法定继承人，因此，本案所涉房屋买卖契约因合同主体不适合而无效。综上，被答辩人的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
郭忠凯对娄春林、曹影变更后的诉讼请求无答辩意见。
周立萍未作答辩。
原审法院经审理认定事实如下：娄春林、曹颖系夫妻关系，郭忠凯、周立萍系夫妻关系。邓淑芬系被告郭忠凯之母，邓淑芬之夫郭守业于2005年5月30日去世。2007年6月8日，邓淑芬、郭忠凯、周立萍在娄春林、曹颖处借款本金20万元，当时约定月利三分、五分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协议签订了两份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，其中一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周立萍身份证编号为220123194912147144220123197007197153买房人：娄春林、曹颖身份证编号为220123197002040915今有邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街征费所住宅，九房权证字第20010004**号，丘号2-8，幢号1，结构混合结构面积为94.00平方米，用途：住宅。自愿将此房以人民币现金捌万元¥80000元卖给娄春林，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次付清。……。”另一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周立萍身份证编号为220123194912147144220123197007197153买房人：娄春林、曹颖身份证编号为220123197002040915今有郭守业、邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街阳光花园11号楼，九房权证字第20030024**号，丘号1-9，幢号411，结构混合结构面积为109.08平方米，用途：住宅。自愿将此房以人民币现金壹拾贰万元¥120000元卖给娄春林、曹颖，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次付清。……。”截止到2008年3月7日，双方按月利3.3分结算，邓淑芬、郭忠凯、周立萍给付娄春林、曹颖利息6万元，并签订了一份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，邓淑芬、郭忠凯、周丽萍为娄春林、曹颖出具了6万元收条。
原告娄春林、曹颖分别于2009年10月9日、2013年7月1日、2016年3月14日向本院提起民事诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方虽然签订了《买卖房屋契约》，但该买卖合同的实质在于为借款合同提供担保，买卖并非双方真实意思表示，只是获得实现债权的保障，系名为买卖实为借贷，故对《买卖房屋契约》的效力不予认可。双方签订的《买卖房屋契约》载明“房屋款于契约签订之日起已一次付清”及邓淑芬、郭忠凯、周丽萍为娄春林、曹颖出具的6万元利息收条，足以认定双方之间的民间借贷法律关系成立。故娄春林、曹颖要求邓淑芬、郭忠凯、周丽萍给付结算后的利息6万元于法有据，应予支持。但原告娄春林、曹颖要求邓淑芬、郭忠凯、周丽萍给付6万元利息产生的利息，没有法律依据，不予支持。双方于2008年3月7日对该借款进行结算后，娄春林、曹颖自2009年至2016年间向该院提起民事诉讼，该案未过诉讼时效。邓淑芬的抗辩观点没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭忠凯、周立萍、邓淑芬于本判决生效之日偿还娄春林、曹颖利息6万元；二、郭忠凯、周立萍、邓淑芬互负连带责任；三、驳回娄春林、曹颖的其他诉讼请求。案件受理费1300元，财产保全费620元，由郭忠凯、周立萍、邓淑芬负担。
宣判后，郭忠凯不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉请。主要上诉理由为：1.一审认定事实不清，证据不足。双方之间不存在债权债务关系。依据（2015）长刑终字第303号刑事判决书和（2011）龙刑初字第121号刑事判决书所认定的事实，上诉人已经不欠款12万元，更不存在利息的问题，上诉人出具的协议书涉嫌敲诈，也是无效的。一审没有查清案件事实存在违法犯罪的事实。2.一审判决违法。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案中被上诉人在一审诉讼中未提供借据、也未说明款项来源，交付时间、地点、方式等情况，违法裁判。
娄春林、曹颖二审辩称，一审判决正确，请求维持原判。
为证实其主张，上诉人向本院提交本院（2015）长刑终字第303号刑事判决书和辽源市龙山区人民法院（2011）龙刑初字第121号刑事判决书两份，要证实案涉款项系涉及犯罪。
被上诉人娄春林、曹颖质证认为：两份刑事判决书中没有涉及房屋买协议，证明不了上诉人所要证明的问题。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人娄春林、曹颖提交的房屋买卖合同虽名为买卖实为借贷，原审认定双方之间存在借贷关系并无不当。虽然上诉人郭忠凯提出两份刑事判决书作为证据意图否认双方之间存在借款关系，但因该两份刑事判决书所涉犯罪事实与本案的借贷关系并无关联，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭忠凯的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人郭忠凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 ＸＸ飞