浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第661号
上诉人（原审被告）：安吉广兴置业有限公司。
法定代表人：游桂元。
委托代理人：卞国雄。
委托代理人：姚金海。
被上诉人（原审原告）：安吉利嘉置业有限公司。
法定代表人：吕国平。
委托代理人：戴先顺。
上诉人安吉广兴置业有限公司为与被上诉人安吉利嘉置业有限公司企业借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第1197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人安吉广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）的委托代理人卞国雄，被上诉人安吉利嘉置业有限公司（以下简称利嘉公司）的委托代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：利嘉公司是由广兴公司等三家法人投资设立的私营有限责任公司，2014年12月9日前，戴尧珊系广兴公司法定代表人。浙江恒力建设有限公司（以下简称恒力公司）系自然人戴琦投资设立的一人有限责任公司，法定代表人戴琦系戴尧珊之子，公司成立后实际由戴尧珊控制。戴尧珊以广兴公司名义于2012年12月4日、2013年11月28日、2013年12月2日向利嘉公司借款600万元、200万元和300万元，合计1100万元，口头约定借款利率为月利率2%。广兴公司借款后于2012年12月5日分二次转账给恒力公司600万元（一次440万元，一次160万元），于2013年11月28日转账给恒力公司200万元，于2013年12月4日转账给恒力公司100万元，合计900万元。嗣后，恒力公司陆续代广兴公司支付利嘉公司借款利息86.4万元。2015年3月27日，利嘉公司以邮寄的方式向广兴公司发出1100万元催讨借款函，但广兴公司未归还借款，由此纠纷成讼。
利嘉公司向原审法院起诉，请求判令广兴公司立即支付借款1100万元和支付利息（其中600万元自2012年12月4日起，其中200万自2013年11月28日起，其中300万元自2013年12月2日起按月利率2%计算至判决给付之日止，减去广兴公司已支付利息86.4万元）。
广兴公司原审答辩称：一、利嘉公司于2012年12月4日、2013年11月28日、2013年12月2日向广兴公司账户汇了600万元、200万元和300万元是事实，但2012年12月4日所汇的600万元、2013年11月28日所汇的200万元、2013年12月2日所汇款项中的100万元，合计900万元原告是借给恒力公司。上述款项支付给广兴公司后，广兴公司立即就汇给恒力公司，其中600万元于2012年12月5日汇给恒力公司，其余300万元在利嘉公司汇入的当天就汇给恒力公司。至于600万元在第二天汇款的原因是600万元到账后，广兴公司法定代表人戴尧珊没有告知广兴公司的财务，财务发现后告知戴尧珊，戴尧珊说该600万元是借给恒力公司，只是从广兴公司的账户走一下，同时900万元的利息也是恒力公司向利嘉公司支付的，利嘉公司也一直在向恒力公司收取利息，故1100万元中的900万元是广兴公司借给恒力公司的，而广兴公司实际向利嘉公司借款为200万元，故利嘉公司的诉请与事实不符；二、利嘉公司借给恒力公司的900万元是否约定利息，广兴公司不清楚，而利嘉公司借给广兴公司的200万元是没有约定利息，故广兴公司一直没有支付利息，也没有归还过本金。综上，广兴公司认为，利嘉公司的陈述不是事实，利嘉公司诉请广兴公司支付利息没有依据。
原审法院认为：广兴公司系利嘉公司的股东之一，利嘉公司与广兴公司系关联公司，利嘉公司与广兴公司之间因生产、经营之需现时形成的企业借贷关系应属有效。广兴公司向利嘉公司借款后经利嘉公司催讨未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故广兴公司除应归还利嘉公司借款外，还应按约支付借款利息，利嘉公司之诉请依法成立，该院予以支持。广兴公司抗辩其实际只向利嘉公司借款200万元及借款未约定借款利息，理由依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：安吉广兴置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还安吉利嘉置业有限公司借款1100万元并支付借款利息（按月利率2%计算，其中600万元自2012年12月4日起计算，200万元自2013年11月28日起计算，300万元自2013年12月2日起计算，均计算至生效判决确定给付之日止，减去被告已支付的利息86.4万元）。如果安吉广兴置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费58510元（已减半）、财产保全费5000元，合计63510元，由安吉广兴置业有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
广兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将本案1100万元借款中，被上诉人出借给恒力公司的900万元认定为是上诉人的借款，并判决由上诉人偿还，是不符合本案事实的。该900万元款项是被上诉人出借给恒力公司的，并不是出借给上诉人的，且被上诉人一直在向恒力公司收取该900万元的利息，从债务转让角度来讲，被上诉人也明知、且同意上诉人将该900万元债务转让给恒力公司，其偿还责任应由恒力公司承担。二、一审法院认定本案1100万元借款均为月利率2%的有息借款并判决由上诉人承担是错误的。本案的1100万元借款中，上诉人只借用了200万元，未约定利息，事实上也未支付过利息，上诉人是被上诉人的大股东之一，双方的借款为无息借款。而另900万元的利息是被上诉人与恒力公司之间的约定，利息实际也由恒力公司支付。
利嘉公司二审答辩称：上诉人上诉的说法和事实依法都不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，利嘉公司提供安吉县人民法院（2014）湖安递商初字第488号民事调解书一份，是周新诉利嘉公司的，通过调解结案。该案件是上诉人向案外人周新借款，约定利率为2%，证明利嘉公司对外融资款项的月利率为2%，说明广兴公司向利嘉公司借款当时口头约定也是月利率2%，被上诉人没有从中赚取差价。
经质证，广兴公司认为这不是本案的新证据，也与本案不具有关联性。
对上述证据，本院经审查认为：（2014）湖安递商初字第488号周新诉安吉利嘉置业有限公司一案于本案不具有关联性，本院不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：利嘉公司出借的1100万元款项中，广兴公司应当归还的本金及相应利息的具体金额是多少。第一，关于借款本金。根据被上诉人利嘉公司在一审中提交的三份网上银行转账凭证，表明2012年12月4日、2013年11月28日、2013年12月2日被上诉人利嘉公司向上诉人广兴公司汇款600万元、200万元和300万元，合计1100万元，广兴公司亦认可其收到利嘉公司的借款1100万元。2015年3月27日，利嘉公司向广兴公司发函催讨该1100万元借款。广兴公司系利嘉公司的股东之一，两公司为关联公司，借款发生之时，戴尧珊系广兴公司法定代表人，恒力公司系戴尧珊之子戴琦投资设立的一人公司，由戴尧珊实际控制，广兴公司收到借款后将其中的900万元用于恒力公司系广兴公司对借款的自由处分，恒力公司作为该900万元的使用方，由其向利嘉公司支付利息并无不妥，不影响广兴公司借款人的主体地位。故一审法院认定利嘉公司出借给广兴公司的借款本金为1100万元并无不当。二、关于借款利息。上诉人作为企业法人，向利嘉公司借款，该1100万元借款中，600万元出借至今已逾三年，500万元出借也有两年，借款为无息借款不合常理，且被上诉人利嘉公司已经确认2013年收到恒力公司支付的利息共计86.4万元，基本为每季度按月利率2%计付，支付时间和数额符合利息支付的一般习惯，与利嘉公司在原审中提出的双方最初口头约定按月利率2%计息相符。故上诉人广兴公司关于该1100万元借款中上诉人直接用200万元且借款为无息借款的主张不能成立。
综上，上诉人安吉广兴置业有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117020元，由上诉人安吉广兴置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 任飞飞