广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法民二初字第39号
原告：王锡洪，男，汉族，1973年5月30日出生。
委托代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。
被告：何作生，男，汉族，1942年11月14日出生。
被告：林英和，男，汉族，1967年8月29日出生。
第三人：梁文忠，男，汉族，1986年3月14日出生。
第三人：伍仲秀，男，汉族，1965年6月20日出生。
原告王锡洪诉被告何作生、林英和、第三人梁文忠、伍仲秀案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎元锋，第三人梁文忠、伍仲秀到庭参加诉讼。被告何作生、林英和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王锡洪诉称：2013年2月9日，原告与被告林英和签订车辆买卖协议，林英和将粤A×××××号小汽车以总价34万元出卖给原告，合同签订后原告支付全部购车款，依法取得该车的所有权。2013年2月28日，原告与第三人伍仲秀签订《车辆买卖合同》，约定将上述车辆转让给伍仲秀或伍仲秀指定的人员梁文忠名下。为了办理过户手续，原告、被告林英和、第三人伍仲秀、梁文忠于2013年3月15日到车辆管理部门办理了�关手续。被告何作生系执行案件的申请人，林英和系被执行人，在执行程序中何作生向南沙法院申请对粤A×××××号小汽车进行执行。原告对法院的执行提出案外人异议，被法院以（2013）穗南法执外异字第23号民事裁定书裁定驳回原告的异议申请。故起诉要求：1、确认粤A×××××号小汽车的所有权属于原告所有；2、请求法院停止对上述车辆的强制执行，并解除查封；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告何作生、林英和无答辩，亦没有向本院提供证据。
第三人梁文忠、伍仲秀共同述称：只要原告把我方支付的购车款退还给我，我就对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明：原告个体经营广州市番禺区东环洪艺汽车信息咨询服务部。2013年3月28日，被告何作生作为原告向本院提起诉讼［案号为（2013）穗南法岗民初字第314号］，要求被告林英和向其归还借款20万元。在该案诉讼过程中，本院依据何作生的财产保全申请，于2013年4月1日查封了登记在林英和名下的粤A×××××号小型越野客车。2013年7月9日，本院对该案作出判决书，判决林英和向何作生清还借款200000元。该判决已发生法律效力。因林英和未按上述判决履行，何作生后向本院申请强制执行。在执行过程中，王锡洪以案外人身份向本院提出执行异议，主张粤A×××××号小汽车在被本院查封之前已经由林英和转让给其本人，并要求本院解除对该车辆的查封。本院依法审查后，于2013年12月2日作出（2013）穗南法执外异字第23号执行裁定书，认定粤A×××××号小汽车登记在林英和名下，本院对该车辆进行查封符合法律规定，故对王锡洪的请求不予支持，并裁定驳回王锡洪的异议申请。原告�服该裁定，故诉来本院。
原告为证明其主张，提供了以下证据以证明被本院查封的粤A×××××号小汽车属其所有：1、落款日期为2013年2月19日的《车辆买卖合同》一份，合同载明甲方（卖方）林英和，乙方（买方）洪艺车行王锡洪，内容为甲方将粤A×××××号小汽车转让给乙方，总车价340000元，车辆过户费用由乙方负责，甲方提供证件协助办理过户手续。合同并有林英和及王锡洪的签名和捺印。该合同证明原告与林英和就粤A×××××号小汽车买卖达成一致协议。2、工商银行活期历史明细清单、工商银行转账凭证，证明原告在2013年2月19日通过银行转账向被告林英和支付购车款97528元。3、广州农村商业银行账户历史交易明细清单，均有林楚颖签名和捺印的身份证复印件、户口簿复印件、声明书、广州农村商业银行转账业务凭证，证明林楚颖系林英和的女儿，原告按林英和指示于2013年2月19日通过银行转账方式将购车款90000元汇入林楚颖名下的银行账户。4、落款日期为2013年2月28日的《车辆买卖合同》一份，合同内容为洪艺车行将原车主为林英和的粤A×××××号小汽车转让给伍仲秀，总车价370000元，车辆过户费用由伍仲秀负责，洪艺车行提供证件协助办理过户手续。合同并有伍仲秀的签名和捺印。5、二手车销售统一发票复印件和受理凭证复印件。证据4、5共同证明粤A×××××号小汽车由王锡洪转让给伍仲秀及双方向广州市车辆管理所申请办理车辆过户手续。除提交上述证据外，原告并陈述除向林英和支付上述购车款187528元外，剩余152472元以现金方式向林英和支付，林英和亦于当日向其交付粤A×××××号小汽车。
第三人伍仲秀、梁文忠均对证据4、5予以确认，表示证据5原件由伍仲秀持有，对证据1、2、3表示由法院审查。第三人伍仲秀并提交中国农业银行转账交易凭证，证明其在2013年2月28日通过银行转账方式分两次向原告王锡洪支付购车款200000元、170000元，合计370000元。原告表示第三人的购车款已经付清。第三人伍仲秀另外表示，其在2013年2月28日向原告支付购车款后，原告已在当日即时向其交付粤A×××××号车，现该车仍由其本人使用。
另，本院依原告申请到广州市公安局交通警察支队车辆管理所调取粤A×××××号小汽车的交易过户申请资料。资料如下：1、有被告林英和签名的本人身份证复印件，第三人梁文忠签名的本人身份证复印件、佛山市居住证复印件；2、《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，载明申请人梁文忠，申请日期2013年3月15日，申请事项为将粤A×××××号小汽车转出至佛山市南海区；3、开票日期为2013年3月15日的二手车销售统一发票，载明买方梁文忠，卖方林英和，车牌号粤A×××××；4、粤A×××××号机动车查验记录表、验车通知书，注明该车查验合格。
庭审中，第三人共同陈述：梁文忠系伍仲秀雇请的员工，由于梁文忠在佛山市办有居住证，所以就以梁文忠的名义办理粤A×××××号小汽车的过户迁出手续，以便迁出后办理该车迁入佛山市南海区的落户登记手续；第三人在2013年10月向广州市番禺区人民法院提起诉讼，以粤A×××××号小汽车被法院查封导致买卖合同目的无法实现为由，要求解除与王锡洪签订的车辆买卖合同及要求王锡洪返还购车款。该案经法院受理后，王锡洪提起管辖�异议申请，该案至今尚未进行开庭审理。原告对第三人的上述陈述予以确认。
本院认为：被告何作生、林英和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。根据原告提供的两份车辆买卖合同、原告银行转账凭证、第三人伍仲秀的银行转账凭证，结合原告及第三人的陈述可知，本案粤A×××××号小汽车存在两个买卖合同关系，即原告于2013年2月19日向被告林英和购买该粤A×××××号车并向林英和支付购车款，林英和随之向原告交付该车辆，但双方并未到车辆管理部门办理该车的过户登记手续；原告后于2013年2月28日将该车卖与第三人伍仲秀，并在伍仲秀全额支付购车款后，将该车交付给伍仲秀；随后伍仲秀以梁文忠名义与林英和到车辆管理部门提交该车的过户登记申请。本院在广州市公安局交通警�支队车辆管理所调取的粤A×××××号车的交易过户申请资料显示买方为梁文忠、卖方为林英和，亦可以印证上述事实。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，动产物权的取得依据在于交付或依据当事人约定。本案粤A×××××号车系动产，在当事人没有另行约定的情况下，该车的所有权自交付时转移。故在林英和向原告交付粤A×××××号车后，该车的物权发生变更，原告取得该车的所有权。在原告于2013年2月28日将该粤A×××××号车出售并交付给第三人伍仲秀后，该�的物权再次发生变更，由伍仲秀取得该车的所有权，故伍仲秀现为该车的所有权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告并非粤A×××××号车的所有权人，与本案并不具有直接利害关系，故对其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王锡洪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟丽炜
审 判 员 崔 剑
人民审判员 陈金好
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周晓宇