太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）迎民初字第60号原告山西富邦担保有限公司，住所地太原市建设北路76号北仓大厦9层，注册号140000200033943。法定代表人李奇，董事长。委托代理人袁晓丽，山西普高律师事务所律师。委托代理人上官天虎，男，山西富邦担保有限公司法务部主任，住太原市小店区。被告王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司法定代表人，住太原市。被告赵呈祥，女，1976年1月28日出生，汉族，太原市旭升速递有限公司监事，住太原市。被告王伟，男，1988年6月11日出生，汉族，太原市旭升物流配送有限公司职员，住山西省保德县。被告党娟，女，1984年3月10日出生，汉族，无业，住山西省保德县。被告赵建伟，男，1978年8月10日出生，汉族，太原市旭升物流配送有限公司监事，住山西省沁源县。被告段新娥，女，1977年6月4日出生，汉族，无业，住山西省沁源县。被告太原市旭升星晨速递有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路海润仓储物流公司院内，注册号140100200396082。法定代表人王旭升，董事长。被告太原市旭升物流配送有限公司，住所地太原市晋源区义井村上冶峪村东。注册号140100200186609。法定代表人王旭升，董事长。八被告共同委托代理人张继平，山西晋泰律师事务所律师。八被告共同委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。原告山西富邦担保有限公司与被告王旭升、赵呈祥、王伟、党娟、赵建伟、段新娥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西富邦担保有限公司的委托代理人袁晓丽、上官天虎，被告王旭升、赵呈祥、王伟、党娟、赵建伟、段新娥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司的委托代理人张继平、王向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西富邦担保有限公司诉称，2011年12月13日，被告王旭升与中国民生银行太原分行签订《个人借款合同》，约定向中国民生银行太原分行借款人民币500万元，借款期限为12个月。同时，被告王旭升又与原告签订《担保服务合同》，约定原告为被告王旭升的上述贷款提供有偿担保服务。为此，原告与中国民生银行太原分行签订了《担保合同》，担保期间为12个月，从2011年12月13日至2012年12月13日止。同时，原告与被告王旭升签订《反担保抵押合同》，约定被告王旭升以自己位于亲贤北街156号2幢13层C号房产一套为此次借款提供反担保抵押；被告王伟夫妇承诺并同意将位于太原市水峪花苑小区6#－2幢4层412号房产一套向被告王旭升此次借款提供反担保抵押，并与原告签订《反担保抵押合同》；被告赵建伟夫妇承诺并同意将位于太原市新庄园南小区第6幢4单元7层471号的房产提供反担保抵押，并与原告签订《反担保抵押合同》。被告王旭升、赵呈祥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司与原告签订了《反担保保证合同》向原告提供连带责任保证，承诺以其名下所有资产向原�提供反担保。合同签订后，中国民生银行太原分行向被告王旭升发放了贷款，但被告王旭升未按照约定期限还款，现构成违约。中国民生银行太原分行向原告下达了《逾期催收通知书》。原告于2012年12月28日代被告王旭升向中国民生银行太原分行偿还本息人民币5057198.55元。为维护合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》和原、被告签订的合同约定，原告诉至本院，1、请求依法判令被告王旭升归还原告为其向银行代偿的本息5057198.55元，其它被告承担连带担保责任；2、依法判令被告王旭升承担本案诉讼费47900元、保全费5000元、律师费33500元，其他费用14000元，其他被告承担连带担保责任。被告王旭升辩称，认可原告代偿的费用，但应当扣除我方向原告前期支付的75万元的履约保证金。2012年12月31日我向原告偿还了40万元，2013年１月11日向原告归还２万元，2013年1月15日归还原告８万元，目前尚欠原告欠款3807198.55元。原告的第二项诉讼请求，我方不应承担，因原告除了收取担保服务费９万元，融资费85000元，在签订合同时收取75万元的履约定金，上述三项费用在2011年12月13日已支付原告，被告贷款是500万元，但前期支付给原告的运作资金就已近担保额的百分之二十，所以尽管我实际贷款为500万元，但实际可用是四百多万元，超出了被告的目的。且被告依原告的要求提供抵押担保及保证担保，原告的风险几乎为零。原告诉至法院，是由于原告方负责该项目的人员未按照正常转贷，使我方不能继续使用银行的贷款，原告方存在过错，故我方不应承担第二项诉讼请求的相关费用。被告赵呈祥辩称，我和被告王旭升是夫妻，我们与�告签订了反担保抵押合同，但作为抵押物的房产未进行抵押登记，依据相关法律规定，抵押权未设立，故我方不同意承担连带担保责任。我方与原告签订的反担保保证合同，由于借款人为王旭升，由其提供反担保保证人不符合法律规定，故该保证无效。我与原告签订的反担保保证合同为一般保证，因为我给王旭升提供保证是在王旭升不能还款时向原告还款，依据是我的承诺书。被告王伟、党娟、赵建伟、段新娥辩称，王伟与党娟、赵建伟与段新娥是夫妻。我们与原告签订了反担保抵押合同，但该房产系小产权房，该担保合同无效，抵押权未设立，故不同意承担连带担保责任。原告方对抵押合同的无效有过错，担保人承担的担保责任应为被告王旭升不能清偿部分的二分之一。被告太原市旭升星�速递有限公司辩称，我方与原告签订的反担保保证合同，由于王旭升系该公司股东，且王旭升的借款就是用于该公司的流动资金，属于自己借款自己使用，不符合法律相关规定。该公司股东为王旭升与赵呈祥，根据公司法的相关规定，公司为股东借款提供担保（含反担保），形成的股东会决议是无效的，故该反担保保证合同是无效的，不同意承担连带保证责任。我方愿意承担一般保证项下二分之一的保证责任。被告太原市旭升物流配送有限公司辩称，我方与原告签订的反担保合同应为无效。被告王旭升是该公司股东，被告赵呈祥从未担任过该公司股东，故该公司股东会形成的给股东王旭升借款提供担保的决议是无效的，反担保保证合同无效，不同意承担保证责任。经审理查明，2011年12月13日，�告王旭升与中国民生银行股份有限公司太原分行签订了《个人借款合同》，约定被告王旭升向中国民生银行股份有限公司太原分行借款人民币500万元，借款期限自2011年12月13日起至2012年12月13日止；2011年12月12日，原告与被告王旭升签订了《担保服务合同》，约定原告为被告王旭升在中国民生银行股份有限公司太原分行借款500万元的项目提供有偿担保服务，原告承担连带担保责任。合同签订后，被告王旭升依合同向原告交纳了75万元履约风险保证定金，合同中约定，履约风险保证定金的保证方式仅适用于被告王旭升未能履约向银行还款付息使原告承担担保责任的情形，不适用于双方其他违约情况，该定金在原告解除上述担保责任时由原告一次性无息退还；此后原告与中国民生银行股份有限公司太原分行签订了《担保合同》，约定由原告为被告王旭升的上述贷款提供连带保证担保。2011年12月12日，原告与被告王旭升、赵呈祥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司签订了《反担保保证合同》，自愿为被告王旭升的借款承担连带责任保证。同日，原告与被告王旭升签订了《反担保抵押合同》，约定被告王旭升以其位于太原市亲贤北街156号2幢13层C号房产提供反担保抵押，被告王旭升、赵呈祥签署了《承诺书》，承诺以上述房产抵押给原告作为反担保；原告与被告王伟签订了《反担保抵押合同》，约定被告王伟将其位于太原市水峪花苑小区6﹟-2幢4层412号房产为被告王旭升提供反担保抵押，被告王伟、党娟签署了《承诺书》，承诺以上述房产抵押给原告作为反担保；原告与被告赵建伟签订《反担保抵押合同》，约定被告赵建伟将其位于太原市新庄园南小区第6幢4单元7层471号房产为被告王旭升提供反担保抵押，被告赵建伟、段新娥签署了《承诺书》，承诺以上述房产抵押给原告作为反担保；上述三份《反担保抵押合同》及《承诺书》签订后，双方并未办理抵押登记。此外，被告王旭升、赵呈祥在2011年12月12日还出具了一份《承诺书》，承诺愿意以名下所有资产向原告提供反担保，并承担无限连带责任。上述借款到期后，被告王旭升未如约向中国民生银行还款，原告山西富邦担保有限公司如约履行担保义务，向银行代偿借款本息共计5057198.55元。庭审中，被告王旭升陈述已偿还原告共计123.7万元，其中20万元是在原告起诉前偿还的。原告当庭对被告王旭升陈述的上述事实予以认可。此外，被告王旭升还提交了向原告交纳融资费85000元的收据，原告认为与本案无关。证实上述�实的证据有当事人陈述、书证等在案为凭。本院认为，原告山西富邦担保有限公司与被告王旭升签订的《担保服务合同》、被告王旭升与中国民生银行股份有限公司太原分行签订的《个人借款合同》，原告山西富邦担保有限公司与中国民生银行股份有限公司太原分行签订的《担保合同》，原告与被告王旭升、赵呈祥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司签订的《反担保保证合同》合法有效，协议各方应按合同约定全面履行各自的义务。中国民生银行股份有限公司太原分行按《个人借款合同》的约定履行了支付借款义务，被告王旭升未按约定偿还借款本金及利息，原告履行担保义务后，有权要求被告王旭升向其偿还借款本金及其利息，原告该项诉讼请求应予支持，但应扣除被告王旭升已向原告偿还的123.7万元，据此被告王旭升还应偿还原告3820198.55元。被告赵呈祥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司对被告王旭升所欠借款及其利息应承担连带保证责任。原告与被告王旭升、王伟、赵建伟签订的《反担保抵押合同》虽然是双方真实意思表示，但因抵押人王旭升、王伟、赵建伟未就抵押物到相关部门进行登记，故抵押权人山西富邦担保有限公司与抵押人签订的《反担保抵押合同》未生效，抵押权人不得就抵押物行使抵押权。对此原告与被告王旭升、王伟、赵建伟均有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，被告王伟、赵建伟承担民事责任的部分，不应超过被告王旭升不能清偿部分的二分之一。被告党娟、段新娥辩称其承担的担保责�应为被告王旭升不能清偿部分的二分之一，对此本院予以确认。原告主张诉讼费、保全费、律师费及因诉讼产生的相关费用由被告共同承担，其中保全费应依法由借款人王旭升承担，被告王旭升于原告起诉前偿还的20万元的案件受理费应由原告负担，其余4857198.55元的案件受理费由被告王旭升承担；原告主张的律师费及其他因诉讼产生的费用未提供证据予以证实，本院不予支持。被告王旭升向原告交纳了75万元履约风险保证定金，根据双方签订的《担保服务合同》，被告王旭升未按照约定期限向中国民生银行股份有限公司太原分行还款，违反了《担保服务合同》的约定，因此其要求将该款从欠款中扣除的主张本院不予采信。被告王旭升提交了向原告交纳融资费85000元的收据，但未提供证据证明该款应在其向原告偿还的款项中扣除，因此被告王旭升的相应主张本院不予�信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王旭升于本判决生效之日起五日内偿还原告山西富邦担保有限公司借款本金及利息共计三百八十二万零一百九十八元五角五分；二、被告赵呈祥、太原市旭升星晨速递有限公司、太原市旭升物流配送有限公司对被告王旭升第一项判决中涉及的借款本金及其利息承担连带责任；三、被告王伟、赵建伟、党娟、段新娥在被告王旭升、赵呈祥、太原市旭升星晨速递有�公司、太原市旭升物流配送有限公司不能清偿前述款项及利息之日起五日内，承担上述被告不能清偿部分的二分之一的清偿责任；四、驳回原告山西富邦担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万七千九百元、保全费五千元共计五万二千九百元由原告负担一千九百一十六元，被告王旭升负担五万零九百八十四元。此款原告已预交，被告王旭升在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张盈敏人民陪审员  任思洁人民陪审员  李红霞二〇一三年六月七日书 记 员  王 玫相关法律规定《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》反担保适�本法担保的规定。第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。