北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7267号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：李聪，男，1978年11月28日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘晓彬，男，1963年8月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司垡头营业厅，住所地北京市朝阳区垡头电话局。
负责人：李健。
委托诉讼代理人：李想，男，1989年10月17日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司垡头营业厅职员。
被上诉人（原审被告）：北京市三方广播电视技术服务公司，住所地北京市朝阳区六里屯北里3号。
法定代表人：任媛媛，总经理。
委托诉讼代理人：于王莹，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萌，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称网通公司）因与被上诉人刘晓彬、中国联合网络通信有限公司北京市分公司垡头营业厅（以下简称网通垡头营业厅）、北京市三方广播电视技术服务公司（以下简称三方公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
网通公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决书；2.改判驳回刘晓彬对网通公司的诉讼请求。事实和理由：1.事发当地没有网通公司的线缆悬挂在电线杆上或下垂的地面，更不可能将刘晓彬绊倒，证据显示现场的线缆和电线杆的所有人另有其人，一审法院认定事实错误。一审法院曾经作出的驳回刘晓彬起诉的裁定的理由是错误的，二审法院指令一审法院继续审理的理由是错误的，一审法院直接引用二审裁定是错误的，照片显示现场线缆属于中国电信股份有限公司北京分公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司，电线杆属于国网北京市电力公司，一审法院认定网通公司现场遗留有线缆是错误的。2.一审法院认定现场有网通公司的线缆是前提，按此前提，中国电信股份有限公司北京分公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司、国网北京市电力公司都应证明自己没有过错，一审法院举证责任分配错误。3.连带责任应由法律设定或者法律授权设定，在法律没有规定物件脱落致人损害的责任承担方式为连带的情况下，判决承担连带责任没有法律依据。4.事发当天，天气能见度高，刘晓彬倒地处前方很近的距离有一辆大型工程车，地面上的一堆线缆十分明显，刘晓彬骑电动车在离大型车辆这么近的地方还不骑行在另一半的辅路上，却径直朝大型工程车骑过去，极不合理，地上的一堆线缆在刘晓彬骑行方向的前方，车辆倒地位置离地上一堆线缆还有段距离，刘晓彬称其摔倒是因为地上线缆导致，明显违背物理学惯性原理，刘晓彬承认其挪过车，挪过车位置的照片证明其受伤时地上的线缆导致，已无证明力。5.刘晓斌在庭审中承认摩托车的位置被挪动过，因此南磨房派出所拍照片已经无法还原摩托车倒地时的状况，无法证明摩托车倒地的真实位置，无法证明刘晓斌的受伤原因和过程。6.本案不能适用抛掷物致人损害的规定，在无法判定责任人的情况下由所有可能产生致害行为的人共同担责没有法律依据。
刘晓彬辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判决。认为：1.网通公司属于本案适格被告，一审判决事实清楚，证据充分，有大量证据证明网通公司的电缆线在事发现场，并经北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2369号裁定书确认，网通公司、垡头营业厅、三方公司在事故发生地有电缆脱落，且该裁定已生效。网通公司对该裁定未采取任何申诉措施；2.一审判决举证责任分配正确，依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条，刘晓彬起诉主体有网通公司、网通垡头营业厅、三方公司，如果网通公司认为还应该由其他责任主体承担责任，网通公司应该向其他主体追偿，具体责任比例分配不应由本院审理；3.一审判决网通公司承担连带责任法律依据充分，由于网通公司、网通垡头营业厅、三方公司不能举证证明并非自己的过错导致电缆脱落，应当连带承担赔偿责任；4.刘晓彬虽然对一审判决刘晓彬自行承担30%的责任有异议，但没有提起上诉，是因为本案从2014年经过庭审程序近四年，请求法院依法判决驳回网通公司的全部上诉请求；5.刘晓彬是被一跟电缆线滑倒还是被一堆电缆线滑倒已经无法确认，虽然报警时说是被一根电缆滑倒，但是是在混乱情况下进行的陈述，因为当时摩托车压在刘晓彬脚上，需要搬开车辆才能进行拍照。事故现场有一堆电缆线脱落，刘晓彬一审中已经进行了大量举证，一审法官也去现场进行了勘查，且在现场联系了网通公司工作人员的电话，工作人员承认现场有其电缆线，其后小区建好，电缆线被埋在地底下，但是安装业务依然是存在的。
三方公司辩称，刘晓彬提供的证据不足以证明其受到的伤害是我公司造成的。报警记录明确记载刘晓彬压在一根线上摔伤，既然是一根线，我们不会共用一根线缆，到底是何方所有或管理的线，刘晓彬没有提供。刘晓彬仅以我公司有线缆在该处便起诉我公司，无事实和法律依据。
网通垡头营业厅辩称，事发现场没有我们的电缆。
刘晓彬向一审法院起诉请求：判令网通垡头营业厅、网通公司、三方公司连带赔偿医疗费3276.93元、住院伙食补助费100元、营养费7200元、误工费21000元、护理费19200元、交通费2250.5元、残疾辅助器具费120元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，共计153217.43元。
一审法院认定事实：2014年5月3日6时53分，刘晓彬报警称在北京市朝阳区化工路往欢乐谷的丁字路口，电缆掉下来，其压在一根掉下来的电缆摔倒，摔伤了腿。后南磨房派出所民警到现场拍照确认，未制作询问笔录。事故后，刘晓彬被送至北京朝阳急诊抢救中心就医，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、多处软组织损伤（左小腿、双手），为此支出医疗费3276.93元。
案件审理中，一审法院自南磨房派出所调取现场照片、110接处警记录，照片显示一辆二轮车倒在地上，车身下有一根电缆线。车前有散落的电缆线，再向前有两捆电缆线，较远的一捆电缆线上有白色标牌，上载“朝阳公安-017抢修电话85953700400-610-8808”。网通垡头营业厅、网通公司表示该处无其公司电缆。三方公司在第一次案件审理中表示二轮车车身下面的电缆明显与其负责管理的电缆类型不一致。
经刘晓彬申请，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对刘晓彬因本次事故受伤是否构成伤残及伤残等级、赔偿指数进行鉴定。2015年10月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认定刘晓彬左胫腓骨粉碎性骨折，现有左踝关节部分活动功能障碍，构成十级伤残。刘晓彬向北京法源司法科学证据鉴定中心支付鉴定费2250元。刘晓彬认可鉴定结论，网通垡头营业厅、网通公司表示对鉴定意见书不予质证,三方公司对鉴定意见书予以认可。
庭审中，刘晓彬提交证人证言，事故现场照片，拨打北京市非紧急救助服务中心12345服务电话及网通公司、网通垡头营业厅、三方公司、114、联通公司客服电话及与工作人员的通话录音及文字整理材料、短信回复截图，信息公开申请表、登记回执及答复意见书，欲证明脱落在地上的电缆致使其所骑电动车打滑而倒地受伤，经其多方查询，确认事故现场的电缆线由网通公司、网通垡头营业厅、三方公司负责管理。网通公司、网通垡头营业厅对证据的真实性、证明目的不予认可，称上述证据不能证明绊倒刘晓彬导致其受伤的电缆线归网通公司、网通垡头营业厅管理，网通公司、网通垡头营业厅不应承担连带赔偿责任。三方公司在本案第一次审理中对上述证据不予认可，称刘晓彬无法证明电缆的归属，且三方公司的电缆是圆形的，与脱落的电缆线不符，故三方公司与刘晓彬滑到受伤没有直接因果关系，三方公司不应承担赔偿责任。
刘晓彬提交急诊病历、诊断证明书、报告单、病假证明、医疗费票据、交通费票据、刘晓彬及护理人员的误工证明、户口本，欲证明其受伤后就医产生的医疗、护理、交通、误工、营养等费用，并称其是厨师现已失业，主张精神损害抚慰金合法有据，故网通公司、网通垡头营业厅、三方公司应负连带赔偿责任。网通公司、网通垡头营业厅称刘晓彬受伤并非其公司造成，上述费用与其公司无关。三方公司在第一次审理中对赔偿数额不予认可。
根据刘晓彬提交的证据，其系黑龙江省安达市居民家庭户口。其提交与北京新锐铂思文化传播有限公司签订的劳动合同及该公司出具的误工证明，证明其于2013年3月5日在该公司从事厨师兼杂工工作，每月工资3500元。
经询，刘晓彬称当时地上有一堆电缆线，好几根线牵连在一起盘在地上，在这几根线共同的作用下，其骑车滑倒受伤；电动车滑倒后，打转、甩出，导致其倒地，其无法判断是哪根线或哪几根线导致其滑倒受伤，而且事故后邻居帮忙扶起电动车时曾挪车，事发当日其去医院就诊，但未住院治疗，所以应由网通垡头营业厅、网通公司、三方公司承担举证责任。
庭审中，网通垡头营业厅、网通公司提交录音整理文字材料、照片，欲证明刘晓彬受伤地点有多条电缆，但均不属于二公司所有，仅凭刘晓彬陈述，相关客服人员无法判断电缆的所有者、管理者。刘晓彬对证据不予认可，称其提供的证据证明该区域电缆线有网通公司的，且经北京市第三中级人民法院民事裁定书确认，事故发生地有网通垡头营业厅、网通公司、三方公司的电缆。三方公司在原审中对录音整理文字材料的真实性、证明目的予以认可。
三方公司提交天气预报查询情况及其使用的电缆线，欲证明刘晓彬提交的照片与2014年5月3日的天气预报情况不符，认为照片不是5月3日拍摄的，三方公司使用的电缆线是圆的，而现场脱落的电缆线是扁的。刘晓彬对此不予认可，称在不同的地理位置或由不同的人拍摄照片的明暗效果是不一样的，事故发生后刘晓彬拨打了报警电话和救护电话，刘晓彬是被一堆线绊倒的。网通垡头营业厅、网通公司对照片的真实性、证明目的予以认可。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据自南磨房派出所调取现场照片及各方当事人的陈述，刘晓彬骑车摔倒的现场有网通垡头营业厅、网通公司、三方公司的电缆，现网通垡头营业厅、网通公司、三方公司提交的证据不足以证明自身没有过错，故应对刘晓彬摔倒受伤承担连带赔偿责任。刘晓彬在驾驶电动车行驶过程中，未注意到路面电缆脱落情况导致其摔倒受伤，其对损害结果的发生亦存在过错。综合本案案情，该院酌定网通垡头营业厅、网通公司、三方公司对刘晓彬的合理损失承担的民事赔偿责任比例为70％。
关于医疗费，刘晓彬主张的数额未高于其实际支出，法院予以支持。
关于住院伙食补助费，刘晓彬受伤后未住院治疗，故对其主张的该笔费用，法院不予以支持。
关于营养费，刘晓彬未提交证据予以证明，但考虑到其受伤情况，法院酌情予以确定。
关于误工费，刘晓彬提交的证据不足以证明其收入实际减少的情况，但考虑到其受伤会导致一定的误工损失，法院将根据其伤情予以酌定。
关于护理费，刘晓彬提交的证据不足以证明护理费损失情况，法院根据其受伤情况予以酌定。
关于交通费，法院根据刘晓彬就医及复诊情况酌情予以支持。
关于残疾人辅助器具费，因刘晓彬未提交相关证据，故法院对此无法支持。
关于残疾赔偿金，经鉴定，刘晓彬受伤构成十级伤残且系城镇地区居民户口，故对其主张的残疾赔偿金按照2014年城镇居民人均可支配收入标准计算。
关于精神抚慰金，因此次事故对刘晓彬造成伤残的严重后果，对其主张的精神抚慰金法院予以支持，数额予以调整。
关于鉴定费，系因确定损害后果而发生的费用，由法院依据双方的责任判定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司垡头营业厅、中国联合网络通信有限公司北京市分公司、北京市三方广播电视技术服务公司于判决生效后七日内连带赔偿刘晓彬医疗费二千二百九十三元八角五分、营养费六百三十元、误工费八千四百元、护理费五千零四十元、交通费三百五十元、残疾赔偿金六万一千四百七十四元、精神损害抚慰金三千五百元；二、驳回刘晓彬的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘晓彬以物件脱落、坠落损害责任纠纷为由提起本案诉讼后，三方公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃了举证、质证等诉讼权利。一审法院就本案作出判决后，网通垡头营业厅、三方公司均未就本案提出上诉，表明网通垡头营业厅、三方公司服从一审法院判决。现网通公司上诉主张“事发当地没有网通公司的线缆悬挂在电线杆上或下垂的地面，照片显示现场线缆属于中国电信股份有限公司北京分公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司，电线杆属于国网北京市电力公司，一审法院认定网通公司现场遗留有线缆是错误的”。结合一审法院自南磨房派出所调取现场照片及各方当事人的陈述，又结合网通垡头营业厅、三方公司服从一审法院判决的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，网通公司应对其上诉主张的事实成立承担举证证明的责任，在现有证据不能证明网通公司上述主张的事实成立的情形下，本院对网通公司的上述上诉理由不予采纳。
物件脱落、坠落损害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上述规定表明实体责任的归责原则适用过错推定原则，即物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，即应承担侵权责任。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在网通公司目前提供的证据不能证明自己没有过错的情形下，即应向刘晓彬承担相应的侵权责任，故本院对网通公司有关“刘晓彬称其摔倒是因为地上线缆导致，明显违背物理学惯性原理，刘晓彬承认其挪过车，挪过车位置的照片证明其受伤时地上的线缆导致，已无证明力，一审法院举证责任分配错误，”的上诉理由不予采纳。根据网通公司在诉讼中“网通垡头营业厅是网通公司设立的业务办理点，没有财产”的陈述，由于网通公司自认网通垡头营业厅系其公司的所属部门，又由于网通垡头营业厅持有的工商行政管理部门颁发的营业执照显示其类型为分公司，网通公司应与网通垡头营业厅共同向刘晓彬承担连带赔偿责任，故本院对网通公司有关“在法律没有规定物件脱落致人损害的责任承担方式为连带的情况下，判决承担连带责任没有法律依据，应改判驳回刘晓彬对网通公司的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，网通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月二日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明