江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1428号
上诉人（原审本诉被告、反诉�告）：李良山，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：瑞昌市瑞翔再生纸业有限责任公司，住所地：江西省瑞昌市码头工业城。
法定代表人：余育新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁森光，男，1958年5月6日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系该公司副总经理。
原审被告：余光荣，男，1965年5月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人李良山因与被上诉人瑞昌市瑞翔再生纸业有限责任公司（以下简称“瑞昌市瑞翔公司”）、原审被告余光荣承揽合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初238号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李良山上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一、原审判决认定“李良山承包的围墙工程并没有竣工”系认定事实及适用法律错误，本案围墙已竣工验收。一审法院认定“经本院现场勘验，原告已投入生产，本案在审理过程中，原、被告一致确认，围墙完成的长度为692米”，故可以确认被上诉人有指派员工对上诉人施工的围墙进行验收，并确认已完工692米，即使按一审法院认定仅能表示被上诉人确认上诉人完成进度，但是被上诉人已经投入生产，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设�程之日为竣工日期”，而本案上诉人已投入生产，根据上述司法解释，应认定本案围墙已竣工验收。二、被上诉人应按照合同约定支付工程款的义务。对于建设工程而言，竣工验收标志着承包人施工任务的完成和发包人对该工程接管并使用的开始，即工程的风险责任由承包人转移给了发包人。发包人接收后，同时意味着承包人已经履行完毕合同义务，从而享有合同约定请求支付工程价款的权利。三、被上诉人应支付上诉人未结工程款282176元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款”，双方合同第三条约定按照平方计价，每平方220元，上诉人施工696米，根据双方合同第二条第1款约定，本围墙正负零以下施工50公分，正负零以上施工1.8米高，计施工2.3米高，上诉人合计施工1600.8平方米，施工总价为352176元，上诉人预借被上诉人7万元，被上诉人尚欠上诉人工程款282176元。四、本案施工合同按照双方约定，每月按已完成工程85%拨付工程款，但被上诉人却未按合同约定支付工程款，上诉人给予垫资施工，期间承担各种经济压力。综上所述，本案围墙被上诉人已投入生产，应视为竣工验收，被上诉人依法依约应当承担支付工程价款的义务。
瑞翔公司答辩称：一、围墙并未竣工，也没有验收。从原审法院现场勘察看，围墙总长度为800多米，上诉人只完成692米。二、被上诉人投入生产而使用的是厂房，而非围墙。三、围墙的质量不符合约定。从原审法院现场勘察看，上诉人承认施工的围墙并没有按照合同约定的质量进行施工。四、上诉人没有完成整个围墙施工，并非是被上诉人同意上诉人只施工692米，是上诉人没有资金和实力进行施工。综上所述，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院判决予以维持。
瑞翔公司向一审法院起诉请求：请求法院终止原、被告之间的建筑施工合同；判决被告赔偿原告经济损失90000元；本案诉讼费由被告负担。
李良山向一审法院反诉请求：要求反诉被告支付工程款282176元。
一审法院查明事实：2015年4月29日，原告（反诉被告）瑞昌市瑞翔公司与被告（反诉原告）签订围墙施工承包合同（以下简称合同）一份。合同对工程地点，施工要求，工程造价和结算方式进行了约定。合同签订后，李良山将工程以220元一米的价格分包给被告余光荣施工。被告余光荣施工一段时间后，发现按照此承包价无法继续施�，于是终止了与李良山的承包合同。李良山为继续施工，聘请被告余光荣做为工地管理人员。被告（反诉原告）在施工工程中，并没有完全按照合同约定的要求建设围墙。且由于地形影响（水塘），导致工程停工。在工程施工期间，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）预支工程款90000元，其中20000元作为工人工资发放给工人。2016年2月，因李良山拖欠工人工资，经劳动部门协调，原告支付工人工资共计47777元。2017年4月，原告又支付工人工资1456元。因原告(反诉被告）认为李良山欺骗原告签订合同（按照平方米而不是米计算工程款），双方因此产生纠纷，工程款遂一直未结算。故原告诉至法院，要求终止与被告（反诉原告）的合同，判决赔偿损失90000元。被告（反诉原告）则要求原告（反诉被告）按照合同支付工程款282176元。经一审法院现场勘察，原告工厂已投入生产。本案在一审审理过程中，原、被告双方一致确认，围墙完成长度为692米。
一审法院认为，被告（反诉原告）李良山没有建筑企业施工资质，与原告（反诉被告）签订《围墙施工承包合同》，承包本案中的围墙施工工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方签订的合同属于无效合同。由于本案合同属于无效合同。合同被确认无效后，该合同的效力至始无效。故一审法院对原告（反诉被告）要求终止合同的诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告（反诉被告）要求李良山赔偿损失90000元，因其没有提供任何证据予以证明，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。对被告（反诉原告）李良山的反诉请求。一审法院认为，根据现场勘查的情况，被告�反诉原告）李良山承包的围墙工程除受水塘影响部分没有施工完毕外，还有二十余米没有施工完毕。对上述两地没有施工完毕，被告（反诉原告）李良山陈述是原告要求其停止施工。对此李良山并没有提供充足的证据予以证实。且原、被告双方在签订施工合同前，通过现场测量，勘验，双方应该已充分了解水塘对工程施工的影响，故李良山称述原告主动要求其停止施工并不符合常理。原告管理人员胡应平确认李良山施工696米，只能表示原告确认被告工程完成进度。对李良山称述的该行为代表原告对工程验收合格的意见不予采纳。综上，一审法院认为李良山承包的围墙工程并没有竣工。故一审法院对被告（反诉原告）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，要求原告（反诉被告）支付工程款的意见不予采纳。�告施工的围墙经一审法院组织双方现场勘验，并没有按照双方签订的合同约定施工。综上，一审法院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照合同约定支付工程款的诉讼请求不予支持。被告余光荣并不是本案建设工程施工合同的当事人，故原告起诉被告余光荣并没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）瑞昌市瑞翔再生纸业有限责任公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李良山的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）瑞昌市瑞翔再生纸业有限责任公司对被告余光荣的起诉。本诉案件受理费2050元，由原告瑞昌市瑞翔再生纸业有限责任公司负担，反诉案件受理费5532元由反诉原告李良山负担。
本院二审中，当事人均没有向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人李良山与被上诉人瑞昌市瑞翔公司签订《围墙施工承包合同》，双方之间成立建设工程施工合同法律关系，因上诉人李良山为没有施工资质的个人，故上述承包合同应属无效。上诉人李良山称原审判决认定“李良山承包的围墙工程并没有竣工”系认定事实及适用法律错误，本案围墙已竣工验收，一审法院认定“经本院现场勘验，原告已投入生产”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，而本案上诉人已投入生产，根据上述司法解释，应认定本案围墙已竣工验收；经查，诉争的围墙没有施工完毕，上诉人李良山与被上诉人瑞昌市瑞翔公司在一审中对上述事实均表示认可，一审认定诉争的围墙并未竣工，并无不当，同时，一审法院系认定被上诉人瑞昌市瑞翔公司的工厂已投入使用，并非认定围墙投入使用，上诉人的该条上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人李良山称被上诉人瑞昌市瑞翔公司应按照合同约定支付工程款的义务，对于建设工程而言，竣工验收标志着承包人施工任务的完成和发包人对该工程接管并使用的开始，即工程的风险责任由承包人转移给了发包人，发包人接收后，同时意味着承包人已经履行完毕合同义务，从而享有合同约定请求支付工程价款的权利；经查，上诉人李良山对于诉争的围墙并未施工完毕，上诉人李良山亦未对施工完毕的围墙办理交接手续，诉争的围墙并未转移占有，上诉人李良山的该条上诉理由不能�立，本院不予采纳。上诉人李良山称被上诉人瑞昌市瑞翔公司应支付上诉人未结工程款282176元；经查，一审法院在组织上诉人李良山与被上诉人瑞昌市瑞祥公司对已完工围墙进行现场勘验的基础上，认定上诉人李良山未按合同要求对诉争围墙进行施工，并无不当，在上诉人李良山既未按合同约定完成围墙施工，也未对已施工完毕的围墙办理交付手续的情况下，一审法院对上诉人李良山要求被上诉人瑞昌市瑞翔公司支付工程款的反诉请求不予支持，并无不当，上诉人李良山的该条上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人李良山称本案施工合同按照双方约定，每月按已完成工程85%拨付工程款，但被上诉人却未按合同约定支付工程款，上诉人给予垫资施工，期间承担各种经济压力；经查，其该项上诉理由亦无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李良山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费803元，由上诉人李良山负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年九月二十日
书记员 殷亮亮