浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初39号
原告：吴楠，男，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：杭州市土地储备中心，住所地杭州市文三路***号。
法定代表人：陈冲，主任。
被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷**号。
法定代表人：王兵，主任。
委托代理人（特别授权代理）：唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。
第三人：陆鑫华，男，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：胡钰英，女，汉族，xx年x月xx日出生，住址同上。系第三人陆鑫华之妻。
原告吴楠为与被告杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建发展中心）房屋拆迁管理纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书并组成合议庭。本案于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告吴楠及其委托代理人陈体龙，被告城建发展中心的委托代理人唐向阳，第三人陆鑫华及其委托代理人胡钰英到庭参加诉讼。被告土地储备中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告吴楠起诉称，原告系第三人陆鑫华的女婿，与陆鑫华、胡钰英、陆培智（原告妻子）、吴菁菁（原告女儿）等五人系同一家庭常住户口，户主为陆鑫华，家庭户口所在地为杭州市拱墅区仁和仓南弄xx号。仁和仓南弄xx号系集体土地上的自建房，因两被告实施长乐单元一号地块项目建设，于2009年被纳入拆迁范围内。2011年9月9日，两被告（甲方）与作为户主的第三人陆鑫华（乙方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，就房屋补偿安置事项约定：乙方采取自行过渡方式，过渡期限自2011年9月24日至2014年3月23日，临时过渡费按4人计发，按照每人每月600元标准发放，共计72000元；甲方按规定向乙方支付搬家补贴费用，每户每次1200元，计发2次，合计2400元；乙方在2011年9月24日前签订、搬迁并腾房，甲方向乙方支付签约、搬迁、腾房奖励费80000元；乙方应在2011年9月24日前搬迁完毕并将腾空房屋交至甲方，甲方将第二至五条载明款项合计人民币1699989元于乙方搬迁、腾房之日起7日内结清；乙方家庭常住户口人数合计为4人，分别为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁，可增加安置人口1人（属已领取独生子女证），以上各项合计安置人口为4+1（独）人（回迁时以调查核实为准）；乙方安置面积为300平方米。目前该户尚未回迁。2016年3月份，原告才知道当年两被告在与第三人签订上述补偿安置协议书时，未将原告列为安置人口。根据上述补偿安置协议书签订时适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第21条“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定”之规定，原告作为与第三人同一家庭户中的常住人口，应当被列为安置人口，享受相应的补贴待遇。两被告将原告排除在安置人口范围之外与第三人签订上述补偿安置协议，明显不当，按照《行政诉讼法》第70条之规定，上述补偿安置协议应当被撤销，并且两被告应与第三人重新签订补偿安置协议，将原告纳入安置人口范围。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。诉讼请求为：1、判令撤销两被告与第三人于2011年9月9日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》；2、判令两被告与第三人重新签订房屋拆迁补偿安置协议，将原告纳入安置人口范围；3、本案诉讼费用由两被告承担。
在本案审理过程中，原告吴楠向本院申请撤回第二项诉请。
原告吴楠向本院提交以下证据：
1、居民户口簿，证明原告与陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁等五人系同一家庭常住户口，理应被列为安置人口之一。
2、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明两被告与第三人于2011年9月9日签订补偿安置协议；协议中未将原告列为安置人口。
3、《报告》，证明被告依据伪造的《报告》将原告排除在补偿安置范围外。
4、原告与胡钰英的通话录音、通话详单，证明《报告》上的签名并非原告亲笔所签；第三人陆鑫华和胡钰英等人在未经原告同意、未告知原告的情况下，擅自替原告放弃了本应属于原告的拆迁安置补偿利益。
被告城建发展中心答辩称，首先原告起诉超过法律规定的期限，应当驳回起诉。根据被告与第三人陆鑫华于2011年9月9日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》第七条规定，原告没有作为安置人口，原告是第三人的女婿，其户口已于2009年2月迁至案涉房屋，应当知晓被告与第三人签署协议。其次原告的诉请没有事实和法律依据。被告是依法取得拆迁许可证，拆迁人与第三人签订相关拆迁协议符合法律规定。协议内容符合相关法律规定及政策，2010年9月8日原告及家庭成员向我方出具报告一份，要求不列原告为安置人口，被告无权干涉原告放弃权利，故根据该报告对第三人户进行了安置，综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告城建发展中心向本院提供了如下证据、依据：
1、房屋拆迁许可证，证明城建发展中心和土地储备中心为拆迁人的事实及拆迁范围。
2、浙江省村镇农（居）民建房许可证，证明案涉房屋的所有权人即被拆迁人为陆鑫华。
3、户口簿、结婚证及独生子女证，证明陆鑫华户的在册人口情况，陆培智和吴楠系夫妻及育有一女吴菁菁的事实。
4、《报告》，证明原告及所在家庭不要求列入此次拆迁分配范围即放弃本次拆迁安置的事实。
5、杭州市农转居多层公寓房确认表，证明被告将原告作为安置人口但被拆迁人要求将原告不列入拆迁分配范围的事实。
6、评估报告书，证明评估单位依法对被拆迁房屋进行评估的事实。
7、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁人与被拆迁人就案涉被拆迁房屋达成协议以及协议内容等事实。
8、上塘镇集体土地农居户拆迁有关费用一览表（大关村）、借款凭据，证明拆迁人依照杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书约定将费用支付被拆迁人的事实。
9、杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例，证明法律依据。
第三人陆鑫华陈述称，我与被告是在2011年9月签订拆迁协议，因为同年8月11日，原告和我女儿签订离婚协议书，所以拆迁时原告和我女儿都不在。我们原房屋审批出来就是100平方米，回迁后的房屋和原告无关，所以经家里一致商议我们提交了报告给被告，要求不将原告列入本次拆迁安置的范围。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陆鑫华未向本院提交证据。
被告土地储备中心未到庭应诉答辩也未向本院提交证据。
对原告吴楠提交的证据，被告城建发展中心对证据1真实性无异议，但认为被告方没有将原告列为安置人口，是因为原告自己放弃安置权利。对证据2、3三性均无异议，被告也是根据按照家庭成员的意思及提交的《报告》进行安置，至于报告是否伪造，被告方也无法查实。对证据4认为录音比较模糊，不能确定对方是否就是胡钰英。第三人陆鑫华对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告户口是在案涉拆迁房屋，但是没有居住过。对证据2真实性无异议，认为案涉房屋为三层，回迁安置也是三百平方，属于第三人两夫妻的共同财产，与原告无关。对证据3认为2011年8月原告与第三人的女儿发生争执，要求离婚，当时原告找不到，而且也陈述过不要我们家的房子，所以我们就帮原告在《报告》上签字，要求被告不将原告列入此次拆迁分配范围。《报告》上的原告签字不是原告本人所签，是我妻子胡钰英代签的。《报告》上的落款时间为笔误，实际应为2011年9月8日。对证据4真实性无异议，是胡钰英与原告的通话。
对被告城建发展中心提交的证据，原告吴楠对证据1、3、6、9的三性无异议；对证据2三性有异议，认为户主不是第三人，而且建房时间和实际建房时间不一致；对证据4《报告》合法性有异议，签名不是原告本人所签，我方没有放弃本次安置，而且报告落款是2010年9月8日，比实际签订协议时间提前一年。对证据5中表二的三性有异议，表格中村街道、国土分局落款处没有盖章，还单独添加文字，所以不合法。对表三的三性和证明对象无异议，该证据可以证明原告能列入拆迁补偿范围。对证据7合法性有异议，协议书中没有将原告列入拆迁范围是非法的。对证据8中借款借据关联性有异议。对证据9认为原告应当有拆迁补偿资格。第三人陆鑫华对证据1-9均无异议。
本院对原告、被告提交的上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
本案经审理查明，坐落于杭州市拱墅区仁和仓南弄xx号房屋系第三人陆鑫华所有，后该房屋由土地储备中心、城建发展中心依据杭土资拆许字（2010）第061号《房屋拆迁许可证》拆迁。2011年9月9日乙方（陆鑫华）与甲方（土地储备中心、城建发展中心）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：集住实（2010）3061130058），双方约定：乙方房屋坐落仁和仓南弄27号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为970.97平方米，乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计人民币956369元。甲方对乙方采取以下第1种过渡方式：自行过渡，过渡期自2011年9月24日至2014年3月23日（以实际腾房日为准），临时过渡费按照4人计发，按照每人每月600元的标准发放，共计人民币72000元。乙方应在2011年9月24日前搬迁完毕并将腾空房屋交于甲方。乙方家庭常住户口人数合计为4人，姓名为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁，属已领取独生子女证增加一人（吴菁菁），以上各项安置人口为4+1（独）人（回迁时以调查核实为准）。根据市委办发〔2002〕80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，乙方安置面积为300平方米。
另查明，原告吴楠与陆培智（陆鑫华、胡钰英之女儿）于2008年12月15日登记结婚，2009年2月24日原告吴楠将户口迁到杭州市拱墅区仁和仓南弄xx号。2009年8月29日原告吴楠与陆培智生育一女取名吴菁菁。
再查明，拆迁期间，第三人陆鑫华曾向两被告提交《报告》一份，上载明：兹有大关村仁和仓南弄xx号户主陆鑫华经全家商讨女婿吴楠不列入此次拆迁分配范围，特此报告。落款处签名为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴楠。被告土地储备中心、城建发展中心与第三人陆鑫华签订案涉拆迁安置协议时，根据该《报告》所请求事项并未将原告吴楠列入拆迁安置范围。
本院认为，根据庭审中查明的事实，第三人陆鑫华在案涉房屋拆迁期间提交的《报告》中原告吴楠的签名系他人代签，原告吴楠对《报告》中要求放弃权利的签字行为亦未作追认，且两被告根据该《报告》所请求的事项，仅将陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁四人列入案涉房屋的拆迁安置范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”案涉拆迁安置补偿协议涉及原告吴楠的拆迁权利，两被告未尽到充分的调查核实义务，将原告吴楠排除在拆迁安置范围外的行为致使其权利受到损害，显失公平。故原告吴楠要求撤销案涉拆迁安置补偿协议的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告杭州市土地储备中心、被告杭州市拱墅区城市建设发展中心与第三人陆鑫华于2011年9月9日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：集住实（2010）3061130058号）。
案件受理费50元，由被告杭州市土地储备中心、被告杭州市拱墅区城市建设发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年十二月二十四日
代书 记员 林珊珊