河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终1036号
上诉人（原审原告）耿官保，男，汉族，1954年4月11日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）郑州市管城回族区二里岗街道办事处（以下简称二里岗办事处），住所地郑州市管城区货栈街**号。
负责人张佰勇，主任。
委托代理人刘闯、曹磊，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城回族区政府），住所地郑州市商城路217号。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人白鑫，该单位法制办公室工作人员。
上诉人耿官保因不予受理告知书及行政复议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年9月9日，原告耿官保的前妻李秀枝向被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会提出《公租房申请》并提交相关材料。郑州市管城回族区住房保障服务中心于2016年9月18日出具《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事的情况说明》，该情况说明显示：“我辖区居民李秀枝，现在郑州市陇海东路10号院2号楼39号居住。于2014年10月份申请公共租赁住房，经我中心核查发现李秀枝和前夫耿官保于2002年4月2日房改购得位于管城回族区城南路182号院4号楼，建筑面积63．2平方米房屋一套……我中心于2014年10月28日告知了李秀枝不符合申请公共租赁住房条件。因对我中心不受理李秀枝申请公租房事宜有异议，2014年10月31日李秀枝、耿官保提起行政诉讼，经一审、二审李秀枝均败诉。后又于2015年10月和2016年9月向省高院提出再审申请，经研究，省高院均都驳回其再审申请。关于李秀枝申请公租房事宜，已经法院判决有了最终意见，我中心将按照法律严格执行公租房申请相关政策”。
2016年12月7日，被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会依据郑州市管城回族区住房保障服务中心于2016年9月18日出具的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事的情况说明》，作出《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事不予受理的告知书》，该《不予受理告知书》显示：“我辖区居民李秀枝，女，身份证号：，现在郑州市陇海东路10号院2号楼39号居住，于2014年10月申请公共租赁住房，社区把初审材料提交给管城区民政局，最终经郑州市管城回族区住房保障中心核查发现李秀枝与前夫耿官保于2002年4月2日房改购得位于管城回族区城南路182号院4号楼，建筑面积63．2平方米房屋一套。依据郑州市管城回族区住房保障中心政策要求，于2014年10月28日告知李秀枝不符合申请公共租赁住房条件。社区不在重复提交材料，特通知本人”。李秀枝不服被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会作出的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事不予受理的告知书》，于2016年12月19日向被告郑州市管城回族区人民政府提起行政复议。被告郑州市管城回族区人民政府于2017年2月17日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期三十日作出行政复议决定，并送达了复议双方。2017年3月17日，被告郑州市管城回族区人民政府作出管政复决字［2016］第189号行政复议决定书，维持了被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会2016年12月7日作出的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事不予受理的告知书》。现原告不服，诉至法院，请求：撤销被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会2016年12月7日作出的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事不予受理的告知书》。
原审认为：《郑州市住房保障和房地产管理局和郑州市民政局关于进一步完善公共租赁住房资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房［2016］118号）规定：“已享受过政策性住房（房改、经适房、货币化补贴）的申请人，原则上不再纳入公共租赁住房保障”。本案中，郑州市管城回族区住房保障服务中心于2016年9月18日出具的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事的情况说明》中所称的：“经我中心核查发现李秀枝和前夫耿官保于2002年4月2日房改购得位于管城回族区城南路182号院4号楼，建筑面积63．2平方米房屋一套……我中心于2014年10月28日告知了李秀枝不符合申请公共租赁住房条件。”这一事实，已经法院生效判决所确认。被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会于2016年12月7日依据郑州市管城回族区住房保障服务中心于2016年9月18日出具的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事的情况说明》所作出的《关于李秀枝反映申请公共租赁住房一事不予受理的告知书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，案外人李秀枝因不服被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处下辖的郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会作出的不予受理告知书，于2016年12月19日向被告郑州市管城回族区人民政府申请行政复议，被告郑州市管城回族区人民政府经延期三十日后于2017年3月17日作出管政复决字［2016］第189号行政复议决定，被告郑州市管城回族区人民政府作出的该复议决定符合上述法定程序。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告耿官保的诉讼请求。
耿官保上诉称：我前妻李秀枝申请公租房，被上诉人二里岗办事处下辖城东路社区2016年12月7日书面告知我前妻，“于2014年10月申请公共租赁住房，社区把初审材料提交给管城区民政局，最终经郑州市管城回族区住房保障服务中心核查发现李秀枝与前夫耿官保于2002年4月2日房改购得位于管城回族区城南路182号院4号楼，建筑面积63.2平方米房屋一套”。我认为其行政行为侵犯了我的合法权益。我个人购得管城回族区城南路182号院4号楼房屋一套，并未和其他人共同购得，我有房产证和郑州市个人房屋权属查询证明为据，二里岗办事处作出的行政行为不实。被上诉人管城回族区政府行政复议维持了郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会的行政行为。本案事实不清，提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、撤销管政复决字［2016］第189号行政复议决定书；三、撤销郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会2016年12月7日作出的不予受理告知书。
二里岗办事处答辩称：河南省高级人民法院（2016）豫行申772号驳回申诉通知书、郑州市中级人民法院（2016）豫01行终52号行政判决、（2015）管行初字第002号行政判决已确认李秀枝系郑州管城回族区居民，与其前夫耿官保在2002年婚姻关系存续期间，作为共同购房人参加耿官保单位房改房购买，不符合申请公共租赁住房的标准。上诉人与李秀枝申请公共租赁房无关。根据管城回族区住房保障服务中心出具的《关于李秀枝申请公共租赁住房一事的情况说明》，社区居委会出具不予受理通知合法合情，有理有据。
管城回族区政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定合法合规，不应当被撤销。答辩人自收到上诉人的复议申请之后，依法进行了受理和审理。经审理查明，上诉人不符合申请公共租赁住房的条件。郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会作出的不予受理告知书并无不当。故答辩人依法做出了管政复决字［2016］第189号行政复议决定书，维持了不予受理告知书，并依法向复议当事人进行了送达，答辩人作出的行政复议决定合法合规。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：生效判决认定上诉人耿官保与其前妻李秀枝在婚姻关系存续期间共同购得房改房一套，属于已享受过政策性住房的家庭。虽该房屋所有权人登记为上诉人，但该房仍是其二人的共同财产，而并非上诉人一个单独购得。根据《郑州市住房保障和房地产管理局和郑州市民政局关于进一步完善公共租赁住房资格认定和动态审核工作有关问题的通知》（郑房［2016］118号）规定可知，上诉人的前妻李秀枝不符合申请公共租赁住房的条件，故郑州市管城回族区二里岗街道办事处城东路社区居民委员会作出的不予受理告知书和管城回族区政府作出的维持该告知书的复议决定并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人耿官保负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘紫娟
审判员 付保东
审判员 朱长勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 韩晨萌
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。