重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初420号
原告蓝开媛，女，汉族，1947年4月24日出生。住址：重庆市璧山区。
原告唐连清，男，汉族，1948年3月29日出生。住址：重庆市南岸区。
委托代理人蓝开媛（唐连清之妻，同为原告）。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路**号。
法定代表人郭逢义，局长。
分管负责人梁安华，该局副局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
原告蓝开媛、唐连清不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的征地补偿安置争议裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年7月20日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告暨原告唐连清的委托代理人蓝开媛，被告重庆市政府的委托代理人喻骁、张秦，第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（以下简称璧山区国土房管局）的负责人梁安华、委托代理人曾俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年6月22日作出渝府地裁〔2017〕204号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）。被告重庆市政府认为，璧山区政府批准实施的该宗土地补偿安置方案符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》、《重庆市人民政府关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》等规定。遂裁决：1、对蓝开媛提出“裁决蓝鸿禄是重庆市璧山区壁城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的请求，不属于行政裁决的范畴，予以驳回。2、对蓝开媛提出“享受渝府地﹝2006﹞1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的请求，不予支持。3、对唐连清提出“依法给予唐连清以房还房（或同地同价）的安置补偿”的请求，不予支持。
原告蓝开媛、唐连清诉称，1、认定事实不清。渝府地﹝2006﹞1870号文件并未失效，原告应当享受该征地批复对应的安置补偿权益。2、建制调整不合法。3、原告蓝开媛系养鱼村5社村民，身份建制并未调整。4、原告蓝开媛对渝府地征地文件并无异议。5、原告唐连清与原告蓝开媛自结婚后一直长期在壁城街道养鱼村5组（原新塔村3社），是自建房屋的产权共有人。原告唐连清在强拆中未与政府达成任何协议，使原告丧失了自建的房屋应该得到的法律保护和合法权益。因此，请求：1、判决撤销《裁决书》，判令被告重新作出裁决。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
A1、《重庆市人民政府关于实施璧山县城市规划建设用地的批复》（渝府地﹝2006﹞1870号）；
A2、《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2008﹞436号）；
A3、房产证（李宣锋）；
A4、民事判决书（2010）壁民初字第622号；
A5、公安行政处罚决定书（两份）；
A6、璧山县原襄渝铁路建设民兵民工体验卡。
证据A1-A6拟证明：原告土地及房屋在2006年批复征地范围内，原告是养鱼村5组，不是养鱼村4组。
被告重庆市政府辩称，1、重庆市政府具有做出诉争裁决书的法定职权。2、被诉行政行为程序合法。重庆市政府于2017年6月22日作出《裁决书》，并按裁决申请书载明地址通过中国邮政寄送给原告，原告于2017年6月29日签收了《裁决书》。被诉行政行为的程序符合现行规定。3、《裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。2008年7月28日，重庆市政府以渝府地〔2008〕436号文件批准，征收原告房屋所在的原璧山县璧城街道养鱼村4社全部集体土地。原璧山县人民政府在收到征地批准文件后发布了《征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》（璧山府征公〔2009〕12号）。原璧山县国土资源和房屋管理局拟定《补偿安置方案》（璧国土房管征公〔2009〕11号）在被征地村社进行公告无异议后，原璧山县人民政府以璧山府发〔2010〕3号文件批准实施。2010年1月27日，原璧山县国土资源和房屋管理局发布经原璧山县人民政府批准实施的征地拆迁补偿安置方案通告（璧国土房管发〔2010〕4号）。重庆市政府在办理裁决过程中查明，原告蓝开媛在征地批准时系原璧山县璧城街道养鱼村4社（原新塔村3社）在籍农业人口。根据原养鱼村4社（原新塔村3社）、养鱼村委会、璧城街道、璧城派出所、原璧山县征地拆迁办、原璧山县公安局等部门审核认定的《征地农转非人员审批表》，原告蓝开媛系渝府地〔2008〕436号征地批复的人员安置和住房安置对象，不属于渝府地〔2006〕1870号批复征地拆迁补偿安置人员。原告唐连清在渝府地〔2008〕436号文件批准征地前系城镇居民。蓝开媛和唐连清在渝府地〔2008〕436号文件批准征收范围内建共有房屋一幢，持有乡村房屋所有权证（第X号），证载房屋建筑面积81.90平方米，用途为住宅，持证人为蓝开媛（兰开媛），共有权人为唐连清。1999年12月18日，唐连清与重庆第二机床厂签订了《重庆市公有房屋出售（新购）合同书》。原告在裁决申请书中提出裁决其是重庆市璧山区璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法的请求，不属于征地补偿安置标准（方案）争议，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款、《重庆市土地管理规定》第37条第1款第（3）项关于征地补偿安置标准（方案）争议协调、裁决的规定。而原告户系渝府地〔2008〕436号文件所批准征地房屋拆迁的住房安置人员，原告户应以户为单位，按照原璧山县政府璧山府发〔2010〕3号文件批准实施的《补偿安置方案》，选择统建优惠购房或货币安置中其中一种方式进行住房安置。唐连清系城镇居民，在城镇有集资房，不属于征地住房安置人员。渝府地〔2008〕436号文件所批准征地被拆迁房屋，应按照原璧山县政府璧山府发〔2010〕3号文件批准实施的《补偿安置方案》规定的补偿标准上浮50%进行补偿。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
B1、《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（璧山府协〔2016〕53号、璧山府协〔2017〕3号）；
B2、蓝开媛、唐连清裁决申请书；
B3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》和《裁决书》（渝府地裁〔2017〕204号）；
B4、EMS运单详情；
证据B1-B4拟证明：重庆市政府具有做出诉争裁决书的法定职权。
B5、《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》（璧城街道工委〔2004〕16号）；
B6、《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》（璧城街道工委〔2005〕226号）；
B7、《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2008〕436号）；
B8、《璧山县人民政府关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》（璧山府征公〔2009〕12号）；
B9、《璧山县国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》（璧国土房管征公〔2009〕11号）；
B10、《璧山县人民政府关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》（璧山府发〔2010〕3号）；
B11、《璧山县国土资源和房屋管理局关于征地拆迁补偿安置方案的通告》（璧国土房管发〔2010〕4号）。
证据B5-B11拟证明：本次征地有征地批文，依法发布“两公告”，征地实施程序合法。经多次建制调整，原告属于养鱼4社村民。
B12、征地农转非人员审批表；
B13、整存整取定期存单（人员安置费）；
B14、乡村房屋所有权证；
B15、唐连清常住人口登记卡；
B16、《重庆市公有房屋出售（新购）合同书》；
证据B12-B16拟证明：征地实施补偿安置符合规定。
第三人的述称意见与被告的答辩意见一致，且未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据B1-B4的真实性无异议，但对裁决结果有异议；对证据B5、B6的真实性有异议；对证据B7-B11的真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告是在渝府地〔2006〕1870号批复征地范围内；对证据B12-B15的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，反而证明原告是养鱼村5社。被告对原告举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，原告所在社经过建制调整，属于养鱼村4社。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据质证意见与被告一致。
经审查，本院对证据做如下确认：原告提交的证据不能达到证明其属于养鱼村5社村民的证明目的，本院对原告举示证据的证明目的不予采信。被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定以下事实：
2008年7月28日，经重庆市政府渝府地〔2008〕436号文件批准征收原璧山县壁城街道养鱼村4社全部集体土地。2009年9月28日，原璧山县政府依法发布《关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》（璧山府征公〔2009〕12号）。2009年11月27日，原璧山县国土房管局依法拟订发布《关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》（璧国土房管征公〔2009〕11号）。2010年1月20日，原璧山县政府发布《关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》（璧山府发〔2010〕3号）。2010年1月27日，原璧山县国土房管局发布经原璧山县政府批准实施的《关于征地拆迁补偿安置方案的通告》（璧国土房管发〔2010〕4号）。
原告蓝开媛系渝府地〔2008〕436号征地批复的人员安置和住房安置对象，原告唐连清在渝府地〔2008〕436号文件批准征地前系城镇居民。蓝开媛和唐连清在渝府地〔2008〕436号文件批准征收范围内建共有房屋一幢（土木结构），持有乡村房屋所有权证（第X号），证载房屋建筑面积81.90平方米，用途为住宅，持证人为蓝开媛（兰开媛），共有权人为唐连清。1999年12月18日，唐连清与重庆第二机床厂签订了《重庆市公有房屋出售（新购）合同书》。原告蓝开媛、唐连清因不服货币安置和统建房的安置方案，要求享受渝府地〔2006〕1870号文件的划地自建的安置补偿方案，以及唐连清要求纳入住房安置对象，二原告分别向璧山区政府申请了行政协调。因协调未达成一致意见，璧山区政府于2017年2月21日、2017年4月7日分别作出了《征地补偿安置争议协调意见书》（璧山府协〔2016〕53号、璧山府协〔2017〕3号）。之后，原告向重庆市政府申请行政裁决，蓝开媛的裁决请求：1、裁决原告是重庆市璧山县壁城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法。2、裁决原告被强拆后是否应依法享受渝府地〔2006〕1870号文件划地自建安置补偿的合法权益。唐连清的裁决请求：依法给予唐连清以房换房（或同地同价）的安置补偿。重庆市政府于2017年5月11日作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》（渝府地裁〔2017〕186号），告知原告蓝开媛、璧山区国土房管局：蓝开媛于2017年3月30日、2017年4月7日分别向重庆市政府、重庆市国土房管局寄送了两份相同的裁决申请。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条、第十八条等有关规定，依法予以合并受理。现因情况复杂，不能在60日内作出裁决决定。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2017年6月22日，重庆市政府作出《裁决书》并通过邮寄方式向原告进行了送达。原告对该《裁决书》不服，诉至本院。
另查明，2004年2月23日，原璧山县壁城街道工委、壁城街道办事处批准《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》（璧城街道工委〔2004〕16号），批准将原新塔村1、2、6、7社调整为养鱼村4社，将原新塔村3、4、5社调整为养鱼村5社。2005年11月10日，原璧山县壁城街道工委、壁城街道办事处作出《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》（璧城街道工委〔2005〕226号），批准将养鱼村4社的村组规模由原新塔村1、2、6、7社调整为原新塔村3社，将养鱼村5社的村组规模由原新塔村3、4、5社调整为原新塔村4社。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
原告因对补偿安置方案有争议，经璧山区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，向被告重庆市政府申请裁决。被告重庆市政府受理了原告的裁决申请后，因原告提交了两份相同的裁决申请按规定应当合并审理、情况复杂等情况，于2017年5月11日作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》。重庆市政府经审查后，于2017年6月22日作出《裁决书》并通过邮寄方式向原告进行了送达，其裁决程序符合法律规定。
对于原告要求裁决其是重庆市璧山县壁城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。按照上述规定，行政裁决的对象系征地补偿标准或补偿安置方案争议。原告提出的要求裁决其是重庆市璧山县壁城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法的问题，显然不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故被告重庆市政府以上述裁决请求不属于裁决范围为由驳回原告的裁决请求，并无不当。
对于原告要求裁决其被强拆后是否应依法享受渝府地〔2006〕1870号文件划地自建安置补偿的合法权益的问题。渝府地〔2006〕1870号征地批复批准征收的范围为壁城街道养鱼村5社农村集体农用地，而原告蓝开媛属于养鱼村4社在籍农业人口，其承包土地及房屋在渝府地〔2008〕436号征地批复所对应的征地范围内。因此，被告重庆市政府认为按照原璧山县政府璧山府发〔2010〕3号文件批准实施的《补偿安置方案》，原告可以选择统建优惠购房或货币安置中其中一种方式进行住房安置，而不能选择渝府地〔2006〕1870号征地批复所对应的补偿安置方案中的划地自建安置补偿方式，符合规定。
对于原告要求给予唐连清以房换房（或同地同价）的安置补偿的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”原告唐连清在征地批文下达之日前，系城镇居民，故不属于住房安置对象。该《办法》第二十五条第二款规定：“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房，与原户主合并安置。”本案中，唐连清在城镇享有集资建房，故其亦不符合该条规定的情形。因此，被告重庆市政府认为，对于唐连清所有的产权部分房屋，应按原璧山县政府璧山府发〔2010〕3号文件批准实施的《补偿安置方案》规定的土木结构补偿标准上浮50%进行补偿，符合规定。
综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2017〕204号《裁决书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的《裁决书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蓝开媛、唐连清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蓝开媛、唐连清负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 周 琦
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市土地管理规定》
第三十七条第一款第（三）区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。