湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终120号
上诉人（原审原告）彭香菊。
委托代理人周南洪（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅陵县科王食物垃圾处理器专卖店，住所地沅陵县沅陵镇天宁北路（星程商住楼2号楼3栋101号门面）。
经营者舒军。
委托代理人李军（一般授权），系沅陵县星程商贸有限责任公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）科王环保科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼305室。
法定代表人杨爽，系该公司董事长。
上诉人彭香菊因与被上诉人沅陵县科王食物垃圾处理器专卖店（以下简称沅陵科王专卖店）、科王环保科技（北京）有限公司（以下简称科王公司）合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭香菊及其委托代理人周南洪、被上诉人沅陵科王专卖店及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被上诉人科王公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月13日，沅陵科王专卖店的经营者舒军和欧阳冬青签订了《合同书》，合同约定：沅陵科王专卖店的经营者舒军授权欧阳冬青在湖南省鹤城区作为代理商，销售“科王”食物垃圾处理器系列产品，舒军不得在上述授权区域内发展同等级别的其他代理商，代理期限为2015年7月15日至2016年7月12日，如欧阳冬青连续2个月未在舒军处进货或单方面解除合同，舒军不退还履约保证金并有权在欧阳冬青的代理区域内重新发展代理商。合同签订后，舒军于2015年7月14日收取了欧阳冬青500**元合同保证金。2015年9月15日，舒军与向湘照签订了一份《合同书》，授权向湘照在怀化市区代理销售“科王”食物垃圾处理器系列产品。
原审法院认为：科王公司和沅陵科王专卖店皆为独立的经营主体，本案合同中载明的合同当事人是沅陵科王专卖店和欧阳冬青，科王公司不是合同当事人，不应承担合同责任。彭香菊虽主张在原合同签订五天后添加“彭香菊”的名字经过了欧阳冬青和舒军的同意，但未提交有效证据予以证明，彭香菊应承担举证不能的不利后果。彭香菊未经合同当事人同意擅自更改合同的行为不具有法律效力，彭香菊不是合同当事人，因此彭香菊的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回彭香菊的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由彭香菊负担。
上诉人彭香菊不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人不是本案合同当事人与客观事实不相符。1、事实上舒军收取上诉人合同保证金后，曾单独跟欧阳冬青通过电话，征求欧阳冬青的意见，也就是上诉人在合同上签名是经过舒军和欧阳冬青同意的；2、合同保证金5万元是上诉人和欧阳冬青各交的2.5万元，该款是在沅陵工商银行当面交给舒军的，一审法院仅凭舒军提供的收据复印件就认定5万元系欧阳冬青一人交的与客观事实不符。二、即使上诉人与舒军没有签订书面合同，但上诉人交了保证金并与欧阳冬青按五五分成的方式领取了“科王”产品，投入实际经营，根据合同法第36条及第37条的规定，上诉人与舒军关于“科王”代理商的合同成立并生效，上诉人是合同当事人，因此一审法院适用《合同法》第8条属于适用法律错误。三、放弃要求科王公司承担连带责任的请求。综上所述，因原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判解除合同并赔偿损失或将本案发回重审，一、二审案件受理费由沅陵科王专卖店承担。
被上诉人沅陵科王专卖店辩称：一、自始至终被上诉人只与欧阳冬青签订过合同，上诉人不是合同当事人，在之后的合同履行过程中，付款人与收货人也都是欧阳冬青，也即上诉人既非签约人也非履约人，所以一审判决认定上诉人不是合同当事人是正确的。二、上诉人称以现金方式支付了合同保证金，并履行了合同，但上诉人没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
二审期间，上诉人彭香菊向本院提交了一组证据材料：《对欧阳冬青的调查笔录》、《彭香菊与舒军的聊天记录》各一份，拟证明：1、合同保证金5万元中的2.5万元是上诉人在沅陵工商银行单方交付给舒军的；2、彭香菊给舒军交纳了2.5万元保证金以后，舒军和欧阳冬青在电话中同意彭香菊在合同中签名；3、彭香菊与舒军对科王代理商、进货价格、购买货物及标的都进行了约定。被上诉人沅陵科王专卖店的质证意见为：1、对调查笔录系对欧阳冬青本人所作的真实性表示认可，但对证明目的有异议，欧阳冬青在证言中表述保证金的收据是其一个人的，正好与被上诉人一审提交的收据复印件一致，舒军并没有单独给彭香菊开具收据，该证言只能表明上诉人是向欧阳冬青付款，舒军至始至终只认欧阳冬青一个人是合同相对方，彭香菊和欧阳冬青是否合伙与舒军无关；2、聊天记录仅仅是业务上的指导、探讨问题，因为彭香菊也卖这个产品，其向专卖店咨询事项，不能证明其与舒军之间是委托代理关系。本院的认证意见为：因《对欧阳冬青的调查笔录》、《彭香菊与舒军的聊天记录》均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的情形，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彭香菊提出合同保证金5万元是其与欧阳冬青各交的2.5万元，其所交的2.5万元是在沅陵工商银行当面交给舒军的，舒军收取保证金后曾单独跟欧阳冬青通电话征求意见，后两人同意其在合同上签名，所以其是合同当事人。但上诉人对该主张除本人陈述以外未能举出充分的证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。而且按常理，如果舒军和欧阳冬青同意上诉人在合同上签名的话，那么舒军所持的合同上应该也有上诉人的签名，但事实上舒军所持的合同上并没有上诉人的签名，因此上诉人的主张不合常理，本院不予支持。上诉人另提出即使其与舒军没有签订书面合同，但其交了保证金并与欧阳冬青按五五分成的方式领取了“科王”产品投入实际经营，根据合同法第36条及第37条的规定，其与沅陵科王专卖店关于“科王”代理的合同成立并生效，所以其是合同当事人。同样，对该主张上诉人既未能举证证明其交了保证金，也未能举证证明其与欧阳冬青按五五分成的方式领取了“科王”产品并投入实际经营。而且，即使上诉人与欧阳冬青一起经营“科王”产品，但与沅陵科王专卖店签订代理合同的是欧阳冬青，上诉人又未能提供证据证明沅陵科王专卖店同意其成为合同当事人，因此，从合同相对性分析，原审法院认定彭香菊不是本案所涉合同当事人并无不当。
综上所述，上诉人彭香菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人彭香菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 唐红霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。