浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪民初字第1号
原告：张俊。
原告：王维昌。
原告：张群珍。
原告：张欣怡。
法定监护人：张俊。系原告张欣怡父亲。
四原告委托代理人：张和刚。
被告：温岭市大溪镇下村村村民委员会。
法定代表人：江建兵。
委托代理人：林燕。
被告：鲍彩芽。
原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡为与被告温岭市大溪镇下村村村民委员会、鲍彩芽生命权纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月20日第一次公开开庭进行了审理。张俊、王维昌及其特别授权委托代理人张和刚，被告温岭市大溪镇下村村村民委员会（以下简称“下村村村委会”）的特别授权代理人林燕、鲍彩芽到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2013年6月23日依法申请延长6个月。于2014年12月16日告知双方当事人合议庭组成人员变更情况，于2014年12月19日第二次公开开庭进行了审理。张俊、王维昌及其特别授权委托代理人张和刚，被告温岭市大溪镇下村村村民委员会（以下简称“下村村村委会”）的特别授权代理人林燕、鲍彩芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡起诉称：原告张俊与死者王红艳系夫妻关系，婚生一女名张欣怡。原告王维昌、张群珍分别是死者王红艳的父母。2010年2月，原告张俊父母租住被告鲍彩芽所有的坐落于大溪镇下村村下村街路69号坐北朝南的二层砖木瓦房。2013年5月1日，原告张俊夫妇入住该租房二层北面房间。被告鲍彩芽住在二楼南面房间，原告父母住在一楼南面房间。2013年8月5日早上7时许，死者王红艳因上完通宵夜班后回到房间睡觉，同日上午9时许，出租房屋不慎起火导致王红艳遇难。本次火灾经台州市公安消防支队认定：起火点为一层南侧灶台以上，二层楼板以下木质隔板处，起火原因系电器故障引燃周围可燃物所致。由于着火房屋系违章建筑未经租赁主管单位的审批，缺乏必要的安全保障和防护措施，从而导致火灾事故的发生，造成王红艳死亡。对此，被告鲍彩芽应负赔偿责任。该出租房屋的宅基地系被告下村村村委会占用被告鲍彩芽房屋后安置补偿的，而下村村村委会没有监督被告鲍彩芽建房的审批，又作为安置房屋的受益人，应该和被告鲍彩芽共同赔偿并互负连带责任。当然原告自身也存在着用电不当的责任。为此，原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡起诉请求判令：一、二被告共同支付给原告赔偿款524411.5元（包括死亡赔偿金291040元、丧葬费20043.5元、抚养费163328元、精神抚慰金50000元）并互负连带责任；二、本案受理费由二被告承担。
被告下村村村委会答辩称：对本次火灾的原因有异议，系人为纵火，且被告已申请公安机关立案侦查，建议本案移送公安。本案着火房屋系被告鲍彩芽所有，租金收益也归被告鲍彩芽所有，与被告下村村委会无关。且原告与被告鲍彩芽共同使用该房，应当共同承担该出租房屋的安全责任。且被告鲍彩芽在火灾前20多天未居住该房，原告作为承租人应对房屋的电线路及电器的维修保养在使用的范围内承担责任。故本案火灾线路故障系原告方使用造成。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告鲍彩芽答辩称：本案着火房屋的宅基地是被告下村村村委会因建造老年协会占用了被告房屋而安置补偿。房屋系被告出资建造，房租的收益也归被告所有，与被告下村村村委会无关。火灾发生时，被告近20天未在家，且该房屋的电线路等设施均没有老化，一直在维护管理。原告张俊夫妻关系恶化，自2012年2月起夫妻一直住在该出租房，同年7月因结婚回家，至今年4月回来居住。对本次火灾认定的原因有异议，认为系原告张俊人为纵火导致的，所以被告没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、出生证、结婚证各一份，户口本二份，用以证明原告张俊与死者王红艳系夫妻关系、原告张欣怡系原告张俊及王红艳婚生女，原告王维昌、张群珍系死者王红艳父母的事实。
2、台州市公安局物证鉴定所出具的台公法检（2013）4344号物证检验报告一份，用以证明死者王红艳送检的血样检出碳氧血红蛋白（hbco）成分的事实。
3、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告一份，用以证明电器火灾的原因。
4、温岭市公安局物证鉴定室出具的温公物鉴（2013）2376号理化检验报告一份，用以证明死者王红艳的血液中未检出424、甲胺磷、地西泮成分的事实。
5、温岭市公安局物证鉴定室出具的温公物鉴（2013）2447号法医学尸体检验分析意见书一份，用以证明死者王红艳可排除机械性暴力致死的事实。
6、台州市公安消防支队出具的台公烧火认字（2013）第0004号火灾事故认定书一份，用以证明起火时间、起火部位、起火点及起火原因的事实。
根据原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡的申请，为了查明起火房屋的产权人，本院调查被告鲍彩芽的询问笔录一份。
被告下村村村委会为支持其抗辩的事实，提供了以下证据材料：
1、领款凭单一份，用以证明被告鲍彩芽的半间房子拆除后，下村村村委会用2500元来补偿的事实。
本院依据被告下村村村委会的申请，准许证人杨某、戚某出庭作证。
证人杨某在庭审中陈述：起火房屋系被告鲍彩芽所有，于2003年至2004年间由其承包建造，工程款由被告鲍彩芽结算支付，该房屋与隔壁的五保户房屋同时建造，五保户的建房款是由村委会支付。
证人戚某在庭审中陈述：2004年，证人是村委委员，经手办理拆迁安置补偿。村委会因建造老年协会所需而占用了被告鲍彩芽的蘑菇房一间半，其中一间拆了还地基，就是起火房屋的宅基地，还有半间用2500元来补偿，且该房屋原先是证人卖给被告鲍彩芽的。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、台州市公安消防支队的笔录四份（包括韩梅珍2份、张俊1份、张应德1份），用以证明死者王红艳于2013年8月5日凌晨上完通宵夜班后早上7点回家住在被告鲍彩芽出租的房屋二层北面的房间；被告鲍彩芽出租的房屋内的构造及原、被告之间的住宿及分布情况；出资房屋里电线路的布置情况。
2、台州市公安消防支队的笔录三份（包括阮丹君2份，应明康1份），用以证明火灾发生的经过。
被告鲍彩芽未提供相关证据。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：
原、被告双方对本院依职权调取的台州市公安消防支队的笔录七份无异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，其证明力本院予以认定。对原告提供的证据1及原告申请法院调取的询问笔录，被告无异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，其证明力本院予以认定。
对原告提供的证据2、3、4、5，被告下村村村委会对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为死者王红艳不排除人为纵火烧死的可能性。被告鲍彩芽认为原告张俊夫妻经常争打，关系不和，推测系原告张俊故意放火杀人。本院认为，二被告对证据的真实性均无异议，其真实性应予认定。二被告虽对证明内容有异议，认为有可能系人为纵火，本院认为，因公安机关至今未对此次火灾进行刑事侦查立案，且上述证据系公安机关法定的鉴定部门所出具，而二被告未提供相反的证据加以反驳，故其证明力应予认定，能够共同印证死者王红艳可排除机械性暴力致死；可排除424、安定、甲胺磷致死；考虑系烧死的事实。
对原告提供的证据6，二被告对真实性无异议，但对火灾原因有异议，被告下村村委会认为经过大量的目击证人证实，本次事故系人为纵火，建议应移送公安机关。被告鲍彩芽认为系张俊人为纵火所为。本院认为，被告鲍彩芽对火灾事故认定书未提出复议申请，且二被告对证据的真实性、合法性均无异议，仅对火灾原因有异议，但举证不能加以反驳，且上述证据系相应的主管职能机关出具，具有证明力，能够证实起火时间系2013年8月5日9时20分许；起火部位为鲍彩芽民房一层北间南侧；起火点是南侧灶台以上、楼板以下木质隔板处；起火原因系电器故障引燃周围可燃物所致的事实。
原告对证人杨某证言部分有异议，认为既然着火的房屋与村五保户的房屋系同时所建，应当认定被告鲍彩芽的房屋系村委会所建。对证人戚某的证人证言无异议，但可认为被告下村村村委会系拆迁安置补偿被告鲍彩芽房屋受益人。对被告下村村村委会提供的证据1的真实性无异议。被告鲍彩芽对上述三组证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据与法院依原告申请调取的被告鲍彩芽的询问笔录的内容相佐证，具有证明力，能够证实坐落于温岭市大溪镇下村村下村街路69号的二层房屋系被告鲍彩芽所建造，该房屋的宅基地系下村村村委会拆迁安置补偿并支付半间补偿款2500元的事实。
综上，本院查明的案件事实如下：
原告张俊与死者王红艳于2011年9月5日登记结婚，于2012年2月11日生育一女取名张欣怡。原告王维昌、张群珍系死者王红艳的父母。原告张俊父母自2010年2月起就租用被告鲍彩芽所有的坐落于大溪镇下村村下村街路69号坐北朝南的二层砖木瓦房，双方口头约定租赁的价格及支付方式，至火灾发生前未签过书面租赁合同。原告张俊夫妇也曾于2012年上半年曾入住该租房，后于2013年5月1日又入住该房屋的二层北面房间。被告鲍彩芽住在该房的二楼南面房间，原告父母住在一楼南面东侧房间，后面紧邻楼梯。南面西侧有扇门，直通北面厨房。厨房的南侧紧靠楼梯墙壁，存放一个单孔煤气灶台（放在一张高度不到一米的桌子上），系原告家使用。灶台与墙之间有一块木质三夹板，楼梯北侧是用木质三夹板作为隔板连接二层楼板，煤气瓶放在灶台西侧。厨房靠墙的东北角上的灶台系被告鲍彩芽所用，厨房的东南角系通往二楼的转角水泥楼梯。该房有电表三只，总电表在二楼门外的墙上，分表一个接在二楼，一个接在一楼。其中一根电线从电表处接至挂在楼梯间的插线板，原告方接上另一个插线板至一楼楼梯第三个台阶上，该插线板用于原告家烧水、电饭煲、电瓶车充电等生活用电。死者王红艳原先在大溪镇某商务酒店从事收银员工作。2013年8月5日上午7时许，死者王红艳上完通宵夜班后回到二楼房间休息。同日上午9时20分许，该房屋不慎起火。经邻居等群众呼救灭火，后经消防队灭火后，发现王红艳遇难。本次火灾经台州市公安消防支队认定：起火部位为鲍彩芽民房一层北间南侧；起火点为一层南侧灶台以上，二层楼板以下木质隔板处；起火原因系电器故障引燃周围可燃物所致。
另查明，本案着火房子系2004年由被告鲍彩芽出资建造的，房屋的宅基地系被告下村村委会因建造老年活动场所占用被告原有的房屋而补偿安置的，并另支付半间房屋补偿款2500元。该房屋建造后一直由被告鲍彩芽居住管理使用。出租时，未经相关单位许可审批，至今尚未办理房产证及土地证。
再查明，经公安部门鉴定，根据物证鉴定室检验结论，王红艳血样中检出碳氧血红蛋白（hbco）成分，含量为50%；根据尸表检验，死者王红艳可排除机械性暴力致死；根据物证室化检验，死者王红艳可排除424、安定、甲胺磷致死；综合认定死者王红艳考虑系烧死。
本院认为：受害人王红艳于2013年8月5日上午7时许上完通宵夜班后回到被告鲍彩芽出租房屋的二楼北面房间休息，至上午9时20分许不幸因电器故障引燃周围可燃物发生火灾导致死亡。原告方作为该房屋的承租人和引起火灾原因的电器实际使用者，缺乏安全隐患意识，私拉乱接电器线路且不当用电，导致电器发生故障引发火灾。且受害人王红艳因上完通宵夜班后导致凌晨深睡不醒，错失了逃生的机会，对此，应负主要责任。被告鲍彩芽明知该房屋系违章建筑又不符合消防安全要求，且未签订租赁合同明确双方的消防安全责任，对此，应负次要责任。原告因本次火灾造成的合理损失包括死亡赔偿金454368元（包含抚养费163328元）、丧葬费20043.5元，合计474411.5元，原告应酌情负担70%，被告鲍彩芽应负30%即142323.45元。根据被告鲍彩芽的过错程度及造成的后果，本院酌情由被告鲍彩芽赔偿原告精神抚慰金15000元。被告下村村村委会既不是出租房屋的产权人也不是受益人，故原告主张其作为被告与被告鲍彩芽互负连带共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。而二被告抗辩死者王红艳系原告张俊人为纵火所为要求移送公安机关，因缺乏事实证据，对此本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告鲍彩芽在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡死亡赔偿金及丧葬费共计142323.45元、精神抚慰金15000元，合计157323.45元。
二、驳回原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，由原告张俊、王维昌、张群珍、张欣怡负担2112元，由被告鲍彩芽负担910元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3022元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 马招财
人民陪审员 赵守德
人民陪审员 赵春莲
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 庄祎俐