云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第141号
原告陈那定，女，1972年8月14日生，彝族，云南省开远市人。
委托代理人岳余龙，男，1992年6月28日生，彝族，云南省开远市人，系原告陈那定之子。代理权限为特别授权代理。
被告王建彬，男，1977年9月29日生，汉族，浙江省淳安县人。
委托代理人俞宏云，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告陈那定与被告王建彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张艳婷于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈那定的委托代理人岳余龙，被告王建彬及其委托代理人俞宏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈那定诉称：2014年1月3日，死者岳文波驾驶无号牌普通二轮摩托车载李进成沿开远市景山路由西向东行驶，15时22分行至开远市景山路提香丽苑小区路段时，与由北向南横过道路的行人王建彬发生碰撞后，车辆失控倒地向前滑行过程中岳文波与由朱鸿丞驾驶的停放于道路南侧非机动车道内的云V45**警小型越野车左后尾相撞，造成岳文波当场死亡，摩托车乘车人李进成、行人王建彬受伤，两车不同程度受损的交通事故。经红河州交警支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队做出红公交锁蒙事认字（2014）第001号道路交通事故认定书，认定驾驶人岳文波承担此事故的主要责任，被告王建彬承担此事故的次要责任，朱鸿丞、李进成不承担事故责任。事故发生后，朱鸿丞向原告赔偿了死者岳文波的安葬费用，但对事故负次要责任的王建彬却拒绝向原告赔偿。根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故后，由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超过保险限额的由事故责任人按过错比例赔偿。对此事故无责任的朱鸿丞已在交强险限额内对原告进行了赔偿，超过保险限额的部分应由被告王建彬按过错比例承担赔偿责任。为此，请求法院判令：被告王建彬赔偿原告死亡赔偿金108340元、丧葬费22540.5元、交通费2100元、误工费2100元，合计135080.5元，扣除保险公司赔偿的11000元，剩余部分由被告王建彬承担30%，即37224.15元。诉讼费由被告承担。
被告王建彬辩称：死者岳文波是机动车方事故的责任人，应对事故承担严格责任。且交通事故�任认定书认定，岳文波在事故中有七处违章行为：1、未成年人驾驶机动车；2、无驾驶证；3、驾驶无牌照机动车；4、未戴安全头盔；5、超速；6、对行人动态观察不足；7、未按操作规范安全驾驶。答辩人是受害者，作为行人在小区门口，只有未确认安全横穿街道一处过错。原告要求赔偿30%责任无事实和法律依据，答辩人最多只愿意承担10%的事故赔偿责任。原告要求赔偿2100元交通费无票据证实，2100元误工费无事实和法律依据，不应该得到支持。该事故导致答辩人损失31045.98元，依据事故责任认定书认定，死者岳文波负主要责任，应承担90%赔偿责任，合计为27941.38元，应由被答辩人在岳文波的遗产范围内支付。答辩人出于人道主义考虑，如果被答辩人愿意撤回赔偿诉讼，答辩人将不再追究被答辩人的赔偿责任。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告�合理损失是多少？2、被告应承担多少比例的赔偿责任？
原告陈那定为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口证明，证明原告和家人的自然情况。2、道路交通事故认定书，证明事故经过和责任。3、尸体检验报告，证明岳文波的死因。4、原告丈夫户口注销证明，证明死者岳文波的父亲已经去世。
经质证，被告王建彬对上述证据均无异议。
被告王建彬提交了红河州交警大队更正通知书一份，证明交警对于交通事故认定书中的部分内容进行了更正。
经质证，原告陈那定对该证据无异议。
原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力。
根据庭审、各方当事人的陈述及质证意见，本院确认如下法律事实：2014年1月3日，岳文波驾驶无号牌普通二轮摩托车载李进成沿开远市景山路由西向东行驶，15时22分行至开远市景山路提香丽苑小区路段时，与由北向南横过道路的行人王建彬发生碰撞后，车辆失控倒地向前滑行过程中，岳文波又与朱鸿丞驾驶的停放于道路南侧非机动车道内的云V45**警小型越野车左后尾部相撞，造成岳文波当场死亡，二轮摩托车乘车人李进成、行人王建彬受伤，两车不同程度受损的交通事故。经红河州公安局交通警察支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队作出红公交锁蒙事认字（2014）第001号道路交通事故认定书，认定：驾驶人岳文波承担此事故的主要责任，行人王建彬承担此事故的次要责任，驾驶人朱鸿丞不承担此事故的责任，乘车人李进成不承担此事故的责任。该道路交通事故认定书经岳余龙（死者岳文波的哥哥）申请复核，红河州公安局交通警察支队于2014年3月21日作出红公复字（2014）第007号道路交通事故认定复核结论，认为：红公交锁蒙事认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》虽然存在瑕疵，但是该事故事实清楚、证据充分、程序合法、责任认定适当，维持平锁锁蒙高速公路交巡警大队的事故认定。红河州公安局交通警察支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队于2014年3月26日作出红公（交）平锁更字（2014）第001号更正通知书，更正内容为：一、道路和交通环境：“该路段全程无限速标志”更正为：“该路段限速40公里／小时”。二、道路交通事故证据及事故形成原因分析：事故证据调查取证中第五项“岳文波驾驶机动车在没有限速标志的路段未保持安全车速”更正为：“岳文波驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速”。三，事故形成原因分析：“岳文波未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车未按规定戴安全头盔上道路行驶，在没有限速标志的路段未保持安全车速且行驶至事故路段时对行人的动态观察不足未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的主要原因”更正为：“岳文波未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车未按规定戴安全头盔上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速且行驶至事故路段时对行人的动态观察不足未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的主要原因”。四、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，当事人过错：“岳文波未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车未按规定戴安全头盔上道路行驶，在没有限速标志的路段未保持安全车速且行驶至事故路段时对行人的动态观察不足未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的主要原因”更正为：“岳文波未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车未按规定戴安全头盔上道�行驶，超过限速标志标明的最高时速且行驶至事故路段时对行人的动态观察不足未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的主要原因”。
另查明：事故发生后，云V45**警小型越野车的驾驶人朱鸿丞在交通事故强制保险无责任赔偿限额内向原告支付了赔偿款11000元。
再查明：原告陈那定系死者岳文波的母亲，岳文波的父亲岳张龙已于2010年3月1日死亡。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的儿子岳文波因交通事故死亡，经交警认定，被告王建彬承担此事故的次要责任。鉴于死者在此事故中负主要责任，且其对事故的发生有“驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速；未按规定戴安全头盔；未依法取得机动车驾驶证；驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车；对行人的动态观察不足；未按操作规范安全驾�”共计七项过错，且这些过错均是死者岳文波在主观上能够避免的。被告王建彬在此事故中为行人，其处于道路通行的弱势地位。因此，本院酌情确定被告王建彬承担15%的事故赔偿责任。原告主张被告承担30%赔偿责任，本院不予支持。原告主张的各项损失计算是否合理？本院认为：原告对于死亡赔偿金108340元、丧葬费22540.5元的主张于法有据，本院支持。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张亲属办理丧葬事宜交通费2100元、误工费2100元，没有提供证据证实，本院根据交通费为办理�葬事宜必须支出费用及办理丧葬事宜可能给亲属造成的误工损失，酌情确认交通费为500元、误工费为500元。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金108340元、丧葬费22540.5元、交通费500元、误工费500元，合计131880.5元；扣除朱鸿丞在交通事故强制保险无责任赔偿限额内支付的11000元，剩余120880.5元，由被告王建彬承担15%，即18132.08元。
综上，本案事实清楚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王建彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈
那定各项经济损失共计人民币18132.08元。
二、驳回原告陈那定的其它诉讼请求。
案件受理费730元，按《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取365元，由被告王建彬负担165元，原告陈那定负担200元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履�期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张 艳 婷
二〇一四年五月七日
书记员 马磊（兼）