重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0102行初108号
原告孙淑德，女，1944年12月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人谭德权，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。
被告丰都县国土资源和房屋管理局，统一社会信用代码115002300086865023，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。
法定代表人李强华，局长。
出庭负责人向坤国，副局长。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
原告孙淑德诉被告丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局）履行信息公开职责一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告丰都县国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告孙淑德，被告丰都县国土房管局的副职负责人向坤国及委托代理人况万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑德诉称，原告于2016年6月18日向被告举报孙淑华、冉明池骗取国家社会养老保险待遇，被告已于2016年9月22日向原告作出丰都国土房管信访告字【2016】28号《信访事项不予受理告知书》，回复“村民孙淑华、冉明池不属于大中型水利建设占地和不规范占地办理转非参加社保村社范围”丰都县社会保险局（以下简称丰都县社保局）已于2016年8月30日向原告的举报问题作出答复“不规范征地参保人员的资格确认在国土部门，社会保险经办机构是根据国土部门提供的名单办理参保手续”并告知向被告举报并负责查证，依据查证的事实结果由被告给丰都县社保局去函，由丰都县社保局依法取消孙淑华、冉明池的参保资格并依法追回其冒领的养老金。被告对自己做出的信访答复不依法履行政府信息公开，特别是被告作出“不属于行政机关投诉类信访事项，本机关不予受理”的答复是错误的，但是被告对被举报人孙淑华、冉明池不属于转非参保的问题予以确认。按照《信访条例》第22条规定原告的举报信访应当受理，被告也未向原告尽告知义务向有权机关提出，是属于行政不作为行为。原告于2017年4月4日书面向被告申请，要求被告按照《政府信息公开条例》相关规定对原告举报的并经被告调查核实确认的孙淑华、冉明池不属于大中型水利建设和不规范占地办理转非参加社保的村社的丰都国土房管信访告字【2016】28号《信访事项不予受理告知书》函告丰都县社保局予以信息公开，经原告多次催促被告至今未函告丰都县社保局，已违反了《政府信息公开条例》第25条规定，致使丰都县社保局未能依法取消孙淑华、冉明池骗取国家保险的行政行为。原告将被告的调查回复意见递交丰都县社保局，丰都县社保局坚持要被告书面函告才能取消。现原告依照《政府信息公开条例》第6、7条、第9条1款2款规定、第10条9款、第13条、15条、17条规定以及2010年12月13日《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第3条、9条规定依法提起行政诉讼，请求人民法院判决被告依法履行信息公开行政职责，维护社会的公平正义。特诉至法院，请求人民法院判令被告依据《政府信息公开条例》25条第二款规定向丰都县社保局公开丰都国土房管信访告字【2016】28号《信访事项不予受理告知书》。
原告孙淑德向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本住址。2、举报书，拟证明原告于2016年6月18日向丰都县国土局、丰都县社保局举报孙淑华、冉明池骗取社保请求查处。3、举报书快递邮寄凭证，拟证明原告举报材料递交的时间。4、被告的收件证明，拟证明被告收到原告的举报材料。5、丰都国土房管信访告字【2016】28号《信访事项不予受理告知书》，拟证明被告已查处孙淑华、冉明池不属于占地转非村社参保人员对象。6、丰都县社保局的信访答复，拟证明占地转非是丰都县国土房管局确认资格，由丰都县国土房管局函告丰都县社保局并由社保办理机关依法取消并追回。7、申请书，拟证明孙淑德于2017年4月4日向被告提出申请要求被告依举报人举报事项调查结果向丰都县社保局去函通知。8、国内挂号信收件，拟证明被告收到原告的申请书。9、孙淑华的承诺书，拟证明孙淑华与孙淑德是亲姐妹，孙淑华骗取政府承诺孙淑德找政府解决社保与政府无关，责任由孙淑华负责。10、丰都县人民法院刑事判决书，拟证明孙淑德、孙淑华之父孙发勤受冤平反落实政策。11、地下党花名册，拟证明孙发勤落实政策的主要依据。原告另提供《政府信息公开条例》作为法律依据。
被告丰都县国土房管局辩称：一、依国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条关于对申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不提供的规定，被答辩人没有提供要求公开的不规范征地农转非的相关政策与被答辩人本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明资料。在被答辩人所要求公开的信息与其生产生活科研等特殊要求无关的情况下，依国务院意见是可以不提供的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条也明确规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要且不管据此不予提供的应依法驳回诉讼请求。被答辩人从申请到起诉，拒不讲明申请公开的信息是其生产生活等特殊需要的事实理由。按此规定，其诉讼请求依法应予驳回。二、2016年8月30日丰都县社保局给孙淑德举报问题的答复，不构成答辩人向丰都县社保局公函取消孙淑华、冉明池养老保险待遇的行政作为的依据。据了解，丰都县社保局给予孙淑华、冉明池征地农转非养老保险待遇是根据丰都县人民政府对县发改委的批复而办理的，而不是根据答辩人的意见办理的。是否取消，应由县人民政府审查确定，答辩人无权就此问题向丰都县社保局去函，否定丰都县政府的决定；三、被答辩人要求公开的政府信息丰都县社保局在2016年8月30日的答复中已向被答辩人公开，该信息是《关于重庆市农村居民转为城镇居民参加基本养老保险有关问题的处理意见》（渝人社发【2010】182号）和《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》（渝府发【2008】26号）。由此可见，被答辩人所求公开的政府信息丰都县社保局才持有，并且已经满足了被答辩人的公开要求，在其要求已得到满足的情况下，还提起信息公开的行政诉讼，其诉讼请求依法应当驳回。综上，被答辩人所诉事实和理由均不成立，其诉讼请求依法应予驳回。
被告丰都县国土房管局提供并在庭审中出示了以下证据及依据：1、重庆市征（占）地人员参加基本养老保险申报表，拟证明孙淑华是向丰都县社保局提交而不是被告，因此被告不存在审查责任和过失的问题。2、重庆市被征地农转非人员办理基本养老保险通知书，拟证明2013年6月8日同意孙淑华办理养老保险的不是丰都县国土局，而是丰都县社保局的下属单位，同意办理的是丰都县社保局。3、孙淑华的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，拟证明孙淑华的户口办理农转非也与被告无关，是属于丰都县公安局根据丰都县社保局有关通知办理的。4、孙淑华人民币个人结算账户，拟证明孙淑华根据社保部门通知到银行缴纳有关费用。5、农村居民转为城镇居民确认书，拟证明与丰都县国土局无关。6、丰都县人民政府关于同意户籍制度改革历年各类建设已用地应转未转农村居民转为城镇居民的批复，拟证明其中名单中第83、84名就是孙淑华和冉明池，是丰都县社保局根据丰都县发改委的报告，由丰都县政府批准对孙淑华、冉明池办理的。7、丰都县社险局关于孙淑德举报问题的答复，拟证明根据这些文件和内容对孙淑华和冉明池进行办理的。
经庭审质证，被告丰都县国土房管局对原告孙淑德提供的证据1-8无异议；对证据9的真实性、关联性有异议；对证据10、11关联性有异议。原告孙淑德对被告丰都县国土房管局提供的证据1-6的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据7三性无异议。
本院对当事人对对方提供的没有异议的证据，予以确认。原告孙淑德提供的证明9-11及被告丰都县国土房管局提供的证明1-6与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，原告孙淑德向被告丰都县国土房管局举报孙淑华、冉明池不是占地移民，不符合办理养老保险的条件，请求依法查处。2016年9月22日，被告丰都县国土房管局作出丰都国土房管信访告字【2016】28号《信访事项不予受理告知书》。2017年4月9日，原告孙淑德向被告丰都县国土房管局提交申请书，请求被告丰都县国土房管局将《信访事项不予受理告知书》的回复调查结果转送丰都县社保局以信息公开。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被告丰都县国土房管局作出的《信访事项不予受理告知书》不属于政府信息，原告孙淑德在收到被告丰都县国土房管局作出的《信访事项不予受理告知书》后，请求被告丰都县国土房管局将《信访事项不予受理告知书》以信息公开的形式公开给丰都县社保局，无法律依据。因此，原告孙淑德提出被告丰都县国土房管局向丰都县社保局公开《信访事项不予受理告知书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙淑德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙淑德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 何希芬
人民陪审员 韩 努
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄文亭