广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9452号
原告：李广华，男，汉族，1981年9月13日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：ＸＸ威，广东兆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史松宁，广东兆达律师事务所律师。
被告：惠州市志达电子有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇滘吓冯屋村。
法定代表人：钟志荣。
被告：钟志荣，男，汉族，1965年3月27日出生，住广东省深圳市福田区，
两被告共同委托诉讼代理人：邝雅慧，系惠州市志达电子有限公司员工。
原告李广华与被告惠州市志达电子有限公司（以下简称志达公司）、钟志荣加工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告李广华的委托代理人ＸＸ威，被告志达公司、钟志荣的共同委托代理人邝雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广华诉称，我方主张本案为加工合同纠纷。个体工商户东莞市石碣众诺电子厂（下称“众诺厂”）与被告志达公司开展业务来往，众诺厂为被告志达公司送来的板料进行钻孔加工，由被告志达公司支付加工费，载至2015年3月13日，被告志达公司尚欠众诺厂加工费165400元。原告作为众诺厂的经营者，为了保障众诺厂的正常经营及合法权益，向作为被告志达公司的法定代表人被告钟志荣追讨上述加工费，于是，被告钟志荣作为借款人向原告出具《借据》。该借据载明：“甲方（钟志荣）借乙方（李广华）16.54万元，借款期从2015年3月13日到2016年3月13日。借款利息为5%（年利率）。特立此据为�。借款人：钟志荣（以上为石碣众诺钻孔厂货款）。贷款人：李广华。”原告认为，该借据上落款处有被告钟志荣签名捺印和被告志达公司盖章，应视为二被告均对拖欠众诺厂加工费165400元之事实予以确认。其次，被告钟志荣作为借款人并向原告出具借据，愿意向原告偿还该笔加工费，视为其对被告志达公司拖欠众诺厂加工费之债务的加入，与被告志达公司均为债务人，对案涉加工费承担清偿责任。众诺厂多次讨债无果，于2016年9月7日注销了，原告作为经营者，是权利义务的承受主体，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即偿还尚欠原告的货款165400元及利息（利息从2015年3月13日起计算，按年利率5%计至清偿之日，暂计至2017年4月14日为17504.83元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告志达公司、钟志荣共同答辩称：一、被告不同意原告主张案涉合同是加工合同的意见，原告提起诉讼所依据的《借据》虽加盖了公章，但实质是作为自然人的原告与被告钟志荣私人之间签订的借款合同。即借款主体仅仅针对原告和被告钟志荣，而被告志达公司既不是该借款合同签订的主体，也没有实际享有和承受合同所规定的权利和义务，不属于该借款合同的相对方。二、被告认为志达公司在借据上加盖公章的行为属于担保的性质，即以该公司的名义为被告钟志荣的借款行为提供保证，被告志达公司不是借款合同的相对方。三、根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然原告和被告钟志荣在借款合同上签字捺印，但是原告并未向被告钟志荣事实上履行合同约定的借款义务，依据法律规定，该借款合同实际并未生效。另外，作为主行为的借款行�未生效，那么作为从行为的担保行为自然也未生效。故两被告均无义务向原告偿还合同约定的金额。四、借据上写的“以上为石碣众诺钻孔厂的货款”是原告要求被告写上去的，该厂与原告主体不一样。五、借款时间为2015年3月13日，当时被告志达公司法定代表人不是被告钟志荣。
经审理查明，被告钟志荣（甲方）与原告李广华（乙方）签订了一份《借据》，该借据载明：“现甲方借乙方16.54万元，借款期从2015年3月13日到2016年3月13日。借款利息为5%（年利率）。特立此据为凭。借款人：钟志荣（以上为石碣众诺钻孔厂货款），并加盖了“惠州市志达电子有限公司”的印章。贷款人：李广华。
庭审中，原告主张其曾经经营的个体工商户“东莞市石碣众诺电子厂”与被告志达公司存在加工合同关系，由众诺电子厂为志达公司提供的板料进行钻孔�工，志达公司支付加工费，截至2015年3月13日，被告志达公司拖欠原告加工费165400元。原告认为，被告钟志荣在签订借据时为志达公司的法定代表人，当时原告向志达公司追讨加工费被拒绝，被告钟志荣仅同意与原告签订一份借据，并加盖了“惠州市志达电子有限公司”的公章，而借据中已记明了“以上为石碣众诺钻孔厂货款”，即原告经营的“东莞市石碣众诺电子厂”当时简称为“石碣众诺钻孔厂”；原告认为双方不存在借贷合同关系，原告也没有支付借款给被告，借据上款项为被告志达公司所欠原告的货款，且被告钟志荣确认加入该债务。
两被告则认为钟志荣向原告借款165400元以经营志达公司，原告要求志达公司做担保，故原告要求志达公司在借据上加盖公章。两被告确认该借据上的“以上为石碣众诺钻孔厂货款”内容为被告钟志荣书写的，“以上�是指案涉的借款165400元，第一次庭审时两被告称，原告以为钟志荣偿还其借款有困难，故原告要求被告钟志荣添加“以上为石碣众诺钻孔厂货款”内容，以便为了向被告志达公司追偿；第二次庭审时两被告又认为钟志荣当时想向原告借款200000元，但原告表示没钱，原告需要向其他公司收回款项后才借，收不回货款就不借，故要求钟志荣添加上“以上为石碣众诺钻孔厂货款”的内容。
又，原告提供了部分送货单、部分对账单、一份银行交易流水拟证明原告与被告志达公司于2011年12月至2013年5月交易期间，产生货款金额共计768945.05元，已付款达603545元，被告志达公司累计拖欠原告加工费共计165400.05元，该款与原告提供的借据上款项数额一致。上述送货单于2013年3、4月份产生，收货人处有“杨燕”、“谭章”签名确认；对账单的日期2012年3月至2012年12月，原告主张对账单由被告的财务人员“熊晶晶”签名确认；而银行交易流水反映于2012年5月8日由李广华的账户向钟志荣的账户转账61384元。
而两被告对原告的上述证据不予确认；两被告确认钟志荣于2012月5月8日向李广华转账支付61384元，但认为该款为两被告向原告偿还借款，两被告与原告没有存在加工合同关系，两被告除了支付61384元外，没有向原告支付过其余款项；两被告确认其曾经有过员工叫谭章、杨燕，但记不清楚有否员工叫熊晶晶。
另查，“东莞市石碣众诺电子厂”于2016年9月7日因经营不善被注销，经营者为原告李广华，该厂的经营范围为加工、产销电子元件、线路板、五金等。而“东莞市石碣众诺钻孔厂”并没有经过工商登记。被告志达公司的法定代表人为被告钟志荣。
以上事实，有原告提供的借据、东莞市石碣众诺电子厂企业信用�息查询结果、支票、送货单、查询结果、国家企业信用信息公示系统、对账单、货款明细、银行业务单以及本院庭审笔等录附卷为证。
本院认为，本案中原告李广华主张其与被告志达公司存在加工合同关系，志达公司尚欠其加工费欠款165400元，被告钟志荣自愿加入该加工费的债务；两被告则认为其与原告存在借款合同关系，两被告与原告签订借据后，原告未能支付借款，故两被告无需偿还该借款；本院对双方上述争议的问题评析如下：
首先，案涉借据由原告李广华与被告钟志荣、被告志达公司签订，记明由李广华借给钟志荣165400元，并由被告钟志荣手写记载“以上为石碣众诺钻孔厂货款”，该内容上再加盖了被告志达公司的公章。而被告志达公司的法定代表人为被告钟志荣。庭审中，被告确认“以上”即为“借款165400元”，即被告钟志荣手写�认“借款165400元为石碣众诺钻孔厂货款”。又，原告提供的工商登记资料已反映“众诺钻孔厂”并没有经过工商登记成立，而原告曾成立东莞市石碣众诺电子厂，该厂的经营范围包括加工电子元件、线路板、五金等，与原告所称其经营钻孔的情况吻合，且原告持有该借据的原件，故原告主张所涉及“众诺钻孔厂”实际指东莞市石碣众诺电子厂具有依据，本院予以采信。而东莞市石碣众诺电子厂已注销，原告作为经营者主张案涉款项主体适格。综合上述，被告钟志荣在案涉借据上自行添加上借款165400元为东莞市石碣众诺电子厂货款的内容，并加盖了被告志达公司的公章确认，此与原告认为其与志达公司存在加工合同关系，志达公司拖欠其加工费的主张相互对应一致。两被告不确认其与原告存在加工合同关系，但在第一次庭审中两被告称原告要求添加“以上为石碣众�钻孔厂货款”内容为了可以向被告志达公司追偿，第二次庭审中两被告认为由于借款来源为原告收回其他公司的款项，故原告要求添加上述内容，两被告的解释前后不同，与日常生活常理明显不符，也没有提供任何证据予以反映，故本院对两被告的上述解释意见不予采纳。
再者，原告对其主张与两被告形成加工合同关系，提供了部分送货单、部分对账单、一份银行交易流水予以证明。上述送货单收货人处有谭章、杨燕的人员签名确认，两被告确认其曾经有过员工叫谭章、杨燕，而两被告对该送货单虽不予确认，但其未能提供任何证据对此予以反驳；而且，钟志荣确认银行交易流水中所反映的其于2012月5月8日向李广华转账支付61384元的事实，原告李广华认为该款为加工费，且两被告另外还支付了60多万元的加工费，被告钟志荣对此不予确认，其认为案涉61384元为借款，但其也未能提供任何证据予以反驳；两被告对其抗辩的事实应当具有举证能力而未提供证据反驳，两被告应承担举证不能的法律后果。综合上述，本院对原告主张其与两被告存在加工合同关系，本院予以采信；被告钟志荣与被告志达公司均在借据上确认借款165400元为原告曾经成立的东莞市石碣众诺电子厂货款，应视为原、被告双方对上述款项165400元作出结算约定，原、被告同意将该款视为借款，借款期从2015年3月13日至2016年3月13日，借款利息为年利率5%，被告钟志荣确认该款为借款，并在借款人处签名确认，原告主张被告钟志荣自愿加入该债务的承担具有事实依据，故原告诉请被告志达公司、被告钟志荣共同支付加工费165400元依法有据，本院予以支持；根据上述约定，原告诉请利息以165400元为本金，按照年利率5%，从2015年3月13日计至实际清偿之日�也符合双方的约定，没有违反法律法规的规定，本院也予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市志达电子有限公司、钟志荣自本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李广华支付加工费165400元及利息（以165400元为本金，按照年利率5%，从2015年3月13日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案本诉受理费3958.09元（已由原告预交），应由被告惠州市志达电子有限公司、钟志荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
人民陪审员 闻锐铭
人民陪审员 骆文明
二０一七年九月四日
书 记 员 官嘉欣
陈雪桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。