北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9226号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1986年2月1日出生，居民，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1980年9月23日出生，居民，住北京市海淀区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1965年8月14日出生，居民，住北京市房山区。
委托代理人宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1952年10月4日出生，居民，住北京市房山区。
被上诉人张某4之委托诉讼代理人（原审被告）：张月凤，女，1958年6月12日出生，居民，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：谢某1，男，1973年10月18日出生，居民，住北京市房山区。
被上诉人(原审被告)：谢某2，男，1975年1月26日出生，居民，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张某5，男，1973年8月5日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张某6，男，1978年6月6日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）:朱某，男，1987年8月14日出生，居民，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张某7，男，1993年6月19日出生，住北京市房山区。
上诉人张某2、张某1因与被上诉人张某3、张某4、张月凤、谢某1、谢某2、张某5、张某6、朱某、张某7法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某2、张某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回张某3的诉讼请求。事实和理由：位于北京市房山区河北镇磁家务村北街80号院内9号的三间房屋（以下简称诉争房屋）应属于案外人尹某的个人财产，因为该房屋已被尹某出资翻建，原房屋已经灭失，故该房屋并不属于张某8遗产的范畴。
张某3、张某4、张月凤共同答辩称，我同意一审法院判决结果，诉争房屋与尹某无关，应属于张某8与肖某8。
张某5答辩称，我对一审法院有意见，但未上诉，诉争房屋是张某8、肖某8的，但此房被尹某、张某8重新翻建。
谢某1、谢某2、张某6、朱某、张某7经本院合法传唤未到庭应诉。
张某3向一审法院起诉请求：诉争房屋由张某3继承。
一审法院认定事实：张某9（1975年6月4日因死亡注销户口）与肖某8（2015年6月25日因死亡注销户口）系夫妻关系，二人育有八名子女，即长子张某10、次子张某8（2009年8月31日因死亡注销户口）、三子张某11、长女张某12、次女张某4、三女张月凤、四女张某14、五女张某3。
张某10（2003年11月20日因死亡注销户口）与赵某9育有三子，长子张某13、次子张某5、三子张某6。张某13（2003年12月8日因死亡注销户口）与李某8育有一子张某7。
张某11（2010年8月25日因死亡注销户口）与尹某育有二女，长女张某2、次女张某1。
张某12（2012年7月17日因死亡注销户口），育有二子，长子谢某1、次子谢某2。
张某14（2009年12月31日因死亡注销户口），育有一子朱某。
张某9与肖某8生前在房山区河北镇磁家务村盖有九间房屋。张某10、张某8、张某11各分得三间，其中张某8分得诉争房屋。张某9去世后，肖某8及张某8在房山区河北镇磁家务村北街80号的东房三间居住。2002年前后，张某8所分得的三间房屋翻盖。
2003年左右，肖某8及张某8随张某3到房山区迎风燕东路居住生活，2009年张某8去世。2012年7月肖某8搬到老年公寓居住生活，直至2015年6月去世。此间，张某3对肖某8、张某8承担了主要的扶养、赡养义务。
案件审理中，张某4、张月凤、谢某1、谢某2、朱某均表示对张某8遗留下的诉争房屋享有继承份额，但自愿将应当继承的遗产份额指定给张某3享有。
上述事实，有双方当事人陈述、火化证明、派出所证明信、人口信息查询表、燕东路社区居委会证明、北京市房山区康福寿老年公寓出具的收据、声明书等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产；继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理；本案中，诉争房屋在翻盖前，各方对张某8为诉争房屋的所有权人没有争议，在翻盖后如他人主张所有权，应提供充分的证据予以佐证。现张某1、张某2认为该房屋是由其母亲尹某所翻建，其所有权人应为尹某，但其所提供的证据不足，其主张不能成立，诉争房屋的所有权人应为张某8。在张某8去世后，应作为遗产处理。因张某8生前未婚且无子女，故张某8的遗产应由其母肖某8继承；张某3对张某8扶养较多，亦应分得适当份额。对此，法院酌定肖某8继承张某8遗产的70%；张某3继承张某8遗产的30%。根据查明的事实，张某9与肖某8共生育了张某10、张某8、张某11、张某12、张某4、张月凤、张某14、张某3八名子女。在肖某8去世后，其遗产应由张某10、张某11、张某12、张某4、张月凤、张某14、张某3继承。因肖某8晚年与张某3共同居住，张某3对肖某8尽了主要赡养义务，故此，对肖某8的遗产，张某3应适当多分一定的份额，具体份额法院酌定为张某3继承肖某8遗产的30%，其余份额由张某10、张某11、张某12、张某4、张月凤、张某14平均继承。现张某10已去世，其继承份额部分应由其子女张某13、张某5、张某6代位继承，现张某13已去世，张某13所继承份额部分应由其子女张某7代位继承；现张某11已去世，其继承份额部分应由其子女张某2、张某1代位继承；现张某12已去世，其继承份额部分应由其子女谢某1、谢某2代位继承；现张某14已去世，其继承份额部分应由其子女朱某代位继承。张某4、张月凤、谢某1、谢某2、朱某五人均表示放弃应继承的份额，转由张某3来继承，对此，法院不持异议。综上所述，张某3继承诉争房屋84%的份额，其所诉超过部分，法院不予支持。张某2、张某1所辩的“诉争房屋为其父母张某11、尹某在2002年所建”等，与查明的事实不符，法院不予采纳；张某4、张月凤、谢某1、谢某2、朱某等人的合理答辩意见，法院予以采纳，其它不合理答辩意见，法院不予采纳。张某7、张某5、张某6经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。判决：一、张某3对位于北京市房山区河北镇磁家务村北街80号院的东房三间享有84%的所有权；。二、驳回张某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，张某2、张某1申请证人尹某、韩某、曾某、张某8出庭，其中尹某证明诉争房屋系其经过当地村委会认可予以拆除新建，韩某、曾某、张某8亦证明尹某出资对诉争房屋进行了翻建；另张某2、张某1提交《置换住宅房屋场地协议》以及北京市房山区河北镇磁家务村村民委员会《清理空闲场地，拆除危改房屋的办法》两份证据证明其主张。张某3对上述证人证言等证据均持有异议，为此其亦提交北京市房山区河北镇磁家务村村民委员会说明一份，该份证明主要内容为：“尹某拿着村收到（张某11）交来土地管理费（宅基地）肆佰元的收据，经核实是村收款后出具的票据。村委会于2017年5月30日出具了尹某2002年在磁家务村西（现尹某院内）翻建东房叁间的证明。现张某3对上述叁间房屋权属及票据是否属于东房提出异议，并到法院诉讼，故村委会不对此房屋权属及票据是否属于东房作出认定，由法院认定”；另张某3亦申请证人程某、李某出庭作证，其二人均证明诉争房屋系由肖某8出资翻建。张某2、张某1对北京市房山区河北镇磁家务村村民委员会说明不持异议，但对程某、李某证言的真实性不予认可。经询，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系诉争房屋是否应作为张某8的遗产来加以认定问题。
本案中，张某1、张某2主张诉争房屋系其母尹某出资新建，且此情况已经过了当地村委会的许可，由此要求认定诉争房屋属于尹某所有，为此张某1、张某2申请尹某及其他证人出庭作证。从上述证人出庭情况看，上述证人虽均证明尹某对诉争房屋进行了新建，但张某3等人对该证人证言真实性不予认可，且亦提供相关证人出庭作证诉争房屋系由肖某8出庭翻建，此时张某1、张某2并未能就诉争房屋均系尹某出资建设提供更为充分的证据，且亦不能证明诉争房屋新建后所有权经过张某8同意已经发生转移，同时当地村委会亦未对诉争房屋是否由尹某完全出资新建及该房屋的实际归属明确意见。故在此情况下，尹某即使对诉争房屋有一定程度的参建行为，其性质也应属于亲属之间的友好帮扶行为，由此并不能引发所有权发生转移的法律后果。故一审法院仍将诉争房屋定性为张某8的遗产并基于张某3的请求予以合理分割是适当的。张某1、张某2上诉坚持认为诉争房屋非属张某8遗产，理由不充分，本院对此不予采信。本案中谢某1、谢某2、张某6、朱某、张某7经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席审理。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张某2、张某1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静