安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1915号
上诉人（原审被告）：利辛县第六中学，住所地利辛县工业园双桥路西侧。
法定代理人：张化荣，该校董事长。
委托诉讼代理人：王建华，男，该学校员工。
被上诉人（原审原告）：姚国，男，1964年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王志，男，1973年1月12日出生，住江苏泗洪县。
被上诉人（原审被告）：李美林，女，1966年11月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人利辛县第六中学（以下简称利辛六中）因与被上诉人姚国、王志、李美林承揽合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民二初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利辛六中上诉请求：请二审法院公正裁决。事实和理由：一审判决程序违法。本案为承揽合同纠纷，有三方被告，法律关系复杂且争议很大，权利义务关系不明确，不适用简易程序。本案于2015年10月16日立案，但直到2016年3月25日才用法院专递送达，上诉人于26日收到，本案超出了法定审限。一审判决采取邮寄方式送达，没有进行宣判，送达方式违法。证据采信违法，本案2015年11月16日开庭，2015年11月20日王志到上诉人处清算账目给上诉人出具一份说明，上诉人于2015年11月23日将该证据提交法庭，法庭未将该证据通知当事人进行质证但又以该说明作为认定王志为担保人进而判决王志承担担保责任的依据，岂不荒唐。一审判决对案件事实和当事人之间的法律关系认定错误。利辛六中没有委托王志与姚国签订绿化合同，根据王志与上诉人签订的合资办学合同，该债务属王志经营自己的财产期间所形成的债务，该债务属王志个人债务，欠条也是王志个人出具，2015年11月20日的王志出具的说明也表明案涉债务与利辛六中张化荣无关。本案的事实是，2011年5月9日之前，利辛六中由张化荣独资办学，其后张化荣将学校转让给王志，此后利辛六中由王志独资办学，学校一直由王志个人经营管理，并投资进行部分建设，到2014年11月6日，由于王志缺乏资金无力支付剩余转让款，加之管理水平欠缺，就与张化荣协商把学校交由张化荣管理，原付给张化荣的转让款及对学校的投资转化为其股份，与张化荣联合办学。一审认定王志2015年11月20日出具的说明视为王志对案涉债务的担保有误，从说明内容可以确定王志明确表示是对该笔债务的承担而非担保。
姚国辩称，一审法院程序符合法律规定，事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王志、李美林没有答辩。
姚国一审诉讼请求：请求法院判令三被告支付原告工程款700000元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利息支付至付清之日止。
一审法院查明：2011年9月28日，原告姚国作为乙方与甲方利辛六中签订安徽省园林绿化工程承包合同，就利辛六中校园内绿化工程约定了工程内容及造价、结算方式等，甲方落款为“利辛六中王志”，经办人为李美林。2014年9月1日，经结算，王志为原告姚国出具欠条，欠条内容为“今欠到姚国利辛六中绿化工程柒拾万元整（￥700000.00），2014年9月30日前还壹拾伍万元整、2015年3月30日之前还壹拾万元整、2015年9月30日之前还壹拾伍万元整、2016年3月30日之前还壹拾万元整、2016年9月30日之前还壹拾伍万元整、2017年3月30日之前还伍万元整，若违约，本人愿意负经济法律责任。”落款签名人为王志，见证人为杨敬侠。另查明：被告王志于2011年5月9日与被告利辛六中签订合资办学合同，利辛六中的法定代表人为张化荣。合同约定，王志在六年内支付给张化荣4050万元，并承担合同签订后的学校建设投资，王志投资学校完毕后享有学校80%的股权，张化荣享有学校20%的股权，在王志支付给张化荣的款额达到2200万元时，张化荣将利辛六中的法定代表人变更为王志，同时校名变更为利辛县太志学校。2014年11月6日张化荣与王志重新签订了一份合作办学协议，协议约定，2011年5月9日双方签订的合资办学合同不再履行，今后双方共同管理学校，张化荣担任学校董事长，拥有学校51%的股份，王志拥有学校49%的股份。
一审法院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。被告王志代表利辛六中与原告姚国签订园利辛六中林绿化工程承包合同，经结算，尚欠原告70万元工程款。但被告并未履行还款计划约定的还款义务，视为违约，原告可随时向被告主张还款义务。被告王志于2011年5月9日与被告利辛六中签订合资办学合同，后于2014年11月6日签订补充的合作办学协议，双方约定王志所持股份由80%变更为49%。该院认为，被告王志在利辛六中的股权变更系王志与利辛六中张化荣等股东之间内部的股权分配，王志于2011年9月28日与原告姚国签订利辛六中园林绿化工程承包合同，该合同的甲方为利辛六中，乙方为姚国，该建设工程的受益人为利辛六中，双方所签订的合同虽未加盖利辛六中的公章，但王志是利辛六中的股东，其所签订的合同应视为代表利辛六中签订，故所欠70万元工程款应由利辛六中偿还。因被告王志在为原告姚国出具的欠条中承诺，若违约，本人愿负经济法律责任，且于2015年11月20日出具说明，承诺关于姚国绿化工程债务由王志在利辛六中个人名下股份偿还，应视为系王志对本案该笔债务的担保，故被告王志应承担连带责任。原告诉称，因被告李美林在工程造价汇总表中签字，其应承担连带责任，该院认为，李美林虽在工程造价汇总表中签字，但原告姚国并无证据证明李美林系利辛六中的股东，其行为系代表利辛六中，故对原告姚国要求被告李美林承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告利辛县第六中学于判决生效之日起十日内给付原告姚国工程款700000万元，被告王志承担连带责任；二、驳回原告姚国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告利辛县第六中学负担。
利辛六中二审补充举证王志出具的说明一份，称该证据其于一审庭审后提交，但一审法院没有组织举证质证，二审补充提交，证明王志本人也认可案涉债务应由其本人承担。姚国质证意见为，对补充证据王志本人未到庭，我方对其真实性无法判断，该份证据是王志对利辛六中的承诺，不能对外对抗姚国的债权，如果利辛六中承担责任后，可以据此向王志追偿，王志与姚国之间的承揽合同关系是以利辛六中的名义对外实施，并且案涉工程的实际受益人也是利辛六中，因此该笔债务应当由上诉人承担。因该证明系王志与张化荣之间的约定，不能对抗第三人，达不到上诉人的证明目的，本院不予认定。
双方二审所举其他证据同一审。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：利辛六中是否应承担本案工程款的给付责任；一审程序是否合法。
本院认为，关于利辛六中是否应当承担责任的问题，本案中，王志于2011年9月28日以利辛六中的名义与姚国签订园林绿化承包合同，而根据王志于2011年5月10日与利辛六中签订的《合资办学合同》约定的内容，此时利辛六中的经营管理权已经移交由王志行使，王志作为利辛六中的经营管理人兼出资人，合同相对人有理由相信王志有权代表利辛六中对外缔约，其以利辛六中的名义对外作出民事行为所产生的法律后果，应当由利辛六中承担，上诉人关于其不承担案涉工程款给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王志在本案中责任承担及责任性质，从上诉人举证的王志出具的说明内容来看，该说明系其与张化荣之间就姚国绿化债务如何承担的内部约定，不具有担保性质，亦不能对抗第三人，但其说明中称姚国绿化债务由其“利辛个人名下股份偿还”的意思表示不损及债权人利益，王志本人亦未就其责任承担问题提起上诉，对该部分判决内容本院不予审查。关于一审程序的问题，经审查，一审法院在审理中不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项所规定的严重程序违法的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人利辛县第六中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年十二月十二日
书记员 张宇楠