内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第1442号
原告王玉兰，女，1960年8月11日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人董国胜，上海市南星（包头）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行，住所地包头市青山区。
负责人刘国强，该行副行长。
委托代理人陈志新，该行职员。
委托代理人高世杰，该行职员。
原告王玉兰诉被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行银行卡纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员何颂毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰及其委托代理人董国胜，被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行的委托代理人陈志新、高世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉兰诉称，原告于多年之前在被告处开户办理一张银行卡，卡号为4340620420105286，此后一直使用该卡存取款和零星消费。2015年5月4日，原告使用该银行卡在苏州汽车北站自动柜员机上取款，自动柜员机显示余额不足，银行卡无法取钱。原告当时准备取款的数额是2000元，因为在原告的印象中银行卡里应当有40000多元，于是原告拨打了9****电话。之后原告在苏州建设银行打印了流水单，流水单显示原�的银行卡在境外有消费记录，时间是在2015年3月17日到3月19日，一共发生了十三笔，苏州建设银行的工作人员当日向原告开户行去电话，开户行的工作人员告知让等待电话，他们给查询。2015年5月7日原告去了被告处，被告的一位理财经理和一位主管接待了原告，原告向被告的工作人员说明，流水单上显示的境外使用银行卡的时间段，原告一直在包头家中，并没出国，而且原告的银行卡一直是原告在管理，从来没有丢失过，了解情况之后被告的工作人员告知原告等待调查的结果。直到现在为止，被告也没有给过原告任何的结论。原告认为，原告在被告处开立账户办理银行卡，已经与被告形成了储蓄合同关系，被告有义务保障原告存款的安全。被告因为管理和设备的缺陷造成了原告存款在境外被消费，违反了合同义务，侵害了原告的财产权。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告存款43463.69元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行辩称，一、答辩人在储蓄存款合同关系存续期间完全履行了银行义务，并无任何违约行为及不当。原告与答辩人因办理银行卡业务构成了储蓄存款合同法律关系，在建立合同关系时，原告与银行约定支取方式为依据密码进行支付。在此后的合同关系存续期间，银行已经适当履行了自己的义务，首先按照合同约定的支付条件，在与原告的所有存取行为中均依据密码进行了办理。另外在目前网络安全环境非常有限的情况下，手机如被植入病毒随时可截留银行的信息及短信，原告是否使用手机不当，是否已经被植入了病毒并无证据。根据合同法基本原理，在合同关系中，合同一方即答辩人完全按照合同约定履行义务，并无违约或过错履行行为，当然不应当承担民事责任。二、原告在使用银行卡过程中，即在履行自身义务上存在重大不当行为。首先，持卡人作为银行卡的持有者及密码设定者使用者，负有妥善保管银行卡及密码的义务。密码具有唯一性和私密性，除非密码泄露，其他人包括开户银行也是无从获知的。其次，原告在发生账户变动的情况下，没有采取及时的补救措施，导致了损失的扩大，应当承担相应的责任。原告账户变动是在2015年3月17日-2015年3月19日，发生了13次频繁的交易，交易发生地为境外，而原告于2015年5月4日才发现，可以推断原告是具有一定的过失的。再次，在原告账户发生变动期间，无法证明原告的银行卡是由其本人保管、未携带出境。综上，完全可以认定持卡人起码负有疏于管理自身账户的义务。三、答辩人提供的证据“借记卡交易欺诈统计”，该统计的内容，即流水单为我行调取，但“借记卡交易欺诈统计”这一名称为答辩人对疑似借记卡盗刷、网上非本人消费等等情形的统计，并非答辩人认定本案争议款项为欺诈或盗刷。而即便是欺诈或盗刷，也与答辩人无关。由于消费地的终端无法识别借记卡的真伪，应当由消费地金融机构承担相关法律责任。四、原告称已经向公安机关报案，且已经立案。原告应当在刑事案件侦查终结后，向犯罪嫌疑人提起附带民事诉讼程序，而非直接将开户行诉诸法庭。最后，该案虽然金额较小，但是影响重大。事实上，原告很有可能被他人利用，直接或者间接地、过失的告知他人自己的帐号及银行密码，在消费后，将损失全部转嫁银行。
经审理查明，2011年原、被告建立了储蓄合同关系，被告给原告办理卡号为4340620420105286的理财白金卡，该卡未开通短信通知业务。原告的4340620420105286的理财白金卡于2015年3月15日在150000619INDIGOSPIRIT079QPSCALGAR支出人民币2510.62元，于2015年3月17日在150000619KENSINGTONWINEMARKETCALGA支出人民币20657.07元，于2015年3月17日在150000619METROVINOCALGAR支出人民币9038.41元，于2015年3月17日在150000619SEPHORATHECORE582CALGAR支出人民币10042.67元，于2015年3月17日在150000619T&TSUPERMARKET;#007CALGAR支出人民币216.21元，于2015年3月18日在150000619T&TSUPERMARKET;#007CALGAR支出人民币71.39元，于2015年3月18日在150000619T&TSUPERMARKET;#007CALGAR支出人民币81.16元，于2015年3月18日在150000619T&TSUPERMARKET;#007CALGAR支出人民币68.07元，于2015年3月18日在150000619BENTONOUVEAUQPSCALGAR支出人民币75.96元，于2015年3月18日在150000619STARBUCKS04447CALGAR支出人民币63.94元，于2015年3月18日在150000619STAPLESSTORE#62CALGAR支出人民币222.62元，于2015年3月19日在150000619SHOPPERSDRUGWARTO384CALG支出人民币156.25元，共计支出人民币43463.69元。
庭审中原告提交证据一、原告的身份证复印件、银行卡、短信，证明原告在被告处办理银行卡的事实，证明原告和被告建立了储蓄合同关系，被告应当按照《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》的规定办理存取款业务，可以证明原告的银行卡背面的签字栏是空白的，在加拿大如果银行卡没有签名，不符合支付的条件，支付单位作为被告的代理人支付款项不符合规定，应当认定支付行为无效，同时也可以证明原告流水记录中卡尔加里的款项支付属于伪卡交易，被告应当承担赔偿责任。证据二、银行卡客户交易查询，证明原告的银行卡于3月17日、3月18日、3月19日三日在加拿大卡尔加里共计支出了43463.69元；且发生境外支付时原告在中国，因此被告应承担赔偿责任。证据三、包头市第四医院医保门诊收费单据，证明2015年3月16日原告在四医院体检无法在3月17日至加拿大消费，系伪卡交易。证据四、包头市公安局青山分局刑侦大队受案回执，证明原告在与被告协商无法达成一致后报警。证据五、原告的护照，证明原告在3月17日、18日、19日没有出国记录，系伪卡交易。证据六、原告的交通费和住宿费票据，证明原告在发现侵害发生后回到包头第一时间报警，已经尽到储户应尽的义务。证据七、最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案如何分配举证责任问题的复函》的通知（复印件），证明本案被告负在加拿大消费的举证责任。
被告质证认为，对证据一真实性无异议，不予认可证明目的。该卡已经有年头了，签名栏上有王字的痕迹。证据二真实性无异议，不同意证明目的。对证据三真实性无异议，证明目的不予认可。证据四是复印件，对其真实性有异议，不同意证明目的。证据五真实性无异议，不同意证明目的。证据六真实性无异议，对证明目的不予认可。证据七真实性无异议，不同意证明目的。
被告举证一、客户交易查询流水，证明涉案卡号在2015年3月17日、18日、19日境外消费，同年3月21日至5月6日没有任何消费记录，证明原告对于该卡疏于管理。证据二、中国建设银行内蒙古分行调取的借记卡欺诈交易统计单一份，证明涉案卡片交易行为发生在加拿大，这是也我行能够查到的最详细的单据。证据三、被告系统查询的涉案卡号状态，截止2015年7月7日为止，原告涉案卡号还是正常状态没有挂失，按照常理推断若发生盗刷应第一时间挂失，原告并未办理任何挂失手续，充分说明原告对涉案卡号疏于管理。
原告质证认为，对证据一真实性无异议，不同意证明目的，从2015年3月19日至同年5月6日没有任何消费记录恰恰可以说明原告并不知道该卡在加拿大的消费事实，该消费系伪卡消费，其他质证意见同原告证据二证明目的。对证据二的真实性有异议，从该证据不能看出来是中国建设银行内蒙古分行打印，还是被告自己出具的；也反映不出来是在加拿大消费，储户和银行就储蓄发生争议后银行应当就储户账户内发生变动提交证据。对证据三的真实性认可，不同意证明目的。本身卡内金额已经没有，没有挂失的必要。从原告来讲要保持证据的完整真实性。
以上事实，有原、被告陈述、提交的书证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告在被告处办理了理财白金卡即借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“银行负有保证存款人合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务”。被告作为借记卡的发证机构，亦是经营储蓄业务的金融企业，有义务防范犯罪贩子利用POS机和ATM机犯罪，并有义务为储户提供安全的交易环境，保护储户存款的安全。本案中，原告的银行卡通过意外在ATM机、POS机交易系统进行多次交易，说明被告制作的银行卡存在其真伪不能被ATM机和POS机识别的缺陷，被告未能履行保护储户存款安全的义务。被告提出其已尽到保障储户安全的义务，卡被盗刷责任在原告，但其未提供证据予以证明，银行应承担举证不能的法律后果。原告请求被告赔偿原告存款43463.69元，本院予以支持。被告的抗辩理由及质证意见不予成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行于本判决生效之日起三十日内支付原告王玉兰存款43463.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行负担，于本判决生效之日起�十日内给付原告王玉兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 何颂毅
二〇一五年七月九日
书记员 曹 娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民法法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享�占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。