河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃北民一初字第223号
原告：张红卫。
原告：李宝芹。
二原告委托代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。
被告：姜波。
被告：王赛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区振兴东路15号楼。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王云。
原告张红卫、原告李宝芹诉被告姜波、被告王赛、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人、被告姜波、被告王赛、被告人寿财险公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红卫、原告李宝芹诉称：2013年7月6日4时10分，被告姜波驾驶鲁P×××××客车行驶至大广高速大庆方向1560KM＋800M处，与原告张红卫驾驶的冀D×××××货车发生碰撞后撞高速公路右侧护栏，冀D×××××货车穿过中央隔离带护栏后驶入左侧边沟，造成冀D×××××货车乘车人原告李宝芹受伤，两车及路产受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，被告姜波承担此次事故的全部责任。二原告无责任。事故发生后二原告被送至医院治疗，原告李宝芹被诊断为耳部撕裂伤及面部肢体多处挫裂伤。原告张红卫的车辆也受到严重损失。另外鲁P×××××客车的所有人是王赛，该车已在人寿财险公司投保了交强险和商业险，应由被告人寿财险公司在保险限额内赔偿原告的医药费、车辆损失、公估费、施救费、路产赔偿损失费等共计97474.74元，不足部分由被告姜波、被告王赛承担连带赔偿责任。
被告姜波辩称：事故车辆是我借的王赛的车，该车在人寿财险公司投有交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险范围内赔偿原告，其余损失由法院依法判决。
被告王赛辩称：涉案车辆在人寿财险公司投有保险，应由保险公司在保险范围内赔偿。
被告人寿财险公司辩称：事故车辆在我公司入交强险及第三者责任险属实，事故发生时在保险期间，本事故还造成其他第三者受伤，应在保险范围内为其他受伤者朱彦东留出相应份额，对于超出交强险的部分应根据法律规定及保险合同之约定进行依法赔付。对原告提交的证据在质证时发表意见。不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失的事实依据与法律依据。
围绕争议焦点，原告张红卫、原告李宝芹提交的证据如下：
证据一、原告张红卫身份证复印件；
证据二、原告李宝芹身份证复印件，证明二原告的诉讼主体适格及基本信息；
证据三、冀D×××××车辆行驶证，证明原告张红卫是冀D×××××车辆所有人；
证据四、道路交通事故认定书，证明原告受损的情况以及被告姜波负事故的全部责任；
证据五、鲁P×××××客车保单2份，证明该车在被告人寿财险公司投保了交强险、商业第三者责任险，此次事故发生在承保期间；
证据六、鲁P×××××车辆行驶证，证明该车为被告王赛所有；
证据七、冀D×××××车辆营运证，证明该车属于营运车辆；
证据八、原告张红卫医药费票据10张，证明其医药费损失为212.2元；
证据九、冀D×××××车公估报告1份，证明原告张红卫的车辆损失为38166元；
证据十、公估费票据1张，证明原告张红卫公估费用损失为2290元；
证据十一、施救费票据1张，证明原告张红卫施救费用为9500元；
证据十二、拖车费票据3张，证明原告张红卫拖车费用5000元；
证据十三、交通具体行政行为决定书；
证据十四、路产损失赔偿收据1张，证明因此次事故造成原告张红卫赔偿路产损失10790元；
证据十五、交通费票据25张，证明原告交通费损失3981元；
证据十六、停运损失鉴定费及停运损失鉴定，证明原告张红卫因事故造成车辆的停运损失为7424元，支出鉴定费500元；
证据十七、食宿费票据32张，证明原告异地处理交通事故造成的食宿费损失892元；
证据十八、居委会、派出所证明一份；
证据十九，牌照票据9张，证明原告张红卫因本次事故车牌照丢失，补办费为225元、车辆电瓶损失976元、手机丢失损失1800元、事故咨询费300元、通信费200元；
证据二十、诊断证明一份；
证据二十一、病例，证明原告李宝芹住院7天，住院伙食补助费350元；
证据二十二、医药费票据7张，证明原告李宝芹医药费损失10345.69元；
证据二十三、误工证明及工资表，证明原告李宝芹误工损失3642.85元；
证据二十四、李小秀误工证明及工资表，证明原告李宝芹护理费损失为875元；
证据二十五、病历复印费票据，证明原告李宝芹复印病历费用5元。
被告人寿财险公司对原告提供证据的质证意见是：对原告提交证据一至七无异议。证据八中有5张合计182元收费单据中名字为“张宏卫”，与原告同音不同字，应由原告举证证明为同一人。证据九为原告单方委托，未附相关鉴定资质，且数额过高。证据十公估费用按照保险合同约定，不属于直接损失，应由实际侵权人承担。证据十一无异议。证据十二拖车费单据非正规票据，且未显示拖运的起止地点，不能证明费用的合理性，应由原告自行承担。证据十二中的吊装费500元，开票单位为邯郸市开发区钣金烤漆门市，原告未提交该单位的相关资质且非正规发票，该500元不认可，对武强通达救援清障有限公司500元吊装费认可。证据十三、证据十四真实性无异议，但该损失属于双方共同的第三者，该路产损失应在冀D×××××车交强险财产限额内赔付100元。证据十五的真实性无异议，但该损失中的大部分为高速收费和加油票，交通费是为住院、转院等发生的费用且以普通客车票据为凭，结合原告的住院地点及常住地，请法院酌定。证据十六鉴定费票据的真实性无异议，质证意见同证据十。停运损失鉴定真实性无异议，但根据保险合同约定属于间接损失，我方不予承担，且事故车辆未达到报废程度，停运时间应为原告实际修车期间，该鉴定报告对修车期间鉴定过长。证据十七不认可，事故发生后护理人员未在医院对原告进行护理，且证据显示为处理事故发生的交通费，该费用不符合法律规定。证据十八、证据十九均与本案无关，该费用不能证明原告是因本事故造成的损失，且无相关证据，事故认定书中也未记载，原告即使未发生事故也会正常支出，因此该费用应由原告自行承担。对证据二十、证据二十一、证据二十二均无异议。对证据二十三至证据二十五均有异议，证据二十三原告李宝芹扣发工资证明无单位负责人签字，且无法证明该单位是否真实存在，原告也未提交与该单位的劳动合同，如原告工资以打卡形式发放应提交原告因事故扣发工资的证明，总之，该证据不符合证据的形式要件，不应认可，此外根据原告病历显示其住院7天，因此我方认可原告李宝芹住院期间的误工费用。证据二十四意见同证据二十三，即便原告主张李小秀的护理费也应提交护理人员身份证明以证明二者的身份关系。对于证据二十五，该费用不属于医疗费以及其他法律保护的范围，且门诊单位没有复印人的姓名，不能证明原告因事故发生的费用，对此不予认可。
被告姜波质证意见为：同意人寿财险公司的质证意见。另外，不相符的应由保险公司承担。
被告王赛质证意见同被告姜波意见。
围绕争议焦点，被告人寿财险公司提交了涉案车辆鲁P×××××客车的保费收据、投保单以及风险告知书。
二原告对以上证据中的保费收据、投保单无异议，认为风险告知书与本案无关。
被告姜波、被告王赛对以上证据均无异议。
本院对上述证据的综合认证意见为：因被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十一、证据二十、证据二十一、证据二十二均无异议，本院对此予以确认。被告对于证据八中182元门诊收据上出现的“张宏卫”，与原告同音不同字的异议，因在现实生活中不可避免的出现同音字现象，结合原告持有该票据，可以认定该182元费用为原告张红卫支出。证据九公估报告系具有相当资质的机构客观评定而做出的，具有公正性，被告的异议理由不成立，本院对该证据予以确认，但残值800元应予扣除。证据十公估费2290元与证据十六中的鉴定费500元以及病历复印费5元均系为查明案件事实而实际支出的费用，本院予以确认。证据十二中武强通达救援清障有限公司500元吊装费被告予以认可，本院予以确认。托运费4000元以及邯郸市开发区钣金烤漆门市吊装费500元因非正规发票，且被告持有异议，本院对该两项费用不予采信。被告对证据十三、证据十四的真实性无异议，本院对该两项证据予以确认，被告关于路产损失10790元应由冀D×××××车交强险财产限额内赔付100元的意见于法有据，本院予以采信。证据十五交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，原告此项证据中大部分高速收费和加油票据，结合原告伤情以及居住情况，本院酌定交通费用为500元。住宿费系因客观原因不能住院而实际产生的费用，无证据支持二原告需要转院治疗，被告关于证据十七的意见予以采信。被告关于证据十八、证据十九的质证意见理由成立，本院对证据十八、证据十九不予确认。证据二十三原告李宝芹误工费主张过高，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，耳廓撕裂伤，误工期为15-30日，结合原告伤情，以原告月工资3400元计算一个月。证据二十四护理费主张依据不足，结合原告李宝芹诊断证明，以一人护理，按每日100元计算住院期间7天为700元。
经审理查明，2013年7月6日4时10分，被告姜波驾驶鲁P×××××客车行驶至大广高速大庆方向1560KM＋800M处，与原告张红卫驾驶的冀D×××××货车发生碰撞后，撞击高速公路右侧护栏，冀D×××××货车穿过中央隔离带护栏后驶入左侧边沟，造成冀D×××××货车乘车人朱彦东及李宝芹受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，被告姜波负事故的全部责任。事故发生后，二原告在哈励逊国际和平医院住院及治疗，其中原告张红卫支出医药费212.2元，原告李宝芹住院7天，支出医疗费10345.69元。原告李宝芹住院伙食补助费为350元。原告李宝芹误工费为3400元。护理费为700元。原告李宝芹为病历取证支出费用5元。交通费本院酌定为500元。原告张红卫为冀D×××××货车所有人，该车为营运车辆。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，原告张红卫车辆损失37366元，原告张红卫支出公估费2290元。经衡水市桃城区物价局价格认证中心鉴定，原告张红卫的停运损失为7424元，原告张红卫支出鉴定费500元。武强通达救援清障有限公司为冀D×××××货车实施了救援，原告张红卫为此支出施救费9500元、吊装费500元。事故造成高速公路路产损失，原告张红卫为此赔偿路产损失10790元，在扣除冀D×××××货车交强险财产限额内100元后为10690元。另查明，鲁P×××××客车为被告王赛所有，被告姜波系借用。该车在被告人寿财险公司投保了交强险、50万元三者险以及不计免赔率特约，该事故发生于保险期间。上述事实有前述提交证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据并已经当庭质证。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额范围内以及三者险保险范围内予以赔偿，无证据显示被告王赛对原告的损害存在过错，故超出保险范围外的损失由被告姜波赔偿。本次事故造成原告李宝芹因伤住院治疗7天，根据已查明的事实，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关数据，本院确定原告李宝芹的损失为：医疗费10345.69元、误工费3400元、护理费700元、交通费500元、住院伙食补助费350元、病历取证费5元，合计为15300.69元。本院确定原告张红卫的损失为：医疗费212.2元、车辆损失37366元、公估费2290元、停运损失7424元、鉴定费500元、施救费9500元、吊装费500元、路产损失10690元，合计为68482.2元。上述费用中原告李宝芹病历取证费5元以及原告张红卫公估费2290元、鉴定费500元属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故被告关于该三项费用的意见不予采信，上述费用由被告人寿财险公司在三者险范围内承担。由于被告姜波负事故的全部责任，且三者险金额也足以满足本事故中其他伤者的损失，故本案不再保留交强险份额。二原告的其他诉讼请求，或证据不足，或不属于交通事故的赔偿范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效后10日内在保险范围内赔偿原告李宝芹各项损失15300.69元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效后10日内在保险范围内赔偿原告张红卫各项损失61058.2元；
三、被告姜波于本判决生效后10日内赔偿原告张红卫停运损失7424元；
四、驳回原告李宝芹、原告张红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费775元，由二原告担负109元，被告姜波担负666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 荣