福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3714号
原告：厦门市邦亿投资管理合伙企业（有限合伙），住所地福建省厦门市思明区谊爱路102号之四C区。
执行事务合伙人：李振峰，该合伙企业总经理。
委托诉讼代理人：许育辉，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张惠，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。
被告：陈世郁，男，1979年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
第三人：厦门世达膜科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区信息光电园围里路2号盛业楼208之五。
法定代表人：李振峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许育辉，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张惠，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。
原告厦门市邦亿投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称邦亿合伙企业）与被告陈世郁、第三人厦门世达膜科技有限公司（以下简称世达膜公司）合伙企业纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告邦亿合伙企业的执行事务合伙人李振峰及诉讼代理人许育辉、张惠，被告陈世郁，第三人世达膜公司的法定代表人李振峰及诉讼代理人许育辉、张惠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦亿合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令陈世郁将其持有的邦亿合伙企业5%的财产份额转至邦亿合伙企业指定的李振峰名下，并协助办理工商变更登记；2.判令陈世郁向邦亿合伙企业支付违约金23508元（按世达膜公司的市值26120000元作价为每股261200元，0.3股为78360元，违约金以78360元为基础，按30%计算）。事实和理由：邦亿合伙企业于2013年3月18日设立，合伙目的是通过对世达膜公司进行股权投资，以激励公司高级管理人员及员工，使公司骨干员工能够分享企业成长带来的收益，增强队伍凝聚力。邦亿合伙企业持有世达膜公司6%的股权，李振峰为邦亿合伙企业的普通合伙人及执行事务合伙人。2015年5月12日邦亿合伙企业与陈世郁签订《股权约束激励协议》（以下简称《股权协议》），约定：邦亿合伙企业出于对世达膜公司长期发展的考虑，为激励人才、留住人才，邦亿合伙企业确认陈世郁有权以优惠价格认购公司股权；陈世郁通过邦亿合伙企业共认购邦亿合伙企业名下持有的世达膜公司0.3%的股权，认购款为6000元，即陈世郁共以6000元的出资获得了邦亿企业5%的财产份额；陈世郁因辞职、辞退、解雇、离职等原因与世达膜公司解除劳动关系的，将丧失股东资格，邦亿合伙企业有权原价回购股权或要求陈世郁将股权无条件转让给其他认购资格的公司人员；陈世郁出现丧失股东资格的情况时，拒不配合股权变更的，邦亿合伙企业有权按情况发生时世达膜公司股权市值的30%主张违约金；本协议在履行过程中如发生纠纷，邦亿合伙企业与陈世郁双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向世达膜公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2015年6月19日，邦亿合伙企业向工商局提交陈世郁受让邦亿合伙企业财产份额相关工商变更手续，2015年6月25日工商变更手续完成，陈世郁占有邦亿合伙企业5%财产份额，从而间接持有世达膜公司0.3%的股权。2015年7月20日，陈世郁向邦亿合伙企业支付了6000元财产份额转让款。与陈世郁同时办理财产份额转让手续的，还有世达膜公司的另外两个员工洪某和李某。2016年5月6日，陈世郁与世达膜公司解除劳动关系，并办理离职手续。邦亿合伙企业依约有权以原价回收陈世郁的股权，即陈世郁应将其所持有的邦亿合伙企业5%财产份额转让给邦亿合伙企业指定的人员，邦亿合伙企业也已依约将财产份额转让款6000元退回给陈世郁。邦亿合伙企业于陈世郁办理离职手续后，多次要求陈世郁配合办理财产份额转让手续，但陈世郁拒不配合。为此，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
陈世郁辩称，一、邦亿合伙企业不享有本案诉权，依法应当驳回其起诉。本案讼争标的为陈世郁在世达膜公司所持股份，邦亿合伙企业诉求指向的是邦亿合伙企业的股权变更，逻辑上不成立。有权请求股权回转、变更的主体应为世达膜公司或其股东。二、退一步说，按照邦亿合伙企业的诉求，即关于变更邦亿合伙企业财产份额的主张，陈世郁也不存在办理转让手续及工商变更手续的义务。陈世郁是邦亿合伙企业的有限合伙人，与其他合伙人订有合伙协议，有关合伙协议履行的变更，应属合伙人内部事宜，邦亿合伙企业作为企业，直接起诉要求陈世郁变更财产份额给案外人，不符合约定及法律规定。更何况，邦亿合伙企业的内部合伙协议并未解除或变更。三、事实上，根据工商登记情况，邦亿合伙企业已不持有世达膜公司股权，本案诉因已不存在，邦亿合伙企业诉求没有事实基础，依法不能成立。世达膜公司的股东为福建五华集团有限公司、李振峰、孙某贵，而邦亿合伙企业并未持有世达膜公司股权，其主张是基于其持有世达膜公司股权而提出的，该事实基础不存在。四、邦亿合伙企业提起本案诉讼所依据的《股权协议》并不存在，陈世郁也无需承担所谓违约责任。陈世郁未与世达膜公司签订《股权协议》，邦亿合伙企业提交的该协议内容涉及世达膜公司股权，有权要求回购的主体、股权回转的对象也是世达膜公司，而非邦亿合伙企业。《股权协议》本身的真实性有待考证，因为根据协议上显示的日期，陈世郁在外地出差，不可能与邦亿合伙企业签订该协议。五、根据陈世郁事实上的持股情况，世达膜公司或其股东要求回购股权的，应根据股权的市场价值支付对价，且陈世郁不存在任何违约情形，而本案恰恰是世达膜公司或李振峰为逃避责任提起的恶意诉讼，依法应予以驳回。
世达膜公司述称，邦亿合伙企业不做其他业务，其设立的唯一目的就是投资世达膜公司作为该公司的股东。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.陈世郁对邦亿合伙企业提交的《股权协议》真实性不予确认，主张其并未签署过该《股权协议》，有可能是夹带骗取其签字。本院认为，邦亿合伙企业当庭出示了《股权协议》的原件，该协议落款处显示有陈世郁的签名，且证人洪某与李某均向本院陈述，《股权协议》是陈世郁本人签名。陈世郁对该协议真实性仍有异议，应当提供相反证据予以证明。经本院征询陈世郁是否对《股权协议》进行鉴定，陈世郁明确表示不申请鉴定。本院对《股权协议》的真实性予以确认。2.邦亿合伙企业对陈世郁提交的三份《证明》不予认可。本院认为，根据陈世郁提交的三份《证明》的内容，在性质上均属于证人证言，依法证人应当出庭作证，而三份《证明》出具人均未到庭作证，亦无其他证据表明该三份《证明》即来自于相应的证人，对该证据的真实性本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月20日，世达膜公司登记设立。2013年3月5日，李振峰作为普通合伙人与案外人虞某辉、孙某贵、陈某景、卢某福等四人作为有限合伙人签订一份《邦亿合伙企业合伙协议》（以下简称《合伙协议》），就设立邦亿合伙企业作出如下主要约定：合伙目的是通过对世达膜公司进行股权投资，以激励世达膜公司高级管理人员及员工，使世达膜公司员工能够分享企业成长带来的收益，增强队伍凝聚力；经营范围包括投资管理咨询、企业管理咨询；普通合伙人李振峰出资额22800元，出资比例1%，有限合伙人虞某辉、孙某贵、陈某景、卢某福出资额及出资比例分别均为564300元、24.75%；世达膜公司的高级管理人员、中层管理人员及核心技术人员，经董事会决议通过后，可以通过受让原有限合伙人的财产份额的方式加入本合伙企业，成为本合伙企业的合伙人；合伙企业的净利润由全体合伙人依照出资比例分配，合伙企业的亏损由全体合伙人依照出资比例分担；全体合伙人共同委托普通合伙人为执行事务合伙人，其他合伙人不参与执行合伙事务；执行事务合伙人有权执行合伙企业的投资及其他业务，为控制合伙企业经营风险，除经全体合伙人一致同意外，运用本合伙企业财产对外投资仅限于投资世达膜公司的股权；合伙企业依法转让其所持世达膜公司股权之日起30日内，执行事务合伙人应按本协议规定，向全体合伙人进行利润分配（如有）；新合伙人入伙，应当通过受让原有限合伙人财产份额方式进行，并依法订立书面协议；有限合伙人可向其他合伙人转让其在合伙企业中的财产份额，经普通合伙人事先书面同意，有限合伙人可向世达膜公司的高级管理人员、中层管理人员及核心技术人员转让其全部或部分财产份额；在世达膜公司IPO涉及的持股禁售期满之前，有限合伙人因任何原因（包括但不限于解除劳动合同关系、丧失民事行为能力）自世达膜公司离职的，需向普通合伙人及/或普通合伙人安排的新合伙人协议转让其全部财产份额，新合伙人不受让其财产份额的或无新合伙人的，该有限合伙人必须向普通合伙人转让其全部财产份额；自本合伙协议签订之日起至有限合伙人离职之日不满三年的，其转让份额的价格=实缴出资额+实缴出资额×中国人民银行同期贷款利率，超过三年但不满五年的，其转让份额的价格=实缴出资额+实缴出资额×中国人民银行同期贷款利率×1.2；新合伙人须同等遵守本协议关于财产份额转让及退伙规定。此外，《合伙协议》还对违约责任、解散与清算等事项作出约定。同月18日，邦亿合伙企业登记设立，李振峰为执行事务合伙人。
2013年9月16日，世达膜公司形成一份《临时股东会决议》，股东李振峰、虞某辉、孙某贵、陈某景、卢某福分别将各自持有的世达膜公司1.2%的股权（对应注册资本480000元）转让给邦亿合伙企业，转让后邦亿合伙企业持有世达膜公司6%的股权（对应注册资本2400000元）。2014年12月29日，世达膜公司向工商行政管理部门申请将注册资本由40000000元变更为26120000元，邦亿合伙企业仍登记持有该公司6%的股权。
邦亿合伙企业（甲方）与陈世郁（乙方）签订《股权协议》，落款时间显示为2015年5月12日，约定主要内容为：甲方为世达膜公司原始股东，持股6%，出于对世达膜公司长期发展的考虑，为激励人才、留住人才，甲方确认乙方有权以优惠价格认购世达膜公司股权；甲方的股权按世达膜公司现有市值26120000元作价每股261200元，乙方拟认购0.3%股权，需支付甲方转让款6000元；乙方同意认购甲方股权的，经股东会决议通过，甲乙双方签订正式股权转让协议，乙方按本协议约定向甲方支付股权认购款；乙方自认购之日起需在世达膜公司持续任高管职务；乙方因辞职、辞退、解雇、离职等原因与世达膜公司解除劳动关系的，将丧失股东资格，世达膜公司有权原价回购股权或要求乙方将股权无条件转让给其他有认购资格的公司人员；乙方出现丧失股东资格的情况时，拒不配合股权变更的，甲丙方有权按情况发生时世达膜公司股权市值的30%主张违约金；本协议履行过程中发生争议，由世达膜公司住所地人民法院管辖。李振峰在“甲方”处签名。
2015年5月25日，陈世郁与陈某景签订一份《邦亿合伙企业财产转让协议》，约定陈某景将其在邦亿合伙企业中4.17%的财产份额以95000元转让给陈世郁；陈世郁与孙某贵签订一份《邦亿合伙企业财产转让协议》，约定孙某贵将其在邦亿合伙企业中0.83%的财产份额以19000元转让给陈世郁。同日，陈世郁还与李振峰、虞某辉、孙某贵、陈某景、卢某福共同签订一份《入伙协议》，约定陈世郁自愿以有限合伙人身份入伙邦亿合伙企业，认缴出资114000元，占合伙企业财产份额5%。亦在同日，洪某以95000元受让虞某辉在邦亿合伙企业中4.17%的财产份额，以57000元受让孙某贵在邦亿合伙企业中2.5%的财产份额；李某以95000元受让卢某福在邦亿合伙企业中4.17%的财产份额，以19000元受让孙某贵在邦亿合伙企业中0.83%的财产份额。此后，邦亿合伙企业的各合伙人李振峰、虞某辉、孙某贵、陈某景、卢某福、陈世郁、洪某、李某共同签订《合伙企业变更决定书》、《合伙协议修正案》、《认缴出资确认书》，并向工商行政管理部门申请变更登记合伙人，变更后陈世郁持有邦亿合伙企业5%财产份额，认缴出资额114000元。同年6月25日，工商行政管理部门准予邦亿合伙企业合伙人变更登记申请。2015年7月20日，陈世郁向孙某贵转账支付6000元，用途载明为“世达膜公司股权购买”。邦亿合伙企业与陈世郁均确认，虽然陈世郁持有邦亿合伙企业5%的财产份额对应资本为114000元，但实际是以优惠价受让的，仅需支付6000元，该款项是经商定后支付给孙某贵。
庭审过程中，洪某与李某作为证人出庭作证。洪某陈述，李振峰与其以及李某、陈世郁商讨股权激励事宜，并声明将世达膜公司1%的股权分给其和李某、陈世郁三人；《股权协议》是其打印后给陈世郁签名，后再给李振峰签名，落款时间是其事后补上；其与李某、陈世郁都是通过邦亿合伙企业持有世达膜公司的股权。李某陈述，李振峰将其与洪某、陈世郁叫到办公室说办理股权激励事宜，其三人可持有世达膜公司1%的股权，但没有表决权；过一段时间，其与洪某、陈世郁均签署了《股权协议》，当时李振峰没有签，过几天李振峰才签；其与洪某、陈世郁都是通过邦亿合伙企业持有世达膜公司的股权。
2016年5月，陈世郁与世达膜公司解除劳动关系，世达膜公司向陈世郁支付经济补偿金72000元。2016年7月4日，邦亿合伙企业委托律师以公证方式向陈世郁邮寄一份《律师函》，要求陈世郁将其持有的邦亿合伙企业5%财产份额转让给指定人员，同时邦亿合伙企业退回转让款6000元。陈世郁于2016年7月9日签收该邮件。2017年4月20日，李振峰向陈世郁转账支付6000元，注明为“邦亿合伙企业财产份额回购款”。李振峰向本院明确表示，其个人愿意根据邦亿合伙企业的指定，受让陈世郁在邦亿合伙企业中的5%财产份额。2017年5月19日，陈世郁将李振峰转账给其的6000元转回给李振峰，并注明用途为“退款原因不接受未经本人同意的股权回购行为”。
另查明:洪某、李某亦分别与邦亿合伙企业签订《股权约束激励协议》，并向孙某贵转账支付了约定的优惠购买价款。
陈世郁向本院提交一份《出差费用报销单》及二份机票订单，用于证明2015年5月12日时其并不在厦门，不可能签订《股权协议》。邦亿合伙企业对该证据没有异议，但认为《股权协议》是陈世郁本人签署，落款日期是洪某事后补上，日期并不影响《股权协议》的效力。
本院认为，李振峰作为邦亿合伙企业的执行事务合伙人，代表邦亿合伙企业与陈世郁签订的《股权协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邦亿合伙企业与陈世郁作为该协议的双方当事人，均应恪守约定，忠诚履行合同义务。邦亿合伙企业作为《股权协议》的一方当事人，以陈世郁构成违约为由提起诉讼，主张陈世郁应根据《股权协议》的约定履行义务并支付违约金，且具体的诉讼请求涉及合伙企业份额的分配问题，其与本案具有直接的诉讼利益关系，主体适格。陈世郁认为邦亿合伙企业不是本案适格的原告，本院不予采纳。邦亿合伙企业的诉讼主张指向的是陈世郁持有邦亿合伙企业5%的财产份额，该财产份额仍然登记在陈世郁名下，邦亿合伙企业是否仍持有世达膜公司6%的股权，不影响本案审理，陈世郁以该事由主张邦亿合伙企业的诉因不存在，本院不予采纳。
根据《股权协议》的约定，陈世郁与世达膜公司解除劳动关系后，应当将其通过邦亿合伙企业而持有的世达膜公司的股权以原价转让给其他有认购资格的人，即陈世郁应当将其持有的邦亿合伙企业5%的财产份额以原价转让给其他符合约定的人员。事实上，陈世郁已于2016年5月与世达膜公司解除劳动关系，并于同年7月9日收到邦亿合伙企业要求其转让上述5%财产份额的《律师函》，陈世郁转让邦亿合伙企业财产份额的条件已然成就。根据邦亿合伙企业全体合伙人均认同的《合伙协议》的约定，有限合伙人因任何原因自世达膜公司离职的，需向普通合伙人及/或普通合伙人安排的新合伙人协议转让其全部财产份额，新合伙人不受让其财产份额的或无新合伙人的，该有限合伙人必须向普通合伙人转让其全部财产份额。现邦亿合伙企业已指定普通合伙人李振峰为陈世郁在邦亿合伙企业5%财产份额的受让人，李振峰亦明确表示同意受让该财产份额，且客观上也已向陈世郁支付该财产份额原购买价款6000元，邦亿合伙企业主张陈世郁应将其持有的5%财产份额以6000元的对价转让给李振峰并协助办理工商变更登记手续，既符合合同约定，也符合各合伙人关于邦亿合伙企业有限合伙人财产份额转让的约定，且未违反法律，本院予以支持。陈世郁的上述协助义务，并不以《合伙协议》解除为前提，其以《合伙协议》并未解除为抗辩，于法无据，本院不予采纳。陈世郁称回购其在邦亿合伙企业5%财产份额应以世达膜公司的市值为价格计算依据。因《股权协议》明确约定回购价格为原价，陈世郁受让的邦亿合伙企业5%财产份额对应出资额虽为114000元，但其是以优惠价6000元实际购得，故本院对陈世郁的该项抗辩意见亦不予采纳。
陈世郁应当转让其在邦亿合伙企业5%财产份额而未予转让，在经邦亿合伙企业催告后仍未履行，构成违约，应承担相应的违约责任。《股权协议》约定，当陈世郁出现丧失股东资格的情况时，拒不配合股权变更的，应按情况发生时世达膜公司股权市值的30%支付违约金。通过《股权协议》的前文可知，世达膜公司股权市值即指注册资本，在陈世郁离职该公司时为26120000元。邦亿合伙企业根据上述约定主张陈世郁应支付违约金23508元（按26120000元作价每股261200元，0.3股为78360元，违约金按78360元为基础，按30%计算），陈世郁辩称其并未构成违约。因邦亿合伙企业主张23508元的违约金显著高于陈世郁受让该合伙企业5%财产份额的对价，邦亿合伙企业未提交证据证明陈世郁的违约行为给其带来的实际损失，故本院结合《股权协议》的履行情况、陈世郁的过错程度并根据诚实信用原则，酌情将违约金调整为6000元，即陈世郁应向邦亿合伙企业支付违约金6000元。
综上所述，陈世郁应当将其持有的邦亿合伙企业5%的财产份额以6000元的对价转让给李振峰，鉴于李振峰已向陈世郁支付了该6000元对价，陈世郁无正当理由又将该6000元退还李振峰，陈世郁应协助办理上述财产份额的工商变更登记。陈世郁未依约履行《股权协议》确定的义务，构成违约，应当向邦亿合伙企业支付违约金6000元。邦亿合伙企业主张的违约金23508元，本院予以部分支持。陈世郁的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、陈世郁应于本判决生效之日起十五日内将其持有的厦门市邦亿投资管理合伙企业（有限合伙）5%的财产份额以6000元的对价转让给李振峰，并协助办理工商变更登记手续；
二、陈世郁应于本判决生效之日起十五日内向厦门市邦亿投资管理合伙企业（有限合伙）支付违约金6000元；
三、驳回厦门市邦亿投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半收取计269元，由陈世郁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘惠斌
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附录：
序号证据名称证据提交人备注
1合伙协议原告
2世达膜公司工商信息
3股权协议3份
4邦亿合伙企业工商信息
5网银转账回单3份
6经济补偿协议书及收据
7转账凭证
8公证书
9出差费用报销单被告
10机票订单2份
11证明3份
12转账凭证
PAGE