山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初435号
原告：泽州县宋昌石灰厂，住所地泽州县大东沟镇西岭头村。
代表人：宋连庆，该厂投资人。
委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
被告：淄博栋梁冶金建材有限公司，住所地山东省淄博市淄川区磁村镇四维村北。
法定代表人：赵国梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘业军，男，山东淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
原告泽州县宋昌石灰厂（以下简称宋昌石灰厂）与被告淄博栋梁冶金建材有限公司（以下简称栋梁建材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋昌石灰厂委托诉讼代理人魏刚、被告栋梁建材公司委托诉讼代理人刘业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽州县宋昌石灰厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告宋昌石灰厂与被告栋梁建材公司2015年1月1日签订的租赁合同；2.依法判令被告栋梁建材公司向原告宋昌石灰厂支付2016年租赁费100万元，2017年租赁费从2017年元月一日起至被告栋梁建材公司向原告宋昌石灰厂移交租赁物日止按每年100万元租金基数计算；3.判令被告栋梁建材公司向原告宋昌石灰厂支付违约金50万元；4.判令被告栋梁建材公司将拆除原告宋昌石灰厂的房屋（12间，约240平米）、矿棚（两个，约600余米）恢复原状并赔偿损失（包括被告拖欠的环保、税务、电力、社保等部门的相关费用）约32万元；本案诉讼费由被告栋梁建材公司负担。
事实和理由：2015年1月1日，原告宋昌石灰厂与被告栋梁建材公司签订租赁协议，原告宋昌石灰厂将位于泽州县大东沟镇西岭头村的场地厂房、设备等租给被告栋梁建材公司，由被告经营使用。双方约定租期为十年，租金按月结算支付。后双方为结算方便，确认租金为每年100万元。2015年10月，被告栋梁建材公司经营中将原告宋昌石灰厂场地上的房屋十二间、矿棚两个拆除。
被告栋梁建材公司在经营期间既不按合同约定支付租金，还长期拖欠租金。直至2016年6月份，被告栋梁建材公司仅向原告宋昌石灰厂支付租赁费60万元。2016年6月份，因场地需新上环保设施，被告栋梁建材公司又向原告宋昌石灰厂提出种种要求。在被告栋梁建材公司向原告宋昌石灰厂结清2015年剩余租金后，为保证被告栋梁建材公司及时安装环保设施，原告宋昌石灰厂承诺：在2016年被告新上环保设施期间，就租金和环保费用给予一定照顾。此后被告栋梁建材公司将场地上的原料及挖机等工具运走，却迟迟不上环保设施。2016年10月21日被告栋梁建材公司在未通知原告宋昌石灰厂的情况下，将其场地看场人员及物品撤走。直至现在，被告栋梁建材公司仍未上环保设施，未向原告宋昌石灰厂支付租金。
被告栋梁建材公司辩称：1.2015年1月1日，原告宋昌石灰厂与被告栋梁建材公司签订租赁合同后，被告栋梁建材公司依约履行合同义务。但在合同履行过程中，因原告宋昌石灰厂租赁给被告栋梁建材公司的石灰厂环保手续不全，设施缺乏，环保不达标，导致石灰厂于2016年4月份被环保局查封，并责令停止生产经营，致使合同不能继续履行，是因原告宋昌石灰厂的原因及违约行为造成，被告栋梁建材公司不存在任何违约行为；2.原告宋昌石灰厂主张被告栋梁建材公司支付2016年租赁费以及2017年至租赁物交付之日的租赁费，并支付50万元违约金，没有任何事实和法律依据。请求驳回原告宋昌石灰厂的诉讼请求。
反诉原告栋梁建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决反诉被告宋昌石灰厂返还反诉原告栋梁建材公司的焦宝石生料8000吨、熟料3000吨或赔偿损失84万元。2.反诉费由反诉被告宋昌石灰厂负担。
事实和理由：反诉原告栋梁建材公司与反诉被告宋昌石灰厂于2015年签订租赁合同，约定反诉被告宋昌石灰厂将石灰厂租赁给反诉原告栋梁建材公司。但在合同履行过程中，由于环保问题导致合同无法履行。现反诉原告栋梁建材公司在反诉被告宋昌石灰厂料场和窑炉内的焦宝石生料和熟料共计11000吨被反诉被告宋昌石灰厂扣留，故提起反诉。
反诉被告宋昌石灰厂辩称：反诉原告栋梁建材公司所述焦宝石生料8000吨、熟料3000吨不是事实，反诉被告宋昌石灰厂无扣留行为，请求驳回反诉原告栋梁建材公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是：1.栋梁建材公司是否应当向宋昌石灰厂支付2016年租赁费100万元以及2017年租赁合同终止前的租赁费用；2.栋梁建材公司是否应当支付宋昌石灰厂违约金50万元；3.栋梁建材公司是否应当恢复宋昌石灰厂厂区内的房屋矿棚的原状，并赔偿损失32万元；4.宋昌石灰厂是否有权因为栋梁建材公司的违约行为，要求解除租赁合同；5.宋昌石灰厂是否扣留了栋梁建材公司焦宝石生料8000吨、熟料3000吨，是否应当返还或赔偿损失84万元。就上述争议焦点，本院分析如下：
根据双方的《租赁合同》的约定，宋昌石灰厂将石灰厂租赁给栋梁建材公司。宋昌石灰厂的主要合同义务包括：将宋昌石灰厂立窑两座，铲车两台及水、电等配套设施和场地交付栋梁建材公司，由栋梁建材公司使用；租赁期间宋昌石灰厂负责厂里的工商、安检、环保、税务、电力、劳务等各部门的协调工作，并协助栋梁建材公司按时落实完成。栋梁建材公司的主要合同义务包括：按实际生产熟料数量支付租金，每月一结，实际月租金最低不少于6万元；承担宋昌石灰厂与工商、环保等部门协调工作的费用。
宋昌石灰厂已完成交付合同约定的财产的义务。栋梁建材公司提出宋昌石灰厂提供的环保手续不全致其无法履行合同，但宋昌石灰厂向本院提交的由泽州县环境保护局颁发的《排放污染物许可证》，有效期自2014年10月29日至2017年10月29日，证明宋昌石灰厂在将石灰厂租赁给栋梁建材公司时，具备相应的环保手续。在栋梁建材公司租赁期间，栋梁建材公司新增年产5万吨耐火材料项目。租赁合同约定：租赁期间宋昌石灰厂负责厂里的工商、安检、环保、税务、电力、劳务等各部门的协调工作，并协助栋梁建材公司按时落实完成，但费用由栋梁建材公司承担。2016年6月8日，宋昌石灰厂的负责人宋连庆与栋梁建材公司的负责人赵国梁又共同签订《协议书》一份，双方均认可该协议书是租赁合同的补充协议，该协议书约定：在2016年厂里所投资的环保设施费用，由赵国梁、宋连庆各承担一半，其费用从2016年租赁费中扣除。据以上协议内容可以确定，新增项目环保手续的办理是应由栋梁建材公司来完成的，宋昌石灰厂只负有协助完成落实的义务。而根据宋昌石灰厂提交的2015年4月24日《泽州县发展和改革局企业投资项目备案证》、2015年6月26日泽州县环境保护局出具的《关于泽州县宋昌石灰厂年产5万吨耐火材料项目环境影响报告表的批复》等证据，以及宋昌石灰厂负责人宋连庆与栋梁建材公司负责人赵国梁、师庆华的短信聊天记录和电话录音记录，宋昌石灰厂完成了其协助的义务。
栋梁建材公司未履行支付宋昌石灰厂2016年1月1日后的租赁费的义务，未履行生产经营义务，并自2016年10月17日起撤离石灰厂后即不再履行合同的全部义务，故栋梁建材公司以自己的行为表明不履行主要债务，已构成违约，宋昌石灰厂可以请求栋梁建材公司支付租金、赔偿损失，承担违约责任，并解除双方的租赁合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人依照该法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案宋昌石灰厂于2017年2月20日向本院起诉要求解除合同，可以作为解除合同的通知，故双方解除合同的时间可以确定为2017年2月。栋梁建材公司应当支付宋昌石灰厂解除租赁合同前的租金。
在2016年6月8日共同签订的《协议书》中，双方约定：2016年场地租赁费，按实际生产月份支付（每年100万元整）；以上协议有效期只限于2016年，如2017年赵国梁未组织生产，以上协议作废。栋梁建材公司在协议签订后一直未组织生产，故该协议约定的每年100万元租赁费的条款并未生效，双方的权利义务仍应按《租赁合同》履行。《租赁合同》约定实际月租金最低不少于6万元，宋昌石灰厂未能提交证据证明2016年以后栋梁建材公司的月租金应按6万元以上的数额计算，故对2016年以后的租金本院确定按每月6万元计算，计算至2017年2月，共计84万元。
当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。宋昌石灰厂与栋梁建材公司签订了10年的租赁合同，双方在租赁合同中约定违约金50万元，故栋梁建材公司应当根据合同的约定支付宋昌石灰厂违约金50万元。
租赁合同约定：租赁期间宋昌石灰厂负责厂里的工商、安检、环保、税务、电力、劳务等各部门的协调工作，并协助栋梁建材公司按时落实完成，但费用由栋梁建材公司承担。故在租赁期间，因栋梁建材公司未缴而由原告垫缴的费用，是宋昌石灰厂所受损失的部分，栋梁建材公司应当赔偿。宋昌石灰厂向本院提交了泽州县环保局于2016年4月11日给宋昌石灰厂下达的关于2016年1月和3月的《排污核定与排污费缴纳决定书》，确定这两个月排污费分别为9192元和6895元；2016年10月4日晋城市工伤保险管理服务中心给宋昌石灰厂出具的工伤保险费缴费通知单和收费票据证明收取宋昌石灰厂社会保险费14743元；2016年10月19日由国网山西省电力公司晋城供电公司给宋昌石灰厂出具的发票，证明向宋昌石灰厂收电费6270.54元，以上共计37100.54元，栋梁建材公司应赔偿宋昌石灰厂。宋昌石灰厂提交的2016年4月19日泽州县地方税务局给宋昌石灰厂下达的税务事项通知书，该通知书未明确缴税金额；加盖有晋城市盛联电力物资有限公司公章的4500元收据一支，不是正式发票，该两个证据不能证明宋昌石灰厂的主张，本院不予采信。
宋昌石灰厂与栋梁建材公司签订租赁合同，将石灰厂的财产租赁给栋梁建材公司使用，双方未在合同中约定改变上述财产应如何承担责任；同时，宋昌石灰厂提交的两个修建协议及工程款收据及照片等证据也不能证明宋昌石灰厂的财产损失，故对宋昌石灰厂要求栋梁建材公司恢复上述财产原状并赔偿损失的请求，本院依法不予支持。
栋梁建材公司于2016年10月17日撤离石灰厂后即不再履行合同的全部义务，宋昌石灰厂否认其有扣留栋梁建材公司焦宝石生料8000吨、熟料3000吨的行为，栋梁建材公司未提交证据证明宋昌石灰厂有扣留其上述财产的行为，故对栋梁建材公司提出的反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，栋梁建材公司应支付宋昌石灰厂租金84万元，赔偿宋昌石灰厂损失31700.54元，支付宋昌石灰厂违约金50万元。栋梁建材公司的反诉请求无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、栋梁建材公司支付宋昌石灰厂2016年1月至2017年2月期间的租赁费84万元，赔偿宋昌石灰厂损失31700.54元，支付宋昌石灰厂违约金50万元，以上共计1371700.54元；
二、宋昌石灰厂与栋梁建材公司的租赁合同自2017年3月起解除；
三、驳回宋昌石灰厂的其他诉讼请求；
四、驳回栋梁建材公司的反诉请求。
案件受理费21180元，宋昌石灰厂已预交，由宋昌石灰厂负担5217元，栋梁建材公司负担15963元；反诉费6100元，由栋梁建材公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 钱 云
人民陪审员 陈会昌
二〇一七年八月十日
书 记 员 田 伟