福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第247号
上诉人（一审原告）张云，男，1980年2月10日出生，汉族，福建省永泰县人，住永泰县。
被上诉人（一审被告）永泰县国土资源局，住所地永泰县樟城镇县府路155号。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人潘丹枫，该局工作人员。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人张云因诉永泰县国土资源局政府信息公开一案，不服永泰县人民法院（2015）樟行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日对本案进行书面审理。上诉人张云，被上诉人永泰县国土资源局的委托代理人潘丹枫、余健到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月7日，原告张云通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开：1、国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复作出后被告对此所制定出的征地补偿安置标准、青苗补偿标准、农业人员安置途径、建设用地及其地上物补偿标准（房屋补偿标准）。2、赤锡乡土地由基本农田变为一般耕地的申报材料及审批文件。2014年11月25日，被告以需有关主管机关进行审查为由作出（2014）第022号《信息公开申请延期答复告知书》，告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期至2014年12月18日前答复，并将该《告知书》邮寄送达给原告。2014年12月3日，被告作出樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》，主要内容为：本局于2014年11月8日收到你提出的关于国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复作出后贵单位对此所制定出的征地补偿安置标准、青苗补偿标准、农业人员安置途径、建设用地及其地上物补偿标准（房屋补偿标准）和赤锡乡土地由基本农田变为一般耕地的申报材料及审批文件的公开申请，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条，我局现答复如下：一、界竹口水电站获国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复后，永泰县发布的批后公告为樟政（2013）39号和樟国土资用（2013）23号。关于房屋的征收补偿标准，由县界竹口移民安置指挥部按有权机关审定的移民方案予以组织实施，请具体向该指挥部咨询。二、赤锡乡于2011年4月完成编制新一轮土地利用总体规划，确定土地利用规划管制分区，其具体申报材料及审批文件为赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、樟政综（2011）190号。被告将该《政府信息公开答复书》并提供该上述批后公告和赤锡乡土地利用总体规划申报和批文邮寄送达给原告。原告不服该《政府信息公开答复书》，于2014年12月31日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项、第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）……。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人延长答复的期限，最长不得超过15个工作日。”原告申请被告公开1、国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号《批复》作出后被告对此所制定出的补偿安置标准、青苗补偿标准、农业人员安置途径、建设用地及其地上物补偿标准（房屋补偿标准）。2、赤锡乡土地由基本农田变为耕地的申报材料及审批文件。被告于2014年11月25日作出（2014）第022号《延期答复告知书》后，于2014年12月3日作出的樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》，已明确告知原告，属于公开的部分即答复一前半部分：“界竹口水电站获国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复后，永泰县发布的批后公告为樟政（2013）39号和樟国土资用（2013）23号。”答复二：“赤锡乡于2011年4月完成编制新一轮土地利用总体规划，确定土地利用规划管制分区，其具体申报材料及审批文件为赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、樟政综（2011）190号，我局将邮寄提供该上述批后公告和赤锡乡土地利用总体规划申报和批文。被告依照《中华人民共和国政府信息条例》第二十一条规定，对属于公开范围的，已告知原告获取的方式和途径，即被告已履行了法定职责，对原告与此相关的诉求，不予支持。对原告申请公开房屋的征收补偿标准，被告在樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》答复一后半部分“关于房屋的征收补偿标准，由县界竹口移民安置指挥部按有权机关审定的移民方案予以组织实施，请具体向该指挥部咨询。”被告对此所作的答复虽有瑕疵，但不足以否定其作出的具体行政行为的合法性。综上，原告诉请确认被告作出的樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法的理由不能成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告张云的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告张云负担。
上诉人张云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、对于上诉人的第一项申请，被上诉人作出的答复完全没有事实及法律依据，其所公开的两份文件明显不符合上诉人的申请要求。第一，上诉人申请公开的是：“国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复作出后被上诉人对此所制定的征地补偿安置标准、青苗补偿标准、农业人员安置途径、建设用地及其地上物补偿标准（房屋补偿标准）”，但被上诉人公开的樟政（2013）39号及樟国土资用（2013）23号只是两份通告，被上诉人以两份通告代替征地补偿、安置方案进行答复，明显违法。第二，被上诉人让上诉人向县界竹口移民安置指挥部咨询是没有事实依据的。首先，界竹口移民安置指挥部是根本不存在的一个部门，以被上诉人告知的方式和途径，上诉人无法获取到所申请的政府信息。其次，房屋的征收补偿标准，也包含在征地补偿、安置方案当中，按照法律的规定，应由被上诉人在土地获取批复后协同相关部门拟定并经市、县人民政府批准后由被上诉人具体实施。但被上诉人却让上诉人向一个根本不存在的部门咨询，没有任何依据。如果被上诉人在界竹口水电站获取批复后没有制定相关的房屋征收补偿标准，理应在答复中注明。二、被上诉人的第二项答复完全没有事实及法律依据，以不相干的文件进行答复。被上诉人公开的三份文件均未提到赤锡乡土地由基本农田变为一般耕地的相关情况，上诉人所在的赤锡乡原有基本农田近700亩，但闽政文（2012）489号《批复》中的一书四方案，征收土地方案里面赤锡乡的基本农田申报量为零，这只能说明，赤锡乡土地由基本农田变为一般耕地的申报材料及审批文件并非被上诉人所公开的三份材料。三、一审法院适用法律严重错误。上诉人的诉求不符合行政诉讼法的哪一条规定，一审法院没有具体明确表明。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人作出的樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法；3.本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人永泰县国土资源局辩称：一、答辩人已向上诉人提供樟政（2013）39号、樟国土资用（2013）23号、赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、榕政综（2011）190号文件，履行了政府信息公开的法定职责。樟政地（2013）39号、樟国土资用（2013）23号内容包括征地补偿安置标准、农业人员安置途径等，赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、榕政综（2011）190号是关于赤锡乡土地利用总体规划请示和批复，均与上诉人申请公开的信息有关。樟国土资用（2013）23号通告第四条第1项告知：对本方案如有异议，请在本通告发布起10日内，以书面形式向县国土资源局或征地实施单位各乡镇人民政府提出争议的具体内容和依据。闽政文（2012）489号一书四方案载明：耕地面积103.7112公顷，其中包含上诉人所在赤锡乡赤锡村原有部分耕地。在编制新一轮赤锡乡土地利用总体规划（2006-2020年）过程，根据项目用地要求将界竹口水电站涉及占用的耕地不划定为基本农田，这只是土地利用规划管制分区调整，未改变其耕地性质。上诉人申请的政府信息，属于公开范围的，答辩人均已公开，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。二、房屋征收补偿标准并非答辩人制定，答辩人告知向县界竹口移民安置指挥部咨询，同样履行了政府信息公开的法定职责。答辩人在樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》中告知：关于房屋的征收补偿，由县界竹口移民安置指挥部按有权机关审定的移民方案予以组织实施，请具体向该指挥部咨询。2013年3月12日，上诉人父亲张镜波与永泰县大樟溪梯级电站建设及库区移民安置指挥部、永泰县赤锡乡界竹口水电站库区移民安置指挥部签订《永泰县界竹口水电站库区移民房屋及附属建筑物搬迁补偿安置协议书》（编号982号），其中前言部分写明根据有关法律、法规和永泰县人民政府樟政（2005）244号《永泰县界竹口水电站工程建设征地、拆迁补偿标准方案》和樟政（2007）56号《关于请求调整永泰县大樟溪界竹口水电站水库淹没处理房屋拆迁补偿标准方案的函》。上诉人在起诉状中，也叙及库区目前所使用的补偿标准是樟政（2005）244号、樟政（2007）56号。上诉人申请的政府信息并非答辩人制作，答辩人无法提供，已告知咨询对象，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。上诉人明知樟政（2005）244号、樟政（2007）56号文件，还向答辩人申请公开信息，实属滥用信息公开申请权。综上，被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提交如下证据和依据：1、《政府信息公开申请表》复印件；2、《延期答复告知书》、《信函收据》复印件；3、《政府信息公开答复书》、《信函收据》复印件；4、樟政（2013）39号、樟国土资用（2013）23号《通告》复印件；5、赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、榕政综（2011）190号复印件；6、《搬迁补偿安置协议书》复印件；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、《居民身份证》复印件；2、原告向被告提交的《政府信息公开申请表》及《邮寄单》复印件；3、被告作出的（2014）第022号《永泰县国土资源局信息公开申请延期答复告知书》及《邮件封面》复印件；4、被告作出的樟国土资用（2014）367号《政府信息公开答复书》及《邮件封面》复印件；5、被告公开的樟政（2013）39号、樟国土资用（2013）23号文件复印件；6、被告公开的赤政（2011）22号、樟政（2011）153号、榕政综（2011）190号文件复印件。
以上证据材料均已随案移送至本院。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人申请公开国土资函（2012）936号批复及闽政文（2012）489号批复作出后制定的有关征地补偿安置标准、青苗补偿标准、农业人员安置途径、建设用地及其地上物补偿标准的文件和赤锡乡土地由基本农田变为耕地的申报材料及审批文件，但未明确具体文件名称及文号。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，对上述批复作出后所制定的涉及征地补偿安置标准、安置途径等内容的樟政（2013）39号文、樟国土资用（2013）23号文，涉及赤锡乡土地利用总体规划具体申报材料及审批文件内容的赤政（2011）22号文、樟政（2011）153号文、榕政综（2011）190号文进行了公开。上诉人认为被上诉人所公开的政府信息与其所申请的政府信息不符，但未能进一步明确其所需政府信息的文件名称和文号，也无证据证明被上诉人曾制作过其他涉及补偿安置标准内容的文件。被上诉人在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请作出书面答复，并按上诉人指定的获取方式将纸质文件寄送上诉人，已履行了法定告知及信息公开义务。上诉人认为被上诉人答复违法的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 唐 婉
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。