上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8079号
上诉人（原审被告）：顾洪锤，男，1977年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区浦星路800号2幢205-206室。
负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
上诉人顾洪锤因与被上诉人深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司（以下简称华侨城物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人顾洪锤上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付物业服务费。事实和理由：被上诉人对同一物业管理区域内提供同一物业服务内容和标准，按照不同标准收费，违反了法律规定。
被上诉人华侨城物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2017年1月，华侨城物业诉至一审法院，请求判令：1、顾洪锤支付自2009年6月16日起至2017年1月31日止的物业费102,875.28元（人民币，币种下同）；2、顾洪锤支付滞纳金3,000元。
一审法院认定事实：2007年9月25日，以上海A有限公司为甲方、上海B有限公司为乙方，双方签订《上海“新浦江城首期项目”前期物业管理服务委托合同》，约定上海B有限公司对座落于上海市闵行区浦江镇东至浦泉路、西至浦锦路、南至江柳路、北至南江榉路的新浦江城首期项目（122-1#、2#、3#、6#、7#地块），占地面积260,665平方米，总建筑面积236,918平方米的多层公寓（4层、带电梯）、小高层公寓（11层、带电梯）、联排别墅（3、4层）、独院住宅（2层）、独立住宅等住宅商品房提供前期物业管理服务；委托管理期限自2007年6月15日起至2009年6月14日止；物业管理服务费用为联排别墅4元/月/平方米等。业主临时公约约定物业服务收费标准为联排别墅4元/月/平方米。
2009年5月22日，以上海A有限公司为甲方、上海B有限公司为乙方、深圳市C有限公司为丙方，三方签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，约定乙方物业管理期限至2009年6月15日止，2009年6月16日起由丙方接管负责新浦江城首期物业管理；2009年6月15日前新浦江城首期物业的管理费归乙方所有，自2009年6月16日起新浦江城首期物业管理费归丙方所有等。自2009年6月16日起原告为该小区提供物业服务至今。
2009年7月13日，以深圳市C有限公司为乙方、上海A有限公司为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，约定由深圳市C有限公司对上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房，即本市闵行区XX路XX弄、XX弄、XX弄、XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排住宅4元/月/平方米；本合同为期两年，自2009年7月13日起至2011年7月12日止；业主大会尚未成立的，本协议自动续延至业主委员会成立签订新的合同为止等。
2016年1月25日，以华侨城物业为乙方、上海市闵行区浦江镇新浦江城一期业主大会为甲方，双方签订《物业服务合同》，约定由华侨城物业对上海市闵行区浦江镇新浦江城一期商品房、底层商铺、商业用房，即XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX号、XX路XX号、会所（XX路XX弄XX号）房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排别墅4元/月/平方米；合同期限自2016年1月25日起至2017年1月24日止；本合同期限届满前两月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。2006年8月10日，上海市XX协会出具《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，载明新浦江城物业服务收费标准为每平方米建筑面积4元/月（联体别墅、叠加别墅）等。
本市闵行区XX路XX弄XX号房屋于2007年8月14日核准登记的权利人为顾洪锤及案外人王某，该房屋建筑面积281.08平方米，房屋类型为联列住宅。顾洪锤于2007年8月10日办理房屋入住手续，自2009年6月16日起未交纳物业服务费。2011年6月4日、2012年9月19日、2013年12月7日、2015年2月14日，华侨城物业四次以信函方式向顾洪锤催讨物业费。因顾洪锤未付款，故华侨城物业诉至一审法院。
一审法院认为，开发商与原物业公司上海B有限公司、深圳市C有限公司签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》后，由华侨城物业实际对小区提供物业服务。华侨城物业公司的总公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》以及华侨城物业与业主大会签订的《物业服务合同》均真实有效，对华侨城物业以及包括顾洪锤在内的全体小区业主具有法律约束力。华侨城物业已对小区提供了物业管理服务，顾洪锤理应按约向华侨城物业支付物业服务费。对顾洪锤房屋的物业费收费标准，相关部门已明确意见，有关合同也已作约定，华侨城物业按4元/月/平方米标准收取物业费合理。物业服务具有长期性和持续性等特点，物业服务内容也比较广泛，难以做到尽善尽美，即使华侨城物业服务存在些微瑕疵，业主也应有一定的容忍度。对华侨城物业公司而言，应积极主动听取业主意见，对业主反映的问题及时予以处理和答复，对服务不到位之处应主动整改，提升服务质量。华侨城物业要求顾洪锤支付物业费的请求一审法院予以支持，要求顾洪锤支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，于二〇一七年五月十一日作出判决：一、顾洪锤应于判决生效之日起十日内支付华侨城物业自2009年6月16日起至2017年1月31日止的物业服务费人民币102,875.28元；二、驳回华侨城物业的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币1,208.76元，由华侨城物业负担35.25元，顾洪锤负担1,174.51元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，小区开发商与原物业公司、被上诉人的总公司签订了物业管理合同变更协议，由被上诉人为小区提供物业服务。被上诉人的总公司与建设单位签订的前期物业服务合同、被上诉人与业主大会签订的物业服务合同均真实有效，对被上诉人以及小区全体业主包括上诉人均具有法律约束力。被上诉人为小区提供了物业管理服务，上诉人应当按约向被上诉人支付物业服务费。物业服务费的收费标准，系合同约定，且为相关部门所明确，于法不悖。综上所述，上诉人顾洪锤的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,417.52元，由上诉人顾洪锤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 钱 卫
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……