江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10318号
原告荣闯，男，汉族，1973年6月25日生，，住沭阳县。
委托代理人包云，江苏骏图律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司沭阳营销服务部，住所地沭阳县金禾理想城8幢10-11号。
负责人李艳红，该公司总经理。
委托代理人丁陶、蒋浩，该公司职员。
原告荣闯与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司沭阳营销服务部(以下简称保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员姚剑梅独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告荣闯的委托代理人包云，被告保险公司的委托代理人蒋浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣闯诉称：2016年2月28日，其驾驶号牌为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××重型半挂车，在宜兴市××蜀镇川善线路口发生翻车事故，造成车辆及货物、绿化、相关道路设施、线缆、光缆、监控探头、房屋等物品损坏的交通事故。经宜兴市交通巡逻警察大队认定，其负全部责任。其为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆投保了交强险、商业险(包括第三者责任险、不计免赔率特约险)等险种，本次事故造成车辆损失、施救费、拆卸费、其他财产损失共计263490元。现诉至法院，请求判令：1、保险公司支付各项损失共计263490元。2、本案诉讼费用、评估费用由保险公司承担。
被告保险公司辩称：其对事故责任认定的真实性没有异议，对责任划分和事故经过由法院认定。苏Ｎ×××××推定全损金额113734元（已经扣除残值17000元，不包括施救费7000元）。苏Ｎ×××××维修金额定损为36240元（包含施救费7000元，主挂车施救费合计为7000元），护栏定损金额为9550元，房屋定损金额为3400元，电芯光缆定损为9000元，绿化定损金额6700元，有线电视定损11000元，国防光缆定损金额10000元。国防光缆代通费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。驾驶员应当持有道路运输从业资格证，否则商业险部分均为我公司免责范围。
经审理查明：2015年8月4日，荣闯为其所有的号牌为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××重型半持挂车向保险公司投保下列险种：苏Ｎ×××××车机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为243000元，第三者责任险保险金额为1000000元；苏Ｎ×××××车(挂)机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为72000元，第三者责任险保险金额为50000元。上述保险期间自2015年8月7日起至2016年8月6日止。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部份负责赔偿。第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过出险时保险机动车实际价值的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
另查明：2016年2月28日，荣闯驾驶号牌为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××重型半挂车，沿京福线(104国道)1285公里宜兴市××蜀镇川善线路口时，由于驾驶员操作不当，造成车辆冲出路面翻车，造成车辆及货物、绿化、相关道路设施、线缆、光缆、监控探头、房屋等物品损坏的交通事故。经宜兴市交通巡逻警察大队认定，荣闯负全部责任。
审理中，根据荣闯的申请，本院依法委托宜兴市价格认证中心对事故造成苏Ｎ×××××车损进行鉴定。2016年12月21日，宜兴市价格认证中心出具宜价民(2016)第0156号价格鉴定意见书，鉴证意见为：苏Ｎ×××××车在鉴定基准日重置价格为243000元，确定评估综合成新率为65%，残值为17000元，认定价格141000元。荣闯为此支付评估费2300元。审理中，荣闯撤回国防光缆损失50000元的诉请，变更诉讼请求为要求保险公司支付保险赔偿金217490元、评估费2300元计219790元。
审理中，荣闯主张的赔偿损失为：苏Ｎ×××××车辆损失141000元，苏Ｎ×××××车辆损失29240元，施救费7000元（包括吊装费5000元、拖车费2000元），拆卸费600元，其他财产损失89650元（包括有线电视损失11000元、护栏损失9550元、绿化损失6700元、房屋损失3400元、电信光缆损失9000元、国防光缆损失50000元），扣除绝对免赔4000元，共计263490元。保险公司提出：按照保险条款约定苏Ｎ×××××的新车购置价为243000元，月折旧为1.1%，自车辆登记至事故发生时，已经使用了42个月，故本案的实际价值应当为130734元[243000元×（1－42×1.1%）],扣除残值金额17000元后为113734元，而鉴定意见直接按照65%计算，违背了保险合同的约定；对苏Ｎ×××××维修金额29240元、吊装费5000元、施救费2000元、有线电视损失11000元、护栏损失9550元、绿化损失6700元、房屋损失3400元、电信光缆损失9000元没有异议；对拆卸费600元有异议，认为本案定损时已经部分拆检，定损金额中包含拆装费用；国防光缆抢修赔偿费50000元真实性没有异议，但是根据武警8690部队提供的主干国防光缆抢修赔偿情况说明，抢修施工费为10060元，战备应急代通费57810元，代通费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。而荣闯则认为：对主车的车损，保险合同主张的折旧方式不合理，因为其投保时按照新车购置价243000元进行投保，保险责任限额为243000元，双方在签订保险合同时一致确认该车当时的价值为243000元，折旧应当从双方保险关系成立时开始，并不能从新车购置时起算；拆卸费是为了确定车辆损失而支出的必要的合理的费用，并不包含在鉴定金额中，所以保险公司应当予以赔偿；对国防光缆的抢修费用，即使该损失为间接损失，不予赔偿的理由是基于合同的免责条款，但是其在投保时被告对该免责情况并没有履行告知义务，该免责条款不予生效。保险公司又提出在投保时，投保确认单均由被保险人本人签字，营业用汽车损失保险条款中各项已告知客户，且经客户确认后签字，其已经履行了告知义务，但保险公司未提供相关证据予以证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、财产损失确认书、发票、赔偿凭证、收款收据、定损协议书、价格鉴定结论书、车辆修理费、吊装费、拖车费、拆卸费、评估费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：荣闯与保险公司之间的机动车保险关系成立有效。保险期间内，荣闯为其所有的车辆在保险公司投保车辆损失险，该车辆在保险事故中遭受损毁，荣闯有权依据购买的车辆损失险要求保险人赔偿。《中华人民共和国保险法》规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值，并以保险价值作为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，双方对苏Ｎ×××××维修金额29240元、吊装费5000元、施救费2000元、有线电视损失11000元、护栏损失9550元、绿化损失6700元、房屋损失3400元、电信光缆损失9000元没有异议，本院予以确认；本案投保人与保险公司未在保险合同中约定保险车辆的保险价值，故应以保险事故发生时保险车辆的实际价值作为赔偿计算标准。宜兴市价格认证中心作为价格认证的有权部门，其受委托后所作的鉴定意见具有法律效力，本案所涉的苏Ｎ×××××保险车辆的车损经其评估核定为141000元，本院予以确认，该款在苏Ｎ×××××车车损险中予以赔偿。保险公司要求按新车购置价折旧计算车辆损失的抗辩不能成立，本院不予采纳。拆卸费、评估费是为了确定保险车辆损失程度而支付的必要合理费用，应由保险公司承担。荣闯撤回国防光缆损失50000元的诉请，属于自主行使诉讼权利，本院予以准许。综上，保险公司应于苏Ｎ×××××车车损险中赔偿车辆损失141000元、吊装费5000元、施救费2000元、拆卸费600元，苏Ｎ×××××车车损险中赔偿辆损失29240元；有线电视损失11000元、护栏损失9550元、绿化损失6700元、房屋损失3400元、电信光缆损失9000元在交通强制保险限额范围内赔偿2000元，超出部份在第三者责任险限额中赔偿，上述合计217490元，未超出赔偿限额范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
安邦财产保险股份有限公司江苏分公司沭阳营销服务部应于本判决生效之日起10日内支付荣闯保险赔偿金217490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2299元，评估费2300元，合计4599元，由保险公司负担，保险公司应负担部分已由荣闯垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给荣闯。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚剑梅
二〇一七年三月十七日
书记员 储江琼