山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2422号
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李义平，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱新锋，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杨，男，1989年9月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
上诉人张鹏因与被上诉人朱新锋、高杨债务转移合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张鹏诉称，原告与被告朱新锋系朋友关系。因原告购买位于牡丹区牡丹办事处古园小区回迁房3套，逾期迟迟未能交付。被告朱新锋介绍原告与被告高杨认识，被告高杨承诺其有能力为原告履行购房合同。条件是合同履行后，原告拿出一套房产或等价房款为被告朱新锋偿还欠高杨的借款。当时原告因为急于需要交房，在二被告合伙欺诈和重大误解的情况下签订了这份没有履行期限且显失公平的协议。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销我们三方签订的债务承担协议。
原审被告朱新锋答辩称，原告张鹏系受被告高杨与答辩人的欺诈而签订的涉案债务承担协议，该协议违背了原告真实意思表示。事实上，在涉案债务承担协议签订前，答辩人确实欠高杨债务，本息合计24.5万元。因答辩人经营困难，暂时无力偿还，打算找原告借一些钱先偿还高杨一部分。原告得知答辩人的困境后，很想帮助答辩人度过难关。于是原告说他在古今园买了三套回迁房，只是交房遇到了一些麻烦，如果高杨能帮他把三套房要回来就卖掉其中的一套房产代答辩人偿还高杨的债务。于是高杨说帮原告把三套房要回来，然后其中的一套房归其所有，用于抵偿答辩人欠高杨的债务。高杨并出具了保证书一份，保证帮原告要回三套房以后，取得其中的一套房屋用于冲抵答辩人欠他的债务。高杨提议要与原告和答辩人签订一份协议，于是在2015年4月20日傍晚，拿了涉案协议文本要求与原告和答辩人签约，原告一看是“债务承担协议”，当即表示不愿签，高杨对原告说：“其实就是个名称吧，无所谓的。我保证在帮你要回三套房以前，绝不会向你要这笔钱，况且我还给你签了保证书。”答辩人以为高杨说的是真心话，一方面也想尽快摆脱高杨的纠缠，也在一边劝说原告签署该协议，从以上事实来看，被告高杨在与原告和答辩人签订涉案协议前，便已决定将答辩人欠其的债务转嫁给原告，然后向原告追讨本不属于原告的债务，并故意隐瞒了该事实，从而导致原告作出了违背其真实意思的行为。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，高杨诱使原告签订涉案债务承接协议的行为系欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告有权请求人民法院撤销涉案债务承接协议。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原审被告高杨答辩称，2015年4月20日原告与二被告签订了债务承担协议，该协议是合法有效的民事法律行为，意思自治、无胁迫欺诈，三方意思表示一致，意思表示真实。完全符合合同有效的要件。请求合议庭依法确认债务承担协议有效，驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明，2015年4月20日债务转让方朱新锋（称甲方）与债务受让方张鹏（称乙方）、债权方高杨（称丙方）签订了债务承担协议。协议约定张鹏（称乙方）承担朱新锋（称甲方）对高杨（称丙方）所付债务，共计30万元。协议还约定，因张鹏购买楚良华位于古园小区回迁房三套，因楚良华违约，现仍未交付，高杨代为出资由张鹏起诉楚良华，要求楚良华履行合同约定或赔偿款项，案件判决后张鹏返还高杨为其垫付的各项费用共计3万元。协议第五条第六款约定，甲、乙、丙三方于2015年3月19日，2015年3月30日所签借款协议书、补充协议及保证书作废、无效、无争议。原、被告三方签订的债务承担协议至今未履行。
另查明，2015年5月5日张鹏起诉楚良华，请求法院确认张鹏与楚良华签订的购房合同有效，判令房产归张鹏所有并协助办理过户手续，此案案件受理费11800元由高扬向法院预交，此案件以张鹏撤回起诉结案。
一审法院认为，2015年4月20日原、被告三方签订的债务承担协议即债务转移协议是经过原、被告三方协商，对协议内容认可的前提下签订的，是双方真实意思的表示。原告诉称2015年4月20日原、被告三方签订的债务承担协议，是原告被二被告合伙欺诈和对内容有重大误解的情况下签订的，且显失公平，要求撤销该债务承担协议。但原告在庭审中未能举出被告朱新锋、高扬合伙欺诈原告的证据，未能举出对债务承担协议内容有重大误解、显失公平的证据。结合原、被告签订的债务承担协议，被告朱新锋对被告高扬债务转移给了原告张鹏，被告高扬依债务承担协议第四条为本案原告张鹏起诉楚良华向法院交纳了诉讼费，被告高扬履行了债务承担协议应承担的义务。故，对原告张鹏要求撤销原、被告三方签订的债务承担协议的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告张鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张鹏负担。
上诉人张鹏不服原审判决上诉称，上诉人张鹏与被上诉人签订的债务转让协议是在被上诉人高杨给上诉人履行与楚良华购房合同后才履行债务承担协议。一审庭审已查明所附条件不可能实现，却维持了案争债务转让协议，属认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人朱新锋答辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，
债务承担协议是在高杨根本无法帮上诉人要回三套房产的情况下，通过与答辩人诱骗上诉人签订债务承担协议，签订协议不是上诉人的真实意思表示，并且该协议显失公平，上诉人没有理由也没有法定义务无偿替答辩人承担债务，涉案协议应依法撤销。
被上诉人高杨答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，三方签订的债务承担协议系三方真实意思表示，内容合法且不违反法律强制性规定，也不存在合同法中关于无效合同的相关条款，因此该协议的效力应属有效，对三方均有约束力。2、债务承担协议中不存在任何附加条件，不属于附条件的民事行为，上诉人的上诉理由不成立。3、上诉人提起确认合同无效的诉讼，纯属拖延另一案件（菏泽市牡丹区受理的原告高杨诉被告张鹏债务转让合同纠纷一案）的审判期限，以达到推迟履行债务的目的，纯属浪费司法资源。综上请求二审法院请求驳回上诉，维持原判。
本院审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案债务承担协议是否属附生效条件的合同。上诉人张鹏上诉称在被上诉人高杨给上诉人履行与楚良华购房合同后才履行债务承担协议。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”涉案债务承担协议第四条内容为：“丙方（即高杨）承诺1、本协议生效后，丙方不再向甲方（即朱新锋）主张本协议中已被转让的债务的履行。2、因乙方（即张鹏）购买了楚良华位于古园小区回迁房三套，因楚良华违约，现仍未交付，丙方承诺代为出资由乙方起诉楚良华，要求楚良华履行合同约定或赔偿款项，案件判决后乙方返还丙方为其垫付的各项费用共计3万元。”涉案债务承担协议另约定该协议经甲、乙、丙三方签字后生效。根据协议约定，该协议自三方签字生效，且该协议所约定的“丙方承诺代为出资由乙方起诉楚良华，要求楚良华履行合同约定或赔偿款项”并非该协议的生效条件。上诉人张鹏所称在被上诉人高杨给上诉人履行与楚良华购房合同后才履行债务承担协议，明显与债务承担协议的内容不符。故涉案债务承担协议并非附生效条件的合同。
综上所述，上诉人张鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 峰