河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终579号
上诉人（原审被告）：董树华。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝俊峰，河南安易律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：索连生。
委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南崇恩不动产经纪有限公司。
法定代表人：水丽霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：水丽霞。
委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
上诉人董树华因与被上诉人索连生、河南崇恩不动产经纪有限公司（以下简称崇恩公司）、水丽霞民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院2016年9月26日作出的（2016）豫0502民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
董树华上诉请求：1、撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初844号民事判决，改判驳回原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人崇恩公司不具有从事金融服务业资质，没有证据证明被上诉人索连生将10万元借款支付给上诉人，上诉人与索连生不认识，不存在借款的事实，被上诉人也没有证据证明上诉人收到水丽霞支付的98200元，每月1800元利息是水丽霞支付给被上诉人索连生的，与上诉人无关。一审判决认定事实、适用法律错误。
索连生辩称，上诉人董树华向索连生借款的事实清楚，证据充分，协议及借据均是上诉人本人书写，上诉人未偿还借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崇恩公司、水丽霞辩称，本案中的借款事实清楚，证据充分，崇恩公司在本案中只是提供了居间服务，水丽霞作为公司的法人代表，是职务行为，不应由其个人承担责任。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
索连生向一审法院起诉请求：判令被告董树华、崇恩公司、水丽霞连带支付原告借款100000元、律师费3000元并从2015年3月11日起至还清之日止按月息1.8分支付借款利息。
一审法院认定事实：被告水丽霞系被告崇恩公司的法定代表人。被告崇恩公司的经营范围为房地产经纪咨询服务，但其却对外开展金融借款服务，并收取一定的服务费用。2014年6月10日，被告董树华（借款人）通过被告崇恩公司（居间担保人）向原告（××）借款100000元，三方并签订了《服务协议》一份，约定借款期限为6个月，从2014年6月10日起至2014年12月10日止，月息1.8分，按月先付息，被告崇恩公司对该借款承担连带保证责任，担保范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及因实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），若被告董树华未按合同约定期限偿还本金或利息的，被告崇恩公司将履行足额代偿责任。同日，原告转账支付给被告水丽霞90000元，另支付了10000元现金，共计100000元。被告水丽霞在收到该100000元借款后于同日转账支付给了原告一个月的利息1800元，后被告水丽霞将剩余借款98200元支付给了被告董树华并将被告董树华出具的100000元借据交付给了原告。后被告董树华通过被告崇恩公司将利息支付至2015年8月，其中含被告崇恩公司代付的部分利息。现该100000元借款至今仍未予偿还。原告因本次诉讼支出律师费3000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董树华虽向原告出具了100000元的借据，但因原告在出借时预先扣除了一个月的利息1800元，被告董树华实际仅收到借款98200元，故确认借款本金为98200元。被告董树华作为借款人，负有偿还该98200元借款的义务，但其却至今仍未予偿还，故原告要求被告董树华偿还其借款98200元的主张，合法有据，予以支持。因被告董树华、崇恩公司已共同将利息支付至2015年8月，且利息均系按借款本金100000元计算，但借款本金实际为98200元，故被告董树华、崇恩公司实际多支付了部分利息，多支付的利息依法应当折抵本金，折抵后，借款本金为97686元。现原告主张的利息，应从2015年9月11日起以借款本金97686元为基础按月息1.8分计算至还款履行完毕之日止。被告崇恩公司未经许可，违法从事金融借款服务，违反了法律的强制性规定，故其与原告所签订的担保合同无效，被告崇恩公司应当赔偿由此给原告造成的损失，即依法对上述借款97686元及利息承担连带清偿责任。因被告水丽霞的个人财产与被告崇恩公司的财产混同，无法区分，故被告水丽霞对上述借款97686元及利息亦应当依法承担连带清偿责任。原告主张的律师费3000元，于法无据，不予支持。判决如下：一、限被告董树华于本判决生效之日起十日内支付原告索连生借款人民币97686元及利息（利息从2015年9月11日起至还款履行完毕之日止按月息1.8分计算）；二、被告河南崇恩不动产经纪有限公司、水丽霞对上述借款97686元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告索连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告董树华、河南崇恩不动产经纪有限公司、水丽霞共同负担。
本院二审期间，上诉人董树华提交：1、安向东2015年10月10日出具的证明复印件一份，证明刘争艳、董树华到崇恩公司借款时先签订空白协议、空白借据等情况；2、安阳市中级人民法院（2016）豫05民终4388号民事判决书一份，证明水丽霞和崇恩公司对外借款都是先行扣除手续费和利息；3、董树华、水丽霞之间的银行流水9张，证明按照双方之间的交易习惯，董树华与水丽霞、路顺超之间都是转款，双方不存在现金交易；4、中国司法案例研究中心法官谈“民间借贷大额现金交付的举证责任扩认定”的案例一份，证明应依据款项交付、交易习惯等因素对借贷事实进行综合判定。本院组织各方当事人质证后认为，安向东的书面证明与本案无关，银行转款流水不能否定双方之间发生现金交易的事实，（2016）豫05民终4388号民事判决书和司法裁判案例与本案中的举证责任分配、事实认定并不矛盾。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，董树华对索连生提交的2014年6月10日《服务协议》和《借据》上借款人处是其本人签名的事实不持异议，认可其签名的真实性。董树华主张其仅在2014年6月10日的空白协议和借据上签了名，但其并未从索连生或水丽霞处实际拿到该借款，也从未向索连生和水丽霞支付过该借款利息，该主张与其2014年9月19日至2015年2月15日向水丽霞、路顺超银行卡分月转款合计41000元的事实不符；也与其在文峰区法院（2016）豫0502民初1046号案件庭审中对其与水丽霞之间的银行转账记录称“我和水丽霞有很多经济往来，与本案无关”，“没有借过安向东款项。第三份047号服务协议是索连生和董树华的。董树华与水丽霞之间存在多笔债务往来”的陈述不符；也与董树华在本院（2016）豫05民终4388号案件庭审中称“借款期间向水丽霞支付过利息。不知道支付的哪一笔，车做抵押。还有其他账目。董树华没有向安向东转款。259000元约定利息是二分五。除了这笔，其他还有经济纠纷”，以及其在本案陈述称其与水丽霞只存在安向东的30万元借款，没有其他借款的陈述相互矛盾。综合本案，董树华向索连生借款，有其本人签名的协议和借据，以及索连生向水丽霞转款，董树华对水丽霞银行转款和各方当事人的陈述可以证实。董树华上诉称其与索连生之间不存在借款，其仅向水丽霞出具过由其签名的空白手续、本案借款不存在，其不应承担还款责任的理由、证据不足。董树华虽提供了安向东的书面证明和安向东、索连生的银行卡转账流水、其它案件的判决书及中国司法网裁判案例等资料，但上述资料均不能有效否定董树华向索连生借款并出具了借据及其在文峰区法院（2016）豫0502民初1046号案件中的陈述047号服务协议是索连生和董树华的事实，故董树华上诉称其不应对索连生承担还款责任的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，董树华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人董树华负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 宋 涛