江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2669号
上诉人（原审原告）：彭金平，男，1976年2月6日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：彭强，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易绍文，男，1977年12月31日生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：彭绵飞，江西海融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
上诉人彭金平因追偿权纠纷一案，不服赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭金平上诉请求：撤销原判，改判被上诉人易绍文向上诉人彭金平支付担保还款200000元；诉讼费由被上诉人易绍文承担。事实和理由：上诉人彭金平一审中已经提交了案外人刘敏出具的证明，可以证明2015年10月23日上诉人彭金平向案外人赖婷转账200000元的事实，但被上诉人易绍文不认可该事实应当由其提供证据予以反驳；但一审法院无视证据规则认定仅凭被上诉人易绍文提供的证据就排除上诉人的证据，故一审在没有查清事实的情况下作出判决，明显违背法律规定，依法应当予以撤销。
被上诉人易绍文辩称：一、上诉人彭金平转账200000元款项的基础法律关系不是担保关系，因此，上诉人彭金平对被上诉人易绍文不具有追偿权。1.2015年6月1日被上诉人易绍文已经履行完毕还款义务，作为主合同的借贷合同已经终止，作为从合同的担保合同也同时终止，此时，上诉人彭金平与债权人刘敏没有担保关系，因此，2015年10月23日上诉人彭金平转账20万元款项的基础法律关系不是担保关系，上诉人彭金平向被上诉人易绍文主张担保债务的追偿权没有事实依据和法律依据。2.根据《民法通则》第89条“债务人不履行债务的，保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，保证人取得追偿权的前提条件有两个：一、债务人不履行债务；二、保证人履行债务。本案中，债务人已经履行完毕债务，因此，上诉人彭金平不具有追偿权。3.2016年6月12日第一次开庭后次日，上诉人彭金平取得债权人刘敏出具的书面证言，第一，答辩人对该书面证言的三性均有异议；第二，即便该证言是刘敏出具的，该证据的效力也弱于2015年6月1日出具的书证《还款协议书》；第三，即便该证言是刘敏出具的，也无法改变2015年10月23日上诉人彭金平转账20万元款项的基础法律关系。二、上诉人彭金平在本案中存在过错，其因自身过错遭受的损失无权由被上诉人易绍文承担。1.上诉人彭金平签订《还款确认书》之前没有告知被上诉人易绍文，签订《还款确认书》之后依然没有告知被上诉人易绍文，支付20万元款项前更没有告知被上诉人易绍文，上诉人彭金平具有过错。2.赣江派出所对上诉人彭金平的询问笔录中有“睡到上午11点，我迫于无奈，同意帮易绍文还20万元的借款。于是我同刘兵到赣州刘敏办公室写了20万的借条”、“我被刘兵逼得没办法，只好写一张帮易绍文还20万的借条”，上诉人彭金平已经向赣江派出所主张了《还款确认书》存在胁迫的情节，根据《担保法》第30条的规定，主合同债权人采取胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，可以认定：上诉人彭金平没有支付20万款项的义务。在上诉人彭金平没有支付义务的前提下实施了支付行为，其行为存在过错。3.上诉人彭金平明知《还款确认书》中没有被上诉人易绍文的确认签名，明知《还款确认书》对易绍文没有约束力，明知《还款确认书》没有生效，依然支付20万元款项，上诉人彭金平的行为存在过错。4.上诉人在起诉状中主张《还款确认书》的订立时间为2015年9月25日，一审第一次开庭主张的签订时间为2015年5月29日，一审第二次庭审中主张的签订时间为2015年5月28日，2015年6月24日向赣江派出所主张的签订时间为2015年6月1日11时以后（“睡到上午11点，我迫于无奈”），因此，上诉人彭金平在诉讼中违反诚实信用原则，其行为存在过错。5.2015年6月1日被上诉人易绍文支付100万元后就电话告知了上诉人彭金平，中午又去了上诉人彭金平办公室，向其当面告知已还清欠款的事实，2015年6月17日的微信聊天记录中也表明告知了上诉人，四个月后上诉人彭金平仍然支付20万元，此20万元实际上是偿还其自身的向债权人刘敏的借款，与被上诉人的借款无关。综上所述，20万元的基础法律关系不是担保关系，上诉人的行为存在过错，上诉人无权向答辩人追偿，恳请法院驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人彭金平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告担保还款20万元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，被告易绍文向刘敏借款100万元，借款期限一个月，月利率2.5%。原告彭金平对该笔借款承担连带保证责任。2015年5月29日，原告与刘敏、刘兵签订《还款确认书》一份，载明：甲方刘敏、乙方易绍文、丙方彭金平、丁方刘兵，乙方于2013年10月24日向甲方借款100万元，截止2015年5月29日，乙方尚欠甲方本息共计187.9万元；经四方共同协商，于2015年5月29日确认乙方欠款总金额为146万元，由乙、丙、丁三方共同承担，其中乙方承担110万元、丙方代乙方承担20万元、丁方代乙方承担160万元，乙、丙、丁方将各自承担部分归还甲方。原告、刘敏、刘兵在《还款确认书》上签名，被告未签名。2015年6月1日，刘敏委托刘兵为其与被告易绍文民间借贷纠纷事项的委托人。当日，被告与刘兵签订《还款协议书》，载明：甲方易绍文、乙方刘敏，甲方分别于2013年6月24日和10月24日向乙方借款200万元和100万元；甲方自2013年6月24日至2015年5月11日共偿还乙方借款本息268.785万元，乙方通过甲方过账46.9万元；经双方结算，截止2015年5月30日，甲方尚欠乙方借款本息100万元，甲方于协议签订当日一次性偿还乙方。甲方清偿完毕后，乙方应当场将所有借款和《借款合同》原件交还给甲方，乙方确认甲、乙双方之间的债权债务履行完毕，同时乙方确认此前除甲方本人偿还了乙方的借款本金和支付了利息外，没有其他任何人代替甲方偿还过借款本金和支付过借款利息。当日，被告向刘敏转账100万元，刘兵向被告出具收条一张。2015年10月23日，原告向赖婷转账20万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张其系依据《还款确认书》的约定以及应刘敏追索承担了20万元的担保责任。原告2015年10月23日转账20万元时，被告向刘敏的借款已清偿完毕。原、被告之间有微信联系，原告承担担保责任前，未向被告核实债务清偿情况，不符合常理。因此，一审法院无法认定该20万元系原告为易绍文向刘敏的借款承担担保责任。因此，对原告的诉讼请求，不予支持，综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告彭金平的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告彭金平负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点为：上诉人彭金平主张其依据《还款确认书》的约定承担了担保责任而支付的200000元要求向被上诉人易绍文追偿，是否具有事实依据。本院认为，上诉人彭金平于2015年10月23日支付200000时，被上诉人易绍文与刘敏之间的债务已经清偿完毕，且其支付诉争200000元所依据的《还款确认书》中并无被上诉人易绍文的签名确认，因此，上诉人彭金平提交的证据不足以证实其支付的200000元系其为被上诉人易绍文向刘敏的借款承担的担保责任，即上诉人彭金平的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人彭金平的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人彭金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 曾 诚