河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终790号
上诉人（原审原告）：刘长明，男，1953年9月17日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省任县。
委托诉讼代理人：倪生群，任县民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任县邢湾镇北海机械厂，住所地：河北省任县邢湾镇穆口村。
经营者：任卫强，男，1983年4月24日出生，住河北省任县。
被上诉人（原审被告）：任县润通机械厂，住所地：河北省任县邢湾镇穆口村。
经营者：任华卫，男，1980年1月13日出生，住任县。
原审第三人：吴晓彤，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住河北省任县。
委托诉讼代理人：张鹏印，系吴晓彤亲属。
上诉人刘长明因与被上诉人任县邢湾镇北海机械厂、任县润通机械厂、原审第三人吴晓彤民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
上诉人刘长明上诉请求，撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人任县邢湾镇北海机械厂偿还上诉人刘长明的借款4万元及利息，利息按年利率24%自2014年12月7日起计算至付清之日止；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定借条中没有明确约定借期内利息是错误的。2014年12月6日被上诉人对借款既有还款的承诺，也有到期未还款时，借款利息的利率和利息计算起始日期，即用款全期从2014年12月7日起计算到还款止。上诉人提供的2014年12月6日的借款承诺、借条已经把本案借款的本金4万元及借款利息计算情况完全说明并有证据证明。一审判决对本案事实借款4万元及利息按年利率24%计算的认定情�下，又对利息的起始日期不加任何说明和提供法律依据的情况下，武断地认定利息从2015年12月7日计算是错误的。
被上诉人任县邢湾镇北海机械厂、任县润通机械厂经合法传唤未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。原审第三人吴晓彤的委托诉讼代理人也未发表具体的答辩意见。
刘长明向一审法院起诉请求，1、判令被告连带偿还原告借款本金40000元及利息19200元、违约金12000元，共计71200元（利息暂计算至2016年12月6日，以后利息仍按利息2%计算，直至还清本息时止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对有争议的证据：原告出具的2014年12月6日借条，原告目的是证明任卫强和北海厂借吴晓彤4万元，任卫强和北海厂保证在2015年12月6日前还款4万元，逾期承担自2014年12月6日至还清之日止的利息和违约金，同时还证明任�强和北海厂用北海厂的场地、车间、设备做担保，另任华卫和润通厂用润通厂为被告任卫强、北海厂做担保。被告北海厂对该证据的真实性无异议，但辩称借款人是任卫强，是为了加强保证作用故在该借条中加盖北海厂的公章，任卫强只收到吴晓彤3.2万元，应到2015年12月6日还款4万元，逾期自2015年12月6日至还清之日止承担利息和违约金，北海厂的土地是租赁的，车间是任卫强的父亲盖的，设备是北海厂的。第三人对原告的证据及原告主张的证明内容无异议。原告出具的2016年5月2日声明，目的是证明吴晓彤已将该4万元债权及相关权利转让给原告，并且已经通知了二被告及任卫强、任华卫。被告北海厂对该证据的真实性无异议，但辩称转让的是4万元债权，并已通知了任卫强和北海厂。润通厂只认可对吴晓彤承担担保责任，对刘长明的担保责任不认可，认可转让声明中�“知道”系经营者任华卫所写，但不认可继续承担担保责任。原告提交任卫强基本经济情况和设备情况，目的是证明北海厂所占土地系任卫强所有，厂房系任卫强所盖，北海厂设备有两台20车床、两台61**车床、三台B6**铇车、两台摇臂钻、一台锯料机、三台小型钻、面包车一辆。北海厂认可有两台20车床、一台B6**铇车、一台小型钻、一台锯料机、面包车一辆（车主系任华卫），北海厂土地系租赁，厂房系其父亲出资所盖。润通厂认可北海厂意见。
对原被告无异议的事实：1、吴晓彤借款给北海厂；2、北海厂用自有财产做担保；3、润通厂为北海厂向吴晓彤借款提供担保4、吴晓彤将债权转让给刘长明，予以确认并在卷佐证。对原被告都认可的北海厂的担保财产中的面包车一辆，因为原被告均没有提交相关证据，对该事实不予认可。对原被告对有争议的事实，�审法院认定如下：1、关于北海厂借款是4万元还是3.2万元的事实，因借条中显示借款4万元，北海厂没有提供证据证明借款金额是3.2万元，故认定借款金额是4万元。2、关于借期内利息的计算，借条中没有明确约定借期内利息，被告不认可，原告主张借条中显示逾期不还，承担全期利息的主张没有提供其他证据加以佐证，对原告主张的该事实不予采纳。3、关于北海厂的担保财产，北海厂认可的机器有两台20车床、一台B6**铇车、一台小型钻、一台锯料机，予以认可，关于北海厂的厂地和厂房，原告主张系北海厂所有，被告不认可，原告没有提供其他证据加以佐证，故对北海厂的担保财产只认可两台20车床、一台B6**铇车、一台小型钻、一台锯料机。4、关于吴晓彤转让的债权金额，因转让的是借款的债权，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除�，本案中关于利息的主张不属于专属于债权人自身的权利，故吴晓彤转让的债权金额仅限于4万元本金没有事实依据。5、关于润通厂是否仍向刘长明承担担保责任，吴晓彤将债权转让给原告刘长明，已通知北海厂，担保合同中没有约定该担保专属于吴晓彤，担保人在原担保的范围内继续承担保证责任，并且该转让已经通知了润通厂，润通厂关于只是签署“知道”，但并不知道具体事情的主张没有提供相应证据加以佐证，故润通厂不承担担保责任的主张没有事实依据。
一审法院认为，吴晓彤与被告北海厂系民间借贷关系，吴晓彤将债权转让给原告刘长明是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效的行为，并且将该债权转让通知了债务人，原告刘长明依法取得了该债权与有关该债权的从权利的诉权，被告北海厂应就该笔借款向原告刘长明偿还，担保人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，但因债务人自己提供担保，应先就该物的担保实现债权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条，判决：一、被告任县邢湾镇北海机械厂偿还原告刘长明借款4万元及利息（以4万元为本金，年利率24%自2015年12月7日计算至付清之日止）；二、被告任县邢湾镇北海机械厂的担保物担保实现债权后，不足部分原告刘长明可向被告任县润通机械厂主张承担担保责任。
如果未按判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由二被告承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。吴晓彤将债权转让给刘长明是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效的行为，并且将该债权转让通知了债务人，上诉人刘长明依法取得了该债权与有关该债权的从权利。根据2014年12月6日借条记载，借款人任县邢湾镇北海机械厂承诺于2015年12月6日前还清借款4万元，如果违约到期不还，本用款全期按月息贰分计算利息和本金，担保人在此借款承诺书上签字并加盖公章予以确认。以上证据证明双方对该4万元借款已经明确约定借款人如逾期不还借款利息�算包括借期内利息与逾期利息。故原判对利息计算方法不当，应予纠正。综上所述，上诉人刘长明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1303号民事判决；
二、被上诉人任县邢湾镇北海机械厂于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘长明借款4万元及利息（以4万元为本金，年利率24%自2014年12月7日计算至付清之日止）；
三、被上诉人任县邢湾镇北海机械厂的担保物担保实现债权后，不足部分上诉人刘长明可向任县润通机械厂主张承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1440元、二审案件受理费50元，由被上诉人任县邢湾镇北海机械厂、任县润通机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 皓