上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45743号
原告：孙治国，男，1957年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师
被告：上海创远律师事务所，住所地上海市浦东新区。
负责人：魏雄文，主任。
委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。
原告孙治国与被告上海创远律师事务所(以下至判决主文前简称创远所)诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日、2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙治国及其委托诉讼代理人龙啸、韩庆国，被告创远所的委托诉讼代理人韦祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙治国向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还诉讼代理费人民币66,000元(以下币种同)。事实和理由：2015年6月27日，原、被告签署委托代理合同，约定由被告指派其执业律师韦祖林代理原告与黄燕凤离婚纠纷一案。被告指派的律师韦祖林在接受委托时，曾承诺一次诉讼就可以判决离婚，为此，原告聘请被告的韦祖林律师为委托诉讼代理人并支付了代理费66,000元。但在代理合同履行过程中，被告及承办律师存在种种违规行为，未能履行合同义务，承办律师甚至未尽到基本的调查取证义务，原告因此无法达到合同目的。因被告的承办律师存在重大过失，未及时调取原告与黄燕凤的分居证明材料，导致原告的第一、二次离婚诉讼均败诉。其后虽然原告与承办律师共同调取了分居证明材料并在第二次离婚诉讼的上诉案件中提供了上述证据，但因为该证据不属于新证据，故二审法院维持了一审的不准离婚判决。原告认为，原告支付高额代理费66,000元系因为被告的承办律师承诺法院会判决离婚，且判决离婚会涉及财产分割，故按财产比例确定了收费标准，现被告并未实现承诺且判决未涉及财产分割问题，故原告应退还全部诉讼代理费。
被告创远所辩称，不同意原告诉讼请求，被告履行了委托代理合同义务。原告曾向上海市浦东新区司法局和上海市律师协会投诉被告，但上述机关经调查处理后均认定原告投诉无效。在第一次离婚起诉之前，被告曾要求原告提供证据证明原告与黄燕凤已分居多年，原告承诺其将自行开具，但直至开庭时仍未提供。被告指派的律师也曾前往五角场居委会开具分居证明，但居委会称应由原告本人申请，承办律师遂要求原告前往居委会申请开具证明，但原告却称不希望别人知道自己离婚，且居委会书记曾系原告父亲下属，故拒绝向居委会申请开具证明。第二次离婚诉讼庭审后，承办律师再次要求原告本人开具分居证明，且承办律师亦向法院申请调查令以向居委会申请开具分居证明，但法院称原告本人可以自行开具证明材料故未批准调查令申请。后在承办律师的再三要求及陪同下，原告在2016年5月向居委会申请开具了分居证明。且分居证明也并非法院判决离婚的前提。被告在代理原告离婚诉讼过程中，已按委托合同约定提供了法律服务，不存在过错，被告指派的律师也从未承诺过保证原告胜诉，被告的收费是按照离婚诉讼中需要分割的财产标的金额来确定的，原告也是在认可收费标准后签订了委托合同。被告还为原告免费代理了第二次离婚诉讼及上诉、再审，上述法律服务应当收取的费用已经超过了实际向原告收取的代理费。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年6月，因原告孙治国准备提起离婚诉讼需要聘请律师，经案外人柏静娣介绍，孙治国与被告的韦祖林律师进行了商谈。商谈中，双方就聘请韦祖林担任原告离婚诉讼案件代理人一事达成一致意见。当日，韦祖林向孙治国出具了清单一份，列明了离婚诉讼中需要由孙治国提供的证据等诉讼材料，其中包含了“居委会证明：证明孙治国居住于505室、黄燕凤居住于302室”。清单下方还写明：“若无法提供，可由律师调取”。2015年6月27日，原、被告签署委托代理合同，约定被告接受原告委托，指派韦祖林律师担任原告与黄燕凤离婚纠纷一案的一审诉讼代理人，代理费为66,000元等。合同第二条约定：“乙方(即被告创远所)应遵循勤勉、谨慎、规范的执业原则，以事实为依据，以法律为准绳，及时、有效为甲方(即原告孙治国)提供法律服务，切实维护甲方的合法权益，保守甲方的商业秘密。”合同签订后，原告按约向被告支付了诉讼代理费66,000元。后，韦祖林代理原告向上海市杨浦区人民法院提起孙治国诉黄燕凤离婚纠纷一案，案号为(2015)杨民一(民)初字第5537号。在该案中，孙治国诉称其与黄燕凤自2003年4月起即已分居，黄燕凤则辩称其与孙治国并未分居。该案审理中，韦祖林律师曾当庭表示：“2003年4月分居后，(孙治国)就没有一天在国权路房屋内居住过，我愿意到居委会开分居证明”，“原、被告分居十几年，可以证明感情确实破裂”。但其后孙治国及韦祖林律师均未向法院提交分居证明。2015年8月4日，上海市杨浦区人民法院作出(2015)杨民一(民)初字第5537号民事判决书，认定：双方(即孙治国与黄燕凤)的情形不符合应当判决离婚的情形，故判决不予支持孙治国要求与黄燕凤离婚之诉请。
2016年，被告再次委派韦祖林担任孙治国的代理人提起的离婚诉讼，案号为(2016)沪0110民初4526号。该案中，原告诉称其与黄燕凤自2003年4月起即已分居，黄燕凤辩称原告虽然外出居住，但也时常回家居住。2016年3月28日该案庭审时，审判人员询问原告：“原告之前陈述2003年开始分居，有无证据？”原告回答：“没有证据”。2016年4月18日，上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110民初4526号民事判决书。该判决书认定：“被告(即黄燕凤)表示不同意离婚，原告(即孙治国)亦应当本着夫妻和睦的原则，给予双方一次和好的机会，原告一味坚持离婚，本院难以支持”，故驳回孙治国要求与黄燕凤离婚的诉讼请求。因孙治国不服上述判决，2016年4月26日，韦祖林作为孙治国的委托诉讼代理人，向上海市第二中级人民法院提出上诉。上诉案件审理期间，2016年5月9日，原告孙治国与韦祖林共同至杨浦区五角场街道办事处复旦居民委员会开具了证明两份，内容为：“复旦社区居民孙治国自2003年10月份开始至今居住在国年路XXX弄XXX号XXX室”、“复旦社区居民黄燕凤自1995年开始至今居住在国权路XXX弄XXX号XXX室”。在上诉案件审理期间，孙治国和韦祖林将上述证明材料提交于上海市第二中级人民法院。2016年6月13日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终4042号民事判决书，认为孙治国未能提供证明夫妻感情破裂的充足证据，黄燕凤坚持不同意离婚，故应认定夫妻双方感情尚未彻底破裂，故判决驳回上诉，维持原判。因孙治国不服(2016)沪02民终4042号民事判决，韦祖林作为孙治国的委托诉讼代理人，向上海市第二中级人民法院申请再审。2016年9月13日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民申430号民事裁定书，认定孙治国的再审申请理由不足，驳回其再审申请。上述(2016)沪0110民初4526号、(2016)沪02民终4042号、(2016)沪02民申430号案件中，被告未向原告收取代理费用。
(2016)沪02民申430号案件裁定后，原告孙治国向上海市浦东新区司法局投诉，称韦祖林律师在代理其与黄燕凤离婚诉讼期间违规收取费用、未及时调查了解案情、未及时收集、申请保全证据材料等。2017年1月24日，上海市浦东新区司法局作出答复，认为：没有证据证明韦祖林律师存在违反《中华人民共和国律师费》相关规定应予以行政处罚的行为；对申请人孙治国要求退还律师费的问题，经组织双方多次协商未能达成一致意见，申请人孙治国可通过其他法律途径解决。因不服上述答复，孙治国于2017年3月14日向上海市司法局申请行政复议。2017年4月25日，上海市司法局作出沪司复字(2017)第17号行政复议决定书，认定：申请人孙治国投诉律师存在私自收费的违法行为缺乏事实和法律依据；关于申请人孙治国认为被投诉律师办案不力、违反勤勉尽责的法律义务、未及时主动收集证据等导致申请人败诉的问题及相关主张，系申请人与被投诉律师在履行法律服务合同过程中产生的合同纠纷，上述问题不属于律师法及相关法律法规规定的律师执业违法行为法定情形的问题，故该问题属于民事争议，依法不属于司法行政部门的法定职责处理范围，申请人依法可以通过民事诉讼的途径予以解决；故申请人行政复议请求缺乏事实和法律依据，难以支持；决定维持上海市浦东新区司法局于2017年1月24日作出的答复。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据委托代理合同约定，被告应遵循勤勉、谨慎、规范执业原则，及时、有效地为原告提供法律服务，维护原告的合法权益。虽然上述合同并未明确法律服务的具体内容，但该代理合同系为离婚诉讼而签订，调取证据应属于被告提供的法律服务之一。被告在接受原告委托之时开具的材料清单也显示，被告已明确要求原告提供证明其与黄燕凤分居的相关证据，并明确表示如原告无法提供相关证据则可由韦祖林律师调取。因此，在原告无法提供分居证据的情况下，被告指派的韦祖林律师应为其调取相应证据。在(2015)杨民一(民)初字第5537号诉讼庭审时，当审判人员询问原告能否提供分居证据时，韦祖林律师也明确表示其愿意庭后调取，但其后韦祖林律师并未调取相关证据。虽被告辩称系因原告拒绝配合导致韦祖林律师未能及时调取证据，但缺乏相应证据佐证，原告亦予否认，故对该辩称本院不予采信。在(2016)沪0110民初4526号诉讼期间，被告亦未调取原告的分居证据；虽被告辩称其庭审后曾向法院申请调查令以调取相关证据，但因缺乏证据佐证，本院亦难认可。鉴于此，本院认为，被告未及时为原告调取分居证据，确系违反了委托代理合同的相关约定。但原告主张因被告未及时调取并向法院提交上述分居证据，导致原告在(2015)杨民一(民)初字第5537号诉讼和(2016)沪0110民初4526号诉讼中败诉，缺乏证据佐证，亦与上述案件判决中法院认定不予支持原告离婚请求的依据不符，故对原告的上述主张，本院不予采信。综上，本院认为，被告未及时为原告调取分居证明证据材料，确系违反了委托代理合同的相关约定，原告有权要求减少诉讼代理费用；但该分居证明并非导致原告败诉的主要原因，且被告已按合同约定为原告提供了撰写诉状、收集整理证据材料、参与立案、诉前调解、庭审、提交代理意见等多项法律服务，已完成了代理合同约定的主要义务，故原告主张被告应全额退还诉讼代理费用，亦缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告承办律师在接受委托曾承诺保证原告胜诉，无相应证据佐证，本院不予认可。考虑到被告的违约情况，并综合本案案情，本院酌定被告应返还原告代理费5,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海创远律师事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告孙治国代理费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,450元，减半收取计725元，由原告孙治国负担652.50元，被告上海创远律师事务所负担72.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一七年十月二十日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。