山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0522民初2108号原告：李博洋。原告：王敏蒲。二原告共同委托诉讼代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。被告：阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司，住所�为阳城县凤城镇后则腰村。法定代表人崔家传，任总经理。委托诉讼代理人：张希希、裴李娜，山西唐韵律师事务所律师。被告：王志强。委托诉讼代理人：周保栓，山西亚圣律师事务所律师。原告李博洋、王敏蒲与被告阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司（以下简称晶浩公司）、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博洋、王敏蒲的委托诉讼代理人姚云霞，被告晶浩公司的委托诉讼代理人张希希、裴李娜、被告王志强的委托诉讼代理人周保栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款55万元及相应利息。事实和理由：被告晶浩公司因公司资金周转需要，以被告王志强作为担保人于2014年2月27日向原�李博洋借款30万元、向原告王敏蒲借款25万元，并在每笔借款时分别打下借条，担保人王志强在借条上签字。后原告多次要求被告归还借款均未果，故提出前列诉请。被告晶浩公司辩称：被告晶浩公司不是该笔款项的实际借款人和使用人，实际用款主体为阳城县红太阳建材陶瓷有限公司，被告晶浩公司不应承担还款责任。被告王志强辩称：1.主合同借款期限为一年，并非原告陈述的无借款期限；2.原告与被告王志强之间的担保合同对担保方式、担保期限没有约定，因此应适用担保法第26条及担保法司法解释第34条规定，债权人在债务届满6个月内，出借人未向担保人主张权利的，丧失要求担保人承担保证责任的权利。双方争议的焦点：1.二原告和被告晶浩公司之间是否形成借款合同关系？被告晶浩公司是否应当归还二原告借款；2.原告主张�告王志强承担担保责任是否已超过法律规定的期限。针对争议的焦点，原告认为：二原告将借款交付给阳城县月亮琉璃工艺建材陶瓷有限公司（以下简称月亮公司），月亮公司给二原告出具收款收据，足以证明月亮公司收到了借款，双方之间的借贷关系成立。后月亮公司变更名称为阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司，变更后的被告晶浩公司应承担还款责任。被告王志强作为保证人在收款收据中签字，二原告与被告王志强之间形成了担保合同法律关系，担保合同的期限应当以主合同的期限予以确定，本案中，主合同没有约定的借款期限，按照年息18%计付利息只是计算利息的方式，并非借款期限为1年，也没有约定的担保方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，被告王志强未超过法律规定的�担保证责任的期限，应对借款承担连带还款责任。原告提交以下证据证明其主张：1.月亮公司给二原告出具的收款收据；2.被告晶浩公司的工商登记注册手续，证明被告晶浩公司是由月亮公司变更而来的，被告晶浩公司应对原月亮公司的债务进行承继。被告晶浩公司的委托诉讼代理人质证认为，对公章的真实性无异议，被告晶浩公司的公司账目中没有案涉的该两笔款项，原告应当提交证据证明案涉两笔款项的实际收款方。被告王志强的委托诉讼代理人质证认为，对收款收据及收款收据中被告王志强签名的真实性无异议。从该收款收据中能看出，借款的时间为2014年2月27日，借款期限为1年，因此，担保人的保证期限应为2015年2月27日-8月26日，在此期间而原告从未向被告王志强主张过权利，被告王志强的保证期间已过，二原告已丧失要求被告王志强�担保证责任的实体权利。针对争议的焦点，被告晶浩公司提交以下证据：1.2015年8月26日的公告及照片，证明阳城县红太阳建材陶瓷有限公司曾向月亮公司的所有融资客户发出公告，原月亮公司的债务与被告晶浩公司无关，全部由阳城县红太阳建材陶瓷有限公司承继。2.2016年11月6日的通告及太行日报刊登的公告，证明月亮公司曾发出公告，月亮公司的借款的实际用款人为阳城县红太阳建材陶瓷有限公司。3.2015年11月21日的公告，证明阳城县红太阳建材陶瓷有限公司对融资的利息进行了调整。二原告的委托诉讼代理人质证认为，被告晶浩公司提交的阳城县红太阳建材陶瓷有限公司的几份公告均是阳城县红太阳建材陶瓷有限公司的内部行为，与月亮公司的债务无关，阳城县红太阳建材陶瓷有限公司无权向月亮公司的债权人发出公告，且阳城县红太阳建�陶瓷有限公司单方的公告不能视为其对原月亮公司的债务进行承担。被告王志强的委托诉讼代理人未对被告晶浩公司的证据进行质证。针对争议的焦点，被告王志强的委托诉讼代理人认为：原被告双方未对担保的方式进行约定，可以视为连带责任担保，但主借款合同约定的履行期是明确的，按照市场交易的习惯，收据中约定年息18%即为借款期限为一年。即使主合同未约定借款期限，原告曾于2015年6月打电话给担保人，自2015年6月起算，也已经过了半年的保证期间。被告王志强未向法庭提交证据。本院根据双方举证、质证以及庭审中的陈述查明：（一）2014年2月27日，月亮公司因资金周转困难分别向原告李博洋借款30万元，向原告王敏蒲借款25万元。同日，月亮公司给二原告分别出具了收款收据，载明该两笔借款均按年息18%计付利息，被告王志强作为担保人分别在两张收据中签名确认。（二）另查明，被告晶浩公司原名为阳城县月亮琉璃工艺建材陶瓷有限公司，是成立于2008年6月17日的有限责任公司，成立时公司的股东为自然人乔月亮、崔双亮，法定代表人为乔月亮。2014年9月4日，公司变更股东为自然人郭晋阳、靳燕凯，2015年8月27日，变更股东为自然人吴虎林、卫飞飞，2016年11月15日，变更股东为自然人崔家传。2014年9月4日，公司变更法定代表人为靳燕凯，2015年8月27日，变更法定代表人为吴虎林。2016年2月3日，公司名称由“阳城县月亮琉璃工艺建材陶瓷有限公司”变更为“阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司”即被告晶浩公司。本院认为，（一）关于第一个争议焦点，1.二原告支付借款给月亮公司，月亮公司为原告出具收款收据，二原告与月亮公司之间形成借款合同法律关系，双方债权�务关系明确，债务应当清偿，月亮公司作为借款人应对该笔借款本息承担偿还责任。又因月亮公司于2016年2月3日变更名称为“阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司”，根据公司法的相关规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继，故月亮公司变更后的公司即被告晶浩公司应对该笔借款本息承担还款责任。（二）对于被告晶浩公司提出的阳城县红太阳陶瓷有限公司曾通过发出公告、通告的方式，承诺月亮公司的全部融资客户的债权债务由阳城县红太阳建材陶瓷有限公司承接，被告晶浩公司不应对该案涉借款承担偿还责任的抗辩主张，本院认为，阳城县红太阳建材陶瓷有限公司承诺月亮公司的全部融资客户的债权债务由其承接，属于原债务人月亮公司将债务转移�阳城县红太阳建材陶瓷有限公司的行为，债务转移应当经债权人同意，被告晶浩公司未举证证明该债务转移经二原告同意，因此并不发生债务转移的效力，对于被告晶浩公司的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，二原告要求被告晶浩公司归还其借款本息的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于第二个争议的焦点，2份收款收据中仅约定了借款年利率为18%，未约定还款的期限，应视为主借款合同无约定的还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告王志强主张该笔债务已超过法律规定的保证期限，其有义务举证证明自己的主张，被告王志强未提供证据证明二原告要求债�人履行还款义务的宽限期届满日为何时，其主张不能成立。被告王志强应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告王志强承担连带责任归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司在本判决生效之日起15日内归还原告李博洋借款本金300000元及利息（利息按双方约定计算）；二、被告阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司在本判决生效之日起15日�归还原告王敏蒲借款本金250000元及利息（利息按双方约定计算）；三、被告王志强对上述借款本金及利息承担连带还款责任，被告王志强承担保证责任归还上述借款后有权向被告阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费1720元，由被告阳城县晶浩琉璃陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 上官先锋代理审判员 王 晶 晶人民陪审员 原 露 敏二〇一六年十二月二十八日书记�员贾素娟