湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终838号
上诉人（原审原告）：吴立波，男，1973年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北强达化学有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区东方大道东侧207号。
法定代表人：胡元智，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭传军、陈飞，湖北天典律师事务所律师。
上诉人吴立波因与被上诉人湖北强达化学有限公司（以下简称强达化学公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴立波及其委托诉讼代理人陈万军，强达化学公司的委托诉讼代理人郭传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴立波上诉请求：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初573号民事判决；二、依法改判由强达化学公司向吴立波给付货款159241元及利息（从2017年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息）；三、由强达化学公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院以强达化学公司辩称的“双方之间不存在买卖合同关系”，而忽视吴立波提供的汤新玲、汤晓燕的对账、汇款凭证，实为偏袒强达化学公司。从本案事实上来说，吴立波从2005年开始就与强达化学公司一直保持购销工业萘的业务往来关系，之所以没有签订书面的买卖合同，正是因为强达化学公司作为买受人，按照交易习惯，在接受上诉人采购而来的工业萘并过磅检测后，定期安排财务总监汤新玲核对账目并结算。汤新玲作为强达化学公司的财务总监（且是强达化学公司法定代表人胡元智的妻子），吴立波有理由相信汤新玲的对账、结算行为就是强达化学公司履行合同义务的行为。事实上，强达化学公司的法定代表人胡元智从未否认与吴立波的买卖合同关系，但不知怎的，强达化学公司的委托代理人却在一审法庭上否认了双方之间的买卖合同关系，而且该意见在没有任何证据支撑的情形下又被一审法院予以了认可。从本案证据上来讲，吴立波在一审中提交有强达化学公司的工商企业登记信息，上面已清楚的载明“胡元智、汤新玲、汤晓燕”为公司股东，该信息与汤新玲签名的对账单、汤新玲、汤晓燕汇款记录相互印证，足以说明，汤新玲、汤晓燕分别作为强达化学公司的财务总监和股东所实施的核对账单、转款行为，均是为履行买卖合同而进行的结算、付款行为。倘若按照一审法院认定的双方不存在买卖合同关系，那么汤新玲是不会在吴立波出具的对账单上签署“已对账无误，汤新玲”字样的，汤晓燕与汤新玲也更不可能向吴立波指定的银行账户中汇款。据此，可以看出，一审法院忽视吴立波提供的汤新玲对账单及其汤晓燕、汤新玲汇款记录，直接否认买卖合同关系，是一审法院在有意偏袒强达化学公司。二、一审法院以吴立波提供的一份由汤新玲亲笔签名的对账单原件，要求吴立波自证其真实性，有悖证据规则。一审判决书第3页倒数第9行认定：“原告吴立波提交的其诉称双方核对的账目单，是由原告自己书写，而被告强达化学有限公司并未盖章，对该证据的真实性原告并未提供其他证据予以佐证。”从该段文字中可以看出，一审法院针对吴立波提交的一份由汤新玲亲笔签名的对账单原件，要求吴立波自己来证明该证据的真实性，按照《民事诉讼证据的若干规定》第2条规定的“谁主张，谁举证”原则，强达化学公司对对账单中“该签名是否是汤新玲所写的不清楚”，其证明责任在于强达化学公司，而不是由吴立波本人来进行自证。据此，一审法院以吴立波未自证对账单的真实性而予以否认，是有悖证据规则的。三、吴立波按照交易习惯，结合提供的所有证据，足以认定与强达化学公司之间存在事实上买卖合同关系，本案中，吴立波提供的强达化学公司工商企业登记信息，已载明“胡元智、汤新玲、汤晓燕”为公司股东，与财务总监汤新玲的对账单及拍摄于强达化学公司财务室财务软件中显示的应付账款相互印证，不难看出，在没有证据证明汤新玲与吴立波存在另一法律关系的前提下，汤新玲签署对账单的行为就应当被认定为强达化学公司的行为。结合汤新玲、汤晓燕转账记录，足以说明，强达化学公司是在为履行与吴立波的买卖合同而支付货款。一审法院无视已形成买卖合同关系的证据链而驳回吴立波的诉讼请求，一审判决不公，实令上诉人难以信服。
强达化学公司辩称：一、吴立波与强达化学公司不存在工业萘的买卖合同关系。1.吴立波系自然人，不具备从事危险化学品生产和经营的资质，双方未签订买卖合同，事实上也不存在工业萘的买卖合同关系。2.吴立波在一审中提交的所谓的“对账单”，不具有真实性、关联性、合法性，不能认定为是强达化学公司的意思表示。汇款单上的汇款人不是强达化学公司，收款人也不是吴立波，不能以此来认定是强达化学公司向吴立波支付的货款。二、吴立波有责任对其诉讼主张进一步举证。因“对账单”是吴立波自己书写，强达化学公司未盖章，法定代表人也未签名，不能证明强达化学公司欠货款。强达化学公司对所谓的“对账单”提出异议并予以否认，足以说明“对账单”不具有证据的效力，不能证实上诉人的主张，应当由吴立波进一步来证实其主张，但吴立波并无其他证据来证实双方存在合同关系和欠款。三、强达化学公司股东的行为不能与强达化学公司发生混同。强达化学公司并非一人公司，是独立的法人，与其股东各自独立区分。即使强达化学公司的三个股东与吴立波存在经济往来，但不是职务行为，也未得到强达化学公司的授权，不能等同强达化学公司的行为。吴立波虽然提交了“对账单”，因该“对账单”在本案中本身就不具备证据的效力，不应当被法院采信，不需要强达化学公司提交相反证据推翻。综上，吴立波的上诉事实和理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
吴立波向一审法院的诉讼请求：一、判令强达化学公司给付吴立波货款159241元及利息（从2017年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息）；2、由强达化学公司承担本案诉讼费。
一审认定事实：吴立波诉称2005年至2014年4月期间向强达化学公司长期供应工业萘，2014年9月17日与强达化学公司核对账目，强达化学公司股东汤新玲在吴立波自己书写的账目中的下欠372241元处予以备注“已对账无误，汤新玲，2014.9.17”。吴立波称2015年1月12日，强达化学公司向其支付货款3000元；1月17日向其给付承兑汇票15万元；7月14日向其支付现金货款5万元；2016年2月5日向其支付货款1万元。因余款159241元强达化学公司未向吴立波支付而形成诉争。一审认为：根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴立波要求强达化学公司给付货款159241万及利息的诉讼请求，首先，强达化学公司否认其与吴立波存在买卖关系，而吴立波并未提交买卖合同或者销货单等能证明其与强达化学公司之间存在买卖工业萘的证据；其次，吴立波提交的其诉称双方核对的账目单，是自己书写，而强达化学公司并未盖章，对该证据的真实性吴立波并未提供其他证据予以佐证；第三，吴立波虽提交了其他如转账记录等证据，但该证据上的对方帐号显示的也不是强达化学公司，也没有其他的证据相互佐证。故对吴立波的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴立波的诉讼请求。案件受理费3484元，由吴立波承担。
二审中，吴立波提交了二组证据。第一组证据：1.2007年7月26日《股东会决议》。2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》。3.有限责任公司变更登记申请书。4.（鄂工商）名称变核内字（2009）第03659号、04110号企业名称变更核准通知书二份。拟证明：汤新玲与汤晓燕为强达化学公司的股东及工作人员，汤新玲的对账行为就是强达化学公司的行为。第二组证据：1.中国农业银行联行来账凭证。2.南和县立波家禽养殖场企业登记信息。3.《原材料检验报告单》17份。4.《欠款原因的说明》。5.对账凭证七张。拟证明：吴立波与强达化学公司长期存在事实上的买卖工业萘的合同关系，强达化学公司向吴立波开办的南和县立波家禽养殖场支付货款等事实。
强达化学公司对上述二组证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但不能达到吴立波的证明目的。对第二组证据，不是新证据，与本案没有关联性，真实性需要核实，不予认可。
吴立波提交的二组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：吴立波因供应工业萘与强达化学公司多年来一直存在买卖合同关系。吴立波与强达公司没有签书面合同，双方口头约定：吴立波供应工业萘给强达化学公司，货物到达强达公司后，由强达公司安排人员对上诉人供应的工业萘进行过磅、抽样、化验，强达化学公司的汤新玲核对账目确认货物价格，并由强达化学公司汤新玲、汤晓燕向吴立波和其指定的银行账户支付货款，2014年9月17日吴立波与强达化学公司汤新玲对账，强达化学公司共欠货款372241元，此后强达化学公司又支付货款213000元，尚欠159241元货款未付。
本院认为，本案的争议焦点是吴立波与强达化学公司是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，吴立波为证明其与强达化学公司存在买卖合同关系，提供了其供货到强达化学公司时的检验报告单及欠款原因说明，证明吴立波供工业苯给强达化学公司的事实；吴立波提供了汤新玲签名的对账单，证明其与强达化学公司人员货款对账的事实；吴立波提供了银行汇款凭证，证明强达化学公司支付货款的事实。强达化学公司虽否认与吴立波存在买卖合同关系，但没有提供能够推翻其与吴立波存在买卖关系的相反证据。综上，吴立波与强达化学公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但其提供的证据形成了证据链，能证明吴立波与强达化学公司之间存在买卖合同关系。一审认定吴立波与强达化学公司之间没有买卖合同关系，事实认定错误，本院予以纠正。在一审过程中，吴立波没有提交“检验报告单”、“欠款原因说明”等关键证据，吴立波一审举证不充分也是造成一审事实认定错误的原因，2014年9月17日吴立波与强达化学公司汤新玲对账，强达化学公司共欠货款372241元，此后强达化学公司又支付货款213000元，尚欠159241元未付。本院认定强达化学公司欠吴立波货款为159241元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。吴立波主张强达化学公司给付货款的利息从2017年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)款的规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初573号民事判决；
二、湖北强达化学有限公司于本判决生效之日起十日内向吴立波支付货款159241元及逾期付款利息（从2017年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息）；
三、驳回吴立波其他诉讼请求。
一审案件受理费3484元，由吴立波负担；二审案件受理费3484元，由湖北强达化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 芬