重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00016号
原告徐立志，男。
原告徐砚碧，女。
原告徐立学，男。
原告徐朝彬，男。
原告徐朝兰，女。
原告徐进，女。
六原告共同委托代理人（特别授权）田延茂，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝北区人和街99号，组织机构代码00927671_6。
法定代表人张定宇，该局局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。
第三人陈学芬，女。
第三人徐朝华，男。
原告徐立志、徐砚碧、徐立学、徐朝彬、徐朝兰、徐进诉被告重庆市国土资源和房屋管理局及第三人陈学芬、徐朝华房屋登记行政管理一案，重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法行他字第00030号行政裁定，指定本院管辖。本院于2014年4月21日受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书、行政诉讼当事人权利义务须知及原告提交的证据材料等。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日、7月15日公开开庭审理了本案。原告徐立志及六原告的委托代理人田延茂，被告的委托代理人朱林、何伦和第三人陈学芬、徐朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市国土资源和房屋管理局于2010年7月2日向权利人陈学芬颁发了位于渝北区龙兴镇石溪村6社1幢1-1的房屋（建筑面积105.3㎡）的房地产权证，房地产权证号为201房地证2010字第J64350号。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据及规定，并经庭审中举证、质证：
1、第三人陈学芬填写的“重庆市房地产登记申请书”；
2、渝北区农村村民住宅登记发证联合审批表；
3、徐绍林建设用地使用权证，房屋确权登记统计表及附图；
4、重庆市渝北区龙兴镇石溪村村民委员会出具的法定继承人“证明书”、和“继承协议”；
5、具结保证书；
6、申请人身份信息和土地房屋权属登记卡。
7、《重庆市人民政府办公厅关于开展新一轮农村土地房屋登记发证工作的通知》（渝办发（2010）77号）、《重庆市国土房管局关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见》（渝国土房管发（2010）86号）以及《重庆市渝北区农村村民住宅登记发证工作集中办公实施方案》。
被告以上列证据证明，审验其提交的资料（其中原房屋产权证因遗失，经核对房屋登记薄该套房屋确系徐绍林所有）齐备且符合法定形式要求，故依据《房屋登记办法》第十七条的规定，对本案第三人陈学芬的变更房屋登记申请予以受理。
原告对被告提供的上列证据，提出如下意见：
1、被告用做房屋登记审查的主要证据“证明书”、“继承协议”的采集是不真实的、虚假的。2、第三人提交的房屋登记材料《继承协议》，隐瞒了其他合法继承人的事实。被告在未经核实的情况下，轻率按照第三人提交的不实材料办理房屋产权，必然导致产权错误登记到无权继承的陈学芬名下。3、被告是有权进行农村土地房屋登记的行政机关，不能因为加快办（颁）证速度，就不履行对房屋登记材料进行审慎的审查义务。
第三人陈学芬、徐朝华同意原告对被告提供的上列证据的质证意见。
原告徐立志、徐砚碧、徐立学、徐朝彬、徐朝兰、徐进诉称，位于渝北区龙兴镇石溪村6社1幢1-1的房屋（建筑面积105.3㎡）属徐绍林所有，徐绍林在世时未分家析产。徐绍林已于1998年6月逝世。原告等六人和第三人徐朝华均是徐绍林的子女，是徐绍林遗产的合法继承人，而第三人陈学芬则是徐朝华的妻子、徐绍林的儿媳。第三人陈学芬、徐朝华违背客观事实，提供虚假的“继承协议”等材料。被告在未对事实进行认真核实的情况下，草率按照第三人提供的不实情况办理了房地产权变更，导致无权继承的第三人陈学芬取得了房地产权。请求法院判决撤销被告对第三人陈学芬颁证的行为。
诉讼中，原告向本院提供如下证据，并经庭审质证：
1、重庆市渝北区龙兴镇石溪社区村民委会（即原重庆市渝北区龙兴镇石溪村村民委员会）于2013年5月21日“证明”两份：证明徐绍林（徐少林）的死亡时间及其在世时生育子女的情况。
2、第三人陈学芬办证递交的“房屋登记申请书”一份、原徐绍林房屋修建时取得的“集体土地建设用地使用权证”（1991年12月30日颁发）；
3、第三人陈学芬办证时，提交的重庆市渝北区龙兴镇石溪村村民委员会出具的“徐朝华、陈学芬”为徐绍林的房屋的法定继承人证明书。
4、第三人陈学芬办证时，提交的第三人陈学芬、徐朝华名义所作“继承协议”。
5、第三人陈学芬办证时，提交的以陈学芬的名义，所作“具结保证书”一份。
6、201房地证2010字第J64350号房地产权证复印件一份。
原告以上列证据第1项和第2项证据证明徐绍林原来房屋的基本情况、明确证明徐绍林生育子女的真实情况；证据第3、4、5项，证明第三人提交给被告办理房屋登记的材料不具真实性；第6项证据证明被告已进行房屋变更登记。
被告对原告提供的上列证据质证，认为与本案具有真实性、关联性，没有异议。
第三人陈学芬、徐朝华对原告提供的上列证据无异议。
被告重庆市国土资源和房屋管理局辩称，我局对收到第三人提交的变更房屋产权登记申请的材料，只对申请人提交的申请资料作形式审查，不对其提交资料的真实性负责审查。申请人提交的资料即使存在隐瞒事实的情形，也应是与利害关系人之间的民事纠纷。我局的房屋登记行为并无不当，不应当予以撤销。本案当事人以作为房屋登记行为基础的继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。请求法院依法裁定中止诉讼。
第三人陈学芬、徐朝华述称，被告错误将其办理在我第三人陈学芬名下，请求被告主动撤销对该房屋的错误登记行为或由法院判决被告撤销拟颁发的201房地证2010字第J64350号房地产权证。
诉讼中，第三人陈学芬未提交证据。
诉讼中，第三人徐朝华向本院提供如下证据，并经庭审质证：
1、重庆市渝北区龙兴镇石溪社区村民委员会于2014年6月27日出具证明一份；
2、重庆市渝北区龙兴镇石溪村村民委员会2013年5月21日出具证明一份。
第三人徐朝华提交以上列证据证明徐绍林生育子女的真实情况及徐绍林死亡时间。
原告对第三人徐朝华提交的证据无异议。
被告认为对第三人徐朝华提交证据的认定，以法院认定为准。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第1-3项、第6项证据，与本案具有关联性、部分具有真实性，能够证明本案的事实，本院对这部分证据予以采信；第4、5项证据不具有真实性，本院不予采信。第7项证据，能够证明被告是可以进行农村土地房屋登记发证工作的有权行政机关，本院予以采信。
原告提供的第1、2、6项证据与本案具有关联性，真实合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；原告提供第3、4、5项证据不具真实性，本院不予采信。
第三人提供的证据，与本案具有关联性，真实合法，能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，位于渝北区龙兴镇石溪村6社1幢1-1的房屋（建筑面积105.3㎡），原属徐绍林所有。徐绍林已于1998年6月去逝，徐绍林遗留该房屋，属其合法遗产。六原告及第三人徐朝华，系徐绍林的子女，与徐绍林遗留的房屋分割存在利害关系。
重庆市渝北区龙兴镇人民政府于2010年7月按照《渝北区农村村民住宅登记发证工作集中办公实施方案》规定，采取“联合审批”办法，对所在辖区的农村房屋报请被告登记。在报请登记过程中，所在的村、组没有查清原房所有权人徐绍林的家庭成员的真实情况，就认定第三人享有继承权，误将第三人陈学芬确定为继承人。渝北区龙兴镇国土所、建设管理办公室、镇人民政府疏忽采信村、组意见，也在“联合审批”上予以审查通过并报请被告登记。被告于2010年7月2日以201房地证2010字第J64350号房地产权证将上述该房屋产权登记给第三人陈学芬。原告于2013年2月才知道房屋产权因继承而变更登记，认为被告对被诉房屋登记行为办证所依据的材料不具客观真实性，存在重大失误应予纠正，故提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人陈学芬颁发的房地产权证。
本院认为，依据《房屋登记办法》规定，被告是对房屋变更登记的适格主体。《重庆市人民政府办公厅关于开展新一轮农村土地房屋登记发证工作的通知》、《重庆市国土房管局关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见》以及《重庆市渝北区农村村民住宅登记发证工作集中办公实施方案》明确了办理农村土地房屋登记发证工作的程序方法。被告对房屋的登记、颁证行为，是其法定职责。
关于被告提出本案应当依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定中止诉讼问题，本院已将上述规定向原告和第三人作了释明。原告及第三人徐朝华明确表态，本案所涉房屋现并未与第三人陈学芬存在继承等争议，只是请求被告纠正错误登记的行为。且第三人陈学芬已明确申请撤销201房地证2010字第J64350号房地产权证，还原事实真相。本案是由于被告采信不具真实性的证据导致房屋变更登记错误而引起诉讼，故被告以上述规定为由，请求本院裁定中止诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
被告向第三人陈学芬登记颁证行为所依据的原有证明等材料的事实基础不具客观真实性，存在重大失误。原告及第三人徐朝华对徐绍林的遗产享有继承权，第三人陈学芬只是徐绍林的儿媳，不应享有徐绍林遗留房产的继承权。被告未尽到审慎核查义务，向第三人陈学芬颁发房地产权证主要证据不足。原告等人与被诉房屋登记行为所涉房屋存在继承利害关系，其诉讼请求正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局于2010年7月2日为第三人陈学芬颁发的房地证2010字第J64350号房地产权证。
本案受理费50元由被告重庆市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 屈 刚
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 李亚玲
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李朝阳