焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第301号
原告李清霞，女，1962年11月20日出生，满族，现住焦作市解放区。
委托代理人刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
被告周长有，男，1956年5月4日出生，汉族，住焦作市解放区站。
委托代理人刘啸、沈佳丽，河南海搏律师事务所律师。
原告李清霞与被告周长有民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月15日向本院提起诉讼。本院于2013年4月22日作出受理决定。同日将案件受理通知书、举证通知书送达原告，于2013年8月12日将应诉通知书、举证通知书送达被告周长有。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告李清霞的委托代理人刘湘阳、被告周长有的委托代理人刘啸、沈佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清霞诉称，原、被告系同学关系。2012年3月，焦作永和餐饮有限公司的经理陈贵奇和被告周长有多次找到原告，让原告帮助其借款。经原告多方努力，分别于2012年3月23日、4月10日、5月27日、7月12日、9月6日五次将筹措到的共计39万元借款借给被告。陈贵奇和被告周长有均在借条上签字，并加盖了焦作永和餐饮有限公司的财务专用章，双方约定利息为月息二分五厘。后因被告未能及时付息，原告多次向被告催要借款，但被告推托不还。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告周长有返还原告借款39万元和利息（利息自借款之日起，按月息二分五厘的利率计算，计算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周长有辩称，原告没有将钱借给被告，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告因有闲置资金想赚取高利息，故请求被告帮忙，被告介绍原告与焦作永和餐饮有限公司的经理陈贵奇认识，原告经过考察同意借款给陈贵奇和焦作永和餐饮有限公司，被告的身份仅是介绍人与见证人，而非借款人，被告没有收到原告一分钱；2、被告在借条上签字，也是应原告的请求，签字的目的是以介绍人、见证人身份确认陈贵奇和焦作永和餐饮有限公司给原告出具借条是真实的，别无他意；其次，被告并非在借款人的位置签字，被告没有借款的动机，原告也没有任何证据证明被告向原告表达过借款这样的真实意思表示。在借条上签字有债务人、担保人、见证人、介绍人等多种身份�能，对借条上签字的性质的确认，在没有其他证据证明的情况下，不能推断为其中一种意思表示；3、陈贵奇以焦作永和餐饮有限公司为依托，以高额利息为诱饵，对外大量借款，现公安机关以涉嫌诈骗对陈贵奇立案侦查，原、被告曾到焦作市定和派出所报案，现该案已移至博爱县公安局经济侦查大队，原告应当追究陈贵奇的刑事责任，故本案应当中止审理。综上，请求驳回原告对被告周长有的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告李清霞与被告周长有之间是否存在借款合同关系，原告主张被告返还借款的诉讼请求是否成立；如成立，借款数额应如何确定；2、本案是否存在中止审理的法定事由，是否应当中止审理。
原告李清霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：借条5张，证明被告向原告借款的事实，被告应当承担�款责任。
被告周长有对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对周长有签字的两份借据的真实性无异议，但对证据指向有异议，出具借据的人是陈贵奇，周长有签字仅对借据书写的一种见证，且被告不是在借款人的位置签字，被告的签字仅是以介绍人的身份签字及对陈贵奇商行账号真实性签字，该证据不能证明被告是借款人；2、其他三份借据中没有被告周长有签字，与被告无关。
被告周长有为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借条3张，证明被告与陈贵奇之间系债权人与债务人关系；陈贵奇在向原告借款前，被告已与陈贵奇之间存在借贷关系；2、民事起诉状，证明原告已认可借款人是陈贵奇且已将39万元给陈贵奇，同时证明周长有不是借款人；3、焦作市公安局立案决定书、博爱县公安局证明，证明向原告借款的陈贵奇因涉嫌诈骗，已被公安机�立案侦查；同时证明被告也是陈贵奇诈骗案的受害人，与陈贵奇之间是骗与被骗的关系；4、企业注册信息查询单和股东身份证明，证明焦作永和餐饮有限公司向原告借款与被告无关。
原告李清霞对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、证据1真实性无法核实，不予质证，且与本案无关；2、对证据2的真实性无异议，但该证据不能作为证据使用，被告曲解了原告诉状的意思；3、对证据3的真实性无异议，但陈贵奇涉嫌的是合同诈骗，不影响本案的审理，原、被告之间借款事实存在；4、对证据4的真实性无异议，但与本案无关。
原告李清霞提交的证据中2012年3月23日和2012年4月10日的借据，被告对这两份借据的真实性无异议，本院予以确认；原告提供的由陈贵奇分别于2012年9月6日、2012年7月12日、2012年5月29日出具的3张借据，因与本案无关联性，被告的异议成立，对该证据本院不予采信。被告提供的证据2、3，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据1、4，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告之间系朋友关系，陈贵奇原系焦作永和餐饮有限公司经理，原告经被告介绍与陈贵奇认识。2012年3月23日，陈贵奇向原告借款10万元，约定利率为月息二分五厘。同日，陈贵奇向原告出具一张借款金额为10万元的借据，被告周长有亦在借据上签字。2012年4月10日，陈贵奇另向原告借款20万元，并向原告出具了借款金额为20万元的借据，借据上加盖了焦作永和餐饮有限公司的财务专用章，被告周长有亦在该借据上签字。随后，原告如约提供了借款。2013年4月1日，焦作市公安局作出（2013）2005号立案决定书，决定对陈贵奇涉嫌合同诈骗案立案侦查。此后，原�向被告催要借款，被告以自己并非借款人为由拒绝偿还。据此，双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张，被告周长有与陈贵奇共同向原告借款39万元，被告周长有应承担还款责任。被告周长有辩称，被告只是作为见证人在借条上签名，并非债务人，故不应承担清偿责任。被告作为完全民事行为能力和具备一定社会知识的人，其应当知道见证人与借款人在法律上所承担的不同责任。如果签字当时，被告的本意只是作为“见证人”，即应在签名前注明“见证人”等字样，但被告未做相应标注，亦未能提供其他证据证明其“见证人”身份，故被告周长有主张自己的身份应系“见证人”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依据有效证据，陈贵奇共向原告出具有5张借据，借款金额共计39万元，被告周长有仅在其中两笔借据上签字，借款金额为30万元，应当认为被告系该30万元借款的共同借款人，被告应对该30万元借款承担返还责任。因原、被告之间未约定还款期限，故原告有权主张被告在合理期限内返还。因此，原告主张被告返还借款30万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告诉请数额中的高出部分，本院不予支持。关于借款利息，原、被告约定按月息二分五厘的利率计算，因该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故利息应自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，高出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告周长有于本判决生效后十日内返还原告李清霞借款10万元及利息（利息自2012年3月23日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期�类贷款利率的4倍计算）；
二、被告周长有于本判决生效后十日内返还原告李清霞借款20万元及利息（利息自2012年4月10日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
三、驳回原告李清霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7150元，由原告承担1650元，被告周长有承担5500元。被告应承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 张 莉
二〇一四年六月十二日
书记员 马文慧