福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽04行终9号
上诉人（原审原告）陆德烜，男，1981年11月30日出生，汉族，住三明市沙县城区。
被上诉人（原审被告）沙县国土资源局，住所地三明市沙县建国路8幢。组织机构代码：00377857-1。
法定代表人陈闻高，该局局长。
出庭行政机关负责人黄家新，沙县国土资源局副局长。
委托代理人王增延，男，汉族，住三明市沙县，系沙县国土资源局资源监察大队大队长。
委托代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市国土资源局，住所地三明市梅列区崇桂新村86幢。统一社会信用代码：11350400003729067A。
法定代表人林建星，该局局长。
委托代理人王禹，男，1967年9月3日出生，汉族，系三明市国土资源局法规监察科长。
委托代理人庄孝玮，男，1984年10月21日出生，汉族，三明市国土资源局法规监察科科员，住三明市三元区。
原审第三人福建融融典当有限公司，住所地三明市将乐县水南三华南路49号。统一社会信用代码：91350428772924019E。
法定代表人陈学工，该公司董事长。
委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。
上诉人陆德烜与被上诉人沙县国土资源局、三明市国土资源局、原审第三人福建融融典当有限公司（以下简称融融典当公司）土地行政登记纠纷一案，福建省尤溪县人民法院于2016年11月18日作出（2016）闽0426行初23号行政判决，宣判后，陆德烜不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人陆德烜、被上诉人沙县国土资源局的副局长黄家新及委托代理人王增延、曹翔、被上诉人三明市国土资源局的委托代理人王禹、庄孝玮，原审第三人融融典当公司的委托代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，祥盛公司于2007年8月29日依法竞得沙县祥盛华辰大厦地块（沙县老年人健身馆南侧地块，土地证号：虬国用（2008）第13074**号）。2008年10月6日，祥盛公司向第三人借款300万元，双方签订《人民币资金借款合同》、《抵押合同》、《土地使用权抵押合同书》各一份，将上述土地使用权抵押给第三人，并办理了抵押登记。《土地使用权抵押合同书》约定抵押期限自2008年10月6日至2009年4月5日，抵押期满十五日内由抵押人和抵押权人共同向土地部门办理抵押注销登记手续，未按规定申请的，由土地部门直接办理注销手续等。《抵押合同》约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止等。第三人于2008年10月9日取得沙土他项（2008）第2021号他项权证，他项权证中的设定日期为2008年10月6日至2009年4月5日（目前该抵押登记仍未办理注销登记）。2008年10月21日，第三人向祥盛公司出具典当金额均为150万元的当票二份，当票约定典当期限均由2008年10月21日起至2009年4月20日止。
2009年1月22日，祥盛公司取得商品房预售许可证。2009年2月27日，原告与祥盛公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于沙县华山西路4幢祥盛华辰大厦603室商品房。原告按照合同约定交付了首付款，沙县房管所和土地管理部门在《职工住房借款合同》中确认预抵押登记后，原告办理了银行抵押贷款手续，并向祥盛公司交清购房款（现该房已交付且原告已入住）。原告于2014年11月20日办理了房屋所有权登记。2016年2月26日，原告以书面形式向被告沙县国土资源局申请办理土地使用权登记。被告沙县国土资源局认为原告在申请办理土地使用权变更登记时，并没有提供抵押权人同意土地使用权转让的书面证明，于2016年3月14日作出《不予登记通知书》（编号：201601），不予办理土地使用权登记，并于2016年3月22日送达原告，同时告知其依法享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告不服被告沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》，在法定期限内向被告三明市国土资源局申请行政复议。被告三明市国土资源局于2016年5月27日作出明国土资复决﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，维持了被告沙县国土资源局的《不予登记通知书》，同时告知原告依法享有提起行政诉讼的权利。原告不服被告沙县国土资源局的《不予登记通知书》及三明市国土资源局的《行政复议决定书》，诉至原审法院。
原审另查明，第三人与祥盛公司签订《土地使用权抵押合同书》及办理抵押登记时的注册资本为2000万元；2009年2月18日，第三人名称由“福建将乐融融典当有限公司”变更为“福建融融典当有限公司”。
原审再查明，2015年6月23日，祥盛公司与第三人签订《债权债务确认书》一份，确认截至2015年6月30日止祥盛公司尚欠第三人借款本息合计284.5575万元，并将借款期限延长至2015年12月1日。
原审认为，被告沙县国土资源局作为办理土地登记的行政主管部门，具有依法办理土地变更登记的法定职责，对于可否登记的情形，需遵照有关法律法规和行政规章。本案中，祥盛公司于2008年10月6日向第三人借款300万元，将案涉土地使用权抵押给第三人，并办理了抵押登记，目前该抵押登记仍未办理注销登记。原告申请土地使用权变更登记时未能提供第三人同意转让的书面证明，参照《土地登记办法》第四十三条第一款“土地使用权抵押期间，土地使用权依法发生转让的，当事人应当持抵押权人同意转让的书面证明、转让合同及其他相关证明材料，申请土地使用权变更登记”的规定，被告沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》、三明市国土资源局作出的《行政复议决定书》并无不当。另，被告沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》、三明市国土资源局作出的《行政复议决定书》后，依法向原告送达并告知其享有的权利。因此，被告沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》、三明市国土资源局作出的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告提出1.被告沙县国土资源局为第三人办理的抵押登记，是针对《典当管理办法》第二十五条“未取得商品房预售许可证的在建工程”办理抵押登记；2.祥盛公司与第三人之间的典当金额为300万元，超过《典当管理办法》第四十四条规定，该抵押是违法的；3.被告沙县国土资源局为第三人办理的抵押登记是违法的；4.被告沙县国土资源局应当依照祥盛公司与第三人的约定直接注销抵押登记等主张，不属于本案审查的范围，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陆德烜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆德烜负担。
上诉人陆德烜上诉称，原审法院对上诉人提出的1.被告沙县国土资源局为第三人办理的抵押登记，是针对《典当管理办法》第二十五条“未取得商品房预售许可证的在建工程”办理抵押登记；2.祥盛公司与第三人之间的典当金额为300万元，超过《典当管理办法》第四十四条规定，该抵押是违法的；3.被告沙县国土资源局为第三人办理的抵押登记是违法的；4.被告沙县国土资源局应当依照祥盛公司与第三人的约定直接注销抵押登记等主张没有审理，明显显失公正，不利于解决纠纷。被上诉人沙县国土局既然为上诉人办理了土地预抵押登记并签章，就说明该土地上没有权属争议。在《土地使用权抵押合同书》条款中原审第三人与祥盛公司依据《典当管理办法》规定自愿达成了协议，“抵押期满十五日内抵押人和抵押权人共同向土地部门办理抵押注销登记手续，未按规定申请的，由土地部门直接办理注销手续。”这是依据《典当管理办法》“典当抵押最长期限不得超过6个月”的规定，双方依法律、法规规定，自愿达成的协议，也是双方当事人授权给土地管理部门办理到期注销的约定，是在被上诉人沙县国土资源局监督见证后在合同中认可签章的。而被上诉人却认为这是双方合同约定，不属于法律规定的行为不纠正反而准予双方签订，期限到后，未告知双方注销，导致仍在抵押，上诉人权利无法得到保障。请求二审法院撤销原判，撤销沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》及三明市国土资源局作出的明国土资复决﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，责令沙县国土资源局办理陆德烜的土地使用权登记。
被上诉人沙县国土资源局答辩称，根据物权法第一百九十一条第二款及《土地登记办法》第四十三条规定，被诉人人作出《不予登记通知书》符合法律规定，应当予以维持。上诉人陆德烜在原审起诉时只要求撤销《不予登记通知书》，并没有要求撤销或者注销抵押登记的诉求，原审法院不应审理正确。根据《土地登记办法》的相关规定，办理预抵押登记并不以土地上没有其他权利负担为条件，可以办理土地预抵押登记，并不等于可以办理土地变更登记。《土地登记办法》第五十五条规定：“土地抵押期限届满，当事人未申请土地使用权抵押注销登记的，除设定抵押权的土地使用权期限届满外，国土行政主管部门不得直接注销土地使用权抵押登记。”祥盛公司和原审第三人签订的《土地使用权抵押合同书》第六条第二项虽然约定抵押期满十五日内由抵押人和抵押权人共同向土地部门办理抵押注销登记手续，未按规定申请的，由土地部门直接办理注销登记。但该约定属于两家公司之间的合同约定，与法律规定不一致，无法根据合同约定直接注销抵押登记。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三明市国土资源局辩称，行政复议程序合法。其于2016年4月4日收到行政复议申请，当日予以受理。2016年4月5日，向沙县国土资源局发出《行政复议答复通知书》。经书面听取各方意见，审核相关证据材料后，于2016年5月27日作出明国土资复决﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。
原审第三人融融典当公司在二审庭审中口头答辩称，同意被上诉人沙县国土资源局答辩意见，借贷和抵押均合法有效，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一样。
本院认为，上诉人陆德烜在原审的诉求是撤销沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》及三明市国土资源局作出的明国土资复决﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，责令沙县国土资源局办理其土地使用权登记，因此，上诉人提出的祥盛公司与原审第三人之间的典当金额为300万元，超过《典当管理办法》第四十四条规定，抵押违法；被上诉人沙县国土资源局为原审第三人办理的抵押登记亦违法，被上诉人沙县国土资源局应当依照祥盛公司与第三人的约定直接注销抵押登记等主张不是本案审理的范围，原审不予审查并无不当。本案事实表明，祥盛公司于2008年10月6日向融融典当公司借款300万元，将案涉土地使用权抵押给融融典当公司，并办理了抵押登记，目前该抵押登记仍未办理注销登记，《土地登记办法》第四十三条第一款规定“土地使用权抵押期间，土地使用权依法发生转让的，当事人应当持抵押权人同意转让的书面证明、转让合同及其他相关证明材料，申请土地使用权变更登记”，沙县国土资源局作出的《不予登记通知书》、三明市国土资源局作出的《行政复议决定书》并无不当。因此，上诉人陆德烜的诉求在法律上受到融融典当公司抵押登记的阻却，可以另案主张撤销融融典当公司抵押登记。上诉人陆德烜的上诉理由经审查均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆德烜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一七年四月十三日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE