山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终313号
上诉人（原审被告）：莱芜市大王庄镇虎口崖村民委员会，住所地莱芜市莱城区大王庄镇虎口崖村。
法定代表人：张成兴，主任。
委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乐东，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：王秀玲（被上诉人配偶），住莱芜市莱城区。
上诉人莱芜市大王庄镇虎口崖村民委员会（以下简称虎口崖村委）因与被上诉人张乐东买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虎口崖村委的法定代表人张成兴及其委托诉讼代理人王亭，被上诉人张乐东及其委托诉讼代理人王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人虎口崖村委上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十一条判决上诉人支付被上诉人欠款利息，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条明确规定，本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。一审法院依据废止的司法解释作出一审判决属于适用法律错误。二、被上诉人的起诉超过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2004年2月7日签订债务偿还合同，约定上诉人欠被上诉人的款项在年内分三次还清，最后一次的还款期限是2004年底，自2005年1月1日起，诉讼时效开始计算，至2006年12月31日诉讼时效届满。因此，被上诉人的起诉超过诉讼时效，人民法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、案由错误。本案虽然是由买卖赊欠引起的，但上诉人与被上诉人之间已经进行了结算，上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷债权债务关系，一审判决也是按照民间借贷纠纷作出的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张乐东辩称，上诉人上诉无依据，被上诉人有损失，上诉人应支付欠款利息。被上诉人每年都去村里要帐，不存在超时效问题。
被上诉人张乐东向一审法院起诉请求：１.判令被告偿还欠款10545.90元及利息7896.77元（13年），合计18442.67元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告村民，双方自2001年起有经济往来。被告欠原告货款，并于2003年2月1日为原告出具欠条，载明欠张乐东货款2002年至2003年2月共计1456元，并加盖被告财务专用章，至此被告共计欠原告货款7337.87元。后被告分别于2003年2月28日、2003年5月7日偿还原告货款4432元、1000元，原告为被告出具收到条两份。2003年6月13日被告为原告出具欠条一份，载明村欠货款3月8日至6月13日，金额3602.50元，张子祥，苏继春等三人签字并加盖被告财务专用章。后被告于2003年6月26日偿还原告货款247元，原告为被告出具收到条一份。2003年10月30日，被告为原告出具欠条一份，载明6月16日至10月30日村用货款，金额为3839.50元，并加盖被告财务专用章。后被告分别于2003年7月10日、2003年11月30日、2003年12月26日、2003年12月30日偿还原告货款共计3912.03元。2003年12月31日，被告又为原告出具欠条一份，载明村11月、12月用货款，金额为1647.90元，张子祥、刘方吉经办并加盖被告财务专用章。至此被告共计欠原告货款6836.74元未偿还。2004年2月7日时任被告村主任及书记的张秀录、刘芳（方）吉等人与原告签订证明一份并约定于2004年将剩余欠款偿清，并将被告村委办公用房三间抵押给原告，该证明来源于虎口崖村委诉张乐东排除妨害纠纷一案（案号为[2017]鲁12**民初338号），由张乐东提供。后被告未按期偿还欠款。另查明，自2004年10月29日起，中国人民银行五年以上中长期贷款利率为年利率6.12%。
一审法院认为，原告所诉欠款由欠条在案证实，足以认定，被告作为欠款人应按时履行偿还欠款的义务。但被告已偿还部分欠款，并由原告书写的收据及村委明细账为证，原告亦认可已收到款项。原告陈述被告偿还的系其他债务，但未提供证据证实，根据举证责任责任分配原则，原告应对此承担举证不能的后果，被告尚欠原告货款6836.74元。故原告要求被告偿还欠款10545.9元的诉讼请求，该院予以部分支持。关于利息，欠款期间未约定利息，视为不支付利息，但逾期利息被告应当予以支付，该利息可以从逾期之日即2005年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6.12%计算至判决确定的付款之日止。被告提供的原告书写的收据经与其他证据核对，有一部分是被告偿还的原告欠款，另一部分是原告为被告去大王庄镇经管站下账而出具，故被告辩称欠款绝大数已经偿还，不存在利息，不予采信。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、被告莱芜市大王庄镇虎口崖村民委员会偿还原告张乐东欠款6836.74元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6.12%，自2005年1月1日计算至判决生效确定的付款之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告张乐东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131元，由原告张乐东负担76元，由被告莱芜市大王庄镇虎口崖村民委员会负担55元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人应否支付欠款利息；2.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人应否支付欠款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，上诉人为被上诉人出具的欠条中明确约定，欠款分三次支付，最后一次为2004年年底，但上诉人至今未支付上述款项，构成违约，因双方并未约定逾期付款违约金，被上诉人要求上诉人偿还欠款并支付逾期利息，符合上述规定，一审法院自2005年1月1日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6.12%计算逾期利息,并无不当。
关于焦点二，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审期间并未提出本案超过诉讼时效期间，二审期间提出，但无新证据证实被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，故上诉人的该主张本院不予支持。
关于上诉人主张本案案由错误的问题，本院认为，本案是因上诉人购买被上诉人货物赊欠货款引起的，被上诉人起诉上诉人要求支付货款及利息，属于买卖合同纠纷，故本案案由正确，上诉人主张本案为民间借贷纠纷无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人虎口崖村委的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人莱芜市大王庄镇虎口崖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一七年九月八日
书记员 王燕华