广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0422行初15号
原告李晶宇，男，1987年4月4日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西平南县。
被告藤县食品药品监督管理局，住所地广西藤县藤州镇绣江路216号。
法定代表人卢猛，局长。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人蔡广斌，藤县食品药品监督管理局政策法规股工作人员。（特别授权）
原告李晶宇因要求被告藤县食品药品监督管理局履行信息公开，于2017年3月30日向本院提起诉讼，原告补正材料后本院于同年4月10日受理后，于同年4月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告李晶宇，被告藤县食品药品监督管理局的委托代理人韦发华、蔡广斌到庭参加诉讼。被告藤县食品药品监督管理局的法定代表人卢猛经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶宇于2017年2月27日向被告藤县食品药品监督管理局提出公开查处藤县万家惠商贸有限责任公司销售不合格银耳、百合案件工作人员名单及其职位和工号的申请。被告于2017年3月8日作出藤食药监政信函[2017]1号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请公开内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的事项，如需查询该局执法人员信息，可登录广西藤县人民政府网/政务公开/执法公示栏目即网址××:9380/info.php？ID=14684。
原告李晶宇诉称，原告于2017年2月27日向被告申请公开“查处藤县万家惠商贸有限责任公司销售不合格银耳、百合案件工作人员名单及其职位和工号”的政府信息。被告于2017年3月8日告知，原告所申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的事项，即未有依原告申请公开相关信息。原告认为被告的行政行为没有事实和法律依据，有违公开为常态、不公开为特例原则，未正确履行政府信息公开义务的行政行为违法。理由如下：
原告曾向被告举报藤县万家惠商贸有限责任公司销售不符合标准食品的违法行为，被告已立案调查、并结案。被告在履行责任过程中依法调配相关工作人员负责案件的具体工作，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第二款，《食品生产经营日常监督检查管理办法》第十四条第一款及第二十二条第一款的规定，原告所申请公开的政府信息符合法律规定亦属被告公开的范畴。被告所分配案件的承办人，是被告在履行责任过程中记录保存入档的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
综上所述，被告蓄意隐瞒该信息、未有依法向原告公开所需政府信息的行政行为构成违法，请求法院依法纠正被告的错误行为。为此原告请求：1.确认被告未依法向原告公开政府信息的行政行为违法；2.撤销被告作出的“藤食药监政信函[2017]1号复函”责令被告重新作答；3.判令被告承担原告此次因其不履行政府信息公开而提起诉讼支出的交通费等相关费用5000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告藤县食品药品监督管理局辩称，一、答辩人已依法在法定期限内向原告的政府信息公开申请进行了答复，不存在行政违法行为。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行责任过程中所制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告要求公开的信息不属于上述规定的政府信息。2、原告要求公开的信息不属于《市、县级行政机关政府信息公开类别项目》所列举的行政执法类的内容。3、依据《食品药品行政处罚程序规定》第二十条“食品药品监督管理部门进行案件调查时，执法人员不得少于2人，并应当出示执法证件”，原告不是案件的当事人，不需要告知。答辩人所有执法人员信息已在广西藤县人民政府网上公示，具体网址也已告知原告。4、《食品生产经营日常监督检查管理办法》适用于日常监督检查，本案并不适用该办法。二、答辩人作出的藤食药监政信函[2017]1号复函符合政府信息答复的要求，不需撤销。三、答辩人不存在行政违法行为，应由原告自行承担支出的文书打印费等费用。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李晶宇提供的证据有：证据1.《国家食品药品监督管理总局政府信息公开申请表》，证明原告曾经向被告提出过申请。证据2.桂平市食品药品监督管理局《浔食药监投举答字〔2016〕第28号《关于杨志强举报桂平市华城大都汇商贸有限公司经营不符合食品安全标准的针菜（黄花菜）一案的承办人员名单及其工号的复函》，证明申请公开的事项是被告应该向原告公开的事项。
被告藤县食品药品监督管理局提供的证据有：1、《国家食品药品监督管理局政府信息公开申请表》，证明被告已收到原告的政府信息公开申请。2、《藤食药监政信函〔2017〕号政府信息公开告知书》、EMS回执单，证明被告已对原告的申请在法定期限内进行了告知。
法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行责任过程中所制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2、《市、县级行政机关政府信息公开类别项目》。
3、《食品药品行政处罚程序规定》第二十条：食品药品监督管理部门进行案件调查时，执法人员不得少于2人，并应当出示执法证件。
4、《食品生产经营日常监督检查管理办法》
原、被告提供的证据均系复印件，与原本核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1无异议，均应予采信，作为定案依据。原告对被告提供的证据2真实性无异议,但对该证据证明的事实有异议。对所证明的案件事实有异议的证据，本院将结合本案的其他证据，在事实方面予以综合认定。被告对原告提供的证据2有异议，本院认为，原告提供的证据2与本案没有必然的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告李晶宇于2017年2月27日向被告藤县食品药品监督管理局提交了《国家食品药品监督管理总局政法信息公开申请表》，申请对被告公开查处藤县万家惠商贸有限责任公司销售不合格银耳、百合案件的工作人员名单及其职位和工号。被告于2017年3月2日收悉，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《食品药品行政处罚程序规定》第二十条，于3月8日作出藤食药监政信函[2017]1号《政府信息公开告知书》，并通过EMS特快专递将上述告知书送达给原告李晶宇。该告知书认为，原告申请公开内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的事项。如需查询被告执法人员信息，请登录广西藤县人民政府网/政务公开/执法公示栏目，具体网址是：××:9380/info.php？ID=14684。原告以被告没有依原告申请公开相关信息违法为由，向本院提起诉讼。
本院认为：
1.根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定、藤政发〔2013〕37号《藤县人民政府关于印发藤县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》要求，被告藤县食品药品监督管理局有在本行政区域内对食品安全进行监督管理的职责，对违反《中华人民共和国食品安全法》的行为有依法作出行政处罚的法定职权。
2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十五条、《食品药品行政处罚程序规定》第二十条的规定，被告作出的藤食药监政信函[2017]1号《政府信息公开告知书》符合法律规定，被告将执法人员信息公布于广西藤县人民政府网并无不妥，原告可通过登录该网站进行查询。对于原告诉请依据的《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第二款，《食品生产经营日常监督检查管理办法》第十四条第一款及第二十二条第一款，本院认为，该规定是食品药品行政管理机关针对案件当事人或实施对食品日常监督检查管理的行政行为规范，目前尚未有食品药品监督管理部门须向举报人公开查办举报案件承办人的明确规定，对举报案件承办人的信息是否向举报人公开，由办案机关自行决定。因此，原告认为被告未依法向其公开所申请政府信息、要求本院确认该行政行为违法的请求，缺乏理据，本院不予支持。因被告作出的行政行为没有违反法律规定，被告请求撤销藤食药监政信函[2017]1号复函并要求重新作答的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被告认为其已依法向原告的政府信息公开申请进行了答复，不存在行政违法行为，不需撤销藤食药监政信函[2017]1号复函的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中原告不存在违法行为，作出的行政行为亦不存在侵犯原告合法权益的情形，依法不应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿其交通费等相关费用5000元的请求，理据不足，本院不予支持。被告要求驳回原告的该诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持，其一并提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李晶宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李晶宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 岳贻林
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 黎华基
附法律条文:
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十五条行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。