湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第486号
原告曹国辉，男，1968年4月30日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司职工，住湘潭市雨湖区。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被告李建林，男，1964年5月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被告任卫星，男，1975年12月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告彭超伍，男，1975年2月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人张治野，男，1941年12月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原告曹国辉诉被告李建林、任卫星、彭超武提供劳务者受害责任纠纷一案，原告曹国辉于2012年8月13日向本院提起诉讼。本院于2012年11月5日作出（2012）雨法民一初字第538号民事判决书。被告李建林不服上诉至湘潭市中级人民法院。该院经审理于2013年6月26日作出（2013）潭中民二终字第96号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李育君担任审判长，代理审判员吴金平、人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告曹国辉及其委托代理人宋军、被告李建林及其委托代理人马湘良、被告任卫星、被告彭超武及其委托代理人张治野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国辉诉称：原告由被告彭超伍雇请到其承包的宁乡大屯营乡的农贸新城工地打工，该工地实际业主为被告李建林、任卫星。2011年11月5日，原告在工地作业时从7米高处摔下，造成了腹部闭合性损伤等多处身体损伤，后经湖南融城司法鉴定中心司法鉴定为一个柒级伤残、一个捌级伤残以及一个拾级伤残。本次事故给原告造成了各项损失共计343698.59元。除被告李建林支付了部分医疗费外，三被告均未对原告曹国辉做过任何赔偿。请求判令三被告连带赔偿原告医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失343698.59元并承担诉讼费。
被告李建林辩称：一、被告在本案中不承担任何赔偿责任，从本案的事实来看，被告李建林与原告之间并不存在雇佣关系，被告李建林在本案中只是受被告任卫星的委托管理工地上的相关事项，本人既不是工程的发包人也不是拥有者，仅仅是受委托的管理人。被告彭超伍与任卫星之间形成了口头上承包协议，工程价格为30元每一平方米，这是加工承揽合同，是彭超伍自己提供技术，聘请人员进行施工，因此，与原告形成雇佣关系是彭超伍，假如口头协议不成立，李建林既不是发包人也不是拥有者，不应当与彭超伍存在雇佣关系，是任卫星雇佣，责任也应该是由任卫星承担；二、原告本人有过错，从原告提交的一系列证据可以看出，彭超伍聘请原告是一个杂工，没有资质证的，是不能进行施工的。事发当天也没有安排原告上屋顶的，当时原告要上屋顶时，有几个人阻止原告不要上屋顶，但是原告还是上去了，过不了多久就掉下来了，原告是存在很大的过错，是应该承担一部分责任；三、原告诉求赔偿费用明显过高，过高部分在举证及质证中再讲，原告所受的损失应该由原告本人及彭超伍、任卫星平均分摊承担，而不是由李建林负责任。
被告任卫星辩称：被告任卫星委托被告李建林找被告彭超伍承包工程，就是农贸市场，搞屋架，被告任卫星没有直接责任。
被告彭超伍辩称：被告彭超伍不是工地的发包者也不是承包者，被告彭超伍仅是被告李建林雇请的打工者，被告彭超伍与原告曹国辉之间不存在雇佣关系，原告曹国辉的人身损害应由工地的老板被告李建林承担赔偿责任。
原告曹国辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告曹国辉身份证复印件、被告李建林、任卫星、彭超武的户籍证明，拟证明原、被告主体资格适格。
2、证人刘大清、刘术华调查笔录两份，拟证明原告是被告彭超武叫到工地工作的，他们之间存在雇佣关系，该工程的实际业主和发包人是被告李建林和任卫星。
3、湘潭市中心医院出院记录、出院病人疾病诊断书两份，拟证明原告因伤第一次住院62天，出院建议全休三个月，第二次住院49天，遵医嘱要加强营养。
4、门诊医药费收据及湘潭市中心医院病历本，拟证明原告在湘潭市中心医院进行门诊治疗，花费医药费294元。
5、劳动用工合同两份。
6、湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司证明一份。
7、湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司营业执照复印件。证据5、6、7拟证明原告在2009年7月至2011年7月一直在湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司工作，工作期间一直在单位居住。
8、湘潭市雨湖区护潭乡红星村委会证明一份，拟证明原告常年在外工作，收入也是来源于城市。
9、湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见报告书，拟证明曹国辉所受损伤构成一个七级伤残、一个八级伤残、一个十级伤残，后续治疗费和休息时间遵医嘱。
10、湘潭市中心医院普外一科、耳鼻喉科、骨科出具的三份证明，拟证明曹国辉所受损伤有三个项目需进行后续治疗，具体费用为50000元、15000元、20000元。
11、曹国辉父母、子女的户籍证明，拟证明曹国辉父母曹文先、刘玉英分别系1935年、1938年出生，女儿曹思敏1995年11月11日出生，儿子曹锶琦2003年2月14日出生。
12、湘潭市雨湖区红星村委会证明一份，拟证明原告的父母由三兄弟扶养。
13、司法鉴定费收据，拟证明原告因伤进行鉴定花费700元。
14、湖南省2011年国民经济和社会发展统计公报，拟证明原告提出的赔偿清单有合法的依据。
15、证人刘术华出庭作证，拟证明李建林是农贸新城工地的老板，做钢结构屋架是在李建林家，工地上吃饭和要工资都是找的李建林。彭超伍叫他去工地做事，他就喊了原告曹国辉一起去做事，工地的管理者是任卫星，曹国辉的医药费李建林出了大部分，彭超伍垫了小部分。
16、证人刘大清出庭作证，拟证明原告是由被告彭超伍喊去工地做事的，工资结算都是被告李建林跟原告结算的，说明被告李建林是工地的负责人。
对原告曹国辉提交的证据，被告李建林及其委托代理人经质证后认为：
对证据1无异议。对证据2、证据16刘大清的证言，从证人陈述看证人并不知道工地老板是谁，在调查笔录中明确说是李建林是老板，这明确是相互矛盾的，故对笔录真实性有异议，证言应该以今天庭审所说为准，证人所述与提供劳动者损害责任纠纷无关。对刘术华的证言，庭审中证人说老板是李建林，这是听彭超伍讲的，他本人并不知道是谁，只是听说的，也没有跟李建林有过来往，工资也是由彭超伍及任卫星安排的，与李建林没有关系，调查笔录中讲明了工地老板是李建林和任卫星，与庭审所讲自相矛盾，对笔录的真实性有意义，证言应该以今天庭审所讲的为准。两份证言不能达到原告所要达到的目的，不能说明老板就是李建林，对受伤的事实无异议。对证据3、4无异议。对证据5、6、7的三性均有异议，达不到原告所要证明的目的，原告在哪里工作与本案无关。对证据8与本案无关。对证据9伤残等级有异议，我方会申请重新鉴定，暂时不发表意见，重新鉴定之后再发表意见。对证据10证明不符合法定形式，后续治疗费应该在司法鉴定中体现出来，而该证明都是医院科室出示并盖章，对三性均有异议，原告诉讼也有1年了，没有看到后续治疗费的产生。对证据11户籍证明的真实性无异议，但对证明的目的有异议。对证据12证明的目的有异议。对证据13无异议。对证据14的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据15、16，今天证人在庭审中所说与一审时所讲不一致，应该以今天的证言为准。
被告任卫星的质证意见与被告李建林的质证意见一致。
对原告曹国辉提交的证据，被告彭超伍及其委托代理人质证认为：
对证据1-4均无异议。对证据5-7有异议，工资是否有这么高，做事是否有这么长，这些都需核实。对证据8与本案无关。对证据9既然被告李建林提出重新鉴定，待重新鉴定后再质证。对证据10的真实性有异议，后续治疗费是否实际发生了。对证据11、12、13均无异议。对证据14有异议。对证据15、16无异议。
被告李建林为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人资料及税务登记证、竞标规则和湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司出让协议书，拟证明该工地拥有者、所有人和承包人都是任卫星，与李建林无关。
2、委托书，拟证明李建林是受任卫星的委托管理工地。
对被告李建林提交的两份证据，原告曹国辉质证认为：
对证据1被告提交该证据在一审时就应该提交，一审时李建林经法院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李建林在一审时没有提交任何证据，在二审阶段中也没有提交，故该证据不能作为本案的证据；对税务登记证的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明的目的有异议，税务登记仅仅是证明具有销售蔬菜的权利，不具有开发农贸市场的经营范围，不能凭税务登记就证明工地开发者是任卫星，营业执照没有原件，故对真实性有异议，对关联性、合法性也均有异议，该企业成立的日期是2011年，这企业成立是在竞标之后成立的，不能证明该企业是农贸市场的开发者；对竞标协议书的真实性请求法院核对，经营权是否归任卫星所有，对关联性和合法性均有异议，不能代表农贸的建设就是由任卫星建设，恰恰证明任卫星要承担本案的责任，应该承担连带责任。对证据2的真实性有异议，假如存在委托书，那么当事人在一审阶段就应该提交，这明显是事后补交的，故对三性均有异议。
被告任卫星对被告李建林提交的两份证据无异议。
对被告李建林提交的两份证据，被告彭超伍质证认为：
跟原告曹国辉的质证意见一致。该证据一审、二审都没有提交，现在提交不符合法律规定。对委托书的真实性有异议，在一审、二审也没有提交，现在才提交，委托时间是2012年8月12日，故对真实性有异议。该委托书不是有效的证明。
被告任卫星没有向本院提交任何证据。
被告彭超伍为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、被告彭超伍持有的焊工资质证，拟证明彭超伍有焊工的资质是合法的。
2、被告彭超武的委托代理人对刘术华的调查笔录一份，拟证明彭超伍是受李建林聘请做事，发工资也是李建林发的，工资是李建林给彭超伍发给做事的人及原告受伤的经过。
3、被告彭超武的委托代理人对吴建明的调查笔录一份，拟证明目的同上。
4、被告彭超武的委托代理人对齐海泉的调查笔录一份，拟证明目的同上。
5、被告彭超武的委托代理人对李建林的调查笔录一份，拟证明李建林认可是喊彭超伍要原告去做事，不是承包，一审也认可了这个事实。
对被告彭超伍提交的5份证据，原告曹国辉质证认为：
对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，彭超伍是否有资质证不影响承担本案的责任。
对证据2、3、4的合法性有异议，调查不能三个证人一同调查，形式上不合法。对证据5真实性有异议，李建林也是本案的被告之一，被告之间有利害关系且未出庭。
对被告彭超伍提交的5份证据，被告李建林质证认为：
对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，能说明彭超伍有资质才把工程包给他。
对证据2-5，刘术华的证词在庭审中证人说不知道承包人是谁，应该以今天庭审为准，至于另外的2位证人今天没有出庭作证，证人应该出庭作证，故对2位证人的笔录的三性均有异议。李建林的笔录无法证明是承包关系，达不到被告彭超伍所要证明的目的。
对被告彭超伍提交的5份证据，被告任卫星与被告李建林的质证意见一致。
经过庭审、质证，本院依法对原、被告双方提交的证据进行了认证，认证情况如下：
对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、11、13、14来源合法，内容真实，具有关联性，本院依法予以认定。对证据2、15、16，因证人均是听被告彭超伍讲工地的雇主是被告李建林，对证人出庭时的证言予以认可。对证据10，是由专门的医疗机构做出的医疗证明，与证据9司法鉴定中“后续治疗费和休息时间遵医嘱”相结合能证实本案原告所需后续治疗费的情况，三被告虽然均在当庭表示要提起重新鉴定，但在庭审后一直没有在本院指定的时间内向本院提出重新鉴定申请，对该份证据本院依法予以认定。证据12，与法律规定不符，曹国辉当庭陈述有四兄弟，其父母的扶养应该由四兄弟共同承担，对该证据不予认定。证据14，不符合证据形式，原告的相关赔偿标准应依法律规定进行计算。
对被告李建林提交的证据1的真实性本院依法予以认定，但不能证明该工地与被告李建林无关。对证据2，该委托书仅有委托人被告任卫星签名，没有受托人被告李建林签名，且该份证据在二审中被告李建林没有提交，对其真实性本院难以认定。
对被告彭超武提交的证据1，原、被告均无异议，本院依法予以认定。对证据2、3、4因证人没有出庭作证，且其他当事人有异议，本院依法不予认定。对证据5，其实质是被告李建林的自认，本院依法予以认定。
经审理查明：2011年8月2日被告任卫星与宁乡县大屯乡人民政府签订了出让协议书，取得了大屯乡集镇农贸市场经营权。被告任卫星在庭审中自称委托被告李建林在湘潭的李建林家中制作钢结构屋架。2011年10月份，李建林要彭超伍制作钢结构屋架并到宁乡县大屯营乡农贸新城农贸市场安装好。彭超伍将钢结构屋架做好后，由李建林喊人将钢结构屋架运往宁乡县大屯营乡的农贸新城。2011年10月下旬，经刘术华介绍原告曹国辉与彭超伍、刘术华、吴建明等人到宁乡大屯营乡的农贸新城农贸市场安装钢结构屋架。2011年11月5日，原告曹国辉在该工地作业时从屋架上摔下受伤，随后被送往湘潭市中心医院治疗。原告2011年11月5日至2012年1月7日在湘潭市中心医院住院62天，诊断为“1、腹部闭合性损伤：结肠、小肠多发破裂。2、弥漫性腹膜炎。3、左侧桡骨远端粉碎性骨折。4、左手环指、小指皮肤裂伤、撕脱伤。5、环指指深、指浅屈肌腱断裂。6、环指中节开放性骨折。7、小指末节甲方向脱位，关节囊破裂，血管神经损伤。8、鼻部、唇部多发性裂伤、鼻外伤、鼻中隔偏曲。9、腰1椎体横突骨折。10、双侧创伤性湿肺。11、伤口化脓性感染。12、右桡骨远端骨折并尺骨茎突撕脱骨折。”2012年4月10日至2012年5月29日原告在湘潭市中心医院第二次住院治疗49天，诊断为“1、腹部外伤横结肠造瘘术后。2、左腕骨折切开复位，异体骨移植，外固定架固定术后，左手环指中节指骨内固定术后。3、鼻部、唇部多发裂伤、鼻外伤、鼻中隔偏曲。4、腰1椎体横突骨折。5、右桡骨远端骨折并尺骨茎突撕脱骨折。6、腹壁巨大切口疝”。出院后建议：1、注意休息，加强营养，避免受凉感冒；2、视情况建议择期（1年后）切口疝修补术；3、到五官科、骨科做相关专科出具相关后续治疗证明等。原告两次在湘潭市中心医院住院治疗，共花费医药费十多万元，该医药费已全部由被告李建林支付。2012年6月4日，经湖南融城司法鉴定中心鉴定，结论为曹国辉所受损伤为一个柒级伤残、一个捌级伤残、一个拾级伤残，根据被鉴定人损伤及目前恢复情况，后续治疗费及休息时间遵医嘱。湘潭市中心医院普外一科、耳鼻喉科、骨科对原告曹国辉的后续治疗出具医疗证明，曹国辉还须进行切口疝修复术、鼻部修复术、关节融合术，费用分别为50000元、15000元、20000元。原告曹国辉出院后还进行了门诊治疗，花费294元。
另查明，原告曹国辉户籍所在地为湘潭市雨湖区护潭乡红星村，2009年7月至2011年7月曹国辉在湘潭市双马水泥制品有限公司五一分公司工作，并在单位居住。其家庭成员情况如下：父亲曹文先，1935年6月1日出生；母亲刘玉英，1938年11月25日出生；女儿曹思敏，1995年11月11日出生；儿子曹锶琦，2003年2月14日出生。原告曹国辉父母生育有四个儿子。
对原告曹国辉的损失，参照（2011-2012）年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院确认如下：医疗费（门诊）294元；误工费13937.7元（24458元／年÷365天×208天），依据建筑行业年平均收入计算，误工时间从原告曹国辉受伤之日计算至定残日前一天，共6个月28天；护理费7343.6元{24148元／年÷365天×（62＋49）天）}；住院伙食补助费1332﹛元（62＋49）天×12元／天﹜；交通费，本院酌情按4元／天计算为444元；营养费，本院考虑到原告曹国辉伤情严重，酌情认定6000元；精神损害抚慰金18000元；鉴定费700元；残疾赔偿金：16565.7元／年×20年×（40﹪＋1%＋3%）＝145778元；被扶养人生活费16119.4元。原告曹国辉父母子女均系农村户口，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，父亲曹文先、母亲刘玉英、女儿曹思敏、儿子曹锶琦需要被扶养。被扶养人曹思敏生活费为1896.4元{4310元／年×（18-16岁）÷2×44%}，被扶养人曹锶琦生活费为8533.8元{4310元／年×（18-9岁）÷2×44%}，被扶养人曹文先生活费为2370.5元（4310元／年×5年÷4×44%），被扶养人刘玉英生活费为3318.7元（4310元／年×7年÷4×44%）；后续治疗费85000元。以上共计294936.7元。
本院认为：原告曹国辉经刘术华介绍与彭超伍、刘术华、吴建明到宁乡县大屯营乡农贸新城农贸市场帮李建林安装钢结构屋架，从证人证言和彭超伍、曹国辉的陈述及事发后李建林支付医药费的情况来看，被告李建林、任卫星是实际雇主，李建林、任卫星与曹国辉系雇佣关系，曹国辉在雇佣活动中遭受人身损害，雇主李建林、任卫星应当依法承担赔偿责任。另被告李建林是钢结构屋架的制作和安装的负责人，被告彭超武系现场施工实际指挥者，在安装过程中其没有尽到安全注意义务，导致雇员原告曹国辉受伤。被告彭超武需要承担相应的过错赔偿责任。虽然彭超武在工地对原告曹国辉有过指挥，向原告曹国辉发放过报酬，但是没有证据证实被告彭超武承包了农贸新城的钢结构屋架的施工，也没有证据证实被告彭超武在向原告曹国辉发放报酬时从中获利，因此彭超武与曹国辉之间不是雇佣关系，彭超伍不需要承担雇佣责任。结合本案的实际情况，划定被告李建林、任卫星各自承担40%的连带赔偿责任，被告彭超伍承担20%的过错赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告李建林、任卫星于本判决生效后十日内各赔偿原告曹国辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等117974.68元，两被告互负连带赔偿责任；
二、被告彭超武于本判决生效后十日内赔偿原告曹国辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等58987.34元；
三、驳回原告曹国辉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期的债务利息。
本案受理费2220元，被告李建林、任卫星负担2000元，被告彭超武负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
代理审判员 吴金平
人民陪审员 刘云秀
二〇一四年四月十八日
代理书记员 陈 含
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。