福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2215号
上诉人（原审被告）：唐国界，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层，统一社会信用代码：91420000777581756H。
负责人：胡岳，总经理。
委托诉讼代理人：郑文斌，福建罡言律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：廖金辉，男，汉族，该公司员工，1985年10月1日出生，住福建省长泰县。
被上诉人(原审原告)：廖少华，男，1975年10月2日出生，汉族，住江西省瑞金市，
原审被告：襄阳元田源物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道天虹物流园C2-19号，统一社会信用代码：91420600573722211Y。
法定代表人：刘立东，经理。
委托诉讼代理人：胡军，四川广府律师事务所执业律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号，统一社会信用代码：91420600879392366C。
负责人：罗涛，总经理。
委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张文静，女，1993年1月15日出生，汉族，住河南省温县。
原审被告：湖北瑞隆旺物流有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场13号楼，组织机构代码：576950009。
法定代表人:尹宝胜，总经理。
原审被告：瑞金市联顺物流有限公司，住所地江西省瑞金市象湖镇岗背村象湖大道东侧，组织机构代码：30914300-X。
法定代表人：刘亚忠。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。
负责人：张美明，总经理。
委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所执业律师。
上诉人唐国界因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“安邦财险湖北分公司”）、廖少华、原审被告襄阳元田源物流有限公司、湖北瑞隆旺物流有限公司、瑞金市联顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋财险襄阳支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中保财险赣州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐国界上诉请求：撤销一审判决第四项，改判安邦财险湖北分公司在商业险限额内赔偿廖少华超出交强险限额的各项损失。事实和理由：1.唐国界并不存在疲劳驾驶（打瞌睡）的事实。事故发生时间在夏至黎明4时37分许，此时人的心情是舒畅的，不可能打瞌睡。车上有两驾驶员轮流驾驶。事故发生前，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车停在前，赣Ｂ×××××号重型自卸货车停在后。因赣Ｂ×××××号有开闪光灯，提醒后方来车，唐国界早已发现，并已避开，因鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号未开闪光灯且斜停于行车道和紧急停车带，导致唐国界采取措施不及，未能避免事故发生。如果唐国界疲劳驾驶，就应该先撞上停在后方的赣Ｂ×××××号车，或者护栏、山体，而不是撞上停在前方的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车。事故认定书中的“疲劳驾驶（打瞌睡）”的认定没有依据，没有测定标准，一审未对事故认定书进行审查导致事实认定错误。2.安邦财险湖北分公司提供的商业险条款责任免除部分第5条第7项第6目约定，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情况下保险人不负赔偿责任。该条款未列明免责事由的具体情形，未将“过度疲劳影响安全驾驶”列入该免责条款。无法想象保险人在投保时如何向投保人解释条款概念、内容及法律后果。法律禁止性规定并不等同于法定免责条款，行为人违反法律禁止性规定，应根据立法目的受到相应的行政、刑事处罚，并不当然对私法上民事合同产生影响，如保险人未将禁止性规定的具体情形作为免责事由向投保人进行提示和明确说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。一审以推定方式认定唐国界知道免责条款内容属认定事实不清。3.本案保险人没有尽到提示和明确说明义务。字体太小、字距太近，不易使人看清，更谈不上看懂。《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中关于商业车险条款拟订及执行的要求部分第3条第2项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，本案保险人并没有按规定执行。
安邦财险湖北分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.唐国界疲劳（打瞌睡）驾驶机动车，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的法律强制性规定，根据保险合同约定我司依法可以免除赔偿责任。2.法律法规一旦公布实施，具有普遍约束力，属于公民应知内容，唐国界作为驾驶员更应该知道不得驾驶机动车的法律禁止性规定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险人只需对责任免除条款尽到提示义务。4.保险人对免责条款也已依法尽到提示、明确说明义务，在商业险范围内免除赔偿责任。保险人已对免责条款采取黑体字的方式区别于其他条款，尽到了提示义务。投保单中的投保人声明中有唐国界的亲笔签名，证明保险人尽到了明确说明的义务。5.有关责任比例、超载免赔率10%等意见与一审意见一致。
廖少华辩称，请求维持原判。
太平洋财险襄阳支公司辩称，与一审答辩意见一致。
襄阳元田源物流有限公司提交书面意见如下：请求驳回上诉，维持原判。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车已在太平洋财险襄阳支公司投保交强险及100万元商业险（不计免赔），由襄阳元田源物流有限公司承担的赔偿责任应由保险人承担。
湖北瑞隆旺物流有限公司未提交书面意见。
瑞金市联顺物流有限公司未提交书面意见。
中保财险赣州分公司提交书面意见如下：由法院依法判决。
廖少华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿廖少华各项经济损失合计303489.25元。2、判令安邦财险湖北分公司、太平洋财险襄阳支公司、中保赣州分公司在保险范围内赔偿廖少华的各项经济损失。
一审法院认定事实：2016年7月6日4时30分许，死者关某驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车行驶至“厦蓉高速公路（下行）道66KM+742M”路段时，其右侧车厢与廖少华驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车左侧倒车镜发生刮擦。其后，廖少华将赣Ｂ×××××号重型自卸货车停在紧急停车带内。该事故发生后，死者关某和廖少华均未按规定设置警告标志，且滞留于右侧行车道上。4时37分许，唐国界驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由龙岩往漳州方向行驶至上述路段时，因疲劳（打瞌睡）驾驶，碰撞前方因发生道路交通事故站在鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车左后部的关某和站在右侧行车道右侧的廖少华以及斜停在紧急停车带与右侧行车道上的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车尾部，造成死者关某和廖少华受伤的交通事故。事故发生后，廖少华被送往漳州市正兴医院住院治疗22天，为此支付门诊医疗费4119.33元及住院医疗费25414.69元，共计29534.02元。案经福建省交警总队漳州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：关某、廖少华、唐国界负事故同等责任。2016年11月9日，廖少华自行委托瑞金金剑司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期进行评定。2016年11月21日，瑞金金剑司法鉴定中心作出鉴定意见：1、廖少华伤残等级评定为：①左侧及左第9-12肋骨骨折评定为十级伤残；②双侧额叶脑挫裂伤评定为十级伤残；2、廖少华的误工期240日、护理期80日、营养期80日。廖少华与袁群系夫妻关系，双方于2000年8月19日生育大女儿廖嘉汐，于2005年4月23日生育二女儿廖嘉慧，于2008年1月29日生育一子廖启翔。廖少华的父母即：父亲廖保宝于1953年11月29日出生，母亲杨冬娣于1956年10月11日出生，并育有一子廖少华、一女廖秋霞。赣Ｂ×××××号重型自卸货车所有权人为瑞金市联顺物流有限公司，廖少华系该公司雇佣的驾驶员，该车的交强险及商业三者险均投保于中保赣州分公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有权人为唐国界，该车向安邦财险湖北分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔险。唐国界投保商业三者险时，在安邦财险湖北分公司提供的投保单“投保人声明”一栏签名确认，该声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属真实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。根据安邦财险湖北分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第六目的约定，驾驶员存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险公司应予免责。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权登记在襄阳元田源物流有限公司名下，该车的交强险及商业三者险均投保于太平洋保险襄阳支公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。
一审法院认为，争议的焦点：一、唐国界因疲劳驾驶，保险公司是否应在商业三者险限额内予以免责；二、廖少华是否属于本车交强险及商业三者险的保险责任范围；三、主张赔偿项目的计算标准问题。第一个焦点，法院认为：唐国界因疲劳驾驶，保险公司应在商业三者险限额内予以免责。首先，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定:饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。依该条款，驾驶人过度疲劳且足以影响安全驾驶的，与饮酒驾车等情形均属于不得驾驶机动车的行为。本案唐国界因疲劳打瞌睡在高速公路上驾驶机动车，该行为足以影响安全驾驶，属于法律规定不得驾驶机动车的情形。因此，安邦财险湖北分公司关于其应在商业三者险限额内免责的抗辩，合法有据，予以采纳。其次，唐国界在投保商业三者险时，在投保人声明一栏中签名确认，应当认定安邦财险湖北分公司已就免责条款履行了明确告知的义务，保险合同的免责条款对双方均有拘束力。商业三者险保险合同第七项第六目关于“驾驶员违反法律法规禁止性规定，保险公司应予免责”的约定，虽然未将禁止性的情形予以罗列，但法律已就上述禁止性的情形作出了明确的规定，唐国界作为投保人及依法取得驾照的驾驶人，知道或应当知道法律禁止性规定的内容。故只要唐国界存在法律法规禁止驾驶机动车之情形时，保险公司应予免责。唐国界关于该条款约定内容不明确的抗辩不能成立，不予采纳。第二个争议焦点，廖少华是否属于本车交强险及商业三者险的保险责任范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业三者险第六条的规定，保险公司承担保险责任的范围是“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失”。显然依上述法规及保险合同条款规定，投保人或被保险人允许的合法驾驶人在使用保险机动车中发生意外事故，并不属于交强险及商业三者险的保险责任范围。本案廖少华在发生第一次交通事故后，其所驾驶的保险车辆斜停在高速公路右侧行车道上，离开驾驶室并滞留于右侧行车道。虽然廖少华此时不在保险车辆上，但保险车辆仍在其控制之下，在所驾车辆因事故妨碍交通而无法移动时，其作为驾驶员仍有遵守交通安全法规，开启保险车辆的报警闪光、安放警示标志等避免二次事故发生的注意义务。此时，廖少华作为投保人所允许的合法驾驶人的身份并没有因为其空间位置的转换而发生改变。所以，廖少华因本案交通事故造成的损失赔偿不在本车交强险及商业三者险的保险责任范围内。第三个争议焦点，各主张的赔偿项目认定如下：1、医疗费29534.02元，即廖少华在漳州市正兴医院门诊治疗及住院治疗22天支付的医疗费，其中非医保费用为6434.02元；2、误工费25019元，廖少华系瑞金市联顺物流有限公司雇佣的驾驶员，其所提供的证据不能证明最近三年的平均收入状况的，误工标准可以参照2015年福建省交通运输从业人员平均工资66657元/年计算，误工期限计算至定残前一日为137天，因此其误工费为66657元/年÷365天×137天=25019元；3、护理费6542.79元，廖少华未提供证据证实其雇请护工进行护理，推定廖少华由其家属进行护理，现廖少华主张护理费依46827元/年的标准计算，并不违反法律规定，予以认可，故护理费为46827元/年÷365天×22天+46827元/年÷365天×（80天-22天）×50%=6542.79元；4、住院伙食补助费440元，在漳州市正兴医院住院治疗22天，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因此住院伙食补助费为20元/天×22天=440元；5、营养费2953.4元，根据出院医嘱应当加强营养，因此营养费酌定为29534.02元×10%=2953.4元；6、交通费酌定为200元；7、伤残赔偿金73205元，伤情经瑞金金剑司法鉴定中心评定为两处拾级伤残，其残疾赔偿金可以参照2015年福建省城镇居民人均可支配收入33275元/年计算为33275元/年×20年×11%=73205元；8、被扶养人生活费35148.3元，因廖少华的收入来源于非农收入，其被扶养人的生活费按照2015年度福建省城镇居民人均消费性支出23520元作为计算标准，并依丧失劳动能力程度及被扶养人和扶养义务人的人数、被扶养人的扶养年限等予以确定。现廖少华关于廖保宝、杨冬娣的被扶养人生活费依11961元/年计算，并不违反法律规定，应予准许。因此其被扶养人生活费为（23520元/年×2年+23520元/年×5年+23520元/年×3年÷2+11961元/年×7年+11961元/年×3年÷2+11961元/年×3年÷2）×11%=35148.3元；9、精神损害抚慰金8000元，廖少华因本案交通事故造成两处十级伤残，因此酌定精神损害抚慰金为8000元；以上共计181042.51元。廖少华主张住宿费、财产损失未能提供相应的证据予以佐证，依法不予支持。综上所述，唐国界和关某在本次事故中与廖少华均负同等责任，故唐国界应承担33%的赔偿责任；襄阳元田源物流有限公司无论是关某的用人单位抑或鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，均应对驾驶人关某的侵权行为依其过错承担34%的赔偿责任。廖少华要求瑞金市联顺物流有限公司和中保赣州分公司承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；2、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。本案多辆机动车发生交通事故造成一死一伤，损失超出各机动车交强险责任限额之和，且受害人均同时起诉，因此，安邦财险湖北分公司作为鄂Ｆ×××××号交强险的承保公司、太平洋财险襄阳支公司作为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险的承保公司在各自交强险限额赔偿廖少华的损失即：安邦财险湖北分公司应在医疗费限额内赔偿廖少华医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元-718元（用于本次交通事故中的另一死者关某）=9282元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿廖少华伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元-99000元（用于本次交通事故中的另一死者关某）=11000元，共计20282元；太平洋财险襄阳支公司应在医疗费限额内赔偿廖少华医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿廖少华伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元，共计120000元；不足部分即181042.51元-20282元-120000元=40760.51元，由安邦财险湖北分公司、太平洋财险襄阳支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因安邦财险湖北分公司在商业三者险限额内应予免责，故唐国界应依其过错赔偿廖少华40760.51元×33%=13450.97元；太平洋财险襄阳支公司应在商业险限额内赔偿廖少华40760.51元×34%=13858.57元。太平洋财险襄阳支公司关于非医保费用6434.02元其不予承担的抗辩，因其在本案中未提供相应的保险条款及投保单予以证明，不予采纳。太平洋财险襄阳支公司承担赔偿责任后，襄阳元田源物流有限公司无需再承担赔偿责任。廖少华自愿撤回对湖北瑞隆旺物流有限公司的起诉,并不违反法律规定,应予准许。瑞金市联顺物流有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿廖少华各项损失合计20282元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿廖少华各项损失合计120000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿廖少华各项损失合计13858.57元；四、唐国界应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖少华各项损失合计13450.97元；五、驳回廖少华的其他诉讼请求。本案受理费5852元，减半收取2926元，廖少华负担1421元，唐国界负担752元，襄阳元田源物流有限公司负担753元；鉴定费700元，廖少华负担234元，唐国界负担233元，襄阳元田源物流有限公司负担233元。
经审理查明，对一审查明的事实，当事人未提出异议，对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，唐国界补充提供唐贵赛的书面陈述一份，拟证明唐国界不是疲劳驾驶。太平洋财险襄阳支公司、廖少华质证认为，由法院依法认定。安邦财险湖北分公司质证认为，不是新证据，且证据属于证人证言，应由证人出庭作证，证人未出庭不符合证据形式要件；证据内容与本案无关联性，事故认定书中并没有提到唐贵赛；所证内容不足以推翻事故认定书的认定。本院认为，该证据的实质内容是相关人员的书面陈述，在证人未出庭作证的情况下，不予审查。
本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”安邦财险湖北分公司提供的商业险条款责任免除第五条约定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……；（七）驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”安邦财险湖北分公司明确把《中华人民共和国交通安全法》规定的酒驾等情形明确列入了免责条款，未把《中华人民共和国交通安全法》同条规定的过度疲劳影响安全驾驶的情形明确列入免责条款，而是以兜底条款的方式将禁止驾车情形概括列入免责条款。法律禁止性规定不同于法定免责条款，行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人未将禁止性规定的具体情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免责保险责任的法律效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定的立法目的在于减轻保险人对该类条款说明义务的举证责任，而并没有规定减轻保险人对该类条款提示义务的举证责任，保险人应当依据法律规定的提示义务对禁止性规定的具体情形在投保时进行提示。以本案为例，同为法律法规禁止的不能驾车情形，酒驾列入了免责条款，如有再附加相关规定的提示，可视为尽了提示义务。而被法律在同一条款所禁止的过度疲劳影响安全驾驶却没有被明确列入免责条款，在此情形下，投保时保险人不仅未明确将“过度疲劳影响安全驾驶”与“保险人免责”建立关联向投保人进行提示，而且对同一法律条款明确列举禁止的两种情形采用“一明一暗”不同约定方式，只明确列举“酒驾”等事由，不把“过度疲劳影响安全驾驶”事由明确列举出来，易使投保人产生误解,未尽提示义务，保险人不得据此条款免责。唐国界上诉请求成立，应予支持。故一审确定由唐国界承担13450.97元不当，应扣除非医保部分6434.02元×33%＝2123.22元，其余11327.75元应由安邦财险湖北分公司在商业险限额内赔付。
综上，唐国界的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果应作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初1511号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初1511号民事判决第五项；
三、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初1511号民事判决第四项为：唐国界应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖少华损失合计2123.22元；
四、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔偿廖少华各项损失合计11327.75元；
五、驳回廖少华的其他诉讼请求。
二审案件受理费136元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌