江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2446号
上诉人（原审被告）：孙红珠，女，1966年4月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：季新虎，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜桂芳，女，1942年6月27日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵启正,泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
原审被告：肖留生，男，1968年7月27日生，汉族，住泰兴市。
上诉人孙红珠因与被上诉人姜桂芳、原审被告肖留生分家析产纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
孙红珠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、一审法院认为其中动迁补助费800元、临时安置补助费9000元、动迁奖励2863元，以奖代补15268元应为该户共享，姜桂芳享有五分之一份额为5586元错误。二、一审法院超出当事人的诉讼请求判决错误。一审姜桂芳诉讼请求有三项，其请求判令明确其享有拆迁安置房（小套）产权，一审法院认定对该诉讼请求因其拆迁前已十余年实际未居住于泰兴市××镇过船村肖垈组，且其个人安置面积达不到小套面积，对该诉讼请求不予支持，而又在判决书中酌定姜桂芳享有现金价值6万元。该款由孙红珠返还给姜桂芳明显不当，超出姜桂芳的诉讼请求。三、一审法院对姜桂芳与肖林平的户口簿的证据未认定，该户已安置了一中套一小套，并由姜桂芳与肖林平实际享有。四、一审法院审理查明部分1991年2月22日肖光银与儿子分家约定四间平房中南边一间归肖光银、姜桂芳，北边三间由肖留生、肖林平各半所有错误，事实上并未进行分家。
被上诉人姜桂芳答辩称：一审法院认定事实基本清楚，客观公正，适用法律正确，判决相对公平。针对上诉人的事实与理由，一审时被上诉人已经提供了相关证据，用以证明上诉人这一户在进行拆迁安置时，被上诉人是作为这一户的家庭成员参与拆迁安置的。所以说，该户所享有的拆迁利益，被上诉人理应作为家庭成员得到其应该享有的权益。二、上诉人认为一审时被上诉人所提出的要求是提供安置房一套，一审法院是没有支持被上诉人安置房的诉讼请求，其理由是因为被上诉人在拆迁之前有十余年未实际居住被拆迁的处所，同时认为个人的安置面积达不到一个小套的面积，而一审法院根据被上诉人所应享有的安置房的份额予以资金上的分配并无不妥，即被上诉人无法享受一整套的安置房，但是并没有否认其享有安置房的权利。三、对于上诉人认为被上诉人的户口与其儿子肖林平在一个户口本上，进而认定被上诉人的拆迁利益已经在肖林平户拆迁时享受，但通过被上诉人一审时提供的肖林平户拆迁的家庭人口结构，并没有被上诉人的份额在里面。通过两份拆迁协议的签订，足以看出被上诉人应享受的拆迁安置权益全部在上诉人该户的拆迁利益中。而关于上诉人认为被上诉人对两个儿子进行分家不予认定，被上诉人认为已经提供了相关的证据用于证实被上诉人的两个儿子肖留生与肖林平已经分家，并且提供了相关的证据用于证明肖留生与肖林平两户土地承包经营是分开的。同时根据被上诉人所在的农村地区来讲，子女长大分家析产是符合常理的。而上诉人并没有相关证据支持自己的主张。综上，请求二审法院驳回上诉的上诉请求。
原审被告肖留生答辩称：对一审判决基本满意，但一审判决判我有连带责任，事实上款项都被上诉人拿走了，我一分钱没有拿到。
姜桂芳向一审法院起诉请求：1、判令肖留生、孙红珠给付姜桂芳土地补偿款27620元；2、判令肖留生、孙红珠给付姜桂芳房屋拆迁款28958元；3、判令明确姜桂芳享有拆迁安置房（小套）产权。
一审法院认定事实：姜桂芳与肖留生系母子关系，孙红珠与肖留生原系夫妻关系，于××××年××月登记结婚。姜桂芳与其丈夫肖光银（已去世）原在泰兴市××镇过××四间平房，1991年2月22日肖光银与儿子分家约定四间平房中南边一间归肖光银、姜桂芳，北边三间由肖留生、肖林平各半所有。2008年孙红珠以四间平房倒塌为由在泰兴市××镇过××肖岱组30号建了五间两层楼房。2014年泰兴市××镇人民政府对该地进行拆迁，与孙红珠户（孙红珠、姜桂芳、肖留生、肖娇、张伟）订立了（2014）0334动迁补偿安置协议书，动迁补偿款为236078元（房屋补偿123414元、附作物补偿32209元、装饰装潢补偿52524元、动迁补助费800元、临时安置补助费9000元、动迁奖励2863元、以奖代补15268元），动迁安置房为189平米（一大套、一小套）。动迁补偿款已由孙红珠领取，安置房均由孙红珠领取并实际占有。
另，肖留生自1998年起以夫妻感情不和为由先后四次向一审法院起诉离婚，除第1次撤诉外，其余三次均被一审法院判决不准离婚，其间，肖留生与其母亲离开原址居住，2016年6月，孙红珠诉来一审法院要求与肖留生离婚，2016年11月21日，经一审法院（2016）苏1283民初4335号民事判决，准予孙红珠与肖留生离婚。肖留生的弟弟肖林平成年后一直在外工作生活。
一审法院认为：一、关于姜桂芳请求判令肖留生、孙红珠给付姜桂芳土地补偿款27620元。孙红珠向一审法院提供了肖林平出具的收条复印件一份，载明“今收到村协调孙红珠给肖林平及其母亲的田亩补偿款计人民币壹万伍仟元整”，孙红珠陈述姜桂芳的田亩补偿款已经支付给了肖林平。经质证姜桂芳认为“关于肖林平于2016年12月22日出具的15000元收条，我们去村里了解了，村里干部向我们反映，当时房屋拆迁时，是分的肖林平户、孙红珠户两户进行拆迁，肖林平户房屋补偿款是181356元，孙红珠称两户的房屋均是由其所建，这181356元应该归其所有，经村里协调，这181356元就归孙红珠了，但由孙红珠补偿肖林平和姜桂芳15000元”。案件审理中，一审法院至泰兴市××镇过船村委会调查了解到该份收条确系由村委会组织肖林平与孙红珠就田亩补偿款协调所形成。一审法院认为，关于姜桂芳的田亩补偿款，已由过船村村委会协调并由肖林平作为代表出具了收条予以签收，现姜桂芳重复主张田亩补偿款，不予支持。
二、关于姜桂芳请求判令肖留生、孙红珠给付姜桂芳房屋拆迁款28958元。姜桂芳诉求主要基于泰兴市××镇人民政府与孙红珠户（孙红珠、姜桂芳、肖留生、肖娇、张伟）订立的动迁补偿安置协议书，拆迁标的为泰兴市××镇过××肖岱组的五间两层楼房，动迁补偿款为236078元（房屋补偿123414元、附作物补偿32209元、装饰装潢补偿52524元、动迁补助费800元、临时安置补助费9000元、动迁奖励2863元、以奖代补15268元）。一审法院认为其中动迁补助费800元、临时安置补助费9000元、动迁奖励2863元、以奖代补15268元共计27931元应为该户共享，姜桂芳享有五分之一份额为5586元。对于房屋补偿123414元、附作物补偿32209元、装饰装潢补偿52524元共计208147元，应专属于拆迁标的泰兴市××镇过××肖岱组的五间两层楼房，双方对五间两层楼房由孙红珠主导建设均无异议，故对姜桂芳主张该五间两层楼房系孙红珠在原四间平房基础上翻建，五间两层楼房房屋拆迁款中的28958元应归其享有的诉讼请求，不予支持。孙红珠应给付姜桂芳动迁补助费、临时安置补助费、动迁奖励、以奖代补共计5586元。
三、关于姜桂芳请求判令明确其享有拆迁安置房（小套）产权的诉讼请求。根据泰兴市××镇人民政府与孙红珠户（孙红珠、姜桂芳、肖留生、肖娇、张伟）订立的动迁补偿安置协议书，孙红珠户应享受公寓房面积为189平方米，套型为1大套1小套，故姜桂芳作为该户成员有权主张基于拆迁安置所享有的权益。关于补偿数额，案件审理中，一审法院至泰兴市××镇拆迁管理科调取了《经济开发区（滨江镇）公寓房回购实施办法》，根据测算孙红珠户一大套一小套安置房选择由政府回购应付差价为373221元，故一审法院将此价格作为一大套一小套安置房的现金价值，考虑到五间两层楼房的宅基地系家庭共有，四间老平房残损物资材料对新建房屋亦有一定贡献，且动迁房屋的五间两层房屋为孙红珠主导建设，则增值部分的收益主要由孙红珠享有，姜桂芳作为动迁安置补偿的五名家庭成员之一，一审法院酌定姜桂芳应享有的现金价值为60000元，该款由孙红珠返还给姜桂芳。对姜桂芳请求判令明确一小套安置房产权归其所有的诉讼请求，因其拆迁前已十余年实际未居住于泰兴市××镇过××肖岱组，且其个人安置面积亦达不到小套面积，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，孙红珠应将姜桂芳享有的动迁补助费、临时安置补助费、动迁奖励、以奖代补、安置房现金价值共计65586元返还姜桂芳。因上述拆迁行为发生于孙红珠与肖留生婚姻关系存续期间，故肖留生应承担连带返还责任。关于孙红珠主张姜桂芳的拆迁利益包含在泰兴市××镇人民政府与肖林平户订立的动迁补偿安置协议书中，一审法院认为根据合同的相对性，肖林平户与滨江镇人民政府订立的拆迁安置协议安置对象为3人即肖林平及其配偶子女，并不包含姜桂芳，故对孙红珠该辩称意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十八条之规定，判决：一、孙红珠于判决生效后十日内支付姜桂芳65586元。二、肖留生对上述支付义务负连带责任。三、驳回姜桂芳的其他诉讼请求。孙红珠、肖留生如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由双方各半负担（此款姜桂芳已垫付，孙红珠、肖留生于本判决生效后十日内给付姜桂芳1570元）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
为进一步查明案件事实，本院委托一审法院依法对泰兴市××镇拆迁科戴佩兰形成调查笔录，戴佩兰称动迁补助费系按照拆迁协议上的人口计算18个月，临时安置补助费系按照拆迁协议上该户全部人口计算，以奖代补、动迁奖励是根据原房屋由该户共享，不区分该户的实际居住人口。上诉人孙红珠经质证认为，一审程序已经结束，一审法院在二审期间作调查笔录无职权，当属无效。戴佩兰系滨江镇拆迁科副科长，不能代表滨江政府。戴佩兰作为证人需到庭当面接受法庭质证，否则证人证言不能作为定案的依据。被上诉人姜桂芳、原审被告肖留生未发表质证意见。本院认为，该调查笔录具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院是否超出当事人的诉讼请求，姜桂芳在一审时要求明确其享有拆迁安置房（小套）产权。一审法院以其拆迁前已十余年未居住在拆迁房屋中，且其个人安置面积达不到小套面积为由，对该项诉讼请求不予支持。在一审法院是否对姜桂芳进行释明的问题上，姜桂芳认可一审法院对其进行释明，告知其不能享有房子，只能从金额上进行补偿，其表示同意。本院在本案审理过程中再次对姜桂芳进行释明，其表示同意取得拆迁利益的现金价值。故一审法院判决给付拆迁利益的现金价值并未超出当事人的诉讼请求。且一审法院根据查明的事实，已经明确姜桂芳作为该户成员有权主张基于拆迁安置所享有的权益，在此情况下如驳回其诉讼请求，要求其另行起诉拆迁利益的现金价值，将会增加当事人的诉累，不利于纠纷的解决。故孙红珠所持的该项上诉理由，本院不予支持。
关于动迁补助费、临时安置补助费、动迁奖励以及以奖代补姜桂芳是否享有份额，根据对泰兴市××镇拆迁科戴佩兰的调查笔录，上述补助或奖励均是按照协议上载明的一户全部人口计算，并非仅给予实际居住人的补助或奖励，姜桂芳作为孙红珠户的拆迁人口，依法可享有上述费用。孙红珠所持的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于孙红珠所持的一审法院对姜桂芳与肖林平的户口簿的证据未认定，以及并未进行分家的上诉理由，本院认为，孙红珠与泰兴市××镇人民政府签订的动迁补偿安置协议书明确载明家庭现有常住人口5人，拆迁户基本情况调查表中显示姜桂芳属于该户。孙红珠虽称其不清楚，是政府办理的，但其在动迁补偿安置协议书上签字，又未能提出动迁补偿安置协议书的5人存在不含姜桂芳的他人，而孙红珠又认可肖林平户拆迁协议中常住人口3人指的是肖林平及其妻子孩子，故可以认定姜桂芳在孙红珠户进行动迁。本案中，一审法院依据孙红珠与泰兴市××镇人民政府签订的动迁补偿安置协议书依法作出判决并无不当，姜桂芳与肖林平的户口簿以及是否进行分家并不影响本案的处理。故孙红珠所持的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，孙红珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人孙红珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 程 岚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 袁 媛