湖北省麻城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1181行初42号
原告邓化民，男，1968年11月17日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
原告程默，女，1970年2月10日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
原告邬从林，男，1959年8月11日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
原告江叔梅，女，1958年2月2日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
原告凌平，男，1972年6月2日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
原告朱玲，女，1976年6月8日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。
诉讼代表人邓化民、凌平。
被告麻城市城乡规划局，住所地麻城市金桥大道81号。
法定代表人阮杰，男，任该局局长。
诉讼代理人彭乾，男，该局法制科科长。
诉讼代理人彭胜中，男，麻城市司法局法律援助中心律师。
第三人麻城市水务集团有限公司，住所地麻城市北环路224号。
法定代表人谭建杰，男，该公司总经理。
诉讼代理人林世政，男，该公司办公室主任。
诉讼代理人张汉东，男，湖北颜梅律师事务所律师。
原告邓化民、程默、邬从林、江叔梅、朱玲、凌平诉被告麻城市城乡规划局、第三人麻城市水务集团有限公司规划行政许可一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月19日分别向被告麻城市城乡规划局、第三人麻城市水务集团有限公司送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人邓化民、凌平，被告麻城市城乡规划局的诉讼代理人彭乾、彭胜中，第三人麻城市水务集团有限公司的诉讼代理人林世政、张汉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人麻城市水务集团有限公司于2012年初拆除原旧房后重新建造了一栋六层楼房作为该公司的职工食堂。原告邓化民、程默、邬从林、江叔梅、朱玲、凌平认为第三人所建造的该职工食堂妨碍了他们的通风、采光和日照，该建筑属违法建筑，依法应当全部拆除。后原告邓化民等人多次找第三人麻城市水务集团有限公司协商沟通未果。2014年9月30日，被告麻城市城乡规划局作出了麻规限字（2014）第ZS002号《限期拆除违法建筑决定书》，该限期拆除违法建筑决定书中责令第三人麻城市水务集团有限公司自行拆除妨碍后排住宅通风、采光和日照的五、六层的部分建筑156.8平方米。第三人麻城市水务集团有限公司已按照上述决定拆除五、六层的部分建筑。后第三人申请补办建设工程规划许可证，被告于2015年8月19日向第三人颁发了鄂规工程42118120150069号建字第2015069号建设工程规划许可证。
原告邓化民、程默、邬从林、江叔梅、朱玲、凌平诉称：2012年底，第三人未征求相邻权人意见，将原告房屋前面原属他人所有的临街小三层房屋拆除，建造6层房屋，严重影响原告通风采光日照权。2013年9月原告向麻城市人民法院起诉撤销被告颁发的第三人市水务集团食堂建设工程规划许可证，被告在该案答辩状中称，第三人食堂既没有取得建设用地规划许可证、土地证、也没有取得建设工程规划许可证，属违法建筑，原告为此多次请求被告履行法定职责，责令第三人限期拆除该违法建筑，消除对原告相邻权不利影响，被告既不予答复，也不予履行法定职责。2013年底，原告就此事向黄冈市人民政府申请行政复议，黄冈市人民政府作出黄复决字（2014）5号《行政复议决定书》，责令被告依法作出处理。2014年9月30日，被告作出麻规限字（2014）第ZS002号《限期拆除违法建筑决定书》，原告邓化民等人对该限期拆除违法建筑决定书有异议，于2015年1月13日向麻城市人民法院提起行政诉讼，麻城市人民法院以原告邓化民等人不是行政行为相对人与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，于同年3月20日作出（2015）鄂麻城行初字第00006号行政裁定书，裁定驳回原告邓化民等人的起诉。原告不服该裁定，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院以原告邓化民等人与被诉的行政行为的处理结果有利害关系，于2016年1月11日作出（2015）鄂黄冈中行字第00104号行政裁定书，裁定撤销麻城市人民法院作出的（2015）鄂麻城行初字第00006号行政裁定书，由麻城市人民法院继续审理。原告在黄冈中院裁定麻城市人民法院继续审理原告诉被告行政处罚一案中得知被告在上诉期间于2015年8月19日向第三人颁发了建字第2015069号建设工程规划许可证。
原告认为，第三人所建职工食堂妨碍原告住宅通风采光日照权，且未取得建设工程规划许可证，被告虽然作出拆除部分违法建筑的行政处罚，而行政处罚尚在诉讼中，且经部分拆除后剩余部分的违法建筑依然妨碍原告住宅采光日照权，违法建筑本身不具备补办相关许可条件，且在未依法听取相关利害关系人意见的情况下，被告滥用行政职权为第三人补办建设工程规划许可，严重违反法律规定。为此，原告依法向贵院起诉，请求撤销其违法颁证行为。
原告在起诉时向法庭提交以下三组证据（均系复印件）：
1、建设工程规划许可证，拟证明被告作出行政许可的事实；
2、水务集团拟拆屋做屋的意见答复、麻政函[2013]91号复查意见、麻城市水务集团食堂规划方案公示，拟证明：1、被告于2012年8月对项目作出审批；2、水务集团建设项目与被告房屋设计间距为8.6米；3、规划局未依法履职致使第三人食堂建筑未按照方案进行建设，实际建成间距7.6米，且未按照政府文件要求进行整改，侵害原告通风采光日照权。
3、水务集团食堂日照分析，拟证明第三人房屋影响原告房屋通风、采光、日照权。
被告麻城市城乡规划局辩称，被告作出的鄂规工程42118120150069号麻建字第2015069号建设工程规划许可证符合法律规定。2013年12月10日，被告对第三人作出麻规罚[2013]第ZS012号行政处罚决定书，内容之一为责令补办建设工程规划许可证，第三人对处罚没有异议，同时，于2014年作出麻规限字第（2014）第ZS002号限期拆除违法建筑决定书，该文书第三人已在期限内自动履行。2014年11月18日，第三人取得国有土地使用权。2015年8月第三人申请办理建设工程规划许可证，并提交使用土地的有关证明、建设工程设计等文件。被告经审查认为第三人提交的申请资料齐全，符合法定形式，决定作出行政许可决定，以上事实有处罚决定，申请、建设工程设计方案等证据证实。综上，根据事实和法律，被告为解决原告和第三人间通风采光纠纷，在补发建设工程许可证前对第三人的建筑进行了部分拆除，是对第三人通风采光权益的保护，据此对第三人核发建设工程规划许可证并无不当，应予维持。
被告麻城市城乡规划局向法庭提交以下4组证据（均系复印件）：
1、行政处罚决定书，拟证明被告责令第三人补办许可手续；
2、限期拆除决定书，拟证明对影响原告房屋部分要求第三人进行拆除；
3、建设工程规划许可证申请，拟证明第三人申请办理建设工程规划许可证；
4、项目核审、文件土地使用权证明文件、工程项目设计方案，拟证明第三人按照法律规定递交申请建设工程规划许可证的相关材料。
第三人麻城市水务集团有限公司陈述，1、第三人的建设工程以报修报装服务中心名义报批，属于公共性的建设项目。报修报装服务中心已按照麻城市城乡规划局的要求进行了改正后，2015年8月19日补办了《建设工程规划许可证》。现该建设工程已全部完工。2、原告在诉状中所强调的该建设工程妨碍了其住宅通风采光日照权，皆属于民法调整而不属于本案行政诉讼许可范畴。规划许可流程中只需具备日照分析报告，故本案所涉规划许可合法。据此，第三人认为原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持被告的规划许可。
第三人麻城市水务集团有限公司没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告邓化民、凌平等对被告麻城市城乡规划局提交的证据1、2、3的真实性均无异议；其中对证据1的拟证目的无异议，但对该份证据的合法性有异议，理由是被告的程序不合法；对证据2的合法性有异议，法院审理判决已经是不合法，不能再作为证据使用，且决定书中项目不一致；对证据3的合法性和拟证目的均有异议；对证据4中文件土地使用权证明文件没有提供原件，设计方案没有提供。
第三人麻城市水务集团有限公司对被告麻城市城乡规划局提交的4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告麻城市城乡规划局对原告邓化民、凌平等提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对该份证据的拟证目的有异议，理由是被告于2012年8月只对项目规划方案作出审批公示，而不是规划许可审批；对证据3的真实性有异议，该份证据上面没有任何标识。
第三人麻城市水务集团有限公司对原告邓化民、凌平等人提交的证据1的真实性和拟证目的均无异议；对证据2有异议，这组证据中三份文件都不是原件，且不是被告必须所经过的正常的审批途径，不能达到原告的举证目的；对证据2真实性和拟证目的均有异议，理由是日照分析出处不明。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；证据3的来源不明，没有日照分析单位的公章和分析人员的签名，不符合行政诉讼证据规则的要求，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院依法不予采信。
被告麻城市城乡规划局提交的证据1、2、3、4均是对行政相对人即本案第三人所作的法律文书及申请办证的相关文件和方案，对证据1、2、3、4的真实性本院依法予以采信；证据3、4因被告未提供建设工程规划许可程序是否合法的材料和依据，故对该两份证据的拟证目的，本院依法不予采信。
经审理查明，第三人麻城市水务集团有限公司原职工食堂位于麻城市北环路244号，占地面积238.7平方米。该房屋经鉴定属危房需要拆除重建。该公司职工食堂的后排就是本案原告邓化民、邬从林、凌平三家一栋四层的房屋。2012年底，第三人拆除原旧房后重新建造了一栋六层楼房作为该公司的职工食堂。原告邓化民、凌平等人认为第三人麻城市水务集团有限公司所建造的职工食堂妨碍了他们的通风、采光和日照，并了解到该建筑属违法建筑，依法应当拆除。原告邓化民、邬从林、凌平等人多次找第三人麻城市水务集团有限公司协商沟通未果。2013年底，原告邓化民、邬从林、凌平就此事向黄冈市人民政府申请行政复议，黄冈市人民政府作出黄复决字（2014）5号《行政复议决定书》，责令被告麻城市城乡规划局依法作出处理。2014年9月30日，被告麻城市城乡规划局对第三人麻城市水务集团有限公司作出了麻规限字（2014）第ZS002号《限期拆除违法建筑决定书》，该限期拆除违法建筑决定书中责令第三人麻城市水务集团有限公司自行拆除妨碍后排住宅通风、采光和日照的五、六层的部分建筑156.8平方米。第三人麻城市水务集团有限公司收到该麻规限字（2014）第ZS002号《限期拆除违法建筑决定书》后，自行拆除违法建筑部分。事后，被告麻城市城乡规划局依据第三人麻城市水务集团有限公司的申请于2015年8月19日向其颁发了建字第2015069号《建设工程规划许可证》。原告不服被告颁发给第三人的该建设工程规划许可证，遂提起诉讼。
另查明，原告邓化民、凌平等人对该限期拆除违法建筑决定书有异议，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼，本院以原告邓化民等人不是行政行为相对人与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，于同年3月20日作出（2015）鄂麻城行初字第00006号行政裁定书，裁定驳回原告邓化民等人的起诉。原告不服该裁定，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中院以原告邓化民等人与被诉具体行政行为有利害关系，于2016年1月11日作出（2015）鄂黄冈中行终字第00104号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）鄂麻城行初字第00006号行政裁定书，由本院继续审理。本院于2016年7月8日作出（2016）鄂1181行初12号行政判决书，确认被告麻城市城乡规划局作出的麻规限字（2014）第ZS002号《限期拆除违法建筑决定书》违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第46、47条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；被告麻城市城乡规划局在未依法告知利害关系人（即本案原告）享有听证权利的情况下，直接为第三人麻城市水务集团有限公司补办建字第2015069号《建设工程规划许可证》的行为，程序违法；由于第三人的工程项目已经建成完工并投入使用，被告向第三人颁发的建设工程规划许可证不具有可撤销内容，故依法应当确认被告的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告麻城市城乡规划局向第三人麻城市水务集团有限公司颁发的建字第2015069号《建设工程规划许可证》违法。
案件受理费50元，由被告麻城市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章广军
审 判 员 程鸿生
审 判 员 董 涛
二〇一六年十二月六日
代书记员 张 梦