湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4422号
原告邱友付，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人何超群，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙隆鑫节能门窗有限公司，住所地长沙高新开发区东方红镇荷叶坝村金兰锦园工业厂房101。
法定代表人吴本富，总经理。
委托代理人黄友，湖南同湘律师事务所律师。
委托代理人刘红波，湖南同湘律师事务所律师。
原告邱友付诉被告长沙隆鑫节能门窗有限公司（以下简称“隆鑫公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告邱友付及其委托代理人何超群，被告隆鑫公司的法定代表人吴本富，委托代理人黄友、刘红波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱友付诉称：原告于2016年4月1日应被告法定代表人吴本富邀请进入长沙隆鑫节能门窗有限公司工作，担任副总经理职务，主管别墅、铝合金门窗生产及内部管理协调工作，就职时与被告约定年薪为税后17万元，即每月工资14166.7元。个人所得税由被告负责缴纳，购买五险，如中途离职可随时结清，以此达成口头协议，未签订劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2016年5月底发放4月份原告工资时，被告法定代表人吴本富告知只能先发7000元每月，工资表上扣留3000元每月，剩余每月的4166.7元于年底—次性发给原告。原告刚上班害怕失去工作机会，只好同意了公司的违法扣留工资的做法。直至2016年12月28日，被告无故克扣工资已达77128元（其中包含2016年11月、12月工资均未发放）。无奈之下，原告被迫辞职。原告离职时，按公司规定办理了工作及资料交接和全部离职手续，原告的工资本应在12月底结清，经多次沟通，被告均以原告工作不得力和原告掌握了公司核心机密，要扣除剩余的全部工资补偿为由拒绝支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”用人单位负有按时足额发放劳动报酬的义务。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资，除在规定的时间内全额支付劳动工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”用人单位因未按时发放劳动报酬需向原告支付经济补偿金9250元。2017年1月5日，原告向长沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告法定代表人吴本富得知申请仲裁后，主动与原告联系，要求原告撤诉并答应在2016年农历年底付清工资。原告在保证撤诉后，于2017年1月25日收到了40128元的工资，但被告仍非法扣留了每月4166.7元，一共9个月合计37000多元有发放，被告承诺次年开春后等原告仲裁撤诉后再付清。2017年2月16日，原告找被告讨要克扣的工资，被告要求原告签定一份离职协议后，才答应付清剩余工资。原告便因急需用钱，被迫签署了协议并申请了撤诉。事后，原告发现离职协议金额与仲裁申请时的金额相差太大，工资发放日期也不是口头承诺的撤诉申后立即支付，支付日期改成了2017年5月30日，协议只有原告的责任和义务，竞业禁止条款也未向原告支付任何经济补偿，明显违反劳动合同法。至今为止，原告无数次上门索要工资，被告均以资金紧张、总经理不在公司等理由拒付。在此离职期间，原告仍主动帮助公司处理许多事务，并严格遵守离职协议内容，有多家别墅制作公司和铝合金门窗公司找原告去工作，原告因担心有竞业协议会受到处罚而没有答应。至今，原告已6个多月无任何收入，生活资金来源彻底断裂。《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据《劳动合同法》第二十三条规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”
由此可见，被告恶意克扣、拖欠工资、违法解除合同、不支付竟业禁止补偿金行为已构成侵权，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向本院提出诉讼，请求判令：1、被告立即支付2016年4月1日起至2016年12月28日止扣留的工资合计37128.4元；2、被告立即支付逾期发放工资的经济补偿金9250元；3、被告立即支付2016年4月至9月的双倍工资84999.6元；4、被告立即支付竞业禁止补偿金340000.8元；5、被告立即支付经济补偿28333.4元；6、被告承担本案全部诉讼费用。
被告隆鑫公司辩称：一、原告要求被告支付2016年4月1日至2016年12月28日扣留的工资37000元缺乏依据，其实发工资应扣除原告在被告工作期间应缴纳个人所得税（具体金额以税务部门扣缴数额为准），原告的实际工资标准为10000元/月，而非离职协议所说的14166.6元，该协议所写的数字为原告自己强行填上去的，是被告为了快速和平解决纠纷前提下做出的让步，是给予原告部分的经济补偿。被告多次要求其来办理领款手续，但原告均拒绝到被告处领取剩余款项。因此，原告该主张部分金额不应得到法院的支持。二、原告请求支付被告逾期发放工资的经济补偿9250元无事实法律依据，其引用的部门规章条文内容已被上位法《劳动合同法》第八十五条的内容吸收，本案中不符合支付加付赔偿金的规定，依法不应得到法院的魂支持。三、原告利用作为被告人力资源负责人的便利，离职时拿走其保管的被告与其签订的劳动合同书，进而主张被告支付2016年4月至9月未签订书面劳动合同二倍工资84999.6元的请求无事实法律依据。四、被告与原告之间并不存在符合劳动合同法的竞业限制协议或条款，双方在离职协议书中关于原告离职后2年内不得从事乙方相同行业的约定系原告为骗取奖金而做出的单方面承诺，不构成有效的竞业限制约定，系无效条款，且原、被告之间不存在约定竞业限制的条件和必要，原告不得以此为由要求被告支付竞业限制天价经济补偿340000.8元。五、原告因个人原因提出辞职当日就离职，原本其自身已违反劳动合同法第三十七条提前三十天的规定，但原告又以被迫离职为由要求被告支付解除劳动合同的经济补偿28333.4元，该诉求无事实和法律依据。六、离职协议书中已经对双方劳动争议自愿达成一致协议，该协议除原告离职后2年不从事被告同行无须履行外其他内容合法有效，原告不能再超越协议内容向被告主张其他权利。七、原告所提出的第二、四、五项诉讼请求未经劳动仲裁，违背了法律规定，应当予以驳回。
综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，事实与理由不能成立，为获得不当诉讼利益进行虚假陈述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:2016年4月1日原告邱友付进入被告隆鑫公司处工作。双方没有签订书面劳动合同，原告邱友付工资均以现金形式发放，由原告在工资条上签字确认，工资条中注明原告邱友付的基本工资为10000元/月，每月预留3000元。
2016年12月28日，原告向被告递交离职申请表，并于当日办理了交接手续，离职申请表中载明离职原因为“个人能力有限”，注明的入职时间是2016年4月1日，离职时间是2016年12月28日。被告为原告缴纳社会保险至2017年1月份，其中1月份被告隆鑫公司共支付缴纳社会保险费727.65元，其中单位部分为512.05元，个人部分为215.6元。
2017年1月5日，原告邱友付向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：1、被告支付原告11月份工资14166.6元，12月份工资12795.6元；2、2016年4月份至10月的扣留工资50166.2元；3、被告支付原告未签订劳动合同4月至9月的双倍工资84999.6元。
2017年2月16日，原、被告经协商签署《离职协议书》，其中载明：一、原、被告双方确认劳动关系于2016年12月28日解除；二、原告2016年11月工资14166.6元，12月工资14166.6元、2016年4月至2016年12月预留工资37000元，被告应于2017年5月30日前支付完毕；三、原告离职后2年内不得从事与被告相同行业，同意保守被告的商业机密，并保证对工作期间所经手事务进行保密，如有泄露造成损失，应当承担法律责任；原告离职后不得以任何理由和方式向被告主张任何权利。
2017年2月17日，原告邱友付向仲裁委申请撤诉，撤诉理由载明为“达成调解协议”，当日仲裁委同意其撤诉。
被告于2017年1月24日支付了原告2016年11月和12月的工资。由于被告没有在2017年5月30日前支付《离职协议书》约定的预留工资37000元，原告于2017年6月15日再次向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定：1、被告立即支付原告逾期发放工资的经济补偿金9250元；2、被告立即支付原告竞业禁止补偿金340000.8元；3、被告立即支付原告经济补偿28333.4元；4、被告立即支付原告自2016年4月1日起至2016年12月28日止扣留的工资合计37000元；5、被告立即支付2016年4月至9月的双倍工资84999.6元。当日，仲裁委出具不予受理通知书，载明理由为“本案已受理，不重复受理。”原告不服，诉至本院。
另查明：2017年7月24日，被告向原告邮寄《通知》向原告告知并未有与其订立竞业禁止的意思表示，邮件显示为退件，原告并未收到。原告与庭审中当庭表示愿意解除竞业限制协议，但要求被告额外支付三个月的经济补偿。
上述事实，有经庭审质证的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、转账凭证、个人参保情况、工作牌、离职协议书、应聘登记表、劳动合同书、工资条、社保应缴明细表、离职申请表、离职手续清单及交接材料清单、仲裁申请书、第一次仲裁所提交材料、撤诉申请书、通知函、邮寄单等证据以及双方当事人陈述等可在卷佐证。
本院认为，原告于2016年4月1日入职于被告处，双方自此便建立了劳动关系。原告离职后，双方经协商一致在2017年2月16日签订《离职协议书》，系原、被告双方真实之意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对于协议中约定的款项，被告应当按照约定予以支付。因此，对于协议书双方共同确认的2016年4月1日起至2016年12月28日止被告扣留的工资合计37000元，被告应当予以支付。原告已经于2016年12月份离职，被告仍替其缴纳了2017年1月份的社会保险，社会保险费为727.65元，其中单位部分为512.05元，个人部分为215.6元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，因此，2017年1月的社会保险费中个人部分215.6元，可以由用人单位从工资中代扣，剩余未付的工资应为36784.4元（37000元-215.6元）。原告请求被告支付逾期发放工资的经济补偿金9250元，该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原、被告在2017年2月16日签订的《离职协议书》中对双方的权利义务关系进行了明确，对于原告请求判令被告支付2016年4月至9月双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告所签订的《离职协议书》第四条约定原告离职后两年不得从事于被告相同行业，该条约定系双方当事人关于竞业限制的约定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿金的，人民法院应予支持。原告于2016年12月28日离职至2017年8月当庭同意解除竞业限制协议时止一共八个月未从事与被告相同行业，已经履行了竞业限制义务，被告应当支付经济补偿。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条之规定，用人单位请求解除竞业限制协议的，应当额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿。因此，被告合计应支付原告经济补偿33000元（10000元/月×30%×11个月）。被告在《离职协议书》中明确载明要求原告两年内不得从事相同行业，又辩称从未要求原告履行竞业限制义务，没有事实依据，本院不予采纳。对于原告请求被告支付离职经济补偿金的诉讼请求，原告离职申请上载明，其离职原因为“个人能力有限”，原告的离职情况并不属于法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，对于该项诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：
一、限被告长沙隆鑫节能门窗有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告邱友付2016年4月1日至2016年12月28日扣留的工资36784.4元；
二、限被告长沙隆鑫节能门窗有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告邱友付竞业限制补偿33000元；
三、驳回原告邱友付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告长沙隆鑫节能门窗有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年九月五日
书记员 贺福华