江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8050号
上诉人（原审被告）：王培喜，男，1959年11月8日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄家宝，男，1966年5月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。
原审被告：厉西凤，女，1957年5月29日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘品礼，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人王培喜因与被上诉人黄家宝、原审被告厉西凤民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人王培喜及其委托诉讼代理人李志胜、被上诉人黄家宝、原审被告厉西凤及其委托诉讼代理人孙青春、刘品礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培喜上诉请求：撤销一审判决，改判王培喜向黄家宝偿还借款本金67万元；一、二审案件受理费由黄家宝负担。事实和理由：王培喜己归还黄家宝借款420200元，一审法院对该事实没有认定。
黄家宝辩称，王培喜的上诉请求不能成立。王培喜多次向黄家宝借款，该借款一直未偿还。2015年2月，王培喜与厉西凤参加黄家宝儿子的婚礼，当日承诺偿还30万元，也未履行承诺。厉西凤与王培喜称双方已离婚，一审法院要求其提交离婚证，但厉西凤与王培喜一直未能提供。厉西凤称其与王培喜已经分居多年，这并不属实。
厉西凤述称，王培喜向黄家宝借钱与其无关，其未在借条上签字，对王培喜借款不知情，王培喜借款也没有用于夫妻共同生活。王培喜偿还黄家宝借款40余万元，对于其中10万元，黄家宝辩称系其向王培喜借款，但未提供证据证明。案涉债务应由王培喜个人清偿，厉西凤不应承担还款责任。
黄家宝向一审法院起诉请求：判令王培喜、厉西凤立即归还借款2069647元、利息77710元，合计2147357元，并支付自2014年6月起按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息；诉讼费用由王培喜、厉西凤承担。
一审法院认定事实：黄家宝与王培喜系同事关系。王培喜多次向黄家宝借款。王培喜也曾将自己的资金出借给黄家宝。王培喜向黄家宝借款，借款期限一旦届满，除了王培喜能够及时支付的利息外，对于尚欠的利息，王培喜重新出具借条给黄家宝，同时原本金借条的日期随着利息借条的变更而变更。现黄家宝向一审法院提交了王培喜自2015年1月28日起至2016年3月6日止出具的22张借条，金额共计为2069647元，且约定月利率3%。在黄家宝起诉之前，王培喜按照年利率36%的标准曾经自愿支付过部分利息。一审中，黄家宝在庭审中曾认可借款本金为99万元。2017年7月25日，王培喜向一审法院提交了中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行出具的交易明细，该交易明细载明自2012年3月28日起至2014年4月28日止王培喜汇给黄家宝320200元。
根据双方当事人提供的证据和陈述，一审归纳争议焦点为：1.黄家宝的资金来源；2.借款本金数额；3.利率的标准和利息起算时间；4.厉西凤是否应当共同还款。
一审法院认为，（一）关于资金来源。双方之间的借贷关系存在多年，现黄家宝提交一审法院的22张借条出具的最早时间为2015年1月28日，金额总计2069647元，黄家宝曾认可借款本金实际为99万元，已充分证明借贷双方更换过借条，故对于黄家宝陈述的大额借条系由原多份小额借条合并后重新出具，以及其出借的款项系从他人处筹集而来，一审法院予以采信。
（二）关于本金数额。本案中，虽然王培喜向黄家宝出具了22张借条，共计金额为2069647元，但黄家宝自认借条中有部分是以利息作为本金而出具的借条，故一审法院对黄家宝要求王培喜归还2069647元，不予全部支持。王培喜提交了2012年11月30日转账给付黄家宝10万元的中国农业银行银行卡取款业务回单，并主张其在更换借条时没有发现该回单，该笔还款在出具的借条中未予扣除，故该10万元应当计入其还款的总额。一审法院认为，黄家宝不认可王培喜主张的该事实，且回单记载的时间为2012年11月30日，而案涉22张借条中出具时间最早为2015年1月28日，故王培喜主张应在黄家宝认可的99万元借款中扣除该10万元，不能成立，一审法院不予支持。王培喜主张在2012年3月28日至2014年4月28日期间通过银行转账偿还黄家宝借款320200元，该款项应从欠款本金中扣除。黄家宝认为王培喜给付的320200元中部分系王培喜向黄家宝提供的借款，部分系王培喜支付的利息，已付的利息未计入借条中，案涉22张借条均为借款本金及欠付的利息。一审法院认为，王培喜主张前述320200元应从借款本金中扣除，证据不足，一审法院不予支持。结合黄家宝曾认可借款本金数额为99万元，一审法院认定王培喜欠黄家宝本金为99万元，即2015年1月28日的借条金额60万元、2015年2月20日的借条金额29万元、2015年4月23日的借条金额14万元中的10万元。
（三）关于利率的计算标准和起算时间。一审法院认为，王培喜已经支付的利息未超过年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院予以确认。对未付的利息部分，依据上述规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人约定的年利率已经超过24%，黄家宝要求王培喜支付的利息中按照年利率24%计算的部分，一审法院予以支持，对超过的部分，一审法院不予支持。黄家宝要求自2014年6月起至实际给付之日止计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予准许。一审法院认为应当依据三张借条的不同出具时间而分别起算利息，其中落款时间为2015年1月28日的借条内容为：“今借到黄家宝人民币六十万元整，月息18000元，月头支付利息，次月归还本金（借期一年）”，该借条的利息起算时间应为2015年1月28日；落款时间为2015年2月6日的借条内容为：“今借到黄家宝人民币贰拾玖万元整，月息八千七百元整，月头支付利息，次月归还本金（借期一年）”，该借条的利息起算时间应为2015年2月6日；落款时间为2015年4月23日的借条内容为：“今借到黄家宝人民币壹拾肆万元整，利息每月四千二百元，月头支付，次月归还本金，借期一年整”，该借条的利息起算时间应为2015年4月23日。
（四）关于厉西凤是否应共同还款。厉西凤主张其和王培喜夫妻关系不和十年有余，双方于2016年12月离婚，其对黄家宝与王培喜之间的债权债务关系不知情，王培喜也未将借款用于家庭生活，该债务不属于夫妻共同债务，且案涉借款系黄家宝和王培喜串通虚构的。一审法院多次要求王培喜、厉西凤提交离婚证书，但两人均未提交，王培喜、厉西凤未在法定期限内提交证据，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。黄家宝提交的22张借条落款时间均在2016年3月6日之前，本案的借款行为发生在王培喜和厉西凤婚姻关系存续期间，现厉西凤未能提供证据证明黄家宝与王培喜之间系恶意串通虚构借款，亦未证明案涉债务不属于夫妻共同债务，故一审法院对厉西凤的该主张不予支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王培喜向黄家宝借款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。王培喜理应按实际借款数额按期还款，现王培喜未按期还款，应承担本案纠纷的责任。黄家宝要求王培喜归还22张借条对应的金额总计2069647元中的99万元借款，符合法律规定，一审法院予以支持。厉西凤未能举证证明案涉债务系非夫妻共同债务，亦未能证明黄家宝与王培喜之间系恶意串通虚构借款，对其提出的不承担本案共同还款责任的主张，一审法院不予支持，其应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，一审法院判决：一、王培喜、厉西凤于判决生效之日起三十日内归还黄家宝借款99万元及利息（其中借款本金60万元，自2015年1月28日起；借款本金29万元，自2015年2月6日起；借款本金10万元，自2015年4月23日起，均至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回黄家宝的其他诉讼请求。一审案件受理费23979元，由王培喜、厉西凤承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2012年3月28日至2014年4月28日期间，王培喜汇给黄家宝420200元，其中，2012年11月30日给付10万元。除前述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：王培喜主张其给付黄家宝的420200元系偿还借款本金有无依据。
本院认为，根据查明的事实，黄家宝与王培喜之间存在长期的借贷往来，双方对前期借款本息结算后，王培喜向黄家宝出具了案涉22份借条。对于前述借条，一审判决仅认定其中3份借条记载的借款金额，即2015年1月28日借条项下60万元、2015年2月20日借条项下29万元、2015年4月23日借条项下10万元，系黄家宝实际出借的本金，各方当事人对此均未提出上诉，故本院予以确认。王培喜于2012年3月28日至2014年4月28日期间给付黄家宝420200元，其主张该款项均系偿还借款本金，应从99万元欠款本金中扣除，而黄家宝主张该款项中320200元系王培喜支付的利息，2012年11月30日给付的10万元系王培喜提供的借款，并已偿还。本院认为，王培喜于2015年1月28日、2月20日、4月23日出具借条确认借款本金为99万元，其给付黄家宝的320200元均发生于前述借条出具之前，如果该款项系王培喜偿还借款本金，其理应在出具前述借条时从借款本金中予以扣除。王培喜主张的该款项系偿还前述借条记载的借款本金，与常理不符，结合王培喜与黄家宝约定了月利率3%的利息，应当认定前述320200元系王培喜支付的利息。王培喜要求从99万元欠款本金中扣除该320200元的主张不能成立，一审对此未予支持，并无不当。关于王培喜于2012年11月30日给付黄家宝的10万元应否抵充欠款本金的问题。根据查明的事实，王培喜与黄家宝之间互有借贷，黄家宝主张该款项系王培喜向其提供的借款，存在可能性。即便如王培喜主张的该笔10万元系还款，因该款项发生于王培喜出具案涉借条之前，双方在王培喜出具案涉借条时已对该款项进行过结算的盖然性较高，王培喜对其在更换借条时遗漏了该回单的主张，亦未能举证予以证明，故其要求从99万元欠款本金中扣除该10万元的主张不能成立，一审对此未予支持，并无不当。
综上所述，王培喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人王培喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年十二月一日
书记员 汤 燕