广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终496号
上诉人（原审被告）：梁启志。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东兴市鸿昌兴混凝土有限公司，住所地东兴市江平镇交东村二组。
委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。
原审被告：广西防城港市福百隆国际物流有限公司，住所地防城港市港口区贵州路防城港市邮政局港口分局内301号房。
法定代表人：梁启志，经理。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
上诉人梁启志因与被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司（以下简称“鸿昌兴公司”）、原审被告广西防城港市福百隆国际物流有限公司（以下简称“福百隆公司”）买卖合同纠纷一案,不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁启志上诉请求：一、改判一审判决第一项，依法改判按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，违约金从2017年1月26日开始计算；二、本案一、二审诉讼费用由鸿昌兴公司承担。事实和理由：1、一审判决支持的违约金计算标准过高。按照合同法的规定，合同一方认为违约金约定过高的，可以申请人民法院调减，梁启志在一审中也提出了违约金不合理的问题，法院应当予以调减。梁启志认为应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。2、案涉《商品混凝土购销合同》关于合同双方违约责任的约定明显不对等、不公平。合同就违约责任约定供方逾期交货的违约金以供货金额为基数按照银行同期贷款利率为计算标准；而需方逾期付款的却按照所欠货款每日千分之一的标准计算违约金，两者相差接近六倍，明显不公平、不合理。属于格式条款，且没有以字体加粗加大的方式特别提醒梁启志注意，属于无效的格式条款。3、双方在结算协商过程中认可按照2017年1月25日为最迟付款时间，违约金起算日应当为2017年1月26日。由于工程结束后，梁启志的工程款未能结算，导致未能及时支付所欠货款，但双方一直沟通协商，鉴于双方在往来过程中认可在货款支付时间上不需要严格按照合同规定时间执行，且经常发生超期付款的问题，梁启志认为应当以双方最终约定的2017年1月25日为最迟付款时间，次日开始计算违约金。综上，一审支持违约金计算标准过高，起算日不合理，恳请二审法院查明事实依法予以改判支持梁启志的上诉请求。
被上诉人鸿昌兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福百隆公司述称，同意梁启志的上诉意见。
鸿昌兴公司向一审法院起诉请求：1.梁启志和福百隆公司连带支付所欠货款214675元及违约金（违约金计算：以214675元为基数，按日1‰，自2015年8月11日计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由梁启志和福百隆公司负担。
一审法院查明的事实：梁启志于2015年5月31日与鸿昌兴公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由鸿昌兴公司向梁启志承建的“防城港中外运仓储地面硬化项目”供应商品混凝土。合同还对付款方式与违约责任进行了约定。福百隆公司自愿为梁启志履行合同义务提供连带保证责任。合同签订后，鸿昌兴公司依约履行商品混凝土交付义务，经核算，截止2015年8月5日，梁启志尚欠鸿昌兴公司货款214675元及违约金。经鸿昌兴公司多次追讨，梁启志和福百隆公司均未付款。
一审法院认为，梁启志和福百隆公司承认鸿昌兴公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。关于违约金的问题，梁启志、鸿昌兴公司双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。合同第十条第2款约定，如需方不能按时付款，需按所欠货款每日千分之一违约金支付给供方。上述约定未违反法律规定的最高限额，合法有效。梁启志、福百隆公司未依约支付相应货款，构成违约。鸿昌兴公司诉请梁启志支付违约金于法有据，该院予以支持。关于福百隆公司的责任问题，在庭审过程中，福百隆公司表明其保证人身份，且有其在案涉合同签章，是真实意思表示。福百隆公司应对梁启志付款义务承担连带责任。故，判决：一、梁启志支付东兴市鸿昌兴混凝土有限公司货款214675元及违约金（违约金计算：以214675元为本金，按日千分之一，从2015年8月11日起计至债务清偿之日止）；二、广西防城港市福百隆国际物流有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费5269元,减半收取2634元，保全费1770元，合计4404元（鸿昌兴公司已预交），由梁启志、广西防城港市福百隆国际物流有限公司负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于违约金如何确定。梁启志提出案涉《商品混凝土购销合同》中约定的违约责任不对等，因此，违约条款应属无效。我国现行法律并未明文规定在合同中双方的违约责任必须完全对等或相似。基于当事人意思自治原则，合同中的违约责任即使不对等，只要是双方在诚实信用的基础上平等协商进行约定的，且不存在违反法律强制性规定的情形，合同的违约责任都是有效的。但是，根据双方合同中约定，梁启志不能按时付款，需按所欠货款每日千分之一支付违约金，已经大大超过法律保护的民间借贷最高利率24%，故本院结合双方的交易方式、交易习惯和本案的具体情况，依法对违约金的计算标准予以调整，梁启志承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率进行计算，即按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算。
关于违约金的起算点如何确定的问题。梁启志与鸿昌兴公司按照合同约定于2015年8月5日就货款进行对账结算，共欠货款614675元，依约应于2015年8月10日前付款。过了合同约定的付款日后，梁启志支付了200000元货款，最终剩余214675元至今未付。鸿昌兴公司主张只以214675元为基数从2015年8月10日开始计算违约金有事实和法律依据，本院予以支持。梁启志主张以双方约定的最终付款时间即2017年1月25日开始计算违约金，但并未提供相应的证据证明双方就付款时间重新进行了约定，因此对其主张从2017年1月25日开始计算违约金的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金计算标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2017）桂0681民初36号民事判决第二项;
二、变更东兴市人民法院（2017）桂0681民初36号民事判决第一项为：上诉人梁启志支付被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司货款214675元及违约金（违约金计算：以214675元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算，从2015年8月11日起计至债务清偿之日止）。
三、驳回被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司的其他诉讼请求；
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费5269元,减半收取2634元，保全费1770元，合计4404元（被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司已预交），由上诉人梁启志和原审被告广西防城港市福百隆国际物流有限公司共同负担3000元，被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司负担1404元；二审案件受理费2558元（上诉人梁启志已预交），由上诉人梁启志负担558元，被上诉人东兴市鸿昌兴混凝土有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁 晴