云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03557号
原告吴超兰，女，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人杨雪菊，隆阳区蒲缥镇法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告毛建国，男，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人杨再凡，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告吴超兰与被告毛建国土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴超兰及其委托代理人杨雪菊、被告毛建国及其委托代理人杨再凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超兰诉称，1994年，被告为便于管理田地，与原告（侯武之妻）商量田地调换。同年2月16日，原告与被告毛建国在被告家签订协议，并请梁自然、陈值和毛体昌、侯庭值（已故）参加，经协商，原告与被告毛建国达成互换承包田地协议，即第一，侯武与毛建国自愿调换承包田地；第二，面积兑换，不找补，侯武西边地（篱笆地）0.965亩换毛建国大坝田0.86亩；第三，调换期至土地政策变动为止。双方调换土地后相互耕种至今，没有发生纠纷。2015年3月，因蒲缥汤城温泉度假有限公司对大坝田进行流转，原告与被告当时互换田地时的约定已无法继续履行，故原告应将互换的大坝田归还被告，由被告决定是否由集体统一流转给蒲缥汤城温泉度假区有限公司，被告则应将原告的土地面积归还给原告。为此，原、被告发生纠纷，经村组干部、蒲缥镇人民政府调解组多次调解未果。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令原、被告解除双方于1994年2月16日签订的调换承包田地的协议。
原告委托代理人的代理意见为，第一，现因被告调换给原告的大坝田要进行流转，该土地变动导致原告方不能耕种，此情形符合原、被告于1994年签订调换田地协议第二条中土地调换期至土地政策变动为止的约定，故应终止原、被告所签订的调换田地的协议；第二，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定，互换应由同一集体经济组织的承包方之间进行交换，但本案双方不属同一经济组织的人，应解除双方调换田地的协议，由被告决定其承包的大坝田是否进行流转。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、村民委员会的证明一份，证明该村村民侯武的妻子为吴超兰，该村民家庭户在1983年土地承包到户时承包了西边地（篱笆地）3块，面积0.965亩。2007年填写土地承包经营权证时，该地合并在该家庭户小香树地面积内。
2、保山市农村合作经济组织承包合同书一份，证明西边地（篱笆地）是侯武户的承包地。
3、农村土地承包经营权证一份，证明小香树地是侯武户的承包地。
4、调换承包田地的协议书一份，证明1994年2月16日，在梁自然、陈值及毛体昌、侯庭值的参加下，毛建国与侯平、侯武达成了调换承包田地的协议，其中，以侯武西边地（篱笆地）0.965亩调换毛建国的大坝田0.86亩，双方面积不找补，调换期至土地政策变动为止。
经当庭质证，被告对原告提交的以上4组证据均无异议。经本院审查，以上证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告毛建国辩称，第一，其与侯武于1994年2月16日所签订的调换承包田地的协议符合当时的承包土地流转政策及《农村土地承包法》等相关法律的规定，且有双方所在集体经济组织法定代表人及村干部参与，协议合法有效；第二，解除调换承包田地的协议不符合约定要求。该协议约定至土地政策变动方可解除或终止协议，现土地承包政策未改变，提前解除协议与协议约定不符；第三，解除协议没有法定事由。本案中的大坝田要流转给蒲缥汤城温泉度假有限公司，该不属于合同法所规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，故原告要求解除协议没有事实和法律依据。
被告委托代理人的代理意见为，第一，农村土地承包经营权政策变动是指国家级或省级层面的变动，原告认为土地整体出租给蒲缥汤城温泉度假有限公司后自己不能再耕种属土地政策变动是错误的；第二，1994年签订承包田地调换合同的人均健在，故原告主体资格不适格；第三，《农村土地承包法》中的集体经济组织形式是广泛的内容，只要在同一村委会内就属同一村内的集体经济组织，原、被告调换田地的协议合法有效，解除双方的协议没有法律依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
保山市农村合作经济组织承包合同书及农村土地承包经营权证各一份，证明被告于1994年调换给侯武的承包地就是承包合同书及土地承包经营权证上记载的大田。
经当庭质证，原告对被告提交的证据无异议。经本院审查，以上证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
在本案审理过程中，本院依法调取了如下证据：
对侯武的询问笔录一份，证明1994年的调换承包田地协议中侯武的名字是其妻子吴超兰代签的，当时其在外面工地做活。因平时家中只有吴超兰一个人，田地也耕种不过来，所以就将地调换给了毛建国，其同意由吴超兰来处理这件事。
经质证，原、被告对该证据无异议。本院将该询问笔录作为本案证据使用。
经审理查明，原告吴超兰及其夫侯武均系同一社区村民委员会同组村民，被告毛建国系该社区村民委员会另一组村民。1994年2月16日，侯平户、侯武户及被告毛建国户为相互耕种承包田地的便利，在梁自然、陈值及侯庭埴（已故）、毛体昌的参与下，原告经侯武同意后以侯武的名义与毛建国签订了相互调换承包田地的协议。双方在协议中约定，侯武与毛建国自愿调换承包田地；侯武的西边地3块0.965亩与毛建国的大坝田0.86亩相互调换，双方面积兑换，不作找补；调换期至土地政策变动为止。协议签订后，双方未进行土地变更登记，并各自经营、管理调换后的田地，未发生纠纷。现侯武户农村土地承包经营权证上登记的土地承包经营共有权人为，侯武、吴超兰等人。2015年3月，因原告与被告调换的大坝田要进行流转，导致原告不能经营、管理，原、被告为此产生纠纷，原告向本院提起诉讼，要求人民法院判令原、被告解除双方于1994年2月16日签订的调换承包田地的协议。
本院认为，原告吴超兰经其夫侯武授权后以侯武的名义与被告毛建国互换承包地的行为发生于1994年2月，故本案应适用于1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》及〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉的规定，通则第八十条及意见第95条关于土地使用与承包经营权的规定中，没有禁止承包地互换的规定，且承包地互换系双方真实意思表示，未损害其他村民利益，双方所属的两个村民小组在土地互换二十余年来均未提出异议，故双方的承包土地互换合同合法有效。原告提出，大坝田将要流转属调换承包地协议中约定的土地政策变动的情形，故应终止履行该协议。根据相关法律规定，土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。而土地政策是指国家根据一定时期内的政治和经济任务，在土地资源开发、利用、治理、保护和管理方面规定的行动准则。原告所称的土地流转并非土地政策变动的情形，且原、被告的土地承包经营权均在承包期内，故原告的辩论观点不能成立，本院不予采纳；原告提出，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，1994年互换承包地的双方不属同一村民小组的村民，故应解除双方互换承包地的协议。经查，于2005年3月1日施行的《农村土地承包经营权流转管理办法》没有溯及力，不能以该办法规范1994年双方互换承包地的行为，故该辩论观点不能成立，本院不予采纳。被告提出，大坝田流转不属土地政策变动，1994年签订的调换承包地的协议合法有效。该辩论观点与本院查明的事实及应适用的法律规定相符，本院予以采纳；提出1994年签订承包田地调换合同的双方当事人均健在，原告主体资格不适格。经查，原告与侯武属同一承包经营户，二人均系该承包户的土地承包经营权人，故原告与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。被告的该辩论观点不能成立，本院不予采纳；提出的其他辩论观点与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十五条、〈《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》〉第95条的规定，判决如下：
驳回原告吴超兰的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费50元，由原告吴超兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李明坤