安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终5号
上诉人（原审被告）：青阳县蓉城镇新中村老前屋村民组，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇新中村老前屋村民组。
负责人：汪跃进，男，该组组长。
委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1992年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县，
委托诉讼代�人：江兴贵（系ＸＸ父亲），男，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：熊震华，男，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）：青阳县蓉城镇新中村村民委员会，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇新中村沈祠组边。
法定代表人：杨桂，该村委会主任。
上诉人青阳县蓉城镇新中村老前屋村民组（以下简称老前屋组）因与被上诉人ＸＸ、青阳县蓉城镇新中村村民委员会（以下简称新中村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服青阳县人民法院（2016）皖1723民初1009号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人老前屋组的负责人汪跃进及委托诉讼代理人孙艳、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人江兴贵、熊震华�被上诉人新中村委会主任杨桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老前屋组上诉请求：撤销原判并改判驳回ＸＸ的诉讼请求。事实与理由：1、老前屋组并不是本案适格被告，原判对诉讼主体认定错误。根据征收协议落款协议方为老屋组、前屋组、上分组、下分组可知，本案并无老前屋组这个村民组。而且，上述四个小组的公章也是在2013年雕刻，涉及各村民组的事务也是由四个小组分别选出2名代表共计8人组成代表进行协商，原判仅根据蓉城镇政府的答复函来确认诉讼主体明显错误；2、原判认定诉争征地补偿款已形成分配方案与事实不符。ＸＸ提交的2014年4月8日、15日的会议记录不能证明分配方案已形成。政府的答复函系根据政府调解委的调解内容出具，而调解的内容仅是ＸＸ的个人意见，并无双方的具体意见，也无二次分配方案，上诉人提交的村民签名的证据也证明并未形成分配方案。
ＸＸ答辩称，一审认定很清楚，不仅有村委会证明，还有蓉城镇政府的文件，老前屋组是在2003年由老屋组和前屋组合并而来。征地补偿款没有形成补偿方案与事实不符，实际形成了本案的公共部分的补偿方案，有多次村民组代表商议，原判认定的三次会议，以及村委会的证明、村民组在文件上签字形成的报告，还有政府的答复函、蓉城镇调解委的证明等等，这些证据能够相互印证，有分配方案且进行了公示，而非上诉人所称未形成分配方案，在二次方案形成的其他的分配的意见已经实施，原判认定的事实和适用的法律正确，应予以维持。
新中村委会答辩称，村里为了便于管理，是将老屋组和前屋组合并为老前屋组，下分组和上分组合并为上下分组。组里代表经过多�会议将第一次分配方案定了下来，分配方案都是有代表签字，村里没有参与组里的分配方案，都是代表自己开会决定的，村里做了分配表，但是因为老百姓反映分配不合理，村里就把表退回了组里，只要组里按照程序走，手续完善村里就会给钱，村里不参与组里的具体事项的办理。
一审法院认定事实：2003年，新中村老屋村民组、前屋村民组合并为老前屋组。2013年，因县经济开发区南扩工程建设需要，征用了老前屋组的土地。2013年4月8日、4月15日，原老丁村组（即现在的老前屋组和上下分组）召开村民代表会议，就被征用的原老丁村组范围内的公共部分土地以及其他征地补偿款进行分配，并就ＸＸ等三人的分配款于2014年4月24日制作了分配报告，分配报告载明“ＸＸ、汪冰侠、陈沁三个孩子每人85000元，自愿放弃田40000元，应得45000元”，八�村民代表、老前屋组和上下分组的村民组长均在分配报告上签名予以确认。2014年7月10日，该分配方案以新中村老丁村组的名义在老前屋组和上下分组的范围内进行公示，公示第一条载明“老屋组汪冰侠、陈沁、ＸＸ共三人根据丁村队分配方案，96年以前出生人口享受全额：85000元（因当时自动放弃承包权计税面积0.9亩，现只享受每人45000元公共面积），共计135000元”。公示期间，新中村委会只收到两户农户提出异议。后老前屋组选举产生了新的村民组长，新当选的村民组长在部分村民代表和村民的反对下，不愿审批发放该征地补偿款。新中村委会在没有村民组长审批和村民代表签字的土地分配款发放表的情况下，拒绝发放诉争的土地补偿款。为此，ＸＸ诉至法院。一审法院认为，征地补偿费用是指国家建设征用土地对土地所有者在土地上的投入和收益造成损失的补�。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。老前屋组和上下分组联合召开村民代表会议，对村民组公共部分土地的征地补偿款分配给具有村民组成员资格的ＸＸ等三人形成了分配方案，并在两个村民组范围内进行了公示，不违反相关法律规定，予以认可。老前屋组辩称其不具有诉讼主体资格，诉争的土地补偿款未形成分配方案，与事实不符，不予采纳。本次征用土地补偿费分配方案虽系老前屋组和上下分组联合制定，但各组成员应享有的征地补偿款由各组自行分配，ＸＸ系老前屋组成员，故老前屋组应承担给付责任，新中村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有组织和管理的义务，征地补偿款也由新中村委会管理并监督发放，故新中村委会和老前屋组应共同承担给付征地补偿款的民事责任。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告青阳县蓉城镇新中村村民委员会、青阳县蓉城镇新中村老前屋村民组于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ土地征收补偿款45000元。案件受理费925元，减半收取462.5元，由青阳县蓉城镇新中村村民委员会负担231元，青阳县蓉城镇新中村老前屋村民组负担231.5元。
二审中，上诉人围绕诉讼请求提交了老丁村队征地款分配表一份，意在证明原老丁村队分为老屋、前屋、上分、下分四个组，现在仍然是四个组，没有老前屋组。ＸＸ质证认为，该分配表上按四个组分别列表统计，是因为四个小组的数字不同，所以按照实际的数字进行分配，但这不能否认老前屋组的存在。另，上诉人还申请了沈某、陶某、李某、徐某四位证人出庭作证，意在证明老丁村组分为四个组，并没有老前屋组这个设置。诉争的第二次分配方案并没有形成决议，也没有公示。ＸＸ系老屋组成员。ＸＸ质证认为，四位证人都是本案的利害关系人，因为公共部分的土地补偿款少一个人参与分配，四个人的获益就更大。老前屋组主体适格，有多份证据证明。二次分配方案有村委会证明已公示，还有此前的会议记录及报告加以证明。新中村委会对上述证据无异议。
ＸＸ提交一份名为《青阳县人民政府关于同意青阳县经济开发区南扩工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（青阳县人民政府青政秘【2013】90号），意在证明老前屋组是适格的诉讼主体。老前屋组质证认为，老前屋组和上下分组的称呼是因为老屋组、前屋组、下分组、上分组四个组为了节约开支而由一个组长担任，所以口头上形成了老前屋组组长和上下分组组长，但分配方案和补偿款方案均是按照四个组来进行分配，且二轮承包的时候也是按照四个组进行。新中村委会质证认为，公安部门只认可老屋组、前屋组、上分组、下分组，村里仅是为了便于管理，分为老前屋组和上下分组。
对上述证据的认定意见将在后文一并论述。
本院经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为，新中村委会作为基层自治组织，对其内设村民小组具有组织和管理的职权、义务。老前屋组形成于新中村委会的管理需要，且在政府的相关公文中得到认可，至于新�村委会或相关村民组在具体事务中如何进行管理不是本案的审理范围。老前屋组提交的征地款分配表虽按照原老丁村组撤分后的四个组分别进行统计，但这只是一种分配方式，不能证明新中村委会仍然按照该四个组分别进行管理。沈某、陶某、李某、徐某四人系村民选出的组代表，他们在涉案的会议记录及报告上签名，表明其对相关事务的认可，在无相反证据予以推翻的情况下，原判对其签名的会议记录及报告予以认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元由上诉人老前屋组负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一七年五月二十日
书记员 张愿其