景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初617号
原告：李淼华，男，1974年9月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：管怡康、郭小春，江西添翼律师事务所律师。
被告：牟尘，男，1978年3月7日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。
被告：江西中盛体育用品有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦银1401室（第14层）。统一社会信用代码：91360100693722582R。
法定代表人：丁建基，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓春蕾，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师。
原告李淼华与被告牟尘、江西中盛体育用品有限公司（以下简称中盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月28日和2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告中盛公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告牟尘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李淼华向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币240798.47元（其中医疗费60969元，残疾赔偿金111300元，误工费15246.57元，护理费3186.11元，营养费820元，住院伙食补助费2050元，后续治疗费10000元，交通费1000元，抚养费19325.46元，赡养费9801.33元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2100元）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告经人介绍到被告牟尘承包的工地做事，负责拆除被告中盛公司在景德镇御窑厂旁开设的体育用品商店（专卖李宁）的招牌。在拆除过程中，原告不慎从楼梯上摔下受伤。被告牟尘和中盛公司作为雇主，雇佣原告拆除门店招牌，原告与两被告之间构成雇佣关系，根据相关法律规定，两被告对原告所遭受的人身侵权损害应承担赔偿责任，因原告与两被告就赔偿事宜协商不成，故原告现将两被告诉至法院，请求法院判如所请。
原告李淼华在举证期限内提交如下证据：一、原告李淼华身份证复印件、被告牟尘户籍证明复印件及被告中盛公司企业信息表一组；二、110警情信息表一份；三、江西省人民医院出具的《病历记录》、《出院记录》、《疾病证明书》、医疗费用清单及住院收费票据（含景德镇市第一人民医院票据）一组；四、江西省居住证、结婚证一组；五、户口本一组；六、江西神州司法鉴定中心作出的（2016）临鉴字第1347号《司法鉴定意见书》一份；七、原告李淼华电工资质证一份。另原告李淼华向法庭提交证人雷某出庭作证申请一份。
被告牟尘未到庭参加诉讼，未向法庭提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。
被告中盛公司辩称，原告“不慎”是导致其摔伤的直接原因，原告应当对自己的“不慎”行为负直接责任；接受原告提供劳务的一方是被告牟尘，原告与被告中盛公司不存在劳务关系。综上，原告不慎摔伤，应根据其与被告牟尘之间的劳务关系，以及二人之间的过错责任程度承担相应的损失，被告中盛公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告中盛公司在举证期限内提交如下证据：一、照片二张；二、江西中正司法鉴定中心作出的（2017）临鉴字011号《法医临床司法鉴定意见书》一份。
经审理查明，李淼华经雷某介绍，到牟尘处做事。2016年4月20日，李淼华在负责拆除中盛公司在景德镇市开设的店面招牌时，不慎从楼梯上摔下，并导致其受伤。随即李淼华被送至景德镇市第一人民医院接受治疗，花费医疗费2591.76元。后李淼华于次日，即4月21日被送至江西省人民医院接受治疗，治疗41天（从2016年4月21日起至2016年6月1日止），入、出院诊断中均载明：腰椎骨折（L2压缩性骨折）、骨盆骨折（右耻骨上支、坐骨、髋臼、髂骨）、椎管狭窄(腰椎管狭窄)、马尾损伤、椎间盘膨隆（L4/5、L5/S1）、皮肤挫伤（右手掌及右肘部）、骨质疏松。共计花费医疗费58377.24元（上述两笔医疗费合计60969元，其中李淼华自己支付2万多元，雷某支付4万多元）。江西省人民医院在《疾病证明书》中载明：出院后休假1个月等。
2016年9月22日，江西神州司法鉴定中心就李淼华伤残等级、后续治疗费、休息期作出（2016）临鉴字第1347号《司法鉴定意见书》，鉴定意见一栏中载明：李淼华腰椎爆裂性骨折的伤残等级为九级，骨盆骨折的伤残等级为十级；后续治疗费为1万元；自受伤之日起，休息期为210日。
2017年1月18日，江西中正司法鉴定中心就李淼华的伤残等级（按《道标》）、后续治疗费、休息期进行鉴定，并作出（2017）临鉴字011号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李淼华腰椎压缩性爆裂性骨折为九级伤残，其骨盆骨折为十级伤残。李淼华后续治疗费为1万元，休息期为210天。
李淼华系农业家庭户口，但其于2014年4月28日起，即住在江西省南昌市××路××单元××室。其父亲李亮兴，系1944年11月18日出生；母亲张爱金，系1950年12月11日出生；李淼华婚后共生育两子，分别是李江驭（2002年3月19日出生），李江政（2005年8月22日出生）。现已查明的经济损失有：
一、医疗费60969元（根据医疗费票据上注明金额确认）；
二、住院伙食补助费1260元（按住院42天，每天按30元计算）；
三、营养费820元【按住院天数42天，每天按20元计算，即840元，因李淼华就此项诉请金额认定为820元，故按其认定金额确认】；
四、护理费3186.11元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即：51631元／年÷365天×42天（住院天数）=5941元。因李淼华就此项诉请金额认定为3186.11元，故按其认定金额确认】；
五、误工费15246.57元【参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即：51631元／年÷365天×210天（以两份鉴定结论中载明的休息期210日为计算依据）=29705.5元。因李淼华就此项诉请金额认定为15246.57元，故按其认定金额确认】；
六、交通费420元（按住院42天，每天按10元计算）；
七、伤残赔偿金111300元【按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算,即：26500元／年×0.22（按两处伤残等级确认）×20年（赔偿年限）=116600元。因李淼华就此项诉请金额认定为111300元，故按其认定金额确认】；
八、精神损害抚慰金5000元（按照李淼华伤残程度确认）；
九、后续治疗费10000元（按照两份鉴定结论中载明的金额予以确认）；
十、被扶养人生活费27539.91元；【李江驭抚养费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即：16732元/年×0.22（按两处伤残等级确认）×4年÷2人=7362.08元；李江政抚养费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即：16732元/年×0.22（按两处伤残等级确认）×7年÷2人=12883.64元；上述两项金额合计20245.72元，因李淼华就此项诉请金额认定为19325.46元，故按其认定金额确认。李亮兴赡养费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即：8486元/年×0.22（按两处伤残等级确认）×8年÷5人=2987.07元；张爱金赡养费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即：8486元/年×0.22（按两处伤残等级确认）×14年÷5人=5227.38元，上述两项金额合计为8214.45元。】
上述经济损失共计人民币235741.59元。
现李淼华认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因牟尘未到庭，且中盛公司对其诉请所持分歧意见很大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告李淼华身份证复印件、被告牟尘户籍证明复印件及被告中盛公司企业信息表一组；二、110警情信息表一份；三、江西省人民医院出具的《病历记录》、《出院记录》、《疾病证明书》、医疗费用清单及住院收费票据（含景德镇市第一人民医院票据）一组；四、江西省居住证、结婚证一组；五、户口本一组；六、江西神州司法鉴定中心作出的（2016）临鉴字第1347号《司法鉴定意见书》一份；七、原告李淼华电工资质证一份；八、照片二张；九、江西中正司法鉴定中心作出的（2017）临鉴字011号《法医临床司法鉴定意见书》一份；十、原告李淼华及被告中盛公司向法庭作出的陈述及辩称。
本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为本案诉争各方之间所形成的法律关系；其二即为在诉争各方亦已形成的法律关系中，就本起事故的发生，诉争双方各自是否需要担责。
针对本案诉争焦点一，即本案诉争各方之间所形成的法律关系。首先，中盛公司与牟尘之间，中盛公司称其与牟尘系长期合作关系，即承揽关系。且在该起事故中，牟尘是受中盛公司委托，拆除涉案门店招牌。另李淼华亦在其诉状中陈述：“其经人介绍到牟尘承包的工地做事……”。因牟尘无故未到庭参加诉讼，亦未提交辩称意见及举证，本院视为其放弃对中盛公司及李淼华此项辩称内容及诉称内容之抗辩权。故中盛公司与牟尘亦已形成承揽关系；其次，牟尘与证人雷某之间，据证人雷某证言阐述，是牟尘让其去寻找人员完成涉案工程的施工作业；且在李淼华受伤后，亦是牟尘与其电话联系，并且雷某亦承认其与中盛公司无关系。因牟尘无故未到庭参加诉讼，亦未提交辩称意见及举证，本院视为其放弃对证人雷某证词内容之抗辩权。故牟尘与证人雷某之间亦已形成事实劳务关系；再者，证人雷某与李淼华之间，李淼华系通过证人雷某的介绍到牟尘处从事作业行为，但其所获的劳动报酬并不是由证人雷某支付，故证人雷某与李淼华之间系工友关系；最后，牟尘与李淼华之间，结合本案所查明的事实及证人雷某的证词，可分析出牟尘系李淼华提供劳务所形成的作业成果的直接接受方，故牟尘与李淼华之间已构成事实劳务关系。
另，中盛公司与李淼华之间，因李淼华是经证人雷某介绍到涉案门店从事作业活动,且李淼华就其诉状中所陈述的“其与中盛公司之间系雇佣关系”的诉称观点亦未提交证据加以证实，故本院对李淼华的此项诉称观点不予认可，但考虑到中盛公司亦为李淼华作业成果的实际收益方，故其就李淼华所遭受的人身损害亦应承担相应的赔偿责任。
针对本案诉争焦点二，即在诉争各方亦已形成的法律关系中，就本起事故的发生，诉争双方各自是否需要担责。中盛公司作为涉案施工工程的发包方，其指示牟尘承揽该项施工工程，但其对牟尘所提供的具体施工人员在从事具体施工作业任务时，未提供相应的安全保障措施，且中盛公司亦作为李淼华作业成果的实际收益方，其应对李淼华所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任；牟尘作为李淼华提供劳务所形成的作业成果的直接接受方，因其与李淼华之间亦已形成事实劳务关系，其将涉案工程交由证人雷某，证人雷某选任李淼华具体完成涉案工程，牟尘对证人雷某的选任行为并未予以甄别，故其存在管理失当过错，牟尘就其过错亦应对李淼华所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。而李淼华作为具体施工人员，其具备完全民事行为能力，在具体作业时，其应当尽谨慎小心之义务。李淼华在诉状中亦陈述“其不慎从楼梯上摔下”，故其“不慎”是导致自己摔伤的直接原因，故李淼华亦应对其自身所遭受的人身损害承担相应责任。
综上，中盛公司作为李淼华提供劳务的收益方，牟尘作为李淼华提供劳务的接受方，二者均应当对李淼华提供劳务过程中所遭受的经济损失承担赔偿责任。在中盛公司及牟尘承担赔偿责任的同时，本案亦应考虑李淼华在从事劳务过程中，其自身的相应过错。结合公平原则，本院就中盛公司在本案中承担责任的比例酌定为20%，牟尘承担50%的责任，李淼华自身承担30%的责任。即中盛公司承担的赔偿金额为235741.59元×20%＝47148.32元。牟尘承担的赔偿金额为235741.59元×50%＝117870.8元。虽李淼华提出鉴定费诉请，但李淼华并未就鉴定费之成立提交证据加以证实，故本院就李淼华的该项诉请不予支持。综上，本院对原告李淼华诉请中的合理部分予以支持。
另在本案审理过程中，中盛公司向本院提出追加雷某为本案被告的申请，本院在2017年3月27日，即本案第二次开庭中亦要求中盛公司在七个工作日内提供雷某的相关送达地址信息，如逾期，则视为中盛公司撤回追加雷某为本案被告的申请。但中盛公司未向法庭提交关于雷某的相关送达地址信息，故相应法律后果亦由中盛公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牟尘于本判决生效之日起十五日内向原告李淼华赔偿各项经济损失人民币117870.8元；
二、被告江西中盛体育用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李淼华赔偿各项经济损失人民币47148.32元；
三、驳回原告李淼华其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4912元，由原告李淼华承担1546元，被告牟尘承担2404元，被告江西中盛体育用品有限公司承担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 袁慧娟