湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初930号
原告匡清华，女。
委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。
被告桂阳县广播电视台，地址：桂阳县芙蓉东路。
法定代表人：黄淑军，该台台长。
委托诉讼代理人：黄祖友，桂阳县广播电视台职工。
委托诉讼代理人：刘鸿，湖南指点律师事务所律师。
原告匡清华与被告桂阳县广播电视台人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹文斌担任审判长，与人民陪审员陈晖、谭长保组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡清华与其委托诉讼代理人何昌亮，被告桂阳县广播电视台委托诉讼代理人黄祖友、刘鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡清华诉称，原告是被告桂阳县广播电视台的工作人员，在电视台从事播音员工作多年。2003年6月，原告办理停薪留职手续，期限两年。停薪留职期满前，原告多次要求回单位工作，但是被告一直没有安排。2013年5月4日，被告以原告无正当理由长期旷工为由，作出辞退原告匡清华的决定。作出决定后，被告没有将辞退决定送达给原告，原告一直都不知道自己已经被辞退。知道自己被辞退之前，原告多次要求上班，为此，原告缴纳了4万元保险费至被告处，同时，2015年3月16日，被告在公务会议中确定原告属于要求上班的人员，并决定给予原告按照原来的岗位安排工作。综上，原告在停薪留职期满后，多次要求回单位上班，原告不属于长期旷工的情形，被告2013年5月4日作出辞退原告的决定，没有事实和法律依据，同时，决定作出后，被告没有依法将《辞退决定书》送达给原告，该辞退决定没有法律效力，而且，被告2014年收取原告各项保险费，2015年在公务会议中安排原告工作的行为，视为原告仍为被告的工作人员。为此，原告特具状贵院，请求依法撤销被告作出的辞退原告的决定，并恢复原告的工作关系。
原告匡清华为支持诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告匡清华身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、辞退证明书一份，拟证明原告于2013年10月12日被桂阳县广播电视台辞退的事实；
3、原告在桂阳县城关镇的住所及经营场所证明，拟证明原告长期在桂阳县城居住，完全可以收到辞退决定的事实；
4、会议记录，拟证明2015年3月16日，被告召开公务会议，认可原告属于要求上班的工作人员，并同意按原来的岗位安排工作的事实；
5、工资花名册，拟证明2015年12月1日前被告把原告作为在编员工在工资花名册上审核登记的事实；
6、郴州日报公告，拟证明被告在郴州日报刊登公告要求原告回单位的通知，而不是向原告送达辞退决定的公告，原告至今未收到辞退决定书的事实；
7、《关于县广播电视台原职工匡清华因长期不在岗被清退一事的情况说明》，拟证明：①2013年5月4日被告上报桂阳县宣传系统党委《关于辞退不在岗国家公职人员的报告》，违反了《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条关于人事管理权限的规定；②2013年10月12日被告在未将《辞退证明书》发给原告的情况，将辞退原告决定报县编办、县人社局核销了原告的编制，违反了《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条关于《辞退证明书》应发给被辞退人员后再报同级政府人事部门备案的规定；
8、《人力资源社会保障部关于废止部分规章的决定》，拟证明被告作出辞退原告决定所依据的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》已于2016年4月12日被废止，此时被告作出辞退原告决定程序尚未终结；
9、桂阳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书（桂劳仲人字[2017]第02号），拟证明原、被告人事争议纠纷已经过劳动仲裁程序的事实。
被告桂阳县广播电视台辩称，桂阳县广播电视台根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的通知（人调发[1992]18号）的规定及郴州市纪委、郴州市委组织部、郴州市人力资源和社会保障局《关于清理整治不在岗国家公职人员的通知》将原告匡清华辞退，并处理其编制的行为有事实和法律依据，且程序合法，理由充分，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告桂阳县广播电视台为支持其辩称理由，向本院提交以下证据证明：
10、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，拟证明被告的身份；
11、《桂阳县人民政府办公室关于印发桂阳县广播电视局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（桂政办发[2002]73号）、《桂阳县人民政府办公室关于印发桂阳县广播电影电视局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（桂政办发[2011]11号）、《桂阳县广播电视台主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（桂编[2017]3号），拟证明桂阳县广播电视台历史沿革，管理模式沿革；
12、《劳动合同书》，《停薪留职合同书》两份，拟证明原告匡清华与桂阳县广播电视局（现桂阳县广播电视台）的合同期限为1999年7月1日至2004年6月30日，2003年7月1日至2004年6月30日、2004年7月1日至2005年6月30日，匡清华与桂阳县广播电视局（现桂阳县广播电视台）签订停薪留职合同，但是自2004年6月30日起双方再未建立劳动合同关系，合同期满自行终止的事实；
13、《关于清理整治不在岗国家公职人员的通知》（郴组[2012]9号）、《桂阳县清理整治不在岗国家公职人员情况统计表》、《关于及时清理不在岗国家公职人员的通知》（郴人社函[2012]61号）、《电话、通话记录》、《关于清理整治不在岗国家公职人员督办通知书》、2012年11月22日郴州日报公告、《会议记录》、桂阳广播电视台《关于辞退（辞职）不在岗国家公职人员的报告》、《中共桂阳县宣传系统委员会关于处理不在岗国家公职人员的批复》、匡清华的领条及所附的《因长期不在岗被清退一事的情况说明》、《辞退证明书》（桂广字[2016]18号、《辞退费发放证明》（桂广字[2016]19号、《关于印发全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定的通知》(人事部人调发[1992]18号、桂阳县编制办的《证明》，拟证明桂阳广播电视台依照上级部门制定的规章制度、文件要求将匡清华辞退符合政策规定，没有任何过错；
14、对付素君的《谈话笔录》、《关于付素君擅自办理匡清会养老保险一事的调查报告》，拟证明付素君为匡清华办理养老保险一事未经台领导批准，系付素君的个人行为，不能表明桂阳县广播电视台与匡清华具有劳动合同关系，也不能恢复已清退的编制。
经本院组织原、被告举证、质证，被告桂阳县广播电视台对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8质证意见如下：对证1、2无异议，对证3、4、5、6的真实性无异议，对其证明方向及关联性有异议。对于证据7、8有异议，被告认为将原告辞退符合相关法律政策的规定，且程序合法。对证9，被告有异议，认为该不予受理案件通知书的作出并不能表示本案已经过劳动仲裁程序。
原告匡清华对被告桂阳县广播电视台提交的证据10、11、12、13、14的质证意见如下：
对证据10、11无异议，对证12、13原告认可其证明的真实性，不认定其证明方向，对证14原告认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证，无法律效力，且该证人的行为属于职务行为，并非个人行为。
根据原、被告的举证、质证，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11真实合法，本院予以采信，并作为本案的定案依据，对证据12、13，本院认可其真实性，对其证明方向不予采信，对于证据14，被告单位财会人员付素君收取原告匡清华的保险费用应当是代替被告单位收取，本院不予采信该证据的证明内容。
经过原、被告的举证、质证，本院的认证，并结合庭审中的原、被告陈述，本院查明事实如下：
原告匡清华1990年7月参加工作，1991年在被告的前身即桂阳县广播电视局工作。1999年7月1日，桂阳县广播电视局与原告匡清华签订了劳动合同书，期限为1999年7月1日至2004年6月30日，劳动合同到期后，原、被告签订了两次停薪留职合同书，最后期限为2005年6月。原告停薪留职合同期满后，向被告单位要求上班，因双方未协商一致，被告至2015年3月6日前未安排原告工作。
2012年，中共郴州市纪律检查委员会、中共郴州市委组织部、郴州市人力资源和社会保障局联合下达郴组（2012）9号文件，要求针对全市各机关和单位不在岗的公职人员进行摸底自查，2012年4月25日经被告单位负责人谢庆德、吴自立签字认可，对原告匡清华等8名长期不在岗的公职人员造表上报，2012年9月29日下午，被告办公室工作人员拨打原告手机，未与原告取得联系。同年11月22日，被告在郴州日报刊发公告，要求原告匡清华等六名同志自公告发布日起15日内回被告单位办理相关手续，否则根据相关规定予以处理。2013年1月7日，经被告桂阳县广播电视台台务会集体研究决定，对原告匡清华予以辞退，作出了关于辞退匡清华的报告，并将此决定上报宣传系统党委，2013年10月12日，由桂阳县宣传系统委员会作出关于处理不在岗国家公职人员的批复，同意被告单位对原告予以辞退的处理意见。桂阳县编办根据该批复办理了匡清华等人辞退出编手续。2016年9月20日，桂阳县广播电视台作出桂广字（2016）18号辞退证明书决定对原告匡清华予以辞退，辞退时间从2013年10月12日计算。原告匡清华对此一直不知道本人被桂阳县广播电视台辞退也未收到辞退证明，为要求上班，原告在桂阳县广播电视台财务室向被告财务人员付素君交纳了四年的保险费共计40000元。后原告发现本人编制早在2013年即已被取消。原告2017年4月18日从被告处领到：1、因长期不在岗被清退一事的情况说明。2、桂广字[2016]18号，辞退证明书（复印件）。3、桂广字[2016]19号，辞退费发放证明（复印件）。4、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发[1992]18号文件。因原、被告为辞退原告一事产生争议，原告匡清华于2017年5月向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，该仲裁机关作出桂劳仲不字[2017]第07号不予受理案件通知书，2017年5月24日，原告以要求撤销被告桂阳县广播电视台辞退原告的决定，并要求恢复工作关系为由向本院起诉。另查明，原告在被告处属于专业技术人员。
本院认为，本案为人事争议，对专业技术人员的辞退应当严格按照国家法律政策办理。被告作出辞退原告决定所依据的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条明确规定，辞退专业技术人员或管理人员应当遵循以下法定程序：（一）单位有关行政领导提出书面意见，说明理由和事实依据；（二）经单位领导集体讨论决定；（三）按人事管理权限办理辞退手续；（四）发给本人《辞退证明书》；五、报同级政府人事部门备案。在本案中，原告匡清华为被告单位即桂阳县广播电视台在编正式专业技术人员。2013年5月4日，被告以原告停薪留职期满后未办理任何手续，长期不在岗为由，根据郴州市纪委、市委组织部、市人力资源和社会保障局相关文件规定，并经集体讨论决定对原告予以辞退，同年桂阳县广播电视台将报告请示中共桂阳县宣传系统委员会，中共桂阳县委宣传系统委员会于2013年10月12日作出关于处理不在岗国家公职人员的批复，同意桂阳县广播电视台对原告匡清华予以辞退的处理意见，同时经过桂阳县编办注销了原告匡清华的编制。从本案查明的事实中可确认以下几点：1、桂阳县广播电视台将辞退决定上报的是桂阳县宣传系统党委而不是其上级行政主管部门。2、桂阳县广播电视台作出辞退证明书并经桂阳县宣传系统党委批复后，于2013年10月12日将原告的辞退，并注销编制。直到2016年9月20日才形成桂阳县广播电视台桂广字[2016]18号辞退证明书，并通知原告匡清华到被告处领取，被告辞退原告显然是先注销其编制后，再形成辞退证明书，辞退程序违法。3、期间桂阳县广播电视台电话通知原告领取辞退证明书未成后在郴州日报公告送达，但在公告中并未明示公告具体内容，及送达文件是否是辞退证明书，另未告知原告匡清华相应的权利义务。
综上所述，被告桂阳县广播电视台在辞退原告匡清华时，违背了所依据法律的法定程序，被告的上报程序及文书的送达存在错误，故被告作出的辞退证明书程序违法，对原告的辞退应认定为违法行为，即该辞退证明书不具备法律效力。因此，对原告匡清华要求撤销被告桂阳县广播电视台于2016年9月20日作出的桂广字（2016）18号辞退证明的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告恢复其工作关系的请求，不在本案审理及调整范围，对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《劳动法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第一款，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》之规定，判决如下
一、撤销被告桂阳县广播电视台20**年9月20日作出的桂广字[2016]18号辞退证明书；
二、驳回原告匡清华的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告桂阳县广播电视台承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹文斌
人民陪审员 陈 晖
人民陪审员 谭长保
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 斌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国劳动法》
第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。
《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》
第五条辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。