湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1071号
原告陈沛礼，男，生于1967年2月3日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人姜海波，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。
被告田恒彪，男，生于1958年4月9日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告谭文陆，男，生于1961年4月9日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告陈沛礼诉被告田恒彪、谭文陆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员刘汉玉适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告田恒彪及其委托代理人姜海波,被告田恒彪、谭文陆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沛礼诉称：2014年5月14日，原告与被告谭文陆签订《住房木工承包合同书》，约定原告分包被告田恒彪住房木工主体，分包单价为37元每平方米，结算按分包工程项目，每完成一层结算80%，余下至工程结束后，双方共同验收合格后，予以全部结算。合同签订后，原告按约定将工程于2014年10月份全部结束，在此期间二被告未提出原告有任何工程违章及质量问题，但到2015年底与谭文陆结算时，谭文陆出示田恒彪扣原告违章款6000元的证明，原告当时提出异议，被告谭文陆给原告书写一份违章证明，让原告找田恒彪主张权利。原告认为在施工中没有违章行为，且被告田恒彪的住房已投入使用，被告扣除原告工程款没有道理。为此，原告依法起诉要求二被告支付工程款6000元并自2015年7月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息，二被告承担连带责任。
原告陈沛礼为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告陈沛礼与谭文陆签订的《住房木工承包合同书》原件1份（原告签名陈沛理）。用以证实原告与谭文陆之间的合同关系，原告的承包范围是田恒彪的住房建筑的木工主体。
经质证，被告田恒彪对该合同的具体内容不清楚。被告谭文陆对该证据的真实性无异议。
2、谭文陆与田恒彪分别出具的证明各1份。用以证实二被告在工程结算后尚欠原告工程款6000元未支付，而被告扣除违章款6000元不符合法律规定，该两份证明应该视为工程结算的欠条。
经质证，被告田恒彪对该证据的真实性无异议。认为扣除该款项是依据双方合同约定的第十一条。被告谭文陆对该证据的真实性无异议。认为其出据的证明依据是田恒彪的证明，该证明写的违章款属于用词不当，实际上是因质量问题扣除的款项。
被告田恒彪辩称：我与谭文陆签订的房屋承包施工合同，所以要与谭文陆进行结算，整个工程质量由谭文陆负责的，我扣除的工钱都给谭文陆说明了的，是扣除的整个工程中的钱，我与陈沛礼无合同关系。扣钱的理由是，修建房屋的柱子存在问题，多占地三公分，我与邻居有协议，协议约定通道应该保留足够宽，并因此需要给邻居补偿,我又找人将一层三根柱子多余的三公分毁掉后重新修建，并因此耽误了工时及损失材料费。圈梁存在问题，圈梁不直。第二层的卫生间的设计也存在问题。楼梯间的设计改变，重新开对口门增加了我的材料成本。
被告田恒彪为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、田恒彪与谭文陆签订的《房屋建筑施工承包合同》原件1份。用以证实田恒彪扣除6000元的依据。
经质证，原告对该证据的真实性不清楚，认为不能达到田恒彪的证明目的，该合同只能证实二被告之间有合同关系，不能证实原告违约。被告谭文陆对该证据的真实性无异议。
2、修建房屋乐乡大道第三层的平面设计图1份。用以证实原设计的图纸与现实建成的楼梯口不一致，原告没有按照其设计的图纸施工。
经质证，原告对该图纸是原告设计不认可，认为根据被告陈述现在房屋现状与设计图纸不一致，因此这份图纸就不是争议房屋的有效图纸，也不能达到被告的证明目的。被告谭文陆对该设计图纸不清楚，但认为被告田恒彪的房屋设计是陈沛礼帮忙设计的。
谭文陆辩称：陈沛礼做了多年木工，我经常与陈沛礼在一起给别人修建房屋。一起给田恒彪修建房屋是陈沛礼介绍的，合同是我和田恒彪签订的，结算时田恒彪扣除了木工的工钱6000元。工程的木工设计是陈沛礼设计的，我不会设计。倒模的时候被告田恒彪让陈沛礼返工，但陈沛礼没有返工。
被告谭文陆未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据1、2客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。被告田恒彪提交的证据1，原告陈沛礼及被告谭文陆对其真实性均无异议，因该证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；被告田恒彪提交的证据2，原告陈沛礼不认可是其设计提供的图纸，被告谭文陆对该设计图纸不清楚，且该证据与本案无关联，故对该证据不予采信。
经审理查明，2014年4月30日被告田恒彪与被告谭文陆签订了《房屋建设施工承包合同》，合同约定的主要内容为，被告田恒彪将其位于官渡口神农大道45号建房主体工程承包给被告谭文陆施工；承包方式：包工；承包单价：175元每平方米。被告谭文陆（甲方）于同年5月10日与原告陈沛礼（乙方）签订了《住房木工承包合同书》，将其承建的田恒彪房屋建设工程中的主体所有木工工程承包给陈沛礼。合同约定：工程结算按分包工程项目，每完成一层结算80%，余下至工程结束后，双方共同验收合格后，予以全部结算。工程质量乙方需按甲方要求组织施工，保证质量，如质量不合格，必须返工重做，其工料损失，由乙方承担，如木工质量低劣至无法挽救的由乙方负责赔偿全部工料损失；分包工程工费单价37元每平方米。合同签订后，原告陈沛礼与被告谭文陆分别组织施工，共修建房屋九层半，建筑面积2500多平方米。工程于2015年6月竣工，并交付被告田恒彪。被告田恒彪除自已居住的几套房屋外，已将房屋全部出售。2015年农历腊月24日，二被告办理工程结算，被告谭文陆所做工程的工程款为452000元。被告田恒彪只给被告谭文陆付工程款446000元，另给被告谭文陆出具内容为“与主体乙方谭文陆结算工程款，扣除木工主体违章款陆千元整。甲方证明人经办人田恒彪”的证明。尔后，被告谭文陆与原告陈沛礼结算，原告陈沛礼应得工程款为95223.20元（2573.6㎡×37元），被告谭文陆扣除6000元，给原告支付89223.20元；并给原告出具证明：“谭文陆建筑班子有三个小组，木工、钢筋工、泥瓦工。甲方田恒彪与谭文陆班子结算工程款，扣除木工主体违章款陆千元整（6000.00元）乙方：证明经办人谭文陆”。为此，原告诉讼至法院，请求解决。
庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告谭文陆支付其工程6000元，被告田恒彪承担连带责任；放弃要求二被告支付利息的请求。
另查明，谭文陆仅有工匠资质，陈沛礼无资质。
本院认为：被告田恒彪与被告谭文陆签订的《房屋建设施工承包合同》及原告陈沛礼与被告谭文陆签订的《住房木工承包合同》，因为被告谭文陆属超越资质等级的承包人、原告陈沛礼属无建筑资质的承包人，故前述的承包合同均为无效合同。虽合同无效，但原告陈沛礼及被告谭文陆已按合同约定履行了义务，并将修建的房屋交与被告田恒彪，被告田恒彪于2015年6月开始对该房屋占有、使用及处分，且至今未有证据表明房屋具有质量问题，因此，本案应按合同约定的单价和实际建筑面积计算工程款。原告陈沛礼与被告谭文陆依据合同约定结算，双方对原告陈沛礼的工程款95223.20元（2573.6㎡×37元），已付工程款89223.20元事实无异议；现原告要求被告谭文陆支付工程款6000元，并由被告田恒彪承担连带责任。被告谭文陆依据被告田恒彪出具的证明扣除原告违章款6000元，因原告陈沛礼与被告谭文陆签订的合同内容，没有约定可扣除的违章款；被告谭文陆称该款因是质量问题而扣，但被告谭文陆未提交证据证实存在的质量问题及扣6000元的计算依据，且被告田恒彪已入住1年多。故被告谭文陆扣原告陈沛礼6000元，依据不足，本院对原告要求被告谭文陆支付其工程款6000元的请求予以支持。鉴于被告田恒彪与被告谭文陆签订的《房屋建设施工承包合同》合同无效，且被告田恒彪认可与被告谭文陆结算中扣款6000元。根据相关法律规定，被告田恒彪对下欠6000元工程款应承担补充责任，对原告要求被告田恒彪承担连带责任的请求不予支持。原告放弃要求被告支付利息的请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院＜关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二十六条、《中华人民共和国了事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谭文陆支付原告陈沛礼修建款6000元，被告田恒彪承担补充责任。限本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈沛礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭文陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘汉玉
二〇一六年八月十五日
书记员 徐 滔
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合给定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。