山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3133号
原告鲁帅，男，汉族。
委托代理人崔红，山东三禾律师事务所律师。
被告孙胜田，男，汉族。
原告鲁帅与被告孙胜田租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁帅及其委托代理人崔红，被告孙胜田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁帅诉称，2013年4月18日，原被告双方签订房屋转让协议，被告将兰山区临西八路与银雀山路东150米路北华宇集团沿街房249号上下两层的门面房转让给原告使用，原告承租后对该房进行了装修并营业使用。2013年7月，原告得知，刚刚租赁的房屋即将被拆除，并且要在8月15日前将房屋腾空。而被告与拆迁处山东环宇集团有限公司房地产开发部签订协议，并领取了搬迁补助费8400元。因承租时间短，原告对该租赁房屋进行装修并做营业使用，遭受的损失大。原告多次找被告协商退剩余的房租及其搬迁补助问题，但协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告返还房租9333元，判决被告支付原告搬迁补偿费6300元及其装修费用4000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告孙胜田辩称，一、原告要求返还房租9333元，该笔款项包括转让费8000元，房租4000元。（1）2013年4月18日，原被告双方签订房屋转让协议，被告将兰山区临西八路与银雀山路交汇处东150米路北华宇集团沿街房249号上下两间的门面房转让给原告使用，并约定转让费8000元不退，房租每年6000元，并且口头约定电费、水费、税收等全由被告承担，各自承担自己的风险。比如，政府拆迁、不可抗力等。现已政府拆迁，各自都有承担风险的责任。合同双方根据平等自愿的原则达成协议，该协议有效。关于转让费的约定，是双方在对经营利益预期的基础上自愿约定，是市场上较为普遍的转租方式，原告对该种转租方式不存在重大误解，是双方的真实意思表示，原告应当自己承担风险。因此，对于原告要求我返还房租和转让费，我方不予返还，况且原告已经使用4个多月。（2）双方是在2013年4月18日签订合同，在2013年7月才接到房屋所有人环宇集团有限公司房地产开发部通知对银雀山路西段印染厂沿街进行拆除（原告在起诉状中对此认可），答辩人与原告是同一时间知道拆迁事宜的，所以在双方签订合同时，答辩人并不知道该房屋要拆迁，所以不存在欺诈恶意，不应退还转让费用。
二、原告请求答辩人支付装修费用4000元，答辩人不是房东，被请求的主体错误，且无法律依据。再说原告并没有装修哪里来的4000元装修费。政府拆迁我方没有过错，按照过错责任原则，无过错无责任，应由原告自担风险。请求依法驳回其诉讼请求。（1）原告请求答辩人支付装修费用，被请求的主体错误。答辩人不是本租赁房屋的所有权人，对于房屋的装修、修缮并没有权利，并且答辩人也没有在合同中约定可以装修或修缮，所有原告无权请求答辩人支付装修费用。（2）双方在签订合同时并没有约定装修问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期届满或者合同解除时，除另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状。此外，该《解释》第十二条还规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但另有约定的除外。因此，租赁期满，关于承租人投入的装修费用，能否要求房东承担，主要看当初签订租赁合同时是否有约定，有约定则按约定处理，无约定的，则由承租人自己负担。由于双方之间并无相关约定，因此，原告无权要求房主支付装修费。并且答辩人也不是房东，原告向答辩人主张装修费用，被请求的主体错误，且无法律依据。
三、原告要求支付搬迁补偿费6300元，我方更不认可。我方作为第一承租人，原告作为次承租人，各负其责，各担风险，对于政府的拆迁，这是无法预料的意外风险，我方并没有过错，原告主张的补偿没有法律依据，因此我没有支付拆迁补助费的义务。综上，原告的诉讼请求第一项不符合交易规范，第二项没有法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2012年11月30日，被告孙胜田与案外人解荣昌签订沿街商铺转租合同，约定由解荣昌将位于银雀山路249-4印染厂沿街5号建筑面积158平方米的商铺转租给被告，解荣昌一次性收取被告转让费25000元。房子在使用期间产生的房租费和水、电费由房屋产权人环宇集团收取。上述合同签订后，被告孙胜田将房屋转让费25000元交付给解荣昌，取得了租赁商铺的使用权。被告经营一段时间后，于2013年4月18日将上述商铺转让给原告鲁帅，并为原告出具转让条一份，载明：本人将临西八路与银雀山路东150米路北华宇集团沿街房一间（249号）上下二层以价格14000元，大写壹仟肆佰元整转让给鲁帅（含一年房租），一年后房租按公司收费调整。上述转让协议达成后，原告将转让费14000元交付给被告，被告将转让的沿街商铺交付给原告使用。原告于2013年5月对该商铺进行了装饰装修，支付了装饰装修费4000元。被告孙胜田收取原告交付的转让费用后于2013年5月24日向环宇集团公司交纳了5月31日至7月31日的租金2000元，于同年8月27日交纳了租金262元，另于2013年4月1日交纳了3月31日至5月31日的租金1900元。
2013年7月，原告鲁帅得知其租赁的房屋即将被拆除，并且要在8月15日前将房屋腾空。被告与山东环宇集团有限公司房地产开发部签订协议，并领取了搬迁补助费8400元。原告多次找被告协商退还剩余房租及搬迁补助费，双方为此发生纠纷。原告于2013年8月23日诉至本院，要求被告返还房租等共计13333元。后于9月29日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2013年10月9日，原告再次诉至本院，要求被告返还房租9333元，支付搬迁补偿费6300元及装修费用4000元。在法庭审理过程中，被告孙胜田认可山东环宇集团有限公司向其支付了赔偿款及部分押金共计8200元，原告主张该部分款项中含有搬迁补助款6300元。被告在庭审中提交了其与原告之间的通话录音，在该录音中被告称当时双方约定的转让费为8000元、租赁费6000元，但原告对此不置可否。
上述事实主要根据当事人的陈述、沿街商铺转租合同、收到条、租赁费收据、商铺转让条、装饰装修款收据、录音资料、本院（2013）临兰商初字第2741号民事裁定书等证据予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，原告鲁帅与被告孙胜田达成的商铺转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。根据该协议约定，被告将位于临西八路与银雀山路东150米路北华宇集团沿街房249号上下二层以14000元转让给鲁帅（含一年房租），并约定一年后的房租按环宇公司收费条交纳。根据上述协议的约定，结合原被告双方的通话录音以及被告向商铺所有人环宇集团公司交纳租赁费的情况可以确认，双方约定的商铺转让费14000元中包括了转让费8000元以及租赁费6000元，该6000元为一年期间的租赁费，原告在转让时已一次性交付给被告，并由被告向环宇集团公司交纳。原告受让上述商铺后仅经营了三个月，该商铺即被拆迁，环宇集团公司将房屋搬迁补助费及剩余部分押金共计8200元支付给了被告孙胜田。尽管被告称其领取的8200元为赔偿款及部分押金，但因其已将商铺转让给了原告鲁帅，其对该商铺不再享有相应的民事权益，该商铺拆迁补助费应归受让人原告所有，故原告要求被告返还商铺搬迁补助费6300元，符合法律规定以及双方协议的约定，本院予以支持。同时，因被告收取的6000元租赁费中，尚有剩余9个月的租金4500元未向环宇集团公司交纳，该部分租赁费应返还原告。原告要求被告支付其装饰装修费用4000元，因该装饰装修物已物化为商铺的一部分，而被告并非该商铺的所有权人，且未从该装饰装修中受益，原告该部分诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告关于该装饰装修费用不应由其承担的抗辩成立，本院予以采纳，其他抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙胜田于本判决发生法律效力后十日内返还原告鲁帅支付的房屋租赁费4500元、支取的商铺搬迁补助费6300元，合计10800元。
二、驳回原告鲁帅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由被告孙胜田负担70元，由原告鲁帅负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 姜友银
审判员 王效贤
审判员 陈士祥
二〇一四年五月九日
书记员 王加涛