广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
云中法民二终字第418号
上诉人（原审被告）：余钢，男，1956年7月13日出生，住广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审原告）：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市天宁北路。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：周加一，男，汉族，1982年4月29日出生，该公司职员。
委托代理人：彭家盈，男，汉族，1946年7月5日出生，该公司法律顾问。
原审被告：郁南县城中水暖器材厂，住所地：广东省云浮市郁南县。
法定代表人：余钢，该公司总经理。
上诉人余钢因与被上诉人广东南洋投资有限公司（以下简称南洋投资公司）及原审被告郁南县城中水暖器材厂（以下简称水暖器材厂）借款合同纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第382号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人余钢，被上诉人南洋投资公司周加一、彭家盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南洋投资公司向原审法院起诉称：1995年9月7日，被告水暖器材厂与中国人民建设银行广东省郁南县支行（以下简称建行郁南支行）签订了合同编号为（1995年）其他贷第14号《中国人民建设银行借款合同》，约定：�告水暖器材厂向建行郁南支行借款人民币120000元，用于购买生产材料，借款期限为1995年9月7日至1996年9月7日；月息按12.06‰计算。后建行郁南支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订《债权转让协议》，将（1995年）其他贷第14号合同的债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司将债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）。2010年3月12日，东方资产公司将债权转让给韩国全球投资有限公司II（以下简称韩国公司）。2012年，韩国公司向云浮市中级人民法院提起诉讼，要求水暖器材厂清偿借款本金89000元，对借款利息没有提起诉讼。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称信必达投资公司）签订了《债权转让协议》。2014年1月7日，信必达投资公司与原告签订《债权转让协议》。原告是本案合法的债权人，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告水暖器材厂、余钢立即向原告南洋投资公司清偿借款89000元的利息120181.7元（利息计至2014年7月3日，此后的利息另计），水暖器材厂、余钢互负连带责任；2、原告对被告余钢坐落于郁南县都城镇工业三路19号房地产（粤房地证字第125XX90号）享有优先受偿权；3、被告余钢对其提供借款担保的胆管式节能热水器专利权（产权专利证书号40949号）财产价值范围内对被告水暖器材厂上述债务不能清偿部分向原告南洋投资公司承担二分之一的责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告余钢、水暖器材厂在原审答辩称：1、答辩人与被答辩人之间并无签订借款�同，韩国公司于2012年3月向云浮市中级人民法院提起诉讼，要求答辩人偿还借款本金89000元，并没有起诉利息。2、被答辩人受让的债权并未得到法院的裁定确认及答辩人的认可，韩国公司转让债权并没有经人民法院作出有法律效力的裁定予以确认，也没有书面通知债务人即答辩人。3、韩国公司事实上对其借款89000元的利息已放弃追偿。韩国公司从2009年取得该债权，并没有向法院起诉要求答辩人清偿89000元的利息。由此可见，韩国公司已放弃向答辩人追偿其借款本金所产生的利息的诉讼权利。4、一债分作两次起诉，是滥用诉权。5、原告南洋投资公司的起诉已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，1995年9月7日，水暖器材厂与建行郁南支行签订（1995年）其他贷第14号《中国人民建设银行借款合同》，约定：水暖器材厂向建行郁南支行借款�民币120000元，用于购买生产材料，借款期限为1995年9月7日至1996年9月7日；月息按12.06‰计算，按季结息，若不按期还款，逾期部分加收利息20%。在本合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，建行郁南支行即按调整后的贷款利率计算贷款利息，同时书面通知水暖器材厂和余钢。同日，借贷双方签订《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定由水暖器材厂提供余钢所有的位于郁南县都城镇工业三路19号的房地产［证号为粤房地证字第125XX90号］、胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号）作为借款抵押物。签订抵押协议的同时，余钢签订了《同意抵押书》，愿意提供其自有的上述房屋作为120000元借款的抵押担保。2000年4月7日，双方对上述房地产办理了抵押登记，证号为粤房地他证字第0122183号，权利人为建行郁南支行，设定�期为2000年4月6日至2003年4月5日。对于余钢提供作担保的胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号），双方没有办理出质登记。借款期限届满后，借款人水暖器材厂未能全部归还借款本息。建行郁南支行分别于2000年3月23日、2003年1月6日、2003年6月20日向水暖器材厂催收贷款，水暖器材厂均在催收贷款通知书（回执）上盖章确认，计至2003年6月20日止，尚欠借款余额100000元。
2004年6月28日，建行郁南支行与信达资产公司签订第080号《债权转让协议》，约定将被告的债权转让给信达资产公司，并在转让债权清单上注明借款合同号为（1995年）其他贷第14号，本金为90000元，担保人名称为余钢。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订云浮第81号《债权转让协议》，约定将被告截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司，本金为90000元，应收未收表内利息为33143.02元。
2009年8月19日，东方资产公司与韩国公司签订了《资产转让协议》。2010年3月12日，东方资产公司与韩国公司签订了《资产转让证明》，确认：“根据东方资产公司与韩国公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》，东方资产公司将下述资产项下拥有的全部权益，于2010年3月12日依法转让给韩国公司：借款人水暖器材厂，借款本金余额89000元，借款合同号（1995年）其他贷第14号，担保人名称为余钢。”
原审法院另查明，2004年9月19日，建行郁南支行与信达资产公司在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2005年1月27日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》。2007年1月17日，东方资产公司在《南方日报》刊登《债权转让暨招商公告》。2008年12月27日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》。2009年8月26日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登了《债权回购暨催收的联合公告》；2010年3月12日，东方资产公司与韩国公司在《南方日报》上刊登了《债务催收暨债权转让公告》。以上报纸公告，均列明“借款人名称水暖器材厂，借款合同编号（1995年）其他贷第14号，担保人名称余钢”的内容。2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》上刊登了《债权催收公告》，列明“贷款人名称水暖器材厂，借款合同编号（1995年）其他贷第14号，截止2008年8月20日本金89000元，利息总额70598.49元”。
2012年3月21日，韩国公司向云浮市中级人民法院提起民事诉讼，要求水暖器材厂向其支付借款本金89000元，韩国公司有权对水暖器材厂提供的（专利证号为40949号等）专利技术享有抵押权。水暖器材厂不履行还款义务时，韩国公司有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。2012年8月2日，韩国公司申请追加余钢为被告，并请求判令余钢所有的粤房地证字第12XX0**号房地产在水暖器材厂不履行还款义务时，韩国公司有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
2012年12月20日，云浮市中级人民法院作出（2012）云中法民三初字第14号民事判决，判决：一、水暖器材厂应于本判决发生法律效力十五天内向韩国公司支付借款本金89000元。二、韩国公司对余钢座落于郁南县都城镇工业三路19号（证号为粤房地证字第1259090号�的房地产享有优先受偿权。三、余钢对其担保的89000元金额，在其胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号）财产价值范围内对水暖器材厂上述89000元债务不能清偿部分向韩国公司承担二分之一的赔偿责任。四、驳回韩国公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订债权转让协议，把（1995年）其他贷第14号债权转让给周邦慧。2013年12月5日，周邦慧将该债权转让给信必达投资公司。2014年1月7日，信必达投资公司再转让给南洋投资公司。上述债权转让分别于2013年12月20日、2013年12月24日、2014年1月22日在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年8月27日，南洋投资公司分别向余钢、水暖器材厂邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》，并由广东省肇庆市震东公证处进行了公证。南�投资公司认为水暖器材厂、余钢应清偿借款89000元的利息，遂向本院提起诉讼。
云浮市中级人民法院（2012）云中法民三初字第14号民事判决发生法律效力后，韩国公司申请执行。2014年5月26日，云浮市中级人民法院作出（2014）云中法执字第13号之一执行裁定，裁定：一、查封余钢位于郁南县都城镇工业X路XX号的房产（登记字号和房地证号为1259090，建基面积55.76㎡，建筑面积202.13㎡）。二、余钢负责保管被查封的财产；在查封期间内，余钢可以使用被查封财产；但因余钢的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，余钢不得转移被查封的财产，不对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。2014年3月7日，南洋投资公司向云浮市中级人民法院申请变更其为申请执行人。2014年7月8日�云浮市中级人民法院作出（2014）云中法执字第13号之二执行裁定，裁定变更南洋投资公司为该案的申请执行人。
2014年8月19日，余钢向云浮市中级人民法院提出执行异议。2014年10月22日，云浮市中级人民法院作出（2014）云中法执异字第4号执行裁定，裁定驳回异议。余钢不服该裁定，遂向广东省高级人民法院申请复议。2015年4月14日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执复字第65号执行裁定，驳回余钢的复议申请，维持云浮市中级人民法院（2014）云中法执异字第4号执行裁定。该裁定已于2015年5月21日发生法律效力。
2009年6月12日，水暖器材厂因逾期未年检被郁南县工商行政管理局吊销营业执照。
原审庭审中，南洋投资公司明确其第一项诉讼请求为水暖器材厂、余钢立即向�告清偿借款89000元的利息（截止2008年8月20日的利息按合同约定计算为70598.49元，2008年8月21日至2014年7月3日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，即截止2014年7月3日的利息为120181.7元，其后利息按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止），水暖器材厂、余钢互负连带责任。
原审法院认为：本案属借款合同纠纷。
关于南洋投资公司要求水暖器材厂、余钢清偿89000元的借款利息问题。建行郁南支行与水暖器材厂签订的《中国人民建设银行借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据《债权转让协议》、《资产转让证明》、（2014）云中法执异字第4号执行裁定、（2015）粤高法执复字第65号执行裁定，南洋投资公司已合法取得（1995年）其他贷第14号债权，南洋投资公司有权向债务人水暖器材厂、余钢主张民事权利。南洋投资公司受让取得的债权包括本金和利息，云浮市中级人民法院（2012）云中法民三初字第14号民事判决只对债权中的借款本金89000元作出判决确认，因此，对南洋投资公司要求支付89000元借款利息合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。至于利息的起算时间和利率标准问题，截止2008年8月20日的借款利息为70598.49元，从2008年8月21日起以借款本金89000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计至南洋投资公司受让债权之日即2014年1月7日；对南洋投资公司主张受让日之后发生的利息，原审法院不予支持。水暖器材厂、余钢认为韩国公司没有起诉借款89000元的利息，应视为放弃对89000元借款利息的追偿权答辩主张，理据不成立，原审法院不予采纳。
关于抵押问题。南洋投资公司已取得�1995年）其他贷第14号的债权，依合同约定，南洋投资公司对余钢座落于郁南县都城镇工业三路19号（证号为粤房地证字第1259090号）的房地产享有优先受偿权。（2012）云中法民三初字第14号民事判决已认定余钢提供的胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号）质押无效，对造成质押无效，双方当事人均有过错，余钢作为担保人，应承担水暖器材厂不能清偿部分的二分之一赔偿责任。因此，余钢应对其担保的89000元的借款利息，在其胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号）财产价值范围内对水暖器材厂89000元借款利息不能清偿部分向南洋投资公司承担二分之一的赔偿责任。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法�另有规定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案中，（1995年）其他贷第14号债权分别由韩国公司转让给周邦慧，周邦慧转让给信必达投资公司，信必达投资公司再转让给南洋投资公司并在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。根据上述规定，南洋投资公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应从其在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》之日起（即从2014年1月22日起）计算，故对余钢、水暖器材厂认为南洋投资公司的起诉已超诉讼时效的答辩主张，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、被告郁南县城中水暖器材厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付借款89000元的借款利息（借款利息计算：截止2008年8月20日借款利息为70598.49元，从2008年8月21日起以借款本金89000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2014年1月7日止）给原告广东南洋投资有限公司。二、原告广东南洋投�有限公司对被告余钢座落于郁南县都城镇工业X路XX号（证号为粤房地证字第1XXXXXX0号）的房地产享有优先受偿权。三、被告余钢对其担保借款89000元的借款利息，在其胆管式节能热水器专利权（产品专利证书号为40949号）财产价值范围内对上述第一项判决的债务不能清偿部分向原告广东南洋投资有限公司承担二分之一的赔偿责任。四、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703.63元，由原告广东南洋投资有限公司负担100元，被告郁南县城中水暖器材厂负担2603.63元；
余钢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韩国公司事实上已放弃对89000元本金的利息行使追诉的诉讼�利，上诉人不再享有追索借款本金的利息的诉讼权利。1、根据东方资产公司与韩国公司于2010年3月12日签订的《资产转让证明》证实，韩国公司出资受让东方资产公司的债权，就是借款本金余额89000元。2、韩国公司于2012年1月10日在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》是列明“截至2008年8月20日本金89000元，利息总额70598.49元。”韩国公司于2012年3月向云浮市中级人民法院起诉上诉人时，明知有70598.49元的利息，但只追索8.9万元本金，而没有连同该本金的利息一并起诉，这只能说明，一是韩国公司实际出资受让东方资产公司的债权是借款本金余额8.9万元，而没有出资受让其债权利息；二是韩国公司事实上已自行放弃对该利息行使追诉的诉讼权利。据此，被上诉人不应再享有追索该利息的诉讼权利。二、一债分两次起诉，被上诉人是在滥用诉权�云浮市中级人民法院的（2012）云中法民三初字第14号民事判决已生效，假设上诉人履行了该判决的义务，支付了8.9万元本金，主债已因履行完毕，被上诉人又怎能再据此提出追索该债权的利息？因此，一债两诉，是被上诉人在滥用诉权。综上所述，请求法院支持我的如下上诉请求：1、依法撤销郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第382号民事判决第一项、第二项、第三项判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南洋投资公司辩称：郁南法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人余钢的上诉请求要求撤销郁南法院的判决是缺乏事实和法律依据，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。另外，1、根据我方从郁南县工商登记处查询的情况，郁南县城中水暖器材厂并没有注销�而是处于吊销的状态。2、东方公司与韩国公司于2012年3月12日签订了《资产转让证明》，根据原审证据十一，明确载明转让方东方公司已将资产上下的全部权益转让给韩国公司，因此我方认为上诉请求第一大点的第1小点没有依据。3、针对上诉人上诉理由第一点第2小点，债权人在前后分别对本金与本息起诉并不能代表债权人放弃追求利息的权利，从债权人的角度，先起诉本金并不代表放弃利息债权。4、根据余钢提供的民事上诉状，水暖器材厂并没有对郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第382号提起上诉，因此我方认为原审被告水暖器材厂并没有对判决不服。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审被告水暖器材厂于2009年6月12日被工商部门吊销营业执照，水暖器材厂的民事主体资格仍然存在，故此，本院确认原审被告水暖器材厂并没有向本院提起上诉。由于余钢是原审被告水暖器材厂的法定代表人，又是原审被告，余钢具有双重身份，故其在二审庭审中可以上诉人的身份和水暖器材厂的法定代表人的身份进行陈述。
对于上诉人认为韩国公司放弃了本案本金的利息，被上诉人不再享有追索的诉讼权利，被上诉人一债两诉、滥用诉权的问题。水暖器材厂原与建行郁南支行签订的（1995年）其他贷第14号《中国人民建设银行借款合同》合法有效。根据建行郁南支行与信达资产公司、信达资产公司与东方资产公司签订的《债权转让协议》以及东方资产公司与韩国公司签订了《资产转让协议》、《资产转让证明》，均约定转让的为（1995年）其他贷第14号借款合同的债权，该债权含本金和利息的内容，上述�次债权的转让，均在报刊上刊登了相应的《债权催收公告》，公告均涉及案涉的本金和利息。从韩国公司与周邦慧、周邦慧与信必达投资公司、信必达投资公司与被上诉人南洋投资公司之间签订的债权转让协议来看，转让的内容均为（1995年）其他贷第14号借款合同中的债权。上述债权转让均分别于在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，且被上诉人南洋投资公司取得债权后分别向余钢、水暖器材厂邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》，并由广东省肇庆市震东公证处进行了公证。根据上述协议、证明、通知书以及（2014）云中法执异字第4号执行裁定、（2015）粤高法执复字第65号执行裁定，被上诉人南洋投资公司已合法取得（1995年）其他贷第14号债权，南洋投资公司有权向债务人水暖器材厂、余钢主张民事权利。被上诉人南洋投资公司受让取得的债权包括本金和利息，本院（2012）云中法民三初字第14号民事判决只对债权中的借款本金89000元作出判决确认，因此，对被上诉人南洋投资公司要求水暖器材厂、余钢支付89000元借款利息合理部分的诉讼请求，本院予以支持。故此，上诉人余钢认为韩国公司放弃了本案本金的利息，被上诉人不再享有追索的诉讼权利；被上诉人一债两诉、滥用诉权的主张，理据不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2603.63元，由上诉人余钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄常乐