河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终65号
上诉人（原审被告）：韩书香，男，1963年3月13日出生，汉族，住河北省故城县，个体工商户。。
委托诉讼代理人：史增伟，河北冀联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云峰，河北冀联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：故城县辛庄乡侯庄村村民委员会。
负责人：侯文森，该村党支部书记（主持村委会工作）。
委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人韩书香因与被上诉人故城县辛庄乡侯庄村村民委员会（以下简称：侯庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩书香及其委托诉讼代理人史增伟、高云峰、被上诉人侯庄�委会负责人侯文森及委托诉讼代理人任嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩书香上诉请求：1、撤销河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1193号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。首先，双方2011年3月26日签订的《土地租赁协议》中并没有写明是2.1亩土地，但一审法院却认为时任村支部书记侯文森未经村民委员会授权、未经法定程序，未公开招标、发包，与被告签订《土地租赁协议》，由被告承包侯庄村三角地2.01亩，这么确切的数字不清楚出自哪里；其次，当时该地块是三角形荒沟，不能正常使用，双方也没测量荒沟的面积。上诉人承包后，已把该荒沟填平，并建起了房屋。房屋也依法取得了所有权证，目前正合法经营故城县辛庄乡香书粮食收购处。二、一�法院作出的判决超出诉讼请求。被上诉人的诉求是：停止侵权、返还诉争之地、恢复原状，并赔偿造成的实际损失。首先，被上诉人所提的“诉争之地”在哪里？有多少？上诉人未明确；“赔偿造成的实际损失”上诉人未明确具体数额。故上诉人提出的诉讼请求，属于不明确、不具体的诉讼请求，应判决驳回其诉讼请求。其次，上诉人请求返还诉争之地，一审法院判决返还2.01亩属于超诉求判决，属于错误的判决。三、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，却只判决上诉人返还被上诉人2.01亩土地。上诉人认为：合同无效的责任方是谁，上诉人已经根据合同约定履行了义务，侯庄村委未经合法程序擅自出租土地，上诉人作为农民有理由相信村委会盖章是有法律效力的，故被上诉人应当是过错方，需要赔偿上诉人损失。一审�院没有从事实出发，《土地租赁协议》里的荒沟已不复存在，根本不可能返还。一审法院要求赔偿损失另案处理是错误的。故一审法院只依据《合同法》五十八条前半条判决，属于断章取义，适用法律错误。四、根据“房随地走、地随房走”的原则，一审判决并不能实际解决纠纷，只能带来不断的诉讼，不利于和谐社会的发展。更违背实体公正。在诉争的地块上，上诉人已经建了房产，有合法的经营项目，为经营投入了大量的设备，付出了精力和财产。一审只判返还土地而不顾地上的房屋，违背了“房随地走、地随房走”的原则，有违实体公正。请求二审法院院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人侯庄村委会答辩称，一审认定事实清楚，上诉人主张的地块大小不实，是错误的，一审时双方已确认地块的面积是正确的。上诉人认为一审超出诉请求不对。一审适用法律正确，上诉人所取得的房产证是不合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯庄村委会向一审法院起诉：要求被告停止侵权、返还诉争土地、恢复原状，并赔偿造成的实际损失；由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月26日，时任村支部书记侯文森未经村民委员会授权、未经法定程序，未公开招标、发包，与被告签订《土地租赁协议》由被告承包侯庄村三角地2.01亩：北邻魏家院地南，南邻石王公路，东邻公路。原告辛庄乡侯庄村村民委员会于2014年8月25日提起诉讼，故城县人民法院做出（2014)故民一初字第1187号民事判决书，确认该《土地租赁协议》无效，判决已发生法律效力，被告仍侵占诉争之地拒不返还。
一审法院认为，时任村支部书记侯文森未经村民委员会授权、未经法定程序，未公开招标、发�，与被告签订《土地租赁协议》，已经故城人民法院确认无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告要求被告返还诉争土地，符合法律规定，原告要求被告恢复原状、赔偿经济损失，未提供相应证据；被告对诉争之地进行垫土、平整、投资，双方当事人均未申请评估鉴定，被告对其损失要求另案处理，不违反法律规定。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：待本判决生效后十五日内，由被告韩书香返还原告故城县辛庄乡侯庄村村民委员会三角地2.01亩：北邻魏家院地南，南邻石王公路，东邻公路。案件受理费40元，由被告韩书香负担。
一审诉讼中，当事人所举证据均经庭审质证并随卷移送本院。二审中，上诉人提交一审法院2015年11月30日作出的（2015）故民一初字第840号民事裁定书一份，证明当时的村主任韩广信没在起诉书上签字，不是本人提起的诉讼，所以申请撤诉，据此推断一审法院（2014)故民一初字第1187号民事判决书可能涉嫌虚假诉讼。被上诉人质证后称，上述840号裁定书是村委会起诉上诉人侵权纠纷案，因诉讼中韩广信向乡政府提出辞职，所以诉讼无法进行才提出撤诉，该裁定与本案无关。本院对上述840号裁定的真实性予以认定。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，2011年3月26日，就侯庄村委会东一块不便于耕种、四至明确的三角地，双方签订了土地租赁协议，租期30年。双方协议履行过程中，侯庄村委会起诉韩书香，要求确认双方土地租赁协议无效，一审法院2014年9月24日作出（2014）故民一初字第1187号民事判决，确认双方租赁协议无效，该判决已发生法律效力。《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因双方所签订的土地租赁协议，已被生效判决确认为无效协议，侯庄村委会作为诉争土地的权利人，依照法律规定起诉承租人韩书香，要求其停止侵权、返还诉争土地、恢复原状，并赔偿造成的实际损失，与法不悖。一审判令上诉人返还土地，被上诉人不持异议。双方协议中，虽未载明承租的土地亩数，但地块位置、四至地邻明确具体，双方明知，亦不存歧义。因此，一审判决不存在超诉讼请求问题。关于上诉人称协议履行中其填平了荒沟、增添了设施、投入了大量财力、精�，且合同无效过错方是在被上诉人一方，其应赔偿上诉人损失等问题。因本案系由被上诉人起诉主张返还诉争土地等诉求，一审时上诉人未明确提出反诉请求，虽主张承租期间个人有损失，但未要求评估作价，并称将另诉村委会，一审未理涉无有不当。诉讼中，上诉人还提到当时的村主任韩广信不愿意诉讼，据此怀疑1187号案涉嫌虚假诉讼，并提交了840号撤诉裁定书。对此，本院认为，一审法院作出的（2014）故民一初字第1187号民事判决已经生效，该判决对双方当事人具有法律拘束力，如上诉人认为该案存在问题，可依法律程序另循途径解决，该案是否涉嫌虚假诉讼，不是本案审理的范围。关于本案主体，辛庄乡政府出具证明，因侯庄村委会韩广信因病辞职，村委会工作由支部书记侯文森主持。因此，被上诉人起诉不违反法律规定。
综上，韩书香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩书香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 安 君
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 珍