北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18680号
原告（反诉被告）北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。
法定代表人李卫国，董事长。
委托代理人李巧强，男，北京东方雨虹防水工程有限公司法务主管。
被告（反诉原告）北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路15号办公楼。
法定代表人潘建红，董事长。
委托代理人孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）与被告（反诉原告）北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建长城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马克力独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东方雨虹公司的委托代理人李巧强与被告（反诉原告）城建长城公司的委托代理人孙永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令城建长城公司给付工程结算欠款242715元；2、判令城建长城公司给付利息损失37126元；3、本案诉讼费由城建长城公司负担。事实与理由：原告与被告就6201工程第一标段办公楼公寓楼厨卫防水项目于2014年5月签订《建设工程施工专业分包协议》，后被告并未按约定支付原告工程款。原告同被告之间产生的工程结算金额总价为242715元，经原告多次催要，被告一直未按约定支付。被告行为严重损害原告的合法权益，故诉至法院。
城建长城公司辩称，合同约定的施工范围包括办公楼和公寓楼的防水，原告在未施工完毕的情况下提前退场，只完成了公寓楼1-5栋的部分防水，6、7公寓楼和办公楼均未施工，我方认可原告实际施工面积3500平方米。原告存在工期违约行为，我方将提出反诉追究其责任。城建长城公司向本院提出反诉请求：判令东方雨虹公司赔偿工程逾期违约金20万元。事实与理由：2014年5月30日，我公司与东方雨虹公司签订《建设工程施工专业分包协议》，约定我公司将6201工程第一标段办公楼、公寓楼厨卫防水发包给东方雨虹公司，工程范围包括办公楼一栋及公寓楼7栋。协议约定开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年6月30日。东方雨虹公司在（2015）海民初字第37120号案件中自认其于2014年5月进场施工，于2015年3月撤离施工场地。在此期间东方雨虹公司仅施工了1-5号公寓楼的防水，对于6号、7号公寓楼及办公楼的防水其并未组织施工。我公司不得不于2015年5月组织第三方另行施工。根据合同约定，东方雨虹公司应当在2014年6月30日前完成全部约9000平方米范围的施工，但其直到2015年3月仅施工3500平方米，延误工期达一年多。根据合同约定，其每延误工期一日，赔偿2000元违约金，仅按延误工期一年计算，违约金达73万余元。我公司根据本案实际情况，将违约金降低至20万元。
东方雨虹公司对城建长城公司的反诉辩称，不同意城建长城公司的反诉请求。工期延误的责任不在于我方，而是城建长城公司无法按照合同约定与我方结算并且上一道工序移交一直在拖延，导致我方无法连续施工。因此城建长城公司的反诉我方不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，城建长城公司（甲方）与东方雨虹公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包协议》，城建长城公司将6201工程第一标段办公楼公寓楼厨卫防水工程分包给东方雨虹公司，分包工程承包范围及工作内容为办公楼、公寓楼厨卫间聚氨酯防水；分包工程数量约9000平方米；协议总价约495000元，此价格仅为双方签订合同时估算价值，最终结算与支付以《工程量清单》所列项目的单价和所列项目实际完成的可计量合格工程数量为准；合同工期总日历天数为30天，合同开工日期为2014年6月1日，合同竣工日期为2014年6月30日。对于工程数量暂无法确定时，开竣工时间按业主要求、以甲方施工计划安排为准；若乙方严重影响甲方施工进度，甲方有权变更或者解除合同，并重新挑选施工队伍进场。乙方应在接到甲方退场通知书后3日内退场完毕。给甲方造成的损失、责任及甲方重新挑选施工队伍进场施工的费用由乙方负担；在违约责任中双方约定未按本合同工期完成，承担违约金每天2000元。另双方在合同附件一《工程量清单》中约定工程单价为每平方米55元，包括运输、防水施工、闭水试验、保修维修等全部费用。计量规则为以实际完成并经监理工程师验收后的数量。
本案审理中，双方当事人均确认东方雨虹公司的施工范围包括7栋公寓楼和1栋办公楼的厨卫防水，同时确认东方雨虹公司只完成了5栋公寓楼的防水工程。东方雨虹公司于2015年3月停工，5月份撤出施工现场。城建长城公司另行委托其他公司对其余未施工范围进行了施工。
对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
就工程价款计算问题，东方雨虹公司提交了《防水已完工程量签证单》，记载了经监理审核，其公司完成了4413平方米的工程量，工程甲方单位人员、监理单位人员均签字予以确认。现东方雨虹公司按照该签证单的数量并按照每平方米55元的合同约定主张工程款。城建长城公司对该签证单不予认可，认为没有其公司相关人员签字或盖章，并不是东方雨虹公司实际完成的工程量。城建长城公司认可东方雨虹公司实际完成了3500平方米的施工范围，但未就其主张提供证据。就工期延误问题，东方雨虹公司主张系因城建长城公司一直没有与其公司办理1-5号楼的结算、不支付工程款且一直拖延工期导致无法连续施工，并提交了交接检查记录作为证据。根据该证据，2014年7月15日，湖北恒泰建筑劳务有限公司向东方雨虹公司进行交接，交接内容为6201工程第一标段5号公寓楼卫生间、厨房、有洗衣机位阳台防水基层已处理完毕，可以进行下一道工序施工。城建长城公司表示其公司对东方雨虹公司对1-5号公寓楼的施工不持异议，现主张6-7号公寓楼及办公楼未按合同约定日期完工。城建长城公司称系由于东方雨虹公司与其在另外的工程中产生纠纷，才不继续进行本案诉争工程的施工，直至撤场。
本院认为，东方雨虹公司与城建长城公司就相关防水工程签订了《建设工程施工专业分包协议》，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。东方雨虹公司未完成全部工程范围即撤出场地，城建长城公司在双方合同争议尚未解决前就另行委托第三人继续施工，造成双方之间无法确定东方雨虹公司实际施工范围。根据双方在本案审理中的举证情况，东方雨虹公司提交了由工程建设单位、监理单位相关人员签字盖章的《防水已完工程量签证单》及施工过程中的《交接检查记录》，而城建长城公司并未提供相关证据以佐证其抗辩理由及反诉请求。在签证单中虽没有城建长城公司相关人员签字，但东方雨虹公司实际完成的工程量得到了工程建设单位和监理单位的确认，在城建长城公司没有与东方雨虹公司就工程量范围达成一致且城建长城公司没有提供其认可的3500平方米工程量的相关依据的前提下，该证据可以作为确认东方雨虹公司工程量的依据。现东方雨虹公司按照上述签证单确认的工程量要求城建长城公司支付相应的工程款，本院予以支持。考虑到从工程完工、验收到本案审理终结已近两年的时间，且城建长城公司并未提出在工程款中扣除5%质保金的抗辩，故本院在判定工程款时不再扣除5%的质保金。
东方雨虹公司的确没有按照合同约定的时间完成全部施工范围就撤出了施工现场，但双方均未就合同因何原因终止履行及终止履行的责任方的确定提供任何证据，城建长城公司即另行委托第三方继续完成了其余工程。在此情况下，本院对于双方的合同实际终止履行的情形不持异议，就城建长城公司主张的工程逾期违约金问题进行审理。根据东方雨虹公司提交了《交接检查记录》，可以认定在双方合同约定的竣工日期之后，工程前一道工序的施工人才向东方雨虹公司交接了诉争工程中5号公寓楼的相关施工内容，东方雨虹公司才能开始对5号公寓楼进行防水施工。也就是说5号公寓楼未能按照合同约定的竣工日期完工，且责任并不在东方雨虹公司。虽然城建长城公司称其主张逾期完工的违约金是指6号、7号公寓楼和办公楼未按期完工，但1-7号公寓楼和办公楼是双方合同的施工范围，现5号公寓楼交付东方雨虹公司施工的时间已超过合同约定的竣工时间，而城建长城公司又没有证据证明6号、7号公寓楼和办公楼何时具备了开始施工的条件，故其主张工程逾期违约金，缺乏事实依据，本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零七条，判决如下：
一、北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京东方雨虹防水工程有限公司工程款二十四万二千七百一十五元。
二、驳回北京城建长城建筑装饰工程有限公司的反诉请求。
如果北京城建长城建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千一百五十元，由北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二千一百五十元，由北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马克力
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 樾