江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2846号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
主要负责人：张志强，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：茅志发，男，1956年8月5日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：茅海雷，男，1998年9月6日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：陈祥狗，男，1930年6月27日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：李行超，男，1986年4月7日生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区。
主要负责人：刘建明，该分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人茅志发、茅海雷、陈祥狗、李行超、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司在商业险范围内承担400390元。事实和理由：1、李行超驾驶的肇事车辆未附加投保不计免赔，且李行超负案涉事故的主要责任，故其公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，还需扣除15%的免赔和加扣超载10%的绝对免赔。其公司虽在一审中提供商业险保险条款的复印件，但与原件完全一致，且提供的投保单原件有案外人张某的签名，其公司举证证明就相关免责事由已向投保人履行解释说明义务，张某虽否认签名系其本人所为，但未提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。2、茅志发、茅海雷、陈祥狗主张的被扶养人生活费系按照7个扶养人人数计算得来，而一审法院认定的被扶养人生活费却按照5个扶养人人数计算。综上，其公司最终应当承担的赔偿责任数额应为400390元。
茅志发、茅海雷、陈祥狗、李行超、人民保险公司均未予辩称。
茅志发、茅海雷、陈祥狗向一审法院起诉请求：要求李行超、太平洋保险公司、人民保险公司赔偿其损失677572元。
一审法院认定事实：本起交通事故受害人陈素玉系茅志发之妻，茅海雷之母，陈祥狗之女。2016年11月19日9时40分许，李行超驾驶皖10/A3063号变型拖拉机沿海门市海门街道富江南路由北向南行驶至黄海路路口时，与陈素玉驾驶电动自行车沿黄海路由东向西行驶至富江南路路口左转弯过程中发生交通事故，造成陈素玉死亡、车辆损坏。同年12月30日，海门市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定李行超负事故主要责任，陈素玉负事故次要责任。2017年4月25日，因李行超涉嫌交通肇事，海门市公安局决定对其取保候审。事故发生后，李行超已自愿赔偿茅志发、茅海雷、陈祥狗精神损害抚慰金13000元，另垫付给茅志发、茅海雷、陈祥狗37000元。
事故中皖10/A3063号变型拖拉机于2008年5月28日新车购置登记，登记所有人为案外人薛某，后由案外人张某购买，但未办理车辆过户手续。该车于2015年11月20日在人民保险公司投保了交强险、于同年11月24日在太平洋保险公司投保了商业险（赔偿限额50万、未附加投保不计免赔率保险），交强险保险期间自2015年11月28日至2016年11月27日，商业险保险期间自2015年12月18日至2016年12月17日。商业险投保单中有“张某”签名字样，日期为空白。一审庭审中，张某作为李行超的证人到庭陈述：事故前，张某将该车转卖给李行超，没有办理车辆过户登记。该车投保涉案交强险、商业险时由张某委托他人办理，其本人没有到场。投保单中“张某”的签名非其本人所签，其没有收到过保险条款。人民保险公司、太平洋保险公司对张某的证言均无异议。太平洋保险公司在一审审理中未提供商业险保险条款原件，未能说明在车辆投保时商业险保险条款是否给了投保人，未能举证对保险条款中的免责事由向投保人已履行提示、说明义务，对投保单中张某签名是否其本人所签也不申请司法鉴定。
另查明，茅志发、茅海雷、陈祥狗因案涉事故所致的损失，一审法院认定如下：死亡赔偿金749169元（其中死亡赔偿金722736元、被扶养人生活费26433元）、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费1500元（酌定100元/天×5天×3人）、交通费600元（酌定）、车损1000元，合计785869元。其中交强险责任限额内损失111000元，超出交强险的损失674869元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。茅志发、茅海雷、陈祥狗的近亲属因事故死亡，茅志发、茅海雷、陈祥狗有权主张权利。对茅志发、茅海雷、陈祥狗的损失，因李行超驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险、在太平洋保险公司投保商业险，依法先由人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，根据商业险合同约定及李行超负事故主要责任的赔偿责任比例，由太平洋保险公司在商业险赔偿限额内赔偿其中的80%，仍有不足的，由李行超按责赔偿，其余损失，受害人亦有过错，由茅志发、茅海雷、陈祥狗自行承担。对茅志发、茅海雷、陈祥狗的诉讼请求，除其中不合理部分外，一审法院予以支持。人民保险公司辩称投保车辆不符合技术标准应免赔交强险，因不属于法定免赔事由，法院不予采信。太平洋保险公司辩称应根据保险条款扣除相应的免赔率，因其不能举证就保险条款中相应免责事由部分已向投保人进行了提示、释明，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人民保险公司在交强险责任限额内赔偿茅志发、茅海雷、陈祥狗损失111000元。二、太平洋保险公司在商业险赔偿限额内赔偿茅志发、茅海雷、陈祥狗损失50万元。三、李行超赔偿茅志发、茅海雷、陈祥狗损失39895.20元，已付37000元，尚需支付2895.20元。上述一、二、三项，均于判决生效之日起十日内履行完毕（款汇开户行：中国邮政储蓄银行海门市三和营业厅户名：茅志发，账号：60×××55）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回茅志发、茅海雷、陈祥狗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1894元，由茅志发、茅海雷、陈祥狗负担67元、李行超负担112元、人民保险公司负担312元、太平洋保险公司负担1403元。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于太平洋保险公司在商业险范围内的赔偿责任的问题，太平洋公司虽称投保单系张某本人的签名，其公司已履行解释说明义务，但一审审理中其公司对证人张某关于“我找黄牛买的保险，买车时保单不是我本人去买的，上面的签字也不是我签的。黄牛是通州这边的，有联系方式的，当庭提供黄牛的联系方式”的证言并无异议，且明确表示对投保单上的签字不申请笔迹鉴定。原审因此认定太平洋保险公司就相关免责条款未履行提示说明义务，并认定该公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。
关于被扶养人生活费的问题，茅志发、茅海雷、陈祥狗在一审庭审中明确陈祥狗共有七个子女，其中五个健在、二个已死亡，陈祥狗的被扶养人生活费为26433元（26433×5÷5），太平洋保险公司在一审审理中明确表示对计算标准及年限无异议。原审因此结合陈祥狗的年龄、扶养人数等因素，认定相应的被扶养人生活费，并无不当。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3788元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月三十一日
书记员 任蕴涵