湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1270号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道95号清江大厦23层，统一社会信用代码91420500066134327H。
主要负责人：张超林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张展，湖北彰卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊伟，男，1984年6月15日出生，汉族，住湖北省远安县。
被上诉人（原审原告）：庞会蓉，女，1985年9月17日出生，汉族，住湖北省远安县。
被上诉人（原审被告）：许媛，女，1990年10月17日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人：许长清（系许媛父亲），住湖北省远安县。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下简称长江保险宜昌公司）因与被上诉人熊伟、庞会蓉、许媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江保险宜昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判（不服金额27325.05元）。事实和理由：一审法院对熊伟、庞会蓉的误工费、车辆损失及精神损害抚慰金认定事实不清，适用法律错误：一、一审法院依据熊伟、庞会蓉提交的复印件确定其误工费属事实认定不清。1、熊伟、庞会蓉提供的证据皆为复印件，无法核实其真实性。在无其他证据佐证的情况下，仅依据其提交的车辆准驾证及道路运输证不能证明其实际从事交通运输工作。2、依据病历资料可知，事故发生后熊伟、庞会蓉未提交误工证明及停发工资证明等证据，一审法院仅依据熊伟、庞会蓉提交的复印件即认定其误工损失显属不当。二、一审法院依据熊伟、庞会蓉提交的维修单认定其车辆损失属认定事实不清。一审庭审时，长江保险宜昌公司已提交定损单，确定车辆受损金额为9005元。熊伟、庞会蓉提交的车辆维修单的出具单位与定损单位一致。但其维修单中车辆壳体更换费用及因更换而产生的劳务费用并不属因事故造成的必要维修费用。事故车辆后部受损，熊伟、庞会蓉单方要求维修单位更换整个车身显属不当，车辆维修费用远大于车辆的实际损失，应当依保险公司定损或专业鉴定机构鉴定为准。三、一审法院认定精神损害抚慰金属认定事实不清。熊伟、庞会蓉伤后仅需门诊检查处理无需住院治疗，交通事故并未造成严重后果，长江保险宜昌公司依法无需承担精神损害赔偿。
熊伟、庞会蓉辩称：一、双方未在定损单上签字，不能以此为依据确立车辆维修费用，应以实际修复的费用为准。二、关于误工费，熊伟、庞会蓉可以当庭提供原件。长江保险宜昌公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
熊伟、庞会蓉向一审法院起诉请求：长江保险宜昌公司、许媛赔偿熊伟、庞会蓉的经济损失38924.67元，其中：医疗费923.82元、车辆修理费32359元、庞会蓉的误工损失97.50元/天×14天=1365元、熊伟的误工损失151.79元/天×15天=2276.85元、精神损害抚慰金2000元。
一审法院认定事实：2016年7月30日21时35分，许媛驾驶鄂Ｅ×××××号轿车沿远安县棚马线由南往北行驶时，在超越前方熊伟驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车（车上乘坐庞会蓉、熊玥涵）时，遇对向来车，在避让对向来车往右让行时，与鄂Ｅ×××××号相撞，造成熊伟、庞会蓉受伤，二车受损的道路交通事故。庞会蓉于2016年7月31日进入医院治疗，熊伟于2016年8月1日进入医院治疗。远安县公安局交通警察大队对此事故作出事故责任认定，许媛负事故的全部责任，熊伟、庞会蓉无责任。许媛在长江保险宜昌公司投保了交强险和商业第三者责任险，均在保险期间内。
对于双方有争议的事实，一审法院认定：一、车辆修理结算清单。熊伟、庞会蓉提交的宜昌东风小康结算单显示修理费32359元，长江保险宜昌公司认为不合理，尤其是更换车身就花费19500元，同时该结算单时间为2016年10月19日，与事故发生之日2016年7月30日近3月，不能确认清单上的修理项目是否是本案事故造成。一审法院认为宜昌新世纪汽车销售有限公司第一分公司出具的情况说明，可以证明熊伟、庞会蓉车辆更换车身总成等的合理性，且该车自事故发生后至今仍在4S店等待付费取车，长江保险宜昌公司无证据证明车辆损坏系其他原因造成，故对该结算清单上修理费32359元予以采信。对长江保险宜昌公司提交的定损单，因无车主签字认可，不予采信；二、熊伟的工作及工资情况。熊伟、庞会蓉提供的驾驶证、宜昌交运集团公司车辆准驾证和道路运输证复印件，可以证明其从事运输行业，其虽未提供实际的工资收入情况，但其参照2016年度道路交通事故损害赔偿标准主张151.79元/天符合法律规定，予以采纳；三、庞会蓉的工作及工资情况。熊伟、庞会蓉提交了厦门花博基尼内衣有限公司授权凭证复印件、代理协议书复印件，并当庭陈述庞会蓉从事微商，通过网络销售内衣产品，一审法院认为熊伟、庞会蓉提供的证据不能够证明庞会蓉从事稳定的工作并有稳定的收入，且其也未提供工资收入的证据，故对其主张的工资97.50元/天不予采纳。
一审法院认为，一、关于民事责任。许媛与熊伟发生交通事故至熊伟、庞会蓉受伤、车辆受损，许媛在事故中负全部责任，应对熊伟、庞会蓉的损失承担全部赔偿责任。因其驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车在长江保险宜昌公司投保有交强险和商业第三者责任险（50万元），对属于保险赔偿范围的损失应由长江保险宜昌公司在交强险和商业第三者责任险范围内按合同约定进行赔偿，剩余部分再由许媛进行赔偿。二、关于损失。对当事人均无异议的医疗费予以确认。对当事人有异议的部分。1、修理费，熊伟、庞会蓉提供的宜昌东风小康结算单、情况说明，可以证明其实际修理费为32359元，对此予以采纳；2、误工费，熊伟从事运输职业，主张工资标准151.79元/天（2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准运输业平均工资）合情合理，予以采纳；庞会蓉未能提供其稳定的工资收入情况，对其主张的工资97.50元/天不予采纳。对其工资标准长江保险宜昌公司主张按照居民服务业标准即85.30元/天合情合理，予以采纳。即误工费85.30元/天×14天+151.79元/天×15天=3471.05元；3、精神损害抚慰金，本次交通事故致熊伟、庞会蓉受到惊吓，且其车辆遭受重大损害，至今仍停留在修理店，给其造成了较大的心理痛苦，故酌定精神损害抚慰金500元。综上所述，本案损失为医疗费923.82元、车辆修理费32359元、误工费3471.05元、精神损害抚慰金500元，合计37253.87元，均属于保险公司赔偿范围，由长江保险宜昌公司赔偿。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、长江保险宜昌公司于判决生效后10日内赔偿熊伟、庞会蓉的损失37253.87元（执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）；二、驳回熊伟、庞会蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由许媛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方对交通事故事实和责任认定无异议，二审主要争议焦点在于各损失认定的依据及计算标准问题。
一、关于误工费问题。熊伟、庞会蓉在一审中提交的远安县人民医院分别对熊伟、庞会蓉出具的《诊断证明》，均记载有医嘱全休时间。熊伟在一审提供的《宜昌交运集团公司车辆准驾证》和《中华人民共和国道路运输证》复印件，记载有经营业主、许可线路、车辆编号等信息。长江保险宜昌公司对上述证照的真实性提出了异议，熊伟在二审中补充提交了上述证照原件及熊伟的《中华人民共和国机动车行驶证》。本院认为，熊伟、庞会蓉提供的上述证据能够证明其受伤误工的事实，虽然其未提供收入方面的证据，但熊伟受伤时从事运输行业的事实应予认定，可以参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》同行业人均年平均工资收入计算误工费；对于庞会蓉的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院按85.30元∕天计算其误工损失，未超出上述法律规定。对于长江保险宜昌公司针对一审认定的误工费所提出的相关上诉理由，本院不予采纳。
二、对于车辆维修费问题。车辆损失的认定以确有必要和实际发生为原则，对此熊伟、庞会蓉与长江保险宜昌公司各自在一审中提供的证据之间存在冲突。熊伟、庞会蓉提供了鄂Ｅ×××××号小型客车维修照片、东风小康宜昌新世纪特约服务站出具的《结算单》、该服务站在2016年10月19日出具的《情况说明》“……鄂Ｅ×××××号车辆左后侧围严重受损，左后大梁及车架严重变形，修复后可能产生车辆行驶不稳，后部摆动、后轮磨胎等不良情况，我站修复率只能达到70%……车主要求恢复到车辆之前的车况，必须更换车身总程”；长江保险宜昌公司提供的2016年9月28日《长江财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》即“定损单”，载明维修费总额为9005元。比较双方的证据，定损单形成的时间在《情况说明》之前，定损单除加盖有东风小康宜昌新世纪特约服务站的印章外，无事故双方当事人签章，不能表明熊伟、庞会蓉认可定损单上的维修方式和损失数额，同时东风小康宜昌新世纪特约服务站出具的上述《情况说明》已对车辆受损情况和车辆主要部件需要整体更换的必要性进行了说明，且《结算单》上详细记载有已更换的配件名称和各项维修费用金额。本院认为，熊伟、庞会蓉提供的证据证明力要优于长江保险宜昌公司提交的证据，能够证明其主张的32359元车辆维修费的必要性和合理性，应作为认定案件事实的根据，一审法院予以支持并无不当。对长江保险宜昌公司针对车辆维修费所提出的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于精神损害抚慰金问题。精神损害赔偿是对受害人因为身体权、健康权和生命权受到侵害，以财产补偿的形式对其心灵上造成的创伤痛苦进行救济。根据法律规定，对未造成严重人身损害后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。熊伟、庞会蓉在交通事故中身体受伤并不严重，本院不倾向支持精神损害抚慰金，鉴于一审法院仅酌情支持500元且属于自由裁量范围，本院不再对此进行变更。
综上，对长江保险宜昌公司提出的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年五月三十一日
书记员 袁昌芹