江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7123号
上诉人（原审原告）王坤，男，1977年6月26日生，汉族，南京市水上公安分局消防支队。
委托代理人徐瑞、董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京西城房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路289号1901室。
法定代表人马保华，该公司总经理。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人王坤因与被上诉人南京西城房地产开发有限公司（下称西城地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建南民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王坤原审诉称，王坤于2006年5月29日向西城地产公司购买了位于南京市建邺区恒山路120号的西堤国际城第壹区某幢某单元1801室含跃层的房屋（下称诉争房屋）一套，双方签订《南京市商品房买卖契约》。王坤按照合同约定支付全部购房款，西城地产公司向王坤交付房屋。王坤入住后，发现其中一间屋顶渗水严重，导致墙体倾斜，家具受损，无法居住，经多次维修后仍未能解决渗水问题。每次维修时，王坤只能另找住所，消耗大量时间精力。因房屋顶墙歪斜，经常有水泥块脱落，经物业公司维修多次也未能修复，目前也无法修复，房屋质量缺陷导致价值损失。故王坤请求法院判令：一、西城地产公司赔偿王坤房屋经济损失2万元（最终以评估鉴定的金额确定）；二、西城地产公司承担本案诉讼费。
西城地产公司原审辩称，涉案房屋交付于2007年10月1日前，且是毛坯房交付，合同约定房屋质保期为5年。王坤与西城地产公司于2007年7月4日完成房屋验收，交付时房屋完好。王坤称房屋存在渗水问题，但是没有提供证据证明。王坤于2007年10月8日装修，在王坤不能证明渗漏是房屋交付时就存在的情况下，西城地产公司不承担责任。另房屋质保期于2012年就已经结束，西城地产公司不需要无偿承担质保责任，对于王坤主张2万元的损失没有依据。因此，请求法院驳回王坤的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王坤与西城地产公司于2006年5月29日签订南京市商品房买卖契约，约定：王坤购买西城地产公司开发的位于南京市建邺区恒山路120号西提国际城第壹区某幢某单元1801含跃层室房屋（诉争房屋），建筑面积为197.33平方米；保修期自房屋交付之日起计算，房屋在保修期内因质量问题造成王坤经济损失的，西城地产公司向王坤赔偿直接经济损失；屋面防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，质量保修期为5年（不低于5年）；墙面、顶棚抹灰层脱落，质量保修期为1年。2007年7月4日，西城地产公司按约将房屋交付给王坤，王坤签署了房屋接收交验表。2007年10月，王坤对房屋进行装修。2008年1月30日，王坤因房屋北阳台跃层平台门左下角墙面渗水、右墙角裂缝，向小区物业管理公司报修，后物业公司回访显示裂缝已修、门渗水未修。目前，王坤称其房屋顶层存在渗水问题未得到彻底解决。2014年4月21日，王坤第一次向原审法院提起诉讼，要求西城地产公司赔偿因房屋渗水问题导致的损失，后原审法院裁定按王坤自动撤回起诉处理。本案原审庭审过程中，王坤申请对房屋歪斜造成的房屋价值减损进行鉴定。
以上事实的查明，有王坤提供的商品房买卖契约、调解笔录、维修派工单，西城地产公司提供的接收交验表、设备交接表、装修备案表，以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王坤与西城地产公司签订的商品房买卖契约，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。房屋交付后，在相应的工程质量保修期内，西城地产公司应保证房屋的质量，否则应赔偿由此给王坤造成的直接经济损失。即使王坤的房屋存在顶层渗水问题，根据双方的约定，屋面防水、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年，即自2007年7月4日交付之日起计算至2012年7月3日，而王坤向本院第一次提起诉讼的时间为2014年4月21日，已经超过合同约定的保修期限，故王坤要求西城地产公司赔偿损失的请求，缺乏法律规定以及合同约定予以支撑，原审法院不予支持。对于王坤称在保修期内就一直要求西城地产公司对房屋的屋顶渗水问题进行维修，而西城地产公司未予维修的意见，缺乏相应的证据予以支持，原审法院对王坤的意见不予采信。对于王坤提出的鉴定申请，由于与本案的最终裁判无关联性，故对于该鉴定申请，原审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决驳回王坤的诉讼请求。一审案件受理费300元，由王坤负担（已交纳）。
上诉人王坤不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法发回重审或改判。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人购买涉案房自2008年初发现质量问题后，被上诉人一直未予妥善修理。在物业公司提供的维修派工单中，物业公司特别说明“卧室右墙角倾斜裂缝，维修数次不行后移交地产公司处理，记录和档案在地产公司保管。”一审判决中未对此进行查明，仅根据合同约定简单进行时间计算，即认定涉案房屋质量问题已过质保期不符合法律规定。自2008年以来，被上诉人一直未按相关标准对涉案房屋进行维修，上诉人因此产生的损失应由被上诉人承担。2、为了查明案件事实，明确损失，上诉人申请法院对涉案房屋的质量问题进行鉴定，一审法院未予许可，不符合规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西城地产公司二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。涉案房屋早在2007年双方就已经办理了房屋交接手续，交接过程中上诉人从未向被上诉人提出过房屋有质量问题。且涉案房屋是毛坯房交付，2007年收房后上诉人就自行进行了装修，渗水问题到底是房屋本身质量问题，还是由于上诉人二次装修过程造成，已经无法还原判断。虽有证据显示2008年1月上诉人向物业公司进行报修，但从报修后到2014年起诉期间，上诉人均无证据证明报修后状态，其诉请已经超过了诉讼时效与质保期。因上诉人未及时主张权利，对于损失原因、因果关系及损失构成2万元亦均无证据予以证明，其应承担举证不能的相应不利后果。原审判决也认定鉴定事项与本案诉请没有关联性，故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
被上诉人西城地产公司在二审中提交《维修工作人员上门服务卡》一份，以证明其已尽到维修义务。上诉人王坤对于该证据不予认可，认为其系西城地产公司单方制作，无法核实是否已经进行了维修。因该证据为复印件，且上诉人对其真实性、关联性均不予认可，故本院对其真实性、关联性不予认定。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提起本案诉讼的时间已超过涉案房屋合同约定的保修期限，其亦未能提供证据证明其房屋损害现状、受损原因及因果关系，也未能提供证据证明其一直要求被上诉人对屋顶渗水问题进行维修。因此，上诉人要求被上诉人赔偿房屋贬损价值的请求，不具备事实与法律依据，其提出的鉴定申请与裁判结果亦无关联性。原审法院对其诉请不予支持，并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗程允