四川省古蔺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）古蔺刑初字第14号
公诉机关古蔺县人民检察院。
被告人邱某某，男，1953年4月22日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，古蔺县畅通运业有限公司副经理，住四川省古蔺县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年9月13日被古蔺县公安局取保候审。经本院决定，于2013年12月13日、2014年3月12日、2015年3月12日被取保候审。
辩护人肖雨，四川朝旭律师事务所律师。
辩护人邱应娴，四川恒智达律师事务所律师。
被告人何某某，男，1965年4月6日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，古蔺县畅通运业有限公司安全科工作员，住四川省古蔺县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年9月13日被古蔺县公安局取保候审。经本院决定，于2013年12月13日、2014年3月12日、2015年3月12日被取保候审。
辩护人李泳，四川大山律师事务所律师。
被告人张洪琴，女，1964年9月20日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，古蔺县畅通运业有限公司安全科工作员，住四川省古蔺县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年9月13日被古蔺县公安局取保候审。经本院决定，于2013年12月13日、2014年3月12日、2015年3月12日被取保候审。
辩护人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
古蔺县人民检察院以古检刑诉（2013）196号起诉书指控被告人邱某某、何某某、张洪琴犯重大责任事故罪一案，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院受理后依法立案，适用普通程序，公开开庭审理了本案。古蔺县人民检察院指派检察员何刚、陈小琴出庭支持公诉，被告人邱某某及其辩护人肖雨、邱应娴，被告人何某某及其辩护人李泳，被告人张洪琴及其辩护人张桢棋到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
古蔺县人民检察院指控，2013年1月，古蔺县畅通运业有限公司拟聘用王甲为古蔺至庙林客运线路号金龙大客车驾驶员，在正式聘用前，被告人邱某某、何某某、张洪琴根据其职责对王甲聘用条件进行审查和考试考核。其间，张洪琴、何某某、邱某某在对王甲的聘用工作严重不负责任，未严格审查王甲聘用前违章驾驶行为，且未对王甲实际驾驶操作进行考核，致使王甲被违规聘用。2013年2月1日16时58分，王甲驾驶号金龙牌大客车行驶至古蔺县石宝镇境内S309线29KM＋100M（小地名：石宝小坝）处，在长上坡、连续弯道上超越同向行驶的一辆装载木材的货车时，发现相向行驶由蒋伟驾驶的长安面包车，遂向右避让并擦挂面包车冲出公路右边土坎，随后翻于公路右侧的山崖下，造成客车上乘客11人死亡，18人受伤，两车受损的重大交通事故。
针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了相应的证据证实，认为被告人邱某某、何某某、张洪琴的行为已构成重大责任事故罪，应予刑事处罚，提请本院依法判处。
被告人邱某某提出自己只是受公司聘用的打工者，公司无任何规章制度规定需要经自己认可才对应聘驾驶员进行资质审查，其他驾驶员及王某乙的证言不客观真实等辩解意见。同时向法庭提交三被告人的安全资格证书，证实三被告人均系畅通公司安全管理员�其辩护人提出邱某某违规情节轻微，其行为与古蔺县“2.1”重大交通事故的发生没有直接因果关系。重大责任事故罪的主体为特殊主体，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位直接从事生产的人员和直接指挥生产的人员。而古蔺县“2.1”事故是交通事故，驾驶员王甲负事故的全部责任。被告人邱某某不是古蔺县“2.1”重大交通事故的参与者和王甲驾驶行为的指挥者。古蔺县“2.1”重大交通事故发生后，被告人邱某某积极组织、参与、妥善处理相关事宜，邱某某具有自首情节，邱某某把关不严只应承担自己的那部分管理责任，不应承担本案主要责任，请求对被告人邱某某从轻、减轻处罚并适用缓刑等辩护意见。邱某某的辩护人同时向法庭提交了：1、古蔺县畅通运业有限公司证明原件一份，以此证明古蔺县“2.1”重大交通事故发生后，被告人邱某�积极组织、参与妥善处理事故善后事宜。2、邱某某病历等其他材料，证实邱某某的身体状况较差。3、泸现古畅（2010）71号文件，主要证实邱某某于2010年9月8日担任公司副经理，分管公司安全生产管理工作，是公司安全生产的第二责任人。4、古蔺县畅通运业有限公司出具的关于邱某某、何某某、张洪琴各自工作职责的说明复印件，证实邱某某于2010年9月8日至2013年7月任公司副经理，分管公司安全生产管理工作，负责驾驶人资质审查、录用审批。是公司安全生产的第二责任人。5、古蔺县畅通运业有限公司出具的副经理工作职责一份，证实副经理主持公司安全生产管理工作，完成上级下达的各项指标任务等项职责。6、古蔺县畅通运业有限公司出具的情况说明，证实邱某某在公司平时表现良好，曾一度被评为安全生产管理工作先进个人。7、证人刘某的证言，证实刘某于2014年1月2日的询问笔录中，划掉“大概查询项目有三年内有无重大事故，是否有酒后驾驶、超员20%、超速50%的记录，其余的项目我记不清了”这句话，是因为交警队张杰警官于2014年1月6日找刘某再次核实是否记得清楚查询内容时，刘某说不大记得了，所以刘某就按张警官的要求把那句话划去，并按手印确认的情况。
被告人何某某提出对驾驶员进行技能操作考核不是自己的职责，且自己没有资格考核王甲（自己是B照，而王甲是A照），自己没有对王甲进行实际驾驶操作考核就签字了，自己不构成重大责任事故罪的主体要件，不构成犯罪等辩解意见；其辩护人提出被告人何某某的工作职责是保险理赔，实际工作中又配合公司考核驾驶员。何某某无考核王甲驾驶资质的资格，其未对王甲进行实际操作考核就在考核表上签字是为了公司实际工作的开展，何某某负责对驾驶员进行实际操作考核仅是客运驾驶员招聘中的一个环节，何某某不应承担全部责任。何某某在本案中作用较小，不能决定王甲能否被聘用。王甲负古蔺县“2.1”重大交通事故的全部责任，三被告人的行为不是导致事故发生的直接原因等辩护意见。何某某的辩护人同时向法庭提交了：1、何某某驾驶证复印件一份，证实其准驾车型为A2；2、何某某岗位职责书面打印材料一份，用于证明何某某在公司的工作职责主要是保险理赔，不包括对驾驶员进行技能操作考核。
被告人张洪琴提出自己在公司只负责档案管理，无对驾驶员进行资格审查的职责，并非由于自己的工作失职而聘用王甲造成重大事故。自己没有参与驾驶员的考核，之前承认自己有责任是邱某某指使自己说的，自己没有看到过张洪琴岗位职责表的内容等辩解意见。张洪琴同时提交了2014年4�份邱某某对驾驶员进行培训的照片复印件，拟证明邱某某唆使驾驶员做假证的事实。其辩护人提出本案证据不足且相互矛盾，张洪琴岗位职责表等一系列工作职责是谁起草、谁上报、何时组织学习未查实，也无相关会议记录予以佐证，不能证明在2013年1月5日之前制定并组织学习过，张洪琴的工作职责无驾驶员资格审查，张洪琴在公安机关虽供述其参与对驾驶员进行资格审查，但无其他证据相印证，应采信张洪琴的当庭供述，张洪琴的行为不构成犯罪等辩护意见。如果法庭认定张洪琴的行为构成犯罪，建议对其适用非监禁刑等辩护意见。张洪琴的辩护人向法庭提交了以下证据：1、四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司关于调整安全科设置及安全管理人员配备的决定（泸现古畅（2011）95号）复印件一份，用于证明张洪琴在公司的工作职责是负责车辆二维、车辆技术档案�驾驶员档案管理。而公司的安全科长负责驾驶员的资格审查把关、转出转入管理及从业人员的安全教育，职业技能、职业道德的培训等工作。2、古蔺县畅通运业有限公司2013年1月安全科长安全工作职责复印件及上墙照片各一份，证明安全科长负责驾驶员的资格审查把关、转出转入管理及从业人员的安全教育、职业技能、职业道德的培训等工作。3、古蔺镇胜蔺街社区证明原件二份、张洪琴病历资料等其他材料，证明张洪琴平时表现良好，身体状况较差。4、证人付某某出具的证明一份，证实其系畅通公司退休职工，“2.1”事故发生时，其与张洪琴同在一间办公室上班，张洪琴当时只负责车辆档案和驾驶员资料管理工作，不负责审查工作。5、古蔺县畅通运业有限公司出具的说明一份，证实公司职工张洪琴等人在2009年前原公司领导未安排其具体工作岗位。6、四川泸州现�运业古蔺畅通有限公司驾驶员档案复印件一份，证实2008年6月23日，吴某服务于畅通公司，而张洪琴在2008年、2009年正值休病假期间，不可能对吴某的资质进行审查。7、古蔺县人民政府办公室关于2013年元旦放假的通知，拟证明古蔺县畅通运业有限公司于2013年1月5日即王甲聘用前开会研究制定并下发、上报一系列工作职责的可能性很小。
经审理查明，四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司系2002年由原古蔺县第二汽车运输公司改制后组建的股份制民营企业，具备一类客运班线经营资质，2012年9月28日取得道路运输经营许可证。古蔺县“2.1”重大道路交通事故发生时，被告人邱某某系公司分管安全的副经理，是公司安全生产第二责任人。被告人何某某系公司安全科工作人员，负责公司车辆保险理赔，并实际负责驾驶员录用岗前实际操作考核和随车实习工作。2013年1月，四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司拟聘用王甲为古蔺至庙林客运线路号金龙大客车驾驶员，在正式聘用前，被告人邱某某、何某某根据其职责对王甲聘用条件进行审查把关和考试考核。其间，邱某某、何某某对王甲的聘用工作严重不负责任，未严格审查王甲聘用前存在违章驾驶行为，且未对王甲实际驾驶操作进行考核，致使王甲被违规聘用。2013年2月1日16时58分，王甲驾驶号金龙牌大客车行驶至古蔺县石宝镇境内S309线29KM＋100M（小地名：石宝小坝）处，在长上坡、连续弯道上超越同向行驶的一辆装载木材的货车时，发现相向行驶由蒋伟驾驶的长安面包车，遂向右避让并擦挂面包车冲出公路右边土坎，随后翻于公路右侧的山崖下，造成客车上乘客11人死亡，18人受伤，两车受损的重大交通事故。
另查明，四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司在2013年1月的�墙制度“古蔺县畅通运业有限公司安全科长安全工作职责”第三条中载明：安全科长要搞好安全生产宣传教育和安全培训，负责驾驶员资格审查把关、转出转入管理及从业人员的安全教育，职业技能、职业道德的培训工作。四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司泸现古畅（2011）95号文件的内容载明：安全科长邱某某，负责安全科全面工作；何某某负责车辆保险理赔、路检路查及其他工作；张洪琴负责车辆二维、车辆技术档案和驾驶员档案管理。
上述事实，有公诉机关出示并经庭审质证的书证（泸市）安监管移（2013）004号案件移送书，古蔺县公安局交通警察大队受案登记表，古蔺县公安局立案决定书，对被告人采取取保候审的相关法律文书，权利义务告知书，驾驶员基本信息及违法记录查询记录，四川省人民政府办公厅B（2013）2284-1号办文通知，四川省人民政府办公厅关于成立泸州市古蔺县“2.1”重大道路交通事故调查组的通知，四川省人民政府安全生产委员会研究古蔺县“2.1”重大道路交通事故处置工作专题会议纪要，国务院安全生产委员会安委督（2013）7号重大生产安全事故查处挂牌督办通知书，泸州市古蔺县“2013.2.1”重大道路交通事故技术报告及附件，四川省安全生产监督管理局川安监（2013）177号文件，国务院安全生产委员会办公室安委办函（2013）41号，泸州市古蔺县“2.1”重大道路交通事故相关责任单位和人员的处理意见（企业部分讨论稿）及（企业部分审定稿），道路运输行业专业技术培训证书，古蔺县“2.1”重大道路交通事故责任审定会参会人员名单，四川省监察厅关于古蔺县“2.1”重大道路交通事故责任审定会会议纪要（2013年第4期）及附件，四川省人民政府办公厅Y（2013）2052-1号办文通知，号金龙�车出厂记录及车辆技术档案材料，驾驶员档案材料，情况说明，古蔺县公安局交通管理大队古公交认字（2013）第0005号道路交通事故认定书，泸州市公安局物证鉴定所（泸市）公（物）鉴（法医）字（2013）1081号、1082号、1083号、1084号、1085号、1086号、1087号、1088号、1089号、1090号、1091号法医学尸体检验意见书，泸州弘正司法鉴定所泸弘正（2013）临鉴字第96号司法鉴定意见书，四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所（2013）临鉴900号、903号司法鉴定意见书，四川金沙（泸州）司法鉴定所川金沙泸（2013）临鉴777号司法鉴定意见书，户籍证明材料，古蔺县畅通运业有限公司安全科长安全工作职责及上墙照片，四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司泸现古畅（2011）95号及（2012）15号文件，王甲驾驶日志查询结果单等；证人王甲、陈甲、陈某乙、曾某、王某乙、刘某、袁某的证言；�告人邱某某、何某某的供述及被告人张洪琴的当庭供述等证实。
邱某某及其辩护人向法庭提交了：1、古蔺县畅通运业有限公司证明。2、邱某某病历等其他材料。3、泸现古畅（2010）71号文件。4、古蔺县畅通运业有限公司出具的副经理工作职责。5、古蔺县畅通运业有限公司出具的情况说明。6、证人刘某的证言。7、三被告人的安全资格证书等证据。
何某某的辩护人向法庭提交了何某某驾驶证。
张洪琴的辩护人向法庭提交了：1、四川泸州现代运业古蔺畅通有限公司关于调整安全科设置及安全管理人员配备的决定（泸现古畅（2011）95号）。2、古蔺县畅通运业有限公司2013年1月安全科长安全工作职责及上墙照片。3、古蔺镇胜蔺街社区证明、张洪琴病历资料等其他材料。4、证人付某某出具的证明。5、古蔺县畅通运业有限公司出具的说明。6�古蔺县人民政府办公室关于2013年元旦放假的通知。
上述证据经庭审质证，均合法有效，本院予以确认。
公诉机关出示的证据中，古蔺县畅通运业有限公司出具的该公司张洪琴工作职责，因与张洪琴当庭陈述及证人刘某的证言相矛盾，不予采信；古蔺县公安局交通管理大队出具的情况说明，因交警队未能提供相应的证据予以证实，对其证明效力，不予采信。证人吴某、谢某某、罗某的证言均不能直接证明对驾驶员的资质审查系张洪琴的明确职责，也不能证明王甲的查询函系张洪琴开具以及张洪琴直接审查了王甲交回来的查询材料，故对该三份证言拟证明张洪琴负有审查驾驶员资质的工作职责的证明效力，不予采信。证人徐某的证言，证实古蔺县畅通运业有限公司经理、副经理安全工作职责、经理工作职责，陈甲、何某某、张洪琴、邓某、袁某、�某岗位职责产生于2013年1月份，“2.1”事故发生前，但不能证明2013年1月5日王甲应聘时张洪琴就负有其岗位职责表中“严把驾驶员进、出关”这一工作职责。故对证人徐某的证言及古蔺县畅通运业有限公司经理、副经理安全工作职责、经理工作职责，陈甲、何某某、张洪琴、邓某、袁某、刘某岗位职责，拟证明王甲应聘时张洪琴就负有其岗位职责表中“严把驾驶员进、出关”这一工作职责的证明效力，本院不予采信。
被告人何某某的辩护人提交的何某某岗位职责书面打印材料，未注明来源和出处，不予采信。
被告人张洪琴提交的邱某某培训驾驶员的照片不符合证据的形式要件，也不能充分证明邱某某指使驾驶员做假证，对其证明效力，不予采信。
本院认为，重大责任事故罪所指的“生产、作业中”不仅包括生产、作业计划的制定，也包括生产、作业的实施，直至生产、作业任务的完成的整个过程。被告人邱某某、何某某在驾驶员资质的准入环节也属于对生产、作业负有管理职责的人员。被告人邱某某作为古蔺县畅通运业有限公司副经理，分管公司安全生产管理工作，是公司安全生产的第二责任人。但其对安全工作重视不够，违反有关安全管理规定，违规聘用古蔺县“2.1”重大道路交通事故驾驶员王甲；被告人何某某系古蔺县畅通运业有限公司安全科工作员，负责公司车辆保险理赔，并实际负责驾驶员录用岗前实际操作考核。但其并未对王甲进行实际驾驶操作考核，后又在招聘客运驾驶员考试表和驾驶员招聘考核审批表上填写合格并签字上报邱某某，且同时代邱某某签字，使公司的实际操作考试流于形式。二被告人在生产、作业中违反有关安全管理规定，严重不负责任的行为，最终导致古蔺县“2.1”事故驾驶员王甲被违规聘用，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。公诉机关指控本案被告人邱某某、何某某犯重大责任事故罪的事实及罪名成立，适用法律适当，本院予以支持。被告人邱某某、何某某在不清楚自己的行为是否构成犯罪的情况下，接到电话通知后随即到案接受询问和讯问，并如实供述自己的犯罪事实，可以视为自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人邱某某在古蔺县“2.1”重大交通事故发生后，积极组织、参与、妥善处理善后相关事宜，可以对其酌情从轻处罚。综合本案被告人邱某某、何某某犯罪的事实、情节，本院决定对被告人邱某某、何某某从轻处罚。对被告人邱某某的辩护人提出邱某某在古蔺县“2.1”重大交通事故发生后，积极组织、参与、妥善处理善后相关事宜，具有自首情节，请求对邱某�从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳，对其提出对邱某某适用缓刑的辩护意见，不予采纳。对被告人何某某提出自己的行为不构成犯罪的辩解意见，理由不成立，不予采纳。对被告人何某某的辩护人提出何某某负责对驾驶员实际操作考核仅是客运驾驶员招聘中的一个环节，何某某不应承担全部责任的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。根据本案现有证据，不能证明对应聘驾驶员的资格审查系被告人张洪琴的明确职责，也不能证明被告人张洪琴在实际工作中从事了对应聘驾驶员的资格审查工作；不能证明查询函应由张洪琴出具或由张洪琴指示安全科工作员刘某出具，不能证明王甲将查询回来的材料交回张洪琴审阅，且也不能证明王甲交回来的材料中包括记载得有王甲是否有酒后驾驶、超员20%、超速50%的记录的机动车驾驶人安全驾驶信用情况�。因此，公诉机关指控被告人张洪琴犯重大责任事故罪的证据不足，指控的犯罪不能成立，不能认定被告人有罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。
二、被告人何某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。
（被告人邱某某、何某某的刑期从判决执行之日起计算。）
三、被告人张洪琴无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨春梅
审判员 甘露强
人�陪审员张光佑
二〇一五年三月十六日
书记员 刘 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人�他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。