山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再24号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李昌华，男，1967年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：史恒昌，男，1975年5月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
再审申请人李昌华因与被申请人史恒昌股权转让纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终690号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月6日作出（2017）鲁14民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李昌华、被申请人史恒昌的委托诉讼代理人王金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李昌华申请再审称，请求撤销德州市中级人民法院（2016）鲁14民终690号民事判决，维持山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第621号民事判决，所有诉讼费用由史恒昌负担。事实及理由：2012年2月8日，李昌华与史恒昌签订股权转让协议，协议约定李昌华将德州辰创能源有限公司（以下简称辰创公司）100%的股份、以650万元转让给史恒昌，史恒昌最迟不超过协议签字后6个月内支付全部股权转让金。依据该协议，股权转让金应在2012年8月8日前支付完毕。协议签订后，李昌华依约履行了自己的义务，史恒昌支付了部分价款后，余款至今未付。为此，李昌华曾多次要求史恒昌付款。2013年10月委托杨京利律师约见史恒昌并当面提交律师函。李昌华还曾委托中间人姚某向史恒昌追要欠款。2014年3月13日，李昌华因史恒昌股权转让违约事实曾向山东省德州市德城区人民法院提起诉讼，要求史恒昌支付剩余价款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或口头起诉之日起中断”，李昌华的起诉并未超过二审法院认定的诉讼时效截止日期2014年8月8日。
史恒昌辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李昌华向一审法院起诉请求：判令被告史恒昌支付原告李昌华股权转让款27万元及从2012年2月14日起至判决生效之日止的利息并承担全部诉讼费。
一审法院查明：德州辰创能源有限公司原有股东四人，注册资本500万元，其中李昌华出资365万元，转让价格474.5万元；龚建出资60万元，转让价格78万元；王生勇出资65万元，转让价格84.5万元；以上出资转让给史恒昌。孙勇出资10万元，转让价格13万元，转让给赵洪燕。以上转让价总计650万元。原、被告于2012年2月8日签订股权转让协议约定“甲方李昌华，乙方史恒昌；甲乙就德州辰创能源有限公司的股份转让事宜，达成如下协议：第一条1、甲方同意将持有德州辰创能源有限公司100%的股份共500万元出资额，以650万元转让给乙方，乙方同意按此金额购买。2、乙方同意在本合同订立当日支付5万元定金。2012年2月14日前办理股权转让协议公证手续当日支付545万元，余款100万元股份转让价款在乙方办理完土地证后支付，最迟不超过本协议签字后6个月内支付。第六条合同签订双方不得违约，如乙方违约，定金不再返还。2012年2月8日”。原告李昌华提交（2012）德鲁北证经字第263号公证书及王生勇与史恒昌签订的股权转让协议、王生勇的授权委托书1份、EMS底单、EMS查询单、律师函等，用以证明王生勇将债权84.5万元转让给李昌华，并已通知史恒昌，李昌华一直代表王生勇主张权利。李昌华提交证人姚某的证言，用以证明李昌华一直向史恒昌主张权利。一审判决：被告史恒昌支付原告李昌华股权转让款27万元及利息（利息自2015年2月15日起，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，至判决生效之日止),于判决生效后3日内付清。案件受理费5350元，由被告负担。
史恒昌不服一审判决，上诉请求：依法撤销德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第621号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审法院认为，一、关于原审判决认定的欠款数额是否正确的问题。2012年2月8日，李昌华代表德州辰创能源有限公司的全体股东与史恒昌签订的股权转让协议，约定：“甲方李昌华与乙方史恒昌就德州辰创能源有限公司的股份转让事宜达成协议：1、甲方同意将持有德州辰创能源有限公司100%的股份共500万元出资额，以650万元转让给乙方。2、乙方同意在本合同订立当日支付5万元定金。2012年2月14日前办理股权转让协议公证手续当日支付545万元，余款100万元股份转让价款在乙方办理完土地证后支付，最迟不超过本协议签字后6个月内支付。3、合同签订双方不得违约，如乙方违约，定金不再返还。”2012年2月14日，王生勇与史恒昌签订的股权转让协议，约定：“1、经全体股东同意，甲方王生勇将其在德州辰创能源有限公司65万元的股权，转让给乙方史恒昌，公司其他股东同意放弃优先购买权。2、转让价格84.5万元，自协议签订之日起1日内付清。”2014年8月17日王生勇与李昌华签订的债权转让书，王生勇将剩余转让股份的27万元债权转让给李昌华，并将债权转让通知书以特快专递的形式通知了史恒昌。依据以上股权转让协议，史恒昌交付的550万元股权转让金中有5万元为定金，545万元是股权转让金，并约定史恒昌如果违约，5万元定金不再返还。后史恒昌未按协议约定支付剩余的100万元股权转让金，因此原审判决认定该5万元为定金并且不再返还是正确的。二、关于原审判决认定本案的案由为股权转让纠纷是否正确的问题。本案是股权转让后引起的债权纠纷，因此原审判决认定本案案由为股权转让纠纷并无不当，上诉人史恒昌关于本案案由错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于李昌华的受让债权是否超过诉讼时效的问题。2012年2月8日，李昌华与史恒昌签订的股权转让协议，协议约定王昌华将持有德州辰创能源有限公司100%的股份共500万元以650万元转让给史恒昌，史恒昌同意在本合同订立当日支付5万元定金。2012年2月14日前办理股权转让协议公证手续当日支付545万元，余款最迟不超过本协议签字后6个月内支付。依据该协议，剩余的股权转让金应当在2012年8月8日前支付，其诉讼时效截止到2014年8月8日。被上诉人于2015年2月15日向法院提起诉讼，庭审中，王昌华申请证人姚某出庭作证，并提交律师函、短信等证据，证明其向史恒昌主张过债权，但是无法证明律师函、短信史恒昌已经收到，对此，上诉人史恒昌也不认可，现仅凭姚某的证人证言证明本案的债权诉讼时效中断，证据不足，原审判决认定本案诉讼时效中断属于认定事实不清，应当予以纠正。二审判决：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第621号民事判决。二、驳回被上诉人李昌华的诉讼请求。一审案件受理费5350元，二审案件受理费5350元，共计10700元，均由被上诉人李昌华负担。
本案再审期间，李昌华向法庭提交山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第913号案件的起诉状、诉讼费单据、送达回证、民事裁定书等证据，用以证明2014年3月13日李昌华曾对史恒昌进行过起诉，本案不超诉讼时效。史恒昌对上述证据质证称，对证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。李昌华提交的上述证据来源于人民法院的卷宗材料，且史恒昌不否认证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以认可。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：辰创公司原有股东四人，注册资本500万元，其中李昌华出资365万元，王生勇出资65万元，龚建出资60万元，孙勇出资10万元。2012年2月8日，李昌华与史恒昌签订股权转让协议，约定李昌华将持有的辰创公司100%的股份共500万元出资额，以650万元转让给史恒昌。协议签订当日，史恒昌支付了5万元定金。2012年2月14日，李昌华、王生勇、龚建、孙勇分别与史恒昌签订股权转让协议并办理了公证，协议分别约定了相应的转让价格并约定“支付时间自本协议签订之日起1日内一次性支付”，史恒昌在当日支付了545万元，剩余股权转让款至今未付。2014年3月13日，李昌华以2012年2月8日其与史恒昌签订的股权转让协议为主要依据向山东省德州市德城区人民法院起诉，要求史恒昌支付剩余的股权转让款100万元及相应利息，该案开庭审理后，李昌华向法院申请撤诉，法院予以准许。2014年6月9日至10日，王生勇、龚建、孙勇三人分别与李昌华签订授权委托书，三人委托李昌华在与史恒昌因股权转让合同履行纠纷一案中作为诉讼代理人。2014年8月17日，王生勇、龚建、孙勇三人分别与李昌华签订债权转让书，将三人出让所持公司股权后至今尚未收回的股权转让金的债权全部转让给李昌华。2014年10月15日，山东铜镜律师事务所受王生勇、龚建、孙勇三人委托向史恒昌发出债权转让通知书，通知史恒昌向李昌华支付尚未支付的股权转让金。2015年2月15日，李昌华提起本案诉讼，要求史恒昌支付王生勇转让的债权（84.5万元）中的27万元及利息。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：再审申请人李昌华要求被申请人史恒昌支付股权转让款及相应利息有无事实和法律依据？本案是否超诉讼时效？2012年2月8日，李昌华与史恒昌签订股权转让协议，约定李昌华将持有的辰创公司100%的股份共500万元出资额，以650万元转让给史恒昌。协议签订当日，史恒昌支付了5万元定金。但辰创公司的工商登记资料显示，当时该公司有股东四人，李昌华并非持有辰创公司100%的股份。李昌华主张其是代表辰创公司及其他三位股东与史恒昌签订的协议，但并未提交证据予以证实，对李昌华的该主张，本院不予采信。2012年2月14日，李昌华、王生勇、龚建、孙勇分别与史恒昌签订股权转让协议并办理了公证，史恒昌当日支付了545万元，剩余的股权转让款未付。该四份股权转让协议经各方当事人签字、按印且进行了公证，本院予以采信。上述四份股权转让协议中明确约定“支付时间自本协议签订之日起1日内一次性支付”，即史恒昌应在2012年2月15日之前支付相应的股权转让款。原审中，李昌华提交的证据均不足以证明本案存在诉讼时效中断的事由。虽然李昌华再审期间提交的证据能够证实其于2014年3月13日向人民法院起诉要求史恒昌支付剩余股权转让款，但此时已经超过了两年的诉讼时效。2014年8月17日，王生勇与李昌华签订债权转让书，将其出让所持公司股权后至今尚未收回的股权转让金的债权全部转让给李昌华，李昌华据此提起本案诉讼。但李昌华从王生勇手中转让来的债权，其权利基础也是源于2012年2月14日王生勇与史恒昌签订的股权转让协议。因此，本案也超过了法律规定的诉讼时效期间。本院二审以本案超过诉讼时效为由判决驳回李昌华的诉讼请求并无不当。
综上所述，再审申请人李昌华的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终690号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶卫国
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年九月二十二日
书记员 韩兴福