北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29849号
原告北京卓氏保洁有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏村235号。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人马虹，北京市金栋律师事务所律师。
被告北京市双建房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼三层。
法定代表人何礼彬，董事长。
委托代理人杨振杰，男，1969年5月29日出生。
被告北京高力国际物业服务有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场四三办公楼502室。
法定代表人高晓晖，总经理。
委托代理人高杨，男，1979年8月8日出生，北京高力国际物业服务有限公司法务经理。
原告北京卓氏保洁有限公司（以下简称原告）与被告北京市双建房地产开发有限公司（以下简称双建公司）、被告北京高力国际物业服务有限公司（以下简称高力公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马虹，双建公司的委托代理人杨振杰以及高力公司的委托代理人高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月16日，高力公司所辖项目圣世一品阁工程负责人刘刚与原告口头约定由原告清理地下泵井一座。2011年9月2日因圣世一品阁污水管道堵塞，整个小区污水无法排出，刘刚在紧急情况下电话通知原告到场，与双建公司的段总、肖总共同协商制定清理方案，当场定下每车污水200元，清井和高冲另算。原告于当晚8：30组织一辆吸粪车、一辆高压冲洗、八名工作人员及所需设备连夜抢修，在次日下午2点才将污水管道清理完毕。当时核算费用共计18500元，但刘刚与原告协商只支付16000元，刘刚要求原告先开具发票，说要找双建公司的段总报销后将钱支付给原告。2011年9月6日原告开具发票。此后，高力公司工程部员工王新通知原告发票丢失，原告于2011年10月31日和2012年5月又给双建公司各开具发票一张，交给高力公司王新，王新在结算单复印件上签字，称报销后通知原告。但高力公司和双建公司至今未付款，现原告诉至法院要求：1、二被告负连带责任支付原告拖欠的服务费16000元以及两次开发票税费1760元；2、二被告负连带责任支付原告拖欠费用的利息（以17760为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自第一次开发票次日2011年9月7日起计算至实际付清之日止）。
双建公司辩称：原告与我方没有签订过保洁服务合同，与我方无关，段总、方总、刘刚、王新都没有听说过。
高力公司辩称：高力公司与原告之间无合同关系，双方并未就维修服务达成一致意见。高力公司与双建公司之间还有一项诉讼，其中的保洁公司并非是原告。高力公司在物业管理期间保洁公司是北京荣盛清洁服务有限公司。高力公司是在2009年10月15日入场，2012年4月8日撤场的。方总、刘刚、王新、赵维安都不是高力公司的人。
经审理查明：2010年3月12日，双建公司（甲方）与高力公司（乙方）签订《双建花园﹤物业管理服务合同﹥之补充协议》，载明双方于2007年11月15日就双建花园项目（现更名为圣世一品阁）物业管理服务事宜签订了《双建花园物业管理服务合同》及《补充协议》，现双方补充约定如下：高力公司提供物业管理服务的区域范围包括圣世一品阁建筑红线以内的各建筑物、构筑物、附着物及公共区域，以及其附属设施、设备，启动期物业管理服务期限自2009年10月15日至2010年2月12日，后期物业管理服务期限自2010年2月13日至2012年2月12日，其中后期服务内容包括但不限于房屋建筑共用部位的日常维修养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理以及化粪池定期清掏服务等。
2010年4月9日，双建公司（开发建设单位、甲方）与高力公司（物业服务企业、乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，约定：由高力公司为朝阳区向军北里28号院（即圣世一品阁）提供前期物业服务，服务内容包括业主入住后物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理（其中包括室外上下水管道、化粪池、污水井、雨水井、污水泵）期限自2010年4月8日至业主大会成立后聘请新物业公司签订新物业服务合同生效时，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，由交纳的业主共同所有，由高力公司代管，其构成包括物业服务支出（包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用）和高力公司的酬金。高力公司主张其2009年10月15日进场开始提供服务，2012年4月8日撤场。双建公司代理人称不清楚高力公司具体进场和撤场时间，亦未就此问题核实后答复法院。
就原告提供服务以及二被告拖欠费用，原告提交2011年5月16日《快捷服务部结算单》及9月2日《快捷服务部结算单》复印件各一张，用车单位均为”圣世一品”，其中5月16日《快捷服务部结算单》载明服务项目为”污水泵井清底”，签字为”赵维安”；9月2日《快捷服务部结算单》载明服务项目为”抽污水、清过井、高压冲洗”，签字为”刘刚”，下方注有”原件王新代收，转交芳总。王新收”，签日期为”2012年5月17日”。2011年9月6日和2011年10月31日，原告分别开具发票两张和一张，付款单位均为双建公司，金额分别为10000元、6000元和16000元。2011年11月22日，原告出具《圣世一品管道疏通明细》，载明：”当时该小区污水管道出口严重堵塞，所有过井、管道、化粪池全满，甚至雨水管道、雨水井都渗进污水。已经影响了居民正常排水。因此，物业工程部刘工与我公司单工找到开发公司工程部三方协商，以每车200元的价格抽干全小区污水，清理过井，再进行高压冲洗。工作时间：9月2日晚8：30至9月3日下午2点多，参加人员：8名工人，车辆：东风吸粪车、高压冲洗车，抽污水量：73车，人工下井清理3座，主要总出口过井清出建筑垃圾32袋（编织袋）。价格：每车200元＊73=14600元，清过井3座＊500元=1500元，清洗污水管道80米＊30元=2400元，总计应收18500元，经协商实收16000元”。二被告除三张发票外，不认可其他证据的真实性，均称其公司没有叫”王新、刘刚、赵维安或芳总”的员工。原告称三张发票均交给了王新，至于付款单位写双建公司，是王新授意的，但两次开具发票均无王新的收条。
经原告申请，本院向北京市社会保险基金管理中心调取了高力公司的社保登记证号，并当庭登录北京市社会保险网上服务平台（http：／／www.bjld.gov.cn／csibiz／home），与高力公司的组织机构代码证号并用，查询高力公司缴纳社会保险情况。其中减员记录显示，2012年2月13日和2012年4月11日，高力公司分别申报减员若干人，其中包括刘X（身份证号×××）、王X（身份证号×××）、赵XX（身份证号×××）以及方XX（身份证号×××），原告称以上四人即对应证据中出现或签字的”刘X、王X、赵XX、芳X”。高力公司代理人经本院释明后，拒绝观看原告当庭演示登录及查询过程，称原告即使演示也没有证据效力。本院依照原告在起诉书中所列”刘X”电话（136XX****XX）当庭致电对方，对方认可其确系刘刚，自称于2012年初离开高力公司（入职时间记不清了），在职期间担任工程维修，其对于原告提交的9月2日《快捷服务部结算单》所载服务项目、欠费金额以及签名的真实性均认可，并称其在高力公司工作时确有一名同事交王X，职务为工程文员。另，该人在电话中向本院提供了身份证号，与原告查询的刘X身份证号相符。高力公司称没有找到”刘X、王X、赵XX、芳X”四人的劳动合同，不能认可该四人系公司员工。此次庭审，双建公司经本院依法传唤未到庭应诉。
就双方未签订书面合同，原告称其与高力公司此前合作过，双方也没有签订书面合同，本案诉争两次服务双方按照惯例同样没有签订书面合同。高力公司则称，其在圣世一品阁管理服务期间，提供保洁服务的公司并非原告。就此，原告提交2011年1月16日发票、2011年4月25日农业银行进账单以及2011年4月30日收款凭证各一张，金额均为1500元，其中发票付款单位以及农业银行进账单出票人均为”北京高力国际物业服务有限公司朝阳分公司”，欲证明原告与高力公司此前曾有业务合作。高力公司认可证据的真实性，但称与诉争的服务合同关系无关，不能证明原告与高力公司之间有过合作。
审理中，经本院询问，高力公司表示即使在原告主张的设施、部位发生了作业，也无法确定是否属于物业服务范围，并称刘刚的职务无法核实，其无权代表高力公司与原告确定服务合同的金额。
以上事实，有《双建花园﹤物业管理服务合同﹥之补充协议》、《北京市前期物业服务合同》、《快捷服务部结算单》、《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》、发票、进账单、收款凭证以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据经本院当庭核实，可以证明高力公司曾有”刘X、王X”等员工在职。而高力公司坚持否认”刘刚、王新、赵维安、方辉”曾系其员工，无事实依据，本院不予采信。且高力公司未就其员工的在职时间、工作岗位以及权限范围等举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的9月2日《快捷服务部结算单》内容予以采信，确认原告提供了”抽污水、清过井、高压冲洗”的服务，并与高力公司商定服务费用为16000元。高力公司认可在原告主张的服务期间，其系圣世一品阁物业管理服务单位，但未向法院说明原告主张的作业部位是否属于其物业管理服务范围，亦应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告系在高力公司管理范围内提供服务，服务费用应由高力公司负担。原告要求双建公司与高力公司负连带责任承担付款义务，于法无据，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告与高力公司达成的口头服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现无证据表明高力公司已依约履行了付款义务，故原告要求高力公司支付服务费16000元以及因高力公司延迟付款损失的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告并未就本次诉讼前其曾向高力公司主张付款举证，且亦应考虑高力公司所需合理的付款期间，故利息起算时间以本次诉讼中高力公司收到原告起诉书副本之日起七日后（即2013年8月31日）起算为宜。
原告提交的三张发票付款单位均为双建公司，其虽主张此系高力公司王新授意，但未举证；且原告亦未就此次服务费发票付款单位与其提交的2011年1月16日所开发票不一致作出合理解释，故其主张高力公司支付两次开具发票税费，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京高力国际物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京卓氏保洁有限公司服务费一万六千元以及延期付款利息（以一万六千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月31日起计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告北京卓氏保洁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由原告北京卓氏保洁有限公司负担22元（已交纳），由被告北京高力国际物业服务有限公司负担100元（原告北京卓氏保洁有限公司已交纳，被告北京高力国际物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京卓氏保洁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年一月三日
书 记 员 李文丹