河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00352号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人王新军，任该公司经理。
委托代理人常征，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韦春奇，男。
委托代理人岳嘉，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范中跃，男。
被上诉人（原审被告）杜烨，男。
被上诉人（原审被告）南阳市新阳光出租车有限公司。
法定代表人徐海军，任该公司经理。
委托代理人杜烨，基本情况同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人韦春奇、范中跃、杜烨、南阳市新阳光出租车有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第724号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人常征、被上诉人韦春奇的委托代理人岳嘉、被上诉人杜烨、被上诉人南阳市新阳光出租车有限公司的委托代理人杜烨到庭参加了诉讼。被上诉人范中跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月4日17时20分许，范中跃驾驶豫RT03**号小型轿车，沿南阳市信臣路自西向东行驶至南阳市信臣路交通驾校门口处变更车道右转时，与同向在最右侧机动车道内行驶的韦春奇驾驶的豫R63S**号两轮摩托车相撞，造成韦春奇受伤、二两车受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字（2013）第FB131号事故认定，认定范中跃驶机动车在车辆变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车辆正常行驶，是事故发生的原因，承担事故的全部责任。韦春奇无责任。事故发生后，韦春奇被送入南阳市第二人民医院治疗，其伤情被医院诊断为：“1、左侧外踝粉碎性骨折；2、全身多处软组织擦挫伤”。住院治疗59天，支出医疗费29352.95元。2013年7月3日，韦春奇出医院，医嘱为：“1、院外继续巩固治疗；2、扶双拐患肢不负重功能锻炼6—8周来院复查据情况决定下一步具体治疗方案；3、定期复查（建议每个月来院复查一次）；4、一年后根据情况行二次手术取出内固定物（二次手术取出内固定物费用约8000元）；5、不适随诊。”韦春奇住院治疗期间由田瑞三护理。韦春奇、田瑞三均系南阳市恒泰欣电气有限公司职工。韦春奇并自2011年6月1日起租用韦运常位于南阳防爆厂家属区（西区）39栋2单元2号的房屋居住至今。韦春奇住院治疗期间，杜烨支付给韦春奇医疗费29352.95元。韦春奇驾驶的豫R63S**号两轮摩托车受损，支出修理费1460元。韦春奇的父亲韦远瑞，1942年12月18日出生，系农村居民，由其长子韦春奇、次子韦喜申扶养。韦春奇与温瑞朵婚后生育子女三人。儿子韦某甲，2006年11月23日出生；长女韦某乙，2013年4月16日出生；次女韦某丙，2013年4月16日出生。均系农村居民。2013年10月25日，南阳宛衡法医临床司法鉴定所作出宛衡司鉴所（2013）临鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定意见为，韦春奇左外踝粉碎性骨折导致伤残程度为十级。韦春奇为本次鉴定，支出鉴定费700元。2013年3月3日，杜烨为豫RT03**号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险。交强险保险限额为122000元，第三者责任保险限额为200000元，并约定了不计免赔的约定。保险期限均为2013年3月4日至2014年3月3日。事故发生时在保险期间。豫RT03**号小型轿车实际车主为杜烨，杜烨将该车挂靠在南阳市新阳光出租车有限公司名下营运，范中跃系杜烨雇佣的司机。
原审法院认为，范中跃驾驶豫RT03**号小型轿车与韦春奇驾驶的豫R63S**号两轮摩托车相撞，造成道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队认定，范中跃承担事故的全部责任，韦春奇无责任，双方对事故责任的认定均不持异议，予以采纳。因此，韦春奇在事故中所遭受的经济损失，责任人应依法承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿保险公司应在RT0335号小型轿车的第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由人寿保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于赔偿问题，1、医疗费29352.95元，有医疗费票据为证，予以支持。2、护理费，依据护理人所在单位的工资收入情况，参照2013度河南省人身损害赔偿基本标准城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元／年计算韦春奇住院59天，护理费为5528.70元（34203元／年÷365×59天＝5528.70元），予以确认。3、住院伙食补助费，按每天30元计算59天，计款1770元。4、营养费，按每天20元计算59天，计款1180元。5、交通费，按韦春奇实际支出计算600元为宜，予以支持。6、误工费，根据韦春奇的伤情及其伤残评定的时间和韦春奇所在单位工资收入情况，其误工期限确认为（2013年5月4日至2013年10月25日）175元，参照2013度河南省人身损害赔偿基本标准城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元／年计算175天，误工费为16398.70元（34203元／年÷365×175天＝16398.70元），予以确认。7、残疾赔偿金，按照韦春奇十级伤残，参照2013度河南省人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×10%计算，伤残赔偿金为40885.24元，予以确认。8、精神抚慰金，因范中跃对交通事故的发生承担全部责任，其该起交通事故直接导致韦春奇十级伤残，据此给韦春奇造成了一定的精神痛苦，精神抚慰金以4000元为宜。9、二次医疗费（内固定物取出）依据南阳市第二人民医院的建议8000元，予以确认。10、被扶养人生活费，参照2013度河南省人身损害赔偿基本标准农村居民人均生活消费支出5032.14元／年计算，韦春奇的父亲扶养费为2264.46元（5032.14元／年×9年×10℅÷2人＝2264.46元）；韦春奇的儿子韦某甲扶养费为2767.68元（5032.14元／年×11年×10℅÷2人＝2767.68元）；韦春奇的两个女儿韦某乙、韦某丙均扶养费为9057.85元（5032.14元／年×36年×10℅÷2人＝9057.85元）。合计被扶养人生活费为14089.99元。11、车损费用，按韦春奇实际支出修理费1460元，予以确认。上述费用共计123265.58元，扣除杜烨己支付给韦春奇医疗费29352.95元，由人寿保险公司在豫RT03**号小型轿车的交强险限额内及第三者责任保险限额内，赔付给韦春奇93912.63元。韦春奇请求的其他过高部分，不予支持。由于韦春奇的损失由人寿保险公司足额赔偿，故范中跃、被告杜烨、南阳市新阳光出租车有限公司不再对韦春奇的损失承担赔偿责任。为了减少当事人的诉累，节约司法资源，杜烨己给付韦春奇29352.95元，由人寿保险公司直接支付给杜烨。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决，一、本判决生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给韦春奇赔偿金93912.63元。二、驳回韦春奇的其他诉讼请求。三、本判决生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给杜烨29352.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，鉴定费700元，合计3885元，由杜烨承担。
人寿保险公司上诉称，1、韦春奇为农业户口，未提供劳动合同及1年以上工资表，未提供纳税证明，亦未提交出租人身份证、房产证、租房费收据等证据，租房协议无承、租双方捺印，应按农村标准计算残疾赔偿金；2、本案被抚养人为多人，一审对被抚养人生活费认定过高，应为9057.85元；3、未提供维修发票及损失照片，提供的销货清单不显示车辆信息及车牌号。请求撤销原判，发回重审或改判。并对不符合法律规定和保险合同约定的32327.5元上诉人不承担。
韦春奇答辩称，户口性质为粮农，但一审中提供证据充分，被抚养人生活费及车损费处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜烨、南阳市新阳光出租车有限公司均答辩称，请求法院依法处理。
范中跃未到庭，无答辩。
二审期间各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。（一）、关于韦春奇的赔偿标准问题，原审中韦春奇提供其所在务工单位营业执照、组织机构代码、证明及连续6个月工资表、社区证明、租房协议，证据材料充分，且相互印证，原审对残疾赔偿金按城镇标准处理并无不妥，上诉人的该上诉理由缺乏有效证据支持，对该上诉理由，本院不予采信；（二）关于被抚养人生活费计算是否正确的问题，本案中被抚养人为4人，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第28条第二项之规定，结合韦春奇伤残十级的事实，本案被抚养人的生活费并不超出该规定；（三）关于车损的问题，原审中韦春奇提供的维修清单、发票，与交警部门的责任认定内容相互印证，原审对车辆的损失处理并无不当。综上，人寿保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，法律适用正确，但原审判决第二项明显存在笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第724号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第724号民事判决第二项为“驳回韦春奇的其他诉讼请求”。
二审案件受理费610元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年六月十八日
书记员 李路明