湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第22号
原告刘某某（反诉被告），女。
委托代理人陈西岳，湖南业达律师事务所律师。
被告黄某某（反诉原告），男。
被告盛某某（系被告黄某某之妻），女。
两被告共同委托代理人傅维敏，胥文俊，湖南金桥律师事务所律师。
原告刘某某（反诉被告）诉被告黄某某（反诉原告）、被告盛某某买卖合同纠纷一案（以下按本诉原、被告称谓），本院于2014年7月1日作出（2014）石民二初字第5号民事判决书，二被告不服，提起上诉。2014年12月30日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民二终字第131号民事裁定书，以原告刘某某提出的部分诉讼请求未作审理为由，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法由审判员肖红生担任审判长、审判员刘振生，人民陪审员尹青山另行组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。书记员龙小莉担任记录。原告刘某某及其委托代理人陈西岳、被告黄某某、及其被告黄某某、盛某某的共同委托代理人傅维敏、胥文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日，原、被告签订销售合同，约定，原告向被告购买一台全自动煎饼生产线，合同总价数为410800元。合同签订后，原告依约向被告支付定金200000元，但被告未按约定期限交货，该设备经被告多次调试修理，不能正常生产。经核实，被告黄某某经营的长沙市生双食品机械厂未经工商行政管理部门注册登记，所销售的全自动煎饼生产线无生产合格证，使用说明书等相关证书。为维护原告的合法权益，特提起诉，请求依法确认原、被告签订的销售合同无效，判令两被告立即拆除机电设备，赔偿2014年3月1日至机电设备拆除日期间的房屋租金损失，判令两被告返还原告支付的200000元，赔偿原告各项经济损失229475元，本案诉讼费由两被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件、公民信息查询单、个体营业执照各1份，以证明原、被告的主体资格。
2、销售合同及附表各1份，以证明原、被告双方之间系买卖合同关系。
3、汇款凭证1份，以证明原告向被告支付了200000元定金的事实。
4、费用清单1份，以证明原告的经济损失。
5、照片，以证明原告经济损失的事实。
6、工资表、考勤表，以证明原告的工资损失91246元。
7、租房合同1份，以证明原告的房屋租金损失70140元。
8、周小军、谭长会的证言，以证明被告将设备交付给原告方，被告对设备安装、调试的情况。
对于原告提供的8份证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、的“三性”无异议，对证据4、5、6、7、8均有异议，其主要理由是：证据4费用清单位是原告单方制作，不能证明原告的目的，证据5照片，不能证明照片时间、地点及原告的目的，证据6工资表、考勤表，系原告单方提供，工人是否签字无法知道，且本案原告诉称机械无法运转，但有10个工人连续工作4个月自相矛盾；证据7租赁合同，被告的设备占面积不到300平方米，但原告租赁厂房1000多平方米，对扩大的损失应由原告自己负担；证据8证人证言，证人的证词与事实不符。
被告黄某某、盛某某答辩被告黄某某并反诉称，原告第一次起诉要求解除合同，返还定金，赔偿损失，庭审时原告要求对质量问题进行鉴定，法院通知不进行鉴定，原告要求追加被告并变更诉请与相关法律规定不符，对于原告的诉请被告方不予认可；原告诉称被告产品有问题无事实依据，被告方产品无任何质量问题，主要原因是原告经营不善。本案属承揽合同关系，并非买卖合同关系，原、被告签订的销售合同，被告是根据原告要求订做生产线，被告承包生产线的制作，不是单纯的买卖产品，不需要产品合格证及合同无效问题，原告的损失与被告有无合格证无关，原告的产品损失没有事实和法律依据。原告未按合同履行合同付款义务，原告已违约，现被告黄某某特提起反诉，请求法院判令被反诉人给付反诉人合同余款210800元，本案反诉费由被反诉人负担。
为支持其反诉请求，反诉人提供了如下证据：
1、长沙市生双食品机械厂销售合同及附表1份，以证明原、被告之间系加工承揽合同。
2、证人周建宏，刘峰，刘绍文的证词，以证明被告给原告订做的设备是合格并可以运转的事实。
对于被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1的“三性”无异议，对证据2证人证言有异议，其主要理由是：证人的证词不能证明被告的目的。
对于原告提供的证据，合议庭综合全案的证据和事实认为，两被告对原告提供证据1、2、3的“三性”均无异议，该3份证据来源合法，证据本身也未违反法律规定，可以作为本案定案的依据。对两被告有异议的证据4、5、6、7、8，合议庭认为，证据4即费用清单，证据5即照片，证据6即人工工资表、考勤表，证据7即房屋租赁合同，该4份证据所证明被告安装，调试设备过程，因该设备无生产许可证，生产合格证，使用说明，其设备不能正常生产，原告为此损耗的原材料，其设备占用的厂房，所支付的人员工资等实际费用，因此该4份证据与本案诉争具有关联性，可以作为定案的依据。证据8证人周小军、谭长会的证言，两证人的证言，所证明设备安装、调试的情况所证明的事实与被告证人的证言基本上相吻合，故可以作为定案的依据。
对于被告提供的证据，合议庭综合全案证据和事实认为，原告对证据1的“三性”无异议，该证据来源合法，可以作为本案定案的依据。证据2证人周建宏、刘锋、刘绍文的证言，该3证人证言证明设备安装，调试过程中，因设备不能正常生产，原、被告就该设备并意向性退货，因相关事项未达成共识。被告黄某某对证人的证言并未否认。周建宏、刘锋、刘绍文的证言与本案的事实相符合，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2013年6月27日，原、被告签订1份《长沙市生双食品机械厂销售合同》及购销合同技术附表。合同约定，原告向被告购买“全自动煎饼生产线”，产品名称：电热式隧道炉，规格型号为600mm×20000mm全电脑控制触摸屏，数量为20米，价格为160000元，注糊机1台，规格型号为Sssz20-24触摸屏型，价格为45000元／台，喷油机1台，规格型号为高压双喷型，价格为20000元／台，自动排盘机1台，规格型号为全电脑控制，价格为30000元／台，刷盘机1台，规格型号为毛刷两对，价格为8000元／台，自动起饼机1台，规格型号为全电脑控制触摸屏型，价格为54000元／台，自动双桶达料机1台，规格型号为600mm×600mm×2，价格为15000元／台，回盘架1，规格型号为1200mm×1500mm，价格为28800元，炉前炉尾放盘机各一台，规格型号为全电脑控，价格为15000元／台，冷却输送带15米，规格为全电脑控，价格为27000元，模具烤盘100个，规格型号为精模，价格为20000元.合同总金额为410800元，需方技术要求及条款见《购销合同技术附表》，交货时间为预付定金之日起，90天前交货，“自动煎饼生产线”无包装，付款方式为，合同签订后原告预付定金20万元，设备起运前再付10万元，余款110800元，在设备调试运转正常一次性付清，违约责任，一方违约而导致对方损失者，守约方有权要求违约方赔偿所造成的损失，需方违约，供方有权取回本设备，供方并罚没需方已付定金作补偿，合同对售后服务等事项进行约定。合同附表对“自动煎饼生产线”各部件名称、型号、外观、标准，尺寸及材料进行说明。该合同签订后，原告于同年7月1日支付被告黄某某20万元定金。被告黄某某于2013年10月7日将“全自动煎饼生产线”运至原告租赁厂房七里井（原衡阳市制革厂），由被告聘请的人员对设备进行安装。同年11月15日开始对设备进行调试，该设备在调试过程中不能正常生产。11月20日，原、被告商谈设备退货事宜，被告黄某某提出设备能发往山东就退货，如不能发往山东就不能退，事后，原、被告双方就设备退货未达成共识，被告黄某某以原告没有付清货款为由将设备的操作电脑锁了。原告以设备是“三无产品”为由诉来本院，请求判准如诉之请求。被告提出反诉，要求判准反诉之请求。
另查明，长沙市生双食品机械厂未经工商行政管理部门注册登记，所交付给原告“全自动煎饼生产线”无产品合格证，使用说明书，生产许可证。原告为安装该全自动煎饼生产线租赁原衡阳市制革厂部份厂房（其中二个车间及办公区域，该设备占用车间厂房面积350㎡。）月租金10200元，原告聘请民工为配合被告方安装设备所支付的工资7000元，车间维修费10628元。为设备所占用车间、购置空调，电线气管、开关及配件、排油污设备共计21174元，调试设备所损失鸡蛋，面粉等材料5465元，购置包装膜、包装箱、叉车的费用29062元。安装人员住宿费、餐费5400元，原告为被告代付运费1200元，将设备安装在车间拆墙补墙费1600元，设备占用车间的场地96900元，原告支付工人工资为91246元及原告要求被告20万元定金的利息32000元。
本案争议焦点：1、本案系买卖合同还是加工承揽合同，原、被告签订的全自动煎饼生产线购销合同是否合法有效；2、原告要求被告返还已支付货款定金200000元和赔偿各项经济损失229475元，是否有事实和法律依据；3、被告黄某某要求原告支付剩余货款210800元的反诉请求理由是否成立。
本院认为，本案系买卖合同关系并非是加工承揽合同关系。被告黄某某、盛某某夫妇所经营长沙市某某厂未在政府工商行政管理部门进行注册登记，系家庭作坊经营，所销售给原告的全自动煎饼生产线无生产许可证，产品合格证，使用说明书，属“三无产品”，因此，原、被告于2013年6月27日签订《全自动煎饼生产线销售合同》应属无效合同。根据无效合同处理原则，原告要求确认与被告签订的销售合同无效，要求被告返还货款定金200000元及赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。但原告应将其所购的“全自动煎饼生产线”交由被告拆除退还给被告。至于损失赔偿问题，本院认为，造成本案销售合同无效的主要责任在于被告，原告在购买被告的产品时没有尽到审查义务，对销售合同无效也应承担部分责任。具体赔偿标准为：原告为配合被告方对设备安装所支付7000元安装人员工资，设备占用车间的装修及拆墙补墙费用12228元，为设备购置专用开关，电线气管及配件5242元，排油烟设备3000元，为设备调试的损耗的原材料费5465元，安装人员住宿及餐费以及代付设备运输费6000元，设备所占用车间的房租费（350㎡×6×14个月）29400元。原告聘请工人为设备投产的前期准备工作所支付工人工资（按2013年10月至11月止两个月计算）52133元，原告支付给被告200000元货款的利息按人民银行规定的同期货款利率计算利息为21090元（2013年7月1日至2015年2月1日止200000×5.5%×19个月），上述各项经济损失共计人民币142158元，由两被告负担113726元，原告负担8432元。原告购置的包装膜、包装箱、空调机、叉车（共计41994元），原告在今后生产经营中可继续使用。被告黄某某反诉称，要求原告支付剩余货款210800元，被告盛某某审辩称不应要担法律责任。本院认为，被告黄某某与被告盛某某系夫妻关系，两被告所经营长沙市某某厂未经工商行政管理部门注册登记，存在家庭作坊式经营，对外应以夫妻关系存续期间共同财产承担债务。被告所销售给原告全自动煎饼生产线无生产许可证，产品合格证，使用说明书，违反了法律禁止性规定，导致与原告签订《销售合同》无效的主要责任在于被告，因此，被告的反诉请求理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第五十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某某（反诉被告）与被告黄某某（反诉原告）于2013年6月27日签订的《全自动煎饼生产线购销合同》无效。
二、被告黄某某（反诉原告）盛某某于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）刘某某货款定金200000元，赔偿各项经济损失113726元。
三、原告刘某某（反诉被告）于本判决生效后十日内将购买被告黄某某（反诉原告）、盛某某的《全自动煎饼生产线》退还两被告并由两被告自行拆除。
四、驳回原告刘某某（反诉被告）的其他诉讼请求。
五、驳回被告黄某某（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7748元，财产保全费2770元，反诉受理费2231元，合计人民币12749元，由被告黄某某（反诉原告）盛某某负担10199元，原告刘某某（反诉被告）负担2550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖红生
审 判 员 刘振生
人民陪审员 尹青山
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 龙小莉
附本判决生效适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。