上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4884号
原告：孟凡荣，女，1948年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市。
原告：陈庆堂，男，1946年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市。
二原告共同委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
被告：朱玲生，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市。
负责人：戚华飚，总经理。
委托诉讼代理人：陈奔，男。
原告孟凡荣、陈庆堂与被告朱玲生、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司(以下简称“人寿财保路桥公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序。本案公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人陈茂超，被告朱玲生，被告人寿财保路桥公司的委托诉讼代理人陈奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡荣、陈庆堂向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财保路桥公司在保险范围内赔偿医疗费5,520.80元、住院伙食补贴60元、丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,153,840元、被抚养人生活费278,999元、精神损害抚慰金50,000元、误工费6,570元、交通费3,000元、车辆损失费1,000元、衣物损失费500元、律师费10,000元，不足部分由被告朱玲生承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月13日18时18分许，在松江区车墩镇影视路出影维路东约80米处，受害人陈小等驾驶的电动自行车与被告朱玲生驾驶的浙J6XX**轻型厢式货车发生碰撞，受害人陈小等经抢救无效死亡。后上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故证明一份，认为事故责任无法认定。
被告朱玲生辩称，被告是事发后经松江交警支队联系才知道发生事故的，在知道受害人受伤后即垫付了医疗费和部分赔偿款。事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和赔偿限额为500,000元的第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”，含不计免赔率特约)，被告没有能力承担赔偿款。
被告人寿财保路桥公司辩称，对事故车辆的保险情况没有异议，确认事故发生于保险期间内，但无法确认事发经过及双方的责任，不能确定被告朱玲生是肇事逃逸还是在不知情的情况下离开现场，现同意在交强险范围内赔付合理损失，但对二原告主张的部分赔偿费用不予认可：医疗费，据实结算并扣除非医保部分；住院伙食补助费，因原告抢救期间没有产生伙食费损失，故不认可；丧葬费，按标准计算；死亡赔偿金，认可农村标准计算；被抚养人生活费，认可按照农村标准计算，认可二原告主张的计算年限和计算方式；精神损害抚慰金，需确定责任后按责承担，同意在交强险范围内优先受偿；误工费，认可2,190元/月计算3人各7天；交通费，由法院核定；车辆损失费、衣物损失费，未定损，故不认可；律师费，不属于保险赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日18时18分许，受害人陈小等驾驶的电动自行车沿松江区车墩镇影视路由东向西行驶，被告朱玲生驾驶的浙J6XX**轻型厢式货车沿影视路由西向东行驶，至影视路出影维路东约80米处，二车交汇过程中，受害人驾驶的电动自行车与道路右侧路缘石发生碰撞后向左侧倾倒，倒地过程中，受害人所佩戴的头盔及其头部与浙J6XX**轻型厢式货车的左前轮固定螺帽发生碰撞，事故致受害人陈小等受伤。事故发生后，被告朱玲生驾车驶离，后民警至其住地通知其配合调查。
事发后，受害人陈小等即被送往松江区中心医院救治，后因伤势过重，经抢救无效于2017年2月16日死亡，其遗体于同年3月11日在松江区殡仪馆火化。抢救期间，二原告为受害人支出医疗费5,520.80元(含用血互助金3,300元)，被告朱玲生为受害人垫付医疗费55,944.26元(含用血互助金3,280元)，合计61,465.06元。
2017年3月17日，松江交警支队出具道路交通事故证明一份，认为本起事故的成因与事发时受害人电动自行车在行驶过程中摔倒的原因有关，根据现有调查得到的证据，无法确切证明电动自行车摔倒是哪一方的过错行为引发，故事故成因无法查清。
又查明，受害人陈小等生前系来沪务工人员，自2015年2月起居住在松江区车墩镇影佳社区居民委员会辖区内。
原告孟凡荣、陈庆堂系夫妻关系，二人共育有二子一女(女儿即受害人陈小等)。受害人陈小等生前未婚未育。
2017年4月19日，上海汇鑫律师事务所向二原告开具律师代理费发票一份，金额10,000元。
再查明，车牌号码为浙J6XX**轻型厢式货车在被告人寿财保路桥公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为500,000元，附不计免赔率特约)，保险期间均为2016年5月19日至2017年5月19日。
另，被告朱玲生事发后已付赔偿款30,000元。
以上事实，主要有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费收据、用血互助金发票、门急诊病历、死亡小结、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、居住证明、工作证明及档案机读材料、收入证明、情况说明、律师费发票，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于非机动车(由受害人陈小等驾驶)与机动车(由被告朱玲生驾驶)之间发生的交通事故，鉴于现有证据不能证明受害人陈小等在本起事故中存在明显过错，故本院确定二原告的各项损失，先由被告人寿财保路桥公司在交强险的责任赔偿限额内予以优先赔付；超出交强险的部分，应由侵权人承担全部赔偿责任，因被告人寿财保路桥公司不能证明被告朱玲生存在肇事逃逸的主观故意，故属于商业三者险赔偿限额的费用，由被告人寿财保路桥公司根据保险合同的约定承担相应的赔付责任。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：
1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据，本院确认受害人陈小等因本次事故发生的医疗费金额为61,465.06元；
2、住院伙食补助费，根据受害人的治疗情况，二原告的主张于法无据，本院不予支持；
3、丧葬费，应按照本市上一年度职工月平均工资计算6个月，本院确认39,023元；
4、死亡赔偿金，二原告提供的居住证明和工作证明，可以证明受害人生前经常居住在本市城镇地区，且收入来源于城镇，事发时受害人未满60周岁，二原告主张死亡赔偿金按照本市城镇居民人均可支配收入57,692元/年计算20年并无不当，本院确认1,153,840元；
对于被扶养人生活费，原告孟凡荣系受害人的父亲、农村居民，事发时71周岁，需扶养的时限为9年，原告陈庆堂系受害人母亲、农村居民，事发时68周岁米，需扶养的时限为12年，因二人共生育三名子女，故二人的生活费应由受害人承担三分之一，经核算，原告孟凡荣的生活费为119,571元，原告陈庆堂的生活费为159,428元，共计278,999元；
以上合计死亡赔偿金1,432,839元；
5、精神损害抚慰金，受害人陈小等因本次交通事故死亡，二原告作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本起事故的成因及后果，以及事发后的赔付态度，本院支持精神损害抚慰金30,000元，由被告人寿财保路桥公司在交强险的责任赔偿限额内优先赔付；
6、家属误工费，受害人陈小等死亡后，其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，鉴于二原告未举证证明实际损失情况，故本院对二原告主张的家属误工费不予支持，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月，支持三名家属各15天的误工损失，计3,450元；
7、交通费，受害人家属处理丧葬事宜所产生的合理费用应予支持，本院酌情支持1,000元；
8、车辆修理费，鉴于二原告未举证证明实际损失，故本院对其主张的金额不予支持，酌情支持200元；
9、衣物损失费，于法无据，本院不予支持；
10、律师费，二原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于二原告因本次交通事故的侵害而产生的财产利益上的损失，二原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据事故责任、侵权人的赔付态度等，本院酌情确认被告朱玲生赔偿二原告律师费5,000元。
其中医疗费10,000元、死亡赔偿金80,000元、精神损害抚慰金30,000元、车辆修理费200元，合计120,200元，属于交强险的责任赔偿限额；剩余医疗费51,465.06元、丧葬费39,023元、剩余死亡赔偿金409,511.94元，合计500,000元，属于商业三者险的赔偿范围；余死亡赔偿金943,327.06元、家属误工费3,450元、交通费1,000元、律师费5,000元，合计952,777.06元，由被告朱玲生承担赔偿责任。被告朱玲生已经垫付的医疗费和支付的赔偿款，可在其所需承担的赔偿款中直接折抵。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告孟凡荣、陈庆堂120,200元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内支付原告孟凡荣、陈庆堂500,000元；
三、被告朱玲生于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡荣、陈庆堂952,777元(已付85,944.26元，尚需支付866,832.80元)；
四、驳回原告孟凡荣、陈庆堂的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,737元，减半收取计9,368.50元，由原告孟凡荣、陈庆堂负担4,684.25元(已付)，由被告朱玲生负担4,684.25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一七年六月十九日
书记员 陆旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。