江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）彭民初字第1286号原告詹永康，男，汉族。委托代理人李鑑明，彭泽城关法律服务所法律工作者。委托代理人张振华，系原告詹永康表哥。被告司松平，曾用名司马松平，男，汉族。委托代理人杨金其，彭泽城关法律服务所法律工作者。被告洪国江，男，汉族。委托代理人洪金明，系被告洪国江父亲。被告占克加，曾用名詹克加，男，汉族。原告詹永康诉被告司松平、洪国江、占克加合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告詹永康及其委托代理人李鑑明、张振华，被告司松平及其委托代理人杨金其，被告洪国江委托代理人洪金明、被告占克加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年被告的砖厂因资金周转困难要求原告入股，原告于2012年2月18日向被告交纳入股资金300000元整，并由被告出具收款收据。交款后，被告未将原告列为股东，原告也未参加砖厂经营管理，未按年度和股金份额分得红利。被告的行为侵犯了原告的合法权益、系严重违约。故诉至法院请求判令被告立即返还入股资金300000元、截止2015年12月底原告应得红利44897元及违约金300000元，案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交的证据，三被告的质证意见如下：1、2012年2月18日被告司松平出具收款收据1张，证明原告交纳入股资金30万元。三被告对该证据及证明目的均无异议，被告司松平表示当时都是通过收款收据的形式向股东出具收到股金证明。2、2015年5月17日被告司松平出具《关于詹永康华盛砖瓦厂入股情况的证明》1张，证明原告自2012年2月至2014年12月止应得分红51862元，应承担砖厂固定资产分摊费用34215元，现应得17647元。被告司松平对该证据的真实性无异议，予以认可。被告洪国江和占克加认可原告应承担的固定资产分摊费用数额，但对原告应得分红的数额表示不清楚。3、2015年1月27日被告司松平出具《证明》1张，证明原告是砖厂股东之一，其入股股金为30万元。三被告认为该证据属实，均无异议。4、2012年9月1日《股东会决议》复印件1张，证明被告没让原告参加股东会决议，未将原告视为股东，欺骗了原告。被告司松平认为原告占股较少，重大会议也许叫原告参加，不能达到原告的证明目的。被告洪国江与占克加对该证据均无异议。5、2013年7月8日《龙城镇新屋洪华盛页岩砖厂承包合同书》复印件1份，证明发包人只有3位股东，没让原告作为股东签名。被告司松平对该证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。现在砖厂法人不是其，原告不能起诉其。发包后承包人返聘其作了5个月厂长，该证据与本案无关。被告洪国江与占克加对该证据均无异议。被告司松平辩称，不认可原告的诉请。1、其不是适格诉讼主体，原告已陈述有红利，说明原告已入股，原告入股时其只是砖厂的财务，出具了票据，且开票的行为也不是其个人行为，砖厂应为本案的被告，要求驳回原告的诉请。2、根据合伙协议第9条第2、3款规定，如果退股，原则上不同意，确实要退股，只退70%股份，并且等砖厂账户上有资金。民法通则第52条规定退股有协议的按照协议，退股时给其他合伙人造成损失的要进行赔偿。砖厂经营时严重亏损，原告确实入了股，具体退股金额要原告举证。违约金没有合同依据及法律依据，请求法庭不予支持。被告司松平为支持其辩称意见提交的证据，原告及被告洪国江、占克加的质证意见如下：1、《合伙协议》1份，证明合伙人的情况。合伙协议第9条第3款规定，如果退股，原则上不同意，确实要退股，只退70%股金，并且等砖厂账户上有资金；第10条合伙人转让股份需经其他合伙人同意，并在转让书上签字。原告认为该合伙协议是其入股前所签，也没其签字，具体内容不清楚。其入股时与被告协商一致不承担入股前的债务。被告洪国江与占克加对该证据均无异议。2、收款收据若干张，证明收到其他股东入股金后都是以出具收款收据的形式作为交纳入股金凭证的。原告是股东，应承担风险，原告的钱交到砖厂里，已经做了账，不是交给司松平个人的。原告对该证据的真实性无异议，被告收到了其的入股金，却未将其列为股东。被告洪国江与占克加对该证据均无异议。3、领条复印件1张，证明领条中注明领取承包费即是每年的分红款，该分红款以领条的形式出具。三被告分别领取的承包费中均包含有原告的投资应得分红。原告认为该证据与其无关，领条没其签字，其不清楚。被告洪国江与占克加对该证据均无异议。4、2014年4月10日借条1张、2015年6月3日欠条复印件1张、2015年1月28日借条复印件1张及物品清单，证明原告欠其钱。其未将分得的红利给原告是因为二人说好用原告分得的红利抵原告欠其的钱。原告认为该证据真实性无异议，其没有得到分红款，也没有用红利抵债的情况。被告洪国江与占克加均认为该证据与二人无关，是原告欠被告司松平个人的钱。被告洪国江辩称，要求把合伙的账目算清楚。被告洪国江未向法庭提交任何证据。被告占克加辩称，原告入股300000元属实，原告的诉请我没有意见，但是要把双方之间的账目算清楚后才能确定原告应分得的红利。我没有能力退还股金。被告占克加为支持其辩称意见提交的证据，原告及被告司松平、洪国江的质证意见如下：被告占克加提交账目明细若干张，证明原告应分红的数额以及合伙期间已分给原告红利13600元和6800元，因司松平是砖厂出纳，当时将钱给了司松平让司松平交给原告。原告认可分两次从司松平处收到6800元和10000元。被告司松平认可有两笔红利（6800元和13600元）由其交给原告，但其实际给了原告6800元和10000元，另3600元其没有给原告，用于抵原告欠其的私人债务。经审理查明，2010年11月28日被告司松平、洪国江、占克加签订《合伙协议》合伙经营坐落在龙城镇矶山村新屋洪的华盛页岩砖瓦厂。2012年2月18日原告詹永康出资300000元入股该砖瓦厂，并口头约定入股前的债务原告不承担。2012年9月1日经股东会决议同意增加欧阳丽娟为该砖厂新股东，并约定欧阳丽娟占砖厂40%的股份。2013年7月8日三被告与欧阳丽娟签订《龙城镇新屋洪华盛页岩砖厂承包合同书》，将该砖瓦厂承包给欧阳丽娟生产经营，承包期为五年半（即从2013年7月1日至2018年12月31日止），每年承包费为500000元。原告认为其入股后三被告未将其列为股东，其未参与砖厂的经营管理，也未分得红利，被告的行为侵犯了其的合法权益，构成违约，故诉至本院，要求退伙、三被告立即返还原告入股资金300000元、自2012年2月起至2015年12月底止原告应得红利44897元及违约金300000元，案件受理费由被告承担。在审理过程中，三被告均不同意原告退股。原、被告一致认可：①原告是单独股份，在欧阳丽娟入股后砖厂股份进行了计算，原告占砖厂5500000元股金中的5.45%的股份，挂名在三被告的名下，即分红时按欧阳丽娟占40%股份，三被告占60%股份（含原告所占的5.45%的股份）计算。②2013年7月1日以后原告每年应分得红利27250元（500000元×5.45%）。③2013年7月1日以后原告已经分得红利6800元和13600元（被告洪国江与占克加将分红款交给出纳司松平由司松平給付原告，司松平实际給付16800元，另3600元在司松平处）。④原告应承担砖厂固定资产分摊费用34215元。本院认为，原告詹永康经全体合伙人即被告司松平、占克加、洪国江同意，提供了入股资金，参与了合伙盈余分配，可认定原告与三被告之间构成合伙关系。现原告以三被告未将其列为股东、未分得红利为由要求退伙，因原告入伙后获得过分红，且三被告均不同意原告退伙，原告要求退伙的理由亦不符合法律规定的退伙情形，于法无据，故本院对原告要求退伙及退还股金的诉请依法不予支持。原告要求分红，因庭审可知自2013年7月1日起原告每年可分得红利人民币27250元，即每月约为2270.8元。故原告自2013年7月1日起至2015年12月底止应分得红利为68124元（30个月×2270.8元／月），扣除原告已得分红20400元（6800元＋13600元）及应承担砖厂固定资产分摊费用34215元，原告实际应得分红13509元。原告要求三被告支付违约金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告詹永康要求退伙、退还股金、支付违约金的诉讼请求。二、被告司松平、占克加、洪国江共同于本判决发生法律效力之日起五日内一次性給付原告詹永康截止2015年12月31日止应得分红款人民币13509元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由原告承担6217元，由三被告共同承担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱振华审 判 员  陈杜娟人民陪审员  张赛斌二〇一六年六月八日书 记 员  江 帆