山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3688号
原告：刘元佐，男，1961年3月21日生，汉族，住胶州市。
原告：刘述贵，男，1950年2月9日生，汉族，住胶州市。
原告：赵丰礼，男，1950年12月30日生，汉族，住胶州市。
共同委托诉讼代理人：孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴京玺，山东青成律师事务所实习律师。
被告：赵丽，女，1965年6月23日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：刘述文，男，1968年8月17日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年1月24日生，汉族，住胶州市。
第三人：孙正明，男，1958年9月5日生，汉族，住胶州市。
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼与被告赵丽、第三人孙正明排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼的委托诉讼代理人孙洪叶，被告赵丽的委托诉讼代理人刘述文、刘杰，第三人孙正明及委托诉讼代理人徐仁旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾出房屋，停止侵害并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年8月11日同他人共同租赁胶州市中达运输有限公司位于胶州工业园8好路北厂房使用。被告于2013年12月26日强行占用原告所使用的厂房，经多次劝其腾出房屋，被告以与青岛天泽食品有限公司签订了协议为由，置之不理，无理拖延占用至今。被告的行为严重侵害了原告的利益，故提出上述所请。
被告赵丽辩称，2013年我和孙正明签订了合同买了涉案土地，孙正明卖给我的时候也没说土地上有纠纷，涉案土地我们有正规合同预定，我已经把涉案土地的款项260万元付了160万，孙正明还有三分之一的土地没有给我倒出来，当时说是2014年4月底孙正明把土地给我倒出来，我把余款给他，不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称，原被告之间没有租赁合同关系，原告起诉被告没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。孙正明和被告之间没有签订租赁合同，被告是与青岛天泽食品有限公司签订的租赁合同，且天泽食品的租赁合同作为出租人已经全部履行义务，而被告未将全部合同款项支付给天泽公司，这也与原告没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：1.2001年3月19日土地租赁合同复印件一份，证明涉案土地由中达运输公司租赁给青岛天泽食品有限公司，租赁期限三十年。2.2011年8月11日土地租赁协议原件及复印件各一份，证明该合同约定了天泽公司租赁的涉案土地是由原告三人与第三人孙正明四人共同租赁并且划分了四人的权利义务。3.天泽公司与被告赵丽签订的协议书复印件一份，证明赵丽在该协议书签订之后在涉案土地上加盖了厂房，没有经过三名原告的认可，损害了原告的权益。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2我方都不清楚。对证据3真实性予以认可，被告在签订该协议之前不清楚原告与孙正明之间的内部协议，是受骗了。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但该合同是天泽食品公司与胶州市中达运输公司以及济南军区后勤部胶州农场签订的，该合同与原告起诉被告没有任何关联性。对证据2是原告与孙正明四人之间的内部协议，真实性认可，该协议也与原告起诉被告没有关联性，不能证明原被告之间存在租赁关系，且该份协议书因为刘元佐、刘述贵、赵丰礼未实际履行该份协议，所以该协议已经实际解除。对证据3，是天泽公司与赵丽之间签订的，与原告无关，原告起诉的是赵丽，应与赵丽之间存在租赁关系，原告首先应当举证证明原告与赵丽之间的租赁关系，该份协议与原告的诉讼没有关联性。
被告未向本院提交证据。
第三人向本院提交如下证据：2013年10月29日青岛日报，第三人登报声明解除该份协议。2013年11月24日向原告三人发EMS快递，且注明了是解除土地租赁协议书。原告提交的证据2中的土地租赁协议已经解除。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对该登报声明的真实性没有异议，但是我们没有收到解除通知。对EMS我们不认可，我们没有收到解除土地租赁协议书，且不能因为孙正明的单方行为就解除，应当按照法律规定双方协商依法解除。
本院对原被告及第三人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2均不涉及被告，第三人作为两份租赁协议的签订合同一方对该证据的真实性予以认可，故本院对该两份土地租赁合同中原告和第三人的公章的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告和第三人均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。第三人提交的证据与被告均无直接关联，原告认可登报声明，不认可EMS快递的解除土地租赁协议书，但未提交相应证据予以反驳，故本院对第三人提交证据的真实性亦予以确认。但对各方当事人提交证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告处持有土地租赁合同一份，签订时间为2001年3月19日，合同双方为胶州市中达运输有限公司与青岛天泽食品有限公司，其中约定天泽食品公司租赁胶州市海尔路东侧面积壹拾叁亩的土地，租赁期限自2002年3月19日至2031年3月18日，并就租赁费用及其他条款做了相应约定，该合同加盖了胶州市中达运输有限公司、青岛天泽食品有限公司的公章，同时加盖了胶州市交通局的公章及济南军区后勤部胶州农场的相关印章。2011年8月11日，三原告与第三人孙正明签订土地租赁协议书，约定胶州市海尔大道、胶州工业园8号路北侧土地一块由该四人共同租用，自签订协议之日三原告付给孙正明现金5万元，另在20日之内一次性付给孙正明23万元，每年向中达公司付租赁费7800元整，该租赁费由三原告和孙正明各承担50%，由刘元佐将租赁费交给孙正明，孙正明负责将土地租赁费交给中达公司。2013年12月26日，被告赵丽与青岛天泽食品有限公司签订协议书，约定赵丽租赁胶州市中达运输有限公司在胶州市海尔大道东侧、云溪路北侧土地13亩，租赁期限自2001年1月19日至2031年1月18日，该协议尾部由赵丽与孙正明签字摁印，未加盖青岛天泽食品有限公司的公章。2013年10月29日，第三人孙正明在青岛日报刊登一则通知，因三原告违约现解除双方签订的土地租赁协议。2013年11月24日，第三人孙正明通过EMS向三原告邮寄快递一份，快递单中标明内件品名为解除土地租赁协议书、开户通知书。涉案土地使用权归属于济南军区某下属部门。
本院认为，本案的争议焦点在于：三名原告对涉案土地是否享有民事权利或者其他民事权益继而有权请求被告排除妨害。首先，涉案土地的使用权并非归属于原告。其次，原告提交的2011年3月19日的土地租赁合同中，第三人孙正明仅仅在青岛天泽食品有限公司的法人代表处签字，并非作为合同一方的当事人，故2011年8月11日三名原告与第三人孙正明签订的土地租赁协议书，第三人孙正明对该土地不享有土地租赁权益，更无权转租该土地。第三，根据原告提交的其与第三人孙正明之间的土地租赁协议，自签订协议之日即2011年8月11日三原告付给孙正明现金5万元，另在20日之内一次性付给孙正明23万元，三名原告主张已按协议约定缴纳了租赁费，但在法庭限定的时间内未提交履行合同的相应证据，故本院对三名原告的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；……”，据此因三名原告未按约定缴纳租赁费即可视为以自己的行为表示不履行主要债务，故孙正明对其与三名原告签订的土地租赁协议享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第三人孙正明提交的2013年10月29日青岛日报刊发的通知及同年11月24日向原告三人发送的EMS寄件人联，可以证明其已经履行通知义务，将解除合同的意思表示通知三名原告，另结合三名原告未能举证证明除了第三人认可收到的5万元自2011年8月11日之后其按照土地租赁协议支付其他任何款项或者按期缴纳土地租赁费，即三名原告不能证明其在第三人发出解除合同通知后仍有任何继续履行土地租赁协议的行为，故本院认为在本案中可以认定第三人的解除合同意思表示已经通知到三名原告，且三名原告没有继续履行合同的意思表示及行为，双方签订的土地租赁协议已经解除。
综上，三名原告对涉案土地不享有任何民事权利或者其他民事权益，因房屋依附于土地，三名原告亦未能举证证明其对要求被告腾出的房屋享有任合法民事权益，故无权请求被告排除妨害。关于三名原告已经向第三人支付的5万元，其可以另案进行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼的诉讼请求。
案件受理费100元，由三名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于玲娟
代理审判员 金 萍
人民陪审员 万湘华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 尤晓明
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表不履行主要债务；……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。