北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初83号
原告张合，男，1954年1月21日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人见小东，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王海斌，北京市时雨律师事务所实习律师。
原告张合不服被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）不予受理决定，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告王辛庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告张合、被告王辛庄镇政府副镇长张彦明、委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月1日,被告王辛庄镇政府作出京平王政土争决字[2016]第2号《不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：张合向王辛庄镇政府提出确权申请，请求确认张合与刘秀平双方宅基地东西使用权界线；确定张合正房西山墙的基础外有0.2米滴水。经核实，张合与刘秀平东西居住，张合居东，刘秀平居西，双方宅基地之间相隔一南北的集体过道，双方宅基地不属于相邻关系，王辛庄镇政府无法确定申请人与被申请人双方宅基地使用界线。申请人要求确定正房西山墙的基础外有0.2米滴水，此诉求已经超出镇政府职权范围。依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款、第十三条第三款的规定，王辛庄镇政府对于张合提出的宅基地使用权确权申请书不予受理。
被告王辛庄镇政府于2016年6月27日受理原告张合宅基地使用权确权申请，经审查，被告王辛庄镇政府于2016年7月1日作出不予受理决定。
原告张合诉称，原告与本村刘秀平家东西相邻，原告居东，刘秀平居西，中间间隔一条2米多南北向官过道。2015年10月政府惠民，为农民做房屋保温，刘秀平阻止原告为其西山墙做保温。为此原告于2015年以排除妨害为由向平谷区法院提起民事诉讼，2016年向北京市第三中级人民法院提起上诉,平谷区法院(2015)平民初字第08503号民事裁定书引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，以该纠纷应由人民政府处理为由，裁定驳回原告起诉。原告于2016年6月27日向被告提出宅基地使用权确权申请，2016年7月1日，被告引用《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款规定，认为双方不属于相邻关系，无法确定双方宅基地使用界线，做出被诉不予受理决定。原告认为，原告西山墙保温工程受到刘秀平无理阻拦属实，原告为维权提起排除妨碍诉讼，法院称这事应由人民政府处理，原告即向被告提出确权，被告引经据典说无法处理，做出不予受理决定。可叹公民依法维权之艰难。从法理角度讲，宪法赋予人民法院司法裁判权，任何公民、法人均应遵守法院的生效司法文书，问题是原告遵守了，被告不遵守，导致原告维权无门，无奈之下将被告诉至法院，请求法院撤销被诉不予受理决定书,判令被告受理原告宅基地确权申请书并做出决定。
原告张合向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.照片一张，证明原告的宅基地留有滴水；2.照片一张，证明保温材料存放在原告屋内；3.2015年10月29日北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村人民调解委员会出具的书面证明，证明原告的房屋有滴水；4.2016年4月11日北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村村民委员会（以下简称王辛庄村委会）出具的书面证明，证明原告北正房西山墙外有0.2米滴水；5.（2015）平民初字第08503号民事裁定书；6.（2016）京03民终3673号民事裁定书，证据5、6证明根据法院的裁定，镇政府有权作出处理；7.施工合同；8.收据；证据7、8证明原告做保温是合理合法的。
被告王辛庄镇政府辩称：一、原告与刘秀平的宅基地相隔一条官过道，无法划定宅基地使用界限。2016年6月27日原告向被告提交宅基地使用权确权申请书，要求：1.依法确认原告与刘秀平双方宅基地使用界线；2.确定原告正房西山墙的基础外有0.2米滴水（地基）。被告收到原告提交的书面申请后，立即安排工作人员开展调查，经与原告、村干部谈话，并现场进行实地勘查，查明与本案相关的以下事实：l.原告与刘秀平均系王辛庄村村民，原告宅基地位于该村前街20号，刘秀平宅基地位于该村前街24号；2.原告与刘秀平两家宅基地之间，有一条33.4米长、2.2米宽的官过道；3.原告因正房外墙做保温与刘秀平发生纠纷，原告以排除妨害为由起诉后，被法院裁定驳回。依据上述查明的事实，在原告与刘秀平两家宅基地之间存在一条官过道的情况下，被告无法为两家宅基地划定使用权界线。二、被告无权将0.2米集体土地使用权确认给原告使用。原告在宅基地使用权确权申请书中，要求被告将原告正房西山墙外的0.2米滴水（地基）确认给原告使用。法律并未授权给被告此项职权，被告在释明职权无果的情况下，只能做出不予受理决定。综上所述，被告针对该案基本事实及原告的具体请求内容，做出不予受理决定，认定事实清楚，适用依据正确，建议法院予以维持。
被告王辛庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据，并在庭审中出示：1.宅基地使用权确权申请书，证明原告于2016年6月27日向被告提交宅基地确权申请，原告的申请内容包括要求确认原告与刘秀平两家宅基地使用界线和确定原告正房西山墙外有0.2米滴水（地基）；2.与原告调查笔录(2016年6月27日)、与王辛庄村委会主任王成田调查笔录、与原告调查笔录(2016年7月1日)、现场勘查草图、民事裁定书、现场照片、王辛庄村委会出具的书面证明，证明被告接到原告提交的宅基地确权申请后，开展调查、了解案件事实的过程；3.原告提交的申请(2016年7月1日)、与原告调查笔录(2016年7月4日)，证明2016年7月1日，经过被告释明，原告向被告提交了书面申请，要求撤销2016年6月27日提交的宅基地使用权确权申请，2016年7月4日，原告收回2016年7月1日提交的“撤销申请”，依然坚持2016年6月27日提交的宅基地使用权确权申请书的内容；4.不予受理决定书送达回证，证明被告向原告依法送达不予受理决定书。《土地权属争议调查处理办法》系被告提供的执法依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1-4的真实性认可，不认可其关联性；对证据5和证据6真实性认可，但不能依据法院的裁定书确定镇政府的职权，镇政府的职权应当依据法律的规定；对证据7、8的真实性和关联性认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：针对原告的北正房外是否有滴水，平谷区人民法院以及北京市第三中级人民法院的民事裁定书认定应当由政府确权认定，据此，镇政府应当予以确权。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-4均真实，但原告北正房外是否有滴水并非本案审查范围，本院不予采纳；证据5、6真实，本院予以采纳；证据7、8与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告接原告申请后进行调查并作出不予受理决定后进行送达的过程，本院予以采纳。
经审理查明，原告张合与刘秀平家系东西邻居，张合家居东，刘秀平家居西，两家之间间隔一条南北向过道。2015年11月，张合以刘秀平阻拦其对北正房做外墙保温为由提起民事诉讼，要求排除妨害。我院于2015年12月18日作出（2015）平民初字第08503号民事裁定书，认定土地使用权争议未经有关部门解决前，此案不应由人民法院受理，双方当事人应到有关部门先行解决，裁定驳回张合的起诉。后张合上诉，北京市第三中级人民法院维持一审裁定。2016年6月27日，张合向王辛庄镇政府提交宅基地使用权确权申请书，该确权申请书以刘秀平为被申请人，申请事项为请求确认张合与刘秀平双方宅基地东西使用权界限，确定原告正房西山墙的基础外有0.2米滴水。王辛庄镇政府于2016年7月1日作出被诉不予受理决定，并于2016年7月4日送达张合。张合不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，原告以刘秀平为被申请人，要求被告王辛庄镇政府为其两家划定宅基地使用权界线，确认其北正房外有0.2米滴水。但根据原告与刘秀平家的宅基地所处位置，原告家居东，刘秀平家居西，两家宅基地中间间隔一条南北向过道，在过道相隔的前提下，不具备为其两家划定宅基地使用权界线并确认原告北正房外是否有0.2米滴水的基本条件。原告的请求不符合宅基地使用权争议案件的受理条件。被告作出的被诉不予受理决定书并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张合的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 刘 宝
人民陪审员 王兴旺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王泽硕