上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1685号
原告韩沃贸易（上海）有限公司。
法定代表人CHAJOONWG。
委托代理人吕正中，上海市光明律师事务所律师。
被告吴崧。
委托代理人吴岗。
原告韩沃贸易（上海）有限公司（以下简称“韩沃公司”）与被告吴崧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。因被告下落不明无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，本院以公告形式向其送达（公告期满，被告委托其弟吴岗前来应诉），后依法组成合议庭分别于2013年12月26日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告韩沃公司的委托代理人吕正中、被告吴崧的委托代理人吴岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩沃公司诉称，原、被告于2009年1月16日签订租赁合同，约定由被告将位于闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁给原告，租赁期限自2009年1月18日至2010年1月17日，租金每月人民币（下同）7，000元，由原告汇入被告指定账户。原告并按约向被告支付了14，000元保证金。2009年12月15日，原、被告就上述房屋租赁事宜签订补充协议，约定将房屋租赁期延长一年至2011年1月17日，租金从2010年1月起调整为每月9，800元，保证金金额不变。2010年12月24日，原、被告又签订补充协议，将租赁期限又延长一年，即从2011年1月18日至2012年1月17日，租金调整为每月10，500元，租赁合同其他条款不变。2012年1月6日，原、被告再次签订续租补充协议，将租赁期从2012年1月18日延长至2013年5月11日，租金从2012年1月18日起调整为11，500元，同时约定原告向被告增加支付租赁保证金9，000元。同日，被告出具了收到原告23，000元租赁保证金的收据。上述房屋租赁期于2013年5月11日到期当日，原告向被告交还了房屋及屋内设施，被告承诺三日内返还原告租赁保证金23，000元，但一直未予履行。原告经多次催讨未果，遂诉诸法院要求判令：1、被告返还房屋租赁保证金23，000元及支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月15日起计至实际清偿之日止）；2、原告同意被告在上述保证金中扣除水、电、煤气费用合计277.50元。
诉讼中，原告自愿撤回了上述第1项诉请中要求被告支付相应利息的请求。
被告吴崧辩称，根据双方签订的租赁合同及补充协议，原告应于2013年1月向被告支付房租，但同年1月6日被告向原告送交发票时，原告称老板不在无法支付租金，后被告只得向原告发函要求支付租金，但至2013年2月原告仍然没有支付，在此情况下被告发函要求解除合同并没收保证金，故保证金已被没收。现只同意原告的第2项诉讼请求，不同意其余诉讼请求。
经审理查明，2009年1月16日，原告韩沃公司（承租方，签约乙方）与被告吴崧（出租方，签约甲方）签订《物业正式租赁合同》1份，约定甲方将位于闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，租金为7，000元／月，先付后用，每两个月为一期支付一次，乙方于每期17日前一周内支付。于本合同签订之同时，乙方须以现金方式支付甲方保证金，相当于2个月租金，共计14，000元。保证金于租约期满时，甲、乙双方不再续约，乙方在结清电话费等所有乙方发生费用后，房屋及屋内设施经甲方验收后，无人为损坏（自然损坏除外），甲方应在当天内退还乙方保证金（不计利息）。合同还对其他事项作了相关约定。
签约后，被告向原告交付了上述房屋，原告则向被告支付了保证金14，000元及相关租金并按约承租。
之后，租赁双方每年就延长租赁期限签订一次补充协议，最后一次《物业正式租赁合同（续租补充协议）》于2012年1月6日签订，约定延长租赁期自2012年1月18日至2013年5月11日，租金自2012年1月18日起调整为每月11，500元，同时约定原告向被告增加支付租赁保证金9，000元。
合同履行过程中，原告向被告支付了增加的保证金9，000元及至2013年5月11日止的租金。2012年1月6日，被告向原告出具收到保证金23，000元（14，000元＋9，000元）的收据。
2013年5月11日，双方租赁合同到期，原、被告对涉案房屋内的水、电、煤气字数进行摘抄并经核对后作出“水费38元、电费137元、煤气费102元（实为102.5元），总计未付277.50元”的书面记录。在双方对房屋进行检查及对屋内设施进行清点后，被告代理人吴岗出具了“收到锦绣江南XXX期XXX号XXX室退房交还的所有物品（按原租赁合同所附家具设备清单），欠门卡3张，钥匙4把”的书面确认材料。
因上述补充协议约定的租赁期限已经届满，且双方也已办理完房屋及屋内设施交接等事项，而被告至今未向原告退还所收的租赁保证金，遂成讼。
以上事实，由原告提供的《物业正式租赁合同》、《补充协议》二份、《物业正式租赁合同（续租补充协议）》、保证金收据、由吴岗出具的结算交割凭证、原告发送给被告的通知函及邮寄凭证，被告提供的银行明细清单、催款函、提前解除租赁合同通知书及邮寄凭证、双方对水电煤的交割凭证以及原、被告的当庭陈述等为证。
经庭审质证，被告对原告提供的结算交割凭证，认为其只是接受被告委托清查房屋及屋内设施以及核对原告在租赁期间所使用的水电煤情况，当初对于上述两个事项的内容是分别写在两张纸上的，对水电煤的数据其写在另外一张纸上并由原告方人员签字确认。在其记录房屋及屋内设施检查情况的这张纸上并没有水电煤数据，上面关于押金及水电煤摘抄这些内容是原告事后添加的。其并不认可上面添加的押金22，723元的内容。因为原告逾期支付租金后被告已发函通知了原告解除合同并没收押金。对原告提供的通知函表示没有收到，对其余证据的真实性均表示无异议。原告对被告提供的银行明细清单，认为从该明细清单上无法看出往来的交易项目，体现不出转账方是谁，也无法证明被告所称的原告支付租金晚于合同约定的事实，对被告提供的通知函、提前解除租赁合同通知书都没有收到，对其余证据的真实性均表示无异议。
本院认为，吴岗出具的结算交割凭证上关于押金及水电煤的记录，无法证明系被告一方所书写，故对该部分内容不予采信。银行明细清单无法体现出原告逾期支付租金的情况，本院对此亦不予采信。
对于上述其余证据，因具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据原、被告签订的最后一份《物业正式租赁合同（续租补充协议）》，双方的租赁合同关系于2013年5月11日届满。且在该日双方对该房屋内的水、电、煤气字数进行摘抄并核对后得出原告尚有水、电、煤气未付款合计277.50元。同时，被告代理人吴岗亦于当日出具了“收到锦绣江南XXX期XXX号XXX室退房交还的所有物品（按原租赁合同所附近家具设备清单），欠门卡3张，钥匙4把”的书面确认材料。以上事实能实际反映出原、被告双方已按合同约定的到期日对租赁期间发生的相关费用进行了结算，并在双方对房屋及屋内设施进行清点后已交接完毕。另根据双方租赁合同约定“保证金于租约期满，双方不再续约，原告在结清电话费等所有原告发生费用后，房屋及屋内设施经被告验收后，无人为损坏（自然损坏除外），被告应在当天内退还原告保证金（不计利息）。”因此，被告应在与原告结清所有费用后向原告退还收取的保证金，现被告在扣除原告应支付的款项277.50元后，应向原告退还剩余租赁保证金22，722.50元。而对于被告提出由于原告逾期支付2013年1月租金通过其发函已通知原告解除合同并已没收保证金之观点，本院认为，首先因被告提供的银行明细清单上无法体现出哪几笔存入的款项是原告支付的租金，因此被告提供该证据无法证明原告逾期支付租金的事实。其次，即便原告存在逾期付租的情况，被告亦未在本案中明确提起反诉。因此对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告吴崧于本判决生效之日起十日内返还原告韩沃贸易（上海）有限公司剩余租赁保证金22，722.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由原告韩沃贸易（上海）有限公司负担5元，被告吴崧负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。