北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终374号
上诉人（原审原告）：冯乃满，男，1966年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）：王淑亚，女，1949年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）：杨福利，男，1949年3月18日出生。
上诉人冯乃满因与被上诉人王淑亚、杨福利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯乃满、被上诉人王淑亚、杨福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯乃满上诉请求：请求撤销一审判决；改判支持我一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王淑亚、杨福利承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2016年8月1日，因王淑亚、杨福利将我家门前堵死，导致我无法出行，我从自家院墙跳出墙外，用手机拍照片保存证据，并未与王淑亚、杨福利发生纠纷，而其二人无故辱骂并动手打我，我在此事上没有过错，应由王淑亚、杨福利承担全部责任。2.一审判决对我误工损失的认定标准有误。
王淑亚、杨福利辩称，我们不同意一审判决，但未提出上诉。我们认为不应该赔偿冯乃满，冯乃满到我家大门拍照，是其有过错在先，其所受的伤是自己跳墙划伤的。
冯乃满向一审法院起诉请求:1.判令王淑亚、杨福利赔偿我医疗费1054.78元、挂号费110元、法医鉴定费200元、交通费400元、误工费2478元、承包金2562元，以上总计6804.78元。2、请求判令王淑亚、杨福利承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王淑亚、杨福利系夫妻，冯乃满与王淑亚、杨福利相邻居住。双方因邻里间的通行问题，存在纠纷已久。2016年8月1日上午，冯乃满在王淑亚、杨福利家门前照相时，遭到王淑亚、杨福利的阻拦，双方发生口角。期间同村村民冯×1、冯×2听到吵骂声后赶到现场阻止纠纷，后冯乃满报警，密云区××派出所民警于当日上午出警。2016年8月1日，冯乃满到北京市密云区医院就诊，被急诊诊断为“右上肢损伤，皮肤擦伤”、“建议休息三天”，无相应医疗费票据；被外科诊断为“头外精神反应”、“建议休息一周”,花费医疗费644.78元；耳鼻喉科门诊诊察费30元。2016年8月6日，冯乃满到北京市密云区医院复诊，被诊断为：“头外伤后神经反应”、“休息一周”，花费医疗费380.69元。2016年9月27日，北京市公安局密云分局认定王淑亚于2016年8月1日殴打冯乃满的事实，并对其作出行政拘留三日的处罚决定。
双方的争议焦点在于：1.王淑亚、杨福利是否打了冯乃满。2.冯乃满对纠纷的发生是否存在过错；3.王淑亚、杨福利是否应对冯乃满进行赔偿。冯乃满为证明其主张向法院提交如下证据：1.现场录音一份。录音中有对话称：“你打我是不？”、“我打你，我没打你”。2.协议书一份，证明双方曾就通行问题达成协议。3.北京市密云区医院诊断证明书3份及相应的处方2张、CT检查报告单1张、医疗费票据6张。4.自书车费2张，共计400元。5.法医鉴定收费票据一张，金额200元。5.××公司为其出具的误工证明2张，证明冯乃满系该单位员工，以双班形式承包该单位出租车一辆，月承包金额为8250元，月工资收入约为4000元。王淑亚、杨福利认可冯乃满提交的录音为现场录音，但认为该录音不能证明杨福利对冯乃满有殴打行为；王淑亚、杨福利亦认可协议书的真实性，但均主张是冯乃满先违反协议在先才导致此次纠纷。对冯乃满提交的其他证据，王淑亚、杨福利均不予认可。
王淑亚、杨福利为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.冯×2的书面证言一份，证明当天冯×2在现场且未看到王淑亚、杨福利对冯乃满有殴打行为；2.冯×3的书面证言一份，证明其与冯乃满因邻里琐事一直都有纠纷；3.冯×4的书面证言一份，证明双方就邻里通行达成协议后是冯乃满违反协议在先才导致纠纷；4.雷×的书面证言一份，证明王淑亚、杨福利家门前的空地是其家预留的滴水，不是道路，不应公用通行。5.冯乃满的法医鉴定报告一份，证明冯乃满当天没有受伤。冯乃满认可法医鉴定报告的真实性，但对上述四份书面证言均不认可，但未提交相应证据。
一审法院在审理过程中，依职权到公安机关调取了涉事卷宗，共调取4份证据：1.京公密行罚决字[2016]000617号行政处罚决定书：北京市公安局密云分局因王淑亚对冯乃满进行殴打的行为，对王淑亚作出了行政拘留三日的行政处罚。冯乃满认可该证据，但王淑亚、杨福利称王淑亚未收到行政处罚决定书，不予认可。2.王淑亚的询问笔录。王淑亚在面对民警询问时，表示“我动手打了冯乃满两下，但是没使劲”、“我一边问他你为什么骂我妈，就一边用巴掌往冯乃满面部打了两下”，笔录中有王淑亚的确认签字和指印。冯乃满认可该证据，但王淑亚、杨福利称笔录内容与实际不符，称王淑亚在签笔录时因没带眼镜并不清楚笔录内容。3.冯×1的询问笔录。冯×1在就此事回答民警询问时称王淑亚“走到冯乃满身边以后，突然就用手打冯乃满，打到冯乃满脸上脖子的位置，打了几下后就自己走了”，且冯×1称没看见杨福利动手。冯乃满认可冯×1对王淑亚对其殴打情况的描述，但不认可对杨福利没有动手的陈述，王淑亚、杨福利称二人没有殴打冯乃满的行为，对冯×1殴打部分的陈述不予认可。4.冯×2的询问笔录。冯×2在就此事回答民警询问时称其到现场后，没有看到王淑亚、杨福利动手打冯乃满。
冯乃满提交的上述证据，因王淑亚、杨福利认可录音及协议书的真实性且未对其他证据提出相反证据，故对冯乃满提交的证据法院予以采信；王淑亚、杨福利提交的五份证据中，因冯×2的证言与王淑亚在公安机关的询问笔录及公安机关对王淑亚的处罚决定相悖，故法院对冯义全的书面证言不予采信；对冯×3、冯×4、雷×的书面证言，法院对其中证明冯乃满与王淑亚、杨福利存有纠纷的事实予以采信，但对涉及实际邻里通行权利的部分，因不属于本案审理范围，故对此法院不予认定；公安机关就此事对冯乃满作出的法医鉴定报告，因冯乃满未提出异议，故法院予以采信。对法院依职权调取的公安机关对王淑亚作出的行政处罚决定书及王淑亚、冯×1的询问笔录，因王淑亚未提出相反证据，故法院予以采信；冯×2的询问笔录因与王淑亚的询问笔录及公安机关对王淑亚的处罚决定相悖，故法院不予采信。
一审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护，因侵害他人身体权和健康权造成他人损失的，应当承担相应的赔偿责任。邻里之间应当和平共处，存有纠纷的，应通过合法方式解决，在双方矛盾已经激化的前提下，冯乃满擅自翻墙取证的行为直接引起了此次纠纷，故冯乃满对此次纠纷的发生存在一定过错，应对此次纠纷承担次要责任；王淑亚在发现冯乃满拍照时，未能克制情绪，冷静处理，且对冯乃满有殴打的行为，故对此次纠纷应承担主要责任。冯乃满提交的现场录音不足以证明杨福利对冯乃满有殴打行为，且现场邻居冯×1亦称没有见到杨福利动手打了冯乃满，故对冯乃满主张杨福利打了其一拳并抽了其一个嘴巴的事实，因证据不足，法院不予认定，故冯乃满要求杨福利对其赔偿的诉讼请求，法院不予支持；冯乃满主张王淑亚对其有殴打行为并要求王淑亚赔偿的主张，合理部分，法院予以支持。就医疗费一节，经法院核算为1055.47元，挂号费亦包含在医疗费中；法医鉴定费200元法院予以认可；交通费400元因没有票据，法院予以酌定；因冯乃满提交的诊断证明中休息日期有重合部分，故对冯乃满主张的误工费及承包金，法院将按实际休假天数核算。
据此，一审法院于2016年11月8日判决：一、王淑亚赔偿冯乃满医疗费、法医鉴定费、交通费、误工费、承包金共计二千六百七十元三角八分。二、驳回冯乃满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由冯乃满负担15元（已交纳）；由王淑亚负担10元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，王淑亚、杨福利没有提交新证据。冯乃满为证明其上诉请求，提交照片四张、分别署名“冯×5”、“冯×4”的证明两份及《协议》一份，王淑亚、杨福利对上述证据的证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有医疗费票据、行政处罚决定书、询问笔录及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，双方就本次诉讼之争议焦点即一审法院确定的民事责任承担比例以及赔偿费用数额是否合理。冯乃满与王淑亚系同村村民，相邻而居，理应互谅互让、和睦相处。冯乃满与王淑亚因邻里间的通行问题发生纠纷后，本应通过正当途径妥善解决。但双方缺乏必要的冷静和克制，在发生口角后，王淑亚率先对冯乃满有殴打行为，导致事态扩大，对冯乃满身体受到损伤存在较大过错，应承担相应的责任。而冯乃满到王淑亚家门口拍照，是引发双方冲突的起因，亦应当承担相应的责任。一审法院根据本案事实确定双方责任比例并据此计算王淑亚赔偿冯乃满的损失数额并无不当，本院予以确认。冯乃满上诉称应当由王淑亚、杨福利对本次纠纷的发生承担全部赔偿责任，未提供有力证据予以证明，本院不予采信。
综上，冯乃满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由冯乃满负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年一月十日
书 记 员 郑 芳