广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4377号
上诉人（原审被告）：中山市尚品电子有限公司，住所地广东省中山市广珠公路边隆昌路段（西区彩虹大道159号综合楼四层）。
法定代表人：王建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘晓敏，广东宪鼎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇超宝电子电器行，住所地广东省中山市东凤镇东西路**号东凤电子商贸城**栋102-103卡。
经营者：陈宝山，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。
上诉人中山市尚品电子有限公司（简称尚品公司）因与被上诉人中山市东凤镇超宝电子电器行（简称超宝电器行）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方支付超宝电器行货款86578.4元。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，我方拖欠超宝电器行的货款实际只有86578.4元。2013年8月5日的收款收据显示超宝电器行已收到我方货款尾款，由此可见我方与超宝电器行已在2013年8月5日对货款进行了结算，并且支付了尾款。超宝电器行的送货单显示，双方货款结算时间为60天，由此可以证明，我方支付的货款尾款是2013年5月份的货款尾款，即我方已结清2013年5月份之前的全部货款。而在2013年5月份之后，超宝电器行送货为316578.4元，而我方支付期间的货款为23万元，故实际只余下86578.4元未支付。（二）一审判决在没有任何依据的情况下不确认我方于2011年11月2日转账的40000元属于本案货款，认定事实不清，应予纠正。该款属于我方支付的预付款，应当在货款中予以扣减。预付款并不违反一般交易习惯，一审法院单纯以时间先后为由，在超宝电器行未提供其他送货单据的情况下，否认我方已付款的事实，明显缺乏依据。
超宝电器行辩称：尚品公司提交的2013年8月5日收据并非双方对货款结算的单据，而是退货单。该收据显示尾做样品的情况，不是尾款的结算。我方在一审提交了尾做样品的实物和购买依据，足以证明。该收据只有手写的“上次尾做”，没有任何人的签名确认，不足以作为双方结算的凭证。并且，“上次”并非上一阶段或之前的货款结算。尚品公司在其他案件中反映，其愿意以15万元调解了结本案，因此本案尾款绝对不止其所主张的8万多元。2011年11月2日尚品公司支付的40000元是支付之前的货款，而不是预付款，尚品公司与我方之间尚有大量货款没有付清，不可能有预付款的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
超宝电器行向一审法院起诉请求：尚品公司向其支付货款264368.3元及逾期付款利息（利息自2014年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）。一审诉讼中，超宝电器行变更诉讼请求为：尚品公司向其支付货款348768.8元及逾期付款利息（利息自2014年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）。
一审法院认定事实：超宝电器行是陈宝山开办的个体工商户。中山市东升镇励辉电子厂（以下简称励辉电子厂）是王建于2012年2月23日投资开办的个人独资企业，已于2013年8月7日注销。尚品公司是王建于2013年4月11日出资设立的自然人独资有限责任公司。尚品公司成立之前，励辉电子厂与超宝电器行一直有生意往来，由超宝电器行向励辉电子厂供应电子产品，双方未签订书面合同或协议。尚品公司成立后，王建以尚品公司的名义继续向超宝电器行购买电子产品，双方未签订书面合同或协议，但货款一直均是由王建个人名义支付。2011年11月9日至2013年10月5日期间，超宝电器行向励辉电子厂、尚品公司交付了151张销售出货单项下的货物，货款金额共计1459411.8元（其中向励辉电子厂供货1082498.9元,向尚品公司供货376912.9元）。以上151张销售出货单有侯瑞尧、卢月秋、卢丽香、王建、向红桃、张雄威、莫承漫、卢挺著等人签名确认,但未加盖收货单位的印章。
除上述151张销售出货单之外,超宝电器行还提供了单号为XK-000-2012-04-19-0001、XK-000-2012-06-19-0001、XK-000-2012-10-16-0003、XK-000-2012-10-18-0002、XK-000-2012-11-06-0001、XK-000-2013-07-20-0001、XK-000-2013-08-14-0001、XK-000-2013-09-14-0001、XK-000-2013-09-25-0001共9张销售出货单，该9张单据的货款金额共计15956.1元。在该9张单据中，单号为XK-000-2012-06-19-0001的收货签收人为王浩，货款金额9269元；其余的8张单据，没有收货人员签名，也没有收货单位盖章确认。
以上160张销售出货单的货款金额合计1475367.9元。2015年11月3日，超宝电器行以尚品公司尚欠货款348768.8元为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
再查，尚品公司提供了单号为038445、038446、0005257、0074560、1109602共5张退货单，以证明励辉电子厂、尚品公司收取超宝电器行的货物后有发生退货，并要求在应付货款中予以扣除。以上5张退货单有超宝电器行经营者陈宝山的签名，其中038445号、038446、0005257、0074560号单据载明的退货金额分别为4756元、704元、840元、2668元，但1109602号单据仅载明退回“1W、30欧姆”电子产品17500个，“1/4W，2.2欧姆”电子产品13000个，没有载明退货金额。根据双方确认的151张销售出货单，与“1W、30欧姆”、“1/4W，2.2欧姆”的同类产品交易单价为0.0045元/个，故1109602号单据的退货金额应为137.25元[（17500个+13000个）×0.0045元/个]。以上5单退货金额合计9069.25元。对于上述退货单据，超宝电器行予以确认，并同意在货款中扣除。
另外，尚品公司还提供了王建在2011年11月2日至2014年5月10日通过银行转账向陈宝山支付30笔共1181374元货款的银行账户交易流水、汇款凭证。该30笔货款分别是：1.2011年11月2日支付40000元；2.2012年3月12日支付30000元；3.2012年4月13日支付50000元；4.2012年6月2日支付50000元；5.2012年6月5日支付20000元；6.2012年7月22日支付22000元；7.2012年8月7日支付40000元；8.2012年8月10日支付30000元；9.2012年10月11日支付64724元；10.2012年10月15日支付40000元；11.2012年11月22日支付60000元；12.2012年12月19日支付50000元；13.2012年12月22日支付20000元；14.2012年12月21日支付20000元；15.2013年2月5日支付40000元；16.2013年4月10日支付39950元；17.2013年4月15日支付50000元；18.2013年4月17日支付20000元；19.2013年5月18日支付60000元；20.2013年5月18日支付30000元；21.2013年6月25日支付10700元；22.2013年7月10日支付45000元；23.2013年7月10日支付55000元；24.2013年8月3日支付64000元；25.2013年9月9日支付50000元；26.2013年9月10日支付50000元；27.2013年10月31日支付70000元；28.2013年12月26日支付20000元；29.2014年3月27日支付20000元；30.2014年5月10日支付20000元。对于2011年11月2日金额为40000元的一笔账款,超宝电器行不予确认，认为该笔货款是支付2011年11月2日之前所欠的货款，与本案所涉货物交易没有关联。除2011年11月2日转让的40000元的一笔账款之外，其余29笔的货款金额共计1141374元。
尚品公司述称，除前述30笔转账支付的货款之外，王建还于2011年12月通过银行转账向超宝电器行支付了一笔36000元,于2012年7月22日通过银行转账支付了一笔50000元，于2013年8月5日以现金支付了463元，另外还向陈荣城（陈宝山父亲）支付过货款，但该两笔货款的转账凭证、流水记录及向陈荣城支付货款的相关凭证，现无法提供。对此，尚品公司提供了陈荣城于2013年8月5日出具的一张金额为463元的收款收据。该收款收据单号为0010237，内容载明：收到王建上次尾做463元。对于该张收款收据，尚品公司述称：载至2013年8月5日，尚品公司欠超宝电器行货款463元，尚品公司于当日向超宝电器行支付了该463元尾款;陈荣城是陈宝山父亲，又是超宝电器行员工，其收到该463元尾款后向尚品公司出具了收款收据，故该收据可以证明尚品公司已与超宝电器行结清了2013年8月5日之前所欠的货款。除前述29笔银行转账的货款之外,超宝电器行对于尚品公司所称的其它支付款项均不予确认。对于尚品公司提供的单号为0010237的收款收据，超宝电器行确认该证据的真实性，但不确认尚品公司所要证明的事实。超宝电器行述称：0010237收款收据载述的文字是“上次尾做”，并不是“上次尾款”；“尾做”是货品的名称，尚品公司于2013年8月5日向超宝电器行退回了463元的“尾做”货品，故超宝电器行开出该张收据，该收据所载的内容是收到退货的“尾做”，而不是收到货款，更不是双方对2013年8月5日之前货款的结算。
庭审中，尚品公司否认其收到了单号为XK-000-2012-04-19-0001、XK-000-2012-06-19-0001、XK-000-2012-10-16-0003、XK-000-2012-10-18-0002、XK-000-2012-11-06-0001、XK-000-2013-07-20-0001、XK-000-2013-08-14-0001、XK-000-2013-09-14-0001、XK-000-2013-09-25-0001的9张销售出货单项下的货物，并称：当中的XK-000-2012-06-19-0001销售出货单是王浩签收，王浩是中山市荣森电子有限公司的法定代表人，该单据与其无关。对此，尚品公司提供了中山市荣森电子有限公司的营业执照复印件及证明等证据予以证明。除上述9张销售出货单之外，尚品公司对于超宝电器行提供的其余151张销售出货单予以确认。
经询问，尚品公司的法定代表人、股东王建向一审法院陈述称：尚品公司、原励辉电子厂与超宝电器行所发生的货物交易并没有严格区分，其是因搬厂才注销励辉电子厂并成立尚品公司，尚品公司的生产设备、员工是原励辉电子厂的设备和员工；其向超宝电器行支付的货款是按货款发生的先后顺序支付，并不是针对哪一批货物来支付的。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。超宝电器行与原励辉电子厂、尚品公司之间存在买卖合同关系，有销售出货单、王建的银行账户交易流水等证据为证，予以确认。该合同是双方自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。在超宝电器行提供的160张销售出货单中，尚品公司确认的151张单据，可以作为认定超宝电器行向原励辉电子厂、尚品公司交付货物的依据；余下的9张单据，单号为XK-000-2012-06-19-0001的一张是王浩签收，其余的8张没有收货人员签名，超宝电器行不能举证证明王浩是原励辉电子厂的人员，尚品公司不确认该9张单据，故对该9张单据不予认定。以上货物交易发生在2011年11月9日至2013年10月5日期间，原励辉电子厂、尚品公司在2011年11月9日之后通过王建的个人账户向超宝电器行支付了29笔货款，金额共计1141374元，另于2013年8月5日以现金支付了463元，已付货款金额为1141837元，有尚品公司提供的银行流水、汇款凭证、收款收据为证，予以认定。对于王建于2011年11月2日转账支付的40000元一笔款项，因支付日期发生在2011年11月9日之前，与本案的货物交易没有关联，故对该笔款项不予认定。超宝电器行于2013年8月5日出具的收款收据明确载明其收到的是尚品公司所支付的“上次尾款”，金额为463元，但超宝电器行提供的160张销售出货单未见名为“尾做”的货物，故超宝电器行称该单据所载的文字不是“上次尾款”而是“上次尾做”，没有依据，不予采纳。尚品公司辩称该收款收据载明该463元为“上次尾款”，表明双方对2013年8月5日之前所发生的货款进行了结算并已清偿完毕，但尚品公司对此未提供货款结算的相关证据，不予采纳。综上，超宝电器行在2011年11月9日至2013年10月5日期间向励辉电子厂、尚品公司交付货物151单,货款金额1459411.8元，扣减退货金额9069.25元、已付货款金额1141837元（1141374元+463元），尚品公司尚欠超宝电器行货款应为308505.55元（在1459411.8元的货款发生额当中，有1082498.9元是先期与励辉电子厂发生的交易,有376912.9元是后期与尚品公司发生的交易，王建是按货款发生的先后顺序付款，故所欠的308505.55元应为尚品公司所欠）。尚品公司未及时向超宝电器行清偿货款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故超宝电器行诉请尚品公司支付尚欠货款及逾期付款利息，予以支持，但实际欠款金额应以一审法院查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
尚品公司应于判决生效之日起七日内向超宝电器行支付货款308505.55元及利息（自2014年8月6日起计算至判决确定之日止，以308505.55元欠款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，诉讼保全费2020元，合计8552元（超宝电器行已预交），由超宝电器行负担1026元，尚品公司负担7526元并应于判决生效之日起七日内直接向超宝电器行迳付。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
尚品公司认为2013年8月5日超宝电器行出具的收据表明双方在2013年5月份之前的货款已经结算完毕，但是，该收据的内容是“收到王建上次尾数463元”，并未体现出双方对之前货款进行结算的意思表示，因而尚品公司的上述意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于2011年11月2日尚品公司一方付款40000元的性质，该款发生在本案交易之前，由于尚品公司未举证证明其与超宝电器行存在预付货款的交易习惯，结合本案中尚品公司拖欠超宝电器行大量货款的情况，该款性质应当不属于预付款。本院对尚品公司要求将该款在本案货款中予以扣减的主张不予支持。
综上所述，上诉人尚品公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4629元，由中山市尚品电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李秀连