嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初880号
原告：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：海宁市斜桥镇金石村马家兜*号。统一社会信用代码：91330481146775773G。
法定代表人：马理明，执行董事。
被告：湖州银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市中山西路***号***号楼。统一社会信用代码：91330401565861959R。
代表人：赵维群，行长。
委托代理人（特别授权代理）：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：湖州银行股份有限公司。住所地：湖州市南街471—***号。统一社会信用代码：91330500717611212U。
代表人：路国民，董事长。
原告海宁市四维弹性织物有限公司与被告湖州银行股份有限公司嘉兴分行（下称湖州银行嘉兴分行）、湖州银行股份有限公司（下称湖州银行）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判。本案于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马理明及被告湖州银行嘉兴分行委托代理人查宇东到庭参加诉讼。被告湖州银行法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告曾接电话推销贷款，一自称姓赵人士说能协助办理，帮助贷款人向银行存款就能办好贷款。原告当时正向湖州银行办理3000000元贷款，经办人祁升也要求原告存款3000000元，于是双方约定由赵姓人士存湖州银行3000000元，费用200000元，先汇90000元，原告在2012年3月31日汇入赵姓人士提供的戚小红账户90000元，同年4月8日，赵姓人士短信告知3000000元已存好，要求结清余款。后原告发现该笔贷款不妥，要求祁升和赵姓人士退回90000元，但只退了60000元，还有30000元一直未退，故原告要求被告：1、归还30000元，利息按人民银行同期贷款利率4倍计算至2016年12月31日；2、承担本案诉讼费用。
审理中，原告增加诉讼请求：要求两被告支付差旅费、误工费损失共1767元。
被告湖州银行嘉兴分行答辩称，原告和我们没有缔约过失的法律关系，也不存在要求返还30000元的事实，这个款项和银行没有直接发生关系，据原告的陈述，可能涉及到欺诈或者诈骗，应该跟他的直接当事人发生关系，银行不存在过错，所以不应该承担赔偿责任。
被告湖州银行答辩称，被告湖州银行从未与答辩人有过缔约磋商或任何往来，如原告认为其与湖州银行分支机构产生纠纷，则湖州银行嘉兴分行为独立的民事诉讼主体。湖州银行未从原告处获得30000元，不存在归还30000元及利息的事实和法律依据。其他意见和湖州银行嘉兴分行相同。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
证据1，短信记录三份（1页）。证明：原告在湖州银行办信贷业务，用抵押办理3000000元的贷款，经办人祁升提出要向湖州银行存入3000000元才可以办理抵押贷款。当时小赵说能帮存钱，帮忙存3000000元的费用一共是200000元，原告第一次汇了90000元，后来小赵短信告知3000000元已经存好，让原告把余款打给他。
证据2，湖州银行个人信用信息查询授权书一份。证明：原告当时要去办贷款，就授权银行查询相关数据。
证据3，汇款凭条两份（一份原件，一份复印件）。证明：原告汇给小赵提供的戚小红账户90000元的事实。
证据4，短信记录截图一份。证明：直到2017年1月27日，原告一直和祁升要这笔钱，祁升说违约金不给我们了。
证据5，通讯录截图一份。证明：小赵的电话号码。
证据6，短信记录截图一份。证明：信息的时间。
证据7，短信记录截图一份。证明：湖州银行信贷业的祁升发短信说周璇在湖州银行存了3000000元。
证据8，联通公司说明一份。证明：祁升的电话号码。
证据9，函一份。证明：祁升的身份证号码和在湖州银行嘉兴分行担任客户经理一职。
证据10，建设银行杭州天成路支行情况说明一份。证明：建设银行天成路支行有戚小红开户及账户注销的事实。
证据11，账户明细流水一份。证明：原告打给戚小红的账上90000元，她返还原告59975元，还有25元是扣的汇费，另外还有30000元她打给了路银妹。
证据12，海宁市人民法院通知一份（复印件）。证明：在海宁法院拍卖时，原告公司拍卖价值4350000元，除了还信用社的912271.59元贷款，剩下的足以用公司资产来办抵押贷款。
证据13，交通费发票。证明：车费是202元，时间按照11天计算。
被告湖州银行嘉兴分行质证认为：对证据1，对小赵发的信息合法性有异议，不能证明到底是谁发给谁的，关联性也有异议，小赵和湖州银行嘉兴分行没有关系，并不是我行的业务员。存款金额名字这个信息，也不具有真实性，也和本行没有关系，是来历不名身份的人发来的信息，缺乏关联性。
对证据2，真实性没有异议，但是和本案缺乏关联性，这个信息单只是原告办理贷款时需要的文书，并没有发生贷款关系，只有信息查询通过，原告才能和银行发生一定的贷款关系，并不具有合同上的法律效力。
对证据3，真实性没有异议，但是关联性有异议，这个是原告的法定代表人和戚小红之间的货款往来，戚小红并不是我行的工作人员，所以与我行无关。
对证据4，真实性有异议，看不出是谁发给谁的，也不符合证据的形式要件。短信时间是2017年1月27日，金额往来的时间是2012年，我们认为这件事情和短信并不一定有必然联系，祁升现在也不在我行工作，他的表述并不是我行的意思表述。
对证据5，小赵并不是我行的人员，缺乏关联性。
对证据6，三性均有异议，和我行没有关系。
对证据7，三性有异议，发函是2017年2月6日，当时发生的时间是2012年的事情，不可能在2017年才发3000000元存款记录，这个不符合常情，这个号码是祁升的，这个短消息不一定是祁升发的，可能是电脑制作的。
对证据8，真实性没有异议。
对证据9，没有异议。
对证据10，真实性没有异议。
对证据11，真实性没有异议，但从资金往来来看，30000元的款项也并不是转给祁升的，与本案被告之间没有关系。
对证据12、13，与本案没有关联性。
被告湖州银行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
被告湖州银行嘉兴分行未向本院提交相关证据。
本院经审查认为：原告提供的证据2、3、8-11，被告对其真实性没有异议，符合法律规定，本院予以确认。证据1、4-7，结合原告其他证据及当事人陈述，该五组证据与其他证据能够相互印证，本院亦予以确认。证据12、13，与本案无关，本院不予确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告向湖州银行嘉兴分行办理贷款3000000元时，一赵姓人士称可帮其办理，费用为200000元。原告于2012年3月31日汇入赵姓人士提供的戚小红账户90000元，同年4月8日，赵姓人士短信告知原告3000000元已存好，要求结清余款。后原告不再办理贷款，要求退回90000元。2012年4月19日，戚小红账户转入原告账户59975元，手续费25元。2017年1月27日，曾任湖州银行嘉兴分行客户经理的祁升发短信告知原告，愿意帮助原告与赵姓人士调解，但只能帮助3.5万元，并称原告违约在先，余款3万元作为违约金，不再退还。原告经催讨无果，故成讼。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。而缔约过失责任，是指在订立合同中，因一方违背诚实信用原则，致使另一方的利益受损，依法应承担民事责任，其应发生在缔约过程中，并以合同不成立为条件。本案中，原告在办理贷款、存款过程中均与第三方协商，原告支付90000元的款项，收款方为第三方，且原告未提交充足证据证明其与两被告有关，故原告与两被告间不存在“过失”或“违背诚实信用”的情况，不符合缔约过失的特征。因此，原告主张两被告应承担缔约过失责任，缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。反之，两被告的抗辩，本院予以采信。被告湖州银行法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告海宁市四维弹性织物有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取844元，由原告海宁市四维弹性织物有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年五月十八日
书记员 阮美琴