浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1989号
原告：郑宏达，男，1980年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。
被告：陆志远，男，1988年2月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：祖依伶，女，1989年1月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：吴立新、沈月芳，浙江子城律师事务所律师。
原告郑宏达因与被告陆志远、祖依伶民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员周平华独任审判。原告于2017年4月12日向本院提交申请追加祖依伶为本案被告，本院经审查后予以准许，于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告郑宏达委托代理人张一姣、被告祖依伶委托代理人吴立新、沈月芳到庭参加诉讼，被告陆志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑宏达起诉称，2016年12月2日，被告陆志远由于生产经营需要向原告借款60000元，双方签订《机动车抵押借款合同》一份，约定借款期限自2016年12月2日起至2017年1月2日止。后，被告陆志远于2017年1月12日以资金周转困难为由又向原告借款40000元，并出具借条，约定借款期限自2017年1月12日至2017年2月11日。借款到期后，被告陆志远均拒绝偿还。被告祖依伶系被告陆志远配偶，两笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，故诉请判令：一、两被告向原告归还借款100000元；二、两被告向原告支付借款利息6573.36元（暂计算至2017年3月27日，实际按年利率24%计算至款清之日止）；三、本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：两被告立即向原告支付借款利息（分别以60000元为本金，按年利率24%，自2016年12月2日起暂计算至2017年3月27日；以40000元为本金，按年利率24%，自2017年2月12日起暂计算至2017年3月27日，两笔款项的利息均要求计算至款清之日止）。
被告祖依伶答辩称，被告陆志远向原告借款系陆志远个人债务，被告祖依伶不应承担还款责任。
被告陆志远未作答辩。
针对自己的主张，原告郑宏达提供了下列证据：
1.机动车抵押借款合同1份，证明2016年12月2日，被告陆志远向原告借款60000元，约定：月利率2%，借款期间自2016年12月2日至2017年1月2日。
经质证，被告祖依伶称该借款合同上没有其签字，对真实性无法确认；合同上已注明借款用途系生意周转，故应认定所涉借款系经营性借贷，与被告祖依伶无关。
2.借条1份，证明2017年1月12日，被告陆志远又向原告借款40000元，约定于2017年2月11日前归还，并对逾期利息、诉讼费、律师费等费用进行了约定。
经质证，被告祖依伶称借条上并无其本人签字，故真实性无法确认；对原告在被告陆志远前一笔60000元尚未归还的情况下又出借给被告40000元的情况有疑问。
3.结婚登记审查处理表1份，证明被告陆志远与被告祖依伶系夫妻关系。
经质证，被告祖依伶对该证据的真实性无异议，但称其与被告陆志远已于2017年4月19日离婚。
4.聘请律师合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
经质证，被告祖依伶对该证据的真实性没有异议。
被告陆志远未提供证据，也未到庭质证。
针对自己的抗辩，被告祖依伶提供了离婚证复印件1份，证明其与被告陆志远已于2017年4月19日离婚。
经质证，原告称该证据系复印件，需庭后核实真伪。
本院认证如下：原告提供的证据1—4均系原件，符合证据构成要件，本院予以认定；被告提供的证据经庭后核对与原件一致，故本院亦予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告陆志远于2016年12月2日与原告郑宏达签订机动车抵押借款合同一份，约定：借款金额60000元；借款期限自2016年12月2日至2017年1月2日；借款利息按月利率2%计算；如逾期还款自愿承担由此引起的责任及所有费用等等。合同落款处有被告陆志远签字及所捺指印，并写有“本人借款已收到”字样。2017年1月12日，被告陆志远又向原告郑宏达借款40000元，并出具借条，约定：借款金额40000元；借款期限自2017年1月12日至2017年2月11日；逾期按每天借款金额的千分之五计算逾期计算，并由借款人承担逾期本金、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人的一切费用等等。借条落款借款人处有被告陆志远签字及所捺指印，且写有“本人借款已收到”字样。因被告陆志远至今未归还原告上述借款，故原告诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
再查明，被告陆志远与被告祖依伶于2012年11月9日登记结婚，于2017年4月19日离婚。
本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告陆志远拖欠原告的债务是否系夫妻共同债务，被告祖依伶是否应对被告陆志远所欠债务承担共同还款责任。本院认为，被告陆志远向原告的两笔借款虽发生于其与被告祖依伶夫妻关系存续期间，但原告现并未提供证据证明被告陆志远所借款项系基于两被告夫妻双方合意或者用于夫妻共同生活，故被告祖依伶不应当对被告陆志远所欠债务承担共同还款责任。被告陆志远分别拖欠原告郑宏达借款本金60000元、40000元，合计100000元，有原告提供的机动车抵押借款合同和借条予以证实，事实清楚。被告陆志远理应归还原告上述借款，但至今未予归还，现原告要求被告立即归还，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按年利率24%支付两笔借款利息和逾期违约金的诉请，符合双方的约定，且于法不悖，本院予以支持。至于原告主张的律师代理费，根据司法解释的相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对原告的该项诉请，本院不予支持。诉讼中，被告陆志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆志远于本判决生效之日起七日内归还原告郑宏达借款本金100000元，并支付利息和逾期违约金（分别以60000元为本金，自2016年12月2日起；以40000元为本金，自2017年2月12日起，均按年利率24%，计算至款清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1216元，由被告陆志远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 周平华
二〇一七年八月九日
法官助理 陈 浩
书 记 员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。