福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8750号
原告恒人（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号850室。
法定代表人张钦恒，总经理。
委托代理人黄建伟，福建理海律师事务所律师。
被告广西南宁市灵驹贸易有限责任公司，住所地广西省南宁市白沙大道25号南国花园商城C-5-15楼。
法定代表人卢昂，总经理。
委托代理人张霖清、林凯玲，福建旭恒律师事务所律师。
原告恒人（厦门）有限公司与被告广西南宁市灵驹贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建伟，被告的委托代理人张霖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒人（厦门）有限公司诉称，2010年1月1日，原被告之间签订一份代理协议，由被告负责原告产品在广西市场的经营开发，原告根据被告的需求供给原告生产的“恒人牌”各种型号的鞋等货品，由于被告经营原告的产品始终没有任何起色，也达不到当初双方约定的销售目标，因此双方此后没有再合作的意愿，原告多次要求与被告对账并对库存货物进行盘点，以便将双方的款项结算清楚，同时双方代理合同约定，因本合同发生之纠纷由原告所在地人民法院管辖。2012年9月17日，原被告双方进行核对并达成了协议，根据被告的退货情况以及欠款情况，截止到2012年8月29日被告欠原告各类款项合计人民币347612.79元，对账后原告多次催款未果。故请求法院判令：1、被告向原告支付货款347612.79元及逾期付款利息（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告广西南宁市灵驹贸易有限责任公司辩称，第一，原告诉求无事实依据，首先原告要求被告支付货款的唯一证据是一份对账单，而被告在该对账单上已明确注明因原告2012年1月起突然停产，给被告造成严重损失，故被告对原告主张的货款是不予确认的。为证明原告的诉求，原告还需提交被告签收货物的凭证等相关证据，证明原告发给被告货物的数量、单价等。原告提交对账单的时间是2012年9月17日，而2012年11月被告还向原告汇款，且被告分三次向原告退货，合计退货的金额为75419.68元。第二，原告在2012年1月份在未通知被告的情况下就停产，给被告造成了重大损失，依据合同约定应承担赔偿责任。原告在2012年12月召开订货会，被告参加并下了订单，且为更好的销售货物扩大了销售规模，与多家百货签订了专柜销售协议，但原告在未通知被告的情况下停产且未向被告供货，导致被告无法完成百货规定的保底销售任务因而被扣款，造成被告巨大损失，且原告至今仍处于停产的状态。
经审理查明，原被告对以下事实没有争议，本院依法予以确认：2010年1月1日，原、被告签订一份代理合同，合同约定原告授权被告作为其生产的“恒人牌”品牌系列产品在广西地区的代理商，合同有效期为一年，即自2010年1月1日至2010年12月31日止。被告通过原告举办的订货会和不定期网页发布提供样品下单订货或者通过传真方式订货，被告每季节前订货不得少于原告所开发产品品种的70%，同时代理合同约定，原被告双方因违约造成对方损失的，违约方应赔偿对方的经济损失，因本合同发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同还对双方权利和义务、价格管理、退货款管理、解除合同等事项进行了约定。2012年9月17日，原告根据被告的退货情况以及欠款情况向被告出具一份对账单，对账单上载明截止到2012年8月29日被告欠原告各类款项合计人民币347612.79元，被告法定代表人卢昂于2012年9月26日在对账单上签字确认。2012年11月8日，被告向原告支付一笔货款19283.16元，原告对此予以确认。另查明自2010年12月31日后，原被告之间未再订立新的买卖合同，双方存续的买卖行为仍遵照2010年1月1日签订的代理合同的约定。被告于2010年9月至2012年10月间先后分三次向原告退货，价值合计为75419.68元。以上事实有原告提交的代理合同、对账单、被告提交的建行电子转账凭证和《批发退货单》等证据及双方当庭陈述予以证明。
本案争议焦点原告要求被告支付货款人民币347612.79元的主张是否具有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1，代理合同，证明原被告双方存在代理销售关系；2，对账单，证明被告至起诉之日的欠款事实。被告对证据1的真实性无异议，但其主张该合同有约定被告可以退货，另约定双方若因违约给对方造成损失，应当承担赔偿责任。并主张该份代理合同的有效期已届满，原告主张的货款已经超过代理合同的有效期，同时对证据2对账单上的数字不予确认，被告在签字部分由注明因原告2012年1月起突然停产造成了被告的损失。
被告主张，为证明原告的诉求，原告还需提交被告有签收货物的凭证等相关证据，证明原告发给被告货物的数量、单价等。原告提交对账单的时间是2012年9月17日，而2012年11月被告还向原告汇款19283.16元，且被告分三次向原告退货，合计退货的金额为75419.68元，该两笔款项应在讼争货款中抵扣。原告在2012年12月召开订货会，被告参加并下了订单，但原告在未通知的情况下停产而未向被告供货，导致被告无法完成百货规定的保底销售任务因而被扣款，造成被告巨大损失。被告为证明自己的主张，向本院提交腾讯QQ对话记录、批发退货单、新品定货会邀请函、2013年客户订货单及被告与其他百货公司签订的合同书等证据予以证明。
本院认为，被告主张原告于2012年1月份停产，给其造成重大损失，其并未提交相应证据予以佐证，而被告与其他单位签订的合同书与本案并无关联性，故对其主张不予采纳。另，被告于2012年9月份至10月份期间分三次退货的款项共计75419.68元，因原告在对账单中并未载明该部分退货款项的情况，且在庭后经核对后，亦对被告退货的事实予以确认。因此，该笔款项应从讼争货款中予以扣除。
综上事实，本院认为，原被告签订的代理合同系双方真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。虽然讼争合同约定合同有效期至2010年12月31日，但在合同期限届满后原被告双方仍依据该讼争合同继续进行交易，故双方的继续交易行为应认定为双方以默示方式续签了讼争合同。双方确认于2012年1月份停止交易行为，原告于2012年9月17日出具对账单，被告亦对此予以确认，后原告多次主张被告还款，但被告至今未支付，因此，被告迟延支付货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。又双方确认被告于2010年9月至10月间共向原告退货75419.68元，2012年11月8日向原告支付货款19283.16元，故该两笔货款应在讼争货款中予以扣除，综上，原告要求被告支付货款金额应为347612.79元－19283.16元－75419.68元=252909.95元，根据讼争合同约定，原被告双方因违约造成对方损失违约方应赔偿对方的经济损失，现原告要求被告支付货款及逾期付款利息的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁市灵驹贸易有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告恒人（厦门）有限公司支付货款252909.95元及逾期付款利息（自2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告恒人（厦门）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3257元，由原告恒人（厦门）有限公司负担1000元，被告广西南宁市灵驹贸易有限责任公司负担2257元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一三年十二月十八日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。