河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初762号
原告：彭国娟，女，汉族，唐山市公安局某区分局干警，现住唐山市路北区。
委托代理人：王守志，河北唐正律师事务所律师。
被告：曹艳玲，女，汉族，无业，现住唐山市开平区。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
第三人：彭国昌，男，汉族，现住唐山市丰润区。
原告彭国娟与被告曹艳玲、第三人彭国昌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭国娟委托代理人王守志，被告曹艳玲委托代理人陈福明到庭参加诉讼，第三人彭国昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国娟诉称，原告彭国娟系第三人彭国昌之胞妹，彭国娟与陈某刚系夫妻关系，二人于2001年6月28日结婚。2010年7月，唐山中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝公司）出台优惠政策，对于已经在该公司购买宝马车的老客户，如果再次购买，赠送6000元的代金券，此代金券可以用于车辆的维修、保养和购买车辆养护用品。因彭国昌在2009年已在中宝公司购买了宝马车（车牌号为冀011**），彭国娟为了享受中宝公司的优惠政策，才用彭国昌的名字在中宝公司购买了宝马轿车。2010年7月13日，由陈某刚向中宝公司交付车辆定金5万元。2010年7月21日，由彭国娟用彭国昌的名字与中宝公司签订了购车合同，车辆型号为：宝马320，颜色为雪山白，车架号码为AA841778，总价为339800元，然后由陈某刚将剩余的车款289800元支付给了中宝公司，中宝公司给开具了339800元的购车发票。同日，又由陈某刚支付了该车购置税30400元，购买中国太平洋财产保险唐山分公司的车辆保险支付了13499.05元。至此，车辆购买完毕，又是同日，在唐山市车管所上牌，车牌号为冀BW85**，整个过程彭国昌均没有到场。买车后一直由彭国娟占有和使用，且于2011年8月16日，保养该车和购买车辆用品时，用了3500元的代金券。综上所述，冀BW85**宝马牌轿车确实应属于原告所有，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定确有错误，请求法院依法确认车牌号为冀BW85**宝马牌轿车为原告所有，并停止对该财产的执行。
被告曹艳玲辩称，1、本案所涉车辆原始购车合同、发票主体均为彭国昌，无论付款人及实际办理人是谁都是代表彭国昌签订合同和付款，实际付款人和彭国昌之间形成的只可能是债权关系，与购车的合同权利及车辆所有人无关。2、购车前并没有原告和彭国昌关于机动车所有权的约定，购车到被查封时间长达五年，原告始终没有办理车辆过户手续，因此原告所说的为享受中宝公司6000元优惠保养的购车优惠政策才临时借用彭国昌名义购车是不能成立的。3、根据最高院执行异议司法解释第二十五条规定，对案外人所提异议针对以登记的机动车等特定动产，人民法院应当按照相关登记部门的登记判断是否为权利人，本案的登记人是彭国昌，原告根据该法律规定并非该法律主体。4.根据民诉法司法解释第三百一十一条，本案举证责任在原告，原告证据中陈某刚银行卡的付款情况只能说明与彭国昌之间可能存在债务关系，原告使用机动车只能说明彭国昌基于兄妹关系将车辆给原告使用，均不能对抗购车合同、发票及车辆登记，不能说明车辆的所有权归原告所有，综上原告的诉请不能成立，请依法予以驳回。
第三人彭国昌未作答辩。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．原告身份证、陈某刚身份证、原告和陈某刚的结婚证明，证明原告诉讼主体及陈某刚与原告在2001年6月28日结婚，双方系夫妻关系。
2.户主为彭某泉的户口本，证实原告与彭国昌系兄妹关系。
3．中宝公司出具的说明、彭国昌名下的冀B011**宝马轿车行驶证，证明彭国昌2009年8月27日就拥有这辆宝马车，2010年7月出台购车优惠政策，对于在中宝公司已经购买宝马的老客户如果再次购买宝马车赠送6000元的代金券，此代金券可以用于车辆的维修、保养和购买车辆养护用品。
4．原告用彭国昌的名字和中宝公司签订的销售合同、收据各1份，并在签订合同后在2010年7月13日由陈某刚支付给中宝公司定金5万元。
5．发票、税票、银行流水明细、缴纳保险付款凭证各1份，证明2010年7月21日原告在中宝公司提车并由陈某刚向中宝公司支付汽车尾款28.98万元，支付购置税30400元、汽车保险13499元，支付上述款项后原告取得中宝公司的汽车销售发票和税务机关的税票。
6．冀BW85**宝马车行驶证及车管所收据各1份，证明2010年7月21日，原告去唐山市车辆管理所办理汽车登记手续行驶证及车牌，在交付了135元之后取得了冀BW85**宝马车的车牌及行驶证。
7．优惠券7张，证明2011年8月16日原告去中宝公司保养的时候使用代金券7张，每张500元，合计3500元。
8．原告工作单位出具的证明，证明原告自2010年7月至今一直使用冀BW85**白色宝马车。
被告及第三人均未在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，彭国昌冀B011**没有原件，真实性无法认定，中宝公司出具的证明没有单位负责人或经办人签名，不符合民诉法解释第115条规定，形式不合法，中宝公司证明并不能显示原告所主张的购车关系，与本案无关；对证据4关联性、证明目的均有异议，与中宝公司签订购车合同的主体是彭国昌，恰恰说明了购车的合同权利归彭国昌所有，无论该合同是本人所签，还是他人代签都不影响签订合同的主体，其次陈某刚利用银行卡支付定金5万元，与购车主体无关；对证据5关联性、证明目的有异议，付款后购车发票和税票显示的主体均为彭国昌，恰恰说明了购车权利归彭国昌所有，无论付款人是谁与彭国昌之间只可能形成的是债权关系，经当庭发问，原告代理人并不能说明陈某刚银行卡临时存入用于支付购车款、保险、税款的资金来源。原告仅凭上述资金出自于陈某刚的账户就主张对宝马车享有权利，不能成立；对证据6的证明目的有异议，取得车牌和行驶证均载明车辆所有权人是彭国昌；证据7与本案无关，彭国昌基于与原告的兄妹关系，在购车后将车辆给原告使用在情理之中，不能证明原告保养就有所有权；对证据8合法性、关联性有异议，该证明没有原告单位负责人签字，形式不合法，其次原告是否使用该车辆与车辆所有人无关。经本院核查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，第三人彭国昌与原告彭国娟系兄妹关系。彭国娟与陈某刚于2001年6月28日登记结婚。2009年彭国昌在中宝公司购买宝马轿车一台，车牌号为冀B011**。2010年7月，中宝公司出台购车优惠政策，对于在中宝公司已经购买宝马车的老客户，如果再次购买宝马车，赠送6000元的代金券，代金券可以用于车辆的维修、保养和购买车辆养护用品。2010年7月，原告称，陈某刚以彭国昌的名义与中宝公司签订了购买宝马320豪华车一辆，车架号码为AA841778，颜色为雪山白，价款为339800元。2010年7月13日，陈某刚通过银行卡向中宝公司转款车辆定金5万元。2010年7月21日，陈某刚通过银行卡向中宝公司支付购车款289800元、缴纳车辆购置税30400元。并于当日为该车办理了保险及新车登记手续，支付保险费13499.05元，新车登记费135元，车牌号码为冀BW85**。2011年8月16日，原告在中宝公司为该车做保养时使用购车时的7张代金券。
曹艳玲与彭国昌、朱某红、河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，曹艳玲于2015年5月20日向本院起诉，曹艳玲向本院提出财产保全的申请，本院于2015年5月20日作出（2015）开民初字第950-1号民事裁定，冻结彭国昌、朱某红、河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司名下银行存款212万元或者查封、扣押其他等额价值的财产。本院于2015年5月21日向唐山市车管所发出（2015）开民初字第950号协助执行通知书，协助事项为：查封彭国昌名下冀BW85**汽车档案。本院于2015年7月2日作出（2015）开民初字第950号民事判决，彭国昌、朱某红偿还曹艳玲借款200万元及利息。河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司承担连带责任。判决生效后，案件进入强制执行阶段后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。2017年2月14日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执5991号之三执行裁定，扣押彭国昌名下冀BW85**宝马牌轿车。原告认为，涉案车辆系原告以彭国昌的名义出资购买，虽登记在彭国昌的名下，实际车主应为原告，原告一直使用支配该车。并向本院提出案外人执行异议申请，经本院审查认为，本案涉及的彭国昌所有的冀BW85**号宝马轿车系人民法院依法查封的财产。法院执行彭国昌名下财产于法有据。案外人提交的证据不能证实案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故该异议理由不能成立。本院作出（2017）冀0205执异3号执行裁定，裁定驳回了彭国娟的异议。彭国娟不服该裁定，于2017年4月10日提起案外人执行异议之诉，要求依法确认冀BW85**号宝马轿车为原告所有，并停对该财产的执行。
本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告彭国娟提供的购车付款明细、中宝公司说明、原告使用优惠券等证据能够证明，原告为获得购买宝马车的优惠政策，以彭国昌的名义购买涉案车辆，并一直使用该车，原告对该车享有所有权。彭国昌未出资，对该车不享有权利。故原告要求确认冀BW85**号宝马轿车为其所有，并停止对该车的执行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告彭国娟享有冀BW85**号宝马轿车的所有权。
二、停止对冀BW85**号宝马轿车的执行。
案件受理费80元，由被告曹艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈家奇