北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1883号
原告万金刚，男。
委托代理人孔丽芳，女。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娟。
第三人珉玉商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路3203号1幢509室。
原告万金刚因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字[2015]第11224号关于第4695040号“CAMELLIA”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人珉玉商贸（上海）有限公司（简称珉玉公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告万金刚的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会、第三人珉玉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年1月26日，商标评审委员会针对珉玉公司就万金刚的第4695040号“CAMELLIA”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出被诉裁定，认为：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前的《商标法》。本案争议焦点在于：万金刚在指定期间内是否在核定商品上使用了诉争商标。从万金刚提交的证据来看，证据1、10形成于指定期间外；证据2为万金刚与广东骆驼服饰有限公司签订的许可合同，该合同显示许可商品为“婴儿全套衣”。证据3、5、6、7加工合同缺乏相对应发票予以佐证，进仓单、送货单为其单方证据，难以证明其已经得到实际履行，同时前述证据中加工合同、采购合同、订单等涉及商品为服装，不在其许可合同许可范围内且并非诉争商标核定使用商品。证据4、11仅为广告费、服务费发票，缺乏相对应广告合同，难以确认其广告、服务内容。证据8未显示行程时间，涉及商品为“鞋”，并非复审商标核定使用商品。证据9佛山市骆驼服饰有限公司并非诉争商标被许可人，万金刚亦未提交证据证明其与佛山市骆驼服饰有限公司之间存在关联关系，故该项证据与本案没有关联性。综上，万金刚提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标的注册应予撤销。
依据修改前的《商标法》第四十四条第（四）项、第五十四条和第五十五条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以撤销。
原告万金刚不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定认定部分事实错误，证据1合同的有效期至2019年5月20日，包含评审期间，即2009年8月13日至2012年8月12日。二、原告在评审中提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用。三、第三人提出撤销诉争商标的程序具有恶意，因其曾与原告洽谈购买诉争商标未成功后，才提起本案撤销申请。综上，商标评审委员会认定事实错误，请求贵院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院予以维持。
第三人珉玉公司未向本院提交书面意见陈述，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明:
诉争商标于2005年6月2日提出注册申请，并于2009年5月7日获准注册，核定使用在第25类的婴儿全套衣商品上。该商标专用权期限至2019年5月6日。
2014年1月17日，珉玉公司以诉争商标在2009年8月13日至2012年8月12日（简称指定期间）连续三年未使用为由向商标局提出撤销申请。
在商标局审查阶段，万金刚提交了以下证据：
1、万金刚与广州市加鄂贸易有限公司许可使用合同及收据；
2、万金刚与广州骆驼服饰有限公司许可合同及收据；
3、广州市加鄂贸易有限公司签订的产品加工合同、供货协议及产品明细单、进仓单、送货单等；
4、广州市加鄂贸易有限公司服务费发票；
5、广州骆驼服饰有限公司签订的委托加工合同及产品明细单、进仓单；
6、广东骆驼服饰有限公司签订的采购合同及收据；
7、广东骆驼服饰有限公司小额批发订单及收据；
8、广东骆驼服饰有限公司宣传画册；
9、佛山市骆驼服饰有限公司签订的广告订单；
10、广东骆驼服饰有限公司签订的广告订单；
11、广东骆驼服饰有限公司广告费、服务费发票。
商标局决定经审查后认为，万金刚提交的上述使用证据无效，诉争商标予以撤销。
2014年1月17日，万金刚针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销复审申请，主要理由为：万金刚对诉争商标的使用时持续的，证据真实有效，珉玉公司的撤销申请具有明显恶意。
珉玉公司在商标评审委员会规定的期间内未予答辩。
2015年1月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了4份证据：1、原告所称诉争商标使用商品在网上销售情况，但并未显示打印时间；2、店面照片，但无法显示形成时间；3、婴儿服装委托设计协议书，但未显示诉争商标；4、委托昆山明川制衣有限公司加工合同；5、专柜合同。上述证据均为复印件。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案撤销复审请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年《商标法》进行审理。
原告万金刚为证明诉争商标在指定期间进行了使用，向商标评审委员会提交的证据1、3与广州市加鄂贸易有限公司签订的许可使用合同，以及与广州市加鄂贸易有限公司产品加工合同、进仓单、送货单等证据，证据2、5、6与广州骆驼服饰有限公司签订的许可使用合同，以及与广州市加鄂贸易有限公司产品加工合同、进仓单、送货单等证据，缺乏相关发票予以佐证，进仓单、送货单为其单方证据，难以证明其已经得到实际履行，同时前述证据中加工合同、采购合同、订单等并未证明使用的商品为服装，并非诉争商标核定使用的商品，且无法证明使用诉争商标的商品已经进入商品流通领域。证据7缺乏发票予以佐证。证据4、11仅为广告费、服务费发票，缺乏相对应广告合同，难以确认其广告、服务内容。证据8未显示行程时间，涉及商品为“鞋”，并非复审商标核定使用商品。证据9佛山市骆驼服饰有限公司并非诉争商标被许可人，万金刚亦未提交证据证明其与佛山市骆驼服饰有限公司之间存在关联关系，故该项证据与本案没有关联性。原告在本案诉讼中补充提交的证据，并非被诉决定作出的依据，且该部分证据均为复印件，在缺乏原件的情况下，其真实性难以确定，故本院不予采纳。故原告在本案中提交的证据难以证明诉争商标在核定使用商品上于指定期间内进行了真实、有效的商业使用。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告万金刚的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十月二十日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮