河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2733号
上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县御道口旅游开发有限公司。
法定代表人郭胜杰，职务总经理。
被上诉人（原审原告）孙丽华。
委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖艳华。
被上诉人（原审被告）于树军。
上诉人围场满族蒙古族自治县御道口旅游开发有限公司（以下简称御道口旅游开发有限公司）因与被上诉人孙丽华、敖艳华、于树军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初1690�民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实:2013年8月25日，原告孙丽华购买被告御道口旅游开发有限公司门票进入到由被告御道口旅游开发有限公司管理的跑马场景区内。当日10时许，在跑马场景区内，被告于树军租赁了被告敖艳华所有的一辆黄色无牌小型普通越野客车，该车由于树军驾驶，原告孙丽华是乘车人之一，在于树军驾驶该车上山游玩时，车辆翻滚，造成驾驶人于树军、乘车人孙丽华、郑琳受伤，车辆损坏的交通事故。经围场交警部门认定，于树军驾驶具有安全隐患的报废车上路行驶、未确保安全，是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任，孙丽华、郑琳无责任。上述事实，有出庭当事人陈述，有原告提供的门票、围公交认字（2013）第093号道路交通事故认定书，以及法院调查笔�予以证实。此次事故造成原告孙丽华受伤，被围场县医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折、胸12椎体压缩性骨折、腰1右侧横突骨折、腰5左侧横突骨折、右侧3-8肋骨骨折、口唇粘膜裂伤。在围场县医院住院治疗至2013年8月28日，住院3天。后转武警后勤学院附属医院住院治疗，被诊断为腰2椎体爆裂性骨折、胸12椎体压缩性骨折、腰5椎体骨折、腰5左侧横突骨折、腰2棘突骨折、右侧肩胛骨骨折、肋骨骨折、口唇粘膜裂伤等。于2013年9月16日出院，在武警后勤学院附属医院住院19天。经审查认定原告孙丽华的经济损失有，1、医疗费93819.52元。其中围场县医院11529.51元、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院82149.01、天津市第五中心医院141.00元，有就医医院医疗费单据、诊断书、病案材料、费用清单证实。2、住院伙食补助费1100.00元。原告在围场县医院住院3天，在天津武警医院住院19天，共计22天，按每天50.00元计算。3、营养费1800.00元，根据天津市天通司法鉴定中心鉴定意见，原告营养期为90日，每日按20.00元计算。4、误工费7599.60元。根据天津市天通司法鉴定中心鉴定意见，原告伤后误工期为180天。因原告未提供其现在所从事的职业的证据，故按河北省行业最低工资每天42.22元计算误工费。5、护理费5400.00元。根据天津市天通司法鉴定中心鉴定意见，原告伤后护理期为90天，每天按一般护理人员日工资60.00元计算。6、伤残赔偿金209011.20元。原告伤情经鉴定为八级和九级伤残，原告主张综合赔偿指数为32%，符合法律规定。原告户籍为城镇居民，按天津市2014年度城镇居民年人均纯收入为32658.00元×20年×32%计算。7、精神损害抚慰金15000.00元。根据原告伤残等级以及在事故中责任状况予以确定。8、鉴定费1820.00元。有鉴定费发票证实。9、交通费800.00元。有原告提交的交通费票据证实。原告各项经济损失合计336350.32元。另查明，被告敖艳华系御道口旅游开发有限公司员工，其所有的黄色无牌小型普通越野客车，以御道口旅游开发有限公司名义对游客出租，由御道口旅游开发有限公司统一收取租金，并按比例返还给敖艳华。
一审法院认为，被告于树军违反交通安全法驾驶机动车发生交通事故致乘车人原告孙丽华受伤，于树军在事故中负全部责任，于树军应承担侵权责任。被告御道口旅游开发有限公司作为旅游经营者，经营御道口牧场跑马场项目，包括出租汽车给游客自驾游。在经营管理过程中，对被告敖艳华提供的车辆安全性具有检查和选择义务。本案经交警部门认定，敖艳华提供的车辆无牌，具有安全隐患，并且是报废车，御道口旅游开发有限公司仍然准许该车以公司名义在旅游区出租给游客，�然没有尽到谨慎的选择义务，更没有尽到安全保障义务。故对本次事故给原告孙丽华造成的损失，应承担相应的赔偿责任。被告敖艳华作为肇事车辆的所有人，具有安全隐患的报废车用于出租营利，其行为存在主观过错，并具有违法性，本案事故的发生与敖艳华提供的车辆具有安全隐患有直接关系，故对本次事故给原告孙丽华造成的损失，被告敖艳华应承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十四条、第十六条的�定，判决如下：一、被告于树军赔偿原告孙丽华各项经济损失336350.32元的50%，即168175.16元。二、被告敖艳华赔偿原告孙丽华各项经济损失336350.32元的50%，即168175.16元，被告御道口旅游开发有限公司承担连带赔偿责任。以上判项，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费6733.00元，由被告敖艳华和被告御道口旅游开发有限公司共同负担。
上诉人御道口旅游开发有限公司上诉称：1、被上诉人于树军从被上诉人敖艳华处租赁了黄色无牌越野车，该越野车由敖艳华占有、使用并收取租金，上诉人对该越野车没有管理权，上诉人又不是旅游行政执法部门，上诉人无过错，不应承担赔偿责任。2、被上诉人敖艳华是非法旅游经营者而非旅游辅助服务者，一审判决适用《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定判决上诉人承担连带赔偿责任错误。
被上诉人孙丽华答辩称:1、本案经过一审、二审、发回重审等多个审判程序，但是对于本案涉及的案件事实基本无变化，一审判决并不存在认定事实错误的情况。2、本案适用法律正确。
被上诉人敖艳华答辩称：事发当日，我告诉于树军不能往山上开车，于树军非往山上开，最后出现了翻车事故。我不应承担赔偿责任，我也没钱，家庭困难。应该由谁赔，我不清楚，由法院判决。
被上诉人于树军答辩称：本案应由御道口旅游公司和敖艳华承担全部赔偿责任，我本人也是这个事故中的受害者，我不应承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，二审争议焦点为：1、敖艳华在御道口牧场跑马场出租汽车给游客自驾游行为是否受上诉人御道口旅游开发有限公司管理。2、上诉人御�口旅游开发有限公司承担连带赔偿责任是否有法律依据。
引发本案的交通事故发生在上诉人御道口旅游开发有限公司管理的景区内，事故发生之前多年内，上诉人一直对景区内提供越野车、草地摩托车、马匹等旅游服务的个人经营者收取管理费，并实际行使一定的管理权利。旅客系买门票进入景区游玩，旅客亦有理由相信前述有偿旅游服务受上诉人御道口旅游开发有限公司管理。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人御道口旅游开发有限公司准许被上诉人敖艳华在景区内从事旅游服务，一审法院确定上诉人承担连带赔偿责任，适用�律正确。上诉人御道口旅游开发有限公司与被上诉人敖艳华之间赔偿责任的划分属于另一法律关系，不在本案审理范围之内。
综上所述，上诉人御道口旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6733.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县御道口旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 闫 石