安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初443号
原告：合肥蓝凯信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区花冲人才苑1号204室，统一社会信用代码×××19Ｋ。
法定代表人：崔巍伟，总经理。
委托代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。
被告：安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路太宁花园紫云阁301室，统一社会信用代码×××71Ｗ（1-1）。
法定代表人：杜世东，董事长。
委托代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：黄琼，安徽同胜律师事务所实习律师。
原告合肥蓝凯信息科技有限公司与被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥蓝凯信息科技有限公司的委托代理人王树林，被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司的委托代理人张会、黄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥蓝凯信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款28000元及利息（自原告起诉之日起，以28000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准年6%利率计算至28000元款清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年5月22日，原、被告建立了业务合作关系，约定由原告向被告提供触摸屏电脑等酒店管理系统所需的硬件和软件设备，并负责系统设备的安装、培训和售后维护。合同签订后，原告按约向其提供了相应的设备，并完成了壹招鲜蜀鑫路店的管理系统安装。2014年8月，原告又按照被告要求向其提供了酒店管理系统所需的硬件、软件及监控等设备，并完成了壹招鲜南苑店的管理系统安装。
经原、被告结算，此次设备及安装总价款为44000元，但被告仅于2014年8月29日、2015年2月16日分别向原告支付10000元和6000元，合计16000元，尚欠原告货款28000元未付，后原告多次催要，未果。
被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司辩称：1、本案案由应当是承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷，根据双方合同条款的约定，双方并非仅买卖产品，实际还应安装验收，性质上应是承揽合同关系，原告的各项诉请应以验收合格为支付条件，但是被告未看到交付验收的证明，所以原告诉请无事实依据；2、在原告施工过程中，被告也将大部分的款项交由谢某转交给原告，所欠款项是质保金或者是尾款形式；3、本案原告诉请有一部分增加的设备或其他的内容，被告认为这部分增加的款项没有经过被告的确认，也应当驳回原告方这部分的诉讼请求；4、原告的起诉超过了诉讼时效。故请求法庭依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，原告合肥蓝凯信息科技有限公司与被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司曾签订有一份《技术合同》，约定由原告按照被告提出的要求定制触摸屏电脑等酒店管理系统所需的硬件和软件设备，并负责系统设备的安装、培训和售后维护。
2014年8月，原告再次按照被告要求向其提供了酒店管理系统所需的硬件、软件及监控等设备，并完成了壹招鲜南苑店的管理系统安装。2014年8月30日，受被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司的法定代表人的委托，该公司南苑店的负责人谢某对设备进行了验收后，在《壹招鲜酒店南苑店弱电收银系统安装交货清单》上签名确认，其中该交货清单明确了设备名称、位置、单价、数量、金额（总计44000元）等。期间被告于2014年8月29日、2015年2月16日分别向原告支付10000元和6000元，合计16000元。此后原告曾经在2015年上半年期间向谢某催要过余款，并也通过电话向被告的法定代表人杜世东催要款项。2017年1月10日原告提起诉讼。
上述事实有：《技术合同》及附件1、附件2；《壹招鲜酒店南苑路店弱电收银系统安装交货清单》、《收据》及徽商银行账户明细查询清单、录音光盘，证人谢某出庭所作的证言，以及当事人的陈述在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，根据原告合肥蓝凯信息科技有限公司与被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司先前在2013年5月22日签订的《技术合同》的约定和履行情况，以及2014年8月，原告再次为被告壹招鲜南苑店提供酒店管理系统所需的硬件、软件及监控等设备，并进行安装的事实，原告是根据被告的具体要求完成对酒店管理系统所需的硬件、软件及监控等设备的设计、定作、测试、检验等工作等并交付安装，因此符合承揽合同的要件，故双方合同关系的性质属于承揽合同关系，对此本院予以认定。2015年8月30日，原告在履行承揽合同过程中已经完成了工作任务并进行了安装，被告公司南苑店的负责人谢某受其法定代表人的委托对设备进行了验收后，在《壹招鲜酒店南苑店弱电收银系统安装交货清单》上签名确认，其履行的是被告单位的职务，因此其经营活动应由被告承担民事责任。因交货清单中已经明确了设备名称、位置、单价、数量、金额总计44000元等，被告在完成验收至今并未有证据证明其对包括价款存在有过异议，故现予以否认交货清单的价款，本院不予采信，所以在扣除已付的16000元，被告现尚欠原告款项金额为28000元，对此本院予以确认。
由于双方对该款并无约定具体的还款时间，因此原告可以自交付工作任务后随时向被告予以主张，同时从被告在2015年2月16日付款6000元、原告曾经在2015年上半年期间向谢某催要过余款以及向被告的法定代表人杜世东催要款项的事实来看，表明原告一直在向被告提出要求，且被告并未明确不予支付，从而使得原告知道或者应当知道自己的权利已经收到了侵害并已经达到两年，故被告抗辩诉讼时效已经丧失的理由不能成立，本院不予采纳。另被告未予付款也客观上造成了原告资金沉淀期间的利息损失，所以现原告要求被告支付28000元以及自起诉之日即2017年1月10日按按照中国人民银行同期同类基准年利率6%计算至28000元款清为止的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：
被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥蓝凯信息科技有限公司28000元以及利息（利息计算方式：自2017年1月10日起，以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%标准，计算至款项实际付清之日止）。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一七年三月二十日
书记员 陈姗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。