昆明铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）云71行初7号
原告宜良县狗街供销合作社。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇。
法定代表人孟家平，主任。
委托代理人李奉壁，支部书记。特别授权代理。
委托代理人达胜，云南旸禺律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜良县人民政府。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇。
法定代表人李绍俊，县长。
委托代理人田大志、刘芳，云南南博律师事务所律师。一般授权代理。
第三人宜良老地方饮食有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇。
法定代表人谢汝萍，经理。
委托代理人ＸＸ峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜良县狗街供销合作社（以下简称供销社）不服被告宜良县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记一案，原告于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月28日立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭审理了本案。原告供销社法定代表人孟家平以及委托代理人李奉壁、达胜，被告县政府副县长杨万洪以及委托代理人田大志、刘芳，第三人老地方有限公司法定代表人谢汝萍以及委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。经报云南省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。现已审理终结。
被告县政府根据第三人宜良老地方饮食有限公司（以下简称老地方公司）的申请，于2016年3月31日就宜良县狗街镇江桥东路地号为K11-16的土地向第三人老地方公司颁发了宜国土国用（2016）第045号国有土地使用证。
原告狗街供销社起诉称，原告于2003年11月就座落于宜良县狗街村街面六间老门市向宜良县国土资源局（以下简称县国土局）申请了土地使用权证登记，2004年2月16日，县国土局向原告颁发了宜土国用（2004）字第050号国有土地使用证，2004年12月马河图等20人向宜良县人法院提起行政诉讼要求撤销上述国有土地使用证，后该案由昆明市中级人民法院管辖，经审理一审判决以原告地上附着物尚未完全满足应予确认土地使用权及颁发土地使用权证书的法定条件为由撤销了该国有土地使用证，后县政府向云南省高级人民法院提出上诉，二审维持原判。2006年3月，县国土局对本宗土地的使用权及地上附着物再次进行调查，并确定该宗土地为国有土地，使用权应确定给供销社。原告于当月再次向县国土局申请办理该六间门市的土地使用权登记，并提交了相应的地上附着物的相关材料。2006年8月县国土局发出宜土公（2006）字第298号公告，公告期满后向原告颁发了国有土地使用证。与此同时，县国土局于2006年3月8日向县政府递交了一份《关于狗街小食堂职工要求办理国有土地使用权确认登记的调查情况》，调查情况详细记载了原告合法取得本宗土地的使用权和地上附着物（六间门市）的所有权。2016年5月26日原告收到宜良县人民法院（2016）云0125民初1095号应诉通知书及民事起诉状，才知道多年一直由自己管理、使用并登记的六间老门市的土地使用权证和房产所有权证被被告以划拨的方式登记在第三人的名下，原告知道自己的权益受到侵犯后，立即向宜良县供销联社和县政府提出申请，要求撤销宜国土国用（2016）第045号土地使用证以及宜良县狗街镇字第××号房权证。县政府领导多方协调，但拒不撤销自己的违法登记行为。综上，原告、被告双方现有证据足以确定本宗土地的使用权及门市的所有权完全属于原告所有，并且土地使用权已经进行了登记。而本案第三人宜良老地方饮食有限公司既不是本宗土地的合法使用者，也不是门市的所有权人，第三人更不具备以划拨方式取得国有土地使用权的资格。因此，被告的土地使用权登记行为无论从程序上还是实体上，形式上还是内容上均违法。请求：1.依法撤销宜良县人民政府2016年3月31日作出的宜国用（2016）第045号土地使用证的行政确认行为；2.诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明、宜土国用（2004）字第050号国有土地使用证、昆明市中级人民法院（2005）昆行初字第003号行政判决书、云南省高级人民法院（2005）云高行终字第26号行政判决书、关于原狗街小食堂职工要求办理国有土地使用权确权登记的调查情况、收条、公告、宜土国用（2016）字第045号国有土地使用证、宜良县人民法院的应诉通知书及传票、民事起诉状。
被告县政府答辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。云南省高级人民法院的行政判决对原告是否具有使用权已经明确，依照行政诉讼法第25条的规定，原告和本案没有利害关系，并非诉争土地所有权人，无权提起诉讼。原告在起诉书中称在2006年曾向宜良县国土局提出过申请登记，但被告这边并未查到相关资料，更没有颁发所有权证的凭证，故原告不具有诉讼主体资格。2.被告在本案土地登记过程中已尽到审核义务，符合法律法规，颁证行为并不无当。综上，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告县政府提交了以下证据：土地初始登记申请书、云南省高级人民法院（2005）云高行终字第26号行政判决书、证明、取条、（64）署计字第191号《关于宜良狗街供销社新建食堂的批复》、地籍调查表、马忠文等三人的身份证复印件、证明、宜良县国土资源局会审事项表二份、土地登记审批表、土地登记申请书、土地证书签收簿、土地登记卡、土地归户卡、公告及相关照片、注销公告、云南省委省人民政府办公厅信访局来信来访人员介绍信、宜良老地方饮食有限公司营业执照及相关材料、分户宗地图。被告县政府超过举证期限于庭审中又向法庭提交了以下材料：宜良县人民政府宜政复〔2004〕7号《关于〈县供销社历史遗留土地权属确定的请示〉的批复》、《狗街供销社和狗街合作食堂分为两个独立核算单位的协定》、宜土公（2016）字第008号《公告》贴布时及贴布期满时的照片。
第三人老地方公司陈述称，同意被告提出的答辩意见，本案原告不具有本案诉讼主体资格，原告与第三人已经经过多次诉讼，经过三级法院作出判决，且相关判决均已生效。在云南省高级人民法院的判决中已明确原本属于本案原告的土地证已被撤销。第三人申请登记土地的材料是按照行政机关的要求提交，行政登记不存在违法。另请法庭注意在原来的判决书中是以马河图等20位职工为原告进行起诉，现变为老地方公司是在行政机关的要求下成立并进行登记。
第三人提交了以下证据：宜良县人民法院（2003）宜民二初字第42号民事判决书、昆明市中级人民法院（2003）昆民二终字第552号民事判决书及（2005）昆行初字第003号行政判决书、云南省高级人民法院（2005）云高行终字第26号行政判决书、宜国土国用（2016）第045号国有土地使用证、宜良县房权证狗街镇字第××号房屋所有权证。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的上述证据材料认定如下：被告县政府于庭审中向法庭新提交的相应证据材料，因无正当理由超过举证期限举证，不予作为定案证据；原告狗街供销社提交的关于原狗街小食堂职工要求办理国有土地使用权确权登记的调查情况，因无法核对原件，证据材料的真实性无法认定，不予作为定案证据；原告供销社提交的收条、公告因证据本身记载内容不明确，与本案待证事实缺乏关联性，故不予作为定案证据。被告、原告、第三人提交的其他证据材料，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信作为认定案件事实的依据。
经审理查明，本案争议土地座落于宜良县狗街镇江××号，地号为K11-16。县政府于2004年2月就该土地向宜良县狗街供销合作社进行初始登记并颁发了宜土国用（2004）字第050号国有土地使用证。原宜良县狗街供销社食堂职工马河图等20位公民于2004年12月31日向宜良县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销该国有土地使用证，后该案由昆明市中级人民法院管辖。昆明市中级人民法院经审理于2005年6月30作出（2005）昆行初字第003号行政判决书，以供销社申请土地使用权登记提供的资料中缺乏地上附着物权属证明，尚未满足应予确认土地使用权及颁发土地使用权证书的法定条件，县政府向供销社颁发土地使用权证书的行政确认行为事实不清、适用法律错误为由，判决撤销县政府作出的颁发宜土国用（2004）字第050号国有土地使用证的行政确认行为。云南省高级人民法院经二审审理于2005年9月23日作出（2005）云高行终字第26号行政判决书，以一审相同理由维持原判。县国土局于2015年12月登报公告注销宜土国用（2004）字第050号国有土地使用证。后经第三人老地方公司申请，县政府于2016年3月31日就争议土地向第三人颁发了宜国土国用（2016）第045号国有土地使用证。原告供销社不服于2016年8月18日提起行政诉讼。
本院认为，《土地管理法实施条例》第五条第一款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。依据上述条款，县政府有权针对辖区内的国有土地进行登记并颁发土地使用证，且县政府是本案土地使用证的颁证机关，因此是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。本案原告供销社曾经是本案争议土地的国有土地使用证持有人，现仍然占有并使用土地上的房屋，与本案被告县政府就争议土地向第三人颁发土地使用证的行政行为具有利害关系，是本案适格原告。被告与第三人提出的供销社不是本案适格原告的答辩意见，本院不予采纳。
根据《土地登记办法》第九条的规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”。根据该规定，被告县政府颁发土地使用证时应当审查第三人申请土地使用权登记是否提供了相应材料，审慎评价颁证依据是否充足，但从在案被告提交的证据来看，缺少了土地权属来源证明、地上附着物权属证明等关键依据。云南省高级人民法院作出的（2005）云高行终字第26号行政判决书，仅是以缺少地上附着物权属证明为由撤销颁发给原告的土地使用证，未对涉案土地的民事基础法律关系作出评判，并未解决争议土地使用权的归属问题，不能作为被告向第三人颁发土地使用证的主要依据。综上，被告县政府向第三人颁发宜国土国用（2016）第045号国有土地使用证的行政行为，事实不清，依据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第（一）项、第（二）项、参照国土资源部《土地登记办法》第九条之规定，判决如下：
撤销被告宜良县人民政府作出的颁发给第三人宜良老地方饮食有限公司的宜国土国用（2016）第045号国有土地使用证的行政行为。
案件受理费50元，由被告宜良县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨云斌
审判员 王 佳
审判员 陈志杰
二〇一七年四月七日
书记员 穆国伟
书记员 魏钰玺