广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第633号
上诉人（原审被告）：广东优粤诚贸易有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号2940房。
法定代表人：蔡道，职务：总经理。
委托代理人：吴伟舜，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡道。
委托代理人：程林权，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建山。
委托代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：林国栋，广东国信信扬律师事务所律师。
上诉人广东优粤诚贸易有限公司（以下简称为优粤诚公司）、蔡道因与被上诉人朱建山民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天�民二初字第4295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，优粤诚公司成立于2008年11月26日，蔡道是优粤诚公司的法定代表人。2010年1月15日，朱建山（甲方、贷款人）与优粤诚公司（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：乙方因经营需要，决定向甲方借款人民币肆佰伍拾万元，各方经协商一致特订立本协议共同遵守：（一）借款用途为乙方经营所需的流动资金。（二）借款金额为450万元。（三）借款期限为两个月，自2010年1月15日至3月15日止。（四）利息按借款本金的6.5%／月计付。该协议下方甲方处由朱建山签名确认，乙方处由优粤诚公司盖章及蔡道签名确认。
2009年12月14日，麦见玲通知石广宗，告知其将蔡道支付的600000元划至龙卫铭账户。石广宗委托张立霞转款600000元给龙卫铭，张立霞予以�意，并实际向龙卫铭转账了600000元。
2010年1月至2010年2月，石广宗向重庆美博优粤诚商贸有限公司（下简称“美博公司”）划款六笔，共计3400000元。
2011年9月7日，蔡道出具《声明》一份，内容为：“致田耀庆、刘敏、莫中：鉴于蔡道本人以广东优粤诚贸易有限公司名义向朱建山先生于2010年1月15日签订了一份《借款协议》，现蔡道本人同意用收到的海南盛基置业发展有限公司的股权转让款归还给朱建山333万元，此款直接抵减蔡道本人在广东优粤诚贸易有限公司、重庆美博优粤诚商贸有限公司、重庆新祥基实业有限公司的投资款。特此声明”。
2010年9月13日，蔡道向朱建山出具《借款协议说明》一份，内容为：“广东优粤诚贸易有限公司向朱建山借款肆佰伍拾万元，由三个部分组成：1、人民币叁佰肆拾万元从石广宗账上直接划到广东优粤诚公司账上；2、人民币陆拾万元蔡道委托石广宗代支付麦见玲；3、人民币伍拾万元是两个月的利息”。
2012年6月4日，蔡道和案外人刘敏、田耀庆、莫中出具《委托付款函》一份，内容为：“兹有原股东蔡道以广东优粤诚贸易有限公司名义向朱建山先生的借款债务，经债务详细结算完毕后尚欠债务尾款总额333万元，大写：叁佰叁拾万元整。现特委托海南盛基实业发展有限公司在尚欠前股东转让款中代付债务款333万元给朱建山先生。至此蔡道本人以广东优粤诚贸易有限公司名义所借朱建山债务全部结清。同时，该支付款视为已支付给原股东，并在原股东转让款中自动扣除。特此委托”。
2012年9月6日，朱建山向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、优粤诚公司偿还朱建山借款本金333万元；二、优粤诚公司支付自2011年9月8日起至实际清偿之日止的利息（按合同贷款利率的4倍即2.13%／月计算）；�、蔡道就上述债务向朱建山承担连带清偿责任；四、优粤诚公司、朱建山承担本案的诉讼费用。
优粤诚公司、朱建山共同答辩称：双方不存在借贷关系，双方签订的借款协议并未得到实际履行，故朱建山的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院认为，朱建山与优粤诚公司之间的借款合同关系有《借款协议》、相关的转账事实以及蔡道的《借款协议说明》为证，借款已经实际发生，故朱建山与优粤诚公司之间民间借贷关系成立有效。朱建山持有蔡道2011年9月7日出具的《声明》一份，该声明一方面证明案涉债务尚欠金额为3330000元，另一方面蔡道自认该债务的实际借款及使用人是其本人、该债务也是其本人个人债务，应视为蔡道对案涉债务的加入。蔡道联合案外人出具的《委托付款函》，首先，再次确认了实际借款及使用人是蔡道、名义借款人是优�诚公司；其次，确认了尚欠的债务总额仍为3330000元；最后，确认了该款的还款方式及相关处理。但蔡道出具前述函件后并未实际依约履行，朱建山未得清偿遂诉至法院。朱建山出借款项未得偿还，有权要求归还借款本金3330000元。《借款协议》中约定利息利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准，现朱建山以此标准主张，予以支持。朱建山主张从出具《声明》确立债务金额的次日（2011年9月8日）计算本案利息亦合法有据，予以支持。蔡道作为实际借款人及使用人加入债务，应承担清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干�见》第六条的规定，于2013年11月4日作出判决：一、优粤诚公司、蔡道于判决发生法律效力之日起十日内，向朱建山清偿借款3330000元。二、优粤诚公司、蔡道于判决发生法律效力之日起十日内，向朱建山支付利息（以3330000元为本金，自2011年9月8日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由优粤诚公司、蔡道负担。
判决后，优粤诚公司和蔡道均不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，未查清朱建山是否向优粤诚公司、蔡道交付出借款项，原审判决依据《借款协议说明》、《声明》及《委托付款函》等三份材料，无法得出借贷关系成立有效及优粤诚公司和蔡道未清偿债务的结论；二、本案属典型的虚假诉讼，原审法院没有查清，并给予朱建山相应制裁。因此，请求本院查清事实，依法驳回朱建山的诉讼请求或发回重审。
朱建山答辩称，一、原审程序是符合法律规定，没有剥夺优粤诚公司和蔡道的任何权利。二、借款有企业法人的签字和企业的公章，是有效的，公司的股东在本项借款活动中有参与，实际上可以视为对本借款行为的认可。三、优粤诚公司和美博公司股东一致，美博公司即是优粤诚公司。四、对方认为借款本金金额没有查清，该举证责任在债务人，不在债权人。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，2010年1月15日，优粤诚公司与朱建山签订的《借款协议》约定了借款用途、借款金额、还款期限、借款利息等内容，双方的借款关系清楚明确。同年9月13日，蔡道出具《借款协议说明》，确认了上述借款的支付渠道。2011年9月7日，蔡道出具《声明》，确认其本人对债务的加入，并说明还款金额与途径。2012年6月4日，蔡道出具《委托付款函》，确认借款债务结算后尚欠尾款金额，并再次确认在上述《声明》中同意的还款途径。从上述一系列证据可以看出，优粤诚公司、蔡道和朱建山的借款关系清晰明确，支付借款渠道和还款途径也都说明清楚，对双方的债权债务关系，应予确认，原审判决认定清楚正确，本院予以维持。蔡道虽然委托海南盛基实业发展有限公司付款给朱建山，但朱建山主张没有收到还款，起诉要求优粤诚公司及蔡道还款，优粤诚公司及蔡道应当举证证明其已经还款的事实，否则应当承担举证不能的后果。现优粤诚公司及蔡道并无提供证据证明海南盛基实业发展有限公司已经按照委托支付蔡道此笔款项�者通过其他途径还款，原审判决优粤诚公司及蔡道归还借款本金及依照相关规定和朱建山的诉请支付借款的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，优粤诚公司及蔡道上诉证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费33440元，由广东优粤诚贸易有限公司、蔡道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵艳华