湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00250号
原告：雷学军，男，1964年3月13日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，武钢能源总厂退休职工，住武汉市东西湖区（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘旭晟，男，1953年12月31日出生，汉族，湖南省醴陵市人，武钢国贸公司退休职工，户籍地武汉市青山区。
被告：张新光，女，1953年7月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢国贸公司退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：杜娟，湖北金翅律师事务所律师（一般代理）。
第三人：刘犇，男，1981年11月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住广东省广州市海珠区。
原告雷学军与被告刘旭晟、张新光、刘犇债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年3月26日立案。本案审理期间，因被告刘旭晟、张新光就原告雷学军诉其二人债权纠纷一案申请再审，而本案须以该案审理结果为依据，故本院于2013年10月8日裁定本案中止诉讼。现中止诉讼的原因已消除，本院依法恢复本案诉讼并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷学军的委托诉讼代理人鲁卫红、刘利民，被告张新光及其委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。被告刘旭晟、第三人刘犇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷学军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告将位于广东省广州市海珠区文竹街8号1702房赠与第三人刘犇的行为；2、判令两被告承担原告行使撤销权所支付的律师代理费50,000元及差旅费（以实际发生数额为准）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘旭晟与被告张新光原系夫妻关系，第三人刘犇系两被告之子。被告刘旭晟从2005年12月起至2006年1月期间，多次向原告借款共计6,200,000元，但至今尚欠200余万元借款未还。在欠款期间，两被告于2009年4月8日将其二人共有的位于广东省广州市海珠区文竹街8号1702号房屋赠与第三人刘犇。原告认为两被告的赠与行为系恶意逃避债务履行，已对其利益造成损害，故诉至本院主张撤销两被告对第三人的房产赠与，并请求判如所请。
被告张新光辩称：1、我与被告刘旭晟长期分居两地，分居期间我二人无任何经济往来，被告刘旭晟向原告借款行为虽发生在其与我夫妻关系存续期间，但其所借款项并未用于家庭生活，故此借款不属于夫妻共同债务。2、广东省广州市海珠区文竹街8号1702号房屋是我在2004年独自出资购买的，与被告刘旭晟无关，且被告刘旭晟也已默认该房屋为我个人所有，故我二人协议离婚时，未将该房屋作为共同财产进行分割。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告刘旭晟、第三人刘犇未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告雷学军提交了以下证据：
证据一、关于原告与两被告民间借贷纠纷的裁判文书5份（包括：（2010）青民二初字第333号民事判决书、（2013）鄂青山民再字第00004号民事判决书、（2014）鄂武汉中民再终字第00016号民事裁定书、（2015）鄂青山民再字第00001号民事判决书、（2016）鄂01民再105号民事判决书），证明被告刘旭晟向原告雷学军借款事实，法院终审判定两被告共同偿还原告借款2,332,000元。
证据二、粤房地证字第××号房地产权证复印件1份，证明广东省广州市海珠区文竹街8号1702房系两被告于婚姻存续期间所取得的夫妻共同财产，并登记在被告张新光名下。
证据三、离婚协议书复印件1份，证明两被告在欠付原告的债务存续期间协议离婚，离婚时未对广东省广州市海珠区文竹街8号1702房进行财产分割。
证据四、（2009）粤穗海证民字第1644号公证书复印件1份，证明两被告于2009年4月3日将广东省广州市海珠区文竹街8号1702房无偿赠与第三人刘犇并办理公证。
证据五、房地产登记簿查册表复印件2张，证明两被告及第三人于2009年4月8日办理了广东省广州市海珠区文竹街8号1702房的房屋过户手续，将该房屋所有权变更登记至第三人刘犇名下。
证据六、委托代理合同及发票复印件各1份，证明原告因行使撤销权进行诉讼，已实际支付律师代理费50,000元。
被告刘旭晟、张新光、第三人刘犇未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张新光对原告雷学军提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性均无异议，但对证明目的均有异议。对证据六的真实性有异议。其具体质证意见认为：1、对原告与两被告民间借贷纠纷一案的生效判决所认定事实及裁判结果不服，并保留申诉权利；2、案涉房屋是被告张新光个人出资购买，虽然购房时间在其与被告刘旭晟夫妻关系存续期间内，但两被告均已默认该房屋为被告张新光个人所有而非夫妻共同财产，故在二人协议离婚时未就该房屋进行财产分割，而被告张新光在将案涉房屋赠与第三人刘犇时，为便于办理公证及过户登记，故按照职能部门的要求将该房屋表述为夫妻共有财产，并由被告刘旭晟参与配合办理相关手续，但不能因此推定该房屋为两被告所共有；3、原告未能提交律师代理费票据原件，无法核实其实际支出情况。
本院认为，原告雷学军提供的证据一、二、三、四、五均客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据六因原告未能提供付款票据原件且被告对其真实性持有异议，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘旭晟与被告张新光原系夫妻关系，二人于1980年10月7日登记结婚，第三人刘犇系两被告之子。两被告于婚姻存续期间，出资购买了位于广东省广州市海珠区文竹街8号1702号的房产，并于2005年2月18日办理了该房屋的房地产权证（证号：粤房地证字第××号），并登记该房屋权属人为被告张新光。2005年12月至2006年1月期间，被告刘旭晟多次向原告雷学军借款，借款金额合计6,200,000元。其后被告刘旭晟陆续向原告雷学军偿还了部分借款，但至今尚有部分借款未能清偿。上述借贷关系存续期间，两被告于2008年12月18日在民政局协议离婚。2009年3月24日，被告刘旭晟、张新光与第三人刘犇至广东省广州市海珠公证处签订《赠与合同》一份，约定两被告自愿将坐落于广州海珠区文竹街8号1702号的房产无偿赠与第三人刘犇。2009年4月3日，广东省广州市海珠公证处针对上述《赠与合同》制发（2009）粤穗海证民字第1644号公证书。该公证书载明：“经查，赠与人张新光是受赠人刘犇的母亲，赠与人刘旭晟是受赠人刘犇的父亲。张新光、刘旭晟、刘犇在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。坐落在广州市海珠区文竹街8号1702房（《房地产证》编号：粤房地证字第××号）房屋是以张新光的名义登记产权的，该房屋是张新光与刘旭晟于婚姻存续期间取得的，为张新光与刘旭晟的夫妻共有财产。该房屋至二〇〇九年三月二十四日在广州市房地产档案馆无抵押及其他权利受限制的登记记录。赠与人张新光、刘旭晟自愿将上述房屋的全部产权份额无偿赠与给刘犇，并指定为其个人财产。刘犇自愿接受上述赠与。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，该房屋可由赠与人依法赠与给刘犇。当事人签订《赠与合同》意思表示真实。合同内容具体、明确，当事人对合同内容无疑义。”2009年4月8日，两被告及第三人共同至房产管理部门办理了上述房屋的过户手续，将该房屋产权变更登记至第三人刘犇名下。2013年3月，原告雷学军得知两被告上述赠与行为后，即诉至本院，请求判如所请。
另查明，2010年8月18日，原告雷学军就被告刘旭晟欠还借款将两被告诉至本院以主张债权。本院于2011年4月2日作出（2010）青民二初字第333号民事判决，判令被告刘旭晟、张新光于该判决生效之日起10日内向原告雷学军共同返还借款2,620,000元。该判决生效后，被告刘旭晟、张新光向本院申请再审。本院于2013年9月9日作出（2013）鄂青山民申字第00001号民事裁定，裁定该案由本院另行组成合议庭再审。其后该案历经再审、重审，本院于2015年11月18日作出（2015）鄂青山民再字第00001号民事判决，判令刘旭晟、张新光于该判决生效之日起10日内向雷学军共同返还借款2,332,000元并驳回雷学军的其他诉讼请求。案件受理费27,760元，其中雷学军负担3,051元，刘旭晟、张新光负担24,709元；保全费5,000元，第一次公告费300元及第二次公告费300元，由刘旭晟、张新光共同负担。被告张新光不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院二审后作出（2016）鄂01民再105号判决，驳回上诉，维持本院（2015）鄂青山民再字第00001号民事判决。该案终审判决现已生效，但被告刘旭晟、张新光至今仍未履行该生效判决中所确定的还款义务。
本院认为，被告刘旭晟向原告雷学军借款且未能清偿，故其对原告雷学军负有债务，又因被告刘旭晟借款行为发生在其与被告张新光婚姻存续期间，而原告雷学军已就未清偿借款向两被告主张债权，故上述借款债务应当按夫妻共同债务处理。两被告作为债务人应当积极履行还款义务，但两被告在未清偿原告雷学军欠款的情况下，未经债权人雷学军同意，将其二人所共有的位于广东省广州市海珠区文竹街8号1702号房产无偿赠与本案第三人刘犇，致使原告雷学军的合法债权难以实现，明显损害了原告雷学军的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，故原告雷学军作为债权人主张撤销被告刘旭晟、张新光对第三人刘犇的房屋赠与行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告雷学军主张两被告承担其为行使撤销权而支付的律师费及差旅费，但因其未提供有效关联证据，故对该项诉请本院不予支持。被告张新光主张被告刘旭晟向原告雷学军借款不属于夫妻共同债务，以及其赠与第三人刘犇的房产不属于夫妻共同财产的抗辩意见，皆无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘旭晟、第三人刘犇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告刘旭晟、张新光将位于广东省广州市海珠区文竹街8号1702房赠与第三人刘犇的行为；
二、驳回原告雷学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20,550元，由原告雷学军负担450元，被告刘旭晟、张新光共同负担20,100元;保全费5,000元由被告刘旭晟、张新光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费20,550元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 郭 馨
二〇一七年二月六日
书 记 员 彭婉芬