安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2517号
原告：胡正霞,女,1968年1月31日出生,48岁,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：浙江鸿正建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇梅东村东坂，统一社会信用代码9133062178046960X6。
法定代表人：舒宋玉，董事长。
委托代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：王义贵，男,1962年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
被告：张德银，男,1968年10月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告胡正霞诉被告浙江鸿正建设有限公司（以下简称“鸿正公司”）、王义贵、张德银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，由审判员张岿独任审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡正霞的委托代理人耿宜杰、被告鸿正公司的委托代理人何高峰、被告王义贵的委托代理人孟宁、被告张德银均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三被告系挂靠关系。2013年，被告王义贵、张德银挂靠被告鸿正公司承建芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程。施工过程中，三被告委托原告进行土方开挖。2015年4月16日，经核对，扣除已付款，三被告尚欠原告劳务报酬31080元。此后，原告多次催要该款，未果。故请求法院判令：1三被告支付原告劳务报酬31080元及利息（自起诉之日付至判决确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、《收款收据》、对账单、欠款对帐，证明原告在被告鸿正公司承建的工程中从事劳务，双方对工作量进行了结算，并确认欠款金额；2、汇款凭证一组，被告鸿正公司通过芜湖鸿正公司、王义贵向原告支付过部分机械费，进一步原、被告之间存在劳务关系。
被告鸿正公司辩称：1、涉案过程系由我公司中标承建，但根据芜湖市政府的要求，鸿正公司又在芜湖设立了全资子公司芜湖鸿正公司，涉及的权利义务均由芜湖鸿正公司处理；2、另我公司认为，原告以追索劳动报酬为由提起诉讼，如果原告确实认为本案为追索劳动报酬纠纷，应先至劳动仲裁委员会提起仲裁，不服仲裁决定再提起诉讼，因劳动仲裁系前置程序，除非双方同意协商解决才能先诉讼，显然我公司不同意协商解决；3、三被告不是挂靠关系，王义贵与芜湖鸿正公司之间存有转分包关系，但与鸿正公司无关系，芜湖鸿正公司系独立法人单位，被告张德银与鸿正公司也无关系，我公司也没有委托原告进行土方工程，因此原告将我公司作为被告提起诉讼，不符合事实；4、原告就本案所涉的事由提起过诉讼，也违反了一事不再理得原则。综上，应依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。
被告王义贵辩称：1、三被告之间并非挂靠关系，王义贵与另两名被告没有任何权利义务关系，王义贵与原告之间也不存在任何权利义务关系；2、王义贵没有委托过原告进行土方开挖，原告是否进行过劳务活动与被告王义贵无关，王义贵不应承担任何支付责任。应驳回原告对王义贵的诉讼请求。
被告张德银辩称：我从2014年开始一直在芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部担任会计工作，原告所出示的《收款收据》确实入了公司项目部的帐，《收款收据》所显示的未付款金额系对的，因为公司项目部口头约定，工程审计确认后付30%，与收款收据金额相符。但原告不应将我列为本案被告，我只是在该项目部担任会计工作，和任何其他被告都不存在挂靠关系。
被告张德银为支持其诉讼请求及陈述事实和理由，向本院提交证据如下：1、芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部（2014年3月-12月）施工人员工资表，证明我在该项目部担任会计工作，因为此工资表系由我进行制作。2、芜湖鸿正公司出纳报告单，证明此报告单上的出纳就是我。
经当庭举证，被告王义贵对原告所举证据1、2，收款收据及对账单与王义贵无任何关系，达不到原告的证明目的；对银行汇款凭证一组，此证据证实性无异议，但达不到原告的证明目的，王义贵所付款项有可能系其他借贷关系。
经当庭举证，被告张德银对原告所举证据1、2，认为我当时任芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部会计，对于所提供的收款收据系真实的，欠款也是准确的。
经当庭举证，原告对被告张德银所举证据1、2，认为真实性无异议，张德银可能在该项目部任会计，但原告认为三被告之间存在挂靠关系。
经当庭举证，被告鸿正公司对被告张德银所举证据1、2，仅能证明张德银系该项目部的人员，和鸿正公司及芜湖鸿正公司均无任何关系。
经当庭举证，被告王义贵对被告张德银所举证据1、2，此证据和被告王义贵无任何关联性。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据的真实性均予以认定，至于对各自的证明目的，本院将综合予以认定。
经审理查明：2013年左右，原告经人介绍在芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程从事开挖土方工作。2015年4月16日，经核对芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部向原告出具《收款收据》一份，并在该《收款收据》上加盖了浙江鸿正建设有限公司芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部技术资料专用章，扣除已付款项，尚欠原告劳务费31080元。原告所出具的对账单及《收款收据》，经本案被告张德银核实，其系芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部人员，并担任会计工作，确认对账单所对账金额系准确的，欠原告款项也是正确的。
另查明：芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程系被告浙江鸿正建设有限公司中标建设，该公司根据芜湖市政府的要求，为该中标工程成立了全资子公司，即为芜湖鸿正建设有限公司。在该中标工程施工过程中，芜湖鸿正建设有限公司曾向原告汇付过工程款。
本院认为：合法的债权应当受到法律保护。1、本案原告经人介绍在芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程从事开挖土方工作，系为该工程提供劳务，故本案应为劳务合同纠纷；2、该工程所欠原告劳务费有其提供的《收款收据》及对账单予以证实，该《收款收据》上加盖了浙江鸿正建设有限公司芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程项目部技术资料专用章，虽然该章上标注了“非合同用章”，但该劳务工作双方并未签订合同，只是证实了扣除已付款项，还欠原告未付劳务费31080元，该欠款金额得到在该工程担任会计工作的张德银的认可，故本院对此欠款金额予以确认；3、芜湖市三环路下穿宁芜铁路立交桥引道工程为被告鸿正公司中标承建。原告所提供的劳务均系服务于于被告中标的工程，被告鸿正公司系直接受益人。被告鸿正公司根据芜湖市政府的要求，为该中标工程成立了全资子公司，即为芜湖鸿正建设有限公司，该工程所有的事项均由芜湖鸿正建设有限公司负责，芜湖鸿正建设有限公司也曾向原告汇付过土方开挖的劳务费。而被告鸿正公司与芜湖鸿正建设有限公司之间应为关联公司。根据法律规定，被告鸿正公司作为芜湖鸿正建设有限公司的唯一控股股东，不得滥用股东有限责任和公司法人的独立地位逃避债务。因此，被告鸿正公司对芜湖鸿正建设有限公司的欠款应当承担责任。4、至于原告所陈述三被告系挂靠关系，因未提供相应证据予以证实，本院不认可，另被告王义贵、张德银和原告之间无证据证实系合同及分包关系，因此原告对被告王义贵、张德银的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款、第二百一十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿正建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡正霞劳务费31080元；
二、驳回原告胡正霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取289元，由被告浙江鸿正建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张岿
二〇一六年十一月九日
书记员 鲍淳
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二百一十六条第四款：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有的关联关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。