wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18357号
原告梁耘魁，男。
委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告北京钰珅源童装有限公司。
法定代表人姜美丽，经理。
委托代理人段敦明，男。
原告梁耘魁与被告北京钰珅源童装有限公司（以下简称钰珅源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙良独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁耘魁的委托代理人孙永生，被告钰珅源公司的委托代理人段敦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁耘魁诉称，2013年7月16日原、被告双方签订了《快乐熊经销合同》，合同约定原告经销被告快乐熊童装产品，原告向被告支付经销押金、货款、快乐熊品牌管理费等共计36800元。合同签订后，原告及时支付了上述款项，被告向原告提供了价值16000元的快乐熊系列童装产品。因被告提供的产品价格明显高于市场价格，致使原告无法销售，被告亦拒绝为原告办理退货、退款或调换服务，致使双方签订的合同无法履行，故诉至法院请求判令解除原、被告于2013年7月16日签订的《快乐熊经销合同》，被告返还合作押金17200元、快乐熊品牌管理费2700元、货款13000元，案件受理费由被告负担。
被告钰珅源公司辩称：我公司与原告签订合同的情况属实，原告向我公司支付了经销押金、货款、快乐熊品牌管理费等共计36800元，我公司也向原告发送了相应货物，我公司产品属品牌童装，同时我公司同意为原告调换货物，我公司不同意解除合同，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月16日原告梁耘魁（乙方）与被告钰珅源公司（甲方）签订《快乐熊经销合同》，合同约定甲方许可乙方在山东省烟台市招远区销售甲方系列童装产品；合同有效期限为1年；乙方与甲方签署合同时一次性向甲方缴纳合作押金17200元，乙方一次性向甲方缴纳货款16000元，甲方按年度一次性向乙方收取品牌月管理费3600元，以上共计36800元。合同签订后，原告支付给被告36800元。2013年8月5日，原告收到被告发送的快乐熊品牌系列童装产品。因原告认为产品价格过高影响销售及被告拒绝退货、货款及调换货物，故诉至法院请求判令解除原、被告于2013年7月16日签订的《快乐熊经销合同》，被告返还合作押金17200元、快乐熊品牌管理费2700元、货款13000元，案件受理费由被告负担。庭审中被告表示同意为原告调换货物，双方合同能够继续履行，故不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《快乐熊经销合同》、收款凭证、货物受理单、出库单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《快乐熊经销合同》系双方真实意思表示，双方均应依照合同履行义务，现原告主张产品价格过高致使产品无法销售及被告不履行退货、退款及调换义务，但原告未提供证据予以证明，且被告同意对原告的货物予以调换，并要求继续履行合同，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁耘魁的诉讼请求。
案件受理费三百一十二元，由原告梁耘魁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙 良
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 罗兆英
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初2321号
原告：张瑞卿，男，1966年3月13日出生，汉族，个体户，住大武口区荣达都市。
被告：石嘴山市卓润汽车贸易有限公司，住所地位于大武口区煤机一厂路口。
法定代表人：徐义，石嘴山市卓润汽车贸易有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
本院在审理原告张瑞卿与被告石嘴山市卓润汽车贸易有限公司所有权纠纷一案中，2017年9月11日张瑞卿以需补充完善证据为由，申请撤回对石嘴山市卓润汽车贸易有限公司的起诉。
本院认为，张瑞卿的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张瑞卿撤回对被告石嘴山市卓润汽车贸易有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张瑞卿负担。
审判员 刘力
二〇一七年九月十一日
书记员 蔺臻
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第3542号
原告梁瀚，男，汉族，1982年2月26日出生，，住成都市成华区。
被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：成都市郫县。
负责人林孝容，职务：经理。
委托代理人花蓉生，该公司员工，系一般代理。
原告梁瀚与被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉垠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁瀚及被告保险公司委托代理人花蓉生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瀚诉称，2014年10月8日，曾鸣在被告处为车架号LDCB13X40E2270689的小型汽车投保机动车商业险，保险金额为人民币4504.48元，包含第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种，保险责任期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。2014年10月27日，上述机动车商业险被保险人变更为原告，该事项的保险变更批单从2014年10月28日起生效直至2015年10月8日保险期满。2015年7月25日，原告驾驶的川A＊＊＊**小型汽车（车架号LDCB13X40E2270689）在S8邛名高速公路27km＋500m处与川AW1X**小型汽车相撞，造成川AW1X**小型汽车再次与前面的川AW71**小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间向交通管理部门及被告报案，及时提供了相应证件及资料，被告没有提出异议并及时予以定损。2015年8月6日，川AW71**完成维修，产生的车辆维修费2192元。2015年8月15日，川AW1X**完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民币7074元。2015年8月16日，川A＊＊＊**完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民43156元，故三车产生的车辆维修费和施救费共计52422元整。原告先行垫付后，于2015年8月17日向被告提交了三车维修费、施救费的发票等相关资料，要求被告依照保险合同履行保险义务，但遭拒绝。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告在保险范围内支付保险理赔款，含车辆维修费即施救费共计52422元并承担本案诉讼费用。
被告保险公司到辩称，原告实习期间上高速行驶导致事故发生，根据保险合同约定，被告有权拒赔；对事故产生的损失中的500元二次施救费不予认可，原告诉请其他金额均认可，但不应由保险公司赔偿。
经审理查明，原告所驾川A＊＊＊**号车辆从原车主曾鸣处取得，经被告保险批单，依照原车主交强险及商业险保单继续对变更登记在原告处的该车辆履行保险义务，即交强险、500000元不计免赔三者险、159200元的本车车损险。2015年7月25日9时30分，原告驾驶该车在邛名高速公路27km＋500m处发生交通事故，追尾撞上前方川AW1X**号车辆，导致川AW1X**号再次与前方川AW71**号车辆发生碰撞。经邛名高速公路大队认定，事故全部责任均由原告承担。事故发生后，原告车辆产生施救费615元、维修费42541元，被撞车辆川AW1X**号车辆产生从高速公路事发地施救费615元，从停车场到修车厂施救费500元，维修费5959元，川AW71**号车辆产生维修费2192元。以上费用均由原告垫付，后在向被告要求履行保险赔付时，以实习期间上高速违法为由被拒，在主张未果的情况下，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告认可其在驾照实习期间上高速公路，且陪同人员亦是实习期间，但陈述未有扣分、罚款等处罚。原告提交录音证据2段，证明被告在投保时未履行告知义务等，被告认可，但认为违反道路交通安全法内容的，不需要告知。针对本次事故造成原告对第三人造成的损失赔偿以及原告自身车辆依照保险合同产生的赔偿关系，各方同意本次诉讼一并处理。
以上事实，有原告提交的原、被告双方身份证明、交通事故认定书、机动车保险单、发票、录音等证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告保险合同关系合法有效。因事故造成的损失，属于被告保险公司赔偿范围。本案争议焦点在于被告抗辩意见能否成立？首先，公安部123号令关于实习驾照上高速的内容规定不属于法律、行政法规，根据庭审查明事实，被告保险公司未能提供证据证明其对免责条款向原告尽到提示或告知义务，其次，依据法律规定或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况也未明确包含“驾驶人在实习期内单独驾车上高速发生交通事故”这一情形，故保险公司意见不成立，其免责条款不对原告产生效力，故应当履行保险赔付义务。
关于赔付金额，各方仅对二次施救费500元产生争议。对此，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，即失去正常的行驶能力，不借助外力无法正常行驶或脱离险地，被保险人雇用吊车及其他车辆送到修理厂的合理运输费用。因此，从事故停车场到修理厂产生的费用属于施救的合理范围，被告应予理赔。
以上，原告对第三人造成的财产损失以及自身车辆依照车损险需要理赔的损失共计52422元，被告保险公司应在保险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效后七日内支付原告梁瀚交通事故保险理赔款人民币52422元。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币556元，由被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司承担，此款由原告梁瀚预缴，被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在履行上述义务时一并支付给原告梁瀚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一五年十月八日
书记员 周珮
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第3542号
原告梁瀚，男，汉族，1982年2月26日出生，，住成都市成华区。
被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：成都市郫县。
负责人林孝容，职务：经理。
委托代理人花蓉生，该公司员工，系一般代理。
原告梁瀚与被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉垠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁瀚及被告保险公司委托代理人花蓉生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瀚诉称，2014年10月8日，曾鸣在被告处为车架号LDCB13X40E2270689的小型汽车投保机动车商业险，保险金额为人民币4504.48元，包含第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种，保险责任期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。2014年10月27日，上述机动车商业险被保险人变更为原告，该事项的保险变更批单从2014年10月28日起生效直至2015年10月8日保险期满。2015年7月25日，原告驾驶的川A***G7小型汽车（车架号LDCB13X40E2270689）在S8邛名高速公路27km+500m处与川AW1X***80小型汽车相撞，造成川AW1X***80小型汽车再次与前面的川AW71***Q7小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间向交通管理部门及被告报案，及时提供了相应证件及资料，被告没有提出异议并及时予以定损。2015年8月6日，川AW71***Q7完成维修，产生的车辆维修费2192元。2015年8月15日，川AW1X***80完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民币7074元。2015年8月16日，川A***G7完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民43156元，故三车产生的车辆维修费和施救费共计52422元整。原告先行垫付后，于2015年8月17日向被告提交了三车维修费、施救费的发票等相关资料，要求被告依照保险合同履行保险义务，但遭拒绝。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告在保险范围内支付保险理赔款，含车辆维修费即施救费共计52422元并承担本案诉讼费用。
被告保险公司到辩称，原告实习期间上高速行驶导致事故发生，根据保险合同约定，被告有权拒赔；对事故产生的损失中的500元二次施救费不予认可，原告诉请其他金额均认可，但不应由保险公司赔偿。
经审理查明，原告所驾川A***G7号车辆从原车主曾鸣处取得，经被告保险批单，依照原车主交强险及商业险保单继续对变更登记在原告处的该车辆履行保险义务，即交强险、500000元不计免赔三者险、159200元的本车车损险。2015年7月25日9时30分，原告驾驶该车在邛名高速公路27km+500m处发生交通事故，追尾撞上前方川AW1X***80号车辆，导致川AW1X***80号再次与前方川AW71***Q7号车辆发生碰撞。经邛名高速公路大队认定，事故全部责任均由原告承担。事故发生后，原告车辆产生施救费615元、维修费42541元，被撞车辆川AW1X***80号车辆产生从高速公路事发地施救费615元，从停车场到修车厂施救费500元，维修费5959元，川AW71***Q7号车辆产生维修费2192元。以上费用均由原告垫付，后在向被告要求履行保险赔付时，以实习期间上高速违法为由被拒，在主张未果的情况下，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告认可其在驾照实习期间上高速公路，且陪同人员亦是实习期间，但陈述未有扣分、罚款等处罚。原告提交录音证据2段，证明被告在投保时未履行告知义务等，被告认可，但认为违反道路交通安全法内容的，不需要告知。针对本次事故造成原告对第三人造成的损失赔偿以及原告自身车辆依照保险合同产生的赔偿关系，各方同意本次诉讼一并处理。
以上事实，有原告提交的原、被告双方身份证明、交通事故认定书、机动车保险单、发票、录音等证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告保险合同�系合法有效。因事故造成的损失，属于被告保险公司赔偿范围。本案争议焦点在于被告抗辩意见能否成立？首先，公安部123号令关于实习驾照上高速的内容规定不属于法律、行政法规，根据庭审查明事实，被告保险公司未能提供证据证明其对免责条款向原告尽到提示或告知义务，其次，依据法律规定或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况也未明确包含“驾驶人在实习期内单独驾车上高速发生交通事故”这一情形，故保险公司意见不成立，其免责条款不对原告产生效力，故应当履行保险赔付义务。
关于赔付金额，各方仅对二次施救费500元产生争议。对此，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，即失去正常的行驶能力，不借助外力无法正常行驶或脱离险地，被保险人雇用吊车及其他车辆送到修理厂的合理运输费用。因此，从事故停车场到修理厂产生的费用属于施救的合理范围，被告应予理赔。
以上，原告对第三人造成的财产损失以及自身车辆依照车损险需要理赔的损失共计52422元，被告保险公司应在保险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效后七日内支付原告梁瀚交通事故保险理赔款人民币52422元。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币556元，由被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司承担，此款由�告梁瀚预缴，被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在履行上述义务时一并支付给原告梁瀚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一五年十月八日
书记员 周珮
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第3542号原告梁瀚，男，汉族，1982年2月26日出生，，住成都市成华区。被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：成都市郫县。负责人林孝容，职务：经理。委托代理人花蓉生，该公司员工，系一般代理。原告梁瀚与被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉垠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁瀚及被告保险公司委托代理人花蓉生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁瀚诉称，2014年10月8日，曾鸣在被告处为车架号LDCB13X40E2270689的小型汽车投保机动车商业险，保险金额为人民币4504.48元，包含第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种，保险责任期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。2014年10月27日，上述机动车商业险被保险人变更为原告，该事项的保险变更批单从2014年10月28日起生效直至2015年10月8日保险期满。2015年7月25日，原告驾驶的川A***G7小型汽车（车架号LDCB13X40E2270689）在S8邛名高速公路27km+500m处与川AW1X***80小型汽车相撞，造成川AW1X***80小型汽车再次与前面的川AW71***Q7小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间向交通管理部门及被告报案，及时提供了相应证件及资料，被告没有提出异议并及时予以定损。2015年8月6日，川AW71***Q7完成维修，产生的车辆维修费2192元。2015年8月15日，川AW1X***80完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民币7074元。2015年8月16日，川A***G7完成维修，产生的车辆维修费和施救费共计人民43156元，故三车产生的车辆维修费和施救费共计52422元整。原告先行垫付后，于2015年8月17日向被告提交了三车维修费、施救费的发票等相关资料，要求被告依照保险合同履行保险义务，但遭拒绝。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告在保险范围内支付保险理赔款，含车辆维修费即施救费共计52422元并承担本案诉讼费用。被告保险公司到辩称，原告实习期间上高速行驶导致事故发生，根据保险合同约定，被告有权拒赔；对事故产生的损失中的500元二次施救费不予认可，原告诉请其他金额均认可，但不应由保险公司赔偿。经审理查明，原告所驾川A***G7号车辆从原车主曾鸣处取得，经被告保险批单，依照原车主交强险及商业险保单继续对变更登记在原告处的该车辆履行保险义务，即交强险、500000元不计免赔三者险、159200元的本车车损险。2015年7月25日9时30分，原告驾驶该车在邛名高速公路27km+500m处发生交通事故，追尾撞上前方川AW1X***80号车辆，导致川AW1X***80号再次与前方川AW71***Q7号车辆发生碰撞。经邛名高速公路大队认定，事故全部责任均由原告承担。事故发生后，原告车辆产生施救费615元、维修费42541元，被撞车辆川AW1X***80号车辆产生从高速公路事发地施救费615元，从停车场到修车厂施救费500元，维修费5959元，川AW71***Q7号车辆产生维修费2192元。以上费用均由原告垫付，后在向被告要求履行保险赔付时，以实习期间上高速违法为由被拒，在主张未果的情况下，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告认可其在驾照实习期间上高速公路，且陪同人员亦是实习期间，但陈述未有扣分、罚款等处罚。原告提交录音证据2段，证明被告在投保时未履行告知义务等，被告认可，但认为违反道路交通安全法内容的，不需要告知。针对本次事故造成原告对第三人造成的损失赔偿以及原告自身车辆依照保险合同产生的赔偿关系，各方同意本次诉讼一并处理。以上事实，有原告提交的原、被告双方身份证明、交通事故认定书、机动车保险单、发票、录音等证据在案证实，足以认定。本院认为，原、被告保险合同�系合法有效。因事故造成的损失，属于被告保险公司赔偿范围。本案争议焦点在于被告抗辩意见能否成立？首先，公安部123号令关于实习驾照上高速的内容规定不属于法律、行政法规，根据庭审查明事实，被告保险公司未能提供证据证明其对免责条款向原告尽到提示或告知义务，其次，依据法律规定或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况也未明确包含“驾驶人在实习期内单独驾车上高速发生交通事故”这一情形，故保险公司意见不成立，其免责条款不对原告产生效力，故应当履行保险赔付义务。关于赔付金额，各方仅对二次施救费500元产生争议。对此，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，即失去正常的行驶能力，不借助外力无法正常行驶或脱离险地，被保险人雇用吊车及其他车辆送到修理厂的合理运输费用。因此，从事故停车场到修理厂产生的费用属于施救的合理范围，被告应予理赔。以上，原告对第三人造成的财产损失以及自身车辆依照车损险需要理赔的损失共计52422元，被告保险公司应在保险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效后七日内支付原告梁瀚交通事故保险理赔款人民币52422元。本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币556元，由被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司承担，此款由�告梁瀚预缴，被告永安财产保险股份有限公司郫县支公司在履行上述义务时一并支付给原告梁瀚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  冉垠二〇一五年十月八日书记员  周珮
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执268号
申请执行人：卫才文。
被执行人：黄石市鑫盛置业有限公司，住所地：黄石湖滨路778号。
法定代表人：夏大斌，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00765号至第00993民事调解书，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市鑫盛置业有限公司在金融机构的存款人民币556787元（违约金542513元、诉讼费5124元、执行费9150元）或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 炜
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第387号
申请执行人河南森隆电梯有限公司，住所地：郑州市管城区。
法定代表人李振启，总经理。
被执行人河南省盛和置业发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人田伟，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）管民二初字第1579号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河南省盛和置业发展有限公司存款本金411120元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文宏涛
审判员 杨 兵
审判员 白 勇
二〇一四年六月二十四日
书记员 李 阳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）酒肃民二初字第124号
原告酒泉市通盟物资有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区西郊工业园区，组织机构代码76773701-6。
法定代表人候勇，该公司董事长。
委托代理人马红忠，该公司经理。
委托代理人姚军，酒泉阳关律师事务所律师。
被告甘肃省农垦建筑工程公司，住所地，甘肃省酒泉市玉门市新市区铁人路，组织机构代码22508023-2。
法定代表人张家林，该公司经理。
委托代理人常通，该公司党委书记。
委托代理人运彦，甘肃长治律师事务所律师。
被告四川仁杰浩兴科技有限公司（原四川潇雄建筑工程有限公司），住所地，四川省成都市武侯区二环路西一段9号，其他信息不详。
法定代表人李明，该公司经理。
本院在审理原告酒泉市通盟物资有限责任公司与被告甘肃省农垦建筑工程公司、四川仁杰浩兴科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告酒泉市通盟物资有限责任公司于2015年6月19日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告酒泉市通盟物资有限责任公司撤回起诉。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告酒泉市通盟物资有限责任公司承担。
审 判 长 马 涛
审 判 员 李晓红
代理审判员 周国霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王丽娟
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2012）酒肃民二初字第124号原告酒泉市通盟物资有限责任公司，组织机构代码76773XXXX。法定代表人候某，该公司董事长。委托代理人马某。委托代理人姚某，酒泉阳关律师事务所律师。被告甘肃省农垦建筑工程公司，组织机构代码22508XXXX。法定代表人张某。委托代理人常某。委托代理人运某，甘肃长治律师事务所律师。被告四川仁杰浩兴科技有限公司（原四川潇雄建筑工程有限公司），其他信息不详。法定代表人李某。本院在审理原告酒泉市通盟物资有限责任公司与被告甘肃省农垦建筑工程公司、四川仁杰浩兴科技有限公司买卖合同纠纷一案中,原告酒泉市通盟物资有限责任公司于2015年6月19日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告酒泉市通盟物资有限责任公司撤回起诉。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告酒泉市通盟物资有限责任公司承担。审 判 长 马 涛审 判 员 李晓红代理审判员 周国霞 二〇一五年六月十九日书 记 员 王丽娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初3214号
原告：李本英，女，1972年11月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：马青汉，男，1967年7月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
本院在审理原告李本英与被告马青汉民间借贷纠纷一案中，原告李本英于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李本英的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李本英撤回起诉。
案件受理费100元，公告费260元，由原告李本英承担（已付）。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 罗文玲
人民陪审员 梅香兰
二○二○一六年十二月十九日
书 记 员 丁小雨
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城民保字第247号
申请人：崔言诚。
被申请人：张义国。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，于2014年6月25日向本院提出申请，要求对被申请人车辆进行查封。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鲁XX**挂号重型半挂货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张月娟
二〇一四年六月二十五日
书记员 亓 鹏
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第372号
罪犯张宝华，男，1974年3月1日生，汉族，初中文化，吉林省公主岭市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2004年11月3日作出（2004）四刑初字第41号刑事判决，以被告人张宝华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年1月31日经吉林省高级人民法院依法减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；2010年6月12日经本院依法减刑一年十个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年5月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张宝华能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯张宝华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张宝华减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邵馨瑶
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00547号
原告卓为平。
委托代理人盛培权。
被告汪加成。
被告新沂市邵店镇西鲍村村民委员会。
负责人丁汉文。
原告卓为平与被告汪加成、新沂市邵店镇西鲍村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年6月26日公开进行了审理。原告卓为平及其委托代理人盛培权，被告汪加成、新沂市邵店镇西鲍村村民委员会（以下简称西鲍村委会）的负责人丁汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓为平诉称：1986年开始，原告在新沂市邵店镇西鲍村夏庄一组虞沟南岸开荒，地长58.5米，西侧宽28米，东侧宽21米。原告自1988年开始在该地种植。1992年队长开始收取承包费，收费到2012年止。2013年7月5日，村干部庄汉卫等人及队长汪加成实地看过后将该地以80元每年承包给我，承包期15年，承包费1200元。原告已将承包费给付队长汪加成。在我承包期间，被告西鲍村委会又将该地发包给汪生华，被告的行为侵害了我的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院确认原告与被告西鲍村委会之间签订的小河滩的承包合同有效。
被告汪加成辩称：卓为平所耕种的位于新沂市邵店镇西鲍村夏庄一组桥以东虞姬沟南的地块约1.3亩，每年缴给我承包费80元。2013年7月，原告一交性交给我15年承包费1200元。收钱后，因为汪生华、卓为平、王立忠、孙小喜之间对地界产生争议，村里多次调解未果，后西鲍村委会将包括原告所耕种的虞姬沟南的荒地约5.9亩通过招标方式发包。因为我是队长，队里没有权利发包，西鲍村委会让我把钱退给原告。钱是原告母亲缴的，因原告不在家，我将钱退给原告母亲，原告母亲不要。队里是受村委会领导，我认为合同有效，请法院依法判决。
被告西鲍村委会辩称：原告诉称的位于我村虞姬沟南的承包地，我村委会没有与原告签订土地承包合同，也无原告承包一事。我村委会没有授权汪加成队长与原告签订土地承包合同，那个所谓合同是汪加成个人行为。我村公开招标发包该5.9亩土地，汪生华中标后，我村将该地发包给汪生华。在我村委会发包后，汪加成才告知我村委会其收取原告承包费的事实。被告汪加成与原告达成的所谓承包合同，不具备法律效力，村里已安排被告汪加成将把钱退还原告，原告所持有的收条不具备承包合同的效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1986年，原告卓为平在新沂市邵店镇西鲍村夏庄一组桥以东虞沟南开荒，该地东西长约58.5米，南北西宽约28米，东宽约21米。东邻盛运学开荒地，南至小沟、西邻路、北至沟坡。后原告每年缴纳该地的承包费给该组队长。被告汪加成自2009年开始任夏庄一组队长。2013年7月8日，原告向该队队长即被告汪加成缴纳承包费1200元，被告汪加成给原告出具收条一张，内容为：“今收到卓为平小河滩承包款1200，承包期为15年（2013－2028）收壹仟贰佰元正汪加成2013年7月8号”。
2013年春季虞姬沟进行整理，原告卓为平所开荒的虞沟南地，因汪升华、盛运学、卓卫平、孙小喜等几户的原种植地界被打破，几户对地界产生争议，经被告西鲍村委会多次调解未果。2013年7月6日，西鲍村委会召开村委支委会及支委扩大会研究决定，对包括原告、汪升华、孙小喜等几户原承包地在内的约5.9亩荒地进行公开招标，并通知原告等人可参与竞标并告知了报名时间、需缴纳的保证金及其在同等条件下该六户享有优先承包权等事宜，后在该村张贴了招标公告。被告汪加成于2013年8月将其收取原告承包费的事情告知被告西鲍村委会，西鲍村委会告知被告汪加成其无权发包，其发包行为无效，并让被告汪加成将款退还原告。被告汪加成退还时，原告不在家，原告母亲不接收退款。
2013年8月15日上午八点半公开举行了竞标会，只有庄长力和被告汪升华参与竞标，被告汪升华以26000元中标后缴纳了承包费，原告认为自己已续包过诉争土地而未参与竞标。
以上事实，有原告提供的收条复印件，被告西鲍村委会举证的会议记录、招标公告等证据予以证实。
本院认为：荒地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包，原告等所开荒的荒地，发包主体应为被告西鲍村委会。被告汪加成在未取得西鲍村委会授权的情况下将本案诉争土地发包给原告的行为未得到被告西鲍村委会的追认，被代理人即被告西鲍村委会不承担民事责任，应由行为人即被告汪加成承担民事责任。根据现有证据不足以认定原告与被告西鲍村委会之间已签订本案诉争土地的承包合同并生效，故本院对原告要求法院确认其与被告西鲍村委会承包合同有效的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十五条、第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告卓为平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卓为平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张成艳
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 周胜利
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 娜
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初2456号
原告袁玉兰，女，1957年3月7日出生，回族，住济源市。
委托代理人袁大华，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告段立栓，男，1955年10月12日出生，汉族，住济源市。
委托代理人段延伟，系被告儿子。
委托代理人李伟东，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
原告袁玉兰与被告段立栓侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2012年11月份，其在北海办事处铁岸村济渎路南铁岸商住楼售楼部购买二号楼305号房产，2016年2月，其对该房进行装修，在装修期间，被告于4月17日带人到其房内指责谩骂其雇请的装修工人，并损坏房间内设施，同时将其房屋的防盗门焊死，致使其无法正常对房屋进行装修。现请求判令被告停止侵权，赔偿损失10000元。
本院认为：本案中，原告主张其对本案涉争房屋具有所有权，被告的行为属侵权行为，但被告同样主张其对本案涉争房屋的所有权，同时，案外人孟红艳也主张其本案涉争房屋的所有权，本院认为，在原告对本案涉争房屋的权属尚处于争议的情况下，原告在本案中的诉权尚处于待定状态，不符合起诉的主体要件，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：
驳回原告袁玉兰的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 张素贤
人民陪审员 卢 梅
二〇一六年九月六日
书 记 员 李志鹏
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰执字第0848号
申请执行人谷智勇。
被执行人魏学利。
本院在执行申请执行人谷智勇与被执行人（2013）辰民重字第7号民事判决书民间借贷纠纷一案中，经查，双方当事人达成和解。因履行期限较长，申请人申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 广 柱
审 判 员 吕 正 才
代理审判员 王 晓 宇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 �莉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初214号
原告：盛凯。
被告：解滨。
被告：孙春生。
本院在审理原告盛凯诉被告解滨、孙春生民间借贷纠纷一案中，原告盛凯以已与两被告达成和解为由，于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛凯撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告盛凯负担。
审判员 郭顺利
二〇一六年二月十七日
书记员 马爱霞
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0621执76号
申请执行人张新祥，男，汉族，住民勤县，农民。
被执行人胡开杰，男，汉族，住民勤县，农民。
本院在执行申请执行人张新祥与被执行人胡开杰民间借贷纠纷一案中，双方当事人就本案达成执行和解协议，并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）民民初字第311号民事调解书的本次执行程序。
审 判 长 孙 辉
代理审判员 吴世强
代理审判员 杨在乐
二〇一六年五月五日
书 记 员 乔 星
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0116执恢60580号
关于王某与张某探望权纠纷一案，被执行人张某已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕，该案现已执结。
执行员 张洪春
二〇一七年十二月四日
书记员 张华为
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执恢79号
申请执行人陈某1。
法定代理人孙某。
被执行人陈某2，男，汉族，1970年12月21日出生，住济宁市任城区。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的陈某1与陈某2婚姻家庭纠纷一案的（2016）鲁0891民初2248号民事判决书已经发生法律效力。本院依法强制执行，现双方当事人达成和解协议，已履行完毕，执行费已交纳。（2016）鲁0891民初2248号民事判决书判决的内容，现已执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891执恢79号执行一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建军
二〇一八年三月十九日
书记员 夏 慧
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初597号
原告：中国农业银行股份有限公司赤城县支行，住所地赤城县赤城镇鼓楼东街5号。
负责人：郝建军，行长。
委托诉讼代理人：李振华，男，客户部经理。
被告：乔江涛，男，1987年6月30日出生，汉族，现住赤城县。
原告中国农业银行股份有限公司赤城县支行与被告乔江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司赤城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求乔江涛归还借款本金3448.48元及相应利息2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：乔江涛2017年7月24日在中国农业银行股份有限公司赤城县支行签订办卡合同，申请信用卡，信用卡授信5000元，授信期限三年，2020年7月23日卡到期，卡号62×××05，采取的是信用方式。2017年10月21日贷款到期后我行多次找借款人催收，但持卡人手机号变更无法联系。我行已履行贷款人义务，但借款人未按合同约定履行，至今共欠我行借款本金3448.48元及相应利息。
本院经审查认为，因中国农业银行股份有限公司赤城县支行不能向本院提供乔江涛准确的送达地址，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司赤城县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘玉涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 张晓宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第一款第（二）项（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0813民初1828号
原告：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路23号。
法定代表人：张雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛文来，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵洪连，该公司工作人员。
被告：陈中兵。
被告：杨明章。
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被告陈中兵、杨明章金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，先适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洪连、被告杨明章到庭参加诉讼，被告陈中兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈中兵偿还原告借款本金49526.59元及合同约定利息18830元（利息从2015年8月21日暂计算至2017年5月23日，合计68356.59元整，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日）；2、被告杨明章对被告陈中兵的债务承担连带偿还责任；3、由被告陈中兵、杨明章承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月5日，被告陈中兵、杨明章与原告签订最高额个人担保借款合同，借款期限自2014年9月5日起至2015年8月20日止，最高借款金额为人民币50000元，被告杨明章提供连带责任保证担保。2014年9月5日，被告陈中兵从原告处借款50000元，用于鱼药经营，双方在借据上约定按照年利率11.52%计算，逾期未归还在原定利率基础上上浮30%。2015年8月20日，借款到期后，经原告多次催收，截止2015年8月31日，已累计偿还本金473.41元及利息5584元，剩余贷款本金49526.59元及利息，未履行还款义务。
被告陈中兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
被告杨明章辩称，被告陈中兵借款属实，提供担保属实，未代偿本息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的最高额个人担保借款合同、江苏省农村信用社借款借据、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，被告陈中兵、杨明章与原告签订最高额个人担保借款合同，原告为贷款人，被告陈中兵为借款人，被告杨明章为担保人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年9月5日起至2015年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍万元整的借款提供担保。担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。2014年9月5日，被告陈中兵从原告处借款50000元，年利率为11.52%。2015年8月20日，借款到期后，于2015年8月31日偿还本金473.41元，于2015年8月20日支付利息57.41元、于2015年8月31日支付利息5526.59元、于2015年9月21日支付利息0.13元，已累计支付利息5584.13元，剩余借款本金49526.59元及合同约定利息，未履行还款义务，故引起诉讼。起诉后，于2017年8月7日偿还本金4002.88元、于2017年9月5日偿还本金2000元、于2017年11月7日偿还本金2000元、于2017年11月14日偿还本金2000元，已累计偿还借款本金10002.88元，剩余借款本金39523.71元及合同约定利息，未按约偿还。
本院认为，原告与被告陈中兵、杨明章签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告陈中兵没有按照合同约定全面履行还款义务，被告杨明章为被告陈中兵的借款提供连带责任保证担保。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权，故原告要求还款的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告陈中兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈中兵于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金39523.71元及合同约定利息（自2014年9月5日起至2015年8月20日按年利率11.52%计算，自2015年8月21日至实际给付之日按年利率14.976%计算，已支付利息5584.13元予以扣减）；
二、被告杨明章对被告陈中兵的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，由被告陈中兵、杨明章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××88）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓金龙
人民陪审员 陈加付
人民陪审员 李 佳
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 晋 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
济南高新技术产�开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第67号
申请执行人济南市高新区融鑫小额贷款股份有限公司，住所地济南高新区新宇路三庆世纪财富中心Ａ座1106-3室。
法定代表人赵晓阳，该公司董事长。
委托代理人徐超，1982年9月21日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被执行人陶亮，男，1978年9月27日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被执行人朱应涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被执行人李琨琨，女，1979年7月14日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被执行人山东天海投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人李琨琨，执行董事。
被执行人莱芜信通印刷设备有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人侯继勇，总经理。
被执�人莱芜市东方彩印有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人朱应涛，总经理。
被执行人山东昌瑞实业集团有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人李琨琨，总经理。
被执行人山东信诺日化有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人朱虹，执行董事。
本院执行申请执行人济南市高新区融鑫小额贷款股份有限公司与被执行人李琨琨、朱应涛、山东天海投资有限责任公司等借款合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）高商初字第55号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人请求被执行人支付借款本金及利息共计2096400元，本院于2015年2月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本案在进入执行程序后，本院查询了被执行人的银行�款信息、车辆、房产信息，并依法扣划被执行人的银行存款，查封了被执行人多套房产但都有抵押权。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人李波纳入失信被执行人名单。现申请执行人不能提供被执行人尚有可供执行的其他财产线索及证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）高商初字第55号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙 兵
审 判 员 崔 红
代理审判员 台春香
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邱明帅
河北省高邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第67号
申请执行人秦皇岛市融泰担保有限公司。
法定代表人高云红，该公司职员。
被执行人张红志。
申请执行人秦皇岛市融泰担保有限公司与被执行人张红志借款合同一案，河北省高邑县人民法院（2013）高民一初字第275号民事判决书已发生法律效力，被执行人张红志未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人秦皇岛市融泰担保有限公司向本院申请执行，我院于2015年5月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条等有关规定，裁定如下：
查封被执行人张红志所有的位于高邑县万通商业城楼房壹处。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李春刚
二〇一五年五月四日
书记员 韩欣强
河北省无极县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00039号
公诉机关河北省无极县人民检察院。
被告人赵某某，群众，务农。2013年5月29日因涉嫌职务侵占罪被无极县公安局刑事拘留，2013年6月9日被无极县公安局取保候审，2014年3月31日被无极县人民法院决定取保候审。现居住于无极县郝庄乡西陈村。
河北省无极县人民检察院以无检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人赵某某犯挪用资金罪，于2014年3月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日、6月24日公开开庭审理了本案。无极县人民检察院检察员邢军然、李伟刚出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼，期间退回无极县人民检察院补充侦查一次，现已审理终结。
河北省无极县人民检察院指控，2011年至2012年，被告人赵某某在担任河北四盛挂车销售有限公司业务员期间，利用其经手挂车款的便利，擅自挪用挂车款243300元归个人使用，超过三个月未还。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，追究被告人赵某某挪用资金罪的刑事责任，建议对其在有期徒刑三年至五年之间量刑。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2011年至2012年，被告人赵某某在担任河北四盛挂车销售有限公司业务员期间，利用其经手挂车款便利，擅自挪用挂车款243300元归个人使用，超过三个月未还。2013年6月8日被告人赵某某退还了挪用的全部款项。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人赵某某的供述。
2、被害人赵某彬的陈述。
3、证人吕某某证言。
4、被告人赵某某的证明材料证实被告人赵某某欠挂车款243300元。
5、被害人赵某彬的证明材料证实收到被告人赵某某挂车款243300元，不再追究被告人赵某某的刑事责任。
6、销售挂车一览表证实被告人赵某某的销售情况。
7、户籍证明证实被告人赵某某的出生日期。
上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。被告人赵某某在担任河北四盛挂车销售有限公司业务员期间，利用职务便利，挪用本公司资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人赵某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。案发后，被告人赵某某退赔了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。庭审中，被告人赵某某认罪态度较好，依法酌情从轻处罚。无极县公安局提供的证据材料，不能认定被告人赵某某有立功情节。根据无极县司法局社区矫正审前社会调查，适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢贞建
审 判 员 李 巍
人民陪审员 司伟娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 莹
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00039号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人徐某甲，男，1972年10月2日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业。2013年12月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被无为县公安局取保候审，现居住原住址。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2013）433号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员李燊出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2013年12月2日15时许，被告人徐某甲酒后驾驶皖EXG8**号小型普通客车沿无为县石凤路由古楼往严桥方向行驶，当该车行驶至石凤路23km处时，被无为县公安局执勤民警依法查获。经抽取血样鉴定：徐某甲被查获时血液中乙醇含量为87.1mg／100ml。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：户籍信息，案件查获经过，受案登记表，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表；安徽全诚司法鉴定中心检验报告书；证人徐某乙的证言；现场勘验笔录和现场查获照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某甲自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人徐某甲犯罪后确有悔罪表现，且具备社区矫正条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施丽萍
二〇一四年一月十三日
书记员 郁 芳
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
3、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
4、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初3466号
原告：朱宇，男，生于1968年10月28日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人：唐尚清，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：桑子龙，男，生于1972年2月6日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。
原告朱宇与被告桑子龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员黄腾独任审判,适用简易程序并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱宇的委托代理人唐尚清，被告桑子龙到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院依法于2016年7月22日作出（2016）渝0234民初3466号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员雷洪担任审判长、与代理审判员黄腾、人民陪审员林作超组成合议庭，适用普通程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱宇的委托代理人唐尚清，被告桑子龙的委托代理人张靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宇诉称：2013年1月21日，被告桑子龙因资金周转向原告借款500000元。原告通过重庆农村商业银行将该款转入被告本人账户，口头约定还款时间，后经原告多次催收未果，2015年12月10日，被告补出具借条并约定资金利息，被告至今未偿还借款本息。现请求：1.判决被告桑子龙偿还原告借款本金500000元及利息（利息从借款之日起以500000元为基数按照月利率4.6%计算至还清本金为止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告桑子龙辩称，原告所述借款时间真实，原、被告之间的借款本金实际为477000元，借条载明的现金500000元中已经扣除了第一个月的利息23000元。该借款实际是李明兵向原告借的，被告桑子龙只是中间人，利息归还也是李明兵及其兄姐归还的。除被提前扣除的一个月利息是按月息4.6%计算的外，已支付利息均是按每月23000元支付给原告公司的出纳，已付息至2015年4月，共计540000元。被告已支付利息利率超过了国家允许的民间借贷最高利率规定，请求将超过部分抵扣本金。
经审理查明，2013年1月21日，被告桑子龙向原告朱宇借款500000元，同日，原告朱宇通过重庆农村商业银行转账支付被告桑子龙477000元。2015年12月10日，被告桑子龙补出具《借条》一份，载明：今借到朱宇人民币现金50万元正（大写：伍拾万元正），月利息4.6%。庭审中，原告朱宇当庭陈述另外23000元是通过现金方式支付给被告桑子龙的，且被告桑子龙未支付过借款利息。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述，《借条》、重庆农村商业银行收款人回单等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桑子龙于2013年1月21日向原告朱宇借款500000元，后被告桑子龙向原告补出具了《借条》，该《借条》内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，应予保护；且对双方当事人均具有法律约束力，被告桑子龙应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告桑子龙未按照约定履行还款义务，存在违约行为，原告有权向其主张返还借款并支付利息。原告要求被告以500000元为基数按照月息4.6%向原告支付借款利息，计息期限为2013年1月21日起直至付清时止。虽然借条中约定了月利率4.6%,但该约定利息过高，超过了年利率24%，超出部分本院不予支持。故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院部分支持。
关于借款本金及利息支付问题。本案中，被告桑子龙辩称借款本金实际为477000元，其按月利率4.6%和月利息23000元支付了2015年4月前的利息，并要求将多支付的利息用于冲抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告朱宇提供的银行转账凭证金额与借条上载明金额不一致，原告主张剩余金额部分系现金交付，但未提供相应证据佐证，故虽然借条中载明被告借到原告500000元，但实际借款为477000元。被告桑子龙辩称已将借款利息支付至2015年4月共计540000元的主张与本院审理查明的情况不符，且未能提供充分证据予以证明，则其上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告桑子龙于本判决书生效后十五日内偿还原告朱宇借款本金477000元及利息（利息从2013年1月21日起以借款本金477000元为基数按照月利率2﹪计算至付清之日止）。
二、驳回原告朱宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告桑子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷 洪
代理审判员 黄 腾
人民陪审员 林作超
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈子萱
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0724执140号
申请执行人:呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：毕俊山，职务总经理。
委托代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被执行人：刘忠，男，1963年5月10日出生，汉族。
被执行人:赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。
法定代表人：徐箭飞，职务:总经理。
本院在执行申请人呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司与二被执行人刘忠、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2016年10月27日向被执行人刘忠发出执行通知书，责令被执行人刘忠于2016年10月29日前按生效法律文书给付申请执行人呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司混凝土款58,488元，并负担案件受理费2364元。被执行人刘忠收到本院执行通知书后，全部履行了生效法律文书确定的给付义务。并承担了案件执行费825元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2015）鄂温克民初字第00629号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟晓玲
审判员 吴建华
审判员 涂宝林
二〇一六年十一月十四日
书记员 朝 鲁
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第81号
原告李天华。
委托代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被告何明喜。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司。
原告李天华与被告何明喜、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后依法公开开庭进行了审理，原告李天华及委托代理人王文喜、被告何明喜到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司负责人经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年8月16日21时许，被告何明喜驾驶京NA49**号小型轿车由西向东行至国道112线丰宁县波罗诺镇明月小吃门前路段时，由于被告操作不当，未保证行车安全，致使车辆与原告李天华发生碰撞，造成李天华受伤。原告受伤后被送往滦平县医院住院治疗。此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定李天华无责任，被告何明喜负事故全部责任。此次事故给原告造成了很大的经济损失。被告驾驶的京NA49**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。现诉请赔偿医疗费20787.13元、误工费45800元、护理费8500元、伙食补助费7600元、营养费1520元、伤残赔偿金48282元、鉴定费800元、
精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，总计为139909.13元。
被告何明喜辩称：我在被告保险公司处投保商业险和交强险，损失应该由保险公司承担。
本案经审理查明：2014年8月16日21时许，被告何明喜驾驶京NA49**号小型轿车由西向东行至国道112线丰宁县波罗诺镇明月小吃门前路段时，由于操作不当，未保证行车安全，致使车辆与行人原告李天华发生碰撞交通事故，造成李天华受伤，车辆部分损坏。此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队第2014001263号责任认定书认定李天华无责任，被告何明喜负事故全部责任。被告驾驶的京NA49**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者不计免赔责任保险10万元。原告伤后在滦平县医院住院治疗76天，共计支付医疗费20787.13元，期间何明喜垫付住院押金7400.00元及医疗费用1561.22元。原告诊断为脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右颧弓骨骨折，枕部头皮挫伤，右侧面颊部、右肩部、左肘部、双下肢多发皮肤擦伤、多发骨挫伤，右眼视神经萎缩等伤情，2015年4月3日滦平司法医学鉴定中心以李天华符合颅脑、脊髓及周围神经损伤致a］神经功能障碍、日常活动能力轻度受限之规定，其颅脑损伤评定为十级伤残，支付鉴定费800.00元。原告受伤前系南通惠蒲劳务有限公司钢筋工，日工资200.00元，受伤后单位未发放其工资。
本院认为：原告作为道路交通事故伤者，有权利向侵权人何明喜主张赔偿责任。被告何明喜驾驶的发生道路交通事故的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险公司应按照法律规定和合同约定承担先行赔偿之责，原告诉请本院依法予以支持。原告主张的医疗费20787.13元有合法票据予以证实，应予认定，被告何明喜垫付的费用可在保险公司在保险范围内赔偿后由原告另行退还。原告主张至评残前一日的误工费，结合原告从事钢筋工工作时限的限制，本院认为其主张的229天时间过长，酌情支持150天，误工费每日的数额有其工作单位出具的证明、工资表和合同书予以证实，应认定为每日200.00元。原告主张的2000.00元交通费，有合法支付凭证，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，依法予以支持。原告主张的精神损害抚慰金5000元，考虑到原告受伤的程度和过错程度，本院依法予以支持。据此核定原告存在损失为：医疗费20787.13元、误工费30000.00元（150天＊200元）、护理费7600.00元（76天＊100元）、住院伙食补助费7600.00元（76天＊100元）、营养费1520.00元（76天＊20元）、伤残赔偿金48282.00元（24141元＊20年＊10%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，总计为123589.13元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告李天华10000.00元，在伤残赔偿限额内赔偿原告李天华92882.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在第三者责任险内赔偿原告李天华扣除鉴定费的其它损失19907.13元。
被告何明喜赔偿原告李天华鉴定费800.00元。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告李天华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元，由原告李天华承担350.00元、由被告何明喜承担2750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段书文
审 判 员 刘自立
代理审判员 李 健
二〇一五年五月十三日
书 记 员 崔 骁
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第81号
原告：朱田江，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。
被告：张鸿庆，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
原告朱田江与被告张鸿庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱田江的委托代理人马玉山、被告张鸿庆的委托代理人田贺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱田江诉称，2011年2月12日至2011年4月15日，原告向被告承包的唐山市南湖施工工地送卖沙石料。被告陆续给付了部分款项。2012年1月19日，经双方结算，被告尚欠原告沙石款80660元，当日被告为原告出具了欠条一张。此款经原告催要，被告拒不给付。原告起诉，要求被告给付原告货款80660元。
被告张鸿庆辩称，对原告主张欠款的事实及数额没有异议，但原告在给被告送砂石料的过程中，从被告施工的工地拉走了施工的钢材等货物，被发包方发现，因此被告在与发包方结算时，发包方扣罚了被告部分工程款，被告认为应当将从所欠原告的沙石料款中扣除被告向发包方支付的罚款。
经审理查明，2011年2月12日至2011年4月15日，被告从原告处购买沙石料，被告陆续给付了部分款项。2012年1月19日，经双方结算，被告尚欠原告沙石款80660元，当日被告为原告出具了欠条一张。被告辩称原告拉走其承包的施工工地上的货物，应当从所欠原告货款中扣除部分款项，原告对此不予认可，被告未提交证据证实其主张。
以上事实，有当事人陈述、欠条予以证实。
本院认为，被告从原告处购买货物，理应及时给付原告下欠的货款。被告尚欠原告货款的事实有其出具的欠条予以证实，双方权利义务关系明确。被告辩称原告拉走其承包的施工工地上的货物，应当从所欠原告货款中扣除部分款项，原告对此不予认可，被告未提交证据证实其主张，本院对此抗辩不予采信。原告要求被告给付货款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张鸿庆于本判决生效后十日内给付原告朱田江货款80660元。
如果被告张鸿庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，减半收取908.5元，由被告张鸿庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾 勉
二〇一五年一月二十八日
书记员 宋晓旭
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第3220号
原告张永安。
委托代理人万山菻，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被告黄祖峻。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港西路66号人保大厦20层。
原告诉称，2014年2月26日7时，被告黄祖峻驾驶的车牌号为鲁B号轿车沿滨海公路由西向东行驶至事故地点右转弯与原告张永安驾驶二轮摩托车沿滨海公路由西向东顺行，被告黄祖峻驾驶的轿车的右侧与原告张永安的摩托车左侧相碰撞，造成车损和原告张永安受伤的交通事故。现原告要求被告赔偿损失并承担诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，因被告不明确，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1494元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜永收
二〇一五年五月十一日
书记员 江红艳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第4014号
原告荆某甲。
被告荆某乙。
本院在审理原告荆某甲诉被告荆某乙离婚纠纷一案过程中，原告荆某甲于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆某甲的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告荆某甲撤回起诉。
案件受理费150元，保全费1020元，由原告荆某甲负担。
审判员 孙建军
二〇一四年十二月二十三日
书记员 崔瀚文
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第01140号
原告尹训功，男，1972年8月3日出生，汉族。
委托代理人花清远，男，1954年6月28日出生，汉族。
被告刘善凯，男，1969年9月20日出生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市经三路与红专路交叉口思达数码大厦15楼。
负责人王增顺，公司总经理。
委托代理人任刚强，男，1987年12月5日出生，汉族。
原告尹训功与被告刘善凯、天安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称天安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏和声独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告尹训功的委托代理人花清远，被告天安财险河南分公司的委托代理人任刚强到庭参加诉讼，被告刘善凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尹训功诉称，2013年5月9日21时40分许，原告尹训功的车辆驾驶人田道存驾驶豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车行驶至濮台公路范县龙王庄镇张大庙铁道西400米处，与由西向东行驶的刘善凯驾驶的豫JB86**号小型轿车相撞，造成刘善凯受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，经范县公安局交通警察大队（2013）049号道路交通事故认定书认定，刘善凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。刘善凯所有的豫JB86**号小型轿车在天安财险河南分公司投有保险，天安财险河南分公司公司依法应承担赔偿责任，原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求依法判令被告赔付交通事故损失共计31291元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘善凯未答辩。
被天安财险河南分公司辩称，保险公司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车辆各项损失，但不承担评估费、交通费、停车费、住宿费等间接损失。
本案在审理过程中，原告尹训功提交如下证据；
第一份，原告身份证1份。证明原告具有诉讼主体资格。
第二份，交通事故认定书1份。证明交通事故发生及事故责任认定情况。
第三份，豫J397**号重型自卸车行驶证1份。证明原告所有的豫J397**号重型自卸车具有合法运营资质。
第四份，田道存驾驶证复印件1份。证明车辆驾驶人具有合法证件驾驶车辆。
第五份，刘善凯驾驶证、豫JB81**号车辆行驶证各1份。证明刘善凯所有车辆豫JB81**号合法运营，刘善凯具有驾驶资质。
第六份，被告刘善凯所有豫JB81**号车辆强制保险标志1份，号码是1301769447。证明被告刘善凯所有车辆经濮阳市通达代理李艳娜代理，在天安财险河南分公司投保事实。
第七份，濮阳通达代理李艳娜电话记录1份，保单号：C6010021592677。证明被告刘善凯所有的车辆在2012年10月10日投保至2013年10月9日，事故发生在保险期限内。
第八份。车辆维修费清单1份。证明原告车辆维修费用23500元。
第九份，施救费、停车费票据2份。证明原告车辆施救花费及停车费用。
第十份，评估报告、评估费票据各1份。证明原告车辆的车损及评估所花费用。
第十一份，交通费票据35张、住宿费票据6张、通讯费1张。证明原告因交通事故所花交通费、住宿费及通讯费。
经质证，被告天安财险河南分公司对原告尹训功提交的第一、二、三、四、五、六、七、十份证据均无异议。对第八份证据有异议，修理费用过高，应以评估报告为依据，第九份证据的施救费过高，请法院酌定，停车费不是正规发票，不予支持。第十一份证据的真实性无异议，但属于间接费用，保险公司不予承担。
被告刘善凯、天安财险河南分公司均未提交证据。
上述原告尹训功提交的证据，本院经审查对下列证据予以确认；原告提交的第一、二、三、四、五、六、七、十份证据，来源合法，客观真实，证据之间能相互印证，且与本案有关联性，依法予以确认；原告提交的第八份证据车辆维修费清单与第十份鉴定评估报告结果不一致，且该评估结论系本院根据原告申请依法委托具有鉴定资质的机构客观、公正作出，故对原告提交的第八份证据不予确认。第九份证据停车费票据非正规票据，不予确认。第十一份证据交通费系处理交通事故必要性支出，酌定为200元，住宿费票据、通讯费票据不能证明与本次事故具有关联性，不予确认。
根据确认的上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实，2013年5月9日21时40分许，原告尹训功车辆驾驶人田道存驾驶豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车行驶至濮台公路范县龙王庄镇张大庙铁道西400米处，与由西向东行驶的刘善凯驾驶的豫JB86**号小型轿车相撞，造成刘善凯受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，经范县公安局交通警察大队（2013）49号道路交通事故认定书认定，刘善凯负事故的主要责任，田道存负事故的次要责任。被告刘善凯的豫JB86**号小型轿车在被告天安财险河南分公司投保了122000元的交强险，保险期间自2012年10月10日0时起至2013年10月29日24时止，该交通事故发生在保险合同有效期间内。
原告尹训功所有的豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车车辆损失，经其申请本院依法对外指定委托评估机构，河南远东资产评估事务所有限公司于2013年11月22日作出豫远评字（2013）第077号评估报告，认定豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车车辆损失估损总值为21267元，支付评估费2600元。
本院认为，原告尹训功的豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车在本次交通事故中受损，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的认定刘善凯负此事故的主要责任，田道存负次要责任的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采纳。原告请求的具体损失经本院审查依法确认如下：原告尹训功的豫J397**号豪泺牌重型自卸式货车车辆损失为21267元，评估费2600元，施救费3200元，交通费200元，以上共计27267元为原告合理损失。被告天安财险河南分公司辩称，不承担评估费、交通费等间接损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内在承保的被告刘善凯所有的豫JB86**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险122000元限额范围内赔偿原告尹训功各项损失共计27267元；
驳回原告尹训功其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由原告尹训功负担37元，被告天安财产保险股份有限公司河南分公司负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 苏和声
二〇一四年一月七日
书记员 王军利
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永象商初字第293号
原告潘双福。
委托代理人陈绍辉。
被告楼文虎。
被告周江英。
原告潘双福为与被告楼文虎、周江英民间借贷纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，因被告楼文虎、周江英下落不明，故于2014年9月5日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈绍辉到庭参加诉讼；二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告潘双福起诉称：二被告系夫妻关系。2012年7月10日，被告因资金周转需要向原告借款7万元并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，后经原告多次催讨无果。故请求依法判令：1、由二被告共同归还借款人民币7万元并支付利息（利息从2013年5月11日起按月利率2%计算至法院判决确定还款之日止）。庭审中，原告自愿将诉讼请求中的利息调整为“从2013年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止”。
被告楼文虎、周江英未作答辩。
原告潘双福为证明自己的主张向本院举证如下：
1、楼文虎、周江英人口基本信息查询打印件各一份，证明二被告的主体适格。
2、2012年7月10日借条原件一份，证明被告楼文虎于2012年7月10日向原告潘双福借款人民币7万元，约定利息按月利率2%计算及被告到期不还应承担律师代理费等原告为实现债权而支付的费用的事实。
3、婚姻登记审查处理表一份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章），证明二被告于2006年4月17日登记结婚系夫妻关系的事实，以及本案发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
4、委托代理合同及发票原件各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。
被告楼文亮、周江英未到庭质证，亦未提交证据。
本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证。原告提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，且能与原告陈述的事实和理由相印证，故本院对原告提交的上述证据的真实性及证明效力均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年7月10日，被告楼文虎因资金周转需要向原告借款7万元并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算及因到期不还产生的诉讼费、律师代理费等为实现债权所支付的费用由具借人承担，并由被告楼文虎出具借条一份载明借款事实。被告楼文虎支付利息至2013年5月10日。后经原告多次催讨，二被告至今未还。
本院认为，原告潘双福与被告楼文虎之间的民间借贷关系合法、有效。被告楼文虎向原告潘双福借款人民币7万元未还的事实清楚、证据充分。被告楼文虎应承担归还借款并按约支付利息的民事责任。双方约定月利率为2%，现原告自愿调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，属对己权利的处分，不损害被告的诉讼权益，亦不违反国家有关限制借款利率的规定，本院应予准许。原告要求被告支付律师代理费2500元，符合双方书面约定，该代理费的收取符合有关律师收费标准的规定，对该款被告楼文虎理应支付。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未到庭抗辩，亦未提交证明债务性质的证据材料，应认定为夫妻共同债务，被告周江英对被告楼文虎的上述借款应承担共同偿还的民事责任。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告楼文虎、周江英归还原告潘双福借款人民币7万元并支付利息（利息从2013年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2112元，公告费400元，合计2512元，由被告楼文虎、周江英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐建红
代理审判员 应昕洁
人民陪审员 王连进
二〇一四年十二月九日
代书 记员 胡琳莹
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第404号
原告黄某甲，女。
委托代理人陈仪旺，屏山镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告黄某乙，男。
原告黄某甲与被告黄某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人陈仪旺到庭参加诉讼，被告黄某乙经依法传唤，未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告于1997年3月经人介绍相识谈婚，并于同年7月10日办理结婚登记手续。婚后于1998年5月27日生一子名黄某丙，于2001年5月21日生一子名黄某丁，原、被告于2000年建有房屋一栋。婚后，由于双方性格不合，原、被告常因家庭琐事发生矛盾纠纷，被告游手好闲，并染上赌博恶习，原告不给被告钱就要遭受被告无端的辱骂，2008年被告曾将原告打伤至住院，被告的家暴行为致使原告身心遭受严重伤害，原告曾于2008年3月、2011年9月、2014年9月向法院提起离婚诉讼，经法院调解，原告均撤回起诉，被告屡次欺骗原告，屡教不改，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故再次诉至本院请求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、婚生儿子黄某丙由被告抚养，婚生儿子黄某丁由原告抚养，各自负担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产。
原告黄某甲在庭审中主动放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求，并同意两婚生小孩均由被告抚养。
被告黄某乙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。
本院经审理查明：原告黄某甲与被告黄某乙于1997年3月经人介绍相识谈婚，同年7月10日办理结婚登记手续，婚后于1998年5月27日生一子名黄某丙，现就读于石城中学高中部，于2001年5月21日生一子名黄某丁，现就读于屏山中学初中部。原、被告在共同生活中，被告喜好赌博。因夫妻矛盾原告于2008年3月、2011年9月、2014年9月向本院提起诉讼要求离婚，后经本院调解，原告均主动申请撤诉。
上述事实，有原告身份证复印件、结婚证复印件、婚生子女户籍证明原件、被告于2011年9月13日出具给原告的保证书复印件、婚生小孩黄某丙的询问笔录原件、（2008）石民一（屏）初字第115号民事裁定书复印件、（2011）石民一（屏）初字第411号民事裁定书原件、（2014）石民一初字第553号民事裁定书复印件以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方婚姻关系合法有效，依法应当受到法律保护。原、被告婚姻存续期间多次发生矛盾纠纷，因被告喜好赌博，原告曾于2008年3月、2011年9月、2014年9月向本院提起离婚诉讼，经原告申请撤诉后，夫妻感情尚不见好转，现原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院再次提起离婚诉讼，依照最高法院的相关司法解释，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。对于小孩抚养问题，由于两个小孩一直都是跟随被告及被告父母一起生活，从有利于小孩成长、小孩自己的选择及原告明确表示俩小孩可以随被告共同生活的意见等因素考虑，本院认为婚生小孩黄某丙和黄某丁由被告黄某乙抚养更为适宜。对于抚养费的承担问题，本院根据当地的实际生活水平，参照2014年江西省城镇居民人均生活消费支出及原告在庭审中表示同意每月支付俩小孩抚养费1000元，本院酌定原告黄某甲每月应支付俩小孩抚养费1000元。对于原、被告婚姻存续期间的共同债务的分割问题，由于被告黄某乙未到庭参加诉讼，本院尚无法查清该事实情况，该问题由原、被告自行协商解决或者提起诉讼解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、准予原告黄某甲与被告黄某乙离婚；
二、婚生小孩黄某丙、黄某丁由被告黄某乙抚养，原告黄某甲每月承担小孩黄某丙抚养费500元至独立生活止，、每月承担小孩黄某丁抚养费500元至独立生活止，限原告黄某甲于每年6月5日前将本年度上半年的抚养费支付给被告黄某乙，每年12月5日前将本年度下半年的抚养费支付给被告黄某乙；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元（原告已预交），由原告黄某甲承担。
在本判决生效前，原、被告双方不得另行结婚。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 赖朝玲
人民陪审员 李林华
二〇一五年七月三日
代理书记员 袁 昱
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一初字第404号
原告武某某。
被告肖某某。
本院在审理原告武某某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告武某某的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告武某某负担。
（本页无正文）
审判员 贺水郴
二〇一五年十月八日
书记员 龙 欣
校对责任人：贺水郴打印责任人：龙欣
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执149号
申请执行人:东营市铜墙铁壁商贸有限公司
被执行人：刘希敏
申请执行人东营市铜墙铁壁商贸有限公司与被执行人刘希敏建设工程施工合同纠纷案，本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，经查刘希敏名下有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘希敏名下的位于东营区天目山路xxx号x
幢x单元xxx室房产一套，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 宋保卫
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵汝启
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初10191号
原告：杨永顺，男，1949年7月8日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曹群，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告：徐海军，男，1978年7月6日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：陈永芳，女，1981年9月14日出生，汉族，住址。
被告：徐士田，男，1951年4月3日出生，汉族，住址。
被告：高玉英，女，1955年5月3日出生，汉族，住址。
原告杨永顺与被告徐海军、陈永芳、徐士田、高玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告杨永顺于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨永顺撤诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告杨永顺负担。
审判员 汤 峰
二〇一七年一月四日
书记员 吴学峰
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执246号
时广科：
你与郭广廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月21日作出的（2017）豫0222民初188号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年1月20日向本院申请执行，本院于2018年1月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向郭广廷履行生效法律文书确定的义务。
缴纳执行费。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年一月二十二日
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执1102号
申请执行人：崔宏杰，男，1968年5月1日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇龙泉社区居委会6组。
被执行人：赵发，男，1960年7月20日出生，满族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村8组。
被执行人：聂洪军，男，1970年10月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村8组。
本院在执行崔宏杰申请执行赵发、聂洪军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款16100.00元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索和下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 鲍文静
审判员 祁建国
二〇一七年六月二十六日
书记员 张英文
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执1102号申请执行人：崔宏杰，男，1968年5月1日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇龙泉社区居委会6组。被执行人：赵发，男，1960年7月20日出生，满族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村8组。被执行人：聂洪军，男，1970年10月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村8组。本院在执行崔宏杰申请执行赵发、聂洪军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款16100.00元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索和下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 鲍文静审判员 祁建国二〇一七年六月二十六日书记员 张英文
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第1803号
原告中信银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人李松玉，行长。
委托代理人曹广福、方元，均为广东科德律师事务所律师。
被告王玉珍，1989年10月25日出生，汉族，身份证住址在河南省辉县。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告王玉珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告王玉珍于2008年6月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××17，信用等级是5000元。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息及费用合计13675.87元（截止至2011年1月7日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2011年1月7日的信用卡欠款本金4012.6元、利息2653.33元、滞纳金4960.6元、超限费2019.34元，提现费30元，上述合计13675.87元；从2011年1月8日起利息按每日万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算，上述费用计算至实际清偿之日止；2、被告支付本案的诉讼费用。
被告王玉珍未到庭应诉答辩，也未任何提供证据材料。
经审理查明：2008年6月7日，被告王玉珍向原告中信银行股份有限公司广州分行申领中信信用卡，并填写了申请表一份，该份申请表印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告在申请表中签名确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明：“…第四条利息与费用（具体费用见收费标准表）：…3、乙方（指中信银行信用卡申领人）及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方（指中信银行）由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…”等内容。该领用合约还载明了各种收费项目和收费标准，其中：利息为：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。滞纳金为：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。预借现金手续费为：按每笔预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。超限费为：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。
原告接到被告的申请后，核发中信银行信用卡给被告使用，卡号为51×××17。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期间内未清偿所欠款项。
原告提供的对账单显示：截止至2011年1月7日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4012.6元、利息2653.33元、滞纳金4960.6元、超限费2019.34元，提现费30元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为5000元。
本院认为：被告王玉珍向原告中信银行股份有限公司广州分行申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于透支款本金及利息、滞纳金、超限费、提现费的问题。根据原告提供的对账单，截止至2011年1月7日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4012.6元、利息2653.33元、滞纳金4960.6元、超限费2019.34元，提现费30元。根据领用合约第四条第3、4项有关“3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费”的约定和第五条第7、8项有关“7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”的约定，现原告要求被告支付信用卡欠款本金4012.6元、利息2653.33元、滞纳金4960.6元、超限费2019.34元，提现费30元；自2011年1月8日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）有理，本院依法予以支持。
被告王玉珍经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告王玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金4012.6元及利息、滞纳金、超限费及提现费30元（截止至2011年1月8日，利息2653.33元、滞纳金4960.6元、超限费2019.34元；自2011年1月8日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，由被告王玉珍负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费）；本案公告费167元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 严建华
人民陪审员 刘红梅
二〇一二年十二月十日
书 记 员 叶玉环
李苏琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9321号
上诉人（原审被告）：刘永江，男，1963年6月6日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：沈阳市裕腾物业管理有限公司,住所地新民市湖滨西路4号。
法定代表人：杨洪利,女,系总经理。
委托代理人：魏德勇，男，系该公司员工。
上诉人刘永江与被上诉人沈阳市裕腾物业管理有限公司（以下简称“裕腾物业”）物业服务合同纠纷一案不服新民市人民法院（2016）辽0181民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结
裕腾物业诉称，刘永江现居住在新民市恺帝南苑小区F7-1-4-1，我公司对该小区进行物业管理，刘永江共欠2013-2015年三年物业费总计1,571.40元，每年物业费为72.75平方米×0.60元×12个月=523.8元。经我公司多次向刘永江催要，刘永江至今未缴纳物业费，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令刘永江交纳物业费，并承担本案诉讼费，以维护我公司的合法权益，恳请法院做出公正的判决。
刘永江辩称，欠物业费属实。刘永江不承认裕腾物业为本小区进行物业服务，因为该物业服务公司服务质量不到位，帐目混乱，管理不到位。物业公司帐目没有公开，钱不知道怎么花了，我们认为好像没有物业，交接混乱。物业没有监控器。物业管理不到位，缺少管理人员，造成丢车，我丢了两台摩托车已经报案了。小区一共有三个公共大门，应当每个门都有一个保安，但是只有两个保安，有一个公共大门根本没有门。总之一句话，物业公司服务管理都不到位，然后我母亲住该小区6号楼1楼，由于上下水道堵塞，造成我母亲房屋被淹，有照片为证。
原审法院经审理查明：刘永江系新民市恺帝南苑小区F7-1-4-1楼（建筑面积：72.75平方米）业主。2013年3月份，东城街道老君当社区与裕腾物业签订《物业服务合同》，约定由裕腾物业为刘永江居住小区提供物业服务。因刘永江不满意裕腾物业提供的物业服务质量，其自2013年起拒不缴纳物业服务费，现刘永江共欠裕腾物业三年物业费共计1,571.40元（每年物业费为72.75平方米×0.60元×12个月），双方无法达成一致意见，故裕腾物业诉至该院，请求刘永江缴纳物业费1,571.40元。
上述事实，有庭审笔录、物业服务合同、照片在卷佐证。该院予以确认。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的裕腾物业与社区居委会、业主代表签订物业管理服务合同，对全体业主均具有约束力，物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，从而也造成了包括对其他已经交纳物业服务费的业主的不公平，进一步影响了整个小区物业服务关系的良性循环。然而刘永江拖欠从2013年至2015年三年物业服务费合计人民币1,571.40元至今未付，现裕腾物业诉求刘永江给付，于法有据，应予支持。对刘永江辩解的拒缴的原因主要是因为认为物业公司管理不到位等种种原因才不交物业费的意见，因其可以通过与裕腾物业积极沟通、协商，按双方约定的限期要求改正，或通过向社区、业主代表等其他方式解决，不属本案审理范围，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：刘永江于本判决生效之日起三日内支付沈阳市裕腾物业管理有限公司2013年、2014、2015年度物业服务费共计1,571.40元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由裕腾物业承担。
宣判后，刘永江不服原判，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：上诉人并未与被上诉人签订《物业服务合同》，本案应该适用《物权法》第八十一条规定。
被上诉人裕腾物业答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为：关于裕腾物业是否为案争小区提供物业服务的事实己经裕腾物业诉园区其它业主缴纳拖欠物业费的案件予以证实，故对刘永江上诉主张裕腾物业未与其形成物业合同关系的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实及适用法律均正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年九月五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第374号
罪犯冯涛，男，现在泰安监狱服刑。
山东省肥城市人民法院于二OO八年九月五日作出（2008）肥刑�字第193号刑事判决，被告人冯涛以犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元。泰安市中级人民法院作出（2008）泰刑一终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年12月12日入监执行，2011年1月25日减刑1年4个月。刑期从2008年2月18日至2016年10月17日止，余刑2年3个月22天。
执行机关泰安监狱于2014年5月29日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯罪犯冯涛，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯冯涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有经罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表等予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯冯涛在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功、嘉奖等奖励，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，其所在社区同意接收，予以矫正，符合假释条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯冯涛予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期，从假释之日起计算，至2016年10月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡德重