北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24373号
原告：熊德武，男，1982年10月2日出生，北京安科律师事务所律师，住北京市丰台区。
被告：何杰，男，1965年10月6日出生，北京华视中合信达投资咨询有限公司，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：耿建平，男，住北京市东城区，由北京市西城区广安门外街道天宁寺南里社区居民委员会推荐。
原告熊德武与被告何杰返还原物纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊德武，被告何杰及其委托诉讼代理人耿建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊德武向本院提出诉讼请求：1、判令被告何杰返还车牌号为×××小汽车的车辆登记证、行驶证、购车款发票、车辆购置税发票；2、被告何杰向原告熊德武支付车辆占有使用费共计60500元（自2015年6月18日至2017年2月23日，按照每日100元的标准进行计算）；3、判令被告何杰向原告熊德武支付车辆占有使用期间的违章罚款2300元；4、本案的诉讼费由被告何杰承担。事实和理由：2014年1月5日，原告向何x借用机动车车牌指标购买了一辆斯柯达明锐小客车，该车辆购车款全部由原告支付，因原告没有北京小客车购车指标，故该车登记在何x名下，该车辆的车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为xxx。2015年6月18日，原告将该车辆停放在工作单位所在地的北京市丰台区右安门外大街xx大厦停车场内，当天下午下班时，原告发现车辆被盗。随后，原告向丰台公安分局右安门派出所报案，经派出所调查发现车辆为被告何杰盗开，被告声称何x欠被告钱没有归还，故将车辆开走。原告明确告知被告涉案车辆的实际购买人为原告，并要求被告返还车辆，遭到被告拒绝。2016年5月17日，原告通过北京市石景山区人民法院依法判决确认该车辆为原告所有。2017年2月23日，原告接到公主坟交通大队的电话，告知原告涉案车辆停放在路边，影响交通，原告本身就在寻找涉案车辆的情况下，于凌晨将车辆开走，并短信通知被告、交通大队及当初的报案机关。
被告何杰辩称，被告抵押占有涉案车辆合理、合法。原告与案外人何x系同学关系，2013年至2015年间，何x从被告处借款30万元，作为抵押，何x将其名下的斯柯达明锐牌小客车一辆（车牌号×××，车架号×××，发动机号xxx）及该车辆的登记证、行驶本、购置发票、车辆购置税、保险费发票及钥匙等车辆相关的全部手续交给被告，并于2015年4月24日到车管所做了抵押登记，抵押协议债权为10万元，抵押权人为被告。由于何x未在规定时间内还款，被告于2015年6月18日在何x的指引下将抵押车辆开走，接着于2015年7月13日向公证书申请了《执行证书》，并于2015年7月30日向北京市石景山区人民法院申请了强制执行。法院受理了此案，并对该车辆的过户手续进行了查封。但在2017年2月23日，原告未经被告许可将被告合法占有的车辆私自开走，致使被告的抵押债权无法实现。根据《物权法》的规定，被告应属于善意第三人。案外人何x在借钱及做《抵押登记》期间，向被告提供所有的资料均证实何x为该车辆的所有人，时间为2015年4月24日，而原告确认该车辆为其所有的时间为2016年5月17日，如果何x在2016年5月17日以后用该车辆做出的任何处理包括借出、抵押、拍卖均应为无效行为，但在2015年4月24日做的《抵押登记》应为有效的民事行为，应当得到法律的支持。事实上已经得到了法院的支持，否则法院也不会接受被告的执行申请对其车辆进行查封。原告2016年5月17日取得该车辆的所有权应当向何x主张权利，占有权和所有权并不矛盾，只是主张的对象有所不同。如果原告向被告主张该车辆的占有权，则应当同时承担何x的还款责任。原告将车辆私自开走的行为不符合法律规定。返还原物与返还占有物是两个不同的法律概念。原告提交的石景山区人民法院（2016）京0107民初1162号民事判决书，只是判定了斯柯达明锐牌小客车一辆的所有权归原告所有，并没有认定车辆的占有权也归原告所有。原告在将该车辆私自开走的同时，将不属于自己的汽车牌照同时拿走，理应将车辆及牌号返还给抵押权人。原告与何x串通，有骗取被告钱财的嫌疑。按照常理，如果该车辆为原告所有，那么该车辆的一切手续应当保存在原告的手中。但事实是这些手续都在被告手里。原告说2015年4月将该车辆借给何x使用，同时将该车辆的所有手续原件一并交给何x，2015年5月初，何x将该车辆归还，但车辆手续原件并未归还。借车在民间时有发生，不足为奇，但出借车辆时将购车所有手续原件一并借出实属罕见，特别奇怪的是何x紧接着给被告在2015年4月24日作了《抵押登记》，做完抵押就还车，更奇怪的是车还了，该车辆的手续原件一个也没还，原告居然也没有要。就连最基本的，不能离开车辆的行驶证也没要，这个情节不符合生活常理。被告有理由相信原告不但知道，而且参与了何x抵押骗贷的全过程，否则不可能将购车手续原件及钥匙毫无保留的、一件不剩的全部借出去。在何x不能还款的情况下，原告企图通过法院的判决，达到被告的抵押权不能实现，骗取被告钱财的目的。综上所述，被告与原告没有法律意义上的合同关系，被告对该车辆及相关手续是合法取得的，且不是从原告处取得。现实情况是除了何x交付的购车手续原件及钥匙还在被告的手中，该车辆已被原告开走，同时拿走了不属于原告的汽车号牌，已经严重侵犯了被告的抵押权利，望人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，车牌号为×××的明锐牌小型轿车（车辆识别代码为×××）(以下简称：涉案车辆)登记的所有权人为案外人何x。熊德武与何x系同学关系。何杰与何x系借贷关系。涉案车辆系由熊德武实际出资借何x的名义购买，北京市石景山区人民法院于2016年5月17日作出（2016）京0107民初162号民事判决，判决确认涉案车辆归熊德武所有。
2015年4月24日，涉案车辆办理了抵押登记，登记的抵押权人为何杰。同时，何x将涉案车辆的机动车登记证书、行驶证、购车款发票、车辆购置税税收缴款书等相关手续交予何杰（以上材料登记的姓名均为何x）。
2015年6月18日，何杰在北京市丰台区右安门xx大厦停车场内发现涉案车辆，将涉案车辆自行开走。熊德武及何x均曾向何杰要求返还涉案车辆，但未果。
2017年2月23日，熊德武接到交管部门的违章停放电话，获知涉案车辆的停放地点，前往停放地点将涉案车辆自行开走。现涉案车辆由熊德武控制使用。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、机动车登记证书、行驶证、询问笔录、购车款发票、车辆购置税税收缴款书等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告要求返还的各种证件手续上的登记人均为案外人何x，并非原告，原告虽为涉案车辆的所有权人，但上述证件材料属于有人身属性的物品，并不因涉案车辆的所有权人发生变化而更改，原告应至相关部门申请变更涉案车辆的相关证件手续，而不应要求被告返还登记人均为案外人何x的证件手续。关于原告要求被告支付车辆使用费的诉讼请求，因原告的诉讼请求中并没有返还涉案车辆的要求，故该项诉讼请求与本案无直接关联，亦不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。关于原告要求被告赔偿违章罚款的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，且原告尚未实际支付该笔违章罚款，本案不予处理，原告可在实际支付该笔违章罚款后另行主张。
综上所述，关于原告要求被告返还涉案车辆相关手续并支付车辆使用费、违章罚款的诉讼请求，均无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告熊德武的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告熊德武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李方方