兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终82号
上诉人（原审原告）王振武。
被上诉人（原审被告）皋兰县西岔镇人民政府。所在地：甘肃省皋兰县西岔镇西岔村****号。
法定代表人杜洪元，该镇镇长。
委托代理人王兴忠，该镇司法所所长。
委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。
原审第三人黄万喜
上诉人王振武因与被上诉人皋兰县西岔镇人民政府（以下简称西岔镇政府）不履行征地补偿款发放法定职责一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初395号行政判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，上诉人王振武，被上诉人西岔镇政府的委托代理人王兴忠、刘玉红，第三人黄万喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告王振武系皋兰县西岔镇山子墩村集体经济组织成员，承包该村耕地14.6亩，土地承包合同未约定承包地块具体位置、面积、四至。第三人黄万喜系该集体经济组织以外成员。1999年1月，黄万喜与皋兰县西岔镇山字墩村委会（以下简称山字墩村委会）签订荒山坡地承包开发合同一份，承包该村荒滩山坡地317亩（王家滩72亩、倒岔东坡141亩、大西沟104亩），东至上东沟渠，北至倒水塘界，西至倒岔便道，南至稀土公司地界。2012年6月，兰州新区建设征收了山字墩村土地277.25亩，涉案土地位于征收范围之内。此次征地补偿款项已支付至被告西岔镇政府。征地补偿款发放时，原告王振武提出自己耕种的大西沟6.2亩承包地被征收，应向其发放征地补偿款。而第三人黄万喜提出王振武主张的6.2亩承包地包括在其承包的大西沟104亩土地中，其将旱地改良为水浇地，应该和原告共同分配该笔补偿款项。因原告和第三人对涉案土地使用权存在争议，被告西岔镇政府未发放涉案补偿款。为此，原告以山字墩村民委员会、黄万喜为被告，诉至皋兰县人民法院，要求分配承包地征收补偿费用。该院审理认为争议土地权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，作出（2014）皋西民初字第23号民事裁定书，驳回原告王振武的起诉。原告王振武不服，上诉至兰州市中级人民法院，该院审理后作出（2014）兰民三终字第477号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告王振武多次找被告西岔镇政府未果，于2016年4月18日向该院起诉。
一审法院认为，原告王振武要求被告西岔镇政府支付大西沟6.2亩土地补偿款，前提条件是王振武系涉案土地的承包经营权人，且从其取得承包经营权至土地征收时未发生过流转。从本案现有证据来看，原告与发包方山字墩村委会签订了土地承包合同，承包集体土地14.6亩属实，但所承包土地的地块坐落、面积、四至等内容并不明确，而第三人黄万喜与发包方山字墩村委会签订的承包合同载明其在大西沟有承包地104亩，但这104亩土地的坐落、四至也不明确，原告主张的大西沟6.2亩承包土地与第三人承包的大西沟104亩土地是相互独立还是包含其中，权属不清，存在争议，明确涉案土地的使用权人是解决本案争议的前提和基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间发生土地使用权争议协商不成的，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。因此，在原告与第三人协商不成的情况下，原告应当先向镇政府或县政府申请对争议土地使用权进行确权。综上，现原告王振武要求被告西岔镇政府支付涉案土地补偿款缺乏事实根据和法律依据，其诉讼理由不能成立，诉讼请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王振武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振武负担。
一审宣判后，王振武不服上述判决，向本院提出上诉称：上诉人在一轮、二轮土地承包时，承包了山字墩村的承包地14.6亩。其中包括大西沟的承包地6.2亩。上诉人自承包后一直耕种经营至2012年4月份兰州新区征收。征收后发放耕地补偿款时，被上诉人以大西沟的承包地由黄万喜承包为由，只向上诉人支付一半的耕地补偿款。但事实是上诉人从没有将自己的承包地给任何人转包过，包括黄万喜。且黄万喜持有的合同书是”荒山坡地承包开发合同”，其承包的是荒山荒坡，并没有承包村民的耕地，与上诉人的耕地没有任何关系。且本案涉及的土地承包经营权人一直是上诉人，这一事实一审法院已认定，但法院在认定此事实后，又以权属不清为由驳回上诉人的请求，显然不符合客观事实。本案中，上诉人与黄万喜没有签订过任何流转协议，因此依据法律规定，被上诉人应无条件向上诉人支付耕地补偿款。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，致判决错误。现提出上诉，请求撤销一审行政判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人西岔镇政府辩称：承包地征收补偿费用分配纠纷，系涉及农村土地承包民事纠纷。上诉人要求支付征地补偿款的诉讼请求属于民事案件受案范围，不属于行政案件受案范围。土地补偿费归集体所有，由村集体在村民自治范围内决定，征地补偿费分配不是由被上诉人来决定。村集体有权将土地发包给个人，至于上诉人承包土地是否与第三人黄万喜承包的土地重合，作为土地发包人最清楚，且该发包行为本身属于民事法律关系，并非行政法律关系。因此也不存在土地确权的问题。
原审第三人黄万喜陈述，第三人黄万喜与西岔镇山字墩村委会签订承包合同，承包该村317亩土地。该合同证明大西沟的土地全部被黄万喜承包，且承包的是”荒山坡地”。黄万喜在承包该土地时，王振武当时没有分家，由其大哥王振忠领取黄万喜支付的承包费。分家后王振武分得其中6亩多，但并不影响黄万喜对土地的承包。此案已由皋兰县人民法院和兰州市中级人民法院处理，王振武提起本案诉讼没有正当理由。王振武想侵占不属于他的土地整理改造费，起诉镇政府不作为毫无根据。王振武称地与黄万喜没有关系，与其诉讼行为自相矛盾。请求驳回王振武的诉讼请求。
当事人所提交的证据，一审法院已随案移交本院。
经本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案所涉的兰州新区国土资源和环境保护局、西岔镇政府、山字墩村委会、上诉人所在的山字墩村七社共同签订的”征收土地补偿安置协议书”，对补偿费用未分项约定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督，因王振武与第三人黄万喜就大西沟约6.2亩土地补偿费发生争议，被上诉人西岔镇政府保管该土地补偿款项，未向集体经济组织或相关当事人支付，系行使法律规定的监督权，并无不当。
上诉人王振武曾以承包地征收补偿费用分配纠纷将山字墩村委会、黄万喜作为被告，诉至皋兰县人民法院，后经兰州市中级人民法院二审，两级法院均认为其主张的大西沟6.2亩土地与黄万喜承包的大西沟104亩土地是相互独立还是包含其中，权属不清，存在争议，明确双方在被征用土地范围内的承包土地经营权是解决双方争议的前提，并认为明确争议土地承包经营权依法属于政府的职权范围，不属于人民法院民事诉讼解决范畴，一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。上诉人王振武认为，自己的承包地与黄万喜租赁的荒山坡地没有关系，其与黄万喜并不存在土地承包经营权争议，该理由与上述生效民事裁定相悖，故不能成立。民事诉讼后山字墩村七社及村委会向西岔镇政府填报了王振武6.15亩征地款发放表，西岔镇政府依据上述生效民事裁定，认为王振武与黄万喜争议未解决，符合客观实际，其未予发放补偿费，是审慎履行了款项的监督职责。王振武认为，村委会向西岔镇政府填报由其领取相应土地补偿款，补偿款归属已不存在争议，该理由不能成立。王振武与黄万喜就争议地的承包经营权及相应征地补偿费用归属或领取存在争议，当事人已经民事诉讼，相关法院作出的生效民事裁定也已告知当事人先行解决土地经营权争议，目前上述争议未解决的情况下，上诉人王振武要求被上诉人西岔镇政府给付土地征收补偿费用缺乏事实前提。当事人可在上述争议解决后再行申请支付。
综上，上诉人王振武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王振武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永超
审判员 陶 皓
审判员 敬 阳
二〇一八年三月三十日
书记员 程 双
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。