河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终711号
上诉人（原审被告）：中城建第十工程局集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区郑开大道**号。
法定代表人：王精学，董事长。
委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市第三建筑工程有限公司。住所地：河南省漯河市经济开发区解放路南段***号。
法定代表人：张中彦，总经理。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人中城建第十工程局集团有限公司（以下简称第十工程局公司）因与被上诉人漯河市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人第十工程局公司的委托诉讼代理人周海良、张记辉，被上诉人第三建筑公司的委托诉讼代理人孙利江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人第十工程局公司上诉请求：1、撤销（2016）豫1102民初1088号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人支付工程款120万元，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《豫中南建材家居财富港工程桩基承包施工合同》尚在履行期间内，且没有按照合同约定进行相关结算，一审法院判决上诉人支付工程款没有事实和法律依据。2、上诉人与被上诉人就本案纠纷已庭外达成协议，且已实际履行，一审法院强行判决没有法律依据，也不利于化解双方矛盾。3、被上诉人起诉遗漏案件当事人，一审未同意追加河南澳嘉置业有限公司为案件当事人参加诉讼，程序违法。综上，请求二审判如所请。
第三建筑公司答辩称，1、双方的合同关系已经终止结束。2、上诉人在一审起诉前已经通过银行转账给被上诉人30万元。3、桩基施工是按照上诉人要求实施，施工结束后，上诉人已经查验确认合格。综上，请求依法裁判。
第三建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1961326.09元及拖欠期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日被告第十工程局公司（甲方）与原告第三建筑公司（乙方）豫中南建材家居财富港工程桩基承包施工合同，约定一、甲方将豫中南建材家居财富港工程CFG桩基工程施工（B4东区、B3区）分包给乙方，承包方式：包工包料、包机械、包质量、包夜间及雨季施工、包工期、包安全生产、包安全文明施。二、工程量：单桩长度：图纸设计有效桩长，总桩数2899根（桩长10米：87根；桩长27米：2803根），桩头延长0.5米，总延长米约78090米。（最终数量以实际施工为准）…四、工程款的结算支付（一）工程款的结算（3）桩基施工完成后，经有关检验部门出具的合格检验报告，并以监理、甲方、乙方三方确认签字的工程量、甲方有关部门出具的结算清单为准进行结算。（若桩基工程施工完工28个工作日内甲方没有组织验收检测视为本桩基工程合格）。合同签订后，原告第三建筑公司组织施工，原告诉称已完成了全部桩基项目施工，但被告没有按照合同约定支付工程施工款。庭审中原告提供以下证据：1、施工合同，证明原告承包被告的桩基工程施工。2、2016年1月29日，被告给原告出具的工程量计算单、验收单。结算单各一份。证明原告为被告施工的工程量及完成的工程质量没有问题，同时证明工程施工的总价款。3、2016年4月20日被告给原告出具的费用统计表。证明截止到起诉前被告拖欠原告工程款1961326.09元。被告质证称，对证据一真实性无异议。但本合同尚在履行期间，原告并未将约定的桩基施工完成，合同第四条第二款第二项约定的有支付节点，原告要求支付全部工程款不符合合同约定。合同第五条约定了工程质量，目前该工程并未验收，质量是否有问题还无法确定，合同第4条约定了桩基完成后首先应检验合格，并且监理和甲乙三方签字和工程量和工程清单为准。对证据2、3仅仅是工程在施工中验收和计算，不作为最终结算依据。所签字的公章系被告经理部工程，只是验收方面的章。该统计表上的款项被告已经支付50万元，不存在还欠196万多元。被告庭审中提供以下证据，证据一，2016年7月15日调解协议、以车抵债协议、车辆收条、行车证和登记证书的收条各一份。证明双方已确定所欠原告款项的总额，该协议已经履行且被告已经将车辆交付给原告。原告在2016年7月22日前应对被告撤回诉讼，否则应当承担银行4倍的违约金利息。证据二，收条一份、银行转款2份。证明已经支付给原告50万元。原告质证称，证据一不认可。闫永鑫不能代表本案原告的意思。证据二需提供原件。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务；本案中原告和被告签订的施工合同是双方真实意思表示，约定了双方的权利和义务，原、被告应当按照约定全面履行义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案原告实际施工后，有双方签字确认的已完成工程量计算单、验收单、结算单及被告出具的桩基工程费用统计表。证明原告完成工程量在确认合格后实际结算金额为1961326.09元，法院予以确认。所以被告作为发包方应按照合同约定支付工程款。被告提供的2016年协议书分别有被告方的代表王大林及原告方的代表闫永鑫签字，均未加盖单位印章。原告称公司未授权闫永鑫与被告签字，所以对协议内容不予认可。被告方提供的闫永新收到豫Ａ×××××奥迪Q7车辆，证明抵偿被告所欠原告的工程款中的60万元，法院不予认定。另外被告方提供的收条、银行转款单，证明已经支付给原告50万元，法院予以认定。综上，被告应支付原告工程款1461326.09元（1961326.09-500000=1461326.09）。由于双方并没有约定拖欠工程款利息，所以对原告要求的拖欠工程款期间的利息法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理假设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中城建第十工程局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告漯河市第三建筑工程有限公司1461326.09元；二、驳回原告漯河市第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费22450元，由原告漯河市第三建筑工程有限公司负担6735元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担15715元。
本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：双方承包合同及通知单、施工技术交底书一份；CFG桩基施工证明，被上诉人施工桩基偏差统计表一份；证明桩基工程存在质量问题，未经过验收，并未达到双方结算时间点，合同并未实际解除。双方签订的合同时2016年1月25日，被上诉人提供证据单显示2016年1月29日，短短4天完成485跟桩基工程不合常理。2015年11月具体桩基工程时，实际施工人是河南昌建建筑工程公司，而不是被上诉人。被上诉人对上述证据的质证意见为：不属于新证据，且一审时这些证据并非不存在，内容没有显示出和本案有关联性，都是复印件，没有见到原件，有些证据只是电脑打印出来的，没有任何人签字。
本院除一审查明的事实外，另查明：二审庭审中，第三建筑公司认可第十工程局公司用奥迪牌Q7抵工程款36万，一共收到第十工程局公司两次银行转款共计30万元，而不是一审认定的50万元。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、涉案工程是否验收合格，一审判决工程款数额是否有依据；2、一审是否漏列当事人。
本院认为，对于涉案工程是否验收合格，一审判决工程款数额是否有依据的问题。根据双方所签订的《分包商月度已完成工程量验收单》均显示涉案工程验收情况为合格，且对于欠付工程款数额，2016年4月2日加盖有中城建十局豫中南家居财富港项目经理部印章的《桩基工程费用统计表》明确显示：欠付1961326.09元。因此，对于验收合格的工程，一审判决第十工程局公司支付工程款并无不当。对于第十工程局公司应当支付的工程款具体数额。因二审庭审中，第三建筑公司认可第十工程局公司在履行付款义务过程中用奥迪牌Q7抵工程款36万，以及一共收到第十工程局公司两次银行转款共计30万元，而不是一审认定的50万元，故一审对第十工程局公司应当支付的工程款数额计算有误，本院予以更正为：1301326.09元（1961326.09元-300000元-360000元=1301326.09元。）
关于本案是否漏列当事人的问题。根据合同相对性原则，因《漯河豫中南建材家居财富港工程桩基施工合同》总承包单位为第十工程局公司，分包单位为第三建筑公司，并不显示其他第三方。故上诉人称漏列当事人的请求，不符合客观事实及法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持源汇区人民法院（2016）豫1102民初1088号民事判决第二项；
撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初1088号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
中城建第十工程局集团有限公司于本判决生效后十日内支付漯河市第三建筑工程有限公司工程款人民币1301326.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22450元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担14929元，漯河市第三建筑工程有限公司负担7521元；二审案件受理费15715元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担13620元，被上诉人漯河市第三建筑工程有限公司负担2095元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年五月二十二日
书记员 张俊霞