四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初2000号
原告：苟兴安，男，生于1949年5月19日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
原告：廖文玉，女，生于1956年12月6日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
原告：徐1，男，生于2002年9月4日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
法定代理人：苟某（系原告徐1姨母），住四川省遂宁市。
以上原告共同委托诉讼代理人：姚磊，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
方才海，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
原告：徐2，男，生于2007年8月8日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
法定代理人：徐某4（系原告徐2姑母），住四川省宣汉县。
原告：徐某3，女，生于2011年12月30日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
法定代理人：徐某4（系原告徐某3姑母），住四川省宣汉县。
被告：达州瑞丰人力资源有限公司。住所地：达州市通川区凉水井街**号。
法定代表人：廖均，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨先富，男，系该公司派遣部经理。
被告：中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司。住所地：四川省达州市西外开发区。
负责人：陈惟国，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石淑君，河南飞鸿律师事务所律师。
原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3与被告达州瑞丰人力资源有限公司、中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司（以下简称中石化普光分公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告苟兴安、廖文玉、原告徐1的法定代理人苟某及三原告共同委托诉讼代理人姚磊、方才海，原告徐2、徐某3的法定代理人徐某4，被告达州瑞丰人力资源有限公司的委托诉讼代理人杨先富，被告中石化普光分公司的委托诉讼代理人石淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付苟中琼因工死亡一次性工亡补助金623900.00元、丧葬费21223.02元、交通费3000元，共计648123.02元；2.请求人民法院依法判决被告从2014年10月起按月支付五原告供养直系亲属抚恤金。事实和理由：2013年12月，苟中琼被达州瑞丰人力资源有限公司应聘为员工，并被派遣到中石化普光分公司中原油田宾馆宣汉某某基地从事卫生保洁工作。2014年10月1日下午6时，徐伟才驾驶摩托车接苟中琼下班，途中车行至宣汉县某某镇某某村漫水桥时，被水冲走，二人均溺水死亡。苟中琼死亡后，宣汉县某某镇人民政府多次组织调解，被告达州瑞丰人力资源有限公司先行支付了丧葬费，并承诺为苟中琼申请工伤，定于2014年12月31日前支付相关工亡待遇。但被告一直未兑现诺言，请求支持其上述诉讼请求。
被告达州瑞丰人力资源有限公司辩称，对工伤无异议，被告已经做出了一定赔付，现只下欠386746.00元未支付。死者苟中琼是2015年10月认定的工伤，但达川区人力资源和社会保障局是2016年5月才将苟中琼工亡的相关费用计算出来。原告诉请的苟中琼工亡的金额过多，应以达川区人力资源和社会保障局核定的539100.00元为准，而且交通费不属于工伤保险待遇赔付内容，不应支持。
被告中石化普光分公司辩称，本案属于工伤保险待遇纠纷，原告诉状中已明确载明死者苟中琼系达州瑞丰人力资源有限公司员工，其用工单位系达州瑞丰人力资源有限公司，其起诉中石化普光分公司系主体错误，请求法院驳回原告对中石化普光分公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的：1.苟兴安、廖文玉身份证复印件、徐1、徐2、徐某3户口簿复印件、二被告的工商登记信息；2.死者苟中琼的身份证复印件、死亡证明、结婚证复印件、宣汉县公安局胡家派出所出具的证明；3.宣汉县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书；4.宣汉县某某镇人民政府和宣汉县某某镇某某村村民委员会出具的两份证明；5.证人王华（宣汉县某某镇人民政府便民服务中心人员）、罗云坤（宣汉县某某镇人民政府工作人员）的调查笔录；6.宣汉县某某镇人民政府的调解档案资料复印件；7.苟兴安、廖文玉提供的关于供养直系亲属抚恤金发放情况的存折；被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的：1.2014年10月15日、2015年2月13日分别汇款100000.00元、20000.00元到王华账户的汇款单，2016年2月6日苟兴安领取10000.00元、案外人徐怀周领取20000.00元的收条；2.达州市人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书打印件；被告中石化普光分公司提供的：1.中石化普光分公司的营业执照及组织机构代码证，中国石化集团中原油田宾馆的营业执照、中国石化集团中原石油勘探局（中原油田）的组织机构代码证；2.中石化普光分公司与中国石化集团中原油田宾馆签订的项目承揽协议，相互均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证人徐琼的调查笔录，被告达州瑞丰人力资源有限公司质证认为该笔录中陈述由其“派遣”苟中琼到宣汉县某某镇中石化基地上班中的“派遣”二字有异议，认为其与中原油田宾馆属于劳务承包，与死者苟中琼已签订劳动合同，其余均无异议，本院对该证词的其余内容予以采信；2.对被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的2014年10月3日罗云坤（时任宣汉县某某镇副镇长）收到其交来的20000.00元收条，原告称未收到该笔款项，经本院核实，该笔款现暂存于宣汉县某某镇人民政府，对该笔款本院予以采信；原告对被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的苟中琼工亡补助金明细表和达川区因工死亡职工及供养亲属待遇审核表复印件的内容有异议，因该工亡补助金明细表为被告达州瑞丰人力资源有限公司对苟中琼工亡的费用计算，不属证据范畴，本院不予认定；对该公司提交的达川区因工死亡职工及供养亲属待遇审核表，经本院到达州市达川区社会保险事业保险局核实，对该证据本院予以采信。对被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的调解协议书复印件，原告不予认可，且该证据欠缺利害关系人签名确认，故本院不予采信。
2016年11月10日，本院到达州市达川区社会保险事业保险局调取苟中琼工亡“达川区因工死亡职工及供养亲属待遇审核表”一份，并询问该局工伤科经办人李雪东关于苟中琼工亡处理相关情况，制作笔录一份，各方当事人均无异议。
经审理查明：死者苟中琼系原告苟兴安、廖文玉之女，原告徐1、徐2、徐某3之母。2013年12月，死者苟中琼与被告达州瑞丰人力资源有限公司签订劳动合同，并被安排到中国石化集团中原油田宾馆宣汉某某基地客房部从事保洁工作。2014年1月25日，被告中石化普光分公司与中国石化集团中原油田宾馆就普光气田2014年办公、餐饮、公寓服务项目达成承揽协议，约定由中国石化集团中原油田宾馆向其提供餐饮及公寓等服务。
2014年10月1日下午，苟中琼下班后乘坐其丈夫徐伟才驾驶的无号牌二轮摩托车回家，途经宣汉县某某镇某某村一组漫水桥时，因车驶出桥面坠入河道内，导致苟中琼和徐伟才溺水死亡。2014年10月5日，原告向宣汉县某某镇人民政府申请人民调解未达成协议。为安抚死者亲属，2014年10月3日，被告达州瑞丰人力资源有限公司通过宣汉县某某镇人民政府工作人员罗云坤交款20000.00元（该笔款现暂存于宣汉县某某镇人民政府），2014年10月15日、2015年2月13日分别汇款100000.00元、20000.00元到王华（宣汉县某某镇人民政府便民服务中心工作人员）账户，由其转交死者亲属。2016年2月，徐伟才之父徐怀周、原告苟兴安等人到被告达州瑞丰人力资源有限公司索赔，2016年2月6日，被告达州瑞丰人力资源有限公司给付原告苟兴安赔偿款10000.00元、给付徐怀周20000.00元，截至2016年2月，被告达州瑞丰人力资源有限公司已赔付170000.00元。
2015年2月3日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2015]0069号工伤认定决定书认定苟中琼为工伤（死亡）。2016年5月15日，徐怀周、原告徐1、徐2、徐某3等人向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月16日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分、超过仲裁申请时效为由作出宣劳人仲不字（2016）78号不予受理案件通知书。2016年8月9日，原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3向本院提起诉讼，并提出前述请求。
同时查明，事故发生后，达州市达川区社会保险事业保险局已将死者苟中琼工亡的一次性工亡补助金539100.00元及丧葬补助金17646.00元合计556746.00元支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司，并于2016年6月按被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的苟中琼的供养亲属个人账户，补交并按月将供养亲属抚恤金支付给苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3。
庭审中，原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3已书面申请仍按照原有的支付方式支付供养亲属抚恤金，在本案中不再处理该赔偿费用。原告主张交通费3000.00元，但并未提交相关票据证明。
另查明，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195.00元。统筹地区即达州市2013年度单位职工月平均工资为2941.00元/月、2015年度单位职工月平均工资为3537.17元/月。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是被告中石化普光分公司是否应当承担赔偿责任；二是死者苟中琼工伤死亡赔偿适用标准。
关于焦点一，死者苟中琼与被告达州瑞丰人力资源有限公司签订劳动合同，并被安排在中国石化集团中原油田宾馆宣汉某某基地客房部从事保洁工作。而被告中石化普光分公司与中国石化集团中原油田宾馆系两个不同的独立主体，两者之间为合同关系，并无行政隶属关系，不是苟中琼的用工主体，原告要求被告中石化普光分公司承担赔偿的请求，本院不予支持。
关于焦点二，被告达州瑞丰人力资源有限公司认为死者苟中琼的工亡赔偿标准适用死亡时的上一年度即2013年度标准，不应按原告主张的起诉时的上一年度即2015年度标准计算。本院认为，苟中琼于2014年10月1日死亡，于2015年2月3日认定工伤，被告达州瑞丰人力资源有限公司仅在事故发生时和原告每次找到被告索要赔偿款时才支付部分赔偿款（共计支付170000.00元，含丧葬费等）。自2014年10月1日苟中琼工亡后至2016年8月9日原告提起诉讼时止长达近两年的时间里，被告达州瑞丰人力资源有限公司一直未主动、积极与达州市达川区社会保险事业保险局衔接处理苟中琼的工亡赔偿事宜，在达州市达川区社会保险事业保险局将苟中琼相关工亡赔偿费用支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司后，仍不按达川区社会保险事业保险局审核并支付的费用向原告履行赔付义务，其怠于履行应有的社会保障义务的行为，导致苟中琼的近亲属在近两年的时间里不能获得应有赔偿，并因统筹地区的每个统计年度收入标准不同致使赔偿数额发生变化，被告达州瑞丰人力资源有限公司应当承担全部过错责任，其应承担因其过错行为所致赔偿数额增加的差额，故本案一次性工亡补助金的计算标准应以法庭辩论终结前2015年度计算为准。丧葬费因被告达州瑞丰人力资源有限公司已于2014年10月支付，故丧葬费应按当时的标准计算。其他赔偿标准根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”之规定，被告达州瑞丰人力资源有限公司应赔偿原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3一次性工亡补助金31195.00元×20＝623900.00元、丧葬费2941.00元/月×6个月＝17646.00元。原告主张交通费3000.00元，虽未提交相关票据证明，但因被告达州瑞丰人力资源有限公司怠于给付原告的应得赔偿款，导致原告数次往返相关部门主张权利，造成不应有的损失，故本院酌情认定交通费1000.00元。原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3要求继续按已有的支付方式按月支付供养亲属抚恤金，并不在本案处理，该请求不违反法律规定，本院予以确认，上述一次性工亡补助金及丧葬费、交通费共计642546.00元，因达州市达川区社会保险事业保险局已将死者苟中琼工亡的一次性工亡补助金及丧葬补助金支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司，故该642546.00元应由被告达州瑞丰人力资源有限公司全额支付。扣除被告达州瑞丰人力资源有限公司已经赔偿的170000.00元，被告达州瑞丰人力资源有限公司还应赔偿472546.00元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款和《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告达州瑞丰人力资源有限公司赔偿原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3一次性工亡补助金623900.00元、丧葬费17646.00元、交通费1000.00元，扣除已垫付的170000.00元，还应赔偿472546.00元；
二、驳回原告苟兴安、廖文玉、徐1、徐2、徐某3的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告达州瑞丰人力资源有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 杨道生
人民陪审员 李 全
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 景 萍