呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终121号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高素勇，内蒙古泰格新能源公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯春先，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：高素勇，男，1968年11月28日出生，汉族，内蒙古泰格新能源公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市，与冯春先为夫妻关系。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田建伟，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。
上诉人高素勇、冯春先与被上诉人田建伟因民间借贷纠
纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103
民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯春先的委托代理人高素勇，被上诉人田建伟的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高素勇、冯春先上诉请求：1、判令田建伟向高素勇、冯春先返还多支付的1.48万元；2、判令田建伟向高素勇、冯春先支付违约金8.9万元；3、田建伟及时办理高素勇、冯春先房产证的解除抵押手续，返还高素勇、冯春先的房产证。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在高素勇提供的视频中，田建伟对实际借款金额为44.50万元的事实予以认可，且有详细的过程描述。双方借款额度为50万元，扣除保证金3万元和首月利息2.5万元，实际高素勇支付为44.50万元。田建伟2015年11月16日出具的收条证实，田建伟收到高素勇的实际本息为62万元，一审法院认定事实错误，前后矛盾。在利息的计算中，一审法院按照36%计算利息，与法不符；二、在一审庭审中，高素勇追加了因田建伟违约应给高素勇、冯春先赔偿的请求应当支持。高素勇借款金额为44.5万元，按年利率24%计算，共计本息应为55.18万元，现高素勇已经支付62万元整，按年利率36%的部分应返还的规定，44.5万元的借款本息为60.52万元，故田建伟应返还高素勇、冯春先1.48万元。截止2015年11月16日，高素勇、冯春先已还清田建伟全部的本息，田建伟至今未办理解除抵押手续，按照双方签订的《借款合同》第七条第二款的规定，田建伟应支付高素勇、冯春先违约金8.9万元。故请求二审法院支持上诉请求。
田建伟针对上诉状辩称，一、因为田建伟、高素勇当时是好朋友才发生的借款行为，2014年11月9日高素勇向田建伟借款50万元，当时双方办理了具有强制执行力的公证书，在公证书中约定月利率是1.8%，借款期限是1个月，高素勇将自己的房屋办理了他项手续作为抵押，双方私下约定借款利息是5%月息，实际履行中田建伟也是按本金50万元，月息5%和高素勇结算的，直到2015年11月16日双方以月息5%算账后高素勇还欠田建伟20.6万元。高素勇提到的借款本金是44.50万元的事实不存在，起诉中，田建伟认为按月息5%超出了法律规定的利率，但根据法律规定，月息3%之内的部分应受法律保护，超出3%的部分予以返还，故高素勇向田建伟借款，对于高素勇已经还本付息的应按月利率3%计算，未还的部分按月利率2%计算利息。因此，一审法院认定事实清楚，应当驳回高素勇、冯春先的上诉请求。
田建伟起诉请求：依法判令高素勇、冯春先给付田建伟欠款20.6万元，及利息58840元（按月息2%计算。暂计算至2016年6月17日）支付到实际履行之日止，共计264840元。
高素勇、冯春先反诉请求：1、判令田建伟返还冯春先多向其支付的还款3.944万元；2、判令田建伟解除冯春先的房产抵押状态，立即返还高素勇、冯春先的回民区字第2014108986房产证。
一审法院查明的事实，2014年10月9日，高素勇、冯春先向田建伟借款50万元，期限一个月，为回避法律规定，田建伟与高素勇、冯春先就借款事宜签订合同，合同上约定月息1.8%，在实际履行中，高素勇、冯春先按月息5%支付利息，借款到期后，双方协商续期，直到2015年11月16日双方结算。
一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。关于本案借款本金，田建伟主张已支付50万元，其中转入高兴账户29.50万元，转入张金花账户10万元，现金支付10.5万元，高素勇、冯春先认可收到44.5万元，其不认可田建伟转入张金花账户的10万元与其有关，田建伟亦未证明张金花与高素勇、冯春先的关系，故其本金按50万元计算的主张，一审法院不予认定。高素勇、冯春先抗辩其只收到44.50万元，田建伟在支付借款本金时扣除了当月利息2.5万元及保证金3万元，在其所提交的第一段视频资料中，高素勇在谈话内容中谈及到扣除利息及保证金，但田建伟并未做明确表示认可在支付50万元借款时已扣除当月利息及保证金，且该段视频影像模糊，视频中一直未见田建伟本人，只是听到一个声音，对于该视频的证明力，一审法院不予认定。在第三段视频资料中，高素勇明确表示本金在扣除保证金后为47万元，田建伟亦明确表示本金按47万元计算，该段视频资料影像清晰，且录制过程未违反法律规定，可以作为认定事实的依据，故一审法院确认该笔借款本金实际支付为47万元。本案证据方面，对于高素勇2015年11月17日所出具欠条的证明力，一审法院认为，双方于2015年11月16日就借款本息结算，从2014年10月9日至2015年11月16日，高素勇、田建伟借款13个月零8天，按本金50万元，借期13个月，月息5%计算的利息为32.5万元，本息共计82.5万元，双方均认可已支付62万元，高素勇、冯春先仍欠田建伟20.5万元，再加上双方估约的7天利息1000元，故高素勇于2015年11月17日出具了欠田建伟20.6万元的欠条，出具该借条所依据的本金与实际支付的本金不符，利息计算方式超过了法律保护的范围，一审法院对该欠条所记载的欠款额不予认定。对于田建伟所出具的收到本息共计62万元收条的证明力，一审法院认为，田建伟出具该收条是在认为自己支付的借款本金为50万元，其先行收取了保证金3万元加上高素勇已经支付的利息17.5万元，再加上高素勇转账41.5万元后得出的。依据法院查明的事实，借款本金实际支付为47万元，不存在扣除保证金一说，故一审法院认定高素勇实际支付的借款本息为59万元。借款合同签订后，借贷双方实际按月息5%履行，应视为对借款合同的变更，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定利率超过年利率36%无效，对于超过的部分，借款人可以要求返还。对于高素勇、冯春先已支付的未超过年利率36%的利息部分，一审法院予以确认，对于超过的部分，一审法院确认为偿还的本金。据此计算，本金47万元，年利率36%，借款期限到2015年11月16日为一年零38天，本息合计65.6815万元，高素勇、冯春先已支付59万元，仍欠本金6.6815万元未还。一审法院支持本诉原告田建伟第一项诉请中本金部分为6.6815万元，因高素勇、冯春先在结算后再未支付利息，田建伟基于借款合同约定在结算后按月息2%主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于反诉原告高素勇、冯春先提出的返还其二人多支付的还款共7.888万元反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。对于二反诉人要求解除房产抵押，返还产权证的诉请，因其未还清所欠借款，一审法院对此诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、本诉被告高素勇、冯春先与本判决生效之日起十日内，偿还本诉原告田建伟借款本金6.6815元及利息（利息计算方式为月息2%，从2015年11月17日起至实际给付之日）。二、驳回本诉原告田建伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告高素勇、冯春先的诉讼请求。案件受理费2640元，已减半收取，由本诉原告田建伟承担2000元，本诉被告高素勇、冯春先共同承担640元。反诉案件受理费390元，已减半收取，由反诉原告高素勇、冯春先共同承担。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审开庭审理中，高素勇、冯春先提出了新的诉请,要求田建伟向高素勇、冯春先支付违约金8.9万元。该诉讼请求，高素勇、冯春先并未在一审中以反诉的方式提出，田建伟也不同意在二审中调解解决，故本院已向高素勇、冯春先释明该诉讼请求可另行处理，本案不作审理。
本院认为，本案的争议焦点为，1、本案中借款本金为多少金额；2、高素勇、冯春先主张田建伟返还多支付的1.48万元以及要求解除房屋抵押手续返还房产证是否有事实及法律依据。
关于本案借款本金具体为多少金额的问题。高素勇向法庭提交的三段视频资料中，其中编号为EKEN0002、EKEN0006两段视频资料影像、声音模糊，视频中也未见田建伟本人，故对该两段视频资料本院不予采信。第三段编号为20150925的视频，是高素勇与田建伟等人对账的视频资料，该视频资料影像声音清晰，谈话内容连贯，录制过程并未违反法律法规规定，本院对编号为20150925的视频资料予以采信，在该视频资料中仅有高素勇一人在视频的4分52秒到5分11秒期间有过对田建伟提前扣除第一个月利息2.5万元和保证金3万元的陈述，田建伟在该视频中对提前扣除3万元保证金进行了明确的自认，而对提前扣除一个月利息2.5万元并没有明确的自认，且双方在视频中共同确认了借款本金为47万元，故本院对借款本金47万元予以确认，对高素勇、冯春先主张的田建伟提前扣除3万元保证金的上诉理由，本院予以支持，对高素勇、冯春先称田建伟提前扣除了一个月利息2.5万元，借款本金应为44.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%的无效，对于超过的部分，借款人可以要求返还”的规定，对于高素勇、冯春先自愿履行完毕的未超过年利率36%的利息部分，本院予以确认。借贷双方对高素勇、冯春先于2014年10月9日至2015年11月16日期间偿还了田建伟借款本金及利息共计62万元的事实均无异议，田建伟称该62万元已经包括了保证金3万元，如果从62万元减去3万元保证金，高素勇、冯春先应共偿还了59万元，结合高素勇、冯春先分三次向田建伟还款15万元、2.5万元和41.5万元共计59万元的事实，能够认定其二人共向田建伟偿还了59万元，高素勇给田建伟所出具的62万元借条中，包括了3万元保证金。因此，按照借款本金47万元，自2014年10月9日至2015年11月16日按年利率36%计算利息，并核减高素勇、冯春先已支付的59万元后，一审法院认定其二人仍欠田建伟借款本金6.6815万元，田建伟对此金额并未提出上诉，本院对此予以确认。故高素勇、冯春先要求田建伟退还多支付的1.48万元，解除高素勇、冯春先房产证的抵押权并返还房产证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2430元，由上诉人高素勇、冯春先负担。
本判决为终审判决。
审判长韩韬
审判员刘艳
代理审判员张浩
二〇一七年五月五日
书记员董丽