浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3090号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临安市藻溪丝绸印染厂。住所地：临安市天目山镇藻溪村。
诉讼代表人：吴潮奎，该厂董事长。
委托代理人：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人：谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临安锦胜担保有限公司。住所地：临安市锦城街道石镜街**号。
法定代表人：何永明，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄钱江，男，1976年5月15日出生，汉族，住临安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方梁娟，女，1981年4月8日生，汉族，住临安市。
再审申请人临安市藻溪丝绸印染厂（以下简称藻溪印染厂）因与被申请人临安锦胜担保有限公司（以下简称锦胜公司）、黄钱江、方梁娟追偿权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
藻溪印染厂申请再审称：一、锦胜公司与黄钱江、方梁娟、临安市天目山百亩休闲垂钓场在2014年4月26日签订的协议书是具有法律效力的，各方当事人均应按照协议书内容履行义务。1.该协议书没有违反法律、法规的规定，合法有效。2.黄钱江、方梁娟、临安市天目山百亩休闲垂钓场在协议签订当日就将临安市天目山百亩休闲垂钓场的所有资产的使用权、所有权暂时给锦胜公司三个月，如三个月内不能支付余款，则临安市天目山百亩休闲垂钓场的所有资产使用权、所有权转归锦胜公司所有。3.一、二审法院均未认定2014年4月26日协议书无效，则该协议就是有效的。既然是有效协议，各方均应按照协议履行义务。现在不应当是主张追偿权，而是由锦胜公司请求黄钱江等主体履行协议书约定的义务。4.根据《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。2014年4月26日协议书生效后，是否实际进行了清偿与追偿权诉讼已无关联。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。2014年4月26日协议书明显是变更了原来的主合同，并且临安市天目山百亩休闲垂钓场也自愿承担民事责任。该协议没有经过藻溪印染厂的书面同意，故藻溪印染厂不应当再承担担保责任。三、原审判决认为锦胜公司与黄钱江之间的代偿债务并未抵偿消灭是错误的。2014年4月26日协议书中明确约定：如三个月内黄钱江不能归还所欠款项的话，则黄钱江将自己经营的临安市百亩休闲垂钓场的使用权转归锦胜公司，以抵偿债务，如有违约，需承担违约金人民币30万元。锦胜公司如认为该协议无效或一方有违约情形，应根据相应的情况做不同的救济，不能撇开协议回到签订协议之前的状态要求藻溪印染厂承担担保责任。原审判决认定临安市百亩休闲垂钓场资产中涉及集体土地使用权的不动产用益物权、所有权混同未区分的财产，以及未取得权属证书的建筑物等情况，还有黄钱江与临安市钓鱼协会约定在双方合作期间不得以转让等方式流转其经营的垂钓场，进而认定黄钱江对垂钓场缺乏处分权，这一事实认定有误。首先，临安市百亩休闲垂钓场系黄钱江依法登记注册并投资经营，黄钱江享有经营权和处分权。其次，按照合同法对无权处分的定义，黄钱江的处分行为当然有效。最后，禁止转让条款规定了“若遇到特殊情况确实需要调整的需经双方协商解决”。本案即属于这种特殊情况。四、原审判决认定藻溪印染厂提供的反担保的方式为连带责任保证是错误的。首先，签订反担保协议时，三方明确藻溪印染厂以厂房、设备抵押的方式提供反担保。其次，从反担保协议内容看，是一份抵押合同。最后，锦胜公司在庭审中自认担保方式为抵押，而不是连带责任保证。综上，藻溪印染厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院认为，2013年3月29日，黄钱江向临安市农村信用合作联社天目山信用社贷款人民币50万元，由锦胜公司为贷款提供连带责任保证。同日，方梁娟（系黄钱江妻子）和藻溪印染厂为黄钱江上述贷款向锦胜公司提供反担保，并签订《反担保协议》。贷款到期后，锦胜公司作为保证人代偿了黄钱江未能偿还的部分贷款本息。锦胜公司遂起诉要求黄钱江、方梁娟共同偿还代偿款本息，并支付锦胜公司实现债权的费用。同时依据其与藻溪印染厂签订的《反担保协议》，要求藻溪印染厂承担连带清偿责任等。结合藻溪印染厂申请再审所主张的事实和理由，本案争议焦点在于锦胜公司是否有权要求藻溪印染厂承担连带清偿责任。现评析如下：
一、2013年3月29日，锦胜公司与方梁娟、藻溪印染厂签订的《反担保协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。藻溪印染厂称其提供反担保的方式为抵押担保，但经审查，《反担保协议》中并未明确抵押物的具体所指，当事人在《反担保协议》签订后也未办理抵押登记手续。相反，按照《反担保协议》第二条，藻溪印染厂系自愿以其所有的资产提供连带责任担保。一、二审法院认定藻溪印染厂提供反担保的方式为连带责任保证，并无不当。藻溪印染厂称“锦胜公司在庭审中自认担保方式为抵押”。就此，一审法院已经在判决书中说明，锦胜公司一方的相关陈述系对法律关系或性质发表的意见，不属于对案件事实的承认。在锦胜公司和藻溪印染厂就《反担保协议》中约定的担保方式理解不一致的情况下，一审法院按照《反担保协议》相关条款及所使用的词句进行审理认定，是妥当的。
二、藻溪印染厂申请再审主张黄钱江与锦胜公司之间的债权债务关系已经消灭，主要依据是锦胜公司与黄钱江、方梁娟、临安市天目山百亩休闲垂钓场在2014年4月26日签订的协议书。藻溪印染厂称该协议书中约定“如三个月内黄钱江不能归还所欠款项的话，则黄钱江将自己经营的临安市百亩休闲垂钓场的使用权转归锦胜公司，以抵偿债务，如有违约，需承担违约金人民币30万元”。经审查，2014年4月26日协议书所附资产清单既包括渔场基建、土地租赁权、房产等不动产，也包括鱼苗、成鱼等动产。本院认为，不动产物权的转让，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，一般也应当依照法律规定等方式交付。基于当事人一审提供的证据及庭审陈述，考虑到资产清单上的不动产物权存在难以区分及未取得权属证书等情况，也没有证据显示黄钱江享有全部鱼苗和成鱼的所有权，一审法院结合“天目山休闲垂钓中心合作与运作协议”中不得转让的禁止性条款，认定锦胜公司与黄钱江之间的代偿款债务并未因抵偿而消灭，是妥当的。
三、保证人锦胜公司承担保证责任后，有权向债务人黄钱江追偿。2014年4月26日协议书即使有效，也不影响锦胜公司基于《反担保协议》向藻溪印染厂主张权利。藻溪印染厂申请再审称2014年4月26日协议书变更了原来的主合同，并依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定认为其不再承担保证责任。本院认为，反担保的目的是保障本担保的担保人履行担保责任后，追偿权能够得以实现。本案中，锦胜公司与黄钱江等人达成2014年4月26日协议书，并未就锦胜公司对黄钱江追偿权的价金数额、期限、利率等进行调整。退一步看，该协议书的存在也未加重藻溪印染厂的保证责任，按照锦胜公司的一审诉讼请求，藻溪印染厂仍需按照《反担保协议》承担担保责任。
综上，藻溪印染厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回藻溪印染厂的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·