天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5564号
上诉人（原审原告）：圣凯诺服饰有限公司，住所地江阴市新桥镇陶新路8号。
法定代表人：许庆华，执行董事。
委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李墉，男，1968年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田长慧，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人圣凯诺服饰有限公司（以下简称圣凯诺公司）因与被上诉人李墉房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣凯诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判李墉支付房屋保证金28497元，李墉返还2016年12月房租13000元，并按同期贷款利率支付自2017年1月1日至实际执行之日的利息。事实和理由：在案的所有证据均能支持圣凯诺公司的诉请，李墉所书“承诺书”完全能说明案件关键事实。2016年11月27日双方发生争执，就是因为圣凯诺公司向李墉交付已搬空的房屋，因此圣凯诺公司已履行了相关的交房义务。此后至法院现场勘查时，房屋始终处于未锁状态。一审法院制作的勘查笔录记载的房屋地面、天花板、门及墙面存在不同程度的破损，系多年使用房屋自然形成，不存在任何人为破坏，符合公认的标准。客观上在解除租赁关系后，圣凯诺公司不可能对房屋进行全面粉刷，李墉以此为由扣除保证金没有事实和法律依据。圣凯诺公司曾经将2016年12月房租13000元让与给李墉，已经对李墉作出了综合补偿。
李墉辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方虽然达成了退租协议，但并未进行交接。房屋虽然由圣凯诺公司长期使用，但现状是多处破损严重，而非一般性陈旧，因此不能免除圣凯诺公司的修复责任。一个月租金系违约金，是提前退租的违约金，而非补偿或让免一个月租金，圣凯诺公司要求退还于法无据。
圣凯诺公司向一审法院起诉请求：一、李墉返还保证金28497元；二、李墉返还2016年12月房租13000元；三、李墉按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际执行之日止的利息；四、诉讼费由李墉承担。
一审法院认定事实：原、被告之间系房屋租赁合同关系。2009年4月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告圣凯诺公司承租被告李墉所有的，坐落于天津市××围堤××广场××单元房屋。合同签订后，原告圣凯诺公司交给被告李墉保证金28497元。后双方分别于2010年4月9日、2012年3月20日、2015年4月9日三次续签租赁合同，房屋租金增长为每月13000元，合同租赁期限延长至2018年4月30日。原、被告双方在房屋租赁合同中约定，如原告圣凯诺公司提前解除房屋租赁合同，应给付被告李墉相当于3个月房租的违约金。2016年11月，原告圣凯诺公司要求提前解除双方房屋租赁合同。后经双方协商一致，被告李墉同意提前解除合同，双方约定，原告圣凯诺公司多给付被告李墉1个月的房屋租金，于2016年11月30日前搬出并将承租房屋返还给被告李墉，经被告李墉验收后，双方房屋租赁合同解除，被告李墉退还原告圣凯诺公司保证金28497元。2016年11月1日，原告圣凯诺公司向被告李墉缴纳了2016年11月的房屋租金，并多交了1个月的房屋租金。2016年11月27日，原告圣凯诺公司向被告李墉退还房屋，双方在办理交接退房时发生争执，未能进行正常房屋交接，后原告圣凯诺公司于2016年12月27日将所租用被告李墉房屋的一把房门钥匙邮寄给被告李墉。原告圣凯诺公司认为已于2016年11月30日前搬出租赁房屋，且房租已交至2016年12月31日，被告李墉应退还一个月的房租及保证金。
2017年4月17日，一审法院进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。法院制作的勘验笔录显示，房屋内的地面、天花板、门及墙面，存在不同程度的破损，需要维修。
依据原告圣凯诺公司申请，法院依法调取了公安天津市河西区越秀路派出所的治安案卷，并复印了有关材料。该治安卷宗材料显示，2016年11月27日，圣凯诺公司、李墉双方交接退房时发生争执，未能进行正常房屋交接。
一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同合法有效。合同签订后，合同双方均应严格全面地履行合同义务。在合同履行中，原告圣凯诺公司要求提前解除双方签订的房屋租赁合同，违反双方合同约定。后经双方协商一致，被告李墉同意提前解除合同。解除合同的条件为，原告圣凯诺公司多给付被告李墉1个月的房屋租金，并于2016年11月30日前搬出房屋，将房屋返还给被告李墉，经被告李墉验收后，双方房屋租赁合同解除，被告李墉退还原告圣凯诺公司保证金28497元。原告圣凯诺公司在其承租房屋的地面、天花板、门及墙面，存在不同程度破损并需要维修的情况下，于2016年12月27日将房屋的一把房门钥匙邮寄给被告李墉，至今未与被告李墉协商一致办理房屋交接手续。且原告圣凯诺公司未能提交充足有效的证据，证明其已在双方约定的期限前将房屋退还给被告李墉，并经被告李墉对该房屋进行验收确认。故原告圣凯诺公司要求被告李墉退还其28497元保证金的诉讼请求，因证据不足，且有悖于原、被告双方关于解除房屋租赁合同的约定，不予支持。原告圣凯诺公司向被告李墉多缴纳一个月的房屋租金作为双方解除房屋租赁合同的条件，该笔款项并不能认定是2016年12月的房屋租金，故原告圣凯诺公司要求被告李墉返还2016年12月房租13000元及按照银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际执行之日止利息的诉讼请求，因证据不足，且不符合双方约定，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告圣凯诺公司全部诉讼请求。案件受理费837元，减半收取418.50元，由原告圣凯诺公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经查，在案的承诺人为李墉的“承诺书”的内容为“本人李墉与圣凯诺公司2015年5月1日起续签了房屋租赁合同，将位于天津市河西区围堤道的房屋租给圣凯诺公司。现经过友好协商，本人同意承租方提前解除合同，在承租方11月30日搬出该房屋后的一天内，经过本人验收完成后退还之前收取的28497元押金”。从该“承诺书”的文意可知，李墉同意圣凯诺公司提前解除合同，在圣凯诺公司搬出房屋后经李墉验收完成后退还圣凯诺公司押金。而事实上，双方于2016年11月27日在办理交接退房时发生争执，未能进行正常房屋交接。后圣凯诺公司于2016年12月27日将房屋的一把房门钥匙邮寄给李墉。另，双方最初签订的《房屋租赁合同》第五条房屋修缮与使用约定“租赁期内乙方（圣凯诺公司）承担出租房屋的安全责任，因使用不当造成损失应予修复或赔偿”。签约日期为2015年4月9日的《房屋续租合同》约定“其余各条件见原合同”，因此双方仍应执行原《房屋租赁合同》关于房屋修缮与使用的约定条款。综上所述，圣凯诺公司诉请李墉返还押金之诉请依据不足，不能成立。
关于圣凯诺公司诉请的2016年12月房租问题。因系圣凯诺公司提前解除合同，按照原《房屋租赁合同》的相关条款，圣凯诺公司中途退租需给付违约金。而且事实上，因未能办理正常房屋交接，圣凯诺公司于2016年12月27日将房屋的一把房门钥匙邮寄给李墉。因此，无论是按照合同约定或是本案事实情况，圣凯诺公司关于返还2016年12月房租的诉请均属于依据不足，不能成立。同理，对圣凯诺公司关于利息之诉请亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由上诉人圣凯诺服饰有限公司负担837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张新进