南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第47号
上诉人（一审原告）南宁跑马实业投资管理有限公司。
法定代表人姜文，该公司总经理。
委托代理人吕海聂，广西鼎颂律师事务所律师。
委托代理人钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市体育场。
法定代表人郭柳江，该场场长。
委托代理人刘子辰，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人夏文才，广西谦行律师事务所实习律师。
上诉人南宁跑马实业投资管理有限公司（以下简称跑马公司）因与被上诉人南宁市体育场（以下简称体育场）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成由审判员秦春洪担任审判长，审判员张岚、代理审判员黄雪参加的合议庭，书记员谢瑜担任记录，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人跑马公司的委托代理人吕海聂、钱顺武，被上诉人体育场的委托代理人刘子辰、夏文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年1月1日，跑马公司与体育场签订了《租赁合同书》，约定由体育场将位于南宁市桃源路62号南宁市体育局院内利诚大楼及紧靠大楼正面停车场出租给跑马公司，租赁期限为13年，从2002年1月1日起至2014年12月31日止；2002年1月1日至2004年12月31日的三年，租金为110万元，2005年1月1日至2014年12月31日每三年一次可根据租赁市场的情况，经双方协商确认在每年租金110万元的基础上整体上浮或下降3%至4%；合同依法终止后，跑马公司须在合同终止的次日起，三十天内撤离利诚大楼，并不得拆除或毁坏利诚大楼的装修、建筑及其连体的各种所有设施，原原本本地无偿交给体育场。合同签订后，双方按合同约定全面履行了义务。2014年9月至10月间，体育场针对2015年以后涉案房屋的承租权进行招投标，跑马公司参与了投标，未中标。2014年12月31日，《租赁合同书》约定的租赁期限届满，体育场未与跑马公司续签租赁合同。跑马公司认为其享有租赁优先权，遂向法院起诉，请求法院判令：1、确认跑马公司享有租赁优先权；2、本案诉讼费用由体育场承担。
一审另查明，2003年4月7日，经工商行政管理部门核准，跑马公司名称由“南宁跑马地实业投资管理有限公司”变更为“南宁跑马实业投资管理有限公司”。
一审法院审理认为：跑马公司与体育场签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于跑马公司要求享有租赁优先权是否有事实和法律依据的问题。目前，在全国人大及其常委会制定的法律中，租赁优先权不是法定权利，还没有关于房屋租赁优先权的明确规定，但当事人可以在合同中约定原承租人享有同等条件下的优先租赁权利。本案中，跑马公司、体育场2002年1月1日签订的《租赁合同书》中对优先承租权没有相关的约定，跑马公司主张享有租赁优先权的依据是其单方提供的2002年8月20日《租赁合同补充协议》，该补充协议第一条约定：租赁合同到期后，在同等租金条件下，甲方（体育场）须优先续租给乙方（跑马公司）并签订新的租赁合同书。但体育场对该补充协议的真实性不认可，认为加盖的“南宁市体育场”的公章是伪造的，与《租赁合同书》上加盖的“南宁市体育场”的公章不一致，并当庭提出申请，要求法院委托司法鉴定机构对公章进行鉴定。2015年9月25日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2015）第260号印章印文鉴定意见书，鉴定意见为：2002年8月20日《租赁合同补充协议》内所盖的“南宁市体育场”公章印文与2002年1月1日《租赁合同书》内同名公章印文不是同一印章所盖印。因2002年1月1日签订的《租赁合同书》是确认双方存在租赁关系的主合同，且该份合同合法有效，而2002年8月20日《租赁合同补充协议》内所盖的“南宁市体育场”公章与主合同内所盖的“南宁市体育场”公章不是同一公章，体育场对《租赁合同补充协议》的真实性也不认可，且跑马公司没有提供相应的证据证明体育场同时使用二枚“南宁市体育场”公章，因此，一审法院对跑马公司提交的《租赁合同补充协议》的证据效力不予认定，该协议涉及的“租赁优先权”也就不存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，跑马公司主张其对涉案房屋享有租赁优先权，没有法律上和事实上的依据，一审法院不予支持。综上所述，跑马公司的诉讼请求因无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回跑马公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（跑马公司已预交），由跑马公司承担；文书司法检验鉴定费24000元（体育场已预交），由跑马公司承担。
上诉人跑马公司不服一审判决上诉称：1、一审法院以双方签订的《租赁合同补充协议》所盖的公章与《租赁合同》不是同一枚公章为由，否定补充协议效力，没有事实和法律依据。鉴定结论仅证实该两份合同中所盖“南宁市体育场”印章不是同一枚，并没有任何证据证实补充协议上加盖的印章系伪造的，或者不是体育场所使用的公章。该鉴定结论不能作为否定该补充协议效力的证据，不可以此否定该补充合同的真实性。按照逻辑推理，二枚公章不一致，只有一枚公章是伪造的才能否定其效力，本案中，没有证据证实该补充协议上所盖的公章是跑马公司伪造。2、上诉人有理由相信、信赖补充协议所盖“南宁市体育场”印章代表体育场。跑马公司作为普通的承租人，没有义务也没有能力审查两份合同上的印章是否为同一枚印章。体育场作为国有事业单位，具有较强的公信力，足以让跑马公司相信、信赖该枚印章代表的是体育场。跑马公司不可能肉眼当场识别是否是同一枚印章。3、一审法院不认可补充协议真实性，认定应由跑马公司承担举证不能的责任，没有法律依据。补充协议的公章是体育场所盖，应由其承担举证责任，提供证据证实该枚公章是伪造，只有认定其中一枚公章是由跑马公司伪造的，才能否定该补充协议的效力，而不应由跑马公司承担举证责任。4、根据双方达成的《租赁合同补充协议》跑马公司享有租赁优先权，符合法律规定，体现了双方当事人的真实意思表示，理应依法受法律保护。双方约定租赁优先权，没有违反法律强制性、禁止性规定，没有损害国家利益，社会公共利益，依法应受法律保护。体育场实际上已承认了上诉人享有的优先承租权，现又否认，不能自圆其说。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判确认跑马公司享有租赁优先权。本案一审、二审案件受理费由体育场承担。
被上诉人体育场答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、体育场与跑马公司之间不存在租赁优先权的约定。鉴定意见已证明补充协议所加盖的公章并非体育场真实公章，与体育场使用过的新旧三枚公章印文均不同，该补充协议系伪造，属于无效证据。2、体育场从未同时使用过两枚公章。体育场在公章的刻制、使用上未违反国家关于印章管理的规定，按照相关法律规定履行单位公章新旧更换的手续。
二审期间，上诉人跑马公司对一审查明的事实无异议，但一审漏查明跑马公司于2015年1月21日向体育场发出《关于停止违规侵权的函》，体育场于2015年1月26日复函的事实。
被上诉人体育场对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人跑马公司、被上诉人体育场均未向法院提交新的证据。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
针对上诉人跑马公司提出一审漏查明的事实，本院认为：一审庭审时体育场就该两份函件进行了质证，认可2015年1月26日复函的真实性，体育场在该份复函中确认收到了跑马公司于2015年1月21日发出的《关于停止违规侵权的函》，对以上事实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人跑马公司是否享有优先承租权。
本院认为，优先承租权并非法定权利，而是基于租赁合同的约定产生，仅在合同当事人之间发生效力，不能对抗已经实际承租的善意第三人。跑马公司主张其与体育场于2002年8月20日签订了一份《租赁合同补充协议》，该份协议约定了租赁合同到期后，在同等条件下，体育场须优先续租给跑马公司并签订新的租赁合同。该份补充协议作为认定跑马公司是否享有优先承租权的最基础证据，跑马公司应对自己所提交证据的真实性和证明力承担相应后果。由于鉴定意见明确确认补充协议上加盖的“南宁市体育场”公章，与双方于2002年1月1日签订的《租赁合同》中所加盖的公章不是同一枚公章，亦无证据证实体育场曾经使用过该枚公章，或同时使用该二枚公章，导致法院对该份补充协议的真实性无法确认。跑马公司提供的证据无法证实其与体育场之间存在对优先承租权的约定。另外，从优先承租权的行使角度分析，即便跑马公司确实享有优先承租权，但也是有前提条件的，那就是必须在同等条件下。跑马公司在租赁期限届满前，虽曾向体育场发函表示希望续租，要求延长租期，但是未明确表示愿意以同等条件继续承租。跑马公司在接到参加招投标的通知后，亦参加了竞标，但未中标，在此情况下，跑马公司并不具备行使优先承租权的条件。因此，跑马公司要求确认其享有优先承租权的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人跑马公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人南宁跑马实业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦春洪
审 判 员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 谢 瑜