上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初4908号
原告：宋其浩，男，1947年4月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海瑞耀酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：甘加汉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：涂德磊。
原告宋其浩与被告上海瑞耀酒店管理有限公司(以下简称“瑞耀酒店管理公司”)健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋其浩、被告瑞耀酒店管理公司的委托诉讼代理人ＸＸ、涂德磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋其浩向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费7,500元、精神损害抚慰金5,000元、住宿费20,080元、交通费800元。事实和理由：原告因左眼视网膜劈裂症(黄斑劈裂)，于2015年12月17日入住复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，进行“左眼phaco+IOL植入+玻切剥膜术”手术，为了便于恢复身体以及术后复查，于2015年12月19日入住被告经营管理的位于本市城市之家(上海)鲁迅公园店318房间。2016年1月3日晚8时许，原告坐在酒店床上看电视时，房间顶部塑料质地的灯罩掉落，砸在原告头部靠近眼睛位置，原告随即致电酒店前台告知情况，酒店工作人员来查看情况后离开，因自己刚做过眼部手术处于养伤期间，且当日时间已晚便没有即刻前往医院检查就休息了，后左眼慢慢看不见了。2016年1月4日，原告报警后至上海市公安局虹口分局四川北路派出所，向派出所民警说明了事发情况，派出所出具上海市公安局案(事)件接报回执单，被告工作人员也到场并写下一份情况说明，当日原告前往医院检查，诊断左眼视网膜脱离。原告于2016年1月7日前往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，于2016年1月9日出院，出院后为了便于休养康复仍回到被告酒店住宿，于2016年2月5日离店。自2016年2月6日起入住华美国际酒店继续休养康复，产生相应住宿费用。综上，正是由于被告作为酒店的管理者，没有对其所管理的场所尽到安全保障义务，致使原告受到人身损害，并因此产生相应的损失，因此现起诉法院提出如上诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供上海市公安局案(事)件接报回执单、病历、入院记录、医疗费收据、住宿费发票及明细、照片等。
被告瑞耀酒店管理公司辩称，原告确于2015年12月19日入住被告酒店的318房间，至2016年2月5日离店，住宿费已全部结清。2016年1月3日晚8时许，原告致电酒店前台称房间顶部的灯罩掉落砸到其头部，酒店随即指派工程部维修人员前去维修，维修人员进入房间后看到的是房顶的塑料灯罩掉落在原告身旁的地面上，两张单人床合并在一起，因原告担心维修时间过长影响休息，当日未进行维修。2016年1月4日原告称其眼睛看不见并报警，被告工作人员和原告一并前往上海市公安局虹口分局四川北路派出所，被告写下一份情况说明，当日被告还对原告损坏的眼镜进行了赔偿。原告入住的318房间是标准间，里面有两张床原先是分开放置的，房顶的灯罩的位置是位于两张床的中间上方，原告未经酒店允许擅自将两张床合并起来使用，灯罩才会砸到当时坐在床上的原告，且原告原本就有眼疾需要治疗，之前又进行过手术，现主张的医疗费等相应损失和被告酒店房间灯罩掉落之间没有关联性。原告离开被告酒店之后又入住华美国际酒店，该酒店离原告的家非常近，期间产生的住宿费是不必要的，且亦和被告无关。因此原告要求被告承担赔偿责任的理由不成立，不同意原告全部诉讼请求。
被告为证明自己的辩称意见，提供110接处警(案事件接报)登记表、318房间照片两张。
对于被告的辩称意见，原告补充意见称：自己前一次左眼手术后入住被告酒店，还能看得见电视画面，被灯罩砸到头部后即左眼视网膜脱离才需要再次手术；关于两张单人床合并的情况，自己刚做完手术根本无力搬动床位，是为了方便家人护理术后的原告，经向酒店工作人员说明后，由酒店工作人员将两张床合并在一起的。
本院经审理认定事实如下：原告因左眼视网膜劈裂症(黄斑劈裂)，于2015年12月17日入住复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，进行“左眼phaco+IOL植入+玻切剥膜术”手术。原告于2015年12月19日入住被告经营管理的位于本市四川北路XXX号的城市之家(上海)鲁迅公园店318房间。2016年1月3日晚8时许，原告致电被告酒店前台称房顶的塑料灯罩掉落砸到其头部，酒店派员到房间进行了查看。次日，原告于16时23分许报警称其在被告酒店房间睡觉后灯罩掉下砸到其头部致眼睛看不清楚，原告和被告工作人员均到上海市公安局虹口分局四川北路派出所处理纠纷，在派出所协商过程中，被告工作人员写下情况说明一份，内容有“客人宋其浩先生在医院眼睛动手术以后，于2015年12月19日入住城市之家(上海)鲁迅公园店318号房间。2016年1月3日晚上8时许，致电前台称房间顶部灯罩掉落砸到其本人头部，前台第一时间通知工程部前去维修，工程部维修服务员到318号房间看到的室顶部塑料灯罩掉落在客人身旁的地上，房间里面两张单人床被合并在一起，客人宋其浩先生担心维修时间过长，当日未修理。……2016年1月4日，客人称其眼睛看不见，未经过酒店自行报警，酒店现场负责人跟其一并前去派出所。经过派出所警官协商，酒店出此证明。”，下方落款“城市之家(上海)鲁迅公园店，地址：四川北路XXX号”。
原告于2016年1月4日晚上分别前往上海市第一人民医院、中国人民解放军第四一一医院就诊，诊断为左眼视网膜脱离，产生医疗费共计23元。原告分别于2016年1月5日、1月7日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行门诊，产生医疗费共计111.5元。原告于2016年1月7日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，入院诊断为左眼孔源性视网膜脱离、左眼人工晶体植入术后、右眼并发性白内障、双眼高度近视，于2016年1月8日在局麻下行左眼玻璃体切割+视网膜复位+视网膜裂孔光凝+硅油注入术，于2016年1月9日出院，出院诊断和入院诊断一致，住院2天，产生住院医疗费4,228.56元(已扣除医保统筹支付部分及住院期间伙食费80元)。原告后又进行多次门诊，提供了2016年1月14日至2017年6月20日期间的门诊医疗费收据共计28张，金额共计3,134.29元(已扣除医保统筹支付及附加支付部分)。
原告于2015年12月19日入住被告酒店，至2016年2月5日离店，共计产生住宿费8,114元。原告于2016年2月6日入住华美国际酒店，产生房费12,580元，由上海顺豪房地产发展有限公司收款并开具发票。
本院于2017年5月9日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告于2016年1月3日晚被房顶灯罩掉落砸到头部所致伤情的是否构成伤残等级及营养期、护理期进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月9日出具鉴定不予受理/终止鉴定说明书，不予受理的理由为“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”，并备注说明“根据送检及补充材料，难以证明其左眼视力障碍与外伤之间的因果关系”。
上述事实，由原、被告双方当事人提供的证据材料，以及当事人的陈述，予以佐证。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。酒店系向公众开放的场所，被告作为酒店的经营管理者，应对酒店的环境包括内部物品，尽到安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。本案中原告因被告酒店房间顶部塑料灯罩掉落而被砸到头部，对于该节事实，被告陈述有酒店工作人员到场看到灯罩掉落在原告身旁的地上，事发次日有公安机关的原告报警记录为证，故本院对该节事实予以确认。被告对于酒店房间顶部的灯罩存在掉落的安全隐患，未及时发现和排除，最终掉落砸到原告头部，对于由此对原告造成的损害，理应承担相应的赔偿责任。然而原告原有眼疾，亦无法证明现在的眼部病情和本案外伤之间有明确的因果关系，故无法确认原告目前眼部病情是否本案灯罩掉落事件所致。现经综合考量本案具体案情，结合原告系为术后康复入住被告酒店、确有塑料材质灯罩掉落的事实、原告在事发后再次进行了就医等情况，依据公平原则，酌定由被告酒店就本案灯罩掉落事件对原告作出一定补偿。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告上海瑞耀酒店管理有限公司补偿原告宋其浩钱款人民币5,000元；
二、原告的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费406.48元，减半收取302.24元，由被告上海瑞耀酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一七年十一月三日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。