wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5704号
原告浙江久立钢构工程有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇毛家桥。
法�代表人寿建儿，该公司执行董事。
委托代理人许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被告浙江兴轮汽车轴承有限公司，住所地湖州市杨家埠镇三天门村标准厂房第1幢。
法定代表人丁善良。
原告浙江久立钢构工程有限公司与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后由代理审判员李元光适用简易程序进行审理。因无法向被告送达应诉材料，本案于2016年10月20日转为普通程序进行审理，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，于2017年2月13日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江久立钢构工程有限公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼，被告浙江兴轮汽车轴承有限公司经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江久立钢构工程有限公司起诉称，2011年6月10日，原告与湖州德科机械有有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程，双方约定了工程地点、工程总价、工程款支付方式等内容。同日，原告与被告签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建被告新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程，双方约定了工程地点、工程总价、工程款支付方式等内容。两份合同中均约定违约责任“任何一方未履行合同约定，赔偿合同总价的10%，造成损失的由责任方承担责任并赔偿经济损失”。两份合同签订后，原告按约组织施工，工程完工后经确认，湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程造价为687000元、被告新建厂房钢结构工程造价为2608000元。工程竣工验收合格并交付使用后，湖州德科机械有限公司及被告未及时支付工程款。2014年10月31日原告、被告、湖州德科机械有限公司签订《合同权利义务转让三方协议》，被告确认截止2014年10月31日，湖州德科机械有限公司尚欠原告工程款103050元，由被告于2014年11月15日前一次性付清。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款282500元，原告多次催讨未果，请求法院判令：1.被告支付原告工程款282500元、赔偿金325000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江兴轮汽车轴承有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2011年6月10日，原告浙江久立钢构工程有限公司与湖州德科机械有有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程，工程造价687000元，工程款于钢结构竣工验收一年全部付清，任何一方未履行合�约定，赔偿对方合同总价的10%。同日，原告与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建被告新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程，工程造价2563000元，工程款于钢结构竣工验收一年全部付清，任何一方未履行合同约定，赔偿对方合同总价的10%。两份《工程建设合同》所涉工程均于2012年5月29日竣工验收合格，经结算确认湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程造价为687000元、浙江兴轮汽车轴承有限公司新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程造价为2608000元。2011年6月至2012年2月期间，湖州德科机械有限公司共支付原告工程款583950元，被告共支付原告工程款2428550元。2014年10月31日，原告、被告、湖州德科机械有限公司签订《合同权利义务转让三方协议》，约定湖州德科机械有限公司将钢结构厂房建设合同中的权利义务全部转�给被告，截止2014年10月31日湖州德科机械有限公司欠付工程款103050元，由被告于2014年11月15日前一次性支付给原告，违约责任按转让的建设合同规定办理，湖州德科机械有限公司不再承担建设合同中的责任、权利和义务。后被告未支付工程款282500元（179450元+103050元），原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《工程建设合同》、结算书、《合同权利义务转让三方协议》、付款明细及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：2011年6月10日，原告浙江久立钢构工程有限公司分别与湖州德科机械有限公司、被告浙江兴轮汽车轴承有限公司签订的两份《工程建设合同》合法有效，合同当事人均应按约履行。原告施工工程竣工验收合格，且合同约定的工程款付款期限已届满，湖州德科机械有限公司与被告均应付清全部工程款。原告、被告、湖州德科机械有限公司�订《合同权利义务转让三方协议》，将湖州德科机械有限公司应支付欠付工程款103050元的义务和应承担的违约责任转移至被告，应由被告支付工程款及承担违约责任。原告诉请被告支付工程款282500元，本院予以支持。原告与湖州德科机械有限公司未按约定支付工程款，应按《工程建设合同》约定“赔偿对方合同总价的10%”的违约金，因湖州德科机械有限公司应承担的违约责任转移至被告，故原告要求被告支付违约金325000元（2563000元×10%＋687000元×10%）的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江兴轮汽车轴承有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
被告浙江兴轮汽车轴承有限公司支付原告浙江久立钢构工程有限公司工程款282500元、违约金325000元，合计607500元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
如果被告浙江兴轮汽车轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9875元，公告费550元，合计诉讼费10425元，由被告浙江兴轮汽车轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李元光
代理审判员 孙利琴
人民陪审员 韩 亦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 �婕
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初5704号原告浙江久立钢构工程有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇毛家桥。法�代表人寿建儿，该公司执行董事。委托代理人许见明，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人张琦，浙江广诚律师事务所律师。被告浙江兴轮汽车轴承有限公司，住所地湖州市杨家埠镇三天门村标准厂房第1幢。法定代表人丁善良。原告浙江久立钢构工程有限公司与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后由代理审判员李元光适用简易程序进行审理。因无法向被告送达应诉材料，本案于2016年10月20日转为普通程序进行审理，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，于2017年2月13日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江久立钢构工程有限公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼，被告浙江兴轮汽车轴承有限公司经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江久立钢构工程有限公司起诉称，2011年6月10日，原告与湖州德科机械有有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程，双方约定了工程地点、工程总价、工程款支付方式等内容。同日，原告与被告签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建被告新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程，双方约定了工程地点、工程总价、工程款支付方式等内容。两份合同中均约定违约责任“任何一方未履行合同约定，赔偿合同总价的10%，造成损失的由责任方承担责任并赔偿经济损失”。两份合同签订后，原告按约组织施工，工程完工后经确认，湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程造价为687000元、被告新建厂房钢结构工程造价为2608000元。工程竣工验收合格并交付使用后，湖州德科机械有限公司及被告未及时支付工程款。2014年10月31日原告、被告、湖州德科机械有限公司签订《合同权利义务转让三方协议》，被告确认截止2014年10月31日，湖州德科机械有限公司尚欠原告工程款103050元，由被告于2014年11月15日前一次性付清。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款282500元，原告多次催讨未果，请求法院判令：1.被告支付原告工程款282500元、赔偿金325000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告浙江兴轮汽车轴承有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月10日，原告浙江久立钢构工程有限公司与湖州德科机械有有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程，工程造价687000元，工程款于钢结构竣工验收一年全部付清，任何一方未履行合�约定，赔偿对方合同总价的10%。同日，原告与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建被告新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程，工程造价2563000元，工程款于钢结构竣工验收一年全部付清，任何一方未履行合同约定，赔偿对方合同总价的10%。两份《工程建设合同》所涉工程均于2012年5月29日竣工验收合格，经结算确认湖州德科机械有限公司新建厂房钢结构工程造价为687000元、浙江兴轮汽车轴承有限公司新建厂房（车间2、车间3）钢结构工程造价为2608000元。2011年6月至2012年2月期间，湖州德科机械有限公司共支付原告工程款583950元，被告共支付原告工程款2428550元。2014年10月31日，原告、被告、湖州德科机械有限公司签订《合同权利义务转让三方协议》，约定湖州德科机械有限公司将钢结构厂房建设合同中的权利义务全部转�给被告，截止2014年10月31日湖州德科机械有限公司欠付工程款103050元，由被告于2014年11月15日前一次性支付给原告，违约责任按转让的建设合同规定办理，湖州德科机械有限公司不再承担建设合同中的责任、权利和义务。后被告未支付工程款282500元（179450元+103050元），原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《工程建设合同》、结算书、《合同权利义务转让三方协议》、付款明细及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：2011年6月10日，原告浙江久立钢构工程有限公司分别与湖州德科机械有限公司、被告浙江兴轮汽车轴承有限公司签订的两份《工程建设合同》合法有效，合同当事人均应按约履行。原告施工工程竣工验收合格，且合同约定的工程款付款期限已届满，湖州德科机械有限公司与被告均应付清全部工程款。原告、被告、湖州德科机械有限公司�订《合同权利义务转让三方协议》，将湖州德科机械有限公司应支付欠付工程款103050元的义务和应承担的违约责任转移至被告，应由被告支付工程款及承担违约责任。原告诉请被告支付工程款282500元，本院予以支持。原告与湖州德科机械有限公司未按约定支付工程款，应按《工程建设合同》约定“赔偿对方合同总价的10%”的违约金，因湖州德科机械有限公司应承担的违约责任转移至被告，故原告要求被告支付违约金325000元（2563000元×10%＋687000元×10%）的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江兴轮汽车轴承有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：被告浙江兴轮汽车轴承有限公司支付原告浙江久立钢构工程有限公司工程款282500元、违约金325000元，合计607500元，限于本判决生效之日起十日内清偿；如果被告浙江兴轮汽车轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9875元，公告费550元，合计诉讼费10425元，由被告浙江兴轮汽车轴承有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  李元光代理审判员  孙利琴人民陪审员  韩 亦二〇一七年三月十三日书 记 员  �婕·??4?··??5?·
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异292号
异议人北京惠谷康华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号三层。
法定代表人白厚增，董事长。
委托代理人焦同强，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人程晓瑭，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人北京麦斯顿物业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。
法定代表人王梓健，董事长。
委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陈博明，北京市两高律师事务所律师。
被执行人北京国叶世纪投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座17层。
法定代表人王永盛，总裁。
依据发生法律效力的本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书，本院在执行北京麦斯顿物业管理有限公司（以下简称麦斯顿公司）与北京国叶世纪投资有限公司（以下简称国叶公司）物业合同纠纷一案的过程中，北京惠谷康华科技发展有限公司（以下简称惠谷康华公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
异议人惠谷康华公司称，麦斯顿公司诉国叶公司物业合同纠纷一案，东城法院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书已于2011年2月生效，但麦斯顿公司直到2015年11月5日才向法院申请执行，超过了法律规定的申请执行期限。另，依据法律规定，法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知，但法院没有采取合理合法的方式发出通知，并在一个多月的时间内便做出了终结裁定书。法院的上述行为侵害了国叶公司的合法权益，作为国叶公司曾经的显名股东，其依法提出执行异议，请求法院裁定不予执行麦斯顿公司的执行申请。
申请执行人麦斯顿公司称，第一，依据法律规定，惠谷康华公司不是本案的利害关系人，不是提出执行异议的适格主体。其提出执行异议的原因在于麦斯顿公司已另案起诉惠谷康华公司，追究其怠于履行清算义务的责任。西城法院经审理已作出（2016）京0102民初6397号民事判决书，该判决充分体现了法律及人民法院对本案案件情况的价值判断。第二，麦斯顿公司向法院申请强制执行，东城法院依法受理符合法律规定。被执行人国叶公司未在执行程序中提出时效抗辩应视为放弃时效抗辩的权利。本案异议申请人惠谷康华公司作为案外人，无权就本案发表时效抗辩意见。
经审查查明，2010年11月15日本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书确定国叶公司于判决书生效后十日内给付麦斯顿公司物业费十一万四千三百六十三元三角八分，滞纳金一万一千零九十三元二角五分，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2010年12月21日，本院向国叶公司公告送达上述民事判决书。2015年11月5日，麦斯顿公司向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第05755号立案执行。执行过程中，因申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产线索，本院于2015年12月11日出具执行裁定书裁定本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书的本次执行程序终结。
另查明，国叶公司因未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未能在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年7月15日以前补办年检手续，北京市工商行政管理局出具京工商东处字（2012）第D8460号行政处罚决定书吊销国叶公司营业执照。
上述事实有相应民事判决书、执行案卷材料及本院调取的国叶公司的工商档案材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，麦斯顿公司向法院申请强制执行，本院予以立案执行，在执行过程中依据查明事实出具执行裁定书终结本次执行程序符合法律规定。被执行人国叶公司虽被吊销营业执照，但并未办理注销登记，如认为麦斯顿公司的执行申请超过申请执行时效期间，应当由被执行人国叶公司向法院提出异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
驳回北京惠谷康华科技发展有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 胡建光
审 判 员 宋 青
代理审判员 叶朝霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执异292号异议人北京惠谷康华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号三层。法定代表人白厚增，董事长。委托代理人焦同强，北京市京师律师事务所律师。委托代理人程晓瑭，北京市京师律师事务所律师。申请执行人北京麦斯顿物业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。法定代表人王梓健，董事长。委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。委托代理人陈博明，北京市两高律师事务所律师。被执行人北京国叶世纪投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座17层。法定代表人王永盛，总裁。依据发生法律效力的本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书，本院在执行北京麦斯顿物业管理有限公司（以下简称麦斯顿公司）与北京国叶世纪投资有限公司（以下简称国叶公司）物业合同纠纷一案的过程中，北京惠谷康华科技发展有限公司（以下简称惠谷康华公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人惠谷康华公司称，麦斯顿公司诉国叶公司物业合同纠纷一案，东城法院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书已于2011年2月生效，但麦斯顿公司直到2015年11月5日才向法院申请执行，超过了法律规定的申请执行期限。另，依据法律规定，法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知，但法院没有采取合理合法的方式发出通知，并在一个多月的时间内便做出了终结裁定书。法院的上述行为侵害了国叶公司的合法权益，作为国叶公司曾经的显名股东，其依法提出执行异议，请求法院裁定不予执行麦斯顿公司的执行申请。申请执行人麦斯顿公司称，第一，依据法律规定，惠谷康华公司不是本案的利害关系人，不是提出执行异议的适格主体。其提出执行异议的原因在于麦斯顿公司已另案起诉惠谷康华公司，追究其怠于履行清算义务的责任。西城法院经审理已作出（2016）京0102民初6397号民事判决书，该判决充分体现了法律及人民法院对本案案件情况的价值判断。第二，麦斯顿公司向法院申请强制执行，东城法院依法受理符合法律规定。被执行人国叶公司未在执行程序中提出时效抗辩应视为放弃时效抗辩的权利。本案异议申请人惠谷康华公司作为案外人，无权就本案发表时效抗辩意见。经审查查明，2010年11月15日本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书确定国叶公司于判决书生效后十日内给付麦斯顿公司物业费十一万四千三百六十三元三角八分，滞纳金一万一千零九十三元二角五分，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2010年12月21日，本院向国叶公司公告送达上述民事判决书。2015年11月5日，麦斯顿公司向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第05755号立案执行。执行过程中，因申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产线索，本院于2015年12月11日出具执行裁定书裁定本院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书的本次执行程序终结。另查明，国叶公司因未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未能在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年7月15日以前补办年检手续，北京市工商行政管理局出具京工商东处字（2012）第D8460号行政处罚决定书吊销国叶公司营业执照。上述事实有相应民事判决书、执行案卷材料及本院调取的国叶公司的工商档案材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，麦斯顿公司向法院申请强制执行，本院予以立案执行，在执行过程中依据查明事实出具执行裁定书终结本次执行程序符合法律规定。被执行人国叶公司虽被吊销营业执照，但并未办理注销登记，如认为麦斯顿公司的执行申请超过申请执行时效期间，应当由被执行人国叶公司向法院提出异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回北京惠谷康华科技发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  胡建光审 判 员  宋 青代理审判员  叶朝霞二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 蕾
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川34执402号
申请执行人：陈国玲，女，汉族，1972年3月3日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
申请执行人：唐富光，男，汉族，1963年2月11日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区。
申请执行人：柯景华，男，汉族，1965年2月22日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：周再福，男，汉族，1990年8月1日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：王大康，男，汉族，1963年3月22日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：秦小林，女，汉族，1974年11月16日出生，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
申请执行人：王德兵，男，汉族，1985年10月13日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：庞启峰，男，汉族，1978年11月24日出生，四川省达县人，住四川省达县石梯镇。
申请执行人：胡定友，男，汉族，1986年5月19日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：李明志，男，汉族，1977年3月2日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。
申请执行人：徐飞，男，汉族，1990年12月22日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：王德钧，男，汉族，1967年1月27日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：马文军，男，汉族，1974年3月26日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花东区。
申请执行人：周正明，男，汉族，1968年1月5日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：宋义忠，男，汉族，1958年7月13日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区。
申请执行人：周正祥，男，汉族，1962年9月26日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：王德华，男，汉族，1989年3月13日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
申请执行人：吴松理，男，汉族，1969年3月8日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区。
申请执行人：叶发伟，男，汉族，1971年7月27日出生，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被执行人：西昌市国恒工贸有限责任公司，住所地：四川省西昌市西溪乡果园桥（化工厂内）。
法定代表人：杜春礼，公司董事长。
申请执行人陈国玲等十九人申请执行西昌市国恒工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，四川省西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2016）261号调解书已发生法律效力，被执行人西昌市国恒工贸有限责任公司应支付十九位申请执行人人民币422943元。因被执行人西昌市国恒工贸有限责任公司未履行法律文书确定的义务，十九位申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月31日立案执行。
经审查，被执行人西昌市国恒工贸有限责任公司的住所地及财产所在地在四川省西昌市辖区，为便于本案执行，本院参照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》及《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定(试行)》“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”等有关规定，经研究，决定指定西昌市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，裁定如下：
一、西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2016）261号调解书指定四川省西昌市人民法院执行。
二、终结本院对西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2016）261号调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 峰
执行员 李 庚
执行员 王亚宇
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 燃
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民三商初字第776号
原告徐玉霞，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨哈工轴承有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通站街38号。
法定代表人何宏国，董事长。
委托代理人武毅。
原告徐玉霞与被告哈尔滨哈工轴承有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法进行审理，现已审理终结。
原告诉称，1993年被告哈尔滨哈工轴承有限公司（原哈轴承厂劳动服务公司）让原告购买“法人股”股票，原告交完“法人股”的钱，被告哈尔滨哈工轴承有限公司（原哈轴承厂劳动服务公司）总经理高世长在全体干部扩大会议上宣布不允许个人以单位的名义购买“法人股”，并承诺把原告购买“法人股”的钱退还给原告，原告多次向被告的每届领导索要过该笔款项，但被告至今未给付，故原告诉讼来院，要求被告支付欠款3万元及利息50891.4元，并承担案件受理费。
经审理查明，1993年10月6日，南直轴承经销部购买股金。并非以原告个人的名义购买。
本院认为，南直轴承经销部购买了股金，原告以个人的名义起诉，主张权利属于主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉霞的起诉。
案件受理费人民币1822元（原告已预交），退还原告徐玉霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任丽娟
人民陪审员 张永强
人民陪审员 修 瑛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘丽莹
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执282号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇。
负责人：刘革，行长。
被执行人：周成见，男，生于1952年8月23日，汉族，农民，住安岳县毛家镇。
被执行人：肖丕华，男，生于1956年10月17日，汉族，农民，住安岳县白水乡。
被执行人：肖福英，女，生于1979年10月8日，汉族，农民，住安岳县白水乡。
被执行人：肖丕良，男，生于1953年11月23日，汉族，农民，住安岳县白水乡。
被执行人：周军，男，生于1972年11月21日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人周成见、肖丕华、肖福英、肖丕良、周军借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初619号民事调解书，于2017年3月6日向被执行人周成见、肖丕华、肖福英、肖丕良、周军发出执行通知书，责令被执行人周成见向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款本金30000元及利息（利息按双方签订的《最高额担保个人借款合同》计算）和支付迟延履行期间债务利息的义务;由被执行人肖丕华、肖福英、肖丕良、周军对被执行人周成见的借款本息承担连带清偿责任；由被执行人肖丕华、周成�、肖福英、肖丕良、周军负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人肖丕华、周成见、肖福英、肖丕良、周军至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院发现被执行人肖福英、肖丕良、肖丕华有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人肖福英在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行账户上的存款8050元扣划至安岳县人民法院；
二、将被执行人肖丕良在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县龙台镇营业所账户上的存款1350元和在中国农业银行股份有限公司安岳县支行账户上的存款950元扣划至安岳县人民法院；
三、将被执行人肖丕华在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县学沟湾路营业所账户上的存款550元和在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县建设路营业所账户上的存款500元扣划至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 郭助忠
审判员 王明宏
二〇一七年三月八日
书记员 杨晓辉
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更402号
罪犯贺玉梅，女，1973年2月26日出生于河南省虞城县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2009年3月20日作出（2009）嘉秀刑初字第77号刑事判决，认定其犯非法行医罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1千元。判决生效后，交付执行。
2013年9月经本院裁定减刑一年。
青海省女子监狱于2017年4月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯贺玉梅在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯贺玉梅在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯贺玉梅在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺玉梅减去余刑（刑期至2017年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇南
审判员 严振鹏
审判员 李小梅
二〇一七年五月十五日
书记员 牟 燕
马振凯
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初2879号
原告李某，个体工商户。
被告岳某，个体工商户。
本院在审理原告李某诉被告岳某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 刘 超
二〇一六年七月十八日
书记员 李梦梅
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初1549号
原告：梁明坤，住广东省中山市。
委托代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。
委托代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。
被告：江海区丰利达五金交电商行，住所地广东省江门市。
经营者：吴洪俊，住广东省揭西县。
本院审理原告梁明坤诉被告江海区丰利达五金交电商行侵害专利号为ＺＬ20072005××××.Ｘ、名称为“管用码钉”实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁明坤撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告梁明坤负担。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年九月十一日
法官助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕
郑燕枫
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初1549号原告：梁明坤，住广东省中山市。委托代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。委托代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。被告：江海区丰利达五金交电商行，住所地广东省江门市。经营者：吴洪俊，住广东省揭西县。原告梁明坤与被告江海区丰利达五金交电商行（以下简称丰利达五金商行）侵害实用新型专利权纠纷（ＺＬ20072005××××.Ｘ）一案，本院于2017年5月16日立案。原告梁明坤诉称，原告是涉案专利名称为“管用码钉”，专利号为ＺＬ20072005××××.Ｘ的专利权人，依法享有实用新型专利权。由于原告的该实用新型专利产品投放市场后取得了较好的经济效益，被告见有利可图，未经原告授权许可，擅自制造、销售与原告该专利相同/近似的侵权产品进行牟利，被告的行为严重侵害原告的权利，故诉请判令被告：1、立即停止侵犯原告ＺＬ20072005××××.Ｘ专利权的侵权行为，即立即停止生产、销售侵权产品，销毁现存侵权产品以及模具；2、赔偿原告经济损失人民币5万元；3、承担本案的诉讼费用。被告丰利达五金商行在答辩期间，对管辖权提出异议认为，被诉侵权行为的实施地在江门市新会区而且被告的住所地也在江门市而非广州市。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当移送至江门市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。本案中，被告丰利达五金商行的住所地是在江门市，故本院对本案具有管辖权，被告丰利达五金商行提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：驳回被告江海区丰利达五金交电商行对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费为100元，由被告江海区丰利达五金交电商行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 莫伟坚审 判 员 庄 毅审 判 员 黄彩丽二〇一七年八月十六日法官助理 郝文灿书 记 员 张锦燕郑燕枫
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执1293号
申请执行人苏州市相城区黄桥青台综合厂，住所地苏州市相城区黄桥镇青台村。
投资人马祥明，总经理。
被执行人吴江市神力医疗卫生材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里中心小学南侧。
法定代表人陈亮，总经理。
被执行人吴江市神力织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区吴江临沪经济区黎里工业园。
法定代表人陈亮，总经理。
原告苏州市相城区黄桥青台综合厂与被告吴江市神力医疗卫生材料有限公司、吴江市神力织造有限公司加工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15343号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告吴江市神力医疗卫生材料有限公司确认结欠原告苏州市相城区黄桥青台综合厂加工款200000元，于2016年12月10日前支付完毕；二、被告吴江市神力织造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原、被告双方就本案纠纷一次性了结，再无其他纠葛；四、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签字即生效；五、案件受理费减半收取2150元，由被告吴江市神力医疗卫生材料有限公司、吴江市神力织造有限公司负担，并于2016年12月10日前一起给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年2月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为428375.51元，申请执行费6326元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，被执行人吴江市神力织造有限公司所有的座落于吴江区黎里镇北开发区的工业房产及设备等资产由本院其它案件统一处置并变价成功，拍卖所得款项的分配方案经债权人会议确认后，本案申请执行人分配得款13416元（含退诉讼费2150元）；被执行人吴江市神力医疗卫生材料有限公司所有的座落于吴江区汾湖镇中心小学南侧的工业房产及设备等资产由本院其它案件统一处置并变价成功，拍卖所得款项的分配方案经债权人会议确认后，本案申请执行人分配得款26622元。此外，未发现各被执行人有其它可供执行的财产线索。综上，本案目前实际执行到位款项为40038元（含退诉讼费2150元），鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书、分配方案、债权人会议笔录、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15343号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 蕾
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第2544号
原告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司，住所地泸州市龙马潭区迎宾大道49号，组织机构代码71180498-8。
法定代表人邢道德，公司经理。
委托代理人左卫刚，四川融创律师事务所律师。
被告泸州中威物流有限公司，住所地泸县天兴镇中心社区，组织机构代码57525617-0。
法定代表人钟伟，公司经理。
委托代理人曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。
被告许强，男，1966年4月4日生，汉族，住四川省江安县。
被告任安进，男，1949年12月13日生，汉族，住四川省江安县。
原告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称人保龙马潭支公司）与被告泸州中威物流有限公司（以下简称中威物流公司）、许强、任安进追偿权纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，依法由审判员谢蓉适用简易程序于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告人保龙马潭支公司的一般授权委托代理人左卫刚、被告中威物流公司的一般授权委托代理人曹茂林、被告许强到庭参加诉讼，被告任安进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月7日，被告任安进驾驶川E413**号重型自卸货车在江安县怡乐镇友谊货场内倒车时将案外人朱伦奎撞倒，该起交通事故经江安县公安局交通管理大队认定被告任安进负事故全部责任。因川E413**号重型货车在原告处投保了交强险及商业第三者责任险。2013年5月20日，四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第311号民事判决书，判决原告在交强险范围内垫付案外人朱伦奎因交通事故而产生的损失64938元。原告现已垫付该款项，被告任安进作为被告许强雇佣的驾驶员，其驾驶准驾不符的重型自卸货车，按照法律规定，原告享有垫付款项的追偿权。另被告许强将川E413**号车辆挂靠于中威物流公司。故原告依照法律规定诉至法院，要求三被告偿还原告垫付的赔款64938元及同期银行利息。
被告中威物流公司辩称：人保龙马潭支公司在交强险范围内垫付64938元是合法的，同时被告许强与被告中威物流公司系挂靠关系，被告任安进系被告许强聘请的驾驶员，其所持准驾车型为A2的《机动车驾驶证》系伪造，被告中威物流公司对此情况不知情。同时被告任安进是实际侵权人，造成交通事故主观上存在故意，原告可向侵权人主张追偿权即可，被告中威物流公司在对川E413**号车辆的管理上并无过失，因此不应承担责任。
被告许强辩称：对被告任安进所持驾驶证与准驾车型不符的情况不知情，但愿意承担部分责任，不同意承担全部责任。
被告任安进未答辩。
经审理查明：被告任安进系被告许强雇佣的驾驶员，被告许强将川E413**号重型自卸货车挂靠于被告中威物流公司。2012年5月7日，被告任安进驾驶川E413**号重型自卸货车在江安县怡乐镇友谊货场内倒车时将案外人朱伦奎撞倒，该起交通事故经江安县公安局交通管理大队认定，被告任安进负事故全部责任。因川E413**号重型货车在原告处投保了交强险及商业第三者责任险。2013年5月20日，四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第311号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿案外人朱伦奎因交通事故而产生的各项损失64938元。2013年6月24日，原告向案外人朱伦奎支付了该笔款项。
另查明，被告任安进在驾驶川E413**号重型货车发生交通事故时所驾驶的车型与所持有的驾驶证不符。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第311号民事判决书、电子转账回单及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：被告任安进驾驶川E413**号重型货车发生致案外人朱伦奎受伤的交通事故后，原告依法院判决在交强险范围内赔偿64938元。因发生交通事故时被告任安进所持有的驾驶证与所驾车型不符，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”、第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原告依法对被告任安进就赔偿款64938元享有追偿权。被告任安进系被告许强雇佣的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告任安进的侵权行为造成的后果由被告许强承担侵权责任。被告中威物流公司系川E413**号车辆的法定车主，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路交通经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告请求被告中威物流公司承担赔偿责任予以支持。被告中威物流公司辩称其在管理上无过失，但其未向法院提供证据证明，故该辩解本院不予采纳。原告要求被告支付同期银行利息的请求，因原告未明确从何时起计算利息，且原告未提供证据证明其损失，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告的该请求本院不予支持。被告任安进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告许强限期于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司垫付的保险赔偿款64938元；被告泸州中威物流有限公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1424元，由被告许强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢 蓉
二〇一三年十月二十八日
书记员 牟崇启
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执3229号
申请执行人耿某某，女，1980年2月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人仉某，男，1978年5月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人耿某某与被执行人仉某离婚纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6083号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付5975元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。即被执行人应履行案件款5975元，由被执行人于2016年10月6日前履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执3229号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行的财产或执行线索时可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年九月六日
书记员 陈兆甫
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1065号
原告刘洪飞，男，1978年05月06日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告秦福生，男，1989年05月23日出生，汉族，农民，住方正县。
原告刘洪飞与被告秦福生民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月19日受理，依法组成合议庭，于2016年08月23日公开开庭审理。原告刘洪飞到庭参加诉讼。被告秦福生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘洪飞诉称，2016年02月18日，被告秦福生向我借款人民币10,000.00元，被告秦福生给我出具欠据一枚，约定此款一个月后还清，经原告多次向被告索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院，要求被告秦福生给付借款10,000.00元。
被告秦福生未到庭答辩。
结合原告陈述，确定本案争议焦点为：被告秦福生给原告出具的欠据是否有效。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一、原告身份证，意在证明：原告的主体身份。
证据二、欠据，意在证明：2016年02月18日，被告秦福生向原告借款人民币10,000.00元。
本院认为，被告秦福生经依法传票告传唤，未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利，原告举示证据内容客观，真实，形式合法，本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及对本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
2016年02月18日，被告秦福生向原告借款人民币10,000.00元，被告秦福生给原告出具欠据一枚，约定此款一个月后还清，经原告多次向被告索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院，要求被告秦福生给付借款10,000.00元。
本院认为，原告刘洪飞与被告秦福生之间民间借贷关系明确，合法有效，被告秦福生应给付原告借款。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦福生于本判决生效后五日内给付原告欠款10,000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告秦福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张庆民
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 高丽娜
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐 伟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第998号
上诉人（原审原告）鹏××（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜镇大抵抗陇工业区，组织机构代码61890482-9。
法定代表人黑田泰人。
委托代理人杨伦理，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某，男。
委托代理人刘某某，广东海××律师事务所律师深。
委托代理人陈某某，深圳市法律援助处指派广东海××律师事务所实习律师。
上诉人鹏××（深圳）有限公司因与被上诉人李某劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法观劳初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人鹏××（深圳）有限公司与被上诉人李某存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。鹏××（深圳）有限公司上诉认为：一、一审判决关于鹏××（深圳）有限公司应向李某支付加班工资的事实认定和法律适用错误，应当依法改判。（一）鹏××（深圳）有限公司在2012年4月与工会达成的文件中明确约定，“周六生活”给就是周六加班费。李某在职期间一直签收确认工资条，未提出过任何异议，应视为双方认同有关周六加班费的计算标准，鹏××（深圳）有限公司根据约定足额支付工资和加班工资，双方不存在任何差额部分。1、与工会达成的文件具有合法性，可以作为认定事实（“周六生活给”是周六加班费）的依据。2、李某的工资明细显示了“周六生活给”从2012年4月有不同幅度的（20％以下）上调，与工会文件形成一致。3、李某与鹏××（深圳）有限公司签订无固定期限劳动合同，属于高薪的月薪制员工，与月薪制员工明确约定周六加班费计算标准，符合常理，也不违反法律的规定（约定的加班工资计算基数超过深圳市最低工资两倍以上）。（二）原审法院认定“周六生活给”属于福利，属于事实认定错误，缺乏法律依据。二、退一万步讲，即使一审判决认定鹏××（深圳）有限公司应支付加班费并无不当，那么一审法院关于加班工资的计算，适用法律也明显错误。（一）一方面，即使不是按照双方约定的标准计算加班费，也应扣减鹏××（深圳）有限公司已支付的部分（“周六生活给”）。（二）另一方面，即使“周六生活给”不视为加班工资，李某在近两年标准工资不断变化，一审判决以其最近月份平均工资为基数计算周六加班费明显不合理。综上所述，鹏××（深圳）有限公司已通过工会约定了周六加班工资金额，并通过“周六生活给”的形式向李某支付，李某多年来一直签收，不存在异议，应当认定为这种支付形式合法有效，符合双方意思表示。李某辩称：一、本案中一审法院对支付加班费的事实认定和法律适用正确，应当予以维持。（一）虽然鹏××（深圳）有限公司在2012年4月与工会达成的文件中明确约定，“周六生活给”为周六加班费，但李某并未签署上述达成的相关文件，对上述文件约定内容不予认可。而且“周六生活给”与加班费是两个完全不相干的两个概念，“周六生活给”其实质为给予李某的生活上补助。（二）从鹏××（深圳）有限公司提交的工资单中显示加班费与“周六生活给”属于并列关系，不存在交叉，加班费部分为o，亦说明鹏××（深圳）有限公司未支付李某加班费。二、李某每周六的加班事实存在，上诉人应当按照工资标准及加班时间支付加班费，“周六生活给”与休息日加班费无关，不应当从加班费中扣减。三、关于李某的加班费计算基数应当以本案一审判决书确定的加班费基数为准。四、本案自劳动争议仲裁委员会作出裁决后，鹏××（深圳）有限公司自一审起诉、二审上诉、开庭至今，其实质目的仅为拖延支付李某加班费。据最新情况所知，本案中其他21名申请仲裁的劳动者己收到“深宝人劳仲（观澜）案（20121762—785”仲裁裁决书裁定的加班费。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。鹏××（深圳）有限公司一审程序中提交了一份日文文本的工会文件，该文背后有中文译文并盖有翻译公司印章。经核查，一审庭审中，李某对证据质证如下：1、日文文本的工会文件真实性不予确认，无法确认日文与翻译文本之间的关联性与真实性；2、没有证据证明该制度是经民主程序制度，并告知全体员工；3、根据日文的内容也无法证实”周六生活给”为周六加班费，应视为给员工福利待遇；4、公司无法证明员工签字与上述文件之间的关联性。鹏××（深圳）有限公司未提交相关证据证明该份日文文本的工会文件已经通过法定程序为有效文件，其译文也是自行聘请翻译公司翻译，审理中，未提请法庭对译文文本进行鉴定确认程序，该工会文件的合法性、有效性应当受到质疑，本院对该证据不予认定。而根据李某提供的工资明细表和鹏××（深圳）有限公司提供有李某签名的工资签收表可以看出，李某的工资结构包含了“平日加班”、“休日加班”、“节日加班”、“周六生活给”等项目从形式上来看属于平行性的排列，并不能明确为支付周六的加班费，所以“周六生活给”不能等同于加班工资。且鹏××（深圳）有限公司亦没有提供证据证明支付的所谓“周六生活给”的金额额度符合我国相关劳动法规定的加班费的计付办法，为员工实际加班的支付金额额度。综合上列因素，本院认为，对于鹏××（深圳）有限公司“周六生活给”实际即为周六休息日加班工资的主张，缺乏充分的证据，本院本院采信。原审判决据此认定“周六生活给”的性质为鹏××（深圳）有限公司给予员工的福利补助，没有违反法律禁止性规定，为合法有效认定，本院予以确定。鹏××（深圳）有限公司按原审判决确定的2010年5月至2012年4月期间双休日加班工资金额履行给付义务。
综上，上诉人鹏××（深圳）有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人鹏××（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一三年三月十四日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初1756号
原告：四川仁寿众鑫冶金材料有限公司。住所地：四川省仁寿县宝马乡。
法定代表人：蒋宗荣，该公司董事长。
被告：四川省三台县川泰工具有限公司。住所地：四川省三台县青东坝工业集中区。
法定代表人：王文斌。
原告四川仁寿众鑫冶金材料有限公司诉被告四川省三台县川泰工具有限公司买卖合同纠纷一案，四川仁寿众鑫冶金材料有限公司于2016年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川仁寿众鑫冶金材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川仁寿众鑫冶金材料有限公司撤回起诉。
本案受理费400元，由四川仁寿众鑫冶金材料有限公司负担。
审判员 许亚州
二〇一六年七月十五日
书记员 王 涵
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1337-1号
原告蔡桂菊（被反诉人）。
被告代富艳（反诉人）。
本院在审理原告蔡桂菊诉被告代富艳生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告蔡桂菊与被告代富艳经法院主持调解，双方达成一致意见，并于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡桂菊撤诉。
案件受理费50元（原告已垫付），于本裁定生效后予以全部退回。
审判长 李永吉
审判员 尹宝明
审判员 赵秀峰
二〇一四年十一月五日
书记员 董书屹
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执2934号
申请执行人于军
被执行人王以权，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临商初字第04094号，依法向被执行人王以权发出执行通知书，责令被执行人王以权履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王以权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王以权（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××50的存款人民币42100元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 余凌志
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执373号
申请执行人冒小燕。
委托代理人赵三虎。
被执行人江苏戴园建材集团有限公司，住所地如东县。
法定代表人符仁俊。
申请执行人冒小燕与被执行人江苏戴园建材集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月13日作出的（2015）东商初字第01089号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人江苏戴园建材集团有限公司于本判决生效后十日内偿还申请执行人冒小燕借款本金人民币530000元，并支付自2015年4月11日起至判决给付之日止以人民币530000元为基数按照月息0.833%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4550元，由被执行人江苏戴园建材集团有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行申请，本院于2016年02月24日立案受理。本案执行标的534550元和执行费用7746元未能执行到位。
执行中查明，被执行人江苏戴园建材集团有限公司有数十起作为被执行人的案件，且标的巨大。2016年2月29日，江苏戴园建材集团有限公司以公司资金周转困难，资产不足以清偿全部到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2016年3月14日依法裁定受理其破产重整申请。
上述事实，有裁定书，关联案件材料等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已受理了申请人江苏戴园建材集团有限公司破产重整申请，本案不宜继续执行。依照《中华人民共和国企业破产》第一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
中止本院（2015）东商初字第01089号民事判决书的执行程序。
待中止事由消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 祁卫东
执行员 高沿江
执行员 高亚雷
二〇一六年八月二十二日
书记员 张溢飞
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初664号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人马某，男，户籍地武汉市江岸区。2005年4月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元；2006年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元；2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3,000元；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元；2016年11月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月27日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］776号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员吴芳出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人李迁迁、翻译人员钱某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2017年3月14日18时许，被告人马某在本市江岸区谌家矶天兴花园小区路边的菜场附近，趁被害人王某不备，将王某放在上衣右边口袋的金色VIVOX6S手机（价值人民币1,276元）扒走。上述赃物已追回并发还给被害人。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述和辩解；被害人陈述；书证；价格认定结论书；抓获经过、破案经过等证据材料。
公诉机关认为，被告人马某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。
被告人马某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人马某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻或免除处罚；2.被告人始终如实供述自己的罪行，认罪态度较好；3.被告人退还失主全部赃物；4.被告人有真诚悔罪表现。希望法庭对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：2017年3月14日18时许，被告人马某在本市江岸区谌家矶天兴花园小区路边的菜场附近，趁被害人王某不备之机，将被害人王某放在上衣右边口袋的1部金色VIVOX6SA手机（价值人民币1,276元）扒走。上述赃物已追回并发还给被害人。
另查明，被告人马某系又聋又哑的人。
2017年3月27日，公安机关将被告人马某抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.抓获经过、破案经过证实，被告人马某系被抓获归案及本案的破获情况。
2.被害人王某的陈述证实，2017年3月14日18时许，其放在上衣右边口袋里的1部金色VIVOX6手机在天兴花园小区门口被盗走。
3.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还笔录证实，公安机关将上述被盗赃物扣押并已发还给被害人。
4.指认现场笔录证实，被告人马某对盗窃现场进行指认，地点为江岸区谌家矶天兴花园小区门口旁街面。
5.价格认定结论书、价格说明证实，被盗手机的基本情况及价格认定为人民币1,276元。
6.检查笔录证实，公安机关对被告人马某人身及随身携带的物品进行安全检查。
7.刑事判决书、刑满释放证明书证实，被告人马某的前科情况及刑满时间。
8.被告人马某的供述，被告人马某对上述盗窃事实供认不讳。
上述证据相互印证，能够形成锁链，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人马某系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。被告人马某有前科劣迹，可酌情从重处罚。在本院审理期间，被告人马某能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人马某的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2017年8月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 年 凯
人民陪审员 董 向 荣
人民陪审员 朱惠二○一七年六月二十八日
书 记 员 祝 先 豪
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初3080-1号
原告：陆滨，男，1973年1月11日出生，汉族，住蒙城县。
被告:张峰，男，1984年7月15日出生，汉族，住蒙城县。
被告：张辉，男，1979年11月12日出生，汉族，住蒙城县。
被告：邓峰杰，男，1971年4月28日出生，汉族，住蒙城县。
本院在审理原告陆滨诉被告张峰、张辉、邓峰杰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告张峰、张辉、邓峰杰名下价值30000元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、�结被告张峰、张辉、邓峰杰名下价值30000元的财产。
二、查封原告陆滨提供担保的皖Ｓ×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 黄淑云
二〇一七年四月二十日
书记员 贾桃桃
引用相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供�保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终276号上诉人（原审原告）孟召军，男，1958年5月12日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。上诉人（原审原告）蔺耀荣，女，1961年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。两上诉人共同委托代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人任鹏，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏徐州工业园区管理委员会，住所地江苏省徐州工业园区苏州大道西首。法定代表人仲伟利，该管委会主任。委托代理人宋伟，该管委会工作人员。上诉人孟召军、蔺耀荣因与被上诉人江苏徐州工业园区管理委员会房屋强制拆迁一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初746号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日组织双方进行听证。上诉人孟召军、蔺耀荣及其共同委托代理人任鹏，被上诉人的委托代理人宋伟参加听证。本案现已审理终结。原审法院查明，原告孟召军、蔺耀荣系夫妻关系。原告孟召军原为新光集团有限公司（原盐城市韩场煤矿所属公司）职工。1999年4月6日，新光集团有限公司和徐州市贾汪区人民政府签订了《盐城市韩场煤矿矿井移交合同书》，约定将盐城市韩场煤矿工业广场部分土地使用权及不动产使用权等移交给贾汪区人民政府。2007年7月新光集团有限公司办公室出具证明一份，内容为：兹有职工孟召军同志住在原韩场煤矿职工宿舍。现集团仍同意该同志居住，公司免收其房租费，房屋的维修费用和安全问题均由孟召军同志负责。2010年7月28日，被告徐州工业园区管委会向贾汪区人民政府递交《关于发布＜征用集体土地房屋拆迁公告＞的请示》并经区政府批准发布。2011年3月，涉案房屋由被告组织拆除，强拆时两原告均在场。两原告对该强制拆除行为不服，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，首先，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被诉行政行为发生在2011年3月，强制拆除房屋时两原告均在现场，根据上述法律规定，本案起诉期限应从2011年3月起算。对此，原告辩称曾多次向其他法院提起行政诉讼却未能立案，但并未提交任何初步的证据予以佐证。综上，原告于2016年11月向本院提起行政诉讼明显超过起诉期限。其次，涉案房屋原为新光集团韩场煤矿职工集体宿舍，而韩场煤矿已于1999年4月左右关闭，且将韩场煤矿工业广场部分土地使用权及不动产使用权等移交贾汪区人民政府。原告主张强拆行为违法并要求安置，应提供证据证明其对被诉房屋具有合法权益，但原告提供的盖有新光集团有限公司办公室印章的证明以及照片、农村照明用电证等不是有效的权属证明形式，均不足以证明原告对涉案房屋拥有产权或者其他合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而现有的证据不能证明原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，原告提起本诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告孟召军、蔺耀荣的起诉。原告孟召军、蔺耀荣预交的案件受理费50元由本院退还。上诉人孟召军、蔺耀荣诉称：一、上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限，原审裁定认定事实错误。本案中，自被上诉人于2011年3月8日拆除二上诉人位于原盐城市韩场煤矿职工宿舍的房屋后，上诉人多次起诉至徐州市贾汪区人民法院，在该院拒绝受理后又多次去徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院要求立案。然而，由于种种原因，徐州市贾汪区人民法院未予受理。直至徐州铁路运输法院被指定为本地区行政诉讼集中管辖法院后，上诉人的起诉才被受理。上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限，原审裁定认定事实错误。二、上诉人提起本案诉讼符合法律规定，原审裁定适用法律不当。本案中，上诉人对位于韩场煤矿职工宿舍的35间房屋及两套住宅享有合法的使用权，被诉行政行为侵害了上诉人合法权益且对其合法权益产生实质性影响。上诉人与被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人主体适格。上诉人提起本案诉讼符合法律规定，原审裁定适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初746号行政裁定书并发回重审。被上诉人江苏徐州工业园区管理委员会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律适当，依法应予以维持。双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人向本院提交的证据有：证据1、贾汪区人民法院立案庭于2017年8月10日出具的情况说明一份，该说明详细的注明了两上诉人于2011年5月向贾汪区人民法院起诉本案的被上诉人，贾汪人民法院未予立案。证据2、两上诉人自己书写的自我陈述一份，该陈述详细的说明了自2011年5月上诉人起诉本案被上诉人的过程及未给予立案的原因。庭审质证中，被上诉人对上诉人二审中提供的证据1的真实性无异议，但认为该份证据不能证明上诉人的主张；情况说明只能证明上诉人曾经于2011年5月到贾汪区人民法院提起诉讼，未予立案，此后上诉人一直没有向法院主张任何权利，直至2016年11月28日才向铁路运输法院提起诉讼，显然超过了法定的起诉期限。证据2系二上诉人自行书写材料不能作为证据使用。经庭审质证，本院认为，上诉人提供的证据1真实性予以认可，但恰恰能够证明上诉人于2011年5月向贾汪区人民法院提起诉讼系不符合受理条件而未予立案；证据2系上诉人自行书写，且无其他证据佐证，不予采信。本院经审查，认为原审法院裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本院认为，最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，被诉行政行为发生在2011年3月，强制拆除房屋时两原告均在现场，根据上述法律规定，本案起诉期限应从2011年3月起算。二审中，上诉人提供了贾汪法院立案庭的情况说明，该份说明能够证明上诉人于2011年5月到贾汪法院针对被诉行政行为提起诉讼，但因未能提供被拆除房屋的权属资料证明其主体资格，不符合受理条件未予立案。即使按照上诉人的观点，起诉期限的起算点在2011年5月，按照上述规定，其本次提起诉讼亦明显超过起诉期限。本案中的涉案房屋原为新光集团韩场煤矿职工集体宿舍，而韩场煤矿已于1999年4月左右关闭并移交贾汪区人民政府。上诉人在庭审中明确其主张安置的是原单位的职工宿舍及其用于养殖的35间房屋，但上诉人无论是在一审还是二审程序，均未提供有效证据证明其对涉案房屋享有合法权属的证据，在现有条件下，上诉人仍不能证明其与被诉行为存在法律上的利害关系，故，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 红审判员 刁国民审判员 陈玉浩二〇一七年十月十一日书记员 王 楚
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第00409号
原告范顺梅。
原告范二梅。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
法定代表人张俊勇，区长。
被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，住所地武汉市江汉区新华小路120号。
法定代表人乔晓虹，主任。
被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部，住所地武汉市新华下路特8号。
法定代表人周益泉，主任。
被告范红英。
本院在审理原告范顺梅、范二梅与被告武汉市江汉区人民政府、武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部、范红英确认合同无效纠纷一案中，原告范顺梅于2015年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被告范红英的银行存款114万元或者等额价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告范顺梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对被告范红英的银行存款114万元或者等额价值的其他财产予以冻结、查封；
二、对原告范顺梅提供担保的坐落于武汉市江岸区渣家左路79号7-1的房屋予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻 瑛
二〇一四年五月十三日
书记员 叶长青
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初1642号
原告：刘晓红，女，1972年6月出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人刘华龙，男，1973年9月出生，汉族，住河北省衡水市景县，系原告胞弟。代理权限：一般代理。
被告：张洪军，男，1974年9月出生，汉族，个体工商户，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人刘书强，德州市陵城义渡口法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告刘晓红与被告�洪军买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。依法由审判员黄培富适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘晓红及其委托诉讼代理人刘华龙、被告张洪军及委托诉讼代理人刘书强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令被告退还原告现金6800元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告找到原告处，说能帮助联系与原告开办美容门面相关联的一项业务，实际就是购买被告推销的产品。后经过电话、网络交流，被告要求向其交付人民币6800元，作为与被告所说公司合作的预付款。原告于2016年7月4日至2016年7月15日通过网络微信平台转款给被告微信（微信昵称：军美国际张）账户三次四笔共计人民币6800元。被告收款后，被告所说公司既没有同原告签署书面合同协议，也没有销售给原告产品，借故推脱至今。原告多次通过电话，短信，QQ，微信与被告沟通，提出将该转款6800元退还给原告，不与该公司合作，被告不予理会。2016年7月31日，被告将原告微信屏蔽，拨打被告电话也不接，因此提起民事诉讼。
被告请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：双方不存在任何买卖关系，原告的起诉无事实依据，被告不予认可。而事实真相是原告要求被告为其聘请老师提供培训，被告依约已完成自己的职责，因此被告不同意退款。
本案双方当事人围绕所争议的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的微信、个人信息、原告向被告转款及被告收款的手机截屏照片，被告没有异议，认为这能够证明原告委托被告为其聘请老师组织技术培训，并非原告主张的买卖产品。对原告提交的本院网站有关内容的视频截图，被告认为是复印件，不予认可。对被告提交的双方之间相互联系的微信截图，原告认为已超过举证期限，不予质证。对被告提交的培训老师收取培训费的微信截图，原告认为与其无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在河北省衡水市景县城区经营一家美容院，被告从事与美容相关仪器及产品的销售。2016年7月11日，原、被告商定原告从被告处购买与美容相关的仪器一台，原告先后分四次通过微信向被告转账1000元、2000元、2000元、1800元。原告收到仪器后，被告聘请老师为原告提供了授课、培训、拓客等业务。2016年7月13日，原告向被告提出不想要仪器了，要求先只做拓客，以后再谈其他，将仪器退给了被告。被告同意后，在厂家定制了套盒，并聘请相关老师为原告提供了拓客方面的培训，但原告后来反悔，要求被告退款，双方由此产生纠纷。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。
原告无论是购买被告的仪器还是套盒，被告为原告聘请老师提供授课、培训、拓客等业务，均属履行双方之间买卖合同的一种附随义务。本案中，原告解除合同，要求被告退款，被告在与原告之间的微信联系中也明确表示会分批退款，双方之间均认为合同已无履行之必要，买卖合同应予解除。但被告在履行合同附随义务的过程中，在聘请老师等方面已经作出较大付出，原告要求被告全额退款，与法与理相悖。结合本案实际，被告退款的比例以50%为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告张洪军与本判决生效之日起五日内退还原告刘晓红货款3400元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 黄培富
二〇一七年一月二十二日
书记员 崔玉明
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民特字第00009号
申请人宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司，住所地宜都市陆城街办长江大道85号。
法定代表人曹凤鸣，该公司总经理。
委托代理人杜永生，系宜信法律服务所法律工作者。
被申请人徐鹏。
被申请人徐庭坤（系被申请人徐鹏之父）。
申请人宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司（以下简称“乾元久通公司”）于2014年10月28日向本院提出实现担保物权申请，请求人民法院拍卖、变卖被申请人徐鹏、徐庭坤抵押给申请人的房屋两套（位于宜都市陆城街办城乡路国税局宿舍，面积分别为103.37平方米）。申请人在变卖价款中优先受偿借款40万元及利息（按月利率15‰从2013年1月8日起至付清之日止）。
经本院审查：2013年1月7日，申请人与被申请人徐鹏签订个人借款合同，约定申请人为被申请人徐鹏提供借款人民币40万元，期限2013年1月8日至2013年7月7日，月利率15‰，逾期在约定利率基础上加收50%罚息。有被申请人徐鹏、徐庭坤名下的两套房屋作抵押。同年1月8日申请人向被申请人徐鹏发放了40万元借款。
2013年1月8日，被申请人徐鹏、徐庭坤分别与申请人签订了个人抵押合同，将徐鹏、徐庭坤各自所有的坐落于宜都市陆城街办城乡路住房两套（房权证号分别为00××63号、00××91号）为上述借款本息提供抵押担保。2013年11月27日抵押的房屋在宜都市房地产管理局办理抵押登记（房屋他项权证号：宜都房他证字第1333**号），双方签订的个人抵押合同约定：如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。借款到期后两被申请人未偿还借款及利息，两被申请人对以上事实不持异议。
本院认为，申请人与被申请人签订的个人借款合同及个人抵押合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，抵押物均已依法办理登记，至今被申请人未偿还所欠申请人借款本息，申请人提出实现担保物权的申请符合规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条的规定，裁定如下：
对被申请人徐鹏、徐庭坤所有的坐落于宜都市陆城街办城乡路（国税局宿舍）抵押房屋两套（房权证号分别为宜都房权证字第××号、宜都房权证字第××号）予以依法拍卖、变卖，申请人宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司对变价后所得款项在借款本金40万元，利息（从2013年1月8日起至付清之日止按月利率15‰计算）范围内优先受偿。
本裁定书为终审裁定。
审判员 戢运梅
二〇一四年十一月二十日
书记员 王姝丹
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民初83号
原告无锡小天鹅股份有限公司，住所地：江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人许金周，广东双子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人许雁萍，广东双子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告桃江县雪飞购物中心，经营场所：湖南省桃江县武潭镇资江路。
经营者夏雪飞，男，汉族，1969年11月23日出生，住湖南省桃江县。
本院在审理原告无锡小天鹅股份有限公司与被告桃江县雪飞购物中心侵害商标权纠纷一案中，原告无锡小天鹅股份有限公司以双方当事人达成和解协议并已履行完毕，向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案当事人达成和解协议并已履行完毕，原告无锡小天鹅股份有限公司依据和解协议撤回起诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡小天鹅股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告无锡小天鹅股份有限公司负担。
审 判 长 黄 柯
代理审判员 陈运泉
人民陪审员 彭 亮
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贾 殷
连云港市海州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0706刑再3号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人张建，男，1983年7月12日出生于连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。被告人张建曾因吸毒，分别于2007年12月14日、2008年10月29日、2014年5月30日、2015年1月29日、2016年9月26日被连云港市公安局海州分局强制隔离戒毒六个月，行政拘留10日、强制隔离戒毒2年，行政拘留9日、强制隔离戒毒2年，行政拘留10日、强制隔离戒毒2年，行政拘留12日；因吸食毒品，于2015年5月7日被连云港市公安局新浦分局行政拘留15日。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年5月8日被刑事拘留，同日被取保候审；2016年3月18日再次被刑事拘留，同日被取保候审；2016年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院指控被告人张建犯非法持有毒品罪一案，本院于2017年3月13日作出（2016）苏0706刑初560号刑事判决。该判决发生法律效力后，于2017年10月19日经本院依职权提起再审，依法另行组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：被告人张建于2015年5月7日17时许，随身携带15包甲基苯丙胺（冰毒），在连云港市海州区南极北路女人街头的工商银行自助银行处被民警查获。经鉴定，被查获的毒品均检见甲基苯丙胺成分，质量共计37.94克。2016年3月18日上午，民警在被告人张建位于连云港市海州区锦屏镇桃花村顾庄23号的家中，查获25袋甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，被查获的毒品均检见甲基苯丙胺成分，质量共计10.12克。2016年9月25日20时30分许，公安机关在对被告人张建位于连云港市海州区锦屏镇桃花村顾庄23号家中发现白色晶体共30包，共12.23克，经鉴定均检见甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人张建非法持有毒品甲基苯丙胺60.29克，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人张建对起诉书指控的事实无异议，当庭自愿认罪。
原审认定的主要事实与海州区人民检察院指控事实一致。
原审认为，被告人张建非法持有甲基苯丙胺60.29克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应追究其刑事责任。江苏省连云港市海州区人民检察院指控被告人张建犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人张建到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：1、被告人张建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张建的刑期自2016年9月26日至2024年9月25日。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）2、对在案扣押的甲基苯丙胺予以没收。
原审宣判后，本院发现被告人张建在2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品，并经检察院提起公诉，原审在认定其非法持有毒品一案中适用法律不当，罪名认定有误，应当依法予以纠正，经本院审委会研究决定于2017年10月19日予以再审。
经再审查明，连云港市海州区人民检察院于2017年3月31日以海检诉刑诉（2017）271号起诉书指控被告人张建犯贩卖毒品罪，指控被告人张建于2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品，认定其构成贩卖毒品罪。我院已立案受理，案号为（2017）苏0706刑初379号，目前正在审理中。
原审被告人张建非法持有毒品一案中，查明2016年9月25日在被告人张建住处发现的甲基苯丙胺，系在张建2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品后查获的。
本院再审认为，依据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。故对于2016年9月25日在被告人张建住处发现的甲基苯丙胺应认定为其贩卖的毒品，因此应该认定被告人张建的行为构成贩卖毒品罪，原审认定该起为非法持有毒品罪罪名有误，应当予以纠正。为了便于案件的审理，应当将该案与我院正在审理的（2017）苏0706刑初379号合并审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》第三百八十九条第三项规定，裁定如下：
撤销本院（2016）苏0706刑初560号刑事判决
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。
审判长 刘 宏
审判员 陈宽卓
审判员 王 毅
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 力
法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》
第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；
（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
……
连云港市海州区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏0706刑再3号公诉机关连云港市海州区人民检察院。被告人张建，男，1983年7月12日出生于连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。被告人张建曾因吸毒，分别于2007年12月14日、2008年10月29日、2014年5月30日、2015年1月29日、2016年9月26日被连云港市公安局海州分局强制隔离戒毒六个月，行政拘留10日、强制隔离戒毒2年，行政拘留9日、强制隔离戒毒2年，行政拘留10日、强制隔离戒毒2年，行政拘留12日；因吸食毒品，于2015年5月7日被连云港市公安局新浦分局行政拘留15日。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年5月8日被刑事拘留，同日被取保候审；2016年3月18日再次被刑事拘留，同日被取保候审；2016年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。连云港市海州区人民检察院指控被告人张建犯非法持有毒品罪一案，本院于2017年3月13日作出（2016）苏0706刑初560号刑事判决。该判决发生法律效力后，于2017年10月19日经本院依职权提起再审，依法另行组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：被告人张建于2015年5月7日17时许，随身携带15包甲基苯丙胺（冰毒），在连云港市海州区南极北路女人街头的工商银行自助银行处被民警查获。经鉴定，被查获的毒品均检见甲基苯丙胺成分，质量共计37.94克。2016年3月18日上午，民警在被告人张建位于连云港市海州区锦屏镇桃花村顾庄23号的家中，查获25袋甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，被查获的毒品均检见甲基苯丙胺成分，质量共计10.12克。2016年9月25日20时30分许，公安机关在对被告人张建位于连云港市海州区锦屏镇桃花村顾庄23号家中发现白色晶体共30包，共12.23克，经鉴定均检见甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人张建非法持有毒品甲基苯丙胺60.29克，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人张建对起诉书指控的事实无异议，当庭自愿认罪。原审认定的主要事实与海州区人民检察院指控事实一致。原审认为，被告人张建非法持有甲基苯丙胺60.29克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应追究其刑事责任。江苏省连云港市海州区人民检察院指控被告人张建犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人张建到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：1、被告人张建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张建的刑期自2016年9月26日至2024年9月25日。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）2、对在案扣押的甲基苯丙胺予以没收。原审宣判后，本院发现被告人张建在2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品，并经检察院提起公诉，原审在认定其非法持有毒品一案中适用法律不当，罪名认定有误，应当依法予以纠正，经本院审委会研究决定于2017年10月19日予以再审。经再审查明，连云港市海州区人民检察院于2017年3月31日以海检诉刑诉（2017）271号起诉书指控被告人张建犯贩卖毒品罪，指控被告人张建于2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品，认定其构成贩卖毒品罪。我院已立案受理，案号为（2017）苏0706刑初379号，目前正在审理中。原审被告人张建非法持有毒品一案中，查明2016年9月25日在被告人张建住处发现的甲基苯丙胺，系在张建2016年7月28日、8月1日向他人贩卖毒品后查获的。本院再审认为，依据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。故对于2016年9月25日在被告人张建住处发现的甲基苯丙胺应认定为其贩卖的毒品，因此应该认定被告人张建的行为构成贩卖毒品罪，原审认定该起为非法持有毒品罪罪名有误，应当予以纠正。为了便于案件的审理，应当将该案与我院正在审理的（2017）苏0706刑初379号合并审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于执行的司法解释》第三百八十九条第三项规定，裁定如下：撤销本院（2016）苏0706刑初560号刑事判决如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。审判长 刘 宏审判员 陈宽卓审判员 王 毅二〇一七年十月二十六日书记员 张 力法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《最高人民法院关于执行的司法解释》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；……
南阳市卧龙区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）豫1303执保178号
北京市西城区不动产登记中心：
关于张承红与被申请人常杰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）豫1303民初2317之一号裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第相关条的规定，请协助执行下列项目：
查封常杰位于北京市西城区太平街8号院12号楼2门101
查封期三年（自2018年4月19日至2021年4月18日）
附裁定书壹份。
二〇一八年四月十九日
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初9544号
原告：喻远兵，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。
委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。
被告：漳州市芗城区力帮钢丝绳经营部，经营场所漳州市芗城区云港花园3幢18号，注册号350602600137500。
经营者：庄秀珠。
委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所实习律师。
本院受理原告喻远兵与被告漳州市芗城区力帮钢丝绳经营部提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告喻远兵撤回对被告漳州市芗城区力帮钢丝绳经营部的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 许华望
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 丹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第409号
原告高玉伟，男。
原告吴树友，男。
二原告委托代理人刘利飞，系开鲁镇法律服务所法律工作者。
被告开鲁县某村民委员会。住所地某村。
代表人赵玉红，系该村村主任。
原告高玉伟、吴树友与被告开鲁县某村民委员会（以下简称高井子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理。依法由审判员于凤权独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利飞、被告开鲁县某村民委员会代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉伟、吴树友诉称，我们于2004年3月15日合伙承包了被告河滩地200亩，承包期限自2004年3月15日至2013年12月末。承包费2004年3月15日至2008年12月每年7000.00元、2009年至2013年每年6000.00元，并与被告签订了河滩地承包合同书。合同签订后我们交齐全部承包费。我们承包后因村民与村委会发生矛盾，所以造成我们200亩河滩地2004年没有收成、2005年晚种。当时村委会与我们达成了赔偿协议，村委会同意赔偿我们损失24万元，并同意用延长合同两年来抵顶所造成的损失24万元。在2011年1月份被告村委会未经我们同意，私自将我们承包的河滩地200亩承包给了船营子村梁志远等17户村民，导致我们的土地再次无法耕种。我们认为被告的行为严重违反了合同的约定，致使合同无法履行，现土地已经被村委会收回。故请法院判令：1、被告返还收取我们的2011年到2013年的承包费18000.00元；2、被告给付2004、2005年给我们造成的损失240000.00元。
被告高井子村委会辩称，2004年3月15日我村委会与二原告签订河滩地承包合同书一份，合同约定村委会将河滩地200亩承包给二原告。承包期限和承包费的收取情况原告陈述的属实。2004年春村委会将该地承包给原告的同时也曾召开村民代表大会将该土地分给了我村一、二、三、四村民小组的村民，这样就形成了一地两包。2004年春村民将该土地耕种后被原告方最后收获，2005年至2013年期间该土地一直由二原告正常经营。自2004年至今我村委会换届已形成了三届村委会班子，2005年这届班子的书记张玉福、村长张春林曾经与原告签订过240000.00元的赔偿协议，但我们这届村委会不知道，村民代表会议也不认可。原告主张的返还承包费和赔偿损失没有事实依据，请法院予以驳回。
经审理查明，2004年原被告签订了河滩地承包合同书一份。原被告对承包合同的期限、承包费的交纳陈述一致，故本院确认原告主张的承包合同签订事实即为本案事实。
2004年原被告合同签订后，原告依约交纳了承包费，但村委会同时将该河滩地200亩分包给了本村四个村民小组的村民。2004年春因一地两包的事宜引发了高井子村部分村民与原告耕种土地的纠纷，并导致原告2004年对该土地未有收获。此纠纷引发仁海会等350名村民与原被告的诉讼，直至2005年6月中旬经法庭调解纠纷平息，案件撤诉。2005年春导致原告未能适时播种。2005年8月20日原被告双方订立了补充协议一份，针对原告的损失约定：“1、2004年因村民与村委会发生矛盾，村民抢种200亩河滩地。造成乙方第一年无收成，每亩按800元收入计算直接损失16万元。2、2005年合同纠纷仍没停止，导致该地晚种晚收造成减产，损失8万多元。两年共计损失折合人民币24万元。经吴树有与高玉伟多次找到村委会与其协商，村委会同意将其合同延长2年。”原被告签订补充协议后，合同履行至今，2014年高井子村委会已经将该地承包给该村村民郑海，2015年分包给村民。上述事实的认定由原告庭审中所举的：1、2004年3月15日原被告签订的河滩地承包合同书。2、2005年8月20日原被告签订的补充协议。3、2005年5月28日尹海会等350人的民事起诉书。4、（2005）开民初字2022号民事裁定书佐证，故予以认定。被告对原告所举的1号、3号、4号证据没有异议，予以采信。对2号证据（补充协议）真实性也认可，但否认其合法性，本院认为原被告签订的该补充协议系自愿协商订立并不违背法律的规定，亦应采信。
原告主张2011年至2013年村委会将该地承包给了梁志远等17户村民导致其未能履行合同，但没有证据证实，故本院不予认定。
本院认为，2004年3月15日原被告签订的合同系双方自愿协商订立应当全面履行，被告在将该地承包原告的同时又分包给了本村四个村民小组的村民导致2004年度合同未能履行，2005年度合同履行延期应承担过错赔偿责任。2005年8月20日双方签订的补充协议对该赔偿责任的承担十分明确且该补充协议系双方协商订立，被告应履行该补充协议。被告高井子村委会现已将争议土地2014年承包给了村民郑海，2015年分包给村民。原被告依延长原告承包合同期限抵顶损失240000.00元的协议双方均表示不再履行，故该补充协议现已解除。被告高井子村委会对不履行补充协议应依约定承担赔偿责任，故原告请求被告赔偿240000.00元的损失，本院予以支持。原告要求被告返还2011年至2013年承包费18000.00元的主张没有证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告开鲁县东来镇某某村民委员会赔偿原告高玉伟、吴树友2004年、2005年200亩河滩地收益损失240000.00元，此款于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告高玉伟、吴树友要求被告高井子村委会返还2011年至2013年土地承包费18000.00元的诉讼请求。
案件受理费3225.00元，由原告高玉伟、吴树友负担225.00元，被告高井子村委会负担3000.00元，此款于十日内交纳。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
本判决生效后，如被告未按本判决的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费6450.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于凤权
二〇一四年三月六日
书记员 林偲偲
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山法刑初字第00074号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人王某，男，1964年1月2日生汉族，高中文化，城镇居民。2014年1月23日因涉嫌犯交通肇事罪被巫山县公安局刑事拘留。同年1月27日被取保候审。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2014）51号起诉书，指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。巫山县人民检察院指派检察员马钇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2012年2月16日14时许，被告人王某在巫山县高唐街道广东西路西转盘处跑“摩的”（用摩托车载客的营运方式）时招揽到乘客李某某和陈某甲，双方谈好价格后，王某无证驾驶渝FWT3**二轮摩托车，搭乘李某某和陈某甲，从巫山县高唐街道广东西路西转盘往巫山县曲尺乡龙洞村方向行驶。当车行驶至曲尺乡龙洞村一组小地名黄泥坪时，因其操作不当致使摩托车侧翻于公路上，造成乘车人李某某左侧股骨颈骨折。王某与李某某的亲属将李某某送到巫山县中医院所属骨科医院治疗，王某支付了1000元的住院押金，后听医生讲李某某的治疗费用需要几万元，因自己要承担事故的全部责任，想到没有赔偿能力，又害怕伤者要求追究其法律责任，王某以筹借治疗费用为由，将自己的居民身份证抵押给李某某的亲属后，当天便离开了医院，后未与被害方联系。2012年5月16日，经重庆市巫山司法鉴定所鉴定，李某某的损伤程度为重伤。2013年12月11日，经巫山县公安局交通巡逻警察大队认定，王某负此次事故的全部责任。2013年12月24日，巫山县公安局决定对王某涉嫌犯交通肇事罪立案侦查。2014年1月9日，巫山县公安局决定对王某上网追逃。
2014年1月17日，重庆市公安局沙坪坝分局曾家派出所民警在重庆市沙坪坝区曾家镇小桥宾馆将被告人王某抓获。
2014年1月27日，在巫山县公安局高唐街道派出所民警的主持下达成民事赔偿协议，由王某分三次赔偿被害人李某某各项经济损失80000元（已按约定期限履行了50000元）。被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人王某的供述；被害人李某某的陈述；证人陈某甲、陈某乙、谭某某、任某某的证言；辨认笔录及照片、驾驶人和机动车辆信息查询单、道路交通事故认定书、鉴定意见、交通事故赔偿协议、收条及存款凭条、谅解书、抓获经过、户籍证明及本案相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车而发生交通事故，致一人重伤，并负事故的全部责任，且在将被害人送往医院后，为逃避法律的追究而逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应从重处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑三至四年，符合罪刑法定原则，本院予以采纳。鉴于被告人王某到案后，如实供述犯罪事实，且与被害人达成赔偿协议，并按约定的期限履行了赔偿义务，取得了被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第三条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴名国
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吕 磊
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1058号
罪犯石红明，男，1978年6月13日出生于湖北省大冶市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉铁路运输法院于2011年1月12日作出（2011）武铁刑初字第1号刑事判决，认定被告人石红明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年8月20日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2015年9月11日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2017年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯石红明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯石红明的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯石红明在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯石红明在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯石红明的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年9月19日起至2023年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年七月四日
书记员 苏 利
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）黑1102执1075号
申请执行人：李春忠，男，1975年8月7日出生，汉族。
被执行人：黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会
本院在执行李春忠与黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会租赁合同纠纷一案中，法院依法强制扣划，被执行人已履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年十一月九日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）黑1102执1075号申请执行人：李春忠，男，1975年8月7日出生，汉族。被执行人：黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会本院在执行李春忠与黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会租赁合同纠纷一案中，法院依法强制扣划，被执行人已履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。二〇一七年十一月九日
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉24行初59号
原告李昌男，男，1962年5月7日出生，朝鲜族，现住珲春市。
委托代理人李炳杰（系李昌男之子），男，1987年8月19日出生，现住珲春市。
被告珲春市人民政府，住所地珲春市新安街。
法定代表人张吉峰，市长。
本院在审理原告李昌男诉被告珲春市人民政府信息公开行政复议一案中，李昌男以与被告达成和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李昌男撤回起诉。
审判长 李彩莲
审判员 李京鹤
审判员 俞順花
二〇一七年五月九日
书记员 金愫瑛
附：法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民申11号
再审申请人(原审被告)：金斌斌，女，1981年11月11日出生，汉族，住天台县赤城街道荣阳里巷**号，现住天台县。
被申请人(原审原告)胡杨华：男，1980年1月23日出生，汉族，住天台县。
再审申请人金斌斌因与被申请人胡杨华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙1023民初1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人金斌斌于2017年11月3日以通过其他途径解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，再审申请人金斌斌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人金斌斌撤回起诉。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一七年十一月三日
书记员 章清清
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民申11号再审申请人(原审被告)：金斌斌，女，1981年11月11日出生，汉族，住天台县赤城街道荣阳里巷**号，现住天台县。被申请人(原审原告)胡杨华：男，1980年1月23日出生，汉族，住天台县。再审申请人金斌斌因与被申请人胡杨华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙1023民初1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人金斌斌于2017年11月3日以通过其他途径解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，再审申请人金斌斌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人金斌斌撤回起诉。审判长  王定飞审判员  许世德审判员  褚天有二〇一七年十一月三日书记员  章清清
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊商初字第195-2号
原告：王立中
被告：王玉安
本院在审理原告王立中与被告王玉安民间借贷纠纷一案中，原告王立中于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王立中的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王立中撤回起诉。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，保全申请费1770元，共计4295元，由原告王立中负担。
审 判 长 裘海燕
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一五年五月十八日
书 记 员 金吕帅