湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3286号
原告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人：曹征东，董事长。
委托代理人：王智，北京德恒(长沙)律师事务所律师。
委托代理人：张毅，男，1982年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工，
被告：长沙天亚房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区王公塘附一号（金蕾苑A栋201房）。
负责人：冯新力。
委托代理人：喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。
原告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔洲公司”）诉被告长沙天亚房地产开发有限公司（以下简称“天亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桔洲公司代理人王智、张毅，被告天亚公司委托代理人喻朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桔洲公司诉称：原告于2008年6月5日与被告就“曙光泊岸”项目签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，由原告承包被告“曙光泊岸”工程，合同约定了工程造价、工期、付款方式、甲方逾期付款的违约责任等。合同履行过程中，双方又就该工程的附属工程项目达成一致，由原告进行施工。施工完毕后，被告一直拖延支付工程款，直至今日仍拖欠工程款500万元未付。经多次催收，被告均拒绝支付，原告诉至法院。原告认为，被告应当全面履行支付工程款的义务，其拖欠上述工程款的行为已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的工程款5000000元；二、被告赔偿原告逾期付款违约金2000000元；（上述约金及损失计算至起诉日止，起诉日后的违约金按照合同约定标准计算，损失按照实际发生计算）三、由被告承担本案诉讼费用。
被告天亚公司辩称：一、原告诉称被告拖欠其5000000元工程款纯属子虚乌有，双方工程款早已结清。二、原告称被告违约，但是本案的事实是原告不仅在保修期内拒不履行工程保修义务，并且曙光泊岸10栋南侧的工程至今未完工。这明显是原告自己违约，却故意在颠倒黑白。三、原告的起诉早已超过了两年的诉讼时效，2013年12月20日，双方签订结算协议，2013年6月4日前原告向被告申请退还质保金，从此可以看出已经付清工程款，原告在2016年5月起诉，已经超过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、曙光泊岸建设工程施工合同、关于湖南桔洲建设集团有限公司承建的曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议，拟证明2008年6月1日，原告与被告签订的曙光泊岸建设工程施工合同，合同约定，由原告承建被告“曙光泊岸”5-10号栋工程，合同约定了工程造价、工期、付款方式等权利义务。合同履行过程中，双方又就该工程的附属工程项目达成一致，由原告进行施工。2011年6月，双方就上述《施工合同》签订一份补充协议，即《关于湖南桔洲建设集团有限公司承建的曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议》，双方在补充协议中明确了工程结算总价为148500000元，以及一方违约应向守约方支付200万元违约金等权利义务；
证据二、单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收备案表，拟证明原告承建被告“曙光泊岸”10号栋、9号栋、7号栋工程及附属工程于2011年7月4日竣工验收合格，地下室于2010年9月30日竣工，5、6、8号栋为2011年1月24日；
证据三、报告，拟证明被告认可原告承建的“曙光泊岸”5-10号栋工程及附属工程于2011年7月4日竣工验收合格，并于2011年11月30日交房，截至起诉之日，被告已付至工程总价款的95%。
证据四、竣工验收档案表其他未补充的完整部分，拟证明10号栋、9号栋、7号栋为2011年7月4日竣工，地下室为2010年9月30日竣工，5、6、8号栋为2011年1月24日竣工。
证据五、微信记录，拟证明我方在2016年5月份还履行了保修义务。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
证据一施工合同的三性无异议，但是双方结算的依据并不是该合同；证据二验收记录的三性无异议，但是这份竣工验收记录不能证明工程验收合格的时间是2011年7月份，因为验收记录上的时间、建设单位、竣工单位均不清楚；竣工验收备案表三性有异议，上面没有时间，不能证明验收合格的时间是2011年7月份；证据三的三性无异议，该报告体现了两点：1、验收合格交房时间是2011年11月份；2、该报告中已经清楚的记载了工程款已经足额支付给了原告。证据四的三性无异议，但是验收资料提交档案管的时间是2014年11月20日，根据施工合同第七条第六款的约定，质量保证金从项目相关资料备案之日起，按保修期限分批返还。证据五不能确定是与谁发生的记录，且不能证明之前均履行了保修义务，原告有保修义务我方为何还要找别人，因为我方与原告的法定代表人联系一直没有回复才找别人维修。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据;
证据一、关于湖南桔洲建设集团有限公司承建的曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议、关于曙光泊岸5-10栋附属工程（室外排水、砼道路）结算的补充协议，拟证明1、原被告双方已于2012年就工程的结算达成协议，双方约定曙光泊岸5-10栋工程结算以148500000元包干。2、截至2013年12月20日，双方再次对账确认，原告的工程款已全部结清。仅剩1475000元的工程质保金以及10栋南侧未完工程的工程款未支付，上述款项在原告履行完工程保修义务以及在10栋南侧工程完工之后再支付给原告。
证据二、曙光泊岸工程付款申请单、工程质保金退付申请表，拟证明1、2012年8月9日，被告提前向原告付清工程尾款60万元，并提前返还了质保金40万元。2、2013年之后，在工程款已付清的情况下，被告已向原告退还了大部分的质保金。
证据三、曙光泊岸小区10栋南边车库及道路照片，拟证明原告一直未依照双方签订的协议完成曙光泊岸10栋南侧的工程。
证据四、曙光泊岸工程付款申请单，天亚公司2012年8月9#记账凭证及对应的付款发票，证明内容：2012年8月22日，天亚公司向桔洲公司付款100万元，其中60万元为支付工程款，40万元为退付质保金。
证据五、中国建设银行长沙四方坪支行电子转账凭证，证明内容：2013年2月6日，天亚公司向桔洲公司退付质保金150万元。
证据六、工程质保金退付申请表，天亚公司2013年6月11#记账凭证及对应的付款发票、建设银行转账支票存根、银行进账单，证据内容：2013年6月9日，天亚公司向桔洲公司退付质保金205万元。
证据七、工程质保金退付申请表，天亚公司2013年8月13#记账凭证及对应的银行进账单、建设银行转账支票存根，证据内容：2013年8月15日，天亚公司向桔洲公司退付质保金50万元。
证据八、曙光泊岸工程付款申请单，天亚公司2013年9月3#记账凭证及对应的银行进账单、建设银行转账支票存根，证据内容：2013年9月18日，天亚公司向桔洲公司退付质保金50万元。
证据四至八共同证明2012年8月至今，长沙天亚房地产开发有限公司已经向湖南桔洲建设集团有限公司退付质保金共计495万元。
证据九、长沙市观澜湖物业服务有限公司曙光泊岸锦园物业管理处证明，证据内容：桔洲公司自2014年上半年开始就一直没有履行对其承包的曙光泊岸5-10栋工程的保修义务。
证据十、委托书，证据内容：桔洲公司将小区的工程保修义务委托给小区物业公司，让物业公司代为维修。
证据十一、天亚公司2012年10月23#记账凭证及对应的费用发票，曙光泊岸工程付款申请单、电子转账凭证，证据内容：因桔洲公司拒不对门窗问题整改，天亚公司不得不委托其他公司湖南天晟家装饰设计有限公司代为保修，并于2012年10月30日向天晟公司支付维修费28162元。
证据十二、天亚公司2013年6月16日记账凭证及对应的曙光泊岸工程付款申请单、工程维修清单、支付维修费用发票、建设银行转账支票存根、银行进账单、电子转账凭证，证据内容：因桔洲公司拒不履行曙光泊岸10#栋旁围墙修补、售楼部水管维修、垃圾站回填、金蕾苑801#、901#房的维修，天亚公司不得不委托天晟公司代为维修，共向天晟公司支付维修费64569元。
证据十三、天亚公司2013年8月4#记账凭证及对应的转账支票存根。证据内容：2013年8月6日天亚公司向天晟公司支付维修费20000元。
证据十四、天亚公司2013年9月5#日记账凭证及对应的电子转账凭证，证据内容：2013年9月13日，天亚公司向天晟公司支付维修费48500元。
证据十五、天亚公司2014年1月24#记账凭证及对应的建设银行单位客户专用回单，证据内容：2014年1月27日，天亚公司向天晟公司支付维修费34762.33元。
证据十六、天亚公司2014年7月22#记账凭证及对应的建设银行单位客户专用回单、曙光泊岸工程付款申请单、工程整改清单，证据内容：因桔洲公司拒不履行曙光泊岸南区人防整改、南区地下室防水工程维修，天亚公司不得不委托天晟公司代为维修，共计向天晟公司支付维修费26122元。
证据十七、天亚公司2015年1月10#记账凭证及对应的建设银行单位客户专用回单、曙光泊岸工程付款申请单，证据内容：因5#栋门面的维修，天亚公司向天晟公司支付维修费26080元。
证据十八、天亚公司2013年9月5#记账凭证及对应的电子转账凭证，证据内容：2013年9月13日，天亚公司向天晟公司支付维修费8500元。
证据九至十八共同证明湖南桔洲建设集团有限公司在工程质保期内没有履行工程保修义务，因桔洲公司拒不履行保修义务，长沙天亚房地产开发有限公司不得不另行委托湖南天晟家装饰设计有限公司对小区代为保修，天亚公司共计支付维修费用252129.33元。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
证据一证明目的第2点有异议，原因是1、被告没有支付完工程款；2、南侧的工程不是我方拖着，是一开始不具备施工的条件，南侧一直在修天马南路，最近才完工；证据一的真实性有异议，不清楚这份协议；证据二是单方制作的表格，填写表格的时候是否付钱、是否到我们账户，应当有银行凭证作为依据，而不是该证据；表格下的签名是我签的；证据三因为没有施工条件，所以没有施工，并不是我们单方拖着不做。我方每年都要进行几次维修，并没有不维修，我方一直在履行合同和协议。证据一中补充协议没有协议原件，我方也不了解，因此对该证据的三性有异议，且该补充协议与被告提交的证据二的证据内容不一致，证据二中退付申请表中表明剩余500多万元，因此仅剩的质保金数额不符合；证据二仅能证明原告向被告主张过要求退还质保金，但是不能证明被告已经退付；证据三的举证与客观事实不符，根据双方在综合总价包干协议第五条的约定，由于工程的实际情况南侧不具备施工条件，一旦施工条件具备原告会在10天之内完成剩余的工程。证据四中的100万元是正常的工程款；证据五2013年2月6日没有收到款项，对三性有异议；证据六的款项确认收到，在施工过程中，但该款项是工程款还是质保金无法确认，我方认为该款项为工程款；证据七的款项确认已经收到；证据八9月18日的款项需要与财务核实；证据九至十五根据原、被告双方签订的合同，关于保修有详细约定，在合同第十五条第6、7款约定的保修期内如果发现需要保修的地方，应当在24小时之内派人维修。如果发生物业是要维修的，维修义务是我们的，但是我们不清楚哪些地方需要维修，物业部门需要提前24小时通知我们，如果我们不来才能委托第三方进行委托，证据九至十五没有证据证明通知过我们。证据九从形式上不符合证明的形式，没有经办人的签字，物业管理处与被告是委托服务关系，存在利害关系，其所说的证言不能成为正式我方没有履行合同义务的证据使用；证据七系复印件，没有原件无法确认其真实性，证据五也没有原件，不予质证。证据十一门窗不属于我方承建的范围，是被告直接对外发包的；证据十二至十五是被告对第三方付款的材料，没有经过我方的确认，在维修前没有提前24小时通知我方，这些款项不应由我方承担。
针对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一至证据四，证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以确认；对原告提交的证据五，因其真实性无法核实，本院不予确认。对被告提交的证据一因无原件进行核对，且被告方无法进行合理说明，对该证据不予采信；对被告提交的证据二、证据三、证据四至证据八，结合原告的质证意见予以认可；对被告提交的证据九至证据十八本院结合审理查明的事实具有真实性，但因具体金额无法核实且无法证实本案的关联性，对该部分证据不予确认。
经审理查明：2008年6月1日，原告与被告签订《曙光泊岸建设工程施工合同》，合同约定由原告承包岳麓区潇湘大道处的土建工程及安装工程，承包范围包括地下室防水、土方回填及建筑垃圾外运、土建主体、屋面工程、楼地面、内墙抹灰与外墙饰面、给排水（不含消防给水系统）、强电安装、室外附属等……，关于保证金，合同约定合同签订前，原告向被告交纳合同履约保证金，开工返回30%，主体完成五层封顶后返回70%……，在项目相关资料到档案馆备案完毕前提下，审计结果经双方确认后一个月内，除六区工程总额的5%的质量保证金外，余款由被告无息付清，质量保证金从项目相关资料到档案馆备案之日起，按保修期限分批返还……。关于合同价款及合同价格计算约定为以审计后的工程造价为准，当承包人完成合同约定的承包范围的全部工程内容，按已完工程量的80%支付工程款，当承包人完成合同约定的承包范围内部的全部工程内容，全部竣工验收完毕后付至85%，……竣工验收资料齐全经长沙市质监站备案科备案后，10天内被告向原告付足至经双方核准预算造价的95%……。保修期约定为：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏保修5年，管道渗漏保修2年；墙面、屋棚抹灰层及面砖等饰物防脱落2年，地面空鼓开裂、大面积起砂、面砖松动2年；质量保修自工程竣工验收合格之日起计算，保修期内，承包人应指定人负责与发包人物业管理部分的联络工作，在接到发包人物业管理部门维修通知之日起，24小时派人维修，并接受被告物业管理部门的监督……，原告因故未能接到被告物业管理部门通知，或接到通知因故不来时，被告物业管理部门将委派其他单位进行维修，所需费用另外15%的维修管理费一并从工程款扣除……。2011年6月，原、被告双方签订《曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议》，约定曙光泊岸5-10栋工程结算以148500000元包干，双方约定该项目的工程保修及相关条款仍然按原合同执行，如原告未按合同履行保修责任所发生的经济往来，不在本协议之内由于工程的实际情况。10栋南侧、西侧道路暂不具备施工条件，一旦施工条件具备，原告务必在10天内完成剩余工程量，但工程款已含在结算包干价内。根据长沙市城市建设档案馆备案的《建设工程竣工验收备案表》载明曙光泊岸地下室甲于2010年9月30日竣工验收，5号栋、6号栋、7号栋、8号栋于2011年1月24日竣工验收；9号栋、10号栋于2011年7月4日竣工验收。2012年1月12日，原告向被告提交《曙光泊岸工程付款申请单》，要求被告支付其工程款七百万元整，同时载明，除质保金7425000元整外，另有余款加退还的水电费600000元未付清，该付款申请单上有原告的盖章、施工单位张毅的签字确认及被告处负责人冯新力的签字确认。2012年8月27日原告处再次对涉案工程申请付款，并在付款申请单处加盖原告公司印章及项目负责人张毅签字，被告处财务部经理刘玲建议支付工程款600000元，退质保金400000元，被告处负责人冯新力签字确认，并载明已转付。2012年8月22日，被告向原告支付工程款1000000元。2013年2月6日，被告向原告转账支付工程款1500000元。2013年5月，原告以“该工程验收已达到两年，达到合同付款质保金期限为由向被告申请退付工程质保金，《工程质保金退付申请表》载明质保金总额7425000，已支付1900000，涉案工程物业管理部门意见为5至8栋两年期整改项目已基本整改到位，防水灯五年期质保项目还请开发公司继续落实，2013年6月4日，被告处财务部刘玲在该申请表上的意见为：应退质保金总额7425000元，5至8栋应退4%，应退3950000，已退1900000，本次应退2050000元，并签字确认，原告处张毅在该申请表上载明质保金余款3475000元未付，被告处负责人冯新力在该申请表上签字确认已付2050000元。2013年6月9日，被告向原告转账支付工程款2050000元。后原告以9栋、10栋两年质保期已到向被告申请工程质保金退付，2013年8月7日，涉案工程的物业公司锦园物业管理处出具意见为同意按合同付款。2013年8月14日，被告处财务部刘玲在该申请单上同意暂付500000元。013年8月15日，被告向原告转账支付工程款500000元。2013年5月29日，原告与案外人曙光泊岸锦园物业管理处签订委托书，载明委托长沙市观澜物业服务有限公司管理处工程部对小区二期5号栋至10号栋提供部分维护服务，具体范围是业主房屋室内部分空鼓等小型问题的整体维护。后长沙市观澜物业服务有限公司管理处工程部委托长沙天晟家装设计有限公司（以下简称“天晟公司”）进行维修，并支付部分维修费用。一审法庭辩论终结时，原告以涉案工程10栋南边车库及道路不具备施工条件为由未完成该部分工程的施工。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。桔洲公司与天亚公司签订的《曙光泊岸建设工程施工合同》以及《曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议》就工程款及质保金达成合意，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。原告诉请的工程款5000000元问题，因原告在庭审中提交的证据证明被告截止至起诉之日，被告已付工程总价款的95%，同时，根据原、被告签订的《曙光泊岸建设工程施工合同》以及《曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议》，工程总价为148500000元，质保金为工程总价款的5%，本院据此确认双方约定工程质保金为7425000元。结合原告多次向被告申请付款的记录，原告处涉案项目负责人多次与被告确认欠付工程款的数额，故原告项目负责人张毅的签字确认应视为原告的意思表示，2012年1月12日双方确定的工程款为7425000元质保金及600000元水电费合计8025000元本院予以确认。
支付工程质保金应符合双方约定的质保金支付条件。根据原、被告双方之间的付款申请单、银行流水情况、曙光泊岸锦园物业管理处的盖章及被告桔洲公司张毅的签字等现有证据，涉案工程最后部分自2011年7月4日竣工后，按合同约定相关部分进入质保期计算期限。故自2012年1月12日后被告对原告的付款应视为其履行剩余工程款的支付义务。被告在2012年8月22日，向原告支付质保金400000元。2013年2月6日，被告向原告支付质保金1500000元，2013年6月9日，被告向原告支付质保金2050000元，2013年8月14日，被告向原告支付质保金500000元，上述已付工程款金额合计为4450000元。2013年9月18日，被告向原告支付500000元工程款的事实本院予以认可，虽付款申请单上仅有被告同意付款的事实，且无施工单位桔洲公司的盖章或签字或其它与质保金相关的备注情况，但结合付款时间及事由以及双方的举证情况，本院对该笔付款的真实性予以确认。因此，扣除已支付的工程款4950000元，被告仍需向原告支付含质保金在内的剩余工程款3075000元。
关于被告要求原告支付其向第三方支付的维修费用问题，因依据双方签订的《曙光泊岸建设工程施工合同》第十五条有关工程各部分保修期及维修费用支付的约定，被告天亚公司并未举证证明其在委托天晟公司进行维修前已经向原告履行通知义务，且维修的金额尚不确定，被告主张扣除维修费用理据不足，本院不予支持。
关于违约金部分，因双方签订的《曙光泊岸5-10栋工程综合总价包干的协议》中约定有关维修义务仍应由原告完成且待涉案工程10栋南侧、西侧道路具备施工条件后应由原告完成施工，现原告未能如约完成合同义务，对被告逾期付款具有一定过错，原告要求被告支付违约金2000000元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告长沙天亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南桔洲建设集团有限公司工程款3075000元；
二、驳回原告湖南桔洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60800元，由原告承担湖南桔洲建设集团有限公司负担39520元，被告长沙天亚房地产开发有限公司负担21280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判 员长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 李 毅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 方 乐