上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8877号
上诉人(原审被告)丁力，女，1983年2月7日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：丁昌平(丁力之父)，男，1956年11月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王玉芳(丁力之母)，女，1958年4月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：李金翠，女，1955年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴正友(李金翠之夫)，男，1951年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告：吴国熠，男，1983年2月22日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人丁力因与被上诉人李金翠、原审被告吴国熠民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初20695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丁力上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回李金翠在一审中的全部诉请。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案既不存在委托理财关系，也不存在民间借贷法律关系。涉案的人民币(以下币种均为人民币)134,008.92元系夫妻共同财产。丁力在一审庭审中对涉案借条的形成时间提出司法鉴定，遭到拒绝。一审判决最终却依据该借条认定民间借贷法律关系成立。该借条未经鉴定和质证，不能作为证据使用。丁力坚持在二审中对涉案借条的文字形成时间进行司法鉴定。二、原审判决认定事实不清。丁力对涉讼标的130,000元的资金来源及李金翠的出借能力表示怀疑，要求法院对李金翠的有关银行账户交易明细进行调查取证，核实资金来源。丁力坚持认为吴国熠与李金翠母子之间走假账。三、原审判决适用法律错误。李金翠诉请归还投资理财本金130,000元及收益4,017.53元，而原审却判决吴国熠、丁立分别归还李金翠借款本金65,000元。投资理财与民间借贷是两个不同的法律关系，原审判决超出了李金翠的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。丁力认为，吴国熠与李金翠母子恶意串通，虚构债务，涉案民间借贷法律关系根本不能成立，请求支持丁力的全部上诉请求。
被上诉人李金翠辩称，丁力的上诉请求缺乏事实与证据，明显不能成立。130,000元是李金翠自己所有，从没有赠与的意思表示，理应予以归还。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴国熠述称，130,000元是李金翠转给自己的，有银行流水为证。自己将钱转给丁力同样有银行流水。130,000元不是夫妻共同财产，理应归还给李金翠。请求驳回上诉，维持原判。
李金翠向一审法院起诉请求：一、要求丁力归还李金翠投资理财本金130,000元及理财收益4,017.53元；二、要求丁力支付李金翠上述投资理财本金和理财收益共计134,017.53元的利息，自2016年3月25日起至判决生效之日止，以年利率2.25%给付。
一审法院认定事实：李金翠与吴国熠系母子关系，吴国熠与丁力曾系夫妻关系。2015年2月4日，李金翠两次转账共计130,000元至吴国熠名下浦发银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户。2015年2月5日，吴国熠以上述浦发银行账户申购名为同享盈增利之新客理财计划的理财产品130,000元，2015年8月12日，上述理财产品到期到账金额为134,017.53元。2015年8月18日，吴国熠将上述浦发银行账户内134,008.92元转账至丁力账户。2015年8月18日，丁力名下东方证券股票账户内转入资金133,000元。2016年4月12日，丁力起诉吴国熠要求离婚并分割夫妻共同财产。(2016)沪0106民初5795号案件于2017年3月10日判决丁力与吴国熠离婚，且本案涉诉的钱款亦在该案中作为夫妻共同财产已分割完毕，该案现已生效。一审审理中，丁力表示吴国熠转账给其的134,008.92元被转入其名下的东方证券股票账户，2016年2月25日至2016年2月26日期间，其已将东方证券股票账户内所有资产取出。原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，经过协商无法达成一致的，借款人可以随时返还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻约定婚内获得财产归各自所有的除外。本案中，李金翠向吴国熠转账资金130,000元，吴国熠向李金翠出具借条，双方的借贷关系依法成立。李金翠虽主张双方存在委托理财关系，但综合李金翠提供的证据，只能说明其曾向吴国熠出借资金，对委托理财的期限、方式、种类、盈利分配均未作出约定，尚难以认为双方存在委托理财关系。吴国熠用李金翠出借的资金购买了自己名下的理财产品，后又将本金和收益转账给丁力，丁力则用于证券操作，以上行为均发生在吴国熠与丁力婚姻关系存续期间，故该债务属于吴国熠与丁力的夫妻共同债务。虽李金翠认为涉诉的资金最后转入丁力名下账户，要求丁力返还，但在吴国熠与丁力的离婚诉讼中，夫妻共同财产已经分割完毕，故本案的债务应由吴国熠与丁力共同承担。关于李金翠主张给付理财收益4,017.53元和134,017.53元的利息，因借款凭证上并未对此作出约定，故该项诉请原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、吴国熠、丁力应于判决生效之日起十日内分别一次给付李金翠借款本金65,000元；二、对于李金翠其余的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,980元，由吴国熠负担1,450元、丁力负担1,450元，李金翠负担80元。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷。丁力引用一审在卷诉状、笔录等认为,李金翠一审诉请的是委托理财法律关系，原审法院却按照民间借贷纠纷径行判决，既不符合法律规定，也剥夺了丁力的答辩权。本院认为，李金翠对于本案讼争法律关系的选择虽有摇摆与反复，但经法院释明后，其最终明确选择依据民间借贷法律关系进行诉讼。在一审判决后，李金翠也没有提起上诉，已经以自己的实际行为表明了服从一审判决,因此一审法院并不存在超越当事人诉请进行审理和判决的情况。本案审理过程中，发送给当事人的法律文书上所列案由均为民间借贷，丁力关于原审法院从未向其披露结案案由，审理案由与结案案由不一致剥夺其诉讼权利的陈述不能成立。同时，在案笔录等也足以证明，在一、二审审理过程中，丁力已经充分围绕讼争法律关系的属性进行了答辩与阐释，并不存在其自述的诉讼权利被剥夺的情形。根据丁力的陈述，其既认为李金翠根本没有经济能力向吴国熠出借130,000元，因而坚持要求对李金翠的资金来源进行调查，又认为130,000元是作为母亲的李金翠对儿子吴国熠的赠与，其观点自相矛盾，本院难以采纳。一审卷内的浦发银行客户对账单已足以证明讼争的130,000元钱款确由李金翠银行卡打往吴国熠银行卡，且吴国熠待理财产品到期后即将钱款转至丁力名下账户，而丁力并未提供有效证据证明130,000元是李金翠对其和吴国熠的赠与，故在此情况下，本院对丁力在二审审理中提出的调查取证申请及鉴定申请不予准许。根据吴国熠出具的借条，可认定本案系争款项实为借款，现李金翠请求返还，鉴于吴国熠与丁力已经离异，一审判决二人各负担65,000元的还款义务并无不当。
综上所述，丁力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,980元由上诉人丁力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……