北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1177号
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人庞立�，北京市大瀚律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁炜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人曾江波。
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年12月24日作出的商评字[2016]第116671号《关于第11491572号“MONGNOLISI”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人曾江波作为第三人参加诉讼，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托�理人庞立新、被告商标评审委员会的委托代理人梁炜到庭参加了诉讼。第三人曾江波经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就蒙娜丽莎公司针对曾江波注册的第11491572号“MONGNOLISI”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：鉴于诉争商标经异议程序获准注册日期为2015年10月26日，商标评审委员会将适用2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）审理本案。蒙娜丽莎公司引用的《商标法》第七条关于诚实信用原则的规定属于原则性条款，针对蒙娜丽莎公司称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张，商标评审委员会将根据蒙娜丽莎公司的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。根据蒙娜丽莎公司提出的事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：一、诉争商标与第1682143号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标一）、第4356344号“MONALISA及图”商标（以下简称引证商标二）、第4392662号“MONALISA”商标（以下简称引证商标三）、第4392689号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标四）、第4922989号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标五）、第10158645号“MONALISA及图”商标（以下简称引证商标六）、第10158764号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下简称引证商标七）是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否构成了《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不予注册并禁止使用之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的之情形。
关于焦点问题一，诉争商标“MONGNOLISI”与引证商标一至七在英文字母构成、呼叫有一定区别，整体印象可以区分，诉争商标与引证商标共存，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至七未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响，蒙娜丽莎公司关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
关于焦点问题三，蒙娜丽莎公司注册的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定为使用在第19类“瓷砖”商品上的驰名商标，商标评审委员会对蒙娜丽莎公司商标曾被作为驰名商标保护的记录�以考虑。但关于蒙娜丽莎公司提及诉争商标违反《商标法》第十三条第三款之规定，商标评审委员会认为，诉争商标与引证商标未构成近似商标，难谓《商标法》第十三条第三款所指“复制、摹仿”之情形，因此，蒙娜丽莎公司认为诉争商标的申请注册违反《商标法》第十三条第三款的理由，缺乏事实依据，不能成立。
蒙娜丽莎公司提交的在案证据不能证明曾江波在申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，蒙娜丽莎公司的无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告蒙娜丽莎公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标在文字构�、呼叫、视觉效果等方面十分相近，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；蒙娜丽莎公司申请注册在第19类瓷砖等商品上的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标具有很高知名度，为中国驰名商标，由于第11类卫浴类商品与第19类瓷砖商品之间存在较强的关联性，本案诉争商标的注册申请属于抄袭、模仿蒙娜丽莎公司驰名商标的行为，违反了《商标法》第十三条第三款的规定；蒙娜丽莎公司对多个在第11类卫浴商品上抄袭、模仿“蒙娜丽莎MONALISA”商标向商标局、商标评审委员会提出过无效宣告请求，均获得了商标局和商标评审委员会的支持，本案案情与上述案件基本相似，商标评审委员会应遵循审查一致原则，故本案诉争商标亦应予以无效宣告。综上，请求法院撤销被�裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾江波未出庭亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第11491572号“MONGNOLISI”商标（商标图样见附图），由曾江波于2012年9月14日商标局提出注册申请，并于2015年10月26日被核准注册，核定使用在第11类“坐便器、小便池（卫生设施）、浴室装置、澡盆、冲水槽”等商品上，该商标专用权期限由2014年2月21日至2024年2月20日。
引证商标一系第1682143号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由蒙娜丽莎公司于2000年8月7日向商标局提出注册申请，并于2001年12月14日被核准注册，核定使用在第11类“水龙头、水管龙头、龙头”商品上，经续展，该商标专用权期限至2021年12月13日。
引证商标二系第4356344号“MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由蒙娜丽莎公司于2004年11月10日向商标局提出注册申请，并于2007年7月14日被核准注册，核定使用在第11类“灯、风扇（空气调节）、水龙头、暖器”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2027年7月13日。
引证商标三系第4392662号“MONALISA”商标（商标图样见附图），由蒙娜丽莎公司于2004年12月2日向商标局提出注册申请，并于2014年6月7日被核准注册，核定使用在第11类“卫生设备用水管、暖气装置（水）、水过滤器、干燥设备”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2024年6月6日。
引证商标四系第4392689号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由蒙娜丽莎公司于2004年12月2日向商标局提出注册申�，并于2007年9月28日被核准注册，核定使用在第11类“卫生设备用水管、暖气装置（水）、水过滤器、干燥设备”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2027年9月27日。
引证商标五系第4922989号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由蒙娜丽莎公司于2005年9月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“风扇（空气调节）、水龙头、暖器”等商品上。
引证商标六系第10158645号“MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司于2011年11月7日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类“坐浴浴盆、洗澡盆、冲水槽、抽水马桶”等商品上。
引证商标七系第10158764号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样见附图），由广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司于2011年11月7日向商标局提出注册申请，指定使�在第11类“坐浴浴盆、洗澡盆、冲水槽、抽水马桶”等商品上。
蒙娜丽莎公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标是对蒙娜丽莎公司驰名商标的复制、模仿，易误导公众。诉争商标的注册违反诚实信用原则，损害了消费者和蒙娜丽莎公司的利益，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，蒙娜丽莎公司请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对诉争商标予以无效宣告。
蒙娜丽莎公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、广东省著名商标评审委员会于2015年1月出具的《广东省著名商标证书》，其中载明广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标，认定商品为非金属地砖、瓷砖、建筑用嵌砖，有效期限自2015年1月29日至2018年1月28日，第一次认定时间为2003年1月30日；
2、商标局于2006年10月12日作出的商标驰字[2016]第131号《关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复》，其中载明，认定广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司使用在第19类瓷砖商品上的“蒙娜丽莎MONALISA及图”注册商标为驰名商标；
3、引证商标一至七以及第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标的商标档案；
4、中国商标网于2006年10月16日刊登《商标局2006年下半年认定的87件驰名商标名单（三）》，其中载明“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标的注册人为广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司，类别及使用商品为19类瓷砖；
5、广东省广州市中级人民法院于2014年5月14日作出的（2013）穗中法知民初字第23号民事判决书，其中载明，坐便器与瓷砖属于存在特定联系、容易造成混淆的类似商品；
6、广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司2011年-2014年针对在第11类商品上注册的与“蒙娜丽莎MONALISA”商标相近似的商标提出异议申请的商标列表。
商标评审委员会经审理于2016年12月24日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
诉讼中，蒙娜丽莎公司向本院提交了以下主要证据：
1、广东省佛山市中级人民法院作出的(2006)佛中法民三初字第204号民事判决书，其中载明，认定第1476867号“M+蒙娜丽莎+MONALISA+图形”注册商标、第3263410号“蒙娜丽莎头像”注册商标、第3406138号“蒙娜丽莎”注册商标为驰名商标；
2、广东省佛山市中级人民法院于2014年11月27日作出的（2012）佛中法知民初字第515号民事判决�，其中载明，第1476867号“M+蒙娜丽莎+MONALISA+图形”商标、第1765162号“MONALISA”商标、第3406138号“蒙娜丽莎”商标属在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标，应认定为驰名商标，并依法应予以跨领域的强保护；
3、广东省高级人民法院于2014年7月17日作出的（2014）粤高法民三终字第364号民事判决书，其中载明，第1476867号“M+蒙娜丽莎+MONALISA+图形”注册商标、第3263410号“蒙娜丽莎头像”注册商标、第3406138号“蒙娜丽莎”注册商标已经达到驰名商标的程度；
4、广东省广州市中级人民法院于2014年6月6日作出的（2013）穗中法知民初字第412号民事判决书，其中载明，2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局认定广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司使用在第19类瓷砖商品上的第1476867号注册商标为驰名商标；
5、上海知�产权法院作出的（2015）沪知民初字第167号民事判决书，其中载明，从蒙娜丽莎公司提供之证据所反映的商标使用持续时间、广告宣传投入程度、涉案商标作为驰名商标受保护记录、“蒙娜丽莎”品牌获奖情况来看，第1476867号“M+蒙娜丽莎+MONALISA+图形”注册商标、第3263410号“蒙娜丽莎头像”注册商标、第3406138号“蒙娜丽莎”注册商标在相关公众中具有较高的知名度；
6、蒙娜丽莎公司2016年印制的《蒙娜丽莎集团股份有限公司商标终端维权视角节选》；
7、北京、广州、南昌、武汉、长春、长沙、双鸭山、青岛、沈阳等工商行政部门对侵犯蒙娜丽莎卫浴的行为进行行政处罚的决定书以及天津工商行政管理部门出具的责令改证书；
8、《羊城晚报》2012年11月29日刊登的《蒙娜丽莎阿波罗被检出质量问题》；
9、《佛山日�》2012年12月7日刊登的《佛山陶企频频遭遇‘李鬼’——我市陶瓷卫浴企业品牌意识亟需唤醒》；
10、《南方都市报》2012年12月11日刊登的《佛山‘东鹏’和‘蒙娜丽莎’躺着中枪》；
11、《北京商报》2014年7月17日刊登的《蒙娜丽莎卫浴侵权疑案中登黑榜》；
12、商标评审委员会作出的关于与“蒙娜丽莎MONALISA”商标相近似的涉案商标无效宣告请求裁定，包括商标评审委员会作出商评字[2016]第89382号《关于第10820280号“meGLinIesa”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2016]第70012号《关于第11016245号“mengnalisha”商标无效宣告请求裁定书》等。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标、引证商标的商标档案、蒙娜丽莎公司提交的报刊等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十三条第三款的规定；第三，诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；第四，诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
第一，关于诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者�立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标“MONGNOLISI”系纯文字商标，而引证商标一、四、五、七均系由文字“M”、“蒙娜丽莎”、“MONALISA”及图形组成的图文组合商标，引证商标二、六系由“M”、“MONALISA”及图形组成的图文组合商标，引证商标三“MONALISA”系纯文字商标，诉争商标与引证商标一至七在构成要素、整体外观、呼叫等方面均十分相近，故诉争商标与引证商标一至七构成近似商标。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“坐便器、小便池（卫生设施）、浴室装置、澡盆、冲水槽”等商品在《区分表》中属第11类，引证商标一核定使用的“水龙头、水管龙头、龙头”商品、引证商标二核定使用的“风扇（空气调节）、水龙头、水净化设备和机器、暖器”商品、引证商标三核定使用的“卫生设备用水管、暖气装置、水过滤器、干燥设备”等商品、引证商标四核定使用的“卫生设备用水管、暖气装置、水过滤器、干燥设备”等商品、引证商标五核定使用的““风扇（空气调节）、水龙头、暖器”等商品、引证商标六核定使用的“坐浴浴盆、洗澡盆、冲水槽、抽水马桶”等商品、引证商标七核定使用的“坐浴浴盆、洗澡盆、冲水槽、抽水马桶”等商品在《区分表》中均属第11类，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品在消费对象、销售渠道、销售场所等方面十分相近，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品构成类似商品。且原告蒙娜丽莎公司提交的广东省著名商标证书、《关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复》、相关法院判决等均可以证明“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、“蒙娜丽莎”商标在瓷砖等商品上具有较高知名度。因此，诉争商标与引证商标一至七构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一至七未构成近似商标以及诉争商标的注册未构成《商标法》第三十条所指情形的认定有误，本院予以纠正。
第二，关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的问题。
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一至七构成使用在类似商品上的近似商标，原告的权益已经通过《商标法》第三十条的规定进行保护，故本案无需对引证商标是否构成驰名商标进行认定，因此，本院对于蒙娜丽莎公司提出诉争商标的申请注册违反《商标法》第十三条规定的主张不再予以评述。
第三，关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的问题。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”，是指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标“MONGNOLISI”系纯文字商标，从商标本身来看，不具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
第四，关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第四十四条第一款规定的情形问题。
《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”
本案的在案证据无法证明第三人曾江波申请注册诉争商标使用欺骗手段或者其他不正当手段，故诉争商标的注册申请并未构成《商标法》第四十四条第一款规定的“欺骗或者其他不正当手段”取得注册的情形，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款规定，依据不足，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告蒙娜丽莎公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第116671号关于第11491572号“MONGNOLISI”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告蒙娜丽莎集团股份有限公司就第11491572号“MONGNOLISI”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 周 平
人民陪审员 丁 敏
二〇一七年十月三十日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 隗傲雪
书 记 员 谢馨蕊