江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1775号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇�江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。
被上诉人（原审原告）：周静，女，1961年1月21日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
周静与南昌市第一建筑工程公司（以下简称：南昌一建公司）民间借贷纠纷一案，南昌一建公司不服南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌一建公司上诉称：本案借款系萍乡分公司、宜春分公司、四分公司承包人借款用款，一审认定事实错误，本案应追加实际借款人为被告。理由为借款系付至胡玲、龚云淋等账户，并非上诉人账户，上诉人亦未使用该借款；分公司系公司设立的业务机构，分公司没有对外融资、借款的权利；只有实际借款人参与了本案诉讼，才能查明借款归还和利息约定情况，维护借款双方的合法权益，也更有利于被上诉人实现债权。一审判决将原本属于承包人个人的债务强加给国有企业的上诉人，对分公司承包人实际借款用款的事实不顾，损害了上诉人的利益，也必将造成国有资产的流失，显然是错误的。另本案借款双方无利率约定，一审判决与事实不符。理由为本案实际借款人为分公司承包人，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款；在实际借款人未参与本案诉讼的情况下，有关利率情况无法确定，即使将实际还款认定为归还利息，也只能认定借款存在利息，也不能据此认定借款双方对利息作了明确的约定，更不能以此利率标准作为本案判决依据，一审确定的月息一分五，远高于银行贷款利率，显然错误。据�，请求二审法院：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初101号民事判决，驳回被上诉人周静对上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审，追加实际借款人为被告；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周静答辩恳请维持一审判决。
周静向一审法院起诉请求：请求1、南昌一建公司向周静支付借款本金计人民币48.64万元以及借款利息计人民币311324.60元。（截止2016年12月30日）；2、南昌一建公司向周静支付借款利息（按照月利息1.5%，从2017年1月1日计算至周静还清全部借款时止）。3、依法判令南昌一建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告周静系南昌一建公司的职员，现已退休。南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司均系南昌一建公司的内设机构。章金云、胡玲分别为南昌一建公司萍乡分公司经理和出纳。刘厚伯（又称刘强）、龚云淋分别为南昌一建公司宜春分公司的经理和出纳。张文保、张慧琴分别为南昌一建公司经理和出纳。南昌一建公司萍乡分公司借款情况：2011年1月7日，周静通过银行转账向胡玲支付借款人民币35万元。后周静中途退回本金23万元，尚存12万元。南昌一建公司萍乡分公司于2012年9月25日向周静换开了12万元新收据，收据号035795号，并加盖南昌一建公司萍乡分公司公章。2012年10月15日，周静通过银行转账向胡玲支付借款人民币9万元，南昌一建公司萍乡分公司于2012年10月15日向周静出具9万元的收据，收据号035798号，并加盖南昌一建公司萍乡分公司公章。2013年2月17日，周静通过银行转账向胡玲支付借款人民币9万元，南昌一建公司萍乡分公司于2013年2月17日向周静出具9万元的收据，收据号035835号，并加盖南昌一建公司萍乡分公司公章。2013年4月12日，周静通过银行转账向胡玲支付借款人民币3万元，南昌一建公司萍乡分公司于2013年4月12日向周静出具3万元的收据，收据号035840号，并加盖南昌一建公司萍乡分公司公章。以上四次借款合计33万元整。南昌一建公司萍乡分公司借款后，按月息1.5%的标准每三个月通过胡玲上述银行账户向周静转账支付一次利息。最后一次支付利息时间是2014年7月9日（利息付至2014年6月30日），自2014年7月1日开始未支付利息。截止到2016年12月30日，南昌一建公司萍乡分公司拖欠周静借款本金33万元，利息148500元。南昌一建公司宜春分公司借款情况：南昌一建公司宜春分公司于2007年6月15日向周静出具6万元的收据，收据号0466671号；于2007年7月23日出具2万元收据，收据号0466786号；于2007年7月26日出具10万元收据，收据号0466788号；于2007年10月29日出具1万元收据，收据号6069226号；于2008年5月4日出具1万元收据，收据号6069366号；于2008年10月9日出具1万元收据，收据号0452490号；于2012年7月4日出具1万元收据，收据号0184897号。以上七张收据载明借款金额合计22万元整。南昌一建公司宜春分公司借款后，返还周静本金情况如下：出纳龚云淋通过银行转账方式于2015年6月17日分别转账16800元、2800元、2800元、5600元、2800元、28000元、2800元，共计61600元至周静账户；于2016年3月2日分别转账6000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、10000元，合计22000元至周静账户。以上共返还本金83600元（61600元+22000元）。南昌一建公司宜春分公司尚拖欠周静借款本金13.64万元（22万元-83600元）。另南昌一建公司宜春分公司借款后，出纳龚云淋通过银行转账方式按照月息1.5%的标准向周静支付利息，2008年之前的利息是龚云淋造�支付现金给周静，后通过兴业银行转账支付周静。截止2016年12月30日，拖欠周静借款本金为13.64万元，利息134279.6元。南昌一建公司四分公司借款情况：周静提交了南昌一建公司四分公司2010年2月13日出具的5万元的收据，收据号0209275元，并加盖南昌一建公司四分公司公章。但周静表示出纳张慧琴通过南昌银行万寿支行于2013年3月21日转账支付周静1万元；通过南昌银行万寿支行于2013年3月22日转账支付周静1万元；通过建行城建支行于2014年6月16日转账支付周静1万元。现尚拖欠周静借款本金2万元。另南昌一建公司四分公司借款后，出纳张慧琴通过银行转账方式按照月息1.5%的标准向周静支付利息，截止2016年12月30日四分公司拖欠周静借款本金为2万元，利息28545元。综上，截止2016年12月30日，南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司合计拖欠周静借款本金48.64元，�息311324.6元。2014年12月16日，章金云出具《情况说明》一份，证实其自2007年起担任南昌一建公司萍乡分公司的负责人，本人在承包该分公司期间，以分公司的名义向公司员工进行融资，该融资借款全部系由我本人承担，与南昌一建公司无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司合计向周静借款48.64万元，有其出具的盖有分公司印章的收据及银行交易明细表等证据证实，双方实际形成的是借款关系，予以确认。鉴于萍乡分公司、宜春分公司、四分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由南昌一建公司承担。南昌一建公司辩称本案借款并非受南昌一建公司的宣传鼓动，而是章金云、刘厚伯、张文保等人的个人借款。根据已查明的事实，胡玲系南昌一建公司萍乡分公司的出纳，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司出纳，张慧琴系南昌一建公司四分公司出纳。三名出纳使用的银行账户系萍乡分公司、宜春分公司、四分公司指定的收款账户，且萍乡分公司、宜春分公司、四分公司向周静等归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定借款人系萍乡分公司、宜春分公司、四分公司。至于南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司是否为章金云、刘厚伯、张文保等人承包、是否有权对外借款均系南昌一建公司与其分公司的内部关系，不能对抗第三人周静，若南昌一建公司认为该笔借款实际为章金云、刘厚伯、张文保个人使用而非用于项目工程，可向章金云、刘厚伯、张文保另行主张权利。关于南昌一建公司辩称本案应定性为非法集资，因南昌一建公司未提交相关证据证实，故对该辩解意见，不予采纳。关于周�主张的借款利息问题，南昌一建公司辩称该借款未约定利息。一审法认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，周静作为南昌一建公司的职工，将资金借给南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司，其目的应是通过提供借款来获取利益。再从实际还款情况来看，周静出借款项后，萍乡分公司、宜春分公司、四分公司分别通过出纳胡玲、龚云淋、张慧琴向周静定期支付相应款项，经计算，每期还款金额与时间与周静主张的利率基本吻合，综上分析，应当认定双方口头约定该笔借款的利息为月利率1.5%，该约定利息符合法律规定，予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：南昌市第一建筑工�公司于本判决生效之日起十日内支付周静借款本金48.64万元及利息（截止2016年12月30日的利息为311324.6元；自2016年12月31日起至付清之日止的利息，以本金48.64万元为基数，按月利率1.5%的标准计付）。本案由周静预交的案件受理费11780元，由南昌市第一建筑工程公司承担，限随上述款项一并支付周静。
本院二审期间，上诉人南昌一建公司和被上诉人周静均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案借款主体系南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司还是章金云、刘厚伯、张文保？二、本案借款是否约定了利息？
关于本案借款主体问题。本院认为，南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司分别向周静出具了《收据》，系确认收到周静的借款的意思表示，应当认定与周静之间形成民间借贷法律关系。上诉人南昌一建公司主张实际借款人系章金云、刘厚伯、张文保，但南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司出具的《收据》上却并没有章金云、刘厚伯、张文保的签字，上诉人南昌一建公司也未能提供证据证明章金云、刘厚伯、张文保系本案的实际借款人，故对其主张本院不予支持。因南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，一审法院认定由南昌一建公司承担南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司借款的偿还责任并无不当。
关于本案是否约定利息的问题。本院认为，在南昌一建公司萍乡分公司、宜春分公司、四分公司收取周静的借款后，其通过出纳胡玲、龚云淋、张慧琴的银行账户定期向周静转入款项，金额与周静主张的月利率1.5%相吻合，一审法院认定本案借款存在利息的约定并为月利率1.5%也并无不当。上诉人主张本案借款不存在利息的约定，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南昌一建公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11780元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 王晶晶
二〇一七年九月十三日
书记员 江 垚