湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1661号
原告曾某某，男，汉族，益阳市人。
委托代理人曾某甲。
委托代理人钟某某。
被告益阳市箴言中学。
法定代表人孟某某。
委托代理人何某某。
第三人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
负责人贺某某。
委托代理人昌某某。
原告曾某某（以下简称原告）与被告益阳市箴言中学（以下简称被告）、第三人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称第三人）教育机构责任纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾小强、钟卫锋、被告委托代理人何小波、第三人委托代理人昌洪武均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系在被告处就读的高三学生。2014年10月22日下午4时许，原告在上体育课自由活动时，与同学张侠一起跑到操场边的草坪去玩，因跑得过快，原告被草坪边上砌的水泥砖绊倒，造成原告右脚受伤。原告受伤后入益阳市南方骨科医院住院治疗，被诊断为右腓骨远端骨折，经益阳市银城司法鉴定所鉴定为十级伤残，被告至今未予赔偿。原告认为，原告受伤时未满18周岁，系限制民事行为能力人，上学期间在校园内摔伤致残，被告未尽到教育管理和保护义务，已对原告构成侵权，应依法承担赔偿责任。又因被告在第三人处投保了校方责任险，第三人应在保险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。现原、被告及第三人经多次协商未果，故提起诉讼，请求判令被告与第三人共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计66403.32元。
被告辩称，一、原告所诉事实与真实情况不符，原告发生伤害事故的时间不是上体育课时，而是2014年10月22日第八节课后；二、原告受伤时为限制民事行为能力人，对自己的一般行为应有相应的预知能力，原告的受伤系自身的过失行为所致，被告不应承担责任。
第三人述称，一、被告在第三人处投保了平安校方责任保险，每名学生赔偿限额40万元，保险期限自2014年9月1日至2015年8月31日止；二、第三人基于应由被告承担赔偿责任时，才承担赔偿责任；三、根据原告及原告同学张侠亲笔书写的情况说明，本案基本事实为：2014年10月22日第八节下课后，张侠与原告在草坪上嬉戏打闹时，原告注意安全不够将右脚扭伤，根据《保险条款》第五条之规定，被告在学校下课后的管理行为并无不当，原告的受伤完全是由于原告和张侠的过错所致，责任应由原告自负，与被告及第三人无关，第三人不应承担赔偿责任；四、原告各项诉讼请求过高，请求人民法院依法予以核减。综上所述，第三人认为：原告的受伤完全是由于原告与张侠嬉戏打闹时自身注意安全义务不够所致，与学校管理无任何关系，更与第三人无关，因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系在被告处1227班住校就读的高三学生（现在被告处1319班就读）。2014年10月22日下午5时许，原告在上完第八节课后，与同学张侠一起跑到学校科技楼边的草坪去玩，因当天曾经下过雨，地面未干，地势又是下坡，原告跑的速度较快，在进入草坪时脚绊到草坪边上由水泥砖砌成的围栏，摔倒在草坪里，造成原告右脚受伤。随后原告由同学张侠搀扶回到教室休息，上晚自习时原告所在班级班主任廖丽群老师得知原告受伤后，随即派两名同学扶原告到卫生间用凉水冲洗受伤的脚消肿，未见效果后又派两名同学送原告到学校医务室检查，学校医务室的校医用冰给原告受伤的右脚敷了几十分钟后建议原告去医院就诊，廖丽群老师随即电话通知原告父亲，随后原告父亲来校将原告送至益阳市南方骨伤医院就诊，经检查原告被诊断为右腓骨远端骨折，原告当晚入益阳市南方骨伤医院住院治疗，至2014年11月3日出院，共住院12天，用去医疗费3027.32元。2015年3月12日，原告父亲委托益阳市银城司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，经鉴定原告的伤情构成十级伤残。后原、被告及第三人就原告此次受伤的赔偿事宜多次协商未果，故酿成纠纷。
本案在审理过程中，本院另查明：
一、益阳市赫山区教育局勤工俭学管理站为被告在第三人处投保了平安校方责任保险，每名学生赔偿限额40万元，保险期限自2014年9月1日至2015年8月31日止；该平安校方责任保险条款约定，在保险期间，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人未尽教育、管理职责导致注册学员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照合同约定负责赔偿；原告的本次受伤发生在上述保险期限内；
二、被告在校园内多处设置了有关爱护花草、禁止进入草坪和花园的标识牌；
三、被告及第三人在庭审中均表示对原告的伤残等级不申请重新鉴定；原告受伤后，被告及第三人至今未向原告赔偿。
以上事实有原告本人向法庭所作的陈述、原告受伤地点现场照片、原告住院病历、益阳市银城司法鉴定所[2015]银鉴字第0193号司法鉴定意见书、涉案平安校方责任保险单及保险条款、各方诉讼参与人的当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷，本案的焦点为：各方当事人的过错如何认定和责任如何承担。
本案中，原告在被告处住校就读期间发生意外事故导致受伤，原告受伤时未满18周岁，为限制民事行为能力人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”，由此可见，被告作为教育机构在本案中承担的是过错责任，即被告只有在未尽到教育、管理职责时才对原告的本次受伤承担责任。诚然，被告作为教育机构，对学生在校期间的学习、生活负有教育、管理职责，应加强对在校学生的教育、管理。本案中，原告作为一名高三学生，应该具有爱护花草树木的社会常识，更何况校园内多处设置了关于爱护花草、禁止进入草坪的标识牌，但原告在课后自由活动期间，无视学校规定，擅自跑到校园内的草坪上去玩，且在此过程中对自身的安全未尽足够的谨慎注意义务，脚绊到草坪边上由水泥砖砌成的围栏，导致摔伤。被告在草坪边上用水泥砖砌成围栏并无不当，且在原告受伤后，被告方的老师对原告的伤势进行了询问，并根据实际情况及时采取了相应的处理措施，将原告送至学校医务室检查，校医对原告受伤部位进行了紧急处理，被告方的老师也及时通知了原告的亲属。综上所述，被告在本案中尽到了相应的教育、管理职责，对原告的受伤没有过错，不应承担责任。
虽然被告在第三人处投有校方责任保险，且原告的受伤发生在该保险合同期间，但第三人基于应由被告承担赔偿责任时，才向原告承担赔偿责任。因被告在本案中不承担责任，故第三人亦不应对原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
本案案件受理费460元（原告曾某某已预交）,由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
审 判 员 伍敏菁
人民陪审员 李 琳
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。