山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1867号
上诉人（原审被告）：张娟，女，1984年6月23日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张龙，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：郭群，男，1972年9月20日出生，汉族，山东肥城农村商业银行股份有限公司员工，住肥城市。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：乔善良，男，1984年3月14日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：黄家元，男，1961年9月30日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：王绪财，男，1982年10月11日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：王雪芳，女，1987年10月8日出生，汉族，住肥城市。
上诉人张娟因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）、原审被告乔善良、黄家元、王绪财、王雪芳金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张娟委托诉讼代理人张龙、崔维峰和被上诉人肥城农商行委托诉讼代理人杨东贞到庭参加诉讼，原审被告乔善良、黄家元、王绪财、王雪芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，撤销要求上诉人承担共同还款责任的判决或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审庭审中，上诉人不认可2012年12月14日在《共同还款责任承诺书》上签过字，被上诉人也不能说明上诉人是在什么时间、什么地点、何人在场的情况下在这张承诺书上签的字。一审法院在连该证据的真实性都没有查清楚的情况下，就认为该证据与本案具有关联性而予以认定未免太过草率。最高人民法院在(2014)民一他字第10号答复中也规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在一审诉讼中，上诉人已举证证明了乔善良所借债务并非用于夫妻共同生活，上诉人不应当承担偿还责任。但一审法院却以“不能证实系同一笔钱”为由不予采信，从而强行判决上诉人承担还款责任，未免太过武断。综上，由于一审判决认定事实不清，适用法律错误，从而做出错误判决。所以请求中级人民法院依法撤销原判决，发回重审或依法改判上诉人不承担共同还款责任。
被上诉人肥城农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审时上诉人在庭审时对共同还款承诺以及申请人家属承诺书上的签字并非本人所签，一审法院在庭审时告知其可以鉴定的权利并予以留出了足够的时间，但一审时上诉人并未在法定规定的时间内提交申请，也未提交其他证据证实该债务非夫妻共同债务，上诉人认为该债务非夫妻共同债务应当举证予以证实，因此，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
原审被告乔善良、黄家元、王绪财、王雪芳未到庭，亦未提交答辩意见。
肥城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元及利息、复利、逾期利息按合同约定计算本息付清为止。2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月22日，被告乔善良因进材料向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）借款，双方签订（肥城联社老城信用社）个借字（2012）年第109045061号个人借款合同一份，合同约定借款金额为人民币贰拾万元，有效借款期限自2012年12月22日至2015年12月21日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城农信与被告黄家元、王绪财签订（肥城联社老城信用社）高保字（2012）年第109045061号最高额保证合同一份，合同约定被告黄家元、王绪财自愿为被告乔善良自2012年12月22日起至2015年12月21日止，与肥城农信办理约定的人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额折合叁拾万元提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告王雪芳出具保证人家属承诺一份，同意以其夫妻共有财产和本人所有的财产为借款人乔善良在肥城农信贷款200000元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。同日，肥城农信向被告乔善良发放借款200000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为乔善良，贷款种类为中长期农户保证贷款，金额为贰拾万元整，贷出日为2012/12/22，到期日为2015/12/18，利率为11.7875‰。被告乔善良在该凭证上签字并按手印。借款到期后，被告乔善良未按照合同约定支付借款本息，截至2016年9月18日，尚欠本金200000元，利息134517.26元。另查明，被告张娟与被告乔善良系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间；2016年5月13日，肥城农信改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司。另查明，原告肥城农商行为实现债权委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费3000元，山东卓知律师事务所向原告出具发票一份。
一审法院认为，肥城农信与被告乔善良签订的个人借款合同及与被告黄家元、王绪财签订的最高额保证合同和被告王雪芳出具的保证人家属承诺，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应系有效合同，依法予以确认。原、被告均应按合同的约定履行义务。肥城农信按合同约定向被告乔善良发放贷款200000元，被告乔善良应按期归还借款本金及利息。借款到期后被告乔善良未按合同约定归还借款本金及利息，原告以此为由请求被告乔善良归还借款本金200000元，符合法律规定，依法应予支持。原告肥城农商行要求支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按时归还借款本金，应当自逾期之日起在借款凭证载明的利率11.7875‰的基础上上浮50%计算。双方在合同中约定“对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，根据中国人民银行《关于印发<人民币利率管理规定>的通知》第二十一条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告要求复利，予以支持。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费3000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，予以支持。被告张娟与乔善良系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故被告张娟应对借款本息承担共同还款责任。被告张娟辩称该笔借款未用于家庭共同生活，其提交的证据不足以证实该主张，不予采纳。因被告黄家元、王绪财与肥城农信签订最高额保证合同中约定自2012年12月22日起至2015年12月21日止，为被告乔善良与肥城农信办理约定的人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额折合叁拾万元提供担保，故被告黄家元、王绪财应对该债务在300000元最高额内承担保证责任。被告王雪芳出具保证人家属承诺同意以其夫妻共有财产和本人所有的财产为被告乔善良借款200000元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止，应承担保证责任。保证人承担担保责任后，可向债务人追偿。对于被告黄家元辩称的其只担保了80000元，因其没有提供相应证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乔善良、张娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；二、被告乔善良、张娟于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年9月18日利息为134517.26元，自2016年9月19日以本金200000元，按照月利率11.7875‰×150%计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告乔善良、张娟于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费3000元；四、被告黄家元、王绪财、王雪芳对本判决第一项、第二项、第三项在300000元限额内承担连带清偿责任；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告乔善良、张娟、黄家元、王绪财、王雪芳共同负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张娟认可与借款人乔善良是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，上诉人主张乔善良借款20万元用于了偿还他人贷款，没有用于夫妻共同生活证据不足。乔善良系建筑工程施工人员，从事个体经营，向被上诉人借款申请书上载明因材料不足急需资金20万元，能够证明了乔善良为了家庭生活盈利而借款，上诉人作为乔善良的妻子应当承担共同还款责任。上诉人申请字迹鉴定不能免除其责任，为减少讼累，故本院不予支持其申请鉴定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一七年十月十九日
书记员 张甜甜