浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18336号
原告：丁小燕。
委托诉讼代理人：骆兴洪。
委托诉讼代理人：吴丽丽。
被告：潘强强。
委托诉讼代理人：潘伯勇。
委托诉讼代理人：楼冠敏。
原告丁小燕与被告潘强强买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年12月22日、2017年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告丁小燕的委托诉讼代理人骆兴洪与被告潘强强（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人潘伯勇（参加第一次庭审）、楼冠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小燕起诉称，被告向原告购买打底裤。2016年2月26日，被告出具欠条一份，明确欠原告货款70万元，每月还款一次，10月底之前付清。在欠条下方，被告确认余下42万元皮裤存在质量问题待后解决。欠条出具后至今，被告既没有归还欠款，也没有就所谓的皮裤质量问题进行解决。据原告了解，被告所谓的皮裤质量问题也根本不存在。原告认为，原、被告间的买卖合同合法有效，被告应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。现原告诉请判令：被告支付货款112万元及逾期付款违约金（自2016年11月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。第二次庭审中，原告以被告2016年3月22日、2016年6月8日各支付了5万元为由，变更诉讼请求中的货款数额为102万元。
被告潘强强答辩称，原告的起诉缺乏事实与法律依据。1、2016年2月26日被告出具的欠条是在原告的逼迫下出具的，非被告的真实意思表示。2、原告提供给被告的打底裤存在严重质量的问题，造成被告巨大损失，被告曾多次与原告协商。被告无需向原告支付货款，相反原告应赔偿被告经济损失。3、被告曾支付给原告25万元货款原告没有减除，其中15万元是2013年8月6日支付的，另外于2016年3月22日、6月8日各支付了5万元。综上请求驳回原告诉请。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述，原、被告双方的结算有被告亲笔出具的欠条可以证实，欠条中对于没有争议的货款和被告认为有争议的货款均作了记载。被告应向原告支付货款112万元。
为证明自己的主张，原告向本院提供欠条一份，证明被告确认欠原告货款的事实。
被告质证：真实性无异议，合法性及内容有异议，应该是无效的。当时被告被原告限制了人身自由，是在被胁迫的情形下出具的，另外欠条下方的42万元是包含在70万元里面的。
为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据及原告的质证意见为：
证据1，汇款明细三张（其中两张为原件，另一张为复印件），证明货款的支付情况。
原告质证：对2016年3月22日、2016年6月8日各支付的5万元的汇款明细无异议。2013年8月6日的15万元无异议，原告确实收到过。
证据2，微信聊天记录截图打印件十三张及聊天记录文字整理资料十张，证明原告提供的打底裤存在严重质量问题及退款情况。说明一点：微信聊天记录存于被告父亲潘伯勇手机内；微信名为“千彩菲儿”的微信号是属于原告的。
原告质证：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告用该组证据证明打底裤存在严重质量问题，这问题在微信中并没有确认，至于微信中提到的货款情况，应当以原、被告双方最后结算所确认的货款为准。
证据3，微信语音一段，证明原告提供的打底裤存在严重质量问题及协商情况。说明一点：微信语音存于被告父亲潘伯勇手机内。
原告质证：质证意见同证据2。
证据4，打底裤实物，证明原告提供的打底裤存在严重质量问题。
原告质证：真实性、关联性均有异议，无法证实该货物为原告提供的产品。
证据5，照片二十九张，证明原告提供的打底裤存在严重质量问题。说明一点：照片原件存于被告手机内。
原告质证：有异议，从对照片的说明看，这是境外形成的证据，需要按照法律规定办理相关的公证和认证手续；照片无法显示系原告产品，也无法显示存在何种质量问题。
证据6，录像四段，证明原告提供的存在严重质量问题打底裤的存储。说明一点：录像原件存于被告手机内。
原告质证：质证意见同证据5。
证据7，银行流水一份，证明2013年8月6日被告支付了15万元货款给原告。
原告质证：该证据同证据1中2013年8月6日的银行流水。原告无异议，确实收到过。
根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的欠条，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告辩称欠条是在受胁迫的情形下出具，应属无效，但被告未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于欠款数额的问题。原告认为欠款数额为112万元（70万元+42万元），并陈述“结算好总共112万元，本来是打算让被告出具112万元的欠条，但被告不同意，认为货款由两部分组成，一部分是没有质量争议的货款70万元，另一部分是被告认为有质量问题的货款42万元，因为被告在国外经商，原告同意了被告这样的写法”；被告则认为欠款数额为70万元，并陈述“当时根本没有结算，是原告说一个字我写一个字”。本院认为，首先，从欠条的字面内容看，欠条由上、下两部分组成，上半部分应是被告对其认为没有质量问题的货物所对应的货款的确认（即70万元），下半部分的“余下四十二万皮裤”应是被告对另外其认为有质量问题的货物所对应的货款的确认（即42万元）；其次，在本院要求被告对“余下四十二万”的文字作出合理解释时，被告仅陈述“是原告说一个字我写一个字”，本院认为这不符合常理。因为如若存在原告叙述一个字被告书写一个字的情况，原告也不可能口述对己身产生不利后果的语句而让被告书写。综上，原告的陈述更符合常理，本院认定被告在出具欠条时，尚欠原告的货款数额为112万元。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。其中2016年3月22日、2016年6月8日各支付的5万元时间晚于欠条出具的时间，且原告认可该10万元未予扣除，故该10万元应在未支付货款数额中予以扣除。2013年8月6日的15万元时间早于欠条出具的时间，且原告陈述该15万元在出具欠条时已予以扣除，在被告未能提供反驳证据的情况下，本院采纳原告的说法。证据2、3，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。但仅凭该文字聊天记录及语音聊天记录，无法达到被告的证明目的。证据4，原告对真实性有异议，且被告未提供证据证明该打底裤系从原告处购得，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。证据5、6，在中华人民共和国领域外形成的证据，应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。该两组证据未履行上述证明手续，本院对真实性不予认定。证据7，该证据同证据1当中2013年8月6日的15万元支付凭证，本院不再赘述。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告之间素有买卖打底裤的业务往来。
2016年2月26日，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠31677商位丁小燕货款70万整（柒拾万），还款每月付一次，10月底之前付清”。同时，被告在欠条下半部分载明“余下四十二万皮裤存在质量问题待后解决”。
嗣后，被告仅于2016年3月22日支付5万元，于2016年6月8日支付5万元，余款102万元至今未予支付。原告遂于2016年11月1日诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告货款102万元的事实清楚，证据充分，应予认定。逾期未支付的，尚应承担赔偿损失的违约责任。欠条中载明的112万元，其中70万元约定于2016年10月底付清，故逾期之日应从2016年11月1日起算，另42万元未约定支付时间，逾期之日可从起诉之日即2016年11月1日起算。被告于欠条出具之后支付的10万元，应认定为支付其认为没有质量问题的货物的货款较为合理。关于被告抗辩原告提供的货物存在严重的质量问题，其未有证据证明，故本院对该抗辩不予采信。综上，原告变更后的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条的规定，判决如下：
被告潘强强于本判决生效后十五日内支付原告丁小燕货款人民币102万元及违约金（自2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6990元，由被告潘强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 怡
二〇一七年二月八日
书 记 员 金倩倩