南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1484号
原告李某甲，男，回族，1954年8月5日生。
委托代理人杨健（系原告配偶）。
被告南京交运集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人汪昌辉，总裁。
委托代理人朱之国，男，南京交运集团有限公司人力资源部主管。
委托代理人王翠红，女，南京交运集团有限公司员工。
原告李某甲诉被告南京交运集团有限公司（以下简称交运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人杨健，被告交运公司的委托代理人朱之国、王翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李某甲诉称：原告在南京市汽车运输公司（后改名为现名南京交运集团有限公司）工作过程中，于1974年7月4日受工伤。1978年9月15日，南京市汽车运输公司认定其为工伤。2000年5月17日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告为工伤5级。受伤后，原告与被告继续保留劳动关系，继续工作，2000年5月后，按月领取伤残津贴。2004年，原告与被告因伤残津贴问题产生纠纷，经南京市鼓楼区人民法院调解，被告按照南京市相关标准及时调整原告伤残津贴。2004年7月，被告发放伤残津贴为822.68元，低于法律、政策规定的标准，应当予以补发2004年7月至2014年8月伤残津贴差额。原、被告终止劳动关系时，被告应当支付经济补偿金。被告在为原告缴纳社保费用时，是按照最低标准缴纳，而不是按照原告的伤残津贴标准缴纳，导致原告退休后养老金数额减少，经原告统计，其退休工资应和伤残津贴数额相同，均为2956.05元。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告向原告补发2004年7月至2014年8月的伤残津贴差额26777.78元（2004年伤残津贴基数为1176.98元，被告支付822.68元，应支付122个月差额，金额为26777.78元）、公积金不足部分8129.60元；2、被告支付经济补偿金130471.88元（2965.29元×44）；3、调整原告养老金数额，至少为2956.05元。
被告交运公司辩称：一、关于原告要求补发2004年7月至2014年8月伤残津贴的诉讼请求无事实和法律依据，原告已就2014年8月之前的伤残津贴标准诉讼至法院，已经法院作出生效判决。原告月伤残津贴标准，是经过每年按政策调整的数额累加后的标准，在代扣个人应缴纳的社保费和住房公积金后，均超过当期南京市最低工资标准，不存在少发的情形，原告该项诉讼请求亦超出仲裁和诉讼时效，原告在2004年诉讼时就已经知道发放金额和标准，并未提出异议，时隔10年后再就2004年7月伤残津贴标准诉讼至法院，不应得到支持；二、关于经济补偿金，因原告已经办理退休手续，其主张经济补偿金无法律依据；三、关于原告的养老金，已经原告本人核对并签字、单位报审、养老经办机构审核，审核的养老金数额2271.40元／月，原告要求调整养老金数额无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院查明的事实
李某甲于1971年1月入职南京市汽车运输公司，从事钳工工作。1974年7月4日，李某甲在工作中发生伤害事故，致使右眼角膜贯通。1978年9月15日，南京市汽车运输公司认定其为工伤。2000年5月17日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，李某甲构成工伤五级，南京市汽车运输公司自2000年5月后按月发放李某甲伤残抚恤金。2003年3月，南京市汽车运输公司整合组建为交运公司。2004年7月，李某甲向南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求补发2003年7月至2004年6月的伤残抚恤金、执行2004年7月新标准的伤残抚恤金并报销工伤医疗费，该委驳回李某甲的仲裁申请，李某甲诉至法院。案件审理中，李某甲要求按照上年度职工社会平均工资70%发放伤残抚恤金，每年调整一次。经法院主持调解，交运公司按照南京市的相关标准及时调整李某甲的伤残津贴。2004年7月，李某甲实际领取伤残津贴822.68元。此后，交运公司每年按照南京市相关规定为李某甲增加伤残津贴。2014年8月，李某甲达到法定退休年龄，经审核，李某甲退休金为2271.40元／月，目前李某甲并未至单位领取。
2014年10月28日，李某甲诉至法院，请求判决交运公司向其补发2014年7月至2014年8月的伤残津贴差额、补足养老金与伤残津贴差额以及伤残津贴递增部分、支付一次性伤残补助金。南京市鼓楼区人民法院判决交运公司补发2013年7月至2014年8月的伤残津贴增加部分581.4元，驳回其他诉讼请求。李某甲不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民维持一审判决，并对2000年应发的伤残津贴数额予以审查，明确根据1999年《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》，李某甲实际发放的伤残津贴未低于其受伤前本人工资或当地上一年职工平均工资的70%。该案审理过程中，南京市社保部门重新核算李某甲养老金为2455.20元，目前已增至2733.20元。
2015年2月25日，李某甲向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以其超过法定退休年龄为由出具不予受理通知书，李某甲遂诉至法院。审理中，李某甲明确对交运公司每年根据南京市政策为其增加的伤残津贴无异议，而是对2004年7月伤残津贴标准822.68元存在异议，根据2003年《南京市城镇企业职工工伤保险办法》（南京市人民政府192号令）第十六条第二款第三项的规定：“伤残程度被评为五级和六级的伤残职工，企业难以安排工作的，经本人同意，可以退出生产岗位，由企业办理因工致残内退手续，并按月发给相当于本人工资70%的伤残抚恤金。在此期间企业和个人继续缴纳养老保险费，直至符合退休条件时，按照规定办理退休。”第三十七条规定：“本办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前12个月的月平均工资收入。计发工伤保险待遇时，本人工资低于当地上一年职工平均工资的或者无法确定的，以当地上一年职工平均工资为计发基数；高于当地上一年职工平均工资300%以上的，以当地上一年职工平均工资的300%为计发基数。”故李某甲2004年伤残津贴基数应为2003年度社会平均工资的70%计算，为1099.76元（18853元÷12个月×70%），而交运公司在2004年7月仅发放伤残津贴822.68元，低于以上标准，应当补足122个月差额。
本院判决理由和结果
一、关于交运公司是否应补付2004年7月至2014年8月的伤残津贴问题。李某甲对交运公司每年为其增加的伤残津贴不持异议，而对2004年伤残津贴数额存在异议，其主张依据2003年《南京市城镇企业职工工伤保险办法》的规定计算伤残津贴，本院认为，其该项诉讼请求不应得到支持。首先，2003年《南京市城镇企业职工工伤保险办法》第三十七条明确规定：“本办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前12个月的月平均工资收入。计发工伤保险待遇时，本人工资低于当地上一年职工平均工资的或者无法确定的，以当地上一年职工平均工资为计发基数；高于当地上一年职工平均工资300%以上的，以当地上一年职工平均工资的300%为计发基数。”故该办法中的“本人工资”应以职工负伤时前12个月月平均工资计算，李某甲工伤发生在1974年，其以2003年度社会平均工资计算其伤残津贴标准无法律依据；其次，南京市中级人民判决书中已经明确根据1999年《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》，李某甲2000年实际领取的伤残津贴未低于其受伤前本人工资或当地上一年职工平均工资的70%，此后，交运公司每年为其增长，则至2004年不存在少发伤残津贴的情形；再次，李某甲在2004年提起仲裁并诉讼至法院时，已经知晓其伤残津贴数额，并要求按照上年度职工社会平均工资的70%发放伤残抚恤金，则其对政策依据亦已知晓，但其仍在822.68元基础上进行调解，在其后十年期间未对此提出异议，故其要求交运公司调整2004年7月伤残津贴基数，补发伤残津贴已经超过仲裁和诉讼时效，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于其主张的补发2004年7月至2014年8月公积金请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院对此不予理涉。
二、关于交运公司是否支付经济补偿金问题。本院认为，李某甲已经达到法定退休年龄，并办理退休手续，其和交运公司的劳动关系已经终止，不符合支付经济补偿金的条件，本院对其该项诉讼请求不予支持。
三、关于李某甲主张的调整其养老金金额的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件处理范围，本院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李庆华
人民陪审员 魏红兵
人民陪审员 于 璐
二〇一五年六月九日
见习书记员 徐瀚文