山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初365号原告：招远市金珠齿轮有限公司，住所地招远市。委托诉讼代理人：王兆敏，男，该公司工作人员。被告：莱州市沙河镇宏安机械配件经销处，住所地莱州市。经营者：滕洪贵，男，汉族，住莱山市。委托诉讼代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。被告：徐安华（滕洪贵之妻），汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。原告招远市金珠齿轮有限公司（以下简称“金珠公司”）与被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处（以下简称“宏安公司”）、徐安华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序；2017年11月6日，本院作出（2017）鲁0685民初365号民事裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金珠公司的法定代表人赵桂华及委托诉讼代理人王兆敏、刘英光，被告宏安经销处的经营者滕洪贵、被告徐安华及委托诉讼代理人朱竹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金珠公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款10万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2008年开始与被告宏安经销处发生业务联系，被告宏安经销处购买原告生产的齿轮。截止到2012年4月21日，经双方结算，被告宏安经销处尚欠原告货款10万元。被告徐安华是被告宏安经销处经营者滕洪贵的妻子，其应当对上述债务承担连带责任。宏安经销处、徐安华辩称，1.原告所主张的货款在2012年4月21日宏安经销处支付给原告10万元的银行承兑汇票后，双方之间的账目已经结清，宏安经销处不存在欠原告货款的事实，宏安经销处支付的银行承兑汇票的票号是3140005120692XXX，面额是10万元；2.虽然莱州市兄弟投资有限公司在2012年9月5日向张家港市人民法院申请对上述汇票申请公示催告，但莱州市人民法院作出的（2013）莱州商初字第297号生效判决已经认定宏安经销处交付给原告的上述汇票形式要件合法，为有效票据，并且也认定莱州市聚福公司与宏安经销处之间以及宏安经销处与原告金珠公司之间均存在真实的交易关系，宏安经销处交付给原告的票据是在莱州市兄弟投资有限公司向法院申请公示催告之前，三者之间以该银行承兑汇票结算价款符合票据法的规定，宏安经销处是上述合法票据的持有人，其交付给原告的票据不存在权利瑕疵；3.莱州法院（2013）莱州商初字第297号生效判决书中也作出认定“为维护票据流通的安全性及交易秩序的稳定，原告金珠公司作为实际持票人应穷尽票据法上的救济手段，而无法获得救济后才能依据基础关系向其前手主张权利”，而原告金珠公司至今未向莱州市兄弟投资有限公司提起诉讼，并且在莱州市兄弟投资有限公司起诉原告金珠公司要求返还票据的案件中，原告金珠公司主动放弃了上诉，因此根据以上情形本案原告金珠公司并没有穷尽救济手段，要求被告另行支付10万元货款的诉讼不符合该生效判决确定的起诉前提，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定“公示催告期间转让票据的权利无效”规定，上述票据是在莱州市兄弟投资有限公司公示催告之前转让，因此宏安经销处转让票据的行为合法，不存在付款瑕疵，原告要求重新支付货款没有法律依据。综上所述，两被告要求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年4月21日，被告宏安经销处将一张银行承兑汇票（票号31400XXX/20692XXX、金额为10万元、出票日期2012年4月11日、到期日2012年10月11日）交付给原告，作为向原告支付的货款10万元。原告又将该汇票背书转让给北京恒赫鑫商贸有限公司，该公司收取汇票后委托中国农业银行北京古城支行收款，发现该汇票已被挂失，即将该汇票退给了原告。2012年11月9日，莱州市兄弟投资有限公司以金珠公司为被告向本院提起诉讼，要求确认其享有该票据权利，由金珠公司返还该汇票。在该案审理期间，金珠公司以滕洪贵、徐安华、莱州市聚福机械有限公司为被告向莱州市人民法院提起票据追索权纠纷诉讼，要求滕洪贵、徐安华、莱州市聚福机械有限公司给付其10万元汇票金额及利息。2013年6月20日，本院作出（2012）招商初字第648号判决，莱州市兄弟投资有限公司对该汇票享有票据权利，金珠公司将该汇票返还莱州市兄弟投资有限公司，该判决于2013年7月16日发生法律效力。2014年6月10日，莱州市人民法院作出（2013）莱州商初字第297号民事判决，认为：莱州市聚福机械有限公司与滕洪贵之间、滕洪贵与金珠公司之间均存在真实交易，在莱州市兄弟投资有限公司申请公示催告前三者之间以该银行承兑汇票结算价款符合《中华人民共和国票据法》的相关规定；该票据也符合背书连续性的要求，招远法院作出的（2012）招商初字第648号判决不能证实徐安华交付给原告的票据存在权利上的瑕疵，为维护票据流通的安全性和交易秩序的稳定，原告金珠公司作为持票人，应穷尽票据法上的救济手段而无法获得救济后才能依据基础关系向其前手滕洪贵主张权利；遂判决驳回金珠公司的诉讼请求。金珠公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，2015年1月14日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟商二终字第464号民事判决，认为：（2012）招商初字第648号判决已经发生法律效力，该判决确认莱州市兄弟投资有限公司享有票据权利，由于已经生效的判决书确认金珠公司丧失了票据权利，故金珠公司基于票据追索权向滕洪贵、徐安华、莱州市聚福机械有限公司主张权利，没有事实和法律依据；遂判决驳回上诉，维持原判。原告主张虽然（2013）莱州商初字第297号民事判决和（2014）烟商二终字第464号民事判决的结果都是驳回原告的诉讼请求，但是驳回的理由完全不同，二审生效判决驳回的理由是由于招远法院（2012）招商初字第648号民事判决书已发生法律效力，该判决确认兄弟投资公司享有票据权利，确认原告丧失了票据权利，故原告基于票据追索权向两被告主张权利，没有事实及法律依据，而不是基于莱州法院（2013）莱州商初字第297号判决认定的理由；（2012）招商初字第648号民事判决书，证明两被告支付的票据有严重的瑕疵，正是由于这种瑕疵导致原告没有获得原、被告之间因为买卖合同而应当得到的货款，而原告在此并没有任何过错，并不能因为原告未对（2012）招商初字第648号民事判决提起上诉就证明“原告没有穷尽票据法上的救济手段而无法获得救济”的事实。两被告主张，（2012）招商初字第648号民事判决书并不能证实被告交付给原告的票据存在权利上的瑕疵，也不能证实宏安经销处持有的票据属于非法持有，也不能证实原告已经穷尽票据法上的救济手段，反而证实原告在该一审判决的上诉期内主动放弃了上诉，该判决书虽然已经生效但并不等于该判决是正确的判决，这一份判决明显违背了票据法规定的票据流通性及交易稳定性原则，违背了《中华人民共和国票据法》第十二条关于票据权利善意取得规定，该判决书也否定不了宏安经销处合法持有票据、合法转让票据的事实；烟台中院判决的理由与莱州法院判决的理由并不矛盾，只有持票人才享有追索权，无票人则没有追索权；莱州法院（2013）莱州商初字第297号判决书确认了宏安经销处属于票据的合法持有人，并且也确认（2012）招商初字第648号判决书并不能证实宏安经销处交付给原告的票据存在权利上的瑕疵，被告结算票据合法。本院认为，本案中原告金珠公司主张的是买卖合同法律关系而非票据法律关系，原告金珠公司和被告宏安经销处均认可双方之间存在买卖齿轮的合同关系，双方之间的买卖合同合法有效，依约给付货款是被告宏安经销处的主要合同义务。本案争执的焦点是被告宏安经销处是否已经付清原告金珠公司的10万元货款。被告宏安经销处于2012年4月21日付给原告一张金额为10万元的银行承兑汇票属实，但由于人民法院已生效的判决书确认原告金珠公司丧失了对该汇票的票据权利，故原告并未实际收到该10万元货款，应当认定被告宏安经销处未付清原告的10万元货款。被告徐安华是被告宏安经销处经营者滕洪贵的妻子，该债务应认定为其二人的夫妻共同债务，被告徐安华应对该债务承担共同偿还的责任。原告要求两被告给付货款10万元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、被告徐安华付给原告招远市金珠齿轮有限公司货款10万元，于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告莱州市沙河镇宏安机械配件经销处、被告徐安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王祖民人民陪审员  张益泰人民陪审员  曹文喜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  秦立卿