江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终503号
上诉人（原审被告）：黄嘉文，男，1959年7月19日出生，香港居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴日方律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：高峰，北京市荣丰律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：邹兆龙，男，1974年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：杜宏斌，男，1966年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
上诉人黄嘉文因与被上诉人邹兆龙、杜宏斌合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2014）洪民四初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄嘉文的委托代理人高峰、王大利、被上诉人邹兆龙、被上诉人杜宏斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄嘉文上诉请求：1、依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民四初字第18号一审判决、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院依据上诉人与杜宏斌签订的协议中的约定由上诉人黄嘉文负责“生命动力”系列整套课程授课，认定黄嘉文本人应该进行授课，并判定上诉人承担相应的违约责任。首先，上诉人按约定安排导师进行授课，也得到了被上诉人的确认，根据法律的规定，上诉人履行了合同义务。其次，被上诉人在庭审中陈述是由于自己决定不进行第二阶段的课程，应该属于被上诉人的原因导致无法进行。一审法院不顾上述事实，判定上诉人违约；既然一审法院判令违约，还判令被上诉人支付我方导师费，明显相互矛盾。
被上诉人邹兆龙口头辩称：我们的合作协议第二大条第三条约定乙方负责一系列整套课程、基本课程授课，杜宏斌和邹兆龙已经认定黄嘉文要出席第一阶段的课程，最后派了另外一个女老师过来上课，我们已经在一审过程中对此造成的损失说的很清楚，他已经违反了我们的合作协议，至于我们第二阶段的课程没有开展下去是因为上诉人违反了协议造成了课程的进阶人数减少，当时来上课的一阶段的准学员有30多位，最后只有12位上课，是因为导师的改变而造成我方无法开展课程，我们认为，是由于上诉人的原因导致课程无法进行，一审判决合理。
被上诉人杜宏斌口头辩称：2013年10月20日我与黄嘉文先生签订了生命动力一系列的整套课程的授课协议，我和其他的老师是不认识的，所以我只认可他，签合约也只和黄嘉文先生签。
邹兆龙、杜宏斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令黄嘉文向其一次性偿还合同违约金500000元及直至付清之日止的逾期资金成本（暂算至起诉之日的资金成本为13452元，按中国人民银行基准贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担；3、因本案衍生的调查取证费、差旅费、执行费、公告费、转达通知费等全部费用由被告负担。
一审法院认定事实：杜宏斌、邹兆龙系合伙关系。2013年10月20日，杜宏斌（又名杜宗源）作为甲方，黄嘉文作为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定：一、合作内容1、甲、乙双方同意就甲方关于江西省南昌市“生命动力”课程进行合作；2、合作期为2013年11月20日至2015年5月30日（9个循环）；……；二、合作形式1、甲方作为投资方负责所有营运资金，提供一切必需设备、相应完善的场地及生员招募等；2、乙方是甲方的课程顾问，负责一切课程及经营策略的咨询；3、乙方负责“生命动力”系列整套课程（基本课程-
深进课程-
IN）授课；三、甲方责任1、甲方每个循环支付整套课程导师费人民币200000元（税后）；2、甲方于基本课程开课前三十天支付课程导师费人民币100000元作为订金，基本课程前七天再付余款人民币100000元作实，以现金支付予乙方或支付予乙方指定银行户口；3、甲方负责提供乙方导师一人课程日期加前后两天的酒店住宿；4、甲方需于合同签订后三天内付予乙方合同保证金人民币100000元；四、乙方责任1、乙方有责任根据甲方意见修改课程内容或更换，唯以不影响授课为准；2、乙方对合作期间知悉的甲方材料和信息承担保密责任；3、乙方于合作期间认识之所有学员，应视为甲方之资源，保持适当距离；除获得甲方认可，在合作期间禁止一切课程合作的商业行为；五、课程排期以双方协议之时间表为准；六、违约责任1、双方应正当行使权利，履行义务，保证本协议顺利进行；2、合作期间，如某一方单方面未经磋商而终止协议，另一方有权在中华人民共和国法院选择诉讼；3、乙方导师不能如期授课，需赔偿予甲方该期课程导师费的双倍费用；4、由于甲方的原因或决定造成未能如期开课，本着合约精神，已付订金不予退还，亦不能作为代替其他课程之费用；协议并对其他事项作了约定。为履行该协议，邹兆龙于2013年10月30日通过建设银行汇款200000元至黄嘉文交通银行62×××82账户上，2013年11月18日通过民生银行汇款100000元至黄嘉文上述账户上，杜宏斌、邹兆龙称其中100000元是订金，200000元是导师费。后黄嘉文指派梁睿珈进行了为期4天的基本课程授课。后期课程因双方发生争议未能继续进行。邹兆龙因与黄嘉文沟通未果，遂诉至法院，请求判决黄嘉文向其偿还借款本金300000元及逾期利息，后又变更诉讼请求，请求判令黄嘉文向其偿还不当得利300000元及逾期资金成本，而后又提出增加原告杜宏斌，并提出如前之诉，杜宏斌、邹兆龙并在庭审中确认其诉请的合同违约金的组成为：定金双倍返还为200000元，导师费双倍返还为400000元，共计为600000元，因已上1次课，愿减少100000元，共计为500000元。一审法院认为，本案被告黄嘉文系香港公民，本案属涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案当事人约定涉案协议受中华人民共和国法律约束，因此本案应适用中华人民共和国内地法律。杜宏斌与黄嘉文签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议约定由黄嘉文负责“生命动力”系列整套课程（基本课程-
深进课程-
IN）授课，现黄嘉文并未进行授课，而是指派梁睿珈进行授课，明显与上述约定不符，理应承担相应的违约责任。该协议同时约定乙方导师不能如期授课，需赔偿予甲方该期课程导师费的双倍费用，杜宏斌、邹兆龙据此要求黄嘉文双倍返还导师费400000元，然整套课程包括三期课程，导师费为200000元，且梁睿珈已完成为期4天的基本课程的授课，邹兆龙、杜宏斌业已接受，本院综合考虑以上情况，酌定基本课程的导师费为40000元，黄嘉文应赔偿杜宏斌、邹兆龙违约金80000元，且应返还剩余两期课程导师费160000元。杜宏斌、邹兆龙还主张黄嘉文应双倍返还定金200000元，然协议并无有关定金的约定，根据协议约定，邹兆龙支付的100000元应为保证金，黄嘉文亦应返还。杜宏斌、邹兆龙主张黄嘉文向其支付合同违约金的同时，还主张黄嘉文向其支付逾期资金成本，无法律依据，故对其诉请的逾期资金成本不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄嘉文于本判决生效后十日内一次性向杜宏斌、邹兆龙支付合同违约金80000元；二、黄嘉文于本判决生效后十日内一次性向杜宏斌、邹兆龙返还导师费160000元及保证金100000元；三、驳回杜宏斌、邹兆龙其他诉讼请求。
综合上诉人的上诉请求、事实、理由和被上诉人的答辩，本院合议庭归纳本案的争议焦点为：1、本案双方所签《合作协议》是否约定“生命动力”课程应由上诉人黄嘉文本人授课？2、在履行本案合同过程中，上诉人黄嘉文是否构成违约？3、如上诉人黄嘉文构成违约，应如何计算违约金4、按照双方约定，“生命动力”课程每期共三阶段的导师费20万元，每一阶段的导师费如何计算？5、上诉人黄嘉文是否应返还导师费16万元及保证金10万元？
各方当事人对该争议焦点的归纳无异议。
二审庭审时各方均没有提交证据。
对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，本案双方所签合同系由上诉人黄嘉文提供。
本院认为，本案上诉人黄嘉文系香港地区居民，属涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择适用的法律。因上诉人黄嘉文与被上诉人杜宏斌所签合同中约定受内地法律约束，一审法院据此确定内地法律作为本案的准据法正确。
本案上诉人黄嘉文与被上诉人杜宏斌于2013年10月20日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，一审法院认定合法有效正确。根据合同约定，双方就南昌市“生命动力”课程进行合作，合作期为2013年11月20日至2015年5月30日，共9个循环，每个循环包括三个阶段课程，即基本课程、深进课程、IN。合同签订后，被上诉人邹兆龙、杜宏斌按照合同约定支付了一个循环的导师费20万元和保证金10万元给上诉人黄嘉文，并于2013年11月开办基本课程班，上诉人黄嘉文指派梁睿珈进行了为期4天的授课。之后因上诉人黄嘉文未答应本人来授课、后又联系上诉人黄嘉文未果，被上诉人邹兆龙、杜宏斌认为，基本课程班因上诉人黄嘉文本人未来授课已产生不好效果，如下一阶段再不来则无法吸引到学员报名而停止办班。上诉人黄嘉文因授课“生命动力”系列课程引起很好反响而被大家所熟知，被上诉人杜宏斌亦因有亲身体验而相信进行这样的合作能产生经济效益。被上诉人杜宏斌系出于对上诉人黄嘉文的了解和信赖而与其签订了本案的《合作协议》，因此合同约定的“乙方（即上诉人黄嘉文）负责‘生命动力’系列整套课程（基本课程-
深进课程-
IN）授课。”应解释为由上诉人黄嘉文本人授课。上诉人黄嘉文辩解该约定没有写明由其本人授课因而可以指派他人授课不符合诚实信用原则，不予采纳。上诉人黄嘉文还称，即便双方约定的是由黄嘉文本人授课，其指派梁睿珈进行基本课程的授课而被上诉人予以接受，应视为双方一致同意对该约定进行了变更。被上诉人邹兆龙、杜宏斌称，因举办讲座应提前租好场地、对外发布信息和招收学员，待上诉人黄嘉文告知具体授课人时其即便不同意也无法做出拒绝，否则将产生较大损失。本院认为，被上诉人接受上诉人指派的他人授课，是为了防止产生更大损失的被动接受，并不是其真实意思，上诉人指派他人授课违反合同约定，构成违约。按照合同约定，上诉人需赔偿被上诉人该期课程导师费的双倍费用。基本课程结束以后，被上诉人还与上诉人沟通落实后面阶段授课事宜，但因上诉人不能明确其本人来授课而作罢。造成该次循环的后面两个阶段无法进行下去的责任在上诉人，上诉人违反合同约定未完成后面的授课，其应承担免收导师费的违约责任，已收取的导师费和保证金应返还给被上诉人。根据被上诉人收取学员的基本课程费3800元占三阶段总学费17700元的比例，一审判决酌定基本课程的导师费为40000元与该比例相当。
综上，上诉人黄嘉文的上诉理由不能成立，一审判决认定上诉人黄嘉文构成违约、并承担赔偿双倍第一阶段的导师费计80000元、返还已收取的导师费160000元和保证金100000元正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8935元，由上诉人黄嘉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐清华
代理审判员 古豪莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何全伟