山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第554号
上诉人（原审被告）：汪运华，男。
上诉人（原审被告）：孙秀君，女。
以上二上诉人的委托代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛本乐，男。
上诉人汪运华、孙秀君因与被上诉人辛本乐租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2015）日开民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：汪运华、孙秀君系夫妻关系。2013年4月2日，汪运华作为甲方、辛本乐作为乙方签订租赁合同，约定甲方将自建水产养殖大棚租赁给乙方使用，租赁期限自2013年4月16日至2015年4月15日。合同第一条关于租赁位置及面积的手写部分载明，养殖大棚面积为816平方米、租赁费为每平方米90元每年，2年租赁费共计146880元，辛本乐预付8万元，剩余款于2013年10月1日前交齐；第四条约定甲方负责提供动力电，电费由乙方自付并根据用电量多少预付电费。
辛本乐主张双方在合同履行过程于2013年8月25日协议解除合同，孙秀君并在辛本乐所持租赁合同右上角书写“截止8月25日棚费：26520（已使用）电费3971（已付）合计：（欠）57451元（伍万柒仟肆佰伍拾壹）”字样，并口头承诺于2014年春节前全部付清，但汪运华、孙秀君无故拖付，辛本乐遂于2015年1月6日诉至原审法院。
汪运华主张辛本乐所持租赁合同上书写部分内容无孙秀君的签字，无法确认是否系孙秀君所写，且其作为出租人从未与辛本乐协议解除合同，亦未委托孙秀君与辛本乐解除合同，并当庭提起反诉，要求辛本乐按照租赁合同的约定交纳剩余租赁费66880元，但未在法定期限内预交反诉费用。
鉴于辛本乐与汪运华针对辛本乐所持租赁合同上手写内容形成经过的不同主张，原审法院依法通知孙秀君到庭接受询问，但孙秀君拒绝到庭接受询问。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、租赁合同等。
原审法院认为：《中国人民共和国婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。汪运华虽对辛本乐关于已与孙秀君协议解除合同的主张不予认可，但因孙秀君经原审法院通知后拒绝到庭就案件有关事实接受询问，且汪运华亦未针对双方并未解除合同的主张提供证据，故对其该项抗辩理由，原审法院不予采信；孙秀君既未举证证明基于租赁合同解除而产生的该笔债务系汪运华的个人债务，亦未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故辛本乐要求汪运华、孙秀君返还剩余预付租赁费、电费共计57451元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；因辛本乐未能举证证明双方明确约定了债务的履行期限，对于辛本乐的利息请求，应自其起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中国人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》若干问题的解释第一百一十条之规定，原审判决：汪运华、孙秀君于判决生效之日起十日内返还辛本乐剩余预付租赁费、电费合计57451元并支付利息（利息自2015年1月6日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由汪运华、孙秀君负担。
上诉人汪运华、孙秀君不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2013年4月2日，汪运华作为甲方、辛本乐作为乙方签订租赁合同，约定甲方自建水产养殖大棚租赁给乙方使用，租赁期限自2013年4月16日至2015年4月15日，2年租赁费共计146880元，乙方预付8万元，剩余66882元于2013年10月1日前付清。辛本乐仅支付了8万元租赁费，剩余租金一直未付。辛本乐主张双方于2013年8月25日协议解除了租赁合同，未提供证据予以证实，与事实不符。辛本乐主张解除合同是基于其持有的租赁合同右上角书写的“截止8月25日：棚费：26520（已使用）电费3971（已付）合计（欠）57451（伍万柒仟肆佰伍拾元）”的字样，原审法院据此认定双方租赁合同已解除，证据不足。1、该字样并无明确解除合同的意思表示、无形成时间、无书写人签字。上诉人不认可该字样，上诉人从未与辛本乐协商解除合同。辛本乐作为主张合同解除的一方，应承担举证责任。上诉人仅凭一段无法证实来源、形成时间及书写人的字样不能证明合同已解除。2、辛本乐诉称该字样系孙秀君书写，无任何初步证据，完全是单方陈述。原审法院在未核实字样的真实性、关联性、合法性的情况下，推定为汪运华与辛本乐解除合同的意思表示无任何依据。3、该字样只是对相关费用的阶段性计算，无解除合同的意思表示。“欠”字明显是另行添加的，真实性令人合理怀疑。因此该证据存在瑕疵，不能作为定案依据。4、汪运华与辛本乐签订书面租赁合同，可见双方对租赁关系及双方权利义务的重视程度。根据合同的相对性原则，汪运华与辛本乐为合同主体，应由汪运华与辛本乐协商解除合同。二、原审判决适用法律错误。1、原审认为上诉人应对租赁合同未解除承担举证责任属于适用法律错误，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。2、原审依据民诉解释第110条的规定，推定孙秀君承担不利后果属于适用法律错误。首先，孙秀君不负举证义务，辛本乐所持租赁合同右上角的手写字样并无孙秀君或他人的签字，不能仅凭辛本乐陈述就强加给孙秀君自证清白的义务。其次，民诉解释第110条对当事人未出庭接受询问的后果并不能扩大理解为不利后果。孙秀君本无证明责任，不能因孙秀君因故未出庭就推定其与汪运华承担不利后果。3、原审以家事代理权推定已解除租赁合同属于适用法律错误。即使辛本乐持有的租赁合同上手写内容系孙秀君书写，且其内容构成解除合同的意思表示，但根据《婚姻法司法解释一》第十七条的规定，家事代理权应系基于日常生活需要，本案涉及数额近十五万元，并非日常生活简单家事，孙秀君并无当然代理权。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辛本乐答辩称：事情经过同原审庭审意见及书面陈述意见。租棚的相关事宜都是孙秀君与辛本乐商谈的，租棚期间日常需要包括交电费等也都是孙秀君办理的。张某某是租棚的介绍人，很多事情都是张某某牵线。租赁合同上手写内容是孙秀君书写，“欠”字是在辛本乐要求下添加的。
本院经审理查明：
二审中，上诉人汪运华、孙秀君本人到庭说明情况，孙秀君认可辛本乐提交的租赁合同右上角的手写内容系其所写，但汪运华、孙秀君均认为汪运华对此不知情，孙秀君无权代表汪运华解除合同，要求辛本乐按照合同约定交齐租赁费并赔偿维修大棚损失。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：汪运华与辛本乐签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
辛本乐主张，涉案租赁合同已于2013年8月25日经双方协商解除，并提交了租赁合同予以证实。对合同右上角手写内容“截止8月25日，棚费26520元（已使用），电费3971元（已付），合计（欠）57451（伍万柒仟肆佰伍拾壹）”，辛本乐主张系孙秀君书写。二审中，孙秀君本人到庭说明情况，认可该手写内容系其本人所写，本院予以确认。
从租赁合同上手写的内容来看，系双方对已产生的租赁费、电费与辛本乐预付费用的结算，辛本乐主张系双方协商解除合同后对费用的结算，符合常理。汪运华、孙秀君主张双方并无解除合同的意思表示，仅系单纯的费用结算，但双方在合同正常履行期间对已产生租赁费等进行结算，不符合常理。综合考虑，原审认定辛本乐持有的租赁合同上的手写内容系解除合同的意思表示并无不当。
汪运华主张，涉案租赁合同涉及金额近十五万元，孙秀君无权代表汪运华解除合同。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，孙秀君与汪运华夫妻关系，涉案养殖车间系夫妻共同财产，辛本乐有理由相信孙秀君的行为系夫妻双方的共同意思表示，汪运华不得以不同意或不知道为由对抗。故原审认定涉案租赁合同已解除并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人汪运华、孙秀君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵小璐