苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初第4609号
原告夏会灿，男，1973年3月4日生，汉族，住苏州市。
委托代理人张惟明、朱敏亚，江苏瀚邦律师事务所律师。
被告苏州市众合市政景观工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路28-2号。
法定代表人秦林男，经理。
委托代理人马国兴，江苏九胜律师事务所律师。
被告江苏吴中集团有限公司吴中经济开发区分公司，住所地苏州市吴中区越溪吴中大道1088号。
负责人顾军，总经理。
委托代理人柯颉辰，吴中集团有限公司律师事务部。
原告夏会灿诉被告苏州市众合市政景观工程有限公司（以下简称众合公司）、江苏吴中集团有限公司吴中经济开发区分公司（以下简称吴中集团吴中经济开发区分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏会灿的委托代理人张惟明,被告众合公司的委托代理人马国兴，被告吴中集团吴中经济开发区分公司的委托代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏会灿诉称，2014年6月25日，被告众合公司与吴中集团吴中经济开发区分公司及苏州吴中滨湖新城工程建设管理有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告众合公司承包建设滨湖新城基础设施项目天八路及七子水街土方驳岸工程一标段，该工程为政府BT项目，由被告吴中集团吴中经济开发区分公司实际发包，工程款也由被告吴中集团吴中经济开发区分公司实际支付。2014年7月10日，其与被告众合公司签订编号为14-7-3的《建设工程内部承包合同》，约定被告众合公司将上述工程转包给其施工，合同对工程名称、地点、承包范围、工期、承包方式、价款等等作了明确约定。其按约于2014年6月23日向被告众合公司支付工程风险抵押金200000元，于2014年9月18日支付履约保证金1506000元。后，其按约施工，该工程于2015年7月16日竣工，并于2015年8月7日通过验收，但二被告未按约支付工程款、返还履约保证金及风险抵押金。2016年8月，其诉至法院，要求二被告履行，法院作出（2016）苏0506民初5595号民事判决书，认定其为实际施工人，并判令二被告支付工程款并返还履约保证金，因上述工程审计尚未结束，故返还风险抵押金的条件尚未成就，故不予支持。2017年5月24日，苏州永正造价师事务所有限公司对上述工程进行了审计，并确定结算价为21779483.63元。至今，被告未返还200000元风险抵押金，并欠付工程款895827.34元。请求判令被告众合公司、吴中集团吴中经济开发区分公司立即支付未付工程款895827.34元，被告众合公司返还风险抵押金200000元；诉讼费由被告承担。
被告众合公司辩称，根据总包合同及内部承包合同，工程审计结束支付至工程款的70%，余款分三年付清，被告吴中集团吴中经济开发区分公司支付给其工程款，原告开具发票，其扣除管理后再支付工程款给原告，现在被告吴中集团吴中经济开发区分公司未向其付款，原告起诉要求付款，条件尚未成就；200000元风险抵押金是在合同履行结束后10日内归还原告，而合同履行结束的意思是价款全部结清，现在合同尚未履行结束，原告要求返还风险抵押金的条件也未成就。
被告吴中集团吴中经济开发区分公司辩称，工程审定价格为21779483.63元，其应付至该价款的70%即15245683.54元，其已付14210000元，尚欠1035638.54元，但因被告众合公司与原告之间有纠葛，所以其未付该笔工程款。
经审理查明,2014年6月25日，苏州吴中滨湖新城工程建设管理有限公司（以下简称吴中滨湖新城公司）、吴中集团吴中经济开发区分公司与众合公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：众合公司承包位于苏州市滨湖新城吴中片区的滨湖新城基础设施项目天八路及七子水街土方驳岸工程一标段工程（BT工程，工程款实际由吴中集团吴中经济开发区分公司支付）；合同价款为30106994.89元，采用固定单价即除在约定的调整因素发生的情况下，合同价款不调整；工程中标下浮率为18%；工程量的确认：承包人按约定的时间向工程师提交已完成工程量的报告由工程师（即监理单位委派的总监理工程师）核实，核实的已完工工程量作为工程价款支付的依据；工程款（进度款）支付方式和时间：转账或承兑；按月计量支付，在次月10日前支付经计量核定的工程进度款，支付比例为50%；工程（交工）验收合格后支付至计量核定总价的55%；工程（交工）验收合格、竣工资料提交档案馆并提交完整的工程结算书后支付至计量核定总价的60%；工程审计结束支付至审定总价的70%；余款30%从工程审定表确认之日起每满一年支付10%，分三年支付完毕；众合公司向吴中集团吴中经济开发区分公司提供履约担保，担保方式为：合同签订前一周内承包人按合同价的10%交纳履约保证金（其中50%的现金和提供50%的银行保函），工程交工验收通过后一周内退还银行保函，竣工资料（包括结算书）递交完成后无息退还剩余的履约保证金现金。
2014年7月10日，众合公司与夏会灿、夏召乐就上述工程签订《建设工程内部承包合同》，主要内容为:夏会灿、夏召乐承建该上述工程，合同价款总金额为30106994.89元，决算造价以审计单位审定造价为准；工程预付款、进度款、竣工决算的结算方式按总包合同规定进行调整和编制，支付时间与方式也同步进行；夏会灿、夏召乐上缴众合公司总部运行管理费用（包括各项税费）不低于决算审计总造价的13.5%；夏会灿、夏召乐向众合公司缴纳承包风险抵押金200000元，于合同履约结束十日内无息退还给夏会灿、夏召乐。按总包合同规定，工程预付款、进度款、竣工决算尾款到达总包方账户后扣除相关约定费用后向夏会灿、夏召乐支付，夏会灿、夏召乐必须提供等额正规有效的发票后支取工程款，等等。同日，夏会灿向众合公司出具承诺书，承诺其接受众合公司与建设单位施工合同、公司内部分包合同、安全文明生产责任书规定的各项条款，确保公司总部运行综合管理费不低于该合同工程总造价（审定价格）的13.5（含税，包含企业所得税1.5%），等等。后，夏会灿向众合公司交付了风险抵押金200000元。
2016年8月11日，夏会灿诉至法院，要求被告众合公司、吴中集团吴中经济开发区分公司支付工程款人民币1421899元，返还履约保证金人民币1506000元；被告众合公司返还风险抵押金人民币200000元。该案审理中，夏会灿与众合公司一致表示，夏召乐系众合公司的员工，实际并未参与前述工程，夏召乐所以会出现在该合同中，是因为该合同为内部承包合同，即在签订合同时必须要有一名公司员工以规避工程不能分包的瑕疵，工程的实际施工人为夏会灿。法院经审理认为夏会灿与众合公司签订的合同名为内部承包合同实则系非法转包合同，依法应属无效，但工程已竣工验收，故夏会灿作为实际施工人，要求支付工程款，应予支持。吴中集团吴中经济开发区分公司已按约支付14210000元，故在该案中无需再支付夏会灿工程款，众合公司收到该款后应支付夏会灿12291650元，已支付11346715元，故还应支付夏会灿944935元。1506000元履约保证金由吴中集团吴中经济开发区分公司直接返还给夏会灿。工程虽已竣工验收，但审计尚未结束，夏会灿要求被告返还200000元风险抵押金因条件尚未成就，不予支持。
2017年5月25日，苏州永正造价师事务所有限公司就涉案工程出具工程造价咨询报告书，确定涉案工程实际结算价为21779483.63元。审理中，原告明确被告应按约付至审计价格的70%，即15245638.54元，扣除13.5%的工程管理费，并扣减众合公司支付的12291650元（已扣减工程管理费），被告还应支付其工程款895827.34元（21779483.63×0.7×（1-0.135）-12291650）。
以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、进账单收据、（2016）苏0506民初5595号民事判决书、工程造价咨询报告书，被告众合公司提供的承诺书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《建设工程施工合同》约定，被告吴中集团吴中经济开发区分公司于工程审计结束支付至审定总价的70%，现涉案工程经审计确定总价为21779483.63元，被告吴中集团吴中经济开发区分公司应按约支付15245638.54元，被告吴中集团吴中经济开发区分公司已付14210000元，故还应付1035638.54元。根据原告与被告众合公司签订的《建设工程内部承包合同》，被告众合公司的付款方式、额度等与《建设工程施工合同》同步，故被告众合公司扣除其应收取的工程管理费后应支付原告工程款895827.34元，现被告吴中集团吴中经济开发区分公司尚未支付，故由被告吴中集团吴中经济开发区分公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。另，根据《建设工程内部承包合同》的约定，被告众合公司应于合同履约结束十日内将200000元承包风险抵押金退还给原告，现工程已竣工验收并通过审计，原告要求退还，本院亦予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：
一、被告苏州市众合市政景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏会灿工程款人民币895827.34元，被告江苏吴中集团有限公司吴中经济开发区分公司在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。
二、被告苏州市众合市政景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏会灿承包风险抵押金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为7331元，由被告苏州市众合市政景观工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈汉东