宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江民初字第3号
原告：李玲。
委托代理人：李华良，无固定职业。
被告：宁波恒奇旅游景区管理有限公司。
法定代表人：俞莲云。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
原告李玲为与被告宁波恒奇旅游景区管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审判，于2013年1月25、2013年3月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告宁波恒奇旅游景区管理有限公司对原告提交的司法鉴定意见书申请重新鉴定，经审查，本院不予准许。原告李玲及其委托代理人李华良，被告恒奇旅游景区管理有限公司的委托代理人王益、张卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲起诉称：2010年8月15日，原告与朋友一起到被告开办的李家坑景区漂流，在漂流到最后一个关卡时，前面有两只漂流船同时挤在关卡，堵住出路。由于工作人员未及时将堵塞的船只疏通，当原告的漂流船沿水流冲到关卡时，无出路可走，水流灌入漂流船，导致漂流船侧翻。原告跌入水中，脚踝被石头撞伤。原告受伤后，景区没有急救措施，景区的两个工作人员将原告送到鄞江卫生院。后又到宁波市第六医院治疗，经宁波市第六医院诊断，原告为左三踝骨折，住院12天后出院，由于原告怀孕，2012年7月13日，原告拆除内固定。期间，原告父亲向被告预领取45000元。2012年9月7日，经宁波市诚和司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，需休养7个月，护理2个月，营养期限为3个月。请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计145831.74元，扣除被告已支付的45000元，尚应赔偿原告100831.7元。
被告宁波恒奇旅游景区管理有限公司答辩称：1.漂流活动本身具有危险性，原告作为完全民事行为能力人，原告对此应该有明显的预知，原告发生的事故应在危险范围之内；2.安全保障义务是针对特定的对象，原告应举证和被告存在旅游服务合同关系；3.退一步讲，即使存在旅游合同，原告没有证据证明事故发生的原因与被告安全保障义务之间存在因果关系；4.对原告在被告处受伤无异议。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.医疗费发票一组，住院费用清单一份，拟证明原告因此次事故支付医疗费37055.74元的事实；证据2.护理费发票两张，拟证明原告第一次支付护理费1320元、第二次支付护理费1040元的事实；证据3.工资证明一份，拟证明原告工资收入每月3500元的事实；证据4.拐杖收据一份，拟证明原告购买拐杖支付80元的事实；证据5.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告因此次交通事故造成十级伤残，伤后需休养七个月、护理两个月，营养期限为三个月，支付鉴定费用1600元的事实；证据6.诊断证明书六份，拟证明原告伤后休息时间的事实；证据7.宁波市通用门诊病历一份，拟证明原告受伤后的治疗经过的事实；证据8.出院记录两份，拟证明原告伤后住院治疗时间的事实；证据9.户口簿一份，拟证明原告为城镇户口，应按照城镇居民标准赔偿的事实；原告李玲为证明原告受伤情况，申请证人吴某、王某、卢某出庭作证。证据10.证人吴某陈述称：事故发生当天，吴某坐的船在原告坐的船之前先下来，原告下来时，中间有两只船叠在一起，工作人员将原告放下来，导致原告的船被撞翻。证人王某陈述称：事故发生当天，通道被两只船堵住，被告工作人员未将原告的船拉住，将船放下来，由于通道被堵，水倒灌到船里，导致船翻。隔壁船上的人将原告救上岸。证人卢某陈述称：事故发生当天，卢某的船在原告的船后面，卢某看到前面两只船卡住了，被告工作人员将原告的船也放下去，卢某乘坐的漂流船未放下，结果看到原告乘坐的船翻了。
被告宁波恒奇景区旅游管理有限公司向本院提交了以下证据。
证据11.四明山大峡谷漂流门票一张，拟证明游客须知中有漂流注意事项的事实；证据12.景区安全注意事项标牌照片若干，拟证明被告在景区多处树立安全标牌，内容包括安全注意事项和漂流安全知识的事实；证据13.光盘一张，拟证明被告在景区大型闭路电视上宣传漂流安全知识，在关键地方安排工作人员的事实。本院为核实情况，于2013年3月14日到李家坑景区实地勘察，制作勘查笔录一份，从原告指认的事发河段观察，该河段南北走向，地势南高北低，漂流河道约宽240cm，李家坑漂流船在充气不足状态下宽约120cm，长约230cm。以上情况，有原告李玲及其父亲李华良，被告委托代理人张卫强、李家坑景区管理员沈朋飞予以确认。
双方当事人提供的证据，经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.被告对真实性无异议，数额需核实，但此事是意外事件，与被告无关；证据2.被告对其真实性无异议，数额需核实；但此次事故系意外事故；证据3.被告有异议，不能证明原告系该公司员工，应该有单位出具工资表，单位出具的证明应由法定代表人出庭作证；证据4.被告无异议；证据5.被告对司法鉴定意见书的客观性有异议，原告受伤后一年才做的司法鉴定，对鉴定结论有影响；证据6.被告对其真实性无异议，但该证据上记载的休息时间与鉴定书上的休息时间相冲突；证据7.8.被告对该两份证据的真实性无异议，但认为与被告无关联性；证据9.被告对其真实性无异议；证据10.被告认为证人吴某、王某与原告存在利害关系，对其证言有异议，对证人卢某的证言基本无异议，但相关细节被告需核实；证据11.原告对其真实性无异议，但原告的门票在领取安全帽的时候已经交给被告；证据12.13.原告认为被告无法证明该两份证据在事故发生时存在，原告当时未曾看到过该警示牌与大屏幕。本院认为：证据1.医疗费发票应当结合原告提供的病历资料综合认定，对于无相关病历记载的医疗费票据本院不予认定；证据2.护理费标准本院参照本地区同类护工从事同级别护理的劳务报酬予以认定；证据3.原告仅提供了工资证明一份，无其他证据佐证，本院不予确认；证据4.拐杖费用有相关医嘱证明的本院予以认定，无相关医嘱证明的，本院不予确认；证据5.司法鉴定意见书系专业鉴定机构作出，程序合法，结论正当，本院予以确认；证据6.7.8.9.系原件，与本案有关联性，本院予以确认；证据10.吴某、王某与原告存在利害关系，对其两人的证言本院不予采信；对证人卢某的证言，被告对卢某陈述的事实基本无异议，根据卢某陈述，其在原告后方，且卢某乘坐船只并未放下。从证人卢某所处的位置看，证人卢某对于位于其前方的原告乘坐的船只的情况应该能够观察地比较清楚。本院对证人卢某的证言予以采信；证据11.本院对该证据予以认定；证据12.13.被告未提供证据证明该设施安放于景区的具体时间，对该证据本院不予确认。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提供的医疗费发票中，住院医疗费35376.94元，有相应的病历资料佐证，本院予以确认；门诊医疗费1462.8元，其中1341元有病历佐证，本院予以确认，121.8元无相关病历资料或医嘱佐证，本院不予确认。本院确认原告医疗费36717.94元；
2.护理费：鉴定机构根据原告伤情认为原告的护理期限为2个月。其中，住院期间护理20天，出院后护理40天。住院期间护理费标准本院参照宁波市上一年度职工平均工资标准，确定原告的住院期间护理费为2090元。出院期间护理费本院按照50元／天的标准，确定出院期间护理费2000元。此项共计4090元；
3.住院伙食补助费：原告住院20天，本院按照30元／天的标准确定原告的住院伙食补助费600元；
4.营养费：鉴定机构确认原告的营养期限为3个月，本院按照900元／月的标准，确定原告营养费2700元；
5.交通费：交通费应当根据原告及其必要陪护人员因治疗实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，酌定原告的交通费400元；
6.误工费：鉴定机构根据原告的伤势出具鉴定意见，认为原告需休养7个月，本院予以确认。原告的工资标准，本院参照宁波市上一年度平均工资标准确定原告误工费22255元；
7.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费用1600元，本院予以确认。
8.残疾赔偿金：原告因此次交通事故造成十级伤残，原告系城镇户口，本院确认原告的残疾赔偿金为68116元；
9.精神损害抚慰金：原告因此次事故造成十级伤残，对原告造成了一定的精神损害，原告主张精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告主张偏高，本院酌定为2000元；
10.拐杖费：原告主张拐杖费用80元，但未有相关证明或医嘱证明，本院不予确认。
根据原、被告提供的证据，结合当事人陈述及本院实地勘察的情况，本院确认本案事实如下：
2010年8月15日，原告与朋友一起到被告开办的李家坑景区漂流，漂流过程中，当原告的漂流船沿漂流河道漂流时，其前方两只漂流船挤在漂流河道，造成漂流河道堵塞，由于被告工作人员未能及时采取安全措施，造成原告乘坐的漂流船侧翻，原告跌入水中，脚踝受伤。原告受伤后，被告工作人员将原告送到鄞江卫生院诊治，后又到宁波市第六医院治疗。经宁波市第六医院诊断，原告为左三踝骨折。2012年9月7日，经宁波市诚和司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，需休养7个月，护理时间为2个月，营养期限为3个月。
另查明：被告在发放给游客的门票上印有游客安全须知。原告受伤后，被告已经向原告支付45000元。
本院认为：被告作为旅游景区管理公司，对游客的人身安全负有合理限度内的安全保障义务。合理限度内的安全保障义务应当从安全保障义务人与安全保障权利人之间的关系与安全保障义务人经营项目的危险程度两方面予以认定。从安全保障义务人与安全保障权利人之间的关系来看，原告系作为游客到被告处漂流；从安全保障义务人经营项目的危险程度来看，被告经营的漂流项目具有较高的危险程度，因此被告应当履行与该两方面相适应的能够排除危险的安全保障义务，而非一般的警示、告知义务。在原告受伤河段，由于该河段宽度不足以容纳两只漂流船顺利通过，致使原告前方两只漂流船卡在漂流河道中。被告的工作人员在此情况下，未能对位于原告前方的堵塞船只及时疏通，或对原告船只采取安全措施以延缓原告船只顺流而下，以致原告船翻、落水、受伤。被告也未能提供证据证明原告受伤系原告自身过错造成。对于原告李玲的损失，被告应当承担赔偿责任。本院确认原告李玲的损失如下：1.医疗费36717.94元、2.护理费4090元、3.住院伙食补助费600元、4.营养费2700元、5.交通费400元、6.误工费22555元、7.鉴定费1600元、8.残疾赔偿金68116元、9.精神损害抚慰金2000元。合计138778.94元。扣除被告已支付的45000元，被告尚应支付93778.94元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告宁波恒奇旅游景区管理有限公司赔偿原告李玲各项经济损失共计93778.94元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2317元，减半收取1158.5元，由原告李玲负担81.5元，被告宁波恒奇旅游景区管理有限公司负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一三年三月二十日
代书 记员 杨春洪