杭州市�山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6985号
原告：郑华娟，女，1975年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：赵德新、何亚娟，浙江时融律师事务所律师。
被告：李筱群，女，1973年9月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告郑华娟诉被告李筱群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告郑华娟及其委托代理人何亚娟，被告李筱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华娟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；2.被告返还原告购房定金50000元并赔偿该款自2017年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
事实与理由：2017年2月28日，原告通过杭州市萧山区城厢实汇中介介绍，与被告签订《房地产买卖合同》一份，合同约定：原告以800000元的价格购买被告所有的位于杭州市××区××单元××室××商品住宅及附属自行车库1间，并于合同签订之日起支付购房定金50000元（可抵作购房款），于2017年3月15日前支付房款750000元；被告于2017年3月15日前交付房屋及附属设施给原告并将房屋的原有户口全部迁出；于2017年3月15日前由原告、被告双方或委托中介方办妥过户手续。当日，原告向被告支付购房定金50000元。2017年3月1日，杭州市出台了新的房屋交易调控政策，规定已经拥有2套商品住宅的人员不能再购买第三套商品住宅。因原告在杭州市已经拥有两套商品住宅，故原、被告签订的《房地产买卖合同》无法继续履行。
被告李筱群辩称：1.对原告诉称双方签订房屋买卖合同的过程以及原告交付定金50000元的事实予以认可。2.对原告诉称的因案涉合同无法继续履行的事实和理由有异议，实际上是原告自身的原因所致。3.由于原告不履行合同义务，故被告承担了不应负担的中介费，原告应赔偿被告的相应损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房地产买卖合同》1份、收条1份，欲证明原、被告之间存在房屋买卖会同关系以及被告收取原告支付的购房定金50000元的事实；2.杭州市区住房情况查询记录1份，欲证明原告在杭州市已经拥有两套商品住宅，故原、被告签订的《房地产买卖合同》无法继续履行的事实。经质证，被告均无异议，故本院予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市萧山区城厢实汇中介的经营者马素芬出具的收条1份，欲证明被告收到原告50000元定金后将产权证等证照放在该中介处，后由于原告不履行过户手续，导致被告于2017年4月2日才将案涉商品住宅出让给他人，于2017年5月16日获得房款895000元的事实。经质证，原告对真实性无法确认，对关联性及证明目的有异议，与本案无关。本院根据向案外人马素芬核实的情况，对该证据的真实性予以确认。同时，被告关于其支付马素芬中介费等事实主张与马素芬在向本院核实时的陈述一致。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：现杭州市萧山区北干街道开元加州阳光广场2幢1001室的商品住宅产权自2008年3月14日起至今登记在原告郑华娟和案外人叶益明名下；现杭州市萧山区北干街道金城路471号帝凯大厦2幢1单元301室的商品住宅产权分别自2008年9月28日起至2017年5月18日止登记在原告郑华娟和案外人叶益明名下、自2017年5月19日起至今登记在案外人李红兵、杨洪方名下。
2017年2月28日，原告郑华娟通过杭州市萧山区城厢实汇中介的介绍与被告李筱群签订《房地产买卖合同》1份。该合同约定：被告李筱群以800000元的价格将其所有的杭州市××区××街道××小区××单元××室的商品住宅及自行车库、部分动产向原告郑华娟出让；原告郑华娟于合同签订之日起支付被告李筱群定金50000元（可冲抵房款）、于2017年3月15日前支付被告李筱群房款750000元，而被告李筱群应在2017年3月15日前将合同所涉标的物交付原告郑华娟并将户口迁出。2017年3月15日前，由原、被告或委托中介办妥产权过户手续；如被告李筱群不按期交房，每逾期1天按房价总额的1‰计付违约金，逾期半个月时，原告郑华娟可以解除本合同，解约时，被告李筱群应退还原告郑华娟全部�款，并按同期银行活期存款利息2倍利率计付赔偿金；如有一方违约，则违约方将承担双方应承担的中介服务费；等等。同时，由于签订该《合同》时，原告郑华娟已与案外人叶益明拥有上述2套商品住宅产权，为了减少应缴纳的税费，而被告李筱群也急需资金，故双方经协商一致在当时能够且应当能够办理过户登记手续的情况下，不办理网签等过户登记手续，而是采取公证方式确定交易。对此，双方在该合同中书面约定“如乙方（即本案原告郑华娟）应避税要做委托公证，甲方（即本案被告李筱群）应配合同意做公证。”
上述协议签订后，原告郑华娟按约支付被告李筱群购房定金50000元，而被告李筱群也将产权证证照交予杭州市萧山区城厢实汇中介的经营者马素芬。
2017年3月2日，杭州市住房保障和房产管理局发布《关于进一步调整住房限购措施的通知》，该《通知》明确自2017年3月3日起，在市区范围内（含萧山区等地）统一执行限购措施，包括暂停对已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭出售新建商品住房和二手住房。由于该《通知》的发布，案涉《合同》至今未继续履行，包括原、被告双方未对该《合同》进行公证，而被告李筱群也因种种原因拒绝退还以上购房定金50000元。
2017年3月30日，被告李筱群自行前往上述中介取回案涉商品住宅产权证等证照时，在与中介协商一致的情况下，支付中介费后取回产权证等证照。之后，被告李筱群以远远高于上述《合同》的房价将该合同所涉的房产等财产出让给他人。
2017年5月18日，原告郑华娟向本院提起本案诉讼。
另查明，2017年2月28日为星期二。
再查明，案涉《合同》所涉的位于杭州市××区××街道××小区××单元××室的商品住宅因被告李筱群于2017年4月2日出让后，已于2017年4月20日登记在案外人刘冬、俞溢栋名下。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”落实到本案，原、被告通过杭州市萧山区城厢实汇中介于2017年2月28日签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容在当时未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据原、被告在庭审中的相关陈述并视目前情况�案涉《房地产买卖合同》无法继续履行已成既定事实，就其原因，一方面是杭州市住房保障和房产管理局于2017年3月2日发布的《关于进一步调整住房限购措施的通知》的执行导致案涉商品住宅目前无法办理过户登记手续，另一方面是当事人在该《通知》执行前为规避税费、侥幸心理等原因所致，对此，具体分析如下：1.双方当事人在合同签订时知道且应当知道上述《通知》即将出台。2.虽然该合同无法履行的根本原因是由于上述《通知》执行，即无法办理产权过户登记手续，但在该《通知》执行前，双方当事人均能够且应当能够办理相应的产权过户登记手续。3.根据以上原告提供的证据2，可以说明原告对于房产交易缴纳税费的政策、法规是清楚的，正因如此，原告为了少交相应的税费，故在上述《通知》有关的政策、规定即将执行前，未要求及时过户，而是提出合�公证要求，对此，被告也予以认可。承上3点，本院认为造成案涉《合同》无法继续履行，不能完全归责于《关于进一步调整住房限购措施的通知》的执行，原、被告也存在一定的过错。综上，本院对原告关于要求解除合同和被告返还定金的诉讼请求予以支持，而原告关于要求被告赔偿利率损失的诉讼请求，事实和理由不能成立，故不予支持。同时，根据以上认定的事实和被告在庭审中自认的关于其于2017年4月2日以895000元的价格将案涉合同所涉的房产等财产出让给他人等事实，本院对被告关于因合同未履行造成其损失的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第九十八条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑华娟与被告李筱群通过杭州市萧山区城厢实汇中介于2017年2月28日签订的《房地产买卖合同》。
二、被告李筱群于本判决生效之日起十日内返还原告郑华娟购房定金50000元。
如被告李筱群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑华娟的其余诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郑华娟负担25元，由被告李筱群负担500元。
原告郑华娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李筱群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一七年六月三十日
书记员 陆丽芳