云南省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）云委赔5号
赔偿请求人邹应明，男，汉族，1954年3月29日生，住云南省昆明市官渡区，现住河南省光山县。系原泸水县木材联合加工厂法定代表人。
赔偿义务机关云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
住所地：云南省泸水市六库镇新城区碧江路。
法定代表人张祥，院长。
委托代理人王玉珍，云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院副院长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周银泉，云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院行政审判庭庭长。代理权限：特别授权代理。
赔偿请求人邹应明以云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（以下简称怒江中院）违法、超标的执行为由申请国家赔偿一案，不服怒江中院作出的（2015）怒中法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院2017年3月29日立案受理后，经赔偿委员会指派，由审判员赵光喜、张宣平、陈璐组成合议庭，于同年7月12日组织双方当事人对本案进行了公开质证，赔偿请求人邹应明、赔偿义务机关委托代理人王玉珍、周银泉到庭参加质证。本案经本院赔偿委员会讨论决定，现已审理终结。
赔偿请求人邹应明于2015年12月14日向怒江中院提出赔偿申请称，1996年8月19日，本院以(1996)云高经终字第77号民事判决，驳回其上诉，维持怒江中院(1995)怒经初字第08号民事判决。怒江中院在执行上述生效判决的过程中，违法、超标的强制执行，侵害其合法权�，造成其极大的经济损失。现请求怒江中院作出国家赔偿决定，返还其被违法执行的各种木材1590.504立方米或按执行时（1998年4月）的市场价折价赔偿2014991.09元及利息（1998年2月执行至付清赔偿款之日止）。
赔偿义务机关怒江中院经审查认为，怒江中院在该案的执行过程中既不存在执行程序违法，也不存在超标的执行情形，邹应明请求国家赔偿理由不充分，证据不足，其国家赔偿请求无事实和法律依据，故不予支持。据此，于2016年11月18日作出（2015）怒中法赔字第1号赔偿决定：对赔偿请求人邹应明返还被超标的执行的各种规格木材1590.504立方米或折价赔偿2014991.09元及利息的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。
赔偿请求人邹应明向本院赔偿委员会提出赔偿申请称，本案中赔偿义务机关存在以下违法行为：违法以无效的委托书立案执行，违法将债权人�为被执行人，利用职权委托、暗箱操作、非法进行价格评估，抗拒人大依法监督、销毁证据，抗拒执行上级法院对错案采取的补救措施，非法超标的强制执行。请求撤销（2015）怒中法赔字第1号赔偿决定；返还被违法强制执行的各种木材1590.504立方米或按执行时1998年4月的市场价格折价赔偿2014991.09元及利息（从1998年4月执行时至赔偿付清日止）。
赔偿义务机关怒江中院答辩称，本案执行立案的依据是贵州省安顺聚鑫贸易有限公司盖有公章及法定代表人印章的书面执行申请书，并非以郭辉书写的委托书为立案依据，委托书虽有瑕疵，但贵州省安顺聚鑫贸易有限公司法定代表人郭文钢事后已追认郭辉的代理行为并出具相关说明证明该代理行为真实有效。在本案执行过程中，将邹应明列为被执行人是因为其是生效判决确定的义务履行人；法院有权依职权委托相关�门对执行标的物进行评估鉴定，本案中对查封木材的评估是依法进行的；针对人大和上级法院对本案审判、执行的监督，怒江中院非常重视，多次向人大和上级法院进行专题汇报，并组织双方当事人作协调和解工作；邹应明所提怒江中院销毁证据的事实不存在；怒江中院不存在违法和超标的执行的情形。邹应明的赔偿请求无事实及法律依据，请求驳回其赔偿申请。
本院赔偿委员会经审理查明本案事实如下：
泸水县木材联合加工厂（一审原告、反诉被告，以下简称木材加工厂）诉贵州省安顺聚鑫贸易有限公司（一审被告、反诉原告，以下简称聚鑫贸易公司）联营、转让合同纠纷一案，怒江中院于1995年12月26日作出（1995）怒经初字第08号民事判决：一、双方签订的《联合经营泸水县木材联合加工厂合同书》为无效合同；二、双方签订的《转让协议�为无效协议；三、由被告聚鑫贸易公司按《固定资产明细表》，将原告木材加工厂投入的资产返还木材加工厂；四、由原告木材加工厂返还给被告聚鑫贸易公司联营投资款150000元；五、联营期间木材加工厂支出138493.37元，收入471420.16元；聚鑫贸易公司支出353280.73元，根据收支情况，由木材加工厂支付给聚鑫贸易公司343103.76元。六、大黑山林区分水岭加工厂现有木材归木材加工厂所有。七、其余诉讼请求不予支持。
木材加工厂不服，向本院提起上诉。本院于1996年8月19日作出(1996)云高经终字第77号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，因木材加工厂未履行判决义务，1997年6月20日，郭辉向怒江中院提交聚鑫贸易公司法定代表人郭文钢的授权委托书和执行申请，向怒江中院申请强制执行。同月23日怒江中院立案受理，执行案号（1997）怒法�字第14号，24日怒江中院向木材加工厂送达执行通知，责令木材加工厂于1997年7月7日前履行(1996)云高经终字第77号民事判决书确定的义务：1.返还聚鑫贸易公司投资款15万元；2.支付聚鑫贸易公司343103.76元。
但木材加工厂未按执行通知履行义务。1997年7月16日，怒江中院作出（1997）怒法裁执字第14号民事裁定：查封、扣押、冻结木材加工厂价值493103.76元财产或银行存款，执行费5000元由木材加工厂承担。裁定、查封令于1997年7月17日送达邹应明。
1997年7月17日、18日，怒江中院分两次将木材加工厂转让给聚鑫贸易公司的共折价611188元的财产执行返还给木材加工厂。
期间，邹应明向怒江中院提出新的证据材料，并向本院相关审判部门反映申诉。1997年8月5日本院电话通知怒江中院暂缓执行，在怒江中院到本院进行专门汇报后，本院要求怒江中院做�作争取执行和解，如无法和解按原判决执行。经怒江中院做工作，至1997年9月底，邹应明拒绝和解。
1998年3月2日，怒江中院以（98）委字第02号鉴定委托书委托怒江州物价局对拟强制执行的木材加工厂内的木材进行价格评估鉴定。同月3日，怒江州价格事务所派员前往现场勘察，11日怒江州价格事务所作出怒价事发[1998]03号《关于泸水县木材联合加工厂内木材现时价格认证书》，对存放于木材加工厂内各规格锯材，评估数量为421立方米，评估价格为112600.00元。该价格认证书载明：
1．普通门框方：200×12×5㎝，22堆，共158立方米
2．普通门框方：210×12×6㎝，6堆，共42立方米
3．普通50板：210×4．5×150㎝，2堆，共6立方米
4．普通60板：210×6×320㎝，15堆，共181立方米
5．普通门框方：80×10×5㎝，12堆，共28立方米
以上5项小计415立方米×60%×（700-260）=109560元
6．民用柱：10根×20元=200元
7．无节材（50）板：410×5×220㎝，1堆，共6立方米
价格为：6立方米×60%（1050-260）=2840元
7项合计：112600元。
该价格认证书中说明：“此次认证的木材由于生产年月不一，大多是1993年至1995年的产品，加上分水岭气温较低，雨季时间较长，湿度较大，存放条件较为简陋，所以该木材损坏较为严重，特别有几堆木材存放中块与块接触的部分有干腐现象。另外，露天存放的木材损坏严重，无多大价值，故不作价格认证。”
1998年3月25日，怒江中院按照怒价事发[1998]03号现时价格认证书，对木材加工厂内存放的各规格木材进行强制执行并移交给执行申请人，执行中出具了《抵押物品清单》。该清单载明：泸水县木材加工厂各种锯材(折抵价112600.00元)；根据物价局评估报告。双方当事人签字：廖建松代(聚鑫贸易公司法律顾问)，邹应明拒签；见证人：何伟张；执行人员阿南才、赵军、吕萍也分别签名。执行移交完毕后，木材加工厂内存放的木材由执行申请人运走。
以上事实有在案的（1995）怒经初字第08号民事判决、(1996)云高经终字第77号民事判决、（1997）怒法执字第14号执行案卷材料及邹应明向怒江中院等单位提交的相关材料和质证笔录等证据材料证实。
在本院赔偿委员会组织赔偿请求人邹应明和赔偿义务机关怒江中院双方进行质证过程中，邹应明为证明其被怒江中院超标的执行的各种规格木材数量为1590.504立方米及木材折价价值为2014991.09元的主张，当庭提供拉运木材的数量清单、手抄单据、加工承揽合同、木材购销合同等证据，欲以数量清单、手抄单据上记载的数量总和证明其�怒江中院强制执行的各种规格木材数量为1590.504立方米；欲以前述各种规格木材数量与加工承揽合同、木材购销合同上载明的合同价格相乘得出的总价款，作为其主张的木材折价价值。经当庭质证，赔偿义务机关怒江中院对上述证据的真实性、合法性均不予认可，亦不认可赔偿请求人邹应明提供的证据所要证明的内容。对邹应明提交的上述证据材料应否采信，将结合案件事实在分析评判部分予以评述。
本案的争议焦点为：
一、本案怒江中院执行程序是否存在违法？1．郭辉向怒江中院申请强制执行时提交的聚鑫贸易公司法定代表人郭文钢的授权委托书是否合法有效；2．怒江中院执行立案后将木材加工厂列为被执行人是否合法？
二、怒江中院于1998年3月25日对木材加工厂内存放的各规格木材进行强制执行并移交时，实际执行的木材数量是多少？是否存在超标的执行？邹应明所提怒江中院实际执行的木材数量为1590.504立方米的主张能否成立，其所提赔偿请求是否应予支持？
本院赔偿会委员会认为：一、关于聚鑫贸易公司是否委托郭辉或者委托行为是否成立、怒江中院对聚鑫贸易公司的执行申请予以立案并将木材加工厂列为被执行人是否违法，及怒江中院在执行（1995）怒经初字第08号民事判决过程中，是否存在其他违法行为问题。
首先，根据（1997）怒法执字第14号执行案卷材料证实，1997年6月20日，郭辉以聚鑫贸易公司委托代理人的身份向怒江中院申请执行（1995）怒经初字第08号民事判决时，提交了加盖有“贵州省安顺聚鑫贸易有限公司”及“郭文钢”印章的委托书和执行申请书，且也没有证据证明在该案执行过程中邹应明和郭文钢对郭辉的受委托行为提出过异议，后郭文钢也认可其全权委托郭辉办理（1995）怒经初字第08号民事判决的执行事宜。其次，（1997）怒法执字第14号执行案系聚鑫贸易公司申请怒江中院强制执行（1995）怒经初字第08号民事判决，即聚鑫贸易公司申请要求木材加工厂履行（1995）怒经初字第08号民事判决确定的义务。故怒江中院将木材加工厂列为该案被执行人并无不当。综上，邹应明所提聚鑫贸易公司郭文钢没有委托郭辉申请执行（1995）怒经初字第08号民事判决，郭辉的受委托行为不能成立，怒江中院对聚鑫贸易公司的执行申请予以立案受理并将木材加工厂列为被执行人违法的理由，与本案查明事实不符，不能成立。
其次，在案没有证据证明怒江中院在执行过程中，怒江州人大领导和本院相关部门曾要求怒江中院停止执行，且即使有也不能成为怒江中院停止执行法院生效判决的法定依据。在案证据不能证明怒�中院为逃避责任毁灭有关证据。虽然在本案执行过程中，木材加工厂对上述生效判决不服提出申诉，且本院相关部门对怒江中院请示汇报的在执行过程中出现的相关情况及问题也进行了相应回复，但以上情况不足以否定生效判决的法律效力，也不是法院停止执行生效判决的法定依据。因此，在据以执行的生效民事判决未经法定程序否定其法律效力或者作出裁定中止执行的情况下，怒江中院根据本院回复意见并结合案件实际在先后多次进行执行协调未果后，依据生效民事判决强制执行的行为并无不当,不存在抗拒人大和上级法院监督的情形。因此，邹应明所提怒江中院执行行为违法没有相应的事实依据。
二、关于怒江中院于1998年3月25日对木材加工厂内存放的各规格木材进行强制执行并移交时，实际执行的木材数量是多少？是否存在超标的执行？邹应明所提�江中院当日实际执行的木材数量为1590.504立方米的主张能否成立，其所提赔偿请求是否应予支持的问题。
本案中，首先，(1995)怒经初字第08号、（1996）云高经终字第77号民事判决生效后，怒江中院依聚鑫贸易公司申请以（1997）怒法执字第14号予以执行立案后，于1997年6月24日向木材加工厂发出（1997）怒法执字第14号执行通知，责令被执行人木材加工厂于7月7日前履行(1996)云高经终字第77号民事判决确定的义务：1.返还聚鑫贸易公司投资款15万元；2.支付聚鑫贸易公司343103.76元。在执行过程中，怒江中院根据本院回复意见及本案实际，于1998年3月3日委托怒江州物价局对存放在木材加工厂内的木材进行价格评估鉴定。同月11日怒江州价格事务所作出怒价事发[1998]03号《关于泸水县木材联合加工厂内木材现时价格认证书》。该价格认证书载明：对存放于木材加工厂内有评估价值的各规格锯材，评估数量为421立方米，评估价格为112600.00元。怒江中院依职权委托评估机构对拟强制执行的标的物进行价值评估，并无不当，不存在利用职权委托、暗箱操作、非法进行价格评估的情形。同月25日，怒江中院对木材加工厂内经过价格评估的木材进行了强制执行并移交给执行申请人，同时出具了《抵押物品清单》。该清单载明：泸水县木材加工厂各种锯材(折抵价112600.00元)；根据物价局评估报告。双方当事人签字：廖建松代(聚鑫贸易公司法律顾问)，邹应明拒签；见证人：何伟张；执行人员阿南才、赵军、吕萍也分别签名。怒江中院上述执行行为系依照[1998]03号现时价格认证书作出，并无不当，并不存在超出生效法律文书确定的数额和范围执行，即超标的违法执行的情形。
其次，在本院质证过程中，邹应明为证明其被实际执行的木材数量为1590.504立方米，当庭提供的拉运木材的数量清单、手抄单据，以及为证明1590.504立方米木材折价价值2014991.09元，当庭提供的加工承揽合同、木材购销合同等证据，真实性无从查证，且无其他证据印证，并不足以证明其所提被怒江中院执行的木材数量为1590.504立方米及木材折价价值为2014991.09元的主张,其所提赔偿请求应不予支持。
综上所述，本案赔偿请求人邹应明所提怒江中院在执行原生效判决的过程中，违法、超标的强制执行，侵害其合法权益，造成其极大的经济损失，要求怒江中院返还被违法执行的各种木材1590.504立方米或折价赔偿2014991.09元及利息的赔偿请求，缺乏相应事实及法律依据，其申请国家赔偿的理由不能成立，对其所提赔偿请求应依法不予支持。怒江中院所作国家赔偿决定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三�八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项的规定，决定如下：
维持云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院作出的(2015)怒中法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十月十一日