山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3234号上诉人（原审原告）：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。统一社会信用代码：9137030006997919XF。法定代表人：李岩松，董事长。委托诉讼代理人：岳建伟，男，1989年7月21日生，汉族，该行职工，住山东省高青县。委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭杰，男，1975年7月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：董延岭，女，1974年2月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：刘卫红，女，1975年10月2日出生，汉族，高青县中医院护士，住山东省高青县。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1974年8月1日出生，汉族，无业，住山东省高青县。系刘卫红之夫。被上诉人（原审被告）：裴红，女，1972年11月16日出生，汉族，淄博市第七人民医院医生，住山东省张店区。被上诉人（原审被告）：彭红艳，女，1975年7月23日出生，汉族，高青县人民医院药师，住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：王希会，女，1968年3月20日出生，汉族，淄博市张店区住建局工作人员，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宗学斌，男，1973年4月15日出生，汉族，高青县农工办工作人员，住山东省高青县。被上诉人（原审被告）：董国庆，男，1972年8月14日出生，汉族，高青县人民医院医生，住山东省高青县。上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司因与被上诉人彭杰、董延岭、刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆金融借款合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人岳建伟、李波，被上诉人刘卫红及委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人王希会及委托诉讼代理人杨秀强、被上诉人裴红、彭红艳、宗学斌到庭参加诉讼。被上诉人彭杰、董延岭、董国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东高青农村商业银行股份有限公司上诉请求：将山东省高青县人民法院（2015）高商初字第744号民事判决改判为由被上诉人刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆承担本案借款的连带清偿责任或发回重审。一、二诉讼费由被上诉人承担连带责任。事实与理由：1、原审认定彭杰从上诉人处借款行为构成欺诈、上诉人应当知道该借款的用途非用于饲料买卖而是借新还旧、其亦应当知道债务人采取欺诈手段使保证人违背真实意思表示的情况下作出担保，上述认定证据均不足，故原审认定事实不清。2、原审将中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》作为认定本案相关事实的依据不当。被上诉人刘卫红、王希会、裴红、彭红艳、宗学斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人彭杰、董延岭、董国庆未答辩。山东高青农村商业银行股份有限公司一审起诉请求：请求依法判令被告彭杰偿还我行借款本金150万元及利息15355.50元，本息合计1515355.50元；共同还款人董延岭、担保人刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆承担连带担保责任；一切诉讼费用由被告负担。原审判决认定：1、2015年2月13日，原告与被告彭杰签订个人借款合同，合同约定：自2015年2月13日至2017年2月11日借款人可循环使用贷款150万元，期限内随借随还，每月20日结息；借款期限内月利率为10.2666‰，对逾期贷款根据逾期天数加收50%的罚息；借款用途为：购饲料；借款合同第3.3.（2）条约定：贷款人受托支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《借款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。同日，原告与被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆签订最高额保证合同，自愿为被告彭杰的上述借款承担最高额225万元的连带责任担保；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年2月12日，被告董延岭向原告出具共同还款责任承诺书，承诺作为被告彭杰的配偶自愿为被告彭杰的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告彭杰为借款提供给原告与孙某1购销合同显示：2015年1月10日，双方签订合同，约定被告彭杰从孙某1处购买鸭饲料750吨，金额为180万元。原告提供的授权通知书显示：2015年2月13日，原告向被告彭杰在原告处开设的帐户打款150万元，借款期限为自2015年2月13日至2016年2月12日，用途为购饲料，支付方式为受托支付。2、2015年2月13日，原告将涉案借款150万元发放至被告彭杰账号后，同日，将该150万元行内转账于孙某1账户。同日，孙某1账户内150万元分三笔（每笔50万元）通过行内转账给高小辉账户，此时，高小辉账户余额为1500000.01元。2015年2月13日至14日，高小辉账户内150万元以行内转账、网银电汇汇出、ATM取款方式共计20笔转出150万元，高小辉账户余额为0.01元。其中，2015年2月13日，行内转账转回孙某2账户300300.00元；2015年2月14日，网银电汇汇回被告彭杰6万元（每笔3万元），行内转账转入高小辉另一账户23799.00元。3、孙某1为高青县第五中学教师，于2014年8月份到高青县实验中学参加工作，未经营过饲料生意，不认识被告彭杰，与被告彭杰未签订购销合同，对于购销合同上“孙某1”签字予以否认。4、截止2015年10月20日，被告彭杰尚欠原告借款本金150万元、利息15355.50元。被告董延岭未履行共同还款责任，被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆未履行保证责任，2015年11月17日，原告诉来本院，要求被告承担偿还借款责任。5、原告与被告彭杰之间在涉案借款发生之前存在旧贷150万元的借款合同。被告彭杰在涉案借款发生前3天筹措资金150万元偿还了该笔旧贷150万元。其中，2015年2月10日，被告彭杰在原告行开设的账号62×××41分别收行内转账款10万元、20万元、24万元，同日，偿还原告贷款本金54万元；2015年2月11日，被告彭杰收到孙某2行内转入30万元，同日，偿还原告贷款本金30万元；2015年2月11日，被告彭杰收到行内转入50万元，同日，偿还原告贷款本金50万元；2015年2月11日被告彭杰收到行内转账172000.00元，同日，偿还原告贷款本息171352.00元。原审法院认为，被告彭杰以购销饲料为名从原告处借款150万元的行为构成欺诈。根据被告彭杰的答辩、证人孙某1的证言、原告提供的购销合同以及被告彭杰与孙某1、高小辉、孙某2的账户交易明细能够相互印证证明被告彭杰的150万元借款，并非用于购买饲料，而是以购买饲料为名行偿还旧贷之实。因此，被告彭杰隐瞒该借款用途的行为，构成欺诈。被告彭杰、董延岭应承担偿还原告借款本金150万元及利息的责任。虽然被告彭杰隐瞒借款用途，但与原告签订的个人借款合同的目的在于借款150万元，并不违反其借款的真实意思表示，双方的借款合同合法有效。原告已将借款150万元给付被告彭杰，被告彭杰应按照合同约定足额偿还借款本息，逾期应承担违约责任。因此，对于原告主张被告彭杰偿还借款本金150万元、利息15355.50元的诉讼请求，予以支持。被告董延岭与被告彭杰系夫妻关系，其出具的共同还款责任承诺书系其真实意思表示，对其合法有效性，予以确认。在被告彭杰未按时足额偿还原告借款本息的情况下，被告董延岭应当按照承诺对该笔借款承担连带清偿责任。因此，对于原告主张被告董延岭对被告彭杰的借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。原告应当知道被告彭杰借款的用途并非用于购买饲料而是借新还旧。根据《个人贷款管理暂行办法》第十三条规定：贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。第三十一条第二款规定：贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证等是否符合合同约定的条件，支付后做好有关细节的认定记录。第三十二条规定：贷款人受托支付完成后，应详细记录资金流向，归集保存凭证。涉案中，原告与被告彭杰之间的借款合同第3.3.（2）条明确约定，贷款人即原告应当对借款人即被告彭杰的借款用途、交易资料及凭证、资金流向进行审查。因此，原告对被告的贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性具有调查核实义务。根据常理，原告不可能当天调查核实当天放贷，即使原告不能审查认定被告彭杰与孙某1之间购销合同存在虚假，单从该合同签订的时间2015年1月10日看，原告在审查被告彭杰申请涉案借款前应该知道被告仍有旧贷150万元仍未偿还的事实。结合被告彭杰偿还完旧贷150万元的次日，原告立即与被告彭杰签订借款合同并当日发放贷款的事实，以及偿还旧贷150万元和借贷150万元的资金流向情况。根据上述情况可以认定，涉案借款过程符合先偿还完旧贷再发放新贷的借新还旧行业习惯。因此，可以认为，原告应当知道被告彭杰借款的真实用途并非用于购买饲料而是用于借新还旧。被告彭杰采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，原告应当知道欺诈事实的情况下，作为保证人的被告依法应免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的保证人不承担民事责任（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。涉案中，被告彭杰作为主债务人虚构购买饲料事实构成欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，且原告作为债权人应当知道该欺诈事实。因此，被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆作为保证人应免除保证责任。被告彭杰、董延岭、董国庆经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告彭杰偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息15355.50元，本息共计1515355.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告董延岭对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18438.00元，保全费5000.00元，由被告彭杰、董延岭负担。二审中，证人孙某2出庭作证称，2015年农商行主任陈涛打电话说借30万，一个星期就给我，也没有说借给谁用。大堂经理给我写了个账号，我打入了30万元。之后该款又还了我。对该证人证言，上诉人质证称，我们对于证言不认可。1、被上诉人申请该证人出庭作证，未按照民事诉讼法的相关规定提前向法庭申请，违反了相关的法律规定。2、30万元对于自然人，结合当地人的收入水平来看，属于一笔巨款，在没有书面合同的情况下，证人出借也好，向他人账户打入也好，我们认为即使真实存在，与本案也没有关联性，更不能证实被上诉人的主张。另外，二审庭审后，上诉人对陈涛的身份进行了核实，认可陈涛系其分支机构樊林支行行长，但称上述借款30万元还款一事与陈涛无关。被上诉人未提交新证据。一审庭审中，法院对被上诉人彭杰进行了调查，彭杰认可涉案旧贷的还款资金是农商行（原名信用社）的石波、陈涛、曹高永给借的，在借涉案的新贷前其已与淄博和美饲料厂签定了一份真实的购销合同，但农商行石波并没有接受其提交的该合同。涉案饲料购销合同是石波拟定好后让自己签名的，合同相对方孙某1其并不认识。对上述调查笔录，上诉人在原审质证时称该述称与本人到庭无异，根据该述称可证明本案借款人有真实购买饲料的合意。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案借款所涉购销合同签订时间为2015年1月10日，涉案旧贷的还款日为2015年2月11日，可以认为上诉人在审查彭杰申请涉案借款前应该知道该借款人的旧贷未偿还，结合该借款人偿还完旧贷150万元的次日，上诉人立即与该借款人签订借款合同并当日发放贷款的事实，以及偿还相关旧贷和借贷150万元的资金流向情况，再结合原审法院在对本案借款人的调查中，借款人称涉案借款合同签订前其已和淄博和美饲料厂签订了一份真实的购销合同，但上诉人未采用，借款中采用的相关购销合同是农商行工作人员提供让自己签名的，其并不认识该合同相对方，涉案旧贷的还款资金亦是农商行工作人员给借的，对上述调查内容上诉人在质证时未直接否认，该情况亦与证人孙某1、孙某2的相关陈述相印证。上述情况形成的证据链条，可以证明涉案借款过程符合先偿还完旧贷再发放新贷的借新还旧行业习惯，原审该相关认定并无不当。因此，原审关于上诉人应当知道彭杰借款的真实用途并非用于购买饲料而是用于借新还旧，亦无不当。本案的借款人在委托相关保证人提供担保时，隐瞒借款的真实意图，原审认定其行为构成对相关保证人欺诈，亦无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，当主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人应免除保证责任。本案中，借款人在委托保证人提供相关保证时，构成欺诈，对该情形上诉人应当知道，因此，原审确认免除保证人的保证责任，于法有据。综上，上诉人的上诉请求均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费18438.00元，由上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏坤明审判员  边存鑫审判员  孟庆红二〇一七年二月十日书记员  张青晓