天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9950号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，总经理。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被告：天津博宁商贸有限公司，住所天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场）。
法定代表人：魏大起，执行董事。
被告：北京施丹姆善尔生物科技有限公司，住所北京市朝阳区新源南路6号京城大厦3903。
法定代表人：陈明芽。
被告：翟家华，男，1960年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：施丹姆善尔生物科技（天津）有限公司，住所天津滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-46室。
法定代表人：赵鹤江。
被告：乌苏市中矿盛华矿业有限公司，住所新疆维吾尔族自治区中国银行股份有限公司乌苏市支行三楼。
法定代表人：赵长久。
第三人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区友谊北路37、39号一、二层。
负责人：陶文喆。
委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称“海泰担保”）与被告天津市博宁商贸有限公司（以下简称“博宁商贸”）、北京施丹姆善尔生物科技有限公司（以下简称“北京施丹姆公司”）、翟家华、施丹姆善尔生物科技（天津）有限公司（以下简称“天津施丹姆公司”）、乌苏市中矿盛华矿业有限公司（以下简称“中矿盛华公司”）,第三人齐鲁银行股份有限公司天津分行（以下简称“齐鲁银行天分”）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海泰担保委托诉讼代理人张文宝、冯砚迪到庭参加诉讼，被告博宁商贸、北京施丹姆公司、翟家华、天津施丹姆公司、中矿盛华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海泰担保向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告返还原告代为偿还的资金19727999.87元及罚息4148798.37元（自2013年9月30日起算，暂算至2015年8月31日止，自2015年9月1日起至实际给付之日止按日万分之三的标准计算）；2、判令第一被告承担原告实现上述债权的律师费3000元；3、判令第二、三被告就第1项、第2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、确认原告对第四被告提供的抵押物坐落于天津市××产业区海泰西路18号软件与服务外包基地的抵押房产和第五被告提供的抵押物坐落于新疆××自治区的乌苏查汉萨拉金矿的采矿权的处置所得在上述第1项、第2顶债权范围内享有优先受偿的权利。事实与理由：2013年3月14日，原告与第一被告签订委托担保合同，第一被告委托原告为其向第三人的2000万元的借款提供保证责任。第二、三被告与原告签订反担保保证合同，约定其为第一被告因原告承担保证责任形成的债务提供连带责任保证，保证担保的主债权金额为2000万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用、违约金、赔偿金和第一被告欠付的担保费，保证期间为原告代偿之日起两年。第四、五被告与原告分别签订了抵押合同，以其抵押物为第一被告因原告承担保证责任形成的债务提供抵押担保责任。第四被告以其坐落于天津市××产业区房产作为抵押物，担保的主债权金额为2000万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用、违约金、赔偿金和第一被告欠付的担保费，保证期间为第一被告借款到期之日起两年，第五被告以其坐落于新疆××自治区的乌苏查汉萨拉金矿的采矿权（采矿权证号：C6500002009044120014352）作为抵押物，担保的主债权金额为2000万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用、违约金、赔偿金和第一被告欠付的担保费、保证期间为第一被告借款到期之日起两年。同日，原告与第三人签订最高额担保合同，约定由原告为第一被告的借款2000万元及其利息提供连带责任保证担保责任；同日，第一被告与第三人签订银行承兑汇票承兑协议，第三人向第一被告发放银行承兑汇票4000万元，期限为2013年3月14日至2013年9月14日，第三人如期向被告发放了4000万元银行承兑汇票。第三人承兑汇票后，第一被告没有偿还除2000万元保证金以外的期限敞口部分。2013年9月30日，第三人随即扣划了原告的保证金19727999.87元偿还了第一被告敞口部分的欠款。此后，第一被告未能按照委托担保合同第6.4条和第9.4条的规定及时偿还原告代偿的资金19727999.87元。原告数次催促各被告偿还，各被告至今未偿还相应的款项，原告遂提起本案的诉讼。
被告博宁商贸、北京施丹姆公司、翟家华、天津施丹姆公司、中矿盛华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人齐鲁银行天分述称：同意原告诉讼请求，原告陈述关于反担保情况不了解，关于扣划的时间、代偿金额属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对上述证据进行了认证并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2013年3月14日，海泰担保与博宁商贸签订委托担保合同（合同编号：2013年保字第73号），海泰担保为博宁商贸向齐鲁银行天分的2000万元的借款提供保证责任；担保期间为6个月，自2013年3月14日起至2013年9月14日止；年担保费率为2.4%；合同约定博宁商贸到期不偿还贷款的，造成海泰担保代偿的，海泰担保有权对博宁商贸要求限期清偿，有权按本合同6.4条的约定执行，有权同时执行第七条规定的反担保措施，同时对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收万分之叁的利息。2013年3月14日，北京施丹姆公司、翟家华分别与海泰担保签订《反担保保证合同》，约定其为博宁商贸因海泰担保承担保证责任形成的债务提供连带责任保证，保证担保的主债权金额为2000万元，保证担保的范围包括本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用，委托担保合同中约定的委托人应向海泰担保支付的违约金、赔偿金、担保费等。担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算。保证期间为自海泰担保承担代偿责任之次日起两年。2013年3月14日，天津施丹姆公司与海泰担保签订《抵押合同》，以其抵押物为第一被告因原告承担保证责任形成的债务提供抵押担保责任，担保的主债权金额为2000万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用、违约金、赔偿金和第一被告欠付的担保费，保证期间为第一被告借款到期之日起两年，抵押物清单空白。2013年3月14日，中矿盛华公司与海泰担保签订《抵押合同》，担保的主债权金额为2000万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用、违约金、赔偿金和第一被告欠付的担保费、保证期间为第一被告借款到期之日起两年，抵押物清单记载名称为“金矿”。2013年3月14日，原告与齐鲁银行天分签订《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，约定由海泰担保为博宁商贸的借款2000万元及其利息提供连带责任保证担保责任。同日，博宁商贸与齐鲁银行天分签订《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，齐鲁银行天分向博宁商贸发放银行承兑汇票4000万元，按照票面金额的50%存入保证金。齐鲁银行天分如期向博宁商贸发放了4000万元银行承兑汇票，但其承兑汇票后，博宁商贸没有偿还除2000万元保证金以外的期限敞口部分。2013年9月30日，齐鲁银行天分扣划了原告的保证金19727999.87元偿还了博宁商贸欠款。原告数次催促各被告偿还，各被告至今未偿还相应的款项，原告遂提起本案的诉讼。
本院认为，海泰担保与博宁商贸签订的《委托担保合同》及与北京施丹姆公司、翟家华签订的《反担保保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。海泰担保代博宁商贸清偿了银行欠款19727999.87元后，现向其主张清偿，符合法律的相关规定，追偿所产生的相关费用根据合同约定亦应由博宁商贸承担，故对于原告第一、第二项诉请本院予以支持。北京施丹姆公司、翟家华分别与海泰担保签订了《反担保保证合同》，约定对博宁商贸的2000万元债务承担连带责任保证。保证期间为自乙方承担代偿责任之次日起两年。经审理查明，2013年9月30日海泰担保代博宁商贸偿还了欠款19727999.87元，自2015年10月22日原告向本院提起诉讼，原告未提交证据证明在保证期间内向保证人主张权利，其提起诉讼时，已超过了合同约定的保证期间。故对于原告诉请第三项本院不予支持。对于原告所主张的针对抵押物的优先受偿权，本院认为双方签订的抵押合同中未约定抵押物，欠缺合同主要条款，合同不能成立。故原告主张优先受偿权本院不予支持。针对原告所主张的金矿问题，因该合同未明确约定抵押物明细，且未办理抵押物登记，故原告所主张的有限受偿权本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津博宁商贸有限公司返还原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿款19727999.87元、截止2015年8月31日的罚息4148798.37元，及自2015年9月1日起至本判决确定给付之日止按日万分之三的标准计算的逾期偿付罚息；
二、本判决生效后十五日内，被告天津博宁商贸有限公司赔偿原告天津海泰投资担保有限责任公司律师费3000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费140167元，公告费560元，由被告天津博宁商贸有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 傅美兰
人民陪审员 洪卫军
人民陪审员 张继华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国物权法》
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。