湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终321号
上诉人(一审被告)：胡双伦，男，汉族，1974年1月11日出生.
上诉人(一审被告)：刘建保，男，汉族，1985年8月29日出生.
共同委托诉讼代理人：王东康，蕲春县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(一审原告)：胡基友，男，汉族，1962年11月25日出生.
委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(一审被告)：胡全富，男，汉族，1973年4月16日生.
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司。
主要负责人：李志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：索超，该公司职工，代理权限为特别授权。
上诉人胡双伦、刘建保因与被上诉人胡基友、胡全富、中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称财保蕲春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘建保、胡双伦上诉请求：1、改判刘建保只应在交强险限额内赔偿胡基友各项经济损失15344.95元，胡双伦承担连带责任；2、改判在交强险限额外，刘建保只应赔偿胡基友各项经济损失10964.45元，胡双伦只应赔偿胡基友各项经济损失27393.3元。事实和理由：1、胡基友驾驶车辆转弯时未让直行车辆先行，是导致交通事故的主要原因，胡基友应承担70%的责任，胡全富应承担15%的责任，胡双伦只应承担15%的责任，一审判决胡双伦承担30%赔偿责任过高，应予纠正；2、胡基友提出要求承保胡全富车辆交强险的财保蕲春支公司在交强险限额内予以赔偿，一审法院未予支持，并判决在交强险限额范围内平均分担，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人胡基友辩称：上诉人提出一审法院确定其责任比例过高，无事实依据，一审结合本案事实认定的责任比例并无不当。胡双伦、刘建保要求承保胡全富车辆交强险的财保蕲春支公司在交强险限额内承担赔偿责任无实际意义。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡全富、财保蕲春支公司未在法定答辩期内递交答辩状。
胡基友向一审法院起诉请求：1、要求胡双伦、刘建保、胡全富、财保蕲春支公司赔偿医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、护理费、住宿费、鉴定费、摩托车损失、精神抚慰金等333054.2元；2、判令胡双伦、刘建保、财保蕲春支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由胡双伦、刘建保、胡全富、财保蕲春支公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月16日，胡基友无证驾驶“钱江”无牌照二轮摩托车由漕河至刘河方向行驶，当行驶到蕲春县下蕲线××组路段左转弯时，与相向由胡双伦无证驾驶的鄂Ｊ×××××号“邦德”牌二轮摩托车发生碰撞，造成胡基友、胡双伦受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，蕲春县公安局交通警察大队于2014年4月10日作出公交认字【2014】第0116号道路交通事故认定，确认本起事故形成原因系由胡基友驾车转弯车辆未让直行车辆先行的主要原因与胡双伦驾车未保持安全车速的次要原因所共同导致形成，故胡基友负事故主要责任，胡双伦负事故次要责任。2014年12月23日，蕲春县公安局交通警察大队青石中队出具证明一份，证明本案事故发生时，道路左边停放着一辆鄂Ｊ×××××号中型自卸货车。事故发生后，胡基友被送往蕲春县人民医院住院治疗1天，支付医疗费2366元，后因病情严重转至广州军区武汉总医院住院治疗二次，共计68天，花费医疗费277969.48元，另支付门诊治疗费用4274元；出院后在黄梅县眼科医院支付门诊治疗费用621元，蕲春县人民医院支付门诊费用352元，黄冈市优抚医院支付门诊费用602.35元，胡基友共计支付医疗费用286184.83元。胡双伦驾驶的鄂Ｊ×××××号“邦德”牌二轮摩托车登记车主为刘建保，系胡双伦借用，该车辆未投保交强险。本案胡基友与胡双伦发生事故时，登记车主为胡全富的鄂Ｊ×××××号中型自卸货车后载树木停靠在事故发生路段左侧，该车辆已在财保蕲春支公司投保交强险及限额为50000元商业三者险，商业三者险同时特别约定每次事故绝对免赔额为500元，绝对免赔率为5%，本起交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实成因和当事人的责任，并送达当事人。”胡基友与胡双伦发生事故时，属胡全富所有的鄂Ｊ×××××号中型自卸货车停放在事故发生路段左侧，该事实已经交警部门对多位证人调查予以证实，并经当庭作证，且胡全富亦予承认。胡全富停车位置并非规定可停车路段，停放时也未设置警示标志，没有开启示廓灯，且车辆后载树木，位于交叉路口，对来往该交叉路口车辆的通行视线造成一定障碍，妨碍了其他车辆的正常通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项规定：“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。”显然，胡全富在事发路段停车的行为也是造成本次事故发生的成因之一，交警部门在作出事故认定前已查明该停车行为事实存在，但在事故认定书的事故成因中并未对胡全富违法停车行为是否是造成本案事故发生的成因作出认定。最高人民法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故有关问题的通知》（法发［1992］）39号）第四条规定：“人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中公安交警部门出具的事故认定书在查明胡全富在事发路段违法停车情况下，却未在事故认定书中对其是否是造成事故发生的成因之一及是否应当承担事故责任作出认定，有失公平公正。对本起交通事故，认定胡基友负事故主要责任，胡双伦及胡全富负事故次要责任。结合本案具体情况，认定胡基友承担50％民事责任，胡双伦承担30％民事责任，因胡双伦驾驶的属刘建保所有的摩托车未投保交强险，刘建保作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，胡双伦作为侵权人依法应与投保义务人刘建保承担连带赔偿责任，同时，刘建保作为肇事车辆所有人对车辆负有管控义务，其向无驾驶资格的胡双伦出借肇事车辆，存在过错，故对胡基友超出交强险部分的经济损失应由胡双伦承担民事责任部分的损失，由胡双伦承担75％的赔偿责任，刘建保承担25％的赔偿责任。胡基友主张超出交强险部分的损失由刘建保和胡双伦承担连带赔偿责任，因刘建保、胡双伦分别作为车辆所有人和驾驶人缺乏主观意思的共同性和加害行为的协作性，并不构成共同侵权，其双方应为按份责任而非连带责任，故对该项诉请不予支持。胡全富承担20％民事责任，因胡全富驾驶的车辆在财保蕲春支公司投保了交强险及商业三者险，故应由财保蕲春支公司在保险范围内代为赔偿。
核定胡基友损失如下：
1、医疗费：胡基友在事故发生后已实际支出的医疗费用共286184．83元，后期治疗费参照法医鉴定意见每月1500元，计算一年，为18000元，合计304184．83元。胡基友主在张刘河镇中心卫生院及刘河镇石马山村卫生室治疗产生的医疗费用，以及在院外购药所产生的费用，因未提供病历或处方予以佐证，不予采信。胡基友主张住院期间院外购买必需品支出费用5693.70元，因未提供医疗机构证明，不予支持；
2、住院伙食补助费3400元（50元／天×68天）；
3、营养费：根据胡基友的伤情需要及医嘱，酌情认定2000元；
4、护理费：参照法医鉴定意见和《2015年度湖北省道路事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工年人平均收入标准计算为9465．80元（28792元／年÷365天×120天）；
5、误工费：胡基友为农业人口，参照农村居民收入标准，自本事故发生之日计至定残前一日共336天，为24126．60元（26209元／年÷365天×336天）。胡基友主张按建筑业收入标准计算误工费用，因证据不足，不予支持；
6、残疾赔偿金：参照2015年度农村居民人均可支配收入计算为73773．20元（10849元／年×20年×34％）；
7、交通费：系伤者治疗需要所产生的费用，胡基友主张交通费7300元，因其提供的发票部分存在瑕疵，亦未说明产生的时间及事由，结合其伤情治疗需要及合理次数，酌情认定交通费3000元；
8、车辆损失：胡基友因本次交通事故造成其驾驶的摩托车受损事实存在，该车辆已经蕲春县物价局价格认证中心认定损失金额为895元，予以认定，胡基友主张摩托车损失2100元，超出部分不予支持；
9、胡基友主张住宿费120元，因证据不足，不予认定；
10、精神抚慰金，本起交通事故造成胡基友八级伤残，给其身体及精神造成一定的伤害，其主张精神抚慰金5000元，应予支持；
综上，胡基友各项经济损失共计425845．43元，其有权在两份交强险限额总额内获赔，故属于交强险保险赔偿责任范围的损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20000元；护理费9465．80元、误工费24126．60元、残疾赔偿金73773．20元、交通费3000元、精神抚慰金5000元，合计135365．60元。财产损失895元。共计136260．60元，应由刘建保和财保蕲春支公司平均分担赔偿责任即各自赔偿68130．30元，胡双伦作为侵权人依法应与投保义务人刘建保承担连带赔偿责任；超出交强险医疗费用部分损失289584．83元，应由胡双伦赔偿65156．60元（289584．83元×30％×75％），扣除其已经先行赔付的11000元，还应赔偿54156．60元，刘建保应赔偿21718．90元（289584．83元×30％×25％），胡全富应赔偿57917元（289584．83元×20％），因胡全富的车辆在财保蕲春支公司投保了限额为50000元的商业三者险，故由财保蕲春支公司在商业三者险限额内赔偿47000元（50000元×95％-500元=47000元）；超出商业三者险保险责任范围的损失10917元，由胡全富承担赔偿责任。本案胡基友支付鉴定费及评估费用共计2800元，有票据为证，予以认定，刘建保、胡双伦、胡全富应按上述责任比例，分别负担210元、630元、560元。遂判决：一、财保蕲春支公司在交强险限额内赔偿胡基友各项经济损失68130．30元，在商业三者险范围内赔偿胡基友各项经济损失47000元，共计115130．30元；二、刘建保在交强险限额内赔偿胡基友各项经济损失68130．30元，由胡双伦承担连带责任。在交强险限额外刘建保赔偿胡基友各项经济损失21928．90元，胡双伦赔偿胡基友各项经济损失54786．60元；三、胡全富赔偿胡基友各项经济损失11477元。四、上述给付内容，限于判决生效后十五日内付清；五、驳回胡基友的其他诉讼请求
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，发生本次交通事故的直接原因是胡基友驾驶摩托车转弯时未让直行车辆先行，胡双伦无证驾驶摩托车未保持安全车速，且胡全富的违规停车行为与事故发生存在一定因果关系，故一审法院认定胡基友承担50%责任，胡双伦承担30%责任，胡全富承担20%责任，并无不当。上诉人胡双伦、刘建保该项上诉理由不成立；责任比例的请求依法不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款（多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持）的规定，是为发挥交强险的基本保障功能，保障交通事故受害人能得到及时的补偿，根据受害人的请求，判决由保险公司在责任限额范围内先承担赔偿责任，同时亦规定保险公司在承担责任后，可以向未投保交强险的义务人或侵权人进行追偿，并非减轻或免除投保义务人的责任，未投保交强险的法律后果，最终应由投保义务人或侵权人承担，故投保义务人刘建保或侵权人胡双伦无权请求保险公司先行赔偿给受害人胡基友。本案中，胡基友请求财保蕲春支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，而一审法院判决刘建保与财保蕲春支公司平均分担交强险责任范围内的经济损失，并未支持胡基友的该项请求，但胡基友未提起上诉，视为其服从一审判决，本院亦不予变更。
综上，刘建保、胡双伦的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费845元，由上诉人刘建保、胡双伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年六月二日
书记员 陈 杰