河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2218号
上诉人（一审被告）：史便，女，1955年1月15生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人（一审被告）:平顶山市盛源房地产开发有限公司，住所地平顶山市新城区纬一路与经一路交叉口西北处，统一社会信用代码9141040078072521C。
法定代表人:史便，董事长。
委托诉讼代理人:张志伟，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:铁从枝，女，1963年8月29生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人:潘天伟，河南大乘律师事务所律师。
上诉人史便、平顶山市盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源房地产公司）因与被上诉人铁从枝民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史便，上诉人盛源房地产公司的委托诉讼代理人张志伟，被上诉人铁从枝的委托诉讼代理人潘天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史便、盛源房地产公司上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决按民间借贷纠纷审理和判决，认定法律关系错误，适用法律错误，本案本质上是房屋买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。一审程序违法，被上诉人铁从枝在一审程序中先起诉上诉人盛源房地产公司是房屋买卖合同，后于2017年3月23日变更诉求判令盛源房地产公司偿还本金1000万元及相应的利息，并且申请追加上诉人史便为被告，但未明确史便承担何种责任，一审法院在没有通知二上诉人给予必要的答辩期，剥夺了二上诉人的合法诉权，明显程序违法，应当发回重审。一审判决未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，对银行的转账凭证即债权的来源进行查明，导致事实认定不清。一审判决支持被上诉人铁从枝2014年12月31日以后的借款利息无事实和法律依据。上诉人盛源房地产公司是债务人，不是担保人，不应当承担担保责任，上诉人史便不是债务人，不应承担还款责任。
铁从枝答辩称，一、一审程序合法。二、一审法院认定1000万借款本金证据确实充分。1、借据。2、还款计划书。3、借据及约定的还款计划到期后，借款人史便，担保人平顶山市盛源房地产开发有限公司均未履行还款义务，为防止借款风险，2014年12月23日，铁从枝与上诉人签订《房屋买卖合同》作为担保，合同签订至今，上诉人没有为原告铁从枝办理过户手续。4、上诉人一审答辩时承认1000万元借款本金属实，铁从枝根据借据、还款计划、《房屋买卖合同》等证据起诉，一审法院根据相关证据及上诉人所承认的事实判决其承担1000万元本金及利息证据充分，上诉人称800万元没有收到与事实不符。三、一审判决上诉人承担2014年12月3日以后利息依据充分。2014年12月31日以后借款人及担保人并未归还，房屋买卖合同也并没有履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决上诉人承担2014年12月31日以后利息有充分的事实根据和法律依据。四、上诉人史便是借款人，一审法院判决借款人史便履行还款义务正确，本案房屋买卖合同只是债的担保，且未得到履行，所以史便应当履行还款义务。关于所诉1000万元本金（含其中800万元）是通过宝丰商业联盟公司经理刘书云协调形成的，其中的三笔借款共计1000万元，借款人史便于2014年7月14日合计出具借条。其中的800万元，借款人从借出到合并出具借条1000万元，期间共6个月，借款人史便应支付利息144万元，2014年7月13日也就是出具1000万元借据的前一天支付利息48万元，2014年7月14日1000万元借款利息支付60万元。综上，一审认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
铁从枝向一审法院诉称，2014年7月14日，史便因房屋开发向铁从枝借款人民币1000万元，借款期限5个月，约定2014年11月30日归还完毕，月息3分。借款到期后史便及盛源房地产公司均未还款。2014年12月23日，双方签订《房屋买卖合同》，合同约定，铁从枝购买盛源房地产公司位于本市新城区阳光公寓三号楼五层东北部分共计989平方米的房产，单价每平方米22000元，总价16143700元，优惠后价格1310万元。付款方式：截至2014年12月31日，盛源房地产公司向铁从枝借款本息合计1310万元，顶抵购房款，对优惠后多出的面积138.35元不享受优惠价，折价3043700元，铁从枝出具欠条，不计息，如办证前盛源房地产公司回购该房产，欠条作废。盛源房地产公司出售的上述房产应在2015年6月30日前为铁从枝办理房产过户等相关手续，逾期办理，自逾期之日起按月息2.05%向铁从枝支付利息。合同签订至今，上述房产至今未取得规划手续，办理过户手续更无从谈起。各方协商还款事宜未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、史便偿还借款本金1000万元及利息（自2014年7月14日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），盛源房地产公司承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由史便、盛源房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，铁从枝与史便汇总多年间的经济往来后，铁从枝作为出借人，史便作为借款人，盛源房地产公司作为担保人签订借据一份，内容为：“今史便向铁从枝借入人民币（小写）1000万元，（大写）壹仟万元。已汇入借款单位指定账户。借款期限5个月。约定于2014年11月30日归还完毕。借款利息：3%月，按月付息（详见还款计划书）。逾期不还，按借款协议执行。”铁从枝、史便在上述借据中签字，盛源房地产公司在担保人处盖章，史便作为法定代表人签字。铁从枝、史便、盛源房地产公司另签订还款计划书一份，主要内容同上述借据。借款期限届满，经铁从枝多次催要，史便，担保人盛源房地产公司均未偿还借款，故引起诉讼。
上述事实，由当事人陈述、铁从枝提供的借据、还款计划书及庭审笔录予以证实。上述证据经当庭质证和本院审查，足以认定。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。史便向铁从枝借款属实，铁从枝与史便已形成了民间借贷关系。借据中约定了明确的还款期限，史便应按约定期限还款，该合同现已期限届满，史便未偿还借款本息是引起纠纷的原因，其应承担清偿责任，故对铁从枝要求史便偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。铁从枝要求史便支付本金1000万元按月利率2%计算的利息符合法律规定，故本院对借款1000万元自2014年7月15日起按月息2%计算至实际支付之日止的利息予以保护。盛源房地产公司作为连带责任保证人，其担保的范围为该笔借款的本金及利息，故对铁从枝要求其对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、史便于本判决发生法律效力之日起十日内偿还铁从枝借款人民币1000万元及利息（自2014年7月15日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；二、平顶山市盛源房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向史便追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，共计86800元由史便承担。
本院二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人史便、盛源房地产公司与被上诉人铁从枝是否存在真实的民间借贷法律关系；史便是否应当承担清偿责任；盛源房地产公司是否应当承担保证责任。
关于上诉人史便、盛源房地产公司与被上诉人铁从枝是否存在真实的民间借贷法律关系问题。本院认为，2014年7月14日，铁从枝与史便汇总多年间的经济往来后，铁从枝作为出借人，史便作为借款人，盛源房地产公司作为担保人签订借据一份，铁从枝、史便、盛源房地产公司另签订还款计划书一份，约定了还款时间、本金及利息金额。2014年12月23日，铁从枝与盛源房地产公司签订房屋买卖合同，协商以借款本息抵偿部分购房款，铁从枝也是依该房屋买卖合同提起诉讼的，但随后以所购房屋无法办理过户手续为由变更诉讼请求，要求判令史便、盛源房地产公司承担偿还借款的责任。史便于2017年4月7日签收了平顶山市新华区人民法院向其送达的开庭传票、起诉书副本、应诉通知书、民事裁定书、变更诉讼请求申请书、追加被告申请书、诉讼提示卡，2017年5月，史便、盛源房地产公司答辩称其向铁从枝借款1000万元属实，但约定借款利率高于法定借款利率标准，高出部分不应保护。虽然史便、盛源房地产公司在一审审理期间经传票传唤无正当理由拒不出庭，但从其自认的事实，结合借据、还款计划书等证据，足以证明上诉人史便、盛源房地产公司与被上诉人铁从枝存在真实的民间借贷法律关系。
关于上诉人史便是否应当承担清偿责任，盛源房地产公司是否应当承担保证责任问题。本院认为，2014年7月14日，铁从枝作为出借人，史便作为借款人，盛源房地产公司作为担保人签订借据一份，史便在该借据中的借款人处签字，盛源房地产公司在担保人处盖章，史便作为盛源房地产公司法定代表人签字，各方当事人的地位明确，一审判令上诉人史便对该笔借款本息承担清偿责任，盛源房地产公司承担连带保证责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费123880元，由上诉人史便、平顶山市盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文平
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 刚