河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行初393号
原告赵国军，男，1956年2月12日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人穆群立，新郑市法律服务所法律工作者。
被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路西段186号。
法定代表人马志峰，市长。
委托代理人郑小磊，新郑市国土资源局工作人员。
委托代理人赵得良，新郑市国土资源局法律顾问。
第三人左秀针，女，1962年10月7日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
原告赵国军因不服被告新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）颁发集体土地使用证一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审审理了本案。原告赵国军及其委托代理人穆群立，被告委托代理人郑小磊、赵得良，第三人委托代理人牛慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月7日被告在没有四邻签字认可的情况下，批准第三人使用位于新郑市八千乡梅河村原告的责任田167平方米，作为宅基地使用。第三人在八千乡梅河村已经拥有宅基地一处，并长期居住至今，其采用欺骗手段，违反我国现行法律政策规定，使被告批准其使用涉案宅基地，属违法行为。请求撤销被告为第三人左秀针颁发的新土集用（2009）第287号集体土地使用证。
原告在法定期限内提交的证据有：第一组证据：2016年4月11日新郑市人民法院《第一审普通程序庭审笔录》，证明第三人左秀针及丈夫赵金遂一家在本村已经拥有一处宅基地，本案所涉及宅基地是原告一直耕种至今，是原告一家在2007年9月份所分得的责任田，同时证明原告是在2015年5月份才知道自己的责任田被第三人批为宅基地。第二组证据：四份证人证言及四证人的身份证复印件，证明第三人左秀针及其丈夫赵金遂欺骗政府、违反法律规定，利用赵金遂当村干部之便，私自把原告一家赖以生存的责任田批占为自己的宅基地，是严重的违法行为。第三组证据：照片4张，证明原告至今一直在耕种自己的责任田。被告在没有调查清楚事实的情况下，被第三人欺骗，批准其使用原告责任田为宅基地，违反了我国《土地管理法》《河南省农村宅基地用地管理办法》《农村土地承包经营法》相关规定，属违法行为。
被告辩称：1、原告请求撤销新土集用（2009）第287号集体土地使用证之诉没有事实根据和法律依据。被告为第三人颁发被诉集体土地使用证的行为与原告没有法律上的权利义务关系。第三人经原村民集体经济组织同意使用集体土地的行为符合《土地管理法》《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定。2、原告请求撤销新土集用（2009）第287号集体土地使用证之诉缺乏法律依据，且已超过诉讼时效。涉案土地于2008年10月开始逐级审批，到2009年9月7日办理土地登记。这次的宅基地审批范围广、宗数多，涉及新郑市八千乡每个行政村共计101户村民，仅原告所在的梅河村就有5宗，均系针对符合宅基地审批条件而办理的，当时家喻户晓。原告时至今日才提起诉讼，明显超过了诉讼期限。3、涉案宅基地的审批程序合法。2008年10月9日，经过逐级审批，新郑市人民政府以新政土〔2008〕85号文件批准同意包括涉案第三人在内的101户村民使用本村民组的非耕地作为宅基地使用。通过地籍调查、实地核实，宗地权属合法，四邻无争议，符合土地登记的相关规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交的证据有：1、土地登记申请表、地籍调查表及宗地草图；2、土地登记申请书；3、新政土〔2008〕85号《新郑市人民政府关于新郑市八千乡吕留相等101户村民申请宅基地用地的批复》；4、新郑市农村宅基地审批表；5、土地登记审批表。综合证明被告的颁证行为符合法律规定，程序合法，有事实根据。
第三人述称：1、原告所诉不是事实，第三人宅基地的申请经过村组、村委会、乡、新郑市逐级审批，完全符合宅基地审批规定；2、原告自2007年9月来，就知道第三人审批宅基地的事实，至今一直阻碍，其所诉时效已超期。请求驳回原告的诉讼请求或起诉。
第三人在法定期限内提交的证据有：1、（2015）新民初字第4532号民事判决书，证明原告所诉已超过6个月的诉讼时效，原告2007年9月就知道第三人审批宅基地的事实，其诉讼时效超期；2、照片7张，证明该村路边宅基地是经过村统一规划的；3、2015年11月29日证明一份，证明原告诉讼时效超期。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，宅基地是集体土地，可以确定给任何一个符合条件的本村村民使用，目前没有看到原告提交证据证明涉案土地系其责任田，据被告了解，应是非耕地；对第二组证据，第三人是否符合宅基地使用条件与本案无关，应当按照村民自治处理，由村委会决定，被告没有此行政职权；对第三组证据照片真实性无异议，但对证明目的有异议，照片反映耕种土地的两边建成的有房屋，审批的宅基地是照片中两个房子中间空着的地，如果本案存在村民小组侵犯土地承包权问题也应另案处理，与本案不是一个法律关系。
第三人对原告证据的质证意见为：除同被告质证意见外，另补充：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明原告诉讼时效超期；对证人证言有异议，内容不属实，不应采信；对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明该片宅基地是经村委讨论决定统一规划的。
原告对被告证据的质证意见为：对被告5份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。1、申请表载明的四址是错误的，涉案土地部分为原告责任田，部分为赵留宝责任田，但是在四邻指界签字处均没有原告和赵留宝的签字，说明其四址确认是虚假的；2、对证据3的证明目的有异议，该文件批准第三人申请宅基地的理由是另立门户，而第三人当时并未另立门户，其与丈夫赵金遂一直没有分户，并且在一起生活，而且该证据同时证明了被告和第三人所讲的是为了经济发展和建设批准第三人使用宅基地是虚假的，故第三人申请宅基地的理由虚假，违反我国法律规定，不受保护。
第三人对被告证据的质证意见为：对被告证据的真实性和证明目的无异议。但对审批表有补充：该审批表表明了该片宅基地审批是经过村和乡统一规划的，并非原告所述的谁家地谁开发，在被告提供的登记册中，当时梅河村在该路段路两侧审批了7处宅基地，均没有属于在自己土地上开发的情形，同时原告亲属赵保森的宅基地与第三人的宅基地是相邻的，且赵保森的宅基地审批比第三人还早，原告所称的土地部分和赵保森宅基地部分重合，既然赵保森的土地审批原告没有认为侵犯其土地使用权，第三人的宅基地也不可能侵犯其土地使用权，进一步证明宅基地是经过统一规划的。
原告对第三人证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对审理查明的“2007年9月赵国军以承包责任田为由种植左秀针宅基地”有异议，这句话无论是当时的被告或是现在的原告从未说过，原告举证的民事庭审笔录可以证实，且也没有证据表明这个事实；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，原告知道自己的责任田被批为宅基地后一直由乡、村做调解。
被告对第三人证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，宗地审批表和宗地图上不一致，但最后发证是和审批表一致的，乡镇土地所画图有误。
结合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告第一组证据系左秀针诉赵国军排除宅基地妨碍民事诉讼一案的庭审笔录，系该案庭审过程及各方当事人陈述的客观记录，原告一是用于证明左秀针及其丈夫赵金遂一家在本村已拥有一处宅基，对此第三人亦无异议；二是证明涉案宅基地一直由原告耕种至今、系原告2007年9月分得的责任田，这系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告第二组证据四份证人证言的主要内容为，左秀针的丈夫赵金遂利用其时任本村支部书记的便利，未经群众代表讨论和同意，擅自将2007年9月分包给赵国军、赵留宝的责任田批给其妻子左秀针作宅基地，后左秀针多次毁坏赵国军、赵留宝在争议土地上耕种的农作物，双方发生打架等；上述内容系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告第三组证据四张照片反映了争议宅基地目前由赵国军、赵留宝耕种农作物的现状，与本院现场勘查情况一致，但原告据此证明涉案宅基地一直是其耕种的责任田系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
被告证据1和2系土地登记档案材料，但证据1中宗地草图所载涉案宅基地东西长13.4米、南北长2.46米，与被告证据3新郑市人民政府用地批复所附0000571号宅基地审批表（即被告证据4）所载“东西16.9米，南北9.6米”不一致，本院认为应当以新郑市人民政府用地批复批准的宅基地审批表记载为准。庭后本院责成第三人提供了被诉新土集用（2009）第287号集体土地使用证，证载宅基地东西长16.9米，南北长9.9米，与被告证据4所载情况及被告当庭陈述情况一致。被告证据1中地籍调查表所载宅基地四至为“东赵保森、西荒、南路、北路”（有赵保森签名指印、村委会签章和左秀针签名指印），宗地草图所示四邻为东赵保森、西空、南路、北路，被告证据4所载四邻为“东赵保森、西空、南路、北路”，即上述证据中所载宅基地四至基本一致。被告证据5系依据新郑市人民政府用地批复文件为八千乡吕留相等99户村民办理集体土地使用权登记的土地登记审批表。故对于被告证据，在原告并未提供有力相反证据的情况下，本院除对指出的上述矛盾之处不予认可外，其他予以认可。
第三人证据1系左秀针诉赵国军排除宅基地妨碍纠纷一案的民事判决书，双方均未上诉、已生效，可作为认定本案事实的依据。证据2系争议宅基地现状照片，与原告照片反映情况以及本院现场勘查情况基本一致，可作为认定本案事实的依据。证据3系梅河村委会2015年11月29日出具的证明原告与第三人宅基地纠纷经村委会多次调解无果的证明，原告和第三人对该情况均无异议。原告对第三人证据证明目的的异议均系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
本院根据上述有效证据及当事人无争议之陈述认定如下事实：原告赵国军、第三人左秀针均系新郑市八千乡梅河村村民。2007年3月21日，左秀针的丈夫赵金遂交纳4000元耕地占用税以取得位于该村东邻赵保森、西邻空地、南邻路、北邻路的宅基地一处，即本案争议宅基地。2008年10月9日，被告新郑市政府作出《关于新郑市八千乡吕留相等101户村民申请宅基地用地的批复》（新郑土〔2008〕85号），批准包括左秀针在内的101户村民分别使用本村民组非耕地作为宅基地；批准左秀针家宅基地的理由是“另立门户”、面积为167平方米、宅基地审批表的编号为0000571。据该宅基地审批表显示，左秀针宅基地四邻为“东赵保森、西空、南路、北路”；范围为“东西16.9米、南北9.9米、面积167平方米”；土地类别为“村荒”；是否符合规划为“符合”；村民组意见为“情况属实，高留风”；村委会意见为“情况属实，赵朝付”；乡（镇）政府意见栏中八千乡土地管理所签章“同意办理”；2008年10月9日新郑市国土资源局签章“同意”。2008年11月4日左秀针填写了土地登记申请书，根据新郑〔2008〕85号批复申请发放集体土地使用证。后其填写了土地登记申请表（表1），四至为“东赵保森、西荒、南路、北路”，面积167平方米。其填写了地籍调查表（表2），所载四至同上，实测面积167平方米，指界处有东邻赵保森签名指印，“西荒”“南路”“北路”处有梅河村委会签章，本宗地处有左秀针签名指印，以及界址调查员三人签名；调查员和勘丈员分别签署意见后签名；2009年8月10日签署地籍调查结果审核意见为“属实，呈报”。但地籍调查表中界址标示栏以及宗地草图上所载东西长13.4米、南北长12.46米，与新郑土〔2008〕85号文件批准的以及左秀针新土集用（2009）第287号集体土地使用证所载宅基地范围“东西16.9米、南北9.9米”不一致。2009年9月7日经国土部门逐级审批，同意为新郑土〔2008〕85号文件批准的八千乡吕留相等99户村民颁发集体土地使用证。同日被告为左秀针颁发了本案被诉新土集用（2009）第287号集体土地使用证。
2007年9月时任梅河村支部书记的赵金遂（左秀针的丈夫）负责组织该村第三村民组承包责任田的分包调整工作。赵国军称此时赵金遂及村组代表等将本案争议土地分包给其，后其一直耕种至今。左秀针及其丈夫赵金遂称，该片宅基地是经过村和乡统一规划的，原来路边是20米的绿化带，其家宅基地南边是小路、小路的南边才是责任田，且其宅基地东邻赵保森家的宅基地批准早于其家，当时分包责任田时是将赵保森及左秀针的宅基地排除在外的。但赵国军等人以承包责任田为由，种植了包括左秀针宅基地在内的土地，并阻扰左秀针建房，造成左秀针至今未在涉案宅基地上建造房屋，村两委多次调解无果。
2015年左秀针诉至新郑市人民法院要求判令赵国军停止侵权、排除妨碍并赔偿建房损失。2016年4月22日新郑市人民法院作出（2015）新民初字第4532号民事判决，判决赵国军立即停止侵权，于判决生效之日起三十日内清除其种植在左秀针宅基地上的农作物；驳回了左秀针的其他诉讼请求。该判决送达后，赵国军和左秀针均未上诉，该判决已生效。2016年7月7日该民事判决已经正式立案执行，目前正在执行程序中。
本院认为，原告提交的民事案件庭审笔录、四份证人证言、四张照片等三组证据不足以证明2007年9月左秀针的丈夫赵金遂（时任村支部书记）负责组织梅河村第三村民组分包责任田时，将本案争议的左秀针被诉集体土地使用证项下的集体土地分包给了赵国军（及赵留宝）。且生效的（2015）新民初字第4532号民事判决已经查明2007年3月21日左秀针的丈夫赵金遂交纳4000元耕地占用税以取得位于该村东邻赵保森、西邻空地、南邻路、北邻路的宅基地一处即本案争议宅基地，虽然此时左秀针的被诉宅基地仅是交费申报、尚未获正式批准，但赵金遂在2007年9月组织分包责任田时将自己家已经向政府交过费的正在申请中的宅基地丈量分包给赵国军（及赵留宝）明显不符合常理。另土地登记档案、新郑土〔2008〕85号用地批复及宅基地审批表等显示争议宅基地四至东邻赵保森、西空（荒）、南路、北路，土地类别为村荒或非耕地，符合规划，村民组、村委会、乡土地部门、市国土资源局均签署情况属实、同意办理的意见。在原告并未提供争议土地的承包经营权证、当时的分地清册或档案记录、或者原告就耕种争议土地领取国家粮食直接补贴等有力相反证据的情况下，原告仅以证人证言及土地现状为其实际耕种农作物的农田来主张争议宅基地系村组分包给其的责任田，证据不足。故原告认为被告新郑市政府为左秀针颁发新土集用（2009）第287号集体土地使用证侵犯其合法权益，缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件，但已经立案，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告赵国军的起诉。
案件受理费50元，待本案裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 安国鹏
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李艳歌
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。