山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初457号
原告：朱庆涛，男，1984年12月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：崔言连，女，1982年8月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。
二原告委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。
被告：杨德林，男，1982年10月22日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。
被告：梅文鼎，男，1987年9月10日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。
原告朱庆涛、崔言连与被告杨德林、梅文鼎所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆涛及二原告委托诉讼代理人秦冲、被告杨德林、梅文鼎的委托诉讼代理人王向伟、史建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆涛、崔言连向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还50000元及利息；2.诉讼费等由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，不再要求被告支付利息。事实和理由：2015年2月4日14时42分许，被告杨德林鲁Ｑ×××××鲁QR**挂号重型半挂车行驶至苏2**线7KM+900M处时，与徐希元驾驶的电动车相撞，造成徐希元、李银凤死亡，两车损坏的交通事故，该交通事故经如东县交警大队认定为杨德林负事故的主要责任，经如东县人民法院判决杨德林构成交通肇事罪。事故发生后，杨德林与朱庆涛联系，向其说明情况，并要求朱庆涛帮忙先给50000元丧葬费，杨德林在刑拘期间，请求办案民警梅文鼎联系朱庆涛，要求朱庆涛将50000元汇至梅文鼎的银行卡上，朱庆涛通过农行将50000元丧葬费汇至梅文鼎的农行卡，梅文鼎将该款给付徐希元、李银凤的亲属，并向杨德林出具收条。在徐希元、李银凤亲属向如东县人民法院提起的民事诉讼中，法院已判决丧葬费，原告崔言连要求死者亲属返还已支付的50000元丧葬费，死者亲属称是杨德林支付的丧葬费，还出具收条，在刑事案件中，杨德林说明无需返还。如东县人民法院以经济纠纷为由，不予理涉。原告认为杨德林私自处分原告的财产，应予以偿还。被告梅文鼎在明知丧葬费是由朱庆涛支付，还让死者的亲属向杨德林出具收条不妥，应负连带责任。
杨德林辩称，第一，原告所诉部分与事实不符，杨德林与原告之间不存在民间借贷关系，原告主张杨德林向其借款50000元，无事实根据及法律依据；第二，答辩人杨德林驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型大挂车的驾驶行为是履行职务行为，该事实已在（2015）东栟民初字第00479号民事判决书中已予以确认，原告作为肇事车辆的实际车主，在发生交通事故后，即使支付丧葬费50000元是原告依法应当承担的法定赔偿义务，根据最高人民法院关于审理人身损害案件的相关规定，雇员在从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；第三，据答辩人了解，原告支付给受害人丧葬费用也是为了提车和转货，事故发生后，2015年2月11日答辩人亲属去如东县交警大队与受害人亲属协商，赔偿给受害人亲属医疗费、殡葬服务费、交通费及精神抚慰金等共计20700元，后受害人亲属出具谅解书，被告人办理取保候审。综上，原告主张被告杨德林向其借款50000元依法不予成立，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
梅文鼎辩称，一、原告要求被告梅文鼎偿还借款50000元及利息没有任何事实依据及法律依据，原告与被告梅文鼎之间不存在民间借贷关系；二、原告通过梅文鼎农行卡汇入的50000元，被告梅文鼎已按照原告及被告杨德林的协商结果将该款项交付给受害人家属，原告在诉状中已经诉称被告杨德林与朱庆涛联系，要求朱庆涛给付50000元丧葬费，该丧葬费也已经由梅文鼎转交至受害人家属，且受害人家属已向被告杨德林出具收条，原告所诉称的其后内容、发生的事情，均与被告梅文鼎无关，其要求被告梅文鼎承担连带责任没有依据。综上，原告要求梅文鼎承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对双方无争议的事实确认如下：1.原告方主体身份无异议，杨德林受雇于朱庆涛、崔言连，是驾驶员，在履行职务驾驶过程中发生交通事故，已承担相应刑事责任；2.该50000元性质是丧葬费，已经给付受害人家属，交付过程为朱庆涛通过银行转账至梅文鼎账户，梅文鼎转交至受害人家属，收条上载明杨德林，杨德林承诺书中处分的50000元即是该交付过程中的50000元，梅文鼎系如东县公安局交通警察大队民警，梅文鼎交付行为是职务行为；3.朱庆涛转账时间是2015年2月7日，杨德林取得谅解时间是2015年2月11日；4.杨德林在（2015）东栟民初字第00479号民事判决书中确定不承担民事赔偿责任，原告及保险公司已经按照该民事判决书赔偿受害方亲属。
经双方确认，本案争议焦点有：1.本案案由是否为民间借贷纠纷，该50000元是杨德林借款还是原告自愿承担的赔偿费用；2.杨德林在承诺书中处分该50000元，原告方有无意思表示；3.梅文鼎在职务行为过程中是否存在过错，是否承担连带赔偿责任。
对有争议的证据和事实，根据双方陈述及庭审查证认定如下：对于争议焦点1：本案案由是否为民间借贷纠纷，该50000元是杨德林借款还是原告自愿承担的赔偿费用。杨德林主张，杨德林与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间无民间借贷合意，原告主张的支付丧葬费50000元，是其作为实际车主在事故发生后自愿支付的行为，付款时杨德林正在看守所羁押，对原告方支付50000元并不知情。根据原、被告双方提交的证据及庭审意见，均不能确定原告方和杨德林之间存在民间借贷关系的合意，因双方未达成民间借贷合意，故该50000元不能认定为杨德林借款。根据庭审查明的事实，本案案由应变更为所有权纠纷。
对于争议焦点2：杨德林在承诺书中处分该50000元，原告方有无意思表示。杨德林主张，被告杨德林是原告雇员，在事故发生后，原告没有到事故发生地亲自处理相关事宜，且在办案民警通知让其到如东县处理相关事宜情况下，原告也坚持不亲自去，在此情况下，杨德林作为事故肇事车辆的实际驾驶人，对雇主自愿缴纳的赔偿款，在案件处理过程中做出处分是合情合理的，且原告缴纳赔偿款也是为了自身的利益，减少其因车辆被保全或长期扣押带来的其他损失，作为雇员，杨德林对本次事故的相关处理有法定权利，从该收条看，该款项系被告杨德林所有，至于原告自愿给付50000元是基于何种原因，何种法律关系，与本案没有关联性。从被告杨德林取保候审后至刑事民事案件审理前，原告从未向被告杨德林表示要求返还或追要该款。
原告方主张，该50000元明确为丧葬费，并不是谅解费，原告的车辆在保险公司有150万元的保险，且受害人亲属的损失通过民事判决已经得到赔偿，原告所支付的50000元应予以返还，但因被告杨德林在刑事案件承诺书中私自放弃该50000元，导致原告方得不到返还，在刑事案件中，原告方没有对杨德林做出任何指示或授权，杨德林对该50000元没有处分权。
本案在庭审过程中，根据举证责任分配原则，要求被告杨德林举证证实基于何种权限来源处分该50000元，杨德林并未证实其处分的权利来源，也未证实其对该50000元处分有原告方授权的意思表示。在明确原告方和杨德林之间并不存在民间借贷关系的前提下，杨德林对该50000元并无处分权，在未经原告方授权、同意的情况下，私自处分该50000元，致使原告方在交通事故民事赔偿中多赔偿50000元，杨德林应赔偿原告方该50000元损失。
3.梅文鼎在职务行为过程中是否存在过错，是否应承担连带赔偿责任。梅文鼎在处理该交通事故过程中，代原告方将50000元转交给受害方，系履行职务行为，行为并无不当，原告方主张因梅文鼎过失，致其多赔偿50000元，无法律事实依据，也未举证证实，梅文鼎不应承担连带赔偿责任。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案案由应变更为所有权纠纷。原告方提前赔偿受害人家属50000元，在原、被告双方未达成民间借贷合意，且原告方无授权的前提下，杨德林均无权处分该50000元。因杨德林在刑事案件审理过程中放弃该50000元，致使原告方在随后的交通事故案件中，额外多赔偿50000元，杨德林应赔偿原告方该50000元损失。梅文鼎系职务行为，履行职务行为过程中并无不当，无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、杨德林于本判决书生效之日起十日内返还朱庆涛、崔言连50000元；
二、驳回朱庆涛、崔言连其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由杨德林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐雷健
人民陪审员 王后良
人民陪审员 薄夫向
二〇一七年六月三十日
书 记 员 程健丽