大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0291民初223号原告：上海匠恒装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路164号B285室。法定代表人：郭常荣，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，上海新古律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑祺。被告：骊住通世泰建材（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北大街25号。�定代表人：小林秀树，董事长。委托诉讼代理人：韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩，北京大成（大连）律师事务所实习律师。原告上海匠恒装饰工程有限公司与被告骊住通世泰建材（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海匠恒装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王坤、何淑祺及被告的委托诉讼代理人韩业超、朱佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认解除原告与被告于2016年2月23日通过电子邮件订立的《经销合同》；二、判令被告向原告支付违约赔偿金758959元。事实和理由：原告与被告于2015年11月17日签订《经销合同》，就原告作为被告木门产品经销商的具体事宜进行约定，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年2月4日，被告员工尹乐恺通过电子邮件向原告发送2016年度《经销合同》及附件，要求原告“一式三份请在2月内回寄”。原告按照被告的要求在《经销合同》上盖章签字，并于2016年2月22日通过顺丰快递寄给被告，被告已于2016年2月23日签收，自此该合同成立。该《经销合同》第20条第1款约定合同应自本合同首页书明的日期起生效，即生效时间为2016年1月1日至2017年3月31日。另外，被告于2016年3月3日举办“2016年骊住通世泰全国经销商大会”，并在会上向原告颁发《授权书》，该授权书载明被告授权原告经销其产品的期间为：自2016年1月1日至2017年3月31日。因此，原、被告之间发生经销合同关系的期限应自2015年11月17日起至2017年3月31日止。然而，被告自2016年度《经销合同》签订后，便开始胁迫原告接受由被告的一级经销商变为案外人上海德威企业发展股份有限公司二级经销商的无理要求。在协商未果后，被告于2016年6月8日通过电子邮件向原告发出《上海匠恒通知函》，单方面宣称：“《经销合同》有效期到2015年12月31日为止，合同期满后有三个月的宽限期，因早已超出合同约定期限，需暂停向原告供货并关闭网上下单账号，下单日延长至2016年6月20日，不再接受上述日期以外的任何订单。”被告已经于2016年6月20日停止供货，给原告造成了重大损失，原告已经对被告的商业信誉产生质疑。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的案件情况不属实，原、被告双方仅就2015年度的合作签订《经销合同》，合作期限自2015年1月1日至2015年12月31日。期满后双方并未签订�的《经销合同》。双方在2016年6月22日就合作达成一致意见，但原告未按约定履行，并且在2016年8月委托律师通知被告终止合作关系。因此，被告并不存在违约行为。原告主张的损失数额没有事实依据，并且与被告无关。即使原告存在损失，也应自担。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了2015年11月17日经双方签章的《经销合同》、2016年经销合同电子文档打印件、顺丰速运快递单复印件、《授权书》、通知函电子文档打印件、航空客票行程单复印件、律师函复印件、邮政快递单复印件、《红星美凯龙展位租赁和管理服务合同》、《建筑装饰工程施工合同》、样品清单电子文档打印件、劳动合同、遣散费领取单、预付款清单电子文档打印件、律师费发票1张、律师费发票复印件1张、公证费发票1张、发票照片、转账记录、�账单、电子邮件往来内容的公证书。经开庭审查，本院对原告提交的2015年11月17日《经销合同》、《授权书》、通知函电子文档打印件、律师函复印件及邮政快递单复印件、《红星美凯龙展位租赁和管理服务合同》、劳动合同3份、遣散费领取单2张、律师费发票1张、公证费发票1张、公证书及所附打印件，因原告已提交证据原件，或被告已对复印件、打印件真实性予以认可，故本院对上述证据真实性予以确认。对于原告提交的2016年经销合同电子文档打印件、顺丰速运快递单复印件、航空客票行程单复印件、样品清单电子文档打印件、预付款清单电子文档打印件、律师费发票复印件、发票照片、转账记录、对账单因未提交证据原件且被告对证据真实性不予认可，不能作为定案依据，本院对上述证据不予采纳。原告提供的《建筑装饰工程施工合同》与销售被告产品无关，与本案争议并无关联性，因此本院不予采纳。被告围绕答辩意见提交了现场录音光盘、原告经理何淑祺书写的合作条件、电子邮件3份三组证据。原告对现场录音光盘的真实性不予认可，鉴于被告未提供录音的原始载体，本院对该证据不予采信。原告对其余证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据前述确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原、被告签订《经销合同》（以下简称2015年度经销合同），约定原告作为被告木门等产品的经销商在上海、赣州进行销售活动，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，期满后三个月作为宽限期。2016年2月4日，被告员工尹乐恺通过电子邮件向原告发送下一年度《经销合同》（以下简称2016年度经�合同）及附件，称:“请按照以下要求签约，一式三份请在2月内回寄”。该份《经销合同》约定期限为2016年1月1日至2017年3月31日；本合同自盖章之日起生效。庭审中，原告提供顺丰速运快递单复印件，其上载明托寄物品为“文件”，欲证明其已将签章后的2016年度经销合同向被告邮寄。被告对该复印件不予认可。2016年3月3日，被告举办全国经销商大会，会上被告向原告颁发授权书，载明：授权原告为被告特约经销商，此经销权包括产品的销售、推广和售后服务，授权时间自2016年1月1日至2017年3月31日。”2016年6月7日，被告通过电子邮件向原告发送通知函称：《经销合同》有效期到2015年12月31日为止，合同期满后三个月的宽限期亦已超出，被告需暂停向原告供货并关闭网上下单账号，下单日延长至2016年6月20日，不再接受上述日期以外的任何订单。另查，2016年上半年，原、被告就原告作为案外人上海德威企业发展股份有限公司二级经销商的合作条件多次通过电子邮件进行协商，并于2016年6月22日派员面谈，但均未签订协议。再查，2015年11月原告与上海红星美凯龙星龙家居有限公司及上海星龙房地产开发有限公司签订展位租赁及管理服务合同，约定原告自2015年11月20日起至2016年9月15日期间租赁展位用于经营骊住品牌木门，租金单价每月每平方米100元。2015年10月15日，原告分别与肖某、樊某签订劳动合同，雇佣二人从事销售工作，约定二人用工时间均为2015年10月15日至2018年10月15日，工资分别为每月2800元及3000元。2016年2月1日，原告与吴某签订劳动合同，雇佣吴某从事销售工作，约定二人用工时间均为2016年2月1日至2019年1月31日，工资为�月5000元。如员工违约解除合同，应赔偿原告一个月工资。2016年6月30日，原告向肖某发放遣散费5600元，向吴某发放遣散费10000元。本院认为，原告主张解除其与被告于2016年2月23日通过电子邮件订立的《经销合同》，其前提是该合同已依法成立。当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。2016年2月4日被告员工尹乐恺向原告发出包含《经销合同》的电子邮件，其中对承诺做出具体要求，即在2月内将盖印的文本寄回被告。原告主张其已按要求履行且被告已于2016年2月23日收到邮寄文本，被告予以否认。原告提供顺丰速运快递单复印件欲证明该主张，被告对该复印件不予认可，故该项证据不能作为有效证据予以采信。且该证据上仅记载邮寄物品为文件，并未体现出与《经销合同》存在关联，不能证明原告的主张。被告向原告颁发的《授权书》，亦不能作为合同凭证。因此，本院无法确认2016年2月23日《经销合同》成立，故关于原告解除该合同的主张本院亦不予支持。关于原告主张的违约赔偿，2015年《经销合同》约定期限为2015年1月1日至2015年12月31日，期满后三个月作为宽限期。据此，原、被告之间合同期间宽限至2016年3月31日。被告于2016年6月8日向原告发出的通知函并未违反该约定，原告无据主张被告违约，故关于原告要求被告支付违约赔偿金的诉讼请求本院不予支持。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海匠恒装饰工程有限公司的诉讼请求。案�受理费5695元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇一七年四月一日书记员 白璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。