湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初294号
原告李元德.
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
法定代表人李湛，区长。
委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈怡，武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人晏准明，湖北山河律师事务所律师。
原告李元德（以下简称原告）诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2017年4月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告李元德，被告江汉区政府的行政负责人党组成员杨俊及委托代理人时瑞，被告市政府的委托代理人陈怡、晏准明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江汉区政府于2016年11月8日对原告作出江政征补字【2016】25号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定书》）。原告对此不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年3月23日作出《行政复议决定书》（武政复决【2017】第88号），维持该《补偿决定书》。原告不服诉至本院。
原告诉称：一、江汉区政府【2016】第25号房屋征收补偿决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）的规定。1、《条例》第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源交通、水利等基础建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中，基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”被告征收原告房屋并非基于公共利益的需要，实属商业开发、卖地、挣钱、彻底剥夺了原告合法的财产权。被告江汉区政府提供的《紫竹片社会稳定风险评估报告》非常清楚载明证实：“改造后的紫竹片将打造成集商业、办公、住宅为一体的现代服务中心。”该报告非常清楚地证明是为了商业开发，而不是为了公共利益的需要，据此，请求法庭实事求是查明被告江汉区政府征收房屋的真实目的，如果征收的基础行为不合法，存在不能征收的情况，补偿决定为时尚早。2、《条例》第二十一条第一款：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二款：“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算，结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”第三款：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供、改建地段或者就近地段的房屋。”原告选择是产权调换，被告未能保障原告补偿安置选择权，被告江汉区政府仅对原告房屋进行违法评估，没有对置换房屋进行评估。把原告从一环繁华核心地段六渡桥强行决定赶往三环内二道棚火葬场原址修建的期货房江汉人家11栋1单元204室，建筑面积71.83平方，违反本条例规定。3、《条例》第二十七条第一款：“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。”第二款：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”被告江汉区政府在没有给原告进行补偿之前作出决定要求：“被征收人应于本房屋征收补偿决定送达之日起十日内，将其房屋腾空并完成搬迁。”且置换房屋属于期房，明显违反《条例》规定的“先补偿、后搬迁”的原则。二、被告江汉区政府未能保障原告补偿安置选择权：被告江汉区政府征收房屋补偿决定产权调换，是把原告从一环繁华核心地段六渡桥强行决定赶往三环内二道棚火葬场原址修建的期货房江汉人家明显违法。原告认为应当确保原地回迁，至少就近安置。尽管被告江汉区政府始终在回避何种公共利益需要征收原告房屋，但其属于旧城区需要改建的观点明显。被告江汉区政府没有提供该地段在武汉市属于危房集中、基础设施落后的足够证据加以证明。假如征收合法，但至少应该满足法律赋予原告的原地回迁权：l、《条例》第二十一条第三款明确规定：“旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或者就近地段房屋。”本案自始至终都没有提及如何原地回迁或者就近提供房源，根据被告江汉区政府提供的《紫竹片社会稳定风险评估报告》非常清楚载明证实：“关于安置房源，由于紫竹片旧城改建项目根据规划要求暂没有就地还建…，不足之处房源仍需准备。”该评估报告足以证明被告江汉区政府把原告强行赶到三环内二道棚火葬场原址期货房明显错误，违反本《条例》规定。2、《条例》、《城乡规划法》和国务院拆迁文件都规定改建的目的是提高人们居住、生活水平。本案原告房屋实属一环繁华核心地段六渡桥2005年8月新建六层楼房，至今仅11年，实有套面38.52平方，内有卫生间、厨房、客厅、四周学校、医院、菜场、四通八达公交站、地铁站一切应有都有，出门几分钟均到。拆迁后被强行赶往郊区三环二道棚火葬场原址，楼层不变，仍为二楼，建面71.83每平方米，除掉公摊25%至30%，实有面积50每平方米不到，还要出资购买公摊面积和房屋装修，才能达到与原有面积相差不大的房屋，并且还是三环内期房，不知像我这把年纪人是否能盼到住进新房那天？此情形，根本不属于旧城改造，依规旧城改造首先应当满足回迁和就地提供房屋给原告，提高居住、生活水平。据此，按被告江汉区政府的所作所为的作法，明眼人一看都明白，实际是大幅度降低居住生活水平，而不是提高。三、被告江汉区政府作出的房屋征收补偿决定行为违法：1、被告在作出决定行为之前，未与原告有过任何接触也未就房屋补偿问题进行过任何协商，其行为违反协商不成后，再申请作出房屋征收补偿决定的法定程序。2、根据《条例》第十二条第二款：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用”的规定，被告江汉区政府至今未出示办理存款业务的金融机构出具的拆迁安置资金证明，其行为违法、违规，并由此产生对被告江汉区政府补偿能否兑现质疑？据此，行为违法、违规，依法予以撤销！四、补偿价明显低于法定的“类似房地产的市场价”，也明显低于原告的出资购买价格：1、被告江汉区政府作出的房屋补偿价是以被征收房屋邻近，或者在同一住宅市场供求，结构与被征收房屋类似或略高大部分被征收房屋即“黄陂街、大兴路、白马商城旁”等附近二手房源信息为评估依据，最终计算确定江汉区紫竹片旧城改建项目房地产的市场价值区间为9882元每平方米至11022元每平方米，新大地评估公司关于评估问题回复可证该补偿价是按附近二手房源信息为评估依据明显违反《条例》第十九条：“对被征收的房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。对原告房屋的补偿价，应参照就近区位新建商品房的价格即就近区位新建的武汉关旁的世纪江尚楼盘25000-27000元／平方米(评估点之日价位)，现上涨接近40000元／平方米，并全部售完，无房可售。以原告在房屋被征收后居住条件，生活质量不降低为宜。2、困难补助偏低，本片区对残疾人、低保户、重症患者等困难户每户按一万元标准补助，低于同期的台北、归元寺等片区，每户按2万元标准补偿，显失公平、公正原则。3、临时安置房过渡按三个月计算，违背常规，一般装修至入住时不少于半年。本地段同等环境房屋租金每平方米40-50元，而紫竹片补偿标准每平方米25元，同样显失公平、公正原则。4、装修补偿价格明显低于目前市场最低价800-1000元每平方米，紫竹片补偿方案是200-500元每平方米、上述产权置换时，被征收房屋的价值是评估价，而置换房屋定价按普通商品房定价（置换房源地段最近二环内，最远的在东西湖径河农坊跃进八队）。按照补偿价格，根本无法在同地段买到相同品位的房屋，房屋被征收后的居住条件，生活质量明显大幅度下降，这一切都不符合公平交易原则。五、评估机构选择违法、剥夺了原告的选择权、参与权！根据《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告江汉区政府明显违反该规定，没有组织紫竹片广大被征收人和原告在规定时间内协商选定，也没有通知和告示紫竹片全体被征收人和原告去投票决定评估公司，被告江汉区政府的行政行为彻底剥夺了紫竹片全体被征收人和原告的选择权和参与权，被告江汉区政府内定指派的武汉新大地产评估咨询有限责任公司（以下简称新大地）作为本项目评估公司的行为违规、无效！紫竹片铜人像拆迁交流君网上聊天记录可证。六、被告江汉区政府作出《房屋征收补偿决定》的补偿依据即《房屋征收估价分户结果报告》违法、违规，依法应予以撤销。假设新大地为被告江汉区政府确认是具有相应资质，经被征收人协商投票确定的房地产价格评估机构合法，但作为被告江汉区政府作出房屋征收补偿决定的补偿依据即武新房估征字【2015】第0906-1组-1-2-79号《房屋征收估价分户结果报告》（以下简称《估价结果报告》）违反《评估办法》的规定。1、评估办法第六条第一款：“房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书并与其签订房屋征收评估委托合同。”第三款：“房屋征收评估委托合同应当载明下列事项：（四）委托人应提供的评估所需资料；”被告江汉区政府作出的《估价结果报告》备注栏非常清楚载明：“(2)委托方提供的该房屋产权资料不齐全，房屋所有权人、坐落、面积、楼层等相关资料由委托方提供，如存在问题，请联系予以改正”的事实雄辩地证明：被告江汉区政府在提供的该房屋产权资料不齐的情形下，就作出房屋征收补偿决定明显违法违规无效，依规应予以撤销。2、根据《评估办法》第八条第二款：用于产权调换房屋价值评估目的应当表述为“房屋征收部门与被征收人计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供依据，评估用于产权调换房屋的价值。”而被告江汉区政府提交的《估价结果报告》第六项：估价目的表述为：“为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值。”该表述的评估目的，明显与计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供依据相违背，该评估结论因其错误而无效。3、根据《评估办法》第十条第二款：“用于产权调换房屋价值评估时点，应当与被征收房屋价值评估时点一致。”本案被告江汉区政府没有对置换房屋进行评估，导致与置换房屋差价无法计算，《房屋征收补偿决定》缺乏置换房屋差价依据。4、《评估办法》第十二条第一款：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”但是，在《估价结果报告》备注栏记载：“①装修待再次入户评估；②委托方提供的该房屋产权资料不齐全，房屋所有权人、坐落、面积、楼层等相关资料由委托方提供，如存在问题，请联系予以改正。”且被告江汉区政府对原告房屋进行实地查勘时没有通知原告到现场，仅跟房屋承租人打个招呼就进入室内查勘，在查勘记录上没有原告的签名确认，其《估价结果报告》内容、不客观、不真实、不全面、可信度低下、不足为据。5、《评估办法》第十二条第三款：“房屋征收部门，被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。”但是，被告江汉区政府对原告房屋进行实地查勘时，没有通知原告到现场，仅跟房屋承租人打个招呼就进入室内查勘，在查勘记录上没有原告的签名确认。被告的入户实地勘察行为违规，实地查勘记录违规无效。6、《评估办法》第十四条第一款：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构，新旧程度、建筑面积以及占地面积，土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”其原告地处黄金地段、根据该规定：被告江汉区政府《估价结果报告》非常清楚，载明证实未按规表述考虑原告房屋的区位、用途、建筑结构，新旧程度，建筑面积以及占地面积、土地使用权等项内容估价评定、简单仅表述为评估单价10643元每平方米、评估总价409968元的统包价，其表述明显违规、依该规应表述为房地产评估单价应内含：建筑结构；所在楼层／总层数、成新率%；层高修正系数%；层高修正后重置成新单价（元／每平方米）；住宅区位单价（元／每平方米）；楼层修正系数%等项的总和，最后计算出评估单价（元／每平方米）乘以建筑面积得出房地产评估总价位数额。据此、《估价结果报告》违规事实成立、应依规重新按规估价。7、根据《评估办法》第十四条第二款：“被征收房屋室内装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的、可以委托房地产价格评估机构通过评估确定”的规定、就被征收房屋室内装修价值补偿，至今未见被告江汉区政府与原告进行过协商，也不存在协商不成的。可以委托房地产价格评估机构通过评估确定的情形，同时也未见被告江汉区政府再次入户评估。《估价结果报告》的备注栏表述为“装修待再次入户评估”的事实证实、当时被告江汉区政府实地入户查勘时，对装修没有进行评估、有待再次入户时进行评估，但至今也未见被告江汉区政府再次入户评估，就作出房屋装修补偿费19260元的补偿决定，其行为违规，房屋室内装修补偿决定缺乏事实依据！明显违反《评估办法》。8、《评估办法》第十七条第二款：“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字、并加盖房地产价评估机构公章、不得以印章代替签字。”被告江汉区政府作出的《估价结果报告》第五项非常清楚载明：“估价人员仅有两名”的事实足以证实被告江汉区政府明显违反《评估办法》。9、《评估办法》第二十九条：“除政府对用于产权调换房屋价格有特殊规定外、应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。”被告江汉区政府没有对置换房屋的市场价值进行评估。缺乏对置换房屋的市场价值评估结果报告明显违反《评估办法》。上述所诉称应属本案的审查范围的事实有以下证据证明：1、紫竹巷片旧域改建房屋征收项目社会稳定风险评估报告。2、《新大地》房屋征收估价分户结果报告；关于评估有关问题的回复。3、最高法行政庭副庭长王振宇司法解释十大拆迁案例。4、紫竹铜人像拆迁交流群网上聊天记录。5、就近区位新建楼盘价格。同附：江汉区房屋征收补偿决定书；市人民政府、“行政复议决定书”原告身份证复印件、房屋、土地两证复印件。综上所述，原告向二被告所诉被告江汉区政府作出的房屋征收补偿决定违反《条例》及《评估办法》，未能保障原告“安置选择权”；补偿价明显低于法定市场价；评估机构选择违法，剥夺了原告的选择权、参与权；补偿依据违法的违法、违规事实成立，应属本案的审案的范围。被告市政府认为原告所诉称上述事实不属于本案的审案范围，没有事实和法律依据；维持被告江汉区政府作出的《房屋征收补偿决定》的决定依法应予以撤销；据此，原告现根据《行政诉讼法》和《条例》相关规定，请求法院依法判决：一、确认被告江汉区政府于2016年11月8日作出的江政征补字【2016】第25号《房屋征收补偿决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决【2017】第88号）违法、无效，依法应予以撤销；二、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1.房产证及土地证。2.房屋征收补偿决定（江政征补字【2016】第25号）。3.行政复议决定书（武政复决【2017】第88号）。4.江汉区政府紫竹巷片旧城改建房屋征收项目社会稳定风险评估报告，证明江汉区政府房屋征收并非公益事业，不是旧城改造、没有原地还建或就近还建计划。5-1.江汉区政府委托新大地评估公司对紫竹巷片被征收人不服评估结果的有关问题的回复，证明按二手房信息作为评估依据作出的分户评估报告；5-2.江汉区政府房屋征收估价分户结果报告，证明违反评估办法，在未对室内装修进行评估和评估资料不齐全的情形下作出补偿决定行为违法。6.最高法十大拆迁典型案例，证明补偿违反公平原则，补偿价应按就近区位新建楼盘价格，补偿价低于市场价，政府应败诉。7.紫竹片拆迁交流网上聊天群，证明未通知参加评估投票，剥夺参与选择权，内定评估机构，评估机构的选择违规。8.自行收集就近区位新建楼盘价格，应参照就近区位新建楼盘价格补偿。9.黄蓉等三人的证言，证明评估机构的选定存在贿选情形。
被告江汉区政府辩称：一、答辩人具有下达征收补偿决定的法定职权。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定”。武汉市政府《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条规定：“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题”。第四十六条规定：“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府依照《征收条例》和本办法的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。答辩人根据上述规定有权作出江政征补字[2016]第25号房屋征收补偿决定具体行政行为。二、答辩人作出的具体行政行为证据确凿。答辩人于2015年7月26日作出的江汉房征决字[2015]第7号《房屋征收决定书》已经湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01行初136号行政判决和湖北省高级人民法院(2016)鄂行终708号行政判决，确认行政行为证据确凿，程序合法。答辩人依据征收决定书及《汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出房屋征收补偿决定证据确凿。原告所提出的是否属于公共利益、产权调换方式等的质疑属对征收决定行政行为合法性的质疑，受生效判决所羁束，依法不是本案审查范围。武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司是具有相应资质，经被征收人协商确定的房地产价格评估机构，其经依法评估后作出的武新房估征字(2015)第0906-1组-1-2-79号《房屋征收估价分户结果报告》己送达原告，原告知晓评估结果后依据《条例》第十九条第二款的规定申请复核但评估机构复核后未改变评估结果。答辩人依据该评估结果作出房屋征收补偿决定证据确凿。原告对评估结果的质疑没有事实和法律依据，依法不是本案审查范围。因此，答辩人作出江政征补字[2016]第25号《房屋征收补偿决定》具体行政行为证据确凿。三、答辩人作出的《征收补偿决定》为原告提供的补偿符合法律规定。答辩人在征收补偿决定中为原告提供了两种补偿方式，原告可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。答辩人为原告提供的房屋价值补偿、装修补偿、附属设施补偿等均是根据《汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收补偿方案》及《房屋征收估价分户结果报告》计算得出，补偿决定合法、公平。四、答辩人作出的具体行政行为符合法定程序。（一）答辩人2015年7月26日作出江汉房征决字[2015]第7号《房屋征收决定书》并在征收范围内公告，同时将《汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收补偿方案》予以公告。（二）江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（下称江汉区城改办）于2015年7月30日将房屋征收价格评估机构报名及简历情况予以公告。（三）2015年8月4日至2015年8月10日，江汉区城改办依法组织被征收人协商房屋征收评估机构，以投票方式选定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收评估机构。协商投票的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督。（四）2015年8月12日，江汉区城改办将协商投票确定评估机构结果在征收范围内公告。（五）房屋征收评估机构评估出具《房屋征收估价分户结果报告》后，江汉区城改办将分户结果报告向原告进行送达。（六）在征收补偿方案确定的签约期限（2015年9月7日至2016年3月6日）内房屋征收部门多次和原告协商，但未能达成补偿协议。（七）房屋征收部门在申请下达征收补偿决定前，己对征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份进行确认，对被征收房屋未登记建筑及构筑物、附属设施进行了调查。（八）经江汉区城改办报请，答辩人于2016年11月8日作出江政征补字[2016]第25号《房屋征收补偿决定》并在房屋征收范围内予以公告。因此，答辩人作出江政征补字[2016]第25号《房屋征收补偿决定》的具体行政行为，符合《条例》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等的规定。综上所述，答辩人依据《条例》及《办法》的相关规定，作出江政征补字[2016]第25号《房屋征收补偿决定》的具体行政行为，其事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依我国《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。
被告江汉区政府向本院提交了以下证据：1.江政征补字【2016】第25号《房屋征收补偿决定书》.2.《武汉市江汉区人民政府公告》及附件、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初136号《行政判决书》、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终708号《行政判决书》。3.《关于汉正街紫竹片旧城改建项目房屋价格评估机构报名及简历情况的公告》、公示照片。4.（2015）鄂中星内证字第19310号《公证书》、《汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》、公示照片。5.初评报告公开张贴照片、武新房估征字（2015）第0906-1组-1-2-79号《房屋征收估价分户结果报告》、送达回执、《对评估结果报告质疑书》、《对江汉区紫竹片住户关于评估有关问题的回复》。6.《紫竹片征收动迁工作记录》、实施单位工作人员及社区工作人员工作证明及身份证复印件。7.产权登记信息查询单、房屋所有权证复印件、土地使用证复印件、李元德身份证复印件。8.《汉正街紫竹片旧城改建项目房屋征收补偿计算表》、《审计意见函（预审）》。9.《关于汉正街紫竹片旧城改建房屋征收项目下达征收补偿决定的请示》。10.《武汉市江汉区人民政府房屋征收补偿决定公告》、公示照片。法律依据：《条例》、《市实施办法》的相关规定。
被告市政府辩称：一、答辩人作出的武政复决【2017】第88号《行政复议决定书》，程序合法。二、答辩人作出的武政复决【2017】第88号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请人民法院在查明本案基本事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.2017年1月3日，原告向答辩人提交《行政复议申请书》。2.答辩人于2017年1月6日作出《答复通知书》（武政复答字【2017】第49号）及邮寄凭证。3.2017年1月13日，武汉市江汉区人民政府向答辩人递交《行政复议答复书》。4.2017年3月3日，答辩人作出的（武政复延【2017】第49号）《延迟审理通知书》及邮寄凭证。5.2017年3月23日，答辩人作出的“武政复决（2017）第88号”《行政复议决定书》及邮寄凭证。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条。原《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第四十六条。
经庭审质证，原告对被告江汉区政府提交的证据发表质证意见如下：证据1不认可，补偿决定的作出应以评估报告为事实依据，评估报告还未正式出来只是草案的时候就作出了补偿决定。评估公司本身就是违法的。证据2这个判决书我到现在都不认可，也还在申请再审和抗诉，应该有人大常委会的批文才有效。证据3与本案无关。证据4公证是假的，是通过拆迁公司找居委会来选的评估公司的评选是违法的，选定评估公司的程序违法，存在贿选的情形，也剥夺了我们的知情权。证据5分户评估报告我也不认可，这只是草案不能作为正式的，没有效力，是违法的。证据6与本案无关。证据7认可。证据8审计函是违法的，评估报告都没做出来就做了补偿决定，都缺乏事实依据，我不认可，没有法律效力。证据9应先与我协商，协商不成才能做出，程序违法。证据10认可，但对补偿决定的内容不认可，程序上是认可的。原告对被告市政府提交的五份证据均予以认可。
二被告对原告提供证人证言质证意见：该证据不能证明是签字三人的真实意思表示，这三人也不能代表紫竹巷大多数被征收人的意见，对这份证据三性均不认可。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、4、5可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但证据4、5不能达其证明目的；证据2、3不属于法定证据，房屋征收补偿决定书及行政复议决定书均系本案被诉的行政行为，对其真实性予以认可；证据6不属于法定证据，与本案不具有关联性；证据7、8、9的真实性不予认可。被告江汉区政府提交的证据1-10能够证据其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。被告市政府提交的证据各方当事人均无予以，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月26日，被告江汉区政府作出江汉房征决字[2015]7号《房屋征收决定》和《汉正街紫竹巷片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，并予以公告。原告的房屋位于江汉区紫竹片旧城改建项目房屋征收范围内。该项目房屋征收部门为江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为武汉市崇安房屋征收服务有限公司，签订房屋征收补偿协议期限为自被征收房屋评估结果公告之日起6个月内。房屋征收部门组织征收范围内的被征收人通过协商投票方式确定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为此次征收的评估机构，并于2015年8月12日公告了房屋评估机构协商确定结果，武汉市中星公证处对选定评估机构进行了现场监督公证。房屋征收部门组织该评估公司开展评估工作，在评估公司出具《房屋征收估价分户结果报告》后，房屋征收部门于2015年9月6日将武新房估征字(2015)第0906-1组-1-2-79号《房屋征收估价分户结果报告》向原告进行了送达。原告于9月11日就分户结果报告向评估公司提出书面质疑。9月17日评估公司作出《对江汉区紫竹片住户关于评估有关问题的回复》，回复认为本次估价对象评估价格是符合市场状况的，维持原结果不变。原告虽对该回复的结果不服，但未依法提出鉴定申请。征收签约期内(2015年9月7日至2016年3月6日)，房屋征收部门多次和原告协商，但未达成协议。房屋征收部门在对被征收房屋权属、建筑面积、用途及被征收人身份进行确认后，报请被告江汉区政府，被告江汉区政府于2016年11月8日作出《房屋征收补偿决定书》(江政征补字【2016】第25号)并在征收范围内予以公告。原告对此不服于2017年1月3日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年3月23日作出《行政复议决定书》（武政复决【2017】第88号），维持该《补偿决定书》。原告对该补偿决定及行政复议决定书均不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，原告等人不服被告江汉区政府作出的江汉房征决字[2015]7号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2016）鄂01行初136号行政判决驳回了原告等人的诉讼请求。原告等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2016年11月4日作出（2016）鄂行终708号行政判决予以维持。
本院认为，根据《条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告江汉区政府具有对原告作出本案被诉补偿决定的法定职权。
《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，被告在补偿决定中向原告提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定，且补偿决定中用于产权调换的江汉人家11栋1单元204室的房屋亦位于江汉区的辖区范围内，也属于《汉正街紫竹巷片旧城改建项目房屋征收补偿方案》中公布的用于产权调换的七种房源之一。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，在规定时间内房屋征收部门组织被征收人按照协商（投票）方式选定了具备相应资质的评估公司，公证机构亦对协商（投票）过程进行了公证，并随后在征收范围内对协商（投票）方式选定评估机构结果予以公布。原告收到《分户结果报告》后，就分户结果报告向评估公司提出书面质疑，但对评估公司作出的书面评估复核意见，未在法定的期限内提出书面的鉴定申请。被告江汉区政府在接受房屋征收部门的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、评估公司确定的房屋面积、单价金额以及涉案房产的具体情况，依照《条例》的规定，对原告作出了被诉《补偿决定书》符合上述法律规定。
此外，关于被告江汉区政府的征收决定是否属于公共利益的需要问题，已为本院生效判决所确认。《条例》第二章征收决定当中，对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求。故有关征收决定、《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中，法院业已对上述问题进行了司法审查。
综上，被告江汉区政府作出的被诉《补偿决定书》符合《条例》及《市实施办法》的相关规定。被告市政府的行政复议程序合法，适用法律正确，处理恰当。原告的起诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李元德的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告李元德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 程敬华
人民陪审员 颜冬萍
二〇一七年十月十六日
书 记 员 彭 婕