河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1002号
上诉人（原审原告）：石家庄诺亚物业服务有限公司，住所地石家庄高新区天山大街副69号，统一社会信用代码：91130101673202248B。
法定代表人：刘志会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈一清，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢硕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘俊明，男，1964年11月5日出生，汉族，住石家庄市�西区，
委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河北信息产业投资集团有限公司，住所地石家庄市联盟西路699号，统一社会信用代码：9113000010436524XE。
法定代表人：魏卓民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚国敬，该公司员工。
委托诉讼代理人：王健，该公司员工。
上诉人石家庄诺亚物业服务有限公司因与被上诉人刘俊明、原审第三人河北信息产业投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石家庄诺亚物业服务有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原�判令上诉人承担举证不能的责任错误，河北省劳动人事争议仲裁委员会超出仲裁请求进行裁决违反不告不理原则，原审认定上诉人与被上诉人刘俊明存在劳动关系进而判令上诉人支付相应的工资及经济补偿金属认定事实、适用法律错误。
被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。
石家庄诺亚物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告之间不存在劳动关系；二、判令原告诺亚公司不支付被告刘俊明经济补偿金17200元；三、判令原告诺亚公司不支付被告刘俊明2017年4月份工作至中旬的工资2150元；四、判令原告诺亚公司不支付被告刘俊明未签劳动合同的双倍工资差额33000元。
原审查明：2012年1月1日，原告诺亚公司与第三人信投公司签订《食堂外包服务协议书》，协议约定：第三人信投公司委托原告诺亚公司为其提供食堂外包�务，负责食堂管理及服务工作；协议期限自2012年1月1日至2014年12月31日；第三人信投公司按月在5日前支付原告诺亚公司基本外包服务费18887元；原告诺亚公司承担用人单位的责任，其派往第三人信投公司从事食堂服务人员应是与其签有劳动合同的人员，与第三人信投公司只存在服务关系。协议到期后，原告诺亚公司与第三人信投公司续签两次协议，协议期限延续至2018年12月31日止。2013年6月，被告刘俊明到第三人信投公司外包给原告诺亚公司的食堂从事厨师工作。工作期间，被告刘俊明的工资由原告诺亚公司以转入工资卡的方式发放，发放至2017年3月份。原告诺亚公司、第三人信投公司均未与被告刘俊明签订书面劳动合同，也没有未被告刘俊明交纳社会保险。2017年4月中旬，被告刘俊明要求第三人信投公司为其补缴社会保险未果，遂提出辞职。被告刘俊明辞职前月工�为4300元。
被告刘俊明向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求第三人信投公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元、支付经济补偿金16700元、支付2017年4月份工资4300元、补缴养老、医疗、失业保险。该仲裁委追加原告诺亚公司参加仲裁，并于2017年8月3日作出冀劳人仲案（2017）93号仲裁裁决书，裁决：被告刘俊明与原告诺亚公司劳动关系解除，原告诺亚公司支付被告刘俊明经济补偿金17200元、支付2017年4月份工作至中旬的工作2150元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元。原告诺亚公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
原审认为，本案争议的焦点为被告刘俊明与原告诺亚公司之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定：用人单位未与劳动�签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，第三人信投公司将其食堂外包给原告诺亚公司管理及服务，并由原告诺亚公司派驻食堂服务人员。被告刘俊明在原告诺亚公司与第三人信投公司食堂外包服务期间到该食堂工作，被告刘俊明的工资一直由原告诺亚公司发放，原告诺亚公司主张其与被告刘俊明之间不存在劳动关系，其应当提供相关证据证明予以证实。原告诺亚公司未能提供招工记录、考勤记录等相关证�，亦不能证明其向被告刘俊明发放工资系代替第三人信投公司转发，故原告诺亚公司应承担举证不能的责任。被告刘俊明主张其与第三人信投公司之间存在劳动关系，并提交了相关证据。其中：证据一、出入证并未显示个人身份，不具有关联性；证据三、加班记录系被告刘俊明自己单方制作，不具有真实性；证据四、过节费领用表不能直接证明与第三人信投公司存在劳动关系；证据五、充值卡收据未加盖单位签章，不具有真实性；证据六工作照片不能证明用工性质，因此上述证据均不能证明被告刘俊明与第三人信投公司之间存在劳动关系。结合上述证据表明，原告诺亚公司为用工主体，与被告刘俊明之间形成劳动关系，第三人信投公司为用工单位。被告刘俊明参加工作后，原告诺亚公司没有与被告刘俊明签订书面劳动合同，应当依法向被告刘俊明支付自2013年7月至2014年5月期间11个月的双倍工资差额。由于原告诺亚公司未给被告刘俊明缴纳社会保险，被告刘俊明以此提出辞职，并由第三人信投公司告知原告诺亚公司，导致劳动关系解除，原告诺亚公司依法应向被告刘俊明支付经济补偿金。被告刘俊明工作年限为四年，其经济补偿金按四个月工资计算。被告刘俊明工作至2017年4月中旬，原告诺亚公司应支付相应的工资报酬。被告刘俊明在仲裁中申请为其补缴社会保险的请求不属于劳动争议处理范围，可向社会保险行政部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条、《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告石家庄诺亚物业服务有限公司的诉讼请求；
二、原告石家庄诺亚物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘俊明解除劳动合同经济补偿金17200元（4300元/月×4个月）；
三、原告石家庄诺亚物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘俊明未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；
四、原告石家庄诺亚物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘俊明2017年4月份工作至中旬的工资2150元（4300元/月÷2）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告原告石家庄诺亚物业服务有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审第三人将其食堂外包给上诉人并由上诉人派驻食堂服务人员，被上诉人刘俊明在上诉人外包服务期间到该食堂工作，期间刘俊明的工资一直由上诉人发放，上诉人主张其与刘俊明之间不存在劳动关系，但未能提供招工记录、考勤记录等相关证据，亦未举证证明其向刘俊明发放工资系代替原审第三人转发，原审据此判令上诉人承担举证不能的责任，并无不当。而刘俊明提交的相关证据均不能证明其与原审第三人存在劳动关系，原审据此综合认定上诉人与刘俊明之间形成劳动关系并判令上诉人支付经济补偿金及工资差额，符合《中华人民共和国劳动合�法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工资支付暂行规定》第九条之规定，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 姜瑞祥
二〇一八年二月十四日
书记员 董 冉