南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第159号 原告明伍新，男，汉族，1962年12月4日生，住河南省滑县。 委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。 被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，组织机构代码13492081-4,住所地江苏省南京市。 法定代表人陈红星，。 委托代理人孙宝，男，，住。 委托代理人贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告南京益群人力资源开发服务有限公司，组织机构代码75946015-X，住所地在江苏省南京市。 法定代表人高琍，。 委托代理人姜宏伟，女，，住。 第三人南京捷利客运有限公司，组织机构代码7512745-3，住所地在江苏省南京市。 法定代表人杨迅，。 原告明伍新诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、被告南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）、第三人南京捷利客运有限公司（以下简称捷利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明伍新及其委托代理人张翔，被告长客公司委托代理人孙宝、贾江红，被告益群公司委托代理人姜宏伟到庭参加诉讼，第三人捷利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告明伍新诉称，原告于2001年2月20日接受招聘到长客公司从事长途客运驾驶员工作，但长客公司未与其签订劳动合同。2005年长客公司改制，亦未与原告签订劳动合同。2007年劳动合同法颁布后，长客公司为规避义务，与益群公司签订劳务派遣协议实施逆向派遣，其行为违反法律规定应属无效。同时，长客公司要求原告在空白劳动合同上签字，之后加盖益群公司印章，违背了原告的真实意思表示，形成的劳动合同应属无效。在职期间，长客公司未给付原告节假日加班工资。原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令：一、原告自入职（2001年2月20日）起与长客公司之间存在劳动关系；二、原告与益群公司签订的劳动合同无效；三、被告长客公司给付原告未签劳动合同的双倍工资326880元（自2008年1月1日起至签订书面无固定期限劳动合同前一日止共72个月，按月工资基数为基本工资1540元加绩效工资3000元标准计算）；四、被告长客公司与原告签订无固定期限劳动合同，明确以下内容：（1）原、被告是依据法院的生效判决书和劳动合同法的规定补签书面无固定期限劳动合同；（2）明确原告的工龄从2001年2月计算；（3）明确根据宁金管（2011）62号《关于将住房公积金缴存列入劳动合同的通知》，增加住房公积金缴存的条款；（4）工作时间应按照国家安全生产规定实行连续驾驶车辆不得超过三小时，24小时内实际驾驶时间累积不得超过8小时，取消违法的不定时工时制，实行综合计算工时制，防止疲劳驾驶和超疲劳驾驶；（5）明确原告所从事的是长途客运驾驶员工作，是特别繁重工作，享受提前5年退休待遇；（6）明确原告与被告在劳动用工中权利被侵害时，有权要求有关部门依法处理，有权依法申请劳动争议仲裁、提起诉讼。被告不得以任何借口进行打击报复（停驾、随意调离工作岗位、降低劳动报酬、安排非正常机动以及其他借口降低劳动者报酬和待遇的行为）；（7）明确原告与长客相同工种一样，享受2002年至2005年4年的补充养老保险待遇；（8）明确原告与长客相同工种一样，享受2005年企业改制的身份置换金待遇；（9）明确原告在补签劳动合同前，与相同工种没有实行同工同酬同待遇；（10）明确被告在劳动用工中不得收取保证金等费用；五、被告长客公司支付自2011年1月至2013年的高温费2400元；六、被告长客公司给付节假日加班工资18282元（自2011年1月起至2013年10月23日止，按月基本工资1540元加绩效工资3000元标准计算）；七、被告长客公司退还收取的培训费1300元、驾驶员驾意险1000元（200元/人，共5年）、互助金1000元（200元/人，共5年）、年审费1000元（200元/人，共5年），并公示资金用途与流向。 被告长客公司辩称：一、双方从未建立过劳动关系，原告无权要求无固定期限劳动合同。首先，原江苏南京长途汽车客运总公司（以下简称长客总公司）已经于2005年11月改制，现长客公司由原国有企业改制为四家股东投资设立的有限责任公司，其被告主体不适格；其次，原告自2004年4月作为承包车主招聘的驾驶员在长客总公司开车，2005年12月至2007年11月原告至长客公司下属的东方公司为承包人开车。2007年12月至2013年1月，原告与益群公司签订劳动合同，由益群公司派遣至东方公司，工资由益群公司发放。2013年1月，原告离开长客公司至捷利公司。原告在改制前后与长客公司均没有劳动关系。安全活动考核卡、准驾证等不能证明双方存在劳动关系；再次，2013年1月，原告离开长客公司，被益群公司派遣至捷利公司工作，故长客公司不是适格的被告，原告主张派遣无效或与益群公司签订的劳动合同无效，亦与长客公司无关；原告要求签订无固定期限劳动合同的内容不属于劳动争议处理范围，劳动合同内容属双方协商，如不能达成一致，可终止双方关系，更何况被告有工会和集体合同，员工的劳动合同应与集体合同相一致，因此，原告无权要求无固定期限劳动合同。二、长客公司不应支付双倍工资。首先，双方无劳动关系，不应支付双倍工资。即使法院认定双方曾存在劳动关系，原告要求支付双倍工资已过仲裁时效。其次，根据劳动合同法的规定，一年以上未签订书面劳动合同的，应当视为无固定期限劳动合同，补订书面劳动合同不存在双倍工资，原告主张2008年1月1日后的双倍工资没有法律依据。再次，2008年以后劳务派遣公司与原告已经签订了劳动合同，不符合支付双倍工资的条件；三、原告无权主张加班费。首先，原告与长客公司不存在劳动关系，且开的是承包车辆，其报酬和工作安排均为车辆承包人负责，即使有加班费也应由承包人给付。其次，长客公司执行的是不定时工时制，且原告未就加班事实提供有效证据，故公司无须支付加班工资；四、原告主张返还各项费用的诉请不应得到支持。首先，原告主张上述费用应当证明已向被告支付过的证据，否则没有返还的事实依据；其次，对于原告所述的费用被告已停收或退还，即使原告提供票据，亦已超过仲裁及诉讼时效；再次，原告的该项主张不属于劳动争议处理范围，法院不应处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告益群公司辩称，原告自愿与益群公司签订的劳动合同合法有效，益群公司与长客公司及捷利公司之间的劳务派遣协议亦合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人捷利公司未到庭，亦未进行答辩。 本院查明的事实 一、双方无争议的事实 明伍新与长客公司未签订劳动合同，明伍新于2007年12月1日、2008年12月1日、2009年12月1日、2011年12月1日、2013年12月1日先后与益群公司签订5期劳动合同，被派遣至长客公司，担任客运车辆的驾驶员。最后一期劳动合同自2013年12月1日至2016年1月31日。明伍新实际工作地点一直在长途汽车东站。2013年1月，益群公司、长客下属东方公司未和明伍新协商，将明伍新调至捷利公司工作，工资亦由捷利公司发放。 2005年10月，长客总公司在南京市政府主导下改制为现长客公司，明伍新不在当时的企业改制职工名册内。明伍新2007年12月至诉讼期间后的社会保险一直由益群公司持续缴纳。长客公司与益群公司之间签订的合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计102人，2009年7月1日至2011年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计为389人，2011年7月1日至2013年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计534人。 明伍新于2013年10月23日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认与长客公司之间存在劳动关系；二、确认与益群公司签订的劳动合同无效；三、长客公司给付未签劳动合同的双倍工资326880元；四、长客公司与其签订无固定期限劳动合同；五、长客公司给付节假日加班工资18282元；六、支付2011年至2013年高温费2400元；七、退还培训费1300元、驾驶员意外险1000元、互助金1000元、年审费1000元。2013年11月18日，该委以5日内未作出受理或不予受理决定为由出具终结审理仲裁决定书。明伍新遂诉至法院。 审理中，长客公司自认2013年前公司没有统一发放过高温费，2013年公司向在编长途客运驾驶员发放了高温费800元。 二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分 （一）明伍新与长客公司之间是否存在劳动关系 1、明伍新为证明其与长客公司存在劳动关系及入职时间举证如下： 证据1、照片一张。该照片显示日期为2007年8月14日，系“长客集团02-06年安全行车先进驾驶员表彰大会留念”，照片中有明伍新图像。明伍新以此证明其于2002年前就已经入职。 证据2、安全活动考核卡。发证机关系南京市公安局车辆管理所发放，载明单位系长客公司六分公司，发卡日期为2001年2月20日，2001年6月12日由六公司转至二公司。明伍新以此证据证明其入职时间为2001年2月20日。 证据3、春运资格证6份。分别为2006年、2007年、2008年、2010年、2011年、2013年春运时发放，其中2013年春运资格证系捷利公司发放。明伍新以此证据证明长客公司对其进行管理，双方之间系劳动关系。 证据4、春运上岗证。由长客公司发放，证明目的同证据3。 证据5、营运驾驶员资格证。由长客公司安全部发放，证明目的同证据3。 证据6、外籍驾驶员准驾证。由长客公司安全处发放，证明目的同证据3。 证据7、驾乘工作人员出入证。由长客公司东方公司发放，证明目的同证据3。 证据8、服务证。由长客公司东方公司发放，证明目的同证据3。 证据9、荣誉证书3份。系长客公司于2005年6月10日、2007年8月、2012年5月18日发放，对明伍新荣获先进驾驶员进行表彰。证明目的同证据3。 长客公司确认证据1的真实性，对该证据的关联性有异议，辩称不能证明明伍新在2002年已和长客公司建立劳动关系，且照片中“长客集团02-06年安全行车先进驾驶员表彰大会留念”有可能系后来添加。但经本院释明后，长客公司不对以上字迹的形成时间进行鉴定；对证据2驾驶员安全活动考核卡的真实性无异议，关联性有异议，辩称该考核卡系行政部门发放，并非长客公司发放，且入职和形成劳动关系没有必然关联性；对于证据3至证据9的真实性均无异议，但否认以上证据的关联性，其陈述长客公司对驾驶员进行考核、管理系由公路客运行业的性质决定，一是要求发车时间整点，二是安全生产要求，为保证旅客运输安全，交通公安部门对每一位驾驶员（包括承包车主聘用的在内）必须办理安全上岗证，虽然在以上证件中出现长客公司的字样，但不能证明双方存在劳动关系，长客公司仅是对明伍新等进行监督管理。且明伍新2013年1月份的春运资格证由捷利公司发放，与长客公司无关。益群公司质证意见同长客公司意见。 2、长客公司主张其与明伍新不存在劳动关系，举证如下： 证据1、劳动合同5份。劳动合同系明伍新与益群公司所签，合同期限自2007年12月1日起至2016年1月31日止。证明明伍新与益群公司存在劳动关系。 证据2、社保缴费明细表。缴费单位为益群公司，且在2013年2月，明伍新的社保缴费明细表注明单位系“捷利公司”，系从“东方转”。证明明伍新系和益群公司形成劳动关系，且2013年1月后，已被益群公司派遣至捷利公司。 证据3、长客改制文件。证明明伍新等人将长客公司作为被告，诉讼主体不正确，长客公司和明伍新不存在劳动关系。 明伍新对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，关联性有异议，认为5份劳动合同均是无效劳动合同；对证据2的真实性不持异议，其被安排至捷利公司亦是事实，但关联性有异议，捷利公司系长客公司的关联公司，是受到长客公司指派过去的；对证据3的真实性不持异议，关联性有异议，认为长客公司改制与本案无关。益群公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均确认。 3、益群公司提供其与长客公司、捷利公司的劳务派遣协议，以证明益群公司分别与长客公司、捷利公司签订了劳务派遣协议，向两公司派遣驾驶人员。明伍新确认劳务派遣协议的真实性，但对其关联性不予确认，认为与本案无关。长客公司对益群公司上述证据的真实性、关联性予以确认。 本院认证如下：一、对于明伍新提交的证据。明伍新提交南京市驾驶员安全活动考核卡已经载明发证日期为2001年2月20日，单位为长客六公司，足以证明明伍新在2001年2月20日已经进入长客公司。明伍新提供的各项春运上岗证、营运驾驶员资格证、荣誉证书等均系长客公司发放，可以看出长客公司对其进行管理、监督、奖励，符合劳动关系的特征。故明伍新提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。二、对于长客公司提交的证据。明伍新确认长客公司证据的真实性，本院亦对其真实性予以确认。明伍新虽与益群公司签订合同，但其接受长客公司管理，在长客公司开车，并据此获得报酬，其提供的劳动是长客公司客运业务的组成部分，故对长客公司提供证据的关联性本院不予确认。三、对于益群公司提供证据的真实性本院予以确认，但益群公司与长客公司、捷利公司的劳务派遣协议与明伍新无关，本院对其关联性不予确认。 （二）明伍新与益群公司签订的劳动合同是否有效 明伍新认为其与益群公司签订的劳动合同无效，并提交2007年8月22日东方公司通知一份，载明：“请各位承包经营者和驾驶员即日起到东方公司办公室劳动合同。本市人员提供身份证复印件、就业证原件和两张一寸彩照。外籍人员需提供身份证复印件、户口本复印件（主页和本人页）和两张一寸彩照。”长客公司通知驾驶员签订劳动合同，但最后在公司安排下签订的是与益群公司之间的劳动合同，因此该劳动合同无效。 长客公司对该证据的真实性不持异议，关联性有异议，公司要求承包经营者与驾驶员签订劳动合同，是基于对于驾驶员的监督管理的需要，承包经营者与驾驶员之间也签订了合同，故这份通知不能达到证明目的。益群公司质证意见同长客公司。 本院认证如下：因东方公司系长客公司下属分支机构，根据长客公司与益群公司之间签订的合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日的劳务派遣协议，双方约定的派遣人数高达102人。结合该通知的内容来看，可以认定长客公司及其下属公司通知签订劳动合同，但之后以人力资源公司与驾驶员签订劳务派遣劳动合同的方式完成“派遣”。故明伍新提交的通知的真实性、关联性、合法性本院予以确认。 （三）长客公司特殊工时工作制行政许可的效力如何 长客公司主张，其实行不定时工作制，无须支付节假日加班工资，并提交特殊工时工作制许可证，证号为2007039，许可证特殊工时岗位为“高级管理人员、长途营运驾驶员岗位实行不定时工作制”。此外还提交1996年和2014年长客公司集体合同两份，两份合同均载明，驾驶员实行不定时工作制。明伍新对上述证据的真实性不持异议，关联性有异议，认为没有得到劳动者同意，不能达到证明目的。益群公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不持异议。 审理中，经长客公司申请，本院向南京市人社局调查证实，长客公司经与工会协商、职代会审议通过等程序，并经南京市人社局审核后发放特殊工时工作制许可证，长途营运驾驶员实行不定时工作制，时间为2007年8月9日，以后每两年审验备案一次，最新发证日期为2013年7月1日，有效期至2015年7月1日。 本院认证如下：长客公司经过管理部门审批，取得了特殊工时工作制的许可证，长途营运驾驶员等岗位实行不定时工作制，长客公司的集体合同中亦明确约定营运驾驶员实行不定时工作制。上述证据与本院到南京市人社局调查结果相互印证，长客公司提交证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。故应认定自2007年8月起，长客公司营运驾驶员实行不定时工作制。 （四）长客公司与捷利公司之间的关系及明伍新在捷利公司所开车辆的归属 明伍新主张捷利公司与长客公司系关联公司，都是由长客公司进行管理，驾驶员的调动非本人意愿。长客公司认为，驾驶员的工作调动是根据自己的意愿完成。捷利公司系独立法人，长客公司并非股东。经本院调查，捷利公司法定代表人为杨迅，设立时间为2003年7月29日，股东为南京捷利运贸公司、江苏省联运有限公司。2010年3月，该公司股东变更为南京捷利运贸公司。关于明伍新目前所开车辆苏Ａ×××××、苏Ａ×××××，其提供的车辆行驶证显示仍为长客公司所有。长客公司质证认为明伍新提供的行驶证系复印件，真实性无法确认，即使驾驶证真实性确认，不能以此认定车辆在捷利公司或由明伍新驾驶。但长客公司未能提供证据证明以上车辆目前的使用状况。 本院认证如下：捷利公司的工商登记资料亦显示捷利公司并无长客公司投资情形，而系独立法人，其真实性、关联性、合法性本院予以确认。关于苏Ａ×××××、苏Ａ×××××，长客公司否认车辆由明伍新驾驶，亦否认在捷利公司使用，但未能进行合理说明并提供证明证明，故明伍新主张这两辆车均为长客公司所有的意见，本院予以采信。 （五）长客公司是否收取了明伍新培训费、驾意险、互助金、年审费。明伍新提供收费复印件1份及收据原件9份，收费复印件载明东方公司曾收取其风险金10000元，收据原件记载东方公司收取明伍新社保统筹费用。长客公司对风险金收费复印件真实性、关联性均不予确认，对社保收费收据关联性不予确认，认为无法证明长客公司曾收取培训费、驾意险、互助金、年审费。 本院认证如下：明伍新提供的收费记录系复印件，本院对其真实性不予确认，且该收费记录系风险金收费，与明伍新的诉讼请求无关联性。明伍新提供的收据9份真实性本院予以确认，但收费名目为社保统筹费用，与其诉讼请求无关，故其关联性本院不予确认。 本院判决理由和结果 本案争议焦点为：一、明伍新与长客公司之间是否存在劳动关系；二、如果存在劳动关系，其入职时间如何认定；三、长客公司是否应与明伍新签订无固定期限劳动合同；四、长客公司是否应当支付未签订劳动合同双倍工资；五、长客公司是否应当支付高温费2400元；六、长客公司是否应当支付2011年1月至2013年法定节假日加班工资；七、长客公司是否应当返还培训费、驾意险、互助金及年审费。 一、关于明伍新是否与长客公司存在劳动关系的问题。本院认为，判断劳动者和单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是否具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征。即劳动者是否在用人单位工作，其提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，是否接受用人单位的直接管理，以及劳动者与用人单位是否存在经济上的依附关系为依据进行综合判断。鉴于明伍新主张和长客公司形成劳动关系的时间跨越劳务派遣前后，本院分别论述明伍新和长客公司之间的关系： （一）明伍新与益群公司2007年12月1日签订劳务派遣合同之前与长客公司之间形成事实劳动关系。首先，明伍新接受了长客公司的直接管理。明伍新早在2001年2月就通过了长客公司的培训、考核，成为长客公司的“外籍驾驶员”，并提供了从业资格证、风险金收据、安全活动考核卡、安全监督卡、春运准驾证等证据，反映出长客公司在此期间对明伍新的工作内容和情况进行全面管理。其次，在2007年12月1日前，明伍新在长客公司持续从事长途驾驶员工作，其提供的劳动系长客公司主营业务的组成部分。所驾驶的车辆以及客车营运线路均由长客公司提供或指派。再次，明伍新通过驾驶工作取得劳动报酬，已经对长客公司形成了经济上的依附性。虽然长客公司内部规定，将部分长途客运线路承包给个体车主，以长客公司名义对外经营。但因个体车主系自然人，并无相应的客运经营权，亦无招聘驾驶员的用工主体资格。最后，从明伍新获得的荣誉证书、先进工作者合影照片可以看出，长客公司不仅对明伍新进行特有的驾驶培训、安全管理，亦有对职工的一般行政激励管理。故在2007年12月1日前，明伍新已和长客公司形成劳动关系。 （二）明伍新2007年12月1日至2012年12月31日和益群公司签订劳动合同期间亦和长客公司形成劳动关系。2007年12月1日后，明伍新先后与益群公司签订了5期劳动合同，但5期劳动合同均无效。《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案中，明伍新自入职长客公司后一直在长客公司担任客车驾驶员，双方即已建立事实劳动关系。在未与明伍新解除或终止劳动关系并向其支付经济补偿金的情况下，长客公司安排益群公司与其签订劳务派遣劳动合同，而其工作地点、工作岗位前后均无变化，仍然是在长客公司担任驾驶员。根据长客公司与益群公司之间签订的合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日的劳务派遣协议，双方约定的派遣人数达102人，明伍新只是其中之一。长客公司的这种做法实际上是由其指定劳务派遣公司，将与其形成事实劳动关系的劳动者成为劳务派遣人员，以此规避用人单位的法律责任和义务，与劳动合同法中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突，无异于自行设立劳务派遣单位向本单位派遣劳动者。因此，明伍新主张确认其和益群公司所签劳动合同无效的诉讼请求，本院予以支持。基于明伍新和益群公司所签合同无效，劳动关系仍存在于原用人单位即长客公司与劳动者之间。 （三）2013年1月至本案诉讼期间，即明伍新在捷利公司工作期间，其仍和长客公司形成劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案中，鉴于明伍新在2013年1月前和长客公司持续形成劳动关系，长客公司辩称在2013年1月后劳动关系的主体已经变更为捷利公司，但益群公司庭审中明确该变更未通知明伍新，而是由益群公司、东方公司、捷利公司三方决定，既未和明伍新解除劳动合同并重新订立新的劳动合同，亦未与明伍新协商，故该劳动合同变更为无效。其次，2013年1月后，明伍新使用的生产工具（车辆）仍由长客公司提供，工作地点也未发生变化。再次，捷利公司与长客公司系两个独立的企业法人，但捷利公司为何会在长客公司的工作场地（长途东站）从事业务经营，为何为使用长客公司的车辆，两公司之间系何种关系，长客公司未能进行合理解释，亦未提供证据予以说明。故明伍新在捷利公司开车应当视为其和长客公司劳动关系的延续，而非和捷利公司形成劳动关系。至于捷利公司为明伍新发放工资不能当然认为双方系劳动关系。因为在特殊用工条件下，如借调劳动关系中，劳动者的工资可以由借调单位发放，但如果原用人单位并未与劳动者协商变更劳动合同的，应认定劳动关系仍存在于原用人单位与劳动者之间，借调单位只是实际使用该劳动力的单位，故不能仅以工资发放作为劳动关系认定的唯一依据。 关于长客公司辩称的其系2005年改制企业，并非本案适格主体的意见，本院认为，企业改制是企业法人的终止、变更、重新设立，原企业的权利义务由新的法人享有和承担。长客公司作为改制后的企业，应当承担改制前企业的义务。故长客公司系本案适格被告，亦是劳动关系的主体。 二、关于明伍新入职时间的问题。本院认为，明伍新主张其入职时间为2001年2月20日，其提供的驾驶员安全活动考核卡已经载明发证时间为2001年2月20日，长客公司对其真实性予以确认，故对于明伍新2001年2月20日入职长客公司的主张，本院予以采纳。 三、关于长客公司是否应与明伍新签订无固定期限劳动合同问题。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。综合以上分析，明伍新自2001年2月20日入职长客公司，至其提起劳动仲裁之日2013年10月23日止一直与长客公司形成劳动关系，已经超过十年，长客公司应当与其订立书面无固定期限劳动合同。故明伍新主张长客公司与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。该书面合同内容由双方协商确定，协商不成的，可参照集体合同内容。 四、关于长客公司是否应当支付双倍工资问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意旨在惩罚用人单位故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，促进单位积极履行与劳动者签订劳动合同的义务。签订劳动合同时，即使存在一些不规范的行为，或者所签订的劳动合同被确认无效，也不能因此而否定已经签订了劳动合同的事实，更不能据此对用人单位科以双倍工资的罚责。本案中，长客公司早在2007年12月就“安排”人力资源公司与明伍新签订了劳动合同。明伍新在诉状中亦称，长客公司提供了空白劳动合同让其签字，说明明伍新知晓签订合同的相对方为长客公司，应认定长客公司存在与明伍新签订劳动合同的行为。虽然该劳动合同上加盖了人力资源公司的印章，但该行为与不和劳动者签订劳动合同的行为还是存在本质的区别。故应认定，长客公司不存在故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，不应承担给付双倍工资的责任。 五、关于长客公司是否应当支付高温费的问题。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故明伍新主张2011年和2012年的高温费，已超过仲裁时效，本院不予支持。2013年高温费问题，因长客公司向其正式在编驾驶员发放800元高温费，基于同工同酬的原则，长客公司应向明伍新支付800元高温费。 六、关于长客公司是否应当支付法定节假日加班工资问题。本院认为，《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定。本案中，长客公司于2007年8月取得特殊工时制许可证，后每两年审验备案一次，最新发证日期为2013年7月1日，有效期至2015年7月1日。同时，在长客公司集体合同中亦明确约定，长途营运驾驶员岗位实行不定时工作制。故明伍新主张节假日加班工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 七、关于长客公司是否应当返还各项费用的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明伍新要求长客公司返还各项费用，应当提供证据证明其已经向长客公司缴纳培训费、驾驶员意外险、互助金、年审费，但明伍新并未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。明伍新要求公示资金用途及流向，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院对此不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第六十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条，《江苏省工资支付条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告明伍新与被告南京益群人力资源开发服务有限公司之间签订的合同期限自2007年12月1日至2008年11月30日止、自2008年12月1日至2009年11月30日止、自2009年12月1日至2011年11月30日止、自2011年12月1日至2013年11月30日止、自2013年12月1日至2016年1月31日止的劳动合同书无效； 二、原告明伍新与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司自2001年2月20日建立劳动关系； 三、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内与原告明伍新签订书面无固定期限劳动合同； 四、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告明伍新高温费800元； 五、驳回原告明伍新的其他诉讼请求。 如被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  黄德清 代理审判员  李庆华 人民陪审员  尤正先 二〇一四年十月十五日 见习书记员  徐瀚文