山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1328号
上诉人（原审原告）：张新香，女，1971年7月9日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厉启霞，女，1969年4月2日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
原审被告：于万堂，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。
上诉人张新香因与上诉人厉启霞、原审被告于万堂民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新香上诉请求：请求二审法院改判厉启霞、于万堂除偿还张新香借款本金264000元外，并按年利率12%支付利息10万元，上诉费用由厉启霞、于万堂承担。事实和理由：一审法院认定张新香与厉启霞未约定利息错误。张新香与厉启霞约定借款10万元，年息12%已经扣除，应当认定双方之间约定年息是12%。一审法院判决认定双方未约定利息错误，应予以改判。
厉启霞辩称，张新香的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回张新香的上诉请求。
于万堂述称，其和厉启霞于2010年3月经一审法院调解离婚，张新香主张的借款发生在其和厉启霞离婚之后，厉启霞的借款其不清楚，也与其无关。
厉启霞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判，一、二审诉讼费用由张新香负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。涉案三张借条均是按照张新香的要求同一时间完成，而张新香对借款的时间、金额均不能提供证据证实。张新香对其出借款项的来源、交接也均未提供证据证实。一审法院仅凭张新香的陈述且没有对厉启霞提出的异议进行证实的情况下裁判明显事实不清。
张新香辩称，厉启霞的上诉理由不成立，厉启霞作为受过高等教育的成年人，应清楚出具借条的法律后果，借条是基于借款事实成立的情况下出具的。应驳回厉启霞的上诉请求。
于万堂述称，不清楚厉启霞有无借款。
张新香向一审法院起诉请求：判令厉启霞、于万堂偿还借款300000元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：厉启霞于同一张A4纸上向张新香出具借据三份，载明：“借条今借到张新香现金壹拾万元正（10万元正）利息已付清，期限一年，自2014年1月29日至2015年1月29日厉启霞2014.1.29”；“借条今借到张新香现金壹拾万元正（10万元）利息已付清，期限一年，自2014年3月8日—2015年.3.8日厉启霞2014.3.8”；“借条今借到张新香现金壹拾万元正（10万元）利息已付清，期限一年，自2014年4月6日—2015年4月6日厉启霞2014.4.6”。
对于借据的形成，张新香陈述系厉启霞于2012年1月29日、2012年3月8日、2012年4月6日分别向张新香借款100000元并出具借据，借款到期后，厉启霞于2013年重新向张新香出具借据，后于2014年1月29日再次同时向张新香重新出具三张借据。厉启霞对该三张借据的真实性无异议，其陈述系于2014年4月6日按照张新香要求的时间同时向张新香出具了上述三张借据，但出具借据后，厉启霞未实际向张新香借款。
根据张新香陈述，借据中载明的“利息已付清”系张新香向厉启霞交付借款时每100000元预扣12000元作为利息，张新香实际向厉启霞交付88000元。
另认定，厉启霞与于万堂原系夫妻关系，2010年3月31日，一审法院以（2010）莒民一初字第1094号民事调解书，调解二人离婚。
还认定，张新香于2017年2月8日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封厉启霞名下房产一处，冻结厉启霞、于万堂的工资，一审法院依法作出（2017）鲁1122民初927号民事裁定书，裁定查封厉启霞名下的在莒县北坛路北侧北坛花园2号楼2单元502室房产一处（莒房权证城区字第××），查封期限三年（自2017年2月9日至2020年2月8日）；冻结厉启霞在莒县国土资源局的工资，自2017年3月起每月3500元至100000元止，冻结期限为额满后一年；冻结于万堂在莒县浮来春公交汽车有限公司的工资，自2017年3月起每月2500元至100000元止，冻结期限为额满后一年。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据张新香提供的借据可以认定张新香与厉启霞之间存在民间借贷关系，现张新香持借据要求厉启霞偿还借款，予以支持。厉启霞辩称出具借据后未实际向张新香借款，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据的后果，在其未提供初步证据证明与张新香之间未实际发生借贷关系的情况下，对其主张，不予采信。张新香对于借款时间的陈述未提供证据证实，借款时间应以借据上所载明的时间为准。厉启霞与于万堂于2010年3月31日经一审法院调解离婚，厉启霞向张新香借款时与于万堂已不是夫妻关系，故于万堂对该借款不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，厉启霞出具的三张借据载明的借款均为100000元，但张新香每次实际向厉启霞出借88000元，故厉启霞向张新香借款本金总金额应认定为264000元。张新香关于利息的主张，双方在借据中未明确约定，经一审法院释明后，张新香拒绝按照年利率6%主张利息，故对张新香要求按照每100000元支付12000元利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、厉启霞于判决生效后十日内偿还张新香借款本金264000元；二、案件申请费2270元，由厉启霞负担；三、驳回张新香对于万堂的诉讼请求；四、驳回张新香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张新香负担270元，由厉启霞负担2630元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
另查明，关于涉案借款的利息问题，张新香在一审中除陈述每10万元扣除利息12000元、厉启霞每次拿88000元外，还陈述过10万元的年利息是10000元，2013年至2014年、2014年至2015年的利息厉启霞都付了，每年付了利息30000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张新香提供了厉启霞出具的三张借条，借条上均载明借款金额、借款期限，均有厉启霞的签名，厉启霞作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律意义和后果，厉启霞也没有对其在没有收到借款情况下即出具借条作出合理说明，上述借条均合法有效，能够证明张新香与厉启霞之间存在借贷关系，张新香可依涉案借条向厉启霞主张权利。故厉启霞关于没有收到张新香款项的主张不能成立。张新香在一审中自认每次实际向厉启霞出借88000元，一审法院据此认定张新香向厉启霞出借本金总额264000正确。从借条内容分析，可以看出双方之间有利息的约定，张新香主张双方约定年利率12%，厉启霞对此不予认可，且张新香未提供其他有效证据证实其主张，加之张新香在一审中关于利率问题的陈述有过反复，故不宜认定双方之间有年利率12%的约定。在此情况下，应当视为双方当事人对利息约定不明。故张新香主张厉启霞应按照年利率12%向其支付利息证据不足。因厉启霞逾期未向张新香偿还借款，厉启霞应当自逾期还款之日起按照年利率6%向张新香支付资金占用期间的利息。一审法院仅仅判决厉启霞向张新香偿还借款本金而不偿付任何利息不当，应予纠正。
综上所述，张新香的上诉请求部分成立，本院部分支持；厉启霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初927号民事判决第二项、第三项、第四项，即“案件申请费2270元，由被告厉启霞负担”、“驳回原告张新香对被告于万堂的诉讼请求”、“驳回原告张新香的其他诉讼请求”。
二、变更山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初927号民事判决第一项为：上诉人厉启霞于本判决生效后十日内偿还上诉人张新香借款本金264000元及利息（三笔本金88000的利息分别自2015年1月30日、3月9日、4月7日起按照年利率6%计算至本息付清之日）。
一审案件受理费2900元，由上诉人张新香负担200元，上诉人厉启霞负担2700元负担；二审案件受理费5260元，由上诉人张新香负担2800元，上诉人厉启霞负担2460元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年九月十二日
书记员 裴凤文