辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11766号
上诉人（原审原告）：杨光，女，1964年1月13日出生，汉族，辽宁中医药大学资产管理处工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：解宇，男，1964年4月1日出生，汉族，沈阳市皇姑区辽河社区委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王继红，女，1968年5月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：郭立，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
原审第三人：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托诉讼代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市房产地产发展中心，住所地沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：韩吉祥，该中心主任。
委托诉讼代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人杨光因与被上诉人王继红、原审第三人沈阳市房产局（以下简称“市房产局”）、原审第三人沈阳市房产地产发展中心（以下简称“地产中心”）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1、撤销沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**民初2605号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在事实审理不清的错误。1、一审法院对被上诉人母亲郭素春是否合法入住本案诉争房屋的事实没有查明，只以该人与地产中心签订《房屋拆迁协议》、交房款、并实际入住为由，确认争议房屋已安置给案外人郭素春，没有审理查明客观事实；《拆迁协议》中的主体郭素春是错误的，主体应是被拆除房屋的产权人杨光。2、判决书中诸多错误与客观事实不符，事实不清。二、一审法院存在程序违法错误。三、一审法院存在适用法律的错误。一审法院依据《物权法》第三十九条规定，驳回了上诉人的请求是错误的，应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释的第一、二条规定裁判。
王继红辩称：1、涉案争议房系原有2000年5月案外人郭素春参加的大东区草仓路的棚户区改造，根据当时动迁办的摸底调查，郭素春原租用大东区新龙街422号房屋边还有一违建房，按当时的政策该违建房也属于被拆迁的范围，故被列为实际的被拆迁人。2、当时地产中心为拆迁人，对案外人郭素春回迁安置到大东区小什字街173号471室，办理了相应的回迁手续，同时，2000年7月31日地产中心与案外人郭素春签订《房屋拆迁协议》，协议约定：地产中心对大东区新龙街地区实施拆迁，案外人郭素春原租用房屋1间，建筑面积26.6平方米，安置地点为原地，增加面积款21,768元。协议签订当日，案外人郭素春向地产中心缴纳了增加面积款21,768元、煤气管网费1600元，地产中心将房屋钥匙交给案外人郭素春，郭素春一直居住在该房屋直至案外人郭素春去世。被上诉人系郭素春唯一女儿，郭素春去世后被上诉人一直使用该房屋，被上诉人系郭素春唯一继承人。
市房产局辩称，杨光和王继红均与市房产局没有法律上的民事权利义务关系，不应成为本案的当事人。
地产中心辩称，对原审判决没有异议。理由为：1、地产中心作为拆迁人依法对被拆迁房屋的产权人进行安置，如房屋存在承租人，依据国务院78号令的规定，应当由承租人与原产权人继续保持租赁关系，而不是由拆迁人对产权人和承租人分别进行安置。2、地产中心与王继红母亲虽然签订了拆迁协议，但在协议当中明确规定了对于不符合分房条件的，此协议作废，因此，地产中心不应该对王继红进行安置房屋。3、在办理进住手续时，进住手续当中明确写明了进住的房屋产权人为杨光，居住人为王继红母亲，这证明地产中心作为拆迁人是按照承租人的身份为王继红母亲办理了进住手续，综上所述，地产中心认为原判决对事实查明部分并不全面，请求二审法院依法作出判决。
杨光向一审法院起诉请求：确认沈阳市大东区小什字街173号4-7-1号房屋归杨光所有，地产中心配合杨光办理房屋产权登记。
一审法院认定事实：地产中心为市房产局下属单位，系大东区草仓路地区棚户改造工作的拆迁人。2000年7月31日，地产中心与案外人郭素春签订《房屋拆迁协议》，协议约定：地产中心对大东区新龙街地区实施拆迁，案外人郭素春原租用房屋1间，建筑面积26.6平方米，安置地点为原地，增加面积款为21,768元。协议签订当日，案外人郭素春向地产中心交纳增加面积款21,768元及煤气管网费1600元。2001年12月26日，杨光向地产中心交纳了增加面积款21,840元，2002年10月16日杨光向地产中心又交纳了增加面积款1333元，煤气管网费1600元，2006年10月16日杨光向地产中心交纳了代收电费、封阳台、防盗门等费用总计1951元。地产中心于2002年2月7日开具准住通知单，被拆迁房屋安置地址为沈阳市大东区小什字街173号4-7-1号，建筑面积48.54平方米（以下简称涉案房屋），产权人为杨桂珍，郭素春为住用人并领取该房屋钥匙，领取钥匙后郭素春一直在该房屋居住。
一审法院另查明，被拆迁房屋坐落于沈阳市大东区新东街4-2-2号（建筑面积26平方米），原系案外人杨桂珍所有的房屋，案外人郭素春与杨桂珍于1985年10月22日签订租赁合同，约定租用该房屋，合同签订后案外人一直在该房屋居住。1991年1月案外人杨桂珍去世，杨光于1991年1月13日取得该房屋的房屋所有权证书，案外人郭素春已向杨光支付1991年1月至1999年11月期间的租金。案外人郭素春于2013年11月4日去世，郭素春去世后，王继红一直使用该房屋，王继红系郭素春的唯一继承人。
一审法院认为，地产中心根据被拆迁房屋位于沈阳市大东区新东街4-2-2号实际居住情况与案外人郭素春签订了《房屋拆迁协议》，案外人郭素春按协议约定交纳了增加面积补偿款及相关费用，并实际入住，杨光作为被拆迁房屋的产权人也交纳了增加面积款及其它相关费用，但因涉案房屋实际已安置给案外人郭素春居住，杨光并不是涉案房屋实际产权人，杨光应另行向拆迁、房产有关部门主张权利，故杨光诉请要求确认沈阳市大东区小什字街173号4-7-1号房屋归杨光所有，地产中心配合杨光办理房屋产权登记的诉请一审法院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，一审法院判决：驳回原告杨光的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨光负担。
本院对一审查明的事实除案外人郭素春向杨光支付租金的时间及杨光取得涉案房屋所有权证书时间有误外，其他事实予以确认。
本院另查明，案外人郭素春向杨光支付了1991年2月1日至1999年11月1日期间的租金。杨光于1994年1月13日取得位于沈阳市大东区新龙街4-2-2号房屋所有权证书。
二审中，地产中心提交涉案房屋动迁档案，档案中包括《房屋拆迁协议》（第3299号）、《私有房产使用证》、《拆迁验收通知单》、《房屋拆迁增加面积款通知单存根》、2000年7月31日沈阳市大东区土地管理所出具的涉案房屋土地费已交清的凭据及案外人郭素春使用涉案房屋的两张照片的材料。其中《房屋拆迁协议》（第3299号）、《拆迁验收通知单》、《房屋拆迁增加面积款通知单存根》载明的被拆迁人均为案外人郭素春。地产中心在与案外人郭素春签订《房屋拆迁协议》（第3299号）后，因涉案房屋产权人杨光向其提出保留产权，地产中心在与案外人郭素春签订的《房屋拆迁协议》（第3299号）上加盖了“已保留产权”及“已核实”的印章，同时在协议的右上角标注了“产权人杨光（杨桂珍）”及“住用人郭素春”，并加盖了地产中心的拆迁安置专用章，现该协议由杨光持有。
本院认为，地产中心依据案外人郭素春租住被拆迁房屋的事实与其签订了《房屋拆迁协议》，郭素春按照协议约定交纳了增加面积款等费用，地产中心亦向郭素春交付了房屋，郭素春据此实际居住使用本案争议房屋，应认定地产中心已将本案争议房屋安置给郭素春，并已实际履行。杨光虽主张其为被拆迁房屋的产权人，并依据地产中心为其出具的《房屋拆迁协议》（第3299号）主张其为本案争议房屋的权利人，但因本案争议房屋已由地产中心安置给案外人郭素春，故一审法院认定杨光另行向拆迁、房产部门主张权利并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。