重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初118号
原告高首珍，女，汉族，1973年12月12日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人严忠伟，男，汉族，1974年2月18日出生，住重庆市万盛区。
被告重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林育均，局长。
委托代理人幸晓、梁伯安，工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人严天汉、文偲昱，工作人员。
第三人重庆市公证处，住所地重庆市渝中区长江一路*号。
法定代表人刘乙，主任。
委托代理人周祺，男，汉族，1977年5月5日出生，住重庆市渝中区，重庆市公证处工作人员。
第三人王庆，男，汉族，1966年8月18日出生，住重庆市江北区。
委托代理人袁强，男，汉族，1985年10月16日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区，重庆市公证处工作人员。
原告高首珍诉被告重庆市司法局投诉回复及被告重庆市人民政府行政复议一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年4月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人严忠伟，被告重庆市司法局的委托代理人幸晓、梁伯安，被告重庆市人民政府的委托代理人严天汉，第三人重庆市公证处的委托代理人周祺，第三人王庆的委托代理人袁强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，釔园公司通过綦江区人民法院组织的变卖程序，购买了位于綦江区XX街道XX大道二级车站办公楼附属楼A幢14、15、31、32号房屋，釔园公司按法律规定支付了购房款，但开发商友通公司及按揭房购房人梁某兰却并未按照法律的裁定结果将涉案房屋的所有权转移登记至釔园公司名下。后原告得知此事与重庆市公证处于2011年9月7日出具的（2011）渝证字第33843号公证书有关。原告认为，重庆市公证处及工作人员存在违反公正程序规则的违法行为。首先，友通公司与梁某兰为买卖合同关系，友通公司申请公证的内容不真实、不合法。綦江区人民法院（2011）綦法民初字第02020号《民事判决书》已认定梁某兰与友通公司为买卖合同关系，并判决友通公司协助梁某兰办理房屋登记过户手续。由此可见，友通公司申请公证的内容虚假，友通公司与梁某兰并非出借关系。《中华人民共和国公证法》第十三条第一款、第三十一条第七款规定，公证机构不得为不真实、不合法的事项出具公证书。重庆市公证处办理涉案公证时未按照法律规定对申请人的公证事项的真实性、合法性予以审查，并为虚假内容出具公证，存在重大失职。其次，李某梅与梁某兰恶意串通，制造90万元虚假债务，骗取重庆市公证处公证，损害釔园公司的权益。梁某兰与友通公司间90万元债务已过诉讼时效，双方恶意串通，以电话方式对已过诉讼时效的债务进行确认，从而骗取公证。友通公司申请公证时未依法向公证机构如实说明申请公证的情况。重庆市公证处办理公证亦违反相关法律规定，未充分有效审查，导致为虚假、不实内容出具公证书，造成釔园公司重大经济损失。综上，为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告重庆市司法局作出的《关于高首珍反映有关问题的回复》及被告重庆市人民政府作出的渝府复[2016]898号《行政复议决定书》。
原告举示证据如下：1、关于高首珍反映有关问题的回复；2、渝府复[2016]898号行政复议决定书及邮寄凭证；3、（2014）渝五中法民终字第02732号民事判决书、（2011）綦法民初字第02020号民事判决书、（2010）綦法民执字第00998-1号执行裁定书；4、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场笔录、受理通知书及回执；5、文字记录；6、重庆市友通实业有限公司出具的出售部分门面相关问题的说明和承诺；7、财务状况说明、财务清册明细等；8、重庆市友通实业有限公司出具的对账单、发票、契税凭证、完税凭证等。
被告重庆市司法局辩称：原告于2016年10月10日向本局投诉，诉求为：撤销（2011）渝证字第33843号公证书；对重庆市公证处及相关公证员的违法行为作出处理。本局收到原告的投诉后，经核查：1、根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》有关规定，司法行政部门与公证机构之间是监督、指导关系，无权干预公证机构及其公证员独立办理公证，司法行政机关不具有受理公证行政申诉、公证复查及争议投诉处理的法定职权，无权作出撤销或维持公证书的行政行为。司法部《关于<公证法>施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）规定，2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利益关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具公证书的公证机处提出复查；对公证书的内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。司法行政机关不再按申诉程序处理有关争议。故，针对原告要求撤销（2011）渝证字第33843号公证书的请求，本局回复不属于受理范围符合法律规定。2、涉案公证系重庆友通实业有限公司于2011年9月6日向重庆市公证处申请，要求对其与梁某兰通话过程进行证据保全。次日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第33843号公证书，对重庆友通实业有限公司委托代理人李某梅于2011年9月6日11时28分至11时57分时段内使用重庆市公证处座机6708****与手机1350948****的通话过程进行公证并刻盘，证明公证书所附光盘内容与现场取得的录音带内容一致，与重庆友通实业有限公司委托代理人李某梅的通话内容相符。调查中，未发现重庆市公证处以及相关公证员具有应予行政处罚或处分的违法违纪行为。《中华人民共和国公证法》第十一条第一款第（九）项规定，公证机构可以办理证据保全。该涉案证据保全办理过程中，重庆市公证处告知了申请人，公证仅对通话全过程及通话内容进行证明，不对其他法律关系、法律事实进行证明。现无证据证明公证申请人系骗取银行贷款之目的申请办理公证，无证据显示公证事项具有《中华人民共和国公证法》第三十一条规定的不予公证的情形。因此，本局认为原告要求对重庆市公证处及相关公证员的违法行为作出处理的投诉不成立。3、本局于2016年10月21日作出书面回复并邮寄原告，程序合法。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市司法局举示证据如下：1、关于高首珍反映有关问题的回复及邮寄备注；2、举报、办理说明；3、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场笔录、受理通知书及回执；4、行政复议答复通知书、行政复议申请书及邮件封面、行政复议答辩书、行政复议决定书及邮件封面；5、法律依据：《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、《公证程序规定》第六十一条、第六十七条、《司法部关于<公证法>施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》。
被告重庆市人民政府辩称：本府于2016年12月9日受理原告的复议申请，于2017年1月23日作出涉诉复议决定，未超过法定的复议期限，请驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人民政府举示证据如下：1、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证；2、行政复议决定书及送达回证。
第三人重庆市公证处述称：（2011）渝证字第33843号公证书所涉证据保全公证符合受理条件，公证程序合法，内容真实。原告如认为友通公司与梁某兰损害其合法权益，应通过诉讼主张权利。故，请维持两被告的行政行为。
第三人重庆市公证处举示证据如下：1、（2011）渝证字第33843号公证书、公证申请表、公证文书送审稿、重庆市友通实业有限公司营业执照、组织机构代码证、授权委托材料、商品房预售许可证、商品房买卖合同、重庆市公证处笔录、现场笔录、受理通知书及回执；2、公证收费凭证。
第三人王庆同意第三人重庆市公证处的意见，未举示证据。
经庭审质证，原告对被告重庆市司法局举示的证据、依据真实性无异议，但认为公证内容与事实不符，重庆市公证处作为重庆市司法局的下级单位，理应撤销公证书。被告重庆市人民政府及两第三人对被告重庆市司法局举示的证据、依据无异议。
经庭审质证，各方对被告重庆市人民政府举示证据无异议。
经庭审质证，各方对原告举示的证据1、2、4无异议；对证据3、5-8，认为与本案无关。两第三人同时认为，公证书的第一要素是真实性，公证书是对当事人陈述的客观记载，其证明对象并非申请人需要公证的真实目的。
经庭审质证，各方对第三人重庆市公证处举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据1、2、4、两被告举示的证据及第三人重庆市公证处举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认；原告举示的其余证据，与本案无关，本院不予确认。
经审理查明：2016年10月10日，原告以快递方式向被告重庆市司法局投递《对重庆市公证处涉嫌隐瞒包庇纵容犯罪的实名举报》，认为重庆市公证处及相关公证员为不合法事项出具公证书，请求重庆市司法局撤销重庆市公证处作出的（2011）渝证字第33843号公证书，并对重庆市公证处及相关公证员的违法行为作出处理。重庆市司法局收到举报后，查明如下事实：重庆市友通实业有限公司的委托代理人李某梅于2011年9月6日向重庆市公证处申请，请求对其与梁某兰通话过程进行证据保全。重庆市公证处公证员王庆以笔录形式了解重庆市友通实业有限公司申请证据保全的目的、方式，并告知其委托代理人李某梅公证仅能对你通话的全过程和通话内容进行证明，对其他法律关系、法律事实不能证明。当日11月28分，在重庆市公证处公证人员王庆等人监督下，重庆市友通实业有限公司委托代理人李某梅使用重庆市公证处座机6708****拨叫手机1350948****，接通后与对方进行通话，于11时57分结束通话。重庆市公证处公证人员将通话过程录音并刻录进不可改写光盘。次日，重庆市公证处出具（2011）渝证字第33843号公证书，证明公证书所附光盘内容与现场取得的录音带内容一致，与重庆市友通实业有限公司委托代理人李某梅的通话内容相符。2016年10月21日，重庆市司法局作出《关于高首珍反映有关问题的回复》，主要内容：1、原告认为重庆市公证处及相关公证员为不合法事项出具公证书，涉嫌隐瞒、包庇、纵容重庆市友通公司骗取贷款。经查，（2011）渝证字第33843号保全证据公证系公证员对当事人重庆市友通实业有限公司拨打电话、通话、录音全过程的客观真实记录和证明，无证据显示重庆市友通实业有限公司系骗取贷款申办公证。如原告对调查处理结果不服，可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2、根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，原告要求撤销（2011）渝证字第33843号公证书的请求不属于本局受理范围，原告可就公证书的内容向公证处提出复查或向人民法院提起民事诉讼。同日，重庆市司法局将回复寄送原告。原告不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2016年12月9日受理后，于2017年1月23日作出渝府复[2016]898号《行政复议决定书》，维持重庆市司法局作出的回复。同月26日，该府向原告寄送复议决定书。被退回后，该府再次寄送原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告重庆市司法局作出的《关于高首珍反映有关问题的回复》及重庆市人民政府作出的渝府复[2016]898号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国公证法》第五条，并参照司法部《公证程序规则》、《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》的规定，重庆市司法局作为本市司法行政机关负有对公证机构及其公证活动、公证员及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对公证机构及公证员违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于原告要求处理公证机构及公证员的主张。《中华人民共和国公证法》第十一条第一款第（九）项规定，公证机构可根据自然人、法人或其他组织申请，对保全证据办理公证。本案中，重庆市公证处受理涉案公证后，在了解重庆市友通实业有限公司申请证据保全的目的、方式后，告知公证仅能对通话全过程和通话内容进行证明，不能证明其他法律关系和法律事实。同时，重庆市公证处公证人员王庆等人对全程监督下形成的通话录音刻录为不可改写光盘并出具（2011）渝证字第33843号公证书，证明公证书所附光盘内容与现场取得的录音带内容一致。重庆市公证处及公证人员办理涉案公证符合法律规定的真实、客观要求。重庆市司法局调查后，未支持原告的该主张，并无不当。
关于原告要求撤销（2011）渝证字第33843号公证书的主张。《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，当事人、公正事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，自《中华人民共和国公证法》施行之后，司法行政机关对公证书不再具有确认无效或者撤销的权力。重庆市司法局答复原告其要求撤销公证书的主张不属于本局职权范围，符合上述法律规定。
综上，市司法局在收到原告的投诉书后，及时调查了解案件情况，并作出答复，程序合法。原告要求撤销答复的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
被告重庆市人民政府依法受理原告提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高首珍的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年七月十七日
书 记 员 冯 敏