江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3828号
原告：张家港市博尔泰机械制造有限公司，住所地张家港市金港镇晨阳村。
法定代表人：黄栋民。
委托诉讼代理人：吴慧斌。
委托诉讼代理人：任志勇。
被告：薛建中，男，1973年12月25日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：徐海燕。
原告张家港市博尔泰机械制造有限公司（以下简称博尔泰公司）与被告薛建中企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，后转成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告博尔泰公司委托诉讼代理人任志勇张玉红、被告薛建中到庭参加了第一次庭审。后原告撤回对张玉红的委托，另行委托吴慧斌作为委托诉讼代理人。原告博尔泰公司委托诉讼代理人任志勇、吴慧斌、被告薛建中及其委托诉讼代理人徐海燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告博尔泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告承包费183333元以及逾期付款利息4868元（计算到2017年3月10日）；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告签订《张家港市博尔泰机械制造有限公司承包协议书》，合同约定由薛建中承包张家港市博尔泰机械制造有限公司，承包期限为2年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止。《承包协议书》签订后，原告依约向被告交付公司全部设备及原材料。但被告至今未按约定支付承包费。截止2017年3月13日，被告已欠付原告承包费183333元。经原告多次催要，被告拒不支付。
被告薛建中辩称：两年的承包费20万元是属实的，但是我实际承包至2016年5月底，6月份就停产了，即便算承包费也应该从2015年5月1日计算至2016年6月1日。由于在我承包期间，我帮原告支付了承包之前的债务183500元，所以我无须再向原告支付承包费了，原告还欠我钱。另外，2017年4月3日原告的法定代表人黄栋民将承包期内我个人的设备拿走了。
经审理查明：2015年5月1日薛建中与博尔泰公司签订了《张家港市博尔泰机械制造有限公司承包协议书》，约定将博尔泰公司承包给薛建中，承包期为2年，由薛建中全权负责，每年付承包款10万元，共计20万元，第一年承包款2015年底先付5万，还有5万在2016年5月1日付清；第二年承包款2016年底付5万，2017年5月1日付5万。合同签订后，薛建中即开始承包经营原告公司，双方还办理了原材料和设备的交接手续。后因薛建中一直未支付承包费，博尔泰公司提起本案诉讼。
以上事实有《张家港市博尔泰机械制造有限公司承包协议书》、设备原材料交接清单以及本案的庭审笔录佐证。
被告为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：
1、2014年5月19日的博尔泰公司股东签订的承包协议书一份，证明之前博尔泰公司是由被告与原告的法定代表人黄栋民共同承包经营的，由于外债太多，2015年5月1日由被告一人承包经营了；2、送货单5张（分别为：2014年10月8日、2014年10月16日、2014年12月17日、2015年5月19日、2015年5月29日，金额分别为57264.5元、26256.5元、39100元、105111元、10625元，除2014年12月17日39100元的签收人为黄栋民，其余4张签收人均为薛建中，送货人均为常州市优博钢管厂，经手人朱斌，）、常州市优博钢管厂收条1张，（收条上载明收到薛建中付款共计14.15万元，并有朱斌的签名，2014年支付了80000元，2015年8月31日付1万元，之后用模具抵货款51500元）证明被告代原告支付了14.15万元的应付款，还欠86889.9元，被告出具了欠条，这笔欠款虽然没有手续，但是在承包之前确实收到了货；3、2015年4月20日收条1张，证明在2015年4月20日被告帮原告支付了陈建刚的应付款42000元。４、接处警登记表及设备清单明细，证明原告未经过被告的同意将被告在承包期内购买的设备及原材料，原告的法定代表人私自拉走，并且卖给了他人，我方报警了，卖了251560元，其中还包括办公用品（空白的发票及被告在承包期间的账册），导致被告无法将承包期间内的应收账款收回，现公安机关已经立案受理，报案时间2017年4月28日。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该协议履行过程中，已经被2015年5月1日的《承包协议书》所代替，2015年5月1日的《承包协议书》约定原告公司由被告独立经营，发生在该承包期间的债务，也应由被告自行承担。对证据2中的送货单的真实性没有异议，有3张是2014年，2张是2015年5月份的，关于收条，没有出具的时间，所以真实性无法确认，也无法明确具体款项的往来时间，如果说是真实的，3张2014年的送货单中的款项也应该是被告所陈述的2014年承包期间发生的款项，应由相应的承包人负担，不应当由原告负担，2015年5月份的两张送货单的款项是发生在承包期间，应由被告自行承担。对证据3，因为是被告与第三人签署，即便是真实的，该笔款项也发生在本案的承包协议之前，是被告再履行2014年的承包协议中发生的款项，应当由被告及相关人员承担。４、对接处警登记表，我方认为被告所述的请求最终以公安部门的侦查结果为准，同时被告报警所述的情况与本案没有关联性，在处警结果中民警已经明确告知报警人通过法律途径解决。对设备清单明细，这个是被告单方制作，不具有客观性，也不能实现被告的证明目的。
原告为支持其诉讼主张向本院还提交了2015年6月3日原、被告双方就承包关系确定时公司对外应收应付的结账协议，协议中载明：薛建中，应收账457540元，应付账：杨佳200000+老陈42200元+朱总41600＝283800元，结欠173740扣除工资+退回模具计130000元整，则薛建中结欠张家港市博尔泰机械制造有限公司130000元整，由薛建中2年内逐步收回付清。协议上加盖了原告的印章，同时有“薛建中”签名字样。该协议用于证明原、被告对本次承包协议签订前对外应收应付款项的承担进行了明确，协议书中老陈42200元就是被告所称的陈建刚的工资，朱总41600元是常州市优博钢管厂朱斌，金额是2014年三份送货单扣除被告已支付的80000元剩余金额，金额相差1000多元（原告称也搞不清楚为何相差1000多元）。
被告质证认为结账协议中的“薛建中”的签名，并非被告本人所签。原告保证该签名绝对是被告本人所签。后被告向本院申请对签名字样进行鉴定，因被告未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退卷。
对于实际承包期限，被告认为其承包到2016年6月1日，给工人发的工资也是截止到2016年6月1日，被告称停止承包时其和原告的法定代表人黄栋民说过，黄栋民说经营期满再说，他做不了主。原告称，被告一直经营到2017年3月份，据被告雇佣人员张鑫称2017年2月14日被告还将一台镗床和部分原料出售给张家港市双盛模具有限公司。
本院认为，原、被告2015年5月1日签订的《张家港市博尔泰机械制造有限公司承包协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并生效，原、被告均应按合同约定依法全面履行各自义务。被告已经依法承包了原告公司，理应按合同约定支付承包费用。对于实际承包期限，合同约定为两年，截止到2017年4月30日，现被告认为其实际承包期截止到2016年6月1日，其应承担相应的举证责任，但被告未能提供任何证据予以证明，即便被告要提前终止承包协议，也应根据合同约定，或者法律规定或者与原告协商一致，方可提前终止，基于被告所提供的在案证据，本院根据原告自认，认定承包期限于2017年3月13日终止。现原告主张承包费183333元，并未超出合同约定，本院予以支持，该款被告理应给付，原告有关利息损失4868元的计算也符合双方约定和法律规定，本院也予以支持。对于2015年6月3日原、被告双方就承包关系确定时公司对外应收应付的结账协议中“薛建中”的签名，被告因拒不缴纳鉴定费导致鉴定机构退卷，相应的不利后果应由被告承担，本院对2015年6月3日结账协议的真实性予以认定。根据该协议中的约定，“老陈”的42200元、“朱总”41600元等应付款本应由被告承担，且原告对“老陈”、“朱总”的身份也作出了合理解释，与被告抗辩所提供的送货单（经手人朱斌）、2015年4月20日收条（收款人陈建刚）在姓氏上也相互吻合，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对原告的陈述予以采信。对于2015年5月19日、2015年5月29日的两张送货单，签收人为被告，且发生在被告承包经营期内，被告即便支付了该两笔货款，被告也无权要求冲抵承包费。对于常州市优博钢管厂出具的收条，其中在签订2015年6月3日结账协议之前支付的费用为80000元，基于双方对之前的费用已经结算，故对于该款即便是真实的，被告也无权冲抵承包费用，对于2015年8月31日支付的1万元以及用模具抵货款51500元，收条中并未约定该两笔款项对应的是何款项，且根据被告提供的送货单，在承包期内被告也向“朱斌”购买了价值115736元的货物，即便被告确实支付了上述61500元，根据现有证据，也不能证明该款系被告代原告支付。综上，本院认为被告提供的其他3份送货单、常州市优博钢管厂收条以及陈建刚的收条，均不能以此来抗辩冲抵承包费用。对于被告称原告的法定代表人黄栋民私自拖走其设备的抗辩，本院认为，被告未能提供证据证明黄栋民拖走了被告的设备，也没证据证明其拖走设备的价格，被告也未提起反诉，故对被告的该项抗辩，在本案中本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第六十四条等规定，判决如下：
被告薛建中应给付原告张家港市博尔泰机械制造有限公司承包费183333元以及逾期付款利息4868元。限于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费4064元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 成 林