辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终24号
上诉人（原审原告）：大连龙脉科技开发有限公司，住所地普兰店市南山街道办事处金马路9号。
法定代表人：蔡秀芬。
委托代理人：颜丽华，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹元海。
委托代理人：孙云龙，普兰店市铁西街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹元宝。
原审原告大连龙脉科技开发有限公司（以下简称龙脉公司）与原审被告邹元海、邹元宝申请执行人执行异议之诉一案，普兰店市人民法院于2015年11月25日作出（2015）普民初字第5099号民事判决，龙脉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙脉公司的委托代理人颜丽华与被上诉人邹元海及其委托代理人孙云龙、被上诉人邹元宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙脉公司一审诉称：2015年9月21日，原告收到普兰店市人民法院送达的(2015)普执异字第38号执行裁定书，原告认为法院根据邹元海对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对案外人邹元海在中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行34-473001130592963账户中存款312,600元和账户34-4730011305988986账户中存款93,201元的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1997年9月2日，邹元宝承包普兰店市花儿山乡张店村姜炉屯东果园35亩，果树550棵。2012年6月18日，邹元宝将上述果园转让给原告，转让价款为120万元，原告已付款50万元。2014年3月24日，普兰店法院调查笔录中，二道岭社区居委会书记兼主任何世龙确认上述果园仍由邹元宝承包经营。普兰店市人民法院(2014)普民初字第764号民事判决书确认上述果园的土地承包经营权人是邹元宝。该判决生效后，原告于2014年4月向法院申请执行，邹元宝不愿还款才出现其哥邹元海代替邹元宝与普兰店市铁西办事处签订动迁补偿协议一事。邹元海没有与张店村签订承包合同，邹元海与邹元宝签订的协议是二人之间的内部协议，不具有对外的效力。上述果园的承包人是邹元宝，动迁补偿人也是邹元宝，故请求法院判决准许执行邹元海在中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行34-473001130592963账户中存款312,600元和账户34-4730011305988986账户中存款93,201元，诉讼费由被告承担。
被告邹元海一审辩称：不同意原告诉讼请求。邹元宝未经邹元海同意将已于1997年6月8日将转让给邹元海的果园又转让给原告，当属无效，任何人都无权在未征得邹元海的书面同意下私自处分邹元海的果树承包权；(2014)普民初字第764号民事判决书确议35亩果园的实际经营权人为邹元宝，无事实和法律依据，对邹元海不产生效力；二道岭社区居委会书记兼主任何世龙是新任书记，对邹元宝于1997年6月8日以家庭内部协议形式将案涉果园的北半部分占地约15亩转让给了邹元海这一事实缺乏了解，事实上邹元海受让果园后一直经营至今，而邹元宝未转让的部分一直由其父亲邹国荣代为经营；邹元宝与邹元海二人1997年6月8日以家庭内部协议形式对果园进行转让，已得到普兰店市铁西办事处二道岭社区居委会的同意和认可；邹元海与铁西办事处于2015年9月达成的动迁补偿协议书应依法受到保护，该动迁协议不需要得到邹元宝的同意，故请法院驳回原告诉讼请求并解除对邹元海账户的查封。
被告邹元宝一审辩称：1997年6月8日，我将一半果园转让给邹元海，村委会知道这个情况，并答复我们自己写个协议就行；邹元海对我将果园全部转让给原告一事并不知情。
一审法院审理查明：1996年3月26日，被告邹元宝与原普兰店市花儿山乡张店村委会（现更名为普兰店市铁西办事处二道岭社区居委会）协商约定由被告邹元宝承包姜炉屯东35亩果园（果树550棵），双方于1997年9月2日补签了书面的果树承包合同，期限30年，即自1996年3月36日起至2026年3月25日止，一次性承包费12,000元。1997年6月8日，被告邹元宝与被告邹元海签订协议书，将北边果树270棵左右转让给邹元海经营，转让款4,000元。2012年6月18日，被告邹元宝与原告签订土地转让合同，将案涉果园转让给原告，转让价款为120万元，原告已付款50万元。2014年4月，原告以其与被告邹元宝签订的土地转让合同无效为由诉至法院，要求被告邹元宝返还转让款50万元及利息。法院审理后作出(2014)普民初字第764号民事判决，确认被告邹元宝未经发包方普兰店市铁西办事处二道岭社区居委会同意，转让其土地承包经营权，该转让合同无效，被告邹元宝应返还转让款50万元。被告邹元宝对该判决不服申请再审，2015年8月17日，大连市中级人民法院作出(2015)大民申字第340号民事裁定书驳回邹元宝的申请。2014午6月，原告申请执行(2014)普民初字第764号民事判决书，一审法院作出(2014)普执字第1595号民事裁定书，并向二道岭社区、铁西办事处及铁西办事处动迁办作出协助执行通知书，查封邹元宝案涉果园，动迁款暂不支付给邹元宝（包括转包人），由法院处理。2014年9月，铁西街道办事处与邹元海签订动迁补偿协议书，约定补偿费用为405,801元（312,600元+93,201元）。2015年7月13日，原告申请查封邹元海的上述动迁款，法院作出(2015)普执字第1595号执行裁定书冻结邹元海在中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行34-473001130592963账户中存款312,600元和账户34-4730011305988986账户中存款93,201元。邹元海对此提出执行异议，2015年9月，一审法院作出(2015)普执异字第38号执行裁定书，中止对邹元海上述账户的执行。原告对此不服，故提出本案执行异议之诉。
另查明，1997年6月8日，被告邹元宝与被告邹元海签订果园转让协议时，并未取得发包方原普兰店市花儿山乡张店村委会的书面同意。协议签订后，果园的北半部分一直由被告邹元海经营管理，果园的南半部分属于邹元宝的部分一直由其父亲邹国荣经营管理。2012年6月18日，被告邹元宝与原告签订土地转让合同时，被告邹元海并不知情也未参与该转让合同的签订，同时，该转让合同也未取得发包方普兰店市铁西办事处二道岭社区居委会的同意，该转让合同经法院审查确认为无效合同。
再查明，2015年11月9日，普兰店市铁西街道办事处二道岭社区居委会出具证明：“邹元宝、邹元海兄弟二人于1997年6月8日果园转让协议，我社区表示同意和认可，且协议中案涉果园的北半部分（动迁地段）由邹元海经营管理至今。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，虽然被告邹元宝与被告邹元海在1997年6月8日签订果园转让协议时未取得发包方的书面同意，但案涉果园一直由二人分别经营管理，且该转让协议现已取得发包方的同意和认可，该转让协议是合法有效的。也就是说案涉果园的北半部分（动迁地段）的使用权人是邹元海，相应的动迁补偿费用的受益人也是邹元海。原告以该协议是二人之间的内部协议不具有对外的效力为由，执行被告邹元海账户存款的条件已发生变化。原告对被告邹元宝享有的债权应由被告邹元宝偿还，而不应由被告邹元海偿还。故原告提出执行被告邹元海账户存款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连龙脉科技开发有限公司的诉讼请求。
龙脉公司上诉的理由及请求是：1、上诉人向邹元宝购买土地使用权时未被告知土地被分成南北两部分，也不知邹元海已经受让北部果园，上诉人交纳的50万元是及于全部35亩果园土地的受让费；2、二被上诉人对案涉果园系共同共有关系，其二人间转让协议属内部协议，不能对抗上诉人；3、二被上诉人间转让协议未经登记备案，违反《辽宁省农业集体经济承包合同条例》之规定，当属无效；4、何世龙出具的《证明》的内容与邹元宝在（2014）普民初字第764号案件笔录中自述内容相矛盾，且未作为证人未出庭作证，该证据不应被采信；5、动迁补偿协议形成于（2014）普民初字第764号判决和（2014）普执字第1595号民事裁定之后，对于动迁款的归属没有证明力。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
邹元海二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邹元宝二审同意邹元海的前述答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，普兰店市人民政府铁西街道办事处向邹元海发放的两笔动迁补偿款分别是对1,005株果树和地上建筑物进行的补偿。首先，从果树补偿明细表中可知，除1株梨树的树龄已长达25年（存在移种于此的可能性）外，其余1,004株果树的栽种时间均晚于1997年邹元宝向邹元海转让果树的时间，可见，受补偿果树为邹元海自行栽种，属于邹元海的合法财产。其次，在邹元宝与村委会的果园承包合同和邹元宝与邹元海的转让协议中均未体现当时在35亩土地上有地上建筑物，邹元宝与邹元海一致陈述受补偿的建筑物为邹元海后建，在上诉人无据证明受补偿建筑物在1997年转让当时已经存在的情况下，受补偿建筑物应被推定归邹元海所有，故相应的补偿款也归邹元海所有。可见，案涉的两笔补偿款均为邹元海的合法财产，上诉人仅为邹元宝的债权人，其无权要求以邹元海的财产来实现债权。故原审判决并无不妥，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。
关于邹元宝与邹元海间转让协议书是否有效一节。当事人之间自愿达成的，不违反法律、行政法规强制性规定的协议当属有效。上诉人认为该转让协议未经备案登记，违反了《辽宁省农业集体经济承包合同条例》的规定，当属无效。本院认为，首先，该条例不属于法律、行政法规，不能产生导致合同无效的效力。其次，邹元宝与邹元海之间仅转让果树的所有权，并未转让土地的承包权，故不需要办理土地承包权备案登记；第三，上诉人明确表示对该转让协议的形成时间不申请鉴定，其提交的其他证据均不足以否定该转让协议存在的真实性，故上诉人认为邹元宝与邹元海间转让协议无效的上诉理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（二上诉人已预交）,由大连龙脉科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年二月十七日
书记员 李 波