辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民抗字第13号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：金庆燮。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：安炳国。
申诉人金庆燮因与被申诉人安炳国民间借贷纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2006）抚民一终字第66号民事判决，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2014年4月1日作出辽检民抗（2014）24号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年4月30日作出（2014）辽立一民抗字第46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员王晓东、潘松出庭，申诉人金庆燮到到庭参加诉讼，被申诉人安炳国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2004年6月23日，金庆燮起诉至抚顺市东洲区人民法院称，安炳国因承包市场向其借款，并承诺每年还1万元利息。次年安炳国以效益不好为由拒不支付利息，2004年同样没有支付。故起诉至法院，要求安炳国支付3年的利息3万元，并承担诉讼费。安炳国辩称：其没有向金庆燮借款，其与金庆燮是共同出资，共同经营，不存在借款的事实，更没有约定利息。
抚顺市东洲区人民法院一审查明，金庆燮与安炳国于2002年3月1日签订了一份协议书，内容为甲方安炳国向乙方金庆燮借人民币135000元，每年利息1万元。到2005年2月28日前，借款和利息全部还清。如违约，追加6750元违约金。同时，甲方雇乙方为市场工作人员，月工资为500元人民币，至2005年2月28日止。同年4月7日，双方再次签订了一份协议书，内容为：为了管理好章鲜联社河东市场，避免各种纠纷，明确甲乙双方在管理工作中的责任、权力和义务，共同管理，签订本协议。具体内容有：甲方安炳国中标承包权，乙方金庆燮投资所需资金，甲乙双方属合伙经营（或管理）；正式接管市场后，头半年承包金由乙方金庆燮垫付，共75000元；正式接管市场后，根据具体情况，从营业额中（收税）逐月返还乙方金庆燮垫付款，额满为止；为了加强财务工作的透明度，由甲乙双方共同管理，乙方金庆燮具体负责帐目；作为股利，不受效益限制，甲方安炳国与章鲜联社签订合同之日起，在3年之内（2002年3月1日始到2005年2月28日止），甲方安炳国向乙方金庆燮每年付股利3万元人民币，上、下半年各付人民币15000元人民币等8条。协议签订后，金庆燮交给安炳国资金135000元。2004年3月，金庆燮退出。金庆燮为此事多次向安炳国索要，但未果。
抚顺市东洲区人民法院一审认为，金庆燮与安炳国先后签定了二份协议。此二份协议内容存在矛盾之处，规定有很大差异，无法证明系安炳国向金庆燮借款。故金庆燮要求安炳国偿还其利息，法院不予支持。抚顺市东洲区人民法院于2005年11月11日作出（2005）抚东民一初字第837号民事判决：驳回金庆燮的诉讼请求。案件受理费1370元（金庆燮预交）、上诉费l370元，计2740元，均由金庆燮承担。
金庆燮不服一审判决，以“原审认定事实错误，双方借款关系成立，要求安炳国给付3年利息3万元”等为由，向抚顺市中级人民法院提出上诉。
抚顺市中级人民法院二审查明的事实及证据基本同一审法院认定。
抚顺市中级人民法院二审认为，金庆燮与安炳国签订二份协议的事实客观存在，金庆燮虽主张借款协议为双方后形成协议，但该协议签署时间为2002年3月1日，现金庆燮无充分的依据证实该协议为双方应做实际履行的协议，且金庆燮诉安炳国偿还欠款本金案已经该院终审判决驳回，故金庆燮主张由欠款产生的利息本院亦无法支持。抚顺市中级人民法院于2006年4月5日作出（2006）抚民一终字第66号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由金庆燮负担。
辽宁省人民检察院抗诉认为，原审判决驳回金庆燮利息之诉的主要理由是金庆燮的本金之诉被当时生效的（2006）抚民三终字第36号判决驳回，原审法院认为金庆燮在本金之诉尚且败诉的情况下，利息之诉自然无法得到支持。但金庆燮经过申诉，原本金之诉（2006）抚民三终字第36号判决被依法撤销，案件重审后抚顺市东洲区人民法院（2011）抚东民二初字第95号判决重新确认双方之间存在借贷法律关系，并判决安炳国偿还金庆燮借款本金47500元，该判决现已生效。因此本案存在“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的情形”，符合再审条件。
本院再审过程中，金庆燮称，同意检察机关的抗诉意见。
本院再审查明的事实与原审不一致，另查明，2002年4月7日，金庆燮与安炳国签订协议一份，约定“为了管理好章鲜联社河东市场，避免各种纠纷，明确甲乙双方（甲方安炳国、乙方金庆燮）在管理工作中的责任和义务，共同管理，签定本协议。第一条：甲方中标承包权，乙方投资所需资金，甲乙双方属合伙经营（或管理）。第二条：在正式接管市场后，头半年承包金由乙方垫付共75000元。第三条：正式接管市场后，根据具体情况从营业额中（收税）逐月返还乙方垫付款，额满为止。第四条：为加强财务工作的透明度由甲乙双方共同管理，乙方具体负责账目。第五条：本协议甲乙各方无权自行中止。第六条：做为股利，不受效益限制，甲方与章鲜联社签定合同之日起，在3年之内（2002年3月1日始到2005年2月28日止），甲方向乙方每年付股利3万元人民币，上、下半年各付人民币15000元。第七条：每年的招待费由甲方使用，使用额全部由甲方负责。第八条：本协议一式两份，经双方签字后生效。”2002年的8月，金庆燮与安炳国又签订落款时间为2002年3月1日的协议一份，该协议约定“为了严格的履行协议，明确甲乙双方（甲方安炳国、乙方金庆燮）在履约中的责任、权力和义务，避免各种纠纷，经双方充分协商签定本协议。第一条：甲方向乙方借款人民币135000元，以借条为据。第二条：2002年3月1日始，甲方向乙方每年付利息人民币1万元。第三条：2003年3月1日始，甲方向乙方每月还人民币2000元，到2005年2月28日止。第四条：包括利息和所有借款到2005年2月28日前必须还清，如违约追加本金的5%的违约金即6750元给予赔偿。第五条：甲方雇乙方为市场工作人员，每月工资500元人民币，到2005年2月28日止。第六条：本协议各方无权自行中止。第七条：本协议有效期为2002年3月1日至2005年2月28日止。第八条：本协议一式两份，经双方签字后生效。”协议签订后，金庆燮交给安炳国资金135000元，后安炳国给付金庆燮利息2000元。至2004年5月金庆燮离开市场时，安炳国尚欠金庆燮本金47500元、利息28000元。为此，金庆燮多次向安炳国索要未果，故先后向抚顺市东洲区人民法院提起利息之诉和本金之诉。2012年5月18日抚顺市东洲区人民法院作出（2011）抚东民二初字第95号民事判决，判决安炳国向金庆燮支付本金47500元、违约金6750元，共计54250元。此判决已经发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有双方的陈述笔录、二份协议、借据、抚顺市东洲区人民法院（2011）抚东民二初字第95号民事判决等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。因同一借款事实，金庆燮分别提起利息之诉和本金之诉，现本金之诉已经作出生效判决，安炳国又没有相反证据足以推翻，因此，该生效判决认定的基本事实，本院予以确认。现生效判决认定，金庆燮与安炳国于2002年8月签订的借款协议是对2002年4月7协议的变更，且该协议已实际履行，双方之间形成了民间借贷的法律关系，故双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。现协议对支付利息作出了明确约定，且不违反法律法规，安炳国应当按照约定给付利息。庭审中金庆燮认可安炳国已给付利息2000元，安炳国尚应给付利息28000元。因此，检察机关的抗诉意见成立，本院予以支持。
综上，原判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院（2006）抚民一终字第66号民事判决及抚顺市东洲区人民法院（2005）抚东民一初字第837号民事判决；
二、被申诉人安炳国于本判决发生法律效力之日给付申诉人金庆燮利息28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3810元、公告费500元，由被申诉人安炳国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 靖