江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2341号
上诉人（原审被告）：杨桂蓉，女，1973年2月5日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：常州新区洪讯电子有限公司，住所地常州市武进区丁堰街道常丰村委鑫泰工业园二期2号。
法定代表人：洪建龙，该公司总经理。
上诉人杨桂蓉因与被上诉人常州新区洪讯电子有限公司（以下简称洪讯公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨桂蓉上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由洪讯公司承担。事实和理由：一、一审判决在认定事实方面存在错误。杨桂蓉并未打坏洪讯公司的花瓶。首先，杨桂蓉在庭审中以及出警记录中均明确“是我打坏的我愿意赔偿”，即其言外之意为“不是我打坏的我是不愿意赔偿的”，杨桂蓉仅承认打坏了杯子，但是并未承认其打坏了花瓶的事实。其次，一审中法院认定事实是依据耿明月的陈述，但是在庭审中耿明月并没有出庭对事实情况予以确认，而且耿明月在派出所的陈述杨桂蓉也并未予以确认。对此陈述的真实性因耿明月系洪讯公司的员工，不排除有法律上的利害关系而影响其陈述的真实性。再者在本案中并不存在耿明月这个人，而是耿忠芹以假名“耿明月”的名义前往派出所做所谓的询问笔录。杨桂蓉有理由认为既然耿忠芹不敢以真实身份出面作证，其在派出所的陈述不应当认定为事实，更不应被认定为查清本案事实的依据。因此一审法院认定是杨桂蓉打坏花瓶的事实是缺乏依据的。二、即使花瓶是杨桂蓉打坏的，洪讯公司所提供的所谓的证明花瓶价值的依据不应得到法律的认可。首先，对方仅提供涉案花瓶的依据，并未有专用发票，仅凭收据不能证明花瓶的实际价值。其次，在庭审中，洪讯公司的代理人在第一次庭审中其认为花瓶价值为19800元，第二次庭审中其又改称该花瓶价值为18800元，洪讯公司对于花瓶的实际价值前后表述不一致，因此杨桂蓉有理由相信洪讯公司对于花瓶的真实价值并不清楚。再次，在庭审中，洪讯公司的代理人对于收据的来源认为是在友人（即本案证人陈某）送花瓶时就夹在里面的，而证人陈某出庭作证时则陈述其当时并未将收据一并给洪讯公司，而是在发生本次纠纷诉之于法院之后的半年后因洪讯公司需要才提供给洪讯公司的。而且一审法院在前往康宝收藏馆做调查时，虽然店主予以确认该收据系该店出具，但是并未提供当时的收据联的存根予以比对，所以杨桂蓉认为该收据本身存在对方恶意串通并在事后造假的可能。因此，根据谁主张谁举证的原则，洪讯公司对该花瓶的实际价值并未提供法律认可的依据，法院因此认定杨桂蓉承担赔偿费用8100元的判决缺乏事实依据。该认定方式系一审判决对事实情况以及相应证据审查不严而作出的错误认定。综上所述，杨桂蓉认为仅凭出警记录以及“耿明月”的陈述即认定杨桂蓉打碎花瓶系对事实情况的片面认识。且即使系杨桂蓉打坏花瓶，一审法院判决所确定的赔偿金额也是缺乏事实依据的。请求二审法院依法查明事实情况，维护杨桂蓉的合法权益。
洪讯公司辩称，派出所有录音，花瓶就是杨桂蓉打坏的，花瓶的价值就是18800元，是有相关凭证的。我公司本来是要18800元，判了8000元就算了，我公司本来是要上诉的，但上诉期间那段时间我公司法定代表人没有空。
洪讯公司向一审法院起诉请求：1.要求杨桂蓉赔偿我公司财产损失20298元；2.本案诉讼费由杨桂蓉承担。
一审法院认定事实：杨桂蓉曾系洪讯公司的职工。2015年12月12日，杨桂蓉与洪讯公司的老板娘因为工作上的事情产生争执，在二楼老板办公室结算工资时，双方又产生口角。后杨桂蓉走到窗户边上爬窗户准备跳楼，被老板、老板娘和一个员工拉下来，老板娘随即拨打110报警。常州市丁堰派出所民警接警后到达事发现场，对杨桂蓉进行了安慰和劝说。在法院依洪讯公司申请调取的事发当天常州市丁堰派出所民警出警的视频中，当时民警问杨桂蓉：“这个办公室里损坏的东西是你搞坏的吗？”杨桂蓉回答：“是我搞坏的。”民警又问杨桂蓉：“那你怎么说？”杨桂蓉回答：“我赔哇。”视频中可见洪讯公司办公室地上有一堆青色花纹的碎片。洪讯公司、杨桂蓉均描述涉案花瓶是青花瓷。2016年1月21日，丁堰派出所对洪讯公司当时在场员工耿明月进行了询问，耿明月陈述“杨桂蓉先是拿起老板办公桌上的茶杯朝老板办公桌上的电脑扔过去，但没有砸到电脑，杯子摔在桌上碎了。后杨桂蓉又跑到办公室靠门边上的长柜子边上，用手把柜子上的一个花瓶打在地上，瓶子摔在地上直接碎了”。审理中，洪讯公司陈述涉案花瓶系其法定代表人之妻周秋琴的朋友陈某所赠送，并提供陈某购买时的收据1张，载明入账时间为2012年11月1日，金额为18800元，收款事由为“陶瓷工艺品”，上面加盖有“常州康宝古陶瓷馆”的专用章，在收据下方有陈某的签名。洪讯公司申请证人陈某出庭作证，陈某陈述其从一家康宝古玩店购买花瓶后赠送给洪讯公司的，并确认洪讯公司提供的收据就是其当时购买花瓶时的收据。2017年4月14日，法院对常州康宝古陶瓷馆的店主进行了调查，并出示了洪讯公司提供的收据，该店主确认该收据是其店铺所开具。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨桂蓉陈述茶杯是其不小心碰翻摔碎的，杨桂蓉存在侵权行为，并有过错，应承担赔偿责任。关于该茶杯的损失，洪讯公司主张498元，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，杨桂蓉同意赔偿100元，法院予以确认。关于花瓶是谁打碎的问题，杨桂蓉陈述可能是洪讯公司老板、老板娘及员工在将其从窗户上拉下来的过程中不小心碰倒摔碎的。法院从常州市丁堰派出所调取的出警视频中，可见地上有一堆青色花纹的碎片，而杨桂蓉也明确回答民警办公室里损坏的东西是其搞坏的，并表示愿意赔偿。另外，当时在事发现场的员工耿明月在接受派出所询问时亦陈述是杨桂蓉将花瓶打碎，故洪讯公司主张涉案花瓶系杨桂蓉打碎的事实成立，法院予以确认。关于涉案花瓶的损失，洪讯公司提供了花瓶购买时的收据，收据上加盖印章的常州康宝古陶瓷馆店主也证实了洪讯公司提供的收据系其店铺所开具，故对收据的真实性，法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因涉案花瓶系2015年12月12日被打碎，应当按照当时的市场价格或其他方式计算。现涉案花瓶已完全毁损，无法评估其市场价格，也无其他方式来计算其损失，故法院酌情认定该花瓶的损失为8000元。综上，一审法院确认洪讯公司的财产损失合计为8100元，洪讯公司要求杨桂蓉赔偿财产损失20298元中8100元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分，予以驳回。判决：一、杨桂蓉于判决生效之日起十日内赔偿常州新区洪讯电子有限公司财产损失8100元；二、驳回常州新区洪讯电子有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由常州新区洪讯电子有限公司负担185元，杨桂蓉负担123元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，本院要求洪讯公司提供被打坏的花瓶碎片，洪讯公司表示当时没打算诉讼，所以碎片没有保留。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案洪讯公司向杨桂蓉主张被杨桂蓉打坏的花瓶损失18800元，为此提供了常州康宝古陶瓷馆出具的收据。一审法院虽然向常州康宝古陶瓷馆核实了该收据的真实性，但对该收据中注明的“陶瓷工艺品”是否就是本案中摔碎的花瓶，洪讯公司未能提供充足的证据证实，常州康宝古陶瓷馆也未能确认。因洪讯公司未能保留摔碎的花瓶，致使法院对花瓶的实际价值无法确定，为此，洪讯公司应当承担举证不能的法律后果。故洪讯公司主张杨桂蓉赔偿花瓶损失18800元的诉讼请求，本院不予支持。因杨桂蓉同意赔偿茶杯损失100元，一审法院对此予以确认并无不当。
综上，杨桂蓉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1669号民事判决；
二、杨桂蓉于本判决生效之日起十日内赔偿常州新区洪讯电子有限公司茶杯损失100元；
三、驳回常州新区洪讯电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费308元、二审案件受理费308元，均由常州新区洪讯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年九月二十四日
书记员 刘玉宇