广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终5号
上诉人（一审被告）：梁某1，男，1949年9月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁某2，男，1964年1月14日，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：梁某3，男，1972年3月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：陈某，男，1967年12月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上列三被上诉人的共同委托代理人：陈江，玉林市玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人梁某1因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2016年1月28日对本案进行了公开开庭审理，书记员李豪担任法庭记录。上诉人梁某1及其委托代理人廖建强，被上诉人梁某2、梁某3、陈某及三被上诉人的共同委托代理人陈江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁某1因资金周转困难，于2009年2月4日向梁某2、梁某3、陈某借款176万元，双方签订了《抵押借款合同》，合同约定借款期限3个月，借款利率按月利率为20‰，每月支付利息，梁某1自愿以自有的座落于玉林市民主中路13号的房地产抵押（双方办理了抵押登记手续）。合同还对其他事项进行了约定。同日，梁某1出具了一份176万元的《收条》交梁某2、梁某3、陈某收执。逾期后，梁某1于2011年5月1日和2014年5月4日分别与梁某2、梁某3、陈某签订了《延期协议书》，《延期协议书》中，除对借款利率和期限作变更外，对借款金额和抵押物没有变更。
另查明，梁某1从2009年8月4日至2013年12月20日止，先后20次汇款给梁某2，共计1122000元。
2015年5月26日，梁某2、梁某3、陈某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁某1归还借款1760000元；2、梁某1支付利息266万元（以借款本金176万元为基数，从2009年2月4日至2015年6月4日止按月利率2%计算），后续利息计算至借款还清之日止；2、案件受理费由梁某1负担。
一审法院认为：原告与被告之诉争事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。三原告主张被告梁某1向其借款1760000元，要求被告梁某1归还借款本金1760000元，有原告出具的《抵押借款合同》、《收条》和《延期协议书》等证据为凭，事实清楚，证据充分，依法予以支持；被告梁某1抗辩其只得到借款920000元，但原告提供多份证据表明被告借款金额为1760000元，而被告未提供任何证据予以反驳，被告的抗辩证据不足，依法不予采信。三原告还要求被告梁某1支付借款利息，利息以1760000元为基数，按月利率2%计付，根据法律规定及司法解释，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，原告要求被告按月利率2%计付利息，符合法律规定，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，对于已支付的利息应相应扣减；被告梁某1抗辩其已归还了1122000元给原告之一梁某2，因其借款一直是与原告梁某2联系，其还款给三原告中的任何一人均视为支付了借款。本案三原告为共同出借人，且被告梁某1还款时，一直是通过银行转帐支付利息，银行转帐只能转给其中一人，而借贷双方在借款合同中未约定支付利息应当支付给三债权人的那一个，现被告已将借款的部分利息支付给其中一债权人，视为已支付了部分利息，至于原告梁某2收到款后，如何分配系三债权人之间的内部事情，被告梁某1的抗辩理由成立，依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁某1归还借款1760000元给原告梁某2、梁某3、陈某；二、被告梁某1支付借款利息给原告梁某2、梁某3、陈某（利息的计算，以1760000元为基数，从2009年2月5日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付利息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。已支付的1122000元按先扣每月到期利息后扣本金的方法进行扣减）。案件受理费42160元，由被告梁某1负担。上诉人梁某1对一审判决不服，上诉称：1、一审判决认定上诉人向被上诉人借款1760000元与实际发生的借款数额不符，一审判决认定事实错误。被上诉人是先让上诉人签订1760000元的抵押借款合同并写好1760000元的收条后，再去樟木信用社帮上诉人偿还上诉人欠樟木信用社的借款本息928905.59元，将上诉人原抵押在樟木信用社的房产证解押出来。此后，被上诉人分别转账给上诉人110000元、150000万元，上诉人分别另写了借条给被上诉人，实际上上诉人共借到被上诉人1188905.59元。但是，原先签写的抵押借款合同、写的收条没有按照实际借款金额进行变更，在办理抵押登记手续及以后签订的延期协议书中，仍然是写借款1760000元，导致借款手续上反映的借款金额是1760000元，该借款手续反映的借款金额是与实际借款金额不符的。2、上诉人分别另写借条给被上诉人的110000元、150000元借款，被上诉人并未在本案中起诉，因此，在本案中上诉人应偿还给被上诉人的借款本金实际只有928905.59元。所以借款利息的计算应以928905.50元为基数进行计算。请求：1、变更一审判决第一项为：上诉人梁某1归还借款928905.59元给被上诉人梁某2、梁某3、陈某；2、变更一审判决第二项为：上诉人梁某1支付借款利息给被上诉人梁某2、梁某3、陈某（利息的计算，以928905.59元为基数，从2009年2月5日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付利息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。己支付的1122000元按先扣每月到期利息后扣本金的方法进行扣减）；3、根据双方在二审中的胜诉、败诉情况决定一、二审受理费的负担。被上诉人梁某2、梁某3、陈某答辩称：1、梁某1向梁某2、梁某3、陈某借款包括2009年2月3日的15万元共176万元的事实清楚，证据充分。这有2009年2月3日和2009年2月4日梁某1向梁某2、梁某3、陈某立写的借条为凭，且2009年2月3日的借条梁某1明确写明此款已计入总数内。梁某1借用176万元部分用于归还樟木信用社的贷款928905.59元，是答辩人向梁某1交付整数93万元，之后将现金36万元交付给梁某1，还通过工商银行和建设银行分别转账给梁某117万元和15万元共32万元。2011年5月1日和2014年5月4日双方分别签订《延期协议书》也明确梁某1向梁某2、梁某3、陈某借款为176万元。2、一审判决梁某1向梁某2、梁某3、陈某归还借款本金176万元及支付银行同期贷款四倍利率是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人梁某1提交证据1，《广西农村信用社收贷收息凭证》1份，欲证明收到梁某2为梁某1归还樟木信用社的928905.59元；证据2，（2015）玉区法民初字第1302号民事判决一份，欲证明15万元与本案无关，不包括在176万元内。
经组织质证，被上诉人梁某2、梁某3、陈某认为：对证据1的真实性无异议，偿还贷款本息也没有异议；证据2与本案无关，在该案中梁某1质证认为15万元已计入本案借款中。
被上诉人梁某2、梁某3、陈某提交证据1，梁某12009年2月3日立写的借条1份，欲证明梁某1在该借条上亲笔写明“此款计算入总数内”；证据2，2009年2月11日的银行汇款单2份，欲证明梁某2通过建设银行转账15万元和工商银行转账17万元共32万元到梁某1的账户的事实。
经组织质证，梁某1认为证据1中的15万元是在另案中主张权利，而非在本案中主张；对证据2转账的事实没有异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，对上诉人提供的证据2无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据；对双方当事人无异议的证据，依法可作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年5月1日，梁某2、梁某3、陈某与梁某1签订《延期协议书》，约定借款期限从2009年5月4日至2012年12月4日止，延期借款利息按借款总额3%收取，每月支付利息；2014年5月4日，梁某2、梁某3、陈某与梁某1再次签订《延期协议书》，约定借款期限从2012年12月4日2015年5月4日止，延期借款利息仍按借款总额3%收取，每月支付利息。
再查明：2015年5月26日，梁某2对梁某1于2009年2月3日立写的借梁某215万元的借据连同梁某1借梁某2的其他款项共5090000一起向玉州区法院提起诉讼（即（2015）玉区法民初字第1302号案），梁某1在该案的质证中确认该15万元笔借款是“写给其借梁某2、梁某3、陈某三人借款案件的”。该15万元的借据梁某1在《借条》中写明：此款已计入总数内”。故，玉州区人民法院在（2015）玉区法民初字第1302号案没有判决梁某1归还该15万元给梁某2。
还查明：梁某1从2009年8月4日至2013年12月20日止，先后20次汇款共计1122000元给梁某2作为归还借梁某2、梁某3、陈某176万元本金和利息的具体时间分别是：2009年8月4日，通过广西农村信用社存入梁某2账户50000元；2009年10月13日，通过广西农村信用社存入梁某2账户2000元；2009年11月25日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2009年11月29日，通过农业银行转账支付给梁某260000元；2010年2月10日，通过农业银行存入梁某2账户50000元；2010年3月18日，通过农业银行转账支付给梁某2200000元；2010年6月10日，通过农业银行转账支付给梁某230000元；2010年7月21日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2010年9月20日，通过农业银行转账支付给梁某230000元；2010年12月21日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2011年1月27日，通过建设银行转账支付给梁某270000元；2011年4月15日，通过建设银行转账支付给梁某250000元；2011年7月15日通过星展银行电汇支付给梁某2100000元；2011年9月1日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2012年1月18日，通过建设银行转账支付给梁某250000元；2012年7月22日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2012年9月30日，通过建设银行转账支付给梁某210000元；2013年7月26日，通过农业银行转账支付给梁某250000元；2013年9月18日，通过农业银行转账支付给梁某220000元；2013年12月20日，通过农业银行转账支付给梁某2100000元。
本院认为：上诉人梁某1向被上诉人梁某2、梁某3、陈某借款176万元的事实清楚，证据充分。有梁某1与梁某2、梁某3、陈某签订的《抵押借款合同》和梁某1向梁某2、梁某3、陈某立写的借到梁某2、梁某3、陈某人民币176万元的《收条》为凭；借款到期后，梁某1与梁某2、梁某3、陈某又于2011年5月1日和2014年5月4日签订《延期协议书》，该《延期协议书》除借款息率和归还期限作出调整外，对借款数额没有任何改变。上诉人梁某1上诉称其向梁某2、梁某3、陈某借款实际数额是1188905.59元，与其与梁某2、梁某3、陈某签订的《抵押借款合同》和立写的《收条》不符，也与其二审庭审中承认的2009年2月11日梁某2通过中国工商银行、和中国建设银行分别转账17万元和15万元共32万元到梁某1的银行账户的事实不相吻合；对于2009年2月3日梁某1向梁某2借款15万元的事实问题，梁某1在玉区法民初字第1302号案件中质证承认“该证据（15万元）是其借梁某2、梁某3、陈某三人借款案件的，与本案无关”，且梁某1在该《借条》中签写有“此款计入总数内”，同时本案二审庭审中梁某1承认该15万元与本案有关联，说明梁某1向梁某2、梁某3、陈某借款数额为176万元的事实是清楚的。同时梁某1亦应以借款本金176万元为基数，按月利率2%计付利息给被上诉人。上诉人梁某1上诉称只借到梁某2、海军、陈某的款项1188905.59元的理由不成立，依法不予采信和支持；梁某1向梁某2、梁某3、陈某借款176万元后，从2009年8月4日至2013年12月20日止，先后20次向梁某2、梁某3、陈某归还款项共计1122000元，一审判决按照先还利息后还本金的原则处理正确，依法予以维持。综上，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，判决所适用的法律和结果正确，依法予以维持；上诉人梁某1的上诉理由不成立，其上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费15234元，由上诉人梁某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 豪