湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终607号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。地址：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区****号。
法定代表人：张玉成，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：朱远桂，女，汉族，1955年8月22日出生，湖北省麻城市人，工人，住麻城市，（系死者蔡某之妻）。
被上诉人（一审原告）：蔡登科，男，汉族，1984年7月31日出生，湖北省麻城市人，工人，住麻城市，（系死者蔡某之子）。
被上诉人（一审原告）：蔡娟，女，汉族，1982年11月29日出生，湖北麻城市人，工人，住浙江省，（系死者蔡某长女）。
被上诉人（一审原告）：蔡爽，女，汉族，1987年5月31日出生，湖北麻城市人，工人，住麻城市，（系死者蔡某次女）。
被上诉人（一审被告）：董博，男，汉族，1986年10月20日出生，湖北省麻城市人，司机，住麻城市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被上诉人朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽、董博机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人寿财保武汉支公司上诉请求：请求依法改判该公司少承担24969.15元赔偿款，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：肇事车辆系超载行驶，应在该公司商业三者险部分扣除10%的免赔额。
被上诉人朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽、董博均未答辩。
朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽向一审法院起诉请求：一、依法判令董博赔偿因交通事故致被害人蔡某死亡给其造成的各项经济损失共计360441.55元（诉请已分摊并扣除已支付部分）;二、依法判令人寿财保武汉支公司在保险范围内承担替代责任;三、由被告承担本案的诉讼费用。
一审认定的事实：2015年12月18日下午，董博驾驶鄂Ｊ×××××号岳城牌自卸低速货车载石材荒料由南湖凌家湾村往南湖华建石材厂方向行驶,18时10分许,该车行驶至S206闵集养老院路段遇蔡某驾驶的鄂JYA833**号豪江牌普通二轮摩托车由鄂Ｊ×××××号岳城牌自卸低速货车右前方向左转弯,鄂Ｊ×××××号岳城牌自卸低速货车与蔡某驾驶的鄂JYA833**号豪江牌普通二轮摩托车在道路中间相撞，造成蔡某受伤经救治无效于2015年12月23日死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，蔡某被送往麻城市人民医院进行住院治疗四天，花去医疗费计币21173.34元。后蔡某于2015年12月23日死亡。2015年12月23日，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具黄楚剑（2015）法病鉴字第111号检验报告书检验蔡某死因系严重颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭。2015年12月31日，麻城市交通警察大队就本次交通事故出具道路交通事故认定书，认定董博在此次交通事故中应承担事故的同等责任，死者蔡某在此次交通事故中应承担事故的同等责任。2015年4月10日，事故车辆鄂Ｊ×××××号岳城牌自卸低速货车在人寿财保武汉支公司处购买交强险和商业第三者责任险（保额为50万元，且不计免赔）。由于双方当事人就医疗费用和经济赔偿存在分歧，遂酿成纠纷诉至法院。
一审另认定如下事实：董博垫付蔡某医疗费用20000元。朱远桂与蔡某系夫妻关系，双方婚后生育三子女，长女蔡娟，长子蔡登科，次女蔡爽。蔡某生前一直在武汉一实装饰有限公司从事木工工作，并居住在武汉，其月工资为6000元。
一审认为，董博与死者蔡某因违规驾驶车辆致死者蔡某受伤住院后死亡的交通事故，在本案中董博与死者蔡某应承担事故的同等责任。人寿财保武汉支公司为本案肇事车辆鄂Ｊ×××××号岳城牌自卸低速货车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该车辆在保险期间内发生交通事故应由该公司在保险责任的限额内依法向朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽承担赔偿责任。其限额超出部分由董博和朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽各承担50%赔偿责任，故朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽诉请要求董博、人寿财保武汉支公司赔偿医疗等费用损失的诉请，参照二0一六年度湖北省道路交通事故赔偿标准的规定，依法部分予以支持。受害人亲属诉请的交通费2000元，其金额过高，结合蔡某的病情，应酌定500元为宜。诉请的精神抚慰金50000元，虽董博、人寿财保武汉支公司在庭审中表示无异议，但结合麻城当地实际，其计算标准过高，应酌定30000元为宜。诉请的营养费60元，虽其未提供医院医嘱，但结合蔡某的病情，确需加强营养，且其诉请金额不高，故对此诉请依法予以支持。诉请的误工费800元，在庭审中董博、人寿财保武汉支公司对其所举务工单位证明表示无异议，且诉请金额不高，故依法对此诉请予以支持。人寿财保武汉支公司在庭审中辩称由于董博所驾驶的货车超载，应在商业第三者险范围内免赔10%的辩解意见，虽根据机动车第三者责任保险条款规定，违反安全装载规定的,增加免赔率10%,但事故车辆在人寿财保武汉支公司购买商业第三者责任险时已购买不计免赔险,故对此辩解意见，依法不予采信。综上朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽的各项损失为医疗费21173.34元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费341.24元、误工费800元、交通费500元、死亡赔偿金541020元、精神抚慰金30000元、丧葬费23660元、处丧期间误工费1628.51元，总计619383.09元。由人寿财保武汉支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额即（医疗费、营养费、住院伙食补助费）内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残损失限额（交通费、误工费、护理费、精神抚慰金、处丧期间误工费、丧葬费、死亡赔偿金）内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽110000元，在商业第三者责任险限额（医疗费、后期医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费、残疾赔偿金）内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽（477949.75+11433.34）×50%即249691.55元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽亲属蔡某因交通事故受伤后死亡所花费用合计619383.09元，由人寿财保武汉支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残损失限额内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽249691.55元。共计赔偿372191.55元。由朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽自行承担249691.55元；二、朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽返还董博垫付款20000元；三、驳回朱远桂、蔡登科、蔡娟、蔡爽其他诉讼请求。以上给付款项应于判决书生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保武汉支公司上诉提出“根据保险合同条款第十一条第（三）款约定违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，但在一审、二审中均未提供该保险条款，亦提供证据证明该公司已就上述保险条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，故人寿财保武汉支公司主张的应增加10%的绝对免赔率条款不产生效力。同时，肇事车辆投保商业三者险同时投保了不计免赔率保险，故人寿财保武汉支公司要求扣除10%免赔率的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，人寿财保武汉支公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2149元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 杰