广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初75号
原告：孙英纯，男，1952年5月28日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。
被告：广东湛宝食品工业公司，住所地广东省湛江市赤坎区南方路六横路。
法定代表人：杨建英，经理。
委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
原告孙英纯诉被告广东湛宝食品工业公司（下简称湛宝公司）劳动争议纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序，由审判员莫凯程独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈时耀、翟文辉，被告委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认从1972年至今原告与被告之间存在劳动关系；2、请求对湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会湛劳人仲案非终字[2017]162-188号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，判令被告向原告支付从1990年1月至今拖欠的待岗生活补助费266400元人民币（每月800元×333个月）；3、判令被告向原告支付经济补偿金14520元人民币(每月1210元×12个月)；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会湛劳人仲案非终字[2017]162-188号仲裁裁决书认定的事实和适用的法律错误。原告于1972年3月入职被告广东湛宝食品工业公司（原湛江罐头厂）工作，岗位为农务员，专门负责农产品的收购。1984年起国营企业全面实行劳动合同制，为此，原告向被告提出签订劳动合同，被告告知原告已是长期工了，劳动期限是长期的，双方不用再签订劳动合同。1989年12月被告进行企业体制改革，被告的领导便口头通知原告回去待岗，原告坚决不同意。当时的市劳动部门吴冠文副局长和厂领导拍板承诺，谁愿意留下继续做工的，就不用办理解除劳动关系手续，不发经济补偿费，谁不愿意继续工作的，立即办理解除劳动关系，马上发放经济补偿费用。结果，原告等几十人同意继续干下去，就不用办理离厂解除劳动关系的手续，但是一直没有领到经济补偿费。原告回去待岗等待复岗通知已有二十几年，但被告至今还未通知原告复岗。上述裁决书以原告曾在法院自述于1989年7月被被告强行辞退，法院认可了原告的自述作为依据，认为原告和被告之间的劳动关系就此不存在是错误的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第13条均规定，被告应承担解除劳动关系事实的举证责任。如果被告无法举证证实解除劳动关系，那么，上述裁决书确认1972年3月至1989年7月期间申请人与被申请人存在劳动关系就是错误的。二、被告应当向原告支付待岗生活补助费、经济补偿金。原告从待岗时起至今，被告从来没有为原告发放工资、待岗补助费或者生活补助费。另外，被告从原告入职之日起至今并未依照《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，为原告缴纳养老、工伤、医疗、生育、失业保险，导致原告如今更无法享受退休社保待遇。根据《工资支付暂行规定》第12条的规定，企业（被告）在职工（原告）待岗期间，应按国家、本省及本市规定为职工交纳各项社会保险费，并支付生活费。根据《劳动合同法》第38条、第46条、第85条赋予劳动者对用人单位未依法为其缴纳社会保险费的，有权随时无条件解除劳动合同；用人单位还应向劳动者支付经济补偿。
被告辩称，一、原告诉称部分与事实不符。1、原告称“1984年起国营企业全面实行劳动合同制，为此，原告向被告提出签订劳动合同，被告告知原告已是长期工了，劳动期限是长期的，双方不用再签订劳动合同”与事实不符。因为《国营企业实行劳动合同制暂行规定》是1986年10月1日起施行的，不是1984年，而且该暂行规定不适用农民工和临时工。原告自述是农村户口，1972年3月入职。根据当时政策规定，企业不能招录农村户口人员为正式工，只能招用临时工。1991年7月25日国务院发布《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》，此后，经省人民政府批准，企业才可以招用农民合同工。原告称1984年向被告提出签订劳动合同，明显违背事实。2、原告称“1989年12月被告进行企业体制改革，被告的领导口头通知原告回去待岗”不属实。首先，被告在2002年7月由政府指导实行关闭前，没有实行过改制。其次，被告是在1997年因公司半停产才实行待岗制度，安排停产车间工人待岗，公司领导不可能在1989年安排原告待岗。而且，如果原告是待岗，在2002年企业关闭时就应该列入安置对象了。再次，原告所称与在养老保险待遇纠纷案件中（案号：[2015]湛中法立民终字170-199号）向法院的自述相悖。原告在养老保险待遇纠纷案件中的自述是“1972年3月至1989年7月在湛江罐头厂（现改为广东湛宝食品工业公司）当长期临时工，因当时城乡差别，1989年7月被强行辞退”，法院认定了该自述。被告1989年7月辞退原告的原因是：1989年罐头产量减少，生产原料的收购工作改由正式工负责，所以就全部辞退农民临时工。当时是通过召开全体临时工会议宣布辞退的。由于七、八十年代是计划经济年代，企业招工必须要有劳动部门下达的招工指标，没有招工指标使用的临时工或季节工，基本上是由劳介所下乡发动农民做的。企业使用这样的临时工或季节工不需经过劳动部门批准，也不用办理入职手续。如果不需要使用了，就口头告知回去，同样不需办理任何手续。二、原告的诉请没有事实依据和法律依据，而且超过仲裁时效。1、原告提交的证据《1972-1989年曾在广东湛宝食品工业公司农务股工作的29位临时工名单》和被告提供的[2015]湛中法立民终字170-199号《民事裁定书》充分证明，原告在湛江罐头厂从事农务员工作的起止时间是1972年3月至1989年7月。1989年7月被告辞退被原告后，与原告不再存在劳动关系。而且被告已于2002年7月在政府指导下关闭了，所有员工均与企业解除劳动关系领取经济补偿金了，原告请求确认1989年8月至今双方存在劳动关系没有事实依据和法律依据，请求支付1990年1月至今的待岗生活补助费没有事实依据和法律依据。2、由于原告是临时工，不是正式工也不是合同工，根据当时的规定，被告辞退他们不需要支付经济补偿金。原告认为需要支付经济补偿金，应该根据《国营企业劳动争议处理暂行规定》的规定，在权利被侵害之日起60日内申请仲裁。原告没有在法定期间即1989年10月前申请劳动仲裁，而是在28年后才申请劳动仲裁，明显超过时效。综上，被告认为湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，裁决正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙英纯于1972年3月9日进入湛宝公司从事农务员岗位工作，双方未签订劳动合同。双方在庭审中均确认孙英纯上班至1989年7月，自1989年7月后不再到湛宝公司上班，湛宝公司没有向孙英纯发放过工资，亦没有发放过待岗生活补助费。孙英纯（申请人）于2017年10月以湛宝公司为被申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认1972年至今被申请人与申请人存在劳动关系；2.被申请人支付1990年1月至今拖欠的待岗生活补助费（800元/月×333月）；3.被申请人支付经济补偿金（1210元/月×12月）。该仲裁委于2017年11月17日作出湛劳人仲案非终字〔2017〕162-188号仲裁裁决书作出如下裁决：“一、确认1972年3月至1989年7月期间申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。”原告湛宝公司不服上述裁决，于2017年12月向本院提起诉讼。
另查明，原告孙英纯曾于2014年6月以湛宝公司为被告向本院提起诉讼，要求被告补缴十八年工龄基本养老保险，本院作出（2014）湛赤法民一初字第248号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服于向湛江市中级人民法院提起诉讼。湛江市中级人民法院于2015年3月作出（2015）湛中法立民终字第180号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原判。原告在该案上诉状中确认“本人1972年3月至1989年7月在广东省湛宝食品工业公司当长期临时工，因当时城乡差别，于1989年7月遭被告强行辞退（未作劳动补偿）”。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。双方当事人主要争议如下问题：
一、关于双方劳动关系起止时间的问题。双方对劳动关系于1972年3月9日起算没有异议，本院予以确认。对于劳动关系终止时间，结合本案情况分析，原告在庭审中确认上班至1989年7月，自1989年7月后没有再到被告处上班，且原告在与被告的诉讼案件诉讼活动中，于上诉状中确认被告于1989年7月强行辞退，而被告亦认为1989年7月已辞退被告，原告劳动关系持续至1989年7月止。因此，综合上述情况，应认定双方劳动关系已于1989年7月解除，双方劳动关系持续至1989年7月止。原告提出劳动关系持续至今的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告待岗生活补助费和经济补偿金的请求是否超仲裁申请时效的问题。原告孙英纯认为是湛宝公司1989年7月强迫其回去待岗，而湛宝公司则认为于1989年7月辞退孙英纯，故不再发放工资给孙英纯。双方均确认孙英纯自1989年7月后不再到湛宝公司上班，湛宝公司也不再向孙英纯发放工资亦未发放生活费。此时，孙英纯应当知道其权利被侵害，但孙英纯并未向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，孙英纯于2017年10月以湛宝公司应支付待岗生活补助费和经济补偿金为由申请劳动仲裁，该待岗生活补助费和经济补偿金项目的请求明显已超过法律规定的申请仲裁时效期间，且不存在仲裁时效中断的情形。因此，对原告要求被告支付待岗生活补助费和经济补偿金的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认1972年3月9日至1989年7月31日期间，原告孙英纯与被告广东湛宝食品工业公司之间存在劳动关系。
二、驳回原告孙英纯的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 莫凯程
二〇一八年三月十五日
书记员 罗嘉惠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者停止，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。