山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民四终字第531号
上诉人（原审原告）董忠淮，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住泰安市。
委托代理人司纪涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人郝秋霜，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王万伟，男，1970年11月13日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘镇，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托代理人曹修军，山东中威律师事务所律师。
委托代理人霍晓峰，山东中威律师事务所实习律师。
上诉人董忠淮因与被上诉人王万伟、刘镇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，董忠淮与山东一山建工集团有限公司之间系建筑资质借用关系，双方于2013年4月25日签订协议书一份，约定由董忠淮借用山东一山建工集团有限公司的建筑资质对嘉源居二期住宅楼工程进行投标和施工，山东一山建工集团有限公司向董忠淮收取该工程总价款8%的管理费，协议书约定甲方（即山东一山建工集团有限公司）权利与义务中的第4项：“乙方（即董忠淮）在投标过程中，需缴纳七十五万元的招标保证金，因乙方无法以个人账户向招标方汇款，需借用甲方账户进行汇款，对此，甲方应积极配合，不得擅自把乙方的款项挪作他用。”第5项：“如果投标失败，甲方应及时向乙方退还该七十五万元保证金，不得无故扣留。”2013年4月28日，董忠淮向山东一山建工集团有限公司账户转账75万元，山东一山建工集团有限公司为董忠淮出具收据一份。同日，山东一山建工集团有限公司向山东超越建设项目管理有限公司电汇75万元投标保证金。
2013年5月9日，原审法院依据（2013）长执字第455号和（2013）长执字第393号执行裁定书，冻结了山东一山建工集团有限公司于2013年4月28日汇入山东超越建设项目管理有限公司账户的投标保证金75万元。2013年5月18日，董忠淮向法院提出执行异议，主张该投标保证金系董忠淮借用山东一山建工集团有限公司的账户转入山东超越建设项目管理有限公司，所有权应属于董忠淮，请求法院解除冻结，原审法院作出（2013）长执字第455-1号执行裁定书，裁定驳回董忠淮的执行异议。2013年8月8日，董忠淮依法向原审法院提起诉讼，请求法院依法确认上述75万元投标保证金的所有权归董忠淮，并终止对该财产的强制执行。
另查，刘镇、王万伟分别于2013年2月1日、2013年3月5日向原审法院申请立案执行，请求法院强制执行包括山东一山建工集团有限公司在内的被申请人的财产，原审法院依据本案王万伟、刘镇提供的（2012）长民初字第610号民事判决书和（2012）长民初字第2129号民事调解书所确定的义务，作出（2013）长执字第455号和（2013）长执字第393号执行裁定书。
一审中，刘镇、王万伟主张董忠淮提交的建筑资质借用协议书系违法合同，不应作为合法证据使用，且双方争议的标的物为金钱，金钱在法律上系种类物而非特定物，应以其占有来确认所有权人，山东超越建设项目管理有限公司收取的是山东一山建工集团有限公司的投标保证金，该笔现金也是从山东一山建工集团有限公司的账户上转入的，故此款的所有权属于山东一山建工集团有限公司，董忠淮不再享有该款项的所有权。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，本案系案外人执行异议之诉，双方当事人争议的焦点为：一、山东一山建工集团有限公司于2013年4月28日汇入山东超越建设项目管理有限公司账户的75万元投标保证金，其所有权应归山东一山建工集团有限公司所有还是归董忠淮所有；二、是否应当停止对该75万元投标保证金的强制执行。
对争议焦点一，董忠淮虽然提供了建筑资质协议书及银行回单，用于证实其以山东一山建工集团有限公司的名义参加工程的投标，并向山东一山建工集团有限公司转账75万元，但因资质借用协议书本身违反了法律强制性规定，应系无效合同，董忠淮亦无法证实山东一山建工集团有限公司转入山东超越建设项目管理有限公司账户中的75万元投标保证金与其汇入山东一山建工集团有限公司的钱为同一笔资金，董忠淮主张该75万元投标保证金归其所有的请求不合法，原审法院不应支持。对争议焦点二，因原审法院冻结的山东超越建设项目管理有限公司账户的75万元投标保证金为山东一山建工集团有限公司于2013年4月28日电汇入，系山东一山建工集团有限公司的合法财产，（2013）长执字第455号和（2013）长执字第393号执行裁定书裁定强制执行山东一山建工集团有限公司的该财产合法有据，故董忠淮要求停止对75万元投标保证金强制执行的诉讼请求不合法，原审法院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回董忠淮的诉讼请求。案件受理费11300元，由董忠淮负担。
上诉人董忠淮不服原审判决上诉称：原审认定事实错误。1、本案诉争的75万元投标保证金所有权人应为上诉人董忠淮。金钱虽然是种类物，但在本案中，上诉人董忠淮与山东一山建工集团有限公司于2013年4月25日订立的协议书对此75万元的用途以及所有权人作出了明确的约定，约定该75万元只能作为投标保证金使用，所有权人为上诉人董忠淮。2、通过上诉人董忠淮在一审中提供的电汇凭证以及个人业务转账回单可以充分的证明，该75万元是上诉人董忠淮于2013年4月28日汇至山东一山建工集团有限公司账户，山东一山建工集团有限公司于同一天将该款转入山东超越建设项目有限公司。由以上两点可以看出，该75万元投标保证金是特定化的，所有权人应为上诉人董忠淮。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王万伟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘镇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人董忠淮提交加盖山东一山建工集团有限公司印章的该公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份及该公司出具的证明一份，该证明载明：“济南市中级人民法院:我公司于2013年4月25日与董忠淮签订的协议书是真实的，根据该协议，董忠淮于2013年4月28日打入我公司账号75万元投标保证金，我公司即时将该款打入山东超越建设项目管理有限公司账户。该款所有权人是董忠淮，与我公司没有关系。因董忠淮借用我公司资质在该次投标中没有中标，所以75万元保证金应退还董忠淮本人。特此证明2014年1月2日”。被上诉人王万伟、刘镇对以上证据的真实性无异议，但主张与本案没有关系。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，被上诉人王万伟、刘镇对二审中上诉人董忠淮提交的山东一山建工集团有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件及该公司出具的证明无异议，本院予以确认。以上证据与上诉人董忠淮一审中提交的其与山东一山建工集团有限公司于2013年4月25日签订的协议书、2013年4月28日上诉人董忠淮向山东一山建工集团有限公司账户转账75万元的个人业务转账回单、山东一山建工集团有限公司向上诉人董忠淮出具的收据以及同日山东一山建工集团有限公司向山东超越建设项目管理有限公司电汇75万元的电汇凭证，具有关联性，能够相互印证，可以证明该75万元系上诉人董忠淮通过山东一山建工集团有限公司向山东超越建设项目管理有限公司交纳的投标保证金。
根据上诉人董忠淮与山东一山建工集团有限公司于2013年4月25日签订的协议书的约定，该款项系上诉人董忠淮借用山东一山建工集团有限公司的账户向山东超越建设项目管理有限公司账户汇入的投标保证金，在竞标不成功时，应返还上诉人董忠淮。据此，该款项独立于山东一山建工集团有限公司的财产，除用于特定目的以外，不能挪作他用，故，该款项已不再是一般的种类物，而成为实现特定用途的特定物。山东一山建工集团有限公司对该75万元不享有占有、使用、收益和处分的权利，不应纳入山东一山建工集团有限公司的责任财产而被其他债权人申请强制执行。上诉人董忠淮的诉讼请求于法有据，应予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1949号民事判决;
二、确认2013年4月28日通过山东一山建工集团有限公司汇入山东超越建设项目管理有限公司账户的75万元投标保证金属上诉人董忠淮所有；
三、停止对75万元投标保证金的强制执行。
一、二审案件受理费11300元，均由被上诉人王万伟、刘镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年一月二十日
书记员 黄 玮