北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终557号
上诉人（原审被告）：秦春海，男，1972年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京合纵星光音乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村44号楼7-3号。
法定代表人：何超杰，独立董事。
委托诉讼代理人：周涛，北京上泽广霁律师事务所律师。
上诉人秦春海因与被上诉人北京合纵星光音乐文化有限公司（以下简称合纵星光公司）委托创作合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初64382号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦春海上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回合纵星光公司的全部原审诉讼请求。事实和理由：1.秦春海与合纵星光公司签订的《音乐顾问与制作协议》（以下简称涉案协议）是为了配合合纵星光公司与北京丰峰尚文化传播有限公司（以下简称丰峰尚公司）之间的音乐版权收购事宜而签订的虚假合同，实际上秦春海与合纵星光公司之间并不存在委托创作合同关系，涉案协议并非真实有效，其中约定的关于秦春海的义务不具有约束性和履行性。2.涉案协议是为了配合丰峰尚公司财务入账需求而签订，合纵星光公司支付给秦春海的585万元并非涉案协议中的“委托创作的劳务费用”，而是丰峰尚公司转让相关音乐版权给合纵星光公司的对价，即便涉案协议解除，秦春海也无需返还给合纵星光公司585万元。3.涉案协议在合纵星光公司支付给秦春海585万元后已经履行完毕，一审法院判决解除涉案协议是错误的。4.即便假设涉案协议约定的秦春海的义务具有约束性和履行性，在涉案协议依然有效存续的期限内，一审判决直接解除涉案协议是适用法律错误。
合纵星光公司辩称,同意原判，不同意秦春海的上诉请求。其认为：1.秦春海所称的丰峰尚公司与合纵星光公司的音乐版权收购是虚假的，秦春海在2014年到2016年间是合纵星光公司的实际负责人，其利用即是涉案协议甲方实际负责人、又是涉案协议乙方的特殊身份和关系拒不履行合同义务，并在2016年离开合纵星光公司时也不向接任的负责人交接此合同，导致合纵星光公司直至2017年才发现此合同，秦春海所为的目的是既不履行合同又能占有创作劳务费。2.秦春海在收到585万元劳务费之后，在长达三年时间内不履行合同义务，特别是身为合纵星光公司的实际负责人期间，完全知晓合纵星光公司的歌曲创作需求但并未履行合同义务，合纵星光公司依法具有法定解除权。
合纵星光公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《音乐顾问与制作协议》；2.判令秦春海返还顾问与制作劳务费585万元，并按照人民银行同期贷款利率支付2014年8月5日至2017年8月5日利息112.32万元。
一审法院认定事实：2014年8月1日，秦春海与合纵星光公司签订《音乐顾问与制作协议》。该协议约定：合纵星光公司聘请秦春海作为该公司音乐制作专家顾问，并委托创作音乐歌曲作品；合纵星光公司支付顾问与制作劳务费585万元，并于协议签订之日起3个工作日内一次性足额支付到秦春海账号；合纵星光公司须向秦春海全面描述歌曲创作需求，以便秦春海为合纵星光公司或指导合纵星光公司创作人员准确定位，制作符合合纵星光公司要求的歌曲作品。该协议中未约定作品的数量、交付时间等相关具体内容。
合同签订后，合纵星光公司支付秦春海585万元。之后，合纵星光公司也未向秦春海提出具体创作需求，秦春海亦未履行顾问及创作作品义务。
秦春海未能提供合纵星光公司认可涉案协议系支付案外其他协议版权费用及相关数额意思表示的直接证据，且合纵星光公司亦不认可秦春海提出涉案款项系支付相关版权费用的抗辩意见。
以上事实有《音乐顾问与制作协议》、《股份转让协议》、银行转账记录、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立并发生法律效力的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行。合纵星光公司与秦春海自愿签订《音乐顾问与制作协议》，依法成立并发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行。秦春海没有履行制作音乐的义务，其抗辩理由为《音乐顾问与制作协议》是案外其他版权转让协议的对价，但现有证据不能证明其与合纵星光公司及丰峰尚公司达成最终的合意，因此，秦春海主张的抗辩理由在现有证据的基础上不能成立，法院不予支持。涉案的《音乐顾问与制作协议》中，合纵星光公司未向秦春海提出具体创作需求，秦春海亦未履行任何合同义务，故法院对合纵星光公司主张解除涉案协议的请求依法予以支持。本案中，秦春海并未履行顾问及制作音乐的义务，因此，合纵星光公司主张返还585万劳务费的主张，法院予以支持。《音乐顾问与制作协议》中没有约定履行时间，且签订合同后合纵星光公司也并未向秦春海提出过创作需求，因此，合纵星光公司要求按照人民银行同期贷款利率支付2014年8月5日至2017年8月5日利息112.32万元的请求，法院不予支持。判决如下：一、解除合纵星光公司与秦春海于2014年8月1日签订的《音乐顾问与制作协议》；二、秦春海返还合纵星光公司顾问与制作劳务费585万元；三、驳回合纵星光公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，秦春海申请提交《立案告知书》复印件一份作为二审新证据，用以证明秦春海遭到不明人士殴打。对此，合纵星光公司认为不符合二审新证据的法律要求，不认可其真实性、合法性、关联性和证明目的，不同意秦春海将该复印件作为二审新证据提交。经询，秦春海称该告知书中所涉及的盗窃案件还未有调查结果。本院认为，该《立案告知书》复印件与本案事实无关联，不属于二审程序中的新的证据。另，秦春海申请法院调查收集其在一审中提交的（2017）京国信内民证字第10779号公证书中涉及的若干邮件的发件邮箱使用人的真实身份，以证明丰峰尚公司、秦春海以及合纵星光公司之间的关系。对此，合纵星光公司认为该申请未于一审审理过程中提出，不应当在二审审理过程中提出，且与本案无关联性，不同意秦春海申请法院调取上述证据。本院经审查认为秦春海此项申请缺乏调查收集的必要，本院不予准许。双方对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
秦春海上诉称涉案协议的权利义务内容并非双方当事人的真实意思表示、协议中关于秦春海提供顾问及劳务的约定对其不具有法律约束力。对此，本院认为，涉案协议系秦春海与合纵星光公司自愿签订，其形式和内容均符合法律规定，应当认定涉案协议合法有效；合纵星光公司依约支付了顾问与制作劳务费，秦春海亦收取了该笔款项，故在秦春海不能提供充分证据证明该协议并非其真实意思表示的情况下，本院对其此项上诉意见不予采纳。
秦春海上诉称其收取的585万元系合纵星光公司向案外人丰峰尚公司支付的案外版权协议的对价，而非合纵星光公司依据涉案协议向秦春海支付的顾问与制作劳务费。对此，本院认为，一方面，合纵星光公司作为支付方称该笔款项是涉案协议中约定的顾问与制作劳务费，该笔款项的数额、收支主体、收支时间、收支方式等均与涉案协议内容相符，另一方面，本案中，秦春海收取了该笔585万元，秦春海虽称其收取该笔款项系代案外人丰峰尚公司收取案外版权协议的对价，但合纵星光公司不认可其与案外人丰峰尚公司存在所谓案外版权协议，而秦春海既不能提供充分证据证明案外版权协议的存在，又不能提供充分证据证明丰峰尚公司委托其代收相关款项，故秦春海所称其收取的585万元系案外版权协议对价的主张，缺乏合同与事实依据，本院不予采信。
秦春海上诉称其无需履行涉案协议约定的顾问与制作劳务义务。对此，本院认为，依据本案现有证据，合纵星光公司依约向秦春海支付了顾问与制作劳务费，秦春海应当依约提供顾问与制作劳务，其所称无需履行涉案协议义务的主张缺乏合同与法律依据，本院不予支持。
秦春海上诉称一审法院判决解除涉案协议错误。对此，本院认为，根据本案现有证据及查明的事实，涉案协议自2014年8月签订后，合纵星光公司及时依约支付了顾问与制作劳务费、履行了其主要的合同义务，但秦春海于2014年至今并未履行任何合同义务，故应认定合纵星光公司依法享有合同解除权。合纵星光公司于一审中请求解除涉案协议，一审判决予以支持是正确的，本院予以维持。因合纵星光公司在合同签订后亦未积极向秦春海提出过创作需求，存在怠于行使合同权利的情形，一审判决驳回了合纵星光公司关于要求秦春海赔偿顾问与制作劳务费的利息的请求，合纵星光公司亦未就此提出上诉，本院予以维持。
秦春海上诉称其无需返还其所收取的585万元。对此，本院认为，在涉案协议下，秦春海应当履行而未履行顾问与制作劳务的合同义务，应当返还该笔顾问与制作劳务费用。即便如秦春海所述该笔585万元并非涉案协议下的顾问与制作劳务费用，秦春海亦未能提供充分证据证明其具有收取该笔款项的其他合法根据，故秦春海称其无需返还585万元的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，秦春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万二千七百五十元，由秦春海负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五万二千七百五十元，由秦春海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈振华
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年七月十五日
法官助理 李 洹
书 记 员 姜棋文