山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2220号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海经济技术开发区海滨中路104-1号。
负责人：于杰，总经理。
委托诉讼代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海交运公共交通有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区西苑街道青岛中路136-1号。
法定代表人：王锡清，董事长。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许露露，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称威海紫金财险）因与被上诉人威海交运公共交通有限公司（以下简称威海交运公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2017)鲁1092民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海紫金财险上诉请求：改判驳回威海交运公司要求威海紫金财险赔偿残疾赔偿金126180元的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院已启动受害人周承模伤残等级重新鉴定程序，截至一审判决作出，周承模的伤残等级未确定，不存在残疾赔偿金，一审判决依据错误的鉴定意见认定周承模七级伤残没有事实和法律依据。2.周承模因自身疾病造成肩关节活动受限，这部分受限所造成的残疾的损害后果不属于威海紫金财险应承担的部分，要求对外伤在伤残等级中所占比例进行鉴定。3.周承模在本案定残前因其他原因死亡，生存年限已确定，不适用“定型化赔偿原则”计算残疾赔偿金。
威海交运公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
威海交运公司向一审法院起诉请求：要求威海紫金财险支付保险赔偿金199809.01元。
一审法院认定事实：2015年12月4日12时，徐学华驾驶鲁Ｋ×××××号大型客车沿西黄线由东向西行驶至黄岚办事处东侧路口时，遇崔明莎驾驶的鲁Ｙ×××××号小型客车沿黄岚办事处东侧南北路由南向北行驶至路口左转弯时，徐学华紧急制动，两车未接触，致车上乘客陈玉亮、周承模受伤的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第六大队调查并认定，徐学华承担事故的主要责任、崔明莎承担事故的次要责任。周承模于事故当日到文登整骨医院治疗，经诊断为右肩袖损伤、右肩关节粘连、右肩软组织损伤，住院治疗53天，花费医疗费48703.59元（含威海交运公司支付的20288.8元）。周承模委托威海恒源司法鉴定所鉴定伤情，该所于2016年4月12日出具的恒源司鉴所【2016】临鉴字第562号鉴定意见书确定：1、周承模右上肢符合七级伤残（××致残等级》）；2、周承模伤后需1人护理90日；3、周承模内固定取出术所需费用约需8000元或以实际发生为准；周承模支付鉴定费1900元。后周承模以旅客运输合同纠纷为由将威海交运公司诉至一审法院，要求威海交运公司承担责任，庭审中，威海交运公司对周承模诉前单方委托所作的恒源司鉴所【2016】临鉴字第562号鉴定意见书申请重新鉴定，但在委托鉴定过程中未交纳相应费用而终结鉴定程序，故一审法院于2016年12月6日作出的（2016）鲁1092民初1583号民事判决书判决：威海交运公司赔偿周承模医疗费48539.79元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5300元、交通费200元、护理费7778.22元、残疾赔偿金126180元、鉴定费1900元，共计197898.01元，扣除威海交运公司已付的20288.8元，尚欠177609.21元，并承担诉讼费1911元。因涉案车辆在威海紫金财险投保道路客运承运人责任保险（限额为700000元/座），且威海交运公司已经履行上述判决确定的义务，故威海交运公司将威海紫金财险诉至一审法院，要求保险赔偿。
庭审中，威海紫金财险对周承模损失中的医疗费48539.79元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5300元、交通费200元、护理费7778.22元、鉴定费1900元没有异议，但对残疾赔偿金126180元有异议，认为周承模伤情不构成七级伤残，并申请对周承模的伤情进行重新鉴定，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，后在鉴定过程中发现周承模已去世，故山东永鼎司法鉴定中心以不具备鉴定条件为由未受理鉴定事项。但威海紫金财险在庭审时称，既然周承模已去世，威海交运公司主张残疾赔偿金没有事实依据。
另查，威海交运公司、威海紫金财险签订的道路客运承运人责任保险合同约定：在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意的其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。
以上事实，双方当事人没有争议，并有事故认定书、（2016）鲁1092民初1583号民事判决书等在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，按照相关法律规定，作为旅客运输承运人的威海交运公司，应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，该赔偿责任是承运人责任险赔付的前提，即是说威海交运公司依据生效裁判文书向受害人履行了赔偿责任后，可依据承运人责任险保险合同的相关规定向威海紫金财险主张保险赔偿，从承运人责任险的约定来看，保险公司应赔偿项目包括：旅客人身损失、财产损失及被保险人因保险事故被提起诉讼而产生的诉讼费等必要的、合理的费用。从本案已查明的事实来看，涉案交通事故造成周承模受伤，其损失已经生效裁决书确定，且威海交运公司据此向受害人履行了赔偿义务，威海交运公司有权就裁决书确定的赔偿项目及金额为限向威海紫金财险主张保险赔偿，且威海紫金财险对（2016）鲁1092民初1583号民事判决书确定的除残疾赔偿外的其他损失无异议，故本案争议的焦点是1、周承模是否构成伤残、伤残等级；2、残疾赔偿金的计算年限。
关于伤残等级。虽然本案系2017年受理，应适用《人体损伤致残程度分级》作为标准确定周承模是否构成伤残及伤残等级，但一则确定保险人赔偿责任基础的（2016）鲁1092民初1583号民事判决书于2016年12月6日作出，且于2016年12月底发生法律效力；二则（2016）鲁1092民初1583号民事判决书确定的评残标准为××致残等级》并无不当，威海交运公司依此对乘客进行了赔偿，威海紫金财险若以《人体损伤致残程度分级》对承运人进行保险理赔，明显不符合公平及诚实信用原则，且目前周承模已经去世，已经不具备重新鉴定的条件。虽然恒源司法鉴定所做的鉴定报告系周承模单方委托，但该鉴定所系有资质的鉴定部门，在威海紫金财险没有证据证明该鉴定结论在程序上或实体上存在错漏，以此作为评定周承模损失的标准并无不当。××，且个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，周承模不应因体质状况对交通事故导致的加重后果自负责任，威海紫金财险以此抗辩，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
关于计算年限。依据相关法律规定，可以确定残疾赔偿金的性质是对赔偿权利人收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，而不属于精神损害赔偿。既然残疾赔偿金属于财产损害赔偿，则为受害人实际已经减少的损失，该损失应当是固定的和明确的，不会因为受害人在定残之后身体状况的变化而发生变化。而且《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》所确定的残疾赔偿金是采用定型化的赔偿方式，不考虑受害人实际的生存年限和实际收入的减少。周承模在事故中受伤造成七级伤残，虽然在定残、获赔后因故死亡，但依照定型化赔偿的原则，残疾赔偿金的年限不应有所改变，更不能依照其实际生存年限对残疾赔偿金进行折算。基于上述原则威海交运公司并未因为周承模死亡而获得向其继承人主张返还的权利，那么威海紫金财险应依据（2016）鲁1092民初1583号民事判决书所确定的项目及金额承担保险责任。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条规定，判决：一、威海紫金财险赔偿威海交运公司医疗费48539.79元；二、威海紫金财险赔偿威海交运公司后续治疗费8000元；三、威海紫金财险赔偿威海交运公司住院伙食补助费5300元；四、威海紫金财险赔偿威海交运公司交通费200元；五、威海紫金财险赔偿威海交运公司护理费7778.22元；六、威海紫金财险赔偿威海交运公司鉴定费1900元；七、威海紫金财险赔偿威海交运公司残疾赔偿金126180元；八、威海紫金财险赔偿威海交运公司诉讼费1911元；上述一到八项共计199809.01元，威海紫金财险于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2148元（原案件受理费4296元，现系减半收取），由威海紫金财险负担。
本院二审期间，威海紫金财险围绕上诉请求提交周承模的户口注销证明一份，用以证实周承模因各种疾病于2017年7月12日死亡，其户口于2017年9月13日注销，不存在赔偿残疾赔偿金的问题。本院组织当事人进行了质证，威海交运公司对证据的真实性没有异议，认为只要伤残存在，侵权方就应当向其支付伤残赔偿金，周承模是否死亡与应支付的赔偿金无关。本院认为，双方当事人对周承模于一审诉讼期间死亡均无异议，本院予以确认。关于周承模已死亡，威海紫金财险是否应赔偿威海交运公司残疾赔偿金的问题，本文本院认为部分将予以论述。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：威海紫金财险是否应赔偿威海交运公司残疾赔偿金以及应赔偿的数额。
关于威海紫金财险是否应赔偿残疾赔偿金的问题。威海紫金财险认为周承模于一审鉴定期间死亡，其伤残等级未确定，不存在赔偿残疾赔偿金的问题，即双方对于周承模的伤残等级是否已确定存在争议。对此本院认为，虽然本案诉讼期间的伤残评定标准应为《人体损伤致残程度分级》，但事故发生时该标准还未施行，恒源司法鉴定所对周承模伤残等级进行鉴定时适用的标准符合法律规定，鉴定意见不存在程序和实体违法的情形。威海紫金财险对该鉴定意见不认可，但未提交证据足以反驳该鉴定意见，周承模的伤残等级不属于必须重新鉴定的情形。一审法院准许威海紫金财险的重新鉴定申请，并无不当，但鉴于周承模已于鉴定期间去世，本案已不具备重新鉴定的条件，一审法院依据恒源司法鉴定所出具的鉴定意见确定周承模的伤残等级亦无不当，周承模的伤残等级已确定。涉案《道路客运承运人责任保险条款》约定，在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。残疾赔偿金依法属于威海交运公司应承担的经济赔偿责任，威海紫金财险依约应承担赔偿威海交运公司残疾赔偿金的责任，周承模定残后死亡不能成为威海紫金财险不承担残疾赔偿金赔偿责任的理由。
关于威海紫金财险应赔偿的残疾赔偿金数额问题。××及实际生存年限是否影响残疾赔偿金的赔偿数额存在争议。首先，××对紫金财险赔偿责任的影响问题。威海紫金财险认为，周承模因自身疾病造成的残疾损害后果不属于保险人应当承担的责任，申请对外伤在伤残等级中所占比例进行鉴定。本院认为，××是一种客观存在的事实，其对损害后果无过错，亦不存在扩大损失的问题，××与损害后果本身并无法律上的因果关系，不属于可以减轻威海交运公司赔偿责任的法定情形。如前所述，威海交运公司应承担的赔偿责任，威海紫金财险应依保险合同的约定承担相应的赔偿责任，故周承模外伤在伤残等级中所占比例并不影响威海紫金财险赔偿责任的承担，本院对威海紫金财险的鉴定申请不予准许。其次，关于周承模实际生存年限是否影响残疾赔偿金的计算问题。本院认为，残疾赔偿金的性质是受害人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定型化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入。本案事故发生后，周承模的损失已经产生，不因周承模的死亡而消灭。残疾赔偿金在周承模定残后可依法确定，周承模定残后死亡，其实际生存年限并不影响残疾赔偿金的计算。
综上，按照定型化原则确定的残疾赔偿金是依法应由威海交运公司承担的经济赔偿责任，且一审法院（2016）鲁1092民初1583号民事判决已对被保险人威海交运公司应赔偿周承模的残疾赔偿金责任予以认定，威海紫金财险应依据保险合同的约定向威海交运公司承担残疾赔偿金的赔偿责任。威海紫金财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2824元，由紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年一月二十三日
书记员 姜 楠