贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第392号
原告贵州量才房地产开发有限公司。
法定代表人张玉荣，董事长。
委托代理人（特别授权）石红旗、左菲，贵州七律律师事务所律师。
被告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司。
法定代表人曾庆平，董事长。
委托代理人（特别授权）姜训鹏，男，1966年11月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人（特别授权）彭和平，男，1959年5月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
被告傅某某，男，1964年9月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
原告贵州量才房地产开发有限公司（以下简称：量才房产公司）诉被告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司（以下简称：庆隆贷款公司）、傅某某名誉权纠纷一案，本院2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告量才房产公司的委托代理人石红旗与左菲、被告庆隆贷款公司的委托代理人姜训鹏与彭和平、被告傅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告量才房产公司诉称：2014年12月17日，被告傅某某到我公司开发建设的“香枫庭苑”售楼部四周及小区内张贴大字报，称：陈量才、陈良珍、周昌军欠庆隆贷款公司借款1000多万元未偿还。因为陈量才、陈良珍、周昌军系我公司管理人员，且从事“香枫庭苑”项目建设、销售、财务等重要工作，从而使购房人和潜在的购房人认为“香枫庭苑”项目和我公司存在资金断裂，导致多人购房或订房后又退房，公司的信任度和好感度在业主和购房人中急剧下降，严重影响“香枫庭苑”房屋的正常销售，公司为此遭受重大经济损失。被告的行为不仅给我公司的商业信誉造成严重损害，而且贬损我公司诚实守信的社会评价。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：1、立即停止侵害我公司名誉权的行为，并连续五日在报刊（整版）、电视上赔礼道歉，为恢复我公司名誉消除影响；2、赔偿损害商业信誉导致的损失143064元；3、承担本案诉讼费。
被告庆隆贷款公司辩称：原告量才房产公司的诉讼请求纯属无中生有。2012年7月24日，原告的员工陈量才、陈良珍、周昌军分别向我公司借款，共计500万元，至今未归还。借款期限届满后，我公司多次派员到凯里、榕江等地向陈量才、陈良珍、周昌军催讨借款本息，但借款人总是采取说谎的方式推拖搪塞，甚至逃避催讨拒不见面，我公司不得不采用催款公告的方式来激怒借款人出面商谈还款事宜。我公司无论在张贴公告的内容，或是派员催讨借款过程中均未提及原告的公司，故我公司的行为并未侵害原告的名誉权，依法不应当承担任何名誉损害赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告傅某某辩称：原告量才房产公司的诉讼请求理由不能成立。2012年7月24日，陈量才、陈良珍、周昌军三人分别向庆隆贷款公司借款，共计500万元，至今未偿还是客观存在的事实。借款期限届满后，我公司派我多次到凯里、榕江向陈量才、陈良珍、周昌军催收借款，但陈量才等人总是采取说谎的方式推拖搪塞，甚至逃避催讨拒不见面，我是被逼无奈才采用张贴公告的方式，目的是让借款人出面商谈还款事宜。我作为庆隆贷款公司的员工，向借款人催收欠款是我的工作职责，张贴的公告仅是针对借款人陈量才、陈良珍、周昌军，并没有提及原告量才房产公司，故原告诉称造成其名誉损害缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告量才房产公司为证明主张的事实，向本院提交以下证据：
1、原告的《工商公示信息》复印件一份1页，拟证明原告的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格适格。
2、被告的《工商公示信息》复印件一份1页，拟证明被告的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格适格。
3、《大字报》复印件一份2页、《照片》影印件九张各1页、《光盘》一张，拟证明被告在原告开发的“香枫庭苑”售楼部的四周张贴载有虚假事实的大字报，导致购房人或者潜在购房人对原告实力及信誉产生严重不信任，造成原告名誉遭受损害的事实。
4、《关于陈良珍2014年12月15日报警处理情况的说明》复印件一份1页，拟证明：（1）陈良珍已对被告四处张贴大字报，违法侵害其名誉权的行为报警的事实；（2）被告傅某某诉讼主体资格。
5、《香枫庭苑退（定）房申请表》复印件三份共3页，拟证明被告散布虚假事实，严重损害原告的名誉，导致购房人退房，造成原告经济损失143064的事实。
6、《收款收据》、《转账支票存根》复印件四份共2页，拟证明原告向退房人返还购房款133064元的事实。
7、《委托书》复印件一份1页，拟证明（1）被告傅某某系被告庆隆贷款公司的工作人员；（2）傅某某针对原告实施的行为是代表被告庆隆贷款公司的职务行为。
经庭审举证，二被告的质证意见是：1、2、7号证据无异议；3号证据不认可。4、5号证据的真实性无异议，对4号证据的证明内容有异议；5号证据与本案没有直接关联。6号证据的真实性有异议，认为退款的性质不清楚，退房与本案无关。经审查，本院认为：上述证据1、2、4、7客观真实，本院予以认定；3号证据虽然客观真实，但不能证明原告所要证明的内容；5、6号证据没有提供或出示证据原件，也未申请退房的客户出庭作证，对其真实性本院不予认定。
被告庆隆贷款公司为证明答辩理由成立，向本院提交以下证据：
1、被告庆隆贷款公司的《企业法人营业执照》复印件一份2页，拟证明被告庆隆贷款公司的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格适格。
2、QL0122《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明陈量才在被告庆隆贷款公司借款100万元的事实。
3、QL0123《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明陈良珍在被告庆隆贷款公司借款300万元的事实
4、QL0124《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明周昌军在被告庆隆贷款公司借款100万元的事实。
5、贵阳银行《转账支票存根》复印件一份1页，拟证明被告庆隆贷款公司已履行交付借款的义务，收款人为陈量才，出纳编号26号。
6、贵阳银行《转账支票存根》复印件一份1页，拟证明庆隆贷款公司已履行交付借款的义务，收款人为陈良珍，出纳编号24号。
7、贵阳银行《转账支票存根》复印件一份1页，拟证明庆隆贷款公司已履行付款义务，收款人为周昌军，出纳编号26号。
8、《庆隆贷款公司个人借款保证合同》复印件三份共6页，拟证明借款客观存在的事实，担保人罗康健自愿为借款担保的事实。
经庭审质证，原告的质证意见是：1号证据无异议；2、3、4、8号证据的真实性无异议，认为签订合同是事实，但合同内容不是原告的真实意思表示，是按照被告法定代表人曾庆平的要求签订的，是为了帮助其逃避纳税；5、6、7号证据的真实性无异议，借款确实已收到，我公司已将借来的款项转入被告公司股东佘精明的银行账户。被告傅某某对被告庆隆贷款公司所举证据均表示无异议。经审查，本院认为：被告庆隆贷款公司上述所举证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告傅某某未向本院递交任何证据材料。
根据双方当事人的诉请、答辩以及在庭审中的陈述，结合采信的证据材料，本院认定以下事实：
一、被告傅某某系被告庆隆贷款公司的员工，2014年12月17日，被告傅某某到凯里“香枫庭苑”售楼部张贴“大字报”，内容为：“骗子，陈量才、陈量珍、周昌军，希望你们能把骗取我公司的壹仟多万现金归还，否则一切后果自负，我还要来找你。”次日上午，原告的员工发现张贴的“大字报”，当天下午“大字报”被撕掉。
二、2012年7月24日，陈量才、陈良珍、周昌军分别向被告庆隆贷款公司借款100万元、300万元、100万元，共计500万元
本院认为：名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就自身属性和价值所获得的社会评价，依法享有受保护和维护的人格权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。构成名誉侵权的要件包括受害人的名誉确有被损害的事实、行为人的行为违法且主观上有过错、违法行为与损害后果之间具有因果关系等。损害后果不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。本案被告的员工傅某某到原告开发建设的“香枫庭苑”售楼部张贴催款公告是事实，从庭审查明的事实来看，被告是针对原告的员工陈量才、陈良珍、周昌军拖欠借款所实施的行为，并未提及原告的公司。原告诉称客户因被告张贴“公示”后退房，造成公司遭受经济损失，不仅未能提供证据原件予以证明，而且也未申请退房的客户出庭作证，故不能认定被告的行为已对原告的名誉权造成损害。综上所述，原告的诉请证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。被告在主张民事权利的过程中，采取张贴包含过激言辞的“告示”实属不当，本院予以批评。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州量才房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告贵州量才房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王金贵
人民陪审员 顾劲松
人民陪审员 赵存芳
二〇一五年七月十八日
书 记 员 杨顺钰