西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00952号
上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路69号2号院。
法定代表人张家清，该公司总经理。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。、
被上诉人（原审原告）西安奥鑫模板有限公司，住所地西安市长安区王寺西街137号。
法定代表人张民主，该公司总经理。
委托代理人曹建宏，该公司法律顾问。
上诉人中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建五局）因与被上诉人西安奥鑫模板有限公司（以下简称奥鑫模板）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2012）长民初字第03937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2012年8月9日奥鑫模板诉至原审法院称，2010年12月18日，其同中城建五局签定《模板租赁合同》，租用其公司模板。依合同约定，奥鑫模板如约按时交付了钢模板及配件等相关产品，而中城建五局却未按合同约定全部支付租赁费和其他费用，拖欠租金等368140.64元。现诉请：1、要求中城建五局支付下欠租赁费和丢失租赁物赔偿费合计368140.64元；2、要求中城建五局支付迟延付款违约金100000元；3、本案诉讼费用由中城建五局承担。
中城建五局经合法传唤未出庭，但辩称，中城建五局未同奥鑫模板公司签订合同，合同印章并非公司正式印章，租赁合同及相应附件无效。
原审法院经审理查明，中城建五局下设的中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部，负责该项目部分楼盘，包括1、2号楼的工程施工。2010年12月18日，李靖代表该公司项目部（甲方）与奥鑫模板公司（乙方）签订模板租赁合同，合同约定：甲方租赁乙方的拼装式全钢大模板系列产品用于天誉丽景湾1号、2号楼工程建设，140天以内按170元每平方米包死，超过140天按每天1.1元每平方米计算租金，模板及角模数量以实际结算确定的数量为准；租赁物有大模板及角模；租赁期限的计算方式为：以各种型号的租赁物及配件进入甲方施工场地的时间随进随计租费，以各种型号的租赁物及配件退回乙方工厂的时间随退随减租费；租赁期限不足起租期限的，视起租期限为租赁期限，租赁期限超出起租期限的，按实际租赁期限计费；甲方全部承担运费；甲方在租赁物出厂前至施工现场进行产品验收，如有异议在《产品验收报告》上签署意见；否则视为验收合格；租赁期限届满，甲方应按照合同约定时间及数额支付租赁费后将租赁物清理干净全部退回至乙方场内，否则乙方有权拒绝接受，租金继续计算；乙方应当在租赁物归还进厂后2小时内进行租赁物的清点和验收，将清点的数量、规格、质量问题等填写在《收货单》，如甲方对该结果有异议应当当场提出，否则视为认可；对《收货单》中确认的丢失、损坏和清理不净的模板及配件，甲方同意按《奥鑫模板产品丢失、损坏、赔偿标准》（附件2）进行赔偿；租金结算以发货单载明的数量为准，发货单是双方租金结算的依据，收、发货单结算单上签字的人员均代表甲方意志；乙方模板专用链接器、标准件、阴角钩栓、定位器、孔堵均一次性销售给甲方；甲方于本合同签署之日起三日内向乙方交纳租赁保证金人民币五万元整，每月二十五号为双方确定的结算日，甲方应于租赁物退厂后15日内办理完毕最终结算事宜并付清全部租金及产品丢失损坏费用；甲方延迟支付租金，每逾期一日支付一千元违约金。合同签订后，双方按约定履行主要义务。后奥鑫模板于2012年8月9日以其诉称为由诉至法院，要求中城建五局清付租赁费和丢失赔偿费合计368140.64元及违约金40000元，后在庭审中增加诉讼请求，要求中城建五局支付违约金计100000元。中城建五局对本案提出管辖权异议，要求将本案移送其住所地北京市石景山区法院审理，经法院裁定驳回其异议申请。中城建五局不服提出上诉，经西安市中级法院（2012）西立民中字第00331号裁定，驳回上诉，维持原裁定。继续审理中，中城建五局以确认合同无效为由，将李靖、奥鑫模板诉至湖南省衡阳市南岳区法院，同时申请本案中止审理，2013年1月，因李靖死亡，中城建五局向南岳区人民法院申请撤诉。本案恢复审理中，奥鑫模板提供证据如下：证据1、模板租赁合同，证明双方存在租赁合同关系；证据2、发货统计表及发货单和收货统计表及收货单，证明经双方确认了租赁的发货数量和退还数量；证据3、模板租赁结算单和模板销售结算单，证明中城建五局使用租赁物产生的租金1号楼为209883.26元、2号楼为213086.2元，奥鑫模板销售给中城建五局的配件1号楼为30094元、2号楼为28067元，中城建五局材料员彭述文已签字确认。其中租赁结算单第一期中城建五局还加盖公司项目部财务章予以了确认。证据4、丢失赔偿表，证明中城建五局丢失租赁物的详细清单及数额1号楼为86559.93元，2号楼为30450.25元，项目部材料员彭述文签字进行了确认。中城建五局对上述证据的真实性均不予认可，对收、发货单及结算单上签字的人均认为并非项目部工作人员。对此，法庭依法对中城建五局的举证责任予以释明，由中城建五局就2010年12月至2011年10月项目部的相关负责人及工作人员情况向法庭举证，但期限届满，中城建五局未向法庭提供证据。2013年3月，中城建五局又将奥鑫模板诉至西安市长安区人民法院，要求宣告双方就天誉丽景湾项目1号、2号楼签订的模板租赁合同及相应的模板结算单、丢失赔偿表无效。本案再次中止诉讼。就中城建五局诉请确认合同无效案，经西安市长安区人民法院（2013）长民初字第02302号民事判决，驳回中城建第五工程局有限公司之诉讼请求。中城建第五工程局有限公司不服判决向西安市中级人民法院提起上诉，经（2013）西民一终字第01358号民事判决驳回上诉，维持原判。2014年2月奥鑫模板再次申请恢复本案审理，于2014年3月10日开庭进行了审理。庭审中，奥鑫模板提供源于中城建五局在确认合同无效案中向西安市中级法院举证的彭述文证言材料，证明彭述文是中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部1号、2号楼的材料员。同时，奥鑫模板认可中城建五局截止2011年8月29日已经支付其租赁费用230000元。另经庭审查明，合同签订后，奥鑫模板将模板及相应配件发运至中城建五局项目部工地，履行了提供租赁物的义务。后经在2011年4月22日对1号楼140天包死价租赁费结算为178584.83元、对2#楼140天包死价租赁费结算为185709.70元。该两份结算单有奥鑫模板盖章及负责人王东明签字，有中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部盖章及负责人武恒之、对账员彭述文签字；另奥鑫模板主张的延期租赁费1号楼31298.43元、2号楼27376.5元；1号楼销售款30094元、2号楼销售款28067元、1号楼丢失赔偿款86559.93元、2号楼丢失赔偿款30450.25元，以上均有中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部对账员彭述文签字认可。另就奥鑫模板主张违约金一节，法庭虽向其释明合同约定过高，但奥鑫模板不同意变更。因中城建五局经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，该案未能调解。
原审法院经审理认为，奥鑫模板与中城建五局自愿签订的模板租赁合同未违反相关法律规定，并经西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01358号民事判决书确认有效。该合同对双方当事人均具有约束力。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部不具备民事主体资格，故其民事责任应由中城建五局承担。合同签订后，奥鑫模板履行了提供租赁物的义务并进行结算。对奥鑫模板提交的1号楼140天包死价租赁费178584.83元、2号楼租赁费185709.70元，有奥鑫模板盖章及负责人王东明签字，有中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部盖章及负责人武恒之、对账员彭述文签字，依法予以确认；对奥鑫模板主张的延期租赁费1号楼31298.43元、2号楼27376.5元；1号楼销售款30094元、2号楼销售款28067元、1号楼丢失赔偿款86559.93元、2号楼丢失赔偿款30450.25元，奥鑫模板提交以上结算单上有中城建五局项目部对账员彭述文的签字，因中城建五局在经终审判决确认合同有效后未出庭应诉，放弃相应的诉讼权利，故综合对奥鑫模板提供的证据予以认定，但奥鑫模板主张的租金中应扣除中城建五局已支付的230000元；对奥鑫模板主张违约金100000元，因奥鑫模板结算单中，除1号楼、2号楼140天包死价租赁费费178584.83元、185709.70元有确切结算时间，其余结算单均无结算时间，故对前者在扣除已支付的230000元租金基础上，支付奥鑫模板违约金，但因合同约定违约金每日1000元明显过高，故应按照同期银行贷款利率支付100天利息，对其余部分违约金，依法不予支持。西安市长安区人民法院于2014年6月25日，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告中城建第五工程局有限公司于判决生效后十日内向原告西安奥鑫模板有限公司支付租金192969.46元，销售结算58161元，丢失赔偿费117010.18元，合计368140.64元。二、被告中城建第五工程局有限公司于判决生效后十日内向原告西安奥鑫模板有限公司支付违约金（违约金134294.53元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算100天）。三、驳回原告其余之诉讼请求。被告若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8522元，原告已预交，由被告承担7000元，原告承担1522元。被告在给付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。
中城建五局不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决查明李靖代表中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部与奥鑫模板签订租赁合同与事实不符，李靖只是1、2号楼的劳务分包人，合同主体是奥鑫模板与李靖。奥鑫模板将租赁物交付李靖，租金应由李靖个人支付。中城建五局未接受模板，也未支付租金。原审法院对于彭述文的证言材料断章取义，彭述文、武恒之并非中城建五局员工，中城建五局在本案所涉项目的经理为郭寿海。奥鑫模板出具的租赁合同上没有郭寿海签字及中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部印章，本案合同系李靖所签，相应权利义务应由李靖承受。请求撤销原审判决，依法改判驳回奥鑫模板的诉请；诉讼费用由奥鑫模板承担。
奥鑫模板针对中城建五局的上诉答辩称，西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01358号民事判决确认了双方租赁合同、结算单有效。中城建五局对（2013）西民一终字第01358号民事判决不服并申请再审，陕西省高级人民法院（2014）陕民三申字第00367号民事裁定书已经驳回了中城建五局的再审申请。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，中城建五局系本案所涉鄂尔多斯天誉丽景湾小区1、2号楼的承包方，中城建五局鄂尔多斯市天誉丽景湾项目部作为隶属于中城建五局的临时部门，不具有独立的民事主体资格，涉案租赁合同虽以该项目部名义签订，但相应的民事责任应由中城建五局承担。奥鑫模板与中城建五局签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01358号民事判决已确认为有效合同，故该合同对奥鑫模板与中城建五局具有约束力。奥鑫模板依约将租赁物资等交由中城建五局承建的鄂尔多斯天誉丽景湾项目使用，中城建五局应支付相应的费用并及时退还租赁物。因履行合同双方产生《模板租赁结算单》6份和《丢失赔偿表》4份，计算出中城建五局尚欠租赁费和丢失租赁赔偿费等共计368140.64元，中城建五局应当向奥鑫模板予以支付。中城建五局拖欠费用，亦应承担相应的违约责任，合同约定违约金计算标准过高，原审法院酌情以同期银行贷款利率计算100天的违约金并无不当。现中城建五局以李靖系1、2号楼的劳务分包人，涉案租赁合同主体应为李靖与奥鑫模板，应由李靖承担相应责任等为由，请求驳回奥鑫模板之诉讼请求，但其未能提供充分的证据予以佐证，其请求缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8522元，由中城建第五工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭 旭