河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7518号
上诉人（原审被告）：郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组，住所地郑州市二七区马寨镇王庄村。
负责人：刘书旺，该村村民组长。
被上诉人（原审原告）：郑州市二七区钻井工程队，住所地刘胡垌乡王庄村四队。
负责人：张庆选。
被上诉人（原审原告）：张庆选，男，1957年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小学，河南博正律师事务所实习律师。
原审被告：郑州市二七区马寨镇王庄社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区马寨镇王庄村。
负责人：张小建，该社区主任。
委托诉讼代理人：周欣，男，该社区支部委员。
原审第三人：周喜安，男，1956年2月6日出生，汉族。
上诉人郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组（以下简称王庄第四村民组）因与被上诉人郑州市二七区钻井工程队（以下简称二七钻井队）、张庆选、原审被告郑州市二七区马寨镇王庄社区居民管理委员会（以下简称王庄居委会）及原审第三人周喜安追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王庄第四村民组的负责人刘书旺、被上诉人二七钻井队的负责人张庆选、被上诉人张庆选及其委托诉讼代理人崔世录、原审被告王庄居委会的负责人张小建、委托诉讼代理人周欣以及原审第三人周喜安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庄第四村民组上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9761号民事判决，改判驳回二七钻井队、张庆选的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二七钻井队、张庆选承担。事实与理由：1、二七钻井队在2002年与王庄第四村民组签订了《供水钻井协议书》，后依约给王庄第四村民组打井并如期完工。王庄第四村民组依约支付第一笔打井款1万元，待验收合格后，于2003年7月如期支付打井所余款项，已按合同约定支付所有款项。2、二七钻井队对王庄第四村民组的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。
二七钻井队及张庆选辩称，王庄第四村民组称全部款项已经支付完毕不是事实，二七钻井队目前仅收到1万元，且是数次支付的，井验收合格后还需要支付1万元。王庄第四村民组所称诉讼时效已过不是事实，数年来二七钻井队多次通过各种途径向王庄第四村民组追讨余款，并且在2015年12月还经调解委员会调解，在一审时已经提交调委会的证明，因此王庄第四村民组的主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，结果公正。
王庄居委会辩称，一审法院没有让王庄居委会承担责任是正确的。
周喜安辩称，王庄第四村民组的上诉理由正确，应该按照合同约定执行，二七钻井队、张庆选因为没有欠条，所以不存在欠款。
二七钻井队、张庆选向一审法院起诉请求：1、判令王庄居委会、王庄第四村民组向二七钻井队、张庆选支付打井款项64000元，违约金暂计61056元（以实际欠款为基数并按银行同期贷款利率承担迟延支付的利息至2016年2月1日）；上述共计125056元；2、该案诉讼费用由王庄居委会、王庄第四村民组承担。
一审法院经审理查明，张庆选为二七钻井队的经营者，2002年11月10日张庆选代表二七钻井队（乙方）与周喜安代表的王庄村第四村民组（甲方）签订了一份《供水钻井协议书》，协议主要内容有：一、乙方负责确定打井位置，井深预计200m，价格370元/米。二、付款办法，打井之日起付给乙方1万元施工费，进入100m后再付款1万元，工程全部竣工验收合格后款结清。七、以上条款经双方协商同意，应自愿遵守执行，如有一方违约，罚款伍
仟元。二七钻井队按照约定为王庄村第四村民组打了井，且井已
经验收。现因打井款的支付引起纠纷，二七钻井队诉至该院。
另查明，周喜安主张在其家中分两次给二七钻井队的打井款项，二七钻井队打过收条，不打收条无法入账，账目由村会计管理，村民组没有帐。庭审中王庄居委会称其2003年至2014年的账册被有关部门调走，但调取证据清单显示有关部门调取的是：王庄村委和各组凭证2006-2014年；王庄村委和各组2007-2014年明细账本。
一审法院认为，二七钻井队按照约定打井，井已经验收，且周喜安也认可张庆选是给王庄第四村民组打的井，并支付了10000元的打井款，故对于剩余打井款，二七区马寨镇王庄村第四村民组应当予以支付，因此对于二七钻井队要求王庄居委会、王庄第四村民组支付打井款的诉讼请求，该院予以支持。因协议约定如有一方违约，罚款伍仟元，故王庄第四村民组还应当支付违约金5000元。周喜安主张钱已经支付给二七钻井队，但未提交证据予以佐证。王庄社区和各组的账本虽然被有关部门调走，但调走的是2006年-2014年的账本，而该案打井时间发生在2002年，2002年-2005年的账本并没有被有关部门调取，因此，王庄第四村民组对2002-2005年期间的支付情况仍不能免除举证责任，应当承担举证不能的法律后果。二七钻井队要求王庄居委会和周喜安承担责任，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组于该判决生效之日起十日内支付郑州市二七区钻井工程队打井款64000元及违约金5000元；二、驳回郑州市二七区钻井工程队的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由张庆选负担1256元，由郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组负担1545元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审判决认定的事实外，本院另认定以下事实：2002年12月10日张庆选出具借款10000元的借条一张，2003年1月29日张庆选出具借款各500元的借条二张，2003年9月28日张庆选出具的收款2000元收条一张，2003年11月21日张庆选出具的收款20000元收条一张，以上共计金额33000元。王庄第四村民组主张上述33000元均是王庄第四村民组向张庆选支付的打井款，且该33000元和一审认定的10000元不重复。二七钻井队、张庆选认为借条涉及的款项与本案无关，另认为一审中二七钻井队认可收到的10000元包含在上述收据中。
本院认为：关于王庄第四村民组是否已支付完毕所有打井款的问题，按照王庄第四村民组与二七钻井队所签合同的约定，涉案打井款总额为74000元，王庄第四村民组作为承担付款义务的一方当事人，其应当对此承担举证责任。根据王庄第四村民组二审中新提交的证据显示，张庆选已经以借条和收条形式从王庄第四村民组处支取33000元款项；至于二七钻井队一审中认可的10000元付款，因双方之间有付款需出具手续的习惯，而现有证据中并没有该10000元付款相对应的手续，故不能证明在33000元付款之外，王庄第四村民组还另行支付有10000元。由此可见，王庄第四村民组未能完成其已履行全部付款义务的举证责任，故王庄第四村民组还应承担剩余41000元打井款的支付义务。关于诉讼时效的问题，因王庄第四村民组在本案一审期间未提出过诉讼时效的抗辩，二审中亦无新的证据证明二七钻井队的请求权超过诉讼时效期间，故对王庄第四村民组的此项主张，本院不予采信。
综上所述，王庄第四村民组的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9761号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9761号民事判决第一项为，郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组于该判决生效之日起十日内支付郑州市二七区钻井工程队打井款41000元及违约金5000元；
三、驳回郑州市二七区钻井工程队、张庆选的其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2801元，由张庆选负担1771元，由郑州市二七区马寨镇王庄社区第四村民组负担1030元；二审案件受理费2801元，由郑州市二七区马寨镇王庄第四村民组负担1030元，张庆选负担1771元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘明雨