湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00954号
原告陈千鑫，男，生于1975年9月12日，土家族，初中文化，务农，住湖北省巴东县。
委托代理人向会柱，湖北清江源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告江西威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县永丰镇芦林大转盘，组织机构代码：73636142-3。
法定代表人夏连金，系该公司总经理。
委托代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人易益华，男，生于1968年3月27日，汉族，住湖北省宣恩县。系江西威乐建设集团有限公司项目经理，代理权限为一般代理。
被告汤举超，男，生于1984年5月23日，土家族，初中文化，江西威乐建设集团有限公司职员，住湖北省建始县，现住恩施市。
原告陈千鑫诉被告江西威乐建设集团有限公司(以下简称江西威乐公司）、汤举超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年4月14日作出（2015）鄂宣恩民初字第00069号民事判决，原告陈千鑫不服判决提起上诉。2015年9月23日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以原判认定基本事实不清裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈千鑫及其委托代理人向会柱、被告江西威乐公司的委托代理人杨发明、易益华，被告汤举超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈千鑫诉称，2013年10月16日，湖北省施南茗茶制造有限公司与被告江西威乐公司签订工程施工承包合同，将位于宣恩县椒园镇的溶洞旅游隧道项目发包给江西威乐公司。2013年10月27日，江西威乐公司代理人易益华与原告陈千鑫签订书面协议，将其承包的洞前开挖、洞门构筑、洞身开挖、二次衬砌、连接道路等工程交由原告承揽施工。约定由原告支付保证金200000元，其中退还易益华保证金100000元，易益华将其交付给发包方湖北省施南茗茶制造有限公司的保证金100000元的收据交付给原告，工程完工后由江西威乐公司与原告结算支付，另外由原告给被告汤举超支付保证金100000元。原告支付200000元保证金后，即按照被告的要求进场施工，期间因发包方的原因导致施工初期时常停工，给原告造成较大的经济损失，直至2014年11月才完工。经被告江西威乐公司验收确认合格后，被告又进行了后期施工。此后，江西威乐公司委派被告汤举超与原告委派的李树明进行了结算并签订了工程结算清单，确认被告应当支付原告工程计量总价为2400988元，原告方已领取280000元，另领取易益华出具借条的还款50000元，2014年年底通过人社局领取被告支付的工人工资400000元，尚欠1670988元，加上未退还给原告的100000元保证金，共欠原告1770988元。但余款的支付期限一直未予确定。原告认为，原告与被告江西威乐公司之间的结算合法有效，原告已按要求完工，江西威乐公司理应支付剩余工程款，汤举超系江西威乐公司恩施片区实际经营人，应承担连带责任。故请求：1、判令二被告共同支付原告工程款及保证金1770988元，并自起诉之日起支付逾期利息；2、判令二被告承担本案诉讼费。
原告陈千鑫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、陈千鑫身份证复印件1份，用以证明原告的身份。
证据二、湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订的工程施工承包合同及补充协议复印件各1份，用以证明：1、江西威乐公司与发包方签订工程承包合同及约定的相关合同内容；2、易益华是江西威乐公司的代理人。
证据三、①2013年10月27日陈千鑫与易益华签订的承诺复印件1份，用以证明被告将合同约定的工程交由原告承揽的事实。②收据复印件2份及银行转账凭证复印件1份，用以证明陈千鑫给江西威乐公司代理人易益华支付了100000元保证金，易益华将保证金收据交付给陈千鑫的事实；③转账汇款凭证复印件2份，用以证明江西威乐公司实际经营人汤举超收取陈千鑫100000元保证金的事实；④民爆物品供应协议书复印件1份，用以证明该工程实际由陈千鑫施工。
证据四、①关于处理和协调宣恩县椒园镇（黄坪村、水田坝村）溶洞旅游的函复印件1份；②致湖北省施南茗茶制造有限公司的函复印件1份；③江西威乐公司出具且汤举超署名的承诺书复印件1份。用以证明：1、汤举超是江西威乐公司的代理人；2、汤举超委托湖北省施南茗茶制造有限公司退还100000元保证金的事实。
证据五、现场照片十份，用以证明2014年12月工程经验收后江西威乐公司进行了后期施工的事实。
证据六、汤举超与李树明署名的白玉洞隧道陈千鑫施工队2014年6月11日至11月3日工程结算单复印件1份；黄坪村白玉洞隧道锚杆、塌方计量复印件1份；白玉洞施工现场计划外工程量人工费及油料复印件1份；白玉洞施工现场变更申请复印件1份。用以证明原、被告双方结算后江西威乐公司应支付的工程总价款为2400988元。
证据七、陈千鑫与陈铂耀通话录音及记录复印件、陈千鑫与汤举超通话录音及记录复印件、信息记录复印件、陈千鑫与易益华信息记录复印件各1份，用以证明原告承揽的工程，湖北省施南茗茶制造有限公司只认可与江西威乐公司进行结算。
被告江西威乐公司辩称，原告承建湖北省施南茗茶制造有限公司白玉洞隧道工程的来源为转包工程，我公司与发包方签订合同所约定的全部权利义务，由原告全部接受。原告在2014年6月10日的承诺书中明确自愿接受我公司与发包方签订的“建设工程合同”、“补充协议”、“工程质量保证书”等相关协议中的一切条款，自愿承担生产过程中施工方应承担的一切义务、责任和由此带来的风险。且我公司与发包方的“工程施工承包合同”中明确约定，工程量以实际发生的决算金额为准；施工方完成的工程量必须经发包方及监理确认后方可计量等。故我公司没有支付工程款的义务。另原告诉称事实多处不实，1、我公司没有验收的权力，也从未进行验收及后期施工；2、我公司无权与原告方确认工程款金额及结算，汤举超在结算单上签名仅为协助原告与发包方结算。故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告江西威乐公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年10月17日湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订的工程施工承包合同复印件1份，用以证明本工程的工程款计算方式为固定单价，以实际工程量据实结算，实际完成的工程量须经发包方及监理验收确认，江西威乐公司既没有工程验收的权力，也没有工程验收的义务。
证据二、陈千鑫与江西威乐公司以承诺的形式签订的转包合同复印件1份，用以证明江西威乐公司没有进行施工，无权对工程进行验收，不再承担任何责任。
证据三、2014年6月10日江西威乐公司与陈千鑫签订的安全生产合同复印件1份、陈千鑫承诺书复印件1份，用以证明：1、2013年10月17日江西威乐公司与发包方签订的工程施工承包合同由原告全部接受并履行，同时承担相应的法律责任，江西威乐公司没有支付工程款的义务；2、原告完全接受业主方在合同中约定的约束条件，包括工程量必须得到业主方的认可，江西威乐公司既没有工程验收的权力，也没有工程验收的义务。3、原告在工程施工中的相应票据应当移交到公司财务部，工程竣工后，应当将完整的工程资料交到公司工程部。原告没有给公司移交任何票据及工程资料，可证明该工程未经我公司验收。
被告汤举超辩称，原告承建湖北省施南茗茶制造有限公司白玉洞隧道工程的来源为转包工程，江西威乐公司与发包方签订合同所约定的全部权利义务，由原告全部接受。原告转包工程后，在其2014年6月10日的承诺书中明确自愿接受江西威乐公司与发包方签订的“建设工程合同”、“补充协议”、“工程质量保证书”等相关协议中的一切条款，自愿承担生产过程中施工方应承担的一切义务、责任和由此带来的风险。且江西威乐公司与发包方的“工程施工承包合同”中明确约定，工程量以实际发生的决算金额为准；施工方完成的工程量必须经发包方及监理确认后方可计量等。故江西威乐公司没有付款义务。另原告诉称我与原告代理人李树明就该工程进行结算及确认工程总价款的事实不实。江西威乐公司没有给我出具过授权委托书。我在原告提供的工程结算单上签名只是认可原告持该工程结算单与发包方结算，原告完成的工程量，应当向发包方提交工程量清单，得到发包方认可后，方能结算工程款。再者，我系被告江西威乐公司的公司员工，工作期间的行为属职务行为，行为后果应由公司承担，不应由个人承担。故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告汤举超未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二、证据三均无异议。二被告对原告提交的证据四的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能达到证明被告汤举超系被告江西威乐公司代理人的证明目的。二被告对原告提交的证据五真实性有异议，认为该组证据的来源不明，不能达到证明江西威乐公司进行了后期施工的证明目的。二被告对原告提交的证据六的真实性没有异议，但对该组证据的证明目的有异议，被告江西威乐公司认为该组证据是为了向发包方提出结算要求而制作的清单，并非最终结算清单，本工程最终工程量及工程总价款，应由发包方验收后确定。被告汤举超认为其在该组证据上的签名系为协助原告与发包方进行结算。二被告对原告提交的证据七的真实性没有异议，被告江西威乐公司对证明湖北省施南茗茶制造有限公司不认可与陈千鑫进行工程结算也无异议，但认为工程未能结算系因原告多报、虚报工程量，不配合工程测量。被告汤举超认为该证据证明陈千鑫与陈铂耀发生纠纷后，陈千鑫要汤举超帮忙协调。
原告对被告江西威乐公司提交的证据一的真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告江西威乐公司与发包方之间约定的权利义务，合同对原告没有约束力。原告对被告江西威乐公司提交的证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该承诺书不能作为被告将工程概括转让给陈千鑫的依据，原告只承包了工程的劳务部分，该承诺书约定陈千鑫与公司自行处理的内容是100000元保证金，而不是所有工程价款。原告对被告提交的证据三提出异议，认为原告签名的是安全生产责任书，而不是安全生产合同，该证据有字迹改动，页码不连续，没有陈千鑫的逐页签名，证据不真实。
被告汤举超对被告江西威乐公司提供的全部证据均无异议。
本院认为，对双方当事人无异议的证据应当予以采信。原告提交的证据四、证据六、证据七、被告江西威乐公司提交的证据一、证据二，证据客观真实，与本案具有关联性，证据证明的与本案有关的客观事实应当予以认定。原告提交的证据五，证据来源不明，不符合证据的形式要件，应当不予采信。被告提交的证据三，未提交原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据，应当不予采信。
经审理查明，2013年10月16日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订工程施工承包合同，将宣恩县椒园镇（黄坪村、水田坝村）两个溶洞的隧洞开挖及永久支护工程，含洞前开挖、洞门筑构、洞身开挖、二次衬砌、连接道路等工程（以下统称椒园隧洞工程）发包给江西威乐公司，双方在合同中约定了工程计量方式、工程价款、计量支付办法等，并明确约定不得将工程整体转包或分包。次日，江西威乐公司代理人易益华给湖北省施南茗茶制造有限公司支付隧道施工保证金100000元。2013年10月27日，易益华与陈千鑫签订书面承诺，将椒园隧洞工程交给陈千鑫施工，陈千鑫承诺严格按照施工合同、安全规范进行施工，工程所取得的一切收益归陈千鑫享受和所有，工程所产生的全部费用由陈千鑫承担。并约定陈千鑫支付保证金100000元，易益华将其交付给湖北省施南茗茶制造有限公司的保证金100000元的收据交付给陈千鑫，由陈千鑫自行与公司处理。另外由陈千鑫给汤举超支付保证金100000元。陈千鑫共支付200000元保证金后，进场以江西威乐公司名义开始施工。2013年12月30日，江西威乐公司委托代理人汤举超与湖北省施南茗茶制造有限公司对误工、签订补充协议、设计图纸、民工工资进行协调处理。2014年4月28日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订补充协议，补充约定了部分工程单价。2014年11月，工程完工后，汤举超与施工队负责人李树明签字确认白玉洞隧道陈千鑫施工队2014年2月至10月工程计量金额为2400998元。同年11月25日，江西威乐公司委派工程现场负责人李树明代理公司与湖北省施南茗茶制造有限公司协商解决工程计量相关事宜未果。2015年1月19日，陈千鑫向本院提起民事诉讼。庭审中，陈千鑫、江西威乐公司、汤举超均陈述完工工程未经湖北省施南茗茶制造有限公司验收或使用。
本院认为，原告陈千鑫主张与被告江西威乐公司之间系承包合同关系，从本案现有证据来看，系被告江西威乐公司与湖北省施南茗茶制造有限公司签订了工程施工承包合同及补充协议，原告陈千鑫不具备该合同主体资格，原告陈千鑫亦否认该合同对其具有约束力。原告陈千鑫与被告江西威乐公司代理人易益华于2013年10月27日签订的承诺中，未有约定由被告江西威乐公司支付原告陈千鑫工程价款，双方亦未协议补充工程计量及结算方式。原告陈千鑫一直以被告江西威乐公司的名义进行施工，被告江西威乐公司虽辩称其与湖北省施南茗茶制造有限公司的合同权利义务已概括转让给原告陈千鑫，但并未得到湖北省施南茗茶制造有限公司的同意、认可，合同转让关系不能成立。其次，工程完工后，在工程未经业主方湖北省施南茗茶制造有限公司验收使用的情况下，被告江西威乐公司委派李树明与湖北省施南茗茶制造有限公司协商解决工程计量相关事宜，由李树明与被告汤举超在工程结算单上签字确认的工程计量金额，未得到业主方验收确认，该工程结算单不能认定被告江西威乐公司与湖北省施南茗茶制造有限公司对工程结算，也不能认定为原告陈千鑫与被告江西威乐公司对工程结算，应视为被告江西威乐公司内部单方对陈千鑫施工队部分工程量的核对,且该工程量尚需业主方验收确认。再者，原告陈千鑫与被告江西威乐公司在承诺中，虽约定工程收益归原告陈千鑫享有，但现工程未有结算，原告也未有证据证明湖北省施南茗茶制造有限公司给被告江西威乐公司支付了涉案工程款。再次，原告陈千鑫诉称被告江西威乐公司已支付部分工程款，但被告江西威乐公司、被告汤举超否认款项由其支付，原告陈千鑫亦未能提交证据予以佐证。故原告陈千鑫提交的证据不能证明陈千鑫与江西威乐公司存在承包合同的权利义务关系，原告陈千鑫要求被告江西威乐公司支付工程款以及逾期付款利息的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。
被告江西威乐公司认可被告汤举超为其公司职员，原告陈千鑫亦无相反证据予以推翻。结合全案其他证据足以认定被告汤举超的行为系履行公司职务行为，其行为效果应归属公司承担。故原告陈千鑫主张被告汤举超就工程款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告陈千鑫主张被告江西威乐公司退还100000元保证金，因原告陈千鑫已持有由湖北省施南茗茶制造有限公司收取保证金的票据，结合原告陈千鑫承诺中的约定，应由原告持票据自行与湖北省施南茗茶制造有限公司处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈千鑫的诉讼请求。
案件受理费22539元，由原告陈千鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪秋红
审 判 员 潘国柱
人民陪审员 龙安桃
二〇一六年四月二十日
书 记 员 阳 静