河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第26号
上诉人（原审原告）：李云华，女，汉族，1980年6月4日出生
上诉人（原审原告）：李伟杰，男，汉族，1979年6月2日出生
以上二上诉人共同委托代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市黄河路***号。
负责人：王征，该公司总经理。
委托代理人：贾玉祥，该公司员工。
原审第三人：梁海滨，男，汉族，1942年5月4日出生
委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
上诉人李云华、李伟杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋保险漯河支公司）、原审第三人梁海滨保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李伟杰与�诉人李云华的共同委托代理人孙光亚、被上诉人太平洋保险漯河支公司的委托代理人贾玉祥、原审第三人梁海滨的委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李云华、李伟杰诉称，2011年9月14日，在源汇区空冢郭乡翟庄村浴池门口，第三人梁海滨靠右侧行走到此处时，李伟杰驾驶豫LDS3**号机动车倒车时将梁海滨撞倒，造成梁海滨颅内出血，事发后原告拨打了“120”救助电话，并向被告太平洋保险漯河支公司进行了报案，太平洋保险漯河支公司受理了原告的报案并对受害人梁海滨进行了询问。因赔偿问题，梁海滨于2011年11月份向源汇区人民法院提起诉讼。2012年5月7日，源汇区人民法院作出（2012）源民初字第42号民事判决，该判决认为该事故是否为在太平洋保险漯河支公司所投保的豫LDS3**号小型普通客车所造成，梁海滨、李伟杰�李云华均未提供证据予以证明，且太平洋保险漯河支公司不予认可，故应由李伟杰、李云华负该事故赔偿责任。太平洋保险漯河支公司是否应负赔偿责任，应有证据证明该事故为所投保车辆豫LDS3**造成后，另案处理。判令李伟杰、李云华赔偿梁海滨损失9116.89元。驳回梁海滨的其他诉讼请求。原告李伟杰、李云华认为，其所有豫LDS3**号机动车在太平洋保险漯河支公司投保交强险，保险事故发生在保险期间内，且原告已经按照法院生效判决书对第三人赔付完毕，太平洋保险漯河支公司作为保险人应对原告承担赔偿责任。豫LDS3**号小型普通客车登记车主为李云华，该车在太平洋保险漯河支公司入有交强险，保险期间为2011年3月8日零时起至2012年3月7日二十四时止。
原审法院认为，2012年5月7日，源汇区人民法院作出（2012）源民初字第42号民事判决书。该判决认为梁海滨因交通事故造成伤害，在该起交通事故中李伟杰负事故的全部责任，梁海滨无责任，李伟杰、梁海滨均予以认可，予以确认。该事故是否为在太平洋保险漯河支公司所投保的豫LDS3**号小型普通客车所造成，梁海滨、李伟杰、李云华均未提供证据予以证明，且太平洋保险漯河支公司不予认可，故应由李伟杰、李云华负该事故赔偿责任。太平洋保险漯河支公司是否应负赔偿责任，应有证据证明该事故为所投保车辆豫LDS3**小型普通客车造成后，另案处理。在本案庭审中，李伟杰、李云华仅提供了一份村民董玉民（未出庭作证）书面证明，并未提供其他证据予以证明，且该证明未当庭予以质证，尚不足以证实该事故为太平洋保险漯河支公司所投保的豫LDS3**号小型普通客车所为，太平洋保险漯河支公司也不予认可。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决：驳回原告李伟杰、李云华的诉讼请求。案件受理费50元，由李伟杰、李云华负担。
李云华、李伟杰不服原判，向本院提起上诉称：1、豫LDS3**号车造成涉案事故事实清楚，证据充分。事故发生后，受害人梁海滨处于昏迷状态，伤情严重，为尽快救人，上诉人立即拨打了120急救电话，并护送受害人到就近的空冢郭卫生院治疗，同时拨打了被上诉人的报案电话，保险公司也对第三人进行了询问。上述事实由受害人梁海滨的陈述、上诉人拨打被上诉人的电话报案记录、保险公司给上诉人的回复信息、现场目击证人的证词、空冢郭卫生院及接诊医生出具的证明，以及已生效的且上诉人已履行完毕的（2012）源民初字第42号民事判决书等证据予以证实，上述证据已形成一个完整的证据链条，明确证明了涉案交通事故是上诉人所有的在被上诉人处投保的豫LDS3**号车所造成。在此情况下原审法院仍认为没有公安机关的事故证明就不能认定被保车辆造成的事故，从而免除被上诉人的赔偿责任错误。2、原审认定事实前后矛盾，上诉人按生效判决履行赔付义务后，有权向被上诉人追偿。上诉人所有的在被上诉人处投保的豫LDS3**号车于2011年9月14日，在源汇区空冢郭乡翟庄村浴池门口倒车时将梁海滨撞倒致伤，梁海滨起诉上诉人经原审法院判决上诉人承担赔偿责任，上诉人已经向梁海滨赔偿完毕，故上诉人有权向被上诉人追偿。原审法院前一生效判决认定上诉人应承担赔偿责任，后一判决又认定无证据证明事故是豫LDS3**号车造成，认定事实前后矛盾，导致判决错误。综上请求：1、撤销源汇区人民法院（2013）源民初字第120号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失9116.89元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
太平洋保险漯河支公司二审中�辩称：上诉人的上诉理由不能成立，当时事故发生后已经没有现场了。公司规定必须要有现场及交警部门的事故认定书，当时我们接到报案去了就已经没有现场了。空冢郭卫生院出具的接诊证明不能证明事故是豫LDS3**号车造成的，卫生院没有权利出具事故认定，证明也不具有法律效力。
梁海滨二审中答辩称：2011年9月14日在源汇区空冢郭乡翟庄村浴池门口，答辩人被李伟杰驾驶的豫LDS3**号车倒车时撞伤。该客观事实存在。李伟杰已经向答辩人承担了赔偿的相关损失，李伟杰承担赔偿责任后有权向其所投保的保险公司主张相关权利。
二审中上诉人除了原审提供的证据之外另提供太平洋保险漯河支公司给其发送的短信一篇、漯河市源汇区空冢郭乡卫生院“证明”一份、证人翟东帅出具的“证明”一份。太平洋保险漯河支公司质证称，空冢郭乡卫生院没有资格也没有义务出具证明也不具有法律效力。翟东帅的证言是上诉人单方调查的，不能作为证据使用。对短信的真实性没有异议，但不能证明事故是真实发生的。公司的查勘员说当时已经没有现场了，人已经去医院了，查勘员也告知了上诉人要去报警出具事故认定。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：本案事故是否是豫LDS3**号车造成，太平洋保险漯河支公司是否应承担赔偿责任。
本院认为，2011年9月14日梁海滨因交通事故被李伟杰致伤并入院治疗，后李云华、李伟杰依据源汇区人法院（2012）源民初字第42号民事判决，赔偿梁海滨9116.89元。该事实有梁海滨、李云华、李伟杰的陈述、医院诊断证明及已经发生法律效力的源汇区人法院（2012）源民初字第42号民事判决为证，各方亦无异议，本院予以�定。双方争议的焦点是本案事故是否是豫LDS3**号车造成，太平洋保险漯河支公司是否应承担赔偿责任。本案事故虽然没有交警部门的事故认定书，但根据当事人梁海滨、李云华、李伟杰的陈述、2011年9月14日太平洋保险漯河支公司给李云华所发的短信内容、漯河市源汇区空冢郭乡卫生院开具的诊断证明书及出具的“证明”，已经形成完整的证据链条，能够证明2011年9月14日，李伟杰驾驶其所有的豫LDS3**号车发生事故将梁海滨致伤后将梁海滨立即送入医院治疗，后赔偿梁海滨损失9116.89元的事实。因豫LDS3**号车在被上诉人太平洋保险漯河支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故太平洋保险漯河支公司应当向李云华、李伟杰支付该9116.89元。李云华、李伟杰的上诉请求与理由有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理欠当，本院予以纠正。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销源汇区人民法院（2013）源民初字第120号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付李云华、李伟杰9116.89元。
一、二审案件受理费各50元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 刘冬凯
二〇一四年三月十一日
书记员 梁晨晨