北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06264号
上诉人（原审原告）北京市路恒安市政工程抢险队，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村南阳庄四队***号。
法定代表人陈玉恒，董事长。
委托代理人金增玉，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人左文伟，男，1969年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人吴宏建，董事长。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人王旻昊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人北京市路恒安市政工程抢险队（简称路恒安抢险队）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人路恒安抢险队之委托代理人金增玉、左文伟，被上诉人北京市轨道交通建设管理有限公司（简称轨道交通公司）之委托代理人施晓群、王旻昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，路恒安抢险队诉至原审法院称：2010年7月9日晚8时左右，我单位接到轨道交通公司第一项目管理中心有关负责人的请求，需立即前往地铁八号线西三旗站工地紧急抢险排水。我单位立即调配人员及必需设备前往事发地点开展抢险工作，在9日至11日共计排出积水数万立方米，及时保障了地铁工程的有序进行，防止了工程险情的进一步扩大。7月10日4时40分左右，距排水现场约50米的路面坍塌，导致地下燃气管道泄漏，经相关单位抢修后，在路面及管道周围遗留下若干大坑。我单位在刚刚完成排水抢险的工作后，又接受这一重大的道路恢复抢险任务，将所有的坍塌及挖掘的深坑进行了回填，在路面铺设了沥青，及时保障了道路的通行。现由我单位完成的抢险工作已近两年，轨道交通公司对抢险工程不予结算，拒绝支付工程款，经多次催要轨道交通公司均置之不理，对我单位的正常经营造成不良影响。现恳请法院查明事实，判令轨道交通公司支付拖欠的工程款1487713.98元。
轨道交通公司辩称：我方对路恒安抢险队提供的工作量一直不能达成一致，所以一直没有结款。当时我方是指定路恒安抢险队等三家公司参加抢险的，路恒安抢险队只是其中一家。路恒安抢险队的描述和事实不符，应该按照相关规定计算费用。我们核算路恒安抢险队的工程款应为594245元，不同意路恒安抢险队的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案所涉工程为抢险工程。双方虽未签订书面合同，但路恒安抢险队已实际进行了施工，双方形成了建设工程施工合同。根据庭审中查明的事实，涉案工程竣工后，路恒安抢险队向根宁翰保险公估（中国）有限公司报送了理赔材料及金额，经该公司评估，涉案工程款为610410元，法院对此予以确认。轨道交通公司应按照上述金额向路恒安抢险队支付工程款。路恒安抢险队主张工程款为1487713.98元及轨道交通公司所述工程款为594245元，均未向法院提供可信证据予以证明，法院均不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年1月判决：一、判决生效后十日内，北京市轨道交通建设管理有限公司给付北京市路恒安市政工程抢险队工程款六十一万零四百一十元。二、驳回北京市路恒安市政工程抢险队的其他诉讼请求。如果北京市轨道交通建设管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，路恒安抢险队不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。其主要上诉理由为作出保险理赔报告的根宁翰公司系该工程承保单位委托，与本案有直接利害关系，其评估报告不应采用。轨道交通公司同意原审判决。
经审理查明：2010年7月9日晚8时左右，路恒安抢险队接到轨道交通公司请求，前往地铁八号线西三旗站工地紧急抢险排水。路恒安抢险队在排水抢险工作中及时完成了排险工作，7月10日4时40分左右，距排水现场约50米的路面坍塌，导致地下燃气管道泄漏，经其他单位抢修后，因在路面及管道周围遗留下若干大坑，路恒安抢险队在完成排水抢险的工作后负责该道路恢复抢险任务，将坍塌及挖掘的深坑进行了回填，在路面铺设了沥青。工程结束后，轨道交通公司就路恒安抢险队报送的工程量向根宁翰保险公估（中国）有限公司（简称根宁翰公司）申请理赔，索赔金额为1356937元。经该公司评估，理算金额为610410元，其中抽排水理算金额为200000元；抢险设备专用工具3150元；配电箱1260元；8寸耐压水管25200元；6寸耐压水管42000元；4寸耐压水管6300元；自动吸水袋245元；铁丝210元；其他材料245元；道路抢险费用331800元。
原审法院审理中，路恒安抢险队提供员工工资明细、车辆机械费、材料费用及照片若干，证明其投入了大量人力物力，共计1487713.98元。对此，轨道交通公司不予认可。轨道交通公司提供路恒安抢险队参与抢险发生费用的汇总表明细，证明应支付路恒安抢险队594245元。对此，路恒安抢险队亦不予认可。
本院审理过程中，应路恒安抢险队申请，经北京市高级人民法院摇号指定，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司对涉案工程进行造价鉴定。鉴定机构经了解，认为本工程的工程量双方当事人争议较大，又因工程为抢险工程，已隐蔽不能现场勘察，故参考本院意见分别按双方的工程量、按常规定额及市场标准作出两份造价意见，其中路恒安抢险队主张工程造价为888685元，轨道交通公司主张工程造价为624525元，均未考虑抢险因素。
上述事实，有保险理赔报告、工程结算书、费用汇总表明细、工程造价鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：路恒安抢险队就轨道交通公司请求的抢险工程进行了施工，及时完成了排水及道路修复工作，轨道交通公司应就该工程支付工程款。
轨道交通公司向根宁翰公司申请理赔评估，系其作为被保险人向保险人主张保险赔偿的一部分，该报告直接约束保险人与被保险人，与施工方路恒安抢险队并无直接关系。虽然根宁翰公司与本案并无直接的利害关系，但由于其不具备相应的建设工程施工鉴定资质，其评估结果不宜直接作为判决的依据，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
本院审理中，由于双方工程量差异过大，工程又不具备现场勘验条件，故鉴定机构就双方各自提出的工程量作出工程造价意见，本院将参考两份造价意见及路恒安抢险队自行认可的工作时长对工程款予以认定和调整。轨道交通公司提出路恒安抢险队报送的部分工程实际由中铁一局完成、机械台班已包含机械用工数量故对申报人工按50%核减等理由对工程款予以核减，因其未提交相应证据，本院对其主张不予采纳。由于本案工程系抢险工程，其危险性、时效性均不同于普通工程，而现行估价政策又未对抢险工程进行单独规定，故本院将在判决数额上对抢险因素予以考虑。据此，路恒安抢险队上诉请求的合理部分，本院予以支持。轨道交通公司主张应支付的工程款数额，缺乏相应依据，本院不予支持。原审判决有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00966号民事判决；
二、北京市轨道交通建设管理有限公司于本判决生效后十日内给付北京市路恒安市政工程抢险队工程款一百一十万元；
三、驳回北京市路恒安市政工程抢险队的其他诉讼请求。
如果北京市轨道交通建设管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费16000元，由北京市路恒安市政工程抢险队负担4000元（已交纳），由北京市轨道交通建设管理有限公司负担12000元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费18189元，由北京市路恒安市政工程抢险队负担8285元（已交纳）；由北京市轨道交通建设管理有限公司负担9904元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费12573元，由北京市路恒安市政工程抢险队负担3277元（已交纳），由北京市轨道交通建设管理有限公司负担9296元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 璐