湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初第86号
原告：刘甫兴，男，生于1968年1月5日，汉族，农民，住河南省商城县，
委托诉讼代理人：高立林，河南太平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：松滋市天马石料有限公司，住所湖北省松滋市斯家场镇文家河村二组。
法定代表人：朱勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴斌，湖北松之杰律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘甫兴诉被告松滋市天马石料有限公司（以下简称天马石料厂）承揽合同纠纷一案。本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘甫兴及委托诉讼代理人高立林，被告松滋市天马石料有限公司的法定代表人朱勇、委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甫兴向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《生产承包合同》，判令被告向原告退还生产承包押金人民币40万元整；2、要求被告向原告给付承包所得款249138.4元；3、要求被告向原告给付塘口余下毛石承包所得款，具体金额由双方商定或申请评估毛石吨位数量后予以确定；4、原告被告向原告赔偿给付停工损失计95000元。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签订《生产承包合同》，其中约定：一、甲方（即被告，下同）将天马石料厂的生产权承包给乙方（即原告，下同）；二、承包期暂定为一年，即从2016年3月1日起至2017年2月28日止；三、乙方利用甲方现有的资源和生产设备进行采石、碎石，生产出来的产品卖给甲方，碎石按16.8元/吨、毛石按10元/吨的价格和甲方结算，炮渣的销售收入由双方均分；四、结算方式：每月的月底，双方统计当月销售的碎石和毛石数量。数量以本厂磅房的磅单或者工程方的收货磅单为计数依据统计数量，根据碎石和毛石的价格计算出的金额，亏损金额由乙方付给甲方，利润由甲方在下月的8号前一次性付给乙方；五、本合同经双方签字后的三天内，乙方须向甲方缴纳40万元作为乙方的生产承包押金。待到合同结束时，甲方一次性将押金退还给乙方；六、甲方因销售问题导致乙方不能生产，由甲方承担停工期间每天的开支费用，七、乙方在生产经营过程中，应坚决按照各级政府和安监部门的规定加强安全管理，确保安全生产，如出现任何安全责任事故，一切责任由乙方承担；八、合同有效期内，如单方违约，给对方造成的经济损失应由毁约方按有关标准赔偿。该合同的补充条款为：合同终止时，所有机械设备能正常运转，甲方无条件接收回去。场地余下的碎石、塘口余下的毛石全部一次性估吨计算，按合同指定的价格，包括承包押金一次性结清。双方还口头约定：从3月24日开始，每个月由甲方先行垫付炸药、电费和柴油这三项费用，然后从下月8号前结算乙方利润中扣还甲方。合同签订后，原告筹措资金依约向被告缴纳生产承包押金人民币40万元整，并于同年3月24日带领16名农民工正式开工生产。到了4月底，被告与原告第一次结算，但原告未得到一分钱。5月底，被告既不结账，也不预付工资。原告找到被告的代表人朱勇，他说办采矿证需要钱，叫原告坚持一段时间，这样一直拖到8月份，仍然不给原告结账。原告又多次找到朱勇，他说目前经济困难，没法结账，要工人放假回家。从8月18日开始放假，直到9月16日，朱勇才要原告继续生产，原告又带人干了一个多月。且原告生产的石料亦全部由被告卖完，但被告还是不给原告结账。10月24日，厂里储存的柴油用完，导致机械无法正常运转，原告不得不再次停工。原告和工人找朱勇要求结账，但朱勇既不接电话，也不与原告见面。11月2日，因被告欠缴电费，供电局停止供电。11月3日，朱勇电话告诉原告：厂子做不下去了，他不会来厂里，也不会再投钱。随后将原告拉入电话黑名单，再也无法联系。无奈之下，原告和工人们先后到斯家场镇政府、松滋市人力资源与社会保障局反映情况，请求政府方面责成被告支付原告的承包所得，以便支付工人的劳动报酬。虽经镇政府、人社局多次调解，被告均拒绝支付原告的承包所得和退还承包押金。11月19日，经原被告双方对账确认：从2016年3月1日至2016年4月30日，已结算。从2016年5月1日至2016年10月31日，原告生产碎石102028吨、毛石821吨、炮渣销售收入1500元，未结算。按双方合同约定，碎石16.8元/吨、毛石10元/吨计算，合计1723780.4元，扣除被告垫付炸药费、电费、柴油费和挖掘机租金及借支等计1474642元，尚欠249138.4元。另自10月24日停工后，塘口尚有未能加工的毛石，应依约由双方商定或申请评估毛石吨位数量后按合同价格10元/吨计算所得金额。由于缺油没电无法生产，且被告拒不支付原告承包所得，导致原告所带工人没有路费被困石厂至12月6日，原告又因此支出误工工资和生活费用共计人民币9.5万元整，已由原告垫付，但依约应当由被告承担。为此，原告诉至法院，请求维护其合法权益。
被告天马石料厂辩称，一、原告要求解除生产承包合同的理由不成立，合同不具有解除条件，在没有解除条件的情况下，合同应当认定有效。关于返还承包押金40万元，被告同意返还，但是按照生产承包合同的约定，原告向被告交付的40万元押金，被告在生产过程中已按约定作为生产费用支付给原告，所以返还40万元押金的前提是双方经过结算之后才能进行返还。二、对被告向原告给付承包所得款《对账部分》计249138.4元，这个数据的来由被告不清楚。如果非要支付，要按照生产承包合同第11条达不到每年生产25万吨，则计算价格按照碎石每吨16元进行结算。三、对原告的诉求3，这个诉讼请求不成立，按照民诉法的规定，应该有明确的诉讼请求，原告的诉讼请求都处于不确定状态。四、原告要求被告向原告赔偿给付停工损失计95000元的请求不能成立，因为：1、被告在履行合同过程中没有任何违约行为。2、原被告双方也没有原告诉状中所称的双方口头约定每月由被告垫付炸药、电费、柴油这三项费用的约定。3、原告所谓的95000元损失，向法院提供的证据明显有瑕疵，具体的理由将在举证质证过程中予以详细阐述。五、被告暂时保留反诉原告赔偿其租用被告设备所造成的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告营业执照、安全生产许可证及法人身份证复印件、生产承包合同复印件、生产承包押金收据复印件、生产承包结算单复印件、对账函复印件、求助信复印件、工人联合声明复印件，劳动局询问笔录复印件、停电通知单复印件、录音光盘及记录，设备移交书复印件、现场照片、停工后生活开支明细复印件、石料出厂运单复印件、财产保全申请书、评估申请书。被告围绕诉讼请求依法提交了生产承包合同复印件，对账函复印件，生产承包结算单复印件，借据原件、电子银行汇款单、录音光盘、垫付单据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，刘甫兴与天马石料厂签订《生产承包合同》，约定天马石料厂将自己的生产权承包给刘甫兴，承包期从2016年3月1日起至2017年2月28日止，刘甫兴利用天马石料厂现有的资源和生产设备进行采石、碎石，生产出来的产品卖给天马石料厂，碎石按16.8元/吨、毛石按10元/吨的价格进行结算，炮渣的销售收入由双方均分，每月的月底双方进行结算，利润由天马石料厂在下月的8号前一次性付给刘甫兴。双方还约定：1、待到合同结束时，天马石料厂一次性将押金退还给刘甫兴；2、因天马石料厂销售问题导致刘甫兴不能生产，由天马石料厂承担停工期间每天的开支费用，3、合同有效期内，如单方违约，给对方造成的经济损失应由毁约方按有关标准赔偿。且合同最后补充约定：合同终止时，所有机械设备能正常运转，天马石料厂无条件接收回去。场地余下的碎石、塘口余下的毛石全部一次性估吨计算，按合同指定的价格，包括承包押金一次性结清。2016年3月15日，刘甫兴依约向天马石料厂缴纳40万元作为生产承包押金。2016年3月24日，刘甫兴带领16名工人正式生产，同年4月底，双方第一次结算，结算单显示，刘甫兴下欠天马石料厂27900元。刘甫兴继续组织生产，直至2016年8月18日，因无资金投入生产而停工放假，同年9月16日复工，直至10月24日再次因缺油而停工。原、被告双方因结算问题引发争议，最终双方于2016年11月19日进行对账，据对账单显示，从2016年5月1日起至2016年10月31日，原告刘甫兴组织生产的碎石总计102028吨、毛石821吨、炮渣销售收入计1500元，但未进行结算及利润分配，原告因此支付留守工人误工工资及生活费共计95000元。2016年12月4日，原告与被告公司股东袁浩签订设备移交书，确认设备正常移交给被告，从被告接收设备之日起，双方合同终止。现双方因结算问题不能达成一致意见，原告刘甫兴诉至法院，请求依法裁决。
对以上当事人双方没有争议的生产承包押金40万元、对账单确定的生产数量的事实，本院予以确认。对于当事人双方存在争议的证据和事实认定如下：
1、原被告双方之间的法律关系。原告认为其与被告是劳务关系，原告虽然是承包方，其实是工人推举的代表，原告为被告生产碎石，被告给他们结算，形成劳务关系。被告认为是承包合同关系，原告完全是自主经营，双方再行结算，形成承包合同关系。本院审理认为，原被告双方签订生产承包合同，原告雇请民工进行生产，生产费用及工人工资均由原告自己承担，每月月底与被告按合同约定进行结算及利润分配，双方签订生产承包合同，系真实意思表示，不违反法律规定，但从双方所签订的合同内容来判断，该承包合同符合合同法中承揽合同的特征，应认定为承揽合同关系。
2、关于设备移交及合同终止的确认。原告提交的移交书复印件中，原告认为已于2016年12月4日向被告移交所有设备并终止合同关系，被告的接收人为被告公司的股东及现场生产负责人袁浩，移交书有原告刘甫兴与袁浩的签字，应予以认可。被告对原告提交的移交书真实性无异议，但认为袁浩虽为公司股东，不是法人代表，不能代表公司，因此对其效力不予认可。本院审理认为，被告不否认袁浩的公司股东及现场生产负责人地位，也不否认移交书的真实性，且在被告提交的配件赊销单上有袁浩代表公司接收配件的证明，由此可以认定其代表公司签字的效力，根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。据此，对袁浩与原告签订移交书的效力予以认可，原、被告于2016年12月4日解除承包合同关系。
3、关于对账单金额的确定。原告主张按生产承包合同第三条约定的碎石每吨16.8元，毛石每吨10元计算，合计1723780.4元。被告主张以生产承包合同第六条第11款约定：“合同期间如果乙方（原告）生产总量达不到25万吨，则全部碎石价格按16元每吨结算”,原告合同期间生产总量未达到25万吨，应按合同约定的碎石按每吨16元计算，合计为1642158元。本院经审理认为，原、被告双方对合同中该条款的约定，约定的内容在合同的生产费用一栏中，该条主要约定的系甲方（被告）因销售问题导致乙方（原告）不能生产时停工期间开支费用的负担问题，所约定的“按16元每吨结算”，是在“不存在停工情形、不存在合同解除情形，乙方未完成年25万吨产量”的情况下的结算价格，本案中，双方已于2016年12月4日提前解除合同，使得年产量25万吨成为未决数字，为确保公平，从原告实际生产量来推算其生产能力，符合实际情况。现原告从2016年3月24日起生产至2016年10月24日，期间休息一个月，实际生产时间为6个月，产量为124631吨（22603吨+102028吨），实际月均生产量为20772吨，按此计算年产量为249264吨，基本接近25万吨，由此可以推算原告的生产能力基本上能达到年产量25万吨，据此，应以16.8元每吨计算为宜，结算金额总计1723780.4元。
4、双方关于借支的数额确认。因双方合同约定，承包期间的生产支出由原告承担，原告在被告处借支的明细，双方存在争议，本院依法作如下确认。
（1）被告垫付的电费合计291114元，双方无异议，本院予以确认；
（2）被告垫付的柴油加运费合计208966元，双方无异议，本院予以确认；
（3）被告垫付欠款合计32610元，原告欠付振华13160元、杨远政13850元、孙圣球5600元，由被告代为偿还，双方无异议，本院予以确认；
（4）被告垫付的炸药款合计361022.36元，其中硝铵炸药款345660元、乳化炸药款6177.6元、导爆管等器材款9184.76元，双方无异议，本院予以确认；
（5）关于被告垫付的挖掘机租金，除去4月底结算后，原告认可5个月共计200000元，被告认为原告应负担7个月共计280000元。存在争议的是2016年的8月份与11月份是否应计算，原告认为8月份是由于被告的原因，放假一个月，租金不应负担，另外10月26日已无柴油，11月2日已停电，挖掘机在10月26日以后就没有再工作，不应承担11月份租金，被告认为根据合同约定按月支付挖掘机租金至合同解除。本院审理认为，原、被告双方于2016年12月4日签字确认解除合同，第二项争议事项中已对该合同解除效力予以确认。双方合同约定，挖掘机租金每月4万元，由原告支付给被告，原告停工的8月份与11月份均在合同期内，故解除合同前的挖掘机租金应由原告承担，从2016年5月份至12月4日共计7个月租金合计280000元；
（6）关于被告垫付的工人工资。原告在承包期间，聘请两人修路和火工材料员，被告称代原告垫付工人工资合计29400元，即从2016年5月份至11月份共计7个月；原告自认从5月份至10月份共计6个月，原告认为在11月2日已停工，11月份不应再付工资，被告认为虽然停工，工人还在干活，应支付工资且其已垫付。本院审理认为，原告于2016年10月24日停止开采碎石等工作，但修路工人与火工材料员仍在工作，属于采石厂工作的一部分，根据双方合同约定，应由原告支付工资。据此可以认定，被告垫付的工人工资为7个月共计29400元；
（7）关于被告垫付的保险费用。原告承认被告所说的两次购买保险的事实，但是第一次保险费用已在四月底双方对账后结算，第二次保险费用对方没有保险发票，不予认可。本院审理认为，原被告双方提交的证据关于2016年4月底结算单，在支出的第10项中，已明确有保险费用支出合计12800元，本院予以认可，被告主张二期又购买了一份保险合计12800元，在被告提交的关于保险的证据中，有两份保险发票复印件，第一份购买日期为2016年4月11日，第二份购买日期为2015年11月19日，因双方签订合同时间为2016年3月1日，故对此之前的保险费用，不应由原告支付，第一份保险费用原被告已结算，因此，原告不再承担保险费用；
（8）关于原告向被告借支的款项确认。被告提交的原告在承包期间所有借支款项的借条原件共计483610元，其中包含银行汇款18.1万元，双方无异议，本院予以确认；
（9）关于被告垫付的耗用生产配件费用的确定。被告提交的单据复印件中，总计垫付185087元，被告认为这是他们去赊的配件，交由原告使用，按双方合同约定，应由原告承担。原告认为这些配件不是自己去赊的，并且这些费用已在上一项借支中，写有收条等手续，对于未办理手续的不予认可，其中有两张单据共计450元，系原告签字，予以认可。本院经审理认为，对于被告提交的生产配件费用，共计16张单据，有被告签字的共计9张，原告签字的2张，另有5张单据无原被告签字或盖章，且被告在举证期内没有提供相应证据锁链来证明自己的主张，因此，对被告垫付配件费用共计185087元的主张不予支持，垫付配件费用认定为450元；
（10）关于2016年4月份结算欠款的确认。原告认为下欠被告27900元，且已写有欠条，包含在第（8）项借支中，不应重复计算。被告认为依据对账单应为33320元，不包含在第（8）项借支中。本院审理认为，在原告提交的2016年4月底的结算单中，表格计算中下欠被告33320元，表格空白处手写下欠被告27900元，在第（8）项关于2016年4月31日所写的欠条中，原告欠被告现金款27900元，双方从时间与金额上形成证据锁链，由此可以认定，该笔欠款原告已向被告写有收据，不应再重复计算。
5、关于天马石料厂内遗留块石的归属。原告认为是其生产后遗留下来的，应该进行评估吨位后结算，被告认为这些遗留块石已于2016年11月19日对账，包含在对账单中，不应再结算。本院审理认为，经2017年3月7日双方调解，对遗留块石数量为10000吨达成一致意见，本院对此数量予以确认，原告提交的块石堆积现场照片的证据，无法证实这堆块石为原告所开采遗留，且2016年11月19日双方对账单中，已对原告开采数量进行认定，未对遗留块石系原告开采遗留进行说明，因此对原告的该项诉请不予支持。
6、关于停工期间工人的生活费误工费共计95000元由哪方承担。原告认为，按照合同约定，每月底被告要同原告进行结算，并于第二个月8日前被告向原告给付承包所得，但是被告从2016年5月1日直到同年10月31日，被告未同原告进行结算和给付承包款项，导致原告无力给付农民工的工资，加之被告不提供生产费用，导致停工和民工上访，2016年10月24日至同年12月4日这期间由于农民工既没有生活费又没有路费回家，造成误工和生活损失，按照合同第8条规定，这个损失应该由被告承担。被告认为对于工人工资发放问题，不能确定原告提交的工资表是否真实，并且正常生产时都没有给付生活费，停工后不应产生生活费，因此不予认可。本院审理认为，双方在承包合同中约定，对于承包期内的工人工资，由原告支付，原告提交的2016年10月24日停工后，留在石料厂工人工资及生活费共计95000元的证据，没有其他证据证明原告及其工人停工系本案被告的原因造成，故原告要求被告负担停工期间工人生活费，证据不足。本院不支持原告的该项诉请。
本院认为，原、被告双方签订的《生产承包合同》合法有效，依法应予以维护。在该合同约定范围内，原被告双方应当每月底就该月生产数量进行对账，每个月8号原、被告双方就上月底对账确定的数额进行结算。双方生产承包期间，只在2016年4月底进行对账并结算，后因结算问题引发争议，双方迟迟未进行对账结算分配利润，直至2016年11月19日，双方才对从2016年4月底结算后的所有生产数量进行对账。2016年12月4日，原告与被告公司股东袁浩签订设备移交书，生产设备正常移交给被告，双方合同终止。
综上所述，原告要求被告退还40万元生产承包押金，根据双方合同约定，本院予以支持；关于原被告承包合同期间的各项开支及结算争议，本院已在上述争议事项中一一查明，被告还应支付给原告的承包所得款共计36608.04元（承包所得款1723780.4元-垫付电费291114元-垫付柴油208966元-垫付欠款32610元-垫付炸药361022.36元-挖掘机租金280000元-垫付工人工资29400元-借支483610元-垫付配件450元）；对原告遗留塘口片石及停工工人工资及生活费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告松滋市天马石料有限公司向原告刘甫兴退还生产承包押金400000元，应于本判决生效后十日内履行；
二、由被告松滋市天马石料有限公司向原告刘甫兴支付生产承包所得款共计36608.04元，应于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告刘甫兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12241元，由原告刘甫兴承担6120.5元，由被告松滋市天马石料有限公司承担6120.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈忠明
审判员 艾维明
审判员 张道明
二〇一七年七月五日
书记员 刘君慧