浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终814号
上诉人（原审被告）：吕宝金，男，1969年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：吴立新，男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
原审被告：舟山隆宇市政建设有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区人民南路287号3层。
法定代表人：闫生祥，执行董事。
上诉人吕宝金因与被上诉人吴立新、原审被告海天建设集团有限公司（以下简称海天集团）、原审被告舟山隆宇市政建设有限公司（以下简称隆宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕宝金的上诉请求：原审对保证金50万元的利息从2014年10月2日起算错误，请求二审依法改判。事实和理由：1、吕宝金和吴立新签订的《安装工程班组承包协议书》（下简称《班组承包协议》）没有约定保证金支付利息；2、2016年7月12日的《承诺书》显示，吴立新亦没要求支付利息；3、2016年1月31日的《还款协议》证实双方终止《班组承包协议》，约定吕宝金从2016年1月31日起要支付利息；4、根据合同法第207条、211条规定，吴立新从2016年1月31日起可以要求计算利息。
吴立新辩称，一审判决有根有据、合理合法，上诉人的请求不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
海天公司述称，本案涉及款项不是借款，并不适用民间借贷关于利息计算的规定。上诉请求没有事实和法律依据。
吴立新向一审法院起诉请求：要求吕宝金、海天集团、隆宇公司返还工程保证金50万元及按月利率1.5%计付的自2014年10月2日起至判决确定履行日止的利息（计算到起诉日为157500元）。事实和理由：吕宝金自称海天集团承包了隆宇公司的舟山1302人防工程，其系该项目的负责人，愿意将安装工程分包给吴立新，并于2014年10月2日收取了吴立新工程保证金50万元。同年11月1日，吕宝金代表海天集团与隆宇公司签订了一份协议，约定，如同年11月30日前工程不能开工，隆宇公司应返还工程保证金及按月利率1.5%计付的利息。2016年1月31日，吕宝金与吴立新签订了一份《还款协议》，确定双方终止安装项目的承包合同，保证金及利息于2016年2月底付清。因吕宝金未按约定还款付息，又于同年7月12日出具《承诺书》给吴立新，承诺由隆宇公司直接将50万元保证金退还给吴立新。
一审法院认定事实：2013年9月28日，隆宇公司就舟山市定海区人民南路人防工程项目，以自己为总发包方、海天集团为总承包方起草了《总承包合同商务条款协议书（框架协议）》【下简称《框架协议》（一式四份）】，四份协议均加盖了隆宇公司合同专用章，并交给了吕宝金，要求吕宝金到海天集团加盖印章，完成该协议的签订，使之生效。但到本案庭审之时，该四份协议尚在吕宝金手中，没有加盖海天集团的印章。同年9月29日，隆宇公司出具交款单位为海天集团，后面加注为吕宝金，款项内容为定金，金额为300万元的收据一张给吕宝金，收据的摘要栏上注有“经由吕彩琴卡转入本公司账户”字样。2014年9月22日，吕宝金与吴立新签订了一份《班组承包协议》，约定工程为舟山市定海区人民南路人防项目第二标段中的通风空调安装、强电、弱电、给排水等所有安装工程，并对承包形式、工程价款支付、各方责任等予以约定，还约定吴立新向吕宝金交纳履约保证金20万元。同年10月2日，吴立新之妻吴金香通过银行转帐方式向吕宝金交付了50万元。因工程一直未开工，2016年1月31日，吴立新与吕宝金达成《还款协议》一份，言明双方终止《班组承包协议》、吕宝金于同年2月底归还50万元保证金及利息。同年3月1日，吕宝金再次在《还款协议》上加注“于2016年3月20日前支付清”字样。吕宝金因未能退还保证金，又于同年7月12日出具了一份《承诺书》，承诺其向隆宇公司交纳的300万元保证金中的50万元系吴立新投入，隆宇公司可直接将50万元保证金退还给吴立新。同年7月14日，吴立新向隆宇公司发函，基于吕宝金向其出具的《承诺书》，要求隆宇公司将50万元保证金及利息退还给吴立新。在本案诉讼期间的2016年8月12日，吕宝金向隆宇公司出具确认函一份：鉴于目前工程项目仍在落实之中，其有意愿继续与隆宇公司进行合作，为此不要求隆宇公司退还履约保证金及利息等。
一审法院认为，吴立新基于与吕宝金签订的《班组承包协议》而向吕宝金交纳保证金50万元，现因该协议无法履行，且吕宝金已经在《还款协议》及《承诺书》中多次承诺归还该款，故吕宝金应当向吴立新退还50万元保证金。本案争议的焦点在于：1、海天集团、隆宇公司是否应当对退还该保证金共同承担责任；2、吕宝金所出具的《承诺书》是否可以认定为是一份有效的债权转让协议；3、50万元保证金是否应当计付利息，即资金被占用费。对于争议焦点1吴立新向吕宝金交纳50万元保证金是基于《班组承包协议》，而该协议签订方为吕宝金、吴立新，只对该两方发生约束力，而不及于协议以外的他人，根据合同相对性的原理，退还保证金的责任应当由吕宝金承担，不应由协议以外的海天集团、隆宇公司来共同承担。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定了“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，但“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，隆宇公司与海天集团的总承包“框架协议”也未签订完成，更没有海天集团与吕宝金的承包合同，且工程也没有进行实际施工，故吴立新要求隆宇公司、海天集团承担退还保证金的责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于争议焦点2，吴立新认为吕宝金出具的《承诺书》是一份有效的债权转让协议，以此要求隆宇公司承担退还保证金的责任。首先，本案从起诉理由、当事人的确定来分析，吴立新是以建设工程分包合同纠纷来进行诉讼，其再以债权转让合同纠纷要求隆宇公司承担责任明显是诉因错误；其次，且不论吕宝金出具的《承诺书》是否是一份债权转让协议，由于保证金依附于合同的权利义务之中，并非纯粹欠款，而吕宝金交纳的300万元保证金是基于未签署完成的隆宇公司与海天集团的《框架协议》，该300万元保证金的退款对象、时间、额度均未确定，其作为债权转让的条件未成就。故对吴立新以债权转让为由，要求隆宇公司承担责任的诉讼请求，不予支持。对于争议焦点3，鉴于吕宝金在《还款协议》中明确表示“2016年2月底归还伍拾万元保证金及利息支付”，故对吴立新要求支付利息的请求予以支持。由于双方对利息的支付标准未作约定，吴立新要求按月利率1.5%计算，缺乏依据，可按人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕宝金于本判决生效后十日内退还给吴立新建设工程保证金50万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付自2014年10月2日起至本判决确定履行日止的资金占用费；二、驳回吴立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10376元，减半收取5188元，由吴立新负担1000元，吕宝金负担4188元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据吕宝金的上诉请求，二审的审理范围即为原审对保证金50万元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2014年10月2日起计算资金占用费是否正确。根据案件事实，吴立新向吕宝金缴纳50万元保证金是基于《班组承包协议》的约定，后双方因故又订立了《还款协议》，吕宝金承诺退还吴立新50万元保证金及利息，鉴于该《班组承包协议》不能继续履行并非吴立新的责任，原审法院从吕宝金实际占有使用该笔款项起支付资金占用费，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付，并无不当。吕宝金上诉认为在《班组承包协议》中没有约定保证金需要支付利息，且按还款协议只能从2016年1月31日起支付利息，该理由难以采纳；吕宝金要求适用合同法第207条、211条规定计算利息的请求，与事实不符，亦不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人吕宝金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 牟 聪