宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初87号
原告：宁波市博宏门窗制造有限公司（组织机构代码为59157495-3）。住所地：宁波市鄞州区古林镇宋严王村。
法定代表人：孙建荣，该公司董事长。
委托代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波宏业房地产开发有限公司（组织机构代码为67472519-8）。住所地：宁波高新区梅墟工业区梅墟村。
法定代表人：潘亚武，该公司董事长。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：杨珏敏，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波市博宏门窗制造有限公司为与被告宁波宏业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孙建荣及其委托代理人陈春，被告的委托代理人葛湖海、杨珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市博宏门窗制造有限公司起诉称：2014年8月29日，原、被告经协商一致，签订了《铝合金门窗施工承包合同》一份，约定：工程名称为华苑银座大厦铝合金门窗工程，工程地点在宁波市高新区创苑路与光华路交汇处，工程内容为工程承包范围内所有铝合金门窗制作安装；付款方式为竣工验收合格后五个月内完成结算，经双方确认无误后付至总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。合同签订后，原告按约完成施工。2016年6月17日，原、被告双方进行工程结算后签订了一份《工程款支付协议》，确认原告在被告开发的“华苑银座”项目中所有工程款为6292957.62元，被告已支付款项为440万元，尚欠工程款为1892957.62元，被告应于2016年9月底前支付工程款1578309.94元，保修金314647.88元于2016年12月底内付清。协议签订后被告未履行付款义务。故请求判令：1、被告支付工程款1892957.62元；2、确认原告对承建的华苑银座项目工程具有优先受偿权；3、被告以未付工程款金额1578309.74元按银行基准贷款利率支付自2016年10月1日起至实际付清之日止的利息损失。
被告宁波宏业房地产开发有限公司答辩称：1、被告已支付的工程款金额已超过原告主张的工程款总额，原告认为被告尚欠工程价款的，应另行举证。2、涉案工程未经单项验收，也未综合验收，付款条件尚未成就。3、从施工合同、联系单、会议纪要来看，原告施工的工程存在质量问题，且逾期竣工。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《铝合金门窗施工承包合同》1份，用以证明原、被告签订合同，对相关权利义务进行约定，冯家国代表被告签订合同的事实；
2.《工程款支付协议》1份，用以证明原、被告就工程款结算及支付达成协议，总工程量为6292957.62元，已付4400000元，欠款1892957.62元的事实；
3.汇款凭证2份，用以证明被告不存在多付工程款的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《施工专业分包协议》1份，用以证明原、被告之间还存在栏杆承包协议，原告在履行该合同过程中存在违约的事实；
2.会议纪要、签到表各1份，用以证明2015年7月6日原告仍未完成施工任务的事实；
3.图纸1份，用以证明原告施工时有66个窗户安装错误的事实；
4.照片2份，用以证明栏杆安装存在质量问题的事实；
5.汇款凭证7份、支票存根2份，用以证明被告已支付工程款731万元的事实；
6.签证单1份，用以证明配合费应在工程款中扣除。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，认为结算协议的约定与合同约定相矛盾，付款条件应以合同约定为准，涉案工程尚未竣工，不可能进行结算。本院对该证据的真实性予以确认，对于付款条件是否变更将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据3，被告认为冯家国并非被告的法定代表人或股东，原告与冯家国之间的款项往来与本案无关。本院认为，被告在工程款支付协议中确认的已付款金额与其在本案中主张的已付款金额存在差异，该组证据系原件，收款人冯家国系合同签订人，该组证据可以基本证明本案事实，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性、关联性有异议，认为该会议纪要未经原告认可，不能证明被告的主张。本院认为，被告的证明目的系原告施工存在延期，但被告并未就此提起反诉，故该证据与本案争议焦点无关，本院不作认定。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，认为不能证明原告装错；对被告提交的证据4，原告对真实性、关联性均有异议，不能确认为工地现场，如果存在质量问题，被告应提起反诉。本院认为，如原告安装的门窗、栏杆存在质量问题，被告可向原告主张权利，现被告未就此主张权利，故原告施工是否存在质量问题并非本案争议焦点，本院对上述证据不作认定。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为被告支付的600万元只是到原告处过账，原告已返还给被告的代表冯家国500万元。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告已付工程款认定，将在说理部分具体阐述。对被告提交的证据6，原告对真实性、关联性有异议，认为配合费能否扣减应根据合同约定，该签证单未经原告签字，对原告不具有约束力。本院认为，该证据并无原告签字或盖章确认，对原告不具有约束力，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年8月29日，原、被告签订《铝合金门窗施工承包合同》一份，约定：被告将华苑银座大厦铝合金门窗工程发包给原告，工程内容包括承包范围内所有铝合金门窗制作安装，包工包料，暂定合同价500万元，按实结算；付款方式为合同签订后一周内支付定金10万元，窗框全部安装完成时付至总价的30%，窗扇安装完毕后付至总价的35%，竣工验收合格后30天内支付总价的10%，竣工验收合格后五个月内完成结算，经双方确认无误后付至总价的95%，留结算总价的5%作为保修金（保修期为综合验收合格后二年并实行终身维修），期满后无息返回。2015年3月26日，原、被告签订《施工专业分包协议》一份，约定：被告将华苑银座大厦护窗铁栏杆、广告牌基层、门头铝单板装饰工程发包给原告，工程内容包括承包范围内所有制作安装；合同暂定价85万元，按实结算；付款方式为合同签订后不支付任何费用，竣工后到2016年春节前一次性支付到95%，留结算总价的5%作为保修金（保修期为竣工验收合格后一年），期满后无息返回。上述合同中冯家国作为被告代表签字。
原告分别在上述合同签订后开始了铝合金门窗及栏杆工程的施工，现上述工程已完工，但未经竣工验收。2016年6月17日，原、被告签订《工程款支付协议》一份，约定：双方确认原告在华苑银座项目中的所有工程款为6292957.62元，被告已支付的款项为440万元（实际支付341万元，工程款冲抵房款为99万元），被告尚欠原告工程款1892957.62元，扣除保修金314647.88元（保修金在2016年12月底内付清），还欠1578309.74元，该款在2016年9月底内付清；如被告在2016年9月底无力支付的话，被告同意将华苑银座3#楼801室以7200元/㎡的价格抵给原告；双方签订本协议后，上述所涉房源未经原告同意不能出售，否则被告应向原告支付违约金20万元，如原告同意出售，则房款的一半归原告所有。该协议签订后，被告未支付工程款，也未将上述房屋抵偿给原告。
另查明，被告分别于2014年9月4日、2015年5月14日、2015年6月29日、2015年8月17日、2016年2月3日向原告支付工程款10万元、40万元、600万元、75万元、6万元，合计付款731万元。原告于2015年6月29日收到600万元后，分别于当日及次日通过原告法定代表人孙建荣的账户向被告的冯家国账户汇款共计500万元。
本院认为：原、被告签订的《铝合金门窗施工承包合同》、《施工专业分包协议》、《工程款支付协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对原告要求被告支付工程款1892957.62元的诉讼请求，被告抗辩认为《工程款支付协议》约定的付款时间违反了合同约定，应以合同约定的付款条件为准，现付款条件尚未成就，且被告已支付款项已超过双方结算金额。本院认为，《铝合金门窗施工承包合同》、《施工专业分包协议》签订在前，《工程款支付协议》签订在后，《工程款支付协议》已对付款条件进行了变更，应以《工程款支付协议》约定的付款条件为准，故被告应在2016年9月底前支付工程款1578309.74元、2016年12月底前支付保修金314647.88元；对于被告已支付的款项，被告虽举证证明其向原告汇款731万元，但上述款项往来均发生在《工程款支付协议》签订之前，且原告亦举证证明其向被告的合同签订人冯家国汇款500万元，上述事实足以说明被告实际支付的款项并非731万元，故本院以《工程款支付协议》中被告确认的已付款440万元为准，被告仍应支付剩余款项。原告要求被告支付工程款1892957.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约于2016年9月底前支付工程款1578309.74元，应承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告自2016年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。对原告要求对其承建的华苑银座项目享有优先受偿权的诉讼请求，被告抗辩认为涉案工程尚未竣工验收，不具备优先受偿的前提条件。本院认为，优先受偿权可以包括未竣工的建设工程，原告有权就其承建的华苑银座铝合金门窗、栏杆工程折价或拍卖的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波宏业房地产开发有限公司支付原告宁波市博宏门窗制造有限公司工程款1892957.62元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告宁波宏业房地产开发有限公司支付原告宁波市博宏门窗制造有限公司自2016年10月1日起至实际履行之日止以1578309.74元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效后七日内履行完毕；
三、原告宁波市博宏门窗制造有限公司在工程价款1892957.62元范围内就原告承建的华苑银座大厦铝合金门窗、护窗铁栏杆、广告牌基层、门头铝单板装饰工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21837元，减半收取10918.50元，由被告宁波宏业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 江 霞