wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第04711号
原告陈萍，女，生于1968年10月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人马普泽，重庆律缘律师事务所律师。
被告冉瑞金，男，生于1962年4月24日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
原告陈萍诉被告冉瑞金确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员戴晓东独任审判，经征得当事人同意，于2015年12月7日与原告陈萍诉被告陈秋红等人确认合同无效纠纷等十一案公开开庭进行了合并审理，原告陈萍的委托代理人马普泽和被告冉瑞金及其委托代理人谭长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称：2009年4月23日，原、被告签订《出让（出租）土地承包权合同》。被告将旗山的承包地（实际丈量面积0.38亩）作价35750.00元卖给原告。土地补偿费、安置费35000.00元／亩、地上附着物和青苗（树木）补偿费15000.00元／亩、社会养老保险费44100.00元／亩。同日，被告给原告出具了35750.00元的收据壹张。原、被告在合同中约定：1、土地补偿费、安置费、地上附着物和青苗费、社会养老保险费为国家征用土地补偿给农民的全部费用。2、土地永久给原告；3、原告对土地享有占有、使用、收益、处分的权利，被告丧失对土地的任何权益。4、如遇国家征用，由原告与政府协商，被告不再是国家征地补偿的受益人。5、被告及继承人对土地不得享有继承权。6、一方违约，须向对方支付违约金2000000.00元。现该土地已被国家征收，被告按国家征收政策得到了相应的征地补偿。故原告陈萍起诉来院，请求判决：1、原、被告于2009年4月23日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效；2、判决被告还返35750.00元及按银行贷款利率计算资金占用利息至返还该款时止；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告冉瑞金辩称：合同合法有效：（1）陈萍签订的是出租合同；（2）出租、出让土地承包权合同时，为明确是出租，特地用小括号限制和说明了是出租；（3）合同上小括号内的出租是合同的性质；（4）假设签订的是转让合同，合同并不违反我国现行法律的强制性规定，是合法的，陈萍和被告都是完全民事行为能力人，是真实意思的表示，双方均履行了合同义务，没有改变土地的用途。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告、被告于2009年4月23日签订《出让（出租）土地承包权合同》。合同约定：一、被告冉瑞金将其在旗山的承包地出让（出租）原告。出让（出租）地的实际丈量面积0.38亩。二、出让（出租）土地的价格共计35750.00元。其中土地补偿费、安置费35000.00元／亩、地上附着物和青苗（树木）补偿费15000.00元／亩、社会养老保险费44100.00元／亩。三、出让（出租）时间为叁拾年：2009年4月23日至2039年4月23日，到期顺延。即被告永久出让（出租）土地给原告。四、履行期限及方式：原告在2009年4月22日向被告付清出让（出租）金，被告在原告交付出让（出租）地金的当天向原告移交土地及有关土地权属证明和其它相关资料。原告从此对此土地享有占有、使用、收益、处分权利，从此被告丧失对该土地的任何权益。五、相关事项：出让（出租）土地若遇国家征用，由原告与政府协商解决，被告不再是国家征用地补偿受益人。被告不得享有继承权，叁拾年期满，由原告直接与政府协商续展事宜，原告及继承人无权参与。六、违约责任：若一方违约，违约方须向对方支付违约金2000000.00元。原告陈萍在此合同上加盖了私章，被告冉瑞金和中间人徐兴洪在此合同上签字并捺了手印。2009年4月23日，被告给原告方出具了35750.00元的《收据》壹张。被告在收到原告支付的合同约定款项后，将涉案的土地交给了原告。2014年，涉案的土地被政府征用，征用后，政府将涉案土地的征用费汇入了被告的帐号。2015年10月28日，原告陈萍起诉来院，提出如上诉讼请求。
以上事实，不仅有原、被告双方的陈词诉辩在卷佐证，更有涉案《出让（出租）土地承包权合同》、原告的汇款人凭据、被告出具的《收条》、石柱土家族自治县南宾镇人民政府的证明、简安平的证实、南宾镇红井社区后河组组长冉龙富的《追认出让（出租）土地承包权合同书》等证据，经庭审举示质证后收集在卷相互印证，可以认定。
本案的争议焦点：原告陈萍、被告冉瑞金于2009年4月23日签订的《出让（出租）土地承包权合同》是否合法有效。
本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现结合本案原、被告双方的举证情况，针对本案的争议焦点评判如下：
从涉案的《出让（出租）土地承包权合同》的标题来看，出让（出租）的标的是土地承包权，但从涉案合同的内容来看：一、出让（出租）的是承包土地；二、出让（出租）地的价格是参照的国家征用土地的补偿标准；三、出让（出租）的权利是对涉案土地的占有、使用、收益、处分权；四、出让（出租）的期限是永久。所以涉案合同是一份典型的出卖农村承包土地的合同，无论其在合同标题上使用出让或出租字句，也无论是出让（出租）土地时时任涉案土地所在组组长简安平，还是现任涉案土地所在组组长冉龙富在事后对涉案合同的追认，都无法掩盖原、被告双方在涉案合同中恶意串通出卖农村承包土地的真实目的。出卖农村承包土地有违《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于农村承包地不得买卖的规定，故本院依法认定原告陈萍、被告冉瑞金于2009年4月23日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效。被告辩称涉案合同合法有效，缺乏事实和法律依据，对被告的此项辩称理由，本院不予采信。无效合同自始没有法律效力，基于无效合同所取得的财产，根据合同法第五十八条的规定应当予以返还。原告陈萍请求被告冉瑞金返还其支付的35750.00元款项，符合法律规定，本院予以支持。由于本案中原告在订立涉案合同中存在过错，其请求被告返还资金占用利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈萍、被告冉瑞金于2009年4月23日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效。
二、限被告冉瑞金在本判决生效后十日内向原告陈萍返还35750.00元（叁万伍仟柒佰伍拾元）。
三、驳回原告陈萍的其它诉讼请求。
如果被告冉瑞金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694.00元，减半收取347.00元，由原告陈萍负担50.00元，由被告冉瑞金负担297.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 戴晓东
二〇一五年十二月二十九日
书记员 石章润
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7567号
原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市商字广场东北角，统一社会信用代码：91410000737410469E。
负责人杨进乐，行长。
委托代理人屈长峰、孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被告：徐九花（曾用名徐久花），女，汉族，1979年7月5日出生，户籍地：河南省永城市，现住河南省商丘市睢阳区。
被告：郑福涛（曾用名郑涛），男，汉族，1978年12月16日出生，户籍地：河南省永城市，现住河南省商丘市睢阳区。
被告：苏进行，男，汉族，1954年10月3日出生，住河南省商丘市。
被告：刘慧勤，女，汉族，1972年1月21日出生，住河南省商丘市。
本院于2017年9月20日受理了原告中原银行股份有限公司商丘分行诉被告徐九花、郑福涛、苏进行、刘慧勤金融借款合同纠纷一案，经审查，本院认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行提供的被告送达地址不明确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙雪敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初7823号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，该公司主任，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：尤新建，男，汉族，1979年7月19日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：ＸＸ，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司诉被告ＸＸ供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告于2017年9月29日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已减半预交），由原告自行承担25元。
审判员 齐泽祯
二〇一七年九月二十九日
书记员 井国栋
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108民初739号
原告：曹雪强，工人，黑龙江省云山农场第二居民委工人。
被告：于洪文。
被告：李翠英。
原告曹雪强与被告于洪文、李翠英租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告曹雪强于2017年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹雪强撤诉理由，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹雪强撤诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告曹雪强负担。
审 判 长 何建文
人民陪审员 曲 静
人民陪审员 宋继勇
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 卢 帆
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初1628号
原告：安徽昊博钢构活动房有限责任公司，住所地合肥市庐阳区长江路396号9幢203室。
法定代表人：赵社田，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨治强，公司员工。
被告：合肥红雨农民专业合作社，住所地合肥市新站区磨店社区光明社居委贺北组23号。
法定代表人：韩永钢，经理。
被告：郭曼，女，1987年6月2日出生，汉族，自由职业者，住安徽省长丰县。
原告安徽昊博钢构活动房有限责任公司诉被告合肥红雨农民专业合作社、郭曼安装活动板房合同纠纷一案中，原告安徽昊博钢构活动房有限责任公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽昊博钢构活动房有限责任公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽昊博钢构活动房有限责任公司撤回起诉。
案件受理费6260元，减半收取3130元，由原告安徽昊博钢构活动房有限责任公司。
审 判 长 徐红梅
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 徽
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执异30号
申请执行人：�连忠发企业集团有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：宋建忠，董事长。
委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。
被执行人：普兰店市金属材料制品厂，住所地普兰店市。
法定代表人：刘永安，厂长。
被执行人：大连永安企业发展有限公司，住所地普兰店市。
法定代表人：李秀舫，经理。
第三人：刘永安，男，1952年9月14日生，住大连市普兰店区。
二被执行人及第三人共同委托诉讼代理人：董云非、黄楠，辽宁本道律师事务所律师。
本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司与被执行人普兰店市金属材料制品厂、大连永安企业发展有限公司借款合同纠纷（2016）辽0204执恢699号一案中，申请执行人大连忠发企业集团有限公司申请追加刘永安为被执行人，本院于2016年12月23日作出（2016）辽执恢699号执行裁定书。第三人刘永安不服，提出复议，大连市中级人民法院于2017年4月24日作出辽02执复58号执行裁定书，撤销本院（2016）辽0204执恢699号执行裁定，发回本院重新审查。我院于2017年5月23日受理后，另行组成合议庭进行审查，于2017年5月25日作出（2017）辽0204执异20号执行裁定书，第三人不服，提出复议，大连市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）辽02执复101号执行裁定书，撤销本院（2017）辽0204执异20号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2017年9月7日受理后，依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院查明，中国工商银行普兰店支行�普兰店市民政实业公司为被申请人向法院申请支付令，普兰店市人民法院于2001年12月4日作出（2001）普法督字第87号支付令，被申请人应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人二十七万元人民币，还应承担诉讼费伍佰元，共计二十七万零伍佰元人民币。在案件执行过程中，普兰店市人民法院于2009年12月2日做出（2001）普民执字第86号民事裁定，变更大连忠发企业集团有限公司为本案申请执行人。2010年1月22日，大连市中级人民法院作出（2010）大执他字第13号执行裁定，普兰店市人民法院2001年12月4日作出的（2001）普法督字第87号支付令由本院执行。2010年3月8日本院作出（2010）沙执字第312号执行裁定，变更第三人普兰店市金属材料制品厂为本案的被执行人。2010年7月28日，本院作出（2010）沙执字第312号执行裁定，追加大连永安企业发展有限公司为被执行人。本院于2016�11月29日作出（2016）辽0204执恢345号执行裁定，查封被执行人大连永安企业发展有限公司（登记在刘永安名下）坐落于普兰店市xx路x号x层、x号x层x号、x号x层x号、x号x层x号、x号x层x号、普兰店市x号x单元x层x号房屋。
另查明，普兰店市人民政府于2002年6月27日下午召开协调会议，研究解决大连电力机具厂区域拆迁改造，建设残疾人安居区有关问题。会议议定的事项中第二项内容为：市民政实业公司作为开发建设单位，不具备开发资质，要委托有开发资质的房地产开发部门承建，并按规定办理好各种手续。2002年11月20日，普兰店市人民政府下发了《关于同意普兰店市民政实业公司整体“零价”出售的批复》（普正函【2002】21号文），该批复第一条：破产后的民政实业公司整体“零价”出售给大连永安企业发展有限公司，……。第二条：企业（普�店市民政实业公司）所有的债权债务全部由购买方（大连永安企业发展有限公司）承担（包括法院裁定的优先偿还的债务等）。2002年11月21日，普兰店市铁西办事处下发普铁西办发（2002）27号文《关于同意普兰店市民政实业公司整体“零价”出售的批复》，批复内容为：“大连永安企业发展有限公司：你单位《关于破产后普兰店市民政实业公司整体出售的请示》我处已收悉，根据普兰店市人民政府普政函（2002）21号关于同意普兰店市民政实业公司整体“零价”出售的批复，经办事处党委研究决定整个房屋及设备（含土地使用权）按评估价2,119,143.92元零价出售给大连永安企业发展有限公司”。2004年10月23日，普兰店市人民政府下发了《关于向大连永安企业发展有限公司出让国有土地使用权的批复》（普政地字【2004】G58号文），该批复第一条：“同意将普兰店市xx路x号�有土地使用权出让给大连永安企业发展有限公司。第二条：同意签定的《国有土地使用权出让合同》，土地级别为一级地二类区。使用面积为10620.53平方米，土地用途为住宅、商业用地，出让年限为住宅用地70年，商业用地40年”。因大连永安企业发展有限公司不具备开发资质，按政府文件精神，委托大连鸿源房地产开发公司开发，由铁西建筑公司施工，现回迁房及部分商品房已售完，余下未售完房屋挂在大连永安企业发展有限公司名下。
2009年5月10日，大连永安企业发展有限公司董事会决议：大连永安企业发展有限公司第五次董事会决定同意将市政府于2002年出售给永安企业发展有限公司残余资产后于2005年铁西棚户区改造中，由股东刘永安、吕玉波二人投资所建的办公楼、娱乐城、光明市场等五处办以永安公司自管产权房，变更给投资人刘�安、吕玉波个人产权。变更后五处房屋的产权纠纷事宜，由刘永安承担全部法律责任。
第三人刘永安按照上述决议将大连永安企业发展有限公司名下坐落于普兰店市xx路xx小区x号x层、x号x层x号、x号x层x号、x号x层x号、x号x层x号五处房产转移至其个人名下。
本院认为，普兰店市政府将普兰店市xx路x号国有土地使用权零价出售给大连永安企业发展有限公司，并指定由其委托有资质的房地产公司进行开发，开发建设的房屋应属大连永安企业发展有限公司所有。第三人刘永安提出涉案房屋系其个人出资，但其未能提供有效的证据予以证明。刘永安作为大连永安企业发展有限公司的股东，没有支付对价，将大连永安企业发展有限公司的房产转移至个人名下，从而使公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，导致申请人的权利无法实现，其行为构成抽逃出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
一、追加第三人刘永安为本案被执行人；
二、刘永安应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人大连忠发企业集团有限公司清偿27.05万元及迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 颜秀玮
审判员 唐利群
审判员 王 飞
二〇一七年九月八日
书记员 王志伟
附相关法律规定：
《最高人民法院关于�事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初807号
原告：镇江市润州区奇力华味业经营部，住所地镇江市润州区朱方路74号G区001-003号。
经营者：秦彩娣，女，汉族，1970年7月生，，住镇江市。
委托诉讼代理人：关美琪、刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。
被告：镇江新区弄堂里餐饮有限公司，住所地镇江市新区丁卯桥路168号江南世家80幢109室。
法定代表人：周利民，该公司总经理。
原告镇江市润州区奇力华味业经营部与被告镇江新区弄堂里餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东霞到庭参加诉讼，被告镇江新区弄堂里餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款76480元，并承担相应利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告长期向原告购货，现尚欠54178元货款未付，经原告催要，被告至今仍未支付。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系业务关系单位，被告长期向原告购买货物，也陆续支付部分货款，尚欠货款76480元未付，原告经催要未果，遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告存有买卖关系，原告向被告供应货物，被告应及时支付货款。被告尚欠原告货款76480元，有送货对账单据予以证实，本院予以确认。故对原告要求被告给付货款并承担相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告镇江新区弄堂里餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市润州区奇力华味业经营部货款76480元、并承担利息（以76480元为基数，自2017年3月7日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计856元，由被告负担（该款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 徐海宁
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁 超
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1421号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。
主要负责人：曲斌，经理。
委托诉讼代理人：王鹏伟，男，公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵城，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地荣成市，现住荣成市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财保威海支公司）因与被上诉人赵城财产保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保威海支公司上诉请求：查明被上诉人的车辆实际损失，并依法改判。事实和理由：涉案保险标的车辆苏Ａ×××××的损失价格，虽然经过一审法院委托鉴定，但上诉人认为其损失价格与客观事实不符，尤其是车辆残值的鉴定意见明显价格过低。
赵城辩称，车辆实际的残值就是一审鉴定报告确定的数额。
赵城向一审法院起诉请求：被告赔付原告车损237200元，施救费5000元。
一审法院认定事实：2015年10月26日，原告所有的苏Ａ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔条款，保险金额278800元，保险期间自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年9月8日，原告赵城驾驶苏Ａ×××××号车辆沿土路由北南行，行至事故地点处，处理路面情况时将车辆驶入路东漫水桥下，致车辆泡水损坏，原告支付车辆施救费5000元。此次事故经荣成市公安局交通警察大队认定，赵城承担此次事故的全部赔偿责任。庭审中，被告太平洋财保威海支公司申请对车辆维修价格进行鉴定，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，评估意见为：涉案车辆于评估基准日的损失价值约为人民币贰拾叁万柒仟贰佰元整（237200元）,被告支付鉴定费8000元。原告请求被告赔付车损237200元，施救费5000元，遂成诉。
一审法院认为，保险合同是最大的诚信合同，投保人投保的目的是为了降低风险，在保险事故发生后，保险利益遭受损失时，依据保险合同，保险人承担风险给付保险金，从而使投保人的利益受到保护。本案中，原告在被告处投保机动车损失险，原、被告之间签订的保险合同成立且合法有效，现原告车辆因交通事故致损，被告理应依保险合同的约定对原告的损失进行赔付。被告辩称原告主张的车损过高，申请鉴定，一审法院委托鉴定部门对车辆维修价格进行鉴定，其鉴定意见经当庭质证，系有效证据，予以采信。故原告诉请被告赔付车损237200元，施救费5000元，事实清楚，证据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后三十日内赔付原告车损237200元，施救费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元（系减半收取），鉴定费8000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明，一审诉讼中，上诉人申请对诉争车辆受损的实际价值进行鉴定，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对诉争车辆的实际损失进行评估，根据评估意见，评估标的于评估基准日市场价值为277200元，评估标的事故后残值为40000元，评估标的于评估基准日损失金额为237200元。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人主张鉴定的车辆损失价格与实际不符是否有依据。被上诉人赵城在上诉人太平洋财保威海支公司处投保了机动车损失险，保险合同系双方真实意思表示，合法有效。保险事故发生在保险期间内，上诉人应依约履行赔付义务。一审诉讼中，上诉人申请对受损车辆的实际损失进行评估，经评估，评估标的于评估基准日市场价值为277200元，评估标的事故后残值为40000元，评估标的于评估基准日损失金额为237200元，上诉人主张车辆损失价格与客观事实存在不符，且车辆残值的鉴定价格明显过低。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其上诉主张，既未提供相应的证据予以证明，亦未提出该评估存在不能采信的法定情形。综上，一审法院结合评估意见、道路交通事故认定书、保险单、发票等证据及相关事实判令上诉人赔付被上诉人车损237200元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年八月十一日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1421号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。主要负责人：曲斌，经理。委托诉讼代理人：王鹏伟，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：赵城，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地荣成市，现住荣成市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财保威海支公司）因与被上诉人赵城财产保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保威海支公司上诉请求：查明被上诉人的车辆实际损失，并依法改判。事实和理由：涉案保险标的车辆苏Ａ×××××的损失价格，虽然经过一审法院委托鉴定，但上诉人认为其损失价格与客观事实不符，尤其是车辆残值的鉴定意见明显价格过低。赵城辩称，车辆实际的残值就是一审鉴定报告确定的数额。赵城向一审法院起诉请求：被告赔付原告车损237200元，施救费5000元。一审法院认定事实：2015年10月26日，原告所有的苏Ａ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔条款，保险金额278800元，保险期间自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年9月8日，原告赵城驾驶苏Ａ×××××号车辆沿土路由北南行，行至事故地点处，处理路面情况时将车辆驶入路东漫水桥下，致车辆泡水损坏，原告支付车辆施救费5000元。此次事故经荣成市公安局交通警察大队认定，赵城承担此次事故的全部赔偿责任。庭审中，被告太平洋财保威海支公司申请对车辆维修价格进行鉴定，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，评估意见为：涉案车辆于评估基准日的损失价值约为人民币贰拾叁万柒仟贰佰元整（237200元）,被告支付鉴定费8000元。原告请求被告赔付车损237200元，施救费5000元，遂成诉。一审法院认为，保险合同是最大的诚信合同，投保人投保的目的是为了降低风险，在保险事故发生后，保险利益遭受损失时，依据保险合同，保险人承担风险给付保险金，从而使投保人的利益受到保护。本案中，原告在被告处投保机动车损失险，原、被告之间签订的保险合同成立且合法有效，现原告车辆因交通事故致损，被告理应依保险合同的约定对原告的损失进行赔付。被告辩称原告主张的车损过高，申请鉴定，一审法院委托鉴定部门对车辆维修价格进行鉴定，其鉴定意见经当庭质证，系有效证据，予以采信。故原告诉请被告赔付车损237200元，施救费5000元，事实清楚，证据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后三十日内赔付原告车损237200元，施救费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元（系减半收取），鉴定费8000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，一审诉讼中，上诉人申请对诉争车辆受损的实际价值进行鉴定，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对诉争车辆的实际损失进行评估，根据评估意见，评估标的于评估基准日市场价值为277200元，评估标的事故后残值为40000元，评估标的于评估基准日损失金额为237200元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人主张鉴定的车辆损失价格与实际不符是否有依据。被上诉人赵城在上诉人太平洋财保威海支公司处投保了机动车损失险，保险合同系双方真实意思表示，合法有效。保险事故发生在保险期间内，上诉人应依约履行赔付义务。一审诉讼中，上诉人申请对受损车辆的实际损失进行评估，经评估，评估标的于评估基准日市场价值为277200元，评估标的事故后残值为40000元，评估标的于评估基准日损失金额为237200元，上诉人主张车辆损失价格与客观事实存在不符，且车辆残值的鉴定价格明显过低。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其上诉主张，既未提供相应的证据予以证明，亦未提出该评估存在不能采信的法定情形。综上，一审法院结合评估意见、道路交通事故认定书、保险单、发票等证据及相关事实判令上诉人赔付被上诉人车损237200元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张英秋审 判 员 王小平审 判 员 葛俊生二〇一七年八月十一日法官助理 李亚男书 记 员 丛丽红
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初2210号
原告：何柳明。
委托诉讼代理人张恒，湖南毓秀律师事务所律师，一般授权。
被告：长沙市芙蓉区宝庆交电城。
实际经营者：杨建英。
被告：杨建英。
委托诉讼代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，特别授权。
被告：万杰。
何柳明与长沙市芙蓉区宝庆交电城、杨建英、万杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。何柳明及其委托诉讼代理人张恒与万杰以及杨建英的委托诉讼代理人邓立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何柳明诉称：何柳明于2013年9月22日借款给万杰5万元，万杰出具5万元欠条一张，随后，万杰又出具一张13万元的收条及欠条，这张13万元的欠条上盖有长沙市芙蓉区宝庆交电城的公章，以上共计欠款何柳明18万元。以上欠条2张共计18万元，我经多次向被告催收欠款，万杰都拒绝与我见面，一直以各种理由予以推脱，请求1、依法判令三被告支付两原告的欠款18万元；2、判令三被告依法承担连带责任及相应利息；3、判令三被告依法承担律师费4000元；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。
何柳明在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、收条一张；
2、欠条两张。
万杰辩称，我是借了18万元，等我房子征收之后，我会还的。
万杰未向本院提交证据。
杨建英辩称，杨建英不认识何柳明，从未向何柳明借过款，也没有委托他人向何柳明借款。
杨建英未向本院提交证据。
庭审中，经举证质证，对何柳明所举证据2，本院认为该证据系真实、合法、有效的，故本院予以采信。对证据1，因收条上显示的是入股金，和本案没有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月22日，万杰向何柳明出具欠条两份，约定欠款金额共计18万元整。双方未约定利息。何柳明因多次催讨无果，特诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，长沙市芙蓉区宝庆交电城系个体工商户，于2017年2月23日已经注销。
本院认为，债务应当清偿。万杰向何柳明借款18万元属实，依法应予以清偿。因两份欠条上均未约定利息，也未约定还款时间，故对何柳明要求支付利息的诉请，本院不予支持。对何柳明要求交电城以及其经营者杨建英承担连带责任的诉请，因原告并未向法院提供证据来证明两被告是借款人，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对支付律师费的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、万杰于本判决生效之日起五日内向何柳明清偿借款本金18万元。
二、驳回何柳明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3980元，减半收取1990元，由万杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 倪宏华
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 郑 万
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初818号
原告：闫传华
委托代理人：张娅、周芳逸，河北兴骅律师事务所律�。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司
负责人：艾军，该公司经理。
委托代理人：庞岐彬，该公司员工。
原告闫传华与被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张娅、周芳逸，被告委托代理人庞岐彬出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫传华诉称，2015年5月12日，原告驾驶其所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号机动车（登记车主为海兴××××运输队）由北向南行驶至G25长深高速公路1259KM处，追尾碰撞前方同车道内杨立海驾驶的冀Ｊ×××××号机动车，导致冀Ｊ×××××号车又与前方同车道内张小增驾驶的冀Ｂ×××××号机动车发生碰撞，造成三车不同程度受损。此事故经交警部门作出认定，认定原告负事故全部�任，杨立海、张小增无责任。原告事故车辆在被告保险公司投保有车辆损失险，原告现诉至法院。请求法院判令被告赔付原告损失共计132803元，并由被告承担诉讼费。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，1、原告车辆在被告处投保了商业险，被告按照合同约定和保险法的规定承担保险责任；2、请法院对原告车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证进行合法有效的审查；3、原告在诉讼中主张请求、提供的证据与待证事实，要符合合理性、关联性、合法性；4、本案的诉讼费用依据保险条款的规定，被告不承担一切间接费用。
经审理查明，2015年5月12日，原告驾驶冀Ｊ×××××机动车由北向南行驶至G25长深高速公路1259KM处时，追尾碰撞前方同车道内杨立海驾驶的冀Ｊ×××××号机动车，导致冀Ｊ×××××号车又与前方同车道内张小增驾驶的冀Ｂ×××××号机动车发生碰撞，造成三车不同程度受损。经滨州市公安局高速公路交通警察支队出具的第20150081号道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任，杨立海、张小增无事故责任。事故发生后，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2016）损字第046号鉴定评估报告书认定，冀Ｊ×××××号车辆损失为83178元。
另经审理查明，冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保有车辆损失险18万元，事故发生在保险期限内。该车实际车主为闫传华，该车挂靠在海兴××××运输队。
以上事实有交通事故认定书、机动车保险单、公估报告书、挂靠协议及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，案涉财产保险合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照保险合同约定全面履行自己的义务。原告作为投保人，在事故发生后有权利向被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张权利，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张车辆损失107253元元，根据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2016）损字第046号鉴定评估报告书认定，原告冀Ｊ×××××号车辆损失为83178元，故本院认定原告车辆损失为83178元。对于鉴定费，因第一次鉴定为原告单独委托鉴定，故该次鉴定费8000元应由原告自行承担；对第二次鉴定费4500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告保险公司承担。对于冀Ｊ×××××车的车辆损失，因原告未在本案中主张，故本案不予涉及。原告主张施救费15000元、施救汽配费用1500元、拖车救援服务费1050元，共计17550元，本院认为根据施救里程及各省的施救�标准，本院认定原告施救费损失为12285元。原告在起诉时主张华安保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，但其在第二次开庭时又撤回对该保险公司的诉讼，故本案不再涉及。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失共计95463元。
本案诉讼费2956元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2124.8元，由原告承担831.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙良勇
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 梁俊英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 岳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2215号
原告:徐承荣，男，1974年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：姜伟荣，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被告：邵丽君，女，1975年11月15日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
原告徐承荣与被告姜伟荣、邵丽君民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，要求判令：1.二被告归还原告借款70万元及按月利率1.5%支付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
本院经审理认定：
2015年11月26日，被告姜伟荣向原告出具借条一份，约定向原告借款1000000元，月息壹分伍厘，借期六个月，到期后一次性归还，并指定了汇款账户。2015年11月27日，原告向被告姜伟荣指定账户汇款985000元。2017年2月25日，原告与被告姜伟荣通过对双方以往的资金往来进行结算，被告姜伟荣确认截止当日尚欠原告借款本金900000元及利息80000元，并就借款出具借条一份，载明：兹借到徐承荣现金玖拾万元整，月息壹分伍厘，定于二0一七年四月三十日归还本金肆拾万元整，二0一七年六月三十日归还所有本息。就利息出具欠条一份，载明：兹欠到徐承荣借款利息捌万元整，定于二0一七年六月三十日一次性归还。上述两份债权凭证出具后，被告分别于2017年4月29日、5月3日、6月1日归还130000元、45000元、25000元，余款未再支付。另，二被告于2001年7月9日在江山市民政局登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限还本付息。现被告姜伟荣未按双方约定的期限履行还款义务，显属违约，原告要求被告姜伟荣归还借款及支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款本金及利息的具体数额，本院认为，虽二被告认为实际数额并没有原告主张的那么多，但原告与被告姜伟荣已在2017年2月25日对双方的资金往来进行结算并签字确认，新出具的借条与欠条载明的金额亦是在结算基础上形成的。被告在庭审中抗辩的未在结算单中涉及的款项，并未经双方确认，被告主张予以扣除的依据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。但借款利息不得在本金中预先扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方在之前1000000元借款中虽存在预先扣除利息15000元的情形，但经本院以实际数额为基数进行测算，被告实际支付利息的月利率为1.52%，并未超过法律规定的上限，且双方对之前的利息已进行过结算，故本院对2017年2月25日之前的利息不作调整。对2017年2月25日之后的借款本金调整为885000元，利息以调整后的本金数额为基数，按月利率1.5%计算（具体为：2017年2月26日至2017年4月28日，885000×1.5%÷30×61=27435；2017年4月29日至2017年5月2日，755000×1.5%÷30×3=1132.5；2017年5月3日至2017年5月31日，710000×1.5%÷30×28=9940）。关于原告要求被告邵丽君承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告邵丽君在庭审中亦陈述对借款是知情的，且对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求并未提出异议。故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。两被告提出对双方合伙经营公司的债权债务应与本案借款一并结算，本院认为，两被告主张的法律关系与本案不属同一法律关系，两被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告姜伟荣、邵丽君于本判决生效之日起十日内归还原告徐承荣借款本金685000元及支付利息118507.5元（暂计算至2017年5月31日止，之后的利息以尚欠本金为基数，按月利率1.5%计算至本金实际清偿之日止）；
二、驳回原告徐承荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11978元，减半收取5989元，保全费4770元，共计10759元，由原告徐承荣负担159元，被告姜伟荣、邵丽君负担10600元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余建华
二〇一七年八月七日
法官助理 郭俊峰
书 记 员 聂 勋
申请执行期限二年
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第567号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告赖帝佑，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告赖帝佑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款10973.20元（暂计至2014年4月8日为本金9183.16元、利息1252.77元、滞纳金477.27元、超限费0.00元、其他费用60.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370128367XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币9183.16元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息1252.77元、滞纳金477.27元、超限费0.00元、其他费用60.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，�法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币9183.16元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息1252.77元、滞纳金477.27元、超限费0.00元、其他费用60.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖帝佑应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9183.16元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息1252.77元、滞纳金477.27元、超限费0.00元、其他费用60.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元、公告费300元，共计400元（原告已预交），由被告赖帝佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 �运强
人民陪审员 赖 伯 爵
人民陪审员 谢 东 江
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴 伟 经
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初572号
原告王祖高
委托代理人（特别授权）邹德清，男，1966年3月10日出生汉族，住瑞安市，系原告舅舅。
被告严贵田
被告严贵本
原告王祖高与被告严贵田、严贵本民间借贷纠纷一案，原告起诉请求：1、判令被告严贵田立即偿还原告借款本金24万元；2、判令原告对被告严贵本所有的坐落于瑞安市飞云街道温州原种场的房屋（房权证号：00××04号；地号：M1904-5-2）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由各被告负担。
本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹德清到庭参加诉讼，被告严贵田、严贵本经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告经朋友介绍相识。被告严贵本因经营缺资，向原告�款。2011年7月19日，原告与被告严贵本签订一份抵押借款合同，约定，被告严贵本向原告借款40万元，借款期限两个月，被告严贵本以其所有的坐落于瑞安市温州原种场的房屋[房权证号：飞云镇字第××号；土地证：瑞国用（2003）第2-487号]提供抵押。被告严贵本在收到借款后另应出具借据。2011年7月20日，双方就上述抵押物到房管部门办理了抵押登记手续，原告于当日将出借款40万元通过银行转帐方式汇入被告严贵本的帐户。此后，被告严贵本未还款。2013年3月6日，原告与两被告订立一份《还款协议》，约定被告严贵田欠原告借款40万元，于2015年4月前分六期付清，若没有按期还款，原告有权以被告严贵本所有的坐落于瑞安市温州原种场的房屋（房权证号：00××04号；地号：M1904-5-2）实现抵押权。
本院认为，2011年7月20日，被告严贵本�原告借款的事实清楚。2013年3月6日，原告与两被告达成协议，被告严贵田作为实际借款使用人，并对借款承担偿还责任，这一变更系各方当事人的真实意思表示，并不违法，应予许可。抵押物已办理抵押登记，抵押关系成立，原告请求以抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。两被告未按约履行相应义务，应承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严贵田于本判决生效之日起十日内偿还原告王祖高借款本金24万元。
二、若被告严贵田不按期履行上述第一项债务，原告王祖高有权以登记在被告严贵本名下的坐落于瑞安市温州原种场的房屋（房权证号：00××04号；地号：Ｍ1904-5-2）拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告严贵田、严贵本共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈国洲
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 李熊熊
二〇一七年七月二十七日
（代）书记员 王 雅
广西壮族自治区上思县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第128号
公诉机关上思县人民检察院。
被告人姚很。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年5月6日被上思县公安局取保候审。2014年7月23日我院继续对其取保候审。
上思县人民检察院以上检刑诉（2014）108号起诉书指控被告人姚很犯滥伐林木罪，于2014年7月21日向本院提起公诉，本院于同年7月23日立案，并依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上思县人民检察院指派代理检察员林参出庭支持公诉，被告人姚很到庭参加诉讼。现已审理终结。
上思县人民检察院指控，2013年10-12月份，被告人姚很向他人购买位于叫安乡那荡村派坝屯“假笃山”林木后，在没有取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人到“假笃山”的山林进行砍伐，立木蓄积量为75.71立方米。对指控的上述犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人姚很的行为已构成滥伐林木罪，提请本院依法惩处。
被告人姚很对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。
经依法审查查明，2013年份10月份，被告人姚很以20000元的价格购买黄某聪位于叫安乡那荡村派坝屯的责任山“假笃山”上的林木。同年12月份，姚很在没有取得林木采伐许可证的情况下，雇请黄某光等人到“假笃山”上砍伐林木1.1公顷，立木蓄积量75.71立方米。经制材后运至扶绥等地销售。案发后，姚很于2014年5月6日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人姚很在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、证人黄某聪、苏某豹、黄某光、黄某武的证言、现场勘验笔录与照片、勘验报告、砍伐林木地点位置图、滥伐现场勘验复查结论书、辨认笔录及现场辨认照片，到案说明、被告人姚很的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚很违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情形下砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人姚很犯滥伐林木罪成立。被告人姚很案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人姚很认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。为严肃国法，打击犯罪，保护森林资源，根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚很犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林世海
代理审判员 蒙海芬
人民陪审员 黄有光
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘东林
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第128号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人康某甲，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌故意伤害罪于2014年4月6日被上蔡县公安局取保候审。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2014）161号起诉书指控被告人康某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被告人康某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2010年11月9日23时，在被害人孙某某家中，被告人康某甲用拳头将被害人孙某某的下门牙打掉两颗。经鉴定，被害人孙某某的人身损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人康某甲系被害人孙某某的女婿，2010年12月1日经协商由康某甲、康山中（康某甲之父）支付孙某某医疗费等一切费用共计9000元，被告人康某甲于2014年4月3日主动到上蔡县公安局蔡沟派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人康某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人孙某某陈述，证人刘某某、孙某乙、康某甲证言，上蔡县公安局公（上）伤鉴（法）字（2010）1311号法医学人体损伤程度鉴定书及上蔡县公安局公（上）伤鉴（法）字（2010）1311-1号法医学人体损伤程度鉴定书关于对孙某某损伤程度的补充说明和现场照片，以及双方达成的调解协议，孙某某出具的收条和撤诉书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康某甲故意伤害他人身体健康致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上蔡县人民检察院指控被告人康某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人康某甲主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚。鉴于本案系因婚姻家庭矛盾引发，被告人康某甲积极赔偿受害人损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。经社区矫正部门调查，被告人康某甲犯罪前表现良好，并建议对其适用非监禁刑。根据被告人康某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人康某甲犯故意伤害罪罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘明华
二〇一四年五月七日
书记员 熊翠丽
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2014）上刑初字第128号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人康超磊，男，1986年4月11日出生，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌故意伤害罪于2014年4月6日被上蔡县公安局取保候审。上蔡县人民检察院以上检刑诉[2014]161号起诉书指控被告人康超磊犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被告人康超磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2010年11月9日23时，在被害人孙同申家中，被告人康超磊用拳头将被害人孙同申的下门牙打掉两颗。经鉴定，被害人孙同申的人身损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人康超磊系被害人孙同申的女婿，2010年12月1日经协商由康超磊、康某（康超磊之父）支付孙同申医疗费等一切费用共计9000元，被告人康超磊于2014年4月3日主动到上蔡县公安局蔡沟派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人康超磊在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人孙同申陈述，证人刘某、孙某、康某证言，上蔡县公安局公（上）伤鉴（法）字[2010]1311号法医学人体损伤程度鉴定书及上蔡县公安局公（上）伤鉴（法）字[2010]1311-1号法医学人体损伤程度鉴定书关于对孙同申损伤程度的补充说明和现场照片，以及双方达成的调解协议，孙同申出具的收条和撤诉书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人康超磊故意伤害他人身体健康致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上蔡县人民检察院指控被告人康超磊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人康超磊主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚。鉴于本案系因婚姻家庭矛盾引发，被告人康超磊积极赔偿受害人损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。经社区矫正部门调查，被告人康超磊犯罪前表现良好，并建议对其适用非监禁刑。根据被告人康超磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：被告人康超磊犯故意伤害罪罪，判处管制六个月。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘明华二〇一四年五月七日书记员  熊翠丽
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2100号
原告：高培武，男，1960年6月28日生，汉族，住济阳县。
被告：王尔水，男，1959年1月18日生，汉族，住济阳县。
原告高培武与被告王尔水民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高培武到庭参加了诉讼，被告王尔水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高培武向本院提出诉讼请求：1.判令王尔水偿还借款350000元。2.诉讼费用由王尔水承担。事实与理由：我和王尔水是高中同学，当年我困难时王尔水曾提供帮助，所以当王尔水向我借款时，我毫不犹豫的借给他，也没要利息。王尔水于2010年6月3日向我借款120000元，于2012年3月1日向我借款150000元，于2014年2月16日向我借款80000元，每次借款王尔水都写下借条并按手印，我都是当着另一位同学高培海的面把现金点给王尔水，借款理由分别是住院、买房和孩子结婚用，因为是同学关系，每次催要都很客气，但是王尔水都表示无力偿还，至今分文未还，现因我也需要用款，特向法院起诉。
王尔水未答辩亦未提交证据。
高培武围绕诉讼请求依法提交了借条三份，本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高培武与王尔水系同学关系。2010年6月3日，王尔水因腰部受伤住院需要资金向高培武借款120000元，高培武在医院给付王尔水现金120000元，王尔水为高培武出具借条一份，双方未约定利息和还款期限。2012年3月1日，王尔水因买房需要资金向高培武借款150000元，高培武在自己家中给付王尔水现金150000元，王尔水为高培武出具借条一份，由高培海作证，双方未约定利息和还款期限。2014年2月16日，王尔水因儿子结婚需要资金向高培武借款80000元，高培武在王尔水家中给付王尔水现金80000元，王尔水为高培武出具借条一份，双方未约定利息和还款期限。后经高培武催要上述借款，王尔水均未偿还。
本院认为，高培武与王尔水间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当受法律保护。王尔水借款后，应当及时履行还款义务，现王尔水经高培武催要后至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。高培武主张王尔水偿还借款350000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王尔水于本判决生效之日起十日内偿还原告高培武借款350000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、保全费2270元，由被告王尔水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 李云义
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 闫甜甜
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初10547号
原告：ＸＸ，男，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：谭祥银，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告ＸＸ与被告谭祥银买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11立案，原告ＸＸ于2017年9月20日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费减半收取271元由原告负担。
审判员 廖丽华
二〇一七年九月二十日
书记员 戴林桃
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第25号
原告蒋金良。
委托代理人陆军（特别代理），浙江思贤律师事务所律师。
被告吴荣根。
原告蒋金良诉被告吴荣根民间借贷纠纷一案，原告于2002年12月13日向本院起诉，本案依法由审判员褚在倩独任审判，于2003年1月9日及同年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军、被告吴荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年12月30日，被告吴荣根向原告蒋金良借款5000元，约定2002年3月30日归还，但被告到期未还，故起诉法院要求被告归还借款5000元。
被告辩称：我只向原告借了2000元，不是5000元。
原告为证明以上事实，向法庭提供被告吴荣根于2001年12月30日出具的借条1份，以证明被告欠借款5000元的事实。被告认为欠条不是被告所写，要求做笔迹鉴定。
本院应被告吴荣根申请，将欠条原件委托嘉兴市公安局鉴定，鉴定结论为：2001年12月30日《借条》（借款人吴荣根）是吴荣根本人所写。庭审中经过质证，被告吴荣根认为，借条不是我写的。本院认为，嘉兴市公安局所作的文检技术鉴定书，具有相应的权威性，本院予以采纳。
综上所述，本院确认案件事实如下：
2001年12月30日，被告吴荣根向原告蒋金良借款5000元，约定2002年3月30日归还，但被告到期分文未付。
本院认为，债务应当清偿，原、被告约定归还日期，但到期后被告未付，是本案纠纷发生的原因。本案原告所诉事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告吴荣根应归还原告蒋金良借款5000元，于本判决生效后15日内付至原告处。
本案受理费210由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后30日内直接付至原告处），鉴定费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费210元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 褚在倩
二〇〇三年三月十一日
书记员 吴中梁
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞少民初字第35号
原告李某，男，1973年9月20日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告敖某，女，1976年10月11日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
本院在审理原告李某诉被告敖某抚养纠纷一案中，原告李某以其已与被告敖某自行协商解决为由，于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某提出撤诉申请的理由不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
本案受理费人民币50元，由原告李某负担。
审判员 缪素秋
二〇一四年九月十二日
书记员 郑 聪
第2页
第1页
广西壮族自治区靖西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）靖刑初字第177号
公诉机关广西壮族自治区靖西县人民检察院。
被告人张浩洁。
靖西县人民检察院以靖检刑诉（2013）160号起诉书指控被告人张浩洁犯非法储存爆炸物罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于9月5日公开开庭审理了本案。靖西县人民检察院指派检察员岑光明出庭支持公诉，被告人张浩洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
靖西县人民检察院指控：被告人张浩洁于2013年7月份在新圩洗矿场做土地复垦项目时，私自将百色金建华爆破公司未用完的4.1公斤炸药藏匿起来，并于8月11日将私自藏匿的4.1公斤炸药运到禄峒乡至安德三东村运矿路工棚内藏放，2013年8月14日被公安民警当场查获扣押。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的4.1公斤炸药是乳化炸药。为证实上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张浩洁违反法律规定，私自储存炸药，数量为4.1公斤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任。建议对被告人张浩洁在三年至四年有期徒刑幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人张浩洁对起诉书指控的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人张浩洁于2013年7月份在新圩洗矿场做土地复垦项目时，私自将负责该项目爆破作业的百色金建华爆破公司未用完的4.1公斤炸药藏匿起来，并于8月11日将私自藏匿的4.1公斤炸药运到其在禄峒乡至安德三东村信发铝运矿路施工工地工棚内藏放，2013年8月14日被公安民警当场查获扣押。被告人张浩洁被当场抓获，其到案后在侦查阶段如实供述了自己私藏炸药的事实。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的4.1公斤炸药是乳化炸药。
上述事实，有公诉机关提交、经庭审举证质证的公安机关查获经过说明、检查笔录、现场平面图、现场照片、过称照片、扣押物品清单、百色市公安局物证鉴定所（百）公（刑）鉴（理化）字（2013）382号检验鉴定报告、鉴定意见通知书、证人梁某某证言、被告人张浩洁供述及户籍证明等证据证实，被告人张浩洁在庭审过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张浩洁违反法律规定，未经国家有关主管部门批准，非法储存炸药，数量为4.1公斤，其行为构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张浩洁因从事正常生产需要而储存爆炸物，没有造成严重社会危害，其到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，确有悔改表现，依法可以从轻处罚。根据被告人张浩洁的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定宣告缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第九条第一款之规定，判决如下：
被告人张浩洁犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁蓬勃
审 判 员 农程兰
人民陪审员 戴 颖
二〇一三年九月五日
书 记 员 谭 笋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申240号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冕宁县农商贸易有限责任公司（原四川省冕宁福康房地产开发有限公司），住所地四川省冕宁县泸沽镇建设西路。
法定代表人赵成树，该公司执行董事。
再审申请人冕宁县农商贸易有限责任公司（以下简称冕宁农商公司）因诉四川省冕宁县人民政府（以下简称冕宁县政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行赔终50号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冕宁农商公司向四川省凉山彝族自治州中级人民法院单独提起行政赔偿的起诉，请求判决冕宁县政府不依法履行批准的城市规划确定的“文明路城市街道基础设施建设项目”的建设职责，赔偿对其造成西路农贸市场（自2011年1月至2016年12月，每年赔偿200万元，计1200万元及从2017年1月至文明路竣工交付使用之日止，每月赔偿20万元）的财产损失。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院一审查明：冕宁农商公司（原四川省冕宁福康房地产开发有限公司）于2015年6月30日向一审法院递交行政起诉状，请求：1．依法确认冕宁县政府行政不作为；2．判令冕宁县政府按照泸沽镇综合开发区1小区详细规划完成文明路项目建设。第一次起诉要求冕宁县政府完成文明路的修建。2015年7月，冕宁农商公司又向一审法院递交行政赔偿起诉状，请求判令冕宁县政府补偿其行政不作为给冕宁农商公司造成的经济损失350万元（从2012年1月至2015年6月），后续补偿每月10万元至文明路竣工交付为止。一审法院于2015年8月28日分别作出（2015）川凉中行初字第15、16号行政裁定书，对该公司的起诉，裁定不予立案。2016年6月14日、16日，四川省高级人民法院分别以（2015）川行终字第425号、426号行政裁定书维持了上述一审裁定。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院一审认为，冕宁农商公司单独提起的请求判决冕宁县政府不依法履行批准的城市规划确定的“文明路城市街道基础设施建设项目”的建设职责，赔偿对其造成西路农贸市场的财产损失的行政赔偿诉讼，与该院（2015）川凉中行初字第15、16号两案系同一事实和理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项“重复起诉的应当裁定驳回起诉”的规定，冕宁农商公司此次提起的行政赔偿诉讼属于重复起诉，人民法院不应立案；立案后也应驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人冕宁农商公司的起诉不予立案。
冕宁农商公司不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，虽然冕宁农商公司本案诉称的“文明路城市街道基础设施建设项目”与在（2015）川凉中行初字第15号行政裁定中诉称的“文明路项目建设”的表述不同，但指向为同一诉讼标的，即要求冕宁县政府履行修建文明路的法定职责及对不履行该法定职责进行赔偿。因此,一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定不予立案并无不当。据此，作出（2017）川行赔终50号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。
冕宁农商公司向本院申请再审称：原审法院未认真核查起诉、上诉材料，裁定不合理。请求撤销原审裁定，对本案予以立案审理。
本院认为，本案的争议焦点在于冕宁农商公司提起的本次诉讼是否为重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定的重复起诉是指起诉人就同一诉讼标的重复起诉。经查，本案原审诉讼标的为冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责而产生的行政赔偿。而（2015）川凉中行初字第15、16号行政裁定的诉讼标的也是冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责及因其不履行该法定职责而产生的行政赔偿。冕宁农商公司提起的上述相关诉讼，仅在部分语句的表述上有所不同，并无实质差异。因此，本案与（2015）川凉中行初字第15、16号属于同一诉讼标的，冕宁农商公司属于重复起诉。一审法院裁定不予立案，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。
综上，冕宁农商公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冕宁县农商贸易有限责任公司的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月五日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1581号
原告：厦门翔邸房产中介有限公司，住所地厦门市翔安区祥福五里22号1001室。
法定代表人：施学珍。
被告：李保华，男，1977年11月23日出生，汉族，住河南省商水县。
原告厦门翔邸房产中介有限公司（以下简称“翔邸公司”）与被告李保华居间合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）审理，公开开庭审理了本案。原告翔邸公司的法定代表人施学珍到庭参加了诉讼，被告李保华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
翔邸公司向本院提出诉讼请求：1.判令李保华支付购买厦门市翔安区中介费10000元；2.本案案件受理费由李保华承担。事实与理由：2017年3月25日，李保华通过翔邸公司购买了位于厦门市翔安区的房产，在双方买卖成交办理产权过户后，李保华拒绝支付余下佣金10000元，虽经多次催要，李保华仍拒绝支付，故向法院提起诉讼，请求判令如上所请。
李保华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，李保华（乙方）与邱小梅（甲方）、翔邸公司（丙方）签订一份《房产买卖协议》，李保华向出售方邱小梅购买位于翔安区xxxxxxx的房产一套。三方约定所售房屋建筑面积为86.80平方米，成交价为250万元，协议签订当日乙方应支付购房定金30万元。同时，《房产买卖协议》第十条约定：“甲乙双方在签订本协议时，应向丙方支付中介费人民币贰万元整，其中乙方支付贰万元整。”协议签订的第二天，李保华仅向翔邸公司支付了中介费10000元。尚余中介费10000元未支付。2017年3月25日，李保华将所购上述房产进行转售，并与翔邸公司、购买方王继星又签订了一份《房产买卖协议》。翔邸公司就李保华2017年3月23日所签订的《房产买卖协议》项下未支付的中介费10000元，经催讨未果，向本院提起诉讼，请求判令如上所请。
本院认为，翔邸公司、李保华及出售方于2017年3月23日所签订的《房产买卖协议》，系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性条款，合法有效，三方均应依约履行。翔邸公司已为李保华在购买房产过程中提供了相应的服务，李保华应根据约定支付相应的中介报酬。现李保华未按照其与翔邸公司之间的约定履行，已经构成违约，翔邸公司要求李保华支付尚欠的中介费10000元，具有事实和法律依据，且符合双方的约定，本院予以支持。李保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据庭审查明的情况，依法可以进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
李保华应于本判决发生法律效力之日起三日内向厦门翔邸房产中介有限公司支付中介费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由李保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 洪春稻
二〇一七年八月十一日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执恢62号
申请执行人：黑继槐，女，白族，1977年11月27日出生，云南省大理市人。
被执行人：杨雪峰，男，1973年4月14日出生，白族，云南省大理市人。
关于黑继槐诉杨雪峰离婚纠纷一案，大理市人民法院于2009年11月3日作出的（2009）大民初字第455号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨雪峰未按该《民事调解书》履行义务，申请执行人黑继槐向本院申请执行，要求被执行人支付41个月的抚养费共计10250元。本院于2017年3月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院到银行、房地产管理部门、车管所查询，经查被执行人无可供执行的财产。现申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结执行。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈锦林
审判员 杨朝辉
审判员 张 滨
二〇一七年十一月二十日
书记员 马伊莎
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初14733号
原告：徐晓宇，女，1992年4月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：杭州贝利金都置业有限公司,住所地杭州市余杭区临平街道北沙西路156-1号。
本院于2017年8月25日立案受理了原告徐晓宇诉被告杭州贝利金都置业有限公司定金合同纠纷一案，原告徐晓宇于2017年9月19日向本院提出撤回对被告杭州贝利金都置业有限公司起诉的申请。
本院认为，原告徐晓宇提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐晓宇撤回对被告杭州贝利金都置业有限公司的起诉。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告徐晓宇负担。
审判员 丁伟华
二○一七年九月十九无
书记员 韩思齐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14733号原告：徐晓宇，女，1992年4月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：杭州贝利金都置业有限公司,住所地杭州市余杭区临平街道北沙西路156-1号。本院于2017年8月25日立案受理了原告徐晓宇诉被告杭州贝利金都置业有限公司定金合同纠纷一案，原告徐晓宇于2017年9月19日向本院提出撤回对被告杭州贝利金都置业有限公司起诉的申请。本院认为，原告徐晓宇提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐晓宇撤回对被告杭州贝利金都置业有限公司的起诉。本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告徐晓宇负担。审判员  丁伟华二○一七年九月十九无书记员  韩思齐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）碑民三初字第1690号
原告陕西千业房地产开发有限责任公司，住所地西安市友谊西路446号。
法定代表人代丽玲，总经理。
委托代理人田凯，男，1982年12月6日出生，汉族。
委托代理人苗锡贵，男，（未到庭）。
被告陕西凯特实业电梯有限公司，住所地西安市长安北路14号国际奥林匹克大厦A座20层F户。
法定代表人杨学勤，董事长。
委托代理人李继红，男，1968年9月11日出生，汉族。
委托代理人贾淑琴，女，1983年11月15日出生，汉族。
原告陕西千业房地产开发有限责任公司与被告陕西凯特实业电梯有限公司电梯设备安装合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田凯、被告委托代理人李继红、贾淑琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月8日其与被告签订了电梯设备安装合同，由被告对原告的三台日立电梯进行安装。双方在合同中约定被告在厂方两年免费保养保修的基础上，向原告增加为期12个月的免费保修服务。由于被告对电梯保修置之不理，且明确表示不保修，为了小区�主的安全，其通知物业与日立公司签订了电梯保养合同，向物业承担了一年的保修费16200元。故起诉要求1、请求判令被告按照双方合同约定实际履行免费保修其安装的“千叶华园”电梯一年的服务；2、请求判令被告因其拒绝履行免费保修义务，擅自终止合同给原告造成的直接损失16200元。
被告辩称，其与原告签订电梯设备安装合同属实。其已按合同约定履行了义务。电梯经政府部门验收合格后两年内由厂方承担了电梯的保养保修服务。按双方合同约定，其在厂方保修保养期满后一年内对电梯进行维修。厂方保修保养电梯自2005年6月1日起至2007年5月31日两年。期满后，原告并未向其提出电梯的具体故障和维修要求，之后原告通知物业与日立公司签订了电梯保养合同。原告的此种行为，表明了原告已放弃要求被告保修的权利，其对电梯保修的日期应自2007年6月1日起至2008年5月31日，目前期限已届满，其没有再为原告保修电梯的义务。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年5月，原、被告签订电梯设备安装合同一份，约定，被告依照国家电梯安装规范及广州日立质量标准完成三部电梯的安装和调试工作。自政府部门对电梯验收合格之日起在厂方两年免费保养保修的基础上，被告向原告增加为期12个月的免费保修服务，免费保修开始日期为政府部门验收合格之日或双方书面认定的日期。在免费保修期内，被告免费提供正常消耗磨损的电梯零部件（不包括照明灯具），因原告或业主使用、管理不当或人为因素等非乙方原因造成设备损坏由甲方承担责任和费用，被告提供有偿服务等。合同签订后，被告履行了合同义务，安装了电梯，2005年5月31日安装电梯经陕西省特种设备质量安全监督检测中心验收检验合格。日立电梯厂方的两年�费保养保修至2007年6月1日前届满。2007年6月8日，陕西金百合物业管理有限公司向原告致函：称小区电梯一直无人维修，其公司多次与电梯厂方日立公司和安装单位凯特公司联系，两公司均表示不予维保。为保证小区业主的安全，决定与日立公司签订电梯保养合同，电梯保养合同一年的服务费应由贵方承担。原告接此函后承诺：“同意物业公司意见，一年服务费由我公司承担”。之后，陕西金百合物业管理有限责任公司与广州日立电梯有限公司西安分公司签订了电梯保养合同，保养期自2007年7月1日至2008年7月31日止。三台电梯的保养费为16200元。
上述事实，有原、被告签订的电梯设备安装合同，2007年6月8日陕西金百合物业管理有限公司给原告的致函，陕西金百合物业管理有限公司与广州日立电梯有限公司西安分公司签订的电梯保养合同，原、被告的陈述及本案庭审笔�等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的电梯设备安装合同系双方自愿达成，符合法律规定，依法应确认为有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。原、被告在合同中约定“自政府部门对电梯验收合格之日起在厂方两年免费保养保修的基础上，被告向原告增加为期12个月的免费保修服务，免费保修开始日期为政府部门验收合格之日或双方书面认定的日期。”依此约定，厂方对电梯是两年的免费保养保修，被告是在两年保养保修后12个月的保修服务。两个服务内涵是不同的。从原、被告提供的证据看，双方并未书面约定保修的日期，故应依政府部门验收合格之日起算。政府部门于2005年5月31日验收合格，厂方对电梯保养保修的日期自2005年6月1日至2007年5月31日止，被告保修的期限自2007年6月1日起至2008年5月31日止。被告保修期限内，原告从未向被告主张过维修，原�在被告维修期限内同意物业公司与广州日立有限公司西安分公司签订电梯保养合同并承诺承担保养费与被告无关，被告不应对产生的电梯保养费承担义务。现原告与被告约定12个月的保修期已届满，原告要求被告履行免费保修安装“千叶华园”电梯一年的服务及承担原告的损失16200元之理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
原告与被告签订的电梯设备安装合同有效。
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费305元减半收取152.5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘淑芳
二〇〇八年十一月二十四日
书记员 何 敏
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执1407号之一
申请执行人宋利，男，1967年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。
被执行人中煤财产股份有限公司大同中心支公司，住大同市城区。
本院在执行申请执行人宋利与被执行人中煤财产股份有限公司大同中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款103898.41元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 晗
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执1407号
申请执行人杨林，男，汉族，1963年9月10日出生，住山西省阳高县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市
本院在执行申请执行人杨林与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款92219.25元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一六年二月十七日
书记员 王 晗
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终915号
上诉人(一审被告)：太和县宁达门窗有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇三角元路口南500米路西管庄。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：田安南，男，1956年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方海沧，安徽天联天律师事务所律师。
一审第三人：太和县凯金房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县城关镇长征北路88号，组织机构代码67586562-7。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
上诉人太和县宁达门窗有限公司（以下简称宁达门窗公司）因与被上诉人田安南、一审第三人太和县凯金房地产开发有限公司（以下简称凯金公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。宁达门窗公司的委托诉讼代理人邱卫华，田安南及其委托诉讼代理人杨先善、方海沧到庭参加诉讼，凯金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁达门窗公司上诉请求：撤销原判，改判驳回田安南诉讼请求。事实和理由：涉案房产至今尚未通水、通电，没有实际交付使用，不存在田安南已实际占有并使用房屋的情况，且该房产也未登记在田安南名下。一审判决以田安南已经实际占有涉案房屋为由，停止执行涉案房屋，认定事实和适用法律均有错误。
田安南辩称：一审判决正确，要求维持原判。
凯金公司未答辩。
田安南向一审法院起诉请求：1、停止对执行标的的执行；2、终止对执行标的的执行并予以解封。
一审法院认定事实：凯金公司以转让方式取得位于太和县长征路86、88、90号编号为212380550009的地块土地使用权，经批准暂定名“太和国际保健品综合商城”。2009年10月22日，田安南与凯金公司签订“商品房买卖合同”两份，双方约定：田安南购买凯金公司开发的太和县长征路86号“太和国际保健品综合商城”C区4层4200号、4201号房，房款共计224765元。田安南分别于2009年9月28日交定金两笔11670元、11277元，2009年10月21日支付房款135000元，2009年10月22日支付购房款66819元。田安南共计支付房款224766元。2013年1月24日凯金公司给田安南出具发票两张，金额为223765元。2009年10月22日，田安南与凯金公司、太和县策臣经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》两份，约定田安南将坐落在太和县长征路86号的“太和保健品综合商城”4层4200号铺、4201号铺出租给该公司，租赁期限为房屋交付后的十日内起，至此后的3年期满时止。田安南于2014年2月20日交测绘费260元、专项维修金2240元。该商铺由田安南占有、使用，但至今未办理房产过户登记。
另查明，太和县人民法院在执行宁达门窗公司与凯金公司建设工程施工合同纠纷一案中，因凯金公司未履行已生效的（2013）太民二初字第00067号民事判决确定的义务，于2013年11月27日作出（2013）太执字第00904-1号执行裁定书，对凯金公司名下的新凯旋门商城C区4200号、4201号商铺予以查封，于2015年11月27日作出（2013）太执字第00904-2号执行裁定书，对凯金公司名下的新凯旋门商城C区4200号、4201号商铺予以查封，田安南提出执行异议，2016年4月15日，太和县人民法院（2015）太执行异议字第00010号执行裁定，驳回案外人田安南的异议请求。
又查明，凯金公司名下的新凯旋门保健品商城C区4200、4201号商铺即是太和县长征路86号“太和国际保健品综合商城”C区4200号、4201号商铺。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房屋虽未办理过户登记手续，但田安南在法院查封之前已经向凯金公司支付了全部购房款且该公司于2013年1月24日出具发票，已经实际占有本案涉案房屋，且无证据证明涉案房屋未办理过户登记手续是由于田安南的过错造成。故田安南要求停止对凯金公司名下的新凯旋门商城C区4200号、4201号商铺的执行的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。田安南要求解除查封的诉讼请求，不予审理。宁达门窗公司的辩称理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、停止对太和县凯金房地产开发有限公司名下的太和县长征路新凯旋门商城C区4200号、4201号商铺的执行。二、驳回田安南的其他诉讼请求。案件受理费100元，由太和县宁达门窗有限公司负担。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案房屋是否存在排除强制执行的法定情形；2、田安南是否享有排除强制执行的权利。
本院认为：田安南与凯金公司签订房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效协议。田安南已经按照协议约定支付全部购房款，凯金公司负有及时协助田安南办理房屋产权变更登记手续的义务。本案缺乏田安南怠于行使权利，因其自身原因导致不能办理过户登记的证据，不能认定田安南在办理产权登记中存在过错。一审判决停止对涉案房产执行，符合法律规定。宁达门窗公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由太和县宁达门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨开多
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 宁楠楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商初字第299号
原告定陶县农村信用合作联社，住所地定陶县青年路中段。
法定代表人刘贺磊，理事长。
委托代理人张明亮。
被告侯恩强，农民。
被告刘敏，农民。
被告侯刘合，农民。
被告王金荣，农民。
原告定陶县农村信用合作联社（以下简称“定陶信用社”）与被告侯恩强、刘敏、侯刘合、王金荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告定陶信用社委托代理人张明亮到庭参加诉讼，被告侯恩强、刘敏、侯刘合、王金荣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定陶信用社诉称：2013年6月27日，被告侯恩强从我社借款200000元，约定月利率9.8‰，期限6个月，并由侯刘合提供担保。借款到期后，经我单位多次催要，被告尚欠我社借款本金190000元及利息、罚息，故起诉，要求依法判令被告侯恩强、刘敏承担还款责任，担保人侯刘合、王金荣承担连带清偿责任，偿还所欠借款本金190000元及利息、罚息。
被告侯恩强、刘敏、侯刘合、王金荣未答辩。
经审理查明：2013年6月27日，原告定陶信用社与被告侯恩强签订借款合同一份，双方约定，原告定陶信用社借给被告侯恩强现金190000元，期限为2013年6月27日至2013年12月25日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告侯刘合与原告定陶信用社签订最高额保证合同一份，被告侯刘合自愿为被告侯恩强以上借款本金及利息、罚息、违约金等在最高余额240000元提供连带责任保证；同时，被告王金荣与被告侯刘合自愿就被告侯恩强以上借款签订共同担保责任承诺书一份，被告刘敏就以上被告侯恩强借款签订共同还款责任承诺书一份。2013年6月27日，原告定陶信用社支付被告侯恩强借款200000元，期限至2013年12月25日，约定月利率为9.8‰，现被告侯恩强尚欠原告定陶信用社借款本金190000元及利息未还。
以上事实，有借款凭证、借款合同、最高额担保合同、共同担保责任承诺书、共同还款责任承诺书等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告侯恩强与原告定陶信用社签订借款合同后，原告定陶信用社按约定将200000元借款支付给了被告侯恩强，被告侯恩强应按约定的期限向原告定陶信用社返还借款本金并支付利息。被告侯恩强未按约定的期限向原告返还借款本金并支付利息属违约，应当承担相应的违约责任。被告刘敏自愿共同偿还被告侯恩强以上借款，被告刘敏与被告侯恩强应依法共同偿还。被告侯刘合、王金荣为被告侯恩强的借款提供了最高额连带责任保证，应负有在最高额限度内担保债权实现的义务。原告要求被告侯恩强、刘敏共同偿还借款本金190000元和利息及要求被告侯刘合、王金荣在最高额限度内承担连带保证责任的请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯恩强、刘敏共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款190000元并支付利息（利息计算自2013年6月27日起，按月利率9.8‰确定，逾期利息从2013年12月26日起在借款执行利率基础上上浮50%确定，均至判决书确定还款期限届满之日止），于本判决生效后三日内付清；
二、被告侯刘合、王金荣对上述借款本息在最高额240000元限度内负连带清偿责任；
案件受理费人民币4300元，由被告侯恩强、刘敏、侯刘合、王金荣负担。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张献军
人民陪审员 刘其知
人民陪审员 黄同进
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马晓强
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初686号
原告：裴慧，女，1968年1月31日生，满族，住汝州市。
委托诉讼代理人：任景法，男，1964年7月15日出生，汉族，住汝州市。
被告：张玉苗，女，1976年10月14日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。
原告裴慧与被告张玉苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴慧及其委托诉讼代理人任景法，被告张玉苗及其委托诉讼代理人尚专政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款10万元并支付利息（利率按同期银行贷款利率4倍，自2014年8月2日起计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，被告以建房为由向我借款10万元，当时约定以被告位于钟楼市场北口119号四楼房产作为抵押，期限是2013年12月2日至2014年5月2日止，口头约定月利息3%。我将5.7万元汇入被告账户，其余4万元现金直接交给被告（扣除了一个月的利息3000元）。截止2014年8月2日被告仅支付我利息款共计2.4万元。后原告要求被告归还借款并支付利息，但被告以无钱为由不再支付，故诉至法院。
被告张玉苗辩称，不应支持原告要求我还款的诉讼请求。1、我和原告并不认识，是通过郭聚海向原告借钱，当时说是借10万元，实际上我仅收到原告4.7万元，并且在2014年5月2日前我已经全部还清；2、借款用于赌博，原告明知这一事实而出借，被告不应当返还；3、双方并未对借款约定利息，原告要求利息没有法律依据；4、双方约定还款期限是2014年5月2日前，到期后原告未主张权利，也没有合法有效的证据证明原告曾于何时主张权利，原告所诉超过诉讼时效。综上应驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、中国银行客户回单两份、郭聚海证明一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年12月2日，被告向原告借款10万元，当日被告给原告出具借条一份，显示“借条今借裴慧现金壹拾万元正（100000.00元）以钟楼市场北口119号四楼房产做为抵押，到期不还房子归裴慧所有。（期限2013年12月2日至2014年5月2日）借款人：张玉苗2013年12月2日”。当天原告扣除了一个月的利息3000元，将9.7万元交付给被告。借款期间被告每月偿还原告利息3000元，偿还8个月利息共计2.4万元。
另查明，原告裴慧于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人张玉苗名下的银行存款或财产予以冻结查封，限额17万元，申请人裴慧以自己名下的存款提供担保。本院作出（2017）豫0482民初686号民事裁定书，对被告张玉苗名下的银行存款或财产予以冻结查封，限额17万元；对原告裴慧在中国建设银行汝州支行的存款冻结5.6万元。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款10万元，原告给付借款时扣除一个月的利息3000元，借款利息不能在借款本金中扣除，故被告向原告借款9.7万元，有原告出示的借条、银行回单、郭聚海证明证实，事实清楚本院予以确认。原告要求被告偿还本金9.7万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，按年利率24%计算为宜，自2014年8月3日起计算至债务清偿之日止。被告辩称借款用于赌博，且已经清偿4.7万元，但未向法院提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告张玉苗于本判决书生效之日起十日内偿还原告裴慧借款本金9.7万元及利息（利息按年利率24%，自2014年8月3日起计算至债务清偿之日止）
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1370元，由被告张玉苗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 冯书朝
审 判 员 金根周
人民陪审员 王馨曼
二〇一七年七月六日
书 记 员 李慧萍
江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初264号
原告：王建峰。
被告：周小平。
原告王建峰诉被告周小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失14919元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月26日11时40分，在沙北九江西站，原告听说工务峰尾工长陈坤被电务工长打了，原告就跟着单位几个同事到电务办公室去理论。理论时，就打起来了。原告看到同事和被告打架，就上去劝架，没有想到被告一拳打到原告的鼻子和脸上，当场流了许多血，导致原告鼻子挫伤与脸部瘀伤。原告的伤情，经医院诊断为轻微伤。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告周小平辩称：2016年8月26日上午11时50分左右，被告正在办公室办公，突然冲进来七个打赤膊的人，其中一人手持铁棍，对着被告打下去，被告往后退，接着工务段的张杰、王建峰、高凯峰等人追上轮流用拳头重击被告的头部，脚踢被告腹部等方式殴打被告，被告退到窗台角落，对方四个人把被告堵在角落，且阻挡其他人劝架，并大声叫嚣“谁敢上前就打死谁”。此后，高凯峰、王建峰等人拿着铁棍、凳子殴打被告，整个过程持续六、七分钟左右。被告当场头部严重出血，因有人拨打了110，工务段的人员才陆续离开现场，其中王建峰临走时还叫嚣还要来打。被告受伤后，被送往医院，在住院期间晕倒两次，伤势严重。涉案事件经过的视频在铁路系统广泛传播，给被告精神上带来了创伤，原告起诉不符合事实，颠倒黑白，不认可原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料及被告的质证意见：证据1、疾病诊断书及出院记录，拟证明原告被被告打伤住院的事实；证据2、医疗费票据，拟证明原告住院花费；证据3、视频资料两份，拟证明涉案事件发生的经过。被告质证意见：证据1-2，不同意赔偿原告的损失；证据3，视频资料真实性无异议。本院对证据1-3的真实性予以确认，从视频资料来看，原告没有参与第一次打斗；第二次打斗，原告在殴打被告的过程中，被被告自卫时击中面部。
被告为支持其答辩意见提供的证据材料及原告的质证意见：证据1、南昌铁路公安局南昌公安处行政处罚决定书，拟证明原告殴打了被告，受到了公安机关的处罚；证据2、江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初523号民事调解书，拟证明原、被告之间的纠纷已经法院处理；证据3、视频资料一份，拟证明涉案事件发生的经过；证据4、司法鉴定书，拟证明被告被原告打伤。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据与本案无关，原告对被告的伤害已经法院处理，原告承担了相应的责任；证据2，江西省九江县人民法院仅是处理原告对被告的伤害，没有处理被告对原告的伤害；对证据3无异议；证据4，对被告的伤害已经法院处理。本院对证据1-4的真实性予以确认，从视频资料来看，原告在殴打被告的过程中，被被告自卫时击中面部。
为核实本案相关事实，本院依职权自南昌铁路公安处九江车站派出所调取了该所对涉案事件参与者原告、李代锋、王建峰、魏贤超的询问笔录。经听取原、被告意见，原告对本院调取的证据材料的内容无异议；被告对涉案事件的起因无异议，但认为原告和魏贤超的陈述不实，事实是原告等人冲过来直接殴打被告。
本院经审理认定事实如下：原告系南昌铁路局九江桥工段九西线路车间司机，被告系南昌铁路局电务段九江信号车间九江西一场信号工长。2016年8月26日11时40分左右，南昌铁路局九江桥工段九西线路车间职员魏贤超、丁昊阳、高凯峰、张杰、占琳听闻工务工长陈坤被电务工长即被告等人殴打，遂一同前往电务工区被告的办公室找被告理论，双方发生推搡后，魏贤超等人便对被告实施殴打，殴打过程中原告加入，原告用手臂和拳头击打被告的头部，被告避让中用手回击到原告的面部，至原告面部流血。现原告以其在涉案事件中，被告造成其身体面部瘀伤，并导致其经济损失为由诉诸本院，请求如前述。
另查明：2017年4月17日，被告以原告等人对其造成伤害导致损失为由诉至江西省九江县人民法院。经该院组织调解，原告赔偿被告损失2000元。涉案事件发生后，原告被南昌铁路公安局南昌公安处处以行政拘留11天并处罚款500元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”具体到本案，根据涉案事件过程中的视频录像并结合本案实际可知，被告与工务工长陈坤发生争执与原告无涉，且被告在办公室工作时并无防备，原告等人进入办公室后轮番对被告实施殴打，力量对比上彼时被告完全处于招架和躲避状态。在原告赶上前用手臂和拳头击打被告头部时，被告用拳头回击至原告的面部，应视为被告为保护自身免遭更大的伤害而实施的自卫行为，且从现场打斗的实际情况来看，被告回击至原告面部并未超过必要的限度，由此而导致原告受伤，根据上述法律条款，被告依法不承担责任。因此，原告的诉请于法无据，于理不合，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告王建峰的诉讼请求。
案件受理费172元，减半收取为86元（原告王建峰已预交250元，164元予以退回），由原告王建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 欧阳中学
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡 丛 聪
内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初2169号
原告常某某，女，汉族，农民。
被告周甲，男，汉族，农民。
被告周乙，男，汉族，农民。
被告周某丙，女，汉族，农民。
原告常某某与被告周甲、周乙、周某丙之间赡养纠纷一案，本院受理后依法审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常某某，被告周甲、周乙、周某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常某某诉称，原告与三被告系母子关系，现原告年龄较大，身患重病，丧失了劳动能力，无其他生活来源，因赡养问题与子女达不成一致意见。原告暂时在被告周某丙家生活，原告也愿意和被告周某丙在一起生活。现原告要求每个子女每月给付3000元生活费。
被告周甲辩称，我与原告没有血缘关系，原告也没有抚养过我，我比原告大十岁，我现在年龄也大了，没有生活来源，我不同意给付赡养费。
被告周乙辩称，我同意赡养原告，但不同意给付赡养费，因为原告与我已经生活40多年。
被告周某丙辩称，我也不赡养原告，我也不同意给付赡养费，因为原告应由儿子赡养。
原、被告均未向法院提交证据。
经审理查明，原告常某某生于1937年2月19日，丈夫已经去世。原告常某某与被告的父亲系再婚，再婚时被告周甲已经10岁。后原告常某某生育被告周乙、周某丙两个子女。原告常某某曾与被告周乙在一起生活很多年。现原告年龄较大，身患重病，丧失了劳动能力，无其他生活来源，原告愿意和被告周某丙在一起生活，要求每个子女每月给付1000元生活费。
本院认为，原告常某某缺乏劳动能力，又无其他生活来源，其子女有照顾老人生活起居和给付赡养费的义务。因原告常某某抚养被告周甲时间较短，且被告周甲年纪也较大，所以被告周甲不宜承担过多的赡养费，应给付的赡养费相应减少。因原告常某某愿意与被告艳霞在一起生活，应遵从其意愿。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告常某某由被告周某丙照顾生活起居。
二、被告周甲自2016年6月1日起每月给付原告常某某100元生活费。
三、被告周乙、周某丙自2016年6月1日起每人每月给付原告常某某300元生活费。
四、驳回原告常某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告周乙、周某丙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭学
二〇一六年六月二十二日
书记员 宋磊