太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第139号
原告山西金湛消防工程有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街15号1-3-302室。
法定代表人齐孝虎，董事长。
委托代理人齐征良，男，该公司总经理，住太原市。
委托代理人范春霞，女，该公司预算员，住山西省晋中市。
被告上海方登实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号1464室。
法定代表人王素雯，执行董事。
委托代理人黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告山西金湛消防工程有限公司与被告上海方登实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西金湛消防工程有限公司的委托代理人齐征良及范春霞，被告上海方登实业有限公司的委托代理人黄宝余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西金湛消防工程有限公司诉称，2015年1月14日，原、被告通过信息网络方式签订了产品购销合同，双方约定由被告向原告提供电气火灾监控器、剩余电流互感器、温度传感器等数件施耐德品牌产品，并送到山西一开电控成套设备有限公司，该公司为万达广场商业综合体工程项目的配电柜安装厂家，该产品是原告应南京东大智能化系统有限公司要求而为太原万达广场商业综合体工程提供。合同签订当天，原告给被告支付货款95000元，被告发出相应价格的产品送到收货地点时，原告不在现场。后山西一开电控成套设备有限公司将此产品安装于配电柜后，最终被安装于万达广场商业综合体工程上。随后北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部到现场检查时，发现该产品并不是施耐德品牌，故于2015年4月3日与南京东大智能化系统有限公司书面联系，要求其立即将该产品撤出现场，不得用于工程，并处罚金20万元。后南京东大智能化系统有限公司于2015年4月5日向原告发函，要求原告承担上述20万元的罚金，并在工程结算时对该费用予以扣除。此时，原告方知被告提供的产品完全不符合合同约定，无任何地方显示有”施耐德”商标，仅有”施耐德万高（香港）制造有限公司”的标签，不属于施耐德品牌，并且没有合格证明，依法属于不合格产品，基于被告以上违约行为，致使原告与被告签订合同的目的无法实现，根据法律规定，原告已于2015年4月20日以回函方式依法通知被告解除了合同。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购货款95000元，赔偿原告自2015年1月15日起至本息付清之日止的利息损失（至2015年6月15日为2146元）；2、被告赔偿原告损失200000元；3、被告赔偿原告公证费2500元；4、被告支付原告拆除及二次安装费用36520元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告上海方登实业有限公司辩称，一、被告所交付的货物符合合同约定，不存在违约行为。双方签订的《产品购销合同》中明确约定产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司，并没有约定为其他施耐德产品，而且被告产付的产品也标识了施耐德万高（香港）制造有限公司，且附有合格证；双方在签订合同前，原告即知道是香港施耐德，并有图片证明原告是明知的；2015年4月10日，原告要求被告重新签订一份合同并盖上施耐德万高（香港）制造有限公司的公章，也证明其对合同中约定的品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司是明知的；按照合同约定，原告应当在收货后七日内进行验收，2015年1月15日原告就已收到货物，未提出异议，且于4月要求被告重新签订合同，证明原告对货物也是没有异议的。二、原告没有解除合同的权利，而且原告也没有要求合同解除。原告以其与南京东大智能化系统有限公司之间的合作关系，以及南京东大智能化系统有限公司与太原万达广场商业综合体工程之间的关系来否定本案的合同目的，缺乏事实和法律依据；被告交付的货物完全符合合同约定，被告并未违约，原告无权解除合同；原告并未通知被告解除合同，双方就有关事项进行协商，但原告并没有提出解除合同。三、被告对原告与案外人、案外人之间的合同的真实性、合法性、关联性均有异议，且原告与案外人、案外人之间的合同对被告不具有约束力。四、被告提供的产品符合合同约定，且原告在异议期内无异议，原告要求赔偿损失及支付拆除、二次安装费没有事实及法律依据。五、被告主张的赔偿公证费没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告山西金湛消防工程有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：产品购销合同、经过公证的QQ聊天信息，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告从被告处购买一批品牌为施耐德的消防产品，价款总计19万元，双方约定收货地为太原市尖草坪区柴村希望西街21号，山西一开电控成套设备有限公司。
证据二：支付货款的票据，证明原告于2015年1月14日向被告支付货款95000元。
证据三：VIP年度合作协议、工作联系单、通知，证明北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部到现场检查时，发现被告销售的上述产品并不是施耐德品牌，故于2015年4月3日与南京东大智能化系统有限公司书面联系，要求南京东大智能化系统有限公司立即将产品撤出，不得用于工程，并处罚金20万元，后南京东大智能化系统有限公司于2015年4月5日向原告发函，要求原告承担上述20万元的罚金，并在工程结算中予以扣除。
证据四：协议书及原告向被告出具的回函，证明原告于2015年4月20日就被告发出的协议书，通知被告解除合同，原告将产品退回，要求被告退款。
证据五：公证费用票据，证明原告为公证与被告之间的聊天记录支付公证费2500元。
证据六：山西一开电控成套设备有限公司出具的证明，证明山西一开电控成套设备有限公司要求原告承担整改更换造成的损失及人工费用。
证据七：三张正品照片及被告提供产品的照片一张，证明被告提供的产品与正品施耐德产品不一致。
被告上海方登实业有限公司经质证，对证据一产品购销合同的真实性、合法性、关联性无异议，合同约定了验收方式及异议期，我方交付的货物符合合同的约定，原告并未在约定的异议期内提出异议；公证的QQ聊天信息真实性无异议，证明了当时双方约定的产品的品牌为香港施耐德，原告在收货后对产品的品牌一直无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，VIP年度合作协议是复印件，真实性无法确定，我方不是该合同的当事人，该合同与本案无关，工作联系单的真实性无法确定，有异议，关联性有异议，与本案无关，合法性有异议，罚金属于刑法的一种，通知的真实性有异议，关联性有异议，我方不是当事人，不合格消防产品是当庭提供的，我无法确定是否为我公司生产的；对证据四中协议书及解除合同的函的真实性无异议，原告并未提出解除合同的要求，只是提出了一个方案，原告不具有解除合同的权利；对证据五的真实性无异议，但不应由被告承担，原告的起诉无理由；对证据六的三性均有异议，从形式看，原告与案外人做的证据，证明上没时间，从内容看，没有明确哪些产品的费用，证据有随意性，不能证明与本案的关系；对证据七不认可，与本案没有关系，不能证明哪个是正品，产品规格不同，当时洽谈时原告从未说过要天津施耐德的产品。
被告上海方登实业有限公司为证明其主张，向法庭提供施耐德万高（香港）制造有限公司出具的情况说明一份，证明被告向原告提供的产品是香港公司向被告提供的，且原告与香港公司不存在买卖关系，是应原告要求将被告的名称更换成香港公司的名称。
原告山西金湛消防工程有限公司经质证对该证据的真实性有异议，认为该证据只能证明被告与香港公司有业务关系。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
2015年1月14日，原、被告双方通过信息网络方式签订了《上海方登实业有限公司产品购销合同》，双方约定由被告向原告提供电气火灾监控器、剩余电流互感器、温度传感器等产品，并注明品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司，同时对产品型号、数量、单价、金额、结算方式、交货方式等均作了约定，还约定买方收到货七日内提出异议。合同签订后，原告于同日向被告支付了货款95000元，被告于2015年1月15日按照原告要求将166套产品送至山西一开电控成套设备有限公司，山西一开电控成套设备有限公司将该产品组装于配电柜后，用于太原万达广场商业综合体工程。2015年4月3日，北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部向南京东大智能化系统有限公司出具《工作联系单》，载明：经现场检查，贵公司为太原万达广场商业综合体工程提供的施耐德万高（香港）制造有限公司生产的火灾漏电报警器无品牌标志，经各方核实为非施耐德品牌，不属于万达品牌库许可使用产品，要求贵公司立即将该批次火灾漏电报警器撤出现场，不得用于本工程，处罚金20万元整。2015年4月5日，南京东大智能化系统有限公司向原告发出《通知》，载明：根据贵公司与我方于2014年6月6日签订的《VIP年度合作协议》，我方将太原万达广场商业综合体项目中的部分工程分包给贵公司施工，贵公司在施工过程中安装的一批消防产品经北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部检查，不符合发包方要求的施耐德品牌产品，后监理部于2015年4月3日给我方发来《工作联系单》，称上述消防产品无施耐德品牌标志，要求将产品撤出现场并处罚金20万。我方认为，该损失是由贵公司造成的，因此，我方要求贵公司承担该批产品所有费用及20万罚金责任，并在工程结算中对该费用予以扣除。2015年4月18日，被告给原告出具了《协议书》，给予四种解决方案。4月20日，原告给被告出具《回函》，对于被告提出的方案均不能满足原告要求，故要求退回所购买的产品，要求被告把合同款全额退给原告并承担罚款。双方协商不成，诉至法院。2015年12月25日，施耐德万高（香港）制造有限公司出具《情况说明》，载明：2015年1月份，上海方登实业有限公司向山西金湛消防工程有限公司销售的火灾监控器、剩余电流互感器等产品，产品上标有生产商为”施耐德万高（香港）制造有限公司”，这些产品由我司提供给上海方登实业有限公司；2014年4月份，山西金湛消防工程有限公司为了应付客户，通过上海方登实业有限公司向我司提出要求，将原先山西金湛消防工程有限公司与上海方登实业有限公司之间《产品购销合同》供方换成我司的名称，由我司在该份合同上盖上我司公章，我司盖好公章后交给上海方登实业有限公司，再由上海方登实业有限公司转交给山西金湛消防工程有限公司。但我司与山西金湛消防工程有限公司不存在直接的买卖关系。
另查明，原告于2015年4月又与施耐德万高（香港）制造有限公司签订一份内容相同的合同。该合同为原告要求被告为其与施耐德万高（香港）制造有限公司签订的。原告签订的两份合同均约定产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司。
上述事实有原、被告提供的证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告于2015年1月14日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。原告认为被告向其提供的产品非施耐德品牌，提供北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司太原万达商业综合体项目监理部的《工作联系单》、南京东大智能化系统有限公司出具的《通知》及产品照片予以佐证，但本院认为，原告在与被告洽谈时，被告已明确告知其提供的产品为施耐德万高（香港）制造有限公司制造的产品，且双方签订的《产品购销合同》中明确注明品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司制造，被告提供的产品亦附带了产品合格证与说明书，原告在收到产品后并未向被告提出异议，这些均证明原告对于被告提供的产品品牌为施耐德万高（香港）制造有限公司制造是认可的。在南京东大智能化系统有限公司向原告发出要求原告承担20万元罚金责任的通知后，原告才以品牌名称不符合合同约定，不是正规施耐德产品为由起诉，但在诉讼中原告并未对其主张提供相应的证据予以证明。被告按照合同约定提供了相应的产品，原告以产品品牌不符合约定为由要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山西金湛消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6342元，由原告山西金湛消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 贾建平
人民陪审员 王海豹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 高定凯