济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第1433号
原告济源市金汇汽车运输有限公司。
法定代表人丁克贵，董事长。
委托代理人张桂玲，该公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。
代表人郭红文，公司经理。
委托代理人李芳芳，该公司工作人员。
原告济源市金汇汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了受理案件通知书、起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张桂玲、被告的委托代理人李芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其所有的豫U188**—豫U21**挂号重型半挂牵引货车分别在被告处投保了两份交强险及55万元的第三者责任险、车辆损失险，并购买有不计免赔。2013年2月20日，该车在207国道清庄花坛处发生交通事故，导致该车辆及另外的晋E443**、豫C656**两辆货车受损、车上人员受伤。事故经吉利交警大队认定，豫U188**—豫U21**挂号货车承担全部责任。之后，被告一直未按合同约定支付保险金，现请求法院判令被告支付保险金67073元。
被告辩称：本案双方仅是对豫C656**车辆的损失赔偿有争议，另外两辆肇事车辆已赔偿完毕。根据双方签订的三者险条款约定，原告的车辆违反安全装载的规定（即超载），应增加免培率10%；另外根据交强险条款，鉴定费、停车费、诉讼费属于间接损失，其公司不应赔偿。
原告提供的证据有：
1、机动车保险单4份，证明事故车辆在被告处投保两份交强险，投保商业第三者责任险（保险金额为55万元）、车损险等，并购买有不计免赔，保险期间自2012年6月5日至2013年6月4日。
2、事故责任认定书1份，证明事故发生情况及责任承担情况。
3、晋E443**车辆的鉴定结论、被告损失确认明细各1份，证明经鉴定扣除残值后车损为56280元。
4、豫C656**鉴定结论书1份，证明车损为42620元。
5、鉴定费发票46张，证明支出鉴定费2300元。
6、拆解费发票20张，证明支出车辆拆解费2000元。
7、施救费发票27张，证明支出施救费共计21000元。
8、停车费9张，证明支出停车费900元。
9、被告出具的损失确认书1份，证明被告未赔偿豫C656**车的车损42620元，仅赔偿施救费8500元，对其余损失包括鉴定费、拆解费、停车费共17700元也未作赔偿。
10、赔偿协议及收据各1份，证明该事故造成的损失其公司已与受害方达成协议并赔偿完毕。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，认为同时可以证明原告车辆超载。证据3，对真实性无异议。证据4，对真实性无异议，对结论有异议，事故发生后，双方于2013年2月28日共同委托郑州神舟保险公估有限公司对豫U188**车在2013年2月20日事故中造成豫C656**车辆的车损进行评估，鉴定意见为：豫C656**车的损失金额为26700元，应以此损失金额为准。证据5，鉴定费发票上加盖的公章与鉴定意见书上加盖的公章不一致，且该笔费用应由原告自己负担。证据6，有异议，公章加盖的是板金喷漆店，并不显示该费用用于拆解事故车辆，且有些没有付款单位，有的系原告添加。证据7，同是事故车辆却开两次发票，对二次施救费用不认可。证据8，系间接费用，不应承担。证据9，对真实性无异议。证据10，有异议，认为当事人未到庭，不能证明证据的真实性。
被告提供的证据有：
1、商业险保单条款2份，证明其公司已对超载增加10%免赔率的免责内容进行了告知。
2、豫U18**号牌车、晋E443**主挂车辆、豫C656**—豫U21**挂车辆损失确认书各1份，证明晋E443**车辆损失其公司已全额赔偿，另外已赔偿各事故车辆的施救费10500元及货物倒装费800元。
3、郑州神舟保险公估有限公司委托书、鉴定意见书各1份，证明双方对豫U656**共同委托鉴定，车损为26700元。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，但对证明对象有异议，不能说明被告已明确告知其该条款。证据2，无异议。证据3，有异议，该委托书是在事故发生后，第三方（即豫C656**车辆）不知情的情况下双方先签订了的委托书，但因第三方不同意，所以后来又由交警部门委托物价部门进行鉴定，并不是因双方对鉴定结论不服而重新选定了机构进行鉴定，而且其公司也按物价部门出具的鉴定结论进行了赔偿；委托物价部门鉴定的时间虽迟于被告委托神舟保险公估有限公司鉴定的时间，但结论早于神舟保险公司的鉴定结论，在该结论作出之前，其公司已实际赔偿完毕，该结论不具有实际可操作性，不应采纳。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，予以认定。证据4，因系对第三方车辆（即豫C656**车辆）的车损鉴定，且由交警部门委托鉴定，程序合法，客观真实，予以认定。证据5-10，客观真实，予以认定。被告提供的证据，原告对本身真实性均无异议，对真实性均予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年2月20日11时10分，在207国道清庄花坛处，丁燕波驾驶原告所有的豫U188**-豫U21**挂号重型半挂牵引车由东往西又往北右转弯行驶，常锦祥驾驶晋E443**号中型自卸货车由南往北行驶，豫U188**-豫U21**车前部撞住晋E443**车右前侧，晋E443**车失控又与朱应辉驾驶的由北往南行驶的豫C656**重型自卸货车左侧发生碰撞，朱应辉车向右侧翻，造成三方车辆不同程度损坏，车上货物受损、人员受伤。该事故形成原因为：丁燕波驾驶的豫U188**-豫U21**车辆违法超载，行经环形路口应让路口内的车辆先行，经吉利交警大队认定，丁燕波承担事故的全部责任。对于另外两辆肇事车辆的车损已赔偿完毕，现对于原告主张的豫C656**车辆的车损及鉴定费、车辆施救费及拆解费、停车费损失，被告赔偿了施救费共10500元，其余损失未予以赔偿。
另查，原告在被告处为其公司所有的豫U188**-2151挂号货车投保了两份交强险、保险金额为55万元的第三者责任险、213000元的车损险以及不计免赔率特约条款。两份交强险的保险期限从2012年6月5日0时至2013年6月4日24时，商业第三者责任险及车损险的保险期限从2012年7月10日0时至2013年7月9日24时。
本院认为：原告在被告处为豫U188**-2151挂号牌货车投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等保险，双方签订的保险合同合法有效，予以认定，对于原告投保车辆在保险期间因事故产生的损失，被告应当承担保险责任。被告辩称原告的车辆违反安全装载的规定（即超载）应增加免赔率10%，因原告购买有不计免陪险，所以，被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告另辩称鉴定费、停车费、诉讼费属于间接损失，不应赔偿，因上述费用系因事故而产生的必要、合理费用，属于交强险、第三者责任险及车辆损失险理赔范围，被告的该项辩称理由也不能成立，亦不予采纳。原告的损失有：1、豫C656**车辆的车损42620元，2、鉴定费2300元，3、施救费21000元，4、车辆拆解费2000元，5、停车费900元，以上共计68820元，扣除被告已赔偿的施救费10500元，余款为58320元，未超出原告所投保的机动车损失险的赔偿限额，现原告要求被告赔偿，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告济源市金汇汽车运输有限公司58320元。
如未按本判决确定期限履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费1477元，减半收取738.50元，原告负担114.50元，被告负担624元；被告负担部分暂由原告垫付，在执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 晋巧霞
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 白丽君