吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初150号
原告：杨晓红。
委托诉讼代理人：王怀理。
被告：长春温州城商业管理有限公司。
法定代表人：郑松坚。
委托诉讼代理人：李晶。
原告杨晓红与被告长春温州城商业管理有限公司（以下简称温州城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托诉讼代理人王怀理，被告温州城公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓红向本院提出诉讼请求：1.判令温州城公司立即归还非法侵占杨晓红位于商场第一层1162号商铺；2.判令温州城公司赔偿杨晓红经济损失120000元（自2013年7月1日至2015年7月1日期间每月5000元租金）；3.诉讼费由温州城公司承担。事实和理由：2003年9月，杨晓红与长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开集团）签订一份商品房买卖合同，购买了一处商铺，面积为17.76平方米，于2004年1月交付杨晓红使用。此后，杨晓红将该商铺委托给出卖人的昆仑百货公司经营管理。之后一直处于混乱之中，商铺所有权人无法实现收益权利，经权利人再三要求，长开集团于2013年6月18日解除了与杨晓红的商铺委托管理合同。2013年7月份，杨晓红依法拟收回商铺时发现温州城公司实际使用该商铺，杨晓红遂与温州城公司协商接收商铺事宜，均遭无理拒绝并强行非法占用至今。期间致杨晓红的合法财产收益不能实现，给杨晓红造成十余万元经济损失和巨大的精神痛苦，为此杨晓红依据我国《民法通则》、《侵权责任法》及相关法律规定提起诉讼。
温州城公司辩称，一、涉案商铺是温州城公司从长开集团合法租赁的，温州城公司没有非法占用杨晓红的商铺。2005年4月25日，温州城公司与长开集团签订房屋租赁合同，租赁长开集团昆仑商厦地下1层、地上1至3层，面积共计24600平方米的房屋，其中包括杨晓红所购买的商铺。但温州城公司与长开集团签订合同时，长开集团从未告知温州城公司已将占商场面积10%、共计137个商铺卖给108位小业主。直到小业主与长开集团产生租金纠纷找到温州城公司时，温州城公司才知晓小业主的存在。当时，小业主购买商铺后，又与长开集团下属长春昆仑百货有限公司（以下简称昆仑百货）签订租赁合同，租金每年按购买商铺价款的8%支付。因昆仑百货没有经营下去，实际上是长开集团在履行昆仑百货与小业主的租赁合同。长开集团每年只支付了不到4%左右的租金，又面临破产，才引发租金纠纷。之后小业主包括杨晓红与长开集团解除租赁合同，但长开集团从未与温州城公司解除租赁合同，故温州城公司不是非法占用。二、杨晓红从长开集团处租赁时，整个昆仑商厦即现在的温州城已进行整体改造，因此涉案商铺无法返还。三、杨晓红关于经济损失的主张没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。基于上述事实与理由，请法院驳回杨晓红的诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月25日，杨晓红与案外人长开集团签订了《商品房买卖合同》一份，杨晓红购买长开集团开发的、位于长春市宽城区长白路昆仑商厦第一层1162号、面积17.76平方米的商铺一个，并向长开集团交纳了相应价款。同年10月10日，杨晓红（甲方）与案外人昆仑百货（乙方）签订《委托经营管理合同书》一份，合同约定：“一、甲方自愿将已购买的昆仑百货壹层1162号共计壹个铺位全权委托给乙方进行经营管理。二、甲方将上述铺位全权委托乙方出租、转租、经营及管理。三、甲方全权委托乙方按各楼层的功能类别进行招商、招租及经营。四、委托期限五年，日期从2004年4月1日起至2009年4月1日止……。七、本合同所标的商铺租金，标准为1464元/月，付款方式为每季度结算一次，由乙方在开业满三个月后，在第四个月10日前将前三个月的租金交付甲方，并以此顺延。十、委托经营期间，乙方有权根据实际需要对该铺位进行装饰装修及平面布局的调整……。十二、乙方有权无需征得甲方同意选择商业经营公司经营管理本合同所标的铺位……。”该委托经营合同签订后，杨晓红收到长开集团支付的部分租金。2007年12月份，长开集团进行破产清算程序。2013年6月18日，长开集团破产管理人向杨晓红发布解除租赁合同通知书，主要内容为：“长开集团租赁您名下的昆仑商厦1162号商铺，双方没有签订书面房屋租赁合同，为不定期租赁合同。长开集团于2007年12月11日被法院受理破产清算。根据《破产法》、《合同法》的相关规定，长开集团依法通知您：一、自2013年6月30日解除您与长开集团之间的不定期房屋租赁合同；二、因双方租赁关系而拖欠的租金，您可以到长开集团管理人处申报债权。”同年6月20日，长开集团破产管理人将解除合同通知在《城市晚报》上予以刊登。后解除租赁合同的大部分商铺业主已陆续与温州城公司签订《商铺委托经营管理合同书》，自愿接受温州城公司继续对商铺进行经营管理。
2005年4月25日，长开集团作为出租方（甲方）、大连百年城集团有限公司（以下简称百年城公司）作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定长开集团同意将其坐落于长春市黑水路地块上的长春昆仑商厦商业裙楼的地下1层、1层到3层商场部分出租给百年城公司使用，百年城公司以长春温州城名义开展经营活动，总面积约为24600平方米；租赁期为二十年，计租期由2006年6月1日开始至2026年5月31日。”2006年4月1日，长开集团、百年城集团有限公司与长春温州城物业管理有限公司就2005年4月25日签订的《房屋租赁合同》又签订补充协议书一份，三方在协议中确认从签订本协议之日起，合同的承租人变更为长春温州城物业管理有限公司。后长春温州城物业管理有限公司变更名称为本案被告温州城公司。庭审中，温州城公司主张因商场已整体改造、商铺无法返还，同意与杨晓红签订与其他商铺业主同样条件的《商铺委托经营管理合同书》，并按同等商铺业主的租金标准向杨晓红支付租金，即租金＝商铺建筑面积×双方约定的占房率×商铺实际转租所得（相同或接近位置租金）×80%。杨晓红认为温州城公司给付的租金价格过低，同意按市场价格签订合同。杨晓红当庭提供孟祥婷与长春市宽城区方舟物资经销处签订的出租合同复印件一份，证明每月租金为5000元，温州城公司对此不予认可。
另查，涉案商铺至今未办理产权登记。
本院认为，杨晓红所购买的商铺虽然未进行权属登记，但其已经履行了买受人的付款义务，应享有商铺的收益权。该商铺属于昆仑商厦整体建筑的内置商铺，在整体建筑物进行商业运营过程中及经营管理者经营模式上不具备每个商铺独立使用的情况下，杨晓红的商铺即不具有独立经营、使用的条件。温州城公司与长开集团签订了20年租期的租赁合同，虽然长开集团向杨晓红发出解除2013年6月30日以后租赁关系的通知，但考虑到温州城公司对该商业体进行了整体装修、广告、管理等多方位的投资经营，进行了长期的市场培育等，且当时杨晓红已将自己的商铺实际委托长开集团出租、转租、经营及管理，同时考虑杨晓红的商铺系内置商铺的特点。综合以上因素，温州城公司作为商业体的经营管理人，在2013年6月30日以后继续承继杨晓红商铺的租赁、经营管理权，更加合理且符合现实状况，故杨晓红主张温州城公司侵占其商铺，并要求温州城公司归还，本院不予支持。使用租赁物，应当依法支付租金，杨晓红称每月租金5000元，其提供的租赁合同，不足以证实其主张，本院不予采信。考虑到昆仑商厦其他绝大多数商铺业主的收益权利及以上因素，兼并公平原则，同时避免整体商业经营损失，自杨晓红主张的2013年7月1日至2015年7月1日期间，温州城公司可参照其向其他商铺业主支付租金的标准，向杨晓红支付商铺使用期间的租金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、长春温州城商业管理有限公司于本判决生效后十日内参照同等条件下长春温州城商业管理有限公司向其他商铺业主支付租金标准向杨晓红支付2013年7月1日至2015年7月1日期间的商铺使用租金；
二、驳回杨晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，由长春温州城商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 那立新
人民陪审员 付世杰
审 判 员 那立新
人民陪审员 付世杰
审 判 员 那立新
人民陪审员 付世杰
审 判 员 那立新
人民陪审员 付世杰
审 判 员 那立新
人民陪审员 付 世 杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冯 琳 琳