贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7249号
上诉人（原审原告）：刘义长，男，1973年11月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭文刚，男，1965年3月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
上诉人刘义长因与被上诉人彭文刚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘义长上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人刘义长的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由彭文刚承担。事实和理由：1.被上诉人彭文刚在（2016）黔0303民初5103号案件申请对上诉人刘义长财产进行财产保全存在过错，系申请保全有错误，一审法院对此未予以正确认定。（2016）黔0303民初5103号案件判决驳回了该案中对刘义长的诉讼请求，彭文刚申请对刘义长的财产进行保全失去合法性基础，该案中彭文刚并无任何证据证明刘明刚与刘义长之间存在合伙关系，其以刘明刚与刘义长系合伙关系为由向刘义长主张权利无事实和法律依据，该案中刘义长提交的其与彭文刚的通话录音充分证明彭文刚明知刘明刚与刘义长之间不存在合伙关系，彭文刚在该案判决之后，未申请解除冻结，可以证明彭文刚主观上存在过错；2.因被上诉人彭文刚错误申请财产保全，致上诉人刘义长银行存款150020元被冻结长达281天，给上诉人刘义长造成的损失客观存在，一审法院对刘义长损失未予以客观认定；（2016）黔0303民初5103号案件判决已查明刘义长从事经营活动，因上述款项被冻结，必然导致其向金融机构或民间借贷融资，上诉人刘义长按民间借贷融资利率2%主张损失具有合理性，一审法院对刘义长存在的客观损失未予认定不当；3.一审法院因认定事实不清，导致适用法律错误。一审法院应根据《民事诉讼法》第一百零五条规定判决支持上诉人刘义长原审诉讼请求。
被上诉人彭文刚辩称，原审法院认定事实大部分是正确的，结果也是正确的。1.上诉人在本案中不存在重大过错，我们是保全的是刘明刚、刘明洪还有修理厂的财产，经保全之后，相关拆迁款项非法转移至上诉人账户内，故我们才申请对上诉人的账户进行冻结保全，同时将其他人追加为原审被告参加诉讼。作为上诉人在一审中起诉的本案就是由上一案件引起的，过错方的直接责任人就是刘明刚和董公寺政府，一审我们要求追加其为被告未得到允许；2.上诉人声称其损失几万元，没有举证证明损失何在，在二审过程中也未发现证据，我们认可一审法院的认定，银行是支付了其存款利息的，而其所称的紧急性不存在，如向外有借款也是其他原因;3.在5103号判决生效后，我方准备提起再审，但考虑后已经由刘国洪、修理厂承担退款的责任，有董公寺承担保全责任，我们为了减少诉累，就直接申请了执行，现在正在汇川区法院的执行过程中。关于我方未主动向法院申请解除冻结的行为，该解除行为并不是我方必须履行的义务，上诉人和法院都可以提出解除冻结。
刘义长向一审法院起诉请求：1.判决彭文刚赔偿因错误保全给刘义长造成的损失27,718.76元；2.由彭文刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月3日，彭文刚以联兴大修厂、联兴公司为被告向遵义市汇川区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，并在诉讼过程中于2016年11月18日申请追加刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜作为被告参加该案诉讼。2016年11月18日，彭文刚递交保全申请，请求冻结被申请人刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜银行存款780,000元或同等价值财产，汇川区人民法院于同日作出（2016）黔0303民初5103号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人联兴公司、刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜银行存款780,000元或者其他同等价值的财产。同日，本院冻结刘义长银行存款150,020元。一审法院经审理查明，联兴大修厂的场地及地上建筑物因政府规划于2016年11月下旬被征地拆迁，刘明刚于2016年11月17日获得拆迁赔偿款1,358,664.35元，分配给吴伟茜420,000元，分配给刘义长210,000元，自己取得728,664.35元。后一审法院于2017年5月25日作出判决：彭文刚与刘国洪、刘明刚于2013年8月15日签订的《买卖协议》合法有效并予以解除，联兴公司返还彭文刚600,000元，并赔偿彭文刚损失300,000元，刘国洪对前述债务承担连带责任，驳回彭文刚的其他诉讼请求。该民事判决书于2017年8月12日生效。2017年8月21日，刘义长、吴伟茜申请对其被冻结的银行存款予以解封，一审法院依法于同日作出（2016）黔0303民初5103号之二民事裁定书，裁定解除对刘义长银行存款的冻结，并于2017年8月25日予以解除冻结。
一审法院认为，经彭文刚在诉讼过程中申请保全，汇川区人民法院依法冻结刘文义存款，现生效判决并未认定刘义长应承担相应责任遂驳回彭文刚对刘义长的诉讼请求，并依据刘义长的申请解除了对其银行存款的冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。（2016）黔0303民初5103号案件中，因查明刘明刚在案件审理过程中于2016年11月17日取得的拆迁赔偿款1,358,664.35元分配给刘义长210,000元，为保证将来判决得以执行，彭文刚对刘义长取得的拆迁款分配金额申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持彭文刚对刘义长的诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定彭文刚具有通过保全来损害刘义长财产的故意或者明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。根据前述法律规定，申请人的保全申请有错误并导致实际损失时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。刘义长被保全的财产系其银行存款，冻结期间一直在刘义长账户中并未被扣划，其银行存款的存款利息亦未被影响，刘义长主张因存款被冻结，导致其向外以月利率3%借款，亦未提交证据。另外，在冻结期间，刘义长未向法院或彭文刚提出过其需要立即使用被冻结存款的必要性，亦未依法申请置换查封物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由刘义长自行承担举证不能的责任，对其诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，彭文刚申请追加刘国洪、刘明刚为本案被告参与诉讼，但未提交证据证明刘国洪、刘明刚与本案争议法律关系存在利害关系，对其申请，一审法院不予准许。据此，判决如下：驳回原告刘义长的诉讼请求。案件受理费250元（已依法减半收取），由原告刘义长负担。
本院二审期间，刘义长向本院提交了一段录音，证明彭文刚在（2016）黔0303民初5103号案件中知道刘义长与该案无关联，被上诉人在申请财产保全时存在过错。彭文刚质证认为，该段录音来源不明，不具有合法性，不能达到刘义长的证明目的，也不能证明彭文刚在保全过程中存在过错。本院认为，该段录音一是真实性不能确认；二是即便内容属实，亦不能达到刘亦长的证明目的。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，本质上属于一般侵权行为，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的是保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的保全申请存在错误。彭文刚在（2016）黔0303民初5103号案件中申请对刘义长的存款150020元进行财产保全，是基于彭文刚与遵义市联兴汽车运输有限责任公司大修厂（汽修厂）及遵义市联兴汽车运输有限公司的负责人刘国洪签订的买卖协议主张继续履约，该协议真实有效，该诉讼非虚假诉讼，而且判决确认的价款及违约金超过彭文刚申请保全的金额，彭文刚在5103号案件申请诉讼保全无主观恶意，系正当行使诉讼权利的表现。另一方面，刘义长获得的拆迁赔偿款本质系买卖协议约定的标的物所对应的价值。虽然刘义长在5103号案件中因人民法院判决解除协议而未承担相关款项的返还责任，但并不意味着彭文刚申请保全错误。相反，在5103号案件审理过程中，联兴公司、汽修厂、刘明刚、刘国洪将汽修厂拆迁补偿款部分款项转移至刘义长的账户，彭文刚为保护自己的可期待利益得以顺利实现，采取财产保全措施属于正常的诉讼行为，并不存在过错。因此，对于刘义长请求彭文刚赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘义长上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘义长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌