北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3603号
原告：孙伟志，男，1960年11月7日出生，汉族，无业。
被告：孙丹，女，1984年6月14日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王军，北京市国首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋馥蔚，男，1985年9月16日出生，北京市国首律师事务所实习律师。
被告：何爱英，男，1978年10月1日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被告：王亚丽，女，1977年8月24日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
原告孙伟志诉被告孙丹、何爱英、王亚丽确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟志，被告孙丹的委托诉讼代理人王军、蒋馥蔚，被告何爱英、王亚丽的委托诉讼代理人彭锐、万振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告孙丹与被告何爱英、王亚丽于2016年8月17日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号为×）无效；诉讼费由三被告负担。事实及理由：原告与被告孙丹系父女关系，原告之前起诉孙丹房屋买卖合同纠纷一案中，法院已经判决被告孙丹协助原告�理北京市东城区×楼×层×座×号房屋的过户手续，将该房屋所有权登记在原告名下,现该判决已经发生法律效力。但被告孙丹隐瞒原告，将该房屋卖与何爱英、王亚丽，成交价格为100万元。三被告的行为损害原告的合法权益，故原告起诉。
被告孙丹辩称,1、原告起诉案由有误，本案案由应为确认合同无效纠纷。2、三被告之间无利害关系，三被告在房屋交易之前并不认识，房屋交易的价格与市场价格相当。3、涉诉房屋的交易价格为164万元，原告的诉讼请求为要求确认交易价格为100万元的存量房屋买卖合同无效，实际履行的价格是164万元，原告起诉的价格没有实际履行。综上，被告孙丹不同意原告的诉讼请求。
被告何爱英辩称，1、孙丹是涉诉房屋的合法产权人，享有涉诉房屋的完全处分权。涉诉房屋在2015年通过中介公司在网上宣传出售，2016年，三被告是通过我爱我家公司居间介绍，签订合同前被告孙丹与被告何爱英、王亚丽是不认识的，不存在恶意串通的基础。2、被告何爱英、王亚丽支付了中介服务费39688元，房屋成交的价格是164万元，被告何爱英、王亚丽已经将房款全部支付给孙丹。3、涉诉房屋在2016年9月27日就已经过户给被告何爱英、王亚丽，对于原告与被告孙丹的家庭内部纠纷，被告何爱英、王亚丽不知情。4、三被告之间进行房屋交易时完全合法有效，不存在恶意串通的行为，交易价格为100万元的存量房屋买卖合同是备案合同，实际双方履行的是交易价格为164万元的合同。综上，被告何爱英不同意原告的诉讼请求。
被告王亚丽辩称，2016年8月17日的网签合同本质上并不是合同法上的合同，并不是双方设立变更消灭民事权利义务的协议，仅仅是一个备案手续，该网签不是合同，也就不具备评�合同有效无效的意义。三被告签订房屋买卖合同时，孙丹是房屋的登记产权人，其有权处分涉诉房屋，交易的价格及过程都是正常的，且房屋已经办理过户手续，并交付给被告何爱英与王亚丽，何爱英与王亚丽的权利应当受到保护。
本院经审理认定事实如下：原告孙伟志与被告孙丹系父女关系。被告何爱英与王亚丽系夫妻关系，二人于2005年2月1日登记结婚。2012年9月27日，孙丹取得北京市东城区×楼×层×座×号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权。
2015年8月17日，孙伟志与孙丹签订《房屋买卖合同》。2016年5月5日，孙伟志以房屋买卖合同纠纷为由将孙丹诉至本院，要求孙丹协助孙伟志办理涉诉房屋的买卖过户手续，将该房屋所有权变更登记至孙伟志名下。2016年12月8日，本院作出（2016）京0101民初8415号民事判决书，判令孙丹于判决生效后十日内协�孙伟志办理涉诉房屋的买卖过户手续，将该房屋所有权变更登记至孙伟志名下。该判决现已生效。
2016年6月26日，孙丹作为出售方（甲方）与何爱英、王亚丽作为买受方（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，甲方所售房屋坐落在北京市东城区×楼×层×座×号，建筑面积55.99平方米。该房屋成交总价为164万元。同日，孙丹与何爱英、王亚丽及北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《补充协议》。2016年7月29日，孙丹作为甲方与何爱英、王亚丽作为乙方签订《装修款补充协议》，该协议约定，甲方出售给乙方标的房屋总价款为164万元，包含标的房屋配套设施折价款64万元，甲方出售该房屋的合同价格为100万元。2016年8月17日，孙丹与何爱英、王亚丽签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同编号为×。该合同约定，出卖人�售房屋坐落为东城区×楼×层×座×号，建筑面积为55.99平方米，该房屋成交价格为100万元，买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为50万元。
被告何爱英于2016年6月26日向被告孙丹支付定金4万元，于2016年8月22日通过银行转帐的方式支付50万元，于2016年9月8日通过银行转帐的方式支付32万元，于2016年9月12日支付28万元，于2016年9月30日通过银行贷款方式支付50万元，购房款164万元已经全部付清。2016年9月12日，被告何爱英、王亚丽取得涉诉房屋不动产权证书。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于原告诉请的依据，原告孙伟志称原告让孙丹出租涉诉房屋，出租给华夏中殷本纪顾问有限公司，租期是2016年4月30日至2017年4月29日，租期还没到，被告孙丹于2016年9月10日让承租人搬走。三被告的关于涉诉房屋的成交价是100万元，远远低于市场价格，市场价格是280万元左右，损害原告的合法权益。三被告有两份合同，一份合同约定的价款为100万元，一份合同约定的价款为164万元，不具备真实性。法律依据是合同法第五十二条第二款，恶意串通损害第三人利益。关于三被告恶意串通的证据，原告孙伟志表示没有证据，但认为房屋价款转帐分了多次，应该一次性支付，同时网签交易的价格远远低于市场价格。关于损害原告利益方面，原告陈述涉诉房屋是原告的，损害了原告的利益。
庭审中，本院询问三被告之间关于涉诉房屋的实际履行情况，三被告均称实际履行的是三被告于2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2016年7月29日签订的《装修款补充协议》，合同总成交价为164万元。本院向原告释明，三被告明确表示涉诉房屋的实际交易价格为164万元，且履行的房屋价款为164万元，原告诉请的合同为网签备案合同，非三被告之间实际履行的合同，原告表示坚持诉讼请求。本院再次向原告释明，根据相关法律规定，原告坚持诉讼请求要求确认网签合同无效可能得不到法院支持，原告表示仍坚持诉讼请求。
在案件审理过程中，根据孙伟志的申请，本院于2017年3月3日作出（2017）京0101民初3603号民事裁定书，对涉诉房屋进行了查封。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《装修款补充协议》，《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，不动产权证书，房屋档案材料等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2016年8月17日，被告孙丹与被告何爱英、王亚丽签订合同编号为×《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。原告诉请该合同无效，但该合同仅为网签合同，系办理房屋转移登记过程中的一道手续，并非双方之间所签订的基础房屋买卖合同。三被告均认可涉诉房屋交易实际履行的是三被告于2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2016年7月29日签订的《装修款补充协议》，而非原告诉请网签合同。三被告均认可涉诉房屋总成交价为164万元，且涉诉房屋实际交易价格为164万元，而非网签合同中约定的100万元。网签合同系备案合同，非实际履行合同，不能反映当事人的真实意思表示，故原告要求以价格偏低构成恶意串通为由，要求确认三被告之间签订的网签合同无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟志的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告孙伟志负担（已交纳）。
保全费5000元，由原告孙伟志负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王威
二〇一七年五月十九日
书 记 员 姚瑶