江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终973号上诉人（原审原告）：杜某1，男，1986年9月17日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜芳节，系杜买全父亲，一般授权。上诉人（原审被告）：曹某1，女，1989年11月28日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：曹某2，男，汉族，1963年10月1日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告曹某1之父。上诉人（原审被告）：曹某3，女，汉族，1964年9月16日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告曹某1之母。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，一般代理。上诉人杜某1与上诉人曹某1、曹某3、曹某2婚约财产纠纷一案,不服江西省都昌县人民法院(2017)赣0428民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因疑难复杂，经批准延长审理期限三个月，现已审理终结。杜某1提出上诉请求：改判三被上诉人返还彩礼、金首饰、端茶礼、折衣服等合计人民币115576元；2.一、二审诉讼费又被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人以结婚为目的，向三被上诉人给付了彩礼36888元、端茶礼3688元、过门礼30000元、购买了金首饰约20000元、折衣服25000元。2.上诉人与曹某1按照风俗举行了婚礼，但共同生活时间少。3.双方不能缔结婚姻关系过错不在自己，只要被曹某1同意随时愿意与其办理结婚证。曹某1、曹某2、曹某3辩称，我们除了对这个一审判决不服。我们认为1.上诉人称支付共计11余万元的彩礼均不符合事实，一审中对方并未提供有效证件予以证实。2.其称其与曹某1共同生活时间少也不符合事实。3.实际上双方没有办理婚姻登记的责任在杜某1，后期双方又产生矛盾导致双方无法继续生活，双方婚姻关系能否缔结必须尊重双方合议，与本案彩礼给付没有法律关系。曹某1、曹某2、曹某3提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杜某1的上诉请求；2.二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1.一审认定的彩礼36888元事实并无充分可靠的证据予以证实。2.一审判决返还对方14144元并未充分考虑男女双方同居近两年和女方置办嫁妆所花费开支的事实。杜某1辩称，对方上诉理由没有法律依据，请求予以驳回。一审判决认定上诉人支付的彩礼36888元事实清楚，请求予以维持。双方共同生活时间短，所以彩礼应当全额返还，不应只返回一部分。杜某1向一审法院起诉请求：2015年原告经人介绍认识被告曹某1，同年正月初七订婚。被告曹某1与被告曹先开、曹某3是父母子女关系。订婚时原告支付了彩礼36888元、端茶礼3688元、过门礼30000元、购买了金首饰（约合20000元）、送节礼15000元给三被告。此后曹某1拒绝与原告办理结婚登记。原告为了与曹某1缔结婚姻，向三被告支付了包括彩礼等合计人民币105576元，但曹某1拒绝与原告缔结婚姻办理结婚登记。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：三被告连带返还彩礼、端茶礼、过门礼、金首饰、送节礼等合计人民币105576元，由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告曹某2、曹某3系被告曹某1的父母。原告杜买全和被告曹某1确定恋爱关系后于2015年正月初七日订婚，并于同年农历腊月26日摆酒席依农俗举办了婚礼。在双方订婚及举行婚礼期间，原告杜买全给付被告曹某1及其父母曹某2、曹某3彩礼36888元，同时被告及家人亦花约3000元为原告购买空调，约花2800元为原告购买冰箱，约花2800元为原告购买电视机。原告杜买全和被告曹某1订婚后，双方即在深圳市同居生活至当年9月，至当年年底双方一同在原告杜买全家过春节。之后原告杜买全与被告曹某1又同在东莞市同居生活至另年7月，此后因感情不和双方分开，未进行结婚登记。双方共同生活时未生育子女，现原告杜买全经济状况一般。该案庭审法庭辩论终结后，原告增加诉讼请求要求被告返原告给被告曹某1的买衣服款25000元，被告方表示不同意答辩。一审法院认为，原告杜买全和被告曹某1在缔结婚姻的过程中，原告给付了被告曹某1及其父母被告曹某2、曹某3大额金钱，是以缔结婚姻为目的，现双方未进行结婚登记，故给付的大额金钱应酌情返还。返还的额度，应综合考虑双方共同生活时间的长短、给付方的经济状况等因素。本案原被告方已办理结婚酒席，为款待、宴请亲友所支出的费用，属于共同支出的消费性费用，被告方亦未实际取得，故不得要求返还。双方在为缔结婚姻过程中一些较小数额的财物支出，原被告方互有给付，属礼尚往来，不得要求返还。另，在缔结婚姻过程中，被告方亦花费约8600元购置“嫁妆”给付原告，返还时应予扣减。本案原告杜买全和被告曹某1订婚后共同生活约一年半时间，被告曹某1虽是缔结婚姻的当事人，但结合当地实际情况及案件查明事实，被告曹某1的父母曹某2、曹某3实际是筹备婚礼的操办者，故被告曹某2、曹某3亦负彩礼返还之责。综合考虑以上因素，本院酌定，由被告曹某1、曹某2、曹某3共同返还原告杜买全14144元[（36888元-8600元）×50%]。原告诉求的要求被告方返还20000元购买金首饰款，因无有效证据予以证明，被告方亦不予认可，本院不予支持。案件审理过程中法庭辩论终结后，原告还提出增加诉讼请求要求被告返还购衣服款25000元，于法定程序不符，该诉请应予以驳回，原告可另案起诉。综上，依据《最高人民发院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、限被告曹某1、曹某2、曹某3于本判决生效之日起十日内共同返还原告杜买全14144元；二、驳回原告其他的诉讼请求。二审中，杜某1提交2017年5月15日上诉人所在村委会出具的证明一份。证明上家中因为给付彩礼导致生活困难，彩礼应当予以返还。被上诉人质证：对这个证据的真实性、所证明的内容有异议，对与本案的关联性也有异议。这个证据的形式就是经过村委会的盖章，但是何人盖章、何人承办不清楚，证据来源不清。以村委会这一组织证明其辖区内某一家庭的经济情况也是不符合情理的。杜某1申请证人杜某2、袁某、向某出庭作证，证明四金和折衣服钱给付给曹某1一方。曹某1、曹某2、曹某3质证：三位证人均无法证明彩礼、折衣服、四金购买的给付过程。证人杜某2说的经手彩礼钱等，是在男方家包钱的过程，而不是给付的过程，证明不了案件事实。向某也不能证明钱给付了曹某1或者曹某1的家人，甚至其不知道给钱的性质是什么。袁某证人证言真实性我方有异议，其与杜买全妹妹是同事，询问其钱是刷卡还是给付现金其都不记得，只记得钱款数额，我方认为这种选择性记忆再结合其与杜买全妹妹的关系，加上是孤证，不能认定购买四金的事实。本院认为，根据媒人杜某2和袁某的证言，考虑当地农村风俗，本院对杜某1为曹某1购买四金所支付的20000元的事实予以认定。村委会出具的证明，因没有具体承办人员签字，本院对其真实性不予认定，对该证据不予采信。向某证言因与本案缺乏关联性，故不予采信。其他查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于杜某1提出的上诉意见和理由。本院认为，一审法院综合案情对看礼（彩礼）36888元认定和处理并无不当。关于端茶礼3688元和过门礼30000元，上诉人无证据证明，原审没有认定是正确的。关于杜某1提出的返还购买金首饰20000元的意见，本院根据证人出庭证言，综合考虑当地风俗习惯、男女双方同居和是否办理结婚登记手续等情况，酌情曹某1、曹某2、曹某3返还杜某1金首饰钱10000元。关于杜某1提出的折衣服25000元，在一审起诉时没有提出，二审增加该诉讼请求，在二审期间双方无法达成调解的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，杜某1可另行起诉。二、关于曹某1、曹某2、曹某3提出一审对彩礼36888认定错误的意见。本院认为，一审法院综合考虑了给付方的经济状况、双方同居时间，结合查明的其它事实，判决部分返还并无不当，且他们并无相反证据推翻对方证据。故本院对该上诉意见不予支持。综上所述，杜某1上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。曹某1、曹某2、曹某3上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新情况，导致事实认定范围发生变化，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省都昌县人民法院(2017)赣0428民初558号民事判决第二项“驳回原告其他的诉讼请求”；二、变更江西省都昌县人民法院(2017)赣0428民初558号民事判决第一项为“限被告曹某1、曹某2、曹某3于本判决生效之日起十日内共同返还原告24144元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计4020.02元，由杜某1负担3216.016元，由曹某1、曹某2、曹某3负担804.004元。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  黄丽丽二〇一七年十一月十五日书记员  胡芯瑜