河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝学田，男，1945年8月21日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张光辉，男，1988年1月16日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘市中心支公司）因与被上诉人郝学田、张光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险商丘市中心支公司之委托诉讼代理人冯耀华与被上诉人郝学田之委托诉讼代理人张殿领到庭参加诉讼。被上诉人张光辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险商丘市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决关于残疾赔偿金、误�费、护理费、交通费的判项，并依法改判，不服金额53333元。2、二审诉讼费用由被上诉人郝学田、张光辉承担。事实和理由：1、被上诉人郝学田提交的柘城县人大常委会文件、柘城县人民政府关于撤销梁庄乡调整城关镇邵元乡牛城乡部分行政区划设长江新城街道办事处和浦东街道办事处的报告以及河南省民政厅文件均系复印件，且来源不明，不能作为定案依据。同时，上述文件并未明确显示被上诉人郝学田所在的梁庄乡前郝路口村被划入城镇。被上诉人郝学田提交的前张村委会证明能够从侧面证明其仍为农业家庭户口，并承包有责任田。因此，被上诉人郝学田的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2、被上诉人郝学田已经72岁，不应支持其误工费。3、被上诉人郝学田伤情为腰2椎体压缩性骨折，经手术治疗，其护理期限不应超过90天，一审法院认定护理期限127天错误�上诉人人寿财险商丘市中心支公司在一审中明确要求对被上诉人郝学田住院期间的护理人数及护理期限进行司法鉴定，一审法院未予准许剥夺了上诉人人寿财险商丘市中心支公司的鉴定权利。根据常理，被上诉人郝学田受伤住院期间应当由其亲属进行护理，因被上诉人郝学田未提供护理人员的收入证明，故护理费应按照农村居民人均纯收入标准计算。4、一审法院在没有证据的情况下判决上诉人人寿财险商丘市中心支公司承担交通费、差旅费2000元不当。
郝学田答辩称，1、被上诉人郝学田在一审中提交的柘城县人民政府关于撤销梁庄乡调整城关镇邵元乡牛城乡部分行政区划设长江新城街道办事处和浦东街道办事处的报告、柘城县人大常委会文件、柘城县城乡规划中心证明以及河南省民政厅文件能够证明被上诉人郝学田的户籍所在地已于2011年划归柘城县浦�街道办事处，属于城镇范围，应当按照城镇居民标准计算被上诉人郝学田的相关损失。2、被上诉人郝学田虽然已经年满60周岁，但其所在村委会证明及证人郝某、张某证言能够证明被上诉人郝学田除了耕种自己承包的土地外，自2010年开始就在其儿子郝自勇经营的饭店工作，一审法院对误工费予以支持符合法律规定。3、从诊断证明、出院证看，被上诉人郝学田出院后需一人护理90天，一审法院予以采信正确。一审法院按照2016年度居民服务业平均工资标准计算被上诉人郝学田的护理费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。4、被上诉人郝学田虽然未提交处理交通事故及住院期间差旅费的票据，但该费用是必然产生的费用，一审法院酌定为2000元明显低于正常标准。请求驳回上诉，维持原判。
张光辉未进行答辩。
郝学田向一审法院起诉请求：判令人寿财险商丘市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿郝学田50000元，超过上述保险限额的部分由张光辉承担。一审庭审中，郝学田变更诉讼请求为130107.24元。
一审法院认定事实：2017年7月12日12时00分许，张光辉驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿北三环由西向东行驶到柘城县北三环郝路口村路口时，与郝学田驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成郝学田受伤的道路交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，张光辉承担本次事故的全部责任，郝学田无责任。事故发生后，郝学田被送到柘城县中医院治疗，于2017年8月17出院，住院治疗37天，支付医疗费30083.01元。经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定郝学田损伤程度为9级伤残，支付鉴定费700元。张光辉驾驶的肇事车辆在人寿财险商丘市中心支公司�保有交强险和300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。另查明，郝学田事故前长期在其儿子郝自勇经营的饭店务工。
一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本次交通事故的发生，经交警大队责任划分，张光辉承担事故的全部责任，郝学田无责任，该责任划分客观、公正，合法有效，予以确认。张光辉的行为造成郝学田损伤，证据充分，事实清楚，因张光辉驾驶的肇事车辆在人寿财险商丘市中心支公司投保有交强险和300000元商业第三者责任险，其赔偿郝学田的款项除鉴定费外由人寿财险商丘市中心支公司在保险责任险限额内承担赔付责任。关于对本案郝学田的赔偿标准问题。经查郝学田居住地属城镇辖区，郝学田的相关赔偿标准理应按城镇标准计算。关于郝学田误工费的问题。郝学田实际年龄虽已达退休年龄，但其在事故前并未丧失劳动能力，且长期在其儿子经营的饭店务工，因事故造成不能务工，理应赔偿误工费。关于人寿财险商丘市中心支公司辩解医疗费部分应扣除非医保用药的意见。郝学田受伤住院所产生支出的医疗费用系接受治疗的医院根据其伤情治疗所需用药而产生的费用，其所用药品及是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受伤者控制和影响，人寿财险商丘市中心支公司也未能明确提供出具体的郝学田支付的医疗费中含有治疗所用非医保用药的药品名称和范围，以及这些非医保用药对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品的名称、疗效、价格等相关明细，故其主张医疗费中应当扣除非医保用药部分的意见，不予采纳。关于人寿财险商丘市中心支公司辩称郝学田护理费问题的意见。郝学田住院期间及出院后是否需要护理及�理期限，作为治疗医院对原告伤情最为了解，出具的意见较为客观，应予采纳，故对人寿财险商丘市中心支公司申请护理鉴定的意见不予支持。关于人寿财险商丘市中心支公司辩称在本案中不承担诉讼费、鉴定费的意见，予以支持。综上，根据本案的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定郝学田损失数额为：医疗费30645.01元，二次手术费6000元，误工费13303.07元（36785元/年÷365天/年×132天），护理费16556.36元（36848元/年÷365天/年×37天×2人+36848元/年÷365天/年×90天=7470.55元+9085.81），住院伙食补助费2960元（80元/天×37天），营养费370元（10元/天×37天），残疾赔偿金43572.8元（27233元/年×8年×20%），精神损害抚慰金酌定10000元，鉴定费700元，住院期间差旅费及交通事故处理费酌定2000元，合计126107.24元。郝学田�上述损失除鉴定费外由人寿财险商丘市中心支公司在保险限额内负责赔偿125407.24元。鉴定费700元由张光辉赔偿郝学田。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告郝学田各项损失125407.24元（赔偿款汇入原告郝学田中国农业银行股份有限公司柘城县支行62×××75的账户）；二、被告张光辉于判决生效后五日内赔偿原告郝学田鉴定费700元；三、驳回原告郝学田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1451元，由被告张光辉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决对残疾赔偿金、护理费标准及数额的认定是否正确，被上诉人郝学田的误工费、住院期间差旅费及交通费应否予以支持。根据柘城县人民政府关于撤销梁庄乡调整城关镇邵元乡牛城乡部分行政区划设长江新城街道办事处和浦东街道办事处的报告、柘城县人大常委会文件、河南省民政厅文件以及柘城县城乡规划中心证明，被上诉人郝学田住所地柘城县梁庄乡前郝路口村已划归柘城县城市范围内，一审按照城镇居民标准计算被上诉人郝学田的各项损失依据充分。关于护理费计算标准及数额的认定问题。被上诉人郝学田因本案交通事故受伤住院治疗37天，且柘城县中医院诊断证明书及出院证分别记载被上诉人郝学田住院期间需二人护理，出院后需一人护理90天，故一审法院对护理人数、护理期限的认定及护理费计算标准的适用符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。被上诉人郝学田在本案事故发生时虽已超过法定退休年龄，但证人郝某、张某出庭证言及柘城县梁庄乡前张村委会出具的证明能够证明被上诉人郝学田并未丧失劳动能力，并从事相应的务工活动，一审对其误工费予以支持并无不当。关于住院期间差旅费及交通事故处理费问题，被上诉人郝学田因本案交通事故受伤，其亲属处理交通事故事宜以及在被上诉人郝学田住院期间其亲属往返于医院及家庭之间必然产生相应的费用，结合事故发生地点、住院地点及住所地等因素，一审法院酌定该项费用为2000元基本适当。
综上所述，上诉人人寿财险商丘市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133.33元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年二月五日
书记员 刘 雪