广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第189号
上诉人（原审原告）谢国勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，地址广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码69398110-3。
法定代表人杨胜军，该局局长。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
委托代理人刘胜，深圳市住房和建设局工作人员。
上诉人谢国勇因与被上诉人深圳市住房和建设局（以下简称深圳市住建局）政府信息公开纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1912号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，谢国勇于2014年7月23日向深圳市住建局递交了《信息公开申请表》，针对阅景花园安居型商品房申购申请不合格的170户家庭，申请深圳市住建局公开对部分家庭不予行政处罚的法律依据、170户家庭被判定不合格的证据、不予行政处罚的69户申请家庭的名单、证据，对32户涉嫌骗购申请家庭予以行政处罚的名单、证据，80户情况复杂的申请家庭的名单和情况复杂的证据等信息。谢国勇同时填写了《深圳市住房和建设局群众来访登记表》，反映对于阅景花园安居型商品房申购申请不合格的170户家庭的情况，申请信息公开。2014年9月1日，深圳市住建局作出深建访（2014）446号《深圳市住房和建设局关于谢国勇来访的复函》，主要内容为：由于谢国勇来访时填写了《深圳市住房和建设局群众来访登记表》，经与谢国勇沟通并确认，来访资料作为信访件处理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，谢国勇来访要求公开的信息涉及个人隐私，且不属于可以公开的涉及个人隐私的政府信息，故深圳市住建局对谢国勇的信息公开要求不予支持；另外由于谢国勇在2012年安居型商品房申请过程中隐瞒了购买过政策性住房和拥有自有住房、转让自有住房未满5年的情形，深圳市住建局已在2013年11月9日向谢国勇的家庭作出深建罚（2013）58号行政处罚决定书。2014年9月9日深圳市住建局向谢国勇送达上述复函。谢国勇对复函不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。谢国勇要求深圳市住建局提供的信息，是深圳市住建局对阅景花园安居型商品房申购申请不合格的170户家庭的调查情况，包括不予处罚依据、相关证据及家庭的名单。谢国勇主张，根据行政处罚法规定的公正公开原则，以及《深圳市保障性住房条例》第三十一条至第三十五条规定的公开原则，上述申请深圳市住建局公开的信息涉及其本人的切身利益，故深圳市住建局应予以公开。就本案而言，谢国勇本人也是涉案安居型商品房的申购人，行政处罚法规定的公正公开原则并不是指行政机关在办理行政处罚案件时要向社会公众公开所有的案件信息，且《深圳市保障性住房条例》规定的上述公开信息所界定的是对于符合保障房申请条件的申请人的情况予以公示。因谢国勇申请公开的信息涉及个人隐私，深圳市住建局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，决定不予公开谢国勇申请的信息并无违法或不当，该院予以支持。谢国勇如坚持认为上述信息涉及其个人切实利益，未公开信息导致其被作出了相关的（2013）58号行政处罚，可以另循法律途径解决。综上，谢国勇诉请确认深圳市住建局没有对其2014年7月23日的信息公开申请依法予以公开的行为违法，诉讼理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢国勇的诉讼请求。案件受理费50元，由谢国勇负担。
上诉人谢国勇不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销福田区人民法院（2014）深福法行初字第1912号行政判决；二、确认被上诉人以个人隐私为由不公开信息的行为违法。上诉事实和理由：一、上诉人依法申请政府信息公开，被上诉人和原审法院本应就上诉人的《深圳住建局政府信息公开申请》第1项，即“住建局对部分申请家庭不予行政处罚的法律依据”内容予以回答，此项涉诉信息是政府行政机关在行使具体行政管理行为中所运用的法律依据，并不涉及个人隐私，被上诉人和原审法院均对此不予回应。被上诉人不公开涉诉信息内容的行为，缺乏法律依据。被上诉人应全面、准确、完整地公开该法律依据，被上诉人具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益，原审法院对行政机关的明显错误行为未予说明，被上诉人和原审法院违反《中华人民共和国政府信息公开条例》、《深圳市政府信息公开规定》和《行政诉讼法》。二、根据《阅景花园安居型商品房申请表》第31项规定“申请人同意将所填报的户籍、社保、工作、住房和建房用地等情况进行公示”。170户申请人以签字和按手印的方式做出承诺，应视为已经同意公开其前述个人信息。在170户申请人中隐瞒房产者比重较大，被上诉人应当依照《阅景花园安居型商品房申请表》第31项规定，公示申请家庭的户籍、社保、工作、住房和建房用地等信息，被上诉人以保护个人隐私为由不予公示这些隐瞒房产者的违法事实，侵犯了公众利益。三、最高人民法院发布2013年度政府信息公开十大案例中的第四案例，即“杨某权诉山东省肥城市房产管理局案”，与本案具有高度相关性，属于同一类型行政诉讼案件，原审法院无视此案件的现实意义，在判决书上只字未提，无助于司法公正，被上诉人的行为更是知法犯法。综上，上诉人谢国勇向本院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市住建局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审判决认为依照《行政处罚法》和《深圳市保障性住房条例》的规定，行政处罚中的公正公开原则，并不是指向公众公开所有的案件信息；且《深圳市保障性住房条例》规定的公开信息所界定的，是对于符合保障房申请条件申请人的情况予以公示。因上诉人申请公开的信息涉及个人隐私，被上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不予公开，并无违法或不当，原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、针对上诉人的上诉意见的说明。1、上诉人认为被上诉人没有公开对部分家庭不予行政处罚的法律依据。被上诉人组织发售阅景花园安居型商品房项目时，在发布的《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第七条第（一）项中已明确写明，对于经调查核实违背诚信申报原则的行为，将依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》的规定进行处理。被上诉人在通告中，对不诚信申报行为的判断标准和予以行政处罚的幅度等的法律依据都明确告知了所有申购人。2、上诉人认为填写了《阅景花园安居型商品房申请表》的全部申请人信息都应当予以公开，这是上诉人对《深圳市保障性住房条例》第三十五条第一款和第四十八条第二款的错误理解。该条例第三十五条中规定进行公示的申请人信息是对经主管部门会同相关部门审核后合格的申请人的信息予以公示，结合社会监督，通过社会途径进一步排除不合格的申请者；该条例第四十八条规定进行公示的申请人信息是对于经调查核实存在虚报、瞒报等违法行为的申请人，经行政处罚后，对处罚信息予以公示。该条例并没有规定对所有保障房申请人的信息进行公开。上诉人申请公开的170户申请人（包括其本人）的信息，其中32户的处罚信息已在被上诉人网站上公示，上诉人可以自行查阅；其他不给予行政处罚的或情况复杂尚难以判定的，不属于该条例规定应当予以公开的范围。且因涉及个人隐私，依照《政府信息公开条例》的规定也不能公开。3、上诉人认为没有公示其他未给予行政处罚的申请人信息，因而对其中32户行政处罚的程序属于违法。被上诉人对涉嫌违法申购的170户家庭是分别立案调查、收集证据，根据每个案件事实认定的具体情形，作出是否予以行政处罚的决定，各个家庭的申购行为没有可比性，每个案件之间也没有关联性和利害关系，对其中部分家庭的处理结果不会影响或侵害其他家庭或公民的合法权益。上诉人认为不公布其他家庭的调查处理信息侵害了给予行政处罚的32户家庭的知情权，程序违法，这是上诉人自己的主观臆断和猜测。被上诉人给予处罚的32户家庭如对行政处罚决定不服，可依法提起行政复议或行政诉讼。综上，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，深圳市住建局未针对上诉人谢国勇申请公开的信息向申购申请不合格的170户家庭书面征求意见。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住建局针对谢国勇提出的政府信息公开申请作出的深建访（2014）446号《深圳市住房和建设局关于谢国勇来访的复函》答复其信息公开要求不予支持的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，但经权利人同意公开或行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。即并不是所有涉及商业秘密、个人隐私的政府信息都一律不得公开，经权利人同意或在不公开可能对公共利益造成重大影响的情况下，行政机关可以公开涉及商业秘密、个人隐私的政府信息。同时，该条例第二十三条明确规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的应书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的不得公开。即行政机关以政府信息涉及商业秘密、个人隐私为由不予公开前应先书面征求相关第三方权利人的意见，这是先行程序。本案深圳市住建局以谢国勇申请公开申购申请不合格的170户家庭的相关信息涉及个人隐私为由答复不予公开，但该局在答复前未征求此170户家庭即信息权利人的意见，无法认定此170户家庭是否同意公开，故深圳市住建局针对谢国勇提出的政府信息公开申请答复不予公开的理由不能成立，本院不予采纳。故针对谢国勇提出的政府信息公开申请，深圳市住建局在未征求第三方权利人意见的情形下即以涉及个人隐私为由答复不予公开，不符合具体行政行为合法性的要求，依法应予撤销。深圳市住建局应对谢国勇提出的政府信息公开申请，重新依法作出答复。原审判决实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项及第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1912号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市住房和建设局于2014年9月1日作出深建访（2014）446号《深圳市住房和建设局关于谢国勇来访的复函》的具体行政行为；
三、被上诉人深圳市住房和建设局应于本判决生效之日起三十日内针对上诉人谢国勇于2014年7月23日提出的政府信息公开申请依法作出答复。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市住房和建设局负担。上诉人谢国勇预交部分，由本院及原审法院分别予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ聪