北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1340号
原告（反诉被告）:北京丰大农业发展有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。
法定代表人：龙正飞，董事长。
委托诉讼代理人：亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京世纪物恒建筑有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼8层1单元818。
法定代表人：陈洪君，经理。
委托诉讼代理人：龚俊富，男，北京世纪物恒建筑有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京丰大农业发展有限公司（以下简称丰大农业公司）与被告（反诉原告）北京世纪物恒建筑有限公司（以下简称世纪物恒公司）装饰、装修合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰大农业公司的委托诉讼代理人亢艳秋与被告世纪物恒公司的委托诉讼代理人龚俊富、吴青江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰大农业公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因装饰装修工程工期延误给原告造成的经济损失517808元（计算依据：工程延期交工90天，涉案房屋年租金为210万元，年租金除以365天计算单日租金5753元，再乘以90天）。事实及理由：2015年4月19日，原告承租了本市西城区双旗杆东里××号的房屋（以下简称涉案房屋）用于开办连锁超市，需要对涉案房屋进行装饰装修。2015年6月18日，原、被告签订《工程装修合同》，合同约定，由被告对原告承租的涉案房屋进行装修，合同工期为35天。2015年6月25日，被告开始进场施工，但被告在施工过程中严重拖期，直至2015年11月4日才将涉案工程竣工交付，工程延期97天。扣除拆除玻璃房屋的施工时间，实际延期天数为90天。被告逾期交工的违约行为导致原告无法如期按时营业，但却仍然要支付房屋租金，造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告世纪物恒公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。不同意赔偿原告的租金损失。工期延误确实存在，但不是被告的责任，被告是按原告的要求进行的施工。工期延误是原告的原因。理由如下：第一，《工程装修合同》签订后，被告于2015年6月29日进场施工时，发现原告一直在对房屋进行拆除加固，无法正常施工。后因原告擅自拆除承重墙等行为受到行政机关查处，被要求停工检查。原告要求被告施工的玻璃房因为系违章建筑，被要求拆除。第二，原告一直在修改施工设计图纸，直至2015年8月9日才将最终确认的施工图纸交付给被告。且在施工过程中，原告有增项，从竣工图纸中可以看出与施工图纸变化非常大。而合同约定，工程量有增加的，延误工期不计算在工期内。第三，原告外包的部分工程（消防、空调）与被告施工的工程交叉施工，尚需等待其他工程施工完毕。第四，因2015年9月3日的阅兵活动，市政府通知要求涉案房屋所在区域内的工程停止施工。第五，被告进场时，原告应当支付报价的20%的工程款，但原告只支付了22万元，资金不到位。另外，涉案工程实际上在10月中旬就已经完工，完工后被告一直要求原告测量计算工程量进行结算，但原告一直拖延。因为原告要在2015年11月5日开业，所以双方在当日就工程的交付、剩余工程款支付进行协商并签订协议书。当时原告认可工期延误系其自身原因造成，不追究被告的任何责任。原告现提起诉讼没有事实及理由。鉴于协议签订后，原告未按协议给付工程尾款。故我公司提出反诉。
反诉原告世纪物恒公司诉称，2015年6月18日，反诉人与被反诉人签订《工程装修合同》，合同约定，由反诉人对被反诉人经营的西城区双旗杆东里××号的店面装修施工，工程量以实际发生为准。合同签订后，反诉人依约履行了全部义务。被反诉人于2015年11月4日对施工工程予以验收并接收使用，就剩余工程款的支付及项目其他事宜，双方于2015年11月5日达成《协议书》约定，被反诉人于2015年12月6日前支付反诉人全部工程款项等。此后，反诉人于2015年11月11日提交了结算书，结算工程款为1545528元。但时至今日，被反诉人只是支付了107万元，尚欠部分工程款未支付。故反诉人要求被反诉人支付剩余工程款475528元。
反诉被告丰大农业公司辩称，确实尚欠被告工程款475528元，我公司同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，原告承租了本市西城区双旗杆东里××号建筑面积1404平方米的的房屋从事商业经营活动（开办双旗杆百姓生活服务中心）。租期为2015年4月19日至2025年4月19日。其中4月19日至7月19日为免租期。租金第一年为210万元。因经营需要，原告需要对涉案房屋进行装饰装修。为此，于2015年6月18日，与被告签订《工程装修合同》，合同约定，由被告对原告承租的涉案房屋进行装修，承包方式为包工包料，工程总用工时间为35天。工程量计算标准为图纸标注以及经双方协商通过的补充协议内确定的工程量为准。发生工程量变更的以原告签字认证的实际工程量为准。付款方式为工人进场付工程总额的20%，按工程进度拨款，付至80%截止，验收合格付至总工程款的95%，余款5%作质保金，十个月后付清，质保期为一年。同时约定：因变更导致合同价款的增减及造成的被告损失由原告承担，延误的工期相应顺延。合同签订后，被告于2015年6月25日进场施工。2015年6月28日，被告提交《分项报价清单》，注明按实际工程量结算。施工过程中，原、被告分别于2015年7月4日、2015年7月9日、2015年9月7日、2015年9月14日及2015年10月27日，签订了多份工程洽商单，但均未明确增项所对应的施工天数。2015年6月29日，原告支付被告工程款22万元。2015年7月13日，原告向被告支付工程进度款35万元。2015年7月23日及2015年8月14日，原告又各支付10万元，2015年8月26日原告再次支付5万元。2015年9月初，原、被告签订《双旗杆分店装修施工补充协议》（以下简称《补充协议》），原告向被告支付第三笔工程进度款40万元（已付15万元），剩余25万元，此工程进度款一直到装修完毕验收合格。装修施工验收合格之前不再另行支付工程进度款，在施工期间被告不能以任何借口再向原告要求支付工程进度款、拖延工期，如发生以上现象延误工期所产生的费用由被告全部承担。全部工程结束验收合格后以实际工程量结算余款且提供盖章竣工验收蓝图二份，余款中扣除总工程造价5%的质保金，质保金为12个月。《补充协议》签订后，原告于9月9日支付被告工程款25万元。至此，原告共计支付给被告工程款107万元。后原告继续施工至工程完工。
2015年11月5日，原、被告签订《协议书》：被告积极配合原告开业，如出现问题被告负责范围之内的免费维修。原告在接到被告的相关材料后，依据双方最终验收审核洽谈结果清算账目。30天给被告工程尾款结清，带发票结账。2015年11月4日，双旗杆东里××号楼所有工程由被告交给原告正常使用。2015年11月11日，被告向原告移交了施工资料及结算书。
审理中，双方就涉案工程的延期原因及责任承担问题存在争议，原告主张延期事实的存在；被告抗辩延期的原因不在其本身，并提交了如下证据：一、国务院于2015年5月3日颁布的为纪念抗战胜利70周年放假三天的通知及市政府关于8月20日至9月4日的停工通知。应当扣除工期15天。原告认为该日期在合同约定的工期之外，与延期原因无关。本院认为既然有明确的停工通知，工程应该停工，被告主张的扣除工期15天，本院予以确认。
二、被告申请本院向西城区城管监察局德胜执法队调取的《关于拆除北京市西城区双旗杆东里××东城第一层违法建设工作记录》，该记录载明：2015年7月19日，西城区城管监察局德胜执法队接到群众举报，双旗杆东里××东侧一层正在搭建的建筑物未取得建设工程规划许可证，要求停工。并于2015年7月20日助拆。被告主张该违建玻璃房屋系应原告要求搭建，拆除过程造成工期延误10天。原告同意将玻璃房拆除的7天时间，不计入工期延期天数，并提出已经在诉讼请求主张的逾期天数里减去了7天。本院认为7天时间可以将玻璃房屋拆除，故支持原告意见。
三、被告申请本院向西城区房管局房管科查询因原告擅自拆除承重墙造成的工期延误情况，本院调取了举报电话登记表，载明2015年7月16日，群众举报双旗杆东里××号楼在拆除承重墙。现场检查存在变动建筑主体或承重结构的行为，后由北京金坛伟业建筑加固工程有限公司进行施工，落款日期为2015年8月7日。被告据此主张工期自2015年7月20日至2015年8月15日停工。原告认为该证明不能证明被告的主张，被告应当提交其他证据予以补证。本院认为确实存在房屋主体加固事实，但该阶段与玻璃房屋拆除日期有部分重叠，本院酌情判定工期为10天。
四、被告以原告提交的消防、空调及监控工程的施工合同，主张上述工程由原告分包给第三方施工，存在交叉施工问题，且上述工程施工未完成，被告无法进行后续施工及整体完工。原告认为上述工程的施工不必然导致被告工期延误。
五、被告提出涉案工程存在增项并提交了洽商单，指出合同约定可以顺延工期，要求增加工期60天。原告认为工期增加不必然导致工期延误。
六、被告提交了涉案工程的施工图、竣工图及视频录像，证明原告在施工过程中，一直在更改图纸，被告于2015年8月9日才取得施工图纸。原告主张于2015年6月12日交付被告。但未提交证据。
2016年9月20日，被告申请就涉案工程的工期予以鉴定，以便查明工程延期的天数及原因。在准备材料过程中，原告提交了《消防工程施工合同》，该合同于2015年7月8日签订，施工方出具证明其入场时间为2015年9月10日，9月29日施工完毕；《马甸超市监控项目合同》于2015年10月16日签订，施工方出具证明其于2015年10月20日进场施工，10月22日施工完毕；《中央空调系统施工合同》签订日期为2015年7月8日，施工方证明进场日期为2015年10月12日，10月18日完工；《北京市特种设备登记卡》，电梯安装工程开工及竣工验收日期均为2015年9月7日。被告对此均不予认可。并以原告提交的外包工程材料不齐备为由，于2016年12月6日撤回了鉴定申请。原告明确表示如果被告撤回鉴定申请，上述材料将不作为本案的证据。
2017年3月8日，被告对其主张的工程增项在交叉施工中的实际天数申请评估鉴定，以便确定增加工期延误或者顺延的天数，经本院查询，无机构可以进行相关事项的评估鉴定，故被告于2017年5月16日撤回鉴定申请。
现原告以被告在施工过程中严重拖期，导致原告无法如期按时营业，造成了经济损失为由诉至本院，要求被告赔偿其损失517808元。被告以工期延误不是其责任为由予以抗辩。同时，被告提出反诉，要求原告支付工程尾款475528元。原告同意被告的反诉请求。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《工程装修合同》系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行。合同签订后，被告进行了施工，原告支付了部分工程款，涉案工程原告已经接收并实际使用。对于原告主张的要求被告赔偿其因工程延期给其造成的损失请求，被告否认系其自身原因所致。对于双方争议的工期延误的责任问题，本院认为，《工程装修合同》于2015年6月18日签订，以被告第一次答辩时所述的其于2015年6月25日进场施工时间为准，工期约定为35天，完工时间应为2015年7月29日。而涉案工程实际竣工日期为2015年11月4日。由此可以看出，工程延期竣工的事实确实存在。除了原告认可的因拆除玻璃房屋延期天数7天外，对于其他逾期天数原告不予认可，而延期的责任问题，被告作为施工方负有举证责任。庭审中，为了证明自己对工期延误没有责任，被告提交了上述证据材料，据此本院可以确认的合理延期天数为25天。对于不能确认但应当予以考虑的原告逾期提交施工图纸问题、增项问题以及未按照合同约定付款问题，上述问题均会造成一定程度的工期延误。但因没有机构能够进行鉴定以确定工期延期天数，且在被告施工过程中，原告直至2015年9月才提出工期延误问题以及在2015年11月5日，原、被告签订《协议书》时，原告亦未提出工期延误问题等事实，被告不应承担工期延误的全部责任。故本院将这部分的延期天数酌情判定为15天。对于被告提出的因第三方交叉施工导致工期延误主张，本院认为，本院已将拆除玻璃房屋、阅兵停工及主体加固等合理延期天数予以扣除，且在正常工期内亦会存在交叉施工问题。故被告的该项主张，本院不予采信。
综上，本院认为，原告所主张的90天的工期延误期间中，40天不应由被告承担责任，50天应由被告承担责任。因此，本案将按照被告造成工期延误50天计算原告的租金损失。
对于被告反诉的工程款，原告同意支付，本院不持异议。被告的反诉请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京世纪物恒建筑有限公司赔偿北京丰大农业发展有限公司工期延误损失287650元（5753元*50天）。
二、自本判决生效之日起七日内，北京丰大农业发展有限公司支付北京世纪物恒建筑有限公司工程款475528元。
三、驳回北京丰大农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果北京丰大农业发展有限公司、北京世纪物恒建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13194元（本诉案件受理费8978元，反诉案件受理费4216元），由北京丰大农业发展有限公司负担8968元（已支付8459元）；由北京世纪物恒建筑有限公司负担4226元（已支付反诉费4628元），余款均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 刘序新
人民陪审员 刘安然
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙冠华