wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7573号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：阮德旺，男，1986年11月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告阮德旺物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月十八日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第403号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人杜某某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）363号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人杜某某于2013年10月13日凌晨5时许至本市南昌路XXX弄XXX号XXX室被害人马某某家中，趁房门未锁之机，推门进入该室窃得白色苹果iPad416GBWiFi版平板电脑1台（经鉴定，价值人民币3，069元）后逃逸；又于当日凌晨5时20分许至本市重庆南路XXX弄XXX号底楼，趁被害人金某睡觉未锁房门之机，推门进入该室窃得1只黑色瑞士军刀牌双肩背包，内有黑色索尼HD-
EG5500GB移动硬盘1只（经鉴定，价值人民币333元）后逃逸。公安机关经侦查于2014年1月21日22时30分许，在本市三林镇中林村三林桥队薛家宅XXX号二楼江被告人杜某某抓获归案，并缴获上述涉案物品。公诉机关认为，被告人杜某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜某某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人杜某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。建议对被告人杜某某在有期徒刑1年以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被害人马某某、金某的陈述笔录；证人罗某的证言；公安机关制作的现场勘验笔录、现场监控录像（视频截图）、工作笔录；公安机关制作的搜查笔录、赃物辨认照片及扣押、发还清单；被告人杜某某的前科材料；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定意见书；被告人杜某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人杜某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人杜某某表示认罪。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人杜某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人杜某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2014年8月20日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 施岸
二〇一四年五月九日
书 记 员 谢磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第403号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人杜园园。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）363号起诉书指控被告人杜园园犯盗窃罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人杜园园到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人杜园园于2013年10月13日凌晨5时许至本市南昌路XXX弄XXX号XXX室被害人马某某家中，趁房门未锁之机，推门进入该室窃得白色苹果iPad416GBWiFi版平板电脑1台（经鉴定，价值人民币3，069元）后逃逸；又于当日凌晨5时20分许至本市重庆南路XXX弄XXX号底楼，趁被害人金某睡觉未锁房门之机，推门进入该室窃得1只黑色瑞士军刀牌双肩背包，内有黑色索尼HD-
EG5500GB移动硬盘1只（经鉴定，价值人民币333元）后逃逸。公安机关经侦查于2014年1月21日22时30分许，在本市三林镇中林村三林桥队薛家宅XXX号二楼江被告人杜园园抓获归案，并缴获上述涉案物品。公诉机关认为，被告人杜园园的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜园园系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人杜园园如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。建议对被告人杜园园在有期徒刑1年以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被害人马某某、金某的陈述笔录；证人罗某的证言；公安机关制作的现场勘验笔录、现场监控录像（视频截图）、工作笔录；公安机关制作的搜查笔录、赃物辨认照片及扣押、发还清单；被告人杜园园的前科材料；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定意见书；被告人杜园园的供述等证据证实，足以认定。
被告人杜园园对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人杜园园表示认罪。
本院认为，被告人杜园园以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人杜园园系累犯，依法应当从重处罚。被告人杜园园如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜园园犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2014年8月20日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
法官助理施岸
二〇一四年五月九日
书记员 谢磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第3073号
原告：余姚市南方物业经营管理有限公司。住所地：余姚市大黄桥南路616号。
法定代表人：诸焕忠，该公司总经理。
委托代理人：喻明辉，系该公司员工。
被告：周菊华，成年。
本院在审理原告余姚市南方物业经营管理有限公司诉被告周菊华物业服务合同纠纷一案中，原告余姚市南方物业经营管理有限公司于2014年9月28日向本院撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚市南方物业经营管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告余姚市南方物业经营管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市南方物业经营管理有限公司负担。
审 判 员 禹伯森
二〇一四年九月二十八日
代书记员 俞国平
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初319-1号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：余其文，男，1968年2月6日出生，汉族，住福建省建宁县，
被告：黄水兰，女，1969年5月4日出生，汉族，住福建省建宁县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告余其文、被告黄水兰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告余其文、被告黄水兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告余其文一次性还清所有未结贷款本息共计19,119.07元（其中截止2016年11月3日已拖欠月还款18,410元，逾期罚息709.07元），并自2016年11月4日起以已拖欠月还款18,410元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告黄水兰承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告余其文、被告黄水兰共同承担。事实和理由：原告东风财务与被告余其文签订《汽车贷款合同》，合同约定被告余其文向原告东风财务借款84,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告黄水兰为被告余其文前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告余其文未依约按时足额履行还款义务，被告黄水兰亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告余其文未作答辩。
被告黄水兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）余其文、被告（保证人）黄水兰于2013年10月22日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCD05980113029991），合同约定：借款人向贷款人借款84,000元，用于向案外人三明万安汽车贸易有限公司（以下简称万安公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性划入案外人万安公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2013年11月15日起至2016年10月15日止），贷款年利率为7.92%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,630元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日（遇节假日顺延）为扣收日。借款人首次偿还月还款的时间为贷款发放的次月15日前，如借款人相应贷款是在15号以后发放，则该借款人最后一期月还款可延至月底偿还。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及损失。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告余其文的名义向案外人万安公司转入被告余其文的购车款项84,000元，履行了发放贷款的义务。被告余其文从2016年4月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计17,913元。截止2016年11月3日，被告余其文共拖欠原告东风财务逾期贷款本息18,410元、罚息709.07元，共计19,119.07元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告余其文、被告黄水兰签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告余其文未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约。现被告余其文未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计19,119.07元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月4日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告余其文主张逾期付款的罚息。
原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，被告黄水兰为被告余其文合同贷款及相关费用提供连带责任保证担保，即不论原告东风财务是否行使抵押权，被告黄水兰随时履行还款责任。现因被告余其文未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告黄水兰对被告余其文相关债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余其文自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计19,119.07元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额17,913元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年11月4日起计算至款项付清之日止）；
二、被告黄水兰对本判决第一项被告余其文所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由被告余其文、被告黄水兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理审判员 吴 炼
审 判 员 赵 焱
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吕欢欢
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初1052号
原告：深圳市鼎诚物业管理有限公司永州市分公司，住永州市冷水滩区育才路帝王广场小区。
法定代表人：郑浩，公司经理。
委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐世亮，男，1973年4月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告深圳市鼎诚物业管理有限公司永州市分公司诉被告唐世亮物业管理合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告于2017年9月29日向本院提出对被告唐世亮的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市鼎诚物业管理有限公司永州市分公司撤回对被告唐世亮的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告深圳市鼎诚物业管理有限公司永州市分公司负担。
审 判 长 朱凌云
审 判 员 唐建平
人民陪审员 段福莲
二〇一七年九月三十日
代理书记员 吴霞英
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终3138号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被上诉人（原审被告）：鹿邑县忆家物流有限公司。住所地：鹿邑县涡北工业园区。营业执照：411628000024180.
法定代表人：刘梦娇，总经理。
被上诉人（原审被告）：王春华，男，1986年11月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：牛小芹，女，1987年9月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人扶鹿邑县忆家物流有限公司、王春华、牛小芹合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，垫富宝投资有限公司自愿于2017年7月31日申请撤回上诉。
本院认为，垫富宝投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许垫富宝投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费218元，减半收取109元由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一七年七月三十一日
书记员 位小燚
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执异20号
异议人（案外人）：冷丽纯,女，汉族，1972年12月16日出生，住广州市增城区。
委托代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。
申请执行人：古田，男，汉族，住址广东省广州市开发区，
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
被执行人：罗哲光，男，汉族，地址：广东省广州市增城区，
本院在执行（2015）穗黄法执字第1236号执行案过程中，案外人冷丽纯提出异议。本院受理后，依法于2016年10月20日公开进行了听证。异议人冷丽纯的委托代理人宋强、申请执行人古田到庭参加听证，被执行人罗哲光经合法传唤无故缺席，本异议现已审查终结。
异议人冷丽纯称：请求裁定撤销对其所属的广州市天河区棠德东一街１号６０３房（下称：涉案房产）的查封、拍卖措施。理由如下：一、异议人不是（2015）穗黄法执字第1236号执行案件的被执行人，异议人与被执行人罗哲光于2009年10月26日离婚，而申请执行人古田与被执行人罗哲光的债务发生于2014年2月，其债务与本人无关。二、离婚后双方约定涉案财产归异议人所有。三、本人于2013年10月29日重新办理涉案房产的产权证书时，房管部门已对房产的权属进行了公示。四，未经法定程序、没有法院生效文书证明被执行人罗哲光对涉案房产享有权利的情况下，法院无权直接对涉案房产采取查封、拍卖执行措施。
申请执行人古田称：不同意异议人的请求，涉案房产是异议人与被执行人罗哲光的婚内财产，罗哲光理应享有一半份额。
被执行人罗哲光没有答辩。
异议人向本院提交了如下证据用以证明其主张：
房地产证；
离婚证；
财产分割协议。
申请执行人古田对证据一、真实性、合法性确认，关联性不确认,该房产的权限于2006年形成的。对证据二真实性、合法性确认，关联性不确认,该证据证明涉案房产属于婚姻存续期间的财产。对证据三的真实性不予认可，要求对该证据的形成时间的痕迹进行司法鉴定。
被执行人罗哲光没有发表意见。
经查明，2015年9月21日，原告古田诉被告罗哲光、第三人冷丽纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月12日对双方分别在2013年12月1日至2014年2月11日期间的多笔债务纠纷（合计借款总额2300000元）作出（2015）穗萝法西民初字第37号民事判决书，判决：一、被告罗哲光应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告古田支付2100000元借款及逾期利息（利息从2014年11月16日起以欠款数额2100000元为本金，按月利率1.5%计算至判决确定付款之日止，同时在利息中扣除已付利息30000元)；二、在被告罗哲光未按时履行前述第一项债务时，原告古田可以对穗字第0550016391号粤房地他项权证登记的抵押物即广州开发区春晖六街3号的房产在未履行的债务数额内享有优先受偿权。判后第三人冷丽纯不服上诉，2015年9月9日，广州市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）穗中法金民终字第727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月21日，古田向本院申请执行，本院以（2015）穗黄法执字第1236号立案执行。因被执行人罗哲光未自动履行判决确定的义务，本院于2015年11月2日查封了冷丽纯名下的广州市天河区棠德东一街１号６０３房房产50%份额。异议人冷丽纯遂向本院提出执行异议。
另查明，异议人冷丽纯与被执行人罗哲光于1994年6月18日登记结婚，2006年11月29日购买了涉案房产，房产登记在冷丽纯名下。双方于2009年10月26日离婚。异议人冷丽纯于2013年10月29日重新办理涉案房产的房产证。
申请执行人古田申请对异议人提出的财产分割协议进行司法鉴定，经多次摇珠选定鉴定机构，最后广东华生司法鉴定中心初步确定可以进行鉴定。本院要求异议人提供财产分割协议原件进行司法鉴定，但异议人却表示遗失了财产分割协议。
本院认为，双方争议的焦点为被执行人罗哲光是否拥有涉案房产的产权。涉案房产是异议人冷丽纯与被执行人罗哲光婚姻存续期间购买的，依《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定是属于夫妻共同财产的，被执行人罗哲光与异议人冷丽纯对该房产拥有平等的产权，故本院查封该房产属于被执行人罗哲光50%份额是符合法律规定的。异议人冷丽纯主张该房产属于其个人所有，有与罗哲光共同签订的财产分割协议为证，但申请执行人古田对该协议的真实性不予认可，要求进行司法鉴定，而异议人冷丽纯却以遗失为由，无法提供该财产分割协议，导致司法鉴定无法进行，该法律后果应由异议人冷丽纯承担，对该协议不予认定。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起裁定送达之日起十五日内，向有管辖权的法院提起诉讼。
审判长 贺雁青
审判员 潘 田
审判员 刘 鑫
二〇一七年××月××日
书记员 曾维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第660号
原告：张某某。
被告：吕某某。
原告张某某与被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年7月5日立案受理后，依法由审判员娄银强适用简易程序于
同年7月13日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告张某某到庭
参加诉讼，被告吕某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告张某某诉称：被告吕某某与原告丈夫系朋友关系。2
009年5月20日被告因经商缺资向原告借去本金某民币4万元，
借期一年，约定月利息以邮政储蓄的同期贷款利率1.2%计算，
并由被告亲笔出具借条一张。被告借款后，于2009年11月归还
借款本金某民币1万元，利息已支付至2010年4月20日。借款到
期后，被告拖延还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院
依法判令被告立即归还原告借款本金某民币3万元及按月利率1
2‰计算从2010年4月20日起算至款付清之日止的利息。
被告吕某某未答辩。
原告为证明诉称的事实，向本院提交借条原件一份。被
告吕某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩
与质证的权利。原告提交的证据，经查证核实，符合证据“三
性”的要求，本院予以采信。
根据上述的有效的证据及原告的陈述，本院确定事实如下：被告吕某某于2009年5月20日向原告张某某借款人民币4万
元，并出具借条一份，双方约定借款期限为一年。2009年11月
，被告吕某某归还原告张某某借款本金1万元，并支付利息至2
010年4月20日。而后，被告再未支付过借款本息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告吕某某
向原告张某某借款事实清楚，有被告吕某某亲笔出具的借条为
凭，被告吕某某应当按约定归还原告张某某借款本金。现被告
已经归还借款人民币1万元，尚欠3万元，事实清楚，在被告不
履行付款义务的情况下，原告向本院提起诉讼，要求被告归还
3万元借款本金理由正当，本院予以支持。原告称借款时与被
告约定借款利率为月利率12‰，因双方对利息约定不明确，况
且原告未提交其他证据加以证明，故本院不予采信。该借款视
为不计息借款，故对原告要求被告按月利率12‰从2010年4月2
0日开始支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但由于被告迟
延还款，给原告造成一定的利息损失，被告应承担赔偿责任，
其利息损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，
从逾期日开始算至付清款日止。综上所述，根据《中华人民共
和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条
、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
限被告吕某某在本判决生效之日起十日内归还原告张某
某借款本金某民币3万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银
行规定的同期同类贷款利率计算从2010年5月21日起算至本判
决确定的履行之日止。本案受理费人民币550元，减半收取275元，由被告吕某
某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件
受理费550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 娄银强
二〇一〇年七月十三日
代书记员 张修峰
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初725号
原告：润州区瓦伦亚楼梯经营部，住所地本市运河路80号底层。
经营者：王文美。
委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。
被告：江苏长江爆破工程有限公司，住所地本市镇荣路1号。
法定代表人：张文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕健、屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
原告润州区瓦伦亚楼梯经营部与被告江苏长江爆破工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭训、被告的委托诉讼代理人屠训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润州区瓦伦亚楼梯经营部诉称：原告根据被告确认的图纸加工制作好楼梯，被告却拒绝原告进场安装。现要求被告赔偿楼梯损失14000元，并承担违约金56000元。
被告江苏长江爆破工程有限公司辩称：被告要求原告暂缓安装，是因为工程施工图纸改变，导致订做的楼梯无法安装，属情势变更，不存在违约。且本案合同约定的违约金过高，请求法院予以核减。
经审理查明，2015年8月20日，原、被告签订《长江兵栈》楼梯订货和安装合同一份，合同约定：被告订制的楼梯由原告设计，经被告确认后安装，包干价人民币28000元。合同签订付合同款50%的定金，即14000元，安装验收合格后再支付价款的45%，留有5%的质保金，一年后支付。原告在收到被告定金及确认方案后，在2015年9月16日前安装结束，任何一方部分或全部不履行合同，则过错方承担双倍合同款的违约金。同时合同还对施工质量、安全等进行了约定。合同签订后，被告支付了定金14000元，对于原告设计的图纸予以确认。原告根据被告确认的图纸，将楼梯订制完成后，因被告方原工程施工图纸改变，导致原告订做的楼梯无法安装。此后，双方多次协调未果，原告诉至本院提出前列诉讼请求。
上述事实，有原告提供的楼梯订货和安装合同、项目设备清单、设计图纸、电话录音及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的楼梯订货和安装合同系双方当事人自愿而为，依法成立。被告在原告将楼梯订制完成后，因被告方工程图纸变更，拒绝原告安装楼梯已构成违约，应按合同约定支付剩余价款14000元并承担相应的违约责任。双方合同约定的违约金为合同款的两倍，明显超出原告的损失范围，被告请求法院予以调整的请求，符合法律规定。根据本案的实际情况和被告的过错程度，本院酌定被告承担违约金5600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告润州区瓦伦亚楼梯经营部于本判决生效后十日内
将做好的楼梯交付被告江苏长江爆破工程有限公司。
二、被告江苏长江爆破工程有限公司于本判决生效后十日
内支付原告润州区瓦伦亚楼梯经营部合同价款14000元，并承担违约金5600元，计19600元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告江苏长江爆破工程有限公司负担（该款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 张世龙
二〇一七年六月五日
书记员 林 洁
广东省深圳市福田区人民法院民事裁定书
（2017）粤0304民初10133号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心深圳分中心，住所地深圳市福田区。
代表人：何志军，总经理。
委托代理人杨柳，女，汉族，1985年9月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人吴小娟，女，汉族，1990年1月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告：于雪涛，女，蒙古，1981年01月28日出生，住址内蒙古兴安盟。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心深圳分中心诉被告李忠毅信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心深圳分中心于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心深圳分中心撤回起诉。
本案案件受理费2636.16元，减半收取计1318.08元，由原告负担。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 汤云霞
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张乐艺
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终95号
上诉人（原审原告）郭郑，男。
委托代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路25号。
法定代表人祁永忠，该局局长。
委托代理人何恋，女，住湖南省郴州市北湖区乐民苑小区。
委托代理人肖峰，湖南善道律师事务所律师。
上诉人郭郑因公安行政登记一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人郭郑及其委托代理人王当正，被上诉人郴州市公安局苏仙分局负责人雷明华及其委托代理人何恋、肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月14日，郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙分局）对郭郑作出苏公（刑）决字[2013]第2441号公安行政处罚决定（以下简称2441号行政处罚决定），认定郭郑有涉嫌吸食毒品的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对郭郑行政拘留五日。该决定告知了郭郑申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，并于当日被交付执行。苏仙分局亦于当日将郭郑涉毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”。郭郑对该行政处罚决定在规定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2016年11月，郭郑因外出，在高铁站警务室发现自己被录入吸毒人员信息，遂于同年11月10日向人民法院提起诉讼，要求苏仙分局撤销该录入信息。
一审法院认为：本案的争议焦点为苏仙分局将郭郑认定为吸毒人员是否有事实依据，并将郭郑吸毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”是否合法。
郭郑收到苏仙分局2441号行政处罚决定为后，未在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定具有法律效力，未经法定程序不得撤销，苏仙分局以该行政处罚决定为依据认定郭郑为吸毒人员，证据确凿。郭郑在本案中提交的证人证言、检验报告单、诊所处方等证据，不足以推翻已发生法律效力的行政处罚决定中认定的事实。公安部“吸毒人员动态管控系统”是公安部门为有效管控吸毒人员而建立的内部数据库系统，苏仙分局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第二款“公安机关应当对吸毒人员进行登记”的规定，以及国家禁毒委员会《吸毒人员动态管控工作考评办法》的相关要求，将郭郑吸毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”的行为是合法的。因此，苏仙分局将郭郑吸毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”的行政行为，证据确凿、适用法律正确、程序正当。郭郑要求撤销苏仙分局该行政行为的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：“驳回原告郭郑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭郑负担。”
上诉人郭郑不服上述行政判决上诉称：一审判决遗漏诉讼请求，违反法定程序。请求：一、撤销一审判决；二、撤销2441号行政处罚决定；三、依法判令苏仙分局从网上撤除郭郑的相关吸毒信息。事实和理由如下：2441号行政处罚决定认定尿检报告呈阳性是由于郭郑在检验前服用感冒药“泰诺”引起的，而不是由于郭郑吸毒。苏仙分局认定郭郑吸毒并作出行政处罚决定，与事实不相符，故该决定不能作为将郭郑录入吸毒人员信息管理系统的依据。一审法院仅对郭郑要求苏仙分局撤销其被录入为涉毒人员信息的诉讼请求作出了判决，但没有对苏仙分局认定郭郑为涉毒人员的行政处罚决定这一行政行为的诉讼请求进行判决。
被上诉人苏仙分局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回郭郑的上诉请求。事实和理由如下：因郭郑吸食毒品，2441号行政处罚决定对郭郑行政拘留五日。郭郑未在规定期限内对该行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定是合法有效的法律文书。苏仙分局根据合法有效的法律文书，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第二款“公安机关应当对吸毒人员进行登记”的规定，以及国家禁毒委员会《吸毒人员动态管控工作考评办法》的相关要求，将郭郑吸毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”符合法律规定。
二审庭审中，上诉人郭郑提交了郴州市监察局郴监决（2014）2号《关于给予郭郑开除公职处分的决定》；中共郴州市纪律检查委员会郴纪审（2014）2号《关于给予郭郑开除党籍处分的决定》；郴州市监察局郴监复（2014）1号《关于郭郑违纪案的复审决定》。拟证明2441号行政处罚决定导致了郭郑接受了处罚。苏仙分局质证认为，上述3份证据与本案无关联性，不予质证。本院认为，该3份证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决是否遗漏了郭郑的诉讼请求；二、苏仙分局将郭郑吸毒信息录入公安部“吸毒人员动态管控系统”是否符合法律规定。
关于争议焦点一。郭郑在一审起诉时提出了四项诉讼请求：苏仙分局认定郭郑为涉毒人员的行为错误；撤销苏仙分局的上述行政行为；撤销郭郑的网上涉毒人员信息；苏仙分局承担一审诉讼费用。上述诉讼请求实质上对郭郑被录入“吸毒人员动态管控系统”的行为提出异议，并未涉及2441号行政处罚决定且郭郑在事实和理由部分也是针对其被公安机关录入涉毒人员进行管理的事实进行了阐述。由此可见，郭郑并没有对2441号行政处罚决定提起诉讼。同时，在一审庭审中，一审法院告知了双方当事人本案审理的行政行为是郭郑不服苏仙分局行政登记一案。因此，郭郑提出一审判决遗漏诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。对郭郑在二审中提出撤销2441号行政处罚决定的诉求，不属于本案审理范围，可以另行起诉。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第二款的规定，公安机关应当对吸毒人员进行登记。本案中，2441号行政处罚决定认定郭郑吸毒的事实并给予行政拘留五日。苏仙分局据此将郭郑吸毒信息录入公安部门“吸毒人员动态管控系统”，符合上述法律规定。郭郑要求撤销该录入信息的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭郑的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭郑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小波
审 判 员 李红兵
审 判 员 邓 群
二〇一七年九月十三日
法官助理 侯 睿
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第1749号
原告李某，女，1986年7月出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。
被告张某某，男，1982年6月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告李某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员焦利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人刘桂晓、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告张某某经人介绍认识，2009年10月12日登记结婚，2011年9月25日生育女孩张某某。由于原被告性格严重不合，婚后双方经常吵架，使感情在一开始就受到伤害，再加之被告经常对原告实施家庭暴力，更加深了夫妻感情的破裂。现原被告之间已经分居，夫妻关系名存实亡，夫妻感情早已破裂。请求法院依法判决或调解与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，家庭财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，二人的感情还行，不同意离婚。
经审理查明，2007年4月，原告李某与被告张某某经人介绍相识，2009年农历2月10日举行结婚仪式并共同生活，同年10月12日办理结婚登记手续。2011年9月25日生育女孩张某某。婚后夫妻感情一般，在共同生活中，常因家庭琐事等原因发生争吵。原告自2015年5月1日离家外出，二人分居至今。原告于2015年5月18日诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告李某与被告张某某结婚后虽夫妻感情一般，但原告无证据证实夫妻双方感情确已破裂。因此，双方只要珍惜感情，互相忠实，互相尊重，共同生活下去是可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 焦 利
二〇一五年六月五日
书记员 任金龙
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执468号
申请执行人李平武，男，1965年3月10日出生，汉族，职员，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人樊亮，男，1981年9月4日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人，住临湘市。
被执行人余熙，男，1973年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市。
被执行人临湘市长光非金属矿，住所地：湖南省临湘市。
负责人余熙，该单位负责人。
本院2016年10月27日立案执行申请人李平武、樊亮与被执行人余熙、临湘市长光非金属矿民间借贷纠纷一案，经对被执行人的财产情况进行“四查”后，发现并无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终止（2017）湘0682执468号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟临辉
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 军
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执异132号
异议人步万桂，女，1977年7月24日出生，汉族，农民，住泌阳县。
申请执行人李庚吉，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被执行人邢向梅，女，1977年7月21日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人蔡松山，男，1964年10月15日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人徐书宇，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住泌阳县。
本院在执行申请执行人李庚吉与被执行人邢向梅等民间借贷纠纷一案过程中，本院于2017年4月20日作出（2017）豫1726执165-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人蔡松山银行存款。案外人步万桂于2017年8月28日不服该裁定向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人步万桂称，泌阳县人民法院裁定冻结的蔡松山名下的银行存款归案外人所有，法院不能冻结。请求泌阳县人民法院解除冻结。
本院查明，本院在执行申请执行人李庚吉与被执行人邢向梅等民间借贷纠纷一案过程中，本院于2017年4月20日作出（2017）豫1726执165-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人蔡松山银行存款。案外人步万桂于2017年8月28日不服该裁定向本院提出执行异议。
本院认为，本院于2017年4月20日作出（2017）豫1726执165-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人蔡松山银行存款。案外人步万桂于2017年8月28日不服该裁定向本院提出执行异议。为此案外人提供了胡培林等证言及银行流水等证据，但是所有证据证明不了法院冻结蔡松山名下的银行存款系案外人步万桂所有，因此，案外人提出异议事实和法律依据不足，本院不予支持。待条件成就时，当事人可以另行主张权利。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人步万桂的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 森
审判员 谭自豪
审判员 姜丽君
二〇一七年九月十日
书记员 张松礼
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀09行终293号
上诉人（原审原告）张闯，男，1951年4月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张力，该局局长。
被上诉人（原审第三人）河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市津德路北段。
法定代表人张冬雪，该公司董事长。
上诉人张闯因劳动行政确认一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，对原告张闯申请认定工伤的问题，本院（2007）运行初字第2号行政判决及沧州市中级人民法院（2007）沧行终字第12号行政判决业已发生法律效力，故原告的第（一）、（三）项诉讼请求属于重复起诉。根据《工伤保险条例》第二十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告的第（二）项诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。因原告病退系在2003年，距原告提起本次诉讼已超出五年的最长保护期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告的第（四）项诉讼请求已超过法定起诉期限，且无正当理由。原告的第（五）项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告的第（六）项诉讼请求不属于本院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。遂裁定驳回原告张闯的起诉。
二审经审理查明，上诉人于2001年8月22日发生一起人身伤害事故，因其工作单位对其所受伤害不按工伤处理，上诉人向沧州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求对其所受伤害按工伤处理，落实工伤待遇，沧州市劳动争议仲裁委员会于2003年7月3日作出沧劳仲案裁字[2003]第69号仲裁裁决书，裁决张闯享受工伤待遇，现该裁决已经发生法律效力并已实际履行。上诉人张闯于2006年7月10日向被上诉人人社局提出工伤认定申请，人社局接受申请材料后，经审查认为，张闯自2001年8月22日受到人身伤害之日起，至申请之日已超过一年期限，根据《河北省工伤保险实施办法》第十二条之规定决定不予受理，并于2006年7月20日向上诉人张闯送达。张闯不服向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被上诉人人社局作出的不予受理工伤决定，责令人社局限期完成工伤认定。运河区人民法院于2007年1月19日作出（2007）运行初字第2号行政判决，维持被上诉人人社局作出的工伤认定申请不予受理行为。张闯不服一审判决提出上诉，本院于2007年4月5日作出（2007）沧行终字第12号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2015年10月8日张闯向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2015）58号《行政复议不予受理决定书》，运河区人民法院作出不予立案裁定，张闯不服向本院提起上诉，本院于2016年1月26日作出（2016）冀09行终2号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，发回运河区人民法院重新审理。运河区人民法院工作人员于2016年3月16日对张闯做了询问笔录，张闯确认以沧州市人力资源和社会保障局为被告提起本案诉讼，运河区人民法院认为，张闯不服人社局所作工伤认定不予受理通知书的行政行为，已于2006年10月25日向本院提起行政诉讼，运河区人民法院及本院已经作出生效判决，故张闯的起诉属重复起诉，遂裁定驳回张闯的起诉。
本院认为，上诉人张闯的诉求1、判决人社局限期出具张闯的工伤认定决定；3、判决人社局的劳社伤险认不受字（2006）56号《通知书》违法。该两项诉求已经运河区人民法院（2007）运行初字第2号行政判决及本院（2007）沧行终字第12号行政判决作出裁判，业已发生法律效力，故上诉人的该两项诉求属于重复起诉。上诉人张闯的诉求2、要求判决沧州市劳动能力鉴定委员会作出的《关于撤销张闯七级伤残登记的决定》无效，《工伤保险条例》第二十六条第一款规定：省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。据此规定，劳动能力鉴定委员会是依法设立的劳动能力鉴定机构，而不是经批准设立的行政机关，因此该委员会不具备行政诉讼案件被告主体资格，故上诉人的该诉求不属于人民法院行政案件受案范围。关于上诉人的诉求4、要求判决撤销被上诉人人社局为上诉人张闯作的病退退休认定，由被上诉人天昕公司承担申报责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此规定，上诉人张闯的该项诉求的最长保护期限为行政行为作出之日起五年内，而张闯于2003年12月办理病退手续，至其2016年5月3日提起本案诉讼已达十余年，因此，其该项诉求已超过上述规定的5年起诉期限，故本院对其该项诉求应不予受理。关于上诉人张闯的诉求6、要求判决撤销省人社厅（2015）58号《行政复议不予受理决定书》，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”据此规定，沧州市运河区不是省人社厅所在地，因此上诉人的该诉求不属于一审法院管辖，故上诉人提起该诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。
综上，一审裁定驳回张闯的起诉认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 兰明慧
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初2598号
原告：徐州国联网络科技发展有限公司，住所地沛县信合大厦西大厅。
法定代表人：孙益新，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
被告：江苏丰源铝业有限公司，住所地沛县周勃路南侧。
法定代表人：师忠沛，董事长。
委托诉讼代理人：师以明，男，1958年8月20日生，汉族，该公司职工，住沛县。
被告：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地沛县周勃路南侧。
法定代表人：王欣，董事长。
委托诉讼代理人：师以明，男，1958年8月20日生，汉族，该公司职工，住沛县。
原告徐州国联网络科技发展有限公司（以下简称国联公司）与被告江苏丰源铝业有限公司（以下简称丰源公司）、沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告国联公司的委托代理人ＸＸ，被告丰源公司、华丰公司的委托代理人师以明到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究决定，本案现已审理终结。
原告国联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金967.8万元及至实际清偿之日的利息（计至2016年3月22日为142万元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告丰源公司、华丰公司于2015年3月4日签订借款合同，被告丰源公司、华丰公司作为借款人共同向原告借款967.8万元，期限自2015年3月4日至2015年4月15日，借期内利率为月利率2.3%，逾期利率加收0.5%。合同签订后，原告按约向被告实际出借967.8万元，借款期限届满后，经原告催要，被告未履行还款义务。
被告丰源公司、华丰公司辩称，借款是事实，对原告起诉的诉讼请求和事实理由均无异议，但借款约定的利息过高，应当予以核减。
原告为支持其主张，向本院提交了原被告双方于2015年3月4日签订的借款合同、结算收据、汇款凭证，被告对原告提供证据的真实性均无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，被告丰源公司、华丰公司向原告国联公司借款1000万元。被告丰源公司、华丰公司作为甲方、原告国联公司作为乙方签订借款合同，约定：“一、甲方向乙方借款人民币壹仟万元整（￥10000000元）。借款期限42天（2015年3月4日至2015年4月15日止）。借款利率为月利率2.3%，利息总额（叁拾贰万贰仟元整）一次性从借款总额中扣除。二、甲方将其开发建设的位于沛县汉源大道东侧、沛公路南侧华西格林春天51-2-（004-006）、55-2-（056-061）、73-2-009、73-2-010、73-2-011、74-2-002、74-2-007、74-2-008共计15套，备案证明编号：PX39783-PX39797共计15份，建筑面积2419.61平方米的房产抵押给乙方。双方于2015年3月4日签订网备《商品房买卖合同》，全部购房合同15份保存在乙方。三、若甲方不按期归还借款本金，在本合同借款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率加收0.5%利息。超过七天，双方签订商品房买卖合同生效履行。上述借款及利息作为购房款已付清……”。2015年3月5日，原告扣除利息后，向被告转账支付借款967.8万元。
2015年5月28日，原告收到被告支付的利息69万元；2015年8月28日，原告收到被告支付的利息30万元；2016年2月5日，原告收到被告支付的利息20万元。其余借款本息，二被告未偿还。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告应当按照约定返还原告借款。被告丰源公司与被告华丰公司作为共同借款人在借款合同上签字，应当对涉案债务承担连带还款责任。
根据原、被告的陈述及提供的汇款凭证可以认定，虽然原被告双方合同约定借款金额为1000万元，但原告向被告交付借款时预扣了利息，实际出借数额为967.8万元，故案涉借款本金应当以原告实际出借数额认定为967.8万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案原被告双方约定的借款利率为月利率2.3%，该利率标准超过年利率24%但不超过36%，被告已经支付的利息不应再予以返还，未支付的利息则应当以967.8万元为本金，按月利率2%计算。原告起诉要求被告支付2016年3月22日之前的利息142万元，不超过法律规定，本院予以支持，自2016年3月23日起的利息应以967.8万元为本金，按月利率2%计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：
被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州国联网络科技发展有限公司借款本金9678000元及利息（2016年3月22日之前的利息为1420000元；2016年3月23日起至实际给付之日止，利息以9678000元为本金，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88388元，保全费5000元，合计93388元，由被告江苏丰源铝业有限公司、沛县华丰房地产开发有限公司负担。（原告已预交，被告随案款一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 巍
人民陪审员 徐思灿
人民陪审员 冯振国
二〇一七年四月十四日
书 记 员 罗 晓
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初1329号
原告：本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：王宇，该行行长。
委托诉讼代理人：王湘辉，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：庄元胜，男，1963年6月12日出生，汉族，住本溪市明山区。
第三人：朱英，女，1966年11月16日出生，住本溪市明山区。
第三人：王晓东，男，1965年12月20日出生，现于辽阳桦子监狱服刑。
原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行与被告庄元胜、第三人朱英、王晓东保证合同纠纷一案，本院于二○一七年六月二十日立案，原告于二〇一七年十一月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行撤回起诉。
案件受理费七千九百九十元，经批准免交。
审 判 长 徐自明
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 丁亚珍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 任国俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初1127号
原告田某。
委托代理人韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告杨某。
本院在审理原告田某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告田某于2016年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费240元已减半收取120元，由原告田某负担。
审判员 朱慈双
二〇一六年三月二十五日
书记员 杜永怡
第2页／共2页
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3789号
原告：卢纪六，男，1963年4月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：孙正泉，男，1965年2月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
原告卢纪六与被告孙正泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告卢纪六及其委托诉讼代理人周忠达，被告孙正泉的委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢纪六向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙正泉归还借款本息216万元（本金150万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告孙正泉和尉恒宇合伙在诸暨市内开设公司，生意一直很好。原告与尉恒宇素不相识，经被告孙正泉介绍见了一面而已。2015年4月，被告孙正泉得知原告有一笔大额拆迁款时，提出向原告借款150万元。原告出于亲戚的情面又有较高的利息诱惑即同意出借给被告孙正泉，被告孙正泉也在当月支付给原告利息3万元，后经原告多次催讨无果，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告孙正泉答辩称：1.被告孙正泉不是借款人而是见证人，借款合同中借款人栏只有尉恒宇签名，被告孙正泉的签名在借款人与保证人的中间；被告孙正泉未收过借款，从原告提交的二份借款合同上也可以看到二笔借款的收款人均系尉恒宇，因为原告不认识尉恒宇，被告孙正泉是中间人，如果被告孙正泉系借款人，根本不需要将尉恒宇列为借款人；如果原告没有其他证据证明被告孙正泉系本案借款人，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的精神办理。2.公安机关向尉恒宇所作笔录也可以证实，尉恒宇是通过被告孙正泉向原告卢纪六借款，也是通过被告孙正泉向原告卢纪六支付利息的。尉恒宇自认本案150万元是其向原告卢纪六借的，故法院作为尉恒宇犯集资诈骗罪的定罪量刑的金额予以认定，尉恒宇的自认及法院的判决具有很大的证明力。3.法院已将本案150万元借款作为集资诈骗金额认定，并判令尉恒宇退赔被害人经济损失。请求法院驳回原告卢纪六的诉讼请求。
原告卢纪六围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借款合同2份、汇款凭证3份；
被告孙正泉围绕抗辩的事实向本院提供如下证据：2.诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初627号刑事判决书1份；3.诸暨市公安局对原、被告及案外人顾欧艳、尉恒宇所作的笔录4份。
本院认为，证据1，被告孙正泉对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2系本院作出的生效判决书，判决书将本案的150万元借款作为尉恒宇集资诈骗金额予以认定，故本院予以确认并在卷佐证；证据3系诸暨市公安局对原、被告及顾欧艳、尉恒宇所作的笔录，结合本案其他证据的内容，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2014年11月28日、2015年2月16日，被告孙正泉代尉恒宇并以自己的名义向原告分别借款30万元、20万元，约定借款利息按月利率2%计算。借款后，尉恒宇按月利率6%向被告孙正泉支付借款利息，被告孙正泉按月利率2%向原告卢纪六支付利息。2015年5月15日，原、被告双方及尉恒宇三方在场，阐明原先以被告孙正泉名义向原告卢纪六借的30万元、20万元二笔款项，实际借款人为尉恒宇，并由尉恒宇重新向原告卢纪六出具借款合同，借款合同载明尉恒宇向原告卢纪六借款50万元，每月付利息1万元，被告孙正泉作为担保人在借款合同上签名，并撕毁了原先由被告孙正泉出具给原告卢纪六的二份借条。尉恒宇通过被告孙正泉支付给原告卢纪六利息46000元（2015年5月14日止的利息）。
2014年7月3日，案外人顾欧艳通过被告孙正泉介绍向原告卢纪六借款100万元，约定借期1年，利息按月利率1.5%计算，原告卢纪六通过银行汇款方式向顾欧艳交付了出借款100万元。顾欧艳已按约定将利息支付至2015年5月14日。2014年12月23日，尉恒宇通过被告孙正泉介绍向顾欧艳借款100万元，约定借款利息按月利率5%计算，由尉恒宇出具借条给顾欧艳，由被告孙正泉提供担保。2015年5月15日，经原、被告及尉恒宇、顾欧艳协商一致，顾欧艳向原告卢纪六的借款100万元的债务转让给尉恒宇，尉恒宇出具借款合同给原告卢纪六，载明尉恒宇向原告卢纪六借款100万元，每月支付利息2万元，由被告孙正泉提供担保。2015年6月15日，尉恒宇通过银行汇款方式向原告卢纪六支付借款150万元的利息3万元。2016年9月14日，本院作出（2016）浙0681刑初627号刑事判决书，该判决认定“2014年11月28日、2015年2月16日，被告人尉恒宇两次向卢纪六借款共计人民币50万元，月息2分；2014年12月23日，被告人尉恒宇向顾欧艳借款人民币100万元，2014年7月3日，顾欧艳向卢纪六借款人民币100万元，2015年5月15日，被告人尉恒宇及卢纪六、顾欧艳约定顾欧艳欠卢纪六的人民币100万元债务转移给被告人尉恒宇。被告人尉恒宇已向卢纪六支付利息人民币7.6万元，本金未还，造成实际损失人民币142.4万元”。本院将尉恒宇的上述借款行为定性为集资诈骗行为。
另查明：2015年8月18日，2016年2月6日、2016年9月21日，被告孙正泉分别支付给原告卢纪六16万元、2万元、2万元，合计20万元。
本院认为，尉恒宇向原告卢纪六的借款行为已由本院定性为集资诈骗行为，为此，尉恒宇犯集资诈骗罪被判处有期徒刑。故原告卢纪六与尉恒宇之间的借款行为应认定为无效。原告卢纪六及尉恒宇向诸暨市公安局陈述时均认为被告孙正泉是本案的保证人，并非借款人，而被告孙正泉在庭审中也认可为保证人，故本院认定被告孙正泉为本案的保证人。原告卢纪六诉称被告孙正泉是本案借款人，但其提供的证据不能证明其主张的事实，且与查明的事实不符，本院对其诉称的事实不予认定。原告卢纪六与尉恒宇之间的借款关系认定为无效后，原告卢纪六与被告孙正泉之间的保证关系也应认定为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本院向原告卢纪六作了二次释明，但原告卢纪六拒绝变更诉讼请求，故原告卢纪六的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢纪六的诉讼请求。
案件受理费24080元，减半收取12040元，由原告卢纪六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一七年六月六日
书记员 郭欢欢
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1167号
申请人张一军，男，1957年9月21日生，汉族，住日照市莒县。
被申请人隽立明，男，1966年12月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人张一军与被申请人隽立明机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人隽立明所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额为10000）采取诉前保全措施,申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人隽立明所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一七年九月六日
代书记员 李明明
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2351号
上诉人（原审原告）：姜宁，女，汉族，1973年12月7日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嘉佳，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姜宇，女，汉族，1973年12月7日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市今达乐贸易有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：姜宇。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜雪丹，女，汉族，1971年12月7日出生，住广东省珠海市金湾区。
上诉人姜宁因与被上诉人姜宇、珠海市今达乐贸易有限公司公司决议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，姜宁以便于双方和解为由申请撤回起诉和上诉。
本院认为，上诉人姜宁在本案审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1760号民事判决；
二、准许姜宁撤回起诉和上诉。
一审案件受理费4550元由姜宁负担，二审案件受理费减半收取4550元，由姜宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘懿仙
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终2351号上诉人（原审原告）：姜宁，女，汉族，1973年12月7日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嘉佳，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜宇，女，汉族，1973年12月7日出生，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市今达乐贸易有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：姜宇。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜雪丹，女，汉族，1971年12月7日出生，住广东省珠海市金湾区。上诉人姜宁因与被上诉人姜宇、珠海市今达乐贸易有限公司公司决议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，姜宁以便于双方和解为由申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人姜宁在本案审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1760号民事判决；二、准许姜宁撤回起诉和上诉。一审案件受理费4550元由姜宁负担，二审案件受理费减半收取4550元，由姜宁负担。本裁定为终审裁定。审判长  马翠平审判员  宋义明审判员  陈永成二〇一七年十一月十四日书记员  刘懿仙
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第03697号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颖，理事长。
组织机构代码：15206990-4。
住所：太和县城关镇建设东路*号。
委托代理人：张存华，太和县农村信用合作联社职工。
被告：闵献民，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：韩光于，男，1959年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：张有才，男，1971年9月26日出生，汉族，住安徽省太和县，
原告太和县农村信用合作联社诉被告闵献民、韩光于、张有才借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告太和县农村信用合作联社以该借款已清偿为由，于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：太和县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告太和县农村信用合作联社负担。
审 判 长 苗文杰
审 判 员 陶 磊
人民陪审员 王学礼
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴华举
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第03697号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颖，理事长。
组织机构代码：15206990-4。
住所：太和县城关镇建设东路*号。
委托代理人：张存华，太和县农村信用合作联社职工。
被告：闵献民，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：韩光于，男，1959年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：张有才，男，1971年9月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告太和县农村信用合作联社诉被告闵献民、韩光于、张有才借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告太和县农村信用合作联社以该借款已清偿为由，于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：太和县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告太和县农村信用合作联社负担。
审 判 长 苗文杰
审 判 员 陶 磊
人民陪审员 王学礼
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴华举
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1437号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人蒋友，男，1988年4月6日出生于重庆市潼南县，汉族，大专文化，无业，住潼南县。因本案于2016年1月22被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
被告人虞上辉，男，1989年9月22日出生于浙江省瑞安市，汉族，大专文化，个体经商，住瑞安市。因本案于2016年1月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月4日被取保候审。
辩护人陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1432号起诉书指控被告人蒋友犯盗窃罪、被告人虞上辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院于同年9月12日立案，适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员朱某1出庭支持公诉，被告人蒋友、虞上辉及辩护人陈凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2015年12月7日晚9时许，被告人蒋友驾驶牌号为浙Ｃ×××××面包车至本区仰义街道龙川村大川路27号被害人葛某1的仓库，窃得仓库内1200平方英尺牛皮。当晚9时30分许，被告人虞上辉经电话联系，明知系被告人蒋友盗窃所得，仍在本市瓯海区将军桥花鸟市场门口，以单价人民币7元/平方英尺、总价人民币8400元收购了上述牛皮。
同年12月12日凌晨，被告人蒋友用上述方法再次窃得被害人葛某1仓库内1800平方英尺牛皮。当日中午，被告人虞上辉经电话联系，明知系被告人蒋友盗窃所得，仍在本区鹿城区鞋都二期潘岙高架桥下，以单价人民币7元/平方英尺、总价人民币13000元收购了上述牛皮。
2016年1月21日晚，被告人蒋友欲再次通过上述方法窃取被害人葛某1仓库内的牛皮时，被葛某1发现并抓获扭送至公安机关。
经鉴定，上述被盗的3000平方英尺牛皮总价值人民币58500元。
在本院审理期间，被告人虞上辉代为退出赃物折价款人民币58500元，并发还被害人葛某1。
上述事实，被告人蒋友、虞上辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某1的陈述、证人王某、葛某2、朱某2的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、监控录像、调取证据清单、送货单、机动车、驾驶人员信息、通话记录、交通卡口信息、情况说明、价格认定结论书、法院执行、调解款票据、领款收据、归案经过说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋友以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人虞上辉明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人蒋友、虞上辉归案后如实供述自己罪行，系坦白，均可依法从轻处罚；同时考虑被告人虞上辉已退赔全部赃物折价款并发还被害人，对二被告人还可酌情从轻处罚。辩护人就上述理由发表的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人蒋友有期徒刑一年至二年；判处被告人虞上辉有期徒刑十个月至一年十个月的量刑意见，均予采纳。综合考量本案的犯罪情节、性质及被告人虞上辉的悔罪表现，还可对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2017年11月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人虞上辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈直生
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 董伟靖
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3196号
上诉人（原审被告）：邹迎春，男，汉族，1975年2月21日出生，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨广振，男，汉族，1966年2月24日出生，住河南省正阳县。
被上诉人（原审原告）：杨磊，男，汉族，1970年1月8日出生，住河南省正阳县。
二被上诉人委托诉讼代理人：于志丹，河南明信律师事务所律师。
原审被告：正阳县真阳镇邹楼村民组。
代表人：邹国强，该村民组组长
上诉人邹迎春因与被上诉人杨广振、被上诉人杨磊及原审被告正阳县真阳镇邹楼村民组买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邹迎春上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回杨广振、杨磊请求邹迎春退还购地款106497.6元的诉讼请求；2、诉讼费等费用由杨广振、杨磊承担。事实和理由：1、土地转让合同为有效合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院判决认定合同无效没有事实和法律依据。本案土地转让合同实为土地承包经营权转让合同，应当由杨广振、杨磊按照法定程序办理建设用地审批手续，本案土地不能因杨广振、杨磊欲改变土地用途而因其本人没有办理审批手续或者因不符合规划而无法办理审批手续而无效。2、即便认定合同无效，给邹迎春也造成了一定的损失，应当就该合同由此给邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组所造成的损失一并予以判决。3、一审法院判决由邹迎春将购地款106497.6元退还给杨广振、杨磊没有事实和法律依据，邹迎春不应当向杨广振、杨磊与正阳县真阳镇邹楼村民组所签订的合同承担合同的法律后果。如合同无效退还购地款，应当由正阳县真阳镇邹楼村民组予以退还，且杨广振、杨磊应当将土地一并返还并赔偿损失，杨广振、杨磊对邹迎春不具有诉权。
杨广振、杨磊向一审法院起诉请求：与邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组解除合同并要求邹迎春退还购地款106497.6元。事实和理由：2011年5月26日，杨广振、杨磊与邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组签订《土地转让合同书》一份，邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组将位于邹楼村邹楼庄西侧土地，东西宽179.6米，南北长297米，以总价5600000元的价格转让给杨广振、杨磊，杨广振、杨磊给邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组支付5600000元，由邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组村民分别领取，其中邹迎春领取106497.6元。
一审法院认定事实：杨广振、杨磊系合伙关系。2011年5月26日，杨广振、杨磊与邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组等76户农户签订土地转让合同一份，内容为：“一、经甲、乙双方协商，甲方愿将座落于邹楼庄西侧土地，其东西宽179.6米，南北长297米，用地面积53341平方米，其四邻关系为东至南北路西侧边，西至沟中心，南至沟中心，东至路中心，卖给乙方使用，土地总价为5600000元，合计人民币为五百六拾万元整。同时乙方拥有：使用权、转让权、继承权。二、乙方购买甲方土地事宜如下：1、乙方一次性付清甲方购地款5600000元。2、乙方必须保证门前最低3米路（公用路），并保证畅通。3、甲方不承担该土地办理使用证、准建证等任何义务和费用。4、该土地如以后出现第三方经济纠纷，甲方包赔乙方经济损失土地成交价格的两倍。5、如乙方在履约期单方终止合同，应赔偿甲方土地成交价格2倍。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效。甲方：邹楼村民组，乙方：杨广振、杨磊。2011年5月26日。注：本协议附全体村民签字生效。”协议后附有5页有邹迎春等76户农户签名及领取款项数额，其中邹迎春领取106497.6元，一页土地明细表标明有东西南北的长度及土地平面图。另查明：庭审中，杨广振、杨磊陈述，当时签订土地转让合同时，正值新农村建设时期，杨广振、杨磊与邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组方签订合同的目的就是想用该合同转让的土地进行新农村建设开发，但没有任何审批手续，且该土地转让也是非法的，违反了法律禁止性规定，致使该土地转让合同的目的不能实现。以上事实有杨广振、杨磊提交土地转让合同书一份、邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组领款签字表、当事人陈述予以证实。
一审法院认为：杨广振、杨磊与邹迎春、正阳县真阳镇邹楼村民组签订的土地转让合同所转让的土地是农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，杨广振、杨磊在没有任何审批手续的情况下和村民组及村民签订土地转让合同是违反法律规定的、是法律禁止的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，确认双方签订的土地转让合同是无效合同,无效合同自签订时起就无效，不需要解除，因此杨广振、杨磊要求解除合同不予支持。正阳县真阳镇邹楼村民组是一个村民组织，不具有法人资格，不具备对外独立承担责任的能力，且与杨广振、杨磊签订的协议为无效协议，也没有占用该笔购地款，因此该村民组在本案中不承担相应责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，杨广振、杨磊支付购地款邹迎春应予以退还，故杨广振、杨磊要求邹迎春退还106497.6元购地款理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限邹迎春于本判决生效后十日内退还杨广振、杨磊购地款106497.6元。二、驳回杨广振、杨磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，由邹迎春承担。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条明确规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，杨广振、杨磊在没有办理审批手续的情况下和村民组及村民签订的土地转让合同，违反了法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规强制性规定”的规定，故一审法院确认双方签订的土地转让合同无效正确，邹迎春上诉称本案为土地承包经营权转让合同，土地转让合同有效的理由不足，不予支持。因邹迎春依据合同的约定，作为土地的承包经营人并实际领取了杨广振、杨磊支付的106497.6元购地款，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，故一审法院判决邹迎春退还杨广振、杨磊支付的购地款符合法律规定，故邹迎春上诉称其不是本案合同的当事人，不是本案适格主体，不应当向杨广振、杨磊承担合同法律后果的理由不足，不予支持。如邹迎春认为杨广振、杨磊给其造成损失等，邹迎春可另行主张权利。综上所述，上诉人邹迎春上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人邹迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 王 威
审判员 呼小伟
二〇一七年十月十一日
书记员 丁宇慧
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0402执125号
申请人张芃芃，男，汉族，1985年6月1日出生，住平顶山市卫东区。
被执行人王书元，男，汉族，1954年6月15日出生，住平顶山市卫东区。
被执行人尚秀琴，女，汉族，1958年9月15日出生，住平顶山市卫东区。
被执行人河南嘉瑞利得实业有限公司，住所地叶县遵化店镇张寒村，统一社会信用代码：91410400785099468J。
法定代表人王书元，总经理。
本院作出的(2017)豫0402民初1422号民事判决书已经生效。但被执行人王书元、尚秀琴、河南嘉瑞利得实业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人王书元、尚秀琴、河南嘉瑞利得实业有限公司的存款或收入94000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人王书元、尚秀琴、河南嘉瑞利得实业有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定立即执行。
审判员 吴 红
二〇一八年一月二十六日
书记员 娄培基
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初823号
原告戴芳，女，汉族，xx出生，住xx。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
本院于2017年2月10日受理原告戴芳与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
对原告戴芳提出的起诉按自动撤诉处理。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事裁定书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初823号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年7月10日
原告
|
戴芳
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
对原告戴芳提出的起诉按自动撤诉处理。
庭长审批意见：
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0602民初823号	原告戴芳，女，汉族，xx出生，住xx。	委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。	被告湖南昌友置业有限公司，住xx。	法定代表人张友书，该公司董事长。	委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。	委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。	本院于2017年2月10日受理原告戴芳与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：	对原告戴芳提出的起诉按自动撤诉处理。	审 判 长  陈军	人民陪审员  周祥	人民陪审员  刘璜	二〇一七年七月十日	书 记 员  刘琴	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事裁定书																							文书案号																							（2017）湘0602民初823号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年7月10日																															原告																							戴芳																															被告																							湖南昌友置业有限公司																															裁判文书的裁判结果：													对原告戴芳提出的起诉按自动撤诉处理。													庭长审批意见：
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遂民初字第833号
原告王某甲，男，汉族，住遂平县。
被告张某某，女，汉族，住址同上。
原告王某甲与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告张某某经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告经人介绍于2005年9月登记结婚，婚后感情很好。2006年3月生育一子王某乙，后二人一直在外打工。2010年，张某某染上赌博恶习，把几年来二人在外打工挣到的血汗钱全部输掉，为此，我们二人经常发生口角。2010年5月，张某某无故外出，至今杳无音讯，对孩子不尽抚养义务，对家庭不尽家庭责任，已造成我俩夫妻感情彻底破裂，为维护我的合法权益，向法院提起诉讼，要求与被告离婚，抚养婚生子王某乙，由被告承担每月300元的子女抚养费用。
被告张某某未答辩。
经审理查明，原告王某甲与被告张某某经人介绍于2005年9月22日结婚。2006年3月11日，原被告婚生一子取名王某乙。原被告双方在婚后共同生活中，原被告夫妻感情尚可。2010年，原被告双方外出务工，在外出务工期间，原告王某甲以被告张某某有赌博恶习，双方为此经常生气、吵架。2012年麦天，原告王某甲以被告张某某失去联系为由到被告张某某的娘家询问被告张某某的音讯，因被告长期不与原告联系，原告起诉来院，要求与被告离婚。庭审中，原告王某甲提供其所在村委的证明及证人出庭作证，证明被告张某某自2011年与原告失去联系后，至今没有音讯。另，原告在庭审中称其与被告无夫妻共同财产和债权债务。上为本案事实。
上述事实有原告的陈述和原告所提供的结婚证、户口簿、遂平县常庄乡杜赵村民委员会的证明材料以及证人出庭作证的证言在卷为据，足以认定。
本院认为，原被告在经人介绍结婚后，婚后夫妻感情尚可。在双方外出务工期间，双方产生矛盾，后被告张某某与原告失去联系，双方长期分居生活，互不履行夫妻义务和家庭义务，应认定双方的夫妻感情确已破裂。因此，原告要求与被告离婚的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求抚养婚生儿子王某乙的请求，由于被告现离家外出，不具备抚养婚生儿子的条件，对原告要求抚养婚生儿子的请求，本院予以支持。庭审中，原告主张不再要求被告承担子女抚养费的意见属原告对自己权利的放弃，本院予以认定。关于原告诉称其与被告无夫妻共同财产的意见，由于被告没有到庭参加诉讼，本案对原被告双方涉及的财产不予分割，可由原被告双方离婚后另行主张权利。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告张某某离婚；
二、原被告婚生长子王某乙（2006年3月11日出生）由原告王某甲抚养，抚养费由原告王某甲自理。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 贾耀坤
人民陪审员 陈建香
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 胡 涛
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐民初字第728号
原告：张甲。
委托代理人：张乙。
被告：叶某某。
原告张甲诉被告叶某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷
一案，原告于2010年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后
，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2010年3月16日公开
开庭进行了审理。原告张甲及其委托代理人张乙，被告叶某某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年9月22日23时10分许，被告驾驶无号
牌电动三轮车沿新羔线北侧机动车道由西往东行驶时与原告驾
驶的浙e×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及
车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公某某交警大队认定原
、被告均负本起事故同等责任。原告之伤经司某某定已构成10
级伤残。原告各项损失合计为74705元（医疗费33053元、住院
伙食补助费540元、护理费2727元、误工费13469元、残疾赔偿
金18516元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元），现请
求判令被告赔偿原告因交通事故引起的人身损害损失59741元
。
被告答辩称，原告系无证驾驶，应由原告负全部责任，
原告的损失其不予赔偿。针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、桐乡市公某某交通警察大队公交认字（2008）第q09
65号交通事故认定书一份，证明事发经过、交通事故基本事实
及责任划分情况。
二、桐乡市第二人民医院门诊病历、住院收费收据、住
院费某某单、门诊收费收据各一份；富某市中医骨伤医院门诊
病历一份、出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、住院费
某某单各二份，证明原告受伤后治疗及费用情况。
三、嘉兴新联司某某定所鉴定意见书及鉴定费发票各一
份，证明原告之伤已构成10级伤残，误工补助期限拟为七个月
（包括住院时间），护理期限为拟一个半月（包括住院时间）
，按每天一人计算，原告支付鉴定费1400元。
被告质证意见：对证据一真实性没有异议，但对内容有
异议，事故现场已遭破坏，对责任认定有异议；对证据二没有
�议；对证据三真实性没有异议。但原告系无证驾驶，按理不
应由被告赔偿。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一，系由公安交警部门
出具，是对交通事故原因力的分析，被告虽有异议，但未提供
证据反驳，故对该证据本院予以确认。证据二、三，符合证据
的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定，2008年9月22日23时10分许，被告叶某
某驾驶其无号牌电动三轮车沿桐乡市新羔线北侧机动车道由西
往东行驶至新羔线8k＋400m地方时，与由北往南行驶，途经新羔线8k＋400m地方右转弯往西行驶的由原告驾驶的浙e×××
××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通
事故。该事故经桐乡市公某某交通警察大队认定，原、被告均
负事故同等责任。原告之伤先后经桐乡市第二人民医院、富某
市中医骨伤医院治疗，住院共计30天，医疗费合计33053.42元
。原告之伤于2010年1月20日经嘉兴新联司某某定所鉴定已构
成10级伤残，误工补助期限拟为七个月（包括住院时间），护
理期限为拟一个半月（包括住院时间），按每天一人计算，原
告支付鉴定费1400元。事故后，被告支付原告500元。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当
承担民事责任。本案根据桐乡市公某某交通警察大队交通事故
认定书，原、被告均负事故同等责任，被告以原告系无证驾驶
，应由原告负全部责任为由而主张不予赔偿，但未提供相应证
据予以佐证，本院不予采信，故对原告的损失，被告应当�法
承担40%赔偿责任，其已支付的500元应予扣除。
原告主张的医疗费33053元、住院伙食补助费540元（20
元／天×27天）、误工费13469元（23090元／年÷12个月×7
个月）、残疾赔偿金18516元（9258元／年×20年×10%）、鉴
定费1400元，计算有据，本院予以支持。护理费2727元（2181
6元／年÷360天×45天），计算有误，本院确定为2689.64元
（21816元／年÷365天×45天）。综上，本院确定原告的物质
损害赔偿金为69667.64元，由被告赔偿40%计27867.06元。原
告诉请的精神损害抚慰金5000元，本院认为根据本案案情和本
地生活水平，该请求过高，故本院酌定为2000元。被告已支付的500元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款、第一百一十九条、�一百三十一条、第
一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院﹤关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第
十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第
二十五条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权
精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条
、第十一条之规定，并参照浙江省统计局《2008年度浙江省人
民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、由被告叶某某赔偿原告张甲27867.06元，扣除已付5
00元，尚应支付27367.06元；
二、由被告叶某某赔偿原告张甲精神损害抚慰金2000元
；
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内执行。
三、驳回原告张�其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497元，减半收取248.50元，由原告张甲负担
48.50元，由被告叶某某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
代理审判员 张 亮
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 邓敏玲
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5339号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。
被告：韩韶山，男，1975年4月3日出生，汉族，住济源市。
被告：赵冰，女，1977年11月8日出生，汉族，住济源市。
被告：范建康，男，1972年4月6日出生，汉族，住济源市，现住济源。
被告：王小兵，男，1976年11月3日出生，汉族，住济源市。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告韩韶山、赵冰、范建康、王小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人王国强、被告范建康到庭参加诉讼，被告韩韶山、赵冰、王小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告韩韶山偿还借款本金135224元及自2015年4月21日至实际给付之日止的贷款利息，被告赵冰、范建康、王小兵对上述借款本息承担连带偿还责任；2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，被告韩韶山在济源农村商业银行克井支行借款150000元，借款期限至2015年5月23日，由被告赵冰、范建康、王小兵提供连带保证，保证期间为二年。借款到期后，经原告多次催要，被告尚有借款本金135224元未偿还，利息清至2015年4月21日。
被告范建康辩称，担保属实，但其认为该笔借款期限为一年，现贷款到期已过去一年多，且一年多中原告并未找其协商过还款事宜，其不应当再承担担保责任；且原告在放贷时，被告韩韶山已在银行贷款50余万元，原告明知被告韩韶山没有偿还能力，仍将钱贷给韩韶山，认为原告的信贷员在放贷时考核不够严格；被告韩韶山在2014年冬已离家出走，而原告并未及时向借款人主张要求还款，原告也应当承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告韩韶山作为借款人，被告赵冰、范建康、王小兵作为保证人，与原告下属克井支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年5月23日至2016年5月23日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币150000元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年5月23日，被告韩韶山向原告申请借款150000元，借款期限至2015年5月23日，利率为月利率9.775‰，原告向被告韩韶山提供了150000元的借款。贷款到期后，被告偿还了部分本金，尚有本金135224元未偿还，利息清至2015年4月21日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。
本院认为：原告下属克井支行与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告韩韶山提供借款后，被告韩韶山应按照约定履行还款义务，但被告韩韶山未按期还款，现原告要求被告韩韶山偿还借款135224元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率9.775‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告赵冰、范建康、王小兵对被告韩韶山的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，被告范建康辩称其已过担保期间，该辩称理由不成立，现原告要求被告赵冰、范建康、王小兵承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩韶山在本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司135224元及利息（从2015年4月22日至2015年5月23日按合同利率9.775‰计算，从2015年5月24日起按合同利率9.775‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告赵冰、范建康、王小兵承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，减半收取计1552元，由被告韩韶山负担，被告赵冰、范建康、王小兵承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘金艳
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初842号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人欧阳俊，该行行长。
委托代理人王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该行员工，特别授权。
被告曹达锦，男，1962年10月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告江金花，女，1962年5月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住址。
被告曹达彪，男，1960年2月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市。
被告曹正逢，男，1958年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年4月20日立案受理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（下称农业银行都昌县支行）与被告曹达锦、江金花、曹达彪、曹正逢金融借款合同纠纷一案，依法由审判员刘小月适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行都昌县支行的委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行都昌县支行诉称，2013年12月2日，被告曹达锦、曹达彪、曹正逢向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2013年12月2日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次信用不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放贷款9万元。2016年12月1日贷款到期后，被告曹达锦、江金花未按合同约定归还贷款本息。我行曾多次向四被告催讨借款无果，为维护金融安全，故特向法院起诉，要求判令被告曹达锦、江金花立即归还贷款本金30000元及相应利息（至2017年3月21日利息为1053.30元、其后利息按合同约定计至清偿之日止），要求被告曹达彪、曹正逢对上述债权承担连带清偿责任。
被告曹达锦、江金花、曹达彪、曹正逢未到庭、未答辩。
原告农业银行都昌县支行为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、证据1原告营业执照、法定代表人身份信息，证明原告的主体资格。
2、证据2被告曹达锦、江金花身份证、户口簿复印件、被告曹达彪、曹正逢身份证复印件，证明四被告的身份信息及主体资格，被告曹达锦和被告江金花为夫妻的事实。
3、证据3被告曹达锦、江金花贷款申请表、谈话笔录、借款合同，证明两被告向原告申请借款，经审查符合条件，向原告借款3万元的事实。
4、证据4多户联保承诺书、联合小组长责任承诺书，证明被告曹达彪、曹正逢为上述借款提供担保的事实。
5、证据5自助循环额度单、交易明细，证明原告向被告曹达锦提供借款3万元及被告曹达锦还款情况。
6、证据6欠款明细，证明截止2017年6月5日，被告曹达锦、江金花尚欠原告借款本金29895.23元及剩余利息1097.58元。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，经与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3、4、5、6经与原件核对，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。原告提供的证据2证明被告曹达锦、江金花为夫妻关系，因原告仅提交了其户口本，并未向本院提供相关证据证明其婚姻关系，故达不到原告的此证明目的。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年12月2日，被告曹达锦、江金花向原告申请多户联保贷款，经原告调查、谈话，审查两被告符合申请贷款条件，同日，原告与被告曹达锦签订借款合同，约定：可循环借款额度为3万元，授信期限为三年，每次信用最长一年，按季结息。被告曹达彪、曹正逢对上述债权提供保证责任，保证方式为连带责任保证。截止2017年6月5日，被告曹达锦、江金花尚欠原告借款本金29895.23元及剩余利息1097.58元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告中国银行股份有限公司都昌县支行与被告曹达锦签订的借款合同，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法，有效，受法律保护。被告曹达彪、曹正逢为该借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告曹达锦作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”结合本案，原告作为债权人可以要求被告曹达锦履行债务，亦可要求被告曹达彪、曹正逢在其保证范围内承担保证责任，被告曹达彪、曹正逢承担保证责任后，有权向被告曹达锦追偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”因原告未向本院提交充足的证据证明被告曹达锦、江金花为夫妻关系，故原告的该诉请于法无据，本院不予支持。原告的其他诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条，根据《中华人共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告曹达锦于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金29895.23元及截止2017年6月5日的利息1097.58元，合计人民币30992.81元。
二、2017年6月6日至清偿之日止的利息按合同约定的利息另行计算；
三、被告曹达彪、曹正逢对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.8元，减半收取，由被告曹达锦、曹达彪、曹正逢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘小月
二〇一七年六月十三日
书记员 江胡琴