广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第120号
原告吴锡桂，住所地北流市。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告李玉辉，住所地北流市。
被告许琼华，住所地北流市。
被告李丹，住所地北流市。
被告李武书，住所地北流市。
上述四被告的共同委托代理人凌旭东。
被告李伯秋，住所地北流市。
委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
原告吴锡桂诉被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李伯秋民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与代理审判员杨燕、人民陪审员姚琼芬参加评议的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁广进，被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书的共同委托代理人凌旭东，被告李伯秋及其委托代理人梁标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月24日，被告李伯秋借原告25万元，2005年8月18日，被告李伯秋借原告11万元，2006年1月20日，被告李伯秋借原告57640元。借款时，约定按月息3分计付利息。
原告向北流市法院起诉，2008年6月12日，北流市人民法院作出（2008）北民初字第226号民事判决书（以下简称226号判决），226号判决判令被告李伯秋返还借款本金417640元给原告，并从2006年9月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算借款利息。
226号判决生效后，被告李伯秋向检察机关申诉，玉林市人民检察院向玉林市中级人民法院提出抗诉，玉林市中级人民法院指令北流市人民法院再审。北流市人民法院再审后，于2010年3月12日作出（2010）北民再字第1号民事判决书（以下简称1号再审判决），1号再审判决维持了226号判决。
被告李伯秋不服1号再审判决，向玉林市中级人民法院上诉，2011年8月16日，玉林市中级人民法院作出（2010）玉中民一终字第252号民事判决书（以下简称252号二审判决），252号二审判决：撤销226号判决和1号再审判决；李伯秋归还吴锡桂借款417640元；李伯秋归还吴锡桂借款利息（以25万元为基数，从2005年3月24日起至2006年9月5日止；以417640元为基数，从2006年9月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，已归还利息27500元应从中减除。）。
被告李伯秋继续不服252号二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2012年11月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民提字第155号民事判决书（以下简称155号再审终审判决），155号再审终审判决维持了252号二审判决。原告申请北流市人民法院执行，被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书以李伯秋在北流市北流镇龙颈路五里2号房屋一幢是其共同出资建造为家庭共有房屋为由，对执行提出异议，阻止法院对李伯秋房屋的执行。
原告认为，2004年李伯秋到湖南省辰溪县承包水泥厂是家庭经营，2001年3月29日，被告李伯秋借原告25万元是用于家庭经营和家庭生活所负的共同债务；2005年8月18日，被告李伯秋借原告11万元，2006年1月20日，被告李伯秋借原告57640元也是用于家庭经营和家庭生活所负的共同债务。被告李丹、李武书当时还没有收入，还未成年没有出资建造房屋。所以，被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书应对被告李伯秋应付给原告的借款本金417640元及借款利息负连带清偿责任。为此，请求法院判令：1、被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书对被告李伯秋应归还给原告的借款417640元承担连带清偿责任；2、被告李丹、许琼华、李武书、李玉辉对被告李伯秋应支付给原告的利息（以25万元为基数，从2005年3月24日起至2006年9月5日止；以417640元为基数，从2006年9月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，已归还利息27500元应从中减除）承担连带清偿责任。
原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告主体适格；2、226号判决、1号再审判决、252号二审判决、155号再审终审判决，证明被告李伯秋借原告417640元是用于其家庭经营的水泥厂，被告应对返还给原告的417640元本金及利息互负连带清偿责任；3、执行异议书，证明被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书对李伯秋被执行的房屋提出异议，致案件无法执行，李玉辉、许琼华、李丹、李武书是家庭经营和家庭生活所负债务的义务人。
被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书共同辩称，第一，本案借款已经155号再审终审判决被告李伯秋承担归还责任，原告现重新起诉称本案债务属家庭共同债务不是事实，要求被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书对李伯秋应归还给原告的借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，原告的起诉违反了“一事不再理”原则和诚实信用原则。第二，原告主张本案债务是2006年9月6日的《借条》，该债务已在2008年提起诉讼，期间，原告一直没有提出请求被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书承担责任，现起诉请求属于已经超过两年的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书为其辩解向本院提供的证据如下：
1、民事起诉状、财产保全申请书，证明原告起诉借款417640元是借给湖南省辰溪县百源水泥有限公司（以下简称百源公司），作生产周转资金，与被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书无关；2、原告诉讼证据5份（借条1份、预收账款明细账3份、收条1份），证明原告的借款417640元是借给百源公司，是以百源公司名义立写《借条》并由百源公司财务结算办理利息，与被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书无关；3、送达回证，证实李伯秋多年外出不在家，被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书没有办法取得联系，也不知道在何处。百源公司是李伯秋个人经营，与家庭没有关系；4、湖南省辰溪县辰阳水泥厂（原名辰溪县水泥三厂）整体出卖合同书，证明2003年8月4日李伯秋与股东成立百源公司的事实，与家庭成员无关；5、百源公司章程，证明2003年8月4日李伯秋与股东成立百源公司的事实，与家庭成员无关；6、企业注册登记资料，7、百源公司生产目标管理责任书，共同证明百源公司企业注册登记的事实，与家庭成员无关；8、承包经营合同，证明2007年1月9日百源公司与承包人袁道喜签订承包经营合同的事实，百源公司生产、销售，与家庭成员无关；9、收款凭证1份、收据1份、水泥发货单1份，证明百源公司借到吴锡桂25万元，收到吴锡桂销售水泥押金11万元和开给吴锡桂提货水泥折款57640元的事实，与家庭成员无关；10、司法会计鉴定申请书，证明百源公司法定代表人李伯秋申请人民法院委托鉴定对吴锡桂三笔“借款”417640元，是否为百源公司借款作司法鉴定，该借款实为百源公司所借用，与家庭成员无关；11、付款凭证，证明吴锡桂20**年1月13日到百源公司财务领取借给百源公司的25万元以及2005年12月份利息7500元（注：此凭证和吴锡桂提供预提费用明细账吴锡桂借款12月份利息7500元相符），证明吴锡桂是借款给百源公司，并由百源公司偿还利息，与李伯秋的家庭成员无关；12、领据，证明吴锡桂20**年6月26日领到百源公司归还2005年借款现金2万元，由主管人员袁道喜批准，吴锡桂签章，吴锡桂实际借款给百源公司，由百源公司还款，与李伯秋的家庭成员无关；13、湖南省统一账簿（公司费用账），证明百源公司财务明细账摘要，2009年6月还吴锡桂借款2万元（注：此账记录与吴锡桂领据相符），吴锡桂实际借款给百源公司，由百源公司偿还，与家庭成员无关；14、关于吴锡桂的借款落实报告，证明经百源公司股东会议确认吴锡桂借款用于生产经营，由百源公司承担债务，吴锡桂借款三笔已列入湖南省辰溪县委债务清算领导小组的名单，分期偿还，与家庭成员无关；15、百源公司欠款花名册，经湖南省辰奚县辰阳镇财政所清理统计，百源公司到2008年9月止共欠债务336.31万元，包含吴锡桂借款35.4015万元；16、民事抗诉书，证明吴锡桂借款417640元给百源公司，与家庭成员无关；17、155号再审终审判决第13页，证明在案涉借款417640元的三张原始单据上均加盖百源公司公章或该公司水泥发货专用章，以百源公司名义向吴锡桂借款，2006年9月6日李伯秋将百源公司出具给吴锡桂收执的前述收款凭证、收据、水泥发货单收回后，将该三张单据上的款项累总以后以个人名义（实为以百源公司名义）立写一张《借条》给吴锡桂收执，其行为表明李伯秋自愿加入到本案债务中，与百源公司共同作为债务人向吴锡桂承担偿还责任（实际上李伯秋并没有自愿加入还款），与李伯秋的家庭成员无关，家庭成员也从来没有参加百源公司生产经营，也没有作为当事人参加吴锡桂借款案诉讼，人民法院从来没有认为本案借款与李伯秋的家庭成员有关；18、吴锡桂申请查封房屋材料18份，证明被告家庭共有房屋与吴锡桂借款无关，吴锡桂应向百源公司追收借款，与李伯秋的家庭成员无关。
被告李伯秋辩称，第一，本案借款已经155号再审终审判决被告李伯秋承担归还责任，原告现重新起诉违反了“一事不再理”原则和诚实信用原则。第二，原告主张本案债务是2006年9月6日的借条，该债务已在2008年提起诉讼，期间，原告一直没有提出请求被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书承担责任，现起诉请求属于已经超过两年的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李伯秋为其辩解没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为李伯秋的债务是由百源公司出具的《借条》，应由李伯秋个人承担债务。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告主张本案借款用于家庭开支没有法律依据。
被告李伯秋对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为应由百源公司偿还。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案借款是用于百源公司周转，并不是家庭开支，所以不属于家庭连带债务。
原告对被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、6、9、10、11、12、13、16、17、18的真实性无异议，但认为本案债务是李伯秋个人债务，并不是百源公司的债务，被告主张本案债务与四被告无关，无事实和法律依据，四被告应当承担连带清偿责任。对证据4、5真实性有异议，因为被告在经过几次审理也没有出具，证明之前是没有的，且证据4、5是借款前的证据，与本案无关。对证据6，认为是当时借款时的材料，不能证明与四被告无关。对证据7、8中杨秀文是百源公司主要负责人有异议，被告李伯秋没有提供证明股东身份的材料，且证据7、8都是借款后的事，与本案无关，对证明7的前3页的真实性无法确认，因为都是打印的，且没有盖骑缝章；证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据14的真实性有异议，经过几次审理都没有出示过，且没有附股东会议记录，与本案无关。对证据15的真实性有异议。
被告李伯秋对被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书提供的证据的质证意见如下：
对四被告提交的证据的真实性及证明内容均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以采纳，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告吴锡桂曾于2008年1月31日向本院提起诉讼，主张被告李伯秋返还借款417640元及相应借款利息。本院审理后，作出了226号判决，判令被告李伯秋返还借款本金417640元给原告，并从2006年9月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算借款利息。此后，案件进入审判监督程序，本院再审后，依法作出1号再审判决，维持了226号判决。李伯秋不服1号再审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院审理后，作出252号二审判决，判决：撤销226号判决和1号再审判决；李伯秋归还吴锡桂借款本金417640元；李伯秋归还吴锡桂借款利息（以25万元为基数，从2005年3月24日起至2006年9月5日止；以417640元为基数，从2006年9月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，已归还利息27500元应从中减除）。李伯秋不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院依法于2012年11月19日作出155号再审终审判决，判决：维持252号二审判决。
另查明，155号再审终审判决认定，本案借款417640元的三张原始单据，即：15万元的收款凭证、11万元的收据、57640元的水泥发货单上均加盖百源公司公章或该公司水泥发货专用章，以百源公司名义向吴锡桂借款。2006年9月6日，李伯秋将百源公司出具给吴锡桂收执的前述《收款凭证、收据、水泥发货单》收回后，将该三张单据上的款项累总后以李伯秋名义立写一张《借条》给吴锡桂收执，其行为表明李伯秋自愿加入本案债务中，与百源公司共同作为债务人向吴锡桂承担偿还责任，李伯秋个人自愿承担本案债务并未损害百源公司利益，无需经公司另一股东吴振西同意，亦未违反民事法律规定。李伯秋加入本案债务后，吴锡桂有权向李伯秋和百源公司共同追偿，或仅向其中的任何一个债务人追偿。吴锡桂仅向李伯秋主张权利属其行使处分权的行为，且未加重百源公司的债务负担，依法予以保护。
再查明，被告李伯秋的大儿子是李玉辉，李玉辉之妻为许琼华、李丹、李武书是李玉辉与许琼华的子女。百源公司最初为李伯秋、吴振西、李诚秋合伙投资设立；李玉辉、许琼华、李丹、李武书均不是该公司的股东亦没有参与经营管理。
综合原、被告双方的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否违反“一事不再理”原则；二、本案是否超过两年的诉讼时效期间；三、被告李玉辉、李丹、许琼华、李武书对被告李伯秋应支付给原告的借款本息应否承担连带清偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点。本案原告所主张的借款，事实上为226号判决、1号再审判决、252号二审判决、155号再审终审判决所认定的借款，原告提起本案诉讼所主张的理由与226号判决、1号再审判决、252号二审判决、155号再审终审判决所主张的理由不一致，并非“同一事实、同一理由”，因此，没有违反“一事不再理”原则。被告提出原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。
关于第二个争议焦点。原告提起本案诉讼是基于2006年9月6日的《借条》，《借条》并没有约定借款期限，对此债权原告于2008年1月31日向本院主张权利，因此，诉讼时效期间理应从2008年1月31日开始计算，但是，该案件历经一审、抗诉再审、上诉、申诉再审，此段期间应认定为诉讼时效中断期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效期间应自作出155号再审终审判决的次日（2012年11月20日）起重新计算，原告于2013年12月27日提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效期间。被告提出本案超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。
关于第三个争议焦点。本案债务为百源公司向原告借款所形成，原告没有证据证实被告李伯秋以家庭共同财产作出投资设立百源公司并以其家庭共同财产对公司债务承担责任；另外，被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书并非百源公司的股东亦没有参与公司的经营管理；因此，被告李伯秋自愿加入本案债务（百源公司欠原告的借款），仅能认定为被告李伯秋的个人债务，即本案债务并非被告李伯秋的家庭共同债务，故原告主张被告李玉辉、许琼华、李丹、李武书对被告李伯秋自愿加入的本案债务（已为生效判决判令被告李伯秋应归还原告借款本金417640元及支付相应借款利息）承担连带清偿的诉讼请求，证据不确实，于法无据，理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告吴锡桂的全部诉讼请求。
本案案件受理费7566元（原告已预交），由原告吴锡桂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
代理审判员 杨 燕
人民陪审员 姚琼芬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗 镇