德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0603行初30号
原告绵竹市百信建筑劳务有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇玉马村。统一社会信用代码91510683786661336G。
法定代表人尹万洪，总经理。
委托代理人徐勇、赖琦，四川贞明律师事务所律师。
被告（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局。地址四川省德阳市天山南路一段***号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人吴蕾，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）四川省人力资源和社会保障厅。地址四川省德阳市长江西路一段**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人朱延寿，男，1950年2月25日出生，汉族，住四川省绵竹市九龙镇新龙村*组。公民身份号码5106220955********。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
原告绵竹市百信建筑劳务有限责任公司（以下简称百信劳务公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳德阳市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）以及第三人朱延寿工伤行政确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告百信劳务公司的委托代理人徐勇，被告德阳市人社局的委托代理人吴蕾，被告四川省人社厅的委托代理人郑永康，第三人朱延寿及其委托代理人吕发弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德阳市人社局于2016年10月28日作出德竹人社伤决字〔2016〕第216号认定工伤决定书，认定朱延寿于2016年1月14日在操作搅拌机时被不慎受伤，诊断为：左手机器绞伤。朱延寿受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤，百信劳务公司承担工伤保险责任。原告不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅于2017年3月1日作出川人社复决〔2017〕14号行政复议决定书，维持被告德阳市人社局德竹人社伤决字〔2016〕第216号认定工伤决定书。
原告百信劳务公司诉称，1、第三人朱延寿受伤时已超过法定退休年龄；2、原告已将泥水作业劳务发包给田向东，朱延寿系田向东雇请，受田向东管理，朱延寿与原告不存在劳动关系；3、被告德阳市人社局没有将举证通知书送达到原告，程序违法。故请求撤销德竹人社伤决字〔2016〕第216号认定工伤决定书和川人社复决〔2017〕14号行政复议决定书。
原告百信劳务公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、收据、承包合同、证人田向东的证言等证据。
被告德阳市人社局答辩称，2016年9月1日，朱延寿到我局申请工伤性质认定，自述其于2016年1月14日上午在百信劳务公司承包的天一学院建设工地操作搅拌机时受伤，并提交了相关材料。我局受理该工伤认定申请后，向百信劳务公司邮寄送达了举证通知书，百信劳务公司未提交书面意见和举证。我局经调查和审查相关证据材料后认为：朱延寿在工作中受伤属实，百信劳务公司将建筑项目分包给没有用工主体资格的自然人，百信劳务公司应当对朱延寿承担工伤保险责任。我局遂作出德竹人社伤决字〔2016〕第216号认定工伤决定书，认定朱延寿为工伤。综上所述，我局对朱延寿作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
被告德阳市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：工伤认定申请表、身份信息、企业信息、调查笔录、医院病历、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书、邮件跟踪单、法律解释等。
被告四川省人社厅答辩称，原告百信劳务公司不服被告德阳市人社局对朱延寿作出的工伤认定，提起行政复议申请，被告四川省人社厅依法受理后，向德阳市人社局、朱延寿送达了受理通知书，德阳市人社局在规定期限内提交了答辩书和证据。四川省人社厅经审查认为，朱延寿在百信劳务公司承包的工程工地工作时受伤是事实，朱延寿受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。遂于2017年3月1日作出行政复议决定书，维持了德阳市人社局对朱延寿的工伤认定行政行为。被告四川省人社厅作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川省人社厅向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、德阳市人社局复议答辩书及证据、行政复议决定书、送达回证、《工伤保险条例》、《行政复议法》等。
第三人朱延寿述称，被告德阳市人社局作出的工伤性质认定、被告四川省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人朱延寿没有向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，原告对被告德阳市人社局提供的邮件跟踪单提出异议，认为系他人代收。本院认为，原告的异议没有相应证据支持，不能成立。原、被告及第三人对其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月14日上午，第三人朱延寿在位于绵竹市的天一学院建设工地（该天一学院建设工地劳务项目由原告百信劳务公司承包，期间原告将泥水作业转包给了自然人田向东）操作搅拌机时不慎受伤，经绵竹市人民医院诊断为：左手机器绞伤1、左手示指末节毁损伤；2、左手背桡侧皮肤撕脱伤；3、左手第3、4、5掌指关节背侧皮肤撕脱伤；4、左手第5掌骨头开放性粉碎性骨折；5、左尺骨下端骨折。朱延寿在天一学院建设工地工作期间未享受城镇职工基本养老保险待遇。2016年9月1日，朱延寿到被告德阳市人社局委托的绵竹市人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，并提交了相关证明材料。绵竹市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，向百信劳务公司邮寄送达了举证通知书。经调查和审查相关证据材料后认为：朱延寿在工作中受伤属实，百信劳务公司将建筑项目分包给没有用工主体资格的自然人，百信劳务公司应当对朱延寿承担工伤保险责任。被告德阳市人社局于2016年10月28日作出德竹人社伤决字〔2016〕第216号认定工伤决定书，认定朱延寿为工伤。原告百信劳务公司不服，向被告四川省人社厅提出行政复议申请，被告四川省人社厅受理后，按照《行政复议法》的规定进行了审理，并于2017年3月1日作出川人社复决〔2017〕14号行政复议决定书，维持被告德阳市人社局对朱延寿认定为工伤的具体行政行为。原告于2017年3月8日收到该行政复议决定书，仍然不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人朱延寿在原告百信劳务公司承包的工程工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤”的情形。被告德阳市人社局在接到第三人朱延寿的工伤认定申请书后，对第三人的身份、受伤过程进行了调查核实。被告德阳市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤职工身份及受伤时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告四川省人社厅在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。
原告提出“朱延寿受伤时已超过法定退休年龄”。本院认为，朱延寿受伤时虽然超过法定退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，结合最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）意见“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定”。故第三人朱延寿应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。原告提出“第三人朱延寿系田向东雇佣，与原告没有劳动关系”。本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“用工单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告将承包业务转包给没有用工主体资格的自然人田向东，原告应当对朱延寿遭受的工伤承担工伤保险责任。原告提出“被告德阳市人社局没有将举证通知书送达到百信劳务公司，程序违法”。经查，被告德阳市人社局受理第三人朱延寿的工伤认定申请后，以邮寄方式向原告送达了举证通知书，该送达方式符合法律规定。
综上，原告请求撤销被告德阳市人社局对第三人朱延寿作出的认定工伤决定行政行为和四川省人社厅作出的行政复议决定行政行为的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵竹市百信建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告绵竹市百信建筑劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 周 强
人民陪审员 崔红英
二〇一七年五月二十二日
书记 员代 正 琼