广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初290号
原告曾兵，男，1976年2月15日出生，苗族，住湖北省来凤县，现住佛山市南海区，
委托代理人陈一棱，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖南省，是原告的表哥。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人杨永亮，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海邦汇纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏村科技路2号之八。
法定代表人蔡永新。
委托代理人陈文悦，男，1968年4月21日出生，汉族，住广东省，是该公司经理。
第三人佛山市南海邦诚针织有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏蚝坑工业区。
法定代表人彭胜。
委托代理人冯新勋，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省丰顺县，是该公司行政经理。
原告曾兵不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海邦汇纺织有限公司（以下简称“邦汇公司”）、佛山市南海邦诚针织有限公司（以下简称“邦诚公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈一棱，被告的委托代理人杨永亮、陈荣华，第三人邦汇公司的委托代理人陈文悦，第三人邦诚公司的委托代理人冯新勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月4日作出佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》，查明田某是邦汇公司的员工，2016年9月26日的上班时间为当日16时至27日0时。原告反映：“2016年9月26日11时30分左右，其驾驶小型普通客车搭乘田某从其租住的住处（佛山市南海区狮山镇××教育路××号三楼307房）出发，送田某到邦汇公司附近（约40分钟左右车程），12时25分，在行驶至佛山××环路××立交桥××道时，与一辆货车发生碰撞，致使田某当场死亡。”佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定：田某不承担此事故的责任。经查田某在邦汇公司附近有固定住所，发生事故时距离其上班时间还有三个半小时，不在其上班的合理时间段内。被告认为田某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告妻子田某，从2013年8月22日至2016年9月25日期间，一直在邦诚公司工作。2016年9月26日，田某发生交通事故当场死亡，交警出具道路交通事故认定书，认定田某不承担事故责任。交通事故发生后，邦汇公司在2016年10月3日出具《证明》，承认田某一直在邦汇公司工作，是邦汇公司的挡车工。
原告对被告作出的不予认定工伤决定书中查明的事实无异议，但对被告认定发生事故离上班时间三个半小时，不在上班的合理时间段内有异议。田某上班需经佛山一环，经常拥堵，上班的部分路段破烂不堪，到处堆满建筑垃圾，原告早一点送田某上班并无不当，主观上也没有过错，仍然属于上班的合理时间段内。
田某的工作证上印有邦诚公司的字样，田某的住房补贴申请表上注明有邦诚，田某的工资多年来都是由邦诚公司的法定代表人彭胜支付。以上证据足以证明，与田某真正建立劳动关系的是邦诚公司。但是邦汇公司出具证明，承认田某是其挡车工。可见，田某保证每天完成邦诚公司的工作任务的同时，还为邦汇公司做了挡车工。但是邦诚公司和邦汇公司都没有为原告购买工伤保险，可见，邦诚公司作为田某的用人单位应承担主要责任，邦汇公司应承担共同责任。综上，请求法院判令：1.依法撤销被告于2017年1月4日作出的佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、两第三人的企业机读档案登记资料，证明原告及两第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》，证明原告作为申请人向被告申请工伤认定的事实。
3.田某的工作证、租房补贴申请表、工资进账明细、工资银行账户查询明细，证明田某死亡前的工资均通过个人网银转入，交易银行为“广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行”，关联账号为80×××19，户名为彭胜（即邦诚公司的法定代表人），从而证明田某与邦诚公司存在劳动关系。
4.佛公交认字〔2016〕00067号《道路交通事故认定书》，证明：（1）田某在上班途中发生交通事故，并且在事故中当场死亡；（2）田某在该事故中不承担责任；（3）承担该次道路交通事故主要责任的当事人系王一科，因王一科未依法取得机动车驾驶证，构成保险免责，原告申请工伤认定是不得已为之。
5.房屋租赁协议书、租赁房屋合同、王光云身份证，证明原告的住所地为狮山镇××教育路××号。
6.原告住处到田某工作单位路线图，证明事故发生地点在上班途中的必经之路上。
7.亲属关系情况证明，证明原告与田某是夫妻关系，田某经常居住地为城市，相关赔偿适用城镇标准。
8.户口注销证明，证明事故发生后，田某的原始户籍已经依法注销。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告调查的事实有被告对原告、陈院兵、王正涛、徐国美、陈文悦、王德英所作的调查笔录、道路交通事故认定书、田某的死亡医学证明书等证据证明。上述材料相互映证，足以证明田某并非在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。被告于2016年11月14日受理原告提出的工伤认定申请，于同年11月21日向邦汇公司发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实相关情况后，于2017年1月4日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中合理时间、合理路线两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形必不可少的时空概念，不应割裂开来。
（一）本案中田某并非为了直接去邦汇公司上班，而是先前往位于公司旁的住处，待上班时间临近时才前往公司上班。事发当日，原告与田某从原告住处出发时离上班时间尚有4个多小时，且事故发生时离上班仍有3个多小时。根据邦汇公司提供的田某指纹考勤记录显示，田某一般情况下在上班前30分钟以内打卡上班，且多次均为临近上班时间才打卡，由此可知其以往并无提前上班的习惯。依据上述事实与证据同时结合田某个人习惯，可以认定田某提前4个小时出发并非直接前往邦汇公司处上班，而是先前往其位于邦汇公司附近的住处，待上班时间临近时才前往上班，因此不符合上下班途中的目的要素和时间要素。
（二）原告主张从其住所到邦汇公司所经路段拥堵、路况较差，因此发生事时故离上班时间三个半小时属于“上班的合理时间段内”没有依据。根据原告提供的材料、陈述以及被告的调查显示，本案中原告所选取的行车路线中绝大部分行驶在S82佛山一环高速上，并不存在原告所述的道路拥堵、路况较差的情形。从原告住处至邦汇公司约40分钟左右车程,原告在被告的调查笔录中也证实“闲时会迟一点，但一般会提前1小时，怕路上塞车。”本案中交通事故发生时离田某上班时间还有三个半小时，不属于上班的合理时间段内。
（三）工伤保险条例将用人单位工作人员“往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”遭受“非本人主要责任的交通事故”的情形视同为工伤，是国家立法在用人单位与劳动者之间所做的利益平衡。此种视同工伤的情形本意是倾斜保护劳动者，将本不是工伤的情形视同工伤对待，但是此种保护并不是无限度的，必须是在上下班的合理时间内，此处的合理时间即是从上述地点（住所地）到工作地所必须的时间，对此合理时间的认定，行政机关在结合案件具体情况的同时，享有一定的自由裁量权。结合本案具体事实，以及原告关于缘何“发生事故离上班时间三个半小时”的解释，均不能得出原告所述的属于合理时间内的结果。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对原告、陈院兵、王正涛、徐国美、陈文悦、王德英所作的调查笔录及各被调查人的身份证、道路交通事故认定书、路线图、居民死亡医学证明（推断）书、田某在狮山镇罗村下柏如意路宏发楼501房居所地现场查证照片、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、房屋租赁协议书、租赁房屋合同，证明田某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，依法不应认定为工伤。
2.第三人邦汇公司出具的证明、企业机读档案登记资料，证明邦汇公司具备合法用工的主体资格，并与田某存在劳动关系。
3.工伤认定举证通知书、授权委托书、陈文悦身份证、2016年11月29日提交的工伤认定提交材料清单、田某的指纹考勤记录、房屋租赁合同、租赁合同、陈院兵、徐国美、王正涛、王德英的指纹考勤记录、2016年12月5日提交的工伤认定提交材料清单、邦汇公司关于对田某工伤认定举证的说明，证明邦汇公司在工伤认定举证阶段提交的材料。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、原告和田某的身份证、结婚证、工伤认定申请受理决定书、佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》及送达回证两份，证明被告作出的涉案不予认定工伤决定程序合法。
被告在诉讼中提供《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告作出不予认定工伤的职权依据和适用的程序及法律依据。
第三人邦汇公司述称，对被告作出的不予认定工伤决定无异议，田某是邦汇公司的员工。
邦汇公司在诉讼中无提供证据。
第三人邦诚公司述称，对被告作出的不予认定工伤决定无异议，田某不是邦诚公司的员工。
邦诚公司在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据2、4、5、7、8，被告及两第三人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据1，被告对邦诚公司的机读档案登记资料有异议，对其他证据无异议。该组证据是原告和两第三人的身份资料，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告及两第三人有异议，本院对工作证和租房补贴申请表的真实性予以确认，田某工资进账明细是原告单方制作，田某账户明细查询无法反映田某的工资收入情况，本院不予采纳。原告提供的证据6，被告及两第三人均有异议，该路线图客观、真实的反映了田某的上班路线，本院予以采纳。
被告提供的证据1、3、4，原告及两第三人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，两第三人对其真实性无异议，原告有异议，该证明盖有邦汇公司的公章，原告申请工伤认定时也是以邦汇公司作为用人单位，结合田某的指纹考勤记录，本院对该证据予以采纳，并确认交通事故发生时田某与邦汇公司存在劳动关系的事实。
经审理查明，田某是邦汇公司的员工，2016年9月26日的上班时间为当日16时至27日0时。2016年9月26日11时30分左右，原告驾驶小型普通客车，搭乘田某从原告位于佛山市南海区狮山镇××教育路××号三楼307房的出租屋出发，送田某到距离邦汇公司300米左右，位于佛山市南海区狮山镇罗村下柏如意路宏发楼501房的出租屋，该宏发楼501房的出租屋是由田某租赁的。当日12时25分，在行驶至佛山××环路××立交桥××道时，与一辆货车发生碰撞，致使田某当场死亡。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定：田某不承担此事故的责任。2016年11月14日，原告以邦汇公司为用人单位向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理，于同年11月21日向邦汇公司送达《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年1月4日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于同年1月6日、同年1月9日送达邦汇公司和原告。
另查，根据田某的指纹考勤记录反映，田某在下午的上班时间一般在16时前后30分钟内。田某在下午上班前有先回南海区狮山镇罗村下柏如意路宏发楼501房的出租屋，待上班时间临近时才前往上班的习惯。
又查，邦汇公司租赁邦诚公司的场所进行生产经营。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理原告的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达原告及邦汇公司，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是田某发生交通事故时是否处于上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。”本案中，田某发生交通事故时距离上班时间还有三个半小时，而且是前往其租赁的距离邦汇公司300米左右的如意路宏发楼501房的出租屋途中，并非至今区邦汇公司上班，被告根据对原告、陈院兵、王正涛、徐国美、陈文悦、王德英所作的调查笔录、道路交通事故认定书、田某的死亡医学证明书、房屋租赁合同、田某的指纹考勤记录等证据，认定田某在邦汇公司附近有固定住所，田某发生交通事故时不在上班的合理时间内，认为田某受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告认为田某发生事故时，处于上班途中，属于上班的合理时间段内。经查，事故发生时，田某并非直接去邦汇公司上班，而是先到其租赁的距离邦汇公司300米左右的如意路宏发楼501房的出租屋。故田某发生事故时，并不是往返于工作地与其配偶居住地的途中，所以不属于上班途中。田某发生事故时，距离上班仍有3个半小时，根据田某指纹考勤记录反映，田某在下午的上班时间一般在16时前后30分钟内，由此可知其以往并无提前三四个小时上班的习惯。依据上述事实并结合田某个人习惯，可以认定田某提前4个小时出发并非直接前往邦汇公司上班，而是先前往其位于邦汇公司附近的出租屋，待上班时间临近时才前往上班，因此原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
原告称从2013年8月22日至2016年9月25日期间，田某一直在邦诚公司工作，但原告申请工伤认定时是以邦汇公司作为用人单位，结合邦汇公司出具的证明和田某在邦汇公司的考勤记录，可以认定田某在交通事故发生时与邦汇公司存在劳动关系，被告认定田某是邦汇公司的员工事实清楚，证据充分。至于田某与邦诚公司是否存同时在劳动关系，并不影响本案被告对田某与邦汇公司存在劳动关系的认定，也不影响被告对田某作出不属于工伤或视同工伤的认定决定。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾兵的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 麦瑞婷