安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00044号
上诉人（原审原告）：安徽省庐江县金河建筑安装有限公司。
法定代表人：吴报东，经理。
委托代理人：刘爱民，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：庐江县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：方仲群，庐江县医保中心主任。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：季立松，男，1973年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
安徽省庐江县金河建筑安装有限公司（以下简称金河公司）因诉庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：庐城镇高建社区东院村民组安置房建筑工程系金河公司承建的工程。金河公司与徐业斌口头约定：金河公司将其承建的上述工程的框架结构木模制作及拆除工程承包给案外人徐业斌。2012年4月27日，徐业斌与季立松签订书面协议，将其从金河公司承包的工程中2号楼模板制作及安装工程交由季立松施工。徐业斌以48元／㎡的价格向季立松支付报酬。双方并约定，所有参加本工程施工人员，必须接受本项目部有关技术、安全、质量管理。2012年6月9日，金河公司与徐业斌就上述工程承包补签了书面协议。2012年10月8日，季立松在东院安置房2号楼工地6楼跌落至5楼受伤，被送往庐江县人民医院治疗，同日被转至安徽省立医院。季立松被诊断为：伤情为多发伤：1、内开放性颅脑损伤（重度）：1）弥漫性轴索损伤，2）右额顶脑挫裂伤，3）右颞急性硬膜外血肿，4）左额颞急性硬膜外血肿，5）多发性粉碎性凹陷骨折，6）颅内积气，7）颅底骨折，8）头皮裂伤清创缝合术后，9）左侧中枢性面瘫。2、颈部外伤C7左侧椎弓根及横突骨折。3、右中指外伤。4、全身多处软组织挫伤。季立松于10月28日出院后去庐江县人民医院进行恢复治疗，并于12月11日出院。2013年8月20日，庐江县人社局应季立松的工伤认定申请，作出庐江工认（2013）060号认定工伤决定，认定季立松的用人单位是金河公司，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。金河公司不服，向安徽省庐江县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销庐江县人社局作出的庐江工认（2013）060号认定工伤决定。
一审法院认为：庐江县人社局具有对本行政辖区内工伤事故认定的职权。金河公司作为施工企业，依法具有用工主体资格。现有证据仅证明徐业斌与季立松均是自然人，不具有《工伤保险条例》规定的用工主体资格。本案争议焦点为：季立松作为金河公司承建的东院安置房工程2号楼的模板制作承包人，自身受伤，是否应视为雇用人员受到的事故伤害。因季立松不但是该工程承包人，也同样是劳动者，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四款“建筑施工…等用人单位工程（业务）或经营发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应认定季立松受到的事故伤害为工伤。故庐江县人社局作出的工伤认定决定正确，其在受理季立松的工伤认定申请后，依法向金河公司送达了受理工伤认定申请通知、举证通知，并对本案事实进行调查取证，作出认定决定后又送达了认定工伤决定书，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认（2013）060号认定工伤决定。
上诉人金河公司上诉称：一审判决认定事实错误。2011年10月，上诉人承包庐江县庐城镇高建社区东院村民组安置房施工工程。工程开工后，上诉人与徐业斌口头协议，徐业斌以包工包料方式承包东院村民组安置房工程中的框架结构的木模制作及拆除工程，徐业斌在承包施工期间所需施工人员由其自行组织，施工中的安全生产管理以及安全事故责任，均由徐业斌自行承担。2012年6月9日，上诉人与徐业斌补签书面协议。4月27日，徐业斌与季立松签订书面协议，将东院村民组安置房2号楼的模板制作与安装工程又承包给季立松，徐业斌以48元／㎡的价格向季立松支付承包费。双方签订协议时，上诉人毫不知情。上诉人对季立松受伤的时间、地点也不知情，在收到庐江县人民法院民事审判庭诉讼材料后才得知双方的转包协议。上诉人没有雇佣季立松，没有与其建立任何形式的劳动关系。季立松也非一般的务工人员，而是东院村民组安置房2号楼的模板制作及安装的实际承包人。庐江县人社局所作的工伤认定，违背客观事实，不符合法律规定。诉请人民法院依法撤销该工伤认定。
被上诉人庐江县人社局答辩称：2012年10月8日，季立松系在金河公司承包的施工工地受伤。金河公司将工程承包给不具备用工主体资格的自然人徐业斌施工，徐业斌又将部分工程交由季立松等人施工。依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，应认定金河公司是用人单位，其应承担用工主体责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人季立松答辩称：徐业斌是金河公司的木工组组长，不具备相应资质，金河公司与徐业斌签订的合同系内部管理合同，不是承包方和发包方，被上诉人是劳动者，在金河公司工地工作过程中受伤，应认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告庐江县人社局向一审法院提供的证据（均为复印件）有：1、工伤认定申请表及申请材料清单，证明季立松提出工伤认定申请，并提交了相关证据。2、出院小结三份、疾病诊断证明书一份，证明季立松受伤的事实。3、协议书二份，证明事故所涉工程的承包情况。4、施工队伍明示牌照片一份，证明金河公司在施工现场制作了明示牌，工程木工负责人为徐业斌。5、安徽省庐江县人民法院民事审判笔录一份，证实季立松以徐业斌及金河公司为共同被告提起过民事诉讼。6、私营企业基本注册信息查询单二份，证明金河公司的有关负责人情况。7、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及邮寄回证、认定工伤决定书送达回证，证明工伤认定决定程序合法。
庐江县人社局并提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第四十三条第二款、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定、合肥市人力资源和社会保障局合人社秘（2011）380号文作为其作出工伤认定决定的法律依据。
一审原告金河公司向一审法院提供的证据（均为复印件）有：1、认定工伤决定书一份，证明被诉具体行政行为的存在。2、庐江民一初字第00543号民事诉状一份，证明季立松撤回了其以徐业斌及金河公司为被告提起的民事诉讼。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人季立松未向一审法院提供证据。
本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：金河公司将其承建的庐城镇高建社区东院村民组安置房建筑工程中的框架结构木模制作及拆除工程发包给不具备用工主体资格的自然人徐业斌。徐业斌以协议形式将其承包工程中的部分工程交由季立松施工，并约定工地施工人员须接受本项目部有关技术、安全、质量管理。季立松在金河公司施工工地上因工作原因受到事故伤害，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款“建筑施工…等用人单位工程（业务）或经营发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，金河公司作为有用工主体资格的发包方应对季立松承担用工主体责任。故庐江县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定季立松受到的事故伤害为工伤并无不当。上诉人金河公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽省庐江县金河建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年三月四日
书记员 丁亚敏
本判决所引用的法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……