广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第21号
原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人麦剑斌。
委托代理人谢卫彪，男，汉族，1966年10月1日出生。
被告高盛家，男，汉族，1973年12月12日出生。
委托代理人柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
被告都昌县振龙汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市都昌县。
负责人肖正龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人邱靳文，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人任克。
委托代理人叶薇，该公司员工。
原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司（以下简称“奔达公司”）诉被告高盛家、都昌县振龙汽车运输有限公司（以下简称“振龙公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢卫彪、被告高盛家的委托代理人柳继道、被告中华联合保险公司的委托代理人叶薇到庭参加诉讼，被告振龙公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月3日15时25分，陈伟升驾驶超载的赣G957**重型厢式货车从新兴县经S113线往南海西樵方向行驶，行至S113线50KM＋100M时，由于车辆制动失灵，失控碰撞在前面的粤EX49**号轻型厢式货车尾部，粤EX49**号轻型厢式货车继而失控向前，先后碰撞由金城波驾驶的粤EY77**号出租的士尾部，由黄辉驾驶的粤EY26**号小型普通客车，碰撞并辗压由梁文生驾驶的桂RXJ8**号普通二轮摩托车，出租的士失控后碰撞在前由梁兆芳驾驶的湘EA24**号中型自卸货车尾部。此事故造成金城波、钟超、麦培冲、梁文生不同程度的受伤和粤EY77**号出租的士严重损坏及其他车辆不同程度的损坏。交警作出事故认定，认定陈伟升承担此事故的全部责任，麦培冲、金城波、黄辉、梁兆芳、钟超、梁文生不承担此事故的责任。
被告高盛家为赣G957**号重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险和限额为300000元的商业综合险第三者责任保险。原告的粤EY77**号车辆经交警委托佛山市政凯价格事务所有限公司进行车辆损失评估鉴定损失为61717元和车载物品损失为6020元。原告因事故造成损失共126675.32元：1.拖车费2050元；2.评估费3160元；3.车辆损失费61717元；4.车辆物品损失费6020元；5.车辆停运损失费53728.32元。故请求法院判令：1.被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元；2.被告高盛家赔偿原告损失124675.32元；3.被告中华联合保险公司在第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证各1份，证明原告的诉讼主体资格以及原告有从事出租客运资格的事实；
2.原告的行驶证、交强险保险单、商业第三者责任险保险单各1份，证明粤EY77**号小型轿车是原告所有以及购买保险的事实；
3.陈伟升的驾驶证1份，证明陈伟升有驾驶资格的事实；
4.行驶证、交强险保险单、商业第三者责任险保险单各1份，证明被告振龙公司的诉讼主体资格以及高盛家为该车购买了交强险和不计免赔300000元商业第三者责任险；
5.道路交通事故认定书1份，证明事故发生及责任认定的情况；
6.车辆损失价格鉴定结论书、评估费发票各2份，证明原告的损坏车辆经佛山市政凯价格事务所有限公司进行评估，鉴定车辆损失为61717元、车辆物品损失为6020元和评估费3160元的事实；
7.拖吊费发票2份，证明原告的车辆发生事故产生拖车、吊车和拖去报废场报废花去费用的事实；
8.购买年票、交强险、商业第三者责任险、道路客运承运人责任险的发票各1份，证明原告为粤EY77**号小轿车购买年票、交强险、商业第三者责任险、道路客运承运人责任险花去费用的事实；
9.购买粤EY77**号小轿车发票、车辆购置费发票各1份，证明原告购买车辆的时间和车辆价值的事实；
10.用工证明2份，金城波的身份证、驾驶证、道路运输从业资格证，金城辉的身份证、驾驶证、道路运输从业资格证各1份，证明原告聘用两个司机从事粤EY77**号小型轿车营运情况的事实；
11.佛山市高明奔达小汽车出租有限公司2012年9月份运营分析报告1份，证明原告车辆平均收益为279.44元／车／日；
12.报废汽车回收证明、机动车注销证明书各1份，证明原告车辆办理的报废手续的事实。
经质证，被告高盛家对证据1、2、4、5均没有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，原告应当追加陈伟升为被告。对证据6的合法性有异议，该鉴定机构的选择没有经过有关机构的委托，也没有与被告方协商。对证据7中拖吊费票据已经过举证期限，对拖车费发票没有异议。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，因为该费用是车辆的附加价值，但是受损车辆价值已经经过鉴定予以确认，该费用属于重复计算损失。对证据9的真实性没有意见，对关联性有异议，该证明内容与证据6重复计算。对证据10的关联性、合法性都没有异议，对用工证明的真实性有异议，用工证明属于原告出具，没有其他辅助证据予以证明，不能证明金城波及金城辉是该公司员工，原告应当提交劳动合同、社保缴费证明等证据予以证明；对司机工资、原告应当提供工资发放的证据，并且经过公证机关予以公证。对证据11有异议，该证据没有任何机构的印章，报告作出所依据的事实没有证据予以佐证，报告欠缺公允性。对证据12没有异议，车辆的报废日期应当为鉴定报告出具的日期即2012年10月18日。
经质证，被告中华联合保险公司的质证意见与高盛家的意见一致。补充一点，对拖吊费、评估费、车辆营运损失费、车辆物品损失费属于间接损失，不予赔偿。
被告高盛家辩称，对事实和理由没有意见。对于拖吊费，从原告提供的证据不能证明拖吊情况。对于评估费、车辆损失费、车辆物品损失费，这些费用通过该鉴定得出，但是鉴定不是公安机关以及法院委托，也没有征求被告方意见，鉴定机构的选择、鉴定事项的认定都没有事实依据，所以该评估缺乏真实性。对于停运损失，不予赔偿，年票费、保险费的索赔没有法律依据，车辆折旧费与车辆损失费属于重复计算损失。关于司机工资的分摊，实际上属于误工费，根据法律规定，误工费是受害人因为身体受到伤害所受到的损失，该事故的司机都没有受到身体伤害，所以，原告请求误工费没有依据。关于受损车辆的营运损失，车辆受损后的修复期间，才可以主张营运损失，受损车辆已经报废，已经丧失营运能力，只能根据该车的实际价值予以赔偿，原告可以另行购车进行营运，所以原告该损失缺乏法律依据。
被告高盛家没有向本院提交证据。
被告太平洋保险公司提供书面答辩状辩称，事故车辆赣G957**在太平洋保险公司只投保了机动车交通事故责任强制险，只在2000元交强险财产限额内承担赔偿责任。事故造成多车损失和多人受伤，太平洋保险公司已垫付伤者梁文生医疗费10000元，并已按裁定支付梁文生20000元。本案原、被告均未就本事故损失向太平洋保险公司提交索赔申请，太平洋保险公司没有怠于履行赔偿责任，故不承担评估费和本次诉讼的诉讼费。
被告太平洋保险公司没有向本院提交证据。
被告中华联合保险公司辩称，被告高盛家在中华联合保险公司购买不计免赔30万元商业第三者责任险。肇事车辆在此事故中超载，中华联合保险公司享有10%的绝对免赔率。在原告为梁文生的系列案中，中华联合保险公司被先予执行10万元的医疗费，扣除10%绝对免赔率后，在17万赔偿限额内，已经赔偿了43933.04元。对于梁文生伤残鉴定后，增加诉讼请求的系列案已经开庭，但未判决，中华联合保险公司仅在剩余限额在126066.96元范围内承担责任。对原告主张的合理的车辆损失金额应当扣除前述两项赔款再予确定。对于财产间接损失，不论在法律上是否应当由被保险人负责，保险人都不负责赔偿。中华联合保险公司赔偿2000元交强险赔偿限额外的款项，对第三者停业造成的损失均不负责赔偿。原告主张的拖吊费、评估费、车辆停运损失费、车辆物品损失均属于间接损失，不予赔偿。本案诉讼费用不由中华联合保险公司承担。
在诉讼过程中，被告中华联合保险公司举证如下：
1．中国建设银行网上银行回单3份，赔款收据2份，证明中华联合保险公司在赔偿限额内已经对本次交通事故受害人梁文生赔付了143933.04元；
2．保险条款1份，证明根据条款第4条规定，本案原告主张的拖吊费、评估费、车辆营运损失费、车辆物品损失费属于间接损失，不予赔偿，诉讼费也不予承担。
经质证，原告对证据1、2的真实性没有意见，对关联性有异议，法院应按比例对赔偿款进行分配。
经质证，被告高盛家对证据1、2没有意见。
被告振龙公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相应的诉讼权利。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.对于原告所举证据，被告高盛家、中华联合保险公司对原告提供的证据1、2、4、5、12均无异议，本院予以确认。被告高盛家、中华联合保险公司对原告提供的证据3、8、9的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6的鉴定机构适格，鉴定程序合法，本院予以确认。原告提供的证据7盖有出具单位的印章，本院予以确认。原告提供的证据10能相互印证，与事故发生时的实际情况吻合，且符合出租车一般由两个司机轮班的常识，本院对其真实性予以确认。证据11没有出具单位的印章，报告认定的数据没有证据予以佐证，本院不予确认；
2.对于被告中华联合保险公司所举证据，原告及被告高盛家对证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2012年10月3日，被告陈伟升驾驶赣G957**号重型厢式货车在高明大道水产市场前路段，失控碰撞在前的粤EX49**号轻型厢式货车尾部，粤EX49**号轻型厢式货车继而失控，先后碰撞由金城波驾驶的粤EY77**号出租车尾部、由黄辉驾驶的粤EY26**号小型普通客车、碰撞并辗压由梁文生驾驶的桂RXJ8**号普通二轮摩托车，粤EY77**号出租车失控后碰撞由梁兆芳驾驶的湘EA24**号重型自卸货车尾部。此次事故造成梁文生、金城波、钟超、麦培冲受伤及车辆不同程度损坏。2012年10月19日，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的交通事故认定书，被告陈伟升承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。
原告的粤EY77**号车辆经佛山市政凯价格事务所有限公司评估，认定车辆损失为61717元和车载物品损失为6020元。原告为粤EY77**号车辆购买广东省车辆通行费600元，机动车交通事故责任强制险1620元，机动车商业保险7117元，道路客运承运人责任保险500元。
2012年11月9日，伤者梁文生就2012年12月9日前发生的医疗费（高明区中医院及高明区人民医院花费的医疗费105276.5元；截止2012年12月9日在南方医科大学珠江医院花费的医疗费111249.1元）、护理费、住院伙食补助费向佛山市高明区人民法院起诉，高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第1713号民事判决书（已发生法律效力）判决：高盛家应赔偿原告梁文生59925.6元；中华联合保险公司在17万元商业第三者责任险限额内对高盛家承担的43933.04元赔偿责任承担连带赔偿责任。
赣G957**号重型厢式货车的登记车主系被告振龙公司，车辆实际控制人系被告高盛家，被告高盛家与被告振龙公司是挂靠关系，陈伟升是被告高盛家雇请的司机。被告高盛家已在被告太平洋保险公司处为赣G957**号重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合保险公司处投保了不计免赔30万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。
事故另一伤者梁文生于2013年5月14日再次向本院提起诉讼，案号为（2013）佛明法民一初字第483号。该案中，本院确认梁文生因此次交通事故导致的总损失为708997.90元（485672.30元＋223325.60元），包括医疗费343005.52元、护理费14550元、住院伙食补助费14550元、残疾赔偿金为233769.38元、误工费37944元、营养费8000元、交通费3000元、后续治疗费10000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金40000元、车辆维修费2180元、拖车费40元、评估费259元。
本院认为，交警部门作出的交通事故责任认定书，原、被告均没有提出异议，本院予以确认。肇事车辆赣G957**号重型厢式货车向被告太平洋保险公司购买了交强险，故被告太平洋保险公司应在有责任的交强险赔偿限额内先赔偿原告的损失。因赣G957**号重型厢式货车向被告中华联合保险公司购买了不计免赔的300000商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额外的损失由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内依保险合同约定承担赔偿责任。
被告高盛家是赣G957**号重型厢式货车的实际控制人，陈伟升是被告高盛家聘请的司机，故超出保险公司赔偿范围的损失，由被告高盛家承担全部赔偿责任。以挂靠方式从事道路营运的情况，被挂靠单位允许挂靠人以自己名义从事道路营运，必然对道路上的行人、车辆产生潜在危险，增加发生事故的可能性，故超出交强险赔偿限额外的损失被告振龙公司对被告高盛家的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于双方签订的保险合同中约定的免赔率问题。根据保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项关于违反安全装载规定增加免赔率10%以及《机动车辆保险附加险条款》中不计免赔特约条款的约定看，被告高盛家因违反安全装载规定的，增加10%的免赔率不包括在不计免赔险范围内。虽然被告高盛家在投保商业第三者责任保险时，同时投保了商业第三者责任不计免赔险，但投保机动车因违反安全装载规定而增加的免赔率不在购买不计免赔率的范围中。本案中，因赣G957**号重型厢式货车在本起交通事故发生时超过核定装载质量，故中华联合保险公司据此享有对被告高盛家应承担的赔偿责任的10%的绝对免赔率。
关于原告请求的各项损失的认定。
关于车辆损失费，原告请求车辆损失费61717元，有合法有效的鉴定结论，且有报废汽车回收证明、机动车注销证明书予以佐证，本院予以支持。
关于车辆物品损失费，原告请求车辆物品损失费6020元，有合法有效的鉴定结论，且鉴定结论明细表载明了相应的修理、换件项目，本院予以支持。
关于拖车费，原告请求事故发生时的拖车费、吊车费1450元以及车辆报废时的拖车费600元，提供了正式发票，本院予以支持。
关于评估费，原告请求车辆损失评估费2919元以及车辆物品损失评估费241元，提供了机动车辆价格鉴定结论书和正式发票，本院予以支持。
关于停运损失，应参照定额经营费予以认定，但原告没有提供相应的证据予以证明，故本院不予支持；从2012年10月3日事故发生时至2012年10月18日出具车辆报废鉴定结论书时，确实产生了司机营运的误工费，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中关于国有同行业在岗职工年平均工资中道路运输业标准45601元／年计算，司机营运的误工费为3997.9元（45601元／年÷365天×16天×2人）。
关于年票费用分摊、保险费用分摊、车辆折旧分摊费用，原告请求被告赔偿没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院核定原告因本次交通事故所受的损失为：车辆损失费61717元、车辆物品损失费6020元、拖车费2050元、评估费3160元、停运损失3997.9元，合计76944.9元。
本案中，赣G957**号重型厢式货车在被告太平洋保险公司购买了交强险，故被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。因本次交通事故还造成另一受害人梁文生受伤，应按两受害人的损失比例在交强险责任限额内进行分配。即被告太平洋保险公司应在交强险医疗费赔偿项目下赔偿原告0元、在伤残赔偿项目下赔偿原告0元、财产损失项目下赔偿原告1934.27元（2000元×（76944.9元-3997.9元）÷（2479元＋76944.9元-3997.9元）］。
原告在超出交强险赔偿范围外的损失75010.63元（76944.9元-1934.27元），由被告高盛家承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在超出交强险赔偿范围外由被告高盛家承担的赔偿责任75010.63元，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣G957**号重型厢式货车在被告中华联合保险公司处投保了不计免赔的30万元商业第三者责任险，被告中华联合保险公司对原告在超出交强险赔偿范围外的损失75010.63元在30万元的商业第三者责任限额内予以赔偿。又因赣G957**号重型厢式货车在被告中华联合保险公司投保了不计免赔30万元商业第三者责任险，因为超载，依机动车保险附加条款约定，违反安全装载规定的，增加10%的免赔率不包括在不计免赔险范围内，被告中华联合保险公司据此对被告高盛家应承担的赔偿责任有10%的绝对免赔率，且由于停运损失属于间接损失，根据保险合同，商业第三者责任险免责，故属于被告中华联合保险公司在商业第三者险赔偿的金额为71012.73元（75010.63元-3997.9元）。因另一受损者属于商业第三者险赔偿范围的金额为588932.17元，则被告中华联合保险公司在商业第三者险应赔付给原告29053.09元（270000元×71012.73元÷（588932.17元＋71012.73元）］。
原告超出交强险和商业第三者责任险范围的损失45957.54元（76944.9元-1934.27元-29053.09元），由被告高盛家负责赔偿，被告振龙公司承担连带赔偿责任。因原告放弃请求粤EX49**轻型厢式货车以及湘EA24**号重型自卸货车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿，故被告高盛家应赔偿原告奔达公司45757.54元（45957.54元-200元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司1934.27元；
二、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司29053.09元；
三、被告高盛家应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司45757.54元；
四、被告都昌县振龙汽车运输有限公司对上述第三项被告高盛家承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
五、驳回原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2834元，减半收取1417元，由原告佛山市高明奔达小汽车出租有限公司负担558元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担325元，被告高盛家、都昌县振龙汽车运输有限公司负担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一三年十二月二十日
书记员 谭妍璐