山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再220号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐明兴。
委托诉讼代理人：谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组。住所地：平原县。
法定代表人：徐学军，组长。
委托诉讼代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐学兵。
再审申请人徐明兴因与被申请人平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组（以下简称徐庄村民小组）、徐学兵土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2015）德中民终字第10号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年4月25日作出（2016）鲁民再220号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐明兴的委托诉讼代理人谭宝华，被申请人徐庄村民小组的法定代表人徐学军及委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被申请人徐学兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明兴申请再审称，原审法院认为本案不应由人民法院作出处理适用法律错误。徐明兴所诉土地被调整的时间是2011年，而徐庄村民小组所提交的村规民约是2012年徐庄村民小组为应付诉讼召集村民签订的，法律都无溯及力，该村规民约显然也无溯及力，不得作为定案的依据。本案纠纷属于承包经营权侵权纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案法院应予受理。请求撤销原审判决，指令原审法院对本案予以审理。
徐庄村民小组辩称，徐庄村的村规民约自土地实行承包以来一直适用，即添人添地，减人减地。2011年徐庄村民小组依照法定程序调整土地，因个别人违反村规民约致使村里新增人员没有土地耕种，村内矛盾激化，在此情况下，徐庄村民小组将以前本村执行的村规民约书面化，并要求同意的村民签字确认，不存在徐明兴提出的溯及力问题。本案是徐庄村民小组在调整土地时依法收回已经去世人员的承包土地，其亲属要求返回其原有承包土地，属于承包土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整收回后重新发包给本集体经济组织内部其他农户，原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，依照最高人民法院上述司法解释第一条的规定，此类纠纷不属于法院民事案件受理范围，请求驳回徐明兴的再审请求。
2012年5月16日，一审原告徐明兴向山东省平原县人民法院起诉，请求判令徐庄村民小组继续履行2002年6月1日双方签订的土地承包合同。一审法院经审理，于2012年10月25日作出（2012）平民初字第561号民事判决：徐庄村民小组及徐学兵停止侵权，退还徐明兴的2亩耕地，于2013年麦收后交付。案件受理费100元，由徐庄村民小组、徐学兵负担。徐庄村民小组不服，上诉至德州市中级人民法院。德州市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）德中民终字第342号民事裁定：撤销山东省平原县人民法院（2012）平民初字第561号民事判决，将本案发回山东省平原县人民法院重审。
一审法院重审认定事实：2002年6月1日徐明兴与徐庄村民小组签订了土地承包合同，承包土地16.79亩，期限30年。2006年1月徐明兴之母去世。2011年10月份，徐庄村民小组口头通知收回了徐明兴承包的村南土地2亩，分给了本集体经济组织成员徐学兵。为此，徐明兴提起诉讼，要求继续履行2002年6月1日签订的土地承包合同。
徐明兴主张，徐庄村民小组抽地未召开村民会议，程序不合法，抽地行为违法且2011年调整土地只是对本村个别户的小调整，并不是全村大调整。
徐庄村民小组主张，其调地历来是根据徐庄村村规民约执行的，村里共220户人，同意调整土地的197户，不同意的11户，5户放弃，7户不在家的，已经达到95%以上，徐庄村都是按人口分地，去人去地，添人添地，一直都是这样。
徐明兴为证明自己的主张提交了土地承包经营权证书一份，证明其应承包土地亩数为16.79亩。徐庄村民小组为证明自己的主张提交了2012年4月份由本村村民按手印的村规民约一份，证明徐庄村历来都是按照村规民约执行调地的，添人添地，去人去地。徐明兴质证认为，村规民约是2012年2月份的，而本案涉及的调整土地是2011年，法律都没有溯及力，村规民约就更没有溯及力了，村规民约不能对抗土地承包法的规定，所以此证据无效。
一审法院认为，2002年6月1日徐明兴与徐庄村民小组签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，徐庄村民小组在承包期内将徐明兴的2亩土地抽回，重新发包给徐学兵，改变了原有的土地承包经营秩序，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，2014年9月19日，山东省平原县人民法院作出（2014）平民初字第64号民事裁定：驳回徐明兴的起诉。一审案件受理费100元，由徐明兴负担。
徐明兴不服一审裁定，上诉至德州市中级人民法院称，一审裁定认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围是错误的，应予受理，支持徐明兴的诉讼请求。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以审理。
徐庄村民小组答辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回徐明兴的上诉请求。
徐学兵经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审法院认为，本案当事人争议焦点为：本案是否属于法院受理案件范围，徐明兴的诉讼请求是否应予支持。该院认为，一审中，徐庄村民小组所提交的村规民约证明，该村大多数村民同意按照村规民约，添人添地，去人去地的政策进行土地调整。且历年来，该村依据该政策调整土地，故本案属于农村集体土地大范围、多次调整的情形，如果没有被调整土地的村民都要求返还自己调整以前耕种的土地，则现有的土地经营秩序被打乱，不利于社会稳定和当地农业生产经营发展，因此，该类纠纷不应由人民法院作出处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回徐明兴的起诉并无不当，予以维持。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。依据上述规定，本案不应收取徐明兴的诉讼费用，一审裁定案件受理费100元由徐明兴承担不当，应予以退回。依据《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，2015年3月25日，德州市中级人民法院作出（2015）德中民终字第10号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，依法退还徐明兴。
本院再审查明事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，本案的焦点为本案是否属于人民法院受理民事案件范围。根据查明事实，徐明兴所在村庄的大多数村民同意按照添人添地、去人去地的政策进行土地调整，且历年来，该村一直依据该政策调整土地，本案属于农村集体土地大范围、多次调整的情形。承包期内集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围。因此，原审裁定驳回徐明兴的起诉并无不当。
综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐明兴的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持德州市中级人民法院（2015）德中民终字第10号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 权 威