北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9855号
原告：姜秀珍，女，1963年1月25日出生，住北京市房山区，户籍所在地北京市东城区。
委托代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：闫闻，北京市安理律师事务所实习律师。
被告：陈永健，男，1969年8月4日出生，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。
被告：梁虹，女，1971年6月2日出生，住北京市西城区。
委托代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。
原告姜秀珍诉被告陈永健、梁虹民间借贷纠纷一案，本院2017年5月15日受理，2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年7月21日，原告姜秀珍及其委托代理人张晓光、闫闻，被告陈永健、被告陈永健及被告梁虹的共同委托代理人周敏到庭参加了诉讼；2017年11月6日，原告姜秀珍及其委托代理人张晓光，被告陈永健、被告陈永健及被告梁虹的共同委托代理人周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款330万元；2、判令被告给付原告利息（以310万元为基数，自2010年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年朋友关系。2006年起，二被告多次向原告借款，2010年12月21日，被告陈永健针对之前的借款向原告出具借条一份，证明被告尚欠原告350万元，后被告仅还款40万元，余款310万元至今未还。另有2006年1月21日，原告向被告出借20万元，被告亦未偿还。
原告提交以下证据予以证明：
证据1、2010年12月21日被告向原告出具的借据一份，证明截止到2010年12月21日被告尚欠原告借款350万元；
证据2、企业信用公示报告，
证明原告本人开有一个度假村，原告有出借能力和现金给付能力；
证据3、2006年1月21日被告向原告出具的20万元借条原件，证明2006年1月21日，被告曾向原告借款20万元,且该20万元不属于350万元之内；
证据4、还款协议一份，证明2014年5月21日，被告向原告承诺了还款时间。
被告陈永健辩称：不同意原告的诉讼请求。陈永健只认可借款金额为140万元，且当时是因为陈永健与姜秀珍共同开公司经营不善产生的债务，让陈永健承担，陈永健向原告出具了140万元的借条，认可并愿意偿还这140万元。之所以有350万元的借条，是因为陈永健在2009年8月之后从原来的单位离职，决定开个公司，所以陈永健又向原告商量借款210万元，但陈永健向原告出具金额为350万元的借条之后，原告并没有将钱给陈永健，陈永健出于多年朋友关系的信任没有要回借条。除了原告陈述的40万元还款，陈永健还向原告偿还过钱，其中2012年5月18日，以向原告女儿朱某转账的形式向原告还款8万元，2013年5月17日托朋友陈某偿还原告4万元，2014年5月20日至2015年2月10日之间还款七笔共计53万元。2015年2月12日，陈永健与姜秀珍重新签订了还款协议，确认剩余欠款是67万元，之后又陆续还款62万元，因此现在只欠原告5万元。此外，原告还替案外人董某某代收过100万元的还款，原告出具了收条，现原告在案外人董某某起诉陈永健的案件中作为证人，不认可该100万元是帮董某某代收的还款，因此被告认为这100万元应在本案中予以抵销。
被告提交以下证据予以证明：
证据1、光大银行转账记录一份；证明2012年5月18日，被告以向原告女儿朱某转账的形式向原告还款8万元。
证据2、光大银行转账回单七张，证明2014年5月20日至2015年2月10日期间被告向原告还款七笔共计53万元。
证据3、还款协议一份，证明2015年2月12日，原被告达成协议，确定剩余欠款金额为67万元。
证据4、光大银行对私用户对账单一份。证明2015年2月12日、2015年2月13日，被告向原告还款共计20万元。
证据5、光大银行网银转账回单一份，证明2016年2月1日，被告委托同事向原告还款2万元。
证据6、光大银行网银转账回单五份，证明2017年1月23日，被告以转账方式向原告还款5万元，2017年1月24日，被告以转账方式向原告还款5万元，2017年1月25日，被告以转账方式向原告还款5万元，2017年1月26日，被告以转账方式向原告还款10万元，证明2017年4月7日，被告以转账方式向原告还款15万元。共计40万元。
证据7、2010年12月22日原告向被告出具的收条一张。证明原告收到被告100万元，但在案外人董某某起诉陈永健的案件中，原告作为证人，不认可该100万元是其代董某某收取的还款，因此该100万元在本案中，因此被告认为这100万元应在本案中予以抵销。
证据8、证人陈某的证言，证明被告曾委托证人给付原告4万元现金，作为被告向原告的还款。
被告梁虹辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不认可原告和被告陈永健之间有350万元的借款事实。2006年12月25日，二被告协议离婚，被告陈永健陈述140万元借款发生在2008年，因此借款不发生在夫妻关系存续期间内，且原告主张的350万元明显超过家庭日常生活所需，原告也从来没有向我方催要过该款项，因此本案诉争的款项不属于夫妻共同债务，不应当由梁虹偿还。
被告梁虹提交以下证据予以证明:
证据1、离婚证及离婚协议原件，证明本案诉争债务不在二被告婚姻关系存续期间。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据1，二被告认可该证据的真实性，但不认可实际收到借据上所载的350万元。本院认为，该借据系被告向原告出具，所载的内容为本案诉争的债权债务关系，故对该证据的真实性，本院予以认定，对该证据的证明目的，本院将结合其他证据和法律规定予以认定。
二、原告提交的证据2，二被告认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。本院认为，该证据记载了原告经营企业的收入情况，但该报告显示的该企业资产状况的时间及金额，并不能体现出与本案借款及原告的资金出借能力存在关联，故对该证据的关联性，本院不予认定。
三、原告提交的证据3，二被告认可该证据的真实性，但认为未收到该借款。本院认为，被告认可该证据的真实性，但未提交证据证明没有实际收到该借款，故对该证据的真实性，本院予以确认。但是，原告在庭审中，陈述350万元的形成过程时，首先主张该20万元是350万元形成中的一笔款项，后又主张该20万元并未记入350万元，现原告当庭对不利于自己的陈述予以变更，由于未提交充分的证据对其变更的陈述予以佐证，故本院对其变更后的主张不予支持，故对该证据中“原告曾出借给被告20万元”的证明目的，本院予以认定，对“该20万元不包含在350万元之内”的证明目的，本院不予认定。
四、原告提交的证据4、二被告认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的，认为该证据并未对借款金额进行约定。本院认为，该证据系被告向原告出具，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，由于该协议书上未明确该协议指向的具体款项，故对原告主张的该证据证明目的，本院不予认定。
五、被告陈永健提交的证据3，原告不认可该证据的真实性，并申请对该协议上原告的签名进行笔记鉴定，被告梁虹主张该证据的真实性应与鉴定结果一致。本院依法委托了北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具了京正[2017]文鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见为该协议书上“姜秀珍”的签名不是原告书写。本院认为，经鉴定，协议书上姜秀珍的签名并非原告本人书写，且被告未能对此作出合理解释，故对该证据的真实性，本院不予认定。
六、被告陈永健提交的证据7，原告认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的，主张该100万元与本案诉争的350万元没有关系，属于原告与陈永健之间的其他债权债务关系，其中的70万元，是被告陈永健向原告偿还的其他借款，另有14万元原告已经以替被告买保险的方式给付被告。本院认为，现原告认可收到被告100万元，但对于其主张的其中84万元的债权债务关系已经消灭，未提交证据予以证明，故对原告该主张本院不予认定。现陈永健对于给付原告的该100万元，主张用于抵销本案诉争的债权债务，本院予以支持，故对该证据的证明目的，本院予以确认。
七、被告陈永健提交的证据8，原告不认可该证人证言的真实性。本院认为，证人陈述其曾代被告偿还过原告4万元借款，但被告及证人均无其他证据予以佐证，故仅凭证人当庭的陈述，不足以证明被告这一主张，故对该证据的真实性本院不予确认。
八、被告梁虹提交的证据1，原告不认可该证据的证明目的，被告陈永健对该证据的真实性和证明目的予以认可。本院认为，原告主张本案诉争的款项系夫妻共同债务，对该证据的真实性，本院予以认定，对该证据的证明目的，本院将结合本案其他事实和证据予以认定。
经审理查明：原告姜秀珍与被告陈永健原系多年朋友关系，2010年12月21日，被告陈永健向原告出具借据一份，载明“今借姜秀珍现金人民币叁佰伍拾万元整”。
2012年5月18日，被告通过向原告之女朱某账号内转账的方式，向原告还款8万元；2014年5月20日至2015年2月10日，被告通过银行转账方式分七笔向原告还款共计53万元；2015年2月12日及2015年2月13日，被告通过银行转账方式共向原告还款20万元；2016年2月1日，被告委托案外人徐娟通过银行转账方式向原告还款2万元；2017年1月23日至2017年4月7日，被告通过银行转账方式分五笔向原告还款共计40万元；上述还款共计123万元。
庭审中，原告认可收到陈永健以支票形式给付的100万元。
另查，被告陈永健与被告梁虹于1996年12月25日登记结婚，于2006年12月25日协议离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
现原告主张与被告陈永健之间存在民间借贷关系，应举证证明双方存在民间借贷合意且实际向对方交付了相应的款项。原告提交被告陈永健书写的借据一份，但未提交相应的款项交付证明，被告陈永健对其中的140万元予以自认，故依据上述证据和被告自认，本院仅能认定原告与被告陈永健之间形成了金额为140万元的民间借贷关系。由于原告未提交充分证据证明其他部分款项已经实际交付，且在收到本院发出书面举证通知书后，仍未提交充分证据证明其资金来源和给付能力；原告在两次庭审中，对于350万元形成的具体次数、时间、金额等陈述，亦存在不一致的情形，同时，结合原告主张的借款时间、金额等要素，对于原告主张的其他部分的款项，本院不予支持。
被告陈永健辩称已经偿还部分欠款，对于有充分证据证明的123万元的部分，本院予以采信，其他部分，由于被告陈永健未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。被告陈永健辩称曾以支票方式向原告交付100万元，应与本案中的借款予以抵销，原告认可收到该款项，辩称系偿还被告陈永健对其的其他借款，但对该主张，未提交证据予以证明，故对该主张，本院不予支持，对被告的该100万元应与本案借款予以抵销的辩解，本院予以采信。经核算，被告陈永健对原告的140万元借款，已经通过清偿及与其他款项予以抵销的方式清偿完毕。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜秀珍的全部诉讼请求。
案件受理费三万三千二百元，减半收取计一万六千六百元，由原告姜秀珍负担。鉴定费由被告陈永健负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王亚昕