四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终314号
上诉人（原审原告）陈素兰（刘进业之妻），生于1952年12月20日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人刘强，四川斗城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘小红（刘进业长女），生于1974年4月2日，汉族，四川省大英县人。
上诉人（原审原告）刘红梅（刘进业次女），生于1975年11月14日，汉族，四川省大英县人。
上诉人（原审原告）刘元华（刘进业之子），生于1978年9月7日，汉族，四川省大英县人。
被上诉人（原审被告）遂宁市富临运业有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通街。组织机构代码58216581-6。
法定代表人舒佳，公司董事长。
委托代理人（特别授权）肖辉，四川广略律师事务所律师。
委托代理人肖军，大英分公司员工。
上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华因与被上诉人遂宁市富临运业有限公司（下称遂宁富临公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈素兰及其委托代理人刘强，上诉人刘红梅，被上诉人遂宁富临公司的委托代理人肖军到庭参加诉讼。上诉人刘小红、刘元华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，刘进业与原告陈素兰生育原告刘小红、刘红梅、刘元华，刘进业于2005年病故，且其生父母均已病故。1998年10月31日，原告陈素兰与刘进业夫妇经他人介绍从唐书建处连车带线路经营权以价款68000元购买川J153**号车，并挂靠于原四川省汽车运输公司第75队，从事河边、大英、遂宁运行区间的客运经营。
2002年3月21日，刘进业驾驶川J153**号车从遂宁至河边，在蓬乐路19㎞＋100米下坡处左前轮脱落，撞击王伯忠驾驶并搭乘邓强清的川J701**号两轮摩托车，致王伯忠受伤、邓强清死亡的重大交通事故。同年3月30日，原遂宁市公安局市中区分局做出（2002）遂公分技法字第022号尸体检验报告，结论为：根据尸体检验情况，死者邓志强属头、面部损伤，致颅底骨折，颅脑损伤死亡。同日，该局又做出（2002）遂公分技法字第022号伤情鉴定书，鉴定结论为：伤者王伯忠左颞部损伤，致硬膜外血仲，血仲约34.54毫升（血仲面积（毫升）＝兀／6×5.5×6×1×2），依照《人体重伤鉴定标准》第四十四条之规定，属重伤范畴。同年4月5日，原遂宁市公安局市中区分局交通警察大队做出道路交通事故责任书认定，根据《事故处理条例》第十九条第一款之规定认定：当事人刘进业应负此事故的全部责任。该认定书载明已于同年4月8日向当事各方宣布，当事人不服的，可在接到认定书后十五日内向遂宁市交通警察支队申请重新认定。
2002年5月9日，李玉华从通安停车场将川J153**号车取出。庭审中，被告当庭称不认识李玉华。事故发生后至今，原告陈素兰夫妇及其近亲属未直接向死者的近亲属、伤者本人进行赔付。2013年开始，原告陈素兰以75队处理交通事故善后事宜时事前未征求原告陈素兰夫妇意见、事后也未告知当事人为由，多次要求被告返还川J153**号车及该车路线牌经营权并赔偿相关损失未果。
2014年5月14日，原告陈素兰向一审法院起诉，要求1.返还川J153**河边—遂宁中客车（17座）路线使用权（价值360000元），2.2002年3月运费6000元，三个车站（河边、大英、遂宁）押金1500元，共计7500元，3.返还卖中巴车（6602，车架号9523078，发动机号9441584）和备用轮胎所得除去赔偿伤者和死者后余款约30000元，4.2003年到2014年，原告未能经营车辆的损失费180000元。该案受理后，刘小红、刘红梅、刘元华于同年11月6日申请参加诉讼，一审法院经审查予以准许，在审理过程中于同年12月17日共同申请撤诉，一审法院于当日做出（2014）大英民初字第1984号民事裁定书裁定：准许陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华撤回起诉。2015年9月6日，原告陈素兰再次起诉至一审法院，要求：1.判令被告赔偿川J153**号车河边至遂宁中客华西牌（17座）路线牌使用权价值360000元。2.判令被告赔偿川J153**号车车款160000元。3.2002年3月运费6000元、三个车站（河边、大英、遂宁）的押金1500元、加新备胎500元合计8000元。4.判令被告赔偿原告从2002年至2015年未经营川J153**号车损失费3120000（20000元／月×12个月／年×13年）元，合计3648000元。原四川省汽车运输公司第75队改制为遂宁市富临运业有限公司大英分公司；从2002年至今历经先后五任经理，但该分公司对外不具有独立法人主体资格。
原判认为，本案的争议焦点如下：一、原告主体是否存在漏列问题。由于原告陈素兰主张的被侵权财产系其与刘进业共有，而刘进业已病故，被告因此认为刘进业的子女应作为本案共同原告参加诉讼，一审法院经审查刘进业生父母均已病故，遂依法追加刘进业的法定继承人刘小红、刘红梅、刘元华为本案共同原告，因此本案权利主体不存在漏列。二、本案是否超过诉讼时效问题。被告辩称交通事故发生在2002年，原告方直到2015年才起诉已经超过13年，早已超过诉讼时效。原告方在庭审中虽因此认为要求返还川J153**号车及该车路线牌经营权和赔偿相关损失的主张系物权，物权不适用诉讼时效规定。但其在起诉时主张的法律关系性质是财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，该侵权主张符合本案客观实际，因此其主张侵权之诉并无不当，且系一般民事权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定。同时该法第一百三十七条规定的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案看，刘进业于2002年3月21日驾驶川J153**号车发生事故后从该事故发生的当日至其病故前和四原告从该事故发生的当日至今，均未对该车和随车路线牌经营权实际经营、控制，但川J153**号车已于2002年5月9日被权利机关解除扣押，因此原告方至少应从2002年5月10日开始知道或者应当知道权利被侵害，应在2004年5月9日前主张权利。而原告陈素兰在庭审中自称从2013年开始多次找原75队相关人员要求返还车辆及路线牌经营权和赔偿损失未果后，于2014年5月向一审法院起诉后又撤回诉讼，又于2015年9月再次起诉。综上，原告方并未在诉讼时效即从2002年5月10日至2004年5月9日期间主张权利，且也并未举出事实依据证实在该诉讼时效期间发生中止、中断情形，相反有事实依据证实其明确主张权利均在已超过诉讼时效9年多之后，原告方的主张已超过诉讼时效。因此，其请求不予支持。
三、原告方主张的具体诉讼请求1至4项是否有事实依据和法律根据。首先，原告主张是否有事实依据，从本案看，原告方的1至4项诉讼请求，主张各项赔偿主要依据市场了解和走访同行业现在经营状况进行估算，同时对各项赔偿金额无计赔标准和依据，更重要的是缺乏事实依据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告方应承担举证不能的法律后果。其次，原告的主张是否有法律根据，法律规定，一般侵权行为的构成要件是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。从本案看，刘进业生前于2002年3月驾车发生致一死一重伤的重大交通事故，其生前以及原告方至今未直接向死者近亲属和伤者本人赔付，相反尽管主张被告对其构成侵权，但并未举出事实依据证实被告对其财产存在加害行为。因此，依据法律规定缺乏事实依据证实被告的行为对原告方的财产构成侵权。四、原告方对事故责任认定不服是否属于本案审理范围。原告方就本案主张的是财产损害纠纷，而非道路交通事故责任纠纷，属另一法律关系，因此不属本案审理范围。综上，原告方的主张既缺乏事实依据和法律根据，又已超过诉讼时效，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华的诉讼请求。本案案件受理费人民币37360元（获准缓交），由原告陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华共同负担。”
上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华上诉称，1.原判适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第137条规定的诉讼时效期间，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案交通事故发生在2002年3月21日，上诉人于2014年5月向一审法院起诉又撤回诉讼，再于2015年9月起诉，上诉人的主张并未超过20年。原判却以超过诉讼时效为由，不支持上诉人的诉讼请求是错误的。2.上诉人的财产确实受到损害是事实。上诉人于1998年从唐书建处购买川J153**号车辆的营运路线牌，车款16万元。2002年3月运费6000元，三个站押金共1500元，备胎500元。从2002年至2015年未经营期间的损失312万元，上述损失共计364.8万元。3.上诉人的车辆挂靠汽车75队，事故发生后，上诉人陈素兰到汽车75队询问情况，遭到汽车75队工作人员推托和威胁。2014年4月22日，上诉人才从遂宁市公安局安居分局交警大队得知事故处理情况。请求二审法院：1.撤销原判；2.改判上诉人陈素兰的丈夫刘进业对事故负全部责任，由被上诉人承担侵权责任和赔偿损失；3.判令被上诉人返还川J153**号车辆及在河边、大英、遂宁的路线牌使用价值36万元；4.判令被上诉人赔偿川J153**号车辆价款16万元；5.判令被上诉人给付2002年3月的运费6000元，三个站的押金1500元，备胎500元，共计8000元；6.判令被上诉人赔偿川J153**号车辆从2002年至2015年共13年的损失共计312万元；7.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人遂宁富临公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人陈素兰提供了下列证据：
1.2002年3月21日，原遂宁市公安局市中区分局交通警察大队制作的《道路交通事故损害赔偿调解书》及2002年5月7日、2002年7月9日的《道路交通事故调解记录》各1份；
2.存放于遂宁市公安局交通警察支队的川J153**号车辆的信息资料3份。
上诉人刘红梅及被上诉人遂宁富临公司对上述证据质证称，对其真实性无异议。上诉人刘小红、刘元华未发表质证意见。
二审经开庭审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华的诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即丧失请求法院强制保护的制度。诉讼时效制度的立法目的主要是督促权利人及时行使权利，维护社会交易秩序稳定、保护社会公共利益。上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华要求被上诉人遂宁富临公司赔偿川J153**号车辆及路线牌使用价值及未经营期间的营运收入等损失，属于侵权之诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原判认定上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华的诉讼时效应从川J153**号车被交警部门解除扣押的2002年5月10日起开始计算并无不当。从2002年5月10日起至上诉人向一审法院第一次提起诉讼的2014年5月时止，上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华未提供证据证明，在此期间，发生诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原判认定上诉人向被上诉人富临运业公司主张权利已超过诉讼时效，据此驳回四上诉人的诉讼请求证据充分。故上诉人的请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74720元，由上诉人陈素兰、刘小红、刘红梅、刘元华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 琪