安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终306号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦5层，统一社会信用代码91340300325472188J（1-1）。
主要负责人：王众，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，男，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘文义，男，1947年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏连齐，男，1980年1月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠万通运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码913403006642060442。
法定代表人：陶玉和，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称联合财险蚌埠公司）因与被上诉人刘文义、魏连齐、蚌埠市万通运输有限公司（以下简称万通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人联合财险蚌埠公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人刘文义的委托诉讼代理人吴怀矿到庭参加诉讼。被上诉人魏连齐、被上诉人万通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险蚌埠公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、魏连齐的驾驶证在出险时有效期已超过一年以上，应认定魏连齐为未取得驾驶资格，并认定联合财险蚌埠公司在交强险范围内垫付刘文义的相关费用后对魏连齐享有追偿权，在商业险范围内不承担赔偿责任；2、刘文义诉讼请求医疗费11625.81元，但魏连齐已支付20000元，一审对魏连齐已支付的款项如何处理表述不清。
刘文义辩称：魏连齐是否属未取得驾驶资格与联合财险蚌埠公司在交强险范围内承担赔偿责任无关。对于魏连齐已支付的20000元的处理，一审已作出裁定予以补正。
魏连齐、万通运输公司均未到庭答辩。
刘文义向一审法院起诉请求：判令魏连齐、万通运输公司、联合财险蚌埠公司支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费等损失49318元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月15日8时，魏连齐驾驶皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿206国道由南向北行驶至819KM+570M处，撞到前方同方向左转弯的由刘文义驾驶的电动自行车，致刘文义受伤和车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，魏连齐负全部责任，刘文义无责任。事故发生后，刘文义被送至宿州市第一人民医院救治，住院17天，支出医疗费11625.81元。2015年9月24日，刘文义与魏连齐达成交通事故协议书：“1、甲方（魏连齐）承担乙方（刘文义）住院期间的全部医疗费用；2、甲方先预付医疗费20000元；3、乙方的其他补助费用，等出院后另行结算；4、乙方同意甲方车辆放行”。协议签订后，魏连齐支付了刘文义20000元。2016年2月14日，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，刘文义左手部损伤属于十级伤残。刘文义的电动车损失为395元。另查明，万通运输公司系皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，该车在联合财险蚌埠公司投保了交强险。刘文义系农业户籍，庭审中，刘文义提供了两份书面证据材料，埇桥区永镇乡关湖村委会证明称刘文义至今仍从事农业生产，宿州市万佳物业管理有限公司证明称刘文义自2010年至今一直随其子刘洪超在梦园康居苑小区居住，联合财险蚌埠公司认为该两份证据材料相互矛盾，不予认可。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定魏连齐负全部责任，刘文义无责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。魏连齐应当对刘文义的损失承担相应的赔偿责任，万通运输公司作为肇事车的登记车主，承担连带赔偿责任。刘文义系农业户籍，其所在村委会出具的证明材料中称其从事农业生产，对该证据材料予以采信。结合刘文义的伤残等级，酌定误工期100天。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，刘文义的损失为护理费1774.80元（104.50元/天×17天）、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费510元（30元/天×17天）、误工费7450元（74.50元/天×100天）、交通费酌定340元（20元/天×17天）、残疾赔偿金12985.20元（10821元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、财产损失费395元，上述各项计29865元。因皖Ｃ×××××车在联合财险蚌埠公司投保了交强险，故应由联合财险蚌埠公司在交强险限额内承担。鉴定费1300元，不属于保险公司赔偿范围，应由魏连齐承担，但鉴于魏连齐在事故发生后已支付给刘文义20000元，已超出刘文义支出医疗费的实际数额，魏连齐无需另行支付给刘文义。魏连齐垫付款可另行向保险公司主张。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、联合财险蚌埠公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿刘文义护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、财产损失费、精神损害抚慰金29865元；二、驳回刘文义对魏连齐、万通运输公司的诉讼请求；三、驳回刘文义的其他诉讼请求。一审案件受理费516元，由刘文义负担297元，联合财险蚌埠公司负担290元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明：宿州市公安局交警支队二大队宿公交认字[2015]第00676号道路交通事故认定书认定魏连齐持有准驾车型A2的驾驶证。查询魏连齐驾驶证的有效期止于2014年8月8日。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案中应否明确联合财险蚌埠公司承担交强险赔偿责任后享有追偿权；2、一审认定医疗费及对魏连齐已支付部分的处理是否正确。
（一）关于本案中应否明确联合财险蚌埠公司承担交强险赔偿责任后享有追偿权的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，魏连齐持有驾驶证，不属于未取得相应驾驶资格的情形，且本案亦非联合财险蚌埠公司在赔偿范围内向魏连齐主张追偿权的案件，同时，联合财险蚌埠公司是否享有追偿权，应由相关法律规定确定。故联合财险蚌埠公司请求在本案中明确其承担交强险赔偿责任后享有追偿权的意见，不予采纳。另，本案中不涉及联合财险蚌埠公司承担商业险的责任问题，联合财险蚌埠公司在本案中请求不承担商业险的责任，不予审查。
（二）关于一审认定医疗费及对魏连齐已支付部分的处理是否正确的问题
刘文义一审提供了病历材料、住院费用清单、医疗费发票，一审认定刘文义因本起交通事故造成医疗费损失11625.81元的事实清楚。刘文义认可魏连齐已支付20000元，且有刘文义提供的交通事故协议书佐证，一审认定魏连齐已支付刘文义20000元的事实清楚。因魏连齐与刘文义之间签订的交通事故协议书约定魏连齐支付的20000元为魏连齐预付刘文义的医疗费用，并非魏连齐应赔偿刘文义医疗费的结算数额，即魏连齐另案请求联合财险蚌埠公司理赔的具体数额尚不明确，又因魏连齐与联合财险蚌埠公司未达成在本案中一并处理魏连齐已垫付款的协议，且刘文义对因本起交通事故造成医疗费损失未提出赔偿请求，故一审告知魏连齐针对其垫付款可另行向联合财险蚌埠公司主张并无不当。
综上所述，联合财险蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对案件受理费的负担计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费516元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担398元，被上诉人刘文义负担118元；二审案件受理费1032元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年四月十八日
书记员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。