太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1895号
原告:刘剑成，男，1964年10月19日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托代理人：张婧，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。
被告：山西融智信房地产开发有限公司,住所地太原市杏花岭区五一路118号1幢18-19号。
法定代表人：田玉全，总经理。
委托诉理人：刘原华，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人：周建华，男，汉族，山西融智信房地产开发有限公司副总经理，住太原市杏花岭区府西街艺苑巷5号楼1单元12号。
被告：山西省肿瘤医院，住所地太原市杏花岭区职工新街3号。
法定代表人：徐钧，院长。
委托代理人：刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人：张福海，男，汉族,该单位总会计师,住太原市。
原告刘剑成与被告山西融智信房地产开发有限公司（以下简称被告融智信公司）、被告山西省肿瘤医院（以下简称被告肿瘤医院）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法由审判员梁宏军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑成及其委托诉讼代理人张婧、赵秀芹，被告融智信公司的委托诉讼代理人刘原华、周建华，被告肿瘤医院委托诉讼代理人刘小婷、张福海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑成向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告履行《购房协议书》，向原告交付所购东方雅园小区３号楼中单元24层３号房屋，价款共计638915元；2、判令二被告承担迟延交房给原告造成的损失68000元，并承担至实际交房之日；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告肿瘤医院职工，根据单位《关于购买东方雅园小区住宅实施方案》(省肿办字【2010】90号）东方雅园小区团购内容，2014年2月，原告作为买受人，被告融智信公司作为出卖人，被告肿瘤医院作为团购承办方，三方签订了《购房协议书》约定：原告以4260元/平米的价格购买位于东方雅园小区３号楼中单元24层３号房屋，房款共计638915元，被告肿瘤医院承诺要求被告融智信公司在2014年6月30日前将达到居住使用条件的商品房交付原告使用。合同签订后，原告根据合同约定向被告肿瘤医院交付了95%的购房款６0万元，至今，被告融智信公司仍未履行交房义务。原告认为，二被告延迟交房的行为严重损害了原告的权益，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告融智信公司辩称，1、该房屋未取得商品房预售合同，本案所涉及的《购房协议书》为无效合同，原告无权要求答辩人交付房屋。2、原告向被告肿瘤医院缴纳购房款，应当由被告肿瘤医院向原告返还已收取的购房款。3、本案中导致原告至今无法取得房屋的原因在于被告肿瘤医院未如约向答辩人支付合同款，故被告肿瘤医院对于未如期向原告交房也负有义务。
被告肿瘤医院辩称，1、答辩人代表原告向被告融智信公司签订了团购合同，本案的开发商及项目承办单位是被告融智信公司。因此，被告融智信公司应当向原告交房，而非答辩人。2、被告融智信公司应当承担延迟交房给原告造成的损失，被告肿瘤医院不应当承担责任。3、针对被告融智信公司称本案《购房协议书》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定属无效合同的答辩意见如下：一、原告没有请求确认本案《购房协议书》的法律效力，因此关于《购房协议书》的法律效力不是本案的审查内容；二、本案《购房协议书》是三方主体，即原告是购买方，被告融智信公司是出卖方，被告肿瘤医院是团购方，而标准的《购房协议书》应当是两方主体即买方和卖方，可见本案《购房协议书》不适用于被告融智信公司的解释；三、被告融智信公司与被告肿瘤医院还没有与原告签订正式的购房合同；四、被告融智信公司称被告肿瘤医院没有依照双方签的合同履行付款义务导致本案无法向原告交房的答辩意见是不属实的。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、山西省被告肿瘤医院文件（省肿办字〔2010〕90号），证明：1、原告在被告肿瘤医院的团购组织下，团购涉案房屋。2、房屋手续由被告融智信公司办理。
证据2、土地登记卡，证明涉案房屋已取得《国有土地使用证》。
证据3、地方领导留言板网站对《山西省被告肿瘤医院职工住宅东方雅园问题》的回复，证明东方雅园小区《建设用地许可证》、《土地证》、《建设工程规划许可证》的审批程序已完成。结合证据2及证据3，东方雅园小区为合法建筑。
证据4、《购房协议书》，证明：1、被告融智信公司作为出卖人、被告肿瘤医院作为团购承办方、原告刘剑成作为买受人，三方签订《购房协议书》，涉案房屋总价638915元，原告缴纳95%的购房款６0万元。2、团购承办方承诺要求出卖人在2014年6月31日前交付房屋，被告融智信公司作为合同一方，应明确知悉合同内容并履行交房义务。
证据5、三张山西省医疗单位内部结算统一收据，证明：2010年9月9日原告向被告肿瘤医院支付购房定金5万元，2010年9月10日原告向被告肿瘤医院支付购房定金5万元，2011年12月１0日首付款10万元、201３年１月１４日购房款40万元，共计支付95%购房款６0万元。
证据6、照片（复印件），证明东方雅园小区现状，主体完成外立面完工且水电齐全，符合交房条件。
被告肿瘤医院提供以下证据：
证据1、被告融智信公司与被告肿瘤医院签订的《团购合同书》，证明被告肿瘤医院向被告融智信公司团购住宅9.2万平方米，每平方米3760元，总价为3.4亿元。团购合同是地上及地下部分，地上为原告本案起诉的住宅，地下在合同中有明确的约定，地下部分只涉及被告融智信公司、被告肿瘤医院两方主体，与原告无关。合同第4页3条9款有约定，本案三方协议不是正式的购房协议书，被告融智信公司应当办理房屋手续。
证据2、690户业主购房名册，证明690户购房面积为9.3万平方米，总价为3.4亿元，被告肿瘤医院收取690户业主的钱，购房款为3.4亿元。
证据3、汇款凭证，证明被告肿瘤医院将收取原告的购房款已经向被告融智信公司支付房款3.4亿元，达到100%。
证据4、晋发改投资发（2014）851号政府文件，证明1、被告融智信公司向发改委申请报告显示项目总投资为5.69亿元（包括住宅、商铺、车库、地下室、公租房等）2、被告肿瘤医院已付5.75亿元，超出被告融智信公司总投资600万元并垫付了其他费用。
证据5、省住建厅2017.4.14专题会议纪要，证明省建厅要求被告融智信公司利用现有资金进入施工状态，及时办理规划许可手续。
证据6、太原市住建委2017.6.7协调会议纪要，证明住建委要求1、中房集团山西天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰）及被告融智信公司应加快与建审中心核实项目资金情况2、天泰应将转走的7000余万元归还到工程建设中。3、被告融智信公司需尽快开工，完善相关手续，早日交房。（被告融智信公司为天泰的子公司）
上述证据经庭审质证，被告融智信公司对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性及证明内容均无异议，认为证据3真实性不确定，无法核实；被告肿瘤医院对原告提供的6份证据真实性无异议。原告对被告肿瘤医院提供的6组证据真实性无异议；被告融智信公司对于被告肿瘤医院提供的6组证据中的1、3、4、5的真实性无异议，认为证据2购房人具体信息无法核实，对于证据6形式认可，内容不认可。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实:
原告系被告肿瘤医院职工，根据山西省被告肿瘤医院《关于
购买东方雅园小区住宅实施方案》(省肿办字【2010】90号）文件，原告以4260元/平米的价格购买位于东方雅园小区３号楼中单元24层３号房屋，建筑面积149.98平方米，房款总金额638915元。2010年9月9日原告向被告肿瘤医院支付购房定金5万元，2010年9月10日原告向被告肿瘤医院支付购房定金5万元，2011年12月１0日首付款10万元、201３年１月１４日购房款40万元，共计支付95%购房款６0万元。201３年１月１４日原告与二被告签订《购房协议书》。协议第4条团购承办方（被告肿瘤医院）承诺要求甲方（被告融智信公司）在2014年6月31日前交付房屋。被告肿瘤医院已经将收取原告的购房款支付给被告融智信公司。
另查明，目前，涉案房产尚未竣工验收合格。
本院认为，本案争议的房屋尚未竣工验收合格，不具备交房条件，原告要求被告交房，本院无法支持。原告要求二被告赔偿损失，但没有提供相关证据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘剑成的诉讼请求。
案件受理费10869减半收取5435元，由原告刘剑成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 梁宏军
二〇一七年九月八日
代书记员 程晓君