江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1426号
上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市红谷滩新区会展路***号中顺大厦*********室。
负责人：万卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：林国斌，江西宋城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西于都农村商业银行股份有限公司。住所地：赣州市于都县贡江镇长征大道**号。
法定代表人：任兰森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：李某（死者曾裕森之妻），女，1978年8月13日生，汉族，住赣州市于都县。
原审第三人：曾某1（死者曾裕森之女），女，2002年10月30日生，汉族，住赣州市于都县。
法定代理人：李某（曾佳媛之母），即前述原审第三人。
原审第三人：曾某2（死者曾裕森之女），女，2005年11月3日生，汉族，住赣州市于都县。
法定代理人：李某（曾宝媛之母），即前述原审第三人。
原审第三人：曾某3（死者曾裕森之子），男，2008年4月24日生，汉族，住赣州市于都县。
法定代理人：李某（曾佳良之母），即前述原审第三人。
前述原审第三人的共同委托诉讼代理人：李清（李某之父），男，1950年1月12日生，住于都县。特别授权代理。
前述原审第三人的共同委托诉讼代理人：管圣湖，广东威戈律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：曾海兰（死者曾裕森之父），男，1941年4月29日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：李森（李某之伯父），男，1942年7月16日生，住于都县。特别授权代理。
上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司、原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2016)赣0731民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法予以改判，一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。对于上诉人保险公司与被上诉人银行、第三人所提交的证据采用不同的评判标准，给予区别对待。一审法院在为了达到其偏袒一方的目的，充当起了笔迹鉴定专家和法医学专家的角色。目前法医学的学术权威及司法实践领域上做法，对死亡原因有争议的，均是要进行尸体解剖才能够查明的观点。可见，一审法院的认定难于让人信服。一审法院对于在庭审时已经查明了在本案中对死亡原因存在争议的事实，并且是由于第三人明确拒绝对曾裕森进行尸体解剖而阻断了查明死亡原因的事实，在判决书上却是只字未提，故意避开该事实。二、一审法院适用法律错误，举证责任划分错误。在一审法院审理的过程中，也曾明确由被上诉人对曾裕森的死亡是否属于意外身故，是否符合理赔的条件承担举证。一审判决书的表述却认为，上诉人的抗辩证据不足，理由不充分而由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院既然对于已经查明了在本案中对死亡原因存在争议的事实，并且是由于第三人明确拒绝对曾裕森进行尸体解剖而阻断了查明死亡原因的事实，却不对该阻断行为的过错进行法律分析后去适用法律。被上诉人应当对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据给予证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，将承担举证不能的不利法律后果。依据法律规定，承担举证责任的是被上诉人银行。1、本案中，既然是被上诉人主张曾裕森系意外伤害致死而要求上诉人支付赔偿金的，则被上诉人应就曾裕森系意外伤害死的主张承担举证责任，而在本案中，曾裕森是否发生意外都无法确定，因为一是当时在现场的只有曾裕森妻子李某一人在场，并没有其他证据证明曾裕森是摔到的；二是从现场的情况来看，曾裕森是躺在沙发与跑步机之间，而且曾裕森的头部、口、鼻等身体部位都没有任何的伤痕、现场也没有血迹；三是急诊医生到达现场时，曾裕森就已经死亡了。因此，单就李某一人且是有利害关系的证言，无法证明当时曾裕森是在跑步机上跑步，也无法证明曾裕森是摔倒的，更无法证明曾裕森是摔倒致死，按一般常理，摔倒可能都会产生伤害的痕迹、至少是皮表的破裂、流血、红肿等现象特征，但是本案中根据家属和医生的描述，均没有这些现象，再加上医生又诊断为是心源性猝死。另外，从常理上来说，大早上进行激烈运动，也容易诱发心律猝死，这个在医学界还是新闻媒体的报道也比较常见。综上，无法合理排除曾裕森的死不是心源性猝死所致使的。而方名林医生在调查笔录上也明确说了，为什么会下“跑步机摔倒死亡的结论”是依据患者家属的称述来下的。2、上诉人保险公司已经告知了第三人要通过司法鉴定，通过尸体解剖以查明死因。众所周知，在实践及法医学领域，当对于死亡原因有争议或者是不明确的，尸体检验是确定死者死亡原因的最有效且是最权威的方式，但在本案中，上诉人也对曾裕森的妻子及其他家属送达了尸体检验告知书，因为对曾裕森的死因有争议，告知了家属并主张向司法鉴定机构进行尸体解剖以查明死因和放弃鉴定的，可能将丧失获得理赔的法律后果。有证据予以证实，上诉人是履行了其告知义务，是第三人不同意尸体解剖所致使。第三人自动放弃尸体解剖的行为，因第三人已将曾裕森火化了，致使查清曾裕森死亡原因的途径消失。因此，被上诉人应当对自己举证不能的法律后果，由其自行承担。三、一审法院支持被上诉人所主张利息属于认定事实错误，适用法律不正确。1、本案的纠纷是保险合同法律关系的纠纷，而保单上约定的是最高额意外身故或残疾赔偿金127万元，且投保的范围是不包含利息的；2、既然本案是保险合同纠纷，则依据的事实也是要基于保险合同，适用的法律是保险法律关系，而一审法院却突破合同相对性原则不说，在判决书上也更是直接适用被上诉人银行与借款人曾裕森（第三人亲属）的《金融借款合同》上的约定条款强加在本案当中。3、依据《借款合同》而发生的归还本金及相应利息、罚息的义务人是借款人曾裕森或者担保人，而非合同之外的上诉人保险公司，而本案第三人是其法定继承人，其在继承财产范围内承担还本金支付利息的义务，第三人则依继承而作为了义务人，如果第三人决定继承其财产，第三人完全可以在继承的财产范围内去归还借款本金及相应的利息等，第三人己经继承了曾裕森的包括银行存款在内的财产后，就是不去归还银行的本金利息。4、况且在本案中，连上诉人是否应当支付127万元的赔偿金都无法确认，一审法院认定的这个损失并非是必然存在的，且是一定会发生的损失，前面已经阐述了发生死亡而继承时，1年借期都还没到，而且被上诉人完全可以在到期的第一时间依据《借款合同》的约定向第三人进行催款，或者提起诉讼解决。曾裕森生前向被上诉人所借的款项，其借款也已经向被上诉人信用社提供了抵押，还有连带责任担保人刘志华作担保，被上诉人所发放的贷款有保障，不会受到损失。被上诉人的贷款到期后，完全可以通过行使抵押物权及向担保人主张。在2015年4月30日，连借款期限1年都未满（要在2016年2月11日才到期），一审判决就认定了利息和罚息，更是自相矛盾。
被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司未提交书面答辩意见。
原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。一、一、原判决依法采信已生效的、保险单约定的被保险人死亡证明，采信其上“死亡原因：跑步机运动跌倒死亡”，判令上诉人履行保险合同约定的还贷保险责任与《保险法》第二十三条第二款规定的赔偿责任，属于认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人已经于2015年3月13日提供了于都县中医院及出诊医师，于都县公安局，贡江派出所以及民警都已签字的《死亡证明》，明确认定曾裕森死亡原因“跑步机运动跌倒死亡”，明显属于意外导致事故。而保险公司所取得的“曾裕森心源性猝死”复印件漏洞百出，复印件上的复印章上没有审核人签字，也没有日期，曾裕森的年龄也不是35岁，没有医院公章，也没有出诊医师亲笔签字。原审判决对证据的采信，明显属于最高法院法释【2015]5号民事诉讼法司法解释第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之情形，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于一审法院认定事实错误的抗辩不成立。事实上，上诉人“保险公司廖经理叫”的这个法医陈跃祥及其所在的于都中立司法鉴定中心，2014——2016年均没有法医病理鉴定（俗称尸检）的资质，而且陈跃祥不仅没有尸检资质，连“司法鉴定执业人”都不是，在司法鉴定执业人名单中，根本就没有“陈跃祥”。因此，上诉人关于“死者没有任何伤痕”的抗辩不成立。事实上，上诉人在原审的证据材料本身就有两处对上诉人自己不利的事实，足以说明曾裕森不是没有伤，而是在最致命处（后脑勺）严重受伤：后脑勺有伤（一块边缘界线清晰、直径大约5厘米的暗红色淤斑），而且由当时的“巨响”足见跌伤之严重程度。因此，上诉人关于“死者没有任何伤痕”的抗辩不成立。二、原判决依法不采信上诉人提交的、在急诊科护士室出诊登记本上由护士填写的“曾裕森心源性猝死”复印件，认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月2日于都县中医院查明：“经查，该复印件为我院急诊科出诊登记本，此本内容为护士出诊记录本，记录出诊一般情况，不作疾病诊断证明使用。”于都县中医院在其职权范围内制作的该文书，盖有公章，上诉人根本就没有相反证据足以推翻，依据最高法院法释{201515号民事诉讼法司法解释第一百一十四条，应推定为真实。出诊医师方名林两次亲笔声明“非本人书写，不起证明作用”，与上述《于都县中医院证明》及下述笔迹明显不是同一人，三者之间互相印证。三、被上诉人与第三人已按保险合同约定，完成了关于死者死亡原因的举证；依据法律规定，纯属上诉人举证不能；尸体未解剖责任完全在被告；上诉人关于死者家属拒绝尸检以致死因不明的说辞，是弥天大谎、瞒天过海。上诉人聘请的法医陈跃祥未继续作死者尸体解剖，是由于上诉人保险公司只是“叫了一个法医去查看”，未与鉴定机构办理死者尸体解剖手续，而且陈跃祥及其所在的于都中立司法鉴定中心均没有法医病理鉴定（俗称尸体解剖）的执业资质。本次重审与上诉，上诉人也明确承认；家属等到九点钟没有来，才火化。“等到九点钟”的“等”这个事实，说明家属没有拒绝尸体解剖。没有证据证明上诉人给死者家属送达了尸检通知。上诉人与主办丧事的村长刘志华约定：保险公司人员在3月13日上午9点前要派人到现场解剖死者尸体，可是13日上午等到9点钟，保险公司却未派人来现场解剖，也不给电话。9点钟以后，约10点半至11点左右才火化。过了两天（3月15日）保险公司人员打电话曾德辉（死者曾裕森哥哥）要解剖死者尸体，纯属故意找借口，故意制造理由拒赔。并且，保险公司保险单上根本没有要死者尸体解剖的条款，更没有有了死者“死亡证明”还要尸体解剖的条款。尸体解剖不是保险合同约定的，不属于受益人或投保人的责任。四、原判决判令上诉人支付自其拒赔之日2015年4月30日起至付清还贷保险金之日止，按借款合同约定的利息与罚息，认定事实清楚，适用法律正确。这是保险法第二十三条第二款规定的赔偿责任：上诉人未及时理赔，丝使被保险人曾裕森受到损失赔偿（多付按借款合同约定的利息与罚息）。上诉人、被上诉人、第三人都确认的借款合同第四条明确约定：按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，包括按银行同期同类贷款利率计算的利息、上浮利息（9O%)、罚息(50%)。第三人作为曾裕森的法定继承人，在依法继承其财产的范围内对曾裕森生前的债务承担清偿责任。虽然借款合同约定了抵押与保证担保责任，但这并不影响曾裕森的法定继承人即第三人向上诉人申请理赔保险金。根据《保险法》第23条第二款规定的赔偿责任，保险公司未及时履行赔偿义务的，除了赔付保险金，还应赔偿被保险人受益人受到的损失，本案是贷款合同约定的利息和罚息。
被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人向其支付保险金1270000元，并从2015年4月30日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2、案件受理费由上诉人承担。
原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人履行保险合同约定的保险责任，支付被保险人曾裕森意外身故保险金1270000元给被上诉人，以清偿曾裕森向被上诉人所借款项的本金；2、依法判令上诉人赔付从2015年4月30日至2016年9月30日止曾裕森所借款项的利息287131元给被上诉人，以清偿该期间曾裕森向被上诉人所借款项利息，以后顺延。
一审法院认定事实：2015年2月11日，原告与曾裕森签订个人借款合同（贷款合同编号143602015021110010003）约定曾裕森因承包挖填土方工程所需资金，向原告借款1270000元，借款期限为2015年2月11日起至2017年2月10日止，借款利率为浮动利率，为实际提款当日中国人民银行公布施行的与借款同年期贷款基准利率上浮90%,贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按本合同约定的浮动比例确定，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%，借款人不能按期支付的利息以及罚息按本款约定的罚息利率计收复利，借款人应将生产经营期间的风险、担保品、人身及其他重要财产在贷款人同意的保险公司投保，投保险种和保险金额应符合贷款人的要求。借款人应进行投保的有意外伤害险，投保费由借款人承担。同时，借款合同对其他事宜均进行了约定。
2015年2月12日，曾裕森向被告太平养老保险股份有限公司江西分公司投保了太平盛世借款人意外伤害保险。保险单约定被保险人曾裕森，身份证号；贷款合同编号143602015021110010003,贷款金额1270000元；保险责任为意外导致的身故或残疾保险金额1270000元，保险期间自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止，第一受益人为贷款银行，身故第二受益人为法定。同时，保险单所附保险责任说明第三条注明，被保险人发生猝死，保险公司不负给付保险金责任。
2015年3月10日7时许，曾裕森在家跑步机上运动时突然跌倒在地，此时正在房间睡觉的第三人李某（曾裕森之妻）听到砰的一声巨响，赶紧从房间跑出来，看见曾裕森的脸朝上躺在跑步机和沙发之间，第三人李某见状后赶紧拔打120急救电话。7时40分，于都县中医院急诊科医生方名林随员到达第三人李某家中，经查看并实施抢救后，发现曾裕森瞳孔散大，无呼吸，人已经死亡。
2015年4月15日，曾裕森家属向被告太平养老保险股份有限公司江西分公司递交了理赔申请资料。同月30日，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司向曾裕森家属下达个人理赔结案通知书，以被保险人曾裕森死亡系心源性猝死，根据合同责任免除条款约定，保险公司不承担保险责任。
2002年4月3日，曾裕森与李某经于都县贡江镇民政所办理结婚登记。婚后，双方于2002年10月30日生育女孩曾佳媛，2005年11月3日生育女孩曾宝媛，2008年4月24日生育男孩曾佳良。曾裕森与原告于都县农村商业银行股份有限公司签订的借款合同利息缴付至2015年3月20日，至今尚欠借款本金1270000元及利息。曾裕森意外身亡后，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司拒赔保险金额，原告遂至一审法院要求处理。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、曾裕森的死亡原因是跌倒意外死亡还是心源性碎死；二被告是否应当依保险合同对原告赔付保险金1270000元及利息。关于争议焦点一，曾裕森在家忽然发生异常，作为妻子的李某见状后身处慌乱，急忙拔打120急救电话，并向接电医生陈述现场所见情况，以便医生根据其所反映的情况作出急救预案。于都县中医院院前急诊病历记载的王要病史“患者家属代诉患者于10分钟前在家跑步机上运动时突然出现跌倒在地，神志不清，呼之无反应”同时，原告和第三人提供的居民死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因为跑步机运动跌倒死亡。根据常理判断，李某在情势紧急处境之下为抢救自己亲人所作的求救陈述，应当为现场清景的真买反映出于人的本能反应，发生突发事件时，李某会考虑到因保险理赔或诉讼而作出对已有利的虚假陈述的可能性可以合理排除。居民死亡医学证明（推断）书是指医疗机构出具的，说明居民死亡及其原因的医学证明。在没有其他证据足以推翻医学证明死亡原因的前提下，居民死亡医学证明（推断）书是认定死石原因的主要依据。本案急诊病历记载的主要病史记载与居民死亡医学证明（推断）书所载死亡原因相吻合，可以认定曾裕森的死亡原因为跑步机运动跌倒死亡。被告提供的用以证明曾裕森系心源性碎死的证据，于都县中医院证实，该证据为医院急诊科护士出诊记录，不能作为疾病诊断证明使用。现场出诊医生方名林也证买，该出诊记录医生签名处“方名林”非本人签名。况且从肉眼亦可判断笔迹的不一致。因此，该证据不能作为认定曾裕森系心源性猝死的证据，不予采信。
关于争议焦点二，曾裕森向被告投保太平盛世借款人意外伤害保险，保险合同约定，当曾裕森遭受意外伤害事故导致身故，被告应当依约向第一受益人发放贷款银行即原告赔付保险金额1270000元。曾裕森的死亡原因认定为跑步机运动跌倒死亡，该事故属保险合同约定的赔付范围，被告理应向原告承担保险金赔付责任。事故发生后，第三人作为曾裕森的法定继承人，在依法继承其财产的范围内对曾裕森生前的债务承担清偿责任。虽然原告与曾裕森签订的借款合同约定了抵押和保证担保责任，但这并不影响曾裕森的法定继承人即第三人依借款合同、保险合同行使相关权利。曾裕森身故后，第三人向被告申请理赔保险金，被告于2015年4月30日作出理赔结案通知书，以曾裕森系心源性碎死为由拒绝赔付，致使第三人无法依借款合同约定还本付息，根据借款合同约定，逾期应当承担利息、罚息和复利的违约责任。由于被告拒绝赔付导致第三人逾期还本付息，产生违约行为，由此造成的扩大损失理应由被告承担。但对借款合同约定的复利，有违法律规定，不予支持。原告主张的逾期付款利息与第三人主张的利息损失相重合，不予支持。综上，曾裕森与原告江西于都农村商业银行股份有限公司签订借款合同，双方对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等均进行了明确约定，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法有效，双方应依约履行合同。曾裕森意外身亡后，第三人作为其法定继承人，在继承其财产的范围内承担还本付息义务。曾裕森与被告太平养老保险股份有限公司江西分公司签订太平盛世借款人意外伤害保险合同，保险合同对保险责任、保险金额、保险期间、受益人等均进行了明确约定，保险合同合法有效。投保人曾裕森在保险期间发生意外身亡，保险合同约定的赔付条件成就，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司应当依合同约定，向第一受益人贷款银行即原告江西于都农村商业银行股份有限公司赔付保险金1270000元。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司以曾裕森系心源性猝死为由拒绝赔付，其抗辩证据不足，理由不充分，不予采信。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司拒赔，致使曾裕森亲属即第三人无法依约履行本案所涉借款合同，导致违约行为的发生。根据借款合同的约定，曾裕森应当承担后续利息和罚息。该损失系被告太平养老保险股份有限公司江西分公司的拒赔行为所致，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司在支付保险金的同时，应一并向原告支付该损失。判决：一、被告太平养老保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告江西于都农村商业银行股份有限公司保险金1270000元；二、被告太平养老保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江西于都农村商业银行股份有限公司自2015年4月30日起至付清赔付款之日止按借款合同（合同编号为143602015021110010003）约定计算的利息和罚息；三、驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3的其他诉讼请求。案件受理费25637元，由被告负担23000元，原告负担2000元，第三人负担637元。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司提交了本院2016年8月4日的（2016）赣07民终1626号询问调解笔录1份（共计9页），以证明原审第三人拒绝进行尸体解剖，上诉人和原审第三人及其亲属到于都中立司法鉴定中心要求进行鉴定，鉴定人员进行尸表检验后，因原审第三人不同意进行尸体解剖，故未能出具死亡原因的鉴定意见。被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司质证认为，对该证据的证明对象有异议。原审第三人并不是拒绝尸体解剖，而是不同意由中立司法鉴定中心进行尸解，但是同意由公检法委托的鉴定机构进行尸解，于都中立司法鉴定中心不具有尸体解剖的资质，所以上诉人提交的该证据无法证明其主张。原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3质证认为，本案根本不存在原审第三人拒绝尸解的事实。已做完尸表检验是不争的事实，没有继续做尸解是因上诉人所请的鉴定机构和鉴定人员无尸解资质。对该份笔录不能断章取义的理解，因为上诉人一直没有叫有资质的鉴定机构进行尸解，原审第三人是等到9点之后再进行火化的。鉴定机构和鉴定人员是上诉人一方所聘请，并不是和原审第三人共同聘请的。原审第三人在场是因尸解必须有家属到场，而且尸检已证实死者后脑有一直径5厘米的伤斑。载明李某拒绝尸解的笔录是2015年4月18日所制作的，这时死者已火化入土安葬一个半月了，故该笔录不能证明李某的陈述阻碍了尸解，更何况其他亲属并未说过不同意尸解，否则不会等到3月13日9点之后才火化。本院经审核认为，上诉人所提交笔录的第4页载明原审第三人述称：“因为前面三天上诉人都没有叫有权机构来对尸体解剖，我们才将尸体进行火化。”第7页载明原审第三人述称：“我们不同意上诉人聘请的司法鉴定机构做尸体解剖，但是同意让公检法做尸体检查。”结合本案一审各方当事人提交的证据，如：原审第三人提交的2014－2016年司法鉴定机构和司法鉴定人员公告中于都中立司法鉴定中心执业范围不含“法医病理鉴定”、鉴定人员名单中无“陈跃祥”，及各方当事人的质证意见综合分析，上诉人提交的该笔录尚不足以证明原审第三人拒绝进行尸体解剖的事实。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于保险合同约定的免责情形是否成立的问题。上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司上诉主张原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3的亲属曾裕森系心源性猝死，原审第三人拒绝进行尸体解剖阻断了查明死亡原因且上诉人已向原审第三人明确告知应进行尸体解剖及不进行尸体解剖的法律后果。本案中，原审第三人一审期间已经提交了2015年3月13日的《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书中载明：“死亡原因跑步机运动跌倒死亡”，并盖有医疗卫生机构和派出所的公章，还有医师和民警的签字。而上诉人一审期间提交了一份出诊记录单，以证明原审第三人李某、曾海兰、曾某1、曾某2、曾某3的亲属曾裕森系心源性猝死；提交了被调查人分别为李某、方名林的调查笔录、照片及与于都中立司法鉴定中心陈跃祥法医的谈话录音文字整理等证据以证明其已告知原审第三人应做尸解，但原审第三人拒绝尸解阻碍了死因的查明。但是原审第三人提交了出诊医师方名林和于都县中医院出具的关于该出诊记录单非方名林医师本人书写，且不作疾病诊断证明的书面说明；上诉人提交的尸体火化前，即2015年3月12日被调查人为李某的调查笔录并无李某的签名，且关于死亡原因鉴定的内容已被划去，被调查人为方名林的调查笔录中载明方名林述称，“当时没有仔细查看外伤情况，因为人都已经死亡了，从正面看是没有看到有外伤”；原审第三人还提交了2014－2016年司法鉴定机构和司法鉴定人员公告，该公告中于都中立司法鉴定中心的执业范围无“法医病理鉴定”、鉴定人员名单中无“陈跃祥”。因此，原审第三人提交的反驳证据足以否定上诉人提交的证据，本案保险合同约定的免责情形（曾裕森系心源性猝死）不成立，一审法院据此判决上诉人应按保险合同约定给付被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司保险金127万元，并无不当。上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于借款的利息及罚息应否支持的问题。根据曾裕森与被上诉人签订的借款合同约定，借款期限至2017年2月10日届满，借款逾期后按罚息利率计算利息至清偿本息止。2015年4月30日，上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司以曾裕森系心源性猝死为由拒绝赔付。因上诉人无正当理由拒赔导致原审第三人的损失，包括要按借款合同约定支付2015年4月30日之后借期内的利息和借款逾期后的罚息。故一审判决上诉人支付被上诉人自2015年4月30日起至付清赔偿款之日止按借款合同约定计算的利息和罚息，符合本案实际和法律规定，并无不妥。综上所述，上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25637元，由上诉人太平养老保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 童子风