湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02552号
原告何竹鸾。
委托代理人蒋敏，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告肖国祥。
原告何竹鸾诉被告肖国祥机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员林群、严丽君参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告何竹鸾及其委托代理人蒋敏到庭参加诉讼、被告肖国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何竹鸾诉称：2013年8月19日晚上9点20分左右，被告驾驶湘A×××××号轻型自御货车（车身本为经色，被刷成蓝色“市容环卫专用车”），沿长沙市开福区湘江北路由北向南行驶至迎霞路口，遇邓某驾驶电动车在该路口由西向北行驶，发生被告所驾车辆车头右前角与被害人邓某所驾电动车相撞，造成电动车严重损毁、邓某当场死亡的交通事故。本次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的（2013）第00＊＊＊号《道路交通事故责任认定书》认定被告负事故主要责任，邓某负事故次要责任。现被告交通肇事一案，已由长沙市开福区人民检察院提起公诉、被告被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年二个月。综上所述，被告驾驶没有年检，没有购买保险，安全技术不合格，非法改装的机动车辆上道路行驶，在安装有红绿灯的城市道路交叉路口左转弯车道上争道抢行、闯红灯、超速行驶，造成致人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，严重侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但案发至今，被告没有支付任何赔偿款项，也没有赔礼道歉，对受害者及家属造成了极大的经济损失和精神损失。为维护合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿因交通肇事致原告之子邓某死亡的死亡赔偿金941112元、丧葬费20016元、被抚养人生活费38957.30元、精神损害抚慰金50000元、交通费4877.50元、住宿费9606元、餐费4850元、误工费11873元、电动车损失费3600元，以上各项赔偿金额总计1084891.80元。按被告承担事故主要责任（占比80%）计算，被告应赔偿原告各项损失总计：1084891.80×80%=867913.40元；二、被告承担本案所有诉讼费。
被告肖国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月19日21时20分许，被告驾驶湘A×××××号轻型自御货车沿湘江北路由北往南行驶至迎霞路口时，遇邓某驾驶无牌电动车在该路口由西往北行驶，发生被告所驾车头右前角与邓某所驾电动车车头相撞，造成两车受损、邓某当场死亡的交通事故。2013年8月28日，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交认字（2013）第00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定被告对此次交通事故负主要责任，邓某负次要责任。
另查明，被告名下的湘A×××××号轻型自御货车未购买交强险与商业险。被告因交通肇事罪于2014年1月14日被本院依法判处有期徒刑一年二个月，刑期至2014年10月18日止。邓某的无牌绿源电动车于2012年1月25日购买，购买价为3600元。为办理邓某后事，邓某的兄长何克平、何克苏从2013年8月20日至9月5日、从2013年9月16日至9月19日、从2014年3月2日至6日先后至长沙共计误工26天，原告方共花费交通费4877.50元、住宿费9606元、餐费4850元。
再查明，邓某生前系湖南省水产科学研究所职员。原告与邓某系母子关系，原告之夫已去世。原告共生育子女五人，即长子何克平、次子何克安、三子何克苏、四子何克兴、邓某及女儿何文桂。原告系农业家庭户口，但其从2001年起一直在湖南省株洲市田心社区靠拾荒生活。
上述事实，有（2013）第00＊＊＊号《道路交通事故认定书》、（2013）开刑初字第00628号刑事判决书、户口注销证明、道县仙子脚派出所证明、《聘用合同书》、邓某所在单位工资表、交通费发票、住宿费发票、餐费发票、电动车购车收据与发票等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。受害人邓某死亡后，原告作为受害人邓某的母亲，依法享有提起因该次交通事故赔偿之诉的权利。本案发生后，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交认字（2013）第00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定被告对此次交通事故负主要责任，邓某负次要责任。因该责任认定书系长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队在勘察现场后，根据《道路交通安全法》的有关规定依法作出，可以作为认定事故责任的依据，本院对该份《事故认定书》依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”本案中邓某的电动车应当属于非机动车范畴。因被告名下的湘A×××××号轻型自御货车未购买交强险与商业险。购买交强险系法律强制性规定，被告没有购买，故被告在其应当购买交强险范围内即122000元范围内赔偿因邓某死亡给原告造成的全部损失，此外的损失本院酌定由原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。
二、综合考虑本案的证据，本院对因邓某死亡给原告造成的损失作如下认定：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，邓某的死亡赔偿金应当按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元的标准计算，赔偿20年，为468280元，赔偿比例为100%，为468280元，原告要求按照邓某生前的实际工资计算死亡赔偿金941112元无法律依据，本院予以认定468280元；2、丧葬费。原告要求按2012年全省职工月平均工资3336元6个月总额计算，为20016元，本院予以认定；3、误工费。为办理邓某后事及处理相关事宜，邓某的兄长何克平、何克苏共计误工26天，两人误工费按照2012年全省在岗职工年平均工资40028元计算，误工费为5703元（40028÷365×26×2），原告要求赔偿11873元，本院予以认定5703元；4、被扶养人生活费。原告已年迈，无生活来源，扶养责任依法应由邓某与其兄长、姐分担。原告1949年12月8日出生，赔偿16年，原告虽系农业家庭户口，但其从2001年起一直在湖南省株洲市田心社区靠拾荒生活，扶养费应当按照城镇标准计算。2012年度城镇居民人均消费性支出为14609元，赔偿16年，为233744元，因邓某已死亡，赔偿比例为100%，为233744元，由六人分担，扶养费为38957.30元，原告要求赔偿38957.30元，本院予以认定；5、交通费4877元，本院予以认定；6、住宿费9606元，本院予以认定；7、餐费4850元，本院予以认定；8、精神损害抚慰金。该次交通事故造成邓某死亡，给原告的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案被告在该案中的侵权程度，本院予以支持50000元；9、电动车损失费。原告提交了电动车购买收据及发票，购买价为3600元，虽未经过评估，但损失确有发生，本院酌情认定为2800元。以上原告的损失共计605089.30元，该损失由被告在未购买交强险的范围内全额赔偿122000元，其余损失483089.30元由被告承担80%的赔偿责任即386471.44元，另20%的责任由原告自行承担。以上被告共应向原告支付赔偿款共计508471.44元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告肖国祥在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何竹鸾因邓克国死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、餐费、精神损害抚慰金、电动车损失费共计508471.44元；
二、驳回原告何竹鸾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元、公告费560元，共计5400元，由被告肖国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 林 群
人民陪审员 严丽君
二〇一五年二月二十八日
代理书记员 张 凡