江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初400号
原告：朱汉良，男，1951年6月6日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：李国柱，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：朱晓俊，男，1976年2月3日出生，，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：张坤，江苏崇安律师事务所律师。
被告：叶琴，女，1978年2月5日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
第三人：过婉琴，女，1954年7月4日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
原告朱汉良与被告朱晓俊、叶琴、第三人过婉琴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年12月13日，原无锡市南长区人民法院作出（2014）南扬民初字第0381号民事判决书，原告朱汉良不服上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡民终字第494号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱汉良及其委托诉讼代理人李国柱、被告朱晓俊的委托诉讼代理人张坤、被告叶琴、第三人过婉琴的委托诉讼代理人许晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱汉良向本院提出诉讼请求：1.解除朱汉良与朱晓俊、叶琴签订的租赁合同；2.朱晓俊、叶琴向朱汉良支付拖欠的租金2284200元（租金按1800元/天计算，自2011年1月1日起暂计算至2014年6月23日止，共计1269天）；3.本案诉讼费由朱晓俊、叶琴承担。事实和理由：2011年1月5日，朱汉良与朱晓俊、叶琴签订租赁合同1份，约定：朱晓俊、叶琴承租朱汉良所有的位于无锡市××星家园××号房屋(以下简称涉案房屋)，面积1800平方米，租期自2011年1月1日起至2031年12月31日止，租金为1元/天/平方米，租金应在每年12月31日前两个月一次性支付完毕。合同签订后，朱汉良按约将涉案房屋交付于朱晓俊、叶琴使用，朱晓俊租赁涉案房屋用于开办个体工商户——南长区盛康旅馆（即格林豪泰酒店清扬路店）。现朱晓俊、叶琴实际使用上述房屋至今，但房租分文未付，朱汉良多次催讨无果，遂起诉至法院。
朱晓俊辩称，1.朱汉良与朱晓俊、叶琴签订的涉案租赁合同真实有效，没有法定与约定的解除事由不能解除，应当继续履行；2.涉案房屋租金已支付给房屋产权人、即朱汉良的妻子过婉琴。因此，朱晓俊无需再支付租金。
叶琴辩称，涉案租赁合同真实有效，涉案房屋租金与叶琴无关。因为，涉案房屋系用于开办格林豪泰清扬路店，该店即为朱汉良本人所有，该店营业执照上经营者虽登记为朱晓俊，但实际出资人为朱汉良。
第三人过婉琴述称，1.过婉琴与朱汉良系夫妻关系。过婉琴是涉案房屋的共有权人，对共同财产享有共同的处分权利，过婉琴不同意朱汉良提出的解除租赁合同的请求。2.朱晓俊已按约将涉案房屋租金支付给过婉琴，且租金已支付至2022年，故不存在朱汉良所称的朱晓俊、叶琴未按约支付房租的事实。至于，朱汉良认为过婉琴收到租金之后没有交付给其，属于其他法律关系，与承租方无关。因此，作为共同诉讼本案当事人过婉琴向法院申请对承租方撤回起诉。3.本案中，过婉琴不应当作为第三人，而应当追加为共同诉讼原告。因为过婉琴与朱汉良为夫妻关系，对朱汉良提出诉讼主张有共同权利，过婉琴有独立诉讼主张，不是无独立请求权第三人，根据民事诉讼法应当追加其为共同诉讼原告。4.涉案房屋系过婉琴与朱汉良的共同财产，朱汉良与朱晓俊、叶琴之间签订的租赁协议真实有效，租金由过婉琴收取。基于过婉琴与朱汉良的特殊身份，朱汉良的诉讼请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋所有权人为朱汉良，共有人为过婉琴。朱汉良与过婉琴原系夫妻关系，2015年8月13日，原无锡市南长区人民法院作出（2014）南扬民初字第0380号民事判决，判决准予朱汉良与过婉琴离婚(该判决中未涉及朱汉良、过婉琴夫妻共同财产的分割)。朱晓俊系朱汉良与过婉琴之子，叶琴系朱晓俊前妻。2010年11月26日，叶琴(作为乙方)与格林豪泰酒店(中国)有限公司(作为甲方)签订格林豪泰酒店特许经营合同，约定甲方允许乙方非独占性地使用甲方之“格林豪泰”酒店品牌，特许经营地位于涉案房屋。2011年1月5日，朱汉良与朱晓俊、叶琴签订租赁合同1份，主要约定朱汉良将涉案房屋租赁给朱晓俊、叶琴使用，面积约1800平方米；租赁期限自2011年1月1日起至2031年12月31日止；租金为1元/平方米/天，每年租金应在年度终结（即12月31日）前两个月一次性支付。合同签订后，朱汉良将涉案房屋交于朱晓俊、叶琴，用于开办个体工商户“南长区盛康旅馆”(以下简称盛康旅馆)，工商登记经营者为朱晓俊。朱汉良、过婉琴、朱晓俊、叶琴一致确认：涉案租赁合同系各方的真实意思表示。
另查明：朱晓俊、叶琴于2013年11月19日签订的离婚协议书第四条第3项载明：“朱晓俊申领执照的格林豪泰酒店、丽清大别山鹅火锅因实际出资人均为朱晓俊父母，实际所有人亦为朱晓俊父母，故不作为共同财产分割，叶琴也不承担两店的债权债务”。
审理中，朱晓俊向本院提供由过婉琴出具的收条4张，分别为：1.2012年1月的收条，载明：“今收到盛康旅馆（朱晓俊）2011年至2013年房租197.1万元正”；2.2012年9月的收条，载明：“今收到盛康旅馆2014年至2016年房租197.1万元正”；3、2013年5月的收条，载明：“今收到朱晓俊交来五星房租197.1万元正，（2017年-2019年）租金”；4、2014年1月的收条，载明：“收到盛康旅馆（晓俊）交来五星房租197.1万元正（2020年-2022年）”。朱晓俊以此证明其已将截止2014年的租金支付完毕，并称该4张收条是后补的，是同时在2014年6月份左右出具的，是根据收到的款项以及租赁合同上应付的金额而出具。因为，2014年6月份以后，朱晓俊与朱汉良、过婉琴说，钱(经营款)交了很多，后面的钱(经营款)其要自己支配了，暂时不上交了，而且朱晓俊与叶琴离婚后，叶琴也不再担任会计，所以朱晓俊与朱汉良、过婉琴进行结帐，根据朱汉良、过婉琴收取的金额双方计算一下租金的支付情况，由朱汉良、过婉琴出具了收条。朱汉良对该4张收条的真实性有异议，认为过婉琴没有收到该4张收条上所载明的租金，朱汉良也没有拿到，且过婉琴也没有跟朱汉良讲过该事。该4张收条的金额均在百万以上，并无相应的支付凭证，不符合常理。该4张收条的落款时间与实际形成时间不一致。所以，该4张收条是事后后补的。叶琴认为其无法确认该4张收条的真实性，因为该收条是过婉琴出具给朱晓俊的。过婉琴认为，该4张收条是过婉琴本人所写，具体出具时间是在2014年6月左右。该4张收条上的款项大部分用于公司，为公司添置购买材料，以及用于买房、买车，都已用掉了，具体要看公司的帐。
审理中，朱汉良提供了格林豪泰酒店总部出具的盛康旅馆(即格林豪泰酒店)的收支明细，证明从2011年起至2014年2月份，朱晓俊所经营的盛康旅馆(即格林豪泰酒店)总的营业收入为766.1万元。但该766.1万元营业款并未扣除员工工资、管理费、洗涤费、水电费等开销费用，其中，管理费每年就要60万元。朱晓俊对该收支明细的真实性不能确认，认为该组证据没有加盖公章。而且，朱汉良所主张的租金仅为228万元，而朱晓俊在此期间上缴的营业款已经远远超出，超出部分与本案朱汉良的主张无关。叶琴对此无异议。过婉琴对该收支明细的真实性不能确认，认为朱汉良起诉是228万元租金，该证据与其诉请无任何关系，经营收入多少与本案无关，只要共有人过婉琴确认收到228万元的租金。
关于盛康旅馆(即格林豪泰酒店)的经营，以及租金问题。朱汉良陈述：朱晓俊系盛康旅馆的所有人，但内部的装修等都是朱汉良投资的。盛康旅馆的营业款，朱晓俊、叶琴要从中支付人员工资、水电、加盟费，扣掉费用后是不可能剩余多少作为租金来支付给过婉琴。朱汉良从来不去管盛康旅馆，过婉琴是过去帮忙的。2014年1月31日之前，盛康旅馆的财务由叶琴负责做帐，现金的收取和支出由过婉琴负责。另外，朱汉良在江苏省无锡市中级人民法院审理中陈述，当时，朱晓俊没有稳定的工作，朱汉良和过婉琴为了管束其，就给其工作。盛康旅馆(即格林豪泰酒店)是朱汉良和过婉琴的，朱晓俊、叶琴相当于员工，朱汉良发工资的，朱晓俊每个月1万元，叶琴每个月2000元。2014年1月之前，南长区盛康旅馆的营业款都是朱晓俊收了交给过婉琴的，2014年1月之后营业款没有交给过婉琴。盛康旅馆(即格林豪泰酒店)现在的实际控制人是朱晓俊，实际收款人也是朱晓俊。
朱晓俊陈述，涉案房屋系朱汉良、过婉琴共有的。朱晓俊系朱汉良、过婉琴之子。所以，涉案房屋租金的支付形式并不是一次性缴纳。盛康旅馆的营业款是由朱晓俊的父母朱汉良、过婉琴收缴，朱汉良、过婉琴每月再支付朱晓俊2万元生活费，盛康旅馆的经营是一个家族式的经营。盛康旅馆是2011年开业的，格林豪泰酒店只是朱晓俊加盟经营的模式，朱晓俊领取的执照是个体工商户，并不是公司。盛康旅馆每天的营业额开始是由叶琴收取后交给过婉琴，一个月之后，就由过婉琴直接收取。因为，双方之间有租赁合同，后经双方对账，按照租赁合同上的租金金额计算得出的租金应该支付到2022年，过婉琴就按照收到的钱写下收条，该款项都是零零碎碎支付的，所以不存在大笔的转账。朱晓俊支付租金必然是用营业款来支付，至于用每天的营业款去冲抵租金，与其是否符合财务、税务的规定，与是否收到该款项不冲突。过婉琴出具收条的时间肯定都是在朱汉良与过婉琴矛盾激化之前。盛康旅馆的营业款有二种，一种是现金，另一种是刷卡的，现金直接给过婉琴，刷卡的款项是转账给过婉琴。到2014年6月份，过婉琴就不再收取租金了，因为租金已经支付到2022年。
叶琴陈述，盛康旅馆是由朱晓俊领取营业执照，由叶琴签署的加盟格林豪泰协议，由朱晓俊、叶琴负责经营，所以，盛康旅馆即格林豪泰酒店属于朱晓俊和叶琴。格林豪泰、盛康旅馆的装修和采购用品都是朱汉良、过婉琴出资的，实际经营是叶琴和朱晓俊。盛康旅馆的经营款中的一部分支付了租金，还有部分是支付员工工资等很多其他款项的，所以，要细分一下，经营款中哪部分支付了房屋租金。叶琴当时在盛康旅馆是做账会计，在2014年３月份之后不再担任会计。盛康旅馆的营业款中的现金由过婉琴收取的。2014年３月份之前，南长区盛康旅馆、格林豪泰酒店是做的一本财务帐。客人结帐有刷卡和现金二种情况，刷卡是结算到盛康旅馆所设立的银行账户，由朱晓俊支配；现金是前台收取后在当班结束核对封包再投入封包箱，朱晓俊让过婉琴开取封包箱收取现金，与账目进行核对(是否与前台有结算错误或漏单)，再由叶琴按照账单入账，叶琴不经手现金。2011年１月30日到2014年１月31日，盛康旅馆的财务账册是由叶琴负责保管，其每个月结账，并制作成凭证，财务凭证在电脑里，具体的凭证在柜子里。叶琴离开后，交接没有通知其去，而是由他人接手。
过婉琴陈述，过婉琴不去管理盛康旅馆，其只是收钱。过婉琴收钱后还是给朱晓俊的，与租金是两码事，除收取租金以外，剩下的钱还是给朱晓俊的。盛康旅馆的收钱都是由过婉琴收取。过婉琴收取租金是看经营状况的，有多少收多少，每个月如果有多的话，就多收一点，没有的话就不收，租金是按照每个月的营业额来，并不是按租赁合同的约定。盛康旅馆的营业款本来就是朱晓俊的，即使放在过婉琴处，也是朱晓俊的。过婉琴每天收取的营业款中的现金除了店面开支，其余的都是放在公司保险柜里。盛康旅馆是由过婉琴和朱汉良投资的，开业时，都是由过婉琴和朱汉良商量的，叶琴不过去办相关手续。因为朱晓俊是过婉琴和朱汉良的儿子，所以让其做法人。
本院认为：根据本案查明的事实，以及各方当事人的陈述来看，盛康旅馆(即格林豪泰酒店)由朱汉良、过婉琴出资设立。盛康旅馆(即格林豪泰酒店)至少在2014年1月1日之前，朱汉良、过婉琴，朱晓俊、叶琴分别参与该酒店的日常经营活动。所以，本院可以认定盛康旅馆(即格林豪泰酒店)系由朱汉良、过婉琴、朱晓俊、叶琴共同经营，属于家庭共同经营。本案中，涉案租赁合同仅是为加盟格林豪泰酒店而签订的。对此，本院在审理过程中已对朱汉良进行了释明，但朱汉良拒绝变更诉讼请求。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回朱汉良的诉讼请求。
案件受理费25074元，由朱汉良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 薛 耀
人民陪审员 李秋裕
人民陪审员 陈碧霞
二〇一七年五月四日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。