山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1765号
上诉人（原审原告）：薛志根。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河路。
负责人：王立，经理。
委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人薛志根因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称财保汾阳支公司）保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛志根、上诉人财保汾阳支公司的委托诉讼代理人张翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛志根上诉请求：撤销原判，依法改判其车损数额为69320元。事实和理由：1、财保汾阳支公司收到薛志根请求给付保险金的申请后应于三十日内对案涉车损作出认定，该公司委托鉴定车损时间距事故发生日已经两月有余，超出法律规定的核定期限；2、财保汾阳支公司所提交的鉴定报告系依据照片及书面材料作出，而薛志根提交的鉴定报告对车辆进行了实体拆解后得出鉴定结论，该鉴定结论更加客观真实，应予认定。
财保汾阳支公司辩称，虽薛志根提交了相关鉴定意见书，但该公司也提交了另外的鉴定意见书，根据谁主张谁举证的原则，薛志根如无其他补充证据，应以该公司提交的鉴定结论为准。
财保汾阳支公司上诉请求：撤销原判，改判该公司不承担不合理赔偿款26220元。事实和理由：1、根据《中国人民财产股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第10条，本案事故车辆按照1.1%的折旧率，经过78个月使用后现该车实际价值为28755元，一审认定车损过高；2、依照保险合同约定的保险条款，本案鉴定费用、诉讼费用不属于理赔范围。
薛志根辩称，1、财保汾阳支公司在投保时按照车辆价值202500元计算保险费用，而在理赔时按照折旧价值计算保险费，违背诚实信用原则，且保险条款也未明确约定车损以车辆折旧价值为限额；2、财保汾阳支公司未就保险条款中关于保险人免责的格式条款向薛志根作出明确说明，该条款不应生效，在对格式条款理解时发生争议的，应依照有利于被保险人的原则进行解释；3、财保汾阳支公司未依约履行保险赔付义务，由此产生的诉讼费及鉴定费应由其承担。
薛志根向一审法院起诉请求：判令财保汾阳支公司赔偿其车损69320元、施救费3000元、鉴定费2800元。
一审法院认定事实：2016年5月29日21时03分许，郭晋伟驾驶原告所有的车牌号为晋K×××××/晋K×××××挂半挂车，沿韩石线由西向东行驶至韩石线15KM+500M处时，追尾于同方向刘俊林驾驶的晋K×××××/晋K×××××挂半挂车尾部，造成双方车辆受损的交通事故。该起事故经汾阳市公安局交通警察大队认定，郭晋伟负本起事故的全部责任，刘俊林无责任。2016年6月1日，原告的晋K×××××解放牌重型半挂牵引车经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定该车的车损估价为69320元，为此原告支出鉴定费2800元。为处理事故原告为自己所有的晋K×××××车辆支出3000元的施救费。2016年８月13日被告委托山西中正保险公估司法鉴定所对原告的晋K×××××号车辆的车损估价为54975元，被告支出鉴定费800元。2016年3月21日，原告将自已所有的车辆晋K×××××/晋K×××××挂以汾阳市恒运汽修厂为被保险人在被告财保汾阳支公司处投有不计免赔机动车损失保险(保险限额晋K×××××主车为202500元)，保险期间自2016年３月22日00时起至2016年6月24日24时止。事故发生在保险承保期间内。一审法院认为，原告薛志根是晋K×××××/晋K×××××半挂重型半挂牵引车的实际所有人，该车以汾阳市恒运汽修厂名义向财保汾阳支公司投保有不计免赔机动车损失保险、第三者责任险等保险，原告薛志根作为晋K×××××/晋K×××××半挂牵引车的实际车主向被告交纳了保险费，是保险合同的实际投保人，享有保险合同权利。原告薛志根与财保汾阳支公司签订的晋K×××××/晋K×××××半挂车不计免赔机动车损失险合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。所以，财保汾阳支公司应当在发生保险事故发生后按照合同约定向原告薛志根支付保险金。原、被告双方对事故的发生及汾阳市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，可以作为定案依据。本案原告薛志根所有的车辆晋K×××××/晋K×××××在事故中承担全部责任，该车辆在被告处投保有不计免赔机动车损失险等保险，原告的损失应先由对方车辆所有人在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元的赔偿责任后，剩余损失再由财保汾阳支公司承担。被告要求原告提交过磅单，证明未超载，如若超载要扣除原告5%的理赔损失无事实与法律依据，对该主张不予支持。原告的合理损失该院确认如下：1、车损54975元，按照谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，不能提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担相应的法律后果。本案中，原告的晋K×××××/晋K×××××车的车损应由原告举证，原告提交山西省汾阳司法鉴定中心鉴定该车的车损估价为69320元的证据，但财保汾阳支公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对原告的晋K×××××/晋K×××××号车辆的车损估价为54975元，在此情况下，原告提交的证据不足以证明其主张，应进一步举证，增强己方证据的证明力，但原告未申请重新鉴定，也未提交其他证据强化己方证据。因此，原告应承担举证不能的责任，原告主张车损69320元的理由不予采纳，财保汾阳支公司主张晋K×××××号车辆的车损估价54975元予以采纳；2、鉴定费2220.57元[2800×(54975÷69320)×100%]，该费用属为查清事故损失而支出的费用，该院予以支持；3、施救费3000元，财保汾阳支公司辩称施救费过高，但其未提交证据证明其主张，原告的请求该院予以支持。以上损失共计60195.57元，扣除对方无责任财产损失赔偿100元后为60095.57元，该损失应由财保汾阳支公司承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定，判决：（一）被告财保汾阳支公司于判决生效后十五日内赔偿原告薛志根60095.57元；（二）驳回原、被告的诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由原告薛志根承担338元，被告财保汾阳支公司承担1340元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉车辆车损数额及本案鉴定费的负担问题。关于车损数额。上诉人财保汾阳支公司主张以车辆折旧价值28755元而确定本案车损赔偿限额，该主张与本案两次鉴定车损数额及案涉车辆在投保时经双方协商确定的投保限额202500元相差较大，财保汾阳支公司未能对该明显差别作合理说明，且车辆折旧价值与实际车损的计算方法及计算依据均不相同，上诉人财保汾阳支公司以车辆折旧价值为限进行理赔的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。
案涉车辆车损数额应根据鉴定结论而确定。上诉人财保汾阳支公司提交了山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见系以晋K×××××号车辆照片、机动车行驶证照片、保险单抄件照片为鉴定材料，按照直观判别、证据推定的检验方法而作出鉴定结论。上诉人薛志根提交了山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见系由鉴定人员进行现场勘查和市场调研后采用成本法、修复费用法而作出鉴定结论。以上二鉴定意见书均具备相应鉴定资质，鉴定程序亦符合法律规定，故对该两份鉴定意见书的真实性和合法性应予确认。本案山西省汾阳司法鉴定中心系通过现场勘查后作出司法鉴定意见书，山西中正保险公估司法鉴定所系依据照片等书面材料而作出鉴定意见书，山西省汾阳司法鉴定中心的司法鉴定意见书在鉴定内容方面更加完善、客观，在鉴定方法方面也较为科学合理，鉴定结论应更接近客观事实，证明力高于山西中正保险公估司法鉴定所[2016]机鉴字第291-1号司法鉴定意见书，应予采信。根据山西省汾阳司法鉴定中心[2016]估字第28号司法鉴定意见书，案涉车辆的车损应认定为69320元，上诉人财保汾阳支公司应在本案机动车损失保险限额内赔付薛志根69320元，对上诉人薛志根关于本案车损的上诉理由予以采纳。
关于本案鉴定费的负担问题。上诉人财保汾阳支公司一、二审中均未提交本案保险合同及保险条款，不能证明其就保险条款中相关免责条款向被保险人薛志根尽到提示、说明义务，应承担举证不能之法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，薛志根及财保汾阳支公司为确定本案车损而产生必要、合理的鉴定费用应由财保汾阳支公司承担。薛志根本案支付鉴定费2800元，一审判决认定财保汾阳支公司负担2220.57元，薛志根对此并未上诉，亦未提出异议，对当事人处分自身权利之行为应予尊重，故财保汾阳支公司应赔偿薛志根鉴定费2220.57元。
本案双方当事人二审中对财保汾阳支公司承担施救费3000元均无异议，据此，上诉人财保汾阳支公司应赔付上诉人薛志根共计74540.57元（69320元+2220.57元+3000元=74540.57元）。
综上所述，上诉人薛志根的上诉请求成立，应予支持；上诉人财保汾阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1002号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人薛志根74540.57元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司的上诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1678元，由上诉人薛志根负担2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担1676元；二审案件受理费456元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司预交）、176元（上诉人薛志根预交），均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司预交负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 薛海霞