广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1785号
上诉人（原审原告）：严琼英，住桂平市，
上诉人（原审原告）：张顺金，住址同上，
上诉人（原审原告）：张爱芬，住桂平市，
上诉人（原审原告）：张燕芬，住桂平市，
上诉人（原审原告）：张丽芬，住桂平市，
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张顺金，具体身份情况同上。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭林林，住桂平市，
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9号。
主要负责人：张甲标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铭，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈文友，住桂平市，
被上诉人（原审被告）：李锡慧，住广东省湛江市遂溪县，
陈文友、李锡慧的共同委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司桂平市营销服务部，住所地：桂平市西山镇大起村三队（郁江东路现代豪庭小区对面）。
主要负责人：李雪玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄紫轩，都邦财产保险股份有限公司广西分公司法务。
上诉人严琼英、张顺金、张爱芬、张燕芬、张丽芬因与被上诉人彭林林、中国�平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）、陈文友、李锡慧、都邦财产保险股份有限公司桂平市营销服务部（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严琼英等人上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人彭林林、陈文友、李锡慧赔偿上诉人经济损失115631.94元；二、太保公司、都邦保险在保额范围内先予赔偿；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事故事实不清，适用法律有误，彭某驾驶彭林林所有的桂Ｒ×××××二轮摩托车是否与受害人张某推行的无号牌电动车发生碰撞，不影响彭某负本次事故的全部或主要�任。上诉人认为，尽管彭某驾驶的桂Ｒ×××××号摩托车可能没有撞到电动车，但撞到了张某，才导致各自倒地。因此，可以确认摩托车与张某碰撞后各自倒地再发生二次事故，根据交通安全法的规定，摩托车是机动车，张某推电车行走属行人，应由机动车方负全责，张某的死亡及上诉人的经济损失与彭某的侵害行为存在因果关系，故被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭林林未提出答辩意见。
被上诉人太保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
被上诉人陈文友、李锡慧辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审维持；2、一审认定张某的死亡与陈文友驾驶行为没有因果关系，张某死亡不是李锡慧的车辆导致，所以张某死亡与陈文友、李锡慧没有关系，不应承担法律责任。3、被上诉人李锡慧所有的车辆已向都邦保险购有保险，假如两被上诉人有责任，也应由都邦保险进行赔偿。
被上诉人都邦保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护都邦保险的合法权益。
严琼英等人向一审法院起诉请求：1.被告彭林林、陈文友、李锡慧赔偿经济损失115631.94元给原告；2.被告太平洋保险公司、都邦保险公司在保险限额内先予赔偿；3.本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月10日19时35分，在S304线155KM+750M处，彭某驾驶登记在彭林林名下的桂Ｒ×××××号摩托车、严琼英等人的亲人张某推行的无号牌台铃电动车发生事故后分别倒在地上，然后，岑敏贞驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车碰撞到倒在地上的台铃电动车后受伤（另案处理），之后，彭某、张某又被其他车辆碾压发生二次事故，导致彭某、张某死亡，肇事车辆逃逸。陈文友驾驶登记在李锡慧名下的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车经过事故现场时碰撞到桂Ｒ×××××号摩托车，之后，其驾车逃离现场。事故经桂平市交警大队现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆技术检验报告、鉴定意见书、当事人的陈述、证人证言等证据材料证实：彭某在二次事故中被碾压头部致死，张某在二次事故中右下肢和背部被碾压致死，桂Ｒ×××××号摩托车车尾架部位在二次事故中有碰撞碾压痕迹。因无法查清本案的全部事实，于是作出浔公交证字【2017】第16120号道路交通事故证明，没有对事故进行认定。
另查明，桂Ｒ×××××号摩托车向太保公司投保了交强险，桂Ｒ×××××号货车向都邦保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，法院依职权到桂平市交警大队提取的广西柳州市明桂司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明桂Ｒ×××××号摩托车与电动车无法确定有接触；广州分析测试中心的司法鉴定意见书，证明桂Ｒ×××××号货车波箱底壳机油与张某身上的疑似机油并不是同种类油；交警部门询问陈文友、吕佳有、杨君雁的笔录，亦证实桂Ｒ×××××号货车没有碾压到彭某、张某。至于造成彭某、张某倒地的原因，以及因二次事故导致两人死亡，不排除由其他逃逸车辆所致。综上，现有的上述证据无法确定彭某驾驶的桂Ｒ×××××号摩托车与张某推行的电动车发生碰撞，桂Ｒ×××××号货车没有碾压到彭某、张某。也即是导致张某的死亡，没有证据证明与彭某、陈文友的行为有因果关系，因此，对张某死亡造成严琼英等人的经济损失，依法不应由彭某、陈文友承担赔偿责任。据此，作为桂Ｒ×××××号摩托车所有人的彭林林，以及陈文友的雇主即李锡慧不应当承担赔偿责任。但是，承保桂Ｒ×××××号摩托车的太保公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，予以照准；承保桂Ｒ×××××号货车交强险的都邦保险在本案中虽然不到庭参加诉讼，但是在另一案中其同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，也予以准许。
严琼英等人主张的丧葬费符合法律规定，予以确认。张某出生于1942年9月16日，死亡时已74周岁，主张死亡赔偿金计算6年是适当的，依法予以支持。主张办理丧葬事宜人员误工费以3人3次计算是合理的，同时，根据严琼英等人的户口情况，其主张按农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算也是适宜的，应予以支持；虽然没有提供交通费票据，但办理丧葬事宜交通费是必须开支的，根据严琼英等级人的住址与桂平市殡仪馆的距离以及本案的实际，原告请求赔偿800元过高，酌情支持500元。对于精神损害抚慰金问题，严琼英的亲人因交通事故死亡，精神上虽然遭受了损害，但是，由于没有证据证明彭某、陈文友对张某的死亡存在过错，故严琼英主张精神损害抚慰金，不予以支持。
综上所述，按照严琼英等人的起诉请求并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成的经济损失包括：1、�葬费27492元（4582元／月×6个月）；2、死亡赔偿金56802元（9467元/年×6年）；3、办理丧葬事宜人员交通费500元、误工费837.94元（33983元／年÷365天×3人×3天）；合计85631.94元。由太险公司在交强险无责任限额内赔偿11000元。其余的74631.94元（85631.94元-11000元），因本次事故造成2人死亡，故都邦保险在交强险无责任限额内赔偿的11000元，应按损失比例分配，另一案的损失为462111.41元，本案严琼英等人得款1529.50元［11000元÷（74631.94元+462111.41元）×74631.94元］。都邦保险不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在承保桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失11000元给原告严琼英、张顺金、张爱芬、张燕芬、张丽芬；二、被告都邦财产保险股份有限公司桂平市营销服务部在承保桂Ｒ×××××号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失1529.50元给原告严琼英、张顺金、张爱芬、张燕芬、张丽芬；三、驳回原告严琼英、张顺金、张爱芬、张燕芬、张丽芬的其他诉讼请求。案件受理费2612元，减半收取计1306元（原告已预交），由原告严琼英、张顺金、张爱�、张燕芬、张丽芬负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点是：彭某驾驶的摩托车是否与张某有接触；彭林林、陈文友、李锡慧应否承担本案的赔偿责任。
本院认为，到目前为止，各方提供的证据均无法证明彭某驾驶彭林林所有的桂Ｒ×××××号摩托车与张某及张某骑行的电动车有碰撞或接触的事实，而桂平市公安局交通警察大队道路交通事故证明，正因为交警无法查清事故的事实和各车应承担的事故责任，才未作出事故责任认定书，而是出具事故证明，该证明只能证明有此事故，而不能证明事故的成因。故上诉人上诉主张彭某驾驶�摩托与张某发生碰撞或接触，因缺乏证据证明，不予采信。其如取得确实有效的证据能证明时可另行主张。而陈文友驾驶李锡慧所有的桂Ｒ×××××号货车，经司法鉴定已排除事故由该车造成。综上，上诉人上诉要求彭林林、陈文友、李锡慧承担赔偿责任，太保公司、都邦保险在保额内先予赔偿，因无事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由上诉人严琼英、张爱芬、张燕芬、张丽芬、张顺金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十二月一日
书记员 张 谦