甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终173号
上诉人（原审被告）：黄生河，男。
上诉人（原审被告）：敦煌环宇实业有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：黄禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建云，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：王景超，男。
委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
原审被告:江西中煤建设集团有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张明锋，董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，该公司员工。
上诉人黄生河、敦煌环宇实业有限责任公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人王景超、原审被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2017）甘0922民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄生河上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由:一、一审判由上诉人给付被上诉人工程款230000元及利息，判决主体错误。上诉人系环宇公司股东，上诉人的行为系履行公司职务的行为，不应对被上诉人承担给付责任。二、一审判决认定事实错误。2016年8月环宇公司与被上诉人签订了《稀浆封层工程承包协议》，约定工程范围是稀浆封层，分包价为每平米6元（不含税），工期24天，计划开工日期2016年8月1日，竣工日期2016年8月24日。协议签订后，被上诉人王景超组织人员进行施工。期间上诉人给付王景超工程款130000元。竣工后，环宇公司和被上诉人于2016年9月10日进行了结算，经结算环宇公司尚欠被上诉人王景超工程款380000元，并出具了结算单。2016年9月13日环宇公司给被上诉人支付工程款180000元，有被上诉人出具的领款单为证。2017年1月26日环宇公司向被上诉人支付工程款150000元，有打款回单为证。结算后至被上诉人起诉前，环宇公司共计向被上诉人支付工程款330000元，环宇公司仅欠王景超工程款50000元，而不是230000元。三、上诉人、环宇公司因故未能参加一审庭审，导致环宇公司向被上诉人付款的证据未能提交，造成一审法院认定事实错误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。
环宇公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由:一、一审判决认定事实错误。2016年8月上诉人与被上诉人签订了《稀浆封层工程承包协议》，约定工程范围是稀浆封层，分包价为每平米6元（不含税），工期24天，计划开工日期2016年8月1日，竣工日期2016年8月24日。协议签订后，被上诉人王景超组织人员进行施工。期间上诉人给付王景超工程款130000元。竣工后，上诉人和被上诉人于2016年9月10日进行了结算，经结算上诉人尚欠王景超工程款380000元，并出具了结算单。上诉人环宇公司于2016年9月13日给被上诉人支付工程款180000元，有王景超出具的领款单为证。2017年1月26日向被上诉人支付工程款150000元，有打款回单为证。结算后至被上诉人起诉时，上诉人共计向被上诉人支付工程款330000元，上诉人仅欠王景超工程款50000元，而不是230000元。二、上诉人因故未能参加一审庭审，导致上诉人向被上诉人付款的证据未能提交，造成一审法院认定事实错误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实后支持上诉人的上诉请求。
王景超辩称，一、上诉人所述与事实不符。上诉人与答辩人之间资金往来程序是，先由答辩人出具收条，然后由上诉人转账。收条与转账凭据由上诉人记入财务账簿，结算前，上诉人给答辩人支付的130000元即是证据，也是先打的条子后转的账。2016年9月13日的180000元收条出具后，上诉人于2017年1月26日仅给答辩人转款150000元。现上诉人又将答辩人出具的收条作为支付凭证与事实不符。二、上诉人黄生河以个人名义与中煤公司进行承包工程，与答辩人也是以个人名义签订的协议，并不是以环宇公司的名义，一审判决由黄生河承担付款责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
中煤公司述称，请求法庭公正判决。
王景超向一审法院起诉请求：1、要求被告黄生河给付工程款230000元，承担欠款期间的利息损失10350元，合计240350元；2、要求被告敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年8月，被告江西中煤建设集团有限公司从瓜州县交通运输局中标了瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程第四标段工程。中标后，被告江西中煤建设集团有限公司又将该第四标段转包给了被告黄生河。后被告黄生河与原告王景超又签订了《稀浆封层工程承包协议》。根据该协议，被告黄生河又将该第四标段的稀浆封层工程转包给了原告。该协议约定，工程范围是稀浆封层；分包价为每平米6元（不含税）；合同工期24天；计划开工日期2016年8月1日，具体开工日以发包方批准的开工通知之日为准；竣工日期2016年8月24日。协议签订后，原告组织人员进行了施工。期间，被告黄生河给付原告工程款130000元。竣工后，被告黄生河和原告于2016年9月10日进行了结算。经结算，被告黄生河尚欠原告工程款380000元。被告黄生河、敦煌环宇实业有限责任公司共同为原告出具了结算单。2017年1月，被告黄生河又给付原告工程款150000元，剩余230000元未付。2017年9月6日，原告提起诉讼，1、要求被告黄生河、敦煌环宇实业有限责任公司给付工程款230000元，承担欠款期间的利息损失10350元，合计240350元；2、要求被告江西中煤建设集团有限公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求，1、要求被告黄生河给付工程款230000元，承担欠款期间的利息损失10350元，合计240350元；2、要求被告敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司承担连带责任。
一审法院认为，原告与被告黄生河之间形成了建设施工合同关系，该合同内容系双方真实意思表示，双方当事人应当自觉履行；被告黄生河未能全面履行给付义务，应当继续履行合同；被告黄生河未能全面履行给付义务，构成违约，其违约行为给原告造成了利息损失，被告黄生河应当承担相应的利息损失；被告敦煌环宇实业有限责任公司在结算时加盖了公章，应当对该笔债务及原告的利息损失承担连带责任；被告江西中煤建设集团有限公司作为被告黄生河工程的发包人，应当对被告黄生河的欠款及原告的利息损失承担连带责任。综上所述，原告要求被告给付工程款230000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，予以支持；原告要求被告黄生河承担欠款的利息诉讼请求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，予以支持，具体数额以一审法院核准的为准；被告黄生河应当向原告承担2016年9月10日结算之日至起诉之日的利息，现原告仅要求被告黄生河承担2017年1月最后一次还款之日至2017年9月起诉之日的利息的诉讼请求，其请求不损害他人利益，应当予以支持，但利率应当以中国银行短期同期贷款基准年利率（4.35%）为准；原告要求被告敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，证据确实，理由充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项、第二十六条之规定，判决：一、被告黄生河给付原告王景超工程款230000元。限本判决生效后十日内履行。被告敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司承担连带责任；二、被告黄生河向原告王景超支付欠款利息7503.75元（230000元×4.35%/年÷12月/年×9月）。限本判决生效后十日内履行。被告敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司承担连带责任；三、驳回原告王景超的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2453元，由原告王景超负担25元，被告黄生河、敦煌环宇实业有限责任公司、江西中煤建设集团有限公司负担2428元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄生河向法庭提交2016年9月13日180000元领款单一份、2017年1月26日150000元银行打款回单一份、董彩红银行卡流水一份，以证明其与环宇公司已支付工程款330000元，仅欠50000元未支付。2016年9月13日支付的180000元是以之前支取的现金支付。经质证，被上诉人王景超对2017年1月26日的150000元无异议，对2016年9月13日180000元领款单真实性无异议，但认为钱并没有收到，是上诉人黄生河先让其出具领款单并写上账号，说之后会打款给被上诉人，后来并没有支付该款项。对银行卡流水的真实性无异议，但不能证明向被上诉人实际支付180000元。中煤公司对上述证据认为与其无关。经审查，被上诉人对三份证据的真实性均无异议，但只认可收到打款单中的150000元，对该组证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认定。被上诉人王景超向法庭提交了二份证据：1.延津县农村信用合作社流水清单一份，证明被上诉人的账户于2017年1月16日收到银行转款150000元。2.手机截屏图片一份，证明2016年8月31日黄生河给被上诉人分次转账130000元，结合之前结算的款项，可证明上诉人给被上诉人付款的方式是银行转账，而不是现金。经质证，上诉人黄生河认为之前的款项确实是转账，但也有直接给付现金由被上诉人打条子的情况。环宇公司、中煤公司对此证据均没有意见。经审查，该证据客观真实，证明效力予以确认。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王景超主张的欠款责任主体是否适当及其主张的欠款数额应如何认定。
关于欠款责任主体的问题。上诉人黄生河认为其仅是环宇公司的股东，不应承担付款责任。经审查，本案中与被上诉人王景超签订《稀浆封层工程承包协议》的是上诉人黄生河个人，并非环宇公司，上诉人黄生河也未提供环宇公司的相关委托代理手续以证实其是代表环宇公司履行职务的行为，期间上诉人黄生河向被上诉人王景超支付部分工程款，也均是以个人账户转账支付，并非是环宇公司通过公司账户向王景超支付。后上诉人黄生河又向王景超出具工程结算单，一审判由上诉人黄生河承担欠款给付责任正确，上诉人黄生河主张其不予承担付款责任的上诉理由于法无据，不能成立。
关于王景超主张的欠款数额问题。上诉人黄生河与上诉人环宇公司均主张2016年9月13日支付的180000元由被上诉人王景超出具的领款单为证，一审未将该笔付款计入已付款不当。经审查，在2016年9月10日结算单之后，上诉人黄生河于2017年1月26日通过董彩红银行卡向王景超转账支付150000元，王景超予以认可。对2016年9月13日王景超出具的领款单中的180000元，王景超陈述是其应黄生河的要求先打的收条，黄生河承诺之后通过银行转账支付该笔款，但后来实际并未支付。黄生河陈述该笔款是王景超出具领款单当时其就以车内存放的现金直接支付，并提供董彩红银行卡流水以证明其主张。经查，黄生河提供的银行卡流水大额取款时间分别发生于2016年8月15日、17日、18日，而王景超出具领款单的时间为2016年9月13日，时间相距近月，黄生河陈述该大额现金当时就一直在车内存放，并且其陈述所有付款只要有条子均计入环宇公司财务账目，但其并未向法庭提供环宇公司财务账目以印证其陈述的该笔付款的真实性，其所提支付给王景超的180000元大额现金在车内存放近月时间的陈述亦有违常理，结合领款单中注明的王景超银行卡账号内容，王景超所述双方约定是之后通过该银行卡转账支付的解释更具有合理性，上诉人黄生河、环宇公司仅以领款单主张已现金付款180000元缺乏充分有效的证据证实，本院不予采信。一审对欠款数额的认定正确，予以确认。
综上所述，上诉人黄生河、环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9812元，由上诉人黄生河负担4906元，上诉人敦煌环宇实业有限责任公司负担4906元。
本判决为终审判决。
审判长徐林
审判员蔺春辉
审判员张小青
二○一八年四月二十七日
书记员高妍