广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第1756号
原告：林安景，身份证住址广东省揭西县。
原告：刘文玲，身份证住址同上。
委托代理人：赖瀚琪，广东广能律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区第一人民医院，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈小伍。
委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
被告：广州中医药大学第一附属医院，住所广州市白云区。
法定代表人：冼绍祥。
委托代理人：甘敏睿，该院医生。
委托代理人：李立凯，广东永航律师事务所律师。
原告林安景、刘文玲与被告佛山市顺德区第一人民医院、广州中医药大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林安景、刘文玲及共同委托代理人赖瀚琪，被告佛山市顺德区第一人民医院的委托代理人高劲松、温凯杰，广州中医药大学第一附属医院的委托代理人李立凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林安景、刘文玲诉称：2013年4月12日晚，两原告的儿子林某荣因打篮球造成右脚受伤，于2013年4月13日到被告佛山市顺德区第一人民医院就诊，当时拍了X光，于16日做了核磁共振和CT，17日住院治疗，期间右脚打石膏处理，22日出院，出院后每周回医院复诊一次。2013年5月17日上午，林某荣到佛山市顺德区第一人民医院进行第二次复诊，医生说要复腱，进行曲膝训练。林某荣的损伤实质是韧带大部分断裂，由于误诊为韧带松弛，做此项康复训练其实不当，在做曲膝训练期间，医生的强硬弯曲致使林某荣的韧带完全断裂。另在住院治疗时，林某荣膝盖上有一处地方血肿，住院期间医生说血肿太硬，不能抽血肿，在复诊这一天，医生说可以抽了，便抽了淤血。林某荣在做完复诊之后，右腿异常疼痛，一天后高烧不退，晚上由救护车送回该院，之前的骨科主治医生说是扁桃体糜烂引起发烧，建议去门诊，门诊医生经观察后认为扁桃体没事，是由腿部伤口感染发炎引起的高烧，打了退烧针后还反复发烧，后转回骨二科进行治疗，高烧一直不退，医院决定做伤口清创手术，5月20日进行第一次手术，把认为感染的肉切掉，但是手术后依然高烧不退，曾高达41度。林顺荣因在佛山市顺德区第一人民医院处越医越严重，无奈之下遂于5月20日转至被告广州中医药大学第一附属医院继续进行治疗。在转院时，佛山市顺德区第一人民医院扣押了原始病历。广州中医药大学第一附属医院的医生从林某荣在被告佛山市顺德区第一人民医院第一次拍的三张核磁共振片中发现有肉瘤，且韧带严重撕裂，佛山市顺德区第一人民医院明显存在误诊。5月24日，林某荣被确诊为患骨肉瘤，而佛山市顺德区第一人民医院错误进行手术，导致感染及肿瘤恶性，5月28日，广州中医药大学第一附属医院告知最佳治疗方案只能是截肢处理。为寻求更好的治疗效果，林某荣遂于5月31日转院至广州军区广州总院进行治疗，7月25日做了右大腿截肢手术。2014年9月14日，林某荣因治疗无效在复大肿瘤医院死亡。原告认为，林某荣为一名大学生，因打篮球扭伤先后到佛山市顺德区第一人民医院和广州中医药大学第一附属医院治疗，因佛山市顺德区第一人民医院的严重过失及广州中医药大学第一附属医院拖延诊治的行为，导致截肢及肿瘤恶性、扩散，最后治疗无效死亡，本次医疗事故给原告造成了极大的伤害。原告的诉讼请求如下：判令佛山市顺德区第一人民医院和广州中医药大学第一附属医院赔偿原告医疗费402644.9元、误工费71655元、住院伙食补助费10500元、住院护理费16800元、日常护理费11680元、死亡赔偿金651974元、交通费10000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金200000元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告佛山市顺德区第一人民医院辩称：不同意原告所有诉讼请求。1、患者林某荣于2013年4月17日因“扭伤致右膝部肿痛、活动受限5天”第一次到该院住院就诊，于2013年5月19日因“右膝部血肿抽吸术后发热2天”第二次到该院住院就诊是事实。2、××患者林某荣诊疗过程中严格遵守医疗操作规程，医疗行为符合医疗规范，不存在原告所称医疗过失行为。3、患者第一次入院，该院根据其主诉与相关检查，考虑后交叉韧带松弛并无误诊，复诊予以关节屈伸功能锻炼，不可能导致其断裂，医疗行为符合常见病多发病诊疗原则。4、患者第二次住院时，该院考虑为血肿液化合并感染、脓肿形成，有明确手术指征，对其实施手术符合医疗规范。在实施手术过程中，发现患××变部位深层组织异样，及时抽样本进行病检，并告知患××变。××患者家属自行要求转院，出院后病检结果显示考虑恶性肿瘤，该院及时通知患者家属，因此，该院不存在延误治疗。5、患者所患骨肉瘤恶性程度高，初诊确诊难度大，患××发展转归所致，与该院医疗行为无关。综上所述，该院认为其诊疗行为符合医疗规范，不存在原告所述医疗过失，因此，请求驳回原告本案全部诉讼请求。
被告广州中医药大学第一附属医院辩称：不同意原告所有诉讼请求，该院所有的诊疗行为是符合诊疗规范的，诊疗行为与林某荣的病情无任何因果关系。
经审理查明：两原告是死者林某荣的父母。林某荣为在校大学生，于1992年3月11日出生，2014年9月14日死亡，死亡时未婚，无子女。
2013年4月17日，林某荣因“扭伤致右膝部肿痛、活动受限5天”到佛山市顺德区第一人民医院住院治疗。入院诊断：1、右侧膝关节内外侧半月板后角损伤；2、右侧胫侧副韧带损伤；3、右膝关节积液；4、右胫骨上段骨髓内水肿。诊疗经过：入院后完善相关检查，予右下肢石膏夹板外固定制动，消肿、止痛等对症处理。经治疗，林某荣于2013年4月22日出院，共住院5天。
2013年5月19日，林某荣因“右膝部血肿抽吸术后发热2天”再次到佛山市顺德区第一人民医院住院治疗。入院诊断：1、发热查因：右膝部皮肤软组织感染？扁桃体炎？2、右侧关节内外侧半月板后角损伤；3、右侧胫侧副韧带损伤；4、右膝关节积液；5、右胫骨上段骨髓内水肿。诊治经过：入院后完善相关检查，予抗炎、退热、补液等对症处理，于2013年5月20日行右膝内下方脓肿切开引流术并送病检。2013年5月22日林某荣自动出院，共住院3天。2013年5月24日病理报告提示林某荣存在肿瘤可能。
2013年5月22日林某荣从佛山市顺德区第一人民医院出院后即于当天到广州中医药大学第一附属医院住院治疗。入院诊断：1、发热查因：右膝关节化脓性关节炎？2、右膝关节内外侧月板后角损伤；3、右侧胫侧副韧带损伤。诊治经过：入院后完善各项相关检查……右膝MR示：考虑右胫骨上段成骨肉瘤，周围较大软组织肿块形成，内侧副韧带及髌腱胫骨附着处受累，关节腔积液；腘窝小结节影，淋巴结转移？请合临床。病理提示：符合间叶源性恶性肿瘤，考虑骨肉瘤。治疗上予抗感染、补液等对症处理。中药以益气健脾法，口服中药治疗，患者目前考虑右侧胫骨骨肉瘤，需化疗，但患者拒绝化疗，要求出院。林某荣于2013年5月31日出院，共住院9天。
2013年5月31日林某荣从广州中医药大学第一附属医院出院后即于当天到广州军区广州总医院住院治疗。入院诊断：1、骨肉瘤；2、肺继发性恶性肿瘤。至2014年5月26日止，林某荣先后在广州军区广州总医院住院共计14次，住院天数共计126天。住院期间进行了右侧膝上截肢手术及化疗等治疗。
2014年6月12日至同年7月11日，及2014年7月27日至同年9月14日，林某荣在复大肿瘤医院住院治疗，共住院78天。林某荣于2014年9月14日在该院因治疗无效死亡。
诉讼中，经原告申请和本院委托，中山大学法医鉴定中心于2016年8月28日出具穗司某16010010203563号及穗司某16010010203568号鉴定意见书。鉴定意见分析认为：“审阅被鉴定人林顺荣佛山市顺德区第一人民医院右膝关节CT（CT号：50549）：胫骨近端骨质密度不均匀、小梁结构模糊，后部见一软组织肿块，肿块内见多量小条状、小块状高密度影；胫骨骨皮质仍完整，未见明显中断、破块，髌上囊积液明显。股骨下段及髌骨骨质大致正常。审阅右膝关节MRI（MR号：50549）：胫骨近端骨髓信号异常，后部见软组织肿块，肿夹内信号不均匀，增强扫描明显强化。髌上囊积液明显，股骨下段、髌骨未见异常。肿块包绕胫骨，部分骨皮质中断。综合CT及MR所见，考虑胫骨近段骨源性恶性肿瘤，CT显示肿块内高密度肿瘤骨，支持成骨肉瘤，并髌上囊内积液。提示被鉴定人在顺德区第一人民医院初诊时已患有骨肉瘤，而医方当时的临床诊断和鉴别诊断均未考虑肿瘤的可能，以致漏诊骨肿瘤，未尽高度注意义务，存在过错”。“根据鉴定材料，被鉴定人林某荣2013年5月27日在广州中医药大学第一附属医院经病理诊断确诊患骨肉瘤，医方佛山市顺德区第一人民医院在被鉴定人林某荣2013年4月17日-4月22日第一次住院治疗期间未能诊断出其所患骨肉瘤，存在漏诊，在一定程度上延误被鉴定人的治疗。但依据上述骨肉瘤相关医学理论知识，本病恶性度很高，生长迅速，发现时已有血性转移，预后与肿瘤本身的病变程度和恶性程度密切相关。本例被鉴定人所患骨肉瘤为低分化肿瘤，恶性程度高，确诊时已有盆腔右侧髂外血管旁及右侧胭窝内多发淋巴结转移、左肺及右肺中、下叶多发转移。在广州军区广州总医院行多周期、多方案化疗以及右侧膝上截肢术等综合治疗效果均欠佳，病情进展，诊治指南中针对骨肉瘤推荐的有效药物均失效，提示被鉴定人对化疗的组织学反应不好，故被鉴定人最终因骨肉瘤全身多发转移而死亡，主要与其自身疾病的严重程度和发展变化密切相关，符合骨肉瘤疾病的自然转归”。“根据鉴定材料，被鉴定人林某荣于2013年5月22日因‘右膝关节肿胀3月余，发热5天，切开排脓2天’到医方广州中医药大学第一附属医院住院治疗，2013年5月31日出院。住院期间，医方予抗感染、补液等治疗，同时完善相关检查：血常规、肝肾功能、X光线、CT、MR及病理检查等，确诊被鉴定人为：右胫骨上段成骨肉瘤。骨肉瘤为恶性肿瘤，需完善相关检查，待病理结果回报后方能制定正确的治疗措施。医方在2013-5-27被鉴定人的病理报告出结果后，已建议其化疗。但被鉴定人拒绝化疗，要求出院，并于5月31日出院当天即转入广州军区广州总医院继续求治。故此，被鉴定人在广州中医药大学第一附属医院住院期间医方的诊疗行为符诊疗常规，未延误其诊治，不存在过错。”
鉴定机构的鉴定意见为：医方佛山市顺德区第一人民医院对被鉴定人林某荣的诊疗行为存在过错，医方佛山市顺德区第一人民医院的医疗过错行为与被鉴定人林某荣死亡后果之间不存在直接的因果关系，但对其生存的心理预期造成一定程度的影响，原因力大小为轻微因素，过错参与度拟20%左右（供委托单位参考）；医方广州中医药大学第一附属医院对被鉴定人林某荣的诊疗行为不存在过错，医方广州中医药大学第一附属医院的诊疗行为与被鉴定人林某荣的死亡后果之间不存在因果关系，建议过错参与度为0（供委托单位参考）。
根据原告提交的医疗费发票核算医疗费中的自负部分为146206.87元。同时，原告因医疗损害鉴定鉴定支付的鉴定费为22200元。
本院认为：首先，关于赔偿责任的承担。中山大学法医鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，本次鉴定程序合法，鉴定意见理据充分，本院予以采纳。根据鉴定意见，本院认定佛山市顺德区第一人民医院对原告的损失承担20%的赔偿责任，广州中医药大学第一附属医院无须承担赔偿责任。
其次，本院对原告的各项损失核定如下：
1、医疗费。146206.87元。
2、误工费。林某荣为在校大学生，没有工作和收入，原告主张林某荣的误工损失没有依据，但因林某荣的死亡，原告等家属处理丧葬事宜必然产生误工损失，本院根据原告的户籍性质参照林某荣死亡时上一年度农村居民人均纯收入标准，酌情计算3人20天的误工损失为1918.24元（11669.3元/年÷365天×20天×3人）。
3、住院伙食补助费。林某荣的实际住院天数为221天，而原告主张住院伙食补助费按50元/天的标准计算210天为10500元符合有关规定，本院予以认定。
4、护理费。原告主张的护理费包括住院期间210天和出院后146天的护理费。由于原告病情严重，出院后的护理也有必要，本院对原告的主张予以采纳。根据本地一般护工80元/天的劳动报酬标准计算护理费总计为28480元（80元/天×356天）。
5、死亡赔偿金。林某荣为在校大学生，原告主张死亡赔偿金按照死亡前上一年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算合理，本院予以采纳。经计算，死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年×20年）。
6、交通费。原告因林某荣的治疗及处理丧葬事宜等必然产生交通费，综合林某荣的病情、住院期间、次数等情况，本院酌定交通费为5000元。
7、住宿费。因林某荣在广州治疗及死亡，原告等家属来广州陪护及处理丧葬事宜等必然产生住宿费，根据原告的治疗期间及本地住宿费标准，其主张10000元住宿费合理，本院予以支持。
8、鉴定费。22200元。
9、精神损害抚慰金。根据被告佛山市顺德区第一人民医院的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。
上述1-8项损失合计876279.11元，由佛山市顺德区第一人民医院承担20%的责任即175255.82元，再加上精神损害抚慰金20000元，佛山市顺德区第一人民医院合计应赔偿原告195255.82元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，佛山市顺德区第一人民医院赔偿林安景、刘文玲195255.82元；
二、驳回林安景、刘文玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17267元，由佛山市顺德区第一人民医院负担4205元，由林安景、刘文玲负担13062元，均应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李美莲
人民陪审员 吴湘萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梁国贤