安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第00037号
原告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市文定路。
法定代表人：郑知求，董事长。
委托代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。
被告：汪克菁，女，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
原告上海家得利超市有限公司（以下简称上海家得利超市）诉被告汪克菁劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员吴洁宇适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告上海家得利超市的委托代理人苏悦、被告汪克菁的委托代理人刘二龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海家得利超市诉称：原、被告于2002年12月25日确立劳动关系。被告于2012年7月25日与原告之黄山第七分公司续签劳动合同，后被告又与原告签订了具有补充协议性质的劳务派遣协议，考虑到被告系黄山人，故将其安排在黄山学院店担任店长。2013年5月，原告公司防损部对外阜区各门店库存进行清点时，发现被告所在店面价值109200元的食用油不翼而飞。被告自述其在未收取任何费用的情况下，违反原告2011年制定的团购操作流程和资金管理办法所规定的团购的操作流程，将该批食用油交给案外人许谷销售，现许谷下落不明，造成原告经济损失。原告于2014年3月与被告就原告的损失承担进行协商未果，同年7月24日原告依法向上海市徐汇区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的申请已过申诉期限为由不予受理。原告只得提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失109200元。
上海家得利超市为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同、劳务聘用协议，证明2013年被告在违规操作团购时系原告的员工，双方在协议中约定，被告如违反规章制度，应对原告进行经济赔偿；
证据二、《关于下发团购操作流程的通知》、《关于下发﹤上海家得利超市资金管理办法（暂行）﹥的通知》，证明原告就团购事宜有明确的规定，团购必须“款到发货”、“不准白条顶账”；
证据三、询问笔录，证明被告在明知原告的规章制度情况下，仍然违反规章制度，给原告造成损失以及原告损失的具体金额；
证据四、团购事件明细（汪克菁书写），证明被告给原告造成损失的金额；
证据五、配送单据、销货单据，证明被告所管理门店中的食用油情况；
证据六、光盘1张，证明本案未超过仲裁时效。
汪克菁辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
汪克菁为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、报案书（来源于许谷职务侵占案刑事侦查卷宗），证明原告诉请的损失是许谷所欠原告公司的货款，原告在报案书中称该笔货款未收到系因许谷诈骗所致；
证据二、借条1张（上海家得利超市防损中心于2013年6月5日出具），证明许谷所欠原告的货款单据已被原告收回，原告诉请的货款应由许谷承担还款责任；
证据三、原告公司（2014）X号文件（公司2014年5月19日关于免去汪克菁店长职务的处分通报），证明原告已经对被告进行处罚，在处罚中并未涉及原告今日诉请；
证据四、收条（宋磊出具）、欠条（许谷出具）各1份，证明原告诉请中的所有损失应当由许谷归还，原告已对该笔货款予以确认，确认由许谷归还。
汪克菁对上海家得利超市提交的证据发表如下质证意见：
证据一、劳动合同、劳务聘用协议的真实性无异议，对合同和协议的性质提出质疑，被告与本案原告系劳务派遣关系，与原告所属的黄山第七分公司是劳动合同关系，劳务聘用协议第六项也与劳动合同不相符；
证据二、对通知的真实性无异议，团购操作流程是否已经告知被告及公司全体员工不明确；
证据三、汪克菁的签名真实性无异议，询问笔录内容的合法性、关联性有异议，询问人在制作询问笔录前未表明身份，该询问笔录不能证明原告将团购的有关规定明示并告知被告，被告在该询问笔录中也未明确原告已将公司的章程对被告或全体员工进行告知；
证据四、同证据二的质证意见；
证据五、真实性无异议；
证据六、真实性无异议。
上海家得利超市对汪克菁提交的证据发表如下质证意见：
证据一、真实性无异议，关联性有异议，正是由于该报案书，而公安机关不认为本案系诈骗，导致原告的损失无法赔偿，引发今日诉讼；
证据二、原告收回的就是原告在庭审中所举的配送、销货单据，该借条不能表明许谷拿走原告相应货物并已出具欠条或收条，原告认为被告称许谷拿走货物系被告单方面陈述，导致原告无法向许谷进行追偿；
证据三、真实性无异议，该文件为原告对汪克菁职务的调整，不影响原告按照劳务派遣协议的约定要求汪克菁承担赔偿责任；
证据四、该欠条确实在原告处，但原告不能确认该欠条的真实性；收条真实性有异议，宋磊与原告也存在劳动合同纠纷，很有可能会对原告进行报复。
本院对原告所举证据认证如下：证据一、被告对劳动合同、劳务聘用协议的真实性无异议，本院经审查予以采信；证据二、被告对其真实性均无异议，但认为团购操作流程是否已经告知被告及公司全体员工不明确，本院经审查予以采信；证据三、被告对笔录上汪克菁签名的真实性无异议，对询问笔录内容的合法性、关联性有异议，询问人在制作询问笔录前未表明身份，该询问笔录不能证明原告将团购的有关规定明示并告知被告，且被告在该询问笔录中也未明确原告已将公司的章程对被告或全体员工进行告知，本院经审查认为，该询问笔录系由原告代理人制作，且有被告本人签名，本院对其真实性予以采信；证据四、证据五、证据六，被告对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。
本院对被告所举证据认证如下：证据一、原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为正是由于该报案书，而公安机关不认为本案系诈骗，导致原告的损失无法赔偿，引发今日诉讼，本院经审查认为，该报案书来源于许谷职务侵占案刑事侦查卷宗，系原告之分公司向公安局递交的报案材料，本院予以采信；证据二、原告认为其收回的就是庭审中所举的配送单据及销货单据，该借条不能表明许谷拿走原告相应货物并已出具欠条或收条，原告认为被告称许谷拿走货物系被告单方面陈述，导致原告无法向许谷进行追偿，本院经审查认为，该借条系原告公司的防损中心于2013年6月5日出具，本院予以采信；证据三、原告对其真实性无异议，认为该文件系原告对汪克菁职务的调整，不影响原告按照劳务派遣协议的约定要求汪克菁承担赔偿责任，本院经审查认为，该文件系原告制作，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据四、原告认可欠条确实在原告处，但原告不能确认该欠条的真实性；对收条的真实性有异议，宋磊与原告也存在劳动纠纷，很有可能会对原告进行报复，经本院庭审后核实，许谷认可该欠条系其出具给汪克菁，本院对该欠条予以采信；因收条系原告原黄山市徽州区门店店长宋磊出具，本院予以采信。
经审理查明：上海家得利超市有限公司黄山第七分公司系上海家得利超市设立的分公司。2013年7月1日汪克菁与上海家得利超市有限公司黄山第七分公司续签劳动合同，汪克菁担任该公司黄山学院店店长，合同期限自2013年7月1日起至2014年7月1日止。2013年5月，上海家得利超市公司防损部在对外阜区各门店库存进行清点时发现汪克菁所在店面少了价值109200元的食用油。2014年3月，上海家得利超市与汪克菁就损失承担协商未果，于同年7月24日向上海市徐汇区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以上海家得利超市的申请已过申诉期限为由不予受理。上海家得利超市于2014年9月4日诉至上海市徐汇区人民法院，请求判令汪克菁赔偿经济损失109200元。汪克菁在答辩期内向上海市徐汇区人民法院提出管辖权异议，该院经审查认为本院对该案具有管辖权，遂裁定将该案移送本院管辖，本院经审查后于2014年12月17日予以受理。
另查明：上海家得利超市于2011年11月1日印发给所有门店的《团购操作流程》规定：所有团购业务不允许赊账，不允许使用供应商账扣；款到发货；门店需要与团购客户签订月结账合同，报营运总经理、财务总监批准同意后才能签月结合同，所签合同须经公司法务审核后才能生效；该流程还就其他事项做了规定。上海家得利超市与汪克菁于2011年4月30日签订劳务派遣协议，约定劳务用工期限自2011年5月1日起至2014年6月30日止，协议第六条：“乙方（汪克菁）在从事劳务期间，不得从事有损公司形象和公司利益的事情，不得违反公司制定的各项规章制度。一旦发现，甲方（上海家得利超市）将根据有关规定实施经济赔偿、行政处分直至退工。”2013年10月16日，汪克菁在接受原告律师询问时陈述：“许谷从其所在门店中拿走四海大豆油价值为109200元、香满园大豆油价值9700元（香满园大豆油已退单）是为了完成公司下达的销售指标，好让员工拿奖金；落款时间为2013年4月1日的欠条系许谷于2013年4月29日出具。”劳动合同到期后，上海家得利超市有限公司黄山第七分公司未与汪克菁续签劳动合同，汪克菁现已不在该公司上班。
再查明：本院于2013年10月8日作出（2013）屯刑初字第00179号刑事判决书，判决如下：一、被告人许谷犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年二个月；二、被告人许谷违法所得50000元责令退赔给被害人黄山市金徽源贸易有限公司。该刑事判决认定事实如下：被告人许谷与黄山市金徽源贸易有限公司签订劳动合同，期限为2012年2月14日至2015年2月14日，担任业务员工作。2013年4月27日，被告人许谷找到屯溪厚朴超市豪生店店长叶小红，称为提高该超市食用油的销售量，让厚朴超市到其公司购买200件金龙鱼油，并承诺负责销售该批油。同日许谷从金徽源贸易有限公司开出200件金龙鱼5L调和油提货单，4月28日上午该公司将200件金龙鱼调和油运到厚朴超市，超市签收该批货物。当日中午，许谷以到厚朴超市结算货款为由从公司领出签收单和发票，将签收单还给厚朴超市后，私自将该200件金龙鱼5L调和油（每件4瓶，每件价值250元）运往浙江销售了5万元，并用该笔货款另外添加3万元购入600件四海牌大豆油销往黄山市，用来抵扣其在其他粮油店的债务。许谷现无力偿还金徽源贸易有限公司该笔5万元货款。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”原告之分公司与汪克菁依法签订的劳动合同对双方具有约束力，分公司的民事权利义务可由公司享有并承担，故上海家得利超市是本案适格原告。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2013年5月知道权利受到侵害，其应当于一年内向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，因原告于2014年3月向被告主张权利，仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算一年，故原告于2014年7月24日向上海市徐汇区劳动人事仲裁委员会申请仲裁并未超过申诉期限。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。被告汪克菁作为原告分公司黄山学院店店长，应当熟悉公司有关客户团购操作规程，在未收取客户货款的情况下，即将价值109200元的食用油交给客户，违反了公司制定的《团购操作流程》、《资金管理办法（暂行）》等规章制度，因公司至今未收到客户支付的货款，给公司造成了经济损失，被告汪克菁应承担赔偿责任。因汪克菁现已不在原告处上班，其造成的经济损失不能从其工资中扣除，本院综合考虑汪克菁在进行团购销售时的出发点系为提高门店销量及员工奖金，并结合汪克菁的收入水平等因素，酌情判决由汪克菁一次性赔偿原告损失的20%即21840元。对原告的其他损失，由原告另行向买受人主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪克菁于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家得利超市有限公司经济损失21840元；
二、驳回原告上海家得利超市有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交10元），减半收取5元，由被告汪克菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴洁宇
二〇一五年五月七日
书记员 潘晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第四条劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。