广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初838号
原告：刘昌兴，男，1947年9月23日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：钟爱全，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：郑阳兴，男，1963年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
原告刘昌兴、钟爱全与被告郑阳兴合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌兴、钟爱全及被告委托诉讼代理人麦继章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌兴、钟爱全向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行于2014年8月5日与原告签订的《人民调解协议》之第六项条款，支付原告人民币240000.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月15日在马市镇调委会的主持调解下,经充分协商,在平等、自愿的基础上自愿达成《人民调解协议》（本段简称《协议》）。到目前为止，对《协议》的第六项，被告郑阳兴并没有履行，原告多次商讨追要，均遭被告拖延及拒绝，无奈之下，原告唯有诉至法院，要求被告履行协议，向原告支付采砂劳务费：58823.57/股×3股=176470.71元，及违约金：176470.74元×1.5%/月×24个月=63529.64元，合计240000.17元。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》第107、108、159及161条之规定，请求法院判如所请。
被告郑阳兴辩称，首先，原告系依据《人民调解协议》第六项条约定而提起的诉请，《人民调解协议》是否合法有效至今尚未确定，因为协议所涉及的砂场和河砂设备等，曾经产生过几次诉讼，明大公司也起诉过所有股东，本案被告诉卢年强的案件，现还在二审审理中，虽然说始兴县公安局、始兴县水务局及明大公司都证明了砂场和所开采河砂是合法的，且始兴县人民法院在一审判决中也认定了调解协议有效，但由于被告卢年强已经提起了上诉，而且中院对上诉案正在审理中，即始兴县人民法院的一审判决还没有生效，故调解协议是否合法有效还要等待中院的终审判决出来之后才能确定，若中院的终审判决最终确认调解协议违法无效，那么本案中原告的诉讼请求就没有依据，所以在中院没有对调解协议是否合法有效作出最终认定时，被告认为本案应当中止审理，待中院作出判决之后再作审理。其次，假设《人民调解协议》有效的话，根据调解协议第六项的约定，被告占有的经费是应当支付给原告的，但是，被告现已经将持有三股股份转让给卢年强，而且约定由现持有股份人卢年强支付经费，卢年强以及本案的被告亦已经将股份转让事宜告知原告，本案原告系明确知道这个协议的，故原告诉请的经费应当由卢年强来支付，原告应当追加卢年强为本案被告，要求卢年强来承担经费。另外，从调解协议第六条约定的内容来看，该约定也只是约定了股份需要支付生产经费，而并没有说指定由谁来支付生产经费，所以说谁取得股份就应该由谁来支付生产经费，现涉案股份已经转让给卢年强，故生产经费就应该由卢年强来支付。此外，原告对砂场系有股份的，所有股东已经约定，在分得股份的时候，股东应把所得股份的生产经费先支付给原告，因此涉案股份的生产经费就应该由卢年强在卖沙的时候支付给原告，如果这个理由不成立的话，那么本案被告本身也只有一股股份，另外两股股份系由被告另外收购所得，那么被告也只应支付一股的生产经费。最后，本案的生产经费是不应当计算利息的，涉案砂场以及河砂本身一直都在诉讼当中，《人民调解协议》是否合法有效到现在为止还没有一个最终的判决作出认定，因此，在调解协议没有确定合法有效的情况下，涉案的生产经费是不应当计算利息的，因为如果协议不合法，大家都是不需要支付这笔钱的，也就不产生股东存在违约的情况，不存在违约就不存在利息的计算。综合以上观点，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2011年3月9日，卢德德、卢年强、卢呈、郑阳兴、黄泽民、周伟中、刘昌兴、钟爱全、聂春明、李运春、付兴田、曾庆周、曾庆全、易志祥、夏临富共15人签订《合伙开办砂场协议》，约定位于始兴县马市镇马市大桥上游岭的大坝砂场由15个合伙人共同合伙经营，全体合伙人对各合伙人的出资额、所占股份比例、权利义务及砂场管理制度均作出明确约定。大坝砂场合伙期间，合伙人之间就砂场合伙事宜产生纠纷，在协商无果的情况下，卢德德、卢年强、郑阳兴、黄泽民、刘昌兴、钟爱全、聂春明、付兴田申请由始兴县马市镇人民调解委员会进行调解。2014年8月5日，始兴县马市镇人民调解委员会作出《人民调解协议》，内容为“甲方：卢德德、卢年强。乙方：黄泽民、郑阳兴、刘昌兴、付兴田、钟爱全、聂春明。……。在马市镇人民调解委员会（以下简称“马市调委会”）的主持调解下，经双方充分协商，在平等、自愿的基础上自愿达成如下协议：“一、甲方卢德德、卢年强等人占有大坝沙场股份七股。卢德德、卢年强二人明确表示能够全权代表七股中的其他股东处理大坝《合伙开办砂场协议》的纠纷。如其代表的其他股东因本协议提出异议、甚至诉讼等，皆由甲方负责解决，乙方概不负责。乙方黄泽民、郑阳兴、刘昌兴、付兴田、钟爱全、聂春明占有大坝沙场股份十股，其中郑阳兴（现占有三股）、刘昌兴（现占有两股）、付兴田、钟爱全、聂春明各持一股，共十股。乙方六人明确表示能全权代表十股的股东处理大坝《合伙开办砂场协议》的纠纷。如其代表的其他股东因本协议提出异议、甚至诉讼等，皆由乙方负责解决，甲方概不负责。……。六、2011年度生产的河砂陆万柒仟捌佰肆拾伍点捌立方米（67845.8㎡）的生产经费壹佰万元（1000000.00元），按十七股分摊，甲方七股共分摊肆拾壹万壹仟柒佰陆拾肆元叁角零分（411764.30元），乙方十股共分摊伍拾捌万捌仟贰佰叁拾伍元柒角零分（588235.70元）。此经费由河砂生产者刘昌兴、钟爱全收取。甲方七股的河砂生产经费肆拾壹万壹仟柒佰陆拾肆元叁角零分（411764.30元），乙方十股的河砂生产经费伍拾捌万捌仟贰佰叁拾伍元柒角零分（588235.70元）在2014年10月31日止交清给刘昌兴、钟爱全，否则逾期方每天尚应支付滞纳金贰仟元整（2000元）给刘昌兴、钟爱全。……。”《人民调解协议》签订时，其余合伙人卢呈、周伟中、李运春、曾庆周、曾庆全、易志祥、夏临富已经退伙，《人民调解协议》签订人占有大坝砂场合伙的全部股份，且自《人民调解协议》签订之日起，《合伙开办砂场协议》即行终止履行。2014年8月6日，被告与卢年强签订《收购协议》，双方约定，由卢年强以78万元的价格收购被告所持有的三股股份，并约定被告所持有三股股份的河砂生产经费由卢年强支付给原告。现原告以卢年强与被告在《收购协议》中关于“郑阳兴所持有三股股份的河砂生产经费由卢年强支付给刘昌兴、钟爱全”的约定与其无关，且被告至今仍未按照《人民调解协议》第六项的约定向其支付河砂生产经费为由诉至本院，要求被告依约向其支付河砂生产经费及违约金。
本案审理过程中，本院就《人民调解协议》的效力问题于2016年6月7日另案作出（2016）粤0222民初12号民事判决，认定协议合法有效，该案被告卢德德、卢年强不服判决上诉至韶关市中级人民法院，因本案的审理需以韶关市中级人民法院的终审结果为依据，遂对本案中止审理。韶关市中级人民法院经审理后作出（2016）粤02民终1437号民事判决，亦予认定《人民调解协议》合法有效，并维持本院一审判决。另，被告认为涉案的河砂生产经费应由卢年强来支付给原告，故向本院申请追加卢年强为本案被告。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原、被告于2014年8月5日在始兴县马市镇人民调解委员会主持调解下签订的《人民调解协议》，对双方当事人均明确的约定了各自的权利义务，因此，该协议具有民事合同性质。对于《人民调解协议》是否合法有效的问题，本院已作出（2016）粤0222民初12号民事判决，认定协议合法有效，对此，韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终1437号民事判决亦予同样认定，故《人民调解协议》对各当事人均具有法律效力。从《人民调解协议》第一、六项约定的内容来看，协议中已明确约定2011年度的河砂生产经费100万元以十七股股份进行分摊，各股东按其持有股份分别向原告进行支付河砂生产经费，对于股东各自持有的股份，协议中亦已明确载明被告持有三股股份，该约定系经现有全体股东协议的情况下所制定，对全体股东均有约束力，即被告应按三股股份来分摊河砂生产经费。对于涉案的河砂生产经费应由谁来向原告支付的问题，在《人民调解协议》签订后，被告便已承担向原告支付河砂生产经费的义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告在未经债权人即本案原告同意的情况下，便将其承担的支付河砂生产经费的义务转移给卢年强，违反了上述法律规定，即被告与卢年强的该约定并不对原告产生任何效力，那么在本案中亦无需将卢年强追加为本案被告，故根据《人民调解协议》第一、六项约定，被告应向原告支付河砂生产经费：1000000元÷17股×3股=176470.59元。关于违约金的问题，根据《人民调解协议》第六项的约定，被告应于2014年10月31日前向原告支付清河砂生产经费，逾期未付清则应每天支付滞纳金2000元，后原告认为《人民调解协议》约定的滞纳金数额过高，遂变更为要求被告以应支付的河砂生产经费作为本金，从2014年11月始按月利率1.5%计付违约金至2016年10月止，合计支付违约金24个月，原告的该诉请符合《人民调解协议》第六项的约定，且未违反法律规定，本院予以支持，即被告应向原告支付违约金：176470.59元×1.5%×24月=63529.41元，合计应向原告支付河砂生产经费及违约金：176470.59元+63529.41元=240000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决如下：
被告郑阳兴应于本判决生效之日起十日内支付原告刘昌兴、钟爱全款项240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告负担。此款原告已预交，由被告在履行判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年二月二十二日
书记员 凌 斌