重庆市第五中级人民法院
民事判决�
（2015）渝五中法民终字第03903号
上诉人（原审被告）谢击浪。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林新秋。
委托代理人何新树，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白正萍。
被上诉人（原审第三人）张文和。
上诉人谢击浪因与被上诉人林新秋、白正萍、张文和确认合同无效一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，林新秋与张文和原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间共同出资购得永川化工厂集资住房一套，房地产权证书上载明的权利人为张文和，该房屋坐落于永川市望城路90号13幢。1999年5月7日，二人经本院调解达成协议，约定二人自愿离婚、夫妻共同所有的位于重庆市永川化工厂集资住房一套归林新秋所有。此后林新秋一直占有使用该房屋，双方没有办理权属转移登记手续。2007年7月31日，白正萍与中国银行重庆市分行永川支行签订《住房借款合同》，载明贷款金额为8万元，贷款用途为购买坐落于永川市望城路90号13幢的住房，贷款期限为120个月，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后以借款人购房款的名义将贷款一次性以转账形式划入张文和（××）在银行开立的账户以购买上述住房，双方商定，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共120期，还款日为每月20日，借款人在中国银行开立个人结算账户，户名白正萍，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的付款。2007年8月8日，张文和与白正萍签订《房地产转让合同》，约定张文和自愿将�川市望城路90号3-3号住宅转让给白正萍，成交价格8万元，白正萍应在2007年8月8日支付8万元，张文和应于收款当日向白正萍交房。合同签订后，张文和收到中国银行重庆市分行永川支行代白正萍支付的8万元，并与白正萍在永川区房地产交易所办理了房屋权属转移登记手续，张文和未向白正萍交付房屋，但按月向中国银行偿还贷款。2013年5月3日，白正萍向张文和出具了委托书，委托张文和办理该房屋今后的买卖、权属转移、银行按揭贷款等相关的所有事宜，双方还在永川区公证处对该委托书进行了公证。同月6日，谢击浪出资55149.06元用于张文和偿还上述中国银行贷款。2013年5月8日，张文和以白正萍代理人的身份与谢击浪签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定了白正萍将上述房屋出售给谢击浪，成交金额为20万元，在过户后当天将房款全部结清等，但没有约定白正萍�房屋交付谢击浪的时间。同日，谢击浪与张文和共同去办理了该房屋权属转移登记为谢击浪。2013年，林新秋得知该房屋被张文和转让给了白正萍，遂以张文和无权处分以及张文和与白正萍无买卖房屋的真实意思表示为由起诉至法院，要求确认张文和与白正萍于2007年8月8日签订的房地产转让合同无效，该案审理中，林新秋得知该房屋现所有权人为谢击浪，遂申请本院追加了谢击浪作为该案第三人参加诉讼。尔后，本院作出（2013）永法民初字第04424号民事判决书，判决张文和与白正萍于2007年8月8日签订的《房地产转让合同》无效。之后，因谢击浪撤回了对该案的上诉，该判决已经发生法律效力。现林新秋又起诉要求确认白正萍与谢击浪于2013年5月8日签订的重庆市房屋买卖合同无效。
一审诉讼中，谢击浪陈述其在取得本案房屋权属证书以后，于2013年6、7月份�农业银行九龙坡支行以该房屋抵押办理了贷款22万元，目前其尚未还清该银行贷款。
林新秋一审起诉称，其与张文和原系夫妻关系，于1999年5月通过法院调解离婚，并明确将夫妻共同财产中位于永川化工厂的集资住房1套分割给其所有，此后其一直占有并使用该住房，去年得知张文和于2007年8月8日在其不知情的情况下将该住房出售给白正萍后，通过诉讼经永川区人民法院（2013）永法民初字第04424号判决确认了该《转让合同》无效，故被告之间2013年5月8日的行为也是无效行为，现起诉要求确认二被告于2013年5月8日签订的重庆市房屋买卖合同无效。
白正萍一审答辩称，永川区人民法院（2013）永法民初字第04424号民事判决书查明的事实正确，其没有购买涉案房屋的意思，只是在2007年与张文和办理了公证，当时为了帮张文和办理银行按揭贷款，其与张文�签订的房屋买卖合同已经该案判决确认无效；其没有与谢击浪签订房屋买卖合同，而是张文和与谢击浪签订的，其并不知情，直到得到前案诉讼应诉通知才知道此事，之后才认识了林新秋和谢击浪，其并未参加与谢击浪签订房屋买卖合同，该合同应属无效。
谢击浪答辩称，白正萍在签订2013年5月8日的房屋买卖合同前，已取得涉案房屋的房地产权属证书；白正萍向张文和出具了公证委托书，张文和有权处置涉案房屋；其购买涉案房屋共计向张文和支付了房款255149.06元，此前还由张文和带其去查看了涉案房屋，说明张文和有该房的钥匙，有权进出涉案房屋，其有权相信张文和有权处置涉案房屋；其购买房屋的意思真实，并在与张文和达成口头协议后归还了白正萍的银行按揭贷款本息余额55149.06元，取出了白正萍的房地产权证，其与张文和才相约办理过户手续�签订了本案房屋买卖合同用于过户，过户后其又支付了房款20万元。故其所签房屋买卖合同应属有效。
第三人张文和一审述称，其与林新秋原系夫妻关系，经法院调解离婚后，涉案房屋分割给了林新秋所有，但没有及时将房地产权证过户为林新秋，此房一直由林新秋居住、使用和享有，其离婚后一、两年就搬出了该房，没有该房钥匙也未回去过。之后其为何将该房过户给白正萍，前案已经查明了相应事实，其予以认可。确实白正萍没有购房的意思，只是配合其办理银行贷款，故双方办理了公证委托，便于其将银行贷款还完后能将该房屋的权属过户给林新秋。后来由于生意上缺乏资金，其征信存在问题，又找到谢击浪配合其办理银行按揭贷款，准备像白正萍那样再办理一次银行按揭贷款。于是，其找谢击浪商量将该房屋过户给谢击浪，由谢击浪以该房屋办�抵押贷款，用于其和谢击浪合作做生意，谢击浪同意后，为了办理过户手续，双方才签订了房屋买卖合同，由于其有白正萍的公证委托书，便以白正萍代理人的身份以白正萍的名义与谢击浪签订了该房屋买卖合同，并过户给了谢击浪，谢击浪的抵押贷款尚未办理完成，其就被刑事拘留了，谢击浪从未支付过涉案房款，也无购买涉案房屋的意思。该房屋过户给谢击浪之前，谢击浪并不知道房屋具体位置，过户以后，其才带谢击浪到该房屋楼下看了一下，并给谢击浪指认了该房的具体位置，并未带谢击浪到该房内进行查看。故林新秋诉求的本案合同应属无效。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张文和与白正萍签订《房地产转让合同》将其离婚时分割给林新秋的房屋权属转移登记为白正萍，后又以白正萍代理人的身份以白正萍的名义与谢击浪签订了本案房屋买卖合同，将该房屋的权属又转移登记为谢击浪。诉讼中，张文和陈述其先后两次转让房屋并变更权属的目的均是为了办理银行贷款，白正萍和谢击浪均无购房的真实意思，白正萍对张文和陈述的相关事实予以认可，张文和与白正萍所签《房地产转让合同》已被人民法院判决确认无效，但谢击浪否认了张文和对相关事实的陈述，坚持认为自己系真实购买本案房屋，却没有书证证明其所称支付了20万元房款的事实，谢击浪提供的两名证人出庭作证的证词相互矛盾，其对购买房屋经过以及查看本案房屋具体结构的陈述与证人证言不一，不足以证明其待证事实，且谢击浪与张文和在办理本案房屋权属转移登记时才签订了房屋买卖合同，该合同并未约定房屋交付时间这一主要条款，另外，谢击浪还陈述其在办理房屋权属转移登记事宜后才支付了张文和20万元房款，这一系列行为均与房屋买卖的日常交易习惯严重不符，故本院对谢击浪的辩解理由不予采纳。对此，本院推定双方签订本案房屋买卖合同的真实意图并非房屋买卖，而是希望通过这样的形式达到骗取银行贷款的非法目的。同时，张文和明知该房屋已在离婚时分割给林新秋，其应当预见在房屋上设置抵押权的后果是一旦债权人行使抵押权则会导致该房屋被处分，但仍然将房屋转移登记为谢击浪，现谢击浪陈述确实以该房屋抵押办理了银行贷款，因此双方还存在损害林新秋利益的非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第�十二条，以合法形式掩盖非法目的的合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，故林新秋要求确认白正萍与谢击浪于2013年5月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效的请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：白正萍与谢击浪于2013年5月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费1520元，合计1560元，由谢击浪负担。
谢击浪不服该判决，上诉称，谢击浪与白正萍的委托代理人张文和于2013年5月8日签了《重庆市房屋买卖合同》，之后双方依法办理了房屋过户手续，谢击浪以何种方式支付了多少房款，并不影响双方买卖的性质。至于看房过程与双方及证人的陈述有些出入，但不影响看房事实的存�。2013年5月3日白正萍出具的委托书致使谢击浪相信张文和有权处理该房，一审认定谢击浪于2013年5月6日支付的55149.06元系出资，完全是错误的。
张文和与谢击浪签订合同时，林新秋与白正萍均不在场，二人无法证实该买卖的真实意思，现只有张文和陈述是为了向银行货款，但谢击浪予以否认，林新秋不能证实谢击浪是为了向银行贷款购买该房。
谢击浪2013年6、7月份将该房向银行办理了抵押贷款，是行使所有权，与先前的买卖并无关联性。一审法院认定以合形式掩盖非法目的，是对事实的歪曲，谢击浪不具有骗贷的行为。
请求：撤销原判。依法确认白正萍与谢击浪签订的《重庆市房屋买卖合同》有效，并驳回林新秋的诉讼请求。
林新秋答辩称，张文和与谢击浪本来有债权债务关系，该事实有刑事判决书确认。2013年张文和用公证委托书去出售房屋是一种抵债行为，这种委托行为不完善，收钱需要白正萍授权，但是没有，谢击浪只拿出了5万余元，后面的没有支付，谢击浪也没有主张房屋的交付，这就说明是一个恶意串通的关系，符合民间借贷的法律特征。张文和转房给白正萍已经生效判决确认无效。一审判决正确。
白正萍答辩称，不清楚张文和与谢击浪的事情。2007年是为了帮张文和的忙去写的合同。知晓当时过户的事，但没有交按揭款也没管理房屋。2013年委托书不是白正萍出具的。只在07年去搞过一次公证。
张文和二审中未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，张文和为了获得银行贷款，将离婚时分割给林新秋的房屋权属转移登记至白正萍名下，损害了林新秋的合法利益，且张文和与白正萍所签《房地产转让合同》已被生效判决确认为无效。本案中，张文和陈述以白正萍名义再次将房屋所有权转移至谢击浪名下，其目就是为了办理银行贷款，谢击浪没有购买房屋的意思。谢击浪对张文和的陈述予以否认，坚持认为其购买房屋的意思真实。但在审查张文和与谢击浪如何实施房屋买卖行为的过程中，谢击浪提供的证人了出庭作证的证词相矛盾，谢击浪对购买房屋经过以及查看本案房屋具体结构的陈述也与证人证言不一致；张文和称谢击浪从未支付过涉案房款，谢击浪称支付了房款20万元，但谢击浪却没有书证证明其支付了20万元房款的事实；同时，谢击浪与张文和在办理房屋转移登记时才签订了房屋买卖合同，该合同并未约定房屋交付时间这一主要条款；谢击浪在房屋权属转移登记完成后，以该房屋抵押办理了银行贷款，却不主张房屋的交付，张文和与谢击浪的这一系列行为与房屋买卖的正常交易习惯严重不符，对一审法院关于双方签订本案房屋买卖合同的真实意图并非房屋买卖，而是希望通过房屋买卖达到骗取银行贷款非法目的的推论，本院予以支持。张文和明知该房屋已在离婚时分割给林新秋，其应当预见在房屋上设置抵押权的后果是一旦债权人行使抵押权则会导致该房屋被处分，但仍然将房屋转移登记为谢击浪，现谢击浪陈述确实以该房屋抵押办理了银行贷款，因此双方的行为还损害了林新秋利益。
综上，一审法院认定出卖人为白正萍、购买人为谢击浪于2013年5月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效正确，对谢击浪关于该《重庆市房屋买卖合同》有效的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由谢击浪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 卢姝颖