大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5878号
原告大连奇鑫企业发展有限公司。
法定代表人关淑洁，系总经理。
委托代理人魏洪涛，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告姜维。
被告刘立君。
上列二被告共同委托代理人邹积敏，系辽宁元明律师事务所律师。
原告大连奇鑫企业发展有限公司与被告姜维、刘立君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告大连奇鑫企业发展有限公司的委托代理人魏洪涛、被告姜维及被告刘立君的共同委托代理人邹积敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连奇鑫企业发展有限公司诉称，2006年10月17日，原告与被告姜维在迎客路6-A-5签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告姜维出售多种型号钢筋，约定交货地点为开发区南砣，指定收货人王忠福、白先生，如买受人未按指定日期付款，逾期每日交付货款全额的百分之五的违约金，并约定在合同履行过程中发生的争议向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告依据合同约定向被告提供钢筋，总额为478,217.56元。被告在2006年10月16日至18日期间以现金方式支付货款248,581.40元，余款229,636.16元被告曾在2006年10月31日提供出票人为肖德斌的转账支票进行支付，但该支票被银行以签章不清为由退票，无法兑付。后原告多次找被告催要货款，2007年8月17日被告提供一张出票人为大连寅利贸易发展有限公司的转账支票，但该支票再次被银行退票，因该账户已销户。因所欠货款没有清偿，被告姜维出具“保证”，承诺2007年10月15日前一次性还清229,636.16元，如违约愿以个人资产偿还债务。2007年10月30日，被告提供出票人为王忠刚，金额分别为100,000元和80,000元的转账支票两张进行支付。因此被告姜维尚欠原告货款49,636.12元。后原告又多次催要，被告仍未付款。原告因此诉至法院，请求判令被告给付原告货款49,636.12元及违约金（自2006年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）。
被告姜维、刘立君辩称，对欠付的货款的事实没有异议，但对欠付的数额有异议，在原告找人逼迫的情况下，被告姜维曾于2009年7月8日给付货款4,000元，有收条为证。另外，原告诉讼的主体有误。原告提供的买卖合同出卖人是大连奇鑫商贸有限公司，买受人是大连盛宝房地产开发有限公司，被告姜维是大连盛宝房地产开发有限公司的委托代理人。即使原告的诉讼主体无误，原告的起诉也超过了诉讼时效。此外，原告要求的违约金过高，不同意支付。
经过庭审质证，本院对下列事实予以认定：
2006年10月17日，大连奇鑫商贸有限公司与大连盛宝房地产开发有限公司在迎客路6-A-5签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告供应各种型号钢筋，以货到工地实际验收货物吨位乘以单价结算货款。结算方式为预付现金130,000元，余款以现金和支票方式结算。买受人未按指定日期付款，逾期每日交付货物全额的百分之五的违约金。合同同时约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。大连奇鑫商贸有限公司在出卖人栏加盖公章，被告姜维在买受人栏签名“姜伟”，但未加盖大连盛宝房地产开发有限公司公章。
合同签订后，大连奇鑫商贸有限公司按照合同约定交付货物，价款总计478,217.56元。被告姜维给付现金248,581.40元，余款229,636.16元。经大连奇鑫商贸有限公司催要，被告姜维于2007年8月27日出具保证，确认其欠付大连奇鑫商贸有限公司钢材款229,636.16元，承诺于2007年10月15日前一次性还清，如违约，愿以个人资产偿还债务。后被告姜维分别给付大连奇鑫商贸有限公司转账支票100,000元、转账支票80,000元，余款49,636.16元未支付。被告姜维于2009年7月2日出具欠条一份，确认欠付货款49,636.12元。2010年4月26日，原告的法定代表人关淑洁起诉被告姜维至我院，主张上述欠付货款，因无法找到被告，我院于2013年9月10日作出（2010）甘民初字第4623号民事裁定书，裁定驳回原告关淑洁的起诉。2015年3月原告将被告姜维、刘立君诉至大连市沙河口区人民法院，主张上述欠付货款。后因二被告提出管辖权异议，原告撤诉后，又诉至本院。
另查，经催要，被告姜维于2009年7月8日给付原告单位的工作人员宋文建货款4,000元，宋文建向被告姜维出具收条。
再查，被告姜维与被告刘立君系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间。
又查，大连奇鑫钢材加工有限公司与大连奇鑫商贸有限公司于2009年8月1日签订合并协议，协议约定大连奇鑫钢材加工有限公司吸收大连奇鑫商贸有限公司，后者的所有债务由前者承担，债权由前者享有。大连奇鑫钢材加工有限公司于2009年9月23日更名为大连奇鑫企业发展有限公司，即本案原告。上述公司的法定代表人均为关淑洁。
本院所认定的上述事实有工业品买卖合同、合并协议、股东会决议、私营企业变更内容查询卡、保证、欠条、收条、（2010）甘民初字第4623号民事裁定书、诉讼费收据、调查笔录、沙河口区人民法院法庭审理笔录及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告姜维主张其作为大连盛宝房地产开发有限公司的委托代理人与大连奇鑫商贸有限公司订立买卖合同，但大连盛宝房地产开发有限公司并未在合同上加盖公章，被告姜维也未提供证据证明其接受大连盛宝房地产开发有限公司的委托，代表该公司签订合同。同时，结合被告姜维针对案涉货款出具的保证、欠条及被告姜维持有的收条可以认定被告姜维应按照案涉买卖合同承担付款义务。原告作为出卖方大连奇鑫商贸有限公司的吸收单位，要求被告姜维给付货款，理由正当，本院应予支持。关于案涉货款的数额问题。原告在庭审中认可被告姜维在出具数额为49,636.12元的欠条后，又收到被告姜维给付的货款4,000元，该4,000元应予扣除，故本院仅支持被告姜维向原告给付货款45,636.12元，超出部分，本院不予支持。被告刘立君与被告姜维系夫妻关系，该欠款行为发生在夫妻关系存续期间，因此，原告要求被告刘立君承担共同还款责任，本院应予支持。
关于被告辩称本案已过诉讼时效的问题。本院认为，原告已提交证据证明被告姜维于2007年8月27日出具承诺还款的保证，又于2009年7月2日向原告出具欠条。另外，原告的法定代表人关淑洁于2010年4月26日就同一欠款事实诉至我院，因无法向被告送达上，我院于2013年9月10日作出（2010）甘民初字第4623号民事裁定书，裁定驳回原告关淑洁的起诉。2015年3月原告将被告姜维、刘立君诉至大连市沙河口区人民法院，主张上述欠付货款。后因二被告提出管辖权异议，原告撤诉后，又诉至本院。因此，原告就同一欠款事实持续主张，构成诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。故被告主张本案已过诉讼时效，本院不予采纳。
关于被告辩称违约金过高，不同意支付的问题。本院认为，根据原、被告双方在合同中约定违约金的计算方式为“买受人未按指定日期付款，逾期每日交付货物全额的百分之五的违约金”，该违约金的计算标准确实过高，但原告在庭审中主动将违约金的计算方式调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，已经将违约金标准降低，且符合法律规定。故被告主张违约金过高，不同意支付，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜维、刘立君于本判决生效之日起十日内给付原告大连奇鑫企业发展有限公司货款人民币45,636.12元及违约金（以货款人民币45,636.12元为基数，自2006年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连奇鑫企业发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1,040元，其他诉讼费50元，合计人民币1,090元（原告已预付），由被告姜维、刘立君负担，二被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 胡小平
审判员 刘秀娟
审判员 赵丽艳
二〇一六年三月十八日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。