浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1513号
上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市华鑫门业有限公司。住所地：台州市路桥区桐屿街道桐杨居。
法定代表人：张华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：台州汽配城有限公司。住所地：台州市路桥区路南街道杨戴村新安南街***号。
法定代表人：罗正义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所律师。
上诉人台州市华鑫门业有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人台州汽配城有限公司（以下简称汽配城）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华鑫公司上诉请求：一、撤销（2016）浙1004民初4577号民事判决书第一项判决，改判支持上诉人的原一审诉讼请求。二、撤销鉴定费35000元由上诉人与被上诉人负担各半的判决，改判鉴定费35000元由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。杭州标质技术检测有限公司作出（2015）杭标质鉴定字第083号《质量鉴定报告》及二份《异议答复函》存在错误，不能以此认定合同履行瑕疵，理由如下：1、本案案涉产品存在国家标准，鉴定机构进行鉴定时应按照国家标准、行业标准进行鉴定，但鉴定机构却按照相应省标准检测本案所涉产品，没有法律依据。2、鉴定机构认为本案产品不合格的技术要求不属于国家强制性标准。鉴定机构认为本案所涉产品质量存在两项不合格，但该两项目不在相应国家标准范围内，且鉴定报告仅提到国家标准的要求却未列名具体条款，不符合鉴定报告的规范，即使按相应省标准，也没有明确的条款。3、鉴定报告认定的四项缺陷属认定错误或非上诉人违约造成的。第一，蓝牙卡系统工作存在漏洞问题，不属于鉴定范围。同时该蓝牙卡系统工作不存在漏洞，使用蓝牙卡进入停车场后，系统对该蓝牙卡刷信息进行保存，未经出口刷卡，该蓝牙卡是无法再次刷卡进场的，再结合本案所涉产品采用人工方式进行管理和收费，是能避免借卡行为发生及收费的混乱。第二、未经授权的强行开启挡车器、挡车器通讯发生故障时，在上文已详细的阐述。第三、设备内部线路的布线不规范，系统未安装地线的两问题，根据合同的约定属于被上诉人的合同履行义务。﻿二、原审判决“收取交易总款的60%”错误，理由如下：1、涉案货物是由被上诉人自行拆除行为，该行为有明显过错，也导致上诉人无继续履行合同的必要，故不能因为被上诉人的过错而减少应负上诉人的合同约定价款。2、即使上诉人存在履行合同瑕疵，那么按“交易总款的60%”计算价款也缺乏合理性：首先，原审法院以“交易总款为基数缺乏合理性，两只岗亭共计35600元、追加的设备费用7500元均不存在合同履行瑕疵异议，即上诉人存在合同履行瑕疵也应当折减岗亭和追加的设备金额；其次，上诉人合同主要义务己履行完毕，所有设备设施已安装，按60%计算价款缺乏合理性。三、原审鉴定费35000元由上诉人与被上诉人负担各半依据不足。该鉴定意见存在错误，不应当认定其证明效力，由上诉人承担一半的鉴定费没有依据，并且不合情理。
汽配城辩称，1、原审法院认定存在质量问题，这有第三方佐证。2、我方没有义务再履行，这是符合客观事实的。3、鉴定费问题，这是上诉人提供的东西有质量问题，理应由上诉人全部承担，现由双方当事人各半承担体现了法院的公平原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华鑫公司向一审法院起诉请求：被告立即支付货款88800元，并支付违约金（从2014年10月9日起按日千分之二计算）；本案诉讼费用由被告承担。
汽配城公司的反诉请求：反诉被告依法退还反诉原告已付货款30000元并赔偿反诉原告自2014年9月19日至其实际款项付清为止的经济损失（计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；要求依法解除反诉原、被告之间的买卖关系；本案诉讼费用及其它费用均由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，原告（反诉被告）华鑫公司与被告（反诉原告）汽配城签订《合同书》一份，约定：被告向原告购买停车场系统，具体产品包括宏创威停车场系统2套（规格CW001224，单价为35500元，共71000元）、岗亭两只（其中规格1×2.5×2.4为16800元，规格1.4×2.5×2.4为18800元），以上产品不含税总价为106600元；被告方应支付合同总额的30%预付款给原告方，安装完工之后一次性付清全部余款，原告方收到预付款之日起20天内安装完毕，如被告不按期支付货款，依逾期交付金额按日千分之二计付违约金；所有安装调试费用均由原告负责，开挖含水泥沙石均由被告负责，被告需安装使用漏电保护开关；安装完毕后，被告应在原告出具的出货单上签单确认。此后，双方又就合同其他事项另行协商，被告同意追加设备费用7500元。合同签订后，被告向原告支付了预付款30000元。后，原告在被告处安装了二套宏创威停车场系统，但该停车场系统未对宏创威品牌作出明确标识。对于原告安装在被告处的两套停车场系统，经本院委托鉴定，杭州标质技术检测有限公司作出鉴定报告，认为原告交付的二套停车场系统产品质量不符合合格产品的要求。
一审法院认为，原、被告之间自愿成立停车场系统的买卖合同关系，该合同系双方真实意思之表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告汽配城以交付的停车场系统存在质量问题及原告华鑫公司延迟安装、调试为由，反诉要求解除合同，返还已付价款，但根据质量鉴定报告及鉴定机构作出的答复内容，不足以证明原告交付的两套停车系统存在直接导致合同目的无法实现的质量问题，因此，被告汽配城的反诉请求，不予支持。但原告华鑫公司在履行停车系统的安装调试义务时，存在瑕疵，且该两套停车场系统已由被告汽配城自行拆除，不再使用，原告华鑫公司已无履行合同义务的必要，鉴于原告华鑫公司之前对合同义务的履行情况及之后保修义务的免除，原告华鑫公司应在合同约定的价款上予以减少，收取交易总价款的60%为宜。同时，为了合理利用资源，对被告汽配城自行拆除的停车场系统的遗留设备，原被告可以继续协商，实现物尽其用，以减少双方的损失。原审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第九十四条、第一百零七条之规定于2017年5月4日判决如下：一、被告（反诉原告）台州汽配城有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）台州市华鑫门业有限公司38460元；二、驳回原告（反诉被告）台州市华鑫门业有限公司，被告（反诉原告）台州汽配城有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由原告（反诉被告）台州市华鑫门业有限公司负担808元，由被告（反诉原告）台州汽配城有限公司负担1212元。反诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）台州汽配城有限公司负担。鉴定费35000元，由原告（反诉被告）台州市华鑫门业有限公司与被告（反诉原告）台州汽配城有限公司各半负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为讼争货物是否合格。原审依据被上诉人申请依法委托鉴定机构进行了质量鉴定，该鉴定报告的鉴定依据中包含了国家标准GB50348-2004，后鉴定机构对上诉人的异议，做出了相应答复，故本院鉴定程序合法，原审以此采信鉴定报告的证明效力认定涉案货物存在质量瑕疵并无不当，但该质量瑕疵并不属于根本性瑕疵，双方的合同目的可以实现。两个岗亭和追加的设备亦属于本案买卖合同标的，原审考虑双方合同履行情况及售后保修义务的免除认定上诉人瑕疵履行行为承担40%的责任合理。另鉴于上诉人的货物瑕疵不影响合同根本性目的实现，结合鉴定结论中及相应答复，本院酌情调整鉴定费用的负担。综上所述，上诉人的上诉理由合理部分成立，予以支持，不合理部分，予以驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人台州市华鑫门业有限公司负担。鉴定费35000元，由上诉人台州市华鑫门业有限公司负担10000元，由被上诉人台州汽配城有限公司负担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 何敏军
审判员 梅矫健
二〇一七年九月二十八日
书记员 项海英