四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初2558号
原告：赵光全，男，1965年9月6日生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：阳廷志，四川省广汉市法律援助中心法律援助律师。
被告：成都中泰建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路88号缤纷时代广场1栋8楼10-11号。
法定代表人：李继忠。
被告：广汉望京房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市西外乡金谷村九社。
法定代表人：谭永富。
原告赵光全诉被告成都中泰建筑工程有限公司（以下简称为中泰公司）、广汉望京房地产开发有限公司（望京公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵光全及委托诉讼代理人阳廷志到庭参加诉讼，被告中泰公司、望京公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵光全向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款581873元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求金额调减为563549元。事实与理由：2014年6月开始，原告带领民工到被告中泰公司承建，由被告望京公司开发的广汉望京新城进行施工，从事平整场地、道路硬化、舞台、排水沟及板房修建等。2014年9月12日、2014年12月9日，原告两次与被告中泰公司结算，共欠原告工程款1081873元，其中A地块工程款为1063549元。经原告多次催付，被告中泰公司于2015年2月向原告支付工程款400000元，被告望京公司于2016年2月代中泰公司支付工程款100000元。另，被告望京公司尚欠被告中泰公司工程款799478.14元未付。原告多次催要未果，故起诉来院。
被告中泰公司及被告望京公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为证明自己主张，提交了如下证据。一、原告身份信息、被告工商信息，证明原被告的主体适格；二、2014年9月12日及2014年12月9日结算单两份，证明原告为被告中泰公司所承建的望京新城AB地块土石方工程项目进行施工，经结算，被告中泰公司应支付原告工程款共计1081873元，其中A地块工程款为1063549元,被告中泰公司代表叶滔在结算表上签字确认；三、原告从广汉市人力资源和社会保障局处复印的二被告之间的竣工结算总价、工程竣工结算审核结果定案表，望京新城AB地块土石方工程施工合同，转款凭证两份及承诺书两份，此份证据系原告在多次催要工程款未果的情况下，向广汉市人力资源和社会保障局反映情况，该局要求望京公司将涉及原告的所有资料均予以提交。该证据证明二被告签订了望京新城AB地块土石方工程施工合同，后中泰公司将部分工程分包给原告。2015年1月13日及同年2月13日，望京公司分两次共向中泰公司支付工程款1200000元，并要求将该款用以发放农民工工资，叶滔代表中泰公司进行了承诺。原告收到了400000元工程款。望京城A、B地块土石方工程竣工后进行了审计，审计金额为1999478.14元，二被告以此金额进行了竣工结算，在竣工结算总价及工程竣工结算审核结果定案表中，均是由叶滔代表被告中泰公司签字确认并加盖中泰公司印章；四、照片一组，证明原告分包的工程已交付，望京已实际使用；五、广汉市劳动监察大队于2016年11月28日向中泰公司法定代表人李继忠作的询问笔录，证明叶滔是该项目负责人，望京公司一共向中泰公司支付了1200000元的工程款。
被告中泰公司及望京公司未到庭应诉，自行放弃了质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。通过以上证据，本院认定事实如下：2014年，被告望京公司与被告中泰公司签订《望京新城AB地块土石方工程施工合同》，望京公司将望京新城AB地块土石方工程发包给中泰公司，二被告在合同上加盖公章，望京公司同时加盖了合同专用章。后中泰公司项目负责人叶滔与原告达成口头合同，将部分工程分包给原告。原告即组织人员进行施工。2014年9月12日及2014年12月9日，原告两次与被告中泰公司进行结算，其中A地块工程款为1063549元，C地块工程款为18324元。叶滔代表中泰公司在收方单上签字确认，未加盖中泰公司印章。望京公司于2015年1月13日向中泰公司支付工程款1000000元，于2015年2月13日支付工程款200000元，中泰公司向望京公司分别出具两份承诺书，承诺收取款项全部用于支付农民工工资，中泰公司在两份承诺书上均加盖公章，叶滔在其中一份承诺书上签字。中泰公司收款后支付了400000元工程款给原告。后望京公司代中泰公司支付了100000元工程款。2015年6月29日，四川中大工程造价咨询有限责任公司接受望京公司委托，就望京新城AB地块土石方工程进行审核验证并出具结算审计报告，审核结果为该工程竣工结算金额为1999478.14元。二被告根据审计报告制作竣工结算总价及工程竣工结算审核结果定案表，中泰公司加盖印章后均由叶滔作为负责人或授权人签字。因原告未收到全部工程款，多次向相关部门反映情况。2016年10月，望京公司将与中泰公司相关手续资料交至广汉市人力资源和社会保障局，2016年11月28日，广汉市劳务监察大队向中泰公司法定代表人李继忠作了询问笔录，李继忠表示叶滔是望京公司工作人员，望京公司法定代表人谭永富安排叶滔以中泰公司的名义与望京公司签的合同，对于合同具体内容并不清楚，对于赵光全也不认识，望京公司支付的1200000已全额支付给叶滔指定的人。
同时查明，原告完工后，相关工程望京公司已实际使用。
本院认为：《望京新城AB地块土石方工程施工合同》加盖了二被告双方的公章，虽中泰公司法定代表人李继中在广汉市劳务监察大队所作笔录中陈述叶滔是望京公司工作人员，由望京公司安排以中泰公司名义进行施工，但未提交相应证据，故对该笔录中关于叶滔身份的陈述不予采信。该合同依法成立并生效。叶滔在合同履行过程中多次在加盖中泰公司印章部位签字确认，故对于原告提出叶滔系中泰公司承包的望京新城AB地块土石方工程的项目负责人的主张予以采纳。叶滔安排原告进场施工，并进行结算，该行为的法律后果应由中泰公司承担。原告在庭审中放弃了2014年9月12日结算单中关于C地块工程款18324元相关诉讼请求，该部分费用本案不予处理。原告作为自然人，无承包工程的相关资质，叶滔代表中泰公司与其达成的口头分包合同是无效合同。原告所举证据证实该项目经发包方望京公司委托进行了竣工结算，望京公司接收工程并实际使用。因此原告要求被告中泰公司支付全部工程款的条件已成就。原告与中泰公司结算的A地块工程款为1063549，中泰公司已付400000元，望京公司代付100000元，尚有563549元未付，故对于原告要求被告中泰公司支付欠付工程款563549元的诉讼请求，应当支持。从望京公司向广汉市人力资源和社会保障局提交的资料可以看出，望京公司只支付了1200000元的工程款，中泰公司法定代表人李继忠对此也予以确认。望京公司尚欠中泰公司工程款799478.14元，高于中泰公司所欠原告的工程款，。故对于被告要求望京公司对欠付工程款承担责任的诉讼请求，应当支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告成都中泰建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告赵光全支付工程款563549元；
二、被告广汉望京房地产开发有限公司在欠付工程款799478.14元范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4809元，由被告成都中泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 任韬
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨培