内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行初字第34号
原告巴林左旗林东镇龙泉浴池。住所地巴林左旗。
负责人宋桂芳，巴林左旗林东镇龙泉浴池经营者。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告巴林左旗环境保护局，住所地巴林左旗。
法定代表人刘占山，局长。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
原告巴林左旗林东镇龙泉浴池不服被告巴林左旗环境保护局行政处罚决定一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知�，并于2014年11月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告巴林左旗林东镇龙泉浴池负责人宋桂芳及其委托代理人王立国，被告巴林左旗环境保护局的法定代表人的委托代理人侯文全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年7月21日对原告作出了左环法（2014）05号巴林左旗环境保护局关于对龙泉浴池没有完全按环评及批复要求建设的处理决定，给予原告立即停止营业、重新报批环评审批手续的行政处罚。
被告于2014年10月17日向本院提交了如下证据：1、巴林左旗环境监察大队立案登记表；2、监察大队案件调查报告；3、2014年7月3日巴林左旗环境保护局环境监察现场监察笔录；4、调查询问笔录；5、现场照片；6、2014年7月18日会议记录；7、送达回证；8、建设项目环境影响登记表；9、巴林左旗信访局来信处理函；10、告状材料；11、12369环�服务热线系统接待污染纠纷来电情况记录表。
原告诉称，2002年原告经被告批准立项建设龙泉浴池，原告严格按被告要求进行建设且经被告验收合格后，于2003年经营至今，原告在经营过程中无任何违法行为，同时被告每年例行现场检查未提出任何异议。被告于2014年7月21日向原告送达了左环法（2014）05号处罚决定，在整个期间被告并未履行行政处罚听证告知义务，也未告知原告有进行陈述、申辩的权利。因此，请求人民法院撤销被告对原告作出的左环法（2014）05号处罚决定，并承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：1、2002年8月4日建设项目环境影响登记表；2、楼房转让合同1份及房屋所有权证；3、2006年工矿产品购销合同1份以及锅炉维修卡2份，2010年工矿产品购销合同及认证书各1份；4、废气排污收据5枚；5、（2010）赤民二终字第361号民事判决书及施工证明各1份；6、巴林左旗环境保护局监察现场笔录3份。
被告辩称，被告接到信访局批转的信访案件后，对原告经营的龙泉浴池的环境保护情况及所使用的设备、设施等情况进行了调查，原告经营的龙泉浴池位于林东镇振兴大街文体小区楼下和文体小区住宅楼共用主体墙，该浴池于2003年6月营业，2002年8月4日由被告编制建设项目环境影响登记表并取得批复，但未通过环保及行政主管部门竣工验收，同时，该浴池将建设项目影响登记表中原有的1台0.2T／h赤峰大神活节能热水锅炉、1台0.1T／h锅炉变更为1台0.5T／h赤峰大神火节能热水锅炉、1台0.035mw茶炉。原告的行为违反了《环境影响评价法》第24条规定，应当受到行政处罚，所以被告依据《环境影响评价法》第31条的规定，对原告作出了处罚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、被告所举证据：1、巴林左旗环境监察大队立案登记表，证明接到群众的举报，原告的浴池严重影响环境。原告质证认为，该证据称影响环境以及浴池实际建设和批复不符，同时又称燃煤乱堆放、污水均不是事实。本院对该证据的真实性予以确认。
2、监察大队案件调查报告，证明经调查发现原告的浴池没有经过验收，以及对原告处罚的初步意见。原告质证认为，该份调查报告与事实不符，原告是按着被告的审批意见履行相关义务，被告多次检查也没有对锅炉提出任何意见和建议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2014年7月3日巴林左旗环境保护局环境监察现场监察笔录，证明被告对原告经营的浴池使用设备、设施进行了检查，原告存在违法违规行为。原告质证认为，该证据现场检查的第四条，该条款后半部分不是事实。本院对该证据的真�性予以确认。
4、调查询问笔录，证明对龙泉浴池的负责人宋桂芳进行了询问，宋桂芳认可没有通过环评验收以及锅炉等设备、设施与建设环境登记表不符的情况。原告质证认为，在询问笔录首页被询问人中没有宋桂芳的签字。本院对该证据的真实性予以确认。
5、现场照片，证明龙泉浴池现在经营状态和使用的锅炉情况。原告质证对照片真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
6、2014年7月18日会议记录，证明开会研究决定认为龙泉浴池存在违反环境保护的情况。原告质证认为，会议记录并不是处罚的相关依据。本院对该证据的真实性予以确认。
7、送达回证，证明已将处罚决定给原告送达。原告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8、建设项目环境影响登记表，证明原告使用的热水锅炉，没有按照被告要求的规格使用。
9、巴林左旗信访局来信处理函，证明信访局将此信访事项转交被告。
10、告状材料，证明王月虎投诉举报的情况。
11、12369环保服务热线系统接待污染纠纷来电情况记录表，证明接待电话来访情况。
对上述8、9、10、11号证据原告质证认为，原告没有违反相关的法律法规，对信访局的转办单和信访材料的真实性无异议，对证明点有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、原告所举证据：1、2002年8月4日建设项目环境影响登记表，证明原告向被告申请龙泉浴池建设项目并按被告要求提供建设项目所需的材料，并审批；通过该登记表的审核意见说明在审批时并未涉及浴池是否为独立二楼。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对原告的证明点有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、楼房转让合同1份及房屋所有权证。证明龙泉浴池业主陈友与鞠海龙签订楼房转让合同，且经法定程序后颁发所有权的事实。被告质证认为，该证据不能证明龙泉浴池和文体小区是相互独立存在的，也不能证明其施工项目符合环保标准。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2006年工矿产品购销合同1份及锅炉维修卡2份、2010年工矿产品购销合同及认证书格1份，证明原告使用锅炉情况及更换后经被告执法人员现场检查且批准使用的情况。被告质证认为，原告更换锅炉等设备时未经被告审批同意。本院对该证据的真实性予以确认。
4、废气排污收据5枚，证明被告每年例行检查和收取相关费用时，从未告知原告任何不符合规定的情况，也未下达任何纠正违法通知书。被告质证认为，缴纳排气费是原告应该履行的义务，该组证据不能证明原告违反�例的规定。本院对该证据的真实性予以确认。
5、（2010）赤民二终字第361号民事判决书及施工证明各1份，证明案外人王月虎与本案原告因相邻关系一案于2010年经两级人民法院判决且已履行终结。被告质证认为，判决中已经明确说明陈友应该对王月虎渗水的情况进行处理，说明原告经营的浴池不是独立的二楼。本院对该证据的真实性予以确认。
6、巴林左旗环境保护局监察现场笔录3份，证明被告每年环境监察均为合格。被告质证认为，环保设施建成后应经验收，而没有经过验收这种违法状态是持续状态。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2002年陈友（原告负责人的丈夫）与鞠海龙签订了楼房转让合同，把体校院内开发楼北侧大厅转让给陈友开浴池，并按浴池要求进行了建设和装修，之后原告向被告申请，2002年8月4日被告为�告填写了建设项目环境影响登记表，准予原告在此处建浴池，2003年6月原告开始营业。2014年6月王月虎向信访局反映龙泉浴池污染环境、影响居民正常生活，巴林左旗信访局把该信访事项转被告办理，被告于2014年7月3日立案调查，2014年7月21日对原告作出了左环法（2014）05号巴林左旗环境保护局关于对龙泉浴池没有完全按环评及批复要求建设的处理决定，决定给予原告立即停止营业、重新报批环评审批手续的行政处罚。2014年10月10日原告以被告对其处罚程序违法、事实不清为由诉至本院，要求撤销左环法（2014）05号巴林左旗环境保护局关于对龙泉浴池没有完全按环评及批复要求建设的处理决定。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”被告巴林左旗�境保护局具有管理本区域内环境保护及对违法行为进行行政处罚的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”被告在对原告作出行政处罚前未告知原告享有的权利，程序违法。2013年4月18日被告对原告涉案浴池环境监督检查时，告知加强管理、定期维护，未告知原告涉案浴池不符合环评要求，故对原告予以责令停业整顿、要求重新报批环评审批手续的处罚事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款1、2、3项之规定，判决如下：
撤销被告巴林左旗环境保护局左环法（2014）05号巴林左旗环境保护局关于对龙泉浴池没有完全按环评及批复要求建设的处理决定。
案件�理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 武荣华
人民陪审员 丁国芹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王敏娜