山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2683号
上诉人（原审原告）邢翠萍，女，1958年3月21日出生，汉族，太原市餐饮公司退休工人，住太原市。
上诉人（原审原告）邢玉萍，女，1962年1月6日出生，汉族，太原钢企退休职工，住太原市。上诉人（原审原告）邢爱萍，女，1967年5月24日出生，汉族，个体，住太原市。上诉人（原审被告）邢春花，女，1962年11月7日出生，汉族，无业，住太原市世锦家园*座*号楼*单元*层。
上诉人（原审被告）邢有贵，男，1969年5月3日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人（原审被告）付新明，男，1992年1月5日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）张福贵，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住太原市。身份证号码：。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张李贵，男，1953年9月27日出生，汉族，太原市煤建公司退休职工，住太原市。
原审被告张兰花，女，1946年5月18日出生，汉族，晋中学院退休教师，住晋中市。身份证号码：。
上诉人邢翠萍、邢玉萍、邢爱萍、邢春花、邢有贵、付新明因与被上诉人张福贵、张李贵及原审被告张兰花合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0106民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢翠萍、邢玉萍、邢爱萍、邢春花、邢有贵、付新明、被上诉人张富贵及其委托代理人覃利斌、张玉宝、被上诉人张李贵、原审被告张兰花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢翠萍、邢玉萍、邢爱萍上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0106民初649号民事判决，改判确认《宅院房屋补偿款分配协议》无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审适用法律错误。我方均为涉案宅院主人杜三妮的女儿，杜三妮去世后，诉争各方对涉案宅院享有共有权，涉案宅院被征收、拆迁获得的补偿，也应归诉争各方共有。根据继承法的相关规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有；根据物权法的规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为安份共有或共同共有，或约定不明确的。除共有人具有家庭关系等外，视为安份共有。本案所涉的松庄村南沟老宅院16号院，无论是上诉人还是被上诉人，均认可是杜三妮家的。本案补偿款实质是杜三妮名下宅院的拆迁补偿权益，上诉人作为杜三妮的女儿，是杜三妮的第一序位的法定继承人，对杜三妮留下的宅院当然的享有共有权，由此产生的补偿款也享有共有权。综上，诉争房屋被征收、拆迁获得补偿款依法属于杜三妮九个子女共有，任何单位均无权改变该补偿权益的所有权。原审判决以《宅院房屋补偿款分配协议》内容是针对松庄路南沟杜三妮家的老宅院拆迁补偿款达成的分配协议，三原告应提供证据证明其对该补偿款享有权利，因其未提供证据，故三原告未完成举证责任，其诉求没有法律及事实依据，判决驳回三原告的诉讼请求，适用法律明显错误。请求二审法院依法改判。
邢春花、邢有贵、付新明上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0106民初649号民事判决，改判《宅院房屋补偿款分配协议》中第5、6条内容无效。2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案的客观事实为，1、松庄南沟16号院是杜三妮（本案当事人的母亲，于2012年去世）名下的房产；2、杜三妮有9各子女，即本案的各方当事人；3、松庄南沟16号院的全部拆迁款被被上诉人张富贵以欺诈手段单独领走；4、被上诉人张富贵领取423万余元补偿款后，在未与其他兄弟姐妹商量的情况下，单独起草了《宅院房屋补偿款分配协议》，原审三被告是在被上诉人的胁迫下，不得已才在协议上签字，而且该协议的第6条属于附加条件，该协议属无效协议。5、《征收与补偿预安置协议》为预安置协议；6、征收实施单位为松庄村委会和迎泽区城改办。因此，我方认为，松庄南沟16号院系杜三妮名下的房产；杜三妮去世后，诉争各方对该房产均享有相应的权益，对此，松庄村委也认可；被上诉人张富贵与拆迁征、收单位签订《征收与补偿预安置协议》系表见代理行为；《预安置协议》不代表最终的行为，因此松庄村委派人见证了九兄妹的补偿款分配协议；原审认定423万余元是补偿给张富贵的，明显与客观事实不符。二、原审判决适用法律错误。上诉人的证据完全可以证明，上诉人为杜三妮的子女，杜三妮去世后，诉争各方对松庄南沟16号院享有共有权，松庄南沟16号院被征收、拆迁获得补偿，依法对诉争各方共有。根据继承法的规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。根据物权法的规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为安份共有或共同共有，或约定不明确的。除共有人具有家庭关系等外，视为安份共有。本案所涉的松庄村南沟老宅院16号院，无论是上诉人还是被上诉人，均认为是杜三妮名下的房产。本案补偿款实质是杜三妮名下宅院的拆迁补偿权益。根据相关法律规定，上诉人当然对庄南沟16号院的任何经济和补偿享有分配权，然而，被上诉人张富贵采取胁迫手段，胁迫他在其单独起草的《宅院房屋补偿款分配协议》签字，并强迫他人放弃第二次补偿的分配权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人张富贵辩称，1、原告人无权提出合同无效，首先原告人不是合同主体，根据合同相对性原则，无权提出合同无效；2、原告如认为合同内容侵犯其合法权益需确认无效，应证明合同涉及的补偿款与其存在利害关系，从程序和逻辑上应先提出确权诉讼，即先确定遗产及继承人的范围，原告是否属于适格的遗产继承人，在这些问题未查清前，原告提出各被告签订的协议无效，显然无事实依据。2、原告的诉求没有法律依据。合同法第五十二条对合同无效的情形作了规定，本案所涉协议并未违反该规定，不属应确认无效的情形。3、原告的诉求不当，从原告诉状中事实与理由部分可看出，原告是要继承分割诉讼的，其诉求却是确认协议无效，二者属于不同的法律关系。4、补偿款与原告无关，确定协议所涉补偿款的性质，首先需确定谁是被拆迁主体以及拆迁补偿款赔偿的范围，太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄）段房屋征收与补偿预安置协议已经明确被拆迁主体是被告张福贵，以及拆迁补偿款的范围是宅基地证载面积和地上附属物。地上房屋是张福贵所盖，不属于遗产，和原告无关。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张李贵辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告张兰花辩称，协议的制定没和我联系，也没和我商量，我都不知道。关键是能够把这个事情公平公正处理下来就可以了。协议分配也不合理，希望法院公正处理。
原审法院审理查明，三原告陈述与被告张福贵、张李贵、邢有贵、邢春花、张兰花系兄弟姐妹关系，被告付新明系他们已故兄弟邢存贵之子。2015年8月21日，被告张福贵、付新明、张李贵、邢有贵作为立协议人签订了《宅院房屋补偿款分配协议》，内容为：”松庄路南沟老宅院16号院是村民杜三妮家的宅院，政府修东峰路拆除，补偿款总计肆佰贰拾叁万元整，经张福贵兄弟姐妹多次协商，达成分配协议如下：1、长子张李贵分配九十五万元；2、四子邢有贵分配九十五万元；3、三子邢存贵儿子傅新明分配三十万元；4、姑娘们分配九万元整；5、剩余归张福贵所有；6、分配以后南沟老宅院内如有任何补偿与张李贵、邢有贵、付新明三人无关，今后的补偿全归张福贵所有。”见证人为：邢爱萍、刘成武、智爱兰。
被告张福贵提交的证据2015年7月29日《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄）段房屋征收与补偿预安置协议》，内容为：”现根据国家、省、市有关房屋征收补偿安置法律、法规规定，对松庄村南沟16号房屋进行征收。经双方协商，就房屋补偿预安置事宜达成如下协议：产权人：张福贵，宅基地证载面积0.**亩，窑洞面积150㎡。房屋补偿金额：肆佰贰拾叁万元捌仟捌佰肆拾伍元陆角整（4238845.6元）。附属物补偿12470元。征收实施单位：太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会、太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室。”被征收人处有张福贵签名摁指印。其他当事人对该协议真实性均无异议。
原审法院认为，被告张福贵、付新明、张李贵、邢有贵签订的《宅院房屋补偿款分配协议》，内容是对松庄路南沟老宅院16号院补偿款总计423万元整达成的分配协议，三原告认为该协议侵犯了其合法权益，应提供证据证明其对该423万元享有权利；根据2015年7月29日《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄）段房屋征收与补偿预安置协议》内容：该协议是对松庄村南沟16号房屋进行征收，该协议的安置补偿相对人是张福贵，房屋补偿款423万余元是补偿给张福贵的；四被告所签《宅院房屋补偿款分配协议》中虽写有”松庄路南沟老宅院16号院是村民杜三妮家的宅院，政府修东峰路拆除，补偿款总计肆佰贰拾叁万元整”，其并不能改变该423万余元是补偿给张福贵这一事实。三原告认为《宅院房屋补偿款分配协议》剥夺了其合法权益，应属无效协议，但未提供她们对423万余元享有权利的证据，故三原告未完成举证责任，其诉求没有法律及事实依据，本院依法不予支持。原审法院判决，驳回原告邢翠萍、邢玉萍、邢爱萍的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点主要为《宅院房屋补偿款分配协议》是否为无效协议。根据双方提供的证据，《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄）段房屋征收与补偿预安置协议》的主要内容为，被拆迁、补偿的标的物是松庄村南沟16号房屋，产权人、被征收人均为张富贵，房屋补偿款423万余元；对《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄）段房屋征收与补偿预安置协议》，上诉人邢翠萍、刑春花等人均未提出异议，也没有请求撤销或确认无效；《宅院房屋补偿款分配协议》中虽写有”松庄路南沟老宅院16号院是村民杜三妮家的宅院，政府修东峰路拆除，补偿款总计肆佰贰拾叁万元整等”，但并不能改变被征收人为上诉人张福贵这一事实。故可以认定，被征收、补偿人为被上诉人张富贵。关于《宅院房屋补偿款分配协议》的问题，根据相关法律规定，当事人请求确认协议无效，应提供证据证明协议签订时存在欺诈、胁迫、恶意串通的行为以及协议内容侵犯了第三人的合法权益。上诉人提供的证据，并不足以证明各方当事人在签订《宅院房屋补偿款分配协议》时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故上诉人请求确认《宅院房屋补偿款分配协议》无效的请求，因证据、理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邢翠萍、邢玉萍、邢爱萍负担100元，由上诉人邢春花、邢有贵、付新明负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 任丽杰