安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2406号
上诉人（原审原告）：李金城，男，汉族，1994年7月5日出生，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：仇思海，系李金城岳父，男，1963年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恒钞，男，汉族，1983年11月24日出生，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人李金城因与被上诉人王恒钞返还原物纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金城上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.王恒钞提供李金城出具的借条至多只能证明借款的事实，不能证明用挖掘机质押，且李金城一审提供的出警记录、录音光盘及证人证言均可证明王恒钞擅自将挖掘机拉走的事实；2.即便借款事实存在，李金城所借金额只是90000元，而挖掘机价值1000000余元，李金城不可能用挖掘机用于90000元债务的质押，且挖掘机当时正在使用，每月产生效益数万元以上。
王恒钞辩称，1.借条内容能够证明其与李金城之间存在以挖掘机质押的法律关系，且与证人证言内容相互印证；2.李金城认为借条系胁迫出具无事实依据，也无证据证明；3.李金城认为债务数额与挖掘机价值相差过大不可能存在质押，也只是主观推断，缺乏证据证明。
李金城向一审法院起诉请求：1、王恒钞立即返还李金城所有的XE265C型挖掘机；2、王恒钞按每月18900元的标准赔偿李金城自2016年6月底至挖掘机返还之日的经营损失。
一审法院认定事实：2016年6月26日，朱正位、李强、王兵在王恒钞家吃午饭，李金城来向王恒钞借钱，并同意用自己的挖掘机质押，李金城坐着朱正位开的车，带着王恒钞、李强、王兵到泗洪县车门乡挖掘机××处，将挖掘机托运至泗县草沟镇王恒钞家。后李金城书写借条一张，内容为“今借到李洁玖万元整，如有到期不还，李金城名下挖掘机属于李洁所有，从2016年6月26日至2017年6月26日，挖掘机型号XE265C，如到2017年6月26日不还，挖掘机属于李洁所有”。借条写好后，王恒钞妻子拿出9万元交给李金城。2016年7月14日，李金城电话报警称“挖掘机不见好多天，怀疑被偷”，公安机关的接处警工作登记表在处警经过及结果中载明“接警后迅速到达现场，经了解，报警人李金城称停放在路边的挖掘机不见了，经走访，周围群众称在十几天前的一天中午被人拉走了，李金城也自述挖掘机是被一个叫王恒钞的人拉到泗县后藏起来了，其与王恒钞有债务关系，后联系王恒钞双方确有债务关系，民警告知双方协商处理。”另查明，李金城与王恒钞返还原物纠纷一案，李金城曾经于2016年12月7日诉至法院，一审法院同日以（2016）皖1324民初4756号卷宗立案受理后，于2016年12月22日公开开庭进行审理，2016年12月26日李金城向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2016年12月27日作出（2016）皖1324民初4756号民事裁定，准许李金城撤回起诉。
一审法院认为，李金城以王恒钞违法扣留其挖掘机为由要求王恒钞返还没有事实及法律依据，首先，李金城对于借条是其书写没有异议，但其述称是受胁迫书写的借条，借条内容与真实情况不符，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案李金城并未就其书写借条的行为申请人民法院或者仲裁机构变更或撤销，亦未向法庭提交充足证据证明其单方陈述的真实性，李金城这一陈述实难采信；其次，李金城对于借条形成时间并无异议，借条上载明借款时间为2016年6月26日，还款时间为2017年6月26日，如果借条形成的当时，王恒钞同意无需将挖掘机质押在自己处，那么借条形成仅仅2天，并无重大事项发生，王恒钞没有突然改变主意并强行扣押李金城挖掘机的动机和合理性；第三，李金城在（2016）皖1324民初4756号卷宗庭审笔录中称，2016年年初与王恒钞在赌场上一起赌钱认识，也在赌场向王恒钞借过钱，但平时并无接触，其也未向王恒钞告知其工地及挖掘机存放场所，那么如果没有李金城协助，王恒钞无法查找李金城的工地亦无法甄别哪一台挖掘机系李金城财产；第四，李金城在（2016）皖1324民初4756号卷宗庭审笔录中称，挖掘机系工地正在使用不可能主动交给王恒钞，李金城又自述6月28日挖掘机被运走，而其在7月14日方报警难以理解，正在使用中的挖掘机无人看管，离开工地近20天，李金城称不知情显然不合情理；反观王恒钞所举证据，李金城对王恒钞所举证据借条的真实性不持异议，王恒钞所举证据证人证言与借条相互印证，李金城所举证据与王恒钞所举证据的证明力相互比较，只能表明，李金城主动将挖掘机交给王恒钞，用以担保借款的事实，存在着高度的盖然性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回李金城的诉讼请求。案件受理费3990元，由李金城负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。王恒钞提供一审法院（2017）皖1324民初3675号民事判决（复印件），以证明王恒钞之妻李洁就本案涉及90000元借款项一审法院提起诉讼，一审法院已判令李金城偿还债务，该判决已生效。李金城质证认为，判决书并非原件，其至今未收到该判决，判决并未生效，且该判决中涉及挖掘机内容违法。因王恒钞未提供该判决是否生效的证据，本案对该份证据不予认定。
本院经审理查明，李金城向王恒钞之妻李洁出具一张借条，载明“今借李洁玖万元整（90000.00），如有到期不还，李金城名下挖掘机属于李洁所有，从2016年6月26日至2017年6月26日，型号：XE265C，如到2017年6月26日不还，挖掘机属于李洁所有”。泗洪县公安局车门派出所出具的2016年7月14日的接处警工作记录中处警经过及结果一栏载明“接警后迅速到达现场，经了解，报警人李金城称停放在路边的挖机不见了，经走访周围群众称在十几天前的一天中午被人拉走了，报警人李金城（安徽泗县人）也自述挖机可能被一个叫王恒钞（安徽泗县人）的人拉到泗县后藏起来了，因其与王恒钞有债务关系，后经联系王恒钞本人，称双方确实存在债务关系，王恒钞承认挖机被其拉走了，原因是双方存在债务问题未处理，民警告知报警人双方协商处理或到法院起诉处理”。另查明，李金城与王恒钞返还原物纠纷一案，李金城曾经于2016年12月7日诉至法院，一审法院同日以（2016）皖1324民初4756号卷宗立案受理后，于2016年12月22日公开开庭进行审理，2016年12月26日李金城向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2016年12月27日作出（2016）皖1324民初4756号民事裁定，准许李金城撤回起诉。
本院认为，李金城向王恒钞之妻李洁出具一张借条，该借条内容显示李金城向李洁借款90000元，虽李金城主张借条系胁迫出具，借款事实虚假，但未能提供证据证明，本院不予采纳。该借条中涉及案涉挖掘机的内容为“如到2017年6月26日不还，挖机属于李洁所有”，虽然并未明确约定抵押或者质押条款，但该内容说明李金城在出具借条时存在以案涉挖机“担保”该笔债务的意思表示。李金城主张王恒钞在出具借条后未经其允许擅自将挖掘机拖走，其一二审提供的证据并不能证明上述事实。因此，一审法院从借条的出具、挖掘机存放地、李金城两次庭审陈述等综合认定王恒钞并非私自非法占有案涉挖掘机，从而驳回李金城诉讼请求并无不当。李金城认为王恒钞擅自将其挖掘机拖走的上诉理由无有效证据证明，本院亦不予采纳。
综上，李金城上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实略有不当，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7980元，由李金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年十一月十日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。