黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑04行初第9号原告鹤岗市工农区肉类副食商店，住所地，工农区兴汇路。法定代表人田井贵，职务经理。委托代理人冯立民，黑龙江省鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。被告鹤岗市工农区人民政府,地址工农区育才路48号。法定代表人尹立斌，职务常务副区长。出庭负责人王莹，职务副区长。委托代理人邢慧光，工农区政府法律顾问。原告鹤岗市工农区肉类副食商店（以下简称副食商店）诉被告鹤岗市工农区人民政府（以下简称区政府）履行行政协议并赔偿一案，本院于2017年4月1日立案后，向被告区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料。并依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，原告副食商店法定代表人田井贵及其委托代理人冯立民、被告区政府副区长王莹及委托代理人邢慧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年12月1日，被告作为动迁人将原告等50人经营的鹤岗市工农区肉类副食商店动迁并进行开发建设，当时区政府强行签订了动迁协议合同，原告按照被告的要求在规定时间内完成动迁工作，将房产土地交给被告，被告在协议合同中承诺给原告回迁原位置一楼建筑面积414.42平方米。被告动迁施工完成新建商场和房屋后，被告没有按协议约定给原告安置一楼建筑面积414.42平方米的房屋，没有履行合同和承诺，给原告50人职工造成极大的生活困难，更重要的是这些职工年龄越来越大，养老保险交不上，原告主张合同的权利，被告拒不履行，被告作为政府机关应遵守诚信原则，在被告严重违约失信行为下，导致原告单位50人及50个家庭丧失就业，丧失工资收入。被告完成新建商区后，原告一直找被告索要动迁协议约定的回迁房及动迁补偿款。被告总以各种理由推诿，在原被告协商无果的情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条11款规定，起诉到法院。请求：1、法院依法判令被告给付原告在民营大世界一楼安置建筑面积414.42平方米，给付原告动迁房款、动迁后职工每人每月动迁生活补助费、每人一次性补助费、电量转容款费915，040.00元；2、判令被告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、本案不是行政案件；2、本案已经超过起诉时间；3、被答辩人的房屋不是答辩人拆迁的，拒绝承担赔偿和补偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据1，动迁公告复印件，证明本案诉争的被诉主体为鹤岗市工农区人民政府；证据2，房屋动迁协议书原件，证明原告的房屋回迁面积为414.42平方米，应该给付原告一次性搬迁费用3500元，自动迁之日起原告单位所有职工按每人每月生活费50元给付，动迁主体为鹤岗市工农区人民政府；证据3，鹤岗市工农区人民法院（2001）工刑初字114号卷宗材料复印件一份，证明原告的法定代表人收到了鹤岗市兴泽建筑有限公司购买工农区肉类副食商店给付的房款103万元，并没有将本案的所有争议补偿款全额收到；证据4，黑龙江省高级人民法院（2005）黑民一终字第301号民事判决书复印件，在该判决书第五页，法院查明事实部分认定，对于本案争议的房屋在1999年进行了评估作价，一楼的平均价格为4437.50元。按照一楼的平均价格计算能够证明被告没有足额将拆迁补偿款给付原告；证据5，协议书复印件，证明被告与鹤岗市兴泽实业有限公司签订了内部协议，动迁主体仍然是被告；证据6，鹤工农政发（1997）29号文件复印件，证明鹤岗市委市政府以公文的形式要求被告以动迁人的身份进行动迁。经庭审质证，被告对证据1要求出示原件；对证据2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议；对证据3真实性没有异议，认为证据证明的主体是鹤岗市兴泽建筑有限责任公司，不是区政府，田井贵取走103万元，证明拆迁协议的履行人是鹤岗市兴泽建筑有限责任公司；对证据4的真实性没有异议，对证明问题有异议；对证据5真实性没有异议，认为协议书第三款表明动迁是有条件的，兴泽公司支付我们2000万元才能动迁，但是兴泽公司没有支付，我们也没有进行动迁，这份协议没有履行，不能证明拆迁人是区政府；对证据6要求出示原件，动迁申请不能证明区政府最终取得了动迁资格。被告向本院提交以下证据：证据1，动迁通知书复印件、建设用地许可证复印件，证明涉案房屋的拆迁许可人是振鹤房地产公司，拆迁目的是建设民营商贸城；证据2，振鹤房地产公司给市规划局的《关于开发兴汇大世界商城的请示》复印件，证明振鹤房地产公司自筹资金动迁完毕，实际拆迁人是振鹤公司；证据3，建筑工程申请书复印件五份，证明建设单位是振鹤房地产公司，施工单位是兴泽建筑公司，工程项目是兴汇大世界商城，性质为商服；证据4，产权说明复印件，证明涉案房屋拆迁后建设的房屋产权人是兴汇大世界，属于私有财产；证据5，大世界商城产权房进户协议书复印件，证明兴泽公司对被拆迁人履行了安置义务。经庭审质证，原告对证据1、证据2真实性没有异议，但认为该证据只能证实被告单位与兴泽和振鹤公司内部约定，不能够对抗本案涉及的原告与被告签订的合同。对证据3认为建设施工单位或开发单位在该证据当中未能体现拆迁人为上述两公司，该证据也不能否定被告单位的动迁身份，不能证实被告单位出证的待证事实。对证据4的真实性没有异议，对证实问题有异议。认为动迁后建成的大世界商城是否为私有财产或公益用房，并不能否认被告作为拆迁人的身份将原告的房屋动迁。原告是基于对被告特殊身份即政府所做出的行为而进行动迁，所以该证据对本案的事实没有证明效力。对证据5认为兴泽公司对各拆迁人所谓的安置义务是按照被告单位的要求进行的，因为拆迁后兴泽公司是依据工农区人民政府的指令向各拆迁人回迁或安置或给与补偿。该行为并不能否认工农区人民政府作为实际动迁人的法定身份。对于五份证据的综合质证意见，该五份证据只能证实被告单位与振鹤公司或兴泽公司之间的内部交易行为，不能对抗合同法的相对性原则。希望合议庭对该五份证据不予采信。本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，1996年3月1日，鹤岗市工农区政府与鹤岗市兴泽实业有限责任公司签订了协议书，约定“鹤岗市工农区人民政府与兴泽实业有限责任公司共建工农不夜城小区，不夜城小区分两组团，1996年建二组团，1997年建一组团。1997年7月19日，鹤岗市动迁安置办公室发布开发建设鹤岗市民营商贸城动迁公告，对工农区团结路至建设路、工农路至解放路北一道街进行动迁，动迁人是鹤岗市工农区人民政府。1997年12月1日，原告法定代表人田井贵代表工农区肉类副食商店与被告鹤岗市工农区人民政府签定了房屋动迁协议书，约定了安置面积及相关事宜。后原告放弃了回迁安置，原告的法定代表人田井贵在1997年1月19日至2000年3月间陆续从鹤岗市兴泽建筑有限责任公司处收到购买工农区肉类副食商店的房款103万元。另外，在庭审中查明，兴汇大世界商城总建筑面积42，800平方米，其中自有产权39，834.52平方米，个人产权2,965.00平方米。本院认为，原告工农区肉类副食商店诉至本院要求被告履行协议中约定的安置义务并赔偿损失，以现有证据可以认定被告虽未履行房屋安置义务，但是鹤岗市兴泽建筑有限责任公司对原告进行了货币补偿，原告的法定代表人也领取了相应的钱款103万元。可以认定原告接受了货币安置，即原协议的安置内容已经发生了改变。原告要求被告继续履行房屋安置义务已无实际意义。原告所述补偿款数额应为157万元，但无法举出证据来证实，其主张当时的区长可以证实此事，但此人现已经去世。庭审后，原告方向本院提交了原工农区政府副区长，现在鹤岗市政协工作的ＸＸＸ的情况说明，证实原告法定代表人田井贵曾多次到工农区政府上访，要求解决工农区肉类副食商店拆迁补偿问题。原告法定代表人田井贵也自述曾多次到区政府就工农区肉类副食商店拆迁补偿问题找有关领导进行解决，但一直没有结果。而且，其主张的157万元的补偿款没有任何书面材料予以证实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”原被告协议签定时间为1997年12月1日，起诉至本院时间为2017年4月1日，且原告法定代表人田井贵在1997年1月19日至2000年3月间从鹤岗市兴泽建筑有限责任公司处收到购买工农区肉类副食商店的房款103万元。由此可以认定原告的起诉时间最晚应该从2000年3月起算，现原告未能提交相应诉讼时效中断的证据，故认定该起诉已经超过法定的诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告鹤岗市工农区肉类副食商店的起诉。本案案件受理费50.00元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  林洪彬审判员  李文杰审判员  禹胜虎二〇一七年五月二十四日书记员  王云泽