江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1310号
原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村。
诉讼代表人张荣华，该村小组组长
原告张建华。
原告张荣华。
上诉两原告委托代理人金文有，代理权限一般代理。
被告宋永宗。
被告邹有根。
被告邹火根。
被告毛水泉。
原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村、张建华、张荣华与被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村诉讼代表人张荣华，原告张建华、张荣华及其委托代理人金文有，被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村将张建华、张荣华家家庭联产承包责任田与以协议方式转租给四被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉，其中被告宋永宗承包了15.98亩、被告邹有根承包了4.78亩、被告邹火根承包了5.04亩、被告毛水泉承包了5.34亩，租赁期限为30年。四被告在履行承包合同中除被告邹有根外，其余三被告违反合同初衷将承包耕地抛荒或转租他人和亲属耕种。被告宋永宗抛荒3亩，被告毛水泉抛荒1亩多，被告邹火根抛荒0.8亩。原告没有收取四被告任何承包费，但四被告违反约定和法律政策规定，对承包耕地没有良性经营，水渠没有疏通。被告的行为具备了解除双方的承包协议的法定条件，四被告也同意解除合同，但只是因为补偿金额发生争议而未能达成解除的协议。四被告作为承包方在承包期内违反法律法规和承包合同的约定，闲置荒芜承包的耕地且已转给他人耕种，发包方可解除合同收回发包的耕地。村小组将承包人家庭责任田转包给四被告而且是零收益流转。四被告只要负责缴纳承包地的农业税赋即可，不用另行向承包人缴纳流转费。随着农业税的全面免征，承包地上的农业负担消失，如果继续履行原来的流转合同的约定，承包人无法享受农业税免除的优惠，实际耕作人还可取得农业补贴，对于承包人来讲，显然不公平。原告以流转合同显失公平为由主张解除合同，要求四被告退还承包地，复垦荒芜地，符合法律规定，可以依法解除合同。四被告基于流转期限尚未届满以及四人在土地上的投入和经营计划尚未实现等为由，不愿退还，要求继续履行合同。原告与被告的流转承包合同现因承包地取消了各种税负，而且享有粮补情势发生了变化，继续履行对原告显失公平，依法应予以解除。四被告承包�地本身是原告家庭承包责任田，原告责任田是受法律保护的。如农村土地承包法第五条明确规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”村民委员会组织法第五条规定：“村民委员会应当保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益”。村小组也无权转包，也未按法律民主议定程序转包，也未报乡政府批准，应依法解除。综上所述，四被告擅自抛荒耕种土地，违背诚实、信用原则，违反合同约定，已经构成违约。加上因承包地取消了各种税负，而且享有粮补情势发生变化，继续履行对原告显失公平，符合法定解除条件。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至法院，请求：1、依法判令解除四被告与原告签订的农村土地承包经营权流转合同，全面终止该合同并退还耕地给原告；2、依法判令被告宋永宗赔偿抛荒耕种土地3亩土地复垦费7800元，被告毛水泉赔偿抛荒耕种土地1亩土地复垦费1300元，被告邹火根赔偿抛荒耕种土地0.8亩土地复垦费1300元；3、案件受理费由被告承担。
被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉辩称，1、被告不存在抛荒的情况。承包田从原告张建华、张荣华父亲转包给被告之时就是这样。况且，被告实际承包的田亩数多于合同中的田亩数。原告诉称被告抛荒的实际情况是：原告父亲将田转包给被告时就存在一小部分田不宜耕种并非被告承包后将田荒芜�原告父亲与被告签订的“土地承包合同”中并未约定任何解除合同的情形，被告也不存在任何违约行为，也没有任何行为达到了合同法解除合同的情形。2、原告诉称合同显失公平毫无事实和法律依据。原告父亲张振生因为原告张建华、张荣华在外务工，家中田无人耕种，而又要向国家上缴相关提留、费用等。张振生一人耕作不来，所以才转包给被告耕种。如被告不承包张振生的田，真正会将田抛荒的是张振生以及两原告。因此，被告与原告父亲签订的合同不存在显失公平。3、原告张建华、张荣华已于2014年6月27日以确认合同无效为由起诉四被告。案件经过永丰县人民法院一审驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至中院后又自行撤诉。现原告变换诉讼请求再次起诉四被告，既增加四被告诉累，又严重浪费司法资源，并且原告的起诉属于最�人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。法院应当裁定驳回起诉。”综前所述，四被告不存在抛荒等任何违约行为，合同也不存在显失公平的情形。相反是原告再三的背信弃义，找各种理由阻止被告正常耕种，以达到其自身的目的。为此，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村、张建华、张荣华为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2014年拍摄抛荒照片5张、2015年6月12月拍摄宋永宗抛荒照片8张、毛水泉抛荒照片2张、邹火根抛荒照片3张、2015年9月5日拍摄宋永宗抛荒照片5张、毛水泉2张、邹火根5张，证明三被告抛荒的事实；2、2014�村委会开具的证明一张，证明四被告所有耕种的耕地都在承包范围内，包括抛荒的田；3、2014年国家综合补贴表一张宋永宗领取国家补贴计税面积是12.54亩，原来合同面积是15.98亩，证明实际耕种面积大于计税面积，所以抛荒面积是在承包范围内；4、摄影光盘两张，证明被告宋永宗、毛水泉、邹火根承包的田给了别人耕种。
对于原告提交的以上证据，经被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉质证认发表了以下质证意见。第1份证据四被告认为不能作为事实，承包的时候就存在一小部分不宜耕种的田，实际耕种的比承包的要多，不存在抛荒的事实；第2份证据四被告质证认为荒田没有在承包合同范围内；第3份证据四被告质证认为真实性无异议，但抛荒的地不在承包范围内，计税面积是统计错误了，我们其他三人就没有错误的；第四份证据�被告质证认为并非四人将承包的耕地转给他人租种，那是有时候忙不赢时请人帮忙耕种。
被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉向本院提供了（2014）永民初字第1154号民事判决书复印件，拟证明原告张建华、张荣华已就本案事实以确认合同无效为由向法院起诉过。原告对于该判决书真实性无异议。
综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
经历多年的村民外迁，原本就村民不多的永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村1999年时只有张振生、张学勇二户承包户。因田多人少，1999年2月1日原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村与被告宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉分别签了土地承包合同，时任村小组长张振生、村民代表张学勇均在合同上签了字�由四被告承包该30多亩水田耕种，其中被告宋永宗承包了15.98亩、被告邹有根承包了4.78亩、被告邹火根承包了5.04亩、被告毛水泉承包了5.34亩，租赁期限为30年。根据与被告宋永宗的协议约定，只能种水稻和经济作物“如国家政策不变，其田也不改变，由承包人自由种植，秧坑村小组不得干涉，双方照合同办事”。其余三被告约定承包的田由此三被告承担国家和集体各项集资和提留，承包期限30年。2014年6月张建华、张荣华以永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村与宋永宗、邹有根、邹火根、毛水泉四被告签订的耕地流转合同无效为由向法院起诉，经审理永丰县人民法院于2014年11月24日作出了（2014）永民初字第1154号民事判决书，判决驳回了原告张建华、张荣华的诉讼请求。原告张建华、张荣华在收到判决书后提起了上诉，但上诉后又撤回上诉，判决书依法生效。2015年原告张建华、张荣华、永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村再次向法院起诉以四被告对所承包的耕地抛荒为由向法院起诉要求解除双方的耕地转包协议。
本院认为，原告起诉四被告认为解除双方耕地转包协议的理由主要有如下理由。第一、秧坑村小组将承包地转包给四被告系零收益流转，四被告只负担农业赋税。当下国家对农业赋税免除且发放农业补贴。新的国家农税政策发生变化，双方继续履行原来的农田流转协议显失公平。第二、原告认为秧坑村小组无权转包也未按照法律民主程序转包，未经乡政府批准。第三、四被告对于所承包的农田存在部分抛荒及转租他人耕种的行为构成违约。原告的三个理由在原有（2014）永民初字第1154号民事判决书中均有阐述，尤其是第一点和第二点理由，该两者在确认合同无效之诉�与本诉所称一致，法院已经作出了判决当属一事不再理的范畴，本院不再考虑。至于抛荒事宜，原有案件案由为合同确认无效之诉，原判决以抛荒事宜与确认合同无效案件不具有关联性未予以采纳。但原告以该理由起诉要求解除合同，本院认为两者法律性质不同，不属于以同一事实和理由再次起诉。本案在诉讼过程中，原告提供了部分图片以及视频资料以证明四被告中的宋永宗、邹火根、毛水泉三人抛荒了部分耕地，其中宋永宗抛荒的有19块田，大约3亩，毛水泉抛荒了4块田，大约1亩多一点，邹火根抛荒大约0.8亩，有7块田。被告四人认为四人所承包的实际面积超出了协议约定的面积，故这些田不在原承包合同范围内。且这些田因地势地貌、水利等原因不宜耕种，被告表示这些田原告可自行收回耕种。本院认为合同所约定的面积与实际面积本院难以一一测量核定，�原告所诉的抛荒地在地块数量上较多、面积较少，尽管客观上可以成立抛荒事实但不足以达到解除合同的程度。原告也无法证实所抛荒的农田系被告故意抛荒还是客观上不宜耕种，被告称不宜耕种，可随原告意愿自行收回。故原告认为被告抛荒可以解除原有的承包协议的理由难以成立，本院不予支持。对于原告诉称被告对所承租的农田转包给其他人耕种，被告称系自身有情况请他人帮忙耕种并未转租。本院认为在现实中农民耕种农田的同时务工赚钱已较为普遍，故被告农忙时雇人或请人帮做农活也可以理解。原告没有充分的证据证实被告将所承包的农田转让给他人租种。故原告认为被告转租农田给他人耕种的事实和理由，本院亦不予支持。原告所称被告抛荒和转租给他人的两个理由均未提供充足证据证实，两个理由也不是原土地流转合同的约定解除条件，也不符合合同法解除合同的法定解除条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村、张建华、张荣华的诉讼请求。
案件受理费50元由原告永丰县坑田镇南昌排村秧坑自然村、张建华、张荣华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 雪
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 陈咏琴
二〇一六年三月�十一日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。