山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2255号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：冠县建设北路**号。
主要负责人：张宗成，总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王辉，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘云涛，男，1978年5月29日出生，汉族，司机，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人刘云涛保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人袁鹏,被上诉人委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保险公司上诉请求：原判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实后予以改判上诉人不承担给付被上诉人保险金的责任。事实与理由:一、被上诉人作为司机没有资格就车上人员责任险起诉保险公司。车上人员责任险属保险公司和车主之间的保险合同纠纷，被上诉人作为司机，上诉人与其并没有建立合同关系。《保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”首先，司机并不是第三者，而是本车人员；其次，并没有任何法律规定车上人员责任险可以直接起诉保险公司，在合同中也没有约定。车上人员责任险和机动车第三者强制责任保险、商业第三者责任保险不同，后两者在《道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中有规定。可见，被上诉人作为司机没有资格就车上人员责任险起诉保险公司。二、保险公司在车上人员责任险中应承担的保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条明确规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”《道路交通安全法》第七十六条对应当由被保险人承担的损害赔偿责任作了规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对此解释的更为明确“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院院当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”可见本案的车上人员责任险保险赔偿范围应为被上诉人的总损失减去对方在交强险中的赔偿(包括李克勇驾驶的鲁09/64099拖拉机的全部交强险和李志勇驾驶的冀Ｄ×××××无责交强险)，再减去李克勇驾驶的鲁09/64099拖拉机商业三者险，如不足再减去李克勇应负责赔偿的部分，剩余的才是本案被保险人冠县龙威物流有限公司应负的赔偿责任即保险公司应负的保险责任。一审法院在没有减去事故对方依法应承担的部分前，直接判决上诉人承担责任，加重了上诉人的责任。
被上诉人刘云涛辩称，一、车上人员责任险并未约定受偿主体为投保人或者是被保险人，被上诉人作为车上人员，与车上人员责任险具有直接的保险利益，可以作为诉讼主体。二、被上诉人在被保险人允许的情况下驾驶投保车辆发生事故，与被保险人之间形成了债权债务关系，而被保险人与上诉人之间系保险合同关系，当事故造成的损失属于保险合同约定的保险责任时，被保险人有权向上诉人主张保险金。当被保险人不履行对被上诉人的赔偿责任时，被上诉人有权就应获得赔偿的部分以自己的名义直接向保险人请求赔偿保险金。同样，被上诉人可以作为保险合同的诉讼主体。三、根据《保险法》第60条的规定，保险法实行的是保险人先行赔付原则，当发生保险事故时，无论被保车辆是否有责，保险人均应依法先行对投保人或者被保险人支付赔偿金。在法律有明确规定，保险人可以代为追偿的情况下，保险人不能以其他事故责任作为拒赔的事由。上诉人对被上诉人赔偿后，可以依法向第三方请求赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
刘云涛向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付保险赔偿金200000元。
一审法院认定的事实：2015年7月8日，登记在冠县龙威物流有限公司名下的鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车在被告人民财险处投保车上人员司机险（200000元/座）等多种险种，并对其投保不计免赔特约险，保险期限为2015年7月9日零时至2016年7月8日二十四时。2015年10月13日0时55分许，原告刘云涛驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车，沿329省道由西向东行驶至肥城市329省道石横保安路段，与对行左转弯停驶在路上李克勇驾驶的鲁09/64099号大型拖拉机发生碰撞，致使鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车碰撞中央隔离墩后，又与对行李志勇驾驶的冀Ｄ×××××/冀DSH**挂重型半挂车碰撞，致使原告刘云涛及乘坐刘云涛车上人员李三全受伤、三车及隔离墩损坏的道路交通事故。后经肥城市公安局交通警察大队认定，刘云涛与李克勇分别承担事故的同等责任，李志勇、李三全无责任。刘云涛受伤后，在肥城矿业中心医院住院治疗1天，花去医药费6308.23元；在聊城市人民医院住院治疗34天，花去医药费46544.23元。事故发生后，刘云涛向肥城市人民法院提起诉讼，要求李克勇、张秀芹、中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司、冠县龙威物流有限公司、许金占、李志勇、肥乡县兴隆物资运输有限公司永年支公司承担机动车交通事故责任。经肥城市人民法院委托，泰安市正合司法鉴定所鉴定：原告刘云涛左下肢活动功能障碍，构成十级伤残；面部遗留瘢痕，构成十级伤残；后续治疗费约8000元；刘云涛的误工时间为150日；护理时间为60日；住院期间为2人护理，余为1人护理；二次手术的误工时间为30日，护理时间为15日，护理人数为1人；营养费用约为2700元。刘云涛支付鉴定费4000元及鉴定时的检查费304元。2016年3月22日，刘云涛向肥城市人民法院提出撤诉申请。同一天，肥城市人民法院作出准予刘云涛撤诉的裁定。2016年4月14日，原告诉至本院。
另查明，刘云涛，男，1978年5月29日出生，已婚，2009年11月24日婚生女儿刘思琪，现年7周岁，自2011年11月14日起，一直在聊城城区居住。刘兆坤，男，1947年12月18日生，现年68周岁，系刘云涛父亲；齐玉女，女，1953年10月21日生，现年62周岁，系刘云涛母亲，二人均为农村居民。根据山东省2016年交通事故人身损害赔偿标准，交通运输行业的误工费为192.35元/天，农村居民的误工费为147.28元/天，城镇居民家庭人均消费性支出为19854元，农村家庭人均生活消费支出额为8748元。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告作为司机是否具有起诉资格；二、原告刘云涛的损失应当如何认定。
关于焦点一：刘云涛是鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车的驾驶员，驾驶证、从业资格证齐全，原告作为司机，在保险事故发生后，对本案保险标的具有保险利益，享有保险费请求权，应认定是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二：1、医疗费：6308.23+46544.23=52852.64元；2、误工费：30328.2元，原告按照168.49元/天的标准主张交通运输行业的误工费并无不当，误工费为180天X168.49元=30328.2元；3、护理费：12895.3元，原告在住院期间（35天）由两人（哥哥刘云泽、妹妹刘云爱，均为农村居民）护理，其余时间（25天+15天）由一人（妻子赵敏，为农村居民）护理，原告按照117.23元/天主张护理人员的误工费并无不当，护理费为（35天X2人X117.23元）+（40天X117.23元）=12895.3元；4、后续治疗费：8000元；6、营养费：2700元；7、鉴定及鉴定检查费：4304元；8、伤残赔偿金：75708元，经鉴定，原告因此次事故导致左下肢活动功能障碍、面部遗留瘢痕两处十级伤残，赔偿系数应为12%，伤残赔偿金为31545元X20年X12%=75708元；9、女儿刘思琪抚养费：12年X19854元X12%/2人=14294.88元；10、父母抚养费：8748元X（12年+18年）X12%/3人=10497.6元。共计：52852.64元+30328.2元+12895.3元+8000元+2700元+4304元+75708元+14294.88元+10497.6元=211580.62元。
综上，原告驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车在被告人保财险处投保，保险合同关系依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。鲁Ｐ×××××/鲁PF8**挂重型牵引车在被告处投保车上人员司机险（200000元/座），不计免赔，车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保险范围内进行赔偿。原告刘云涛是保险车辆的指定驾驶人，其在此次事故中遭受211580.62元的损失，被告人保财险应在合同中约定的车上人员司机险（200000元/座）的限额内予以赔偿。对原告要求被告给付保险赔偿金200000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内给付原告刘云涛保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实同原审判决认定的事实。
本院认为，被上诉人以所驾车辆挂靠的冠县龙威物流有限公司、事故对方李克勇、李志永及其保险公司等为被告向山东省肥城市人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，后申请撤诉，山东省肥城市人民法院于2016年3月22日作出（2015）肥民初字第3664号民事裁定书予以准许，被上诉人于2016年4月14日以驾驶车辆承保的车上人员责任险（司机）的保险公司为被告向原审法院提起了本案的诉讼。
本案的焦点问题是原审认定上诉人应支付被上诉人200000元保险金是否有法律依据。
关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题。涉案车辆投保了车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等多种险别，涉案事故亦发生在保险期间。车上人员责任险（司机）的被保险人对车上人员因保险事故造成的损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该车上人员赔偿保险金；被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人提出请求。据此，就被上诉人因涉案事故遭受的211580.62元的损失，保险公司在车上人员责任险（司机）限额内应向其支付保险金。上诉人称原审曲解了车上人员责任险的概念，与投保人投保的险别及保险公司保险条款的记载不符，其主张被上诉人无权作为诉讼主体提起诉讼，不予采纳。
关于上诉人提出的原审加重了保险人责任的问题。原审认定上诉人应就被上诉人的损失支付200000元的保险金符合保险人先行赔付之规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人称原审对保险责任的认定未将事故对方应承担的部分扣除，与上述规定不符，且依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，上诉人向被上诉人支付保险金后将取得向第三者请求赔偿的权利。故对其提出的原审加重其责任的主张，不予支持。
综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 董 慧
审判员 吴艳锋
二〇一七年一月十八日
书记员 田 哲