重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初107号
原告深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区花卉园东路28号A6幢1号。
法定代表人肖军，总经理。
委托代理人邱胜奎，男，汉族，1980年3月28日出生，住四川省内江市，公司职工。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，工作人员。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人向路云，工作人员。
第三人李泽林，男，汉族，1973年4月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人唐晴,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称：区人社局）工伤认定及被告重庆市渝北区人民政府（以下简称：区政府）行政复议一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李泽林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱胜奎，被告区人社局的委托代理人田桃、王传杰，被告区政府的委托代理人向路云，第三人的委托代理人唐晴出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，被告区人社局作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》，查明2015年9月30日第三人在原告承建的渝中区重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街三楼安装铝板时从木梯上踩滑摔伤，经重庆市中医骨科医院诊断为右根骨骨折。第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向被告区政府申请行政复议。该府于2017年3月2日作出渝北府复（2017）7号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。
原告诉称：本案不应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告与郑少某之间不存在违法转包或分包关系，因此，郑少某雇佣的工人发生人身损害事故不应当由原告承担工伤保险责任，而应依据侵权责任法处理。且被告区人社局作出工伤认定前，未依法举行听证，侵犯了原告的知情权及申辩权。综上，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的渝北府复（2017）7号《行政复议决定书》。
原告举示了以下证据：1、认定工伤决定书、行政复议决定书；2、劳务分包合同。
被告区人社局辩称：第三人于2016年5月11日申请工伤认定，经补正，本局于同年11月17日受理，并送达了举证通知书。本局经调查，核实第三人于2015年9月30日11时左右在原告承建的渝中区重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街三楼安装铝板时从木梯上踩滑摔伤，第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。虽双方不存在劳动关系，但不影响原告承担工伤保险责任。综上，本局于2017年1月10日作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》，请求予以维持。
被告区人社局举示了以下证据：1、李泽林身份证明、原告工商信息；2、医院病历材料；3、工伤认定证明材料及照片、工伤认定调查笔录（王某茂、彭某华）；4、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、送达回证；5、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定补正材料通知书；6、工伤认定举证通知书；7、认定工伤决定书、送达回证及邮寄信息。
被告区政府辩称：原告于2017年1月24日申请行政复议，本府于同年3月2日作出被诉复议决定，并依法进行送达。本府作出复议决定程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告区政府举示了以下证据：1、行政复议申请书、快递签收单及查询单；2、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托书及所函；3、仲裁裁决书、认定工伤决定书、快递签收单及查询单；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、参加行政复议通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证、邮寄单及查询单。
第三人述称：同意被告意见，同时，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日出具的渝北劳人仲案字[2016]第2141号仲裁裁决书中，原告陈述其与郑少某签订了劳务合同，而第三人系郑少某招聘。原告的陈述应以之前的为准。
第三人未举示证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据1、2无异议；对其余证据的真实性无异议，但不能由原告承担工伤主体责任，原告已将涉案工程分包给图文工作室，其具备用工主体资格，被告在调查过程中应调取涉案分包合同。第三人对被告区人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告区政府举示的证据真实性无异议，但不能达到证明目的。第三人对被告区政府举示的证据无异议。
经庭审质证，两被告及第三人对原告举示的证据1无异议，但不能达到其证明目的；对证据2真实性有异议，且该证据未在工伤认定举证期间提交，不应采信。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据1及两被告举示的证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的证据2，与其在仲裁程序中的陈述不符，且不足以反驳被告举示的证据，本院不予采信。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其承接了融创白象街重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街工程，后将该工程装饰部分分包给自然人郑少某。第三人经郑少某介绍至上述工程从事幕墙装饰工作，接受郑少某管理，由郑少某发放工资。2015年9月30日，第三人在安装铝钢板过程中从木梯上摔下受伤，经重庆市中医骨科医院治疗诊断为右根骨骨折。2016年5月11日，第三人以原告为用人单位，申请工伤认定。经补正，被告区人社局于同年11月17日受理，并向原告作出举证告知。经调查，被告区人社局于2017年1月10日作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》，认为第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其此次受伤为工伤。同月13日，被告区人社局向原告邮寄决定书。同月18日，第三人领取决定书。原告不服，向被告区政府提出行政复议。该府受理后，于2017年3月2日作出渝北府复（2017）7号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定，并送达各方。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的认定工伤决定书及行政复议决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局具有作出工伤认定的职责。
根据本案查明的事实，原告将承接的融创白象街重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街工程装饰部分分包给自然人郑少某。第三人经郑少某介绍至上述工程从事幕墙装饰工作，并于2015年9月30日在安装铝钢板过程中从木梯上摔下受伤致右根骨骨折。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因原告将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应承担工伤保险责任。故，本案第三人上述受伤情形符合认定工伤的规定，应予认定为工伤，该工伤保险责任主体为原告。被告经审查，作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》符合法律规定。
被告区政府依法受理原告提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年六月十二日
书 记 员 冯 敏