湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00212号
原告顾某。
委托代理人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被告乐清，男，1968年11月15日出生，汉族，武汉市江岸区人。
委托代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人张毅、郭冀飞，该公司职员。
原告顾某诉被告乐清、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、人民陪审员张金元组成合议庭进行审理。被告乐清对原告顾某提交的法医鉴定意见书有异议，于2014年7月16日向本院申请重新鉴定，本院依法委托重新鉴定。本院于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告顾某的委托代理人梅赛霞，被告乐清的委托代理人李云鹤，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人张毅、郭冀飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称：2013年6月25日，被告乐清驾驶鄂A×××××大众牌小型轿车沿阳枫公路东往西行驶，当车行驶至顾家大湾路段时，未确保安全驾驶，以致其所驾轿车撞击路边水泥墩，驶入路北非机动车道，又撞上原告顾某驾驶的三轮摩托车，致使原告头部受伤住院治疗200天，共花去医疗费19万余元。2013年7月10日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队出具道路交通事故认定书，认定被告乐清负此事故的全部责任，原告顾某不负此事故的责任。2014年1月16日，武汉平安司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书，认定原告顾某的脑外伤所致左侧肢体偏瘫属于II（2）级伤残，其颅骨缺损评定为X（10）级伤残。
被告乐清为其所有的鄂A×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原告顾某为维护其合法权益，故向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告乐清赔偿原告的各项经济损失共计1204386.11元（具体包括医疗费149212.06元、误工费13307元、护理费520160元、住宿费420元、交通费4100元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、残疾赔偿金421470元、被扶养人生活费29851元、后期治疗费24000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1100元）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告顾某为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告顾某及其母亲吕群英、儿子顾飞的户口本，证明原告及其被扶养人的身份信息。
证据2、武汉市新洲区双柳街孙胡村委会出具的证明、湖北省国营龙王咀农场第四队出具的证明及鱼池承包经营合同书，证明原告顾某在农场承包鱼池，并在农场生活，主要收入来源于农场经营，应视为城镇居民。
证据3、被告乐清的驾驶证、行驶证，证明被告乐清主体适格。
证据4、交强险和商业险保险单复印件各一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主体适格及保险金额等相关情况。
证据5、新公交认字（2013）第B050号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，被告乐清负此事故全部责任，原告顾某不负此事故责任。
证据6、武汉红桥脑科医院住院病历及出院记录，证明原告住院治疗的事实。
证据7、住院费用清单及医疗费发票，证明原告受伤后花去的医疗费。
证据8、武平安法（2014）临鉴字第145号法医鉴定意见书，证明原告所受损伤属于II（2）级、X（10）级伤残，综合赔偿指数92%，建议给予后续医疗费24000元，伤后休息时间至定残前一日，伤后一级护理依赖。
证据9、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1100元。
证据10、交通费发票，证明原告受伤后花去的交通费。
证据11、住宿费发票，证明原告因交通事故受伤所花去的住宿费用。
被告乐清答辩称：1、交通事故发生属实；2、事故发生后，被告乐清垫付了29900元，要求一并处理；3、肇事车辆鄂A×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，应先由保险公司承担保险责任，对于超出保险赔偿部分，要求以定期金方式支付赔偿款。
被告乐清为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、垫付费用票据，证明被告垫付医疗费28000元、事故车辆鉴定费1000元，鄂A×××××车辆施救费800元、第二次鉴定费2800元和因第二次鉴定产生的检查费2317.16元。
证据2、交强险和商业险保险单各一份，证明肇事车辆鄂A×××××轿车投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为300000元，且投保有不计免赔率险。
证据3、同济司法鉴定（2014）法医临床L0608号法医鉴定意见书，证明申请法院委托重建鉴定意见为原告顾某所受伤评定为II（2）级伤残，伤残赔偿指数0.92；后期治疗费24000元或据实赔付；自受伤之日起休息（误工）时间12个月，大部分护理依赖。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司答辩称：1、对交通事故发生的事实和交通事故认定书均没有异议；2、肇事车辆鄂A×××××轿车在我司投保有交险强和商业第三者责任险，我公司愿意在保险范围内承担责任；3、原告诉讼请求过高，请求法院依法认定；4、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；5、我公司已提前支付了120000元的费用，应予扣减。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款一份，证明医疗费应该扣除20%的非医保费用及鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
证据2、预付款120000元回单，证明垫付120000元的事实。
证据3、投保单一份，证明投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向被告乐清详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及明确说明了付费约定和特别约定的内容。
经庭审质证，被告乐清、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告顾某提交的证据1、2、3、4、5、6、9的真实性无异议。被告乐清对原告提交的证据8法医鉴定意见有异议，并且申请重新鉴定。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对证据7住院费用清单无异议，认为医疗费应当以正式发票为准，原告购买三七片的1350元出库单无医嘱相印证，不能证明与本案的关联性，应不予支持。被告乐清、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告顾某提交的证据10交通费收据真实性有异议，请求法院酌定；证据11租床费收据为非正式发票，关联性有异议，不应被支持。
原告顾某、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对被告乐清提交的证据1、2、3的真实性均没有异议，但认为证据1中的事故车辆鉴定费1000元和鄂A×××××轿车施救费属于被告乐清所有的鄂A×××××轿车的鉴定费和施救费，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。
原告顾某、被告乐清对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交的证据1、2无异议，证据3关联性有异议，认为被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在向被告乐清签发保险单时，并未提交保险条款。
庭审后，原告顾某将部分医疗费收据换成正式发票并再次向本院提交证据，其医疗费发票7张共计181088.68元，并补交提交了武汉市新洲区双柳街孙胡村村委会出具的亲属关系证明一份，证明原告顾某的父亲已去世，母亲吕群英健在，1947年3月1日出生，事故发生时66岁，为农业户口，其父母共生育有包括原告顾某在内的一女二子，均已成年。
对上述原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据。对原告顾某提交的证据7医疗费票据，经本院审查，购三七片1350元无医嘱相印证，不能证明与本案的关联性，本院不予认定，本院以正式发票7张为依据，认定医疗费为181088.68元。对原告提交的证据8法医鉴定意见书，因被告乐清申请重新鉴定，本院对原告提交的证据8不予认定，对被告乐清提交的重新鉴定意见书予以认定。对原告提交的证据10交通费发票，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定2000元。对原告提交的租床费发票，应计算入护理费之中，不应单列。对被告乐清提交的证据1垫付费用票据，其垫付医疗费28000元，因原告已自认，本院予以认定，对施救费发票及车辆鉴定费发票，属于被告乐清的损失，与本院审理的原告顾某赔偿案无关联，本院不予认定。对于被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交的证据3，在本院指定的补证期庭审后6天内，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司补充提交投保单，证明被告乐清投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向被告乐清详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及明确说明了付费约定和特别约定的内容，本院予以认定。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2013年6月25日13时20分许，被告乐清驾驶鄂A×××××大众牌小型轿车沿阳枫公路东往西行驶，当车行驶至顾家大湾路段时，未确保安全驾驶，以致其所驾轿车撞击路边水泥墩，驶入路北非机动车道，遇原告顾某无有效机动车驾驶证驾驶未注册上牌的大河牌正三轮摩托车沿路北非机动车道东向西行驶至此，两车发生相撞，造成两车受损，原告顾某伤。2013年7月10日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B050号道路交通事故认定书，认定被告乐清负此事故全部责任，原告顾某不负此事故责任。
原告顾某受伤当日被送往武汉红桥脑科医院，住院治疗至2013年12月28日，共计186天，经诊断为三级脑外伤，右侧基底节血肿，右颞叶挫伤，左侧颞骨骨折伴左侧脑脊液耳漏，右侧枕骨骨折，双肺下叶创伤性湿肺，双侧胸腔积液，全身多处软组织挫裂伤，左下肢静脉血栓形成。2013年12月29日至2014年至2014年年1月7日继续在武汉红桥脑科医院住院治疗9天，2014年2月7日至2014年2月12日又到武汉红桥脑科医院住院治疗5天，前后共计住院200天，花去医疗费181088.68元。2014年8月15日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2014）法医临床L0608号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告顾某所受伤的伤残程度评定为II（2）级伤残，伤残赔偿指数0.92；后期治疗费24000元或据实赔付；自受伤之日起休息（误工）时间12个月，大部分护理依赖并收取了法医鉴定费1900元。
另查明，原告顾某出生于1972年6月18日，为农业户口，自2004年起在湖北省国营龙王咀农场二分场四队承包渔池45.62亩从事水产养殖经营活动。2014年1月份，原告顾某所在村武汉市新洲区双柳街孙胡村的全部土地被征为工业用地，正在进行整体拆迁，原告系失地农民。原告顾某与妻子生育有两子，长子顾凡已成年；次子顾飞，1996年11月26日出生，事故发生时17岁，为农业户口。原告顾某的父亲已去世，母亲吕群英健在，1947年3月1日出生，事故发生时66岁，为农业户口，其父母共生育有包括原告顾某在内的一女二子，均已成年。
还查明，被告乐清持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其驾驶的鄂A×××××轿车属其自有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为300000元，且投保有不计免赔率特约险，保险期限均自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，被告乐清投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及明确说明了付费约定和特别约定的内容，被告乐清在投保单上予以确认签名。该事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告乐清垫付了原告顾某费用28000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付了120000元。因原被告双方不能达成赔偿协议，故原告顾某诉至法院，诉如前请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告顾某的损失如何确定。
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告顾某的全部经济损失为：1、医疗费181088.68元，后续治疗费24000元，合计205088.68元。2、误工费：2013年6月25日受伤，2014年1月16日定残，误工时间计算至定残前一日共计205天，原告承包鱼池从事水产养殖经营活动，主张按照2014年湖北省农林牧渔业标准计算23693元／年÷365天×205天=13307元，被告无异议，本院予以认定。3、护理费：原告主张26008元／年×20年=520160元，被告有异议，认为法医鉴定其为大部分护理依赖，应按实际住院天数，主张按照每天50元的标准进行计算，即50元／天×200天=10000元，经审查，原告顾某1972年6月18日出生，发生交通事故受伤时年龄为41周岁，其伤情经法医鉴定构成II（2）级伤残，大部分护理依赖，故本院认定原告护理费为26008元／年×20年×80%=416128元。4、住宿费：原告主张420元，本院认为原告提交的租床费发票应计算入护理费之中，不应单列。5、交通费：原告主张4100元，本院根据原告住院天数和路程酌情认定2000元。6、住院伙食补助费15元／天×200天=3000元。7、营养费：原告主张3000元，被告无异议，本院予以认定。8、残疾赔偿金：原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，即22906元／年×20年×92%=421470元，被告有异议，认为原告为农业户口，应按农村居民人均纯收入标准计算，则残疾赔偿金为8867×20×92%=163152.8元，经审查，原告顾某虽系农业户口，但2014年1月份，原告所在村武汉市新洲区双柳街孙胡村的全部土地被征为国有土地，正在进行整体拆迁，原告系失地农民，故本院认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金认定为22906元／年×20年×92%=421470元。9、被扶养人生活费：原告母亲吕群英事故发生时66周岁，生育三个子女，其抚养费为6280元／年×14年×92%÷3=26962元，原告儿子顾飞事故发生时17周岁，其抚养费为6280元／年×1年×92%÷2=2889元，被扶养人生活费合计为29851元。10、精神损害抚慰金：原告主张30000元，本院认为原告的损伤构成II（2）级伤残，且其不负此事故责任，受伤时年仅41周岁，原告主张合理，本院对原告主张精神抚慰金30000元予以认定。11、鉴定费：第一次鉴定费1100元，第二次鉴定费2800元，因第二次鉴定产生的检查费2317.16元属于鉴定费用，第二次鉴定费共计5117.16元，合计6217.16元。终上所述，原告顾某的损失合计为1130061.84元。
二、原告顾某的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保有交强险，应由其在交强险限额内先行赔付。原告顾某的医疗费181088.68元，后续治疗费24000元，住院伙食补助费3000元，营养费3000元，合计211088.68元，超出交强险医疗赔偿限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付10000元。原告顾某的误工费13307元，护理费416128元，交通费2000元，残疾赔偿金421470元，被扶养人生活费29851元，精神损害抚慰金30000元，合计912756元，超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付110000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应赔付交强险保险金120000元（已付）。原告顾某超出交强险损失211088.68＋912756-120000=1003844.68元，因被告乐清负此事故全部责任，故应由被告乐清赔付原告顾某1003844.68元。因鄂A×××××轿车投保有商业第三者责任险，保险限额为300000元，且投保有不计免赔特约险，又因根据保险条款，应扣除非医保用药，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张扣除20%的非医保用药予以支持，原告超出交强险医疗赔偿限额211088.68-10000=201088.68元，应扣除非医保用药201088.68×20%=40217.74元，其余损失1003844.68-40217.74=963626.94元超出商业第三者责任险300000元的赔偿限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告顾某保险金300000元。因被告乐清已经先行垫付原告顾某28000元，故被告乐清还应赔付原告顾某1003844.68-300000-28000=675844.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔付原告顾某保险金120000元（已赔付）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告顾某保险金300000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告乐清赔偿原告顾某民事损失675844.68元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告顾某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8000元，由原告顾某负担1000元，被告乐清负担7000元。本案鉴定费6217.16元，由被告乐清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8000元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一四年十月八日
书 记 员 梅 婷