广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第113号
原告佛山市南海新居庭抛光砖厂，住所地佛山市南海区罗村下柏新工业区。
投资人简伟信。
委托代理人陆沛林，系广东华法律师事务所律师。
被告梁正大，男，汉族，1985年11月21日出生，住佛山市南海区，
被告吴丽君，女，汉族，1990年9月6日出生，住佛山市南海区，
两被告委托代理人莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。
两被告委托代理人江燕珊，系广东展豪律师事务所律师。
上述原告与被告梁正大财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，原告以本案债务属于夫妻共同债务为由申请追加吴丽君为本案共同被告，本院予以准许。诉讼期间，原告申请诉讼保全，本院依法作出（2014）佛南法樵民一初字第113-1号民事裁定，并于同年7月3日查封了两被告名下的佛山市南海区西樵镇江浦西路112号凰樵假日6座4号楼1007房（权利证号0200470024、2022470025）、1008房（权利证号0200470045、0200470046）。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆沛林、两被告及其委托代理人莫汝坤、江燕珊到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月的举证期。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁正大原是原告单位的业务员，梁正大任职期间，多次利用职务便利将属于原告的货款据为己有。事后被告的侵权行为被原告发现，原告发现后多次与被告协商解决，要求实事求是，尽快归还欠款。为此，被告于2013年7月18日向原告出具情况说明一张，承认了侵占原告货款170374.83元。但被告至今尚未向原告清还所拖欠的款项，可见其行为已经构成恶意侵权，依法应承担相应的法律责任。吴丽君是梁正大的合法配偶，梁正大的侵权债务发生在其夫妻婚姻存续期间，依法应视为夫妻共同债务。请求判令：1、被告立即向原告归还款项170374.83元及利息8064元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月18日起暂计算至2014年4月28日，2014年4月29日至实际清偿日的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告补充称，原告的客户王良友将一张有瑕疵的20万元支票交给原告，原告应送20万元的货给王良友，都是由梁正大经手的，实际上梁正大只是送了5万元的货给王良友，其他货物由梁正大挂王良友的名义卖给了其他人，梁正大从中套取货款据为己有。
被告答辩称，第一，原告诉称梁正大侵占其货款的事实不存在，原告并未明晰货款的构成，也没有说明货物的客户、批次等，这些都属于案件需要查明的事实，原告应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果，其次，原告提交的证据不足以证明侵占的事实，其提供的情况说明不是梁正大的真实意思表示，从录音可以看到，该情况说明是应原告要求出具的，并非梁正大的真实意思表示。第二，本案经公安机关调查，已基本查清原告诉称的情况是不存在的，请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步来讲，如果原告诉称的内容属实，本案也存在重大的程序问题，原告诉称梁正大的行为已经明显涉嫌犯罪，应由公安机关处理，根据先刑后民的原则，本案需中止审理，而且如果本案的行为构成犯罪，根据最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复，被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法予以追缴或责令退赔，对原告提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼要求返还非法占有财产的，人民法院不予受理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三，该情况说明不是一个有效的民事行为，请法院确认该行为无效或予以撤销。首先根据民法通则第55条规定，民事法律行为应该具备的条件：1、行为人应有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益。以上情况说明不是梁正大的真实意思表示，该民事行为没有成立。其次，根据民法通则第58条，该情况说明是在欺诈和胁逼的情况下作出的，已经违背了梁正大的真实意思表示，属于无效的民事行为。最后，情况说明出具的时候，存在重大误解的情形，从录音证据可以看出，原告各方代表是以财务出具还款计划应付老板为由请梁正大予以配合，最后却偷龙转凤要求梁正大出具情况说明，属于民法通则规定可以撤销的行为。第四，原告追加吴丽君为共同被告，没有任何法律和事实依据。首先如上所述，侵占的事实不存在，其次所谓侵占的时间并不在婚姻存续期间，不能视为夫妻共同债务，再次本案不属于一般意义上的债务，即使事件发生在夫妻关系存续期间，也不能视为夫妻共同债务，最后本案属于财产损害赔偿纠纷，原告追加吴丽君为本案共同被告，没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、两被告的身份信息表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、名片复印件一份，证明梁正大曾在原告处任职销售经理。
3、情况说明复印件一份，证明梁正大于2013年7月18日向原告出具情况说明，确认擅自挪用货款合计170374.83元。
4、录音光盘及文字记录一份，录音内容反映三人代表原告于2013年7月18日前往梁正大档口商谈，并叫梁正大写一份书面说明反映17万多元去了哪，以便放回财务交差，知道钱去哪了，就不用再向经销商发出律师函，之后看梁正大的诚意还款，每个月还1万元或2万元，如果梁不履行的话就报警。梁正大回应称可以在2013年每个月还1万元，2014年每月还2万。之后，原告方的代表叫梁正大对对数，写份情况说明，之后梁正大根据原告的代表提供的材料抄写了书面说明（即证据3）。
5、婚姻登记查询复印件一份，证明两被告于2012年9月20日登记结婚。
6、支票及退票理由书复印件各一份，证明王良友交给原告的20万元支票无法承兑。
被告在诉讼中没有提交证据。
经被告申请，本院向佛山市公安局南海分局罗村派出所调取证据如下：
7、公安机关2013年12月2日对简伟信（原告法定代表人）进行询问时制作的笔录复印件一份，简伟信称梁正大2010年11月入职原告单位，从事业务员，2013年2月自动离职。2012年12月，原告发了244360.70元的货给客户王良友，王良友给了一张200000元的支票，当时说明支票不能入账，到期转款进公司账户，之后，王良转86219元到公司账户，2013年春节前后，梁正大和公司说客户的货款还没有收到，经公司和王良友核实，了解到其余的货款已经全部转到梁正大个人账户，公司和梁正大了解情况，其承认要求客户将货款转到其个人账户，合计170374.83元，并用于个人开支。而公司的工作流程是业务员联系好自己开发的客户后就向公司报请审批，经审批后安排发货，之后业务员负责将货款收回厂入账。厂里有规定业务员收取货款是不能入自己私人账户的，一定要转入厂指定的账户。王良友的大部分货款是经过其外甥王海泉转给梁正大的。
8、公安机关2014年1月6日对梁正大进行询问时制作的笔录复印件一份，梁正大称其在2010年4月至2012年底在原告处做销售员，期间并没有侵占公司货款，王良友是梁正大负责的客户，其分几次向原告拿货，并在2012年10月开了一张20万元的期票给公司，2013年1月前梁正大离开公司时，王良友尚欠公司170000多元货款，王良友从没有将货款转入梁正大的私人账户，不存在梁正大收到王良友货款后没有交回公司的情况。梁正大曾写过一份情况说明给原告，内容是：本人任职佛山市南海新居庭抛光厂业务员期间，曾要求客户打钱到我私人账户，至账上欠款，金额共170374.83元，特此证明。
9、公安机关2014年1月12日对王良友进行询问时制作的笔录复印件一份，王良友称其是东升建材店的负责人，在2012年开始同原告做生意，年底将一张20万元的期票交给原告，作为购买陶瓷砖的押金和信誉保障，王良友欠原告的货款已经结清了，通过两种方式结算货款，一种是通过银行转账到对方指定的崔汉桃账户，另一种是将客户开给王良友的支票交给原告。平时主要与原告公司的简总谈生意，每一次发货和每一次汇款王良友都要和简总打电话确认，梁正大也负责业务，王良友并没有将货款汇入梁正大的私人账户。
10、公安机关2014年1月12日对王海泉进行询问时制作的笔录复印件一份，王海泉称，梁正大是原告的业务员，负责和王海泉做生意，原告和王海泉在2011年年中开始有生意往来，之后一直到2012年年底都是梁正大和王海泉联系，王海泉将货款汇入原告公司提供的崔汉桃账户，2012年11月左右，梁正大称有一笔4万多元的货款已经出钱帮王海泉垫付了，让王海泉将钱汇入梁正大的私人账户，所以王海泉将钱汇入梁正大的账户，除此之外没有其他转账到其账户了，也没有把现金给梁正大。王海泉和王良友之间没有相互帮忙支付过货款给原告。一般是王海泉打电话给梁正大订货，收到货后发现订单上有时是其他客户的名字，梁正大称挂大客户的订单，价格比较便宜，订单上并没有王良友的名字，王海泉将货款汇入梁正大的账户后，原告财务没有再向王海泉催要货款。
经庭审质证、辩证，被告对证据1、2、5均无异议，本院予以确认。被告对证据3、6的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。关于证据4，被告确认录音的真实性，本院对光盘记载内容予以确认，被告对原告整理的录音文字记录不予确认，认为文字记录不完整，部分文字扭曲录音内容，同时提交了一份被告整理的录音书面文字记录。经与录音比对，原告提交的文字记录不完整，部分内容与录音有出入，本院对原告提交的文字记录不予采用。原告对证据7-10的真实性无异议，但认为王海泉的货物挂了其他客户的名称，梁正大证实通过这种方式从多名客户中套取货款，被告对证据7-10的真实性亦无异议，但认为不足以证明梁正大侵占了王良友的几笔货款。本院确认证据7-10的真实性，对证明内容将综合其他证据予以采用。
结合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2010年至2012年期间，被告梁正大在原告处担任销售业务员。2013年7月18日，包括原告的法定代表人简伟信在内的一行三人，到被告梁正大处要求被告核对其在原告处从事业务期间的款项出入情况和出具书面材料。之后，被告梁正大出具书面情况说明，称其任职原告公司业务员期间，因个人经济困难，私下多次要求客户将货款汇入其本人账户，金额合计170374.83元，上述全部款项已被梁正大用于个人支出。2013年12月2日，原告的法定代表人简伟信报警称原告公司被梁正大侵占货款，庭审结束前，公安机关尚未立案侦查。
另查明，被告吴丽君与被告梁正大于2012年9月20日登记结婚。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于被告梁正大是否仍欠原告货款未返还。原告主张被告梁正大收取了客户应交给原告的货款未返还，除了提供被告梁正大签名确认的书面情况说明和书面说明形成过程的录音资料外，未能进一步提供财务账册等证据证明被告梁正大经手的业务涉及的应收货款和未收货款的具体数额，公安机关接受报警后进行初步调查时收集的资料亦未直接证明被告梁正大存在侵占货款的行为，被告梁正大亦对原告的主张予以否认。在现有证据无法反映相关具体细节的情况下，被告梁正大签名承认将客户交原告的货款170374.83元用于个人支出的书面情况说明是否为被告梁正大的真实意思表示，成为本案定案的关键，经审查，本院采信上述情况说明为被告梁正大的真实表示，理由如下：1、被告梁正大答辩称其在书写情况说明时存在胁迫和欺诈，该情况说明应属无效。经查，情况说明是在被告梁正大所称的其岳父和朋友开的档口里书写的，谈话和书写过程有录音，录音内容反映不存在原告有胁迫或欺诈行为，情况说明也是由原告提供范本，被告梁正大填写相关数字并签名、捺印，被告梁正大作为成年人，具完全民事行为能力，应当知道其签名、捺印的法律后果，故对被告梁正大的上述答辩意见不予采纳；2、原告与被告梁正大谈话期间，原告代表要求被告梁正大还钱，被告梁正大自始至终均没有否认，并就还款计划和原告代表进行磋商；3、被告梁正大签名确认情况说明期间，原告代表提供了一份应收帐款明细给被告核对，其中反映挂在王良友名下的应收未收款158141.7元，该笔款项是案涉最大的一笔，但王良友却称并没有欠原告货款，也没有将货款汇入被告梁正大帐上，表面上看，原告提供的明细与王良友陈述并不对应，经查，原告发货给哪个客户是由业务员确定的，因此不能排除被告梁正大借客户王良友名义下单发货再转卖他人收取货款的可能性，上述证据间实际上不存在矛盾，且王海泉亦证明被告梁正大曾以其他客户名义下单发货给王海泉，王海泉也将部分货款汇入被告梁正大帐上，王海泉的证言进一步增大了上述可能性。《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，被告梁正大收取原告客户的货款未返还，构成侵权，应当承担归还原告货款170374.83元的民事责任，至于被告梁正大主观上是否存在挪用或侵占的故意或者是过失，不影响梁正大承担的民事责任的认定。原告主张梁正大归还款项170374.83元理由充分，本院予以支持，因原、被告在情况说明里并未约定还款期限，故原告主张被告自2013年7月18日起支付利息，该请求理由不充分，本院不予支持，利息应自起诉日即2014年5月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告梁正大、吴丽君是夫妻关系，但原告提供的证据不足以反映上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，且本案债务属于侵权之债，原告未提供证据证明两被告为共同侵权人，或相关款项用于夫妻共同生活支出，因此，原告主张被告吴丽君应与被告梁正大共同偿还本案债务，该请求理由不充分，本院不予支持，对被告相关答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告梁正大应于本判决发生法律效力之日起十日内归还170374.83元，并支付自2014年5月19日起至实际清偿之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海新居庭抛光砖厂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1934.39元，财产保全费1060.73元，合计2995.12元（原告已预交），由被告梁正大负担并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年九月十六日
书记员 陈宇琼