广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第32号
上诉人（一审原告）赖火生，农民。
上诉人（一审原告）苏连珍，农民。
上诉人（一审原告）秦娟荣（曾用名秦军荣），服务员。
上诉人（一审原告）赖龙伟。
上诉人（一审原告）赖秦愿。
上诉人赖龙伟、赖秦愿共同法定代理人秦娟荣，身份情况同上，系上诉人赖龙伟、赖秦愿母亲。
五上诉人共同委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号。
代表人庞善伟，该公司总经理。
委托代理人王华珂，该公司职员。
被上诉人（一审被告）桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路31号。
代表人谢振元，该公司经理。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
代表人易小伟，该公司经理。
一审被告灵川县亨元运输有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县青泽区。
法定代表人蒋亮法，该公司经理。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
一审被告姚时祥，灵川县亨元运输有限公司司机。
上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、刘中心参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿共同委托代理人李思，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂，一审被告灵川县亨元运输有限公司委托代理人莫冰松，一审被告姚时祥到庭参加诉讼，被上诉人桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司、一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月9日1时10分，被告姚时祥驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车沿G78汕昆高速公路（下行）由八步往步头方向行驶，当车辆行驶至673KM＋800M处时，与因故障停在高速路上紧急停车道与慢车道之间由赖根贵驾驶的桂C×××××号重型特殊结构货车及站在该车左侧检修的赖根贵发生碰撞，造成赖根贵当场死亡、两车局部损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，赖根贵驾驶桂C×××××号重型特殊结构货车在高速公路上发生故障后，在车道内检修车辆，未按规定设置警示标志，且未能及时报警，导致后方由姚时祥驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车未能及时发现前方车辆，避让不及时与其发生碰撞，是造成事故的原因之一。姚时祥驾驶超载的桂C×××××号重型仓栅式货车在高速公路上行驶时，不注意观察前方路面的情况，未能及时发现前方车辆，且驾驶车辆超载影响制动效果，其行为亦是造成事故发生的原因之一。赖根贵、姚时祥的行为在造成此次交通事故的作用相当、过错程度相等，故赖根贵、姚时祥在本次交通事故中分别承担同等责任。事故发生后，2013年7月11日被告灵川县亨元运输有限公司通过被告姚时祥向原告已先行赔付17000元。诉讼过程中，依被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司和桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司作为共同被告参加诉讼。
原告赖火生与苏连珍系夫妻关系，二人共生育三个子女，死者赖根贵系其二人长子。原告秦娟荣与死者赖根贵系夫妻关系，2001年7月1日生育儿子赖龙伟，2013年11月12日生育女儿赖秦愿。桂C×××××号重型仓栅式货车登记在被告灵川县亨元运输有限公司名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期限自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止。被告姚时祥系被告灵川县亨元运输有限公司聘请的司机，事故发生在被告姚时祥为其从事运输的途中。死者赖根贵系桂C×××××号重型特殊结构货车的实际车主，其将该车登记挂靠在被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司，被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司每月向其收取管理服务费。被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司为桂C×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和保险金额为300000元商业第三者责任险。经桂林市雁山区人民法院作出的（2014）雁民初字第200号民事判决书判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险财产损失限额内已赔付2000元，在商业第三者责任险范围内已赔付6777.9元。
原告于2014年3月诉至法院提出如下诉讼请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告122000元；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告122000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险额度内赔偿原告318979.5元；四、不足部分由被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司、姚时祥承担连带赔偿。
一审法院经审理认为，（一）关于本案的责任主体问题。公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故造成赖根贵死亡所受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。贺州市交警部门作出的贺公交认字（2013）第451193120130003号道路交通事故认定书，合法有效，作为本案的定案依据。
根据该事故认定书，本次交通事故酌情确定由赖根贵、姚时祥各自承担50%责任。雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，因被告灵川县亨元运输有限公司雇请的司机姚时祥在本次交通事故中承担同等责任，被告灵川县亨元运输有限公司系肇事车桂C×××××号重型仓栅式货车的登记所有人，且为该车在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告灵川县亨元运输有限公司承担赔偿责任。本案交警部门作出的交通事故认定书及一审法院依职权调取的照片等证据无法确认赖根贵与桂C×××××号车之间发生了碰撞。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告主张要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司和被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。（二）关于赔偿范围及数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告因本次交通事故所受损失如下：（1）丧葬费18810元（6个月×3135元／月=18810元）；（2）死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元）；（3）被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，故应当按抚养人的身份确定被抚养人生活费的计算标准。死者赖根贵收入来源于城镇并居住在城镇，故被抚养人生活费均按城镇居民人均消费性支出标准予以计算。被抚养人赖龙伟、赖秦愿的每人每年生活费为14244元／年÷2=7122元。被抚养人赖火生、苏连珍每人每年生活费为14244元／年÷3=4748元。被抚养人赖火生、苏连珍、赖龙伟、赖秦愿每年生活费共计23740元，其中赖火生、苏连珍、赖龙伟、赖秦愿分别占年赔偿总额的20%、20%、30%、30%。依规定因年赔偿总额不得超过2013年度城镇居民人均消费性支出额14244元，故本案四被抚养人生活费年赔偿总额按14244元予以计算。被抚养人赖龙伟生活费为14244元／年×30%×6年=25639.2元，被抚养人赖秦愿生活费为14244元／年×30%×18年=76917.6元，被抚养人赖火生生活费为14244元／年×20%×15年=42732元，被抚养人苏连珍生活费为14244元／年×20%×17年=48429.6元，上述四被抚养人生活费共计193718.4元；（4）庭审中原、被告一致认可原告的误工费为1000元，予以确认；（5）交通费500元；（6）施救费2800元；（7）修理费10625元；（8）法院根据原告因赖根贵死亡遭受的精神痛苦、死者赖根贵的过错程度并结合当地的平均生活水平酌情确定精神损害赔偿金30000元，以上原告的合理损失合计为682313.4元，除此，原告的其他请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险中死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内先行赔付原告112000元。超出交强险的部分，因事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任险，根据被告灵川县亨元运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司所签订的商业第三者责任险合同的约定，被告灵川县亨元运输有限公司雇请的司机被告姚时祥事故发生时超载行驶，被告灵川县亨元运输有限公司应自行承担10%的赔偿责任，即被告灵川县亨元运输有限公司应自行承担28515.7元（（682313.4元-112000元）×50%×10%=28515.7元）。扣除已先行赔付的17000元，被告灵川县亨元运输有限公司尚需赔付11515.7元。对于被告灵川县亨元运输有限公司另应承担的256641元（682313.4元-112000元）×50%-28515.7元=256641元），按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任险限额内偿付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在桂C×××××交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险限额内赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失368641元；二、被告灵川县亨元运输有限公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失28515.7元，扣除已先行赔付的17000元，被告灵川县亨元运输有限公司尚需赔付11515.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8820元，由原告负担2140.5元，由被告灵川县亨元运输有限公司负担6679.5元。
上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿不服一审判决，上诉称，一审判决书认为本案交警部门作出的交通事故认定书及法院依职权调取的照片证据无法确认赖根贵与桂C251**号车之间发生了碰撞，是认定事实错误。根据《道路交通事故责任认定书》所认定的事实可以看出赖根贵是在路上被车撞击倒地而死的，而赖根贵倒地的地方是桂C251**号车的左前方，两车的撞击部位在桂C×××××号车左前门的部位。依此可以得出结论，赖根贵的死亡是由于桂C×××××车辆和桂C×××××车的共同作用所造成的。二、根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第二十一条之规定，依法应判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司和一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。桂C×××××号车在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司买了交强险和商业险，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司依法应赔偿上诉人的损失。综上，上诉人依法提出上诉，并提出如下上诉请求：一、依法判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的范围内赔偿原告损失122000元；二、依法判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险保险范围内赔偿原告的损失219156.70元；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，一审判决有充分的事实和法律依据，请求维持原判。
一审被告灵川县亨元运输有限公司陈述称，上诉人的上诉依法有据，应予支持。
一审被告姚时祥陈述称，上诉人的上诉依法有据，应予支持。
被上诉人桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司、一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩双方的意见，除上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿对一审未认定桂C×××××号车辆与死者赖根贵发生碰撞有异议外，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新证据。
本院对争议事实分析和认定：根据交警部门的认定，一审被告姚时祥驾驶桂C×××××车与因故障停在高速路上紧急停车道与慢车道之间的桂C×××××号重型特殊结构货车及站在该车左侧检修的赖根贵发生碰撞，造成赖根贵当场死亡、两车局部损坏的道路交通事故。一审法院调取的照片也不能证实桂C×××××号车辆与死者赖根贵发生碰撞。上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿对其上诉亦未提交任何证据佐证，故从本案证据上分析，没有证据证明桂C×××××号车辆与死者赖根贵发生碰撞。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应否赔偿上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿因本次道路交通事故造成的损失。根据交警部门作出的事故责任认定，以及一审法院调取的照片，均不能证实桂C×××××号车辆与死者赖根贵发生碰撞，上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿上诉认为赖根贵死亡是由于桂C×××××号车辆和桂C×××××号车辆的共同作用所造成的，但没有提供证据佐证，依据民事诉讼证据规则，其应承担举证不能的责任。故本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对上诉人要求桂C×××××号车的保险公司被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担赔偿责任的上诉请求予以驳回。关于上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿因本次道路交通事故造成的损失，其中丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、误工费为1000元、交通费500元、施救费2800元、修理费10625元、精神损害赔偿金30000元计算正确，各方当事人亦无异议，本院予以认可。被抚养人生活费一审法院按比例计算有误，本院依法予以纠正。被抚养人赖龙伟、赖秦愿每人每年生活费为14244元／年÷2=7122元，被抚养人赖火生、苏连珍每人每年生活费为14244元／年÷3=4748元，上诉人赖火生、苏连珍、赖龙伟、赖秦愿被抚养年限分别为15年、17年、6年、18年，2013年城镇居民人均消费性支出额14244元。依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故上诉人被抚养人生活费应为244522元（14244元／年×15年＋14244元／年÷3×2年＋14244元／年÷2×3年）。综上，上诉人各项合理损失合计为733117元。依据法律规定，一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司首先应在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔付上诉人损失112000元，不足部分621117元，由于一审被告姚时祥与死者赖根贵承担事故同等责任，故应由上诉人自行承担50%，其余损失310558.5元，因事故车辆在一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任险，根据商业第三者责任险合同的约定，一审被告姚时祥与死者赖根贵承担事故同等责任，保险公司承担事故责任比例不超过50%的损失；被告姚时祥事故发生时超载，保险公司免赔10%，即一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业第三者险限额内赔偿上诉人损失279502.65元（310558.5元×90%），其余损失31055.85元由一审被告姚时祥的雇主一审被告灵川县亨元运输有限公司予以赔偿，扣除已先行赔付的17000元，一审被告灵川县亨元运输有限公司尚需赔付上诉人损失14055.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第265号民事判决第一项为：一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿因本次交通事故造成的各项经济损失391502.65元；
二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第265号民事判决第二项为：一审被告灵川县亨元运输有限公司赔偿上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿因本次交通事故造成的各项经济损失14055.85元；
三、驳回上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8820元，二审案件受理费6417元（上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿已预交），由上诉人赖火生、苏连珍、秦娟荣、赖龙伟、赖秦愿承担8237元，一审被告灵川县亨元运输有限公司承担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 叶菁华