福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芗民初字第305号
原告黄美花，女，1955年9月24日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林丽川，男，1958年3月11日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林丽红，女，1960年5月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原告林丽琴，女，1962年6月19日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林丽顺，女，1969年12月13日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林巧玲，女，1980年8月20日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林振煌，男，1983年11月2日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
上述原告的委托代理人林丽峰，男，住漳州市漳浦县。
原告林丽峰，男，1964年9月16日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告胡汾，女，1936年2月14日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告林丽明，女，1960年10月9日出生，汉族，个体户，住漳州市漳浦县。
原告林丽伟，男，1963年3月3日出生，汉族，个体户，住漳州市漳浦县。
原告林丽勇（又名林丽永），男，1965年11月23日出生，汉族，个体户，住漳州市漳浦县。
原告胡汾、林丽明、林丽伟、林丽勇的委托代理人林丽坤，男，个体户，住漳州市漳浦县。
原告林丽坤，男，1956年12月29日出生，汉族，个体户，住漳州市漳浦县。
原告林志强，男，1952年1月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人卢琤，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原告郑素花，女，1931年8月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告林志中，男，1957年1月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告林志敏，男，1970年1月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告林志华，女，1972年10月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告郑素花、林志中、林志敏、林志华的委托代理人林志强，男，汉族，住漳州市芗城区。
被告林鸣鸿，男，1953年9月25日出生，汉族，铁路中转职工，住漳州市芗城区。
被告林鸣恋，女，1955年10月20日出生，汉族，芗城区第二搬运公司退休职工，住漳州市芗城区。
被告林鸣东，男，1958年10月3日出生，汉族，漳州市建筑工程公司工人，住漳州市芗城区。
被告林鸣心，女，1963年2月25日出生，汉族，漳州糖厂职工，住漳州市芗城区。
被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心的委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被告漳州市城市改造建设公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人沈荣雄，总经理。
委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰、胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽勇、林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心、被告漳州市城市改造建设公司（以下简称城改建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林丽峰、林丽坤、林志强及原告林志强的委托代理人蔡丽石羡，被告林鸣东及被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心的共同委托代理人蔡云龙，被告城改建设公司的委托代理人张怀恩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林漳泉、胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽永、郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华诉称，座落于漳州市区博爱道24、26号房屋（现为70、68号）为林家祖业，1950年6月13日，林家各房进行抽签析产：林丽水（系林王择继承人）抽得24号前进，林丽添抽得24号后进，林漳泉抽得26号前进，林成发抽得26号后进；1996年10月20日，四房头对继承祖业房屋的分房过程又进行确认，林王择还在双方签订的“分房过程情况”上盖手印。1953年2月10日，漳州市房管局登记林王择、林漳泉、林成发、林丽添四人为共有人，各享有四分之一所有权。林成发（于1999年12月死亡）与妻子胡汾婚生原告林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽永；林丽添（于2010年1月19日死亡）与妻子原告郑素花婚生原告林志强、林志中、林志敏、林志华；林王择（于2006年9月死亡）与丈夫婚生一子林丽水（于1997年死亡），林丽水与妻子罗雪芬婚生被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心。1999年11月5日，经漳州市人民政府批准，被告城改公司征用拆迁博爱道68、70号房屋作为江滨路用地。拆迁时，被告城改公司确认博爱道68、70号房屋为林王择、林漳泉、林成发、林丽添四人共有，并分别与原告签订《动房户腾房验收单》，但林王择与被告城改公司未经原告等共有人同意，私自签订《征用房屋协议书》，擅自处分被拆迁200平方米房屋的安置权，被告之间签订的征用协议应当认定无效。被告林鸣鸿等人认为博爱道68、70号房屋被拆迁的面积只有140平方米，安置增加60平方米是城改公司补给林王择个人的，与事实不符，且证据不足。被告城改公司认为根据《房产经租座落示意图》红线范围内属直管公房，博爱道68、70号属于业主自留房部分的建筑面积应为红线范围外的105.81平方米，并非《征用房屋协议书》约定安置的200平方米依据不足。诉讼中，漳州市价格认证中心对讼争房屋进行鉴定，并作出芗城区胜利东新村5幢101、102室住宅在2010年12月21日全新重置价为5448元／平方米，博爱道68、70号就安置住宅全新重置价为4458元／平方米没有异议；对于被告申请鉴定芗城区胜利东新村5幢101、102室住宅安置时的价格，原告认为与本案无关，不能作为定案依据。因此请求判令：1、确认林王择与被告城改公司签订的《征用房屋协议书》无效；2、责令被告城改公司分别就地对原告林漳泉所有的50平方米拆迁面积进行安置，对原告胡汾、林丽坤、林丽伟、林丽永和林丽明所有的50平方米拆迁面积进行安置，对原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华所有的50平方米拆迁面积进行安置；如果被告城改公司逾期不安置或未能安置，则被告城改公司应分别赔偿原告林漳泉222900元（按鉴定价格4458元／平方米计赔）、赔偿原告胡汾、林丽坤、林丽伟、林丽永和林丽明222900元、赔偿原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华222900元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心辩称，1、讼争博爱道68、70号房屋为林家祖业。1953年登记林王择、林漳泉、林成发、林丽添各享有四之一所有权，1958年因林漳泉、林成发没有居住该房并将其份额出租他人使用而被政府改造，林丽添将其份额部分的房屋租给其岳父居住也被政府改造，由于被改造的房屋至今未退还，拆迁时由房管局接收安置，故原告林漳泉和林成发的继承人无权分割拆迁面积，林丽添未被改造的面积不明确，其继承人的诉讼请求不明确。2、博爱道68、70号房屋被拆迁的面积不是200平方米，而是140平方米，因为在2000年拆迁时林王择一家拖着不搬迁，到2003年经拆迁指挥部何启南同意补给林王择名下60平方米，林王择一家才搬出被拆迁房，所以林王择争取的60平方米安置房面积不能由四房平分，应归林王择继承人所有。3、博爱道68、70号房屋占地面积为175.33平方米，房屋面积为355.13平方米，林王择分得四分之一为88.78平方米，加上开发公司补给的60平方米，被告应分得的拆迁面积为148.78平方米，被告取得的二套安置房面积为164.65平方米，余15.87平方米同意按1999年拆迁时的收购价补给原告。4、林王择与开发商签订的《征用房屋协议书》，其内容没有违反法律禁止性规定，也没有损害他人合法权益，系双方真实意思表示，合法有效。5、本案案由是房屋拆迁合同纠纷，但原告主张的法律关系却是侵权，原告若认为是侵权之诉，已超过二年诉讼时效，且原告应当先提起确权之诉。6、漳价认（2011）第1-2号价格鉴定结论认为价格偏高，严重超出房管局二手房评税基准价格（即胜利新村房屋基准价每平方米为2900元），我方认为安置价格应该以2003年安置价格为准。因为漳价认（2011）第1-2号价格鉴定结论就地安置全新重置价格每平方米为4458元，与2003年安置房标准有较大差别，当时回迁原地安置每平方米为1980元，而安置在胜利东存在地段差，不要补差价，现在鉴定原地安置地段好（即在江滨路）每平方米为4458元，而安置在胜利东新村5幢101、102室地段差全新重置价为5448元，好的地段比差的地段便宜1000元，所以我方认为该结论价格偏高不合理。对漳价认（2011）第1-1号价格鉴定结论没有意见。综上所述，原告林漳泉和林成发的继承人所享有的房屋份额已被国家经租，不具有完整所有权，不具备主体资格；林丽添被拆迁房屋的面积不明确，请求法院依据事实和法律作出裁决。
被告城改公司辩称，1、博爱道68、70号房屋（原为24、26号、曾改为15、17号），1953年登记林王择、林漳泉、林成发、林丽添各四分之一共有权，1958年被国家改造经租193.4平方米，后林漳泉、林成发等人要求落实政策归还，但房屋部门至今未批准，被改造经租房屋的拆迁面积已由房管部门接收安置。2、2000年5月，根据市建委批复对博爱道68、70号房屋进行实地丈量，编制《国家经租与业主留房间格图》，其中业主的自留房面积为105.81平方米，拆迁中城改公司拟对业主自留房按200平方米进行安置，是对业主的优惠，现原告主张协议无效，城改公司将重新按自留房面积105.81平方米给予安置。3、2003年2月26日，城改公司与业主林王择等协商后，双方签订《征用房屋协议书》和《征用土地赔偿清单》，将博爱道68、70号房屋全部拆除作为江滨路建设用地，对业主林王择、林漳泉、林成发、林丽添被拆迁的200平方米安置在胜利东新村5幢101号、102号，建筑面积164.65平方米，等面积不补差价，余35.35平方米待后结算，并对附属物及果树予以赔偿。4、关于征用房屋协议书的法律效力：根据我国关于共有权的法理分析，按份共有人按照份额享有所有权并不是指共有人对共有物按一定比例的特定物部份享有共有权利、承担义务，而是指各共有人按照各自的份额对全部共有物享有权利、承担义务，这就允许按份共有人在不损害其他共有人的合法权益的情况下，代表其他权利人行使所有权利。讼争房屋至拆迁时未依法进行分析，其所有权为四位共有权人按份共有，依法只能以一个完整的所有权对外发生关系，城改公司交付的二套安置房，其所有权仍为四位按份共有，并没有改变房屋所有权主体，城改公司不存在损害权利人的合法权益的事实。5、城改公司认为《征用房屋协议书》如果法院认为合法有效，则已安置的胜利东新村5幢101、102室房屋不再变动，对该协议书约定的尚未安置的35.35平方米，城改公司可依江滨路拆迁指挥部公布的货币安置补偿标准，即砖木结构按1000元／平方米标准予以货币安置；如果法院认为《征用房屋协议》为无效协议，请依法向各方当事人示明，《征用房屋协议书》约定安置面积200平方米的条款属无效条款，房屋拆迁时原业主自留房面积应当重新审查确认。6、鉴于原告的主张与漳州市直管公房经营管理处存在关联性，又涉及国家财产利益，城改公司请求法院依法追加漳州市直管公房经营管理处为本案第三人参加诉讼，以准确认定原博爱道68、70号房屋中原告及林王择各方自留房的面积。综上所述，博爱道68、70号房屋私有房屋部分为一个完整物权，拆迁后安置的对象仍为该房屋的业主，受安置权利归全体所有权人共有，原告在共有权未终止、继承权未明确的情况下对城改公司提出诉讼请求，于法不符，应驳回原告对城改公司的诉讼请求。
经审理查明，原座落于漳州市芗城区博爱道68、70号（原门牌为26、24号，列市区西南段1808号）房屋系原、被告的林家祖业房产，原系林本栋建置的，林本栋有五子：长子林漳央，娶妻林王择，生育一子林丽水；次子林漳润（未结婚，解放前去世），有一子林丽添；三子林漳建；四子林漳泉；五子林成发。1950年6月13日，各房头订立一份分产合约，其中约定讼争博爱道房屋二座“现编门牌24、26号，兹经各房同意抽阄，结果林丽水抽得24号前进，林丽添抽得24号后进，林漳泉抽得26号前进，林成发抽得26号后进，并议明得后进者带天井及天井边之灶位，前进至滴水位止，水井公用，后进有通行权，前进不得籍故阻止”。各房头分析后，林漳泉、林成发未居住，林王择分得博爱道70号前进，但实居住于博爱道68号后进，林丽添则居住于博爱道70号后进。1952年2月10日，漳州市人民政府府财地字第3750号《房地产所有权登记证》登记林王择、林漳泉、林成发、林丽添各享有上述房屋各四分之一产权，该二座房屋登记占地面积为0.263亩、砖造二层七成。
讼争博爱道68、70号房屋二座为二进二层房屋，1958年间，讼争博爱道68、70号房屋部分被国家经租。据2000年5月漳州市房地产管理局复丈时确认：博爱道70号房屋的一层及二层的前进、天进部分和后进前部一房，讼争博爱道68号房屋的一层前进及二层的前进后部一房和后进后部一房等部分被国家经租，上述博爱道68、70号国家经租面积241.05平方米，业主留房面积为105.81平方米。
1999年11月5日，经漳州市人民政府批准，博爱道68、70号房屋被依法征用拆迁作为江滨路用地。2003年2月26日，林王择与漳州城市改造建设公司签订江滨西439号《征用房屋协议书》，约定现业主林王择、林漳泉、林成发、林丽添同意将博爱道68、70号房屋交由漳州城市改造建设公司拆除，被拆迁房屋面积为200平方米，漳州城市改造建设公司同意在胜利东新村5幢101、102号安置二套现房（均为二房一厅），建筑面积为164.65平方米，不补交新旧差价。协议签订后，林王择一家即将讼争房屋交付漳州城市改造建设公司拆迁，漳州市城市改造建设公司也按协议约定将两套安置房交付被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东和林鸣心。被告林鸣鸿居住102室、林鸣东居住101室（曾进行装修），现被告城改建设公司对拆迁附属补偿费3267.53元及折迁房面积与安置房面积相差35.35平方米部分未进行结算或安置。
另查明，原告胡汾系林成发（1999年12月死亡）之妻，胡汾与林成发共育有长子林丽坤、长女林丽明、次子林丽伟、三子林丽勇。林王择（2006年9月死亡，其夫解放前死亡）育有一子林丽水（1997年死亡），林丽水与妻子罗雪芬共育有子女四人：即被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东和林鸣心。林漳泉（2011年11月死亡）与妻赖安（2000年死亡）生育子女为林丽荣（于2005年3月死亡，娶妻黄美花，生育林巧玲、林振煌二子女）、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、、林丽峰。林丽添（2010年2月死亡）与妻郑素花，生育子女为林志强、林志中、林志敏、林志华。
在诉讼中，原告申请对讼争被拆迁博爱道68、70号房屋就地安置及已安置在胜利东新村5幢101、102号二套房屋在2010年12月的市场价格进行评估鉴定；被告申请对胜利东新村5幢101、102号二套安置房屋在2003年2月26日安置时的价格进行鉴定，本院依法委托漳州市价格认证中心进行鉴定，该中心于2011年1月12日作出漳价认（2011）第1-1号《价格鉴定结论》：鉴定标的在鉴定基准日（2003年2月）的价格为每平方米1480元，164.65平方米，合计人民币243682元；漳价认（2011）第1-2号《价格鉴定结论》：㈠、芗城区胜利东新村5幢101、102号的住宅在鉴定基准日（2010年12月）全新重置价格为每平方米5448元，164.65平方米，合计人民币897013.20元；㈡、芗城区博爱道68、70室就在安置住宅在鉴定基准日（2010年12月）全新重置价格为每平方米4458元，35.35平方米，合计人民币157590.30元。为此，原告支付鉴定费6200元，被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心支付鉴定费3200元。
另查明，讼争博爱道68、70号被国家经租的房屋拆迁后安置给漳州市直管公房管理处。在诉讼中，原告认为两被告签订的《征用房屋协议书》对涉及原告份额部分的房产无效，并于2007年3月23日向漳州市房地产管理局申请行政裁决。漳州市房地产管理局经审查后认为该房屋已经灭失，原告的申请不符合《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条第四款之规定，决定不予受理。
2007年5月27日，原告林漳泉、胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽永、林丽添、林丽添（在诉讼中死亡）与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心对本案讼争房屋以分家析产纠纷为由诉至本院，本院于2008年5月30日作出（2007）芗民初字第571号民事判决书，判决原、被告四房对讼争被拆迁房屋面积200平方米各享有50平方米的产权。被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心不服该判决提出上诉。漳州市中级人民法院于2008年12月3日作出（2008）漳民终字第704号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2008年12月22日重新立案，重审后于2010年11月16日作出（2009）芗民初字第365号民事判决书，判决原、被告四房对讼争被拆迁房屋面积200平方米各享有50平方米的产权。被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心不服该判决又提出上诉，漳州市中级人民法院于2011年7月17日作出（2011）漳民终字第756号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2011年12月30日重新立案，重审后于2012年6月13日作出（2012）芗民初字第306号民事判决书，判决原、被告四房对讼争被拆迁房屋面积200平方米各享有50平方米的产权。被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心不服该判决又提出上诉。漳州市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）漳民终字第919号民事判决，驳回上诉，维持原判。在漳州市中级人民法院终审判决后，原告胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽勇所享有的漳州市芗城区博爱道24、26号房屋（现为70、68号，列市区西南段1808号）被拆迁房屋面积中50平方米转让给被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、府财地字第3750号《房地产所有权登记证》；2、《动迁户腾房验收单》和《征用房屋协议书》及《征用土地赔偿表》；3、漳州市房地产管理局漳房《87》026号通知和漳州市建设委员会漳建综（1997）202号《关于博爱道68号、70号私房改造遗留问题的批复》及《国家经租与业主留房间格图》；4、国家经租领息凭证；5、申请书和答辩书及通知；6、漳州市房地产管理局《不予受理决定书》；7、公安机关的身份证明及户籍证明；8、漳价认（2011）第1-1号《价格鉴定结论》和漳价认（2011）第1-2号《价格鉴定结论》；9、（2012）芗民初字第306号民事判决书、（2012）漳民终字第919号民事判决书等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
综上所述，本院认为，根根漳州市人民政府颁发的府财地字第3750号《房地产所有权登记证》，原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰，原告胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽勇，原告林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心等系讼争原博爱道68、70号房产共有权人，即林漳泉与林王择、林成发、林丽添等四房的继承人各享有四分之一的产权，属按份共有。2003年2月间，讼争原博爱道68、70号房屋被被告城改公司拆除时，原告与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心并没有对讼争房屋所有权进行析产，该房屋对外仍是一个完整的产权。2003年2月26日，被告城改公司与该房屋的共有人之一林王择签订《征用房屋协议书》，并同意安置在胜利东新村5幢101、102室房屋，并没有损害其他共有人的合法权益，因此林王择与被告城改公司签订的《征用房屋协议书》合法有效，原、被告应当继续履行。被告城改公司尚未安置的房屋拆迁面积35.35平方米，应当就地予以安置（应按拆迁公告规定交纳补差款），逾期未安置应按鉴定价格赔偿。
因被告城改公司按《征用房屋协议书》已安置胜利东新村5幢101、102室房屋，计已安置面积为164.65平方米，上述安置房已由被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心接收，根据生效的（2012）芗民初字第306号民事判决书、（2012）漳民终字第919号民事判决书，原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰，原告胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽勇，原告林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心等四房头对讼争被拆迁房屋面积200平方米各享有50平方米的产权，另原告胡汾、林丽坤、林丽明、林丽伟、林丽勇已将所享有的漳州市芗城区博爱道24、26号房屋（现为70、68号，列市区西南段1808号）被拆迁房屋面积中50平方米转让给被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心的情况，已安置的胜利东新村5幢101、102室房屋归被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心所有。被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心则按鉴定价格每平方米4458元计算原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰所享有拆迁房屋面积50平方米的折价款计222900元付给原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰。尚未安置的房屋拆迁面积35.35平方米由被告城改公司安置给原告林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华，不足部分为14.65平方米，则应由被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心按鉴定价格每平方米4458元计算赔偿给原告林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华。被告城改公司主张漳州市直管公房经营管理处与本案存在关联性，申请追加漳州市直管公房经营管理处为本案第三人参加诉讼，因本案与漳州市直管公房经营管理处的改造房屋无关联性，无需追加漳州市直管公房经营管理处为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款、第二十三条、第二十五条、《福建省城市房屋拆管理条例》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心的祖母林王择与被告漳州市城市改造建设公司签订的《征用房屋协议书》合法有效，双方应当继续履行；
二、被告漳州市城市改造建设公司应于本判决发生法律效力后三十日内就地安置35.35平方米房屋给原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华（原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华应按拆迁公告规定交纳补差款），逾期未安置应赔偿原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华房屋损失费157590.30元；
三、被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心应于本判决发生法律效力后三十日内付给原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰所享有拆迁房屋面积50平方米的折价款计222900元；
四、被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心应于本判决发生法律效力后三十日内付给原告郑素花、林志强、林志中、林志敏、林志华所享有拆迁房屋面积14.65平方米的折价款计65309.7元；
五、漳州市芗城区胜利东新村5幢101、102室房屋归被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6060元、由原告黄美花、林丽川、林丽红、林丽琴、林丽顺、林巧玲、林振煌、林丽峰和原告林志强、郑素花、林志中、林志敏、林志华与被告林鸣鸿、林鸣恋、林鸣东、林鸣心各负担1663元、被告城改公司负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑解民
审 判 员 杨建竹
代理审判员 林娟娟
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 郑宇挺
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《城市房屋拆迁管理条例》
第二十二条拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。
第二十三条拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。
第二十五条实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。
《福建省城市房屋拆管理条例》
第二十七条实行房屋产权调换的，所调换房屋在拆迁范围以外的，应当以现房一次性安置；所调换房屋在拆迁范围以内的，过渡期限由双方协商确定，但不得超过经房屋拆迁管理部门核定的过渡期限。