江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湾民二初字第15号
原告：江西招贤实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：余绪礼，该公司总经理。
委托代理人：李海金，该公司核算部主任。
委托代理人：徐汉桥，该公司计审部经理。
被告：徐远林，男，1955年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被告：夏良清，男，1968年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：游洪，女，1973年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系被告夏良清之妻。
被告：江西省智达房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：夏良清，该公司董事长。
被告：刘明利，男，1962年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西招贤实业发展有限公司（简称招贤公司）与徐远林、夏良清、江西省智达房地产开发有限公司（简称智达公司）、刘明利买卖合同及债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告招贤公司委托代理人李海金、被告徐远林及其委托代理人熊澄宇、被告夏良清委托代理人游洪到庭参加诉讼，被告智达公司和被告刘明利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐远林与原告于2011年7月19日签订了《预拌商品混凝土供需合同书》即被告徐远林向原告购买商品混凝土，2012年8月5日增加了担保方并签订补充协议，对结算方式了做了变更，因被告智达公司的梅岭经典商务中心大楼项目是由被告徐远林承建，被告徐远林向原告购买商品混凝土的款项委托智达公司直接支付给原告，并且由被告智达公司和被告夏良清（智达公司法定代表人）及被告刘明利对该款项承担连带担保责任。
补充协议约定所有工程款在主体五层封顶后两个月内付清，不得以任何理由拖欠应付款项，逾期每月按欠款额的5%支付违约金，不足一个月按实际天数计算。自2011年6月起至2013年1月止，被告向原告购买了商砼（即商品混凝土）7586立方米，2013年3月-4月购买了商砼321立方米，共计7907立方米，货款合计人民币4089765元，被告陆续付款330万元，尚有789765元至今未支付，经原告多次催收，被告找各种理由推脱迟迟不予支付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的商品混凝土款项人民币789765元；2.判令被告承担违约利息人民币367240.72元（暂算至2014年5月10日，利息计算至付清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告徐远林辨称，本案所用混凝土的工程的现场施工是被告徐远林，与原告2011年签订了混凝土购销合同，合同所写的需方是京昌建筑公司，但是京昌建筑公司不肯盖章，而招贤公司要求被告盖章才能购货。经与夏良清、刘明利商量后签订了一个协议，即将债权债务直接转给了智达公司。原被告签订的补充协议是债务转让协议，被告徐远林所欠原告招贤公司的混凝土款全部由智达公司支付，所有的违约金均由智达公司支付。混凝土付款的义务均是智达公司承担，原告将第三方付款徐远林以及智达公司、担保人夏良清、刘明利列为被告是自相矛盾的，请求法庭驳回原告对徐远林的诉请。
被告夏良清辨称：1.原告主张违约利息367240.72元，与其主张的拖欠款项相比，达46.5%，即便是拖欠货款时间有一年之久（据本案的事实证据表明是不足一年），原告主张的利率超过46.5%的年利率，与同期人民银行货款利率相比较，远远超出四倍的法律保护范围，故原告主张的利率超出了法律保护范围，依法法不受法律保护。2.已过担保期间，担保人不承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案已超出法律规定六个月的保证期间，保证人依法免除保证责任。依据该条法律规定，答辩人依法不承担保证责任。3.2013年1月份对账单款项计算错误，2480850-1800000应为680850，并非789765元，请法庭纠正。综上所述，请求法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告智达公司和被告刘明利未答辩，也未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一：原被告双方签订的《预拌商品混凝土供需合同书》（原件），证明：原告与被告徐远林之间存在混凝土买卖合同关系，被告智达公司对该合同所产生的债务进行了担保。证据二：被告徐远林每月办理的结算单（15份）（原件），证明买卖事实是存在的，并确定了所用混凝土的方量、单价。证据三：三方签订的委托付款《补充协议》，证明三方针对付款问题作了确认。证据四：被告徐远林写的《委托书》，证明徐远林将所欠的混凝土款委托由智达公司支付，原告所述的被告所欠砼款是真实的。
被告徐远林质证：
对证据一：2011年7月19日签订合同时只有徐远林的签字和原告招贤实业公司的印章，原告要求需方京昌公司也要盖章，但京昌公司不肯盖章认可，智达公司盖章担保的合同书与我方手中的合同是不一致的，所以不认可该证据。整个合同中没有任何担保条款，担保责任不明。对证据二结算单（第1-14张）的真实性无异议，是本人签名，对方量、单价均认可。对证据二中结算单第15张的真实性、合法性、关联性，我不清楚，我已离开。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，依据协议第1、2、3、4、6条之约定，可以非常清楚的表明三者之间的关系是债务转让，也即徐远林对招贤实业的债务转让给智达公司，债权人招贤实业予以了认可。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性该证据只是对该商砼数量的最后确认。
被告夏良清委托代理人质证：对证据一、二、三、四不清楚，请法庭查证。
被告徐远林举证：
证据一：《预拌商品混凝土供需合同书》（原件），证明徐远林与原告之间的混凝土的买卖合同关系。证据二：2012年8月5日，徐远林、招贤公司、智达公司三方签订了补充协议，刘明利、夏良清作了担保。补充协议约定于2012年9月20日对商品混凝土款进行结算，并对2012年9月20日前后的付款和违约责任均作了约定，证明该补充协议实际就是债务转让合同。证据三：2013年3月11日智达公司、江西省京昌建筑工程有限公司、江西省德裕担保有限公司、夏良清四方签订的协议一份，对梅岭经典项目进行了结算，在这份协议第二条中明确表述了“工程结算价为2450万元，扣除甲方已付款项16300850元（含混凝土款付清）”，印证了徐远林对招贤实业的混凝土的付款义务已转移给了智达公司。
原告质证：对证据一、二、三的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。
被告夏良清委托代理人质证：对证据一、二、三不清楚，请法庭查证。
经审理查明：2011年7月19日，被告徐远林以江西省京昌建筑（工程）有限公司（简称京昌公司）的名义与原告招贤公司签订了《预拌商品混凝土供需合同书》，但京昌公司未盖章认可，合同书原告招贤公司与被告徐远林各持一份，2011年12月8日，在原告所持合同书第一页，需方京昌公司之后加上被告徐远林的签名，在原告所持合同书末尾，被告智达公司以担保方名义盖章。该合同就梅岭经典商务中心工程原告向需方供应预拌商品混泥土在数量、质量、单价、双方责任、结算方式与付款方法、违约责任等事项进行了约定。其中，结算方式与付款方式约定：砼款从地下室（基础）垫资至六层结算70%，而后每层结算80%，余款主体封顶后两个月内付清；违约责任约定：砼款如未按合同约定支付，欠款将按月息3%支付利息，直至付清全款。
2012年8月5日，被告徐远林与原告招贤公司、被告智达公司以及被告夏良清、被告刘明利就前述合同相关事宜达成《补充协议》，该协议约定：被告徐远林因该项目即梅岭经典商务中心欠原告招贤公司所有未付砼款在主体五层（含地下室）封顶后两个月内一次性由被告智达公司支付原告招贤公司；被告智达公司不得以任何理由拖延，逾期按欠款额的5%支付违约金，不足一月按实际天数计算。被告夏良清及被告刘明利在《补充协议》上以担保方的名义签字。
自2011年6月起至2013年1月止，被告徐远林向原告购买了商砼11336立方米，砼款人民币3980850元，14次均由被告徐远林或者其代理人结算，被告智达公司代替被告徐远林向原告付款330万元，尚有欠款680850元。2013年3月及4月，原告向同一项目工地供应商砼321立方米，砼款人民币108915元，被告智达公司工作人员在收货方一栏签字。经原告多次催收上述砼款，各被告均未予支付，故原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的商品混凝土款项人民币789765元；2.判令被告承担违约利息人民币367240.72元（暂算至2014年5月10日，利息计算至付清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
另查明：梅岭经典商务中心工程的发包方是被告智达公司，承建商是案外人江西省京昌建筑工程有限公司；该工程于2013年3月11日前封顶。
上述事实，有原告提供的《预拌商品混凝土供需合同书》、15份《结算单》、三方签订的《补充协议》、《委托书》和被告徐远林提供的《预拌商品混凝土供需合同书》、四方签订的《协议》以及法庭调查予以证实。
本院认为：
被告徐远林以江西省京昌建筑（工程）有限公司的名义与原告招贤公司签订了《预拌商品混凝土供需合同书》，但京昌公司未盖章追认，事后被告徐远林以自己的名义履行该合同，应将被告徐远林视为该合同的需方，依法行使和承担该合同所规定的权利和义务。原告招贤公司事后2011年12月8日单方面要求被告智达公司盖章担保，且未得到被告徐远林的追认，合同应是当事人之间的真实意思表示，一方不能将自己的意思强加给另一方，故被告智达公司对2011年12月8日在原告招贤公司所持《预拌商品混凝土供需合同书》上盖章的担保行为不成立。
2012年8月5日，被告徐远林与原告招贤公司、被告智达公司以及被告夏良清、被告刘明利达成的《补充协议》约定：被告徐远林因该项目即梅岭经典商务中心欠原告招贤公司所有未付砼款（《补充协议》称为工程款，因原告与被告徐远林之间不存在建设工程施工合同关系，只存在买卖合同关系，故此处“工程款”实为砼款）在主体五层（含地下室）封顶后两个月内一次性由被告智达公司支付原告招贤公司。这一约定属于债务转移协议，并得到了债权人的同意，《补充协议》对《预拌商品混凝土供需合同书》规定的砼款结算方式和付款方法进行了变更，符合法律规定，故原告要求被告徐远林承担债务的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告要求被告智达公司承担转让债务的诉讼请求有事实依据，本院应予支持。
《补充协议》将《预拌商品混凝土供需合同书》规定的逾期付款违约金由月息3%变更为月息5%，均已超过中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率的4倍，根据合同法第一百一十四条规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，约定逾期付款违约金过高，当事人要求调整的，应予调整，对超过银行同期贷款基准利率4倍以上的部分不予保护，故被告夏良清提出原告主张的逾期付款违约金过高之抗辩意见予以采纳。
2012年8月5日，被告夏良清及被告刘明利在《补充协议》上以担保方的名义签字。该协议未对两被告的保证期间作出约定，担保法规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，超出上述保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《补充协议》约定：被告徐远林因该项目即梅岭经典商务中心欠原告招贤公司所有未付砼款在主体五层（含地下室）封顶后两个月内一次性由被告智达公司支付原告招贤公司。梅岭经典商务中心项目于2013年3月11日前封顶，被告智达公司承担的还款债务于2013年5月11日之前届满，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼，要求被告夏良清及被告刘明利对被告智达公司的还款债务承担担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。
2013年3月及4月，原告向梅岭经典商务中心项目供应商砼321立方米，砼款人民币108915元。在该结算单上收货方一栏签字人为夏良义和杜星两人，前者是被告夏良清之弟，后者是工地现场的施工员，两人均为被告智达公司的工作人员，故该笔债务属于被告智达公司拖欠原告招贤公司的债务，原告要求被告智达公司支付该笔砼款理由正当，本院应予支持，因原告招贤公司未与被告智达公司未签订书面买卖合同，未签订违约责任条款，故原告要求被告智达公司承担逾期付款违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省智达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西招贤实业发展有限公司支付砼款人民币680850元。
二、被告江西省智达房地产开发有限公司向原告江西招贤实业发展有限公司支付自2013年7月1日起至付清砼款之日止的逾期付款违约金，以砼款680850元为基数，按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率4倍计算。
三、被告江西省智达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西招贤实业发展有限公司支付商砼款人民币108915元。
四、驳回原告江西招贤实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15213元，由原告江西招贤实业发展有限公司承担2000元，被告江西省智达房地产开发有限公司承担13213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
审 判 员 纪惠娜
人民陪审员 李 群
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡 萍