浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3752号
原告：杭州新马电梯有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道城东区。
法定代表人：徐力，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：建德市万居经济适用房开发有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道新安东路427号1幢1101室。
法定代表人：辛晓霜，执行董事。
委托诉讼代理人：金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人：王旭通，董事长。
原告杭州新马电梯有限公司（以下简称新马电梯公司）与被告建德市万居经济适用房开发有限公司（以下简称万居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告与被告在庭前向本院申请给予一个月庭外�解期限。原告于2016年11月4日向本院申请追加中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）为本案共同被告。因本案案情复杂，本案转为普通程序后于2017年1月19日、3月2日两次公开开庭进行了审理。原告新马电梯公司的诉讼代理人邓庆忠，被告万居公司的诉讼代理人金能伟到庭参加诉讼，被告中广建设公司经本院传票送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新马电梯公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令两被告立即支付所拖欠的门套制作及安装款合计511100元，并支付自起诉之日至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年8月22日，被告万居公司将其开发的位于建德市新安江街道汪家地块的建德市保障性住房综合建设项目中的电梯门套交由原告制作和安装，双方协商每套制作安装包干价为950元，被告万居公司于同日在原告提供的《工作联系单》上签字盖章确认，并明确了相关意见，工程监理单位亦在该联系单上签字确认。之后，原告根据被告万居公司的相关要求对所需门套进行制作及安装。完工后经确认，原告共为被告制作并安装了538套门套，制作及安装费合计511100元。此后，被告万居公司未经原告同意擅自将上述款项计入被告中广建设公司工程款中，并支付给中广建设公司，现二被告至今未将款项支付给原告，故原告诉至法院。
被告万居公司答辩称，一、被告万居公司未与原告建立合同关系。案涉工程系政府投资工程，由被告万居公司作为建设方负责施工，该工程经公开招标由被告中广建设公司中标施工，包括高层电梯门洞在内的工程项目均由被告中广建设公司承建。工程中电梯部分通过政府采购由原告中�。在工程施工过程中，考虑到电梯门洞与电梯的协调性，决定将高层电梯门洞增加不锈钢门套。因该工程系政府投资项目，投资金额50万元以上项目需经公开招投标确定施工方，现该工程施工已由中广建设公司中标，被告万居公司不能另行与原告签订合同将工程肢解发包给原告。故经原告及二被告协商，决定通过被告中广建设公司提出工程变更报告增加不锈钢门套，由原告具体实施，工程款由原告向中广建设公司结算，原告及被告万居公司、监理方在工作联系单上对单价予以确认。之后，原告实际完成案涉门套施工，该部分工程量由被告中广建设公司作为其完成的工程量计入结算审核资料，并通过审计部门审核。被告万居公司作为业主依据合同约定向被告中广建设公司支付了工程款，目前尚余部分质保金未支付；二、原告提供的工作联系单仅是各方对单价的确认，�非原告及被告万居公司建立合同关系的凭证，被告万居公司也不可能与原告发生合同关系，被告中广建设公司系原告的合同相对方，原告应依据合同相对性向被告中广建设公司主张权利。被告万居公司依据与被告中广建设公司的合同以及审计部门的审核报告仅可向被告中广建设公司支付案涉款项；三、监理部门在工作联系单、变更报告单、付款情况说明中盖章的情况及其出具的证明都足以说明原告及被告万居公司间并不存在合同关系。综上请求法庭依法驳回原告对被告万居公司的诉请。
被告中广建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告万居公司（发包人）与被告中广建设公司（总包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中广建设公司承建位于建德市新安江街道�家社区汪家建德市保障性住房综合建设项目。2013年7月22日，项目业主方（被告万居公司）提交建德市政府投资项目工程变更06#报告单，要求就建德市保障性住房综合建设项目中土建部分装修进行调整如下：…3、高层电梯门洞增加不锈钢门套…，同日，施工单位被告中广建设公司在报告单上盖章并签署意见“按要求变更完成”；监理单位浙江求是工程咨询监理有限公司（以下简称求是监理公司）、设计单位、项目业主被告万居公司及主管部门单位分别于2013年7月22日、7月23日、7月24日、7月25日、8月5日在报告单上签署同意意见并盖章；同年8月22日，原告就该工程向被告万居公司呈送工作联系单一份，事由为：根据贵司要求，建德市保障性住房综合项目中的电梯门套采用不锈钢制作。每门套制作及安装的费用，作如下报价：…共计1007.00元/门，请贵司确认。原告、监理�位及被告万居公司在工作联系单上盖章，且被告万居公司经办人在联系单上注明“经双方协商，门套制作安装包干费为950元/套”。此后，由原告对案涉工程项目中的门套进行制作及安装，总计538套；2015年8月12日，建德市审计局就案涉项目工程价款结算出具审核报告书，报告书中明确该工程由被告中广建设公司中标施工。附件中由浙江天平投资咨询有限公司出具的建筑工程结算审核部分分项明细表中包含案涉不锈钢门套，数量为540套，综合单价1007元/套，合价543780元。
当事人有争议的事实如下：本案原告承揽合同的相对方是被告万居公司还是被告中广建设公司。原告主张其并未与被告中广建设公司发生直接的承揽关系，其系根据被告万居公司要求进行门套制作和安装，且双方在工作联系单上对价格和数量等进行了约定，合同相对方系被告万居公司。被告万居公司辩称原告提交的工作报告单仅为询价，不能证明双方存在合同关系，且原告及二被告在此前已就施工及款项支付问题协商一致，原告该承揽合同的相对方应为被告中广建设公司。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。一、本案中，原告与二被告均未签订书面的承揽合同。案涉工程土建部分由被告中广建设公司中标，双方就增加不锈钢门套通过提交项目变更报告单的方式达成一致意见，应视为双方就该部分达成承揽合意；二、原告在二被告就增加不锈钢门套达成合意后，以其为施工单位名义向被告万居公司呈送的《工作联系单》，被告万居公司予以盖章确认，但该工作联系单不足以证明被告万居公司就同一定作事项又与原告达成新的承揽合意，结合监理单位出具的证明，本院认为该联系单系被告万�公司同意被告中广建设公司将该定作工作交由第三方即原告完成，被告中广建设公司就原告完成的工作成果向被告万居公司负责，但原告及被告万居公司间并不存在直接的承揽合同法律关系，原告就完成工作成果的相关报酬应向将定作工作交由其完成的被告中广建设公司主张，故对原告要求被告万居公司支付报酬的诉讼请求本院不予支持；三、被告万居公司认可案涉电梯门套已交付，审计部门审计时已将相关费用列入被告中广建设公司工程款中，且原告亦认可被告万居公司已将款项支付给被告中广建设公司，二被告就案涉承揽合同相关义务均已履行完毕；四、审计报告中案涉不锈钢门套数量为540套，单价为1007元/套，现原告仅主张538套*950元/套，本院予以支持。
综上所述，原告及被告中广建设公司并未明确约定支付报酬的期限，现原告已将完成后的门套�付，定作方已将相关报酬支付给其承揽人被告中广建设公司，被告中广建设公司应向第三人即原告支付相应的报酬。被告中广建设公司经原告催讨至今未支付报酬，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求中的合理部分有事实与法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中广建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州新马电梯有限公司电梯门套制作及安装款511100元，并支付自2016年9月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告杭州新马电梯有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8911元，保全费3076元，合计11987元，由被告中广建设集团有限公司负担�
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章 志 英
人民陪审员 张志娟人民陪审员颜素君
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 莹