北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00128号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）朱燕明，男，1960年10月27日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊清，男，1949年1月20日出生。
委托代理人康爱军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人孟喆，北京市大地律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，朱燕明诉至原审法院称：2013年8月21日6时50分，朱燕明骑自行车由北向南行驶至北京市丰台区南苑路三营门路口北侧时，适有王俊清驾驶京FW58**号小客车同方向从后侧驶来，小客车右侧将自行车刮倒，造成朱燕明受伤、自行车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，王俊清负事故主要责任，朱燕明负事故次要责任。经北京丰台右安门医院诊断朱燕明因事故造成腰2椎体压缩骨折等严重伤害，朱燕明住院治疗32天。因京FW58**号小客车在人寿公司上有交强险及商业三者险，现诉至法院请求判令王俊清及人寿公司赔偿医疗费63695.32元，住院伙食补助费2350元，营养费4500元，护理费9539.74元，交通费706元，鉴定费2250元，残疾赔偿金80642元，残疾辅助器具费2800元，精神抚慰金5000元。上述损失由人寿公司在交强险及商业三者险范围内先行承担，且在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金。诉讼费由王俊清及人寿公司承担。
王俊清辩称：对朱燕明的损失同意赔偿合理的部分，我方投保了保险，应该由保险公司赔偿。
人寿公司辩称：王俊清车辆在我司投保了交强险和200000元商业责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。认可责任认定，同意在交强险范围内进行赔偿。王俊清存在逃逸行为，所以根据机动车第三者责任保险条款第五条第六项的规定：“驾驶员逃逸的，保险人不负赔偿责任”。另外，根据保险法司法解释（二）的相关精神，对于法定禁止性行为，保险人不负赔偿责任。我公司不同意在商业险范围内进行赔偿。
原审法院经审理查明：2013年8月21日6时50分，在北京市丰台区南苑路三营门路口北侧，朱燕明驾驶自行车由北向南行驶，适有王俊清驾驶京FW58**号小客车同方向从后侧驶来，小客车右侧将自行车刮倒，造成朱燕明受伤，两车损坏。王俊清驾车逃逸，于当日被查获。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，王俊清负事故主要责任，朱燕明负事故次要责任。事故发生后，朱燕明所受损伤经北京丰台右安门医院诊断为腰2椎体压缩骨折、腰部软组织损伤。朱燕明于2013年8月21日至2013年9月22日在该医院住院治疗32天，支付住院期间医疗费48052.04元；朱燕明于2014年6月25日至2014年7月10日在该医院住院治疗15天，支付住院医疗费12416.63元。此外，朱燕明支付急救费、门诊医疗费3226.65元、护工费3720元、残疾辅助器具费2800元。2014年6月13日，朱燕明伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定其伤残等级为十级，赔偿指数10%；误工期180天，营养期90天，护理期90天。朱燕明支付鉴定费2250元。
另查：京FW58**号小客车在人寿公司投保了机动车交强险及200000元商业第三者责任险（不计免赔）；朱燕明为非农业家庭户口；朱燕明之女朱巍在北京双神明商贸有限公司工作，月收入3063.02元，因护理朱燕明自2013年9月23日至2013年11月18日未上班，单位扣发请假期间工资。
原审法院认为：王俊清驾驶机动车未注意安全行驶，朱燕明未保障安全通行，造成交通事故，对双方责任公安交管部门已作出认定，法院予以确认。因京FW58**号小客车在人寿公司投保了机动车交强险，故人寿公司应在交强险限额内先行赔偿朱燕明的损失，超出部分的费用由双方按责任比例承担。人寿公司以王俊清肇事逃逸为由要求免除商业险赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，且王俊清肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业第三者责任险的赔偿责任。朱燕明要求的住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费等损失合理，法院予以支持；朱燕明要求的精神抚慰金、营养费、交通费过高，法院酌情予以确定；朱燕明要求的医药费，除交强险的相应限额外，应由双方按责任比例承担此费用。据此，原审法院于2014年10月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明医疗费四万五千九百八十一元七角二分（其中交强险范围内四千六百五十元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明住院伙食补助费二千三百五十元。三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明营养费三千元。四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明精神抚慰金三千元。五、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明残疾赔偿金八万零六百四十二元。六、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明护理费九千五百三十九元七角四分。七、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明残疾辅助器具费二千八百元。八、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付朱燕明交通费三百元。九、王俊清于判决生效后七日内给付朱燕明鉴定费二千二百五十元。十、驳回朱燕明其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿公司不服原判，上诉至本院称：王俊清存在逃逸行为，根据机动车第三者责任保险条款第五条第六项的规定：“驾驶员逃逸的，保险人不负赔偿责任”，故保险公司不同意在商业险范围内进行赔偿。朱燕明、王俊清均同意原判，并答辩称：王俊清本人没有拿到保险条款，当时所有的保险手续均系4S店代为办理的，故该保险条款与本案不存在关联性，不同意人寿公司的上诉请求。
本院经审理查明：本院审理中，人寿公司未能提供有王俊清本人签名确认的投保单，亦未能提供人寿公司就相关保险条款中的免责条款向王俊清予以说明提示的证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、京公交丰认字（2013）第D054号《道路交通事故认定书》、北京丰台右安门医院住院病历、诊断证明书及医疗费单据、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书及发票、北京双神明商贸有限公司证明及劳动合同书、工资支出凭单、户口本、北京天宇康恒假肢矫形器有限公司发票等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是本案能否适用机动车第三者责任保险条款第五条第六项之规定：“驾驶员逃逸的，保险人不负赔偿责任”，免除人寿公司在商业险范围内的赔偿责任。我国保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此，人寿公司所称的机动车第三者责任保险条款第五条第六项关于“驾驶员逃逸的，保险人不负赔偿责任”之规定，属于免除保险人责任的条款。而人寿公司未能举证证明其在订立保险合同时，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标
志对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出了提示，故人寿公司主张的免责条款无效，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3730元，由朱燕明负担248元（已交纳）；由王俊清负担3482元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3730元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨曦源