浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台天行初字第9号
原告包祖林。
委托代理人（特别授权代理）项子昇。
委托代理人（特别授权代理）葛利强。
被告临海市水利局。
法定代表人李萍。
委托代理人（特别授权代理）张建中。
委托代理人（特别授权代理）王翔东。
原告包祖林因不服被告临海市水利局作出的临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书，于2014年2月18日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2月25日作出（2014）浙台行辖字第19号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月14日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书（被告于3月17日签收）。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告包祖林及其委托代理人项子昇、被告临海市水利局的委托代理人张建中、王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月31日作出临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书，以“目前溪西村河段尚未制定具体的河道砂石开采出让方案”为由，决定不准予延续原告的河道采砂许可。被告于2014年3月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条，证明无需举行听证、取消听证没有违法；2、公证书，证明送达的合法性；3、《中华人民共和国民事诉讼法》，证明留置送达合法；4、《浙江省河道管理条例》第三十九条第二项，证明不准予延续的法律依据；5、河道管理所的流转意见，证明原告的过度开采所造成的严重后果；6、工程变更审核表、图纸，证明原告的过度开采造成的严重后果。
原告包祖林诉称：原告于2011年6月19日同河头镇溪西村委会签订了《沙石开发合同书》，约定开采期限为2011年6月到2016年6月底，计五年。2011年6月被告颁发给原告浙临河采（2011）第011号河道采砂许可证时，原告提出应颁发同《沙石开发合同书》约定的开采期限一致，即有效期为五年的河道采砂许可证，被告答复河道采砂许可证最长有效期为三年，原告取得的另外二年开采期，原告在三年许可期限届满时再提出延续申请即可。原告提出由被告同原告签订砂石开采出让合同，被告答复其已作出临海渔（2011）52号批复，且其认可原告同河头镇溪西村委会签订的《沙石开发合同书》，原告无须再另外签订出让合同。于是，2013年9月25日原告向被告提出延续河道采砂许可期限的申请。被告直到2013年12月31日才以“目前溪西村河段尚未制定具体的河道砂石开采出让方案”为由，作出临水许不延字（2013）第01号不准予延续决定书。2013年12月31日，原告出差去了杭州，原告的员工或同住成年家属均未签收临水许不延字（2013）第01号不准予延续决定书。原告认为，被告对溪西村河道的采砂规划早已编制，原告通过公开拍卖方式取得采砂经营权，《浙江省河道管理条例》施行后，采砂行政许可的标准、条件均无变化，被告应准予原告延续河道采砂许可期限的申请。故起诉要求：1、撤销被告作出的临水许不延字（2013）01号行政许可不准予延续决定书；2、责令被告重新作出准予延续河道采砂许可期限的决定。诉讼期间，原告自愿撤回了第二项诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、临海渔（2011）52号批复，证明被告已制定采砂出让方案，其出让符合临海的采砂规划；2、何仁阳、应振安的采砂许可证、水利局对钱徐村、小海门村、董岸村河道切滩清障批复，证明被告对其他行政相对人以同原告相同的标准、条件、方式发放采砂许可证；3、临海市河道管理工作总结，证明被告已编制采砂规划、被告在2007年之前对采砂权就已采取招标拍卖方式出让；4、拍卖情况报告、保证金等票据、个体工商户营业执照、立信拍卖公司、溪西村委会证明、临海市河道采砂申请登记表，证明原告采砂行政许可是在被告指导下取得，符合法律规定。
被告临海市水利局辩称：（一）被告作出临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书程序合法。1、被告依据原告要求听证的申请而下发听证通知书后，发现该事项不属于应当听证的范围，也没有直接涉及原告与他人的重大利益关系，无需举行听证，故告知原告：听证会改为协调会。被告取消听证会，并没有违反法定程序。2、被告已经依法向原告送达了不准予延续决定书。被告作出决定书后，通知原告前来领取，被拒绝。尔后，被告将决定书送至原告的沙场，在原告及沙场职工均拒绝签收的情况下，将该决定书留置在溪西沙场。（二）原告的《河道采砂许可证》不符合法定的延续条件。1、原告的采砂许可证是基于切滩、清障取得，且在切滩、清障的过程中过度开采、超范围开采，已经对河道造成了安全隐患，对该段河道的行洪安全已经构成了严重的危险，同时，还造成了河道护岸工程的设计变更和工程量增加，需要被告投入更大的财政资金来弥补原告过度开采砂石而造成的严重后果。2、《浙江省河道管理条例》第三十九条规定：在河道管理范围采砂的单位或者个人，应当依法申领采砂许可证和采矿许可证，原告没有申领采矿许可证。且同样依据《浙江省河道管理条例》，由于该河段的砂石开采权出让方案尚未制定，故针对该河段暂不办理河道砂石开采行政许可手续。（三）原告与溪西村委会签订的《砂石开发合同书》不影响被告依法行政。该合同是民事合同，只对合同双方当事人产生法律约束力。合同承包期限系双方当事人自行约定，既不是河道砂石开采的期限，也不是被告对原告开采砂石的行政许可期限，更不能作为原告提出延续行政许可的依据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认定：原告提供的1-4号证据，证据的来源和形式均合法，与本案被诉具体行政行为具有关联性，被告对其真实性也无异议，对其证明力本院予以认定。被告提供的1号证据，作为取消听证的法律依据，本院认为即使法律未明确规定是否应当听证，既然被告已向原告发送了听证通知书，却又擅自取消了听证，也有违法律规定的精神，故本院不予采纳。被告提供的2-3号证据，原告对其真实性没有异议，但被告将应当送达给原告本人的不准予延续决定书留置在原告开办的沙场，且当时原告并不在场，不符合留置送达的情形，不能认定被告已将不准予延续决定书依法送达给原告。被告提供的4号证据，是有关河道砂石开采权的规定，但本案原告在此之前就已通过投标拍卖的方式取得开采权，故该规定不适用于本案，本院不予采纳。被告提供的5-6号证据，因所涉内容未在不准予延续决定书中作为不准予延续的理由予以写明，不能作为衡量该决定书是否合法的依据，对其证明力本院不予认定。
经审理查明：2011年6月7日，临海市河头镇人民政府向被告提交了《关于要求审批河头镇溪西村河道切滩清障的报告》，被告于同年6月10日作出临海渔（2011）52号批复，同意按实测平面图划定的清障控制线范围内进行清障，同时要求“沙石资源开发应采取公开有偿的方式进行；在组织实施前应依法申请行政许可”。2011年6月10日，台州市立信拍卖有限公司受临海市河头镇溪西村委会的委托，拍卖外坦河道清障开采权，起拍价为十万元，最后原告以十万一千元整拍得临海市河头镇溪西村外坦河道清障开采权。2011年6月19日，河头镇溪西村委会与原告签订“沙石开发合同书”，将溪西村外坦土地外10米至河流中心的沙石承包给原告清障开采，承包期为2011年6月至2016年6月底。2011年6月21日，原告向被告提出河道采砂申请。2011年6月23日，被告作出浙［临］河采（2011）第011号河道采砂许可证，准许原告在始丰溪溪西河段划定范围内进行采砂，采砂有效期限自2011年6月23日至2013年12月31日。2013年9月25日，原告向被告提出延续河道采砂许可期限的申请。2013年12月17日，原告向被告提出举行关于续办河道采砂许可证听证会的申请。2013年12月20日，被告向原告发出临水听通字（2013）第02号行政许可听证通知书，定于2013年12月30日9时举行听证会。2013年12月30日，被告临时将听证会改为了协调会。2013年12月31日，被告作出临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书，决定不准予延续原告的河道采砂许可。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作出被诉具体行政行为的依据是2012年1月1日开始实施的《浙江省河道管理条例》第三十九条第二款，而该款是有关河道砂石开采权的规定，但本案原告在此之前就已通过投标拍卖的方式取得开采权，尽管是与村委会签订合同，但事先已征得被告的同意，且被告在办理（2011）第011号河道采砂许可证时又认可了原告与溪西村委会签订的“沙石开发合同书”。故被告以该河段“尚未制定具体的河道砂石开采出让方案”为由决定不准予延续原告的河道采砂许可，其理由不能成立。此外，《中华人民共和国行政许可法》第七条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权。因此，被告在作出不准予延续决定前应当履行告知义务，并允许原告进行陈述和申辩。而从被告提供的证据看，不能认定被告已履行了告知义务。故对原告要求撤销被告所作的临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书的诉讼请求，本院予以支持。鉴于《浙江省河道管理条例》在被告颁发给原告的浙［临］河采（2011）第011号河道采砂许可证到期前即已开始实施，该条例规定，在河道管理范围内采砂，不仅要申领采砂许可证，还应申领采矿许可证。因此，原告在许可期限届满后若要继续在该河段采砂，应根据《浙江省河道管理条例》重新申领采砂许可证和采矿许可证。但是，被告仍应针对原告提出的延续河道采砂许可期限的申请，及时重新作出是否准予延续的决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告临海市水利局于2013年12月31日作出的临水许不延字（2013）第01号行政许可不准予延续决定书。
本案受理费人民币50元，由被告临海市水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35］。
审 判 长 周方锐
代理审判员 金 雯
人民陪审员 戴均伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张娇霞
附：本判决所依据的法条
中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
………
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
………