浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2193号
原告：俞忠武，男，1975年9月4日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。
被告：丁文广，男，1979年12月20日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈如意，浙江三星律师事务所实习律师。
原告俞忠武与被告丁文广民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告俞忠武及其委托诉讼代理人贾兴尉、被告丁文广的委托诉讼代理人吕慧新、陈如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞忠武向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款人民币430万元，并支付利息（利息从2012年10月7日起按年利率24%计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向章冬红借款，截止2012年10月7日共欠章冬红借款430万元，由被告出具给章冬红借条一份，约定利息2分计算。2017年2月28日章冬红将该债务转让给原告，并通知了被告，但被告未归还。
被告丁文广答辩称，被告从未向章冬红借到过任何款项。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、借条原件一份，用于证明被告向章冬红借款430万元，并约定利息2分的事实。
二、银行打款凭条原件五份，用于证明章冬红将借款打给被告和被告指定的收款人的事实。
三、被告丁文广书写的对账单原件一份，用于证明被告对章冬红打给张君丽等人的款项予以认可的事实。
四、债权转让协议原件一份，用于证明章冬红将债权转让给原告的事实。
五、债权转让通知原件一份，用于证明被告知晓债权已被转让给原告的事实。
六、邮政快递凭条原件一份，用于证明章冬红已将债权转让事宜通知被告的事实。
被告质证意见：对证据一真实性无异议，当时被告丁文广确实出具了这样一张借条，但写了借条之后章冬红没有履行交付款项的义务；对证据二真实性无异议，但陈少鹏、田垠熹、张林、张君丽等人与被告均无关系。当时章冬红与被告在广东普宁共同经营了普宁市东汇投资管理有限公司，陈少鹏、田垠熹、张林、张君丽等人都是公司的客户，当时公司的款项都是通过章冬红、丁文广个人账户走的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该对账单并非是原、被告两人之间的借款往来对账，而是双方对普宁市东汇投资管理有限公司账务的核对，从下面写的“打出1491.72万”可以看出，并不是打进来，而是打出去给客户的。对账单中有五笔款项：5月19日20万元、5月30日9万元、6月8日13万元、8月29日45万元、9月7日40万元，在原告提供的打款记录里面是没有的，正好可以印证双方核对的是公司的帐。对证据四-
六无异议，收到债权转让通知是事实，但原债权不存在。
被告围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、企业机读档案登记资料一份，用以证明章冬红与被告共同经营普宁市东汇投资管理有限公司，章冬红是该公司法定代表人，丁文广为章冬红打工的事实。
2、银行汇款凭证8页，用以证明被告在公司成立前后被告向章冬红户头打了600多万元的事实。
3、（2017）浙0784民初2223号案件原告提交的上诉状及证据一份，用于证明原告讲到本案的430万元与该案是联系在一起的，故本案也应移送公安机关侦查。
原告质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，这些款项都是发生在借条出具之前，证明不了被告已经归还借款的事实。对证据3真实性没异议，对证明目的有异议。上诉状中也讲到，被告欠章冬红几百万元，章冬红经过三年多的催讨，在2015年10月8日讨债时太过激动，他去厨房用刀吓唬被告，被丁文广的亲戚劝住了。当天晚上丁文广自己找章冬红写了股权转让协议用于抵债。后来律师说还需要付款凭证，章冬红于2015年12月份又找丁文广写了第二份股权转让协议和付款凭证，原先的股权转让协议就失效了。因此第二份转让协议是有效的，我们认为普宁市公安局以此涉嫌敲诈勒索罪立案是不合理的。
本院认证意见：原告证据一，被告质证对真实性无异议，本院对证据一的真实性予以认定。对原告证据二、三，被告质证对真实性无异议，本院对证据二、三的真实性予以认定，庭审中，原告亦认可款项转账给被告是用于公司经营，所核对账目是公司账目，本院对被告的辩解意见予以认定。对原告证据四-六，被告质证无异议，本院予以认定。对被告证据1，原告质证无异议，本院予以认定。对被告证据2，原告质证对真实性无异议，本院对证据2的真实性予以认定。对被告证据3，原告质证无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是涉案借款430万元是否已经交付。原告主张被告与原债权人章冬红经营普宁市东汇投资管理有限公司期间，因被告挪用了章冬红打给被告的本应用于公司经营的款项，经结算，尚有430万元未归还，故出具了本案借条。被告则主张公司账务均已结清，被告并未欠款，本案借条是在双方结清账务后，被告意欲向章冬红借款所出具，但所载款项并未交付过。从双方提交的证据看，被告与章冬红经营公司期间，确实存在很多资金往来，被告与章冬红之间也确实就经营公司的来往款项进行了核对，该事实原、被告双方也予以了认可。至于本案借条是双方核对账务后出具的欠款凭据还是对以后欲进行借款所书写的借款合同，首先，从借条内容分析，借条写的是“今借到章冬红人民币肆佰叁拾万元正”，而非欲向章冬红借款；其次，从出具借条后双方的表现分析，章冬红多次向被告催讨借款，并且因催讨借款发生了持刀威胁被告的过激行为，而被告丁文广虽主张借款未实际交付过，却从未采取过任何有效手段向章冬红索回借条，其陈述是基于双方的信任而未取回借条，但本案借条所涉款项数额巨大，且被告与章冬红在2015年已经发生了持刀相向的恶劣事件，被告的陈述不符合常理。在本案原告起诉后，被告丁文广也仅就股权转让一事向公安机关报案，并未就本案借条进行报案。综上分析，本院认为被告的主张不符合常理，本院不予采信，本院对原告的主张予以采信。
本院经审理认定事实如下：章冬红与被告丁文广共同经营了普宁市东汇投资管理有限公司。2012年，双方对该公司账务进行了核对。2012年10月7日，被告出具借条一份，载明向章冬红借到人民币430万元并约定按月利率2%计息的事实。出具借条后，被告未有归还。2017年2月28日，章冬红与原告俞忠武签订《债权转让协议》一份，约定章冬红将上述430万元债权转让给原告俞忠武，并于2017年3月7日以邮寄方式通知了被告。
本院认为，章冬红与被告丁文广约定将被告丁文广所欠章冬红的款项转为借款，并由被告丁文广出具了借条，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告丁文广尚欠章冬红借款430万元的事实有其出具的借条原件一份予以证实。现原告与章冬红签订了《债权转让协议》，该协议内容是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，认定合法有效，且债权转让事宜已经通知了被告，故对被告发生法律效力。被告应向原告履行清偿借款、支付利息的义务。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告实际未交付过借款，证据不足，且其主张不符合常理，本院不予采信。针对被告提出本案应移送公安机关侦查的意见，本院认为，原、被告均否认该股权转让协议与本案有关，且涉嫌犯罪的是股权转让行为，不管该股权转让行为是否因本案债权引起，都不影响本案债权效力的认定，故本案无需先移送公安机关侦查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告丁文广归还原告俞忠武借款人民币4300000元并支付利息（利息自2012年10月7日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36602元（已减半收取），由被告丁文广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年九月二十日
代书记员 卢梦婷