云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第124号
原告李玉光，男，住大姚县。
委托代理人张公民，大姚县金碧镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告天珍方（曾用名天珍芳），男，住大姚县。
被告马超，男，住大姚县。
被告陈建洪，男，住大姚县，未到庭。
被告张子明（曾用名小红兵），男，住大姚县。
被告张国兵，男，住大姚县。
原告李玉光诉被告天珍方、马超、陈建洪、张子明、张国兵健康权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告李玉光、被告天珍方、马超、张子明、张国兵均到庭参加诉讼，被告陈建洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月4日凌晨原告驾驶着牌号为云ET76**号出租车从车行至大姚县金碧镇新大街一心堂药店时被一群不明身份的年轻人拦截在路上，对我进行殴打。其中有一人用刀子向我的胸部、腰部、腿部、背部刺杀，有人将出租车的前挡风玻璃打烂，对我进行围殴，用刀刺杀，我昏迷倒地。我后来被送到大姚县医院抢救治疗，医院诊断为：1、双侧胸背部刀切割伤并右第8肋骨骨折及血胸；2、右腰右大腿、左大腿多处软组织切割伤。我住院12天好转出院后，公安机关委托我到楚雄三和鉴定所鉴定伤情为轻伤。回家后我不能劳动开车，只好又到楚雄正源鉴定所鉴定，鉴定结论为60日的误工损失、30日营养期、15日的护理期，但我至今不会正常开车，已回家务农。综上所述，本案被告在深夜，在大路上拦截我的车辆，在寻衅滋事的过程中对我进行围殴，用刀子刺杀我。被告对我实施伤害的行为，给原告造成身中8刀，肋骨骨折的严重伤害后果。被告的行为社会危害极大，社会影响恶劣。第一次开庭时之前天珍方、陈建洪属在逃、另案处理，检察院对马超和张子明做出不起诉决定，并要求我自诉，因此法院开庭仅审理了四个被告人。针对上述事实，为保护公民的生命财产安全，请大姚县人民法院依据我国《民法通则》及相关规定，判令四被告及法定代理人承担本案民事赔偿责任，赔偿原告被伤害后余下的的经济损失12578.30元（其中医疗费7571.80元、住院伙食补助费600元、护理费946.50元、误工费9780元、营养费600元、鉴定费1100元、交通费600元、后续治疗费2500元、修理费1680元、衣服损失500元、车辆租金700元，合计26578.30元，另外四被告已赔偿14000元）。
被告天珍方辩称：原告所诉事实不清、证据不足，部份与事实不符，天珍方并没有对其实施过任何伤害行为，天珍方不应承担任何民事责任。2013年2月4日凌晨，原告与他人打架时天珍方虽然在场，但与原告打架处相隔较远，就连他们怎么打架天珍方都没有看清楚，天珍方对原告根本没有实施过任何伤害行为。另外，原告诉称他第一次开庭之前天珍方与陈建洪在逃也不是事实，当时天珍方是因另一事在看守所，并非在逃。其次，检察机关已对本案打原告的责任人进行了公诉，被公诉的四被告人已赔偿了原告的经济损失，检察机关也没有认定天珍方对原告实施过伤害行为，天珍方对此不应承担任何责任。请法院深入调查，并依法驳回李玉光对天珍方的全部诉讼请求，维护天珍方的合法权益。
被告马超辩称：李玉光诉我对其实施殴打，造成其伤害不是事实。事实是：2013年2月4日晚上11时许，我、天珍方、陈建洪、张子明、杞文波、夏雨（化名）、小强、李树平一行八人从“一米阳光”酒吧喝酒出来，当我们走到北门坡“一心堂”药店附近的斜坡处时，走在前面的陈建洪就大喊“不准出租车往这条街（新大街）通过”，之后有一辆出租车开过来，陈建洪把车拦住不让通过。驾驶员是个女的，我怕陈建洪将事闹大，就上去劝说，陈建洪才放其通过。过了大约两三分钟，一个男驾驶员驾驶一辆出租车过来，陈建洪和小强两人就站到出租车的前面拦着不准出租车通过。接着小强就跳到车头上，用右脚将车的挡风玻璃踢烂。驾驶员从车里出来就撕着陈建洪的衣领，几个人就发生争吵，后来也就打起来。由于我喝酒后头晕，就请李树平扶我到“一心堂”药店旁边树下坐着休息。驾驶员与陈建洪他们发生纠纷的具体情况如何，结果怎样，我一概不知。在整个事件中，我自始至终没有对任何人实施过殴打伤害行为。所以李玉光诉我对其实施殴打并造成其伤害的事实根本不存在。综上，李玉光诉我殴打伤害的事实不成立，李玉光的伤不是我造成的，其要求我赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。为维护我的合法权益，请法庭综合全案公正评判，驳回李玉光要求我赔偿损失的请求。
被告张子明辩称：事发当天我没有在现场，他们还在喝酒的时候我就走了，架打好之后，他们去宾馆里喊我，我就走了。对原告的经济损失我不赔偿，理由是当时我没有在现场，也没有打着架，不合我赔。
被告张国兵辩称：我不应赔偿原告的经济损失，理由是我儿子张子明当时没有在现场，没有参与打架。
被告陈建洪经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
本案的争议的焦点是：
几被告是否参与过打着原告？
原告伤后的合理经济损失是多少？
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件1份、户口册复印件、委托鉴定书复印件各1份，欲证明原告的自然身份和户籍状况及原告受害的时间、地点和受害的事实。
2、法医临床鉴定书复印件2份，欲证明原告的伤情为轻伤，经鉴定误工损失日为60日、后期治疗费2500元、营养期30日、护理期15日的事实。
3、大姚县医院诊断证明、出院证、病案各1份、DR报告单2份，检验报告单2份，欲证明原告的伤情和治疗情况。
4、大姚县医疗费发票复印件11张、出院带药发票复印件1张、鉴定费发票复印件2张、交通费发票复印件35张，欲证明原告伤后支付医疗费7571.80元、鉴定费1100元、交通费600元的事实。
5、大姚县公安局的讯问笔录7份，欲证明马超、陈建洪、张子明（小红兵）、天珍方在寻衅滋事一案中对李玉光实施共同侵害行为。
经质证，被告天珍方对原告提交的证据1、2、3、4均没有意见。对证据5中自己在派出所说的没有意见，对原告李玉光的笔录有意见，认为当时有多少人打过他应该清楚的，他说有3个人拿刀子砍他不是事实，还有把原告包里面的100元拿走，我不知道；对马超说的看见我用拳头打原告不是事实，我没有打着；对其他的笔录没有意见。
被告马超对原告提交的证据1、2、3、4均没有意见。对证据5中杞文波的笔录中所说不是事实，因当时是他和李树平拿棒棒打原告；对李玉光的笔录中说开始时是被木棒打伤后来是被刀砍伤前后矛盾，原告在派出所时说是自己的报警，但是庭审中说不知道是谁报警，相互冲突；对其他的笔录没有意见。
被告张子明和张国兵对原告提交的证据1、2、3、4均没有意见；对证据5中我自己在派出所说的没有意见，对李玉光的笔录跟马超的质证意见相同；对其他的笔录没有意见。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，因被告天珍方、马超、张子明、张国兵均无意见，本院予以采信；证据5是事发后公安机关依法对受害人和犯罪嫌疑人所作的讯问笔录，且该7份讯问笔录中的已在（2013）大刑初字第76号刑事判决书作了确认，且本案中争议的“是谁致伤原告”已被（2013）大刑初字第76号刑事判决书和（2013）大刑初字第76号刑事附带民事调解书所确认“见李玉光未调头，杞文波、李法良先后跳上出租车引擎盖上，用脚跺出租车的引擎盖及前挡风玻璃。李玉光下车后，又被陈建洪、李震江、杞文波、李树平、李法良等人围殴，围殴中被人用刀及木板致伤”。故对原告提交的证据5，不能证实被告马超、陈建洪、张子明、天珍方在寻衅滋事一案中对原告李玉光实施共同侵害行为，只能认定原告李玉光在被陈建洪、李震江、杞文波、李树平、李法良围殴过程中被人用刀及木板致伤。
被告天珍方、马超、张子明、张国兵针对自己抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。
被告陈建洪经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料，未能发表质证意见，属其放弃自己的相关诉讼权利。
根据庭审查明的事实和对有效证据的综合质证、认证，本院综合认定本案法律事实如下：
2013年2月3日23时许，李法良、李震江、李树平、杞文波、马超、张子明（小红兵）、天珍方、陈建洪等人在大姚县城新大街“一米阳光”酒吧喝酒结束后，从新大街步行到北门坡。当行至大姚县城白塔路和北街、北门坡交岔路口时，陈建洪等人见李玉光驾驶云ET76**号出租车从北门坡上来，遂上前将该车拦住，不准该车通过，并让该车调头绕行。见李玉光未调头，杞文波、李法良先后跳上出租车引擎盖上，用脚跺出租车的引擎盖及前挡风玻璃。李玉光下车后，又被陈建洪、李震江、杞文波、李树平、李法良等人围殴，围殴中被人用刀及木板致伤。李玉光伤后被送到大姚县人民医院住院治疗12天，诊断为：双侧背刀切割伤并右第8肋骨骨折及血胸；右腰、右大腿、左大腿多处软组织切割伤；开支医疗费7571.80元。经法医鉴定李玉光的伤为轻伤，误工损失日评定为60日、后期治疗费2500元、营养期30日、护理期15日，开支鉴定费1100元，交通费600元。云ET76**号出租车经大姚县发展和改革委员会价格鉴定中心鉴定，被损坏后需维修费1680元。现原告李玉光诉讼来院，要求五被告共同赔偿其伤害后剩余的的经济损失12578.30元。
同时查明：李震江、杞文波、李树平、李法良寻衅滋事一案的附带民事部份已于2013年9月3日经本院审理后以（2013）大刑初字第76号刑事附带民事调解书结案，由附带民事诉讼被告人李震江、杞文波、李树平、李法良各赔偿李玉光伤后经济损失及财产损失3500元，该案现已执行完毕。李震江、杞文波、李树平、李法良被本院以（2013）大刑初字第76号刑事判决书认定犯寻衅滋事罪，判处李震江和李法良有期徒刑十个月，缓刑一年，判处杞文波和李树平有期徒刑八个月，缓刑一年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。本案中，原告李玉光在被陈建洪、李震江、杞文波、李树平、李法良围殴过程中被人用刀及木板致伤。因此，陈建洪、李震江、杞文波、李树平、李法良应对原告李玉光的损伤后果承担赔偿责任；而李震江、杞文波、李树平、李法良已在（2013）大刑初字第76号刑事附带民事调解书中各赔偿了李玉光伤后经济损失及财产损失3500元，共计14000元；在李震江、杞文波、李树平、李法良四人已赔偿后的剩余部份，依法应由被告陈建洪承担赔偿责任。故现原告要求被告陈建洪赔偿其伤后剩余经济损失的诉请合法，本院予以支持。原告主张的医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、后续治疗费、营养费符合相关法律规定，其计算标准依据云公交（2014）90号文件规定，本院予以支持；但护理天数只能以实际住院10天计算。住院伙食补助费每天50元过高，依据云公交（2014）90号文件规定，参照2014年大姚县机关事业单位工作人员出差报销标准，只能以每天20元，按实际住院10天计算。原告主张的损坏衣服价值500元和缴纳出租车租金700元，因原告未提交相关证据加以佐证，本院不予支持。
综上所述，本院综合认定原告李玉光的伤后合理经济损失为：医疗费7571.80元、护理费631元（10天×63.10元／天）、误工费9780（60天×163元／天）、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、营养费600元（30天×20元／天）、后续治疗费2500元、鉴定费1100元、交通费600元，车辆修理费1680元，合计24662.80元。在本次纠纷中，因原告伤后的经济损失已由另外四个侵害人李震江、杞文波、李树平、李法良共计赔偿了14000元，应予减除；剩余的10662.80元，依法应由被告陈建洪负责赔偿。原告要求被告天珍方、马超、张子明和张国兵与陈建洪共同赔偿的请求，因被告天珍方、马超、张子明三人否认自己参与殴打着原告李玉光，而原告李玉光又未能提交充分的证据证实天珍方、马超、张子明三人共同与陈建洪等人一起殴打致伤自己；故被告天珍方、马超、张子明和张国兵在本案中不应对原告李玉光的伤后经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第三条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈建洪赔偿原告李玉光的伤后经济损失10662.80元，限本判决生效后十日内执行完毕。
二、被告天珍方、马超、张子明、张国兵在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告李玉光的其余诉讼请求。
案件受理费200元，由被告陈建洪承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果有履行义务的当事人未履行生效判决书确定的履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，对方当事人有权在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 华建明
审判员 葛 香
审判员 柴晓东
二〇一五年五月十一日
书记员 杨荣丽