河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第556号
原告庞建林，男，汉族，住西华县。
委托代理人姜博，河南金盾律师事务所律师。
被告胡良广，男，汉族，住沈丘县。
委托代理人梁伟、卢峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告河南省翰高置业有限公司。住所地：沈丘县行政新区尚德路北段。
法定代表人房墉，董事长。
委托代理人毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。
原告庞建林诉被告胡良广、河南省翰高置业有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞建林及其委托代理人姜博，被告胡良广及其委托代理人卢峰，被告河南省翰高置业有限公司的委托代理人毛鸿志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞建林诉称：原告与被告胡良广2013年7月12日签订了沈丘县槐府6号3号楼内外架搭设合同一份，合同约定：主楼从二层顶开始搭设外脚手架，三层以下钢管扣件等均由庞建林提供，胡良广负责搭设，三层以下工期为三个月，三层以上工期为七个月，超期后租金由违约方承担，工期以运钢管之日起计算。原告从2013年8月21日开始供应钢管、扣件等物品，中间不知啥原因，开发商河南省翰高置业有限公司让建筑商胡良广退场，造成所使用钢管、扣件等物品没人拆除，直到2014年5月2日，河南省翰高置业有限公司派人将钢管、扣件等物品拆除，共使用原告物品8个月零21天，被告胡良广只付了三个月的租赁费130000元，超期5个月零12天，租赁费为252913.71元。经沈丘县住建局领导协商，河南省翰高置业有限公司仅付43455元直至诉前，被告尚欠租赁�209458.71元，钢管扣件损失费157638.5元。请求二被告支付租赁费209458.71元，钢管扣件损失费157638.5元，共计367097.21元，被告承担诉讼费用。
被告胡良广辩称：1、原告与被告胡良广之间的合同费用已经全部结清，且多支付给原告30000元。从双方签订的合同上看，合同约定的价款为380000元，价款支付方式为三层完工付使用费用100000元，九层完工付100000元，十三层完工付100000元，主体结束付80000元。胡良广至离开槐府六号工地共承建槐府六号楼底上共三层，胡良广离开工地后，就没有再继续使用合同约定的标的物，依据合同胡良广已经多付原告30000元。2、胡良广与原告的合同于2013年12月6日已经解除，标的物的实际使用人另有他人，而不是胡良广，胡良广不应承担下余费用。河南省翰高置业有限公司于2012年12月6日向胡良广下发停工离场通知，胡良广接到通知后就停�离开施工工地。介于施工的钢件结构由原告搭建，因此原告一直在该工地上，对河南省翰高置业有限公司让胡良广停工离场并与胡良广解除合同事宜原告应当是明知的，故发包方河南省翰高置业有限公司让胡良广停工离场并与胡良广解除合同的同时，胡良广与原告的合同也随之解除，胡良广已不再使用原告的标的物，同时，按照合同约定，胡良广已付清费用。从合同上看出所涉钢管、扣件等物品在工程结束后由使用方负责集中一块，而不是胡良广，从2014年1月8日河南省翰高置业有限公司向槐府六号木工承包者杜平出具的欠条，充分说明原告搭建的施工钢件由杜平使用，请求驳回原告对胡良广的诉请。
被告河南省翰高置业有限公司辩称：1、河南省翰高置业有限公司不应列为本案被告，本案为租赁合同纠纷，河南省翰高置业有限公司不是合同的当事人，河南省翰高置业有限公司与胡良广之间存在建设工程施工合同关系。胡良广是槐府六号三号楼的承包者，根据合同法规定河南省翰高置业有限公司与胡良广是建设工程合同的相对人。关于槐府三号楼的工程款如何结算，河南省翰高置业有限公司也只对胡良广结算，而不会与没有任何书面或者口头协议的原告进行结算更不会直接向本案原告支付任何款项。胡良广与原告在2013年7月2日签订的租赁合同，该合同的权利和义务只针对他们二人，对河南省翰高置业有限公司不具有约束力。河南省翰高置业有限公司已与胡良广对槐府六号三号楼经过工程结算，并将工程款全部支付给胡良广，不欠任何人工程款。2、原告要求河南省翰高置业有限公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。3、原告的损失与河南省翰高置业有限公司无关。请求驳回原告对河南省翰高置业有限公司的诉讼请求�
原告方为证明自己的主张提供的证据有：1、原告庞建林与被告胡良广签订的合同，证明原告与被告签订了租赁合同，所租赁的钢管扣件用于槐府六号三号楼。2、槐府六号三号楼所需扣件保单10份。证明目的：证明槐府六号三号楼钢管扣件是2013年8月20日开始报送，三层以下所需的钢管扣件由胡良广的木工报的数量，并且由项目部的孙涛签字。3、由姚建设提供的钢管出租、回收及丢失的钢管需要赔偿的清单。证明目的：槐府六号三号楼超期租赁钢管的日期数量产生的费用是252913.71元，丢失的钢管数量和应赔偿的款项是157638.5元。4、河南省翰高置业有限公司预算清单一份，证明目的：河南省翰高置业有限公司在2014年3月29日预算三号楼3层以下每平方使用钢管并支付部分租赁费用，并有其副总韩士林的签字。5、槐府六号三号楼建筑面积清单一份。证明槐府六号�号楼建筑面积为13778.9平方米，使用钢管面积5989.89平方米。6、槐府六号三号楼钢管租赁费调解协议（原告与胡良广签订），证明目的：超出的租金应由被告承担，损失应以供货商姚建设提供的清单为依据，该协议是在沈丘县住建局协调下进行的。7、照片25张。证明目的：2014年3月29日至5月5日，河南省翰高置业有限公司拆除槐府六号三号楼钢管，将钢管乱堆乱放，将钢管丢失损毁，造成钢管无法如期退还租赁方。8、情况反映材料一份，证明原告多次找被告去要，至今未解决。
被告胡良广向本院提交的证据有：1、原告与胡良广签订的合同一份。证明目的：双方签订的合同价款属于一次性包死，不是按天或者按月计算，合同约定的付款方式是3层完付100000元，而实际上胡良广只建了二层，二层之后河南省翰高置业有限公司让胡良广停工离场，建设三层时钢管一直被使用，但不是胡良广使用的，因为当时有人使用，胡良广无法将钢管集中到一起，当时胡良广已经按照合同约定支付原告130000元，已经履行了合同约定的义务。2、河南省翰高置业有限公司停工离场通知。证明目的：胡良广离开槐府六号三号楼工地的时间是2013年12月6日；河南省翰高置业有限公司强制胡良广停工离场，其强制胡良广离场的行为导致了胡良广与原告的合同无法继续履行，因此也不会再产生剩余费用，此情形对胡良广来说是不可抗力。3、欠条、证明各一份。证明目的：2014年1月8日，河南省翰高置业有限公司向槐府六号三号楼木工承包者杜平出具的欠条，证明原告搭建的施工钢件实际由杜平使用，胡良广与杜平自此无纠纷，上面有胡良广、杜平、河南省翰高置业有限公司张启龙的签字。4、庞建林出具的3份借条和收到条及材料一份，证明胡良广已经向庞建林支付130000元。
被告河南省翰高置业有限公司向本院提交证据有：1、河南省翰高置业有限公司企业法人营业执照、公司机构代码证。证明河南省翰高置业有限公司系合法经营者。2、2014年7月12日原告庞建林与被告胡良广签订的内外架搭设合同。证明目的：原告与胡良广之间签订的合同，其权利义务与河南省翰高置业有限公司没有任何关系；河南省翰高置业有限公司与胡良广之间签订建设承包合同，本案是胡良广与原告之间的合同，具体工期多长、使用多长时间，租赁费多少均与河南省翰高置业有限公司无关，河南省翰高置业有限公司没有使用过原告的任何建筑设备；从这份合同可以看出原告不应列河南省翰高置业有限公司为本案被告。3、河南省翰高置业有限公司与胡良广在2014年1月8日签订的协议书一份。证明目的：从河南省翰高置业有限公司与胡良�签订的协议书中可以看出，租赁费已经完全支付给胡良广，包括租赁费和拆运费；从该证明上可以看出，胡良广同意将所承包工地上的所有工程设备、建筑材料全部清除。4、河南省翰高置业有限公司与胡良广之间建筑工程预算书一份。双方经过结算，胡良广槐府六号三号楼所建工程总量为8370899.50元，其中包括所有施工设备租赁费、运输费、安装和拆卸费；槐府六号三号楼胡良广所租赁原告的全部费用已经全部决算清楚，并且所有费用已经全部支付给胡良广了。5、2014年4月29日，河南省翰高置业有限公司与胡良广签订的协议书一份，证明目的：该协议可以证明胡良广承包的槐府六号三号楼所建工程量款已全部结算完毕，包括其所租赁的建筑设备所产生的权利义务、债权债务全部由胡良广一人承担。
经审理查明：2013年7月12日，原告庞建林与胡良广签订沈丘�槐府6号3号楼内外架搭设合同一份，合同约定：工程外架搭设从三层开始计算工期，工期为七个月，超期后租金由违约方承担，钢管按市场价计费；主楼从二层顶开始搭设外脚手架，所用一切材料及人工，均由庞建林负责，所需钢管、扣件、顶丝等均由庞建林提供，胡良广搭设；合同价款共计38万元，一次性包死；付款方式为三层完付10万元，九层完付款10万元，13层完付款10万元，主体工程结束付8万元；三层以下工期为三个月，以运钢管之日起计算；钢管、扣件等工程结束由使用方负责集中一块。原告从2013年8月21日开始供应钢管、扣件等物品。2013年8月20日起，被告胡良广向原告庞建林提供报单，原告庞建林按照报单从姚建林处租赁钢管、扣件、顶丝等运送到工地。截止到2014年12月6日，沈丘县槐府6号3号楼只建到三层，原告庞建林共向沈丘县槐府6号3号楼运送钢管为135862.1米、扣件73400个、顶丝3000根、炮头5121个。2014年12月6日，被告胡良广与被告河南省翰高置业有限公司发生纠纷，被告胡良广离场，致使沈丘县槐府6号3号楼停建。后被告胡良广与被告河南省翰高置业有限公司就工程量结算问题一直协商，原告所搭建的钢管外架因工程使用无人拆除。2014年1月18日，被告胡良广与被告河南省翰高置业有限公司就沈丘县槐府6号3号楼现有工程量决算及付款方式达成协议，主要内容为：胡良广所建工程量预算总额为8370899.50元；河南省翰高置业有限公司将剩余的工程款分两次付完，第一次定于2014年1月24日付款350万元，第二次付款时间定于河南省翰高置业有限公司施工队进驻开始施工之日付给；在胡良广未收到第二次拨付剩余工程款时，河南省翰高置业有限公司不可以施工，经协商三号楼绑好钢筋处的可以浇筑，可以做防水和回填工程，�二次拨款在浇铸拆模完成后付清余款，自合同签订之日起20日内胡良广自行将三号楼工地上的工程建设所有工程设备和所支壳子板以及剩余建筑材料全部清除。2014年4月29日，被告胡良广与河南省翰高置业有限公司又达成协议，其主要内容为：原工程预决算总款8370899.53元，河南省翰高置业有限公司已向胡良广支付5700000元，扣除质保金251126.99元，水电费23773.51元，剩余工程款为2396000元，之外产生的补桩款56684元，工程变更款1345.32元，剩余钢材款266757.19元，水电安装款11508.82元，计款336294.73元，以上共计2732295.65元，另加利息17704.35元，为2750000元，由河南省翰高置业有限公司支付给沈丘县住房和城乡建设局，胡良广将在槐府六号3号楼上的临时建房拆除完毕及钢管等清理完毕，由沈丘县住房和城乡建设局将2750000元支付给胡良广。2014年4月2日，原告庞建林与被告胡良广就沈�县槐府六号3号楼钢管租赁费达成协议，内容为：由于甲方翰高置业无条件让施工方退场，钢管租赁费用，由供货商姚建设提供的钢管进出清单为依据，结算超期费用、钢管、扣件损失费用等，钢管清场后，由甲方翰高置业施工方胡良广再行协商，庞建林与胡良广签订的租赁钢管协议，按照合同所签内容，主体三层以下工期三个月费用已结清，超期部分没有结算。被告胡良广共给付原告庞建林工程款130000元。原告庞建林由于自己的钢管租赁损失一直没有得到解决，向有关方面多次反映，经协调，2014年3月28日，被告河南省翰高置业有限公司给付原告庞建林43455元。2015年5月2日，原告所租赁的钢管、顶丝等，被拆除清理出工地，但仍有钢管6329.9米、扣件8618个、顶丝940根、炮头912个丢失，计款157638.5元，租赁方姚建设提供的计算机结算清单（按品名日累计法）显示，自2013�11月20日至2014年5月2日，钢管、扣件、顶丝、炮头的总租金为252913.71元。
本院认为：原告庞建林与被告胡良广所签订的沈丘县槐府6号3号楼内外架搭设合同系建设工程合同，是双方在平等自愿的基础上所签订，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方都应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定者约定解决”；第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿”。依照此规定，被告河南省翰高置业公司与施工方被告胡良广解除合同，导致原告庞建林与被告胡良广的合同无法继续履行，现被告胡良广与被告河南省翰高置业有限公司已就工程进行结算，原告所租赁的钢管等物品也于2014年5月2日被清理出场，被告胡良广与原告庞建林的合同已实际解除，因此被告胡良广应向原告庞建林承担违约责任，原告庞建林由此造成的损失，被告胡良广应予赔偿。按照原告庞建林与被告胡良广的合同约定，原告庞建林只进行到工程的三层以下，被告胡良广应给付工程款100000元，现原告庞建林的损失为钢管、顶丝等丢失损失为157638.5元，租金损失为252913.71元，被告胡良广已给付原告庞建林工程款130000元，被告河南省翰高置业有限公司已给付原告庞建林43455元，原告庞建林的实际损失为337097.21元。原告要求被告河南省翰高置业有限公司承担责任，因原告的合同系与被告胡良广签订，其权利义务的相对方为被告胡良广，其与被告河南省翰高置业有限公司没有法律上的权利义务关系，因此原告要求被告河南省翰高置业有限公司承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告胡良广于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞建林各项损失337097.21元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6807元，由被告胡良广承担6323元，原告庞建林承担484元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 黄国平
审判员 马广富
审判员 于 杰
二〇一五年八月二十一日
书记员 李 杰