北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7147号
原告：胡玉兰，女，1954年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告：柴冬伟，女，1979年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告：柴冬宇，女，1981年6月18日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。
原告：柴冬兵，男，1985年8月8日出生，汉族，北京市平谷区人。
四原告委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告：魏国良，男，1961年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告：刘晓龙，男，1981年2月25日出生，满族，河北省承德市滦平县人。
被告：周亚力，男，1988年1月9日出生，满族，河北省承德市滦平县人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。
负责人：ＸＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：孙文超，男，中华联合财产保险股份有限公司承德中心分公司工作人员。
原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵与被告魏国良、刘晓龙、周亚力、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华保险承德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴冬伟、柴冬兵、四原告的委托诉讼代理人闫海霞、被告魏国良及其委托诉讼代理人马金升、被告刘晓龙、被告周亚力、被告中华保险承德中心支公司委托诉讼代理人孙文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告方依法赔偿因柴永死亡给原告方造成的经济损失1017562元。其中，判令被告中华保险承德中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由剩余三被告依责承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告为受害人柴永的法定赔偿权利人。2016年7月5日10时20分许，李丙范驾驶无号牌三轮农用车由北向南行驶，车上载有受害人柴永，行驶至平谷区密三路好运谷南侧时与被告刘晓龙头南尾北停放的车牌号为×××的重型自载货车相接触，造成两车损坏、柴永当场死亡的交通事故。经交通管理部门认定，李丙范负事故主要责任，刘晓龙为事故次要责任。因本起事故给原告方造成的经济损失和精神痛苦，被告仍未进行赔偿。另，李丙范所驾驶车辆的所有人系魏国良；刘晓龙所驾驶车辆的所有人系北京庞大聚源商贸有限公司，并向被告中华保险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险，被保险人为周亚力。综上所述，被告方应赔偿原告方的经济损失，但被告方至今拒不履行法定义务，为维护原告的合法权益，故依法诉至法院。
被告魏国良辩称，中华保险承德中心支公司应该在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。李丙范由于违章驾驶，导致发生交通事故，其民事责任不能免除，望法院能将我与李丙范之间的责任按份划清。我认为交通事故责任的划分应为同等责任，事故认定书中虽认定了刘晓龙的责任，但未考虑到其停车时应当开启双闪指示灯和放置停车牌。对于原告的赔偿数额，柴永系云峰寺村农民，死亡赔偿金不能按城镇居民收入标准计算；对丧葬费计算没有异议；精神损害抚慰金不同意赔偿，因为经过刑事审判后，在民事案件中不再支持精神损害抚慰金；交通费的数额应以必要的合理的票据为准；处理事故人员误工费可考虑3人3天，每人每天100元；停尸费及尸体料理费应当计算在丧葬费内；我方已经支付的4万元，应当在计算出总损失额后用足交强险金额的基础上，再按比例确定我的赔偿总额后，从我应承担的赔偿金额中减出；李丙范已赔偿的5万元应在总赔偿额中予以扣除。鉴于原告方放弃主张李丙范的赔偿责任，我认为李丙范应承担50%的赔偿额不应该由我们承担。
被告中华保险承德中心支公司辩称，我对交通事故认定书中的责任划分没有异议，事故车辆×××在我公司投保了交强险和100万限额内的商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内承担原告合理合法损失，超出交强险以外的损失，我公司同意按照30%的事故比例在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。但由于本次事故中我公司承保的车辆存在超载情形，依据商业险的相关规定应该免赔10%，也就是对于属于商业三者险部分的损失，按照30%的90%进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。关于原告要求的各项损失，停尸费和尸检费应属于丧葬费范畴，不应单独主张；对于丧葬费没有异议；死亡赔偿金应按农村户口标准计算；交通费请法院酌定；误工费过高，我方认为应以3-5天、每天100元为标准；对于责任比例，我方坚持按照三七标准计算。
被告周亚力辩称，我是事故车辆×××的所有人，刘晓龙是我的雇员，事故发生时，刘晓龙在从事我指定的工作。我是从个人手里买的二手车，车挂的是北京庞大聚源商贸有限公司（以下简称庞大聚源）的户，此次事故跟庞大聚源无关。该车投保了交强险和100万限额的商业三者险，事故发生在保险期内。根据交通事故认定书中的认定，事故的发生与车辆超载没有关系，保险公司之前也没有告知我车辆超载发生事故商业险免赔10%。关于原告损失的赔偿意见，我与保险公司的意见一致。
被告刘晓龙辩称，我是事故车辆×××的驾驶人，我与周亚力是雇佣关系，事故发生时我正在替周亚力干活。我认可交通事故认定书中的责任认定，原告的损失应依照法律确定由谁赔偿。
本院经审理认定事实如下：四原告为受害人柴永的法定第一顺序继承人。2016年7月5日10时20分许，李丙范驾驶无号牌三轮农用车由北向南行驶，车上载有受害人柴永，行驶至平谷区密三路好运谷南侧时，与被告刘晓龙头南尾北停放的车牌号为×××的重型自载货车相接触，造成两车损坏、柴永当场死亡。本次事故经交通管理部门认定，李丙范负主要责任，刘晓龙负次要责任。另，李丙范所驾驶车辆的所有人系魏国良，魏国良系李丙范、柴永雇主，事发时，李丙范、柴永均在为魏国良干活；刘晓龙所驾驶的车辆的所有人系周亚力，周亚力系刘晓龙雇主，事发时，刘晓龙在为周亚力干活。刘晓龙驾驶的车辆在中华保险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险100万（不计免赔）。现原、被告双方就本次事故的赔偿事宜未达成一致意见，故四原告起诉至法院，具体诉求如上。四被告持答辩意见不完全同意原告的诉讼请求。
本院于2016年8月22日作出民事裁定书，冻结魏国良名下的存款共计499539.34元。2016年11月23日，被害人柴永的家属与李丙范达成和解协议：一、在被害人柴永家属应得到的赔偿款外，由被告人李丙范一次性给付被害人柴永家属补偿款人民币5万元。二、被害人柴永的家属对被告人李丙范表示谅解，不要求追究被告人李丙范的刑事责任。2016年11月24日，北京市平谷区人民法院（2016）京0117刑初265号刑事判决书作出李丙范犯交通肇事罪、被判处拘役四个月的判决。
经核实，原告的合理经济损失为：死亡赔偿金898603元，丧葬费42519元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费600元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1800元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。中华保险承德中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对于不足部分，李丙范承担主要责任，刘晓龙承担次要责任。本院确定主要责任为70%，次要责任为30%。柴永乘坐的李丙范驾驶的车辆，因魏国良系李丙范和柴永的雇主，故应由魏国良按李丙范方责任承担相应的责任。李丙范和魏国良的内部责任，可另行解决。刘晓龙驾驶的车辆在中华保险承德中心支公司投保了商业三者险，中华保险承德中心支公司应在商业三者险内，按刘晓龙的责任比例负担，仍有不足部分，因周亚力系刘晓龙雇主，周亚力应按责任比例承担相应的责任。中华保险承德中心支公司辩称因承保车辆存在超载情节，故商业三者险应在周亚力应承担的责任比例基础上再免赔10%，其提供的证据足以证明尽到提示、说明义务，故本院予以认可。本案中，柴永虽为农业户口，但四原告提供的证据能够证明柴永在发生交通事故前一直从事非农职业，收入非来源于农村，且居住于城镇，故原告按城镇标准主张死亡赔偿金符合法律规定；本院酌情确定原告处理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费；原告主张的丧葬费计算错误，本院依据相关规定依法核实；原告主张的停尸费及尸检料理费应计算至丧葬费内；造成被害人柴永死亡的李丙范已经过刑事处罚，故原告要求精神损害抚慰金于法无据。对于李丙范已赔偿的5万元已明确为属于应得的赔偿额之外，故本院不予扣除。对于赔偿总额，本院酌情确定。对于众被告的其他答辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵经济损失110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵经济损失225051元；
三、被告周亚力于本判决生效后七日内赔偿原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵经济损失25006元；
四、被告魏国良于本判决生效后七日内赔偿原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵经济损失583465元（已给付40000元）；
五、驳回原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13958元，由原告胡玉兰、柴冬伟、柴冬宇、柴冬兵负担722元（已交纳）；由被告周亚力负担3971元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏国良负担9265元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 毛 蕾
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李晓彤