江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终5597号
上诉人（原审原告）：唐炳辉，男，汉族，1963年1月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京数字电视国家工程实验室昆山研发中心有限公司，住所地江苏省昆山开发区石予路42号，统一社会信用代码913205833235799506。
法定代表人：杨知行，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛晓鹏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人唐炳辉因与被上诉人北京数字电视国家工程实验室昆山研发中心有限公司（以下简称昆山研发中心）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6612民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐炳辉上诉请求：撤销一审裁判，依法改判：1、被上诉人支付2016年4月至12月期间未签订劳动合同二倍工资731700元、支付单方解除劳动合同经济补偿金40650元、支付未提前30天书面通知解除劳动关系代通知金40650元；2、判决被上诉人就非法解除劳动关系一事公开道歉；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、事实认定错误。第一，北京数字电视国家工程实验室有限公司（以下简称北京公司）是昆山研发中心的股东，但无劳务派遣资格，也没有为关联公司支付劳动报酬的义务，不具备用工主体条件，应由昆山研发中心承担劳动法的用工主体责任。第二，上诉人在昆山研发中心任职后，在北京公司的职务和工作不变，一审认定上诉人已被免去北京公司的副总经理与事实不符。第三，一审认定上诉人与北京公司“解除劳动合同就自然免去总经理职务，与被告无关”错误。第四，一审认定上诉人是被委派到昆山研发中心，属于协商一致变更劳动合同错误。第五，一审法院未按上诉人要求调取或责令被上诉人提供北京公司总经理办公会会议记录。2、法律适用错误。被上诉人未与上诉人依法签订劳动合同，许诺的工资待遇一直不予发放，拒绝提交由其掌握的待遇及免职证据。
昆山研发中心辩称，1、上诉人与北京公司已经签订书面劳动合同，期间，由北京公司支付工资，为上诉人缴纳社保，事后上诉人与北京公司解除了劳动合同，主体也是北京公司，为此北京公司支付了经济补偿金。至于昆山的部分工作中发生的费用全部是采取报销的形式，报销主体也是北京公司，因此，综上，上诉人所建立劳动关系的主体只有北京公司，与昆山研发中心，不存在劳动关系。2、上诉人未提供直接的证明他来昆山研发中心工作，双方对劳动关系最核心的要素工资问题都没有进行过磋商和讨论。至于其在昆山的工作内容也是他在北京工作职责的一部分，因为上诉人是北京公司的一名高管，不单负责北京公司的工作内容，也应当负责下辖子公司的工作内容，内容本身公司也通过聘任通知的形式予以明确。综上，请求二审维持原裁判。
唐炳辉向一审法院起诉请求：要求解除劳动关系，昆山研发中心支付2016年4月至2016年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额731700元、单方解除劳动关系经济补偿金40650元、未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金40650元，昆山研发中心就非法解除劳动关系一事公开道歉。
一审法院认定事实：唐炳辉于2014年7月16日进入北京公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2017年7月31日止，聘用唐炳辉从事技术研发工作，担任副总经理（待北京公司董事会通过）职务，北京公司根据工作需要，经与唐炳辉协调同意，可以调整唐炳辉的工作内容、工作地点，唐炳辉应当服从调整等。劳动合同签订后，北京公司为唐炳辉缴纳了社会保险（在北京地区缴纳），并支付唐炳辉的劳动报酬。
2016年4月29日北京公司发文《关于唐炳辉聘任的通知》：根据工作需要，经北京公司2016年第3次总经理办公会决定，聘任唐炳辉为昆山研发中心总经理，免去其副总经理职务。发文后唐炳辉实际也在昆山研发中心处任职，唐炳辉的社会保险、劳动报酬等待遇仍由北京公司缴纳和支付。2016年11月14日北京公司与唐炳辉签订解除劳动合同协议书，协议书约定，2016年11月11日北京公司与唐炳辉协商一致提前解除双方之间劳动合同，就解除劳动合同的有关事项达成如下协议：双方一致同意于2016年11月11日解除劳动合同，唐炳辉的工资结算至2016年11月30日，北京公司为唐炳辉缴纳社会保险及住房公积金至2016年11月30日；北京公司按劳动合同法有关规定，支付唐炳辉解除劳动合同经济补偿金计20万元等。嗣后，唐炳辉向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆山研发中心支付2016年4月至2016年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额731700元。该委作出裁决：驳回唐炳辉的仲裁请求。唐炳辉不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、聘任通知、解除劳动合同协议书、参保证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：唐炳辉与北京公司签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。北京公司与昆山研发中心之间为关联公司，唐炳辉也认可按照昆山研发中心的公司章程，总经理由北京公司决定聘用或者解雇，即北京公司有权对昆山研发中心总经理的任免。唐炳辉认为昆山研发中心是独立法人，并非北京公司的下属分公司，作为独立法人独立承担民事责任，即昆山研发中心应当与唐炳辉签订劳动合同，并支付劳动报酬，而昆山研发中心为独立法人（并非北京公司的下属分公司）属法定应承担民事责任主体资格，并非一定是承担劳动法上的用工主体责任，承担用工主体责任的，应当符合劳动合同法的有关规定。
在劳动合同期间，北京公司经总经理办公会议决定，任命唐炳辉为昆山研发中心总经理，免去唐炳辉北京公司副总经理职务，唐炳辉服从北京公司的决定（工作安排），唐炳辉实际也在昆山研发中心处工作，北京公司仍支付唐炳辉劳动报酬，并为唐炳辉缴纳社会保险，符合劳动关系之法律特征，且唐炳辉与北京公司的劳动合同并没有解除，应当认定唐炳辉与北京公司协商一致变更了劳动合同约定内容，即北京公司委派唐炳辉任昆山研发中心总经理，与北京公司仍存在劳动关系。唐炳辉与北京公司在劳动合同期间，与北京公司协商一致解除劳动合同，即自然免去唐炳辉总经理职务，也与昆山研发中心无关。根据上述查明事实及认定，唐炳辉不适用劳动合同法第三十九条第四款、第六十九条第二款（非全日制）规定之情形，应当认定唐炳辉与昆山研发中心之间不存在劳动关系，故唐炳辉上述请求，均不符合劳动争议案件的受理条件，应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回唐炳辉的起诉。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，唐炳辉上诉主张其与昆山研发中心于2016年4月起建立劳动关系，昆山研发中心则辩称唐炳辉系与北京公司建立劳动关系。本院经审查后认为：
第一，从合同订立主体看，唐炳辉于2014年7月进入北京公司工作后，即与北京公司签订书面劳动合同，即使2016年4月唐炳辉担任昆山研发中心总经理后，双方劳动关系尚未因此解除。
第二，从劳动合同权利义务承担主体看，2016年11月唐炳辉与北京公司解除劳动关系前，包括其在昆山期间，所有的劳动报酬、社会保险均由北京公司支付及缴纳。而在此期间，唐炳辉的所有工作情况亦直接受北京公司的管理、指挥及监督，其至昆山的相关费用亦作为出差费用由北京公司报销。
第三，从工作内容看，根据唐炳辉与北京公司的劳动合同约定，经双方协商，北京公司有权调整唐炳辉的工作内容、工作地点，唐炳辉应当服从。因此，2016年4月北京公司任命唐炳辉为昆山研发中心总经理并委派其至昆山工作，应当视为劳动合同有关工作地点及内容的变更，该变更经双方协商一致，且未违反相关法律法规，对唐炳辉依法具有拘束力。
第四，唐炳辉作为昆山研发中心的总经理，应当具备较高的认知能力，但其在职期间既未要求昆山研发中心及时与其签订劳动合同，也从未向昆山研发中心主张支付相应的劳动报酬，不符合劳动关系建立的法律特征。
因此，综上所述，唐炳辉主张其与昆山研发中心建立劳动关系的上诉请求不能成立。因昆山研发中心并非本案适格被告，故一审裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年九月十一日
书记员 王 媚