上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初502号
原告上海武圣网络科技有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人姚正跃，总经理。委托代理人卢敏祥，男。委托代理人倪安卿，男。被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市徐汇区。法定代表人谈琳，局长。出庭行政负责人丁星辉，副局长。委托代理人施正明，男。委托代理人周文雯，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。出庭行政负责人余成斌，副局长。委托代理人宋黎佳，女。第三人张轶宙，男，1988年3月1日生，汉族，住上海市静安区。原告上海武圣网络科技有限公司(以下简称武圣公司)不服被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局(以下简称徐汇区人保局)作出的行政处理决定、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)作出的行政复议决定，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月9日向被告市人保局、7月12日向徐汇区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院发现张轶宙与本案的处理存在法律上的利害关系，因此，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告武圣公司的委托代理人卢敏祥、倪安卿，被告徐汇区人保局的副局长丁星辉，委托代理人施正明、周文雯，被告市人保局的副局长余成斌，委托代理人宋黎佳，第三人张轶宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇区人保局于2016年3月3日作出徐人社监(2015)理字第355号《行政处理决定书》(以下简称被诉行政处理决定)，主要内容为：2015年12月29日，被告徐汇区人保局在劳动监察中发现原告武圣公司存在未按规定缴纳社会保险费的行为。经查实，原告武圣公司未按规定缴纳离职职工张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费，计人民币肆万贰仟壹佰肆拾壹元伍角整(42,141.50元)，其中单位部分叁万贰仟肆佰贰拾伍元柒角整(32,425.70元)，个人部分玖仟柒佰壹拾伍元捌角整(9,715.80元)。被告徐汇区人保局认定原告违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，对原告作出如下处理决定：要求原告在收到行政处理决定书之日起十五日内补缴张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费单位部分，共计人民币叁万贰仟肆佰贰拾伍元柒角整(32,425.70元)。逾期不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收滞纳金，并将申请人民法院强制执行。并告知原告救济途径。原告武圣公司不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2016年6月17日作出沪人社复决字[2016]第105号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉行政处理决定。原告武圣公司诉称，第三人张轶宙于2013年5月20日至2015年9月10日在原告处工作。原告与第三人口头约定按照上海市职工法定最低工资标准缴纳社会保险费，这样约定并未违反相关法律、法规，且约定也经过员工同意，原告并没有强迫员工接受该约定。因此，原告认为其已经履行了为职工购买社会保险的义务，被诉行政处理决定和被诉行政复议决定认定事实不清、适用法律错误。故原告诉至本院，要求撤销被诉行政处理决定和行政复议决定。原告当庭出示了以下证据：1、劳动合同、第三人的工资表，证明原告和第三人签订合同的情况，同时证明第三人的工资情况；2、补缴社保、住房公积金的通知，证明原告要求第三人补缴社保费；3、扣款通知书，证明原告通知张轶宙，将其社会保险费中个人部分从工资中直接扣除，向社保经办机构缴纳。被告徐汇区人保局及被告市人保局辩称，缴纳社会保险费是原告的法定义务，原告没有为其员工按照实际工资标准缴纳社会保险费的事实是明确的，被告徐汇区人保局作出的被诉行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告市人保局作出的被诉行政复议决定复议程序合法，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告徐汇区人保局及被告市人保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《上海市劳动保障监察投诉登记表》、《上海市劳动保障监察投诉书》及投诉材料，证明第三人张轶宙于2015年10月16日投诉原告存在未按实际工资标准缴纳社会保险费的违法行为，并提供了身份证、劳动合同、城保个人缴费记录、工资表等材料，上海市劳动监察总队(以下简称市劳动监察总队)于2015年10月19日受理了第三人的投诉；2、《上海市劳动保障监察立案审批表》、邮寄信封，证明市劳动监察总队按照投诉人的实际用工发生地，确定由被告徐汇区人保局处理，被告徐汇区人保局于2015年10月19日立案受理；3、原告武圣公司的《营业执照》、授权委托书，证明原告公司的基本情况和原告委托了相关人员接受被告徐汇区人保局的调查询问；4、《上海市劳动保障监察调查询问书》、《检查登记表》、调查笔录、武圣公司2013年5月至2015年9月工资表、仲裁裁决书、张轶宙的社保缴费明细，证明被告徐汇区人保局向原告调取相关资料，原告确认其办公地址在徐汇区桂林路，原告承认未按照第三人实际工资标准为其缴纳社会保险费，经被告徐汇区人保局责令改正后仍未为第三人补缴社会保险费，原告与第三人之间有仲裁纠纷；5、《上海市劳动保障监察延长案件调查时间审批表》，证明经劳动保障行政部门负责人批准，被告徐汇区人保局决定延长案件调查取证时间；6、《上海市劳动保障监察责令改正通知书》，证明被告徐汇区人保局于2015年12月29日，向原告发出责令改正通知，要求其在2016年1月15日前补缴应为张轶宙缴纳的社会保险费；7、《上海市劳动保障监察委托协办函》、《委托协办函回执》、明细表及核定表，证明经社保经办机构核算，原告应调整张轶宙自2013年6月至2015年9月的社会保险费基数，补差42,141.50元，其中单位部分32,425.70元，个人部分9,715.80元；8、《上海市劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证，证明2016年2月23日，被告徐汇区人保局向原告发出行政处理事先告知书，告知拟作出的行政处理决定，要求原告补缴张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费单位部分32,425.70元，并依法予以送达，原告未提出陈述申辩；9、《上海市劳动保障监察延长案件处理时间审批表》，证明经劳动保障行政部门负责人批准，徐汇区人保局决定延长案件处理时间；10、《行政处理决定书》及送达凭证，证明徐汇区人保局于2016年3月3日作出被诉行政处理决定，并依法予以送达；11、《中华人民共和国劳动法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第二条第一款、第三条第一款、第四条第一款、第十一条第一款第(七)项、第十三条，作为被告徐汇区人保局的职权依据；《劳动保障监察条例》第十四条第一款、第二款、第十七条、第十八条第一款第(二)项、第十九条，《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第三十七条，作为被告徐汇区人保局的程序依据；《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《关于确定缴纳社会保险费工资基数的通知》、《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》，作为被告徐汇区人保局的法律适用依据。被告市人保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及快递凭证(第一次)、《补正行政复议申请通知书》，证明市人保局于2016年4月26日收到原告的复议申请，发现原告复议申请不明，因此，于同日向原告发出补正通知；2、行政复议申请书及快递凭证(补正)、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明2016年5月3日，市人保局收到原告补正后的复议申请，并于同日受理，同年5月6日，市人保局向原告寄发了《行政复议申请受理通知书》，并向徐汇区人保局寄发了《行政复议答复通知书》，因徐汇区人保局更换了办公场所，寄信被退回，市人保局于2016年5月18日再次向徐汇区人保局寄发了上述答复通知；3、《行政复议答复书》及相关证据材料，证明市人保局于2016年5月27日收到徐汇区人保局提交的《行政复议答复书》及相关证据、依据；4、被诉行政复议决定及邮寄凭证，证明市人保局于2016年6月17日作出被诉行政复议决定并邮寄送达原告；5、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，作为市人保局的职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，作为市人保局的程序依据；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为市人保局的法律适用依据。第三人张轶宙述称，原告未按照第三人实际工资水平，而是按照上海市职工最低工资标准为其缴纳社会保险费，这种做法违反了相关法律规定。第三人否认曾就降低标准缴纳社会保险费与原告有过口头约定，其他述称意见同两被告。第三人提供以下证据：(2016)沪01民终1928号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人离职后，原告才向第三人邮寄补缴社保的相关通知。经庭审质证，原告对两被告的证据及依据均无异议，原告认为与第三人口头约定按照较低标准缴纳社会保险费，并未违反法律规定。第三人对两被告提供的证据及依据无异议。两被告对对方提供的证据及依据均无异议。对原告的证据，两被告及第三人对劳动合同无异议，对其他证据不认可。对第三人的证据，各方均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律规定，系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。两被告提供的有关原行政行为证据，真实合法有效，反映了原告未依法缴纳社会保险费的事实及被告徐汇区人保局查处的执法经过，本院依法予以采信。被告市人保局提供的证据可以证明复议程序的合法性，本院也依法予以采信。原告提供的证据，也真实合法，证明了原告与第三人之间的劳动关系，以及由于未缴纳社会保险费受到处理的事实，本院也予以采信，但不能证明原告的诉称意见。第三人提供的证据，真实合法，证明原告和第三人之间的劳动关系以及第三人在职期间实际工资数额，本院予以采信。经审理查明：2015年10月16日，第三人张轶宙向市劳动监察总队投诉原告武圣公司未按照第三人实际工资标准缴纳社会保险费，要求劳动监察部门责令原告依法为其补缴在职期间的社会保险费。市劳动监察总队受理投诉后，认为原告用工行为发生地位于徐汇区，遂将该案件交由徐汇劳动保障监察部门办理。被告徐汇区人保局经审查，认为原告武圣公司涉嫌未按规定缴纳社会保险的违法行为，于2015年10月19日立案受理。被告徐汇区人保局于2015年11月2日向原告作出劳动保障监察调查询问书，要求原告法定代表人或者书面委托的相关人员，携带相关材料于同年11月4日至被告徐汇区人保局指定地点接受调查询问。2015年12月29日、2016年1月26日，被告徐汇区人保局两次询问了原告的委托代理人邢佳蕾，并查阅了原告提供的相关材料，证实原告未按照实际工资标准为第三人缴纳2013年6月至2015年9月的社会保险费。被告徐汇区人保局于2015年12月29日，向原告发出了责令改正通知书，要求原告在2016年1月15日前调整张轶宙上述期间的社会保险费基数。2016年1月21日，被告徐汇区人保局向上海市宝山区社会保险事业管理中心(以下简称宝山社保中心)发送委托协办函(社保)，要求宝山社保中心调整张轶宙2013年6月至2015年9月的社会保险费基数，单位到期不整改的，依法核算出应缴纳的社会保险费金额。宝山社保中心于2016年1月27日向被告徐汇区人保局回函称，单位未整改，经核定，应当调整张轶宙的社会保险基数，原告应当补缴42,141.50元。其中单位补缴金额为32,425.70元，个人补缴金额为9,715.80元。被告徐汇区人保局于2016年2月23日作出行政处理事先告知书，告知原告未按规定缴纳离职员工张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费，责令原告补缴上述期间社会保险费单位部分，计人民币32,425.70元。并告知原告有权在收到该告知书之日起七日内向徐汇区人保局提出陈述申辩。被告徐汇区人保局同日将上述文书邮寄送达原告，原告收到后未提出陈述申辩。在案件办理过程中，被告徐汇区人保局分别于2016年1月5日、1月18日两次延长了案件办理期限。2016年3月3日，被告徐汇区人保局作出被诉行政处理决定，并邮寄送达原告。原告不服，向市人保局提起行政复议，被告市人保局于2016年4月26日收到，因认为原告复议申请不明确，市人保局同日向原告发出补正通知，同年5月3日，被告收到原告补正后的复议申请，并于同日受理。2016年5月6日，市人保局向原告制发了《行政复议申请受理通知书》，向徐汇区人保局寄发了《行政复议答复通知书》。因徐汇区人保局更换办公场所，该答复通知被退回市人保局。2016年5月18日，市人保局再次向徐汇区人保局寄发了上述答复通知。2016年5月27日，市人保局收到徐汇区人保局提交的《行政复议答复书》和证据、依据。2016年6月17日，市人保局作出被诉行政复议决定，维持了徐汇区人保局作出的被诉行政处理决定。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告注册地位于本市宝山区上大路XXX号XXX室，办公地址位于本市徐汇区桂林路XXX号XXX号楼XXX室。第三人张轶宙于2013年5月20日至2015年9月10日在原告处工作，根据原告与第三人之间的劳动合同约定，张轶宙在产品开发部门从事美术设计工作，每月工资2,000元，津贴5,000元，并约定了试用期。原告武圣公司除第三人试用期外，实际按照每月7,000元支付第三人工资。2013年、2014年、2015年原告为第三人缴纳的社会保险费的缴费基数分别为2,815元、3,022元、3,271元，分别是上述三年上海市社会保险费缴费标准中列明的最低缴费基数。而根据第三人的实际工资收入计算，上述年份的缴费基数应该为5,600元、6,530.90元，6,946.20元。再根据市人保局每年公布的上海市社会保险费缴费标准中确定的各险种的缴费比例，经社保经办机构核定，原告应当为第三人补缴其在职期间的社会保险费(单位部分)金额为32,425.70元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》相关规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，有权对用人单位参加各种社会保险及缴纳社会保险费的事项实施劳动保障监察。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。本案原告注册地位于本市宝山区，但原告的用工所在地位于本市徐汇区，故本案被告徐汇区人保局依法具备对原告实施劳动保障监察的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对徐汇区人保局作出的被诉行政处理决定不服，可以向市人保局提起行政复议。故本案被告市人保局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，被告徐汇区人保局接到举报后，实施了劳动保障监察，对原告涉嫌违法进行立案受理。随后被告徐汇区人保局对原告展开了调查询问，并查阅了相关书证材料。在行政程序调查过程中，原告对其未按照第三人实际工资收入缴纳社会保险费的事实并不否认。被告徐汇区人保局在查实原告存在未按照规定为第三人缴纳社会保险费的行为后，责令原告限期改正，在原告拒不整改的情况下，履行了行政处理事先告知程序，之后作出被诉行政处理决定，行政程序合法。被告徐汇区人保局认定原告武圣公司2013年6月至2015年9月期间，未按规定为第三人缴纳社会保险费，应当调整第三人张轶宙的缴费基数，调整后，原告应当补缴社会保险费(单位部分)金额为32,425.70元，事实清楚，证据确凿，金额计算正确。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动保障行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。被告徐汇区人保局适用上述法律规定，作出被诉行政处理决定，适用法律正确。原告主张，其与第三人口头约定按照上海市职工最低工资标准缴纳社会保险费，并未违反相关法律规定，原告没有义务为第三人补缴社会保险费。庭审中，第三人对原告所称的口头约定予以否认，原告也未举证证明双方存在上述口头约定，故对此节事实，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。从上述规定可以看出，缴纳社会保险费是法律规定的强制义务，除非具备法定事由，法律并未规定可以随意降低标准缴纳社会保险费的例外条款。即使劳资双方对此有过口头约定，也不能对抗法律的强制性规定。对原告的上述主张，本院不予采纳。关于行政复议决定，被告市人保局收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、通知答复等法定程序，之后在法定期限内作出被诉行政复议决定，并不存在违法情形。值得指出的是，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，是为了保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。社会保险费是社会保险基金的主要来源，对于社会所属成员具有普遍的保障责任，社会保险费的足额缴纳对每个社会成员都具有十分重要的意义。原告作为小型民营企业，也应当承担应尽的社会责任，希望原告以此为戒，今后按照法律规定按时足额为员工缴纳社会保险费。综上，原告要求撤销被诉行政处理决定和被诉行政复议决定之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海武圣网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海武圣网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 吴佩琪
二〇一六年八月十六日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。