福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第826号
上诉人（原审被告）黄裕富，男，1952年3月25日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人陈宇、苏金金，福建智德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟辉明，男，1981年2月5日出生，畲族，住福安市。
原审被告缪幼云，女，1954年10月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
上诉人黄裕富因与被上诉人钟辉明、原审被告缪幼云民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄裕富的委托代理人陈宇、苏金金，被上诉人钟辉明，原审被告缪幼云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告黄裕富与缪幼云系夫妻关系；被告黄裕富于2013年3月9日、2013年7月25日、2013年10月28日分别向原告出具借款300000元、550000元、200000元的三张借条；2013年8月26日至2014年1月26日期间被告黄裕富通过银行转账共汇给原告136500元，其中2013年8月26日、2013年9月26日、2013年10月26日、2013年11月26日、2013年12月30日、2014年1月26日分别还款16500元，共计99000元。
原审另查明，55万元借款，扣减预先扣除的利息16500元，实际借款金额为533500元，双方系有约定按月利率3%计息；20万元借款，扣减预先扣除的利息6000元，实际借款金额为194000元。本案三笔借款实际金额为1027500元，尚欠借款本金99万元。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄裕富尚欠原告钟辉明借款本金990000元，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告返还，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，其中借款533500元，原告提供的证据可以证实双方口头约定利息按月利率3%计算，超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，结合本案具体情况，本院酌情确定按月利率2%计息；其余借款456500元，原告提供的证据不足以证明双方有约定利息，但被告应承担原告催告后的利息，即自起诉之日2014年3月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告黄裕富借款发生在其与被告缪幼云婚姻关系存续期间，因此，本院认定该债务为被告黄裕富与缪幼云婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由俩被告共同承担还款责任。被告黄裕富辩称本案借款金额没有1050000元及没有约定利息，本院予以部分采纳；被告缪幼云辩称对借款不承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄裕富、缪幼云应于本判决生效之日返还原告钟辉明借款本金人民币990000元及利息（其中533500元自2013年7月25日起至本判决生效之日止按月利率2%计算，应扣除已支付的99000元；456500元自2014年3月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告钟辉明的其他诉讼请求。案件受理费7245元，诉讼保全费5000元，由原告钟辉明承担500元，由被告黄裕富、缪幼云承担11745元。
宣判后，黄裕富不服，向本院提出上诉。
黄裕富上诉称：1、一审判决完全抛开借款合同是实践性合同的法律规定，无视被上诉人汇款的具体数额，仅以“借条是本案借款的主要凭证，是由被告黄裕富亲手出具，黄裕富作为一个成年人，应该知道出具借条的法律后果”为由，就直接认定借条金额的判决完全错误。本案实际借款金额为92.3万元，请二审法院予以改判；二、上诉人与被上诉人在借条中未约定利息，双方也未口头约定利息，被上诉人在整个一审过程中并不能提供有效证据证明双方有对利息进行过任何约定。依照《合同法》规定，应视为不支付利息，原审法院支持被上诉人月利率2%的判决违背法律规定，明显错误；三、一审法院认定上诉人于2014年2月偿还的10万元与本案借款没有关联，与事实严重不符，请二审法院予以改判；四、原审判决第一项中，对“其中533500元自2013年7月25日起至本判决生效之日止按月利率2%计算，应扣除已支付的99000元”的认定存在错误，该部分适用法律错误。按照一审认定，533500元按月利率2%计息，则每月利息为10670元，上诉人2013年8月26日还款的16500元扣除利息10670元，余5830元，则作为归还本金，以此类推，借款本金相应减少。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，应予撤销，并依法改判。
被上诉人钟辉明答辩称：1、其已提交借条及汇款凭证，可证明借款事实，且数额除其承认的预先扣除利息款外，其余借款金额均已实际支付；2、2014年2月份还款10万元，被上诉人已经在一审中明确说明，该款项是上诉人黄裕富向被上诉人借贷的另外一笔款项，与本案借款事项没有任何关系。因该款项已经还清，相应借条已归还给上诉人黄裕富，还要求被上诉人提供证据予以证明完全是无理取闹；3、一审法院对2013年7月25日55万元借款认定系有约定利息，事实认定正确；4、上诉人在上诉状中第四点提出的计算方法，被上诉人不予认可，被上诉人同意一审法院认定的还本计息方式。综上，驳回上诉，维持原审。
原审被告缪幼云答辩称，其同意上诉人的上诉请求与理由。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对本案实际借款总额、55万元借款是否有约定利息以及偿还款项多少有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，2014年2月，被上诉人收上诉人款项10万元。
本案争议焦点为：1、本案实际借款金额；2、55万元借款是否有约定利息；3、2014年2月的10万元是否偿还本案的借款。对此，本院分析、认定如下：
一、关于本案实际借款金额问题
本院认为，上诉人对三张借条的形式真实性并无异议，予以确认，认定双方约定的借款金额为105万元。被上诉人所提交的汇款凭证数额虽未达到105万元，但已达92.3万元，证明大部分借款款项已交付。更何况，上诉人虽对被上诉人提交的录音书面翻译件有异议，但对录音原件真实性并无异议，亦以确认。录音中，被上诉人提及30万元、55万、20万借款时，上诉人及原审被告缪幼云均未对借款金额提出异议。因此，根据民事优势证据规则，可认定除预先扣除利息款外，其余借款金额均已实际支付。据此，原审认定实际借款金额为1027500元并无不当。上诉人对此上诉无理，不予支持。
二、关于55万元借款是否有约定利息问题
本院认为，虽双方并未在55万元借款借条中约定利息，但自借款之后的第二月起连续六个月，上诉人均在每月下旬向被上诉人还款，且金额固定在16500元，该金额与被上诉人陈述双方口头约定以55万元为本金、按月利率3%付息的主张相符，亦符合民间借贷按月付息的一般习惯；同时，从民间借贷中，亦存在以口头形式约定利息的习惯。因此，应认定55万元借款系有息借贷。上诉人关于该借款系无息借贷的主张，与事实不符，不予支持。
三、关于2014年2月的10万元是否偿还本案的借款问题
本院认为，2013年4月19日，被上诉人有分三笔向上诉人汇款共计9.7万元，对此事实上诉人并无异议，予以确认。被上诉人主张该款系其借给上诉人的另笔10万元借款，2014年2月10万元款项即是上诉人偿还此笔借款，并于原审时提交该笔借款的借条照片。被上诉人虽提交该借条的照片，但除此证据外，2013年4月19日，被上诉人确有向上诉人汇款9.7万元。该事实与借条照片的证据能相互印证，故被上诉人陈述的可信度较高。相反，上诉人否认2013年4月19日9.7万元是借款，对该款项的性质仅陈述系其他经济往来，但却无法明确说明该款的具体性质，故其主张2013年4月19日9.7万元并非另笔借款的可信度较低。综上分析，根据民事优势证据规则，应判定除本案三笔借款外，双方之间尚有其他经济往来，且2014年2月10万元款项系本案之外的其他款项，与本案无关。上诉人主张该10万元款项系偿还本案借款的上诉理由，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人对实际借款金额、有无约定利息、还款数额的上诉均为无理，不予支持；至于上诉人利息计算的上诉理由，因每月的16500元款项系属利息款，故应在计算利息时抵扣，原审对此认定并无不当。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人黄裕富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建方
代理审判员 郑 彦
代理审判员 陈光华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；