山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5125号
上诉人（原审被告）石在航，男，1984年4月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）王小丽(系上诉人石在航之妻)，女，1983年8月12日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人徐硕，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗兴利，男，1988年5月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人王建，山东宏易律师事务所律师。
上诉人石在航、王小丽因与被上诉人苗兴利民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石在航、王小丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年间，上诉人石在航向被上诉人共借款12万元用于生意经营，但在被上诉人起诉前已向被上诉人还款62500元。一审法院没有查清事实，作出了错误判决，请求二审法院依法改判。
苗兴利答辩称，一审庭审时上诉人对于答辩人提交的借条、打款凭证等证据没有任何异议，足以证实了上诉人欠被上诉人12万元的事实。上诉人称已经归还部分借款，没有任何事实依据。因此一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，二审法院应当维持原判，驳回上诉人上诉。
苗兴利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款120000元及利息，且两被告负连带责任；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：自2015年5月7日起，原告苗兴利通过支付宝多次向被告石在航提供借款，或以现金方式给被告石在航雇佣的工人发放工资。2017年1月12日，原告苗兴利与被告石在航对此进行了结算，被告石在航共从原告苗兴利处借款120000元。当日被告石在航向原告苗兴利出具了借条一张，其内容为“借条今借苗兴利现金壹拾贰万元整（120000.00）石在航（手印、身份证号码）2017年1月12号”。现原告苗兴利起诉来院，要求被告石在航与被告王小丽共同偿还上述借款，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。又查明，涉案借款发生于被告石在航与被告王小丽夫妻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿。原告所提供的证据，鉴于被告石在航对此无异议，足以证实原告与被告石在航之间存在合法的借贷关系。故原告关于被告石在航偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。原告关于从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告石在航称其与原告系合伙关系，且已将涉案款项偿还给原告，涉案借条也是在原告的欺诈下所书写，故不同意偿还。但其未提供相关证据佐证，且原告对此不予认可，故其辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。因被告石在航的借款发生在其与被告王小丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务。故原告据此要求被告王小丽共同承担偿还还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王小丽称其借款未用于家庭生活、不应承担偿还责任的辩解，与被告石在航陈述的涉案借款用于生产经营的陈述相矛盾，故其辩解不能成立。经调解，双方未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告石在航、王小丽于本判决生效之日起5日内共同偿还原告苗兴利借款120000元，并按年利率6%支付自原告起诉之日即2017年7月11日起至本判决指定的履行期间届满之日止的资金占用期间的利息。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，申请费1120，合计2470元，由被告石在航、王小丽负担。
在二审中，上诉人石在航、王小丽申请了四位证人出庭作证，1、张宝清的证言为：苗兴利和石在航是亲戚关系，石在航通过我的账户转给苗兴利2万元。2016年8月13我就从银行打给苗兴利2万元，干什么用我也不清楚，提交转账凭证一份。2016年12月9号石在航给我打电话又转了1万元，提交转账凭证。2017年3月30日苗兴利去找石在航，我当时拿了500元现金给了苗兴利，这个有证人刘某以作证。2、刘广振的证言为：2017年3月30号张宝清给苗兴利500元时我在现场。3、隗磊的证言为：2017年3月18、19号苗兴利给石在航打电话说他手头紧借2000块钱，石在航向我借了2000元钱给了苗兴利。2017年4月份我跟石在航找苗兴利玩，苗兴利给石在航要钱，我手里有1万元，就把钱给苗兴利了。4、滑刚的证言为：2015年4、5月份石在航说是欠苗兴利钱，苗兴利急着要，我跟石在航一起在银行用我的卡给苗兴利转了2万元。
被上诉人苗兴利的质证意见为：一、对张宝清证言不予认可，张宝清所提供的证据以及证言向苗兴利转账的时间均发生在石在航向苗兴利出具借款之前，因此该转账行为与本案无因果关系。同时对张宝清陈述向苗兴利支付500元事实因张宝清未提供任何证据证实其陈述的真实性，我方不予认可。且该500元与本案无任何关系。二、对刘广振证言真实性不予认可。同时该证言与本案无任何因果关系。三、对于隗磊证言真实性不予认可，同时该证言未提供证据证明其陈述的内容，因此该证言与本案无因果关系。四、对滑刚证言，对于2015年4、5月还款事实我方不予认可。即使在上述时间还款均发生在石在航向苗兴利出具借条之前，与本案诉争事实无任何因果关系。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：根据张宝清向被上诉人苗兴利共计3万元的转账记录，可以看出石在航曾经委托张宝清向苗兴利转账3万元，用于归还借款，被上诉人苗兴利没有提供证据真实其与张宝清之间存在其他经济往来，故对石在航主张的通过张宝清向苗兴利偿还3万元借款，本院予以采信。张宝清陈述的给付苗兴利500元现金，仅有刘广振的证言，不足以证实上述事实。隗磊陈述的给付苗兴利1.2万元及滑刚陈述的通过银行转账给付2万元，均没有相应证据证实，仅有证人证言，不足证实实际向苗兴利履行了给付义务，故对上述事实本院不予采信。
二审经审理查明，石在航委托案外人张宝清分别于2016年8月13日、2016年12月9日向苗兴利银行转账2万、1万元。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，涉案12万元借款系从2015年5月7日起，苗兴利多次向石在航出借形成，且双方没有关于利息的约定。苗兴利在一审中陈述涉案12万元借款中有9万元系通过支付宝的形式支付的，另外的3万元系通过现金方式支付的，双方经过结算才形成2017年1月12日的借条。苗兴利在二审中又陈述双方的借款总额为15万元，与一审的主张不相一致，且其对此亦没有提供证据证实，故苗兴利应当承担举证不能的法律后果。而根据上诉人石在航在二审中提交的转账记录，其委托案外人张宝清分别于2016年8月13日、2016年12月9日向苗兴利银行转账2万、1万元，苗兴利不能对该3万元作出合理解释，亦未提供相反证据予以反驳，故对石在航主张系偿还的涉案借款，本院予以采信。上述3万元转账记录虽然在涉案12万元借条形成之前，但因双方仅仅存在12万元的借贷关系，且没有关于利息的约定，故应从借款总额中予以扣减。一审法院认定上诉人石在航承担还款责任的数额为12万元，有失妥当，本院予以纠正。
综上所述，石在航、王小丽的上诉请求部分成立，其应当承担还款责任的数额为9万元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初3311号民事判决第二项为：上诉人石在航、王小丽于本判决生效之日起5日内共同偿还被上诉人苗兴利借款90000元，利息以9万元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，申请费1120，合计2470元，由上诉人石在航、王小丽负担1853元，由被上诉人苗兴利负担617元。二审案件受理费2700元，由上诉人石在航、王小丽负担2025元，由被上诉人苗兴利负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘纯子