贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1934号
上诉人（原审被告）：余大科，男，1967年8月28日生，苗族，住雷山县。
上诉人（原审被告）：余正虎，男，1951年3月9日生，苗族，住雷山县。
上诉人（原审被告）：余鑫，男，1980年10月13日生，苗族，住雷山县。
上诉人（原审被告）：余贵，男，1969年4月11日生，苗族，住雷山县。
被上诉人（原审原告）：余正仁，男，1948年9月22日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余雄，男，1981年11月4日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余正福，男，1968年4月4日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余正锦，男，1970年8月29日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余智，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余里略，男，1956年11月15日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余进儒，男，60岁，苗族，住雷山县。
原审被告：余条耶，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余东，男，1975年11月26日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余九略，男，1964年3月14日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余锡才，男，1968年出生，苗族，住雷山县。
原审被告：余锡华，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余福，男，1966年12月23日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余大益，男，1974年1月6日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余锡能，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余兴军，男，1983年10月20日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余美龙，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余大儒，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余江福，男，1982年12月5日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余金福，男，1981年2月14日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余正直，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余正锋，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余贵，男，1969年4月11日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余大术，男，1973年10月28日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余锡贵，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余大和，男，1984年1月24日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余正芳，男，1957年10月9日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余你虾，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余正光，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余大伟，男，苗族，住雷山县。
原审被告：余大高，男，1972年7月23日生，苗族，住雷山县。
原审被告：余大林，男，1976年11月7日生，苗族，住丹寨县。
原审被告：余正才，男，苗族，住丹寨县。
原审被告：余大荣，男，1971年2月16日生，苗族，住丹寨县。
原审被告：余大江，男，1983年10月3日生，苗族，住丹寨县。
上诉人余大科、余正虎、余鑫、余贵与被上诉人余正仁及原审被告余雄等相邻关系纠纷一案,不服雷山县人民法院（2017）黔2634民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余大科、余正虎、余鑫、余贵上诉请求：请求撤销雷山县人民法院（2017）黔2634民初30号民事判决，依法维持修砌在祖坟边的水泥砖围墙。事实和理由：2016年3月余正仁再次将其灶房向外延伸，导致屋檐滴水落到了余大科等46户祖坟上，且余正仁及家人还把生活垃圾扔在余大科等46户的祖坟上，把污水排放到祖坟上。迫于无奈才采取在祖坟边修砌围墙，挡住余正仁房屋屋檐水和生活垃圾。一审判决认定缺乏事实和法律依据。
余正仁辩称，一审程序合法，引用证据客观公正，余大科等人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。
余正仁向一审法院起诉请求：1、请求依法判决余大科等46户拆除砌在坟边的挡堵墙，恢复原状；2、请求依法判决余大科等46户恢复我家房子被锯掉的挑水方，并赔偿我的损失5,000元。
一审法院认定事实：余正仁的老房子和余大科等46户房族的祖坟相邻，余正仁的房屋和余大科等46户房族的祖坟早就已经存在，余正仁分得其老房子靠近余大科等46户祖坟的一间，现用作灶房。后余正仁分别于1962年在其老房子档头修建一栋木房和2013年在其木房靠大路边处修建一间砖混结构偏房。其主要生产生活通道位于余大科等46户祖坟前通过。2009年3月之前双方未发生争议。2009年3月16日，余大科等46户房族为其祖坟立碑时挖掉坟前余正仁家的生产生活通道而引发纠纷（当时余正仁的通道仍可以通行），事经望丰乡人民政府调解，余大科等46户部分房族与余正仁达成了由余大科等46户恢复余正仁家出入通道、余正仁不得损坏余大科等46户祖坟的协议。2016年4月5日，余大科等46户房族去扫墓时，发现余正仁家老房子的屋檐伸出并滴水着其祖坟而组织房族强行将余正仁老房子的一个屋檐挑梁锯掉，并用水泥砖修砌围墙将余正仁家位于余大科等46户祖坟前的生产生活通道堵住，致使余正仁不能通行而诉至法院，请求判令余大科等46户拆除围墙，恢复原状，并恢复被锯掉的挑梁和赔偿损失5,000元。
经现场勘测，余大科等46户房族祖坟碑脚距余正仁家新木房墙体的宽度为1.1米；余大科等46户房族祖坟外缘距其所砌的围墙墙体内侧的平均宽度为0.5米；余大科等46户所砌围墙与余正仁家房屋相邻的长度为5.6米；余大科等46户所砌围墙墙体距余正仁新木房墙壁为1.13米，距余正仁家老房子墙壁为0.4米；余大科等46户所砌围墙平均高度为2.5米。
一审法院认为：余正仁家的老房子和余大科等46户房族的祖坟早就存在并且相邻是事实。后余正仁于1962年修建了新木房，且其生产生活通道从余大科等46户祖坟前通过，但双方按照各自的管理范围管理使用至2009年3月前未曾发生过争议，2013年余正仁在其新木房靠大路边用砖修砌偏房时余大科等46户亦未提出异议，双方应当按照发生争议前的管理范围行使各自的权利。余大科等46户房族人员擅自用水泥砖修砌围墙，堵住余正仁家的生产生活通道，给余正仁家的生产生活造成了影响，损害了余正仁的合法权益，因此，余正仁提出由余大科等46户拆除其所砌的围墙、恢复原状的诉请，理由充分，予以支持。余正仁提出由余大科等46户恢复其锯掉余正仁屋檐挑梁和赔偿损失的诉请，虽然余大科等46户的行为有过激和不当，确实给余正仁造成了损害，但从余正仁、余大科等46户双方提供的现场照片来看，余正仁家的屋檐伸出与余大科等46户房族祖坟太近，屋檐滴水滴到余大科等46户房族的祖坟，余正仁自身也存在过错，因此，对该诉请不予支持。余大科等46户提出其祖坟与余正仁家老房之间有一条人行通道，后被余正仁占用；提出其是在余正仁屋檐滴水线外修砌围墙，并未侵占余正仁的土地使用范围，没有构成侵权，余正仁的请求无法律依据，请求法院驳回余正仁的诉讼请求的辩解，缺乏法律和事实根据，理由不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、由被告余大科、余正虎、余鑫、余雄、余正福等房族46户于本判决生效之日起15日内，拆除用水泥砖修砌在原告家房屋与被告房族祖坟之间的围墙，恢复原状。二、驳回原告余正仁的其余诉讼请求。案件受理费60元，由被告房族46户负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是余大科等46户修建的水泥砖墙是否对余正仁家通行和房屋排水造成影响。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行方面的相邻关系。本案中，余大科等46户有一座房族祖坟与余正仁家房屋的偏厦和厨房相邻，余大科等46户以其祖坟建在先，余正仁家修建的房屋与祖坟靠得太近，未履行原调解协议，房屋屋檐滴水对祖坟已构成影响，双方再次发生争议后，余大科等46户没有通过合法途径，解决其祖坟与余正仁家房屋排水存在的问题,而是擅自强行锯掉余正仁家的厨房挑梁，在余正仁家房屋与祖坟之间，修建了一组水泥砖隔墙，隔墙长度为5.6米，距新木房墙壁为1.13米，老房子墙壁为0.4米，平均高度为2.5米。隔墙修建后，已对余正仁家房屋的房屋排水、采光和通行造成了严重影响，通行需要下到房屋楼脚绕行而出。余大科等46户以余正仁家房屋排水滴在祖坟上，生活垃圾扔在祖坟上，上诉要求改判驳回余正仁的诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。当然，余大科等46户构筑的房族祖坟，是其房族具有人格象征意义的特定纪念物品，也是其房族祭祀先辈的地方，属其特有的财产，余正仁要正确处理好房屋排水和生活垃圾问题，不得将房屋排水滴在坟墓上，并自觉协助维护好坟墓周边的环境卫生。
综上所述，余大科、余正虎、余鑫、余贵的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由余大科、余正虎、余鑫、余贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙 欢