山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）栖行初字第18号
原告：慕作祥，农民。
被告：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：林东杰。
委托代理人：ＸＸ。
原告慕作祥不服被告栖霞市公安局2014年7月4日作出的栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告慕作祥、被告委托代理人林东杰、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书的内容是：现查明，2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年2月9日，慕作祥因到北京市东郊民巷总理驻地非访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年3月15日下午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，以上事实有原告的陈述，证人证言、烟台市公安局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条第四项之规定，现决定给予慕作祥行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：2013年3月16日至3月26日行政拘留已经执行。
原告诉称，第一，原告在北京市天安门地区没有扰乱公共场所秩序，也没有违法行为，被告栖霞市公安局举不出原告到北京市天安门地区违法行为情节及后果的证据；第二，训诫书没有证明原告在北京市天安门周边有违法行为，原告对被告的违法传唤，没有做任何回答和陈述。被告的证人证言，不知是何人作证，是何据。第三，被告处罚原告违反法定程序，被告在2013年3月16日对原告作出栖公（行）罚决字（2013）第00062号公安行政处罚决定，2014年4月21日烟台市中级人民法院判决撤销了栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2013）第00062号公安行政处罚决定，2014年7月4日被告以同一行为作出栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“一事不再罚”原则，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告没有依据法定程序实施，行政处罚无效。请求人民法院依法判决撤销栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书。判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任，并由被告承担一切诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、政府信息不存在告知书及回执；2、栖公（行）罚决字（2013）00062号公安行政处罚决定书、栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书；3、烟台中级法院判决书。
被告辩称，一、2010年6月7日至2013年3月15日期间，原告计4次到北京市中南海周边、北京市天安门地区及北京市东郊民巷非接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被查获并被行政拘留。2013年3月15日下午，慕作祥到北京市天安门地区非接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安机关查获并训诫。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条第四项之规定，应予处罚。此次非访前原告到北京非访三次，被处罚三次，在距上次处罚六个月的时间之内，本次又到北京非访，属于多次扰乱公共场所秩序，情节较重的行为。2014年7月4日，被告履行了行政处罚前的告知义务，原告拒绝回答、签字及说明理由，被告依法对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并当场向原告宣读并送达行政处罚决定书，原告拒绝签字。二、2013年3月15日下午，原告到北京非访，2013年3月16日被告对其作出处罚，2014年4月21日烟台市中级人民法院判决撤销了栖霞市公安局作出的处罚，2014年被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第一项之规定，在补充新的事实与证据后，重新对原告作出处罚，符合法律规定，不属于一事双罚。被告没有违反法定程序。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，请人民法院对被告的行政行为予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、办案说明；3、到案经过；4、行政案件权利义务告知书；5、询问笔录、证明材料；6、训诫书；7、公安行政处罚决定书；8、行政处罚告知笔录；9、公安行政处罚决定书；10、执行回执；11、行政拘留家属通知书；12、送达回执；13、人口信息查询、电话查询记录；14、重点地区外围上访人员报告单；15、法律依据。
经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据7、9、10、12、13、15无异议，本院予以确认；被告提交的证据1、2、3是被告办案的程序过程，本院予以确认；被告的证据4，原告虽有异议，但被告对原告履行了告知义务，本院予以确认；被告的证据5，是被告对原告的询问笔录，原告庭审中确认被告是对其询问了，但原告没有作出回答，该笔录中亦确实没有原告的签名捺印，笔录记录的情况与原告庭审中陈述一致，对原告的询问笔录予以确认；对李淑强的询问笔录，原告有异议，但李淑强在笔录中陈述内容系其到北京接回原告及报案的过程，庭审中原告亦陈述是李淑强等人将其接回北京，李淑强陈述事实真实，对李淑强的询问笔录予以确认；对3份证明材料，原告有异议，认为系证人需出庭作证，但证明材料只是证实打电话告知镇政府原告在北京上访及被告工作人员将原告接回，并对原告训诫，原告不承认非访的事实。通过庭审调查的事实，采信证明材料内容，对证明材料予以确认；被告的证据6是烟台市公安局作出的对原告的训诫书，但原告拒绝签字，本院对训诫书予以确认；被告的证据8，原告虽对内容异议，但却证实被告进行了告知程序，对行政处罚告知笔录予以确认；被告的证据11，系被告电话通知了原告家属，对该证据予以确认；证据14，劝返通知单证明原告本次上访及被查获地点，本院予以确认。
对原告提交的证据1，北京警方只是对原告在不属于信访接待场所上访而对原告作出了训诫，但并没有立案认定原告的上访行为是否扰乱了公共场所秩序。而是由栖霞市公安局对原告的上访行为是否扰乱了公共场所秩序立案受理，栖霞市公安局经调查取证认为原告的非访行为扰乱了公共场所秩序。北京警方对其立案及原告扰乱公共场所秩序的信息不存在，告知书未能反映栖霞市公安局立案等相关信息，本院对原告的证据1不予确认；对原告提交的证据2、3，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，慕作祥系栖霞市观里镇慕家泊村人，曾多次到北京上访反映问题，2013年3月15日原告到北京市天安门地区上访，被北京警方查获。原告当天被送到北京市久敬庄上访人分流中心，栖霞市公安局民警姜相义、崔永青将其从北京市久敬庄上访人分流中心接出后对其进行了训诫，并出具烟台市公安局盖章的训诫书。原告否认到北京天安门地区非访的事实，拒绝在训诫书上签字。次日观里镇政府工作人员李淑强等人将原告接回栖霞。2013年3月16日，被告作出栖公（行）罚决字（2013）00062号公安行政处罚决定书，对原告处以拘留十日的行政处罚，并执行了十日拘留。该处罚决定书只认定了原告本次上访的事实，被告提供了本次上访的证据。原告不服向栖霞市人民法院提起行政诉讼，栖霞市人民法院判决维持了被告对原告作出的行政处罚决定，原告不服提起上诉。烟台市中级人民法院认为，被告作出处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。根据该款项的规定，对原告处十日拘留应是对属情节较重的违法行为。被告并无证据证明原告非访行为存在较重情节。中院于2014年4月21日作出判决撤销了被告对原告的处罚决定及栖霞市人民法院维持被告处罚决定的行政判决。
2014年7月4日，被告补充了新的事实与证据，新补充的事实是2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年2月9日，慕作祥因到北京市东郊民巷总理驻地非访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被栖霞市公安局行政拘留七日。被告并提交了以上对原告作出处罚的三份处罚决定书。庭审质证中原告对三份处罚决定书无异议。但原告于2013年2月9日到北京市东郊民巷总理驻地非访而作出的行政处罚决定已被烟台市中级人民法院撤销。2014年7月4日，被告根据补充的事实与证据，对原告2013年3月15日的非访行为重新作出了栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书。被告履行了对原告处罚前的告知程序，因2013年3月16日至3月26日已对原告执行了拘留，此次拘留不再重复执行。原告对栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
原告要求判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任的诉讼请求，本院以（2015）栖行初字第19号另行立案审理。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不属于国家规定的信访接待场所，原告到北京市天安门地区上访反映问题的行为，属于违反《信访条例》的规定在非信访接待场所非正常上访，原告违反《信访条例》的规定属于信访活动中的扰乱秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告此前多次到北京市的非信访接待场所非正常上访，被作出行政处罚，此次仍到天安门地区非信访接待场所非正常上访。属于对属情节较重的信访活动中扰乱秩序的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定在补充了事实与证据后对原告于2013年3月15日非访被处以行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。被告在原作出栖公（行）罚决字（2013）第00062号公安行政处罚决定中并未认定原告多次非访的事实，亦未提交原告对属情节较重的证据，被中级法院撤销后，被告根据补充的事实与证据对原告作出了处罚决定，未违反法定程序。因2013年3月16日至3月26日对原告已执行行政拘留处罚，故此次不再执行拘留处罚，被告对原告于2013年3月15日的非访行为只执行了一次拘留处罚，故不属于一次双罚。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住在栖霞市，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖，被告具有管辖权。被告于2014年7月4日依法履行了对原告处罚前的告知程序，被告作出行政处罚决定的程序合法。
综上，原告要求撤销处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慕作祥要求撤销栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 刘世贤
人民陪审员 栾志利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王伟平