吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1043号
上诉人（原审原告）：于凤，女，1954年11月3日生，满族，退休职工，住辉南县。
上诉人（原审原告）：于淑红，女，1957年3月4日生，汉族，退休职工，住辉南县。
上诉人（原审原告）：于柏林，男，1961年7月5日生，汉族，梅河口市地税局干部，住辉南县。
上诉人（原审原告）：张林秋，男，1958年11月10日生，吉林市物资局下岗职工，住吉林市。
上诉人（原审原告）：于艳，女，1963年9月13日生，满族，辉南县农电局职工，住辉南县。
于艳委托诉讼代理人：陈彦文，男，1963年11月16日出生，汉族，公务员，住辉南县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于茜，男，1982年11月12日生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：马昌华（系于茜母亲），女，1952年3月15日生，汉族，退休干部，住沈阳市于洪区。
上诉人于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋因与被上诉人于茜被继承人债务清偿纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于柏林、上诉人于艳的委托诉讼代理人陈彦文、五上诉人的委托诉讼代理人秦剑、被上诉人于茜及委托诉讼代理人马昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋上诉请求：撤销辉南县人民法院（2017）吉05民初1043号民事判决，将本案发回一审法院重审。事实与理由：二龙湾是由于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋、于柏洋合伙承包，有合伙账目为证。于茜虽然对记账凭证中于柏洋签字有异议，但并未申请鉴定，应确认该证据的真实性。
于茜辩称，二龙湾是于柏洋独资承包，其个人大量投资基础建设，后与其子经营、纳税。
于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋向一审法院起诉请求：一、依法确认于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋及于伯洋（已故）六位出资人承包二龙湾为等额出资按份共有；2、判令于茜（被继承人于伯洋唯一继承人）在其所继承遗产的范围内偿还于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋558333.34元（该款系被继承人生前为治病所欠申请人的债务）；3、判令于茜赔偿精神损害抚慰金10万元；4、判令于茜承担本案诉讼费用。事实和理由：于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于柏洋（现已去世）共同商议，决定共同出资承包二龙湾，出资额均等，收益平均分配，并且共同推举于柏洋作为代表人，代表其他出资人出面协调承包二龙湾的相关事宜，相关权利义务由全体出资人承担。2000年于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于柏洋（现已去世）初期共同出资，其中，于柏洋出资10500元，于艳出资24500元，于凤出资24500元，张林秋出资24000元，共计13.25万元，用于承兑二龙湾及支付承包费用，后期投入资金28.122万元，用于二龙湾基础建设、生产经营。于茜系于伯洋（已故）儿子。2012年6月6日，经于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于茜父亲全体股东一致同意，将所承包的二龙湾以280万元人民币转包给长龙药业股份有限公司。长龙药业股份有限公司于2012年6月12日将第一笔价款100万元直接汇至于伯洋账户，余款180万元于2013年11月16日结清汇至于柏林账户。当时，于伯洋生病，经其他出资人商议决定，待治愈后再行分配。经全体股东协商，于2013年8月16日补偿永丰村民委员会15万元。长龙药业剩余转包款265万元由股东协商，平均分配，分配额为每位股东441666.66元。于茜父亲于伯洋于2013年3月8日因病去世，于伯洋临终前，当着所有亲属的面，将股权转让款的银行卡交给于茜。被继承人于伯洋在100万中剩余558333.34元属被继承人于伯洋生前所欠债务。请求人民法院判令继承人于茜在所继承遗产范围内偿还上述于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋的债务。另外，自从于伯洋去世后，于茜及其母亲多次无理取闹，四处散布于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋侵吞于茜家产，造成极其恶劣影响。综上所述，请求法院依法维护于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋合法权益。
一审法院认定事实：2000年1月1日于伯洋与永丰村民委员会签订《二龙湾承包合同书》，并经金川镇人民政府确认，2009年3月10日在辉南县工商行政管理局登记成立辉南县二龙湾种养殖有限公司，法定代表人于伯洋，于伯洋、于茜共同出资经营。2012年5月13日发包方金川镇永丰村民委员会与承包方于伯洋及转包方吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订转包协议书。2012年6月6日于伯洋与吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订买卖协议，并由于柏林代签。协议已经履行。2012年6月12日吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司向于伯洋转账支付100万元，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋自认，余款180万元于2013年11月16日汇至于柏林账户。另查明，于伯洋于2013年3月8日死亡。
一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过庭审中于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋提供的证据，无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋（已故）系合伙关系，也无法证明于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于伯洋之间存在借贷关系，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋亦未提供证据证明于茜已继承遗产，因此，无法认定于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋与于茜存在被继承人债务。因此，对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋第一项和第二项诉讼请求，不予支持。对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋要求于茜赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该请求与本案属不同法律关系，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋诉讼请求。案件受理费10383元，公告费260元，共计10643元，由于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋共同负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
本院二审认定的事实与一审基本一致。另查明，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋现持有账目，载明“辉南县农村电管站记账凭证簿”，该账目记载：2000年2月3日收股本“于伯洋1万元；陈彦文1万元；于凤5000元；于伯林5000元；于淑红5000元，张林秋5000元”收款人记载为“于艳”。之后，多次收取于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋“二龙湾集资款”，贷方记于“应付款”，收款人处记载为“于淑红”或“于艳”。
本院认为，二龙湾承包合同书、转包协议的主体一方均为于伯洋个人，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋主张于伯洋是代表合伙六人从事以上行为，并未提供证据予以证明，该主张本院无法采信。于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋对于五人与于伯洋合伙经营，并等额出资按份共有的主张，负有举证证明责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋并未提供合伙协议证明合伙关系。虽提供“账目”证明其五人具有出资行为，但该账目于茜并不认可，且无其他有力证据予以佐证，无法证明为六人合伙账目。该账目的记载内容除2000年2月3日显示是收取股本外，其余收取“二龙湾集资款”的贷方均计入应付款，显示的是对五人的债务，并不能证明是出资而合伙经营。无论是根据账目记载2000年2月3日收取的“股本”还是，还是收取股本和集资款的总额，数额并不相等，故亦均不能证明六位出资人等额出资按份共有，原审对于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋第一项诉讼请求未予支持是正确的。于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋主张于茜继承遗产范围内偿还于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋债务是以合伙关系存在为前提。由于于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋未能证明合伙存在，该诉讼请求也无法支持。且即使合伙关系存在，现各方未经清理结算无法证明双方是否存在债务及债务具体数额，亦无法支持于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋请求偿还债务的诉讼请求。
综上所述，于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10383元，由上诉人于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭 静