广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4744号
原告：李长印，男，1938年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。
被告：张小勤，女，1978年8月15日出生，汉族，住四川省泸洲市龙马潭区。
原告李长印诉被告张小勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日、6月22日公开开庭进行了审理。原告李长印及其委托诉讼代理人梁锦荣，被告张小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款40800元；2.被告支付2014年7月暂计至2017年7月的利息29376元。诉讼过程中，原告明确利息以尚欠借款本金40800元为基数，按年利率24%，自2014年7月1日计算至2017年7月1日。事实和理由：2010年期间，原告经营中山市富宏机械电器科技有限公司，由于经济条件较好，故常到康乐足浴中心消费，认识了被告的黄姓表妹阿勇。2010年10月，阿勇称被告经常与其丈夫争吵，欲离婚，其丈夫要求与被告分厂（中山市小榄镇凤永五金配件加工厂），被告需付一定款项给其丈夫才能离婚。基于同情被告，原告在去过被告经营的五金厂后，在不认识被告的情况下向其出借20000元。几日后，被告称需要30000元才能与其丈夫离婚及继续经营五金厂，原告又向其出借30000元。不久后，被告称刚离婚，再次要求原告出借5000元以购买摩托车代步。原告出借上述款项后，被告承诺于2011年10月向原告还款，并亲笔签写借条。2011年11月15日，原告向被告催促还款时，被告撕毁借条。尔后，原告警告其要报警，被告才勉强写下还款计划。被告于2012年1月13日还款1000元，2012年5月18日还1000元，2013年2月5日还3000元，2013年7月6日还1000元，2014年1月8日还2000元，2014年7月还5200元，2015年8月还1000元，合计14200元。之后，原告在2016年3月16日至3月26日一直拨打被告的电话，被告在2016年3月26日发短信称“明天给你一千”、27日发短信“发账号来”，但被告一直未还款。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。
被告辩称，被告不同意原告主张的事实，被告没有向原告借款、还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明，2011年11月15日，被告书写一份还款计划，还款计划载明：“今年春节前还一万（壹万元正），明年年底还贰万伍仟元，后年年底还清贰万元整（共欠伍万伍仟元整）。还款人：张小勤，2011.11.15。”
2016年3月26、27日，被告向原告发送手机短信，内容分别为“明天给你一千”、“发账号过来”。
原告主张55000元是在被告签订还款计划前分三次以现金交付（其中前两笔款项从银行取现），具体过程如下：第一笔，原告出借20000元，被告用于支付其对丈夫分割工厂的离婚补偿；第二笔，原告出借30000元，被告用于返还其对朋友的借款；第三笔，原告出借5000元，被告用于购买摩托车。2011年11月15日，原告要求被告还款，被告撕毁借条，最后在原告声称要报警时才立写一份还款计划。尔后，被告于2012年1月13日还1000元，2012年5月18日还1000元，2013年2月5日还3000元，2013年7月6日还1000元，2014年1月8日还2000元，2014年7月还5200元，2015年8月还1000元，合计还款14200元。另外，原告提交了2010年7月1日至2011年6月30日的中国农业银行交易明细以证明涉案两笔借款的取现记录，但由于时间久远，原告无法一一对应，但从明细中可反映原告有出借涉案款项的经济能力。经查明，原告在中国农业银行尾号为0176的账户在2010年7月1日至2011年6月30日期间，平均每日有多笔不定额资金支出，支出金额有几千元至上万元不等。
被告主张还款计划系其书写以提醒自己偿还供应商的货款，后来由原告捡到，并非借款；况且，还款计划未载明其欠原告借款；其发送的手机短信则为原告称生活困难向其借款。在本案第一次庭审时，对于本院有关被告是否就其所述原告捡到还款计划的情况，向公安机关反映的询问，被告表示没有。对于本院有关若按被告所述，原告基于还款计划向被告主张借款是否涉嫌犯罪，是否移交公安机关处理的询问，被告表示均需作考虑。在本案第二次庭审时，经本院再次询问，被告依然表示没有就相关情况向公安机关反映。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告依据还款计划，主张被告向其借款55000元，被告抗辩借款不真实，还款计划只是由原告捡到，仅系其作为自我提醒向供应商还货款的记录。对此争议事项，首先，从目前证据而言，被告无证据证明其有关该还款计划原归其所据有，后由原告捡到形成本案诉讼的主张，应承担举证不能的法律后果。其次，从还款计划的书写格式来看，被告在还款计划中写明分期还款的计划，亦在落款位置写有“还款人：张小勤”，更似为被告向债权人出具并承诺还款，并非仅作为自我提醒。再次，原告就本院有关还款计划的形成、交易方式、交易地点等借款过程的相关情况所进行的提问均作出明确回答，且从其提交的银行交易明细亦可反映其具有出借涉案款项的经济能力。相反，被告没有对借贷行为未实际发生作出合理解释说明，其辩称还款计划由原告捡到，事后亦未向公安机关反映该情况或要求本院把本案立即移交公安机关处理，该做法不符合生活经验法则。况且，被告向原告发送的手机短信进一步可印证被告向原告借款的事实，与原告提交的证据、庭上所述具有连贯性，虽然被告辩解系因原告生活困难向其出借款项，但缺乏相应的证据支持，不应予采纳。综上，原告持有还款计划，对借款有关事实亦作出合理陈述，可予认定被告向原告借款55000元的事实。原告庭审中陈述被告已还款14200元，属于对其不利事实的自认，本院予以认定。因此，原告起诉请求被告偿还尚欠借款40800元，本院予以支持。
双方未在还款计划中约定借期内的利率或逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定及还款计划关于分期还款的约定，逾期利息应从每笔应还款的逾期之日起算，具体为：10000元从2012年1月23日（春节）起算，25000元从2012年12月31日起算，20000元从2013年12月31日起算。现原告请求被告以尚欠借款本金40800元为基数，支付自2014年7月1日至2017年7月1日的利息，于法不悖，本院予以支持，但应以年利率6%计算。按照上述标准计算，该期间的利息为7344元（40800元×6%÷12个月/年×36个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张小勤于本判决发生法律效力之日起3日内向原告李长印返还借款40800元；
二、被告张小勤于本判决发生法律效力之日起3日内向原告李长印支付2014年7月1日至2017年7月1日的逾期利息7344元；
三、驳回原告李长印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取为777元，由原告李长印负担244元，被告张小勤负担533元（该款已由原告李长印预付，被告张小勤应在本判决发生法律效力之日起3日内迳付533元给原告李长印）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林钰琼
二〇一七年七月二十四日
书记员 李庄梦
书记员 匡 欢