辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1159号
原告邱元志，男，1967年4月3日生，农民。
委托代理人董晶华（系原告妻子），农民。
委托代理人刘宝文，系辽宁金正律师事务所律师。
被告王成，男，1968年4月12日生，农民。
委托代理人程林，系西丰县陶然乡法律服务所法律工作者。
原告邱元志诉被告王成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我大棚被烧毁损失12万元。2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：我家着火的大棚是1995年秋建的蔬菜大棚，2011年改为养鸡大棚，到2012年秋就停止养鸡了，但设备都在里面，从2012年秋到着火时一直没有养鸡。2015年11月24日上午11点来钟，我在养鸡大棚前边清雪，回头看见王成家大棚那边冒烟，我就往王成家着火的大棚那边跑，到后看见王成家大棚中间卷帘机位置冒火了，南北方向能有3、4米宽。我第一个到现场后就喊救火，并把大棚后坡的草帘子和毡子往下拽，也没拽下来就着了。来的人有大棚户和邻居，我当时只顾救火了，也没看见都有谁来了。后来由于刮北风就把火刮到南边来了，把我和邱元明家的大棚烧了，已烧落架了。消防队来后把残留的火灭了，又做了调查，做了两个认定书。我认为是电火，而消防队认定是外来火源引燃玉米杆；王成家大棚是前面着的火，消防队认定是后坡着的火。被告家大棚是他试用卷帘机后10多分钟，被告去送梯子时着火的。由于是被告在使用旧卷帘机过程中，操作不当引起电火，致使我家大棚被烧毁。被告对其使用的物件负有管理义务，当管理维护存在瑕疵致他人损害时，应承担赔偿责任。请求法院依照物权法第二条、第六条、第十九条、第三十七条规定，由被告承担赔偿责任。
被告辩称，2015年11月24日早上8点，我把着火这个大棚的卷帘机上上后，就去距这个棚200米左右的另一大棚干活。大约干到11点多钟，我去给马东家送梯子，马东妻子说，那边棚子怎么冒烟了，我就往冒烟那边的大棚跑，跑到我家大棚一看，有两、三个人救火，当时我只顾救火，也没看清是谁，就和别人一起救火。又在我家大棚中间断火，后来我家大棚只着了东边100米长的大棚，西边剩100米长大棚没着火，也把我前边邱元明和邱元志家的大棚烧了。我家的葡萄大棚是用草帘子取暖，晚上也不住人，用电设备只有一个卷帘机，棚西头是开关，卷帘机在东侧100米长棚子中间。去年11月24日着火那天没用卷帘机，我是12月4日开始增温时才使用的卷帘机。我和老伴也不会抽烟。我家大棚的卷帘机着火时已关闭电闸，已履行了安全防范义务。根据消防队火灾认定，起火原因是外来火源，加之风大引起的，现原告无法证明我对本次火灾起火原因有过错，因此根据过错原则我不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在西丰县平岗镇南北方向的国道303线公路（偏西方向），在该屯东头这条公路的道西（公路至大棚距离约50米）有一排自南向北排列的蔬菜、葡萄、养鸡大棚10个（每个大棚东西方向为长，南北方向为宽），第6个大棚为原告邱元志所有闲置未用的养鸡大棚，第7个大棚为邱元明所有的葡萄大棚，第8个大棚为被告王成所有的葡萄大棚（整个大棚东西长200米，中间100米处为间壁墙）。
2015年11月24日早8时许，被告王成在自家所有的葡萄大棚（第8个）安装试用卷帘机后，开始到距该大棚200米左右的另一个大棚干活。当日上午11时许，被告王成家所有的第8个葡萄大棚东侧发生火灾。原、被告和附近大棚所有人及附近村民闻讯后立即赶往火灾现场奋力扑救大火。火灾发生后辽宁省西丰县公安消防大队接到报警也迅速赶往火灾现场进行扑救。被告家葡萄大棚起火后，由于当时刮北风和风势较大将大火蔓延至被告家大棚南面相邻的邱元明家的葡萄大棚和原告家自2012年秋起一直闲置未用的养鸡大棚。大火被扑灭后造成原告家的养鸡大棚和被告家东侧长100米的葡萄大棚及与被告相邻的邱元明家的葡萄大棚烧毁。经辽宁省西丰县公安消防大队于同年11月24日和12月7日两次到现场勘查后，于2015年12月24日作出西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下:经现场勘验，询问知情人加上综合分析原因、现场勘验记录、现场照片等证据认定，外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。原告妻子董晶华接到该认定书后，认为该认定书未查明起火原因而要求消防部门重新做出火灾认定，经辽宁省西丰县公安消防大队于2016年7月20日研究，根据《铁岭市公安消防支队执法监督意见书》（铁公消监字2016第0001号），撤销西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，又于同日再次作出西公（消）火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。该认定书中综合认定：起火部位位于王成家葡萄大棚；起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡；起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。此次火灾造成原告家的养鸡大棚（第6个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；邱元明家的葡萄大棚（第7个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；被告家的葡萄大棚（第8个棚）东侧长100米全部过火烧毁，框架已塌落，西侧长100米大棚未发生火灾。
此次火灾发生后，就原告家养鸡大棚被烧损失赔偿问题，原、被告家曾进行过协商，当时被告家同意赔偿原告家经济损失8，000.00元，但原告不同意而未达成协议。2016年6月2日公安消防部门出于因火灾造成原告和邱元明两家生活困难及同情体恤的原因给付邱元明和原告帮扶救济款5万元。
同时查明，原、被告家所有的这排自南向北排列的10个大棚的东侧有一条南北方向的小道，供行人和车辆通行使用，并可通往玉田屯东头的国道303线公路，该小道东侧为一趟民房。被告家着火大棚的东头与小道相邻，小道宽约3米，小道至民房大门约5米。现原告家被烧的大棚只剩后坡土墙，土墙前该大棚所占用的土地2016年春原告已种植玉米，再无其它大棚被烧残留物品。
本院所认定的上述事实，有原告妻子董晶华和被告妻子于淑梅的手机通话录音刻制的光盘一张，辽宁省西丰县公安消防大队2015年12月24日和2016年7月20日火灾事故认定书两份，辽宁省西丰县公安消防大队2015年11月24日和同年12月7日现场勘查笔录两份，辽宁省西丰县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录一份和原、被告陈述笔录在卷佐证，本院予以采信和确认。
本院认为，被告王成所有的葡萄大棚发生火灾后，因刮风和火势蔓延将原告邱元志家闲置未用的养鸡大棚烧毁，由于原告提供的辽宁省西丰县公安消防大队两份火灾事故认定书中未能查明该起火灾发生的具体原因，将起火原因认定为：起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡，起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条关于“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，公安消防部门没有排除被告在安装试用卷帘机时产生电火或使用其他火种而发生火灾的可能，也没有到庭对起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾作出解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原告提供的火灾事故认定书和通话录音光盘对该起火灾发生的原因具有高度的盖然性，且被告的辩解和现有证据无法排除被告存在过错的可能性，同时在该次火灾发生后，被告已同意赔偿原告被烧大棚损失8,000.00元，故本院根据民事诉讼证据规则及双方提供证据证明力的综合分析，认为原告要求被告赔偿损失并无不当。但由于原告被烧的养鸡大棚已闲置未用3年，其棚内养鸡用的设备和物品数量已难以认定，在这次火灾发生后原告又未予保存棚内残留物品，在2016年春原告已将该大棚彻底拆除，并种植了玉米，现已无法聘请鉴定评估部门对被烧大棚的损失进行鉴定评估。因此根据我国《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，视本案具体情节，综合考虑原告请求的赔偿数额（12万元）、原告被烧大棚已闲置未用3年、消防部门已给付原告和邱元明帮扶救济款5万元等实际情况，可酌情确定由被告赔偿原告被烧大棚损失3万元。况且，即使本案被告在此次火灾发生的事实中不存在过错，根据我国《民法通则》的公平原则，被告也应该对原告的损失做适当补偿。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告王成自本判决生效后10日内赔偿原告邱元志被烧养鸡大棚损失3万元。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元，原告负担2,150.00元，被告负担550.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 孙国庆
代理审判员 李学斌
人民陪审员 徐艳秋
二〇一七年二月十四日
书 记 员 康 宝