湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终99号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人屈名胜，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）袁某。
委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王某甲为与被上诉人袁某离婚纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告袁某与被告王某甲于1995年7月经人介绍相识恋爱，年月日登记结婚，年月日生育一女名王某乙。原告袁某与被告王某甲在婚后共同生活期间，被告王某甲对原告袁某进行过多次殴打，原告袁某数次报警，公安机关亦多次出警，其中在2014年12月18日大公桥派出所“接处警登记表”的记录中载明“……王某甲因怀疑妻子在外面有人，对妻子袁某进行多次家暴，已调解处理”，2014、2015年间被告王某甲对原告袁某实施了家暴，导致原告袁某全身多处软组织挫伤，原告袁某为此数次前往医院就诊。2015年3月24日原告袁某诉至原审法院要求与被告王某甲离婚，依法分割夫妻共同财产。
原审法院同时查明，原告袁某与被告王某甲的婚后夫妻共同财产有：1、位于宜昌市隆康路20－2号的房屋一套（154.10平方米，宜市房权证伍家区字第号），原告袁某与被告王某甲在庭审过程中均认可该房屋现市场价值为1500000元；2、鄂E保时捷小型越野客车一辆，原告袁某与被告王某甲在庭审过程中均认可该车辆现市场价值为400000元；3、原告袁某与被告王某甲于2013年与“卓越置地建设有限公司”签订一份“商品房买卖合同”，以499699.2元的价格购买了“维多利亚港湾住宅小区51号楼1单元04层010401号”商品房一套，并于2013年10月25日交纳了全部的购房款499699.2元，在庭审过程中，原告袁某与被告王某甲向法庭提出，由于该楼盘开发商涉及刑事案件，导致该楼盘停工，现已成为烂尾楼，房屋价值无法估算，原告袁某现只能暂定该房屋现价值为300000元，被告王某甲亦认可暂定该房屋现价值为300000元。另查明，被告王某甲主张位于宜昌市隆康路20－2号的一套房屋，在房屋贷款还清后，由于需要资金周转，又以该房屋为抵押向银行贷款850000元，属于夫妻共同债务，原告袁某否认被告王某甲二次贷款及夫妻共同债务的事实，经法庭释明及通知，被告王某甲逾期未向法院提供相关证据。在本案审理过程中，双方当事人约定了庭外调解期限，但自调解期限截止，双方未能达成调解协议。
原审法院认为：1、原告袁某与被告王某甲虽系自主婚姻，但婚后被告王某甲对原告袁某多次实施家庭暴力，导致原告袁某数次报警和去医院就诊，对原告袁某的身体和心理健康造成了一定的伤害后果，被告王某甲的行为严重伤害了两人的夫妻感情，原告袁某据此要求离婚，应予准许。2、关于夫妻共同财产的分割，原审法院从考虑家庭现有财产状况、原告袁某与被告王某甲双方的工作生活情况和照顾女方的原则出发，确定夫妻共同财产中位于宜昌市隆康路20－2号的一套房屋（154.10平方米，宜市房权证伍家区字第号）分归原告袁某居住使用、鄂E保时捷小型越野客车分归被告王某甲使用为宜。双方在庭审中均对上述财产进行了估价，获得较高价值财产的一方当事人应对对方进行补偿。3、庭审中查明原告袁某与被告王某甲在婚后于2013年还购买了一套位于“维多利亚港湾住宅小区51号楼1单元04层010401号”的房屋，由于该房屋现已停工，恢复建设及交房日期不确定，产权尚未办理，原告袁某、被告王某甲与开发商签订买卖合同时已交纳购房款499699.2元，但在庭审中双方估价仅为300000元。原审法院认为，该房屋所在楼盘今后发展如何无法预判，而烂尾楼与完工商品房的市场价值差额巨大，这套房屋的市场价值在现阶段无法确定，故在本案中不予处理，仅确认原告袁某与被告王某甲双方各享有50%的财产份额为宜。4、被告王某甲主张向银行贷款后有夫妻共同债务850000元，经法庭释明在规定期限内未举出证据证明，不予采信。原审根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十九条的规定，判决：1、原告袁某与被告王某甲离婚。2、夫妻共同财产的分割：位于宜昌市隆康路20－2号（154.10平方米，宜市房权证伍家区字第号）的一套房屋归原告袁某所有，鄂E保时捷小型越野客车一辆归被告王某甲所有，原告袁某于本判决生效之日起三十日内向被告王某甲支付房屋补偿款550000元［（1500000元＋400000元）÷2－400000元］。本案受理费10200元，由原告袁某和被告王某甲各负担5100元。
上诉人王某甲不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人“多次实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情”，判决被上诉人与上诉人离婚。在过去的生活中，上诉人固然有不对之处，但在被上诉人袁某提起离婚诉讼后，上诉人在法庭上向被上诉人袁某认错并赔礼道歉表明能够改正错误，在开庭前后，上诉人也通过一切关系给被上诉人袁某做工作请她回家，都是为了双方调解和好，为给法院做调解工作创造条件。原审法官表示“会给被上诉人做工作，离婚案件第一次一般不会判决双方离婚”。但是一审法院没有根据我国《婚姻法》第32条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解”，违背法定程序。2、一审判决没有查明夫妻存续期间的全部共同财产、并对该财产的归属作出分割，造成双方在夫妻关系存续期间取得的四套房屋全部归上诉人所有。2010年8月3日，上诉人与被上诉人袁某为规避购买二套房的税收，办理了假离婚手续，同年11月15日，上诉人购买了三套房屋，2011年5月，为办理房屋所有权证，上诉人表示该房屋归被上诉人袁某单独所有，这不是上诉人的真实意思表示，而是为减免税收的需要，这三套房屋是上诉人和被上诉人袁某在夫妻关系存续期间的共同财产，应当依法分割。3、一审判决没有查明夫妻关系存续期间的存款和其他有价证券，导致被上诉人袁某享有全部存款和其它有价证券的后果。多年来，上诉人经营猪副产品加工，被上诉人袁某负责管理财务直到2015年3月，被上诉人袁某离家出走。家中所有财产，全部由被上诉人袁某负责。仅2014年1月下旬，北山超市就分批支付26万元至被上诉人袁某账上，同时，被上诉人袁某还购买农业银行的理财基金数十万元（上诉人将申请法院调查取证）。4、一审法院没有查明夫妻关系存续期间的共同债务，导致上诉人承担201万债务。综上所诉，请求：1、二审法院依法撤销一审判决第二条，改判夫妻共同财产的分割为：位于宜昌市隆康路20-2号房屋归上诉人所有，鄂E保时捷小轿车归上诉人所有，位于宜昌市云集路27号《桃花岭时间广场》1单元21层012111号、012102号、012103号房屋归被上诉人袁某所有。根据评估价由获得较高价值财产的一方对另一方进行补偿。2、判决上诉人与被上诉人袁某各自分得夫妻关系存续期间的存款和其它有价证券的50%。3、判决上诉人与被上诉人袁某各自承担夫妻关系存续期间的共同债务201万元的50%。4、判决上诉人与被上诉人袁某共同承担二审诉讼费用。
被上诉人袁某答辩称：1、被上诉人婚后被多次家暴后报警并就医属实。2、双方确认的夫妻共同财产清单，除此之外，一审中上诉人王某甲并未提出其他财产，对于上诉人王某甲提出的85万元的银行贷款并没有在规定的举证期间内举出证据。3、上诉人王某甲要求分割的其他财产不属于共同财产，201万元的债务为上诉人王某甲个人债务。云集路桃花岭时间广场的三套公寓是被上诉人袁某的个人财产，上诉人王某甲自愿放弃共有；被上诉人袁某也没有存款和理财基金，上诉人王某甲主张分割无任何事实依据。4、上诉人王某甲经营的事业规模大，一直在盈利，上诉人王某甲还出借给他人借款达280万元，被上诉人并没有要求分割，被上诉人袁某只想与上诉人王某甲早点分开。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审过程中，上诉人王某甲提供一份假离婚证的证据，证明当时为了规避二套房税收办理的假离婚。被上诉人袁某质证认为该证据不属实，我们当时并没有离婚，而且房子是他对我家庭暴力后的补偿并不是规避税收。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于上诉人王某甲提出的一审法院在案件审理时未组织调解的问题。法院应在双方自愿的基础上组织调解工作，根据一审审理笔录，一审法院已组织调解，但被上诉人袁某明确表示拒绝调解，是当事人对自己诉讼权利进行处分的行为，属于法院调解不成，而并非法院未组织调解的情形。2、关于上诉人王某甲提出的一审法院并未查明双方所有共同财产的问题。上诉人王某甲在一审中，并未提出位于宜昌市云集路27号《桃花岭时间广场》1单元三套房屋的存在，也未提出对该三套房屋作为夫妻财产进行分割的诉讼请求，其在二审中提出对该三套房屋作为夫妻共同财产分割，是属于新增诉讼主张，上诉人王某甲可另行起诉，不属于本案二审审理范围。3、上诉人王某甲提出分割夫妻关系存续期间存款与有价证券，但未提交有效证据加以证明，该主张本院不予支持。上诉人王某甲提出分割夫妻关系存续期间共同债务201万元的50%，也未提交有效证据予以证明，本院亦不予认可。综上，上诉人王某甲的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汪 晨