广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10321-10325号
上诉人(原审被告)：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（××经济区）××路××号××商务园××区××，组织机构代码××××9887。
法定代表人：熊智辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓艳，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张天琪，女，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城××路××号××大厦××区××层××，组织机构代码××××9294。
法定代表人：刘弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
原审被告：康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区××街道科技园××路××号××大厦××层，组织机构代码××××5578。
法定代表人：刘凤喜。
委托诉讼代理人：孙思霞，女，系该公司员工。
上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网天津公司）及原审被告康佳集团股份有限公司（以下简称康佳集团）侵害作品信息网络传播权纠纷系列五案,不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初883-887号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭审理本系列案。本系列五案现已审理终结。
未来电视公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.乐视网天津公司就涉案侵权行为着手证据保全的日期是2013年10月25日，即乐视网天津公司知道或应当知道权利被侵害的日期不晚于2013年10月25日，乐视网天津公司于2016年1月19日提起本案诉讼，明显超过二年诉讼时效期间。一审法院未采信未来电视公司超过诉讼时效的答辩意见，没有事实和法律依据。2.未来电视公司与康佳集团及其它互联网电视终端厂商开展互联网电视业务合作，向互联网电视终端厂商提供“中国互联网电视平台”客户端服务，属同一平台对同一作品使用的同一行为，不能因接收终端的不同而认为存在多个侵权行为。乐视网天津公司主张未来电视公司运营的“中国互联网电视”平台提供了涉案作品《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》点播服务构成侵权，就该四部作品点播行为乐视网天津公司已在另案中行使过诉权，乐视网天津公司无权再次提起本案诉讼，获得重复性赔偿。
乐视网天津公司辩称，2015年10月10日，乐视网天津公司通过邮政特快专递向未来电视公司寄送了注明内件是涉案诉讼时效中断律师函的邮件，遭未来电视公司拒收，乐视网天津公司在2015年10月11日又以电子邮件的方式向未来电视公司官方公示的邮箱发送律师函，就涉案侵权事实两次向未来电视公司主张权利，符合法律规定中断诉讼时效的情形。未来电视公司所称的其他案件，涉及不同合作终端，各终端平台受众各不相同，未来电视公司未能举证证明不同终端内容来源于同一出处，应认定为不同的侵权行为。就同类案件，各法院作出了不同侵权行为的认定。未来电视公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回未来电视公司的上诉请求。
康佳集团述称，康佳集团对“ICNTV中国互联网电视”平台的内容并不具有编辑和管理的能力，对被控侵权行为发生不具有过错，不需要承担赔偿责任。一审判决适用法律正确，请求维持一审对康佳集团的判决。
乐视网天津公司向一审法院起诉请求：1.未来电视公司、康佳集团立即停止对乐视网天津公司著作权的侵害，停止提供《肩上蝶》、《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》等五部涉案影视作品的在线播放业务；2.未来电视公司、康佳集团共同赔偿乐视网天津公司各案经济损失30000元，合计150000元，未来电视公司、康佳集团对各案赔偿承担连带责任；3.各案的诉讼费用由未来电视公司、康佳集团承担。
一审法院认定事实：根据乐视网天津公司提交的相关影视作品的权属和授权证据，乐视网天津公司获得涉案影视作品《肩上蝶》、《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）的信息网络传播权的独占性专有使用权，并有权单独以乐视网天津公司的名义进行维权。
浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2013）浙杭钱证内字第14542号《公证书》。该《公证书》记载：2013年10月25日，经乐视网天津公司申请，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员纪×和该处工作人员王×航现场监督下，浙江秉格律师事务所的委托代理人宋璐使用该公证处网络对公证购买的“康佳电视”播放视频的过程进行操作，该机顶盒中预装了名为“影院”的软件，在该软件中点击“在线视频”，可跳转到未来电视公司运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台，在“ICNTV中国互联网电视”可在线播放涉案影视作品《肩上蝶》、《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》。
一审法院认为，未来电视公司未经涉案影视作品的著作权人或乐视网天津公司的授权许可，以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，在其运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权涉案影视作品的行为，侵犯了乐视网天津公司对涉案影视作品享有的独占性信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于未来电视公司系经国家广电总局批准的互联网电视内容服务机构，具有经营互联网电视内容平台的合法资质，康佳集团有理由相信未来电视公司取得了涉案影视作品的合法授权，而且，康佳集团对“ICNTV中国互联网电视”平台的内容并不具有编辑和管理的能力，故康佳集团对被控侵权的行为发生不具有过错，不需要承担赔偿责任。
未来电视公司辩称其与乐视网信息技术（北京）股份有限公司签订了《互联网电视业务合作协议》，基于该协议，未来电视公司在2013年5月2日至2014年5月1日期间，对涉案五部影视作品享有非独家信息网络传播权。经查，与未来电视公司签订《互联网电视业务合作协议》的是乐视网信息技术（北京）股份有限公司，非乐视网天津公司，现有证据不足以证明未来电视公司取得使用涉案五部作品节目内容的授权，而且在本系列案中，未来电视公司系以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，在未来电视公司运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权的涉案影视作品，不属于乐视网信息技术（北京）股份有限公司授权在“乐视专区”使用的范围。因此，对未来电视公司的该项辩解意见，不予采信。
关于乐视网天津公司起诉是否超过诉讼时效的问题。乐视网天津公司于2015年10月10日向康佳集团寄送了一份《律师函》，就涉案《肩上蝶》、《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》在内的多部影视作品主张权利，涉案的诉讼时效中断，诉讼时效应当从2015年10月10日起重新计算，乐视网天津公司在于2016年1月19日提起本系列案的诉讼，未超过诉讼时效。
未来电视公司辩称乐视网天津公司已就未来电视公司的平台使用涉案的《正者无敌》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》、《将军日记》行使过诉权，无权利再行提起诉讼。对此，一审法院认为未来电视公司所称的另案诉讼，涉及未来电视公司与不同厂商的合作终端，不属于重复起诉。
鉴于乐视网天津公司明确表示，未来电视公司已经从其运营管理的平台中删除了涉案影视作品，故对乐视网天津公司要求停止对涉案影视作品著作权的侵害，停止提供涉案影视作品的在线播放服务的诉讼请求，不再予以支持。乐视网天津公司主张的经济损失及合理费用诉讼请求，鉴于乐视网天津公司并未提交证据证明其因侵权行为造成的损失或未来电视公司因侵权行为获利的情况，综合考虑涉案侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、作品的知名度、影响力、维权必要费用等因素，酌定各案赔偿的经济损失及维权合理费用为10000元，本系列案共5案，共计50000元。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、未来电视公司于本判决生效后十日内各案赔偿乐视网天津公司经济损失及维权合理费用10000元，本系列案共5案，共计50000元；二、驳回乐视网天津公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案一审受理费人民币275元，由未来电视公司负担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，未来电视公司在二审调查时承认，其系在2014年5月之后停止了在“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权的涉案影视作品的行为。
本院认为，本系列案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据未来电视公司的上诉理由和请求，本系列案二审争议焦点为乐视网天津公司的起诉是否超过诉讼时效以及是否存在重复诉讼的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2013年10月25日，乐视网天津公司申请对涉案作品侵权行为进行了证据保全公证。2015年10月10日，乐视网天津公司委托律师向康佳集团寄送了一份《律师函》，就康佳集团与未来电视公司合作，通过“康佳智能电视”，非法传播乐视网天津公司拥有信息网络传播权的包括涉案《肩上蝶》、《正者无敌》、《将军日记》、《永远的忠诚》、《岳母的幸福生活》在内的多部影视作品主张权利，对此康佳集团予以确认。乐视网天津公司主张同时通过邮政特快专递向未来电视公司寄送律师函遭拒收，故于2015年10月11日以电子邮件的方式向未来电视公司官方公示的邮箱发送律师函。虽然未来电视公司对该证据不予认可，但未来电视公司庭审时未能就没有实际收到该邮件作出令人信服的解释。鉴于未来电视公司以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，双方达成互联网电视终端合作关系，一审据此认定本系列案的诉讼时效因乐视网天津公司提出要求而中断。退一步讲，对于持续性的侵权行为，应以确认侵权行为在后的时间作为诉讼时效的起算点。未来电视公司确认涉案侵权行为持续至2014年5月，即便乐视网天津公司主张权利的邮件未能有效送达给未来电视公司，乐视网天津公司于2016年1月19日提起本系列案的诉讼，也未超过法律规定的诉讼时效。未来电视公司的该项上诉意见，本院不予支持。关于乐视网天津公司的起诉是否涉及重复诉讼的问题。未来电视公司上诉所称的另案诉讼，与未来电视公司合作的终端厂商不相同，合作的形式也存在区别，如涉案未来电视公司就康佳电视终端达成的合作协议中，就约定未来电视公司在其运营的互联网电视平台上专门为康佳电视终端提供某视听节目内容服务，而该节目内容服务不得用于其他合作终端。未来电视公司上诉主张与不同终端厂商合作也属对同一平台对同一作品的使用行为，未能提交充分的证据证实。根据目前对互联网电视客户端的相关管理规定，不同的终端产品其受众范围、授权数量以及影响力也不尽相同，未来电视公司也没有提交证据证明涉案侵权行为在另案中得到处理，故一审法院就未来电视公司在康佳智能电视“影院”平台的涉案侵权行为作出相应判决，并无不当。未来电视公司上诉称乐视网天津公司的起诉属重复诉讼的意见，本院不予采纳。
综上所述,未来电视公司的上诉理由不成立,其上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案二审受理费合计250元，由上诉人未来电视有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丘 庆 均
审判员 江 剑 军
审判员 潘 亮
二〇一六年十二月五日
书记员 李嘉莉（兼）