成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4667号
原告：成都祥庆塑胶有限责任公司,住所地成都市双流区九江街道马家寺社区八组。
法定代表人：王若兰，执行董事。
委托诉讼代理人：庞云贵，公司员工。
被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标,董事长。
被告：远通建工集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区机投桥街道果堰社区2组65号。
负责人：刘国良，经理。
二被告委托诉讼代理人：赵华，公司员工。
第三人：向东，男，1969年3月24日出生，汉族，住成都市双流区。
原告成都祥庆塑胶有限责任公司（以下简称：“祥庆公司”）诉被告远通建工集团有限公司（以下简称：“远通建工公司”）、远通建工集团有限公司成都分公司（以下简称：“远通建工成都分公司”）、第三人向东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祥庆公司的委托诉讼代理人庞云贵、二被告的委托诉讼代理人赵华、第三人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥庆公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款318510元及资金占用利息（以上述欠款为基数，从2016年2月6日起按银行同期贷款利率四倍计算至货款付清之日止）。事实与理由：原告自2012年12月20日起至2013年7月31日止向远通建工成都分公司项目提供带钢缠绕I管，2013年7月31日，远通建工公司与原告就双方供货期间发生的材料款进行结算，确认被告尚欠原告598510元材料结算款，之后远通建工成都分公司陆续支付原告材料款280000元，截止2016年2月6日，被告尚欠原告材料款318510元，原告多次催收未果，为维护原告合法利益，起诉来院。
诉讼过程中，向东认为其才是本案当事人，要求加入诉讼，本院为查明事实，准予向东作为第三人加入诉讼。
远通建工公司、远通建工成都分公司辩称其不是本案适格被告，本案的原告主体也不适格，原告未提供庞云贵系原告公司员工的证明，每次转款都是转给庞云贵个人，案涉材料供需系庞云贵和向东、彭ＸＸ的个人买卖行为。向东是我公司在江油皇龙项目的负责人，彭ＸＸ不是我公司员工。向东是这个项目的实际施工人，负责组织资金、采购材料、实际负责。结算单上彭ＸＸ的签字不能代表被告公司且结算单上的项目部印章也是不存在的。二被告没有与原告签订任何买卖合同，不存在买卖关系和供货事实。原告主张利息过高且无合同约定，原告诉状中所述远通建工成都分公司陆续支付28万元材料款不是事实，我公司从未付过款项。2016年2月5日远通建工成都分公司向庞云贵支付的1万元是应向东要求，公司借款给向东代付给庞云贵的，其余款项公司从未支付过。都是彭ＸＸ或是费德保向庞云贵转款共计28万元。收条也是彭ＸＸ的个人行为，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
向东辩称原告起诉二被告没有理由，我是江油皇龙项目负责人，原告从来没有与远通公司任何人有过接洽，原告提交的结算单无效，彭ＸＸ、费德保是我聘用的员工，我并没有授权彭ＸＸ办理结算业务，彭ＸＸ也没有权利加盖远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部印章，这个章怎么来的我不清楚。没有任何证据显示结算单的总价是怎么来的，材料清单也没有，结算单是庞云贵和彭ＸＸ的个人行为。且双方连合同也没有签订，无法证明货物的单价，数量。此外，原告还有17个检查井没有送到工地，目前我们还有部分结算资料可以提供，原告应该提供具体单价、数量后重新进行结算。总之，结算单我不认可。结算单右上角的签字是我签的，但实际上表达的是认可原告有送货事实，彭ＸＸ告诉我原告供应材料是属实的，所以我写了827000元的货款金额，从原告诉状中起诉的金额来看，庞云贵并未确认827000元的金额，我认为双方并未达成一致意见，我现在否决货款总金额827000元的决定，对已给付的56万元予以确认。请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，远通建工成都分公司系远通建工公司的分公司。原告向二被告在江油皇龙破碎技改工程项目部供应带钢缠绕I管，双方未签订书面的买卖合同，2013年7月31日原告作为甲方、远通建工公司作为乙方进行结算，结算单上载明：自2012年12月20日起至2013年7月31日期间原告向其供应了878510元货物，远通建工公司截止2013年7月31日已支付280000元，尚欠原告货款598510元。远通建工公司承诺于2013年8月10日前支付200000元，2013年9月10日前支付350000元，余款48510元于2013年10月30日前付清。甲方代表庞云贵在该结算单上签字并加盖原告公司印章，乙方代表彭ＸＸ在结算单上签字并加盖远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部印章。双方结算后共计又向原告付款280000元。2013年9月2日彭ＸＸ向原告出具收条一张载明收到祥庆塑胶和远通建工公司的材料结算单。2015年1月27日，远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部的负责人向东在该结算单上注明，此材料最终结算总价为827000元。
另查明，庞云贵系祥庆公司员工，在结算单出具以前彭ＸＸ、费德保通过银行转款向庞云贵支付货款，结算后，原告于2013年10月17日向远通建工公司出具20万元收款收据并加盖原告财务专用章，2016年2月5日远通建工公司成都分公司通过银行转账向庞云贵支付货款1万元后便再未付款。
以上事实，有原、被告的身份信息、工商登记信息、结算单、收条、收款收据、领款单、绵阳市商业银行进账单、转款凭证、原、被告、第三人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的合同相对方是个人还是远通建工公司？2、彭ＸＸ代表远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部负责人向东与原告结算的行为是否构成表见代理，货款金额具体多少？
1、根据祥庆公司与远通建工公司的结算单，远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部负责人向东的陈述以及其在结算单上对金额为827000元货款予以追认，远通建工成都分公司向庞云贵支付部分货款的行为可知，原告按照约定将货物送到远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部，双方结算后，向东也对金额为827000元货款予以追认。向东系远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部负责人，其行为乃是职务行为，其行为代表远通建工公司，权利义务也应由远通建工公司负担。虽然祥庆公司与远通建工公司未签订书面合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，原告的合同相对方为远通建工公司，因此，对远通建工公司辩称其不是本案适格被告，案涉材料供需系庞云贵和向东、彭ＸＸ的个人买卖行为，二被告没有与原告签订任何买卖合同，不存在买卖关系和供货事实的辩护意见，本院不予采纳。
2、经庭审查明，庞云贵代表原告结算、收款的行为乃是职务行为，其职务行为代表原告。向东聘用了彭ＸＸ为员工，参与项目工程建设。从彭ＸＸ通过自己账户向庞云贵支付货款、与原告进行结算并加盖远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部印章的行为，原告是有理由相信彭ＸＸ有代理权限。因此，彭ＸＸ与原告结算的行为构成表见代理。而向东系远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部负责人，其职务行为可以代表远通建工公司，彭ＸＸ代表向东与原告进行结算且向东在货款金额827000元范围予以追认。而原告未举出有效的证据证明，彭ＸＸ系二被告公司员工或能代表远通建工公司行使结算的权利，除了结算单及转款凭证，原告所举证据不能证明货款金额总价款为878510元。因此，本院认定货款总金额为827000元。对二被告辩称结算单上加盖的远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部印章并非真实，因其没有在法定期间内提出鉴定，且无有效证据证明其反驳的真实性，二被告的该项抗辩主张不成立。对向东辩称原告只举出结算单而没有证据证明货物的具体单价、数量，否定对结算单上货款827000元的追认行为，要求重新结算的辩护意见，现在向东又不能举出与原告买卖货物的所有单据，且向东作为一个完全民事责任能力人，应当知道在结算单上签字确认应承担的权利义务，向东又未举出存在重大误解或显示公平的证据，因此，对向东的该项辩护意见本院不予采纳。
综上，2015年1月27日，远通建工公司江油皇龙破碎技改工程项目部的负责人向东在该结算单上追认货款总价为827000元的行为是对祥庆公司与远通建工公司双方存在买卖合同关系的确认，双方形成了事实上买卖合同关系。双方均应按约履行各自义务。上述已阐明货款总金额为827000元，祥庆公司、向东均确认已支付货款为560000元，因此远通建工公司尚欠原告货款为267000元。远通建工公司结算后未全额向原告履行支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张逾期付款利息是以欠付金额为基数，从2016年2月6日起按银行同期贷款利率四倍计算至货款还清之日止。原告在没有举证证明远通建工公司逾期支付货款对其造成的损失情况，其损失主要表现为利息损失且双方对逾期付款利息没有约定,原告主张的逾期付款利息过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，本院结合合同的履行情况兼顾当事人的过错程度对逾期付款利息予以调整。逾期付款利息的计算方式，以本金267000元为基数，按照年利率6%的基础上，参照逾期罚息利率上浮30%，即按年利率7.8%计算，从2016年2月6日起至货款付清之日止。庞云贵代表原告结算、收款的行为乃是职务行为，其行为代表原告，因此二被告辩称本案的原告主体不适格的抗辩主张不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、远通建工集团有限公司在本判决生效后十日内向成都祥庆塑胶有限责任公司支付货款267000元及逾期付款利息(以267000元为基数，按年利率7.8%计算，从2016年2月6日起至货款付清之日止)。
二、驳回成都祥庆塑胶有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3039元，由远通建工集团有限公司负担2652元，成都祥庆塑胶有限责任公司负担387元。此外，成都祥庆塑胶有限责任公司向法院重复缴纳的案件受理费3039元予以退还成都祥庆塑胶有限责任公司。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高瑛
二〇一七年七月十七日
书记员 王丽