湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初132号
原告张丽萍，女，汉族，1986年9月29日出生，住湖南省攸县。
委托代理人张憬，湖南人和人律师事务所律师。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人曹汉宇，系该支队干警。
委托代理人谌慧，系该支队干警。
原告张丽萍（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）作出的430100-1986353640号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张憬，被告的委托代理人曹汉宇、谌慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月26日，被告针对原告违反规定使用专用车道的行为作出了430100-1986353640号《处罚决定书》，决定对原告处200元罚款。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据与依据：
一、证据：
证据一、《执法经过》。拟证明被告依法对原告作出处罚。
证据二、民警警官证、执勤证复印件。拟证明执法人员系公安民警，其执法身份合法。
证据三、处罚现场照片。拟证明原告本人接受处罚。
证据四、违法现场照片。拟证明原告违法事实。
证据五、张丽萍驾驶证、行驶证复印件。拟证明被告在作出行政处罚前核对了被处罚人相关情况，其处罚程序合法。
证据六、《处罚决定书》。拟证明被告依法作出了被诉行政行为。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第三十八条、第九十条；
依据二、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十五条第（二）项。
原告诉称：2016年5月26日，原告收到被告出具的《处罚决定书》，认定原告于2016年4月18日17时50分，在长沙市××九尾冲路段实施违反规定使用专用车道的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定，决定对原告处以200元罚款。原告认为，首先，事发路口交通标线的设置违法，相应的电子眼拍照处罚也违法。被告在设置九尾冲路段交通标线时，将陡岭支路连接三一大道右转的路线全部设置为公交车专用车道的行为违法，导致原告如果不借用该公交专用车道，则需要连续变换两个车道，造成严重的安全隐患。其次，被告作出《处罚决定书》的证据不充分，原告的行为并未阻碍公交车的行驶，也没有长久地占用公交车专用车道，仅仅是从小路转大路的过程中，短暂地借用了公交车专用道路，并且借用的路线为虚线路段，而不是实线路段、网格路段。最后，《处罚决定书》的顶格处罚没有依据。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。该类似的情节中，情节严重的才应进行顶格处罚。原告的驾驶行为即便构成违法，顶格处罚也没有充分考虑违法行为的性质和情节。综上，被告作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据。原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的430100-1986353640《处罚决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《处罚决定书》。拟证明被告对原告处以200元的罚款。
证据二、被处罚现场照片4张（2016年6月18日）。拟证明原告实施被处罚行为所在路段的交通标线、地理位置。
证据三、视频（2016年8月11日）。拟证明原告实施被处罚行为所在路段的交通标线、地理位置。
被告辩称：2016年4月18日17时50分许，原告驾驶湘Ａ×××××号汽车在长沙市××大道××中路段，在大客车专用车道内行驶，实施了违法使用专用车道的行为。原告于2016年5月26日11时10分前往本支队开福大队处罚窗口接受处理。处罚民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及原告依法享有的权利，在听取了其陈述和申辩之后，制作了430100-1986353640《处罚决定书》并当场送达给原告。该《处罚决定书》根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定，认定原告的违法行为，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十五条第（二）项的规定，对原告处以200元罚款。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性有异议，被告没有听取原告的陈述申辩，只是要求原告提供相关的证件，也没有要求原告在蓝色印章上签字；证据二、三，无异议；证据四，对关联性有异议，该证据没有体长沙市××大道九九尾冲路段的情况；证据五，对机动车行驶证和驾驶证无异议，但是对蓝色印章有异议，原告在接受处罚的过程中并未见到该蓝色印章；证据六，对真实性、合法性、关联性均无异议，但是该处罚的依据不足。
对原告提交的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据一，无异议；证据二，对真实性有异议；证据三，对关联性有异议，原告拍摄的路段不是其实施违法行为的路段。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：
证据一，被告无异议，可以作为本案的定案依据；证据二、三，所证明的非被告认定原告存在违法行为时设置的交通标志，因此，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。
二、被告的证据：
证据一，系被告处罚窗口民警就原告接受处罚的经过作出的说明，该证据可以作为本案的定案依据；证据二、三、六，原告无异议，可以作为本案的定案依据；证据四，能够证明原告存在被处罚的事实，可以作为本案的定案依据；证据五，原告对其驾驶证和行驶证的真实性无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年4月18日17时50分许，原告驾驶车牌号为湘A1662**的小型汽车长沙市××大道××中路段路段时，在大客车专用车道中行驶，被长沙市公安局交通警察支队交通违法电子监控系统抓拍，被告将该违法记录录入该系统后通过短信告知了原告。2016年5月26日11时，原告前往被告所属开福大队处罚窗口接受违法处理，提交了身份证、驾驶证以及行驶证复印件。被告执法人员在听取了原告的陈述和申辩后，当场向原告开具了4301001986353640号《处罚决定书》。该《处罚决定书》认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定，决定依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条以及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十五条第（二）项的规定，对原告处以200元罚款。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》的第三十七条规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。该法的第九十条还规定了对违反道路交通安全法律、法规规定的机动车驾驶人，可以处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十五条第（二）项针对《中华人民共和国道路交通安全法》的上述内容作了更为细化的规定，公安机关交通管理部门有权对违反规定在专用车道内行驶的机动车驾驶员处以200元罚款。本案中，原告于2016年4月18日17时50分许驾驶涉案车长沙市××大道××中路段路段使用了专用车道，违法事实清楚，被告据此对原告处以200元罚款，适用法律正确，并非原告认为的顶格处罚，原告关于被告处罚过重的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。另外，被告在作出处罚决定前依法向原告履行了告知义务，该处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告请求撤销430100-1986353640号《处罚决定书》的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丽萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。