河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第128号
原告：王红宣（又名王洪宣）。
委托代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。
被告：张洪华（又名张华）。
被告：梁永星。
委托代理人：张华。
原告王红宣与被告张洪华、梁永星因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告王红宣及其委托代理人李道真、被告张洪华、被告梁永星的委托代理人张洪华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王红宣诉称：2009年10月29日，原告与文水鹏宇环保设备加工厂业主ＸＸ签订协议书一份，由原告为该加工厂提供除尘脱硫设备主体一台及配套设备。协议签订后，原告与本案被告张洪华口头约定：该除尘脱硫设备及配套设备由张洪华生产，质量必须达到国家排放标准，且经环保部门验收合格，并付被告定金10000元。被告生产完毕后，将标的物运至施工地点安装调试，经验收不合格，后经几次改造，仍未达到验收标准。2011年12月8日，ＸＸ将本案原告诉至山西省文水县人民法院，要求退还设备款并赔偿损失。2013年8月16日，文水县人民法院判决王红宣退还设备款及赔偿损失共计180600元。原告赔偿后，因该不合格设备系被告张洪华、梁永星合伙生产，故要求二被告赔偿原告设备款33000元，损失费147600元，诉讼费3452元，共计184052元，并承担本案诉讼费。
被告张洪华辩称：王红宣签订合同后，让我找人生产合同标的物，并给了我10000元定金。材料、尺寸等都是原告给我说的，我既不是公司，也不是个体工商户，不具备生产销售资质和权力，我生产的产品完全是按原告说的材料、尺寸及内部结构生产的，山西方面来人看过并认可。所以，产品不合格与我无关，我只是给原告干活的工人，不应为本案被告，不应承担责任。原告应给我及我下属工人工资20800元。
被告梁永星在答辩期内未提交答辩状。庭审过程中其委托代理人张洪华称同意我的答辩意见。
本案在审理过程中，本院告知被告张洪华所要工资20800元属于反诉内容，应交纳反诉费。张洪华表示不再提反诉，另行解决。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点是：一、原、被告是承揽关系还是雇佣关系？二、原告要求被告共同赔偿设备款33000元、损失147600元、诉讼费3452元的事实及依据？
围绕第一个争执焦点，原告提供证据如下：
证据一、协议书。主要内容：太原市科力空调工程供应处业主王红宣为文水鹏宇环保设备加工厂业主ＸＸ提供复合除尘脱硫设备主体一台，材质为907玻璃钢、高度为5.9米、玻璃钢循环水管道14米，直径50毫米、管道阀门4个、出口烟道6米，直径1米、弯头3个。质量达到国家标准排放，环保局验收合格。合同标的额33000元。并对工程期限、付款方式、违约责任及保修期间均作了约定。下有双方王红宣、ＸＸ的签字，时间为2009年10月29日。同时张洪华在该合同背面亲笔书写“收到山西文水脱硫除尘机款壹万元整”。该证据证明协议双方的权利义务及张洪华收到设备款10000元的事实。
证据四、协议书。签订双方为王红宣和张华、梁永星，时间为2010年10月2日，主要内容：文水李志军的两台除尘器最后再给张华48000元。下有王红宣、张华、梁永星及证人王德顺的签字。该证据证明张洪华为文水生产的两台除尘器再应得到48000元的加工款。该证据证明双方是承揽关系。
证据六、山西省文水县ＸＸ起诉王红宣产品质量纠纷一案中，被告张洪华的答辩状。主要内容：我生产的两台除尘脱硫设备完全是按照王红宣的设计、所需材料、尺寸等生产的，我是王红宣的工人，所生产的设备不合格造成的损失不应由我承担。
围绕第二个争执焦点，原告提供证据如下：
证据二、同上。
证据三、石灰窑除尘脱硫净化装置改造协议。甲方王红宣、张华、乙方孙文发、丙方李志军。主要内容：乙方受甲方邀请，对甲方承接的石灰窑除尘脱硫净化装置提供改造方案，进行技术改造，改造后由环保部门验收，改造设计费15000元交由丙方保管，如验收不合格退还甲方改造设计费15000元。下有甲、乙、丙三方签字，时间为2010年5月29日。该证据证明张洪华生产的除尘脱硫设备不合格，由孙文发提供改造方案进行技术改造及改造费用的承担。
证据五、（1）、山西省文水县人民法院（2012）文民一初字第417号民事判决书。主要内容：因王红宣提供的除尘脱硫设备不合格，给原告ＸＸ造成极大损失，判决王红宣退还ＸＸ货款33000元，赔偿ＸＸ损失147600元，承担诉讼费3452元，共计184052元。时间为2012年8月16日。该证据证明，因王红宣提供的设备不合格，应承担的责任。
（2）、和解书。主要内容：王红宣不服（1）判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，双方达成和解，王红宣撤诉。时间为2013年1月22日。
（3）、收条。主要内容：今收到王红宣文水东村石灰窑除尘设备赔偿款170000元。收款人李志军。2013年1月28日。该证据证明李志军代替ＸＸ收到170000元赔偿款的事实。
（4）、证明材料。证明人李志军。主要内容：我与ＸＸ系父子关系。2009年10月29日，我代表ＸＸ与王红宣签订了脱硫除尘设备供应及安装协议。当日，王红宣与张华达成口头协议，由张华生产该设备，并给付张华定金10000元。因设备不合格，给我造成设备款损失33000元，安装调试损失246000元，经多次协商未达成协议。起诉后，文水县法院作出判决，后王红宣与ＸＸ达成和解。时间为2013年5月8日。该证据证明张洪华生产的设备不合格造成的损失及王红宣赔偿的事实。
被告张洪华、梁永星未提交任何证据。
被告张洪华对原告王红宣提供的证据二、五（1）、（3）、（4）、六未提出异议。对证据三的质证意见是：该改造协议不能证明我提供的设备不合格，只能证明是原告要求的材料有问题。对证据四的质证意见是：该证据和本案没有关联。对证据五（2）的质证意见是：因没有吕梁市中级人民法院的章，对其真实性、合法性有异议。
合议庭对上述证据的认证意见是：被告对原告的证据二、五（1）、（3）、（4）、六没有异议，予以确认；对证据三，该证据证明因被告张洪华生产的除尘脱硫设备不合格，同意邀请孙文发对其进行技术改造，该改造协议有双方当事人的签字，是其真实意思表示，被告张洪华辩称该改造协议不能证明其提供的设备不合格，是原告提供的材料有问题，但未能提出相关证据证明其主张，故对其所辩本院不予支持，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定；对证据四，被告对其真实性无异议，提出与本案没有关联性，该证据第二条明确约定“文水李志军的两台除尘器最后再给张华48000元”，这充分证明被告张洪华为文水生产除尘脱硫设备，且该“两台除尘器”就是指的本案所称的合同标的物。故对该证据第二条与本案的关联性予以确认；对证据五（2）该证据证明ＸＸ与王红宣因产品质量纠纷一案，双方已达成和解，王红宣撤诉，双方均在该和解书上签字，与证据五（3）、（4）相互印证，证实双方和解，王红宣已赔付的事实。被告辩称没有吕梁市中级人民法院的印章，对其真实性、合法性予以否认，但该证据不是吕梁市中级人民法院出具的，只是作为双方和解、王红宣赔付、双方同意撤诉的证据，故对被告所辩不予支持，对该证据予以认定。
对证人李志军的证词，和原告王红宣陈述基本一致，被告张洪华未提出异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2009年10月29日，原告王红宣与山西省文水县人ＸＸ签订除尘脱硫设备买卖合同，由王红宣提供除尘脱硫设备主体一台及配套设备，总价款33000元。合同签订后，王红宣将该合同交给本案被告张洪华组织人员进行生产，说明了合同标的物的所用材质、尺寸及内部构造，并给付定金10000元。被告张洪华生产完毕后，运至施工地点，经验收不合格，随即生产了第二台，经验收仍不合格，后经多次改造始终未达到验收标准。ＸＸ于2011年12月将合同签订人王红宣诉至文水县人民法院，要求王红宣退还设备款33000元，并赔偿损失147600元。该案在审理过程中，王红宣申请文水县人民法院并追加了设备生产者张洪华为被告。2013年8月16日，文水县人民法院作出（2012）文民一初字第417号民事判决书，判决王红宣赔付ＸＸ上述款项180600元，并承担诉讼费3452元。2013年1月，王红宣与ＸＸ达成和解，王红宣赔付ＸＸ各项损失共计170000元，并已给付。2013年10月，王红宣以张洪华为被告诉至文水县人民法院，要求张洪华承担上述损失，后撤诉。被告张洪华与梁永星系合伙关系。
本院认为，原告王红宣与文水人ＸＸ签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律、法规强制性规定，属有效法律行为；协议签订后，王红宣将合同标的物交由被告张洪华组织生产，张洪华应按合同要求，生产的合同标的物几经修改和改造，仍未达验收标准，应当承担赔偿责任；原告王红宣作为合同的签订人在赔付后，有权向标的物的生产者要求赔偿，但原告在明知被告没有资质，不具备生产合同标的物资格的情况下，将合同标的物交由被告生产，对造成的损失应承担相应的过错责任；原告要求被告承担各项损失184052元，因原告实际赔付ＸＸ各项损失共计170000元，故应在170000元内向被告主张权利。被告在明知自己不具备生产资格的情况下，生产出不合格设备，应承担主要责任；被告张洪华所辩证据不足，于法无据，故对其辩称不予支持；被告张洪华与梁永星系合伙关系，对上述损失应承担共同赔偿责任。综上，原告王红宣自身存在过错，应承担损失的40％为宜，二被告明知自己不具备生产资质，生产出不合格产品，应承担损失的60％。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告张洪华、梁永星于判决生效后五日内共同赔偿原告王红宣损失费102000元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3981元，由原告王红宣承担1641元，被告张洪华、梁永星承担2590元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张世和
审判员 张玉乔
审判员 屈广和
二〇一四年九月一日
书记员 王媛媛