四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终889号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。
负责人：郑旭瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。
被上诉人（原审原告）：罗应斗，男，1970年3月1日生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：胡万富，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢卫方，男，1964年1月7日生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保攀分公司）因与被上诉人罗应斗、卢卫方机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人保攀分公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院未查明事实，适用法律不当，残疾赔偿金判决不适当。一审开庭前上诉人与被上诉人达成了调解协议，后被上诉人私自进行司法鉴定，在伤者罗应斗不配合的情况下上诉人只能凭其提交的证据向司法鉴定所咨询并在一审中提交了重新鉴定申请和四川求实司法鉴定所出具的法医学咨询意见书的鉴定意见，其上载明：“……伤者伤残等级为玖级的依据不足，建议申请重新鉴定”，但一审法院未准许，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。
被上诉人罗应斗辩称，一审开庭前上诉人没有同罗应斗进行协商并达成协议，上诉人提交的法医学咨询意见书应属于证人证言，只能作为对理解司法鉴定意见书的参考而不足以推翻司法鉴定意见书的鉴定结论。一审法院于2017年6月22日针对上诉人的重新鉴定申请专门进行了开庭审理，双方当事人都发表了意见，司法鉴定机构的司法鉴定人员也出庭接受了询问，鉴定人员解释说明了专业问题，并当庭再次对罗应斗的张口度进行复检，所以司法鉴定意见书反映的罗应斗的伤残程度是真实的，上诉人要求重新鉴定理由不充分，一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请维持原判。
被上诉人卢卫方辩称，认同一审判决结果。
原审原告罗应斗向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告误工费4147.2元、护理费1804.4元、住院伙食补助费650元、鉴定及检查费1200元、残疾赔偿金113340元、精神损害抚慰金3000元，共计124141.6元。
一审法院认定事实：2016年10月18日18时35分，卢卫方驾驶车牌号为川D76X**的普通两轮摩托车，沿东环北路北段行驶，当车行驶至盐边县桐子林镇木撒拉村棉花地路段200米处时，与对向罗应斗驾驶的车牌号为川D5XX**的普通两轮摩托车相撞，造成驾驶员卢卫方、罗应斗两人受轻伤及两车受损的交通事故。此次事故经盐边县公安局交通警察大队第5104222201600641号道路交通事故认定书(简易程序)认定卢卫方负事故同等责任，罗应斗负事故同等责任。川D76X**号摩托车在人保攀分公司投保了交强险。罗应斗受伤经盐边县人民医院治疗，诊断为右侧眉弓皮肤裂伤、右颌面部多发骨折、右颌面部软组织挫伤伴皮下积气；于2016年10月18日至2016年11月1日住院治疗13天，住院期间需一人护理；出院医嘱每月复查颌面部CT，门诊随访，建议休息2周。此次事故赔偿问题经盐边县公安局交通警察大队主持调解，达成调解协议:“卢卫方医疗费凭票据报，川D76X**的普通两轮摩托车损失由保险公司定损为准，以上费用由罗应斗承担。罗应斗医疗费凭票据报，川D5XX**的普通两轮摩托车损失由保险公司定损为准，罗应斗误工费2160元、护理费1040元、住院生活补助费390元、交通费100元，以上费用由卢卫方承担。”后，人保攀分公司向罗应斗支付了交通费50元、护理费780元、误工费1260元、合计2090元，以及住院伙食补助费390元、医疗费3774元、川D5XX**摩托车定损损失830元。四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元。
罗应斗提交攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2017]临鉴字第84号鉴定意见书主张其此次事故受伤构成玖级伤残，人保攀分公司对该鉴定结论不予认可提出重新鉴定申请，并提交了四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]临咨询4471号咨询意见书。罗应斗提出不同意重新鉴定的申请，并针对人保攀分公司的理由于2017年6月19日在盐边县人民医院进行了检查并支出检查费283元，同时申请法正司法鉴定中心鉴定人出庭作证并已支付鉴定人出庭费用。一审法院依法组织了再次庭审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条和当事人提出的证据及质证情况和相应诉讼理由，对人保攀分公司提出的重新鉴定申请依法不予准许。对鉴定人出庭作证费用，一审法院参照四川省科学研究和技术服务业平均工资和交通实际情况，确定为误工半天151元及交通费为50元，合计201元。罗应斗主张的鉴定及检查费1200元，由于其未提交相应票据导致无法核实，对该费用的主张依法不予确认。
一审法院认为：罗应斗在2016年10月18日川D76X**号两轮摩托车与川D5XX**号两轮摩托车相撞事故中受伤，并经公安机关交通管理部门认定川D76X**号车驾驶人卢卫方与川D5XX**号车驾驶人罗应斗承担同等责任，罗应斗有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定要求卢卫方及承保了交强险的人保攀分公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定承担此次交通事故的相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，罗应斗主张赔偿的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费经公安机关交通管理部门调解达成协议，依《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条对罗应斗和卢卫方具有法律约束力，人保攀分公司已经支付的2090元+390元依法予以确认，尚未支付部分由卢卫方根据调解协议承担1210元。调解协议未涉及的残疾赔偿金26205×20×0.2=104820元、精神损害抚慰金3000元，合计107820元，依法由人保攀分公司在交强险范围内承担。罗应斗针对人保攀分公司重新鉴定申请进行检查的检查费283元和鉴定人出庭费201元合计484元应当由人保攀分公司向罗应斗支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在川D76X**号摩托车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告罗应斗残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计107820元，此款于本判决生效后30日内支付；二、由被告卢卫方于本判决生效后30日内向原告罗应斗支付误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计1210元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后30日内向原告罗应斗支付因申请重新鉴定产生的检查费和鉴定人出庭费合计484元；四、驳回原告罗应斗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告卢卫方承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审法院查明的事实均表示无异议。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人罗应斗在提交了攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2017]临鉴字第84号鉴定意见书，并申请鉴定人出庭作证的情况下完成了证明其受伤致残玖级的证明责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，人保攀分公司应当提出足以反驳攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2017]临鉴字第84号鉴定的证据，法院才能准许其重新鉴定的申请。虽然人保攀分公司提出了四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]临咨询4471号咨询意见书，该咨询意见书尾部特别注明：“仅供委托方参考”，但其证明力不足以反驳攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2017]临鉴字第84号鉴定结论，且无其他证据予以印证。因此，人保攀分公司上诉要求重新鉴定的的理由不能成立，一审判决不予准许重新鉴定是正确的，一审判决按照攀枝花法正司法鉴定中心攀法正[2017]临鉴字第84号鉴定结论计算罗应斗的残疾赔偿金符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈越