浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2789号
原告：张浙冀，男，1962年10月6日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟（实习），浙江金品律师事务所律师。
被告：张伟，男，1987年4月17日出生，汉族，住平湖市。
被告：张小冲，男，1963年11月11日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：任云原，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。
原告张浙冀与被告张伟、张小冲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告张浙冀的委托诉讼代理人朱谨、张俊伟（实习），被告张小冲及其委托诉讼代理人任云原到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浙冀向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告张伟签订的房屋转让合同合法有效；2、判令二被告协助原告办理乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋过户手续。事实和理由：2014年10月5日，被告张伟与原告张浙冀签订了一份房屋转让合同，被告张伟将拆迁安置的家庭共同财产乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋转让给原告，房价为370000元。约定签订转让合同时支付定金270000元，余款100000元等过户时付清。签约后，原告支付了270000元，被告张伟将上述房屋钥匙交给原告，原告花了近200000元将房屋装修后入住。因拆迁房当时还不能做房产证，直到2017年3月16日才可以办理房产证。因涨价二被告故意将家庭共同财产的上述房屋的产权登记在被告张小冲的名下，原告多次要求二被告办理房屋过户手续未果。原告认为上述房屋属两被告共同财产，被告张伟的签字及收款应代表家庭签订及收款，产权做在被告张小冲名下，不影响上述房屋转让合同的效力，并且已经交房，原告已经装修入住三年，二被告故意将上述房屋登记在被告张小冲名下显属违约，严重侵犯了原告的合法权益。
被告张伟未作答辩。
被告张小冲答辩称：被告张小冲是家庭户主，家庭拆迁安置了二套房屋，签订拆迁协议时就作出了分割，其中乍浦中山花苑12幢2单元403室归被告张小冲所有，乍浦中山花苑30幢1单元1303室归被告张伟所有，当时就分别领房签字的。被告张伟在被告张小冲不知情情况下擅自出卖本案诉争房屋，侵害了被告张小冲的合法权益。因此，原告与被告张伟签订的房屋转让合同无效，被告张小冲不可能协助原告过户。造成房屋转让合同无效的责任完全是原告过错造成，应由原告自负，与被告无关。本案诉争房屋根据拆迁安置协议书始终是被告张小冲所有，不存在故意将产权登记在被告张小冲名下的事实，原告明知是拆迁房，而未经家庭所有人签字，存在严重过错。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交如下证据：
1、《房屋转让合同》1份，证明被告张伟代表家庭将乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋转让给原告的事实；
2、收条1份，证明被告张伟已收到原告支付的购房款270000元。
3、平湖市不动产登记信息查询记录1份，证明乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋产权登记在被告张小冲名下。
4、房屋安置对象及标准认定表1份、《嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书》2份，证明乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋由被告张小冲、张伟家庭共同享有。
5、选房确认单1份，证明2012年6月30日被告张伟代表家庭进行选房。
6、浙江省农村信用社收贷收息凭证1份，证明本案争议房屋所涉的贷款已还清。
被告张小冲质证认为：证据1，有异议，被告张小冲未签字，不清楚当时的情况，被告张伟无权处分；证据2，不清楚；证据3，真实性无异议；证据4，真实性无异议，对原告证明内容有异议，二套房屋签约不一致，乍浦中山花苑30幢1单元1303室归被告张伟所有，12幢2单元403室归被告张小冲及家里老人所有；证据5，无异议，选房时是家人一起选房的；证据6，对贷款事实不清楚，与本案无关。
为证明自己的主张，被告张小冲向法院提交如下证据：
《嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书》2份、房屋安置对象及标准认定表、户口簿各1份、身份证2份，证明诉争房屋始终系被告张小冲所有而不是被告张伟所有，已拆迁的老宅基户主也是被告张小冲，拆迁时家庭对二套安置房已作了分割。
原告质证认为：安置协议书真实性无异议，但对证明内容有异议，安置房产权证办理出来前产权人可以更换。对房屋安置对象及标准认定表、户口簿、身份证无异议。
本院出示被告张伟在签收本案应诉材料时提供的协议书复印件1份。
原告质证认为：被告张伟及其妻子自认所涉房屋系被告张伟所有，被告张伟妻子替原告担保了50000元，现协议书上所讲的贷款已经还清。
被告张小冲质证认为：有异议，不知道此情况，不认可涉案房屋是被告张伟所有。
被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据及被告张小冲所举证据进行质证的权利。
经审核，原告提供的证据1、2，被告张小冲虽有异议，但转让合同及收条均有被告张伟的签名，本院予以认定。证据3、4，被告张小冲对真实性无异议，本院予以认定，证据5，被告张小冲无异议，本院予以认定。证据6，被告张小冲有异议，原告仅凭此证据不足予证明与本案有关联，本院不作定案依据。被告张小冲提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。对于被告张伟提供的证据，其未能到庭参加诉讼，且系复印件，被告张小冲也有异议，故本院不作为定案依据。
根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月5日，被告张伟与原告张浙冀签订了《房屋转让合同》1份，合同约定：被告张伟将座落于乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋以370000元转让给原告；合同签订当日，原告支付被告张伟定金270000元，余款100000元等过户付清；该房屋过户时的评估费、公证费、交易费、契税、综合税、个人所得税、登记领证费等过户费用由原告承担；被告张伟应确保该房屋的产权合法，并无条件协助原告办理过户手续，否则属违约，应支付违约金，即在退还原告已付定金的同时，再赔偿原告已付定金的一至二倍，并承担已付的中介费；原告支付被告张伟定金后，如在约定期限内不履行支付其余房款时，被告张伟有权没收定金。合同签定后，原告当日支付了270000元，被告张伟当场出具了收条1份。同时，被告张伟将上述房屋钥匙交给原告。不久原告即对该房屋进行装修后入住。2017年3月16日，该房屋在平湖市不动产登记中心办理了不动产登记信息，权利人登记为被告张小冲，权证号为浙（2017）平湖市不动产权第0010620号。原告要求被告办理过户手续未果，故诉至本院。
另查明，被告张小冲系被告张伟的父亲，其家庭原住房为乍浦黄山村张家埭11号，家庭户口人员有被告张小冲、张伟及其他人员共5人，张小冲系户主，因拆迁被安置于乍浦中山花苑小区。2012年6月30日，被告张伟签署选房确认单，选定安置房2套，分别为乍浦中山花苑30幢1单元1303室和12幢2单元403室。2014年10月4日，二被告分别签订了《嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书》，其中，安置地点为乍浦中山花苑30幢1单元1303室的协议书的签字代表为被告张伟，安置地点为乍浦中山花苑12幢2单元403室的协议书的签字代表为被告张小冲。二被告及其家人一直共同居住生活在一起。
本院认为，本案所涉乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋系被告张小冲家庭的拆迁安置房，属家庭共有财产，被告张伟、张小冲均为共有权人。被告张伟将本案所涉家庭共有的房屋转让给原告，系处分共有财产。由于二被告系父子关系，全家人一直生活居住在一起，虽然合同上被告张小冲未签字，但合同签订后，原告即支付270000元，并取得房屋予以装修后入住，至今已超二年半时间，期间，被告张小冲从未提出过任何异议，作为家庭户主的被告张小冲，对于家庭成员被告张伟的转让房屋这样重大的事情不知情，有违常理，因此，本院认定被告张伟转让房屋系得到包括被告张小冲在内的其他房屋共有人的同意，被告张伟转让合同的行为对其他共有人具有约束力，故对原告要求确认其与被告张伟签订的房屋转让合同有效并由被告张小冲、张伟协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。原告在本案审理过程中表示在过户时一并支付被告剩余购房款100000元，因此对剩余购房款，本院予以一并处理。被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张浙冀与被告张伟于2014年10月5日签订的《房屋转让合同》有效；
二、被告张伟、张小冲于本判决生效后一个月内协助原告张浙冀办理坐落于乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋〔权证号：浙（2017）平湖市不动产权第0010620号〕的过户手续，过户所需费用由原告张浙冀负担；
三、原告张浙冀于本判决生效后一个月内支付被告张伟剩余购房款100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张伟、张小冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 唐永祥
二〇一七年九月十三日
书记员 张 儒