北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1777号
上诉人（原审原告）：王凤林，男，1953年3月4日出生，汉族，北京市东城区城建局退休工人，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：高天亮，男，1984年10月4日出生，北京新隆福文化投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。
王凤林起诉北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福公司）排除妨害纠纷一案，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初19024号民事判决后，王凤林不服提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终5986号民事裁定，将本案发回重审。发回重审后北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初18210号民事判决，王凤林不服向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凤林上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由新隆福公司负担。事实和理由：一审法院判决有失公允，我提供的证据足以证明我两间店铺分别每月租金5000元，法院判决赔偿每月3000元的标准没有依据。诉讼费分担上，我负担20%的诉讼费也没有法律依据。新隆福公司断电、封堵等阻止我正常营业给我造成压力，造成精神损害。要求均按照每月5000元的标准赔偿，并且不同意负担诉讼费。
新隆福公司辩称：不同意王凤林的上诉请求和理由。答辩意见如下：我方不同意给付王凤林任何赔偿，但是我方没有上诉。我方建围挡系根据北京市东城区人民政府会议纪要精神进行施工，行为具有合法性，不应拆除且不应承担王凤林主张的赔偿责任。我方建围挡并未将隆福广场全封闭，而是留有人行通道，并不妨害任何经营行为。
王凤林向一审法院起诉请求：要求新隆福公司赔偿租金损失（计算方法为经营美容院的一间自2016年6月13日始按照月租金5000元的标准计算至拆除围挡之日止；经营烟店的一间自2016年6月13日始至9月30日止按照月租金2500元的标准计算，自2016年10月1日始按照月租金5000元的标准计算至拆除围挡之日止）。
一审法院认定事实：位于北京市东四西大街105号房屋产权人系胡秀清。1993年7月10日，王凤林以北京市东城区东华门凤林时装店名义与拆迁人订立《拆迁安置协议书》，将东四西大街105号房屋拆迁，回迁至隆福寺前街1号QA113。1996年王凤林以此地为经营场所成立北京市林特达商贸有限公司。后王凤林将QA113商铺分割出租给案外人陈晨、翟跃使用北京市林特达商贸有限公司执照经营烟酒及美容美发。月租金均为5000元。2016年6月，新隆福公司将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡。2016年7月6日，王凤林与陈晨达成补充协议，载明因新隆福公司于2016年6月12日砌起围墙遮挡涉案商铺，租金减半收取，双方并于2016年9月6日再次达成补充协议，约定双方租赁合同于2016年10月1日解除。2016年7月6日，王凤林与翟跃亦达成补充协议，称因新隆福公司的围挡行为影响翟跃经营，翟跃于2016年8月15日退租，2016年6月至2016年8月15日的房租予以免除。王凤林认为该围挡影响案外人经营因此导致其要求减免租金并退租，最终使王凤林丧失出租经营收益，因此成诉。
诉讼中，经一审法院现场勘验，涉案商铺位于隆福广场西通道东侧南进口位置。通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人，涉案商铺处于关门状态。经询，新隆福公司表示隆福广场原来在西侧、中间和东侧通道均留有出入口，2017年7月，主体建筑搭建脚手架，将东侧及中间通道的出入口封闭，仅留有西侧通道通行。平时开小门，有施工车辆进场时开大门。
另查，2016年10月12日，王凤林以新隆福公司砌起封闭式围墙，影响王凤林经营收益为由将新隆福公司诉至法院要求新隆福排除妨害，拆除围挡并赔偿其租金损失，租金损失的计算方法与本案一致。在该案审理中，法院现场勘验发现，涉案商铺中的一间落有卷帘门，另一间加装有“安化黑茶”的牌匾，并有人员在内，店内悬挂有北京市林特达商贸有限公司的营业执照。经询，店内人员称自2016年10月为王凤林看店。
一审法院认为，本案中，将涉案商铺出租以收取租金收益，王凤林认为新隆福公司围挡行为影响其租金收益而以经营权人起诉，并非以产权人起诉，新隆福公司认为王凤林起诉不适格的辩称意见，理由不足，法院不予采信。王凤林利用涉案店铺对外出租，系该店铺的占有使用人，有权对影响其使用该店铺的行为提出排除妨害之诉。现根据已查明事实，新隆福公司于2016年6月将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡，虽在涉案商铺所在通道南北两侧留有出入口，但鉴于出入口仅留有可供行人出入的小门，隆福广场整体处于施工状态，从外侧难以分辨包括涉案商铺在内的隆福广场是否营业，根据现场勘验情况，亦显示涉案商铺处于关门状态，围挡内已搭建脚手架，且少有行人通行，因此新隆福公司封闭围挡隆福广场确对涉案商铺承租人经营造成影响。另鉴于涉案商铺承租人也已退租，故可认定新隆福公司封闭围挡的行为对王凤林出租经营收益造成影响，王凤林要求新隆福公司赔偿租金损失的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。法院将综合考虑新隆福公司围挡行为性质、王凤林实际损失情况等因素并按照公平原则对租金损失数额依法予以酌定。综上所述，一审法院于2017年12月判决：一、北京新隆福文化投资有限公司于判决生效后七日内赔偿王凤林租金损失（计算方法为经营美容院的一间自2016年6月13日始按照月租金3000元的标准计算至拆除围挡之日止；经营烟店的一间自2016年6月13日始至9月30日止按照月租金1500元的标准计算，自2016年10月1日始按照月租金3000元的标准计算至拆除围挡之日止）；二、驳回王凤林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中,王凤林系本案涉案商铺的占有使用人，因此王凤林有权对影响其使用该店铺的行为提出排除妨害之诉。根据一审法院现场勘查，涉案商铺位于隆福广场西通道东侧南进口位置。通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人，涉案商铺处于关门状态。新隆福公司在一审审理中亦承认隆福广场原来在西侧、中间和东侧通道均留有出入口，2017年7月，主体建筑搭建脚手架，将东侧及中间通道的出入口封闭，仅留有西侧通道通行。平时开小门，有施工车辆进场时开大门。根据上述事实及证据，一审法院认定新隆福公司封闭围挡隆福广场确对涉案商铺承租人经营造成影响并无不当。关于王凤林所提其两间店铺分别每月租金5000元，一审法院判决按照每月3000元的标准赔偿损失没有依据的上诉主张，一审法院综合考虑新隆福公司围挡行为性质、王凤林实际损失情况等因素并按照公平原则酌定新隆福公司赔偿王凤林租金损失数额合理，因此王凤林所提上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由王凤林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年四月二十七日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤