江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第149号
原告姚建兴，男，汉族，1954年5月10日出生。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人李学勇，江苏省人民政府省长。
委托代理人周敏、沈剑，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告姚建兴不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的驳回行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日第一次开庭审理本案，原告姚建兴及其委托代理人周宁泽，被告委托代理人周敏、沈剑出庭参加诉讼。本院于2015年9月24日第二次开庭审理审理，原告姚建兴，被告委托代理人周敏、沈剑出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向被告申请复议，请求撤销苏国土资函（2011）883号《关于常州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》（以下简称883号《批复》）。被告于2015年5月8日作出（2015）苏行复第041号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》），驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，原告通过常州市国土资源局2015年2月2日作出的常国土（依）（2015年）第19号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》得知了883号《批复》存在，原告的拆迁安置商铺位于该征地批复范围内。原告认为涉案批复在实体和程序方面均存在重大违法之处，故原告于2015年2月12日向被告申请复议，请求撤销883号《批复》的具体行政行为。被告于2015年5月8日作出《驳回决定书》。原告认为被告作出的《驳回决定书》违法，认定事实不清，适用法律错误。涉案的批复系原告安置商铺所在地块的征地批复，故原告和涉案批复有利害关系，被告没有查清事实，错误的使用了法律。请求撤销被告作出的《驳回决定书》；责令被告继续履行行政复议职责并实体作出复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告姚建兴向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告与被诉行政行为存在利害关系，诉讼主体身份合法；
2、2010年8月26日《房屋拆迁评估预约通知书》，证明原告的安置房处于征地批复的范围内；
3、常州市国土资源局2015年2月2日作出的常国土（依）（2015）第19号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》；
4、883号《批复》，证据3、4证明原告通过信息公开的途径得知883号《批复》存在的事实；
5、《行政复议申请书2》（请求撤销883号《批复》）及邮寄凭证，证明原告向被告申请行政复议的事实；
6、《驳回决定书》，证明被告针对原告的复议申请作出了驳回决定的事实。
被告省政府辩称，一、2011年12月2日，常州市人民政府依据国务院批准的常州市2011年农用地转用和土地征收方案，向江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）上报了常州市2011年度国务院批准建设用地农用地转用和土地征收第1批次实施方案，并向省政府呈报了常政发（2011）152号《常州市人民政府关于办理常州市2011年度第一批次城市建设用地的请示》。省国土厅经省政府批准2011年12月28日作出883号《批复》，同意常州市编制的常州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案，批准建设用地112.3559公顷。其中，涉及新北区新桥镇新桥村八组、九组共4.104亩土地。原告为常州市武进区遥观镇遥观村人，在新北区新桥镇购买了一处门面房，该门面房位于新桥镇新安路210号，原新桥派出所以西，拆迁该门面房时，其所在地块为存量国有土地。2010年8月23日，原告与常州市综发房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议》后，选择安置到新北区新桥商业街，并在新桥商业街平面图上选定安置的商铺。2015年2月25日，原告不服883号《批复》向被告申请行政复议；经补正，被告于2015年3月12日依法受理，并于2015年5月8日作出驳回决定并邮寄送达原告。二、原告与883号《批复》不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，883号《批复》批准建设用地112.3559公顷，地块位于新桥镇、龙虎街道、三井街道、薛家镇内。原告是常州市武进区遥观镇遥观村人，不是883号《批复》批准征收土地范围内的集体经济组成员。原告原在新桥镇被拆迁的商铺所在地块为国有存量土地，且不在883号《批复》批准征收土地范围内。原告拆迁安置的商铺所在的新北区新桥商业街，是其所在地块实施征收后建设的项目。故原告与883号《批复》不存在利害关系。因此，原告申请行政复议不符合法律规定。原告于2015年2月25日向被告提出行政复议申请，3月9日提交补正材料。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定，被告于3月12日作出行政复议申请受理通知书并邮寄送达原告。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理之日起60日内作出行政复议决定。《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。经审查，原告与883号《批复》不存在利害关系，被告根据上述规定，于2015年5月8日作出《驳回决定书》，并邮寄送达原告。因此，被告作出驳回决定，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告已依法履行行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请以驳回。
被告省政府向本院提交的证据有：
1、《行政复议申请书2》，证明原告曾于2015年2月25日向被告申请行政复议；
2、行政复议申请受理通知书及EMS邮单，证明受理时间在行政复议法规定的期限内；
3、《驳回决定书》及EMS邮单，证明驳回决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；
4、原告身份证复印件，证明原告不是被征收地块所在的集体经济组织成员；
5、883号《批复》，证明所征收地块的范围；
6、常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告拆迁安置的商铺与地块的征收行为无关；
7、关于新桥商业街项目的核准决定书、常州市国土资源局新北分局建设项目（立项）用地预审意见办文单、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让合同、地块征收示意图，证明新桥商业街的项目是征收完成后在被征收土地上建设的项目，原告的拆迁安置商铺与883号《批复》无任何关系；
8、行政复议案件质证调查笔录，证明原告被拆迁商铺是在国有土地上，原告与883号《批复》征收的土地没有利害关系，原告是对拆迁安置商铺不满。
被告省政府向本院提交的法律依据有：
1、《行政复议法》第十七条、第三十一条；
2、《实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为关系到行政复议审理期限起算点的问题，被告应当举证证明是在2015年2月25日收到我方的申请；对证据2的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，该受理通知书的行为是复议机关为了延长审理期限而作出的违法通知书，根据《行政复议法》规定，行政复议机关受理时间应当是以收到复议申请材料为准，并没有赋予复议机关再一次发送受理通知书；对证据3真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，被告根本没有通知省政府作为复议被申请人提供相应的证据材料，而是独自一方作出复议决定，被告审查的事实及程序违反《行政复议法》的规定，对证据3中EMS邮单的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4-7的真实性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，原告虽然不是拆迁地块的集体成员，但是原告所选取的安置房在本案诉争的征地批文范围内。《行政复议法》的具体行政行为存在利害关系的描述，该利害关系包括直接利害和间接利害关系，本案可以确定的事实是原告的安置房在该批复的范围内，与该批复的征地行为和确定的地块存在利害关系，有权提起复议申请。对证据8的真实性、关联性予以认可。该笔录中并没有将本案原告所表达的意见记录完整。被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，原告与883号《批复》没有利害关系，没有诉讼和复议的主体资格，原告与883号《批复》有利害关系，只能说明原告的安置房在883号《批复》的征收的地块上，但是与土地征收行为无关，与883《批复》无关；对证据3、4的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院责令被告提交原告邮寄行政复议申请的邮寄凭证。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，原告对被告提交的8项证据的真实性、关联性不持异议，能够证明被告收到原告的复议申请及作出驳回决定的程序和事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告对原告证据1、2、4-6的真实性不持异议、合法性无异议，能够证明原告申请行政复议及被告作出驳回决定的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；原告证据3系常州市国土资源局信息公开答复，与本案行政复议无关联，与本案待证事实无关联性，本院不予确认。对本院责令被告提交的证据，原告对该证据的真实性无异议，能够证明被告收到原告的行政复议申请，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年12月28日，省国土厅经省政府批准作出883号《批复》，同意常州市编制的常州市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案，批准建设用地112.3559公顷。2015年2月25日，原告不服883号《批复》向被告申请行政复议。被告于2015年5月8日，以原告不是883号《批复》批准征收土地范围内的集体经济组织成员，原告原拥有的商铺不在883号《批复》征收土地范围内，原告与883号《批复》不存在利害关系为由，认为原告的行政复议申请不符合《实施条例》第二十八条第（二）项的规定，根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回行政复议申请决定，并于同日将《驳回决定书》邮寄送达原告。
另查明，2010年8月23日，原告与常州市综发房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议》后，选择安置到新北区新桥商业街，并在新桥商业街平面图上选定安置的商铺。
再查明，被告在庭审中陈述，其于2015年2月25日收到原告的行政复议申请，其于2015年2月26日向原告发出补正通知，原告于2015年3月7日向被告提交补正材料，被告于2015年3月9日收到，原告对此事实无异议。原告在第一次庭审中认为被告超过法定的行政复议的60日期限，在第二次庭中陈述，其对被告在法定期限内作出行政复议决定的程序无异议。原告在庭审中陈述，其是常州市武进区遥观镇遥观村人，于1996年购买了新桥镇新安路210号的店面房，大约两年后取得国有土地使用权证，其不是883号《批复》征地范围内的集体经济组织成员，拆迁安置房在新北区新桥商业街，在883号《批复》范围内，安置房拿房时增加了建筑面积，改变了原有的设计，所在位置也不利于经营。
庭审中，原、被告双方就本案的争议焦点即原告与883号《批复》间是否存在利害关系、被告作出的《驳回决定书》是否合法进行了辩论。原告认为，被告没有通知被复议申请人作出驳回决定、作出的受理通知书违反法律规定，《行政复议法》及《实施条例》中没有规定复议机关可以作出受理通知书用以计算复议期限。被告认为，一、关于审理期限。即使原告2015年2月12日寄出，按照常规来说14日收到，中间隔了春节，被告于2月26日发出补正通知也是符合《行政复议法》及《实施条例》的相关规定，本案中是收到原告的补正材料之日起计算复议期限。二、被告向法庭提交的证据5、6、7均是由在行政复议过程中要求省国土厅或者常州市人民政府作出说明，由其提供相关证据材料，这些证据材料也可以证明被告履行了法定职责。三、原告本人不是883号《批复》所涉地块集体经济组织成员，其被拆迁的商铺也不在883号《批复》所涉地块范围内。被告认定原告与883号《批复》不存在利害关系是有事实依据的。
本院认为，根据《行政复议法》第三条规定，被告作为省一级人民法院，具有行政复议的法定职责。《实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为间有利害关系的，应当受理。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
本案中，省国土厅作出涉案883号《批复》的时间是2011年12月28日，原告原购买的新桥镇新安路210号的店面房时间是1996年，大约2年后取得国有土地使用权证，原告的店面房被拆迁的时间早于883号《批复》的作出时间。因此，原告的该店面房不在883号《批复》征地范围内，883号《批复》对原告的店面房不产生影响，原告该店面房与883号《批复》不存在利害关系。原告称其不是883号《批复》征地范围内的集体经济组织成员、新桥镇新安路210号的店面房拆迁安置的商铺在883号《批复》征地的范围内，安置房所在位置不利于经营。征地时，原告在883号《批复》征地范围内并无房产和相关的土地权益，其系拆迁安置了883号《批复》征地后所建的安置房，系对征地后所建安置房有异议，系因拆迁补偿安置发生的争议，与883号《批复》的征地行为无关联，故883号《批复》对原告拆迁安置的商铺亦不产生影响。原告拆迁前的店面房和拆迁后安置的商铺与883号《批复》均无利害关系。被告以原告与883号《批复》不存在利害关系为由，认为原告的行政复议申请不符合《实施条例》第二十八条第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法规正确。原告在第二次庭审中表示对被告在法定期限内作出行政复议决定不持异议，被告作出行政复议的程序符合规定。
综上，原告要求撤销被告作出的《驳回决定书》、责令被告继续履行行政复议职责并实体作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 赵和玉
书 记 员 曹 洁