广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终420号
上诉人（原审原告）：叶国旺，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区.
被上诉人（原审被告）：梁球初，男，1970年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区.
上诉人叶国旺因与被上诉人梁球初车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶国旺上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梁球初支付叶国旺租车费8800元及违章罚款1900元；3.本案诉讼费由梁球初承担。事实和理由：
一审判决认为签订汽车租赁合同时租赁物粤Ｊ×××××机动车的所有人是案外人陈振能，存在误解。叶国旺提供的行驶证载明上述机动车的所有人是叶国旺。事实上，叶国旺是于2009年11月向原车主陈振能购买案涉汽车，而非叶国旺于2009年卖给陈振能。此外，一审以合同出租方一栏是由谭圣巨签名确认为由认定该合同出租方为案外人谭圣巨而非叶国旺，存在错误。事实上，谭圣巨只是叶国旺聘请的员工，该合同是叶国旺指派和授权谭圣巨和梁初球签订的，只是谭圣巨大意将原本应在经手人位置上签名签在出租方的位置上，叶国旺是在谭圣巨将合同带回来并看过没有附加不利叶国旺条款后再确认签名，所以才会出现签名笔迹颜色不一致的情况，但并不影响合同的真实性和法律效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明案件事实后依法改判，维护当事人利益。
梁球初未作答辩。
叶国旺向一审法院起诉请求：1.梁球初向叶国旺支付拖欠的租车费8800元及租车期间的违章罚款1900元；2.梁球初承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：叶国旺是新会区会城飞度汽车租赁服务部（以下简称飞度服务部）的经营者。粤Ｊ×××××号机动车的登记车主是案外人陈振能，该车于2009年11月23日由叶国旺名下转移登记至陈振能名下，获得方式是购买。叶国旺自述谭圣巨是其雇请的工作人员。2014年10月8日，案外人谭圣巨与梁球初签订《汽车租赁合同》一份，载明：甲方（出租方）谭圣巨，乙方（承租方）梁球初；乙方向甲方租用号牌为粤Ｊ×××××的汽车，租赁期限从2014年10月8日起，租赁价格为100元/天；甲方向乙方收取4000元押金；租赁期间乙方应遵守国家有关法律、法规、法令，安全行车，因驾驶不当违法、违章所造成的所有责任自行负责，并承担给甲方造成的经济损失。叶国旺在《汽车租赁合同》甲方（出租方）经办人处签名，但笔迹、颜色均与合同其他字体不一致。叶国旺庭审时自述2015年5月10日通过GPS定位取回梁球初租用的车辆，梁球初尚欠叶国旺租车费8800元及租车期间的违章罚款1900元未付。叶国旺追索无果，遂诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。签订《汽车租赁合同》时，租赁物粤Ｊ×××××号机动车的登记车主是案外人陈振能而并非叶国旺，《汽车租赁合同》载明的出租方是案外人谭圣巨也并非叶国旺，甲方（出租方）经办人处虽有叶国旺的签名，但笔迹、颜色均与合同其他字体不一致，应为事后补记，且叶国旺自述为出租方，却不在合同的出租方处签名而签在出租方经办人处也与常理不符，叶国旺自述其为《汽车租赁合同》的出租方证据不足，法院不予确认。叶国旺提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。叶国旺诉请梁球初支付租车费及违章罚款理据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回叶国旺的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为33.75元（叶国旺已预交），由叶国旺负担。
二审期间，叶国旺提交谭圣巨身份证复印件及其出具的证明、飞度服务部盖章确认及叶国旺签名确认的证明各一份，拟证明谭圣巨是叶国旺经营飞度经营部期间聘请的员工。梁球初经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据均予以确认。
梁球初二审期间没有提交新的证据。
本院除对一审查明的“粤Ｊ×××××号机动车的登记车主是案外人陈振能，该车于2009年11月23日由叶国旺名下转移登记至陈振能名下，获得方式是购买。”不予确认外，对其余事实予以确认。
另查明：粤Ｊ×××××号机动车的登记车主是叶国旺，该车于2009年11月23日由案外人陈振能名下转移登记至叶国旺名下，获得方式是购买。
叶国旺二审期间述称：《汽车租赁合同》是其与梁球初协商后由其员工谭圣巨将案涉汽车送交梁球初时,由谭圣巨与梁球初签订，谭圣巨将上述合同拿回来后其再补签。《汽车租赁合同》开始约定租赁单价为100元/天，由于梁球初提出其租赁时间较长要求调整价格，后双方电话沟通约定租车费为2700元/月。后来，梁球初的员工致电我方，表示不需要车了，让我方自行去取车，由于此时已经无法联系梁球初，我方通过GPS定位，用备用钥匙取回案涉车辆。
叶国旺另述称，其起诉请求的租车费8800元，是由2014年10月8日至2015年5月8日取回车期间共7个月按2700元/月共计应付的租车费18900元，减去梁球初以多种方式已支付费用10100元后计算所得；起诉主张的违章罚款1900元，是以一审提交的10张缴款发票、交通违约列表作为主张依据。
叶国旺提交的案涉粤Ｊ×××××号机动车交通违约列表载明：2014年11月22日、2014年11月28日、2015年3月2日、2015年3月10日、2015年3月26日、2015年3月27日、2015年4月16日、2015年4月24日发生均发生了罚款金额为200元的违章行为，2014年12月31日、2015年1月4日发生了罚款金额为150元的违章行为。违章地点8次是在顺德区、2次是在广州。上述违章行为的罚款合共1900元均于2015年5月22日予以缴纳，叶国旺一审期间提交上述缴纳罚款的10张票据作为证据。
《汽车租赁合同》约定汽车租赁期限从2014年10月8日17时15分开始。
《汽车租赁合同》出租方一栏签名者谭圣巨出具书面证明一份，内容“本人谭圣巨2014年7月到11月受雇于叶国旺开的飞度服务部，本人与梁球初签的合同是雇主叶国旺指派和授权签订的。”
飞度经营部出具书面证明一份，内容“谭圣巨2014年7月到11月是飞度经营部聘请的员工，期间他与梁球初签订的汽车租赁合同是我服务部指派和授权签订的。”
飞度经营部是叶国旺于2010年12月7日开办的个体户。
本院认为，叶国旺诉称其在经营飞度经营部期间，梁球初租赁其机动车后拖欠租车费8800元及代垫的违章费1900元，其为此举示了粤Ｊ×××××号机动车行驶证、该机动车登记证、梁球初驾驶证复印件、《汽车租赁合同》、合同出租方一栏签名者谭圣巨出具的证明、飞度经营部盖章确认的证明、交通违法列表及相应违章费用交纳票据等证据材料，上述证据相互印证形成证据链，足以证明叶国旺是案涉机动车的所有人，及其指派聘请员工谭圣巨与梁球初签订案涉汽车租赁合同、合同于2014年10月8日17时15分开始履行等事实。上述汽车租赁合同是当事人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。梁球初向叶国旺租用案涉机动车，依法、依约负有向叶国旺支付租车费及租车期间所产生的其他费用的义务。案涉汽车租赁合同仅明确了合同开始履行时间为2014年10月8日17时15分，并未约定合同结束时间，而机动车交付后是完全处于梁球初的控制之下，但梁球初经一、二审法院合法传唤均没有到庭，对叶国旺陈述、举证均未作出回应，且其作为汽车租赁者既未反驳叶国旺所主张的返还案涉机动车时间、亦未能举证说明自己还车时间。因此，结合案涉租赁合同自2014年10月开始后案涉机动车违章地点大部分是梁球初居住地佛山市顺德区及叶国旺对合同履行情况的陈述及举证，本院采信叶国旺关于案涉机动车的返还情况及返还日期的主张。此外，虽然叶国旺请求主张的每月租车费2700元并没有书面证据证明，但该费用显然低于双方书面合同约定的100元/天的费用标准，且长期租赁费用低于短期租赁费用亦符合常理。因此，叶国旺请求梁球初支付尚欠案涉机动车租车费8800元及代垫的违章罚款1900元，依据充分，本院予以支持。
本院根据叶国旺二审期间举示的新证据对一审判决予以改判，一审判决并不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8669号民事判决；
二、梁球初于本判决发生法律效力之日起十日内向叶国旺支付租车费8800元及代垫的违章罚款1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33.75元，二审案件受理费67.50元，均由被上诉人梁球初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈艺婷