江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第425号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：刘井春。
委托代理人：洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涟水县黄营乡黄营居委会洪庄村民组，住所地在江苏省涟水县黄营乡黄营居委会洪庄村。
负责人：洪祥成，该组组长。
委托代理人：王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟水县黄营乡人民政府，住所地在江苏省涟水县黄营乡。
法定代表人：吉爱国，该乡乡长。
委托代理人：王茂中。
委托代理人：刘伯林。
一审第三人、二审上诉人：刘井良。
申请再审人刘井春因与被申请人涟水县黄营乡黄营居委会洪庄村民组（以下简称洪庄村民组）、涟水县黄营乡人民政府（以下简称黄营乡政府），一审第三人刘井良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘井春申请再审称：一、洪庄村民组不具备诉讼主体资格。案涉3.676亩土地在第一轮承包时均有承包户。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《江苏省高级人民法院关于执行〈中华人民共和国农村土地承包法〉和〈最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉若干问题的意见》第一条的规定，案涉土地使用权是洪庄村民组还是刘井春或者是第一轮土地承包时的实际承包人的问题，应由当事人先向有关行政机关申请确权，原审法院在没有行政确权的情况下作出判决不当。二、案涉土地从2004年11月开始由刘井春承包直至被征用，无人提出异议。涟水县黄营乡黄营居委会在（2011）涟大民初字第171号和（2011）淮中民终字第1226号案中陈述洪庄村民组土地补偿费分配原则是“谁种地、谁损失、谁受益”，本次征地中还有大量土地被征用，都是基于该原则分配土地补偿款。生效的（2010）涟行初字第3号行政判决查明事实部分载明“后村组又从组集体机动地中调整一块2.6亩地（即本案争议地）给第三人耕种。”且涟水县人民政府向刘井春发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。虽然该土地承包经营权证颁证程序被确认违法，但不影响刘井春对该土地享有承包经营权。三、本案已过诉讼时效。案涉土地2009年被征用，洪庄村民组从未主张征地补偿款。虽然形式上起诉过，但均被驳回。（2011）淮中民终字第1226号一案中，法院向洪庄村民组合法的组长刘向前调查，刘向前以自己的行为表明不同意提起诉讼，洪庄村民组已放弃主张土地补偿费的权利。综上，请求依法再审本案。
被申请人洪庄村民组提交意见认为：一、洪庄村民组具有诉讼主体资格。1、2006年7月14日最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定：村民小组可以作为民事诉讼当事人，其诉讼应以小组长为主要负责人提起。2、刘向前没有也无权利代表洪庄村民组放弃主张案涉土地征用补偿费。首先，刘向前不是洪庄村民组依法选举产生的组长，其未获得授权放弃村民组的权利；其次，刘向前的表态仅是其个人意思表示，且主张权利并非只有诉讼。3、案涉土地在第一轮承包时有承包人的事实不影响洪庄村民组行使诉权。1997年，洪庄村民组收回共计45亩土地，在没有再次发包前，该土地上不存在家庭承包经营权，且从2009年至今，并无原第一轮承包户主张权利，印证了洪庄村民组具有本案诉讼主体资格。4、刘井春的主张相互矛盾。刘井春引用（2010）涟行初字第3号行政判决证明自己有承包经营权，说明刘井春认可案涉土地第一轮承包人权利已终止，但又认为应由第一轮承包人主张权利，洪庄村民组没有诉权。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条涉及的土地所有权和使用权争议是指争议主体之间具有相邻关系或合同关系，而案涉土地权属清晰，不适用该规定。三、刘井春无合法依据领取征地补偿款。2009年至2013年，刘井春和洪庄村民组就征地补偿款的归属经历多次行政复议、行政诉讼和民事诉讼，但刘井春一直未能提供合法证据证明自己对案涉土地享有合法承包经营权。四、本案诉讼未过诉讼时效。刘井春一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出，不应得到支持，更不能作为再审申请理由，且洪庄村民组从2009年起未间断主张征地补偿款。本案中，刘井春不是洪庄村民组获得权益的直接义务人，无权对洪庄村民组提出时效抗辩。综上，请求驳回刘井春的再审申请。
被申请人黄营乡政府提交意见认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘井春的再审申请。
本院审查查明：1997年，经洪庄村民组组员同意，洪庄村民组从该组部分农户的第一轮家庭承包土地中收回45亩土地对外出租，用于偿还村民组债务。1999年，刘井春外出务工回乡，要求耕种土地，洪庄村民组从该45亩土地中调整3.8亩及其他地块给刘井春耕种，后又将该3.8亩土地登记在刘井春的《农村土地承包到户登记簿》中，将剩余的40余亩土地登记在洪庄村民组集体户头上。2004年10月，洪庄村民组将对外出租的40余亩土地中沟东面的30余亩收回返还给第一轮家庭承包时的农户（其中包含刘井春耕种的3.8亩土地），将该块土地沟西面的7.8亩出租给洪天成，用于继续偿还村民组债务，洪天成承租后，与刘井春、刘井良合伙承租该地块，三人每人租赁2.6亩。后刘井春又耕种位于该块土地中沟东面洪太能种植的0.8亩地。2009年苏3**省道征地时，该地块上的农作物为洪太能所种，洪太能亦同意该0.8亩由村民组以集体名义统一起诉。因刘井春耕种的3.8亩土地被村民小组收回返还给第一轮家庭承包时的承包户，黄营乡黄营居委会将刘井春承租2.6亩土地登记在刘井春的《农村土地承包经营权证》中。2010年5月13日，江苏省涟水县人民法院（2010）涟行初字第3号行政判决确认涟水县人民政府颁发给刘井春编号为3208040401010038的《农村土地承包经营权证》违法。2009年，涟水县人民政府征用该40余亩土地修建苏3**省道，刘井春、刘井良耕种的土地均被征用，其中刘井春耕种2.6亩、0.8亩土地的实际征用丈量面积为2.673亩、1.003亩，征地补偿款为63906.26元、23969.52元，合计87875.78元，刘井良耕种土地的实际征用丈量面积为2.842亩，征地补偿款为67946.72元，上述补偿款中均含有700元／亩青苗补偿费，该补偿款已由黄营乡政府发放给刘井春、刘井良。
2013年5月20日，洪庄村民组向江苏省涟水县人民法院提起诉讼，请求判令黄营乡政府立即给付土地补偿款152702元。一审法院追加刘井良、刘井春参加本案诉讼。
一审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，承包方依法享有承包地使用、收益的权利。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，征用土地的青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，被征用的6.518亩土地在征用时登记在洪庄村民组名下，由刘井良、刘井春实际耕种，该征用土地的土地补偿费、安置补偿费应归洪庄村民组所有，青苗补偿费应归刘井良、刘井春所有，故对洪庄村民组要求给付除青苗补偿费的其他征地补偿款的诉讼请求应予支持。因该6.518亩的土地征用款已由黄营乡政府全额发放给刘井良、刘井春，刘井良、刘井春应将所得的征地补偿款扣除青苗补偿费后返还给黄营乡政府。刘井良耕种土地的实际征用丈量面积为2.842亩，刘井良应得青苗补偿费为1989.4元，应返还征地补偿款65957.32元，刘井春耕种土地的实际征用丈量面积为2.673亩，刘井春应得青苗补偿费为1871.1元，应返还征地补偿款86004.68元，二人合计应返还151962元。该院于2013年8月9日作出（2013）涟大民初字第340号民事判决：一、黄营乡政府给付洪庄村民组征地补偿款151962元；二、刘井良返还黄营乡政府土地征用补偿款65957.32元，刘井春返还86004.68元，上述款项限判决生效后三十日内履行完毕。
刘井良、刘井春不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，该院于2013年10月12日作出（2013）淮中民终字第1254号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明：2011年2月21日，洪庄村民组向一审法院提起诉讼，请求判令涟水县黄营乡黄营居委会、黄营乡政府、刘井良、刘井春立即给付土地补偿款152702元。该院于2011年9月9日作出（2011）涟大民初字第171号民事裁定：驳回洪庄村民组的起诉。洪庄村民组不服，上诉至二审法院，该院于2011年11月17日作出（2011）淮中民终字第1226号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：一、洪庄村民组可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。洪庄村民组从该组部分农户的第一轮家庭承包土地中收回包括案涉被征用土地在内的土地对外出租，用于偿还村民组的债务，洪庄村民组在本案中具备诉讼主体资格。二、本案中，被征用的3.676亩土地在征用时登记在洪庄村民组名下，且江苏省涟水县人民法院于2010年5月13日作出的（2010）涟行初字第3号行政判决确认涟水县人民政府颁发给刘井春编号为3208040401010038的《农村土地承包经营权证》违法，故该征用土地的补偿费应归洪庄村民组所有，青苗补偿费应归刘井春所有，一、二审判决刘井良、刘井春返还除青苗补偿费以外的其他征地补偿款并无不当。三、刘井春未提供证据证明洪庄村民组原村民组长能够代表洪庄村民组明确表示放弃诉讼，洪庄村民组与黄营乡政府、刘井良、刘井春就承包地征收补偿费用分配纠纷一直处于诉讼过程中，刘井春亦未提供证据证明洪庄村民组提起本案诉讼超过法定的诉讼时效，且刘井春在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，故刘井春关于洪庄村民组提起本案诉讼已过诉讼时效的申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人刘井春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘井春的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年三月十日
书 记 员 张俊勇