wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0611民初788号
原告：郭朝辉，男，1975年9月29日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。
被告：傅哲，女，1977年8月27日出生，汉族，自由职业，住湖南省华容县。
被告：岳阳市名顺汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区白石岭东路129号。
法定代表人：傅哲，该公司董事长。
被告：岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区临港产业新区城陵矶片区联港路主干道旁（湖南临港国际汽车城内）。
法定代表人：傅哲，该公司董事长。
原告郭朝辉与被告傅哲、岳阳市名顺汽车销售服务有限公司、岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭朝辉到庭参加诉讼，被告傅哲、岳阳市名顺汽车销售服务有限公司、岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭朝辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告傅哲立即偿还原告借款本金1500000元及利息；2、依法判令被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司、岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告傅哲因做生意需要资金，于2014年12月15日向原告借款1500000元，被告傅哲当即出具借据一张，并约定月利率3%计息。被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司、岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司作为担保人在借据上盖章。后原告多次找被告催讨借款，被告分文未付。
原告郭朝辉为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、被告傅哲出具的借据1份，拟证明被告傅哲借原告1500000元和被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司作为担保人的事实；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明被告傅哲收到了原告的借款1455000元；
3、岳阳市工商行政管理局信息中心的内资企业登记基本情况表3份，拟证明被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司和岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司、岳阳市豪致汽车销售服务有限公司的主体资格和被告傅哲担任法定代表人的情况。
被告傅哲、岳阳市名顺汽车销售服务有限公司、岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料。
综合庭审中原告的举证目的，本院对上述原告提交的证据认证如下：原告方提交的一、二、三组证据，来源合法，符合证据规则要求，本院予以采信。
经审理查明事实如下：被告傅哲因做生意需要资金，于2014年12月15日向原告借款1500000元，双方约定月利率3%计息。被告傅哲当即出具借条一张，借条内容为“今借到郭朝辉现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。借款人：傅哲2014年12月15日担保人：傅国平2014年12月15日担保单位：岳阳市名顺汽车销售服务有限公司”。借条上有被告傅哲的捺印和被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司的印章。同日原告郭朝辉收取当月利息45000元后分两次通过银行卡转账给被告傅哲的指定账户，共计1455000元。后原告多次找被告催讨借款，被告分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅哲出具的借条是其真实意识表示，并且原告通过银行卡转账1455000元给被告傅哲，证明原告与被告傅哲之间1455000元借贷关系成立。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告扣除当月利息45000元，通过银行转账1445000元给被告傅哲，本院认定原告出借给被告傅哲的本金为1445000元。原告与被告傅哲约定月利率3%，高于法律规定，只能按2%的月利率计算。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司在借据上作为担保单位盖章，对保证方式没有约定，依法应承担连带保证责任。原告主张被告傅哲系被告岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司的法定代表人，要求被告岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任的请求，因借据上没有被告岳阳市豪瑞汽车销售服务有限公司的印章，故对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告傅哲偿还原告郭朝辉借款1455000元及利息（按月利率2%计算，从2014年12月15日起至清偿之日止），于本判决生效后十日内支付完毕；
二、被告岳阳市名顺汽车销售服务有限公司对被告傅哲的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由被告傅哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 平
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 李 豹
二〇一七年七月四日
书 记 员 梁文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1856号
申请人黄志言，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人烟台柒星建材设备有限公司，住所地烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民初973号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人烟台柒星建材设备有限公司的银行存款26160元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一七年十二月二十六日
书记员 贺路超
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民申152号
再审申请人（原审原告）：卞辉，男，1970年2月2日出生，汉族，住江苏省邳州市，
再审申请人（原审原告）：卢胜英，女，1975年5月12日出生，汉族，住江苏省邳州市，
被申请人（原审被告）：武进区牛塘卢政旅馆，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷市镇街**号。
经营者：王文华，女，1969年6月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，
委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。
再审申请人卞辉、卢胜英因与被申请人武进区牛塘卢政旅馆违反安全保障义务责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7222号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卞辉、卢胜英申请再审称，请求依法撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7222号民事调解书，依法对本案进行再审。理由：2016年8月14日14时许，事发前我女儿卞西与陈发林进入被申请人的旅馆，但业主王文华未按照规定对他们进行依法登记身份证信息，造成作为父母的我们去该旅馆找女儿时未能查找到入住信息，导致其因没有得到及时抢救而死亡，对此被申请人应负全部赔偿责任，并对我们进行精神损害赔偿。武进法院一审时，主审法官与我方代理律师对我方进行威吓，我们迫不得已才接受了枉法调解，现要求对该调解书予以撤销，并对本案进行再审。
武进区牛塘卢政旅馆提交意见称，调解是双方自愿达成的，原审调解的钱都是借的，我方对当事人的死亡事件没有过错。
本院经审查认为，本案是因再审申请人卞辉、卢胜英的女儿卞西与陈发林在武进区牛塘卢政旅馆入住后发生死亡案件，而引起的相关安保义务民事纠纷，当事人对民事权利和义务有权进行调解解决。原审法院根据双方当事人的意愿，制作了民事调解书并无不当，当事人双方均签收了该民事调解书，再审申请人卞辉、卢胜英也按调解书接受了被申请人武进区牛塘卢政旅馆支付的全部钱款，即双方对该民事调解书已履行完毕。该民事调解书内容不违反法律规定，当事人意思表示真实，没有违反自愿原则，故对卞辉、卢胜英的再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卞辉、卢胜英的再审申请。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马丽英
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1204号
原告：李某甲。
委托诉讼代理人：程某。
被告：王某。
原告李某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子女由原告抚养监护，被告承担相应抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，于2014年6月20日生一女孩，取名李木子。因双方婚前缺乏必要了解，婚后因性格不合，经常发生纠纷及争执，导致夫妻感情确已破裂，双方早已分居至今，已无和好的可能，请求人民法院判决准予离婚。
被告王某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李某甲与被告王某经人介绍相识后，于××××年××月××日在婚姻登记机关登记结婚，结婚证字号j420625-2013-005561，于××××年××月××日生育一女孩，取名李木子。2017年7月4日原告李某甲以双方性格不合，婚后矛盾不断且已分居导致夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为前提。原告李某甲与被告王某经他人介绍相识后自愿登记结婚，双方有一定的感情基础，均应珍惜彼此之间的夫妻感情。原告李某甲未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，故应认定夫妻双方感情尚未彻底破裂，原告李某甲要求与被告王某离婚的主张，本院难以支持。
综上所述，原告李某甲在诉讼中未能举出证明夫妻感情破裂的证据，应当承担举证不能的法律后果。原、被告感情基础尚存，双方应当在今后的生活中，加强沟通，相互体谅，彼此扶持，互相关爱，考虑到给原、被告一个婚姻冷静期，以使双方能够正视和处理婚姻中出现的问题，本院对原告李某甲要求与被告王某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 赟
二〇一七年八月九日
书记员 柳时雨
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）吉05刑终115号
原公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜文斌，男，1972年4月12日出生，汉族，小学文化，个体，吉林省柳河县人，住柳河县柳河镇富奥小区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月28日被刑事拘留。同年2月4日被逮捕。现羁押于吉林省柳河县看守所。
辩护人刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人孙湛林，男，1986年2月12日出生，汉族，吉林省柳河县人，公司职员，住柳河县柳河镇英利委十六组。
吉林省柳河县人民法院审理吉林省柳河县人民检察院指控的被告人姜文斌犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人孙湛林告诉赔偿一案，于2016年6月24日作出（2016）吉0524刑初100号刑事附带民事判决。原审被告人姜文斌不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，调阅了全部卷宗，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年1月3日15时30分许，柳河县柳河镇居民孙湛林得知姐姐孙丽平与被告人姜文斌（孙丽平前夫）发生争吵后，纠集他人来到姜文斌居住的富奥小区内，与姜文斌发生争吵并相互推搡，姜文斌报警。后双方到小区门口附近再次发生争执、厮打，孙湛林从孙丽平车后备箱取出斧子砍向姜文斌，姜文斌抢下斧子，孙湛林逃跑，姜文斌追赶孙湛林并扔斧子砸向孙湛林，孙湛林俯身捡起斧子未及转身之际，姜文斌追至孙湛林身后，从自己上衣内侧衣兜内掏出尖刀捅向孙湛林后背。经鉴定，孙湛林之损伤为重伤二级。孙湛林受伤后于当日住院，住院治疗12天，二级护理12天，医疗费用共计人民币21295.22元。
原审判决认为，被告人姜文斌故意伤害他人身体，致人重伤，构成故意伤害罪。鉴于被害人孙湛林在案件起因、矛盾激化方面负有一定责任，故可对被告人姜文斌酌情从轻处罚。据此，原审法院判决如下：一、被告人姜文斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。二、被告人姜文斌赔偿附带民事诉讼原告人孙湛林经济损失人民币20434.51元。三、驳回附带民事诉讼原告人孙湛林的其他诉讼请求。
姜文斌上诉称：1、其有自首情节。2、其捅伤被害人是在被害人对其实施伤害时，为了阻止被害人而实施的行为，构成防卫过当。原审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
辩护人的辩护意见同上诉人的上诉理由一致。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人姜文斌犯故意伤害罪的事实清楚，并有业经原审法院庭审质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、物证、鉴定意见等证据在卷为凭，足资认定。
关于上诉人及其辩护人提出上诉人有自首情节的上诉理由及辩护意见，经查，卷宗中上诉人投案时的供述，上诉人庭审时的辩解，被害人陈述等证据能够证明上诉人自动投案后，能够如实供述自己的罪行，但其在法庭审理过程中翻供，不如实供述自己的犯罪行为，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，不能认定自首，故上诉人的此项上诉理由及辩护人的此项辩护意见不成立，本院不予支持。
关于上诉人及其辩护人提出上诉人的行为应当属于防卫过当的上诉理由及辩护意见，经查，卷宗现有证据能够证明被害人殴打上诉人未果并被上诉人抢下斧子后，被害人逃跑，上诉人用斧子扔砸被害人未果后，追上被害人用刀捅刺被害人的事实，其在被害人已经终止伤害行为后，捅伤被害人的行为不具有防卫因素，故上诉人的此项上诉理由及辩护人的此项辩护意见不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人姜文斌故意持刀伤害他人身体，并造成被害人重伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 段惠民
审判员 陈川鹏
审判员 王均红
二〇一六年九月九日
书记员 刘敬斯
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3540号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付新喜，男，汉族，1948年11月12日出生，住安徽省阜南县，
委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓李智，男，汉族，1982年5月5日出生，住四川省内江市市中区，
被上诉人（原审被告）：彭玉注，男，汉族，1980年1月16日出生，住广东省揭西县，
上述两被上诉人的共同委托代理人：达芳甜、李凤仪，广东名道律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人付新喜、邓李智、彭玉注机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付新喜向原审法院起诉，请求法院判令：1、太平洋财险东莞公司、邓李智、彭玉注赔偿付新喜损失共计233207.41元（医疗费54029.29元、后续治疗费11500元、住院伙食补助费4200元、营养费2000元、伤残赔偿金140071.52元、精神损害抚慰金11500元、护理费2100元、处理事故人员误工费1006.6元、鉴定费1800元、交通费500元、住宿费500元）；2、由太平洋财险东莞公司、邓李智、彭玉注承担诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿220049.47元给付新喜；二、驳回付新喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2399元，保全费820元（付新喜均已预付），其中受理费由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2264元，由付新喜负担135元，保全费820元由付新喜负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12573号民事判决。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：太平洋财险东莞公司无需向被上诉人付新喜承担商业险赔偿责任，理由如下：1、出险时肇事车辆未进行有效年检，属于商业险免责范围。根据太平洋财险东莞公司提供的机动车网页查询显示，出险时该机动车状态显示为逾期未检验，根据第三者责任险第七条第四项第一条规定：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人享有保险责任免除权。本案中，案涉车辆在事故发生时未按规定检验期限内进行安全技术检验，事发后，也未经交警部门委托有资质的鉴定机构对车辆进行安全鉴定，车辆是否在出险时存在安全隐患不得而知，退一步讲，即便经交警部门事后补充检验，商业险条款关于机动车逾期未年检为免责条款的约定，也符合道路安全法的立法思想，道路安全法从不同条文中均体现机动车应按法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。综上，太平洋财险东莞公司请求法院：1、改判太平洋财险东莞公司无需在商业险内承担赔偿责任，减少赔付10049.47元。2、诉讼费由付新喜承担。
被上诉人付新喜答辩称：一审保险公司没有举证案涉车辆逾期验审的证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人邓李智答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2、邓李智驾驶的车辆发生事故时，其驾驶证、行驶证均在保险期内，邓李智在一审中提交了驾驶证、行驶证予以核对，太平洋财险东莞公司对此事实也予以确认，故应在交强险及商业第三者险限额范围内对付新喜承担赔偿责任；3、对于太平洋财险东莞公司在二审中提交的证据，邓李智对其真实性、合法性、关联性不予确认，而邓李智提交的行驶证可证明事故发生时在年审有效期内，对原件可核对，应以一审时邓李智提交的行驶证为准，其次该证据不属于新证据，应不予采纳。
被上诉人彭玉注答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院另查明：1、太平洋财险东莞公司二审提交一份案涉车辆粤Ｓ×××××的机动车查询信息打印件，拟证明事故发生时案涉车辆粤Ｓ×××××逾期未检验。该查询信息打印件显示案涉车辆粤Ｓ×××××的检验有效期为2016年8月31日。经质证，付新喜、邓李智、彭玉注对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、邓李智二审提交行驶证复印件，称由于车辆已经卖了，提供不了原件，对卖的时间也不清楚。付新喜确认车辆已经卖了。太平洋财险东莞公司认为行驶证复印件没有原件，对真实性、关联性不予确认。3、本院依职权向东莞市交警支队虎门大队调取案涉交通事故案卷，经查，案涉车辆粤Ｓ×××××号机动车事故后经检验，该交通事故车辆技术检验报告结论为：该事故车辆经上检测线检验、操作鉴定，根据国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》，制动系统、转身系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人人保财险东莞公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：太平洋财险东莞公司主张商业第三者责任险免责能否支持。
首先，案涉事故发生于2016年9月3日，彭玉注一审提交的粤Ｓ×××××号机动车行驶证检验有效期为2016年8月31日，太平洋财险东莞公司主张粤Ｓ×××××号机动车逾期未检验，符合事实情况，本院予以确认。故本院对太平洋财险东莞公司二审提交的机动车查询信息打印件予以确认，对邓李智二审提交行驶证复印件不予确认。其次，虽然粤Ｓ×××××号机动车事故时逾期未检验，但经查，案涉车辆在交通事故发生后，经交警部门委托检验，未发现有技术或安全隐患问题，故机动车未年检与涉案交通事故无因果关系。因本案事故的发生是非故意、不可预料的，并非保险意义上的危险，如果将此种危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能。综上，太平洋财险东莞公司主张的商业第三者责任险免责事由不能成立，本院不予采纳，原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决实体处理恰当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2301元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黎志均
夏如发
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9558号
原告：祁公华，男，1976年9月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：张雪棠，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：张海辉，男，1988年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈晓娟，女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：许君辉，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告祁公华与被告张雪棠、张海辉、陈晓娟、许君辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月26日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张雪棠、张海辉、陈晓娟、许君辉共同偿还原告借款50000元并支付利息损失（从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告方承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告张雪棠、张海辉、陈晓娟、许君辉因需于2014年10月27日向原告借款95000元，并出具借条一份。后四被告偿还了借款45000元，尚欠50000元至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雪棠、张海辉、陈晓娟、许君辉在本判决生效之日起十日内偿还给原告祁公华借款50000元并支付自2017年7月26日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张雪棠、张海辉、陈晓娟、许君辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李 洁
二〇一七年八月二十八日
代书记员 张明高
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮阳市清华物业服务有限公司，住所地：河南省濮阳市任丘路与文明路交叉口东100米路南。
法定代表人：王盼虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟淑荣，女，汉族，1956年11月24日出生，住河南省濮阳市。
再审申请人濮阳市清华物业服务有限公司（以下简称清华公司）因与被申请人佟淑荣物业服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
清华公司申请再审称，清华公司已经书面催交物业费，且在起诉前委托律师向佟淑荣寄发了催交物业费的律师函。假使清华公司未书面催交，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也只是倡导性规范，并不剥夺清华公司主张物业费的权利。《河南省物业管理条例》也规定可以不经催交直接起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，业主承担责任的前提是经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳。清华公司提供的证据不足以证明其对佟淑荣书面催交了本案的全部物业费以及佟淑荣无正当理由或者在合理期限内拒交的事实，故生效判决依据上述司法解释未支持清华公司的主张并无�当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回濮阳市清华物业服务有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮阳市清华物业服务有限公司，住所地：河南省濮阳市任丘路与文明路交叉口东100米路南。法定代表人：王盼虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟淑荣，女，汉族，1956年11月24日出生，住河南省濮阳市。再审申请人濮阳市清华物业服务有限公司（以下简称清华公司）因与被申请人佟淑荣物业服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清华公司申请再审称，清华公司已经书面催交物业费，且在起诉前委托律师向佟淑荣寄发了催交物业费的律师函。假使清华公司未书面催交，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也只是倡导性规范，并不剥夺清华公司主张物业费的权利。《河南省物业管理条例》也规定可以不经催交直接起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，业主承担责任的前提是经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳。清华公司提供的证据不足以证明其对佟淑荣书面催交了本案的全部物业费以及佟淑荣无正当理由或者在合理期限内拒交的事实，故生效判决依据上述司法解释未支持清华公司的主张并无�当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳市清华物业服务有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  孙慧忠二〇一七年八月二十八日书 记 员  李淑静
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初3073号
原告申红刚，男，1981年7月13日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人李严，河南秉正律师事务所律师。
被告田卫，男，1983年9月20日出生，汉族，住周口市鹿邑县。
被告申小凯，男，成年，汉族，住内黄县。
原告申红刚与被告田卫、申小凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张红波独任审判公开开庭进行了审理，原告申红刚的委托代理人李严到庭参加了诉讼，被告田卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申红刚诉称，2016年，经申小凯介绍，我认识了被告田卫，因工地需要，田卫从我处购买了一批方木模板。2016年7月25日经结算，田卫欠我货款20000元，由中间人申小凯作担保，二人出具了借据及保证书。后经催要，二被告推诿不还，为此原告诉至法院，请求判令二被告还款20000元，并承担本案诉讼费。
被告田卫、申小凯均未答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明，2016年，被告田卫因工地需要从原告申红刚处购买方木模板，2016年7月25日经双方结算，被告田卫欠原告货款20000元，约定到2016年8月5日还清货款，被告田卫向原告出具了承诺条一份，并在承诺条上签名、按印。被告田卫未答辩，亦未向法庭提供证据。起诉后，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告申小凯的起诉。
上述事实，有原告提供的承诺条、当事人当庭陈述为证，上述证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告申红刚与被告田卫之间的买卖合同关系成立，被告田卫购买原告申红刚方木模板欠原告货款人民币20000元事实清楚、证据充分，被告田卫既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对欠款事实予以确认。被告田卫欠款后，理应按约归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告田卫应负全部责任。起诉后，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告申小凯的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田卫应在本判决生效后十日内给付原告申红刚货款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告田卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张红波
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾晓柯
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3722号
申请执行人王怀岭，男，1988年7月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人张广才，男，1978年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人范尊良，男，1976年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。
申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初7895号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年9月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人有财产但不宜强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务12500元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
审判员 凌 华
审判员 刘世进
二〇一六年十一月二十七日
书记员 王云飞
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3377号
原告：宁波华安担保有限公司。
住所地：宁波市江东区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜云国，男，该公司员工。
被告：廖志华，男，1987年8月1日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：邹媛，女，1988年10月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：张太林，男，1982年8月6日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告宁波华安担保有限公司与被告廖志华、邹媛、张太林追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜云国、被告张太林到庭参加诉讼，被告廖志华、邹媛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖志华、邹媛、张太林偿还原告代偿款123617.68元及利息28009元(利息自2015年11月25日开始，从每笔垫付款垫付之日起按月利率2%计算至款项还清之日止，暂计算至2017年8月31日为人民币28009元)；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告廖志华因购买大众牌轿车（车牌号：赣Ｂ×××××）需要资金，于2014年12月26日向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请购车分期贷款，并签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定借款金额150000元，分期期数为36期。同日，被告廖志华向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具《授权委托书》一份，委托中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行将综合服务费8946元以透支方式予以扣收并支付至指定账户。综上，被告廖志华共向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请贷款158946元，原告出具《担保承诺函》一份，为该笔借款提供连带责任保证。原告与被告廖志华签订《借款抵押合同》一份，约定如被告廖志华逾期还款，致使原告承担保证责任，给原告造成的经济损失均由被告廖志华承担，包括代为还款所占用资金及利息（按月利率2%计付）。同时，被告邹媛、张太林向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿为被告廖志华的全部债务承担共同偿债责任。被告廖志华获得贷款后，并未按合同约定全面履行还款义务，造成原告于2015年11月25日至2017年7月20日分六次代其清偿借款共计123617.68元。原告代偿后，三被告至今未清偿上述代偿款。
被告廖志华、邹媛未作答辩。
被告张太林辩称，当时答辩人在廖志华经营的家具厂做木工，廖志华让我在空白的承诺书上签名；原告如果要答辩人承担还款，其利率应按年利率6%计算。
本院经审理查明事实如下：2014年12月26日，被告廖志华因购买大众小车一辆(（车牌号：赣Ｂ×××××）)需要资金，向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请通过其在该银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为150000元，分36期还款，为此，双方签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份。同日，原告宁波华安担保有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具担保承诺函一份，同意为被告廖志华在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，被告廖志华向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具授权委托书一份，委托中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行在其牡丹专用卡内将综合服务费用8946元以透支形式扣收后支付给原告。同日，被告邹媛、张太林向原告出具共同偿债人承诺书，自愿为被告廖志华的上述债务承担共同还款责任。2014年12月30日，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向原告的账户内转入158946元。由于被告廖志华未按合同约定偿还银行贷款，原告于2015年11月25日代偿20027.25元、2016年3月22日代偿20023.29元、2016年7月20日代偿20335.383元、2016年11月21日代偿21002.95元、2017年3月21日代偿21117.84元、2017年7月20日代偿21110.52元，共计123617.68元。
上述事实有营业执照复印件、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、工银信用卡申请表一份、牡丹卡购车分期付款业务申请书、牡丹卡购车分期付款业务还款合同一份、授权委托书一份、共同偿债人承诺书两份、担保承诺函一份、借款抵押合同一份、中国工商银行交易明细、代偿证明及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，因被告廖志华未按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》履行还款义务，致使原告宁波华安担保有限公司履行担保责任，代被告廖志华向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行偿还123617.68元，故原告依法取得追偿权。原告主张被告廖志华归还该代偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告廖志华自代偿之日起按月利率2%计付利息，双方有利息约定，且该约定未超出法律规定，本院予以支持。被告邹媛、张太林自愿为上述债务承担共同还款责任，并向原告出具共同偿债人承诺书，系其真实意思表示，本院予以确认，被告邹媛、张太林对上述债务理应承担共同清偿责任。被告廖志华、邹媛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖志华、邹媛、张太林于本判决生效后十日内归还原告宁波华安担保有限公司代偿款123617.68元；
二、上述款项，被告廖志华、邹媛、张太林应分别自原告代偿之日起按月利率2%向原告支付利息至付款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3333元，由被告廖志华、邹媛、张太林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 文祥家
人民陪审员 刘常清
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 叶 婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6382号
上诉人（原审原告）：王勤，女，1973年2月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：上海市第六人民医院，住所地上海市宜山路***号。
法定代表人：贾伟平，职务院长。
委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。
上诉人王勤因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人王勤，被上诉人上海市第六人民医院（以下简称市六医院）的委托诉讼代理人沈潜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
王勤上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：王勤是肌腱受伤，市六医院对王勤的诊断是错误的，因为诊断错误而使王勤留下后遗症，所以市六医院应该承担责任。
市六医院辩称，虽然其在诊疗过程中有瑕疵，但是并没有过错，且上海市医学会的鉴定已足以说明问题。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
王勤向一审法院提出诉讼请求，要求上海市第六人民医院退赔检查费、诊疗费人民币（以下币种同）1,452元，并保留主张后续治疗费的诉权。
一审法院认定事实：2016年2月4日王勤被人打伤。2月6日王勤因外伤致左肘、左肩背部肿痛2天至市六医院就诊。查体：左肘、左肩背部肿痛，局部淤青伴压痛。左手血运及感觉良好。左腕活动良好。左肩左肘活动受限。X片提示左肩胛骨外侧缘皮质似欠光整。诊断：左肩胛骨骨折。予制动、冷敷、颈腕吊带保护治疗。2月14日复诊行左肩CT提示左肩关节未见明显异常。此后王勤多次至市六医院复诊，均予制动、吊带保护、药物等治疗。2016年5月10日王勤至市六医院处复诊，查体：左肩无压痛、无叩击痛。X片、CT片报告均提示未见明显骨折，嘱门诊随访。目前，王勤自觉肩胛骨部位负重、按压有明显疼痛感，并延伸到其他部位。
一审法院委托上海市医学会进行医疗损害鉴定，该会经组织专家鉴定后对王勤医疗事件作出如下分析说明：1.诊断方面：患者因外伤致医方急诊，根据患者X线片（左肩胛骨外侧缘皮质似欠光整）、体格检查（左肘、左肩背部肿痛、局部淤青伴压痛。左肩左肘活动受限），医方诊断“左肩胛骨骨折”有一定依据。但患者2月14日复诊时行左肩CT提示左肩关节未见明显异常，医方未及时纠正急诊诊断并告知病人，直至5月10日方明确诊断，医方存在不足，但此不足与患者主诉症状无因果关系。患者目前不适症状与原发外伤有关。2.治疗方面：患者2月6日就诊及此后的复诊过程中，医方均予制动、冷敷、颈腕吊带、药物等保守治疗，符合肩部损伤治疗原则，不会对患者造成额外损害。根据现场体检，患者左肩关节各方为活动均在正常范围。鉴定意见为：1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2.医方在医疗活动中存在未及时纠正急诊诊断的医疗过错，但与患者王勤目前的主诉症状无因果关系。王勤为此支付鉴定费3,500元。
对于鉴定意见，王勤认为，鉴定意见书没有盖章，王勤不认可其真实性；鉴定意见没有明确王勤是否骨折。
对于鉴定意见，市六医院无异议，另，市六医院认为，2月14日市六医院虽然未在病历上明确记载王勤没有骨折，但CT报告单显示没有异常，故王勤应该知晓没有骨折。
原审审理中，上海市医学会补正医疗损害鉴定意见书，加盖印章。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，市六医院接受患者治疗，双方形成医患关系，市六医院应当对患者进行积极妥善地治疗。判定市六医院承担医疗损害责任的前提是市六医院医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，对于市六医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定，通过鉴定，可以确认，根据王勤急诊时影像学检查、体格检查，市六医院作出“左肩胛骨骨折”的诊断有一定依据；此后，市六医院在CT检查明确未骨折的情况下，虽然未能及时纠正之前的诊断，但其采取的保守治疗措施符合肩部损伤治疗原则，未对王勤造成额外损害；在本案医疗纠纷中，市六医院的过错在于未能及时纠正急诊诊断。综上，市六医院的医疗行为虽有过错，但未造成王勤人身损害，且其采取的治疗措施符合对王勤伤情的救治需要，故王勤要求市六医院退赔检查费、诊疗费，并要求保留主张后续治疗费用的诉权，并无事实根据和法律依据，法院不予支持。市六医院的过错虽然未造成王勤人身损害，但导致王勤对其诊疗行为产生疑问，与本案纠纷发生有一定关系。原审法院考虑到市六医院的过错，酌情判令市六医院补偿王勤1,000元，并承担鉴定费及诉讼费，以平息医患双方矛盾。
原审判决：一、驳回王勤的全部诉讼请求；二、上海市第六人民医院于判决生效之日起十日内补偿王勤1,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费3,500元，由上海市第六人民医院负担。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于市六医院是否在本案涉讼的医疗过程中具有过错，本院认为，根据上海市医学会出具的鉴定报告，市六医院并无过错，亦未对王勤的患病造成额外损害，所以王勤的上诉请求无事实和法律依据。
综上所述，王勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由王勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 单文林
审判员 潘静波
二〇一七年八月十五日
书记员 梁春霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00053号
原告刘品秀，女，1973年5月13日出生，汉族，个体工商户，住西安市大兴西路社区。
委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。
被告陈亚利，女，1972年8月6日出生，汉族，个体工商户，住。
委托代理人贾永进、魏明倩，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告刘品秀与被告陈亚利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘品秀委托代理人赵勇、被告陈亚利委托代理人贾永进、魏明倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘品秀诉称，2009年8月5日，被告出具借条，借原告现金20万元整。期限一年，年分红（实际为利息）5万元整。但被告未按约履行，到2012年8月6日借款已三年，本金分文未付，利息累计为15万元。经多次催讨，被告在此前先后四次仅给付利息共8万元，所借本金及欠息7万元整至今未付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求：请依法判令被告偿还原告借款本金20万元整，利息7万元整；并从2012年8月6日起按借条约定计付利息至20万元借款本金还清日止。
被告陈亚利辩称，本案原告刘品秀与崔永厚是夫妻关系，是共同权利人。2010年4月1日陈亚利与刘品秀、崔永厚之间的债权债务已经在出具新的欠条后此前的债务两清。包括本案原告所举的2009年8月5日的欠条均包括在已经两清的债权债务当中。2010年4月1日欠条作为原告丈夫崔永厚已经在另案中提交，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年8月5日，被告陈亚利出具借条一张，载明“今借到刘品秀贰拾万元整，年分红伍万元整（2009.8.6－2010.8.6）。”现该借条已由被告陈亚利收回，并于2012年9月16日，被告陈亚利重新出具借条一张，载明“今借到刘品秀贰拾万元整”。庭审中原告刘品秀承认经过其多次催要被告陈亚利已偿还八万元整。
另查，2012年10月15日，我院依据原告刘品秀申请，作出民事裁定书，对被告陈亚利名下银行存款33万元或等额财产进行保全。
再查，本案原告提供的2012年9月16日之借条，由于被告陈亚利否认系其书写，原告刘品秀申请对该借条之真实性进行鉴定，被告陈亚利经本院合法传唤未到庭配合鉴定。
上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈亚利向原告刘品秀借款20万元，系双方真实意思表示，对双方均应具有法律约束力，被告陈亚利负有偿还借款的义务。关于被告陈亚利辩称的其与原告刘品秀、崔永厚之间的债权债务已经在出具新的欠条后此前的债务两清之理由，由于新欠条系陈亚利出具给崔永厚的欠条，与本案无关，本院依法不予支持。关于原告刘品秀依据2009年8月5日被告陈亚利出具的借条之约定，主张利息7万元之诉讼请求，由于原告刘品秀未能提供该借条之原件，应承担举证不能之责任。2012年9月16日被告陈亚利出具给原告刘品秀之借条应视为对原借款事实之变更，该借条并未约定还款期限及利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告陈亚利偿还原告刘品秀借款本金20万元整及利息；（利息计算方式：自2012年10月15日起至本判决实际履行完毕之日止以20万元人民币为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）
二、驳回原告刘品秀要求被告陈亚利支付2009年8月5日借条利息7万元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元、保全费2030元（原告均已预交），由原告刘品秀承担850元，被告陈亚利承担7030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 郭富丽
代理审判员 韩武娜
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 焦莉萍
\--
\--
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）莲民二初字第00053号原告刘品秀，女，1973年5月13日出生，汉族，个体工商户，住西安市大兴西路社区。委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。被告陈亚利，女，1972年8月6日出生，汉族，个体工商户，住。委托代理人贾永进、魏明倩，陕西永嘉信律师事务所律师。原告刘品秀与被告陈亚利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘品秀委托代理人赵勇、被告陈亚利委托代理人贾永进、魏明倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘品秀诉称，2009年8月5日，被告出具借条，借原告现金20万元整。期限一年，年分红（实际为利息）5万元整。但被告未按约履行，到2012年8月6日借款已三年，本金分文未付，利息累计为15万元。经多次催讨，被告在此前先后四次仅给付利息共8万元，所借本金及欠息7万元整至今未付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求：请依法判令被告偿还原告借款本金20万元整，利息7万元整；并从2012年8月6日起按借条约定计付利息至20万元借款本金还清日止。被告陈亚利辩称，本案原告刘品秀与崔永厚是夫妻关系，是共同权利人。2010年4月1日陈亚利与刘品秀、崔永厚之间的债权债务已经在出具新的欠条后此前的债务两清。包括本案原告所举的2009年8月5日的欠条均包括在已经两清的债权债务当中。2010年4月1日欠条作为原告丈夫崔永厚已经在另案中提交，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年8月5日，被告陈亚利出具借条一张，载明“今借到刘品秀贰拾万元整，年分红伍万元整（2009.8.6－2010.8.6）。”现该借条已由被告陈亚利收回，并于2012年9月16日，被告陈亚利重新出具借条一张，载明“今借到刘品秀贰拾万元整”。庭审中原告刘品秀承认经过其多次催要被告陈亚利已偿还八万元整。另查，2012年10月15日，我院依据原告刘品秀申请，作出民事裁定书，对被告陈亚利名下银行存款33万元或等额财产进行保全。再查，本案原告提供的2012年9月16日之借条，由于被告陈亚利否认系其书写，原告刘品秀申请对该借条之真实性进行鉴定，被告陈亚利经本院合法传唤未到庭配合鉴定。上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈亚利向原告刘品秀借款20万元，系双方真实意思表示，对双方均应具有法律约束力，被告陈亚利负有偿还借款的义务。关于被告陈亚利辩称的其与原告刘品秀、崔永厚之间的债权债务已经在出具新的欠条后此前的债务两清之理由，由于新欠条系陈亚利出具给崔永厚的欠条，与本案无关，本院依法不予支持。关于原告刘品秀依据2009年8月5日被告陈亚利出具的借条之约定，主张利息7万元之诉讼请求，由于原告刘品秀未能提供该借条之原件，应承担举证不能之责任。2012年9月16日被告陈亚利出具给原告刘品秀之借条应视为对原借款事实之变更，该借条并未约定还款期限及利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，被告陈亚利偿还原告刘品秀借款本金20万元整及利息；（利息计算方式：自2012年10月15日起至本判决实际履行完毕之日止以20万元人民币为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）二、驳回原告刘品秀要求被告陈亚利支付2009年8月5日借条利息7万元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元、保全费2030元（原告均已预交），由原告刘品秀承担850元，被告陈亚利承担7030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 援代理审判员  郭富丽代理审判员  韩武娜二〇一三年九月二十二日书 记 员  焦莉萍----
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初5951号
原告：吕某某，男，汉族。
被告：张某，女，汉族。
原告吕某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告负担。
审判员 沈 红
二〇一七年十月三十日
书记员 李芝莹
辽宁省丹东市振安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0604刑初114号
公诉机关丹东市振安区人民检察院。
被告人盖洪涛，男，1989年4月15日出生，捕前住丹东市振安区楼房镇。
丹东市振安区人民检察院以丹安检刑诉[2017]102号起诉书指控被告人盖洪涛犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振安区人民检察院指派检察员邹虹霞出庭支持公诉，被告人盖洪涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
丹东市振安区人民检察院指控，被告人盖洪涛与被害人邢某1系邻居。2016年7月25日15时许，盖洪涛与邢某1因地界纠纷发生争吵，继而厮打在一起。二人被拉开后，盖洪涛用头撞邢某1面部，致邢某1鼻部受伤。经鉴定，邢某1两侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。
公诉机关认为，被告人盖洪涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人盖洪涛对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，表示认罪。
经审理查明，被告人盖洪涛与被害人邢某1均居住在丹东市振安区楼房镇楼房村楼房村民组，系邻居。2016年7月25日15时许，盖洪涛与邢某1因地界纠纷发生争吵，继而厮打在一起。二人被拉开后，盖洪涛用头撞邢某1面部，致邢某1鼻部受伤。经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，邢某1两侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。
案发后，被告人盖洪涛赔偿被害人邢某1经济损失共计1.2万元，被害人邢某1对被告人盖洪涛表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人邢某1的陈述，证人牛某、邢某2、盖某、邢某3、刘某、董某、梁某、张某、李某的证言，丹东市公安医院验伤诊断书、住院病案、丹东市中心医院法医司法鉴定所丹中司法鉴定所[2016]临鉴字第430号鉴定意见书，前科劣迹查询情况说明、行政处罚决定书，被告人盖洪涛的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人盖洪涛故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，予以支持。鉴于本案系因邻里纠纷引发，且被告人盖洪涛自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人盖洪涛犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2017年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑜鹏
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 敏
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执1260号
申请执行人：陈军,男，汉族，1966年2月22日生，住淮安市淮阴区。
被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司,住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1、7-2号。
法定代表人：张悦，该公司董事长。
被执行人：淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司,住所地淮安经济技术开发区枚乘办李集村。
法定代表人：张明，该公司董事长。
被执行人：淮安市邮缘实业有限公司,住所地淮安市解放东路4号。
法定代表人：张悦，该公司董事长。
被执行人：淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司,住所地淮安市清浦区北京南路43号。
法定代表人：张悦，该公司董事长。
被执行人：张悦,女,汉族,1975年1月25日生,住淮安市清浦区。
被执行人：张明,男,汉族,1973年7月19日生,住淮安市清浦区。
陈军与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司、张悦、张明民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院2016年6月7日作出的（2016）苏08民终1040号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：张明、张悦、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还陈军借款本金286万元及利息（以286万元为基数，利息从2015年9月7日起至实际履行之日止按年利率24%计算，在上述计算的利息中扣除12万元）。一审案件受理费15880元，保全费5000元，二审案件受理费30960元，合计51840元，由淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司、张悦、张明负担34840元，陈军负担17000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月28日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，被执行人没有在规定期限内履行义务、申报财产。
2、执行过程中，本院已依法对被执行人张明实施司法拘留，但未能查找到其他被执行人及其法定代表人下落。执行过程中，本院依法扣划了被执行人淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司的银行存款19195元，该款业已拨付申请执行人。另经财产调查，被执行人张明、张悦在丰球白鹭湖庄园及××号各有房屋一处，但白鹭湖庄园的房屋已被他案处置，无残值。剩余人民南路193号的房屋系被执行人唯一住房，该唯一住房已被设定抵押100万元，面积104.53㎡，且申请执行人陈军不要求处置。同时查明，被执行人张明在被执行人淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司有部分股权，本院已冻结张明在该驾校的股权，但该驾校已不经营，所冻股权无处置价值，且申请人也明确不要求处置。其名下虽有部分车辆，但因下落不明，无法实际扣押，暂时无法处置。另外，我院在执行过程中另案查封了被执行人淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司的部分汽车零部件，并已委托评估，经司法拍卖以14392元的价格成交，成交价格不足以支付评估费。此外，被执行人银行存款均不足，有工商登记，但已不实际经营；有车辆登记，虽已查封，但因无法查找车辆下落，无法实际扣押，暂时无法处置，暂未发现其他可供执行的财产。
3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，车辆虽已查封但因下落不明暂时无法处置，唯一住房也不具备处置条件，冻结的股权也无实际处置价值。此外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人法定代表人的下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1040号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 周 丰
见习助审员范家祥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 段俊逸
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执1260号申请执行人：陈军,男，汉族，1966年2月22日生，住淮安市淮阴区。被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司,住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1、7-2号。法定代表人：张悦，该公司董事长。被执行人：淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司,住所地淮安经济技术开发区枚乘办李集村。法定代表人：张明，该公司董事长。被执行人：淮安市邮缘实业有限公司,住所地淮安市解放东路4号。法定代表人：张悦，该公司董事长。被执行人：淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司,住所地淮安市清浦区北京南路43号。法定代表人：张悦，该公司董事长。被执行人：张悦,女,汉族,1975年1月25日生,住淮安市清浦区。被执行人：张明,男,汉族,1973年7月19日生,住淮安市清浦区。陈军与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司、张悦、张明民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院2016年6月7日作出的（2016）苏08民终1040号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：张明、张悦、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还陈军借款本金286万元及利息（以286万元为基数，利息从2015年9月7日起至实际履行之日止按年利率24%计算，在上述计算的利息中扣除12万元）。一审案件受理费15880元，保全费5000元，二审案件受理费30960元，合计51840元，由淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司、张悦、张明负担34840元，陈军负担17000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月28日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，被执行人没有在规定期限内履行义务、申报财产。2、执行过程中，本院已依法对被执行人张明实施司法拘留，但未能查找到其他被执行人及其法定代表人下落。执行过程中，本院依法扣划了被执行人淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司的银行存款19195元，该款业已拨付申请执行人。另经财产调查，被执行人张明、张悦在丰球白鹭湖庄园及××号各有房屋一处，但白鹭湖庄园的房屋已被他案处置，无残值。剩余人民南路193号的房屋系被执行人唯一住房，该唯一住房已被设定抵押100万元，面积104.53㎡，且申请执行人陈军不要求处置。同时查明，被执行人张明在被执行人淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司有部分股权，本院已冻结张明在该驾校的股权，但该驾校已不经营，所冻股权无处置价值，且申请人也明确不要求处置。其名下虽有部分车辆，但因下落不明，无法实际扣押，暂时无法处置。另外，我院在执行过程中另案查封了被执行人淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司的部分汽车零部件，并已委托评估，经司法拍卖以14392元的价格成交，成交价格不足以支付评估费。此外，被执行人银行存款均不足，有工商登记，但已不实际经营；有车辆登记，虽已查封，但因无法查找车辆下落，无法实际扣押，暂时无法处置，暂未发现其他可供执行的财产。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，车辆虽已查封但因下落不明暂时无法处置，唯一住房也不具备处置条件，冻结的股权也无实际处置价值。此外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人法定代表人的下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1040号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 蓉审判员 周 丰见习助审员范家祥二〇一七年十二月二十九日书记员 段俊逸
安徽省肥�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初01192号
原告：合肥宏港新型建材有限公司，住所地。
法定代表人：王青，董事长。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
被告：安徽新辰电力工程有限公司，住所地，统一社会信用代码91340124698981962A。
法定代表人：宋德能，董事长。
被告：安徽送变电工程公司，住所地，统一社会信用代码9134000014903943XF。
法定代表人：姬书军，董事长。
本院在审理原告合肥宏港新型建材有限公司诉被告安徽新辰电力工程有限公司、安徽送变电工程公司买卖合同纠纷一案中，2016年4月25日，原告向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之�定，裁定如下：
准许原告合肥宏港新型建材有限公司撤回对被告安徽新辰电力工程有限公司、安徽送变电工程公司的起诉。
案件受理费1559元，减半收取779.5元，由原告合肥宏港新型建材有限公司负担。
代理审判员 姚 军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹丽丽
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1302号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人黄建，男，1989年11月20日出生于重庆市荣昌县，汉族，初中文化，农民，住荣昌县。2011年7月8日因犯抢劫罪被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑三年三个月。因本案于2016年12月23日被温岭市公安局刑事拘留，2017年1月19日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人袁华，浙江银泽律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1379号起诉书指控被告人黄建犯盗窃、开设赌场、容留卖淫罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人黄建及其辩护人袁华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、盗窃
2016年7月28日3时许，被告人黄建伙同谢某1、谢某2（均另案处理）窃走被害人郭某停放在温岭市横峰街道横峰临时菜场前（宝瓷路路边）的一辆电动三轮车，后谢某1将该辆电动三轮车以2400元的价格卖给吴波（另案处理）。经鉴定，被窃电动三轮车价值人民币6410元。
二、开设赌场
2016年12月15日至12月23日，被告人黄建与林某、邹某（均另案处理）等人结伙在温岭市泽国镇嘉年华KTV附近的小店里开设“二八杠”形式的赌场，并雇佣王东某等人负责理牌和抽头，赌场靠向庄家抽头获利，被告人参与期间，赌场总计非法获利约人民币7000余元。
三、容留卖淫
2016年5、6月份，被告人黄建与刘某1、胡坛辉（均另案处理）等人结伙，在台州市路桥区路北街道马铺路745号小艳按摩院容留卖淫女在店内从事卖淫活动，并从中牟利。在被告人黄建参与经营期间，共容留两人以上卖淫女卖淫达60余人次。
2016年12月23日13时许，被告人黄建到温岭市公安局横峰派出所投案，并如实供述其盗窃犯罪基本事实。
上述事实，被告人黄建在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述，同案犯谢某1、林某、刘某2、胡坛辉等的供述，证人陈某、谢某3、刘某3等的证言，辨认笔录，检查笔录，前科材料，扣押决定书，作案监控视频，被告人常住人口基本信息及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄建与人结伙，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大；又以营利为目的，与人结伙开设赌场；又与人结伙，以营利为目的，明知他人卖淫而为其提供场所，其行为已分别构成盗窃罪、开设赌场罪、容留卖淫罪，均系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄建前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人黄建一人犯数罪，应实行数罪并罚；鉴于被告人黄建主动到案并如实供述其盗窃犯罪基本事实，依法应认定其该节犯罪系自首；当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百零三条第二款、第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元；决定合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2018年12月22日止。）
二、责令被告人黄建与同案犯谢玉乐继续退赔被害人郭红莲人民币6410元；依法追缴被告人黄建开设赌场非法所得人民币1400元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王若胜
人民陪审员 严金怀
人民陪审员 戴琴飞
二〇一七年八月十日
代书 记员 杨 慧
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临兰执字第805号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道**号。
负责人王峰，行长。
被执行人临沂市兴业木业有限公司，住所：临沂市兰山区兰山办事处砚台岭村西，企业法人营业执照（副本）注册号：371300228033699。
被执行人临沂市安邦木业有限公司，住所：临沂市兰山区工贸开发区，企业法人营业执照（副本）注册号：371300228032616。
被执行人吴振飞，男，1965年8月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人刘存军，男，1968年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行申请人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人临沂市兴业木业有限公司、临沂市安邦木业有限公司、吴振飞、刘存军借款合同纠纷一案，查明，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2013）临兰山证执字第38号执行证书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人吴振飞所有的位于临沂市兰山区兰山办事处二十里堡0001号房产一套，续查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一五年九月二十三日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）临兰执字第805号申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道**号。负责人王峰，行长。被执行人临沂市兴业木业有限公司，住所：临沂市兰山区兰山办事处砚台岭村西，企业法人营业执照（副本）注册号：371300228033699。被执行人临沂市安邦木业有限公司，住所：临沂市兰山区工贸开发区，企业法人营业执照（副本）注册号：371300228032616。被执行人吴振飞，男，1965年8月19日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人刘存军，男，1968年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。本院在执行申请人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人临沂市兴业木业有限公司、临沂市安邦木业有限公司、吴振飞、刘存军借款合同纠纷一案，查明，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2013）临兰山证执字第38号执行证书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人吴振飞所有的位于临沂市兰山区兰山办事处二十里堡0001号房产一套，续查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 刘 进二〇一五年九月二十三日书记员 王德鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2922民初2245号
原告：樊长旺，男，1955年10月12日出生，汉族，个体户，现住：温宿县。
委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所所律师。
被告：张安新，男，1954年4月2日出生，汉族，温宿县退休干部。现住：温宿县。
被告：何玉兰，女，1954年4月2日出生，汉族，教师，现住：温宿县。
原告樊长旺与张安新、何玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。依法由审判员陈文博，人民陪审员文红玲、王春玲适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊长旺及其委托诉讼代理人费小波，被告张安新到庭参加诉讼。被告何玉兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊长旺向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同返还原告借款44万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月28日至2014年4月期间，被告张安新以公司资金紧张为由，数次向原告借入款项。2013年9月28日，原告恰收回22万元现金，被告张安新提出借入，并支付利息，原告同意并交付被告；2013年9月29日，被告张安新如上说法，要求继续借入现金，原告按照被告的指示，将18万元通过建行汇入游迪卡上；2014年4月3日，原告通过农行再次将18万元汇入被告张安新的卡上。2016年10月12日，被告张安新、何玉兰共同与原告结算，三笔借款总额为58万元：被告已经返还原告139250元(按照14万元定)，尚欠44万元。被告出具书面借条，末约定还款期限。原告请求法院依法审判，维护原告的合法权利。
被告张安新辩称，对原告起诉的借款金额认可，但实际借款人是杨红旗，阿克苏永固商品混凝土有限公司为该借款提供了担保，故应追加杨红旗和阿克苏永固商品混凝土有限公司为被告。
何玉兰经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的银行转账凭证两份，借条一份。证明本案借款关系出借人与借款人是原被告双方，与其他人无关。原告按照被告的要求把18万元打到了游迪的账号上，原告并不认识游迪。被告对以上三份证据的真实性认可。但提出借条是在打款两年以后才书写的，只是起到一个算账的作用。把钱打到游迪的账户是被告指定的，但该账户的实际使用人是杨红旗。被告只是杨红旗的融资代理人，并不是实际借款人。因原告夫妻两人经常到被告家中骚扰，所以被迫写下该借条。被告对以上证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以认定。本院认为，从以上证据的前后关联性来看，即便被告是杨红旗的融资代理人，但是从借条的内容来看，被告张安新已经认可了该债权，故张安心应当对该债权承担偿还责任。
2.录音光盘一份。证明何玉兰应当作为本案的被告，原告将22万元现金交给了被告。被告质证称，原告的录音是在被告家中，是在非法状态下录制的，无论何玉兰做出任何表示都跟本案没有关联性，都不是真实的意思表示。何玉兰的真实表示为等被告把钱要上了以后再给原告。本院认为，该证据不能充分证明何玉兰是本案的借贷人，也不能证明何玉兰将该款用于了家庭开支。故对于原告的证明观点不予支持。
3.被告提供的借款协议三份。证明杨红旗与原告的女儿樊莉、妻子徐英、妻弟徐诚德存在借贷关系的事实。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可、合法性不认可。原告不认识杨红旗，是将钱借给被告张安新的，并在被告的指示下将部分钱款转给了游迪。本院认为，综合本案其他证据，原告系将借款交付被告张安新或其指定的人，且其认可了该笔债务由其归还，故对于被告的证据观点本院不予支持。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月28日至2014年4月期间，被告张安新以杨红旗签好的借款协议书，数次向原告借入款项。2013年9月28日，原告交付22万元现金给被告张安新；2013年9月29日，原告按照被告的指示，将18万元通过建行汇入游迪卡银行卡上；2014年4月3日，原告通过农行再次将18万元汇入被告张安新的银行卡上。2016年10月12日，经结算，三笔借款总额为58万元。被告已经返还原告借款139250元，原告认可按照14万元计算，尚欠44万元借款未还。被告张安新于2016年10月12日向樊长旺出具借条，认可尚欠原告44万元借款，与别人无关，由张安新支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人在借款期限届满后应当及时归还借款，未约定借款期限的出借人随时可以要求借款人支付。本案经过庭审及原被告双方提交的证据来看，存在以下两个焦点问题：一是、本案是否应当追加杨红旗及阿克苏永固商品混凝土有限公司为本案被告的问题；二是何玉兰是否应当作为本案的被告的问题。
关于本案是否应当追加杨红旗及阿克苏永固商品混凝土有限公司为本案被告的问题。从原被告双方提供的证据关联性来看，即便被告张安新是杨红旗的融资代理人，但是从被告张安新出具的借条内容来看，被告张安新已经认可了该债权，故该债权原告可以选择被告张安新作为被告要求偿还。阿克苏永固商品混凝土有限公司作为担保人，原告依法可以放弃要求担保人承担担保责任。故本案不应追加杨红旗及阿克苏永固商品混凝土有限公司为本案被告。
关于何玉兰是否应当作为本案的被告的问题。本院认为，从原被告双方提供的证据来看，何玉兰并非本案的借款人，何玉兰作为被告张安新的妻子，该借款也并非用于家庭开支。故何玉兰不是本案的被告，不应对该债务承担连带支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张安新于本判决生效后十日内日偿还原告樊长旺借款44万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，由被告张安新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中人民法院。
审 判 长 陈文博
人民陪审员 王春玲
人民陪审员 文红玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 曾青松
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1450号
原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道马鞍山路263号云海小区6号楼一层。
负责人周华忠，支行行长。
委托代理人（特别授权）张毅，原告职工。
委托代理人（特别授权）周洁武，原告职工。
被告浙江旺圣鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道孙桥工业区。
法定代表人陈光中。
被告陈光中。
被告陈光付。
原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称平安银行瑞安支行）与被告浙江旺圣鞋业有限公司（以下简称旺圣公司）、陈光中、陈光付及张小华、薛春桃金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告旺圣公司偿付贷款利息54600元及复利（从2013年8月21日起至实际履行之日止，以54600元为基数，按年利率11.7%计算）；二、被告陈光中、陈光付及张小华、薛春桃分别对第一项请求中被告旺圣公司承担的所有债务在各自担保合同约定的范围内承担连带清偿责任；三、若被告旺圣鞋业有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告有权依法拍卖或者变卖张小华、薛春桃提供抵押的张小华名下位于上海市浦明路99弄31号1703室的房地产，所得价款在抵押合同约定的范围内优先受偿；四、诉讼费用及实现债权的费用由上述被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员吴建华、杜宗余组成合议庭进行审理，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张毅到庭参加诉讼，被告旺圣公司、陈光中、陈光付经本院公告传票传唤后无正当理由未到庭。在审理过程中，原告申请撤回对张小华、薛春桃的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
在庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告陈光中、陈光付各在1080万元限额内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
经审理，本院认定事实如下，2013年4月28日，被告旺圣公司与原告平安银行瑞安支行签订编号为平银温瑞综字20130428第002号的《综合授信额度合同》，约定授信额度为3000万元，额度期限为2013年4月28日至2014年4月27日。
2013年4月28日，被告陈光中、陈光付分别与原告平安银行瑞安支行签订编号为平银温瑞额保字20130428第002-1号、平银温瑞额保字20130428第002-2号的《最高额保证担保合同》，约定，被告陈光中、陈光付均自愿为被告旺圣公司从2013年4月28日至2014年4月27日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行提供最高余额各为1080万元的连带责任保证，保证范围均包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。
2013年5月2日，被告旺圣公司为购买牛皮向原告平安银行瑞安支行借款，双方签订编号为平银温瑞贷字20130502第006号的《贷款合同》，约定：1、贷款金额为400万元，期限为6个月；2、贷款利率为固定利率，即贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加2.2，按月付息，结息日为每月的二十日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；3、贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；4、与本合同有关的借款借据等文件，为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
原告依约于2013年5月3日向被告旺圣公司发放贷款400万元，双方约定借款期限为2013年5月3日至2013年11月3日，贷款年利率7.8%，被告旺圣公司仅按期支付利息至2013年8月20日，后被告旺圣公司于2013年10月23日偿还借款本金400万元，但未按约支付剩余利息。截至2015年10月27日，被告旺圣公司尚欠期内利息54600元、复利13321.14元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江旺圣鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州瑞安支行编号为平银温瑞贷字20130502第006号的《贷款合同》项下借款期内利息54600元、复利（截至2015年10月27日为13321.14元，其余以54600元为基数自2015年10月28日起计算按年利率11.7%计算至实际履行之日止）；
二、被告陈光中、陈光付对上述第一项债务承担连带清偿责任；但包括上述债务在内，被告陈光中、陈光付对编号为平银温瑞额保字20130428第002-1号、平银温瑞额保字20130428第002-2号的《最高额保证担保合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额各以1080万元为限；被告陈光中、陈光付在承担连带清偿责任后，有权向被告浙江旺圣鞋业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1165元，由被告浙江旺圣鞋业有限公司、陈光中、陈光付共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1165元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 杜宗余
二〇一五年十一月三日
代书 记员 张 杨
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6728号
罪犯高传辉，男，汉族，高中文化，1985年2月16日出生于山东省东营市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2008年10月29日作出（2008）鼓刑初字第434号刑事判决，以被告人高传辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2018年7月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2012年5月8日作出（2012）宁刑执字第3629号刑事裁定，对罪犯高传辉减去有期徒刑二年（刑期至2016年7月13日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年9月15日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯高传辉在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯高传辉在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖二次。该犯已履行部分财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罚金缴纳收据等证据证实。
本院认为，罪犯高传辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯高传辉予以假释（假释考验期自2014年10月16日起至2016年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年十月十三日
书记员 唐俊芳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第02868号
原告：范爱青，女，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：盛龙霞，女，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：中国太平洋财产保险有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街中段菱北办事处。
本院在审理原告范爱青被告盛龙霞、中国太平洋财产保险有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告庭外和解，原告范爱青于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范爱青撤回对被告盛龙霞、中国太平洋财产保险有限公司安庆市中心支公司的起诉。
案件受理费524元，减半收取262元，由原告范爱青负担。
代理审判员 于圣云
二〇一五年七月三十日
书 记 员 孙 媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初1313号
原告：齐振平，男，1961年5月8日生，满族，住平泉县。
被告：高成林，男，1955年11月6日生，满族，住平泉县。
被告：高友，男，满族，住平泉县。
本院在审理原告齐振平与被告高成林、高友民间借贷纠纷一案中，原告齐振平于2017年5月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高成林、高友的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐振平撤回对被告高成林、高友的起诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 张瑞国
二〇一七年五月十六日
书记员 刘铭洋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初9219号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
法定代表人韩光聚，行长。
委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人朱康宁，河南英泰律师事务所实习律师。
被告刘永利。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告刘永利信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币134836.08元，其中本金127410.23元，零售利息2068.45元，手续费5107.5元，违约金143.92元，滞纳金105.98元（零售利息、手续费、违约金、滞纳金暂计算至2017年1月19日，之后的零售利息、手续费、违约金、滞纳金按《领用合约》计算至欠款实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该《合约》约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告与到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、滞纳金。另约定如发生纠纷由原告所在地法院管辖。原告依约为被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。故起诉。
本院经审查认为，本案信用卡申请表上显示的网点代码所属银行非中信银行股份有限公司郑州分行，中信银行股份有限公司郑州分行与本案无直接利害关系非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年六月十三日
书记员 杨喜华
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初6214号
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，地址：大连市中山区，
委托代理人肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人孙梦岚，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告高珊，女，地址：大连市旅顺口区港湾街25-5-1，
被告丁松林，男，地址：海军大连舰艇学院海军，
本院在审理中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行高珊、丁松林金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
“准许原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行撤回起诉。
审 判 长 滕今桥
审 判 员 杜新权
人民陪审员 高俊发
二〇一七年九月十日
书 记 员 姜滟美
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初716号
原告：都本德，男，1947年12月21日，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于学成，系丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被告：于景汉，男，1949年8月29日出生，汉族，退休职工，住东港市大东管理区。
原告都本德诉被告于景汉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都本德委托诉讼代理人于学成，被告于景汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都本德诉称：原被告于2004年3月1日签订土地承包经营权流转合同，原告将长岗村五组“北甸地”3.16亩土地出租给被告用于种植业等农业生产，土地流转期限到2024年2月1日止共20年。目前，玉米价格不断上涨，而且长岗村同等土地流转价格已上涨到500元/亩。原告与被告多次协商要求被告履行合同的约定调整土地流转价格，并经村镇两级组织多次调解未果。被告已有两年未支付租金。请求判令被告自2015年2月1日起上调土地流转价格为每亩500元；被告支付2015年、2016年土地转包费3160元。
被告于景汉辩称：1、关于原告要求上调土地流转价格至500元的请求，被告认为原被告之间签订的土地承包经营权流转合同是有效的，虽然现在有的地方土地租金提高了，但是也有土地租金降低的，甚至不要租金的，所以被告要求按合同约定的转包费履行；2、关于原告请求支付2015-2016年转包费请求，被告认为被告已按照玉米上调后的价格欲支付转包费，但原告拒绝领取。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日，被告于景汉通过原告都本德所在长岗子村民委员会统一协调，分别与原告等75户签订了土地承包经营权流转合同。原被告间的合同约定原告都本德将地块名称为“北甸地”、面积为3.16亩的土地转包给被告于景汉，转包费每亩每年200元；若玉米价格上涨到0.6元/斤以上时，当年土地流转价格为（宽甸县2月1日前市场平均价格-0.6）×200＋200元，玉米价格回落到0.6元以下，则地租恢复为200元/亩。2015年、2016年，被告于景汉分别按照当年玉米市场价格为0.95元/斤、0.82元/斤标准依合同约定支付原告都本德转包费，原告拒绝领取。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、土地承包经营权流转合同、虎山镇人民政府说明、耕地流转明细表等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原被告间签订的土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告都本德提供一份宽甸满族自治县虎山镇人民政府出具的土地流转及粮食市场价格情况说明书载明：“2015年虎山镇粮食出售平均价格在1.1元左右。2016年虎山镇粮食出售平均价格在1元左右。”2015年、2016年，被告于景汉分别按照玉米价格为0.95元/斤、0.82元/斤标准上调转包费，该标准与上述证明所载明的玉米市场价格基本符合，本院予以确认。被告于景汉应支付原告都本德2015年转包费853.2元、2016年转包费771.04元，合计1624.24元，原告都本德请求支付转包费超出该数额部分本院不予支持。关于原告都本德要求自2015年起将土地转包费上调至每亩500元的请求，因原被告间土地承包经营权流转合同已明确约定转包费上调的条件及计算方法，现原告单方要求上调转包费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告于景汉于本判决发生法律效力后五日内支付原告都本德2015年转包费853.2元、2016年转包费771.04元，合计1624.24元；
二、驳回原告都本德的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告都本德负担12.5元，被告于景汉负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李峰
二〇一七年五月十二日
书记员 吴迪
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4862号
上诉人（原审被告）：丁显西，女，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡茶花，女，1962年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林彬斌，浙江诚鼎律师事务所律师。
原审第三人：山东沾化广泰皮业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区城北工业园洚河二路东、清风二路北。
法定代表人：丁显武。
上诉人丁显西因与被上诉人胡茶花、原审第三人山东沾化广泰皮业有限公司（以下简称沾化公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丁显西上诉请求：撤销原判，发回重审或者直接改判债务由原审第三人沾化公司负担。事实和理由：丁显西不是本案买卖合同实际买受人，原审法院认定丁显西是实际买受人错误。一、丁显西是履行沾化公司的职务行为。沾化公司因厂房被拆迁才迁移到山东，其法定代表人丁显武与丁显西是兄妹关系。沾化公司在温州生产期间，丁显西是该厂员工，负债皮革采购工作。迁移到山东后，其法定代表人丁显武联系丁显西在温州采购皮革，供应商直接发货到沾化公司。丁显西确认胡茶花的货物后，胡茶花是将皮革直接拉到指定的运输车辆，运送到沾化公司。胡茶花非常清楚买受人是沾化公司。这可以从实物入库凭单所记载的时间2014年12月25日与沾化公司的入库单所注明的时间2014年12月27日正好可以衔接上。二、胡茶花曾一直与丁显武所在的工厂有业务往来，丁显西均是采购人，在温州双屿周边这是一个公知的事实。三、丁显西在实物出库单保管员栏签字的事实足以反映丁显西不是实际买受人。四、丁显西与胡茶花之间的通话录音反映，胡茶花对其向沾化公司购买皮革的事实也是确认的。一审法院没有采纳该录音证据明显错误。
胡茶花辩称：一、丁显西主张其向胡茶花购买皮革的行为是代表沾化公司的行为，但均未提供充分的证据加以证明。二、丁显西在胡茶花处购买皮革时也没有告知胡茶花其是受沾化公司委托的事实。三、丁显西与沾化公司的法定代表人丁显武是兄妹关系，他们内部就涉案交易如何做账与胡茶花无关。四、一审法院认定是丁显西个人向胡茶花购买皮革正确。
沾化公司未作答辩。
胡茶花向一审法院起诉请求：1、丁显西支付货款195000元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至本案债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由丁显西承担。
一审法院审理认定：对于各方当事人没有争议的丁显西于2014年12月25日在实物出库凭单上签字，以及涉案货款金额为195000元的事实，该院予以认定。一审法院认为，胡茶花与丁显西之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。胡茶花按约交付货物，丁显西理应履行付清货款义务。现丁显西经胡茶花催讨拒不支付货款，显属违约，故胡茶花有权要求丁显西支付货款并赔偿自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失。丁显西提出其仅为沾化公司的采购员，受沾化公司委托向胡茶花采购货物，但缺乏事实依据，且丁显西亦未能提供证据以证明胡茶花明知涉案买卖合同的买受人为沾化公司，故对丁显西的上述抗辩不予采信。若丁显西与沾化公司之间确实存在委托合同关系，丁显西因此所遭受的损失，可另案向沾化公司主张。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之款规定，判决：丁显西于判决生效之日起十日内偿付胡茶花货款195000元及利息损失（利息损失自2016年6月2日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由丁显西负担。
二审期间，丁显西围绕上诉请求依法提供了一份中国移动通信客户详单，用以证明胡茶花曾经向丁显武催讨货款的事实。胡茶花、沾化公司二审期间没有围绕上诉请求依法提供证据。
对上诉人丁显西二审提供的上述证据，被上诉人胡茶花对其实性、关联性均有异议。本院认为，该中国移动通信客户详单未经相关部门盖章确认，同时其内容也无法印证丁显西主张的胡茶花向丁显武催讨货款的事实，故本院不予以采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的就是丁显西在涉案实物出库凭单上签字的行为是其个人行为还是代表沾化公司的行为。首先，丁显西在涉案实物出库凭单上签字确认时并没有注明有关沾化公司的任何信息，同时也没有表明其是代表沾化公司的任何信息。其次，丁显西虽然是在实物出库凭单的保管员栏签字，但纵观该实物出库凭单底部签字栏，均为“主管”、“会计”、“保管员”、“经手人”，并没有收货人栏或买受人栏，结合该实物出库凭单是事先印制的格式凭单，丁显西的签字可以印证其已经实际收到195000元皮革的事实。第三，丁显西辩称自己是受沾化公司的委托与胡茶花发生交易关系，但其并不能提供交易当时沾化公司委托其与胡茶花进行交易的相关证据材料。第四，丁显西辩称自己是代表沾化公司与胡茶花发生交易关系，但其也不能提供可以印证自己是沾化公司员工的诸如缴纳社会保险费等相关证据材料。第五，沾化公司虽然承认丁显西是代表其与胡茶花发生交易往来，但沾化公司的法定代表人丁显武与丁显西是兄妹关系，其陈述在没有充分证据印证的情况下可信度较低。最后，至于丁显西提供的胡茶花与其的通话录音，其内容并无法体现胡茶花认可沾化公司为涉案交易买受人的事实。相反，在丁显西与沾化公司法定代表人丁显武存在兄妹关系的情况下，胡茶花在双方口头协商过程中认可由丁显武出具欠条并不等同于认可了沾化公司买受人的地位。原审法院认定丁显西与胡茶花存在皮革买卖关系，丁显西在涉案实物出库单上签字的行为是其个人行为有事实和法律依据。
综上所述，丁显西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人丁显西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周翰阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执404号
申请执行人中国农业银行南宁南湖支行，住所地南宁市金湖路**号。
负责人：覃艺涛，行长。
被执行人吴东善，男，1980年12月4日出生，汉族，住所地广西马山县。
被执行人广西绿满地房地产开发有限公司，汉族，住所地南宁市民族大道92-1号新城国际16层1609号。
法定代表人黄守新。
中国农业银行南宁园湖支行与吴东善、广西绿满地房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,南宁市良庆区人民法院(2007)青民二初字第714号已经发生法律效力。由于被执行人吴东善、广西绿满地房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行于2017年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人吴东善、广西绿满地房地产开发有限公司目前有财产但不宜执行,且申请执行人中国农业银行南宁园湖支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴东善、广西绿满地房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0108执404号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一七年九月二十七日
书记员 陆文怡
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2845号
上诉人（原审被告）:承德市天丰生物工程有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区112国道东侧食品园。
法定代表人:李志国，职务经理。
委托诉讼代理人：钱利军，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区原东风煤矿地泵房东侧。
法定代表人：曹周君，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
上诉人承德市天丰生物工程有限公司因与被上诉人承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2016）冀0804民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德市天丰生物工程有限公司的委托诉讼代理人钱利军，被上诉人承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司的委托诉讼代理人徐学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人承德市天丰生物工程有限公司上诉请求为：1,请求撤销一审判决;2,要求发还,改判或驳回被上诉人的诉讼请求。3，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人已不是诉争租赁物的所有权人，不属于本案适格主体，其无权要求解除租赁合同。2，被上诉违反租赁合同中的供电义务，违约在先，导致上诉人未按时交纳租金。
承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人拒绝缴纳租金，已构成根本违约，且上诉人自行改变用电方式，电力迁改行为与被上诉人无关。要求驳回上诉，维持原判。
承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司一审的诉讼请求和理由为：原告于2008年3月份依法受让东风煤矿破产资产后，将原东风煤矿燕山生化制品厂厂房及院落出租给被告使用，年租金7000.00元，被告拖欠租金至今。后因政府统一规划收储土地，征收了包括被告承租的燕山生化制品厂厂房及院落在内的原东风煤矿所有资产，为及时履行征收协议，原告与被告协商要求解除租赁合同，但被告拒绝迁出房屋。原告认为现因客观条件改变，双方无法继续履行租赁协议，请求法院判决解除原、被告之间的租赁合同关系，责令被告立即腾空并返还占用原告所有的原东风煤矿燕山生化制品厂厂房及院落，并给付2008年3月至2016年4月的租金56583.00元。
承德市鹰手营子矿区人民法院一审判决认定：原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司（甲方）与被告承德市天丰生物工程有限公司（乙方）于2008年3月4日签订了厂房租赁协议，协议约定将位于东风煤矿原燕山生化制品厂的厂房出租给被告，租赁期限为30年，出租期自2008年3月4日起至2037年3月3日止，租金每年7000.00元，应于每年3月4日以前支付当年租金，在租赁期限内，甲方不可单方终止本合同。该协议履行过程中，被告于2008年6月8日向原告交纳了2008年4月至2009年4月的租金7000.00元，于2011年1月6日向原告交纳了2009年4月至2010年4月的租金7000.00元，于2011年12月8日向原告交纳了2010年4月至2011年4月的租金7000.00元，共计21000.00元。该租赁物被告一直使用至今，被告未向原告支付自2011年4月以后的租金。另查明，本案所涉租赁物原系承德市东风煤矿财产，承德市东风煤矿破产后，原告通过公开竞买取得了承德市东风煤矿净资产（不含土地），并于2009年3月30日与承德市东风煤矿破产管理人签订了协议书。再查明，原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司于2015年8月24日因租赁合同纠纷向本院提起诉讼【案号为（2015）鹰民初字第652号】，要求解除与被告承德市天丰生物工程有限公司之间的租赁合同，要求被告腾空并返还原告所有的原东风煤矿生化制品厂厂房及院落，要求被告承德市天丰生物工程有限公司支付2008年3月至2015年8月份的租金共计52470.00元，该案因原告经本院合法传唤未到庭，本院裁定按撤诉处理。（2015）鹰民初字第652号案件结案至今被告承德市天丰生物工程有限公司仍未向原告支付拖欠的租金。一审法院认为，原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司与被告承德市天丰生物工程有限公司签订的房屋租赁协议，系双方真实意思表示，租赁协议合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。因合同具有相对性，承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司系租赁协议的甲方，其作为原告提起诉讼符合法律规定。原、被告双方虽然约定在租赁期限内，甲方不可单方终止本合同，但是被告在使用租赁物期间未按照租赁协议约定的期限支付租金，其行为已构成违约。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以解除合同。原告于2015年8月24日以诉讼的形式向被告主张租金，被告仍未支付，因此原告要求解除租赁协议符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告继续占有租赁房屋无法律依据，故原告要求被告返还该房屋及院落的请求本院予以支持。被告主张其与原告公司职员口头约定，2011年4月份以后不需要交租金的事实，但未能提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。被告主张2013年以前的租金已过诉讼时效，原告就此未能提供诉讼时效中断或中止的证据，因此被告该主张应予支持。故被告应当向原告支付2014年度以后的租金。一审法院判决：一、解除原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司与被告承德市天丰生物工程有限公司于2008年3月4日签定的房屋租赁协议；二、被告承德市天丰生物工程有限公司于本判决生效之日起三十日内迁出并返还原告原东风煤矿燕山生化制品厂厂房及院落；三、被告承德市天丰生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司2014年1月1日至2016年4月1日的租金15741.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1214.58元，减半收取607.29元，由原告承德市鹰手营子矿区安保君江商贸有限公司承担437.29元，被告承德市天丰生物工程有限公司承担170.00元
经审理,二审所查明的事实及采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致。二审期间当事人未向法庭提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否具备诉讼主体资格,以及双方所签订的租赁合同是否应当解除。被上诉人在取得租赁物所有权后，将租赁物出租给上诉人。在合同履行过程中，被上诉人与承德市鹰手营子矿区土地收储中心签订了买卖协议，将该租赁物出卖，并在买卖协议中约定，先付部分款项，待出卖方将所出卖的房屋清空后余款再全部付清。因出卖的房屋未实际交付，故上诉人仍具备本案的诉讼主体资格。上诉人在履行租赁合同过程中将用电性质自行变更，与被上诉人负责用电无关，其以此作为拒绝缴纳租赁费的理由不充分。上诉人未按租赁合同约定缴纳租赁费用已构成根本违约，被上诉人要求依法解除合同的诉讼请求应予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，承德市天丰生物工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214.58元，由上诉人承德市天丰生物工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 于相成
代理审判员 付相如
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 刘明喆