湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民一初字第634号
原告戴润生。
委托代理人汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告程武军。
委托代理人韩恒立，湖南中思律师事务所律师。
原告戴润生诉被告程武军机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员肖睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴润生及其委托代理人汪辉，被告的委托代理人韩恒立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日上午7时许，原告所有的由胡忠智驾驶的湘J737**号重型罐式货车沿省道306线由南向北行至津市市保河堤镇中南村7组路段时，因相向行驶的被告程武军驾驶的粤AKS2**轿车占道行驶，与原告所有的湘J737**号重型罐式货车正面相撞，造成湘J737**号重型罐式货车乘坐人罗丕秀受伤，两车受损的道路交通事故。津市公安局交警大队认定当事人胡忠智、罗丕秀不负责任，被告程武军承担事故全部责任。现原告诉至人民法院，除去被告程武军已经赔偿的15000元后，要求被告程武军赔偿原告剩余的车辆维修费及停运损失共计47000元。
原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明事发经过及事故责任情况；
2、常德市常价司法鉴定所（2012）痕鉴字第4308017460号司法鉴定意见书，拟证明发生交通事故后车辆受损情况；
3、临澧县诚成汽车修配有限公司证明，拟证明原告车辆受损后维修时间为32天；
4、修理结算单，拟证明原告车辆受损后维修金额及具体维修部位；
5、道路运输经营许可证，拟证明原告车辆系营运车辆；
6、湘J737**机动车驾驶证，拟证明原告所有车辆系重型罐式货车；
7、荣友公司材料入库单7份，拟证明原告车辆受损前的营运情况。
被告程武军辩称，发生交通事故是事实，但认为原告受损车辆维修时间过长，修理费、营运损失等费用应合理进行赔偿。
被告程武军就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院认证如下：
一、对原告举证证据之1、2、4、5、6被告质证后无异议，经本院审查，以上证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
二、对原告举证证据之3即临澧县诚成汽车修配有限公司证明，被告质证后对证明中记载的原告车辆修理期间持有异议，认为受损车辆修理时间过长。经本院审查，临澧县诚成汽车修配有限公司出具的证明记载的内容为“湘J737**车于2012年九月十号进厂维修，十月十一号竣工出厂”，修理时间为32天，该份证明加盖有临澧县诚成汽车修配有限公司公章，系原始证据。再结合常德市常价司法鉴定所道路交通事故车辆痕迹司法鉴定检验意见书中检验车辆受损部位及临澧县诚成汽车修配有限公司结算单和销售单中车辆修理部位情况，本院认为，原告受损车辆修理时间为32天是合理的，临澧县诚成汽车修配有限公司证明证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
三、对原告举证证据之7即荣友公司材料入库单，被告质证后认为属于复印件且没有相关公章不予认可，具体收入应出具收入证明。经本院审查，该入库单系复印件，形式不合法，且不能证明原告车辆营运收入情况，故本院依法不予以采信其证据证明效力。但是本院考虑湘J737**车作为个体营运车辆，事故后车辆维修期间造成停运损失是客观事实，故因事故造成的停运损失根据重型罐式货车运输行业收入予以酌定；
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告戴润生系受损车辆湘J737**重型罐式货车车主，胡忠智系其聘请的驾驶员。本案中粤AKS2**号轿车所挂号牌为伪造的机动车号牌（下称“粤AKS2**”轿车），被告程武军系该车驾驶人，“粤AKS2**”轿车未投保任何保险。
2012年9月10日7时8分许，被告程武军驾驶的粤AKS2**号轿车，沿省道306线由北向南行驶至津市市保河堤镇中南村7组路段，因占道行驶，与相对方向胡忠智驾驶的湘J737**号重型罐式货车正面相撞，造成湘J737**号重型罐式货车乘坐人罗丕秀受伤，两车受损的道路交通事故。
2012年9月28日津市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告程武军未取得机动车驾驶证驾驶伪造h号牌的机动车上道路且占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条第（三）项及第三十五条，是造成该事故的直接原因，应负此次事故的全部责任。当事人胡忠智、罗丕秀不负责任。
湘J737**号货车发生事故后鉴定痕迹为：2012年9月24日常德市常价司法鉴定所出具的（2012）痕鉴字第4308017460号司法鉴定意见书认定前保险杠、前大灯碰撞脱落，前面板、前挡风玻璃破损。驾驶楼右侧有258cm×97cm的凹陷变形、凹陷深120cm，中心距地高146cm。前桥脱落，左右钢板弹簧断裂。方向机柱管、直拉杆脱落，方向机前部附着少量黑色漆片。左前踏脚破损，前部附着6cm×4cm的黑色附着物，下缘距地高91cm。原告车辆受损系与被告程武军所驾车辆碰撞后，右侧碰撞路边树木所致。湘J737**号货车在事故发生后于2012年9月10日送入临澧县诚成汽车修配有限公司进行维修，于2012年10月11日修理完毕。
经本院依法计算和核定，原告因事故造成经济损失为：1、车辆修理费42651元（维修结算单载明金额为42651.2元，原告仅主张42651元）；2、停运损失费9600元（300元×32天）。合计52251元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；······”，本案原告举证有效证据显示原告受损车辆维修费共计42651.2元，故本院以此确定原告车辆维修费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：······（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，虽然原告举证证明车辆维修期间产生的停运损失的证据形式不合法，本院未采信。但湘J737**车作为个体营运车辆，事故后车辆维修期间造成停运损失是客观事实，对停运损失应予赔偿，故因事故造成的停运损失本院根据运输行业平均收入为基准，考虑原告受损车辆系重型罐式货车，客观营运收入高于平均水平的因素，予以酌定，以每天300元为宜。
本案事故发生后，被告程武军已支付原告车辆维修费15000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此依法确定被告程武军承担事故全部责任。故对原告要求被告程武军承担赔偿车辆维修费及停运损失责任的诉讼请求，本院依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、原告戴润生受损车辆维修费、停运损失费共计52251元，由被告程武军负责赔偿，抵减被告程武军已支付原告戴润生15000元，实际由被告程武军对原告戴润生赔偿37251元。
二、驳回原告戴润生其它未获本院支持的诉讼请求。
上述第一项给付义务由被告程武军于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费732元，减半收取376元，由被告戴润生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 肖 睿
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王健清
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。
第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。