福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第20号
上诉人（原审原告）宏晖建设工程有限公司，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人林福平，总经理。
委托代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。
委托代理人何伟杰，福建司安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，局长。
委托代理人刘敏，男，系宁德市蕉城区劳动和社会保障局工作人员。
委托代理人蒋玉星，男，系宁德市蕉城区劳动和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宋秀玲，女，汉族，宁德市人，住宁德市蕉城区。
委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
上诉人宏晖建设工程有限公司（以下简称“宏晖公司”）因诉请撤销被上诉人宁德市人力资源和社会保障局工伤行政决定一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人宏晖公司的委托代理人吴思安，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的委托代理人刘敏，被上诉人宋秀玲及其委托代理人颜洪经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，郑祥华系第三人宋秀玲之父，为原告宏晖建设工程有限公司承建的宁德市蕉城区赤溪镇区自来水改建工程工地工人。2013年2月5日晚6时许，郑祥华从上述工地下班，乘坐由该工地工人宋朱登无证驾驶的闽JA79**普通二轮摩托车后座，准备回到其位于宁德市蕉城区霍童镇胜门村同兴路19号的住处。当时6时50分许，该车行经303省道23KM＋200M处，碰撞到堆放在路面的沙堆后侧翻，造成宋朱登与郑祥华受伤的交通事故。郑祥华随即被送往霍童卫生院紧急处理后立即转送宁德市医院住院治疗，被诊断为“急性重型颅脑损伤：1、右颞叶钩回，2、双额颞顶叶多发脑挫裂伤，3、颅底骨折，4、双额顶部、左颞部硬膜外血肿，5、颅骨骨折，6、创伤性蛛网膜下腔出血，7、原发性脑干损伤”。2013年9月20日郑祥华因医治无效死亡。宁德市公安局交通警察支队直属大队认定“宋朱登承担本事故主要责任，霍童村委承担本事故次要责任，郑祥华不承担事故责任”。第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，进行调查核实，并向原告发出工伤认定提供举证材料通知，原告在规定的期限内未提供不认为郑祥华是工伤的有关证据。被告于2013年5月24日作出宁人社决字（2013）第153号工伤认定决定书，认定郑祥华受伤为工伤。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅提出复议，复议机关予以维持，原告不服提起行政诉讼。
原判认为，没有事实根据的诉讼请求不予支持。本案郑祥华是原告公司承建的工程工地的工人，接受工地的管理，从事工地安排的有报酬的劳动，郑祥华与原告虽然未签订书面的劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。郑祥华受伤的地点是在工地下班回家的途中，可以认定郑祥华是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告认定郑祥华为工伤有事实根据，且适用法律正确应予以支持。原告不认为郑祥华是工伤没有提供相应的证据佐证，其观点不能成立，不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告宏晖建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告宏晖公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，并撤销宁人社决字（2013）第153号工伤认定决定书。主要理由：1、上诉人宏晖公司与郑祥华不存在劳动关系，上诉人未与郑祥华签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。2、郑祥华的受伤时间不属于上下班途中，原审法院认定发生事故的时间为6时50分，认定为上下班途中不合理。
被上诉人宁德市人力资源和社会保障局答辩称，其作出的认定工伤决定书认定事实清楚，郑祥华系上诉人公司工人，虽然未签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。
被上诉人宋秀玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审法院通过审理查明，郑祥华是上诉人公司承建工程工地的工人，接受工地管理，从事有报酬劳动，郑祥华虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。郑祥华受伤是在工地下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。上诉人上诉请求和理由不能成立，应予驳回。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，二审期间各方均未提供新证据，各方对有关证据的质证意见与一审相同，对一审法院认定的事实除郑祥华系上诉人公司承建的工程工地的工人及下班时间有异议外，其余事实没有异议。本院对有关证据的质证意见除涉及焦点问题的证据将结合焦点问题进行分析外，其他质证意见与一审相同，并对到庭各方当事人无争议事实依法予以确认。
本案各方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人与郑祥华之间是否构成事实劳动关系？2、郑祥华受伤是否在下班途中？对此，本院予以分析认定如下：
一、上诉人与郑祥华之间是否构成事实劳动关系？
本院认为，上诉人与郑祥华之间构成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被上诉人宁德市人力资源和社会保障局立案后向上诉人发出工伤认定提供举证材料通知，上诉人在规定的期限内未提供不认为郑祥华是工伤的有关证据。被上诉人依法对郑祥华之女宋秀玲、工地工人宋菜伦、宋朱登、工地项目负责人林官旺进行调查并形成调查笔录。宋秀玲在笔录中陈述：“我了解到他（郑祥华）在福建省宏晖市政工程有限公司蕉城区赤溪镇自来水改扩建工程项目经理部，从事自来水改造工程小工......是宋菜伦叫他去的，宋菜伦是该工地的小包工头，负责灌水泥。”宋菜伦陈述：“我在福建省宏晖市政工程有限公司蕉城区赤溪镇自来水改扩建工程作小工......我们都是2013年1月23日到该工地做工的，是该工地项目部负责人林官旺委托该工地施工队的带班宋洪旭找我去做的......我们是按量来算的，一包水泥十二元钱。”宋朱登陈述：“......该工地管叫工、管材料的宋洪旭打电话给宋菜伦叫我们去上述工地上班，扛水泥、灌注水泥.....我们一起去的有10个人，都有宋莱伦......郑祥华和我......一包水泥十二元钱......。”林官旺陈述：“2013年2月5日晚上7时许，宋洪旭打电话告诉我，工地有一个工人刚刚受伤......我们不管什么人，只要到我们工地干活一包水泥十二块钱，干完活就给钱，工钱一般都是当天结算，但是如果负责人不在，就第二天给工钱，郑祥华出事后，我也把他们包干的工钱给宋洪旭，由宋洪旭发给其他工人。”根据上述事实并结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条规定，可以认定上诉人与郑祥华之间构成事实劳动关系。
二、郑祥华受伤是否在下班途中
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条对该条的“上下班途中”作出解释认为是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。宋秀玲在笔录中陈述：“2013年2月5日那天下雨很大......到6点多我打电话的时候，我爸说他已经下班，正在回家的路上。”宋菜伦陈述：“2013年2月5日的工作量比较大，我们10个人一起做工到下午6点才下班......我们从该工地往霍童镇胜门方向行驶，郑祥华与宋朱登所骑的摩托车开在最前面，我和宋建文所骑的车到霍童街尾即宁屏路霍童坂中地段时发现郑祥华与宋朱登出了车祸。”宋朱登陈述：“我们做完茶厂办公室的水泥，在做该工地的水泥就耽误了下班时间......到下午6点的时候，我们下班了......”林官旺陈述：“2013年2月5日晚上7时许，宋洪旭打电话告诉我，工地有一个工人刚刚受伤......”本院认为，上述证人证言可以证明郑祥华的下班时间为2013年2月5日下午6时许。郑祥华于当日下午6时50分，在回家途中发生交通事故受伤并结合当天大雨天气及工地到其居住地的路途可以认定郑祥华的下班途中属于合理的下班路途，其受伤是在下班途中受伤。上诉人认为其提供的证人何锡勇、杨培东、傅洪金的证词及证人施鸿、江英明出庭作证的证词可以证明郑祥华的下班时间为下午5点，其于下午6点50分受伤，中途长达1小时50分不符合正常的下班路途。经审查，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局依照法定程序要求上诉人提供郑祥华不属于工伤的证据，而上诉人在法定期限内未提供相关证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故对上诉人提供的证人证言本院不予采纳。上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人与郑祥华存在事实劳动关系，且郑祥华是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局作出的宁人社决字（2013）第153号工伤决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局、宋秀玲请求驳回上诉、维持原判的答辩意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宏晖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
二〇一四年二月十九日
书 记 员 雷晔滢
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）：
近一个时期，一些地方反映部分用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响。为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下：
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
.......
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。