安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1412号
上诉人（原审原告）：蔡兆根，男，1965年1月20日生，汉族，住安徽省淮南市
上诉人（原审原告）：黄友敏，女，1968年7月3日生，汉族，住安徽省淮南市
上诉人（原审原告）：蔡某某，女，2011年1月3日生，汉族，住安徽省淮南市
法定代理人：王守弯，女，1991年5月15日生，汉族，住安徽省凤台县
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：廖光跃，淮南市谢家集区法律援助中心指派法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴涛涛，男，1990年12月16日生，汉族，住安徽省淮南市
委托诉讼代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄志豪，男，1990年11月17日生，汉族，住安徽省淮南市
委托诉讼代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘彪，男，1990年11月25日生，汉族，住安徽省淮南市
委托诉讼代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐之勇，男，1991年4月15日生，汉族，住安徽省淮南市
被上诉人（原审被告）：庞强强，男，1990年10月5日生，汉族，住安徽省淮南市
被上诉人（原审被告）：孙林海，男，1990年3月1日生，汉族，住安徽省淮南市
被上诉人（原审被告）：鲍士成，男，1986年8月19日生，汉族，住安徽省淮南市
上诉人蔡兆根、黄友敏、蔡某某、吴涛涛、黄志豪、刘彪因与被上诉人徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡兆根及蔡兆根、黄友敏、蔡某某的共同委托诉讼代理人廖光跃、上诉人吴涛涛的委托诉讼代理人张岩、上诉人黄志豪、刘彪的共同委托诉讼代理人曹定成、被上诉人徐之勇、庞强强、鲍士成到庭参加诉讼。被上诉人孙林海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兆根、黄友敏、蔡某某上诉请求：在一审判决的基础上，吴涛涛、黄志豪、刘彪、徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成再赔偿蔡兆根、黄友敏、蔡某某各项损失69507.93元及精神抚慰金6000元，合计75507.93元。一审法院案件受理费计算无法律依据，应重新计算，即2696.42元或2896.42元。事实和理由：一审判决吴涛涛、黄志豪、刘彪的责任过轻，应该酌情予以提高。鲍士成在与蔡杰祥同桌喝酒后，明知其已处于酒后驾车的危险状态，却放任危险性的发展和发生，应承担相应的责任。徐之勇在酒桌上一直倒酒、敬酒、劝酒，明知醉酒后可能危及他人的生命、健康权的情况下，仍然劝蔡杰祥喝酒，导致事故的发生，应承担相应的责任。孙林海、庞强强与蔡杰祥同桌饮酒时相互敬酒至蔡杰祥处于醉酒状态，导致事故发生，应对死者承担相应的责任。
吴涛涛辩称，吴涛涛不应当承担过错责任，其他意见同上诉状。
黄志豪、刘彪共同辩称，蔡杰祥醉酒驾车属个人行为，其应承担全部责任。
徐之勇辩称，与一审答辩意见相同。
庞强强辩称，与一审答辩意见相同，死者蔡杰祥没有开车参加宴会，故与庞强强没有关系。
鲍士成辩称，对死者蔡杰祥开车走并不知情。
孙林海未作答辩。
吴涛涛上诉请求：撤销一审判决，改判吴涛涛对蔡兆根、黄友敏、蔡某某不承担民事赔偿责任。事实和理由：一审判决吴涛涛对蔡杰祥驾车发生交通事故造成死亡的损害后果负有过错完全错误，吴涛涛在本案中没有过错。蔡杰祥在宴会后已经离开吴涛涛家，完全脱离了吴涛涛监管范围，而且蔡杰祥作为完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车的危害后果，蔡杰祥醉酒驾驶，构成了危险驾驶罪，理应对自己的故意行为导致的后果承担全部责任。一审法院不应当扩大责任范围，不应当让别人承担没有法律规定的无限社会责任。
蔡兆根、黄友敏、蔡某某辩称，吴涛涛小孩过生日，吴涛涛明知蔡杰祥醉酒，却未履行劝告义务，应负相应责任。
黄志豪、刘彪的意见均同对蔡兆根、黄友敏、蔡某某上诉的答辩意见。
徐之勇、庞强强均没有意见。
鲍士成辩称，不知情。
孙林海未作答辩。
刘彪上诉请求：请求二审法院依法改判刘彪不承担赔偿责任。事实和理由：刘彪在本案没有过错，不是刘彪将蔡杰祥伤害致死，也不是刘彪的原因导致蔡杰祥死亡。蔡杰祥于宴会结束后，擅自驾车外出，要求刘彪同行，后刘彪下车后，发生的交通事故，事故原因是超速行驶，蔡杰祥负事故的全部责任，一切后果应由蔡杰祥自己承担。
蔡兆根、黄友敏、蔡某某辩称，刘彪和蔡杰祥喝酒后，刘彪上了蔡杰祥的车，没有尽到劝告义务，其应在原判的基础上承担相应的赔偿责任，而且蔡杰祥带着刘彪去了刘彪的叔叔家。
吴涛涛辩称，由法院综合评判。
徐之勇辩称，不是去刘彪的叔叔家，而是去蔡杰祥的姐姐家。
庞强强同意徐之勇的意见。
鲍士成辩称，不清楚。
孙林海未作答辩。
黄志豪上诉请求：请求二审法院依法改判黄志豪不承担赔偿责任，并判令蔡兆根、黄友敏、蔡某某赔偿车辆损失。事实和理由：黄志豪在本案中没有过错，不应当承担任何赔偿责任。蔡杰祥的死亡和驾驶黄志豪的车辆没有直接因果关系。从公安机关的询问笔录中，可以看出蔡杰祥在黄志豪不知情的情况下，把黄志豪的车开走。蔡杰祥有驾驶执照，其死亡的直接原因是交通事故。黄志豪对蔡杰祥没有法定的劝阻义务。蔡杰祥的行为，造成黄志豪的车辆损失，应进行赔偿。本次交通事故，蔡杰祥负事故的全部责任，一切后果应由其自己承担。
蔡兆根、黄友敏、蔡某某辩称，离开饭店后，黄志豪带蔡杰祥一起去了吴涛涛家，黄志豪亲自将车钥匙交给蔡杰祥，黄志豪应承担相应责任。
吴涛涛辩称，从时间、空间、因果关系上来说，吴涛涛和死者蔡杰祥完全隔离了，吴涛涛不应承担相应责任。
徐之勇辩称，黄志豪不应当承担责任。
庞强强对黄志豪的上诉请求和理由没有意见。
鲍士成对黄志豪的上诉请求和理由没有意见。
孙林海未作答辩。
蔡兆根、黄友敏、蔡某某向一审法院起诉请求：判令七名被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费共计479283.95元。事实和理由：2014年3月2日，吴涛涛在谢家集区杨公镇某饭店宴请包括死者蔡杰祥和七名被告在内的十一人，席间，除鲍士成饮用红酒外，其余十一人共饮用白酒5斤，蔡杰祥死后，经鉴定，血液酒精含量为104.8mg/100ml，属于醉酒状态。饭后，吴涛涛安排蔡杰祥驾驶黄志豪的轿车外出邀人打牌，蔡杰祥驾车与刘彪一同外出，在返回途中，刘彪乘坐他人车辆离开，蔡杰祥独自驾车行驶至杨孙路朱集林场段，撞到道路东侧的树上，造成车辆损坏以及蔡杰祥死亡。原告认为吴涛涛作为宴会的组织者，明知蔡杰祥在饮用白酒的状态下，仍安排其外出邀人打牌，有明显过错；黄志豪作为车主，在明知蔡杰祥已经饮酒的情况下，将机动车交付给其驾驶，导致蔡杰祥车祸身亡，其行为具有过错；刘彪作为乘车人，在明知蔡杰祥醉酒驾车的情况下不加以制止，也具有过错；徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成与蔡杰祥共同饮酒，在蔡杰祥醉酒的状态下，没有履行安全护送义务，对蔡杰祥的死亡负有一定的责任。因此蔡兆根、黄友敏、蔡某某诉至法院要求吴涛涛等七人承担蔡杰祥死亡损失50%的责任。
一审法院认定事实：2014年3月2日，吴涛涛在谢家集区杨公镇饭店设宴邀请朋友为孩子过周岁生日，吴涛涛、蔡杰祥、黄志豪、刘彪、徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成、吴波、黄本章、孙辉、蔡强军等人同桌餐饮，席间饮用了白酒、红酒。饭后，蔡杰祥及各被告等人前往吴涛涛家里喝茶，后蔡杰祥驾驶黄志豪所有的车牌号为皖DHZ**的现代牌轿车与刘彪一同外出前往黄本龙位于朱集的饭店。在蔡杰祥驾车返回吴涛涛家的途中，刘彪于朱集十字路口下车，乘坐鲍士成的车辆离开。蔡杰祥独自驾车由北向南行驶至杨孙路朱集林场段时，撞到道路东侧的树上，造成车辆损坏以及蔡杰祥死亡的结果。经淮南市交警支队谢家集大队认定：蔡杰祥醉酒后驾驶车辆超速行驶且未确保安全，其行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》的规定，负该事故的全部责任。一审另查明，蔡杰祥，男，汉族，1990年2月6日生，住安徽省淮南市谢家集区杨公镇杨郢村朱西组，身份证号码，生前在合肥鸣赫投资管理咨询有限公司工作。蔡杰祥系蔡兆根、黄友敏之子，蔡某某系蔡杰祥之女，蔡某某之母王守弯与蔡杰祥未办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点：吴涛涛等七被告对蔡杰祥的死亡是否承担法律责任，蔡兆根、黄友敏、蔡某某的赔偿请求范围及数额是否具有法律依据。
首先，蔡杰祥作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道饮酒后驾驶机动车的危害，其饮酒后，缺乏对自身行为的控制，发生交通事故，经交警部门认定蔡杰祥承担事故的全部责任，因此蔡杰祥的死亡与其自身存在的过错具有直接的因果关系，其应承担主要责任。虽然蔡杰祥死亡的直接原因是机动车交通事故，但根据法律规定，行为人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。吴涛涛作为宴会的召集者和组织者，对参与人的人身安全负有注意以及合理照顾义务，该义务产生于其召集聚会并饮酒的先行行为和公民进行民事行为应当遵守的公序良俗原则。吴涛涛在明知蔡杰祥已经饮酒的情况下，未能尽到安全注意及合理照顾义务，对蔡杰祥驾驶车辆发生交通事故造成死亡的损害后果负有过错，结合案情，酌定吴涛涛承担合理损失10%的责任比例；黄志豪在与蔡杰祥等人共同饮酒后，未充分履行相互照顾、劝阻义务，导致蔡杰祥饮酒后驾驶其车辆外出造成死亡后果，其行为存在一定过错，酌定黄志豪承担合理损失5%的责任比例；刘彪明知蔡杰祥酒后驾驶车辆存在危险，对其酒后驾车的行为未加以制止并同乘，对可能出现的危险采取放任的态度，行为显属不当，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。刘彪应当承担相应的责任，酌定其承担合理损失5%的责任比例。徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成系受吴涛涛的邀请参加宴请，且蔡兆根、黄友敏、蔡某某未能举证四人对蔡杰祥的死亡存在过错，因此蔡兆根、黄友敏、蔡某某主张上述四人赔偿相关损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
就蔡兆根、黄友敏、蔡某某主张的各项损失，一审法院认定如下：
1.死亡赔偿金，蔡杰祥虽系农村户口，但在城市居住、生活已经超过一年，故应按照上一年度城镇居民人均可支配收入26936元计算20年，为538720元，结合责任比例，吴涛涛承担53872元，黄志豪承担26936元，刘彪承担26936元；
2.被抚养人生活费，根据被抚养人的出生日期，计算至十八周岁止，依法确认蔡某某需要抚养14年10个月，按照安徽省城镇居民消费性支出17234元标准计算，且由蔡杰祥和王守弯共同抚养，故被抚养人生活费为127818.84元（17234元×14年10个月÷2人），结合责任比例，吴涛涛承担12781.88元，黄志豪承担6390.94元，刘彪承担6390.94元；
3.丧葬费，2015年安徽省在岗职工平均工资为55139元，蔡杰祥的丧葬费为27569.5元，结合责任比例，吴涛涛承担2756.95元，黄志豪承担1378.48元，刘彪承担1378.48元；
4.医疗费，蔡兆根、黄友敏、蔡某某提供的2014年3月2日东方集团总院的二张门急诊医药费收据载明花费医疗费共计971.04元，系实际支出，予以认定，根据责任比例，吴涛涛承担97.1元，黄志豪承担48.55元，刘彪应承担48.55元；
5.精神抚慰金，结合蔡杰祥事故的发生及结果，依法酌定吴涛涛承担8000元，黄志豪、刘彪各承担5000元。
据此，吴涛涛、黄志豪、刘彪对上述合理损失承担赔偿责任，对蔡兆根、黄友敏、蔡某某主张的超出上述赔偿范围的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告吴涛涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金53872元、被抚养人生活费12781.88元、丧葬费2756.95元、医疗费97.1元、精神损害抚慰金8000元，以上合计77507.93元；二、被告黄志豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神损害抚慰金5000元，以上合计39753.97元；三、被告刘彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神损害抚慰金5000元，以上合计39753.97元；四、驳回原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，二审对一审查明事实予以确认。二审另查明：宴会结束后，黄志豪开车带着蔡杰祥、庞强强等人一同前往吴涛涛家。
本院认为：本案争议焦点为，吴涛涛、黄志豪、刘彪、徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成在本案中应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，责任比例应如何划分。1、关于吴涛涛在本案中应否承担赔偿责任的问题，责任比例如何划分。经查，吴涛涛是本案宴会的组织者，宴会结束后，蔡杰祥等人前往吴涛涛家喝茶，后蔡杰祥开黄志豪的车，醉酒后超速驾驶，导致事故发生。吴涛涛作为宴会的召集者和组织者，对参与人的人身安全负有注意以及合理照顾义务，该义务产生于其召集聚会并饮酒的先行行为和公民进行民事行为应当遵守的公序良俗原则。吴涛涛在明知蔡杰祥已经饮酒的情况下，未能尽到安全注意及合理照顾义务，对蔡杰祥驾驶车辆发生交通事故造成死亡的损害后果负有一定过错，结合案情，一审法院酌定吴涛涛承担10%的责任比例偏高，本院酌定吴涛涛承担5%的责任比例。即死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神抚慰金结合蔡杰祥事故的发生及结果，依法酌定吴涛涛承担5000元，以上合计39753.97元。2、关于黄志豪在本案中应否承担赔偿责任的问题。根据庞强强于2014年3月4日在谢家集交警支队的询问笔录记载：“我们走饭店走的时候，黄志豪开的车，带着我们和蔡杰祥一起到吴涛涛家看看，至于到吴涛涛家后，蔡杰祥什么时候走的，几个人走的，我不知道。”结合黄志豪于2014年3月3日在谢家集交警大队的询问笔录记载：“我的4个同学（分别是徐志勇、旁强强、刘标、鲍士成）还有蔡强强（蔡杰祥）在吃过饭后都到吴涛涛家里去了。”由此可见，黄志豪于宴会结束后，开车带着蔡杰祥及其他人一起前往吴涛涛家，后该车被蔡杰祥开走。黄志豪上诉称蔡杰祥在其不知情的情况下把车开走，不符合常理，故其辩称不应当承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。且一审判决黄志豪承担5%的责任偏低，本院酌定黄志豪承担10%的责任比例，即死亡赔偿金53872元，被抚养人生活费12781.88元，丧葬费2756.95元，医疗费97.10元，精神抚慰金结合蔡杰祥事故的发生及结果，依法酌定黄志豪承担8000元，合计77507.93元。3、关于刘彪在本案中应否承担赔偿责任的问题。刘彪于宴会中与蔡杰祥一同喝酒，并在宴会结束后，明知蔡杰祥系酒后开车，仍乘坐蔡杰祥驾驶的车辆外出，后下车转坐鲍士成的车，对蔡杰祥的酒驾行为未进行劝阻，纵容蔡杰祥酒后驾驶，刘彪存在过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审判决依法酌定刘彪承担5%的责任比例，并无不当，本院予以确认。4、关于徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成在本案中应否承担赔偿责任的问题。本案中，蔡杰祥赴宴时并未驾驶车辆，徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成与蔡杰祥虽同桌饮酒，但徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成并不必然知道蔡杰祥会醉酒驾车，且参加宴会期间互相敬酒，符合日常生活习俗，且蔡杰祥酒后又随黄志豪、刘彪去了吴涛涛家，对蔡杰祥之后的行为，徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成并不知晓。故蔡兆根、黄友敏、蔡某某诉请要求徐之勇、庞强强、孙林海、鲍士成对蔡杰祥的死亡承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。至于黄志豪要求车辆损失赔偿，与本案不属同一法律关系，本案中不作处理。
综上所述，一审法院划分责任比例不当，本院予以重新划分。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初316号民事判决第三项，即“被告刘彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神损害抚慰金5000元，以上合计39753.97元”；
二、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初316号民事判决第一项、第二项、第四项，即“被告吴涛涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金53872元、被抚养人生活费12781.88元、丧葬费2756.95元、医疗费97.1元、精神损害抚慰金8000元，以上合计77507.93元”、“被告黄志豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神损害抚慰金5000元，以上合计39753.97元”、“驳回原告蔡兆根、黄友敏、蔡某某其他的诉讼请求”；
三、吴涛涛于本判决送达之日起十日内赔偿蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金26936元、被抚养人生活费6390.94元、丧葬费1378.48元、医疗费48.55元、精神损害抚慰金5000元，合计39753.97元；
四、黄志豪于本判决送达之日起十日内赔偿蔡兆根、黄友敏、蔡某某死亡赔偿金53872元、被抚养人生活费12781.88元、丧葬费2756.95元、医疗费97.10元、精神抚慰金8000元，合计77507.93元；
五、驳回蔡兆根、黄友敏、蔡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8489元，由蔡兆根、黄友敏、蔡某某负担5708元，黄志豪负担1373元，吴涛涛负担704元，刘彪负担704元；二审案件受理费1730元，由蔡兆根、黄友敏、蔡某某负担555元，吴涛涛负担287.50元，黄志豪负担587.50元，刘彪负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 刘凤玉
代理审判员 张靖洁
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 跃