河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再64号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:徐晓岩，男，1990年5月24日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：张贺，河北凯风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘嘉成，男，1983年8月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
再审申请人徐晓岩与被申请人刘嘉成房屋买卖合同纠纷一案,三河市人民法院于2016年10月26日作出（2016）冀1082民初3087号民事判决，徐晓岩提出上诉。本院于2016年11月15日作出（2016）冀10民终4477号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐晓岩向本院申请再审，本院于2017年4月25日作出（2017）冀10民申13号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人徐晓岩及其委托诉讼代理人张贺、被申请人刘嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人徐晓岩申请再审称，1、再审申请人徐晓岩积极履行合同，合同没有约定房款的最后支付时间，徐晓岩不构成违约。2、原一、二审判决的违约金数额存在错误。合同约定违约利息过高。
被申请人刘嘉成辩称,因为徐晓岩没有及时将领证凭条交到贷款银行，银行不能按时放款，以致刘嘉成需要此笔卖房款去另外买房的计划没有实行，此期间房价上涨，给刘嘉成造成重大损失。徐晓岩应赔偿损失。
被申请人刘嘉成向一审法院起诉请求：2016年2月27日，原、被告双方在三河市兴达致远房地产经纪有限公司（以下简称兴达致远公司）提供居间服务下三方签订《存量房买卖合同》，原告将其所有的坐落在河北省三河市信合小区5号楼5单元561室房屋出售给被告，房屋总价款101万元。合同签订后，原告依约配合被告办理了上述房屋的产权过户手续。按照合同第十七条之约定，被告应于办理过户手续之日起10个工作日内配合办理抵押手续。被告在办理产权过户后，不配合办理房屋抵押贷款手续，导致银行至今未能给原告放款，已延迟两个月有余，虽经中介公司及原告多次催促，被告拒不履行合同义务。被告行为已构成违约，且已实际侵害到原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告继续履行《房屋买卖居间合同》，给付原告剩余购房款80万元；2.被告赔偿原告违约金168000元（以80万元为本金，按每日千分之三给付原告自过户之日起至6月2日止的违约金）；3.被告赔偿原告损失62600元；4.诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。
再审申请人徐晓岩在一审时辩称，合同中并未约定购房余款支付时间，被告亦不负有保证银行及时放款之义务，被告无违约行为。原告无权要求被告支付违约金及赔偿损失。原告未完全履行合同义务，应向被告承担违约责任及赔偿经济损失。
原一审认定的事实：2016年2月27日，原告刘嘉成与被告徐晓岩在三河市兴达致远房地产经纪有限公司居间服务下签订《房屋买卖居间合同》，原告将坐落在三河市区信合小区5号楼5单元561号房屋以101万元的价格出售给被告。合同约定，被告于合同签订当日向原告支付定金5万元，如被告为贷款购买须在7日内支付首付款21万元，余款在银行放贷之日由银行打入原告指定账户。2016年5月31日前原告应将此房屋腾空交付被告使用。双方办理过户后10个工作日内，被告应积极配合办理银行抵押手续。双方如未按约定期限履行付款义务，每逾期一日付款应支付逾期款项千分之三的违约金，并应继续履行应付款义务。合同签订后，被告按约向原告支付定金及首付款共计21万元，2016年6月2日（诉讼过程中）银行将购房尾款80万元放款至原告账户。2016年3月17日，原告已配合被告将房屋过户至被告名下。针对上述事实，原告向本院提交双方签订的《房屋买卖居间合同》、中介公司发给被告的《继续履行合同催告函》等证据。被告向本院提交物业交割单、合同签订前后争议房屋照片、被告与中介经手人微信记录等证据。
原一审法院认为,《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖,对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依诚实信用原则按约全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告配合被告办理房屋产权过户手续后，被告未按合同约定办理抵押手续，经中介公司催告后仍未办理，应认定被告违约，被告理应承担相应的违约责任。违约金的数额应按合同约定每逾期一日按逾期支付款项千分之三计算，即以未付款项80万元为本金自2016年3月27日至实际给付之日即2016年6月2日止。原告主张的损失即因案外购房所支付违约金及中介费，无证据证明系被告违约所致，本院不予支持。被告关于原告未完全履行合同义务应承担违约责任及赔偿损失的抗辩意见，因其未提供充足证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐晓岩支付原告刘嘉成违约金160800元（以80万元为本金，按日千分之三计算，自2016年3月27日起至实际给付之日即2016年6月2日止）。二、驳回原告刘嘉成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由原告刘嘉成负担683元（已预交），被告徐晓岩负担1758元（于本判决生效后三日内交纳）。
徐晓岩上诉请求：1、上诉人积极履行房屋买卖居间合同，没有违反合同条款，一审不应认定上诉人违约。2、被上诉人至今未完全履行合同，导致上诉人至今没有占有居住该房屋，被上诉人应当承担违约责任并赔偿损失。3、一审判决违约金数额没有法律依据。依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何违约责任，诉讼费等费用由被上诉人承担。
刘嘉成答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分；2、因上诉人未提交抵押，导致银行无法及时放款；3、上诉人称一审法院认定的违约金过高，要求依法改判没有事实及法律依据；4、被上诉人在上诉人违约且严重侵害被上诉人利益的情况下，按照合同约定时间及条件交付了房屋，上诉人称被上诉人未完全履行合同义务而要求被上诉人承担违约责任并赔偿损失的主张不能成立。
原二审认定的事实：一审认定事实属实，予以确认。当事人没有提交新证据。
原二审审理认为，2016年2月27日，刘嘉成与徐晓岩在三河市兴达致远房地产经纪有限公司居间服务下签订《房屋买卖居间合同》。合同签订后，徐晓岩按约向刘嘉成支付定金及首付款共计21万元，至2016年6月2日（诉讼过程中）银行将购房尾款80万元放款至刘嘉成账户。关于徐晓岩是否违约问题，《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应依诚实信用原则按约全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。2016年3月17日，刘嘉成将房屋过户至徐晓岩名下，依照合同约定，徐晓岩应在双方办理过户后10个工作日内，积极配合办理银行抵押手续。而徐晓岩未按合同约定办理抵押手续，经中介公司催告后仍未办理，故一审认定徐晓岩违约，并由徐晓岩依照合同约定承担赔偿责任并无不当。关于刘嘉成是否完全履行合同问题，根据合同约定，2016年5月31日前刘嘉成应将此房屋腾空交付徐晓岩使用，根据一审卷宗显示，2016年5月31日刘嘉成将涉案房屋的钥匙、水卡、燃气卡交付给中介机构，中介机构通知徐晓岩取走。另外双方在2016年3月10日按照合同约定办理物业交接单，双方均在物业交接单上签字，徐晓岩没有提供相应证据证实刘嘉成未按照约定履行，故上诉人徐晓岩该主张本院不予支持；关于一审判决违约金问题，双方合同约定，如未按约定期限履行付款义务，每逾期一日付款应支付逾期款项千分之三的违约金，并应继续履行应付款义务。在2016年3月17日涉案房屋过户之后十日内，徐晓岩未按合同约定办理抵押手续，经中介催告后仍未办理，应由徐晓岩按照约定承担违约责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因刘嘉成出售涉案房屋的目的是另行购置房屋，根据诉讼期间房地产市场行情波动情况来看，一审判决由徐晓岩承担的违约责任，并未过分高于因徐晓岩迟延履行合同给刘嘉成造成的实际损失的30%。综上所述，徐晓岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3516元，由上诉人徐晓岩负担。
本院再审查明的事实与原一、二审的查明事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为再审申请人徐晓岩是否构成违约以及违约金的计算问题。再审申请人徐晓岩于再审庭审中提供的证人杨某所作证言，与在原一审中被申请人刘嘉成向法庭提供的中介公司催告函，彼此相互印证，结合双方当事人的陈述，足以证明被申请人刘嘉成协助办理房屋产权过户登记之后，杨某与再审申请人徐晓岩一起在房管局共同办理完房屋抵押登记，拿到房管局出具的领取抵押登记权证的领证凭条后，再审申请人徐晓岩未将领证凭条及时转交抵押贷款银行，导致银行不能凭领证凭条到房管局领取房屋抵押登记的他项权证，继而导致银行不能及时发放贷款，被申请人刘嘉成不能按双方约定及时收到银行贷款。再审申请人徐晓岩的行为具有主观过错，违反了双方房屋买卖合同的约定，构成违约，依法应承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’，应予以调整。综合考虑被申请人刘嘉成出售涉案房屋的目的是另行购置房屋及在此期间房价上涨因素，原一、二审判决根据双方合同约定及再审申请人徐晓岩经中介公司催告后仍未履行义务的情况，从2016年3月27日到2016年6月2日按合同约定的标准计算违约金并无不当。再审申请人徐晓岩的再审请求不能成立。综上，原一、二审判决事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）冀10民终4477号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 崔邦庆
审判员 马艳侠
二〇一七年八月十四日
书记员 樊梦佳