山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第661号
上诉人（原审被告）任德州。
委托代理人（特别授权）简某。
被上诉人（原审原告）吕英厂。
上诉人任德州因居间合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年原告作为居间人为被告提供出国机会，经原告介绍，2010年4月25日被告任德州与中交一航局赤道几内亚巴塔港扩改建工程项目经理部签订去赤道几内亚工作三年的劳务合同。原告在被告与中交一航局赤道几内亚巴塔港扩改建工程项目经理部签订合同的当天，因被告需要交纳6000元保证金，被告没有，原告为其垫付6000元保证金，由被告任德州为原告吕英厂出具收到条一份，载明：“已收到吕英厂出国费用现金6000元（大写：人民币陆仟圆整），出境后公司返还本人保证金以后，本人退还吕英厂陆仟圆费用，任德州2010年4月25号”。后原、被告双方为规范各自的权利义务，于2010年7月9日签订服务协议书一份，载明：“甲方：吕英厂身份证号：37083119590626151X乙方：任德州身份证号：××一、乙方通过甲方渠道赴赤道几内亚工作，工作时间为两年，乙方所需出国费用已全额支付给甲方；二、乙方在赤道几内亚工作如因乙方自身原因造成回国，甲方不承担责任，如因所在公司或工程进度等原因，造成乙方不能继续在赤几工作，甲方愿按比例（所缴费用／24个月）退还乙方所缴费用；三、如乙方工作满两年还需继续在赤几工作，按工作时间为准，乙方按比例继续支付给甲方费用。甲方：吕英厂乙方：任德州2010年7月9日”。被告任德州于2010年7月12日顺利赴赤道几内亚巴塔港扩改建工程项目经理部工作，并于2013年7月10日合同期满，于2013年7月12日回国。被告回国后，原告根据双方签订的服务协议书及被告向原告出具的收到条向其主张超出劳务期限的服务费11499.96元及6000元保证金未果。另查明，被告任德州交付的出国服务费31300元，扣除原告为其办理护照等费用后，原告实际取得的出国服务费为23000元。又查明，2010年5月7日被告任德州向原告吕英厂借款1000元，被告任德州向原告吕英厂出具收到条，载明：“收到条今收到吕英厂现金1000元（壹仟元）任德州2010年5月7号”。该借款被告任德州未付。
原审法院认为：原告为被告提供出国劳务机会，原告作为居间人促成被告与有出国劳务派遣资质的公司办理出国务工手续，原告与被告之间形成居间合同关系，原告已完成居间义务。双方签订的服务协议书系当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定及其承诺全面履行自己的义务。双方在服务协议书中对出国人员的工作期限及出国人员提前回国、延长劳务期限等情况均作出了明确约定，而被告任德州在赤道几内亚工作时间延长了12个月，根据双方达成的服务协议原告要求被告任德州按出国时收取的费用分摊至每月958.33元，支付超出劳务期限12个月的费用11499.96元符合双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告返还6000元保证金的请求，因有被告向原告出具的收到条为据，本院予以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、被告任德州支付原告吕英厂保证金6000元。二、被告任德州支付原告吕英厂服务费11499.96元。三、被告任德州偿还原告吕英厂借款1000元。以上一、二、三项合计18499.96元限被告于某判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262元，由被告负担。
上诉人任德州不服原审判决，上诉称：一、原审法院在出境公司未返还我出国保证金的情况下，直接判令我向被上诉人支付，既违背客观事实又违背双方约定，属认定事实错误，依法应予纠正。二、原审法院未考虑被上诉人的诸多过错，判令我向被上诉人支付“超出期限”的服务为，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。1、被上诉人在双方签订服务协议时就存在重大过错，被上诉人未能按期将我送出坦桑尼亚，违约在先，且未能退还出国费用，未能赔偿我4万元违约金，我被迫改为去赤道几内亚工作。2、被上诉人未尽到向我如实报告订立合同的有关事项的居间义务。3、被上诉人隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，损害了委托人的利益。中交一航局作为出境公司并不收取出国费用，系被上诉人独吞；被上诉人隐瞒居间时替我花费的具体项目和详细数额，使我无法知情出国费用真实数额这一决定我是否出国、是否让被上诉人居间的重要事实。4、原审法院在仅凭被上诉人的单方陈述和计算，就认定“实际取得的出国服务费为23000元”及超出期限的服务费为11499.96元错误。三、2010年5月7日的借款与本案并非同一法律关系，不应一并处理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人吕英厂辩称：一、出境公司（中交一航局）已经按双方签订的合同履行了义务，出境公司也做了证明，证明已将保证金6000元返还给本人。二、我们在介绍其劳务信息时，说明的工作时限是两年，而上诉人与出境公司签订的合同时限是三年，应当按照服务协议书约定支付第三年的中介费用。三、信息服务费并不是被上诉人个人独吞，还有北京、济南等介绍人。四、交费收据的情况，上诉人开庭时已经承认了两万三。五、任德州借款1000元的事情，与本案由密切关系，如不是为出国，我们怎么会认识，他又怎么会借我的钱呢。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人任德州与中交一航局于2010年4月25日签订《赤道几内亚巴塔港扩改建工程劳务合同》，合同约定任德州的工作地点是：非洲赤道几内亚巴塔港扩改建工程项目经理部，工作时间预计为36个月。上诉人任德州与被上诉人吕英厂签订《服务协议书》的时间是2010年7月9日，即在上诉人任德州与中交一航局签订劳务合同之后，上诉人任德州在签订《服务协议书》时应当知晓自己在赤道几内亚的工作时限为三年，而依然和吕英厂约定“如乙方（即上诉人任德州）工作满两年还需继续在赤道几内亚工作，按工作时间为准，乙方按比例继续支付给甲方费用。”应当认定上诉人交付被上诉人吕英厂为两年的出国费用，因上诉人实际在赤道几内亚工作三年，应当向被上诉人支付第三年的出国费用。对于第三年出国费用的计算问题，本院认为，上诉人向被上诉人交付两年的出国服务费31300元，被上诉人主张扣除其他费用后实际取得出国服务费23000元，上诉人没有提供相反的证据证明，因此第三年的服务费用应当按照前两年的费用进行计算，计算方式为（23000÷24月）×12月≈11499.96元。对于上诉人是否应偿还被上诉人保证金6000元的问题，上诉人任德州于2010年4月25日签署了收到条，认可收到被上诉人现金6000元，现被上诉人要求上诉人返还6000元，符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人与被上诉人之间存在的1000元的经济纠纷，被上诉人认可上诉人借款是还的房贷，与本案不是同一法律关系，被上诉人可另行主张权利。
原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（-）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泗水县人民法院（2014）泗商初字第887号民事判决第一项、第二项。
二、撤销泗水县人民法院（2014）泗商初字第887号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费262元，二审案件受理费262元，共524元，由上诉人任德州负担494元，被上诉人吕英厂负担30元。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 力