湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终64号上诉人（原审被告）：刘淑华，女，1977年9月6日出生。委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍元华，女，1963年8月12日出生。委托诉讼代理人：李昌胜，慈利县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙仕海（曾用名孙瑜），男，1985年5月30日出生。上诉人刘淑华因与被上诉人伍元华、孙仕海民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘淑华及其委托诉讼代理人毛致群，被上诉人伍元华及其委托诉讼代理人李昌胜，被上诉人孙仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑华的上诉请求：依法撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1156号民事判决，并改判上诉人偿还2万元借款。事实和理由：1、原判认定上诉人系本案第二笔借款的借款人明显证据不足；2、原判认定上诉人转账支付的4万元也系支付的利息不符合情理，明显错误。请求二审法院依法撤销原判决并改判上诉人偿还2万元借款。伍元华辩称：2014年11月11日的借款9万元是刘淑华和孙仕海共同所借；刘淑华所还的54400元是还的利息。请求二审法院维持原判。孙仕海辩称，同意刘淑华的上诉意见。伍元华起诉请求：伍元华与刘淑华、孙仕海系朋友关系，刘淑华与孙仕海于2014年9月21日、11月11日分两次向伍元华借款80000、90000元，合计170000元。借款时双方口头约定月息2分，未约定还款期限。因刘淑华与孙仕海向伍元华支付部分利息后，拒绝偿还本金及其余利息，请求人民法院依法判决刘淑华与孙仕海偿还本金170000元及利息。原判认定：伍元华与刘淑华系朋友关系，刘淑华与孙仕海系朋友关系。刘淑华、孙仕海因需流动资金，分别于2014年9月21日、11月11日向伍元华借款80000元、90000元合计170000元。借款时双方约定月息2分，没约定偿还期限。后刘淑华向伍元华偿还利息14400元。另刘淑华通过银行转账向伍元华支付40000元。因刘淑华与孙仕海拒绝向伍元华偿还本金及应计利息，伍元华遂诉至法院。原判认为：伍元华与刘淑华、孙仕海之间民间借贷关系成立，刘淑华、孙仕海应共同向伍元华偿还债务。因双方借款时双方口头约定月息2分，伍元华主张借款人支付利息符合法律规定，予以支持。依照法律规定，借款时双方未约定偿还期限的，出借人可随时要求借款人偿还。刘淑华主张其已偿还伍元华本金40000元的答辩意见因按民间借贷交易习惯，刘淑华向伍元华偿还借款本金后应要求伍元华在借条上注明“已收到本金XX元”或要求出借人伍元华收到40000元后在借条上注明，亦可以要求向伍元华另外出具欠条，由于刘淑华没有其他证据佐证其向伍元华偿还的40000元系偿还借款170000元中的本金，且刘淑华与伍元华对该笔40000元偿还款没有约定属支付利息或偿还本金，在伍元华没有证据证实刘淑华偿还的该笔40000元系伍元华与刘淑华之间的另一份借贷合同形成的借款，可综合认定刘淑华向伍元华转账支付的40000元系刘淑华支付给伍元华的利息，故对刘淑华主张已向伍元华返还40000元本金的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告刘淑华、孙仕海于本判决生效之日起十日内向原告伍元华偿还借款本金170000元及利息（按月息2分，从借款之日起计算至偿清本金之日止，扣除被告已支付的54400元利息）。本案案件受理费3700元，由被告刘淑华、孙仕海负担。二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明，2014年11月11日90000元借据上刘淑华的签名不是其本人所书写，而是由孙仕海的堂弟孙涛代签。另查明，2014年9月21日、11月11日80000元和90000元借据上未约定借款利息，亦未约定还款期限。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为：综合刘淑华的上诉和伍元华、孙仕海的答辩，结合法庭审理查明的事实，可作以下判定：一、关于2014年11月11日90000元借款的相关问题上诉人刘淑华认为原判认定上诉人系本案2014年11月11日的90000元借款的借款人明显证据不足，借条上的签名不是刘淑华本人的签名，刘淑华也未委托孙仕海的堂弟孙涛在借据上代上诉人签名，上诉人与该笔借款无关，不应当承担还款的相应法律责任。被上诉人孙仕海辩称该借据上的签名不是刘淑华所签，是为了让伍元华放心，才让堂弟孙涛在该借据上代签刘淑华的名字。本院认为，虽然被上诉人伍元华提交了2014年11月11日90000元借款的借据，但没有充分的证据证实上诉人刘淑华在该借据上签名及刘淑华收到该笔借款，且二审查明2014年11月11日90000元借据上刘淑华的签名不是其本人所书写，而是由孙仕海的堂弟孙涛所代签，没有证据证实刘淑华委托孙仕海的堂弟孙涛在借据上代上诉人签名，刘淑华本人并不知情。因此，该笔借款只应由被上诉人孙仕海承担还款责任，上诉人刘淑华的该项上诉请求理由正当，应予支持。二、关于2014年9月21日80000元借款的相关问题2014年9月21日80000元借款，刘淑华、孙仕海认可借贷关系成立。上诉人刘淑华认为原判认定上诉人转账支付的40000元也系支付的利息不符合情理，明显错误，该40000元是偿还的借款本金，现只愿意偿还剩余未支付的借款本金40000元。孙仕海同意上诉人的上诉主张，也愿意偿还剩余款项。本院认为，刘淑华向伍元华转账共支付了54400元，最后一笔20000元转账支付的时间是2015年4月24日，距离2014年9月21日借款日只有七个月，按照伍元华的主张双方口头约定的利息是月息二分，80000元借款六个月支付的利息也只应是11200元；但双方在借据上并没有约定利息，上诉人刘淑华自认向伍元华转账共支付了54400元中有14400元是利息，属于其自愿行为，应予支持；对于上诉人转账支付的40000元应认定为偿还的本金，伍元华认为刘淑华转账支付的54400元全部是利息的主张，没有证据证实，不符合法律的规定，也与事实不符，不予支持。因此，刘淑华、孙仕海对于该笔80000元借款只应向伍元华偿还剩余的40000元本金。刘淑华上诉认为只应偿还20000元借款的主张理由不充分，不予支持。三、关于本案所涉的两笔借款的利息支付问题2014年9月21日、11月11日80000元和90000元借款，借据上双方未约定借款利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案两笔借款没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，2014年9月21日80000元借款尚未偿还的40000元本金，刘淑华、孙仕海应从伍元华起诉之日即2016年7月4日起应按人民银行规定的同期贷款利率向伍元华支付利息。2014年11月11日90000元借款，原判判决应支付月息二分的利息，因孙仕海没有上诉，视为孙仕海认可该利息，本院不予调整。综上所述，上诉人刘淑华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1156号民事判决；二、上诉人刘淑华、被上诉人孙仕海于本判决生效之日起十日内向被上诉人伍元华偿还借款本金40000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2016年7月4日起计算至偿清本金之日止）；三、被上诉人孙仕海于本判决生效之日起十日内向被上诉人伍元华偿还借款本金90000元及利息（利息按月息2分，从借款之日起计算至偿清本金之日止）；四、驳回被上诉人伍元华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，上诉人刘淑华、被上诉人孙仕海共同负担1000元，被上诉人孙仕海负担2700元；二审案件受理费3700元，由上诉人刘淑华负担1000元，被上诉人孙仕海负担2700元。本判决为终审判决。审判长  贺金华审判员  黄勇芳审判员  朱 琳二〇一七年四月二十四日书记员  宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。