吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初279号
原告：段彬，男，1982年9月2日出生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
被告：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司，住所地：吉林省伊通满族自治县。
负责人:苗德义，经理。
第三人：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地吉林省长春市南关区幸福街1788号。
负责人：王大男，行长。
委托诉讼代理人：何明、籍胜男，吉林阳关博舟律师事务所律师。
原告段彬与被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司（以下简称伊通分公司）、第三人中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称南部新城支行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告段彬的委托诉讼代理人李新春、被告嘉源伊通分公司负责人苗德义、第三人中国银行股份有限公司长春南部新城支行委托诉讼代理人何明、籍胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段彬向本院提出诉讼请求：1、确认段彬为海马轿车的所有权人；2、确认嘉源伊通分公司与中国银行股份有限公司建设街支行就海马轿车办理的抵押权登记无效；3、判令被告履行协助办理车辆过户登记义务；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月9日在被告处购买出租车交预付款91000元，于同年9月17日又交款5000元，被告将海马牌轿车交给原告。被告于2012年9月26日将海马牌轿车与中国银行股份有限公司建设街支行办理了抵押权登记。原告与被告协商未果，故诉至法院，请求人民法院判如诉请。
伊通分公司辩称，贷款的钱全部进入4S店账目，没有进入我的账目。车款全部被4S店派的四平分公司代表收走，卖一台车收一台车的钱，所有在我买车的司机都没有交付全款，但是车的保险和附加费都是由我个人支付的。案件涉及伊通分公司，我是省公司的法人代表，分公司应承担责任。
第三人南部新城支行的委托诉讼代理人提出如下代理意见：1、原告不具有涉案车辆的法定所有权，本案涉案轿车的所有人是苗德义，他项权利人是第三人；2、原告与伊通分公司对涉案车辆的买卖行为无效；3、原告与伊通分公司的车辆买卖关系，没有在登记机关登记，不具有公示公信效力，不得对抗善意第三人，即不能对抗第三人经过登记的抵押权；4、我方尽到银监会所规定的注意义务，是善意第三人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司负责人为苗德义。2012年9月9日，原告段彬与被告伊通分公司签订协议书，约定被告以136000元的价格将一台海马轿车卖给原告，原告缴款96000元后将车辆提走。该车辆登记在被告名下。另查明：车辆现在伊通满族自治县公安交警大队车管所登记为“抵押状态”，抵押日期为2012年10月18日，抵押权人为中银行股份有限公司长春建设街支行。2014年5月22日，本院（2014）伊刑初字第56号刑事判决书以苗德义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，苗德义现在长春铁北监狱服刑。另查明自2016年4月起中国银行股份有限公司建设街支行的全部管理职能由第三人中国银行股份有限公司长春南部新城支行承接。
原告提交了如下证据：1、车辆行驶证原件；2、伊通分公司与段彬签订的合同书一份；3、伊通分公司出具的收据二份。
被告对上述证据质证称，有异议，协议书是分公司的行为，我是总公司的法人不清楚。因苗德义系伊通分公司的负责人，故本庭对其质证意见不予采信。
第三人质证称对上述证据均有异议。协议书第一页没有骑缝印章，不知道是否是同一份协议；合同中应该加盖公章，不应是财务章，收据上也有更改；在中行的情况说明中并没有段彬车的抵押情况。本院认为，涉案车辆被告已交付、且原告现已实际占有该车辆，另根据原告申请本院调取的交警车辆管理部门的登记，该车辆已处于抵押给建设街支行，故对上述质证意见本院不予采信。
第三人提交了如下证据：
1、2012年9月24日的个人消费类汽车贷款合同（合同编号：2012年建个车借字086853号）、抵押合同（合同编号：2012年建个车抵字086853号）、保证合同（合同编号：2012年建个车保字086853号）。
2、2012年8月28日苗德义与伊通分公司之间签订的车辆挂靠协议书。
3、2012年9月18日苗德义与吉林省红日车业集团有限公司签订的汽车消费贷款售车合同一份。
4、2012年9月26日吉林省长春市信维公证处出具的（2012）第28419号公证书一份。
5、2014年5月22日刑事判决书；2013年10月10日贷款人中行长春建设街支行的《情况说明》。
6、伊通县运管所对被告公司的批复、苗德义的婚姻登记证明。证明第三人对贷款时尽到谨慎审查义务，系善意的第三人。
原告质证称：对证据1-4均系复印件，且形成时间都在原告买车之后，证明抵押合同及抵押权登记均是无权处分行为，也不能证明原告所购车辆包括在上述合同之中；证据5判决书无异议，证明事项有异议；情况说明系第三人单方出具的证明材料，无法证明该涉案车辆就是原告所购车辆；证据6批复的印章明显不印在吉林省伊通满族自治县运输管理所名称上，不符合公文的形式，由此证明第三人没有尽到审慎注意义务。
被告质证称贷款时我公司的公章及法人章都在4S店，贷款时是我的名字，但是钱都进4S店了。
对第三人提交的证据经质证，证据1-5的真实性本院予以确认，对证据6的真实性本院不予认定。
第三人南部新城支行另向本庭提交了吉中银发[2016]31号中国银行吉林省分行文件，说明自2016年4月中国银行股份有限公司建设街支行的全部管理职能由第三人中国银行股份有限公司南部新城支行承接。
本院认为，原告段彬与被告伊通分公司基于车辆买卖所签订的合同书，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，车辆买卖合同成立。另车辆已实际交付给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意的第三人。”故原告段彬是涉案车辆的所有权人。原告段彬购买该车辆时间为2012年9月9日，该车辆于2012年9月25日办理了抵押登记，抵押权的设立时间是在原告段彬取得车辆所有权之后。被告将车辆转让交付给段彬，对该车辆已经不具有所有权，其无权处分该车辆。后伊通分公司将该车辆作为苗德义贷款的抵押物，属于无权处分他人财产，被告与第三人签订的抵押合同书亦属效力待定的合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定:“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。原告未对被告的处分行为予以追认，被告亦未取得处分权，故抵押登记无效。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条的规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”故对第三人称其为“善意第三人”的主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。南部新城支行因承接了建设街支行的全部管理职能，亦应承接建设街支行的相应民事权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十三条的规定，判决如下：
一、原告段彬为海马牌轿车的所有权人。
二、被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司与第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行就海马牌轿车签订抵押登记无效。
三、被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司于本判决生效之日起五日内协助原告段彬办理车辆过户手续。
案件受理费500元减半收取计250元，由被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王传冬
二〇一七年五月三日
书记员 朱建楠