浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1469号上诉人（原审原告）：朱月华，女，1928年5月1日出生，汉族，住缙云县。上诉人（原审原告）：洪美蕊，女，1957年3月11日出生，汉族，住缙云县。上诉人（原审原告）：吕奕君，男，1983年3月22日出生，汉族，住缙云县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人暨上诉人（原审原告）：吕小询，男，1964年1月26日出生，汉族，住缙云县。系上诉人朱月华之子、吕奕君之父。被上诉人（原审被告）：浙江缙云联合村镇银行股份有限公司，住所地缙云县五云街道仙都路67号，统一社会信用代码：9133110056818894XP。法定代表人：孙胜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：缙云县白龙仪表有限公司，住所地缙云县五东工业园区，组织机构代码：70478038-3。法定代表人：陈敏强。原审被告：缙云县民强科技材料有限公司，住所地缙云县五云街道大桥南路311号，统一社会信用代码：91331122677206617Q。法定代表人：叶彩琴。原审被告：陈敏强，男，1970年6月23日出生，汉族，住缙云县五云街道大桥南路***号。公民身份号码3325261970********。原审被告：叶彩琴，女，1973年9月14日出生，汉族，住缙云县五云街道大桥南路***号。公民身份号码3325261973********。原审第三人：缙云县中小企业贷款担保有限公司，住所地缙云县五云街道好溪路9号，统一社会信用代码：91331122704783381U。法定代表人：吕丽惠。原审第三人：吕小方，男，1956年10月1日出生，汉族，住缙云县五云街道谢山路**弄**号。公民身份号码3325261956********。上诉人吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君因与被上诉人浙江缙云联合村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、缙云县白龙仪表有限公司（以下简称仪表公司）、原审被告缙云县民强科技材料有限公司（以下简称科技公司）、陈敏强、叶彩琴、原审第三人缙云县中小企业贷款担保有限公司（以下简称担保公司）、吕小方案外人执行异议之诉纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人认为缙云法院对位于缙云县五云镇谢山路78弄19号房屋的腾空、执行等措施不能成立，从而提出了执行异议，2017年7月12日，缙云法院（2017）浙1122执异13号执行裁定书，驳回了异议。上诉人认为，其驳回理由不能成立，提起异议之诉。二、异议之诉判决错误。第一，该房屋事实上并非吕小方个人所有，而是与上诉人共同共有。1985年5月25日，吕小方申请村民建房用地，但在村民建房用地申请表家庭人员一栏中，吕小方和父亲吕跃德均为户主，系以其父子二户共同申请了150平方米的建房用地，而被依法批准的。因此该150平方米的建房用地上建造的即五云镇谢山路78弄19号的房屋，应属吕小方与父亲吕跃德二户共六人共同建造、共同共有。吕跃德现已去世，上诉人朱月华与吕小询是吕跃德的妻子和儿子。因此，朱月华、吕小询、吕小方均为共同继承人。上诉人洪美蕊与吕奕君是吕小方的妻子和儿子，对该房屋也享有所有权。法院以该房屋由吕小方和其妻施伟丽登记所有而否认上诉人权利，不符合法律规定。第二，位于缙云县五云镇谢山路78弄19号的房屋实际上并不只是吕小方管理使用，上诉人一直以来同样也是该房屋的管理使用者。该幢房屋的其中一部分均是由上诉人出租。第三，原判决称“经本院查询，案涉房屋在不动产登记簿上记载的权利人系吕小方与施伟丽共同共有，故原告主张案涉房屋系四原告与吕小方共同共有，证据不足，本院不予支持。”对此，上诉人认为，本案吕小方系金融贷款案中的担保人，不是借款人，施伟丽既不是借款人也不是担保人。而一审法院认定案涉房屋在不动产登记簿上记载的权利人系吕小方与施伟丽共同共有。那么，这里就存在三大问题：一是，从实体处理上来看，担保债务不是妻子共同债务，而在涉案房屋属吕小方夫妻共有财产（根据一审法院认定，上诉人并不认为是单纯的其夫妻共有）情况下查封，是没有法律依据的。二是，从诉讼主体和程序上来看，《民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。一审法院在认定案涉房屋系吕小方和施伟丽共有情况下，表明施伟丽与诉讼标的有独立的请求权，但一审未依法通知其诉讼。因此，一审法院的做法在程序上是错误的，是不符合法定程序的。三是，本案系执行异议之诉引起，从公平和常理上来看应先执行借款人，即被上诉人仪表公司。金融借款合同系白龙公司为借款人，而现在仪表公司还有资产、还在生产经营。怎么在执行时不分青红皂白把有争议的案涉房屋首先予以查封，却不执行直接当事人？这岂不违反了《民法总则》第六条公平原则和第十条公序良俗原则？综上所述，坐落于五云镇谢山路78弄19号的房屋系上诉人与吕小方、施伟丽夫妻共同所有，房产共有权受物权法的保护，任何人均不得侵犯。最起码的，就根据一审查明的案涉房屋系吕小方、施伟丽共有，那么其未通知共有人施伟丽参加诉讼属严重的程序违法。上诉人为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特提起上诉。村镇银行、担保公司、吕小方未作答辩。仪表公司、陈敏强辩称：案涉房产与上诉人无关，一审法院的判决是正确的。科技公司、叶彩琴述称：上诉人所说的事实不存在，请求二审法院维持一审判决。吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君向一审法院起诉请求：判令立即停止对缙云县五云街道谢山路78弄19号房屋的执行。一审法院认定事实：2014年5月26日，仪表公司法定代表人吕小方以仪表公司作为借款人与村镇银行签订《流动资金最高额保证借款合同》，合同约定借款金额180万元。科技公司、担保公司、陈敏强、叶彩琴、吕小方对上述借款承担连带责任的保证责任。借款后，仪表公司未履行还款义务，科技公司、担保公司、陈敏强、叶彩琴、吕小方亦未承担保证责任，故村镇银行向该院提起诉讼。该院于2016年9月28日作出（2016）浙1122民初2932号民事判决，判令仪表公司归还村镇银行借款本金1799698.64元，支付利息295210.98元；科技公司、担保公司、陈敏强、叶彩琴、吕小方对上述借款本息负连带清偿责任。2016年11月7日，因仪表公司、科技公司、担保公司、陈敏强、叶彩琴、吕小方逾期未履行（2016）浙1122民初2932号民事判决确定的义务，村镇银行向该院申请强制执行。该院在执行过程中，作出（2016）浙1122执2746号执行裁定，查封了吕小方登记所有的缙云县五云街道谢山路78弄19号房屋。案外人即本案原告向该院提出执行异议，请求该院停止对该房屋的强制执行。2017年6月28日，该院作出（2017）浙1122执异13号执行裁定，驳回案外人吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君之异议。吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君不服裁定，遂向该院提起案外人执行异议之诉。另查明：该院在执行（2016）浙1122执2932号案件过程中，经向缙云县不动产登记服务中心查询，案涉房屋所有权为吕小方与其现任妻子施伟丽共同共有，国有建设用地使用权为被告吕小方登记单独拥有。一审法院认为：原告向该院提供的缙云县城镇个人建房申请表仅证明案涉房屋的土地使用权申请系由吕小方与吕跃德于1985年5月25日共同以联户的形式提请审批，但《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，对于该房屋的产权归属应当以不动产登记簿为准。该院经查询，案涉房屋在不动产登记簿上记载的权利人系吕小方与施伟丽共同共有，且原告也未能提供该不动产登记簿确有错误的证据。故原告主张案涉房屋系四原告与吕小方共同共有，证据不足，该院不予支持。因吕小方等人不履行（2016）浙1122民初2932号民事判决所确定的义务，该院对吕小方的房屋采取的强制措施，合法有据，并无不当。综上，原告以法院的查封行为侵犯其共有权为由向该院申请停止对案涉房屋的执行，理由和依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君负担。本案二审期间，上诉人吕小询向本院提交两份房屋租赁协议，待证其以承租方的名义参与签订租赁协议，其同样是房屋的管理者。仪表公司、陈敏强质证认为，租赁协议是假的，租金不可能一次性付清，上面的指印是新的，不是2011年的。科技公司、叶彩琴质证认为，协议在一审中未提交，证据是伪造的。本院审查认为，上述证据与本案不具关联性，租赁协议即使真实存在，也无法证明上诉人系案涉房产的共有人，故本院对该证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点有两个：一是上诉人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；二是一审法院是否应当追加施伟丽为案件第三人。关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。缙云县不动产登记服务中心提供的不动产产权权属信息查询记录显示，案涉房产权利人为施伟丽、吕小方，上诉人并非该不动产共有人。上诉人作为案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的即案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但其现提供的证据不足以证明其系案涉房产共有人，故上诉人对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”施伟丽非本案执行案件的被执行人，其也未以案外人身份提起案外人执行异议之诉，故施伟丽不是本案第三人，一审法院也无需追加其为第三人。鉴于案涉房产的不可分性，法院在本案执行过程中依法可以查封施伟丽、吕小方共有的房产。上诉人提出的执行顺序问题并非案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕小询、朱月华、洪美蕊、吕奕君共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一七年十二月七日代书记员 徐 璐??1?-??8?-