浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第534号
上诉人（原审被告）：浙江××建设有限公司（原嘉兴
市华甲筑工程有限公司）。住所地：嘉兴市××号。
法定代表人：朱××。
委托代理人：吴××。
委托代理人：迟×。
被上诉人（原审原告）：魏××。
委托代理人：贺×。
被上诉人（原审被告）：夏××。
上诉人浙江××建设有限公司（以下简称华兴××公司
）为与被上诉人魏××、被上诉人夏××买卖合同纠纷一案，
不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀商初字第210号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月16日受理后，依法
组成合议庭于2009年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人华
兴××公司的委托代理人吴××、迟×，被上诉人魏××的委
托代理人贺×，被上诉人夏××，到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院经审理认定：2002年4月华兴××公司承建了嘉
兴市鑫乐成套电气有限公司（以下简称鑫乐电气公司）厂房、
办公楼工程，并由夏××作为该工程的项目经理及施工现场负
责人。该工程于2003年结束。2005年2月1日魏××与夏××达成了工程材料款的结算协议，经对账夏××在该工程中共结欠
魏××材料款249250元。2008年12月25日夏××支付给魏××
第一笔货款60000元，2009年1月4日鑫乐电气公司某接支付给
魏××货款80000元。因剩余货款至今未付，遂成讼。魏××
请求判令华兴××公司、夏××立即支付货款109250元（因计
算有误，魏××在庭审时变更为106250元）及逾期付款利息。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点在于，一、夏×
×的行为能否代表华兴××公司？二、魏××与夏××之间的
买卖关系是否真实存在，魏××在没有基础证据的情况下，仅
凭一份与夏××签订的对账单能否证明买卖关系成立？对于争
议焦点一，原审认为，夏××作为华兴××公司与鑫乐电气公
司厂房、办公楼工程的项目经理，在其职责范围内作出的职务
行为，应视为华兴××公司行为，其后果由华兴××公司承担
；且夏××作为鑫乐电气公司工程的现场负责人，魏××与其
进行对账、结算并无不妥，故华兴××公司对于魏××只与夏
××对账，而不与其进行相应结算，因此与其无关的辩称不予
采信。对于争议焦点二，原审认为，魏××以与夏××结算的
对账单来向对方主张相应货款，但未提供其他的结算发票、送
货单等基础证据；夏××作为鑫乐电气公司工程的项目经理及
现场负责人，自述与魏××发生了买卖合同关系，并且在双方
对账、结算的基础上出具了对账单；华兴××公司称魏××与
夏××存在恶意串通的行为，但又未能提供相应证据，且未能
提供鑫乐电气公司工程的讼争材料系由其他人提供的证据，应
承担举证不能的后果，故对华兴××公司的辩称不予采信，综上分析，华兴××公司应对夏××的买卖行为承担支付货款的
相应责任。夏××作为华兴××公司的项目经理，其向魏××
购买货物及签订结算清单的行为系职务行为，而并非个人债务
，故魏××要求夏××支付货款的诉请原审不予支持。因魏×
×与夏××结账时并未言明何时支付货款，也未对逾期付款的
利息进行过约定，故对魏××要求自2005年2月1日起支付逾期
付款利息的主张不予支持。逾期利息应从起诉之日，即2009年
1月23日起计算为宜。魏××在庭审过程中将利率的计算方式
由每日万分之三改为每日万分之一，该利率低于中国人民银行
公布的贷款利率，系当事人对其合法权利的自主处分，原审予
以支持。综上，根据《中华乙共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条
、《中华乙共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决
：一、浙江××建设有限公司自判决生效之日起十日内支付魏
××货款106250元及利息（利息以106250元为基数，从2009年
1月23日起，按照每日万分之一的利率计算至判决确定的履行
日止）；二、驳回魏××的其他诉讼请求。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华乙共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。案件受理费3362元，由浙江××建设有限公司负担。
华兴××公司不服原审上述判决，向本院上诉称：1、原
审判决认定夏××在本案中与魏××签署结算清单的行为系职
务行为，其结果由华兴××公司承担，与事实、与行政法规法
律均不符。建设部颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理履行职责必须有法定代表人的授权且在法
定代表人授权范围内，必须受委托才能签署有关合同，履行职
责的时间限制在施工时间中。夏××担任项目经理的鑫乐电气
公司工程已于2003年1月3日竣工，而夏××于2005年2月1日签
署结算清单时无上诉人法定代表人的授权委托，该签署行为为
夏××个人行为而非上诉人的行为，其结果只能由夏××个人
承担。2、一审中被上诉人未出示买卖合同、送货单、发票等
相关证据，一审以夏××自述认定买卖关系成某某然缺乏证据
，魏××提供的结算清单缺乏真实性，不能构成其对上诉人的
债权凭证。3、上诉人完全有理由认为魏××供货虚假，魏×
×对其主张的合同关系、合同履行、代理关系具有举证责任，
一审判决对举证责任的认定错误。4、一审判决内容显失公平
。在证据认定上，上诉人在一审举证夏××收款单31份，华兴
××公司从鑫乐电气公司收款单2份，证明鑫乐电气公司工程
款共计1303499元，夏××已取得工程款1291950元，而华兴×
×公司只得工程款11549元，夏××也对上述证据真实性予以
确认，但一审判决未予认定。上诉人对本案工程应收管某某及
税金为71693元（1303499元×5.5％），上诉人只收取11549元
，一审又判决上诉人承担货款106250元，明显违反民事活动应
当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉请求改
判驳回魏××的全部诉请。
被上诉人魏××未作书面答辩，其当庭口头答辩称：原
审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审驳
回上诉，维持原判。被上诉人夏××当庭口头辩称：其作为华兴××公司的
项目经理，负责鑫乐电气公司的工程，开始时水泥向其他地方
也进的，后来都向魏××进货，包括砂石、红砖等，后经结帐
欠魏××货款，魏××向其起诉货款是对的。
二审庭审中，上诉人华兴××公司提供如下证据：
1、2002年嘉兴市建设工程造价信息，证明2002年4月至1
1月，多孔砖每万块平均信息价2994.28元，9.5红砖每万块平
均信息价2293.57元，水泥每吨平均信息价258.71元。魏××
诉称与夏××达成口头协议，价格按施工期间市场信息均价结
算，而魏××提供的结算清单中多孔砖每万块4800元，9.5红
砖每万块3800元，水泥每吨315元，三种建材价格虚假抛高，
共多计算了51487元，可见魏××与夏××恶意串通。
2、2002年9月25日华兴××公司9－148号记帐凭证一份
，2002年6月10日和2003年10月30日水泥购买发票二份及相应
的水泥卸货发票，王某某于2008年12月15日出具的水泥款收条
一份。证明上诉人在鑫乐电气公司乙施某某曾向嘉兴市三塔建
材公司购买水泥，并由该公司送货，经办人是夏××，夏××
从上诉人处领取现金5万元（2002年4月22日）去购买水泥等建
材。另2008年12月夏××组织社会上人员帮忙到鑫乐电气公司
要款，当时夏××称工地上水泥除了自己购买，其余就是王某
某提供的，于某某乐电气公司后来付给王某某水泥款并结清，
王某某出具了收条，故鑫乐电气公司乙的水泥款都已结清。
3、2002年7月18日和6月23日红砖购买发票二份及相应的
运输发票。证明魏××所称的红砖由其供应是虚假的，而是夏××于2002年4月19日从上诉人处拿了现金5万元到嘉兴市××
砖瓦厂等地购买建筑材料。
被上诉人魏××质证认为，对证据1的工程造价信息真实
性没有异议，但不能证实上诉人观点，涉案工程自2002年4月
开工，实际一直拖至2004年上半年才完工，虽然当时约定按施
工期间的信息价结算，但因材料涨价且工期拖延，最后还是按
实际市场价格进行结算。证据2水泥购货发票所反映的货款不
足2000元，后来还有王某某收条，夏××也承认施工开始阶段
由三塔水泥厂供货，因未及时付款，故三塔水泥厂不愿继续供
货，之后由魏××供应水泥，该证据与魏××、夏××的陈述
能相印证。证据3的红砖发票仅4000余元，对整个工程来说仅
是个零头，另据夏××说，其买来空白发票填写后用于上诉人
做账，是虚假的。
被上诉人夏××质证认为，对工程造价信息无异议，但
不能证实上诉人的观点；对水泥发票的真实性无异议；红砖发
票是不真实的，是其本人用空白发票填写后冲帐的。
本院经审查认为，关于2002年嘉兴市建设工程造价信息
，双方当事人在采购建筑材料时虽对价格的确定方式进行了约
定，但在结算时并未按照原来的约定进行计算，而是另行协商
确定了结算的价格，此仍符合当事人意思自治原则，因此，上
诉人所举建设工程造价信息与本案不具有关联性，本院不予采
信；关于水泥发票，被上诉人并无异议，予以认定；关于红砖
发票，且不论发票的真假问题，就涉案工程的用量而言其数量
较少，并不能证明上诉人所称的向被上诉人魏××采购红砖为虚假的主张，故不足采信。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人华兴××公司系鑫乐电气公司厂房、
办公楼建筑安装工程的承包人，被上诉人夏××为该工程的项
目经理和施工负责人，双方当事人对上述事实均无异议。二审
中，双方当事人对魏××向鑫乐电气公司工程供应建筑材料是
否真实、夏××与魏××进行对账后出具的结算清单是否属职
务行为、原审判决是否显失公平等存在争议，对此，本院认为
，首先，夏××为上诉人华兴××公司承建鑫乐电气公司工程
的项目经理和施工负责人，其对在施工期间向魏××购买水泥
、砖块、砂石等建筑材料的事实并无异议，并且签署了有关送
货单据。至于魏××起诉时未能提供原始送货单据，魏××和
夏××均述称对账后夏××出具了结算清单，原始送货单据由
夏××收回，此种做法符合交易惯例。再则，华兴××公司并
无证据证明鑫乐电气公司工程所需的水泥、砖块、砂石料均从
他处购买。因此，可以认定魏××向华兴××公司承建的鑫乐
电气公司工程供应水泥、砖块和砂石料是客观事实，华兴××
公司上诉称魏××供货虚假的主张无依据。其次，2005年2月1
日夏××与魏××对账并签署结算清单时，鑫乐电气公司工程
虽已完工，但鉴于夏××在该工程上的项目经理和施工负责人
的身份，作为材料供应商的魏××有理由相信夏××能够代表
华兴××公司进行对帐，夏××签署结算清单的行为应具有代
理权。上诉人称夏××签署结算清单为个人行为而不是上诉人
行为，其结果应由夏××个人承担的理由不能成立。再次，上诉人承包鑫乐电气公司工程后，再将工程交由夏××负责施工
，上诉人与夏××之间至多存在内部项目承包关系，其对外应
由上诉人负责处理包括结算工程款在内的一切事务，上诉人内
部项目承包所产生的分配关系不应成为对抗外部债务的理由，
因此，上诉人称据其提供的夏××收取款项的证据材料，夏×
×得工程款1291950元，华兴××公司得工程款11549元，上诉
人尚应承担71693元的工程管某某，而一审又判决上诉人承担
货款10万余元显失公平，其理由不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《
中华乙共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362元，由上诉人浙江××建设有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐惠明
审判员 王宗明
审判员 陈定良
二〇〇九年十二月十一日
书记员 姜丽艳