广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14295号
原告：杨毅，男，1980年12月18日出生，汉族，身份证住址四川省南江县，
委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。
被告：广州聚城物联网科技有限公司，住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷物流市场内I栋I16档。
法定代表人：徐胜。
被告：广州市望达物流有限公司，住所地广州市白云区朝阳村西侧牛轭墩A区A17栋10-12号。
法定代表人：徐国存。
原告杨毅与被告广州聚城物联网科技有限公司、广州市望达物流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨毅的委托代理人肖洁到庭参加了诉讼。被告广州聚城物联网科技有限公司（下称被告聚城公司）、广州市望达物流有限公司（下称被告望达物流）经本院公告传唤期满未到期参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨毅诉称：原告与两被告于2015年9月15日签订的《合作协议书》，约定原告向被告缴纳80000元的物流电子平台建设费，两被告按约定向原告提供物流网络平台、网络管理规章、运输线路规划、运输业务解决方案、业务指导、被告商标、标识、被告运单、资料袋或货件包装物、被告的货物派件等，双方进行货物运输合作经营。签约后，原告依约向两被告支付了80000元的平台建设费，并在签约后十多天之内已租好并装修完经营场地准备试运行。但想不到的是两被告至起诉之日的2016年11月中旬止，经历一年零两个月，仍不履行合同约定的义务，导致原告一年多时间无法开展物流经营业务，造成原告巨大损失。为了维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与两被告于2015年9月15日签订的《合作协议书》；2、两被告共同返还平台系统建设费80000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告广州聚城物联网科技有限公司辩称：无答辩。
被告广州市望达物流有限公司辩称：无答辩。
经审理查明：2015年9月15日，原告与被告聚城公司签订《合作协议书》，约定乙方自愿加入被告聚成物流，与甲方签订区域网络合作合同，在合同期限内，乙方成为甲方在四川巴中市的二级合作商；乙方负责办理新公司的设立事项，办理相关证件，并承担新公司设立与经营所产生的一切费用；甲方协助乙方办理营业执照的设立事项，提供相关材料，因此所产生费用由乙方承担；甲方为聚城捷运物流网络的名称、商标等企业标识、象征及经营体系等无形资产的所有权人和合法持有人，若因特殊原因双方合作经营合同终止或解除之后，乙方将不得再使用以上名称和标识；甲方应积极做好聚城捷运的全国网络平台建设工作，持续加大招商力度，不断提高网络覆盖率；在不完善阶段或个别盲区，采用自营或第三方合作的方式以协助乙方完成业务流程；本合同经双方签字或盖章后成立，在乙方向甲方足额缴纳了系统网络使用费和网络预付金后此合同生效，以公司收据为准，如需提供财产担保的，需一并办理完毕担保手续后合同才能生效；本合同期限为贰年，即自2015年9月15日至2017年9月14日止；甲方对乙方所设立的公司及其下级合作网点进行统一网络管理及业务指导，但不参与乙方的内部具体事务，不承担乙方的债权债务和相关费用；甲方在双方意向书签订之日起授权乙方使用聚城捷运物流网络及商标等标识进行合法活动的权利；甲方向乙方提供甲方物流软件系统，指导并监督乙方安装、使用及日常维护；甲方负责全国网络平台的搭建，各区域路邮规划指导，主干线解决方案；乙方应于本合同成立之日起向甲方支付平台系统建设费捌万元整，此款不退；合同解除或终止后，双方的合同权利义务终止，但乙方应履行通知、协助、保密等合同义务，与甲方做好交接工作和手续；双方的担保条款和违约条款不会因合同的解除或终止而失效；双方终止合作后乙方应返还所有的授权物品及标识等，并在合同终止后90日内办理完毕工商、税务的注销或变更手续，后甲方将返还保证金、预付款等；如果乙方未按上述时间期限内办理完毕上述事项将视为乙方构成了严重违约；……等等。上述合同签订后，原告向被告聚城公司支付合同款项80000元，被告聚城公司向原告开具授权证书，授权原告为四川巴中区域代理商。但被告至今没有履行交付网络平台的义务。2016年7月左右被告聚城公司搬离原经营场所。原告及其他的加盟方多次向有关部门反映、投诉均无果，原告遂诉至本院。
庭审中，原告主张两被告为关联企业，在被告聚城公司交给原告的招商手册中第二章的企业实例中提及被告望达物流是被告聚城公司的前身，项目合作书以及被告聚城公司经营地也有很多被告望达物流的字样，两被告的店铺相连。原告为证实其主张提交了以下证据：1、录音材料以及原告制作的会议记录一份，内容大致为加盟商要求被告聚城公司退款，其中，有称呼为张总的说“我背后的望达是做了20年的公司”。2、封面为“聚城捷运以德服人聚天下”的招商手册一份（部分内容），内容提及“聚城捷运于1999年成立广州市望达物流有限公司，经过十多年的发展与沉淀，2012年成立被告聚城公司，对商业模式进行再造”。3、封面为“聚城捷运”的项目合作书（复印件），下方记有“2005年和2008年荣获中国百强物流企业”，原告主张该企业指被告望达物流；项目合作书内有若干配送车辆的图片显示为望达物流的车辆。
以上事实，有《合作协议书》、授权证书、收据、国内汇款付款通知单、会议记录、录音、照片、招商手册、项目合作书（复印件）以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告聚城公司签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约支付约定费用，但被告聚城公司并未依约履行合同义务，导致原告合同目的无法实现，被告聚城公司的行为已构成违约。因此原告现诉请要求解除与被告聚城公司签订的《合作协议书》合理合法，本院予以支持。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故原告诉请要求被告聚城公司公司退还已付的款项80000元合理合法，本院予以支持。
关于原告以两被告为关联公司且人格混同为由要求被告望达物流与被告聚城公司共同返还合同约定款项的问题。对此，在综合审查原告提供的各项证据后，本院认为原告的举证并不足以证明两被告在组织机构、组成人员、组成财产等方面存在混同。首先两被告的登记经营地址不一致，即便按照原告主张被告聚城公司的实际经营地南海物流园亦与被告望达物流的经营地址不符。未有证据显示两被告的经营场所存在混同。其次，招商手册并无两被告公章，手册内容显示“聚城捷运于1999年成立广州市望达物流有限公司”的内容亦无相关工商档案材料能予以印证，同时被告望达物流登记的成立日期是2008年，与该陈述不符。项目合作书仅为复印件，真实性无法确认，其内容亦不能印证原告主张。最后，虽原告提交了会议录音记录及文字记录，但无法从录音证据中确定具体的人员，原告亦不能证明录音中人员的具体身份，故本院对会议录音记录及相应的文字记录的真实性、关联性不予确认。至于原告提出的查询徐国存、徐胜以及徐喆的社保缴纳机构申请，本院认为首先原告未有提交任何证据证明徐喆的任职情况，再者，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，社保缴纳情况不能作为单独的证据，还需要有签订劳动合同、工资发放记录等等，故原告该项申请本院不予批准。综上，原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
确认杨毅与广州聚城物联网科技有限公司于2015年9月15日签订的《合作协议书》予以解除。
自本判决生效之日起十日内，广州聚城物联网科技有限公司支付杨毅款项80000元。
驳回杨毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由广州聚城物联网科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 钟钜仪
二〇一七年五月三日
书 记 员 莫宇桐