北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第51号
上诉人（一审原告）朱敬红，女，1978年4月1日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。
法定代表人刘亚林，男，镇长。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
上诉人朱敬红因诉北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）政府信息不予公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）大行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2013年8月28日，瀛海镇政府针对朱敬红提交的《政府信息公开申请表》作出《答复意见告知书》，内容为：大兴瀛海镇四海三村征收土地649.223亩，征地补偿款58430070元，于2010年9月1日发放给四海三村；大兴瀛海镇四海四村征收土地1226.074亩，征地补偿款110346660元，于2010年9月1日发放给四海四村。使用情况请到四海三村、四村进行咨询，每年的1月11日和7月11日为农村社员（村民、股东）代表例会日，各村都会对财务收支情况进行公开。
朱敬红不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：其房屋位于北京市大兴区瀛海镇四海四村，在“亦庄新城12平方公里规划建设项目”拆迁范围内。2013年8月14日，朱敬红向瀛海镇政府邮寄了政府信息公开申请，要求瀛海镇政府依法公开亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。朱敬红认为，瀛海镇政府作出的《答复意见告知书》的内容不符合法律规定，也不是朱敬红所申请的政府信息，属于“答非所问”，侵害了朱敬红的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，特提起行政诉讼，请求：1、撤销瀛海镇政府于2013年8月28日向朱敬红作出的《答复意见告知书》；2、判令瀛海镇政府向朱敬红公开亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况，具体为：土地补偿费；安置补助费；停产、停业补偿费；搬迁补助费；提前搬迁奖励费；特殊困难补助费；少建房奖励性补偿款。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年8月14日，朱敬红通过邮寄方式向瀛海镇政府递交了《政府信息公开申请表》，要求瀛海镇政府公开亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。瀛海镇政府于2013年8月15日收到了申请，并于当日为朱敬红出具了（2013）第5号-回《登记回执》，告知朱敬红将于2013年9月5日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2013年8月28日，瀛海镇政府出具《答复意见告知书》，内容为：大兴瀛海镇四海三村征收土地649.223亩，征地补偿款58430070元，于2010年9月1日发放给四海三村；大兴瀛海镇四海四村征收土地1226.074亩，征地补偿款110346660元，于2010年9月1日发放给四海四村。使用情况请到四海三村、四村进行咨询，每年的1月11日和7月11日为农村社员（村民、股东）代表例会日，各村都会对财务收支情况进行公开。朱敬红于2013年8月28日收到《答复意见告知书》。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，瀛海镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。因此，“房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于瀛海镇政府的政府信息公开范围。本案中，从程序看，朱敬红向瀛海镇政府提出了政府信息公开申请，瀛海镇政府在法定期限内公开了相应的拆迁补偿信息并向朱敬红送达，符合法定程序。从内容看，瀛海镇政府根据朱敬红的申请公布了相关政府信息，朱敬红虽称瀛海镇政府公布的政府信息答非所问，并要求瀛海镇政府公开土地补偿费；安置补助费；停产、停业补偿费；搬迁补助费；提前搬迁奖励费；特殊困难补助费；少建房奖励性补偿款等具体情况，但其未在提交的《政府信息公开申请表》中提出上述要求，故瀛海镇政府仅公布征地补偿款并无不当，其已经履行了政府信息公开的义务。故对朱敬红要求撤销《答复意见告知书》并要求瀛海镇政府向其公开亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况，具体为：土地补偿费；安置补助费；停产、停业补偿费；搬迁补助费；提前搬迁奖励费；特殊困难补助费；少建房奖励性补偿款的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，一审判决维持瀛海镇政府2013年8月28日作出的《答复意见告知书》。
朱敬红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销瀛海镇政府2013年8月28日作出的《答复意见告知书》。具体理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误；申请公开的内容是征地补偿补助和拆迁补偿补助，但是答复意见告知书只是告知了征地补偿款；瀛海镇政府的答复行为属于答非所问。
瀛海镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，瀛海镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、登记回执，证明瀛海镇政府依法进行了登记并告知了朱敬红答复期限；
2、答复意见告知书及回执，证明瀛海镇政府在规定期限内进行了答复，并向朱敬红送达。
一审中，朱敬红在举证期限内提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明朱敬红向瀛海镇政府申请了政府信息公开；
2、登记回执，证明瀛海镇政府受理了朱敬红的申请并出具了回执；
3、12平方公里规划范围住宅房屋拆迁补偿安置实施方案，证明瀛海镇政府没有依法准确的公开朱敬红申请的政府信息。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认，对瀛海镇政府提供的证据材料，经质证，朱敬红对瀛海镇政府提交的证据均无异议。经审查，瀛海镇政府提供的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对朱敬红提交的证据材料，经质证，瀛海镇政府对证据1、2没有异议，认为证据3是复印件，也没有加盖公章，真实性无法确认，与本案没有关联性。经审查，朱敬红提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。因证据3系复印件，且瀛海镇政府不予认可，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十二条、第十七条的相关规定，瀛海镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于瀛海镇政府的政府信息公开范围。本案中，朱敬红起诉要求瀛海镇政府公开土地补偿费；安置补助费；停产、停业补偿费；搬迁补助费；提前搬迁奖励费；特殊困难补助费；少建房奖励性补偿款等具体情况。根据查明事实，朱敬红在其向瀛海镇政府提交的《政府信息公开申请表》中，并未要求瀛海镇政府公布上述相关具体政府信息。朱敬红申请公开的是“涉案地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、适用情况”。瀛海镇政府经核实，向朱敬红公开了瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地补偿款数额，并建议朱敬红就具体使用情况向四海三村、四村咨询，瀛海镇政府的答复并无不当，其已经履行了政府信息公开的义务。此外，瀛海镇政府在法定期限内作出了答复意见告知书并向朱敬红进行了送达，程序合法。综上，该答复意见告知书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，并无不当。朱敬红的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决予以维持正确，本院不持异议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由朱敬红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 正