安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终418号
上诉人（原审被告）：杜崇槐，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：杜世荣（系杜崇槐亲属），住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：迟木兰，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：汪晓光，男，1985年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：汪飞，女，1988年12月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：汪茂林，男，1936年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：当涂县乌溪镇王潭村民委员会，住所地安徽省当涂县乌溪镇王潭村。
法定代表人：朱承玉，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：夏建平，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王祥，男，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人杜崇槐因与被上诉人迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林、当涂县乌溪镇王潭村民委员会（以下简称王潭村委会）、王祥生命权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜崇槐上诉请求：1.撤销一审判决，改判王潭村委会、王祥承担相应赔偿责任；2.杜崇槐不支付汪跃忠生前劳务报酬6250元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.王潭村委会将鱼塘发包给杜崇槐并收取租金，是受益人，但其协助渔政管理，应当承担赔偿责任。2.上诉人与汪跃忠之间不存在雇佣关系，王祥带领汪跃忠等人拖捞螺蛳，双方之间形成雇佣关系，上诉人与王祥系合作关系，王祥应当承担相应赔偿责任。虽上诉人对汪跃忠擅自使用渗水木船而未作阻止负有疏忽管理责任，但已支付5万元作为补偿。3.王祥等人拖捞螺蛳劳务费至今尚未结算，上诉人支付汪跃忠劳务报酬没有依据。
迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林辨称，1.王潭村委会没有尽到相关义务，应当承担相应责任。杜崇槐作为雇佣方应承担责任，王祥不应承担责任。杜崇槐支付的5万元已在赔偿总额中予以扣除。2.对于劳务报酬，汪晓光也提供了事发前汪跃忠所记的流水账册，按当时的价格三人平分劳务费用符合常理。
王潭村民委员会辩称，鱼塘的经营者是杜崇槐，在经营过程中发生的事故应由其承担。王潭村委会对汪跃忠死亡不存在过错，不应承担责任。
王祥未作答辩。
迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林向一审法院起诉请求：1.杜崇槐赔偿死亡赔偿金234400元、丧葬费29213.5元、被抚养人生活费51435元、精神损失费6万元、捞螺丝报酬6250元，共计381298.5元，减去现行赔付的5万元，赔偿331298.5元。2.王潭村委会对上述赔偿（捞螺丝报酬除外）承担连带赔偿责任。3.案件受理费由杜崇槐、王潭村委会承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日，汪跃忠、王祥、迟根林为杜崇槐在其承包王潭村委会鱼塘捞螺蛳时，因杜崇槐提供作业的小船渗水，致使小船沉没，汪跃忠、王祥、迟根林三人落水，王祥、迟根林被救上岸，汪跃忠溺水身亡。汪跃忠、王祥、迟根林在作业前已知所用船只存在渗水现象。按约定汪跃忠、王祥、迟根林等取得所捞螺蛳的30%。汪跃忠死亡后，杜崇槐给付汪跃忠家人5万元。汪跃忠捞螺丝报酬为6250元。另查明，汪茂林系汪跃忠父亲，迟木兰系汪跃忠妻子，汪晓光系汪跃忠儿子，汪飞系汪跃忠女儿；汪茂林生育四子女，分别为汪定忠、汪跃忠、汪永忠、汪翠忠。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杜崇槐与汪跃忠之间形成个人劳务关系，汪跃忠在劳务中死亡，汪跃忠的近亲属依法有权请求雇佣方杜崇槐承担责任，但各方应按各自的过错对汪跃忠的死亡责任进行分担责任。本案中，船只渗水系船只沉没的原因，进而造成汪跃忠溺水身亡。杜崇槐作为雇主和作业船只的提供者，应对船只沉没、汪跃忠溺水负主要责任。汪跃忠作为捞螺蛳的作业者，应对作业的危险性有一定认识，其在明知船只存在渗水问题的情况下使用该船只作业，自身存在一定过错。因此，杜崇槐应对汪跃忠的死亡负70%的赔偿责任。迟木兰等人的损失具体如下：死亡赔偿金按农村居民收入标准计算为234400元，丧葬费为29213.5元，被抚养人生活费按村城镇居民消费性支出，按5年计算，4人份额计算为24507.5元、精神损失费为6万元，合计348121元。杜崇槐应赔偿的金额为243684.7元（348121元×70%），减去已支付的5万元，还应赔偿193684.7元。王潭村委会为涉案鱼塘的发包方，杜崇槐为鱼塘的管理者，其在生产经营中发生安全事故，应由其自行承担，且现没有证据证明王潭村委会对汪跃忠的死亡存有过错，故对迟木兰等人诉请王潭村委会承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。杜崇槐不能举证证明其与王祥系合作关系，故王祥不应基于合作关系负赔偿责任。杜崇槐作为汪跃忠的雇主，理应履行给付报酬的义务，及时支付报酬6250元。该报酬依法应认定汪跃忠遗留的合法财产，作为妻子的迟木兰与其子女汪晓光、汪飞，以及父亲汪茂林，请求杜崇槐支付该报酬，依法应予支持。判决：一、被告杜崇槐于本判决生效后十五日内给付原告迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费193684.7元，劳动报酬6250元，合计199934.7元。二、驳回原告迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林其他诉讼请求。案件受理费6269元，由原告迟木兰、汪晓光、汪飞、汪茂林负担1769元，被告杜崇槐负担4500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杜崇槐提供的证据一小木船照片一组，因杜崇槐未提供其他证据证明该船是其唯一指定的船只，故不能证明汪跃忠擅自使用杜崇槐拥有的渗水大木船，故不予认定；证据二收据一组，真实性予以认定，能够证明王潭村委会系涉案鱼塘的发包人，但王潭村委会应否承担责任，应结合其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王潭村委会和王祥应否对汪跃忠的死亡承担赔偿责任；二、杜崇槐应否支付汪跃忠生前劳务报酬6250元。
一、关于王潭村委会应否承担责任问题。王潭村委会将鱼塘发包给杜崇槐，杜崇槐承包鱼塘后用于养殖螺蛳。王潭村委会系鱼塘的发包者，不是生产经营者，不负有管理义务，对鱼塘的生产经营过程中发生的事故并无过错，其不应当承担责任。虽然《水面承包合同书》第三条第7款约定，甲方（王潭村委会）有义务协助乙方（杜崇槐）进行正常的渔政管理，如发生水面治安案件和有关纠纷，乙方应及时报请公安、司法部门依法处理。但该协助管理只是对影响鱼塘生产经营的行为以及产生的纠纷进行及时协助解决，而未参与具体的生产经营管理。故对杜崇槐认为王潭村委会未尽管理义务应当承担责任的上诉主张，本院不予采纳。
二、关于王祥应否承担责任问题。杜崇槐称其与王祥约定拖捞螺蛳所得按比例分成，双方之间为合作关系，王祥雇佣汪跃忠拖捞螺蛳，应当承担赔偿责任。但根据各方的陈述，汪跃忠系经人介绍为杜崇槐拖捞螺蛳，并非王祥所雇佣。杜崇槐也未提供证据证明其与王祥在鱼塘的生产经营过程中存在合作关系，双方只是在螺蛳拖捞过程中约定按比例计算劳务报酬，因此，杜崇槐与王祥、汪跃忠之间均形成个人劳务关系。故对杜崇槐要求王祥对汪跃忠的死亡承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
三、关于应否支付劳务报酬问题。王祥、汪跃忠、迟根林三人为杜崇槐提供劳务，杜崇槐作为接受劳务方应负有及时结算支付劳务报酬的义务。杜崇槐以双方报酬尚未结算为由，拒绝支付该项费用的上诉理由不能成立，故对杜崇槐的该项上诉理由，本院不予采信。一审根据汪跃忠的流水账册、王祥所记螺蛳重量、双方约定的费用计算比例以及各方在庭审中的陈述，认定汪跃忠的劳务报酬为6250元，较为适当。
综上所述，杜崇槐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269元，由杜崇槐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 张茂进
审判员 刘 乔
二〇一八年五月七日
书记员 王先平