河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初982号
原告：张中信，男，1971年5月4日生，汉族，农民。
委托代理人：姚合兴，法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李正伟，男，1974年10月23日生，汉族，农民。
被告：赵营巧，女，1978年8月15日生，汉族，农民。
二被告委托代理人：赵新田，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
二被告委托代理人：王远东，洛阳市汝阳县汝河法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告：张孬，男，1977年10月10日生，汉族。现在青海省西宁市建新监狱服刑。
原告张中信与被告李正伟、赵营巧民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院发回重审后，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年6月1日申请追加被告张孬参加诉讼。本院依法追加后，于2017年7月26日在青海省西宁市建新监狱开庭进行了审理。原告张中信及委托代理人姚合兴、被告李正伟、赵营巧及其共同委托的代理人赵新田、王远东、被告张孬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中信向本院提出的诉讼请求：1、请求汝阳县人民法院依法判令二被告偿还借款30万元及利息。2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年7月21日张孬借原告现金30万元，口头约定月息5份，被告李正伟、赵营巧自愿为张孬提供担保。该笔借款张孬仅付了一个月利息后，从2014年8月21日至今，不予给付本息，原告多次向二被告讨要，二被告不予给付，后张孬因触犯刑法而被判刑，张孬及二被告均不予给付本息，二被告又拒不履行担保义务，无奈原告只得依照《中华人民共和国民法通则》第108条以及《中华人民共和国担保法》第18条等规定，请求汝阳县人民法院依法判令二被告偿还借款本金30万元及利息，承担本案诉讼费。追加被告申请书称，因张孬涉嫌刑事犯罪，无偿还能力，故起诉二担保人赵营巧、李正伟为本案被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，还应追加张孬为本案被告参加诉讼。
被告李正伟、赵营巧辩称：一、答辩人的担保责任应为一般保证责任。原告向法庭提交的关键证据《借据》内容为：“今借张中信人民币300000元整（叁拾万圆整），本人保证于2014年10月15日之前全部归还，逾期不归还后果由保人承担（借款人无偿还能力的由担保人负责偿还）”落款“借款人张孬担保人赵营巧41032619780815104613461066200：担保人李正伟41032619741023503913383878799”。该《借据》最后面括号里的一句话“借款人无偿还能力的由担保人负责偿还”，是对保证方式的约定：当借款人张孬无偿还能力的条件下，才由担保人负责偿还。该约定完全符合《担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定。因此，答辩人的担保责任应为一般保证责任。二、本案的保证期间已过，答辩人不再承担保证责任。根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”本案当事人未约定保证期间，按照上述法律规定，答辩人的保证期间为六个月（即从2014年10月16日起至2015年4月15日止），在该保证期内作为债权人的原告没有对债务人提起诉讼或者申请仲裁，答辩人免除保证责任。综上所述，答辩人的担保责任应为一般保证责任，本案的保证期间已过，答辩人不应再承担保证责任，敬请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张孬对原告起诉无意见。
原告出示的证据有：1、2014年7月21日《借据》1份；2、二被告身份证复印件各1份，上面均载有的“同意为张孬担保并承担责任”字样有被告李正伟、赵营巧所写并按印。时间为2014年7月20日；3、农业银行转账回单1份。4、询问杨某铁冰的询问笔录1份。
被告赵营巧、李正伟对原告提供证据的真实性无异议。但对证人证言的内容质证意见是：原告与被告张孬协商利息的时候，赵营巧、李正伟不在场，也不知情。证言说张孬给原告打借条时，赵营巧、李正伟在场均不属实，是打完借条后让赵营巧、李正伟签的字。
被告张孬对以上原告提供的证据无异议。
根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下:2014年7月21日被告张孬给原告出具借据，借据载明“今借张中信人民币300000元整（叁拾万园整），本人保证于2014年10月15日之前全部归还，逾期不归还，后果由保人承担。（借款人无偿还能力的由担保人负责偿还）”。被告张孬在借据上签名捺印。被告李正伟、赵营巧在《借据》上担保人处签名并按印。原告与被告张孬口头约定月息5分。原告于当日以农业银行卡转账给被告张孬20万元，付给被告张孬现金10万元。被告张孬支付原告张中信一个月的利息后，没有再向原告支付利息，经原告向被告张孬多次讨要，被告张孬既没有偿还本金也没有再支付利息，被告赵营巧、李正伟也没有履行担保义务。原告张中信于2016年9月14日将被告赵营巧、李正伟起诉至本院，请求汝阳县人民法院依法判令二被告偿还借款30万元及利息，诉讼费由二被告承担。本院作出（2016）豫0326民初1535号民事判决书，判决被告李正伟、赵营巧于本判决生效后10日内向原告张中信清偿张孬所借款本金人民币30万元。驳回原告张中信的其他诉讼请求。被告赵营巧、李正伟不服判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉。洛阳市中级人民法院认为，李正伟、赵营巧的担保责任应为一般保证责任，本案应依法追加主债务人张孬为共同被告参加诉讼。一审判决认定本案基本事实不清。裁定撤销了（2016）豫0326民初1535号民事判决书，发回本院重审。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告张孬之间民间借贷关系明确，案件事实清楚。被告张孬对原告主张的事实不持异议，本院予以认定。借款约定有还款时间，被告张孬没有按约定时间偿还借款，构成违约。对原告要求判令被告张孬偿还借款的请求本院予以支持。关于原告主张的利息，借据虽然没有写明，但被告张孬对原告的主张予以认可，应认定借款时有利息5分的口头约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院最高可以按月利率2%支持。自2014年8月21日起计算至实际偿还借款之日止。关于原告请求被告赵营巧、李正伟承担保证责任的问题，也是本案争议的焦点问题，涉及保证方式和保证期间两个方面。关于保证方式，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终825号《民事裁定书》，已经作出认定，应为一般保证责任。关于保证期间，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该案借据约定的还款时间为2014年10月15日之前，保证期间为2014年10月16日至2015年4月15日。《中华人民共和国担保法》第二十五条还规定，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任。基于以上规定，对原告要求判令被告赵营巧、李正伟偿还借款30万元及利息的请求，本院无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张孬于本判决生效后十日偿还原告张中信借款本金30万元及利息（利息计算方法：按本金30万元，月利率2%自2014年8月21日起计算至实际偿还完毕之日止）。
二、驳回原告张中信的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5800元，由被告张孬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 吴文波
审判员 李宽社
二〇一七年八月三日
书记员 陈培哲