广东省博罗县人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第423号
原告：张三娣，女，1927年5月16日出生，汉族。
原告：曾玉堂，男，1957年3月15日出生，汉族。
原告：曾玉怀，男，1963年9月13日出生，汉族。
以上原告共同委托代理人：温志坚，李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告：邹世平，男，1972年5月4日出生，汉族。
委托代理人：邹春平，男，1964年2月29日出生。
第三人：博罗县公庄镇大陂村大布经济合作社。
负责人：邹伟灵，男，1982年1月2日出生，汉族。
原告张三娣、曾玉堂、曾玉怀诉被告邹世平、第三人博罗县公庄镇大陂村大布经济合作社财产损害纠纷一案，本院于2013年12月11日作出（2013）惠博法杨民初字第404号民事判决后，被告邹世平不服提起上诉。惠州市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）惠中法民一终字第381号民事裁定，将案件发回重审。本院于2014年9月15日立案后，依法重新组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行审理。原告曾玉堂、曾玉怀及委托代理人温志坚、李云霞，被告邹世平及委托代理人邹春平，第三人博罗县公庄镇大陂村大布经济合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月份的一个上午，被告邹世平故意将其老房屋拆下的木方木块等木料在原告的百年龙眼树根部旁堆放并点火燃烧，造成龙眼树被烧枯死。与此同时，被告又砍伐原告香蕉树28棵，造成经济损失1568元。原告发现后，于2012年11月4日到公庄派出所报案。在公庄派出所的协调下，在认定被告故意烧毁原告的龙眼树和砍伐原告香蕉树的事实上，双方于2012年11月26日进行了第一次调解，因双方意见分歧较大，无法达成调解协议。2013年2月26日在原告被烧毁的龙眼树和香蕉树的价格鉴定出来后，在公庄派出所的协调下双方进行了第二次调解。因被告又找借口推卸责任，还是无法达成调解协议。2013年7月19日，博罗县公庄镇综治办作出了《关于邹世平烧毁龙眼树调处情况》，报告认定邹世平须负民事责任。被告邹世平乘原告家人外出打工之机，不但引火烧毁原告的龙眼树，而且砍伐原告的香蕉树，经派出所和公庄镇府多次组织调解，均拒绝赔偿。后经公庄派出所委托，广东省质量监督林产品监督站检验和博罗县物价局价格认证中心鉴定，被告须赔偿原告以下损失：1、树龄检测费1500元、龙眼树损失10000元、香蕉树损失1568元，三项共13068元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告诉称我故意烧龙眼树造成枯死纯属夸大歪曲事实，事实是我堆烧垃圾时不慎，被风吹到树下的烂沙发引起明火熏了3、4分钟后即被本人奋力扑灭。最低的两三枝当时熏坏，三月份已长出新叶，四、五月份相继开花，六月已结成果。砍伐香蕉树也纯属捏造，与本人无关，全村村民可作证。原告诉称龙眼树是其所有的也不属实，事实是龙眼树和其他村民的山林于1961年5月已归集体管理，从未以任何形式或会议说归还其本人，只是在2013年2月27日召开由村委会主持的村民小组会来表决是否归还张三娣母子。会议表决结果是该龙眼树仍是集体所有，当时原告曾玉怀在场表决时也无异议。其2013年7月20日以利诱方式取得的证明是伪证，开出该证明的组长事后见村民意见极大，于2013年9月27日也向村委及村民道歉，并出具声明。大陂村委会经调查后也出具声明“2013年7月20日的证明作废”。本人也根据信访办的意见，自愿交纳补偿金3000元给博罗县公庄镇大陂村大布经济合作社，等待村民下一次召开会议讨论是否赔偿的决定。曾玉怀不惜一切手段，为证明龙眼树是其权属，捏造“邹世平于2008年龙眼果成熟期间偷采龙眼果，按乡规民约罚款30元”的证明，是对本人的污蔑和中伤，我要求法院判决原告向本人赔礼道歉并赔偿名誉损失费1000元。曾玉怀还串通公庄派出所少数民警在处理该案采取胡乱作为的行为，对本人造成伤害，我已另案申诉，不在本案详述。
第三人述称，争议的这棵龙眼树和香蕉树不属于村集体的。龙眼树是曾玉堂的祖辈所种，听说60年代时归公家管理。1979年分生产队后争议龙眼树由曾玉堂家人管理至今，具体权属由法院依法认定。争议龙眼树并没有烧死，已经重新长出新叶。事发后在公庄镇综治办的调解下，邹世平交了3000元给合作社。村小组于2013年7月20日写了《证明》给原告，但后来被告写好了一份《声明》给村小组，说是写来撤诉的，村小组为化解矛盾和纠纷才盖章的。本案双方均为同村村民，希望法院尽量调解。
重审开庭时，原告邀请的证人作证称，该龙眼树是原告先辈所种。解放后，龙眼树归集体管理。自农村改革开放分单干后，龙眼树归回原告管理收益至今。同时证人称与原告龙眼树权属性质相同的树木还有其他人，其他人的树木没有争议。而被告邀请的证人出庭作证称，龙眼树是原告先辈所种的，解放后归集体之后一直没有发还给原告。被告承认龙眼树为原告先辈所种植并一直由原告委托他人管理。第三人陈述该龙眼树不属于集体所有，在农村改革开放期间已归还原告，并表示不提独立的诉讼请求。
经审理查明，原告张三娣与曾玉堂、曾玉怀为母子关系，三人与被告邹世平均为博罗县公庄镇大陂村委会大布小组村民。2012年10月份的一天，被告邹世平在博罗县公庄镇大陂村委会大布小组焚烧垃圾时，不慎引起明火，熏伤涉案龙眼树及原告28棵香蕉树。原告发现后，于2012年11月4日报案。博罗县公庄派出所于同年11月6日组织双方进行第一次调解，原告要求最低赔50000元，被告认为只是烧毁龙眼树树枝、树干一小部分，愿赔2000元，双方意见分歧较大，无法达成协议。后经公庄派出所委托，广东省质量监督林产品检验站作出《检验报告》，确定涉案龙眼树树龄约为100-110年。2013年2月4日，博罗县物价局价格认证中心出具《鉴定报告》，确定本次损坏未对该古树造成毁灭性的伤害，还能继续生长，结合该古树在当地的社会价值和人文价值，确定综合损失为10000元；香蕉树被毁28棵，损失为1568元。2013年2月26日，公庄派出所再次组织调解，原告要求按博罗县物价局价格认证中心评估的价格赔偿，被告则认为龙眼树属第三人所有，只愿赔偿烧毁的香蕉树1568元给原告，双方仍未达成协议。公庄派出所认为被告没有故意烧毁龙眼树，不构成故意毁坏财物罪，建议当事人就赔偿问题向法院提起民事诉讼。被告因认为涉案龙眼树属于第三人所有，在2013年9月27日向第三人交纳烧伤龙眼树补偿款3000元。本院于2013年12月11日作出（2013）惠博法杨民初字第404号民事判决，限被告邹世平在判决生效之日起10日内赔偿原告1、香蕉树损失1568元；2、龙眼树损失10000元；3、鉴定费1500元，以上共计13068元。案件受理费127元由被告负担。宣判后，被告不服向惠州市中级人民法院提起上诉。二审审查后，于2014年7月21日作出（2014）惠中法民一终字第381号民事裁定，认为案件事实不清，裁定将案件发回重审。
在重审过程中，本院经现场勘查，本案争议的龙眼树种在距原告房屋左后侧10.7米，距被告房屋前38.4米，属于房前屋后零星果树。而且龙眼树已发芽长出新叶，恢复了生机。本院委托博罗县农林局，要求其对争议的龙眼树进行确权，县农林局复函称，争议的龙眼树属于零星果树，不在《林木和林地权属登记管理办法》所调整的范围内，不能确定其权属。
本院认为，本案纠纷因被告焚烧垃圾伤及涉案的龙眼树和28颗香蕉树而起，在派出所调解时被告对此无异并同意赔偿香蕉树损失1568元给原告，以及在诉讼中承认龙眼树为原告先辈所种植并一直由原告委托他人管理之事实。对被告诚实的态度，本院予以认可。
本案争议的焦点为龙眼树的权属问题，即龙眼树收归第三人集体后有无发还给原告。对此，本院作如下评判：龙眼树由原告先辈所种，收归集体后，虽无证据证实发还原告，但近二三十年来一直由原告委托管理。而且原告提出诉求至今并无任何人向本院提出权属的请求。被告认为龙眼树归第三人所有，但第三人不仅未提出独立的诉求，反而认为龙眼树为原告所有。据此，本院从龙眼树的种植及长期管理，及至今无任何人提出权属诉求之事实，确信涉案龙眼树已发还原告。原告诉请理由充分，本院予以支持。被告烧伤原告的龙眼树和香蕉树依法应予赔偿。鉴于龙眼树已长出新叶，恢复往日之繁茂，为此，被告应按评估价之70%即7000元赔偿给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论判决如下：
限被告邹世平在本判决生效之日起30日内，赔偿原告张三娣、曾玉堂、曾玉怀龙眼树损失7000元、香蕉树损失1568元、鉴定费1500元，以上共计10068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费用127元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 黄志强
审判员 毛振良
审判员 范永峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 张美珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。