浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8364号
原告杭州大通建筑工程有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区温州路38号。
法定代表人何一飞，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人吴建荣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州大通建筑工程有限公司（以下简称大通公司）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行审理。原告大通公司的委托代理人周勤、被告中南公司的委托代理人陆大海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大通公司诉称，2011年3月，被告因杭州运河隧道工程施工需要，将该工程基坑维护SMW工法工程分包给原告施工，双方签订《杭州运河隧道基坑维护（SMW工法）工程施工承包合同》，合同对分包内容、工程单价工期、工程款的结算等双方权利义务做了详尽的约定。合同签订后，原告按约施工完成施工任务，2015年12月10日双方签署《工程结算支付协议书》，对工程款的计算以及支付达成了一致意见。但被告未按该协议支付工程余款，为保护原告合法权益，起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款121万元，截止2016年11月5日止的滞纳金（违约金）321860元（自2016年6月26日按照千分之二暂计算至2016年11月5日共计133天），此后至款清之日止的滞纳金（违约金）按日千分之二另计；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告中南公司辩称，1、被告同原告之间的款项已经全部结清，建设工程合同关系在合同履行完毕之后已经进行结算，我方已按照结算支付款项，原告也确认了结清的情况，我方不认可原告的诉请。2、我方看不出121万元的出处。3、违约金计算过高，与121万元存在重复的地方。综上，请法院驳回原告的诉请。
原告大通公司向本院提交以下证据：
1、《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》1份，拟证明双方签订施工分包合同约定各自权利义务的事实。
2、《工程款结算支付协议书》1份，拟证明工程款经双方结算并约定付款期限以及违约责任的事实。
3、《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程承包合同》1份，拟证明双方除本案争议的工程款外，被告还应支付原告钢支撑工程款，并签订有合同，该款先到期的事实。
4、钢支撑工程数量表以及结算单1组，拟证明钢支撑工程款经双方结算被告欠款，之后被告支付工程款30万元，剩余349395元的事实。
5、工程量签证单1组，拟证明在钢支撑工程数量表以及结算单上签字的邱中华系被告案涉工程工作人员的事实。
对原告大通公司提供的证据，被告中南公司对证据1真实性没有异议，但合同总造价为370万元，第3页第4点型钢使用时间为90天。对证据2真实性没有异议，但是按原告认为我方型钢超期25天，一天大约是2.24万元。对证据3真实性没有异议。对证据4、5三性暂时不予确认，需要庭后核实。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告中南公司向本院提交以下证据：
2016年8月18日签订的《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》1份、付款凭证3张，证明合同第五条约定合同工程总造价为850万元，型钢单价为1500元，型钢使用时间为五个月，工程款现已全部结清；我方支付了240万元，30万元+70万元+140万元，最后一笔2016年8月18支付70万元；因我方逾期支付，双方决定最后一笔款项付清时需要了结，原告给我方该份空白的合同，型钢使用时间改为5个月则型钢使用没有超期，我方盖章后给原告两份，后我方财务发现问题就又不断修改了合同；70万元付款单我方写的很清楚，只是支付SMW工法的工程款而并非钢支撑的工程款。
对被告中南公司提供的证据，原告大通公司对被告提交的SMW工法工程施工承包合同有异议，原告没有签订被告提交的该份合同，同时结合原告提交的证据，该合同不能作为双方履行或结算的依据；2011年3月10日双方签订有SMW工法工程施工承包合同，完全没有补签合同的必要；鉴于被告提交的合同存在多处涂改，“工程款已全部结清”该陈述经过涂改，且书写在被告落款处，该添加手写内容以及签订日期显属被告自行添加，原告没有在落款处签名和填写日期；对被告提交的三份付款凭证，对2016年2月5日的140万元、2016年8月18日的70万元无异议，对2016年7月1日的30万元没有支付至原告账户，且支票存根上签字“张王君”非原告工作人员，因案涉工程《工程结算支付协议》被告代表处签字的“余某某”挂靠被告承包，该款项极有可能是实际承包人以支付原告工程款为名，向被告公司申请付款，然后支付至其他单位；被告可提供银行凭证，证明该30万元的去向，证明该款是否进入原告账户。本院认为SMW工法工程施工承包合同存在涂改，不能达到被告的证明目的，本院不予确认；对3份付款凭证的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明事实如下：
2011年3月10日，中南公司（发包方、甲方）与大通公司（承包方、乙方）签订《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》1份，约定：一、甲方将杭州运河隧道基坑围护工程SMW工法项目委托给乙方施工。二、工程地点杭州三堡。三、由乙方完成的内容为：1、按甲方提供专家论证设计的基坑围护图纸进行SMW工法施工，SMW工法连续墙搅拌（不含施工水泥、用水、用电）；型钢插入和拔除；涂减摩剂、焊接、运输，压顶梁处型钢泡沫板隔离等；2、施工机械设备及施工材料的进出场；3、施工的工程质量符合设计要求及规范。五、工程结算与工程款支付方式：水泥搅拌桩10000立方米，单价70元，合计700000元；700*300型钢2500吨，单价1200元，合计3000000元；工程总造价3700000元；工程量按实结算，单价固定不变；型钢使用时间为90天，工程签证按10天施工工程量为一段落进行双方签证计价，时间计算按每10天为一段落从型钢插入完成即日起至接到该施工段的型钢拔除令10天内起止，超出以上双方约定使用期限，甲方应支付乙方型钢每天每吨6元的租赁费；支付方式及期限：每月支付当月完成工程量计价的70%工程款，分施工段底板浇筑完成后乙方支付至总价的85%，余款15%及型钢延期租赁费在型钢全部拔除后60天内一次性付清；等等。
2015年12月10日，中南公司（甲方）与大通公司（乙方）签订《工程结算支付协议书》1份，约定中南公司与大通公司于2011年3月10日签订了《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》，乙方于2012年4月底前按合同完成了承包范围内的全部内容，现经双方协商就上述工程的工程结算与工程款支付事宜达成如下协议：一、本工程SMW工法止水与加固施工工程，型钢超期时间优惠25天后，累计结算金额为850万元，已付款610万元，尚欠尾款240万元；二、甲方同意于2016年1月31日前支付乙方工程款140万元整，于2016年6月25日前支付乙方工程款100万元整，付完此款后，原合同工程项目结算款项全部付清；三、如甲方未按期足额付款，则仍按原结算价906万元（型钢超期时间25天不给予优惠）进行结算支付，并按日息千分之二追加未按期付款部分款项的欠款滞纳金，等等。
2011年3月10日，中南公司（发包方、甲方）与大通公司（承包方、乙方）签订《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》1份，约定：一、甲方将杭州运河隧道基坑围护工程钢支撑项目委托给乙方施工。二、工程地点杭州三堡。三、由乙方完成的内容为：1、基坑内钢支撑的安装和拆除，有关钢支撑预埋件的安装与回收；2、施工机械设备及施工材料的进出场；3、施工的工程质量符合设计要求及规范。五、工程结算与工程款支付方式：钢支撑1500吨，单价1280元，工程总造价192万元；工程量按实结算，单价固定不变；钢支撑使用时间为90天，时间计算按10天安装工程量为一段落进行签证计价，即从每段落钢支撑安装完成即日起至该段落拆除即日止，超出以上双方使用期限，甲方应支付乙方型钢与钢支撑每天每吨6元的租赁费；支付方式及期限：每月支付当月完成工程量计价的70%工程款，单项工程钢支撑的安装工程完成后向乙方支付至工程总价的85%，余款15%及钢支撑延期租赁费钢支撑全部拆除后30天内一次性付清；等等
2012年12月1日，大通公司向中南公司提交《工程结算单》1份，言明大通公司于2011年12月结束对运河东路-
车站南路道路工程基坑维护钢支撑的工程施工，根据合同结算如下：总工程量为1804.215吨，1804.215*1280元/吨=2309392.2元，已付工程款166万元；根据以上结算，截止2012年12月1日中南公司还应支付大通公司工程款649395.2元。2012年12月31日，邱中华在该工程结算单上签字确认，钢支撑总重量为1804.215吨。
另查明，邱中华在工作量签证单、工程现场签证单中签证单位经办人处签名，该处加盖有中南公司杭州市钱江新城沿江大道（运河东路-车站南路）道路工程技术专用章。
还查明，2016年2月5日，中南公司支付大通公司工程款140万元，摘要为钢支撑；2016年8月18日，中南公司支付大通公司70万元，摘要为工法止水与加固款。大通公司确认收到上述款项，但大通公司自认2016年8月18日支付的70万元中有35万元系支付钢支撑工程款，支付案涉SMW工法工程款为175万元（140万+35万元）。
2016年7月1日，中南公司向大通公司开具金额为30万元的转账支票摘要为工法桩；大通公司将该支票背书给绍兴昊瑞环保科技有限公司；2016年7月4日，绍兴昊瑞环保科技有限公司向银行提示付款，中国农业银行杭州高新支行将支票中载明的30万元支付给绍兴昊瑞环保科技有限公司。
本院认为，案涉《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》、《工程结算支付协议书》、《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力；在未有约定或法定抗辩事由的情况下，被告中南公司应依约支付工程款。因大通公司与中南公司之间存在SMW工法和钢支撑两个工程项目，关于两个工程的工程款支付时间先后顺序没有约定，故本院确认中南公司于2016年2月5日支付的140万元、2016年7月1日支付的30万元、2016年8月18日支付的70万元系用于支付案涉SMW工法的工程款；若中南公司就钢支撑项目拖欠大通公司工程款，大通公司可另案起诉。大通公司认为，未收到中南公司于2016年7月1日支付的30万元；本院认为，中南公司开具转账支票给大通公司，大通公司背书给绍兴昊瑞环保科技有限公司，经绍兴昊瑞环保科技有限公司提示付款，银行已支付该款项给绍兴昊瑞环保科技有限公司，故中南公司已完成支付义务，对大通公司未收到该笔款项的意见，本院不予采纳。根据《工程结算支付协议书》约定，中南公司应于2016年1月31日前支付大通公司工程款140万元，于2016年6月25日前支付大通公司工程款100万元；虽然中南公司已支付大通公司共计240万元，但其未按约定时间支付，中南公司未提供证据证明大通公司同意其逾期付款或同意对其逾期付款的行为不追究其违约责任；故中南公司逾期付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即中南公司应按原结算价906万元结算支付，中南公司还应支付大通公司工程款56万元（906万元-850万元）。关于滞纳金的诉请，原告主张按日千分之二计算，该计算标准过高，本院依法予以调整，按日万分之六计算，暂计算至2016年11月5日为72648元，此后计算至工程款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国票据法》第八十一条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中南建设集团有限公司支付原告杭州大通建筑工程有限公司工程款人民币560000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江中南建设集团有限公司支付原告杭州大通建筑工程有限公司滞纳金人民币72648元（暂计算至2016年11月5日，此后以第一项未付工程款为基数，按日万分六计算至工程款付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州大通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18587元，减半收取为人民币9293.5元，由原告杭州大通建筑工程有限公司承担人民币4230.5元，被告浙江中南建设集团有限公司承担人民币5063元。
原告杭州大通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退案件受理费；被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 晁敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 石娜