广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第96号原告：何伟联，男，1976年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。委托代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。被告：中山成都印花有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁富钧，职务董事长。被告：梁小慧，女，1958年10月20日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。上述两被告共同委托代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。原告何伟联诉被告中山成都印花有限公司（下称中山成都印花公司）、梁富钧买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，案号为（2014）中一法三民二初字第17号。后根据原告何伟联的申请，本院依法追加梁小慧作为共同被告参加诉讼。因被告梁富钧、梁小慧系香港居民，本院经审查认为本案为需要集中管辖的涉港商事案件，遂变更案号为（2014）中一法民三初字第96号。后原告何伟联撤回对被告梁富钧的起诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伟联及其委托代理人胡裕强，被告中山成都印花公司、梁小慧的共同委托代理人马光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟联诉称：被告中山成都印花公司因生产需要，向原告购买燃煤，双方素有交易往来。截止2013年12月7日，原告共向中山成都印花公司供应了货值4265503.34元的燃煤，中山成都印花公司在对账单上盖章确认，被告梁小慧在对账单上签字确认为中山成都印花公司的债务承担连带保证责任。对账单签订后，两被告未清偿款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告中山成都印花公司立即向原告支付货款4265503.34元及利息（计算方法：从2013年12月13日起至实际付清之日止，以欠款额按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.被告梁小慧对上述债务承担连带清偿责任。为支持其诉讼请求，原告何伟联在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.备案登记通知书；3.外商投资企业变更备案申请表；4.董事、监事、经理／委员情况表；5.2010年1月22日至2013年12月13日的对账单8份。被告中山成都印花公司答辩称：1.确认尚欠原告货款4265503.34元未付，但公司处于经营困难时期，难以一次性清偿债务，请求法院准许分期偿还；2.双方没有约定具体的付款时间，逾期利息应从起诉之日起算。被告梁小慧辩称：1.我不是交易的当事人，我受香港成都印花公司的指派担任中山成都印花公司的管理人员，负责公司的财务。2.对账单是原告提供格式并要求我签署的，我只是因为对账单上没有其他空白的地方才在担保人上签字，不能据此认定双方成立了保证合同关系。就其辩解，被告中山成都印花公司、梁小慧并未向本院提供证据。在诉讼过程中，原告何伟联向本院申请保全被告中山成都印花有限公司、梁富钧、梁小慧价值相当于4265503.34元的财产，并提供了担保。根据该申请，本院先后作出（2014）中一法三民二初字第17-1号、（2014）中一法三民二初字第17-2号民事裁定书，裁定保全被告中山成都印花公司名下的银行存款、车辆，并查封了梁富钧名下位于广东省中山市西区富华道丽苑楼＊＊幢＊＊房【土地证号：0527＊＊20027**，房产证号：35198**】的房地产。经审理查明：何伟联与中山成都印花公司素有业务往来，何伟联向中山成都印花公司提供燃煤。2013年12月13日，双方进行对账，中山成都印花公司确认在2013年8月5日至10月7日期间，尚欠何伟联货款4265503.34元未付。对账后，中山成都印花公司没有付款，何伟联经催讨未果，遂于2013年12月27日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，何伟联及中山成都印花公司、梁富钧均同意本案买卖合同适用我国内地法律进行裁决。诉讼中，何伟联称其与中山成都印花公司从2002年、2003年开始发生交易往来，但没有签订书面买卖合同；双方的交易方式为中山成都印花公司先向其订货，双方协商好交易价格后，其将货物送到码头，中山成都印花公司派人到码头签收并提货，再向其支付货款；双方没有约定具体的付款时间，一般情况下中山成都印花公司收货后就付款，货款大多是以银行转账方式支付，付款时间不定，但双方会定期进行对账。何伟联向本院提交了双方交易的送货单、对账单。送货单记载的收货单位为中山成都印花公司，交易货物为燃煤，部分送货单的签收人为梁富钧、梁小慧；对账单共8张，由何伟联制作，格式统一，上方是对账期间的送货日期，单价、单次价款、已收款金额、收款日期、欠款金额等的明细表，下方文字为“经双方对账确认，至年月日止，贵公司仍欠何伟联煤款：元整”。对账单左方的落款为“贵公司签章”、“贵公司代表”、“确认日期”、“担保人”等，右方落款为“我方代表”、“确认日期”。从2010年1月22日起至2013年12月13日期间，双方一共进行了八次对账，梁富钧在2010年1月22日、2012年3月29日、2013年12月13日的对账单中公司代表处签名，梁小慧在2010年1月22日、2011年4月1日、2012年3月29日、2012年9月26日、2012年12月12日、2013年9月26日的对账单中担保人处签名。中山成都印花公司、梁小慧对上述证据均无异议，但认为发生交易往来的是中山成都印花公司与何伟联，货款应由中山成都印花公司支付；梁小慧没有提供保证的意思表示，保证合同未成立，梁小慧不应承担保证责任。另查：中山成都印花公司成立于1993年8月30日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），投资人为成都印花有限公司。梁富钧为该公司法定代表人，担任董事长一职，梁小慧为该公司董事。再查：梁小慧自认与梁富钧系夫妻关系，但二人没有登记结婚，其大多在中山居住生活；因为其是梁富钧的妻子，所以也经手签字一些中山成都印花公司的单据。何伟联称梁小慧是公司的董事及财务，实际参与了中山成都印花公司的经营，梁小慧也一直居住在公司内。根据何伟联的申请，本院依法向出入境管理部门调取了交易期间梁小慧的出入境记录。该记录反映，梁小慧虽在内地与香港之间往返，但居住在内地的时间明显较多。何伟联、中山成都印花公司、梁小慧对上述调取证据均无异议。本院认为：本案属于涉港买卖合同纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而被告中山成都印花公司的住所地及诉争买卖合同的履行地均在本院辖区范围内，且原告何伟联自愿向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案买卖合同的履行地、被告中山成都印花公司的住所地及被告梁小慧的经常居住地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案买卖合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。同理，因保证合同系买卖合同的从合同，因此何伟联与梁小慧之间的保证合同关系也应适用我国内地法律进行裁决。本案中，原告何伟联主张被告中山成都印花公司尚欠何伟联2013年8月至10月的货款4265503.34元未付，有双方签订的对账单及相应的送货单为证，被告中山成都印花公司认可，本院予以认定。涉案交易发生在2013年8月至10月期间，中山成都印花公司至今没有向何伟联支付货款，其行为已构成违约，何伟联要求被告中山成都印花公司支付尚欠货款并支付逾期付款利息的请求合理有据，本院予以支持。双方没有约定具体付款时间，也未就付款期限达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应在收到标的物的同时支付货款，何伟联主张逾期利息从2013年12月13日起算合理有据，本院予以支持。关于梁小慧是否应该承担保证责任的问题。从双方签订的8份对账单可以看出，梁小慧多次在对账单上担保人处签名，且部分货款系其本人亲自签收。虽然梁小慧辩称其是在空白处签名，没有提供担保的意思表示，但其是中山成都印花公司的高级管理人员且是公司的财务，其又亲自参与了何伟联与中山成都印花公司之间的交易，理应熟知双方的交易模式、交易习惯等，因此其对在对账单的担保人栏签字所带来的法律后果应有高度的认知，在此情况下其仍然多次在对账单的担保人栏签字，可见对货款承担担保责任是其真实意思表示，对被告的相关辩解本院均不予采信。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对何伟联要求被告梁小慧对本案货款承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山成都印花有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何伟联支付货款4265503.34元及逾期付款利息（利息计算方法：从2013年12月13日起至欠款清偿完毕之日止，以尚欠款项按中国人民银行同期同类贷款基准计付）；二、被告梁小慧对被告中山成都印花有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40924元，财产保全费5000元，合共45924元（该款原告何伟联已预付），由被告中山成都印花有限公司、梁小慧连带负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告何伟联及被告中山成都印花有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁小慧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊代理审判员  曹慧星人民陪审员  黄丹民二〇一四年九月五日书 记 员  朱婉芬