浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终字第139号
上诉人（原审原告）：许仁呈，男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：沈见平，女，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原审第三人：嘉善县嘉斯利箱包有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇凤梨路**号***幢。组织机构代码：78049390-9。
法定代表人：沈金林。
委托代理人：沈伟明，该公司经理。
原审第三人：王祥路，男，1984年9月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人许仁呈因与被上诉人沈见平、原审第三人嘉善县嘉斯利箱包有限公司（以下简称嘉斯利公司）、原审第三人王祥路不当得利纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平新民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月4日，许仁呈与嘉斯利公司签订《协议书》，双方就箱包产品国内市场销售问题达成协议，约定嘉斯利公司按照产品的板材、拉链、拉杆、轮子、手把、里布、包装箱的成本向许仁呈汇报成本，按照许仁呈要求按时、按质、按量向许仁呈提供产品等。同日，王祥路与嘉斯利公司签订《协议书》，约定王祥路自2013年3月1日起至2014年1月31日止完成销售额800万元，嘉斯利公司保证给王祥路的后勤供给、产品供应、财务支持，配合好王祥路的销售工作，嘉斯利公司生产的产品颜色与王祥路下单时一致，嘉斯利公司负责为王祥路办公室五名成员购买外来人员综合保险等。同日，王祥路还出具一份《市场战略规划书》。2013年4月12日，嘉斯利公司与许仁呈签订《协议书》，双方就侣行佳品牌拉杆箱国内市场运作可能产生库存的问题达成协议，约定许仁呈按月向嘉斯利公司下生产单，嘉斯利公司按时、按质、按量交货，侣行佳品牌拉杆箱国内市场销售产生的利润，除支付工厂的正常利润与营销部的出差费用、基本工资，提成工资外，剩余的利润，许仁呈提取50%，剩余的50%至合同结束或库存清理完毕后支付，合同结束或终止时，双方清点仓库产品价值，价格按成本价核算，许仁呈对嘉斯利公司库存产品买断等。
2013年4月13日至24日，许仁呈向沈见平(双方陈述沈见平与嘉斯利公司经理沈伟明系夫妻关系)账户汇付53690元。2013年4月至6月，嘉斯利公司为王祥路等五人缴纳了养老、医疗等保险。
一审法院另认定，许仁呈就本案相关款项，以嘉斯利公司为被告于2013年7月11日向嘉善县人民法院提起诉讼，因许仁呈申请撤诉,嘉善县人民法院于2014年2月18日作出(2013)嘉善商初字第797号民事裁定书，裁定准许许仁呈撤回起诉。
2014年12月3日，许仁呈向一审法院起诉称，许仁呈于2013年2月与嘉斯利公司达成帮忙销售箱包的合作意向，后经嘉斯利公司代表沈伟明指示，于2013年4月13日至24日间向沈伟明的妻子沈见平账户汇入53690元。后许仁呈与嘉斯利公司因种种原因未实际发生合作关系。许仁呈认为，许仁呈与沈见平并无其他债权债务关系，且与嘉斯利公司也未发生实际合作关系，故沈见平收取许仁呈的款项构成不当得利，理应返还，但许仁呈多次向沈见平催讨，均未果。故请求判令沈见平立即返还53690元。
沈见平一审答辩称，许仁呈在嘉斯利公司设立营销部，并聘用工人，许仁呈汇给沈见平的上述款项，是许仁呈委托嘉斯利公司代发员工工资。请求驳回许仁呈的诉讼请求。
嘉斯利公司一审陈述意见与沈见平答辩意见一致。
王祥路一审书面陈述称，2013年1月王祥路与许仁呈洽谈国内销包销售事宜，许仁呈同意营销部配备五个人，销售额全年任务800万元，月工资24000元，双方对提成等作了约定。许仁呈告知其系第三人嘉斯利公司的股东，并现场查看了嘉斯利公司。考虑风险问题，且许仁呈非嘉斯利公司负责人，王祥路要求与嘉斯利公司负责人签订合同。后许仁呈说嘉斯利公司沈总(沈伟明)同意，并与嘉斯利公司签订合同。此后，许仁呈为王祥路营销部租赁了房屋，配备电脑、手机等，并发放了2月份工资7400元，3月份工资与4月份出差费用由许仁呈汇付、嘉斯利公司代发。王祥路与嘉斯利公司签订的合同，实际上是王祥路与许仁呈在执行，嘉斯利公司在担保王祥路风险。
一审法院经审理认为，许仁呈主张本案案由为不当得利纠纷。双方对许仁呈曾与嘉斯利公司签订销售箱包协议，且许仁呈经嘉斯利公司指示向沈见平汇付53690元之事实无异议，一审法院予以确认。根据诉辩双方的意见，沈见平收款是否构成不当得利系本案主要争议焦点。许仁呈主张其与嘉斯利公司销售箱包合作关系并未实际履行，许仁呈经嘉斯利公司指示向沈见平汇付的53690元，沈见平应予以返还，其行为构成不当得利。而沈见平、嘉斯利公司抗辩认为该53690元款项已用于支付许仁呈聘用的工人工资，故请求驳回许仁呈诉讼请求。对此，一审法院认为：
没有合法根据取得利益而使他人受损失之事实，即为不当得利。一方受益、他方受损系不当得利成立要件之一。虽然于2013年3月4日嘉斯利公司与许仁呈签订箱包销售合作协议，同时又与王祥路签订箱包销售合作协议，致使嘉斯利公司箱包销售实际合作方认定产生疑问，但此后许仁呈于2013年4月12日与嘉斯利公司就箱包库存的问题再次签订协议，据此可认定嘉斯利公司与许仁呈成立箱包销售合作合同关系，许仁呈经嘉斯利公司指示向沈见平(其与嘉斯利公司经理沈伟明系夫妻关系)汇付53690元系许仁呈履行箱包销售合作合同义务表现。许仁呈关于其与嘉斯利公司未发生实际合作关系的主张，一审法院不予采信。王祥路陈述许仁呈为王祥路销售箱包设立营销部配备五人，2013年3月份工资与4月份出差费用由许仁呈汇付、嘉斯利公司代发等，王祥路的陈述亦印证沈见平并未将53690元占为己有，未构成不当得利。如涉案当事人请求终止箱包销售合作合同，三方应通过协商等途径依法解除合同并就箱包销售合作合同产生的整体债权、债务进行结算与清理，许仁呈简单以银行汇付凭证主张返还款项,缺乏法律依据。综上所述，许仁呈以其与嘉斯利公司销售箱包合作关系并未实际履行、沈见平收款53690元构成不当得利的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回许仁呈的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取571元，由许仁呈负担。
一审判决宣告后，许仁呈不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清。2013年7月11日许仁呈曾向嘉善县人民法院起诉嘉斯利公司要求返还上述款项，但嘉斯利公司明确表述沈见平并非其员工，无权代表嘉斯利公司收取款项。因此，许仁呈不得不单独起诉沈见平。一审法院并未核实，而任由沈见平和嘉斯利公司作出完全相反的表述，以达到对自己有利的后果。2、基于不当得利的举证责任应由沈见平承担。本案中，许仁呈已经承担了自己应承担的举证义务，沈见平也认可收到了款项，故许仁呈的举证责任已经完毕。接下去应由沈见平举证证明其收到款项是有合法根据的。一审中沈见平仅仅口头表述这笔钱用来发工资了，却没有任何相应证据。3、嘉斯利公司与本案有重大关联，由于嘉斯利公司未如实陈述事实，导致许仁呈无法正常维护自己的权益，但无论基于何种法律关系，基于公平原则，要么由沈见平返还款项，要么由沈见平和嘉斯利公司一同返还。拒绝返还的举证义务在沈见平或嘉斯利公司。综上，请求二审改判支持许仁呈的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人沈见平、第三人嘉斯利公司和第三人王祥路均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审另查明，嘉斯利公司为王祥路、王连、吕海斌、朱帮松、葛林缴纳了2013年4月至2013年6月期间的养老保险、医疗保险、大病保险、工伤保险、失业保险和生育保险。王连、吕海斌、朱帮松、葛林系王祥路营销团队的成员。二审中，许仁呈陈述，王祥路是在上海做箱包销售的，他与王祥路是通过网络认识的，他和王祥路合作为嘉斯利公司销售箱包。王连、吕海滨等都是他们的销售人员。在嘉善法院起诉时，他明确说这五人是和他一起的，但嘉斯利公司予以否定。
2013年4月12日，许仁呈与嘉斯利公司签订的协议书中，除一审认定的内容外，协议书还约定许仁呈向嘉斯利公司第一次下生产单，向嘉斯利公司交纳保证金15000元，库存清理后，由嘉斯利公司归还许仁呈。
本院认为，本案争议在于沈见平在2013年4月13日至24日期间收到许仁呈汇付的53690元是否构成不当得利。根据审理查明的事实，沈见平对许仁呈汇付给其53690元这一事实没有异议，但沈见平抗辩认为这53690元系用于许仁呈聘用的工人工资。法律规定，没有合法根据取得利益而使他人损失的，是为不当得利。本案根据审理查明的事实，沈见平在收到许仁呈汇付的款项后，已将款项交由嘉斯利公司，由嘉斯利公司用于王祥路及其销售成员的工资、社会保险费和出差费。由于许仁呈与嘉斯利公司间签订有协议书，同时与王祥路之间亦存在合作销售箱包的口头合同，故涉案款项实际是许仁呈、王祥路和嘉斯利公司三方在履行合同过程中所发生。沈见平并未实际占有此款，不构成不当得利。若由此产生纠纷应由三方依据各自的合同进行处理。许仁呈以不当得利为由主张返还，既无事实依据，亦无法律依据。本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人许仁呈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 苏轶