吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通法向民初字第67号
原告张金忠，男，住吉林省洮南市。
被告张士，男，住吉林省通榆县。
被告付秀荣，女，住吉林省通榆县。
二人委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告张国富，男，住吉林省通榆县。
被告张波，男，住吉林省通榆县。
原告张金忠诉被告张士、付秀荣、张国富、张波解除合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金忠、被告张士、付秀荣委托代理人马仁、被告张波到庭参加诉讼。被告张国富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张士、付秀荣系夫妻关系，张国富系二人之子。2010年11月25日我与张士、付秀荣、张国富签订包羊合同，我将自有的268只绒山羊（其中母羊189只、种羊8只、羊羔71只）承包给三被告三年，三被告在每年的11月25日前给付我承包费26800元。三被告用张国富名下的三件砖平房及全家承包的3垧6亩耕地作抵押，被告张波提供担保。三被告交付了第一年的承包费。2012年夏季，被告张士、付秀荣、张国富将承包的268只羊或抵债或卖掉后不知去向，我找被告张波，张波总说他打电话，付秀荣说回来处理但到现在也没有回来。故我要求解除我与被告张士、付秀荣、张国富2010年11月25日签订的合同，被告张士、付秀荣、张国富返还给我268只绒山羊，给付2011年11月25日至2012年12月25日期间的承包费26800元。被告张波承担保证责任。
被告张士、付秀荣辩称，2010年11月25日张金忠将197只大羊、71只羊羔交给被告饲养，这是事实。但是并没有种羊。合同是2011年3月份签订的，合同上的日期是倒签的。2010年冬季由于东北持续降雪，遭遇特大雪灾导致牛、羊等动物大批死亡。张士、付秀荣承包的268只羊死亡253只，余下的15只大羊出卖时张金忠也在场，说明张金忠对这一行为是默认的。其实双方的合同关系已经终止，后签的合同根本无法继续履行，不存在再行解除的问题。关于26800元的承包费因在2011年3月双方合同就已经终止，无需再向张金忠交纳第二年、第三年的承包费。268只羊的所有权是原告的，被告只是承包饲养，羊的死亡是不可抗力造成的，风险应由原告自行承担。被告张国富虽然在合同上签字，但从未参与合同的谈判以及山羊的饲养，是回家的时候碰巧，原告让他签字他就签了，他和本案没有关系。关于抵押房屋没有登记，耕地按照法律规定不得抵押，另外不得在合同中约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原被告的合同在2011年3月就已经终止，遭遇特大雪灾属于不可抗力。原告对不可抗力造成山羊大批死亡的风险应由原告自行负担。故原告的诉讼请求没有事实和法律根据应予驳回。
被告张国富未答辩。
被告张波辩称，2011年3月份，张士、付秀荣、张金忠等人找到我，说张金忠要把羊承包给张士、付秀荣，让我担保。包羊合同当时我没看，内容不清楚，但是我在合同书上的担保人处签字了。
经审理查明：2010年11月原告张金忠将268只绒山羊承包给被告张士、付秀荣、张国富，其中大羊197只，羊羔71只。2011年3月双方补签了合同书，并由被告张波提供担保。合同约定每年包羊钱为26800元，三年后被告张士、付秀荣、张国富将268只羊交还给原告张金忠。第一年的26800元租金已经交付，后两年的包羊钱约定每年的11月25日付清。被告张士、付秀荣、张国富以房屋、耕地进行抵押。2012年被告外出打工，原告发现其包给被告的绒山羊已不见。
原告张金忠提供的证据有：1、原告张金忠与被告张士、付秀荣、张国富、张波签订的合同书一份，质证后，被告张士、付秀荣委托代理人对合同无异议，只是认为是在2011年3月签订的，时间写的是2010年11月15日，被告张波质证认为合同是他所签，时间是在2011年3、4月份。2、张国富的房照（吉房权通字第向海08-047号）、张士的房照（吉房权通字第向海047号）张国富的批准拨用宅基地张士土地使用证（土地承包合同编号040258，面积36亩），，质证后，被告张士、付秀荣委托代理人认为合同只约定了三间平房，与合同约定不符，房屋没有办理抵押权登记而耕地法律明文规定不得抵押。被告张波质证认为我知道用张国富的三间砖平房抵押，对土地使用证没有异议。3、光盘两张（一张红色、一张黄色），质证后，被告张士、付秀荣委托代理人认为，证据来源不合法，真实性有异议，2011年3月录制和当事人所述的2011年3月份签订合同时间相吻合。被告张波质证认为，红色的光盘所放内容我不清楚，黄色光盘所录的担保事实存在。4、原告张金忠提供证人郑立第一次庭审证言，原告张金忠质证没有异议。被告张士、付秀荣委托代理人质证认为，证人没有带身份证，无法确定真实身份。证人与原告姑爷是朋友关系，与原告有厉害关系，证言不应该采纳。被告张波质证没有异议。5、被告张士、付秀荣委托代理人质证认为，原告张金忠提供证人吴俊国证言，证人没有带身份证，无法确定真实身份，和原告有一定的利害关系，证人对于羊的斤数的叙述只是主观判断，并非衡器称重所得，没有直接证据证明他防疫的羊就是本案承包合同的标的物。被告张波质证没有异议。6、原告张金忠与被告张士（张有亮）、证明人郑利形成的欠据，被告张波质证无异议。被告张士、付秀荣委托代理人质证认为，对欠据的真实性有异议，并申请对签字和手印进行司法鉴定。经吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴（2014）指纹鉴字第0710-2号指纹检验报告书鉴定意见：进行比对检验鉴定无结论。吉正司鉴（2014）指纹鉴字第0710-1号文检检验报告书鉴定意见：进行比对检验鉴定不是同一人书写。原告张金忠质证有异议，但未申请重新鉴定。被告张士、付秀荣委托代理人质证没有异议。7、原告张金忠提供证人郑立第二次庭审证言，原告张金忠质证没有异议。被告张士、付秀荣委托代理人质证认为，证人没有带身份证，无法确定真实身份。证人自报的姓名是郑立，欠据上是郑利，不是同一人，证言不应该采纳。
被告张士、付秀荣提供证据：1、证人朱九坤证言。原告张金忠、被告张士、付秀荣委托代理人、被告张波质证对证人证言无异议。2、证人孙国仁证言。原告张金忠、被告张士、付秀荣委托代理人、被告张波质证对证人证言无异议。
本院认为：原告张金忠与被告张士、付秀荣、张波对合同书是本人所签没有异议，被告张国富没有到庭参加诉讼应视为对案件事实的认可，该合同成立并生效，对该合同效力本院予以确认。原告张金忠主张2012年3月从大庆回来后即发现被告张士、付秀荣、张国富家没有人，羊也没了。合同已无法继续履行，要求解除合同，赔偿羊的损失及给付2012年承包费26800元，但双方对羊的斤数及有无种羊存在差异，张金忠提交的与被告张士形成的欠据，经吉林正达司法鉴定中心鉴定签字不是张士本人所签，指纹鉴定无结论，张金忠也没有其他充分的证据证实该主张。张金忠认为268只绒山羊当时价值23万元，现在价值最低35万元。被告张士、付秀荣委托代理人主张2013年3月双方曾谈到死羊处理大小平均在400元一只，剩余的15只羊每只卖500元。被告张士、付秀荣委托代理人另主张，2010年冬遭遇罕见的雪灾，致使羊大批死亡，这是不可抗力造成的，风险应由原告自行承担。对该主张张金忠予以否认，被告张士、付秀荣也没有证据证实羊的死亡原因，且没有证据证实在合理期间内通知原告张金忠，又未通知原告张金忠终止合同，本院对被告张士、付秀荣的该主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”在合同书中双方没有对保证方式进行约定，被告张波应按照连带责任保证承担保证责任。据此，双方签订的合同已经无法履行，应予解除，原告张金忠268只绒山羊的损失可以按被告张士、付秀荣庭审认可卖掉的15只每只按500元，余下的每只400元计算。被告张士、付秀荣、张国富应予以赔偿108700元（253只×400元=101200元、15只×500元=7500元），并给付2011年11月25日至2012年11月25日承包费26800元。被告张波按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告张金忠与被告张士、付秀荣、张国富签订的合同书；
二、被告张士、付秀荣、张国富赔偿原告张金忠绒山羊损失108700元,并给付2011年至2012年承包费26800元；
三、被告张波对以上款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、由被告负担3010元，其余由原告自行负担。保全费200元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘春波
审 判 员 雷力革
人民陪审员 齐 武
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙成江