wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1730号
原告：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：周先云，董事长。
委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
被告：合肥良新货运有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：程珍。
被告：安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：鲁良新。
被告：鲁良新，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告合肥市烟墩新型建材有限公司（以下简称烟墩建材公司）与被告合肥良新货运有限公司（以下简称良新货运公司）、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司（以下简称良鑫培训公司）、鲁良新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员程荫适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告烟墩建材公司的委托诉讼代理人聂建华到庭参加了诉讼。被告良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告烟墩建材公司向本院提出诉讼请求：良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新支付货款30338.22元及逾期付款违约金（按日0.66‰计至货款付清之日止）。事实与理由：2014年12月，良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新向我方购买商品砼用于培训场地道路工程，双方签订了购销合同，合同对预拌混凝土的强度、数量、价格、方量结算、付款方式和期限等均作了明确约定。我方按约履行了供货义务，但良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新拖欠货款30338.22元。
被告良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新未作答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下,对当事人没有争议的事实,本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月30日，良新货运公司、良鑫培训公司（甲方、需方）与烟墩建材公司（乙方、供方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，其中约定甲方因驾校培训场地道路需要从乙方购买非泵混凝土，市场信息价下浮11个点，不含税，混凝土供应量以供方随车小票经需方签收进行结算；一期工程完工后年底前付总混凝土款50%，余款待2015年3月内付清，供方应确保质量及方量问题，如出现质量与方量问题，按方量最低数计算；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按每日5‰计算。合同甲方一栏加盖良新货运公司印章，良鑫培训公司的法定代表人鲁良新签字确认。合同签订后，烟墩建材公司履行了供货义务，实际供货金额330338.22元。期间，良新货运公司，良鑫培训公司支付货款300000元，欠付30338.22元。
良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担不利后果。
本院认为：烟墩建材公司与良新货运公司，良鑫培训公司之间签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，烟墩建材公司按约履行了合同义务，良新货运公司，良鑫培训公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向烟墩建材公司支付货款30338.22元及违约金的民事责任。双方约定的违约金标准较高，本院根据公平原则，酌定按照年利率20%予以支持。烟墩建材公司主张鲁良新承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥良新货运有限公司、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司于判决生效之日起十日内向原告合肥市烟墩新型建材有限公司支付货款30338.22元及违约金（以30338.22元为基数，自2015年4月1日起，按照年利率20%计至款项付清之日）；
二、驳回原告合肥市烟墩新型建材有限公司其它诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，减半收取为977元，由被告合肥良新货运有限公司、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 荫
二〇一七年六月二十七日
书记员 祁晨娉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初1730号原告：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：周先云，董事长。委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。被告：合肥良新货运有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：程珍。被告：安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：鲁良新。被告：鲁良新，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告合肥市烟墩新型建材有限公司（以下简称烟墩建材公司）与被告合肥良新货运有限公司（以下简称良新货运公司）、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司（以下简称良鑫培训公司）、鲁良新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员程荫适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告烟墩建材公司的委托诉讼代理人聂建华到庭参加了诉讼。被告良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告烟墩建材公司向本院提出诉讼请求：良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新支付货款30338.22元及逾期付款违约金（按日0.66‰计至货款付清之日止）。事实与理由：2014年12月，良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新向我方购买商品砼用于培训场地道路工程，双方签订了购销合同，合同对预拌混凝土的强度、数量、价格、方量结算、付款方式和期限等均作了明确约定。我方按约履行了供货义务，但良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新拖欠货款30338.22元。被告良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新未作答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下,对当事人没有争议的事实,本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月30日，良新货运公司、良鑫培训公司（甲方、需方）与烟墩建材公司（乙方、供方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，其中约定甲方因驾校培训场地道路需要从乙方购买非泵混凝土，市场信息价下浮11个点，不含税，混凝土供应量以供方随车小票经需方签收进行结算；一期工程完工后年底前付总混凝土款50%，余款待2015年3月内付清，供方应确保质量及方量问题，如出现质量与方量问题，按方量最低数计算；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按每日5‰计算。合同甲方一栏加盖良新货运公司印章，良鑫培训公司的法定代表人鲁良新签字确认。合同签订后，烟墩建材公司履行了供货义务，实际供货金额330338.22元。期间，良新货运公司，良鑫培训公司支付货款300000元，欠付30338.22元。良新货运公司、良鑫培训公司、鲁良新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担不利后果。本院认为：烟墩建材公司与良新货运公司，良鑫培训公司之间签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，烟墩建材公司按约履行了合同义务，良新货运公司，良鑫培训公司未按合同约定期限及方式支付货款，构成违约，依法应承担向烟墩建材公司支付货款30338.22元及违约金的民事责任。双方约定的违约金标准较高，本院根据公平原则，酌定按照年利率20%予以支持。烟墩建材公司主张鲁良新承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥良新货运有限公司、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司于判决生效之日起十日内向原告合肥市烟墩新型建材有限公司支付货款30338.22元及违约金（以30338.22元为基数，自2015年4月1日起，按照年利率20%计至款项付清之日）；二、驳回原告合肥市烟墩新型建材有限公司其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，减半收取为977元，由被告合肥良新货运有限公司、安徽良鑫汽车驾驶培训学校有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 程 荫二〇一七年六月二十七日书记员 祁晨娉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1708号
原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司，住所地：玉林市人民东路20号。
负责人:林奇勇，经理。
委托诉讼代理人:曾春美，女，该公司员工。
被告：吴兴和，男，1968年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：梁雪梅，女，1969年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司与被告吴兴和、梁雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已在庭外协商解决。原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司提出撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南新海成物业综合管理有限公司玉林分公司负担。
审判员 杨胜琪
二〇一七年四月二十一日
书记员 谢林锋
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00796号
原告赵玉春，男，1973年6月6日生，汉族，随州市人。
被告襄阳百年大华酒店管理有限公司（下称大华公司）。住所地：襄阳市樊城区定中街**号。
法定代表人陈德强，大华公司经理。
被告陈德强，男，1971年12月15日出生，汉族，湖北省公安县人，系被告大华公司经理。
被告张芸芸，女，1984年5月8日出生，汉族，襄阳市人，系被告大华公司监事。
原告赵玉春与被告大华公司、陈德强、张芸芸买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、代理审判员宋十军组成的合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵玉春到庭参加诉讼，被告大华公司、陈德强、张芸芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉春诉称：被告陈德强、张芸芸系夫妻关系，二人共同经营被告大华公司，原告从2014年5月向被告大华公司供应调味品，2015年6月9日被告陈德强与原告签订还款合同一份，合同约定：被告大华公司尚欠原告货款共计165490元，由被告陈德强偿还，被告陈德强于2015年6月16日向原告付款33098元，其余80%的欠款126876元被告陈德强在两年内按24个月平均偿还等等。合同签订后，被告陈德强按约给付了原告首付款33098元，后又按约向原告支付了一个月货款5516元，但此后被告陈德强至今未按合同约定继续偿还欠款，且被告大华公司已于2015年10月上旬停业至今。故请求法院判令解除原告和被告陈德强签订的还款合同，三被告向原告支付货款126876元及利息，且承担本案诉讼费用。
被告大华公司、陈德强、张芸芸未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明的事实与原告赵玉春的诉称一致，本院予以确认。
另查明，被告大华公司系被告陈德强一人独资，被告张芸芸为大华公司的监事。
本院认为：原告赵玉春与被告大华公司的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告陈德强作为被告大华公司的法定代表人与原告签订还款合同后，仅履行了部分义务，至今未再按合同约定履行过还款义务，且被告大华公司也已停业至今，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告要求解除与被告陈德强签订的还款合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案诉争的欠款系被告大华公司欠原告的货款，因被告大华公司系被告陈德强一人独资的公司，被告陈德强应对被告大华公司的债务承担连带清偿责任，且因被告陈德强、张芸芸系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，综上，原告赵玉春要求三被告支付货款126876元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、解除原告赵玉春与被告陈德强于2015年6月9日签订的还款合同；
二、被告襄阳百年大华酒店管理有限公司在本判决生效之日起七日内向原告赵玉春支付货款126876元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月30日始至判决确定给付之日止。）；
三、被告陈德强、张芸芸对第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元，由被告襄阳百年大华酒店管理有限公司、陈德强、张芸芸共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 荣雯芳
审 判 员 徐新静
代理审判员 宋十军
二〇一六年九月八日
书 记 员 聂焱鑫
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00796号
原告赵玉春，女，1973年6月6日生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市襄城区。
被告襄阳百年大华酒店管理有限公司（下称大华公司）。住所地：襄阳市樊城区定中街**号。
法定代表人陈德强，大华公司经理。
被告陈德强，男，1971年12月15日出生，汉族，湖北省公安县人，系被告大华公司经理，住襄阳市樊城区。
被告张芸芸，女，1984年5月8日出生，汉族，襄阳市人，系被告大华公司监事，住址同上，系被告陈德强的妻子。
原告赵玉春与被告大华公司、陈德强、张芸芸买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、代理审判员宋十军组成的合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵玉春到庭参加诉讼，被告大华公司、陈德强、张芸芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉春诉称：被告陈德强、张芸芸系夫妻关系，二人共同经营被告大华公司，原告从2014年5月向被告大华公司供应调味品，2015年6月9日被告陈德强与原告签订还款合同一份，合同约定：被告大华公司尚欠原告货款共计165490元，由被告陈德强偿还，被告陈德强于2015年6月16日向原告付款33098元，其余80%的欠款126876元被告陈德强在两年内按24个月平均偿还等等。合同签订后，被告陈德强按约给付了原告首付款33098元，后又按约向原告支付了一个月货款5516元，但此后被告陈德强至今未按合同约定继续偿还欠款，且被告大华公司已于2015年10月上旬停业至今。故请求法院判令解除原告和被告陈德强签订的还款合同，三被告向原告支付货款126876元及利息，且承担本案诉讼费用。
被告大华公司、陈德强、张芸芸未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明的事实与原告赵玉春的诉称一致，本院予以确认。
另查明，被告大华公司系被告陈德强一人独资，被告张芸芸为大华公司的监事。
本院认为：原告赵玉春与被告大华公司的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告陈德强作为被告大华公司的法定代表人与原告签订还款合同后，仅履行了部分义务，至今未再按合同约定履行过还款义务，且被告大华公司也已停业至今，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告要求解除与被告陈德强签订的还款合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案诉争的欠款系被告大华公司欠原告的货款，因被告大华公司系被告陈德强一人独资的公司，被告陈德强应对被告大华公司的债务承担连带清偿责任，且因被告陈德强、张芸芸系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，综上，原告赵玉春要求三被告支付货款126876元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、解除原告赵玉春与被告陈德强于2015年6月9日签订的还款合同；
二、被告襄阳百年大华酒店管理有限公司在本判决生效之日起七日内向原告赵玉春支付货款126876元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月30日始至判决确定给付之日止。）；
三、被告陈德强、张芸芸对第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元，由被告襄阳百年大华酒店管理有限公司、陈德强、张芸芸共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 荣雯芳
审 判 员 徐新静
代理审判员 宋十军
二〇一六年九月八日
书 记 员 聂焱鑫
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1005号
原告：蒋允领，男，1973年4月8日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告：孙昌英，男，1974年2月12日生，汉族，农民，住丰县。
原告蒋允领诉被告孙昌英劳务合同纠纷一案,本院于2017年2月22日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告蒋允领及其委托代理人董平伟到庭参加诉讼，被告孙昌英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋允领向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资款225000元及利息；2.本案诉讼费用由被告孙昌英承担。事实和理由：2013年4月份，原、被告和其他人一起在新疆喀什地区保税区干仓库工程，被告负责给原告等人发放工资。工程结束后，经结算，共欠工资款245000元。2015年2月28日，被告向原告出具欠条一份，对所欠的245000元进行确认。后经原告多次催要，被告于2017年1月27日支付了2万元工资款，剩余工资款至今尚未偿还。
被告孙昌英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月份，原、被告和其他人一起在新疆喀什地区保税区干仓库工程，被告负责给原告等人发放工资。工程结束后，经结算，共欠工资款245000元。2015年2月28日，被告向原告出具欠条一份，对所欠的245000元进行确认。借条出具后，经原告多次催要，被告于2017年1月27日仅支付了2万元工资款，剩余工资款至今尚未偿还。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的孙昌英出具的欠条一份，中国建设银行交易明细一份及双方的短信内容一份，原告提供的被告孙昌英的不动产产权产籍证明书一份，江苏省丰县人民法院民事裁定书一份、财产保全费发票一份，丰县大沙河镇蒋庄村民委员会及丰县大沙河派出所出具的证明各一份等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为：原被告双方已形成事实上的劳务合同关系，被告向原告出具欠条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方债权债务关系合法有效。故，被告孙昌英应履行清偿债务的义务。被告孙昌英拖欠原告工资款数额为225000元的事实，有被告孙昌英出具的欠条为证，被告孙昌英应向原告蒋允领支付工资款225000元。现原告要求被告支付拖欠的225000元工资报酬的诉求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告于2013年间为被告提供劳务，被告应当及时履行给付劳动报酬的义务，后被告未能及时足额给付，其行为显属违约，经原告多次催要，被告孙昌英于2015年2月28日向原告出具245000元的欠条，并于2017年1月27日偿还了2万元的工资款，剩余225000元工资款至今尚未偿还。本案中，本院结合原告的诉讼请求，综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定从2015年2月28日开始，以225000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付逾期付款利息，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。被告孙昌英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙昌英于本判决生效后十日内支付给原告蒋允领工资款225000元并支付逾期利息（以225000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，自2015年2月28日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告蒋允领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元（减半收取）、诉讼保全费1645元，合计3985元（原告已预交），由被告孙昌英负担（随案款一并支付给原告蒋允领）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 徐吉童
二〇一七年五月九日
法官助理 沈 梅
书 记 员 孙文娟
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1285号
原告:李朝国，男，1970年9月4日出生。
委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张羽，北京市致诚律师事务所实习律师。
被告：邓榜金，男，1977年5月12日出生。
被告：李海波，男，1982年10月20日出生。
原告李朝国与被告邓榜金、李海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝国之委托诉讼代理人时福茂、张羽，被告李海波到庭参加诉讼，被告邓榜金经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李朝国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资9186元;2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：邓榜金承建李海波房屋，工程地点位于门头沟区王平镇安家庄村。2016年3月28日，邓榜金安排原告至施工地点工作，原告工种是大工，每天工资220元，原告一直工作至6月26日。经双方核算，原告应发工资为15686元，已发放6500元，尚拖欠9186元。邓榜金以李海波未全部支付工程款为由，拒绝支付。2016年9月29日，邓榜金出具欠条一份，承认拖欠原告在内十五人工资86190元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李海波辩称，我与邓榜金签订合同，约定由其为我建房，后我向其支付35万元工程款，后发现邓榜金从我处支取款项后并未购料，亦未按约定进度完工，双方协商，邓榜金退还我15万元，但其并未退还，后下落不明，房屋兴建工作我另行委托他人完成。我已不欠邓榜金工程款，反之，其尚欠我15万元，故我不应承担责任。
被告邓榜金经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年邓榜金承建李海波房屋，房屋位于门头沟区王平镇安家庄村，2016年4月23日，双方签订合同，合同约定：项目建筑总面积约300平方米，暂估总价54万元。原告李朝国由邓榜金雇佣在工地上工作，工种为大工。在审理中，被告李海波提出，施工过程中，其向被告邓榜金预付工程款35万元，后邓榜金未如约施工，双方解除合同，邓榜金允诺退还其15万元，后实际仅给付5000元。被告李海波为证实其主张，向本院提供合同、协议、欠条、收据为证。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是其认为上述证据并不能否定原告的主张，并且二被告之间的结算情况，原告并不清楚。另，李海波与邓榜金协议退款时，曾将一辆车抵押给李海波。李海波陈述，邓榜金所抵押车辆系租赁，后被租赁公司拖走，为此事还报警。原告为证实邓榜金欠付工资情况，向本院提供欠条、对账明细，经质证，被告李海波对证据的真实性不予认可。原告本人经本院合法传唤，表示无法到庭，经本院电话核实，原告本人表示实际欠付9186元。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，本院予以认定，据此本院认定邓榜金欠原告9186元属实。被告李海波提供的证据真实、合法，本院认定被告李海波已经给付被告邓榜金相应工程款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告系受雇于被告邓榜金，原告提供欠条、对账明细，其要求邓榜金支付欠款9186元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告李海波系建农村自用住宅，就被告邓榜金所承建工作，已经对价给付，原告要求李海波给付9186元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓榜金于本判决生效之日起七日内给付李朝国欠款9186元。
二、驳回原告李朝国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告邓榜金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高立克
审 判 员 单 宾
人民陪审员 刘香芬
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孔德嘉
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初703号
原告：马国勇，男，1978年8月8日出生，回族，住济源市。
被告：潘攀，男，1983年12月28日出生，汉族，住济源市。
被告：陈二乔，女，1986年9月13日出生，汉族，住济源市。
原告马国勇与被告潘攀、陈二乔民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国勇、被告潘攀到庭参加诉讼。被告陈二乔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国勇向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款400000元。事实和理由：2014年8月至2014年9月，被告潘攀向原告借款950000元整，并于2014年9月30日向原告马国勇出具借据，后被告潘攀于2014年11月至2015年12月分别向原告马国勇归还550000元，余款400000元至今未归还。二被告为夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。
被告潘攀辩称：对原告诉状中的事实无异议，同意还款。
被告陈二乔未答辩，未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘攀对原告提供的证据的真实性无异议，被告陈二乔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：2014年9月30日，被告潘攀为原告出具借条一份，载明向原告借款950000元。此前原告通过银行两次向被告潘攀转账850000元，原告及被告潘攀均认可其余100000元原告以现金形式支付被告潘攀。后被告潘攀归还原告550000元，余款400000元至今未归还原告。
本院认为，被告潘攀向原告借款950000元有被告潘攀出具的借条为证，对该事实本院予以认定。现原告认可被告潘攀已经支付了550000元，扣除该款后被告潘攀仍欠原告400000元，被告潘攀应当偿还原告；该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈二乔应承担共同还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告潘攀、陈二乔于本判决生效后十日内支付原告马国勇400000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，由被告潘攀、陈二乔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 张立红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张姣姣
彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00300号
原告彬县曹家店南头村张宏砖厂，住所地彬县曹家店南头村。
负责人张宏，该厂厂长。
委托代理人赵枫，彬县法律服务所法律工作者。
被告贺正汉，男。
委托代理人权丁，陕西正励和律师事务所律师。
原告彬县曹家店南头村张宏砖厂诉被告贺正汉确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后依法由代理审判员王建锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彬县曹家店南头村张宏砖厂诉称，原告将其生产线一次性承包给陈光红，被告受雇于陈光红在砖厂干活时受伤。后经彬县劳动人事争议仲裁院裁决，认定原、被告存在劳动合同关系。被告受陈光红管理，工资由陈光红发放，被告与陈光红之间是雇佣关系，与原告不存在劳动合同关系，故彬县劳动仲裁委裁决错误，现起诉请求依法确认原、被告之间无劳动关系。
被告贺正汉辩称，被告于2013年4月25日进入原告砖厂工作，并于同年8月31日上班时受伤。被告在原告砖厂工作，按受原告工作安排，遵守原告的各项规章制度，原告按月支付原告劳动报酬，原、被告之间形成事实劳动合同关系。原告诉称其将生产线承包给陈光红，无证据证明。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为原、被告之间是否形成劳动合同关系。
原告举证如下：
彬县劳动人事争议仲裁院彬劳仲案字（2013）第14号裁决书，证明原、被告之间劳动关系争议经仲裁机构仲裁认定存在劳动关系。
被告质证无异议。
本院审查认为，上述仲裁裁决来源合法、内容真实，予以认定。
经审理查明：2013年4月25日被告进入位于彬县新民镇南头村的被告砖厂工作，同年8月31日在本单位上班时受伤。后被告向彬县劳动人事争议仲裁院申请确认劳动关系，2014年1月8日彬县劳动人事争议仲裁院作出彬劳仲案字（2013）第14号裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，被告作为劳动者在原告砖厂劳动，接受原告单位的工作制度的安排与约束，直接获得原告按月发放的工资报酬。原告作为个人独资企业性质的用人单位，应当依法招用职工，其接受被告劳动，双方自2013年4月25日被告进入原告砖厂劳动时起即形成劳动关系。原告诉称被告受雇于陈光红，未提供证据证明，依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告彬县新民曹家店南头村张宏砖厂与被告贺正汉存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告彬县新民曹家店南头村张宏砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向咸阳市中级人民法院提起上诉。
代理审判员 王建锋
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杜 遥
所附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执1046号
申请执行人郭金
申请执行人任兆均
申请执行人冯广新
申请执行人刘金保
申请执行人于才
被执行人李树
被执行人冯柏
本院在执行郭金等五人与李树、冯柏劳务合同纠纷一案，本院执行到位10000.00元（冯柏款10000.00元，强制扣划），现因被执行人李树、冯柏下落不明，且未能找到被执行人其他的财产，无法继续执行，现申请执行人申请撤回执行申请。本案应当终结执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第00375号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵立新
二〇一六年十一月十六日
书记员 荆大军
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初1051号
原告曹少云（曾用名刘文革）。
被告邯郸市天工包装机械有限公司，地址：邯郸市成安工业园区邯大路32号。
法定代表人白素萍，该公司董事长。
委托代理人张中华，邯郸市天工包装机械有限公司职工。
被告河北天林房地产开发有限公司，住所：复兴区百花大街5号临街商业楼3楼。
法定代表人杨进生，该公司董事长。
委托代理人张中华，邯郸市天工包装机械有限公司职工。
原告曹少云诉被告邯郸市天工包装机械有限公司、河北天林房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹少云到庭参加诉讼，被告邯郸市天工包装机械有限公司、被告河北天林房地产开发有限公司委托代理人张中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹少云诉称，原告是原邯郸包装机械总厂职工，2004年由于国家政策性破产，被河北天林房地产开发有限公司（原邯郸市天兆房地产开发有限公司）杨进生收购，注册了邯郸大正包装机械有限公司（现改名为邯郸市天工包装机械有限公司），原告的职工债权被被告邯郸市大正包装机械有限公司占用多年至今未还，河北天林房地产开发有限公司（原邯郸市天兆房地产开发有限公司）杨进生，在收购包装机械总厂时，向国资委和市国资委及全体职工明文承诺，凡选择以安置费作为新公司向职工借款的，职工与公司终止、解除劳动合同或职工办理退休手续后，公司应保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按银行同期存款利率计算，因被告违约，不履行承诺的多项义务，没有发放利息，经原告多次催要，被告以各种理由和借口推拖，请求法院判决被告偿还原告职工债权本金13449元、利息6236.03元，被告承担本案诉讼费。
被告邯郸市天工包装机械有限公司、被告河北天林房地产开发有限公司辩称，按当时的安置规定第10条和第12条内容，离职的或者办理退休的、解除劳动关系的才可以要求返还职工债权，否则不可以，曹少云个人向公司借款746元。
原告为支持自己主张的事实及理由，在法庭指定的举证期限内提交：1.职工债权收据一份、《邯郸包装总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》一份，证明二被告应偿还原告职工债权实事；2.劳动保障监察责令限期改正通知书（照片），证明被告违约，侵犯职工合法权益，不给职工交社保，不发工资、生活费，该通知书是贴在天工包装公司门口原告拍的照片。
二被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，认可；证据2与本案无关，本案起诉的是职工债权。
二被告未提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
通过法庭调查和上述有效证据，查明以下事实：原告是原邯郸包装机械总厂的职工，2004年总厂破产时，被邯郸市天兆房地产开发有限公司整体收购，带资安置，包装机械总厂欠原告等职工的安置费作为新企业股金或借款，收购人与带资安置职工的股份合股组建新公司即邯郸市大正包装机械有限公司。2004年3月16日邯郸市天兆房地产开发有限公司签署《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》，第10条约定：凡选择以安置费作为新公司向职工借款的，职工与公司终止、解除劳动合同或职工办理退休手续后，公司应保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按中国人民银行同期存款利率计算。第11条约定：新公司应保证按时给职工缴纳养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金（以下简称：四金）。凡是因公司原因暂时不能安排工作的职工，新公司在为其缴纳以上“四金”的同时，按邯郸市所定标准给职工发放生活费。第12条约定：因新公司原因暂时不能给职工安排工作的，职工可以随时提出提前解除劳动合同，新公司再与其解除合同之日起十日内将职工的安置费（包括利息）及职工的其他债权一次性偿还给职工。第13条约定：以上事项如新公司不能履约，收购人应承担法律责任。当时原告被安置到新公司，其安置费13449元作为职工债权转移到该公司。新公司邯郸市大正包装机械有限公司成立后于2007年1月25日向原告出具了职工债权凭证，金额为13449元，至原告起诉时邯郸市大正包装机械有限公司未按约定支付利息。
邯郸市大正包装机械有限公司经核准名称变更为邯郸市天工包装机械有限公司。邯郸市天兆房地产开发有限公司经核准名称变更为河北天林房地产开发有限公司。根据成安县人力资源和社会保障局劳动监察大队2016年5月17日劳动保障监察责令限期改正通知书，显示被告邯郸市天工包装机械有限公司拖欠职工2014年至今的工资50多万和生活费，欠缴2010年至今的各项社会保险费。
本院认为，原告在邯郸包装机械总厂破产后被带资安置，其职工债权转移到邯郸市天工包装机械有限公司，当时承诺与职工解除劳动合同后，该公司保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按中国人民银行同期存款利率计算，原告要求被告邯郸市天工包装机械有限公司偿还债权及利息，予以支持。被告河北天林房地产开发有限公司承诺“如新公司不能履约，收购人应承担法律责任”，应当与邯郸市天工包装机械有限公司共同承担归还原告职工债权本金及利息的责任。二被告辨称解除劳动关系才可以返还职工债权，没有依据，不予支持。根据承诺书第12条“因新公司原因暂时不能给职工安排工作的，职工可以随时提出提前解除劳动合同，新公司再与其解除合同之日起十日内将职工的安置费（包括利息）及职工的其他债权一次性偿还给职工”，解除劳动关系并非给付债权及利息的生效条件，被告已经长期不让原告上班并且拖欠职工工资和生活费、欠缴社会保险费，原告有权利要求被告给付职工债权及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告邯郸市天工包装机械有限公司、被告河北天林房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内偿还原告曹少云职工债权13449元，并自2007年1月1日起按中国人民银行同期存款利率计算支付原告利息至履行完毕之日止。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告邯郸市天工包装机械有限公司、河北天林房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 朱艳涛
审判员 刘金凤
审判员 杨会军
二〇一六年六月二十一日
书记员 郑丽丽
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙嘉刑终字第120号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）文勇。因犯盗窃罪，于2005年3月3日被海宁市人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元；于2008年12月30日被海宁市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2009年3月24日刑满释放。因犯抢劫罪于2011年10月14日被海宁市人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金四千元，在浙江省南湖监狱服刑。因本案于2012年2月29日被押回再审。现羁押于海宁市看守所。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人文勇犯盗窃罪一案，于2012年7月3日作出（2012）嘉海刑初字第448号刑事判决。被告人文勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年9月的一天晚上，被告人文勇窜至海宁市袁花镇谈桥村何家17号，采用敲碎玻璃、撬窗直楞的手段进入，窃得失主陆建良的豪爵牌二轮摩托车、杭州迅驰雅马哈二轮电动车、木兰西格玛二轮电动车各1辆，合计价值人民币8620元。窃后销赃，赃款被挥霍。
原判认为，被告人文勇盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现被告人文勇还有其他罪没有判决，依法应对其数罪并罚。被告人文勇系累犯，依法应当从重处罚。被告人文勇归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，原判依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人文勇有期徒刑一年六个月，并处罚金八千元，与前罪判处的有期徒刑四年三个月，并处罚金四千元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金一万二千元。
被告人文勇上诉提出，原判认定其系累犯不当，导致量刑过重，据此请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人文勇盗窃的事实，有失主陆建良的陈述、现场勘查笔录及照片、海宁市价格认证中心海价认（2012）鉴字第79号价格鉴定结论书、海宁市公安局司法鉴定中心海公（物）鉴（痕）字（2012）13号手印鉴定书、刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实。上诉人文勇对原判认定的犯罪事实亦供认不讳，且所供与上述证据证明的情况相符，故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人文勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人价值人民币8600余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现上诉人文勇还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定予以并罚。上诉人文勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人文勇归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人文勇提出其不构成累犯的意见与法律规定相悖，其据此请求二审从轻改判的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何国林
代理审判员 曹铭千
代理审判员 朱 凯
二〇一二年八月六日
书 记 员 唐 琪
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第546号
申请人德化县人口和计划生育局，住所地德化县浔中镇凤池街10号，组织机构代码：00385698－X。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀珍、黄云英。
被执行人陈泽华。
被执行人林梅月。
申请人德化县人口和计划生育局于2015年4月1日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1675号征收社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查认定，申请人德化县人口和计划生育局对被执行人陈泽华、林梅月政策外生育第二胎（女）的违法行为，于2014年9月2日立案、调查，同年9月25日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，同年10月8日依据《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1675号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币55308元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县农村信用联社浔中信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人陈泽华、林梅月至今尚未缴纳社会抚养费人民币55308元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人陈泽华、林梅月作出的德人口和计生征决字（2014）第1675号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1675号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人陈泽华、林梅月应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费55308元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李立新
审 判 员 郑开明
代理审判员 曾凯旋
二〇一五年四月三日
书 记 员 陈文锋
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑终71号
原公诉机关湖北省通城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘忠旺。
辩护人陈某，湖北泰元律师事务所律师。
通城县人民法院审理通城县人民检察院指控原审被告人刘忠旺犯诈骗罪一案，于2016年1月20日作出（2015）鄂通城刑初字第00199号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人刘忠旺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月15日至同年11月28日期间，被告人刘忠旺的母亲钟某某因患宫颈癌病在上海复旦大学附属肿瘤医院治疗花费32081.78元的住院费，按正常比例在农村合作医疗仅可报销10808.62元。被告人刘忠旺在上海复旦大学附属肿瘤医院陪护母亲期间，接收到制作假发票资料的宣传名片，起了制假骗钱之心，遂以电话联系的方式分四次找制假者于2012年11月27日、2013年3月22日、2013年7月5日以钟某某的名义，2013年4月18日以刘某的名义，分别开具了97296.64元、97573.48元、93982.08元、172527.05元的假医疗发票及相关资料，并分别于2012年12月27日、2013年4月16日、2013年7月18日、2013年4月22日到通城农村合作医疗办公室报得医疗补偿费依次为33633.82元、33730.72元、30357.06元、59964.47，共计157686.07元，其中骗得农村合作医疗补偿基金146877.45元。被告人将诈骗所得用于还债务及日常开支。
原审判决认定上述事实，有银行查询资料、到案经过，报案材料，说明及证明，农村合作医疗报销材料，住院资料，被告人刘忠旺的户籍证明材料等书证；辨认笔录；证人刘某某、吴某、吴某某、刘某、钟某某、刘某某的证言；视频资料；被告人刘忠旺的供述与辩解等证据证实。
原判认为，被告人刘忠旺无视国家法律，诈骗国家财产，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人到案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘忠旺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月；并处罚金1000元，罚金在判决生效后十日内上缴国库。二、被告人刘忠旺违法所得146877.45元，依法予以追缴上缴国库。
上诉人刘忠旺及其辩护人提出：刘忠旺实施诈骗系受他人违法宣传误导，主观恶性不大，其亲属有退还部分诈骗钱财意愿，请求二审改判刘忠旺三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经二审审理查明，上诉人刘忠旺通过购买假医疗发票及相关资料骗取农村合作医疗补偿基金146877.45元与一审认定的事实一致。定案证据均经一审庭审质证、二审审查核实，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘忠旺通过购买假医疗发票及相关资料报销医疗费方式骗取农村医疗补偿基金，其行为已构成诈骗罪。关于刘忠旺及其辩护人上诉提出刘忠旺主观恶性不大，其亲属愿意退缴诈骗所得，请求对刘忠旺从轻处罚的上诉理由。经查，原审判决对刘忠旺受非法宣传诱导购买假发票骗取钱财的事实予以了认定，刘忠旺诈骗数额巨大，考虑刘忠旺骗取钱财动机系为其母亲治病及有如实供述、认罪悔罪等情节，原判已对其从轻处罚，本案二审期间，刘忠旺及其亲属亦未能退缴诈骗所得赃款，故对刘忠旺及其辩护人的上诉请求本院二审不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪波
审判员 陈荣
审判员 艾军
二〇一六年五月二十四日
书记员 张涛
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初1493号
原告：吴书镇。
被告：胡延军。
被告：孙秀贞。
原告吴书镇诉被告胡延军、孙秀贞民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院申请撤回对被告胡延军、孙秀贞的起诉。
本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴书镇撤回起诉。
案件受理费864元，由原告承担。
审判员 吴文伟
二〇一六年三月二十二日
书记员 应 敏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6950号
原告:胡杰。
委托诉讼代理人：郑学锋，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：王军辉。
原告胡杰诉被告王军辉保证合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员舒琦毅适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡杰的委托诉讼代理人郑学锋到庭参加诉讼，被告王军辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杰起诉称：2015年4月14日，借款人徐嘉土因资金周转困难向原告借款现金30000元，出具借条一份，借期到2015年10月13日归还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款的20%作为违约金，并承担出借人实施债权所引起的一切费用，包括诉讼费、代理费、差旅费等。被告王军辉对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款还清止，担保范围包括所有借款本息、违约金、出借人实施债权所引起的一切费用。但借款到期后，经原告多次催讨，被告无诚意归还，至今未偿还分文。故原告诉至法院，请求判令被告王军辉代为偿还原告胡杰借款30000元，支付违约金6000元，支付律师代理费3000元，合计39000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王军辉未作答辩，亦未提交证据。
原告胡杰为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条及收条各一份，拟证明借款人徐嘉土向原告借款30000元，由被告王军辉作为连带保证责任人，保证期限为借款还清为止，保证范围为借款本息、违约金、出借人实施债权所引起的一切费用的事实。2、律师代理合同及发票各一份，拟证明原告为实现本案债权所花的律师代理费3000元的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：借款人徐嘉土因缺少资金，于2015年4月14日向原告胡杰借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年4月14日起至2015年10月13日，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款的20%作为违约金。被告王军辉作为保证人签字，并确认：同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款还清止。担保范围为所有借款本息，违约金，出借人实施债权所引起的一切费用（如诉讼费，代理费，差旅费，公证费及其他实际支出费用）。同日，借款人徐嘉土向原告胡杰出具收条一份，确认收到原告胡杰交付的款项30000元。借款到期后，借款人徐嘉土未按约归还借款，被告王军辉亦未履行代为清偿义务，原告胡杰经催讨无着，遂诉至本院。
本院认为：原告胡杰与被告王军辉之间的保证合同关系合法有效，本院予以保护。被告王军辉未按约履行代为归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军辉归还原告胡杰担保借款30000元，支付违约金6000元，支付律师代理费3000元，合计39000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费775元，减半收取387.50元，由被告王军辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 舒琦毅
二〇一六年九月六日
代书 记员 张建辉
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初6950号原告:胡杰。委托诉讼代理人：郑学锋，浙江鑫浩律师事务所律师。被告：王军辉。原告胡杰诉被告王军辉保证合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员舒琦毅适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡杰的委托诉讼代理人郑学锋到庭参加诉讼，被告王军辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡杰起诉称：2015年4月14日，借款人徐嘉土因资金周转困难向原告借款现金30000元，出具借条一份，借期到2015年10月13日归还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款的20%作为违约金，并承担出借人实施债权所引起的一切费用，包括诉讼费、代理费、差旅费等。被告王军辉对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款还清止，担保范围包括所有借款本息、违约金、出借人实施债权所引起的一切费用。但借款到期后，经原告多次催讨，被告无诚意归还，至今未偿还分文。故原告诉至法院，请求判令被告王军辉代为偿还原告胡杰借款30000元，支付违约金6000元，支付律师代理费3000元，合计39000元；本案诉讼费由被告承担。被告王军辉未作答辩，亦未提交证据。原告胡杰为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条及收条各一份，拟证明借款人徐嘉土向原告借款30000元，由被告王军辉作为连带保证责任人，保证期限为借款还清为止，保证范围为借款本息、违约金、出借人实施债权所引起的一切费用的事实。2、律师代理合同及发票各一份，拟证明原告为实现本案债权所花的律师代理费3000元的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。经审理，本院查明以下事实：借款人徐嘉土因缺少资金，于2015年4月14日向原告胡杰借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年4月14日起至2015年10月13日，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款的20%作为违约金。被告王军辉作为保证人签字，并确认：同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款还清止。担保范围为所有借款本息，违约金，出借人实施债权所引起的一切费用（如诉讼费，代理费，差旅费，公证费及其他实际支出费用）。同日，借款人徐嘉土向原告胡杰出具收条一份，确认收到原告胡杰交付的款项30000元。借款到期后，借款人徐嘉土未按约归还借款，被告王军辉亦未履行代为清偿义务，原告胡杰经催讨无着，遂诉至本院。本院认为：原告胡杰与被告王军辉之间的保证合同关系合法有效，本院予以保护。被告王军辉未按约履行代为归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军辉归还原告胡杰担保借款30000元，支付违约金6000元，支付律师代理费3000元，合计39000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本案案件受理费775元，减半收取387.50元，由被告王军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。代理审判员  舒琦毅二〇一六年九月六日代书 记员  张建辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初1137号
原告：陈韦仲，男，1946年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：高菲，安徽昊华律师事务所律师。
被告：李冬旭，男，1984年1月5日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼。
负责人：王俊，总经理。
原告陈韦仲与被告李冬旭、中银保险有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。
陈韦仲的诉讼请求为：1、判令被告支付原告医药费55988.67元、护理费3997.7元、营养费1750元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元，以上合计63786.37元，其他各项损失待原告治疗终结另行主张；2、被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。案件事实：2016年11月30日13时许，被告李冬旭驾驶皖Ａ×××××小型客车沿601省道自北向南行驶，撞到原告同行驾驶的三轮电动车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故交警部门认定李冬旭负事故全部责任，原告无责任。经查，事故车辆在中银保险有限公司安徽分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
被告李冬旭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，侵权案件应由侵权行为地法院管辖更为适宜，本案涉案交通事故发生在肥东县，因此贵院无管辖权，应将该案移送至有管辖权的安徽省肥东县人民法院管辖。
本院经审查认为，案涉事故发生在肥东县，且两被告的经常居住地、住所地均不在我辖区，故本院对该案无管辖权，李冬旭的管辖权异议申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告李冬旭对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省肥东县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一七年四月十八日
书记员 桂静
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1111号
原告：杨景涛，居民。
被告：王志浩。
被告：刘欢。
委托代理人：王冰，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
第三人：马友军，居民。
原告杨景涛诉被告王志浩、刘欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨景涛，被告王志浩，被告刘欢及其委托代理人王冰，第三人马友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨景涛诉称，被告王志浩于2012年8月30日至3013年11月26日期间，分15次从原告处借款共计1835160.94元，经原告多次索要，被告至今未还。现原告提起诉讼，要求被告王志浩偿还原告借款1835160.94元。
被告王志浩辩称，本人是向原告借过钱，原告所诉欠款数额属实，该借款用于家庭生活、用于本人自己经营的塑料厂。
被告刘欢辩称，原告从来没有问我要过此款，本人不知道这件事情；被告王志浩借这么多不是全部用在家庭生活中，该笔借款并不是真正的借款，而是原告和被告王志浩合伙期间的业务往来。所以，本人不应当承担偿还责任。
第三人马友军述称：被告王志浩向原告借款其中有10笔共计1398889元是本人的账户转到王志浩账号名下的，从本人账号上转走的钱是原告的钱，由我给原告保管，是原告委托本人将以上款项转给被告王志浩的。
经审理查明，被告王志浩于2012年8月30日至3013年11月26日期间，分15次从原告处借款共计1835160.94元，借款时间及借款金额分别为：2012年8月30日，50000元；2012年9月24日，100000元，24816.94元；2012年11月7日，200000元；2012年11月17日，1455元；2012年11月29日，60000元；2013年1月4日，300000元；2013年3月5日，250000元；2013年3月28日，100000元；2013年4月30日，300000元；2013年5月2日，300000元；2013年9月16日，10000元；2013年10月15日，60000元；2013年11月21日，28889元；2013年11月26日，50000元。以上共计1835160.94元，原告多次向被告王志浩催要上述借款未果，形成诉讼。
上述事实，由原告提供的借款凭证十五张及转款凭证十三张、现金借款凭证一张、银行承兑借款凭证一张等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证与本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿，被告王志浩向原告杨景涛借款共计1835160.94元，至今未还，原告杨景涛要求被告王志浩归还上述借款1835160.94元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王志浩于本判决生效后十日内向原告杨景涛归还借款1835160.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21316元，诉讼保全费5000元，由被告王志浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 范传宝
代理审判员 刘光鑫
人民陪审员 朱丽娜
二〇一四年七月八日
代理书记员 崔汇颍
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0115民初429号
原告：南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社，组织机构代码69838925-6，住所地南京市江宁区横溪街道横云南路77号。
法定代表人：姚金萍，理事长。
委托诉讼代理人：谢德兵，江苏宁峰律师事务所律师。
被告：张敬宝，男，1963年11月22日生，汉族。
被告：王鑫，男，1988年8月2日生，汉族。
原告南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社（以下简称横溪农民合作社）与被告张敬宝、王鑫借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横溪农民合作社的委托诉讼代理人谢德兵、被告张敬宝、王鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告横溪农民合作社向本院提出诉讼请求：1、被告张敬宝归还原告借款本金10万元、律师费5000元、资金使用费、罚费（资金使用费、罚费以10万元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；2、被告王鑫对被告张敬宝上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告张敬宝于2016年11月4日向原告借款10万元，双方约定了资金使用费费率、归还日期，被告王鑫提供连带保证责任。但二被告逾期未能偿还借款。
被告张敬宝认可向原告借款10万元，但辩称：现在经济困难，不认可且无力承担律师费以及罚费，希望能够分期给付，要求法院依法裁判。
被告王鑫辩称：其没有收入来源，无力偿还借款。其在原告负责人的劝说下，在合同书上以担保人的身份签字，其不应当承担连带保证责任。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：横溪街道农民资金专业合作社占用互助金合同书、收条、占用互助金凭证、委托代理协议、律师费发票，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下：2016年11月4日，原告横溪农民合作社（出借人，乙方）与被告张敬宝（借款人，甲方）、王鑫（担保人）签订占用互助金合同一份。合同第一条约定，乙方借给甲方互助资金10万元，用途为种植，借款期限为一年，自2016年11月4日起至2017年11月3日止，资金使用费率为月10‰。合同第二条约定：乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的20%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。合同第五条约定：乙方依照本合同收回或提前收回所借出的互助金本费时，担保人应当承担保证责任。王鑫以连带保证人的名义在借款合同上签字。当日，原告向被告张敬宝交付借款10万元。2017年12月25日，因二被告逾期未能偿还借款本金、资金使用费、罚费，原告委托江苏宁峰律师事务所代理本案诉讼，为此支付律师费5000元。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。原告横溪农民合作社与被告张敬宝之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告依约向张敬宝出借了10万元，张敬宝未按约定归还借款，应当根据合同约定承担还款责任并承担逾期还款的违约责任，故对于原告要求张敬宝偿还借款10万元及资金使用费的诉讼请求，本院予以支持。双方的合同约定，被告不按期归还所借互助金本金和资金使用费的，愿意按资金使用费的20%向原告支付罚费，并承担原告为实现债权的一切费用，原告为本案诉讼支付了5000元律师费，该律师费未超过主管部门规定的标准，原告主张的资金使用费、罚费未超过法定标准，故对于原告要求张敬宝支付罚费及律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张敬宝辩称不认可罚费及律师费，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于王鑫的法律责任。《担保法》第十八条规定，连带责任保证的责任人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。王鑫以担保人的名义在借款合同上签字，因原告与王鑫约定保证方式为连带责任保证，王鑫依法应当承担连带保证责任。故对于王鑫的上述抗辩意见，本院不予采纳；对于原告要求王鑫就张敬宝的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张敬宝于本判决生效之日起十日内偿还原告南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社借款本金100000元，并支付律师费5000元、资金使用费和罚费（资金使用费和罚费以100000元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；
二、被告王鑫对被告张敬宝的上述债务承担连带清偿责任。被告王鑫在承担保证责任后，有权向债务人张敬宝追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告张敬宝、王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 王加骥
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵 群
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初429号原告：南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社，组织机构代码69838925-6，住所地南京市江宁区横溪街道横云南路77号。法定代表人：姚金萍，理事长。委托诉讼代理人：谢德兵，江苏宁峰律师事务所律师。被告：张敬宝，男，1963年11月22日生，汉族。被告：王鑫，男，1988年8月2日生，汉族。原告南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社（以下简称横溪农民合作社）与被告张敬宝、王鑫借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横溪农民合作社的委托诉讼代理人谢德兵、被告张敬宝、王鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告横溪农民合作社向本院提出诉讼请求：1、被告张敬宝归还原告借款本金10万元、律师费5000元、资金使用费、罚费（资金使用费、罚费以10万元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；2、被告王鑫对被告张敬宝上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告张敬宝于2016年11月4日向原告借款10万元，双方约定了资金使用费费率、归还日期，被告王鑫提供连带保证责任。但二被告逾期未能偿还借款。被告张敬宝认可向原告借款10万元，但辩称：现在经济困难，不认可且无力承担律师费以及罚费，希望能够分期给付，要求法院依法裁判。被告王鑫辩称：其没有收入来源，无力偿还借款。其在原告负责人的劝说下，在合同书上以担保人的身份签字，其不应当承担连带保证责任。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：横溪街道农民资金专业合作社占用互助金合同书、收条、占用互助金凭证、委托代理协议、律师费发票，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下：2016年11月4日，原告横溪农民合作社（出借人，乙方）与被告张敬宝（借款人，甲方）、王鑫（担保人）签订占用互助金合同一份。合同第一条约定，乙方借给甲方互助资金10万元，用途为种植，借款期限为一年，自2016年11月4日起至2017年11月3日止，资金使用费率为月10‰。合同第二条约定：乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的20%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。合同第五条约定：乙方依照本合同收回或提前收回所借出的互助金本费时，担保人应当承担保证责任。王鑫以连带保证人的名义在借款合同上签字。当日，原告向被告张敬宝交付借款10万元。2017年12月25日，因二被告逾期未能偿还借款本金、资金使用费、罚费，原告委托江苏宁峰律师事务所代理本案诉讼，为此支付律师费5000元。本院认为：合法的借贷关系应予保护。原告横溪农民合作社与被告张敬宝之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告依约向张敬宝出借了10万元，张敬宝未按约定归还借款，应当根据合同约定承担还款责任并承担逾期还款的违约责任，故对于原告要求张敬宝偿还借款10万元及资金使用费的诉讼请求，本院予以支持。双方的合同约定，被告不按期归还所借互助金本金和资金使用费的，愿意按资金使用费的20%向原告支付罚费，并承担原告为实现债权的一切费用，原告为本案诉讼支付了5000元律师费，该律师费未超过主管部门规定的标准，原告主张的资金使用费、罚费未超过法定标准，故对于原告要求张敬宝支付罚费及律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张敬宝辩称不认可罚费及律师费，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于王鑫的法律责任。《担保法》第十八条规定，连带责任保证的责任人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。王鑫以担保人的名义在借款合同上签字，因原告与王鑫约定保证方式为连带责任保证，王鑫依法应当承担连带保证责任。故对于王鑫的上述抗辩意见，本院不予采纳；对于原告要求王鑫就张敬宝的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张敬宝于本判决生效之日起十日内偿还原告南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社借款本金100000元，并支付律师费5000元、资金使用费和罚费（资金使用费和罚费以100000元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；二、被告王鑫对被告张敬宝的上述债务承担连带清偿责任。被告王鑫在承担保证责任后，有权向债务人张敬宝追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告张敬宝、王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王加骥二〇一八年三月二十六日书记员  赵 群
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第0749107495号
原告：尹某。
委托代理人：张先锋。
被告：王某甲。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
被告：王某乙，女。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
被告：朱某，女
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
本院于2014年10月31日立案受理了原告尹某诉被告王某甲、王某乙、朱某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张全超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托代理人张先锋，被告王某甲、王某乙及其委托代理人周浩到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的委托代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，原、被告经人介绍于2012年4月相识，并确定恋爱关系。被告在见面时，经中间人向原告索要见面礼11000元。在恋爱期间，被告于2012年5月27日向原告索要过起礼66000元，并收取原告购买的价值9000元的金戒指、金耳环、金项链。按照当地风俗，原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式，被告要上车礼2000元。双方在同居生活期间，被告王某乙拒绝办理结婚登记手续。在双方共同外出打工期间，被告王某乙于2012年12月不辞而别至今。为此，原告起诉至本院，要求被告返还彩礼款88000元。
被告王某甲、王某乙、朱某辩称，原告的诉讼主体不适格，被告王某甲、朱某不是当事人。原告给见面礼不是11000元，而是10000元。过起礼66000元，被告未收到。金项链、金戒指、金耳环是被告王某乙给原告买的，现在原告家中，上车礼没有收到。被告王某乙与原告尹某共同生活两年多，彩礼已用于购买家电等物品。在共同外出打工期间，被告王某乙支付房租费6000多元，应驳回原告的诉讼请求。
被告朱某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2012年相识并恋爱，在介绍人组织原、被告见面当日，被告王某乙收取原告见面礼10000元。2012年12月27日，按当地风俗举行过起仪式，被告朱某通过中间人收取原告过起礼66000元。被告王某乙于××××年××月××日收取上车礼2000元，举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记手续。原、被告在同居期间，双方一起外出打工。被告王某乙于2012年12月突然离家出走至今。为此，原告起诉至本院，要求被告返还彩礼88000元。
另查明，被告王某乙在举行结婚仪式时陪嫁物品有晶弘牌电冰箱一台、全自动洗衣机一台、太空被2床、毛毯一床、组合柜一套，沙发、茶几、梳妆台、电视柜各一个，餐桌1张、木椅6把，现在原告家中存放。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持，（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。原、被告已按照当地风俗举行了结婚仪式并同居生活。双方没有领取结婚证，属于同居关系。现双方自行解除同居关系，原告要求返还彩礼，符合法律规定。被告王某乙、朱某收取原告的见面礼10000元、过起礼66000元、上车礼2000元的事实清楚、证据充分，有原、被告的陈述及婚约介绍人的证词在卷佐证。依据原告尹某与被告王某乙于××××年××月××日举行结婚仪式，在一起共同生活较短的事实，被告尹某、王某乙应酌情返还彩礼35000元为宜。在诉讼过程中，原告未向本院提供被告王某甲收取彩礼的证据，故被告王某甲不承担返还彩礼的责任。原告尹某要求被告王某甲返还彩礼没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原告尹某要求被告返还三金的诉讼请求，因被告不承认将三金带走，而是放在原告家里，原告又未向本院提供有效证据予以证明，本院无法查清，其诉讼请求，本院不予支持。原告尹某与被告王某乙为缔结婚姻关系，基于当地风俗，原告尹某给付被告彩礼的行为，在法律上是不提倡的。婚姻关系不成立时，原告要求返还彩礼符合法律规定的情形，被告应予以返还。原告尹某与被告王某乙虽然举行结婚仪式，但没办理结婚登记手续，且同居时间较短。被告王某乙、朱某收取原告的见面礼10000元、过起礼66000元、上车礼2000元的事实清楚、证据充分，有原、被告的陈述及婚约介绍人的证词在卷佐证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，在彩礼返还的问题上，应当根据共同生活的时间长短酌情返还。鉴于原告尹某与被告王某乙共同生活时间较短的事实，被告王某乙、朱某应酌情返还彩礼35000为宜。在诉讼过程中，原告未向本院提供被告王某甲收取彩礼的证据，故被告王某甲不承担返还彩礼的责任。故原告要求被告王某甲返还彩礼的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告尹某要求被告返还三金的诉讼请求，因被告不承认将三金带走，而是放在原告家里。原告又未向本院提供有效证据予以证明，本院无法查清，其诉讼请求，本院不予支持。可待原告有证据后，另行起诉。被告王某乙在举行结婚仪式时，娘家陪送的物品应归被告王某乙所有。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某乙在本判决书生效后二十日后自行拉回其在原告尹某家中的陪嫁物品：晶弘牌电冰箱一台、全自动洗衣机一台、太空被2床、毛毯一床、组合柜一套，沙发、茶几、梳妆台、电视柜各一个，餐桌1张、木椅6把，归被告王某乙所有。
二、限被告王某乙、朱某于本判决书生效后二十日内返还原告尹某彩礼款35000元。
三、驳回原告尹某其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告尹某负担200元，被告王某乙、朱某负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张全超
二〇一四年十一月二十五日
书记员 征翔祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第0749107495号
原告：尹某，男，汉族。
委托代理人：张先锋。
被告：王某甲，男，汉族。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
被告：王某乙，女，汉族。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
被告：朱某，女，汉族。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
本院于2014年10月31日立案受理了原告尹某诉被告王某甲、王某乙、朱某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张全超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托代理人张先锋，被告王某甲、王某乙及其委托代理人周浩到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的委托代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，原、被告经人介绍于2012年4月相识，并确定恋爱关系。被告在见面时，经中间人向原告索要见面礼11000元。在恋爱期间，被告于2012年5月27日向原告索要过起礼66000元，并收取原告购买的价值9000元的金戒指、金耳环、金项链。按照当地风俗，原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式，被告要上车礼2000元。双方在同居生活期间，被告王某乙拒绝办理结婚登记手续。在双方共同外出打工期间，被告王某乙于2012年12月不辞而别至今。为此，原告起诉至本院，要求被告返还彩礼款88000元。
被告王某甲、王某乙、朱某辩称，原告的诉讼主体不适格，被告王某甲、朱某不是当事人。原告给见面礼不是11000元，而是10000元。过起礼66000元，被告未收到。金项链、金戒指、金耳环是被告王某乙给原告买的，现在原告家中，上车礼没有收到。被告王某乙与原告尹某共同生活两年多，彩礼已用于购买家电等物品。在共同外出打工期间，被告王某乙支付房租费6000多元，应驳回原告的诉讼请求。
被告朱某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2012年相识并恋爱，在介绍人组织原、被告见面当日，被告王某乙收取原告见面礼10000元。2012年12月27日，按当地风俗举行过起仪式，被告朱某通过中间人收取原告过起礼66000元。被告王某乙于××××年××月××日收取上车礼2000元，举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记手续。原、被告在同居期间，双方一起外出打工。被告王某乙于2012年12月突然离家出走至今。为此，原告起诉至本院，要求被告返还彩礼88000元。
另查明，被告王某乙在举行结婚仪式时陪嫁物品有晶弘牌电冰箱一台、全自动洗衣机一台、太空被2床、毛毯一床、组合柜一套，沙发、茶几、梳妆台、电视柜各一个，餐桌1张、木椅6把，现在原告家中存放。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持，（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。原、被告已按照当地风俗举行了结婚仪式并同居生活。双方没有领取结婚证，属于同居关系。现双方自行解除同居关系，原告要求返还彩礼，符合法律规定。被告王某乙、朱某收取原告的见面礼10000元、过起礼66000元、上车礼2000元的事实清楚、证据充分，有原、被告的陈述及婚约介绍人的证词在卷佐证。依据原告尹某与被告王某乙于××××年××月××日举行结婚仪式，在一起共同生活较短的事实，被告尹某、王某乙应酌情返还彩礼35000元为宜。在诉讼过程中，原告未向本院提供被告王某甲收取彩礼的证据，故被告王某甲不承担返还彩礼的责任。原告尹某要求被告王某甲返还彩礼没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原告尹某要求被告返还三金的诉讼请求，因被告不承认将三金带走，而是放在原告家里，原告又未向本院提供有效证据予以证明，本院无法查清，其诉讼请求，本院不予支持。原告尹某与被告王某乙为缔结婚姻关系，基于当地风俗，原告尹某给付被告彩礼的行为，在法律上是不提倡的。婚姻关系不成立时，原告要求返还彩礼符合法律规定的情形，被告应予以返还。原告尹某与被告王某乙虽然举行结婚仪式，但没办理结婚登记手续，且同居时间较短。被告王某乙、朱某收取原告的见面礼10000元、过起礼66000元、上车礼2000元的事实清楚、证据充分，有原、被告的陈述及婚约介绍人的证词在卷佐证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，在彩礼返还的问题上，应当根据共同生活的时间长短酌情返还。鉴于原告尹某与被告王某乙共同生活时间较短的事实，被告王某乙、朱某应酌情返还彩礼35000为宜。在诉讼过程中，原告未向本院提供被告王某甲收取彩礼的证据，故被告王某甲不承担返还彩礼的责任。故原告要求被告王某甲返还彩礼的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告尹某要求被告返还三金的诉讼请求，因被告不承认将三金带走，而是放在原告家里。原告又未向本院提供有效证据予以证明，本院无法查清，其诉讼请求，本院不予支持。可待原告有证据后，另行起诉。被告王某乙在举行结婚仪式时，娘家陪送的物品应归被告王某乙所有。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某乙在本判决书生效后二十日后自行拉回其在原告尹某家中的陪嫁物品：晶弘牌电冰箱一台、全自动洗衣机一台、太空被2床、毛毯一床、组合柜一套，沙发、茶几、梳妆台、电视柜各一个，餐桌1张、木椅6把，归被告王某乙所有。
二、限被告王某乙、朱某于本判决书生效后二十日内返还原告尹某彩礼款35000元。
三、驳回原告尹某其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告尹某负担200元，被告王某乙、朱某负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张全超
二〇一四年十一月二十五日
书记员 征翔祥
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫04执他35号
申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。
法定代表人姬淑玲，该公司董事长。
被执行人薛延丽，女，汉族，住汝州市。
被执行人赵利军，男，汉族，住汝州市。
本院依据平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字[2015]第105号裁决书执行的（2017）豫04执39号河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行薛延丽、赵利军一案，因该案被执行人在汝州市人民法院辖区，为方便执行及本案实际情况，现指定汝州市人民法院办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行的（2017）豫04执39号河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行薛延丽、赵利军一案由汝州市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 明
审 判 员 王云阳
助理审判员 李泉钦
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张珂熠
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00845号
原告义晓亮，男，1971年12月1日生。
委托代理人邓超杰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人王彬彬，河南葛天律师事务所实习律师。
被告刘占营，男，1979年2月16日生。
原告义晓亮因与被告刘占营民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由本院审判员韩宁独任审判，于2015年4月20日公开开庭审理了本案，原告义晓亮的委托代理人邓超杰、王彬彬，被告刘占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日，被告以做生意为由向原告借款150000元，借款期限为四个月，被告承诺如到期不还，被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。借款到期后，经催要无果，原告为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款150000元，并支付利息（利息按月息2分计算，从2012年11月16日计算至借款清偿之日止）。
被告辩称，向原告借款15万元属实，但是借款并未交付给被告刘占营，而是交付给了刘占林，刘占林是该笔借款的实际使用人，该笔借款应当由刘占林偿还原告。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
借条一份，证明2012年11月16日，被告刘占营向原告借款150000元，双方约定借款期限为4个月。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但称其不是该笔借款的实际借款人。因被告未向本院提供相关证据予以佐证，其异议不予采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年11月16日，被告向原告借款150000元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条，今借义晓亮现金壹拾伍万元整（￥150000元），期限为四个月，如到期不还，被告愿承担一切经济责任和法律责任，借款人，刘占营，2012年11月16日”。借款到期后，因被告未偿还原告借款，原告于2015年3月12日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告给付借款150000元的事实，有被告给原告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系明确，依法应受法律保护，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2012年11月16日起按月息2分支付利息的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明双方约定有利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但在借款到期后，被告仍未还款，给原告造成了一定损失，被告应从2013年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。被告辩称其不是该笔借款的实际使用人，刘占林才是该笔借款的实际使用人，因原告不予认可，且被告也未提供相关证据予以证明，故对其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告刘占营于本判决生效后五日内偿还原告义晓亮借款150000元，并支付利息（利息从2013年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告义晓亮的其他诉讼请求。
本案受理费1650元，由被告刘占营承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 韩 宁
二〇一五年四月二十三日
书记员 史燮雯
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00845号
原告张某某，女，1979年8月22日出生。
委托代理人王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。代理权限，一般授权。
被告元某某，男，1977年4月21日出生，汉族，农民。
原告张某某与被告元某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人王全安到庭参加诉讼，被告元某某经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1999年秋季经人介绍认识，不长时间举行典礼仪式，同时办理结婚登记，被告系男到女家生活。1999年11月7日生育儿子张某甲。婚后，双方感情一般，期间被告不务正业，每日玩电脑、玩手机消极度日，不赚钱养家。因此，双方时常吵打，感情无法培养。虽然双方生活多年，原告也只是看在儿子与父母身上与被告勉强度日，如今被告一直还是我行我素，更有了吸毒的恶习。原告经过深思熟虑，觉得双方已无法一起生活，感情已经彻底破裂。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决双方离婚，婚生男孩张某甲随原告生活，债权、债务依法分割与承担。
庭后调解中，被告陈述：不同意离婚，孩子都大了，自己有错会改正。
原、被告针对夫妻感情是否破裂均未向法庭提供证据材料。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，1999年1月21日办理结婚登记（系男到女家生活）。1999年11月7日生育儿子张某甲。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告在共同生活已经十几年，双方在共同生活中应该相互理解、体谅，夫妻感情仍有和好之可能。现原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵 杰
二〇一五年十月二十八日
书记员 牛杰鹏
第页
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第03186号
原告湖南尊升商贸发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段119号2105、2106房。
法定代表人吴世锦，该公司董事长。
委托代理人覃辉，湖南广济律师事务所律师。
被告湖南德邦重工机械有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地鼎盛路12号。
法定代表人杨永胜，该公司董事长。
委托代理人刘丽坤，该公司法律顾问。
本院在审理原告湖南尊升商贸发展有限公司诉被告湖南德邦重工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南尊升商贸发展有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南尊升商贸发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南尊升商贸发展有限公司撤回起诉。
本案受理费56258元，减半收取28129元，财产保全费5000元，共计33129元，原告湖南尊升商贸发展有限公司、被告湖南德邦重工机械有限公司各承担16564.50元。
审 判 长 李双临
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一六年五月四日
代理书记员 彭小波
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11407号
申请执行人义乌市通顺塑料硬片有限公司，住所地义乌市北苑前洪老工业开发区纯派路2号。
法定代表人贾祥林，执行董事。
委托诉讼代理人贾爱莲，女，义乌市通顺塑料硬片有限公司财务经理。
被执行人义乌市康奇塑料制品厂，住所地义乌市城北路K-9号。
负责人吴跃华，厂长。
本院在执行申请执行人义乌市通顺塑料硬片有限公司与被执行人义乌市康奇塑料制品厂买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人义乌市康奇塑料制品厂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一七年二月四日
代书记员 华景清
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丰民初字第2811号
原告张玉兰，农民。
原告李连甫，农民。
二原告委托代理人商小咏。
被告张福臣，农民。
被告唐山市丰润区韩城镇西欢坨村村民委员会，住所地唐山市丰润区韩城镇西欢坨村。
法定代表人袁立军，村主任。
委托代理人李福义。
本院在审理原告张玉兰、李连甫与被告张福臣、唐山市丰润区韩城镇西欢坨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2012年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告原告张玉兰、李连甫撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张玉兰、李连甫负担。
审 判 员 陈永华
代理审判员 胡权利
代理审判员 郭子靓
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 赵海涛
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第856号之三
申请执行人刘玉兰。
被执行人刘志刚。
被执行人孙香荣，
申请执行人刘玉兰行与被执行人刘志刚、孙香荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）栖城民初字第40号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义
务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人孙香荣在栖霞阳光服装有限公司的工资收入60000元付给申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 顾进芳
二〇一六年四月十一日
书记员 邹春胜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第856号
申请执行人刘玉兰。
被执行人刘志刚。
被执行人孙香荣。
申请执行人刘玉兰与被执行人刘志刚、孙香荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）栖城民初字第40号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙香荣在中国建设银行股份有限公司栖霞支行文化分理处62×××37账户存款65000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一五年七月十三日
书记员 邹春胜
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3026号
申请执行人：包玉霞，女，1972年12月5日出生，满族，住瓦房店市。
被执行人：大连聚能环保科技有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：方跃色，系该公司董事长。
包玉霞申请执行大连聚能环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字(2016)第522号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月26日向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案执行。
本案在执行过程中，已查询被执行人名下无财产可供执行申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 馨
执行员 沙雪峰
执行员 高和明
二〇一六年十二月十五日
书记员 郭玉刚
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2898号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：沈阳银象生物科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区天山路***号5门。
法定代表人：张宜雅，该公司董事长。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：浙江银象生物工程有限公司。住所地：浙江省天台县高新技术产业园区。
诉讼代表人：沈田丰，浙江银象生物工程有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
再审申请人沈阳银象生物科技有限公司（以下简称沈阳银象公司）因与被申请人浙江银象生物工程有限公司（以下简称浙江银象公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第31号民事判决，向本院申请再审。
沈阳银象公司申请再审称：（一）原判适用法律不当。1.本案浙江银象公司起诉超过诉讼时效。二审援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称破产法司法解释二）第十九条的规定，认定本案诉讼时效自2012年3月12日浙江银象公司被一审法院裁定受理破产清算申请时起发生中断。即便如此，浙江银象公司2014年3月31日起诉也已超过两年的诉讼时效期间。2.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）并未规定企业进入破产程序后就不能确认自己是否拥有债权债务，原判曲解企业破产法第二十五条第（六）项及第（七）项之本意，以浙江银象公司进入破产程序后无权处理债权为由，否定浙江银象公司法定代表人沈颜新和其他管理人员周某等人确认案涉债权债务的效力，适用法律不当。（二）原判认定基本事实缺乏证据证明。1.沈阳银象公司有充分证据证明浙江银象公司应当支付其款项，双方债权债务抵顶后沈阳银象公司无须支付本案货款，原判以沈阳银象公司未提供证据为由未予认定，缺乏依据。2.原判将浙江银象公司法定代表人沈颜新对沈阳银象公司抗辩提出的款项所做的确认定性为证人证言，未予采信，并对出庭作证的周某、胡某、王某的证词未予采信，违反证据规则。3.原判以沈阳银象公司的抗辩主张与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系为由，未将沈阳银象公司对浙江银象公司的债权在本案予以抵扣，有所不当。（三）一、二审法院明显偏向浙江银象法院，违法判决。沈阳银象公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）浙江银象公司起诉是否超过诉讼时效期间。根据破产法司法解释二第十九条虽规定债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。但破产法第十三条同时规定，人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。从查明的事实看，一审法院虽于2012年3月12日裁定受理浙江银象公司的破产清算申请，但国浩律师（杭州）事务所系2012年5月22日才经竞投确定担任浙江银象公司的破产管理人。在2012年3月12日至2012年5月21日期间内，浙江银象公司因被法院裁定受理破产申请，其法定代表人丧失了对外主张债权的权限，而其破产管理人尚未确定，亦不能依法对外主张债权。据此，原判将2012年3月12日至2012年5月21日期间作为本案诉讼时效中断期间，认定浙江银象公司2014年3月31日在诉讼时效中断期间内提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，不违反上述司法解释的精神，并无不当。
（二）关于双方当事人是否对相关费用补偿及与债务相抵达成协议，及应否在本案中一并审理的问题。沈阳银象公司主张其与浙江银象公司就合作中开发、销售费用补偿及与本案货款相抵等事宜达成口头约定，并提交了浙江银象公司法定代表人沈颜新所作的调查笔录为证，同时申请了周某等证人出庭作证。浙江银象公司提出破产申请被一审法院裁定受理后，沈颜新作为浙江银象公司的法定代表人，丧失对公司债权债务的处分权，原判将其对公司债权债务所作的相关陈述作为证人证言，适用民事诉讼证据规则进行相应认证，并无不当。因沈颜新在调查笔录中对沈阳银象公司主张的部分费用持有异议的，而仅依据沈颜新在笔录中的陈述及证人周某、胡某、王某等的证言亦不足以证明沈阳银象公司与浙江银象公司已就补偿费用的范围、金额及债务相抵等事宜做出明确的口头协议。原判对沈阳银象公司关于双方就相关费用补偿及与债务相抵达成协议的事实主张未予认定，并无不当。因费用补偿问题与案涉买卖合同属于相互独立的两项法律关系，且沈阳银象公司未在一审中就费用补偿问题提起反诉，原判未在本案中一并处理，告知其可另行起诉，并无不当。
综上，沈阳银象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳银象生物科技有限公司的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 余之悠
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2898号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：沈阳银象生物科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区天山路270号5门。
法定代表人：张宜雅，该公司董事长。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：浙江银象生物工程有限公司。住所地：浙江省天台县高新技术产业园区。
诉讼代表人：沈田丰，浙江银象生物工程有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
再审申请人沈阳银象生物科技有限公司（以下简称沈阳银象公司）因与被申请人浙江银象生物工程有限公司（以下简称浙江银象公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第31号民事判决，向本院申请再审。
沈阳银象公司申请再审称：（一）原判适用法律不当。1.本案浙江银象公司起诉超过诉讼时效。二审援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称破产法司法解释二）第十九条的规定，认定本案诉讼时效自2012年3月12日浙江银象公司被一审法院裁定受理破产清算申请时起发生中断。即便如此，浙江银象公司2014年3月31日起诉也已超过两年的诉讼时效期间。2.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）并未规定企业进入破产程序后就不能确认自己是否拥有债权债务，原判曲解企业破产法第二十五条第（六）项及第（七）项之本意，以浙江银象公司进入破产程序后无权处理债权为由，否定浙江银象公司法定代表人沈颜新和其他管理人员周某等人确认案涉债权债务的效力，适用法律不当。（二）原判认定基本事实缺乏证据证明。1.沈阳银象公司有充分证据证明浙江银象公司应当支付其款项，双方债权债务抵顶后沈阳银象公司无须支付本案货款，原判以沈阳银象公司未提供证据为由未予认定，缺乏依据。2.原判将浙江银象公司法定代表人沈颜新对沈阳银象公司抗辩提出的款项所做的确认定性为证人证言，未予采信，并对出庭作证的周某、胡某、王某的证词未予采信，违反证据规则。3.原判以沈阳银象公司的抗辩主张与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系为由，未将沈阳银象公司对浙江银象公司的债权在本案予以抵扣，有所不当。（三）一、二审法院明显偏向浙江银象法院，违法判决。沈阳银象公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）浙江银象公司起诉是否超过诉讼时效期间。根据破产法司法解释二第十九条虽规定债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。但破产法第十三条同时规定，人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。从查明的事实看，一审法院虽于2012年3月12日裁定受理浙江银象公司的破产清算申请，但国浩律师（杭州）事务所系2012年5月22日才经竞投确定担任浙江银象公司的破产管理人。在2012年3月12日至2012年5月21日期间内，浙江银象公司因被法院裁定受理破产申请，其法定代表人丧失了对外主张债权的权限，而其破产管理人尚未确定，亦不能依法对外主张债权。据此，原判将2012年3月12日至2012年5月21日期间作为本案诉讼时效中断期间，认定浙江银象公司2014年3月31日在诉讼时效中断期间内提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，不违反上述司法解释的精神，并无不当。
（二）关于双方当事人是否对相关费用补偿及与债务相抵达成协议，及应否在本案中一并审理的问题。沈阳银象公司主张其与浙江银象公司就合作中开发、销售费用补偿及与本案货款相抵等事宜达成口头约定，并提交了浙江银象公司法定代表人沈颜新所作的调查笔录为证，同时申请了周某等证人出庭作证。浙江银象公司提出破产申请被一审法院裁定受理后，沈颜新作为浙江银象公司的法定代表人，丧失对公司债权债务的处分权，原判将其对公司债权债务所作的相关陈述作为证人证言，适用民事诉讼证据规则进行相应认证，并无不当。因沈颜新在调查笔录中对沈阳银象公司主张的部分费用持有异议的，而仅依据沈颜新在笔录中的陈述及证人周某、胡某、王某的证言亦不足以证明沈阳银象公司与浙江银象公司已就补偿费用的范围、金额及债务相抵等事宜做出明确的口头协议。原判对沈阳银象公司关于双方就相关费用补偿及与债务相抵达成协议的事实主张未予认定，并无不当。因费用补偿问题与案涉买卖合同属于相互独立的两项法律关系，且沈阳银象公司未在一审中就费用补偿问题提起反诉，原判未在本案中一并处理，告知其可另行起诉，并无不当。
综上，沈阳银象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳银象生物科技有限公司的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 余之悠
二○一六年一月十一日
书记员王雅倩