福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初112号原告泉州市源顺装饰工程有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业区，统一社会信用代码913505830964166168。法定代表人杨智森，系公司总经理。委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人吴子峰、蔡加培，系该局工作人员。第三人贾文涛，男，1986年6月19日出生，汉族，住河南省长葛市。原告泉州市源顺装饰工程有限公司（以下简称源顺装饰公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》,于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告源顺装饰公司的委托代理人洪勇拓，被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、蔡加培到庭参加诉讼，第三人贾文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年12月20日作出晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》，认定第三人贾文涛系原告源顺装饰公司电焊安装工，2016年8月30日上午10时30分，第三人受原告指派在晋江市内坑镇理工大学校区安装钢结构厂架时，右下肢不慎被掉落的三角钢梁压伤。事故发生后，第三人被送往晋江市安海医院就诊，经诊断为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、右腓骨上段骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告源顺装饰公司诉称，原告源顺装饰公司在2016年7-8月承接晋江市内坑镇理工学院大学校区的钢结构工程。原告把安装钢结构的工程的劳务部分发包给石狮市富安钢结构工程有限公司（下称富安公司），材料由原告提供，富安公司委托王美华具体与原告对接，但双方没有签订合同。因工人均是富安公司招聘，故原告并不清楚。2016年8月30日上午，第三人贾文涛在工程工地施工过程中受伤。出院后，第三人以其有投保，需原告出具其是原告工人的证明，在内坑工地受伤，好向保险公司理赔为由，要求原告出具《劳动关系证明》给第三人，原告信以为真予以出具。但第三人却以此作为证明其是原告员工的证据向被告晋江市人社局申请工伤认定，而原告至今没有收到被告任何有关工伤认定的材料，直到原告收到晋江市劳动人事争议仲裁委员会送达的材料才知道被告对第三人所受伤害认定为工伤。事实上，第三人是富安公司的工人，该公司为第三人向太平洋保险公司投保了人身意外险。并且泉州市劳动能力鉴定委员会出具第三人《劳动能力鉴定结论书》的用人单位也是富安公司，因此，从第三人投保情况和《劳动能力鉴定结论书》可见第三人不是原告的员工，被告所作出的工伤认定决定完全没有事实和法律依据，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》。原告源顺装饰公司提供如下证据：证据1组，原告公司《营业执照》复印件各1份、《法定代表人身份证明书》1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，贾文涛《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明第三人的诉讼主体资格。证据3组，晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告认定贾文涛是原告的工人，其伤害为工伤。证据4组，泉州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》复印件1份，该组证据欲证明第三人自己提供的证据明显记载用人单位是“石狮市富安钢结构工程有限公司”。证据5组，《劳动关系证明》复印件1份，该组证据欲证明原告在第三人谎称保险理赔需要出具证明后原告在不明真相的情况下出具证明。证据6组，晋江市劳动人事争议仲裁委员会的《答辩通知书》、《开庭通知书》复印件各1份，该组证据欲证明原告在收到晋江市劳动人事争议仲裁委员会的通知才知道被告已对第三人作出工伤认定等情况。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年11月23日受理原告关于第三人贾文涛的工伤认定申请，并当日向原告源顺装饰公司送达了工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向原告的委托代理人王美华及第三人进行全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告公司电焊安装工，2016年8月30日上午10时30分，第三人受原告指派在晋江市内坑镇理工大学校区的施工现场安装钢结构厂架时，右下肢不慎被掉落的三角钢梁压伤，第三人受伤后被送往晋江市安海医院就诊，经诊断为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、右腓骨上段骨折的事实。第三人属于因工外出期间，由于因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，答辩人于2016年12月20日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。被告晋江市人社局于2017年6月29日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据3组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，贾文涛、王美华的《居民身份证》复印件各1份、原告委托王美华的《授权委托书》复印件1份、原告出具给贾文涛的《劳动关系证明》复印件1份、被告对贾文涛、王美华调查的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明贾文涛与源顺装饰公司存在事实劳动关系，贾文涛在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6组，福建省晋江市安海医院出具贾文涛的《疾病诊断证明书》复印件、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明贾文涛发生事故伤害的具体事实。证据7组，《举证通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(五)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人贾文涛未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。第三人向本院提供如下证据：泉州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》复印件1份，该组证据欲证明贾文涛伤残等级为九级，用人单位为泉州市源顺装饰工程有限公司。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6、7、8组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后除对被告调查王美华的《调查笔录》有异议外，其余证据均无异议，认为王美华的《调查笔录》并非王美华的真实意思表示，是贾文涛诱骗王美华到晋江市人社局做了笔录。本院认为，原告在工伤认定程序中授权王美华，且原告无证据证明王美华是受贾文涛的诱骗，故认定王美华在《调查笔录》的陈述是王美华的真实意思表示，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告源顺装饰公司提供的证据1-3组，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告源顺装饰公司提供的证据4组，被告经质证对《劳动能力鉴定结论书》可能存在笔误，劳动能力鉴定结论书要依据劳动行政部门作出的工伤认定书才能作出的，虽然其所依据的工伤认定书文号是没错的，该文书可能是书写错误。本院认为，《劳动能力鉴定结论书》是证明劳动者的劳动功能障碍等级，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告源顺装饰公司提供的证据5组，被告经质证对证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为第三人与原告存在劳动关系的情况下，原告才会给第三人出具劳动关系证明。本院认为，原告提供的该组证据与被告提供的证据5组中的《劳动关系证明》相同，本院认证意见与上述认证意见一致。对于原告源顺装饰公司提供的证据6组，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告已经于2017年1月将工伤认定决定书依法送达给原告公司委托代理人王美华。本院认为，被告提供的《送达回证》证明原告于2017年1月20日收到被告送达的工伤认定决定书，该组证据不能证明原告的证明目的且与本案不具有关联性，本院不予确认。对于第三人贾文涛提供的证据，原告经质证对证据真实性无异议，认为第三人收到本案的起诉材料后，又到泉州市劳动能力鉴定委员会变更《劳动能力鉴定结论书》用人单位名称，这份《劳动能力鉴定结论书》是经过修改，与第三人在申请工伤认定时陈述不符。被告经质证认为这份可以印证原告提供的《劳动能力鉴定结论书》中用人单位书写错误，第三人向泉州市劳动能力鉴定委员会提出更正，泉州劳动能力鉴定委员会也发现错误，并进行了更正。本院认为，《劳动能力鉴定结论书》是证明劳动者的劳动功能障碍等级，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，第三人贾文涛系原告源顺装饰公司的电焊工，2016年8月30日10时30分许，第三人在原告承建的晋江市内坑镇理工大学校区的施工现场安装钢结构时，因吊运钢梁的吊车在吊起三角钢梁运行过程中，第三人看到三角钢梁快要碰到吊车驾驶室时，从地面跳上欲抓住三角钢梁，导致三角钢梁脱落，右下肢不慎被掉落的三角钢梁压伤。第三人受伤后被送往晋江市安海医院就诊，经诊断为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、右腓骨上段骨折。2016年11月23日，原告就第三人受到事故伤害向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年11月30日前向被告提交相关证据，但原告在规定的举证期限内未向被告提供相关证据。2016年11月23日，被告分别向原告的委托代理人王美华及第三人进行调查。2016年12月20日，被告作出晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》，认定第三人系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤,并分别于2016年12月28日、2017年1月20日向第三人及原告送达该决定书。原告不服，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告出具的《劳动关系证明》、原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏加盖的印章、原告委托代理人王美华在接受被告调查的陈述，均证明第三人系原告的员工，故被告认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以确认。原告主张第三人是石狮市富安钢结构工程有限公司的工人，其与第三人之间不存在事实劳动关系，其是受第三人诱骗其才出具《劳动关系证明》，且王美华也是受第三人诱骗才到晋江市人社局做了笔录，均未提供证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告对第三人在其承建的晋江市内坑镇理工大学校区的施工现场安装钢结构时，被掉落的三角钢梁压伤并无异议，且在工伤认定举证期间内未向被告提供证明第三人的伤害属于非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告依法受理原告工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张其在工伤认定程序中未收到认定决定书，但被告提供的《送达回证》证明原告于2017年1月20日收到被告送达的工伤认定决定书，该主张与事实不符，本院不予采纳。综上，被告作出的晋人社工认[2016]1048号《关于对贾文涛的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市源顺装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州市源顺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合人民陪审员  李志民人民陪审员  黄新法二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。