江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1709号
原告：朱浩兴，男，1978年3月15日生，居民身份证号
码320411197803155119汉族，住江苏省常州市新北区燕兴新村**幢*单元***室。
委托代理人：丁超，江苏品喆律师事务所律师。
委托代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
被告：廖仕平，男，1988年12月3日生，居民身份证号
码350429198812032034，汉族，住福建省泰宁县朱口镇音山村中坊**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，
住所地江苏省常州市和平北路**号，代码证号：83717692-1。
诉讼代表人：蒋旭，该公司经理。
委托代理人：梅丽君，该公司员工。
原告朱浩兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、廖仕平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员丁峻适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行审理。原告朱浩兴的委托代理人吴琦、被告人保常州公司的委托代理人梅丽君、被告廖仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱浩兴诉称：2012年10月14日16时20分许，被告廖仕平驾闽G×××××轿车在新北区黄河东路与龙业路口往东掉头时，遇原告驾驶苏B×××××二轮摩托车前部与轿车的左侧相擦，致原告连人带车倒地受伤，被送往常州市第一人民医院进行治疗。由此发生相关损失费用，故原告诉来法院，请求判令：1、被告赔偿原告交通事故各项损失总计178903.元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保常州公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议，不承担诉讼费、鉴定费。医保外费用应当按照10%的比例进行扣除。根据事故责任，我方商业险按照70%承担责任。原告主张的损失中有部分没有法律事实依据，应当依法进行确认。
被告廖仕平辩称：同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2012年10月14日16时20分许，被告廖仕平驾闽G×××××轿车在新北区黄河东路与龙业路口往东掉头时，遇原告朱浩兴驾驶苏B×××××二轮摩托车前部与轿车的左侧相擦，致原告连人带车倒地受伤，被送往常州市第一人民医院进行治疗。常州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定被告廖仕平承担事故的主要责任，原告朱浩兴承担事故的次要责任。后经本院委托苏州同济司法鉴定所对伤残等级及三期进行鉴定，结论为被鉴定人朱浩兴构成十级伤残，误工期间为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明：被告廖仕平驾驶的事故车辆闽G×××××轿车注册登记在其本人名下，并在被告人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为1000000元。
又查明：原告朱浩兴系其父母之唯一子女。原告朱浩兴之父，1946年10月20日出生；原告朱浩兴之母，1951年4月3日出生。原告朱浩兴生育有一子一女，女儿朱嘉媛出生于2003年2月23日，儿子朱嘉贝出生于2009年5月6日。
再查明，朱浩兴系江苏申牌万向轮有限公司员工，事故发生前月平均工资为3513.67元。
以上事实有原告朱浩兴提供的交通事故认定书、病历、出院记录、误工证明、工资发放表、纳税证明、村委证明、户口簿复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告朱浩兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原、被告经质证没有异议的医疗费65875.03元、伙食补助费495元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元（不含被抚养人生活费部分），经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。关于原告主张的误工费，被告抗辩原告未能充分举证，根据原告提供的单位证明、工资发放表及纳税证明，已经形成证据链，足以证明员工的劳动情况和工资标准。现原告主张误工费为3500元／月，计算8个月即28000元，该计算符合法律规定，本院对此予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，根据原告朱浩兴的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为5000元。对于原告主张的交通费，根据原告朱浩兴就医治疗的实际需要酌定交通费为700元。对于被抚养人生活费，被告对原告的计算金额并无异议，但抗辩称原告举证无公安机关盖章不能认可。本院认为原告所举村委证明、户籍证明能够真实反映被抚养人的实际状况，原告主张符合法律规定，而被告亦未在举证期限内有发证提供，故本院对原告主张的被抚养人生活费79446.9元予以支持。综上，原告朱浩兴的各项损失合计251072.93元，应首先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，在第三者商业责任险限额内按照70%的事故责任予以赔偿，超过第三者商业责任险限额及医保外费用（按照医疗费的10%计算为6587.5元）部分由被告廖仕平按事故责任承担。关于本案相关诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，应由被告人保常州公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担205163.5元；由被告廖仕平承担6587.5元的70%即4611元，被告廖仕平已为原告朱浩兴垫付的35000元扣除其应赔付给原告朱浩兴的4611元，余款30389元由被告人保常州公司在其应支付的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱浩兴各项损失174774.5元，支付被告廖仕平30389元。
二、驳回原告朱浩兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费648元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3168元，由原告朱浩兴负担73元，由被告人保常州公司负担3095元。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一四年八月十八日
书记员 许珊
本判决引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》第六十五条
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。