河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6231号
上诉人（原审原告）：周印兰，女，汉族，住河北省泊头市。
上诉人（原审原告）：杜五胜，女，汉族，1971年2月16日出生，住河北省泊头市。
上诉人（原审原告）：杜秀梅，女，汉族，1968年12月12日出生，住�津市南开区。
委托诉讼代理人：杜占省，男，汉族，1956年8月1日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺田，男，汉族，1952年3月8日出生，住河北省泊头市。
被上诉人（原审被告）：李保良，男，汉族，1973年9月29日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：孟庆晓，泊头市解放法律服务所法律工作者。
上诉人周印兰、杜五胜、杜秀梅与被上诉人李顺田、李保良因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜五胜及委托诉讼代理人杜占省、张久绿与被上诉人李顺田及委托诉讼代理人孟庆晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周印兰、杜五胜、杜秀梅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人承包土地6.42亩。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议±地系被上诉人代耕的，不存在上诉人转让给被上诉人承包的事实，被上诉人应当返还上诉人承包土地6.42亩。本案争议±地共6.42亩，具体每个地块上诉人在原庭审过程中都详细进行了陈述，被上诉人对此没有异议，也承认确实是被上诉人耕种着，这与被上诉人陈述所承包的上诉人承包证上每块地的一半即4.86亩承包地相矛盾，因为从上诉人所提供的承包证书上可以明确看出，上诉人家庭承包的土地有很多块，有几块地是一直由上诉人周印兰自己耕种的，被上诉人并没有耕种其中的一半，而有的地块是全部由被上诉人耕种的，也不是被上诉人所说的只耕种了每块地的一半。被上诉人所述与事实不相符，其主张不能成立，应当返还上诉人的承包地。二、周印兰2000年所写证明不具合法有效性。其一、本案争议土地系以杜学明为户主家庭方式承包经营的，杜学明去世后，作为家庭承包人之一的周印兰在没有征得另
两承包人(即本案上诉人杜五胜、杜秀梅)同意的情况下，是没有权利将承包地擅自对外转包的，因为被转包的土地中有杜五胜和杜秀梅的承包地，任何人不得侵犯二承包人的权利。其二、该证明有明显的涂改行为，括号内原来是“1人”，被后期涂改成“2口”，在括号外后期添加了“人”字，被上诉人后期涂改过的证明“2口”在括号内，“人”在括号外，根本不符合正常的书写格式。其三、书写该证明时杜学明已经去世，其继承人不仅有三上诉人，而且还有另外几个子女，周印兰个人转让杜学明的口粮田是不合法的。其四、本案上诉人杜五胜、杜�梅在本次诉讼前根本不知道周印兰书写过证明，由于杜五胜、杜秀梅均出嫁，并不在本村生活，且一直以来知道的也是承包地交给被上诉人代耕了，并不知道周印兰所写证明，更不同意该证明内容。三、本案程序错误。本案审理过程中，被上诉人当庭出示了上诉人周印兰的证明一份，由于周印兰未出庭，无法核实真伪，人民法院要求上诉人在三日内提交书面质证意见，上诉人在人民法院指定日期内提交了质证意见，并同时申请对周印兰书写证明上被涂改部分进行字迹鉴定，但人民法院既没有准许上诉人鉴定，也没有在判决书上对此作出解释，显然程序错误。
被上诉人李顺田、李保良辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周印兰、杜五胜、杜秀梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告承包土地6.42亩并将原告的承包土地恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1999年1月1日三原告与杜学明一起以家庭承包方式取得本村承包土地，登记在户主杜学明名下。杜学明系周印兰之夫，杜五胜、杜秀梅系杜学明、周印兰之女，现杜学明已去世。原告主张，被告代耕原告承包地6.42亩，此6.42亩土地分别在原告的承包证上和原始的分地凭证上，均登记在了原告户主杜学明名下，其中被告李保良代耕2.8亩，包括大麦地（东至道，西至道，南至顺田，北至海中）1亩，新坟地（东至道，西至韩屯，南至长江，北至道）0.6亩，村南大块地（东至占省，西至道，南至严铺，北至志江）0.3亩，十亩零四地块（该地系闲散地，没有登记在承包证书上，在原始分地账目中登记在原告户主杜学明名下）；被告李顺田代耕3.62亩，包括马儿洼（东至二队，西至道，南至海明，北至志江）0.8亩，北坟后（东至保顺，西至发展，南至坟，北至道）0.16亩，厂后（东至道，西至丙李，南至宪章，北至丙李）0.16亩，24亩地（东至道，西至韩屯，南至丙李，北至海中）1.2亩，苜蓿地（该地系闲散地，没有登记在承包证书上，在原始分地账目中登记在原告户主杜学明名下）0.144亩，培坑子（该地系闲散地）0.7亩，北园子（该地系闲散地）0.16亩。以上土地在原告取得承包证后，在1999年1月1日以后杜学明去世之前，三原告与杜学明一起将该地交给被告代耕，现在原告要求返还代耕地，被告拒不返还。李保良种了承包合同证书上显示的1.9亩，李顺田种了承包合同证书上显示的2.32亩。原告就其主张提交以下证据：1、复制于泊头市档案馆的杜学明土地承包合同证书一份；2、原被告所在村委会土地承包时的原始地亩册一份；3、2016年4月28日富镇钱庄村委�证明一份。被告对原告提交的三份证据的真实性没有异议，其三份证据只能证明原告承包土地的情况，与被告代耕土地没有关联性。被告辩称，2000年杜学明、周印兰夫妻丧失劳动能力，当时国家征收农业税等其他费用，杜学明、周印兰二人无力承担，找到泊头富镇钱庄村委会要求解决此事，当时的村主任杜发展找到李顺田协商，让其承包周印兰的耕地，后来经村委会同意，周印兰和其丈夫将其二人承包证上的土地每块耕地的一半4.86亩耕地转包给李顺田，期限为30年，杜发展为双方起草了简单的转包情况证明，并经双方签字，村委会盖章。故被告主张李顺田承包了原告周印兰和其丈夫杜学明二人的耕地，是经过村委会及周印兰同意，是双方真实意思表示，并不是原告所述的代耕，且李顺田并没有耕种杜五胜、杜秀梅的耕地，李保良未承包及代耕三原告的任何土地，�应成为本案的被告。被告提交原村委会主任杜发展2000年1月12日书写的证明一份，该证明载明，杜学明口粮田专（转）让给李顺田成（承）包，三十年（2口人）。该证明有周印兰的签名并捺手印，有李顺田签名，并加盖有村委会的印章。原告周印兰不认可被告提交的证据上的签字是其本人的所签，且记不清手印是否是其本人的所捺。庭审后，原告提交书面质证意见，第一，该证明不是周印兰的真实意思表示，该证明中所写2口人是后来涂改的，当时周印兰将杜学明一个人的土地转包给李顺田，不包括原告三人的承包地。第二，周印兰不是杜学明的唯一继承人，未经其他继承人全部同意，周印兰无权处分杜学明的承包地。第三，原告一家四口人，承包证上只有承包地9.7亩，被告现耕种原告承包地6.28亩明显与该证明李顺田承包原告一口人承包地的事实不符，该证明与本�不具有关联性。该证明约定转包期三十年，超过原告的承包期限，不具有合法性。
一审法院认为，原告主张被告代耕其承包地6.4亩，但被告提供的该村原村主任杜发展书写的证明可以证实，原告周印兰代表其家庭成员将其承包地中的部分耕地转包给被告李顺田，且该转包经发包方村委会同意，转包期限超过原告承包期限的期间，本院不予支持。本院对该转包协议予以确认。原告虽主张原告周印兰所签转包协议不是其真实意思表示，且该转包协议仅转包了杜学明的个人承包土地，不包括原告等三人的承包土地，因土地承包形式为家庭联产承包责任制，家庭成员中每一名完全民事行为能力人都有权利处分承包地经营权的流转，故原告周印兰的处分行为合法有效。又因原告周印兰于2000年1月12日将其部分承包地自愿转包给被告李顺田耕种，至今已十六年，原告�对被告所转包的地块亩数均没有提出异议，原告主张转包协议将1口人涂改为2口人，仅转包了杜学明一人的承包地，该主张不符合常理，本院对原告的上述主张不予采纳。原、被告签订的转包协议在原告承包期限内的土地转包符合法律规，原告要求被告返还承包地及恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告周印兰、杜五胜、杜秀梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，1999年1月1日周印兰、杜五胜、杜秀梅三上诉人与杜学明（1999年11月因病去世）四人一起以家庭承包方式取得本村承包土地，2000年周印兰将其中两口人的承包地转包给被上诉人李顺田耕种（约定期限三十年）至今，有泊头市富镇钱庄村民委员会盖章的证明（有李顺田签名、周印兰按印）为证。周印兰、杜五胜、杜秀梅三上诉人主张转包未经杜五胜、杜秀梅二人同意，转包不合法，与其上诉状中陈述“知道承包地交给被上诉人代耕”相矛盾，且李顺田耕种该两口人承包土地已十六年，上诉人没有提出异议，故对上诉人转包不合法的主张本院不予支持。由于双方约定的转包期限未到期，故三上诉人要求被上诉人返还承包地没有法律依据，原审判决予以驳回并无不当。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 文 甲
审判员 �关志萍
审判员 刘 晓 丽
二〇一七年二月二十日
书记员 王 蓉