苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0091号
原告苏州高新区公园和绿化管理处，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区管理中心接待楼*楼。
法定代表人谈育闻。
委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
被告邝清富，男，1952年6月15日出生，汉族。
被告邝光明，男，1984年4月4日出生，汉族。
原告苏州高新区公园和绿化管理处与被告邝清富、邝光明租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2014年2月8日公开开庭进行了审理，原告苏州高新区公园和绿化管理处的委托代理人周杰，被告邝光明、邝清富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州高新区公园和绿化管理处诉称，原告系苏州高新区建设局下属事业单位，负责苏州新区公园的日常养护管理，并负责对园内建筑商业租赁、游乐项目招租管理、景观设施维护、绿化养护、公园保安等全面综合管理。被告邝光明系新区公园内高新区州坤照相馆的经营者，经营内容为拍照、相机出租、食品饮料、休闲健身车等项目。自2005年起，苏州新区公园一直委托由苏州乐园发展有限公司进行管理。2012年12月31日，因委托经营管理合同到期，苏州乐园发展有限公司也已撤离了苏州新区公园，现苏州新区公园的日常管理经营事宜均由苏州新区公园的管理方即原告在负责进行。苏州乐园发展有限公司受托管理苏州新区公园期间，被告邝清富于2012年与苏州乐园发展有限公司签订《协议书》一份，约定自2012年1月1日起至2012年12月31日止，被告在新区公园租用场地一块，面积80平方米，自建经营亭一个（面积为14平方米），经营内容为拍照、相机出租、食品饮料、休闲自行车。现该协议书约定之场地使用期限已届满，原告已多次致函被告，告知到期及搬迁事宜，但被告始终予以拒绝，时至今日也未将该场地交还原告。原告无奈，特诉至法院，请求判令：1、被告立即将占用的在新区公园经营的“三人行小店”（新区公园南北主干道和东西主干道交叉口东南角）等场地恢复原状并腾空归还原告；2、被告支付原告场地实际使用费21666元（以每月租金1666元，从2013年1月1日起暂计算至2014年1月31日止，最终计算至被告实际归还之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告邝清富辩称：1、我们外乡人是自新区公园建成以来的业主，自2005年至2013年我们一直是新区公园的业主，经营很顺利，我们和现在的新区公园管理处没有任何合同关系。关于业主租赁合同问题，对方应该与我们协商后，再进行合作，因为公园是人民政府建立的，是人民的公园，我们有权利去租、去经营。我们将河南老家的房子卖掉，来这里投资，成本还没有收回。2、新区公园管理处提出公园规划方案升级，是否有人民政府的红头文件？请原告出示。3、原告歧视外乡人，我们在新区公园内租了四个小店和一个鱼塘，都被原告无理收回，又租给了其他业主，这是否合理？4、我们要求原告赔偿我们鱼塘收入、四个小店装修损失及其他费用200万元，望法官公正办理。另外，我们有三个问题无法理解：1、2013年8月，我方出人意料地接到苏州市虎丘区人民法院发出的原告为苏州高新区公园和绿化管理处起诉我方的材料，要求我方将经营项目的场地腾空归还原告，并且支付所谓场地使用费。事实上，我方从未与该单位签订过任何租赁合同，也未发生过任何租赁关系，也不知道该单位是否存在，以及到底是干什么的，我们不明白该单位有什么权利可以起诉我方。我们是与苏州苏州乐园发展有限公司签订的场地使用合同，现突然冒出个与我们没有任何关系的苏州高新区公园和绿化管理处起诉我方，无法理解。2、现经我方了解，公园方将重新规划公园游乐设施等项目，据说已与一家私营企业进行合作，由该企业包揽所有游乐经营项目，并将我们正在经营的项目清除出场，为此我们要求公园方面出示有关部门批准的公园改造规划，但其至今未提供。3、自公园方面与我方合作至今，我方为这些项目做了大量的投入，期间公园方面对我方的投入也表示了许可和赞同，现公园方面无视该事实，编造理由想将我方清除出场，其目的何在？同样是经营，为何一定要其他人进行垄断经营？这不是歧视外乡人吗？
被告邝光明辩称：1、我们外乡人是自新区公园建成以来的业主，自2005年至2013年我们一直是新区公园的业主，经营很顺利，我们和现在的新区公园管理处没有任何合同关系。关于业主租赁合同问题，对方应该与我们协商后，再进行合作，因为公园是人民政府建立的，是人民的公园，我们有权利去租、去经营。我们将河南老家的房子卖掉，来这里投资，成本还没有收回。2、新区公园管理处提出公园规划方案升级，是否有人民政府的红头文件？请原告出示。3、原告歧视外乡人，我们在新区公园内租了四个小店和一个鱼塘，都被原告无理收回，又租给了其他业主，这是否合理？4、我们要求原告赔偿我们鱼塘收入、四个小店装修损失及其他费用200万元，望法官公正办理。另外，我们有三个问题无法理解：1、2013年8月，我方出人意料地接到苏州市虎丘区人民法院发出的原告为苏州高新区公园和绿化管理处起诉我方的材料，要求我方将经营项目的场地腾空归还原告，并且支付所谓场地使用费。事实上，我方从未与该单位签订过任何租赁合同，也未发生过任何租赁关系，也不知道该单位是否存在，以及到底是干什么的，我们不明白该单位有什么权利可以起诉我方。我们是与苏州苏州乐园发展有限公司签订的场地使用合同，现突然冒出个与我们没有任何关系的苏州高新区公园和绿化管理处起诉我方，无法理解。2、现经我方了解，公园方将重新规划公园游乐设施等项目，据说已与一家私营企业进行合作，由该企业包揽所有游乐经营项目，并将我们正在经营的项目清除出场，为此我们要求公园方面出示有关部门批准的公园改造规划，但其至今未提供。3、自公园方面与我方合作至今，我方为这些项目做了大量的投入，期间公园方面对我方的投入也表示了许可和赞同，现公园方面无视该事实，编造理由想将我方清除出场，其目的何在？同样是经营，为何一定要其他人进行垄断经营？这不是歧视外乡人吗？
经审理查明，2003年9月23日，经苏州市规划局、苏州市规划局苏州国家高新技术产业开发区分局审核，何山西公园（即苏州新区公园）取得苏新规2003定字189号《建设用地规划许可证》，载明用地单位苏州国家高新技术产业开发区绿化办公室，用地位置苏州市何山路南、珠江路东，用地面积590458.418平方米，合885.688亩。后由苏州国家高新技术产业开发区管理委员会投资、苏州国家高新技术产业开发区建设局（绿化办）实施工程建设。公园具体位于苏州高新区珠江路以东、何山路以南、何山公园以西、邓尉路以北，占地约40公顷，于2005年1月1日正式对外开放。公园建成后，为保证良好的公共秩序和游园环境，由苏州国家高新技术产业开发区建设局与苏州乐园发展有限公司签订委托管理协议，约定由后者对公园实行物业管理和经营管理，具体包括对园内建筑商业租赁、游乐项目招租管理、景观设施维护、绿化养护、公园保安等全面综合管理，由前者支付一定的管理费用。双方最近一期《新区公园委托绿化养护及管理协议书》于2012年1月4日签订，约定委托管理期限为壹年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，原告作为丙方在上述协议书中加盖公章。协议到期后，苏州乐园发展有限公司即退出新区公园，由原告接手承担公园的日常养护管理工作。
另查明，被告邝清富与被告邝光明系父子关系。自2006年6月1日起，邝清富即与苏州乐园发展有限公司签订租赁协议，租赁公园南北主干道及东西主干道交叉口东南角场地（面积80平方米），搭建活动板房一间（建筑面积14平方米），用于经营苏州高新区州坤照相馆。该照相馆设立于2006年，经营范围为零售：预包装食品、自行车，登记业主为邝光明，实际由邝光明及邝清富共同经营。之后，邝清富即与苏州乐园发展有限公司每年签订一次协议，约定租金5000元／年，水电费1000元／年，合计6000元／年。2012年1月8日，苏州乐园发展有限公司（甲方）与邝清富（乙方）签订最近一期《协议书》，约定：一、场地面积约80m2，乙方自建经营亭一个（面积为14m2），经营内容为拍照、相机出租、食品饮料、休闲健身车。合同自2012年1月1日至2012年12月31日截止。乙方租用场地必须保持原有造型，不得改变和损坏。如遇政府整改，乙方应无条件服从。二、租金：每年度为贰万元整。先付后用，即：每年度发生经营一个月内乙方一次性付清本年度租金给甲方，同时乙方支付壹万元押金给甲方，否则甲方有权终止本协议。甲方有权收回所租区域场地，限期15天搬出本区域场地。水电费按照实际电表读数收费。…2012年11月7日，苏州乐园公园管理处向二被告发放《通知》一份，其内容如下：邝老板：你好！感谢你这两年来对我们工作的支持和帮助。你与苏州乐园所签订的2012年的租赁合同至12月30日到期。明年的合同事宜请与高新区建设局协商。特此通知。被告邝清富签收了上述《通知》。后二被告并未与任何单位续签租赁协议，也未缴纳租金，但仍继续使用上述场地经营。2013年4月10日，原告在上述经营亭外墙张贴《通知函》一份，告知苏州乐园发展有限公司对于新区公园的经营管理已于2012年12月31日到期，自2013年1月1日起，新区公园的经营管理权已由原告收回；同时告知苏州乐园发展有限公司被告与签订的《协议书》已于2012年12月31日到期，要求被告在收到本函后立即停止一切经营活动，于收函之日起15天内搬出相关区域场地，将场地移交原告，并按实结清实际使用费。由于二被告并未按期搬迁，同年4月24日，原告再次在经营亭外张贴《通知函》一份，要求被告立即停止所有经营行为，立即将场地腾空并移交原告，并结清所拖欠的各项费用。因二被告至今尚未搬离并交还租赁场地，原告故诉至本院。
又查明，出于经营需要，二被告所购置的经营设施包括电脑1台、情侣自行车6辆、冰箱1台、儿童玩具汽车20辆、儿童摇摆机2辆、电脑人体秤1台、电脑算卦机1台。
庭审中，苏州国家高新技术产业开发区建设局出具说明一份，明确表示新区公园内所有租赁关系到期后，承租人均应将场地交由原告进行管理，租金及实际使用费也由原告负责收取。
上述事实，有苏新规2003定字189号建设用地规划许可证、关于苏州新区公园管养责任单位的情况说明、新区公园委托绿化养护及管理协议书、协议书、通知、通知函两份、照片、情况说明、苏州高新区州坤照相馆营业执照及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案中，苏州乐园发展有限公司接受苏州国家高新技术产业开发区建设局的委托，负责苏州新区公园的日常维护管理工作，苏州高新区州坤照相馆的登记业主虽为被告邝光明，但实际经营者却为邝光明及其父邝清富，故邝清富代表苏州高新区州坤照相馆与苏州乐园发展有限公司签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。虽双方最近一期租赁协议约定的租赁期限于2012年12月31日届满，但此前苏州乐园发展有限公司并未明确告知二被告期满后不再续租，且对于二被告在租赁期满后继续使用涉案场地的事实，在苏州乐园发展有限公司的管理权限到期后，作为接手公园管理的原告对此并未提出异议，故原租赁协议对于原、被告双方继续有效，但租赁期限为不定期，双方可以随时解除，但原告解除合同应在合理期限之前通知被告。本案中，原告于2013年4月10日在二被告所经营的照相馆外墙张贴《通知函》，要求被告在收到本函后立即停止一切经营活动，并于收函之日起15天内搬出相关区域场地，故双方之间的租赁关系应于2013年4月25日解除，二被告应将涉案场地上的活动板房及经营设施搬离、将场地返还原告，并向原告支付租金及实际使用费。至于租金及实际使用费的具体金额，本院认为，根据苏州乐园发展有限公司与被告邝清富所签租赁协议，自2013年1月1日起至2013年4月25日止，二被告应支付原告租金6386元【计算方式：20000／12＊（3＋25／30）=6386）；自2013年4月26日起至判决之日止，二被告应支付原告占有使用费15827元【计算方式：20000／12＊（5／30＋9＋10／30）=15827），后续占有使用费应按照20000元／年之标准计算至二被告实际搬离之日。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告邝清富、邝光明应于本判决生效之日起十五日内将位于苏州新区公园南北主干道及东西主干道交叉口东南角场地上的活动板房及经营设施全部搬离，并将场地返还原告苏州高新区公园和绿化管理处。
二、被告邝清富、邝光明应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区公园和绿化管理处支付自2013年1月1日起至2013年4月25日止的租金6386元。
三、被告邝清富、邝光明应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区公园和绿化管理处支付自2013年4月26日起至2014年2月10日止的占有使用费15827元，后续占有使用费按照20000元／年之标准计算至二被告实际搬离之日。
如采用转账方式支付，请汇入原告苏州高新区公园和绿化管理处指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取211元，由二被告负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审判员 朱海兰
二〇一四年二月十日
书记员 余 月