浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1163号
原告：吕某，女，1971年2月3日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
原告：王海霞，女，1993年12月7日出生，汉族，学生，住浙江省常山县。
原告：王海娟，女，1999年7月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
法定代理人：吕某，系原告王海霞、王海娟母亲。
原告：廖根香，�，1946年10月1日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
被告：赖樟树，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人(特别授权）：赖巧仙，女，1986年9月9日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
被告：常山县芳村镇人民政府，地址：浙江省常山县芳村镇芳鑫北路2号。
法定代表人：陈卫明，职务：镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王伟荣，男，1971年12月24日出生，汉族，公务员，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告：国网浙江常山县供电公司，地址：浙江省常山县天马街道文峰东路2号。
法定代表人：郑怀华，职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：宁建设，男，1971年6月7日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。系被告单位职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香与被告赖樟树、常山县芳村镇人民政府（以下简称芳村镇政府）、国网浙江常山县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序。同月23日，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。2017年6月1日、同月27日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告吕某及原告共同委托诉讼代理人徐文龙、被告赖樟树及其委托诉讼代理人郑建飞、被告芳村镇政府委托诉讼代理人王伟荣、占水福、被告供电公司委托诉讼代理人宁建设、徐永飞均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吕某及原告共同委托诉讼代理人徐文龙、被告赖樟树委托诉讼代理人郑建飞、赖巧仙、被告芳村镇政府委托诉讼代理人占水福、被告供电公司委托诉讼代理人宁建设、徐永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决三被告在各自责任范围内赔偿原告人民币1066774.33元（1、死亡赔偿金：47237*20=944740元；2、丧葬费25859元；3、廖根香抚养费：17359*10年/3=57863.33元；王海娟抚养费：30068*1年/2=15034元；4、精神抚慰金50000元；5、车旅费2000元；6、误工费：142*3*3=1278元，共计1096774.33元），并承担连带责任。二、由三被告承担诉讼费。2017年6月1日，原告变更诉讼请求，要求：一、判决三被告在各自责任范围内赔偿原告人民币1072053.82元（1、死亡赔偿金：47237*20=944740元；2、丧葬费28034元；3、廖根香抚养费：17359*10年/3=57863.33元；王海娟抚养费：30068*1年/2=15034元；4、精神抚慰金50000元；5、车旅费2000元；6、误工费：153.61*3*3=1382.49元；鉴定费3000元，共计1102053.82元，已经支付3万元，再付1072053.82元），并承担连带责任（三被告责任相当，各自承担三分之一责任）。二、由三被告承担诉讼费。事实和理由：原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香分别是受害人王志行的妻子、大女儿、二女儿、母亲。
2017年4月8日下午，受害人王志行替被告赖樟树家，座落于常山县芳村镇新桥村坞石坑自然村的楼房内三楼楼顶（作露台用）搭建阳光房，在搭建过程中，被架设在房顶上方的高压电线触击致死。被告赖樟树明知在高压线下方搭建阳光房有危险，仍让王志行搭建且没有采取任何防护措施，应承担赔偿责任。另外，涉案楼房是先于2012年�造，后于2014年到被告芳村镇政府补办审批手续，并补发相关证书。被告芳村镇政府不顾及涉案楼房建造在电力线路保护区范围内，以罚代批，使危险存在。故被告芳村镇政府应承担赔偿责任。其次，被告供电公司系涉案高压线的经营者，应当对电力设施定期进行检修和维护、监督，保证其正常运行及周围人身、财产安全。但被告供电公司明知被告赖樟树在高压电线下方建房而没有采取任何警告或整改措施，任其存在，致事故发生，故也应承担赔偿责任。
被告赖樟树辩称，1、我与受害人王志行之间系承揽关系，我方没有过错，不承担任何责任。受害人王志行的死是其自己操作失误造成的，责任应由其自负。2、我方提醒过受害人王志行作业时注意上方有高压电线，已尽提醒义务。3、我方建房是经过审批的，架设阳光房也是合法合理的。4、受害人王志行死�赔偿金应该以农村居民赔偿标准计算；原告王海娟不应作为王志行的被扶养人；精神抚慰金和车旅费过高；原告廖根香的扶养费应由四个儿子分摊等。
被告芳村镇政府辩称：1、涉案楼房是未经审批先建造的，建好之后我镇的规划许可是按照法律程序和相关文件规定办理的，故不应承担任何赔偿责任；2、被告赖樟树擅自搭建的阳光房是违章建筑，未经审批，导致本案事故发生，故应承担相应赔偿责任。3、受害人王志行自身未尽到安全注意义务，其本身同样有过错，也应自负一定的受害损失。4、对原告诉请中赔偿额问题和被告赖樟树的意见一致。综上，被告赖樟树的房子是2012年建造，芳村镇政府于2014年补办审批手续、补发相关证书是根据常政办发（2014）70号文件进行审批许可，是合法有据的。
被告供电公司辩称：一、本公司不应作为赔偿主体�承担赔偿义务。本公司早在2008年就已架设了电力线路，而被告赖樟树是2012年建造涉案楼房的。事发路段的电力线路为10KV溪源山5202线坞石坑支线，其中12#-13#杆线段跨越被告赖樟树房屋三楼房顶平台一角。根据现场勘查情况，电力线路导线与被告赖樟树房屋平台的垂直距离是完全符合国家技术规范要求的。二、本案的赔偿责任主体应是被告赖樟树与受害人王志行。被告赖樟树与受害人王志行之间即使是存在承揽关系，但因被告赖樟树擅自在高压线下违法搭建阳光房，在定作、指示及选任上均存在重大过错。而受害人王志行作为施工人员，明知作业上方有高压线的情况下，未采取任何安全注意防范措施，同样存在重大过错。故两者应根据各自的过错，承担相应的赔偿责任。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、受害人王志行居民户口簿一份及�原告的身份证复印件四张，证明受害人王志行及四位原告的身份信息及相互关系。经质证，被告均无异议。
2、受害人王志行与原告吕某共同共有的座落于常山县××街道阳光名都12幢东单元101室房屋产权证及土地使用权证复印件各一份、不动产登记信息查询记录一份、房屋租赁合同一份；经营者为王志行的个体工商户营业执照一份、税务登记证一份；浙江省高级人民法院浙高法（2017）92号文件复印件一份，证明受害人王志行的死亡赔偿责任应该按照城镇居民相关赔偿标准计算。三被告经质证认为，房屋产权证及土地使用权证复印件与不动产信息查询记录相印证，故无异议，对房屋租赁合同、营业执照均有异议，认为原告称房屋租赁合同上的地址为王志行营业地址和营业执照上的经营地址并不一致；而营业执照上，2012年以后受害人王志行未进行工商年检。�浙江省高级人民法院浙高法（2017）92号文件复印件无异议，但是应该结合王志行的收入来确定。
3、车旅费发票五张，证明原告王海霞为奔丧来回的火车车票花费；司法鉴定费发票二张，证明受害人王志行死亡鉴定费的金额。经质证，三被告对车票和鉴定费发票的真实性无异议，但提出鉴定费发票中有一张500元发票的鉴定内容不明确。
4、常山县芳村镇新桥村村民委员会证明三份，证明受害人王志行系原告廖根香二儿子，廖根香生育四子，大儿子王志正于1993年10月死亡。故受害人王志行应承担三分之一的扶养义务。经质证，各被告对证明的真实性无异议，但认为出具证明的人未署名，不符合证据形式要件。
5、《2016年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》及《2016年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》复印件各一份，证明�害人王志行丧葬费的标准。经质证，三被告均无异议。
6、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书一份，证明受害人王志行死亡原因系触电死亡。经质证，各被告均无异议。
7涉案楼房的乡村建设规划许可证、规划用地位置平面图、浙江省罚没财务专用票据、集体土地使用证复印件共6页，证明被告芳村镇政府同意被告赖樟树在事发点建房。经质证，被告赖樟树认为，涉案楼房是合法取得规划许可证的。其他被告均无异议。
8、出示涉案楼房及涉案电力导线相对位置的照片二张，证明涉案电力导线是跨越了涉案楼房的三层房顶平台。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但对证明的目的和关联性有异议。
9、出示《电力设施保护条例》（以下简称《条例》）一份，证明涉案楼房建造在国家规定的电力线路保护�范围内，且涉案楼房作为整体建筑物距电力导线不能达到国家规定的最小垂直和水平距离。经质证，第一、二被告均无异议。第三被告供电公司认为《条例》第十条规定的5米范围的电力线路保护区，设定的目的是为保护电力设施。在该保护区范围内建房若认定为违法，那么相关建房单位及个人应承担法律责任，而非电力部门。因为供电部门无建房审批权，也无拆除房屋的权利。另经勘查，涉案电力导线与涉案楼房第三层房顶平台间的垂直距离为4.1米，涉案电力边导线与涉案楼房三层上面的半层房屋最近墙面的距离超过1.5米，是符合国家设计规范的。而该起始点丈量标准是从物理学角度出发的，而非单纯的机械计算导线与建筑物整体距离。
被告赖樟树为证明自己的主张提供的证据有：
申请法院调取的常山县公安局芳村派出所对原告吕某及被告赖樟树女儿赖巧仙的谈话笔录，证明被告赖樟树与受害人王志行之间系承揽关系。经质证，原告吕某除提出其没有陈述过阳光房是按平方结算的话，对其他无异议。其余各被告均无异议。
被告芳村镇政府为证明自己的主张提供的证据有：
常山县芳村镇新桥村村民委员会证明一份以及常政办发（2014）70号文件一份，证明被告赖樟树擅自搭建的阳光房是未经审批的。经质证，被告赖樟树提出自己搭建阳光房是为了防止雨天屋面漏水，且没有法律规定搭建阳光房要经审批的。原告和其他被告无异议。
被告供电公司为证明自己的主张提供的证据有：
1、电力建设工程施工合同一份；转账凭证一份；建筑业统一发票3张；2008年常山县供电局大修工程汇总表复印件及相关材料各一份，里面记载了新昌501线乌石坑分支线的修建详情；常山县供�局常电调（2008）137号文件一份，关于35KV新桥变命名的通知，证明涉案电力导线架设在前，涉案房屋搭建在后。经质证，各方当事人均无异议。
2、出示二份测绘资料图，证明涉案电力导线架设在前，房屋建造在后。经质证，各方当事人均无异议。
3、出示《规范》（GB50061-2010）第12.0.9条及12.0.10条，证明10kv导线与建筑物间最小垂直及水平距离的国家设计标准分别为3米及1.5米。经质证，各方当事人均无异议。
本院依职权所作的现场勘查笔录一份，证明搭建的阳光房长3.98米，宽3.97米，高2.63米；电力导线南北向斜跨涉案楼房三层房顶平台之上，距该平台上出事地点的距离为3.85米。经质证，各方当事人均无异议。
上述证据经当庭举证质证，结合双方当事人的陈述，进行分析认定。对原告提供的证据认证如下：
对证据1，�院予以确认，可以认定受害人王志行及四位原告的身份信息及相互关系。对证据2，本院予以确认。可以证明受害人王志行家庭住址及经营场所均在县城城区。其死亡赔偿标准也应按城镇居民赔偿标准计算。对证据3，结合原告解释，本院予以确认，可证明原告王海霞奔丧来回一趟火车车费合计572元，死亡鉴定费合计3000元。对证据4，本院予以确认，可以证明原告的待证事实，原告廖根香的扶养费，应由包括受害人王志行在内的三个儿子分摊。对证据5，本院予以认定，可以证明我省丧葬费的标准。对证据6，本院予以认定，可以证明受害人王志行死亡原因系被高压电弧电击伤致心脏骤停、休克而死亡。对证据7，因各被告均无异议，本院予以认定。对证据8，本院予以认定，可以证明涉案电力导线斜跨事故发生地上方。对证据9，本院予以认定，可以证明10kv电力保护区的�围为5米及10kv电力线路与建筑物之间最小水平及垂直距离的国家设计标准分别为1.5米及3米。但对被告供电公司质证时陈述的丈量电力导线与建筑物相对距离的起始点要排除楼房内部空间区域，以墙面实物为准，因无相关规定予以证明，故本院不予采信。
对被告赖樟树提供的证据认证如下：对该组证据因原告对自己的质证意见无证据证明，故本院予以认定，可以证明当时的案发情景及被告赖樟树与受害人王志行之间按平方计算工程量的事实。
对被告芳村镇政府提供的证据认证如下：对该组证据，本院予以认定，可以证明阳光房的搭建应当经审批而被告赖樟树是未经审批违法搭建的。
对被告供电公司提供的证据认证如下：对证据1、2,因当事人均无异议，本院均予以确认，可证明涉案电力线路架设在先，涉案房屋建造在后。对证据3，因各�事人无异议，本院予以认定。
对本院所作的现场勘查笔录予以确认，可以证明涉案电力导线距离事发地点的距离为3.85米及欲搭建的阳光房长为3.98米，宽3.97米，高2.63米。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告吕某与受害人王志行系共同经营铝合金生意的，原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香分别系受害人王志行的妻子、大女儿、二女儿、母亲。原告王海霞系在读研究生，原告王海娟未满十八周岁，失学在家。原告廖根香共生育四子，大儿子王志正于1993年10月死亡，受害人王志行系其二儿子。
被告赖樟树为防止自家座落于常山县芳村镇××自然村××层半楼房上的第三层屋顶（作露台用）雨天屋面漏水，与受害人王志行口头达成搭建阳光房协议。双方约定，由受害人王志行在其三楼露�上搭建长3.98米、宽3.97米、高2.63米的阳光房，报酬按平方数计，共42平方米，报酬为13000元。2017年4月8日下午，受害人王志行与原告吕某将搭建阳光房的材料拿到被告赖樟树家三层屋顶的露台上进行焊接。焊接好后，夫妻二人又将铝合金框架翻面时，被距离上方约3.65米至4.1米左右的高压电力导线电击致死。因赔偿纠纷，原告诉至本院，诉请如前。在审理过程中，原告于2017年7月10日向本院申请撤回对被告芳村镇政府的起诉，本院裁定予以准许。
另查明，涉案电力导线产权人与经营权人均为被告供电公司。线路为2008年架设，命名为溪源山5202线，电压为10千伏。该电力导线南北向斜跨被告赖樟树的三楼屋顶，事故发生点距导线的距离为3.85米，距边导线水平距离不足1米。该高压线路是裸线且未设立危险警示标志。
被告赖樟树的楼房于2012年1月份开始�造的，当时未经政府有关部门规划审批。对此，芳村镇政府在2014年至2015年间对被告赖樟树进行了罚款，补办了审批手续，补发了《乡村建设规划许可证》、《集体土地使用证》。2017年4月，被告赖樟树搭建阳光房仍未经有关部门审批。本案事发后，被告赖樟树已先行赔付30000元。
受害人王志行事发当年的营业地在常山县××××号，家庭住址在常山县××街道阳光名都12幢东单元101室。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。对于因触电造成受害人王志行死亡，原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点在于：1、原告因受害人王志行触电死亡的损失为多少。2、受害人王志行替被告赖樟树搭建阳光房是承揽关系还是雇佣关系。3、赔偿责任主体问题及责任大小问题。
对争议焦点1，根据相关证据及标准，本院核定原告各项损失为：死亡赔偿金为944740元（按城镇居民赔偿标准计算，47237*20年=944740元）；丧葬费为28034元（56068/12个月*6个月=28034元）；被抚养人生活费为72897.33元（其中原告廖根香抚养费17359*10年/3=57863.33元、原告王海娟抚养费30068*1年/2=15034元）；车旅费为1000元；鉴定费为3000元；误工费为1382.49元；精神抚慰金酌定为50000元。综上合计为1101053.82元。
对争议焦点2，被告赖樟树为防止三楼屋面雨天漏水而要求王志行搭建阳光房，受害人王志行以自己的设备、技术、劳力独立完成主要工作，并按阳光房定制面积结算工钱。符合承揽关系的特征，应为承揽关系。
对争议焦点3，被告赖樟树的行为与受害人王志行触电致死有直接的因果关系，应承担25%的赔偿责任：受害人王志行与被告赖樟树之间虽是承揽关系，但根据有关司法解释规定，若定作人在定作、指示、选任有过错的情况下，仍应承担相应的赔偿责任。本案中，被告赖樟树为防止屋面漏水，明知所搭建阳光房的高度到高压电线之间的距离会形成的高度危及人身安全的危险源，而擅自将搭建工作承揽给王志行，客观上将王志行置于可能触电的危险境地，应认定为主观上存在过失。其违法冒险行为系造成本案损害结果的根源，因此其主张的本案系承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人不承担赔偿责任之辩解，本院不予采纳。
被告供电公司对村民建房在电力设施保护区内作业没有履行法律法规规定的警示、告知的义务，应承担35%的赔偿责任：被告供电公司虽主张涉案的电力线路早于涉案楼房建造前已架设，且电力线路导线与被告赖樟树房屋平台的垂直距离为4.1米，符合国家技术规范要求，故其不承担赔偿责任。本院认为，根据《条例》第四条第二款“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”的规定，被告供电公司对电力设施有安全维护管理、监督检查的义务。本案中，虽然高压线路架设在先，且当时所架设的线路符合安全高度。但被告赖樟树建房后，根据《条例》第十条第一款第一项规定：架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏为5米。所建楼房在架空电力线路保护区内，已造成危险区域存在。另根据《规范》第12.0.9规定导线与建筑物之间垂直距离，在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物间最小垂直距离3kv-10kv为3米；12.0.10规定架空电力线路边导线与建筑物间最小水平距离为3kv-10kv为1.5米。而本案中涉案楼房作为一个整体建筑与高压导线的垂�、水平最小距离均不足上述标准。被告供电公司作为电力设施经营者，未提供证据证明已采取相关措施排除危险，或对该线路已尽到安全维护管理及警示工作，应承担一定的赔偿责任，故对被告供电公司不承担赔偿责任之辩解，不予支持。
受害人王志行对事故的发生具有一定的过失，应酌定减轻赔偿义务人40%的赔偿责任：根据原告吕某陈述，受害人王志行曾提醒过原告吕某小心上方高压线，然其自己明知在工作过程中与高压电力导线的距离会使自己处于高度危险状态，在能遇见、能避免的认知范围内，仍强行施工，危险作业且无安全保障措施，对本案的发生也具有一定的过错。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告赖樟树赔偿原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香损失275263元，扣除已经支付的30000元，还需支付245263元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告国网浙江常山县供电公司赔偿原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香损失385369元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5734元，由被告赖樟树负担1434元、国网浙江常山县供电公司负担2007元，由原告吕某、王海霞、王海娟、廖根香负担2293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邱婷婷