河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终685号上诉人（原审被告）李万林，男，汉族，1968年3月29日生，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）雷蕾，女，汉族，2004年1月3日生，学生，住河南省卢氏县，现住河南省卢氏县。法定代理人雷建岗，男，汉族，1976年9月30日生，住河南省卢氏县。原审第三人雷建岗，男，汉族，1976年9月30日生，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人杨永欣，河南天地律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人王晓娟，女，汉族，1978年6月11日生，现关押于河南省郑州女子监狱。上诉人李万林因与被上诉人雷蕾、原审第三人雷建岗、王晓娟执行异议之诉纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初2182号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人李万林的委托代理人赵俊波，被上诉人雷蕾的法定代理人雷建岗，原审第三人雷建岗的委托代理人杨永欣，原审第三人王晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年1月6日，卢氏县裕发置业有限责任公司将位于县城铁厂的132平米土地以21000元置换给雷学武。当日，雷学武向卢氏县裕发置业有限责任公司付款21000元，卢氏县裕发置业有限责任公司出具收据一张。2011年5月，雷建岗父母向王海霞借款100000元，交给王晓娟。2011年5月13日，王晓娟向卢氏县电业局工会交纳首付款147800元，卢氏县电业局工会为王晓娟出具收据一张。2013年5月26日，卢氏县电业局工会与雷蕾签订商品房买卖合同。2013年12月5日，雷学武及其儿子雷建业、雷建岗与司学理签订《个人房屋买卖协议》，将位于城关镇西关一组第三层一套125平方米房屋以287350元卖给司学理，双方均在买卖协议上签字。2013年12月6日，司学理通过个人河南农村信用社卡（卡号：62×××35）转入雷建岗个人农村信用社卡（卡号：62×××83）200000元。同日，雷建岗个人农村信用社卡（卡号：62×××83）收到司学理个人农村信用社卡（卡号：62×××35）转账200000元，余额为200019.33元。2013年12月11日，雷建岗从个人农村信用社卡（卡号：62×××83）取出200000元，卡上余额为19.33元。同日，雷建岗父母又添了14000元，由雷建岗、王晓娟二人存入王晓娟个人建设银行卡上（62×××98）现金214000元，用于归还公积金贷款。2013年12月12日，雷蕾交纳契税1.5688万元，卢氏县地方税务局契税和耕地占用税税务所为雷蕾出具契税完税证。2015年1月19日，卢氏县人民法院受理李万林诉雷建岗、王晓娟民间借贷纠纷一案。审理期间，法院根据李万林财产保全的申请，作出（2015）卢民二初字第37-1号民事裁定书，对涉案房屋予以查封。雷蕾于复议期间内向法院提出对涉案房屋的保全复议申请，卢氏县人民法院作出（2015）卢民二初字第37-5号民事裁定书，驳回复议申请人雷蕾的复议申请，并于2016年1月20日作出（2015）卢民二初字第37号判决书，判决雷建岗、王晓娟偿还李万林借款本金600000元及利息。该判决生效后，李万林向法院申请强制执行。在执行过程中，雷蕾提出执行异议，认为法院查封的房屋所有权属其所有，应停止对其所有的位于卢氏县城关镇电业局小区1号楼1单元9楼西单元房屋的执行。卢氏县人民法院经审查后，于2016年8月26日作出（2016）豫1224执异37号裁定书，裁定驳回雷蕾的异议。2016年9月8日，雷蕾向法院提起执行异议之诉。原审法院认为：本案系执行异议之诉，争议焦点为雷蕾是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋契税办理在雷蕾名下，而缴纳契税是办理房产权属登记的前提条件。对涉案房屋的出资来源，雷蕾称系其祖父母出资，且提交了相应证据加以证明。雷蕾虽为未成年人，但接受赠与是法律赋予她的权利。祖父母将财产赠与自己的孙女亦符合常理，对雷蕾要求不得执行位于卢氏县城关镇电业局小区1号楼1单元9楼西单元的房产的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：不得执行位于卢氏县城关镇电业局小区1号楼1单元9楼西单元的房产。案件受理费100元，由李万林承担。宣判后，李万林不服，向本院提出上诉称：一、一审判决程序违法。雷建岗与本案的审理结果有利害关系，雷建岗作为雷蕾的法定代理人代理雷蕾进行诉讼活动，程序违法；雷建岗母亲杜红玉是本案部分事实的参与者，一审作为雷建岗的代理人参加诉讼，程序违法。二、涉案标的房屋是王晓娟和电业局工会合作建房，王晓娟以电业局职工的身份交款并使用公积金贷款，房屋的所有权应确定为王晓娟所有，雷建岗和王晓娟是夫妻关系，在婚姻关系存续期间取得的财产是二人共同财产。三、一审法院认定房屋是王晓娟女儿雷蕾接受赠与的房产不能成立。虽然以雷蕾的名义办理契税，但不能证明房屋系雷蕾所有，雷蕾祖父母出资缴纳房款和归还公积金贷款系另外一种债权债务关系，不能否认房屋是王晓娟所有的事实。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人雷蕾答辩称：第一，民事诉讼法并没有禁止法定代理人参与诉讼的相关规定，一审法院程序合法。第二，涉案房屋的实际出资人是雷蕾的爷爷奶奶，其二人将出资购买的房屋赠与雷蕾，受到法律保护，上诉人的错误理解合作建房和单位集资房两个概念，有资格购买房屋和实际出资购买房屋是两个不同的概念，以资格确认产权的说法不能成立，确认房屋权利主体的唯一准则是谁出资谁享有，该房不属于雷建岗和王晓娟。第三，雷蕾一审期间提交的证据来源合法，客观存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人雷建岗答辩称：同意被上诉人的观点。这笔钱确实是我父母出资，赠与给我女儿雷蕾的，李万林一直纠缠起诉对我造成威胁，我父亲最终被气死亡。房子与我和王晓娟两人没有关系，债务我会偿还，但是与房屋是没有关系的，房屋不是我出钱买的。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王晓娟答辩称：同意被上诉人的观点。我跟李万林一起打牌染上赌博恶习，当时我父母和我公婆商量，由我公婆出资买房到我女儿雷蕾名下，一审证据充分说明是由我公婆进行出资的，他们愿意赠与给我女儿雷蕾，雷蕾受赠此房，与我们夫妻没有任何关系，房屋确实不是我们俩所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的焦点问题在于，雷蕾对人民法院查封的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的执行标的是一所未经物权登记的房屋，尚未取得不动产权属证书，雷蕾应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在一审期间，雷蕾已经向法庭提交证据证明，该涉案房屋系其祖父母出资购买并赠与给雷蕾，且已经以雷蕾的名义办理了契税完税凭证，上述证据足以证明雷蕾应当享有对涉案房屋的物权，该民事权利能够排除因他人债务而对该房屋的强制执行，故涉案房屋不应当属于雷建岗、王晓娟所有，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称一审判决程序违法的上诉理由，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李万林负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 张 玮审判员 张攀峰二〇一七年六月二十一日书记员 水文彬