广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第278号
原告岑日猛，男，1968年10月17日出生，壮族，个体户，住西林县八达镇。
委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被告百色市竹富园林业开发有限公司，住所地百色市。
法定代表人陈文妙，总经理。
委托代理人韦素娟。
委托代理人苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告岑日猛诉百色市竹富园林业开发有限公司造林合同纠纷一案，经本院作出（2013）西民一初字第499号民事判决书后，被告百色市竹富园林业开发有限公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2014年2月10日作出（2013）百中民一终字第587号民事裁定书：撤销西林县人民法院（2013）西民一初字第499号民事判决书；发回西林县人民法院重审。本院于2014年3月21日受理后，依法另行组成由审判员黄卉菁担任审判长，审判员黄丽萍、人民陪审员赵仁芬参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。书记员黄俊士担任法庭记录。原告委托代理人黄海，被告委托代理人苏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑日猛诉称，原告与被告于2011年11月28日签订《造林合同书》，由原告承包被告在西林办事处渭老基地的造林工程，面积约1000亩，每亩单价180元。合同签订后，原告依约聘请工人进行造林。造林期间，被告前后共支付造林款13.5万元给原告。造林完工�，经确认，原告的实际造林面积为1095亩，应付造林款为19.71万元，扣除已支付的13.5万元，尚有6.21万元未付。原告多次请求支付余款，但被告至今拒付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告支付造林余款6.21万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、造林合同书1份，用以证实：（1）、原告与被告之间有承包造林的事实；（2）、约定造林的面积是1000亩以及每亩的造林单价180元。2、百色竹富园林业有限责任公司渭老基地造林面积示意图1份，用以证实：造林的面积是1095亩的事实。3、西林办事处渭老基地验收报告1份，用以证实原告实际的造林面积是1095亩的事实，对其他的内容原告不予认可。
被告百色市竹富园林业开发有限公司辩称，1、原告承揽的造林工程已基本失败，理由是：首先，在案外人黄韦庆等52人起诉要求竹富园林业公司（被告）与岑日猛支付工钱25680元两案中，案外人在诉状中均陈述到“乙方（即岑日猛）雇请他人造林，因第一次造林验收不合格”的违约事实；其次，由于岑日猛第一次造林验收不合格，双方一直没有达成造林质量验收报告，经被告邀请，西林县林业调查规划设计队于2013年7月6日对渭老造林基地进行实地调查，其中只有148亩造林成活率达95%，符合合同约定，而不合格面积达823亩，需要补苗或改造。2、原告实际造林面积仅为971亩而非其所说的1095亩。3、原告岑日猛要求被告支付造林工程余款6.21万元没有事实及法律依据。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《造林合同书》1份，用以证实原、被告签订了造林合同，约定造林的面积及验收的标准，如果原告造林不符合被告要求的标准，被告有权拒付工程款。2、（2013）西民一初字第530号案件应诉通知书等诉讼文�，用以证实案外人已经起诉要求原、被告支付工钱，且证实原告造林不合格；3、（2013）西民一初字第531号案件应诉通知书等诉讼文书，用以证实原、被告已经对造林进行第一次验收，第一次验收的结果是不合格的；4、《验收报告》1份，用以证实由于原、被告对造林工程验收达不成一致意见，被告邀请西林县林业调查规划设计队对原告的造林工程进行验收，原告实际造林的面积是971亩，仅有148亩成活率为95%，其他的均不合格。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对原告用该证据证实的诉讼请求有异议，认为该《造林合同》约定的验收标准等事项可作为本案的定案依据。对证据2有异议，认为该图纸不是按照合同约定测量方法得出的，不能证实是原告实际的造林面积为1095亩。认为证据3证实原告造林没有达到合同约定的要求，关于�证据标明的造林面积，在当时，被告是相信西林办事处负责人韦志忠的，但是韦志忠是原告的外甥，得出1095亩不是按照合同约定测量方法得出的，后来经相关机构测量，实际造林面积也不是1095亩。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对待证事实有异议，认为该证据不能证实原告的造林不达到合同要求，被告不能以此来拒付原告的造林工程款；认为证据2、3与本案没有直接的关联性，且诉状中陈述的验收不合格是民工单方面的陈述，不是有资质的部门出具的验收报告，不能以此来说明原告的造林不合格，被告拒付原告的工程款没有依据；对证据4是被告在诉讼阶段单方委托西林县林业调查规划设计队去验收的，并且是在种植一年之后才验收，间隔时间太长，验收报告与客观事实不符，该验收报告没有验收人员的亲笔签名，验收人员是否有�质也没有在证据中反映，该验收报告不能作为本案的定案依据，应当由法院委托有资质的部门进行验收。本院认为，原、被告双方对对方提交的证据1即《造林合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是，双方相互否定对方用该证据证实的诉辩观点，因原、被告双方对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院将以该证据作为定案的参考依据。原告提交的证据2，因没有绘制单位的公章，被告又不认可，所以该证据本院不予采信；原告提交的证据3，因没有原、被告双方共同签字认可，原告对其中内容又只认可造林面积部分，对其他内容不认可，因此，本院对该证据不予采信。对被告提供的证据2、3，结合庭审中原告方的陈述来认证，的确有民工于2012年6、7月间到造林基地内补种竹苗的事实，但也不能证实补种竹苗之后，造林成活率是否达到合同的要求，因此，该证据的证明目的，本院不予采信；对证据4，作为一份验收报告，只是被告单方邀请而作出的，原告方又予以否认，因此，本院亦不予采信。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告与被告于2011年11月28日签订一份《造林合同书》，约定由原告承包被告在西林办事处渭老基地的造林工程，面积约1000亩。造林工程单价为180元／亩，其中清山（砍山、炼山）及定标80元／亩；挖坑、施肥、回土70元／亩；种植、补苗30元／亩。合同约定的造林质量要求为：在定植完工60天后检查成活率，成活率达到95%以上算合格；造林期限从2011年11月30日至2012年3月30日止。合同签订后，原告依约聘请工人进行造林。造林期间，被告前后共支付造林款13.5万元给原告。2012年6、7月间，有民工到基地内补种竹苗，补种之后，原、被告双方未共同进行验收结算。
�定造林面积、造林成活率是解决本案的关键，庭审过程中，原、被告表明不同意由双方共同验收，一致同意由本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，本院拟委托广西华森林业司法鉴定中心进行鉴定，广西华森林业司法鉴定中心同意接受委托，但要求预付鉴定费用。本院于2014年6月17日通知原告预交鉴定费用，但原告认为：现在已经有群众在基地里面种植作物，鉴定结果也不能反映当时的事实情况；鉴定费太贵，原告没有能力支付；如果要鉴定就让被告缴纳鉴定费。原告同时表明，如果不能作鉴定，没有必要继续开庭，由法院直接判决。被告认为：原告不同意预缴鉴定费，依法应视为放弃司法鉴定的申请；本案为重审案件，重审时原、被告双方已经在庭上对原有的证据发表了质证、辩论意见，并且被告没有与原告调解的意愿，在没有新证据的情况下，不必要继续开庭�请求本院依法作出判决。
本院认为，原、被告签订的《造林合同书》是双方的真实意思表示，为合法、有效的合同。原告实施造林后，因双方对造林面积以及造林成活率问题发生争议，未能达成一致意见，不能形成双方认可的验收报告。在本案诉讼过程中，原、被告一致同意由本院委托有资质的鉴定机构就造林基地的造林面积以及成活率进行鉴定，本院拟委托广西华森林业司法鉴定中心进行鉴定，广西华森林业司法鉴定中心同意接受委托，要求预付鉴定费用。本院于2014年6月17日通知原告预交鉴定费用，但原告以现在已经有群众在基地里面种植作物，鉴定结果也不能反映当时的事实情况，鉴定费太贵，原告没有能力支付，如果要鉴定就让被告缴纳鉴定费等为由不愿预交鉴定费。根据“谁主张谁举证”的原则，原告不愿预交鉴定费应视为其放弃举证的权利，其主张造林合格，要求被告支付造林款62100元的请求没有相关证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告岑日猛的诉讼请求。
案件受理费676元，由原告岑日猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄卉菁
审 判 员 黄丽萍
人民陪审员 赵仁芬
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黄俊士