宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初742号
原告：郑建芬，女，1975年10月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被告：俞香凤，女，1970年8月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：宁波市，现住址不明。
被告：娄小康，男，1964年11月18日出生，汉族，无业，住宁波市海曙区。
委托代理人：宋欣成，浙江亿站律师事务所律师。
原告郑建芬为与被告俞香凤、娄小康民间借贷纠纷一案，于2017年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序进行公开审理。审理中，因发现对被告俞香凤只能采用公告方式送达诉讼文书，故依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶庆和、被告娄小康及其委托代理人宋欣成到庭参加诉讼，被告俞香凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告郑建芬起诉称：被告俞香凤曾因经营需要，于2016年9月14日向原告借款20000元，原告于当日将该款转帐给被告俞香凤，被告俞香凤出具了相应的借条、收条并承诺借期10周。但期满，失约未还。被告娄小康系被告俞香凤丈夫，应共同承担还款责任。请求判令被告俞香凤、娄小康共同返还原告借款20000元。
被告俞香凤未答辩。
被告娄小康答辩称：原告之诉与被告娄小康无关，理由是：原告与被告俞香凤之间的借贷关系虽发生于娄小康与俞香凤婚姻关系存续期间，但娄小康对此并不知悉，因俞香凤与娄小康系婚介所介绍结婚，俞香凤系再婚，娄小康系初婚又是残疾人，两人年龄相差悬殊，娄小康为了老有所伴，娶俞香凤，已花了好几万元积蓄。但婚后夫妻关系几乎有名无实，共同生活时间才一个月多点。6个月零点就因俞香凤不明原因的夜间晚归、不归及娄小康根本不认识的社会上讨债人用不正当手段到娄小康住处向俞香凤要债，破坏娄小康家门窗等迫使娄小康多次报警求助，无法正常生活等原因，致两被告离婚。离婚协议中明确，双方无共同债权债务。此外，俞香凤出于恻隐，还另行写了一份说明，让娄小康持着，意即俞香凤的外债与娄小康无关，不要伤害娄小康。现俞香凤去向不明，也联系不上，其尚有多少外债也不清楚，残疾、吃低保的娄小康目前已被向俞香凤讨债的人逼得离开住所。娄小康被俞香凤及骗人的婚介所害惨了。请求法院判决驳回原告对被告娄小康的诉请。
原告为郑建芬为证明自己的诉讼主张向本院提交了网上银行往帐凭证、借条、收条、两被告的结婚登记和离婚登记表各一份，用以证明被告俞香凤于2016年9月14日向原告借款20000元，承诺借期10周，原告当日交付被告俞香凤20000元；被告俞香凤与被告娄小康于2017年6月21日登记结婚、同年11月18日登记离婚；上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同返还之事实。被告娄小康质证意见：对原告提交的上述证据的客观真实性无异议，但对证据网上银行往帐凭证、借条、收条这三份证据与其的关联性有异议，认为借款20000元系俞香凤个人债务，与其无关。故本院对上述证据的客观真实性予以认定，对证据的关联性问题，待后阐述。
被告俞香凤未向本院提交证据。
被告娄小康向本院提交了下列证据，原告的质证及本院认证意见如下：
一、起诉状、借条、应诉通知书一组（各一份，均系复印件），用以证明被告俞香凤尚有其他借款在诉讼中。原告对此认为，该组证据系复印件，如经合议庭与相关案卷中的原件核实，即对该组证据的客观真实性予以认可，但不认可证据与本案具关联性。本院对该组证据的客观真实性予以认定，关于证据的关联性，待后阐述；
二、结婚证、离婚证一组（各一份，系复印件，与原件核对无异），用以证明两被告虽曾有过婚姻关系，但持续时间短暂之事实。原告对该组证据的客观真实性无异议，但认为证据与辩称事实（诉称标的系被告俞香凤个人债务）无关联性。故本院对该组证据的客观真实性予以认定，证据的关联性，待后阐述。
三、离婚协议一份（系复印件，与原件核对无异），用以证明被告俞香凤承诺其所负债务与被告娄小康无关之事实。原告对该证认为，该协议即使客观真实，其效力也只及于协议双方，无涉于案外人，故证据与本案不具关联性，本院对此证的认定意见，待后阐述；
四、残疾证一份（系复印件，与原件核对无异），用以证明被告娄小康系肢体残疾者之事实。原告对该证无异议，故本院依法予以认定；
五、承诺书一份，用以证明被告俞香凤出具给被告娄小康内容为俞香凤所负债务与娄小康无涉的书面承诺之事实。原告对该承诺书落款处“俞香凤”三字是否系其本人所签表示难以断论，即使系俞香凤本人所签，该承诺也与本案无涉。本院对此证的客观真实性予以认定，余待后阐述；
六、借条一组（3份，系复印件），用以证明俞香凤除本案外尚有一系列债务，相关债权人上娄小康住处向俞香凤讨债，娄小康报警求助，并从警方得悉，俞香凤出具给讨债人不少借条之事实。原告对该组证据认为，均系复印件，与本案也不具关联性，本院对此的质证意见待后阐述；
七、收条一份，用以证明娄小康的住房门锁被人堵塞的事实。原告对该证据认为一系复印件，二与本案无关联性，故不予认可。本院认为原告的质证意见成立。
庭审中，被告又向本庭补充提交下列证据，原告的质证及本院认证意见如下：
一、报警受理回单、询问笔录、报警登记表、照片一组，用以证明被告俞香凤的借款来源不明，系不正当债务之事实。原告对该组证据认为，对证据的客观真实性无异议，但认为不能证明待证事实，理由是询问笔录系娄小康单方陈述。本院对该组证据的客观真实性予以认定，至于能否证明待证事实，待后阐述；
二、判决书一份，用以证明被告俞香凤所借款项并非用于夫妻共同生活之事实。原告对判决书的客观真实性无异议，但对关联性有异议，且认为判决书是否生效也未显示。本院对此判决书能否证明待证事实待后阐述。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
一、被告俞香凤因需于2016年9月14日向原告借款20000元，原告当日通过银行转帐方式将该款交付，被告俞香凤于当日向原告出具了相应的借条、收条，并承诺借款期限为10周。但借期届满后，被告俞香凤未返还上述借款。
二、被告俞香凤与被告娄小康经人介绍于2016年6月21日登记结婚（俞香凤系再婚，娄小康系初婚，娄小康长俞香凤20余岁且系肢体残疾者，享受当地政府规定的相关优惠政策。）2016年11月开始，娄小康数次向宁波市公安局海曙分局南门派出所（系其住所地派出所）报警：报警原因系娄小康发现家门及家附近多处墙面被人用红漆书写向俞香凤恐吓性追债文字、娄小康家门锁孔被堵、家中多处玻璃窗被砸（娄小康怀疑是向俞香凤追债的人所为，民警也予认同）。2016年11月18日，两被告协议离婚，协议中载明双方无共同债权债务，如有，各自名下的债权债务由各自享有或承担。同日，俞香凤出具给娄小康一份声明，意即：两人离婚是为使娄小康不再遭受伤害，俞香凤在外欠债与娄小康无关。
三、1、原告系他人介绍借款给被告俞香凤，对于介绍人的身份，经法庭多次询问，原告未予说清；
2、被告娄小康从警方处获取的三份以俞香凤名义出具给他人的借条复印件，一份未显示债权人，一份显示债权人为夏李斌，另一份显示债权人为郑亚珍；
3、2016年11月7日，案外人郑如君向本院起诉俞香凤、娄小康、郑亚珍民间借贷纠纷一案，该案中的原告郑如君诉称20000元借款系俞香凤因“生意周转为由”所借，状告娄小康理由是上述借款系俞香凤、娄小康夫妻关系存续期间发生，状告郑亚珍理由系其为上述借款的担保人（该郑亚珍即上述三份借条中其中一份的债权人郑亚珍）；
四、被告娄小康在与被告俞香凤婚姻关系存续期间有固定住所及低保收入。庭审中也未发现娄小康有需要由俞香凤名义四处举债的事件。
本院认为：一、原告与被告俞香凤的借贷关系事实清楚，现有证据也未显示借贷的非法性，故依法应予保护。被告俞香凤借而不还，有悖诚信；
二、上述债务虽发生于被告俞香凤、娄小康婚姻关系存续期间，但不能认定为两被告的共同债务。理由是：两被告的婚姻经婚介介绍缔结，持续期不到半年；两被告年龄差距悬殊且娄小康系初婚、俞香凤系再婚，婚后也未生育，故属异常婚姻。婚姻关系存续期，也无证据显示两被告有家庭所需的大额、频繁的资金需求。被告娄小康虽系残疾人，但有政府相关低保政策保障。娄小康所交的用以证明俞香凤名义所负之债系其个人债务的证据，虽不能以单一之证证明这一点，但从向俞香凤追债者的追债手段看，系常见的、放高利贷者贯用的不法追债手段，结合娄小康数次被上述不法行为所扰而报警，俞香凤出具给娄小康的其名下外债与娄小康无关的声明，两被告在离婚协议中载明双方无共同债权债务、各人名下的债权债务由各人享受、承担等情形看，能构成俞香凤在与娄小康婚姻关系存续期以其名义所负之债系其个人之债的证据链。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞香凤返还原告郑建芬借款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告俞香凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周小鸥
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 周 婕