上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2508号
原告：陆某1，女，1954年10月13日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：张汉明。
被告：陆某2，男，1952年7月8日生，汉族，住所本市闵行区。
原告陆某1与被告陆某2法定继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人张汉明，被告陆某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告被继承人陆茂君、潘水芳名下座落于本市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室(以下称系争房)房屋遗产二分之一份额计人民币75万元(房产价值以150万元计)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。双方父母分别于2014年5月和2015年3月死亡。父母在世时，被告未尽赡养义务。父母去世后，被告曾答应将系争房变卖后，由原、被告各半分割遗产。然被告违反承诺。多次将系争房的门锁恶意锁住，双方为此多有矛盾。现提出前如诉请。审理中，原告提出，陆茂君与潘水芳去世后的养老金及潘水芳名下的存款共88,513.65元由其领取，应作为遗产分割。陆茂君与潘水芳去世后，其支付了潘水芳生前在外租房所欠的房租3,600元和丧葬费26,548元以及陆茂君和潘水芳的墓葬费198,566元。故将诉讼请求调整为：1.判令原告给付被告被继承人陆茂君、潘水芳名下座落于本市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室(以下称系争房)房屋遗产二分之一份额计人民币75万元；2.判令原告给付被告被继承人陆茂君、潘水芳的遗产88,513.65元中的二分之一即44,25.83元；3.判令被告给付原告被继承人潘水芳的房租费3,600元、丧葬费26,548元、陆茂君及潘水芳的墓葬费198,566元中的二分之一即114,357元(该款中尚应扣除被告已付的墓葬费38,469元)。
陆某2辩称，父母除生育原、被告外，另育有儿子邱广海，但其从小就被送给母亲的妹妹收养，并办理过正规的收养手续。父母故世后，其经常打扫系争房，由于联系不到原告，所以将门锁换掉过。父亲在世时，曾讲过要购下系争房隔壁103室产权房，房价为60万元，后因故没有买成。这笔存款应该在原告手中。另外，父母办理丧事时，相关丧葬费开支和人情收入原告均未公开。以上相应钱款均应进行处理。关于系争房，认可按市场价150万元计算。
本院经审理认定事实如下：陆茂君与潘水芳育有原告陆某1、被告陆某2及邱广海三子女。邱广海生于1960年9月3日，自幼由潘水芳之妹潘梅芳收养，两人以母子相称。系争房于2005年7月取得产权证，权利人登记为陆茂君、潘水芳。2014年5月14日和2015年3月28日，陆茂君与潘水芳分别死亡。此外，陆茂君与潘水芳生前未留有遗嘱。
另查，2014年5月16日，原告由陆茂君名下上海银行尾号为7498的帐户取款本息72,000余元；同日，陆茂君名下中国邮政储蓄银行尾号为2498的帐户被取款3,000元，签名落款为“陆茂君”；2015年3月30日，陆茂君名下中国邮政储蓄银行尾号为2498的帐户被取款3,300元，签名落款也为“陆茂君”；2015年5月18日和10月8日，潘水芳名下中国邮政储蓄银行尾号为5858的帐户分别被取款5,800元和63.88元，签名落款分别为“潘水芳”和“陆某1”；2015年3月29日，原告由潘水芳名下上海银行尾号为8487的帐户转帐79,334.55元。
再查，2016年1月，为购陆茂君与潘水芳的墓葬，共支出198,566元，双方均认可被告支付了38,469元。对于余款，原告称均由其支付，被告则一方面称父母后事由原告支出，另一方面又称原告只支付了38,469元，其余为父母的存款支出。被告对此未提供证据。
审理中，原告自认，陆茂君与潘水芳去世后的身份证件(含户口簿)均由其保管，两人遗留的养老金3,315.22元及5,863.88元，均由原告领取。但原告否认陆茂君名下的存款由其领取，称系潘水芳领取。被告对此不予认可，认为除父母名下“明的”银行存款外，原告另外私自拿了父母的钱。
另于诉讼中，原、被告一致确认系争房的市场价以人民币150万元计。同时，邱广海向本院表示，对陆茂君与潘水芳的遗产权利，不主张。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的产权证、户口登记表、居民死亡医学证明书、谈话笔录、有关的发票、本院查询的银行交易明细等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告作为被继承人陆茂君、潘水芳之子女，在陆茂君、潘水芳死亡后，依法享有平等的继承权。案外人邱广海虽系陆茂君、潘水芳所生，但其从小由他人收养。根据相关法律规定，“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”，故邱广海不享有陆茂君、潘水芳的遗产继承权。其于诉讼中向本院表示不主张相应的继承权，本院可予认同。因陆茂君、潘水芳生前未留有遗嘱，故对其死亡后的遗产，适用法定继承。就系争房，原告主张按二分之一分割，与法不悖，本院可予准许。被告未对系争房归原告所有提出异议，故该房可判归原告所有，原告应给付被告该房屋双方认可的市场价的一半价款。关于原告领取的陆茂君与潘水芳名下的养老金和存款，应作为遗产分割。对于存款部分，除原告自认的外，因陆茂群与潘水芳的身份证件均由原告掌管，相应存款均为实际户名人去世后领取，且部分存款领取时为原告本人签名，故本院推定陆茂君与潘水芳去世后遗留的存款，均为原告领取。关于陆茂君与潘水芳去世后的后事支出及墓葬支出，双方均认可被告支付了38,469元，本院可予认同。对于差额部分，因被告对其陈述前后矛盾，且也未提供相应的证据证明其主张，故对此应承担相应不利的后果。关于原告所主张的“房租”，因无相应的事实和法律依据，本院不予采信。为便于执行，对于上述所涉除系争房以外的钱款分割部分，包括有关的养老金、存款、陆茂君与潘水芳的后事支出等，本院以相关法律规定为原则，综合考虑予以处理。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、本市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室登记于陆茂君、潘水芳名下的产权房归原告陆某1所有，被告陆某2应于本判决生效之日起三十日内协助原告办理该房屋的产权变更手续。因办理该房产权变更手续产生的费用，按规定承担；
二、原告陆某1于本判决生效之日起三十日内给付被告陆某2房屋折价款人民币75万元；
三、由原告领取的陆茂君及潘水芳名下的养老金、存款归原告所有，原告于本判决生效之日起三十日内给付被告人民币15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,650元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱伟明
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国收养法》
第二十三条第二款养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
二、《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
……
第十三条一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。