广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终769号
上诉人（原审被告）：骆健良，广东省广州市花都区炭步镇沿涌路12号。
委托诉讼代理人：林思臻、林明安，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庾永光，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：江泳锦、曾庆传，广东正善律师事务所律师。
原审被告：骆继华，住。
委托诉讼代理人：林思臻、林明安，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人骆健良因与被上诉人庾永光、原审被告骆继华民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2013)穗花法炭民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
骆健良上诉请求：改判驳回庾永光对骆健良的诉讼请求。事实和理由：一审法院完全颠倒是非黑白，没有查明事实，让与本案无关的骆健良承担清偿责任，对于骆继华与庾永光存在的有关涉案款项的纠纷根本不予查明，依法应当予以撤销。无论骆继华是否应清偿款项给庾永光，本案中庾永光主张的40万元与骆健良没有任何关系，一审法院居然让骆健良承担责任，与事实严重不符，是从保护庾永光利益的角度出发的枉法裁判行为，应当予以撤销，骆健良将捍卫自己作为一个老人家的合法权益。在本案中，2011年4月27日及2011年6月22日两张分别为20万元的支票，是骆继华向庾永光出具的两张《借据》中的款项；支票也由骆继华签收。涉案的两张借据上借款人均书写着是骆继华的名字。也就是，本案从法律上讲是骆继华与庾永光之间的纠纷，按庾永光自己的证据，骆健良只是一个代收款人，故不应在借款纠纷中承担任何的法律责任。上述共计40万元的款项是骆继华向庾永光指定以骆健良的广州市花都区炭步利源特种机油总汇的帐号进帐代为收款的，且上述支票上注明“委托收款”的字眼，该款与骆健良无关。另外，从常理上讲，该40万元如果是骆健良的借款，那么支票上肯定不会有“委托收款”的字眼，且一定会让骆健良签署借条，不可能让骆继华签借条，因为骆继华若没收款，又怎么可能出具借条，事实就是骆继华委托骆健良收款，才出具借条。而且，一审法院的逻辑是混乱的，一方面确认付款人广州市花都光大土石方工程有限公司是接受庾永光的委托进行的付款，一方面又否认骆健良是受骆继华的委托进行的收款。从以上事实可以肯定一审法院的逻辑错误，就是想要骆健良承担本与其无关的款项清偿责任。在民间借贷关系中，借款人、出借人都是可能委托收款、委托付款，如果法院把这些都作为案件的被告处理，那法律关系完全混乱。骆健良与骆继华之间是另外的法律关系，是骆继华与骆健良内部的关系，与骆继华与庾永光之间的关系没有任何关联。
被上诉人庾永光辩称，不同意骆健良的上诉的请求，请求法院予以驳回，维持一审判决。1、骆健良与骆继华是父子关系，从庾永光提交证据上看出涉案的40万元本金收款人实际上骆健良本人，涉案的借款是骆继华、骆健良共同借取，收取的。也是骆健良、骆继华两人共同使用，所以一审判决由骆健良、骆继华共同偿还是正确的。2、骆健良在上诉状陈述关于出借的支票上委托收款的字眼，该表述仅是因为出票的银行是广州农村商业银行，在支票上也加盖了建设银行票据交换章，委托收款是因为出票行与收票行不一致，因为银行的需要才写上去的，与骆健良是否是代收人没有关系。3、对于骆健良是否应当承担还款责任问题，在一审判决已有比较详细的分析，庾永光在一审期间提交相关的证据，证实骆健良应承担还款责任，而且骆健良在一审期间没有提交证据证实其只是代收的事实，所以一审法院认为应由骆健良承担举证不能的法律后果，该认定是正确的。
骆继华辩称，同意骆健良的上诉意见，实际上骆继华对一审判决是不服的，但因经济关系没有上诉，关于证据问题，在一审已经向法庭陈述，原来的借条是完整的，现在庾永光提交的借条是经过修剪的，本来借条上下面有写明骆继华与庾永光关于高山小溪山庄纠纷，该纠纷在中院已经过诉讼，本案借条不是借款，是庾永光承诺给予骆继华有关高山小溪山庄的回报款项，后面约定高山小溪山庄达到什么条件可以回报给骆继华，由于骆继华没有这方面证据以及经济困难，所以才没有提出上诉。2、一审判决让骆健良承担与其完全没有关系的法律责任，骆继华认为是错误的，庾永光一直称骆健良与骆继华父子关系而骆健良需要承担，没有法律规定因为是父子关系，父亲需要承担连带责任，借据写明是骆继华的名字，支票存根都是骆继华签名，所以不管骆继华与庾永光之间存在任何的纠纷，都与骆健良没有任何关系，就是因为父子关系，所以从骆继华出具给庾永光的借据就是最好证据证明，本案只有骆继华与庾永光有借款关系，本来骆继华与庾永光是亲戚，根据借据上“委托收款”的字眼，骆健良收取的款项是委托收款的行为。本案应是庾永光提供充分证据来证明骆健良与本案有直接的借款关系，但至今从证据证明上，只能证明是骆继华与庾永光之间纠纷，骆继华再次声明本案是庾永光与骆继华之间的借款纠纷，骆健良只是代收关系。
庾永光向一审法院提起诉讼请求：1、骆健良、骆继华向庾永光偿还借款本金40万元及支付利息（利息按每月6‰计算，其中20万元从2011年4月28日起计，另外20万元从2011年6月23日起计，计至本金还清日止，暂定10000元）；2、案件受理费用由骆健良、骆继华承担。
一审法院认定事实，2011年4月27日，广州市花都光大土石方工程有限公司受庾永光委托向骆继华、骆健良出具了出票日期贰零壹壹年肆月贰拾柒日、金额为20万元的支票一张，支票上记载的收款人为广州市花都区炭步利源特种机油总汇，该支票的被背书人栏盖有广州市花都区炭步利源特种机油总汇财务专用章及骆健良的印章，该支票已经兑现。2011年4月27日，骆继华立下《借据》一张给庾永光，《借据》的内容：“借据今借到庾永光人民币支票款贰拾万元正（￥200000.00元），按月息6厘计算利息。此据！借款人：骆继华身份证号：4404*******37日期：2011、4、27”。
2011年6月22日，广州市花都光大土石方工程有限公司受庾永光委托向骆继华、骆健良出具了出票日期贰零壹壹年陆月贰拾贰日、金额为20万元的支票一张，支票上记载的收款人为广州市花都区炭步利源特种机油总汇，该支票的被背书人栏盖有广州市花都区炭步利源特种机油总汇财务专用章及骆健良的印章，该支票已经兑现。2011年6月22日，骆继华立下《借据》一张给庾永光，《借据》的内容：“借据今借到庾永光人民币贰拾万元正（￥200000.00元）支票款，支票号码广州农商行：00943455，按月息6厘计算利息。此据！借款人：骆继华身份证号：4404*******37日期：2011、6、22”。
另查明，广州市花都区炭步利源特种机油总汇系个体工商户，经营者骆健良。
一审法院认为，庾永光主张骆健良、骆继华于2011年4月27日、2011年6月22日向庾永光分别借款贰拾万元，合共肆拾万元整，并约定月利率为千分之六。骆健良、骆继华主张本案纠纷是庾永光与骆继华之间的纠纷，涉案的两张借据与支票均是骆继华签名，骆健良只是款项的代收人。庾永光为证明其主张，提供了借据2张、广州农村商业银行支票2张、广州农村商业银行支票存根两张、广州市花都光大土石方工程有限公司出具的确认书及企业注册基本资料、广州市花都区炭步利源特种机油总汇企业注册基本资料及个体工商户开业详细资料等为证。一审法院认为，第一、广州市花都区炭步利源特种机油总汇系个体工商户，经营者是骆健良；第二、出票日期贰零壹壹年肆月贰拾柒日、金额为20万元的支票上记载的收款人为广州市花都区炭步利源特种机油总汇，该支票的被背书人栏盖有广州市花都区炭步利源特种机油总汇财务专用章及骆健良的印章，该支票已经兑现；第三、出票日期贰零壹壹年陆月贰拾贰日、金额为20万元的支票上记载的收款人为广州市花都区炭步利源特种机油总汇，该支票的被背书人栏盖有广州市花都区炭步利源特种机油总汇财务专用章及骆健良的印章，该支票已经兑现；第四、骆继华于2011年4月27日、2011年6月22日分别立下《借据》一张给庾永光均确认借到庾永光支票款贰拾万元正，按月息6厘计算利息。第五、骆健良、骆继华主张本案纠纷是庾永光与骆继华之间的纠纷，骆健良只是款项的代收人，庾永光对此予以否认，骆健良、骆继华对其该主张并没有提供充分的证据。因此，一审法院采信庾永光的主张确认骆健良、骆继华于2011年4月27日、2011年6月22日向庾永光分别借款贰拾万元，合共肆拾万元整，月利率为千分之六。庾永光、骆继华对于涉案的借款没有约定借款期限，骆继华主张有部分借款及利息已经超过诉讼时效，没有法律依据，法院不予采纳。庾永光、骆继华对于涉案的借款约定按月息6厘（每月6‰）计算利息，庾永光要求利息按每月6‰计算，骆健良、骆继华主张庾永光要求的利息高于银行贷款利率的四倍，与事实不符，法院不予采纳。骆健良、骆继华欠庾永光借款40万元没有归还，庾永光要求骆健良、骆继华向庾永光偿还借款本金40万元及支付利息（利息按每月6‰计算，其中20万元从2011年4月28日起计，另外20万元从2011年6月23日起计，计至本金还清日止），合理合法，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、骆健良、骆继华在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款400000元给庾永光。二、骆健良、骆继华在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的利息给庾永光，利息按每月6‰计算，其中20万元从2011年4月28日起计，另外20万元从2011年6月23日起计，计至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由骆健良、骆继华负担。
本院二审查明，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，庾永光起诉主张其与骆继华、骆健良存在民间借贷关系。原审认定庾永光与骆继华之间民间借贷关系成立并无不当，本院予以维持。庾永光与骆健良之间是否存在民间借贷关系是本案争议的焦点。庾永光主张骆健良与其建立民间借贷关系，依法应当举证证实骆健良向其借款的真实意思表示，从庾永光举证的证据看，本案两份借据均由骆继华个人出具，其中的20万元借据同时记载了支票号及开户行，骆健良并未作为借款人在借据上确认，庾永光也未举证证实其与骆健良有其他的借款协议。本案中付款的两张支票的存根均由骆继华签署，虽支票记载的收款人是骆继华开办的个体工商户广州市花都区炭步利源特种机油总汇，且由该商户收款，但仅凭收付款行为并不能认定庾永光、骆健良之间存在借款的合意。故庾永光因举证不能，原审认定庾永光与骆健良之间存在民间借贷关系不当，本院予以改判。
综上所述，原审认定事实部分不当。上诉人骆健良上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广州市花都区人民法院(2013)穗花法炭民初字第637号民事判决第一项为“骆继华在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款40万元给庾永光。”
二、变更广州市花都区人民法院(2013)穗花法炭民初字第637号民事判决第二项为“骆继华在本判决发生法律效力之日起十五日内支付借款40万元的利息给庾永光，利息按月利率6‰计算，其中20万元从2011年4月28日起计，另外20万元从2011年6月23日起计，均计至还清款之日止。”
三、驳回庾永光对骆健良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元，由骆继华负担。二审案件受理费7300元，由庾永光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 张一扬
审判员 何淑芬
二〇一七年四月七日
书记员 余立颖
颜练琪