广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第50号
上诉人（一审原告）卢俊德，个体户。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崇左市凤凰山林场，住所地广西壮族自治区扶绥县中东镇。
法定代表人陆翔，该场场长。
委托代理人农立初，该场职员。
委托代理人陆军，广西恒聚律师事务所律师。
上诉人卢俊德因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人卢俊德及其委托代理人梁玉芳，被上诉人崇左市凤凰山林场的委托代理人农立初、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告崇左市凤凰山林场为解决林场木薯淀粉厂的生产用水问题，作为甲方决定委托乙方隆安县打井队承打机井一口。2003年3月18日，经双方协商一致后签订一份《机井合同协议书》，其中合同约定了：机井出水量每小时50吨（允许误差1-2吨），并连续24小时不间断，并且当年过冬保证水量，又没有木薯淀粉厂酸性污染。水出地面为成井标准。乙方（原告）须在2003年5至6月份洪水未到之前要工程竣工（不含抽水试验时间）。另外，合同对工程造价、验收及付款办法约定为：1、工程按大包干性质（即乙方包施工、包括臂菅、包出水至地面）。造价（不包括水泵）伍万元。2、工程验收后，预付贰万元待当年冬季榨季结束验收水量达到合同要求后，再付叁万元。机井保证期为一年，即在生产的一年内若出现非机械原因造成井不出水或不达合同要求的。乙方（原告）要负责修理好或另打井口。如果乙方（原告）不愿意继续打井的，须将工程款伍万元退给甲方。乙方物探后甲方不给乙方进场施工的甲方要付给乙方物探费用伍仟元。3、甲方和乙方不按时付款和退款的，每超一天均按拖欠的款项金额的1%罚给对方。4、枯水期机井验收工作应在2003年至2004年榨季停榨5日内进行。如果无验收即按验收合格计。
原告卢俊德作为乙方的代表人在合同书上签名。合同签订后，原告即按照合同要求进行了水文物探确定了井口位置并进场施工。因机械原因，原告未能在合同规定的时间“2003年5月——6月份洪水未到之前的时间内”竣工交付，被告的淀粉厂榨季生产用水问题未能得到解决。2004年6月2日，原告又找到被告时任场长黎尊谊，对打井问题进行协商，黎尊谊在原告所执的原机井合同上签上字“机械原因不能竣工，可继续打井”的内容。之后，原告认为已按原来双方签订的机井合同书履行了机井工程义务，向被告索取该机井合同的款项。遭到被告拒绝后，原告诉至一审法院，要求被告支付欠款39000元，并支付违约金128115元。
一审法院另查明，隆安县打井队为原告卢俊德个人独资经营。被告凤凰山林场淀粉厂曾于1995年8月28日委托原告承揽钻一口井的工程，双方为此还签订了协议书，确定工程价款为60000元。2011年1月28日至2014年1月27日，原告追讨打井款时，被告分四次付给了原告打井款11000元。
一审法院审理认为，被告为解决淀粉厂生产用水问题，2003年3月18日，与原告签订了《机井合同协议书》，交由原告独资经营的隆安县打井队承揽钻井工程，该合同是双方的真实意思表示，没有违反国家禁止性规定，是合法有效的。原、被告双方应当严格履行合同规定的义务。但是，原告因机械原因未能按照合同约定的期限完成钻井义务，原告的行为已属违约。虽然过后原告在征得被告同意下继续打井，但在举证期限内，原告并没有提交证据证实原告已经按照合同约定的标准交付机井，也没有证据证实被告已经取得或已使用双方协议所确定的机井。
原告主张被告在2011年至2014年分四次共支付的11000元是打第二口井（2003年）的工程款，并认为第一口井（1995年）的款项被告在2010年前已经付清为此提交了27份现金支出凭证为证。在庭审中被告予以否认，认为这11000元是支付第一口井的款项。原、被告的诉辩意见互相矛盾，根据原告提供的付款凭证，不能认定被告在2011年至2014年分四次支付的11000元是支付第二口井的工程款。根据谁主张谁举证的原则，原告应自己承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告支付2003年3月18日机井合同协议书工程款39000元及逾期付款利息128115元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，第七十六条之规定，判决驳回原告卢俊德的诉讼请求。案件受理费3642元，由原告卢俊德负担。
上诉人卢俊德不服一审判决，上诉称，1995年和2003年，其先后与被上诉人签订两份机井合同协议书，共为被上诉人打了两口机井，协议书约定机井费用分别为60000元和50000元。其中第一口井工程费用60000元，被上诉人截止2007年已付清该款；第二口井工程费用50000元，被上诉人于2011年至2014年共支付11000元，尚欠39000元。2003年的机井合同协议书第七条第1项约定：甲方和乙方不按时付款和退款的，每超一天均按拖欠的款项金额的1%罚给对方。在打井过程中，虽上诉人机械原因未能按时完成交付，但双方在合同中并未就未能按时完成工程交付的违约作出约定，且被上诉人的法定代表人黎尊谊在合同书以书面形式签字同意上诉人继续打井，这说明双方的合同继续履行，上诉人也按合同的约定完成了第二口井工程，并口头通知被上诉人进行验收。但当时因被上诉人淀粉厂已出租给他人，被上诉人就没有验收。合同第七条第2项约定：枯水期机井验收工程应在2003年至2004年榨季停榨5日内进行。如果无验收即按验收合格计。上诉人已完成第二口井工程，被上诉人也已支付工程费用11000元，证明上诉人所做的机井工程已完工合格，否则被上诉人不可能支付11000元工程费用。一审法院在未查明上诉人承建的第一口井工程费用已付清、第二口井工程费用已支付11000元的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人崇左市凤凰山林场辩称，本案讼争的机井至今没有验收和交付使用，上诉人至今没有完成交付工作。被上诉人自2011年至2014年给付上诉人的11000元是第一口井的费用，即使是支付第二口井工程费用，也不能证明上诉人已完成第二口井工程和被上诉人应支付工程款39000元及违约金，本案的关键是上诉人是否已按约完成机井工程。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：被上诉人给付上诉人的11000元是否是第二口井的费用。
上诉人卢俊德对争议事实的意见：被上诉人已于2007年付清第一口井费用60000元，此后，被上诉人自2011年至2014年给付上诉人11000元，该款是被上诉人支付上诉人第二口井的费用，但一审法院未查明该事实。
被上诉人崇左市凤凰山林场对争议事实的意见：被上诉人自2011年至2014年给付上诉人的11000元是第一口井的费用，即使是支付第二口井工程费用，也不能证明上诉人已完成第二口井工程和被上诉人尚欠工程款39000元。
二审诉讼过程中，上诉人卢俊德向本院提交了相关支付证明、票据并申请本院向被上诉人调取了有关支付票据，以证明被上诉人已付清第一口井工程款60000元，其后于2011年至2014年给付的11000元是第二口井的费用。
经开庭质证，被上诉人崇左市凤凰山林场对以上证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议，认为以上证据因年代跨度大，无法查清支付哪项费用。
本院对当事人争议事实的分析及认定：上诉人卢俊德二审中向本院提交的相关支付证明、票据并申请本院向被上诉人调取的有关支付票据，证明被上诉人截止2007年已付清上诉人第一口井工程款60000元，因此，其后于2011年至2014年给付的11000元是第二口井工程费用。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人自2011年至2014年给付上诉人的11000元是第二口井的工程费用。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是上诉人是否已完成了合同约定的工程，被上诉人应否支付尚欠的工程款及违约金。
本院认为，上诉人卢俊德与被上诉人崇左市凤凰山林场于2003年3月18日签订的机井合同协议书，是双方的真实意思表示，为合法有效合同。合同履行中，上诉人因机械原因未能按时完成和交付工程，被上诉人前任法定代表人黎尊谊在合同书以书面形式签字同意上诉人继续打井。但上诉人没能提供证据证明之后其已按合同约定完成了机井工程且工程已验收合格并交付被上诉人使用，因此，其诉讼请求没有事实和法律依据，不应予支持。被上诉人在没有合同约定或法律规定给付工程款的情况下，先后支付11000元给上诉人，是被上诉人的权利，不受法律的限制。上诉人以被上诉人已支付11000元工程费用为由，主张其承建的机井已完成并已验收交付使用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人卢俊德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黄燕燕