山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）晋04刑终181号
原公诉机关长治市郊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯强，男，汉族，初中文化，无业。2004年7月21日因犯盗窃罪被长治市郊区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2006年1月11日因犯抢劫罪、抢夺罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金6000元。2015年6月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被长治市公安局高新开发区分局刑事拘留，同年8月5日经长治市郊区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局高新开发区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
原审附带民事诉讼原告人常某，男，汉族。
长治市郊区人民法院审理长治市郊区人民检察院指控被告人冯强犯寻衅滋事罪、附带民事诉讼原告人常某提起附带民事诉讼一案，于2016年3月24日作出（2015）郊刑初字第313号刑事附带民事判决。判后，原审被告人冯强不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日16时许，王某（已判决）纠集被告人冯强等十余人手持消防斧、大砍刀等凶器进入长治市高新区史家庄报恩寺庙施工工地，对该工地内的挖掘机、装载机进行打砸，当时在场的工地施工人员见状均吓得四处躲避，后王某、冯强等十余人在将挖掘机、装载机损坏后逃离现场。经长治市价格认证中心鉴定，被打砸的挖掘机、装载机损失价格为人民币40256元（该包括维修材料费及工时费）。
另查明，附带民事诉讼原告人常某在该工地承包了土方工程，其系租用他人的挖掘机和装载机（即涉案被打砸的机器
设备）进行施工。案发后，常某对上述被损毁的机器设备进行了维修，并在维修好和使用后向出租方支付了租赁费142000元，将机器设备予以返还。在先行审理的同案犯王某寻衅滋事一案中，常某提起附带民事诉讼，要求王某赔偿其经济损失，本院以（2014）郊刑初字第150号刑事附带民事判决书依法判决王某赔偿常某经济损失40256元。
又查明，被告人冯强因本案在2014年6月20日被公安机关上网追逃，于2015年6月22日22时许被珠海市公安局梅华派出所民警抓获，同年6月23日被临时寄押于珠海市第二看守所，同年6月29日被长治市公安局高新开发区分局解回。
再查明，被告人冯强曾因犯盗窃罪于2001年7月21日被长治市郊区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；后又因犯抢劫罪、抢夺罪于2006年l月11日被长治市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金6000元。冯强犯前罪时均系未成年人。
上述事实，有下列证据予以证实:
1、报案材料、受案登记表、立案决定书，证明本案的来源。
2、户籍证明，证明冯强的户籍身份情况。
3、本院（2014）郊刑初字第150号刑事附带民事判决书，证明本案的案发经过，以及同案犯王某被判处刑罚并判决其赔偿常某经济损失的情况。
4、在逃人员登记信息表及撤销表、抓获经过、出所登记表，证明冯强被公安机关上网追逃，后被珠海警方抓获寄押的情况。
5、长治市郊区人民法院（2004）郊刑初字第102号刑事判决书、长治市中级人民法院（2005）长刑初字第57号刑事判决书，证明冯强曾分别因犯盗窃罪、抢劫罪和抢夺罪被判处刑罚的情况，以及其在犯前罪时均系未成年人的事实。
6、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证明公安机关于案发当日17时30分至17时51分至案发现场进行勘验检查的情况。
7、辨认笔录及照片，证明王某辨认出冯强是案发时同他到工地打砸的人，马某是当天同他到工地的人；马某辨认出冯强是案发时到工地打砸的人。
8、长治市价格认证中心长价证鉴字［2014］第28号价格鉴定结论书、山西省物价局价格认证中心晋价认复［2014］11号关于维持长价证鉴字［2014］第28号价格鉴定结论书的函，证明涉案被砸挖掘机和装载机的损失总价格为40256元。
9、证人秦某的证言，证明案发当天上午，他正在案发现场工地，看到三、四个人在工地吵架，其中一个男的不让工地施工，还朝挖机扔了几砖头把挖机玻璃砸了，为此大概停了一个小时工，此人走后又开始施工，至下午3时许，他看到来了七、八辆车，前面的七、八个人拿着砍刀、长刀，跟着四、五人拿着消防斧，后面还有空手的人，那个男的也在其中，他们进来直接朝挖机和装载机砸，当时工地的人都跑了。
10、证人余某的证言，证明他是案发现场工地的包工头。案发时在工地围墙外干活，听说有人打架就趴在围墙上往里看到有七、八辆车，十几个年轻小伙子手拿棍子、砍刀、斧子砸坏了工地内的装载机、挖掘机，而且挖掘机被开到了坑里，当时工地上的人都跑了，他就报警；上述人员中有一个人来过工地好几次，说开工没有经过他同意，每次都不让施工。
11、证人杨某的证言，证明2014年3月22日16时许，他在工地开挖掘机时，有人拿着消防斧将该挖掘机玻璃砸了，还让他停车阻止其干活，他下车后发现有十几个人手里拿着工具围着该挖掘机，其见状就跑了，后回到工地，当时砸车的人走了，现场挖掘机玻璃、操纵杆等均损坏了，工地的铲车也被砸了，十几个人中带头的是案发当天上午到工地闹事的人。
12、证人余某1的证言，证明2014年3月22日16时许，他在案发现场工地工作时看到门口停下几辆车下来二十多人，手里拿着消防斧、刀等工具，其中两个人拿斧子砸工地的挖掘机，他当时害怕就跑到铁路边，等回去后这些人走了，现场挖掘机被开到刚挖开的坑里了，玻璃和操纵杆都被损坏了，铲车的玻璃全被敲碎了；上述人员中为首的是案发当日上午到工地闹事砸挖掘机玻璃，并不让他们干活的那个人，且此人隔几天就到工地去一回不让他们干活。
13、证人秦某1的证言，证明2014年3月22日上午10时许，穿花格外套的男子来到案发现场工地，先是同工地的胖子说话，后他和胖子推打起来，胖子蹬了该男子几脚将其蹬倒在地，又打了其几拳，问该男子敢不敢了，后该男子走了；当日16时许，该男子带着三十个左右的人来到工地，开着七、八辆车，其中六、七人手中拿着消防斧，棍子到工地就开始砸装载机和挖掘机，还有人用砖支住挖掘机弄到了沟里，五、六个人又拿砖头砸挖掘机。
14、证人马某的证言，证明2014年3月的一天早上9点多，冯强接到王某的电话说是在医院，他就和冯强一起去了柏后村的那个大医院，当时还有一个女的，他听冯强说王某被打了，在帮王某看完病后，他们就离开医院回家了，后王某给他打电话让到亿豪歌城跟前集合，他去后看到有十来个人，其中有冯强、“岳飞”、“小晋”，王某让去工地，当时去工地的有七、八辆车，他与冯强坐着一辆黑色的车，王某等人一到工地就拿着斧子对挖掘机、装载机进行打砸，他站在工地边上看，当时看到冯强在乱打。
15、被害人常某的陈述，证明案发当日下午，他在史家庄报恩寺工地工作时，冲进来一大群手拿砍刀、消防斧等工具的人，工人见此四处躲跑，他也跑到路边并报警，过了十几分钟，听说这些人走了他便回到工地，看到挖掘机被开到沟里了，该挖掘机和铲车均被损坏，警察到后，他带去看监控发现是王某带着二、三十人开着八辆车干的。
16、同案犯王某的供述，证明2014年3月初，他听说村里要盖庙，就到施工的地方见到韩虎平，韩称大队委托其干修庙的工程，他称修庙谁都想干，二人因该工程发生争执，韩威胁他干不成这个工程，他也威胁韩干不成；过了几天，他听说工程要开工就到了工地，他在得知工人是韩找来的后就赶走了在场的工人；案发当日早上，他听说工地动工就又过去了，其得知是韩让工人干活后就让工人都停工，不久韩来了骂他，他坐在挖机上不让开工，韩就打了他，在韩报警后，警察到场将他带走了，后其被家人送到医院，离开医院后就同冯强、马某、岳飞等十二人左右驾驶多辆车来到工地，持消防斧将现场的挖机、铲车砸坏，当时马某在工地边上站着，没有动手。
17、被告人冯强的供述，证明2014年3月的一天早上，在得知王某被人打后，他与王某的女朋友、岳飞等人一起陪王某到和济医院看病，后陆续来了十几个人，王某告诉他们为什么被打，并说自已不能白白被打，要找对方算账，到了下午他接到王某电话后，与王某等人在亿豪歌城的路上集合一起到工地，当时去了六、七辆车，有二、三十人，他与马某、岳飞等乘坐一辆车，到工地后，其他车上的人均拿着消防斧，他们在现场拿砖头往挖掘机上扔，当时马某也扔了砖头，岳飞把挖掘机开到了沟里。
原审认为，被告人冯强伙同他人在工程建设施工场所持械随意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。冯强是在同案犯王某的纠集指挥下参与犯罪活动，其在本案中所起作用明显小于王某，系作用较小的主犯。冯强伙同十余人任意损毁他人财物，致财物损失40256元，对工程施工建设造成严重影响，可以对冯强从重处罚；其系作用较小的主犯，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。冯强虽有前科，但因其在犯前罪时系未成年人，故不构成累犯。关于原告人常某就附带民事部分的诉讼请求，虽已先行判决同案犯王某赔偿常某经济损失40256元，但因本案系王某与冯强等人共同侵权造成的，在审理王某寻衅滋事一案过程中，冯强在逃，现常某向冯强主张权利符合法律规定，冯强理应与同案犯王某连带赔偿常某的经济损失。冯强因本案于2015年6月23日至6月29日被临时羁押的七日，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款的规定判决:一、被告人冯强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零四个月。二、被告人冯强与本院以（2014）郊刑初字第150号刑事附带民事判决书判决的同案犯王某连带赔偿附带民事诉讼原告人常某经济损失40256元。
判后，原审被告人冯强不服上诉称，一、本案主犯是王某，上诉人应处从犯地位，所起作用较轻，且认罪悔罪，应减轻或从轻处罚。二、本案价格鉴定结果偏高，与实际不符。另，原审已在王某一案中判决赔偿，现又将同一损失再作判决不妥。且上诉人愿努力赔偿，以获受害人谅解。故，原判量刑过重，请求撤销原判，减轻对上诉人的量刑并适用缓刑。
经审理，本院查明事实与原审认定事实相同，据以定案的证据均经本院核实无误。
本院认为，上诉人（原审被告人）冯强随意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人冯强结伙持械在施工场所对他人财物打砸，证据充分，查证属实。上诉人冯强系受王某纠集下参与犯罪，但其直接实施了犯罪，且原审在量刑时，已根据其所起的作用，认定其属作用较小的主犯，并根据其从轻或从重情节，具有认罪悔罪表现，按照量刑规范化的规定予以考量。上诉人冯强对在案价格鉴定提出质疑，因其未提出过重新鉴定申请，且鉴定结果科学客观，足以认定。另，因上诉人冯强未赔偿受害人损失及未取得谅解。又因受害人常某所受损失，系上诉人冯强与王某共同侵权所致，理当承担连带赔偿责任。故，上诉人冯强所提的上诉理由，据理不足，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪量刑适当，民事赔偿无误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘冠晋
审判员 马艳飞
审判员 史 蕾
二〇一六年七月十五日
书记员 李 妍