山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第152号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行。
代表人：安洪波，行长。
委托代理人（特别授权代理）：姚金梅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：罗辉，男，1978年7月25日出生，汉族。
被告：魏冬梅，女，1977年12月11日出生，汉族。
被告：罗汉龙，男，1955年3月17日出生，汉族。
被告：刘爱云，女，1955年7月29日出生，汉族。
被告：孙传辉，男，1950年11月20日出生，汉族。
被告：刘素华，女，1953年7月28日出生，汉族。
被告：王世礼，男，1962年12月20日出生，汉族。
被告：孙兆霞，女，1964年1月9日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告罗辉、魏冬梅、罗汉龙、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞金融借款合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员桑成峰适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人姚金梅，被告罗汉龙、罗辉到庭参加诉讼。被告刘爱云、魏冬梅、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2011年1月5日，原告与八被告签订联保协议书一份，协议约定被告成立联保小组，自2011年1月5日至2013年1月5日止，八被告对单一借款人最高额贷款8万元以内承担连带保证责任。2011年11月11日，原告与被告罗汉龙签订借款合同一份。合同约定，被告罗辉向原告借款8万元，借款期限为12个月，被告魏冬梅作为罗辉的共同借款人自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约放款。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，截止2014年2月11日，尚欠借款本金39037.80元、利息及罚息12532.39元。为此，诉请法院判令被告罗辉、魏冬梅共同偿还贷款本金39037.80元、利息及罚息12532.39元及自2014年2月12日起至借款清偿之日产生的利息；被告罗汉龙、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞承担连带保证责任。
被告罗辉辩称，借款属实，现经济困难，无力偿还，要求依法判决。
被告罗汉龙辩称，担保属实，要求依法判决。
被告魏冬梅、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞缺席未答辩。
经审理本院认定，2011年1月5日，原告淄川邮政银行与被告罗汉龙、罗辉、刘素华、王世礼签订小额贷款联保协议书一份。协议约定，该四被告成立联保小组，从2011年1月5日起至2013年1月5日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证人之间未约定各自的担保份额。该联保协议由联保小组成员被告罗汉龙、罗辉、刘素华、王世礼及其配偶刘爱云、魏冬梅、孙传辉、孙兆霞签字按手印。
2011年11月10日，原告与被告罗辉签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告罗辉从原告处借款8万元用于进酒水及酒店扩建；借款期限自2011年11月至2012年11月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年息15.84%；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即：借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人违反借款合同约定或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回贷款；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告又与被告罗辉及其配偶魏冬梅签订借款合同补充协议一份，协议约定魏冬梅自愿作为罗辉的共同借款人，对其向原告偿还借款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，原告按约向被告罗辉发放借款8万元，借款借据载明到期日为2012年11月10日，年利率15.84%。被告罗辉未按约履行还本付息义务，截止到2014年2月11日，累计未归还本金39037.80元、利息及逾期利息12532.39元。
另查明，2014年2月11日借款利息流水台账显示罚息年利率为23.76%。
上述事实，有原告提供的联保协议、借款合同、借款借据、补充协议、借款利息流水台账各一份及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川邮政银行与被告罗汉龙、罗辉、刘素华、王世礼签订的联保协议、借款合同及与被告魏冬梅签订的补充协议均合法有效，本院予以确认。被告刘爱云、魏冬梅、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告罗辉、罗汉龙认可原告主张的借款担保事实及其违约行为；被告魏冬梅作为被告罗辉的配偶，与原告书面约定自愿与被告罗辉作为共同借款人对被告罗辉的借款承担连带清偿责任。因此，原告淄川邮政银行要求被告罗辉、魏冬梅共同偿还借款本金39037.80元、支付利息12532.39元及在自2014年2月12日起按合同约定利率支付逾期利息至借款本金还清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告罗汉龙、刘素华、王世礼作为连带责任保证人负有担保全部债权实现的义务；被告刘爱云、孙传辉、孙兆霞在联保协议上签字按手印承诺分别与其配偶罗汉龙、刘素华、王世礼对被告罗辉借款承担共同还款责任，并在罗辉、魏冬梅为罗汉龙、刘素华、王世礼以户为单位向原告提供担保的借款中获得了共同利益，因此，原告淄川邮政银行要求被告罗汉龙、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞共同对上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，可在承担保证责任后，向被告罗辉、魏冬梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗辉、魏冬梅共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金39037.80元；
二、被告罗辉、魏冬梅共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息12532.39元；
三、被告罗辉、魏冬梅共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行自2014年2月12日起至借款本金付清之日止，以欠款本金39037.80元为基数，按合同约定年利率23.76%计算所得的逾期利息；
以上三项应付借款本息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告罗汉龙、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞对以上应付款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告罗辉、魏冬梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，减半收取545元，由被告罗辉、魏冬梅、罗汉龙、刘爱云、孙传辉、刘素华、王世礼、孙兆霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 赵 冰