广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1310号
上诉人（原审原告）：常某，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：河南省洛阳市××街××号，身份证号码：×××4025。
委托代理人：祖某，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：王某甲，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：深圳市罗湖区深南中路金融中心大厦*座*楼。组织机构代码：G3477840－7。
负责人：王某乙，行长。
委托代理人：段某，系中国建设银行股份有限公司深圳市分行员工。
委托代理人：庄某，系中国建设银行股份有限公司深圳市分行员工。
上诉人常某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行（原名称为中国建设银行股份有限公司深圳滨河支行，2013年3月5日变更为现名称。以下简称建行罗湖支行）储蓄合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月14日，常某向建行罗湖支行申请个人开户并开通个人电子银行服务，建行罗湖支行经审核向常某出具了卡号为×××7099的银行卡和编号为8046XXXX的二代网银盾。常某开通电子银行服务的项目包括网上银行、手机银行、电话银行和短信银行。在申请表上，常某对“客户确认”栏载明：“……已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》、《电子银行安全提示》等文件”予以签字确认。其中，《个人电子银行服务申请回执》及《电子银行安全提示》均载明“安全提示”：“请你不要按照陌生短信内容或他人提示进行相关操作，切勿签约陌生的他人账户或手机号码，切勿将账户信息、账户密码、电子银行登录及交易密码告知他人或按他人指示设置密码”；“近期，社会上出现不法分子通过诱导客户签约网上银行、手机银行等服务或登录假冒网站的方式进行诈骗的现象，常见方式包括告知能为你办理银行无抵押或无担保贷款的，需要签约网上银行（手机银行）进行验资等”。《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第二条“电子银行服务”第（四）款“短信通服务”规定，客户利用95533、银行柜台等途径登录客户及账户信息，成为短信通客户，短信通客户可享受的服务包括：账户变动信息通知、查询、金融信息通知、安全提示、交易提醒及其他信息等服务。第四条“客户身份与安全保障”第（三）款规定，无论客户实际上是否将电子证书或密码提供给他人使用，在该电子证书或密码下所进行的一切交易操作均视为本人所为，由此造成的后果由客户承担。此外，在中国建设银行个人网上银行操作界面，在“互联账户管理”中的“建行账户支付签约”操作界面上附有“温馨提示：你可以通过本功能把你的建行网银签约账户授权给他行，以通过他行网银向指定收款账户付款”。当日，常某即向其银行账户存入现金人民币（以下均为人民币）100元，在被扣减相关费用38元后，当日账户余额为62元。
2012年11月15日21时50分，有人登录常某的中国建设银行网银并进行授权支付签约，签约指定收款人开户行名称为中国农业银行，收款人账号为×××1115，收款人户名为高某。
2012年11月17日12时54分至14时54分，常某通过柜员机操作向其开立的银行账户分别存入6笔现金，金额合计30000元；当日19时44分，中国农业银行系统发起二代支付网银借记业务，将常某银行账户中的资金30062元，划转至高某在中国农业银行湖北十堰支行的银行账户×××1115中；19时46分，常某收到了涉案款项被转走的手机短信提醒；19时49分，常某就其银行账户被转走30062元的事情向深圳市公安局桂园派出所进行报案；19时51分，常某致电建行罗湖支行服务热线，反映其在不知情的情况下银行账户向高某支出30062元的事实，建行罗湖支行客户代表告知常某该笔交易系客户通过建行个人网银签订账户支付授权协议后，实现的授权支付交易；23时54分，常某登录其网上银行，发现涉案款项已被转走。
常某在一审庭审中陈述，其向建行罗湖支行申请开立银行账户并开通网上银行服务的原因为，之前常某曾在QQ聊天系统上认识的一位陌生人向其介绍一种小额贷款方式，称只需要在建行开立银行账户并开通网银交易，存入30％（3万元）的保证金以表资信能力，就可以较低的利率贷款10万元，便按照对方的要求逐步操作开户、开通网银交易等网银操作；在涉案款项被转走后，常某自己也意识到上当受骗，报案的目的是希望公安机关帮助自己防止骗贷类似事情再次发生。常某在一审庭审中还称，其于2012年11月17日23时54分登录建设银行网上银行查询账户余额的行为系自申请开户以来的首次登录，并不存在2012年11月15日21时50分登录建设银行网上银行并签约授权支付协议的行为。
常某认为，其与建行罗湖支行之间依法订立的储蓄合同应当得到法律的保护，建行罗湖支行在履行合同中没有尽到其应尽的法律义务，造成常某的存款被他人盗取，其应该承担相应的责任。常某遂起诉至原审法院，请求判令：1、建行罗湖支行赔偿其经济损失30062元及利息248.20元共计30310.2元（利息从2012年11月17日起按中国人民银行同期一年的贷款利率计至建行罗湖支行付清款项之日，暂计至2013年1月5日止，30062×6.15%×49／365=248.2元）；2、本案诉讼费用由建行罗湖支行承担。
原审法院审理认为：从查明的法律事实来看，涉案款项被转走系常某的网银进行了建行账户支付签约，授权中国农业银行网银向指定收款账户付款造成的。因进行建行账户支付签约必须通过网银登录常某的账号并进行相关操作，故该事实要么系常某自愿的行为，要么系常某按他人指引进行相关操作的受诱导行为。从常某发现涉案款项被转走后及时报案和致电建行罗湖支行服务热线反映情况，以及常某关于开通网银的缘由在于听信他人的贷款优惠诱导并后来发觉受骗的陈述内容来看，原审法院认定应系常某按他人指引登录网银并进行建行账户支付签约，导致他人通过中国农业银行网银向指定的高某银行账户支付了涉案款项。本案争议的焦点在于建行罗湖支行对涉案款项被转走是否存在过错。建行罗湖支行在常某申请开立个人账户及开通个人电子银行服务时，已通过《个人电子银行服务申请回执》、《电子银行安全提示》及《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件向常某提示了网银操作存在的安全风险，但无论从常某开通网银的目的，还是开通网银之后按他人的要求存入款项30000元（当天五个小时后即被转走30062元），并且后来自己发觉上当受骗的情形来看，原审法院有理由相信常某按照他人的指引进行过相关网银操作，进而签约了授权支付协议。建行罗湖支行根据中国人民银行二代支付系统发出的支付请求向高某银行账户支付涉案款项系履行授权支付协议的合法行为。因此，建行罗湖支行对涉案款项被转走不存在任何过错，常某的起诉理由不成立，原审法院对其诉讼请求予以驳回。至于常某称从未收到其网银签约授权支付协议的短信提醒，建行罗湖支行存在重大过错的诉讼理由，因签约授权支付协议须在网银上登录常某账户操作完成，且中国建设银行个人网上银行进行每一步操作均有相关提示，网银操作者对每一步操作是明知的，故原审法院认定网银签约授权支付协议不属于短信通服务的通知范围，故对常某该项理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回常某的诉讼请求。本案一审案件受理费279元，由常某承担。
上诉人常某不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、建行罗湖支行在本案中有过错。常某存款被划转期间，建行网站系统没有任何地方标明“二代支付网银”借记业务的字眼。也并没有通过任何方式提及此“二代支付网银”的概念及风险提示，建行罗湖支行没有尽到订立合同应有的告知义务，存在过错。常某本人操作的业务流水有摘要内容为“其他”，由此表明连银行系统都无法确定此笔300062元被转走的交易是以何种方式被取出。2013年11月17日常某账户支出30062元的这一重要事项，建行罗湖支行在提供的ECTIP交易记录中也没有显示。本案中，是他行账户绑定常某建行账户，他行操作，建行罗湖支行转账，而常某对此并不知情。此外，建行罗湖支行向法院提交证据也不能证明其无过错。1、《个人电子银行服务申请回执》中明确约定常某的账户开通了短信账户变动通知服务。2、建行罗湖支行只能证明已通过网银开通授权支付功能事实，不能证明与其签订授权支付协议的就是常某。3、当时建行罗湖支行并没有通知和提示常某开通了授权支付的功能。
二、原审法院推定常某按他人指引进行开通授权支付的操作，没有证据支持。授权签约发生的时间为2012年11月15日21时50分，而常某首次登录网银记录显示的时间为2012年11月17日23点54分10秒；建行罗湖支行提供的ECTIP交易记录中显示，2012年11月15日的登录IP为183.X.1XX.XX8，而常某2012年11月17日首次登录的IP地址为116.X.X.X。登录时间和地址均可以证明登录网银开通授权支付功能的并非常某本人。常某仅开通了普通的网银业务，此案中涉及的业务，是俗称的是“超级网银”业务：先有了建行账户授权给他行农行账户，同意农行账户操作建行账户向外付款。这是一个新的业务，此种授权签约在银行界也属新事物，常某事后在与多家银行的多次沟通中，银行人员均表示不太清楚。深圳也只有招行和交行公开办理。常某认为，建行罗湖支行既然认同如果要完成授权支付协议签约或账户查询协议签约，均需要使用网银盾并正确输入网银盾密码，那么网银盾在常某身上不曾丢失的情况下，有人完成了授权建行签约，就更能说明建行罗湖支行的系统存在漏洞导致常某损失。因此建行罗湖支行存在过错。
三、网银签约授权支付协议应属于短信通服务的通知范围。《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第二条第四款约定，“短信通客户可享受的服务包括：账户变动信息通知、查询，金融信息通知、安全提醒以及其他信息等服务”。根据上述条款，签订网银授权支付协议属于账户重大变动，更应该进行提示与确认。办理建行网银支付签约，需要用到身份证号码，网银登录密码，还需要安全产品验证，即建行应当发出短信验证码通知。而本案中，常某完全不知道自己的账户何时何地被何人开通了授权支付功能，建行罗湖支行并没有发出任何的通知。常某在诉讼中，曾经找到他人进行开通授权支付功能的操作，在开通过程中，银行系统自动发出了两次信息，一次为授权绑定前的风险提示信息，一次为授权绑定后的业务风险告知信息。而常某账户在开通此项功能时，常某本人没有收到过任何信息提示。如果建行罗湖支行尽到了授权支付签约的风险提示义务，常某就不会在明知账户已经被网银授权支付签约的情况下，还向存有风险的账户存入30000元现金。
综上所述，常某请求本院依法撤销原审民事判决，并改判支持其一审的诉讼请求，并由建行罗湖支行承担本案全部诉讼费用。
被上诉人建行罗湖支行答辩称：本案中转账交易完成，需同时具备以下三个要件：1、涉案账户要开通专业版网上银行。2、登录网银签约授权支付业务，并提供收款账户信息。3、收款账户发起支付交易，且交易通过验证。从《个人网上银行开通授权支付的流程》显示，正确的网银登录密码、电子证书及网银盾密码是交易得以开通的必备要件，缺少任何一项均无法完成。网银交易作为非面对面的交易，银行不可能核实交易是否由常某本人或其授权他人操作，仅能通过验证密码和电子证书的方式来确认交易的真实性。因此，妥善保管密码和电子证书是用户的基本义务，任何使用正确密码和电子证书的交易均视为本人的交易。建行罗湖支行已经告知了常某，在后续的交易中执行严格的安全标准。在验证密码和电子证书正确的情况下，确认了常某签署授权支付交易，并设置收款账号的行为。同时，在收款账户行发起支付交易的情况下，经验证收款账户信息与常某签约时预留的信息完全一致的情况下为其提供了转帐服务。建行罗湖支行认为，其在本案中已经全面审慎地履行了法律和合同规定的义务，对常某主张的损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。另一方面，根据一审证据和常某在一审中的陈述，均可以表明常某的损失是其轻信他人、遵循其指引操作，使自己的账户处于不安全的状态，并最终导致了本案损失的发生。常某因其本身的过错导致的损失应由其自行承担。本案所涉及的这一诈骗方式在建行罗湖支行《个人电子银行服务申请回执》中也做了特别的提示、做了充分的提醒，警示常某在业务操作中予以关注。故建行罗湖支行已经尽到了充分的风险提示义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，常某向本院提出申请，要求本院调取常某账户在签约授权支付协议时建行罗湖支行的短信通知记录。对此，建行罗湖支行表示，在常某账户签约授权支付协议时，建设银行系统还没有设置通知功能和验证码功能，该两项功能是在后来的完善过程中才设置的，现在建行账户在网上银行签约授权支付协议，系统会发出风险告知的短信通知、并引入了验证码验证环节。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是储蓄合同纠纷。常某在建行罗湖支行开立了个人账户并开通了网上银行服务，建行罗湖支行应当按照双方的约定，提供金融服务并保证常某账户内资金的安全，常某亦有义务保管好个人信息、账户、密码信息以及电子证书等网银操作介质。双方的争议焦点是：建行罗湖支行是否履行了合同义务，是否应当承担常某的损失。首先，从一、二审查明的事实看，本案中常某账户的30062元损失，系因其个人账户签约授权支付协议，被案外人通过发起授权支付的形式划转而导致。而知悉常某个人信息和其建行账号、密码、持有电子证书等，均是当时签约授权支付协议成功的必须条件。而该些信息，尤其是密码信息、电子证书仅为常某所掌握。故原审法院结合常某在一审中的陈述，认定涉案账户签署授权支付协议、开通授权支付功能的行为，系经过常某知悉允许之行为，本院予以认同。从常某关于贷款优惠的陈述及发现涉案款项被转走后第一时间向公安机关报案、迅速与建行罗湖支行服务核查等一系列情况分析，本院亦同意原审法院认定的案外人利用贷款优惠诱骗常某按其指引签约、案外人再通过发起授权支付从常某账户内划转存款的观点。其次，在常某账户签订了授权支付协议后，建行罗湖支行根据授权支付指令向高某银行账户支付涉案款项就是履行授权支付协议的合法行为，就该行为而言，建行罗湖支行没有过错。再次，对于网银操作存在的安全风险，建行罗湖支行在常某申请开立个人账户及开通网银服务时，已通过《个人电子银行服务申请回执》、《电子银行安全提示》及《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件向常某作出了提示，尤其是涉案以贷款优惠为诱饵的诈骗方式，建行罗湖支行还通过列举的方式重点提及。最后，在常某账户内资金发生变动时，建行罗湖支行也第一时间向常某发出了信息通知。因此，建行罗湖支行对涉案款项被划转不存在过错，常某要求建行罗湖支行承担其资金损失的理由没有法律和合同依据，原审法院不予支持，本院予以认同。
常某在诉讼中还提出，其账户在签订授权支付协议和开通该项功能时，建行罗湖支行没有及时发出信息通知，存在重大过错。原审法院认为，签订授权支付协议须登录网银操作完成，中国建设银行个人网上银行进行每一步操作均有相关提示，网银操作者对每一步操作是明知的，故原审法院认定网银签约授权支付协议不属于短信通服务的通知范围，本院认为原审法院的该项观点理据充分，应予以认同。至于中国建设银行个人网上银行之后在网上银行客户签订授权支付协议的过程中，引入验证码和信息通知功能，系对该项服务的升级与完善，不能以此作为之前建行罗湖支行未履行通知义务的依据。
综上，本院认为，常某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币279元，由常某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年八月十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。