北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第05200号
原告北京华夏安业科技有限公司，住所地北京市东城区西总布胡同9号。
法定代表人李东浩，总经理。
委托代理人胡卓宏，北京市君茂律师事务所律师。
被告北京磐海鸿星文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通北苑三区34号-1-2层4单元101二层。
法定代表人栾雪颖，总经理。
原告北京华夏安业科技有限公司（以下简称华夏安业公司）诉被告北京磐海鸿星文化传媒有限公司（以下简称磐海鸿星公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告华夏安业公司的委托代理人胡卓宏、被告磐海鸿星公司的法定代表人栾雪颖到庭参加诉讼。第二次开庭原告华夏安业公司的委托代理人胡卓宏到庭参加诉讼，被告磐海鸿星公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告华夏安业公司诉称：2010年3月24日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告为原告提供具有合法版权及相关授权的节目内容，并许可原告享有将节目内容用于新媒体平台播放、集成、传输的权利。2010年5月31日，被告向原告出具《授权书》，授权原告在中国大陆地区使用包含《中华五千年》（以下简称《中》片）在内的节目内容，授权方式为原告非专有使用许可购买使用播出权，授权期限为2010年6月1日至2011年5月31日。2011年7月11日，《中》片著作权人水木动画股份有限公司（以下简称水木公司）以侵犯著作权为由将原告诉至法院，要求原告停止侵害并赔偿损失。经北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审审理，法院认定原告对著作权人水木公司构成侵权，判令原告支付水木公司经济损失20000元、诉讼合理支出5250元及案件受理费10000元。原告在终审判决后已经将上述赔偿金35250元支付给了水木公司。根据法院查明的事实，被告不具有将《中》片转授权给原告的权利。但在签订及履行《合作协议》时，被告隐瞒了其没有转授权权利的事实，在合同中向原告作出虚假保证，使原告相信其有转授权的权利，致使原告在使用节目内容过程中侵犯了水木公司的著作权。根据双方签订的《合作协议》，被告对所提供的节目内容承担全部版权责任，如因节目内容版权存在问题，被告应当承担因此造成的经济损失并偿还原告购买版权的费用。因此，被告应返还原告购买版权的费用100000元并赔偿原告为与水木公司进行诉讼支出的律师费人民币30000元。综上所述，因被告的违约行为给原告造成了经济损失，被告应当予以赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告支出的经济赔偿金20000元、诉讼合理支出5250元及案件受理费10000元；2、被告赔偿原告支出的律师费30000元；3、被告返还原告购买版权费用人民币100000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告磐海鸿星公司辩称：不同意原告的诉讼请求。《合作协议》及《授权书》的授权许可使用范围均为中国大陆地区，而华夏安业公司在美国的服务器上使用了涉案《中》片，超出了《合作协议》的授权范围，原告的损失与被告无关。合同中约定原告在收到节目30日内未提出异议的，视为被告提供的节目符合原告的播出要求，但原告并未在异议期提出异议，被告不应承担原告因没有履行注意义务承担的损失。原告要求返还全部许可使用费10万元没有依据，授权书中共授权了500个小时的节目，涉案《中》片仅占了21.6小时。
经审理查明：
一、《中》片授权情况
2010年3月24日，华夏安业公司（甲方）与磐海鸿星公司（乙方）签订《合作协议》，就乙方提供拥有合法版权授权的节目，甲方在新媒体等平台播映的合作事宜进行了约定。合同第1.2条约定“本协议签约各方相互保证其签署本协议已分别获得一切必需的授权、许可、批准与同意”；第2.1条约定“新媒体平台为以互联网协议（IP）作为主要技术形态，以计算机、电视机、手机等各类电子设备为接收终端，通过移动通信网、固定通信网、微波通信网、有线电视网、卫星或其他城域网、广域网、局域网等信息网络，开办、播放（含点播、转播、直播）、集成、传输、下载试听节目服务等活动平台”；第3.1条约定“乙方向甲方提供节目具备合法版权及相关授权。乙方许可甲方使用的节目见《协议附件——授权节目清单》。许可使用的权利种类为用于新媒体平台的包括但不限于播放（含点播、转播、直播）、集成、传输等权利。该许可使用是非专有使用权。甲方未经许可，不得将节目再转售给第三人使用。许可使用的地域范围为中华人民共和国（香港、澳门和台湾地区除外）”；第3.2条约定“甲方将前述节目放在与第三方合作的新媒体平台。使用方式为在甲方上述的新媒体平台上进行或者允许用户进行相关的点播、收看，包括：点播，节目包，宣传文字，图片”；第3.4条约定“乙方就与甲方所合作的节目，由乙方全权承担版权责任”；第4.1条约定“乙方共提供给甲方500个小时的节目，每小时节目使用费为200元，总价格为人民币壹拾万元整（￥100000.00）”；第4.3条约定“甲方收到节目后应当对节目介质和节目是否符合播出标准进行检验，甲方的异议期为30日，自甲方收到节目之日起算；甲方在异议期间内未提出异议的，视为乙方提供的节目介质和节目内容符合甲方的播出要求”；第4.5条约定“双方对交易无异议后，乙方为甲方开具壹拾万元整正规发票，甲方收到发票后5个工作日付人民币伍万元整给乙方，同时乙方为提供给甲方的节目向甲方出具节目版权方面的授权书。授权书的许可期限，以本协议期限为最短期限，期限为一年。授权书的许可日期，以甲方要求的日期为起始日期，以授权书附件为准。乙方应确保给甲方的授权期限在乙方所得到授权许可日期范围之内”；第6.1条约定“乙方全权负责提供的节目的版权责任。乙方保证对甲方提供的内容享有完整信息网络传播权，并具备授权该内容在新媒体平台上使用之权利。甲方有权要求乙方出具相应版权证明文件以作备案。若甲方收到用户投诉，反映乙方提供的节目版权违反法律法规，乙方必须在接到甲方通知后3个工作日内给予甲方初步回复，在10个工作日内查明原因并偿还甲方购买版权费用和承担相应的法律诉讼责任”；第9条约定“任何一方如有违反本协议所规定各条款的行为发生时，对方有权要求违约方承担起违约行为给守约方造成的一切损失”。2010年3月24日及2010年5月20日，华夏安业公司分两次向磐海鸿星公司支付了版权节目许可使用费共计100000元。该《合作协议》现已履行完毕。
2010年5月28日，磐海鸿星公司与上海水木动画设计有限公司（以下简称上海水木公司）签订《供片合同》，约定上海水木公司拥有《中》片在大陆、港台及海外的所有版权，并向磐海鸿星公司出售该电视节目播映权，授权方式为信息网络传播权（仅限磐海鸿星公司IPTV频道），授权期限自2010年5月31日至2011年6月1日。同日，上海水木公司向磐海鸿星公司出具《授权书》，确认上海水木公司拥有包含《中》片在内的4部动画片所有版权的发行权，并授权磐海鸿星公司内部网络非独家信息网络传播权，授权范围为中国大陆地区（不含台、港、澳地区），授权方式为信息网络传播权（仅限磐海鸿星公司IPTV频道），授权期限自2010年5月31日至2011年6月1日。
2010年5月31日，磐海鸿星公司向华夏安业公司出具《授权书》，确认磐海鸿星公司拥有包含《中》片在内的34部影视节目的信息网络传播权，并授予华夏安业公司上述影视节目在中国大陆地区（不含台、港、澳地区）的信息网络传播权，授权方式为华夏安业公司非专有使用许可购买使用播出权，授权期限自2010年6月1日至2011年5月31日。授权书附件中载明《中》片共52集，每集25分钟，共计时长1300分钟，即约21.66小时。
二、《中》片涉诉情况
2012年6月15日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第5521号民事判决书，确认上海水木公司名称变更为水木公司，《中》片存储于华夏安业公司的网站服务器中，与华夏安业公司网站建立链接的网站服务器位于美国并由索尼美国公司进行管理，索尼美国公司按照涉案电视机用户的选择，为涉案电视机提供接入华夏安业公司服务器的服务，并认定水木公司将《中》片在中国大陆地区的非独家信息网络传播权授权给磐海鸿星公司，且授权方式为仅限磐海鸿星公司在其内部网络IPTV频道上使用，华夏安业公司将《中》片存储于向公众开放的网络服务器中，使相关公众通过涉案电视机可以在线观看《中》片，与磐海鸿星公司内部网络IPTV频道无任何关联，华夏安业公司辩称由于磐海鸿星公司没有IPTV经营资质，故磐海鸿星公司与其合作以实现使用涉案《中》片的目的，无事实和法律依据，且水木公司对此亦不予认可，故华夏安业公司使用《中》片的行为并未取得水木公司的授权，侵犯了水木公司依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。最终判决华夏安业公司赔偿水木公司经济损失及诉讼合理支出共计25250元，并负担案件受理费10000元。案件宣判后，水木公司不服提起上诉。2012年10月10日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第10131号民事判决书，认定华夏安业公司未经水木公司许可，将《中》片置于其所管理的服务器上，是《中》片作品内容的网络传播者，最终判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月7日，华夏安业公司向水木公司履行了（2012）一中民终字第10131号民事判决书确定的义务，向水木公司支付了经济损失20000元、诉讼合理支出5250元、案件受理费10000元。
另查，华夏安业公司为上述与水木公司著作权侵权纠纷案件聘请律师，与北京市君茂律师事务所签订《民事委托代理协议》一份，双方在合同中约定律师代理费为人民币30000元。北京君茂律师事务所为华夏安业公司开具了30000元的律师费发票。
上述事实，有《合作协议》、进账单、收据、《供片合同》、上海水木公司出具的《授权书》、磐海鸿星公司出具的《授权书》及其附件、（2012）海民初字第5521号民事判决书、（2012）一中民终字第10131号民事判决书、收条、收据、支付凭证、《民事委托代理协议》、律师费发票及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：
华夏安业公司与磐海鸿星公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。
许可使用合同中著作权人未明确许可的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。本案中，根据水木公司向磐海鸿星公司出具的授权书，磐海鸿星公司仅取得了《中》片限于其IPTV频道的信息网络传播权，并无转授权的权利。磐海鸿星公司在无合法授权的情况下向华夏安业公司提供《中》片，违反了《合作协议》中第六条所约定的磐海鸿星公司应履行的义务，应当根据合同约定返还华夏安业公司支付的《中》片的许可使用费，并赔偿华夏安业公司因使用《中》片承担侵权责任而产生的经济损失。磐海鸿星公司辩称华夏安业公司对《中》片的使用超出了《合作协议》的授权范围，根据10131号判决书认定的事实，其该项辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。磐海鸿星公司辩称华夏安业公司未在异议期内提出异议，磐海鸿星公司不应承担华夏安业公司的损失，因合同第4.3条系对节目介质和节目是否符合播出标准的约定，节目符合播出标准并不能免除磐海鸿星公司应当承担的责任，故对其该项辩称，本院亦不予采纳。
关于磐海鸿星公司应承担的具体数额。华夏安业公司向水木公司支付的经济损失20000元、诉讼合理支出5250元、案件受理费10000元及华夏安业公司为此支出的律师费，属于因磐海鸿星公司的违约行为给华夏安业公司造成的经济损失，磐海鸿星公司应当承担。华夏安业公司为与水木公司著作权侵权纠纷案件支出的律师费，本院考虑合理性和必要性予以支持相应数额。华夏安业公司主张磐海鸿星公司应返还《合作协议》约定的全部版权许可使用费10万元，因涉案《中》片仅系授权节目之一，《合作协议》中涉及的其他授权节目的权利义务已经履行完毕，故对于华夏安业公司该项诉讼请求，本院仅对涉案《中》片部分予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国著作权法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京磐海鸿星文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华夏安业科技有限公司经济损失五万五千二百五十元；
二、被告北京磐海鸿星文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京华夏安业科技有限公司许可使用费四千三百三十二元；
三、驳回原告北京华夏安业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零五元，由原告北京华夏安业科技有限公司负担二千三百零五元，已交纳；由被告北京磐海鸿星文化传媒有限公司负担一千三百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺颖超
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 韩玉林
二〇一四年九月九日
书 记 员 岳亭亭