福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初1494号
原告潘建仁,男，1974年3月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市晋安区。
负责人朱前向，总经理。
委托代理人张月华，公司员工。
被告陈榕,女，1963年7月3日出生，汉族，住福州市台江区。
第三人吴美云妹,女，1977年5月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人杨祥钦，福建八闽律师事务所律师。
委托代理人林方姬，福建八闽律师事务所实习律师。
原告潘建仁与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、陈榕、第三人吴美云妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依法由审判员林珲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘建仁及其委托代理人陈美英、被告人寿财保公司委托代理人张月华、被告陈榕、第三人吴美云妹及其委托代理人杨祥钦、林方姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建仁诉称，2015年5月5日23时00分，被告陈榕驾驶闽Ａ×××××小型轿车，沿福州市朝阳路由西往东行驶至朝阳路与工农路路口，在通过西侧斑马线后，小车车头左侧与沿工农路由北往南未在斑马线上横过该路口的原告潘建仁驾驶的无牌两轮电动车右侧车身相碰撞，造成原告潘建仁和电动车上的乘员第三人吴美云妹倒地受伤和两车受损的交通事故。2015年5月10日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈榕和原告潘建仁负本起事故的同等责任，第三人无责任。事故后，原告到福州第二医院住院治疗15天,出院诊断为右胫腓骨中段骨折,行“右胫腓骨骨折切复交锁钉内固定术”。2015年11月3日,经福建行健司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级伤残。闽Ａ×××××小型轿车在被告人寿财保公司投保交强险。住院期间，被告陈榕垫付1万的医疗费。2015年11月26日，原告与被告陈榕、第三人吴美云妹签订《赔偿协议》，协议第一条约定：交强险120000元包含赔原告与第三人因事故产生的医药费、护理费等全部费用，超过交强险限额部分按照交警认定的责任自行协商。协议签订后，第三人反悔，认为交强险应全赔给第三人，故该份协议没有履行。原告认为第三人违反了《福州市电动自行车管理办法》第22条第1款第5项之规定，对事故的发生也有过错，也应承担相应的责任。原告认为，本案事故车辆的交强险12万元限额内也应该赔偿原告的各项损失。故诉请判令：1、二被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计78852.45元，其中被告人寿财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈榕承担；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告人寿财保公司辩称：一、本起交通事故中有两人受伤，请求法院在交强险赔偿限额内分摊给另一名伤者。二、本案中，原告诉求的部分赔偿项目金额过高，部分赔偿项目证据不足，应当予以扣减或不予支持：医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，因被保险人仅投保交强险，医疗费用赔偿限额为1万元保险公司前期已垫付给潘建仁；残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金12650.2元/年*20年*10%=25300.4元；原告未提供任何护理票据材料，住院期间的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为123元/天*14天=1722元；结合原告的伤情、过错程度，精神损害抚慰金3000元为宜；鉴定费不属于保险责任，不予赔付；根据原告未提供相应交通票据，无法证明其实际损失情况，但考虑到原告就医及住院情况，交通费酌情给予300元；原告未提供单位就职证明，缺少劳动合同、每月工资领取证据、纳税凭证和社医保缴费证明等证明材料，无法证明是否存在误工、具体误工天数及误工期间的月工资标准，故误工费不予赔付；诉讼费属于保险责任免责范围。
被告陈榕辩称，对本案事故事实和责任认定无异议；事发后，其向原告垫付了医疗费1万元；原告诉请金额过高。
第三人吴美云妹辩称：1、原告承担事故的同等责任，第三人在事故中同时受伤，原告对第三人的损失负赔偿义务，且原告之前与被告达成赔偿协议，同意交强险全部支付给第三人吴美云妹，因此，原告交强险部分应先行赔偿给第三人；2、原告实际上未达到十级伤残，原告的伤情右胫腓骨中段骨折，根据伤残评定标准，四肢长股后板以上线性骨折的才构成十级伤残，原告提出的伤残赔偿金不应支持,即便认定其构成十级伤残，原告未提供相关租金支付和工资收入凭证佐证其经常居住地是城镇、收入来源于城镇，只能以农村标准进行赔偿；3、事故发生前，是原告要求第三人乘坐其电动车的，但乘坐电动车与事故发生不存在因果关系，另外，原告的电动车是超标电动车，不能上路，不能按照四六比例进行赔偿，应该按照双方机动车五五比例赔偿。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：A1、道路事故认定书，证明存在交通事故的事实；A2、病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书，证明事故造成原告右胫腓骨中段骨折，在福州市二医院住院治疗15天，行“右胫腓骨骨折切复交锁钉内固定术”的事实；A3、住院病人每日清单（汇总）及发票，证明原告实际发生的医疗费用为19538.57元；A4、司法鉴定意见书，证明事故造成原告十级伤残；A5、伤残评定发票，证明原告支出伤残评定费800元；A6、赔偿协议，证明因第三人反悔，该份协议没有履行；A7、护理费发票，证明原告受伤住院治疗发生的护理费用；A8、社区证明、租赁合同、房产买卖经纪合同、闭路电视证、电视缴费凭证、小孩出生医学证明、小孩疫苗接种簿、聘任书、房屋产权证、土地证、证人杨某证言，证明原告及其一家人从2009年开始至今长期居住在福州××叉街城区，对原告潘建仁的十级伤残赔偿金应按城镇居民标准予以赔付，且原告受伤之前有工作，有误工损失的事实。
经质证，被告人寿财保公司及被告陈榕对原告提交的证据A1-A6无异议；对原告提交的证据A7真实性有异议，出院小结显示住院仅有14天，护理费发票却有15天；对原告提交的证据8中的社区证明，认为社区不是出示该证明的适格主体，真实性无法确认，对租赁合同、闭路电视证、电视缴费凭证真实性无法确认，对小孩出生医学证明、小孩疫苗接种簿、房产买卖经纪合同，与本案不具关联性，对聘任书的真实性有异议，如原告真的在该公司上班，应另行提供合同书、工资领取证明、银行流水证明误工情况，对房屋产权证、土地证，真实性无异议，关联性有异议；被告人寿财保公司对证人杨某证言的由法院判定，被告陈榕对证人杨某证言真实性无法确认。第三人吴美云妹对证据A1、A2、A3、A5无异议；对证据A4认为原告的伤情达不到十级伤残；对证据A6，认为根据协议内容，保险公司余款11万元全部支付给第三人，是原告反悔导致协议没有履行；对证据A7的质证意见同被告人寿财保公司；对证据A8认为社区证明没有负责人或者出具人的签名，不具有法定形式，租赁合同没有支付租金支付的相关凭证，聘任书没有工资收入的凭证予以佐证，租赁情况应有租金支付凭证予以佐证，该组证据无法证明原告在事故发生前的经常居住地是城镇，收入来源于城镇。
被告人寿财保公司、陈榕及第三人吴美云妹未向本院提交证据。
对上述证据，本院认证如下：被告人寿财保公司、陈榕、第三人吴美云妹对原告提交的证据A1、A3、A5均无异议，本院予以确认;对证据A2，被告人寿财保公司、陈榕、第三人无异议，真实性本院予以确认，但据出院记录，原告实际住院天数为14天，而非原告主张的15天；对证据A4，第三人吴美云妹虽有异议，但未能提供相应证据推翻现有鉴定意见书，对该份鉴定本院予以采信；对证据A6，二被告及第三人对真实性、关联性无异议，本院予以确认，根据协议内容，原告潘建仁与被告陈榕、第三人吴美云妹约定，交强险12万元用于支付原告潘建仁、第三人吴美云妹的医药费、护理费等费用，超出交强险部分按责任认定协商，对支付方式约定将剩余赔款11万元支付至第三人吴美云妹账户；对证据A7,仅有护理费发票，缺乏护理人员证言及身份情况佐证，真实性无法确认，本院不予采信；对证据A8系列证据能够相互印证证明原告事故发生时居住、生活在城镇，但不足以证明原告实际存在的误工损失，故对该证明对象本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2015年5月5日23时00分，被告陈榕驾驶闽Ａ×××××小型轿车，沿福州市朝阳路由西往东行驶至朝阳路与工农路路口，在通过西侧斑马线后，小车车头左侧与沿工农路由北往南未在斑马线上横过该路口的原告潘建仁驾驶的无牌两轮电动车右侧车身相碰撞，造成原告潘建仁和电动车乘客第三人吴美云妹倒地受伤及两车受损的交通事故。2015年5月10日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈榕和原告潘建仁负本起事故的同等责任，第三人无责任。原告受伤后到福州第二医院住院治疗14天，支出医药费19538.57元，出院诊断为右胫腓骨中段骨折；出院情况：患者一般情况好，无特殊不适主诉，右膝下切口I/甲愈合，周围无明显红肿、压痛及渗出，右膝关节活动ROM0-120度，肢端感觉、活动及血运好；出院医嘱：门诊随诊、每月定期复查，合理患肢功能锻炼、禁止患肢负重及过度活动，定期拍片复查，根据骨折愈合情况决定患肢负重时间，建议休息3个月，告知存在骨折不愈合、畸形愈合、膝关节功能障碍等可能，必要时需二次手术治疗。2015年11月6日，经福建行健司法鉴定所鉴定，原告因事故致右胫腓骨中段骨折，属十级伤残。原告为此支出鉴定费800元。闽Ａ×××××小型轿车在被告人寿财保公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
另查明:一、事故发生时第三人吴美云妹居住在福州市，因本事故受伤至福州市第二医院住院治疗13天，支出医疗费35761.07元，出院诊断为右胫骨髁间嵴骨折、右胫骨平台骨折、右膝软骨损伤，经鉴定，第三人吴美云妹因事故致十级伤残；二、事发后，被告陈榕向原告垫付医疗费1万元，被告人寿财保公司在交强险范围内向原告垫付1万元；三、2015年11月26日，原告与被告陈榕、潘建仁签订《赔偿协议》。三方在协议中约定，交强险12万元用于支付原告吴美云妹、被告潘建仁的医药费、护理费等费用;对支付方式约定，扣除被告人寿财保公司向被告潘建仁垫付的1万元，将剩下的11万元赔偿款支付至原告吴美云妹账户，超过交强险限额部分，三方按责任另行协商。
本院认为，被告陈榕驾驶机动车行经人行横道未能减速行驶;原告潘建仁驾驶电动自行车横过机动车道，未下车从人行横道推行通过,且在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行，该二人的行为均违反道路交通法规，是造成本案事故的根本原因，对事故的发生和结果所起的作用相当，交警部门认定该二人负事故同等责任，理由成立，本院予以确认。
原告各项损失认定如下：医疗费19538.57元，有病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、收费票据、费用清单等予以证实，本院予以支持；原告住院治疗14天，住院伙食补助费按50元/天标准计算为700元；原告因本案事故致右胫腓骨中段骨折，住院14天，营养费本院酌定1500元；考虑到交通费在原告就医过程中确实发生，结合原告居住处所、就诊次数等情况，诉请交通费500元本院予以支持；原告主要生活来源于城镇，误工费标准按157.88元/天（城镇非私营单位就业人员年平均工资57628元/年÷365天），误工期为住院14天，加上出院医嘱建休三个月，共计104天，误工费计算为157.88元/天×104天=16419.52元；原告居住在城镇，并于福州住院治疗14天，护理费按157.88元/天（城镇非私营单位就业人员年平均工资57628元/年÷365天）计算为157.88元/天×14天=2210.32元；被告人寿财保公司、陈榕对原告的伤残等级鉴定意见没有异议，第三人虽有异议，却未能提出相应证据推翻现有鉴定意见，故对该伤残鉴定意见本院予以确认，原告居住在城镇，残疾赔偿金按本院所在地城镇居民人均可支配收入33275元/年标准计算，残疾赔偿金为66550元（33275元/年×20年×10%）；原告因事故致右胫腓骨中段骨折，伤情构成十级伤残，事故对原告精神造成一定伤害，其诉请精神损害抚慰金8000元，本院予以支持；鉴定费800元系实际支出，且有相应发票证实，本院予以支持。原告主张的后续治疗费8000元,其损失尚未发生,可待实际发生时另行处理。
本案中医疗费用赔偿限额项下费用共计21738.57元（包括医药费19538.57元、住院伙食补助费700元、营养费1500元）,死亡伤残赔偿限额项下费用共计93679.84元(包括残疾赔偿金66550元、误工费16419.52元、护理费2210.32元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元)。肇事闽Ａ×××××小型轿车交强险由被告人寿财保公司承保，被告人寿财保公司应依据交强险保险合同约定分别在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内对本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。在同一事故中受伤的第三人吴美云妹主张诉讼前与原告及被告陈榕达成赔偿协议，约定交强险全部支付给第三人，因此，交强险限额内部分应先行赔偿给第三人，经查，原告与被告陈榕、第三人吴美云妹在协议中约定交强险用于支付原告及第三人的医疗费、护理费等费用，仅在支付方式上约定汇至第三人的账户，不能证明三方就交强险限额分配事宜达成具体协议，故对第三人的上述主张本院不予采纳。原告与第三人吴美云妹在事故中均受伤,二者所造成的损失相当，且各自损失已超过或接近交强险限额，故本案事故车辆的交强险限额范围内平均分摊赔付给该二人，即被告人寿财保公司在交强险限额内赔付原告60000元，扣除人寿财保公司已支付的10000元，被告人寿财保公司还应赔偿原告50000元。超出交强险限额部分55418.41元以及鉴定费800元，共计56218.41元，因原告潘建仁与被告陈榕承担事故同等责任，原告潘建仁应自行承担40%赔偿责任，即56218.41元×40%=22487.36元，被告陈榕作为机动车一方应承担60%的赔偿责任，即56218.41元×60%=33731.05元，扣除其已垫付的10000元，被告陈榕还应向原告支付23731.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围支付原告潘建仁50000元；
二、被告陈榕于本判决生效之日起十日内支付原告潘建仁23731.05元；
三、驳回原告潘建仁的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1771元，由原告潘建仁承担128元，由被告陈榕承担1643元。被告陈榕负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
人民陪审员 胡榕芳
人民陪审员 倪文震
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘培玲