安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初5095号
原告：淮南市宏强建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市三和镇金家岭路东，组织机构代码59707246-0。
法定代表人：邹成东，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号，统一社会信用代码91340000149041644C。
法定代表人：邵家彬，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
原告淮南市宏强建筑工程有限公司（以下简称：宏强公司）与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称：湖滨集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告宏强公司委托诉讼代理人邵建，被告湖滨集团委托诉讼代理人蒲光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的材料款3100329元，利息186019元，合计3286348元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月14日,原、被告双方经协商就淮南联华金水城三标段项目地材供应达成一份协议，双方对供应的品种、价格、收量方式、结算方式等进行了约定。协议生效后，原告按约定履行了自己的义务，但被告湖滨集团在原告公司垫资至涉案6#、11#、12#、16#六层封顶时（被告总欠货款6861329.48元，已支付3761000.48元，尚欠3100329元未付）仍没有按协议约定向原告支付75%的货款，更没有向原告公司按月支付每月75%的货款。经原告公司多次催要货款，被告湖滨集团于2016年7月22日向原告出具了一份结算凭证，承诺十日内支付部分货款。但被告毫无诚信，再次违约。为维护原告的合法权益，原告公司起诉至法院，请求判如所请。
被告湖滨集团辩称，1.原、被告未对材料价款进行结算，原告公司诉请的材料欠款未经双方协商一致，原告的诉讼请求没有依据；2.原告公司诉请的材料款未达到给付条件，且原告公司未提交竣工验收报告，原告要求全额支付地材价款的条件不成立，原告公司主张的利息也不成立；3.原告提供的结算凭证未经双方签字确认，是无效的结算凭证，该凭证是原告方采取堵门、断电等强迫形式单方面计算出的材料价款，该凭证不具有合法性；4.按照地材供应协议第一条约定，材料价款按当月市场价做出调整，原告起诉金额没有按照材料供应价格当月的市场价格计算，违背了协议约定，故原告的主张不符合合同约定，应当对地材供应价款进行市场价格鉴定，以作为本案计算货款的依据；5.鉴于有关当事人涉案违法犯罪，公安机关正在侦查过程中，我方已经申请本案中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告宏强公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《地材供货协议》，被告湖滨集团提交的营业执照、工商注册信息查询单、付款凭证、对账单复印件本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告宏强公司提供的证据：
1.对账单一组。本院认证意见：因该组对账单上有被告湖滨集团王跃、王少海、贾贤良签字确认，其中部分还加盖有安徽湖滨建设集团有限公司联华·金水城N地块三标段项目部印章，且被告湖滨集团对该组对账单中的地材数量予以认可，对该组对账单，本院依法予以确认。
2.结算凭证复印件一份。本院认证意见：因被告湖滨集团王跃在案件证据交换笔录中认可结算凭证上的章是被告湖滨集团的章，结算凭证上的签字也是其本人签字，该份结算凭证由原告宏强公司邹成旭制作，原告公司将被告湖滨集团的门堵上了，王跃本人在结算凭证上签字盖章后拍照，并用手机彩信将该结算凭证照片发送给原告，结算凭证原件没有给原告宏强公司邹成旭，故对该组证据的真实性，本院依法予以确认。
3.《关于提供完整墙改资料和砖票的告知函》及邮件回执一组。本院认证意见：经本院庭后核查，该份《关于提供完整墙改资料和砖票的告知函》经中国邮政速递物流有限公司（EMS）邮寄送达给被告湖滨集团，签收人为门卫，对该组证据的真实性，本院依法予以确认。
4.委托付款单两份。本院认证意见：因原、被告对该组证据的真实性均无异议，且案外人安徽泉山湖置业有限公司也未按照该组委托付款单的内容付款，故被告湖滨集团仍应作为该两份委托付款单所涉债务的债务人。
5.付款明细一份。本院认证意见：因该份清单上系原告方单方制作，并没有被告相关人员签字、盖章确认，对该份证据，本院依法不予确认。
二、被告湖滨集团提交的证据：
1.材料入库单（复印件）一份。本院认证意见：因该组复印件与原告提交的对账单数额基本一致，本院依法予以确认。
2.淮南联华·金水城材料差价对比表一组打印件。本院认证意见：因该组表格系打印件，虽然加盖有被告湖滨集团单位印章，但原告公司没有在该组表格上签字确认，且该表格上也没有相关价格审计部门盖章确认；同时，原、被告双方认可的对账单上不仅明确记载了材料数量，而且清楚载明了相关材料的价格，相关对账单上有被告湖滨集团项目部盖章及被告湖滨集团王跃、王少海、贾贤良签字确认，原告宏强公司提交的对账单应当作为本案货款的计算依据。综上，对该组证据，本院依法不予确认。
3.照片一组。本院认证意见：该组照片能够证实原告于2016年因催要涉案的地材货款与被告湖滨集团发生纠纷，相关案件虽经淮南市公安局山南新区分局立案处理，但淮南市大通区人民检察院于2016年12月1日以“本案起因地材供应合同签订与履行，但该合同约定价格过高、可调价差等事项不清进而导致合同纠纷引发矛盾，故不宜认定为刑事案件”为由，依法作出大检侦监不批捕(2016)68号不批准逮捕决定书，被告湖滨集团的证明观点不能成立，故本院仅对该组照片的真实性依法予以确认。
4.淮南市公安局山南新区分局立案通知书。本院认证意见：经本院依法到淮南市公安局山南新区分局进行调查核实，相关案件虽经淮南市公安局山南新区分局立案处理，但淮南市大通区人民检察院于2016年12月1日以“本案起因地材供应合同签订与履行，但该合同约定价格过高、可调价差等事项不清进而导致合同纠纷引发矛盾，故不宜认定为刑事案件”为由，依法作出大检侦监不批捕(2016)68号不批准逮捕决定书，故被告湖滨集团无证据证明原告宏强公司符合强迫交易罪的定罪条件，本案不符合法律规定的中止审理情形。
5.证明（复印件）一份。本院认证意见：因组份证明系复印件，且原告公司对该份证据的真实性、关联性均不予认可，故对该份证明，本院不予确认。
6.《关于淮南市宏强建筑工程有限公司8月25日回函》及邮件回执（复印件）一份。本院认证意见：因被告湖滨集团对本案2016年7月22日出具的结算凭证及原告宏强公司向其提供砖票及完整墙改资料等均不予认可，且被告湖滨集团坚决主张法院按照合同约定的内容结算原、被告货款，故本院依法按照原、被告合同约定的价格对原、被告未付货款进行结算。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实如下：
原告宏强公司系从事建筑施工及建筑材料销售的公司，被告湖滨集团系淮南市联华·金水城三标段项目承建商。2014年1月14日,原告宏强公司（乙方）与被告湖滨集团（甲方）签订了一份《地材供应协议》，约定由原告宏强公司向被告湖滨集团承建的淮南联华·金水城三标段项目供应地材。其中，原、被告双方在协议“应品种及价格”中约定：“红砖价格按双方询价的厂家大砖1.1元小砖0.34元加运费：运费小砖0.05元/块，大砖0.1元/块……1.细沙：110元/?2、中粗沙：130元/?3、粗沙：135元/?4、325水泥：350元/吨5、425水泥：430元/吨（按照指定品牌海螺、铁鹏、巢东）6、石子12:145元/?7、石子13:148元/?8、瓜子片：148元/?以上材料价格可按当月市场价格做出调整，确保供应货价为市场合理价，否则甲方有权更换供应商，乙方不得有异议”；同时，原、被告在协议“收量方式”第3条约定：“乙方应甲方提出供货要求的24小时内到货，货到时由甲方材料员验收合格后开具收货单据，便于甲乙双方对账结算……”；另外，原、被告在协议“结算”中明确约定“乙方垫资到结构所有六层封顶，甲方支付75%，以后每月支付75%，竣工验收后支付85%，两个月内甲方不用材料了付清全款。未尽事宜，如乙方供材价过高于市场价，双方协商定价。协商不成，甲方有权终止合同”。
合同签订后，原告宏强公司按照合同约定向被告湖滨集团承建的淮南市联华·金水城三标段项目运输地材，被告湖滨集团项目部向原告公司出具对账单，对账单上有被告湖滨集团王跃、王少海、贾贤良签字确认，其中部分还加盖有被告安徽湖滨建设集团有限公司淮南联华·金水城N地块三标段项目部印章。期间，原、被告双方均认可被告湖滨集团已向原告宏强公司支付货款3761000.48元(其中2016年6、7月付款800000元)。
2016年7月22日，原告宏强公司因催要货款等问题到被告湖滨集团淮南联华·金水城N地块三标段项目部工地，被告湖滨集团涉案项目工地负责人王跃在原告宏强公司出具的结算凭证上签字确认，被告湖滨集团也在该结算凭证上签字确认，结算凭证内容为:“经结算淮南市宏强建筑工程有限公司共向我单位N6#、N11#、N12#、N16#楼和地下室工程供应建筑材料款6861329.48元，截止到目前我单位已经支付3761000.48元，尚欠材料款3100329元（包括已经开出的委托付款1365000元在内，但该款实际未付）。上述欠款本单位于出具结算凭证之日起十日内支付20万元，30日之内支付1365000元，剩余款项于2016年中秋节前全部付清。如果出现每一笔逾期付款，淮南市宏强建筑工程有限公司有权就剩余欠款一次性主张权利，同时有权按照月息2%主张逾期付款利息付款之前淮南市宏强建筑工程有限公司按照合同约定提供完整的墙改资料和砖发票，否则欠款人有权拒绝支付款项。安徽泉山湖置业有限公司保证上述款项支付至安徽湖滨建设集团有限公司在淮南市××一卡通账户，并保证由安徽湖滨建设集团有限公司将上述欠款支付给淮南市宏强建筑工程有限公司欠款人：安徽湖滨建设集团有限公司王跃贾贤良保证人：安徽泉山湖置业有限公司供货人：淮南市宏强建筑工程有限公司结算日期：2016年7月22日”，但安徽泉山湖置业有限公司未在该结算凭证上签字、盖章确认。被告湖滨集团王跃在案件证据交换笔录中认可结算凭证上的章是被告湖滨集团的章，结算凭证上的签字也是其本人签字，但其并称该份结算凭证由原告公司制作，原告宏强公司将被告湖滨集团涉案项目工地的门堵上了，王跃本人在结算凭证上签字盖章后拍照，并用手机彩信将该结算凭证照片发送给原告宏强公司邹成旭。
2016年8月25日，原告宏强公司向被告湖滨集团邮寄了一份《关于提供完整墙改资料和砖票的告知函》，原告宏强公司与被告湖滨集团商谈完整墙改资料和砖票交付事宜，并要求被告湖滨集团按照2016年7月22日结算凭证内容支付货款。但被告湖滨集团于2016年8月26日向原告宏强公司邮寄了一份《关于淮南市宏强建筑工程有限公司8月25日回函》，被告湖滨集团对其于2016年7月22日出具的结算凭证及原告宏强公司向其提供砖票及完整墙改资料等均不予认可，被告湖滨集团主张原、被告货款按照合同约定的内容进行结算。
后原、被告因货款的支付问题发生纠纷，且无法达成一致。2016年9月1日，原告公司起诉至法院，要求：1.判令被告给付拖欠的材料款3100329元，利息186019元，合计3286348元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，经原告宏强公司申请，本院依法对被湖滨集团在徽商银行合肥市庐阳支行2141012020025365、中国银行淮南支行176736577499银行账户存款、被告湖滨集团名下位于合肥市瑶海区天长路64号1幢1至4层房屋予以诉讼财产保全，总保全价值为3300000元。
另查明，被告湖滨集团虽向安徽泉山湖置业有限公司出具了委托付款函，要求安徽泉山湖置业有限公司代其向原告宏强公司付款1365000元，但安徽泉山湖置业有限公司既未接受委托付款函，也没有为被告湖滨集团向原告宏强公司付款。
本院认为，因原、被告对已付货款3761000.48元(其中2016年6、7月付款800000元)均没有异议，应当予以确认，故本院归纳争议焦点为：一、原、被告双方的货款总数额如何计算、具体数额如何确定；二、原告宏强公司要求被告湖滨集团给付货款的条件是否满足，被告湖滨集团是否应当支付全部货款；三、原告宏强公司要求被告支付利息是否有事实和法律依据，具体数额如何确定；四、本案是否具有中止审理的情形，本案应否中止审理。
对于上述争议焦点，法院评判如下：
一、关于原、被告双方的货款总数额如何计算、具体数额如何确定的问题。关于本案未付货款如何计算的问题，原告宏强公司主张按照被告湖滨集团于2016年7月22日出具的结算凭证所确定的3100329元作为总货款结算依据，而被告湖滨集团则认为该结算凭证系原告宏强公司强迫其签订、不具有合法性，建议本案按照市场价对双方货款总额进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。经查，原、被告签订的《地材供应协议》对涉案地材的“应品种及价格”进行了明确约定，具体内容为：“红砖价格按双方询价的厂家大砖1.1元小砖0.34元加运费：运费小砖0.05元/块，大砖0.1元/块……1.细沙：110元/?2、中粗沙：130元/?3、粗沙：135元/?4、325水泥：350元/吨5、425水泥：430元/吨（按照指定品牌海螺、铁鹏、巢东）6、石子12:145元/?7、石子13:148元/?8、瓜子片：148元/?”；同时，原、被告共同确认的对账单上不仅记载了涉案地材的数量，而且明确载明了各种地材的单价（内容与合同内容一致）及每批应付地材总价款，且被告湖滨集团的涉案项目王跃、王少海、贾贤良等人均在对账单上书写“以上数字正确’’、“以上材料数字正确’’以签字确认；另外，本案《地材供应协议》长达两年多的履行期间内（自2014年1月至2016年5月），被告湖滨集团项目部王跃、王少海、贾贤良等等人均在原告宏强公司提供的对账单上签字确认，且被告湖滨集团在庭审中认可其在合同履行期间没有向原告宏强公司发送要求变更涉案地材价格或者解除、终止合同的书面通知。综上，本院认为本案原、被告涉案地材货款的总额应当按照原、被告双方合同及对账单确定的地材价格计算，本案未结货款应应以原告宏强公司提交的对账单作为计算依据。关于本案未付货款总数额问题，本院按照原、被告双方确定的对账单依法进行了核算，原、被告双方货款总额为3891029.48元，扣除被告湖滨集团2016年6、7月已付800000元，被告湖滨集团未付总货款总额为3091029.48元。关于原告宏强公司要求被告湖滨集团支付其货款3100329元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，但其主张的9300元砖钱证据不足，故本院不予支持，本院依法将被告湖滨集团应付工程款数额更正为3091029.48元。对被告湖滨集团认为涉案货款总额应当按照市场价格予以计算的辩解，虽然双方合同约定“……以上材料价格可按当月市场价格做出调整，确保供应货价为市场合理价，否则甲方有权更换供应商，乙方不得有异议”、“……未尽事宜，如乙方供材价过高于市场价，双方协商定价。协商不成，甲方有权终止合同”等内容，但该约定不足以认定市场价格系涉案地材价格的结算依据，且被告湖滨集团在合同履行期间均没有对双方确定的对账单价格提出书面异议，也没有向原告宏强公司要求解除合同或终止合同。故被告湖滨集团的该项辩解，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。关于被告湖滨集团认为其委托安徽泉山湖置业有限公司代其支付1365000元应从本案货款中予以扣除的意见，因安徽泉山湖置业有限公司既未接受委托付款函，也没有向原告宏强公司付款，故被告湖滨集团的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。
二、关于原告宏强公司要求被告湖滨集团给付货款的条件是否满足，被告湖滨集团是否应当支付全部货款的问题。本案中，原、被告在《地材供应协议》“结算”中明确约定“乙方垫资到结构所有六层封顶，甲方支付75%，以后每月支付75%，竣工验收后支付85%，两个月内甲方不用材料了付清全款。未尽事宜，如乙方供材价过高于市场价，双方协商定价。协商不成，甲方有权终止合同”。经本院工作人员到涉案工程现场进行核查，涉案工程已满足本案原、被告支付货款的条件，且原、被告自2016年7月以后实际未发生买卖合同关系，故原告宏强公司于2016年9月1日要求被告湖滨集团支付全部货款的诉讼请求，有合同和法律依据，本院依法予以支持。关于被告湖滨集团认为原告宏强公司未提交竣工验收报告、其全额支付地材价款的条件不成立的辩解，因本案系买卖合同纠纷，原、被告合同约定竣工验收并非涉案总体工程的竣工验收，且涉案工程已经达到原、被告合同约定的货款支付条件，故被告湖滨集团的该项辩解，于法无据，本院不予支持。
三、关于原告宏强公司要求被告湖滨集团支付利息是否有事实和法律依据，具体数额如何确定的问题。因原、被告《地材供应协议》中未对利息进行明确约定，且原告宏强公司在其诉请中未明确利息的起算时间及计算标准、方式，另外原、被告在《地材供应协议》明确约定“……两个月内甲方不用材料了付清全款……”，故原告宏强公司要求被告湖滨集团支付利息186019元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
四、关于本案是否具有中止审理的情形，本案应否中止审理的问题。因本案纠纷发生在原告宏强公司与被告湖滨集团之间，而与王跃被强迫交易案并无直接的权利义务关系；同时，经本院工作人员依法到淮南市公安局山南新区分局进行调查核实，相关案件虽经淮南市公安局山南新区分局立案处理，但淮南市大通区人民检察院于2016年12月1日以“本案起因地材供应合同签订与履行，但该合同约定价格过高、可调价差等事项不清进而导致合同纠纷引发矛盾，故不宜认定为刑事案件”为由，依法作出大检侦监不批捕(2016)68号不批准逮捕决定书；另外，本案计算双方未付货款的依据系双方共同确定的对账单而非结算凭证，故王跃强迫交易案成立与否也不足以作为本案定案的依据。综上，被告湖滨集团没有提交证据证明原告宏强公司符合强迫交易罪的定罪条件，且本案不符合法律规定的中止审理情形，故被告湖滨集团要求中止审理本案的辩解意见，于法无据，本院不予采信。
综述，本院认为，原、被告签订的《地材供应协议》合法有效，本院依法予以确认。后原告宏强公司已经向被告湖滨集团供应地材，被告湖滨集团也支付了货款3761000.48元。因原、被告《地材供应协议》对涉案地材价款进行了明确约定，且原、被告对涉案对账单真实性均无异议，故本案应以双方签订的对账单作为本案原、被告未结货款结算依据，经本院计算被告湖滨集团应付货款数额为3091029.48元。关于原告宏强公司要求被告湖滨集团支付逾期利息的诉讼请求，因其无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告湖滨集团要求按照市场价格对本案货款进行结算、本案应当中止审理等辩解意见，于法无据，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南市宏强建筑工程有限公司货款3091029.48元；
二、驳回原告淮南市宏强建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33091元，财产保全费5000元，计38091元，由原告淮南市宏强建筑工程有限公司负担2264元，被告安徽湖滨建设集团有限公司负担35827元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李小柱
人民陪审员 王桂兰
人民陪审员 崔 英
二〇一七年三月二日
书 记 员 史经伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。