浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初727号
原告：王志明，男，1956年2月19日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：李纯华，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，现住浙江省岱山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓兴舟大道529号三楼。
负责人：包明海，该公司经理。
委托诉讼代理人：何奇军，该公司员工。
原告王志明与被告李纯华、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月1向本院提起诉讼。原告王志明诉请：一、判令被告赔偿原告王志明医疗费、营养费、住院伙食补助费17294.67元〔医疗费23316.67元＋营养费4500元（90天×50元/天）＋住院伙食补助费420元（14天×30元/天）=28236.67元－1万元交强险=18236.67元×40%=7294.67元＋1万元交强险=17294.67元〕；二、判令被告赔偿原告王志明电动自行车修理费750元；三、判令被告赔偿原告王志明交通费634元、鉴定费2100元、误工费90天×270元/天=24300元、护理费60天×120元/天=7200元、残疾赔偿金47237元/年×19年×20%=179500.60元、精神抚慰金1万元、合计223734.60元，被告应赔偿原告155493.84元（223734.60元－11万元交强险=113734.60元×40%=45493.84元＋11万元交强险=155493.84元；四、判令被告中华联合保险公司在交强险责任和商业三责险责任范围内承担理赔责任；五、本案诉讼费由被告负担。
案件相关情况
一、下列事实、赔偿项目及金额双方当事人无争议，本院予以确认：
1.事故发生事实概况：2016年11月21日15时23分许，李纯华驾驶浙Ｌ×××××号轻型普通货车在沿港西路由东往西行驶至闸口冷冻厂门口左转弯时，与沿沿港西路由西往东行驶至该路段的王志明驾驶的电动自行车相撞，造成王志明受伤、两车受损。
2.受害人治疗经过：王志明受伤后被送至岱山县第一人民医院住院治疗，经诊断为腹腔内出血，肠系膜血管挫裂伤，外伤性肠穿孔。于2016年12月5日出院，住院14天。出院后陆续随诊。
3.起诉前，王志明委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、因果关系进行司法鉴定。2017年2月28日，该所出具司法鉴定意见：王志明因交通事故致肠系膜血管挫裂伤，外伤性小肠穿孔等，经住院行部分肠管切除术，评定为道路交通事故九级伤残（与2016年11月21日交通事故外伤存在因果关系）；评定王志明护理时间为60日、营养期限90日、误工期限90日较为合理（均包括住院时间）。
4.获赔情况：事故发生后，中华联合财险公司垫付医疗费1万元，李纯华垫付500元。
5.车辆投保情况：事故车辆在中华联合财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生时在有效保险期限内。关于交强险的责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2000元。关于商业三者险的责任限额，商业三者险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔险。
6.住院伙食补助费：420元。
7.物损费：750元。
二、下列事实、赔偿项目及金额双方当事人有争议，本院予以查明。
1.交通事故责任认定
原告主张：对岱山县公安局交警大队在本次交通事故中认定其所骑行的风云牌FYDM01Z号是机动车表示异议，认为是电动自行车，属于非机动车，骑行该车无需取得机动车驾驶证。但认可交警大队对事故主次责任的认定结果。
被告李纯华主张：造成本次交通事故的全部责任在于原告，其本人并没有任何责任，故表示对道路交通事故认定结果有异议。
被告中华联合财险公司对本次交通事故认定结果无异议。
本院认为：机动车与非机动车的定性，实质系交通行政管理方面的问题，在民事审判中不宜对是否属于机动车进行认定。现交警大队已认定为机动车，原告也未提供证据足以推翻其认定，本院予以确认。此外，被告李纯华认为其在本次交通事故中没有任何责任，在其未能提供证据予以佐证的情况下，本院对其抗辩不予采纳。故本院确认原告承担本次交通事故的主要责任、被告李纯华承担本次交通事故的次要责任。
2.医疗费
原告主张及证据：其受伤后花去医疗费23316.67元，并提供门诊病历、住院记录、医疗费票据、费用清单、医嘱单等证据。
被告中华联合财险公司辩称及证据：对原告主张的医疗费金额及提供的证据真实性无异议，但认为非医保用药2940元要求扣除。由原告与被告李纯华按责任比例进行分担，为此提供投保单、商业保险条款及车辆保险医药费核损单。
被告李纯华抗辩：对原告主张的医疗费金额及提供的证据真实性无异议，但医疗费应由保险公司赔付，其在本次交通事故中无责，不需要承担这部分医疗费。
本院认定及理由：因被告方对医疗费金额及提供的证据真实性无异议，本院予以确认。被告中华联合财险公司认为医疗费应按基本医疗保险核定，非医保用药不予赔偿。本院认为，交强险属法定的强制性保险，是为受害人利益而设定，在交强险范围内，原告的医疗费用系交通事故所引起的损害赔偿费用，被告中华联合财险公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院确认原告因本次交通事故产生的非医保用药，可在交强险医疗赔偿费用限额内予以理赔。综上，本院确认原告纳入赔偿范围的医疗费为23316.67元。
3.营养费
原告主张：其因本次事故受伤致九级伤残，在治疗恢复过程中需要一定的营养，营养费标准50元/天，经司法鉴定，营养期限为90天，合计营养费4500元。
被告方抗辩：对营养期限90天无异议，认为营养费标准为30元/天。
本院认为：关于营养时间，原、被告均认可90天，本院予以确认。本院根据其伤势、伤残程度及医嘱等情况，确定原告的营养费为4500元。
4.交通费
原告主张及证据：本次事故受伤后，因住院、门诊及司法鉴定所需，花去交通费共计634元，并提供交通费票据若干。
被告方辩称：认可交通费150元。
本院认定及理由：事故发生后，原告在岱山住院1次、门诊3次，另前往定海进行司法鉴定，本院结合原告的伤势、受伤部位、陪护人员、鉴定、门诊次数及地点等因素，酌情确定原告合理的交通费为400元。
5.误工费
原告主张及证据：误工时间为90日，误工费标准按270元/天计算，误工损失为24300元，并提供船员证书及高亭镇浪激渚二村村委会的证明。
被告方辩称：对误工时间90日无异议，对船员证书无异议，但认为村委员的证明缺乏证明力，不具备证明原告具体收入的资格，并且原告的年龄已经超过我国男性的退休年龄，若原告确实从事渔业捕捞工作，则其误工费最多可参照浙江省上年度在岗职工的年平均工资标准进行计算。但是，本案中原告因醉酒后驾驶机动车的行为是否已达到刑法有关醉酒的规定，在此基础上是否应当由被告方来赔偿原告的误工费，请法院审查。
本院认定及理由：根据司法鉴定意见，本院对原告误工时间90日予以确认。根据浪激渚二村委会的证明。本院可以确定原告在孔万松为船老大的浙岱渔13144号船上担任轮机长，据孔万松陈述，原告每年工资8万元，每年从正月初十作业至农历十二月廿五，从8月1日算起作为下半年，工资为6万元。结合当地渔业生产和原告所担任岗位的特殊性，故本院认为原告主张的270元/天的误工费标准并无不妥。因事故发生在2016年11月21日，在原告应病休的90天里，有15天是谢洋期间，不存在误工损失，由此，本院确定原告合理的误工费为20250元。
6.护理费
原告主张及证据：根据司法鉴定意见，护理期限60日，护理费标准120元/天计算，并提供护理费的书面证明。
被告方辩称：对个人出具的护理费证明不予认可，对护理时间无异议，认可住院期间护理费标准平均为80-90元/天，出院后恢复上课护理需求可考虑60元/天。
本院认定及理由：被告方对护理时间60日无异议，本院予以确认。关于护理费标准，根据原告年龄、伤势、受伤部位以及医疗护理等级，本院认为原告主张的护理费标准为120元/天实属合理，并对其主张的护理费7200元予以支持。
7.残疾赔偿金
原告主张及证据：根据鉴定意见书，原告因交通事故致伤，已构成九级伤残，按照2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元/年，计算19年，要求被告赔付残疾赔偿金179500.60元。
被告方辩称：对原告构成九级伤残及年限19年无异议，但认为原告户籍在农村，应按农村标准计算。
本院认定及理由：被告方对原告的伤残等级及赔偿年限19年无异议，本院予以确认。对于原告的伤残赔偿标准，根据国家统计局区划代码和城乡划分代码，属于村庄，从目前原告提供的证据看，原告的残疾赔偿金可按2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元/年的标准计算。故本院确认原告残疾赔偿金为22866元/年×19年×20%＝86890.80元。
8.精神损害抚慰金
原告主张及证据：其因本次事故受伤，造成九级伤残，要求被告在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金1万元。
被告方辩称：原告在本起事故中负有主要责任，认可精神损害抚慰金3000元。
本院认定及理由：原告因本次交通事故所造成的伤害，确可导致其精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，故综合被告的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定原告的精神抚慰金为3000元，并在交强险中优先赔付。
9.诉前鉴定费
原告主张，其起诉后申请本院进行司法鉴定花去鉴定费2100元，要求被告赔付，并提供鉴定费票据一张。
被告中华联合财险公司认为，对票据真实性无异议，但认为鉴定费不属于商业三者险的承保范围，应由被告李纯华与原告按责任比例分担。
被告李纯华辩称，鉴定费属于保险公司的承保范围，不应由其承担。并且认为其在本起事故中没有责任，无需承担鉴定费。
本院认为，被告方对鉴定费数额无异议，本院予以确认。该费用系原告诉前为明确伤残赔偿所必须支出的合理费用，与本次事故有直接关联，属于本次事故造成的损失，可按法律规定予以赔偿。本院确认原告主张的鉴定费用2100元由原告与被告李纯华按民事赔偿责任比例承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告王志明在本次事故中受伤，系由原告王志明与被告李纯华的交通违规行为直接结合造成。本院根据原告王志明、被告李纯华在本次交通事故中所起的作用及过错大小，确认由被告李纯华对原告的伤害承担30%民事赔偿责任。因事故车辆在被告中华联合财险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告王志明的各类损失，由被告中华联合财险公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由中华联合财险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由原、被告按照各自的责任比例赔偿。本院确认原告的医疗赔偿费用28236.67元、伤残赔偿费用117740.80元、财产损失费750元及鉴定费2100元。根据法律规定及商业三者险合同约定，由被告中华联合财险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元，财产损失限额2000元内赔偿750元。不足部分25977.47元（不包括诉前鉴定费2100元），由被告中华联合财险公司根据商业三者险保险合同的约定进行赔付，因被告李纯华负事故次要责任，故被告中华联合财险公司赔偿原告王志明7793.24元，由原告自负18184.23元；诉前鉴定费2100元，由被告李纯华负担630元，剩余1470元由原告负担。因被告李纯华在诉前已赔付给原告500元，为减少诉累和便于执行，可根据被告李纯华的请求，由被告中华联合财险公司根据法律规定及合同的约定将500元赔付给被告李纯华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王志明医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等各项损失120250元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内支付被告李纯华保险理赔款500元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王志明医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、财产损失费等各项损失7793.24元；
四、被告李纯华于本判决生效后十日内赔偿原告王志明诉前鉴定费630元。
本案受理费3771元，减半收取1885.50元，由原告王志明负担443元，被告李纯华负担1442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费3771元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈萌萌
二〇一七年七月二十五日
代书记员 虞梦洁