北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初715号原告吴某某，男，1980年7月6日出生。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人万小兵，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告吴某某（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后依法由代理审判员张瑾睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，管庄乡政府委托代理人张海民、杨伦，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管庄乡政府于2016年7月4日作出朝管（2016）第31号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：管庄乡政府于2016年2月2日受理原告提出的政府信息公开申请，原告收到答复告知书后提起行政复议，管庄乡政府于2016年6月13日收到复议决定书，根据要求对原告的申请进行重新答复。经查，重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案现正处于编制期间，尚未制定重兴寺村棚户区改造和环境整治项目补偿安置办法；但根据重兴寺村村民主动、自愿腾退上楼的意愿和要求，在腾退上楼过程中，被腾退人自愿选择适用的是《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，将该办法免费提供给原告。后依原告申请，朝阳区政府于2016年10月28日作出朝政决字[2016]343号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定管庄乡政府的答复告知行为并无不当，应予维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。原告诉称，一、管庄乡政府作出《答复告知书》认定事实不清，适用法律依据错误，应依法予以撤销：1、管庄乡政府未对原告要求获取的政府信息进行甄别，原告申请公开的系”所采用的补偿安置办法”不等于”制定的补偿安置办法”；2、管庄乡政府已于2013年实施了管庄乡重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁工作，并对该项目拆迁过程中的村民进行了安置补偿，安置补偿中采用了相应的补偿安置办法，管庄乡政府获取了原告申请的信息。二、朝阳区政府作出的《复议决定书》认定事实不清，适用法律依据错误，应依法予以撤销。管庄乡政府作出的《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的情况说明》证明了管庄乡政府已经实施了重兴寺村棚户区改造项目的拆迁，并对70%的村民进行了安置补偿。综上，请求法院：1、撤销管庄乡政府作出的《答复告知书》；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。管庄乡政府辩称，一、管庄乡政府作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确。原告申请信息涉及的重兴寺村棚户区改造和环境整治项目属于管庄乡政府编制修订的《管庄乡城市化建设工作方案》（现已更名为《管庄乡城市化建设规划及实施方案》）的组成部分，该方案仍在编制、修改的讨论论证中，尚未获得上级政府审批，因此重兴寺村棚户区改造和环境整治项目尚未开始实施，原告申请公开的补偿安置办法亦未制定。因此原告申请公开的”管庄乡人民政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的安置补偿办法”这一信息不存在。但在此之前，重兴寺村部分村民为了改善居住环境，自愿主动要求腾退上楼，该部分村民均自愿选择适用《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》进行腾退上楼。管庄乡政府为方便原告，在答复中对原告申请事项进行了明确答复，同时也将自愿腾退上楼的村民所适用的补偿安置办法提供给了原告。二、管庄乡政府已依法履行了法定告知或说明理由的义务。三、原告起诉的理由不能成立，重兴寺村棚户区改造和环境整治项目因实施方案未获批准，项目尚未启动，管庄乡政府对原告的申请进行甄别后作出了答复；原告所称管庄乡政府2013年已实施了前述项目与客观事实不符，系其认识的错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府辩称，2016年8月1日朝阳区政府收到原告提交的行政复议申请材料，经开展受理、告知、答复、延期、阅卷等程序后作出被诉《复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年6月13日朝阳区政府作出朝政决字[2016]119号《行政复议决定书》，撤销管庄乡政府于2016年3月7日对原告申请作出的朝管（2016）第31号-答《政府信息公开申请答复告知书》。管庄乡政府收悉复议决定后，再次针对原告申请公开的”管庄乡人民政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的拆迁安置补偿办法”开展政府信息公开工作，调取了北京市朝阳区农村工作委员会于2016年5月23日作出的朝政农发[2016]17号《关于的情况说明》（以下简称17号说明）、管庄乡政府分别于2014年2月26日向市保障性安居工程审计组出具的《关于重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的情况说明》（以下简称《项目的情况说明》）及2016年5月23日向朝阳区政府出具的《情况说明》，以及北京市朝阳区管庄乡重兴寺村民委员会出具的《村民代表会决议》、《关于启动重兴寺村腾退上楼的请示》，管庄乡政府2013年5月3日张贴的《公告》，据此认定包括重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案在内的《管庄乡城市化建设规划及实施方案》尚未得到上级审批，项目尚未实施，原告申请公开的补偿安置办法尚未制定；重兴寺村村民自愿申请并选择按照《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》进行了腾退，但该腾退并非原告申请公开所涉及的棚户区改造和环境整治项目。综合上述认定，管庄乡政府于2016年7月4日作出被诉的《答复告知书》并送达，将《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》向原告予以公开。原告收悉后不服，于2016年7月30日向朝阳区政府邮寄提交了复议申请材料，朝阳区政府于2016年8月1日收悉材料后进行审查予以受理。2016年8月5日朝阳区政府分别向原告及管庄乡政府制发《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2016年8月12日管庄乡政府提交《行政复议答复书》、授权委托材料及证据、依据。2016年9月29日朝阳区政府将审理期限延长30日并分别告知原告及管庄乡政府。同日，朝阳区政府书面告知原告进行阅卷并将答复材料作为附件予以送达。收悉原告提交的《阅卷意见书》后，朝阳区政府于2016年10月28日作出被诉《复议决定书》并分别送达各方。原告仍不服，遂提起本次诉讼。以上事实有管庄乡政府提交的朝政决字[2016]119号《行政复议决定书》、《答复告知书》、《项目的情况说明》、17号说明、《情况说明》、《村民代表会决议》、《关于启动重兴寺村腾退上楼的请示》、《公告》张贴照片1张，以及朝阳区政府提交的《行政复议申请书》及相关材料、《行政复议申请受理通知书》及送达材料、《行政复议答复通知书》及送达材料、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延期审理通知书》及送达材料、《阅卷告知书》及送达材料、《阅卷意见书》及邮寄信封、《复议决定书》及送达材料等在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区管庄乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级地方人民政府，依法具有接受原告申请进行审查，作出复议决定的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当进行核实，区分申请信息是否属于公开范围、是否存在、是否属于本机关公开、申请内容是否明确等分别作出相对应的答复。因此，行政机关如认定符合公开条件，应依据该条例第二十一条第（一）项规定将申请所指向的信息予以公开；如认定信息不存在，应当依据该条例第二十一条第（三）项的规定告知申请人。本案中原告申请公开的政府信息为”管庄乡人民政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目所采用的补偿安置办法”，管庄乡政府在答复中一方面认定原告申请指向的重兴寺村棚户区改造和环境整治项目方案尚未获批，项目尚未启动，补偿安置办法尚未制定，实质上认定了原告申请公开的信息不存在，但另一方面又适用《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项与《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项之规定，将《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》视为原告申请之信息予以公开。对此，本院认为，管庄乡政府公开的信息内容与原告之申请不具有对应性，且原告对此亦不予认可，管庄乡政府作出的《答复告知书》事实不清、证据不足、适用法规错误，应予撤销；管庄乡政府应依法重新对原告的申请作出答复。朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一六年七月四日作出的朝管（2016）第31号-重答《政府信息公开申请答复告知书》。二、责令被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告吴某某的政府信息公开申请重新作出答复。三、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一六年十月二十八日作出的朝政决字[2016]343号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担25元，北京市朝阳区人民政府负担25元（于判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张瑾睿二〇一六年十二月十九日书 记 员  侯亚琼