云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终457号
上诉人（原审原告）：罗仕刚，男，汉族，身份证住址云南省昭通市彝良县，现住勐腊县。
上诉人（原审原告）：马佳，男，回族，身份证住址云南省昭通市彝良县，现住勐腊县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘少斌，云南俊泰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈安华，男，汉族，身份证住址云南省玉溪市江川县，现住勐腊县。
委托诉讼代理人:李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：钟华，男，彝族，勐腊县勐捧镇勐捧林场场长，住勐腊县。
上诉人罗仕刚、马佳、陈安华及被上诉人钟华合同纠纷一案，因不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初712号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人罗仕刚、马佳及共同委托诉讼代理人刘少斌，上诉人陈安华及其委托诉讼代理人李红芳、被上诉人钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗仕刚、马佳上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初712号民事判决，依法改判陈安华、钟华连带赔偿二上诉人各项损失968914.40元。事实及理由：（一）钟华与陈安华是合伙人是不争的事实，判决钟华不承担连带责任是故意对钟华的包庇；（二）原审法院认定上诉人罗仕刚、马佳的生产截止时间是2016年4月16日，是典型的无视事实和证据，严重损害了二上诉人利益，极大的袒护陈安华和钟华；（三）陈安华和钟华应该承担上诉人罗仕刚、马佳为履行合同造成的经济损失111370元。
上诉人陈安华答辩称，陈安华与钟华不是合伙人，双方是承包关系；上诉人罗仕刚、马佳实际停产日期是4月7日，只是让他们拉料到4月16日；上诉人罗仕刚、马佳要求上诉人陈安华赔偿11万元的费用没有依据；968914.40元也没有依据。
被上诉人钟华答辩称，上诉人罗仕刚、马佳与上诉人陈安华之间的合同纠纷与钟华没有关系，钟华不承担连带责任；钟华只是在双方发生纠纷前期参加了他们在司法的调解活动。
上诉人陈安华上诉请求：依法撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初712号民事判决书第一项，驳回二被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实及理由：（一）一审认定部分事实不清，遗漏本案重要事实。2016年2月16日至2016年4月16日期间，罗仕刚、马佳长期不在工地，管理工作交由他人，且不支付工人工资、维修费等事实一审法院未作认定或认定不清，也未作任何法庭调查；（二）一审法院采信证据不当。1.一审法院对陈安华提交的第4组证据不予采信以及对证人黄某、徐某能的证词只断章取义采信部分不当；2.对陈安华提交的第5组证据《收条》11份，只采信罗仕刚、马佳认可部分，对罗仕刚、马佳不认可的部分不采信不当；3.对陈安华提交的第6组证据《燃油费清单》19份，该清单记录上诉人陈安华曾支付加油金额共计172179.3元，但一审法院只采信其中82239元加油费不当；4.对上诉人陈安华提交的第8组证据“维修单据”；上诉人陈安华在接收工地后对之前损坏的机械进行了维修，勐腊县人民法院（2016）云2823民初590号案件中上诉人陈安华所提交照片能证实其机械设备损坏情况，但这些对上诉人陈安华有利的证据一审法院只字未提；（三）一审法院对陈安华为罗仕刚、马佳垫付工人工资、预支款、燃油费、机械修理费不在总数中扣除不合理、不合法、不公平。
上诉人罗仕刚、马佳答辩称，上诉人陈安华的上诉请求不成立，请二审法院予以驳回。
被上诉人钟华辩称，上诉人陈安华的上诉没有涉及钟华，没有意见；罗仕刚、马佳与陈安华之间的纠纷与钟华无关，不发表意见。
上诉人罗仕刚、马佳向一审法院起诉请求：1.解除罗仕刚、马佳与陈安华、钟华签订的《石料加工劳务承包合同》；2.判决陈安华、钟华支付罗仕刚、马佳工程款1135599.20元及赔偿罗仕刚、马佳因履行合同造成的经济损失111370元（含机械运输费36000元、维修矿山机械设备修理费44770元、购买1台空压机及附属设备30600元）;3.案件受理费由陈安华、钟华承担。
一审法院认定事实：（甲方）钟华与（乙方）陈安华签订《石料开釆加工劳务承包合同》1份，约定承包期限为自2014年10月10日至2019年10月10日；甲方应提供石场的一切相关证件及并保证经营手续齐全，承包期满后土地复耕由甲方负责；石场所用机械（挖机、装载机、碎石机等一切机械设备）乙方自行负责，合同到期后由乙方自行处理或运走；乙方上缴甲方承包金单价10元／立方（按实际方量计算）。但必须保证每年生产上缴甲方6万立方以上（即生产销售不足6万立方，按6万立方计，若超出6万立方，按实际销售方量计）。力争完成10万方以上；乙方每月月底按实际发生工程量的80%结算给甲方，次月月底付清，其余20%当年年底一次性付清；销售各种石料，甲方有义务和责任尽力推销石厂的所有产品，价格由乙方确定，保证不赊账，进行现金交易，如在销售过程中，赊账造成料款无法收回，甲乙双方谁销售谁负责承担。该合同还约定了其他权利义务。2016年1月28日，（甲方）陈安华与（乙方）马佳、罗仕刚签订《石料加工劳务承包合同》1份，约定甲方将勐捧回勐石场承包给乙方进行劳务生产加工。甲方将石场机械设备全套交给乙方管理使用，设备有：卡特320挖机一台，现代225挖机带破碎头一台，厦工951#50型装载机一台，15T油罐一个，加工设备有：喂料机一个，600×900破碎机一台，1214反击破一台，往复平面筛一套，小砂机一台，皮带运输机3条。甲方承包给乙方加工石料，毛石每立方单价17元，机轧碎石月生产量完成3万方以下28元，月生产量完成3万方以上29元，月生产量达到4万方按30元计价，以此类推。以上产品乙方保质保量装上车，以实际方量开单结算。所有承包机械设备的材料费、维修费由乙方承担。生产过程中所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负任何费用。现有生产设备不能满足生产需求量，由乙方自己购置安装（变压器容量不够的由甲方配置承担）。所生产成品由甲方组织销售，每月销售量保底3万立方以上。乙方进场后，必须参加人身意外伤害保险，所发生的大小安全事故由乙方承担，甲方不承担任何责任，乙方进场后，生产用爆炸物品由甲方负责协调供给，费用由乙方承担，乙方生产过程中所涉及到的外部干扰由甲方负责协调承担。付款方式每月由甲方按当月生产方量的80%付给乙方，逐月滚动付款。双方承包时间暂定两年，自2016年2月16日至2018年2月15日止，承包期满后，甲方如需继续生产，乙方可优先承包，承包期满后，乙方自己所投入的机械自行拆除，归乙方所有，甲方的机械设备需完好归还甲方（除正常磨损外）。在承包过程中，如因政府行为及不可抗拒的自然灾害，甲乙双方可协商解除合同。该合同还约定了其他权利义务。罗仕刚、马佳自2016年2月16日开始开釆石料。双方发生争议后，陈安华于2016年7月11日诉至法院要求解除其与罗仕刚、马佳签订的《石料加工劳务承包合同》，并由罗仕刚、马佳赔偿相关损失。一审法院于2017年1月9日作出（2016）云2823民初590号民事判决书，判决解除了陈安华与罗仕刚、马佳签订的《石料开釆加工劳务承包合同》，驳回陈安华要求罗仕刚、马佳赔偿损失的诉讼请求。案件判决后，陈安华、罗仕刚、马佳均未上诉，该案一审生效。另查明，罗仕刚、马佳自2016年2月16日至2016年4月16日期间共生产了价值为650355.5元的石料，陈安华给罗仕刚、马佳垫付了机械燃油费82239元，电费28377.09元，代罗仕刚、马佳垫付徐某能、李某、冯立超、潘某、熊根、罗满堂、李云的工资合计42982元。
一审法院认为，陈安华与钟华签订《石料开釆加工劳务承包合同》，约定由陈安华承包钟华的石场进行石料开釆，陈安华在承包期内与罗仕刚、马佳签订《石料加工劳务承包合同》，约定由陈安华提供石场上的机械、设备，罗仕刚、马佳负责组织工人进行石料开釆，承包期内机械设备的维修费由罗仕刚、马佳负责，陈安华按照《石料加工劳务承包合同》的约定给付罗仕刚、马佳生产石料款，双方因履行《石料加工劳务承包合同》产生争议，故本案案由应为合同纠纷。罗仕刚、马佳主张《石料加工劳务承包合同》系罗仕刚、马佳与陈安华、钟华签订，钟华应承担支付石料款和赔偿损失的民事责任，因罗仕刚、马佳并未提交证据证明罗仕刚、马佳与钟华之间有合同关系存在，钟华也不予认可，罗仕刚、马佳应承担举证不能的法律后果，故不能确认罗仕刚、马佳与钟华之间存在《石料加工劳务承包合同》的客观事实，故对罗仕刚、马佳要求钟华支付石料款及赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因罗仕刚、马佳与陈安华签订的《石料加工劳务承包合同》已由生效法律文书判决解除，故对罗仕刚、马佳要求解除罗仕刚、马佳与陈安华签订的《石料加工劳务承包合同》的诉讼请求，不再评判。罗仕刚、马佳与陈安华签订的《石料加工劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。因罗仕刚、马佳与陈安华签订的《石料加工劳务承包合同》已由生效法律文书判决解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，故罗仕刚、马佳有权向陈安华主张赔偿损失。关于陈安华应支付罗仕刚、马佳开釆的石料款是多少的问题。罗仕刚、马佳主张实际生产石料的时间是2016年2月16日至2016年5月10日，该期间罗仕刚、马佳共生产了价值为1135599.20元的石料，而陈安华认为罗仕刚、马佳生产石料的时间是2016年2月16日至2016年4月16日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，故罗仕刚、马佳应举证证实其开釆石料的期间是2016年2月16日至2016年5月10日期间，或举证证实罗仕刚、马佳至今共开釆了多少数量的石料。结合罗仕刚、马佳提交的证据及双方当事人的陈述，罗仕刚、马佳提交的证据仅能证明罗仕刚、马佳开釆石料的期间是2016年2月16日至2016年4月16日，不能证明罗仕刚、马佳开釆石料的时间是2016年2月16日至2016年5月10日。因陈安华对罗仕刚、马佳自2016年2月16日至2016年4月16日期间开釆的毛石487.5立方、机轧碎石22931立方无异议，依据双方签订的《石料加工劳务承包合同》载明的“毛石每立方单价17元，机轧碎石月生产量完成3万方以下28元，月生产量完成3万方以上29元，月生产量达到4万方按30元计价，以此类推”的内容，一审法院确认该期间罗仕刚、马佳生产的石料价值为650355.5元（毛石487.5立方×17元／立方＋机轧碎石22931立方×28元／立方），由于罗仕刚、马佳生产石料期间，陈安华代罗仕刚、马佳支付了工人徐某能、李某、冯立超、潘某、熊根、罗满堂、李云的工资共计42982元，罗仕刚、马佳使用了陈安华价值为82239元的燃油及电费28377.09元。上述款项折抵后，陈安华需支付罗仕刚、马佳的石料款为496757.41元（实际石料款650355.5元－燃油费82239元－工人工资42982元－电费28377.09元），对罗仕刚、马佳要求陈安华支付工程款1135599.20元的诉讼请求，一审法院予以支持496757.41元。对陈安华抗辩已不欠付罗仕刚、马佳石料款的主张，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予釆纳。对罗仕刚、马佳要求陈安华赔偿机械运输费36000元、石场机械设备修理费44770元、购买空压机及附属设备30600元的诉讼请求，因双方签订的《石料加工劳务承包合同》已明确约定“所有承包机械设备的材料费、维修费由乙方承担。生产过程中所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负任何费用。现有生产设备不能满足生产需求量，由乙方自己购置安装（变压器容量不够的由甲方配置承担）。”故罗仕刚、马佳在生产石料期间运送机械、维修石场机械及购买机械设备产生的费用应由罗仕刚、马佳承担，对罗仕刚、马佳要求陈安华赔偿机械运输费36000元、石场机械设备修理费44770元、购买空压机及附属设备30600元的诉讼请求，因与《石料加工劳务承包合同》的约定不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈安华于本判决生效之日起10日内支付罗仕刚、马佳石料款496757.41元。二、驳回罗仕刚、马佳的其他诉讼请求。案件受理费16023元，由罗仕刚、马佳负担9640元，陈安华负担6383元。
二审中，上诉人陈安华申请证人潘某、李某出庭作证。本院组织了质证。本院认为，证人潘某、李某的证言只能证实潘某、李某曾是罗仕刚、马佳聘请的工人，其工资由陈安华垫付的事实；潘某、李某的证言不能证实黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡系罗仕刚、马佳聘请的工人及工资系陈安华垫付的事实，也不能证实李永军是工地的日常管理者、李永军署名的预付款、欠条上的签字系李永军亲笔书写等事实。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本案双方当事人对罗仕刚、马佳自2016年2月16日至4月16日期间的生产产量无异议，一审法院予以确认并无不当。上诉人陈安华并未提交有效证据证实黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡系罗仕刚、马佳聘请的员工，原审未予认定陈安华为罗仕刚、马佳垫付黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡的工资45000元并无不当；罗仕刚、马佳只认可李永军系其聘请的员工，不认可李永军是石场的现场负责人，陈安华出具由“李永军”签字的单据内容均显示系“李永军”以个人名义向陈安华借预支费用，且李永军本人的签名真实性现无法核实，不能证实这些款项系李永军代罗仕刚、马佳向陈安华预支的事实，原审对上述款项未予认定并无不当；上诉人陈安华无法证实陈星、ＸＸＸ、杨凡系罗仕刚、马佳的工人，原审结合清单载明内容，在罗仕刚、马佳认可的范围内计算确认自2016年2月16日至4月16日期间罗仕刚、马佳向陈安华领取燃油的费用为82239元，并无不当；陈安华主张垫付的电费是96320元。抄表期间为2015年11月5日至2016年2月5日的电费单据，因抄表期间不是罗仕刚、马佳经营期间，原审对该单据上记载的51389.6元不予确认并无不当；抄表期间为2016年2月5日至2016年5月10日的电费单据金额为44930.4元，该期间并不完全是罗仕刚、马佳经营，上诉人陈安华主张2月5日至2月15日期间石场没有生产并无证据证实，原审按罗仕刚、马佳生产天数平均折算陈安华垫付电费28377.09元合理。陈安华接手石场时，并未与罗仕刚、马佳办理交接手续，其主张垫付破损机械修复费的单据时间均在其接手经营石场以后，因此无法确认这些费用是否用于维修罗仕刚、马佳生产期间损坏的机械设备，且该抗辩主张陈安华已一审法院主张过，被已生效的勐腊县人民法院（2016）云2823民初590号民事判决予以驳回，原审不予确认正确；陈安华主张垫付机械材料费93236元均只有陈安华单方记载账目清单，并无罗仕刚、马佳认可签字，证人证言也无其他证据予以印证，原审不予确认并无不当。综上所述，原审确认陈安华为罗仕刚、马佳垫付机械燃油费82239元、电费28377.09元、工人工资42982元，共计153598.09元并无不当。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，本案现有证据只能证实涉案石场系陈安华向钟华承包进行石料开采，后陈安华又与上诉人罗仕刚、马佳签订《石料加工劳务承包合同》，本案无有效证据能够证实陈安华与钟华系合伙关系并共同经营涉案石场，因此上诉人主张钟华与陈安华连带赔偿没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人罗仕刚、马佳主张陈安华赔偿为履行合同造成的经济损失111370元，由空压机30600元、机械设备运输费36000元及修复机械费用44770元三部分组成。双方合同中明确约定“所有承包机械设备的材料费、维修费由乙方承担。生产过程中所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负任何费用。现有生产设备不能满足生产需求量，由乙方自己购置安装（变压器容量不够的由甲方配置承担）。”上诉人罗仕刚、马佳主张的上述费用均系罗仕刚、马佳在生产过程中产生，原审以该主张与合同约定不符不予支持并无不当。
罗仕刚、马佳、陈安华对罗仕刚、马佳自2016年2月16日至4月16日期间的生产产量均无异议，本案现有证据《调解终止告知书》、电费结算单据、陈安华与炮工结算的单据等均不能证实罗仕刚、马佳的实际生产期间，上诉人罗仕刚、马佳作为一审原告主张其生产至2016年5月10日，并主张相应的石料款，应提交相应的证据证实，因其未提交有效证据予以证实，一审对石场2016年4月17日至5月10日期间的石料款未予确认、支持并无不当。一审法院根据双方无异议的石料总生产量23418.5立方（其中毛石487.5立方）及《石料加工劳务承包合同》载明的价格计算方法确认该期间罗仕刚、马佳生产的石料价值为650355.5元（毛石487.5立方×17元／立方＋机轧碎石22931立方×28元／立方），再扣除陈安华在此期间垫付的机械燃油费82239元、电费28377.09元、工人工资42982元，原审判决陈安华向罗仕刚、马佳支付石料款496757.41元并无不当。
综上所述，上诉人罗仕刚、马佳及上诉人陈安华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17133元，由上诉人罗仕刚、马佳负担8382元，由上诉人陈安华负担8751元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年八月三十日
书记员 李彦霖