北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初10858号
原告：户晶，女，1978年2月7日出生。
被告：北京素裹繁衣服装有限责任公司，住所地北京市房山区良乡月华大街2号北京中北良乡自立农贸综合交易市场北排8号。
法定代表人：张栋，经理。
委托代理人：张雯，女，1982年10月28日出生，北京素裹繁衣服装有限责任公司监事。
原告户晶与被告北京素裹繁衣服装有限责任公司（以下简称繁衣公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户晶，被告繁衣公司的法定代表人张栋及其委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
户晶向本院提出诉讼请求：1、确认2012年6月1日至2016年5月1日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2012年6月1日至2016年5月1日期间工资106863元。事实和理由：我于2012年6月至2016年5月1日在繁衣公司担任经理，该期间繁衣公司只有我一名员工，且繁衣公司有经营收入。2012年6月开始，繁衣公司为我缴纳社保，并发放工资，现不服仲裁裁决起诉至法院。
繁衣公司辩称，户晶与我公司张栋、张雯之间是合伙关系，双方有合伙协议。户晶在我公司没有出资，是以劳务技术入股。2012年至2015年期间，户晶是我公司的法定代表人，这期间公司账户上没有钱款，我公司不认可跟户晶之间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：户晶陈述2011年其与张雯各出资1.5万元成立了繁衣公司，由户晶担任公司的法定代表人，繁衣公司只有户晶一个人，公司的日常事务、产品设计、销售和售后事宜均由其负责；2012年6月，繁衣公司为其缴纳社保，且繁衣公司有盈利了就支付其工资；因其是公司的法定代表人，劳动分配、社保申报、支付工资的数额、形式及时间均由其自己决定。为证明上述主张，户晶提交了以下证据：1、北京市社会保险参保人员增加表，证明从2012年6月开始繁衣公司为其缴纳社会保险，其与繁衣公司之间存在劳动关系；2、北京市社会保险单位信息登记表，显示繁衣公司的法定代表人和缴费业务、支付业务的单位经办人均为户晶；3、北京市同城特约委托收款付款授权书，显示繁衣公司委托银行自公司账户支付社会保险费；4、北京市2013年社会保险缴费工资申报汇总表，汇总表显示繁衣公司的社保缴费人数为1人，上年月均工资3000元。
繁衣公司认可户晶所交证据的真实性，但认为户晶当时是公司的法定代表人，所有账目都由户晶掌握，其他出资人不清楚。繁衣公司称按照协议张雯和张栋共出资了10万元，户晶以劳务出资，成立繁衣公司经营网店，三人一起经营，户晶负责选款制作样衣，其他人负责找模特拍照、网店的装修、客服。为否认户晶的主张，繁衣公司提交户晶、张雯、张栋签订的协议，显示三人为了共同经营繁衣公司及网店事务，签订了该合作协议，合伙企业的名称是繁衣公司，合伙期限自2011年7月20日开始，出资方式为张雯和张栋各出资5万元，户晶以技术入股方式出资。户晶不认可该证据，认为实际未按照协议的约定来履行。
经查，2011年7月20日，张栋、张雯与户晶三人签订合作协议，约定成立繁衣公司，进行网络、实体服装销售。2011年8月31日，繁衣公司注册成立，户晶为法定代表人，张栋为繁衣公司经理，张雯系繁衣公司监事，三人在公司成立后共同筹备公司运营。2013年6月，户晶与张雯、张栋发生纠纷，此后，张雯、张栋未退出公司，也未参与公司经营，繁衣公司由户晶一个人负责经营。
2014年4月17日，张雯、张栋以合伙协议纠纷为由起诉户晶，要求繁衣公司进行清算并返回合伙收益1万元，后撤回起诉。2015年10月22日，张雯、张栋以与公司有关的纠纷为由起诉户晶，认为户晶侵害出资人权益，要求户晶退出公司并返还投资收益1万元。经法院主持调解，双方自愿达成一致协议：一、户晶于2016年5月23日将其在繁衣公司的50%的股权无偿转让给张栋，并配合张栋到工商行政部门办理股权变更登记手续；二、户晶将繁衣公司营业执照原件、组织机构代码证原件、公章及财务章一并交付张雯；三、各方无其他争执。法院作出（2015）房民（商）初字第15557号民事调解书，确认上述协议。
后，繁衣公司以损害公司利益责任纠纷为由，起诉户晶至本院，2017年3月17日，本院作出（2016）京0111民初16368号民事判决书，判决户晶赔偿繁衣公司2011年9月至2016年5月期间的经济损失165964.3元。户晶不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2017年8月30日，该院做出判决：驳回上诉，维持原判。
2017年4月7日，户晶向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认其与繁衣公司2012年6月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系；2、繁衣公司支付其2012年6月1日至2016年5月1日期间工资106863元。2017年6月15日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2017]第1244号裁决书，裁决驳回户晶的仲裁请求。户晶不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，劳动关系的认定要考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位和劳动者之间是管理与被管理的关系，劳动关系具有隶属性。
本案的争议焦点为户晶作为繁衣公司的法定代表人是否具备劳动法律关系中的劳动者主体资格。首先，从法定代表人的身份定性来看，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。从该规定可知，不同于劳动者与公司之间所具有的身份隶属关系和劳动管理关系，法定代表人与公司之间的关系突出表现为投资关系、代表关系和控制关系。具体到本案，户晶对内因公司发起设立时投资入股而具备股东身份，对外因工商注册登记的公示效力而具备法定代表人身份，且从繁衣公司的实际运作层面而言，户晶完全支配繁衣公司的经营、收益，自行决定劳动分配、工资数额及发放、社会保险缴纳等所有事务，其具备对繁衣公司排他、完全的控制权。因此，无论从其与公司的投资关系、代表关系还是控制关系来看，户晶作为法定代表人的身份定性与劳动者明显不同；其次，从关系建立的方式和途径来看，劳动者与用人单位建立劳动关系的通常途径为应聘和招工，在用人单位对劳动者的劳动技能、素养进行考量，劳动者对用人单位的薪资标准、福利待遇、劳动条件等进行比较的基础上，双方经合意从而建立劳动关系。而法定代表人则依据公司法和公司章程的规定，由董事会选举产生，经由董事会委任，在因股东人数较少或规模较小而不设董事会的有限责任公司，也可由股东会委任。本案中，繁衣公司未设董事会，但从其他股东从未质疑户晶法定代表人身份的情形来看，户晶担任法定代表人系得到全部股东认可，其法定代表人身份的任免受公司章程的规制，与劳动合同的订立、履行、终止、解除规则完全不同；再次，从劳动报酬的角度，户晶自述系根据公司的经营收益而定，主要体现的是对其经营管理的激励，而并非劳动者工资的对价性和保障性的结合。综上，从身份属性、产生方式和报酬性质等方面综合分析，户晶作为繁衣公司的法定代表人与普通劳动者存在显著区别，其要求确认与繁衣公司2012年6月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系的主张，本院难以支持。
户晶基于劳动关系，要求繁衣公司支付上述期间工资的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回原告户晶的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告户晶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏银华
二〇一七年九月二十八日
书记员 白 云