wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0106民初1946号
原告：黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。
被告:罗文军，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍住址浙江省温岭市横峰街道。
原告黄静与被告罗文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人吴进逵到庭参加诉讼。被告罗文军经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期届满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金23458.39元、利息2546.41元（暂计算至2017年5月7日）、逾期违约金2580.78、罚息971.99元；2.判令被告按双方约定的年利率向原告支付未还本金的利息至实际还款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转不开向原告借款，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款46916.78元，借款期限为2015年10月7日至2016年9月7日，被告每月7日足额偿还本息4301.33元。协议签订后，原告按照约定向被告支付了借款，但被告仅向原告还款6期共计25807.98元，余款经原告催要一直未还。故诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《借款协议》、《借款咨询与服务协议》、《还款事项提醒函》、《委托扣款授权书》各一份。证明原、被告签订借款协议，约定本金、月还本息、还款起止日期、违约金、罚息等事项。
证据二、收据三张、银行流水一张。证明被告书面确认收到借款本金46916.78元的事实。
被告罗文军未到庭应诉，也未向本院提交任何书面证据。
经审理查明,2015年9月14日，原告黄静与被告罗文军签订了一份《借款协议》，约定由被告向原告借款46916.78元；分12个月还清，每月7日前偿还本息4301.33元，还款期自2015年10月7日起至2016年9月7日止；如被告未按约定还款应向原告支付逾期违约金和罚息。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。同日，被告罗文军又与案外人任昊惠民信息咨询（北京）有限公司、任昊惠民投资管理（北京）有限公司签订《借款咨询与服务协议》一份，约定由被告向案外人任昊惠民信息咨询（北京）有限公司支付促成上述借款的咨询费3043.38元，向任昊惠民投资管理（北京）有限公司支付促成上述借款的服务费3873.40元，上述费用由被告委托原告从借款本金中代为支付。协议签订当日，原告按约代被告支付了咨询费、服务费总计6916.78元，并通过银行向被告转账了剩余的40000元本金。被告向原告出具确认收到借款本金46916.78的收据一份。现原告主张被告仅向其支付了2016年4月7日前的6期借款本息25807.98元，尚有本金23458.39元未还，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，经核算涉案借款的年利率为10.02%。
本院认为，原告主张与被告建立民间借贷法律关系，有其举证的《借款协议》、《借款咨询与服务协议》、收条、银行流水记录为证，本院依法予以确认。在原告依约履行了付款义务后，被告即应按照合同约定向原告偿还本息。现因被告违约，原告诉请其清偿下剩本金，本院依法予以支持。鉴于双方在借款合同中即约定了利息，又约定了违约金、罚息，该约定不违反法律规定，但本院仅在法律限定的年利率24%的范围内予以综合支持。按照原告的主张，以欠款额23458.39元为基数，自被告违约的2016年4月7日计算至原告主张的2017年5月7日，涉案借款产生的逾期利息应为6099.18元（23458.39元×24%÷12个月×13个月），现原告综合主张的该段利息数额（含利息、逾期违约金、罚息）与法定计算标准一致，故对原告的利息、逾期违约金、罚息诉请本院一并予以支持。对于2017年5月7日之后的利息，继续按照年利率10.02%的标准计算至本院判决确定的给付之日。被告罗文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗文军于本判决生效之日起十日内向原告黄静偿还借款本金23458.39元、利息2546.41元、逾期违约金2580.78元、罚息971.99元，总计29557.57元；并以本金23458.39元为基数，按照年利率10.02%的标准，自2017年5月8日计算利息至本院判决确定的给付之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元，公告费600元，合计1138元，由被告罗文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 孙鹏飞
人民陪审员 杨民生
人民陪审员 杨生明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张一天
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初1826号
原告：张水星，男，1952年6月28日出生，汉族，住漳州台商投资区，
被告：徐卫东，男，1983年1月2日出生，汉族，住漳州台商投资区，
被告：杨燕芬，女，1985年7月12日出生，汉族，住漳州台商投资区，
原告张水星与被告徐卫东、杨燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张水星到庭参加诉讼,被告徐卫东、杨燕芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张水星向本院提出诉讼请求：判决徐卫东、杨燕芬偿还张水星借款30万元。事实与理由：徐卫东和杨燕芬系夫妻关系，2015年8月15日，两人因经商缺乏资金向张水星借款30万元，由徐卫东向张水星出具一份借条。因该债务发生于徐卫东、杨燕芬夫妻关系存续期间，属二人的共同债务。借款后，经张水星多次催讨，徐卫东、杨燕芬均未偿还
徐卫东、杨燕芬没有提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，徐卫东出具一份借条给张水星，向张水星借款30万元。徐卫东、杨燕芬于2005年7月13日登记结婚。
本院认为，张水星主张徐卫东向其借款30万元，有张水星在庭审中举证的由徐卫东签名并捺印的借条为据，可以认定；该借款发生于徐卫东与杨燕芬婚姻关系存续期间，且徐卫东、杨燕芬也未能举证该债务属徐卫东的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外”的规定，该债务属徐卫东与杨燕芬的共同债务。双方之间的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，张水星要求徐卫东、杨燕芬偿还该借款合法有据。徐卫东、杨燕芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，张水星的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐卫东、杨燕芬于本判决生效后十日内偿还原告张水星借款30万元。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告徐卫东、杨燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄清江
二〇一七年四月二十五日
书记员 曾舒萍
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初1826号原告：张水星，男，1952年6月28日出生，汉族，住漳州台商投资区，被告：徐卫东，男，1983年1月2日出生，汉族，住漳州台商投资区，被告：杨燕芬，女，1985年7月12日出生，汉族，住漳州台商投资区，原告张水星与被告徐卫东、杨燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张水星到庭参加诉讼,被告徐卫东、杨燕芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张水星向本院提出诉讼请求：判决徐卫东、杨燕芬偿还张水星借款30万元。事实与理由：徐卫东和杨燕芬系夫妻关系，2015年8月15日，两人因经商缺乏资金向张水星借款30万元，由徐卫东向张水星出具一份借条。因该债务发生于徐卫东、杨燕芬夫妻关系存续期间，属二人的共同债务。借款后，经张水星多次催讨，徐卫东、杨燕芬均未偿还徐卫东、杨燕芬没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，徐卫东出具一份借条给张水星，向张水星借款30万元。徐卫东、杨燕芬于2005年7月13日登记结婚。本院认为，张水星主张徐卫东向其借款30万元，有张水星在庭审中举证的由徐卫东签名并捺印的借条为据，可以认定；该借款发生于徐卫东与杨燕芬婚姻关系存续期间，且徐卫东、杨燕芬也未能举证该债务属徐卫东的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外”的规定，该债务属徐卫东与杨燕芬的共同债务。双方之间的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，张水星要求徐卫东、杨燕芬偿还该借款合法有据。徐卫东、杨燕芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，张水星的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐卫东、杨燕芬于本判决生效后十日内偿还原告张水星借款30万元。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告徐卫东、杨燕芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  黄清江二〇一七年四月二十五日书记员  曾舒萍
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初276号
原告：李兴莲，女，1969年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：张光荣，江西豫立律师事务所律师。
被告：邓奕福，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：张恒秀，女，1965年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告李兴莲与被告邓奕福、张恒秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴莲的委托诉讼代理人张光荣到庭参加了诉讼，被告邓奕福、张恒秀经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告李兴莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款3万元及利息（利息自2016年7月20日起按本金3万元和月利率2%计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓奕福、张恒秀因需要资金周转，于2016年7月20日向原告借款3万元，约定借款期限为一个月，按月利率1.5%计算利息，逾期加收50%的逾期利息。原告于当天通过银行转账向被告邓奕福支付了3万元。但到期后原告多次向两被告催款，两被告仍未按约归还。
被告邓奕福、张恒秀未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邓奕福因需要资金周转，于2016年7月20日出具借据向原告李兴莲借款3万元，被告张恒秀作为借款人的配偶在借据上签名，约定借期为一个月，即自2016年7月20日至2017年8月19日，按月利率1.5%计算利息，逾期加收50%的逾期利息。当天，原告李兴莲通过银行转账向被告邓奕福支付了3万元。约定的借款期限届满后，被告邓奕福、张恒秀均未按约履行还款义务。
本院认为，原告李兴莲与被告邓奕福、张恒秀之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。原告李兴莲已提供被告邓奕福、张恒秀于2016年7月20日出具的借据，并提供了相对应的银行支付凭证进行佐证，足以证明被告邓奕福、张恒秀向其借款3万元的事实。原、被告虽然在借据中约定逾期加收50%的逾期利息，但原告李兴莲仅主张按月利率2%计算利息，其请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
被告邓奕福、张恒秀于本判决生效后5日内，共同归还原告李兴莲人民币3万元，并从2016年7月20日起至还清款之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费831元，由被告邓奕福、张恒秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
人民陪审员 邹盛林
人民陪审员 熊小星
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 姜 琴
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4055号
原告：中国工商银行股份有限公司江门北新区支行，住所地江门市蓬江区院士路72号。
负责人：黄社沃。
委托诉讼代理人：雷军、梁绮珊，系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被告：梁福庭，男，1975年9月27日出生，汉族，住恩平市，
原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行与被告梁福庭抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷军、梁绮珊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对其在原告的债务承担抵押担保责任，并判决原告对抵押物的处置所得价款享有优先受偿权；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年11月27日，被告与原告签订《个人借款/担保合同》（编号为2012中个经0096号），约定被告向原告办理个人经营贷款，向原告借款200万元，用于支付农场工程款项，借款期限为5年，自2012年11月30日起至2017年11月30日止，贷款发放时年利率为7.68%，逾期还款利率为借款利率的150%。上述合同签订后，原告依约分别于2012年11月30日和2012年12月26日合计向被告发放了贷款200万元，履行了合同义务。但是，上述贷款自2014年4月26日开始出现违约，被告至今一直未予以清偿。
被告于2012年11月27日与原告签订编号为2012中个贷押0096号《个人借款最高额抵押合同》，双方约定，被告将其名下座落于恩平市××城××号房屋（产权证号：粤房地权证恩字第××号）为主债权为自2012年11月27日至2017年11月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4042187元的最高额度内，被告在原告的所有融资提供抵押担保。前述抵押合同签订后办妥了相应的房地产他项权证。
原告于2014年11月10日向江门市蓬江区人民法院起诉梁福庭等承担还款责任，期间经历一审[案号：（2015）江蓬法民二初字第1号]和再审[案号：（2016）粤0703民再5号]，目前案件处于再审上诉阶段。为维护原告的合法权益，原告因此起诉。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：《个人借款最高额抵押合同》1份，房地产权证1份，他项权证1份，《个人借款/担保合同》1份，《消费信贷借款凭证》2份，《受理案件通知书》1份，民事判决书2份，民事裁定书1份，身份证1份。
被告无答辩，也没有向本院提供证据。
原告提供的《个人借款/担保合同》、《消费信贷借款凭证》能够证明原告与被告之间的借贷关系；《个人借款最高额抵押合同》、房地产权证、他项权证能够证明原告与被告之间的抵押担保关系。
被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明，中国工商银行股份有限公司江门北新区支行因与梁福庭、吴佩霞、吴尚霞、梁卫伦存在金融借款合同纠纷，中国工商银行股份有限公司江门北新区支行于2014年11月10日向本院提起诉讼，案号（2015）江蓬法民二初字第1号，中国工商银行股份有限公司江门北新区支行在该案中诉请解除其与梁福庭签订的借款合同，并判令梁福庭偿还借款本金1443743.48元及相关利息，判令吴佩霞承担共同清偿责任，判令吴尚霞、梁卫伦承担连带担保责任。在该案中，中国工商银行股份有限公司江门北新区支行没有诉请梁福庭承担抵押责任，本院作出判决支持了中国工商银行股份有限公司江门北新区支行的诉讼请求。判决后，吴尚霞向江门市中级人民法院申请再审，该院指令本院再审。本院再审后，作出（2016）粤0703民再5号民事判决，判决内容为：一、撤销本院（2015）江蓬法民二初字第1号民事判决；二、解除原审原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行与原审被告梁福庭签订的《个人借款/担保合同》；三、原审被告梁福庭应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1443743.48元及利息给原审原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行（利息自2014年10月11日起计算至实际清偿之日止，按照《个人借款/担保合同》约定的标准计算。合同期内的正常利息可以计算复利，违约部分计算逾期罚息，不计复利。以上所计利息，应当扣减梁福庭所交“高端个人理财顾问”费余下的11921.32元）；四、原审被告吴佩霞对梁福庭的上述债务承担共同清偿责任；五、原审被告吴尚霞对梁福庭的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行的其他诉讼请求。判决后，中国工商银行股份有限公司江门北新区支行不服提起上诉，正在二审审理过程中。
本院认为：当事人同时就主合同（金融借款合同）和抵押合同提起诉讼的，以主合同（金融借款合同）确定案由。当事人仅就抵押合同起诉的，应定为抵押合同纠纷。本案原告起诉主债权时，没有就抵押权一并起诉，而是在主债权作出判决后再对抵押权提起诉讼，故本案为抵押合同纠纷。立案时定为金融借款合同纠纷不准确，应予订正。
本案中，原告与被告签订《个人借款最高额抵押合同》后，双方对被告提供的抵押物（坐落于恩平市××城××号房屋）办理了他项权利登记，抵押权依法设立并有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”原告在本案中的主债权仍在追讨中，原告并不放弃担保物权，其担保物权也未实现，也不存在抵押权已经消灭了的法定情形，故原告对涉案抵押物依法享有优先受偿权，被告应在《个人借款最高额抵押合同》约定的最高债权限额4042187元的范围内承担抵押担保责任，原告诉请对抵押物享有优先受偿权合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告梁福庭对其在原告的债务承担抵押担保责任。如被告梁福庭不清偿债务，则原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行对坐落于恩平市恩城沿江西路49号的抵押房屋经拍卖、变卖所得价款在最高债权数额4042187元内享有优先受偿权。
本案受理费100元，减半交纳50元，由被告梁福庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 肖 剑
二〇一七年八月二十一日
法官助理 梁沛杰
书 记 员 阮钊俊
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初2275号
原告：河南台前农村商业银行股份有限公司,住所地台前县新区纬六路4号。
法定代表人：刘建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈广泉，河南博正律师事务所律师。
被告：侯某某1，男，1983年8月14日出生，汉族，住台前县。
被告：侯某某2，男，1990年3月6日出生，汉族，住台前县。
原告河南台前农村商业银行股份有限公司（以下简称台前农商行）与被告侯某某1、侯某某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台前农商行的委托诉讼代理人陈广泉到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台前农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告侯某某1偿还借款本金28189元及利息、罚息7763.22元（均从起息日始暂算至2017年8月21日），2017年8月21日之次日至实际履行完毕之日的利息、罚息按合同约定收取，直至还清为止。审理中变更为：判令被告偿还借款本金20778元及利息、罚息5730.99元（均从起息日始暂算至2017年9月29日），2017年9月29日之次日至实际履行完毕之日的利息、罚息按合同约定收取，直至还清为止；2、责令被告侯某某2承担无限连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，被告侯某某1以买电脑需资金为由，向原告下属单位后方支行申请借款80000元，月利率：10.2‰，使用期限12个月。经审查，被告符合借款条件，且被告侯某某2自愿为该借款提供连带责任保证，原告工作人员便与被告签订了《借款合同》、《保证合同》，同日原告将80000元资金转入侯某某1指定的账户中。期间被告未清偿完毕本金和利息。该款逾期后，原告工作人员多次催收，但被告至今未还本付息。
二被告均未到庭提出答辩，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月11日，被告侯某某1向原告借款80000元，约定借款期限12个月，月利率为10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告侯某某1签订了《个人借款合同》，被告侯某某2自愿为该借款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，后原告将款项转入被告侯某某1指定的账户。期间被告偿还部分借款本金及利息，剩余借款本金20778元及利息，未予支付，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、担保函、借款借据、原告贷款发放通知单等证据，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中原、被告签订的个人借款合同是其真实意思表示，合法有效，原告履行了支付借款的义务，被告应当按约还款，其未完全按期履行已构成违约，原告请求被告侯某某1偿还借款本金20778元的主张，本院予以支持。关于原、被告约定的利息、罚息不违反法律规定，原告主张本院亦予支持。被告侯某某2自愿该借款提供连带责任保证，故其应当承担连带责任。二被告经本院依法传唤拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告侯某某1于本判决生效之日起十日内偿还原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金20778元及利息5730.99元（利息计算至2017年9月29日，以后利息按月利率15.3‰计算至实际履行完毕之日）；
二、被告侯某某2对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由被告侯某某1、侯某某2负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘芸嘉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终186号
上诉人(原审被告)：重庆星期八广告有限公司，住所地重庆市。
被上诉人(原审原告)：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。
上诉人重庆星期八广告有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31688号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人重庆星期八广告有限公司上诉称，注册地并不是当然的法人住所地。
富士施乐租赁(中国)有限公司未作答辩。
本院经审查认为，约定管辖优先于法定管辖，本案所涉《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)一般通用条款第十四条中已约定由出租人(被上诉人)注册地法院解决双方争议，现出租人(被上诉人)注册地为上海市黄浦区，属原审法院辖区，故原审法院依双方合同约定受理本案正确。法人的注册地系经工商登记的地址具有公示效力，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省临泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1221行初30号
原告安徽田园丰农资有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路278号，注册号341225000003545。
法定代表人郑洪军，该公司经理。
委托代理人王子良，该公司员工。
委托代理人郑君志，安徽京阜律师事务所律师。
被告临泉县农业委员会，住所地安徽省临泉县政务新区南楼409室。统一社会信用代码11341221003173070W。
法定代表人李世仲，任主任。
委托代理人高运堂，临泉县农业委员会工作人员。
委托代理人刘涛，临泉县农业委员会工作人员。
第三人崔鹏，男，1984年7月出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
原告安徽田园丰农资有限公司诉被告临泉县农业委员会农业行政确认一案，本院于2016年6月29日立案受理后，于当日向被告临泉县农业委员会依法送达了起诉书副本及应诉通知书。第三人崔鹏提出书面申请不参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告安徽田园丰农资有限公司诉称，第三人崔鹏以使用原告公司销售的农药造成其种植的辣椒减产为由，向被告临泉县农业委员会提出申请，要求对其种植的辣椒产量情况进行田间现场鉴定。被告在未通知原告到场的情况下，于2014年11月10日作出《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》。后第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军向阜南县人民法院提起民事诉讼，阜南县人民法院根据该鉴定书判令原告赔偿第三人等人辣椒减产损失155689.91元，并承担案件受理费3417元。判决后原告提起上诉，交纳上诉费3417元，现该民事案件被阜阳市中级人民法院裁定发回重审。被告不顾鉴定时已过了辣椒采摘期和第三人放弃田间管理导致损失扩大的事实，作出的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》违反了《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》第五条、第九条、第十一条、第十四条的规定，请求依法予以撤销，并判令被告赔偿原告经济损失162523.91元。
被告临泉县农业委员会对原告的起诉提出异议，认为被告依第三人崔鹏的申请，聘请农业种植专家，运用科学方法对第三人种植辣椒的当前产量进行实地测产，符合业内通常做法，得出的测产结果客观具体。被告出具的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》，实际内容是《田间测产意见》，只是对当时产量的客观反映，而非法律意义上的鉴定，不违反《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》的相关规定。原告与第三人的民事案件尚在审理中，原告并未实际履行，其要求被告赔偿的162523.91元经济损失无事实依据。综上，原告起诉的理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
经查，第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军协议在临泉县××乡土北村租赁土地从事蔬菜种植。2014年7月10日，周杰从原告处购买农药对其种植的56棚辣椒进行病虫害防治，但施药后辣椒苗发生了螨虫病虫害。2014年11月7日，第三人崔鹏向被告临泉县农业委员会申请对其种植辣椒的产量情况及病虫害情况进行田间现场鉴定。被告研究后认为只能对申请田块的当前产量进行测产，第三人表示同意。2014年11月9日，被告聘请阜阳市农技推广中心农业专家邓坤、马舒筠、许殿武到第三人的辣椒种植地进行田间测产，并于次日作出《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》，内容为“田间测产意见，产量测定：经测产，当前该56棚辣椒，有5棚基本绝收；另外51棚辣椒，平均每亩有辣椒2489株，单株辣椒产量0.062公斤，折合亩产量154.32公斤，与全市同期正常辣椒产量差异较大”。后第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军向阜南县人民法院提起民事诉讼，阜南县人民法院一审判令原告赔偿第三人等人辣椒减产损失155689.91元。判决后原告提起上诉，阜阳市中级人民法院裁定发回重审，现该民事案件尚在审理中。2015年12月24日，周杰、韩帅、李洪军与第三人签订协议，退出合伙，现该蔬菜种植地由第三人一人承包经营。原告认为被告作出的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》不符合相关法律规定，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求撤销的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》的内容为田间测产意见，是被告聘请的农业专家对申请地块的辣椒产量给出的数据，仅属于对客观事实的说明，并未发生法律效果。该鉴定书只具有证据作用，不直接对当事人的权利义务产生影响，不属于行政行为，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告安徽田园丰农资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 李煌真
审判员 王 敏
审判员 苏菁菁
二〇一六年八月二日
书记员 宋树宾
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省临泉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1221行初30号原告安徽田园丰农资有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路278号，注册号341225000003545。法定代表人郑洪军，该公司经理。委托代理人王子良，该公司员工。委托代理人郑君志，安徽京阜律师事务所律师。被告临泉县农业委员会，住所地安徽省临泉县政务新区南楼409室。统一社会信用代码11341221003173070W。法定代表人李世仲，任主任。委托代理人高运堂，临泉县农业委员会工作人员。委托代理人刘涛，临泉县农业委员会工作人员。第三人崔鹏，男，1984年7月出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，原告安徽田园丰农资有限公司诉被告临泉县农业委员会农业行政确认一案，本院于2016年6月29日立案受理后，于当日向被告临泉县农业委员会依法送达了起诉书副本及应诉通知书。第三人崔鹏提出书面申请不参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告安徽田园丰农资有限公司诉称，第三人崔鹏以使用原告公司销售的农药造成其种植的辣椒减产为由，向被告临泉县农业委员会提出申请，要求对其种植的辣椒产量情况进行田间现场鉴定。被告在未通知原告到场的情况下，于2014年11月10日作出《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》。后第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军向阜南县人民法院提起民事诉讼，阜南县人民法院根据该鉴定书判令原告赔偿第三人等人辣椒减产损失155689.91元，并承担案件受理费3417元。判决后原告提起上诉，交纳上诉费3417元，现该民事案件被阜阳市中级人民法院裁定发回重审。被告不顾鉴定时已过了辣椒采摘期和第三人放弃田间管理导致损失扩大的事实，作出的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》违反了《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》第五条、第九条、第十一条、第十四条的规定，请求依法予以撤销，并判令被告赔偿原告经济损失162523.91元。被告临泉县农业委员会对原告的起诉提出异议，认为被告依第三人崔鹏的申请，聘请农业种植专家，运用科学方法对第三人种植辣椒的当前产量进行实地测产，符合业内通常做法，得出的测产结果客观具体。被告出具的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》，实际内容是《田间测产意见》，只是对当时产量的客观反映，而非法律意义上的鉴定，不违反《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》的相关规定。原告与第三人的民事案件尚在审理中，原告并未实际履行，其要求被告赔偿的162523.91元经济损失无事实依据。综上，原告起诉的理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。经查，第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军协议在临泉县××乡土北村租赁土地从事蔬菜种植。2014年7月10日，周杰从原告处购买农药对其种植的56棚辣椒进行病虫害防治，但施药后辣椒苗发生了螨虫病虫害。2014年11月7日，第三人崔鹏向被告临泉县农业委员会申请对其种植辣椒的产量情况及病虫害情况进行田间现场鉴定。被告研究后认为只能对申请田块的当前产量进行测产，第三人表示同意。2014年11月9日，被告聘请阜阳市农技推广中心农业专家邓坤、马舒筠、许殿武到第三人的辣椒种植地进行田间测产，并于次日作出《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》，内容为“田间测产意见，产量测定：经测产，当前该56棚辣椒，有5棚基本绝收；另外51棚辣椒，平均每亩有辣椒2489株，单株辣椒产量0.062公斤，折合亩产量154.32公斤，与全市同期正常辣椒产量差异较大”。后第三人崔鹏及其合伙人周杰、韩帅、李洪军向阜南县人民法院提起民事诉讼，阜南县人民法院一审判令原告赔偿第三人等人辣椒减产损失155689.91元。判决后原告提起上诉，阜阳市中级人民法院裁定发回重审，现该民事案件尚在审理中。2015年12月24日，周杰、韩帅、李洪军与第三人签订协议，退出合伙，现该蔬菜种植地由第三人一人承包经营。原告认为被告作出的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》不符合相关法律规定，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求撤销的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》的内容为田间测产意见，是被告聘请的农业专家对申请地块的辣椒产量给出的数据，仅属于对客观事实的说明，并未发生法律效果。该鉴定书只具有证据作用，不直接对当事人的权利义务产生影响，不属于行政行为，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告安徽田园丰农资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  李煌真审判员  王 敏审判员  苏菁菁二〇一六年八月二日书记员  宋树宾附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民终1686号
上诉人（原审被告）：四川明星英豪家俱有限公司。
法定代表人：雷用明，男，系该公司执行董事兼总经理。
被上诉人(原审原告)：重庆市万州区宏发实业有限公司。
法定代表人：郭先春，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石吉江，男，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人四川明星英豪家俱有限公司因与被上诉人重庆市万州区宏发实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第09910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。二审审理中，本院定于2016年9月29日下午14时10分在本院第八审判庭对本案进行二审询问。本院向上诉人四川明星英豪家俱有限公司的公司注册地址邮寄送达了传票，但被邮局所退回，退回原因为“听说是传票就挂电话”。本院同时也向上诉人进行电话通知和短信通知，但上诉人在传票载明的应到时间仍未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由。
本院认为：四川明星英豪家俱有限公司提起上诉后，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费2308元，减半收取1154元，由上诉人四川明星英豪家俱有限公司负担。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨晓婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝氾民初字第486号
原告颜某。
被告相某。
本院在审理原告颜某诉被告相某离婚纠纷一案中，原告颜某于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告颜某负担。
审判员 祁 梁
二〇一五年八月二十六日
书记员 杨璐璐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7691号
原告：罗莱生活科技股份有限公司。住所地：江苏省南通经济开发区星湖大道****号。
法定代表人：薛伟成，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城湖人布行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场*楼****号。
经营者：徐丽珍，女，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告罗莱生活科技股份有限公司诉被告绍兴市柯桥区中国轻纺城湖人布行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告罗莱生活科技股份有限公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗莱生活科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告罗莱生活科技股份有限公司负担。
审 判 员 李籽苏
人民陪审员 董德君
人民陪审员 黄志新
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴俊杰
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初3484号
原告：谢胜敏，女，1956年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县，
委托代理人：李兴，安徽省颍上县建颍乡法律服务所法律工作者,系安徽省颍上县法律援助中心指派人员。
被告：刘颜，女，1983年7月4日出生，汉族，住安徽省颍上县，
委托代理人：余孝寅，安徽慧民律师事务所律师。
原告谢胜敏诉被告刘颜为赡养纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员万驰独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告谢胜敏及其委托诉讼代理人李兴，被告刘颜及其委托诉讼代理人余孝寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢胜敏向本院提出诉讼请求：1、请求颍上县人民法院依法判令被告每月向原告支付生活费1000元；2、判令被告承担原告医疗费57797.45元。事实和理由：原告谢胜敏与丈夫刘新朋生育女儿即被告刘颜，儿子刘刚，刘刚患有精神疾病，由原告照顾。原告年老患病，已丧失劳动能力，子女对父母有赡养扶助的义务，但被告对原告不管不问，不履行赡养义务。为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
原告谢胜敏为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2、颍上县杨湖镇叶岗村村委会证明1份，证明原告的子女状况，被告不尽赡养义务；3、原告门诊病历、安徽省立医院检查报告单4份、蚌埠医学院第二附属医院住院病历、出院记录各一份、出院结算单2份、医疗费发票两张，证明原告患有动脉瘤，支付医疗费115594.9元；4、原告儿子刘刚住院病历2份、诊断证明两份，证明刘刚患有精神分裂症，需要原告的照顾。
被告刘颜辩称，1、原告作为已退休职工，每月有固定的经济来源，其丈夫也系退休职工，也有固定的经济来源，原告完全有能力应付自己的各项生活费用；2、原告有自己的固定住所，且其购买的房屋有两套，因此可以认定其有良好的经济基础；3、子女有赡养父母的义务，但是法律规定的是对那些没有经济能力、生活困难的，对于有良好经济基础的，作为子女从道义上可以给予精神上或物质上的帮助，但是不是法律规定的强制义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘颜为证明其主张，向本院提供下列证据：1、被告身份证，证明被告身份；2、原告谢胜敏的农村商业银行的工资流水，证明原告的退休工资为每月3715元；3、购房协议一份，证明原告于2010年购买了一套房子，2016年购买了一套房子。4、证人刘某1、刘某2的当庭证言，刘某1证明原告夫妻向其购买一套房子；刘某2证明被告刘颜小时候在外被他人抚养，被告在原告生病期间支付了医疗费。
经庭审举证、质证，原告所举的证据1、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。被告所举的证据1、2、3及证人证言具有真实性、合法性，且与本案具有关联性,对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据2不符合证据的形式要件，证据4原告之子所患精神疾病未经司法鉴定不能证明其证明目的；对该二组证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：原、被告对下列事实没有争议：原、被告系母女关系，原告及其丈夫系退休职工，都有退休工资，原告每月退休工资为3715元；原告于2010年购买了杨湖镇镇南小区一套房产居住至今，后又于2016年预交了20000元购房款用于购买另一套房屋；原告因病住院治疗，医疗费已经支付完毕；被告为此支付了部分医疗费给原告，并不是对原告不闻不问。本院对上述事实予以确认并记录在卷。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，使老年人老有所依，安度晚年。按照法律规定，对被赡养人支付赡养费，应以“无劳动能力”或“生活困难”为限。现原告虽已退休，劳动能力并为丧失，但其每月有固定的退休工资3715元，远超过安徽省城镇常住居民人均生活消费支出水平，且有固定的住所，其配偶也有退休工资，能满足其日常生活所需，目前尚不具备子女支付赡养费的必要。虽然老年人心疼儿子，但是被告没有经济上的给付义务，此非赡养费的给付范围。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告谢胜敏的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢胜敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 万 驰
二〇一七年九月二十五日
书记员 王起飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初246号
原告：谭英妃，女，1964年7月14日生，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：谢恒良，定南县司法局鹅公司法所司法助理员。
被告：徐军程，男，1976年8月1日生，住江西省定南县。
原告谭英妃与被告徐军程民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭英妃、被告徐军程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英妃向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金3000元及按月息2分计算从约定还款之日起的利息。事实和理由：2016年12月5日，被告徐军程向原告谭英妃借去人民币3000元，到2017年2月28日前一次性还清本金和利息。现还款期限已超期，原告多次找被告要求还款，但被告总是借故推托，不接电话或关机。
被告徐军程辩称，被告徐军程向原告借钱是事实，借款时原告给了被告2400元，扣除了当月的利息600元。本金没有归还给原告。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告徐军程向原告谭英妃借款3000元，原告从本金中扣除了600元作为第一个月的利息。原、被告于同日书写了一份《借条》。《借条》载明：“兹因借款人徐军程近来手头不便，向出借人谭英妃借款，共借人民币叁仟元整（￥3000元）。借款期限为2016年12月5日至2017年2月28日止。”借款到期后，被告徐军程没有归还本金给原告谭英妃。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告实际向被告提供借款2400元，借款到期后，被告没有按照约定归还借款本金。所以本院对原告要求被告归还借款本金3000元的诉讼请求予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告要求被告支付按月息2分计算从约定还款之日起的利息，对原告的这一诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，本院对原告谭英妃要求被告徐军程归还借款本息的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐军程应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告谭英妃借款本金2400元，并从2017年3月1日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止；
二、驳回原告谭英妃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐军程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄昕华
二〇一七年五月二十七日
书记员 邹 健
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第269号
原告宋某某，女，汉族，1988年3月6日出生，农民，农安县人，现住农安县。
被告吕某某，男，汉族，1984年7月13日出生，农民，农安县人，现住农安县。
本院在审理原告宋某某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉
案件受理费150元由原告负担。
审判员 田序顺
二〇一四年二月十一日
书记员 乔继峰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6415号
原告：ＸＸ，男，1978年3月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：浙江荣通物流有限公司,统一社会信用代码91330109768203892G，住所地浙江省杭州市萧山区益农镇红阳路98号。
法定代表人：尹俊贤，总经理。
委托诉讼代理人：柳祺佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王真，该公司员工。
原告ＸＸ诉被告浙江荣通物流有限公司（以下简称荣通公司）劳动争议一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于同年6月16日公开开庭审理。原告ＸＸ，被告委托诉讼代理人柳祺佳、王真到庭参加诉讼。双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告自2013年8月20日进入被告公司工作。2017年1月26日，原告回家陪父母过年，同年2月2日，原告回到单位。被告以原告回家过年请假未经批准为由与原告解除了劳动合同。原告认为被告系违法解除劳动关系，故现诉至法院，请求判令：被告支付经济赔偿金29351元（2013年8月20日至2017年2月2日，共计7个月×4193元/月）。
被告荣通公司辩称：双方于2013年8月20日建立劳动关系，双方签订的劳动合同约定原告服从被告安排，被告实行经区劳动和社会保障局批准的不定时工作制。被告曾于2017年1月23日的驾驶员例会中明确要求驾驶员在春运期间工作，然原告于2017年1月26日在请假未经批准的情况下，私自离队。被告后电话告知原告，要求其立即归队，否则按旷工处理，原告并未按要求归队。故被告以原告于2016年1月26日至同年2月2日期间旷工8天为由与其解除劳动关系，于法有据，无需支付赔偿金。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对仲裁委证明、劳动合同书、提前解除ＸＸ劳动合同通知书、完税证明的真实性、合法性、关联性予以认定。对银行卡交易明细的真实性予以认定，对其部分款项的关联性予以认定。
经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：荣通物流驾驶员招聘问卷调查、培训记录签到表、人事管理制度、第一届工会代表大会讨论制度清单、第一届工会代表大会代表签到表、第一届工会代表大会通过决议、2017年1月23日车队会议记录签到表及照片、短信发送记录、通话记录、仲裁庭审笔录、杭州市萧山人力资源和社会保障局准予行政许可决定书、涉岗员工会签意见、中华人民共和国国务院令第644号的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告于2013年8月20日进入被告单位工作，从事驾驶员一职。2017年1月23日，被告公司召开例会，原告参加会议，被告通知原告于春节期间从事运输任务。同年1月26日至2月2日，原告请假未经批准而离岗。2017年2月3日，被告向原告发送提前解除劳动合同通知书，以原告严重违反公司规章制度，连续旷工3天或年度内累计旷工达5天以上、迟到早退月度累计达10次以上或年度累计15次以上为由，与其解除劳动合同。同年2月10日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出裁决。2017年4月12日，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，被告公司实行不定时工时制度，并经杭州市萧山区人力资源和社会保障局予以准许。
本院认为：企业因生产特点不能实行标准工时工作制的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。本案中原告系长途运输人员，符合企业实行不定时工作制的条件，且被告实行不定时工作制也经过了劳动行政部门审批，故被告有权要求原告在特定时间段内从事运输工作，原告在请假未经批准的情况下擅自离岗，违反了企业的内部规章制度的规定，被告有权以原告旷工为由与其解除劳动合同关系。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定，判决如下:
驳回ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸ负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭宸光
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈 燕
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初4989号
原告：刘博，男，1983年5月24日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：宁海明，河北燕灵律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
委托代理人：田佰仲，职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人：张家谋，总经理。
原告刘博与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博及其委托代理人宁海明、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的委托代理人田佰仲到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘博向本院提出诉讼请求如下：要求二被告在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告24000元。事实和理由：2016年8月23日2时40分，原告驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿京哈公路由西向东行驶至50公里400米处时，与前方顺行向北转的刘文华驾驶的冀Ｒ×××××/蒙Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，随后驶冀Ｂ×××××/冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车失控，又与头北尾南停放的赵宇明驾驶的京Ａ×××××/京Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成刘博、刘文华受伤，车辆受损的交通事故。此事故经三河市交通警察大队认定刘博负全责，刘文华和赵宇明无责任。原告医疗费187842.7元，伤残等级为一个九级两个十级。经调查，二被告分别是刘文华驾驶的冀Ｒ×××××重型半挂牵引车和赵宇明驾驶的京Ａ×××××重型半挂牵引车的交强险承保人，所以，原告要求二被告在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告24000元。因原、被告双方就赔偿数额无法达成一致，故此原告诉至法院，请求法院查清事实，依法维护原告的合法权益。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，冀Ｒ×××××号车辆在其公司投保有交强险，事故发生在保险期内。其公司同意在交强险各分项无责任限额内赔偿原告合理合法的损失，但不承担本案的诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：1、事故经过：2016年8月23日02时40分，刘博驾驶河北唐山市玉田县孤树镇宋庄子村宋迎小街1号田仕营的冀Ｂ×××××/冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿京哈线由西向东行驶至50公里400米处时，与前方顺行向北转弯的刘文华驾驶的冀Ｒ×××××/蒙Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，后冀Ｂ×××××/冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车失控与头北尾南停放赵宇明驾驶的京Ａ×××××/京Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成刘博、刘文华受伤，车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，刘博负此事故的全部责任，刘文华、赵宇明无责任。3、刘文华、赵宇明所驾车辆的投保情况：刘文华所驾冀Ｒ×××××/蒙Ａ×××××号重型半挂牵引车主车在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险，赵宇明驾驶的京Ａ×××××/京Ａ×××××号重型半挂牵引车主车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，事发时均在保险期间。5、原告刘博的治疗情况：事发当天，原告被送往河北医科大学附属河北燕达医院住院治疗31天（至2016年9月23日），经诊断其伤情为：创伤性休克，双侧股骨干骨折（开放性、粉碎性），左胫骨骨折（粉碎性），右髌骨骨折，左侧第3、4、5三根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折，双肺挫伤，创伤性胸腔积液，胸骨骨折，左膝关节内侧副韧带部分断裂，左髌腱断裂（不全性），左股四头肌和肌腱损伤（外侧头），左足第一跖趾关节脱位。左侧1、2，右侧1、3、4肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折，右足第1趾骨骨折，右足第2跖骨骨折。住院期间，该院于2016年8月23日为原告行左股骨、胫骨开放骨折清创探查修复以及骨折复位内固定术。出院时医嘱：（1）出院后继续观察伤口愈合情况，若出现红肿、渗液，及时就诊复查；（2）术后2、3、6、12、24个月门诊拍片复查，确认骨折愈合情况；（3）术后4周积极行双下肢免负重各关节屈伸功能锻炼，术后3个月内关节功能锻炼接近正常；（4）术后根据复查骨折愈合情况确定下地负重时间；（5）定期复查，不适随诊。5、鉴定意见：2017年5月26日，经北京中正司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘博肋骨骨折的伤残程度属九级；左股骨粉碎性骨折致左膝关节活动受限的伤残程度属十级；右髌骨粉碎性骨折致右膝关节活动受限的伤残程度属十级。
对原告方提交的证据，本院认定如下：1、原告刘博主张在河北燕达医院住院治疗期间支付住院医疗费175061.79元，并提交了诊断证明、住院病历、医疗费票据以及费用清单，故本院对原告主张的上述医疗费金额予以认定。2、原告刘博的伤情经鉴定构成一处九级伤残、两处十级伤残，其主张综合赔偿指数为24%，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告刘博系河北省农业户口，其残疾赔偿金应适用2017年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均年可支配收入标准。
本院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。就原告刘博主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费175061.79元。2、残疾赔偿金57211.20元（11919元/年×20年×24%）。综上，原告刘博的医疗费及残疾赔偿金共计232272.99元。
综上所述，原告刘博驾驶车辆与刘文华、赵宇明分别驾驶的车辆发生交通事故，造成原告刘博受伤、车辆损坏，且刘博负事故全部责任，刘文华、赵宇明无责任，故分别为赵宇明、刘文华所驾车辆承保交强险的被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司应在交强险无责限额内对原告刘博的合理损失承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘博的各项合理损失共计人民币232272.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险无责限额内赔偿原告刘博12000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告刘博12000元。上述款项在本判决生效后七日内履行完毕。（付款方式：开户名：刘博；开户行：中国工商银行；账号：62×××62）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 薇
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3301号
原告：沈建新，男，汉族，1955年6月8日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告：马仁书，男，汉族，1956年3月29日生，，丹阳市人，住丹阳市。
原告沈建新与被告马仁书买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈建新到庭参加诉讼，被告马仁书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建新向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付欠款7200元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年原告做鸭苗生意。2012年6月13日，被告欠鸭苗款600元；2012年3月15日被告欠鸭苗款6600元，合计7200元。原告多次向被告催要欠款，被告无正当理由却迟迟不予给付。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告向原告出具欠条一张，言明欠原告鸭苗1200只，每只5.5元，共6600元；2012年6月13日，被告又向原告出具欠条一张，言明欠原告鸭苗款600元，以上款项合计7200元。原告现诉至本院，要求被告立即给付欠款7200元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买鸭苗、尚欠7200元欠款的事实清楚，有欠条为证，本院予以确认，被告理应及时向原告给付欠款，其拖欠不付而引起本案纠纷，应负全部民事责任，故原告要求被告立即给付欠款7200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告马仁书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告马仁书于本判决生效后十日内给付原告沈建新价款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马仁书负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告)。
本判决为终审判决。
审判员 何剑波
二〇一七年五月十五日
书记员 谢 婉
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初73039号
原告：上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：华建刚，执行董事。
被告：新疆信顺达智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司与被告新疆信顺达智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一七年九月六日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6365号
上诉人（原审原告）：广州市新豪精密五金制品有限公司。
法定代表人：刘兆聪。
委托代理人：吴芸，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹奎。
上诉人广州市新豪精密五金制品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邹奎于2009年7月10日入职广州市新豪精密五金制品有限公司（下称新豪公司），岗位为生产部三级工程师，双方约定邹奎的待遇为基本工资＋加班费＋津贴，双方最后一份合同的履行期限为2012年8月1日至2014年7月31日止。
邹奎入职后，一直在生产部从事三级工程师的相关工作。2014年6月3日，新豪公司在公司内发出《员工动态表》通告，该通告主要内容为将邹奎的三级工程师岗位调整到生产线从事锯料和上料工作，邹奎经一段时间的工作后，认为自己缺乏操控机械经验，且新豪公司未能提供安全的措施，遂对工作有怠慢的消极情绪，由此先后被新豪公司记警告两次。对此，邹奎于2014年6月26日通过律师以速递投寄的方式致函新豪公司，表达了对新豪公司单方变更其工作岗位的强烈不满，并要求新豪公司在收到律师函后的三日内，恢复其原工作岗位。为此，邹奎在2014年7月1日下午起未再上班，等待新豪公司的答复，但新豪公司对邹奎的诉求未予理睬。期间，新豪公司连续三天在公司内多次发出《员工动态表》通告，公布了邹奎的旷工情况。2014年7月4日，新豪公司行政／人力资源部在公司内发出通告，内容为：“各同事：兹有TU7工程师邹奎（B064）因不服从公司合理的工作安排分别于6月25日、6月27日被记警告两次，现自7月1日下午至3日无故旷工，严重违反公司规章制度，现给予开除处理”。
随后，邹奎向增城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：裁决被申请人（即新豪公司）向申请人（邹奎）支付违法解除劳动合同的经济赔偿金5600×5×2＝56000元（自2009年7月至2014年7月共计5年）。该仲裁委于2015年3月31日作出穗增劳人仲案（2014）692号仲裁裁决，裁决如下：被申请人于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人赔偿金45310元。新豪公司不服该仲裁裁决，于2015年5月27日诉至原审法院。
仲裁期间，双方确认邹奎离职前12个月的平均工资为4531元。
原审法院认为：双方签订的劳动合同明确邹奎的岗位为生产部三级工程师，双方本应依合同约定全面履行各自的义务。但合同履行期间，新豪公司未与邹奎协商，擅自变更劳动合同约定内容，将邹奎从工程师岗位调整为生产线工人，且不作出任何说明，明显缺乏合理性，导致引发纠纷。而邹奎提出异议期间，新豪公司无视邹奎诉求并以旷工为由，对邹奎作出开除处理，显然不当，新豪公司应按邹奎的工作年限每满一年支付一个月工资的标准二倍向新豪公司支付赔偿金，即45310元（4531元／年×5个月×2倍）。邹奎经原审法院传唤未到庭依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年8月12日作出判决：广州市新豪精密五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付经济赔偿金45310元给邹奎。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市新豪精密五金制品有限公司负担。
判后，新豪公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。邹奎于2009年7月入职新豪公司工作，任职三级工程师。2014年6月初因邹奎所在生产车间全面停产，该车间所有人员包括邹奎均被分流到其它车间继续上班，所有待遇未发生改变。2014年7月1日至3日邹奎三天连续无故旷工均被《员工动态表》记录在案，邹奎不遵守新豪公司规章制度，该公司依照公司《奖惩条例》于2014年7月4日作出开除邹奎的决定并以《通告》形式告知邹奎。新豪公司依照公司规章制度依法对邹奎作出开除的处理合理合法。据此，请求：撤销原审判决，依法驳回邹奎的诉讼请求。
被上诉人邹奎未到庭提出答辩意见。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案主要争议焦点在于新豪公司解除双方劳动关系的合法性问题。新豪公司未经双方协商将邹奎从工程师岗位调整为生产线工人，属于劳动合同内容的重大变更。新豪公司辩称其因为停产需要调整人员工作安排，但未提交证据证实，本院对此不予采信。新豪公司在邹奎提出异议的情况下，拒绝与邹奎协商。邹奎因不满新豪公司的单方面安排，没有到新豪公司报到，该行为不属于旷工，因不上班是新豪公司的原因造成的。因此，新豪公司解除行为违法，原审判决新豪公司应向邹奎支付解除合同的赔偿金合法合理，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对新豪公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州市新豪精密五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年十一月二十日
书记员 黄雅媛
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执异3号
案外人台儿庄区土产杂品公司。
法定代表人陈振峰，经理。
申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司。
法定代表人李相儒，总经理。
被执行人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社。
法定代表人马洪涛，主任。
本院在执行申请人济南德丰联合经贸发展有限公司与被执行人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社债权转让合同纠纷一案中，案外人台儿庄区土产杂品公司于2017年4月5日向本院提出了异议，要求我院解除对其所有的位于台儿庄区兴中路中段区土产公司门市房一处（台儿庄供销联社大门南）的查封措施，并提供了房屋租赁合同等证据。
经审查，本院认为，案外人台儿庄区土产杂品公司与第三人梁艳飞签订的房屋租赁合同，只是对房屋租赁关系的证明，其所举证据，不足以证明对本案执行标的物位于台儿庄区兴中路中段区供销联社大门南侧第1间、第2间门市房（两层）一处享有所有权；其异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项、（五）项的规定，裁定如下：
驳回案外人台儿庄区土产杂品公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王光林
审 判 员 曹 飞
人民陪审员 蔡 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 王亮亮
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云28刑初25号
公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
被告人张华，男，1986年1月23日出生，汉族，甘肃省山丹县人，中专文化，工人，户籍所在地甘肃省白银市平川区。因涉嫌本案于2017年10月27日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。
云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人张华犯运输毒品罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员康富勇出庭支持公诉，被告人张华到庭参加诉讼。现已审理终结。
西双版纳傣族自治州人民检察院指控，2017年10月26日21时55分许，被告人张华体内藏匿毒品在西双版纳机场拟乘坐3U8574航班前往四川成都时，被公安民警抓获，后查获从其体内排出的毒品海洛因68坨，净重425.6克。
针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人张华采取体内藏匿毒品方式非法运输毒品海洛因425.6克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张华针对公诉机关指控辩称其不知道运输的是毒品。
经审理查明，2017年10月26日21时55分许，被告人张华以体内藏匿毒品的方式携带毒品前往西双版纳机场，欲乘坐3U8574次航班前往四川省成都市，因其形迹可疑被西双版纳公安局机场分局民警带回进一步检查，经人体X光机透视仪检查，被告人张华体内确定有大量毒品可疑物，遂将被告人张华抓获。随后，被告人张华分5次从体内排出毒品海洛因68砣，净重425.6克。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过。证实本案来源，及被告人张华到案的时间、地点及经过。
2、常住人口基本信息，身份证复印件。证实被告人张华的身份基本情况。
3、检查笔录、现场提取笔录。证实侦查人员对被告人张华人身及携带物品进行检查，从其携带的黑色单肩挎包内检查出登机牌1张、车票1张、手机2部、银行卡1张、人民币630元、身份证1张，经对其人身进行人体X光机透视仪检查发现，其体内藏匿有大量疑似毒品可疑物，并对上述物品进行了提取。
4、被告人张华的供述与辩解。其供称2017年10月份其在百度贴吧上看见一条招工的广告，并通过他们的安排于10月8号乘飞机到达昆明，并在他们的安排下经孟连到达一处公路旁边的平房里，把其的身分证和手机都收了，说完事了会还给其，大概过了6、7天，10月17日11点左右，有三个人把其带到旁边的一个房间，他们拿出一个盆，里面装着水和一些圆柱形的东西让其吞，其问他是什么，他们不说，只让其吞，还说如果其不吞的话，就做死其，同时还拿出手里的枪威胁其，另一个人把其的身份证放在毒品上面，用手机照相。其没办法就吞了38个。随后他们把身份证和手机还给其，给了其500元钱，并叫来一辆黑色丰田轿车，他们让其一个人上了车，通过乘坐摩托和班车于下午7点钟左右到达景洪。下午9点多，他打电话给其让其打车去机场乘飞机前往成都，其刚下飞机就有人来接其，并将其带到一个小区四楼的一个房间，收了其的身份证和电话，让其住在这里，把吞的东西拉出来，并锁上门。第二天早上其排出来了，他先后来了两次，最后问其排了多少，其说就这些，他数了数就拿走了，大概下午2点钟，他将手机和身份证还给其，让其打个电话给让其吞东西的人，其打过去后，他让其把卡号发给他，他给其打点钱过来，让其赶快过去。其说不想去了，他们就威胁其说如果其不过去，他们就将之前照的照片发到网上和公安机关。其想自己身上也没有多少钱了，其将卡号发给了他，过了约30分钟，成都接其的人告诉其说钱已经打了，其将卡里的钱转到微信里，转了2000元就没有了。第二天，他又打电话给其，让其赶快买票过去，其买了成都到昆明的机票，具体哪天到昆明不记得，他还是让其按照之前的方式到了孟连，还是跟上次一样其又运了一次，这次吞了68个，他们给了其700元钱。10月26日21时55分左右在西双版纳机场候机厅被公安机关查获了。
5、辨认笔录、毒品可疑物称量记录、取样笔录及相关照片。证实被告人张华对从其体内排出查获的68坨圆柱状毒品可疑物进行辨认、指认，毒品可疑物经称量净重425.6克，并从中随机提取10个样品作为检材送检的事实。
6、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片。证实从被告人张华处查获的毒品可疑物425.6克、毒品可疑物包装物若干、手机2部、登机牌1张、车票1张、中国工商银行卡1张、人民币630元已被扣押的事实。
7、排出毒品记录及照片。证实被告人张华自2017年10月27日01时15分至18时14分止，从其体内共排出毒品可疑物68坨的事实。
8、检定证书、鉴定文书及鉴定意见通知书。（1）证实本案所使用计量器具经检定符合标准，并在有效期内的事实；（2）证实从被告人张华处查获的毒品可疑物经取样送检，送检的01-10号白色块状、粉状物中检出海洛因成分，并将鉴定结论告之被告人张华，被告人无异议的事实。
9、现场检测报告书、照片。证实被告人张华经尿液检测，结果呈吗啡阳性的事实。
10、活动轨迹信息、登机牌。证实被告人张华的活动轨迹，以及其持有2017年10月26日打洛至景洪车票1张、2017年10月26日前往成都的3U8574航班机票1张。
11、银行交易明细分析、银行卡开户信息及交易明细。证实被告人张华持有的中国工商银行卡交易明细，及2017年10月15日17时58分转入资金2000元的事实。
12、西双版纳州公安局禁毒支队侦查大队出具的情况说明。证实被告人张华供述的“大哥”，因身份不清、情况不明，至今未查实的事实。
上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张华违反国家法律规定，运输毒品海洛因425.6克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张华提出其不知道运输是毒品的辩解，本院认为，被告人张华采用体内藏匿的方式携带毒品，不能做出合理解释，可以认定其主观明知是毒品，对其辩解不予采纳。综上所述，根据本案的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年10月27日起至2032年10月26日止），并处没收个人财产人民币4万元。
二、涉案毒品海洛因425.6克、手机2部、现金人民币630元，依法没收，由查封、扣押机关处理。
若不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡建红
审 判 员 曾玲蓉
人民陪审员 依 应
二〇一八年二月五日
书 记 员 汪 颖
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初2184号
原告：范敬元。
被告：赵健。
被告：陈贻霞。
被告：扬州市润荷食品饮料有限公司，住所地宝应县金宝西路9号。
法定代表人：赵健，公司总经理。
本院在审理原告范敬元与被告赵健、陈贻霞、扬州市润荷食品饮料有限公司民间纠纷一案中，原告范敬元于2017年7月31日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告赵健、陈贻霞、扬州市润荷食品饮料有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告范敬元撤回起诉。
本案诉讼费48200元，减半收取24100元，公告费260元，合计24360元，由原告范敬元负担。
审判长 陆 光 祥
审判员 唐大瑜人民陪审员赵银忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑 芸
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更787号
罪犯彭国华，男，1978年4月26日出生，汉族，初中文化，山西省大同市矿区人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省怀仁县人民法院于2014年12月18日作出（2014）怀刑重初字第111号刑事判决，以被告人彭国华犯抢劫罪、盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金13000元，刑期自2014年2月20日至2018年8月19日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年12月7日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯彭国华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯彭国华共获监狱表扬3次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。但罚金未缴纳，所犯抢劫罪属暴力犯罪，又犯数罪，在服刑期间又有违纪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯彭国华减刑六个月，刑期至2018年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 银秀云
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初62号
原告：徐州富奥电梯工程有限公司。
法定代表人：王乙成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯延光，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈国义，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：重庆迪康电梯有限公司。
法定代表人：张启�，该公司总经理。
原告徐州富奥电梯工程有限公司（以下简称富奥公司）与被告重庆迪康电梯有限公司（以下简称迪康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告富奥公司的委托诉讼代理人冯延光、陈国义到庭参加诉讼。被告迪康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富奥公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告安装费16.6万元及利息（18236.77+以16.6万元为本金自2017年7月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）。
事实和理由：2014年4月原被告签订《电梯安装合同》，由原告承包被告位于安徽省萧县鹏程佳苑小区的电梯安装工程，合同总价�19.6万元，施工期限为50天。合同约定签订合同后三日内被告支付合同价款的50％，电梯安装完毕支付合同价款的30％，电梯调试完毕支付合同价款的15％，经被告验收后支付剩余5％。工程完工后，被告验收并使用。被告仅支付原告工程款3万元，尚有16.6万元没有支付。综上，原告故起诉至法院。
被告迪康公司未答辩。
经审理查明，2014年4月15日原告富奥公司与被告迪康公司签订《电梯安装合同》，合同约定：原告为被告位于安徽省萧县鹏程佳苑小区L1-L8的8台电梯进行安装，安装单价为24500元/台，总价为19.6万元，安装期限为50天，自2014年4月15日至2014年6月5日，合同签订后三日内支付安装总价款的50％，整梯安装完毕支付安装总价款的30％，整梯调试完毕支付安装总价款的15％，经验收合格后支付安装总价款的5％。
合同签订后，原告进行了电梯安装，于2014年5月25日安装调试完毕，于2015年8月17日经验收合格。
2014年4月30日被告支付原告安装费2万元，2016年2月16日被告支付原告安装费1万元，合计支付安装费3万元，现尚欠安装费16.6万元。
以上事实，有原告陈述、《电梯安装合同》、电梯检验报告等予以证实。
本院认为，原告富奥公司与被告迪康公司签订的《电梯安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此双方均应按照合同履行义务。原告已履行合同约定的安装电梯义务，故被告应给付原告安装费。安装费总计19.6万元，被告已给付原告3万元，故其还应给付原告16.6万元。原告主张的�息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告重庆迪康电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州富奥电梯工程有限公司安装费16.6万元及利息（18236.77+以16.6万元为本金自2017年7月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告重庆迪康电梯有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 关林
二〇一八年二月八日
书记员 刘玲
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2063号
申请执行人金美玲。
被执行人浙江厚源商业发展有限公司。
法定代表人程学东。
申请执行人金美玲与被执行人浙江厚源商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院做出的（2014）嘉桐民初字第01379号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年5月16日向本院申请执行，要求被执行人支付18835.5元。
本院立案后，经执行，被执行人财产暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执2063号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 叶
审 判 员 郭 亮
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年八月一日
（代）书记员 顾欢欢
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初1994号
原告：薛喜玲，女。
原告：丁元新，男。
上列二原告委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
被告：张守琪，男。
原告薛喜玲、丁元新与被告张守琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告薛喜玲、丁元新于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛喜玲、丁元新以被告张守琪已全部履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛喜玲、丁元新撤诉。
案件受理费25元，由原告薛喜玲、丁元新负担。
审判员 徐彦功
二〇一八年四月十九日
书记员 张秀良
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4554号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：成都万春园园林艺术有限公司，住所地：四川省成都市温江区万春镇七里村七社。
法定代表人：陈耀明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李果，四川联一律师事务所律师。
被申请人：李萍，女，汉族，1956年12月14日出生，住四川省成都市金牛区。
再审申请人成都万春园园林艺术有限公司（以下简称万春园公司）因与被申请人李萍案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万春园公司申请再审称，（一）《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《刑事涉财产执行规定》）第十四条规定，人民法院审查案外人异议应当公开听证，然而在原审过程中，万春园公司多次书面要求法院举行听证，但原审法院未依照法律规定的程序进行，侵害了万春园公司的合法权益。（二）二审裁定认为本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，但该条文并未说明仅针对生效的民事判决书，因此，二审适用法律错误。（三）本案中，二审裁定所称的案涉财产刑的权利主体并非真实权利主体，无任何民事或刑事判决确认过其权利主体身份，此次诉讼解决的争议系万春园公司与李萍之间关于刑事案涉财产刑部分的权利主体问题。由于案件尚未经过实体审理，因此，二审法院在处理程序问题的过程中如何能认定李萍系刑事财产刑的权利主体，如何能因此而适用民事诉讼法第一百一十九条之规定，显然二审判决适用法律错误。综上，万春园公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，万春园公司在二审上诉理由中称，其提起的诉请为民事确权之诉，而非执行异议之诉，但其又以《刑事涉财产执行规定》第十四条规定人民法院审查案外人异议、复议应当公开听证为由，认为原审法院未组织听证违反法定程序。其究为确权之诉，抑或案外人执行异议之诉，万春园公司的主张自相矛盾。民事诉讼法对确权之诉和执行异议之诉的审理并未规定必须公开听证，万春园公司既然以民事纠纷提起本案诉讼，原审法院是否组织了听证不影响案件的审理，不存在违反法定程序。万春园公司在本案中诉请主张的财产是证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权，该财产早在2010年就被生效刑事裁判罚没。《刑事涉财产执行规定》第一条规定，“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。”证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权并非因刑事附带民事裁判而被执行，而是因李萍被判处财产刑而被执行，故不适用民事执行的有关规定，原审认定本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，适用法律正确。《刑事涉财产执行规定》第十四条规定了“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条又规定了“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”万春园公司对本案所涉的财产提出过执行异议，被执行法院裁定驳回后应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议，而不应提起本案执行异议之诉。如果确如万春园公司二审上诉理由中所称，其提起的不是执行异议之诉而是民事确权之诉，本案当事人诉请确权的证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权已被执行处置，应当撤销确权案件。
综上，万春园公司的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都万春园园林艺术有限公司的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 郭载宇
审 判 员 张 纯
二〇一七年十一月三十日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4554号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：成都万春园园林艺术有限公司，住所地：四川省成都市温江区万春镇七里村七社。法定代表人：陈耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，四川联一律师事务所律师。被申请人：李萍，女，汉族，1956年12月14日出生，住四川省成都市金牛区。再审申请人成都万春园园林艺术有限公司（以下简称万春园公司）因与被申请人李萍案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万春园公司申请再审称，（一）《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《刑事涉财产执行规定》）第十四条规定，人民法院审查案外人异议应当公开听证，然而在原审过程中，万春园公司多次书面要求法院举行听证，但原审法院未依照法律规定的程序进行，侵害了万春园公司的合法权益。（二）二审裁定认为本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，但该条文并未说明仅针对生效的民事判决书，因此，二审适用法律错误。（三）本案中，二审裁定所称的案涉财产刑的权利主体并非真实权利主体，无任何民事或刑事判决确认过其权利主体身份，此次诉讼解决的争议系万春园公司与李萍之间关于刑事案涉财产刑部分的权利主体问题。由于案件尚未经过实体审理，因此，二审法院在处理程序问题的过程中如何能认定李萍系刑事财产刑的权利主体，如何能因此而适用民事诉讼法第一百一十九条之规定，显然二审判决适用法律错误。综上，万春园公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，万春园公司在二审上诉理由中称，其提起的诉请为民事确权之诉，而非执行异议之诉，但其又以《刑事涉财产执行规定》第十四条规定人民法院审查案外人异议、复议应当公开听证为由，认为原审法院未组织听证违反法定程序。其究为确权之诉，抑或案外人执行异议之诉，万春园公司的主张自相矛盾。民事诉讼法对确权之诉和执行异议之诉的审理并未规定必须公开听证，万春园公司既然以民事纠纷提起本案诉讼，原审法院是否组织了听证不影响案件的审理，不存在违反法定程序。万春园公司在本案中诉请主张的财产是证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权，该财产早在2010年就被生效刑事裁判罚没。《刑事涉财产执行规定》第一条规定，“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。”证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权并非因刑事附带民事裁判而被执行，而是因李萍被判处财产刑而被执行，故不适用民事执行的有关规定，原审认定本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，适用法律正确。《刑事涉财产执行规定》第十四条规定了“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条又规定了“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”万春园公司对本案所涉的财产提出过执行异议，被执行法院裁定驳回后应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议，而不应提起本案执行异议之诉。如果确如万春园公司二审上诉理由中所称，其提起的不是执行异议之诉而是民事确权之诉，本案当事人诉请确权的证号为“温国用(2008)第×××号”的国有土地使用权已被执行处置，应当撤销确权案件。综上，万春园公司的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都万春园园林艺术有限公司的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 郭载宇审 判 员 张 纯二〇一七年十一月三十日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执1924号
申请执行人顾长银，男，1955年10月3日出生，汉族，退休干部，住扬州市广陵区。
被执行人杨磊，男，1980年10月20日出生，汉族，职工，住泗洪县。
本院在执行(2016）苏1324民初577号顾长银与杨磊买卖合同纠纷一案中，对被执行人杨磊的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，另案查封杨磊所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 王致宣
二〇一六年十月二十七日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执1924号申请执行人顾长银，男，1955年10月3日出生，汉族，退休干部，住扬州市广陵区。被执行人杨磊，男，1980年10月20日出生，汉族，职工，住泗洪县。本院在执行(2016）苏1324民初577号顾长银与杨磊买卖合同纠纷一案中，对被执行人杨磊的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，另案查封杨磊所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 王致宣二〇一六年十月二十七日书记员 卢 瑶
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初1793号
原告：本建国，男，汉族，1966年5月30日出生，住阜康市
被告：富武民，男，汉族，成人，住阜康市
原告本建国与被告富武民修理合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本建国到庭参加了诉讼，被告富武民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付修理费46678元及利息3823元（月利率5.85‰，自2015年6月5日-2016年8月5日共14个月）;2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：原告经常为被告修理车辆。2015年6月4日经结算被告欠原告修理费48678元，被告给原告出具了一份欠条。此后原告多次向被告催要，被告仅向原告支付2000元，其余46678元至今未付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告富武民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩。
对本案证据和事实，本院认定如下：庭审中原告本建国提交了一份欠条，其内容为：“今欠本建国修理费48678元（肆万捌仟陆佰肆拾捌元）欠款人富武民2015.6.4”，该欠条后注明：11月15号清贰仟元。由于欠条中欠款数额小写为48678元与大写数额肆万捌仟陆佰肆拾捌元不符，相差30元，本院按大写数额认定为48648元，减去被告已经支付2000元，实际欠款为46648元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。原告在诉讼中提供了被告出具的欠条，可以证实原告主张被告欠其46648元修理费的事实成立。
综上所述，对原告要求被告支付该笔欠款46648元及拖欠期间利息的诉讼请求，本院予以支持，其利息数为3820.47元（46648元*5.85‰*14个月）。对原告要求支付小写数额中多出的30元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告富武民于本判决生效后十日内向原告本建国支付修理费46648元及其利息3820.47元，合计50468.47元；
二、驳回原告本建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，减半收取532元，其他诉讼费用80元，合计612元，由被告富武民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 朱小平
二〇一六年九月二十一日
书记员 尹 诗
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）威刑执字第51号
罪犯叶洪杰，男，1971年4月6日出生于黑龙江省鸡西，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省鸡西市。现在山东省威海监狱服刑。
山东省荣成市人民法院于2009年9月3日作出（2009）荣刑初字第164号刑事判决，以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪判处被告人叶洪杰有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（刑期自2009年2月12日起至2017年2月11日止）。判决发生法律效力后，该犯交付威海监狱执行。本院于2012年1月18日对罪犯叶洪杰减刑十一个月（刑期自2009年2月12日起至2016年3月11日止）。执行机关于2014年1月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶洪杰在服刑改造期间能够认罪服法，服从管教，严格遵守法律法规及监规监纪，积极参加各课学习，积极参加生产劳动，各方面表现较好，没有再犯罪的危险，建议对其假释。执行机关提供了罪犯叶洪杰的计分考核统计表、奖励审批表、罪犯叶洪杰的思想汇报及在押人员王文波的证明、社区矫正调查评估表等证据。
经审理查明，执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以采纳。在服刑改造期间，叶洪杰获记功奖励1次，并被评为2011年度监狱级罪犯改造积极分子。
本院认为，罪犯叶洪杰在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、第八十二条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶洪杰予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月23日起至2016年3月11日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李军辉
代理审判员 张燕妮
代理审判员 刘净瑜
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈兆飞
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秀刑初字第97号
公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
被告人伍进宁。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人伍进宁犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员吴晓燕出庭支持公诉，被告人伍进宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月19日20时许，被告人伍进宁在本市秀峰区解放东路“黄金海岸”娱乐会所201包厢捡到一串助力车钥匙，而后到“黄金海岸”娱乐会所的后门楼下，用该钥匙遥控寻找到失主蒋某某停放在该处的一辆黑色粤峰牌48CC型助力车，被告人伍进宁用该钥匙打开车锁将该车盗走。同日20时30分许，“黄金海岸”娱乐会所经理发现被告人伍进宁的盗窃行为后，即通知其送还所盗车辆，当被告人伍进宁将所盗助力车送到“黄金海岸”娱乐会所时被公安人员抓获。
案发后，经鉴定，该助力车价值人民币2610元。现已退还失主。
上述事实，被告人伍进宁在开庭审理中无异议，并有失主蒋某某的报案及陈述材料；证人董某某、唐某某的证言；购车收据、车辆合格证、扣押及发还清单、户籍证明、抓获经过等书证；辨认作案现场笔录及照片、辨认赃物笔录及照片、现场勘验笔录及现场图图；涉案物品价格鉴定结论书和通知书及被告人伍进宁的供述与辩解所证实，足以认定。
本院认为，被告人伍进宁以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人伍进宁的犯罪行为被其原所在单位发现后，在原单位的劝说下，其在未受到讯问、未被采取强制措施时，主动将所盗窃的赃物送还，并在现场等待，接受公安机关的调查，如实供述自己的罪行，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一、二款之规定，应当认定是自首，依照《中华人民共和国刑罚》第六十七条第一款之规定，可以对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人伍进宁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年6月19日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘登玫
二〇一四年五月二十一日
书记员 廖鑫凯
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4421号
原告：徐某，男，汉族，1992年11月2日生，住安徽省肥西县。
被告：夏某，男，汉族，1962年10月27日生，安徽省住合肥市瑶海区。
原告徐某诉被告夏某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理，原告徐某到庭参加诉讼，被告夏某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即其返还借款6000元人民币整，并自2015年11月11日始依银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年11月11日，被告夏某因资金紧张，向原告借款，经协商，原告当天即借给被告6000元人民币。被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息按3分计算。而该款到期后，经原告多次催要均无果，故诉至法院其请求被告返还欠款及利息。
被告夏某未提供答辩意见亦未提供证据，视为放弃答辩相关诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据（证据内容见附1），对与案件相关有证明效力的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏某因资金周转困难，于2015年11月11日向原告徐某借款6000元，原告徐某以银行转账的方式交付借款，被告夏某当场立了一张借据。
本院认为，原告徐某与被告夏某之间借贷关系是合法的，依法受到法律的保护，被告夏某应当积极偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告要求被告自借款日按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告夏某于本判决生效后十日内一次性给付原告徐某借款6000元及借款利息（按年利率24%为标准，以6000元为基数，自2015年11月11日计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏某负担。
本判决为终审判决。
审判员 聂新春
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 洲
附一：本案证据目录
原告徐某提交证据和证明目的如下：
1、原告身份证一份，证明原告主体适格。
2、被告身份证副本一份，证明被告主体适格。
3、借条一份及银行转账凭证一份，证明被告欠原告6000元不还的事实。
附二：本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第10366号
原告王海波，男，1981年11月24日出生。
被告韩健，男，1982年1月25日出生。
本院在审理原告王海波诉被告韩健合伙协议纠纷一案中，原告王海波于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海波申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王海波撤回起诉。
案件受理费二十五元,由原告王海波负担（已交纳）。
审判员 万会兵
二〇一五年八月十八日
书记员 丁 影
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初1900号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：李树生。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李树生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年三月九日
书记员 魏欣
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五执补字第00095号
申请执行人：宋萍，女，1975年8月出生，汉族，住五河县。
被执行人：韩修田，男，1978年7月出生，汉族，住五河县。
本院在执行宋萍申请执行韩修田民间借贷纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）五民一初字第01377号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年七月十七日
书 记 员 崔国栋