上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6580号
原告：陈国林，男，1956年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：徐玉龙，男，1952年4月5日生，住上海市奉贤区。
被告：蔡云龙，男，1960年7月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：倪正林，男，1964年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王亭，男，1986年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈国林与被告蔡云龙、倪正林提供劳务者受害�任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈国林及其委托诉讼代理人徐玉龙、被告蔡云龙的委托诉讼代理人季华、被告倪正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因人身损害产生的损失人民币138,640.45元(以下币种同)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多年受被告蔡云龙雇佣，从事建筑工地泥工，2014年8月24日上午9时许，原告受被告蔡云龙雇佣，在被告倪正林的工地干活，因栏外扶梯壳子板需要，原告在锯旧多层板中因断裂在内的铁钉头弹穿左眼球，经多家医院治疗，至今使原告左眼失明，由于左眼的伤害，对右眼视力也造成严重影响，经复旦大学医学院鉴定为XXX伤残，原告为保护合法权益提起诉讼，诉请的损失包括：医疗费1,883.8元、误工费30,000元、护理费2,200元、营养费1,200元、交通费1,630元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金153,120元，扣除保险理赔的医疗费470.35元及残疾赔偿金57,923元、被告蔡云龙已支付的10,000元，合计要求赔偿138,640.45元。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、情况说明1份(吴志青出具)；2、谈话笔录1份；3、民事裁定书1份；4、民事调解书1份；5、原告就诊病历资料5本；6、交通费、停车费发票；7、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；8、鉴定费发票1份；9、医药费发票1组；10、原告身份证复印件、两被告身份信息资料。
被告蔡云龙、倪正林对原告受蔡云龙雇佣在倪正林家翻建房屋过程中受伤的事实均无异议，但均提出：1、原告受伤后仅在2014年9月误工1个月，其他时间均正常上班并领取工资，故误工费应以实际误工时�、以每天200元工资计算损失；2、原告作为一名泥水工，被告蔡云龙作为雇佣方未安排原告做木工的活，事发时是原告自己去做木工的活，且未尽到安全保护义务，故原告应自行承担30%的责任。
被告蔡云龙依法提交了证据：2014年8月至2015年12月原告领取工资的清单1组，证明原告受伤后仅在2014年9月休息误工1个月，其余时间均上班领取工资。被告倪正林未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告蔡云龙、倪正林对原告提供的证据1的真实性未确认，但对证明的事实无异议，对证据2、3、4、7、8均无异议，对证据5、9认为应结合起来核实，对证据6真实性未确认。原告陈国林对被告蔡云龙提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认以下事实：原告陈国林受被告蔡云龙雇佣多年�从事建筑工地泥水工的工作。2014年8月24日上午，原告受被告蔡云龙雇佣和安排，与另一名工人吴志青在被告倪正林家宅基地三层楼房翻建工地干活，在浇水泥外扶梯中需要使用拦壳子，因被告蔡云龙放在工地使用的拦壳子已破旧，原告就自行修理拦壳子，在锯拦壳子多层板过程中，断裂在板内的铁钉头弹出并击中原告左眼球。事发后，原告由工友吴志青陪同至上海市浦东新区周浦医院就诊。次日，原告仍感眼睛不适，再去周浦医院就诊，并遵照医生建议至市区医院就诊，于同年8月26日至9月1日间先后五次至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊治疗。之后，又先后多次至上述医院、奉贤区中心医院、奉城医院就诊，但终致原告左眼失明。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定：陈国林外伤致左眼角膜穿通伤，目前左眼盲目5级无光感属XXX伤残，伤后可予以休息150日、�养30日、护理30日。原告支付司法鉴定费2,000元。
又查明，原告于2014年8月24日受伤后，从被告蔡云龙处领取2014年8月份工资4,655元，2014年9月未领取工资，10月领取工资5,035元，11月领取工资5,453元，12月领取工资5,700元，2015年1月领取工资5,200元，之后至2015年12月均在被告蔡云龙处工作并领取工资。
再查明，原告陈国林依据雇主蔡云龙为雇员购买的商业保险向本院提起诉讼的(2016)沪0120民初16931号案件中，陈国林与保险公司对原告的伤残赔偿金达成调解，由保险公司赔付陈国林60,000元，陈国林负担诉讼费2,077元。陈国林从受伤日到保险合同届满日前的医疗费1403.85元已理赔完毕，获赔金额为470.35元。之后原告另花费医疗费459.9元。
另查明，被告蔡云龙无相应的承包建房的资质。被告蔡云龙在事发后已支付过原告10,000元。
本院对原、被告争议的误工费金额、责任承担的问题，评析如下：
1、关于误工费的金额。原告于2014年8月24日受伤后，除9月份因误工未领取工资，8月、10月至2015年1月均领取工资。本院认为，根据司法鉴定的伤后休息150天，以原、被告均确认的每天200元工资计算，再扣除原告伤后5个月中领取的工资，本院酌定原告误工费为8,612元。
2、关于原、被告争议的责任承担问题。原告受被告蔡云龙雇佣从事泥水工的工作，双方之间形成劳务关系，根据侵权责任法相关规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被告蔡云龙在明知自己没有建筑资质的情况下，承揽被告倪正林家的宅基地三层楼房屋翻建工程；作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责，本案中蔡云龙提供给原告施工使用的浇水泥拦壳子破旧无法正常使用,又未提供备用工具和安全防护用具，以致发生原告为完成工作自行修理工具而受伤的后果。原告陈国林明知自己是泥水工，在拦壳子破旧无法使用的情况下,既未告知雇主蔡云龙要求修理或调换工具，又未做好安全防护措施，擅自充当木工修理工具从而发生损害后果。本院认为原告与被告蔡云龙均有过错，应承担相应的责任。被告倪正林将农村三层楼房屋翻建工程交由没有相应建筑资质的被告蔡云龙承揽，存在选任上的过失，依法应当对原告陈国林的损害后果承担相应的民事赔偿责任。综上，本院根据各方当事人的过错程度及本案事故发生的原因力大小，酌定被告蔡云龙承担60%的责任，被告倪正林承担20%的责任，原告陈国林自行承担20%的责任。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。两被告在审理过程中对原告诉请的护理费2,200元、营养费1,200元、交通费1,630元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金153,120元、以及应扣除的保险获赔医疗费470.35元及残疾赔偿金57,923元均无异议，故本院予以确认。对涉案医疗费金额，原、被告双方确认保险理赔涉及的医疗费为1,403.85元，另加保险理赔完成后原告再就诊的医疗费为459.9元，合计应为1,863.75元。对于误工费，本院已在上述评析中确定为8,612元。综上，本院确认原告经济损失包括：医疗费1,863.75元、误工费8,612元、护理费2,200元、营养费1,200元、交通费1,630元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金153,120元；上述金额扣除原、被告双方确认的保险获赔医疗费470.35元及残疾赔偿金57,923元后，原告的经济损失应为127,232.4元。根据本院确定的责任承担比例，被告蔡云龙承担60%的赔偿款即76,339.44元后还应扣除其已支付给原告的10,000元，即66,339.44元，被告倪正林应承担20%的赔偿款即25,446.48元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告蔡云龙于本判决生效之日起十日内赔付原告陈国林经济损失人民币66,339.44元；
二、被告倪正林于本判决生效之日起十日内赔付原告陈国林经济损失人民币25,446.48元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,072元，减半收取计人民币1,536元，由原告陈国林�担589元，由被告蔡云龙负担729元、倪正林负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱东君
二〇一七年九月十五日
书记员 周丽伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务�己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。