北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05016号
原告:吴杰晶，男，1982年1月17日出生。
委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。
被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
原告吴杰晶诉被告北京大龙建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由本院审判员韩毅兵独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系河北燕郊百世金谷房地产项目的建筑承包商，原告应被告的要求，向其出租钢管、脚手板等建筑材料供其工程使用。按照双方原来的约定，被告应按月结算租金，但实际上被告一直拖欠原告的租金及材料丢失、损坏赔偿费。2014年1月7日，原、被告双方签订结算单，确认被告尚欠原告租金及材料丢失、损坏赔偿费43万元。此后，经原告多次催要，被告虽认可欠款却迟迟不予支付。故起诉要求被告支付上述欠款，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间不存在合同关系，原告宣称与其接洽业务的负责人张宗茂并非被告员工，被告也从未授权张宗茂租赁物资或对账结算。原告无权要求被告支付租赁款。被告不认可原告出示的结算单上所加盖的“大龙公司项目专用章（非合同用章）”，而且该印章也明确标注为非合同用章，对于产生合同效力的文件，没有签注确认效果。再者，原告提供的结算单和结算列表有重大瑕疵，其中居然出现承租单位为“河南金泰建设工程有限公司”、承租方负责人签名为“王家兴”的结算列表，该单据与其他表单中承租单位为被告、承租方负责人签名为“王家兴”笔迹相同，可见署名为“王家兴”的签单人存在未仔细核对、随意签字确认债务的情况，也可能存在署名“王家兴”的签单人同时参与其他建设公司的建设项目，将其他公司的租赁料具恶意计算在被告名下的可能。综上，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：燕郊空港物流公司商贸物流项目工程系被告第五建设分公司承建，被告将该工程委托给项目经理张宗茂经营管理，双方于2011年11月签署了《项目管理目标责任书》。
庭审中，原告提交了一份签署日期为2011年10月10日的《建筑料具租赁合同》，原告为出租方，承租方为“北京大龙建设集团有限公司（百世金谷·燕郊项目部）”，合同约定了租赁料具名称、数量、价格，并约定租赁期限自本合同签订提取租赁材料之日起，至材料归还之日止，具体见双方每月结算清单，租金每月结算一次。双方还约定租赁材料如有丢失、损坏，由承租方按市场价赔偿。在合同签章处，甲方签署人为原告，乙方加盖有“北京大龙建设集团有限公司百世金谷·燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目项目专用章（非合同用章）”。原告称工程结束后，被告迟迟未全额支付租赁费用，经协商，双方于2014年1月17日签署了《结算单》，其中载明“租赁商吴杰晶在燕郊工地至2013年12月31日前的所租赁费和赔付款结算后，下差43万元”。在该《结算单》承租人签章处，除加盖有前述印章外，还有经办人“刘志宗、王家兴”的签名。此外，原告还提交了2012年3月至12月期间的《租金结算清单》和《丢失物品明细表》，其中大部分有王家兴的签字，总金额合计67万余元。其中有一张由王家兴签署的《租金结算单》载明结算日期为2012年6月1日至2012年11月30日，承租单位并非被告，而是“河南金泰建设工程有限公司”，结算金额为279元。被告对原告提供的以上证据的真实性均不予认可，并提交了本院（2013）东民初字第01413号王保明与被告建设工程分包合同纠纷一案的《民事判决书》（尚未生效），藉以证明被告承建涉案工程的时间是2011年11月5日，晚于原告提交的设备租赁合同的签署时间。
为证实《建筑料具租赁合同》及《结算单》的真实性，原告提交了本院及北京市第二中级人民法院对北京五洲泡沫塑料有限公司与被告买卖合同纠纷一案的《民事判决书》，藉此证明被告在其他案件中曾经认可使用过本案租赁合同及结算单中的印章。
为查明案件事实，本院依职权调取了该案件的相关证据及庭审、询问笔录。在该案件原告提交的书证中，有同样由刘志宗、王家兴签署并加盖有前述“项目专用章”的下欠货款证明，被告在该案件庭审中不认可该印章和相关人员的签字，称该印章非合同专用章，且已销毁。张宗茂在该案件审理过程中出庭作证，认可拖欠该案原告货款的事实，并称刘志宗是“我方人员”。
上述事实，有原告提交的《建筑料具租赁合同》、《结算单》及《租金结算清单》、《丢失物品明细表》，本院（2014）东民（商）初字第09364号《民事判决书》及北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第00934号《民事判决书》，被告提交的本院（2013）东民初字第01413号《民事判决书》及被告与张宗茂签订的《项目管理目标责任书》，本院依职权调取的（2014）东民（商）初字第09364号案件相关书证及庭审笔录、询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于双方之间的建筑设备租赁合同关系是否成立。根据已查明的事实，燕郊空港物流公司商贸物流项目工程系被告第五建设分公司承建，张宗茂系该建设工程的项目经理。在被告与北京五洲泡沫塑料有限公司买卖合同纠纷一案中，北京五洲泡沫塑料有限公司提供的欠款证明上所加盖的“北京大龙建设集团有限公司百世金谷·燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目项目专用章（非合同用章）”与本案原告所提交的《建筑料具租赁合同》和《结算单》上加盖的印章一致，且均有刘志宗、王家兴的签名。在该案件审理过程中，被告虽不认可该印章，但称该印章已经销毁，张宗茂则承认刘志宗系本方工作人员。结合以上事实，可以认定原告提交的《建筑料具租赁合同》和《结算单》、《租金结算清单》的真实性。但应指出，上述印章已注明“非合同用章”，不具有确认合同成立的效力。而被告于诉讼中并没有举证证明张宗茂、刘志宗等人不具有签署合同、结算协议的权力，也没有证明原告对此明知，因此，可以认定张宗茂、刘志宗等人有权立约或其行为构成了表见代表，原、被告之间的建筑设备租赁合同关系成立。至于原、被告之间的建筑设备租赁合同签署时间早于被告与张宗茂订立《项目管理目标责任书》的问题，根据现有证据，尚不足以认定被告与张宗茂之间属于建设工程分包合同关系，双方之间签署《项目管理目标责任书》的时间无关本案建筑设备租赁合同关系的成立。而且，施工方提前准备进场施工的材料亦属正常。因此，被告此项抗辩理由不能成立。对于原告提供的《租金结算清单》，其中虽有一张金额为200余元的《租金结算清单》载明承租单位不是被告，但全部单据总金额达到67万余元，而最终结算仅43万元，故被告就此所提相关抗辩意见依据不足，本院不予采纳。根据上述《租金结算清单》，可以认定原、被告之间的建筑设备租赁合同已实际履行且已结算完毕。现被告拖欠租赁费用迟迟不予支付，理应承担违约责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院判决如下：
被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吴杰晶建筑材料租金及材料丢失、损坏赔偿费共计四十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，由被告北京大龙建设集团有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩毅兵
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 晶