江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1108号
原告：江苏正源建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91321291571353467L，住所地泰州市经济开发区民营科技园（建设西路）泰州源力金属制品有限公司内。
法定代表人：李爱民，总经理。
委托诉讼代理人：蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：刘安华，男，1961年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
第三人：张仕保，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告江苏正源建筑劳务有限公司（以下简称正源公司）与被告刘安华、第三人张仕保工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告正源公司的委托诉讼代理人蒋颖、第三人张仕保到庭参加第一次的庭审，被告刘安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；原告正源公司的委托诉讼代理人潘如东，被告刘安华的委托诉讼代理人张颖到庭参加第二次的庭审，第三人张仕保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告正源公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担被告的工伤保险待遇责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘安华受第三人张仕保雇佣，在原告承包的泰州市中医院新址项目上从事瓦工工作。该项目的瓦工劳务已由原告分包给第三人张仕保。2014年9月19日，被告刘安华在泰州市中医药新址项目工地便道上不慎摔下受伤。2015年5月25日，泰州市人力资源和社会保障局认定刘安华为工伤，并于2016年8月8日评定刘安华为劳动功能障碍程度十级。2016年9月6日，刘安华以原告为被申请人，向泰州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称泰州市仲裁委）提起仲裁，申请原告解除与其之间的劳动关系并支付其工伤保险待遇128250元。泰州市仲裁委审理后追加张仕保为第三人。因调解不成，仲裁委裁决：原告与第三人张仕保于裁决书生效之日起十五日内连带给付被告刘安华工伤保险待遇共计66800元，同时终止工伤保险关系，对其他仲裁请求不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。原告已将承包的泰州市中医院新址项目的瓦工劳务分包给第三人张仕保，张仕保雇佣的刘安华从事瓦工工作。故刘安华在项目工作中受伤的责任应向第三人张仕保主张，而不是向原告主张。综上所述，原告不应承担被告刘安华的工伤保险待遇责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告刘安华庭前提交书面答辩意见：泰州市仲裁委认定原告将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的第三人，第三人雇佣我在该工程从事瓦工工作。因未参加工伤保险，我被认定为工伤后依法应享受的各项工伤保险待遇应由原告及第三人共同承担赔偿责任。根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《劳动合同法》第九十四条的规定，原告应承担工伤保险责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张仕保辩称：我们都是给正源公司打工，内部合同只是约定工资干活应有的报酬。我们的安全、工伤纠纷等都应当由正源公司负责，我们没有能力承担。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告正源公司与正太集团有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》一份，约定由原告正源公司承包位于泰州市中医院新址土建安装、幕墙、钢结构工程，工程承包范围为钢筋制安、模板制安、瓦工；2014年6月20日，第三人张仕保与原告正源公司签订《内部承包经营合同》，约定张仕保自愿承包经营正源公司分包的泰州中医院工程瓦工劳务……。后张仕保雇佣刘安华在该工程从事瓦工工作。2014年9月29日，刘安华在工作中受伤，张仕保等人将刘安华送至马鞍山市人民医院住院治疗。2015年5月25日，泰州市人力资源和社会保障局作出《关于认定刘安华为工伤的决定书》。2016年8月8日，泰州市劳动能力鉴定委员会评定刘安华为劳动功能障碍程度十级。原告正源公司未为刘安华参加工伤保险。刘安华受伤前工资为160元/天，正源公司未支付刘安华停工留薪期待遇。后刘安华以原告为被申请人，向泰州市仲裁委提起仲裁，申请解除与原告之间的劳动关系、工伤保险关系，由原告支付其交通费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计128250元。泰州市仲裁委在仲裁过程中追加张仕保为第三人，并于2017年4月6日作出泰劳人仲案字【2017】27号仲裁裁决书，认为：刘安华的停工留薪期间待遇，根据出院记录的医嘱，停工留薪期间确定为三个月，标准为刘安华受伤前本人工资160元/天，故刘安华停工留薪期待遇为10440元；刘安华被鉴定为十级伤残，一次性伤残补助金为其本人7个月的工资合计24360元；因刘安华距离法定退休年龄不足5年，根据江苏省及泰州市工伤保险相关规定，按照全额的80%支付一次性工伤医疗补助金20000元和一次性伤残就业补助金12000元，同时终止工伤保险关系，故裁决：一、原告与第三人张仕保于裁决书生效之日起十五日内连带给付被告刘安华停工留薪期工资10440元、一次性残疾补助金24360元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金12000元，合计66800元，同时终止工伤保险关系；二、对刘安华的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上述事实有承包合同、分包合同、仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，个人承包经营违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，原告正源公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的第三人张仕保，张仕保雇佣刘安华在该工程上从事瓦工工作，后刘安华在工作时受伤。原告正源公司未为刘安华参加工伤保险，但刘安华已被依法认定为工伤，刘安华享受的各项工伤保险待遇赔偿应由原告正源公司及第三人张仕保共同承担连带赔偿责任。原告正源公司诉称根据法律规定，刘安华在工作中受伤的责任应向雇主张仕保主张，而不是向原告主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：属于《工商保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本案被告刘安华的受伤已被依法认定为工伤，其与原告正源公司之间的纠纷不属于一般的人身损害赔偿纠纷，不适用人损解释的规定，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。因此，泰州市仲裁委的仲裁裁决书裁决正源公司连带给付刘安华的工伤保险待遇并无不当。因各方对仲裁裁决书裁决的工伤保险待遇损失金额均无异议，本院依法予以确认。
综上，依据《劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江苏正源建筑劳务有限公司与第三人张仕保应于本判决生效之日起十日内连带给付被告刘安华停工留薪期工资10440元、一次性残疾补助金24360元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金12000元，合计66800元，同时终止工伤保险关系；
二、驳回原告江苏正源建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江苏正源建筑劳务有限公司负担（已给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号47×××533，行号：104312800123；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审 判 长 李文娟
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 殷进明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。