云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4384号
上诉人（原审被告）：云南昌昱防水工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处海源社区春城慧谷小区一期2幢1单元3层303室。
法定代表人：孙进昌，经理。
委托代理人：董事科，男，布依族，1956年6月12日生，住云南省曲靖市罗平县，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王廷武，男，汉族，1985年6月11日生，住云南省昭通市鲁甸县，
委托代理人：吴佳，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：孙进昌，男，汉族，1978年6月26日生，住河南省项城市，
委托代理人：董事科，男，布依族，1956年6月12日生，住云南省曲靖市罗平县，特别授权代理。
上诉人云南昌昱防水工程有限公司（以下简称为：昌昱公司）因与被上诉人王廷武、原审被告孙进昌建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
昌昱公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王廷武的诉讼请求；2、王廷武承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2014年1月2日王廷武要求以昌昱公司的名义承包《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》，昌昱公司于承包当天将合同以原价转包给王廷武。王廷武在施工中偷工减料，工程质量严重不合格。业主方要求返工重做，并拒绝支付工程款。现业主方已重新安排他人返工并要求昌昱公司承担返工的损失。二、转包合同第七条约定：“完成20栋一个节点按已完成工程量的85%支付，待开发商支付款项时支付。”2016年2月2日的《欠条》也注明：“3、王廷武需要配合欠款人对该工程工程款收款需要。”根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件生效。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因王廷武阻止该条件成就，导致《欠条》尚未生效。一审判决违反法律规定，应予撤销，请求支持昌昱公司的上诉请求。
王廷武辩称，一、一审判决认定事实清楚。二、昌昱公司没有证据证明其主张。三、业主方已与昌昱公司结清工程款。四、昌昱公司没有新的事实和理由，恶意拖延时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙进昌述称，同意昌昱公司的上诉意见。
王廷武向一审法院起诉请求：1、由昌昱公司、孙进昌连带支付劳务费23万元并承担自2017年1月1日起至款项实际支付完毕之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由昌昱公司、孙进昌承担。
一审法院认定事实：被告昌昱公司承包了位于云南省保山市龙陵老水泥厂玉山苑小区的部分工程，2014年1月2日，昌昱公司与原告王廷武签订《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》，约定由王廷武对龙陵玉山苑小区全部外墙涂料工程进行施工。2014年2月2日，昌昱公司向王廷武出具欠条，载明：由王廷武施工班组施工的龙陵玉山苑工程外墙涂料工程款23万元，欠款人孙进昌（云南昌昱防水工程有限公司）2016年12月30日之前付清所有款项，如果龙陵玉山苑工程建设方在2016年中途付款给孙进昌（云南昌昱防水工程有限公司）时，欠款人付此款给王廷武施工班组。在该欠条备注：王廷武需要配合欠款人对该工程收款（需要）。被告孙进昌在该欠条欠款人一栏签字。
一审法院认为：因王廷武与昌昱公司存在合同关系，王廷武系为昌昱公司施工，款项亦应由昌昱公司支付，孙进昌作为该公司法定代表人，其在欠条内的签字为履行职务行为，相应法律后果应由昌昱公司承担。昌昱公司出具的欠条内，欠款金额、付款时间明确具体，一审法院确认王廷武与昌昱公司存在债权债务关系，该23万元工程款昌昱公司应予支付；因昌昱公司在约定期限内未支付款项，客观上占用了王廷武的资金，给王廷武造成了损失，对王廷武要求由昌昱公司支付以23万元为基数自2017年1月1日起至款项实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昌昱公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王廷武欠付工程款人民币23万元并支付以23万元为基数自2017年1月1日起至款项实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币4750元，减半收取即2375元由被告昌昱公司承担。
二审中，昌昱公司提交以下新证据：1、《外墙涂料施工合同》一份，欲证明王廷武要求昌昱公司承包外墙涂料工程，昌昱公司当天原价转包给王廷武施工；2、《通知》一份，欲证明王廷武承包的龙陵山玉苑小区外墙涂料施工工程，偷工减料，质量严重不合格，业主方返工损失5万元，并扣了昌昱公司的其他工程款；3、《受理案件通知书》及《举证通知书》各一份，欲证明因王廷武偷工减料没有完工，总包方拒付外墙涂料款，并扣了昌昱公司的其他款项，昌昱公司已在龙陵县人民法院立案起诉。经质证，王廷武对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。孙进昌未发表质证意见。本院经审查认为，王廷武与昌昱公司就涉案的外墙涂料施工工程形成建设工程施工合同关系，现王廷武就工程款部分并未起诉昌昱公司以外的其余工程发包主体，故昌昱公司就其工程来源及与其他主体之间的合同关系所举证据与本案无关，本院不予确认。昌昱公司所举证据3，因王廷武已认可其真实性、合法性，本院对该证据依法予以确认。
对于一审法院认定的案件事实，各方当事人均无异议，但昌昱公司认为应补充认定昌昱公司与王廷武在《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》第七条中的约定：付款要以开发商付款为前提。本院认为，虽昌昱公司与王廷武在《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》中对付款条件进行了约定，但2016年2月2日昌昱公司及其法定代表人孙进昌在《欠条》中又对工程款的支付时间进行了重新承诺，该承诺经王廷武认可并作为本案起诉的依据，应视为双方已对工程款的支付时间进行了重新约定。故昌昱公司主张的补充事实，不得作为认定昌昱公司付款的前提条件，即该事实部分与本案的裁判无关，本院依法不作认定。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、涉案工程是否存有质量问题？2、昌昱公司是否应向王廷武支付工程款？
本院认为：对于争议焦点1，根据昌昱公司与王廷武在《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》中的约定，涉案工程的质量由双方进行验收。2016年2月2日，昌昱公司及其法定代表人孙进昌出具给王廷武的《欠条》中已明确昌昱公司拖欠王廷武工程款23万元，该《欠条》足以证明双方已对涉案工程进行了结算。现昌昱公司主张王廷武所施工工程存有质量问题，不仅与其在《欠条》中认可的结算结果相悖，且未提出确实充分的证据予以证实。至于昌昱公司在二审中举证提交的四川乾亨建设工程有限公司发给昌昱公司的《通知》，因涉及案外人，其真实性在本案中无法确认,且案外人对工程质量的主张也突破了昌昱公司与王廷武之间约定由双方验收的验收主体范围。此外，昌昱公司已就工程质量问题另案起诉王廷武，故依据本案现有证据，本院对昌昱公司抗辩主张的工程质量问题不作确认。
对于争议焦点2，昌昱公司在《欠条》中承诺的最迟付款时间为2016年12月30日，该时间明确具体。虽在《欠条》末尾载有“王廷武需要配合欠款人对该工程工程款收款需要”的字样，但并未将王廷武的该配合行为设定为昌昱公司的付款前提，昌昱公司上诉所称《欠条》为附生效条件的合同的主张，于法无据，本院不予采信。王廷武基于与昌昱公司的约定，对涉案工程进行了施工，施工量经双方结算，王廷武与昌昱公司之间就工程款部分的债权债务明确。现昌昱公司逾期拖欠工程款，但并未能举证证实其拖欠行为系王廷武的蓄意阻挠所致，故昌昱公司拖欠工程款的行为已违反其承诺，依法应向王廷武支付工程款及相应利息。
综上，上诉人昌昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人云南昌昱防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 朱吉文
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 阳