浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2006）绍中行初字第2号
原告周洪其等80名出租车经营者。
诉讼代表人杨光贤。
诉讼代表人方少伟。
诉讼代表人楼栋。
委托代理人朱雄安、郑荣根。
�告诸暨市人民政府。
法定代表人张仲灿。
委托代理人王钱江。
委托代理人杨忠。
第三人诸暨市汽车运输有限公司。
法定代表人朱铁平。
委托代理人寿均华。
第三人诸暨途汽车运输有限公司。
法定代表人蔡清国。
委托代理人骆可风。
周洪其等80名原告因要求诸暨市人民政府履行降低出租车经营权有偿使用费法定职责，于2005年12月10日向本院提起诉讼。本院于2005年12月14日受理后，于2005年12月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年1月18日进行证据交换。2006年2月10日，进行第一次公开开庭审理，审理中认为本案原告是否具有原告主体资格需通知两个单位为本案第三人参加诉讼，故中止审理，依法通知诸暨市汽车运输有限公司、诸暨市长途汽车运输有限公司作为本案第三人参加诉讼。于2006年3月27日恢复审理并进行第二次公�开庭审理。周洪其等80名原告的诉讼代表人楼栋、方少伟、杨光贤及其委托代理人朱雄安、郑荣根，被告诸暨市人民政府的委托代理人王钱江、杨忠，第三人诸暨市汽车运输有限公司的委托代理人寿均华，第三人诸暨市长途汽车运输有限公司的委托代理人骆可风到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
周洪其等80名原告起诉称，浙江省诸暨市人民政府下属的诸暨市道路运输管理所以及招标投标中心以服务质量和有偿使用相结合的方式，于2004年12月投入80辆出租车。诸暨市长途汽车运输公司以及诸暨市汽车运输公司经过投标在支付了6年10万元的经营费之后取得了该80辆出租车的经营权。原告通过与上述两家运输公司签订承包经营合同，并交付了8万元的履约保证金之后取得了实际经营权。但原告一直亏本经营至今。亏本原因：1、巨额的经营权有偿使用费造成出租车经营者的巨大压力。该80辆高档车6年的经营权有偿使用费高达10万元，导致有偿使用费月平均达1390元。其他出租车的有偿使用费8年3万元，凸现了整个行业中该80辆车子有偿使用费的不合理。2、过高的车辆投资造成整个出租车行业的不公平竞争。由于80辆车的车型档次高，投资成本大，导致车辆每月折旧费平均达2465元。而诸暨市区其他出租车折旧费为1640元、1936元，在油费和维修费方面，该80辆高档车的支出也远远大于其他中档车，巨大的经营成本差别进一步导致了不公平竞争。3、与运输公司签订的承包经营合同所交纳的过高履约保证金以及过高的租费。因政府要求具备相关资质条件的企业参与投标，而企业一旦成本过高就通过设立过高的押金和租费来变为企业行为，将这些成本转嫁给承包经营者身上。4、油价上涨是雪�加霜。为了解决亏损问题，原告于2005年6月份开始向被告诸暨市人民政府、诸暨市交通局等各部门通过递交书面材料的方式反映情况，要求被告能帮助解决。但在数个月后，被告没有作出任何实质性的行为。原告认为，根据国务院办公厅2004年11月12日的《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、省政府办公厅2005年4月30日《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》及交通部2005年8月5日的明传电报《关于加强出租车管理确保社会稳定的紧急通知》均规定如下内容：停止出租车经营权有偿使用。对经营权出让金额过高的，要切实降低。被告应当按照该文件的规定对有偿使用费过高的现状采取有效措施以切实降低。被告在明知原告提出申请，且已经明知原告反映出租车经营权有偿使用费过高、原告持续亏本经营的情况下，依然不愿意采取任何行为的做法，显然是违法的行政不作为。为维护原告的合法权益，请求法院确认被告诸暨市人民政府针对原告请求降低出租车经营权有偿使用费申请不予处理的行政不作为违法；责令被告按国务院、省交通厅等相关文件及时作出具体行政行为。
被告诸暨市人民政府答辩称，2004年11月，诸暨市人民政府根据本地的实际需要，决定新投入出租车80辆。嗣后，诸暨市道路运输管理所委托诸暨市招投标中心以服务质量的方式公开招标，并在招标文件中明确该80辆出租车的经营期限为6年，有偿使用费为10万元。经评标，由诸暨市长途汽车运输有限公司和诸暨市汽车运输有限公司中标，分别取得了50辆、30辆出租车的营运权，并按规定缴清了全部车辆的有偿使用费。上述两公司在取得出租车营运权后，又分别与80位原告签订了出租车承包经营合同，将出租车承包给80位原告经营。从上可�看出，诸暨市道路运输管理所收取出租车经营权有偿使用费的对象是诸暨市长途汽车运输有限公司和诸暨市汽车运输有限公司。这一行为与周洪其等80位原告没有法律上的利害关系，现周洪其等就收取有偿使用费的行为向人民法院提起行政诉讼，原告主体不适格，请求法院依法予以驳回。
第三人诸暨市汽车运输有限公司在庭审中述称，诸暨市汽车运输有限公司因诸暨市道路运输管理所、诸暨市招投标中心招投标文件的邀请，参加了出租车经营权的招投标活动。2004年11月17日参加了招投标，2004年11月22日，诸暨市招投标中心通知本公司已经中标并送达了中标通知书，明确本公司取得了30辆客运出租车的经营权，营运的有偿使用费为300万元，需要保证金6万元。2004年11月26日，诸暨市道路运输管理所与本公司签订了诸暨市客运出租汽车运输经营权使用合同，合同就出租车数量、有偿使用费的金额和履约保证金以及相关的事项作了约定。本公司积极履行合同，购置车辆，按照合同的约定投放市场，并且与楼仲夫等30位原告签订了出租车承包经营合同，将30辆出租车承包给30位原告。本公司与30位原告签订的承包合同约定了出租车的名称、发动机的号码及承包的期限和履约保证金及承包费集体上缴的时间和数额等。30位原告取得汽车使用权后投入了营运。至于原告在营运过程中发生困难向诸暨市人民政府有关部门提出申请，具体有关部门采取什么措施，本公司不清楚。对原告的诉讼请求，请法院查明事实，依法判决。
第三人诸暨市长途汽车运输有限公司在庭审中述称，原告的诉讼请求是要求诸暨市人民政府作出具体行政行为，作为本案第三人是企业，只能对涉及到本案的事实方面陈述如下：1、诸暨市长途汽车运输有限公司是按照招投标文件的规定进行招投标，并按照规定向政府有关部门缴纳10万元的有偿使用费，共计是500万元的有偿使用费。第三人中标后为了积极履行招投标文件规定，购置了高档轿车。2、第三人投资了近1500万元，采用相应的经营模式，与50位原告签订了承包经营合同。第三人毕竟是企业，企业有企业的经营模式和经营目的。3、第三人向各位承包人收取的8万元履约保证金在合同中也写明确了，而且，第三人投资了近1500万元，每辆车价值20万元左右，第三人承包给原告，收取相应的保证金是合情合理的，价格应该说不算高。作为公司充分考虑了承包经营者的经营风险以及经营的利润进行过测算。按照目前的情况，作为公司也在亏本。请法院依法判决。
原告在起诉时提供以下证据：
1、国务院办公厅《关于进一步规范出租车汽车行业管理有关问题的通知》、浙江省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、浙江省交通厅转发交通部明传电报《关于加强出租车管理确保社会稳定的紧急通知》、绍兴市人民政府（2005）41号、75号文件。证明根据国务院、交通部等文件规定，市政府有对经营权有偿使用费问题采取行政措施的职责。
2、诸暨市运管所招标文件，证明被告违反了绍兴市政府文件的规定，收取高额经营权有偿使用费的事实存在。
3、承包经营合同，证明原告是利害关系人的身份，具有本案的原告主体资格。同时证明确实存在价格过高、负担过重的问题。
4、2005年9月1日，出租车司机关于加强行业管理、改变出租车经营模式、消除不公平竞争的报告，证明原告已向诸暨市政府提出请求。
5、诸暨市交通局2005年9月22日的回复，证明原告只收到交通局的回复，没有收到市政府的回复。
6、律师的调查笔录和一份�告的记事页，证明原告向市政府提出要求降低出租车经营权有偿使用费的事实。
被告诸暨市人民政府在法定期限内提交以下证据：
1、诸暨市交通局（2004）15号文件，证明诸暨市交通局根据市场需要，要求市政府统一新投放80辆出租车。
2、诸暨市人民政府办公室诸改办抄（2004）86号抄告单，证明市政府统一投放80辆出租车，并以经营权有偿使用与服务质量结合的方式进行招标投标。
3、招标文件，证明对80辆出租车进行了公开招投标。
4、两份中标通知书，证明通过招投标使诸暨市长途汽车运输有限公司中标了50辆、诸暨市汽车运输有限公司中标30辆。
5、诸暨市客运出租车经营权使用权合同，证明诸暨市交通局运管所与中标的两个公司签订了合同，并收取了有偿使用费。以上证据主要证明投放80两出租车的经过。
6、楼仲夫与诸暨市汽车运输有限公司签订的承包经营合同一份，证明楼仲夫与汽运公司之间的承包经营关系。
7、诸暨市发改价210号文件，证明诸暨市相关部门根据本市的实际情况调整运价，以减轻出租车的负担。
8、2005年10月18日，诸暨市运管所进行市场调查后得出的调价结论，证明出租车经营者的营利情况。
9、国办发（2004）81号文件。
10、浙政办发明电（2005）76号文件。
11、绍政办发（2005）75号文件。三份证据证明国家有关部门对出租车出让费的处理政策。
对原告提供的证据，被告认为，规范性文件不属证据。认为原告的报告是交给市政府信访局，信访局在收到原告的报告后批转交通局处理。按照文件规定，有偿使用费过高可能影响司机的收入，但有偿使用费与司机收入并不存在必然的联系。利害关系应该是法律上的利害关系，并不是实际上的利害关系。虽然企业每辆车交纳了10万元的有偿使用费，对�机收取的费用完全在企业自主的范围之内。诸暨市交通局的回复，说明被告不是不作为，是被告已作出了答复，2005年9月22日诸暨市交通局给原告的答复就是我们的意见，只是这个作为不符合原告的要求。第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为有偿使用费是否属于过高，从企业的经营费用看是比较重。
对被告提供的证据，原告认为，被告提供的1号至7号证据真实性没有异议，但这些证据不能证明被告已作出具体行政行为。对8号证据，是诸暨市交通局道路运输管理所自己制作的，不具有权威性，且第8号到第10号证据，恰恰证明被告不作为是违法的。11号证据只能证明经营权有偿使用费过高，绍兴市人民政府文件规定，经营权出让额过高的要适当降低。第三人对被告提供的1-7号证据无异议，对8号证据认为，诸暨市交通局道路运输管理所的月成本表的制作，有些费用不是很合理。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据1都是从国务院办公厅到绍兴市的有关规范性文件，这些文件能说明县级以上的人民政府对出租车有偿使用费的问题采取行政行为。证据2至5能证明诸暨市道路运输管理所对80辆出租车进行了招投标，80名原告与中标的两个公司签订承包经营合同，原告于2005年9月1日向被告提出加强行业管理改变出租车经营模式消除不公平竞争的报告，诸暨市交通局于2005年9月22日作出相应的答复的事实，予以采信。对证据6的真实性被告提出异议，且所要证明的事实已由2至5号证据证明，故不予采信。
对被告提供的证据1至7能证明2004年经诸暨市政府批准统一投放市场80辆出租车，并以公开招投标的形式投放，诸暨市长途汽车运输有限公司和诸暨市汽车运输有限公司中标取得80辆出租车的经营权，两个公司与诸�市道路运输管理所签订了经营权有偿使用的合同，80名原告再分别与两个公司签订经营权承包合同，2005年诸暨市对出租车调整运价，以减轻出租车的负担的事实，予以采信。证据8不能客观反映诸暨市出租车营运利润的情况，不予采信。证据9至11是规范性文件，说明市政府及相关职能部门对辖区内的出租车经营权有管理职责。
第三人提供的证据，原告和被告均已提供，不再重复确认。
本院根据以上有效的证据及当事人质证意见认定以下事实：
2004年9月7日，诸暨市交通局为解决“打的难”的问题，请示被告诸暨市人民政府再投放80辆出租车，经市政府批准，诸暨市道路运输管理所与诸暨市招投标中心于2004年11月5日发出招投标文件，规定80辆出租车的运输经营权实行有偿使用，标准为6年10万元，一次性缴清。第三人诸暨市长途汽车运输有限公司和诸暨市汽车运输有限公司均参加招投标，并于2004年11月22日接到中标通知，其中诸暨市长途汽车运输有限公司中得50辆的经营权、诸暨市汽车运输有限公司中得30辆的经营权。2004年11月26日，诸暨市道路运输管理所与本案第三人签订了诸暨市客运出租汽车运输经营权使用合同。合同第二条规定了汽车运输有限公司获得30辆客运汽车经营权，经营年限为6年，有偿使用费300万元，履约合同保证金6万元；诸暨市长途汽车运输有限公司获得50辆客运汽车经营权，经营年限为6年有偿使用费500万元和履约合同保证金10万元。2004年11月30日，第三人分别与本案80名原告签订出租车承包经营合同，合同规定了承包营业额上缴办法：第1年承包者上缴承包费7.56万元，第2年上缴7.44万元，第3年上缴7.2万元，第4年上缴6.72万元，第5年上缴6.36万元，第6年上缴5.76万元，上述费用不包括养路费、公建费、运管费、车�使用税、定额税等应缴费用和车辆保险费、燃油费、车辆修理费等日常营运支出。2005年9月1日，80名原告将《关于要求加强行业管理、改变出租车经营模式、消除不公平竞争的报告》送交诸暨市信访局，反映80名出租车承包者每月亏本经营，要求政府退回多收取的有偿使用费、公司退回风险押金、与公司重新签订承包合同。2005年9月22日诸暨市交通局给80名出租车承包者作了书面答复。针对原告的三点要求答复：1、出租车经营权属于社会公共有限资源，实行有偿使用，80辆出租车的有偿使用费在招投标文件发布时已作了明确；2、风险押金是公司与承包者之间的约定，可以向公司提出，由双方依法、合理协商解决；3、80辆出租车的经营管理模式完全符合国务院、省、市各级政府关于规范出租车行业管理的有关精神和要求，也适合诸暨市出租车行业管理实际；4、如承包者因特殊情况不能继续承包经营的，可向发包企业按照合同依法、合理解决。2005年10月8日，被告根据油价上升的实际情况，发出诸发改价210号《关于调整客运汽车运价的通知》的文件，对诸暨市的出租车调整运价，以减轻出租车的负担。80名原告于2005年12月10日向本院提起行政诉讼，请求确认被告针对原告请求降低出租车经营权有偿使用费申请不予处理的行政不作为违法；判令被告作出具体行政行为。
本院认为，80名原告具有本案原告主体资格。事实证据证明原告于2005年9月1日已向被告提交报告，提出具体要求，即加强对出租车行业管理等，因原告经营承包了出租车，被告是否对出租车行业的经营模式进行调整与原告的营运利润有关系，而且第三人与原告的承包合同中载明，承包经营期间，如遇国家政策变化及行业主管部门指令性变动，则按变化及变化后的政策执行�据此，原告要求被告作为的内容与原告有法律上的利害关系，原告的起诉符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定的起诉条件。
被告不作为的事实不能成立。一是国务院办公厅及浙江省、绍兴市的有关文件、通知要求各地人民政府组织交通等部门对出租车经营权出让不规范、出让金额过高情况进行专项治理整顿。原告未能提供80辆出租车经营权出让不规范、出让金额过高、高得不规范的事实证据。二是原告的报告给被告的信访职能部门后，诸暨市信访局将原告的报告转诸暨市交通局处理，诸暨市交通局作为出租车行业的主管部门，针对原告要求作出的答复行为符合法定职权，也符合《信访条例》第二十一条第（二）项“对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的�政机关”的规定。据此，原告认为被告不作为的事实不成立。至于诸暨市交通局的答复是否符合原告的要求又属另一法律关系，不属于本案审查范围，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回周洪其等80名原告的诉讼请求
本案受理费80元，实支费80元，合计160元，由周洪其等80名原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 魏丽丽
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇六年六月二十二日
书 记 员 黄美娟
（附原告名单）
原告周洪其，男，1978年10月23日出生，汉族，住诸暨市街亭镇周村107号，出租车司�，车牌号码：浙D.Q55**。
原告徐浩波，男，1978年1月1日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道安平碑亭村上村87号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告汤赵萍，男，1975年4月6日出生，汉族，住诸暨市双桥镇西高湖沿村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**
原告钱林锋，男，1983年6月19日出生，汉族，住诸暨市三都镇三都中学宿舍，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**
原告方学军，男，1973年9月17日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道荷花新村16幢205室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告孙国平，男，1973年7月14日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道万寿街29号3幢1单元401室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告刘立萍，女，1979年3月4日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道丰木村367－1号出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告余道平，男，1959年10月25日出生，汉族，住诸暨市浣东�道西高湖沿村173号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**
原告石荣辉，男，1972年6月出生，汉族，住诸暨市湄池镇联坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**
原告何雪飞，女，1967年4月1日出生，汉族，住诸暨市赵家镇花明泉村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告寿利勇，男，1975年9月3日出生，汉族，住诸暨市江藻镇庙西村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告傅建，男，1974年11月16日出生，汉族，住诸暨市三都镇蒋坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告黄伟勇，男，1970年4月10日出生，汉族，住诸暨市璜山镇上市村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告魏水君，男，1967年6月6日出生，汉族，住诸暨市枫桥镇霞朗桥村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告毛丽，女，1976年11月3日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道毛村15号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告朱柏平，男，1957年10月10日出生，汉族，住诸暨市南山乡张义坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告傅泳博，男，1977年7月14日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道人民南路11号3单元503室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告卢建国，男，1974年3月20日出生，汉族，住诸暨市街亭镇里仁村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告寿小江，男，1962年10月8日出生，汉族，住诸暨市江藻镇吴墅村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼仲夫，男，1979年11月19日出生，汉族，住诸暨市应店街镇楼家坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告杨建，男，1971年11月5日出生，汉族，住诸暨市应店街镇飞跃村小马坞村中路35号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告赵宇峰，男，1969年11月19日出生，汉族，住诸暨市街亭镇江口村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告宣信才，男，1959年9月22日出生，汉族，住诸暨市牌头镇中华村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼小奇，男，1981年12月21日出生，汉族，住诸暨市城关镇东湖路35号504室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告斯水平，男，1978年8月21日出生，汉族，住诸暨市浣东街道徐家坞村33号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。原告袁辉，男，1981年10月9日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道安平朝五相村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告王纪冬，男，1977年11月7日出生，汉族，住诸暨市牌头镇王劳军村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告张陆平，男，1963年7月26日出生，汉族，住诸暨市枫桥镇和平路85号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告魏吴铭，男，1978年10月19日出生，汉族，住诸暨市枫桥镇霞朗桥村桥西53号，出租车司机，�牌号码：浙D.Q53**。
原告孟建峰，男，1973年5月5日出生，汉族，住诸暨市应店街镇庄院村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告吴迪永，男，1975年11月28日出生，汉族，住诸暨市陈蔡镇王家沿村谷庄山头11号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告边武军，男，1972年2月19日出生，汉族，住诸暨市安华镇崇新庵村朱家32号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告陈贤新，男，1951年1月21日出生，汉族，住诸暨市赵家镇新塘村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告蔡金堂，男，1963年4月28日出生，汉族，住诸暨市城关镇盛湖新村18幢西单元101室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告周继松，男，1979年7月25日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道乐园二区9幢2单元201室出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼栋，男，1978年12月18日出生，汉族，住诸暨市城关镇江�新村32幢1单元501室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告刘权威，男，1974年10月3日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道新亭埠村118号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告骆瑞新，男，1960年10月30日出生，汉族，住诸暨市枫桥镇枫溪村庙后弄25号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告孟均弟，男，1958年2月20日出生，汉族，住诸暨市应店街镇里旺村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告钟益美，女，1974年12月5日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道宜东钟家村167号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告姚建和，男，1968年12月13日出生，汉族，住诸暨市城关镇浣纱横路32号103室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告何迪，男，1967年4月10日出生，汉族，住诸暨市草塔镇岭上畈村出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告应建红，男，1971年7月19日出生，汉族�住诸暨市斯宅乡上泉村，出租车司机车，牌号码：浙D.Q52**。
原告王金茂，男，1964年4月10日出生，汉族，住诸暨市东和乡溪头村77号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告邱万根，男，1972年10月23日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道宜东邱村190号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告周明，男，1964年9月8日出生，汉族，住诸暨市城关镇浣纱横路10号3单元205室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告陈球芳，女，1971年10月10日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道石门槛村下头元19号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告朱康槐，男，1962年4月22日出生，汉族，住诸暨市草塔镇张义坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告余永凡，男，1959年3月21日出生，汉族，住诸暨市浣东街道东高潮沿村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告方少伟，男，1971年4月24�出生，汉族，住诸暨市三都镇新亭埠村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼杨平，男，1977年2月26日出生，汉族，住诸暨市城关镇暨阳路90号1单元101室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告周辉，男，1982年6月16日出生，汉族，住诸暨市东和乡杜家坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告宜峰，男，1974年1月27日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道海越花园10幢301室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告金允其，男，1960年5月3日出生，汉族，住义乌市下骆宅镇下华店村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告丁黎安，男，1969年8月1日出生，汉族，住诸暨市应店街镇燕子山头村37号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告章佳雨，男，1975年5月9日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道大侣江龙村下村35号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告周明，男，1972年11月9日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道大侣郦村58号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q50**。
原告严月良，男，1963年2月5日出生，汉族，住诸暨市城关镇横街路64弄8号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告陈吉芳，女，1968年12月20日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道宜东上马村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告邱建华，男，1961年2月21日出生，汉族，住诸暨市宜东乡邱村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告张迪辉，男，1971年8月13日出生，汉族，住诸暨市江藻镇汪王村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼栋，男，1978年12月18日出生，汉族，住诸暨市城关镇江东新村32幢1单元501室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告杨光贤，男，1960年8月14日出生，汉族，住诸暨市安平乡稻麦原种场宿舍，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告蒋文浪，男，1964年1月4日出生，汉族，住诸暨市城关镇南屏卢14号304室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告许凯，男，1979年11月25日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道乐园一区92号1单元5楼，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告严良君，男，1968年11月26日出生，汉族，住诸暨市璜山镇半丘村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告陈沪军，男，1976年12月8日出生，汉族，住诸暨市山下湖镇广山村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告唐黎明，男，1979年6月17日出生，汉族，住诸暨市西岸乡东台村63号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告王力，男，1971年12月1日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道健康路31号1幢3单元501室，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告周惠良，男，1957年5月22日出生，汉族，住诸暨市双桥镇白鱼潭村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
�告袁如法，男，1963年11月17日出生，汉族，住诸暨市牌头镇上楼宅村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告刘杨伟，男，1976年1月12日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道汪家桥村下村41号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q53**。
原告石惠贤，男，1964年7月12日出生，汉族，住诸暨市王家井镇石邵村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告陈益民，男，1959年12月15日出生，汉族，住诸暨市城关镇大桥下路36号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q52**。
原告许永平，男，1966年11月18日出生，汉族，住诸暨市安华镇霞丽村上村131号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告徐龙璋，男，1957年9月24日出生，汉族，住诸暨市城关镇暨阳路9号4－100，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告楼祖德，男，1960年6月13日出生，汉族，住诸暨市坑西乡蒋家坞村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告周根东，男，1970年5月13日出生，汉族，住诸暨市城关镇诸暨机床厂宿舍，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告余浙均，男，1967年12月18日出生，汉族，住诸暨市双桥镇东高潮沿村，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**。
原告陈伟芳，女，1974年4月4日出生，汉族，住诸暨市王家井镇七家弄村上村108号，出租车司机，车牌号码：浙D.Q55**