山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终544号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区桐城怡景B座9层、10层。
负责人：武志强，职务：经理。
委托诉讼代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同县鑫辰汽车贸易有限公司，住所地：大同县县城南街综合服务厂综合服务楼。
法定代表人：刘海滨，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同县鑫辰汽车贸易有限公司保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马海标、被上诉人大同县鑫辰汽车贸易有限公司的委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同县鑫辰汽车贸易有限公司在一审中起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计213040元（其中包括车辆损失费180340元、评估费7500元、路产赔偿款5700元、吊车费以及租车费19500元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，闫跃福驾驶原告所有的车辆×××、×××重型半挂牵引车由东向西行驶到廊汤线田生县古庄村东侧时与路边树木以及公路设施相撞，造成车辆及树木公路设施受损。事故发生后，就原告车辆损失赔偿问题原告与被告协商未果，原告被迫委托具有鉴定资质的评估机构进行鉴定，经鉴定，原告车辆主车损失为156940元，挂车损失为23400元，车辆评估咨询费7500元，另原告已经支付路产赔偿款5700元，吊车费与租车费共计19500元，原告因此次事故造成213040元损失，原告车辆在被告处投保交强险以及机动车损失险（主车限额为179010元、挂车96030元）、第三者责任险（主车500000元）、不计免赔等保险，保险期限为2016年3月15日到2017年3月14日，事故发生在保险期限内。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。原告的鉴定评估报告属于单方委托，缺乏公平、公正性，且部分配件不需要更换，没有更换的必要性，配件价格偏高，申请重新鉴定、重新评估。诉讼费、评估费不予承担。
一审法院判决认定：×××、×××车辆损失：一、吊车费以及租车费，原告主张19500元，并提供发票为证，被告称发票印章不清晰，发票中的租车费，不能理解为施救费，该院认为，事故造成原告的车辆受损，产生施救及租赁拖车费用合理合法，且提供的票据正规，故该院确认该项费用为合理花费；二、车辆损失，原告主张主车损失156940元，挂车损失23400元，并提供山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书为证。被告认为原告单方委托鉴定，缺乏公平公正性，申请重新鉴定。该院认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，该院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证，该院不予采纳，对重新鉴定申请不予准许。三、评估费，原告主张7500元，被告认为不在保险理赔责任范围。该院认为。评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，应予确认。以上车辆损失共计207340元。路产损失：原告主张5700元并提供交通具体行政行为决定书以及赔偿费专用收据为证，被告无异议。该院经审查，证据内容合法，形式规范，该院应予确认。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。原告已对事故造成的第三方损失全额进行了赔偿，其有权要求被告在交强险及第三者责任险限额内予以支付。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五日内向原告大同县鑫辰汽车贸易有限公司在×××、×××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，第三者责任险限额内赔付3700元，在车辆损失险限额内赔付207340元，共计213040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取计2248元，由被告负担2248元（在判决生效后十五日内履行并直接给付原告），该院退还原告2248元。
保险公司不服一审法院上诉民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并对180340元的车辆损失进行重新鉴定；改判7500元的评估费不由上诉人承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、在事故发生后，被上诉人未与保险公司协商就单方委托评估，而根据相关保险条款的规定，应当由双方协商确定价格评估机构，这种单方的委托明显缺乏公平公正性，且评估的金额较高，部分配件缺乏更换的必要性，对上诉人造成过度的不合理赔偿，该评估报告的公平性令人怀疑，故上诉人提出重新鉴定申请，但被一审法院拒绝，该案评估的数额偏高，且评估的公平性有待考量，法院有必要重新鉴定，以查明事实，故上诉人坚持重新鉴定。2、根据保险条款的规定，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，故上诉人不应承担该费用。
上诉人二审中提交山西中正保险公估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，欲证明本案涉案车辆车损为141792元。
被上诉人大同县鑫辰汽车贸易有限公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为：1、对于车辆的损失金额原审原告在被告未定损的情况下委托山西天必诚评估公司作出鉴定，该评估报告客观真实，评估费为查明车辆实际损失程度支出的必要的费用；2、上诉人提出的重新鉴定，一审没有提出，而且程序不合法，车辆已经修复，不具备重新鉴定的条件。
被上诉人二审中未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对本案事故车辆损失数额有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车辆损失数额费用一节。被上诉人主张主车损失156940元，挂车损失23400元，其在一审提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书。上诉人认为该评估系被上诉人单方委托，评估部分价格高于市场价格，并且在二审开庭前针对车损部分，上诉人委托中正司法鉴定所进行重新鉴定评估，专门针对已经开始修理或者修理完毕的车辆，对配件价格进行评估，证明被上诉人提供的车损配件价格高于市场价格。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险勘察，但双方就定损没有达成一致意见。在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估部分价格高于市场价，但其提供的中正司法鉴定所的评估报告系单方制作，没有对车辆进行拆检。上诉人亦未提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故一审法院采信评估结论确认车损费用正确。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。事故发生后，上诉人应当在相应的险种及限额内赔偿上诉人的各项合理损失。关于评估费是否由上诉人承担一节。本院认为评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人关于不承担评估费的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担一、二审诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年五月三十日
书记员 常 佳