江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初431号
原告（反诉被告，以下均称其为“原告”）龙南县土地房屋征收办公室，组织机构代码：74854707-3，地址：龙南县民主街12号。
法定代表人：魏敬旺，系该办公室主任。
委托代理人廖友荣，男，1985年1月30日生，汉族，住龙南县，系该办公室副主任。
委托代理人李秀玲，女，1986年8月1日生，汉族，住龙南县，系该办公室干部。
被告（反诉原告，以下均称其为“被告”）曾宪英，女，汉族，1949年3月6日生，农民，住龙南县。
被告（反诉原告，以下均称其为“被告”）唐日高，男，汉族，农民，1973年5月5日生，住龙南县，系被告曾宪英长子。
被告（反诉原告，以下均称其为“被告”）唐钦华，女，汉族，农民，1970年12月17日生，住龙南县，系被告曾宪英之女。
被告（反诉原告，以下均称其为“被告”）暨曾宪英、唐日高、唐钦华委托理人（特别授权）唐雪飞，男，汉族，农民，1975年12月14日生，农民，系被告曾宪英次子。
以上被告（反诉原告）共同委托代理人廖彩东，江西理公律师事务所律师。
原告龙南县土地房屋征收办公室与被告曾宪英、唐日高、唐雪飞、唐钦华房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成了合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖友荣、李秀玲及被告（反诉原告）暨曾宪英、唐日高、唐钦华委托理人（特别授权）唐雪飞和被告（反诉原告）的共同委托代理人廖彩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称并针对反诉辩称，因龙南县迎宾大道工程项目建设需要，被告位于龙南镇××国道旁的房屋列入了该项目拆迁范围。经协商，原、被告于2012年5月11日签订了房屋拆迁补偿协议，约定因拆迁被告家房屋原告补偿其计币为170991元。同月21日，原、被告双方又签订了补充协议，约定原告共需向被告支付的补偿款共为190255元。2012年6月原告依约履行了向被告支付补偿款的义务，但被告却未能按约完成搬迁，经原告多次催促，被告一直拒绝履行。2014年6月10日，原告联合县建设局多家部门一同前往被告家，要求其按约定搬迁，但遭到了被告一家联合抵制。原告的行为已明确表明了其不履行合同的意愿，迫于无奈，现诉至法院，请求：1、解除原、被告签订的《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》；2、判令被告向原告返还房屋拆迁补偿款人民币共计190255元；3、判令被告支付2012年6月至今的利息27310.425元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告共同辩称并反诉称，原告是将钱汇入了唐以康名下，被告不知情，现唐以康已去世，被告也无从查证唐以康是否已收到该笔款项，被告不存在需要退款的情形。
2012年5月11日原告以建设迎宾大道工程为由，胁迫唐以康与其签订了《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》。同月21日原告与唐以康签订了补充协议后，立即派拆迁施工队强行将被告位于龙南**号房屋前栋的楼梯、一层卫生间、二层大厅楼板等损毁，并阻止被告对房屋加层，还以2002年10月26日系“两改两建”期间及在此期间唐以康与龙南镇人民政府签订了《拆除房屋协议书》为由将唐以康的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》没收。唐以康一直以来，都不同意拆迁安置协议的履行，并由此患上重疾，最终病故，之后原告也一直没有来拆除房屋。2015年7月7日，原告向法院提起诉讼，案号为（2015）龙民二初字第458号，请求判决被告返还房屋补偿款或者腾空房屋交原告拆除。收到诉状后，被告便委托赣州市司法鉴定中心对被原告损毁房屋设施的损失进行鉴定，结论为房屋修复费用需32604元，被告因此用去鉴定费用6600元。损毁行为造成了房屋结构性安全，需进行维修加固，维修加固方案及费用需另行委托鉴定，并由原告承担赔偿责任。据此，被告提出了反诉。（2015）龙民二初字第458号案件审理过程中，原告又申请案件进行庭外调解，且自行向法院申请撤诉并要求被告撤回反诉，被告受骗，向法院申请撤回了反诉，法院由此裁定准行原、被告各自撤回自己的起诉。令被告没有想到的是，原告并没有来找被告调解，仅于2015年12月17日向被告发出了《履行义务催告书》，要求被告腾房交原告拆除。被告为此准备起诉原告，原告得知消息后，又赶在被告前面提起了诉讼，法院受理后，被告只好重新在本案中提起反诉。被告认为，《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》的签订时间为2012年5月份，理由为建设迎宾大道工程所需，但现在该工程早已完工，被告的房子也没有拆迁，可见原告征收被告的房子并不是为了公共利益的需要，违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，上述拆迁协议属无效协议，应当予以解除。据此，提出反诉请求：1、确认2012年5月11日、5月21日原告与唐以康（已故，系原告曾宪英丈夫及原告唐日高、唐雪飞、唐钦华父亲）签订的《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》及其补偿协议无效；2、责令原告赔偿被告修复房屋费用人民币32604元和鉴定费6600元；3、责令原告返还2002年10月26日《拆迁房屋协议书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》给被告；4、责令原告停止妨碍被告房屋加层施工；5、案件受理费由原告负担。
为支持其主张和抗辩，原告向本院提供了以下证据材料：
1、龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，用以证明原、被告已签订了协议的情况。
2、迎宾大道建设房屋征收补偿及奖励经费汇总表、赣州市商业银行即时代付清单，用以证明原告已依约履行了支付补偿款的义务，但被告却一直不履行协议的情况。
3、（2013）赣中行字第128号民事判决书，用以证明迎宾大道征收方案符合法律规定的情况。
为支持其主张和抗辩，被告向本院提供了以下证据材料：
1、《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议》及其补充协议，用以证明上述协议违反了法律规定，属无效协议的情况。
2、《拆除房屋协议书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，用以证明原告将上述材料原件没收后至今没有返还的情况。
3、现场照片、司法鉴定意见书和鉴定费发票，用以证明原告强拆造成了被告房屋损失的情况。
4、法院送达的应诉材料、传票、民事裁定书及原告送达给被告的《履行义务催告书》等，用以证明原告出尔反尔的情况。
经审理查明，2012年因本县建设迎宾大道工程所需，原告根据龙南县城乡规划建设局对外已公示的征地拆迁红线图开始了征地拆迁工作，被告家位于会龙小区的房屋前栋被列入了征地拆迁范围。同年5月11日，唐以康（已病故）代表其全家与原告签订了《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号），约定被告家座落在**村房屋（占地77.65㎡）交原告征地拆除，原告应于协议签订之日起十个工作日内支付拆迁补偿款计人民币170991元给唐以康，协议书“备注”栏同时载明“停产停业：79.65㎡×2元/㎡×10月=1593.--，装修评估待后补偿，收唐以康2002年10月26日《拆除协议书》复印件（两改两建），城镇建设用地、建设工程规划许可证、东（2004）城规管私字第038号。注：该户属就地改建拆迁户，同意该户按迎宾大道规划设计要求，退让后就地改建，占地面积：180㎡(包括两改两建安置房79.40㎡)”。
协议签订后，唐以康接受了龙南县电视台的采访，表示了其全家接受征地拆迁方案并已与原告签订了协议的事项，同时表达了对政府的感激之情，该采访以“龙南新闻”的形式当天在龙南电视频道进行了播放。
同年5月21日唐以康（已病故）又代表其全家与原告就“装修补偿”事项达成了一致协议，双方签订了《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号补充）一份，约定就装修项目原告另外补偿被告全家计人民币19264元，协议书“备注”栏载明：“补充该户装修补偿部分：（2012）051101＃￥:19264.00元，另：经请示领导：该户店面后栋已建的房屋属安置范围面积，允许该户加层建设，但需按迎宾大道规划设计要求。”同年6月6日，原告按征地拆迁情况，制作了《迎宾大道建设房屋征收补偿、奖励经费汇总表》，其中有同意支付共计190255元给唐以康的内容，唐以康也在表格中对其应领的数额进行了确认。同年6月29日原告通过赣州市商业银行即时代付的形式付给了唐以康190255元。
遂后，被告搬离了拆迁房屋内的物品，原告便组织人员欲对房屋进行拆除，被告初时未提出异议，原告组织的人员在拆除了房屋内的上、下楼梯及一个卫生间并在二楼楼面凿了两至三个洞后，不知何种原因开始遭到了被告全家的反对，双方就余下的拆除工作协商未果，原告组织的人员也无法进行余下的拆除工作。之后，原告多次催促被告全家按协议履行其腾房交原告拆除的义务，但无果，被告全家拒不履行协议中约定的腾房拆除义务。期间，唐以康因病去世。
2015年7月8日双方仍协商未果，原告遂诉至本院，请求法院判令被告腾房交原告拆除或退还房屋拆迁补偿款190255元，本院确定该案案号为（2015）龙民二初字第458号，立案受理后本院向被告送达了应诉材料。案件审理期间，被告单方委托赣州市司法鉴定中心对其被部分破坏的房屋进行鉴定。鉴定后赣州市司法鉴定中心出具了赣虔司鉴（建）字【2015】第09014号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、推定龙南县会龙新村52号唐雪飞房屋被拆除第一层楼梯、部分构造柱的混凝土及第二层客厅与阳台的楼板混凝土破坏后，在正常使用状态下，第二层新浇筑的楼板和第二层客厅、阳台楼板混凝土破坏对整体结构安全不存在影响，但活荷载体到达一定极限值后局部结构可能出现安全隐患。2、对龙南县会龙新村52号唐雪飞房屋的维修加固方案及费用请相关资质的单位出具维修加固方案，并确定维修加固费用。3、由于没有维修加固方案，加固费用不能正确估算（加固修复费用），且仅对龙南县会龙新村52号唐雪飞房屋损毁部位的维修恢复费用进行估算，维修恢复费用暂估价为32604元。”因鉴定，被告用去鉴定费用计人民币6600元。2015年10月10日本院对（2015）龙民二初字第458号案件进行公开开庭审理，期间被告委托代理人当庭表示“同意退钱的方案”并当庭向本院提出了反诉，要求认定拆迁协议无效，同时要求原告赔偿房屋维修恢复费用32604元和鉴定费用6600元并返还原告已收取的证件等，参加开庭的被告曾宪英、唐日高、唐雪飞、唐钦华均未对委托代理人的陈述提出异议。案件开庭后，原、被告经协商，均同意庭外调解，2015年11月30日原告向本院申请撤回本诉，同年12月15日被告也向本院申请撤回反诉，经审查本院于2015年12月15日制作了民事裁定书，准许原告撤回起诉，也准许被告撤回反诉。
之后，原、被告在庭外仍无法达成一致意见，2015年12月17日原告再次向被告全家发送了《履行义务催告书》，要求被告全家在10日内腾房交原告拆除。催促期满后，被告全家未按协议腾房交原告拆除。2016年4月14日原告再次向本院提起了本案之诉，被告收到应诉材料后也再次向本院提出了反诉。2016年6月24日本案公开开庭审理，期间被告以唐以康已逝世无法查证是否已收该笔拆迁补偿款为由进行抗辩，对“是否就维修加固进行鉴定的事项”其表示“保留意见”。开庭后，本院承办法官于2016年8月18日再次就“加固事项”是否申请鉴定向被告征求意见并要求其限期答复，逾期则视为不申请，在限期内被告一方未答复本院。
以上事实有原、被告提供的证据材料，及当事人当庭陈述和开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与唐以康签订的房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，是否属无效合同？被告要求认定上述协议书为无效合同，是否符合法律规定？二、上述协议如有效，是否具有法定的解除条件？原告要求解除上述协议，是否符合法律规定？三、原告应支付给唐以康补偿款的具体数额为多少？唐以康是否已收到了上述补偿款？四、原、被告签订拆迁安置补偿协议后，是否已部分履行？部分履行后给原告带来的损失为多少？五、上述拆迁安置协议解除后，被告是否具有返还拆迁补偿款的义务？返还的具体数额为多少？原告是否应当赔偿或补偿被告房屋部分拆除和破坏的损失？针对上述争议焦点，本院逐一分析如下：
一、原告与唐以康签订的房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，是否属无效合同？被告要求认定上述协议书为无效合同，是否符合法律规定？
2012年5月11日，唐以康（已病故）代表其全家与原告签订了《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号），又于同月21日与原告签订了《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号补充），并按协议向原告交付了《拆除协议书》复印件（两改两建），城镇建设用地、建设工程规划许可证等材料，之后还接受了龙南县电视台的采访并表达了其全家对政府的感激之情，可知上述协议的签订均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按协议履行各自的义务。
唐以康代表其全家与原告签订的《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》中的“备注”栏明确载明“收唐以康2002年10月26日《拆除协议书》复印件（两改两建），城镇建设用地、建设工程规划许可证、东（2004）城规管私字第038号”，说明唐以康交付上述证件给原告完全是出于自愿，也是属于履行协议规定义务的一方面，被告认为上述证件属原告强行没收的，完全与事实不符，本院不予采信。
协议签订后，唐以康接受了龙南县电视台的采访，表示了其全家接受征地拆迁方案并已与原告签订了协议的事项，同时表达了对政府的感激之情，该采访以“龙南新闻”的形式当天在龙南电视频道进行了播放，为社会大众所共知，可见对于签订协议事项，唐以康及其全家是达成了共识的，是完全自愿的。现被告以唐以康及其全家始终未同意签订拆迁安置补偿协议为由进行抗辩，明显与事实不符，本院不予采信。
本县因迎宾大道建设工程所需，依法取得了《关于龙南县迎宾大道改造项目可行性研究报告的批复》和《建设工程规划许可证》（含征地拆迁红线图）等，被告家房屋位于拆迁范围内，此事宜业经定南县人民法院一审、赣州市中级人民法院二审【详见（2013）赣中行终字第128号】，均作出了民事判决，可知因此次项目的房屋征地拆迁工作均是出于公共利益所需。迎宾大道现已建成，之所以未拆除被告家的房屋，不是因为迎宾大道的建设不需要征地拆迁被告家的房屋，究其原因是被告家拒不履行房屋拆迁补偿安置协议，相关部门在坚持依法行政的基础上不得不就原拆迁征收范围做出的妥协。从现场勘查情况来看，被告家门前的人行通道明显要小于其他部位，无论是美观还是实用便利性来讲，被告家拒不履行协议的行为都致使整个道路的建设留下了瑕疵。被告以拆迁征收其家房屋不是为了公共利益所需而抗辩认为唐以康代表其全家与原告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，明显与事实和法律均不符，本院不予采信。
二、上述协议如有效，是否具有法定的解除条件？原告要求解除上述协议，是否符合法律规定？
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告一方在履行期限内明确表示不履行拆迁安置协议约定的义务，属违约行为，致使合同目的已无法实现，故原告主张解除双方之间签订的拆迁补偿安置协议，符合法律规定，本院予以支持。
三、原告应支付给唐以康补偿款的具体数额为多少？唐以康是否已收到了上述补偿款？
为了证明唐以康已收到了征地拆迁补偿款，原告向本院提供了《迎宾大道建设房屋征收补偿及奖励经费汇总表》和《赣州市商业银行即时代付清单》，该两份证据相互印证，可以证实唐以康已收到了原告支付的征地拆迁补偿安置款共计人民币190255元。如前所述，唐以康（已病故）是代表其全家与原告签订的拆迁补偿安置协议，唐以康接受了该笔款项，应视为被告全家已收到了该笔款项。（2015）龙民二初字第458号案件2015年10月10日开庭审理期间，被告及其委托代理人均以明确或默认的形式承认了已收到拆迁补偿款并表示“同意原告主张的退钱方案且同时提出了反诉，也可证实其全家已收到了该笔拆迁补偿款。本案开庭审理时被告提出其未收到该笔拆迁补偿款，明显与事实不符，对此抗辩，本院不予采信。
四、原、被告签订拆迁安置补偿协议后，是否已部分履行？部分履行后给原告带来的损失为多少？
由本院查明的事实可知，原、被告签订拆迁安置协议后，一是原告履行了支付拆迁补偿款的义务，二是经现场勘查可知被告搬离了拆迁房屋一楼内的物品，三是在被告未提出异议的情形下原告组织人员对拆迁房屋进行了部分拆除和破坏，之后由于被告全家反对方致使协议无法履行。由此可知，原、被告双方签订协议后，已部分履行。
至于该部分房屋的拆除和破坏所带来的损失，根据原告提供的司法鉴定意见书和鉴定发票，可知该部分房屋的拆除和破坏给原告带来的损失为39204元（维修费用32604元，鉴定费用6600元）。原告对该部分损失的认定提出异议，但未提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据，对其异议本院不予采信。
五、上述拆迁安置协议解除后，被告是否具有返还拆迁补偿款的义务？返还的具体数额为多少？原告是否应当赔偿或补偿被告房屋部分拆除和破坏的损失？
经现场勘查，可知拆迁房屋内一楼物品已全部搬离，由社会常理可知，原告组织人员对被告房屋进行部分拆除和破坏时，被告应该是同意和配合的。若被告不同意，原告也不可能顺利拆除掉房屋的整个楼梯和一楼的一个卫生间。若原告是强行拆除，也不至于仅拆除和破坏该部分，而是整栋应拆迁的房屋。因此，被告以其房屋的拆除和破坏是原告擅自进行的为由进行抗辩，与事实明显不符，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告在履行协议时，没有过错，被告应当将原告已支付的拆迁补偿款共计人民币190255元全部返还给原告。原告主张解除协议，其拆除和破坏被告家部分房屋虽属履行合同义务，尽管没有过错，但确实给被告家带来了一定的损失且该房屋的修复确实需要发生一定费用，结合事件发生的经过，本院酌情确定由原告承担被告房屋部分拆除和破坏损失的40%即15681.6元（39204元×40%=15681.6元）。品对后，被告仍应返还原告的款项为174573.4元。现唐以康已逝世，被告等人作为其名下份额的继承人，也应当一并予以返还给原告。案件审理期间，原、被告均未提供证据证明产生争议致使协议无法履行的具体时间，对拆迁补偿款的返还及返还数额、被告部分房屋拆除后损失的确定及采取补救措施修复所需费用，还有原告应否赔偿及赔偿的数额等问题，一直存在争议，致使拆迁补偿款的返还耽搁至今，此结果并非被告一方的原因所为，故原告主张由被告支付利息，于法无据，本院不予支持。另外，协议解除后，被告一方按协议向原告递交的“2002年10月26日的《拆除协议书》复印件（两改两建）、城镇建设用地、建设工程规划许可证”，现仍存放在原告处保管，应当返还给被告。至于被告能否对房屋进行加层施工，不属原告管理之职能范围，也不属本案处理之范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告龙南县土地房屋征收办公室与唐以康于2012年5月11日签订的《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号）和2012年5月21日签订的《龙南县城市房屋拆迁补偿安置协议书》（迎宾大道【2012】128号补充）。
二、限被告曾宪英、唐日高、唐雪飞、唐钦华于本判决生效之日起十五日内返还拆迁补偿款计人民币174573.4元（注：已核减被告损失原告应承担的部分）给原告龙南县土地房屋征收办公室。
三、限原告龙南县土地房屋征收办公室于本判决生效之日起十五日内返还2002年10月26日的《拆除协议书》复印件（两改两建）及城镇建设用地、建设工程规划许可证等三个证件给被告曾宪英、唐日高、唐雪飞、唐钦华。
四、驳回原、被告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4560元，反诉费390元，合计人民币4950元，由原告龙南县土地房屋征收办公室负担950元，由被告曾宪英、唐日高、唐雪飞、唐钦华共同负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：胡杰辉
代理审判员 ： 曾 霞
代理审判员 ： 刘 欢
二〇一六年十月十九日
书 记 员 ：李小丹