江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终122号
上诉人（原审被告）：王旻钦，男，汉族，1972年4月12日出生，住址为江西省瑞昌市，
委托诉讼代理人：黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙传虎，男，汉族，1965年7月17日出生，住址为江苏省南京市栖霞区，
委托诉讼代理人：田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
原审第三人：瑞昌市龙腾矿业有限公司，住所地：江西省瑞昌市码头镇三源村。
法定代表人：陈汛，该公司总经理。
上诉人王旻钦与被上诉人孙传虎、原审第三人瑞昌市龙腾矿业有限公司（下称龙腾公司）股权转让纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王旻钦及其委托诉讼代理人黄治贤，被上诉人孙传虎的委托诉讼代理人田玮琅到庭参加了诉讼。原审第三人龙腾公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王旻钦的上诉请求为：一、依法撤销一审判决，依法改判上诉人王旻钦返还被上诉人孙传虎股权转让款为1182504元，并改判上诉人不支付违约金1133402元（即在原审判决基础上改判上诉人少承担1840442元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、上诉人实际返还给被上诉人的款项为6817496元，对上诉人代被上诉人支付的建房费60万和被上诉人欠船运费107040元（共计707040元）一审法院未予认定属认定事实不清。上诉人认为，建房费60万元和船运费107040元系被上诉人个人应该承担的款项，上诉人应返还被上诉人股权转让款，在债的履行过程中，上诉人行使抵扣权符合法律规定，所以，扣减后，上诉人欠被上诉人的股权转让款为1182504元，原审认定为1889544元属认定事实错误，请求二审法院纠正。
二、原审判决上诉人按欠款金额每月承担2%的违约金不符合本案的事实和法律的规定。
1、上诉人与被上诉人订立解散协议后，上诉人依约履行协议，积极返还被上诉人欠款（上诉人原审提供的还款清单被上诉人亦认可）；
2、上诉人于2014年7月18日还返还被上诉人欠款10万元，被上诉人于2014年8月11日组织人员妨害上诉人企业正常生产，给上诉人正常重大经济损失，被上诉人并提出要解除协议，收回股权；
3、被上诉人在原审法院起诉时，诉讼请求也是请求法院确认2014年3月16日订立的协议无效并确认其60%的股权。
基于上述情形下，上诉人迫于无奈，只好中断支付，被上诉人以不能存在相互对立双重诉讼请求来诉讼，是不符合法律规定的，上诉人中断支付是有合法的抗辩理由的，原审法院认定上诉人在付款时间上违约并判决上诉人支付违约金不符合事实和法律规定。
被上诉人孙传虎当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由如下：1、一审关于王旻钦返还给孙传虎的款项认定正确，对上诉人诉称的建房费用60万元以及运费107040元，一审法院对此并没有认定是正确的。建房费60万元因双方已经解除合作关系，而该房屋现全部归属王旻钦所有，故该款项不得作为王旻钦支付给孙传虎的理由。运费107040元没有相应的证据证明。2、违约金的问题，一审法院虽然只支持了按月2%的标准支付违约金，尽管被上诉人认为双方应当按照3%标准计算，但一审法院已经作出了判决，被上诉人对此也同意。3、上诉人抗辩称其中断支付款项是由于被上诉人一审起诉要求确认股权且妨碍其生产，该抗辩理由完全不能成立。上诉人根本没有积极履行双方的协议，逾期付款构成严重违约。从付款时间上看，上诉人完全违反了双方的解散协议。故其中断支付的理由不成立，不得抗辩法院判决其承担违约责任的理由。
原审第三人龙腾公司未提交答辩意见。
孙传虎向一审法院起诉并请求：1、判令王旻钦与第三人龙腾公司于2014年3月16日签订的《协议书》无效，确认孙传虎在与××瑞昌市永丰采石场中占有60%的股份。2、判令王旻钦立即归还孙传虎垫付款2700000元。3、判令王旻钦立即支付拖欠孙传虎挖机租金450000元。4、判令王旻钦承担本案诉讼费用、保全费。庭审过程中，一审原告孙传虎将诉讼请求变更为：1、请求判令王旻钦返还孙传虎散伙资金4517496元、利息1052556元及违约金3157668元（利息按照月利率1%、违约金按月利率3%，计至2015年6月10日；之后利息按照月利率1%、违约金按月利率3%为标准，以4517496元为基数，计至款项付清之日止）；2、判令王旻钦承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：瑞昌市永丰石灰厂原名称为瑞昌市永丰采石场，原为王旻钦个人经营。2012年6月7日，孙传虎与王旻钦签订《股权转让合同》，约定双方共同确认瑞昌市永丰采石场的全部资产及经营权估值为1500万元，王旻钦将瑞昌市永丰采石场60%股权作价900万元转让给孙传虎，孙传虎与王旻钦的股权比例为6:4。瑞昌市永丰石灰厂的矿山证照因政策原因实行整合，与第三人合并为一体，开采证、安全证等采矿手续需以第三人名义作业。双方同意以瑞昌市流庄乡永丰采石场现有资产及相关资料，注册成立新公司江西永隆实业有限公司。孙传虎支付了800万元转让款给王旻钦。
另查明，孙传虎、王旻钦双方注册成立了江西永隆实业有限公司。2013年2月21日，双方签订《解散协议》，约定“一、按照2012年6月7日签订的《股权转让合同》条款约定，甲方孙传虎60%、乙方王旻钦40%的投资比例承担生产经营的亏损，具体数额以双方认可的数据为准。二、乙方在签订合同时支付甲方200万元整，余款（含甲方在生产经营时垫付的资金及费用），乙方2013年5月20日前支付甲方200万元整，2013年6月20日前支付甲方100万元整，以此类推，自2013年7月20日起每月支付100万元给甲方，直至全部支付完所有尾款为止。三、若乙方不能按合同支付甲方资金，乙方必须承担甲方违约金额的利息及违约金，违约利息按违约金额1%月息计息，违约金按违约金额的3%/月计费用。四、乙方在全部支付完甲方资金后，甲方股权归乙方所有，本协议自行解除。原甲乙双方于2012年6月7日签订的《股权转让合同》一并作废。”
再查明，孙传虎收到王旻钦支付散伙款如下：2013年3月1日支付200万元、2013年6月9日支付50万元、2013年7月10日支付50万元、2013年8月10日支付19.5456万元、2013年8月15日支付20万元、2013年8月19日支付10万元、2013年12月10日支付50万元、2014年1月10日支付50万元、2014年3月11日支付3万元、2014年4月30日支付18万元、2014年5月14日支付20万元、2014年5月17日支付12万元、2014年6月28日支付98.5万元、2014年7月18日支付10万元，合计6110456元。
一审法院认为，对孙传虎已付的800万元股权转让款，双方签订《解散协议》一致同意由王旻钦予以退还，予以支持，王旻钦已付6110456元，尚欠1889544元。对江西永隆实业有限公司投资款及生产经营的亏损，因双方未经清算，故此孙传虎主张王旻钦返还垫付180万元流动资金、购买矿山石料加工生产线190万元、个人的挖机设备的租金45万元，均应在江西永隆实业有限公司清算程序中涉及，本案不予处理，孙传虎可以另案主张。对孙传虎同时主张的利息和违约金的问题，孙传虎主张的利息应区分是利息损失还是利息收益，而股权转让合同解除后孙传虎所主张赔偿的转让款利息属于利息损失，适用损害赔偿的债上请求权规则，它与违约金在性质、功能上相当，二者并不能并存，应优先适用违约金条款。根据《解散协议》约定，同时综合考虑双方的履约情况，孙传虎的实际损失等情形，该院认为《解散协议》约定违约金按月利率3%的标准计算偏高，应适当调低违约金的计算标准为月利率2%为宜。王旻钦对尚欠的1889544元转让款应当按照约定分段计算承担违约金，2013年6月20日至2015年6月10日的违约金为1133346元（详见违约金计算表）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限王旻钦在本判决生效后十天之内返还孙传虎股权转让款1889544元及2013年6月20日至2015年6月10日的违约金1133402元（详见违约金计算表），2015年6月11日之后违约金以1889544元为基数，按照2%/月计至付清之日止。二、驳回孙传虎其他诉讼请求。
如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费94700元，由孙传虎负担45456元，王旻钦负担49244元；财产保全费5000元，由王旻钦负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
上诉人王旻钦对一审查明的事实关于王旻钦支付的款项，主张应包含建房费60万元、船运费107040元，故对该部分事实不认可。
被上诉人孙传虎对一审查明的事实无异议。
原审第三人龙腾公司未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利。
各方当事人对一审无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：一、建房费60万元、船运费107040元是否应当在王旻钦支付的股权转让款中予以抵扣；二、上诉人王旻钦在履行合同中是否存在违约行为；一审按月息2%判令上诉人支付违约是否恰当；上诉人中断支付相关款项是否有合法的抗辩理由。
本院认为：关于707040元款项是否可以抵扣的问题。现有证据证实，2018年8月18日的建房协议书中发包人为永隆公司，承建人为江西龙马建设工程有限公司，工程名称生产办公楼，资金来源为自筹。且在2015年1月30日的一审庭审证据质证中，当时孙传虎认为“有一笔代付给工程队60万建房工程款，不能算作付款”，而王旻钦陈述为“该笔同意算作公司的支出”。故对于该60万建房费，即便实际发生了也应属于永隆公司应支付的款项，可以在之后的公司清算中另行解决。上诉人主张该60万元抵扣其应支付的款项，明显与事实不符，本院不予支持。上诉人一审提交的返还股权转让款的付款证据，只有建房费60万和船运费107040元没有未得到孙传虎的认可，有关船运费上诉人提交了案外人封某的证言以及航次船舶签证申请单、船舶港务费收据等，但证人封某并未出庭作证，其他证据所显示的内容无法证明与被上诉人孙传虎有直接的关联，该船运费没有相关证据证实应由孙传虎予以支付，故对船运费107040元一审法院未予确认，符合证据认定规则。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人要求抵扣船运费107040元的主张证据不足，本院不予支持。
关于违约及违约金如何认定的问题。本院认为，合同是各方当事人之间为实现一定目的、明确彼此权利和义务并协商一致的协议。2013年2月21日孙传虎、王旻钦双方签订的解散协议明确约定了王旻钦应按不同的时间段分期分批返还孙传虎已支付的股权转让款，并约定未按期履行应承担的违约责任。故依据合同法规定，当事人应按合同约定全面履行合同义务。上诉人王旻钦并未按合同约定支付相应的款项，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。上诉人提出其有合法的抗辩理由，并没有充足的证据佐证，本院不予支持。一审认定上诉人构成违约并根据本案实际情况酌情确定违约金按月2%支付，并无不当，二审予以维持。
综上，上诉人王旻钦的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27188元，由上诉人王旻钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年五月十九日
书 记 员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……