广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初312号
原告：谭宜标，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省英德市，
委托代理人：刘良康，广东锦诺律师事务所律师。
被告：周道永，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：黄神娣，女，1981年9月13日出生，汉族，住广东省英德市，
原告谭宜标诉被告周道永、黄神娣承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告谭宜标委托代理人刘良康、被告周道永到庭参加了诉讼，被告黄神娣经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宜标起诉称，原、被告是朋友关系，2017年5月2日，原、被告签订《承包合同》，约定原告以包工包料的形式为被告承建位于沙口镇××村陈屋的猪场，在原告已进场施工后多次催促被告支付约定工程款，但被告并没有按照合同约定支付工程款，双方遂解除该合同，导致原告直接损失了4340元整；2017年7月1日，被告再次找原告建设猪场，双方于2017年8月15日又签订了《承包合同》，约定原告以包工包料的形式为被告承建位于沙口镇××村委会吴屋丛坑的猪场，工程造价按每平方米285元计算，以天面滴水界为测量标准，按实际测量每平方数结算，被告分五次付清工程款：签订合同后30天内支付50000元，2018年1月31日前支付50000元，2018年8月30日前支付80000元，2019年1月30日前支付80000元，2019年8月30日前付清剩余工程款。
签订合同后，被告又没有按约定支付工程款，只是在2017年8月24日通过转账支付20000元，直到2017年9月29日又支付了30000元，其行为已经构成违约，在施工过程中被告多次更改施工方案，原告于2017年9月6日按照被告要求第一次出具《补充协议》以便固定施工方案，被告拒签，原告于2017年10月5日第二次出具《补充协议》，被告拒签，原告于2017年11月16日第三次出具《补充协议》，被告拒签，原告于2017年12月7日第四次出具《补充协议》，被告拒签，造成原告无法进行施工，被告对《补充协议》进行多次修改，但又拒绝签订补充协议，原告多次与被告协商，双方同意解除合同，却不与原告结算支付工程款。
原告在多次协商无果的情况下，为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判准原告诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《承包合同》；2、判令被告向原告支付工程款人民币350000元（以评估为准）；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告黄神娣书面答辩称，一、涉案债务属被告周道永（黄神娣丈夫）与原告因承包合同引发的工程款，系被告周道永个人投资经营活动产生的债务，并非家庭日常生活所需负担的债务，不属于夫妻共同债务，故不应由被告黄神娣承担连带清偿义务；二、依据最高人民法院于2018年1月17日发布并于2018年1月18日实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案债务即属于此类型债务，被告黄神娣亦没有对此债务确认或事后追认，不属于夫妻双方共同意思况且数额如此巨大，更不应当认定为夫妻共同债务。此司法解释已实施，对本案审判具有裁判指引作用。另需说明的是，原告于2018年1月25日对被告黄神娣提出追加承担债务的申请，该日期也是在该司法解释实施后方提出。基于上述事实，法律规定，请求驳回原告对被告黄神娣的全部诉讼请求。
被告谭宜标没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称，一、对于解除合同，被告在微信中已向原告说明，可以解除合同但是原告必须赔偿被告的损失，包括延期损失，因为此前原告曾向被告说明，原、被告双方对工程进行评估，然后结算；二、被告是在2018年2月11日向原告支付了50000元的工程款，证明被告仍然是履行合同的，被告建设的猪场属于温氏集团的，若猪场无法按照合同约定建造完成，将会导致被告在养猪过程中产生损失；三、被告第一次提供以温氏集团的施工队进行评估，但原告称被告找来的施工队是没有鉴定资格的，对于现在原告起诉称需请另外的评估鉴定机构来评估，是原告单方的行为，对其行为被告是否确认，由被告个人决定；四、对于原告要求被告承担诉讼费，被告表示不同意，直至今年年初四的时候，被告仍然一直有找原告协商此事的解决方法，是原告不愿意与被告协商，被告写下协议给原告，但原告不愿意签字确认；五、对于施工的材料、方案等，均是原告单方更改的，被告也曾告知原告，可以更改材料，但是原告必须向被告签字保证所更改的材料质量是合格的，但是原告一直没有向被告签字保证，才导致被告一直没有签订原告提出的《补充协议》，直到2017年9月29日，被告支付了30000元工程款给原告的时候，原告称被告违约，但事实上在前一天即2017年9月28日的时候，被告通知原告前来领取工程款，是原告称没有时间前来领取，并不是被告不支付工程款给原告。
经审理查明，原告谭宜标与被告周道永分别于2017年5月2日和2017年8月15日签订了二份《承包合同》，其中于2017年5月2日签订的《承包合同》双方已合意解除。另2017年8月15日签订的《承包合同》由于在履行中，意见不一，产生纠纷。其合同主要内容：一、甲方（被告）将蕉园村委吴屋丛坑猪场承包给乙方（原告）承建施工；二、工程造价按285元/平方米，以天面滴水界为测量标准，按实际测量平方数结算；三、乙方（原告）在搭建过程中，甲方（被告）分五次付清所有工程款项：1、合同签订后30天内甲方付给乙方50000元整；2、2018年1月31日前甲方付给乙方50000元整；3、按第一批猪出栏后（或2018年8月30日前）甲方支付乙方80000元整；4、按第二批猪出栏后（或2019年1月30日前）甲方支付乙方80000元整；5、按第三批猪出栏后（或2019年8月30日前）甲方应按结算金额支付全部剩余工程款；6、以上付款日期以先到为准。四、双方责任和义务：1、因本工程为乙方带资工程，为保障乙方资金的正常流通，甲方应自觉遵守付款方式上述的条款，不得以任何借口（包括经营亏损等）拖欠乙方工程款项，如甲方超过15天（含15天）未能按规定日期付款给乙方，则甲方必须向乙方支付违约金，违约金为结算总金额的0.5%/月；2、本工程无标准施工图，按场地实际需要施工；3、因乙方未能如期完工，则甲方付款日期按逾期时间往后延迟付款。
合同签订后至今，被告（甲方）分别于2017年8月24日支付了20000元，2017年9月29日支付了30000元，2018年2月11日支付了50000元，三次共款100000元。原告对此事实无异议并予以确认。
本院认为，原告谭宜标与被告周道永于2017年8月15日签订的《承包合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定合同成立有效。在《承包合同》签订后，原、被告都按合同约定履行了阶段性工作。虽然被告在支付原告工程款时，并没有完全按合同约定时间履行，而是第一期部分迟延约一个月支付，第二期迟延了十多天支付，第三、四、五期工程款仍没有到期支付。对于被告迟延支付违约的行为，不足以导致原告合同目的的不能实现。也就是说，被告的行为只构成一般般违约，并没有达到根本违约的程度。况且依原、被告签订的《承包合同》约定，在被告不按时支付工程款时，原告只能向被告请求支付违约金，违约金为结算总金额的0.5%/月。故此，原告以被告不按时支付工程款为由，请求解除《承包合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的情形，本院依法不予支持。致于原、被告在施工中产生分歧，在《承包合同》另外增加的工程量，双方应本着实事求是的精神解决。原告提出《补充协议》被告拒绝签名，属于双方协商达不成协议问题，原告据此不能请求解除《承包合同》。另，在原、被告双方没有达成合意解除合同时，原告仍应继续履行合同，才能依合同约定收取工程款项的权利。因此，对原告请求被告支付其主张造价350000元的工程款，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭宜标的诉讼请求。
本案受理费3275元，由原告谭宜标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一八年三月二十九日
书记员 华敏蕾
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同。自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。