江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终626号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩凤凰中大道890号方大钢铁大厦22层，统一社会信用代码：91360125MA35FBGU6C。
负责人：李任江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司，住所地：江西省高安市黄沙镇。统一社会信用代码：91360983698479251K。
法定代表人：陶茂�，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦江西分公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司（以下简称鑫源公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3025号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。恒邦江西分公司委托诉讼代理人周佐亮，鑫源公司委托诉讼代理人刘卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒邦江西分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由鑫源公司负担。事实和理由：1、江西省宜春市袁州区公安消防大队作出的火灾事故结论是案涉车辆副驾驶位手套箱下方位置电气线路故障引发火灾。但到底是由于汽车生产厂商之过错或是鑫源公司私自改造线路引发“电气线路故障”，并未查明。恒邦江西分公司一审期间申请追加汽车生产厂商作为本案被告，以确定本案责任主体，一审法院对此未予答复，径直判决恒邦江西分公司在保险限额内承担赔偿责任，显然认定事实不清。2、鑫源公司一审期间未提供车辆购置税发票以证明其向一审法院提供的高安市价格认定监测管理局出具的价格认定结论符合事实，故一审判决仅凭借该证据认定本案车辆价值依据不足。并且，鑫源公司也未提供证据车辆登记证书以证明其为本案适格主体。
鑫源公司辩称，本案属于财产保险合同纠纷，鑫源公司是案涉车辆的投保人和被保险人，主体适格。2、消防部门已认定本次事故为自燃事故，属于恒邦江西分公司的保险责任范围。恒邦江西分公司主张该事故是由于汽车生产商过错或者鑫源公司改造线路引发，没有提供证据证实，且恒邦江西分公司所主张的事实也与本案没有关联性。3、案涉车辆是鑫源公司购买的新车，保险责任限额是恒邦江西分公司根据新车重置价格确定的，因此恒邦江西分公司要求鑫源公司提供购车发票确认车辆价值，这本身就与恒邦江西分公司已确认的保险责任限额不符，不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫源公司向一审法院起诉请求：1、恒邦江西分公司赔偿鑫源公司各项损失44万元。2、本案诉讼费由恒邦江西分公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月28日，鑫源公司就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车向恒邦江西分公司投保自燃损失险及不计免赔率特约险，保险金额为335000元和105000元。恒邦江西分公司予以承保并出具了保险单。2017年3月27日15时18分许，停放在江西省宜春市袁州区湖田镇320国道�的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车发生火灾，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车辆烧毁的火灾事故。经宜春市袁州区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为：副驾驶位手套箱下方位置电气线路故障引发火灾。经高安市价格认定监测管理局鉴定，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车损失为489895元。鑫源公司就上述损失向恒邦江西分公司索赔，但双方无法就保险赔偿达成一致。
该院认为：鑫源公司与恒邦江西分公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。鑫源公司为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车的法定车主，为该车在恒邦江西分公司处投保了自燃损失险及不计免赔率特约险，该车在保险期限内发生自燃，导致烧毁的火灾事故。根据保险合同约定，该车辆的保险金额为44万元，恒邦江西分公司应在该限额内进行赔偿。�源公司要求恒邦江西分公司赔偿440000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限恒邦江西分公司于判决生效之日起十日内向鑫源公司支付理赔款人民币44万元。案件受理费7900元，由恒邦江西分公司承担。
本案二审期间，鑫源公司提交的证据有：车辆登记证书复印件、高安市海鑫汽车贸易有限公司（以下简称海鑫公司）合同收款凭证各一份，证明：1、鑫源公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××重型自卸半挂车的所有人；2、赣Ｃ×××××重型半挂牵引车系鑫源公司以34.2万元的价格从海鑫公司购买，海鑫公司实际收取鑫源公司购车款34.2万元。另需说明的是，赣�×××××重型自卸半挂车系鑫源公司以12万元的价格向新乡市华烁车辆有限公司在高安的代理商崔某处购得，鑫源公司为此向崔某支付了现金12万元。
恒邦江西分公司经质证认为，无法确认证据的真实性。本院认为，车辆登记证书复印件与鑫源公司一审提交的车辆行驶证载明的信息一致，本院予以确认；海鑫公司合同收款凭证所载明的购车价格略高于恒邦江西分公司保险单所确定的保险责任限额，本院予以确认。对于赣Ｃ×××××重型自卸半挂车购车价格问题，虽然鑫源公司未提供其他证据佐证其说明的情况，但从赣Ｃ×××××重型半挂牵引车购车价与恒邦江西分公司确定的保险责任限额相比较的情况看，鑫源公司陈述的赣Ｃ×××××重型自卸半挂车的购车价格具有一定的合理性。故本院对保险单所确定的赣Ｃ×××××重型自卸半挂车保险责任限额予以认定。
本院二审除对一审法院查明的事实予以认定外，另查明：鑫源公司向海鑫公司购买赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的价格为34.2万元。本案二审期间，鑫源公司与恒邦江西分公司一致确认赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车在本次事故中全损，均同意高安市价格认定监测管理局对车辆残值的认定，残值为16105元。
本院认为，本案二审争议的焦点是鑫源公司是否有权向恒邦江西分公司主张案涉车辆保险理赔款以及如何确定保险理赔款的数额问题。第一，从鑫源公司提交的证据看，车辆行驶证以及车辆登记证书均记载鑫源公司为案涉车辆的所有人，鑫源公司亦是案涉保险合同的当事人，因此鑫源公司享有案涉保险合同项下的权利，其在车辆发生保险事故后，依据合同约定有权要求恒邦江西分公司支付保险理赔款，故鑫源公司作为本案一审原告，主体适格。第二，案涉车辆系鑫源公司购置的新车，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的新车购置价34.2万元略高于恒邦江西分公司确定的保险责任限额33.5万元，可见恒邦江西分公司是根据车辆的实际价值来确定保险责任限额的。由于案涉车辆在本次事故中为全损，因此一审法院根据保险单载明的保险责任限额确定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车损失赔偿，并无不当。第三，鑫源公司确认案涉车辆在事故后尚有残值。鑫源公司与恒邦江西分公司在本案二审期间一致确认残值为16105元，且均同意由鑫源公司受领该残值。因此，扣除该残值后，恒邦江西分公司应向鑫源公司支付的案涉车辆损失赔偿款为423895元（440000元-16105元）。一审法院对该残值未予处理，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3025号民事判决。
二、限上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司支付保险理赔款423895元。
三、驳回被上诉人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元，二审案件受理费7900元，合计15800元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担15222元，由被上诉人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司负担578元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年四月二十八日
书记员 廖海帝