广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6072号
原告：黄晓森，男，1982年2月3日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
被告：谢俊亮（又名李骏达），男，1983年10月9日出生，汉族，原住广东省中山市南区，现羁押于中山市看守所，
被告：陈海玉（又名李蔼姿），女，1980年11月27日出生，汉族，住广东省中山市南区，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。
被告：李振宇，男，1980年12月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告黄晓森诉被告谢俊亮、陈海玉合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据原告黄晓森的申请，依法追加李振宇为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告黄晓森及其委托诉讼代理人李业成，被告谢俊亮及其委托诉讼代理人许永刚（其同时是被告陈海玉的委托诉讼代理人），以及被告李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓森诉称，2015年6月份，原告与被告谢俊亮达成合伙协议，约定共同投资在中山开设公司，原告出资450000元。协议签订后，原告通过银行转账的方式向谢俊亮支付了450000元，并由谢俊亮具体负责公司成立等事宜。但谢俊亮却因涉嫌诈骗被中山市公安部门采取了强制措施，导致双方拟成立公司的合作意愿无法完成，谢俊亮应向原告返还出资款450000元。被告陈海玉是谢俊亮的妻子，此返还债务产生于夫妻关系存续期间，且现因谢俊亮已被采取强制措施，陈海玉实际控制了谢俊亮的财产。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：1.解除原告与被告谢俊亮签订的《股东合作协议书》；2.被告谢俊亮、陈海玉连带向原告返还450000元。诉讼过程中，原告申请追加李振宇为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求为请求法院判令：1.解除原告与被告谢俊亮、李振宇签订的《股东合作协议书》；2.被告谢俊亮、李振宇共同向原告返还450000元；3.被告陈海玉对被告谢俊亮的返还责任承担连带责任。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告黄晓森向本院提交的主要证据有：1.报警回执；2.银行付款记录；3.企业机读档案登记资料。
被告谢俊亮辩称，一、我与原告的合作是按正常程序进行，对原告并无隐瞒，但我因涉及另一刑事案件而暂时被羁押于中山市看守所，导致无法继续双方的合作项目，我不同意与原告解除合伙协议，如果原告要求退伙需要向我赔偿，赔偿比例为450000元的29.5%；二、我与原告合作投资的电子产品已经在市场上销售，公司仓库里还存放有很多电子产品；三、原告的出资是向中山市丰达信用担保有限公司（以下简称丰达担保公司）增资，我是代丰达担保公司收款，且款项已用于公司经营，原告要求返还出资没有依据。
对于其答辩意见，被告谢俊亮向本院提交的主要证据有：产品代理协议书、收据。
被告陈海玉辩称，一、原告与被告谢俊亮之间是合作投资设立公司的法律关系，双方均无合伙的意思表示，本案案由应确定为公司解散纠纷或股权纠纷；二、《股东合作协议书》约定的协议解除情形均未发生，且协议约定共同投资的公司现已成立，公司成立后任何一方不得抽逃出资，原告要退出只能通过解散公司，因此原告现要求解除《股东合作协议书》没有事实和法律依据。二、本案与我无关，涉案债务并非夫妻共同债务，因此原告要求我承担责任没有事实和法律依据。
对于其答辩意见，被告陈海玉向本院提交的主要证据有：《股东合作协议书》。
被告李振宇辩称，我与谢俊亮是经朋友介绍于2015年上半年认识，当时只知道其名叫李骏达。认识后谢俊亮向我介绍了一个网络金融系统的项目，即从其他供应商处拿货（手机POS机）回来改成自己的品牌“骏达金融”后再推销出去，我觉得有一些市场前景，就与谢俊亮有了一个初步的合作意向。后谢俊亮又介绍了黄晓森参与进来，三方就合作事宜讨论了一下，谢俊亮称其有货源，而其看中我有客户，因此三方协商由谢俊亮进货，黄晓森出资，我推荐客户。后来谢俊亮拿了《股东合作协议书》给我签署，当时只有我和谢俊亮签名，谢俊亮称之后再拿给黄晓森签名。对于《股东合作协议书》的具体条款三方并没有进行沟通，也没有商定是否新设立公司的问题，当时主要是谈产品改LOGO的问题，谢俊亮还提出用丰达担保公司的名义经营，品牌用“骏达金融”。协议签订后，对于黄晓森有无向谢俊亮支付资金，我就不清楚了，我没有实际出资，也没有实际参与经营，都是谢俊亮在操作，对于其具体如何经营并不清楚，后来谢俊亮称有利润可以分，但一直也未约三人碰面沟通过。我作为合同一方当事人，同意解除《股东合作协议书》，但我没有收取过原告任何款项，原告对于我的诉讼请求没有事实和法律依据。
对于其答辩意见，被告李振宇没有向本院提交证据。
经审理查明，谢俊亮拥有另外一个身份，名叫李骏达。丰达担保公司是谢俊亮以李骏达的身份于2013年12月9日登记成立的有限责任公司，注册资本500000元，住所位于广东省××东区××路，法定代表人为李骏达。
2015年上半年，谢俊亮与黄晓森、李振宇有共同投资开发产品的意向，2015年6月18日，谢俊亮（甲方）以李骏达的名义与黄晓森（乙方）、李振宇（丙方）签订《股东合作协议书》，明确三方因共同投资设立“骏达金融公司”事宜，在友好协商的基础上签订协议。协议第一条“拟设立的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质”中由李振宇填写上了丰达担保公司的名称、住所（××东区××路）、法定代表人（李骏达）、注册资本（500000元）等具体信息。协议还约定：公司由三方股东共同投资设立，甲方以产品加设备的出资方式出资，持41%股份，乙方以现金方式出资450000元，持39.5%股份，丙方持19.5%股份；甲方任职总经理，乙方任职市场总监，丙方任职副总经理，公司资金由三方指定账户统一收支，并由三方共同监管和使用，公司成立后，资金由公司账户统一收支；利润和亏损由三方按实缴出资比例分享和承担；发生公司因客观原因未能设立、营业执照被依法吊销、被依法宣告破产、双方一致同意解除协议等情形的，本协议即终止；协议还对公司转股、退股、增资等事项进行了约定。协议签订后，黄晓森以汇款的方式向谢俊亮支付了450000元。2015年8月，谢俊亮因涉嫌诈骗罪而被刑拘，后黄晓森于2015年11月5日提起本案诉讼【原立案号为（2015）中一法民一初字第3903号，后于2016年3月28日变更为现案号】，主张前述实体权利。
诉讼过程中，双方对于谢俊亮、黄晓森、李振宇之间的法律关系性质产生争议，黄晓森认为协议约定合作成立的是“骏达金融公司”，而非丰达担保公司，不清楚《股东合作协议书》第一条手写部分的内容是谁填写上去的，其签协议时该条款内并没有填写内容；“骏达金融公司”尚未成立，当时谢俊亮也说先不成立公司，等产品做起来、市场做大了再成立公司，因此双方是合伙协议关系。谢俊亮、陈海玉则认为协议约定成立的公司就是丰达担保公司，因此双方是与公司有关的纠纷。同时，谢俊亮还陈述，其在签订协议书之前有和黄晓森等协商是要成立一家新公司还是以丰达担保公司的名义继续经营，黄晓森认为成立新公司成本过大，同意先借用丰达担保公司的办公地址经营；“骏达金融公司”未能成立，只能作为丰达担保公司代理的一个产品，故“骏达金融公司”是丰达担保公司的分公司；从黄晓森处收取的450000元已经全部投入于购买POS机终端、广告宣传、员工工资等，公司的电子产品也于2015年7月份开始上市，有三、四万元的销售额；其也有做账，但“骏达金融”的业务并未与丰达担保公司的业务分开做账。另，对于其因涉嫌诈骗而被刑拘，涉案合同能否继续履行的问题，谢俊亮表示不好说。为证明其有经营行为，谢俊亮于庭后补充提交了两份《产品代理协议书》及一份收据复印件，其中《产品代理协议书》是谢俊亮分别以自己的名义和李骏达的名义与重庆新财富电子商务有限公司（以下简称新财富电子商务公司）于2015年4月29日、6月17日签订，均约定新财富电子商务公司同意以350元/台、90元/台的价格向谢俊亮/李骏达供应“众益达”便民刷卡器、芯片刷卡头，谢俊亮/李骏达符合分润条件的，新财富电子商务公司每月17日将谢俊亮/李骏达应得的分润汇入约定的账户；收据由新财富电子商务公司于2015年6月17日出具给谢俊亮，确认收到谢俊亮50000元款项，收款事由为“蓝牙40台芯片480台应付总款77200元实收50000（包括30000货款技术服务费20000）还欠余款27200……”。黄晓森、李振宇对于上述证据均不予确认。
另查明，谢俊亮与陈海玉系夫妻关系。
本院认为，关于涉案的法律关系。对于黄晓森、谢俊亮、李振宇三人之间的法律关系，各方有分歧，黄晓森认为是合伙协议关系，而谢俊亮、陈海玉则抗辩认为是与公司有关的关系，并认为三人约定要设立的公司就是丰达担保公司。首先，《股东合作协议书》约定三方拟共同投资设立的公司是“骏达金融公司”，而同时在第一条填写了丰达担保公司的具体信息，也即协议书的约定前后有矛盾，而丰达担保公司的设立时间比《股东合作协议书》的签订时间早了一年多，如认定协议书约定三方拟设立的公司就是丰达担保公司明显不符合逻辑；其次，根据黄晓森、李振宇、谢俊亮三人分别所作的陈述可以认定，三人在洽谈合作之时主要是就合作项目的投资及运作进行协商，并确定所投资产品的品牌为“骏达金融”，而没有特别强调要成立公司，谢俊亮也确认其和黄晓森协商的结果是先不成立公司，而是以丰达担保公司的名义经营。综合本案查明的情况，本院认定黄晓森、谢俊亮、李振宇之间的真实意思表示主要是合伙投资经营手机POS机业务，而非设立新公司，三人之间形成的是合伙关系，而非与公司设立、解散、股权转让等有关的关系，因此本案案由应确定为合伙协议纠纷。
关于《股东合作协议书》应否解除的问题。在涉案的合伙关系中，主要由谢俊亮负责具体业务的运营，而谢俊亮现因涉嫌诈骗而被刑拘，致使其无法继续履行三人签订的《股东合作协议书》。而黄晓森只有出资，并未实际参与合伙项目的运营，李振宇也称其并未实际参与合伙项目的运营，且同意解除《股东合作协议书》，也即黄晓森、谢俊亮、李振宇之间不具有继续履行《股东合作协议书》的基础，因此该协议书已经不具有继续履行的可能性，其合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，黄晓森要求解除《股东合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
谢俊亮称其已经开始合伙业务的经营，并且从黄晓森处收取的450000元投资款已全部用于经营支出，不该返还，并提供了《产品代理协议书》及收据复印件等证据佐证。对该抗辩意见本院分析如下：一、谢俊亮收取黄晓森该款项并非按《股东合作协议书》约定的由三方指定帐户收取，而是以谢俊亮个人帐户收取；二、谢俊亮称借用丰达担保公司名义开展合伙的“骏达金融”业务，但该业务没有与丰达担保公司其他业务分开做帐，无法核实该业务的收取情况；三、谢俊亮与重庆新财富电子商务公司签订的《产品代理协议书》并非以丰达担保公司或其他代表合伙体名义签订，而是以谢俊亮个人名义签订；四、谢俊亮所称的已开始的合伙业务没有证据证明其已征得其他合伙人同意或曾与他们商量；五、谢俊亮不能详细说明并提供证据解释收取黄晓森的450000元的去向。因此谢俊亮应当承担举证不能的不利后果，本院对于其该点抗辩意见不予采信。现合伙目的不能实现，《股东合作协议书》也不具履行可能，故黄晓森要求谢俊亮返还450000元投资款的诉讼请求，本院予以支持。李振宇并未从黄晓森处收取过任何款项，因此黄晓森主张李振宇与谢俊亮共同承担还款责任没有依据，本院不予支持。涉案债务发生在谢俊亮和陈海玉的夫妻关系存续期间，谢俊亮和陈海玉并未举证证明陈海玉没有因涉案债务而受益，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，黄晓森要求陈海玉对谢俊亮的债务承担连带责任的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告黄晓森与被告谢俊亮、李振宇于2015年6月18日签订的《股东合作协议书》；
二、被告谢俊亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄晓森返还投资款450000元；
三、被告陈海玉对被告谢俊亮的上述还款债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄晓森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元（原告黄晓森已预交），由被告谢俊亮、陈海玉共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄晓森）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陆永伟
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 梁素轼
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 罗倩婷
周晓文