湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2254号
原告曾宝珍，女，1937年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原告王立华，男，1965年8月4日出生，汉族，居民，住址同上。系原告曾宝珍之子。
原告王雄辉，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住址同上，系原告曾宝珍之子。
原告王晓玲（曾用名王小玲），女，1977年4月12日出生，汉族，居民，住址同上，系原告曾宝珍之女。
以上四原告共同委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
被告罗晓兰，女，1955年10月3日出生，汉族，新化县扶贫办退休干部，住湖南省新化县上梅镇天华中路永兴街149号12号。身份号码：4325241955********。
被告袁世民，男，1954年7月4日出生，汉族，新化县国税局退休干部，住址同上，系罗晓兰之夫。身份号码：4325241954********。
被告陈岳珍，女，1963年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省新化县孟公镇孟公村第九村民小组***号。身份号码为4325241963********。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲诉被告罗晓兰、袁世民、陈岳珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宝珍、王立华、王雄辉及四原告的共同委托代理人胡立中，被告罗晓兰、袁世民、被告陈岳珍及其委托委托代理人刘芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告罗晓兰、袁世民共同向原告曾宝珍偿还借款本金150000元及利息（从2013年12月16日至本金偿清之日止按月息1.5分计算，暂计算至2017年8月1日利息为97875元）；2、判令被告罗晓兰、袁世民共同向原告王立华偿还借款本金200000元及利息（从2013年12月16日至本金偿清之日止按月息1.5分计算，暂计算至2017年8月1日利息为130500元）；3、判令被告罗晓兰、袁世民共同向原告王雄辉偿还借款本金160000元及利息（从2013年12月16日至本金偿清之日止按月息1.5分计算，暂计算至2017年8月1日利息为104400元）；4、判令被告罗晓兰、袁世民共同向原告王小玲偿还借款本金70000元及利息（从2013年12月16日至本金偿清之日止按月息1.5分计算，暂计算至2017年8月1日利息为45675元）；5、由被告陈岳珍对上述第1、2、3、4项给付义务承担连带偿还责任；6、由三被告共同承担本案诉讼费用。其事实与理由如下：2013年12月16日，被告罗晓兰向原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲等人借款。同日，原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲等人将850000元（其中王立华200000元、王雄辉160000元、王晓玲70000元、曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元，王秀桃70000元）由原告曾宝珍之女王秀桃通过中国银行股份有限公司新化支行以银行转账方式汇至被告罗晓兰指定的袁丹账户上，并由被告罗晓兰出具了借条，约定月息为1.50分。后来，被告罗晓兰偿还了王秀桃的借款70000元，尚欠780000元。2016年1月21日，被告罗晓兰（丙方）与原告王立华（乙方）及担保人陈岳珍（甲方）签订了一份《还款协议及抵押合同》，合同约定：甲、乙、丙三方共同确认，丙方于2013年12月16日向乙方借款共计780000元，其中王立华200000元、王雄辉160000元、王小玲70000元，曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元，约定利息为月息1.5分，计算至本金还清之日止。丙方于2015年8月31日向乙方归还了本金40000元，尚欠本金740000元，利息已付至2014年9月30日，但2014年9月至2015年8月31日前丙方应按约定每月1.50分补计利息，期间本金780000元，2015年9月以后的利息仍按原约定的月息1.5分计息，本金740000元；丙方承诺按照以下期限支付本金和利息：丙方于2016年8月31日前支付借款本金10%，于2016年12月31日前支付借款本金10%，于2017年7月31日前支付借款本金35%，余款本金于2017年12月31日前付清，于2018年12月31日前付清所有利息；甲方自愿将所有的位于新化县梅苑开发区学府南路东侧111房的门面（产权证号901308893号）为丙方提供担保，担保范围为上述借款本金及利息。该担保物已为丙方向农村信用社借款500000元提供担保，并办理了抵押登记；在未还清乙方本金及利息前，不得擅自处置该门面，如果处置的，应提前书面告知乙方，处置款除还清信用社500000元借款外，余款只能用于偿还乙方的借款及利息，多余款归丙方，不足部分本金由丙方于2017年12月31日前还清，利息不足部分于2018年12月31日前还清；丙方如未按期履行义务，乙方有权采取一切法律途径实现其到期与未到期的债权。上述合同签订后，被告罗晓兰并未偿还借款本金，也未按约支付利息。被告罗晓兰与被告袁世民系夫妻，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应当视为其夫妻共同债务，依法应当共同向原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲偿还上述借款本金并支付利息。被告陈岳珍自愿对上述债务承担抵押担保责任，但一直未办理抵押登记手续，依法应当对被告罗晓兰、袁世民的上述债务承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，四原告将第5项诉讼请求变更为：由被告陈岳珍对上述第1、2、3、4项给付义务在其担保责任范围内承担连带偿还责任。
被告罗晓兰、袁世民共同答辩要点：起诉书中有些地方不符合事实，被告罗晓兰与四原告不认识，只与原告曾宝珍的女儿王秀桃熟悉，不可能找不认识的人借钱；2013年12月16日，王秀桃从中国银行新化支行将850000元转入袁丹的账户上，没说这些钱是四原告的；后来，王秀桃说这些钱是亲戚的，要求罗晓兰分别出具借条，罗晓兰就分别出具了借条；被告罗晓兰归还的40000元不是2015年8月31日，而是2015年9月1日，借款本金只剩740000元。2016年9月4日，被告罗晓兰按所借款项还只剩780000元的2%即15600元，由中国银行新化支行打入了原告王立华的账户上；2017年3月1日，被告袁世民与曾太坤签订了门面租赁合同，租金每年10000元，共20000元。应从740000元中减去15600元和20000元，实际上被告罗晓兰只欠原告王立华等人共计704400元。利息已付至2014年9月30日，共计121125元。被告袁世民不接受本案共同偿还的义务，本人有退休工资，不需要借钱。被告陈岳珍的门面至少也值100多万元，被告罗晓兰有足够的资金偿还四原告的借款。被告罗晓兰、袁世民计划2018年农历年底偿还10%，2019年农历年底偿还20%，2020年农历年底前全部偿还清楚。
被告陈岳珍答辩要点：对四原告与被告罗晓兰发生的还款约定、本息抵扣完全不知情，被告陈岳珍与四原告没有任何经济往来，担保当时不清楚利害关系，不是自愿的，不是自己的真实意思表示；担保门面是夫妻共同财产，被告陈岳珍的签字没有告诉其丈夫刘启星，该担保属于无效担保。因此，被告陈岳珍不需要承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据中《还款协议及抵押合同》有三方的签字，符合证据的真实、合法、关联性，予以采信；产权权证复印件的真实性予以采信；
2、被告罗晓兰、袁世民共同提交的证据中门面出租协议、还款协议与本案无关联，不予采信；还款协议及抵押合同不能达到其证明目的；
3、被告陈岳珍提交的证据结婚证复印件真实性予以采信，但不能由此免除被告陈岳珍的责任。
根据被告陈岳珍的申请，本院依法通知证人赵玉南出庭作证，其证明内容主要为：罗晓兰需要担保做抵押，证人赵玉南的证言真实性无法确认，本院不予采信。
查明事实
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件如下事实：
原告曾宝珍之女王秀桃与被告罗晓兰系朋友关系，被告罗晓兰向王秀桃等人借款。2013年12月16日，王秀桃与原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲等人将850000元（其中王立华200000元、王雄辉160000元、王晓玲70000元、曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元，王秀桃70000元）由原告曾宝珍之女王秀桃通过中国银行股份有限公司新化支行以银行转账方式按照被告罗晓兰的指定汇至被告罗晓兰之女袁丹账户上，并由被告罗晓兰出具了借条，约定月息为1.50分。后来，被告罗晓兰偿还了王秀桃的借款70000元，尚欠原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲及案外人曾太平、曾太坤、曾太雄共计780000元（其中原告王立华200000元、王雄辉160000元、王晓玲70000元、曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元），被告罗晓兰收回了原借条，重新又向原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲及案外人曾太平、曾太坤、曾太雄出具了借条，借款金额共计780000元。
2016年1月21日，被告罗晓兰（丙方）与原告王立华（乙方）及担保人陈岳珍（甲方）签订了一份《还款协议及抵押合同》，合同约定：甲、乙、丙三方共同确认，丙方于2013年12月16日向乙方借款共计780000元，其中王立华200000元、王雄辉160000元、王小玲70000元，曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元，约定利息为月息1.5分，计算至本金还请之日止。丙方于2015年8月31日向乙方归还了本金40000元，尚欠本金740000元，利息已付至2014年9月30日，但2014年9月至2015年8月31日前丙方应按约定每月1.5分补计利息，期间本金780000元，2015年9月以后的利息仍按原约定的月息1.5分计息，本金740000元；丙方承诺按照以下期限支付本金和利息：丙方于2016年8月31日前支付借款本金10%，于2016年12月31日前支付借款本金10%，于2017年7月31日前支付借款本金35%，余款本金于2017年12月31日前付清，于2018年12月31日前付清所有利息；甲方自愿将所有的位于新化县梅苑开发区学府南路东侧111房的门面（产权证号901308893号）为丙方提供担保，担保范围为上述借款本金及利息。该担保物已为丙方向农村信用社借款500000元提供担保，并办理了抵押登记；在未还清乙方本金及利息前，不得擅自处置该门面，如果处置的，应提前书面告知乙方，处置款除还清信用社500000元借款外，余款只能用于偿还乙方的借款及利息，多余款归丙方，不足部分本金由丙方于2017年12月31日前还清，利息不足部分于2018年12月31日前还清；丙方如未按期履行义务，乙方有权采取一切法律途径实现其到期与未到期的债权。上述合同签订后，被告罗晓兰、袁世民并未偿还借款本金，也未按约支付利息，仅于2016年9月4日由袁丹向原告王立华支付了利息15600元。
2017年7月30日，原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲及案外人曾太平、曾太坤、曾太雄出具了一份《情况说明》，其主要内容为：原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲及案外人曾太平、曾太坤、曾太雄均认可原告王立华与罗晓兰及担保人陈岳珍于2016年1月21日签订的《还款协议及抵押合同》。
另查明，《还款协议及抵押合同》中确认的被告罗晓兰于2015年8月31日归还了本金40000元归还时间应为2015年9月1日，该款项系偿还原告曾宝珍的借款本金40000元。被告罗晓兰与被告袁世民系夫妻，袁丹系被告罗晓兰与被告袁世民共同生育的女儿。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案双方争议的焦点为：一、四原告与被告罗晓兰之间的借贷关系是否存在，借款本金及利息如何确定；二、被告袁世民应否与被告罗晓兰共同承担偿还责任；三、被告陈岳珍应否承担担保责任。
一、关于四原告与被告罗晓兰之间的借贷关系是否存在，借款本金及利息如何确定的问题。
被告罗晓兰向王秀桃等人借款。2013年12月16日，王秀桃与原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲等人将850000元（其中王立华200000元、王雄辉160000元、王晓玲70000元、曾宝珍150000元，曾太平、曾太坤、曾太雄合计200000元，王秀桃70000元）由原告曾宝珍之女王秀桃通过中国银行股份有限公司新化支行以银行转账方式按照被告罗晓兰的指定汇至被告罗晓兰之女袁丹账户上，并由被告罗晓兰出具了借条，约定月息为1.50分。被告罗晓兰在偿还了王秀桃的借款70000元后，重新又向原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲及案外人曾太平、曾太坤、曾太雄分别出具了借条，借款金额共计780000元。四原告向本院提交了银行转账凭证与被告罗晓兰向四原告出具的借条，该借款事实又在2016年1月21日双方签订的《还款协议及抵押合同》中予以确认，且被告罗晓兰进行了部分偿还，因此，四原告与被告罗晓兰之间的借贷关系真实存在。关于借款本金及利息问题，被告罗晓兰于2015年9月1日向原告曾宝珍归还了本金40000元，尚欠借款本金共计740000元，双方共同确认利息已付至2014年9月30日，被告罗晓兰之女袁丹又于2016年9月4日向原告王立华支付了利息15600元，因此，被告罗晓兰应向原告曾宝珍偿还的借款本金为110000元及截至2017年7月31日止的利息为56100元（从2014年10月1日计算至2017年7月31日利息为56100元，之后的利息按月息1.5分计算至本金偿清之日止）、应向原告王立华偿还借款本金200000元及截至2017年7月31日止的利息为86400元（从2014年10月1日计算至2017年7月31日利息为102000元，核减已付利息15600元，还应支付利息86400元，之后的利息按月息1.5分计算至本金偿清之日止）、应向原告王雄辉偿还借款本金160000元及截至2017年7月31日止的利息为81600元（从2014年10月1日计算至2017年7月31日利息为81600元，之后的利息按月息1.5分计算至本金偿清之日止）、应向原告王小玲偿还借款本金70000元及截至2017年7月31日止的利息为35700元（从2014年10月1日计算至2017年7月31日利息为35700元，之后的利息按月息1.5分计算至本金偿清之日止）。
二、关于被告袁世民应否与被告罗晓兰共同承担偿还责任的问题。
被告袁世民与被告罗晓兰系夫妻关系。被告罗晓兰向四原告借款，发生在被告袁世民与被告罗晓兰夫妻关系存续期间，该借款以银行转账的方式转到被告袁世民与被告罗晓兰共同生育的女儿袁丹的银行账户上，且由袁丹支付过利息，被告袁世民应当知晓该借款的发生，该借款也应视为用于其夫妻共同生活和共同经营，被告袁世民认为罗晓兰向原告方所借款项均投入金三角投资公司而非夫妻共同债务的主张，因其未提交足够证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，应当视为其夫妻共同债务，被告袁世民依法应当与被告罗晓兰共同承担偿还责任，共同向原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲偿还上述借款并支付相应利息。
三、关于被告陈岳珍应否承担担保责任的问题。
2016年1月21日，被告罗晓兰（丙方）与原告王立华（乙方）及担保人陈岳珍（甲方）签订了一份《还款协议及抵押合同》，甲方陈岳珍自愿将所有的位于新化县梅苑开发区学府南路东侧111房的门面（产权证号901308893号）为丙方提供担保，担保范围为上述借款本金及利息。该门面登记的所有权人为被告陈岳珍，且为全部所有。同时，该门面已由被告陈岳珍为被告罗晓兰向农村信用社借款500000元提供担保，并办理了抵押登记手续。四原告作为抵押权人与被告罗晓兰、陈岳珍签订《还款协议及抵押合同》时属于善意且无过失，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈岳珍认为该门面系其与丈夫刘启星的夫妻共同财产，其无权处分，故担保无效的主张，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告陈岳珍与原告方虽未办理抵押登记手续，但并不能免除被告陈岳珍的担保责任，因此，被告陈岳珍依法应当在其担保责任范围内对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告罗晓兰、袁世民共同于本判决生效之日起10日内偿还原告曾宝珍借款本金110000元，并支付截至2017年7月31日止的利息56100元，以后利息从2017年8月1日起以借款本金110000元，按照月息1.5分计算支付至借款清偿之日止；
二、被告罗晓兰、袁世民共同于本判决生效之日起10日内偿还原告王立华偿还借款本金200000元，并支付截至2017年7月31日止的利息为86400元，以后利息从2017年8月1日起以借款本金200000元为基数，按照月息1.5分计算支付至借款清偿之日止；
三、被告罗晓兰、袁世民共同于本判决生效之日起10日内偿还原告王雄辉借款本金160000元，并支付截至2017年7月31日止的利息为81600元，以后利息从2017年8月1日起以借款本金160000元为基数，按照月息1.5分计算支付至借款清偿之日止；
四、被告罗晓兰、袁世民共同于本判决生效之日起10日内偿还原告王晓玲借款本金70000元，并支付截至2017年7月31日止的利息为35700元，以后利息从2017年8月1日起以借款本金70000元为基数，按照月息1.5分计算支付至借款清偿之日止；
五、被告陈岳珍在其担保责任范围内对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告曾宝珍、王立华、王雄辉、王晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13384元，财产保全费5000元，合计18384元，由被告罗晓兰、袁世民、陈岳珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 罗小乐
人民陪审员 晏爱娣
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 王雄紫