河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初2922号
原告：蒋鹏涛，男，1988年6月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
被告：李洋，男，1981年6月17日出生，汉族，住漯河市郾城区。
原告蒋鹏涛与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋鹏涛及其委托诉讼代理人韩志刚，被告李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋鹏涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8、9月份，原被告经朋友介绍相识，被告以做生意周转资金为由向原告借款40000元，借款期限约定三个月。借据载明“今向蒋鹏涛借款人民币四万元整（小写40000元），借款期限2015年10月16日至2016年1月16日”。借款到期后，被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告李洋辩称，原告诉状中所述没有依据，被告原来根本就不认识原告，同时被告没有做过生意，被告没借过原告的钱。2015年10月左右，被告认识一个朋友名叫关艳娜。当时被告在湾景国际接到关艳娜打来电话，她称有人要把她拉走卖掉做妓女，被告问她是谁，原告接过电话问被告管不管，被告心想一个女的要是那样一辈子就毁了，被告就说管。被告告知原告自己在湾景国际，不一会原告带几个身上全是纹身的人过来。当时被告非常害怕，他们让被告出钱保关艳娜，被告说没有钱，先让见一下关艳娜，问问怎么回事。他们让被告进车里，被告见到了关艳娜，被告问她怎么回事，关艳娜说当时借了原告两万五的钱，月息三千，说钱早还完了，但利息一直加着，利翻利又翻出来四万五。当时被告问原告钱已经还完为什么还要把人拉走，原告说“你管不管吧？要是不管就把人拉走卖掉。”他们几个把被告逼在车里，被告非常害怕，原告拿出纸笔让被告写个借条，不然就把关艳娜卖掉，事实上被告没有拿原告一分钱，原告诉状是胡编乱造。被告本人在家务农，工地干活，从未经商，原来原、被告就不认识。综上，请求依法驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
一、借据一份，证明被告向原告借款4万元整，借期为2015年10月16日至2016年1月16日；借据是被告的亲笔书写，按的有指印。
二、证人叶某出庭证言，证明当时给原告4万元。证人叶某出庭称借钱那天是下午12点至15点之间，在铁东黄河桥原告给被告4万元，被告给原告打了4万元借条；当时在场五个人，车上四个人，被告在车外，自己记不得被告穿什么衣服；并称当天快中午时，原告打电话到文化宫接证人，当时车上就证人自己，然后去洗澡时，原告说有人用钱，一会还有两个人过来，随后开车去铁东金色龙湾了。
三、证人应永军出庭证言，证明被告借原告的钱没有还。证人应永军出庭称当天下午有朋友打电话说借原告的钱，然后证人和原告一起去黄河桥金色龙湾西门河堤上，当时证人没有下车，看见他们在下面打的条，先打的条后给的钱，记不清被告穿什么衣服。并称当天上午原告接自己时，车上没有人，原告和被告一直在一起开着车玩，然后去接的朋友，直接去河堤了。并称是原告到银行取的现金。
被告李洋质证认为，对证据一借据无异议，是被告写的，但是原告逼被告写的。对证据二、三证人证言有异议，这两个证人从某都没有见过面，在法庭上是第一次见面；两个证人证言所说互相矛盾，被告写的借条是在湾景国际写的，原告逼被告写的借条，被告根本不知道金色龙湾在哪。
被告李洋为证明自己的反驳主张向法庭提供了以下证据：
一、2015年7月10日关艳娜向原告出具的4.5万元借条一份，证明当时原告威胁被告给其打借条以后，原告才把关艳娜打的借条给被告。
二、2015年11月19日原告给关艳娜出具的1万元收据一份，证明关艳娜还原告1万元钱，被告根本与原告没有债务关系。
三、提供原告与关艳娜于2016年3月4日的录音及录音笔录一份，证明被告没有拿原告一分钱，是原告逼被告打的借条，实际上是关艳娜借原告的钱。
四、证人姚某出庭证言，证明被告李洋不欠原告的钱。证人姚某出庭称当时原、被告和证人在被告住的地方楼下，李洋说关艳娜借原告钱的事，原告亲口给证人说的，不关李洋的事，然后三人就上楼上了。到楼上之后，证人当时进屋了，原、被告和关艳娜三人在门外说话。之后叫李东辉开车，他们三人回关艳娜老家了。他们回来之后证人没有见到原、被告及东辉。后来证人问情况，李洋给李东辉说在车上给原告5000元钱，关艳娜的戒指也给了原告，当时情况就是这样的经过。其他关于换条，当时李洋说原告给关艳娜弄走哩，李洋找证人的老表杨博，在湾景国际打的条，时间什么不知道，证人只是中间联系一下，让杨博过去协调，因当时不在场，具体什么情况证人不知道。
原告质证认为，对证据一借条、证据二收据真实性没有异议，与本案没有关联性，那是关艳娜借原告的钱，借条上这笔款已经还原告完了，与本案没有关系。对证据三录音，是原告的声音，但录音内容没有证明力，与本案没有关系。对证据四证人证言，因证人对借款事实不清楚，不在场，只是听说，不具有证明力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提供的证人叶某、应永军出庭证言。因二人均称原告接自己的时候，车上无其他人，说明二人证言存在自相矛盾，明显不实，故本院对二人出庭证言不予采信认定。二、关于被告提供的证人姚某出庭证言。因是传来的间接证据，不是原始的直接证据，故本院不予采信认定。三、关于原告提取取款的陈述。原告称其是从银行取得现金放在车上，原告证人应永军也称原告是从银行取得现金，但因原告拒绝说明从哪个银行取出现金，也不能提供当日银行取款凭证予以佐证，故本院对原告该陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以被告书写的借据向本院提起诉讼，原告提供的借据显示内容为“借据，借款人：李洋；身份证号：漯河市黑龙潭姚庄村；今向蒋朋涛借人民币大写：四万元整（小写40000元正）；借款期限：2015年10月16日至2016年1月16日止。”原告称向被告交付40000元现金未提供确实充分的证据相印证。
本院认为，原告提供的借据不符合人们通常出具的借条形式和人们通常的日常生活经验法则，一、借据身份证号处显示的是地址，而非身份证号码；二、借据最后一行下面没有借款人签字、也没有借款日期；三、借据约定有借款期限，但未约定利息；原告名字“蒋鹏涛”与借据上名字“蒋朋涛”有别。从以上四点分析可知该借款合同的订立不符合常理，存在内容及形式上的瑕疵，其内容的真实性不足以让人采信。同时原告不能提供银行取款凭证或银行转账凭证相印证已履行支付给被告借款的义务，故原告提供的证据不足以证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中原告称被告向其借款40000元，因其未能提供确实充分的证据证明已履行借款合同义务将40000元交付给被告，因此原告对自己的主张应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告要求被告返还40000元借款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告蒋鹏涛的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告蒋鹏涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王戈新
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年七月三十日
书 记 员 刘成亮