湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民再5号
原告：汉川市商贸实业公司，住所地：湖北省汉川市城关镇山后一路。
法定代表人：肖厚文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北冰晶房地产开发有限公司，住所地：湖北省云梦县城关珍珠坡路95号。
法定代表人：景云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。特别授权。
原告汉川市商贸实业公司（以下简称汉川商贸公司）与被告湖北冰晶房地产开发公司（以下简称冰晶开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2006年3月9日作出（2005）陂民三初字第37号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月28日作出（2014）鄂黄陂民监字第00005号民事裁定，再审本案。2015年9月22日，本院作出（2014）鄂黄陂民再初字第00004号民事判决。汉川商贸公司不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）鄂01民再3号民事裁定书，裁定：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2005）陂民三初字第37号民事调解书、（2014）鄂黄陂民再初字第00004号民事判决书；2、本案发回武汉市黄陂区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成了合议庭。案外人大悟县建筑工程总公司第十工程公司（以下简称大悟建筑十公司）及武穴市荆楚房屋修缮工程公司（以下简称荆楚修缮公司）申请参加本案诉讼，本院于2017年8月22日作出（2016）鄂0116民再5号民事裁定书，驳回大悟建筑十公司及荆楚修缮公司的参诉申请。2017年9月20日、10月23日，公开开庭进行了审理。原告汉川商贸公司的法定代表人肖厚文和委托诉讼代理人李晓云，被告冰晶开发公司的委托诉讼代理人左元发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉川商贸公司向本院提出诉讼请求：要求被告冰晶开发公司支付工程款500000元。庭审过程中，原告汉川商贸公司将冰晶兰馨苑44、45栋的基础楼部分工程款240000元变更为584547.17元，同时增加诉讼请求：1、要求被告返还收取的现金376950元；2、要求被告支付扣押原告的白酒款289815元；3、要求被告按6%给付占用资金期间利息损失。
事实与理由：1999年1月5日，原告汉川商贸公司与被告冰晶开发公司签订了承建黄陂冰晶兰馨苑的17、18、21、22栋四栋商住楼，2003年11月工程竣工。经初步估算工程最低概算为人民币860000元/栋，合计人民币3440000元，被告冰晶开发公司提供工程款3367000元，尚欠工程款73000元。
1999年10月由原告汉川商贸公司承建的兰馨苑小区B6型14栋，工程至正负零后停工。2003年工程被被告冰晶开发公司擅自处理，被告冰晶开发公司自算工程包干价50000元，至今未付。
2002年8月1日，原告汉川商贸公司与被告冰晶开发公司签订了承建黄陂冰晶兰馨苑欧式街的合同。工程施工至正负零时停工，工程造价人民币400000余元。事后被告冰晶开发公司擅自倒卖，仅支付工程款人民币270000元，尚欠工程款人民币130000余元。
2002年9月18日，原告汉川商贸公司与朱桂玉合伙与被告冰晶开发公司签订了承建黄陂冰晶兰馨苑44、45栋的B6、B7型商住楼的合同，工程施工至正负零时被被告冰晶开发公司赶走。工程造价约为240000元。
综上，被告冰晶开发公司共欠工程款500000余元未付。
汉川商贸变更诉讼请求事实与理由为：2002年9月18日，原告汉川商贸公司承接了冰晶兰馨苑44、45栋的基础楼部分，中途原告汉川商贸公司因为种种原因退出，工程未结算，于是制作了两份预（决）算，工程造价为584547.17元，被告应予支付。
增加诉讼请求的事实与理由为：1、2002年至2003年期间，被告冰晶开发公司先后向原告汉川商贸公司借故收取现金376950元，应由被告冰晶开发公司偿还；2、2005年1月9日，被告冰晶开发公司违法扣押了外地厂家发给原告汉川商贸公司的白酒，被告冰晶开发公司给原告汉川商贸公司打了一个收条，根据厂家发货单，扣押的白酒价值289815元，该扣押的白酒款应予返还；3、根据最高人民法院的相关司法解释，被告冰晶开发公司应按6%给付占用资金期间利息。
冰晶开发公司辩称：1、原告汉川商贸公司要求结算工程款500000元没有事实依据，该款项已全部结清；2、冰晶兰馨苑44栋、45栋基础承包人为汉川四建，原告汉川商贸公司不是承包人，也不是实际施工人，无权对该工程提出结算请求；3、原告汉川商贸公司要求退还收取的376950元，无事实与法律依据；4、原告汉川商贸公司要求返还白酒款缺乏事实依据，且与本案所审理的法律关系没有任何关联，当事人亦不是本案的原告，而是肖厚文；5、被告冰晶开发公司不负有对原告的支付义务。所以其所谓资金占用费不应当存在。要求驳回原告汉川商贸公司各项诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，庭审前本院组织当事人进行了证据交换，庭审过程中，对原、被告提交的证据进行了实质性审查与核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，合议庭进行了审核和评议，确认事实如下：
原告汉川商贸公司是一家经营农副产品、粮油土产、建材钢材、化工原料及服装、五金交电等产品的商贸公司，不具备从事建筑行业资质。1998年度至2011年度汉川商贸公司未申报企业年检，已被工商部门吊销营业执照。
1999年1月5日，原告汉川商贸公司与云梦冰晶房地产开发有限公司签订了黄陂冰晶兰馨苑住宅小区商品房项目《建设安装施工合同》，合同约定由汉川商贸公司承接C型四栋、B型二栋住宅楼工程。同时合同对工程概况、双方责任、施工组织和工期延误、质量与验收、合同价款与支付、竣工与结算、争议和仲裁等均作出了约定。1999年10月15日，原告汉川商贸公司因资金不足，要求解除其与云梦冰晶房地产开发有限公司合同。同年11月25日，云梦冰晶房地产开发有限公司与大悟建筑公司签订了《补充合同》，合同约定汉川商贸公司与云梦冰晶房地产开发有限公司签订的黄陂冰晶兰馨苑住宅小区住宅楼工程转由大悟建筑十公司承包，对工地前期已完成的工程量，改由新的承包单位大悟建筑十公司张盛洲承接。同日，云梦冰晶房地产开发有限公司向各施工单位发出了《法人易人通知书》。2002年3月13日，因冰晶兰馨苑工地不能正常施工，云梦冰晶房地产开发有限公司向大悟建筑十公司发出通知，要求大悟建筑十公司负责人定于3月21日到云梦冰晶房地产开发有限公司武汉分公司黄陂冰晶兰馨苑商谈工程事宜，逾期不到视同放弃工程及工程款结算。同年4月12日，云梦冰晶房地产开发有限公司再次与汉川商贸公司签订了补充协议，约定双方于1999年1月15日签订的承包黄陂冰晶兰馨苑工程的合同继续有效，由汉川商贸公司继续主持承建。大悟建筑十公司在施工期间所发生的债权债务转给汉川商贸公司，以后工程的债权债务亦由汉川商贸公司承担，与大悟建筑十公司无涉。
2002年8月10日，原告汉川商贸公司与云梦冰晶房地产开发有限公司签订了黄陂冰晶兰馨苑住宅小区商品房项目《建设安装施工合同》，合同约定由汉川商贸公司承接中环路欧式街住宅楼工程。同时合同对工程概况、双方责任、施工组织和工期延误、质量与验收、合同价款与支付、竣工与结算、争议和仲裁等均作出了约定。
2003年11月5日，汉川商贸公司（甲方）与大悟建筑十公司（乙方）签订联营协议。协议内容为：汉川商贸公司在黄陂承接的冰晶公寓楼C型房四栋现已竣工，其在黄陂工地的一切债权债务由汉川商贸公司承担，牵涉到的经济案件大悟建筑十公司不承担任何责任，结算手续由汉川商贸公司办理，大悟建筑十公司提供发票和四栋C型房验收的手续等。
2004年3月11日，云梦冰晶房地产开发有限公司更名为湖北冰晶房地产开发有限公司。
2004年9月10日，武汉市建委为黄陂冰晶兰馨苑工程C型四栋住宅楼颁发了工程交付竣工验收备案证。
2004年12月24日，原告汉川商贸公司与被告冰晶开发公司就双方工程结算达成协议，确认原告汉川商贸公司承接的冰晶兰馨苑C3、C3′、C4、C4′型（17、18、21、22栋）住宅楼所有项目，按工程总价3200000元进行包干结算；中环路欧式街基础（58栋）所有项目，按工程总价350000元包干结算，小区B6型（14栋）基础所有项目，按工程总价50000元包干结算，三项工程合计3600000元。被告冰晶开发公司必须在2005年1月1日前支付上述三项工程款100000元整；2005年1月15日前支付上述三项工程款50000元；余款必须在2005年2月8日前支付完毕。
2005年6月7日，原告汉川商贸公司向本院诉称，原告承接的C型四栋工程，被告冰晶开发公司付款3367000元，余款73000元未付；原告承接的中环欧式街工程，被告冰晶开发公司付款270000元，下欠工程款130000元；其与朱桂玉承接的44、45栋工程款240000元未付；B6型基础50000元未付。
2007年至2008年间，本院执行局经原告汉川商贸法定代表人肖厚文本人同意从被告冰晶开发公司扣划工程款人民币89760元，支付原告汉川商贸公司所欠马娇等四案的案件款；另肖厚文领款人民币53245元、谢生平领款人民币20000元，上述款项共计人民币163005元。
另查明，2002年9月18日，肖厚文与朱桂玉以汉川第四建筑公司名义与被告冰晶开发公司签订《建设安装施工合同》，承建黄陂冰晶兰馨苑44、45栋商住楼。
本案双方争议焦点为：
1、关于被告冰晶开发公司对原告汉川商贸公司承建的案涉工程已付工程款数额及被告冰晶开发公司是否拖欠原告汉川商贸公司工程款500000余元的问题。经审理认为，其一，2004年12月24日，原、被告间对案涉的冰晶兰馨苑C3、C3′、C4、C4′（17、18、20、21）住宅楼所有项目、中环路欧式街基础所有项目以及B6型基础所有项目进行了包干结算，结算总价为3600000元。该结算协议系双方真实意思表示，合法有效。其二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告汉川商贸公司起诉称，1999年1月5日，其与被告冰晶开发公司签订了承建黄陂区冰晶兰馨苑17、18、20、21栋商住楼，被告冰晶开发公司提供工程款3367000元，2002年8月10日，其与被告冰晶开发公司签订了承建中环欧式街房屋，施工至正负零时停工，被告冰晶开发公司提供工程款270000元。上述款项共计3637000元，且被告冰晶开发公司亦未予以否认，与本院查明的情况基本一致，依据上述法律规定，应确认为原告汉川商贸公司自认被告冰晶开发公司系付工程款3637000元的事实。其三，本院原审调解后，通过执行被告冰晶开发公司并发还原告汉川商贸公司的款项163005元，共计付款3800005元。以上事实证明被告冰晶公司已按照原告汉川商贸公司为其承建的相关工程结算协议支付了相应的工程款，即原告汉川商贸公司承建的C型四栋住宅、中环欧式街基础及B6型基础的工程款应已支付完毕。
2、关于黄陂冰晶兰馨苑44、45栋商住楼工程款的问题。由于黄陂冰晶兰馨苑44、45栋商住楼系肖厚文、朱桂玉以汉川市第四建筑公司名义承建。原告汉川商贸公司没有充分的证据证明其为上述建筑安装施工承包合同的相对方或实际施工方，其主张被告冰晶开发公司给付该工程款亦无事实依据和法律依据，故对原告要求被告支付黄陂冰晶兰馨苑44、45栋商住楼工程款的请求，本院不予支持。但合同权利相对人可另行主张权利。
3、关于银行贷款76000元的问题。原告所述被告冒用吴玉锋之名向银行贷款76000元，但从原告提供的房屋买卖合同、个人购房借款合同、银行出具的贷款结清凭证，均反映购房人、借款人、还款人为吴玉锋，亦无证据证实吴玉锋与本案原、被告间存在法律上的利害关系。故原告要求被告退还该款无事实依据。对其请求，本院不予支持。
4、关于被告冰晶开发公司收取原告汉川商贸公司现金的问题。原告汉川商贸公司出具的被告冰晶开发公司收取的300950元收条（其中包含收取大悟汉川建筑工地前期水电费5600元的收款收据），此类收条、收据仅表明被告冰晶开发公司收取了相应款项，并无证据证实此款应返还的事实依据和法律依据，且其债权债务关系不明确。故对原告汉川商贸公司要求被告冰晶开发公司返还此款的请求，不予支持。
5、关于被告冰晶开发公司扣押肖厚文白酒的问题。原、被告间系工程发包方和承建方，原告汉川商贸公司要求被告冰晶开发公司给付案涉工程以外的白酒款，不仅缺乏充分的事实依据，且原告亦不能提供充分的证据证明被告扣押原告白酒与本案建设工程合同纠纷属同一法律关系。故对原告要求被告返还扣押白酒款的请求，不予支持。但权利相对人可另行主张权利。
6、关于B5型商住楼工程款问题。虽原、被告间签订的建设安装施工合同中包含该栋楼的施工，但原告不仅不能提供其承建该栋房屋的相关资料，而且不能提供证据证实该栋房屋由原告承建，故对原告要求被告支付B5栋楼工程款的请求，不予支持。
综上，本院认为，原告汉川商贸公司因不具备建筑安装工程施工资质条件，其与被告冰晶开发公司签订的工程合同，违反了法律和法规强制性规定，合同无效。原告汉川商贸公司实际参与相关项目的施工建设，工程达竣工标准，应当参照合同约定的工程价款进行结算，因原、被告双方进行了协议结算，故原告应依据结算协议，依法主张权利。经审理查明，被告冰晶开发公司已按双方结算协议金额足额支付了原告汉川商贸公司所承建工程的相应款项。故原告汉川商贸针对本案的诉讼请求，缺乏充分的事实依据和法律依据。对其请求，本院依法不予支持。经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告汉川市商贸实业公司的诉讼请求。
案件受理费18401元，由原告汉川市商贸实业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 杨三九
审判员 李勇胜
审判员 刘文华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 苏 爽