河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一终字第337号
上诉人（原审被告）：河北同和生物制品有限公司，住所地广平县309国道（广平段）南侧。
法定代表人：张欣丰，该公司董事长。
委托代理人：任玉焱。
被上诉人（原审原告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路118号。
法定代表人：杜志钢，该公司总经理。
委托代理人：王建军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑宝忠。
委托代理人：靳枫，河北君鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王海刚。
委托代理人：王书付，男，1945年10月10日生，汉族，系王海刚父亲。
上诉人河北同和生物制品有限公司（以下简称同和公司）与被上诉人河北省第三建筑工程有限公司（以下简称省三建）、被上诉人郑宝忠、被上诉人王海刚建设工程施工合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2012年2月15日作出（2011）邯市民三初字第38号民事判决。同和公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年7月11日作出（2012）冀民一终字第96号民事裁定，将本案发回邯郸市中级人民法院重审。邯郸市中级人民法院重审后，于2013年9月6日作出（2012）邯市民三初字第44号民事判决，同和公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同和公司的法定代表人张欣丰、委托代理人任玉焱，被上诉人省三建的委托代理人王建军，被上诉人郑宝忠的委托代理人靳枫，被上诉人王海刚及其委托代理人王书付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年8月11日，省三建与同和公司签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定，同和公司的生产车间及仓库的土建、水电等全部工程交由省三建施工；工程价款共计675万元；开工日期为2007年8月20日，竣工日期为2008年3月19日。该合同签订后，省三建将该工程交由三分公司承建。2007年8月20日，三分公司与王海刚签订《建筑工程内部承包合同》，三分公司将同和公司上述工程交由王海刚施工，该《内部承包合同》载明：工程造价为675万元，承包方式为包工包料，王海刚向三分公司上缴9%的费用（其中包括管理费、中介费、前期费用，不含税金）。后王海刚组织人员开始进场施工。在工程未完工的情况下，王海刚于2008年4月撤场。
省三建与同和公司在合同履行过程中，省三建向同和公司送达了《告知函》，该函内容显示：原由三分公司收取的工程款，根据现有形势，公司决定，从送达之日起，该工程款由总公司负责收取，款到后按规定由公司财务部门直接办理转入分公司账户，否则，一切后果由同和公司承担，望配合。《告知函》同时指定了打入工程款的开户行：秦皇岛市中行滨海城支行和账号：22×××01。王海刚撤场后，同和公司将剩余工程交由郑宝忠完成。
另查明，王海刚撤场后，于2008年7月29日与三分公司达成协议书，确认王海刚所干工程工程量价款为133万元，王海刚在工程中支取材料费及三分公司支付给王海刚的款项共计894700元，三分公司共欠王海刚人工费计435300元。因三分公司未按约定付款，王海刚于2010年2月8日将省三建及同和公司诉至临漳县人民法院，临漳县人民法院于2010年7月20日做出（2010）临民初字第389号民事判决，判决省三建给付王海刚工程款362000元及相应利息，同和公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。现该判决书已发生法律效力，王海刚已申请执行并由省三建履行完毕。
还查明，在王海刚施工过程中，同和公司向王海刚支付材料费及生活费共计490507元。省三建与同和公司未对王海刚已完工程进行结算。秦运成任三分公司经理的时间为自2006年3月9日至2008年10月15日。
本案的争议焦点为：1、省三建是否具备诉讼主体资格；2、省三建与同和公司签订的《施工合同》是否已解除；3、省三建诉请的工程款是否应当得到支持，如支持，其具体数额是多少；4、王海刚诉请的工程款2493592.99元是否应得到支持。
原审认为，同和公司与省三建于2007年8月11日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约行使权利履行义务。合同签订后，王海刚进行了实际施工，省三建作为承包人与实际施工人王海刚之间已根据（2010）临民初字第389号民事生效判决清算完毕，省三建依据与同和公司之间签订的《建设工程施工合同》要求同和公司给付工程欠款，合法有据，应予支持。同和公司虽辩称，根据省三建向郑宝忠出具的《协议书》、《委托书》显示，省三建的债权已转移给郑宝忠，省三建不再享有该工程的权利义务，不具备诉讼主体资格。但省三建对《协议书》、《委托书》的真实性不予认可，《司法鉴定意见书》鉴定意见显示：《协议书》、《委托书》上所盖的省三建公章与该公司备案公章并不一致，同和公司不能举证证明省三建在同一时期存在多枚公章，对同和公司的该辩称意见不予采纳。
关于同和公司与省三建之间签订的《建设工程施工合同》是否已经解除的问题，同和公司称其已于2008年11月3日通知省三建解除该合同，收到人高万新，郑宝忠认可高万新是其派去的工地施工人员，但省三建否认收到该解除通知书，也否认收到人高万新系其工作人员，同和公司也没有其他证据证明该事实，故对同和公司该项主张不予支持。郑宝忠辩称，秦运成的行为是代表省三建的行为，郑宝忠的行为已经省三建授权，并出具《协议书》、《授权委托书》和《任命书》加以佐证，并称高万新证言能够证明该资料均是三分公司经理秦运成给付的，但省三建对郑宝忠是公司副总经理的身份不予认可，因高万新与郑宝忠有一定的利害关系，对其证言难以采信。且《协议书》、《授权委托书》、《任命书》上公章和个人印章并非省三建公司公章和法定代表人杜志钢印章，也没有证据证明出具《协议书》、《授权委托书》、《任命书》的行为是省三建所为，对郑宝忠称其行为是经省三建授权的行为的辩称意见不予采纳。因同和公司将剩余工程交由郑宝忠完成，省三建与郑宝忠并非同一法律主体，省三建与同和公司所签合同已无履行必要，故应予解除。
关于工程款的问题，首先，同和公司是否欠省三建工程款，省三建诉称，其所诉请的工程款，即王海刚施工部分的工程款。省三建作为承包人，其与王海刚已依据《内部承包合同》进行了结算，并经临漳法院判决现已履行完毕，《内部承包合同》第二条载明：乙方（王海刚）向甲方（三分公司）上缴9%的费用（其中包括管理费、中介费、前期费用，不含税金）。由此可见，省三建与王海刚和省三建与同和公司是两个不同的法律关系，王海刚与省三建虽已结算完毕，不影响省三建依据《建设工程施工合同》向同和公司要求结算工程款。故，对省三建要求同和公司给付工程款的诉讼请求应予支持。第二，关于同和公司欠付工程款的具体数额问题，省三建主张其完成工程款数额为320多万元，尚欠270多万元未予支付，现主张同和公司给付所欠工程款270万元及相应利息。为证明其主张，省三建提交31张施工日志和175份报验单作为已完成320多万元工程量的证据。由于同和公司对该证据持有较大异议，郑宝忠对该证据的真实性、关联性也均有异议，该证据并不能直接证明省三建完成的实际工程量，且当事人各方对王海刚所施工工程的具体范围也不能达成一致意见，省三建不申请对其施工工程量及工程款进行鉴定，其他当事人也未提出要求对施工工程进行鉴定的申请，对省三建用31张工作日志和175份报验单作为实际施工的工作量本院难以认定。省三建虽称320多万元的数额是其单方结算的结果，但同和公司和郑宝忠均不予认可，省三建也没有提交其他相关证据证明同和公司所欠工程款的具体数额，故对省三建主张已完成工程量应结算为320多万元的这一数额不予确认。但双方在合同履行过程中实际施工人王海刚与时任三分公司经理的秦运成于2008年7月29日签订了就王海刚所干工程的《结算协议书》，该协议书第一条载明：甲方（秦运成）付乙方（王海刚）所做工程量款壹佰叁拾叁万元整。第二条载明：甲方（秦运成）负责所有交工的费用（含各项罚款，及工程保证金），乙方（王海刚）概不负责。该协议是双方协商确定，且不违反法律的相关规定，王海刚虽称该协议是其受胁迫所为，但并未提交相应证据，该协议应为有效协议，且该工程量数额也为临漳法院生效判决所认定，现根据王海刚与三分公司签订的《内部承包合同》第二条关于“上缴9%的费用”的约定，王海刚与秦运成协商决定的133万元的工程款，应认定为扣除9%费用后的王海刚应得工程款。省三建于合同履行期间并在工程款项各方均未结算前向同和公司用《告知函》的方式指定了打入工程款的账户和账号，同和公司没有证据证明向省三建支付了工程款，故，同和公司应向省三建支付王海刚所施工工程的工程款。鉴于省三建与王海刚结算时扣除了9%的费用，扣除前的133÷（1-9%）＝1445652.2元，应认定为同和公司所应支付的实际工程款。同和公司提交经秦运成支款9万元的领据三支，经王海刚支款659182元的领据16支，同和公司代交电费16292.84元的领据8支以及在该工程上支付的其他款项5075367.32元，用于证明王海刚所施工工程中支付的工程款和在车间工程中支付的相关款项。经质证，王海刚对所支16支款项中的2007年10月8日的“砖款”142316元、2007年11月18日的“材料款”92799元、2007年12月28日的“2007年电费”23560元共计258675元不予认可，因该3支领据上经其辨认认并非其本人签名，对其他13支共计400507元因是其本人签字均予以认可。省三建对同和公司支付票据的质证意见为：对王海刚认可的400507元，予以认可；对秦运成所支9万元，予以认可；对代交电费8支共计16292.84元，因在该领据仅有同和公司工作人员赵常福签名而无省三建工作人员签字，不予认可；对其他款项5075367.32元，因与省三建主张工程款没有关联性，不予认可。经查，在原审法院第一次一审中同和公司提交的“同和领据目录”显示秦运成、王海刚在同和公司处共支取款项为490507元，而除去王海刚不认可的3支外，其他13支400507元与秦运成所支3支9万元之合计也为490507元，这与临漳法院生效判决认定的数额也相一致，故对同和公司主张王海刚所支合计为258675元的领据数额不予确认。另，同和公司所称由其公司电工赵常福签字的8支领据中，除赵常福领取工资的900元外，其余7支款项与王海刚于2008年5月18日签字并认可的电费（15392元）相吻合，而2008年5月18日领据载明为：2007年10月至2008年4月电费，这也与赵常福签字的7支领据在时间阶段上相一致，故对同和公司主张代交电费8支共16292.84元不予确认。综上，同和公司应支付省三建工程款1445652.2元，除去同和公司已支付的490507元后，同和公司尚欠省三建工程款955145.2元应予以支付。同和公司虽辩称，其已按照《授权委托书》和《补充协议》向郑宝忠进行了结算，该工程款已支付完毕。但原审认为，省三建所诉请的工程款是王海刚所施工的工程款，即2008年4月20日王海刚撤出施工现场前的施工工程款，省三建没有授权郑宝忠收取王海刚所施工部分的工程款，况且，省三建于各项工程款均未结算之前已用《告知函》（省三建是2008年5月份告知，同和公司认可是2007年10月份告知）方式通知同和公司向总公司账户打款，而同和公司并未履行。同和公司主张已按省三建授权向郑宝忠履行了支付工程的义务，并用《协议书》、《授权委托书》、《任命书》、《补充协议》等证据加以证明，但省三建对这几个证据的真实性不予认可，《司法鉴定意见书》对《协议书》、《授权委托书》、《任命书》中的印章与省三建备案印章不一致予以了认定，同和公司不能举证证明省三建在同一时期存有其他同类印章或省三建曾变更过同类印章，同和公司用该证据证明其目的本院不予支持，《补充协议》也并不能作为同和公司可以向郑宝忠支付工程款的依据。故对同和公司“已按省三建授权向郑宝忠进行了结算”的辩称意见不予采纳。同和公司还辩称，其公司没有辨别印章真伪的能力，因相关材料是时任三分公司经理的秦运成交给郑宝忠的，郑宝忠又向同和公司出具的，同和公司相信其材料的真实性。但即便如同和公司所说，本案所涉工程款同和公司已向郑宝忠支付，由于《施工合同》的双方当事人是省三建和同和公司，双方合同签订后，双方均应严格、诚实地履行自己的义务。省三建虽将该工程交由其下属单位三分公司承建，但郑宝忠既非省三建工作人员又非三分公司经理，对郑宝忠提交的涉及省三建重大利益的往来信函具有通知、协助义务和必要的、合理的注意义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，在省三建已将关于工程款收取方式以《告知函》的形式通知同和公司的情况下，更应履行其谨慎的注意义务。同和公司没有证据证明其已通知或询问省三建或三分公司的情况下，把应向省三建支付的王海刚所施工工程的工程款直接向郑宝忠支付，应属支付对象错误，其行为有重大过失，对因支付错误造成省三建的损失应予以弥补。故对其没有向省三建支付的工程欠款955145.2元仍应予以支付，并承担相应利息损失。
关于同和公司应支付的相应利息问题，因省三建与同和公司并未决算，也未实际交接工程，省三建也未提供实际完工日期和交付日期的证据，而临漳县法院判决省三建向王海刚承担还款责任及承担利息的时间是从2008年7月29日即省三建与王海刚签订协议之日起计算的，故结合本案事实，省三建主张的所欠工程款利息也应从2008年7月29日起开始计算。
关于王海刚诉请的工程款2493592.99元是否应得到支持的问题，庭审中，第三人王海刚请求省三建和同和公司支付其工程款2493592.99元，王海刚称，省三建与同和公司的本合同纠纷，其是实际施工人，省三建在其急用钱的危难境地，用胁迫的方法只给其写了一个欠工程款43万元的证据，真正享有该工程款的是王海刚。并在庭审时提交封皮处加盖“全国建设工程造价员专用章冉俊祥冀060D018**”印章的建设工程决算书一份，工程造价为：2493592.99元。省三建对该《结算书》的真实性予以认可，但对249万元的数额不予认可，其公司与王海刚间的合同纠纷已由临漳法院的生效判决予以解决。同和公司称，该《结算书》与其无关，王海刚诉请其公司支付工程款违反“一事不再理原则”。郑宝忠对该《结算书》的真实性、关联性均不予认可。本院认为，王海刚基于其与三分公司签订的《建筑工程内部承包合同》诉请工程款，王海刚已于2010年2月8日将省三建及同和公司诉至临漳县人民法院，临漳县人民法院于2010年7月20日做出（2010）临民初字第389号民事判决，判决省三建给付王海刚工程款362000元及相应利息，同和公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。现该判决书已发生法律效力，王海刚已申请执行并由省三建履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，王海刚基于同一事实和同一法律关系再次诉请其与省三建之间的建设施工合同工程款，不应受到法律支持。况且其既未交纳诉讼费用也未提交其他证据，其他各方对其诉求也不予认可，故对其诉讼请求不予处理，王海刚如果认为临漳法院判决有误，可申请再审。
另外，郑宝忠于2013年7月提出申请追加秦运成为第三人的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的相关规定，郑宝忠未在合理期限内提出相关申请，故对其追加秦运成为第三人的申请不予准许。
综上所述，省三建与同和公司之间签订的《建设工程施工合同》已无履行的必要，应予解除，同和公司对所欠工程款955145.2元及相应利息应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十、第九十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，判决如下：一、解除河北省第三建筑工程有限公司与河北同和生物制品有限公司2007年8月1日签订的《建设工程施工合同》；二、河北同和生物制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北省第三建筑工程有限公司工程款955145.2元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年7月29日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回河北省第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由河北省第三建筑工程有限公司和河北同和生物制品有限公司各负担14200元；鉴定费4000元，由河北同和生物制品有限公司负担。
原审宣判后，同和公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回省三建的起诉或者诉讼请求。主要事实和理由：一、一审程序违法。1、省三建不具备诉讼主体资格，一审未正确核实责任主体，程序明显违法。2、案涉工程实际承包人是省三建三分公司，一审既认定建设工程承包合同和省三建三分公司与王海刚之间的合同，又否认同和公司与省三建三分公司的补充合同，违背客观事实。3、同和公司不具有鉴别、甄别印章真伪的能力，我公司依据秦运成、郑宝忠提交的相关手续付款并不违背法律规定和合同约定。且一审鉴定印章不真实，依法应移送有管辖权的公安机关侦查，按照先刑后民的原则中止本案审理，一审径行做出判决明显程序违法。二、一审认定事实错误。1、我公司向省三建及其分公司支付工程款，收款人除王海刚、秦运成外，所支付的工程款全部加盖省三建三分公司的财务印章，不存在支付对象错误，更何况省三建已将权利义务转移至郑宝忠及其三分公司。2、一审将印章真实与否的义务转嫁给同和公司明显违背法律规定。3、双方签订的合同账号正是省三建三分公司的账号，无论向何账号汇款，或现金支付均不违背合同约定及日常生活规则。4、一审法院在省三建没有投入任何资金的情况下，确认省三建取得工程利益明显认定事实错误。5、我公司向省三建三分公司付款并无不当，一审判决我公司重复支付明显违法。6、一审将省三建、王海刚的辩称、诉称予以人地宫，而对上诉人及郑宝忠的陈述辩称不予认定，明显违背《民事诉讼法》及《证据规则》的规定。7、一审判决同和公司支付95万余元工程款违背客观存在的证实，我公司已通过举证证明全额支付了工程款。
被上诉人省三建书面答辩认为，原审认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持；同和公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。主要事实和理由：一、原审不存在同和公司所称的程序违法问题。同和公司提出的原审程序违法内容均不属于程序范畴，而属于法律关系认定，且认定正确。1、依据双方签订的《建设工程施工合同》及履行合同的事实，一审认定省三建是本案的适格原告合法有据。2、无论是否存在原审否定补充合同的行为，都与法律关系的认定无关。3、本案鉴定要解决的是书证上盖印是否为省三建所为，以解决民事责任承担问题，而不是要鉴定是否伪造印章，故不涉及是否犯罪以及先刑后民的问题。二、原审不存在同和公司上诉所称认定事实错误问题。1、同和公司把应付给省三建的款项付给他人当然错误，不能够免除其对省三建的原本付款义务。2、错付款是事实，谈不上什么义务、责任的转嫁问题。3、虽然告知函上没有署名时间，但同和公司认可该告知函的出具时间是2007年10月，表明该告知函不仅客观存在，而且已为同和公司收悉。即使不考虑告知函，亦不影响同和公司承担错付责任。4、省三建通过法律认可的方式履行了施工义务，是工程利益的合法享有者，这已经为临漳县法院的生效判决和其他相关证据所证实，不存在未履行合同义务的问题。5、错付和重复支付是不同的概念，本案不存在重复支付的问题。6、原审认定同和公司存在重大过失符合客观事实。7、同和公司主张的全额付款数额只有285万，而合同价款675万元，不足50%的款项，如何完成全部工程。另外，郑宝忠施工是省三建主张工程量之外的部分，与省三建所请求的不是同一关系，与省三建无关。
被上诉人郑宝忠口头答辩认为，一、一审法院追加郑宝忠为第三人属于程序违法，郑宝忠付出了对价履行了义务，不应再将郑宝忠追加为第三人。二、一审否认省三建对郑宝忠的授权属于认定事实错误，秦运成授权郑宝忠的行为构成表见代理，即使没有省三建的授权和知情，该行为后果也应由省三建承担。三、郑宝忠才是本案工程的前期投资人和后期承建人，依法结算工程款是投资人应有的权益，郑宝忠不应承担任何责任。
被上诉人王海刚口头答辩认为，同和公司的工程是我们干的，郑宝忠没有参与任何投资，都是我们垫的钱。我们的预算270万元，实际只得到43万。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，同和公司与省三建于2007年8月11日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定合法有效。合同签订后，省三建三分公司将工程转包给了王海刚，即便该转包合同无效，王海刚作为实际施工人确实施工建设了部分工程，且已移交发包人同和公司，故同和公司依法应支付该已完部分工程款。省三建作为《建设工程施工合同》的一方合同主体，要求合同相对方同和公司给付工程款具有事实和法律依据，不存在诉讼主体不适格的问题。关于同和公司主张郑宝忠和省三建三分公司实际投入了资金进行建设，且省三建给郑宝忠出具了《协议书》、《授权委托书》及《任命书》，故同和公司将王海刚施工部分工程款一并结算给了郑宝忠并无过错，已经完成了付款义务。本院认为，同和公司这一主张不能成立：第一，根据一审法院的鉴定结论，《协议书》、《授权委托书》及《任命书》上省三建的公章及法定代表人印章与其在工商部门预留印章不一致，在同和公司未能举证证明省三建在同一时期存在多枚公章、在使用备案印章的同时还使用该枚印章的情况下，一审法院认定上述文件并非省三建出具是正确的。既然郑宝忠未得到省三建的授权，其自然无权收取属于省三建的工程款，同和公司向郑宝忠付款不能等同于向省三建的付款。第二，省三建曾向同和公司出具过一份《告知函》，主要内容是通知同和公司，原由省三建三分公司收取的工程款改由省三建收取，同时指定了省三建的收款账号，并告知同和公司如果不把工程款打到该指定账号，将自行承担不利后果。该《告知函》上有同和公司法定代表人张欣丰的签字确认，同和公司也认可收到了该函，只不过因函上未载明日期，故双方对于递交和收到时间有争议。第一次一审庭审中，同和公司认可收到时间为2007年10月份左右；一审重审庭审中，同和公司称不记得时间；本院二审中，同和公司又主张是2010年7月份，前后三次陈述不一，且同和公司没有提供足以推翻第一次庭审中所认可事实的任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院将同和公司认可的《告知函》收到时间确定为2007年10月正确。省三建主张递交时间为2008年5月，无论以哪个时间来算，均在同和公司与郑宝忠结算之前。在省三建明确书面告知同和公司须将工程款打到省三建账户的前提下，同和公司对郑宝忠持授权委托书等要求结算全部工程款的行为更应履行谨慎的注意义务，即便其无法分辨相关手续上印章的真伪，至少应向省三建进行询问核实，由省三建确定收款主体和方式。但同和公司不顾《告知函》的要求直接向郑宝忠付款，具有重大过失，郑宝忠的结算行为显然也不能构成表见代理。第三，郑宝忠是否对王海刚施工建设实际投入了资金，以及投入多少、应如何收取投资回报等问题是郑宝忠与省三建或省三建三分公司之间的问题，与同和公司应依据《建设工程施工合同》向合同相对方省三建支付工程款无关，不能作为同和公司向郑宝忠支付王海刚施工部分工程款的正当理由。第四，已经生效的临漳县人民法院（2010）临民初字第389号民事判决中查明，“发包方河北同和生物制品有限公司未向承包方河北省第三建筑工程有限公司及实际施工人王海刚支付清工程款”，并据此判决同和公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任，同和公司没有上诉，表示同和公司也认可尚有王海刚施工部分工程款未付清。综上，一审法院认定同和公司向郑宝忠支付王海刚施工部分工程款存在过错、同和公司仍负有向省三建支付该笔欠款的义务是正确的，本院予以维持。已生效的临漳县人民法院（2010）临民初字第389号民事判决虽然没有审查同和公司的具体欠款数额，但认定时任省三建三分公司经理的秦运成与王海刚结算工程款为133万，一审依据《内部承包合同》将该款项认定为扣除9%管理费后的工程款并无不当，同和公司上诉也未对一审认定的应付款总数提出异议；一审对于同和公司提交的付款凭证等依法进行了全面审查，对每项证据是否采信的理由陈述得也很充分，最终确认同和公司已付款数额为490507元，同和公司虽提出异议，但并未具体指出对哪些数额的认定有异议，也没有说明具体理由或举出相应证据，故本院对一审认定的欠款数额予以维持。原审第三人王海刚仅依据其单方委托制作的《建设工程决算书》主张其施工部分工程款应为249万余元依据不足，且未缴纳诉讼费用，临漳县人民法院（2010）临民初字第389号民事判决也已对该项争议作出处理，故一审法院对其主张不予处理并无不当，王海刚如认为临漳县法院的生效判决有误，可申请再审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担不变；二审案件受理费13351元，由上诉人河北同和生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年三月六日
书 记 员 李冠霞