浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5921号
原告：蒋志祥，男，1952年1月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：冯治宇，浙江永腾律师�务所律师。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
被告：蒋鼎庆（曾用名王丁清），男，1947年7月12日出生，汉族，住诸暨市。
被告：俞秋禄，男，1963年10月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
原告蒋志祥为与被告蒋鼎庆、俞秋禄民间借贷纠纷一案，于2010年3月9日诉讼来院。本院受理后，依法适用简易程序于2010年3月31日公开开庭进行了审理。在该次开庭审理时，原告蒋志祥及其委托诉讼代理人冯治宇、马旭军、被告蒋鼎庆到庭参加诉讼。被告俞秋禄未到庭参加诉讼。后本院以原告蒋志祥与被告蒋鼎庆要求庭外和解并暂缓审理为由于2010年4月1日裁定中止本案诉讼。2016年5月17日，本院依据原告之申请恢复本案审理。在诉讼过程中，因被告蒋鼎庆下落不明，不适宜简易程序审理，故转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告蒋志祥及委托诉讼代理人马旭军、被告俞秋禄的委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼。被告蒋鼎庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志祥向本院提出诉讼请求，要求被告蒋鼎庆、俞秋禄连带归还借款本金50000元，并支付自1998年11月4日起至借款还清日止按月利率1.5计算的利息。审理中，原告变更利息部分请求为支付自2000年2月5日起到付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：1998年11月4日，被告蒋鼎庆向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款月利率为1.5%。被告俞秋禄出具担保书一份，承诺对借款负责担保。借款后，被告蒋鼎庆未按约支付利息。原告经多次催讨无着，故特诉至法院。
被告蒋�庆在第一次开庭时辩称，借款事实，但已付清了至2007年9月份前的利息约7万元左右，现希望原告能减免部分利息，并予协商解决。
被告俞秋禄在第二次开庭时辩称：1.原告申请恢复审理，属于程序错误。本案原告于2010年3月向诸暨市人民法院起诉。法院经审理后，以原告蒋志祥与被告蒋鼎庆要求庭外和解，申请暂缓审理为由于同年4月1日裁定中止本案诉讼[案号为（2010）绍诸商初字第611号]。后原告与被告蒋鼎庆协调，双方于2010年4月5日达成以10万元了结本案的协议即于4月5日当场付5万元，余款付清后归还原借条及担保书的协议。至此，虽（2010）绍诸商初字第611号民事案件一直处于中止状态，但实际上程序和实体均已终结。原告当时应向法院撤回起诉，在当被告不按协议履行时，再重新向法院提起诉讼。现原告要求恢复审理，显然程序错误。另外，人民法院�当事人因庭外和解提出暂缓申请而裁定中止诉讼，违反《民事诉讼法》第一百十五条可以适用中止的规定，属于程序错误；2.本案已超过担保诉讼时效。鉴于原、被告双方于2010年4月5日达成的协议是在诉讼期间形成的，在程序上作为原告必须向法院撤回起诉。故担保诉讼时效应从2010年4月5日起开始计算，时间为2年。由此可见本案显已超过担保诉讼时效；3.被告俞秋禄不是本案的适格被告。首先，根据担保书内容“有诸暨次坞装潢钢厂俞秋禄负责经济担保”，说明是俞秋禄个人对借款承担保证责任，而被告俞秋禄并没有向原告出具过担保书，因此，对借款提供担保并非被告俞秋禄的真实意思表示，故被告俞秋禄不是本案适格被告。其次，被告俞秋禄也没有在担保书上盖章，对公章是否真实并不清楚。退一万步讲，即使公章系真实的，被告俞秋禄也无需承担保证责任。如果公章真实，装潢材料厂系个体工商户而由俞秋禄承担责任，则表明借款系由装潢材料厂承担保证责任，而担保书内容系俞秋禄个人承担保证责任，公章也并非俞秋禄所盖，因此，即使公章是真实的，俞秋禄也不用承担保证责任。综上，请求驳回原告要求俞秋禄承担担保责任的诉讼请求。
原告蒋志祥围绕诉讼请求向本院提供以下证据材料：
证据材料一：借条1份，以证实被告蒋鼎庆向原告借款50000元的事实。经质证，两被告均无异议。
证据材料二：担保书1份，以证实被告俞秋禄为借款提供担保的事实。经质证，被告蒋鼎庆无异议。被告俞秋禄提出异议，认为其从未出具过该担保书，签名和内容均不是其所书写，对公章情况也不知情，担保书是诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂所出具，故其无需承担保证责任。庭审中，被告俞秋禄提出要求对担保书的内容及俞秋禄的签名进行笔迹鉴定，但对公章不申请鉴定。
证据材料三：诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂的企业基本情况材料1份，以证实诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂系由被告俞秋禄出资设立的个人独资企业，已于2008年8月7日注销的事实。被告蒋鼎庆未质证。被告俞秋禄对证据的真实性无异议，但认为因原告要求俞秋禄个人承担担保责任，故该证据与本案缺乏关联性。
被告蒋鼎庆未向本院提供证据材料。
被告俞秋禄向本院提供下列证据材料：
证据材料四：收条1份，以证明原告与被告蒋鼎庆就本案借款进行协商，以10万元了结本案讼争，故双方应该根据该收条内容进行解决。被告蒋鼎庆未质证。原告对证据的真实性无异议，但认为该收条的真实意思是被告蒋鼎庆在归还余欠5万元后，本案了结；该收条应是一种附条件的协议，即在付清余欠5万元后，债务清除。但被告蒋鼎庆无意归还余欠5万元，故本案债务未清除，仍应归还本金及相应利息。
本院经审查原告提供的上述证据材料，现结合原、被告的庭审陈述，作如下分析认证：
证据材料一、三、四，原告及到庭被告对对方所举证据的真实性均无异议，应确认证据本身的证明效力；至于其中部分证据的证明力大小及能否证明各自主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。
被告俞秋禄对证据材料二提出异议，并申请笔迹鉴定，但本院认为其异议不能成立且也无需进行笔迹鉴定。理由分析如下：诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂系由被告俞秋禄个人出资设立的个人独资企业，根据《个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业以其个人财产对企业债务承担无限责任。现诸暨市秋鸿建筑装潢材�厂已被注销，故其所负债务仍应由投资人即被告俞秋禄承担。因被告俞秋禄对担保书上加盖的诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂公章的真伪未提出鉴定，故应认定公章的真实性。诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂加盖公章之行为，可以确认其提供了保证。不论担保书内容的书写及俞秋禄的签名是谁所为，均不影响该保证合同的成立。综上，对被告俞秋禄提出的鉴定申请，本院不予准许。对该证据材料的证明力依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
1998年11月4日，被告蒋鼎庆因需向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款月利率为1.5%。同日，诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂出具担保书一份，载明：恒港纸巾厂王丁清向北庄十六幢蒋志祥借资伍万元正，有诸暨次坞装潢钢厂俞秋禄负责经济担保（原担保无效，以九八年十一月四日担保为准）担保人�俞秋禄一九九八年十一月四日。在担保人一栏加盖诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂的公章。2010年3月9日，原告诉讼来院。审理中，本院以原告蒋志祥与被告蒋鼎庆要求庭外和解并暂缓审理为由于2010年4月1日裁定中止本案诉讼。原告蒋志祥与被告蒋鼎庆经协商后，原告蒋志祥于2010年4月5日出具给被告蒋鼎庆收条一份。收条载明：今收到王丁庆还款人民币伍万元整，余款伍万元付清后，此条归还蒋志祥，原借条、担保书一并归还王丁庆。此后，被告蒋鼎庆未再归还给原告借款。2016年5月，原告向本院申请恢复诉讼。
另查明，诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂系由被告俞秋禄于1996年5月投资设立的个人独资企业，后于2008年8月因歇业而被注销。
本院认为，原告蒋志祥与被告蒋鼎庆之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。综合原告蒋志祥与被告�秋禄的诉、辩，本案主要争议焦点有以下三点：
一、本案是否可以恢复诉讼。本院于2010年4月1日鉴于当事人的申请，裁定中止（2010）绍诸商初字第611号案件的诉讼，符合民事诉讼法关于中止诉讼的相关规定，不属程序违法。裁定一经宣布，立即生效，当事人不得上诉，也不得申请复议。本院在恢复本案诉讼程序后，原中止裁定自恢复之日起自然失去效力。诉讼程序恢复后，原来所进行的一切诉讼行为继续有效，并对诉讼承担人有约束力。故即便中止裁定的作出有瑕疵，亦依据当事人的申请，恢复诉讼后即行消除。因原、被告间的纠纷未最终得到解决，为减少当事人的讼累，节约司法资源，本院依据当事人的申请恢复诉讼，并在进一步查明案件事实的基础上依法裁判，当然合理合法。
二、本案被告俞秋禄是否是适格被告及本案是否超过保证期间�本院在上文对证据材料二的分析认证中已确认诸暨市秋鸿建筑装潢材料厂提供的保证成立，作为投资人的被告俞秋禄应依法承担偿债责任，故被告俞秋禄应是本案适格被告，对此不再赘述。本案虽对保证人应承担的保证方式、保证范围、保证期间等均未作出约定，但根据担保法及合同法等规定，其应在主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任。另在本案中未约定主债务履行期限也即借款期限，故作为债权人的原告可随时向被告俞秋禄主张权利。现原告于2010年3月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间及保证期间，故被告俞秋禄的保证责任不被免除。在诉讼过程中，原告与主债务人蒋鼎庆为债务偿还达成的协议最终结果是减少了主债务人的债务，故作为被告俞秋禄仍应承担保证责任。
三、收条性质的认定。原告蒋志祥在与被告蒋鼎庆�协商后达成还款协议（名为收条），其内容可以反映出双方对截止2010年4月5日的借款本息进行了结算。综观原告之陈述及被告蒋鼎庆之抗辩，被告蒋鼎庆在借款后支付过利息，仅因双方在利息多少上有分歧，故双方在结算时可能存在着权益的舍弃，为稳定双方间的民事权利义务关系，本院宜确认该收条为双方对借款本息的最终结算。截止2010年4月5日，可以确认被告蒋鼎庆尚欠原告借款本金应为5万元，其余应付的5万元应为利息款。根据先息后本的偿还原则，被告蒋鼎庆于2010年4月5日支付的5万元应认定为利息。但被告蒋鼎庆在支付5万元后，未再偿还余欠5万元，显已违反秉持诚实、恪守承诺的诚信原则，应继续承担归还本金并支付约定利息的民事责任。
综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告蒋鼎庆虽未到庭应诉，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋鼎庆应归还原告蒋志祥借款本金50000元，并支付自2010年4月6日起至借款本金还清日止按月利率1.5%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞秋禄对被告蒋鼎庆的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋志祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，由被告蒋鼎庆、俞秋禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 宋倩宇