福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2161号
上诉人（原审被告）：福建省仙游县医院，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街910号，统一社会信用代码123503224887391072。
法定代表人：郭赛雄，院长。
委托诉讼代理人：林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建莆田仁德医疗器械有限公司，住所地福建省涵江区江口镇石庭和平路1号，统一社会信用代码91350300611262296H。
法定代表人：黄长胜，董事长。
委托诉讼代理人：郑梅琴、陈希，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省仙游县医院(以下简称仙游县医院)因与被上诉人福建莆田仁德医疗器械有限公司(以下简称仁德医疗器械公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仙游县医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仁德医疗器械公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院送达程序违法，导致仙游县医院无法出庭，无法进行答辩。二、仁德医疗器械公司对讼争诊断系统，至今未依约负责安装调试合格至正常使用，未组织仙游县医院医务人员规范培训。三、讼争诊断系统存在严重质量问题，性能参数等不符合招标要求。
仁德医疗器械公司辩称，一、一审法院送达程序合法，一审法院委托第三方通过司法专递送达并无不当。二、仁德医疗器械公司已经履行了安装调试及培训的义务。三、讼争诊断系统不存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
仁德医疗器械公司向一审法院提出诉讼请求：1、仙游县医院支付给仁德医疗器械公司货款298000元及自2014年10月20日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由仙游县医院承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，仁德医疗器械公司依据中标通知书与仙游县医院签订的《莆田市政府采购合同》一份。约定：仙游县医院向仁德医疗器械公司采购北京汇影互联科技有限公司生产的彩色多普勒超声诊断系统一套，总价298000元，在签订合同生效后30天内交货，交付货物经初步验收合格后，仙游县医院凭收讫货物的验收凭证和货物初步验收合格文件等材料以转账方式向仁德医疗器械公司一次性支付90%的货物价款，余下的货款10%，应于保修期满无未了事宜后付清，保质期为货物最终验收合格后36个月，保质期过后仍应提供售后服务但只收取配件费，并对安装调试、人员培训、验收、违约责任等作了约定。合同签订后，仁德医疗器械公司依约向仙游县医院交付所采购的彩色多普勒超声诊断系统一套及附该产品检验合格的检验报告一份，并分别于2013年9月30日和10月3日负责安装调试和组织仙游县医院医护人员进行培训。2013年12月5日，仙游县医院委托莆田市计量所对该采购产品现场检定，检定结果该产品合格，准予作B档B型医用超声诊断仪超声源使用。2014年10月20日，仙游县医院超声诊断科茅黎坤主任在设备安装调试验收表上（背面）签字确认该采购产品性能参数符合要求。之后，仁德医疗器械公司多次向仙游县医院催讨货款未果，于2017年1月13日起诉提出上述诉讼请求。
一审法院认为，涉案的采购合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规之强制性规定，是合法有效的，应予认定，双方均严格履行合同确定的义务。现仁德医疗器械公司已交付给仙游县医院的货物，且该货物经检测部门检验合格，仙游县医院未按合同约定向仁德医疗器械公司支付货款，已构成违约，依法应向仁德医疗器械公司支付货款298000元。但因双方采购合同没有约定逾期付款的违约责任，故仁德医疗器械公司请求仙游县医院支付自2014年10月24日起按年利率6%的逾期利息，应调整自其主张权利之日即起诉之日（2017年1月13日）起按年利率6%计算至还清货款之日止。综上所述，仁德医疗器械公司诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，予以适当调整。仙游县医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：福建省仙游县医院应在本判决生效后十日内支付给福建莆田仁德医疗器械有限公司货款298000元及利息(利息计算办法：自2017年1月13日起以本金298000元为基数按年利率6%计至还清欠款之日止)。案件受理费6292元，由福建省仙游县医院负担
本院二审期间，仙游县医院向本院提供证据一、招标文件7页；证据二、适用说明书7页；证据三、仙医[2014]63号任免职通知；证据四、采购合同。欲证明，1、被上诉人提供的彩色多普勒超声诊断系统存在严重质量问题，性能参数等不符合招标要求。具体为：一、开机时，系统界面出现不正常。二、参数不符：（一）设备用途：其中介入诊疗诊断，按其说明书没有此项功能。（二）主机系统：2、不支持英文界面。12.无二维/彩色独立偏转技术。21.产科测量内无胎儿生长曲线和多胎计算等软件包。无EFW（胎儿体重）、AFI（羊水指数）、测量参数；22.无RGB接口；22.1无内置全中文图文一体化工作站。2、仁德医疗器械公司未按招标文件及说明和合同约定品质、规格、参数等要求向仙游县医院交付合格标准货物，至今未按合同约定负责安装调试合格至正常适用，未组织医务人员规范培训。并说明逾期举证的原因是一审法院未依法通知及保管证据的工作人员仁德医疗器械公司附条件发表质证意见为：证据一至证据三的真实性由法院依法审查认定，该三份证据无法证实仙游县医院所要证明对象。证据四、采购合同在一审中仁德医疗器械公司已经作为证据提供，对证据三性均无异议，但无法证实仙游县医院所要证明对象。仁德医疗器械公司当庭提供彩超安装培训报告3页，产品安装验收单1页，产品及用户质量1页。欲证明，仁德医疗器械公司交付的货物通过验收，质量合格，并已经依约组织了培训，并说明逾期举证的原因是证据由生产厂商保管，二审期间才借取的。仙游县医院附条件质证为，上述证据不能证明仁德医疗器械公司所要证明的对象，反而反证了仁德医疗器械公司未依法提供货物规范排序到安装调试合格，未依约组织培训。培训材料仅仅茅黎坤签字，且当时其已经被免去超声诊断科负责人职务。培训记录没有培训计划表，没有参训人员的签字，没有培训合格的证明。
对于一审查明的事实，仙游县医院对货物交付情况没有异议，对其它事实均有异议，主张货物并未检验合格，仁德医疗器械公司并未组织医务人员，并未向仙游县医院催收。仁德医疗器械公司对一审法院查明的事实没有异议。对各方均无异议部分，本院予以确认，对双方争议部分，本院将结合双方举证情况，在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、仁德医疗器械公司是否履行了安装调试培训义务并通过验收的问题；三、仁德医疗器械公司所提供货物是否存在质量问题。对此，本院分析认定如下：
一、一审法院送达程序是否合法
仙游县医院主张，一审法院送达程序违法，导致仙游县医院无法出庭，无法进行答辩。邮寄回执上只有记载代收人为“报刊室”，但没有具体签收人，是否“报刊室”人员签收，真实性无法确认，且仙游县医院负责收发文件的是办公室，而不是报刊室，报刊室是外人租用医院土地自行经营的，不属于医院内设机构。
仁德医疗器械公司主张，一审法院送达程序合法的。仙游县医院二审确认的送达地址，与一审法院送达地址是一致的，一审法院委托第三方通过司法专递送达，符合公正性，亦是司法实践。报刊室具备代收快递功能，代收并无不当。仙游县医院主张只能由办公室收发，但并未举证。
本院认为，从送达地址考查，二审期间，仙游县医院提交的上诉状，填写的当事人送达地址确认书，所记载的当事人、地址信息，与一审法院邮寄送达记载的信息完全一致，中国邮政速递物流股份公司作为国家邮政机构，承接法院专递送达，根据常识判断，在没有相反证据证实的情况下，并结合本案相同方式判决书完成送达，应相信其作为第三方专业机构的职业操守及业务素质。从代收职能考查，虽然仙游县医院主张其负责收发文件的是办公室，而非报刊室。但本院认为，办公室负有收发文件职能，确是法人主体从事民事活动时的通行做法。但这种职能并不具备独一性、排它性。办公室具备代收职能，不等同于其它机构不能代收。在实践中，收发室、值班室、首接人员等代收文件，亦是通行做法，其代收效力亦得到认可。至于签收人签字、盖收发章或署接受机构名称，并不影响代收效力。从对外效力考查，仙游县医院主张报刊室是外人租用医院土地自行经营的，不属于医院内设机构，但其并未提供证据证实。国家邮政机构送达司法文书时，代收人亦未以此理由拒绝代收。作为理性人有理由相信，设立在仙游县医院内部报刊室的工作人员，其代收行为为职务行为。综上，本院认为，一审法院送达程序并未违法，仙游县医院无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为放弃相关诉讼权利的处理并无不当。仙游县医院逾期提供的证据一、二、四，因仁德医疗器械公司一审时已经提供同样文本的，故本院不予接纳。
二、仁德医疗器械公司是否履行了安装调试培训义务并通过验收
仙游县医院主张，仁德医疗器械公司对讼争诊断系统，至今未依约负责安装调试合格至正常使用，未组织仙游县医院医务人员规范培训。根据管理规范，验收合格需要五人小组进行验收，陈斌只是器械设备科（以下简称设备科）负责人，不能由其一人完成验收。产品服务验收单只有打钩，并无合格记录。安装培训要按照政府采购合同约定进行，庭审中对政府采购合同双方都没有异议，仁德医疗器械公司没有任何的书面证据证实按照符合约定的技术规范和要求。培训只有茅黎坤签字，但其当时已经不是科室负责人，而且参加培训人员不应是设备科，应是影像科的医务人员、技术人员、管理人员。
仁德医疗器械公司主张，其已经履行了安装调试及培训的义务。验收方面，不仅有仙游县医院设备科加盖公章确认，也有时任超声科主任茅黎坤签字确认，仙游县医院亦委托莆田市计量所检定合格，故应认定设备经验收合格，可以正常使用。仙游县医院现主张主张五人小组验收，但未告知仁德医疗器械公司，内部规章制度对外不发生效力。培训方面，培训记录不仅有茅黎坤的签字，并记载大部分参与培训人员都可以操作该机，故应认定培训已经依约完成。
本院认为，二审期间，仁德医疗器械公司为了对抗仙游县医院二审时提出的抗辩，当庭提供的彩超安装培训报告3页，产品安装验收单1页，产品及用户质量1页，应视为对一审证据的补强。因该证据形成时间为一审举证期间届满之前，仁德医疗器械公司作为原审原告，应负有完整提供相应证据的义务，但其因为与生产厂家的协调原因，逾期举证，存在过失，本院依法予以训诫。
关于是否进行安装调试并通过验收的问题，本院认为，仁德医疗器械公司向仙游县医院交付所采购的彩色多普勒超声诊断系统一套时，已经附该产品检验合格的检验报告一份，2013年10月3日仙游县医院设备科科长陈斌在产品安装服务验收单上签字并加盖仙游县医院设备科公章确认。2013年12月5日，仙游县医院委托莆田市计量所对该采购产品现场检定，检定结果为产品合格，准予作B档B型医用超声诊断仪超声源使用。2014年10月20日，茅黎坤在设备安装调试验收表上（背面）签字确认“该机（汇影300）经系统升级及更换超声探头后，其性能参数基本符合要求”。仙游县医院主张陈斌只是设备科负责人，无权单独签字验收。但其所主张的五人验收小组验收程序，并未提供证据加以证实，且即使存在，亦是内部管理规定，不能对抗善意合同相对人。仙游县医院主张茅黎坤签字时，已经被免去超声科主任职务，并于二审时提供的证据三欲以证实。但该内部人事任免并没有对仁德医疗器械公司进行告知，且茅黎坤仍是仙游县医院工作人员，仁德医疗器械公司根据其身份及合同履行情况，有理由相信其签字行为，代表单位意思表示。一审法院认定仁德医疗器械公司已经履行了安装调试并通过验收，并无不当。
关于是否组织培训的问题，仁德医疗器械公司一审提供的《仙游县医院大型医疗设备培训记录》记载培训时间为“2013年10月3日”，培训地点为“仙游县医院B超室”，培训主要内容为“iuStar300主要操作，安装调试”，参加培训人员有设备科科长陈斌、超声科主任茅黎坤及超声科四名医生，评价结果为“本科室除值班人员外，大部份医生参加培训，可以操作该机”。该记录已经完整反映了培训活动的主要要素，仙游县医院的工作人员亦对培训效果予以认可。应认定仁德医疗器械公司已经完成了举证责任，证实其已经依约组织了培训。
三、仁德医疗器械公司所提供货物是否存在质量问题
仙游县医院主张，讼争诊断系统存在严重质量问题，性能参数等不符合招标要求。计量部门的现场检定，并不能证明货物符合技术参数和标准。
仁德医疗器械公司主张，讼争诊断系统不存在质量问题，根据相关规定，因双方当事人对货物质量问题未约定检验期间，仙游县医院应当在接收货物后在合理期间内提出异议，本案质保期是36个月，从交付货物后到一审起诉时已经届满。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“……但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。双方当事人对质量保证期有约定的，从其约定。根据双方签订的《莆田市政府采购合同》第八条质量保证和售后服务条款“所有货物质保期均为货物经最终验收合格后36月”的约定，本案的质保期应为通过最终验收合格后36月。根据《莆田市政府采购合同》第七条的约定，验收分为通过计量部门验收、双方现场验收。本案双方现场验收在先，计量部门验收在后，应以在后的验收时间为准，即本合同最终验收时间为2013年12月5日。计至2016年12月5日，质保期也已届满。仁德医疗器械公司于2014年10月20日，应仙游县医院要求，完成一次系统升级及部件更换，并得到茅黎坤签字认可的行为，属于《莆田市政府采购合同》第八条约定的质量保证期内的免费维修和更换零部件等售后服务，不产生重新计算保修期起点的效力。且仙游县医院主张存在质量问题，并未提供证据证实，亦未申请鉴定，应当承担不利后果。
综上所述，本院认为，仙游县医院的上诉请求与理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6262元，由福建省仙游县医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年八月二十九日
书记员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；