江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4053号
上诉人（原审被告）陈伟巍，男，1979年6月25日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东海县百鸿汽车销售有限公司，住所地江苏省东海县石榴街道车庄村。
法定代表人：臧素珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者。
上诉人陈伟巍因与被上诉人东海县百鸿汽车销售有限公司（以下简称百鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行审理。上诉人陈伟巍的诉讼代理人李彩、被上诉人百鸿公司的法定代表人臧素珍及诉讼代理人臧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈伟巍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.百鸿公司承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不符合客观实际，陈伟巍的购车款已经钱款两清，不欠百鸿公司任何款项。1.百鸿公司开具给陈伟巍的发票是收款收据，是经济活动中收付款项的凭证。2015年3月21日上午，陈伟巍携带40000元现金到百鸿公司处购买涉案车辆，有两款车一款7万多、一款8万多，因百鸿公司实际老板李支飞不在，李支飞老婆无法确定价款，故按8万元书写欠条。当天11:42分，陈伟巍通过ATM机汇款给李支飞老婆账户上。本打算转账4万元，因陈伟巍当天在之前提取13200元，该卡一天之内只能转账或取款50000元，故只能汇款36800元。2015年3月23日，陈伟巍到百鸿公司处结算，才确定车款71000元，陈伟巍现金40000元加上转账36800元共计76800元，余下5800元作为保险费。当天百鸿公司就开具购车发票并办理车辆登记证书。2.陈伟巍肯定地认为欠条形成在汇款之前。陈伟巍交纳40000元后才书写欠条，后又于当天上午11点42分汇款36800元，两天后双方结算确定车款71000元，余款5800元作为保险费。开具发票在书写借款之后，根据《发票管理办法》第四条规定，发票不是纳税凭证，而是收付款凭证。即便是百鸿公司所诉欠款事实存在，在没有付清车款的情况下，也不会开具发票给陈伟巍，更不会办理车辆登记证书；或至少在发票上注明此款未付的字样。二、一审法院适用法律错误，错误理解发票作为支付凭证的法律功能。作出的判决不仅违背法律规定，同时也违反交易习惯。
被上诉人百鸿公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。陈伟巍对于其亲笔书写的4万元欠条的真实性无异议，陈伟巍作为一个正常人，不可能在没有确认车辆价款的前提下就向百鸿公司付款76800元，三天后才确认车辆价格及保险费为76800元。本案的事实是陈伟巍在2015年3月21日在百鸿公司购买车辆，双方协商好车款及保险费共计76800元，陈伟巍通过ATM机向百鸿公司付款36800元，余款40000元陈伟巍向百鸿公司出具购车协议欠条。百鸿公司数十次索要欠款无果引起诉讼。二、陈伟巍作为正常人不可能在货款两讫的情况下不收回欠条。陈伟巍作为一个具有完全民事行为能力的人，在向百鸿公司先出具欠条，后货款两讫欠条不收回，也没有请百鸿公司给陈伟巍出具还款证明，而且在百鸿公司数十次索要欠款也从未说明欠款已清。陈伟巍从未向百鸿公司索要欠条，不符合常理。三、百鸿公司出具发票是为了给陈伟巍车辆上牌照和办理保险，不能据此证明陈伟巍不欠款。购买新车没有发票不能办理保险及上牌业务。案涉双方在购车时就协商好，因陈伟巍工地急需用车，陈伟巍付款36800元、余款40000元出具欠条，待办理完车辆行驶手续后，欠款尽快还清。新车上牌照必须要有汽车购置税完税证明和发票，否则车辆无法上牌。陈伟巍故意曲解了《发票管理办法》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
百鸿公司向一审法院起诉请求：陈伟巍支付购车款4万元。事实和理由：2015年3月21日，陈伟巍在百鸿公司处购买骐铃牌汽车一辆，购车款及保险费用等合计76800元，陈伟巍付款36800元，尚欠4万元，陈伟巍向百鸿公司出具欠条一张。该款经百鸿公司催要，陈伟巍拖延未付。
一审法院认定的事实与百鸿公司的主张一致。
一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担证明责任。百鸿公司主张陈伟巍因购买车辆尚欠货款4万元，其举证的欠条足以证明该事实。陈伟巍辩称其已经向百鸿公司支付了全部货款，但未能提供充分证据予以证明，且百鸿公司对此否认，其应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：陈伟巍于判决生效之日起十日内向百鸿公司支付货款4万元。一审案件受理费800元、公告费300元，由陈伟巍承担。
本院二审期间，上诉人陈伟巍为支持其上诉请求提供的新证据有：1.宿迁市华盖建筑安装工程有限公司出具的收条及证明一份，证明上诉人在在购买车辆的前一天接到了工程款4万元，次日上诉人携带现金去买车；2.祝发善身份证复印件一份，证明其身份；3.上诉人书写的记账本，注明在2015年3月20日有祝发善的4万元工程款，3月21日买车是71000元，与上述两个证据共同证明买车当天携带现金。被上诉人百鸿公司二审期间未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对陈伟巍举证的认证意见为：证据1-2与本案争议缺乏关联性，本院不予采纳；证据3系陈伟巍单方制作，且百鸿公司不认可，本院对其真实性无法确认，亦不予采纳。
本院经审理查明：2015年3月21日，陈伟巍向百鸿公司购买骐铃牌轻型普通货车一辆，购车款及保险费合计76800元。陈伟巍通过ATM转账付款36800元，并向百鸿公司出具《购车协议欠条》一张，载明自己欠购车款40000元。2015年3月23日，百鸿公司就该交易向陈伟巍出具了《机动车销售统一发票》。上述欠款陈伟巍至今未付。
本案二审争议焦点为：陈伟巍是否尚欠百鸿公司购车款40000元。
本院认为，案涉货车买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照履行。
关于争议焦点。本院认为，陈伟巍尚欠百鸿公司购车款40000元。理由为：1.上诉人陈伟巍主张自己已经付清全部购车款，其对此负有举证责任。为此，陈伟巍举证了百鸿公司向其出具的《机动车销售统一发票》等证据。对此类发票的性质，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，陈伟巍未举证证明双方将普通发票约定为付款凭证，或就此形成了交易习惯，故陈伟巍持有该发票的行为尚不能证明其已经履行付款义务。因陈伟巍所举证据不足以支持其主张，应负举证不能的法律后果。2.百鸿公司持有陈伟巍出具的《购车协议欠条》原件，可以证实陈伟巍尚欠购车款40000元，陈伟巍则对百鸿公司持有该欠条不能做出合理解释，其所举证据亦不足以反驳对方主张，故本院对百鸿公司的主张予以采纳。
综上，上诉人陈伟巍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈伟巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘场
审 判 员 任慧
审 判 员 袁辉
二〇一七年十二月八日
法官助理 闫杰
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。