浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第87号
上诉人（原审原告）马洪玉。
委托代理人胡革文。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安北街。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人陈方华、叶志勇。
原审第三人台州市远升船舶修造有限公司，住所地台州市路桥区金清镇海滨村。
法定代表人叶荣云，总经理。
委托代理人陈乾。
上诉人马洪玉诉被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服台州市路桥区人民法院于2014年9月16日作出的（2013）台路行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人马洪玉及其委托代理人胡革文，被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局的委托代理人陈方华、叶志勇，原审第三人台州市远升船舶修造有限公司的委托代理人陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月13日早上，原告马洪玉骑自行车自西往东途径路桥区白剑线金清镇九塘路段时，与一辆三轮摩托车发生碰撞致伤，肇事者逃逸。后原告被妻子梁某、子马某某送至路桥第二人民医院就医。到医院后，马某某于当日5时43分报案。2011年12月21日，原告出院。医院于同日填写的出院记录载明：入院日期2011年11月13日7时26分，患者因“左腰背部外伤后疼痛伴血尿3小时”入院。2012年5月7日，台州市公安局交通警察支队路桥大队出具事故证明，认为“该事故路段无监控设施，经走访现场无其他目击证人，肇事车辆目前无法查清，肇事三轮摩托车驾驶员逃逸负事故主要责任以上”。2012年10月19日，原告向被告台州市路桥人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2013年11月27日补齐申请资料。被告于2013年12月2日立案后，进行了询问调查。2014年3月3日，台州市公安局交通警察支队路桥大队省道中队出具情况说明，认为“该起逃逸交通事故，应发生在2011年11月13日5时30分之前，具体时间无法确定”。2014年4月4日，被告作出台路工伤认定（2013）9号工伤认定决定书，认定马洪玉事故受伤不予认定为工伤。原告不服，向该院提起行政诉讼。
另查明，2011年11月9日至12日，原告未去上班。
2013年9月6日，该院作出（2013）台路金民初字第132号民事判决，确认第三人台州市远升船舶修造有限公司与原告马洪玉存在劳动关系。同年11月20日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台民终字第663号民事判决，维持了一审判决。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。认定上下班途中，应考虑是否系合理时间和合理途经。本案中争议焦点为原告发生事故时是否是上班的合理时间。关于原告上班时间的问题，原告称上班时间为6时，但2011年10、11月的考勤卡均表明原告的上午上班时间在7时左右，原告也未能提供证据予以反驳，故对原告的意见，该院不予采纳。该院认定原告的上班时间为7时。关于原告出门的时间及车祸发生时间的问题，原告称5时出门，5时30分许发生车祸，该院认为，原告发生的事故地段无监控，无目击证人等其他证据，肇事者不明，且事故发生后原告离开了事故现场，现交警部门出具的证明表示事故发生在5时30分前，具体时间无法查清；原告之子马荣俊报警时间为5时43分，是原告等人回家后再到医院后发生的；原告妻子梁某的证言表示其与子到事故现场把原告接回家用时1小时左右，再走到医院用时25分钟左右；医院的出院记录显示原告7时26分入院时已受伤疼痛3小时，据此，结合上述证据可认定原告受伤时间为4时30分左右，其出门时间为4时10分左右，故对原告的主张，该院不予采信。综上，同时考虑到原告的出事点距离第三人的厂区较远（约40分钟的非机动车路程），且原告已有4天未上班等情况，故认为原告称车祸发生在去上班的途中，不符合常理，该院不予采信。被告根据相关证据，确认原告所发生的交通事故并非在其上班途中所致，作出不予认定原告马洪玉之事故伤害为工伤的决定并无不当。被告从立案至作出决定，其办理期限长达4个月，超过了法定的60日期限，应属程序瑕疵，但该瑕疵未对原告的实体权益产生影响。原告要求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回原告马洪玉的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告马洪玉负担。
上诉人马洪玉上诉称：2006年7月中旬，上诉人到第三人处打工，从事普工工种，双方没有签订劳动合同。第三人上班时间是早上6点-11点，下午12点-5点。上诉人从暂住地金清西街至第三人上班处需1小时行程（骑自行车）。2011年11月13日5时许，上诉人从暂住地出发至公司上班途中，在行至20分钟左右（约1／3路程）金清镇九塘路段时，遭三轮摩托车撞伤且逃逸。上诉人伤后随即原路返回至暂住家中，由儿子护送至路桥区第二人民医院治疗（0.5公里路程）并在到达医院后随即报警，报警时间为5时43分。被上诉人认为上诉人上班时间为4点钟以前，不是合理的上班时间所致，作出不予认定为工伤的决定书，事实不清，适用法律错误。事发当天，上诉人去上班时间在5点左右，并非被上诉人认定的4点以前。第三人单位上班时间是6点，并非7点。第三人提供的考勤卡，用以证明上诉人8号以后未在第三人处上班，上诉人对该考勤卡有异议，该考勤卡上记载的上班时间不能作为证据。台州市公安局交通警察大队路桥大队出具的证明，其法律效力应该高于普通证据的效力。病人入院初诊时间是以门诊病历和初检x片报告单为直接证据，第三人故意避开原始直接的证据，试图推翻门诊病历时间是荒谬的。法院认定上诉人与第三人存在事实劳动关系，意在上诉人在上班途中受到事故伤害后及时获得赔偿。本案工伤认定程序不合法：1、收集证据的方式不合法，在收集证人梁某的笔录时，至梁往返五次之多。2、认定时间延长过长，长达3个多月。请求撤销或变更一审判决，撤销被上诉人作出的台路工伤认定书（2013）9号工伤认定决定书，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局答辩称：在上诉人与第三人的劳动关系争议案件中，第三人提供的考勤卡证明上诉人上午上班时间应为7时。根据上诉人提供的路桥区第二人民医院的出院记录及上诉人妻子梁某的调查笔录等证据，被上诉人认定上诉人发生交通事故受伤的时间为2011年11月13日4：00左右或以前并无不当。劳动关系的诉讼，只是对上诉人与第三人是否存在事实劳动关系的确认，并非为了让上诉人及时获得赔偿的判决。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，依据充分，请求依法予以维持。
原审第三人台州市远升船舶修造有限公司未提供书面意见，其委托代理人在本院庭审时答辩称：请求依法维持被上诉人作出的台路工伤（2013）9号工伤认定决定，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局于2014年4月4日作出的台路工伤认定（2013）9号工伤认定决定是否有事实根据的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤的条件应当同时具备在合理的上下班时间、合理的上下班途中、非本人主要责任的交通事故等几要素。本案中，争议的问题是上诉人是否在合理的上下班时间内发生交通事故。被上诉人提交的证据中，有原审第三人在上诉人与其劳动关系仲裁案件审理时提交的考勤卡，该考勤卡显示上诉人在2011年10月份、11月份的上午上班时间是7时左右。上诉人虽否认是7时上班，主张其上午上班时间是6时，但其未能提供任何证据予以证实。被上诉人认定原审第三人单位上午上班时间为7时的证据充分。由于上诉人发生事故的地段无监控，无目击证人，肇事者逃逸，且事故发生后上诉人又离开事故现场，致使交警部门无法查清事故发生的具体时间，而只能出具情况说明，说明事故发生的大概时间在5时30分之前。上诉人受伤后从受伤地到达医院治疗，对于期间的用时，上诉人及家人存在两种不同的说法。结合医院对上诉人的入院诊断结论及报警时间等实际，能够确定上诉人受伤后到达医院用时超过1个小时，其受伤时间应在4时30分左右或以前，其离家出门的时间早于4时。上诉人的就诊病历上虽有记载7时20分时外伤半小时的字样，但该时间仅仅是医生根据上诉人本人的主诉而记载，且与报警时间、6时14分的拍片时间均存在矛盾，不能作为定案依据。被上诉人认定上诉人受伤时间在4时左右或以前的理由成立。按照上诉人的陈述，其平时从家里骑自行车到达单位上班需要1个小时左右，而事发当日上诉人在4时前就从家里出发，显然不是合理的上班时间。被上诉人因此认定上诉人发生事故并非在合理的上班时间所致，并作出不予认定为工伤的决定并无不当。被上诉人在办理本案过程中，存在超过法定期限的瑕疵，但并未因此影响当事人的合法权益。原审法院根据本案的实际所作的判决得当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马洪玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王丽萍