湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复49号
申请复议人（申请执行人）熊金甫。
委托代理人徐俊文。
申请复议人（被执行人）阳新县兴国镇人民政府。住所地：湖北省阳新县。
法定代表人彭华云，该镇镇长。
委托代理人刘合安，湖北××律师事务所律师。
湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）执行熊金甫申请执行阳新县兴国镇人民政府（以下简称兴国镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月20日作出（2015）鄂黄石中执异字第00045号执行裁定。熊金甫和兴国镇政府均不服，分别向本院申请复议。本院依法组成合议庭，并经公开听证进行了审查。本案现已审查终结。
执行法院审查查明，1999年12月31日，湖北省高级人民法院作出（1999）鄂民终字第133号民事判决书，判令阳新县兴国建筑安装工程公司（以下简称兴国建筑公司）于判决生效后十日内支付熊金甫工程款265444.01元及利息（利息从1997年8月起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。因兴国建筑公司未按生效判决确定的内容履行义务，熊金甫向阳新县人民法院申请执行。2003年4月21日，黄石中院提级执行本案。同年4月25日，经兴国镇政府申请，兴国建筑公司被工商行政管理部门注销。2005年3月7日，黄石中院作出（2003）黄执字第36-1号民事裁定书，变更兴国镇政府为本案被执行人。同年6月10日，该院作出（2003）黄执字第36-2号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人兴国镇政府银行账户存款430417.52元。2015年7月27日，该院作出（2003）黄执字第36号执行通知书，要求兴国镇政府履行偿付本案本息合计779670.91元之义务。兴国镇政府提出执行异议，请求撤销该院（2003）黄执字第36-2号民事裁定书和（2003）黄执字第36号执行通知书。
另查明，阳新县人民法院于1998年7月30日作出（1998）阳民初字第338号民事判决，判令阳新县畜牧局给付兴国建筑公司工程款129750.74元；该院于2001年3月16日作出（2001）阳民初字第136号民事判决，判令熊金甫于判决生效后十日内给付兴国建筑公司工程款21422.50元；该院于2009年6月26日作出（2008）阳民再字第04号民事判决，判令：“一、撤销阳新县人民法院（1999）阳民初字第316号民事判决书、（2000）阳民再字第03号民事调解书、（2006）阳民再字第07-10号民事裁定书、（2007）阳再字第01号民事判决书；二、熊金甫于本判决生效后十日内偿付兴国镇政府工程欠款2989元。”2006年8月10，阳新县人民法院出具情况说明：“该院已将（1998）阳民初字第338号民事判决书一案执行标的款94079元交付申请执行人熊金甫，用以抵偿被执行人兴国镇政府差欠申请执行人熊金甫工程款。”被执行人兴国镇政府分别于2011年11月23日和2013年10月29日向黄石中院交付本案执行标的款10万元和160824.41元，申请执行人熊金甫已收到上述二笔执行款项。
黄石中院审查认为：一、关于兴国镇政府提出本案执行标的款应扣减以下款项的异议理由：（1）湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决书确定熊金甫的工程款为265444.01元，其中含有熊金甫虚假提供的搅拌机款2000元应予扣减。该异议理由于法无据，不应予以支持。（2）阳新县人民法院（2001）阳民初字第136号民事判决确定熊金甫应给付兴国建筑公司工程款21422.50元。因熊金甫未向兴国建筑公司履行该判决确定的金钱给付义务，故该款应冲抵兴国镇政府差欠熊金甫工程款。兴国镇政府提出该款应予扣减的异议理由成立。（3）2006年8月10日，阳新县人民法院出具证明证实：该院在执行（1998）阳民初字第338号民事判决一案中，熊金甫收到阳新县畜牧局给付兴国建筑公司执行款94079元。该事实有熊金甫及其妻徐文枝签名的领款单予以证实，该款亦应抵扣兴国建筑公司差欠熊金甫工程款。兴国镇政府提出该款应予扣减的异议理由成立。（4）阳新县人民法院（2008）阳民再字第04号民事判决确认熊金甫给付兴国建筑公司工程款2989元；2011年11月23日和2013年10月29日，兴国镇政府分别给付熊金甫执行款10万元和160824.41元，熊金甫对上述款项予以认可。故兴国镇政府提出该上述款项应予扣减的异议理由成立。综上，兴国镇政府已给付熊金甫标的物款项共计379314.91元。二、关于利息问题：（1）一般债务利息。湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决确定兴国建筑公司于判决生效后十日内给付熊金甫工程款265444.01元及利息，利息从1997年8月起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。依据该判决书明确的利息计付方法计算，该案一般债务利息为40194.04元；（2）迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日之前，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第294条和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，即在按照中国人民银行同期贷款利率计付债务利息基础上，增加一倍计算。该案迟延履行期间的债务利息为413477.68元。上述两项利息合计453671.72元。综上，被执行人兴国镇政府应给付申请执行人熊金甫本息共计719115.73元，扣减兴国镇政府已给付379314.91元，兴国镇政府还应给付熊金甫339800.82元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（三）项之规定，裁定：撤销该院（2003）黄执字第36-2号民事裁定；变更该院（2003）黄执字第36号执行通知书为：被执行人兴国镇政府还应向申请执行人熊金甫偿付本息共计339800.82元。
申请复议人熊金甫称：一、黄石中院异议审查超过法定期限，虚假听证，程序违法。二、阳新县人民法院（1998）阳民初字第338号民事判决针对的是阳新县畜牧局诉兴国建筑公司承包合同结算纠纷一案，与熊金甫无关。黄石中院作出“熊金甫领取阳新县人民法院（1998）阳民初字第338号民事判决一案执行款94079元”的认定不当。三、黄石中院利息计算方式及时间错误，应分别适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，从1997年8月1日起至债务履行完毕之日止，依法计算利息及加倍部分债务利息。
申请复议人兴国镇政府称：一、黄石中院异议裁定对熊金甫在诉讼中虚报搅拌机款2000元未予扣除是错误的。二、在未计算执行期间熊金甫强占兴国镇政府房屋门面出租获利金额的前提下，兴国镇政府已付清最后一笔执行款项160824.41元。本案已执行完毕，黄石中院重复执行没有法律依据。三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》实施前，迟延履行期间利息按银行同期贷款利率计付；该司法解释实施后，将迟延履行债务利息区分为一般债务利息和加倍债务利息，一般债务利息为迟延履行期间债务利息的组成部分。湖北省高级人民法院（1999）鄂民终第133号民事判决对支付迟延履行债务利息，明确规定按中国人民银行同期存款利率计算。根据上述规定，迟延履行期间的一般债务利息应以中国人民银行同期存款利率计算。兴国镇政府已根据黄石中院提供的计算依据将本息付清，付给熊金甫的加倍债务利息，应按其收取兴国镇政府款项及抵扣发生不同时间段分别计算。故异议裁定对本案一般债务利息和迟延履行期间的债务利息的计算方法和标准错误，存在重复计算问题。综上，请求撤销黄石中院（2015）鄂黄石中执异字第00045号执行裁定，认定本案执行完毕，作执行结案处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》对计算一般债务利息和迟延履行利息分别作出相应的规定。黄石中院在执行本案过程中，涉及以另案生效法律文书确认熊金甫欠兴国建筑公司的债务抵扣本案中熊金甫对兴国镇政府债权和计算一般债务利息、迟延履行利息的方法及法律适用等问题。此外，该案执行的本金、一般债务利息及迟延履行利息，还涉及到金钱债务与迟延履行利息的清偿顺序。该院（2015）鄂黄石中执异字第00045号执行裁定书认定上述基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中执异字第00045号执行裁定。
2、本案发回湖北省黄石市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 文
审判员 吴爱华
审判员 徐 飞
二〇一六年六月一日
书记员 吴斯莉