广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0621民初486号原告：马绍科，男，1960年7月25日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人:黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人:吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。被告：广西壮族自治区国有七坡林场，住所地南宁市江南区友谊路吴圩段**号。法定代表人：陈文军，该场场长。委托诉讼代理人：阳振川，广西桂海天律师事务所律师。被告：广西壮族自治区国有七坡林场上思分场，住所地上思县思阳镇团结西路财政新村。负责人：梁立华，该分场场长。委托诉讼代理人：阳振川，广西桂海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍强，男，1978年11月15日出生,锡伯族，住南宁市江南区，系该林场员工。原告马绍科与被告广西壮族自治区国有七坡林场（以下称七坡林场）、广西壮族自治区国有七坡林场上思分场（以下称七坡林场上思分场）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告马绍科及其委托诉讼代理人黄托生，被告七坡林场、七坡林场上思分场的共同委托诉讼代理人阳振川，七坡林场上思分场的委托诉讼代理人雍强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马绍科向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2002年6月至2016年5月解除劳动关系补偿金14×2940元/月+2940元/12×6个月=42630元；未签订劳动合同的双倍工资12个月×2940元/月×2=70560元，扣除已支付的35280元，还应支付70560元-35280元=35280元；合计35280元+42630元=77910元；二、被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2O02年6月，被告招聘原告为营林工地的管理人员。2002年6月至2016年5月30日原告分别在担任护林员,在此期间原告每天工作8小时以上,有时候还加班加点。工作内容是在营林工地监督、指导民工炼山、挖坑、施肥、除草、检查验收、护林、伐区守护、木材检尺、技术施工等。原告在被告七坡林场工作14年，但被告一直没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳五险。原告的工资由站领导记勤上报分场发放，2002年6月至2014年9月的工资发放是原告在分场财会签名领取现金，2014年10月至2016年5月，被告将工资每月将工资转入原告的银行账户，后期月工资为2940元。2016年5月30日，七坡林场上思分场叫安站站长黎必生在没有提前30天书面通知的情况下,口头告知原告已解除劳动关系,被告也未支付原告经济补偿金和赔偿金。《劳动合同法》第82条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍工资”。原告依法提出仲裁申请，上思县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告七坡林场、七坡林场上思分场辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、原、被告双方属于典型的承揽关系，原告与被告七坡林场上思分场签订了《承包工地管理合同》，该合同名称已明确为承包合同而非劳动合同，且合同内容也约定了原告作为工地临时管理员，负责督促民工按时按质完成所管理工地的任务。被告根据原告完成的工作任务每月发放承包费作为报酬，完成工作任务（工作量）不同，承包费不同。根据《中华人民共和国合同法》二百五十一条的规定，上述原、被告之间的行为符合承揽关系，而非劳动关系。二、原告与两被告之间不存在劳动关系。首先，原告与两被告不存在管理与被管理的隶属关系。原告接受被告的监督管理是因为任何进入林场的人员都必须要遵守被告制定的关于林场管理的相关制度，这是进入林场劳务最基本的要求，而非劳动管理。关于考勤问题，是被告对进入林场人员的记录和监督，方便被告统一对林区进行管理。并且合同约定原告的劳务报酬（承包费）是根据原告完成的工作任务来支付，如果不考勤无法确认原告应得报酬。其次，两被告与原告之间并未形成稳定性、长期性和持续性的用工关系。被告管辖的林区受自然环境影响大，每一季度工作任务不同工作量不同，若因天气环境影响无法进林场，原告可在家务农。原告作为临时员工协助林区管理的工作具有季节性、短暂性。原、被告之间的《承包工地管理合同》是按季度签订，且并不持续。因此，原、被告之间是一种松散、不固定的劳务用工关系。三、原、被告之间不存在劳动关系，因此原告不能依据相关法律法规向原告主张经济补偿金和双倍工资差额。根据原告提供的证据可以看出，原告在上思县防疫站领取工资和绩效，被告有理由认为原告与上思县防疫站存在劳动合同关系。原告并非被告的员工，被告无须帮原告交纳五险一金，原告也没有理由要求被告支付经济补偿金和双倍工资差额。并且原告请求支付双倍工资差额已经超过诉讼时效。即使原、被告之间存在劳动关系，原告请求的数额过大，月平均工资不能按月计算，应当按上一年度的工资标准计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、关于吴志迫等7人与七坡林场上思县分场劳动关系、缴纳社会保险费纠纷一案协查情况的函，证明被告不配合协查，承认原告是临时聘用人员；2、劳动保障监察调查询问笔录，证明分场负责人不知道原告参加工作的时间并承认2016年5月口头通知原告不上班；3、活期存款历史明细查询，证明被告在2015年5月至2016年4月期间将工资转入原告的信用社银行账号；4、上劳人仲字[2017]第67号不予受理通知书，证明原告已经向仲裁机构申请仲裁;5、考核奖励发放表，证明单位负责人给原告发放奖金200元，原、被告存在劳动关系；6、平江站林地情况表，证明原告马绍科系分管护林协助人员，原、被告存在劳动关系。被告七坡林场、七坡林场上思分场对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：《承包工地管理合同》，证明被告与原告之间实为承揽关系，不存在劳动合同关系。经过开庭质证，被告七坡林场、七坡林场上思分场对原告提供的证据1-6的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为证据1、2、6不能证明原告主张的事实，反而证明了原、被告之间不存在劳动关系；证据3证明了被告已支付原告承包费，上面载明“工资”是被告的财会部门理解错误所致，不能证明原、被告之间存在劳动关系，该份证据还显示原告领取了畜牧站防疫员工资，故原、被告间不可能存在劳动关系；证据4证明了本案非劳动关系纠纷，故上思县劳动人事争议仲裁委员会不予受理；证据5载明发放的是奖金并非工资。原告对被告提供的《承包工地管理合同》有异议，认为原、被告之间不是承揽合同关系，而是劳动合同关系。对原告和被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-6，真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的《承包工地管理合同》系双方的真实意思表示，真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2002年6月起，原告在被告单位的营林工地担任临时管理人员，主要工作内容为施肥、炼山等，七坡林场上思分场根据原告完成的工作量发放报酬，每月发放数额不等。原告马绍科（乙方）与被告七坡林场上思分场（甲方）于2013年1月1日签订了《承包工地管理合同》，合同期限从2013年1月1日起至2013年3月31日止。双方约定，乙方担任甲方在上思县华兰乡华城村米娄屯营林工地的临时管理员，按甲方的技术规程，督促民工按时按质按量完成任务并及时、如实汇报所管工地的工作进度和各种情况；聘用期间，乙方必须服从甲方的管理，遵守甲方的场纪场规；乙方按甲方的规定完成工作任务的，甲方支付乙方承包费伍仟肆佰元整，折算1800元/月，承包费已包含了其他福利，甲方不再支付乙方养老保险、医疗保险等福利费用；甲方有权根据有关规定对乙方进行考核，考核结果作为是否发放质量奖励及效益奖励的依据。2013年7月1日，原告马绍科和被告七坡林场上思分场续签《承包工地管理合同》，合同期限从2013月7月1日起至2013年9月30日止，合同内容与双方于2013年1月1日签订的合同内容一致。2016年5月30日，七坡林场上思分场口头告知原告不用再上班，原告不服该决定，遂寻求各种救济途径。2017年3月7日，上思县劳动保障监察大队对被告七坡林场上思分场的负责人梁立华进行询问并作出询问笔录，七坡林场上思分场称原告并非其单位职工，只是临时聘用人员，原告的工作时间不固定，工资发放按照原告的工作完成量计算。2017年3月24日上思县人力资源和社会保障局向上思县法律事务中心发出关于吴志迫等7人与七坡林场上思县分场劳动关系、缴纳社会保险费纠纷一案协查情况的函，告知对方协查结果为，七坡林场上思分场不承认原告是其单位职工，只是临时聘用人员。原告向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月28日，上思仲裁委审查后作出上劳人仲字[2017]第67号不予受理通知书，以原告的申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。另查明，2015年5月之后，七坡林场上思分场每月通过银行将一笔钱转账至原告账户，金额在2150元—2965元之间浮动，并且“交易摘要”栏显示该笔金额为“工地承包费”、“场外带工员”，只有一次标记为“工资”。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议。在劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬，对劳动者进行管理。在劳务关系中，双方当事人是平等主体，不具有人身隶属性。本案中，原告与被告七坡林场上思分场分别于2013年1月1日与2013年7月1日签订的《承包工地管理合同》显示,原告马绍科系七坡林场上思分场营林工地的临时管理员，为七坡林场上思分场生产经营提供劳务，七坡林场上思分场向原告发放承包费，并根据原告的出勤记录、完成工作量发放质量奖励和效益奖励。原告与七坡林场上思分场之间不存在人身上的隶属关系。该承包合同按季度签订，从合同的内容及表现形式上看，该两份《承包工地管理合同》属于劳务合同，而非劳动合同。因此原告与被告七坡林场上思分场之间不存在劳动关系。原告系为被告七坡林场上思分场提供劳务，而非七坡林场职工，并且原告的报酬由七坡林场上思分场发放，本案证据并没有显示原告与被告七坡林场之间存在关系，因此原告与被告七坡林场之间不存在劳动关系。由于原告与两被告之间均不存在劳动关系，故原告要求被告七坡林场、七坡林场上思分场支付解除劳动关系的补偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马绍科的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告马绍科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元。户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审 判 长  张小明人民陪审员  李岳玻人民陪审员  黄建刚二〇一七年七月二十日书 记 员  黄慧芹