江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00370号
上诉人（原审被告）彭勇。
委托代理人姚德波，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，该行行长。
委托代理人张玉军，江苏港人律师事务所律师。
委托代理人刘署平。
原审被告江苏美昌贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区市东小区20号楼401室。
法定代表人王永，该公司执行董事。
原审被告江苏东磊旅游开发有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区通灌南路240号。
法定代表人王亚平，该公司执行董事。
原审被告葛艳。
原审被告王永。
原审被告王亚平。
原审被告季忠。
上诉人彭勇因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、原审被告江苏美昌贸易有限公司（以下简称美昌公司）、江苏东磊旅游开发有限公司（以下简称东磊公司）、葛艳、王永、王亚平、季忠金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人彭勇委托代理人姚德波，被上诉人东方农商行委托代理人张玉军、刘署平到庭参加诉讼，原审被告美昌公司、东磊公司、葛艳、王永、王亚平、季忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
东方农商行原审诉称：2012年6月15日、6月26日，东方农商行下属盐河支行与美昌公司签订《流动资金借款合同》，与彭勇、葛艳签订《最高额抵押合同》，与东磊公�、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠签订《最高额保证合同》，约定美昌公司向东方农商行借款1500万元，彭勇、葛艳以其位于灌南县回龙路综合市场综合楼02#房屋进行抵押并办理了登记手续，东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠对上述债务承担连带保证责任。东方农商行按约发放贷款，合同期满后美昌公司未偿还，经东方农商行多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、美昌公司立即偿还所欠借款本金1500万元及利息、罚息（截止至2013年10月10日的利息及罚息为146.783165万元，之后的罚息按合同约定计算至偿还之日）；2、东方农商行对彭勇、葛艳抵押的房地产享有优先受偿权；3、东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由美昌公司、东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠承担。
彭勇、葛艳原审答�称：彭勇、葛艳与美昌公司、东磊公司、王永、王亚平、季忠均不认识，因案外人陈某某称能为彭勇、葛艳多贷款，彭勇、葛艳将房产资料提供给陈某某，由陈某某具体操作贷款事宜，但陈某某一直称贷款未批下来，彭勇、葛艳接到法院传票后才意识到被骗，彭勇、葛艳系在被欺骗情况下签订担保合同，在被欺骗情况下提供的担保无需承担法律责任。该案涉及刑事犯罪，请求中止审理本案，移送公安机关立案侦查。
彭勇、葛艳原审未提交证据。
美昌公司、东磊公司、王永、王亚平、季忠原审未到庭答辩，亦未提交书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，东方农商行下属盐河支行与美昌公司签订编号为东方农合行流借字（2012）第1913120045号《流动资金借款合同》，约定美昌公司向东方农商行借款1500万元，借款种�为流动资金循环借款，借款期限12个月，借款用途为企业流动资金，借款利率为固定利率年利率12.96%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率12.96%水平上加收50%；借款人于2012年6月26日一次性提款；该合同属于保证人东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠与贷款人签订的编号为东方农合行高保字（2012）第1913120045号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保；该合同属于抵押人彭勇、葛艳夫妻房产与贷款人签订的编号为东方农合行高抵字（2012）第1913120045号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。
同日，东方农商行下属盐河支行（抵押权人）与彭勇、葛艳（抵押�）签订《最高额抵押合同》，约定为了确保美昌公司与贷款人（即抵押权人）签订的编号为东方农合行流借字（2012）第1913120045号借款合同（主合同）的切实履行，抵押人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；抵押人自愿为债务人自2012年6月16日起至2013年6月5日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的主债务的最高本金余额1500万元提供抵押担保；在合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人同意以位于灌南县回龙路综合市场综合楼02#房产作为抵押物，上述抵押物暂作价1800万元，其最终价值以抵押权实现时实际处置抵押物的净收入为准；抵押合同为独立性担保；合同的效力独立于主合同；抵押人同意任一主合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物的任一部分或全部折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期债务或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存；抵押人在本合同上的签章视作抵押人与抵押权人就处置抵押物优先受偿事宜达成一致，无需另行协商；在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式。
2012年6月19日，彭勇、葛艳与东方农商行就上述抵押财产灌南县回龙路综合市场综合楼02#（丘号53210106-02）签订《房地产抵押合同》，并办理了房屋他项权证，登记的债权数额为1500万元。
2012年6月26日，东方农商行下属盐河支行（债权人）与彭勇、葛艳、王永（保证人）签订《最高额保证合同》，约定为了确保美昌公司（债务人）与贷款人（即债权人）签订的编号为东方农合行流借字（2012）第1913120045号借款合同（主合同）的切实履行，保证人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2012年6月26日起至2013年6月5日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保；主债务的最高额限定为1500万元；上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；在合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证合同为独立性担保；合同的效力独立于主合同；在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式。
同日，东方农商行下属盐河支行与东磊公司签订《最高额保证合同》，与王亚平、季忠签订《最高额保证合同》，内容同上述东方农商行下�盐河支行与彭勇、葛艳、王永签订的《最高额保证合同》。
2012年6月26日，东方农商行放款1500万元至美昌公司，借款借据载明借款日期2012年6月26日，到期日期2013年6月5日，年利率12.96%。
另查明，案涉借款自2013年3月22日起开始欠息，截止至2014年2月11日止，欠利息、罚息共计259.862131万元。美昌公司及东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠均未履行还款义务。
原审法院认为，东方农商行下属盐河支行与美昌公司签订的《流动资金借款合同》，与彭勇、葛艳签订的《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》，与东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应严格遵守并履行。东方农商行下属盐河支行已履行发放贷款1500万元的义务，借款人�昌公司应按约支付利息、偿还本金，保证人及抵押人应按约履行担保义务。现借款已到期，美昌公司未能如约偿还借款本金及利息、罚息，应按照合同约定向东方农商行下属盐河支行支付借款本金1500万元及利息、逾期罚息，保证人应按照合同约定履行保证义务；东方农商行有权对抵押物行使优先受偿权。彭勇、葛艳虽辩称其系在被欺骗情况下签署《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，案涉贷款是由陈某某具体操作，但未能提供证据证明其主张，原审法院对其该辩解意见不予采纳。因保证合同约定同一债权在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式，故东方农商行有权要求保证人对案涉债务承担连带清偿责任而不受物的担保的影响。彭勇、葛艳以其所有的不动产为案涉借款向东方农商行提供抵押担保，且已经登记机关登记，依法�生法律效力，东方农商行对抵押物享有抵押权，有权优先受偿。因东方农商行下属盐河支行系东方农商行的下属机构，东方农商行有权就案涉借款提起诉讼。保证人东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠承担保证责任后，有权向债务人美昌公司追偿。
综上，东方农商行的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、美昌公司�付东方农商行借款本金1500万元及利息、罚息（截止至2014年2月11日的利息、罚息共计为259.862131万元；2014年2月12日至判决确定给付之日止的罚息以1500万元本金为基数，按年利率19.44%计算）；二、东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠对美昌公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、东方农商行有权对彭勇、葛艳提供抵押的位于灌南县回龙路综合市场综合楼02#房产（丘号53210106-02）在登记范围内的债权优先受偿。一审案件受理费12.0607万元，公告费600元，合计12.1207万元，由美昌公司、东磊公司、彭勇、葛艳、王永、王亚平、季忠连带负担。
彭勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。一、原审庭审中，除彭勇及葛艳委托代理人出庭外，其他原审被告均未出庭，原审法院对于案涉贷款实际发放和使用情况，以及担保人在何种情况下提供担保，均未查清。二、东方农商行工作人员与案外人陈某某共同欺骗彭勇和葛艳在空白的合同文本上签字捺印，彭勇、葛艳与东方农商行订立的《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《最高额保证合同》均非彭勇、葛艳真实意思表示。三、美昌公司用于申请案涉贷款的抵押物价值明显高估，实际价值不足1000万元，评估作价达1800万元，且美昌公司申请贷款资料造假，存在骗取贷款、贷款诈骗的重大犯罪嫌疑。综上，请求改判驳回东方农商行的诉讼请求或者中止审理，将案件移送公安机关。
东方农商行辩称：一、案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，东方农商行已按约发放1500万元贷款，而彭勇未按约偿还，违反法律规定和合同约定。二、彭勇关于本案涉嫌犯罪的主张无事实依据，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，东方农商行提交《存款账户明细单》一份，拟证明东方农商行于2012年6月26日向美昌公司发放贷款1500万元。彭勇质证认为，对真实性不持异议，但该证据证明美昌公司当天即将1500万元全部转走，该行为不符常理。
彭勇二审提交以下新证据：证据一、灌南县农村信用合作联社新莞信用社（以下简称新莞信用社）出具的《证明》一份，拟证明彭勇是在被欺诈情形下，办理案涉贷款担保。证据二、《受案登记表》一份，该登记表加盖“连云港市公安局海州分局经济案件侦查大队”字样印章，拟证明案涉贷款行为涉嫌骗取贷款，且案外人陈某某申请贷款时存在骗用彭勇房产作抵押的嫌疑。证据三、《立案决定书》一份，落款加盖“连云港市公安局海州分局经济案件侦查大队”字样印章，拟证明公安机关已就陈某某骗取贷款�立案侦查。东方农商行质证认为：一、对证据一真实性不持异议，但与本案无关联。二、对证据二、证据三上加盖的印章真实性不持异议，但关联性有异议：1、《受案登记表》未注明报案人；2、《立案决定书》仅反映公安机关对陈某某进行立案侦查，但与东方农商行无关联。3、《受案登记表》和《立案决定书》注明的是“新浦分局”，但加盖的却是“海州分局”字样印章，涉嫌造假。
对于东方农商行提交的《存款账户明细单》，因彭勇对其真实性不持异议，本院予以确认。对于彭勇提交的新莞信用社出具的《证明》，该证明与彭勇关于其系受欺诈提供案涉保证和抵押的主张无关联性，本院不予采信。对于彭勇提交的《受案登记表》，该登记表仅是公安机关启动侦查程序前对报案情况的记载，与彭勇上诉主张并无关联，本院亦不予采信。对于彭勇提交的《立案决定书》，该决定书落款处注明“分局”字样，但加盖的是“经济案件侦查大队”字样印章，且仅记载案外人陈某某涉嫌骗取贷款犯罪，并未将美昌公司列为犯罪嫌疑人，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
东方农商行二审认可，截止2014年2月11日，美昌公司共欠利息、罚息240.242743万元，欠复利19.619388万元，本院予以确认。当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、案涉贷款有无实际向美昌公司发放。二、彭勇、葛艳是否是受欺诈签订案涉《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《最高额保证合同》。三、本案是否应当中止审理，移送公安机关。
本院认为：一、东方农商行已向美昌公司发放1500万元贷款。首先，东方农商行于2012年6月26日向美昌公司发放贷款1500万元的事实，已经美昌公�提交的《借款借据》以及《存款账户明细单》证明。其次，美昌公司、东磊公司、王永、王亚平、季忠经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，并不影响原审法院对案件事实的认定，彭勇关于原审庭审中、除彭勇及葛艳到庭外、其他原审被告均未出庭、原审法院对于相关事实均未查清的上诉主张不能成立。
二、彭勇关于其系受东方农商行工作人员和案外人陈某某共同欺诈在空白合同文本上签字捺印的上诉主张，因彭勇未能提供证据证明，不能成立。至于《受案登记表》关于陈某某在申请贷款过程中、有骗用彭勇的房产作为抵押物嫌疑的记载，仅是公安机关启动侦查程序前对报案情况的记载，并不能证明彭勇系受欺诈签订案涉《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《最高额保证合同》。
三、本案不应移送公安机关。彭勇未能提供证据证明案涉贷款行为涉�刑事犯罪，故彭勇关于本案应当裁定驳回东方农商行的诉讼请求或者中止审理、将案件移送公安机关的上诉主张不能成立。至于彭勇二审提交的《立案决定书》，因《立案决定书》仅记载案外人陈某某涉嫌骗取贷款犯罪，并未将美昌公司列为犯罪嫌疑人，故与本案缺乏关联性，不足采信。
此外，东方农商行二审认可其关于截止至2014年2月11日的利息及罚息为259.862131万元的诉讼主张中包含复利19.619388万元，因东方农商行原审诉讼主张仅包括利息及罚息，并未主张复利，故对该19.619388万元的复利不予支持。
综上，彭勇上诉主张均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对复利的判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初�第0169号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0169号民事判决第一项为：美昌公司于本判决生效之日起十日内给付东方农商行借款本金1500万元及利息、罚息（截止至2014年2月11日的利息、罚息共计为240.242743万元；2014年2月12日至本判决确定给付之日止的罚息以1500万元本金为基数，按年利率19.44%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11.18万元，由彭勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷新勇
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘尚雷