北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12137号
上诉人（原审被告）：张旭光，男，1955年10月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：乙庄，女，1971年11月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭章友，男，1984年10月13日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
上诉人张旭光因与被上诉人郭章友房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人张旭光之委托诉讼代理人王晓东、乙庄，被上诉人郭章友及其委托诉讼代理人贺利芳、秦亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张旭光上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回郭章友一审的全部诉讼请求；2.诉讼费用由郭章友承担。主要事实与理由：一审法院判决在查明事实和认定事实上存在错误。一审法院判决在事实查明上遗漏双方合同及补充条款再三强调的“合同签订之日起三个月”的履行期限，因没有查明合同履行期限，导致在履行期限上存在事实认定的错误。《自行成交合同》及《补充条款》约定郭章友应当支付50万元首付款，郭章友至今仅支付了30万元，尚欠20万元未支付，已经构成根本违约。一审法院错误的认定郭章友在法庭表示愿意以现金支付全款，不影响双方合同的继续履行。一审法院证据采信、论证上存在严重错误及不公平。一审法院判决在法律适用上存在错误。
郭章友辩称，同意一审法院判决，不同意张旭光的上诉请求及理由，请求维持原判。
郭章友向一审法院提出诉讼请求：1、判令张旭光继续履行《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）及相关补充协议；2、判令张旭光协助郭章友办理位于北京市朝阳区双桥温泉东里XX号房屋（以下简称诉争房屋）的权属转移登记手续，并将诉争房屋交付给郭章友；3、判令张旭光支付郭章友自2016年8月21日至郭章友实际取得房屋产权证之日的违约金，每日按照全部已付房款的万分之五计算；4、判令张旭光支付郭章友自2016年8月21日至张旭光实际交付房屋之日的违约金，每日按照全部已付房款的万分之五计算。
一审法院认定事实：2016年5月20日郭章友（买受人）与张旭光（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）约定：出卖人出售房屋坐落为朝阳区双桥温泉东里XX（即诉争房屋），建筑面积196.03平方米，房屋成交价格为300万元。买受人直接支付给出卖人定金5万元，买受人向中国邮政储蓄银行申办抵押贷款，拟贷金额为250万元。出卖人应当在签订合同3个月期限之前将房屋交付给买受人。自合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，乙庄及张旭光签署《配偶同意出售声明》：乙庄，系诉争房屋产权人即张旭光的配偶，乙庄同意张旭光出售诉争房屋，张旭光签署的所有文件乙庄均予以认可，并承担相应法律责任。郭章友（买受人）与张旭光（出卖人）签订《房屋买卖补充协议》，约定：房屋交付之前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信等费用均由买受人承担。
2016年5月21日郭章友（乙方）与张旭光（甲方）签订《补充条款》，约定：1、房屋成交价为300万元，定金5万元于5月20日由乙方支付给甲方，房屋买卖合同的生效以定金到账为准。2、甲、乙双方约定通过商业贷款交易流程，乙方拟贷款金额250万元整，银行批准购房贷款金额按照银行规定直接支付给甲方，如果批贷金额不足申请金额，乙方应在办理所有权转移登记手续前补足差额支付给甲方。银行首付款50万元，乙方于面签当日支付于甲方。3、在甲方收到乙方全部购房款300万元后，拟定于购房合同签订三个月期限之前，将房屋交付给乙方，甲方收到全款300万元之后尽量配合乙方提前交房，双方协商。4、成交价为甲方净价所得，在此房交易过程中所产生的费用，如税费、居间服务费和交际保障服务费等费用由乙方承担。
2016年5月20日郭章友向张旭光之妻乙庄支付了定金5万元。2016年7月8日郭章友向张旭光之妻乙庄支付了房屋首付款25万元。双方于2016年7月20日、22日前往北京农村商业银行（尚都支行）办理贷款手续，但该笔贷款未获批准。后，双方曾前往上海浦东发展银行（建国路支行）再次办理贷款，张旭光于2016年8月30日将相关手续从银行撤回。
为办理银行贷款，郭章友委托北京华信房地产评估有限公司对诉争房屋进行了抵押估价评估，估价人员于2016年8月30日入户对诉争房屋进行了实地查勘，估价结果为：在价值时点2016年8月30日诉争房屋的抵押价值为3923540元。
庭审中，郭章友提交2016年7月5日合同编号为XX的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）的网签合同，约定：房屋成交价格为390万元；买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为270万元；买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方约定的解决方式为：买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担。张旭光对该网签合同不予认可，称该网签合同未经张旭光签字确认，系郭章友伙同中介公司恶意上传，其已经进行了举报，相关行政主管部门依法暂停了该中介公司的网签资格；就此，张旭光提交《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书》予以佐证。
庭审中，郭章友提交的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）第四条第（三）项有涂改痕迹，与张旭光提交的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）第四条第（三）项不一致。
就双方有争议的事实，法院认定如下：合同中所填写内容涂改的，须经双方同意并签字确认，故本院对于郭章友提交的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）第四条第（三）项不予认定。双方在《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）关于贷款的约定应为：买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，由买受人自行筹集剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书》中查明，“北京铭创置地经纪有限公司在没有出卖人张旭光签字的情况下擅自将网签信息提交完成，违反了京建发（2010）169号文件规定，朝阳区房屋管理局依法暂停了该公司网上签约”，对此法院予以认定。
庭审中，双方均表示郭章友支付房屋价款的义务系先履行义务，郭章友亦同意一次性给付张旭光剩余房屋价款。法院向张旭光释明可以反诉要求郭章友支付剩余购房款，但张旭光坚持不反诉。
一审法院认为：双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）及其相关补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。本案中，合同编号为XX的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）的网签合同已被行政主管部门认定违法，张旭光亦未在该合同上签字确认，故该合同对双方无约束力。双方的权利义务关系应以《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）及其相关补充协议中的约定为准。郭章友、张旭光在房屋买卖合同中，并未约定买受人办理银行贷款，或者以现金形式自行筹集剩余房款支付出卖人的截止期限，亦无法通过其他合同条款推知该履行期限为三个月。故张旭光以郭章友未在三个月的履行期限之内足额支付购房款为由，拒绝继续履行合同，无依据。此外，就双方签订房屋买卖合同的目的而言，郭章友是为了取得诉争房屋的所有权；张旭光出售房屋是为了获得转让房屋所有权的对价，即房屋价款。虽然张旭光提出网签合同中的房屋总价与双方实际签订合同中的房屋总价不一致，系郭章友串通中介公司造假骗取银行贷款，但郭章友现已明确表示愿意按照双方实际签订的合同约定的房屋价款支付全部房款，网签合同中的房屋总价与双方实际签订合同中的房屋总价不一致的事实对郭章友实现合同目的并不构成阻碍。关于网签合同中签名造假以及房屋价款不实的问题，张旭光可要求相关部门进行处理，不影响双方房屋买卖合同的继续履行。
依据法院已经查清的事实，郭章友已经履行了部分房款给付义务，郭章友并不存在违约行为，现郭章友同意向张旭光一次性支付剩余房款，故对于郭章友要求张旭光继续履行房屋买卖合同及补充协议，协助郭章友办理房屋过户手续，并交付诉争房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。
郭章友支付房屋价款的义务系先履行义务，张旭光在郭章友履行支付剩余房屋价款后协助郭章友就诉争房屋办理过户登记手续，并交付房屋。
关于郭章友要求张旭光支付两项违约金一节，法院认为，本案中确实存在双方实际约定的房屋价款、拟贷款金额与网签合同不一致的事实，虽然张旭光依据该事实，并以郭章友未在三个月之内获得银行贷款或者以现金形式支付剩余房款给张旭光为由，拒绝履行合同并要求解除双方签订的房屋买卖合同的答辩意见未能认定郭章友在履行合同过程中有违约行为，但亦不能就此认定张旭光依据上述事实拒绝履行合同系违约行为，故对郭章友要求张旭光支付二项违约金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、郭章友与张旭光继续履行2016年5月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）、《房屋买卖补充协议》以及2016年5月21日签订的《补充条款》；二、张旭光在郭章友支付完毕剩余购房款270万元时，协助郭章友将位于北京市朝阳区双桥温泉东里XX号房屋的产权办至郭章友名下，并将该房屋交付给郭章友；三、驳回郭章友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由郭章友负担15400元（已交纳），由张旭光担15400元（于判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由郭章友负担（已交纳）。
二审期间,张旭光、郭章友均口头申请本院就双方在上海浦东发展银行（建国路支行）再次办理贷款一事进行调查，故本院前往该支行核实相关情况。经询，该支行办理郭章友贷款的客户经理冯宝双称张旭光的代理人翟永新、郭章友在办理面签时，系因翟永新私自将首付款确认函拿走并且缺少张旭光的身份证导致面签未办理成功。张旭光对询问笔录及调取的相关材料形式上的真实性认可，但对贷款时间不予认可，认为当时在银行是处于审核阶段，并非面签。郭章友对该证据的真实性、合法性、关联性认可，认为是翟永新将材料收回，导致郭章友没有成功办理贷款。双方均未提交其他新证据。
二审庭审中，本庭询问张旭光为什么于2016年8月30日配合郭章友前往上海浦东发展银行（建国路支行）办理面签，张旭光表示：“我们当时也想促成交易继续履行合同，也没有在意时间，如果能贷款，我们当时也是愿意继续履行。”本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）、《配偶同意出售声明》、《房屋买卖补充协议》、《补充条款》、收条、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书》（京建信复[2017]70号）、询问笔录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）及其相关补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。
关于首付款的数额问题，张旭光主张首付款的数额为50万元，郭章友主张双方最终约定首付款数额为30万元。双方均认可总房款为300万元，郭章友两次向银行贷款申请的数额均为270万元。若依张旭光之主张，则该首付款数额与贷款数额的总和明显与总房款数额不符，且张旭光对此未做出合理解释，故本院对张旭光的该项主张，不予以采信。
关于剩余房款的履行期限问题，张旭光主张支付全部购房款的时间是在合同签订三个月交房期限之前，郭章友主张以银行实际放款时间为准。双方对于合同约定的履行期限虽然各执一词，但又于2016年8月30日共同前往上海浦东发展银行（建国路支行）再次办理贷款，故根据双方的后续行为可以认定双方已经就剩余房款的履行问题达成新的合意。经查，此次面签系因张旭光一方私自取回材料导致未办理成功。
张旭光虽主张郭章友存在违约行为，但依据双方签订的房屋买卖合同及其相关补充协议，其上并未对房款的具体履行期限进行明确约定，且关于逾期付款的违约责任一节亦未约定逾期超过10日应负的违约责任，张旭光的该项主张缺乏相应的合同依据，故本院对张旭光之主张难以支持。
需要指出的是，郭章友支付房屋价款的义务系先履行义务，张旭光在郭章友履行支付剩余房屋价款后协助郭章友就诉争房屋办理过户登记手续，并交付房屋。
综上所述，张旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由张旭光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明