辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2287号
上诉人(原审被告)：开原宏鑫木业有限公司，住所地：辽宁省铁岭市开原市开原经济开发区。
法定代表人：李守奎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴永春，系辽宁诚证律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈阳爱柏林木业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：张洪林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋丹，系北京市中银(沈阳)律师事务所律师。
原审被告：吴敏权，住址开原市。
上诉人开原宏鑫木业有限公司（以下简称“宏鑫公司”）因与沈阳爱柏林木业有限公司（以下简称“爱柏林公司”）、原审被告吴敏权买卖合同纠纷，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人宏鑫公司上诉请求，1、撤销一审民事判决书，原告主体不适格，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定本案原审原告主体错误。本案中的借条载明欠陈丽萍单板款，并不是爱柏林公司。法院认定此笔欠款应给付给被上诉人系主体认定错误。审理中查明从陈丽萍处于2014年8月4日和2014年8月11日提供货物二车，于2017年7月15日从其哥哥陈海辉处提供货物一车，共计三车货物，欠条也是打给陈丽萍本人，故本案的主体应该为陈丽萍。上诉人与被上诉人没有直接的业务往来，被上诉人不是本案的主体，故应该依法驳回其诉讼请求。
二、一审法院判决由上诉人承担利息错误。本案为买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，并且上诉人与陈丽萍之间有其他货物欠款纠纷未解决。2014年8、9月份期间陈丽萍带其姐夫陈国防从上诉人处拉走20多万模板至今未给付货款，上诉人只认识陈丽萍不认识陈国防，货物是卖给陈丽萍的，现在去掉上诉人给陈丽萍的货款后，陈丽萍还应该给付上诉人货款钱。故一审法院不应该判决上诉人给付其利息，不应该给予保护。
三、本案应该由上诉人所在地开原市人民法院依法管辖，不应该由一审法院进行管辖。本案为买卖合同纠纷，依据法律规定应该由被告住所地或者合同履行地法院进行管辖。而本案被告住所地为开原市，故应该由开原市人民法院进行管辖。
被上诉人爱柏林公司二审辩称：请求驳回上诉人诉讼请求，维持原审民事判决。事实理由如下：
一、被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审判决应予维持。二、上诉人认为被上诉人不是本案诉讼主体是错误的。原审已查明，陈丽萍为被上诉人单位的业务员，且在原审中己承认该笔欠款为公司所有，与陈丽萍个人无关。欠条上虽只有陈丽萍的名字，但陈丽萍是被上诉人单位业务员，是职务行为，所以该笔欠款应归我单位所有。三、上诉人在上诉状中提到的陈国防拉走其20多万模板一事与本案无关。
爱柏林公司向一审法院提出诉讼请求：原告爱柏林公司于2014年7月15日、8月4日、8月11日向被告宏鑫公司提供三车一级板，由被告吴敏权经手办理，到原告处自提，三车货款共计147,980元。后原告多次向被告催要货款未果，被告吴敏权于2015年11月15日向原告出具欠条一张，共计三车，金额为147,900元。因被告却拖欠原告货款至今未付，故提起诉讼要求，1、判令被告宏鑫公司给付原告欠款147,980元及利息（从2015年11月15日开始计算至2017年11月16日，按中国人民银行同期同类贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。
上诉人宏鑫公司一审未提供答辩意见。
原审被告吴敏权一审辩称，我是宏鑫公司员工，负责销售。从2013年开始，我公司向陈丽萍买货，货款也是给陈丽萍了，但因为公司资金困难，2014年最后的3车的货款未付。原告也曾经向我公司要过钱，但是一直没给，陈丽萍的表姐夫陈国防，在我公司拉走了两车模板，价值238,000元，一直没给，而且也找不到他，我公司想用这个钱来顶账，陈丽萍与爱柏林公司是什么关系我不清楚，但是我公司确实欠陈丽萍钱。
一审法院组织当事人围绕争议事实进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
一审法院认定事实如下：原告爱柏林公司于2014年7月15日向被告宏鑫公司送55,900张一级板，加上“六月份未付余款”，共计49,091元，被告吴敏权在收货单位及经手人处签字，案外人陈海辉在送货单位及经手人处签字。原告爱柏林公司于2014年8月4日向被告宏鑫木业送58,180张一级板，共计49,453元，案外人张向财在收货单位及经手人处签字，案外人陈丽萍在送货单位及经手人处签字。原告爱柏林公司于2014年8月11日向被告宏鑫木业送58,160张一级板，共计49,436元，案外人张向财在收货单位及经手人处签字，案外人陈丽萍在送货单位及经手人处签字。被告吴敏权于2015年11月15日出具《欠条》一份，载明“开原宏鑫木业有限公司欠陈丽萍单板款，2014年7.15一车、8月4日一车、8月11日1车，共计147,980元。壹拾肆万柒仟玖佰捌拾元”，落款载明“开原宏鑫木业，经手人吴敏权”。
同时查明，陈丽萍系原告爱柏林公司业务员，并由其出具《证明》，载明“我于2014年8月4日和2014年8月11日向被告提供二车货物，我哥哥陈海辉（公司业务员）于2014年7月15日向被告提供一车货物，共计三车货物。被告取走货物后始终不结款，公司多次追要，我也多次催要被告给付货款，被告于2015年11月15日给我写了一张欠条，三车共计147,980元，这笔款应该是被告给付沈阳市爱柏林有限公司的货款，不应归我个人所有，我同意法院将这笔钱判给公司”。
另查明，陈海辉系原告爱柏林公司业务员，并由其出具《证明》，载明“我于2014年7月15日向被告提供一车货物，该笔款一直为给付，该笔货款由我妹妹陈丽萍向被告追要，这笔货款应归沈阳爱柏林木业有限公司所有”。
又查明，被告吴敏权于2017年11月27日代被告宏鑫公司向本院提交《异议书》，请求将本案已送至开原市人民法院管辖，其中事实与理由载明“原告起诉异议人开原宏鑫木业有限公司及吴敏权，原告主体不适格，异议人与原告无业务往来，也不存在买卖合同，异议人所签署的欠条是与陈丽萍个人之间的买卖关系，同时异议人与陈丽萍之间的买卖合同关系并未约定管辖，根据法律规定应当由被告所在地法院管辖”，异议人处加盖被告宏鑫公司公章。
再查明，被告吴敏权向本院提供《证明》，该证明载明“开原宏鑫木业有限公司职工吴敏权兼职业务员，在职期间从沈阳陈丽萍处为公司购买一级单板3车（2014年7月15日，8月4日，8月11日购买共计147,980元）为公司所用，欠款由公司承担”，落款处文字为开原宏鑫木业有限公司，加盖“开原宏鑫筑成机械有限公司”公章。
另查，开原宏鑫木业有限公司与开原宏鑫筑成机械有限公司的法定代表人均为李守奎。
一审法院认为，本案被告宏鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于被告宏鑫公司提交的管辖权异议申请。本院于2017年8月30日通过公告送达的方式向被告宏鑫公司进行送达，并告知自公告之日起经过60日即视为送达，提出答辩状及举证期限均为公告期满后的15日。根据民事诉讼法规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，因被告被告后宏鑫公司未在答指定期间内提出申请，故该申请本院不予审查。
关于买卖合同的主体。关于卖方，虽然《欠条》上写明是“欠陈丽萍”，但结合陈丽萍出具的《证明》、陈丽萍与原告爱柏林公司的关系以原告爱柏林公司的经营范围，故涉案买卖合同的卖方应认定为原告爱柏林公司。关于买方，《欠条》、送货单上仅有被告吴敏权的签名，且其提供的《证明》落款与盖章不统一，但结合被告宏鑫公司提交的《异议书》中“异议人所签署的欠条是与陈丽萍个人之间的买卖关系”，可以认定《异议书》中的“欠条”为“异议人所签署”，故买方应认定为被告宏鑫公司。
关于买卖合同的价款。《欠条》载明为“147.980元。壹拾肆万柒仟玖佰捌拾元”，被告吴敏权向本院提交的《证明》（公章与落款不符）载明“147,980元”，但结合三张送货单、货款数量、价格、交易习惯，应认定涉案买卖合同价款为147,980元。
关于利息问题，原告与被告宏鑫公司之间的买卖关系属实，合法有效，被告宏鑫公司应向原告支付价款147,980元。被告宏鑫公司未给付价款系违约行为，应承担违约责任，原告要求被告宏鑫公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年11月15日起至2017年11月16日止的利息，本院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告开原宏鑫木业公司给付原告沈阳爱柏林木业有限公司价款147,980元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月15日开始计算至2017年11月16日止）。
以上款项，被告宏鑫木业公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,278元，由被告开原宏鑫木业公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交其他新的有效证据，本院对一审法院查明的案件事实再予确认。
本院认为，宏鑫公司于2014年7月15日、2014年8月4日、2014年8月11日，从爱柏林公司处购入三车木板未付货款事实客观存在，一审法院判决宏鑫公司足额支付货款147,980元，并按银行同期同类贷款利率从2015年11月15日开始计算至2017年11月16日止给付货款利息并无不当。宏鑫公司一审答辩期间未提出管辖异议，其二审诉讼管辖异议主张，本院亦不予支持。一审判决事实清楚，程序得当，宏鑫公司上诉请求予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,278元，由上诉人开原宏鑫木业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年五月三日
书记员 钟雨含