黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法商初字第14号
原告高云峰，男，1967年1月15日生，汉，现住青冈县。
委托代理人周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
被告赵井雨，男，1970年3月22日生，汉族，现住青冈县。
委托代理人单继阳（第二次庭审中接受委托），男，1982年6月23日生，汉族，住青冈县青冈镇金税小区
被告黑龙江宏达建筑工程有限公司。住所地哈尔滨市道里区爱建路*号。
法定代表人王玉涛，该公司经理。
委托代理人李洪良，该公司法律顾问。
原告高云峰与被告赵井雨、被告黑龙江宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法适用简易程序由审判员冯小凌独任审判，于2015年2月9日和10月20日公开开庭进行了审理。原告高云峰及其委托代理人周剑、被告赵井雨及其代理人单继阳、被告宏达公司委托代理人李洪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高云峰诉称，2015年5月8日，被告赵井雨、宏达公司在大庆承包位于龙凤区青龙山由久隆公司开发的“东城领秀”D区第14标段建筑工程，向原告借款52.5万元。被告赵井雨、宏达公司均签字盖章。现工程已经验收合格，但二被告没有偿还借款。因此起诉要求被告给付借款52.5万元。
被告赵井雨辩称，对原告起诉的事实没有异议，同意偿还这两笔借款。
被告宏达公司辩称，宏达公司与原告高云峰不存在借款关系，宏达公司与赵井雨之间也没有任何关系。赵井雨以宏达公司名义向高云峰借款，应由赵井雨个人承担还款责任。宏达公司请求法院判决驳回原告对宏达公司的诉讼请求。
庭审中，原告高云峰为了证实其主张的事实，提交了如下证据：
一、两张借条原件。日期分别为2012年5月8日和6月11日，数额分别为24万元和28.5万元，下面借款人栏有赵井雨签名，并盖有“黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部”的公章。原告意在以此证明赵井雨以职务行为为宏达公司的该工程项目借款，双方借款的法律关系存在，借款总额为52.5万元。被告赵井雨对以上证据没有异议。被告宏达公司有异议，认为借款数额较大，原告还应提供银行转账凭证或其他证据证实借款已实际交付。另外，认为二借条上的时间与起诉状陈述的时间有矛盾，并且认为这两张借条上标明的日期与实际书写盖章的日期不一致，不具有真实性。
二、《现金交款单》及《大庆市建筑领域农民工工资保障金缴纳审查意见书》原件。现金交款单上记载：收款单位为大庆市医疗保险局龙凤分局，交款人为赵井雨，时间为2012年4月12日，数额为484，651元，上面盖有中国建设银行股份有限公司。《大庆市建筑领域农民工工资保障金缴纳审查意见书》上记载：大庆市久隆房地产开发股份有限公司的“东城领袖”工程，已由建设单位交纳了52.5万元的农民工工资保障金。落款时间为2012年4月16日。原告意在以此证据证明赵井雨将这两张单据质押给了原告，才发生了本案的借款。被告赵井雨对以上证据没有异议。被告宏达公司对关联性提出异议，认为不能证明赵井雨从原告处借款。
三、2012年3月12日宏达公司与王洪明签订的《承包合同书》、王洪明与赵井雨于2011年9月6日签订的《协议书》复印件，原告在庭审中陈述原件在赵井雨处。《承包合同书》载明：宏达公司将“东城领秀”D区住宅、车库、商服、幼儿园工程十四标段（D41、D42、D43、D45）的工程，承包给王洪明，工程工期的开工时间为2011年8月5日，竣工日期为2012年9月30日。并详细约定了其他承包条款，上面盖有宏达公司的公章。《协议书》载明：王洪明已承包了“东城领袖”D区住宅、车库、商服、幼儿园工程十四标段（D41、D42、D43、D45）的工程，由于其经济能力有限，双方协商合作，共同完成此项工程。原告意在以此证据证明王洪明承包了宏达公司的该工程后，又与被告赵井雨签订协议合作，以便共同完成该工程项目。被告赵井雨对上述证据没有异议。被告宏达公司提出异议，认为这两份证据都是复印件，并且在时间上存在矛盾，应该先有《承包合同书》，之后才能有《协议书》。
四、被告单位的法定代表人身份证明书、授权委托书复印件。上面有黑龙江宏达建筑工程有限公司的公章。原告意在以此证明被告单位的名称是“黑龙江宏达建筑工程有限公司”，而不是被告辩解的“黑龙江宏达建筑工程有限责任公司”。二被告对此据及证明的事实均无异议。
五、两份大庆市龙凤区人民法院的卷宗材料（含两份判决书），所列被告均有王洪明、赵井雨及宏达公司，所涉的债权债务也发生在涉案工程中，均判决王洪明、赵井雨与宏达公司承担责任。原告意在以此证明本案的事实与该两案的一样。被告赵井雨没有异议。被告宏达公司对真实性不持异议，但认为只有生效裁判确认的事实才能作为定案依据，原告未能提供该两份判决生效的证据，故不应采信。
被告赵井雨提交了三本收据，（原件质证后当庭退给赵井雨）总额为530628.1元，意在以此证明案涉的借款用途为东城领秀建筑工地日常花销和进料。原告对此证据没有异议。被告宏达公司对证据的真实性和关联性均提出了异议。
被告宏达公司没有提交证据。但其申请对两张借条的落款时间与实际形成时间是否一致进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2015年6月30日作出的鉴定意见为：不能确定两份《借条》上手写字迹的形成时间。对此意见，原告高云峰及被告赵井雨没有异议，被告宏达公司有异议，认为该意见不客观、不真实。
通过组织双方当事人对以上证据进行质证，本院对证据进行审核并作如下认定：
对原告提交的证据四，二被告均无异议，且与本案的事实一致，故予以采信。对原告提交的证据五，没有辅以裁判文书生效的证据，不具备作为证据的前提，故不予采信。对鉴定机构的鉴定意见，虽然宏达公司提出异议，但没有证据和理由反驳，故予以采信。
对原告提交的证据一、二、三及被告赵井雨提交的证据，被告赵井雨及原告高云峰均无异议，被告宏达公司虽有异议，但申请的鉴定意见不能证实其主张的事实，又没能提供其他证据予以反驳原告的证据，原告高云峰的以上三组证据互相关联，并具备合法性、真实性，且与赵井雨提交的证据能够互相印证，故对以上证据予以采信。
通过对以上证据的审核认定，综合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月12日，被告宏达公司与案外人王洪明签订了一份《承包合同书》，将其承包的大庆久隆房地产开发股份有限公司在大庆市龙凤区青龙山开发的“东城领秀”D区住宅、车库、商服、幼儿园工程十四标段（D41、D42、D43、D45）的施工工程转包给王洪明，约定开工日期为2011年8月5日。在2011年9月6日，王洪明与被告赵井雨签订一份《协议书》，约定双方对以上施工工程，予以合作，共同完成。王洪明与赵井雨签订《协议书》后，即以黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领袖项目部的名义开展工作，并以一枚“黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部”的公章在对外业务中使用。在该工程的施工过程中，经赵井雨手向原告高云峰分两次借款52.5万元，并出具两张借条，上面均有赵井雨的签名并加盖了黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部的公章。以上借款均用于该工程的建设当中。后经原告索要，被告赵井雨同意承担还款责任，但无力还款，被告宏达公司拒绝还款，致使原告的该借款至今没有得到偿还。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、高云峰与赵井雨、宏达公司之间是否存在借款的法律关系；二、本案应由谁承担还款责任。一、案涉的“东城领秀”D区住宅、车库、商服、幼儿园工程十四标段（D41、D42、D43、D45）的工程，由大庆久隆房地产开发股份有限公司开发，后将施工工程发包给宏达公司，宏达公司又于2012年3月12日与案外人王洪明签订《承包合同书》（约定开工时间为2011年8月5日，竣工时间为2012年9月30日），将该工程“转包”给王洪明，王洪明自觉经济能力有限，遂与被告赵井雨协商合作共同完成，并于2011年9月6日签订《协议书》。虽然《协议书》签订时间早于《承包合同书》的签订时间，但从《承包合同书》的内容看，双方约定的开工时间是2011年8月5日，意味着从这个时间开始，王洪明已经取得了该工程的承包权，所以赵井雨与王洪明签订《协议书》时间早于宏达公司与王洪明签订《承包合同书》时间、而晚于开工时间，亦属正常。本案由赵井雨经手的两笔借款就是发生该工程的施工阶段，借款人栏有其签名，并盖有“黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部”的公章。宏达公司虽将工程“转包”，并实际由王洪明与赵井雨共同组织施工，但二人均不具备该工程的施工资质，而是以黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部的名义开展工作，所以宏达公司看似将该工程“转包”给王洪明，实际上是一种内部承包关系，在该工程范围内，王洪明与赵井雨以黑龙江宏达建筑工程有限公司大庆东城领秀项目部的名义从事的工作，系履行职务行为。本案的借款均用于该工程建设，赵井雨办理借款的行为即是履行职务的行为，所以本案借款法律关系的主体双方是原告高云峰和被告宏达公司，原告高云峰与被告赵井雨之间不存在借款的法律关系。被告宏达公司主张与高云峰之间没有法律关系的意见，因与本案事实不符，不予采纳。二、被告宏达公司对前述两笔借款，无疑具有还款义务，但其拒不履行，显属违约，应承担还款的法律责任。原告高云峰要求其还款的诉讼请求，应予支持。被告赵井雨办理借款，是履行职务的行为，本没有偿还的义务，但在庭审中同意原告要求其还款的诉讼请求，并愿意还款，此主动加入债务人行列的行为，不违反法律规定，也不损害他人利益，故对高云峰要求赵井雨还款的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规判决如下：
被告黑龙江宏达建筑工程有限公司、赵井雨于判决生效后十日内，偿还原告高云峰借款52.5万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，减半收取4525元（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）、鉴定费8560元由被告黑龙江宏达建筑工程有限公司、赵井雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一五年十一月十六日
书记员 李丽平