广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1456号
原告：杨增江，男，1968年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
被告：林巧卫，男，1981年3月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。
原告杨增江诉被告林巧卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨增江及其委托诉讼代理人吴静屏、被告林巧卫委托诉讼代理人丁自勇到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告杨增江向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠货款169700元及逾期付款期间的违约金（以169700元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年2月28日起计至实际还清全部贷款之日止；2.被告支付所有诉讼费用，包括受理费、诉讼保全费。事实和理由：本人于2014年4月19日开始与林巧卫开始商业往来，即由我向林巧卫售卖各类塑钢材料、配件等。但在此期间，林巧卫多次向我赊账和拖欠塑钢材料、配件的费用。
后经协商于2015年3月16日达成协议，将所有货款整合统计为欠条（计172700人民币）的形式，并承诺1-2个月之内还清全部余款，然而在接下来的10个月的时间仍迟迟不归还欠款。仅在2015年6月21日给我汇来3000元人民币，而且多次以各种理由不接电话，不回信息，不见面。并且在近期彻底失去联络，令我十分困扰，现在特向法院请求帮助，讨还欠款。
被告林巧卫辩称，1.原告所起诉的欠款金额不对，欠款金额应该是90956元。2.原告杨增江所提供的塑钢材料质量严重有瑕疵，导致后来施工过程中安装门框全部拆除翻工，重新购置以后帮助业主返修维护。
原告杨增江向本院提交以下证据：1.欠条，2.送货单23张，3.杨增江诉讼请求依据，4.原告与苏州立稳商务信息咨询有限公司签订的《协议》，5.苏州立稳商务信息咨询有限公司企业登记信息，并拟以此证明其诉讼主张。
被告林巧卫向本院提交以下证据：1.结算清单，2.收款证明，授权委托书，并拟以此证明其抗辩。
双方当事人围绕案件争议内容提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审查当事人提交证据并结合质证及庭审陈述情况，认定事实如下：
自2014年4月开始，杨增江向林巧卫出售塑钢材料、配件等材料，截至2014年7月31日，共计23份送货单，货款合计359463元。林巧卫陆续向杨增江支付货款186763元。2015年3月16日，林巧卫向杨增江出具欠条一份，内容为“欠杨增江塑钢材料款共172700元（壹拾柒贰柒百元），林巧卫，2015年3月16日。收款人：杨增江，186××××4788,2015年6月21日汇入农行3000元（叁仟），用于还货款。”杨增江表示欠条出具后，林巧卫在2015年6月21日还款3000元，所以现还欠货款本金169700元。
2016年10月23日，杨增江（甲方）与苏州立稳商务信息咨询有限公司（乙方）签订一份协议，杨增江委托苏州立稳商务信息咨询有限公司向林巧卫追讨货款，要求该公司在2016年12月23日前追回全部欠款，否则协议自动作废。
2016年10月24日，苏州立稳商务信息咨询有限公司员工谢好章要求杨增江在拟定好的授权委托书中签名，内容为“委托方（简称甲方）：杨增江，受托方（简称乙方）：谢好章。兹因欠款方林巧卫所欠甲方材料款170000元（大写）壹拾柒万元，未按约定履行还款事宜。依照相关法律规定现全权授权委托乙方代为调解处理、并有权代为诉讼、承认或变更诉讼请求进行和解、代签相关协议和法律文书并收回债务方的欠款。希望债务方能够给予支持和配合，使此事能快速完美的解决，委托方必须保证上述委托事宜真实合法！”杨增江在委托人处签名按指印。
2017年1月3日，苏州立稳商务信息咨询有限公司向林巧卫收取材料款30000元，并向其出具收款证明一份，苏州立稳商务信息咨询有限公司加盖公章，并由其员工谢好章签名。杨增江表示苏州立稳商务信息咨询有限公司未告知收取30000元材料款一事，也未收到苏州立稳商务信息咨询有限公司交付的30000元。
庭审中，林巧卫出示一份结算清单，写有“到7、11日止，总计欠：314830-15万=164830.-43800（7、11）=120956元”字样，林巧卫主张上述结算表明，截至2016年7月11日，双方结算后共计欠款为120956元。因2017年1月3日，杨增江通过案外人收取30000元，所以现欠货款本金为90956元。杨增江则表示，结算清单中的时间为2014年7月11日，因为按照原告提供的送货单及汇总，截至2014年7月11日，货款共计314830元，减去被告之前两笔付款15万和43800元，该日剩余货款120956元未支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但通过原告提供的送货单，以及被告林巧卫所出具欠条，以及原、被告的当庭陈述，可确认双方存在事实上的货物买卖关系。被告林巧卫截至2015年3月16日仍拖欠原告杨增江货款172700元未予清偿，在2015年6月21日林巧卫支付3000元货款，在2017年1月向杨增江的代理人谢好章支付货款30000元，剩余未支付货款为139700元。林巧卫抗辩结算清单中的“7、11”为2016年7月11日，却未能合理解释。反而对照原告提供的送货单，可计算出截至2014年7月11日，货款总额与结算清单中的货款总额314830元相吻合。本院确认原告关于该结算清单的解释更加符合事实真相，对被告的上述抗辩不予采信。原告杨增江表示苏州立稳商务信息咨询有限公司在收取林巧卫30000元货款时，已经超过委托的期限，为无效代理。但杨增江向苏州立稳商务信息咨询有限公司员工谢好章出具的授权委托书中并未对委托期限作出明确约定，且被告林巧卫表示在苏州立稳商务信息咨询有限公司收款过程中并未向其出示杨增江与该公司内部签订的另一份《协议》，本院确认林巧卫出于表见代理，有理由相信苏州立稳商务信息咨询有限公司具有追回货款的权限，苏州立稳商务信息咨询有限公司收取30000元货款的法律效果应归结于原告杨增江。关于逾期付款违约金，原告杨增江主张按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日2017年2月28日计算至货款清偿之日，其请求符合法律规定，本院确认原告可按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，自2017年2月28日计算货款的逾期付款违约金至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林巧卫应于自本判决生效之日起七日内向原告杨增江清偿货款139700元并支付逾期付款违约金（违约金以货款139700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%，自2017年2月28日，计算至货款清偿完毕之日）；
二、驳回原告杨增江的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，由原告杨增江负担568元，被告林巧卫负担2648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 东
二〇一七年六月十四日
书记员 何震宇