重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5454号
上诉人(原审被告)：重庆市汇龙房地产开发有限公司，所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3，统一社会信用代码91500118736587684C。
法定代表人：魏寿文，执行董事。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚清利，男，汉族，l982年3月5日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宇，重庆丽达律师事务所实习律师。
原审被告：魏熙谋，男，汉族，l982年10月30日生，重庆市永川区。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附l-3号，统一社会信用代码915001182037979105。
法定代表人：魏寿昌，执行董事。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
上诉人重庆市汇龙房地产开发有限公司（以下简称汇龙公司）因与被上诉人龚清利、原审被告魏熙谋、重庆市昌州实业(集团)有限公司（以下简称昌州公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇龙公司委托诉讼代理人熊巧巧、被上诉人龚清利及其诉讼代理人黄胜利、唐宇、原审被告魏熙谋、昌州公司的共同诉讼代理人舒展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇龙公司上诉请求：撤销原判，驳回对龚清利的诉讼请求或发后重审。事实和理由：一、龚清利不是本案适格的原告。首先，上诉人是向重庆万耀商贸有限公司（以下简称万耀公司）购买的钢材，而龚清利的身份仅仅是万耀公司的法定代表人和本次钢材买卖的经办人。其次，魏熙谋在庭审中举示的工商资料以及付款凭证中明确载明万耀公司客观真实存在且万耀公司为收款单位。再次，龚清利作为自然人，虽然能够作为买卖合同的相对人，但是其根本无法向上诉人开具钢材发票。
二、上诉人从未对“逾期利息”作出过任何约定或承诺。本案上诉人系被追加而参加诉讼，上诉人也是在收到一审法院送达的起诉状副本及证据资料后才看到龚清利举示的所谓的“结算单”，一审法院直接判决认定该“结算单”系上诉人与龚清利对货款和违约金进行的结算，是明显错误的。首先，从在“结算单”上签字的“魏熙谋”的身份上来看，虽然龚清利在一审中向法庭陈述其是在起诉后才知道昌州公司以及上诉人这两家公司的，但是，龚清利在收款后出具的收条明确载明“魏熙谋”的身份系昌州公司的现场代表，作为昌州公司的现场代表，魏熙谋根本就没有资格代上诉人向出卖人作出任何关于违约责任的承诺，更没有资格代上诉人对违约金的计算标准进行约定。其次，“结算单”上除了魏熙谋的签字外，还有“罗华军”的签字。本案中，上诉人安排了出纳罗华军与昌州公司共同清点收货，目的在于核实到货钢材的数量、规格和单价，罗华军仅仅为钢材的收货人，其根本就没有资格代表上诉人就买卖合同履行的重大事宜，即违约责任及违约金的计算方式向出卖人作出承诺。再次，按照龚清利制作的“结算单”和出具的收条上看，龚清利其实己明确知晓钢材的购货人为上诉人且代付款人为昌州公司，如此重大的合同约定，龚清利居然不要求上诉人签章，是完全不合逻辑的。
三、违约金金额明显过高，应当调低。本案中，龚清利按照每日4元／吨的金额要求被告支付违约金，这一标准甚至超过了我国法律关于民间借贷利息最高的年利率36％的标准。虽然上诉人与出卖人从未约定过违约责任的承担方式，但仅从“结算单”内容的形式上看，其上载明的“逾期利息”系龚清利认为钢材到货后买受人没及时付款而要求买受人支付的货款以外的赔偿款，上诉人对一审法院判决认定该款项的性质从形式上讲为违约金没有异议。一审中各被告均提出“逾期利息”标准过高，但一审法院在整个庭审中未直接向本案的诉讼参加人释明该款项性质，也更未审查违约金是否过高或过低。
龚清利辩称，l、上诉人陈述由其提供主材，是内部责任分工，与本案不具有关联性，且龚清利对此事不知情；2、魏熙谋代表昌州公司的事情，龚清利是在一审时才知情，该项目开始供货以来，一直是龚清利和魏熙谋个人之间的钢材买卖关系；3、魏熙谋一审追加昌州公司等，我们在一审同意作为共同被告来支付钢材款，我们是将追加的被告作为了债的加入，若非作为钢材买卖的合同主体，一审认定了钢材买卖双方是汇龙公司和龚清利，龚清利也提起了上诉，只是为了快速解决案件，没有按时交纳上诉费，请法院依法查明事实，查明合同主体；4、钢材供应开始，供货人、收款人、结算人都是魏熙谋，没有万耀公司存在，因此龚清利是本案适格原告；5、在本次钢材供货中，魏熙谋和龚清利有三次对账，从3张对账单中均能体现垫资加价款和资金占用费是按照每天每吨4元标准进行计算，魏熙谋也是按照该标准结算后进行的付款，上诉人陈述没有约定违约金不符合客观事实；6、该项目买卖合同在魏熙谋追加昌州公司和汇龙公司之前，我们一直认为是两个个人之间的买卖，魏熙谋3次和龚清利的对账能明确合同主体，魏熙谋也按照对账结果进行支付，汇龙公司是在龚清利起诉后加入的本案审理，加入后才表示魏熙谋不具有对账资格，即使是不作为债的加入，作为买卖合同主体，汇龙公司也应该对魏熙谋对账、结算、付款的行为均进行追认，而不能仅对结算行为不予认可，这样才符合客观事实，才是公平合理的；7、3张对账单中均是每天每吨4元计算加价款和资金占用利息，该计算标准与民间借贷规定的36％相当。同时，该计算标准通过记账的方式进行了确认，魏熙谋和汇龙公司也是按照该标准支付的本金和利息，一审按照市高院规定，对已经对账部分不进行调整，符合相关规定。对对账后未付的资金利息按照年利率6％，我们认为这部分远远不能弥补龚清利的资金占用损失，我们一审提起过上诉，没有缴纳上诉费，不代表我们对该一审判决认可。请求驳回上诉，维持原判或查明事实，根据原告的诉讼请求改判。
魏熙谋、昌州公司述称，l、本案中真实的出卖人是万耀公司，龚清利是该公司的法定代表人和控股股东，该公司业务范围就是销售钢材，根据一审我们提交的上诉人的财务人员制作的付款清单来看，明确载明了收款单位是万耀公司，龚清利就是一个经办人和送货人；本案买受人就是汇龙公司，在3张对账单中，明确载明了购买人是汇龙公司，该3张对账单应是龚清利制作，本案涉及付款，龚清利也出具了收条，因此，龚清利陈述不清楚有昌州公司和汇龙公司是明显不对的，我们认为魏熙谋在对账单上的签名能够构成表见代理；2、逾期付款利息的性质不应是加价款，是违约金。3张对账单载明了应付款的日期，逾期利息是在应付款日期后开始计算的，不应是合同构成的加价款的计算方式；如果作为违约金，我们认为违约金明显过高，最高不能超过年利率24％的标准。3张单子只是对账，不是结算，魏熙谋之所以签字仅仅是对送货时间、数量、单价进行的确认，魏熙谋也没有权利对违约金和违约责任进行确认，魏熙谋签字是因为上诉人的财务人员罗华军也签了字；3、本案昌州公司不构成债的加入，债的加入应该是明确具体的，本案昌州公司仅仅是被追加参加诉讼，且昌州公司是依照合同安排人员代付货款，不符合债的加入。我们认可上诉人的上诉意见，请求法院调低违约金计算标准。
龚清利向一审法院起诉请求：魏熙谋、汇龙公司、昌州公司共同支付龚清利拖欠的截止2017年3月6日的逾期付款利息853080.52元、2017年3月7日至全部款项付清之日止的利息(以853080.52元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算)。
一审法院认定事实：2013年3月12日，汇龙公司(发包人)与昌州公司(承包人)签订《凤冈帝锦大厦、天主教堂及附属工程建设工程施工合同》，约定：工程名称及工程承包范围为凤冈帝锦大厦、天主教堂及其附属工程，开工日期2013年3月20日，竣工日期2015年12月30日，发包人提供三大主材即钢材、商品砼、砖。发包人提供的其他材料以发包人书面通知为准。发包人提供的三大主材由发包人采购和定价，发包人可要求承包人从发包人支付的进度款中直接向主材供应商付款，但数量和单价必须由发包人确认，发包人和承包人在结算时凭供应商开具的收款票据多退少补，若因发包人付款不及时导致承包人垫付款项或者导致主材延期交货，相关责任由发包人承担。
从2013年7月15日起，龚清利向昌州公司承建的凤冈帝锦大厦、天主教堂及其附属工程供应钢材。2015年4月27日，经龚清利、昌州公司的管理人员魏熙谋、汇龙公司的财务人员罗华军共同结算确定，截止2015年5月31日，未支付的钢材款为l027701.41元，逾期付款利息为536614.67元。龚清利、魏熙谋、罗华军在结算单上签名。结算单上载明的购货单位为汇龙公司(凤冈)，销货单位为龚清利。
2015年12月31日，魏熙谋向龚清利转账10万元。龚清利出具收条，载明“今收到重庆市昌州实业(集团)有限公司魏熙谋支付龚清利贵州省凤冈县帝锦大厦钢材货款本金l0万元，此款汇入农行卡x”。2016年2月5日，魏熙谋向龚清利转账30万元。龚清利出具收条，载明“今收到重庆市昌州实业(集团)有限公司贵州凤冈帝锦大厦项目魏熙谋汇款转账钢材款30万元”。2016年6月7日，魏熙谋向龚清利转账10万元，通过刷信用卡套现的方式向龚清利支付20万元，合计30万元。龚清利出具收条，载明“今收到重庆市昌州实业(集团)有限公司贵州凤冈帝锦大厦项目部魏熙谋汇款转账钢材款本金30万元，此款汇入龚清利农行卡内l0万元，汇入龚清利中信银行重庆分行卡内20万元，共计30万元”。2016年9月2日，魏熙谋向龚清利转账30万元。2017年1月25日，魏熙谋向龚清利转账10万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龚清利与魏熙谋签字确认的结算单上载明的供货单位系龚清利，购货单位系汇龙公司，据此可以说明双方对买卖合同的当事人为龚清利和汇龙公司予以了认可。此外，根据昌州公司与汇龙公司的约定，以及龚清利出具的收条，可以证明魏熙谋系代表昌州公司向龚清利支付货款，昌州公司系代汇龙公司向龚清利支付货款。货款的支付主体应为汇龙公司。
龚清利与汇龙公司之间形成买卖合同关系，龚清利向汇龙公司供货后，汇龙公司应按照约定支付货款，逾期未支付应当承担相应的违约责任。双方已经以结算单的方式对货款及违约金进行了结算，没有证据证明已经结算的货款和违约金计算有错误，故对结算的金额予以确认。由于双方对结算后的逾期付款利息没有约定，一审法院参照年利率6％计算。经核实，汇龙公司于结算后多支付12786.54元(计算方式详见附表)，应予以抵扣，抵扣后还应支付523828.13元。判决如：一、由汇龙公司于该判决生效后五日内支付龚清利逾期付款利息523828.13元；二、驳回龚清利的其他诉讼请求。一审案件受理费12330元，减半收取6165元，财产保全费4785元，合计l0950元，由汇龙公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、龚清利是否本案当事人；2、双方是否约定了违约金，违约金是否过高。
关于龚清利的身份问题。根据查明的事实，在签订对账单时龚清利并未以其系万耀公司的职工身份,而是以个人名义与魏熙谋、罗华军签订，魏熙谋的付款亦均系支付到龚清利的个人账户，虽然付款申请书上在龚清利的名字后面用括号添加了万耀公司的名字，但付款申请书载明的收款人却系龚清利，而龚清利系万耀公司的股东，仅以其名字后面用括号的方式添加万耀公司的备注并不足以证明万耀公司是合同主体。同时，现行法律并不禁止公民个人进行钢材买卖。因此，结合以上事实，可以确认龚清利系本案钢材买卖合同的出卖人。
对于违约金的问题。如前所述，龚清利与汇龙公司之间形成了买卖合同关系，龚清利向汇龙公司供货后，汇龙公司应按照约定支付货款，否则应当承担相应的违约责任。二审中，上诉人对结算单中逾期付款利息的性质即为违约金无异议，本院予以确认。在对账单中，双方已经对货款及逾期付款利息进行了结算，该金额系依据龚清利的供货情况及上诉人未按时足额支付货款的情况逐笔计算的，现上诉人没有证据证明已经结算的货款和违约金计算有错误，故一审对结算的金额予以确认并无不当。至于结算的违约金是否过高的问题。首先，双方已经对未付利息即违约金进行了结算，现汇龙公司并无证据证明该结算有错误，却请求人民法院调整已经结算的违约金，有违诚信原则。其次，虽然双方对违约金的结算按每天每吨4元计算，但对结算后的逾期付款利息一审法院系参照年利率6％主张的，客观上减轻了上诉人的负担，一审法院确认违约金总额为523828.13元，并不违背法律规定。综合以上事实，一审主张的违约金并不明显过高，本院予以确认。
综上所述，汇龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12330元，由重庆市汇龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十月十日
书记员 母雪桥