江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字01187号
上诉人（原审原告）宁淑英，居民。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏欢乐买商贸股份有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路。
法定代表人周恒昶，该公司董事长。
委托代理人周恒华，该公司职工。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人宁淑英因与被上诉人江苏欢乐买商贸股份有限公司（以下简称欢乐买公司）健康权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第3935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月14日下午15时许，宁淑英在欢乐买公司经营的华联欢乐买超市购物。当宁淑英在一楼肉、蛋类柜台前欲购买商品时，遭店内柜台上的金属设备电击，其遂感身体不适。宁淑英在和欢乐买公司交涉未果后报警，接处警干警即告知宁淑英去医院就诊。宁淑英随即到邳州市人民医院治疗，经检查诊断为左上肢电击伤。后因赔偿问题协商未果诉至原审法院。原审法院于2009年10月26日作出（2009）邳民一初字第2910号民事判决，判令欢乐买公司赔偿医疗费、精神损害抚慰金等共计36071.23元。后宁淑英又分别于2009年11月9日、2010年5月31日、2010年9月17日三次入住邳州市人民医院治疗，共住院315天，支付医疗费5万余元，后诉请赔偿各项损失112723.62元。原审法院于2011年5月17日作出的（2010）邳民初字第2665号民事判决，判令欢乐买公司赔偿各项损失计96835.5元。
2011年1月25日，宁淑英以“电击伤”再次入住邳州市人民医院，至同年8月22日出院，住院207天，支付医疗费23264.2元。出院医嘱：建议外院继续治疗；2012年1月10日，宁淑英又以“电击伤后遗症”入住邳州市人民医院，至同年4月18日出院，住院99天，支付医疗费10966.3元。出院医嘱：不适随诊；至此，宁淑英两次共计住院306天，累计支付医疗费34230.5元；2012年6月13日，宁淑英在北大医院门诊支付医疗费1033.88元，医疗费合计35264.38元。宁淑英诉请赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失计99802.08元。诉讼中，原审法院根据欢乐买公司的申请，先后委托了南京金陵司法鉴定所、邳州市人民医院司法鉴定所对宁淑英治疗的病情是否系电击所致、用药的合理性、关联性、误工休息时间及是否需要护理依赖等进行了鉴定，上述两鉴定机构均以委托鉴定要求超出鉴定能力为由未予受理。原审法院于2013年1月9日作出（2012）邳民初字第0636号民事判决，判令欢乐买公司赔偿各项损失计83920.56元。
2012年5月9日，宁淑英再次入住邳州市人民医院，入院诊断为电击伤后遗症。至同年7月31日出院，共84天，支付医疗费7218元，其中护理费327.6元，床位费3146元。病案显示住院经过：1、对症处理；2、功能锻炼。出院医嘱：不适随诊。
2012年10月22日，宁淑英又入住邳州市人民医院，入院诊断为电击伤后遗症。至2013年6月10日出院，共231天，支付医疗费11781.25元，其中护理费904.8元，床位费6553元。病案显示诊疗经过：入院后，根据患者病史、症状、体征及各项辅助检查，作出“电击伤后遗症”诊断。予行卧床休息、对症处理、活血化瘀治疗，并鼓励患者功能锻炼。出院医嘱：定期门诊复查，如有不适，随时门诊复查。
2013年8月21日，邳州市公安局调查了邳州市人民医院骨外科护士长单鑫，其陈述：她（宁淑英）一般挂完水就走，一般晚上不在这住。
2013年9月2日，邳州市公安局调查了邳州市人民医院宁淑英的主治医生耿庆贺，其陈述：她家在附近，一般都不在这住，滴过液就走。
2013年9月2日，邳州市公安局调查了宁淑英，在询问其怎么治疗时，其回答：挂水吃药，我的治疗情况耿医生有记载，我经常挂水身体也受不了，我一般挂一周、十天，然后就休息一段时间，这休息时间吃止痛药和营养神经药来维持，疼的受不了了才来挂水。
原审法院认为，邳州市人民医院在对宁淑英收入院时的诊断均为“电击伤后遗症”，即在欢乐买公司不能提供有效证据证明原告宁淑英此两次住院系治疗其他疾病的情况下，还应当承担宁淑英因电击伤住院治疗而产生的相关损失。诉讼中，欢乐买公司虽然对宁淑英用药的合理性、关联性有异议，但在（2012）邳民初字第0636号民事诉讼中，原审法院根据欢乐买公司的申请，先后委托了南京金陵司法鉴定所、邳州市人民医院司法鉴定所对宁淑英治疗的病情是否系电击所致、用药的合理性、关联性、误工休息时间及是否需要护理依赖等进行了鉴定，上述两鉴定机构均以委托鉴定要求超出鉴定能力为由未予受理。在未经相关鉴定机构予以甄别有治疗其他疾病的相关药物时，法院无法予以剔除。关于医疗费，宁淑英已提供了相关的医疗文证及医疗费票据予以证实。故应对其支付的医疗费18999.25元的予以认定；关于误工费，可以按上年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准予以认定。对于误工期限问题，（2012）邳民初字第0636号民事判决中支持了2012年4月18日出院后的90日休息时间，而本次诉讼宁淑英是于2012年5月9日入院，存在重合应予扣减70天。至2013年4月1日，宁淑英已年满55周岁达法定退休年龄不应再支持误工费。关于护理费，根据现有证据所反映的宁淑英住院情况，不需要另外专人护理，且宁淑英支付的医疗费中包含护理费，其另外主张护理费不予支持。对于交通费酌情予以支持200元；对于宁淑英主张的其他各项损失，法院均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。原审法院依法确认宁淑英本次诉讼的相关损失为：医疗费18999.25元、误工费15592.5元（89.1元／天＊175天）、住院伙食补助费5670元（18元／天＊315天）、营养费3150元（10元／天＊315天）、交通费200元，合计43611.75元。
欢乐买公司抗辩宁淑英实际住院天数远远少于病案资料记载的天数，提供宁淑英2013年6月10日出院后即2013年8月28日后的监控资料汇总，该部分证据不足以证明2013年6月10日前宁淑英的住院情况。但从公安机关的询问笔录来看，宁淑英在本案所涉的两次住院期间存在较为明显的“挂床”现象，即虽显示的住院天数为315天，但实际在医院住院治疗的天数远远小于该数字。宁淑英的行为造成损失的明显扩大，对经法院确认的上述损失，欢乐买公司应承担40％的赔偿责任，数额为17444.7元，余额部分应由宁淑英自行负担。原审法院遂判决：一、被告江苏欢乐买商贸股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁淑英各项损失计17444.7元。二、驳回原告宁淑英的其他诉讼请求。案件受理费1018元，由原告宁淑英负担509元，由被告江苏欢乐买商贸股份有限公司负担509元。
宁淑英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院基于邳州市公安局对邳州市人民医院骨外科护士长单鑫、主治医生耿庆贺及宁淑英所作的询问笔录、调查材料等认定宁淑英住院期间存在“挂床”情况是错误的，首先，在既无公安立案材料，也无人民法院委托其进行调查的情况下，邳州市公安局对人民法院正在审理的民事案件进行调查显然是滥用职权。其次，上述调查笔录等是欢乐买公司一审提供，宁淑英有理由相信邳州市公安局接受欢乐买公司的委托，为民事诉讼当事人收集证据，因此，上述材料来源具有非法性，不应予以采信。2、原审法院认为宁淑英在医院实际天数远远小于医疗文证资料载明的天数，继而认定“原告的行为造成损失扩大”是错误的，放任或追求损坏后果的持续和严重而不采取积极补救措施，可以认定为扩大损失。而宁淑英既没有追求损害后果的发生，也没有放任损害后果的发生与持续，而是积极的进行治疗，以期达到治愈的目的，因此，宁淑英对于损害结果不存在过错（故意或过失），也不存在“造成损失明显扩大”的情形。原审法院减轻欢乐买公司60%的赔偿责任，明显不当。3、劳动法关于退休年龄的规定，是指与用工单位有劳动合同关系的职工，在达到一定年龄时，职工退出工作岗位，享受社会保障的养老金。在目前我国对于无固定职业、无固定收入人员社会养老保障未能达到全覆盖的情况下，这些公民从事基本的社会劳动获取相应报酬，是维持他们得以生存的基本条件。而上诉人，就是这种情况。现行法律和司法解释，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算年限，不论男女、不分城镇农村居民，均以60周岁来区分赔偿年限。而超过60周岁的人，也不是不予赔偿相应的因残疾或死亡而减少或丧失的收入，而是减少一定的赔偿年限。因此，一审法院以宁淑英已年满55周岁而不支持误工费，与法律规定和司法解释的精神相违背，也不符合我国国情。4、护理费不予支持，有违法律规定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判支持宁淑英的一审诉讼请求。
被上诉人欢乐买公司答辩称：1、根据宁淑英自己提供的医疗资料，本次诉讼牵扯到的住院共315天，医疗费总额为18999.25元，其中包含护理费1232.4元，床位费9699元，通过这些事实明显看出宁淑英没有正常住院，也无需住院治疗，结合一审法院调取的公安资料及欢乐买公司一审中提交的视频资料，可以看出宁淑英确实存在挂床的事实。2、公安机关不仅可以管辖刑事案件，对于民事纠纷及其他案件在接受当事人报案之后，其职责是必须受理再进行初查，并不是在人民法院受理该案后公安机关还替欢乐买公司调查取证，何况调查的对象还包括宁淑英本人在内，从宁淑英认可的事实看，同样证明挂床的现象。3、养老金和误工费的计算标准和法律依据是不同的，宁淑英在上诉状中故意混淆了养老金和误工费的概念，一审法院未支持误工损失正确。4、宁淑英在住院期间没有人护理，也无需护理，因此不支持其护理费并无不当。综上，宁淑英的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回宁淑英的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、宁淑英对本案损害后果的扩大是否有过错；二、应否支持宁淑英在本案中的误工费和护理费。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案纠纷涉及的治疗期间包括2012年5月9日至7月31日计84天、2012年10月22日至2013年6月10日计231天，两次住院共计315天，宁淑英二审时明确陈述“300多天实际挂水不超过100天，具体记不清楚”，医疗机构的医务人员在接受公安机关询问时也称“宁淑英一般挂完水就走”。并且，从两次治疗涉及的费用明细来看，床位费所占比重超过了百分之五十。因此，原审法院认定宁淑英存在较为明显的“挂床”现象，进而认定其对损害后果的扩大具有一定过错并无不当。
至2013年4月1日，宁淑英已达到法定退休年龄，在现有证据不足以证明其仍能通过劳动取得收入的情况下，原审法院未支持2013年4月1日后的误工费用并无不当。
护理费用系为丧失生活自理能力的受害人维持必要的生活自理所支出的费用。宁淑英未提供证据证明其丧失了生活自理能力，且从本案涉及的住院及治疗过程来看，宁淑英支付的医疗费中已包含了部分护理费用，因此，原审法院未支持护理费用并无不当。
综上，宁淑英的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人宁淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 王 夏
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛淑淑