安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0826行初7号原告胡香妹，女，1964年12月18日，汉族，国网安徽省电力公司宿松县供电公司职工，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人曹建安，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。被告宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路225号。法定代表人汤国华，系该局局长。委托诉讼代理人詹春莲，系该局工作人员。委托诉讼代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。第三人国网安徽省电力公司宿松县供电公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉路657号。负责人江启红，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎益新，安徽今点律师事务所律师。原告胡香妹不服被告宿松县人力资源和社会保障局(以下简称宿松人社局)、第三人国网安徽省电力公司宿松县供电公司（以下简称宿松供电公司）退休审批决定一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日立案后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告胡香妹及其委托诉讼代理人曹建安、鲍和生，被告宿松人社局的委托诉讼代理人詹春莲、高凯，第三人宿松供电公司的委托诉讼代理人黎益新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月24日，宿松人社局作出松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，内容为：根据国务院国发[1978]104号、皖政[2006]59号、宜老社秘[2006]222号等文件规定，经我局2017年1月22日退休审批例会研究同意，刘松成等八位同志退休。其月基本养老金由社保局按企业职工养老保险政策予以核定，并由各所在单位发放一次性安家补助费150元。以上八位同志具体情况见附表。本通知自2017年1月起执行。胡香妹在此次退休名列中。原告胡香妹诉称，胡香妹于1990年12月开始在宿松供电公司工作，并先后从事单位出纳、档案管理兼机要秘书等岗位工作。2014年12月22日，宿松供电公司以胡香妹已达到退休年龄为由将其调至宿松供电公司明旺企管中心工作并要求办理退休手续，与此同时，宿松供电公司于2015年1月5日向宿松人社局呈报“关于请求批准胡香妹同志退休的函”，并停发了其工资，胡香妹认为自己依据规定应属55周岁退休，宿松供电公司的行为侵犯了其利益，胡香妹于2015年10月提起司法救济案经“一裁两审”，确认双方劳动关系继续依法存在。然而2017年1月24日宿松人社局以松人社退（2017）5号文件形式，批准胡香妹退休。基于上述事实，胡香妹认为其长期在宿松供电公司从事管理工作，这一基本事实不容抹煞，根据国务院《关于工人退休、退职暂行办法》、安徽省人民政府“关于完善企业职工基本养老保险制度的决定”、“安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定”及《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》等法律、法规的规定，胡香妹作为女职工，长期在管理岗位工作，其退休年龄应为55周岁。被告作为宿松县社会保障行政部门，具有对本县参加企业基本养老保险人员进行退休审批的行政职权，其所发的松人社退（2017）5号文件中关于批准胡香妹退休的行政行为侵犯了其依法享有的劳动权，损害了其利益，故涉诉来院，要求判决：1、依法撤销宿松人社局松人社退（2017）5号文件中的批准胡香妹退休的行政行为，2、宿松人社局对宿松供电公司“关于请求批准胡香妹同志退休的函”不予许可；3、本案诉讼费由宿松人社局承担。原告胡香妹向本院提交的证据材料有：第一组：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)，2、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（原劳动和社会保障部[1999]8号），3、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号），4、《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号），5、《关于划分企业女职工从事的工作岗位并上报备案的通知》（宜劳社秘[2008]185号）。证明企业女职工退休有相应的规定，企业对女职工的岗位设置报备工作必须于2008年10月31日前完成，未在规定的时间内报备，则应承担相应的责任。第二组：1、宿松县人力资源和社会保障局松人社函[2015]15号文件，2、宿供人资[2013]78号文件《国网宿松县供电公司关于调整公司本部机构设置的通知》，3、宿电字[1996]89号文件《关于我局岗位归级的通知》，4、宿供字[2005]101号文件《关于公布宿松供电公司岗位界定的通知》，5、宿供人资[2009]37号文件《关于开展公司管理岗位及工区（所）班组长等岗位竞聘工作的通知》。证明原告胡香妹是管理岗位。第三组：1、宿供函[2016]17号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》，2、松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，3、宿松供电公司的员工调动通知单，4、宿松供电公司对胡香妹的告知书，5、宿供函[2014]1号《国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函》，6、宿松供电公司女职工具体岗位设置划分名单，7、胡香妹的两份异议书，8、（2015）松民一初字第02039号民事判决书。证明被告的审批违背相关的受理审查程序，没尽到审查复核的义务。被告宿松人社局辩称，一、被告行政审批行为认定事实清楚、程序合法：被告在收到第三人《关于申请批准胡香妹同志退休的函》后，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）予以审查，原告与原宿松县供电局订立的《国营企业劳动合同书》记载“招收胡香妹同志为劳动合同制工人”，第三人《关于岗位设置划分报备的函》及附件的记载“属于生产技能（工人）岗位的人员：…胡香妹…”，认定胡香妹符合退休年龄的条件并据此作出松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》。以上审批行为认定事实清楚、程序合法。二、被告行政审批行为适用依据正确：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”，该法规已作出了工人身份的女职工退休年龄为50周岁的原则性规定。原安徽省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号）第三条规定“企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分。国有企业中原由干部或聘用制干部担任工作职位以及聘任专业技术职务的工作岗位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位。企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据”。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）第八条规定“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定”。以上规范性文件，均明确体现，由于不同企业的工作岗位千差万别，具体岗位划分应由企业根据生产经营特点来划分，属于企业自主权。退休审批系以企业报备的工作岗位设置情况作为女职工退休条件认定的依据。因第三人报备资料明确记载胡香妹属于生产技能（工人）岗位，根据以上规范性文件，退休年龄为50周岁。被告审批时，胡香妹已逾50周岁，符合退休条件，故所作出的审批行为有明确的依据。综上，被告依法对原告作出的行政审批行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请判决驳回原告的诉讼请求。被告宿松人社局依法向本院提供了作出退休审批决定的证据、依据：证据：一、《关于申请批准胡香妹同志退休的函》及签收表复印件，证明第三人为所属原告向被告申报退休的事实。二、原告档案资料《国营企业劳动合同书》，证明原告于1991年被原宿松供电公司招收为劳动合同制工人。三、《国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函》及附件，证明第三人已报备的信息显示原告属于生产技能（工人）岗位人员。四、《退休审核档案登记表》、会议记录、网站公示信息及松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，证明被告依法审批、程序合法。法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）、《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号）、《关于划分企业女职工从事的工作岗位并上报备案的通知》（宜劳社秘[2008]185号）第三人宿松供电公司述称，一、被告依据原告的事实情况、依据退休政策，批准原告退休，符合国家现有政策、程序合法，是正确的履行行政行为、合法合规。1、原告是招工参加工作，本身就是工人身份，按照国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，就是50周岁退休；2、原告退休前在第三人单位的工作岗位是档案管理员，本岗位在国有企业转制前，在本单位就是属于工人岗位序列，一直是由工人身份的人员担任，因此原告也不存在由工人岗位转为干部岗位的事实，既不符合劳部发[1995]309号《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第75条的规定：用人单位全部职工实行劳动合同制后，职工在用人单位内由转制前工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，也不符合安徽省劳秘[2003]169号《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》第三条的规定：企业应对本企业的女职工现行工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分，国有企业中原由干部或聘用制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位，因此原告应该还是50周岁退休；3、原告退休前的工作职位，更不是第三人按照安徽省劳社[2008]45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第五项的规定，本企业依据企业自主权申报宿松人社局备案的管理岗位，第三人2014年9月28日的报备函明确规定，在国网安徽省电力公司下达管理人员编制内且符合国网安徽省电力公司安庆供电公司主管岗位任职资格（主管岗位应同时具备以下两个条件：1、大专及以上学历且具备中级以上专业技术任职资格，2、从事电力企业工作六年以上并且从事管理工作三年以上）和股级及以上岗位为管理岗位，不在上述范围的确定为生产技能（工人）岗位，原告退休前的工作职位，不属于本企业报备的管理岗位，属于工人岗位，还是应该50周岁退休。二、第三人申报原告退休，正是基于原告以上的事实和现有的退休政策规定，是企业依法办事的行为，是执行政策的行为。1、本企业的报备符合政策规定，目前，我国关于女职工退休的年龄有法可依的只有国务院1978年发布的104号文规定：女干部55岁、女工人50岁退休，企业转制以后，打破了干部与工人的界限，有一些文件只规定了女职工在管理岗位的可以55周岁退休，但是至今没有明确的规定和划分，在企业中何为管理岗位，管理岗位应该如何划分、设置才符合要求、才规范，更没有明确如何报备才是合规的报备，现在是各省各行政策，而安徽省劳社[2008]45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第五项明确规定：女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查，作为退休审批的依据，第三人正是依据以上政策，进行了报备，并且依据报备申报原告退休。而现在原告要求第三人超出已经报备的划分范围，把原本就是工人岗位的按照管理岗位退休，并且要求法院给予认定，显然没有任何法律依据；2、原告诉说是管理岗位，是自己认知的错误，其从事的工作岗位原来和现在都一直是属于工人岗位，也不存在由原来工人岗位转为干部或者聘任干部的管理岗位的事实，也不是被告依据企业自主权按照法规向当地社保部门报备的管理岗位，原告之所以认为其是管理岗位，主要是基于供电公司下发的几份文件，证明其属于管理岗位，电力企业是技术密集型的企业，不同于传统的工业企业，生产与管理岗位区分明显，为了管理，通常把直接接触电力生产的人员划为生产岗，把不直接接触电力生产的人员划为管理岗，其实在生产岗位类别中有管理岗位，管理类别中有工人岗位，但是这些岗位的划分并不是对人员身份岗位的划分和认定，正是基于电力行业生产特点的特殊性，电力企业关于女职工退休管理岗位的认定是以报备到社保局的报备为依据，这也是当前退休政策赋予企业的自主权。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请驳回对原告的诉求。第三人宿松供电公司依法向本院提供了下列证据：第一组、1、招收合同制工人登记表，2、转正定级登记表，3、国营企业劳动合同书，证明原告参加工作时是工人身份。第二组、花名册，证明原告在1995年三项制度改革前从事的工作也是属于工人序列，从事的档案管理从来就不属于管理岗位。第三组、国网安徽省电力公司《关于岗位设置划分报备的函》皖电函（2009）42号，证明被告系国网安徽省电力公司分公司，根据劳社秘（2003）169号和劳社（2008）45号文件要求，国网安徽省电力公司已就省电力公司及所属各单位岗位设置情况向安徽省人力资源和社会保障厅进行了报备，原告不属于报备中的管理岗位，应于50岁退休。第四组、1、国网宿松县供电有限责任公司《总经理办公会议决定事项通知单》，2、《国网宿松县供电有限责任公司关于岗位设置划分报备函》，证明第三人已向被告进行了报备，原告不属于报备的管理岗位。第五组、（2015）松民一初字第02039-1号民事裁定书，证明原告关于管理岗位和55周岁退休的诉求，法院已经裁定并生效。第六组、国网宿松县供电有限责任公司《告知书》、《关于限期上交个人档案的通知》、邮寄回单、照片、宿供函[2016]6号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》，证明第三人已于2014年12月22日书面通知原告退休事宜，原告利用工作之便私藏自己的档案，使第三人不能如期申报，属于安徽省劳社[2008]45号文件第二十一条规定的情形，后果应该自己承担。原告、被告、第三人对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告胡香妹对被告宿松人社局、第三人宿松供电公司所举证据的质证意见如下：对被告宿松人社局的证据，认为被告没有出示第三人报送材料的审查及对原告提出的异议没有进行答复，被告没有对原告退休前的工作岗位进行审查；从第三人报备的函的内容来看，并不是企业向主管部门上报其具体岗位设置，而是第三人对“管理岗位”的自我界定，报备的函和附后人员名单其本身并不具备企业报岗的要求，没有法律效力；第三人报备函的附件名单是2016年10月13日报备的，而该名单的落款时间是2014年9月28日，故时间上存在造假，且所报的人员也不具备所谓的“管理岗位”对应条件；综上，被告没有严格按照规定履行自己的审批职责，审批行为不合法。对第三人宿松供电公司的证据，认为证据一中参加工作的身份不代表退休时的身份，证据三、四、六与本案无关，证据五是第三人对该裁定书理解错误。被告宿松人社局对原告胡香妹、第三人宿松供电公司所举证据的质证意见如下：对原告胡香妹的证据，认为第一组证据的劳社[2008]45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》是2008年12月4日出台的，宜劳社秘[2008]185号《关于划分企业女职工从事的工作岗位并上报备案的通知》要求2008年10月31日前报备，劳社[2008]45号文件的效力应高于宜劳社秘[2008]185号文件的效力，故应适用前者；第二组证据由第三人确定；第三组证据的证据1、2、5、6无异议，其他的不在报备的范围内，原告的档案合同只有一份《国营企业劳动合同书》，是1991年签订的为期三年的合同，后没有其他的劳动合同。对第三人宿松供电公司的证据未发表质证意见。第三人宿松供电公司对原告胡香妹、被告宿松人社局所举证据的质证意见如下：对原告胡香妹的证据，认为第一组证据的证据1、2、3、4无异议，证据5真实性、合法性无异议，关联性不予认可，宜劳社秘[2008]185号是根据劳社秘[2003]169号文件颁发的，退休规定应按照劳社[2008]45号文件；第二组证据的证据1真实性合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据2、3、4、5真实性无异议，但不能达到其证明目的，具体的应按照劳社[2008]45号文件；第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对被告宿松人社局的证据未发表质证意见。本院对原告、被告、第三人的证据分析认定如下：对原告的证据，第一组证据符合真实、合法、关联性特征，予以确认；第二组证据，第三人对其真实、合法无异议，予以认可；第三组证据的证据7系原告自述，对退休有异议的内容予以确认，其它内容不予采信，其它证据符合真实、合法、关联特征，予以认可，对于被告是否尽到了审查的义务，在本院说理部分阐述。对被告的证据，对真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人的证据，第一、二组原告无异议，予以认可；第三、五组证据与本案无关；第四组证据证明了第三人向被告报备岗位的情况；第六组证据证明了第三人申报原告退休。根据以上采信的证据，结合原、被告，第三人的陈述，本院经审理查明：原告胡香妹于1964年12月18日出生，于1991年1月被招工至原宿松供电公司工作，系劳动合同制工人，签订了为期三年的合同，所在岗位为“财务工种”。之后原告一直从事档案管理相关工作。原宿松供电公司于2009年5月4日下发《关于开展公司管理岗位及工区（所）班组长等岗位竞聘工作的通知》（宿供人资[2009]37号），决定在公司系统内公开招聘管理岗位员工及工区（所、中心）班组长等，在该通知所附的竞聘岗位设置一览表中，其中总经理工作部的“档案管理兼机要秘书”岗位划分在“管理岗位竞聘公示表”中。2013年12月18日原宿松供电公司下发《国网宿松县供电公司关于调整公司本部机构设置的通知》（宿供人资[78]号），对人员编制方面，编制定员83人，管理编制44人，其中公司领导6人，部门负责人16人，党支部书记1人，一般管理人员21人，技术人员3人，内设机构负责人7人，业务人员29人，文书及档案管理在管理编制内。2016年11月24日宿松供电公司以宿供函[2016]17号《关于申请批准胡香妹同志退休的函》为胡香妹向宿松人社局申报退休，2016年12月1日宿松人社局受理宿松供电公司的申报申请，在第三人所报的岗位设置划分报备函的附件名单中，载明胡香妹属于生产技能（工人）岗位的人员。2017年1月9日被告在宿松县政府信息公开网对符合退休条件的人员包括胡香妹在内进行了公示，2017月1月24日，被告作出松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》，审批同意胡香妹退休，通知自2017年1月起执行。胡香妹不服，遂向本院起诉。另查，2003年7月4日，原安徽省劳动和社会保障厅下发《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号），该通知第三条规定：企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分；国有企业中原由干部或聘任制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位；企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据；女职工调换工作岗位，应按规定变更劳动合同的相关内容。2008年12月4日，原安徽省劳动和社会保障厅下发《关于印发的通知》（劳社[2008]45号）第八条第（五）项规定：女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查；职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。2014年9月28日，宿松供电公司就其岗位设置划分情况以宿供函[2014]1号函报宿松人社局备案，该函内容如下：在国网安徽省电力公司下达管理人员编制内且符合国网安徽省电力公司安庆供电公司主管岗位任职资格（主管岗位应同时具备以下两个条件：1.大专及以上学历且具备中级及以上专业技术任职资格；2.从事电力企业工作六年以上且从事管理工作三年以上）和股级及以上岗位为管理岗位，不在上述范围的确定为生产技能（工人）岗位；本岗位设置划分从2013年3月24日起执行。针对该报备函及胡香妹个人申请，宿松人社局于2015年8月24日出具松人社函[2015]15号复函，要求宿松供电局报备胡香妹的岗位设置情况。为此，宿松供电公司于2016年10月13日将女职工具体岗位设置划分报备，将各女职工是属于管理岗位人员还是属于生产技能（工人）岗位人员进行了罗列。本院认为：宿松人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对参加企业基本养老保险人员退休审批的行政职权。根据安徽省劳社[2008]45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》文件第八条规定，参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，退休条件审查包括出生日期审查、参加工作时间审查、从事特殊工种工作认定和年限审查、因病或非因工负伤丧失劳动能力鉴定审查、退休前工作岗位审查等，其中第（五）项对“退休前工作岗位审查”规定：“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查。职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。”据此，企业为其职工向人社部门申报退休时应提交岗位目录和变更情况及职工岗位确立或变更情况的材料。而宿松供电公司提交胡香妹岗位变动材料不全，提交岗位目录和变更情况的材料是宿供函[2014]1号国网宿松县供电公司关于岗位设置划分报备的函；胡香妹对此函的真实性提出异议，宿松供电公司并未提供此函关于岗位变更情况的文件材料。宿松人社局明知胡香妹存有异议且材料不全，而根据宿松供电公司之后提交的女职工具体岗位设置划分名单作出批准胡香妹退休的决定，明显未尽到审查义务，其决定事实证据不足，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告宿松县人力资源和社会保障局于2017年1月24日作出的松人社退[2017]5号《关于刘松成等八位同志退休的通知》中关于原告胡香妹的退休审批；二、被告宿松县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人国网安徽省电力公司宿松县供电公司有关原告胡香妹的退休申报申请重新作出审批决定。案件受理费50元，由被告宿松县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜代理审判员  李 平人民陪审员  高用九二〇一七年七月十七日书 记 员  高罗夫附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。