厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初300号
原告:上海中远海运油品运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-529室。
法定代表人：朱迈进，总经理。
委托代理人段庆喜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县古雷半岛。
法定代表人：黄耀智，董事长。
委托代理人：林淳，女，1985年7月26日出生，汉族，该公司工作人员，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：郭燕玲，女，1991年5月26日出生，回族，该公司工作人员，住福建省石狮市。
原告上海中远海运油品运输有限公司（原名称为中海油轮运输有限公司，诉讼中更名）与被告腾龙芳烃（漳州）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。同月29日原告提出保全申请，请求冻结被告的银行存款人民币（下同）3751588.82元或查封、扣押其他等值财产。同日，本院裁定予以准许。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2016年4月12日裁定驳回其异议。被告不服上诉，福建省高级人民法院于2016年7月19日作出（2016）闽民辖终175号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年11月9日、23日本院两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人段庆喜,被告委托代理人林淳、郭燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中远海运油品运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠运费本金3347102.84元；2.被告按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%支付拖欠运费所产生的利息，其中以运费5578504.72元为基数从2015年6月4日计至2016年1月15日，以运费4462803.78元为基数从2016年1月16日计至2016年3月2日，以运费3347102.84元为基数从2016年3月3日计至实际支付之日；3.被告支付滞期费196875元（原告在第一次庭审后降低诉求，原诉求为229375元）；4.被告承担本案受理费、财产保全申请费等诉讼费用。事实与理由：根据原、被告双方签订的2015年度《水路运输合同》，原告所属“达池”轮和“兴池”轮分别于2015年1月12日、1月28日、2月7日为被告完成漳州至惠州的石脑油运输，产生运费5578504.72元。根据合同约定，被告支付运费的最后日期为2015年6月4日。但被告仅于2016年1月15日和2016年3月2日分别支付了1115700.94元和1115700.94元，共计2231401.88元，尚拖欠运费本金3347102.84元。另外，上述运输中有“达池”轮2015001航次、“兴池”轮2015002航次发生滞期。双方曾于2015年年底签订《分期还款协议书》，但被告未按该协议履行，故原告在原水路运输合同下的权利不受影响。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司对所欠的运费本金及按年利率4.35%计算相应利息没有异议，但辩称运费利息应从《分期还款协议书》所约定的每一期还款日的次日起算，且《分期还款协议书》是双方一揽子的结算，该协议未约定滞期费，故原告相应的诉请应予以驳回。
原告为证明其主张，提供了九组证据。证据1：《水路运输合同》（编号A15CIM047），用于证明双方存在运输合同关系以及装载时间的起算；证据2：《航次船舶运输业务订单》及相关航次执行时间清单表（TIMELOG/TIMESHEET），用于证明原告接受被告委托执行了三个航次及发生滞期费的时间；证据3：《分期还款协议书》，用于证明被告确认欠款事实，但未按该协议书的约定充分履行；证据4：船舶备妥通知书（NOR），用于证明“达池”轮备妥待装时间；证据5：572636692663号顺丰快递单、证据6：原告收发室发送登记记录，用于证明原告向被告寄送了发票；证据7：原、被告之间于2015年4月20日的邮件，用于证明本案所涉三个航次的业务订单由被告发给原告，原告盖章后发回被告，被告又盖章后发回；证据8：原、被告之间2016年3月30日的邮件，用于证明原告向被告发送过关于滞期费产生的依据和相关说明，被告收到后未提出任何异议；证据9：上海市东方公证处（2016）沪东证经字第20038号公证书，用于补强证明原告证据7、8的真实性。
被告未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。鉴于被告对原告上述证据的真实性均无异议，且上述证据能够相互印证，与本案讼争事实也具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。
根据证据认证并结合庭审调查，本院查明以下事实：
原、被告双方签订《水路运输合同》（合同编号：A15CIM047A）一份，有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。被告作为租家（托运人），委托原告（船东、承运人）“兴池”、“达池”等30000吨级船舶运输高硫石脑油等，装运港为漳州古雷港海腾码头一个安全泊位，卸货港为惠州壳牌码头一个安全泊位，具体以《航次船舶运输业务订单》为准。合同第三条约定：“装卸二港合计总装卸时间为120小时（每船），两港可以调剂使用。由于海腾码头目前未获政府允许夜航，当船舶在6:00时至16:00时到达装/卸港的公认锚地时，船长或其船务代理应以电话或传真方式通知租家或其货物代理，说明船舶已经作好一切装/卸准备工作。此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装/卸时间（上述时间之外抵达锚地，则不计入装、卸时间）。船舶抵达装运港锚地发出装货准备就绪通知书至货物装完拆离管线为止为装载时间；船舶抵达卸货港锚地发出卸货准备就绪通知书至货物卸完拆离管线为止为卸载时间”。合同第五条对费用及支付方式进行约定：“1、运费：……船东应在船舶卸货结束且无质量、数量争议后向租家开具合法的可抵扣11%正本货物运输业增值税专用发票，并将发票通过邮政EMS特快专递的方式寄给租家，租家应在收到发票后30个工作日内将全额运费汇入船东指定的账户。2、滞期费率：装货量30000吨的船型为人民币6万元/天（陆万元整），不足一天按比例计算（每天以24小时计）。不归责于租家原因造成的滞期，租家不承担责任。滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据。租家应在收到船东滞期费索赔（传真）的15天内提出合理申诉”。之后，被告分别于2014年12月31日、2015年1月15日、2015年1月25日与原告签订了编号为20150104、20150120、20150215的三份《航次船舶运输业务订单》，由原告所属“达池”轮2015001航次和“兴池”轮2015002、2015003航次执行漳州至惠州的轻石脑油（LN）运输。《航次船舶运输业务订单》再次明确，总装卸时间120小时，滞期费6万元/天。上述三载运输分别于2015年1月12日、2015年1月28日、2015年2月7日完成，产生运费总计5578504.72元。另外，根据相关航次执行时间清单表（TIMELOG/TIMESHEET/LAYTIMESTATEMENT）及船舶备妥通知书（NOR）的记载，“达池”轮2015001航次和“兴池”轮2015002航次的总装卸时间超过120小时。其中，“达池”轮2015001航次于2015年1月2日0700时到达被告漳州古雷装港海腾码头，同日1700时递交船舶备妥通知书（NOR），同月7日0935时装船完毕输油管道拆下；同月9日0845时到达卸港惠州并递交船舶备妥通知书（NOR），同月12日1815时卸船完毕输油管道拆下。“兴池”轮2015002航次于2015年1月14日2030时早于预定的装载期（2015年1月21日
--
24日）到达漳州古雷装港海腾码头，并同时递交了船舶备妥通知书（NOR），同月21日1540时靠妥（Allfast），同日2000时船舶备妥通知书（NOR）被接受，同月25日0745时装船完毕输油管道拆下；次日0925时船舶到达卸港惠州抛锚并递交了船舶备妥通知书（NOR），同月28日1020时卸船完毕输油管道拆下。
2015年4月21日，原告财务部人员赵燕通过572636692663号顺丰快递向被告寄送了一份文件。2015年12月30日，被告就不能一次性偿还案涉水路运输合同项下三载运费与原告达成《分期还款协议书》，双方确认被告尚欠原告运费款项为5578504.72元，分5期偿还欠款（2016年1月15日前、2016年1月31日前、2016年2月29日前、2016年3月15日前各偿还1115700.94元，2016年3月25日前偿还1115700.96元），并明确“如本协议未能得到充分履行，则甲方（原告）在原《水路运输合同》下的权利不受本协议影响”。但被告仅于2016年1月15日和2016年3月2日分别支付了1115700.94元和1115700.94元，至今拖欠原告运费本金3347102.84元。
2016年3月30日14:13时，原告沿海运营部工作人员陈俊伟通过电子邮件向被告工作人员董明武发送了《2015年滞期费》。被告确认收到，但以纠纷已经进入诉讼，其业务人员无权单独处理为由拒绝回复。
本院认为，本案立案时的案由为海上货物运输合同纠纷，但经审理查明原、被告之间实际为航次租船合同关系，原告系出租人，被告系承租人，故本案案由应变更为航次租船合同纠纷。案涉《水路运输合同》及《航次船舶运输业务订单》系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方均应严格履行。本案的争议焦点在于：1.运费迟延支付的利息计算；2.滞期费。
一、关于运费迟延支付的利息。案涉三个航次的运输事宜已分别于2015年1月12日、1月28日、2月7日完成，被告在双方年底签订的《分期还款协议书》中对三个航次所欠运费的数额并无异议，且照此支付了部分运费，对原告主张按年利率4.35%计算尚欠运费的相应利息也没有异议，但认为运费利息应以《分期还款协议书》所约定的每一期还款日的次日起算，并否认原告曾经向其寄送了发票。本院认为，鉴于被告未能充分履行《分期还款协议书》，根据双方有关“甲方（原告）在原《水路运输合同》下的权利不受本协议影响”的约定，原告主张按照《水路运输合同》结算费用具有事实和法律依据，依法应予以支持。被告虽确认原告完成三个运输航次的具体时间，也履行了部分运费的支付义务，却对原告的财务人员于2015年4月21日向其寄送发票的事宜失口否认，又未能举证证明原告当时寄送的文件系其它的同期财务材料。根据以上已知事实及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十三条第一款第四项的规定，本院推定原告主张其于2015年4月21日向被告寄送发票的事实成立。根据《水路运输合同》第五条第1款的约定，被告应在收到原告运费发票后的三十个工作日将全额运费支付给原告。因原告已将运费发票于2015年4月21日快递给被告，按照通常寄送速度该发票次日即可到达被告，故被告理应于2015年6月3日前支付所欠运费。但被告并未依约履行支付全部运费的义务，显然已经构成违约。扣除2016年1月15日、3月2日分别支付的两笔1115700.94元运费，被告至今拖欠原告运费本金3347102.84元，理应立即予以付清。同时，原告基于被告已经支付部分运费的事实，按双方认可的年利率4.35%标准，分段诉请相应运费被占用的利息损失（其中以运费5578504.72元为基数从2015年6月4日计至2016年1月15日，以运费4462803.78元为基数从2016年1月16日计至2016年3月2日，以运费3347102.84元为基数从2016年3月3日计至实际支付之日）并无不当，依法亦应予以支持。
二、关于滞期费。被告辩称《分期还款协议书》是双方一揽子的结算，该协议并未约定滞期费。本院认为，与上述同理，被告因未能充分履行《分期还款协议书》，依约应当按照《水路运输合同》及《航次船舶运输业务订单》的规定结算包括滞期费在内的各项费用。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据查明的事实，“达池”轮2015001航次和“兴池”轮2015002航次的总装卸时间超过合同约定的120小时，发生滞期，具体情况分别如下：1.“达池”轮2015001航次于2015年1月2日0700时到达装港海腾码头，同日1700时递交船舶备妥通知书，同月7日0935时装船输油管道拆下；同月9日0845时到达卸港并递交船舶备妥通知书，同月12日1815时卸船输油管道拆下。但按照《水路运输合同》第三条有关海腾码头的特别约定，“达池”轮的装船时间应从次日即2015年1月3日的0600时起算，其实际总装卸时间应为装港4天×24小时+3小时35分+卸港3天×24小时+9小时30分=181小时05分。扣除合同约定的装卸二港总装卸时间120小时，“达池”轮的滞期时间为61小时05分，折合2.545天。按照滞期费率6万元/天计算，“达池”轮的滞期费为6万元/天×2.545天=152700元。2.“兴池”轮2015002航次因自身早于预定装载期（2015年1月21日
--
24日）到达装港，虽然早早就递交了船舶备妥通知书，但直到2015年1月21日靠妥后的2000时该备妥通知书才被接受，同月25日0745时装船输油管道拆下；次日0925时船舶到达卸港并递交了船舶备妥通知书，同月28日1020时卸船输油管道拆下。原告以船舶靠妥时间即2015年1月21日1540时开始计算实际装船时间，该主张与双方“以发出船舶备妥通知书的时间起算”的约定不符，且被告无法接受早于装载期的船舶备妥通知书的责任在于原告，故应以船舶备妥通知书被接受的2015年1月21日2000时起算实际装载时间更为合理。据此，“兴池”轮2015002航次的实际总装卸时间为装港3天×24小时+11小时45分+卸港2天×24小时+55分=132小时40分。扣除合同约定的装卸二港总装卸时间120小时，“兴池”轮的滞期时间为12小时40分，折合0.528天。按照滞期费率6万元/天计算，“达池”轮的滞期费为6万元/天×0.528天=31680元。上述两个航次的滞期费总计为：152700元+31680元=184380元，被告应当立即支付给原告。
综上所述，原告的诉讼请求基本具有事实和法律依据，应予支持；部分滞期费的计算因与合同约定不符，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告腾龙芳烃（漳州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中远海运油品运输有限公司支付运费3347102.84元及其按年利率4.35%计算的利息损失（其中以运费5578504.72元为基数从2015年6月4日计至2016年1月15日，以运费4462803.78元为基数从2016年1月16日计至2016年3月2日，以运费3347102.84元为基数从2016年3月3日计至实际支付之日）；
二、被告腾龙芳烃（漳州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中远海运油品运输有限公司支付滞期费184380元；
三、驳回原告上海中远海运油品运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36500元，财产保全申请费5000元，合计41500元。由被告腾龙芳烃（漳州）有限公司负担41000元，由原告上海中远海运油品运输有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
人民陪审员 高瑞华
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 李 越
附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE