浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第229号
上诉人（原审原告）傅勤垦。
委托代理人（特别授权代理）钟立东。
上诉人（原审被告）浙江上风实业股份有限公司。
法定代表人方继斌。
委托代理人（特别授权代理）陈锡明。
上诉人傅勤垦、上诉人浙江上风实业股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告傅勤垦于1997年5月进入被告单位工作，2005年3月至今在被告的北京销售办事处从事销售工作，期间原、被告未签订书面劳动合同。2005年2月22日，原告与被告营销中心签订了2005年办事处见习业务员销售目标责任书，约定原告为北京办事处见习业务员，月工资1000元；2005年1-6月完成签约额10万元以上的择优录用为正式业务员；2005年的签约任务为150万元；并对销售提成及其他规定等进行了约定。签约后，被告按约定支付了原告2005年的工资。2005年8月2日，被告颁发关于薪资管理办法的上风股企字（2005）第36号文件并上传至KOA系统公布，文件规定销售人员的营销工资由底薪、业务提成构成，其中底薪是指业务员完成公司规定的最低销售额后计发的工资，业务提成是指业务人员根据销售订单情况提取的相关业务费用。2006年1月-2007年1月，被告停发了原告的每月底薪，业务提成不变。2007年2月-2008年6月，被告恢复发放原告的每月底薪1000元。2007年12月27日，被告就薪酬管理办法制订了风机事业部（2007）第54号文件，该文件也规定了销售人员的营销工资由底薪、业务提成构成，其中底薪是指业务员完成公司规定的最低销售额后计发的工资，业务提成是指业务人员根据销售订单情况提取的相关业务费用。同时文件规定，本制度自2008年1月1日起执行。该文件经审批后，被告上传至KOA规范协作管理模块之规范制度上，原告所在的北京办事处于2007年12月28日阅读了该文件文档。2008年2月20日，被告风机事业部营销中心制订了《关于营销中心编外人员管理规定》的上风营销（2008）第1号文件，该文件规定对有销售经验的业务人员，如不能完成公司规定的当年最低销售额，经综合考评后，统一转为营销中心编外人员，对于编外人员，公司一律不发其工资底薪，公司对业务人员进行半年度考核，对上半年完成销售业绩不到最低年签约额1／4的人员，将停发下半年的底薪，如年终考核时完成了最低年签约额，将一次性补发下半年的工资底薪。并规定2008年每个业务模块销售人员，最低年签约额为80万元。同时也规定对全年签约额达不到公司规定的最低签约额的，第二年可申请转岗。2008年7月14日，被告营销中心作出了《关于2008年上半年营销中心业务考核通报》的上营发（2008）03号文件，该文件通报了原告傅勤垦等11位销售业务员，截止2008年6月30日，签约额在20万元以下，从2008年7月起暂停发其底薪，如在2008年12月31日前完成公司的最低签约额80万元，将进行一次性补发。上述两文件，被告均上传至KOA规范协作管理模块之规范制度上，原告所在的北京办事处均进行了阅读。2008年7月起被告暂停发放原告的底薪工资，业务提成不变，但至2008年底，原告全年的销售额为零，2009年至提起仲裁申请时的销售额也为零，故被告根据公司规定停发了原告自2008年7月至2009年5月的每月1000元底薪。为此，2009年5月15日，原告向上虞市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求浙江上风实业股份有限公司支付傅勤垦2006年1月至2007年1月、2008年6月至2009年5月每月1000元工资共计25000元；支付傅勤垦2008年1月至2009年5月未签订劳动合同的二倍工资17000元；支付傅勤垦经济补偿金10500元；补交傅勤垦工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险未交部分。上虞市劳动争议仲裁委员会经审理裁决：浙江上风实业股份有限公司支付傅勤垦2006年1月至2007年1月及2008年6月底薪工资14000元，支付2008年2月至6月的二倍工资补差5000元及欠发2006年1月至2007年1月及2008年6月基本工资赔偿金3500元，合计22500元；驳回傅勤垦的其他仲裁请求。原告不服上虞市劳动争议仲裁委员会的裁决，于2009年8月14日向该院提起诉讼。
原审法院认为，原告系被告驻北京办事处销售员，双方虽未签订书面劳动合同，但劳动关系依法成立。劳动关系存续期间，作为劳动者的原告应遵守合法的企业规章制度。企业为劳动者提供多劳多得的平台，也为无能力创造销售业绩的员工提供转岗机会，保证其提供劳动后能依法获得报酬，则劳动者应尽职完成销售任务。而原告在2008年完成销售业务为零，2009年至提起仲裁申请时的销售业绩也为零，未创造业绩的情况下要求获取劳动报酬，这有违公平原则，也与按劳取酬，奖勤罚懒的工资分配原则不符。故被告按照公司的制度停发原告自2008年7月至2009年5月的工资并无不当，因此原告要求被告支付2008年6月至2009年5月每月1000元工资计11000元，该院不予支持。但对原告自2006年1月至2007年1月的底薪工资，因被告提供的企业文件中，未载明原告傅勤垦属停发工资之列，同时也未提供证据证明原告傅勤垦自2006年1月至2007年1月存在企业规定未能获得工资底薪的情形，则被告应依约向原告支付该期间的工资底薪每月1000元，合计13000元。其次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款“本法实施前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”之规定，原、被告应当在2008年1月订立劳动合同，未依法订立劳动合同的，则依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，被告应向原告支付自2008年2月起每月二倍工资。鉴于被告已向原告支付了2008年2月至6月的每月底薪1000元，2008年7月至2009年5月的每月底薪为零，则被告尚应再向原告支付一倍工资为5000元。但对原告要求被告支付经济补偿金的请求，因劳动合同法对支付经济补偿金规定了相应的情形，而本案被告欠发工资及未支付二倍工资不属法定支付经济补偿金的情形之一，故无事实与法律依据，该院不予支持。至于仲裁部门裁定的经济补偿金，该院认为，其非原告主张的请求，依法应不予处理。而原告主张被告应为原告交纳的自2006年8月至2006年12月的养老保险金、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险的请求，因已超过时效，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款、第九十七条第二款，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：1、被告浙江上风实业股份有限公司支付原告傅勤垦自2006年1月至2007年1月底薪工资13000元，支付原告傅勤垦二倍工资的补差款5000元，合计18000元，此款于本判决生效之日起七日履行；2、驳回原告傅勤垦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江上风实业股份有限公司负担。
原审判决作出后，上诉人傅勤垦不服，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提交的有关制度的证据不具有真实性和合法性，系被上诉人单方制作，没有上诉人的签名确认。上诉人不同意相关制度。二、用人单位不能因劳动者未完成劳动定额而不支付工资。底薪是用人单位发给劳动者的基本生活保证工资，与未完成销售业绩并不挂钩。三、原审法院不予支持经济补偿金错误。综上，请求二审法院依法改判。
针对傅勤垦的上诉理由，浙江上风实业股份有限公司答辩称：一、劳动者均曲解了KOA系统的应用，该系统无法修改或做任何变更，因此原审判决此证据具真实性与合法性是正确的；二、若劳动者未完成公司规定的最低销售额，用人单位可按照规定不支付底薪，底薪只是工资收入的一部分，并非工资的全部。但在未完成最低销售额的情况下还是获得提成。三、公司制度并未违反浙江省高院有关规定精神，并且在OA系统中公开发布，可以作为本案有效证据使用。
上诉人浙江上风实业股份有限公司上诉称：原审对傅勤垦2006年的工作身份及工作业绩认定错误。2006年度，傅勤垦仅为编外的业务人员，在无法完成公司规定的最低销售额的情况下，公司停止发放其2006年的底薪是正确的。且傅勤垦此时主张要求2006年的底薪已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。
针对浙江上风实业股份有限公司的上诉意见，傅勤垦答辩称：原审对补发06年度的工资底薪是正确的。请求驳回浙江上风实业股份有限公司的上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人浙江上风实业股份有限公司于2007年就薪酬管理办法制定了风机事业部（2007）第54号文件并上传至KOA系统，文件规定销售人员的营销工资由底薪、业务提成构成，其后，风机事业部营销中心制订《关于营销中心编外人员管理规定》的文件规定对不能完成公司规定当年最低销售额的，不发工资底薪，如不能完成销售额的，可申请转岗。该两份文件对作为销售人员的营销收入作出了明确规定，对有能力完成公司销售业绩的员工提供高回报，对无法完成任务的业务员也需要承担相应的风险，但同时为这些员工提供了转岗享受基本劳动报酬的机会。根据公司提供的KOA系统证据显示傅勤垦已经阅读该两份文件，且并未提出转岗申请，应认为其对该两份文件内容的认可，对由此产生的权利、义务及风险已经明确。现上诉人傅勤垦实际在08年度完成销售额为零、09年度至申请仲裁时销售额为零的情况下，主张该两份文件的规定自己并不同意故文件不能生效，并要求公司支付最低工资的理由明显违背了诚信原则，故上诉人傅勤垦的上诉理由本院不予支持。而对2006年1月至2007年1月的底薪，因上诉人浙江上风实业股份有限公司未能举证证明有停发傅勤垦该期间工资底薪的理由，故拖欠该笔工资侵犯了傅勤垦的合法权益，应予补发。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人傅勤垦负担5元，由上诉人浙江上风实业股份有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年四月十日
书 记 员 卢雅娟