上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12220号
原告(反诉被告)：宋守群，男，1968年11月3日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告(反诉被告)：张可义，男，1984年2月2日生，汉族，住江苏省邳州市。
两原告共同委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：朱兆平，上海明伦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：朱俊杰，男，1964年7月23日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：祝涵，上海正策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。
第三人：上海兴益农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区玉树路。
法定代表人：刘芳妹，总经理。
第三人：上海高域投资管理有限公司，住所地上海市松江区玉树路XXX号XXX幢。
法定代表人：刘芳妹，总经理。
原告宋守群、张可义与被告朱俊杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。被告朱俊杰于2016年8月提起反诉，本院审查后依法受理了被告朱俊杰的反诉请求。后因案件审理需要，本院依职权追加上海兴益农贸市场经营管理有限公司(以下简称“兴益市场公司”)、上海高域投资管理有限公司(以下简称“高域公司”)为第三人，并于2016年10月21日、11月10日组织当事人进行证据交换(被告朱俊杰本人到庭)。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序延期审理一个月。后因案件审理需要，转为适用普通程序，组成合议庭审理。本案审理过程中，本院先后两次委托上海申洲大通会计师事务所有限公司进行审计，并于2017年7月21日、9月22日、12月14日公开开庭审理。原告宋守群、张可义及其委托诉讼代理人朱兆平、王国强，被告朱俊杰的委托诉讼代理人祝涵、任群到庭参加第一、二、三次庭审，第三人兴益市场公司、高域公司共同法定代表人刘芳妹到庭参加第三次庭审。第三人兴益市场公司、高域公司经本院传票传唤，未到庭参加第一、第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)张可义、宋守群向本院提出诉讼请求：判令被告按合伙协议约定对2015年5月20日至2016年5月19日的合伙所得进行分红，原告宋守群应得810,000元(人民币，以下币种同)、原告张可义应得540,000元。本案审理过程中，两原告根据审计结果，变更诉讼请求为：判令被告按合伙协议约定对2014年10月1日起至2016年5月19日的合伙所得进行分红，支付原告宋守群3,056,240.40元，支付原告张可义2,037,493.60元。事实和理由：2015年6月8日，原、被告签订一份名为《兴益农贸市场股东协议》的个人合伙协议，约定由原、被三方共同按一定比例出资承包经营管理位于上海市松江区玉树路2480弄-2504弄兴益农贸市场，共同出资1,620,000元，原告宋守群出资480,000元，占总份额的30%，原告张可义出资330,000元占份额20%，被告朱俊杰出资810,000元占份额的50%，所得收入三方按出资比例分红。协议还约定，三方每月召开一次合伙人会议，每月提供一份经营效益报表，每年分红一次等等。协议签订后，两原告按约履行了出资义务，玉树路2480弄-2504弄兴益农贸市场也对外正常经营。在实际经营管理过程中，被告朱俊杰利用其管理上的便利和优势地位，向原告隐瞒经营收益情况，未提供每月经营效益报表，也未对2015年5月20日至2016年5月19日合伙利润进行分红。因此，原告提起诉讼，请求依法维护自身权利。两原告主张分红金额均为暂估金额，具体以审计结果为准，2016年5月19日以后的分红利益，因为起诉时尚未满足付款条件，故原告保留诉讼权利，不在本案中主张。
被告(反诉原告)朱俊杰辩称：不同意两原告的诉讼请求。被告认为，两原告并未按照投资股东协议第一条约定支付全部投资，原告宋守群于2015年5月25日支付了290,000元，原告张可义于2015年5月22日支付280,000元，被告在2016年2月2日退还原告宋守群290,000元，2016年1月8日退还原告张可义280,000元，在被告银行转账相关款项时附言写明退还兴益市场投资款，被告虽然没有单独向原告发解除函，但是被告认为解除通知已经通过转账附言形式送达两原告，三方已经达成了口头解除合伙的约定，合伙体已经事实上解除。因为两原告未足额出资导致合伙体解除，因此原告无权主张分红。同时，被告朱俊杰提起反诉：请求确认《兴益农贸市场股东协议》于2016年1月8日解除。本案审理过程中，被告变更反诉请求并提出备用反诉请求：1.请求确认《兴益农贸市场股东协议》于2016年2月2日解除。2.如法院未确认《兴益农贸市场股东协议》于2016年2月2日解除，则请求判令原告宋守群按照30%投资比例承担第一年度亏损327,000元，原告张可义按照投资比例20%承担第一年度亏损218,000元；3.如法院未确认《兴益农贸市场股东协议》于2016年2月2日解除，则请求判令原告宋守群按照30%投资比例承担第二年度投资540,000元，原告张可义按照投资比例20%承担第二年度投资360,000元。事实与理由：在原、被告三方签订的《兴益农贸市场股东协议》，两原告拒绝按照合同支付首期投资款，更拒绝支付后期投资款，也不同意承担前期投资亏损，因此，在2016年1月8日，原、被告达成协议，要求解除合同。被告退还了两位原告投资款。如果法院认为涉案协议并未实际解除，则被告要求两原告赔偿前两年合伙的亏损，被告主张的金额为暂估金额，具体以审计结果为准。
原告(反诉被告)张可义、宋守群针对反诉请求辩称：不同意反诉请求。两原告已经按照股东协议实际履行出资义务，并且实际参与和第三人的业务洽谈和市场管理，包括进行市场装修设计等等。兴益市场的项目，原告宋守群投资480,000元，2014年10月30日通过配偶周玉英账户打款200,000元给案外人吴某某，用于支付押金的一部分，2015年5月25日通过配偶周玉英账户转账被告290,000元。其中10,000元是用于返还投资分红，所以投资款是480,000元。钱都是投资到位的。对于被告说的290,000元还款，已经收到，但这是投资松江区玉树路XXX号高域公司的项目投资款(以下简称“高域项目”)，与本案无关。2015年5月22日，原告张可义向被告转账280,000元，同时现金给了50,000元，2015年11月16日，因为要投资高域项目，转账给被告200,000元，这个项目是刘芳妹个人的，后来项目无法推进，就不做了，2016年1月8日，被告退还200,000元，写明是还投资款。所以，兴益市场的项目并未解除。两原告针对反诉备用请求辩称，合伙体不存在亏损，实际盈利，因此不同意偿付相关费用。
第三人兴益市场公司针对本诉、反诉述称：农贸市场是第三人从商业总公司承包下来的，从2008年5月开始承包。据第三人所知，两原告与被告合伙承包市场。2014年9月，原、被告入场，开始是五个人，原、被告及案外人吴某某、叶某某(音)。五个人以吴某某的名义和第三人签的合同，到2020年9月30日。2014年10月1日至2016年5月19日大概经营利润为七百余万元，原告对于利润的主张是比较合理的。对于被告所说的2016年1月两原告已经退出经营的事情第三人不清楚。2014年7月，第三人将市场承包给了案外人吴某某，约定押金1,000,000元，本案原、被告于2014年11月进场，2015年1月案外人退出市场，全部由本案的原、被告经营。起初，项目是吴某某找到被告后分包给了被告，农贸市场的摊位租金由被告收取，其他商铺的租金是吴某某收取的，之后一直在多方协调，2015年5月左右，吴某某完全退出。最初的押金收条是吴某某写的，也是由其收取了押金。吴某某退出后，由被告直接和第三人签署的合同。2015年1月开始，原、被告三人一起和第三人开会讨论市场的经营，后来一边装修，一边运营，截至目前，市场效益都很好。整个市场大概有40个左右的门面房，10个门面房是第三人法定代表人刘芳妹个人所有，30个门面是第三人承租而来，都交给原、被告经营，租金是每年3,600,000元，每半年支付一次，2014年10月开始，第三人从被告处收到了5,400,000元，之前案外人吴某某还付了1,800,000元租金，最后一次付款是2016年6月8日，都是被告个人支付的。市场的租金是每年3月收取，一次性收全年，各个摊位、门面的租金收取都不再通过第三人，故第三人对于市场的整体经营情况只了解大概，不清楚具体的情况。2016年3月之前，两个原告还会到市场看看，之后就不常来了，原告起诉前，第三人并未听说原告退出了市场经营。2016年9月，第三人法定代表人找被告调解纠纷，被告告知两原告已经退出了实际经营。
第三人高域公司针对本诉、反诉述称：2015年10月1日，刘芳妹个人和被告一起做玉树路XXX号的高域项目，被告给500,000元押金，但是因为政策原因，项目无法推进，大家协议不做了。因为被告没有给第三人退款账户，所以押金并未返还。玉树路XXX号项目二楼三楼是白领公寓，底楼当时是计划给本案原、被告做商铺的，但是因为没有批下来，所以就没有做。高域项目是刘芳妹个人资产，与第三人无关，两个原告确实是有投资的，金额应该就是两原告所说的金额。
本院结合原、被告提供的证据及当事人庭审时的陈述，查明事实如下：
一、协议、收条等签署的情况。
2014年10月20日，第三人兴益市场公司作为甲方，案外人江苏省邳州市超伟蔬菜种植专业合作社作为乙方，签署《兴益农贸市场合作经营协议》，约定甲方将其拥有经营管理权的松江区玉树路2504弄内兴益农贸市场并划出独立的菜场项目与乙方合作经营，合作押金200,000元，合作期限为6年，自2015年1月1日至2020年12月30日止。押金自合作期满甲方无息退还乙方。协议还对租金收益、财务管理、协议履行等进行了约定。协议落款处，甲方代表为案外人吴某某，盖有第三人兴益市场公司字样公章，乙方代表为被告朱俊杰，并盖有江苏省邳州市超伟蔬菜种植专业合作社字样公章。
2015年5月20日，被告朱俊杰作为承包方(乙方)、第三人兴益市场公司作为发包方(甲方)签署《承包市场经营物业管理协议》，约定甲方(将)拥有租赁经营权的松江区玉树路XXX号兴益农贸市场占地面积5,586平方米，房屋建筑面积约10,000平方米，甲方自留用办公面积300平方米，其余全部房屋建筑面积经营项目物业承包给乙方经营管理。承包期限为2015年1月1日起至2020年9月30日止。乙方一次性给付甲方承包管理押金1,000,000元，汇入甲方指定账户建行松江仓桥支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX收款人：刘芳妹。押金至双方约定的承包协议期满后7天内无息归还乙方。协议还对双方权利义务、纠纷解决事宜等进行了约定。
2015年6月8日，原、被告三人签署《兴益农贸市场投资股东协议》，约定投资人朱俊杰、宋守群、张可义三人在公平自愿的原则共同投资承包上海市松江区玉树路2480弄-2504弄(兴益农贸市场)。总建筑面积10,000平方米，年上缴承包金3,600,000元，为确保投资人的共同利益，经协商一致，订立股东协议如下：投资人金额及占股权比例：朱俊杰投资810,000元，占股权50%，宋守群投资480,000元，占股权30%，张可义投资330,000元，占股权20%。三人首期投资为1,620,000元。投资股东每月召开一次会议，提倡市场改革管理方案以及建议，每月提供一份经营效益报表给股东，企业管理资金由朱俊杰负责，每月生产经营费用由朱俊杰签字，纳入财务记账，财务管理由吴某某负责。企业经营效益盈亏按股份比例分配，如企业发展需要增资同样按股份比例增资到位。股东原则上每年分红一次，每年收入扣除经营费用预留企业备用金10%，纯利润进行股份分红。本届投资期限自2015年1月1日至2020年9月30日止(五年九个月)，如本届承包期满续租，各位股东享有优先权。协议落款处，由朱俊杰、宋守群、张可义签字并加盖兴益市场公司公章。
2015年10月6日，第三人高域公司作为甲方，案外人上海瑾跃投资管理有限公司(以下简称“瑾跃公司”)作为乙方，签署《承包协议》，约定为甲方产权的工业厂房承包给乙方扩大兴益农贸市场经营使用，经双方协商一致，达成承包协议，甲方的厂房坐落在上海市松江区玉树路原门牌99号，占地面积4,856平方米，建筑面积2,763平方米(不包括1号楼的2-3层)。承包期限为五年，自2015年10月5日起至2021年1月20日止，其中，装修免承包期为105天(从2015年10月5日至2016年1月20日)；甲方从2016年1月21日起开始向乙方收取承包金。甲乙双方签约生效时，乙方预付500,000元保证金给甲方，甲方即将现状房屋移交给乙方进行规划、装修。年承包金为1,020,000元，每年分二期付清，每半年承包金为510,000元。每期承包金提前10天支付。双方协议生效后，乙方预付保证金转为甲方承包押金500,000元，押金至本期承包协议期满后在10天内甲方一次性退还乙方不计息。协议还对双方职责及义务、违约责任等进行了约定。协议落款处，甲方签章人为刘芳妹，乙方签章人为朱俊杰。经查，案外人瑾跃公司系被告朱俊杰投资设立的一人有限责任公司。
2014年10月30日，第三人兴益市场公司出具《收条》一份，写明“兹收到朱俊杰合作经营松江区兴益农贸市场押金人民币200,000元正，本押金于2020年12月30日双方合作合同期满退还不计息。”该收条反面，印有案外人吴某某身份证复印件，并由原告宋守群保存。
2014年12月2日，原告宋守群、被告朱俊杰、案外人汤建平、王兆凯签署《合作协意(议)》一份，写明经协商分配股权比例朱俊杰、宋守群每人占30%，汤建平、王兆凯每人占20%，每股临时投入50,000元，利益与风险分担。2015年6月2日，案外人王兆凯出具收条一份，写明今收到朱俊杰退股款52,500元。2015年7月5日，案外人汤建平出具收条一份，写明今收到兴益市场退股款52,500元。
2015年10月6日，第三人高域公司向案外人瑾跃公司出具收据一份，写明收款500,000元，收款事由房租押金。2015年10月8日，被告朱俊杰向第三人高域公司法定代表人刘芳妹个人账户转账500,000元，转账附言为“压(押)金”。
二、原、被告间资金往来情况。
2014年10月30日，原告宋守群妻子周玉英向案外人吴某某转账200,000元。”2015年5月25日，原告宋守群妻子周玉英向被告朱俊杰转账290,000元。
2015年5月22日，原告张可义妻子何琳向被告朱俊杰转账280,000元。
2015年11月16日，原告张可义妻子何琳向被告朱俊杰转账200,000元，附加信息及用途为“松江区玉树路XXX号上海高域投资管理有限公司投资款”。
2015年12月3日，原告宋守群妻子周玉英向被告朱俊杰转账300,000元，附加信息及用途为“松江区玉树路XXX号上海高域投资管理有限公司投资款”。
2016年1月8日，被告朱俊杰向原告张可义妻子何琳账户转账200,000元，附言为“还投资款”。2016年2月2日，被告朱俊杰向原告宋守群妻子周玉英账户转账290,000元，附言为“退还兴益市场投资款”。
三、司法鉴定审计情况。
本案审理过程中，为查明位于上海市松江区玉树路2480弄-2504弄兴益农贸市场2014年10月1日至2016年5月19日期间的经营状况，本院委托上海申洲大通会计师事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定单位出具申洲大通司法鉴定中心【2017】鉴字第005号司法鉴定意见书及补充说明，鉴定意见为：1.兴益农贸市场自2014年10月1日至2015年4月30日止的经营期间内，招商租金收入为2,342,000元，朱俊杰支付租金支出为1,800,000元，利润总额542,000元，另记录押金收入247,000元，市场装修支出551,741元。上述总结账未能标明所属。2.兴益农贸市场自2015年5月1日至2015年9月30日止的经营期间内，兴益农贸市场提供了现金收支细账。但未能提供相关会计凭证。根据提供的现金收支明细账，租金收入5,000,490元，押金收入597,000元，物业费收入13,200元，现金收入合计5,610,690元；主营业务成本302,084元，营业税金及附加6,525元，押金支出1,000,000元，营业费用945,387元，管理费用3,907,646元，现金支出合计6,161,642元。由于没有取得任何相关的原始会计凭证，我们无法评价上述项目及金额的正确程度。3.兴益农贸市场自2015年10月1日至2016年5月19日止的经营期间内，账面主营业务收入为5,380,438元，审计确认的主营业务成本431,000元，营业税金及附加25,991.90元，营业费用-29,042.69元，管理费用2,251,489元。
上述审计报告送达双方当事人后，两原告提出兴益农贸市场存在临时摊位，相关收入应当计入盈利，故提出补充鉴定申请。嗣后，鉴定单位出具补充意见为：1.原告提供的新的证明材料中，固定摊位的“证明”能与前一份司法鉴定意见书附件的内容相匹配的有78份，能相互印证并核对相符的仅为2份，其余皆存在各类不相符的情况。有些可能是“证明”的时间口径问题，有些可能是证明人的身份确认问题，等等。总之，由于情况众多，我们无法判断新的“证明”和原来的租赁合同哪份更贴近真实情况。2.原告提供的新的证明材料中，固定摊位的“证明”不能与前一份司法鉴定意见书附件的内容相匹配的有24份，能相互印证并核对相符的仅为1份，其余皆存在各类不相符的情况。虽然份数较少，但同样存在“证明”有时间口径问题，证明人无法对审计期间的租赁情况提供证明等问题。因此，我们也无法衡量出新的“证明”的证明力度。3.原告提供的新的证明材料中，我们对非固定摊位的证明内容与金额计算加以了确定，即2015年租金为1,131,500元，2016年的租金为760,330元。但非固定摊位租金是否可以按照2015年整年以及2016年1月1日至5月19日的全部期间进行计算，我们保留我们的意见。而另一方面，被告方仍然坚持他们在前一份司法鉴定意见书中表述的意见，即不存在非固定摊位。4.根据被告提供的工程款发票，营业费用应增加341,532元。
以上事实，由原、被告提供的合作协议、股东协议、收条、转账凭证、借条、银行卡交易明细、鉴定报告等证据以及各方当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案原、被告三人签署有书面协议，约定共同投资经营位于上海市松江区玉树路2480弄-2504弄(兴益农贸市场)，该《投资股东协议》系出自三人真实意思表示、合法有效，故本案原、被告之间存在合伙关系，三人构成合伙体，应当按照协议约定，履行各自权利、义务。本案的主要争议焦点为：第一，原、被告之间的合伙关系的存续期间；第二，被告是否有权以已经退还款项为由，要求确认合伙关系解除；第三，两位原告有权主张的分红数额。
首先，关于本案原、被告之间三方合伙体的存续时间问题。两原告主张，2014年10月1日，原、被告组成的合伙体即从案外人手中承接了涉案的市场项目，从当日起合伙体即已经存在，而自始至终，原告都未退出合伙经营，因此，合伙体从2014年10月1日起存续至今。被告朱俊杰主张，并没有证据可以证明，涉案的合伙体在2014年10月就已经存在，合伙体的存续时间应当以股东协议约定时间为准，同时，被告认为，2016年2月，三位合伙人已经达成协议，解除合伙关系。本院认为，2015年6月8日，原、被告签署的《投资股东协议》明确约定，本届投资期自2015年1月1日至2020年9月30日止(五年九个月)，对于三方合伙体的设立期限，应当以该约定为准。本院认为，原告宋守群向案外人吴某某交付押金的行为，以及2014年12月与被告朱俊杰及案外人签署《合作协意(议)》的行为，都可以认为系原告宋守群与被告朱俊杰之间协商共同经营兴益市场，相关协议的签署与后续三方合伙体的设立虽然有所牵连，但是不具有等同性，也缺乏另一个合伙体构成即原告张可义的参与，故不能仅以原告宋守群的投资行为来推定三方合伙体的成立时间，被告朱俊杰关于三方合伙经营兴益农贸市场的期限应当以《投资股东协议》的明确约定为准的答辩意见，本院予以采纳。
其次，关于三方合伙体的存续问题。被告朱俊杰主张，因为两原告未及时全额履行投资义务，被告已经全额退还两原告实际投入，故三方已经达成合意，合伙体在2016年2月2日解除。本院认为，被告朱俊杰该答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
其一，关于两原告投资款的履行问题。按照投资股东协议约定，三方合伙体中，被告朱俊杰投资810,000元，占股权50%，原告宋守群投资480,000元，占股权30%，原告张可义投资330,000元，占股权20%。原告宋守群在2014年10月30日，通过其妻子周玉英向案外人吴某某转账200,000元，案外人吴某某在当日就以第三人兴益市场公司名义出具了押金收条，确认收到被告朱俊杰交付的市场押金200,000元，该押金收条的原件为原告保存。本案审理过程中，第三人兴益市场公司亦对吴某某收取押金的事实予以确认。本院认为，在被告朱俊杰未提供证据证明其通过其他途径向第三人兴益市场公司缴纳押金的情况下，原告宋守群向案外人吴某某交付的200,000元，可以认为系其对合伙体投资义务的履行。2015年5月25日，原告宋守群又通过其妻子周玉英向被告朱俊杰转账290,000元，在扣除原告主张的与本案无关的10,000元后，两笔费用相加合计480,000元即为原告宋守群投资义务的全额履行。关于原告张可义的投资义务履行，原告张可义主张，其于2015年5月22日通过妻子何琳向被告转账280,000元，并交付现金50,000元，已经全额履行了投资义务。被告朱俊杰对于收到银行转账款的事实没有异议。本院认为，存在原告张可义以现金50,000元形式交付投资款的可能，因此，采信原告张可义的陈述，确认其已经全额履行了投资义务。故而，两位原告实际已经全额履行了对合伙体的投资义务，不存在不足额缴纳首期投资的情况。
其二，关于被告朱俊杰是否有退还两原告合伙款的行为。被告朱俊杰主张，其于2016年1月8日向原告张可义退款200,000元，2016年2月2日向原告宋守群退款290,000元，即为返还涉案合伙体的投资款。对此，两位原告都确认了收款事实，但是主张被告返还的是高域项目的投资款，并提供了其投资高域项目的打款凭证。本院认为，在该节事实陈述中，被告朱俊杰的陈述缺乏证据支持，本院不予采信，主要基于以下理由：1.2015年10月，被告朱俊杰以案外人瑾跃公司的名义，与第三人高域公司签署了承包协议，协议写明，为扩大兴益农贸市场经营，第三人高域公司将厂房租赁给瑾跃公司。因此，在2015年10月左右，两位原告有向被告追加投资的项目需求；2.原告的证据表明，2015年12月3日原告宋守群通过其妻子周玉英打款300,000元给被告，并且写明了款项用途为高域投资款，同年11月16日。被告张可义通过其妻子何琳打款200,000元给被告，并且写明了款项用途为高域投资款。因此，两原告确实有向被告朱俊杰交付投资款的行为；3.第三人高域公司庭审过程中确认，其在2015年10月与本案原、被告达成了合作协议，愿意将厂房租赁给本案原、被告，用于扩大农贸市场经营，收取押金500,000元，但是因为其他原因，合作无法继续推进，与被告协商解除相关合作的事实。因此，被告朱俊杰完全有理由在2016年年初，将两位原告用于投资高域公司项目的款项返还给原告，而之所以被告在2016年2月2日打款给宋守群妻子周玉英的时候款项用途上写为“退还兴益市场投资款”，也可以理解为，被告朱俊杰认为其与高域公司的项目系因为“扩大兴益农贸市场经营使用”而产生，在概念上也可以统一称之为兴益市场。故而，被告朱俊杰于2016年1月8日、2月2日向两原告打款490,000元投资款的行为，并不足以证明原、被告在此时达成了三方合伙体解除的合意。
再次，被告朱俊杰是否有权在本案中行使解除权，要求确认涉案合伙体已经解除。对此，本院认为，本案所涉合伙体的构成中，两位原告与被告持有相同的合伙份额，在双方未特别约定的情况下，两位原告与被告朱俊杰的权益是平等的，被告朱俊杰无权直接要求两位原告退出合伙体。同时，合伙事务的约定，应当以书面协议为准，被告朱俊杰仅以单方打款凭证上书写付款事由这种形式主张合伙体的解除，有失严谨，该付款事由的书写，既不足以确保解除意思可以送达相对方，也不足以证明合伙体三方协商解除合伙的合意存在。因此，本院认为，被告朱俊杰银行转账时的单方意思表示，不足以达成合伙体解除的效果。当然，更为重要的一点是，被告朱俊杰的打款行为，显然系针对后续高域项目的投资款返还，被告在本案审理过程中反复将其强调为是对兴益市场投资股东协议的解除，有失诚信，本院无法认同。因此，本院认为，涉案三方合伙体自2015年1月1日起存续至今，被告朱俊杰要求确认合伙体解除的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
最后，两位原告在本案中可以主张的合伙收益。本院认为，涉案三方合伙体存续至今，本案审理过程中，原、被告确认，两原告主张期内，被告朱俊杰未向两原告分红。依据《投资股东协议》股东原则上每年分红一次，每年收入扣除经营费用预留企业备用金10%，纯利润进行分红的约定，两位原告有权就2015年1月1日至2016年5月19日的期间合伙体的纯利润的90%主张分红。为查明合伙体的经营情况，本院依法委托案外人进行司法鉴定。原告宋守群、张可义对于两份鉴定报告的真实性没有异议，但是认为大量的财务凭证等材料被被告掌握，原告无法全面举证，审计结论也相对模糊，故原告认为鉴定报告仅能够做为最后分红的参考，具体应当结合原告的全部证据综合评判。被告朱俊杰对于鉴定报告的真实性没有异议，但是认为鉴定报告中对于固定摊位的收益与基本事实不相符，对于临时摊位的计算，也是依据原告提供的材料核对而来，与事实无法对应，鉴定机构也作了保留意见，因此，被告坚持合伙体并无盈利，如果法院不确认股东投资协议于2016年2月2日解除，则原告宋守群应当承担第一年度的亏损327,000元，原告张可义应当承担第一年度的亏损218,000元，而第二年度被告扩大了投资，因此原告宋守群应当追加投资540,000元，原告张可义应追加投资360,000元。第三人兴益市场公司、高域公司对于鉴定报告真实性没有异议。本院认为，本院依照法定程序委托案外人对于合伙体经营情况进行鉴定评估，报告依据原、被告提供的凭证作出，报告署名人出庭对报告作出说明并接受当事人询问，后续出具的补充意见中，对于被告提出的异议作出了书面回复，故鉴定程序合法规范，鉴定报告真实有效，可以作为本案审理的依据。本院注意到，鉴定报告涉及的审计区间从2014年10月1日起，早于本院认定的合伙体存续期间，但是因为2014年10月1日至2014年12月31日期间无任何审计资料，鉴定单位无法作出收支明细，故本院认为，统计区间差异不影响本院对于鉴定报告的采信。就鉴定程序而言，本案审计过程中，因为被告朱俊杰事实上经营市场并且理应掌握全部的营业材料，故鉴定单位多次要求被告配合提供证据，本院亦对此向被告强调了法律后果，但是被告朱俊杰最终提供鉴定的材料，仍然不尽完善，给司法鉴定程序的推进，造成了阻碍，并且最终影响到了报告数据的完整性。本院注意到，在鉴定报告中，鉴定单位根据资料的完整性将审计区间做了划分，并以经营方式为依据，将合伙体收益分为固定摊位收益和流动摊位收益。因鉴定单位将其分别列项，故本院也分别论述。就固定摊位部分，其属于涉案合伙体经营市场的固定收益来源，应当建立完善的管理制度。因涉案市场事实上由被告朱俊杰经营管理，相关业务由其具体负责，鉴定所需资料也主要由其提供，因此，本院认为，在本案鉴定过程中，因为财务制度不健全而造成的模糊结果主要应由被告朱俊杰承担，本院结合鉴定报告与补充意见，将2015年1月1日至2016年5月19日期间合伙体固定摊位实际收益确定为5,005,000元。针对非固定摊位收益，两位原告主张，兴益市场项目中，除了签署租赁合同的固定摊位外，尚存在大约135个非固定摊位，对此，被告朱俊杰否认非固定摊位的存在，主张即使存在非固定摊位，也是不收取费用的，因此，没有该部分收益。在补充意见中，鉴定单位根据原告提供的资料，结合统计口径，核对了相应的收益金额，但却保留了鉴定意见。本院认为，合伙体经营的兴益市场项目作为一家在松江地区规模较大的农贸市场，确实存在非固定摊位的事实。而依据常理，非固定摊位需要向市场缴纳一定的租金，且大多数情况下，租金缴纳是按日计算的。庭审过程中，第三人兴益市场公司的陈述，也印证了部分事实。但是，原告提供给司法鉴定单位用于补充鉴定的证据，系原告为诉讼需要收集的大量的证人证言及视频资料，其本身确实缺乏绝对的证明效力，因此，审计单位无法据此出具科学的鉴定意见。本院认为，两原告收集的资料，从一定程度上反映了合伙体经营的市场在非固定摊位上存在收益，而之所以该笔收益无法完全核实，主要系因为合伙体纠纷产生后，被告朱俊杰未规范管理所致。因此，本院在综合考量市场经营发展客观规律及鉴定意见后，酌定2015年1月1日起至2016年5月19日止，合伙体在非固定摊位上的收益为1,500,000元。故，两原告主张的期间内，涉案合伙体的总收益为6,505,000元，扣除应当预留的10%备用金，原告宋守群可以获得的收益为1,756,350元，原告张可义可以获得的收益为1,170,900元。因为合伙体在2015年1月1日至2016年5月19日期间已经实际盈利，故被告朱俊杰作为备用请求的第一年亏损即使曾经存在，也已经事实上得到了弥补，本院无法支持。而被告朱俊杰主张的扩大投资费用，在合伙体盈利足以用于扩大投资的情况下，被告也并无证据证明其投入的1,800,000元并非来自合伙体收益，也没有证据证明合伙体曾就扩大投资经营达成合意，本院亦不予支持。
综上所述，被告朱俊杰的主要答辩意见及全部反诉主张，缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。原告宋守群、张可义有权基于合伙关系，向被告朱俊杰主张2015年1月1日起至2016年5月19日期间的投资收益。第三人兴益市场公司、高域公司未到庭参加第一、第二次庭审，视为其放弃当庭答辩及质证权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)朱俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)宋守群2015年1月1日起至2016年5月19日止的合伙分红人民币1,756,350元；
二、被告(反诉原告)朱俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)张可义2015年1月1日起至2016年5月19日止的合伙分红人民币1,170,900元；
三、驳回被告(反诉原告)朱俊杰的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币47,456元，反诉案件受理费人民币8,942.50元，鉴定费人民币120,000元，合计案件受理费人民币176,398.50元，由原告(反诉被告)宋守群、张可义负担人民币88,199.25元(已付)，由被告(反诉原告)朱俊杰负担人民币88,199.25元(已付人民币8,942.50元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一八年一月十七日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。