广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第78号
上诉人（原审被告）：东莞市沙田宜美五金加工厂。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村茂隆组。
经营者：尹凤锐，总经理。
委托代理人：王琼、吴海波，分别系广东展豪律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘贵荣，男。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞市沙田宜美五金加工厂（以下简称宜美五金厂）因与被上诉人刘贵荣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日，刘贵荣向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，申诉请求如下：1.确认刘贵荣与宜美五金厂存在劳动关系；2.宜美五金厂支付刘贵荣未签劳动合同的双倍工资差额33600元；3.宜美五金厂支付刘贵荣2011年9月8日至2012年6月9日法定节假日的加班工资3780元。2013年7月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出东劳人仲沙田庭案字（2013）44号裁决书，裁决：1.确认刘贵荣与宜美五金厂的劳动关系于2012年6月9日由宜美五金厂单方提出而解除；2.驳回刘贵荣的其他申诉请求。在仲裁裁决书已经查明：刘贵荣于2011年9月入职宜美五金厂，担任抛光师一职；刘贵荣主张其工资为4200元／月，但未能提供证据证明，宜美五金厂提供了刘贵荣的工资单，2012年3月为3000元、4月为3596元、5月为2880元、6月上班9天为910元。仲裁裁决书出具后，双方并未对仲裁裁决书的内容不服而向法院提起诉讼。
2014年7月10日，刘贵荣又向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，要求宜美五金厂支付违法解除劳动关系的赔偿金8400元。2014年7月15日，该仲裁庭以刘贵荣的申诉已经超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理刘贵荣的申诉。
原审法院认定上述事实的证据，有东劳人仲沙田庭案字（2013）44号裁决书、送达回证、东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：因刘贵荣、宜美五金厂并没有对东劳人仲沙田庭案字（2013）44号裁决书不服而提起诉讼，视为双方同意该仲裁裁决书的内容，仲裁裁决书已经认定双方劳动关系系因宜美五金厂单方提出而解除，对此，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：1.涉案诉讼是否已过诉讼时效；2.刘贵荣诉请的违法解除劳动关系的赔偿金是否合法。
关于焦点一，刘贵荣于2013年5月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉要求确认与宜美五金厂仍然存在劳动关系，但该庭于2013年7月12日出具裁决书确认双方劳动关系于2012年6月9日因宜美五金厂单方提出而解除，此时，刘贵荣才知道自身权利受损，因劳动关系解除而享有相应权利的诉讼时效开始计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”刘贵荣最迟应在2014年7月11日前向宜美五金厂主张权利，现刘贵荣于2014年7月10日就解除劳动关系赔偿金事宜向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，根据上述法条第二款的规定，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”涉案诉讼时效期间从2014年7月10日开始重新计算一年，故涉案纠纷并未超过诉讼时效。
关于焦点二，如上所述，刘贵荣与宜美五金厂之间的劳动关系于2012年6月9日因宜美五金厂单方提出而解除，根据《中国华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条的规定，宜美五金厂应以经济补偿标准的二倍向刘贵荣支付赔偿金。又因仲裁裁决书查明宜美五金厂提交了刘贵荣2012年3月至5月的工资单证明正常上班期间的工资分别为3000元、3596元、2880元，可计得刘贵荣月平均工资为3158.67元［（3000元／月＋3596元／月＋2880元／月）÷3个月=3158.67元］，结合刘贵荣于2011年9月入职，工作时间满半年不满一年，则宜美五金厂应当支付给刘贵荣的赔偿金为6317.34元（3158.67元／月×1个月×2=6317.34元）。刘贵荣主张超出部分，于法无据，原审法院予以驳回。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限宜美五金厂于判决发生法律效力之日起三日内向刘贵荣支付解除劳动关系的赔偿金6317.34元；二、驳回刘贵荣的其他诉讼请求。本案一审应收诉讼费5元，由刘贵荣负担。但因刘贵荣申请免交诉讼费用并得到批准，故本案不收取刘贵荣承担的诉讼费5元。
一审宣判后，宜美五金厂不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律错误。刘贵荣2011年9月入职宜美五金厂，担任抛光师一职。2012年6月9日开始，刘贵荣在未办理任何请假或离职手续的情况下擅自离开宜美五金厂，经多次催告仍不回来上班并口头提出辞职。2012年6月20日，刘贵荣妻子夏玉萍到宜美五金厂处领取刘贵荣全部工资，并再次告知宜美五金厂称刘贵荣已经自动离职到其他厂上班，其妻子代刘贵荣办理了离职手续并在《工资单》上备注写明因事辞工已结清工资。刘贵荣属于自离，并不是宜美五金厂单方解除劳动关系，本案仲裁庭认定事实不清。一审法院认定错误。二、一审法院认定案涉诉讼未过诉讼时效存在认定错误。刘贵荣2012年6月9日开始在未办理任何请假或离职手续的情况下擅自离职，于2013年5月30日提起申诉，说明刘贵荣自2013年5月30日起已知道权利被侵害，至于提出何种诉求不能作为诉讼时效中断或中止的理由，况且沙田仲裁庭2014年7月15日以刘贵荣的申诉超过一年的仲裁时效为由决定不予受理，完全合法。一审法院认定刘贵荣2013年7月12日才知道自身权利受损错误。综上，一审法院认定本案事实和适用法律以及认定案涉诉讼未过诉讼时效是错误的。上诉请求：一、撤销一审判决，判决宜美五金厂无需支付刘贵荣解除劳动关系的赔偿金6317.34元；二、本案一审及二审诉讼费由刘贵荣承担。
被上诉人刘贵荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宜美五金厂的上诉，本案二审争议焦点：一、本案是否已过仲裁时效；二、宜美五金厂是否需支付刘贵荣违法解除劳动关系的赔偿金。
关于焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”刘贵荣于2013年5月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提出申诉，要求确认与宜美五金厂仍然存在劳动关系，该庭于2013年7月12日出具裁决书确认双方劳动关系于2012年6月9日因宜美五金厂单方提出而解除。此时，发生仲裁时效中断，时效期间应从2013年7月12日开始重新计算一年，原审对此认定有误，本院予以指正。刘贵荣于2014年7月10日提起本案仲裁，故本案并未超过仲裁时效。
关于焦点二。因刘贵荣、宜美五金厂并没有对东劳人仲沙田庭案字（2013）44号裁决书提起诉讼，仲裁裁决已经发生法律效力。该仲裁裁决书认定双方劳动关系系因宜美五金厂单方提出而解除，故原审据此判令宜美五金厂向刘贵荣支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宜美五金厂上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市沙田宜美五金加工厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张珊珊