广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第417号
原告：刘后柏，男，汉族，1956年8月13日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。
被告：温巨涛，男，汉族，1988年7月2日出生，住四川省达县。
被告：王春燕，女，汉族，1989年1月19日出生，住四川省渠县。
以上两被告共同委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：万春华，广东鹏派律师事务所辅助人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开审判，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）三被告连带赔偿原告1184288.12元（医疗费245372.01元、后续治疗费118800元、住院伙食补助费9500元、营养费10000元、住院期间护理费63993.3元、出院后护理费214398元、误工费61666.66元、交通费2000元、残疾赔偿金531990.09元、被扶养人生活费65695.96元、精神损害抚慰金44000元、鉴定费3680元、公证费560元、处理事故人员误工费1021元；以上共计1372677.02元，扣减被告已支付的188388.9元，仍需赔付1184288.12元；交强险和商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年7月4日，被告温巨涛驾驶被告王春燕所有的粤S530**号小轿车在途经东莞市大朗镇松柏朗村行者山160号路段时，该车车头与原告驾乘的从右往左横过的自行车发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏。交警部门认定：被告温巨涛未按操作范围安全、文明驾驶，负全部责任。
被告温巨涛认为交警部门的事故责任划分有误，理由为：原告横过马路没有下车步行、没有扶着自行车、未走人行斑马线及观察路面情况等违法行为。原告的过错是导致事故发生的原因之一，应负事故同等以上责任。交警部门视原告的违法行为而不顾，事故责任划分存在偏袒原告的情况。对于被告的异议，交警部门补充认为：事故地点为村道的混合道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，没有人行横道、行人过街设施或不便使用过街设施的，自行车驾驶人应确保安全后通过。另外，被告温巨涛陈述中承认，其在碰撞前较远的地方已发现原告横过道路，没有及时采取减速停车避让，而是心存侥幸绕行避让。综上，经讨论认为原告没有过错。
被告温巨涛在交警部门的询问笔录中陈述：在碰撞发生前，被告驾车靠右侧通行，在30米左右就看到原告驾乘自行车在路口通行，到路口时有减速，原告骑车过程中一直看着松佛路方向，没有看被告温巨涛车辆的行驶方向。被告温巨涛担心碰撞原告，于是就往中间变道路想绕过自行车。但没想到车辆与原告距离1至2米的时候，原告骑行的自行车并没有停车，然后往对面方向骑了出来。被告来不及避让，只好踩刹车，但由于惯性还是撞上了原告。另外，事故碰撞地点在道路中间靠粤S530**号小轿车通行方向左侧。
对于事故责任，本院认为，在道路上通行的机动车及非机动车驾驶人，均负有确保自身及他人安全的义务，原告骑行自行车横过道路时，没有在确认安全后通过，也是导致事故发生的原因之一，对事故的发生负有一定的过错。交警部门只强调被告温巨涛的过错情况，认定其负事故的全部责任欠妥。根据双方当事人的过错情况，本院认定被告温巨涛负事故的主要责任，原告刘后柏负事故的次要责任。
3.保险情况：被告中华财险东莞公司承保了粤S530**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满55周岁，属农村居民户。刘某某、曾某某分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满79周岁、76周岁，共生育子女三人（包括原告，均已成年）。原告提供的居住证明、银行对账清单显示：（1）东莞市大朗镇佛新社区居委会证实，原告从2008年1月开始在该辖区广场租赁摊位经营烧饼摊，按时缴纳卫生费、管理费等；（2）原告在东莞农村商业银行开设个人账户，从2011年6月开始有交易记录，事发前三个月月均收入4066.67元；
5.医疗费用：事发后，原告住院治疗190天（2014年1月10日出院），医嘱：休半年（需陪护1人）、住院期间陪护2人（杨某某和刘某甲）、择期行脑积水分流术及颅骨修补术（费用约100000元）等。原告共计支出住院和门诊医疗费232514.11元，根据医嘱外购药品费用为8560.2元。另外，原告主张住院期间支出纸尿裤等用品费用1105.2元，但提供的费用票据大部分为食品及日用品费用，纸尿裤用品费仅为425.1元，根据原告的伤情，该笔费用本院予以支持。其他费用无证据显示与事故有关，不予支持。以上共计241499.41元；
6.住院伙食补助费：190天×50元／天=9500元；
7.营养费：酌情支持3000元；
8.后续治疗费：根据鉴定意见予以支持118800元；
9.残疾赔偿金：2014年1月22日，原告自行委托鉴定，鉴定意见如下：（1）原告构成三级、四级和十级伤残各一处；（2）后续治疗费118800元，包括：偏瘫治疗费28800元、引流术及颅骨修补费90000元；（3）构成大部分护理依赖等级。原告提供的证据足以证明原告在东莞居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×88%=531990.1元。刘某某、曾某某的被扶养期限分别为5年、5年，被扶养人生活费为22396.35元／年×10年÷3（3子女扶养）×88%=65695.96元。以上共计597686.06元。另外，被告温巨涛和王春燕认为，原告仍需进行后续手术，因此认为原告以上鉴定是在未医疗终结的情况下作出的，对鉴定意见不予认可。对此，本院建议两被告提出相应问题的鉴定申请，但两被告明确不予提出，释明诉讼风险后，本院对两被告的异议内容不予采纳；
10.精神损害抚慰金：44000元；
11.交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
12.住院期间的护理费：原告提供由广州朋博电子科技有限公司出具的证明显示，刘某甲（原告女儿）月收入6000元。因原告未能提供收入的完税证明，护理费本院按广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的批发和零售业标准计算，即：47479元／年÷365天×190天=24715.1元。另外一人的护理费按护工收入水平计算，即：190天×50元／天=9500元。以上共计34215.1元；
13.康复护理费：原告出院后第12天评定伤残等级及护理依赖等级，评定前12天的护理费按50元／天计算，即：600元。此后的护理费按原告诉请10年计算为：50元／天×365天／年×10年×80%（大部分护理依赖等级）=146000元。以上共计146600元；
14.鉴定费：3680元；
15.误工费：原告住院190天，医嘱休息期满前评残，误工时间计算至评残前一天，共计误工202天。原告从事烧饼零售行业，其银行交易记录中的收入情况，按常理属营业收入，营业性收入在扣除经营成本后所得才为个人收入。在原告未能提供个人收入的完税证明的情况下，误工费标准本院按广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的零售业计算，即：35423元／年÷365天／年×202天=19603.96元；
16.处理事故人员误工费：原告诉请2人5天合理，该项费用计算为1310元／月（最低工资标准）÷30天／月×10=436.67元；
17.公证费：原告为处理事故支出亲属关系公证费300元，属事故合理支出，本院予以支持。原告另外主张委托公证费260元，并提供发票一份，本院认为，委托公证费非必要支出费用，本院不予支持；
18.其他情况：原告住院期间的医疗费241499.41元，其中被告中华财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元，车方支付了178388.9元。被告中华财险东莞公司根据车方提供的医疗费发票，在商业第三者险限额范围内向车方支付了保险赔款60034.16元。另外，车方支付了1000元现金给原告。
裁判结果
原告相对于粤S530**号小轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告中华财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。涉案事故是机动车与非机动车之间的碰撞事故，原告超出以上限额的损失，根据本院认定的事故责任，应由被告温巨涛承担80%的赔偿责任，被告王春燕作为登记车主依法应承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告温巨涛承担的赔偿责任应由被告中华财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计372799.41元，超出10000元限额，应由被告中华财险东莞公司赔付原告10000元（已赔付）。剩余362799.41元按80%计算为290239.53元，应由被告温巨涛赔付给原告。
以上9-17项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计848521.79元，超过110000元的限额，应由被告中华财险东莞公司赔付原告110000元。剩余738521.79元按80%计算为590817.43元，应由被告温巨涛赔付给原告。
综上，被告平安财险东莞公司在交强险限额范围内需赔付原告110000元。被告温巨涛需赔付原告881056.96元，根据以上分析理由，其中应由被告中华财险东莞公司在剩余的商业第三者险限额范围内赔付原告139965.84元（200000元-60034.16元），剩余741091.12元应由被告温巨涛赔付给原告，扣除已支付的医疗费118354.74元（178388.9元-60034.16元）和现金1000元，被告温巨涛仍需赔付原告621736.38元。被告中华财险东莞公司共需赔付原告249965.84元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付249965.84元给原告刘后柏；
二、限被告温巨涛自本判决生效之日起五日内赔付621736.38元给原告刘后柏，被告王春燕承担连带责任；
三、驳回原告刘后柏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费15458元（原告预交），由原告负担4080元，由被告中华财险东莞公司负担3263元，由被告温巨涛和王春燕负担8115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年九月四日
书 记 员 邓焕恩
-7-