陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2025号
上诉人（原审被告）：西安兴和汽车销售服务有限公司，住所地西安市碑林区柿园路甲字60号B座2�1单元10908室。
法定代表人：陈孝年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：旦秦岗，男，汉族，1991年10月15日生，西安兴和汽车销售服务有限公司员工，住。
委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小伟，男，汉族，1982年11月2日生，无业，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：谢晓雪，陕西琴剑律师事务所律师。
上诉人西安兴和汽车销售服务有限公司（以下简称兴和公司）因与被上诉人李小伟产品销售者责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴和公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由李�伟承担。事实和理由：一、兴和公司在向李小伟销售车辆时，已明确告知李小伟车辆的具体信息，并不存在欺诈行为，兴和公司向李小伟销售T600车辆时，已明确告知李小伟车辆在长途运输过程中，有轻微的刮擦，并不影响车辆的整体销售，亦不存在任何质量问题，同时，因车辆有轻微刮擦，兴和公司同意对该车降价处理，已在最低价格的基础上又向李小伟优惠了1.2万元，因此，在车辆的销售过程中，李小伟对该车辆的情况是完全知情的。二、李小伟向法庭提交的证据来源存在非法性，应当予以排除，李小伟在庭审过程中，法庭核实证据的来源时，李小伟明确表示，其是通过花钱找关系的形式从兴和公司员工手中取得，该份证据的真伪有待核实，李小伟提供的维修单据无主修人信息，开票处无公章信息，亦无领导签字免单等相关信息，由此，根据庭审李小伟的陈述�证据的形式要件来看，李小伟提供的证据真实性、来源的合法性等均存在质疑，换言之，李小伟提供的证据根本无法证明兴和公司存在维修等欺诈行为，原审法院在未审查证据的合法性、真实性的情况下，认定车辆状况属于事实认定错误。三、李小伟购车至今，实际控制车辆，根据李小伟原审向法庭提交的证据来看，李小伟已经发生交通事故，且根本未报保险公司，在相关单位根本查不到李小伟此次事故信息，因此，李小伟隐瞒维修车辆事实，并通过非法途径获得真实性无法确定的维修单，以此获取兴和公司的高额赔偿，依法应当予以纠正。综上，兴和公司向李小伟出卖的车辆完全符合合同约定，并无任何欺诈行为及欺诈故意，请求二审法院依法查明事实，驳回李小伟的诉请。
李小伟辩称：原审认定事实清楚，兴和公司销售涉案车辆时，隐瞒了涉案车属于事故车的事实，存在欺诈行为，2016年6月14日，李小伟和朋友李某、牛某三人在兴和公司处，询问购买涉案车辆时，兴和公司销售人员一直以全新车辆推销该车，一再申明该车是从厂家直接发过来的新车，公里数（30公里），购车价为107000元，并未优惠一万二，售车当日，兴和公司并未告知李小伟该车是从济南另外一销售点转运过来，亦未告知该车出过运输事故并修理过，涉案车辆在李小伟首次保养时，才发现从山东济南运输而来，而非来源于众泰厂家，涉案车在兴和公司的维护DMS系统显示：在车牌号码“FB002743”和底盘号“LJBF2D5H4FB002743”前有红色的“改”字，并显示该车出厂日期为2015年2月10日，购车日期为2015年11月30日，累计行驶里程为2289公里。李小伟发现涉案车DMS系统提示底盘修改信息、保养信息、汽车公里数据等异常后，进一步调查和通过观察车辆，核实�车系事故维修车，后和兴和公司协商，其不但不解决问题，还进一步篡改了自己售后系统公里数的相关数据，并将这一责任推给了案外人山东金飞汽车销售公司，对其事故维修部位，出具了篡改后的“维修结算单”，兴和公司作为销售者，在出售车辆时一再重申给李小伟出售的是全新的众泰T600，且提供保修手册、国家强制认证一致性证书等证据予以保证，然而交付的车辆却是事故维修车，且篡改行使公里数，维修汽车底盘和后背门，兴和公司的欺诈行为事实清楚，证据确实充分。二、李小伟向法庭提供的书证不违反法律、法规规定，证据形态和内容客观真实的反映了兴和公司欺诈的事实。首先，李小伟提供的证据，来源于兴和公司及其售后店“众泰汽车永康销售中心西安兴和授权服务站”，兴和公司提供给李小伟的众泰汽车保修手册上，指定的售后点为“众泰汽�永康销售中心西安兴和授权服务站”，李小伟首次在该处保养时，发现其售后系统中涉案车辆维修信息后，对涉案车的维护DMS系统界面拍照留存，并要求打印出维修结算单，故李小伟提供的证据来源不违反法律法规，没有侵犯他人合法权益；其次，对于兴和公司提供的“事故维修结算单”与李小伟提供的“事故维修结算单”两份证据内容得知，客户名称均为西安兴和，车牌号为002743，均署名了该公司员工冯国栋，且该证据和兴和公司原审中提供的涉案车“机动车登记证书、行驶证、车辆一致性证书”“维修结算单”、“维护DMS系统界面”以及“维修痕迹照片”等证据中，车牌号、车型、底盘号、客户名称、联系电话、地址等全部一致，内容上相互关联印证，进一步反映了该证据的客观真实性。有所不同的是，兴和公司提供的维修项目显示为“左后叶子板抛光、左后叶子板小范围补漆”，但李小伟提供的“事故维修单”维修项目显示为“后背门钣金及喷漆、左叶子板钣金及喷漆、后尾翼喷漆、右后门钣金及喷漆”材料清单表显示使用配件为：弹簧片4个、六角头带偏心2个、后前束连杆内2个、后下摆臂内点2个、注塑扰流板总4个、六角法兰面螺4个、六角头带偏心2个”，这些维修材料配件是汽车底盘和驾驶系维修时使用的配件，表明该车不止是后背门、后叶子板维修过，这两份证据与李小伟提供的兴和公司“维护DMS系统”照片内容中关于涉案车底盘号一栏前显示红色“改”字及公里数“2289公里”的内容形成完整的证据链，充分证明涉案车在出售前该车底盘部位，兴和公司维修过，而兴和公司隐瞒了上述事实；再次，作为业务往来的“事故车维修结算单”应当由具体的维修、售后单位加盖其业务专用章，而不是由作为销售的兴和公司加盖对外销售的“发票专用章”，维修产生的费用为零费用，结算为零，即没有任何费用支出，加盖征税发票专用章不符合财务用章常规；最后，兴和公司虽然将该证据中涉案车的维修单号“WX00012016040010”多加一个0变为“WX000120160400100”，并将维修项目和材料清单表删减，如此明显的变造维修单号，在原审中却未提供证据证明，未给出跳单的合理解释，仅以公司管理混乱为由来遮掩，但其篡改前的DMS系统的照片和李小伟提供的“事故维修结算单”两份证据充分印证，兴和公司此证据经过部分篡改。三、兴和公司认为李小伟对涉案车辆构成毁损，没有事实依据。综上所述，原审证据确实充分，认识事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回兴和公司上诉请求，维持原判。
李小伟向原审法院起诉请求：1、判令兴和公司退还李小伟购车款、车辆购置税、保险费共计117095.3元；三倍赔偿购车款、车辆购置税、保险等共计351285.9元。2、诉讼费、鉴定费由兴和公司承担。
原审法院认定事实，2016年6月14日，李小伟与兴和公司签订《西安兴和众泰4S店车辆销售合同》，约定：李小伟从兴和公司处购置黑色众泰T600汽车一辆，车架号LJ8F2D5H4FB002743，车型T600，2.0T,MT,配置尊贵型，交车日期2016年6月14日，销售金额107000元（含税），公里数为30公里；违约责任：如李小伟中途退货，李小伟所付定金归兴和公司所有，同时合同终止；李小伟逾期提货，除应当承担因保管车辆而产生的费用外，兴和公司将按合同总金额每日千分之一向李小伟收取违约金；李小伟违反合同规定拒绝接货，除应当承担由此产生的一切费用、经济损失外，还应当承担合同总金额百分之三的违约金；兴和公司有义务在合同约定的期限内交付车辆，不能交货的，兴和公司返还李小伟定金，本合同同时终止；兴和公司所交车辆的品种、型号、颜色不符合合同约定的，应根据车辆的具体情况，由双方协商处理；如发生纠纷，双方协商解决，协商不能的，可向乙方（兴和公司）所在地人民法院提起诉讼（其余条款略）。李小伟于当日向兴和公司付清车款，并进行了完税，兴和公司向李小伟开具了机动车销售统一发票，出具了车辆一致性证书，证书载明的签发日期为2015年2月10日。李小伟随即提车。2016年7月9日，李小伟去兴和公司4S店进行首次保养时，被告之该车在2015年11月30日曾做过首保，在兴和公司4S店里的车辆维护DMS电脑系统中记载车架号LJ8F2D5H4FB002743的众泰汽车购车日期为2015年11月30日，送修人是西安兴和，表示里程为2289公里。李小伟遂将该电脑界面内容进行了拍照留存。此后，李小伟继续查找，在位于西安市××路××�的众泰汽车永康销售中心西安兴和授权服务站调出了“西安兴和汽车销售服务有限公司事故车维修结算单”原件一份，其上加盖“有众泰汽车永康销售中心西安兴和授权服务站业务专用章”，该结算单载明，其所购车架号为LJ8F2D5H4FB002743的众泰汽车曾于2016年4月6日进行过以下项目维修：1、后背门钣金及喷漆；2、左后叶子板钣金及喷漆；3、后尾翼喷漆；4、右后门钣金及喷漆。材料清单包括：4个弹簧垫片、2个六角头带偏心、2个后前束连杆内、2个后下摆臂内点、4只注塑扰流板总、4个六角法兰面螺、2个六角头带偏心。庭审中，兴和公司对李小伟提交的涉案车辆DMS维修界面照片真实性不予认可，称该车辆是2016年3月11日由兴和公司实际接收，不可能在2015年由兴和公司维修和保养，该数据系车辆调配方山东金飞公司操作失误造成的，兴和公司发现错误后，已经及时向总部申请变更了数据；对李小伟出具的“西安兴和汽车销售服务有限公司事故车维修结算单”，兴和公司认为李小伟取证程序不合法，应予排除。经法庭询问涉案车辆在运输途中是否出过交通事故，兴和公司回答涉案车辆曾发生过在运输途中车尾部与货车磕碰的事情，部分掉漆，随后兴和公司对掉漆部位进行了喷漆修复，维修内容为：1、左后叶子板抛光；2、左后叶子板划痕小范围补漆。兴和公司对此提供维修结算单，维修单位仍是位于西安市××路××号的众泰汽车永康销售中心西安兴和授权服务站。李小伟对该维修项目存有异议，认为维修项目不全面，缺少后叶子板钣金的相关记载，不同意兴和公司的证明目的，并认为以上已能证明兴和公司存在销售欺诈行为。兴和公司述称其在向李小伟销售该车时已经告知了李小伟车辆有喷漆情况，并且将售价优惠至107000元，不存在销售欺诈行为。李小伟对此称兴和公司从未向其告知车辆有喷漆现象，车辆的正常售价就是107000元，兴和公司明显属于欺诈。兴和公司未对其销售过程中已告知李小伟车辆存在瑕疵进行举证，亦未申请对李小伟提供的证据“西安兴和汽车销售服务有限公司事故车维修结算单”中加盖的公章真实性进行鉴定。原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守消费者权益保护法。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。李小伟从兴和公司处购买汽�，兴和公司应当交付全新车辆，其对所售车辆在运输中发生刮擦导致漆面等受损，曾单方进行过抛光、补漆等情况对李小伟加以隐瞒，销售过程中存在欺诈行为，侵犯了消费者的知情权。李小伟证据显示兴和公司出售给其的车辆行驶公里数远远大于其购车时里程表读数30公里，另一证据“西安兴和汽车销售服务有限公司事故车维修结算单”显示涉案车辆在销售前还进行了多处关于车辆底盘和行驶系部分的维修，兴和公司虽否认该证据，但未提供反证。该证据具有相应证明力。兴和公司辩称李小伟已对车辆状况知情并以优惠价格购得车辆，不构成销售欺诈，不予采信。综上，兴和公司的行为与法有悖，应依法承担赔偿责任。李小伟要求兴和公司退还购车款、车辆购置税、保险费，赔偿三倍购车款的请求，依法予以支持。综上，依照《消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销李小伟与西安兴和汽车销售服务有限公司签订的西安兴和众泰4S店车辆销售合同。二、西安兴和汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内，退还李小伟购车款107000、车辆购置税9145.30元、保险费950元，共计117095.3元，李小伟同时向西安兴和汽车销售服务有限公司返还其所购涉案车辆众泰汽车一辆（车架号LJ8F2D5H4FB002743）。三、西安兴和汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内，向李小伟支付三倍购车款274358.97元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，兴和公司未提交新证据，李小伟提交了两份证人证言，证明兴和公司并未告知李小伟该车辆维修过，并没有优惠1.2万元，证人李某、牛某出庭作证并接受了询问。兴和公司不认可上述证人证言，认为证人所述与事实不符。
本案的争议焦点为：兴和公司应否向李小伟返还购车款、购置税、保险费并赔偿三倍购车款。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守消费者权益保护法。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。兴和公司上诉称李小伟已对车辆状况知情并以优惠价格购得车辆，不构成销售欺诈，但无证据予以佐证，本院不予采信；兴和公司称李小伟原审提交的证据来源存在非法性无事实依据，本院亦不予采信；兴和公司还称李小伟在控制车辆期间对车辆进行过损毁亦无证据予以佐证，本院不予采信。综上，兴和公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审依法判令其向李小伟退还购车款、车辆购置税、保险费并承担三倍购车款的赔偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，兴和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8326元，由上诉人西安兴和汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 娟