浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1570号
上诉人（原审被告）：孙旭东。
委托代理人：金星。
被上诉人（原审原告）：张阿灿。
委托代理人：李卫国、王玲晓。
上诉人孙旭东为与被上诉人张阿灿合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，在2013年10月9日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙旭东系恒基伟业（桐乡）电子科技有限公司（以下简称恒基伟业）经理。2011年3月18日孙旭东作为乙方与新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）作为甲方签订确认书一份，该确认书载明：1、甲方与恒基伟业建设工程施工合同纠纷一案，现已在桐乡市人民法院强制执行中，执行案件案号为（2009）嘉桐民执字第614号。该案申请执行时标的总额为5496367元。2、恒基伟业提出以300万元一次性解决，余款要求甲方放弃。鉴于上述情况，现甲乙双方约定如下：1、乙方自愿代恒基伟业向甲方支付执行款100万元，而不论恒基伟业是否对此知情，也不论其是否需要或同意乙方代偿。该100万元系在恒基伟业承诺支付的300万元之外另行支付的款项。2、因有乙方的上述承诺，甲方才接受恒基伟业提出的以300万元一次性解决的方案。3、乙方应在本协议签订后六个月内一次性付清上述款项。之后，孙旭东按照确认书的约定支付了40万元。2013年5月17日，新世纪公司出具情况说明确认将上述确认书的剩余60万元债权转让给张阿灿。2013年5月27日，张阿灿委托律师向孙旭东邮寄函件，告知权利转让的情况。2013年6月14日，张阿灿向原审法院起诉，要求判如所请。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、确认书；2、情况说明；3、律师函及EMS回单；4、银行清单；5、恒基伟业出具的声明。
原审法院审理认为：孙旭东与新世纪公司签订的确认书是双方的真实意思表示，合法有效，应作为处理本案的合同依据。确认书明确载明孙旭东自愿代恒基伟业向新世纪公司另行支付100万元，不论恒基伟业是否需要或同意孙旭东代偿。孙旭东作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签订确认书所产生的法律后果，且孙旭东在签订确认书之后，也履行了部分支付义务。孙旭东现提出该确认书属实践性合同，100万元系恒基伟业的债务，对其不生效的抗辩，无事实和法律依据，法院不予采信。新世纪公司将剩余债权转让给张阿灿，即使孙旭东没有收到张阿灿邮寄的律师函，庭上张阿灿明确向孙旭东提出主张，应视为权利转让通知到了孙旭东，故张阿灿要求孙旭东支付60万元欠款及利息损失的诉请，合法有据，法院予以支持。利息损失，从2011年9月19日起，应按年息6.1%计算，暂计至2013年5月18日，为61000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年8月19日判决：一、孙旭东于判决生效之日起十日内支付张阿灿60万元、利息损失61000元（已计算至2013年5月18日，此后至判决确定还款之日止的逾期利息按年利率6.1%另计）。二、驳回张阿灿的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10465元，减半收取5232.5元，由张阿灿负担43.5元，孙旭东负担5189元，孙旭东负担部分于判决生效之日起十日内交纳至法院。
宣判后，孙旭东不服，向本院提起上诉称：一、孙旭东无论在法律上还是情理上均没有义务无偿替恒基伟业偿还100万元执行款。孙旭东不是恒基伟业的股东和投资人，只是其聘用的工作人员（经理），虽然当时一时兴起，以江湖义气承诺为恒基伟业代为履行100万元执行款，但现在孙旭东经济拮据，根本无力支付剩余的60万元巨款。二、恒基伟业与新世纪公司在达成执行和解协议时，没有任何片言只语提到孙旭东代为支付100万元执行款的事宜。没有证据证明是因为孙旭东代为支付了100万元执行款后，双方才以300万元达成和解协议。三、孙旭东承诺无偿为他人支付100万元执行款，属于一种实践性合同，只有实际履行后才发生法律效力。现在孙旭东经济拮据，已经没有能力履行该承诺，故孙旭东可以不再履行原先的无偿代付的承诺。四、恒基伟业得知上述情况后，认为2011年3月11日的《确认书》未经它同意，应属无效，恒基伟业已经出具书面声明，表示这100万元属于它自己的债务，它不需要孙旭东为它无偿代为履行，应由作为债务人的恒基伟业来继续履行。作为原债权人新世纪公司，或者是债权受让人的张阿灿完全可以向其主张权利。五、新世纪公司对孙旭东承诺的60万元债权即使合情合理合法，并将这剩余债权60万元转让给本案张阿灿，依法应当履行通知义务。但是，孙旭东从来没有收到过上述通知。为此，请求二审法院撤销原判，改判驳回张阿灿的诉讼请求，一、二审诉讼费由张阿灿承担。
被上诉人张阿灿在审理中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙旭东提交2011年3月20日新世纪公司与恒基伟业公司签订的和解协议影印件1份，证明在该和解协议中根本没有提及本案双方当事人之间的确认书，也没有将承诺支付100万元作为和解协议的内容，也就是说新世纪公司与恒基伟业是真正的债权债务人。被上诉人张阿灿质证认为：和解协议签订的时间是2011年3月20日，而确认书是2011年3月18日签订的，也即签订和解协议的前提是双方当事人之间达成了确认书，由孙旭东额外支付100万元，新世纪公司才与恒基伟业达成和解协议，这恰恰说明和解协议与确认书是相互印证的。本院认证如下：本院认为，对和解协议的真实性双方当事人没有异议，本院予以确认。鉴于新世纪公司与孙旭东签署的确认书在前，新世纪公司与恒基伟业签订的和解协议在后，本院采纳张阿灿的质证意见，对孙旭东提交该和解协议的证明目的不予确认。
二审期间，被上诉人张阿灿提交新世纪公司2013年10月8日出具的说明函1份，证明该公司委托浙江泽厚律师事务所李卫国律师向债务人孙旭东于2013年1月10日、5月27日曾两次发函的情况。上诉人孙旭东质证认为：该说明函李卫国是张阿灿的代理人，并不是新世纪公司的代理人，孙旭东没有收到该律师函，所以对该说明函不清楚。本院认证如下：本院认为，2013年5月27日，李卫国律师接受新世纪公司的委托，以律师事务所的名义，向孙旭东邮寄函件，告知剩余60万元债权转让的情况，张阿灿在一审中提交了律师函及EMS回单，能够证明新世纪公司已将债权转让的情况通知了孙旭东的事实，本院对此予以确认。至于2013年1月10日的律师函是否发过，张阿灿未进一步举证证明，本院采纳孙旭东的质证意见，对张阿灿以该说明函用于证明2013年1月10日发送过律师函的证明目的不予确认。
经本院二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据孙旭东与新世纪公司签订的确认书所载明的内容可知，新世纪公司与恒基伟业之间因建设工程施工合同纠纷一案，恒基伟业拖欠新世纪公司的债务被浙江省桐乡市人民法院强制执行。孙旭东为了解决所涉及执行标的从549万余元下降至以300万元一次性解决，余款要求新世纪公司放弃的前提下，与新世纪公司签订了确认书，明确表示其愿意在300万元以外向新世纪公司另行支付100万元款项。嗣后，孙旭东向新世纪公司支付了40万元，余款60万元拖欠未付。据此，涉案确认书系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属有效。根据孙旭东已经按确认书约定履行了部分义务的事实，原审法院关于“该确认书应作为处理本案的合同依据”的认定正确。孙旭东在二审关于“无论在法律上还是情理上孙旭东均没有义务无偿替恒基伟业偿还100万元执行款。……恒基伟业与新世纪公司在达成执行和解协议时，没有任何片言只语提到孙旭东代为支付100万元执行款的事宜。……孙旭东承诺支付100万元，属于实践性合同。……恒基伟业已经出具书面声明，表示不需要孙旭东无偿代为履行。……新世纪公司未履行债权转让通知的义务。”等五个方面的上诉理由，既与事实不符，也没有证据证明，且与法律规定相悖，本院均不予采信。孙旭东要求改判的上诉请求，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由孙旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 骆芳华