上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初24853号原告：天津银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：张松，行长。委托诉讼代理人：贺依雯。委托诉讼代理人：李大泓，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海东浩工艺品股份有限公司，住所地上海自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：张燕伟、符标，上海市通力律师事务所律师。被告：上海夏发贸易有限公司，住所地上海自由贸易试验区长柳路XXX-XXX号(双)号15-16(07)室。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：张燕伟、符标，上海市通力律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司上海分行与被告上海东浩工艺品股份有限公司(下简称东浩公司)、上海夏发贸易有限公司(下简称夏发公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺依雯、李大泓，被告东浩公司、夏发公司共同诉讼委托代理人张燕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令东浩公司支付银行承兑汇票欠款金额12,413,458.27元；2、判令被告东浩公司支付违约金262,380.71元(暂算至2016年10月19日，自2016年10月20日至上述本金实际付清之日止，以欠款本金12,413,458.27元为基数，以每日万分之五计算)；3、判令被告东浩公司支付因本案支出的律师费90,000元；4、判令被告夏发公司对上述一至三项在最高额80,000,000元范围内承担连带责任；5、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告东浩公司签署《授信协议》，约定原告向东浩公司提供综合授信，业务包括银行承兑汇票、国内信用证及商票保贴等，授信总额度为8000万元。被告夏发公司作为该授信协议项下的担保人，于2015年7月1日签署《最高额不可撤销担保书》，在上述8000万元授信额度内为东浩公司承担连带保证责任。2016年3月7日，原告与东浩公司签订《银行承兑汇票承兑协议》。依照协议约定，东浩公司向原告申请办理银行承兑汇票并支付汇票金额30%的保证金。原告根据东浩公司申请向其签发了2张金额分别为10,000,000元和7,900,000元的银行承兑汇票。上述汇票于2016年9月8日到期，东浩公司未付足票款，导致原告垫款12,494,319.34元。同年10月20日，东浩公司又归还了80,861.07元，尚欠原告12,413,458.27元。原告围绕诉讼请求提交了证据：1、《授信合同》；2、《最高额不可撤销担保书》；3、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》；4、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票；5、原告转账借方传票、农业银行进账单；6、《购销合同》、情况说明、纳税说明；7、《委托代理合同》、发票、付款凭证。被告东浩公司、夏发公司答辩称，原告没有证据证明垫款事实，故无权要求东浩公司还款、支付逾期利息及要求夏发公司承担担保责任；此外合同中约定的逾期利息过高，要求法院依法调整。被告东浩公司、夏发公司均未提供证据。本院经审理查明以下事实：2015年7月1日，原告与东浩公司签订《授信协议》，约定原告向东浩公司提供80,000,000元的授信额度；业务包括银行承兑汇票、国内信用证及商票保贴等；授信期间自从2015年7月1日至2016年6月30日；东浩公司在本协议项下的一切债务由夏发公司作为连带责任保证人；东浩公司不能按期归还本协议项下所欠债务的，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由东浩公司全部承担。同日，夏发公司作为该授信协议项下的担保人向原告签署《最高额不可撤销担保书》，夏发公司承诺为东浩公司在上述《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任；保证责任的范围为原告向东浩公司提供贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为80,000,000元)，以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。2016年3月7日，原告与东浩公司签订《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》，约定东浩公司申请向原告办理总金额为17,900,000元银行承兑汇票2张，东浩公司在原告处开立保证金专户，按银行承兑汇票金额30％存入首笔保证金；持票人在提示付款期限内向原告提示付款，原告无须事先征得东浩公司同意即可动用东浩公司保证金账户的资金偿付票款，如东浩公司保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由原告垫付，原告垫付资金后即可从出票人的存款账户中主动扣收并对垫付资金按日息万分之五向东浩公司计收违约金。同年3月8日，原告为东浩公司签发了出票日期为2016年3月8日，出票人为东浩公司，收款人为上海江瀚实业有限公司，汇票到期日为2016年9月8日，金额分别为7,900,000元、10,000,000元的银行承兑汇票2张。汇票到期日东浩公司未足额交付票款，原告扣除东浩公司的保证金及利息后，实际垫款12,494,319.34元。同年10月20日，东浩公司又归还了80,861.07元，尚欠原告本金12,413,458.27元。以上事实，由《授信合同》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票、原告转账借方传票、《购销合同》、情况说明、纳税证明、《委托代理合同》、发票、付款凭证等证据所证实。本院认为，原告与东浩公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》，夏发公司签署的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示，有法律约束力。根据《授信协议》约定原告以银行承兑汇票等形式向东浩公司提供80,000,000元授信额度的融资，东浩公司如不能按期归还所欠债务的，承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用。根据《银行承兑汇票承兑协议》约定，如东浩公司保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由原告垫付，原告垫付资金后即可从出票人的存款账户中主动扣收并对垫付资金按日息万分之五向东浩公司计收违约金，上述约定不违反法律规定，本院予以确认。原告根据《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》约定为东浩公司签发了银行承兑汇票，但东浩公司未在汇票到期日前足额交付票款，导致原告垫款，上述事实由《授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票、原告转账借方传票等证据所证实，足以认定。现原告要求东浩公司归还欠款并承担违约金、律师费的诉讼请求，应予支持。对于东浩公司、夏发公司认为原告没有证据证明垫款事实，以及认为约定违约金过高的意见，本院不予支持。根据《最高额不可撤销担保书》约定，夏发公司承诺为东浩公司在上述《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任，故夏发公司在东浩公司不能履行还款义务时，应在担保范围内承担保证责任，并有权在履行义务后向东浩公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海东浩工艺品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告天津银行股份有限公司上海分行借款12,413,458.27元；二、被告上海东浩工艺品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海分行违约金262,380.71元，自2016年10月20日至上述本金实际付清之日止的违约金，以欠款本金12,413,458.27元为基数，以每日万分之五计算；三、被告上海东浩工艺品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海分行律师费90,000元;四、被告上海夏发贸易有限公司对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海东浩工艺品股份有限公司的还款义务，向原告天津银行股份有限公司上海分行在最高额本金80,000,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海东浩工艺品股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,055.58元、财产保全费5,000元,由被告上海东浩工艺品股份有限公司、上海夏发贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春人民陪审员  张允惕二〇一七年五月二十五日书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。