江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第30号
上诉人（原审原告）唐以元，男，汉族。
委托代理人蔡崇杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局。
法定代表人张国强，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陶万虎，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陆泽民，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局科长。
上诉人唐以元因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）履行劳动保障监察法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人唐以元的委托代理人蔡崇杰，被上诉人鼓楼区人社局的委托代理人陶万虎、陆泽民到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年4月22日，原告唐以元与南京豪威集团服装公司（以下简称豪威公司）签订一份《临时工合同书》，合同期限为1999年4月1日起至2000年4月1日止。合同中约定，豪威公司工作性质为临时合同工；工资实行全额计件，多劳多得。合同到期后双方未再续订合同。唐以元工作期间居住在豪威公司提供的宿舍，2003年7月12日夜间唐以元脑出血住院，2003年9月6日出院，出院后回原宿舍居住。2004年6月豪威公司拆迁，唐以元离开宿舍回原籍生活。期间，豪威公司支付唐以元的工资至2003年10月止。2010年1月，唐以元向南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求与豪威公司签订无固定期限劳动合同、支付医疗费用及康复期间的生活费并赔偿损失等，仲裁委于2010年3月31日作出仲裁决定。唐以元不服劳动争议仲裁，诉至原审法院，经南京市中级人民法院终审驳回了唐以元的诉讼请求。2013年9月12日，唐以元和蔡建梅向鼓楼区区长寄送《信访事项投诉申请书》，要求被信访人豪威公司给予信访人缴纳工作期间社会保险费和相关赔偿、报销唐以元住院医疗费。2013年10月15日，被告根据区政府领导信箱办文要求向原告委托代理人蔡崇杰送达《关于唐以元、蔡建梅要求豪威集团服装公司帮其缴纳工作期间社保费问题的回复》（以下简称《回复》），原告认为被告不作为，要求被告处理原告的社会保险费等相关事宜，诉至原审法院。
原审法院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。各级人民政府或政府工作部门依据《信访条例》作出的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告唐以元向鼓楼区人民政府信访投诉其社会保险费问题，被告鼓楼区人社局给予的回复系信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。《劳动保障监察条例》第三条、第十一条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域的劳动保障监察工作，对用人单位参加各项社会保障和缴纳社会保险费的情况等实施劳动保障监察，被告对原告反映的豪威公司社会保险费问题有监察的职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原告与豪威公司的劳动关系于2003年10月终止，被告在2005年10月以后即使发现豪威公司违法行为或接到举报、投诉，也无权予以查处，故原告要求被告履行处理原告社会保险费的请求没有法律和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告唐以元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐以元负担。
上诉人唐以元上诉称，上诉人在1992年经豪威公司前任厂长方勇军录用到该公司做机修工。在该公司连续干至2003年7月在单位宿舍内脑出血瘫痪失语在家治疗至今。在公司期间，该公司一直没有为其缴纳社会保险费，生病也是自己出钱治疗。上诉人通过劳动仲裁和法律诉讼，皆以超过时效而没有被支持。上诉人的代理人向政府部门反映处理，而鼓楼区政府责令被上诉人鼓楼区人社局处理，被上诉人于2013年9月25日作出书面《回复》。上诉人认为此《回复》是被上诉人不作为的具体表现。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人依法处理上诉人的社会保险费相关事宜。
被上诉人鼓楼区人社局答辩称，一、被上诉人的《回复》不具有具体行政行为的性质，不具有强制力，对上诉人的权利义务不产生实际影响，因而不具有可诉性，其请求不属于行政诉讼的受理范围。二、上诉人主张被上诉人行政不作为没有事实与法律依据。劳动保障行政部门应依法行政。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。同时，《劳动保障监察条例》第二十条也规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。上诉人无证据证明其在法律、法规规定的时间内向劳动保障行政部门主张过自己的权利，被上诉人依法不能再查处，如若查处则是违反法律规定，属乱作为，故上诉人的请求无事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鼓楼区人社局向原审法院提交的证据有：
1、区领导批示跟踪办文单、鼓楼区政府领导信箱件办文单、2013年9月12日唐以元和蔡建梅给鼓楼区区长曹路宝的《信访事项投诉申请书》；
2、《回复》；
3、南京市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第2787号民事判决书、南京市中级人民法院（2010）宁民终字第5046号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第399号民事裁定书。
原审被告鼓楼区人社局向原审法院提交的法律依据有：《信访条例》、《劳动保障监察条例》。
原审原告唐以元向原审法院提交的证据有：
1、唐以元和蔡建梅的《信访事项投诉申请书》；
2、唐以元的疾病诊断证明书、豪威公司的证明、方勇军的书面证言。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人鼓楼区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法主管本行政区域内的劳动保障监察工作，实施劳动保障监察。本案中，上诉人唐以元因要求豪威公司为其缴纳工作期间保险费及医疗费等相关赔偿问题，向南京市鼓楼区人民政府区长信访投诉，被上诉人对相关情况进行调查后对上诉人作出的《回复》，系信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。同时第二十条第一款规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”在案证据证明，生效的民事判决已确认上诉人唐以元与豪威公司的劳动关系于2003年10月终止，双方之后未再签订新的劳动合同，上诉人唐以元于2013年9月信访投诉认为豪威公司有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，要求被上诉人履行查处职责，责令豪威公司为其缴纳工作期间的社会保险费等无事实和法律依据。综上，上诉人唐以元的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年四月二日
书记员 佘 莉