河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终951号
上诉人（一审原告）：武安市龙海运输有限公司。
法定代表人：王万军，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴爱华，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈便何，女，1960年10月2日出生，汉族，武安市。
被上诉人（一审被告）：白文杰，男，1987年7月2日出生，汉族，武安市。
被上诉人（一审被告）：白世杰，男，1991年4月23日出生，汉族，武安市。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。
上诉人武安市龙海运输有限公司因与被上诉人陈便何、白文杰、白世杰劳动争议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2848号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，武安市龙海运输有限公司委托诉讼代理人贾云锋，白文杰及陈便何、白文杰、白世杰委托诉讼代理人郭学平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武安市龙海运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与白增田不存在事实劳动关系。事实与理由：1、王某以分期付款方式从邯郸县滏港物流中心购买半挂车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××。2、被上诉人就交通事故案件向临漳县人民法院提起诉讼，被上诉人为证明白增田生前工资情况，找到雇主王某，王某为其出具了证明，内容为王某为白增田开工资，月工资4000元。故白增田受雇于王某并未武安市龙海运输有限公司。3、被上诉人在一审开庭时称白增田于2013年就开始为上诉人开车，但上诉人的公司成立时间为2014年7月29日，上诉人还未成立时也不可能雇佣白增田。4、公司股东个人行为决不等同于公司行为，王某雇佣白增田并非公司行为，上诉人由自己的运输车辆，且车辆都登记在上诉人名下，白增田生前驾驶的冀Ｄ×××××号车与上诉人无关。5、雇主责任保险中明确雇主是王某，说明上诉人与白增田没有劳动关系。
被上诉人答辩称，白增田是武安市龙海运输有限公司招录的，工资由武安市龙海运输有限公司发放。我方提供的工资表和证人证言能够证明。肇事车车门上印有龙海运输字样，对外都可认定是武安市龙海运输公司的车辆，至于该车购买及经营管理，不影响劳动关系问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
武安市龙海运输有限公司一审诉讼请求：1、请求依法判决武安市龙海运输有限公司与白增田之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
一审查明：武安市龙海运输有限公司股东为王某、王万军，经营范围：物流服务、仓储服务和货运站经营。2015年9月10日，王某以分期付款方式从邯郸县滏河物流中心购买一辆半挂车，车牌号为冀Ｄ×××××，分期付款期限为2015年9月10日至2017年9月9日，分期付款内该车的机动车登记所有人××邯郸县滏河物流中心。白增田，男，1958年10月28日出生，汉族，武安市大同镇新里店村人。白增田生前在原告处工作，担任司机，双方之间并没有签订劳动合同，白增田的工资发放、工作均由原告负责支付和安排。2015年12月18日21时，白增田驾驶着冀Ｄ×××××半挂车发生交通事故，后经抢救无效死亡。
另查明，陈便何与死者白增田系夫妻关系，白文杰、白世杰与死者白增田系父子关系。
一审法院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原被告符合法律规定的主体资格，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，劳动者提供的是用人单位业务的组成部分。白增田生前的工资发放、工作均由武安市龙海运输有限公司负责支付和安排，故一审法院认为双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系存在。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项、第二项之规定，判决：武安市龙海运输有限公司与白增田生前存在事实劳动关系。案件受理费10元，由武安市龙海运输有限公司承担。
二审期间，武安市龙海运输有限公司提交证据：1、（2016）冀04刑终313号刑事附带民事判决书。用以证明在同一事故中受伤的与白增田一起开车的马超受雇于王某，同时法院判决也认定事故发生后，货车的老板给白增田的妻子打电话，并非是武安市龙海运输有限公司给其打电话。2、武安市龙海运输公司与武安市康二城镇清化村委会签订的场地租赁协议、王某与张海军签订的场地租赁协议。用以证明王某与武安市龙海运输有限公司均有办公场所。3、雇主责任保险单、特别约定清单、保险条款，用以证明王某对该车在保险公司投保了雇主责任保险。且事故发生在保险期内。4、王某证言，庞文中证人证言。用以证明王某雇佣白增田。5、赵某证人证言，证明给王万军个人开车。陈便何、白文杰、白世杰质证意见：证据1不是新证据，该判决书不能驳斥武安市龙海运输有限公司提交的工资表。证据2不是新证据，租赁合同不能证明与武安市龙海运输有限公司不存在劳动关系。证据3，责任保险不涉及劳动关系内容，无法确认武安市龙海运输有限公司主张，也无法驳斥工资表，其属于经营管理内容，不是需要公示的范畴。证据4、证据5，证人证言均不是新证据，王某是当事人不是证人。庞文中、赵某证人证言含糊不清、模棱两可，对行车证都不知道，证言不属实，不能作为定案依据。
二审查明，武安市龙海运输有限公司股东为王某、王万军，经营范围：物流服务、仓储服务和货运站经营。2015年9月10日，王某以分期付款方式从邯郸县滏河物流中心购买一辆半挂车，车牌号为冀Ｄ×××××，分期付款期限为2015年9月10日至2017年9月9日，分期付款内该车的机动车登记所有人××邯郸县滏河物流中心。白增田，男，1958年10月28日出生，汉族，武安市大同镇新里店村人。2015年12月18日，白增田驾驶冀Ｄ×××××号半挂车，下车接受民警检查时，侯国顺醉酒驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，沿临漳县茶柳线由南向北行驶至柳园公路巡警中队北侧加油站门前路段时，将白增田等四人撞倒，白增田死亡。白增田有妻子陈便何、儿子白文杰、白世杰。
二审另查明，王某称其雇佣白增田，给白增田发工资。王某2015年3月24日为冀Ｄ×××××号汽车投保雇主责任保险，期限为一年。
二审再查明，（2016）冀04刑终313号刑事附带民事诉讼中，陈便何、白文杰、白世杰提交王某签字的白增田误工证明，记载：“白增田给王某开车期间每个月工资4000元整。”
本院认为，本案争议焦点为：白增田生前是否与武安市龙海运输有限公司存在事实劳动关系。双方均针对自己的主张分别向本院提出证据。
陈便何、白文杰、白世杰主张白增田生前与武安市龙海运输有限公司存在事实劳动关系，提交了有王万军签字的工资表、祁东成、李新海证人证言。关于陈便何、白文杰、白世杰提交的10月份工资表有王万军签字问题。王某到庭对此进行说明：“该表上除赵某、贡红军系王万军个人雇佣外，其他均为王某雇佣，因在一起干活，王某本次将王万军所雇两人与王某所雇司机列在一张工资表上，所以有王万军签字。”证人赵某到庭作证称其受王万军雇佣开车，10月份工资表上其和贡红军系王万军雇佣。赵某证言与王某证言一致；关于祁东成、李新海证人证言。祁东成、李新海证言前后反复，不能明确指明其给武安市龙海运输有限公司开车；
武安市龙海运输有限公司主张与白增田生前不存在劳动关系，白增田系王某雇佣。证人王某出庭作证认可其雇佣白增田；《分期付款购车合同》载明冀Ｄ×××××号半挂车系王某从邯郸县滏港物流中心购买；雇主责任保险单、特别约定清单及保险条款载明冀Ｄ×××××号汽车雇主责任保险的投保人和被保险人为王某；武安市龙海运输有限公司提交的白增田工资证明，该工资证明系被上诉人在刑事附带民事诉讼中找王某开具，工资证明显示白增田给王某开车期间月工资4000元，并未记载为武安市龙海运输有限公司工作，且被上诉人对此做不出合理解释。武安市龙海运输有限公司提交的证据能够互相印证，具有较高证明力。
本院综合分析双方当事人提交的证据，武安市龙海运输有限公司提供证据的证明力明显大于被上诉人提供证据的证明力，本院对武安市龙海运输有限公司主张的事实予以确认，即：白增田生前与武安市龙海运输有限公司不存在事实劳动关系，白增田系受王某雇佣。
综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2848号民事判决；
二、白增田生前与武安市龙海运输有限公司不存在事实劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由陈便何、白文杰、白世杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 筠
审判员 张 仑
审判员 陈志明
二〇一七年四月十七日
书记员 高晨阳