山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终49号
上诉人（原审被告）灵石县马和乡马和村村民委员会。
住所地灵石县马和乡马和村。
法定代表人乔福来，村委会主任。
委托代理人江跃，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人田守义，男，生于1966年3月25日，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审原告）田志林，男，生于1972年12月23日，汉族，灵石县村民，现住本村。
上诉人灵石县马和乡马和村村民委员会（以下简称马和村委会）因合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，田志林系灵石县马和乡马和村村民，在本村有住房一套，有房权证2003字第××号房产证，房产证载明：房屋状况为北房建筑面积66.3㎡，东房建筑面积103.09㎡，南房建筑面积79.62㎡，西房建筑面积52㎡，北窑建筑面积120㎡。2011年，田志林曾拆除旧房进行房屋改建，改建过程中，按照乡政府规划，拆除部分建筑用于公共道路建设。2014年8月7日，田志林与马和村委会补签《拆除补偿协议》,协议约定为了继续完善中心街拓宽改造工程，经甲乙双方（甲方为田志林、乙方为马和村委会）共同协商，达成拆除协议，条款为：一、拆除建筑名称及面积：平房15.44㎡、瓦房103.9㎡、平房雨塔12.18㎡、瓦房出檐11.83㎡、空地63.62㎡及大门、其他室内装修物。二、补偿标准平房每平房800元、瓦房每平方550元，平房雨塔、瓦房出檐、大门、空�等其他酌情议价执行。三、拆除补偿金额：平房15.44平方计价12352元，瓦房103.9平方计价57145元，平房雨塔12.18平方计价9744元，瓦房出檐11.83㎡平方计价6506元，空地63.62平方计价12724元，其他3749元，总计102220元。四、支付补偿款及拆除日期，甲乙双方签字盖章后，根据乙方的条件，分批分期付给甲方补偿款，本协议双方签字盖章后生效执行。协议签订后，2014年11月23日，经马和乡财务服务中心财务支出审批，由农村财务服务中心负责人等人签字将田志林的102220元拆迁款记入马和村账目，后于当日经灵石农商行马和支行向田志林支付30000元，田志林向马和村委会签有领条，载明：单位马和村委，事由中心街拓宽改造拆除补偿款，人民币30000元。庭审中，田志林提交村委会会议记录及房屋旧照片证明事实，并称自己家修建新房时旧房未拆，直至2011年乡政府评比卫生，在乡、�干部的给予赔偿的许诺后才拆除。马和村委会提交村委会、村委会主任工作职责及“四议两公开”工作流程图及三份村委会会议记录证明村民代表会议不同意继续履行协议，该协议签订非法、无效，同时提交村委组织人员对田志林房屋的丈量情况，对此丈量结果田志林不认可，并提交2002年马和乡人民政府与马和村村民的拆迁协议书证明双方于2014年的协议书无效。本案审理中，原审法院向马和乡土地员闫金才进行询问，闫金才称马和乡马和村2004年出台整体规划，规划主街为24米，临街村民拆旧修新房时全要符合政府规划修建，田志林家修建时确实空出部分面积用于公路建设。而对于闫金才的证言双方均认可。2016年，田志林向马和村委会现请求支付剩余补偿款72220元及利息，马和村委会以村民代表会议通不过拒绝支付，双方形成诉争，此为本案事实。
原审认定，本案争议焦点为双方签订的《拆除补偿协议》是否有效。田志林、马和村委会签订的《拆除补偿协议》有双方签字并加盖马和村委会公章，是双方当事人真实意思表示，未违反国家有关强制性法律法规规定，且修建房屋时空出部分面积用于公共道路建设的事实，与同村同批签订的协议在补偿标准方面并无不同，确定面积有村委会会议记录确认，为有效协议。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行义务。马和村委会所辩田志林所签订的合同未经村民代表会议讨论通过，因村民代表会议讨论属村委内部事务，不能因此对抗合同另一方即田志林的合法权益，故对马和村委会辩解不予采信。马和村委会关于田志林与他人串通，违反程序骗领土地证、房产证损害马和村委会集体利益的事实，不属于本案调整范围，应另行主张权利。田志林要求按银行贷款利息1.5倍支付利息的主张，因在协议中并未约定利息，视为不支付利息，田志林可以要求支付逾期（逾期即从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）利息。
原审判决：马和乡马和村村民委员会在本判决生效后十日内归还田志林补偿款72220元（按同期贷款利率计算利息，自2016年1月27日起算至借款付清之日）。
宣判后，马和村委会不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、一审法院认定《拆除补偿协议》有效为认定事实不清。（1）房屋实际拆迁时间与《拆除补偿协议》的签订时间差距近三年，不合常理。本案中，田志林的房屋是其在2010年自行拆除的，而拆迁补偿协议是在2014年8月7日签订的这不仅与《国务院拆迁补偿条例》中“先签补偿协议’再拆迁”的原则相违背，而且有违常理；（2）《拆�补偿协议》未经马和村两委会议决定，且未贯彻党中央的“四议两公开”的工作方法，严重的违反了《村民委员会组织法》中的议事规则，侵害了村集体的合法权益，应属无效协议；（3）实际拆除面积与《拆除补偿协议》约定的补偿面积存在重大差异与事实不符，田志林起诉村委会后，村委会组织相关人员对被上诉人家的房屋占地面积进行了一次彻底的丈量，面积为384.61㎡，田志林土地使用面积是421.01㎡，由此可知田志林实际拆除面积为36.4㎡，而非《拆除补偿协议》中所写的206.44㎡。基于上述事实，马和村委会有充分的理由怀疑田志林与有关人员恶意串通，签订违法的《拆除补偿协议》，损害村集体的合法权益。（二）一审法院认定《拆除补偿协议》有效是适用法律错误。根据《合同法》第52条第2款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”《村民委员会组织法》第24条规定“涉及征地补偿费的使用、分配方案，只有经过村民会议讨论决定才可办理”本案中，《拆除补偿协议》的签订未经过村支两委会的决议，未能真实的反映广大村民的意愿，不能仅凭原村委会主任的签字盖章就能认定该协议有效。故请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判;二、本案诉讼费用由田志林承担。
被上诉人田志林答辩称：《拆除补偿协议》是双方签字盖章，是双方自愿合法签订的，本人有理由认为马和村委会的签字盖章是真实有效的，因此马和村委会应承担相应的责任，应认定协议合法有效。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，马和村委会与田志�签订《拆除补偿协议》确系事实。虽然田志林是自行拆除房屋，但田志林拆除旧房是按照政府规划要求退出了相应的平米数，马和村委会亦与田志林签订的《拆除补偿协议》。虽然协议签订是在2014年，但该协议经马和村委会原任法定代表人签字并加盖村委会的公章。协议签订后马和村委会就应付田志林的补偿款也经相关部门审核后登记在该村委会帐内，且马和村委会也实际支付了田志林部分款项。现马和村委会以田志林的实际拆除面积与协议约定面积不一致，该协议的签订违反了村民组织法等规定，存在恶意串通损害集体利益情形为由主张协议无效，由于田志林对马和村委会主张的拆除面积不予认可，马和村委会也未提供其他证据予以佐证，马和村委会认为该协议系恶意串通损害集体利益，亦未提供证据予以证实，而马和村委会与田志林签订协议前是否经过两议�研究，也不能成为对抗田志林请求的理由。综上，马和村委会的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由马和村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 周 钢
审判员 范光伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 翟文静