中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终287号
上诉人（原审被告）：江苏航华国际船务有限公司。
法定代表人：曹某某。
委托诉讼代理人：左轶民，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：A.P.穆勒—马士基有限公司（A.P.M?ller-M?rskA/S）。
代表人：拉XX·汉XXX（LXXXHXXXXXXXX）。
代表人：雅XX·斯XXXXX（JXXXXSXXXXXXXX）。
代表人：扬X·加XX（JXXKXXXXXX）。
代表人：索X·托XX（SXXXXTXXX）。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏多彩建材有限公司。
法定代表人：陈某。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。
上诉人江苏航华国际船务有限公司（以下简称江苏航华公司）因与被上诉人A.P.穆勒—马士基有限公司（以下简称马士基公司）、被上诉人江苏多彩建材有限公司（以下简称多彩公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2015）沪海法商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月28日公开开庭审理了本案。江苏航华公司委托诉讼代理人左轶民，马士基公司委托诉讼代理人曹放、尚涛，多彩公司委托诉讼代理人薛叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏航华公司上诉请求：撤销一审判决，改判江苏航华公司不承担任何责任。事实与理由：一、扬州航华国际船务有限公司（以下简称扬州航华公司）接受涉案货物托运，利用江苏航华公司的订舱平台和名义，直接向马士基公司订舱，扬州航华公司系托运人的货运代理人，一审认定扬州航华公司未履行告知义务导致货损，江苏航华公司在涉案运输中不是订舱代理人，也不是货运代理人，不应承担责任。二、一审认为，导致涉案事故发生的原因系涉案活动板房（多彩公司托运的自备集装箱，以下简称自备箱）不能承受其上积载的三个重箱而垮塌所致。但多彩公司提供了涉案自备箱，也提供了虚假箱检证书，集装箱实际配载是由承运人实际实施，涉案货损与自备箱是否置顶间并无必然联系。三、托运人多彩公司提供虚假自备箱合格证书，未提供约定的货物和正确申报货物，造成承运人损失，应向承运人承担全部赔偿责任。
马士基公司辩称：一、江苏航华公司在本案的法律地位应是双方代理。首先，江苏航华公司是通过层层货代接受多彩公司的委托向马士基公司申请订舱，由此可以确定江苏航华公司的货代身份。其次，江苏航华公司作为马士基公司在特定区域指定的订舱代理需根据订舱代理协议所规定的条款享有权利并承担义务，故可以确定江苏航华公司的船代身份。二、托运人多彩公司在本案中存在明显过错。首先，多彩公司向马士基公司订舱托运不符合ISO标准的自备箱，也就是说其提供的集装箱不适航导致涉案事故的发生。其次，多彩公司弄虚作假使用虚假的自备箱合格证书以及自备箱申请表，存在明显过错。三、本案中江苏航华公司也存在过错。江苏航华公司在接受货主委托向马士基公司订舱时，并未告知特殊的积载要求，从而导致发生了涉案事故。根据订舱代理协议的规定，江苏航华公司对于其过失或者明显不当的行为导致的损失应当赔偿。四、基于本案中多彩公司和江苏航华公司均存在过错行为导致事故发生，因此该两方应当向马士基公司承担共同赔偿的责任。至于赔偿之后其中的赔偿方有权向真正的责任方或者过错比例较高的责任方另案追偿。
多彩公司辩称：一、多彩公司在委托上海宇嘉货运代理有限公司（以下简称宇嘉公司）出运涉案活动板房时，多彩公司曾明确该活动板房自身可以堆高三层，上面不要压重箱，因此多彩公司对涉案货损的发生不存在过错。二、江苏航华公司一审时对马士基公司提供事故调查报告没有异议，即江苏航华公司自己明确货损的发生是由于非ISO标准集装箱不能承受装载于其上的三个集装箱重量而垮塌，并非箱子的质量问题。三、多彩公司在委托货运时并未使用虚假的自备箱申请表和合格证书。最后，江苏航华公司作为马士基公司的船代应对其在代理工作中存在的失误及过错承担赔偿责任。
马士基公司一审诉请：判令江苏航华公司、多彩公司连带赔偿其对外赔付的损失34,690美元和落海的三个20英尺集装箱的箱值7,800美元，共计42,490美元，按美元与人民币的汇率1:6.1588折算为人民币261,687.41元，并由江苏航华公司、多彩公司连带承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年2月，多彩公司通过江苏航华公司，委托马士基公司将货物自装货港江苏扬州港出运至最终卸货港海地太子港。在订舱过程中，江苏航华公司、多彩公司并未告知马士基公司六个自备箱是由住人集装箱改装而成且不符合ISO标准，而是描述为20英尺干柜，故马士基公司按照通常程序接受并进行配载。运输中因涉案自备箱垮塌造成其他货主损失，马士基公司赔付34,690美元。多彩公司作为托运人提供不符合ISO标准的集装箱，对造成积载于其上的集装箱货物丢失存在不可推卸的责任；江苏航华公司作为多彩公司的货运代理人，应当披露真实的托运人，若未能披露，则应当被认定为托运人而承担托运人的责任。
多彩公司一审辩称，多彩公司委托案外人宇嘉公司订舱，其出具的订舱委托书上明确载明“上面不要压重箱”，多彩公司就涉案事故没有过错；马士基公司未尽承运人妥善谨慎的积载义务，其提供的证据亦不能证明涉案事故系因多彩公司的集装箱垮塌造成；马士基公司对外赔付的金额没有依据，也未能有效证明集装箱的价值。据此，请求驳回马士基公司对多彩公司的全部诉讼请求。
江苏航华公司一审辩称，涉案运输的实际订舱人是扬州航华公司，并非江苏航华公司，江苏航华公司亦已向马士基公司披露了真实的托运人，即多彩公司，故江苏航华公司在本案中没有承担责任的事实基础和主体资格；江苏航华公司既与马士基公司不存在海上货物运输合同关系，亦与多彩公司不存在货运代理合同关系，在涉案运输中最多仅系名义上的订舱代理人，并非涉案海上货物运输合同关系的当事人，故江苏航华公司在本案中没有承担责任的法律基础；涉案货损系因多彩公司提供了虚假的自备箱合格证书所致，与扬州航华公司是否告知马士基公司涉案集装箱应置顶无关，多彩公司应就其提供虚假资料的行为所引起的货损承担全部赔偿责任。据此，请求驳回马士基公司对江苏航华公司的全部诉讼请求。
一审法院查明：
2014年1月，多彩公司委托宇嘉公司代理出运六个活动板房，该活动板房外观与20英尺标准集装箱外观相似。多彩公司陈述在委托宇嘉公司出运时，曾告知宇嘉公司该活动板房“自身可以堆高3层，要求装载在船舶甲板上面，上面不要压重箱”。宇嘉公司在一审法院向其调查时亦确认该节事实。多彩公司确认其委托出运时并未向宇嘉公司提供过自备箱申请表。
宇嘉公司接受委托后，即转委托江苏中远国际货运有限公司扬州分公司（以下简称扬州中远公司），并向扬州中远公司出具了订舱委托书。在一审法院向宇嘉公司调查时，宇嘉公司提供了该份订舱委托书，其上载明的托运人为多彩公司，货物名称为“20FTFLATPACKEDACCOMMODATION”（20英尺活动板房），SOC箱（货主自备箱），箱号分别为：LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX，货物堆存要求为“自身可以堆高3层，要求装载在船舶甲板上面，上面不要压重箱”。宇嘉公司陈述其并不清楚涉案自备箱申请表的情况。
扬州中远公司随后又转委托扬州航华公司，并出具了海运出口委托书。在一审法院向扬州中远公司调查时，扬州中远公司提供了该份海运出口委托书，其上载明的托运人、货物名称、箱号，堆存要求等内容与宇嘉公司向扬州中远公司出具的订舱委托书上记载的内容一致。扬州中远公司陈述涉案自备箱申请表系宇嘉公司提供给扬州中远公司，扬州中远公司随后提供给扬州航华公司。
扬州航华公司接受转委托后即以江苏航华公司的名义向马士基公司订舱，在订舱确认单上显示订舱单号为867424896，订舱人为江苏航华公司，合约客户为多彩公司，收货地和交货地分别为中国江苏扬州和海地太子港，途经港口为洋山港、巴尔博亚港、曼萨尼约港，集装箱信息为六个20DRY，其上并无记载货物堆存的特别要求。在随后的订舱确认单更改件中将集装箱信息20DRY改为20TANK。同时，扬州航华公司通过电子邮件的方式向马士基公司发送了自备箱申请表。扬州航华公司陈述，在扬州中远公司第一次向其订舱时，并未告知涉案活动板房上不能压重箱的堆存要求，其在收到扬州中远公司的海运出口委托书后，即向马士基公司订舱，之后扬州中远公司再次通知其涉案活动板房上不能压重箱，其再次通过电话告知马士基公司。马士基公司陈述，扬州航华公司从未向其提出涉案活动板房上不能压重箱的要求。扬州航华公司员工孔大勇陈述扬州航华公司系马士基公司在扬州的船代，订舱代理协议是江苏航华公司与马士基公司签订，费用结算也是在江苏航华公司与马士基公司之间进行，涉案业务具体操作由扬州航华公司完成。扬州航华公司在向马士基公司订舱时曾口头要求涉案活动板房在积载时其上不能压重箱。孔大勇同时陈述，涉案自备箱申请表可能系造假，因为涉案活动板房系多彩公司所有，并非属于扬州通利冷藏集装箱有限公司（以下简称通利公司）。
马士基公司接受订舱后，出具了编号为867424896的提单，提单载明托运人为多彩公司，船名航次SOVEREIGNMAERSK1405，装货港中国上海港，卸货港海地太子港，托运人申报信息显示的货物名称为“20FTFLATPACKEDACCOMMODATION”（20英尺活动板房），箱号分别为：LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX、LJUU20XXXXX，“Containerownedand/orsuppliedbyshipper”（货主自备箱）。
根据涉案集装箱积载图显示，涉案编号为LJUU20XXXXX的活动板房于上海洋山港装上“SOVEREIGNMAERSK”轮时被安排装载于09行15列82层（位置编号：091582），其上共积载了三个其他货主的集装箱，自上而下的集装箱编号与位置编号分别是PONU09XXXXX(091588)，PONU20XXXXX(091586)，MRKU83XXXXX(091584)。另五个活动板房的堆放位置既有置顶，亦有被压箱。
涉案货物自装货港江苏扬州港通过驳船运至上海洋山港，再从上海洋山港通过海船，途径巴拿马巴尔博亚港以及墨西哥曼萨尼约港运抵其最终卸货港海地太子港。2014年3月16日，船员在进行日常绑扎检查时发现集装箱编号与位置编号分别是PONU09XXXXX(091588)，PONU20XXXXX(091586)，MRKU83XXXXX(091584)的三个20英尺集装箱丢失。同年3月23日，MARYPUERTOSERVICIOSDECONSULTORIA,S.C.的调查员在曼萨尼约港对涉案事故进行调查，认定事故的直接原因是位于091582位置的编号为LJUU20XXXXX的非ISO标准集装箱因结构和性质不能承受装载于其上的三个集装箱的总重量而垮塌所致，并认为涉案六个非ISO标准集装箱不具备足够的承载能力，必须堆装在最上面一层以保证其上没有其他货物。
2014年4月8日，落海的三个集装箱中编号为PONU09XXXXX的集装箱（提单编号MAEU6031XXXXX）项下的托运人PAOTZEINVESTMENTLTD.向其保险人富邦产物保险有限公司（FubonInsuranceCo.,Ltd.，以下简称富邦产险）出具权益转让书，确认收到其支付的保险赔偿款，并将相应的索赔权利转让给富邦产险。同年5月28日，富邦产险发函与马士基公司协商赔偿事宜，并于9月5日向马士基公司出具收据及权益转让书，确认接受马士基公司30,000美元的和解款项，并将相应的索赔权利转让给马士基公司。2016年1月8日，花旗银行出具证明，确认马士基公司已于2014年10月22日向富邦产险支付30,000美元。
另查明：
马士基（中国）航运有限公司南京分公司代表马士基公司和江苏航华公司签有订舱代理协议，约定江苏航华公司作为订舱代理向马士基公司或其在中国的附属公司或代表办事处订舱。江苏航华公司有义务代表马士基公司向相关第三方收取约定的运费及其他与订舱有关的费用，付款必须依据双方同意的如下“付款”条款进行。江苏航华公司有义务从相关第三方处收取约定的和/或可适用运费及其他与订舱有关的费用，之后将该费用依据如下所述的付款条件转交给马士基公司。江苏航华公司对于因欺诈、犯罪、故意、过失或明显不当等行为导致的损失，应当向马士基公司赔偿损失。
就江苏航华公司在本案中的身份，扬州航华公司在一审法院向其调查时称其系马士基公司在扬州的船代，但代理协议系由江苏航华公司与马士基公司签订。但在一审庭审中，江苏航华公司又称其系货代，一审庭后再次陈述其系马士基公司在某地区特定的有权直接订舱的订舱代理人，可以认为其系马士基公司的船代，但船代的职能有很多，其公司仅做其中的订舱代理，其并非多彩公司的货运代理人。
在马士基公司2016年3月15日提供的涉案三个落海20英尺集装箱的残值证明上显示，涉案编号为PONU09XXXXX的集装箱系于2000年生产，重置价值2,800美元，折损年数14年，目前残存比例49.41％，折损价值1,417美元，残值1,383美元；涉案编号为PONU20XXXXX的集装箱系于2005年生产，重置价值2,800美元，折损年数9年，目前残存比例68.53％，折损价值881美元，残值1,919美元；涉案编号为MRKU83XXXXX的集装箱系于2012年生产，重置价值2,750美元，折损年数2年，目前残存比例88.68％，折损价值311美元，残值2,439美元。
2015年3月16日，蓝天英特摩德（英国）有限公司（以下简称蓝天公司）上海代表处出具证明称，根据该司了解的情况，在2014至2015年中国市场上20英尺集装箱的市场价格大约为2,600美元/个。
就涉案自备箱申请表，通利公司在一审法院向其调查时陈述，该自备箱申请表上的印章虽然系其公司所有，但因其公司会将一些盖有其公司印章的空白文件交予代理公司，便于业务操作，如宇嘉公司，所以该自备箱申请表并非其公司出具。其公司系最早生产涉案这类活动板房的企业之一，该活动板房承重能力比一般标准集装箱弱，通常堆放在最上层，其上不能压重箱。
一审法院认为：
本案是海上货物运输合同纠纷，涉案运输合同项下纠纷涉及货物自中国至境外等地的海上运输，马士基公司亦系在境外注册的企业法人，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，本案各方当事人在一审庭审中均表示适用中国法律处理本案纠纷，一审法院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据各方当事人的诉、辩主张，本案一审争议焦点为：一、江苏航华公司在涉案运输中的法律地位；二、涉案事故发生的原因及责任认定；三、马士基公司的损失依据及金额。
关于江苏航华公司在涉案运输中的法律地位问题。一审法院认为，就多彩公司的法律地位各方没有异议，系涉案货物的托运人。就江苏航华公司的法律地位，在一审法院向扬州航华公司调查时，扬州航华公司表示其系马士基公司在扬州的船代，双方的代理协议系由江苏航华公司与马士基公司签订，费用结算亦系在江苏航华公司与马士基公司之间进行，而在一审庭审中江苏航华公司又称其系货代，一审庭后则再次陈述其系马士基公司在某地区特定的有权直接订舱的订舱代理人，可以认为其系马士基公司的船代，但船代的职能有很多，其公司仅做其中的订舱代理，其并非多彩公司的货运代理人。一审法院认为，在江苏航华公司与马士基公司签订的订舱代理协议中，双方约定江苏航华公司有义务代表马士基公司向相关第三方收取约定的运费及其他与订舱有关的费用，之后将该费用转交给马士基公司，江苏航华公司代马士基公司收取运费的行为符合船代的身份特征。同时，江苏航华公司对其身份的自述虽然存在反复，但最终确认其应属于马士基公司的船代，负责订舱代理，并明确否认其系多彩公司的货运代理人，该自述可视为对其系马士基公司船代身份的自认。因此，扬州航华公司代表江苏航华公司接受扬州中远公司委托订舱的行为系代表马士基公司所为，故将货物运输、装载等信息告知扬州航华公司或江苏航华公司视为已告知马士基公司，江苏航华公司有义务向马士基公司正确传达货物信息，如其未正确履行告知义务，则应向马士基公司承担由此造成损失的赔偿责任。
关于涉案事故发生的原因问题。一审法院认为，涉案调查报告认定事故的直接原因是位于091582位置的编号为LJUU20XXXXX的非ISO标准集装箱因结构和性质不能承受装载于其上的三个集装箱的总重量而垮塌所致。多彩公司在托运时曾告知宇嘉公司涉案活动板房上不能压重箱，通利公司作为一家最早生产该类活动板房的企业亦陈述该类活动板房承重能力比一般标准集装箱弱，通常堆放在最上层，其上不能压重箱。由此可以认为，导致涉案事故的根本原因即为涉案活动板房不能承受其上积载的三个重箱而垮塌所致。江苏航华公司认为，涉案货损系因多彩公司提供了虚假的自备箱申请表所致，与扬州航华公司是否告知马士基公司涉案集装箱应置顶无关。一审法院认为，虽然根据多彩公司及通利公司的陈述，涉案自备箱申请表可能存在不实，但该节事实并非造成涉案事故的根本原因，即使该自备箱申请表属实，在涉案活动板房被放置在最下层的情况下，仍然会导致垮塌。因此，自备箱申请表的真假与否与涉案事故的发生之间不具有直接的因果关系。
关于涉案事故的责任认定问题。一审法院认为，首先，多彩公司作为托运人，应当在托运时如实告知涉案货物堆存的特殊要求。多彩公司陈述其在向宇嘉公司托运时曾告知涉案活动板房上不能压重箱，该节事实亦得到宇嘉公司的确认，因此，多彩公司已妥善履行了其告知义务，对涉案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，根据一审法院向宇嘉公司和扬州中远公司所作的调查及该两公司提供的相关材料，在宇嘉公司向扬州中远公司托运及扬州中远公司向扬州航华公司托运时，均在委托材料上明确注明涉案活动板房上不能压重箱。江苏航华公司陈述，扬州中远公司提供的海运出口委托书系其在第二次委托扬州航华公司时才向其提出的要求，在第一次委托订舱时并未告知涉案活动板房上不能压重箱的要求，且扬州航华公司在扬州中远公司第二次向其提出该要求时，即以口头方式通知了马士基公司。一审法院认为，江苏航华公司并未提供有效证据证明其所陈述的内容，马士基公司亦否认曾得到过扬州航华公司的该项指令，在扬州航华公司举证不能的情况下，就其已告知马士基公司涉案活动板房相关积载要求的事实一审法院不予确认。如前所述，江苏航华公司在涉案运输中系马士基公司的船舶代理人，根据双方签订的订舱代理协议，江苏航华公司对于因欺诈、犯罪、故意、过失或明显不当等行为导致的损失，应当向马士基公司赔偿损失。江苏航华公司未能向马士基公司告知货物的特殊积载要求，导致产生涉案事故，应就事故造成的损失承担赔偿责任。第三，江苏航华公司认为，涉案运输的实际订舱人系扬州航华公司，并非江苏航华公司，江苏航华公司缺乏承担责任的事实基础和主体资格。一审法院认为，在涉案发给马士基公司的订舱确认单上显示的订舱人为江苏航华公司，与马士基公司的订舱代理协议亦系江苏航华公司所签，双方的费用结算也是在江苏航华公司和马士基公司之间进行，扬州航华公司仅负责订舱事务的具体操作，因此扬州航华公司的行为结果应由江苏航华公司承担。第四，多彩公司认为，马士基公司未尽承运人妥善谨慎的积载义务。一审法院认为，马士基公司系涉案运输承运人，其并不具备认知涉案货物性质的能力，涉案活动板房外观与20英尺标准集装箱相似，在订舱确认单及更改件上均无对货物堆存要求的特别备注，马士基公司亦收到了自备箱申请表，故其在未得到特别指示时将涉案活动板房作为一般20英尺标准集装箱进行积载并无不妥，不能认为其违反了承运人妥善积载的义务。
关于马士基公司的损失依据及金额问题。一审法院认为，涉案事故导致的损失包括货物灭失损失及三个落海集装箱的价值损失。就货物灭失损失，马士基公司陈述其已实际向案外人赔付了编号为PONU09XXXXX的集装箱（提单编号MAEU6031XXXXX）项下货款30,000美元、编号为PONU20XXXXX的集装箱（提单编号MAEU5627XXXXX）项下货款4,690美元，但其仅提供了关于30,000美元赔付的相应的付款凭证和权益转让书，4,690美元的相关证据材料均未经过公证认证，马士基公司亦表示放弃办理，故对该4,690美元赔付的依据一审法院不予确认，仅确认其中30,000美元的损失赔付依据，就该部分损失一审法院予以支持。就集装箱的价值损失，一审法院认为，马士基公司提供的蓝天公司出具的证明以及由其自行出具的箱子残值证明均缺乏相应有效证据佐证，不能据此得出落海三个箱子的残值。考虑到20英尺集装箱的市场价值及三个箱子的折旧率，一审法院酌定三个箱子的残值为4,500美元。关于马士基公司请求损失按美元与人民币的汇率1:6.1588折算成人民币计算的问题。一审法院认为，多彩公司与江苏航华公司均未就马士基公司的该项主张提出过异议，马士基公司的该项主张具有合理性，可予支持。如上所述，一审法院认定马士基公司的损失共计34,500美元，按此汇率，折合人民币212,478.60元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏航华公司应于判决生效之日起十日内向马士基公司赔偿损失人民币212,478.60元；二、对马士基公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币5,225元，由马士基公司负担人民币983.53元，江苏航华公司负担人民币4,242.47元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据材料,本院组织各方当事人进行质证。江苏航华公司提交以下证据材料:一、2016年6月3日扬州航华公司与马士基公司之间的往来邮件；二、2016年7月7、8日扬州航华公司与马士基公司的往来邮件。第一份邮件证明：2010年起，马士基公司作为船公司要接收SOC箱（托运人自备箱）的运输有明确的要求。第二份邮件证明：1、托运涉案货物提供自备箱合格的证书和申请表是必要的文件，而且要求必须如实填写。只有提供了证明SOC箱是合格的文件或者检验报告后，马士基公司才会对同类货物安排托运。2、马士基公司明确如果托运人不能提供箱检或者检验报告，托运人如果要求马士基公司在装船时将类似的箱子指定只有置顶等要求时，马士基公司明确回复不接受这一类要求。上述证据欲证明造成货损和涉案集装箱是否置顶没有关系。
马士基公司质证认为:对于后缀名为MAERSK.COM邮件的真实性确认，但是不能作为二审中的新证据，与本案无关。对于证明内容：马士基公司确认货主自备箱需要托运人提供相关证书，这是自备箱常规的管理。承运人从常规上要求从集装箱本身，不管是自备箱还是自有的箱子要求适航适货，如果托运人提出特别的积载要求，马士基公司会根据货物的品名综合考量是否接受这个要求，不是必然的无视托运人的要求。
多彩公司质证认为:因为证据的形式是邮件，所以对其真实性、关联性不予认可。
本院认证认为:鉴于马士基公司对于后缀名为MAERSK.COM邮件的真实性予以确认，本院对于该部分邮件的真实性予以确认。邮件显示时间为2016年,涉案事故发生在2014年。邮件内容系马士基公司对自备箱订舱的要求，本案涉案集装箱所造成的事故系在承运人接受货物后运输途中发生，且马士基公司二审庭审中明确表示对于托运人提出的特别积载要求也会予以一定考量，因此，江苏航华公司提交的证据材料与本案系争事实并无关联性，本院不予采纳。
二审期间，马士基公司、多彩公司未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，且各方当事人未提交有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。二审中各方当事人争议焦点：1、江苏航华公司的法律地位。二、江苏航华公司对涉案事故造成的损失是否应承担赔偿责任。
关于江苏航华公司的法律地位。根据《最高人民法院关于审理货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷……。现各方当事人对于多彩公司与马士基公司系海上货物运输合同关系并无异议。根据订舱确认单以及一审向宇嘉公司、扬州中远公司、扬州航华公司所做的笔录显示，托运人多彩公司委托宇嘉公司，宇嘉公司转委托扬州中远公司，扬州中远公司转委托扬州航华公司订舱，最终订舱确认单记载，订舱人江苏航华公司，合约客户多彩公司。故就诉争运输过程中的货损纠纷而言，江苏航华公司主要义务系为多彩公司提供订舱服务，其系多彩公司的货运代理人。江苏航华公司与扬州航华公司之间具体操作系该两家公司之间的约定，托运人多彩公司和马士基公司并无从知道该约定，故对该两方当事人并无约束。江苏航华公司上诉称其与本案纠纷无关的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。
关于江苏航华公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国海商法》第七十条第二款规定，托运人的受雇人、代理人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，这种损失或者损坏是由于托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。一审中马士基公司提交了相关事故调查报告显示，事故直接原因系涉案非ISO标准集装箱结构和性质不能承受装载于其上的三个货柜的重量而垮塌，涉案集装箱不具备足够的承载能力，必须堆装在最上面一层以保证其上没有其他货物。江苏航华公司认为涉案事故系多彩公司提供自备箱和虚假箱检证书，马士基公司从事涉案实际配载，事故发生与涉案货物是否置顶无必然联系，但其未提交有效证据推翻事故调查报告的结论。同时马士基公司庭审中明确表示如果托运人对货物积载有特殊要求的话，其会予以相应考虑。从一审向订舱环节中相关公司调查情况来看，托运人多彩公司已如实告知涉案货物堆存的特殊要求，宇嘉公司、扬州中远公司在层层转委托中告知了涉案货物堆存的特殊要求，而目前并无有效证据显示订舱人江苏航华公司向马士基公司实际订舱时告知承运人涉案货物的特殊积载要求。因此，就本案系争纠纷而言，目前并无证据证明托运人多彩公司对事故发生存在过错，江苏航华公司未能向马士基公司告知货物的特殊积载要求，最终导致涉案事故的发生，江苏航华公司对涉案事故的发生具有过错。一审判决由江苏航华公司直接向承运人马士基公司承担相应赔偿责任，并无不当。江苏航华公司认为货损原因以及赔偿责任承担的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，江苏航华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4,487.18元，由上诉人江苏航华国际船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。