上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20596号
原告：华夏，女，1988年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：ＸＸ胜，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕，浙江志和律师事务所律师。
被告：上海森吉汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王翰，经理。
委托诉讼代理人：王其祥。
委托诉讼代理人：黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。
原告华夏与被告上海森吉汽车销售有限公司(以下简称森吉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。被告森吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告华夏向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告汽车购置税21,000元。事实和理由：原告于2014年6月18日在被告处购买MINI2014款1.5TCOOPERFUN车辆一辆，总价款为283,650元，其中包含预付的车辆购置税21,000元，为原告委托被告代为缴纳。随后，原告按约全额支付了该笔购车款。但被告并未按约替原告缴纳车辆购置税。原告于2016年8月30日自行缴纳了车辆购置税10,352.57元。原告曾多次催讨，要求被告归还已经预付的车辆购置税21,000元，被告皆拒不归还。原告认为，被告收取原告车辆购置税，但并未按约代为缴纳该笔费用，理应归还。现为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。
被告森吉公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《汽车代购合同》车辆打包价格为283,650元，但原告仅向被告支付了10,000元定金和21,400元尾款，向4S店支付了242,250元，共计273,650元，尚有10,000元未向被告支付，故原告预付的购置税金额实为11,000元。案外人徐志斌手写证明中所述的优惠5,000元和支付现金5,000元，与事实不符，证明上加盖的公章系徐志斌个人私刻，故对该证据的真实性不予认可。合同签订后，原告要求自行缴纳购置税，要求被告退还此前预付的费用，双方经协商，就退还购置税的事情达成一致，由被告退还徐志斌后，徐志斌向原告返还。2015年2月4日，被告向徐志斌指定账户打款11,000元，并在转账用途中注明“退华夏余款”。原告对由徐志斌转交款项的事实是知晓并同意的。现徐志斌未返还，原告应当向徐志斌主张，而不应追究被告的责任。因此，原告预付的购置税仅为11,000元，且被告已经全部退还，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告华夏(签约甲方、委托方)与被告森吉公司(签约乙方、受托方，当时名称为上海晟吉汽车销售有限公司，于2015年6月26日变更为上海汇盈汽车销售有限公司，于2017年4月18日变更为现名)签订了汽车代购合同一份。该合同约定：甲方全权委托乙方代购车辆，乙方接受甲方的委托，同意按甲方的要求代购车辆。合同标的为MINI(2014款1.5TCOOPERFUN)汽车一辆，预计裸车价255,000元；乙方赠送配置贴膜、脚垫、香水。增值服务包括：代购保险，预计保险费6,500元；代缴购置税，免费拍牌三个月，要是三个月不中，购置税的滞纳金我个人出到中为止，预计税费21,000元，乙方按购置税发票金额向甲方收取税款费，甲方预付费用参照发票金额多退少补；代上牌，送临牌，交强险4S店送，办牌手续费1,000元；4S店收车价255,000元和1,500元检测费，再送5,000元保养卡。车辆打包价为283,650元，由预计裸车价、谈价佣金、增值服务中的佣金及预收的各项费用组成，实际车价以4S店出具的车辆销售统一发票为准；谈价佣金为车辆的预计裸车价与4S店的购车发票之间的差价。甲方于本合同签署时支付购车定金10,000元。因部分增值服务在提车之前已经发生或乙方已经作出准备工作，所以如果甲方提车后提出不需要乙方继续提供约定的增值服务的，乙方有权没收增值服务定金作为甲方的违约金。合同另对其他事项进行了约定。合同落款处的乙方位置除了加盖上海晟吉汽车销售有限公司公章外，还有被告当时的员工徐志斌签名。
签约当天，原告向被告支付了购车订金10,000元。
2014年6月30日，徐志斌出具了一份说明，内容为：华夏小姐买了MINI2014款1.5TCOOPERFUN，总价283,650元，减去10,000元订金，减去5,000元的优惠，去4S店刷卡242,250元，已付现金5,000元，还需付款21,400元整。购置税、保险多退少补，预付保险5,150元、购置税21,000元。另注明了被告的账号、开户行以及车辆识别代号。在该说明的下方，加盖有上海晟吉汽车销售有限公司公章。
2014年7月4日，原告向被告支付了余款21,400元。
签约后，除了被告未代原告缴纳车辆购置税外，双方实际履行了汽车代购合同项下的其他义务。
2016年8月30日，原告自行缴纳了车辆购置税10,352.57元。
另查明，2015年2月4日，被告向案外人徐某转账付款11,000元，附加信息及用途栏备注：“退华夏余款”。诉讼中，被告另提供了2015年2月4日的付款凭单和账户信息各一份。付款凭单载明受款人为华夏，付款用途为退购置税，金额为11,000元，徐志斌在收款人签收处签名。账户信息由徐志斌出具，除记载了徐某的工商银行账户信息外，另写有：“一切事情有我(徐志斌)负责。”原告称上述证据仅证明被告与徐志斌之间达成一致，原告对此并不知情，也未对该行为表示同意，原告预付的购置税应由被告负责退还。
以上事实，由汽车代购合同、收据、签购单、说明、税收完税证明、上海银行业务回单、付款凭单、账户信息以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告华夏与被告森吉公司之间签订的汽车代购合同真实、合法、有效，双方当事人均应恪守。根据合同约定，被告提供的增值服务之一即代缴车辆购置税，预计税费为21,000元，被告对此应如约履行。关于原告是否已经足额支付相关款项的问题，一方面，根据合同约定，车辆打包价为283,650元，扣除预计裸车价款255,000元外，原告应向被告支付28,650元，而车价款应由4S店收取。原告实际向被告支付了定金10,000元、余款21,400元，已经超过了合同约定的原告向被告付款的金额。在此情况下，本院对被告辩称原告未足额付款的意见，不予采纳。另一方面，在案外人徐志斌出具、加盖被告公章的说明中，已经明确了原告应付、实付款项的组成，虽然部分款项如保险费的金额与合同存在差别，但是收费项目、总价未变，且购置税的金额均为21,000元。被告辩称该说明上的印章为徐志斌私刻，首先，此节事实并无证据佐证；其次，徐志斌系被告当时的员工，并在原、被告签订的汽车代购合同上签名，即便被告所述徐志斌私刻公章的事实存在，也是被告与徐志斌之间的内部关系，原告作为善意第三人，有理由相信徐志斌具有代理权，更何况原告实际按照该说明所载金额支付了余款24,100元，现无证据证明该说明系徐志斌与原告恶意串通而出具，故该说明在原、被告之间具有约束力，原告有权据此向被告主张权利。因此，被告上述抗辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，本院认定原告向被告支付的车辆购置税款为21,000元。
被告应当按照合同约定履行代缴车辆购置税的义务，然其未能提供代缴车辆购置税的服务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。现被告辩称双方就此已达成一致、被告已完成退款，原告对此予以否认，被告应对其主张提供证据加以证明，否则须承担举证不能之不利后果。虽然在被告提供的上海银行业务回单、付款凭单上载明向原告退款，但是并无原告的确认或追认，也无证据证明被告向案外人徐某转账系受原告指示或者徐某具有代原告收款的权利。更何况，若当时原、被告达成一致，原告理应在付款凭单上签名或盖章，而不应由徐志斌签名，徐志斌亦无需在账户信息上承诺一切事情由其负责。此外，11,000元的款项金额不大，即使原告未带银行卡，被告也完全可以向其现金付款，由其出具收据，就此解决争议。鉴此，本院认定被告所提供的证据不足，对其提出的上述抗辩意见不予采纳，被告应向原告返还购置税款21,000元。至于被告按照徐志斌提供的账户向徐某转账11,000元的问题，系其与徐志斌、徐某之间的法律关系，被告可另觅途径解决。
综上所述，原告向被告支付了21,000元，委托被告代为缴纳车辆购置税，被告未履行相关义务，在原告之后已经自行缴纳购置税的情况下，原告有权主张被告退还该笔费用，现提起诉讼亦未超过诉讼时效期间，故原告所提诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海森吉汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华夏车辆购置税款21,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.50元，由被告上海森吉汽车销售有限公司负担(此款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告华夏)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左玉国
二〇一七年十月十一日
书记员 范晨怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。