江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2898号
上诉人（原审被告）：罗元华（小名罗大华），男，1965年8月21日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘厚荣，女，1975年9月26日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春阳，男，1967年2月5日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市开发区。
被上诉人（原审被告）：朱华则（曾用名朱华子），女，1968年9月5日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市开发区。系王春阳之妻。
委托诉讼代理人：王春阳，系朱华则之夫。
上诉人罗元华因与被上诉人刘厚荣、王春阳、朱华则民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人罗元华及其诉讼代理人王磊，被上诉人刘厚荣及其诉讼代理人胡传喜，被上诉人罗元华及代理被上诉人朱华则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗元华上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人仅对20万元债务承担保证责任，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、10万元借条还款期限被修改延长了，40万元借条落款日期未经担保人同意进行了修改，是对合同主要条款的修改，根据担保法规定担保人对修改后的合同不承担保证责任。且40万元借条出具后，借款人王春阳并未收到其中的25万元，担保数额未发生，也不应承担保证责任。被上诉人刘厚荣提供的取款凭证不能证明王春阳收取此款。2、两张借条涂改的事实证据应当由被上诉人刘厚荣举证，因为借条一直由刘厚荣保管。刘厚荣授意王春阳涂改未得到担保人同意，因此，涂改行为对担保人不发生效力。一审将涂改的举证责任分配给上诉人错误。
被上诉人刘厚荣答辩称：借条上的日期是王春阳修改，之后由担保人在同一天签字。40万元借款一审查明的事实清楚，此款是被上诉人刘厚荣送到王春阳办公室。对于借条上修改时间应当由谁主张谁举证，上诉人应当举证修改时间和签名时间。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王春阳、朱华则共同答辩称：借条时间确实是修改过，担保人是否要承担责任由法院依法判决。40万元不是现金给我的，是由原来的借条转过来的。关于举证责任分配由法院依法决定。
刘厚荣向一审法院起诉请求：判令王春阳、朱华则共同向其偿还借款70万元及按月息1.7%利率支付利息；判令罗元华对上述债务承担连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王春阳与朱华则系夫妻关系，双方于1991年7月25日登记结婚，登记结婚时女方所使用的名字是“朱华子”，与朱华则系同一人。2015年8月27日、10月26日、10月30日王春阳分三次向刘厚荣借款10万元、40万元、20万元，合计70万元。三张借条均未约定还款时间，也未约定利率。其中10万借条有涂改痕迹，“借期壹个月”字上被王春阳划掉，并在修改处加按指印。40万元借条上落款日期“9”月，被改为“10”月。三张借条上罗元华均作为担保人在上面签字，所签名字是“罗大华”，但未注明签字日期，也未约定担保期间。罗元华与王春阳系朋友关系，罗元华小名又叫“罗大华”。上述借款未归还。2016年12月28日，刘厚荣通过微信向罗元华主张权利，要求罗元华承担担保责任。
一审法院认为，刘厚荣与王春阳之间借款行为合法、有效。因双方未约定还款期限，刘厚荣可随时要求王春阳还款。借条未约定利率，应视为无息借款。根据刘厚荣与罗元华微信聊天记录，可以认定上述三笔借款的还款日期至2016年12月28日已经届满。因此，刘厚荣主张自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息，予以支持。但主张按月利率1.7%计算明显偏高，应酌情调整为年利率6%。对于王春阳辨称2016年10月26日40万元的借条系由债权转让和借款两部分组成的意见，因未能提供相应的证据予以证明，故对该项辩解意见不予采信。王春阳与朱华则系夫妻关系，均未能提供证据证明上述借款非用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务。罗元华与王春阳系朋友，自愿在三张借条上签名担保，未明确保证方式和保证期间，也未能提供证据证明签字担保的具体时间，也无法提供证据证明两张借条的涂改时间，刘厚荣、王春阳对借条涂改时间和罗元华签字时间陈述也不一致。结合刘厚荣提供的证据，应当认定三笔借款均未超过担保期间，罗元华应当对上述三笔借款承担连带保证责任。判决：王春阳向刘厚荣归还借款70万元，自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%支付还款利息；朱华则以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任；罗元华对上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，双方围绕罗元华承担多少数额担保责任的争议焦点进行举证、质证和辩论。上诉人罗元华提供与王春阳通话的录音资料一份，证明40万元中有25万元并非借款，是刘厚荣受让他人的债权。同时证明该借条落款日期修改与刘厚荣取款时间一致是在刘厚荣授意王春阳修改的。故对该借条40万元债务不承担保证责任。刘厚荣不认可录音内容，25万元受让债权与本案无关，上诉人罗元华与王春阳有恶意串通的嫌疑。被上诉人王春阳对录音内容认可。被上诉人王春阳提交两张借条，证明40万元借条是由两张借条合并来的。上诉人罗元华质证意见是，在签字担保时不知道有这两借条，不清楚此事。被上诉人刘厚荣认为，此借条为王春阳所写，有时写了借条未付款王春阳自己收起来，其家中还有许多王春阳打的借条，不能证明与本案40万元有关联。王春阳庭后提供与刘大珍的录音资料，证明刘大珍将100万元中的25万元转给了刘厚荣。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案主要争议焦点：罗元华保证责任的数额是多少。
本院认为，一、关于10万元借条。2015年8月27日王春阳出具10万元借条上“借期壹个月”被划掉由王春阳捺手印，王春阳对此认可，且陈述是在罗元华签字后划的，罗元华不在场。因为借条为刘厚荣持有，但刘厚荣不能证明此行为在担保人罗元华同意下进行的，根据推算借期壹个月是否存在，直接关系到担保期间是否超过。根据担保法规定，超过担保期限向担保人主张承担责任的，担保人不承担责任。故应当作出对刘厚荣不利的认定。担保人罗元华对10万元债务不承担保证责任。二、关于40万元借条。虽然落款日期由9月改为10月，但对罗元华担保责任的承担并无影响。没有约定还款期限，也无约定担保期限，应当适用二年的担保期限。出借人刘厚荣于2017年6月主张权利，并不超过9月的担保期限。对于该40万元中有25万元是刘厚荣受让他人债权组成，并非出借人刘厚荣所付出借款，担保人罗元华是否承担保证责任。在罗元华签字担保时该25万元已经受让，即使罗元华不知情，但对担保40万元数额是明知的，至于借款人王春阳是否一定要刘厚荣交付现金才成立借贷关系，不影响债权债务数额的认定，只是付款方式不同而己，并不影响担保责任承担。因此，罗元华对40万元债务应当承担保证责任。对20万元借条各方无争议，本院予以确认。本债务发生在王春阳与朱华则夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务，由朱华则与王春阳共同偿还。
综上所述，上诉人罗元华提出对10万元债务不承担保证责任的上诉理由成立，应予支持。一审法院判决其承担10万元保证责任不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183民初3393号民事判决。
二、被上诉人王春阳、朱华则于判决生效后十日内共同向刘厚荣归还借款70万元，并支付利息（自2017年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。
三、上诉人罗元华对上述债务中60万元及利息承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人刘厚荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费5400元，由刘厚荣负担772元，由王春阳、朱华则、罗元华共同负担4628元。二审案件受理费10800元，由上诉人罗元华负担9257，由被上诉人刘厚荣负担1543元。一、二审案件受理相抵，罗元华向刘厚荣支付3085元，此款于判决生效后由罗元华直接向刘厚荣支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十一月十五日
书记员 戴葩妍