成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第4895号
原告中国银行股份有限公司新都支行，营业地四川省成都市新都区新都镇谕亭巷319号，组织机构代码90258002-4。
负责人邹晓琼，行长。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师（一般授权）。
被告马菱，女，汉族，1988年9月23日出生，住四川省广元市元坝区。
被告成都港基房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都工业区南一路，组织机构代码74033139-0。
法定代表人李成。
原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中国银行新都支行）与被告马菱、成都港基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋建军担任审判长与人民陪审员朱兆群、欧阳春组成合议庭，适用普通程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行新都支行的委托代理人喻开富到庭参加了诉讼；被告马菱经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼；被告成都港基房地产开发有限公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行新都支行诉称，2012年7月31日，被告马菱与成都港基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买新都区XX路XXX号XX庄园XX幢XX单元XX楼XX号商住房，总价款520476元，付款方式为商业贷款。2012年8月24日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告马菱向原告借款人民币36万元，原告于当日放款人民币36万元，还款方式为等额本息，即每月还款本息金额为2694.67元。现被告马菱已经逾期4期未还款，根据合同约定，特宣布借款人本合同的贷款本息全部提前到期。另根据《中国银行股份有限公司四川省分行房屋按揭贷款业务合作协议》约定，被告成都港基房地产开发有限公司应当承担连带担保责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、解除原告与被告之间2012年8月24日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、被告归还借款本金337140.24元，归还利息7226.37元、利息罚息105.06元、本金罚息50.47元，共计：344522.14元（利息、利息罚息、本金罚息暂计算至2015年6月2日直至全部借款款项还清为止）；3、被告支付原告主张债权费用律师费27561元；4、被告成都港基房地产开发有限公司对上述第二项、第三项承担连带支付责任。
被告马菱、成都港基房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭作出答辩。
经审理查明，2012年8月24日，被告马菱作为借款人，被告成都港基房地产开发有限公司作为保证人与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2012年房字05**号）。合同约定：被告马菱向原告贷款人民币360000元，还款方式为等额本息，即每月还款本息金额为2694.67元，贷款期限为20年/240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；罚息约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。
合同第十条约定：下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：个人一手住房贷款合同通用条款（本合同当事方确认：本合同当事方在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章）。附件二：抵押物清单。在个人一手住房贷款合同通用条款中约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本息；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其它合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
编号：2012年房字05**号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中，约定保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。个人一手住房贷款合同通用条款中开放商保证部分有如下内容：保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或及/借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；如果借款人在任何正常还款日或提前还款人未按约定贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。
2015年6月2日，被告马菱贷款还款明细单显示拖欠本金3445.87元，未到期本金金额333694.37元，本金余额337140.24元，拖欠本金的罚息50.47元，拖欠应收利息7226.37元，应收利息的罚息105.06元；已逾期4期未还款。
2016年2月3日，中国银行新都支行与四川信诺达律师事务所签订委托代理合同，四川信诺达律师事务所接受委托指派喻开富为中国银行新都支行与马菱、成都港基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案担任一审、二审、执行、非诉期间的代理人。原告提交了向四川信诺达律师事务所开具27561元的代理费增值税发票作为已支付律师费的证据。
以上事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、借款借据、贷款已还款明细清单、委托代理合同、增值税发票等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，原告中国银行新都支行与被告马菱、成都港基房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约发放贷款，而被告马菱未按约还款，原告依据合同约定有权解除双方的借款合同。对原告中国银行新都支行要求其返还截止2015年6月2日的剩余借款本金337140.24元及利息7226.37元、利息罚息105.06元、本金罚息50.47元，予以支持。对2015年6月3日起至解除合同之日的利息及罚息及解除合同后的损失的诉讼请求，本院予以支持。解除合同后损失按合同约定的逾期利息、罚息标准予以计算确定，计算至付清之日止。
关于律师费，2016年2月3日，中国银行新都支行与四川信诺达律师事务所签订委托代理合同，四川信诺达律师事务所接受委托指派喻开富为中国银行新都支行与马菱、成都港基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案担任一审、二审、执行、非诉期间的代理人，约定代理费按政府指导价执行，共计支付律师费27561元，因本案尚处于一审阶段，根据双方签订代理合同时四川省律师收费的相关规定，对一审的代理费支持20671元，其余代理费待实际产生后可另行主张。
关于保证责任的问题，涉案贷款合同约定保证人成都港基房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证：自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。而贷款所购买房屋并未办理相应抵押登记，故保证人应依约承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司新都支行2012年8月24日与被告马菱签订的个人一手住房贷款合同；
二、被告马菱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行支付截止2015年6月2日的剩余贷款本金337140.24元及相应利息（含利息、罚息）7381.9元，以及自2015年6月3日起至借款付清之日止的利息、罚息（按编号：2012年房字05**号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利息、罚息标准计算）；
三、被告马菱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行支付律师代理费20671元；
四、被告成都港基房地产开发有限公司就本判决主文第二项、第三项被告马菱的给付义务承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后有权向被告马菱追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6881元，由原告原告中国银行股份有限公司新都支行负担127元，被告马菱负担6754元（此款已由原告垫付，被告马菱在履行上述付款义务时一并付清）；财产保全费2420元由被告马菱负担（此款已由原告垫付，被告马菱在履行上述付款义务时一并付清）。被告成都港基房地产开发有限公司对被告马菱负担的案件受理费、财产保全费承担连带支付责任，承担连带清偿责任后有权向被告马菱追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蒋建军
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 欧阳春
二〇一六年九月五日
书 记 员 王佳露