江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01344号
原告：路士良。
原告：路正良。
以上二原告共同委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。
被告：李长妹。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原告路士良、路正良与被告李长妹因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员李倩独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告路士良、路正良及其委托诉讼代理人赵华，被告李长妹及其委托诉讼代理人秦秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路士良、路正良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿107万元的利息6万元（2013年12月10日至2014年12月15日按照银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2013年12月10日起诉原告继承纠纷一案，因被告申请查封原告财产107万元，直至2014年12月15日被告撤回起诉，此期间损害了原告方的收益和资金周转，故请求法院判令被告补偿原告107万元一年的利息6万元。法庭辩论终结后，原告提出变更诉讼请求，要求被告补充107万元一年贷款利息6万元的50%，以及1064402元两年的贷款利息12万元的50%。
被告李长妹辩称：现在被法院查封在金港镇人民政府107万元的款项应该是属于被告的，不是原告的，因为李长妹和路士良和张家港市金港镇人民政府签订的“张家港市企业房屋搬迁货币补偿协议书”，补偿款2128804元，这款项属于原告和被告共同拥有。原告已经将自己的份额领走了，原告所讲的事实理由和诉讼请求明显不成立，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2013年12月5日，李长妹因继承纠纷起诉路士良、路正良，所立案号为（2013）张金民初字第0880号（以下简称0880号案件），该案中因李长妹要求冻结被告路士良、路正良银行存款1070000元或查封、扣押其相应价值的财产，本院依法冻结了路士良、路正良在本市金港镇拆迁办的拆迁补偿款约107万元。后该案因各种原因，李长妹撤回起诉，该案于2014年12月15日以撤诉结案。李长妹在2014年12月25日重新以相同的事由起诉路士良、路正良，所立案号为（2015）张金民初字第00036号（以下简称00036号案件），在该案中，李长妹申请保全被告路士良、路正良银行存款1064402元或查封、扣押其相应价值的财产，本院继续冻结了路士良、路正良在本市金港镇拆迁办的拆迁补偿款约107万元。在0880号案件以及00036号案件中，李长妹均诉请分割拆迁补偿款2128804元张的一半，即1064402元。在00036号案件中，法院查明的事实如下：路再生与吴仁娣系夫妻关系，两人共有子女两名，即长子路士良、次子路正良。1985年，路再生因家庭矛盾离家不归。1987年，路再生与李长妹开始同居生活（此时李长妹尚有丈夫，后双方离婚）。此后路再生一直与吴仁娣分居（吴仁娣后于2013年死亡），与李长妹同居生活直至2010年7月31日死亡。在路再生和李长妹同居期间，双方于1988年在金港镇××桥村租地兴建中兴工程机械厂，期间建造约7、8间简易厂房和约3、4间生活用房，后因中兴工程机械厂经营困难，双方约在1993年进行利用所建房屋养猪并逐步扩大房屋数量。后至约2007年，双方不再养猪，重建厂房和改造其他房屋用于出租，直至2013年拆迁。2009年8月2日，路再生和李长妹签订《协议书》一份，主要内容为：路再生和李长妹双方自改革开放以来联手合作，以建中兴工程机械厂为基础，双方经过二十多年的艰苦奋斗，建了一批生活用与标准型厂房，同时还亏有一批债务。现双方将房及债务之事协议如下：一、所有房子约2000平方米，路再生得55%，李长妹得45%（不能擅自挑选房座，应当全盘统算）。二、所亏债务43万元到本年度底还清3万元，尚欠40万元，双方努力逐年还清为止。三、此协议一式二份，双方各执一份。四、此协议双方签字生效，具有法律效力。2010年4月1日，路再生又书写《遗书》一份，主要内容为：仁娣妻：自我离家与你分居已有二十六年之久，使你深受委屈和极大辛酸痛苦，这是我的不对，是我把我的幸福建立在你的痛苦之上，我实在对不起你，今天我怀着非常诚恳的心情，真心实意表示向你道歉，我也对不起子女儿媳及孙子女，××在身，如果有朝一日离开人世，在我有生时对我心头上最关心的事，一切都拜托你和子女了。对所有家产，首先还清所有债务，特别私人债务，分文不能少，其多余部分，两家各拆一半，如债务全部还清了，房子不拆迁，对房租金同样各分半等。路再生在该遗书的下半部书写胡（吴）仁娣、李长妹两人名字，后由路士良和路正良在吴仁娣名字后边签名，李长妹在李长妹名字后边签名。后因涉案房屋拆迁，路士良和路正良于2013年8月28日与张家港市金港镇人民政府签订《张家港市企业房屋搬迁货币补偿协议书》，约定涉案房屋补偿金为1121813元，装潢补偿金为252517元，附着物残余补偿金为107968元，机械设备搬迁费136766元，停产停业补助费为509740元，共计2128804元。上述补偿款已被路士良和路正良领取部分用于支付相关承租人的机械设备搬迁费、停产停业补助费等，尚有约107万元被法院依法查封在本市金港镇拆迁办。另外，路士良、路正良已收房屋租金319966元，李长妹对该数额予以认可。法院经审理认为，2009年8月2日路再生和李长妹签订《协议书》、2010年4月1日路再生书写的《遗书》合法有效，《张家港市企业房屋搬迁货币补偿协议书》中所涉房屋为李长妹、路再生同居期间的共有财产，现该财产已经转化为拆迁补偿款，路再生在《遗书》中确认由李长妹、吴仁娣各分一半，李长妹予以认可并要求予以分割并无不当。现拆迁款总额2128804元，其中机械设备搬迁费136766元，停产停业补助费为509740元应为相关承租人的补偿，原告无权要求分割；装潢补偿金252517元、附着物残余补偿金107968元有部分属于承租人所有，该案不予处理，扣除上述四项，可供分割的财产为房屋补偿金1121813元以及租金319966元，共计1441779元。法院认定路士良、路正良使用拆迁款归还路再生、李长妹共同债务以及其他费用412708元，二者相抵尚有1029071元，李长妹可分得一半即514535.5元，故作出如下判决：
一、原告李长妹因与路再生在张家港市金港镇滩上村所共同建造的房屋拆迁目前应分得拆迁补偿款514535.5元。限原、被告于判决生效后十日内分清。
二、驳回原告李长妹的其他诉讼请求。
该案判决后，双方均上诉，2016年11月22日苏州市中级人民法院作出了（2016）苏05民终1382号民事判决，维持原判。
上述事实，有（2013）张金民初字第0880号民事裁定书（撤诉）、（2013）张金民初字第0880-1号裁定书（财产保全）、（2015）张金民初字第00036号民事判决书、（2015）张金民初字第00036号民事裁定书（财产保全）、（2016）苏05民终1382号民事判决书予以证实。
本院认为，首先，原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求的，本院不予准许，以原告诉状中的诉讼请求为准。其次，本案的争议焦点是李长妹申请保全路士良、路正良的财产是否错误。根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”财产保全申请错误一般存在两种情形：一是申请对象错误，申请对象错误指申请人错误的申请保全了不应保全的对象，如案外人的财产，财产保全应当限于与案件有关的财物，对案外人的财产不得采取保全措施，如果申请人申请保全了与本诉无关的或无辜案外人的财产，就侵犯了他人的合法权利；二是申请数额错误，申请金额错误是指申请人申请保全的金额超过了其诉讼请求范围。申请人申请财产保全的范围应与申请人所主张的诉讼请求相当，实践中也并非要求申请范围与诉讼请求完全一致,与预期数额大致相当即可，若申请人申请保全的数额过分地超出诉讼请求的范围，权利过度地行使，必将侵犯被申请人的合法权利。结合本案，本院认为不存在保全错误，理由：一、首先本案不存在对象错误，路再生死亡之前将其与李长妹的共同财产分割为李长妹、吴仁娣各拿一半，李长妹对此认可，后该笔共同财产转化为《张家港市企业房屋搬迁货币补偿协议书》所涉拆迁款（不包括承租人权益，下同），该款在路再生2010年7月31日死亡之后转化为遗产，其中的一半应当由吴仁娣继承，而吴仁娣2013年死亡之后，应当由路士良、路正良继承。故本案中，所涉拆迁款事实上是尚未分割的李长妹、路士良、路正良的财产，李长妹因与路士良、路正良关于该笔拆迁款的分割产生纠纷申请保全该笔款项，并无不当。路士良、路正良庭审中抗辩应当保全路再生的财产，无事实和法律依据，本院不予认可。其次，本案不存在数额错误。如前所述，李长妹应当分得拆迁款总额中除却承租人利益、路再生和李长妹共同债务的一半，关于承租人是否领取了其在拆迁补偿款中的利益，双方均未举证证明，法院亦未处理，故李长妹、路士良、路正良领取了拆迁款项之后，均有向承租人支付其应得利益的义务，因此，李长妹申请保全时未扣除承租人利益，并无不当。至于李长妹与路再生的共同债务，李长妹在第00036号案件中中认可路士良、路正良用拆迁款支付了路再生和自己的共同债务201358元，同时法院根据路士良、路正良的举证，认定路士良、路正良支付了李长妹、路再生应当共同承担的费用211350元，合计412708元，但上述款项与路士良、路正良收取的、应当与李长妹均分的房屋租金319966元抵扣之后，李长妹的保全数额仅减少5万元左右，显然，李长妹申请保全的数额并未过分地超出诉讼请求的范围，李长妹并未过度行使权利，其保全申请不应当认定为错误，路士良、路正良的诉请无事实和法律依据，本院不予认可。另外，路士良、路正良认为第0880号案件撤诉后应当解除查封，但实际上李长妹在撤诉10天之后即以同一事实和理由起诉，并同样申请保全路士良、路正良的财产，故法院本应继续查封，路士良、路正良以此认为李长妹保全申请错误无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告路士良、路正良的全部诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取）由被告路士良、路正良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 倩
二〇一六年十二月八日
书记员 许婷苇