江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6005号
原告:顾爱平,男,1951年4月24日出生，汉族,居民,住东台市。
被告:中国人民银行东台市支行，住所地在东台市金海中路**号。
法定代表人：仲云，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘阳春，该支行副行长。
委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告顾爱平与被告中国人民银行东台市支行（人行东台支行）劳动争议一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告顾爱平，被告人行东台支行的委托诉讼代理人刘阳春、杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾爱平向本院提出诉讼请求：1.人行东台支行支付顾爱平2011年5月至2015年12月最低工资标准差额工资32860元；2.人行东台支行支付差额工资32860元25%的补偿金8215元；3.人行东台支行支付差额工资32860元利息1275.69元。事实和理由：2005年2月至2015年12月底，顾爱平在人行东台支行从事门卫工作。人行东台支行未执行东台市职工最低工资标准，每月只发300元至600元工资，未缴纳保险。顾爱平多次向人行东台支行主张，均被拒绝。2015年12月底，人行东台支行乘撤销门卫之机，切断水源，强行要求顾爱平搬离值班室，强行解除劳动关系，未给付劳动经济补偿金，双方产生劳动纠纷。在东台市人民调解委员会（以下简称东台调解委员会）的调解下，人行东台支行才勉强将顾爱平退休前的部分两保金、市职工最低工资标准差额工资给付，但还欠4年最低工资标准的差额款32860元，故顾爱平提起本案诉讼。
人行东台支行辩称，1.顾爱平主张的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受案范围；2.2011年5月至2015年12月期间，顾爱平退休后与单位之间形成劳务关系，原、被告之间并非劳动关系，不适用最低工资标准，顾爱平的主张无法律依据；3.顾爱平主张的报酬已经东台调解委员会调解处理，双方达成调解协议，该协议具有法律效力，对双方有约束力；4.顾爱平的诉讼请求超过了劳动争议仲裁时效。综上，请求驳回顾爱平的诉讼请求。
顾爱平为证明其主张提供了不予受理案件通知书、告知书、残疾人证、工资表、信及邮寄单的送达记录、人民银行西宿舍门卫岗位职责、江苏省历年职工最低工资标准、人行东台支行应当支付款项明细表、人民调解协议书。人行东台支行为证明其主张提供了劳务派遣协议、退休记录、顾爱平制作的劳动纠纷诉求及所欠历年薪酬项目总表、人民调解协议书、收条、劳务合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾爱平于2011年3月1日退休，并享有退休职工养老保险待遇。2005年2月起至2015年12月止，顾爱平在人行东台支行从事值班室门卫工作。
顾爱平曾向东台市人力资源和社会保障局反映，要求人行东台支行按法律规定支付相应待遇。2016年6月21日，该局认为顾爱平已超过法定退休年龄，与用人单位形成的关系不属于劳动关系，建议通过协商的办法妥善处理。
2016年3月29日，顾爱平向东台调解委员会申请调解，要求人行给付报酬及补偿费用。顾爱平主张2005年2月至2015年12月的具体给付项目为：1.历年所欠市职工最低工资标准差额金67250元；2.历年所欠职工社会养老保险费12970.54元；3.历年所欠职工医疗保险金18276.31元；4.历年所欠法定节假日加班费13846.17元；5.历年所欠公休假日加班费85636.42元；6.历年所欠夜班费39830元；7.历年所欠夏季高温消暑费4400元；8.历年所欠超时加班费116054.54元；9.经济补偿金48180元；10.额外经济赔偿金32120元，以上合计438563.98元。因原、被告双方对补偿数额差距较大，东台调解委员会于2016年8月23日终止调解。
2017年8月28日，顾爱平再次要求东台调解委员会调解该纠纷。经东台调解委员会主持调解，顾爱平与人行东台支行于2017年8月30日自愿达成如下协议：1、人行东台支行一次性补偿顾爱平工资差额26596元、养老保险差额9567元、医疗保险差额3830元等，合计40002元；2、人行东台支行于协议签订后10日内汇至东台调解委员会。收到此款后，东台调解委员会通知顾爱平，顾爱平5日内搬出人行东台支行宿舍。经人行东台支行确认后，顾爱平到东台调解委员会领取此款和调解协议书；3、顾爱平主动放弃其他诉求；4、顾爱平与人行东台支行劳资纠纷一案就此终结，今后双方当事人均不得以此为由向对方提出其他诉求；5、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在本调解协议上签名或捺印即具有法律效力。顾爱平与人行东台支行均签字（章）确认。2017年9月13日，顾爱平收到上述40002元。
顾爱平于2017年10月10日诉来本院，后要求暂缓立案。2017年10月11日，顾爱平向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人行东台支行支付其它工资35000元。该委于2017年10月16日决定不予受理。
本院认为，顾爱平认为人行东台支行欠其报酬未付，要求支付差额工资，本案案由确定为劳动争议纠纷。
一、关于是否应按最低工资标准计算顾爱平2011年5月到2015年12月报酬的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；…。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因顾爱平已于2011年3月退休并享有退休养老保险待遇，顾爱平再为单位提供劳动，与用工单位之间形成劳务关系，并非劳动关系。现行《最低工资规定》第二条规定，本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。根据此规定，务工人员要求按最低工资标准计算报酬的前提是与用工单位存在劳动关系，本案2011年5月起顾爱平与人行东台支行并不存在劳动关系，顾爱平主张按最低工资标准计算其报酬，缺乏相应法律依据，本院不予支持。
二、关于顾爱平主张的报酬是否经人民调解委员会调解处理完毕的问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案顾爱平申请东台调解委员会进行调解，顾爱平与人行东台支行已就劳资纠纷达成一次性处理的调解协议，双方当事人在该调解协议上签字确认，且已履行完毕,该调解协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。调解协议中明确一次性处理双方的劳资纠纷，双方不得为此事再提出其他诉求，顾爱平再主张报酬，本院不予支持。顾爱平辩称该调解协议第3、4条并非其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年5月起，顾爱平与人行东台支行之间不存在劳动关系，其主张按最低工资标准补发报酬，缺乏事实和法律依据，且双方就劳资纠纷已一次性处理完毕，故本院对顾爱平主张人行东台支行支付报酬差额32860元、惩罚性工资8215元及利息1275.69元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾爱平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾爱平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一八年一月十七日
书记员 赵小慧