福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司，住所地南平市建阳区西桥南路5号。
主要负责人：江进，经理。
委托诉讼代理人：徐杰，男，中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司职员。
委托诉讼代理人：吴晗，福建大潭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瞿珠钗，女，1957年3月8日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：陈景亲(系瞿珠钗的儿子)，住南平市建阳区火车站五里樟小康村**号。
被上诉人(原审原告)：陈秋英，女，1979年7月7日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：陈景亲(系陈秋英的哥哥)，住南平市建阳区火车站五里樟小康村**号。
被上诉人(原审原告)：陈景亲，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
原审被告：宁国平，男，1971年8月6日出生，汉族，住南平市建阳区。
原审被告：宁宇豪，男，1998年10月17日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：宁国平(系宁宇豪的父亲)，住南平市建阳区潭城街道西桥新村河滨区**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司（以下简称人保建阳支公司）因与被上诉人陈初玉及原审被告宁国平、宁宇豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。在二审诉讼中，陈初玉于2017年3月21日死亡，本院依法通知其继承人瞿珠钗、陈景亲、陈秋英参加诉讼。上诉人人保建阳支公司的委托诉讼代理人徐杰、吴晗，被上诉人瞿珠钗、陈景亲、陈秋英，原审被告暨宁宇豪的委托诉讼代理人宁国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保建阳支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判人保建阳支公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险公司不负赔偿责任”，遂判定宁国平驾驶车辆“驶离现场”的行为与上述第三者责任保险条款的“逃离现场”的情形不一致，不属于保险赔偿免责范围。就此人保建阳支公司认为一审法院错误适用了旧版《机动车第三者责任保险条款》，本案应当适用新版《机动车第三者责任保险条款》。宁国平驾驶的闽Ｈ×××××小型轿车系2016年8月17日由人保建阳支公司承保，而人保建阳支公司按照中国保险协会的统一部署，于2016年6月4日启用新商业车险条款费率，同时启用新版《机动车第三者责任保险条款》，根据新版《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第（一）项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。”本案事故发生后，交警部门认定事故发生后宁国平驾驶车辆“驶离现场”，应属于人保建阳支公司责任免除范围，人保建阳支公司不应承担赔偿责任。
陈秋英、瞿珠钗、陈景亲辩称，人保建阳支公司请求改判的理由，对陈秋英、瞿珠钗、陈景亲没有约束力。宁宇豪、宁国平明确其为闽Ｈ×××××号车辆投保时，人保建阳支公司没有向其履行关于《机动车第三者责任保险条款》中有关责任免除和特别约定的告知义务，人保建阳支公司提供的是格式条款，所以人保建阳支公司不能以新旧条款更替为由要求改判。请求驳回上诉，维持原判。
宁国平、宁宇豪辩称，无论是新版还是旧版的《机动车第三者责任保险条款》均为格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。人保建阳支公司在承保闽Ｈ×××××号车辆的机动车第三者责任强制保险责任(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)时均未向投保人提醒并履行条款中有关责任免除和特别约定的告知义务。因此，无论是新版还是旧版的《机动车第三者责任保险条款》中有关免责的约定均无效。
陈初玉向一审法院起诉请求：判令宁国平、宁宇豪先行支付陈初玉医疗费188923.4元；判令中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司在交强险和商业三者险责任限额内为宁国平和宁宇豪承担上述付款责任。在诉讼过程中，陈初玉自愿提出在要求赔偿的医疗费中核减1000元，由其自行向无责车辆HQ5369号轻型普通货车交涉解决。
一审法院认定事实：2016年11月28日14时26分，宁国平驾驶闽Ｈ×××××号轿车从徐市往建阳方向行驶，途经徐大线3KM+800M,在超越同向蔡金兴驾驶的闽Ｈ×××××号二轮摩托车（后载陈初玉）过程中，两车发生刮擦，致蔡金兴驾驶的闽Ｈ×××××号二轮摩托车与对向戢家福驾驶的闽Ｈ×××××号轻型普通货车发生相撞，造成陈初玉和蔡金兴受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，宁国平负本起事故全部责任。陈初玉受伤后被送往建阳第一医院住院治疗，至今还昏迷不醒，截止2017年1月15日已花费医疗费188923.4元，宁国平驾驶的闽Ｈ×××××号轿车的所有人为宁宇豪，该车由人保建阳支公司承保交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元。
一审法院认为，宁国平、宁宇豪、人保建阳支公司均承认陈初玉在本案中所主张的事实，故对陈初玉主张的事实予以确认。本案中，宁国平驾驶闽Ｈ×××××号轿车造成陈初玉等人受伤的交通事故，经南平市建阳区公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，宁国平负本起事故的全部责任。公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当承担相应的侵权责任，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。陈初玉因本起交通事故受伤住院治疗，宁国平应承担陈初玉的经济损失。由于宁国平所驾驶的闽Ｈ×××××号轿车在人保建阳支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任”，而交警部门认定宁国平应负本起交通事故的全部责任的理由是宁国平在与对面来车有会车可能时超车，其行为因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关的管理性规定，虽然交警部门亦同时认定在事故发生后宁国平驾驶车辆驶离现场，但未认定宁国平的该行为属于逃逸，即宁国平驾驶车辆驶离现场的行为与交通事故责任无关，也与上述第三者责任保险条款的“逃离现场”的情形不一致，故对人保建阳支公司提出的第4点辩解意见，不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。人保建阳支公司在接受闽Ｈ×××××号轿车投保机动车第三者责任保险时，提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中虽然有规定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗用的赔偿金额，但因该条款是保险公司提供的格式条款，保险公司未能提供证据证明已经向投保人进行释明了第三者责任险不承担发生交通事故造成第三人人身伤亡中非国家医疗保险的医疗费用的赔偿责任，应承担举证不能的法律责任，故对人保建阳支公司提出的第二点辩解意见，不予采纳；宁国平、宁宇豪的辩解意见，以及人保建阳支公司提出的第5点辩解意见，未违反法律规定，予以采纳。陈初玉因受伤住院，截止2017年1月15日已花费医疗费188923.4元，在诉讼过程中，陈初玉自愿提出在要求赔偿的医疗费中核减1000元，由其自行向无责车辆HQ5369号轻型普通货车车主交涉解决的主张，是其自行处分民事权利，且未违反法律禁止性规定，予以采纳。陈初玉提出要求宁国平、宁宇豪先行支付医疗费，由人保建阳支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担上述赔付责任的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第一款、第二十一条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内先行赔偿陈初玉医疗费187923.4元。
经审理查明，对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，人保建阳支公司于2017年2月9日在商业三者险责任限额范围内支付陈初玉医疗费187923.4元。2017年2月17日，人保建阳支公司在交强险责任限额范围内向南平市建阳第一医院垫付陈初玉的医疗费10000元。陈初玉与瞿珠钗系夫妻关系。陈秋英系陈初玉与瞿珠钗的女儿，陈景亲系陈初玉与瞿珠钗的儿子。陈初玉于2017年3月21日死亡。陈初玉的父母早于陈初玉死亡之前先后去世。
本院认为，本案中，人保建阳支公司根据一审判决确定的给付义务，于2017年2月9日在商业三者险责任限额范围内赔偿陈初玉医疗费187923.4元，人保建阳支公司已履行了给付义务，各方当事人已无民事权益争议，故人保建阳支公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保建阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。