江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2180号
上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王俊鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：无锡新世界国际纺织服装城有限公司，住所地江苏省无锡市新区坊前镇新芳路38号。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李风，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所实习律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
原审第三人：深圳市建筑设计研究总院有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路八号。
法定代表人：梁键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴风利，该公司员工。
原审第三人：无锡市建苑工程监理有限责任公司，住所地江苏省无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦第24层。
法定代表人：樊力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱锡明，该公司员工。
上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）因与被上诉人无锡新世界国际纺织服装城有限公司（以下简称新世界公司）、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、原审第三人深圳市建筑设计研究总院有限公司（以下简称深圳建筑设计公司）、无锡市建苑工程监理有限责任公司（以下简称建苑监理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
中建四局公司上诉请求：1、依法改判其与新世界公司各承担地下室维修费用的50%（暂计为各承担1461051.04元）；2、一、二审诉讼费、鉴定费由其与新世界公司各承担50%。事实和理由：1、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）出具的鉴定报告对1#-4#地下室底板裂缝以及地下室墙体裂缝的产生列出3个原因即混凝土收缩和温度变形、沉降因素、地下室墙体及底板施工质量，却未能按照各原因占比多少进一步说明，系对事实认定不清。对比5#-8#楼的鉴定报告，1#-4#楼地下室底板裂缝以及墙体裂缝比5#-8#楼多的原因就是因为沉降因素，故沉降因素才是地下室底板裂缝以及地下室墙体裂缝的主要原因。同时建研鉴定公司既然把墙体及底板施工质量和其他两因素并列为共同原因，则其承担的责任应除去前面两个原因导致的责任，仅需承担施工质量原因导致的责任。关于渗水现象，原设计有疏水层设置，新世界公司为减少成本优化设计而将其取消。建研鉴定公司未能说明如有疏水层是否就不会发生渗水。2、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）出具的鉴定报告载明的修复方法不切合实际，增加了许多不必要的程序，修复方法不合理，东南鉴定公司委派出庭人员未给出合理的答复和说明，一审法院不应该采用该修复方案；3、江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道天诚造价咨询公司）出具的工程造价咨询报告书载明的修复工程的造价偏高，不符合实际。1#-4#地下室底板及墙体修复工程的合理造价不超过200万元。4、鉴定单位将地下室的裂缝原因全部归结为施工方原因，但其施工的是1-4号楼，5-8号楼是如皋的一家公司施工，该公司是完全按照甲方要求和施工规范施工的，但也出现了同样的裂缝问题，只是程度稍微轻一点，说明设计方面也存在一定的问题，不只是其施工的问题。
被上诉人新世界公司二审辩称：鉴定机构是合法有资质的机构，鉴定结论是比较明确的，目前没有证据证明中建四局公司所说的有其他因素影响。建设施工企业需对施工质量负责，在质保期应当履行责任，中建四局公司要求其承担50%的费用没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中太公司二审未发表意见。
原审第三人深圳建筑设计公司二审述称：同意一审判决，其不需要承担责任，认可鉴定单位关于质量问题的分析。
原审第三人建苑监理公司二审述称：同意一审判决，其不需要承担责任。
新世界公司向一审法院起诉请求：1、中建四局公司赔偿地下室维修费用2922102.07元；2、中建四局公司赔偿前期修复费用1267000元；3、诉讼费、鉴定费由中建四局公司、中太公司承担。事实和理由：2007年5月，其与中建四局公司签订了工程合同书，由中建四局公司承建无锡市新世界国际纺织服装城中心区公寓第Ⅰ标段1-4#楼施工，2008年8月，中建四局公司完成了地基基础及主体结构工程后退场，因现该工程出现严重质量问题，地下室地面和墙面发生大面积开裂、渗水，但中建四局公司至今未予维修整改，故要求中建四局公司承担相应的赔偿责任。
中建四局公司一审辩称：1、地下室出现开裂、渗水的原因不在施工方，故地下室修复责任不应由其承担；2、对修复方案不认可，对维修费用金额不认可；3、新世界公司主张的前期维修费用并未实际产生，且无证据证明用于修复。
中太公司一审辩称：其公司承建的是装修部分，主体工程施工与其无关，不承担责任。
第三人深圳建筑设计公司一审述称，其公司设计方案是经审查合格后使用的，质量问题与设计无关，其公司不承担责任.
第三人监理公司一审述称，裂缝原因可能是地下水位抬高等因素导致沉降不均引起的。
一审认定事实如下：
一、双方当事人合同关系概况
（一）新世界公司与中建四局公司：
2007年5月7日，新世界公司与中建四局公司签订《新世界国际纺织服装城中心区公寓工程合同书》，约定由中建四局公司承建新世界国际纺织服装城中心区公寓第I标段（1#-4#楼）的土建工程，其中包括了±0以下基础及地下室工程、地下室防水工程等内容。
中建四局公司在签订合同时的公司名称为“中国建筑第四工程局”，2007年12月变更为“中国建筑第四工程局有限公司”。新世界公司在签订合同时名为“深圳市新世界集团江苏房地产有限公司”，2009年4月更名为“无锡新世界国际纺织服装城有限公司”。
上述事实，有双方当事人陈述及《工程合同书》、工商变更登记查询信息等证据在卷佐证。
（二）新世界公司与中太公司：
2011年2月17日，新世界公司与中太公司签订《新世界国际纺织服装城国际公寓工程合同书》，约定由中太公司承建新世界国际纺织服装城国际公寓第I标段（1#-4#楼）的室内外装饰、安装及主体剩余工程。双方当事人均确认中太公司施工的内容与地基基础及主体结构工程无关。
上述事实，有双方当事人陈述及《新世界国际纺织服装城国际公寓工程合同书》等证据在卷佐证。
（三）新世界公司与深圳建筑设计公司：
2005年1月18日，新世界公司与深圳建筑设计公司签订《深圳市建设工程设计合同》，约定由深圳建筑设计公司承接新世界国际纺织服装城国际公寓第I标段（1#-4#楼）的工程设计工作。深圳建筑设计公司在签订合同时名为“深圳市建筑设计研究总院”，2007年11月更名为“深圳市建筑设计研究总院有限公司”。
以上事实，有双方当事人陈述及《深圳市建设工程设计合同》、工商查询信息等证据在卷佐证。
（四）新世界公司与建苑监理公司：
2007年4月，新世界公司与建苑监理公司签订《建设工程委托监理合同》，约定新世界公司委托建苑监理公司自2006年12月1日起为新世界国际纺织服装城国际公寓第I标段的建设工程进行工程监理。
以上事实，有双方当事人陈述及《建设工程委托监理合同》、监理资质证书等证据在卷佐证。
二、项目前期审批情况
2007年3月27日，涉案工程取得建设工程规划许可证。2007年4月4日，该工程施工图设计文件经无锡市建设工程设计审查中心审查合格。2007年6月29日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。
上述事实，有《建设工程规划许可证》、《审查合格证》、《建筑工程施工许可证》等证据在卷佐证。
三、施工情况、竣工验收及使用情况
2007年10月，中建四局公司正式开始施工。根据各方签字盖章的质量验收报告显示，2007年12月13日，1#-4#地基与基础分部工程经中建四局公司、建苑监理公司、深圳建筑设计公司、新世界公司四方确认完成竣工验收。2008年8月29日，1#-4#主体分部工程经中建四局公司、建苑监理公司、深圳建筑设计公司、新世界公司四方确认完成竣工验收。后新世界公司通知中建四局公司停止施工，中建四局公司随即退出该项目，工程停工了一段时间。直至2011年2月18日，中太公司入场开工，就剩余主体工程及室内外装饰进行施工，2012年1月18日第I标段地下室完成竣工验收。但该标段至今尚未完成整体竣工验收备案，1#-4#楼地下室尚未投入使用。根据建筑图纸显示，该地下室用途为车库。
上述事实，有双方当事人陈述及中建四局公司提供的《地基与基础分部工程质量验收报告》（1#-4#楼）、《主体分部工程质量验收报告》（1#-4#楼各一份），中太公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（1#-4#楼及地下室各一份）、《单位工程竣工验收证明书》（1#-4#楼及地下室各一份）等证据在卷佐证。
四、工程质量问题
（一）概况
2013年9月25日，新世界公司分别向中建四局公司、中太公司邮寄《履行义务通知书》，告知因施工单位施工过程中存在严重过错，导致地下室的地面和墙面等部位产生大面积开裂、渗水等严重质量问题，分别要求两家公司在通知书发出之日起十日内到现场整改修复。中建四局公司、中太公司均表示收到，但认为无法证明系其施工不当导致。
2012年至2013年期间，新世界公司曾就地下室底板及墙体开裂、渗水问题自行委托第三方修复过其中的一部分，但未施工完毕，而已经修复过的裂缝中后仍有部分有渗水现象。
上述事实，有双方当事人陈述及照片、《履行义务通知书》、EMS邮寄凭证、《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》等证据在卷佐证。
（二）质量原因
新世界公司向法院提出工程质量原因鉴定申请，法院依法委托建研鉴定公司进行鉴定，建研鉴定公司于2014年3月至涉案工程现场查看，就现场存在的裂缝、漏水现象进行勘察，并于2014年6月出具鉴定报告，该鉴定报告载明：根据检测结果，I标段1#-4#地下室底板裂缝方向整体表现为垂直于地下室长度方向，且多数裂缝沿底板跨度方向通长。极少部分裂缝平行于底板长度方向，个别沿板长度方向的裂缝分布在底板纵向后浇带两侧。根据裂缝分布图可知，裂缝在2#-3#主楼间及3#和4#主楼之间比较集中。地下室底板多为贯穿裂缝，存在渗水现象。1#-4#地下室墙板的裂缝主要为竖向裂缝，在2#和3#主楼之间及4#和5#主楼之间地下室墙体裂缝为斜向裂缝。多数裂缝为贯穿裂缝，存在渗水现象。部分墙体裂缝与底板裂缝位置一致。
根据裂缝分布及形态，该鉴定报告认为1#-4#地下室底板裂缝以及地下室墙体裂缝为非受力裂缝，对裂缝产生的原因分析如下：（1）混凝土收缩和温度变形。混凝土收缩主要由混凝土在凝结硬化过程中由胶凝材料本身的体积收缩和混凝土失水产生的体积收缩两部分组成。另大体积混凝土在水泥水化过程中产生水化热引起温度变化和混凝土本身的收缩收到外界约束作用时，就会在混凝土内部产生温度应力和收缩应力，当应力超过混凝土抗拉极限时，产生裂缝。1#-4#地下室底板及墙体，长度远大于底板的跨度或墙体的高度，底板的裂缝整体表现为沿底板长度方向出现，与底板跨度方向一致，裂缝基本平行；墙体裂缝为竖向裂缝，裂缝基本平行，且裂缝分布大体比较均匀。根据《房屋裂缝检测与处理技术规程》可知，1#-4#地下室底板及墙体裂缝的主要原因为板的混凝土收缩和温度变形。（2）沉降因素。根据1-4#楼沉降观测中间报告，2008年7月1日第十八次测量结果显示，32个测量点中，仅2个测量点的下沉速率为0.03mm/d，其余测点的沉降速率均大于等于0.04mm/d，由此可见至2008年7月1日1#-4#沉降尚未稳定。而2008年12月3日-2009年5月9日的沉降报告，进行了两次观测，2号楼和3号楼之间的地下室最大沉降量为4.68mm，最小沉降量为2.08mm，最后一次的沉降速率最大为0.03mm/d，此地下室南侧沉降量偏大。未见1#-4#楼2008年7月1日至2008年12月3日之间的沉降观测数据。根据鉴定申请人提供的“公寓工程施工概况”1#-4#基础±0.00段施工从2007年9月10日至11月20日完成，1#-4#后浇带施工于2008年9月10日起，至2008年11月20日完成。后浇带施工时，1#-4#楼沉降尚未完全稳定。经检测，2#与3#主楼间地下室墙体及4#与5#主楼间地下室墙体的墙体裂缝为斜向裂缝，根据裂缝形态分析，在沉降稳定过程中，2#、3#之间的双柱位置及4#与5#之间的双柱位置存在沉降大于两侧墙体或柱现象，而1#-4#在沉降尚未完全稳定时，进行了后浇带施工，封闭后浇带，导致墙体因沉降不一致形成的应力无法释放，在收缩应力和沉降形成的应力共同作用下，形成裂缝。（3）地下室墙体及底板施工质量。根据检测结果，1#-4#地下室底板及墙体钢筋保护层厚度均不满足设计及验收规范要求，钢筋保护层偏大。钢筋保护层偏大对构件的承载能力有所影响，同时降低钢筋对表面混凝土的约束能力，在收缩应力和温度应力作用下，构件更容易开裂。根据检测结果，1#-4#地下室底板及墙体钢筋间距检测结果不满足设计及验收规范要求，部分底板及墙体钢筋间距正偏差大于设计及规范要求。底板及墙体中钢筋有约束混凝土、防止开裂的作用，钢筋间距偏差较大，降低了钢筋的约束作用，构件更容易开裂。
据此，建研鉴定公司最终鉴定结论为：1、所测构件混凝土抗压强度基本满足设计要求；2、所测1#-4#地下室底板、墙板钢筋间距不符合设计及验收规范要求；3、所测1#-4#地下室底板、墙板保护层厚度不符合设计及验收规范要求；4、1#-4#地下室底板及墙体裂缝主要由混凝土收缩和温度变形造成；2#与3#主楼间地下室墙体及4#与5#主楼间地下室墙体的墙体斜向裂缝主要由混凝土收缩和变形、沉降因素共同造成；地下室墙体及底板保护层厚度及钢筋间距正偏差大于设计及验收规范要求，对裂缝的产生及发展存在一定的影响。
2015年4月，建研鉴定公司出具了补充说明，将1#-4#地下室底板及墙体现场检测时存在渗水现象的裂缝在附图中标出，并表示图中所标示的存在渗水现象的裂缝，其渗水痕迹主要存在于裂缝周边，造成渗水现象的主要原因为具有自防水能力的地下室底板及墙体因开裂形成渗水通道，地下水（或其他水源）经渗水通道进入地下室底板及墙体的内表面形成渗水痕迹。
新世界公司、深圳建筑设计公司、建苑监理公司对鉴定报告无异议。中建四局公司对鉴定报告提出质疑，包括检测方法不当、采用标准不当等，且鉴定意见未对设计优化方案不得当、设计方案不合理等问题作出认定。中建四局公司为此申请了鉴定人员出庭接受质询。
建研鉴定公司指派工作人员张婉、韩军到庭，对中建四局公司的异议做了答复和说明，并陈述：1、鉴定范围为现场仍存在的裂缝及渗水点；2、现场已经修复过的裂缝中有部分仍然存在渗水现象；3、采用标准得当、检测方法无误，随机抽取相关检测部位，与裂缝位置无关；3、在鉴定过程中对设计方案进行了复核，复核结果为满足规范要求，故可以排除设计因素；4、施工因素和材料因素通常是不可分割的，如混凝土的配合比、运输过程、浇筑过程、养护过程等，如果存在缺陷，都会造成混凝土收缩量过大，而这些过程已无法追溯判断，故无法进行原因比的量化判断，只能总体上确定混凝土收缩和温度变形是主要原因，施工质量不符合要求和沉降因素是次要原因。而其中沉降因素主要是指沉降未完全稳定即进行了后浇带封闭施工，沉降因素主要影响是2#、3#楼主楼间地下室墙体以及4#、5#主楼之间地下室墙体的斜向裂缝。
中建四局公司对于鉴定人员的答复不认可，但未进一步提供其他证据推翻鉴定报告。
（三）各方主张及理由
新世界公司认为：应由中建四局公司承担全部责任，理由为根据鉴定结论来看，是中建四局公司施工不当的原因造成。
中建四局公司认为：（1）出现裂缝的主要原因为设计原因，设计方案未充分考虑无锡地区地质实际情况，建设单位要求设计优化取消疏水层，设计优化方案不符合需求以及规范要求；（2）混凝土收缩和温度变形是施工材料的自然属性所致，施工方使用的材料都是合格的；（3）裂缝的原因有沉降因素，涉案工程地处河流附近，遇上雨季，主楼裙楼不均匀沉降从而产生裂缝，属自然原因导致；（4）新世界公司强行要求中建四局公司违反相应规定提前封闭后浇带，且新世界公司在工作联系单上称已经过设计方同意，但实际并没有经过设计单位同意，沉降不均的责任在于新世界公司。
中建四局公司为证明自己的主张，提供了：1、2011年11月23日的《工程技术核定单》复印件、2012年5月20日的《深圳市新世界集团有限公司分公司审批表》复印件，证明中太公司在施工过程中曾向新世界公司、深圳建筑设计公司、建苑监理公司提出过地下室结构开裂、墙面底板及地坪水处理方案中认为多条裂缝是因为沉降不均导致，且新世界公司呈报时自述“1-8#楼地下室因原设计优化造成沉降不均”，导致基础底板产生裂纹……”。2、2008年7月30日的《工作联系单》，该工作联系单由新世界公司国际公寓项目部项目经理嘉鑫向中建四局公司签发，内容为：依据中建四局公司提供的沉降观测数据，结合现场实际进度，经设计工程师核算确认，国际公寓2#-4#楼沉降后浇带均可施工浇筑，故要求中建四局公司优先处理浇筑2#楼南北侧后浇带，并于8月5日前完成后浇带清理、封膜、浇筑等所有工作内容，否则将对中建四局公司进行经济处罚；无锡市建设局发布的《关于加强我市建筑工程沉降（变形）观测管理的通知》，证明新世界公司违反施工规范，为了赶工期，强行要求中建四局公司进行后浇带封闭施工。3、2008年11月23日会议纪要及签到表，证明在会议中提到后浇带封闭，主楼与裙楼间的沉降不均造成的裂缝。4、2013年6月6日《新世界国际纺织服装城国际公寓I标段1#-4#栋地下室底板、墙、顶板裂缝分析会议专家论证意见》复印件，证明设计方案存在缺陷，出现质量问题与中建四局公司无关。5、1#-4#楼沉降观测中间报告复印件，证明本应由建设单位委托观测出具的沉降观测报告却是由中建四局公司委托出具的，且该报告中显示1#-4#楼累计沉降量、沉降速度虽均符合《建筑变形测量规程》的要求，但沉降速率还未达到稳定标准，应继续观测，而新世界公司却在2008年7月30日强行要求中建四局公司在8月5日前完成对后浇带的封闭施工，按设计要求，需主楼沉降稳定后才能进行后浇带施工，否则就会出现不均匀沉降，导致地下室裂缝、渗水，故应属新世界公司的责任。6、2008年12月19日《通知》复印件，证明新世界公司通知中建四局公司停止对国际公寓I标段的施工。7、2013年10月1日《关于对履行义务通知书函件的回复》复印件，证明针对新世界公司要求履行整改义务的通知书，其公司进行了回复，认为地下室裂缝的原因是由于设计图纸不符合设计规范、无锡地区地质实际情况，以及新世界公司强行要求其公司封闭后浇带，故其公司并无责任。8、1#-4#及地下室涂料防水层分项工程检验质量验收记录，证明其公司防水工程符合要求并经相关部门检验验收合格。9、1#-4#地下室和外墙涂料防水层分项工程检验质量验收记录，证明其公司防水工程符合要求并经相关部门检验验收合格。10、2008年10月18日关于1-4#楼及地下室单位工程质量中间交竣工验收记录，证明验收结论为“观感质量综合评价为好，综合验收合格，通过验收”，其防水工程符合要求并经相关部门检验验收合格。11、2009年5月14日1-4#楼地下室工程沉降观测报告，证明该建筑地下室工程沉降已进入稳定阶段。12、2012年1月11日的1-4#楼主楼建（构）筑物沉降观测报告，证明根据相关数据，2011年8月主楼累计平均沉降量大于规范要求，从而导致地下室后浇带部位出现了沉降拉裂裂缝。
新世界公司对于中建四局公司提供的证据质证意见如下：对于证据1真实性不认可。对于证据2，确认嘉鑫项目负责人身份，但认为即使后浇带是在其单位要求下封闭的，中建四局公司作为有丰富经验的施工单位，应当能够预见到在沉降不稳定的情况下封闭后浇带对涉案工程的质量会带来影响，中建四局公司作为专业施工单位，应当负有高于社会一般理性人的注意义务，但中建四局公司在接收该份工作联系单时并未向新世界公司提出异议，故该责任仍应由中建四局公司承担。对于证据3，认为无新世界公司盖章确认，且与本案无关联。对于证据4、证据5、证据6因系复印件，真实性不认可。对于证据7，其公司没有收到。对于证据8-10真实性无异议，但认为质量问题的原因应由鉴定部门来认定。对于证据11-12的真实性不予认可。
深圳建筑设计公司对中建四局公司提供的证据质证意见如下：对于证据1无异议，但对其中部分内容有异议。对于证据2不清楚，如该证据是真实的，则反映出施工单位没有按照其单位设计总说明（二）的设计要求进行施工，该说明（二）明确要求施工单位在主体结构顶板浇筑45天后，提供沉降观测数据，经设计同意后浇筑，而在实际施工中，施工单位没有按设计要求的位置布置沉降观测点，且在塔楼部分沉降不满足规范要求并在未经设计单位同意的情况下为加快施工工期违规将沉降后浇带进行浇筑混凝土，导致塔楼与纯地下室连接处因沉降不均而出现裂缝。对于证据3无异议。对于证据4不认可，当时其单位并未参加会议，且内容有明显错误，其中的数据与实际不符，且所谓的专家意见只是列了十种可能性，但并未有定论。对于证据5其单位未收到，从该份数据看沉降后浇带施工时间明显违反了国家规范、设计要求。对于证据6-9与其公司无关。对于证据10无异议。对于证据11无异议，证明沉降后浇带施工时间明显违反了国家规范、设计要求。对于证据12其单位不清楚，不认可，沉降量与结构的裂缝量被混为一谈，中建四局公司的观点是错误的。
中太公司认为：地下室渗水是结构问题，与其公司的装修工程无关，并提供了地下室防水效果检查记录、防水和保温材料合格证、复试报告汇总表、防水材料产品合格证、防水材料检测报告等证据，证明其施工的地下室外墙防水工程是合格的。新世界公司、中建四局及第三人均无异议。双方当事人均确认涉案工程地下室所涉质量问题与中太公司的施工内容无关。
深圳建筑设计公司认为：（1）其公司设计的施工方案经相关政府主管部门审核通过，设计方案并无不当；（2）产生裂缝的最直接原因是施工单位不按设计要求施工。
五、保修责任约定
新世界公司与中建四局公司签订的《工程合同书》第十五条工程验收及移交条款中约定：验收通过之日为实际完工期，经验收检查证明工程有较大的返修时，则以返修合格后的日期为完工日期，工程通过验收后，中建四局公司应在合同约定的建筑工程质量保修期限内负责工程质量保修。第十七条工程保修条款中约定：地基基础、主体结构保修期为50年，保修期内当工程出现工程质量缺陷时，新世界公司或新世界公司委托的物业管理公司首先用电话或书面通知中建四局公司到现场确定责任方，中建四局公司必须在24小时内派人进场维修，若因中建四局公司的责任未进场维修，新世界公司有权直接委托业主或自行处理，其发生的所有费用在中建四局公司保修金内扣除。第十九条检查与返工条款中约定：施工质量不符合设计要求或施工要求，中建四局公司必须返工重做，由于施工质量原因给本工程造成永久性缺陷，则视缺陷严重程度给予罚款，返工的费用由中建四局公司负担，本合同约定的施工工期不予延长。第二十条工程质量条款中约定：如工程施工质量达不到合同的约定条件，新世界公司要求中建四局公司返工，直至达到合同约定条件，并由中建四局公司承担返工费用，返工后达不到的中建四局公司承担违约责任。
六、修复方案及修复费用
经新世界公司申请，法院依法委托东南鉴定公司对1#-4#地下室底板、墙体等部位大面积开裂、渗水等现状的具体修复方案进行鉴定。东南鉴定公司于2015年10月出具鉴定报告，查明：1#墙体裂缝总长度为40m，2#-3#墙体裂缝总长度为395m（其中斜向裂缝为135.9m），4#墙体裂缝总长度为230m（其中斜向裂缝为83.3m），1#-4#的底板裂缝总长度为2605m；对地下室底板裂缝（渗漏）问题采用钻孔注浆外加叠合板方法进行修复，并列明了具体的修复范围及方法；对地下室外墙的裂缝（渗水）采用钻孔注浆外加表面粘贴碳纤维布的方法进行修复，并列明了具体做法。
新世界公司对该修复方案鉴定结论无异议。中建四局公司对该修复方案鉴定报告持有异议，认为修复方案并非最优，并申请鉴定人员出庭。东南鉴定公司委派工作人员黄凤霞到庭接受质询，并对中建四局公司的异议做了答复和说明。中建四局公司仍坚持己方异议，但未提供相关依据、证据推翻现有的鉴定报告。
经新世界公司申请，法院依法委托德道天诚造价咨询公司对1#-4#地下室底板及墙体修复工程的造价进行鉴定。德道天诚造价咨询公司于2016年6月28日出具工程造价咨询报告书，鉴定修复工程造价为2922102.57元。
新世界公司对该修复造价鉴定结论无异议。中建四局公司认为评估的造价过高。
关于承担修复责任的方式，新世界公司表示要求自行维修，中建四局公司表示同意认定责任后按照其应负担的责任比例直接承担相应的修复费用。
七、新世界公司主张的前期修复费用
2012年10月，新世界公司就涉案工程地下室渗水处理工程与深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称蓝盾公司）签订《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》，由蓝盾公司对1-8#楼地下室底板所有漏水点进行灌浆堵渗，合同约定工期为2012年9月13日至2012年11月3日，大包干总价为1120000元。新世界公司表示该渗水工程处理完成后仍存在渗水的情况，目前其公司已经支付蓝盾公司690000元，余款尚未支付。
2013年4月18日,新世界公司将国际公寓地下室地面恢复工程发包给株洲市建湘园林绿化工程有限公司无锡分公司（以下简称建湘公司）施工，中标价为1117832元。新世界公司表示该合同内容尚未施工完成即中止了，目前尚未签订正式的合同，也尚未支付费用。
新世界公司另表示，因与蓝盾公司、建湘公司签订的合同包括了国际公寓1-8#楼的修复工程，故对于本案所涉1#-4#的地下室在修复处理过程中蓝盾公司、建湘公司施工修复的范围、面积、金额等具体内容，现无法与5#-8#的地下室部分予以区分，本案中主张的先期修复费用是根据鉴定报告反映出来的1#-4#和5#-8#的质量问题面积大小比例来估算其公司在本案中主张的先期修复费用金额。
中建四局公司认为新世界公司提供的上述证据与本案无关联，所涉工程款项不予认可，且新世界公司主张的前期修复费用应该已经包含于鉴定的修复造价范围内。
上述事实，有双方当事人陈述及《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》、《中标通知书》、付款凭证等证据在卷佐证。
一审法院认为：
一、关于合同效力。本案中，新世界公司与中建四局公司签订的工程合同书合法有效，双方当事人均应遵守。新世界公司与深圳建筑设计公司签订的设计合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。
因双方均确认中太公司后期进场施工的内容与本案所涉地基基础与主体工程的施工无关，且新世界公司亦明确不要求中太公司承担本案主张的修复责任，故对于新世界公司与中太公司之间就后期装修等施工工程的相关内容及权利义务，本案中不予审查认定。
二、关于合同履行。中建四局公司完成地基基础和主体结构工程施工后被通知停工，后中建四局公司退场，新世界公司与中建四局公司之间的建设工程施工合同关系随即终止。在中建四局公司退场前，就其施工内容即涉案工程1#-4#的地基基础和主体工程已经完成了分项竣工验收，对此事实双方均无异议，法院经审查后予以确认。
三、关于保修责任。建筑工程实行质量保修制度。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，涉案工程出现的地下室墙体、底板开裂及渗水的问题属主体结构及地基基础工程施工质量问题，且已经完成竣工验收，故应由施工单位中建四局公司承担保修责任。双方约定的地基基础、主体结构保修期为50年，不违反法律、法规规定，该质保期限约定有效。该地下室地基基础、主体结构工程竣工验收的时间分别为2007年12月13日、2008年8月29日，地基基础、主体结构工程至今仍在保修期内。故中建四局公司应当对涉案工程地下室墙体、底板的开裂及渗水问题承担保修责任。
四、关于质量问题原因。法院依法委托建研鉴定公司对此问题出具了鉴定结论。关于中建四局公司对该鉴定结论所提异议，因缺乏依据支撑，法院不予采纳。关于中建四局公司主张的设计方案不合理的因素，因本案中设计方案是经审图部门审核合格的，而即使施工过程中存在设计方案优化的情形，最终提交竣工备案为竣工图，而该竣工图为提交鉴定部门用于鉴定的版本，鉴定部门经复核后认为图纸所示设计符合规范，排除了设计方案原因。现中建四局公司并未提供证据证明现有设计方案存在不合规或不合理之处且导致了质量问题的产生，故对其该抗辩意见，法院不予采纳。
根据司法鉴定结论并结合鉴定人员所做说明，法院认定涉案工程地下室墙体、底板出现质量问题的原因主要包括三项：（1）混凝土收缩和温度变形，此为主要原因。该情形的产生一般由施工因素、材料因素、自然因素等等各种因素综合形成。（2）施工质量不符合要求，此为次要原因，鉴定结论中所列举的地下室底板、墙体钢筋间距不符合设计及验收规范要求、保护层厚度不符合设计及验收规范要求、保护层厚度及钢筋间距正偏差大于设计及验收规范要求，均属此项原因。（3）沉降因素，此项影响的是2#与3#主楼间地下室墙体及4#与5#主楼间地下室墙体的斜向裂缝的产生。1#-4#在沉降尚未完全稳定时，进行了后浇带施工，封闭后浇带，导致墙体因沉降不一致形成的应力无法释放，最终由混凝土收缩和变形、沉降因素共同造成墙体斜向裂缝的产生。因现场渗水痕迹主要存在于裂缝周边，造成渗水现象的主要原因为地下室底板及墙体开裂形成渗水通道，故渗水原因不再另述。
五、关于修复责任。
（1）责任比例。建设施工企业对工程的施工质量负责。总包单位的主要合同义务就是按照合同约定和国家标准施工，将合格的建设工程交付发包人，如果工程质量有缺陷，应由承包人承担责任，在有其他责任人的情况下再由其他责任人按责任比例承担。经对涉案工程地下室墙体、底板开裂及渗水现象的原因分析可知，施工单位需对施工不符合规范要求承担责任，而作为主要原因的混凝土收缩和温度变形主要受自然因素、施工因素、材料因素影响，在无证据证明存在其他外来影响因素的情况下，该部分责任均属施工单位在质保期应履行的保修责任。作为次要原因的施工质量不符合要求的责任，自然理当由施工单位承担。
而关于2#与3#主楼间地下室墙体及4#与5#主楼间地下室墙体的斜向裂缝，是由混凝土收缩和温度变形以及沉降因素所致，而沉降因素主要为1-4#楼沉降未稳定提前封闭后浇带导致沉降不均，考虑到沉降因素对斜向裂缝的产生影响较为直接，故对于斜向裂缝的成因中的沉降因素法院酌定为80%的原因比例。施工单位理应对其承建过程中的所有施工行为负责，但发包人对造成工程质量缺陷有过错的，也应承担相应的责任。关于提前封闭后浇带的行为，现有证据可以表明新世界公司曾发函严令中建四局公司限期封闭后浇带，而实际施工过程中发包人处于最终核定工程质量并核发工程款的地位，其指令往往对整个施工过程具有较大影响力，发包人虽然可以随时对作业进度、质量进行检查，但应在不妨碍承包人正常作业的情况下进行，故新世界公司对于提前封闭后浇带的情形应负有一定责任。而中建四局公司作为施工单位，理应具有专业施工经验和判断能力，应对其施工质量负责，对于发包人提出的违反法律、行政法规和建筑工程质量规定的标准，降低工程质量的要求，承包人未予拒绝而继续施工的，仍存在相应过错。故法院据此酌定造成斜向裂缝产生的沉降因素由新世界公司、中建四局公司各负50%的责任。
（2）经司法鉴定确定了涉案工程地下室质量问题的修复方案及修复费用。中建四局公司虽提出异议，但未有足以推翻现有司法鉴定结论的理据，故对其异议不予采纳。因双方均确认中建四局公司不负责实际修复，故法院根据其应负的保修责任（即扣除新世界公司对沉降因素导致2#、3#、4#地下室墙体斜向裂缝修复费用所占的80%*50%的责任比例，1#-4#其余墙体裂缝及底板裂缝的保修责任均由中建四局公司承担），并根据鉴定确认的修复造价2922102.57元（1#修复费用为150918.06元，2#、3#修复费用总计为1920702.50元，4#修复费用为850482.01元，其中2#、3#、4#斜向裂缝修复所需各项费用总计149521.28元），酌定由中建四局公司承担其中的2862294元。
六、关于新世界公司主张的前期修复费用。
新世界公司曾经向中建四局公司发出过整改通知书，但中建四局公司未予整改，故对于新世界公司自行维修产生的合理损失应当承担相应责任。但新世界公司主张前期修复费用的依据并不充分，其自行委托蓝盾公司进行修复，但尚未完成最终结算，而另外委托建湘公司的修复工程尚未签订书面合同，亦未完成修复工程，且两家公司的报价均针对的是在委托当时1#-8#楼整体存在的质量问题，现有证据无法表明委托当时1#-4#楼的质量问题情况以及修复费用所占比例，故对于新世界公司主张的该部分前期修复费用，因证据不足，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十七条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，参照《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条,《房屋建筑工程质量保修办法》第九条之规定，判决：一、中建四局公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付新世界公司修复费用2862294元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回新世界公司其他的诉讼请求。一审案件受理费53800元，鉴定费515821元，合计569621元（已由新世界公司预交），由新世界公司负担36813元，由中建四局公司负担532808元（新世界公司同意其预交的费用36813元由中建四局公司向其直接支付，法院不再退还，由中建四局公司在判决发生法律效力之日起十日内向新世界公司支付）。
二审中，各方当事人均未提供新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、造成涉案质量问题的原因及责任应如何认定；二、修复方案及修复费用应如何认定，鉴定机构出具的鉴定结论能否作为认定依据。
关于争议焦点一，本院认为：一审法院依法委托建研鉴定公司对涉案工程质量问题进行了鉴定，建研鉴定公司出具了鉴定结论，并派人到庭进行了答复和说明，对涉案质量问题进行了详细论述，作出了明确的结论。根据鉴定结论，造成1#-4#地下室墙体和底板产生裂缝的主要原因是混凝土收缩和温度变形，中建四局公司主张主要原因是沉降因素依据不足，本院不予采信。根据鉴定结论，本案中的沉降因素主要为1#-4#楼沉降未稳定提前封闭后浇带导致沉降不均。虽然新世界公司作为发包人曾发函严令中建四局公司限期封闭后浇带，对提前封闭后浇带的情形负有一定责任，但中建四局公司作为具有专业施工经验和判断能力的施工单位，对于发包人不合理的有损工程质量的要求应当作出专业判断和建议，而非盲目按照指令施工。对于沉降因素对涉案工程质量的影响，一审法院在采纳上述鉴定结论的基础上，结合本案中新世界公司和中建四局公司在施工中各自的过错酌定造成斜向裂缝产生的沉降因素由新世界公司、中建四局公司各负50%的责任，并无不当，本院予以确认。施工方对工程质量负有保修责任。对于因混凝土收缩和温度变形造成的相应裂缝，根据鉴定意见主要是受自然因素、施工因素和材料因素等影响，在无证据反映是发包人和其他第三方的因素情形下，施工方在质保期内应履行相应保修责任。综上，中建四局公司上诉称其只应承担鉴定结论中所列明的施工质量不符合要求部分的责任，其他均不应由其承担责任的意见，本院不予采纳。对于渗水问题，建研鉴定公司在补充说明中已经明确主要是地下室墙体和底板开裂形成渗水通道所致，故一审结合裂缝形成原因及责任予以分析认定并无不当。关于设计问题，鉴定部门经复核后认为图纸所示设计符合规范，排除了设计的原因，中建四局公司目前亦无充分证据证明涉案工程设计存在问题，故对其该上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：修复方案和修复费用均经一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，中建四局公司虽对相关鉴定结论存在异议，但并未提供充分证据证明鉴定结论存在错误，故相应的鉴定结论可以作为本案认定的依据。一审法院根据鉴定结论确定的修复方案和修复费用予以认定并无不当。
综上，中建四局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17411元，由上诉人中建四局公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年九月四日
书 记 员 陆焱琳