福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1882号
上诉人（原审原告、原审反诉被告)：上海旺晟卧室用品有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇致富街16号1栋A区，统一社会信用代码91310116748775412。
法定代表人张志国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告)：吴良斌，男，1986年7月20日出生，汉族，住福建省仙游县，
委托诉讼代理人：欧国泉，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人上海旺晟卧室用品有限公司（以下简称旺晟公司）因与被上诉人吴良斌加工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
旺晟公司上诉请求：依法撤销一审判决判决书第一、二项及有关案件受理费的判项，依法改判支持旺晟公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院仅认定双方无争议事实，对双方争议部分涉及旺晟公司主张的事实均不予认定，是错误的。一、机械设备方面，根据合同约定，生产设备都是由旺晟公司提供，旺晟公司已经提供相应证据证实购买了相应的设备，上述机械设备已经移交吴良斌，是客观真实的。二、尚存原材料方面，旺晟公司已经依约采购并交付吴良斌缅甸(柬埔寨)花梨木88.36吨，扣除吴良斌加工耗材，尚有库存31.76吨在吴良斌处。三、部分成品或未成品方面，有80套成品与60套半成品尚在吴良斌处，吴良斌接受公安机关讯问时也予以自认。
吴良斌答辩称，一、旺晟公司并没有证据证明其所采购的机械设备全部移交给吴良斌，吴良斌仅接收了部分机械设备，并没有保管旺晟公司的生产设备。二、旺晟公司未提供证据证实其提交花梨木给吴良斌，其主张剩余原材料31.76吨，缺乏事实和法律依据。三、旺晟公司并没有提供证据证明成品及半成品的规格，在一审中既请求返还材料和金钱，其诉讼请求不明确。另，2015年6月16日双方已经全部结算，旺晟公司已经将设备等全部取走，不存在吴良斌保管的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求判决驳回上诉，维持原判。
旺晟公司向一审法院提出诉讼请求：判令吴良斌立即返还给旺晟公司下列财产：缅甸(柬埔寨)花梨木31.76吨×12，000元/吨=379，200元、缅甸(柬埔寨)黄花梨四件套(官幅椅、茶几、箱子)成品80套×5，500元/套=440，000元、缅甸(柬埔寨)花梨半成品60套×2800元=16，800元，以及平刨机1台5，800元、简易推台锯1台2，200元、方眼钻1台4，200元、五碟锯1台6，500元、磨刀机1台2，900元、双桶吸尘器1台9**元、吸管1个100元、650带锯大台面1台12，800元、MJ345带锯1台4，100元、MB503平印刨机1台4，700元、5115修边机1台3，000元、木工机器1台8，200元、木工机械5117B1台6，200元、700带锯1台13，000元。上述木料、成品、半成品和生产设备总价值910，600元。
吴良斌向一审法院提出反诉诉讼请求：判令旺晟公司支付给吴良斌厂房租赁费、工人工资、代加工提成费和违约金601，410元。
一审法院认定事实：无争议事实方面:一、旺晟公司与吴良斌合作开办红木家具加工厂，双方于2014年9月1日签订《合作协议》1份。协议的主要内容为：1、旺晟公司承担加工厂的相关设备、器具采购，木材、原材料的进货，并负责加工厂内的全部费用(其中加工厂租金26，000元/年；工人工资由吴良斌按加工厂的加工产量、工作量、实际用工人数，在每月30日前造表，由旺晟公司按吴良斌所交的工作成果进行考核发放)，旺晟公司负责加工厂的销售和风险控制。吴良斌以个人的生产工艺技术对加工厂的正常经营管理，产品质量风险控制以其劳务形式与旺晟公司进行合作，吴良斌必须全面负责加工厂的日常经营管理，人、财、物、生产工艺、产品质量，工人的业绩考核等方面进行全面负责。2、经营期限自2014年9月1日起至2017年8月30日止。3、吴良斌在确保旺晟公司产品质量的前提下，按双方商定的柬埔寨黄花梨3件套，每套提取加工费500元作为吴良斌报酬，吴良斌不再领取工资，每个月对账一次，按实际发货数量结算。厂内费用与工人工资按月结算。4、旺晟公司根据市场所需自行采购柬埔寨黄花梨木材，确保木材质量，吴良斌应积极配合旺晟公司做好采购验货、入库，生产加工流程，全程进行产品质量跟踪，吴良斌的一切生产经营管理，必须对旺晟公司负责。同时，旺晟公司根据市场营销所需，要求吴良斌按时按质交付相应原产品，具体的加工数量、款式、交货期限，双方以传真、电话等方式进行指示，进行明确。5、柬埔寨黄花梨3件套具体每组用料大约350斤(误差上下浮动30斤左右)，具体由吴良斌对工艺质量、用料数量等方面进行控制，由吴良斌按实进行结算。双方还就其他的内容进行约定。二、旺晟公司于2014年7月5日采购下列机械、器具(客户名称钟峰ＸＸ耀)：方眼钻(人和)1台(4，200元)、五碟锯(超威)1台6，500元、磨刀机(鑫越)1台2，900元、双桶吸尘器(桂保)1台9**元、吸管1个100元、650带锯(友缘)大台面1台12，800元、MJ345带锯(鑫桦桦)1台4，100元、MB503平印刨机(超威)1台4，700元、50压刨(蝈驰)1台8，200元、5117B铖铣(集新)1台6，200元、5115修边机(智富)1台3，000元；于2014年8月16日采购下列机械、器具(客户名称钟峰吴耀洁)：MB504平刨机(超威)1台5，800元、简易推台锯90度-45度(佳宇)1台2，200元；于2015年3月26日采购下列机械、器具(客户名称钟峰吴耀洁)700带锯(广业)1台13，000元。三、2015年5月29日，吴跃洁(吴良斌之父)收取张志荣交付的外放加工20套家具的工资38，000元。四、由吴某协调，2015年6月16日，旺晟公司通过吴某的仙游县大济学田木雕厂刷卡支付给吴良斌125，700元
对双方当事人争议的问题，一审法院予以查明、认定如下：
一、关于库存的缅甸(柬埔寨)花梨木数量的问题。旺晟公司主张，采购缅甸(柬埔寨)花梨木88.36吨，尚有库存31.76吨，每吨价格为12，000元。具体为：2014年从上海采购大果紫檀(缅甸黄花梨)30立方米，折合24吨，价值为28，800元；2014年10月26日，在仙游采购缅甸黄花梨23.89吨，价值286，800元；2015年1月18日在仙游采购缅甸黄花梨40.47吨，价值485，640元，上述三批木材全部运到吴良斌在大济的加工厂用于加工制作家具。并提供植物检疫证书、木材运输证、驾驶员王某出具的证明(复印件)证实第一批30立方米木材、运至大济加工厂加工的事实；提供证人林某、俞某出具的证明材料2份、磅码单5份证实2014年10月26日在仙游采购缅甸黄花梨23.89吨和2015年1月18日在仙游采购缅甸花梨40.47吨。1、植物检疫证书的主要内容为：调运单位(人)及地址为上海市宝山区恒通木材经营部、调运(承办)人为陈学敏、收货单位(人)及地址为宝隆木业(莆田荔城区荔城大道79号)、植物或植物产品名称为大果紫檀、品名(或材种)为方料、数量为30立方米；2、木材运输证的内容与植物检疫证书的内容基本相同；3、王某于2016年1月1日出具的证明的主要内容为：王某于2014年10月26日为旺晟公司从上海市宝山区恒通木材经营部运一车花梨木(30立方米，重量约24吨)到莆田荔城区，但实际是运到仙游大济张志国与当地人合作的厂里，吴良斌跟车押运；4、林某于2015年1月18日出具的证明材料的主要内容为：2015年1月18日林某出售缅甸花梨5车，净重分别为9.87吨、8.18吨、8.52吨、6.12吨、7.7吨，共计40.47吨，价值316，179元，林某雇佣车辆运到张志国在大济乌石的工厂里；俞某于2014年10月26日出具的证明材料的主要内容为：俞某于2014年10月26日出售缅甸花梨木3车23.89吨、价值286，600元，俞某雇佣车辆运到张志国在大济镇乌石的加工厂；5、2015年1月18日的磅码单(号码为№0002538、№0002543、№0002541、№0002542、№0002537)的主要内容分别为净重8.52吨、净重7.78吨、净重6.12吨、净重8.18吨、净重9.87吨。吴良斌质证认为，对植物检疫证书、木材运输证的关联性有异议，该2份证据说明了货物运到莆田荔城区宝隆木业；而驾驶员王某出具的证明真实性、合法性均有异议。林某等2人的证明材料属于证人证言，不符合证据的规则；磅码单无法证明木材是运到吴良斌的加工厂。吴良斌认为，旺晟公司没有提供证据证实其交付给吴良斌加工的缅甸花梨木尚有31.76吨在吴良斌处的事实。一审法院审查认为，驾驶员王某出具的证明复印件，其真实性无法认定；检疫证书和运输证仅能证明上海市宝山区恒通木材经营部调运30立方米大果紫檀给宝隆木业(莆田荔城区荔城大道79号)，故旺晟公司提供植物检疫证书、木材运输证、驾驶员王某出具的证明(复印件)不足以证实其交给吴良斌30立方米(折合24吨)木材的事实；林某、俞某出具的证明真实性无法认定；大济镇井口电子磅磅码单仅是记载2015年1月18日车号为84416的车辆进行称重5次，其净重分别为9.87吨、8.18吨、8.52吨、6.12吨、7.7吨，故旺晟公司提供的证据不足以证实其于2014年10月26日和2015年1月18日分别交付给吴良斌缅甸花梨23.89吨和40.47吨的事实。综上所述，旺晟公司提供的上述证据不足以证实其交付给吴良斌用于加工家具的花梨木共计88.36吨，且尚有31.76吨在吴良斌处，吴良斌也否认这一事实，故旺晟公司关于尚有库存31.76吨缅甸(柬埔寨)花梨木在吴良斌处的主张，不予采信。
二、关于加工家具的数量和价格的问题。旺晟公司主张，缅甸(柬埔寨)黄花梨四件套(官幅椅、茶几、箱子)成品80套×5，500元/套=440，000元、缅甸(柬埔寨)花梨半成品60套×2800元=16，800元。一审法院审查认为，吴良斌对旺晟公司主张的家具成品和半成品的数量没有否认，且吴良斌在其于2015年7月15日在仙游县公安局大济派出所制作的询问笔录中也陈述了“半成品家具总的有60套，成品家具家居还有80套”，故吴良斌处尚有旺晟公司委托吴加斌加工家具成品为80套、半成品为60套。旺晟公司未能提供证据证实上述家具成品80套的价格为440，000元和半成品60套的价格为16，800元，且旺晟公司未申请对上述家具成品和半成品进行评估，故该上述家具成品和半成品的价格无法认定。
三、关于加工机械数量和价格的问题。旺晟公司主张，购置加工设备和加工器具，具体为平刨机1台5，800元、简易推台锯1台2，200元、方眼钻1台4，200元、五碟锯1台6，500元、磨刀机1台2，900元、双桶吸尘器1台9**元、吸管1个100元、650带锯大台面1台12，800元、MJ345带锯1台4，100元、MB503平印刨机1台4，700元、5115修边机1台3，000元、木工机器1台8，200元、木工机械5117B1台6，200元、700带锯1台13，000元。并提供发货、售后单4份，予以证实。吴良斌对发货、售后单的真实性没有异议，但认为旺晟公司罗列的机器设备价值及已交付给吴良斌的事实没有相关证据证实，且机器设备已经使用1年多，其价值远远低于市场购买的价格。一审法院审查认为，虽然吴良斌对发货、售后单的真实性没有异议，但旺晟公司提供的发货、售后单只是机械的价格的清单，不能证明其交付给吴良斌用于加工家具的机械设备的多少及其价值情况，故旺晟公司关于上述机械设备数量及其价格的主张，以及是否交付给吴良斌的事实，无法认定。
四、旺晟公司拖欠吴良斌工人工资、加工费用和提成费的问题。吴良斌主张，自2015年3月份起，旺晟公司拖欠吴良斌工人工资、加工费用和代加工提成费，且未支付双方合作的第二年厂房租金；吴良斌为旺晟公司保管相关设备、原材料、家具成品和半成品等，其雇佣工人对厂房进行日常管理和维护，根据双方签订的合作协议，应由旺晟公司承担。具体费用为：皇冠3件套外出加工费2，160元/套×80套=170，400元、皇冠3件套(2015年6月16日)加工费570元/套×22套=12，540元、油漆(3件套)240元/套×22套=5，280元、木箱(3件套)110元/套×22套=2，420元、电脑雕(木箱)85元/个×50个=4，250元、电脑雕(3件套)230元/套×22套=4，600元、开成品料500元/套×60套=30，000元、3件套500元/套×80套=40，000元、木箱70元/个×50个=3，500元、之前未支付570元/套×18套=12，260元、工人工资(2015年5月未付清)1，570元、2015年6月和7月厂内工资及开支68，552元和30，038元、2015年8-12月份和2016年1-3月份看厂房人员工资45，000元和27，000元、厂房租金26，000元，共计481，410元。并提供下列证据予以证明：1、良艺工艺品批发单10份，证明旺晟公司拖欠其皇冠3件套(2015年6月16日)加工费12，540元、油漆(3件套)的费用5，280元、木箱(3件套)的费用2，420元和电脑雕(3件套)的费用4，600元，共计为24，840元；2、工人考勤卡32页，证明吴良斌依合作合同对工人工资进行考核，其中2016年6、7月份的工资未支付；3、由吴耀洁制作的工人工资表7份，证明吴良斌已按工人工作量垫付部分工资(其余工资未支付给工人)，但旺晟公司未支付给吴良斌已支付给工人的工资和所拖欠的工人工资；4、吴良斌与黄玉豹签订的厂房租赁合同书和黄玉豹收据各1份，证明双方合作的厂房租赁情况和吴良斌已支付了第二年的厂房租金。旺晟公司认为，良艺工艺品批发单所证实的加工成品数量是包括在2015年5月份支付的50套成品的价款中，但当时未将这些货物提走，于2016年6月26日才提走其中的22套成品，其提成费已在2015年5月份支付完毕；油漆(3件套)22套、木箱(3件套)已经包括在2015年5月份已支付的皇冠椅48套的费用中；2015年6月份的成品是5月份完成，其费用均在2015年5月份支付清楚。对考勤表没有异议。吴良斌提供吴耀洁制作的工资表是伪造的，与原来的工资表不一致。租赁合同书和收据的真实性无法认定，且旺晟公司已通知吴良斌自2015年6月起停止厂房租赁，故租赁合同与本案无关。并提供下列证明予以证实：1、2015年4、5月份工资表2份和吴耀洁于2015年5月29日出具的收据1份等材料影印件，证明2015年5月份及以前的工人工资和吴良斌应提取的提成费用已全部付清；2、大济派出所于2015年7月18日对吴良斌制作的询问笔录1份，证明吴良斌主张旺晟公司拖欠其货款80，000元和外放加工的货款300，000元的事实，且印证吴良斌反诉主张的60多万元与事实不符；3、证人吴某、蔡某的证言证实2015年5月份之前的费用全部结清的事实。吴良斌质证认为，对5月份的工资表没有异议，但对4月份的工资表真实性有异议，该工资表中“4月份以前全清”不是吴耀洁书写的，不知道是谁书写的，且4月份的工资表中明确注明了“欠1577元”，故工资表不能证明5月份之前的工资和提成款已经付清；对收据没有异议；对派出所制作的询问笔录的真实性没有异议，因旺晟公司拖欠的48万多元的里面还包含制作笔录之后至今的费用和12万元的违约金；证人吴某的证言陈述了其知道5月份因旺晟公司和吴良斌之间有纠纷，即旺晟公司没有支付工资，造成员工不让提货，员工是吴良斌招聘的，旺晟公司不可能直接支付工资给员工；对证人蔡某的证言没有异议。一审法院审查认为，吴良斌提供的良艺工艺品批发单仅是罗列一些产品的名称和数量，不足以证实旺晟公司拖欠吴良斌皇冠(3件套)的加工费12，540元、油漆(3件套)的加工费5，280元、木箱(3件套)的加工费2，420元和电脑雕(3件套)的加工费4，600元，共计加工费等费用为24，840元的事实。虽然吴良斌提供工人考勤卡和吴耀洁制作的工资表，但该工资表是吴良斌之父吴耀洁制作的，没有旺晟公司一方的确认，其的真实性无法认定，吴良斌提供的证据不足以证实旺晟公司拖欠吴良斌垫付的工人工资的事实。虽然旺晟公司认为吴良斌提供的厂房租赁合同书和收据不具有真实性，但厂房租赁合同签订的时间是2014年7月25日，合同约定的租赁期限为2014年7月10日起至2016年7月10日止，2015年7月10日吴良斌支付给黄玉豹截止2016年7月10日止的租金26，000元，且旺晟公司与吴良斌签订的合作协议第二条中也约定了加工厂租金26，000元/年，旺晟公司在主张其已通知吴良斌自2015年6月份起停止厂房租赁，而旺晟公司未能提供证据证实，故对吴良斌支付2015年7月10日起至2016年7月10日止的租金26，000元的事实，予以认定。
一审法院认为，旺晟公司与吴良斌之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认为有效。虽然双方当事人之间签订的协议为《合作协议》，但根据其内容实际是由旺晟公司提供原材料和生产机械，由吴良斌加工家具，并由旺晟公司支付加工费等费用给吴良斌，故该协议应认定为加工合同。双方当事人应按照签订的合作协议履行各自的义务。如前所述，旺晟公司提供的证据不足以证实吴良斌拖欠库存的花梨木的价值、成品家具和半成品家具的价款和机械设备的价款共计910，600元的事实，故旺晟公司要求吴良斌返还花梨木的价值、成品家具和半成品家具的价款和机械设备的价款共计910，600元的诉讼请求无理，依法应予以驳回；吴良斌反诉要求判令旺晟公司支付工人工资、代加工提成费共计455，410元和违约金120，000元的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予以驳回；但其关于要求旺晟公司支付其垫付的厂房租金26，000元是合理的，应予以支持。综上所述，旺晟公司的诉讼请求无理，依法应予以驳回。吴良斌反诉的诉讼请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、条一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、驳回上海旺晟卧室用品有限公司的诉讼请求。二、上海旺晟卧室用品有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给吴良斌垫付的厂房租金26，000元。三、驳回吴良斌的其他诉讼请求。案件受理费12，906元，由上海旺晟卧室用品有限公司负担；反诉受理费4，958元，由上海旺晟卧室用品有限公司负担225元，由吴良斌负担4，733元。
本案二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，旺晟公司对一审法院归纳的双方无争议事实部分没有异议。对有争议的事实部分存在异议“1、一审没有认定尚有31.76吨的缅甸花梨木原材料，不符合客观事实；2、一审没有以家具的成品半成品没有价格认定予以驳回，是不当的，旺晟公司请求返还的物品而不是金钱，无需进行价格认定；3、一审以机械设备的价格无法认定而不予支持，是不当的，旺晟公司是要求返还机械原物，不存在折旧问题，无需对价格进行确认。吴良斌对一审法院查明的事实没有异议，并说明旺晟公司一审请求返还的标的物是金额而不是物品，且旺晟公司没有证据证实吴良斌收到或保管上述物品。对双方无异议的事实部分，本院审查后予以确认，对存在异议的部分，本院结合争议焦点，在本院认为部分予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：一、关于加工机械设备的问题；二、关于是否存在库存缅甸花梨木及相关数量问题。三、是否存在加工、半加工的家具尚未移交及旺晟公司请求是否明确的问题。对此，本院予以分析认定如下：
一、关于加工机械设备的问题
旺晟公司主张，其根据合同约定，购置加工设备和加工器具，交付吴良斌使用，并提供发货、售后单4份，予以证实。
吴良斌对发货、售后单的真实性没有异议，但认为旺晟公司罗列的机器设备价值及已交付给吴良斌的事实没有相关证据证实，且机器设备已经使用1年多，其价值远远低于市场购买的价格。
本院认为，旺晟公司提供的证据，仅能证实其购买了合同约定的机械设备，尚未完成其完整地将上述机械设备交付给吴良斌的证明责任。其在接受本院调查时，自认当时基于双方之间的信任，在合同中并未对交接作出具体明确的规定，仅在履行过程中按照交易习惯，将设备运到吴良斌处。但即使按其所述，亦未完成将设备运至吴良斌处的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。但吴良斌自认收到部分机器设备，属于部分自认，吴良斌作为该部分机器设备的接收人及管理人，应根据诚实信用原则及互相协助的附随义务，制作相应清单，为双方今后的结算及移交作好相应准备。
二、关于是否存在库存缅甸花梨木及相关数量问题
旺晟公司主张，采购缅甸(柬埔寨)花梨木88.36吨，尚有库存31.76吨，每吨价格为12，000元。
吴良斌认为，旺晟公司没有提供证据证实其交付给吴良斌加工的缅甸花梨木尚有31.76吨在吴良斌处的事实。
本院认为，如前所述,旺晟公司主张合同未对原材料的交接作出约定,在履行过程中按照交易习惯，将原材料运到吴良斌即完成交付。但其提供的证人王某、林某、俞某证言,因证人未出庭作证,其证人的身份及证言内容真实性无法认定,其提供的检疫证书和运输证、大济镇井口电子磅磅码单，仅能证实原材料的运输过程，不能证实运输至吴良斌处的事实。综上所述，旺晟公司提供的上述证据不足以证实其交付给吴良斌用于加工家具的花梨木共计88.36吨，且尚有31.76吨在吴良斌处。但吴良斌在二审期间，自认确实存在部分加工余料，属于部分自认，吴良斌作为该加工余料的保管人，应根据诚实信用原则及互相协助的附随义务，制作相应清单，说明余料去向，为双方今后的结算及移交作好相应准备。
三、是否存在加工、半加工的家具尚未移交及旺晟公司请求是否明确的问题
旺晟公司主张，缅甸(柬埔寨)黄花梨四件套(官幅椅、茶几、箱子)成品80套×5，500元/套=440，000元、缅甸(柬埔寨)花梨半成品60套×2800元=16，800元。
吴良斌主张上述加工家具已经通过公安机关的协调，全部移交给旺晟公司。
本院认为，一审法院认定吴良斌对旺晟公司主张的家具成品和半成品的数量没有否认，且吴良斌在其于2015年7月15日在仙游县公安局大济派出所制作的询问笔录中也陈述了“半成品家具总的有60套，成品家具家居还有80套”，故吴良斌处尚有旺晟公司委托吴良斌加工家具成品为80套、半成品为60套。吴良斌对此认定并未提起上诉，应视为对一审法院认定的认可。其虽在二审期间主张已经全部移交旺晟公司，但未提供证据加以证实。因一审期间，旺晟公司的诉讼请求，确实存在返还原物及折价赔偿并行的表述，其主张其仅为要求返还原物，标明价格仅是为了计算诉讼费用的解释，明显与其诉讼请求文义不符。故一审法院以其诉讼请求不明确，举证责任未完成为由，予以驳回，亦无不当。
综上所述，本院认为，双方当事人订立的加工合同，存在旺晟公司提供原材料、机器设备、固定价格统售，吴良斌提供生产场所、技术力量的合作因素。双方当事人在订立合同、履行合同时不尽规范，在固定证据方面意识比较薄弱，在回答本院询问时，对一些基本事实无法自圆其说。双方当事人应根据诚实信用原则及互相协助的附随义务，进行清算之后，进一步固定证据，明确诉讼请求后再行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。旺晟公司的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13131元，由上海旺晟卧室用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；