长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0193行初26号
原告：赵晏江，男，满族，1968年10月11日出生，住吉林省九台市长春新区。
被告：长春市公安局长春新区分局，住所地长春市高新区云河街2号。
法定代表人：夏明君，系该分局局长。
委托代理人：徐华山，系该分局法治大队民警。
委托代理人：张晓兵，系该分局法治大队民警。
被告：长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人：刘长龙，市长。
委托代理人：黄伟，系该单位法制办公室审理处主任科员。
原告不服被告长春市公安局长春新区分局（以下简称新区分局）作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》及长春市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复[2017]661号《行政复议决定书》，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2017年9月26日向被告新区分局及被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告赵晏江、被告新区分局委托代理人徐华山、张晓兵，被告市政府委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新区分局于2017年6月11日作出新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年7月19日向市政府申请复议。2017年7月20日被告市政府向被告新区分局作出长府复[2017]661号行政复议答复通知书。2017年7月28日，被告新区分局向被告市政府作出行政复议答复书。2017年9月4日被告市政府通过审查被告新区分局提交的证据材料，认为能够证明原告于2017年6月11日在长春新区空港开发区金港大街榛楷泡村一社附近道路上设置路障，非法拦截通行车辆，致使该段道路双向车辆无法通行，影响交通工具正常行驶的违法事实存在，被告新区分局对原告作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》并无不当，被告市政府作出长府复[2017]661号《行政复议决定书》维持了被告新区分局对原告作出的行政处罚决定。
原告诉称：2012年2月初，长春空港经济开发区违法征收占用榛楷泡村的基本农田达上千公顷，其中仅榛楷泡村1社就被强行占地126公顷。2017年4月初，长春空港经济开发区再次强行违法占用榛楷泡村1社的水田达40多公顷。依据《土地管理法实施条例》第25条第4款“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”但村民们至今没有得到全部的占地补偿，且这两次均系违法占地在先。2017年6月11日，榛楷泡村1社的几十名村民自发的在榛楷泡村1社正在施工的路段上设置了木栏，用木杆拦住施工的车辆，提出了“立即停止违法施工，并支付占地补偿款”等合理要求。而当时，西营城镇党委书记杨桂杰、榛楷泡村书记李雨田、空港开发区信访局高德校就在现场，他们非但不答复村民们的合理要求，反而指使行政执法人员对村民们公开殴打，造成部分村民受伤。之后他们又和被告长春市公安局长春新区分局相互勾结、滥用职权，将榛楷泡村1社的10名村民拘留10天，其中就包括原告。原告在被拘留10天后，依法提起了行政复议，但被告长春市人民政府不依法查明案件的事实，反而官官相护，作出了维持《行政处罚决定书》的行政复议决定。原告认为，《行政处罚决定书》上记载的查明事项为“将正在通行的道路用木杆拦住，致使双向通行的车辆无法通行”，这明显与事实真相不符。该路段正在建设中，根本就没有竣工，也未交付使用，当时仅仅是施工车辆在通过，这路段还是属于封闭的场所，并非公共道路。因此，行政处罚依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项明显适用法律错误。综上，由于当地政府主管部门多年来对违法征地、侵农害农一事采取了放任的、不作为的态度，才最终导致村民们自已去采取维权行动。而被告长春市公安局长春新区分局为了达到驱逐村民的目不惜违反事实真相、违法适用法律规定，把这处罚决定书变成了违法害民的遮羞布。原告面对违法野蛮占地的行为，决心抗争到底。因此希望人民法院能查明案件事实，将违法违规的行为给予撤销，坚决纠正侵害人民群众利益的各种行为，维护普通老百姓的合法权益，保持社会稳定。诉讼请求：1、撤销被告长春市公安局长春新区分局作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》；2、撤销被告长春市人民政府作出的长府复[2017]661号《行政复议决定书》；3、责令二被告对原告的违法拘留行为进行赔偿并赔礼道歉；4、案件受理费、送达费等费用由被告承担。
原告向本院提交证据：证据1、照片1、2、3，照片拍摄于2017年6月22日，证明是距我们堵路路段往北300米。道路没有通行；照片4、5、6、7，照片拍摄于2017年10月1或2日，证明照片1中显示道路的只是修了一侧，还有一侧还没有修好，均证明我们堵的道路是不具备通行能力的道路，只能通工程车辆。
被告新区分局对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性及证明问题、与本案的关联性均有异议，道路本身就是正常通行的道路，原告堵的车辆也不只是工程车辆，还有别的正常通行的车辆。
被告市政府对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性有异议，没有具体的参照物，时间、地点也都不确定，也与本案没有关联，对证据的关联性也有异议，无论是否为正规道路，只要是正常通行的，原告拦截车辆，原告就属于违法拦截。
被告新区分局辩称：2017年6月11日，在长春新区空港开发区金港大街榛楷泡村一社处，原告等社员打出“还我土地”等横幅，并用木杆设置成路障，将正常通行的道路拦截，致使双向通行的车辆无法通行，造成严重后果。以上事实有违法行为人的供述和辩解、同案人员的供述、证人证言、视听资料等证据证实。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。我局于2017年6月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，并已执行。综上，我们认为本案事实清楚、证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，请人民法院予以维持。诉讼请求：1、请求依法维持长春市公安局长春新区分局新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》；2、案件受理费由原告承担。
被告新区分局向本院提交证据：
一、事实方面
证据一、石秀兰2017年6月11日13时15分的询问笔录：第20-第23页。
证据二、赵晏江2017年6月11日11时46分的询问笔录：第12-第15页。
证据三、钟晏伍2017年6月11日12时58分的询问笔录：第16-第19页。
证据四、赵晏海2017年6月11日14时05分的询问笔录：第24-第27页。
证据五、吕金贵20**年6月11日13时30分的询问笔录：第28-第31页。
证据六、赵成林2017年6月11日12时25分的询问笔录：第32-第35页。
证据七、邢文忠2017年6月11日12时15分的询问笔录：第36-第39页。
证据八、庞云双2017年6月11日11时30分的询问笔录：第40-第43页。
证据九、李德发2017年6月11日12时02分的询问笔录：第44-第49页。
证据十、刘术梅2017年6月11日11时35分的询问笔录：第50-第53页。
证据十一、于振波2017年6月11日10时05分的询问笔录：第54-第56页。
证据十二、赵海军2017年6月11日10时02分的询问笔录：第57-第58页。
证据十三、左有君2017年6月11日10时15分的询问笔录：第59-第60页。
证据十四、许彬2017年6月11日10时12分的询问笔录：第61-第63页。
证据十五、2017年6月11日违法现场照片：第64页。
证据十六、2017年6月11日违法现场视频：第68页。
证据十七、道路竣工验收证书。
上述证据说明了原告与社员等人妨碍交通工具正常行驶的违法事实。
二、程序方面
证据十八、《受案登记表》（第1页）；说明公安机关受案程序合法。
证据十九、原告的行政处罚告知笔录（第3页）；说明公安机关在作出行政处罚前依法告知了当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人陈述、申辩的权利；
证据二十、原告的公安行政处罚决定书；（第7）。说明公安机关在作出行政处罚后，依法向原告及时交待了处罚决定和诉权。
三、法律依据方面
证据二十一、《中华人民共和国治安管理处罚法》“第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”说明长春市公安局长春新区分局具有执法主体资格。
证据二十二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的。说明公安机关处罚的依据。
原告对被告新区分局提供证据的质证意见：对证据一至证据十七：对证据的真实性及证明问题均有异议，这条道根本就没有竣工，有4、5段都没有修，不是完工的道路，但是被告说这条道已经完工了。对证据十八至证据二十的真实性及证明问题均有异议，公安机关作出的行政处罚决定书没有告知我们。对证据二十一至二十二的真实性及证明问题均有异议，被告说的不合理，我们也没有违法，我们是拦的施工车辆，不让他们行驶，是正常的土地。
被告市政府对被告新区分局提供证据的质证意见：无异议。
被告市政府辩称：
行政复议程序合法
原告对长春市公安局长春新区分局对其作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》不服，于2017年7月19日向本机关提起申请行政复议。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，于同日予以立案，同时按照《中华人民共和国行政复议法》第十条规定、第二十三条规定，本机关于2017年7月20日向长春市公安局长春新区分局送达了行政复议答复通知书。长春市公安局长春新区分局于2017年7月28日向本机关提交了行政复议答复书及相关证据材料。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对长春市公安局长春新区分局提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定、第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内于2017年9月4日依法作出了长府复[2017]661号《行政复议决定书》，维持了长春市公安局长春新区分局对原告作出的行政处罚决定。
二、认定事实清楚
本机关经审理后查明：2017年6月11日，原告等人因征地补偿款问题在长春新区空港开发区金港大街榛楷泡村一社附近道路上，打出“还我土地”等条幅，并用木杆等物品设置成路障，将车辆通行的道路拦截，致使该段道路双向车辆无法通行。长春市公安局长春新区分局根据原告的询问笔录、同案人员的询问笔录、证人证言、现场视听资料等证据材料，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，于2017年6月11日作出新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。根据以上事实和理由本机关认为长春市公安局长春新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定对原告作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》并无不当。因此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，作出了长府复[2017]661号《行政复议决定书》，维持了长春市公安局长春新区分局对原告作出的行政处罚决定。
被告市政府向本院提交证据：
证据一、行政复议立案审批表，证明复议机关在法律的期限内依法立案。
证据二、申请人行政复议申请书及申请人复印件，证明申请人向复议机关提起复议。
证据三、长春新区分局作出的行政处罚决定书复印件，证明公安机关作出的具体复议行为。
证据四、行政复议答复通知书，证明复议机关在法律期限内向新区分局作出答复通知。
证据五、长春新区分区提交的行政复议答复书，证明长春新区分局在法律依据内作出书面答复。
证据六、长春市人民政府行政复议决定书，证明在法律期限内作出的复议。
证据七、送达回证四份，证明复议机关依法在期限内送达法律文书。以上证据证明行政复议程序合法。
原告对被告市政府提供证据的质证意见：无异议。
被告新区分局对被告市政府提供证据的质证意见：无异议。
本院对上述证据的认证如下：
对被告新区分局提交的证据1-22，证据客观真实，均与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告长春市人民政府提交的证据，因原告无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据，因无法说明拍摄地点，本院不予采信。
经审理查明：2017年6月11日长春新区西营城街道办事处榛楷泡村一社村民原告与其他部分村民以索要征地补偿款为由，在长春新区空港开发区金港大街榛楷泡村一社附近道路上设置路障，非法拦截通行车辆，致使该段道路车辆不能正常通行。即日，被告新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，作出新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日（已执行完毕）。后原告不服，于2017年7月19日向市政府提起行政复议，2017年9月4日被告市政府通过审查被告新区分局提交的证据材料，认为被告新区分局对原告作出的新公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》并无不当，作出长府复[2017]661号《行政复议决定书》维持了新区分局对原告作出的行政处罚决定。原告不服，诉至本院，请求撤销公（西）行罚决字[2017]76号《行政处罚决定书》和长府复[2017]661号《行政复议决定书》。
本院认为：原告以相关部门征收土地其未得到土地补偿款为由，伙同本社社员擅自在长春新区空港开发区金港大街榛楷泡村一社附近道路上设置路障，非法拦截通行车辆，致使该路段车辆无法正常通行，严重影响交通工具正常行驶的违法事实存在。被告新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项之规定作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。原告以被告新区分局、被告市政府对原告作出行政处罚事实不存在、适用法律错误为由请求撤销对其作出的行政处罚，于法无据，本院不应予支持。
故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵晏江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵晏江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 佟庆喜
人民陪审员 赵英淑
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于松民