天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3060号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：南皮县兴达汽车运输队,住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇冯家口村。
主要负责人：郭凤利，该运输队队长。
委托诉讼代理人:田向阳，男，该运输队法务。
被上诉人（原审被告）：陈骏佐，男，1985年4月30日出生，汉族，无职业,住天津市北辰区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）因与被上诉人南皮县兴达汽车运输队（以下简称兴达运输队）、陈骏佐机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财保天津分公司上诉请求：撤销一审判决第二项,改判上诉人不承担停运损失责任,被上诉人承担诉讼费。事实和理由：合同约定停运损失免赔，上诉人不应承担停运损失。
兴达运输队辩称，上诉人未尽到提示说明义务，免责条款无效，上诉人应当赔偿停运损失。
陈骏佐提交书面答辩意见辩称，同意一审判决。
兴达运输队向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费110560元、施救费4500元、拆解费11000元、评估费5500元、停运损失费45000元，合计176560元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月4日13时40分，陈骏佐驾驶津Ｑ×××××号机动车由北向南行驶至104国道夏利厂门前调头，与高立贤驾驶的由北向南行驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的机动车相撞后，高立贤车辆又与树相撞，造成双方车损、树木受损及陈骏佐受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，陈骏佐承担事故全部责任，高立贤不负事故责任。高立贤驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××机动车属于营运车辆，该车的所有人为原告兴达运输队。津Ｑ×××××号机动车的所有人及事故发生时的驾驶人均为被告陈骏佐，该车在被告平安财保天津分公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。依据原告申请，一审法院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月29日出具津中建车鉴估（2016）第157号《机动车鉴定评估报告》，鉴定意见为原告车辆损失为110560元。被告平安财保天津分公司对该鉴定报告没有异议，但认为评估数额过高，被告就此未提供相反证据证明。原告支付评估费5500元。原告车辆在天津市××县车达人汽车修理厂进行拆解，支付拆解费11000元。原告另支付施救费4500元。原告车辆在天津市××区东升顺达汽车修理厂进行维修，现已维修完毕，维修费用为110560元。该修理厂出具《维修竣工证明》，载明原告车辆于2016年11月27日进厂维修，于2016年12月27日维修竣工。原告主张停运损失费45000元。被告平安财保天津分公司提出原告主张的施救费数额过高；评估费、停运损失费系间接损失，不在保险理赔范围；拆解费应包括在车辆损失中，不同意赔偿拆解费。被告平安财保天津分公司对其上述主张未提供充分证据证明。
一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定陈骏佐承担本次事故的全部责任，认定准确、符合规定，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告车辆因本次事故产生合理合法的损失应先由被告平安财保天津分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安财保天津分公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，由陈骏佐按照事故责任比例进行赔偿。原告主张的车辆损失110560元、施救费4500元，证据充分，一审法院予以确认。原告主张的评估费5500元、拆解费11000元，系原告实际支出，证据充分，且上述费用系为查明和确定该起事故的性质及事故车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，一审法院予以确认。被告平安财保天津分公司对此虽有异议，但未提供相反证据证明，对于其辩解意见一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，原告所有车辆系营运车辆，原告主张停运损失符合法律规定，一审法院对此予以支持。被告平安财保天津分公司不同意赔偿该费用，不符合法律规定，一审法院不予采纳。原告车辆在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后处理事故及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。但原告主张的停运损失数额过高，结合行业收入状况、事故处理时间、评估定损及合理的车辆维修时间等，一审法院酌情认定停运损失为30000元。被告陈骏佐经一审法院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告南皮县兴达汽车运输队车辆损失费人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告南皮县兴达汽车运输队车辆损失费108560元、施救费4500元、评估费5500元、拆解费11000元、停运损失费30000元，合计人民币159560元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取1915.6元，全部由被告陈骏佐负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上诉人虽在一审中主张停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，但上诉人并未举证证明其已尽到提示说明义务，故一审判令上诉人赔偿停运损失并无不当。
综上所述，平安财保天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……