北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1274号
上诉人（原审原告）卓宪法，男，1974年7月1日出生。
委托代理人王建通，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王晓东，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人柯惠忠，男，1965年10月6日出生。
委托代理人陈英，女，1960年2月2日出生，北京北新智成知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人卓宪法因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2697号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人卓宪法的委托代理人王建通，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王晓东、周瞻瞻，原审第三人柯惠忠的委托代理人陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第ZL200720190084.5号名称为“定位组合式轮胎螺母”的实用新型专利，其申请日为2007年11月8日，授权公告日为2008年8月27日，专利权人为柯惠忠。本专利授权公告的权利要求如下：
“1、一种定位组合式轮胎螺母，其特征在于：包括螺母、垫圈和导向定位套管垫圈，其中，所述螺母与垫圈的一端套接铆合连接在一起，使得所述螺母和垫圈能相对旋转的固定在一起，或者螺母与垫圈固为一体；所述垫圈的另一端与导向定位套管垫圈的相邻端为套合端，构成套合结构，在套合处，所述垫圈和导向定位套管垫圈的该两个套合端的端面设有承插结构，在所述导向定位套管垫圈相对于所述套合端的另一端的端面，沿轴向延设一个空心的圆柱体，其内孔与垫圈的中心孔相连通。
2、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述垫圈和所述导向定位套管垫圈的两个套合端的承插结构是：所述垫圈的套合端具有一个外凸的锥形外廓的端头，导向定位套管垫圈的套合端具有一个比轮胎螺母垫圈的套合端直径更大的呈内锥柱孔，该内锥柱孔与导向定位套管垫圈的中心孔同心且相连通；当所述垫圈和导向定位套管垫圈套合在一起时，所述垫圈的锥形外廓的侧面为贴合面与所述导向定位套管垫圈的内锥柱孔的相应表面的贴合面相贴合。
3、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述垫圈和导向定位套管垫圈的两个套合端的结构是：所述垫圈的套合端为圆柱形外廓的端头，导向定位套管垫圈的套合端具有一个与垫圈的圆柱形外廓端头相匹配的内孔，该内孔与所述导向定位套管垫圈的中心孔同心且相连通；当所述垫圈和导向定位套管垫圈套合在一起时，所述垫圈的圆柱形外廓为贴合面与所述导向定位套管垫圈的内孔的相应表面的贴合面相贴合。
4、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述垫圈和导向定位套管垫圈的两个套合端的结构是：所述垫圈和导向定位套管垫圈的套合端的外廓尺寸相匹配，在两者的端面上分别设有一个凸部和一个相匹配的凹部，该凸部的侧面外廓和凹部的侧面内壁与各自的垫圈中心孔同心，当所述垫圈和导向定位套管垫圈套合在一起时，所述凸部和凹部的侧面为贴合面相贴合，且所述凸部和凹部外面的两部件的端平面也相贴合。
5、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述垫圈和导向定位套管垫圈的两个套合端的结构是：在所述垫圈的套合端上铆合一个过渡垫圈，其外廓尺寸与导向定位套管垫圈的套合端外廓相匹配，在该过渡垫圈和导向定位套管垫圈的套合端两者的端面上分别设有一个凸部和一个相匹配的凹部，当所述垫圈和导向定位套管垫圈套合在一起时，所述凸部和凹部的侧面为贴合面相贴合，且所述凸部和凹部外面的两部件的端平面也相贴合。
6、根据权利要求2或4或5所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述贴合面与螺母轴线的夹角为0-60°。
7、根据权利要求6所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述夹角为0-45°。
8、根据权利要求7所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述夹角为45°。
9、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述定位导向套管垫圈的空心圆柱体的长度不短于4mm。
10、根据权利要求1所述的定位组合式轮胎螺母，其特征在于：所述螺母套接铆合端设有一个铆合段，相应的，所述垫圈的铆合端设有一个与螺母的铆合端匹配的孔段，其后设有一个锥孔段，当将所述螺母与所述锥形垫圈铆合时，所述螺母的铆合段的端部一段贴合在锥形垫圈的锥孔段孔壁上铆合。”
2012年5月15日，卓宪法针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其理由是本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，同时提交了如下证据1-7：
证据1：ZL91104769的中国发明专利说明书，授权公告日为1993年5月19日，复印件共7页；
证据2：ZL99230991.3的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年2月16日，复印件共5页；
证据3：EP1393929A2的欧洲专利文献，公开日为2004年3月3日，及其中文译文，复印件共12页；
证据4：《汽车轮胎维修入门》，何国强主编，浙江科学技术出版社出版，2005年1月第1版，封面页、出版信息页，部分目录页和第1－3页，复印件共4页；
证据5：《装配钳工》，李桐林、李军主编，化学工业出版社出版，2005年1月第1版，封面页、出版信息页、正文第24－27页，复印件共6页；
证据6：ZL200510095187.9的中国发明专利说明书，授权公告日为2008年5月21日，公开日为2006年3月29日，复印件共8页；
证据7：《机械设计手册单行本联接与紧固》，成大先主编，化学工业出版社出版，2004年1月第1版，封面页、出版信息页、正文第4-139页，复印件共3页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年5月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及文件副本转给了专利权人柯惠忠。柯惠忠针对上述无效宣告请求于2012年7月13日提交了意见陈述书和以下反证1-5：
反证1：盖有“漳州市芗城区诚信物流配送中心”单位章的定位组合式轮胎螺母实验报告，复印件共1页；
反证2：盖有“沈阳市阳博贸易有限公司”单位章的定位组合式轮胎螺母实验报告，复印件共1页；
反证3：福建省泉州市中级人民法院（2010）泉民初字第52号民事判决书，复印件共16页；
反证4：福建省高级人民法院（2011）闽民终字第333号民事判决书，复印件共15页；
反证5：福建省高级人民法院（2012）闽民终字第33号民事判决书，复印件共19页。
2012年12月5日，口头审理如期举行。卓宪法提交了证据6的公开文本证据6′替代证据6。专利复审委员会将证据6′转送给柯惠忠，并就本无效宣告请求案的无效理由及证据逐一进行了调查，当事人陈述了各自的意见。口审中，柯惠忠对证据1－5、6′、7的真实性、公开性没有异议，对证据3的中文译文的准确性没有异议。卓宪法对反证1－5的真实性、公开性没有异议，但认为反证1、2与本案没有关联。
2013年2月22日，专利复审委员会作出第20340号无效宣告请求审查决定（简称第20340号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：
一、关于审查文本
第20340号决定以本专利授权公告文本作为审查基础。
二、关于无效宣告理由和证据
本案中，卓宪法一共提交了七份证据，柯惠忠对证据1－5、证据6′（即证据6的公开文本）、证据7的真实性和公开性均无异议，对证据3的译文准确性无异议，专利复审委员会经核实，对证据1－5、证据6′、证据7的真实性以及证据3中文译文的准确性予以认可。上述证据的公开日期均在本专利的申请日之前，均可作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性。
柯惠忠提交了五份反证，其中反证1与反证2均为定位组合式轮胎螺母实验报告，柯惠忠欲以之证明本专利产品是以前同类螺栓使用寿命的2.7倍，从而证明本专利具有创造性。专利复审委员会认为，首先，反证1与反证2是柯惠忠单方委托他人进行的实验，在没有其他证据佐证的情况下，上述证据的真实性存疑；其次，专利复审委员会无法确定反证1与反证2的实验中所使用的定位组合式轮胎螺母即是本专利保护产品。综上，反证1与反证2的真实性存疑且证明力不足，无法证明其进行实验的产品与本专利保护产品之间具有对应关系。柯惠忠欲以反证3－5说明本专利取得了商业上的成功，从而证明本专利具有创造性。权利要求是否具备创造性应根据专利法及其《专利审查指南》规定的“审查基准”进行判断，而商业上的成功只是判断创造性的辅助因素之一，且如欲在创造性判断时将商业成功纳入考虑范畴，首先要证明这种成功的存在以及这种成功是由发明的技术特征直接导致。而反证3－5均是涉及本专利产品的民事判决书，并不足以说明本专利取得了商业上的成功。综上，专利复审委员会认为，反证1－5不能证明本专利具有创造性。
本案涉及的无效宣告理由为：权利要求1－10相对于证据1和证据2的结合，证据1、2和证据4的结合，证据1、2和证据5的结合，证据1、2和证据6′的结合，证据1、2和证据7的结合，证据1和证据3的结合，证据1－5、证据6′、证据7的结合不具有《专利法》上的创造性，其中证据1为最接近的现有技术。
三、关于《专利法》第二十二条第三款
本专利权利要求1保护一种定位组合式轮胎螺母。卓宪法主张以证据1和证据2的结合，证据1、2和证据4的结合，证据1、2和证据5的结合，证据1、2和证据6′的结合，证据1、2和证据7的结合，证据1和证据3的结合，证据1－证据5、6′、证据7的结合评价权利要求1的创造性，其中证据1为最接近的现有技术，并认为证据1与本专利权利要求1－4、6－10的区别特征在于：本专利所述螺母与垫圈的一端套接铆合连接在一起。
经专利复审委员会查明，证据1公开了单向连接异形头螺栓的导正垫圈，该垫圈属于机械连接附件，是填充联接时异形头穿过其联接孔部件6和异形头单向联接螺栓10间装配空隙的部件，其特征在于包括圈体2和圈体连成一体的插头1。圈体2的径向外形与该螺栓异形头7所穿过的联接孔一致，内外表面的相互关系与异形头所穿孔和螺杆的配合关系一致，圈体的轴向长度略小于该配合段的长度；插头1是由圈体填入螺栓与异形头穿过其联接孔的部件6的装配空隙后，向处于联接位置异形头在其插入通道所留空间延伸的部件，其横截面的形状即该空间的横截面，其轴向长度为异形头7的轴向长度或按装配需要决定选取。当异形头7穿过全部联接部件时，插头相对端的圈体还接有足以传递螺母紧固力的垫片12、17。上述导正垫圈可在螺栓装入到位后填充其装配空间，使螺栓定位，避免因旷动带来的问题，还可改善联接状态，为保持多孔联接单向联接螺栓待装配状态的一致性提供条件，圈体本身还可增加联接的抗剪强度和联接的定位功能（参见证据1权利要求1－3和说明书附图3、6、10、12、14、17、18）。
将本专利权利要求1与证据1的上述内容进行比较，如证据1的附图10所示，证据1公开了螺母10，垫片12，圈体2和插头1。卓宪法认为：1、附图10中的垫片12相当于本专利权利要求1的垫圈，垫片12的外圆周有环台即呈内圆柱孔状的套合结构，且在证据1权利要求3和说明书第2栏倒数第3段记载了螺母和垫片的关系，即垫片可以传递螺母紧固力。2、圈体2和插头1相当于本专利权利要求1的导向定位套管垫圈，附图10的垫片12和圈体2的关系公开了本专利权利要求1的“所述垫圈和导向定位套管垫圈的该两个套合端的端面设有承插结构”，附图12也公开了圈体2一端也可以做成内锥孔套合结构的形状，相应上方的垫圈采用外凸的圆锥垫圈。
专利复审委员会认为：1、关于垫片12，尽管证据1的文字部分记载了垫片可以传递螺母紧固力，但从描绘垫片与螺母位置关系的附图10、11来看，垫片12是套合在螺母的外周而非螺母下方，并不能传递螺母紧固力，证据1的文字与附图的所描述的内容不一致，导致本领域技术人员无法确定其记载的垫片与螺母的位置关系究竟如何。2、关于圈体2和插头1，证据1所要解决的技术问题是螺栓单向联接中联接孔与螺杆配合间隙过大，给装配拆卸带来不便，并影响多个螺栓共同联接时螺栓待装位置的一致性，其技术方案中的导正垫圈的圈体2另一端面在临近圆柱的部分轴向凹入，使圈体该端中不凹入部分外形呈有矩形横截面，尾端向外的燕尾形3，且螺栓的异形头界面通道皆为非回转形界面，故圈体不会在联接孔内转动，使插头可以起到防止螺栓正反两方向的转动（参见证据1说明书第1栏倒数第1端，第2栏第3段，第4栏第一段），尤其是从附图3可以看出，圈体并非中空圆柱体，因此证据1公开的圈体2和插头1并非圆柱体，也不会在螺栓和连接孔之间的空隙内转动。
综上，专利复审委员会认为，权利要求1与证据1的技术方案存在以下区别特征：1、权利要求1的螺母与垫圈是铆合连接从而相对旋转地固定在一起或固为一体，证据1对此没有记载；2、权利要求1的导向定位套管垫圈相对于所述套合端的另一端的端面，沿轴向延设一个空心的圆柱体，其内孔与垫圈的中心孔相连通，证据1对此没有记载。
在本专利的技术方案中，螺母与垫圈通过铆合连接从而相对旋转地固定在一起，使得垫圈在满足传递螺母紧固力的同时还能防止螺母刮伤轮盘，导向定位套管垫圈另一端的圆柱体套入轮盘螺栓孔与轮胎螺栓杆之间的空隙中，在很大程度上消除了二者间的间隙，也对轮盘起到支撑作用，使得二者的接触面积增大，作用于接触部位的剪切应力大幅度下降，可最大程度避免轮胎螺栓折断（参见本专利说明书第3页第5、6段）。综上，基于上述区别技术特征，本专利权利要求1相对于证据1所实际解决的技术问题是避免螺母刮伤轮盘，并减小螺栓与螺栓孔的结合间隙，增大二者的接触面积，减少接触面的剪切应力，从而确保螺栓不易折断，该技术问题的解决是通过设置与螺母铆合连接的垫圈以及导向定位套管垫圈另一端的圆柱体而实现的。因此，判断权利要求1是否具备创造性的焦点在于：现有技术中是否存在通过设置与螺母铆合连接的垫圈以及导向定位套管垫圈另一端的圆柱体来避免螺母刮伤轮盘并确保螺栓不易折断的启示。
证据2公开了一种汽车轮胎防松螺栓，由螺栓、垫圈、螺帽组成，螺帽的外表面有一台阶，大螺帽右端被防松套的右端内卷的限位边卡在台阶上，限制轴向运动，不限制径向运动，左端面为与轮毂上的螺孔沉坑一致，且能配合的定位凸台，说明书附图公开了定位凸台为外锥面的套合结构，限位边为内锥孔的铆合结构（参见证据2说明书第1页第3段以及说明书附图1－3）。因此，证据2公开了区别特征1，但未公开区别特征2也没有给出任何相应启示。
证据3公开了一种车轮螺母，如图2所示，车轮螺母的锥面垫圈22与车轮轮盘锥形面内孔36（锥形螺母座）相配合，另有一个法兰的止推平面，扩大紧固的接触面积，保护轮盘不受变形，车轮螺母和法兰38（相当于垫片）、锥形垫圈可固为一体；如图3所示，也可以通过一个铆合部件将锥形垫圈54、法兰38和螺母52相对旋转的固定在一起，螺帽56把螺纹部件52和垫圈54整合在一起即所述螺母的铆合段的端部一段贴合在锥形垫圈的锥孔段孔壁上铆合。螺母、法兰和锥形垫圈的配合端面各为一个凸部58和相匹配的凹部60，两部件的端平面相套合；如图5所示，垫圈54与螺母10b通过62凹锥面与64凸锥面相贴合，自由旋转，38法兰相当于垫片，64锥面为凸部，62锥面为凹面。图2、3、5的垫圈凸锥面22均可以和内锥面的被紧固件套合锁紧（参见证据3中文译文第3页第（0011）段到第4页第（0017）段以及说明书附图2、3、5）。证据3中的锥面垫圈22即相当于本专利中的垫圈，且可与螺帽铆合或成为一体，因此，证据3公开了区别特征1，但未公开区别特征2也没有给出任何相应启示。
证据4公开了螺栓孔两端都制有球面（或锥面）凹坑，相应的紧固螺母的端部也制有突起，以便在安装时对正中心，且便于互换。图1－2公开了螺杆外增加一根半轴套管，用于填充间隙、增加抗剪强度，图1－3a／b公开了锥面锁紧螺母和球面弹簧垫圈的技术特征（参见证据4正文第1页第3段以及图1－2和1－3）。证据4没有公开垫圈，其半轴套管的结构也不同于本专利的导向定位套管垫圈，因此，证据4没有公开区别特征1和2，也没有给出任何相应启示。
证据5公开了图1－3b减载套筒，该减载套筒的结构不同于本专利的导向定位套管垫圈，因此，证据5没有公开区别特征1和2也没有给出任何相应启示。
证据6′图1、2公开了在螺母端头上加工成凸起或凹下的锥面或圆弧面，在盖板上加工与之相应的能匹配的凹下或凸起的锥面或圆弧面，全方位平衡来自各方位的力，工作可靠性更高。证据6′没有公开垫圈和导向定位套管垫圈，因此，证据6′没有公开区别特征1和2，也没有给出任何相应启示。
证据7公开了球面垫圈和锥面垫圈，以及锥面角度，被连接件表面与垫圈表面形状相适应贴合（参见证据7正文页最上端的球面垫圈图和锥面垫圈图），但证据7没有记载垫圈和螺帽之间是否以铆合方式连接，因此证据7没有公开区别特征1和2也没有给出任何相应启示。
综上，证据2－7均没有完整地公开上述区别特征1和2，没有给出相应的技术启示，本专利权利要求1相对于证据1和2，证据1、2和4，证据1、2和5，证据1、2和6′，证据1、2和7，证据1和3以及证据1－5、6′、7的结合均具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在此基础上，从属权利要求2－10相对于上述证据的结合也具有创造性。卓宪法所提出的无效宣告理由不成立。据此，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
卓宪法不服并提起诉讼，请求撤销第20340号决定。
北京市第一中级人民法院认为，通过证据1与其他对比文件相结合，均不能完全公开全部区别技术特征或给予相应的技术启示，专利复审委员会关于本专利具有创造性的认定正确，予以支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产局专利复审委员会作出的第20340号无效宣告审查决定。
卓宪法不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20340号决定。其主要上诉理由为：本专利不具有创造性，证据1和证据2已经完全公开了区别技术特征，也给出了相应的技术启示；证据1和证据3的结合足以否定本专利的创造性；证据1与证据2、4的结合足以否定本专利的创造性；证据1与证据2、5的结合足以否定本专利的创造性；证据1与证据2、6的结合足以否定本专利的创造性；证据1与证据2、7的结合足以否定本专利的创造性。
专利复审委员会及柯惠忠均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、卓宪法和柯惠忠在无效宣告程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术方案。
本案中，本专利与证据1相比存在如下两个区别技术特征：1、垫圈的另一端与导向定位套筒垫圈的相邻端为套合端，构成套合结构，在套合处，所述垫圈和导向定位套管垫圈的该两个套合端的端面设有承插结构；2、在所述导向定位套筒垫圈相对于所述套合端的另一端的端面，沿轴向延伸一个空心的圆柱体，其内孔与垫圈的中心孔相连通。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1相对于证据1所实际解决的技术问题是避免螺母刮伤轮盘，并减小螺栓与螺栓孔的结合间隙，增大二者的接触面积，减少接触面的剪切应力，从而确保螺栓不易折断，该技术问题的解决是通过设置与螺母铆合连接的垫圈以及导向定位套管垫圈另一端的圆柱体而实现的。
证据2公开了一种汽车轮胎防松螺栓，由螺栓、垫圈、螺帽组成，螺帽外表面有一台阶，大螺帽右端被防松套的右端内卷的限位边卡在台阶上，限制轴向运动，不限制径向运动，左端面为与轮毂上的螺孔沉坑一致，且能配合的定位凸台。说明书附图公开了定位凸台为外锥面的套合结构，限位边为内锥孔的铆合结构。由此可见，证据2仅公开了区别特征1，但未公开区别特征2也没有给出任何相应启示。
证据3公开了一种车轮螺母，其中根据证据3说明书的附图2、3、5的垫圈凸锥面22均可以和内锥面的被紧固件套合锁紧。证据3中的锥面垫圈22即相当于本专利中的垫圈，且可与螺帽铆合或成为一体，因此，证据3公开了区别特征1，但未公开区别特征2也没有给出任何相应启示。
证据4中没有公开垫圈，其半轴套管的结构也不同于本专利的导向定位套管垫圈，因此，证据4没有公开区别特征1和2，也没有给出任何相应启示。
证据5公开了图1－3b减载套筒，该减载套筒的结构不同于本专利的导向定位套管垫圈，因此，证据5没有公开区别特征1和2也没有给出任何相应启示。
证据6的附图1、2公开了在螺母端头上加工成凸起或凹下的锥面或圆弧面，在盖板上加工与之相应的能匹配的凹下或凸起的锥面或圆弧面，全方位平衡来自各方位的力，工作可靠性更高。证据6没有公开垫圈和导向定位套管垫圈，因此，证据6′没有公开区别特征1和2，也没有给出任何相应启示。
证据7公开了球面垫圈和锥面垫圈，以及锥面角度，被连接件表面与垫圈表面形状相适应贴合，证据7没有记载垫圈和螺帽之间是否以铆合方式连接，因此证据7没有公开区别特征1和2也没有给出任何相应启示。
基于上述事实和理由，证据1和证据2并未完全公开区别技术特征1、2，亦未给出相应的技术启示，证据1和证据3的结合、证据1与证据2、4的结合、证据1与证据2、5的结合、证据1与证据2、6的结合、证据1与证据2、7的结合均不足以否定本专利的创造性，专利复审委员会及原审法院关于本专利具有创造性的认定正确，本院予以支持，卓宪法关于本专利不具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，卓宪法的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由卓宪法负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月九日
书 记 员 崔馨娜