镇江经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇经行初字第0032号
原告吴祥，自由职业。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人吴四二，男，汉族，1951年9月4日生，系吴祥之父。
被告镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区大港港口路*号。
法定代表人范涛，该单位主任。
委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告吴祥诉被告镇江新区大港街道办事处要求确认政府信息公开行为违法一案，本院于2014年7月24日立案受理后，2014年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年7月31日作出答辩并提供证据，本院于2014年8月4日向原告送达答辩状及证据副本。本院依法由审判员张红担任审判长，与代理审判员卢焰、人民陪审员束德华组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周宁泽，被告委托代理人高卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年4月28日向被告申请公开“镇江经济开发区人民法院的司法建议书”。被告于2014年5月7日作出《告知书》（港街办信依（2014）第1号-非信告）（以下简称《告知书》），对原告信息公开申请进行了答复。原告认为被告作出《告知书》的具体行政行为违法，于2014年5月26日向镇江市人民政府申请行政复议，2014年7月16日，镇江市人民政府作出（2014）镇行复第26号决定书，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：原告于2014年4月28日通过快递向被告邮寄信息公开申请表及材料，要求被告公开“镇江经济开发区人民法院的司法建议书”【（2014）镇行终字第0040号《行政判决书》中表述“原审法院已就相关改进事项发送司法建议”】，2014年5月7日，被告作出港街办信依（2014）第1号-非信告《告知书》，告知原告申请公开的信息不属于公开范围。原告认为申请的信息属于被告在履行职责过程中保存的信息，应予以公开，被告侵犯了原告的知情权。原告申请行政复议并对镇江市人民政府作出的（2014）镇行复第26号《驳回行政复议决定书》不服，请求法院判令：1、确认被告2014年5月7日作出港街办信依（2014）第1号-非信告《告知书》的具体行政行为违法；2、责令被告继续履行信息公开职责；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据材料（均系复印件）：
1、原告的身份证，拟证明原告与被诉的具体行政行为存在利害关系。
2、被告的信息公开申请表及回单，拟证明原告于2014年4月28日向被告递交信息公开申请的事实。
3、镇江市中级人民法院（2014）镇行终字第0040判决书，拟证明原告申请的信息由被告保存。
4、被告作出的港街办信依（2014）第1号-非信告《告知书》，拟证明被告针对原告的申请作出的具体行政行为。
5、镇江市人民政府作出的驳回行政复议决定书，拟证明原告针对本案的行政行为提出行政复议。
被告辩称：原告于2014年4月28日向被告寄送了政府信息公开申请表，要求获取镇江经济开发区人民法院的司法建议书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请获取的上述司法建议书不是政府信息。被告于2014年5月7日作出港街办信依（2014）第1号-非信告《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交如下证据材料及职权依据：
原告向被告提交的信息公开申请表及街办信依（2014）第1号非信告-《告知书》（复印件），拟证明针对原告的信息公开申请，被告已经依法作出了答复。
庭审质证中，原告对被告提供的信息公开申请表及告知书的真实性无异议；对告知书的的合法性存在异议，原告认为原告申请获取的司法建议书在被告处，只要信息存在，被告就应当公开，被告以该信息不属于政府信息公开的范畴为理由拒绝公开，违反法律规定。被告对于原告提交的证据1-5的真实性均无异议，但对于镇江市中级人民法院（2014）镇行终字第0040判决书的证明目的存在异议，被告认为该份判决书不能达到原告的证明目的，且与本案无关联。
经庭审举证、质证，本院认为，被告所提供的证据是其在履行法定职责过程中，依据相关法律规定调查收集，程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，且与本案事实有关联，本院予以采信。
庭审过程中，双方围绕本案争议的焦点即原告所申请的信息是否属于政府信息与被告作出的街办信依（2014）第1号非信告-《告知书》是否违法发表了意见。
原告认为：行政机关保存的信息属于应予公开的政府信息。原告申请公开的司法建议书是针对原告与被告的另一个信息公开答复案件所形成的，其内容涉及到原告的权利。被告作出的信息公开答复书应当以事实清楚为依据，被告未经查询该信息内容就以该信息不属于政府信息的范畴拒绝公开，违反法律规定。
被告认为：被告于2014年5月7日作出的港街办信依（2014）第1号-非信告《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明：原告于2014年4月28日向被告申请公开“镇江经济开发区人民法院的司法建议书”【（2014）镇行终字第0040号《行政判决书》中表述“原审法院已就相关改进事项发送司法建议”】。被告于2014年4月28日收到原告的申请，于2014年5月7日作出《告知书》（港街办信依（2014）第1号-非信告），对原告信息公开申请进行了答复，认为原告提交的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息的范畴。
另查明，原告认为被告作出的《告知书》的具体行政行为违法，于2014年5月26日向镇江市人民政府申请行政复议，2014年7月16日，镇江市人民政府作出（2014）镇行复第26号决定书，驳回原告的行政复议申请。
本院认为：政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息不是行政机关制作或保存的全部信息，它是行政机关基于行政职责或者行政程序的要求，在履行职责过程中，制作或者获取的信息。政府信息是行政程序运作的结果，或者是行政程序运作过程的基础或者依据。本案中，原告申请公开的司法建议，是人民法院在审判活动中，发现有关单位在工作方法、管理体制、规章制度等方面存在问题时，向有关单位提出的解决问题的意见和建议。司法建议不是行政程序运作的结果、前提或者依据，它对行政机关本身不具有强制约束力，也不影响行政相对人的权利和义务。因此，司法建议不属于《政府信息公开条例》规定的应予公开的政府信息范畴。本案原告称，只要是存在于行政机关的信息均应公开，本院对此观点不予认可。原告起诉状中明确写明，要求公开镇江市中级人民法院（2014）镇行终字第0040号《行政判决书》中表述的“司法建议书”，被告在法定时间内以书面形式对原告的申请进行了答复，符合法律规定。但是，本案被告在收到原告信息公开申请后，没有采取必要的查询措施对所申请的信息是否存在予以确认，应在今后的工作中予以改进。综上，原告要求确认被告2014年5月7日作出港街办信依（2014）第1号非信告-《告知书》的具体行政行为违法，责令被告继续履行信息公开职责缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 卢 焰
人民陪审员 束德华
二〇一四年十月十八日
书 记 员 盛 蕾
（附上诉须知）
适用的法律法规：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。