广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第455号
原告宋留洋，男，1975年6月13日出生，汉族，住所地河南省西华县。
第一被告何秀琼，女，1975年1月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
第二被告陈锦标，男，1973年8月31日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
第三被告太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河路。
负责人：陈伟光，职务总经理。
委托代理人雷煜，女，1976年11月22日出生，汉族，公司职员。
原告宋留洋诉第一被告何秀琼、第二被告陈锦标、第三被告太平财产保险有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋留洋、第三被告太平财产保险有限公司广东分公司的委托代理人雷煜到庭参加了诉讼。第一被告何秀琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第二被告经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月11日，第一被告驾驶粤Ａ×××××号小型越野车与原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车发生道路交通事故，当交警到达现场后，由于第一被告否认自己倒车造成后方车辆受损的事实，导致事故双方车辆被交警暂扣处理，因此产生拖车、营运损失等费用。2015年4月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》认定，第一被告对本次交通事故承担全部责任，原告无责任。当日，原告支付了拖车费230元。事后，第二被告委托第三被告作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，原告车辆受损金额为770元。2015年4月17日，原告将受损车辆送往广州市顺博汽车维修有限公司进行维修。2015年4月19日维修完毕，原告支付了维修费用770元。本次事故从发生后到2015年4于19日车辆维修完毕之日，原告的车辆处于停运状态，共计停运8天。经查证，事发时，第一被告是肇事车辆粤Ａ×××××号小型越野车的驾驶人，第二被告为该车辆的车主，该车辆向第三被告投保了交强险。现起诉要求：1、判令三被告共同向原告赔偿车辆维修费770元、承包费2272元、车辆停运损失2400元、交通费500元、拖车费230元、公告费500元；2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，粤Ａ×××××号小型越野车在第三被告处购买了交强险和商业三者险，所以原告的损失应由保险公司赔付。对原告主张的承包费，我方认为，原告的损失是轻微的，从原告提供的定损单来看，只是换了一个灯和半条杠喷漆，所以原告要求8天承包费损失没有理据，且原告也没有相关证据证明其已经停工8天。关于车辆停运损失2400元，是重复索赔。交通费为间接损失，不是车辆的直接损失，所以不同意赔偿。另原告主体不对，从原告的承包合同来看，粤Ａ×××××号出租车权益人是原告和陈晓平两个人，所以陈晓平也应该作为诉讼的主体。
第二被告没有提出答辩意见。
第三被告辩称，涉案车辆投保了交强险和三者险50万元不计免赔，事故发生之时在保险期限内。本次交通事故由交警部门出具交通事故责任认定书，对各方当事人的责任划分无异议，我司对原告诉请的车辆维修费无异议，但对于其承包费、车辆停运损失、交通费、拖车费等我司认为是间接损失，按照我司与投保人签订的保险合同不应由我方承担。
经审理查明，2015年4月11日14时50分，第一被告驾驶粤Ａ×××××号小型越野车在广州市番禺区洛浦街如意路与原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，粤Ａ×××××号小型越野车、粤Ａ×××××号出租车自2015年4月11日至2015年4月17日均被交警扣押，共计7天，为此原告支付了拖车费230元。2015年4月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。同日下午6时，粤Ａ×××××号出租车被送往广州市顺博汽车维修有限公司进行修理，维修项目共5项，2015年4月19日维修完毕，维修天数共计2天，原告为此支付维修费用共计770元。事故发生后，第三被告太平财产保险有限公司广东分公司对粤Ａ×××××号出租车的损失价格进行定损，车辆损失价格合计为人民币770元。
第二被告是粤Ａ×××××号小型越野车登记的车主。第三被告是粤Ａ×××××号小型越野车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车同时也在第三被告投保了第三者责任保险（金额为50万元），不计免赔。该保单的《机动车第三者责任保险条款》其中约定：第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及各种间接损失。
诉讼中，原告提供的证据其中有：1、《道路交通事故责任认定书》，证明本次交通事故第一被告何秀琼负全部责任。（第三被告对该认定书上划分的责任无异议）；
2、维修费发票、维修车辆证明，证明原告车辆受损并为维修车辆支付了770元。(第三被告对此无异议)；
3、《太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，证明粤Ａ×××××号出租车经第三被告评定损失金额为770元；
4、发票，证明原告支付了拖车费230元（第三被告认为拖车费不属理赔项目）；
5、《出租车经营权挂靠管理合同》、《证明》，证明粤Ａ×××××号出租车为原告承包经营，原告每月需向被挂靠方广州市德善汽车出租有限公司及陈晓宇支付车辆管理费、水费、牌费等，原告已交粤Ａ×××××号出租车2015年4月的管理费、水费、牌费等共计8521.33元。（第三被告对粤Ａ×××××号出租车实为原告管理无异议）。
本院认为，第一被告驾驶第二被告所有的粤Ａ×××××号小型越野车与原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，有原告提交的《道路交通事故责任认定书》确认第一被告承担事故的全部责任，原告无责任，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告应在交强险的财产损失保险金额2000元内对赔偿金承担赔付责任。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、根据原告提交的修车费发票，对原告车辆的维修金额770元，本院予以确定；
2、承包费，原告主张其与案外人签订车辆承包合同，须每月缴纳承包费用，因车辆受损，故主张被告赔偿其承包费用，但原告又同时主张停运损失，故其对承包费的主张，理据不足，本院不予支持；
3、车辆停运损失，根据原告提供的证据，粤Ａ×××××号为营运性质的车辆，事故导致原告车辆停运9天，现原告主张停运损失以300元标准计算8天共2400元，有理，本院予以支持。
4、交通费500元，原告为处理本次交通事故，确实会产生相关交通费用，但数额本院核定为100元；
5、拖车费，有原告提供的发票为证，本院予以支持，数额核定为230元；
综合以上各赔偿项目金额为3500元。第三被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
本案中，事故车辆虽然还购买了第三者责任险，但第三被告当庭提交第三者责任险保险条款，其中约定：“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及各种间接损失”，由于第三被告提供的保险合同中已对上述保险条款中的免责事项以蓝色字加以区别，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，第三被告主张应依据上述保险条款的约定，免除其在第三者责任险范围内承担责任，有理，本院予以采纳。故对于原告的剩余损失1500元（3500元-2000元），应由第一被告赔偿，因原告没有提供任何证据证明第二被告对涉案车辆肇事有过错，故原告要求第二被告承担责任的主张，本院不予支持。原告要求第一被告承担本案诉讼公告费500元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产损失责任限额2000元的范围内，赔偿2000元给原告。
二、第一被告在本判决生效之日起10日内赔偿1500元给原告。
三、第二被告在本判决生效之日起10日内支付公告费500元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担20元，第一被告负担15
元，第三被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄碧霞
人民陪审员 赵 婷
二〇一五年十一月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 邱时迁
张晓婷