天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80989号
原告：邓建伟，男,住天津市滨海新区。
委托代理人:张大志，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人:程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被告:张兆春，住天津经济技术开发区。
委托代理人:于峰，天津中岳律师事务所律师。
被告:张兆庆，住天津市津南区。
委托代理人:于峰，天津中岳律师事务所律师。
原告邓建伟与被告张兆春、张兆庆财产返还纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张大志、程天鸽，以及被告委托代理人于峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返还原告人民币449503.7元，并以449503.7元为基数支付2016年2月29日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告张兆春曾是恋人关系，后准备结婚，被告张兆春提出结婚可以但原告得购置新的婚房，原告答应，于是经过前期磋商后原告于2014年5月10日与案外人顾志岩签订《房屋买卖（置换）合同》，约定由原告以总价187万的价格购买案外人所有的位于开发区时尚东路19号2-2-2002号房屋，但在该合同实际履行过程中，因为原告和被告张兆春均有首套房，再购房的首付款比例会更高，于是决定使用被告张兆庆（与被告张兆春系兄妹关系）的名义来购买。之后，原告在购房事宜中支付中介费、首付款、税金及贷款等共计449503.7元，房屋登记在被告张兆庆名下。2015年8月12日该房屋受爆炸损坏，由天津泰达建设集团有限公司开发区第五大街公司回购，二被告收取百余万元回购款后，否认房屋实际由原告所有的事实，还拒绝返还原告支付的购房费用，原告认为，二被告拒不返还该购房费用的行为已严重侵害了原告合法权益，无奈成讼。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令二被告立即返还原告人民币457503.7元，并以457503.7元为基数支付2016年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
被告张兆春、张兆庆辩称，案涉房屋系被告张兆庆购买，原告向被告每月支付的款项是涉案房屋的租金，况且原告与被告张兆春的财产处于混同状态，故不同意返还原告汇给二被告的所有款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，经原告申请，本院依法向宇俊房产的业务主管沈杰进行了调查，并做了笔录。经质证，原告对该笔录无异议，被告对该笔录真实性表示认可，但认为询问笔录的内容不涉及房产的归属问题，故不认可其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张兆春曾系恋人关系，2014年5月10日，原告与案外人顾志岩在案外人天津宇俊投资服务有限公司的见证下签订房屋买卖（置换）合同，合同约定由原告以总价款187万元的价格购买顾志岩所有的位于开发区时尚东路19号2栋2门2002号房屋，并约定原告应于2014年5月10日交给顾志岩定金70000元。同日，原告向天津宇俊投资服务有限公司转账51000元。50000元为原告向顾志岩支付的开发区时尚东路19号2栋2门2002号房屋订金，1000元为原告向宇俊投资服务有限公司支付的开发区时尚东路19号2栋2门2002号房屋信息服务费；后，在房管局签定房屋买卖协议时购房人更改为被告张兆庆。
关于购房款及贷款偿还情况，现有证据显示：2014年5月12日，原告分两次向被告张兆庆转账共计150000元；2014年5月27日向张兆春转账7000元；2014年5月28日分两笔向天津经济技术开发区房地产交易所转账共计27841.56元，其中二手房契税27000元；2014年8月4日向孙赫楠转账103000元；2014年8月10日向张兆庆转账8000元；2014年8月18日向张兆春转账3000元；2014年9月10日向张兆庆转账8000元；2014年10月8日向张兆春转账2000元；2014年10月10日向张兆庆转账8000元；2014年11月7日向张兆春转账1000元；2014年11月11日向张兆庆转账8000元；2014年12月10日向张兆庆转账8000元；2015年1月10日向张兆庆转账8000元；2015年2月11日向张兆庆转账8000元；2015年3月12日向张兆庆转账8000元；2015年4月14日向范胤玺转账7962.14元；2015年4月20日向张兆春转账3500元；2015年5月18日向张兆春转账5300元，同日又向张兆春转账8000元；2015年6月12日向张兆庆转账7900元；2015年8月10日向张兆庆转账8000元；2015年8月19日向张兆春转账8000元，共计457503.7元。其中，向张兆庆转账229900元，向张兆春转账37800元，向孙赫楠转账103000元，向天津宇俊投资服务有限公司转账51000元，向天津经济技术开发区房地产交易所转账27841.56元，向范胤玺转账7962.14元。2015年10月25日，被告张兆庆与天津泰达建设有限公司第五大街分公司签订《受损住宅收购协议》，约定涉案开发区时尚东路19号2栋2门2002号房屋由天津泰达建设有限公司第五大街分公司出资2197454元回购，并另行支付综合赔偿款659236.2元及车库、车位、储藏室价款3万元，前述款项支付至被告张兆庆名下工商银行账户内等。现前述收购协议已经履行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。在民事活动中当事人的权利和义务应当一致。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然个人住房买卖合同及借款合同均是由被告张兆庆本人签名，但是首先，综观案涉房屋买卖过程，从宇俊公司出具的证据来看，案涉二手房买卖三方协议系原告作为买房人与宇俊公司和产权人顾志岩签订，仅是在房管部门签订房屋买卖合同时将购房人名称更改为被告张兆庆，且案涉房屋买卖定金及中介费均系原告负担；其次，案涉二手房交易契税系从原告账户支付，被告张兆庆用于支付首付款的部分款项亦是由原告提供，虽被告张兆春辩称购房期间其与原告为同居关系，两人财产处于混同状态，所有房屋首付款均为被告张兆庆所有，然原告否认与被告张兆春以夫妻名义同居生活，则被告张兆春应就双方存在同居关系，以及同居期间为共同生产、生活而形成共同收入，并且前述购房款项系共同收入支付承担举证责任，现被告张兆春提供的证据并不足以证实其前述主张，故被告张兆春应承担举证不能的责任，其此项抗辩意见本院不予采纳。第三，案涉二手房系通过按揭贷款方式购买，月偿还数额为7942元，原告提供的证据显示其按照借款合同约定按月向被告张兆庆贷款偿还账户汇款8000元，二被告认为该笔款项系原告每月向被告张兆庆支付涉案房屋的租金，然天津市国土资源和房屋管理局2014年和2015年发布的房屋租赁市场指导租金的通知规定，2014、2015年涉案房屋所坐落的区域的房屋租金市场指导价格为高层住宅28元每月每平方米，多层住宅25元每月每平方米。按照该指导价计算，涉案房屋的租金每月不足4000元，结合被告张兆春与被告张兆庆为兄妹的事实。原告以高于市场指导价一倍以上的价格从被告张兆庆处租赁案涉房屋的行为显然与常理相悖。故本院对二被告的此项抗辩意见不予采纳。结合原告购买房屋时，金融政策明确规定借款人名下有一套房产的必须提高首付款的支付比例事实，可以认定原告借用了被告张兆庆之名义，以达到减少购房首付款比例并方便办理按揭贷款的目的。现原告对案涉房屋归属不持异议，系自主处分，本院予以照准。但原告因案涉房屋支出的部分购房款，被告张兆庆应予返还。现有证据显示原告一共向被告张兆庆名下汇款229900元用于支付部分首付款及偿还贷款，支付购房定金及中介费共计51000元，支付二手房契税等交易费用共计27841.56元，则前述费用共计308741.56元，被告张兆庆应返还给原告。至于向孙赫楠、范胤玺账户汇款一节，二被告均认为前述款项与购买案涉房屋无关，原告应当进一步提供证据证实前述款项系用于购买案涉房屋，现原告未能就此提供相应证据，应承担举证不能责任，本院对原告的此项请求不予支持。至于原告向被告张兆春账户转账37800元一节，原告明知案涉房屋贷款偿还账户，其与被告张兆春恋爱期间曾有多笔资金往来，结合案涉房屋贷款账户交易记录，原告应当就转账给张兆春的款项系用于偿还房屋贷款进一步举证，鉴于原告未能就此提供相应证据，应对向被告张兆春账户转账37800元用于偿还案涉房屋贷款承担举证不能责任。
关于被告张兆春责任一节，鉴于双方并未签订相关的借用名义购房协议，现未有证据显示被告张兆春实际领取了案涉房屋回购款项，则原告要求被告张兆春承担返还义务依据不足，本院不予支持。
关于利息损失一节，被告张兆庆拒不返还原告出资款巨，导致原告资金无法及时收回，故根据权利义务对等和公平原则，被告张兆庆应赔偿原告以出资款为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用期间利息。原告主张自2016年2月29日开始起算，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张兆庆于本判决生效之日起十日内返还原告邓建伟308741.56元；
二、被告张兆庆于本判决生效之日起十日内履行向原告邓建伟支付利息损失（以308741.56元为基数，自2016年2月29日至本判决确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告邓建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为8043元，原告负担2519元，被告张兆庆负担5524元。被告张兆庆负担部分，应于上述期限内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王建勇
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 张宗浩
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘志明