广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8453号
上诉人（原审被告）占秋景，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5008号。
负责人许锡龙，该银行行长。
委托代理人王天异，广东省深圳市福田区，该银行员工。
委托代理人肖金华，户籍地址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
上诉人占景秋因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称为农行深圳分行）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人占景秋的上诉请求：1、依法判决撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初2603号的民事判决结果，恢复深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案[2015]3009号仲裁裁决结果。2、本案诉讼费等相关费用由农行深圳分行承担。
被上诉人农行深圳分行的答辩意见：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。裁判结果正确，合情合理。农行深圳分行开除劳动合同决定是依法作出的。农行深圳分行的规章制度制定合法合规合理，且符合银行业的行业特点和惯例，具体意见同农行深圳分行一审起诉状，不再赘述。一审补充的四点意见现在重申如下：1.国家监管部门对于银行员工参股于2005年起银监会已明令禁止，2011年、2013年、2014年连续以《指引通知》等形式加以明确。具体详见一审时提交的五个文件；2.各家大型商业银行均已建立相应的禁止性规范，如工行、建行、中行等。说明该规定已是银行业的通行做法和行业惯例，反映出银行业风险管理的行业特点；3.各家银行均已开展了严格的排查整改工作，均是在总行统一部署下依照银监会的规定在全国范围内展开。一经发现均严肃处理。农行的本次处罚决定也是在这种全国大环境下依法合规开展的；4.类似的银行从业人员参股、经商办企业、国家三令五申坚决禁止，尤其是在当前金融案件频发，金融风险凸显的大环境下，监管部门及各家银行均开展并加强了排查和处理力度。如按劳动仲裁的裁判结果将会极大纵容银行从业人员的违规行为，使得各家金融机构内部风险管理工作无从开展，不利于防范于金融风险。因此本案的裁判结果将影响深远；第二，农行深圳分行的规章制度严禁员工在与农行深圳分行有业务往来的经济组织参股；第三，占景秋严重违反规章制度；第四，农行深圳分行依照规定作出纪律处分和解除劳动合同的决定，事实及理由详见一审起诉状。第五，占景秋有意混淆概念，曲解事实，应该驳回占景秋的上诉请求。1、占景秋有意混淆主要概念。（1）混淆购买和参股的概念，购买是一次性的行为，而参股是持有股份的持续状态，占景秋仍持有股份至今；（2）混淆回购和增持的概念，我国《公司法》禁止回购，除非为减少资本而注销股份，或公司合并。本案实际并未回购股份，事实上是由靳某先行代持后再转给各位股东，各位股东均增持了股份。2、占景秋参与经营。（1）占景秋的集资行为本身是积极参与经营的证据，占景秋也明确公司兴亡股东有责，股东与公司利益攸关，这正是政府、监管部门和各家银行严令禁止员工在有业务往来企业参股的根本原因；（2）占景秋在股东会决议上签名，根据《公司法�和丽苑酒店的章程超过三分之二签名股东决议即有效，无需全体股东签名。占景秋在股东决议上签名正是其积极参与经营的证据。其在上诉状第五页也明确表示反对也不会影响最终股东会决议的结果。在此情况下仍积极参与股东会及公司的经营。3、占景秋严重违反规章制度。（1）体现为不整改，明确表示拒不整改，详见一审起诉状第四页；在40条禁止等多个文件下发后仍不整改；他人退出而增持后说明可以通过该形式进行整改，但仍不整改；除了通过所谓的回购外占景秋可通过转让、更名多种形式更改，不是不能整改，而是拒不整改；（2）2012年8月占景秋不但不整改，反而增持股份；（3）严重违反规章制度危害大。首先是信贷业务是商业银行的主体业务，也是风险最为集中的业务，是商业银行防范道德风险最主要的业务品种，银行坚决禁止参股就是为了防范员工因参股形成与贷款企业的利益关系，为企业提供不当便利。4、关于内部职工股问题，农行深圳分行本次决定并非针对占景秋本人，任何员工只要排查出有参股行为均应整改，并面临纪律处分，农业与其他行相比，规定制定合理。仅对有业务往来单位持股才属违规。本案中占景秋拒不整改等加重情节才作出开除决定。5、关于购买上市公司股票问题，购买上市公司股票，国家及监管部门以及各家银行均不禁止，因此不涉及违规，若涉及内幕交易等行为自有相应的法律法规规范。本案涉及的仅为银行内部的劳动人事管理问题，两者不应混为一谈，占景秋有意识地混淆概念。6、关于内部退休问题，目前不存在内部退休的政策，现行的政策是内部退养，内部退养明确规定在法定退休5年内且因病无法正常工作的，由本人申请，组织审批后办理内部退养手续。内部退养是针对因病员工的政策，不能成为占景秋因其违规而逃避处罚的手段。占景秋因违规受到开除处分与内部退养政策完全两回事。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农行深圳分行与占景秋之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据占景秋的上诉意见，本案二审争议焦点为农行深圳分行解除与占景秋劳动关系是否合法。针对此争议焦点，本院分析认为，首先，农行深圳分行提交的《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》修正前后均明确规定在与其有直接业务关系的单位参股，给予有关责任人员开除处分。中国银监会和国内各家大型商业银行亦有类似规定。该规定符合相关法律法规、政策规定及银行工作特点，且农行深圳分行履行了告知义务，占景秋亦表示明确知晓以上规章制度，故该规定可以作为用人单位管理规章制度；其次，占景秋确认其为丽苑酒店8位自然人股东之一，而在2010年至2015年期间，丽苑酒店与农行深圳分行均有业务往来，占景秋亦在丽苑酒店申请贷款的股东会决议中签署名字。故占景秋具有参股与农行深圳分行存在业务往来单位的行为，即存在违反农行深圳分行规章制度事实。虽然占景秋的参股事实形成于农行深圳分行制订的规章制度之前，但用人单位规章制度经过合法程序制定并公示后，劳动者应当予以遵守，占景秋应当纠正其参股行为。占景秋经过农行深圳分行多次且长达数年的督促，仍然拒绝将持有的丽苑酒店的股份转让或更名，并明确表示不会将其持有的丽苑酒店股份进行转让或更名。在此情况下，农行深圳分行对其作出给予开除处分的决定并无不妥。占景秋以农业银行系统有很多与其相同行为的人未受处理为由�张农行深圳分行对其开除不妥的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人占景秋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人占景秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年七月十五日
书 记 员 连亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。