四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终130号
上诉人（原审原告）陈代宗，男，汉族，生于1962年6月23日。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局涪城区分局。住所地：涪城区高水中街**号。
法定代表人刘世成，该局局长。
委托代理人邱显阳，该局副局长。
委托代理人谢平，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局。住所地：绵阳市涪城区解放街**号。
法定代表人王明华，该局局长。
委托代理人李晓萍，该局法制支队副调研员。
委托代理人刘凯，该局法制支队副支队长。
上诉人陈代宗诉被上诉人绵阳市公安局涪城区分局治安行政处罚、被上诉人绵阳市公安局行政复议违法上诉一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈代宗，被上诉人绵阳市公安局涪城区分局的委托代理人邱显阳、谢平，被上诉人绵阳市公安局的委托代理人李晓萍、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月29日，陈代宗等四人到北京中南海周边信访，被北京府右街派出所挡获后送往北京久敬庄接济服务中心，后陈代宗等人自行离开该中心。同年3月1日，陈代宗等人再次到中南海周边信访，被北京府右街派出所挡获。后陈代宗等人被送返回绵阳。被告绵阳市公安局涪城区分局立案调查后，并向陈代宗作了行政处罚告知，该局于2016年3月4日作出绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定，决定对陈代宗行政拘留5日，并于当日送达绵阳市拘留所执行。陈代宗对该行政处罚不服，向绵阳市公安局申请行政复议，该局于2016年4月26日作出绵公复字[2016]7号行政复议决定，维持绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。但法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，行处处罚一般由违法行为地的行政机关管辖，但法律、行政法规对管辖另有特别规定的，按相关法律、行政法规的特别规定办理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款对治安案件的管辖作出了特别规定，授权国务院公安部门对治安案件的管辖作出规定。公安部根据治安管理处罚法的授权，在《公安机关办理行政案件程序规定》对治安案件的管辖作出了规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，对治安案件即可由违法行为地的公安机关管辖，也可由违法行为人居住地的公安机关管辖。陈代宗居住地在绵阳市涪城区，该案可由被告绵阳市公安局涪城区分局管辖。原告认为绵阳市公安局涪城区分局无管辖权的理由不成立，法院不予采信。
《中华人民共和国信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权处理的本级或者上一级机关提出信访事项。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的信访场所提出。”据此规定，信访人采用走访形式提出信访的，应向有权处理的机关提出，并应到该机关设立或指定的信访场所提出。信访人不听劝解执意到非信访接待场所信访，其行为本身就扰乱了非信访场所的秩序，无论其是否有过激行为，属违法信访。该案中，被告绵阳市公安局涪城区分局认定陈代宗到北京中南海周边非信访接待场所信访，并对其作出行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告绵阳市公安局所作绵公复字[2016]7号行政复议决定亦合法。原告的诉请不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈代宗的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告陈代宗承担。
宣判后，上诉人陈代宗不服，以“1.被上诉人绵阳市公安局涪城区分局没有依照事实及法律作出绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定，被上诉人绵阳市公安局作出的绵公复字[2016]7号行政复议决定违法；2.被上诉人绵阳市公安局涪城区分局在原审庭审中未指派行政机关负责人出庭应诉，违反行政诉讼法第三条的规定，不具有治安行政处罚的管辖权，且原审法院违法裁判，在审理过程中采信被上诉人绵阳市公安局涪城区分局伪造的证据，作出的判决与事实及法律不符；”等为由，提起上诉，请求本院撤销（2016）川0703行初36号行政判决，撤销被上诉人绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定、被上诉人绵阳市公安局作出的绵公复字[2016]7号行政复议决定，并判令恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉。
被上诉人绵阳市公安局涪城区分局答辩称：1.被上诉人绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定事实清楚、证据充分；2.被上诉人绵阳市公安局涪城区分局根据《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，具有对上诉人陈代宗一案的治安处罚管辖权；3.被上诉人绵阳市公安局涪城区分局委托工作人员出庭符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定；4.上诉人陈代宗到北京中南海周边信访，虽未实施过激行为，但违反了《信访条例》第十八条、第二十条及相关规范性文件的规定，属于非法上访。故被上诉人绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人绵阳市公安局答辩称：同意被上诉人绵阳市公安局涪城区分局的答辩意见，其作出的绵公复字[2016]7号行政复议决定符合法律规定，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的诉讼请求是上诉人陈代宗请求撤销被上诉人绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定、被上诉人绵阳市公安局作出的绵公复字[2016]7号行政复议决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。但法律、行政法规另有规定的除外。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，上诉人陈代宗的居住地在绵阳市涪城区，上诉人绵阳市公安局涪城区分局具有治安行政处罚管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人陈代宗于2015年11月30日到中南海周边滞留的行为，已作出《训诫书》并明确告知中南海周边地区并非信访接待区域，情节严重将按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定予以处理。上诉人陈代宗伙同他人进京信访并再次于2016年2月29日、3月1日到北京市府右街中南海周边地区非信访区域滞留，违反了《中华人民共和国信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权处理的本级或者上一级机关提出信访事项。”和第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的信访场所提出。”的规定。被上诉人绵阳市公安局涪城区分局根据受案登记表、到案经过、上诉人陈代宗、谢永贵、王华修、何继坤等人的陈述及绵阳市人民政府驻京办事处的情况说明、移交材料及相关民警的询问材料，作出绵涪公（花园）行罚决字[2016]395号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人绵阳市公安局受理行政复议申请后，通知被上诉人绵阳市公安局涪城区分局予以答复，经审查后作出的绵公复字[2016]7号行政复议决定符合相关法律规定。故上诉人陈代宗的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈代宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 向 茜
代理审判员 严皓月
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李林峻