浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初3986号
原告：徐志杨，男，1968年1月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王俊伟，浙江横店律师事务所律师。
被告：楼爱珍，女，1965年5月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：李金旺，男，1964年3月26日出生，汉族，住东阳市。
第三人：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。
二被告及第三人的共同委托代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告徐志杨与被告楼爱珍、李金旺、第三人李杰杰债权人撤销权纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，后因案情疑难复杂，本案依法转为由代理审判员付娟娟担任审判长与代理审判员许嘉伟、人民陪审员方尚龙依法组成合议庭适用普通程序审理。本院于2017年的4月17日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告徐志杨的委托代理人王俊伟、二被告及第三人的共同委托代理人吕倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志杨起诉称：2011年起，被告李金旺多次向原告徐志杨借款，共计300余万元。被告李金旺未按约还款，原告诉至东阳市人民法院，法院作出（2016）浙0783民初5746号民事判决书，确定了被告李金旺对原告负有债务的事实。李金旺与楼爱珍于2000年经江西省波阳县人民法院调解离婚，2006年双方户籍登记地均为横店镇南上湖社区上东，2009年双方又在东阳市民政局补领了结婚证。被告李金旺系第三人李杰杰的父亲，被告楼爱珍系第三人李杰杰的母亲。杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园2幢1单元2303室的房产是李金旺、楼爱珍于2008年6月26日购买所得，二被告为逃避债务，于2013年10月28日将上述房产虚假抵押给第三人李杰杰并进行抵押登记，严重侵犯了原告的合法权益。为此，诉请要求：撤销被告楼爱珍与第三人李杰杰之间的借款关系，并撤销杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园2幢1单元2303室房产的抵押关系（他项权证号为：杭房他证字第××号）。
针对上述诉讼请求，原告徐志杨在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、（2016）浙0783民初5746号民事判决书一份，用以证明在涉案房产设立抵押前，被告李金旺就对原告负有债务的事实。
2、2017年1月20日杭州市不动产权属信息查询记录一份，用以证明两被告于2013年10月28日将涉案房产虚假抵押给第三人李杰杰的事实。
二被告及第三人共同口头答辩称：李金旺向李杰杰的借款500万元已交付，楼爱珍为该笔借款提供保证担保，并以涉案房产设立抵押担保，借贷及抵押行为合法合理，请求驳回原告的诉请。
针对上述答辩意见，二被告均未向本院提供证据材料。
第三人向本院提供了如下证据材料：
1、借条一份，用以证明经结算李金旺向李杰杰借款共计500万元的事实。
2、银行交易流水三份、银行开户信息两份，用以证明460万元是由李杰杰转账给李金旺的事实。
3、抵押借款合同一份，用以证明李金旺以杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园2幢1单元2303室房产为上述借款设立抵押担保的事实。
为查明涉案汇款的往来情况，本院依原告申请，调取了李杰杰尾号为0117的银行卡交易流水一份。
经举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1，二被告及第三人无异议，本院经审核认为，该证据能够证明原告拟主张之事实，予以采纳。对原告提供的证据2，二被告及第三人对真实性无异议，认为不能证明虚假抵押的事实。本院经审核认为，该证据能够证明李金旺以涉案房产设立抵押的事实，对该事实予以确认。
对第三人提供的证据1，原告对三性有异议，认为二被告与第三人是近亲属关系，事后补写借条的可能性非常大。本院经审核认为，该证据能够证明李金旺向李杰杰出具借条确认其向李杰杰借款共计500万元的事实，予以采纳。对第三人提供的证据2，原告对证明目的有异议，认为收款账户是盂县民生房地产开发有限公司，李金旺仅是公司股东之一，双方未按抵押借款合同约定的交付方式交付借款。本院经审核认为，该证据能够证明李杰杰向盂县民生房地产开发有限公司汇款共计460万元的事实，对该事实予以确认。对第三人提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系二被告与第三人虚假填写以骗取抵押登记。本院经审核认为，该证据能够证明二被告与第三人签订抵押借款合同的事实，对该事实予以确认。二被告对第三人提供的三份证据均无异议。
对本院调取的李杰杰的银行交易流水，原告认为，1、2013年4月28日被告楼爱珍汇给李杰杰190万元，李杰杰将该190万元汇给盂县民生房地产开发有限公司。二被告与第三人是亲属关系，楼爱珍作为担保人，其将自己的钱借给李金旺，自己做担保，与常理不符。2、2012年的10月25日，李金旺向李杰杰汇款100万、120万，2013年2月8日盂县房地产公司向李杰杰汇款40万元、三笔合计260万元，2013年12月2日李金旺向李杰杰汇款400万元，盂县民生房地产开发有限公司多次向李杰杰汇款数百万元。李杰杰所谓借给李金旺的钱实际是二被告及盂县房地产开发有限公司汇给李杰杰的钱，且李金旺和盂县民生房地产开发有限公司汇款给李杰杰的金额已远超460万元。3、盂县民生房地产开发有限公司是李金旺经营的，上述全部汇款实际是在公司经营过程中的转账往来，不是借款。即使是借款，也已还清。二被告及第三人认为，李杰杰与盂县民生房地产有限公司之间的交易流水系为了盂县民生房地产有限公司套取商业贷款所产生，与本案借款无关联性。本院认为该银行交易流水能证明李金旺于2013年的12月2日、12月3日分别向李杰杰汇款400万元、200万元，对该事实予以确认。
经审理，本院查明本案事实如下：
李金旺与楼爱珍原系夫妻关系，双方于2000年经江西省波阳县人民法院调解离婚。李杰杰系李金旺与楼爱珍的儿子。原告系被告李金旺的债权人，原、被告曾因民间借贷纠纷诉至本院，本院作出（2016）浙0783民初5746号民事判决书，判令李金旺于判决生效之日起十五日内归还徐志杨借款本金300万元，并支付利息（自2014年5月16日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。后经二审，维持原判。
2013年10月28日，李金旺向李杰杰出具借条一份，内容为：李金旺向李杰杰借款500万元，截止2013年10月28日已收到借款350万元，其中现金40万元、2013年4月28日汇款190万元、2013年10月15日汇款120万元，款项汇入李金旺指定的盂县民生房地产开发有限公司账号内，李金旺将其与楼爱珍共有的位于杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园2幢1单元2303室的房产【权证号为：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第08021578号】为该借款本息提供抵押担保，办理抵押登记后一个月内出借人再汇入指定账号150万元，利息按年利率15%计算。楼爱珍作为担保人在借条中签字按印。同日，李杰杰与李金旺、楼爱珍签订抵押了借款合同，并办理了抵押登记。徐志杨于2017年1月20日发现了上述抵押事实。
李杰杰于2013年4月28日汇款190万元，于2013年10月15日汇款120万元，于2013年11月19日汇款100万元、50万元，以上款项均汇至盂县民生房地产开发有限公司账号。
另查明，李金旺于2013年的12月2日、12月3日分别向李杰杰汇款400万元、200万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、涉案抵押关系应否撤销。
关于焦点一，原告主张借款并非真实存在，但未举证证明。二被告及第三人辩称借款存在且已交付，并提供了借条及汇款凭证为据。本院认定涉案借款存在且已交付。关于焦点二，原告主张二被告与第三人之间为逃避债务，虚假设立抵押权，应当予以撤销。二被告及第三人辩称涉案抵押担保合理合法，李金旺向李杰杰的汇款600万元，系为套取银行贷款而为的走账行为，但未举证证明，也未举证证明李金旺与李杰杰存在其他经济往来。本院认为该600万元汇款认定为本案还款更符合常理，600万元足以清偿涉案借款本息，涉案债权已消灭。抵押权具有从属性，与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。综上，李金旺与李杰杰之间的抵押担保已终止，李杰杰对涉案房屋的抵押权已经消灭。原告享有涂销抵押登记的权利，但其请求撤销抵押关系的诉请不成立。
综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐志杨的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半），由原告徐志杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 付娟娟
代理审判员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 周巧萍