山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民再63号
原告：太原市房产管理局，住所地太原市杏花岭区府西街88号。
法定代表人：王东立，该局副局长（主持工作）。
委托诉讼代理人：赵容美，女，太原市公共租赁住房保障中心庙前房管所所长。
委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。
被告：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路111号A座27层。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：太原市发展和改革委员会，住所地太原市府西街75号。
法定代表人：王世瑛，该委员会副主任（主持工作）。
被告：张小虎。
被告：李力梅。
第三人：太原市北新百货交电经销部，住所地太原市迎泽区南海街46号2幢1号。
法定代表人：郭保安，该经销部经理。
委托诉讼代理人：卫庆红，山西行直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。
第三人：太原恒瑞源物业管理服务有限公司，住所地太原市尖草坪区文明街12号。
法定代表人：周养民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高娜妮，女，该公司办公室主任。
原告太原市房地产管理局与被告山西科工贸实业发展总公司、山西鑫茂实业发展有限公司及第三人太原市北新百货交电经销部、太原标准件厂侵权纠纷一案，本院于2000年3月4日作出（1999）并民初字第180号民事判决。山西科工贸实业发展总公司、山西鑫茂实业发展有限公司、太原市北新百货交电经销部不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2000年12月11日作出（2000）晋民一终字第74号民事裁定，发回本院重审。本院重审期间，依太原市房地产管理局的申请，追加太原市计划委员会、张小虎、李力梅为被告，太原标准件厂名称变更为太原标准件制造有限公司，本院于2001年10月20日作出（2001）并民重字第2号民事裁定。太原市北新百货交电经销部不服该裁定，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2002年1月10日作出（2002）晋立民终字第4号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，已经发生法律效力。太原市北新百货交电经销部仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2008年4月23日作出（2008）晋立二民监字第407号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院第二次重审期间，太原市计划委员会名称变更为太原市发展和改革委员会，太原标准件制造有限公司因破产变更为太原标准件制造有限公司管理人，本院于2009年3月18日作出（2008）并民重字第14号民事判决。太原市北新百货交电经销部不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2009年12月2日作出（2009）晋民终字第207号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2011年8月26日作出（2010）并民重字第3号民事判决。太原市北新百货交电经销部不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2012年12月26日作出（2012）晋民终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。太原市北新百货交电经销部仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年11月19日作出（2013）民申字第1123-1号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院于2016年5月27日作出（2015）晋民再字第10号民事裁定，发回本院重审本案。本院此次重审期间，太原市房地产管理局名称变更为太原市房产管理局，太原标准件制造有限公司管理人因破产程序终结，权利义务由太原恒瑞源物业管理服务有限公司承接。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告太原市房产管理局的委托诉讼代理人赵容美和韩永华、第三人太原市北新百货交电经销部的法定代表人郭保安及其委托诉讼代理人卫庆红和张俊明、第三人太原恒瑞源物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人高娜妮到庭参加了诉讼。被告山西鑫茂实业发展有限公司、太原市发展和改革委员会经传票传唤，未到庭参加诉讼。被告张小虎、李力梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市房产管理局（以下简称市房管局）在本次重审期间的诉讼请求：1．判令山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）、太原市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、张小虎和李力梅对违法拆迁的西羊市31号院房产270平方米原面积予以偿还；2．判令鑫茂公司、市发改委、张小虎和李力梅赔偿侵权期间的租金损失（暂计至1999年第一次起诉之日）。事实和理由：太原市西羊市街31号院系我局代表国家于1976年开始就收归国有的房产，产权属我局所有。1997年10月1日、4日，鑫茂公司伙同山西科工贸实业发展总公司（以下简称科工贸公司）在未取得房屋拆迁许可证的情况下，违法强行拆除了西羊市街31号院的房产270平方米，严重侵犯了我局的房屋所有权，也给太原市北新百货交电经销部（以下简称北新百货）造成了直接经济损失，特向法院起诉，请求赔偿损失。
北新百货在本次重审期间的诉讼请求：1．判令我单位与市房管局的租赁关系继续合法有效；2．判令在同地段产权调换270平方米回迁安置房；3．判令支付搬家补助费10800元、安置补助费1166400元、职工工资补偿金135277元、职工至今的待岗基本生活费2302140元、后四次违法拆迁建安费202170元、电话拆装费2000元、办公室和库房租赁费500240元、去高院交通住宿费等5105元、诉讼费公告费13646元、律师费仲裁费7449元，共计4345227元。事实和理由：我单位于1988年就开始在西羊市31号院办公，1997年1月又与市房管局签订租房协议。同年10月1日、4日，科工贸公司、鑫茂公司强行拆除我单位租赁的房屋，造成停业，对我单位造成极大的损失，特诉至法院要求赔偿。另外，本案历经近20年，有关赔偿应按20年计算。
太原恒瑞源物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）述称，太原标准件制造有限公司（以下简称标准件公司）已于2008年破产，我公司并不清楚此案的详细情况。
鑫茂公司和市发改委经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供任何口头或书面意见。
张小虎和李力梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供任何口头或书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案涉案房屋西羊市街31号院（原西羊市79号）原系苗庆丰所有。1976年，苗庆丰与太原市南城区庙前公社纸箱厂（后相继更名为太原市纸箱包装厂、太原市北城区职工新街企业公司、太原市北城区民政纸箱厂）签订协议书，主要内容：苗庆丰同意纸箱厂征用其在西羊市街79号院内的正房五间、西房四间、东房三间、南房和大门两间半；纸箱厂补偿苗庆丰搬迁、损失费七千五百元整。1976年9月1日，太原市房地产管理局第一管理修建处向市房管局作出《关于没收西羊市79号苗庆丰房屋的紧急报告》，主要内容：苗庆丰系庙前公社修缮队的工人，购买西羊市79号房院一座计20间；由于庙前公社纸箱厂用房困难，高价购买苗庆丰私产房十一间，空地一块，计7500元；为了坚决贯彻国家建委八号文件及太原市54年房产交易第十条的规定，凡未经批准，私自成交应予没收（连同空地），并追回苗庆丰非法所得。1976年9月27日，市房管局作出（76）房私字第91号《关于一处对西羊市79号苗庆丰房屋的紧急报告的批复》，主要内容：根据国家建委八号简报中严禁私房自由买卖精神和省、市严禁企事业单位高价典当购买民房有关规定，同意你处所提处理意见，没收西羊市79号苗庆丰房屋，并追回苗庆丰非法所得。1977年5月12日，太原市房地产管理局第一管理修建处作出（77）房管私字第22号《关于没收西羊市79号庙前纸箱厂私自购买苗庆丰房屋并追回苗庆丰非法所得全部房价的通知》，主要内容：庙前公社纸箱厂所购西羊市79号苗庆丰私有房屋全部没收，允许纸箱厂占用，从1977年7月1日起办理租赁手续；追回苗庆丰非法所得，限1977年12月31日前全部退清。庭审中，市房管局未向法庭提供前述批复、通知送达相对人的证明，也未提供按通知要求与庙前公社纸箱厂建立租赁关系、收缴苗庆丰卖房款的相关证据。
1988年6月21日，太原市南城区商业管理委员会作出南商委（88）第106号《关于成立”太原市北新百货交电经销部”的批复》，主要内容：经研究同意成立太原市北新百货交电经销部，地址太原市西羊市街31号，面积225平方米，隶属太原市北新福利厂管辖，企业经济性质为集体，实行独立核算，资金由太原市北新福利厂拨款24.1万元，从业人员14名。
1990年9月10日，太原市经济体制改革委员会、太原市国有资产管理局作出并体改发[1990]13号《关于〈太原标准件厂兼并太原市北城区民政纸箱厂的请示报告〉的批复》，主要内容：同意太原标准件厂（以下简称标准件厂）以承担债务的形式兼并太原市北新福利厂管辖的太原市北城区民政纸箱厂；原太原市北城区民政纸箱厂的全部资产（包括西羊市31号、33号、35号院的房产等）、债权、债务，由标准件厂接收，并由市审计事务所进行审计。此文件抄送市房管局。1991年1月24日，太原市经济体制改革委员会、太原市经济委员会、太原市计划委员会、太原市国有资产管理局作出并体改发[1991]第4号《关于〈太原标准件厂兼并太原市北城区民政纸箱厂的请示报告〉的批复》，主要内容：同意标准件厂以承担债务的形式兼并太原市北城区民政纸箱厂；原太原市北城区民政纸箱厂系民政福利企业，要按照管理权限委托有关部门对资产、债权、债务进行评估和审计，评估和审计后，由标准件厂接收；兼并后标准件厂可成立太标民政纸箱厂，企业性质为集体所有制；原并体改发[1990]13号文件同时作废，以本文件为准，两厂兼并日期仍从1990年9月10日算起。此文件抄送市房管局。标准件厂依据此文件成立了太原标准件厂民政纸箱厂（以下简称太标纸箱厂）。之后，太标纸箱厂与北新百货签订协议书（未署日期），主要内容：太标纸箱厂同意将本厂31号院内临街车库四间、其它房屋三间、楼上四间半租给北新百货使用；房屋租金每月壹仟伍佰元整，租期从1993年4月1日起执行；太标纸箱厂需拆迁时提前一个月通知北新百货，北新百货无条件搬迁。之后，北新百货一直实际占用涉案房屋。
1993年3月10日，标准件厂与科工贸公司签订《关于改建西羊市太标民政纸箱厂协议书》，主要内容：太标纸箱厂位于西羊市31、32号院内，由科工贸公司改建为民政综合大楼；改建民政综合大楼建筑费用全部由科工贸投资，大楼建成后产权归科工贸公司所有，科工贸公司补偿标准件厂土地转让、原由地面旧房产转让、水电关系转让、纸箱厂搬迁费用总计150万元。1993年5月21日，标准件厂、科工贸公司领取该项目的并规建证（93）第158号建设工程规划许可证。1994年3月2日，标准件厂领取并政地国用（1994）第6号国有土地使用证，证件载明：土地使用者为太原标准件厂（民政纸箱厂），土地座落为太原市南城区西羊市街31号，土地用途为工业。
1995年3月15日，太原市城镇房地产纠纷仲裁委员会（以下简称房地产仲裁委）作出并房裁字（1995）第7号仲裁决定书，主要内容：太原市西羊市街31号、33号（原87号）大车间、北房6间、西房7间及南房1间的产权仍属市房管局所有；仲裁庭成员为首席仲裁员王化琪、仲裁员陈洪。标准件厂不服该决定，向太原市南城区人民法院起诉，因未到庭参加诉讼，太原市南城区人民法院于1996年12月9日作出（1996）南城民初字第1085号民事裁定，裁定标准件厂自动撤诉。1996年12月27日，房地产仲裁委作出并房裁字（1996）第39号《关于执行市并房裁字（1995）第7号裁决的通知》，主要内容：标准件厂不服我委并房裁字（1995）第7号仲裁决定，向太原市南城区人民法院起诉，该院裁定标准件厂自动撤诉，为此，我委并房裁字（1995）第7号仲裁决定书将再度生效。1997年1月27日，市房管局给北新百货颁发1003794、1003795号太原市公产房屋租赁证，证件载明：房屋座落为西羊市街31号，使用面积为220平方米营业用房、50平方米民用房。
1996年8月23日，科工贸公司与鑫茂公司签订协议书，主要内容：科工贸公司将其征用的位于太原市西羊市街占地面积为2.83亩准备筹建民政综合大楼的土地的使用权及该项目转让给鑫茂公司，转让费为720万元。1997年10月1日、1997年10月4日，科工贸公司与鑫茂公司在未获拆迁许可证的情况下，将西羊市街31号院内房屋强行拆除。
北新百货自1998年1月1日起承租位于南海街46号1幢2号房用于经营，年租金为24000元，另租库房20240元。
另查明，1997年10月5日，北新百货向太原市迎泽区人民法院起诉称，我单位从1988年成立时起就一直在西羊市街31号院办公，后又与庙前房管所办理租赁手续，是西羊市31号院唯一合法租赁单位。标准件厂将西羊市街31号院卖给科工贸公司，科工贸公司又转卖给鑫茂公司。科工贸公司与鑫茂公司于1997年10月1日、4日在未办理合法拆迁手续的情况下，强行拆除我单位使用的房屋，造成我单位物品大部分丢失。综上，请求法院判令科工贸公司、鑫茂公司赔偿我单位损失500243.25元。太原市迎泽区人民法院于1998年3月16日作出（1997）南法民初字第2254号民事判决，判决科工贸公司、鑫茂公司赔偿北新百货财产损失费293156.1元、员工工资损失47533.75元、医疗费1070元，共计341759.85元。科工贸公司、鑫茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于1998年8月10日作出（1998）并民终字第272号民事裁定，发回太原市迎泽区人民法院重审。太原市迎泽区人民法院于1999年6月15日作出（1997）南法民重字第2254号民事判决，判决科工贸公司酌情赔偿北新百货147517.37元、鑫茂公司酌情赔偿北新百货147517.37元，科工贸公司、鑫茂公司互相承担连带责任。科工贸公司、鑫茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于1999年11月11日作出（1999）并民终字第567号民事判决，主要内容：经审理查明，科工贸公司、鑫茂公司在未办理拆迁手续和未通知北新百货的情况下，强行拆除了北新百货租赁使用的西羊市31号院二层楼房及商品库房，造成北新百货的货物、往来单据、增值税发票、保险柜、办公用品及日常生活用品大部门丢失损坏，给北新百货造成了一定的经济损失；本院认为，科工贸公司、鑫茂公司在无拆迁手续的情况下，强行对北新百货租赁的房屋进行拆除，侵犯了北新百货房屋的使用权和财产所有权，在拆迁过程中对房屋内的财产未进行妥善保管，造成大量财物丢失损坏，对此，科工贸公司、鑫茂公司均有过错，应承担民事赔偿责任；原审判决赔偿数额在没有充分证据的情况下偏高，应予变更，改判科工贸公司酌情赔偿北新百货73758.68元、鑫茂公司酌情赔偿北新百货73758.68元，科工贸公司、鑫茂公司负连带责任。本院（1999）并民终字第567号民事判决已经发生法律效力。
太标纸箱厂于1993年向太原市迎泽区人民法院诉称，我厂与北新百货签订房屋租赁协议，将西羊市街31号院内房屋租给其使用。我厂根据太原市规划局准建手续，多次通知其搬迁，但其至今未见动静，故诉至法院要求北新百货立即腾房并交清从七月份至审结之日的租金。太原市迎泽区人民法院于1993年12月11日作出（1993）南法经初字第311号民事判决，判决北新百货腾房并交纳超期占用房屋的租金每月1500元。北新百货不服一审判决，向本院提起上诉，本院于1996年11月11日作出（1994）并法经终字第40号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。北新百货不服本院二审判决，向本院申诉，本院于2002年10月25日作出（2002）并经再终字第3号民事裁定，撤销本院（1994）并法经终字第40号民事判决和太原市迎泽区人民法院（1993）南法经初字第311号民事判决，发回太原市迎泽区人民法院重审。太原市迎泽区人民法院重审期间，标准件公司于2002年12月19日书面提出撤诉申请，太原市迎泽区人民法院于2002年12月23日作出（1993）迎民重字第311号民事裁定，准许标准件公司撤回起诉，已经发生法律效力。
再查明，太原市计划委员会于1998年3月20日作出并计办字[1998]第25号《关于转发太原市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组并企[1998]3号文〈关于同意山西东日实业有限公司兼并山西科工贸实业发展总公司的批复〉的通知》，主要内容：经太原市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组批复同意山西东日实业有限公司兼并山西科工贸实业发展总公司；兼并后，科工贸公司不再隶属太原市计委领导，并从兼并之日起由山西东日实业有限公司全权负责公司的一切事宜，包括民事责任和所有者权益，公司的全部债权、债务和职工安置均由山西东日实业有限公司承担。2000年7月25日，山西省工商行政管理局作出晋工商企处字（2000）第14号行政处罚决定书，主要内容：山西东日实业有限公司未年检被吊销营业执照。
2008年10月8日，本院作出（2008）并民破字第5-3号民事裁定，裁定宣告标准件公司破产。2011年11月6日，本院作出（2008）并民破字第5-6号民事裁定，裁定终结标准件公司破产程序；债权人的债权清偿率为0%，未得到清偿的债权不再清偿。
还查明，北新百货不服原审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为，原二审判决以”北新百货因拆迁造成的侵权损失已经另案审理，该判决已经生效并执行”为由不予支持欠妥，因另案是对北新百货丢失的物品及财产损失赔偿进行的审理，与本案北新百货承租的房屋被拆迁，主张承租人安置补偿之诉不属同一内容之诉，依据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，应适当酌情予以补偿。因此，最高人民法院裁定指令山西省高级人民法院再审本案。
山西省高级人民法院再审认为，北新百货是被拆迁房屋的合法承租人，依法享有被拆除房屋使用人的权利。其基于被拆除房屋使用人的身份，请求拆迁安置补偿的诉讼请求于法有据，应予支持。原二审判决中”北新百货应拆迁造成的侵权损失已经另案审理，该判决已经生效并执行”中的”另案”，是北新百货基于其所有人的身份，对因拆迁而丢失的物品和财产损失所主张的侵权赔偿之诉，与本案中北新百货基于被拆除房屋使用人的身份，所主张的拆迁安置补偿之诉，不属同一内容之诉，原二审判决对此未做区别，其驳回北新百货的诉讼请求不当。故应依据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，对北新百货进行适当的补偿。但因有关补偿的事实与证据，在原审中均未进行查明和质证，故本次再审不能直接作出认定和裁判，应由原审法院在查明案涉拆迁安置补偿的相关事实之后，依法再行裁判。因此，山西省高级人民法院经审判委员会民事专业委员会讨论决定后裁定本案发回本院重审。
本院确认的以上事实，有苗庆丰与庙前公社纸箱厂签订的协议书、《关于没收西羊市79号苗庆丰房屋的紧急报告》、《关于一处对西羊市79号苗庆丰房屋的紧急报告的批复》、《关于没收西羊市79号庙前纸箱厂私自购买苗庆丰房屋并追回苗庆丰非法所得全部房价的通知》、并房裁字（1995）第7号仲裁决定书、（1996）南城民初字第1085号民事裁定书、并房裁字（1996）第39号《关于执行市并房裁字（1995）第7号裁决的通知》、太原市公产房屋租赁证、《关于成立”太原市北新百货交电经销部”的批复》、《关于〈太原标准件厂兼并太原市北城区民政纸箱厂的请示报告〉的批复》、《关于〈太原标准件厂兼并太原市北城区民政纸箱厂的请示报告〉的批复》、太标纸箱厂与北新百货签订的协议书、《关于改建西羊市太标民政纸箱厂协议书》、建设工程规划许可证、国有土地使用证、科工贸公司与鑫茂公司签订的协议书、收据、（1997）南法民初字第2254号民事判决书、（1998）并民终字第272号民事裁定书、（1997）南法民重字第2254号民事判决书、（1999）并民终字第567号民事判决书、（1993）南法经初字第311号民事判决书、（1994）并法经终字第40号民事判决书、（2002）并经再终字第3号民事裁定书、（1993）迎民重字第311号民事裁定书、《关于转发太原市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组并企[1998]3号文〈关于同意山西东日实业有限公司兼并山西科工贸实业发展总公司的批复〉的通知》、晋工商企处字（2000）第14号行政处罚决定书、（2008）并民破字第5-3号民事裁定书、（2008）并民破字第5-6号民事裁定书、开庭笔录、询问笔录等在卷予以佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点为：1．涉案房屋的权属；2．北新百货是否应当得到拆迁安置补偿；3．拆迁安置补偿的项目及金额。
一、关于涉案房屋权属的问题
市房管局为主张涉案房屋系其所有提供了两组证据，一组是市房管局于1976年及1977年下达的关于没收该处房产的批复及通知，另一组是房地产仲裁委于1995年3月15日作出的关于涉案房屋属于市房管局所有的仲裁决定。首先，关于第一组证据。虽然市房管局于1976年及1977年下达了没收涉案房屋的批复及通知，但其既未提供送达相对人及按照通知要求实际执行的证据，也未提供涉案房屋属于其的产权证明及实际控制该房屋等方面的证据。然而，太原市经济体制改革委员会等四部门于1991年1月24日联合作出的批复，明确将涉案房屋划归至标准件厂，由标准件厂接收，且此批复抄送至市房管局，市房管局对此事实是应当知晓的，但其并未向相关部门提出异议。进而，标准件厂于1994年3月2日取得了涉案房屋所占土地的国有土地使用证，市房管局亦未向相关部门提出异议。其次，关于第二组证据。根据1992年7月24日起施行的《太原市城镇房产纠纷仲裁办法（试行）》第五条及第八条的规定，房地产仲裁委是由市房管局设立的，在办理房产纠纷案件时，应由其指定的首席仲裁员一人和仲裁员二人组成仲裁庭进行。而并房裁字（1995）第7号仲裁决定的仲裁庭成员仅有首席仲裁员及仲裁员各一人，不符合仲裁庭组成的相关规定，故该仲裁决定不能对抗前述四部门联合下发的由标准件厂接收涉案房屋的批复。因此，市房管局未能提供充足的证据证明其系涉案房屋的所有权人，市房管局主张的诉讼请求以及北新百货所主张的关于其与市房管局租赁关系继续合法有效的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于北新百货是否应当得到拆迁安置补偿的问题
根据1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第三条及第五条的规定，取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人，应当对被拆除房屋及其附属物的使用人给予补偿和安置。首先，鑫茂公司作为建设单位，在实施拆迁行为时并未取得房屋拆迁许可证，故其在拆迁行为中有过错，应当承担相应的民事责任。其次，从太原市南城区商业管理委员会于1988年6月21日作出的南商委（88）第106号《关于成立”太原市北新百货交电经销部”的批复》中可以看出，北新百货从成立之初就在涉案房屋办公。之后又与太标纸箱厂签订房屋租赁协议，成为了涉案房屋的承租人。虽然太标纸箱厂在1993年向法院起诉要求北新百货腾房并结清租金，但其在2002年重审期间撤回了起诉，故并未因此解除与北新百货的房屋租赁关系。且本院关于北新百货因财产损失所主张的侵权赔偿之诉的另案审理中，已经确认科工贸公司和鑫茂公司强行拆除了北新百货租赁使用的西羊市31号院二层楼房及商品库房的事实，也就是说科工贸公司和鑫茂公司在拆除涉案房屋时，北新百货是涉案房屋的承租人，即北新百货是被拆除房屋的使用人。最后，北新百货虽然于1997年因拆迁行为导致其财产损失，向法院起诉要求科工贸公司和鑫茂公司对其进行赔偿，但该案是北新百货基于财产损失所主张的侵权赔偿之诉，与本案是基于被拆除房屋使用人应得到拆迁安置补偿所主张的拆迁安置补偿之诉不属同一内容之诉，故不属于重复诉讼。因此，北新百货作为被拆除房屋使用人，有得到拆迁安置补偿的权利。且因科工贸公司早于1996年即将该项目转让给了鑫茂公司，鑫茂公司实际为该项目的唯一建设单位，故应由其来承担相应民事责任。因此，北新百货主张由市发改委、张小虎、李力梅承担拆迁安置补偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于拆迁安置补偿项目及金额的问题
（一）关于安置的问题
根据1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，鑫茂公司本应对北新百货给予安置，但因租赁期限一般不得超过二十年，而从北新百货与太标纸箱厂签订的房屋租赁协议中约定的起始日期1993年4月1日算起，到2013年3月31日已经届满二十年，鑫茂公司已无需再对北新百货进行安置，故北新百货关于在同地段产权调换270平方米回迁安置房的诉讼请求，本院不予支持。但因鑫茂公司一直未对北新百货进行安置，导致北新百货自行租赁经营场所及库房而增加的租金，应当视为《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条规定的拆除非住宅房屋引起的损失，应当由鑫茂公司给予适当补助。北新百货现承租房屋的年租金为24000元，即每月2000元，核减原租金每月1500元，增加额为每月500元，期限从1998年1月1日起计算至2013年3月31日止共计15年3个月，加上另租库房花费20240元，故鑫茂公司应当支付北新百货房屋租赁费为500元/月×183月＋20240元＝111740元。
（二）关于搬家补助费的问题
根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第一款的规定，北新百货因拆迁而迁出，鑫茂公司应当给予其搬家补助费，酌定每平方米支付20元。至于用房面积，因北新百货未能提供充足证据证明其实际用房面积，故以太原市南城区商业管理委员会《关于成立”太原市北新百货交电经销部”的批复》中载明的面积225平方米计算为宜。因此，鑫茂公司应当支付北新百货搬家补助费为20元/平方米×225平方米＝4500元。
（三）关于临时安置补助费的问题
根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款及第三十三条第一款的规定，鑫茂公司应当给予鑫茂公司临时安置补助费，且因既未约定过渡期限，也一直未予安置，故应当适当增加临时安置补助费，酌定每平方米月支付6元，面积也以225平方米计算，支付期限自1997年10月起至2013年3月共计15年6个月，故鑫茂公司应当支付北新百货临时安置补助费为6元/平方米月×225平方米×186月＝251100元。
（四）关于职工工资补助费的问题
根据1994年1月5日起施行的《山西省城市房屋拆迁管理实施细则》第十三条的规定，鑫茂公司拆除涉案房屋导致北新百货停产停业，鑫茂公司应当付给北新百货补助费，补助标准以1997年北新百货在职人数月工资额为基数，补助期限不得超过十五个月。因北新百货未能提供充足证据证明其被拆迁时在岗人数及工资金额，故应以1997年7月1日公布的山西省最低工资230元及太原市南城区商业管理委员会《关于成立”太原市北新百货交电经销部”的批复》中载明的从业人员14名为标准计算。另外，因北新百货于1998年1月1日开始自行租赁场地经营，不再停产停业，故补助期限应自1997年10月至1997年12月计算3个月。因此，鑫茂公司应当支付北新百货职工工资补助费为230元/月人×14人×3月＝9660元。
（五）关于其他费用的问题
关于北新百货主张的职工至今的待岗基本生活费2302140元、后四次违法拆迁建安费202170元、电话拆装费2000元、去高院交通住宿费等5105元、诉讼费公告费13646元、律师费仲裁费7449元等费用，因于法无据，故本院不予支持。
另外，因鑫茂公司一直未支付上述费用，故上述费用自2013年4月1日起产生的利息也应视为北新百货的损失而由鑫茂公司承担。
综上所述，依照《城市房屋拆迁管理条例》（1991年6月1日起施行）第三条、第五条、第二十七条、第三十一条第一、二款、第三十三条第一款、第三十四条、《山西省城市房屋拆迁管理实施细则》（1994年1月5日起施行）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告太原市房产管理局的诉讼请求；
二、被告山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付第三人太原市北新百货交电经销部房屋租赁费111740元、搬家补助费4500元、临时安置补助费251100元、职工工资补助费9660元，共计377000元；
三、被告山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付第三人太原市北新百货交电经销部377000元自2013年4月1日起至实际给付之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；
四、驳回第三人太原市北新百货交电经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31164元，由原告太原市房产管理局负担6550元，被告山西鑫茂实业发展有限公司负担6955元，第三人太原市北新百货交电经销部负担2903元，免交14756元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐鲜萍