湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2054号
原告：湖南世纪永盛建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：ＸＸ湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洪，男，1969年11月19日出生，汉族，广东省惠州市人，原系该公司项目经理，户籍地广东省惠州市，现住湘乡市东山办事处。
委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。
被告：刘文辉，男，1971年11月13日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：易红，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原告湖南世纪永盛建设工程有限公司（下称永盛公司）与被告刘文辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，根据原告财产保全的申请，本院于2016年10月14日作出（2016）湘0321民初2054号民事裁定书，裁定准予查封、扣押或冻结被告名下的48万元以内的财产。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周洪、万广云、被告刘文辉及委托诉讼代理人易红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司本院提出诉讼请求：被告刘文辉返还原告永盛公司多领的工程款387787.59元及超审被罚款金额40790.33元，并自2014年2月1日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。本案诉讼费用，由被告刘文辉承担。事实和理由：2011年9月18日，原告与湘潭高科置业有限公司签订《高新区双马安置区二标段工程施工合同》，原告承包湘潭市高新区双马安置区二标段工程共七栋约27783平方米单位工程的污水、雨水等附属工程施工。原告与被告于2012年10月12日签订《湘潭高新双马二标附属工程内部协议书》。该内部协议书确定，在原告与高科置业有限公司主合同不变的基础上，达成内部施工责任条款，原告与被告内部结算价为审计确认造价的73%，工程税收、个人所得税、公司管理费由公司承担。被告施工期间，采用虚假工程总量的手段，而工程业主方亦对总工程量估计不明确，致使原告误以为工程量较大，为保证施工进度，提前向被告支付了超额的工程款。工程完工后，于2015年9月30日与业主方结算工程款为1263290.97元，按内部协议结算，原告应付被告工程款为1263290.97元×73%=922202.41元。而至2014年1月27日止，被告领取的工程款达到131万元，多领取工程款1310000元-922202.41元=387787.59元，因超报审计金额，被告被高新区审计罚款40790.33元。原告发现问题后，多次要求被告返还多领取的工程款，被告虽表示同意返还却没有履行返还多领取的工程款的承诺，上述工程施工合同履行地为湘潭市岳塘区辖区内。综上，原告依法承包湘潭高新区二标附属工程，与被告签订内部协议由其负责具体施工，该内部协议合法有效。原告与被告的结算付款应当以该内部协议约定为准，被告多领取的工程款应予以返还。
被告刘文辉辩称：原告所诉不属实，被告不应承担责任，请求法院公正判决。理由如下：一、原、被告在签订施工合同时，原告未出具其与业主湘潭高科置业有限公司签订的《高新区双马安置区二标段工程施工合同》给被告查看，仅口头告知被告该工程的附属工程由原告承包，被告对原告与业主所签合同关于工程结算要下浮15%后再作结算的情况未履行告知义务，被告完全不知情，原告这一行为明显构成欺诈。因此，原、被告亦未在双方所签合同约定先对工程总金额下浮15%，再按该审计结果进行结算。原告所诉工程结算方式违反法律规定，被告不存在多领工程款的事实，原告要求退还工程款的理由不成立，也没有事实依据和法律依据。二、被告报送审计均是受原告委托，所报资料和金额均是按照实际完成的工程量如实申报，最终审计金额下浮系业主委托的审计部门对工程量计算不实以及审计取费标准错误所致，对于这一错误，被告已在向该审计部门出具的《双马安置区结算审核情况汇报（一、双马安置区二标的附属工程）》材料中予以说明，被告不存在超报审计金额行为，该责任不在被告，原告要求被告承担审计罚款没有事实依据和法律依据。三、业主与原告结算所依据的审计结果系在被告完成的工程量上下浮15%后计算出最终审计金额，该下浮15%的事实被告在与原告签订本案施工合同时并不知情，且该审计结论系业主委托，该审计机构系湘潭市高新区的组成部门，该审计行为本质上属于行政行为。中国建筑业协会收到的全国人大常委会法工委《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》，该复函中提出，在收到中建协于2015年5月提交的《关于申请对规定“以审计结果作为建设工程竣工结算依据”的地方性法规进行立法审查的函》后，法工委经过充分调研和征求意见，认为地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正，因此，本案审计结果的作出与我国相关法律规定相悖，不能作为本案的结算依据。四、本案附属工程系原告的承包人周洪缺少资金投入才转包给被告，被告全额垫资完成，最终审计结果上周洪和被告的签名系周洪因拖欠农民工工资，被告为了帮助周洪从业主方获得工程款才在最终审计结果上签名，该签名行为并非被告自愿为之，仅仅表示被告知道该审计结果，并不代表被告接受该结果，该审计结果只对原告和业主有效，与被告无关。五、原告支付给被告的131万元工程款均系原告按照被告实际完成的工程量，根据合同约定的工程进度和比例，并经双方结算和原告方签字同意后才支付给被告。原、被告关于施工合同结算符合合同法的规定，双方对工程款的支付实际已无任何争议，被告不存在要返还工程款给原告。综上，原、被告间所签施工合同无论是工程量，还是工程款，双方已全面履行完毕，被告均不存在要返还工程款给原告，且原告支付给被告的最后一笔工程款是2014年1月27日，原告提起本案起诉系2016年9月30日，已超过法律规定二年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对原告提交的原告营业执照、被告身份信息、被告领取工程款凭证、六次领款的票据、支票、银行支付款单证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的湘潭高新双马二标附属工程内部协议书的真实性，予以采信；但原、被告对工程结算需要在工程总金额下浮15%后再进行结算，存在分歧；对约定工程造价100万元，被告按73%领取工程款的事实予以认可。2、原告提交的工程对审结果预签表、工程结算审核表，证明原告的工程款结算结果1263290.97元，对该两份证据的真实性予以采信，系原告与业主方的工程审计结果，但双方对审计结果是否是双方的结算依据存在争议。3、对原告提交被告借条，与本案无关。4、对被告提交结算审核汇报，系被告一方的陈述和意见，原告不认可，本院不予采信。
经审理查明：2011年9月18日，原告与湘潭高科置业有限公司签订《高新区双马安置区二标段工程施工合同》，原告承包湘潭市高新区双马安置区二标段工程共七栋约27783.26平方米的单体工程的污水、雨水等附属工程施工。2012年10月12日，原告项目部（甲方项目负责人周洪）与被告（乙方）签订《湘潭高新双马二标附属工程内部协议书》，主要内容为：就双马二标附属工程经甲、乙双方共同协商，在平等、自愿的基础上达成一致意见，在甲方与高科置业有限公司主合同不变的基础上，就部分条款作以下调整，与主合同相冲突的条款，一律按以下条款，其余部分均按业主主合同执行。一、须严格按湘潭高科置业有限公司提供的设计图纸及有关规范标准，及高科置业有限公司的技术交底为准，严格执行高科置业的业主、监理签证制度。二、乙方进场施工必须提交严密的施工组织设计及周进度计划，截面施工图，合理搭配工序，科学安排时间，确保总工期。做到随时有问题随时调整。三、施工工期：2012年10月15日—2012年11月15日共30天（不考虑雨、雪天气因素，为绝对有效工期。）四、乙方施工中应妥善处理好业主、监理关系并服从业主、监理指挥，及妥善协调当地周边环境，绝对不能形成矛盾和纠纷。五、甲方指定丁绍光同志为现场负责人，对工程进度、工程质量进行监督、检查，协调乙方与业主方工程量的签证验收及相关事宣。六、工程造价及支付问题：本工程无预付款，合同造价暂定100万元（除业主材料），完成污水、雨水管道工程支付15%，完成道路工程支付30%，经监理和业主初验收合同支付10%，甲方取得业主第一笔工程款支付15%(即达到70%)。甲方取得业主第二笔工程款支付到27%(即97%)。业主提供的材料（附件一内容），款项由甲方负责支付，乙方认可工程造价从所有完成工程总额中扣除，附件二内容由乙方负责，并且要求使用甲方供材，以保证质量。乙方工程款为业主与甲方经合同结算，审计确认完毕造价后的73%（不含税收，由甲方代交营业税及个人所得税、管理费）。七、乙方服从指挥，不得破坏动力设备、输电线路、地下管道，如有破坏无偿赔偿。也要积极配合业主指定的相关项目，如供水、供电、燃气、景观、绿化等工程。八、乙方施工过程中发生质量事故，重大安全事故，乙方应承担一切经济损失和法律责任。九、乙方劳务分包及材料采购协议，甲方有权进行监管并监督，并定期访问，了解情况，确保款项落实到位。如乙方不按期支付民工工资，甲方有权代扣支付。十、质保金为叁万元，质保期为二年，如通知乙方二天内未到达现场进行保修，则由甲方指定人员进行维修。十一、未尽事宜，双方协商解决，合同一式两份，签字生效。时间：2012年10月12日。原告项目部负责人周洪与被告在该内部协议书上签字。该内部协议书上签订后，原告与被告按约定履行各自义务，但对工程量和工程款的支付，双方存在争议。2012年11月12日，被告出具领据领取原告工程款10万元。2013年1月10日，被告出具领据领取原告工程款8万元。2013年2月4日，被告出具领据领取原告工程款48万元。2013年5月6日，被告出具领据领取原告工程款10万元。2013年6月9日，被告出具领据领取原告工程款6万元。2014年1月27日，被告出具领据领取原告工程款49万元。以上，原告共6次向被告支付工程款合计131万元，上述工程款的支付均经原告项目部负责人周洪签字同意。
此后，湘潭高新区双马安置区二标附属工程由原告作为施工单位向审计部门报请审计，原告预（结）算价款为2656937.53元，委托单位预（结）算价款为2428877.88元。2015年9月30日，湘潭高新技术产业开发区审计中心对原告承包的湘潭高新区双马安置区二标附属工程审计，并出具定案表，审定造价为1263290.97元，增减总额1393646.56元。原告收到审计结论后认为被告多领取了工程款，要求被告退款，被告认为工程款已结算，不同意退款。双方发生争议。原告诉至本院，经本院调解，双方分歧较大，未能达成一致协议。
在本案审理过程中，被告提出鉴定申请，要求对湘潭市高新区双马安置区二标段附属工程造价进行鉴定，本院委托湖南大地工程咨询有限公司进行鉴定，2017年7月6日，该公司向本院致函，认为目前无法接受委托任务，无法对本项目的造价进行重新鉴定，原因如下：1、申请鉴定的并非合同当事人，合同的甲方（建设单位）湘潭高科置业有限公司，并未涉及本案；2、本项目的结算造价经湘潭高新技术产业开发区审计中心审定，并出具定案表，审定造价为：1263290.97元。合同双方湘潭高科置业有限公司、湖南世纪永盛建设工程有限公司均未提出异议，均已签字确认。
本院认为：（一）关于原、被告之间的工程款结算。原告主张工程款结算以审计结果作为结算依据。原、被告之间约定的工程完成后，原告作为施工单位向审计部门报请审计，原告预（结）算价款为2656937.53元，委托单位预（结）算价款为2428877.88元。2015年9月30日，湘潭高新技术产业开发区审计中心审计后审定造价为1263290.97元，增减总额1393646.56元。因被告不属于审计当事方，原、被告之间的结算属于内部结算，且原、被告均没有提交双方确认工程款结算的证据，故原、被告之间的工程款实际未结算，但对双方约定的合同造价100万元部分，可以视为双方已确认结算，故该审计结果不能作为本案的结算依据。
（二）关于责任承担问题。原告诉称提出，被告返还原告多领的工程款387787.59元。原、被告签订湘潭高新双马二标附属工程内部协议书是双方的真实意思表示，且双方均履行合同义务，对双方均有约束力。工程完工后，被告于2015年9月30日与业主方结算工程款为1263290.97元。根据原、被告签订的附属工程内部协议书中，约定本工程无预付款，合同造价暂定100万元（除业主材料）。在该工程完工后，原、被告之间虽然没有对工程进行内部结算，但双方对经原告项目部负责人周洪签字同意后被告领取的131万元无异议，该款项超过了合同造价31万元。审计部门的审定工程造价1263290.97元，该款超出了合同造价100万元的263290.97元，上述两笔数额均超出了合同造价，故本院酌情核定原、被告之间的工程款结算按100万元合同造价计算。对工程款分得的数额按合同约定的比例标准计算，其中，按73%的工程价款计算被告应得的工程价款，即100万元×73%=73万元。按27%的工程价款计算原告应得的工程价款，即100万元×27%=27万元，因原告方代交营业税及个人所得税、管理费，且被告未提交支付上述税费的证据，该款项宜由被告返还给原告。对于原告实际支付给被告的131万元工程款中超过合同造价100万元的31万元，可以视为原告按照被告实际完成的工程量支付的款项，且系原告项目负责人周洪签字同意后付款，原告也未提交相关证据证实原告在付款时对被告施工工程量提出质疑和存在重大误解，因双方没有约定超过工程造价100万元的分担比例，故原告要求被告按合同约定的比例返还超过合同工程造价工程款的理由不充分。
（三）关于超审被罚款金额40790.33元的承担问题。原告诉称提出，被告返还原告超审被罚款金额40790.33元。因该款项系审计部门对原告的罚款，属于行政处罚行为，被告不属于工程审计的当事方，故该处罚与被告无关，本院不予支持。
（四）关于利息损失承担问题。原告诉称提出，被告返还原告自2014年2月1日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。因原、被告系内部工程承包关系，对工程款没有约定支付利息，视为不支付利息，且原告未提交证据证实其损失，故本院不予支持。
（五）关于诉讼时效问题。被告辩称提出，原告主张权利超过两年的诉讼时效。经庭审查明，原告支付给被告的最后一笔工程款是2014年1月27日，原告于2016年9月30日提起本案诉讼，因审计结果系2015年9月30日作出，被告在工程对审结果预签表上签字，此后原告多次与被告进行协商，已经在行使权利，原告诉至法院时未超过诉讼时效，故对被告的该抗辩不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘文辉在本判决生效之日起十日内退还原告湖南世纪永盛建设工程有限公司工程款27万元；
二、驳回原告湖南世纪永盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7730元，财产保全费2920元，合计10650元，由原告湖南世纪永盛建设工程有限公司负担4260元，由被告刘文辉公司负担6390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 李 灿
人民陪审员 池俊平
二〇一七年九月十三日
代理书记员 谭 焕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。