上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12377号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1982年6月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人崔鹏，上海金沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张秀娟，上海金沁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阮建才，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住上海市。
上诉人（原审被告）阮佳芬，女，1965年3月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人王永杰，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮文斌，男，1989年5月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）阮玲玉，女，1996年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人王永杰，上海正策律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、阮建才、阮佳芬因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判由阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉共同归还ＸＸ借款本金7,582,612.50元(人民币，下同)，利息1,307,652元（其中截至2014年12月22日利息为720,000元，从2015年7月2日计至2016年9月20日按年率24%为587,652元，此后按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。事实和理由：一是阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉2014年9月曾共同与ＸＸ签订过借款协议，2015年1月有两笔借款是阮文斌签借条借的，说明阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉与ＸＸ存在共同借款合意。阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉另委托案外人陈某出售房屋用于还款，在公证委托书上阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉共同签字，应视为他们共同认可属于借款方。二是案外人陈某归还银行贷款482,612.5元，是根据2014年12月22日签订的《贷款抵押资金分配协议》第二条第2款的约定，并非代为管理他人事务，应为借贷。
阮建才、阮佳芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回ＸＸ的原审诉请。事实和理由：一是根据双方签订的债务打包协议，自相关房产交ＸＸ出售后，双方债务即结清，且现房屋无法出售的原因在于ＸＸ，若其及时还清银行贷款，办理房屋抵押注销手续则完全可以在房屋被查封前办理完毕相关手续。二是2014年12月22日双方协商确定还款先冲抵本金，利息另行计算。按照这一方式计算所得的归还本金应为4,526,000元，而非本金6,000,000元。及时按照法律规定还款先还利息后抵本金的方式，至2014年12月22日未还本金应为5,519,447.02元。三是一审法院酌定720,000元利息没有当事人约定的依据。
阮文斌、阮玲玉述称，不同意上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求判令阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉偿还ＸＸ借款900万元及相关利息（2015年7月2日至判决生效之日止的银行贷款利息）。
一审法院认定事实：阮建才、阮佳芬系夫妻关系，阮文斌、阮玲玉系阮建才、阮佳芬子女。自2013年12月25日至2014年6月16日，ＸＸ共向阮建才出借1,400万元（其中2013年12月25日500万元，2014年6月9日200万元，2014年6月16日700万元）。
2014年12月22日，ＸＸ与阮建才签订协议一份，协议载明“……双方确认截止至2014年12月22日至此甲方欠乙方累计本金和利息为人民币750万元，此协议如与以往的借款协议、公证书等有冲突的话以此协议为准。甲乙双方对此笔债权及债权金额均无异议，现甲方无力偿还该债务，特此与乙方达成如下协议：1、甲方将其名下位于上海市XX路XX弄XX号XX室（含车位）的房产委托乙方出售，……出售净值为650万元整，出售该房产所得款项均由乙方代收，以抵扣甲方欠乙方的750万元中的650万元债务……6、甲乙双方协议签订并办理公证后于2014年12月24日，乙方先借给甲方80万元。第二笔借款乙方于2015年1月20日再借款70万元，该两笔款项总计150万元（无息）甲方通过上海XX有限公司贷款到位即还于乙方。……”
同日，ＸＸ与阮建才另签订协议一份，协议载明“……乙方向甲方出借人民币600万元（利息为150万元），总计金额为人民币750万元整。甲乙双方对此笔债权及债权金额均无异议，现甲方无力偿还该债务，特此与乙方达成如下协议：1、甲方为偿还上述债务，将名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号房产委托上海XX有限公司向银行抵押申请借款1,050万元，若该笔借款成功发放，甲方愿将其中的人民币100万元整归还乙方，以抵扣上述债权……4、按照人民币1,050万元整的价格出售该套房产，若实际出售价格高于双方约定的价格，高出部分先支付上海XX有限公司的XX路XX弄XX号的贷款服务费，余款部分由甲乙双方各得50%。……”
2014年12月23日，阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉在上海新黄浦公证处办理委托公证，委托陈某为代理人，出售上海市XX路XX弄XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号两套房屋。
2015年1月16日，通过民生银行转账给阮文斌30万元；2015年1月20日，案外人王某汇入阮文斌账号15万元；2015年2月15日，ＸＸ通过民生银行（分三次）转给阮建才50万元；2015年5月6日ＸＸ给了阮建才15万元现金；2015年4月28日至2015年6月11日案外人陈某帮助阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉还贷款共计482,612.50元。
2015年5月8日，阮建才、阮文斌、阮玲玉与案外人周某、管某签订《上海市房地产买卖合同》，将阮建才、阮文斌、阮玲玉位于上海市XX路XX弄XX号XX室出让给案外人，出让价格为605万元；2015年5月18日，阮佳芬、阮玲玉与案外人倪某签订《上海市房地产买卖合同》，将阮佳芬、阮玲玉位于上海市XX路XX弄XX号出让给案外人，出让价格为850万元；因阮建才有其他诉讼，上述两套房产于2015年7月2日被杭州市萧山区人民法院查封，导致两协议无法履行。
另查明，ＸＸ于2014年12月22日前陆续收到阮建才归还近950万元。
庭审中，ＸＸ明确2014年12月22日双方签订协议中的150万元利息系经结算后尚欠本金600万元从2014年12月22日至2015年6月21日（半年售房期）的利息。
一审法院认为，自然人间的合法借贷受法律保护。阮建才虽表示已委托ＸＸ出售房屋抵债，但因其自身原因致房屋被查封而无法履行，故双方借贷关系仍应继续履行；同时，在售房期间ＸＸ另行出借的钱款，ＸＸ有权向阮建才主张。考虑到借款行为主要系阮建才实施，而阮建才与阮佳芬为夫妻关系，故以阮建才名义的借款由阮建才、阮佳芬共同归还。
自然人之间借贷关系的确认需要有双方的借款合意及款项交付事实来证明。现双方对所有资金往来（至2014年12月22日，ＸＸ陆续出借给阮建才总金额为1,400万元，阮建才陆续归还ＸＸ总金额为950万元）均予以确认，据此按照《民间借贷司法解释》的相关利率规定进行推论，双方于2014年12月22日经结算尚欠本金600万元，并不违反相关规定，故一审法院予以确认。
对于ＸＸ表示2014年12月22日双方签订协议中的150万元利息系本金600万元从签订日后半年的利息，显然已明显高于相关司法解释的规定，故一审法院将利息酌情调整为72万元。
对于双方签订合同后（2015年1月16日，ＸＸ通过民生银行转账给阮文斌30万元；2015年1月20日，案外人王某汇入阮文斌账号15万元；2015年2月15日，ＸＸ通过民生银行（分三次）转给阮建才50万元；2015年5月6日ＸＸ给了阮建才15万元现金），ＸＸ自己或者委托王某支付给阮建才65万元、阮文斌45万元，考虑到资金流转的产生系基于2014年12月22日阮建才与ＸＸ所签订的协议中另行借款的合意，一则王某表示系受ＸＸ委托向阮建才、阮文斌汇款，二则阮文斌与ＸＸ之间并无借款合意，阮文斌系阮建才之子，其收取的钱款应视为阮建才借款，故上述款项一审法院确认为阮建才及阮佳芬的夫妻共同债务。
对于ＸＸ表示2015年4月28日至2015年6月11日期间案外人陈某帮助阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉还贷款共计482,612.50元，虽案外人表示系受ＸＸ委托代阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉归还银行贷款，但应属管理他人事务所产生的债务，并非借款合意之债，故现ＸＸ将此作为借款要求阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉一并归还之诉讼请求，一审法院难以支持，案外人与阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉可另行诉讼或妥善处理。
对于ＸＸ要求阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉支付从2015年7月2日起的利息之诉讼请求。考虑到双方在2014年12月22日签订的协议中已确定了半年利息，但未就以后的利息进行约定；同时明确另行借款150万元为无息借款，故一审法院视为双方未约定利息，逾期利息从其提起诉讼时确定。遂判决：一、阮建才、阮佳芬于判决生效之日起三十日内返还ＸＸ借款本金人民币7,100,000元、利息720,000元，合计7,820,000元；二、阮建才、阮佳芬于判决生效之日起三十日内支付ＸＸ以本金7,100,000元计，从2015年10月15日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（如实际清偿日在判决生效日之前，至实际清偿日止）；三、驳回ＸＸ其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，关于还款主体，2014年12月22日阮建才与ＸＸ签订的《协议1》、《协议2》通过对之前所有债务的结算明确涉案债务人为阮建才，且ＸＸ所称的2014年9月签订的《借款合同》并未实际履行。因此，ＸＸ主张涉案债务人为阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于未还本金，阮建才、阮佳芬主张双方2014年12月22日双方协商确定还款先冲抵本金，利息另行计算，但无相应证据予以证明。经依法审查，双方结算未还本金为6,000,000元，并无不当。
关于720,000元利息，2014年12月22日《协议1》中载明利息为1,500,000元，一审法院依法进行调整并无不当。
关于案外人陈某代阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉归还银行贷款，由于陈某并非ＸＸ主张的《贷款抵押资金分配协议》的合同当事人，其与阮建才、阮佳芬、阮文斌、阮玲玉之间亦未签订其他合同，一审法院认为应属管理他人事务所产生的债务，并非借款合意之债并无不当。
综上所述，ＸＸ、阮建才、阮佳芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币149,600元，由上诉人ＸＸ负担人民币74,800元，由上诉人阮建才、阮佳芬负担人民币74,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……