广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民一初字第339号
原告李浩，男，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××2018。
委托代理人孙志辉，广东君平律师事务所律师。
委托代理人黄光明。
被告林文能，男，汉族，住广东省湛江市霞山区，身份证号码：×××1150。
委托代理人赵维彬，广东意合律师事务所律师。
委托代理人刘奇，广东意合律师事务所律师。
被告湛江市燕宇房地产开发有限公司。
住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：刘峰，董事长。
委托代理人邝有佳，男，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被告刘峰，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
第三人广东漳丰贸易有限公司。
住所地：湛江开发区乐山。
法定代表人：许潇文。
委托代理人庞剑文，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市越秀区。
原告李浩诉被告林文能、湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰，第三人广东漳丰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告李浩的委托代理人孙志辉、黄光明，被告林文能的委托代理人赵维彬、刘奇，被告湛江市燕宇房地产开发有限公司的委托代理人邝有佳，被告刘峰及第三人广东漳丰贸易有限公司（以下简称广东漳丰公司）的委托代理人庞剑文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，被告林文能与原告李浩签订《借款（担保）合同》，向原告借款人民币700万元，约定于2014年2月20日前偿还。被告湛江市燕宇房地产开发有限公司（以下简称湛江燕宇公司）及刘峰为被告林文能的上述借款提供连带保证。同日，原告将借款700万元汇至被告林文能指定的帐户。上述借款的归还期限届满后，原告向被告多次催收，被告林文能分别于2014年4月25日、5月22日、6月10日、8月12日及11月4日向原告偿还60万元、10万元、150万元、50万元、40万元共计340万元，至今尚欠360万元本金及利息185万元（截止2014年11月6日）。根据《担保法》、《物权法》及《合同法》的有关规定，被告林文能应当向原告归还上述借款，被告湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰分别作为担保人，在被告林文能未能归还借款时，应当承担还款的连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告林文能向原告李浩偿还借款本金人民币360万元和利息185万元（自2013年12月20日至2014年11月6日按月利率25‰计算）及自2014年11月7日起按月利率25‰计至还清之日止的利息；2、被告湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰对被告林文能的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告对其陈述，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告林文能身份证复印件、护照、企业执照及登记资料，证明被告的诉讼主体资格。3、借款（担保）合同，证明：（1）2013年12月20日，被告林文能向原告李浩借款700万；（2）利息按月利率25‰计付；（3）湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰提供连带担保责任。4、《借款确认书》，证明林文能确认已经收到李浩出借的700万元。5、委托书、交通银行划款凭证，证明2012年12月20日，原告李浩按合同约定转账700万元给被告林文能指定的账户。
经开庭质证，被告林文能、湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰及第三人广东漳丰公司对原告提供的上述5份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对上述5份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告林文能、湛江燕宇公司共同辩称：1、被告林文能在收到原告所借700万元的当天，将42万元汇付给原告，故被告林文能向原告实际只借款658万元；2、自2013年12月20日到2014年11月4日，被告林文能分9次向原告共还款本金508万元，被告林文能只欠原告本金150万元；3、原告起诉请求被告支付的利息，应按照法定的利息计算。4、第三人广东漳丰公司不是本案的权利义务主体，其只是借出款和收入款的受委托公司（在合同条款的第六、第七页中有说明），应该作为本案的证人。
被告湛江燕宇公司对其辩解，没有在举证期限内提供证据。被告林文能在举证期限内提供的证据有：1、付款明细清单，证明被告林文能在向原告借款的当日（即2013年12月20日）已经向原告归还本金420000元；2、银行进账单，证明2014年1月22日被告湛江燕宇公司通过银行柜台向原告归还本金420000元；3、付款通知单，证明2014年2月25日被告湛江燕宇公司通过汇款已向原告归还本金420000元；4、付款通知单，证明2014年3月28日被告湛江燕宇公司通过汇款已向原告归还本金420000元；5、汇兑支付往帐凭证，证明被告湛江燕宇公司于2014年4月25日通过向第三人广东漳丰公司汇款已经向原告归还本金600000元；6、汇兑支付往帐凭证，证明被告湛江燕宇公司于2014年5月22日通过向第三人广东漳丰公司汇款已经向原告归还本金400000元；7、汇兑支付往帐凭证，证明被告湛江燕宇公司于2014年6月10日通过向第三人广东漳丰公司汇款已经向原告归还本金1500000元；8、汇兑支付往帐凭证，证明被告湛江燕宇公司于2014年8月11日通过向第三人广东漳丰公司汇款已经向原告归还本金500000元；9、银行明细单，证明被告湛江燕宇公司于2014年11月1日通过向第三人广东漳丰公司汇款已经向原告归还本金400000元。以上9笔款共计508万元，是被告湛江燕宇公司向原告归还的本金。
经开庭质证，被告湛江燕宇公司、刘峰对被告林文能提供上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告及第三人对被告林文能提供上述证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据1、2中归还款项所汇入的账户不是合同约定的账户，对其关联性有异议。本院对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信；对5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告刘峰辩称，其由中国东方资产管理有限公司的委派出任被告湛江燕宇公司的法定代表人，在本案所涉借款合同上签名对借款进行担保是应中国东方资产管理有限公司领导的要求而为，不是个人行为，其个人不应承担连带责任。
被告刘峰对其辩解，没有在举证期限内提供证据。
第三人广东漳丰公司述称，原告所诉均是事实，对原告所述的诉讼请求及事实均没有异议。
第三人广东漳丰公司对其陈述，没有在举证期限内提供证据。
经审理查明，2013年12月20日，原告与被告林文能、湛江燕宇公司、刘峰订立一份《借款（担保）合同》（合同编号：AM2013-700-1220），该合同约定：被告林文能向原告李浩借款700万元用于短期资金周转；借款期限为60天（即自2013年12月20日至2014年2月20日止），以30天为一个计费周期，周期内利息及综合服务费按25‰／月计算并于周期内的第一天支付，每超一天按借款金额的3‰／日计算利息及综合服务费；被告林文能如未能在2014年2月20日前向原告归还700万元本金及利息，延迟超过15天的，需向原告支付借款总额20％的违约金。被告林文能同意原告通过原告本人或者第三人广东漳丰公司开设于交通银行湛江分行，户名为“广东漳丰贸易有限公司”，帐号为44×××46的帐户，将该笔700万元借款划入被告湛江燕宇公司开设于中国银行湛江人民西路支行的户名为“湛江市燕宇房地产开发有限公司”、帐号为66×××00的帐户中。被告林文能向原告还款，必须将款项划入开设于交通银行湛江分行的户名为“广东漳丰贸易有限公司”、帐号为44×××46的帐户中；被告林文能应向原告归还的700万元贷款本金、利息、违约金及综合费等相关费用，由被告林文能提供自有物业作抵押进行担保，并由被告湛江燕宇公司及刘峰对上述贷款本金、利息、违约金及相关费用承担连带责任提供担保，担保期间为两年。原告与各被告并在合同中约定，如因履行本合同发生纠纷，由湛江市坡头区人民法院管辖。
上述《借款（担保）合同》签订的同日，原告向第三人广东漳丰公司出具《委托书》，委托第三人广东漳丰公司将700万元自其开设于交通银行湛江分行的户名为“广东漳丰贸易有限公司”、帐号为44×××46的帐户划入被告湛江燕宇公司开设于中国银行湛江人民西路支行的户名为“湛江市燕宇房地产开发有限公司”、帐号为66×××00的帐户。被告林文能也于同日向原告出具《借款确认书》，确认已收到其指定原告划入被告湛江燕宇公司上述帐户的700万元。
被告广东漳丰公司对上述借据700万元属于原告李浩所有没有异议。
2014年4月25日、5月22日、6月10日、8月11日及11月4日，被告湛江燕宇公司分5次向原告归还借款本金60万元、40万元、150万元、50万元及40万元。被告湛江燕宇公司并依合同的约定将上述款项划入第三人广东漳丰公司开设于交通银行湛江分行的户名为“广东漳丰贸易有限公司”、帐号为44×××46的帐户中。但是，被告林文能没有依约于2013年12月20日及2014年1月20日向原告支付利息及综合服务费。
另查明，本案在开庭审理中，被告林文能提供：1、一份2013年12月20日出具的户名为“钟华庆”的“理财金帐户历史明细单”，上载有一笔交易金额为420000元的跨行汇款；2、2014年1月22日中国银行湛江人民西路支行出具的出票人为被告湛江市燕宇房地产开发有限公司，收款人为李浩，金额为420000元的《银行进帐单》（原告李浩认为该42万元与本案无关，但未能提供证据证明其收取该42万元不是因为被告林文能向其归还本案借款）；3、两份日期分别为2014年2月25日及2014年3月28日、金额均为420000元、取款人为被告湛江市燕宇房地产开发有限公司的《中国银行对公客户付款通知单》。被告林文能称上述证据用以证明被告林文能除了已由被告湛江燕宇公司向原告归还借款本金340万元外，还分4次向原告归还借款本金1680000元。但是，原告对上述4次还款予以否认，认为该4笔款与本案无关。
本院认为，被告林文能因经营缺乏资金周转向原告李浩借款，其与原告及被告湛江燕宇公司、刘峰签订的《借款（担保）合同》是原、被告各方真实意思表示，该合同中原告与被告各方关于借款本金及担保等方面的约定，没有违反法律法规的有关规定。但是，合同中关于借款期限内及超期后利息的约定，均高于银行同类贷款利率的四倍，已违反了法律、行政法规的强制性规定。依《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，该《借款（担保）合同》中原、被告关于借款的各项约定（除了利息超银行同类贷款利率的四倍部分外）依法应受法律保护。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”之规定，原、被告债权债务关系成立，被告林文能拖欠原告借款及相应利息未还，依法应向原告李浩归还相应本金及利息。
关于被告林文能提供一份开户名为“钟华庆”的“理财金帐户历史明细单”（金额为420000元）、两份《中国银行对公客户付款通知单》（金额各为420000元）及一份中国银行湛江人民西路支行于2014年1月22日出具的出票人为被告湛江市燕宇房地产开发有限公司、收款人为李浩、金额为420000元的《银行进帐单》，用以证明被告林文能除了已由被告湛江燕宇公司向原告归还340万元，另外还分4次向原告归还借款本金1680000元。对于被告林文能上述主张本院认为，被告林文能提供的一份开户名为“钟华庆”的“理财金帐户历史明细单”（金额为420000元）、两份《中国银行对公客户付款通知单》（金额各为420000元），既不能证明这三笔款共126万是依合同的约定将还款划入开设于交通银行湛江分行的户名为“广东漳丰贸易有限公司”、帐号为44×××46的帐户中，也不能证明这些三笔款已由原告李浩收取用于归还本案的借款本金。并且，原告也认为这三笔款项与本案无关。因此，被告林文能提供的这三份证据不足以证明除了已由被告湛江燕宇公司向原告归还借款本金340万元外，其还分3次向原告归还借款本金1260000元的事实，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此对被告林文能主张除了已由被告湛江燕宇公司向原告归还340万元，另外还分3次向原告归还借款本金1260000元的意见，不予采信。关于被告林文能提供一份中国银行湛江人民西路支行于2014年1月22日出具的出票人为被告湛江市燕宇房地产开发有限公司、收款人为李浩、金额为420000元的《银行进帐单》，另还向原告归还了第四笔款420000元。对于该笔款本院认为，被告林文能虽没有依合同的约定将该款420000元划入第三人广东漳丰公司的帐户，但被告林文能提供的《银行进帐单》已证明其在还款期限内（2014年2月20日前）向原告本人归还了420000元。原告虽否认该420000元是被告林文能向原告归还本案借款，但其作为借款700万元的出借人，没有提供证据证明其本人收取湛江燕宇公司420000元不是用于被告林文能向其归还本案借款的。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院对被告林文能提供《银行进帐单》用予证明被告林文能已向原告李浩归还了420000元的证明力予以确认。因此被告林文能除了已向原告归还借款本金3400000元外，还于2014年1月22日向原告归还了借款本金420000元。至目前止被告林文能已向原告归还借款本金382万元。被告林文能尚欠原告李浩的借款本金应为318万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告林文能没有依约履行还款付息义务，已违反上述法律规定，因此，被告林文能应承担向原告李浩归还借款本金318万及相应利息的法律责任。
关于原告请求借款之日的2013年12月20日起至被告林文能还清款之日止，利息按月利率25‰计算的问题。本院认为，原告与被告林文能约定，借款期限60天内利息按25‰／月计算（折算后年利率为30％），超期后每日按借款金额的千分之三计付利息（折算后年利率为109.5％），均高于中国人民银行于2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.15％的四倍。依《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，原告请求自2013年12月20日起至被告林文能还清款之日止，利息按月利率25‰计算，本院不予支持。被告林文能应自2013年12月20日起至其还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。关于计算利息的借款本金的确定，因被告湛江燕宇公司已分别于2014年1月22日、4月25日、5月22日、6月10日、8月11日及11月4日6次向原告归还本金42万、60万元、40万元、150万元、50万元及40万元，因此，计算被告林文能应向原告李浩支付的利息时，应当自被告林文能向原告借款之日起至其还清款之日止，按其不同时期尚欠原告的本金而分别计算。
关于原告请求被告湛江燕宇公司及刘峰对被告林文能尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任的问题，本院认为，被告湛江燕宇公司及刘峰为被告林文能向原告借款本金、利息负连带保证责任，是其真实意思表示，并且没有违反法律规定，故合法有效。在《借款（担保）合同》中，被告湛江燕宇公司和刘峰承诺对借款人林文能的债务承担连带保证担保责任，担保期间为两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及相关费用。因被告林文能尚未向原告全部清偿本金及利息，且原告提起本案诉讼要求被告湛江燕宇公司及刘峰承担连带担保责任在两年的担保期间内，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告湛江燕宇公司及刘峰应对被告林文能尚欠原告借款的本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、五十六条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告林文能尚欠原告李浩借款本金人民币3180000元及利息（自2013年12月20日起至本院确定的还款之日止，以被告林文能欠原告李浩不同时间段的借款本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内还清。
二、被告湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49950元，由被告林文能、湛江市燕宇房地产开发有限公司、刘峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一五年六月十日
书记员 李碧霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。