连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第2号
原告倪忠。
被告连云港市公安局新浦分局，住所地连云港市新浦区朝阳中路2号。
法定代表人孙晓兵，该局局长。
委托代理人左廷坤、杨志。
原告倪忠不服被告连云港公安局新浦分局（以下简称新浦公安分局）治安行政处罚一案，原告于2013年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。原告倪忠及被告新浦公安分局的委托代理人左廷坤、杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新浦公安分局于2012年9月6日对原告倪忠作出公（新）决字（2012）第669号《公安行政处罚决定书》，认定原告倪忠伙同他人携带上访材料到北京天安门广场上访，构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对倪忠给予行政拘留七日。被告于2013年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据。
被告提供如下证据：
1、倪忠的询问笔录两份；主要内容为倪忠在接受被告单位民警询问时，就其与耿某、孙守好等人于2012年9月1日抵达北京后去天安门广场的前后经过所作陈述。
2、朱时友、耿某、孙守好的询问笔录各一份；主要内容为另外三名上访人均承认是为了江苏苏红酒业有限公司买卖过程中损害职工利益一事和倪忠去北京上访，意在引起市政府重视，帮助解决问题。
3、连云港市驻京信访应急小组及信访接待人员出具的证明四份；主要内容为市驻京信访工作组及其工作人员对倪忠等人的接访经过。
以上三组证据用以证明此次上访系倪忠召集，倪忠携带上访材料去北京天安门广场上访，属于非正常上访。
4、《举报法官弄法致国家6160万元损失》、《关于倪忠等同志要求发放住房补贴等事宜的回复》、《关于原苏红酒业职工倪忠、赖茗苏等信访事项的答复意见》、《中国，哪里有我们说理的地方》等书面信访材料，用以证明倪忠上访时所带的信访材料。
5、光盘两张；主要内容为连云港市驻京信访应急小组工作人员将倪忠等人安排入住宾馆后与倪忠等人的谈话视频，用以证明倪忠承认去北京是为了上访，且带着上访材料去了天安门广场。
6、倪忠、朱时友、耿某、孙守好的身份信息登记资料；用以证明原告倪忠及证人朱时友、耿某、孙守好等人的身份。
7、《训诫书》；用以证明倪忠曾因去北京上访而被公安机关训诫的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告提供以上证据及法律法规依据，用以证明其所作行政处罚决定有事实和法律依据，系依法行政。
原告倪忠诉称，2012年9月1日傍晚，原告与同事孙守好、耿某、朱时友等一行6人赴天安门广场看降旗。因其中4人包里有信访材料，广场安检人员没有同意通行。后至天安门派出所，民警将我们交给连云港市“驻京办”带回。整个过程中我们既无扰乱公共秩序的动机和情节，也无扰乱公共秩序的后果。若处罚应由北京的警察处罚，且整个事件中，未对同行的其他人员作出处罚，只对原告一人进行处罚，违反了法律面前人人平等的原则。被告罔顾客观事实，作出错误的行政处罚决定，请求法院依法撤销。原告没有提供证据。
被告新浦公安分局辩称，1、原告诉称的事实和理由均不成立。2012年9月1日，原告携带信访材料去北京上访，不到北京信访接待部门，却以看降旗为由到天安门广场上访。从原告所携带的信访材料来看，原告是因对连云港市中级人民法院2009年3月30日作出的民事裁定不服而上访，就公积金、工资、发放住房补贴等事宜进行信访的诉求，相关部门均已作出答复。原告对诉求的事宜没有通过合法途径进行维权，而是采取进京非正常上访。原告称到天安门广场看降旗，其本意就是上访，故原告所称无扰乱公共秩序的动机、情节、后果等理由不成立。2、所作处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，量罚适当。2012年4月11日，原告因进京上访被我局训诫，2012年9月1日，原告又联系孙守好、耿某、朱时友三人携带信访材料去北京天安门广场上访，其行为构成了扰乱公共场所秩序。2012年9月6日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，结合原告系此次进京非正常上访的召集者，决定给予其行政拘留七日的处罚，对他人给予了训诫。对原告的处罚，有原告本人及孙守好、耿某、朱时友等的陈述，连云港市驻京信访应急小组和接待人员的证明及相关的谈话视听资料、信访材料等证据予以证明，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求依法维持对原告的处罚决定。
在庭审质证过程中，原告对被告所举证据3有异议，认为内容系捏造，真实性不予确认；对被告所举证据7，认为是违法的，去北京上访是原告在行使自身的合法权利，不应受到训诫；对被告所举其他证据没有异议。对该处罚适用的法律，认为是错误的，不予确认。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告所举证据5，因不符合行政诉讼证据规则的要求，对其合法性不予确认；对被告所举其他证据，作为查明案件事实的证据，依法予以确认。
经审理查明，原告倪忠系原江苏苏红酒业有限公司职工，因要求解决工人工资、养老保险、医疗保险等涉及职工利益的诸多问题，其自称代表职工多次去北京上访。2012年8月31日，倪忠联系耿某、孙守好，三人一道再次进京上访。同年9月1日三人到达北京后，倪忠联系上先行抵京的上访人朱时友后与之及另一英姓上访人汇合。之后一行人一起前往天安门广场上访，倪忠随身携带着《举报法官弄法致国家6160万元损失》、《关于倪忠等同志要求发放住房补贴等事宜的回复》、《关于原苏红酒业职工倪忠、赖茗苏等信访事项的答复意见》、《中国，哪里有我们说理的地方》等书面上访材料。在经过天安门广场安检通道时，因安检人员发现其系上访人员，携带上访材料而没有让其通行，后被送至天安门派出所，当晚被连云港市驻京信访应急小组安排工作人员接回。2012年9月3日，由上级交办，被告的派出机构新海派出所就此事立案调查，对倪忠、孙守好、耿某、朱时友等人一一进行询问，调查核实相关情况。2012年9月6日，被告依据所作调查，作出公（新）决字（2012）第669号公安行政处罚决定书，认定倪忠伙同他人携带上访材料到北京天安门广场上访，其行为已构成扰乱公共秩序，依法应当予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予倪忠行政拘留七日的处罚。原告对该处罚决定不服，诉至法院。
另查明，2012年4月11日，倪忠因去北京上访被新海派出所训诫。
再查明，2012年9月6日，被告作出连公（新）行拘缓字（2012）第71号《暂缓执行行政拘留决定书》，对倪忠暂缓执行行政拘留。2012年11月13日，被告决定对倪忠执行该行政拘留决定，至2012年11月20日，因拘留期满，予以解除拘留。
本院认为：根据国务院《信访条例》的相关规定，信访人有权向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得扰乱公共秩序、妨碍国家和公共安全。本案中，原告倪忠自称代表职工去北京上访，其在诉讼中称去天安门广场是为了看降旗，对于该观点，本院审查认为，若为看降旗，首先，倪忠等人到达天安门广场的时间早已超过了当天的降旗时间。其次，倪忠等人当天去天安门广场随身带有信访材料，同行的耿更喜、孙守好、朱时友等人也证实了此内容。且《询问笔录》证实，在天安门广场安检人员询问倪忠等人时，其中有两人承认是去上访；故倪忠诉称的去天安门广场看降旗的观点，本院不予采信。根据《信访条例》的规定，信访人若以走访形式提出信访事项，应当向本级或上一级有权处理的机关提出其上访事项，且应当是到相关机关设立或指定的接待场所提出。天安门广场不是信访接待场所，属信访的敏感地区，禁止信访人员到天安门上访。倪忠以向政府施加压力为目的，召集耿更喜、孙守好等多人一同前往北京进行上访，且所去地点为天安门广场，倪忠等人的上访属于非正常上访。倪忠曾因进京上访被公安机关训诫过，此次又组织召集多人进京非正常上访，应当认定其行为构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政处罚决定，符合法律规定。倪忠的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。对于原告提出为何仅对原告作出处罚，对耿更喜、孙守好等同行的上访人员未作处罚一事，被告对其他同行上访人未作处罚，仅作训诫，符合行政处罚法的处罚与教育相结合、宽严相济的原则，不违反法律规定。对于原告提出的案件管辖问题，倪忠系连云港市人，由本地公安机关对其作出处罚，不违反治安案件的管辖规定。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告倪忠的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李素平
代理审判员 杨 路
人民陪审员 刘国华
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 李小红