中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3424号
原告：爱尔迪有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏林街37号。
法定代表人：君特·范·德·比滕，奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。
委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主�。
委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：厦门中纺通进出口有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市现代物流园区（保税区）象兴四路**号象屿大厦****单元。
法定代表人：陈奕平，总经理。
委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。
原告爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第3185号关于第3906709号“SWEETVALLEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知厦门中纺通进出口有限公司（简称中纺通公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告爱尔迪公司的委托诉讼代理人邢德杰，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人方莉园，第三人中纺通公司的委托诉讼代理人王云琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对爱尔迪公司就中纺通公司获准注册的第3906709号“SWEETVALLEY”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
本案中，中纺通公司所提供的证据1、4、5所反映的为该公司从其他公司处购进“SWEETVALLEY”品牌黄桃罐头的行为，该行为不属于中纺通公司对诉争商标的使用行为。证据3产品图片未显示形成时间，亦无法证明该产品确实进入市场进行流通，不能单独证明中纺通公司于2012年3月19日至2015年3月18日期间（简称指定期间）对诉争商标的实际使用情况。对于证据2购销合同及发票，爱尔迪公司主张该组证据中的商业发票不具有真实性，根据商评委查明的事实可知，中纺通公司于指定期间内从菏泽巨鑫源食品有限公司（简称巨鑫源公司）处购进了50箱“SWEETVALLEY”品牌黄桃罐头，中纺通公司作为一家进出口公司，其购进较大数量的“SWEETVALLEY”品牌商品后销售至香港地区的行为，符合商业惯例，具备较高的可信度，爱尔迪公司虽然对发票的真实性不予认可，但未能提交相反证据支持其主张，在此情况下，商标评审委员会对证据2中的商业发票的真实性予以认可，证据2可以证明中纺通公司于指定期间内向香港利鑫食品有限公司（简称利鑫公司）销售了“SWEETVALLEY”品牌黄桃罐头。结合中纺通公司提交的证据3、4、5，中纺通公司提交的证据可以证明其于指定期间在水果罐头商品上对诉争商标进行了实际的商业使用，诉争商标在水果罐头商品上的注册应予以维持。诉争商标指定使用的蔬菜罐头、肉罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头商品与水果罐头属于类似商品，因此，诉争商标在上述商品上的注册亦应予以维持。而中纺通公司提交的证据不能证明其在果酱、食用油脂、果冻、精制坚果仁、干食用菌商品上对诉争商标的实际使用情况，诉争商标在上述商品上的注册应予以撤销。
综上，商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条，决定：诉争商标在水果罐头、蔬菜罐头、肉罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头等商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
原告爱尔迪公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：中纺�公司提供的证据无法证明诉争商标在“水果罐头”商品上的实际使用。故，请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中纺通公司述称：其在2012年3月19日至2015年3月18日期间对诉争商标在黄桃罐头产品上进行了真实的、持续的、有效的商业使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标系第3906709号“SWEETVALLEY”商标，由中纺通公司于2004年2月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2005年12月7日被核准注册，核定使用在第29类水果罐头、蔬菜罐头、肉罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头、果酱、食用油脂、果冻、精制坚果仁、干食用菌商品上。
商标局于2015年3月19日受理了爱尔迪公司针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为中纺通公司提供的商标使用证据有效，爱尔迪公司的申请撤销理由不成立，遂作出商标撤三字[2015]第Y8174号决定：驳回爱尔迪公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
爱尔迪公司不服商标局作出的决定，于2015年12月14日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：中纺通公司向商标局提交的使用证据未经爱尔迪公司质证，经调查，爱尔迪公司未发现中纺通公司对诉争商标进行了实际的商业使用。
中纺通公司答辩的主要理由为：中纺通公司于指定期间对诉争商标进行着持续的使用。中纺通公司向商标局和商标评审委员会提交的证据一致，具体如下（均为复印件）：1、中纺通公司向巨鑫源公司�买罐头而签订的采购合同及对应发票；2、中纺通公司向利鑫公司销售罐头而签订的购销合同复印件及对应发票；3、“SWEETVALLEY”品牌产品照片；4、中纺通公司向宜昌与乐贸易有限公司购买罐头而签订的购销合同及对应发票；5、中纺通公司向楚一（厦门）供应链有限公司（简称楚一公司）销售罐头而签订的购销合同及对应发票。
2017年1月16日，商标评审委员会做出被诉决定。
在诉讼阶段，中纺通公司还向本院提交了如下证据：1、中纺通公司向厦门市汇锦城彩印有限公司订购“SWEETVALLEY”牌罐头产品标签的合同、汇款凭证和对应发票；2、与乐公司向中纺通公司开具的“SWEETVALLEY”牌罐头产品的采购费用发票；3、中龙通公司于2017年4月19日向楚一公司开具的“SWEETVALLEY”牌罐头产品的销售发票；4、使用诉争商标的产品实物照片及卖场销售照片。
庭审中，本院对中纺通公司评审阶段和诉讼中提交的证据原件进行了核对，其中评审阶段证据1采购合同及发票、证据2购销合同、证据4购销合同及发票、诉讼阶段证据2采购费用发票有原件，其余证据无原件。
上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而撤销复审申请时间、被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案实体问题适用2001年商标法，本案相关程序问题仍适用2014年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条�（四）项规定之情形
本案的争议焦点为诉争商标在2012年3月19日至2015年3月18日期间在水果罐头、蔬菜罐头、肉罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
人民法院审查证据应当从其真实性、合法性和关联性角度入手，其中，真实性是判断证据真伪的基础。当事人提供证据，物证应当提交原物，书证应当提交原件，因中纺通公司提交的在案证据均为复印件，故本院仅对中纺通公司提交的与原�核对无误的证据予以评述，其余未经核对的证据因不符合形式要件，本院不予采信。具体来说，中纺通公司评审证据1、4及诉讼证据2均为其作为需方，从其他公司处购买“SWEETVALLEY”牌黄桃罐头时签订的合同和发票，上述证据既不能证明“SWEETVALLEY”即为中纺通公司名下的诉争商标，也不能证明标有诉争商标的商品已实际进入市场流通领域，被相关公众所知晓，因此该证据不能证明诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。中纺通公司评审阶段提交的证据2虽然是其向其他公司销售“SWEETVALLEY”牌黄桃罐头而签订的购销合同，但是该合同无真实有效的发票、海关报关单、货运单等证据予以佐证，无法证明其已实际履行，该证据亦不能证明诉争商标已进入市场流通领域，从而进行了商标法意义上的使用。因此，在案证据不能形成完整的证据链，不能证明诉争商标�三年指定期间内在水果罐头、蔬菜罐头、肉罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告的相关认定有误，本院予以确认。
综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告爱尔迪公司的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第3185号关于第3906709号“SWEETVALLEY”商标撤销复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对爱尔迪有限两合公司就第3906709号“SWEETVALLEY”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委�会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人厦门中纺通进出口有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 张 博
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮