山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第288号
上诉人（原审被告）：淄博中铁建筑安装公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：张永光，董事长。
委托代理人：王广成，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：桓台县双赢建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：徐学建，董事长。
委托代理人：牟维智，男，该公司职工。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：胡安志，农民。
原审被告：刘修新，项目经理。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
上诉人淄博中铁建筑安装公司因与被上诉人桓台县双赢建筑设备租赁有限公司（以下简称“桓台双赢租赁公司”），原审被告胡安志、刘修新租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博中铁建筑安装公司的委托代理人王广成，被上诉人桓台双赢租赁公司的委托代理人牟维智、宋作奎，原审被告刘修新的委托代理人高伟到庭参加诉讼。原审被告胡安志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月8日，胡安志以淄博中铁建筑安装公司一公司的名义，与桓台双赢租赁公司签订塔吊租赁合同一份。合同约定，租赁桓台双赢租赁公司QTZ315型塔吊一台，价值160000.00元，用于张店区付家镇高家村25号楼；租金为每天220.00元，租金按日计算，按月结算，拆吊之日付清全部所欠租金，若不按时支付租金，则按欠款额日万分之十五支付违约金；使用期限为2011年7月－2012年5月。合同签订后，2011年7月27日，桓台双赢租赁公司为淄博中铁建筑安装公司工地送去涉案塔吊，始知该工程的项目部经理系刘修新，胡安志系受雇于刘修新，在工地担任技术经理。塔吊送至工地后，由工地管理人员颜士松为桓台双赢租赁公司出具收到条一份。安装塔吊当日，刘修新支付桓台双赢租赁公司押金20000.00元。2012年7月4日，经桓台双赢租赁公司多次催要租金，刘修新因无资金支付为桓台双赢租赁公司出具证明一份、现金支出凭单一份，证明截止2011年12月26日，拖欠租金33660.00元，让桓台双赢租赁公司到建设单位张店区付家镇高家村村民委员会要钱，未果。此后，至本案起诉前，刘修新未返还塔吊，亦未支付租金。为此，桓台双赢租赁公司诉至法院。2013年7月12日，桓台双赢租赁公司将涉案塔吊收回，并为刘修新出具证明一份。桓台双赢租赁公司所诉租金136860.00元，系按合同约定日租金为220.00元，自交付塔吊之日至起诉之日，共计713天，为156860.00元，扣除20000.00元押金计算所得。庭审中，为证明淄博中铁建筑安装公司系本案所涉建设工程的出借资质单位，桓台双赢租赁公司提交2011年7月30日出具的涉案工程《施工方案审批表》一份，淄博中铁建筑安装公司在该审批表中盖章确认。经质证，淄博中铁建筑安装公司认为桓台双赢租赁公司不能说明证据来源，不予质证；但认可其曾经承接过该工程项目，并未实际施工。
原审法院认为：刘修新因工程建设需要，指派胡安志以淄博中铁建筑安装公司的名义，与桓台双赢租赁公司签订租赁合同一份，系刘修新与桓台双赢租赁公司之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘修新拖欠桓台双赢租赁公司租金136860.00元的事实，由其工作人员收到桓台双赢租赁公司塔吊的证明、现金支出凭单、刘修新提交的桓台双赢租赁公司收回塔吊的证明在卷为凭，予以确认。刘修新应依照合同约定，及时支付租金，故对桓台双赢租赁公司主张刘修新支付上述租金的诉求，予以支持。胡安志系受雇于刘修新，其在本案中代表刘修新签订租赁合同的行为系职务行为，依法在本案中不应承担民事责任。淄博中铁建筑安装公司自认曾承接过涉案工程，但辩称并未实际施工，对于桓台双赢租赁公司提交的施工方案审批表，淄博中铁建筑安装公司虽然不予质证，但亦未否认该证据的真实性；涉案塔吊于2011年7月27日进入施工工地，而施工方案审批表的盖章时间系2011年7月30日。因此，对其并未实际施工的主张，不予采信。淄博中铁建筑安装公司将资质出借给刘修新，依法应对刘修新拖欠本案的租金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：（一）刘修新支付桓台县双赢建筑设备租赁有限公司租金136860.00元，于判决生效后十日内付清；（二）淄博中铁建筑安装公司对刘修新在上述判决（一）项中应承担的款项，负连带清偿责任；（二）驳回桓台县双赢建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877.00元，财产保全费1270.00元，由刘修新承担，淄博中铁建筑安装公司承担连带清偿责任。
上诉人淄博中铁建筑安装公司不服原审判决，上诉称：1、原审期间，除胡安志陈述外，没有其他证据证明其系刘修新雇员，原审判决认定双方之间为雇佣关系不当；2、桓台双赢租赁公司提供的《施工方案审批表》不能说明来源，不能作为定案的依据，且即使其系真实的，也不能证明我公司与刘修新系借用资质关系；3、胡安志在一审中证明租赁物在一年前已经停止使用，原审判决在没有考虑该事实情况下，确定的租赁费有误；4、胡安志即是本案被告，又是桓台双赢租赁公司证人，其诉讼地位混乱，且有双方串通欺诈的嫌疑；5、桓台双赢租赁公司提供合同中加盖的公章系伪造，其对涉案租赁合同的效力具有直接影响，因此，原审判决不予认定错误。综上，原审判决确定我公司承担责任不当，请求二审撤销原判，改判驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人桓台双赢租赁公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告刘修新述称：同意淄博中铁建筑安装公司上诉意见。同时，原审判决确定租赁时间及价格有误，且胡安志签订合同未经我授权。
原审被告胡安志未到庭，未作答辩。
经审理查明：
1、二审期间，刘修新认可胡安志系其雇员。淄博中铁建筑安装公司对该陈述不予认可，并称在本案管辖异议审理阶段，刘修新曾否认该事实。
2、二审期间，桓台双赢租赁公司称涉案《施工审批表》系其向高家村委索要欠款时，该村委提供的。淄博中铁建筑安装公司对涉案《施工审批表》的真实性无异议，并称该表形成时，刘修新尚是其公司职工，不存在借用资质情况。刘修新称，其本想借用淄博中铁建筑安装公司资质承揽涉案工程，因此向高家村委提供了该《施工审批表》，但实际没有签订施工合同，也没有向淄博中铁建筑安装公司交纳管理费用。另外，庭审中，各方当事人均认可，刘修新个人无法承揽涉案工程。
3、二审期间，淄博中铁建筑安装公司提供张店区公安分局受案说明及受案回执各一份，以证明涉案租赁合同中其公司一公司公章系伪造，其已向公安部门报案。桓台双赢租赁公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。刘修新对该证据无异议。另外，刘修新称其私刻了淄博中铁建筑安装公司一公司的公章，并在经营中使用。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，及张店区公安分局受案说明及受案回执各一份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定胡安志受雇于刘修新，及其签订涉案租赁合同系职务行为是否正确；2、原审判决确定租赁费数额是否正确；3、原审判决认定淄博中铁建筑安装公司向刘修新出借资质是否正确。
一、关于原审判决认定胡安志受雇于刘修新，及其签订涉案租赁合同系职务行为是否正确问题。从本案庭审调查情况看，胡安志主张其受雇于刘修新，刘修新予以认可。且胡安志在签订涉案租赁合同后，其租赁物的塔吊用于刘修新工地施工，刘修新及其工作人员也给桓台双赢租赁公司出具了收到租赁物的收到条及相关欠款证明、现金支出凭单等书面材料。以上事实相互结合，足以证明胡安志确系刘修新雇员。淄博中铁建筑安装公司虽对此提出异议，但未提供反证予以证明，对其关于原审判决认定胡安志系刘修新雇员错误的主张，本院不予支持。另外，如上所述，涉案租赁合同签订后，租赁物实际用于工地施工，而刘修新对此也未提出异议。因此，原审判决认定胡安志签订合同系履行职务行为，符合案件事实，并无不当。
二、关于原审判决确定租赁费数额是否正确问题。
1、依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，只要合同内容不违反法律的强制性规定，即为有效。至于合同中的签字或盖章是否真实，则只是合同对相关当事人是否具有约束力的前提条件，对于合同本身的效力并无影响。本案中，涉案租赁合同内容未违反法律强制性规定，且已实际履行，原审判决认定其合法有效，并无不当。刘修新及淄博中铁建筑安装公司关于因涉案租赁合同加盖一公司公章不实，其应当无效的主张，与《合同法》的相关规定不符，本院不予支持。
2、我国《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从该规定看，在租赁合同中，出租人将符合约定用途的租赁物交付给承租人即完成了合同义务，至于承租人是否实际使用租赁物，除有特别约定外，并不成为确定租赁期间的依据，也不能成为减免租赁费的理由。因此，淄博中铁建筑安装公司关于原审判决没有考虑涉案租赁物实际没有使用情况，计算租赁期间错误的主张，本院不予支持。
3、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”依据该规定，超过租赁期间，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，应视为双方仍按照原租赁合同的约定继续履行，只是租赁期限变更为不定期。本案中，虽然涉案租赁合同约定租赁期截止到2012年5月，但在到期后，刘修新并未交回租赁物，桓台双赢租赁公司也未提出异议，依据上述规定，原租赁合同仍然有效，双方也应按照该合同继续履行。因此，原审判决以涉案租赁合同约定每日220.00元标准计算租赁费，并无不当。另外，各方当事人对涉案塔吊实际于2013年7月12日才退还给桓台双赢租赁公司的事实并无异议，桓台双赢租赁公司将租赁费计算至起诉之日的7月10日，系其对自身权利的处分，也符合上述法律的规定，原审判决予以支持，并无不当。综上，淄博中铁建筑安装公司关于原审判决计算租赁费错误的主张，本院不予支持。
三、关于原审判决认定淄博中铁建筑安装公司向刘修新出借资质是否正确问题。
1、二审期间，各方当事人对涉案《施工审批表》的真实性均予以认可，对该证据的真实性及证明效力本院予以确认。从该审批表出具时间看，其系于2011年7月30日出具，在7月27日涉案塔吊进入工地之后，且其内容也涉及工地的施工情况。因此，可以推定上述审批表实际系在施工过程中出具。淄博中铁建筑安装公司关于该证据系在施工前为签订施工合同而出具，其公司没有参与施工的主张，与事实不符，本院不予采信。
2、本案中，各方当事人对涉案工程系由刘修新实际施工，及其个人无法承揽工程并无异议，对此，本院予以确认。从刘修新的陈述看，其曾经想借用淄博中铁建筑安装公司资质承揽工程，且在实际施工中也是以该公司一公司名义进行经营活动。而淄博中铁建筑安装公司在其施工过程中也在相关审批表中加盖了公章，由此可见，淄博中铁建筑安装公司对刘修新以其公司名义进行施工是认可的。综合以上情况，足以认定刘修新系借用淄博中铁建筑安装公司名义承揽工程并进行施工的事实。至于刘修新是否交纳了管理费用，是双方之间内部问题，对出借资质的事实并无影响。淄博中铁建筑安装公司关于现有证据不能证明其与刘修新之间为借用资质关系的主张，本院不予支持。另外，淄博中铁建筑安装公司关于刘修新原系其公司职工的主张，并无证据证明，也与刘修新陈述不符，本院不予采信。
3、淄博中铁建筑安装公司将资质出借给刘修新，使其在无资质情况承揽涉案工程，淄博中铁建筑安装公司行为存在过错。基于此，原审判决确定淄博中铁建筑安装公司应对刘修新在施工过程中拖欠的租赁费承担连带清偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3037.00元，由上诉人淄博中铁建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一四年七月三十日
书 记 员 徐 琛