天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第508号
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
负责人王双宁，行长。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人朱顺江，中国工商银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告张俊民，男，1963年9月13日出生，汉族。
委托代理人郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
被告刘珊，女，1963年11月6日出生，汉族。
委托代理人郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
被告天津市光华房地产开发有限公司，住所地天津市河东区富民路65号，（未出庭）。
法定代表人王志力，经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告张俊民、被告刘珊借款合同纠纷一案，本院于2003年4月2日受理后，于2003年12月16日作出（2003）东经初字第140号民事判决。后原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2004年5月25日作出（2004）二中民二终字第184号民事裁定书，撤销上述判决，将案件发回本院重审。本院于2004年6月4日将重审案件受理[（2004）东经重字第13号]，依法追加天津市光华房地产开发有限公司（以下简称光华公司）为共同被告参加诉讼，审理过程中发现案件涉及经济犯罪嫌疑，本院于2005年5月10日将案件移送天津市公安局河东分局处理。天津市公安局河东分局经侦支队经初查认为，因原告不承认自己贷款被骗，被害主体不明，故没有刑事案件发生，未立刑事案件，于2015年5月13日将案件退回本院。本院于2015年5月18日将案件重新受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张达、朱顺江，被告张俊民、被告刘珊及二被告的委托代理人郭宗华均到庭参加了诉讼，被告光华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2000年3月31日，原、被告签订“2000年房贷字38-45号”《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定：原告向被告贷款人民币125000元，被告以此购买位于本市××路××小区××商品房××套，建筑面积89.07平方米。贷款期限自2000年3月31日起至2015年3月8日止，被告以所购房产作为借款之抵押担保。原、被告就上述借款合同及抵押合同进行了公证，2000年4月10日，本市河东区房地产管理局就上述房产办理了抵押登记。合同生效后，原告依约贷给被告购房人民币125000元，履行了合同约定的义务。被告在取得上述借款后，至今未按时偿还贷款本息。故原告起诉至本院，要求判令：1、解除原、被告签订的“2000年房贷字38-45号”《个人住房借款合同》；2、被告给付原告借款本金111603.37元、利息3609.34元（截至2003年3月16日，被告还款金额以被告还款日当天银行计算的金额为准）；3、三被告承担连带给付责任；4、诉讼费及律师费由被告方负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、被告张俊民、刘珊身份证、户口本、结婚证（复印件），证明被告的基本信息与其在申请贷款时向原告提交的相关信息相符；
2、《中国工商银行天津市分行个人住房贷款申请表》，证明被告张俊民向原告申请住房贷款；
3、《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字38-45号），证明原告与被告张俊民系借款合同关系及合同的相关约定；
4、《公证书》（编号：2000津证经字第1404号），证明上述借款合同于2000年4月17日经天津市公证处公证签订；
5、《个人住房借款抵押合同》（编号：2000年房贷字38-45号），证明被告张俊民以位于天津市河东区富民路65号光华小区7-1-101-102号的房产为贷款提供抵押担保；
6、《公证书》（编号：2000津证经字第1405号），证明上述借款合同于2000年4月17日经天津市公证处公证签订；
7、《债权文书》、《公证书》（编号：2000津证经字第1406号），证明经天津市公证处公证，债权人已全部履行了贷款合同义务，债务人承诺保证按贷款合同约定的方式和期限将所借本金和利息偿还给债权人；
8、《天津市房地产抵押权证明书》（编号：津房河东抵字第020005612号）、中国工商银行天津市分行个人住房贷款抵押物权证保管凭据，证明原、被告就上述抵押事项于2000年4月10日在天津市河东区房地产管理局依法设立了抵押登记；
9、中国工商银行借款凭证，证明原告依约发放了125000元贷款；
10、共同还款责任确认函，证明被告刘珊承诺与被告张俊民共同偿还涉诉借款合同债务；
11、《天津市商品房买卖合同》（编号：200003173）、收据，证明被告张俊民与被告光华公司之间就涉诉房产存在真实的买卖合同；
12、天津市不动产登记簿查询证明，证明涉诉房产现在的权利人为被告张俊民，抵押权人为原告。
被告张俊民及被告刘珊辩称，被告不同意原告诉讼请求，本案合同中均系本人签字，因为签字时没有说向银行贷款，以为是购买房屋的登记手续，整个办理手续公证抵押被告均未参与，同时被告没有还过贷款，是原告和光华公司之间的贷款行为，因此合同是法定无效的合同，基于原告配合光华欺骗被告，并没有告知被告向银行贷款，损害国家利益，原告以合法手续向光华非法放贷，客观事实是借款合同未生效，该合同约定抵押合同生效及被告支付首付房款后发放贷款，被告没有支付过首付，被告没有支付过首付，抵押合同也是附生效要件的合同，生效要件是以被告取得房屋权属证书正式办理抵押登记，并将抵押证书交付原告之日生效，被告到现在均未办房本，没有办理抵押登记，根据合同条款合同一直未生效，根据担保法，抵押合同要在抵押物办理抵押登记后生效，故也未生效，原告发放贷款未依据合同，与被告无关，现原告要求解除本未生效的合同法院不应支持，原告知道光华借名贷款，要求被告还款，违背诚实信用原则，没有法律事实依据，驳回原告诉求。
被告张俊民及被告刘珊为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：
1、贷款申请表、借款和抵押合同，证明虚假的贷款申请没有批准之前借款和抵押合同已经订立，合同没有生效；
2、物证保管凭证，证明虚假的无权保管证书和借款和抵押合同同一天；
3、债权文书和公证书，证明虚假的债权文书与公证是同一天；
4、商品房买卖合同，证明光华公司没有售房权，合同无效，原告未审查；
5、光华公司给法院的说明，证明原告明知光华公司借被告名义并和光华公司之间相互串通，欺骗被告在材料上签字；
6、案件移送函，证明法院已经查明光华公司借员工名义借款及原告参与，违反操作提供帮助；
7、法院对原告工作人员的询问笔录；
8、法院对光华工作人员的询问笔录；
9、法院对公证工作人员的询问笔录；
证据7-9证明原告明知且与光华公司串通办理虚假贷款手续；
10、天津市售房许可证，证明光华开发公司没有售房的权利，原告没有审查起码的买卖合同表面形式，因此是虚假的。
被告光华公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2000年3月31日，被告光华公司为解决资金周转问题，以其员工被告张俊民的个人名义向原告申请住房贷款125000元，并在被告张俊民不知情的情况下，以办理购房手续为由要求其在空白的《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字38-45号）及《个人住房借款抵押合同》（编号：2000年房贷字38-45号）上签字。后被告光华公司将签好的合同交原告办理了贷款审批手续，并以被告张俊民的个人名义代为办理了房产抵押登记及公证手续。2000年4月19日，原告将125000元贷款打入被告光华公司的账户，后被告光华公司以被告张俊民的个人名义偿还了部分借款本息，截至2003年3月16日，原告尚有借款本金111603.37元、利息3609.34元未能收回。2003年4月12日，被告光华公司向本院出具书面证明对上述事实予以确认。
另查明，2003年7月15日，经本院对原告个贷中心职员孙俊、王健进行询问，该二人确认了在办理包含本案贷款在内涉及被告光华公司系列房贷业务过程中从未与借款人接触，贷款手续均系被告光华公司的工作人员代为办理且未审查委托手续的事实。
再查明，2003年7月14日，经本院对天津市公证处公证员于某行询问，其确认在办理包含本案公证在内涉及被告光华公司系列房贷公证业务过程中，借款人均未到场，公证手续均系被告光华公司的工作人员代为办理的事实。
还查明，原告原名称为“中国工商银行天津市河东支行”。2005年12月15日，经天津市工商行政管理局河东分局核准变更为现名称。
上述事实，有当事人提交的相应证据及本院调查的询问笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为涉诉《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》是否合法有效。对于该争议焦点，本院认为，合同的生效要件之一系当事人须意思表示真实，即当事人的行为应当真实、客观地反应其内心的想法。本案中，借款及抵押合同均是在名义借款人被告张俊民不知情的情况下，由被告光华公司冒用其个人信息资料以购买被告光华公司开发的房产为由与原告签订，目的系通过此“冒名贷款”的方式进行变相融资。冒名贷款曾于上世纪90年代末期、2000年初期房地产行业尚不景气的年代产生并在全国范围层出不穷，究其根源系由于房产滞销导致房地产公司资金短缺，在无其他融资渠道的情况下，为快速回笼购房款偿还建筑成本等债务，冒用他人名义购买本公司开发的房产先行获取贷款以维系资金链完整，后再以他人名义按月偿还房贷。本案贷款即属于此类情形，被告张俊民并无贷款购房的意思表示，贷款形式实为被告光华公司获取非法利益的不当手段。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定：“以合法形式掩盖非法目的合同无效”；《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。依照上述法律规定，本案借款及抵押合同均应确认为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于造成本案合同无效的原因以及当事人的过错归责问题，本院认为，中国人民银行于1996年发布实施的《贷款通则》第二十七条规定：“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”；第二十八条规定：“贷款审批：贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批”；第三十一条规定：“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查”。通过本院已查明的事实表明，原告在办理包含本案贷款在内共计三十余笔涉及被告光华公司房贷业务的过程中，其信贷人员无论在合同签约、办理抵押登记及公证手续各重要审查环节均未要求借款人亲自到场确认，而是将空白的制式合同交由被告光华公司的工作人员代为办理，原告将签完的合同回收后亦未与借款人核实贷款的真实性即予以放款。在本案原审及重审期间，原告并未提交相应证据证明其已严格履行了贷款审批义务，且对于法庭多次要求其回答贷款办理及审批具体过程的询问，原告的历任委托代理人均以不清楚当时具体情况为由予以搪塞回避。由此可见，原告并未依照《贷款通则》的上述规定严格履行贷款调查、贷款审批、贷款检查的谨慎义务，存在着贷前考察不严、贷后未切实履行监督管理责任的过失。也正是由于原告的该过失行为与被告光华公司的故意行为相结合才导致该系列冒名贷款案件的发生，给国家金融资金安全带来极大隐患，故原告作为贷款人对本案合同无效的法律后果明显存在过错。而名义借款人被告张俊民虽然在合同上签字，但考虑到其当时系被告光华公司的员工，处于相对弱势的地位，在受欺诈的情形下签字亦属无奈，如以此判令由被告张俊民、被告刘珊承担民事责任，则势必产生银行怠于履行审查义务却免于担责，个人仅因签字就须巨额赔偿的不良社会导向，从而有违民法的公平原则，故本院认为被告张俊民、被告刘珊对于合同无效的法律后果不存在过错，无须向原告赔偿。本案民事责任应由冒名贷款行为的实施者被告光华公司承担，即由被告光华公司向原告返还尚欠的借款本金，并以合同约定利率为标准，给付原告借款占用期间的利息损失。
综上所述，原告要求被告张俊民、被告刘珊给付借款本息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告张俊民、被告刘珊“对于贷款事实并不知情，涉诉合同无效”的辩解意见，本院予以采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告张俊民于2000年3月31日签订的《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字38-45号）及《个人住房借款抵押合同》（编号：2000年房贷字38-45号）无效；
二、被告天津市光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告111603.37元；
三、被告天津市光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告截至2003年3月16日的利息损失3609.34元，并给付原告自2003年3月17日起至本判决确定的给付之日止的利息损失（以111603.37元为基数，按照借款合同约定利率及中国人民银行规定计算）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3933元，二审案件受理费3933元，其他费用500元，诉讼保全费1520元，公告费860元，合计10746元，全部由被告天津市光华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 孙鸿蕾
人民陪审员 王 力
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 仇 楠