温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第1297号
原告：张津莉，女，1968年11月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
委托代理人：汪小波，男，1967年9月26日出生，住温州市鹿城区。
被告：杨选建，男，1964年3月5日出生，汉族，系浙江长江能源发展有限公司的法定代表人，住温州市鹿城区。
被告：汪清，女，1968年12月6日出生，汉族，住址同上。
上述俩被告的共同委托代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：浙江长江能源发展有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨蓝田村。
法定代表人：杨选建，董事长。
委托代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：郑晓蓉，女，1975年7月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师
原告张津莉为与被告杨选建、汪清、浙江长江能源发展有限公司（以下简称长江能源公司）、郑晓蓉民间借贷纠纷一案，于2012年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告的申请，依法查封了被告杨选建名下的房产。原告张津莉及其委托代理人王浩、汪小波、被告杨选建、汪清的共同委托代理人何延法、被告长江能源公司的委托代理人金辉、被告郑晓蓉的委托代理人何旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张津莉诉称：被告杨选建因经营缺资多次向原告借款。从2010年9月29日至2011年3月份，被告杨选建共计向原告借款人民币1760万元。原告已按被告杨选建的要求通过银行转账、现金存款等方式将借款本金1760万元汇入被告指定的施晓灵的账户。被告杨选建在借款期间偿还了50万元。2011年3月3日，双方经结算，被告杨选建共欠原告借款本金1710万元。被告杨选建向原告出具了一份借据，口头约定月利率为3.5%，每月月底支付。并同时由被告长江能源公司、郑晓蓉向原告出具《借款连带责任保证书》，约定：保证人自愿承担上述借款所产生的所有的财产连带保证责任，在借款人无法清偿债务时，保证人自愿承担偿还本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。被告杨选建在借款后，仅支付借款利息至2011年9月，其后利息分文未付。被告杨选建、汪清系夫妻关系，上述借款系俩被告在夫妻关系存续期间的借款，应由俩人共同承担。该借款后经原告多次催讨，但俩被告均不偿还。被告长江能源公司、郑晓蓉亦不承担连带责任。故请求判令：1、被告杨选建、汪清立即偿还原告借款人民币1710万元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2011年10月份起算至法院判决履行之日）；2、被告长江能源公司、郑晓蓉对上述借款及利息承担连带责任保证；3、本案的诉讼费用及聘请律师等费用由四被告承担。
为此，原告张津莉向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、身份证、户籍证明、企业基本信息、组织机构代码、婚姻关系证明，证明四被告的主体资格及被告杨选建、汪清系夫妻关系的事实；
3、借据、借款连带责任保证书、银行凭证，证明被告杨选建向原告借款1760万元及被告长江能源公司、郑晓蓉对借款及利息承担连带责任保证的事实；
4、证明，证明被告杨选建、汪清现居住在温州市鹿城区；
5、委托合同书，证明原告为实现债权聘请律师的费用；
6、银行凭证，证明原告张津莉的农行账户为62×××10、王炳香的农行账户为62×××13及施晓灵的农行账户为62×××14；
7、银行转账凭证，证明被告杨选建于2011年5月4日向原告借款100万元的事实；
8、资金发生清单，证明原告向被告杨选建支付借款本金的详细情况；
9、利息发生清单，证明被告杨选建按时向原告支付利息及双方约定了利息的事实；
10、短信照片，证明被告杨选建向原告支付利息情况及双方约定了利息的事实。
被告杨选建、汪清辩称：对俩被告向原告借款1710万元的事实无异议，但被告在借款后已陆续偿还了原告6530898.68元。且原、被告双方在借款时并无约定利息，原告要求被告支付利息没有依据。退一万步讲，即使按原告的陈述，双方约定的借款月利率为3.5%，该利率的约定亦已超过法律规定的银行借款利率的四倍，则所支付的利息中超出部分应在本金中冲抵。另，原告诉请要求被告支付律师费没有依据。
为此，被告杨选建、汪清向本院提供如下证据：
银行查询明细，证明被告自借款后陆续还款，除原告承认的50万元外，还归还了6530898.68元。
被告长江能源公司辩称：对原告诉请的借款本金、利息、律师费的异议同意被告杨选建、汪清的意见。被告长江能源公司对担保事实没有异议，但被告长江能源公司应承担的是一般担保责任，享有先诉抗辩权。根据《借款连带责任保证书》的约定，只有在借款人不能清偿债务时，保证人才承担保证责任，这是典型的一般保证责任的表述。退一步讲，该合同是由原告提供的格式条款，即使存在混淆的可能，也应做出不利于原告的解释，故被告长江能源公司承担的系一般保证责任。
被告长江能源公司未向本院提供证据。
被告郑晓蓉辩称：被告郑晓蓉系被告长江能源公司的财务人员，并非被告长江能源公司的股东，其并未在保证合同的保证人一栏签字，亦未对该借款提供担保。因在原告与被告杨选建签订合同时，需要提供一个联系人，以备今后联系，被告郑晓蓉才在合同正文下方的空白处写上自己的名字及联系电话。被告郑晓蓉对该借款不承担保证责任。
被告郑晓蓉未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告张津莉提供的证据1、2、6，被告无异议，本院予以认定。对证据3，被告杨选建、汪清对借据的真实性无异议，对俩被告至2011年3月3日尚欠原告1710万元无异议，但认为原、被告双方在借款时并未约定利息，被告已偿还了本金653万余元，应在本金中扣减。对借款保证合同书的真实性无异议，但被告杨选建在借款时，未要求被告郑晓蓉对借款进行担保。被告长江能源公司对保证合同书上其公章的真实性无异议，但认为根据保证书记载的内容，被告长江能源公司应承担的是一般保证责任，且借据中未约定利息，故被告长江能源公司对借款的利息及其他费用不承担保证责任。被告郑晓蓉对保证书的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告郑晓蓉并未在担保人一栏签字，只是在空白处作为联系人的身份签字。本院认为，因四被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对该证据与原告待证事实的关联性，在说理部分再予阐述。对证据4，被告认为被告杨选建、汪清的户籍并不是在温州市区，证明中的房产系被告的儿子居住。本院认为，被告提供该证据的目的是为了证明被告杨选建和汪清的经常居住地为鹿城区，本院对此有管辖权，现被告未在答辩期内提出管辖权异议，故本院对证据予以认定。对证据5，被告认为根据借据的约定，并未要求被告承担原告的律师费。本院认为被告的异议成立，律师费非本案的必要支出，故对该证据不予认定。对证据7，被告对该证据的真实性无异议，对该笔借款无异议，但认为该笔借款已偿还。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。对证据8，被告认为该证据系原告自己制作，被告不认可，但对借款本金1710万元无异议。本院认为，该清单是原告根据自己方汇款给被告方的凭证及被告方汇给自己方的凭证所制作的，旨在证明双方结算时本金如何计算的清单，故本院予以认定。对证据9、10，被告认为该利息清单系原告单方拼凑的，双方在借款时并无约定利息，被告所支付的款项均系偿还本金。对短信内容的真实性有异议，且该短信系原告发出的，被告方并无回复。本院认为该清单虽系原告方制作，但根据原告的计算方式，结合短信的内容及被告的汇款凭证，可认定双方在借款时口头约定借款的月利率为3.5%。故本院对该证据予以认定，但对超过法定利率的利息应予扣减。
2、对被告杨选建、汪清提供的证据，原告对汇款中2010年10月28日汇给谢容华的361667元、2010年12月29日汇给何振玲的345333元、2010年11月30日汇给张小泉的35万元、2011年1月12日汇给何振玲的112000元与本案的关联性有异议，认为这些汇款与原告无关。对2010年11月30日的50万元汇款系偿还本金无异议，2011年8月25日的100万元的汇款系偿还另出具欠条的2011年5月4日的100万元借款无异议，对其余的款项5361899元的汇款真实性无异议，但认为这些款项均系支付借款的利息。本院认为，原、被告双方对2010年11月30日的50万元汇款及2011年5月4日的100万元系偿还本金均无异议，本院予以认定。对2010年10月28日汇给谢容华的361667元、2010年12月29日汇给何振玲的345333元、2010年11月30日汇给张小泉的35万元、2011年1月12日汇给何振玲的112000元，原告对其关联性有异议，本院认为该款项并不是汇给原告本人，被告未提供进一步的证据来佐证该几笔汇款与本案的关联性，故本院对这几笔款项不予认定。对其余的款项，因原告对其真实性无异议，故本院对汇款的真实性予以认定，对款项的性质在说理部分再予阐述。
经审理，本院认定事实如下：被告杨选建与被告汪清系夫妻关系，俩人于1988年12月登记结婚。被告杨选建因需多次向原告借款。2010年9月29日至2011年3月3日期间，原告通过其本人的银行卡或其委托的案外人银行卡汇给被告指定的账户及现金给付等方式共计借款给被告杨选建1760万元，期间被告杨选建于2010月11月30日偿还了本金50万元。2011年3月3日，原告与被告杨选建进行了结算，由被告杨选建向原告出具了一份借据，确认被告杨选建向原告借款1710万元，该借据上未约定借款利息。该借据的下半部分附带一份《借款连带责任保证书》，记载“保证人自愿承担上述贷款所产生的所有财产连带保证责任，在借款人无法清偿债务时，保证人自愿承担偿还本金以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。”该保证书的担保人一栏由被告杨选建签字，捺印，并由被告长江能源公司盖章。被告郑晓蓉在该保证书落款下方空白处签名，并在名字下方写明其手机号码。后被告杨选建又于2011年5月4日向原告借款100万元，该笔借款已于2011年8月25日还清。除此之外，在原、被告双方借款期间，被告杨选建从2010年9月30日起至2011年9月29日委托案外人施晓灵向原告张津莉或原告指定的王炳香的账户汇款共计5261899元。庭审中，原告陈述被告所支付的5261899元系支付借款至2011年9月底之前的利息。后经原告多次催讨，被告杨选建又于2012年1月21日支付原告10万元。
另查明，被告郑晓蓉系被告长江能源公司的财务人员。
本院认为：本案原、被告双方对借款本金总额为1710万元这一事实无异议。双方争议的焦点是：1、被告杨选建已支付的款项性质；2、被告郑晓蓉是否应对本案的款项承担保证责任；3、担保人应承担的是何种保证责任。本院认为，对争议焦点1，除原、被告双方已确认的用于偿还本金的150万元外，本院确认的被告杨选建支付给原告的款项总计为5361899元。对被告支付给案外人谢容华、何振玲、张小泉的款项，因被告无其他的证据来印证该款项与本案的关联性，故本院对这些款项不予认定。借据中虽未约定借款利息，但被告杨选建在2011年3月3日出具借据时只对2010年11月30日偿还的50万元在本金中予以扣减，对2011年3月3日以前所支付的其余款项并未在本金中扣减。另根据被告不同时间借款的金额及原告提供的短信内容，可印证被告每次支付的款项是按月利率3.5%计算相应的借款利息至2011年9月底。故本院认定原、被告双方在借款时已口头约定借款的月利率为3.5%。但双方口头约定的该借款利率超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院酌情调整月利率为2%，对被告超出该利率所支付的款项应在本金中抵扣。被告所支付的5261899元款项中部分系2011年5月4日100万元的借款利息，因该笔借款已由被告于2011年8月25日偿还，故对被告已支付的该笔借款利息(按月利息3.5%计算，约为130000元)本院不予干涉，但该笔借款的利息应在已付款项中扣减，故本院认定被告已付的本案借款的利息为5261899-130000=5131899元。对被告已支付的利息中超过合理的部分(应为5131899×1.5%÷3.5%=2199385元)，在本金中扣减，故本院认定被告余欠的借款本金为17100000-2199385=14900615元。对2011年10月起的利息，本院酌情认定按月利率1.8%计算。因被告还于2012年1月21日支付原告10万元，该款应先用于支付借款的利息，按本院确定的未偿还的借款本金和月利率进行折算，10万元约为11日的利息，故被告余欠的款项从2011年10月12日起计算利息。因该借款系被告杨选建、汪清婚姻关系存续期间的债务，故应当按夫妻共同债务处理，被告汪清应与被告杨选建共同偿还所欠借款。对双方争议的焦点2，被告郑晓蓉辩称，其只是作为联系人在保证书上签字，并未对债务提供担保。本院认为，被告郑晓蓉在《借款连带责任保证书》上签字，未注明其是联系人，应视为其为该借款提供担保的意思表示，故被告郑晓蓉应为该借款承担保证责任。对双方争议的焦点3，被告长江能源公司辩称，根据保证书的约定，担保人只在借款人无法清偿债务时，才承担偿还责任，故其只承担一般保证责任。本院认为，该保证书名为《借款连带责任保证书》，并约定“保证人自愿承担上述贷款所产生的所有财产连带保证责任，在借款人无法清偿债务时，保证从自愿承担偿还本金以及利、违约金、损害赔偿金和实现债权费用”，该表述对保证责任方式约定前后不一致，应视为约定不明确，根据《担保法》的规定，担保人应按照连带责任保证承担保证责任。因保证书已约定保证范围为本金、利息、违约金等，故被告长江能源公司、郑晓蓉应对被告杨选建的借款本金及利息承担连带偿还责任。原告诉请要求被告承担其支付的律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告杨选建、汪清于本判决生效之日起五日内共同偿付原告张津莉借款本金人民币14900615元及利息（利息按本金14900615元从2011年10月12日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江长江能源发展有限公司、郑晓蓉对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在承担连带偿还责任后，有权向被告杨选建、汪清追偿；
三、驳回原告张津莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138764元，财产保全费5000元，合计143764由原告张津莉负担16264元，被告杨选建、汪清负担127500元，被告浙江长江能源发展有限公司、郑晓蓉对被告杨选建、汪清应负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
审 判 员 李 苾
人民陪审员 蔡 红
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 张乓乓