上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4939号
上诉人（原审被告）：骆春娟，女，1969年4月3日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：蒋锋，男，1993年9月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖金平打捞疏浚有限公司，住所地平湖市新仓镇杉青港村东刘家宅基1号1楼。
法定代表人：刘宏，总经理。
委托诉讼代理人：钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人骆春娟、蒋锋因与被上诉人平湖金平打捞疏浚有限公司（以下简称金平公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人骆春娟、蒋锋上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金平公司的原审诉讼请求。事实和理由：死者蒋某系金平公司的员工，双方之间存在劳动合同关系。金平公司的法定代表人签字确认的说明及工伤申请表均代表了金平公司的真实意思表示，可证明双方之间确实存在劳动关系。原审认定显然有误。
被上诉人金平公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
金平公司向原审法院起诉请求：确认骆春娟之配偶、蒋锋之父蒋某与金平公司不存在劳动关系。
原审法院认定事实：2016年7月13日，蒋某乘坐金平公司的小船完成测量工作，之后回浙平湖捞020船，当天晚上17:30，蒋某感觉肚子不舒服，被送至医院时已经死亡（心源性猝死）。当日金平公司法定代表人接受了公安的询问，提及蒋某系金平公司船上的工作人员。2016年7月18日，金平公司法定代表人出具一份说明，载明“蒋某于2013年10月至2016年7月13日在本单位工作”。金平公司法定代表人在受害从业人员为“蒋某”的工伤申请表上签字，但是未盖金平公司的公章。审理中，金平公司陈述上述说明及工伤申请表均系在骆春娟、蒋锋方要求下所写，不能反映金平公司法定代表人的真实意思表示。
原审法院另查明：金平公司向原审法院提供结算清单，显示蒋某2016年2月自10日工作至29日，3月自1日工作至6日、30日工作至31日，4月自1日工作至4日，6月自24日工作至30日，7月自1日工作至13日。结算清单另载有案外人陆某及其他若干人员的工作日期。金平公司向原审法院提供案外人上海A有限公司出具的证明两份，一份载明“兹证明平湖金平打捞疏浚有限公司，船号为：浙平湖捞020，于2013年2月至2016年8月之间每年有8个月左右停靠在本公司码头（泖港镇渔业村）泖港水厂旁”，另一份载明“兹证明陆某，男，汉，1969年6月6日出生，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2015年8月10日至2015年8月20日及2016年6月5日至2016年6月20日，在我公司从事劳务工作，每天劳务费300元”。金平公司向原审法院提供案外人上海B有限公司出具的证明一份，载明“兹证明陆某，男，汉，1969年6月6日出生，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2015年5月至6月，2016年4月至5月，在我公司从事劳务工作，每天劳务费200元”。金平公司向原审法院提供案外人上海C有限公司出具的证明一份，载明“因我公司生产需要于2014年11月份临时聘用蒋某在‘沪嘉定浚吹1’工作15天，2014年12月10日支付其工资2,267元”。金平公司向原审法院提供案外人上海C有限公司出具的工资单一份，显示蒋某的工资为2,267元。审理中，骆春娟、蒋锋认可蒋某曾去嘉定的一家单位工作过，但系金平公司法定代表人指派。
原审法院又查明：金平公司申请证人陆某（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）出庭作证。证人陈述自己的工作内容系测量水深、挖泥、清理垃圾等；金平公司处无规章制度，若金平公司处有活则在金平公司处工作，若没活则去其它单位工作，工作时间不固定，完成工作即可回家；金平公司处工作人员不固定，会根据实际情况安排其他人去干活；金平公司与证人之间无劳动合同，亦不缴纳社保；无固定工资，工作一日计劳务费200元到300元，平时金平公司会发些生活费，到年底根据工作时间统一结算；蒋某与证人的工作形式一致，据证人了解，蒋某曾去嘉定的一家单位工作过；金平公司提供的结算清单及两份有关证人的证明均属实。金平公司与骆春娟、蒋锋均认可证人证言的真实性，但是骆春娟、蒋锋认为证人证言无法证明金平公司与蒋某系临时雇佣关系。
原审法院再查明：骆春娟系蒋某的配偶，蒋锋系蒋某的儿子。
2016年8月10日，骆春娟、蒋锋向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认蒋某与金平公司自2013年10月至2016年7月13日止存在劳动关系。2016年9月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第3681号裁决书，作出裁决如下：骆春娟之配偶、蒋锋之父蒋某与金平公司在2015年8月10日至2016年7月13日期间存在劳动关系。裁决后，金平公司不服，遂诉至法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆春娟、蒋锋提供的金平公司法定代表人出具的说明仅确认蒋某在金平公司处工作过这一事实，并不足以证明双方之间系劳动关系，其签字的工伤申请表亦无金平公司的公章。劳动关系成立的一个重要特征，系劳动者提供劳动，用人单位支付相应报酬，且劳动者与用人单位之间存在人身依附关系。根据蒋某的工作特点，其形式灵活，不存在固定工作时间，按天计算劳动报酬，只要完成一定工作即可，即使有事不去只要说一声就可以，可见管理相对比较松散，没有明显的人身依附关系。审理中骆春娟、蒋锋亦认可蒋某曾在其它单位工作过，与金平公司提供的证明、工资单相印证，结合金平公司提供的其它证据，进一步反映了蒋某在金平公司处的工作时间不固定且不受人身约束。故原审法院采信金平公司的说法，对于金平公司的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，于二〇一七年三月三日判决如下：平湖金平打捞疏浚有限公司要求确认骆春娟之配偶、蒋锋之父蒋某与平湖金平打捞疏浚有限公司不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。案件受理费10元，减半收取5元，由骆春娟、蒋锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定蒋某与金平公司之间是否存在劳动合同关系。所谓劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性与人身属性。根据蒋某的工作特点，其工作形式非常灵活，且亦不存在固定的工作时间，是否为金平公司提供劳务系根据金平公司能否从别处承揽到业务而定。从双方之间的关系而言，本院认同原审的意见，即金平公司对蒋某的管理相对比较松散，并无劳动合同关系中所体现的人身依附关系。至于金平公司法定代表人签字确认的说明仅证明蒋某曾为金平公司进行过工作，而工伤申请表亦不足以推定双方具有建立劳动关系的意思表示。原审结合本案实际，认定双方之间不存在劳动合同关系，尚属合理，本院予以照准。当然，双方之间是否存在其他民事法律关系，则需根据双方之间的实际情况予以确定，与本案无涉。综上所述，上诉人骆春娟、蒋锋的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人骆春娟、蒋锋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年六月十四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……