福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初880号原告：刘克奋，男，汉族，1952年8月13日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。被告：余川，男，汉族，1986年1月15日出生，住福建省福清市。被告：吴佐沫，男，1985年12月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓程，福建闽天律师事务所律师。被告：黄妍妍，女，汉族，1989年11月21日出生，住江苏省淮安市楚州区。被告：张静，女，汉族，1989年5月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告刘克奋与被告余川、吴佐沫、黄妍妍、张静保证合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克奋及委托诉讼代理人邱梓燊,被告余川、被告吴佐沫之委托诉讼代理人陈锴、被告黄妍妍、被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克奋向本院提出诉讼请求：1.判令余川、吴佐沫、黄妍妍、张静连带偿还刘克奋借款500000元；2.判令余川、吴佐沫、黄妍妍、张静连带支付尚欠的预期利息69638.39元（自2015年11月11日起按年利率14.2%计至2016年11月2日），并按月利率2%（含违约金）支付自主合同到期后（2016年11月3日）至500000元本金实际返还之日止的逾期利息；3.判令余川、吴佐沫、黄妍妍、张静连带承担本案的诉讼费、律师费28000元、公告费、保全费。事实和理由：2015年10月底，黄妍妍与张静多次联系刘克奋请求刘克奋将投资在望洲财富投资管理有限公司即将到期的500000元出借款转投资到一诺财富（北京）投资管理有限公司运营的“e租宝”网站平台。黄妍妍、张静原为望洲财富投资管理有限公司的业务骨干，后跳槽至安徽钰诚融资租赁有限公司所属的一诺财富（北京）投资管理有限公司福州分公司任职。刘克奋于2014年期间在望洲财富投资管理有限公司投资出借的500000元款项即是由黄妍妍推介，并由其担任理财经理。黄妍妍与张静大肆宣传其公司运作的“e租宝”网络平台的产品项目极为丰富，利率回报高，投资运作模式灵活，可一元起投，资金出借与赎回手续简便。然刘克奋发现“e租宝”网站平台的幕后运营机构及操控程序极为复杂，故产生诸多疑惑，遂提出必须按先前在望洲财富投资管理有限公司签订合同时的文本内增加三级个人书面担保的老办法作为转投资500000元的前提条件，即由总经理、团队经理及经办的理财经理共同签字提供书面的个人担保承诺。刘克奋告知黄妍妍、张静应与其任职公司的总经理及与业务有关的部门经理请示沟通好，共同承担500000元出借款的保证责任。同时，刘克奋要求将主合同的管辖约定条款，修改为若发生纠纷刘克奋可在合同签署地的福州市有管辖权的人民法院提起诉讼。2015年10月30日，黄妍妍、张静至刘克奋处，告知其公司的总经理余川及部门经理吴佐沫亦同意提供个人书面担保，并同意补充或修改发生纠纷提起诉讼时管辖地的合同条款。为消除刘克奋的疑虑，黄妍妍提出增加其个人所有的房产作为担保。同时，黄妍妍当场亲自书写了《担保承诺书》，并与张静当即签名摁手印。2015年10月31日晚，刘克奋按约前往一诺财富（北京）投资管理有限公司办理合同签约手续。此时余川提出修改管辖地的条款不宜直接写入合同，可另在个人担保书中写明。后余川、吴佐沫、黄妍妍、张静在《担保承诺书》中亲笔添加完善了相关的补充内容和各自在福州常住地址，并提供各自身份证复印件。随后余川即安排张静为刘克奋办理了各种手续，500000元款项由平安银行福州台江支行转入一诺财富投资管理有限公司账户。合同条款约定，投资出借的时间为一年，年化收益率14.2%，每月10日支付利息，总支付利息为71583.6元。2015年11月11日，刘克奋收到第一笔的10天利息1945.21元。2015年12月8日，新华社发布消息，由金易融（北京）网络科技有限公司运营的“e租宝”网站以及关联公司在开展互联网金融业务中涉嫌违法经营活动，正接受有关部门调查。当晚，“e租宝”网站及其客户端开始处于打不开的状态。随后，e租宝官方微博在随后的声明中表示：“公司因经营合规问题，正在接受有关部门的调查。在此期间，公司网站及线下机构停止推广、发布新产品，并暂停其他日常业务”。后刘克奋多次电联余川、吴佐沫、黄妍妍、张静，要求其按照担保承诺书履行义务，均遭到推诿拒绝。综上，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静均不支付到期利息，已经构成违约。刘克奋为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。余川辩称，1.我作为公司职员，不可能修改合同,预期利息14.2%是预期收益，不是固定的;2.公司总部出事后，我们联系了每一个客户。我不承担保证责任，我只为安徽钰诚融资租赁有限公司提供担保，不为金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司提供担保，担保承诺书中括号里的字都是我签字后加上去的；3.具体情况要等待e租宝案件的审理结果。吴佐沫辩称，1.刘克奋所诉的基础法律事实已经被公安机关立案侦查，该事实与本案经济纠纷存在竞合关系，属于竞合型民刑交叉案件，根据法律规定，应当驳回起诉。刑事案件经过追缴或退回赃款后仍不能弥补损失的，刘克奋才有权提起民事诉讼。e租宝案件还在审理中，公安机关已经追回部分赃款；2.担保承诺书中提到吴佐沫为安徽钰诚融资租赁有限公司与刘克奋签订的《债权转让咨询服务协议》的合同提供担保，该《债权转让咨询服务协议》不存在，担保承诺书的标题及第一行被事后添加了金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司，该情况吴佐沫并未知情也从未认可。刘克奋没有与安徽钰诚融资租赁有限公司签订《债权转让咨询服务协议》，因此吴佐沫无需承担担保责任；3.刘克奋在投资时也存在重大过错，网贷平台及债权买卖的风险应由其自行承担，该风险即使根据e租宝的规定，也不能让他人提供担保，刘克奋明知此还让工作人员提供担保；4.综上，本案应当先刑后民，即使法院继续审理本案，也应当依据担保承诺书上的约定明确分清责任：若担保无效，则承担1/3责任，若担保有效，则由法庭依法判决。黄妍妍辩称，1.担保承诺书中“本人愿意为……”部分是我写的，但没有约定我提供我和我丈夫的房产作为抵押；2.若主合同有效，刘克奋应当向债权转让协议中的厦门思贝特食品有限公司主张权利，投资款是在厦门思贝特食品有限公司处，且该公司仍在运营。若主合同无效，那么我对于此次担保无过错，不应当承担担保责任；3.根据法律规定，应当等e租宝案件结果出来后再处置。黄妍妍辩称，1.作为公司员工，我也购买了公司的理财产品。对于刘克奋购买理财产品，我没有恶意欺骗。如果主合同无效，则担保合同无效，我无需承担担保责任。我是为安徽钰诚融资租赁有限公司提供担保，对于金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司我方并不知晓。在本案审理过程中，刘克奋向本院提交证据如下：A1.担保承诺书,证明：余川、吴佐沫、黄妍妍、张静愿为刘克奋的500000元出借款提供书面担保，承诺：愿为“E租宝”网站平台所运营的金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司、安徽钰诚融资租赁有限公司与刘克奋签订的《债权转让咨询服务协议》的合同提供担保，保证至刘克奋的500000元出借款的本息返还到位止。并保证平均月息可达5916元。同时，承诺书对管辖权进行了约定；A2.银行转账凭证，证明：2015年10月31日，刘克奋向一诺财富（北京）投资管理有限公司转账500000元出借款；A3.银行转账凭证，证明：2015年11月11日，刘克奋收到“e租宝”（一诺财富投资管理有限公司）支付的第一笔利息1945.21元（约定每月10日付息，故仅收到第一笔10天的利息）。此后近三个月，刘克奋未收到分文利息，保证人拒绝履行担保义务，已造成预期违约；A4.房产抵押承诺，证明：黄妍妍除提供保证担保外，并自愿追加提供其个人的私房作为物权保证；A5.身份证复印件，证明：吴佐沫为明确保证担保的自愿性和真实性，在其提供的身份证复印件中，明确强调“此仅供为客户担保使用”；A6.债权转让咨询服务协议,证明：1.2015年10月31日，在余川、吴佐沫、黄妍妍、张静的操控及运作下，刘克奋向主合同另一方的账户汇入500000元；2.协议约定投资期限为12个月，年化收益率为14.2%，按月付息（每月10日为收益支付日），到期还本；3.协议约定任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担相应的违约责任……4.协议体现黄妍妍为刘克奋的理财经理。自2015年12月10日至今，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静所担保的主合同已严重违约，理应无条件立即承担保证责任；A7.债权转让协议，证明：1.协议第八条约定，任何一方不履行自身在本协议项下的义务即构成违约，违约方应就其违约行为向守约方承担违约责任，赔偿对方因此受到的实际损失；2.协议第六页的表格，明确刘克奋每月10日具体利息额的收益，合计年利息额为71583.6元；3.现第二项主合同也已严重违约，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静理应承担刘克奋各项的实际损失及预期的经济损失（含律师费等）；A8.债权受让咨询服务协议,证明：协议第八条约定的违约责任同上。余川、吴佐沫、黄妍妍、张静所担保的第三项主合同的责任亦同上；A9.录音光碟及文字记录1，证明：2015年12月10日，刘克奋未收到第二笔的到期利息，故要求福州地区分公司的负责人余川履行担保义务，但其却推诿说，需等到总公司的消息来后再说；A10.录音光碟及文字记录2,证明：2016年3月18日，刘克奋再次向吴佐沫主张权利，其虽承认担保的事实，但以自身还欠债，现已身无分文等理由，拒绝承担保证义务；A11.录音光碟及文字记录3,证明：2016年3月18日，刘克奋再次向黄妍妍主张权利，其虽承认签字担保，并提供房产抵押担保的事实，但以自身经济能力有限等理由拒绝履行保证义务；A12.录音光碟及文字记录4,证明：2015年12月10日前后，刘克奋多次要求张静履行担保义务，其请求宽限几天，等上边没有结果后，再同其他担保人商量如何支付到期的利息，但最终无结果；A13.律师代理费发票及合同,证明：刘克奋因本案委托福建通享律师事务所律师代理本案出庭，花费律师费28000元应由余川、吴佐沫、黄妍妍、张静共同承担；A14.法院诉讼费、保全费、公告费发票,证明：刘克奋因向余川、吴佐沫、黄妍妍、张静主张债权诉之法院，产生的诉讼费、公告费、财产保存费等均应由余川、吴佐沫、黄妍妍、张静共同承担。吴佐沫向本院提交证据如下：B1.非法集资案件投资人信息登记平台截图；B2.投资信息确认单；B1.-B2.共同证明：吴佐沫作为e租宝的普通员工，本身也是平台诈骗案的受害者，对诈骗一事并不知情，主观上没有与安徽钰诚融资租赁有限公司等人共同诈骗的恶意。上述证据业经到庭当事人质证，余川确认证据A1的签名及地址是其书写，但承诺书中括号部分及管辖权约定是事后添加的；证据A2-A5因其未接手，不知道情况；对证据A6-A8的真实性均无异议，但亦认为其未参与，不太清楚情况；对证据A9-A12的真实性无异议，但称不清楚总公司的情况，只是让客户进行备案，对于刘克奋与其他被告的通话不太清楚；对证据A13-A14以其不太清楚情况，不发表意见。吴佐沫对证据A1其签字、手印及地址的真实性无异议，但认为承诺书中标题及第一行的金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司是事后填写的，管辖条款及括号里的字亦是事后填写的；对证据A2的真实性无异议，但称该转账与其在担保承诺书中提到的担保无关；对证据A3与其提供担保的关联性持异议；因证据A4与其无关，无法确认真实性；确认证据A5是其身份证复印件，但字不是其所写，也不是其亲笔签名，与本案无关；证据A6无吴佐沫的签字，且其中部分内容笔迹不一致，为事后添加，其并不知情，担保承诺书未提及融资租赁，故与担保承诺书不具有关联性；证据A7-A8无原件核对，对真实性有异议，且该证据的内容与担保承诺书内容不一致；对证据A9-A12中刘克奋与吴佐沫的通话记录部分真实性无异议，但没有提及本案债权债务关系，不能证明待证事实；对证据A13真实性无法确认，且律师费远超过收费标准，发票的真实性由法院依法认定，同时因无转账凭证印证，不能证明支付律师费的事实；证据A14由法院依法认定，但公告费是由于余川、黄妍妍、张静的原因导致的支出。黄妍妍确认证据A1承诺书主文是其于10月30日书写的，但括号中内容系事后添加；证据A2-A3其并未经手，不知道情况。证据A4的字非其本人书写，也没本人签名；证据A5与其无关；证据A6的签名不是其本人书写，且根据协议第十三条，承诺书提供担保的协议业已失效；对证据A7的真实性无异议，但认为应当由承租人承担还款责任；对证据A8的真实性和证明对象均无异议；对证据A9-A12中刘克奋与黄妍妍的通话记录部分真实性无异议；证据A13-A14由法院依法认定。张静确认证据A1承诺书中的签字是其于10月30日书写的，括号中及补充部分是事后添加的，认为金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司不是本案主体，与本案担保无关；证据A2是刘克奋与一诺财富（北京）投资管理有限公司之间的往来，对关联性有异议；对证据A3的证明对象和关联性有异议，无法证明是e租宝向刘克奋支付利息；证据A4-A5与其无关；对证据A6-A8对合法性有异议，认为主合同违法，担保合同无效，刘克奋并未履行合同义务，因此张静无需承担担保责任；证据A9-A11与其无关；对证据A12的真实性无异议；证据A13、A14由法院依法认定。刘克奋对吴佐沫提交的证据真实性不予认可，认为与本案无关。余川、黄妍妍、张静对吴佐沫提交的证据真实性和证明对象均无异议。余川、黄妍妍、张静未向本院提交证据。根据原、被告庭审陈述及举证质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对刘克奋提交的证据中被告对其真实性无异议的部分其真实性本院予以确认。刘克奋提交的证据A7、A8虽未提交证据原件核对，但余川、黄研研、张静对其真实性无异议，其真实性本院予以确认。吴佐沫提交的证据为书证，未提交原件核对，刘克奋对其真实性不予确认，同时其反映的事实亦与本案无关，故该证据本院不予采纳。根据上述证据及当事人陈述，本院对本案基本事实认定如下：2015年10月30日，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静向刘克奋出具担保承诺书，载明：“本人愿为安徽钰诚融资有限公司与刘克奋先生签订《债权转让咨询服务协议》提供担保，保证至乙方（刘克奋）的伍拾万元整出借款的本息返还到位止”。其中，吴佐沫在主文末尾添加“平均月息保证可以拿到伍仟玖佰壹拾陆元整”；2015年10月31日经，余川同意，张静在担保承诺书标题与主文之间即“安徽钰诚融资有限公司”上方添加“金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司”。2015年10月31日，刘克奋作为乙方（投资人）与甲方（平台）金易融（北京）网络科技有限公司、丙方（推荐方）一诺财富（北京）投资管理有限公司签订《债权转让咨询服务协议》，刘克奋确认接受的产品为：e租年丰-债权转让项目第1126A期，支付转让价款500000元，支付的转让价款与原债权人转让的债权金额等值，预期年化收益率14.2%，受让期限12个月，自2015年10月31日起至2016年10月30日止。投资到期后，资金T+2个工作日到达e租宝平台账户。按照甲方与丙方授权委托协议，丙方推荐乙方受让原债权人的债权并指导乙方将受让的债权转让价款一次性转到三方均认可的指定专用账户内即丙方在中国交通银行北京天坛支行的银行账户。丙方确认债权转让价款到达上述指定银行账户后，将转让价款充值入乙方e租宝账户内，同时乙方直接于e租宝平台购买本合同约定产品。本合同自各方的授权代表签字或加盖公章后成立并生效，自乙方在e租宝平台确认投资，《债权转让协议》成立后失效。三方还就投资资金回收管理等进行了约定。上述协议签订后，刘克奋通过网络平台与金易融（北京）网络科技有限公司签订《债权受让咨询服务协议》，约定刘克奋拟通过金易融（北京）网络科技有限公司平台即“e租宝网站”投资债权转让项目以获取投资收益，满足投资需求，金易融（北京）网络科技有限公司为刘克奋提供免费服务。当日，刘克奋通过网络平台与安徽钰诚融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，约定刘克奋以500000元受让编号为EZL201508872《融资租赁合同》出租人租金本金25000000元项下的权利，预期年化收益率14.20%。2015年10月31日，刘克奋向一诺财富（北京）投资管理有限公司汇款500000元。此后，刘克奋仅于2015年11月11日，收到利息1945.21元。刘克奋至今未收到其投资的500000元本金及预期利息，产生纠纷。2015年12月16日，金易融（北京）网络科技有限公司涉嫌犯罪，被立案侦查。本院认为，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静向刘克奋出具承诺书，承诺保证刘克奋500000元的借款的本息返还到位是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，在刘克奋投资到期后，至今未收回其汇出的500000元的本息时，余川、吴佐沫、黄妍妍、张静应依约承担保证责任。因承诺书未约定保证方式，依法按连带保证方式承担保证责任。余川、吴佐沫、黄妍妍、张静承担保证责任后，依法有权向主债务人追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”规定，四被告关于本案应中止审理的答辩意见本院不予采纳。刘克奋根据被告的介绍在余川、吴佐沫、黄妍妍、张静向其出具《担保承诺书》后，与（平台）金易融（北京）网络科技有限公司、一诺财富（北京）投资管理有限公司、安徽钰诚融资租赁有限公司签订了相关协议，并向一诺财富（北京）投资管理有限公司汇款500000万元。刘克奋最后与安徽钰诚融资租赁有限公司签订了《债权转让协议》，本院确认余川、吴佐沫、黄妍妍、张静对其保证担保的后果是明确知晓的，对被担保人为何人亦是明确知晓的，故余川、吴佐沫、黄妍妍、张静辩称其不应承担保证责任的答辩意见本院不予采纳。刘克奋主张借期期满后其损失为月利率2%，未提交证据予以证明，且没有合同依据，本院不予支持，借款期满后的利率可参照合同约定的预期利率计付。刘克奋要求余川、吴佐沫、黄妍妍、张静支付律师费的诉讼请求，没有合同及法律依据，该诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院》第八条规定，判决如下：一、余川、吴佐沫、黄妍妍、张静于本判决生效之日起十日内偿还刘克奋借款本金500000元及利息（以500000元为本金，从2015年11月11日起至实际还款之日止，按年利率14.2%计付）；二、驳回刘克奋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9496元，保全费3620元，由余川、吴佐沫、黄妍妍、张静负担；公告费260元，由张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王明亮人民陪审员  陈春燕人民陪审员  罗志民二〇一七年四月二十四日书 记 员  吕 颖附相关法律条文：一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。