湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1796号
上诉人（原审原告）：廖际辉。
委托诉讼代理人：欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗军。
上诉人廖际辉因与被上诉人罗军民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖际辉及其委托诉讼代理人欧阳开盛，被上诉人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖际辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗军偿还廖际辉欠款247,500元；2.本案诉讼费用由罗军负担。事实与理由：1.一审判决未正确认定案涉借条性质和欠款数额。本案的借条是双方当事人对此前债权债务关系清算后重新达成的结算凭证，双方确认债务总额为259,500元，包括借款本金149,500元，廖际辉代罗军偿还案外人80,000元以及罗军欠付廖际辉利息30,000元，扣除借条出具后罗军偿还的12,000元，罗军还应偿还廖际辉247,500元。2.一审判决未处理廖际辉代罗军偿还案外人80,000元错误。3.一审判决未处理前期罗军欠付利息30,000元错误，廖际辉实际获得的利息并未超过年利率24%，故该30,000元应当予以支持。
罗军辩称：罗军的确陆续向廖际辉借了多笔款项，罗军一共出具了三次借条。此前两张借条的数额一共是180,000元，加上杨毅的50,000元，再加上30,000元利息，所以罗军于2015年9月向廖际辉出具260,000元借条。罗军不同意偿还廖际辉259,500元，基本同意一审判决。
廖际辉向一审法院起诉请求：1.判令罗军归还借款本金260,000元；2.诉讼费用由罗军负担。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实有：廖际辉与罗军系朋友关系，罗军因其做生意需资金周转而向廖际辉借款。2015年9月9日，罗军向廖际辉出具“借条”，内容为：“今借到廖际辉人民币现金贰拾陆万元整（260,000.00），其中在2016年1月30日前归还人民币壹拾万元整（100,000.00），以前一切欠条作废。”借条出具后，罗军并未按约定偿还廖际辉借款本息。本案借款至今，罗军共偿还12,000元借款本金，支付100,000元借款利息给廖际辉。
二、双方当事人有争议的事实有：
1.本案借款本金的确定。本案中，仅有一份借条作为证明双方借贷关系证据，但双方对于借款本金的由来存在着诸多争议。廖际辉陈述，2013年5月30日罗军向其借款6万元承诺1个月之内归还（资金来源为从何老板处借款5万和自己的1万元）；同年7月份罗军又向其借款8万元（资金来源为自有），该两笔共14万元借款双方约定月息5分，罗军每个月支付利息至2013年10月份，之后就没有支付利息；2013年快过年的时候罗军又向其借款，其就找朋友案外人杨毅借款6万元给罗军，其作为担保人，约定借期3个月，6万元本金没还，利息按月息1角付了4个月给廖际辉，廖际辉再转交给案外人杨毅；2014年3月份，罗军又向其借款，廖际辉就找了案外人曾宪平、案外人何小清，两人每人3万元共6万元打到廖际辉账户，廖际辉取出来一并支付给了罗军，利息罗军直接支付给曾宪平和案外人何小清；罗军称最高每月给了廖际辉1.7万元的利息，该1.7万元中有1万元是替罗军偿还给案外人何小清利息。故本案借款本金为第一笔6万，第二笔8万，第三笔替罗军偿还杨毅的7万（本金6万加了1万元的利息），第四笔为2013年农历新年前借款0.95万元，第五笔替罗军偿还案外人何小清1万元，剩下的3万多元是前段时间的利息共26万元。罗军陈述，以前其1万、2万向廖际辉借款共13万元出具了借条，加上第一张借条的5万元共18万元借款本金；此外从案外人杨毅处的借款本金是5万元，对案外人杨毅这笔借款共支付了2万本金和1.5万元利息。先前的18万元借款本金加上从案外人杨毅处转移的借款5万元一共是23万元借款本金，加上部分借款利息计入借款本金共26万元。但该26万元借条中廖际辉替其偿还案外人杨毅5万元借款及另案原告曾宪平的3万元有重复。廖际辉替其偿还案外人何小清的1万元并不包含在借条之内。一审法院认为，本案借款本金为14.95万元，实际尚欠本金为13.75万元，理由在判决的理由与结果部分予以阐述。
2.本案借款利息是否应予以折抵借款本金的问题。根据双方的陈述，本案借款各笔均约定了利息，月利率为5%或10%，且双方均认可罗军实际支付了廖际辉借款利息10万元。根据民间借贷利率限制规定，本案实际支付部分的借款利息超过了年利率36%的上限，对于超过规定上限的部分利息，因双方对各笔借款时间、偿还利息情况均未提供计算依据，无法据实计算，且廖际辉在本案中未提利息诉请，罗军在本案中亦未主张返还。故，对利息部分不再审查。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。罗军向廖际辉借款，双方之间形成了借款合同的法律关系，双方应当按照约定或法律规定履行义务。本案的焦点问题是：本案借款本金的确定问题。本案中，现有证据仅为2015年9月9日罗军向廖际辉出具的26万元的“借条”，双方均认可该“借条”所载金额与实际借款金额并不一致。在双方均无法提供证据证实借款往来的情况下，根据证据规则，廖际辉提供了“借条”这一初步证据证实双方存在民间借贷法律关系，并自认借条所载金额的构成，除廖际辉从案外人杨毅处转移的借款（6万元本金、1万元利息）和替罗军还案外人何小清的1万元借款外，其余借款本金廖际辉自认借款为14.95万元（2013年5月30日借款6万元，2013年7月份借款8万元；2013年农历新年前借款9500元），另外3.05万元为利息计入本金。罗军辩称前两次出具借条的借款本金为18万元（即第一张借条13万元，第二张借条5万元，2013年年底前出具），该18万元中已经包含了向案外人杨毅借款的本金5万元、向曾宪平借款的本金3万元。以该18万元的两张借条为基础出具的第三张26万元的借条系18万元加上案外人杨毅转移的借款5万元和部分利息计入本金得来，故该26万元借条中有案外人杨毅的5万元属重复计算本金，其已经向另案曾宪平单独出具了6.2万元的借条，故另案曾宪平的3万元亦属重复。根据罗军的辩解意见，本案借条中并不包含廖际辉替罗军偿还案外人何小清的1万元，借款本金实际为10万元（18万元-
替罗军偿还案外人杨毅的5万元-重复出具借条曾宪平的3万元）。
因双方对借条所载26万元金额的构成陈述并不一致，罗军作为完全民事行为能力人，如“借条”中所载金额与其他款项往来有重复，应在出具“借条”中予以注明。根据证据规则，罗军辩解意见均无证据支持，应承担举证不能的法律后果。“借条”载明借款本金为26万元，以廖际辉自认金额为依据予以处理并不侵害罗军权益，廖际辉直接出借给罗军的借款本金为14.95万元（6万元+8万元+0.95万元），核减掉双方认可的已经偿还的借款本金1.2万元，罗军尚欠廖际辉借款本金13.75万元。廖际辉诉请罗军归还借款本金26万元，予以部分支持。廖际辉自认替罗军偿还案外人杨毅的借款，系廖际辉作为担保人向主债务人罗军行使追偿权的法律关系，双方对该笔借款的本金主张并不一致，且罗军辩称已经偿还了案外人杨毅部分本金及支付了部分利息；廖际辉自认替军罗偿还案外人何小清的借款系代为清偿法律关系，罗军辩称该笔款项并不包含在该26万元的借条之内。该两笔款项与本案属不同法律关系，且涉及到案外人，不宜在本案中一并处理，利害关系人可另案主张权利。
综上，一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，作出如下判决：“被告罗军于本判决生效后十日内偿还原告廖际辉借款本金13.75万元。如果被告罗军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告廖际辉负担2450元，被告罗军负担2750元”。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为罗军还需偿还廖际辉多少款项。对于本案借条中载明的借款本金260,000元的构成，廖际辉与罗军的陈述不一致，但双方均认可廖际辉实际出借给罗军的借款金额并非260,000元。廖际辉自认其此前直接出借给罗军的借款本金合计149,500元，加上廖际辉从案外人杨毅处转移的60,000元本金、10,000元利息以及替罗军偿还案外人何小清的10,000元借款，再加上罗军应支付给廖际辉的利息30,000余元，构成本案借条中的260,000元。1.由于罗军否认其与杨毅、何小清之间存在直接的债权债务关系，且廖际辉在本案中未提交充分证据证实其与罗军、杨毅之间存在债权债务关系转移以及其替罗军偿还了案外人何小清的借款，故廖际辉、罗军以及案外人杨毅、何小清之间的债权债务关系不宜在本案中一并处理，利害关系人可另行主张权利。因此，对于廖际辉主张的由案外人杨毅处转移的60,000元本金、10,000元利息以及替罗军偿还案外人何小清的10,000元借款，本院在本案中不予支持。2.廖际辉与罗军均认可，双方对此前多笔借款约定月利率为5%或10%，且罗军已按照双方的约定支付廖际辉利息100,000元，则本案罗军已支付的借款利息超过了按照年利率36%计算的利息，故对于廖际辉要求罗军还需再支付其30,000元利息的主张，本院不予支持。3.廖际辉实际出借罗军借款本金合计149,500元，廖际辉认可罗军已偿还借款本金12,000元，故罗军还需偿还廖际辉137,500元。
综上所述，廖际辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由廖际辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。