河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2126号
上诉人（原审被告）：裴运收，男，1971年10月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏振刚，男，1977年10月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：韩清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董一菲，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:万合集团股份有限公司，住邯郸市邯山区中华南大街19号。
法定代表人：武庆发，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁，女，1984年4月6日出生，汉族，系该公司职工。
原审被告：魏建臣，男，1965年1月26日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
原审被告：邯郸市邯山华腾运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯马大街和古城纬三路交叉口东北角办公楼西副楼一楼大厅。
法定代表人：任海渠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：康洁，女，1984年4月6日出生，汉族，系该公司职工。
原审被告：邯郸县鸿祥汽车运输队，住邯郸县南吕固乡东召里村。
法定代表人：孟凡民，系该公司经理。
上诉人裴运收因与被上诉人魏振刚、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）、魏建臣、邯郸市邯山华腾运输有限公司（以下简称华腾公司）、邯郸县鸿祥汽车运输队（以下简称鸿祥车队）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴运收上诉请求：请求依法撤销原判决，发还重审或改判为判令被上诉人支付赔偿款11万元。上诉理由：一、案件基本事实上诉人是被上诉人魏振刚的受雇司机，为魏振刚提供劳务，驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号普通半挂车。2016年6月10日22时许，上诉人按魏振刚的指示驾驶该车辆，沿鸡泽县永河线由东向西行驶至34KM+803.43M时，与对向逆向王宪军驾驶的电动自行车正面相撞，造成王宪军死亡的交通事故。事故发生后，上诉人采取了报警、打急救电话等措施。经交警大队认定，上诉人和王宪军负同等责任。冀Ｄ×××××货车在被上诉人平安保险公司投有交强险和保额为100万元的第三者责任险（附带不计免赔），冀Ｄ×××××号车在被上诉人万合公司加入了安全事故费用统一管理，约定万合公司承担第三者责任的赔偿限额为5万元（附有不计免赔）。上诉人经与王宪军的亲属充分协商达成赔偿协议，上诉人赔偿21万元，王宪军家属不再追究车方任何责任。赔偿款上诉人已经支付。二、保险公司应当承担商业第三者责任险的赔偿责任，万合公司也应当承担赔偿责任。1、保险公司的证据不足以证明，就其提供的保险条款中的免责条款已经履行了提示和明确说明的义务，所以该免责条款不产生效力。本案在庭审中，保险公司提供的证据不能证明，投保人所投保险具体是哪一个保险条款。更不能证明其所提供的保险条款中的免责条款已向投保人履行了提示和说明的义务。2、保险公司所引用的免赔条款的前提是，在事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的行为。而在本次事故中，事故发生后，上诉人的车方，立即停车，上诉人让通行的吕香印打电话向医疗部门急救抢救受伤人员、迅速打电话报警，没有实施破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。完全履行了《道路交通安全》第70条第1款规定的义务。所以事故发生后上诉人依法采取了必要的措施，保险公司的免责条款在本案中不适用。另，保险公司依据该条款主张应当免除其理赔责任，那么保险公司应当向法庭提供证据证明上诉人没有采取相应的措施。否则，应当承担对其不利的后果。3、事故认定书中并没有认定上诉人存在逃逸或逃离事故现场的行为，上诉人的行为客观上不属于逃逸或逃离。虽离开现场，但没有逃避责任和转嫁责任给保险公司的意图。根据《道路交通事故处理程序规定》第十一章附则第八十五条之规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。进一步明确地说，交通肇事逃逸或逃离的目的在于推卸、逃脱法律责任，使交通事故所引起的民事、行政、刑事责任无法确定。而本案中，发生交通事故后，上诉人方当即拨打了医疗救助和报警电话，出于怕挨受害者家属打的目的才离开了事发现场，事后主动到交警队接受讯问，主动积极的和受害人家属调解赔偿。所以上诉人主观上并没有推卸、逃脱法律责任和转嫁责任给保险公司的意图。上诉人离开现场的行为没有增加保险限公司的风险。4、保险公司提供的保险条款属于格式条款，根据《合同法》第41条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以，本案中对条款的内容发生争议，应当作出不利于保险公司的解释。三、一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审中判决认定，事故发生后，上诉人让同行司机吕相印打了110和120电话。但以不是上诉人亲自打电话而否定其效力性，无疑是错误的。代理人实施的行为，后果由委托人承担这是一个基本的原则。事故发生后，情况紧急，每一个保护措施都必须要求驾驶司机亲自实施，显然不符合客观情况。上诉人要求同行的司机报警打急救电话，并保护现场，之后才离开现场，已经尽到了相应的义务。2、事故认定书认定上诉人违反了《道路交通安全法》第七十条第一款的规定。结合全案的证据和事实，交警部门仅仅认定上诉人在事发后离开了现场，并没有认定上诉人没有采取相关措施。一审法院以交警部门认定上诉人违反了《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，就推定上诉人违反了《道路交通安全法》第七十条第一款所有的违法行为，是对法律的曲解。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显示公平。请二审法院依法撤销原判决，发回重审或依法改判。
魏振刚辩称，我对上诉不发表意见，我服从法院判决，如果上诉人有违法犯罪行为，与魏振刚无关。
平安财险邯郸公司辩称，上诉理由不成立，事故认定书是逃逸，并且是投案自首，并且吕香印是另一车上的司机，并非车上人员。
万合公司辩称，他们上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院依法判决。
邯郸市邯山华腾运输有限公司意见同万合集团股份有限公司意见。
魏建臣、邯郸县鸿祥汽车运输队经本院传唤，均未到庭参加诉讼。
裴运收向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付赔偿款21万元。被告魏振刚承担自起诉之日起至给付之日止的同期银行贷款利息。2、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：河北省鸡泽县公安交通警察大队于2016年7月21日作出的鸡公交认字〔2016〕第0107号道路交通事故认定书认定，“2016年6月10日22时许，裴运收驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型普通半挂车沿鸡泽县永河线由东向西行驶至37KM+803.43M与对向逆向行驶的王宪军驾驶的“比德文”电动自行车正面相撞，造成王宪军死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故，且事故发生后裴运收弃车离开事故现场，于2016年6月12日投案自首。1、裴运收违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款：机动车载物应当符合核载质量；……第70条第1款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。……之规定。此次事故裴运收、王宪军应负同等责任”。河北省鸡泽县公安交通警察大队出具的第1304031201600244号受理道路交通事故案件登记表内容如下，“2016年6月10日吕相印于2016年6月10日22:12报案，城隍半路湘君府辣椒厂门口发生一起交通事故，一辆汽车撞到一位行人”。吕相印系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型普通半挂车另一车上司机。涉案车辆冀Ｄ×××××号在被告平安财险邯郸公司投有机动车交强险和第三者责任险。被保险人均为鸿祥车队，保险期限为2016年4月25日至2017年4月24日止。保额为100万的第三者责任险，不计免赔，保险期限自2016年4月26日至2017年4月25日止。冀Ｄ×××××在万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心投有5万元不计免赔第三者责任险，保险期限自2016年5月10日至2017年5月9日止。被告鸿祥车队，被告华腾公司均认可被告平安财险邯郸公司、被告万合公司履行了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》和《参加安全事故费用统筹事宜告知书》。《投保提示》第三条，“仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明”。《统筹事宜告知书》第三条“条款约定：安全事故费用依据‘中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款’承担赔偿责任，对应该条款中的责任免除、赔偿处理、免赔率或者免赔额等规定予以免责。”平安财险邯郸公司提供的机动车辆保险条款（2009版）责任免除第四条第（八）规定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中责任免除第二十四条规定，“（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”另查明，王宪军母亲王郝氏、王宪军妻子赵菊香、王宪军儿子王瑞强、王宪军女儿王瑞静共同委托刘彦波与王建平，于2016年6月25日与原告裴运收达成调解协议，原告裴运收一次性支付王宪军亲属共计事故赔偿款21万元。王宪军母亲王郝氏、王宪军妻子赵菊香、王宪军儿子王瑞强以裴运收、平安财险邯郸公司为被告诉至鸡泽县人民法院，2016年10月19日河北省鸡泽县人民法院作出（2016）冀0431民初662号民事调解书，内容为：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交抢险范围内赔偿原告赵菊香、王瑞强、王郝氏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110000元；二、被告裴运收在本案中不承担赔偿责任；三、其他无争议。再查明，被告魏振刚因资金紧张，从被告鸿祥车队贷款购买冀Ｄ×××××号重型普通半挂车，被告魏建臣系被告鸿祥车队职工，所以冀Ｄ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告鸿祥车队名下，被告鸿祥车队是冀Ｄ×××××号重型普通半挂车的被保险人，被告鸿祥车队在平安财险邯郸公司投险。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，当合同中有免责条款且免责条款的适用条件成就时，一方据此免除合同中约定的义务，另一方不能认为免除义务方违反合同约定，要求继续履行合同中约定的义务。河北省鸡泽县公安交通警察大队于2016年7月21日作出的鸡公交认字〔2016〕第0107号道路交通事故认定书认定原告裴运收违反《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款之规定，未依法采取相关的措施情况下弃车离开现场，涉案保险条款中的免责条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人是常识。且原告2016年6月12日才投案自首，不能准确知晓当时的驾车状态是否适宜驾驶车辆。原告裴运收既违反了法律规定的义务，也违反了作为司机基本的道德要求，且该行为符合第三者商业险保险合同的免责条款适用条件，故免责条款生效，免除被告平安财险邯郸公司和万合公司的在第三者商业责任险范围内的赔偿义务。原告方裴运收继续要求被告平安财险邯郸公司和万合公司在第三者商业责任险范围内履行赔偿义务于法无据，不予支持。关于原告裴运收提交的河北省鸡泽县公安交通警察大队出具的第1304031201600244号受理道路交通事故案件登记表，证明其因为害怕受打而要求同车司机吕相印履行相应的措施的辩称，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条中规定应当是驾驶人履行相应的措施，其他人员是协助义务，而不是由其他人代替司机履行义务，且鸡公交认字〔2016〕第0107号道路交通事故认定书中认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，据此作出原告承担同等责任的责任认定，故原告的辩称意见不予支持。原告裴运收要求被告魏振刚承担支付赔偿款21万元并承担自起诉之日起至给付之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告魏振刚履行了投保的义务，因原告裴运收的弃车行为导致保险公司拒赔，原告裴运收存在重大过错，被告魏振刚无过错，故原告裴运收要求车主承担责任赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，判决：驳回原告裴运收的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告裴运收负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为，河北省鸡泽县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定裴运收违反《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款之规定，未依法采取相关的措施情况下弃车离开现场，裴运收2016年6月12日才投案自首，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条中规定应当是驾驶人履行相应的措施，其他人员是协助义务，而不是由其他人代替司机履行义务，裴运收行为既违反了法律规定的义务，也违反了作为司机基本的道德要求，按照平安保险公司保险条款约定，该行为属于免责条款适用条件，平安保险公司也尽到了提示和明确说明义务，故免责条款生效，应免除平安保险公司在第三者商业责任险范围内的赔偿义务。
万合公司未能提交证据证明自己尽到提示和明确说明义务，故其免责条款不产生法律效力，其应在第三者商业责任险范围内予以赔偿，该车在万合公司投有第三者责任险5万元，因此万合公司应赔偿5万元。
裴运收要求车主魏振刚承担支付赔偿款并承担自起诉之日起至给付之日止的同期银行贷款利息，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因魏振刚履行了投保的义务，因裴运收的弃车行为导致保险公司拒赔，裴运收存在重大过错，魏振刚无过错，故裴运收要求车主承担责任赔偿责任，无法律依据，不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4220号民事判决；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4220号民事判决为：万合集团股份有限公司应于本判决生效之日起十天内向裴运收支付5万元；
三、驳回裴运收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审费用2225元,裴运收承担1695元，万合集团股份有限公司承担530元。
二审案件受理费2500元，由上诉人裴运收负担1364元,万合集团股份有限公司承担1136元。
本判决为终审判决。
审判长 盖自然
审判员 郭 晶
审判员 赵玉剑
二〇一七年六月五日
书记员 张利峰