浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第38号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××支公司
，住所地诸暨市××街道××号。
负责人阮某某。
委托代理人（特别授权）黄某某。
被上诉人（原审原告）蒋某某。
委托代理人（特别授权）周某某。
被上诉人（原审被告）寿某某。
委托代理人（特别授权）陈乙。
被上诉人（原审被告）陈甲。
上诉人天安保险股份有限公司××支公司（以下简称保
险××）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省
诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第1504号民事判决，向本
院提出上诉。本院于2009年12月24日受理后，依法组成合议庭
，于2010年1月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险×
×的委托代理人黄某某、被上诉人蒋某某的委托代理人周某某
、被上诉人寿某某的委托代理人陈乙、被上诉人陈甲到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2008年7月14日，原告蒋某某驾驶的二轮摩托
车途径合环线草塔镇虹盛工贸发展有限公司门口地方时，与被
告陈甲驾驶的正在掉头的浙d×××××号轿车碰撞，后又与被告寿某某驾驶的二轮摩托车某撞，造成原告受伤。诸暨市交
通警察大队出具交通事故认定书认定被告陈甲对本次事故负主
要责任，被告寿某某和蒋某某负事实的次要责任。原告受伤后
，在诸暨市人民医院住院治疗32天，花费医疗费35836.20元，
超出国家医疗保险用药范围的费用共计17715.26元。被告陈甲
驾驶的浙d×××××号车辆在被告保险××投保了机动车交
通事故责任某制保险和商业险，保单号分别为c601080171581
、c73108074953，保险期间为2008年2月2日零时起至2009年2
月1日24时止，其中第三者责任某某保险的责任险额为300000
元，并投保了不计免赔险。被告陈甲驾驶的车辆经车辆管理所
检验合格至2009年3月有效。被告陈甲驾驶证号为33062566032
7235，准驾车型为c，有效期至2009年7月27日。被告寿某某和
蒋某某驾驶的二轮摩托车均未投保交强险和商业第三者责任险
。被告陈甲已向原告支付款项13000元。
原判认为，公民的身体健康权应受法律保护。在本起事
故中，被告寿某某、被告陈甲违章驾驶，造成原告蒋某某受伤
，应根据他们的过错程度对原告因此造成的经济损失承担赔偿
责任，并互负连带责任。鉴于原告蒋某某在本次事故中存在一
定过错，根据《中华某某共和国民法通则》第一百三十一条“
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责
任。”的规定，酌定原告应自负15％的责任。被告寿某某认为
其没有撞伤原告，不应对原告之伤承担责任，但根据交警大队
在事故认定书中的描述，被告寿某某违章驾驶行为与原告之伤
存在因果关系，现被告寿某某未提供相反证据，故对其该辩称不予采纳。原告的合理经济损失认定如下：1、医疗费35836.2
0元；2、误工费，51.44元／天×108天=5555.52元；3、住院
伙食补助费10元／天×32天=320元；4、交通费酌定为300元；
5、护理费62.84元／天×32天=2010.88元；6、残疾赔偿金，
按2007年农村居某人均纯收入的标准计算，为16530元；7、司
某某定费1400元；8，车辆损失费1500元；以上合计61552.60
元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，考虑原告因
事故导致伤残及其自身的过错情况，酌情支持精神损害抚慰金
1000元。被告陈甲所驾驶的肇事车辆已向被告保险××投保了
机动车交通事故责任某制保险和商业第三者责任保险，被告保
险××应根据双方的约定承担赔偿责任。被告寿某某驾驶的二
轮摩托车未投保交强险，根据《浙江省实施﹤中华某某共和国
某路某某安某某﹥办法》第五十九条第二款的规定：“机动车
未参加第三者责任某制保险的，由机动车所有人或者管理人在
相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故被告应
在交强险范围内部分承担全额赔偿责任。本案的事故发生在20
08年2月1日后，根据中国保监会关于调整交强险限额的公告，
被保险机动车在道路某某事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤
残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民
币；财产损失赔偿限额2000元人民币。另因在本案所涉及的交
通事故中尚有其他受害人，根据交强险一次事故计算一次额度
的原则，该受害人在限额内的赔偿金额应一并计算。被告保险
××和被告寿某某应承担的交强险医疗费责任限额合计为2000
0元，而本起事故各个受害人的医疗费合计远远超过该金额，为公平起见，对该限额根据各个受害人的医疗费金额比例予以
合理分配。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费中的13000元
，由被告保险××负责赔付其中的4700元，由被告寿某某赔付
8300元。在交强险死亡伤残赔偿限额项下误工费5555.52元、
护理费2010.88元、伤残赔偿金16530元、交通费300元、精神
损害抚慰金1000元，共计25396.40元均属于交强险的保险责任
限额范围。考虑到交强险本身具有的社会保障性质，在本次事
故中各个受害人的死亡伤残赔偿项下的费用累计未超过110000
元的限额的情况下，本案中交强险死亡伤残赔偿金项目下的费
用由被告保险××承担更为合理。财产损失赔偿限额项下车辆
损失费1500元，由被告保险××和被告寿某某各负担750元。
至于原告其余物质性损失医疗费、住院伙食补助费、司某某定
费合计24556.20元，根据被告陈甲、被告寿某某的责任比例，
其中被告陈甲应承担部分为17189.34元，扣除非医保医疗费用
17715.26元的70％即12400.68元外由被告保险××根据保险合
同中第三者责任保险条款的约定赔付4788.66元；扣除的非医
保医疗费用12400.68元应由被告陈甲负责赔付，鉴于被告陈甲
已向原告支付款项13000元，故在本案中被告陈甲不再直接承
担赔付责任，但仍应对被告寿某某应支付款项承担连带责任，
其替被告保险××过付的赔偿款599.32元，由两被告自行结算
。被告寿某某根据过错程度应赔偿给原告医疗费、住院伙食补
助费、司某某定费3683.43元。被告保险××要求扣除非医疗
保险范围的医疗费用的辩称，符合保险××与被告陈甲签订的
保险合同所作约定，予以采纳。被告保险××认为法医鉴定费不属于保险责任范围的辩称，无相应依据，不予采纳。据此，
依照《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《机动
车交通事故责任某制保险条例》第三十一条、最高人民法院《
关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第
十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、
第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关某某定民事侵权
精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《浙江省
实施﹤中华某某共和国某路某某安某某﹥办法》第五十九条第
二款之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司××支公
司应赔偿给原告蒋某某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护
理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失
共计35635.06元，扣除被告陈甲替被告天安保险股份有限公司
××支公司过付的赔偿款599.32元，被告天安保险股份有限公
司××支公司尚应支付给原告蒋某某赔偿款35035.74元，款限
本判决生效之日起十五日内付清；二、被告寿某某应赔偿给原
告蒋某某医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共计12733.
43元，款限本判决生效之日起十五日内付清；被告陈甲对上述
款项负连带清偿责任；三、驳回原告蒋某某其余诉讼请求。如
三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本案应收诉讼费用930元，依法
减半收取465元，由原告蒋某某负担70元，被告寿某某负担70
元，被告陈甲负担325元。
上诉人保险××不服一审判决，提出上诉称：一审法院法律适用有误。一审法院根据《浙江省实施﹤中华某某共和国
某路某某安某某﹥办法》第五十九条第二款的规定“机动车未
参加第三者强制责任保险的，由机动车所有人或者管理人在相
当于交强险范围内承担全额赔偿责任”，认定被告寿某某应该
在交强险范围内部分承担全额赔偿责任。但是，在实际判决中
，寿某某的交强险责任仅限于医药费，死亡伤残赔偿金内的赔
偿责任，法院没有按照交强险责任判决，一审法院认为死亡伤
残赔偿金项目下的费用由被告保险××承担更为合理，没有法
律和事实依据。因为被告寿某某和保险××承担的都是交强险
责任，对交强险责任范围内的赔偿责任和赔偿比例两被告应该
是相同的，所以，本案判决的死亡伤残金项目下的金额25396.
40元，上诉人和被上诉人寿某某应各承担12698.20元。故请求
二审法院予以改判。
被上诉人蒋某某答辩称：蒋某某对整个事故没有过错，
其不应当承担相应的事故责任，现因经济条件困难未提出上诉
，认可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院
维持原判。
被上诉人寿某某答辩称：交强险是针对第三者赔偿的，
现赔偿额度也未超过赔偿范围，故请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
被上诉人陈甲答辩称：同意上诉人的意见。
上诉人保险××、被上诉人蒋某某、被上诉人寿某某、
被上诉人陈甲在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于法律适用问题，即是否
应根据《浙江省实施﹤中华某某共和国某路某某安某某﹥办法
》第五十九条第二款的规定“机动车未参加第三者强制责任保
险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险限
额范围内予以赔偿”来认定上诉人保险××与被上诉人寿某某
平均分担交强险责任范围内的赔偿数额。对此，因法律法规并
未作出多车某撞事故中未投保交强险的车辆必须与投保交强险
的车辆承担同等比例赔偿责任的强制性规定，且考虑到本案各
方当事人在本起事故中的责任比例，原判酌情确定由上诉人保
险××与被上诉人寿某某在交强险限额范围内承担的赔偿数额
基本合理，故对上诉人保险××要求由被上诉人寿某某再分担
12698.20元的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事
实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用930元，由上诉人天安保险股份有限公司×
×支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年二月四日
书记员 吴银萍