浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初547号
原告：朱某。
法定代理人：张育芳，家务。
委托代理人（特别授权）：袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：徐赛丫，经商。
委托代理人：（特别授权）：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
原告朱某为与被告徐赛丫健康权纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2016年2月23日、2016年5月19日二次公开开庭进行了审理。原告朱某的法定代理人张育芳及其委托代理人袁志民，被告徐赛丫及其委托代理人孙成耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：2014年5月28日下午，原告的母亲张育芳带原告到双塔东路895号被告所开的新逸服装店，不料被告店里的玻璃门脱落，致原告头部及左小指肌腱断裂，遂到温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：左颞部创口清创缝合，左前臂支具屈曲位外固定位，创口敷料包扎，颅脑CT显示蛛血。经过七天住院治疗，头部创口拆线，并告知患儿家属密切注意观察患儿是否出现颅脑损伤后迟发性并发症。出院后，经过一个月的观察，原告出现发热现象，于2014年7月8日再次到温州医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为：脑梗塞、蛛网膜下腔出血恢复期，是当时外伤所引起。经过6天的住院治疗，原告病情未见好转，医生建议要求赴其他医院继续治疗。2014年7月16日，原告朱某转到上海复旦大学附属儿科医院治疗，诊断为脑梗死。经过15天的治疗，原告病情稳定出院。2014年8月11日，由于病情再度恶化，原告再次到上海复旦大学附属儿科医院住院治疗19天。2014年10月23日，原告再次住院治疗，诊断为脑梗死、脑动脉瘤，于2014年10月29日出院，历时6天。在上海治疗住院期间，陪护人员住宿费6000元。原告方与被告多次就经济赔偿问题进行协商，均无果。综上所述，被告徐赛丫作为新逸服装店的经营者，有义务为顾客提供安全，被告没有做好安全防范，未将受损的玻璃门及时更换，导致原告受伤，并留有后遗症，被告的行为存在重大过错，应承担赔偿责任。故原告诉至法院请求判令：一、被告徐赛丫赔偿原告朱某医疗费188843.15元、住院伙食补助费1650元、护理费71033元（48732÷365×536）、交通费20000元、住宿费6000元、营养费12000元（50×240）、残疾赔偿金242358元（40393×20×30%）、精神损害抚慰金20000元等合计经济损失563644元的60%，计338186.4元；二、本案诉讼费由被告徐赛丫负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告徐赛丫赔偿原告朱某医疗费190162.87元、护理费71033元（48732÷365×536）、营养费12000元（50×240）、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金242358元（40393×20×30%）、交通费20000元、住宿费6000元、鉴定费1760元等合计经济损失563313.87元的60%，计337988.32元；二、本案诉讼费由被告徐赛丫负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告户口本、张育芳身份证、瓯北街道镇西居委会证明、被告身份信息复印件一份，以证明原、被告身份情况、原告法定代理人张育芳的身份情况及原告属于城镇户籍的事实；
2、出院病历复印件一份，以证明原告七次住院治疗的事实；
3、发票若干份，以证明原告支出医疗费用188843.15元的事实；
4、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以证明原告的伤残等级为8级和营养期限为240日、护理期限为受伤之日2014年5月28日起至定残前一日（2015年11月15日）的事实；
5、七份病历以及医疗费用结算清单，以证明原告在受伤后曾七次住院治疗，医疗费用支出197276.87元，其中包括康复治疗费11255.10元。
被告徐赛丫辩称：第一，原告及其母亲对本案原告受伤承担全部责任，被告不需要承担原告的经济损失。2014年5月28日下午，原告母亲带原告到被告的店里玩的时候，原告拿放置在墙角用于关闭卷门的铁钩玩耍，被告提醒原告的母亲玩铁钩危险。原告的母亲予以制止取回铁钩并将铁钩挂在玻璃门上部顶端。后原告去推玻璃门时，玻璃门受挤压损坏砸伤原告。原告的母亲将铁钩挂在玻璃门上部顶端，同时没有尽到监护未成年子女的义务，致使原告受伤，其行为存在重大过错，应当由原告及其监护人自行承担责任。被告在原告玩耍铁钩的过程中已经提醒张育芳注意安全义务，根据相关法律规定，被告不应当承担责任。第二，被告认为原告诉请的相应的赔偿费用标准过高。在护理费方面，小孩本身就需要照顾，被告只需要酌情给予，应当按照每天80元左右计算；营养费每日50元过高，应当以每日30元为宜；残疾赔偿金应当以农村标准计算；原告主张的交通费、住宿费亦过高。第三，原告在2014年5月28日受伤后到温州医科大学附属第二医院接受治疗，受伤部位为头部右边，后出院，可以证明其伤情已经没有大碍。而后其被诊断为脑梗塞，相关的病情判断及其需要治疗部位却都在头部左边。原告在2014年7月8日后的住院治疗与2014年5月28日的受伤没有因果关系。综上，原告的经济损失应当由原告方自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐赛丫在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、证人任某出庭作证，以证明原告的受伤经过。任某陈述：自己认识原告的母亲张育芳和被告。2014年5月28日，自己在被告开设的服装店里。原告拿铁钩玩耍，被告提醒原告的母亲注意安全。原告的母亲予以制止取回铁钩并将铁钩挂在玻璃门上部顶端。后原告去推玻璃门时，玻璃门受挤压损坏砸伤原告。
2、照片六张，以证明原告的母亲张育芳在第一次出院以后就带孩子到处玩，并有导致原告头部再次受伤的迹象，张育芳没有尽到照顾义务。
依被告申请，温州律证司法鉴定所受本院委托作出温律司鉴所[2016]临鉴字第676号鉴定意见书。原告质证认为：对该鉴定意见书无异议，认为该鉴定书的第九页照片中已经明显显示，当时原告头部左侧受到创伤；医疗费审核也是合理的。被告徐赛丫质证认为：该鉴定意见书缺乏客观性，脑动脉瘤一般是由动脉壁破损引起的，而本案原告受伤部位在头的右顶部，但是脑动脉瘤发生在头部左侧，原告认为这不符合客观事实；对医疗费合理性审核也缺乏客观性，原告没有提供住院发票原件。
对原告提供的证据，被告徐赛丫质证认为：对证据1的真实性无异议，对当事人的身份无异议，但对原告主张其属于城镇户籍有异议，原告居住地点按照政府规划属于农村范围，故原告的伤残赔偿金应当按照农村户籍标准计算。对证据2的真实性无异议，但从受伤部位及病情诊断来看，原告2014年7月8日后的治疗情况同原告于2014年5月28日受伤缺乏关联性。对证据3，原告提交的证据多为复印件，无法核实，另2014年7月8日后的医疗情况与本案无关，相应的治疗费与本案没有关联性。对证据4无异议，但缺少因果关联性的证明，与本案缺乏关联性。对证据5的真实性没有异议；但据被告了解，原告母亲在6月5号到7月9日经常带原告出去玩耍，可能导致原告第二次损伤，因此2014年7月8日之后的治疗费同原告在2014年5月28日受伤是否存在关联性存在异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对任某的陈述，其真实性没有异议；但顾客在消费场所时，经营者应当承担安全保障义务而不是注意义务，被告仅仅进行提醒而没有予以制止，被告不能免除责任。对证据2的真实性没有异议，该证据不能够说明原告母亲没有尽到照顾义务，实际上原告不存在二次受伤，后续的病历记载也没有证明原告遭受二次伤害，而且带原告出去走动对其康复是有益的。
本院对温律司鉴所[2016]临鉴字第676号鉴定意见书审查认为：温州律证司法鉴定所受本院委托，结合原告提供的病历记载、CT片、医疗发票和费用清单，作出该鉴定意见书，被告虽持有异议，但没有提供证据证实自己的主张，故本院对该鉴定意见书予以认定。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1经被告质证对其真实性没有异议，本院予以认定；结合原告朱某实际住所地为瓯北街道××路，属非农业户籍，宜参照城镇居民标准计赔经济损失。原告提供的证据2、3、5，即原告的医疗病历、医疗发票和住院费用清单，经被告质证对其真实性无异议，且住院费用清单均已加盖医疗机构专用章，结合温律司鉴所[2016]临鉴字第676号鉴定意见书，本院对证据2、3、5予以认定。证据4系关于原告伤残等级、护理期、营养期鉴定意见书及鉴定费发票，经被告质证对其真实性无异议，结合温律司鉴所[2016]临鉴字第676号鉴定意见书，本院对证据4予以认定。
对被告提供的证据，本院审查认为：证据1，即证人任某陈述，经原告质证对其真实性无异议，本院予以认定。证据2，即六份照片，原告对照片的真实性没有异议，该组照片由被告徐赛丫从原告法定代理人张育芳的微信朋友圈截图获取，对其真实性予以认定；但该证据不能证实原告的母亲对受伤后的原告照顾不合理，也不能证明原告朱某由此而加重伤势。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：被告徐赛丫在瓯北街道双塔东路895号开设新逸服装店，经营成人女装。原告的母亲张育芳（当时）在该服装店附近开设童装店。徐赛丫、张育芳、任某三人均相互熟悉。2014年5月28日下午，张育芳携带原告陪同女性亲戚到被告经营的新逸服装店购物。当时，任某亦在现场。起先，原告朱某在被告店内拿拉卷门用的铁钩玩耍，被告徐赛丫提醒张育芳，孩子玩铁钩有危险。张育芳予以制止，从原告手中取回铁钩并将铁钩挂在玻璃门上部顶端。当时，玻璃门并没有完全关闭。被告也没有对张育芳将铁钩挂在玻璃门上部顶端的行为予以制止并纠正。后，原告去推玻璃门，铁钩随玻璃门移动与玻璃门框发生挤压，玻璃门上半截破裂，砸伤原告头部及左手。
当日，原告到温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：左颞部创口清创缝合，左前臂支具屈曲位外固定位，创口敷料包扎，颅脑CT显示蛛血。原告于次日住院，历时七天出院。出院时医嘱记载：加强营养，防止摔倒；注意颅脑损伤迟发性并发症，如患儿病情变化，及时回医院就诊。原告于2014年7月8日至7月14日再次到温州医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为：脑梗塞、蛛网膜下腔出血恢复期。因病情未见好转，原告于2014年7月16日转到上海复旦大学附属儿科医院住院治疗，诊断为脑梗死。经过15天的住院治疗，于2014年7月30日出院。此后，原告于2014年8月11日至8月30日、2014年10月23日至2014年10月29日、2014年11月11日至2014年11月17日、2014年3月24日四次在上海复旦大学附属儿科医院住院治疗，原告的伤势诊断为：脑梗死、脑动脉瘤。原告在上海住院治疗期间，曾到中国人民解放军四五五医院进行康复治疗。
2015年10月12日，原告申请对其残疾程度、护理期、营养期进行鉴定（预立案），温州天正司法鉴定所作出温天司鉴所[2015]临鉴字第1440号鉴定意见书。该鉴定意见书记载：原告朱某残疾程度为八级，因被鉴定人朱某年龄过小，精神状态及外伤性癫痫程度，暂时无法明确；根据鉴定人的具体情况，被鉴定人护理期限评定应自受伤之日（2015年5月28日）起至定残前一日（2015年11月15日）止，营养期限为240天。该次鉴定费用1760元，由原告缴纳。
本案在审理过程中，2016年2月24日，被告徐赛丫申请对原告的头部伤势进行因果关系鉴定和医疗费用合理性进行审核。温州律证司法鉴定所接受本院委托于2016年4月19日作出温律司鉴所[2016]临鉴字第676号鉴定意见书，该鉴定意见书记载：1、被鉴定人朱某系外力作用致头部外伤，蛛网膜下腔出血左小指伸肌腱断裂；形成创伤性脑动脉瘤（左侧颈内动脉床突上段），并继发外伤性脑梗死；其损伤及目前遗留后遗症与本次外伤存在因果关系。2、被鉴定人送检医疗费总计197276.87元，其中190162.87元为治疗与外伤所致疾病治疗相关，为合理医疗费用。该次鉴定费用2280元，已由被告垫付。
关于原告朱某的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合二份鉴定意见书作如下认定：（1）医疗费，经审核，原告合理医疗费用为190162.87元。（2）残疾赔偿金242358元（40393元×30%×20年）。（3）交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原则上以正式票据为凭。本案中，原告没有提供交通费用发票，结合原告住处、就医医院及就医次数，其交通费酌定为8000元。（4）护理费，因原告朱某为婴幼儿，本身就需要照顾，鉴于原告受伤，需要花费更大的精力来照顾原告，护理费酌情定为每日100元，结合鉴定意见书，原告护理费为53600元（100元/天×536天）。（5）营养费，根据鉴定意见，营养期为240天，按30元/天计算，为7200元。（6）原告在上海住院期间，陪护人员为方便照顾原告而在医院附近就住，结合就医次数及住院时间，其住宿费酌情为4000元。（7）鉴定费1760元（指第一次鉴定）。以上经济损失合计507080.87元。至于精神损害抚慰金，待结合双方的过错程度等情形在说理部分论及。
本院认为：原告朱某在被告徐赛丫经营的新逸服装店受伤的事实，原、被告没有争议，本院予以认定。本案的主要争议焦点为原告方和被告关于原告本次受伤事件中的过错责任分担问题。原告方认为，被告承担主要过错责任，应承担60%的民事赔偿责任；被告认为，原告母亲未尽到监护责任，且将铁钩挂在玻璃门上端，受原告外力作用，玻璃门受挤压破裂导致原告受伤，被告没有过错，不应承担民事责任。本院认为：原告的母亲张育芳携带原告陪同亲戚来被告经营的服装店购物，张育芳作为监护人，对作为未成年的原告负有监护义务。原告在被告店中拿铁钩玩耍，经被告提醒后，张育芳予以制止并将铁钩挂在玻璃门上端。张育芳将铁钩挂在玻璃门上端的行为，为本次事件的发生埋下隐患。而张育芳又没有尽到监护责任，由原告推动玻璃门，因铁钩随玻璃门移动与玻璃门框发生挤压，玻璃门上半截破裂，砸伤原告头部及左手。原告母亲张育芳将铁钩挂在玻璃门上端的先行为，结合张育芳未尽到监护责任，是导致原告受伤的主要原因。对张育芳将铁钩挂在玻璃门上部顶端的行为，被告作为该服装店的经营者，没有充分认识该行为的危险性，并予以制止和纠正，也具有一定的过错。结合双方在该事件中的过错程度，以被告徐赛丫承担15%的民事责任为宜。亦基于双方的过错程度，结合原告受伤的场合、后果，本院对原告的精神损害抚慰金酌定为5000元。至于原、被告争议的赔偿费用标准以及原告在2014年7月8日后的治疗与2014年5月28日受伤之间的因果关系，在认证和事实部分已经论及，本院不再复述。综上，被告徐赛丫承担经济损失为81062.13元（507080.87元×15%+5000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告徐赛丫于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失合计81062.13元；
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6372元，减半收取3186元，由原告朱某负担2261元，被告徐赛丫负担925元。鉴定费2280元，由被告徐赛丫负担（第二次鉴定费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈振志