贵州省�义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终966号
上诉人（原审被告）吴星国，男，汉族，生于1995年6月26日，住习水县。
上诉人（原审被告）李某，男，汉族，生于1999年11月26日，住习水县。
法定代理人吴某，女，汉族，住习水县。系李某之母。
被上诉人（原审原告）杨某，男，汉族，生于1945年6月14日，住习水县。
被上诉人（原审被告）习水县车爵士汽车美容，住所地：习水县。
经营者胡柏高，男，汉族，生于1982年4月8日，住赤水市。
被上诉人（原审被告）吕小会，女，汉族，生于1986年12月18日，住习水县。
被上诉人（原审被告）罗太杰，男，汉族，生于1984年1月6日，住习水县城西区。
被上诉人（原审被告）李海美，女，汉族，生于1981年10月7日，住习水县城西区。
被上诉人（原审被告）李某忠，男，汉族，生于1993年3月19日，住习水县。
上诉人吴星国、李某因与被上诉人杨某、习水县车爵士汽车美容、吕小会、罗太杰、李海美、李某忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月2日，被告吴星国驾驶车架号为BBRM004620的普通二轮摩托车到聚车堂汽车美容中心洗车，当日其将摩托车及车钥匙交到该汽车美容中心后即离去。2015年6月5日20时30分许，被告李某（未取得机动车驾驶证）驾驶被告吴星国的该摩托车搭载罗松由聚车堂汽车美容中心出发前往马临自己的家中，当日23时35分许，李某驾驶该摩托车由马临返回习水县东皇镇�，在习水县马临砖厂路段与行走在公路右侧（马临至习水方向）边上的行人即原告杨某相碰撞，造成原告受伤。经习水县公安局交通警察大队调查后认定，李某承担本次事故的主要责任，聚车堂汽车美容中心承担事故的次要责任，原告和乘车人罗松无责任。
原告受伤后被习水县人民医院救治，诊断为“1、重型颅脑损伤：双侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞部硬膜外血肿，头皮挫伤；2、肺挫伤；3、左侧股骨头坏死；4、左侧股骨头骨折；5、左侧人腓骨下段陈旧性骨折；6、左侧肩胛骨骨折”。住院治疗5天后出院，出院医嘱为“建议继续住院治疗”。原告从习水县人民医院出院后转入遵义市第一人民医院继续治疗，诊断为“1、左侧额颞叶多发性脑挫裂伤；2、左侧颞叶脑内血肿；3、双肺裂伤；4、双肺感染并双侧胸腔少量积液；5、左肺下叶肺不张；6�右侧第11肋骨骨折；7、左侧肩胛骨骨折”。住院治疗8天后出院，出院医嘱为“1、院外继续规则治疗，加强营养及翻身拍背以利痰液引流；注意监测内环境，我院随诊”。此后原告又转入习水县人民医院住院治疗49天后出院，出院医嘱为“1、出院1月后返院复查头颅CT；2、院外出现恶心、呕吐、烦躁不安、肢体抽搐、胡言乱语等需返院检查治疗；3、如有不适随诊”。2015年12月25日，原告之伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，颅脑损伤其伤残等级属于八级，左下肢损伤其伤残等级属于十级，需后续治疗费约8000元或按实支付，护理期为120日，营养期为90日。
另查明：1、事故发生后，原告共产生医疗费44232.59元（其中被告李某垫付400元），进行鉴定支出鉴定费1900元；2、被告吴星国所有的车架号为BBRM004620的二轮摩托车未入户，也未投保机动车交通事故责任强制保险�以下简称交强险）,该车照明、信号装置性能不能满足国家标准QC/T688-2007《摩托车和轻便摩托车通用技术条件》中相关通用技术条件；3、胡柏高将其经营的习水县车爵士汽车美容后转让给被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠后，被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠将习水县车爵士汽车美容改名为聚车堂汽车美容中心，但未重新办理工商营业执照；4、被告李某系聚车堂汽车美容中心从事洗车辅助工作的人员，其工资收入为1200元/月加提成。
杨某在一审的诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告医疗费44232.59元、护理费14400元、住院伙食补助费3340元、营养费4500元、残疾赔偿金67644.63元（诉讼中变更为73737元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费2000元、后续治疗费8000元，合计156017.22元（诉讼中变更为162109.59元）；2、判令被告李某与被告习水县车�士汽车美容承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：本案交通事故系被告李某无有效机动车驾驶证驾驶存在安全隐患的机动车辆上路，在驾驶车辆过程中未注意安全驾驶所致，原告对事故发生无责任，对习水县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实一审法院予以确认，并作为划分本案民事赔偿责任的依据。
经法庭调查，原告杨某的损失确定为：
1、医疗费44232.59元有医疗费票据和费用清单佐证，予以支持，被告阳光财保公司辩解应扣除相应非医保用药费用，应原告受伤治疗用药系医生根据其伤情和治疗情况而确定，原告并无自主用药权利，故对被告阳光财保公司该辩解意见不予采纳；
2、对原告的护理天数，结合其住院天数、出院医嘱意见和鉴定意见，一审法院确定�120天，原告未举证证明护理人员收入情况，其护理费参照贵州省居民服务业职工平均工资35528元/年计算为11680.44元（35528元/年÷365天×120天＝11680.44元）；
3、原告住院治疗62天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况，其住院伙食补助费支持3720元（60元/天×62天＝3720元）；
4、原告主张营养费4500元，结合其伤情、加强营养的医嘱意见和营养期鉴定意见，酌情支持3000元；
5、原告之伤经鉴定构成一处8级伤残和一处10级伤残，其残疾赔偿金计算为76196.88元（24579.64元/年×10年×31%＝76196.88元），原告主张73737元未超过规定标准，一审法院尊重其愿，予以支持73737元；
6、结合本案原告所受伤情和本地生活水平情况，对原告诉请的精神损害抚慰金酌情支持7000元；
7、原告主张后续治疗费8000元，结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，予以支持;
8、原告诉请鉴定费1900元，该费用系原告为主张权利鉴定伤情而合理支出，有鉴定费票据佐证，予以支持；
9、原告诉请交通费2000元，结合其受伤后到遵义市进行治疗和到四川省泸州市进行鉴定的实际，对该费用酌情支持1000元。
综上，原告诉请的损失经审查共计确认为154270元。
对于本案的民事赔偿责任划分问题，被告吴星国作为肇事车辆所有人，对肇事车辆具有管理义务，其驾驶存在明显安全隐患的车辆到聚车堂汽车美容中心洗车后，未及时将车取走，导致被告李某驾驶该车发生交通事故致原告受伤，吴星国对本案事故的发生存在一定过错，应承担相应民事责任；被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠作为聚车堂汽车美容中心的合伙经营者，对他人在该汽车美容中心洗车�未及时取走的车辆仍应进行一定的看管义务，因其未尽到看管义务，导致在该汽车美容中心工作的被告李某将车开走并发生交通事故，四被告对事故的发生也应承担一定的民事责任；被告李某作为本案原告受伤的直接侵权人，应承担相应民事责任，但因其系未满18周岁的限制民事行为能力人，无证据证明其有经济能力履行赔偿义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，应由其监护人吴某对原告的损失进行赔偿。因肇事车辆车架号为BBRM004620的二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，其所有人即被告吴星国应与侵权人李某的监护人在交强险责任限额范围内对原告承担连带赔偿责任，即吴某与吴星国应连带赔偿原告122000元，对超过交强险赔偿限额的损失32270元，一审法院酌定被告李某的监护人吴某承担50%的赔偿责任即赔偿16135，被告吴星国承担20%的赔偿责任即赔偿6454元，被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠共同承担30%的赔偿责任即赔偿9681元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条和第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条和�十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李某的法定代理人吴某与被告吴星国在本判决生效之日起十日内，连带给付原告杨某赔偿款人民币122000.00元；二、被告李某的法定代理人吴某在本判决生效之日起十日内，给付原告杨某赔偿款人民币16135.00元；三、被告吴星国在本判决生效之日起十日内，给付原告杨某赔偿款人民币6454.00元；四、被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠在本判决生效之日起十日内，连带给付原告杨某赔偿款人民币9681.00元；五、驳回�告杨某的其他诉讼请求。本案征收案件受理费880.00元（原告垫付），由被告李某的法定代理人吴某负担380.00元，被告吴星国负担200.00元，被告吕小会、罗太杰、李海美、李某忠负担300.00元。
一审宣判后，吴星国、李某均不服，向本院提起上诉。
吴星国上诉称：1、本案事故系习水县车爵士汽车美容没有尽到管理义务以及其职工李某的盗取行为发生的，一审法院认定车辆所有人对事故发生存在错误系对本案认定事实不清；2、一审法院要求其承担部分事故赔偿责任，并在交强险责任限额内与李某的法定代理人吴某承担连带责任系适用法律错误，应当由吴某及习水县车爵士汽车美容的经营者承担本次事故的全部责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人吴星国不承担责任，并由被上诉人承担本案的上诉费。
李某上诉称：1、习水县车爵士汽车美容对吴星国的车辆负有管理和保护的义务，其作为“车爵士”的工人且为未成年人，“车爵士”对其应具有监管的义务，故“车爵士”的经营者应当承担主要责任或完全责任；2、上诉人李某曾就杨某的伤残等级向人民法院申请重新鉴定，但一审法院未告知其是否准予重新鉴定或不准予重新鉴定，就作出判决系程序违法，同时其要求对杨某所受伤申请重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
吕小会答辩称：1、上诉人称汽车美容中心对肇事车辆负有管理和保护义务无事实依据，该经营场所不属于寄存物品场所，故对洗车场内设施及工具以外的物件造成他人损害不承担民事责任，李某虽是洗车处的工人，但雇用人并没有安排其从事洗车以外的工作，故李某在洗车处以外发生的民事行为应由自己负责；2、汽车美容中心对李�的监管义务应当在存在其上班期间，本案事故一审查明发生在2015年6月5日20时30分许，故李某的民事行为应由其法定监护人承担，一审认定汽车美容中心的经营者承担30%的责任无事实依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨某、习水县车爵士汽车美容、罗太杰、李海美、李某忠二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审对各当事人在本案中杨某的民事赔偿责任的划分是否正确；2、一审不准许李某对杨某伤残等级进行重新鉴定是否属于程序违法。
关于第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应�支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，吴星国作为肇事车辆所有人，未对肇事车辆购买交强险，李某是驾驶该车辆造成杨某受伤的直接侵权人，故吴星国应与侵权人李某在交强险责任限额范围内对杨某承担连带赔偿责任。其次，吴兴国将肇事车辆交由聚车堂汽车美容中心洗车，吕小会、罗太杰、李海美、李某忠作为聚车堂汽车美容中心的合伙经营者，对他人在该汽车美容中心洗车后未及时取走的车辆仍应进行一定的看管义务，因其未尽到看管义务，且在明知李某系未成年人也无驾驶资格的情况下，未及时制止，导致该汽车美容中心工作的李某将车开走并发生交通事故，故四经营者和李某对事故的发生应承担民事责任；其次，李某作为本案杨某受伤的直接侵权人，应承担相应民事责任，但因其系未满18周岁的限制民事行为能力人，无证据证明其有经济能力履行赔偿义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，应由其监护人吴某对杨某的损失进行赔偿。综上，肇事车辆所有人即吴星国应与侵权人李某的监护人吴某在交强险责任限额范围内对杨某承担连带赔偿责任，即吴某与吴星国应连带赔偿原告122000元。对超过交强险赔偿限额的损失32270元，因肇事车辆已实际脱离车辆所有人吴兴国的管控，吴兴国不应再承担赔偿责任，应由李某的监护人吴某承担50%的赔偿责任即赔偿16135，吕小会、罗太杰、李海美、李某忠共同承担50%的赔偿责任即赔偿16135元。一审对超过交强险赔偿限额的损失赔偿责任划分不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。经查，李某在一审庭审过程中向法院申请对�某的伤残等级进行重新鉴定，一审法院经审查，认为杨某的伤残等级系其在伤情稳定后经习水县公安局交通警察大队委托由具有伤残等级鉴定等相关鉴定资质的鉴定机构鉴定出来的，李某及其法定代理人虽对该鉴定意见的客观性、准确性、公开性等持有异议，但未提供相应证据和说明合理理由，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和第二十八条的规定，为及时解决纠纷和保护当事人的合法权利，对该鉴定申请一审法院不予支持。本院认为，李某虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出杨某颅脑损伤其伤残等级属于八级，左下肢损伤其伤残等级属于十级伤残的鉴定结论予以采信，对李某请求重新鉴定的上诉主张不予支持。一审法院于2016年7月7日向李某及其法定代理人吴某做出的贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初777号《通知书》符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人吴星国的上诉理由部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，判决结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初777号民事判决第一项、第二项；
二、撤销贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初777号民事判决第三项、第四项、第五项�
三、变更贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初777号民事判决第四项为：吕小会、罗太杰、李海美、李某忠在本判决生效之日起十日内，连带给付杨某赔偿款人民币16135元；
四、驳回杨某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费880元，由李某的法定代理人吴某负担440元，吴兴国负担352元，吕小会、罗太杰、李海美、李某忠负担88元；二审案件受理费880元，由李某的法定代理人吴某负担484元，吴兴国负担396元。李某的法定代理人吴某预交的案件受理费880元，由本院退还396元；吴兴国预交的案件受理费880元，由本院退还484元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖�
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 犹欢欢