湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2500号
原告：八方建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：周才明，该公司董事长。
委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州百盛置业有限公司，住所地：湖州市吴兴区二环西路1881号。
法定代表人：管仲兴，该公司董事长。
第三人：孙宇斌，男，1982年12月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
第三人：王雁，女，1968年8月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
第三人：黄强，男，1962年8月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
以上两第三人共同委托代理人：李丹丹，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
原告八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）与被告湖州百盛置业有限公司（以下简称百盛公司）、第三人孙宇斌、第三人王雁、第三人黄强债权人撤销权纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。因无法采用直接、邮寄等方式向被告百盛公司送达文书材料，依法由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏及人民陪审员尹伯明组成合议庭适用普通程序于2016年10月8日公开开庭审理。原告八方公司的委托代理人沈根健、周锋，第三人孙宇斌，第三人王雁和第三人黄强的共同委托代理人李丹丹到庭参加诉讼。被告百盛公司经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司起诉称：2011年4月29日，原告与被告百盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2015年1月15日，原告与被告百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因被告百盛公司拖欠原告工程款，原告向湖州仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定被告百盛公司向原告支付工程款人民币80111038.04元，逾期付款违约金人民币6756596元，合计人民币86867634.40元。后因被告百盛公司未按期履行仲裁调解书，原告已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。
2015年7月2日、3日，被告百盛公司因贷款需要与第三人孙宇斌签订《商品房买卖合同》，约定由第三人孙宇斌代持被告百盛公司所有的湖州国际小商品城G2-77、E2-88合计两处房产。2015年9月22日，第三人孙宇斌在被告百盛公司法定代表人管仲兴的授意下与第三人王雁、黄强签订《房屋买卖合同》，在未支付购房款的情况下，将上述两处房产变更登记至第三人王雁、黄强名下。
原告认为，原告对被告百盛公司享有的债权业经仲裁裁决，且已申请法院执行。被告百盛公司在其房产由第三人孙宇斌代持的情况下无偿转让给第三人王雁、黄强，直接导致被告百盛公司的财产减损，进而导致被告百盛置业有限公司无法清偿原告债权，显然损害原告的债权。为此，原告为维护自身的合法财产权益，请求判令：一、撤销被告百盛公司与第三人孙宇斌签订的《商品房买卖合同》、第三人孙宇斌与第三人王雁、黄强签订的《房屋买卖合同》；二、第三人王雁、黄强将湖州国际小商品城G2-77、E2-88合计两处房产的房屋所有权变更至被告百盛公司名下；三、本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告八方公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：湖仲（2015）裁字第70号仲裁调解书和湖州市中级人民法院受理申请案件执行通知书，证明原告对被告百盛公司享有到期债权，该债权业经湖州仲裁委员会处理并已申请法院执行的事实。
证据2：产权证基本信息四份、被告百盛公司和孙宇斌之间的《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票两份、孙宇斌与王雁、黄强之间的《湖州市房屋买卖合同》及销售不动产统一发票两份、湖州市吴兴区人民法院2016年1月5日的庭审笔录一份，证明在被告百盛公司法定代表人管仲兴的授意下，先由第三人孙宇斌代持本案所涉房产，后又将本案所涉房产无偿转让给第三人王雁、黄强的事实。
证据3：黄强出具给孙宇斌的收条两份，证明黄强实际未向孙宇斌交付房款的事实。
证据4：湖州市公安局开发区分局康山派出所的询问笔录3份，证明黄强实际未向孙宇斌交付房款的事实。
被告百盛公司未作答辩，亦未向本院举证。
第三人孙宇斌陈述称：第一，第三人孙宇斌系应百盛公司法定代表人管仲兴要求与百盛公司签订《商品房买卖合同》，双方之间无房屋买卖合意，仅为了替百盛公司向银行贷款而由第三人代持位于湖州国际小商品城G2-77、E2-88两处房产，第三人也确系未支付购房款。
第二，第三人应管仲兴要求至湖州市南太湖公证处办理委托公证手续，委托李钊办理房屋买卖手续属实，但第三人其实不认识李钊。
第三，第三人向黄强出具购房款的收条属实，但出具实际实际为2015年9月底，同时第三人本人实际也未收到黄强任何款项。
第三人孙宇斌为支持其意见，共同向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：湖州华数广电网络有限公司和中国国旅（湖州）国际旅行社有限公司出具证明一份，证明孙宇斌向黄强出具的其中一张收条上落款的2015年10月17日孙宇斌本人不在湖州的事实。
证据2：黄强与管仲兴的录音材料一份，证明孙宇斌未收到黄强任何款项的事实。
第三人黄强、王雁共同陈述称：原告的主张无事实和法律依据。
第一，本案被告是百盛公司，原告的债务人系百盛公司，原告只有撤销百盛公司的相关损害债权的行为。而原告与第三人孙宇斌之间并无直接债权债务关系，即使孙宇斌的行为损害原告的利益，原告也无法律依据可以撤销次债务人的行为。
第二，按物权法的规定，房产一经登记即已取得物权。与黄强、王雁发生房屋买卖合同关系的相对方是孙宇斌，而涉案房屋在过户给孙宇斌之前即登记在孙宇斌名下，孙宇斌系有权处分涉案房产，故黄强、王雁与孙宇斌之间的房屋买卖合同合法有效，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。
第三，黄强、王雁按约支付了相应的购房款，并完成了房屋过户登记手续，涉案房产的交易与被告百盛公司并无关系，黄强、王雁取得涉案房产的行为合法、有效。
第三人黄强、王雁为支持其意见，共同向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：孙宇斌出具给黄强的收条两份及银行交易明细清单，证明黄强通过现金方式向孙宇斌交付了涉案房款的事实。
证据2：司法拍卖变现公告，证明湖州小商品城的房产在网上以评估价六四折流拍，从而证明黄强与孙宇斌之间的房产交易价格合理公允的事实。
证据3：黄强与管仲兴的录音材料一份，证明黄强已通过现金交付方式付清了涉案房款的事实。
结合原告，第三人的质证意见及原告，第三人在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
对原告八方公司提供的证据1，第三人孙宇斌经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为真实性不清楚，且与本案无关联性。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告八方公司提供的证据2，第三人孙宇斌经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张，反而能证明孙宇斌系有权处分的事实。本院审核后认为，该份证据仅能证明被告百盛公司将涉案房屋转让给孙宇斌，孙宇斌又将涉案房屋转让给黄强、王雁的事实，不能单独证明第三人黄强、王雁受让房屋为无偿的事实。
对原告八方公司提供的证据3，第三人孙宇斌经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为真实性无异议，但该内容的本意为无论房屋价格涨跌，第三人黄强不得撤销双方间的买卖合同关系的意思。本院审核后认为该份收条上黄强书写了“这笔房款不得以任何理由向孙宇斌讨回”，从该句话文意理解，可以理解为黄强对该交易不得反悔，不能单独证明孙宇斌实际未收到房款的事实。
对原告八方公司提供的证据4，第三人孙宇斌经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为从询问笔录上载明的时间看报案时间为2015年11月11日，系原告八方公司起诉以后，此外公安也并未立案侦查，该份证据不能证明原告的主张。本院审核后认为，该询问笔录仅为孙宇斌向公安的单方陈述，并无其他证据予以佐证，不能单独证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对第三人孙宇斌提供的证据1，原告经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为该份证据不符合有效证据的形式要件，即使孙宇斌当天不在湖州，也不能证明其未收到款项的事实。本院审核后认为该份证据形式上属于证人证言，证人未到庭接受质询，不符合有效证据的形式要件，同时黄强也陈述实际付款时间并不肯定为2015年10月17日，有可能有一定的时间出入，结合黄强提交的现金取款证明，该份证据不能证明孙宇斌未收到购房款的事实。
对第三人孙宇斌提供的证据2，原告经质证无异议，第三人黄强、王雁经质证认为该份录音并不完整，经过删减，同时第三人提交的文字记录与实际录音内容存在差异，该录音中谈及的四套商铺也非本案所涉房屋，而系国际名都7幢1195号、1197号、1199、1201号、1203、1205号四套商铺。本院审核后认为该份录音材料中，黄强并未明确说明涉案房屋实际未支付款项的事实，故对该份证据的证明效力不予认定。
对第三人黄强、王雁提供的证据1，原告经质证认为孙宇斌出具收条的时间为2015年的10月15日和10月17日，而涉案房屋办理房屋过户登记手续的时间为2015年9月24日，房款交付时间在过户手续办理之后，不符合正常的交易惯例。结合孙宇斌本人陈述，不能认定黄强实际交付了购房款。银行流水清单仅能证明黄强取款的事实，并不能证明向孙宇斌交付的事实。第三人孙宇斌经质证认为收条真实性无异议，但实际出具时间为2015年9月底，且孙宇斌实际未收到黄强交付的任何款项。本院审核后认为黄强提交的银行取款凭证与孙宇斌向其出具的收条金额基本一致，孙宇斌对出具收条的行为亦无异议，虽辩称实际未收到款项，但无充分证据予以佐证。原告虽认为先办理过户再交付房款不符合交易惯例，但该交易方式不违反法律规定，仅以此观点也无法证明黄强未交付款项的事实，故对该份证据的证明效力本院予以认定。
对第三人黄强、王雁提供的证据2，原告经质证认为真实性、合法性无异议，但不存在关联性。第三人孙宇斌经质证认为对该份证据的真实性不清楚。本院审核后认为，本案原告系主张百盛公司无偿转让财产，非以不合理低价转让财产，故对该份证据的证明效力不予认定。
对第三人黄强、王雁提供证据3，原告经质证认为真实性无法确认，证明内容有异议，书面材料上载明的“嗯”字在录音材料里是语气词，并非认可黄强已付款的事实。第三人孙宇斌经质证认为对该份证据的真实性不清楚。本院审核后认为，该份录音材料未能实际录音人管仲兴的确认，无法确认真实性，对该份证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月29日，八方公司与百盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由八方公司承建百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2013年12月，原告承建的上述工程竣工并通过验收。2015年1月15日，八方公司与百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因百盛公司拖欠八方公司工程款，八方公司向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定百盛公司向八方公司支付工程款80111038.04元，逾期付款违约金6756596元，合计86867634.40元，后因百盛公司未按期履行仲裁调解书，八方公司已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。
被告百盛公司为办理银行贷款需要，分别于2015年7月2日与孙宇斌签订《商品房买卖合同》一份，约定被告百盛公司向孙宇斌出售位于湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城E2-88号房屋，合同约定总金额为619125元，并于2015年8月19日办理了过户登记手续。又于2015年7月3日与孙宇斌签订《商品房买卖合同》一份，约定被告百盛公司向孙宇斌出售位于湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城G2-77号房屋，合同约定总金额为734433元，并于2015年8月19日办理了过户登记手续。上述两套房屋孙宇斌均未向被告百盛公司支付房款，仅按百盛公司法定代表人管仲兴要求代持该两套房屋。
嗣后，百盛公司也未通过上述两套房屋办理银行贷款。经第三人黄强、王雁与百盛公司法定代表人管仲兴协商，黄强、王雁欲购买上述两套房屋。经管仲兴授意，孙宇斌委托案外人李钊（办理了委托公证手续）于2015年9月22日与第三人黄强、王雁签订了《湖州市房屋买卖合同》，合同约定黄强、王雁向孙宇斌购买位于湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城G2-77号、E2-88号两套房屋，合同价分别为406028元、336804元，均约定付款方式为合同签订之日起17天一次性支付。2015年9月24日，上述两套房屋办理了房屋过户登记手续。2015年10月15日，黄强向孙宇斌交付湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城E2-88号房屋购房款336804元，孙宇斌向黄强出具收条一份。2015年10月17日，黄强向孙宇斌交付湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城G2-77号房屋购房款406028元，孙宇斌向黄强出具收条一份。
现原告以被告百盛公司无偿转让财产损害其合法债权为由诉至本院，要求撤销被告百盛公司与第三人孙宇斌签订的《商品房买卖合同》、第三人孙宇斌与第三人王雁、黄强签订的《房屋买卖合同》，并要求第三人王雁、黄强将位于湖州国际小商品城G2-77、E2-88合计两处房产的房屋所有权恢复登记至被告百盛公司名下。
另查明：2014年9月26日，百盛公司的法定代表人由蓝凌云变更为管仲兴。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，结合原告的主张，就本案而言，原告行使撤销权的要件为1、原告对被告享有合法有效债权；2、被告实施了无偿转让财产的行为；3、被告处分财产的行为有害原告债权。本案审理过程中的主要争议焦点为原告的主张是否符合第2项要件。
首先，根据原告和第三人孙宇斌提供证据，结合原告和第三人在庭审中的陈述，可以认定被告百盛公司为银行贷款所需，应百盛公司法定代表人管仲兴要求，孙宇斌与百盛公司签订《商品房买卖合同》两份，代持位于湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城G2-77号、E2-88号两套房屋，并办理了过户登记手续。孙宇斌与百盛公司之间实际无买卖合同的意思表示，孙宇斌也未向百盛公司支付购房款。
其次，经黄强、王雁与管仲兴协商，应管仲兴要求与安排，孙宇斌委托案外人李钊与黄强、王雁签订了《湖州市房屋买卖合同》两份，将涉案位于湖州市吴兴区二环西路1881号湖州国际小商品城G2-77号、E2-88号两套房屋转让给了黄强、王雁，并于2015年9月24日办理了两套房屋的过户登记手续。
再次，根据黄强、王雁提交的收条和银行取款凭证，收条载明的金额与银行取款能够对应，孙宇斌也认可向黄强出具了收条，黄强提交的证据能够证明其交付房款的事实。对于黄强在收条上书写“这笔房款不得以任何理由向孙宇斌讨回”，按字面理解，也无法单独证明黄强实际未支付房款的事实。原告以黄强支付房款的时间晚于房产过户登记的时间不符合交易惯例为由认为黄强实际未付款，孙宇斌与黄强间的合同并未约定须先付款再过户，在实际履行合同过程中，付款时间和过户时间可由当事人自由约定，该约定也不违反法律规定，同时该论点也无法单独证明黄强未付款的事实。
综上，对原告主张被告百盛公司将涉案房产无偿转让给黄强、王雁的意见，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
据此，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告八方建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费80元，公告费550元，合计诉讼费630元，由原告八方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 洁