上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6148号
原告：徐海新，男，1962年6月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：施逸敏，女，1964年8月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：徐璐婧，女，1989年10月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
被告：上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：毛志红，董事长。
委托诉讼代理人：夏文怡。
原告徐海新、施逸敏、徐璐婧与被告上海泽宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序。本案于2016年11月29日、2017年12月18日两次公开开庭进行审理。三原告的共同委托诉讼代理人刘恋两次到庭参加诉讼，原告徐海新、施逸敏及被告的原委托诉讼代理人何琴到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人夏文怡到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐海新、施逸敏、徐璐婧向本院提出诉讼请求：1、被告按照鉴定机构出具的修复方案对上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称“系争房屋”)加固修复，并按照修复费用的0.1倍支付原告修复补偿款72,337.52元；2、被告支付原告逾期交房违约金(以2,728,458元的日万分之三标准计算，自2010年5月1日起算至修复完毕验收合格之日止)。事实和理由：2009年2月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定被告将系争房屋售予原告，被告应于2010年4月30日前将系争房屋交付原告，被告若未按约交付房屋的，应向原告按已付房款日万分之三计算支付违约金，自最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。被告交付房屋有其他质量问题的，原告有权要求被告修复，还有权要求要求被告按照修复费0.1倍给予赔偿。嗣后，原告支付被告房款2,728,458元。2016年原告发现房屋有系列质量问题，与被告交涉无果，遂涉诉。
被告上海泽宇置业有限公司辩称：同意原告要求被告加固修复系争房屋的诉讼请求，亦同意原告要求按修复费的0.1倍支付补偿款的诉讼请求，补偿款数额由法院依法确定。关于原告要求的逾期交房违约金，一则系争房屋已交接，二则该违约金与修复补偿款为重复主张；若法院支持违约金的诉讼请求，则认为原告主张之标准过高，要求调整；另违约金应受诉讼时效约束，至多从起诉前两年即2014年3月28日起计算。
经审理查明：2009年2月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋面积暂测为193.73平方米，房屋总价款暂定为2,736,400元。该合同第十一条约定，被告定于2010年4月30日前将该房屋交付给原告。该合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。该合同第二十二条约定，被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0.1倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。该合同另就其它事宜进行了约定。
合同订立后，原告向被告付清经核定后的总房价款2,728,458元。2010年9月25日，原、被告办理了系争房屋交接手续。2011年10月14日，原告取得系争房屋的上海市房地产权证。
2013年3月27日，原告向被告提交《房屋赔偿申请》，要求赔偿80万元，放弃室内纠偏方案。
审理中，原告陈述其于2010年5月至11月装修系争房屋，装修完毕后，原告的亲属实际入住，原告于2016年初入住系争房屋。
经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对系争房屋质量及修复方案进行鉴定。该机构于2016年9月22日出具沪房检站[2016]建鉴字第42号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》，其鉴定结论与建议为：1、被鉴定房屋目前主要存在墙体开裂、入户平台下沉开裂、房屋变形等损坏现象，主要与房屋倾斜变形、土体沉降等因素有关。2、被鉴定房屋整体向南方向倾斜，倾斜率介于12.3‰-15.2‰，大于《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011)规定的限制4‰，主要与房屋南北侧土体存在高差等因素有关。3、被鉴定房屋在2016年6月21日至2016年8月23日各测点平均沉降速率介于-0.01mm/d～-0.02mm/d，沉降趋于稳定。4、鉴于被鉴定房屋向南方向倾斜率较大，建议对被鉴定房屋进行必要的纠倾加固处理。5、建议对房屋纠倾加固处理后，对房屋存在的损坏现象进行对症修缮。2017年3月1日，该机构出具补充鉴定意见为：被鉴定房屋地下室储藏室平顶渗漏水主要与露台防水措施存在缺陷等因素有关；补充修复方案为：1、建议对房屋纠倾加固处理后，对房屋存在的损坏现象进行对症修缮。2、建议拆除南侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，按原样恢复表面装修。3、对墙体裂缝，建议沿裂缝凿除表面装修，外包钢板网后，按原样恢复表面装修。4、建议拆换变形的房门。5、建议翻作房屋下水管道。6、建议翻作一层西侧露台地面防水，对地下室储藏室平顶渗漏水部位进行斩粉处理。2017年8月21日，该机构出具补充修复方案为：1、建议对房屋纠倾加固处理后，对房屋存在的损坏现象进行对症修缮。2、建议拆除南侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，新浇基础底板，将平台基础改为筏板基础。建议筏板基础底板厚度250mm。桩型建议采用预制混凝土方桩，桩数8根，桩截面250mm×250mm，桩长18m。梯段板按原设计恢复。3、对墙体裂缝，建议沿裂缝凿除表面装修，外包钢板网后，按原样恢复表面装修(修复范围：地下室阳光房，裂缝长约4m；家庭室，裂缝长约3m)。4、建议拆换变形的房门(修复范围：整幢房屋房门)。5、建议翻作房屋下水管道(修复范围：整幢房屋的废污水下水管道)。6、建议翻作一层西侧露台地面防水，对地下室储藏室平顶渗漏水部位进行斩粉处理(修复范围：一层露台面积约23㎡；地下室平顶渗水面积约1.5㎡)。2017年10月10日，该机构出具补充修复方案为：1、建议采用抽浆法纠倾和微型钢管旋转注浆桩进行纠倾加固处理。2、建议纠倾倾斜率目标设为2.5‰，估算抽浆土方量约28.3立方米。3、建议在房屋南北墙外基础底板上布设31根微型钢管旋转注浆桩，桩长18m，钢管直径Φ42×6，桩身直径430mm。4、建议在纠倾加固过程中，对被鉴定房屋进行沉降跟踪监测，直至沉降稳定为止。5、建议聘请有资质有经验的施工单位对房屋进行纠倾加固处理。
经原告申请，本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对系争房屋的修复费用进行评估。该公司于2017年12月5日出具ZH-
LS201711-419-001号《房屋修复费用司法鉴定意见书》。鉴定意见为：基础加固及室外修复造价309,585.39元(含基础加固不可预见费用28,144元)；修复内容造价中(《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》提及内容)，室内零星修复造价19,050.00元，室内门调换造价63,071.78元，合计82,121.78元；原告提出增加修复造价中(《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》未提及内容)，一层地板、地砖和地暖修复造价81,930.90元，外门窗调换造价82,528.61元，阳光棚调换造价18,547.96元，合计183,007.47元。室内红木实木门差价造价(依据原告陈述计算，是否为红木实木门，无法判断)148,660.58元。另原告提出需另聘请专业单位对工程设计、检测、监理，相应费用应计入修复范围内，评估单位认为不属鉴定范围，对此未进行评估。对该鉴定意见书，原告认为《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》建议“对房屋存在的损坏现象进行对症修缮”，故183,007.47元“增加修复造价”应属《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》所提及内容，另现场确系红木实木门；被告认为《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》未提及内容不应计算在赔偿范围之内，另同意支付基础加固不可预见费用，关于红木实木门的评估数额没有异议，但现场是否是确系红木实木门，由法院判断。
审理中，原告提供了一份《上海莘光商业有限公司红木家具厂订货合同》，载明原告徐海新与案外人上海莘光商业有限公司红木家具厂约定：原告定制一般红木房门(实木门套)14扇，其中带玻璃4扇，价格20万元。此外，合同另对缅甸红木座钟一个价格8万元、一般红木楼梯10万元、窗套护墙3万元进行了约定。被告对该份证据不予认可。
审理中，本院至系争房屋查看，系争房屋室内木门共计14扇，其中带玻璃6扇。关于带玻璃木门之数量与《上海莘光商业有限公司红木家具厂订货合同》约定不一致的原因，原告称原欲将4扇带玻璃木门配置于4个卫生间，后为采光考虑，将厨房门及锅炉房门也改为带玻璃木门。另现场确有木质座钟及木质楼梯等的存在。
上述事实，由上海市商品房预售合同、鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案被告同意按照鉴定报告中的修复方案进行修复，亦同意按照《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》所确定的修复范围支付补偿款。故双方争议焦点为：1、《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》所确定的修复范围为何？2、原告所主张的逾期交房违约金及被告对该违约金的相应抗辩是否具有事实及法律依据？
关于第一项争议焦点，《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》的表述为：“建议对房屋纠倾加固处理后，对房屋存在的损坏现象进行对症修缮”，可见其一则对该部分之修缮以纠倾加固完毕为前提，二则该表述未明确“存在的损坏现象”之具体判断标准。尽管评估机构在制作《房屋修复费用司法鉴定意见书》过程中经实地勘查明确系争房屋之外门窗，一层地板、地砖和地暖，阳光棚有部分损坏，但现纠倾加固尚未实施，故该部分非属《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》之提及范围。此外，原告所提供的《上海莘光商业有限公司红木家具厂订货合同》之项目及数量(包括座钟、木门、楼梯等)均可与现场查看所见相互印证，故本院认定系争房屋内的木门确系评估报告所言的“红木实木门”。综上，修复费用应为加固及室外修复造价309,585.39元(含基础加固不可预见费用28,144元)及修复内容造价(《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》提及内容)合计82,121.78元及室内红木实木门差价造价148,660.58元之和，即540,367.75元。故原告诉请的按照修复费用的0.1倍支付修复补偿款，本院在54,036.78元范围内予以支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。就被告的两项抗辩，首先，逾期交房违约金与修复补偿款均系双方约定的合同内容，两者并无抵牾，可以并处，故被告提出的两项诉讼请求重复之抗辩本院不予采纳；其次，原告所主张的逾期交房违约金以房屋实际未交付或虽交付但无法实现居住目的为前提，根据在案证据，原告直至本案鉴定机构出具鉴定报告后，方知该房屋的主体结构存在问题，故被告提出的时效抗辩本院亦不采纳。原告依照系争合同第十二条之约定主张逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持，惟其计算标准，本院根据本案实际情况酌情确定为以实际支付房款2,728,458元的日万分之一点五为标准计算，即每月12,278元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内按沪房检站[2016]建鉴字第42号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》、沪房检站[2016]建鉴字第42号B1《上海房屋质量检测站司法鉴定补充意见书》、沪房检站[2016]建鉴字第42号B2《上海房屋质量检测站司法鉴定补充意见》、沪房检站[2016]建鉴字第42号B3《上海房屋质量检测站司法鉴定补充意见》确定的修复方案对坐落于上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号全幢房屋进行修复；
二、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐海新、施逸敏、徐璐婧修复补偿款54,036.78元；
三、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐海新、施逸敏、徐璐婧逾期交房违约金(以每月12,278元为标准，自2010年5月1日起计算至修复完毕验收合格之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，减半收取900元，财产保全申请费5,000元，鉴定费64,000元，合计诉讼费69,900元，由被告上海泽宇置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何诘弥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。