浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终293号
上诉人（原审原告）杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。
负责人朱某，园长。
上诉人（原审原告）严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两上诉人共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人陈浩，北京泰维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人费跃忠，该分局局长。
委托代理人蒋毅、丁秋峰，系该分局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
委托代理人贾李康、吕信，系该局民警。
上诉人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴因诉杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）不履行保护财产权法定职责及行政复议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
原审原告洁露幼儿园、严水兴于2016年7月15日诉至原审法院，请求：判令：1.确认萧山公安分局对原告毁坏财物及房屋违法行为不予制止不作为违法；2.萧山公安分局对原告的报案申请进行调查处理；3.撤销市公安局杭公复[2016]第178号行政复议决定。
原审法院经审理查明，严水兴系杭州市萧山区×街道×村×组×户村民，严水兴及妻子朱某在其住址开办了洁露幼儿园。2016年5月2日13时47分许，严水兴拨打110报警，称有人要拆其房子，要求萧山公安分局处理。萧山公安分局接警后指派其所属北干派出所民警赶赴现场处置。民警在现场进行了调查了解，并拍摄了部分现场视频。经民警了解，系杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）安排青松拆迁公司对已被强拆房屋的建筑垃圾进行清理，遂当场告知严水兴，清理建筑垃圾行为如侵犯其合法权益的，可向北干街道办等部门反映解决。之后，处警民警离开现场。
另查明：2015年9月6日，经杭州市规划局萧山规划分局认定，严水兴未经规划审批部门批准，擅自在×街道×村×组×户其住宅四周搭建砖混结构房屋和钢棚，用于开办洁露幼儿园，属于违法建设。2016年1月29日，北干街道办对严水兴违法建设的部分建筑物予以拆除。同年5月2日，北干街道办委托青松拆迁公司对严水兴已拆除违法建筑与其房屋连体墙及现场的建筑垃圾进行清理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条及公安部《110接处警工作规则》第二条的规定，萧山公安分局对于洁露幼儿园、严水兴报警事项负有依法处理的职责。《110接处警工作规则》第十条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”该规则第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。……”本案中，萧山公安分局接到洁露幼儿园、严水兴110报警后，及时指派民警到达现场进行处置，经调查发现报警事项实际系北干街道组织人员对建筑垃圾进行清理，遂当场告知洁露幼儿园、严水兴向相关政府部门反映，已经履行了接警、指令和处警的法定职责。洁露幼儿园、严水兴认为萧山公安分局对毁坏其财物行为不依法制止的行为违法，并要求对此进行调查处理，原审法院认为，本案清理垃圾行为系政府部门实施，而公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权，故萧山公安分局处警民警的现场处置并无不当，也不存在不履行保护公民财产权法定职责的情形。市公安局受理洁露幼儿园、严水兴的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出驳回其行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，洁露幼儿园、严水兴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洁露幼儿园、严水兴的诉讼请求。本案受理费50元，由洁露幼儿园、严水兴负担。
宣判后，洁露幼儿园、严水兴不服，上诉称，第一，被上诉人萧山公安分局并未依法履行法定职责，原审法院不依法给予认定明显是故意认定案件事实不清，认定案件事实错误，故意适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，即使被上诉人萧山公安分局在接到上诉人的报案后，认为上诉人的报案事项即使不属于公安机关的受案范围，也应当及时受理，制作受案登记表，依法书面告知上诉人，并说明理由，但被上诉人萧山公安分局并没有受理，也没有制作受案登记表，更没有对上诉人作出任何书面答复，所以被上诉人萧山公安分局明显违反该条规定，明显没有依法履行其法定职责，属于行政违法。第二，被上诉人萧山公安分局下属北干派出所民警告知上诉人“报警事项系政府清理建筑垃圾行为，口头答复上诉人可以向北干街道办事处等相关部门反映”存在诸多问题，这充分证明萧山公安分局没有依法履行法定职责。其一，本案不法行为人损害的并非是建筑垃圾，而是上诉人合法的建筑材料，位于上诉人的范围之内，任何人、任何机构都不能侵犯。其二，政府组织清理建筑垃圾行为难道就全部都是合法的吗？无论是行政机关，还是拆迁公司都必须依法行事，若行政机关和拆迁公司实施了违反《治安管理处罚法》的违法行为，公安机关依法应当追究行政机关和拆迁公司的法律责任，若不依法追究就是不作为。其三，除此之外，政府组织拆除过程中，一些不法分子可以趁机故意毁坏上诉人财物，趁机盗窃、抢劫上诉人财物，趁机侵害上诉人人身权利，所以即使是政府组织实施的行为，也不能排斥上诉人报警所涉的不法行为人的违法行为。第三，被上诉人萧山公安分局没有依法履行法定职责，其行政不作为构成行政违法，被上诉人市公安局作出的行政复议决定书明显错误，原审法院不依法给予认定明显是认定案件事实错误，适用法律错误。综上所述，请求:1.撤销萧山区人民法院作出的（2016）浙0109行初112号行政判决书；2.改判判决撤销被上诉人杭州市公安局作出的杭公复[2016]第178号行政复议决定书；3.改判判决被上诉人杭州市公安局萧山区分局不依法履行法定职责的行政行为违法；4.改判判决被上诉人杭州市公安局萧山区分局依法履行法定职责对上诉人的报案进行调查处理；5.判决被上诉人承担本案诉讼费用。
萧山公安分局答辩称，上诉人称2016年5月2日其位于萧山区×街道×村洁露幼儿园的财物等物品遭到不法分子的违法损害，房屋遭到不法分子的部分毁坏，报警后，北干派出所民警拒不履行法定职责，未对违法行为予以制止。上诉人认为公安机关不履行法定职责，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人已充分履行法定职责，并不存在不作为的情况。经查，2016年5月2日中午，北干街道办安排青松拆迁队对洁露幼儿园以北地区以东地块清理建筑垃圾，北干派出所民警出警后，向在场人员以及通过派出所向北干街道办核实，发现确系政府的清理建筑垃圾行为，被上诉人民警遂告知报警人严水兴，该清理建筑垃圾系政府行为，其可以向北干街道办或者萧山区人民政府反映，或者通过法律途径解决。已经尽到了告知义务，履行了相应法定职责，不存在上诉人所述不作为的情况。上述事实有北干街道办出具的情况说明；萧山公安分局北干派出所出具的情况说明等证明本案事实的相关证据加以证明。综上所述，被上诉人认为本案被上诉人已积极履行了法定职责，并不存在上诉人所称的不作为，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
市公安局答辩称，一、被上诉人作出驳回上诉人行政复议申请的复议决定，于法有据。上诉人严水兴系本市萧山区×街道×村×组×户村民，其妻子朱某在其住址开办了杭州市萧山区洁露幼儿园。2015年9月6日，经杭州市规划局萧山规划分局认定，上诉人严水兴在×街道×村×组×户其住宅四周搭建砖混结构房屋和钢棚，用于开办杭州市萧山区洁露幼儿园，属于违法建设。该案案发前，北干街道办已对上诉人违法建筑区域予以拆除。2016年5月2日，北干街道办委托青松拆迁工程有限公司对上诉人严水兴的已拆除违法建筑与其房屋连体墙及现场的建筑垃圾进行清理。当日13时47分许，上诉人严水兴拨打110电话向萧山公安分局报警，称有人拆其房子，要求萧山公安分局处理。萧山公安分局指令其所属北干派出所赶赴现场处置。处警现场，上诉人指控太和县青松拆迁工程有限公司损毁其财物，要求民警予以制止。处警民警经现场了解情况后，告知上诉人严水兴，如认为清理行为侵犯其合法权益的，可向北干街道办等部门反映解决。之后，处警民警离开现场。被上诉人认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。公安机关虽然具有维护社会治安秩序、保护公民人身、财产权利的法定职责，但对于其他行政机关实施的行政行为引起的侵犯公民合法权益的行为，并无监管职责。该案中，萧山公安分局接到上诉人的报警后，及时指派民警到达现场进行处置，发现系政府有关部门组织人员对建筑垃圾进行清理，不存在违反治安管理行为后，在现场当面告知上诉人向相关职能部门反映，已经履行了接警、指令和处警法定职责。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回上诉人行政复议申请的复议决定，符合法律法规的规定。二、被上诉人作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被上诉人于2016年5月27日受理上诉人提出的行政复议申请，于7月7日依法作出行政复议决定，并于7月8日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达上诉人。因此，被上诉人收到上诉人行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
本院认为，上诉人原审中的诉讼请求为：1.确认萧山公安分局对原告毁坏财物及房屋违法行为不予制止不作为违法；2.萧山公安分局对原告的报案申请进行调查处理。上述第一项诉请涉及的，是公安机关为保护可能正在受到侵害的人身权、财产权，及时赶赴现场，进行适当现场处置所实施的事实行为；而第二项诉请涉及的，则是公安机关对于相关人员的报案进行调查、判断后，根据法律规定所作出的法律行为。因此，上诉人的两项诉请，是基于要求被上诉人履行两个不同的法定职责而提出，根据“一行为一诉”的行政诉讼基本原则，上诉人一并起诉，不符合行政诉讼的受理条件。原审法院予以实体判决不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初112号行政判决；
二、驳回杭州市萧山区洁露幼儿园、严水兴的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 汪金枝