安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00044号
上诉人（原审被告）：宣城飞虹钢结构有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：王爱勋，该公司总经理。
委托代理人：敖万红，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立春，住安徽省宣城市。
委托代理人：关小牛，现住安徽省宣城市。
原审第三人：王学宝，现住安徽省宣城市。
委托代理人：汤国文，现住安徽省宣城市。
上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司（以下简称“飞虹钢构公司”）因与被上诉人李立春、原审第三人王学宝建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人飞虹钢构公司的法定代表人王爱勋及委托代理人敖万红，被上诉人李立春及其委托代理人关小牛，原审第三人王学宝的委托代理人汤国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月12日，李立春、飞虹钢构公司对飞虹钢构公司建造主、次厂房土建工程作出预算，同日，双方签订《建设工程承包补充协议》一份，约定计价方式为：1、施工总价按图纸内容实际施工面积计算，每平方米按170元计价；2、C25商品混凝土按385元／立方米暂定，正负5%以内不做调整。其他价格不做调整；3、基础处理部分两不找，超深部分竖柱不调整，若整加横梁或柱加大部分另行计费，图纸内容增、减按实际优惠比例计算；4、图纸外增加内容按安徽省2000年定额计算直接费、税金、人工费调整，其他不调。5、原图纸C20砼改为C25砼。6、双方各自承担各自的报建手续费用。总价款约壹佰叁拾万元，最终以计价方式进行决算。付款方式约定：施工至图纸要求±0.00付总造价的30%，施工结束验收后付65%，余5%作工程质量保证金。工期约定：开工日期决定于2010年12月17日，合同工期总工作日天数为50天。后李立春组织人员进行施工，于2011年5月17日竣工，2012年1月12日，飞虹钢构公司组织有关单位进行竣工验收，确认主、次厂房建筑面积为8208平方米。在此期间，飞虹钢构公司共计支付李立春工程款450000元，支付主、次厂房商品混凝土款409920元，商品混凝土单价为320元／立方米，共1281立方米。
2013年2月6日，飞虹钢构公司与王学宝、李立春达成协议，约定：飞虹钢构公司于2013年2月6日支付100000元给王学宝、李立春。王学宝、李立春共同于2013年2月4日向宣城市宣州经济开发区管委会借款100000元…由王学宝在工程结算后一月内偿还；涉及飞虹钢构公司主次厂房、办公楼、传达室及附属工程王学宝、李立春实际施工的造价将由宣城市宣州经济开发区管委会指定的工程造价咨询单位审核评估，审核费由双方各承担一半……对主次厂房的造价结算双方协商解决，协商不成的依法院判决为准……。其中，飞虹钢构公司支付的100000元由王学宝与李立春共同出具收条，王学宝与李立春双方均认可一人收到50000元，且李立春同意在案涉金额中扣除其收到的50000元。
2012年11月16日，李立春诉至原审法院，请求判令：飞虹钢构公司按建设工程承包补充协议约定价款给付其工程款535440元及自竣工之日（2011年5月17日）起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由飞虹钢构公司承担。同年12月28日，原审法院作出（2012）宣民一初字第03212号民事判决，飞虹钢构公司不服该判决，上诉至宣城市中级人民法院。2013年5月29日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民四终字第00069号民事裁定，将案件发回宣州区人民法院重审。原审法院于2013年7月11日重新立案受理后，依法追加王学宝为第三人参加诉讼。
原审法院认为：李立春、飞虹钢构公司于2010年12月12日签订的《建设工程承包补充协议》的内容，因李立春不具备建设工程施工单位的资质而无效。工程经验收合格，李立春要求按合同约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。飞虹钢构公司辩称的案涉工程实际施工人为王学宝，非李立春，但其未提交证据佐证双方签订合同后，对合同进行了变更或解除。同时，原审法院依法追加王学宝作为第三人参加诉讼，王学宝的陈述与飞虹钢构公司的辩称不相吻合，故对飞虹钢构公司该部分辩解，不予采信。飞虹钢构公司辩称2013年2月6日与李立春重新达成协议，要求对主次厂房的工程量重新评估确定工程造价，李立春起诉没有依据。根据双方协议内容，对主次厂房的造价结算最终约定的是“双方协商解决，协商不成的依法院判决为准”说明并未约定对主次厂房的工程造价进行评估，故对飞虹钢构公司的该项辩称不予采信。双方对施工厂房的建筑面积为8208平方米无争议。根据合同约定的计价方式，C25商品混凝土按385元／立方米暂定，正负5%以内不做调整，其他价格不做调整。案涉工程中C25商品混凝土实际价格为320元／平方米，其超出部分应予调整，即应扣减58605.75元{1281×［385元（1-5%）-320元］}。原告的工程款为1336754.25元（8208平方米×170元／平方米－58605.75元），扣除被告支付的款项859920元（450000元＋409920元），飞虹钢构公司尚欠李立春工程款476834.25元。双方合同约定，总造价的5%（66837.71元（1336754.25元×5%）］作工程质量保证金及2013年2月6日李立春收到的50000元，应予扣除，剩余部分359996.54元（476834.25元-66837.71元－50000）飞虹钢构公司应在验收后支付给李立春。李立春要求的利息损失应从竣工验收之次日起计算，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告宣城飞虹钢结构有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告李立春工程款359996.54元及其利息（利息计算方式为自2012年1月13日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告李立春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预交受理费12654元，应收取9154.40元，由原告李立春负担1703元，被告宣城飞虹钢结构有限责任公司负担7451.40元。
飞虹钢构公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉工程的实际施工人是王学宝而非李立春，工程款应支付给王学宝。2、宣州经济开发区管委会、王学宝、李立春和飞虹钢构公司达成的协议中约定，案涉工程量应当经过评估鉴定。原法院没有查明实际工程量就判决飞虹钢构公司给付工程款及利息系属错误。请求：1、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02296号民事判决，驳回李立春的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由李立春负担。
李立春未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、案涉工程实际施工人是李立春。合同是李立春与飞虹钢构公司签订，主、次厂房的工程款45万元也是李立春领取的。2、2013年6月2日的协议未约定主、次厂房的工程款需要经过评估鉴定才能确定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王学宝在庭审中述称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回飞虹钢构公司的上诉请求。
飞虹钢构公司、李立春、王学宝在二审中均未提交新证据。
各方当事人的举证与一审相同，相对方的质证意见与一审相同，本院认证意见也与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、李立春是否为案涉工程的实际施工人；2、原审法院判令飞虹钢构公司向李立春支付工程款359996.54元有无事实根据及法律依据。
关于争议焦点1。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人等。李立春与飞虹钢构公司签订《建设工程承包补充协议》，因李立春不具备建设工程施工单位的资质至合同无效。李立春在原审中举证证明了其实际建造了飞虹钢构公司主、次厂房，且领取了部分工程款。飞虹钢构公司上诉称案涉工程实际施工人系王学宝，但飞虹钢构公司就此未提举证据证明。王学宝作为原审第三人出庭陈述其非案涉工程实际施工人，王学宝还陈述案涉工程实际施工人确系李立春。故飞虹钢构公司关于此项的上诉理由不能成立，原审认定李立春为案涉工程的实际施工人，系属正确。
关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，李立春请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。双方对施工主、次厂房建筑面积为8208平方米无争议，且合同中第二条亦明确约定了计算工程款的计价方式。故双方应就案涉工程的工程款按照约定进行结算。飞虹钢构公司主张按照2013年2月6日协议，双方工程量应经过评估鉴定才能确定。但该协议中明确约定“对主次厂房的造价结算双方协商解决，协商不成的依法院判决为准”，并未约定应进行评估鉴定。故飞虹钢构公司的此项上诉理由不能成立。原审根据双方约定计算工程价款为1336754.25元，扣除飞虹钢构公司已支付的款项859920元，并扣除工程质量保证金66837.71元及李立春2013年2月6日收到的50000元，认定飞虹钢构公司应向李立春支付工程款为359996.54工程款，有事实根据及法律依据，应予维持。
综上，上诉人飞虹钢构公司的上诉理由及请求均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9154.40元（宣城飞虹钢结构有限责任公司已预交12654元），由上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建军
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……