云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第143号
上诉人（原审原告）廖明，男，汉族。
委托代理人戌艳珽，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）彭兴红，男，汉族。
委托代理人刘学武，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）廖一帆，男，汉族。
委托代理人陶玲，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人彭兴红与上诉人廖明、被上诉人廖一帆合同纠纷一案，前由云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民二初字第323号民事判决，彭兴红、廖明不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理本案后，因廖明在一审中提供了在老挝人民民主共和国（以下简称老挝）形成的发票和收据各一份，但该两份证据并未经老挝公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证，或者履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续。本院向上诉人廖明进行了释明，由其按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定办理相应的证明和认证手续。本院于2014年2月27日作出（2013）玉中民二终字第143-1号民事裁定：本案中止诉讼。后廖明办理了相应的证明和认证手续。本院依法�成合议庭于2014年4月4日公开开庭审理了本案，上诉人廖明及其委托代理人戌艳珽，上诉人彭兴红及其委托代理人刘学武，被上诉人廖一帆的委托代理人陶玲到庭参加诉讼，廖一帆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖明与彭兴红原系亲家，廖一帆（廖明之子）与彭瀚莹（彭兴红之女）原系夫妻关系。廖明长期在老挝从事进出口贸易。2011年初，彭兴红委托廖明为其采购花梨木地板条，并为其垫付货款，廖明基于双方系亲戚关系，同意彭兴红的请求。2011年2月25日，廖明为彭兴红订购了花梨木地板条6立方米，同日彭兴红按廖一帆的短信向许石磊支付人民币66300元作为订金，2011年6月26日廖明向报关员杨新华支付了报关费32600元，同月27日彭兴红收到了地板条6立方米，共计3450片。同年9月27日彭兴红再次收到廖明的地板条5.3立方米，�计3485片，后廖明以彭兴红尚未支付垫付的货款及报关费为由，向原审法院起诉。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，廖明已按彭兴红的要求，履行了委托义务，故双方的委托合同合法有效。同时《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。故廖明要求彭兴红支付垫付的费用的诉讼请求，予以支持。但由于双方并未对地板条的价格进行书面约定，因此对地板条价格的认定，只能根据本案属于进出口代理合同的性质，按海关报关的程序处理：即签订进口代理合同、办理相关许可证、开具信用证、外商发货、审核进口单据、�单、三检及商检、报关预录、海关审价、缴纳税金……结算单据留存，完成进口货物的申报。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定：“人民法院对同一事实的证明力，可以依照以下原则认定，（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……”。本案中，彭兴红提交的2011年9月23日中华人民共和国海关进口货物报关单证明了该批花梨木地板条的价格为每立方米9500元，并非廖明通过个人收据主张的单价，故只能认定廖明为彭兴红进口的地板条单价为每立方米9500元。对于地板条数量如何认定，根据2011年6月24日木材运输证确认的第一次运输的地板条为6立方米及2011年9月23日报关单确认的5.3立方米，认定地板条的数量为11.3立方米，合计货款107350元，扣除可认定彭兴红已付的66300元，彭兴红还应当支付廖明垫付的货款41050元及2011年2月25日至2013年9月24日的资金占用费6521.82元（按贷款月利率5.125‰计付），故对廖明的该诉讼请求，予以部分支持。对于廖明要求彭兴红支付报关费32600元，2011年6月25日至2013年9月24日的资金占用费（按贷款月利率5.125‰计付）4511元的诉讼请求，彭兴红虽提交了2012年3月5日支付了杨新华报关费36200元作为抗辩，经对收款人电话核实，证实彭兴红支付的是第二次其自己进口地板条的报关费，彭兴红的抗辩理由不成立，对于廖明的该诉讼请求，予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项之规定，判决：一、由被告彭兴红于本判决生效之日起十日内支付原告廖明垫付的花梨木地板条款41050元及2011年2月25日至2013年9月24日的资金占用费6521.82元（按年贷�利率6.155％，月利率5.125‰计付）并支付垫付的报关费32600元，2011年6月25日至2013年9月24日的资金占用费4511元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，廖明和彭兴红均不服，分别向本院提起上诉。
廖明上诉请求撤销原判，改判由彭兴红偿还以下费用：1、垫付款313299.23元，利息49775.42元（自2011年2月25日至2013年9月24日，共31个月，年贷款利率为6.15%，月利率为5.125‰，2013年9月24日后每日利息按54元计算至还清之日），合计363075元；2、垫付的中国报关费32600元，利息4511元（自2011年6月25日至2013年9月24日，共27个月，计算方法同上，2013年9月24日后每日利息按6元计算），合计37111元，上述两项费用合计400186元。其主要理由是：一、原审依据彭兴红提交的证据认定地板条数量为11.3立方米错误。本案地板条数量的认定应以老挝的发票、报关员及驾驶员的证言为依据，其提交的�发票》已载明花梨木地板条数量为1350平方米。二、原审对花梨木地板条的价格认定错误。原审以双方未对地板条价格进行书面约定为由，根据本案属进出口代理合同纠纷的性质，以彭兴红提交的2011年9月23日中国海关报关单核准的大果紫檀锯材单价9500元作为本案花梨木地板条单价错误，报关单确定的单价并非是真实的成交价。原审将彭兴红支付给许石磊的款项予以扣减错误，许石磊收款的事实与本案无关。
针对廖明的上诉，彭兴红答辩称，关于花梨木地板条的数量问题，廖明提供的发票系老挝发票，出具日期为2011年2月25日，而彭兴红收货日期为同年6月和9月，现廖明不能证明发票上载明的品种和数量就是后来发给彭兴红的品种和数量，而且，廖明提供的发票与廖明交给彭兴红的货物报关审验的数量不一致，所以只能按照廖明报关时海关查验清点的数量作为结算依据。关于花梨木地板条的价格问题，廖明没有提供任何证据证明双方约定的花梨木地板条价格是多少。本案是进出口代理合同纠纷，廖明是在帮彭兴红购买花梨木地板条，当时双方还是亲家关系，廖明从老挝多少钱买来的，就多少钱报关，彭兴红按相应价格付款，这是当时双方口头约定好的，现廖明提出不应按报关价格计算不当，海关审验时，包括了进关的数量和价格的真实情况，并以此作为计税根据，如果价格不真实，必然存在少上关税的情况。一审认定彭兴红支付给许石磊66300元客观真实。
彭兴红上诉请求撤销原判，改判驳回廖明诉讼请求。其主要理由是：一、廖明举证不能。廖明提交的证据中，最有价值的一份是供货商发票，问题在于该发票系老挝发票，发票上载明的品种是不是后来发给彭兴红的品种不能证明，发票上的数量，其真实性不得而知，即便真实，彭兴红收到的货是不是发票载明的货物、数量是不是发票载明的数量等都需要其他证据加以佐证。二、彭兴红根据廖一帆的短信指示，支付给邓顺香的127400元货款应予认定。三、彭兴红于2011年6月26日支付给杨新华报关费32600元的事实客观存在。
针对彭兴红的上诉，廖明答辩称，其提交的证据可以证实其向彭兴红代购的花梨木地板条为1350平方米，总价为47645美元。至于彭兴红主张根据廖一帆的短信指示，向邓顺香付款127400元的事实，由于廖一帆发短信给彭兴红是在彭兴红向邓顺香付款之后，与日常的交易习惯不符，且短信内容没有任何与本案有关的内容。彭兴红上诉主张的报关费是廖明支付的。
被上诉人廖一帆答辩称，其不知道廖明和彭兴红之间的交易，也不认识许石磊，彭兴红提交的证据不能证明其主张，应该承担举证不能的后果。
经二审审理查明，廖明与�兴红原系亲家，廖明之子廖一帆与彭兴红之女彭某某原系夫妻，后离婚。因廖明长期在老挝从事进出口贸易，2011年初，彭兴红口头委托廖明为其从老挝购买花梨木地板条，但双方对具体数量、单价、付款方式、付款时间等均未作明确约定。后廖明从老挝为彭兴红购买了花梨木地板条，并先后于2011年6月和9月分两次发送至玉溪交给彭兴红，但双方对此未进行过结算。
综合双方诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉讼的花梨木地板条的数量和单价如何确定；2、彭兴红是否已向廖明支付过花梨木地板货款，如认定已支付过部分货款，则已支付的数额应当如何确定；3、2011年6月26日是谁向杨新华支付32600元的报关费。
（一）关于花梨木地板条的数量和单价。廖明主张数量是1350平方米，单价是每平方米34.7美元。针对其主张，廖明在一审中提供的主要证据是�1、老挝形成的发票和收据各一份；2、证人杨某某、张某和李某某分别出具的《证明》各一份。二审中，廖明提供的主要证据是：1、彭兴红书写的《销售情况》一份；2、申报日期为2011年6月20日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》一份和澜沧宏宇报关有限责任公司出具的《证明》一份。彭兴红则主张其分两次实际收到的花梨木地板条数量为11.3立方米，其中，2011年6月27日收到6立方米，2011年9月27日收到5.3立方米，单价是每立方米9500元。针对其主张，彭兴红提供的主要证据是运输驾驶员交给其的随货单据，包括：1、签证日期为2011年6月24日《植物检疫证书》一份；2、承运人为李纪友的《木材运输证》一份；3、《西双版纳州木（竹）材、林付产品拨付记录单》一份；4、2011年9月25日的《货物运输派车单》一份；5、申报日期为2011年9月23日的《中华人民共和国海关�口货物报关单》一份；6、填发日期为2011年9月23日的《海关进口增值税专用缴款书》一份；7、收款日期为2011年9月23日的《出入境检验检疫收费收据》一份；8、过磅日期为2011年9月26日的《磨憨国际物流中心过磅单》一份。
经审查，本院认为，确定花梨木地板条的数量和单价是处理本案的基础，根据廖明提供的在老挝形成的发票和收据，可认定其于2011年2月25日在老挝以每平方米34.7美元的价格购买花梨木地板1350平方米的事实存在，但上述证据与其他证据不能形成证据锁链，其在一、二审诉讼中提供的证据并不足以证明发给彭兴红的就是上述发票上载明的地板。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，理应由廖明承担不利的法律后果。但由于彭兴红在诉讼中认可其于2011年6月和9月份两次共收到花梨木地板11.3立方米，单价为每立方米9500元，且提供了运输驾驶员交给其的随货单据，故本案应根据彭兴红提供的随货单据认定花梨木地板条的数量和单价。原审对此认定正确，本院予以维持。廖明针对花梨木地板条的数量和单价提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于彭兴红是否已向廖明支付过花梨木地板货款，如认定已支付过部分货款，则已支付的数额应当如何确定的问题。彭兴红主张在整个代理过程中，其从未与廖明直接联系过，都是通过廖一帆联系的，因当时廖一帆还是其女婿，且廖一帆又在老挝，基于对廖一帆的信任，也因为当时对购买花梨木地板条的准确数量、价格等情况不清楚，�于什么时间付款、付多少、付给谁，都是根据廖一帆的短信指示支付，据此，其于2011年2月25日向许石磊支付66300元，于2011年12月12日向邓顺香支付127400元，该两次付款应予认定，原审未认定付给邓顺香的这一笔不当。廖明主张彭兴红向许石磊付款的事实与本案无关，廖一帆发短信给彭兴红是在彭兴红向邓顺香付款之后，与日常的交易习惯不符，且短信没有任何与本案有关的内容。经审查，本院认为，针对2011年2月25日向许石磊付款66300元的事实，彭兴红提供了廖一帆于2011年2月25日所发的短信和同日形成的《中国农业银行银行卡取款业务回单》，廖一帆所发短信已载明许石磊的银行卡卡号和付款金额，《中国农业银行银行卡取款业务回单》载明交易类型是“银行卡卡转账”，转入账（卡）号和金额与廖一帆所发短信一致。基于当时彭兴红与廖明和廖一帆的特定关系，�结合彭兴红委托廖明购买花梨木地板条的时间，原审对该笔付款予以认定并无不当，本院应予维持。廖明针对该笔付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于彭兴红于2011年12月12日向邓顺香付款127400元的问题，彭兴红提供了廖一帆于2012年2月16日所发的短信和2011年12月12日形成的《中国农业银行银行卡取款业务回单》，一审诉讼中，彭兴红主张此项付款是廖一帆短信告知其支付地板条未付货款的总费用，但其在上诉状中则主张2012年2月16日廖一帆所发的信息并不是其付款127400元时所发的信息。经审查，本院认为，彭兴红针对该笔付款提供的证据反映其付款时间在前，廖一帆发短信的时间在后，且其主张前后不一致，而廖一帆所发的短信并未明确付款金额，故应认定该笔付款与本案无关联性，原审未支持该笔付款并无不当，本院予以维持。彭兴红针对该笔付款提出的上诉不能成立，不予支持。
（三）关于2011年6月26日的报关费32600元是谁支付的问题。二审中，廖明主张该笔款项是其委托王建康付给杨新华，而彭兴红则主张是其付给杨新华的。针对该争议事实，廖明在一审中提供的证据是《收条》一份，该收条载明报关费为32600元，收款人为杨新华，时间是2011年6月26日。二审中，廖明申请证人王建康出庭作证，并提交了《中国农业银行银行卡存款业务回单》复印件一份，《借记卡账户历史明细查询清单》一份。彭兴红在二审中提交了《中国农业银行银行卡存款业务回单》原件一份，该证据载明：户名杨某某、卡号……、交易日期2011年6月26日、交易类型现金存款、存款金额32600元。经审查，本院认为，彭兴红和廖明提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》内容一致，但彭兴红提供的是其持有的原件，该证据是原始证据、直接�据，而廖明提供的是复印件，二审庭审中，廖明表示其提供的复印件是从银行复印取得，故应认定彭兴红提供的原件的证明力大于廖明提供的复印件，而廖明提供的其他证据也不能否定彭兴红的证据。据此，本院认定2011年6月26日支付给杨新华的报关费32600元系彭兴红支付。原审认定该笔款项系廖明支付错误，本院予以纠正。
此外，关于资金占用费，原审判决后，双方当事人对此均未提出上诉，二审予以维持。综上，上诉人廖明的上诉理由和请求不能成立，不予支持，上诉人彭兴红针对2011年6月26日的报关费32600元提出的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条（四）项、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第323号民事判决第二项；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民二初字第323号民事判决第一项；
三、由彭兴红于本判决生效后十日内支付廖明垫付的花梨木地板条货款41050元及2011年2月25日至2013年9月24日的资金占用费6521.82元（按年贷款利率6.155%，月利率5.125‰计算）。
一审案件受理费3651元，由廖明负担3294元，由彭兴红负担357元，二审案件受理费7302元，由廖明负担6589元，由彭兴红负担713元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如彭兴红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如彭兴红不自动履行本判决，�明可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月十八日
书 记 员 冯玉琳