杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第606号
原告：彭玲。
委托代理人（特别授权代理）：胡勇军。
被告：沈阿姣。
委托代理人（特别授权代理）：杨甜。
原告彭玲诉被告沈阿姣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，由代理审判员梁琨独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡勇军、被告委托代理人杨甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玲诉称：2013年12月，原告到杭州我爱我家房产公司寻购二手房，并告知购买房屋是用于自住。当月，经中介介绍，原告看中了被告的房子，并与被告签订《杭州市房屋转让合同》，原告共支付房屋转让价款102.5万元。在签订房屋转让合同之前，被告一直故意隐瞒其丈夫刚刚在前不久因病死于该房屋内的事实。原告曾多次向被告询问相关情况，被告恶意欺骗原告，称被告丈夫是在医院内死亡。2014年1月23日，被告的房屋正式过户到原告名下，房屋过户后，原告从邻居处得知，被告丈夫刚刚在前不久因病抢救无效死于该房屋内，被告为了能顺利出卖房屋，并使该房屋能按正常市场价出售，便故意向看房者隐瞒刚刚死过人的真相。原告向被告质问，被告不得已承认了欺诈的事实。原告知道房屋内生病死人的真相后，心理承受很大压力，至今不敢带小孩入住。被告违反诚实信用原则，违反公序良俗，对原告构成欺诈，并造成原告购房贬值损失。请求判令：1、被告赔偿原告购房款损失15万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阿姣辩称：1、被告从未故意隐瞒丈夫不久前因病过世的情况，并且该事实也与本案无关，不属于被告出售房屋时必须告知的事项。2、原告诉称其“多次询问相关情况，被告均恶意欺骗，称被告丈夫是在医院内死亡的”完全背离客观情况。原告从未多次询问被告丈夫如何死亡，原告与被告共计见面2次，交谈均为关于购买房屋情况，被告从未恶意欺骗原告称丈夫是在医院内死亡。被告丈夫年逾古稀，因病在医院救治无方的情况下于家中过世合情合理，不需隐瞒，也不影响房屋交易。3、原告诉称被告向看房者隐瞒刚死过人的真相，是原告自己杜撰的情况，与原告提交的证据相矛盾，被告从未隐瞒丈夫过世的事实。正因为丈夫过世，被告成为了独居老人，为了离女儿家近一点方便照顾，才出售涉案房屋。被告丈夫正常过世不影响房屋价格，也与房屋价值无关。4、被告没有欺骗原告更无需恶意隐瞒。原告称被告承认欺诈与客观实际不符。被告从未有过任何欺诈行为，在交易中一直遵守诚实信用的原则。原告认为涉案房屋因被告丈夫死亡会导致房屋低于市场价，不符合购房者的正常心理及一般标准。因为原告在购买涉案房屋时明知道是90年代的老房子，被告丈夫过世在家中非常正常，不影响价格。原告之所以提出本诉，是因为购买房屋后二手房市场价格下降，请求驳回原告诉请。
原告彭玲为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、杭州市房屋转让合同，证明原告以市场价向被告购买房屋的事实。
2、房屋所有权证，证明房屋已经过户到原告名下。
3、录音笔录，证明被告故意隐瞒房屋内刚刚病死人的事实。
4、录音笔录，证明中介公司证实被告故意隐瞒房屋内刚刚病死人的事实。
被告沈阿姣未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，证据1、2，被告无异议，本院对上述证据予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，表示是原告前夫贺淼与被告女儿之间的录音，无法证明待证事实；录音与录音笔录有出入，被告女儿的意思是老人因病来回医院很多次，在医院救治无果的情况下送回家中咽气，故其认为过世于医院还是家中都好说，只是理解的问题。正因为不影响房屋价格，不是房屋交易中必须披露的信息，故未在这个问题上纠缠。被告从未故意隐瞒这一事实，不存在欺诈。本院认为该证据系原告前夫贺淼与被告女儿的电话录音，录音与录音笔录内容基本相同，故对该证据的真实性予以确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明原告待证事实。该电话录音形成于原告前夫与中介公司人员，属证人证言，需出庭作证。关于被告丈夫过世的具体情况，被告从未欺骗与隐瞒。物管费165元被告已经全部缴纳，不存在欺诈。本院认为该录音无法核实，故对该证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年12月28日，原告彭玲与被告沈阿姣签订《杭州市房屋转让合同》，约定原告购买被告所有的位于杭州市拱墅区和睦新村6幢1单元403室房屋，房屋建筑面积为60.8平方米，房屋转让价格为101.5万元，加上原告之前支付的定金1万元，共计102.5万元。房地产经纪机构为杭州我爱我家房地产经纪有限公司。双方在签订合同后均依约履行。原告于2014年1月23日取得房屋产权证，并于2014年2月取得上述房屋。在房屋过户后，原告因从邻居处得知被告丈夫之前因病抢救无效于该房屋内死亡，认为其曾多次询问被告其丈夫死亡情况，被告恶意欺骗原告，向其隐瞒房屋内有人刚刚死亡的情况，导致其心理承受压力，至今不敢入住，被告隐瞒房屋内有人死亡的事实，违背诚实信用原则，违反公序良俗，对其构成欺诈，造成原告购房贬值损失，遂提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告购房款损失15万元。庭审中，原告明确其损失15万元包括税费及中介费4万元，房屋买进后的空置损失1万元，房屋贬损价值10万元。
另查明，被告丈夫八十几岁因病于2013年7月1日早上5点多从医院被送回至涉案房屋内，于11时左右死亡。
本院认为，房屋买卖合同是指出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房屋出卖人的主要义务是转移房屋所有权于买受人，并承担房屋权利和质量瑕疵担保义务，房屋买受人的主要义务是支付购房款。当然，合同当事人可以就双方其他权利义务作出特别约定。本案中，原、被告双方并未就案涉房屋内有人死亡情形作出特别约定，也无证据证明双方存在相应的口头约定。被告的丈夫年龄已达八十多岁，因病在案涉房屋中死亡，并不属于出售房屋时必须披露的信息。签订合同前，被告告知其丈夫死亡的事实，尽管关于被告丈夫死亡的地点，被告的女儿在告知原告的前夫贺淼时与事实不符，被告的丈夫实际在案涉房屋内死亡，而非医院。但是，该不实陈述是否导致原告要求被告赔偿购房损失15万元的诉讼请求得以支持，本院持否定态度，理由如下：其一，原、被告双方在合同中没有约定如果被告丈夫在案涉房屋中死亡则原告不购买涉案房屋或减少价款，也无证据证明如果被告丈夫在案涉房屋中死亡则原告不购买涉案房屋或减少价款存在口头约定，因此，原告的诉讼请求缺乏合同约定的依据；其二，原告于2014年1月23日取得涉案房屋的产权证，于2014年2月实际取得房屋，至今双方的房屋买卖合同保持有效状态，双方已经实际履行完毕，案涉房屋所有权现属于原告，房屋也实际处于原告管控状态，难以认定原告损失的存在；其三，生老病死系人之常情，被告丈夫年龄已达八十多岁，因病治疗无效在案涉房屋内死亡，不属于非正常死亡，与房屋价值贬值之间并不存在必然的联系。另外，关于物业管理费，合同中约定系由被告向物业管理企业结算至无止，之后的物业管理服务费用由原告承担。原告在打电话给中介，经中介催促后被告缴纳，故被告已经完成了合同约定的缴纳物业管理服务费的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭玲的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1650元，由原告彭玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
代理审判员 梁 琨
二〇一四年四月十七日
代书 记员 汪殷华