江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0035号
上诉人（原审被告）苏州展顺货运有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人刘林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）李志忠。
上诉人苏州展顺货运有限公司（以下简称展顺公司）因与被上诉人李志忠挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李志忠一审诉称：2013年2月5日，李志忠、展顺公司签订车辆挂靠合同一份，约定：李志忠将自己购买的卡车挂靠在展顺公司名下并交纳挂靠费，合同有效期为2013年2月5日至2014年2月4日止，展顺公司负责为李志忠办理营运证以便李志忠进行营业性运输。合同签订后，李志忠按约向展顺公司支付了一年的挂靠费1000元，但展顺公司一直拒绝为李志忠办理营运证。2013年6月，李志忠多次电话要求解除双方之间的挂靠合同并将车辆过户至李志忠名下，均遭展顺公司拒绝。李志忠认为，自合同签订至今已7个多月，展顺公司拒绝为李志忠办理车辆营运证，导致挂靠车辆无法从事营运并闲置，展顺公司的行为已构成根本违约，李志忠有权解除挂靠合同并要求展顺公司赔偿营运损失。为维护自身合法权益，李志忠特诉至法院，请求判令：1、解除李志忠、展顺公司之间的车辆挂靠合同，并将苏E×××××车辆过户至李志忠名下；2、展顺公司赔偿李志忠营运损失35000元；3、展顺公司返还李志忠挂靠押金15000元；4、本案诉讼费由展顺公司承担。
展顺公司一审辩称：车辆营运证并非展顺公司不办理，而是李志忠自己不愿办理，况且李志忠也没有要求过展顺公司办证，故不同意解除挂靠合同；挂靠押金是按合同约定收取的，不应当退还；李志忠主张的营运损失不存在，也没有依据。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2013年2月5日，李志忠（乙方）与展顺公司（甲方）签订车辆挂靠合同一份，约定：为实现运输车辆的有序管理，本着互利互惠的原则，李志忠自愿将其所有的苏E×××××解放牌重型普通货车挂靠在展顺公司名下，挂靠日期为2013年2月5日；挂户车辆的产权证、保险单由甲方同意保管，乙方必须向甲方交纳1万元至2万元合同信誉保证金，作为该车辆挂户的风险抵押金；乙方在经营活动中独立核算、自负盈亏，甲方仅限于乙方有关货车营运管理业务，挂靠车辆的货运业务，原则上由乙方自行安排，但甲方积极为乙方组织货源；甲方应负责对乙方货运车辆的营运服务管理，代办车船税、代办车辆二级维护、年审、代办车辆营运证的年度审验服务、代办货物运单，费用均由乙方承担；乙方必须一次性缴纳挂靠费，挂户不满八年的，车辆发生转让过户产生新的所有人，乙方缴纳的挂户费、押金概不退还，因过户产生的过户费及所有过户连带费用全部由乙方承担；经双方协商，车辆挂户费为1500元／年，于每年2月5日一次性付清，本次挂户费有限期为1年，即自2013年2月5日起至2014年2月4日止，合同未履行完毕，甲方不退还合同信誉保证金。合同还约定了其他事项。
合同签订当日，李志忠将苏E×××××车辆过户挂靠至展顺公司名下，并且向展顺公司交纳挂靠费1000元、挂靠押金（即信誉保证金）15000元。原审庭审中，双方当事人确认，第一年的车辆挂靠费按优惠价只需交纳1000元。
其后，展顺公司没能为苏E×××××挂靠车辆办理道路运输证（即车辆营运证），李志忠遂诉至原审法院。
原审另查明：苏E×××××车辆的行驶证登记所有权人为展顺公司，使用性质为货运，发证日期为2013年2月5日。
以上事实，由李志忠提供的车辆挂靠合同、挂靠费收据、押金收据、车辆行驶证（复印件）以及当事人原审庭审中陈述等证据予以证实。
原审法院认为：李志忠、展顺公司之间签订的车辆挂靠合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，李志忠将挂靠车辆过户至展顺公司名下并按约向展顺公司交纳了挂靠费、挂靠押金等费用，截至本案起诉之日，挂靠期限已经过半，但展顺公司始终未能按合同约定为李志忠的挂靠车辆办理道路运输证，致使李志忠无法实现正常从事货运业务的合同的目的，展顺公司的行为已构成根本违约，符合法定的合同解除情形，故李志忠有权要求解除挂靠合同，且合同解除之后，挂靠车辆及押金应当依法返还李志忠，但李志忠主张的营运损失，因未提供证据予以证明，原审法院不予支持。展顺公司辩称，李志忠不愿办理营运证而且也没有主动要求办理，不应解除合同。原审法院认为，办理营运证是挂靠合同中明确约定应由展顺公司承担的合同义务，而李志忠没有为挂靠车辆办理道路运输证的违约事实却是始终客观存在的；并且，李志忠在展顺公司处挂靠车辆的目的是为了从事货物运输，展顺公司称其不愿办理运输证的抗辩意见，于理不通且也未提供证据予以证明，原审法院不予采信。
综上，遂《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除李志忠与苏州展顺货运有限公司之间的车辆挂靠合同。二、苏州展顺货运有限公司于判决生效之日起10内协助将苏E×××××车辆过户至李志忠名下。三、苏州展顺货运有限公司于判决生效之日起10日内退还李志忠挂靠押金15000元。四、驳回李志忠的其他诉讼请求。如果展顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元、减半收取505元，由李志忠负担337.5元，苏州展顺货运有限公司负担167.5元。
上诉人展顺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。双方签订的挂靠合同中明确约定费用由李志忠承担，合同签订后，展顺公司提出要给李志忠挂靠车辆办理营运证，但李志忠以其车辆仅在上海码头干活拒绝办理营运证，也拒绝交纳相关费用。一审法院未查明事实，判决解除双方之间已生效且即将履行完毕的合同，违反以事实为依据的基本原则。二、一审判决显失公平。双方合同自签订已履行将近十个月，即将履行完毕，李志忠已经充分享受合同权利之后却不愿承担合同义务，伪造事实，将展顺公司起诉至法院。原审在没有调查清楚事实的情况下判决解除合同，显失公平。综上，请求撤销原审判决，依法改判，案件受理费由李志忠承担。
二审审理中，展顺公司补充如下上诉理由：双方签订的挂靠合同明确约定：“挂户不满八年的，乙方（即李志忠）缴纳的过户费、押金不退还”。因此，即使合同到期，如果李志忠不续签，展顺公司无需退还李志忠交纳的押金。
为证明其上诉理由，展顺公司二审申请证人刘某甲出庭作证，证明刘某甲将车卖给李志忠时提出挂靠好后要办理营运证，但李志忠认为费用太高不愿意办理并认为没有必要办理。证人刘某甲陈述：其将车卖给李志忠，帮他找了展顺公司挂靠，当时李志忠要求不要办理营运证，而李志忠与展顺公司签订合同之后的15000元系向其所借，对此刘某甲已在吴中区人民法院起诉并已进入执行阶段。刘某甲并确认其与展顺公司负责人刘某乙系亲兄弟，当时其与刘某乙在本旺车市合租一个办公室。
被上诉人李志忠二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。展顺公司在上诉理由中称“李志忠拒绝办理营业证，拒绝缴纳相关费用”这是缺乏事实依据的。李志忠在签订合同的同时已经缴纳了合同的押金以及挂靠费。且李志忠缴纳费用的行为以及购买卡车的行为已经明确表示是需要办理营业证且从事营业生意的。而合同从签订之日至一审诉讼时间已经过去大半，但展顺公司一直没有为李志忠办理营业手续，实际上已经构成了根本违约，所以李志忠要求解除合同完全合法。
对于证人刘某甲的证言，李志忠发表如下质证意见：1、从程序上来讲，证人在一审开庭期间并未作为证人出庭作证，其陈述的情况也不是在一审开庭之后出现的新情况，故该证人证言不能作为新证据使用。2、从实体上，证人与展顺公司的法定代表人刘某乙系亲兄弟关系，他们之间必然有一定的利益关系。同时，证人也陈述与李志忠在吴中法院有诉讼，实际上他们之间也形成了一定的利害关系。因此，该证人证言不能作为证据使用。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：李志忠认为展顺公司未按约办理车辆营运证构成根本违约主张解除合同进而要求退还挂靠押金的依据是否充分？
本院认为，本案中，双方签订车辆挂靠合同书之后，李志忠已按约向展顺公司交纳了挂靠费1000元和挂靠押金15000元，展顺公司应当按照合同约定履行相应义务。而办理车辆营运证即为展顺公司的主要合同义务，但直至本案诉讼，展顺公司尚未办理车辆营运证，故展顺公司存在未履行合同主要义务的情形。展顺公司提出系由于李志忠拒绝办理且拒绝交纳相关费用导致未办理车辆营运证，但其对此仅提供了证人刘某甲的证言予以证明，而证人刘某甲系展顺公司法定代表人刘某乙的哥哥，且刘某甲与李志忠之间存在其他民事诉讼，故刘某甲与展顺公司之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，在展顺公司无法就其主张提供其他证据予以佐证的情形下，李志忠认为展顺公司存在根本违约而要求解除合同的主张，应予支持。
关于展顺公司提出合同约定“挂户不满八年，押金不予退还”的上诉理由，由于本案系李志忠主张展顺公司存在根本违约而要求解除合同，即其系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使的法定解除权，而非由于其自身原因要求解除合同，故展顺公司以上述约定主张不予退还押金缺乏依据，原审法院判令合同解除后展顺公司退还挂靠押金并无不当，
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏州展顺货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王晓琳