江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2631号
原告：陈平根，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人：陈能，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌县莲塘第三小学。
住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路。
统一社会信用代码：123601217567601060。
法定代表人：万立凭，该学校校长。
委托诉讼代理人：龚剑，男，该学校安全保障部主任。
委托诉讼代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人：南昌市赣洪保安服务有限公司。
统一社会信用代码：91360102332927208L。
法定代表人：刘晓云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹泰毅、叶云飞，江西洪城律师事务所律师。
原告陈平根与被告南昌县莲塘第三小学（以下简称莲塘三小）劳动争议一案，本院立案后，经被告莲塘三小申请，本院依法追加南昌市赣洪保安服务有限公司（以下简称赣洪公司）作为本案第三人。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈平根及其委托代理人陈能、被告莲塘三小委托代理人龚剑、张海云、第三人赣洪公司委托代理人邹泰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平根向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告自2011年9月1日至2016年8月31日止存在劳动关系；2、判决被告向原告支付自2015年9月1日至2016年8月31日止期间内未签订劳动合同的双倍工资25300元；3、判决被告向原告支付2016年3月1日至8月31日期间的工资合计13800元；4、判决被告向原告支付经济补偿金11500元；5、判决被告向原告补办工作期间的职工养老保险、职工医疗保险（自2011年9月1日至2016年8月31日）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，原告陈平根开始在被告莲塘三小从事保安工作，月薪2300元。2011年9月至2012年11月工资发放方式为现金支付，2013年1月22日，被告莲塘三小通过银行转账的方式发放工资。2014年9月1日，被告莲塘三小与原告陈平根签订了聘用合同书，约定一年一聘，聘期为2014年9月1日至2015年8月21日。合同到期后双方没有续签，但是，原告依旧在被告处工作。被告依然通过银行转账向原告发放工资。
2016年3月1日，校外人员周妹根违反规定进入被告莲塘三小接水，原告陈平根予以劝阻后被周妹根打伤住院治疗。原告要求被告赔偿，但被告不闻不问。原告在被告工作期间被告也未为原告办理社会保险。
后原告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后南昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书远远超过法定审理期限，且作出的各项裁决均有错误。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告莲塘三小辩称，1、原告主张2011年9月1日-2016年8月3日与我单位存在劳动关系与事实不符，原告是2012年12月29日应聘到我单位当保安员，约定的工资为1300元，签订合同为1年。2016年1月29日我方召开全体保安员的保安会议，决定至2016年2月1日由第三人负责我方的安保工作，包括原告在内的所有保安人员的所有的合同终止，本次保安会议形成了保安纪要，其内容是2016年2月1日我方的安保工作由第三人负责，原告的5名保安人员与学校解除劳动关系，至2016年1月31日解除劳动关系，解除劳动关系的保安人员由第三人择优入取，学校对每个解除保安人员进行两个月的本人工资作为经济补偿，原告已经领取了4600元的经济补偿金，双方的劳动关系在2016年1月31日已全部解除；2、原告是2016年2月1日起为第三人单位的员工，2016年1月21日我方以第三人签订学校保安服务合同，约定保安期限为2016年2月1日至2017年1月31日。原告至2016年2月1日由第三人聘用，并安排到我方值班。2016年3月8日第三人向原告发放了2016年2月份的工资，原告也领取了第三人的工资，并在第三人借款了3000元用于治疗，原告从事第三人安排的有报酬的劳动，并接受第三人的管理，原告与第三人自2016年2月1日、自2016年3月1日建立了事实劳动关系；3、原告主张双倍工资没有任何事实和法律依据，原告与我方建立的劳动关系的时间为2012年12月29日，为期1年，原告如主张双倍工资应当以首次合同期满一年内提出。如未提出，原告已超过诉讼时效。根据相关规定合同期满后原告仍在我方工作，视为续订劳动合同，既然是续订是无法主张双倍工资的。
第三人赣洪公司陈述称，1、2016年1月29日莲三小与安保人员召开全体保安员的保安会议，原告参加了，但是原告并没有签字，作为用人单位莲塘三小自2016年1月29日之后还是与原告存在劳动合同；2、我方与莲三小签订的是保安服务合同关系，我方与原告没有签订任何劳动关系，所以我方与原告不存在劳动合同关系，我方也不可能与原告签订合同；3、我方与本案没有利害关系，我方在本案中不应当承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对无异议的事实认定如下：
原、被告及第三人因确认劳动关系、双倍工资、经济补偿金、社会保险等发生争议，原告陈平根申诉至南昌县劳动人事争议仲裁委员会，2016年9月30日南昌县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲裁字[2016]第86号仲裁裁决书，裁决：1、确认原告陈平根与被告莲塘三小自2012年12月29日至2016年1月31日存在劳动关系；2、被告莲塘三小自裁决生效之日起7日内到南昌县社会保险经办机构为原告陈平根办理社会养老保险并补缴保险费，补缴时间为2012年12月至2016年1月，除个人缴费部分由原告陈平根自己支付外，其余费用由被告莲塘三小承担；3、被告莲塘三小向原告陈平根支付解除劳动合同经济补偿金8050元，扣除被告莲塘三小已支付的4600元，以上费用合计3450元，自裁决生效之日起7日内一次性付清；4、驳回申请人陈平根其他仲裁请求。原告陈平根对该仲裁不服，诉至本院。
针对有争议的事实部分，原告陈平根提交了如下证据：
证据1、保安聘用合同书一份；证明原告与被告最近签订劳动合同的期限为2014年9月1日至2015年8月31日，双方约定一年一聘，工资2300元每月，且该合同到期后被告没有与原告重新签订新的劳动合同，原告仍在被告处工作。
证据2、银行流水单3张、存折复印件6张；证明被告于2013年1月22日为原告开立了工资发放银行账户，截止2016年2月5日被告仍通过该账户向原告发放工资。
证据3、检察院起诉书复印件一份、出院记录一份；证明原告在担任被告处保安期间即2016年3月1日在上班时间发生了工伤事故，并住院治疗。
对此被告莲塘三小质证称，对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，原、被告是在2016年1月31日已经解除了劳动合同，原告是第三人安排在被告处工作的。对证据2银行流水、存折没有异议，原告是在2016年1月31日之前在我方工作，因此我方2月份发放的工资是属于1月份的工资。对证据3起诉书没有异议，出院记录与本案无关，证明目的也有异议，证明原告不是在被告处担任保安时发生的事故。2016年1月31日被告与原告解除了劳动关系，即使发生工伤，也与被告无关。
第三人赣洪公司质证称，对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该些证据没有涉及到第三人。
被告莲塘三小提交了如下证据：
证据1：保安聘用合同书一份、莲塘三小工勤人员工资发放表7张、2016年1月29日学校安保工作会议纪要笔记本一份、莲塘三小原保安人员经济补偿发放表1张、补发收条1张（除2016年1月工资发放表为复印件，其余均为原件，原件核对无误后均退回被告方）；证明1、原告自2012年12月29日进入被告处任保安员，2016年1月31日被告与原告解除劳动关系；2、被告已支付原告解除劳动关系经济补偿金4600元（2个月原告本人工资）；3、原告领取了4600元经济补偿金。
证据2：学校保安服务合同（原件核对无误后退回）、财政资金支付凭证（回单）5张（原件核对无误后退回）、2016年6月第三人开具保安服务费发票9张（原件核对无误后退回）、第三人工资表复印件2份（来源于劳动仲裁案卷）；证明1、2016年1月21日被告与第三人签订保安服务合同，自2016年2月1日起被告保安工作全部由第三人负责，第三人根据合同约定安排5名保安员到被告值班，其中包括陈平根；2、被告按约支付了5个月的保安服务费给第三人（2016年2月-6月）。
证据3：保安驻点联系表照片打印件一份；证明2016年2月1日第三人派驻莲塘三小的保安5人，其中保安陈平根为班长。
原告陈平根质证称，对证据1保安聘用合同书真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，原告自2011年9月1日开始即与被告存在劳动关系；会议纪要笔记本、经济补偿发放表三性有异议，会议纪要及经济补偿表格在我方向南昌县劳动局申请工伤认定期间存在另一个版本，鉴于法院调取档案核实，其次该所谓的会议纪要没有原告本人的签字，至于其他参会人员是否签字存有疑问，以及该会议纪要何时形成的也存有疑问，在本案劳动仲裁阶段证人万某已经表示该会议纪要的签字是仲裁开庭前一两个月签的，不是在2016年1月29日形成的，无法起到书面解除原告的作用；工资发放表2012年9月至12月真实性有异议，没有加盖公章，其次罗来花、罗来根都有工资发放记录，而同时期上班的原告确没有记录，因此合法性、关联性有异议；2013年1月至3月、2015年12月三性均无异议；2016年1月系复印件三性均有异议。补发收条三性均有异议，不是罗来花本人签字，系该收条4600元是两个月工资。对证据2学校保安服务合同三性均有异议，该合同是被告与第三人签订的，与原告无关；财政资金支付凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与原告无关；保安服务费发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与原告无关；第三人工资表三性均有异议，签名不是原告本人签名。对证据3三性均有异议，无法确认该打印件的来历，其次没有加盖公章。
第三人赣洪公司质证称，对证据1保安聘用合同书真实性、合法性没有异议，关联性有异议；莲塘三小工勤人员工资发放表真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为与我方没有关系；2016年1月29日学校安保工作会议纪要笔记本真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，没有原告的签字；莲塘三小原保安人员经济补偿发放表真实性、合法性没有异议，关联性有异议；补发收条真实性没有异议，合法性、关联性有异议。对证据2学校保安服务合同（原件核对无误后退回）、财政资金支付凭证（回单）5张（原件核对无误后退回）、2016年6月第三人开具保安服务费发票9张（原件核对无误后退回）、第三人工资表复印件2份（来源于劳动仲裁案卷）；证明1、2016年1月21日被告与第三人签订保安服务合同，自2016年2月1日起被告保安工作全部由第三人负责，第三人根据合同约定安排5名保安员到被告值班，其中包括陈平根；2、被告按约支付了5个月的保安服务费给第三人（2016年2月-6月）。对证据3三性均有异议，因为是复印件。
第三人赣洪公司未向本院提交证据。
在本案的审理过程中，经被告莲塘三小申请，本院依法至南昌县劳动人事争议仲裁委员会调取南劳仲裁字[2016]第86号仲裁裁决书案卷，对于该案卷，原告陈平根称在开庭审理阶段证人之一万某明确了被告所提交的会议纪要不是他本人的签字；开庭前十几天被告通知万某去补签所谓的会议纪要；该证人证明不是所有的保安员都去保安公司那里，会议的纪要内容，比如说解除劳动合同，但证人说没有解除劳动合同的事情。被告莲塘三小称本案劳动仲裁属于前置程序，原、被告及第三人均在劳动仲裁庭审中提交了全部证据及答辩状，第三人认可自2016年2月1日原告为第三人公司的员工，双方存在事实劳动关系，并发放了2016年2月的工资给原告，并支付了3000元医疗费，但该些证据的原件对查清本案事实有重要作用，但被告无法调取，所以根据相关规定，请法院调取该案卷。第三人赣洪公司称不同意被告的意见，因为原告与被告的劳动关系没有解除。
另，在本院调取的南昌县劳动人事争议仲裁委员会调取南劳仲裁字[2016]第86号仲裁裁决书案卷中，赣洪公司作为劳动仲裁案件中的第三人向南昌县劳动人事争议仲裁委员会提交了《答辩书》，该《答辩书》中写明了如下内容：“我公司于2016年元月31日与莲塘三小签订了保安服务合同。从2月1日开始，原在莲塘三小做保安的陈平根也随之转了过来，因为是试用期，所以就未签订劳务合同。但我公司还是发了陈平根二月份的工资”。
庭审中，证人赵某出庭作证，赵某称2016年1月29日莲塘三小召开了保安会议，包括证人赵某、原告陈平根在内都参加。开会时莲塘三小称会引进保安公司，是保安公司聘用的就留下来，如果要走的话就发放2个月的经济补偿金，如果不走的后就留在保安公司。赵某在会议记录上签了字，原告陈平根是否签字其不清楚。两个月的经济补偿金是4月份领取的。2月初保安公司的刘总来找我们5个人（包括原告陈平根及赵某在内）开会，开会的内容为：试用期一个月，合格就继续做，不合格的就走。开会后的结果是一个年纪大的辞退，还有一个安排在其他学校当保安，包括原告陈平根、证人赵某在内的三人留在该公司。对于赵某的证人证言，原告陈平根质证称，2月初开了会议，包括原告，我方予以否认，即使保安公司的领导来了莲三小，即使与原告接触过，也不能表明原告受保安公司管理。其次该证人明确表示所谓的2个月的补发工资是在2016年4月份拿到手的，而被告称2016年1月29日解除劳动关系的时间相差两个多月，无法认定所谓2个月工资就是经济补偿金；在我方向劳动局进行工伤认定期间被告向该局提交的证明材料中标题写的是工资而不是经济补偿金，前后矛盾，被告弄虚作假，我方保留追究的权利。即使原告参加了被告1月29日的会议，但是原告没有签字，而且明确表示不是将所有的保安人员移送保安公司。被告莲塘三小质证称，证人的回答与本案事实相一致，保安公司的肖小勇的回答更证明了原告从2016年2月1日在保安公司聘用，对其5个人进行交代。第三人赣洪公司质证称证人证言有瑕疵，参会人员根据原告的陈述，原告没有参加会议，且没有原告的签字认可。向原告解除劳动合同是不真实，劳动补偿金是以仲裁案卷所收集的证据有矛盾，在保安公司继续留下的可以不补充劳动补偿金，4600元的补偿金是假造的，是以他人的名义写的。
庭审中，经本院询问，原告陈平根表示在2016年1月29日参加了被告莲塘三小召开的会议，开会的时候就知道保安公司会进驻进来，但是并没有向我告知要与我解除劳动关系，并且跟我说我会留在莲三小。在2016年1月底或2月初的样子第三人赣洪公司的刘晓云和肖小勇有接触过，主要谈工作上的事情，要大家在工作上负责。
庭审中，经本院询问，原告陈平根明确表示即便法院查明第三人赣洪公司在一定的时间段内与原告陈平根存在劳动关系，不要求确认该段时间内的劳动关系，坚持第一项诉讼请求。
本院认为，就事实部分的主要争议焦点为：在2016年1月底原告陈平根与被告莲塘三小是否解除了劳动关系。
对此本院认为，根据被告莲塘三小提供的证据2，能够反映出被告莲塘三小与第三人赣洪公司在2016年1月21日签订了保安服务合同，约定由第三人赣洪公司派出保安员进驻被告莲塘三小场所内。双方签订合同后依约进行了履行，被告莲塘三小亦向第三人赣洪公司支付了保安服务合同的对价款。庭审中，原告陈平根认可在2016年1月29日参加了由被告莲塘三小主持的会议，证人赵某亦表示2016年1月29日由莲塘三小召开的会议中莲塘三小表示会引进保安公司，是保安公司聘用的就留下来，如果要走的话就发放2个月的经济补偿金，如果不走的后就留在保安公司。同时，在劳动仲裁阶段，第三人赣洪公司表示从2月1日开始，原在莲塘三小做保安的陈平根也随之转了过来。由此，能够充分反映出被告莲塘三小在2016年1月29日组织包括陈平根在内的人员召开的会议中以口头的形式向原告陈平根发出了解除劳动关系的明确而具体的意思表示。原告陈平根作为完全民事行为能力人，依照日常生活经验法则，在2016年1月29日的会议中能够明确获悉被告莲塘三小解除劳动关系的意思表达。无论莲塘三小在当天的会议中是否使用了“解除劳动合同”的字眼，均不影响原告陈平根对于当天会议内容的理解。在2016年1月29日会议之后，原告陈平根表示在2016年1月底或2月初的样子与第三人赣洪公司的人员有过接触，谈论过有关工作的事宜。结合第三人赣洪公司在劳动仲裁阶段所自认的原告陈平根已转过来的陈述，充分说明了在会议之后，第三人赣洪公司对包括原告陈平根在内的人员进行了管理，在事实层面上原告陈平根与第三人赣洪公司开始履行了劳动法律规范项下的劳动关系的权利与义务。由此，本院认定被告莲塘三小在2016年1月29日已解除了与原告陈平根之间的劳动关系。
针对原告陈平根的诉讼请求，本院认为，原告陈平根未提供证据证明与被告莲塘三小的劳动关系起始时间为2011年9月1日，故对于原、被告劳动关系的起始时间本院以被告莲塘三小自认的2012年12月29日为准，则本院确认原告陈平根与被告莲塘三小自2012年12月29日至2016年1月29日存在劳动关系。庭审中，原告陈平根、被告莲塘三小均对于在2012年12月29日及2014年9月1日签订劳动合同真实性无异议，对此本院予以认定。2014年9月1日双方的劳动合同约定劳动关系存续至2015年8月31日止，合同期满后至2016年1月29日前双方并未解除劳动关系，也未签订劳动合同。由此本院认定在2015年8月31日之后双方已形成无固定期限劳动合同关系，本院对于原告诉请中要求被告支付2015年9月1日至2016年8月31日未签订劳动合同双倍工资25300元不予支持。本院已认定2016年1月29日被告莲塘三小已解除与原告陈平根的劳动关系，故对于原告诉请中要求被告支付2016年3月1日至8月31日期间工资13800元不予支持。本案中，原告陈平根在被被告莲塘三小解除劳动关系后在事实上与第三人赣洪公司形成了劳动关系，同时未有证据证明在2016年1月29日被告莲塘三小解除与原告陈平根之间的劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，故原告陈平根可另案依法向被告莲塘三小主张相关权利。本院认定原告诉请中要求被告向原告支付经济补偿金11500元法律基础依据不足，对此本院不予支持。补交社会保险不属于人民法院民事案件审理范围之内，本院对于原告诉请中要求被告为原告补办工作期间的职工养老保险、职工医疗保险（自2011年9月1日至2016年8月31日）的诉讼请求不予处理。庭审中，原告陈平根明确表示即便法院查明第三人赣洪公司在一定的时间段内与原告陈平根存在劳动关系，亦不要求确认该段时间内的劳动关系。该意思表示是原告陈平根对于诉讼权利的处分，故本院对于原告陈平根与第三人赣洪公司是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间不进行确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈平根与南昌县莲塘第三小学自2012年12月29日至2016年1月29日存在劳动关系；
二、驳回原告陈平根的其他诉讼请求。
案件受理费10元由原告陈平根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈圣曦