吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第347号
原告：张喜芳，女，1956年9月14日生，汉族，退休，住吉林市龙潭区。
委托代理人：吕建国，吉林吉建宇律师事务所律师。
被告：苏凤杰，1970年10月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市伟兴宝食品有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：苏凤杰。
原告张喜芳诉被告苏凤杰、吉林市伟兴宝食品有限责任公司（以下简称“伟兴宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜芳及其委托代理人吕建国，被告暨被告伟兴宝公司法定代表人苏凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜芳诉称：2005年3月5日至2013年5月20日，被告苏凤杰以建厂生产需要周转资金为名先后从原告张喜芳处借本金人民币186.5万元，并约定按照约定还本付息，然而至今尚未偿还。被告苏凤杰在2005年3月5日至2013年5月20日先后以建厂、买铲车、收粘玉米、维修泵站、买种子种化肥、办国有土地证等各种理由，向原告借款合计人民币186.5万元，都承诺临时用款，至今尚未偿还。被告苏凤杰已经多次不能按时还款后，提出由原告借款办理冷藏库土地证，再通过变卖冷藏库及土地资产还款，原告遂几次借款给被告用于被告苏凤杰办理冷藏库土地证缴纳土地款及税金，但目前被告苏凤杰因涉舒兰县村民玉米款债务纠纷一案，冷藏库及土地资产已被政府冻结。被告苏凤杰借款多次承诺临时用款，可至今尚未偿还，并出现将其资产转移至其子韩某名下的恶劣行为。被告苏凤杰多次花言巧语让原告借款给她，借款数额较大，受害人较多。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告苏凤杰偿还欠原告张喜芳的借款本金人民币375，000.00元，被告伟兴宝公司偿还欠原告张喜芳的借款本金人民币1，495，000.00元，共计1，865，000.00元。2、被告苏凤杰、被告伟兴宝公司分别给付原告张喜芳以各自借款为本金、自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息2分计算的利息。
被告苏凤杰辩称：借款属实，被告苏凤杰曾经开过厂子，厂子现在三年没有生产了。原告所借给被告苏凤杰的款项，被告苏凤杰全部没有偿还，原告要求的利息被告苏凤杰认可，但希望利息能调低一些，因为借款当时约定的利息都是月息1分和月息1.5分。
被告伟兴宝公司辩称：借款属实，被告伟兴宝公司同意承担借款的一部分，且利息认可，但希望利息能调低一些，因为借款当时约定的利息都是月息1分和月息1.5分。
根据原告的诉讼请求、事实和理由，以及被告的答辩，本案争议的焦点是：1、在原告分别与两名被告之间，是否成立并生效民间借贷法律关系；2、原告主张的利息是否有事实及法律依据；3、原告的各项诉请是否有事实及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告举证如下：
1、借据3张（均为2013年7月30日出具），证明两名被告向原告借款的事实。
被告苏凤杰质证后认为：对该组证据无异议，借款属实。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该组证据无异议。
2、借据16张（汇总为证据1中的3张借据的原始借据），证明每一笔借款的发生情况，以及2010年4月27日的9万元欠据、2008年8月20日的50万元借据、2011年2月20日的6万元欠据，这3张借据是金额为65万元的总借据的原始借据，以及2005年3月5日的6万元借据、2006年3月1日的6万元借据、2008年1月26日的22万元借据、2008年2月28日的2万元借据、2008年3月12日的8.5万元借据，这5张借据是金额为44.5万元总借据的原始借据，其余8张原始借据是金额为77万元总借据的原始借据。被告苏凤杰借款主要用于被告伟兴宝公司的厂房建设、生产经营及土地使用证办理的费用，是被告伟兴宝公司用款。
被告苏凤杰质证后认为：对该组证据无异议，这笔钱确实是建厂用的、生产经营、办理土地证用的。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该组证据无异议。
3、李某甲等6名证人书面证人证言、身份证复印件、借据复印件，证明李某甲于2005年3月5日借给原告6万元，刘某甲于2010年4月27日借给原告6万元，顾某某于2009年11月15日借给原告15万元，关某甲于2008年1月26日借给原告8万元、3月20日借给原告5万元，常某某于2010年8月19日借给原告5万元。张某甲于2008年3月份借给原告15万元。
被告苏凤杰质证后认为：对该份证据无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该份证据无异议。
4、证人陈某甲的证人证言，证明原告向其借款6万元的事实，原告说是给朋友借的钱，但具体没有说是借给哪个朋友。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
5、证人张某乙的证人证言，证明2008年3月份原告向其借款12万元，说是给苏凤杰建厂用。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
6、证人孙某某的证人证言，证明2008年原告向其借款7万元的事实，当时约定一分利，借据是后来补的。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
7、证人谭某某的证人证言，证明原告于2008年3月份向其借款8.5万元，证人谭艳芬给原告的是现金，原告当场向其出具的欠条。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
8、证人陈某乙的证人证言，证明原告分别于2009年、2010年、2011年向其借款共计21.5万元，且三笔借款均给付的现金，当时原告答应给的利息比银行利息高，所以证人陈凤云就把钱借给原告了，当时原告说是给朋友借的，建厂子用。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
9、证人刘某乙的证人证言，证明原告向其借了两笔钱，第一次是2008年2月2日借了2万元，第二次是2009年12月15日借了6万元，两次借款给付的都是现金，第一次借款是7月28日出具的借据，第二次借款是借款当天出具的借据；借款当时原告说是给朋友借的，第一次借款约定月息2分利，第二次借款约定年息1.5分利。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
10、证人刘某丙的证人证言，证明原告在2010年向其借款10万元的事实，当时一次性给付的是现金，原告当场出具借条；借款当时，原告说是给朋友借的，买土地用，但没有具体说是帮哪个朋友借的。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
11、证人刘某丁的证人证言，证明原告于2010年向其借款5万元的事实，借款给付的是现金，原告给其出了借据，没有约定利息，没有说明用途。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
12、证人关某乙的证人证言，证明其母亲，即原告在2011年6月5日向其借了11.5万元用于给被告苏凤杰办理国有土地使用的事实，11.5万元借款给付的是现金，原告当场出具的借条。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
13、证人李某乙的证人证言，证明原告向其借款22万元，已经分两次偿还10万元、尚欠12万元未偿还的事实；22万元借款是一次性给付的现金，原告出具了借条，原告已经偿还的10万元也是给付的现金；当时约定月利息一分，原告说是借给朋友办厂子，具体没有说借给谁。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
14、证人高某某的证人证言，证明原告于2011年2月份向其借款6万元、2010年4月份向其借款1万元的事实，其中的6万元是证人高凤芹要准备给其儿子买车用的钱，7万元均是在证人高凤芹家给付的现金，原告当场出具借条，但并未说明借款用途。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
15、证人钱某某的证人证言，证明原告于2010年8月12日通过证人钱淑舫向证人钱淑舫的亲戚借款5万元的事实，借款是一次性给付的现金，欠条是原告当场出具的，欠条出具后由证人钱淑舫保管，但证人钱淑舫当庭表示不知道欠条原件在何处。
原告质证后认为：对该证人证言无异议。
被告苏凤杰质证后认为：对该证人证言无异议。
被告伟兴宝公司质证后认为：对该证人证言无异议，但利息希望少点，月息2分的利息过高。
围绕本案的争议焦点，被告伟兴宝公司举证如下：
1、公司账本2本，证明被告伟兴宝公司向原告借款的事实，借款是由被告伟兴宝公司使用了，用来买地、建厂、生产。
原告：的真实性无异议，账目记载的数额明确了被告伟兴宝公司向原告借款的具体数额是149.5万元。
被告苏凤杰质证后认为：对该组证据无异议。
被告苏凤杰在法定举证期限内未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
本院结合庭审事实调查，对当事人举示的证据作如下综合评判：
原告提供的证据1-2，被告苏凤杰和被告伟兴宝公司均无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认；该两组证据在形式上均与本案有关联性，本院予以采信，但关于借款真实性的确认，应当综合借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等因素对借款真实性进行判定，而本案中，两名被告对原告提供的证据1-2虽然无异议，并各自自认收到相应借款的事实，但本案借款数额较大，两名被告的自认不能免除原告提供相关证据证明借款的交付情况的举证责任，此外，原告在庭审中陈述的以下事实，不符合交易习惯和常识常理：第一，原告借给两名被告的每一笔借款均是通过现金交付的，没有每一笔借款本金的相关交付记录和证据；第二，原告借给两名被告借款的钱款来源，均不是来源于原告自己，而均是原告向其自己的亲朋20余人筹措所借来的，并且原告亲朋借给原告的钱款也均是现金，无交付记录，且大部分借款原告未向相关出借人出具收条或借据；第三，原告与被告苏凤杰仅是于2003年经朋友介绍而认识的关系，而原告自2005年起至2013年期间，向两名被告提供多笔借款，且在两名被告连续未偿还以前所欠的借款的情况下，继续向两名被告提供借款；第四，原告退休前曾是银行职工，经济水平与本案较大数额的借款本金不相对等；故原告提供的证据1-2内容所载的186.5万元借款的真实性是否全部能够证实，需要结合作为证明原告向两名被告提供借款的款项来源事实的证人证言的证据3-15综合判断。原告提供的证据3，系书面证人证言，但因相关证人未到庭，无法确定书面证言的真实性，故本院不予采信。原告提供的证据4-15，系证人证言，且相关证人出庭作证并接受质询，故本院对其形式真实性予以确认；但综合证据4-15、证人出庭作证情况以及证据2中的各个原始借据，本院认为，证据5-9、证据12-13的证人证言能够证明相应金额借款的实际发生，本院予以采信，但证据4、证据10-11、证据14、证据15存在疑点，故本院不予采信，具体理由如下：
证据4，证人陈凤英提供的借据所示的借款时间为2006年3月1日，但该借据所使用的纸张是2011年的药品说明书，故真实性有疑点，本院不予采信；
证据10-11，证人刘云香提供借据证明的2010年8月10日的10万元借款，和证人刘桂芝提供借据证明的2010年8月9日的5万元借款，相对应证据2中的原始借据，在2010年8月至2011年之前，仅有两笔原始借据所示的借款，即和2010年8月19日的10万，故证据13证人李凤玲提供借据证明的2010年8月10日的22万元借款已经与2010年8月10日的22万元原始借据相吻合，故均发生在2010年8月10日之前的证据10-11证人所述的两笔借款，没有相应的原始借据予以对应；此外，证人刘云香所述不认识被告苏凤杰且原告向其借款时并没有说借款具体借给谁，证人刘桂芝所述不认识被告苏凤杰且原告向其借款当时并没有说明借款用途，但在该两名证人所提供的借据上，却清楚地写明借款是给被告苏凤杰建厂子、办国有土地用，相互矛盾；故综合以上情况，真实性有疑点，本院不予采信；
证据14，证人高凤芹提供的第一笔10万元借款的借据所示的借款时间为2010年4月27日，但该借据所使用的纸张是2011年的药品说明书，此外，相对应原告提供的证据2中的原始借据，存在两张2010年4月27日的原始借据，且金额合计为10万元，而同一笔10万元借款却在同一天以两张不同纸张的纸出具了两张借据，故该笔10万元借款的真实性有疑点，本院不予采信；同时，因证人高凤芹的证言存在疑点，故其所述的另一笔2011年2月20日的6万元借款，本院一并不予采信；
证据15，证人钱淑舫所述的2010年8月12日的5万元借款，证人钱淑舫明确表示其不是借款人，仅是中间人，但却陈述该笔借款的借据原件自当场形成之后就一直由作为中间人的证人钱淑舫保管，此外，证人钱淑舫在庭审中作证时，向本院提交借据的复印件，而不知原件在何处，而是原告在此时拿出原件给证人钱淑舫，故真实性有疑点，本院不予采信。
故本院综合原告提供的证据，对原告主张的186.5万元借款中的88.5万元借款的真实性予以确认。
被告伟兴宝公司提供的证据1，原告与被告苏凤杰均表示无异议，故本院对其形式真实性予以确认；且该组证据能够证明被告苏凤杰所借款项的部分由被告伟兴宝公司实际用于公司生产经营使用的事实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经本院审理查明：被告苏凤杰于2013年7月30日，分别向原告张喜芳出具3张借据，金额分别为44.5万元、、77万元，共计186.5万元；其中，金额为44.5万元、77万元的借据均载明月利息1分，金额为65万元的借据并没有载明借款利息。该3张总借据系原告与被告苏凤杰将16张原始借据汇总而成，其中金额为65万元的总借据是由2010年4月27日的9万元欠据、2008年8月20日的50万元借据及2011年2月20日的6万元欠据，这3张原始借据汇总而成；金额为44.5万元的总借据是由2005年3月5日的6万元借据、2006年3月1日的6万元借据、2008年1月26日的22万元借据、2008年2月28日的2万元借据、2008年3月12日的8.5万元借据，这5张原始借据汇总而成；金额为77万元的总借据由2009年11月18日的10万元借据、2009年12月15日的6万元借据、2010年4月25日的10万元借据、2010年4月27日的1万元借据、2010年8月10日的22万元借据、2010年8月19日的10万元借据、2011年6月5日的11.5万元借据、2011年8月17日的6.5万元借据，这8张原始借据汇总而成。被告伟兴宝公司登记成立于2009年7月15日，其法定代表人为被告苏凤杰。原告主张和两名被告自认的186.5万元借款中，有88.5万元借款具有借贷真实性。
本院认为：关于原告与被告苏凤杰、被告伟兴宝公司之间，是否分别成立并生效民间借贷法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同法律关系，系要物合同，即借款合同成立后，经出借人向借款人实际提供借款之时起，借款合同生效，故出借人向借款人实际交付借款的行为是民间借贷法律关系的生效法律要件，且证明该生效法律要件成就的举证责任在出借人。本案中，原告主张的186.5万元借款中，仅有88.5万元借款具有借贷真实性，故本院认定，以被告伟兴宝公司登记成立的时间即2009年7月15日为准，2009年7月15日之前（不含2009年7月15日当日）发生的借款系在原告与被告苏凤杰之间成立并生效的民间借贷法律关系，2009年7月15日（含2009年7月15日当日）发生的借款系在原告与被告伟兴宝公司之间成立并生效的民间借贷法律关系，即原告向被告苏凤杰提供借款39.5万元，原告向被告伟兴宝公司提供借款49万元；但因原告仅主张被告苏凤杰向其借款37.5万元，故本院认定，原告有权要求被告苏凤杰偿还借款本金37.5万元，有权要求被告伟兴宝公司偿还借款本金49万元。
关于原告主张的利息是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息2分计算两名被告各自应给付原告的利息，但因2013年7月30日的3张总借据中金额为44.5万元、77万元的借据均载明双方约定的利息为月息1分，且金额为65万元的总借据并没有约定利息，而两名被告均认可按照月息1分计算利息，故本院按照月息1分计算利息，即被告苏凤杰应当偿付原告以37.5万元为借款本金、自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息1分计算的利息；被告伟兴宝公司应当偿付原告以49万元为借款本金、自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息1分计算的利息。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告苏凤杰于本判决生效后立即偿还原告张喜芳借款本金375，000.00元，并偿付原告张喜芳以375，000.00元为借款本金、自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息1分计算的利息；
二、被告吉林市伟兴宝食品有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告张喜芳借款本金490，000.00元，并偿付原告张喜芳以490，000.00元为借款本金、自2013年7月30日起至判决生效之日止、按照月利息1分计算的利息；
三、驳回原告张喜芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，585.00元，由被告苏凤杰承担4，575.00元，由被告吉林市伟兴宝食品有限责任公司承担5，680.00元，由原告张喜芳承担11，330.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 果 丹
代理审判员 张宗洁
人民陪审员 姜 龙
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 高亚红