北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终950号
上诉人（原审被告）：北京国基伟业物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号东楼1208室。
法定代表人：李笑天，董事长。
委托诉讼代理人：马雪峰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：朱君刚，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人北京国基伟业物业管理有限公司（以下简称国基伟业公司）与被上诉人朱君刚劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初20606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国基伟业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我公司无需向朱君刚支付任何款项。事实和理由：一、朱君刚的工作时间为一天白班、一天夜班、一天休息。朱君刚虽然存在节假日上班的情况，但事实上其在上班之后已经享受了休假，即休息日、法定节假日与法定工作日进行了调换，且其工资构成中已经包含了加班工资和夜班费。我公司不应再向朱君刚支付任何加班工资。二、朱君刚以不适应新的工作岗位为由多次违反规章制度和劳动纪律，项目部经理与其进行谈话仅是希望其能尽快适应新岗位工作，遵守劳动纪律，且项目经理无权解除员工的劳动合同。我公司并未违法解除与朱君刚的劳动关系，不应当支付解除劳动合同的赔偿金。三、我公司已足额向朱君刚支付了2017年7月1日至7月4日期间的工资，不存在工资差额的问题，朱君刚所谓的“工资差额”实为我公司对于员工的一种奖励，并非强制性的待遇。朱君刚未能履行其工作职责，不符合给予奖励的条件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
朱君刚辩称：国基伟业公司未向我支付过加班工资，工资表是其公司临时制作，没有我的签字确认。我提供的录音证据足以证明国基伟业公司违法与我解除了劳动关系。国基伟业公司未足额向我支付2017年7月1日至7月4日的工资，应当予以补足。我同意一审判决，不同意国基伟业公司的上诉请求。
朱君刚向一审法院提出诉讼请求：1.国基伟业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金10000元；2.国基伟业公司支付2016年11月16日至2017年6月30日周六日及法定节假日加班工资7000元；3.国基伟业公司支付代通知金2450元；4.国基伟业公司支付2016年11月15日至2017年3月15日夜班费1200元；5.国基伟业公司支付2017年7月工资440元。
一审法院认定事实：2016年11月15日，朱君刚入职国基伟业公司，在国基伟业公司下属的北京中医药大学项目部任司炉工。2016年11月16日，双方签订有效期至2017年11月15日的书面劳动合同，载明朱君刚执行标准工时制，月工资为2400元或按岗位、企业经济效益及工作年限为标准，但不低于北京市规定的最低工资标准。在职期间，朱君刚工资按月以银行转账方式发放，上班为三班倒，以三天为周期，一天白班、一天夜班、一天休息，每三天工作时长为24小时。2017年6月26日，国基伟业公司将朱君刚工作岗位调整至北京理工大学良乡校区，任维修工。2017年7月5日后，朱君刚未再至国基伟业公司工作。
2017年7月7日，朱君刚申请劳动争议仲裁，要求国基伟业公司支付违法解除劳动合同双倍赔偿金10000元、2016年11月15日至2017年6月30日期间双休日加班工资10000元、2017年7月1日至5日工资400元、2016年11月15日至2017年6月30日夜班费1200元。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月24日作出京房劳人仲字[2017]第1683号裁决书，裁决：国基伟业公司支付朱君刚2016年11月15日至2017年6月30日延时及周六日加班工资2568.02元、2017年7月1日至4日工资差额363.06元，驳回了朱君刚的其他申请请求。朱君刚不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，朱君刚主张国基伟业公司项目经理黄长良于2017年7月5日以其不适应岗位为由解除劳动合同，并提交其与黄长良的谈话录音作为证据。国基伟业公司称其公司未作出过解除行为，双方的劳动合同于2017年11月15日到期终止。对于朱君刚所提交的录音证据，国基伟业公司认可黄长良为其下属项目部负责人，亦认可录音的真实性。从上述录音可知，国基伟业公司项目经理黄长良确以不适应岗位为由通知朱君刚解除劳动合同。据此，一审法院对于朱君刚所持劳动合同解除原因的主张予以采信，对于国基伟业公司的相关主张，不予采信。
关于加班工资，依双方均认可的朱君刚打卡记录和2017年4月至6月值班、排班表核算，朱君刚于2016年11月至2017年6月期间存在休息日加班43天、法定节假日加班4天。对此，国基伟业公司主张朱君刚工资中包含的岗位工资和补贴部分即为加班工资，其公司无需另行支付加班工资。国基伟业公司提交朱君刚的工资明细表作为证据。该工资明细表显示，朱君刚工资构成为基本工资1890元，另有岗位工资、补助和加班费项目。朱君刚认可上述工资明细表中的实发工资数额，但不认可工资构成，称国基伟业公司从未支付过加班费。鉴于国基伟业公司所提交工资明细表中关于加班费作为工资构成项目出现，可知其公司对于加班工资系单独核算、单独列项，故国基伟业公司关于朱君刚工资中的岗位工资、补贴即为加班工资的主张，一审法院不予采信。另，国基伟业公司与朱君刚所签劳动合同中明确约定月工资为2400元，一审法院以此作为加班工资的计算基数。经核算，国基伟业公司未足额支付朱君刚2016年11月至2017年6月期间休息日及法定节假日加班工资，据此，对于国基伟业公司关于其无需支付朱君刚加班工资的主张，一审法院不予采信。
一审法院认为：按国基伟业公司提交的工资表和考勤记录核算，朱君刚于2016年11月至2017年6月期间存在休息日加班43天，法定节假日加班4天，国基伟业公司未足额支付相应的加班工资，应予补足。按朱君刚休息日、法定节假日出勤天数和工资基数核算，除国基伟业公司已支付的加班费801.74元外，朱君刚要求国基伟业公司再行支付2016年11月至2017年6月期间休息日、法定节假日加班工资7000元，不高于国基伟业公司应负担之法定标准，对于朱君刚的此项诉讼请求，予以支持。关于解除劳动合同经济赔偿金，国基伟业公司项目经理以不适应岗位为由通知朱君刚解除劳动合同，但其未进一步提交充分、有效的证据证明朱君刚存在不适应岗位的具体情形，在此情况下，国基伟业公司通知朱君刚解除劳动合同缺乏合法依据。据此，朱君刚要求国基伟业公司支付解除劳动合同赔偿金诉讼请求的合理部分，予以支持。按朱君刚在职期间月应发工资数额核算，国基伟业公司应支付朱君刚解除劳动合同经济赔偿金7766.69元，朱君刚过高的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决国基伟业公司支付朱君刚2017年7月1日至4日工资差额363.06元，国基伟业公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，对此项仲裁裁决结果依法确认。朱君刚要求国基伟业公司支付其代通知金和夜班工资，缺乏法律依据，对其相关诉讼请求，不予支持。判决：一、北京国基伟业物业管理有限公司于判决生效后10日内支付朱君刚2016年11月至2017年6月休息日、法定节假日加班工资7000元；二、北京国基伟业物业管理有限公司于判决生效后10日内支付朱君刚解除劳动合同经济赔偿金7766.69元；三、北京国基伟业物业管理有限公司于判决生效后10日内支付朱君刚2017年7月1日至7月4日工资差额363.06元；四、驳回朱君刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，用人单位在休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应当向劳动者支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；用人单位在法定休假日安排劳动者工作的，应当向劳动者支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，双方签订的劳动合同中约定朱君刚执行标准工时制度，国基伟业公司认可朱君刚在2016年11月至2017年6月期间存在休息日及法定节假日上班的情形，但称朱君刚“三班倒”的上班形式相当于休息日、法定节假日与法定工作日进行了调换，且其公司已足额发放了加班工资。而从朱君刚的实际工作时间来看，并无证据证实国基伟业公司已安排朱君刚进行了补休，且其公司提交的工资明细表明确列明了“加班费”一项的具体数额，国基伟业公司坚持主张“岗位工资”“补助”项下的金额亦为加班工资，缺乏相应的依据，本院不予采信。故在此情形下，一审法院结合朱君刚的出勤情况及工资明细表中记载的已发加班费金额，认定国基伟业公司未足额支付朱君刚加班工资并无不当。国基伟业公司不同意支付朱君刚休息日、法定节假日加班工资，理由不能成立，本院不予支持。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。国基伟业公司与朱君刚签订有期限至2017年11月15日的劳动合同，朱君刚提交的录音证据可以证实国基伟业公司的项目部负责人黄长良于2017年7月5日以不适应工作岗位为由口头与其解除劳动合同。虽然国基伟业公司主张根据其公司规章制度黄长良没有与员工解除劳动合同的权限，但国基伟业公司并未提交相应的制度规定，而黄长良在谈话录音中亦表明其系接到公司的通知并传达给朱君刚。故国基伟业公司坚称其公司未与朱君刚解除劳动合同，依据不足，本院不予采纳。鉴于国基伟业公司未能举证证实朱君刚具有不适应工作岗位的具体事实，其公司以此为由与朱君刚解除劳动合同不符合相关法律规定。朱君刚据此要求国基伟业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，本院予以支持。
关于2017年7月1日至7月4日期间的工资一项，仲裁裁决国基伟业公司需支付朱君刚上述期间的工资差额363.06元，国基伟业公司未就该裁决提起诉讼，视为其公司同意仲裁裁决，故一审法院对此项仲裁裁决结果予以确认并无不当。在此情形下，国基伟业公司在二审中上诉表示不同意支付该笔款项，本院不予支持。
综上所述，国基伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京国基伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年三月二十二日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟