江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1203号
原告陈永兴，男，1965年7月21日出生，汉族，经商，住全南县。
被告陈红，男，1982年2月16日出生，汉族，个体，住全南县。
委托代理人邱国梁，江西全丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈永兴诉被告陈红民间借贷纠纷一案，本院2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈永兴、被告陈红的委托代理人邱国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永兴诉称，被告陈红于2011年7月19日担保借款人钟建国向原告借人民币壹拾万元，期限为三个月。期满后原告多次向被告催还借款未果，原告于2013年7月5日向全南县人民法院起诉了被告陈红和借款人钟建国，贵院于2013年9月27日作出一审判决[（2013）全民二初字第284号]，被告陈红不服提起上诉，因借款人钟建国涉嫌诈骗，市中院将该案发回重审，之后借款人钟建国以诈骗判刑。2015年3月9日贵院以借款人构成诈骗罪为由，驳回原告对借款人钟建国和被告陈红的起诉。现根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，原告认为，即使借款人钟建国构成犯罪，被告陈红的担保行为和借款人钟建国的借款合同仍然有效，被告陈红仍应承担还款责任。故向贵院起，请求判令：1、被告归还借款壹拾万元（￥：100000元）及利息（利息从2012年12月19日起按月利息2%计付至还清借款为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告陈红辩称，一、原告与钟建国、陈红之间的民间借贷合同及担保合同均无效。1、钟建国隐满诈骗犯罪目的，向原告借款合同及骗取陈红担保，是诈骗犯罪行为，已被法院判处刑罚。钟建国以非法占有为目的采用虚构事实和隐瞒真相的方法，以民间借贷为形式，骗取财物。钟建国以资金周转为名，虚假向原告说购买厂房、其门业生意好，利润高，向原告许以月利4.5-5%的高额利息为诱饵，向原告借款。更为严重的是在其财务状况严重恶化的情况下，仍以高利为诱饵，骗取原告借款。钟建国对答辩人声称其有店面五间、还买了土地建设厂房，有饭店、酒店，以此来骗取原告的担保。答辩人对钟建国的诈骗目的一无所知。钟建国向原告借来的款项，不是用于生意周转，而是用来拆东补西。原告则被钟建国的高利所蒙骗。其犯罪方式方法，其主观目的，在刑事判决中给予了认定。2、《合同法》第52条第一款第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的，是无效合同。因此，原告与钟建国民间借贷合同及陈红与当事人之间的担保合同都是无效合同。二、原告的所诉借款，钟建国已经偿还。1、法院判决书认定：钟建国诈骗原告陈永兴75万元（包括陈红担保的10万元），支付利息60万元。还认定：“案发后钟建国归还了谌明娇、钟建国的部份借款”（赣州市中级人民法院2015赣中刑二终字第7号刑事裁定书第6面）。2、在案发前，钟建国卖设备4.5万元由原告收，没有开收条给钟建国。3、2011年7月19日借款时扣掉一个月利息，其实际借款是付给钟建国95500元。4、2011年7月19日至2012年10月19日，钟建国以月利息4500元，向原先支付利息月（利息4.5%）72000元。因此，原告的款项实际已全部偿还。三、原告重复诉讼，应当驳回原告起诉。2013年，原告以钟建国、陈红为被告对此10万元提起民事诉讼，法院一审判决后陈红提起上诉，赣州中级人民法院发回重审，2014年10月15日，全南县人民法院（2013）全民二初字第284-1号民事裁定书裁定中止审理。因此，原告的起诉是重复起诉行为，应当驳回原告起诉。
经审理查明，2011年7月19日，借款人钟建国因资金周转并由被告陈红担保向原告陈永兴借款人民币100000元，借款人钟建国、担保人陈红共同出具了一张《借条》给原告陈永兴。《借条》内容为：今借到陈永兴人民币（大写）壹拾万元整（￥：100000.00元），期限为叁个月，即从2011年7月19日至2011年10月19日止，如逾期则利息按4.5%收取，同时由陈红为借款人作担保，担保人自愿承担连带偿还本金及利息的责任，直至还清本金及利息为止。担保人清楚，理解以上内容，属自愿行为，并愿对此负法律责任；签字生效。借款人钟建国、被告陈红分别在《借条》中的借款人、担保人处签了名和捺了印，原告陈永兴按照《借条》的金额支付了现金给借款人钟建国。借款到期后，借款人钟建国支付了2012年12月19日前的利息，借款本金100000元及之后的利息，原告陈永兴多次向借款人钟建国、被告陈红催取，借款人钟建国、被告陈红却未归还。2013年7月5日，原告陈永兴向本院提起起诉，请求判令借款人钟建国、担保人陈红归还借款10万元及利息。2013年9月27日，本院作出（2013）全民二初字第284号民事判决，被告陈红不服判决提起上诉，因借款人钟建国涉嫌诈骗，赣州市中级人民法院将该案发回本院重审。2015年3月9日，本院以被告钟建国向原告陈永兴借款10万元并由被告陈红作保证担保的借款行为已认定为被告钟建国构成诈骗罪的事实之一为由，驳回原告陈永兴对被告钟建国、陈红的起诉。2015年11月17日，原告陈永兴再次向本院起诉，请求判令：1、被告陈红归还借款壹拾万元（￥：100000元）及利息（利息从2012年12月19日起按月利息2%计付至还清借款为止）；2、诉讼费由被告承担。
另查明，钟建国于213年5月28日因涉嫌犯诈骗罪而案发，2010年上半年，钟建国与其父亲钟炳元、哥哥钟朝忠注册成立全南县全福门业制造有限公司并任公司总经理。经营期间，钟建国明知公司效益不好，仍以全福门业制造有限公司效益好需要资金周转和工业园买地建厂为由，于2010年下半年至2013年上半年，以自己的名义向陈斌、陈永兴、刘建忠、黄志方、陈爱敏、利俊等人借款共计251.5万元。2014年11月17日，本院以钟建国犯诈骗罪，判处其有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币100000元；继续追缴钟建国的非法所得100.72万元，发还给被害人。钟建国不服判决提起上诉，赣州中院于2015年2月10日作出驳回上诉、维持原判的裁定。现钟建国已服刑，全福门业制造有限公司也已倒闭，钟建国已无赃款赃物可追缴，也无其他财产可退赔。
上述事实，有原告陈永兴提供的借款人钟建国和被告陈红出具的《借条》复印件、本院作出的（2013）全民二初字第284号民事裁定书和被告陈红提供的赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中刑二终字第7号刑事判决书复印件，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是借款合同从合同。从法理上分析，债权人要求债务人提供担保，目的是为了降低贷款的风险。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人犯诈骗罪而认定借贷合同无效，保证人可以免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，而担保人却以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，从诚信和公平原则上分析，会造成事实上的不公。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，本案被告陈红为借款人钟建国向原告陈永兴借款提供了保证担保，并无担保人陈红免除保证责任的情形，且借款人钟建国出具《借条》和被告陈红为借款人钟建国借款进行担保，均系俩人真实意思表示，因此，被告陈红应该承担连带清偿责任。由于在本案《借条》中被告陈红对借款人钟建国的借款及利息承担连带责任保证，同时《借条》中还约定：“担保人自愿承担连带偿还本金及利息的责任，直至还清本金及利息为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告陈红的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2011年10月20日起至2013年10月19日止，而原告陈永兴于2013年7月5日向本院提起诉讼向被告陈红要求过承担保证责任，未超过《借条》约定的保证期间，所以，被告陈红的保证责任不能免除。因借款人钟建国已判刑并无能力偿还，而被告陈红提供了连带责任担保，故被告陈红对借款人钟建国归还原告陈永兴借款承担连带清偿责任。对原告陈永兴主张被告陈红按月利率2%支付借款利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告陈红于本判决生效后10日内支付原告陈永兴借款人民币100000元及利息（利息从2012年12月19日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告陈红承担，限被告陈红连同上述款项一并支付给原告陈永兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 赖兰耀
二〇一六年六月十六日
代理书记员 黄 强