绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1154号
原告：孔秀琴。
委托代理人：王善才。
被告：浙江振达建设有限公司。
法定代表人：裘和贵。
委托代理人：陈宝富。
第三人：ＸＸＸ。
委托代理人：金志勇。
原告孔秀琴为与被告浙江振达建设有限公司（以下简称振达公司）、第三人ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，于2013年9月10日向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，该院于2014年2月11日裁定移送本院审理，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员林长华适用简易程序独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告孔秀琴及其委托代理人王善才、被告振达公司的委托代理人陈宝富、第三人ＸＸＸ的委托代理人金志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔秀琴起诉称：原告是从事电线电器水管水暖等产品买卖的个体工商户业主。ＸＸＸ就是多年前的购买客户之一。2008年ＸＸＸ因在水阁润丰工地承包电力电路安装业务，他来原告店购买了许多电线灯具等材料，除当时已付了一部分现金外，经双方签字结算结账，确认ＸＸＸ到2008年11月12日止，还欠原告9.0231万元人民币货款未付，这有双方签字确认的2008年11月12日的《润丰工地货款报于裘和平》为据。ＸＸＸ在2013年6月5日的开庭审理中也是当庭承认的。
2008年12月23日到2009年5月30日这段时间，ＸＸＸ又在丽水做（振达公司承包去从2008-2009年9月施工的）工程需要买电线电工材料之时，他又来买去另一批电料货物，除当时付少许现款外，再次欠下5.1802万元至今未付。故而ＸＸＸ分两次写下共计14.20335万元欠据后，从未再来我店露面，原告就找不到他来付清欠（货）款了。当时由于原告并不知道ＸＸＸ与振达公司的工地承建公司之间的内部承包关系，所以一心只想向ＸＸＸ本人收回这些他经手买去的货款就行，我没有证据向承包建筑公司即振达公司收货款。加上当时ＸＸＸ个人也付过了部分货款，并表示他个人很快会来付清欠下的总款的，所以原告当时没有防备之心。经历多方寻找，终于将ＸＸＸ的一部分欠款案诉到了莲都区法院【案号（2013）丽莲商初字第863号】，法院在2013年6月5日开庭时，ＸＸＸ是承认购买电料写下其中一张欠据的事实。但同时他提交了“振达公司”与丽水市润丰缝制设备有限公司（以下简称润丰公司）的《施工合同》和振达公司技术负责人裘和平签字认可ＸＸＸ为该公司施工班组长的职务身份的材料验收记录表等单证，以此强调他购买原告货物和写欠条给原告的行为属于企业员工的职务购买行为（但未举证已交给振达公司了），他认为但没有证明他买卖货物全用于工程施工的，而主张所欠款项要由振达公司来支付。他也没有在购买时写下欠条后向原告进行告知过振达公司会来付款。
2013年6月5日，莲都区法院当庭做出判决，认为：ＸＸＸ作为振达公司的施工班组长，个人到原告店来购买电料和写下欠条，其代表的是一种职务行为，行使的是振达公司的相应职务。故而法院判决十分明确：“企业员工职务行为应由振达公司承担付款责任。”莲都区法院判决生效前后，原告先后到丽水城市建设档案馆查到了：“润丰公司”工地和“裕兴家私公司”工地是由振达公司2007年1月到2009年9月间承包施工完毕的证据，ＸＸＸ写的向原告店里购买电料和写下欠条的时间（一张是2008年11月12日写，另18张签字购买货单是2009年5月30日前写），刚好在振达公司承包施工该两工地前后。原告认为，ＸＸＸ仍有可能甚至必然要对他经手买去的电料到底有没有全部用于工地承担个人相应举证责任。从法律上讲，本案的判决结果，仍可能与ＸＸＸ有必然利害关系。根据ＸＸＸ所写欠据，如他不能与振达公司达成由振达公司替他的购买行为承担付款责任，那么他将不得不个人对购买行为负责，故原告仍将ＸＸＸ列为第三人。原告诉请：1、判决振达公司立即付清至今仍欠原告的电线灯具等电工材料货款共计人民币14.20335万元整，并赔偿原告从起诉日起到被告付清货款日止的银行贷款基准利率的利息损失；2、判决第三人ＸＸＸ对振达公司的应付购货款承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告振达公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告和被告之间没有发生过任何的买卖合同关系，也没有实际履行过任何买卖合同，原告在诉状中陈述和被告始终没有发生过买卖合同关系，在（2013）丽莲商初字第863号民事判决书认定第三人ＸＸＸ和原告之间的买卖行为是被告的职务行为才起诉被告。2、上述民事判决书认定第三人和原告的买卖行为是被告的职务行为是没有事实和法律依据，这样的判决对被告是不公平的。被告在法定的时间内向丽水市莲都区人民法院要求撤销（2013）丽莲商初字第863号民事判决书，但法院以被告没有实际的损失为由，没有立案。
第三人ＸＸＸ未在法定期间内向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：原告起诉的材料是ＸＸＸ作为被告公司的施工班组长，在承建丽水两个公司的厂房期间所购买并全部使用于厂房建设，ＸＸＸ是职务行为，原告起诉于法无据，要求驳回原告的第二项诉讼请求。
原告孔秀琴为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、法院的生效证明一份，用以证明原告本来是起诉ＸＸＸ，因为法院的判决生效，认定ＸＸＸ的行为系职务行为的事实；
2、欠条二份（2008年11月12日二份），用以证明ＸＸＸ向原告出具二份欠条，金额分别为6，954元、146，624.9元的事实；
3、（2013）丽莲商初字第863号民事判决书一份，用以证明丽水市莲都区人民法院判决ＸＸＸ的行为是职务行为，被告尚欠原告的货款是90，231.5元的事实；
4、清单18份，用以证明由原告出具的清单，由ＸＸＸ签名共计货款51，807元，该金额不包含在（2013）丽莲商初字第863号案中的事实；
5、润丰公司与被告签订的协议书一份，该协议书上面承包人法定代表人签字处就是裘和平，用以证明裘和平也是被告振达公司的有权代表之一的事实；
6、承包合同、检测报告、竣工验收报告、竣工验收备案表各一份，用以证明被告在08年2月至09年9月承建浙江丽水裕兴家私有限公司厂房，其中第三人ＸＸＸ是该工地施工班组长，在该期间ＸＸＸ以裕兴工地的名义向原告购买了5万多元货物的事实；
对于原告提供的上述证据，经被告振达公司当庭质证认为：对证据1，生效证明无异议；对证据2，这是原告与第三人之间的买卖义务，与被告没有关联性，真实性由法院认定；对证据3，首先被告不是该案的诉讼当事人，没有参加该案诉讼，该案认定的事实与被告没有关联性；其次该案认定的事实完全没有事实和法律依据；再次该判决认定第三人（即该案被告）ＸＸＸ的行为代表的是一种职务行为，也是没有事实和法律依据；原告也认为该判决是错判，因此该判决不能作为有效证据使用；对证据4，和被告不具有关联性，被告没有购买过该材料，真实性由法院认定；对证据5、6，裘和平的签字在委托代理人和法定代表人的中间，裘和平是我们公司的员工。他是我们公司的职工。对施工合同的真实性无异议，但是对原告所要证明的目的有异议，根据复印件书写13年6月14日是在（2013）丽莲商初字第863号民事判决书之后取得，这个施工合同不能证明原告与第三人之间的买卖合同关系货物是用在被告的工地上，因为原告在诉状中也承认，只和ＸＸＸ发生关系，是因为（2013）丽莲商初字第863号民事判决书才承认。
对于原告提供的证据，第三人经质证认为：对证据1，无异议；对证据2，6，954元的欠条无异议，但是已经包含在总金额里面，所以ＸＸＸ到原告购买的总金额90，231.5元。对当庭提供的14万元的欠条不予质证；对证据3，无异议，裘和平的身份至少是被告公司的代理人或者是丽水工地的负责人；对证据4，清单上面的签字的真实性和证明目的无异议，从第一张购货ＸＸＸ就在购货单上面注明，所购买的材料是用于裕兴工地，该工地是由被告承建的，最后一笔是09年5月30日，最后结算的单据都包括进去，所以总共的欠款是51，807元；对证据5、6，没有异议，原告提供的材料是合格的，而且该材料已经用于相关的工地。
被告在本院指定的举证期限和庭审中未提供证据。
第三人为证明自己的主张，在庭审过程中提供：
证据7，室内给水管道质量验收记录一份，用以证明丽水市裕兴家私有限公司厂房工地由被告公司承建，ＸＸＸ是施工班组长向原告购买了52，000余元货物，全部用于厂房工地的事实。
对于第三人提供的证据，原告经质证认为：没有异议。
对于第三人提供的证据，被告经质证认为：有异议，第三人和原告之间购买的货物，不能证明是用于被告的工地上，没有依据证明。该证据是13年12月30日是在判决之后才取得的，该证据要证明用在被告的工地上不予认可。
结合上述当事人的举证、质证，本院认证认为：对证据1，各方均无异议，且系法院出具，本院予以确认；对证据3，在证据1认证基础上，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；对于证据2，该二份欠条所载的款项已包含在证据3中，相应的事实亦为证据3所确认，对此本院亦以确认；相应的证据5、6亦是为证据3所确认，本院亦以确认；上述证据1、2、3、5、6可以形成证据链，证明原告所欲证明的待证事实；对于证据7，系来源于丽水市承建档案馆，对其真实性本院予以认可；对于证据4，虽被告否认其关联性，但第三人确认签名为其所签，真实性无异议，故对该份证据的真实性本院予以确认，至于关联性，在确认证据7的真实性的基础上，本院亦以确认；从证据4中的18份清单，可以看出其是一个连续的交易过程，其中2008年12月23日、29日的清单上均有载明“裕兴家私厂”、“裕兴”等，结合证据7，可以证明原告及第三人欲证明的待证事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年4月1日，被告与润丰公司签订了建设工程施工合同，由被告承建润丰公司位于丽水市水阁工业区惠民街一号1#、2#厂房，该合同被告的法定代表人处系由裘和平签字，第三人ＸＸＸ为被告在该工程的施工班组长。在工程施工过程中，原告分别将电线、灯具材料送达润丰公司工地。2008年11月12日，由ＸＸＸ与原告结算，确认尚欠原告90，231.5元。并由原告与ＸＸＸ双方签字，且该签字明确润丰公司工地货款，报于裘和平。2013年4月8日，原告就该款以第三人ＸＸＸ为被告诉至丽水市莲都区人民法院，要求ＸＸＸ付款，后被该院以（2013）丽莲商初字第863号民事判决书驳回诉请。该份判决书同时确认上述欠款，并认定ＸＸＸ系振达公司施工班组长，其代表的是一种职务行为，行使的是振达公司的相应职务。
2007年8月10日，被告与浙江丽水裕兴家私有限公司（以下简称裕兴公司）签订建设工程施工合同，由被告承建裕兴公司厂房，第三人ＸＸＸ亦是该工程施工班组长。2008年12月23日至2009年5月30日期间，由ＸＸＸ向原告购买电线、灯具等材料用于该工地。2009年5月30日，经ＸＸＸ与原告结算确认结欠原告货款51，802元。
上述二个工地工程均已竣工验收，合计尚结欠原告货款142，033.5元，现原告起诉要求被告付款、第三人承担连带付款责任，遂成讼。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。（2013）丽莲商初字第863号民事判决书作为生效判决，在未经法定程序予以变更的情况下，对本案具有当然的效力。正如该判决所认定的“润丰公司1-2#厂房，系振达公司承建，而本案被告（即ＸＸＸ）系振达公司施工班组长，其代表的是一种职务行为，行使的是振达公司的相应职务。”第三人ＸＸＸ在案涉的由被告承建的两个工程，均为被告振达公司的施工班组长，其向原告购买灯具、电线等行为，应为履行职务之表现，相应的法律后果应当由被告振达公司承担。因此，ＸＸＸ与原告之间建立的买卖合同关系的实际当事人应为原告与被告，被告振达公司为实际的买受人，相应的付款义务应由被告振达公司承担。第三人既已在他案中向原告披露其本人身份以及实际的交易对象后，原告即应当也可以向实际的义务人主张权利，而无需也不应再在本案中向ＸＸＸ主张权利。现ＸＸＸ作为被告振达公司在案涉二个工程的施工班组长，在工程施工过程中向原告购买电线等材料，共结欠原告货款142，033.5元，证据确凿，事实清楚，本院予以确认。所以，对于原告要求被告振达公司支付货款的诉请，本院予以支持，对其要求第三人ＸＸＸ承担连带付款义务的诉请，本院不予支持；对于被告认为其与原告之间不存在买卖合同关系以及（2013）丽莲商初字第863号民事判决书认定ＸＸＸ之行为为职务行为无事实和法律依据的答辩主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江振达建设有限公司应支付给原告孔秀琴货款142，033.5元，并支付该款自2013年9月10日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，140元，减半收取1，570元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费3，140元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林长华
二〇一四年七月四日
书 记 员 薛 琦