北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9938号
上诉人（原审原告）杨×，女，1938年12月16日出生。
委托代理人徐×1，男，1971年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）张×，女，1961年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）徐×2，女，1989年3月16日出生。
上述二被上诉人委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原审原告徐×3，男，1964年9月3日出生。
原审原告徐×1（兼徐×3、徐×4、徐×5、徐×6委托代理人），男，1971年8月14日出生。
原审原告徐×4，男，1967年3月14日出生。
原审原告徐×5，女，1959年10月3日出生。
原审原告徐×6，女，1964年9月3日出生。
上诉人杨×因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨×向原审法院诉称，我儿子徐×7已去世，与被告张×系夫妻关系，被告徐×2是徐×7的女儿。2010年11月，徐×7去世后留有遗产，我作为徐×7的母亲，依法与二被告享有同等的继承徐×7遗产的权利。另外我的配偶徐×8，作为徐×7的父亲，也享有继承徐×7遗产的权利，但在尚未继承徐×7遗产时，徐×8因病去世，故对徐×8继承徐×7遗产转给我继承一定份额。而事实上二被告占有了徐×7的全部遗产，二被告行为已侵犯了我享有继承徐×7遗产的权利，为维护我继承遗产的权利，诉至昌平法院，诉求为要求判令二被告返还原告杨×享有继承徐×7的遗产份额（即半壁店村×号房屋拆迁补偿款项）；判令被告承担本案诉讼费用。
徐×1向原审法院诉称，我与被继承人徐×7是亲兄弟关系，被告张×系徐×7生前之妻，被告徐×2是徐×7的女儿。2010年11月，徐×7因病去世，后其生前的夫妻共有房屋被拆迁，拆迁款被二被告领取占有。原告杨×、徐×8作为徐×7的父母，依法享有继承徐×7遗产的权利，但事实上在徐×7去世后，未对其遗产进行继承。2011年徐×8去世，对徐×8享有继承儿子徐×7遗产份额的权利，依法转给其子女继承。我与被告协商要求继承徐×7遗产一事，被告不同意我的要求，故诉至法院，要求判决被告返还我应当继承徐×7遗产的份额。
徐×3向原审法院诉称，同徐×1诉求意见一致，请求法院判决应属于原告徐×3作为转继承人继承徐×8继承徐×7遗产的份额权利。
徐×4向原审法院诉称，我作为徐×8儿子，在徐×8去世后，依法享有继承徐×8应继承其子徐×7遗产份额的权利，故要求法院依法判决我应有的转继承遗产份额。
徐×5，经原审法院合法送达未到庭参加诉讼，但其通过原告徐×1向法庭递交书面证明，其内容”自愿将继承徐×8享有继承徐×7遗产的权利，转给原告杨×”。
徐×6，经原审法院合法送达，未到庭参加诉讼，但其通过原告徐×1向本院提交书面证明，其内容为”我自愿将继承徐×8的遗产转让给原告杨×”。
张×向原审法院辩称，1988年6月，我与徐×7登记结婚，婚后在半壁店村×号居住生活，我们夫妻二人在共同生活期间对院内房屋进行了翻建，我认为该院房屋及相关财产属于我们夫妻和孩子共同所有，与几原告人无关。2010年11月2日，我丈夫徐×7去世，当时原告人未提出继承徐×7的遗产，此院房屋由我与女儿徐×2使用管理。我公公徐×8去世前我尽到了赡养老人的义务。2013年4月，因半壁店村开发，我与开发商签订了半壁店村×号院房屋拆迁补偿合同。2013年月，原告杨×、徐×1起诉，要求继承徐×7的遗产，我认为原告起诉继承一案，已超过法律规定的诉讼时效的期限。再者半壁店村×号院宅基地登记徐×7名下，在宅基地申请审批时，已明确记载居住人口三人（包括妻子张×、女儿徐×2），上述事实证明半壁店村×号院落及房屋归我们家庭所有，与原告人无关系，况且在拆迁时我丈夫徐×7已去世，半壁店村×号院宅基地的合法使用人是我与女儿徐×2，所以宅基地区位补偿款不应当作为遗产进行分割。关于院内的房屋及部分附属物是我和徐×7婚后共同重新翻建的房屋，而原告徐×1、徐×4、徐×3各自宅院均未翻建，由徐×8负责建造，应作为徐×8的遗产，由法定继承人继承分割。
徐×2的答辩意见与张×的一致。
原审法院经审理查明，原告杨×与徐×8夫妻共育四子二女（徐×7、徐×1、徐×4、徐×3、徐×5、徐×6），1988年6月，张×与杨×的儿子徐×7登记结婚。张×与徐×7婚后居住于半壁店村×号院房屋，于1989年3月16日，生育一女徐×2。1996年在杨×与徐×8的主持下，徐×7与兄弟之间进行分家，明确半壁店村×号院房屋归徐×7、张×夫妻所有。1999年4月，徐×7以家庭代表的身份向北京市昌平区兴寿镇政府、半壁店村民委员会提出申请，要求对240号院落房屋进行翻扩建，经镇、村管理部门审批同意翻扩建房屋。由徐×7、张×夫妻共同出资进行了翻扩建，翻建后房屋由张×夫妻及子女徐×2居住使用。在2010年11月2日，徐×7因病去世，所有法定继承人未要求继承徐×7的遗产。2011年10月6日，徐×7的父亲徐×8去世。
2013年4月29日，张×（乙方）以宅基地使用人及房屋所有人与北京×房地产开发有限公司（甲方）签订了《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：”被拆迁的房屋坐落于北京市昌平区兴寿镇半壁店村×号；乙方现有在册户籍人口2人，被列为拆迁安置人口的人员3人，分别是户主张×、之女徐×2、女婿何×1。关于拆迁补偿款：经北京某房地产评估公司评估，乙方房屋的宅基地区位补偿款，共计人民币456430元；房屋补偿款为人民币319968元，房屋占地面积未达到宅基地面积85%以内的宅基地闲置面积，奖励26865元；装修及附属物补偿为人民币440258元，甲方向乙方支付的拆迁补偿款，合计1243521元。关于拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费，共计120938元，其中包括：1、搬迁补助费4403元；2、提前搬家奖10000元；3、工程配合奖30000元；4、促进拆迁奖40000元；5、一次性停产停业补助费0元；6、移机费1335元；7、2013年4月29日-2014年4月28日周转费（每人每月700元）25200元，2014年4月29日后每月发放一次，周转费增加为每人每月850元，周转费发放至领取安置房房屋钥匙后3个月为止；8、被拆迁人持本户独生子女证，补助人民币10000元。甲方向乙方支付拆迁补偿款和拆迁补助费等，合计1364459元。2013年5月，张×已经领取了上述了拆迁补偿款和拆迁补助费。
张×和徐×2庭审中，称杨×、徐×8（生前）曾口头表示将所有继承徐×7的遗产赠与孙女徐×2，但未能提供有效证据，证明杨×、徐×8夫妻”口述”一事的真实性，且在庭审中徐×1作为杨×的委托代理人，对此事不予认可。现杨×诉至法院，要求依法继承其儿子徐×7的遗产，同时要求依法继承徐×8应继承徐×7的遗产份额（半壁店村×号房屋的拆迁补偿款）。徐×7去世后对其遗产尚未继承，而法定继承人徐×8去世，其继承徐×7遗产权利其转其配偶、子女共同继承，故本院追加徐×8的子女徐×1、徐×4、徐×3、徐×6、徐×5作为原告参加诉讼。
另查，在徐×7去世后到房屋被拆迁时，张×、徐×2未能提供证据，证明在此期间对院房屋有重大改扩建或添附的事实。以上事实，有《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、村民建房用地申请审批表、火化证明及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院认定：公民依法享有继承权，继承权受法律保护。被继承人的父母、配偶、子女作为第一顺序继承人，均享有继承被继承人死后遗产的权利，法律另有规定除外。本案中，被继承人徐×7死亡后，其父母徐×8、杨×，配偶张×，女儿徐×2，均享有继承被继承人遗产的权利，本案徐×7去世后。但其遗产尚未继承时，作为第一顺序的继承人之一徐×8去世，根据我国继承法之规定，徐×8应继承徐×7的遗产份额，转其配偶、子女共同继承，即配偶杨×、子女徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6，其中徐×5、徐×6表示将继承份额赠与原告杨×。而被告徐×2作为徐×7的子女，在其父亲徐×7先于被继承人徐×8死亡的情况下，徐×2代位继承被继承人徐×8的遗产。
遗产是公民死亡时遗留个人的合法财产。而本案被继承人徐×7生前，与被告张×系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，经徐×8与杨×主持家庭成员分家，确认徐×7、张×夫妻取得半壁店村×号院使用权，及院落的房屋所有权，而作为家庭成员的徐×3、徐×1、徐×4也取得各自独立宅院和房屋。1999年徐×7与张×为改善住房条件，对半壁店村×号院内房屋进行翻扩建。充分证实半壁店村×号宅基地为张×夫妻及子女使用，同时也证明院内房产属于张×夫妻共同所有。根据本案查证的事实，被告张×享有二分之一房屋的所有权，另二分之一作为徐×7的遗产。在遗产尚未被继承之前，因房屋拆迁转化为补偿款，该补偿款中徐×7的遗产部分，应当由法定继承人共同继承。故原告杨×起诉要求继承被继承人徐×7的遗产，原告徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6以转继承资格，要求继承徐×8应继承徐×7的遗产份额，于法有据，法院予以支持。
根据《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），被拆迁房屋即半壁店村×号的拆迁补偿款共计人民币1243521元，其中包括房屋的宅基地区位补偿款456430元；房屋补偿款为319968元；房屋占地面积未达到宅基地面积85%以内的宅基地闲置面积奖励为26865元；装修及附属物补偿为440258元。我国关于农村集体宅基地使用的管理的法律规定，明确了”一户一宅”。本案涉及的宅基地为村集体土地，徐×7以户主身份作为宅基地登记的使用人，而被告张×、徐×2系该宅基地合法使用人之一。在徐×7去世后，半壁店村×号农村集体宅基地的使用权人为被告张×、徐×2。故法院认为，宅基地区位补偿款是对宅基地实际使用权人的补偿，不应作为徐×7的遗产。房屋的补偿款、装修及附属物补偿款，合计760226元，应当作为张×与已去世徐×7夫妻共同共有的财产，对此财产二分之一为被告张×所有，另外二分之一为被继承人徐×7的遗产。关于拆迁补偿协议中对二被告的拆迁补助费4403元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、促进拆迁奖40000元、移机费1335元、周转费25200元、独生子女补助10000元，合计120938元，是对被拆迁时实际居住人员各项补助款，并非是对被拆迁房屋支付的款项，故不应作为徐×7的遗产进行继承。综上所述法院认为，作为被继承人徐×7的遗产为被拆迁的房屋、装修及附属物补偿款的二分之一，共计380113元。
作为被继承人徐×7遗产的合法继承人，是其父母徐×8、杨×、妻子张×及女儿徐×2，上述继承人均享有平等的继承权，即对徐×7的遗产均享有四分之一的继承份额。徐×8去世后，其遗产由其妻子杨×、儿女徐×3、徐×4、徐×1、徐×2、徐×6、徐×5平等继承，其遗产范围是徐×8应继承的徐×7遗产份额。关于原告徐×5、徐×6向法院提交了对其继承父亲徐×8应继承徐×7的遗产份额意见，法院认为与本案无关，不予采纳。综上，对于被继承人徐×7的遗产380113元，原告杨×继承七分之二，原告徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6各继承二十八分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张×给付原告杨×房屋补偿款、装修及附着物补偿款共计十万八千六百零三元（于本判决生效后十日内付清）。二、被告张×给付原告徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6房屋补偿款、装修及附着物补偿款每人一万三千五百七十五元（于本判决生效后十日内付清）。三、驳回原告杨×、徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6的其他诉讼请求。
判决后，杨×不服，以一审判决认定事实不清，造成判决错误，一审法院认为宅基地区位补偿款是对宅基地实际使用权人的补偿，不应作为徐×7的遗产，并由此导致判决中给上诉人造成没能分得应有的遗产份额，形成重大损失为由提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
张×、徐×2同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
徐×3、徐×4、徐×1、徐×5、徐×6与杨×意见一致。
二审诉讼中双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人的父母、配偶、子女作为第一顺序继承人，均享有继承被继承人死后遗产的权利，法律另有规定除外。本案中，根据查证的事实，徐×7去世后，半壁店村×号院内房屋作为遗产，张×享有二分之一房屋的所有权，另二分之一作为徐×7的遗产在继承人之间进行分配。根据相关法律规定，我国农村集体宅基地系分配给村集体成员使用，且须符合”一户一宅”的原则，农村宅基地的登记人及家庭成员为使用人。本案中，徐×7以户主身份作为宅基地登记的使用人，张×、徐×2作为家庭成员系该宅基地合法使用人之一。就杨×上诉称一审判决认定事实不清，造成判决错误，一审法院认为宅基地区位补偿款是对宅基地实际使用权人的补偿，不应作为徐×7的遗产，并由此导致判决中给上诉人造成没能分得应有的遗产份额，形成重大损失一节，徐×7虽然以户主身份作为宅基地登记的使用人，但徐×7已于2010年11月2日去世，已不具备宅基地使用人的资格，该宅基地使用权只能由仍然生活在其上的家庭成员张×、徐×2享有，故本院对杨×此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百四十八元，由杨×、徐×3、徐×4、徐×1负担一千九百二十四元（已交纳），由张×、徐×2负担一千九百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千八百四十八元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡春萌