北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5987号
上诉人（原审原告）：北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街。
法定代表人：武捷，主任。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和美之家（北京）家居文化有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇火神营村北（村委会北50米）。
法定代表人：杨玉川，总经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义教委）因与被上诉人和美之家（北京）家居文化有限公司（以下简称和美之家）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺义教委的委托诉讼代理人朱鸣翔，被上诉人和美之家的委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义教委上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持顺义教委的一审诉讼请求。事实和理由：1.《房屋租赁协议》中明确和美之家不具有转租权，但和美之家以联营之名实施转租。2.《房屋租赁协议》和《分款协议》的签订前提是和美之家没有转租。3.2010年5月的诉讼中，顺义教委才明确和美之家转租的情况，但该案的诉讼请求不涉及拆迁款分割，也不涉及《解除合同协议》和《分款协议》的履行，因此顺义教委在该案中认可双方的《房屋租赁协议》已经解除。4.在本案提起诉讼前，其他案件已经证明和美之家存在大量转租行为，与本案中陈述已经腾退完毕不符。5.在转租户起诉的案件中，要求顺义教委连带支付拆迁补偿款，而《分款协议》中约定我方将补偿款直接拨付给和美之家，可见《分款协议》的约定也侵犯他人利益，无法实际执行。6.顺义教委作为国家机关，本身目的是配合拆迁工作，尽快解决矛盾，但是如果无法达到合同目的，顺义教委也不同意让渡拆迁利益，损害国家利益。
和美之家辩称，同意一审判决，不同意顺义教委的上诉请求和理由。
顺义教委向一审法院起诉请求：1．判令解除顺义教委与和美之家2009年11月20日签署的《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》；2．判令本案诉讼费由和美之家承担。
一审法院认定事实：2004年2月28日，顺义教委（甲方）与杨玉川（乙方）签订了《房屋场地租赁协议》，约定顺义教委将位于后沙峪镇火神营村原北京市风光客车厂的所有场地厂房发租给杨玉川，租赁年限从2004年6月18日至2019年6月18日，每12个月租金为36万元，每六个月付款一次，并且是上付款。《房屋场地租赁协议》还约定，待杨玉川在承租场所注册新企业后，新注册的企业领取营业执照之日起继承本协议杨玉川的全部权利义务，杨玉川不再享受本协议的权利义务。2004年3月19日，杨玉川在上述地址注册成立了三川杰子（北京）饮食文化有限公司。三川杰子（北京）饮食文化有限公司在《房屋场地租赁协议》的乙方落款处加盖了公章。2005年，三川杰子（北京）饮食文化有限公司变更名称为三川杰子（北京）文化传播有限公司，又于2006年变更名称为和美之家。
2009年11月20日，顺义教委（甲方）与和美之家（乙方）签订了《解除合同协议》。《解除合同协议》内容为：甲乙双方于2004年2月28日就位于顺义区后沙峪甲方所属的北京市风光客车厂与乙方签订了房屋场地租赁协议…2009年6月3日，甲方接到顺义区后沙峪镇人民政府关于M15号线建设涉及北京风光客车厂拆迁的函。拆迁函根据北京市建设委员会2009年5月27日批准核发顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证的要求，北京市风光客车厂位于此拆迁范围。甲乙双方根据以上精神，经友好协商达成如下协议：一、甲乙双方同意后沙峪镇政府委托的北京国地房地产土地评估有限公司的评估结果。二、乙方于签字之日十五日内负责撤离所有人员、腾退全部房屋及场地交还给甲方，甲方对腾退的现场进行验收合格后同乙方签订收回协议。三、乙方必须在规定的时间内完成第二条规定后，拆迁人才能将地上物重置成新价、企业补偿费总计950.168万元直接拨付给乙方。四、甲乙双方于签章之后均履行完以上第二、第三两款约定时，原2004年2月28日所签合同即解除。同日，顺义教委（甲方）与和美之家（乙方）还签订了《分款协议》。《分款协议》约定：甲乙双方就位于顺义区后沙峪镇甲方所属的北京市风光客车厂拆迁补偿款一事，经友好协商达成如下协议：甲方同意将地上物重置成新价、企业补偿费总计人民币玖佰伍拾万零壹仟陆佰捌拾元直接做在三川杰子（北京）饮食文化有限公司（已变更为和美之家）名下。
2010年5月17日，顺义教委以和美之家为被告向一审法院提起诉讼，其诉称为：2004年2月28日，我方与和美之家签订房屋场地租赁协议，将位于后沙峪镇火神营村北原北京市风光客车厂的所有场地、厂房发租给和美之家，租赁期从2004年6月18日至2019年6月18日，年限为15年。每十二个月租金为36万元，每六个月付款一次。2009年11月20日双方经协商签订解除合同协议，约定和美之家于2009年11月20日签字之日十五日内负责撤离所有人员、腾退全部房屋及场地交还我方。但至今和美之家仍未履行腾退义务，经我方多次催促未果。特诉至法院，请求判令：1．和美之家腾退全部房屋及场地；2．和美之家交纳租金48万元。一审法院对该案作出（2010）顺民初字第5975号民事判决，已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定，于2010年12月15日作出（2010）顺民监字第12451号民事裁定，再审该案。再审期间，一审法院依法追加马华连、赵建奎、秦士东、王建国、孙蓉、刘冰作为第三人参加诉讼。再审后一审法院作出（2011）顺民再字第291号民事判决，该案上诉后，本院作出（2014）三中民再终字第11755号民事裁定，撤销（2011）顺民再字第291号民事判决，将该案发回一审法院重审，重审案号为（2015）顺民再初字第04391号。该案再审过程中，顺义教委诉称其起诉的事实、理由与2010年5月提起原审的事实、理由一致，诉讼请求变更为：1．判令和美之家及北京航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、孙蓉、刘冰、王建国腾退涉诉房屋及场地；2．和美之家交纳2009年1月1日至2010年5月5日的租金及占有使用费共计48万元。该案一审法院于2016年3月22日作出（2015）顺民再初字第04391号民事判决书，判决原审被告和美之家，第三人北京航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、王建国、孙蓉、刘冰于判决生效之日起十五日内，向原审原告顺义教委腾退位于北京市顺义区后沙峪地区火神营村北原北京市风光客车厂的全部场地及其上房屋等。该民事判决书现已生效。
（2015）顺民再初字第04391号民事判决书中再审查明载明：再审期间，顺义教委与和美之家协商一致：将双方于2009年11月20日签订的《解除合同协议》中第四条的约定内容变更为：双方2004年2月28日签订的《房屋场地租赁协议》于2009年11月20日解除；和美之家给付顺义教委2009年7月1日至2010年5月5日租金及占有使用费共计305000元，双方就租金和占有使用费再无其他争议；和美之家同意腾退涉诉场地及房屋。
2016年6月12日，顺义教委就（2015）顺民再初字第04391号民事判决书申请强制执行，一审法院作出（2016）京0113执2944号执行裁定书，载明：在执行过程中，经查七名被执行人已履行了行为义务。
一审诉讼中，顺义教委明确其诉请解除的依据是法定解除，称由于和美之家未按约定时间完成《解除合同协议》第二条约定的腾退义务，和美之家迟延履行债务导致签订《解除合同协议》及《分款协议》的合同目的（即顺义教委通过让步拆迁款以使和美之家在《解除合同协议》签订之日起十五日内完成涉诉场地腾退）不能实现，故其有权解除《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》。和美之家不认可顺义教委所述的合同目的，称签订《解除合同协议》及《分款协议》的目的就是拆迁腾退以及分款。诉讼中，和美之家认可其没有按照《解除合同协议》约定的日期履行完毕腾退义务，但主张该行为得到顺义教委认可，称因其将涉诉场地出租给案外人，顺义教委没有向其催告要求和美之家要求租户撤离，而和美之家自身人员已经在2009年11月23日全部撤离、腾退涉诉场地。和美之家表示涉诉场地的租户于2016年3月22日前全部撤离、腾退涉诉场地。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。顺义教委与和美之家签订的《解除合同协议》及《分款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。根据本案查明的事实，可以确认和美之家并未在《解除合同协议》签订之日起十五日内完成《解除合同协议》第二条约定的其负有的撤离、腾退义务，但根据（2016）京0113执2944号执行裁定书可知，该项义务业已完成。在和美之家未按约定时间履行义务构成违约的情形下，顺义教委在2010年5月17日（2010）顺民初字第5975号案件起诉时以及随后该案再审时，其对《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》并未提出异议，而仍是将《解除合同协议》作为其诉请的依据，表明顺义教委认可该协议继续履行。顺义教委在和美之家违约行为发生后的合理期限内未行使解除权而是以诉讼行为表明其继续履行该协议，且涉诉场地现已腾退完毕，故顺义教委现主张解除《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》，依据不足，法院不予支持。至于和美之家的违约责任，顺义教委就此可以另行解决。据此，一审法院判决：驳回顺义教委的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，顺义教委与和美之家签订的《解除合同协议》及《分款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应依约履行。根据本院查明的内容，本案的争议焦点是顺义教委是否有权依据法定解除权解除案涉合同。
一方面，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，顺义教委主张因和美之家未按照约定在十五日内撤离所有人员导致《解除合同协议》及《分款协议》的合同目的无法实现，对此，本院认为，对于合同目的应当综合合同整体进行理解，就本案《解除合同协议》和《分款协议》的内容而言，合同目的不仅仅是顺义教委要求和美之家及时在拆迁范围内撤离人员、腾退房屋、交还土地，亦是对撤离后双方相关权利义务，特别是对和美之家相关权益进行补偿的进一步安排，故虽然和美之家确实存在迟延履行撤离人员的义务，但就协议整体内容而言，尚难认定达到不能实现合同目的的程度。进言之，一旦《解除合同协议》第三条和《分款协议》解除，即意味着和美之家丧失了取得相关巨额拆迁补偿的合同依据。因此，即使和美之家存在一定的迟延履行债务的违约情形，但因此即认定相关条款及协议解除，亦难谓公平，故本院应当认定本案尚未达到合同法定解除的情形。
另一方面，在（2015）顺民再初字第04391号案件诉讼中，顺义教委依据其与和美之家于2009年11月20日签订的《房屋场地租赁协议》和《解除合同协议》，诉请和美之家腾退案涉全部房屋及场地并交纳租金48万元，该案判决和美之家等七名义务人腾退案涉房屋及场地，该判决已生效，且根据（2016）京0113执2944号执行裁定书认定的内容，七名被执行人已履行了行为义务。现顺义教委解除其与和美之家签订的上述《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》，违反了民事诉讼“禁反言”原则。
综上所述，顺义教委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市顺义区教育委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年五月十日
法官助理 陈 茜
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然