辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初291号
原告朱某某，男。
委托代理人孙刚，男。
被告丹东双兴房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区山上街455-1-1号。
法定代表人张文涛，系该公司董事长。
委托代理人林杰义，系丹东市法研法律服务所法律工作者。
第三人刘某某，女。
委托代理人吴清国，系辽宁鑫达律师事务所律师。
原告朱某某诉被告丹东双兴房地产开发有限公司、第三人刘某某商品房销售合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人孙刚、被告丹东双兴房地产开发有限公司的委托代理人林杰义、第三人刘某某的委托代理人吴清国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2010年9月2日，原告从被告处购买由其开发的位于某号楼106室商品房。原告在与被告形成合同关系后，当即履行了全部合同义务，一次性交付给被告全部商品房价款232300元，被告为原告出具了收款收据。该收据载明原告购买的是某号楼106室商品房，价款为232300元，付款人为朱某某。当原告要求与被告签订正式的商品房买卖合同时，被告以手续不全，暂时无法签订为由推诿搪塞。由于原告老人长期在外居住，不急于使用该房屋，原告一直耐心等待。后来发现被告不愿签订正式的买卖合同是因其为解决资金紧张向银行办理了在建工程抵押贷款手续。后原告发现该房屋有人使用，有可能被告一房二卖，被告的行为致使原告无法实现合同目的。原告与被告多次协商未果，故诉讼至法院，请求依法确认原、被告签订的某号楼106室的商品房买卖合同有效。
被告丹东双兴房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。涉案房屋系被告抵顶给第三人作为工程款顶债房，原告与第三人系民间借贷关系，第三人以涉案房屋抵押给原告进行借款，因此原、被告之间并无房屋买卖合同关系，依法应驳回原告诉求。
第三人刘某某陈述，原告确实从被告处购买涉案房屋，对原告的诉讼请求无异议。
原告为了支持自己的主张提供了以下证据，被告及第三人发表质证意见如下：
1、收款收据一份，证明原、被告形成房屋买卖关系的事实，交款人是原告，被告加盖财务章。
被告的质证意见为：对真实性无异议，涉案房屋是被告抵顶给第三人的工程款，房屋实际所有人为第三人，被告为原告出具收款收据是按照第三人的指示。如果原告实际购买被告的房屋应该签订商品房购房合同并进行备案。该房屋是第三人抵押给原告，故第三人只要求被告向原告出具财务收款收据作为凭证，不与原告签订商品房购房合同。
第三人的质证意见为：对真实性无异议，涉案房屋是原告从被告公司购买。
2、通话记录光碟、通话记录单，原始载体为手机。证明原告一直在催被告办理房屋手续，被告法定代表人一直答应回来就给原告办理手续。
被告的质证意见为：对通话记录单无异议，但通话内容指的不是给原告办理房屋手续，是原告与第三人之间存在多笔借款纠纷，用被告开发的房屋作抵押，始终是被告法定代表人张文涛在协调、解决双方的债务问题。
第三人的质证意见为：录音如与书面材料一致，第三人无异议。
3、通话录音光碟及整理材料，证明原告向双兴公司买房，双兴公司把某号楼抵顶给第三人，原、被告存在买卖关系，被告应该给原告办理手续。
被告的质证意见为：该证据能证明原、被告之间并没有关于涉案房屋的买卖合意，也没有买卖关系。录音中都是原告与第三人核实情况，如果原告直接与被告建立买卖合同第三人是不应该知情的。录音中原告对涉案房屋已经抵顶给第三人知情，既然知情，就应当是原告与第三人建立关系。
第三人的质证意见为：对真实性无异议，涉案房屋是双兴公司卖给原告的。
4、民事裁定书、情况说明、证明、专用收款收据，证明原、被告之间存在房屋买卖关系，涉案房屋不是原告向第三人购买的。
被告的质证意见为：对真实性无异议，该组证据不涉及涉案房屋，该组证据为案外人隋某申请执行本案第三人所产生的，证据中提到的两处房屋抵押给本案原告。原告为了防止隋某对两处房屋进行强制执行，向法院提出异议。该证据并不能证明原告的待证问题。
第三人的质证意见为：对真实性无异议。
被告为了支持自己的主张提供了以下证据，原告及第三人发表质证意见如下：
1、收据一份，证明被告将涉案房屋抵顶给第三人，第三人挂靠在丹东市利合建筑公司。
原告的质证意见为：对真实性无异议，但收据上的房号A某号楼106不能确定是原告交款的某号楼106室。收据上未记载收款事由。
第三人的质证意见为：对真实性无异议，某号楼确实都抵顶给第三人了，但是是双兴出售的涉案房屋。
2、收款收据10张，系被告向原告出具的，证明是原告和第三人进行借贷时第三人抵押给原告的房屋，被告按照第三人的要求出具该收据。第三人还款后将该收据收回交还给被告。
原告的质证意见为：真实性无异议，当时被告单位项目部经理刘某某在施工中通过原告向他人借款，是原告办理的手续。原告买房是因为房子便宜，除了涉案房屋原告还购买了305室和1101室并实际交付。
第三人的质证意见为：该组证据与本案无关。
3、收款收据复印件10份，证明上述10套房屋被告抵顶给第三人。
被告的质证意见为：被告和刘某某如何抵顶的和本案无关。
第三人的质证意见为：真实性无异议，双兴向第三人以房屋抵顶工程款。
4、承诺书，证明涉案房屋已经被第三人出卖给其他人，第三人在出卖时被告询问她该房屋已经抵押给原告，出卖原告是否同意，第三人出具承诺书载明出卖后发生争议由第三人自行处理。
被告的质证意见为：真实性不能确定，原告已经向被告交付了涉案房屋的全部房款，被告也出具收据，证明双方的买卖关系存在。第三人是被告的实际施工人，原告与被告通话以及与第三人的通话能看出第三人受到被告的制约。如果该承诺书是真实的，原告与被告通话中被告存在欺诈行为。
第三人的质证意见为：没有异议。
第三人未提供证据。
通过各方当事人的举证、质证及陈述，本院对证据做如下认定：
对原告提供的收款收据，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信；通话记录光碟、通话记录单未明确显示被告法定代表人同意为原告办理涉案房屋的买卖手续，无法体现与原告待证事实的关联性，本院不予采信；通话录音光碟及整理材料，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信；民事裁定书、情况说明、证明、专用收款收据无法体现与涉案房屋存在关联性，本院不予采信。
对被告提供的收据，原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；收款收据10张，原告对真实性无异议，能够证明原告与第三人之间存在多笔借款，均以被告出具的收款收据作为借款抵押，本院予以采信；收款收据复印件10份，第三人对真实性无异议，能够证明被告以房屋抵顶给第三人工程款，本院予以采信；承诺书系由第三人出具，本院予以采信。
经过对证据的认证并结合各当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告公司将包括涉案房屋在内的某小区某号楼作为工程款抵顶给第三人刘某某。2010年5月11日至2011年8月11日期间，第三人多次向原告借款，并以被告出具的载有交款人为朱某某、收款事由为某号楼某室房款及房款数额等内容的多张专用收款收据作为借款抵押，上述收据中均加盖了被告公司的财务专用章。第三人还清借款后将相应收款收据收回并交还给被告。
原告主张其在被告公司售楼处购买了某号楼106室房屋，并提供被告出具的专用收款收据予以证明。该收据中载明交款人为朱某某，收款事由为某号楼106房款，房款数额为232320元，并加盖了被告公司的财务专用章。被告对此不予认可，称该收据系被告应第三人要求为原告出具的借款抵押凭证，并非原、被告之间存在房屋买卖关系。
2015年4月9日，第三人出具一份承诺书，载明：“某号楼106室以（已）顶给水暖工程款于某某，于某某今以（已）办完相关买卖手续，经刘某某协商。刘某某保证在近期内办完一切争议后果与开发单位无关，有（由）刘某某个人承担一切后果。承诺人：刘某某2015.4.9”。经本院询问第三人，其表示原告是通过第三人购买涉案房屋，但拒绝回答有关原告涉案购房款的缴纳过程。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告形成了涉案房屋的买卖关系，并提供收款收据加以证明。被告不予认可，称该收据系被告应第三人要求出具的向原告借款的抵押凭证，并提供内容相近、格式相同的多张专用收款收据证明在该期间原告与第三人存在多笔借款关系，均由被告出具相应收款收据作为抵押凭证。在此情况下，原告未提供其他充足有效的证据证明涉案房屋系其向被告购买以及相关的购买经过，仅凭现有证据无法认定原、被告存在涉案房屋的买卖合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙玉秀
代理审判员 王 若
人民陪审员 左佳儒
二〇一七年七月四日
书 记 员 包滢祺