江苏省盐城市亭湖区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3260号
原告周荣桂，男，住所地盐城市亭湖区。
被告江苏中厦集团有限公司。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
被告盐城市广联置业有限公司。
法定代表人孙崇皓，该公司董事长。
委托代理人张永全，该公司员工。
委托代理人杨建慧，该公司员工。
原告周荣桂与被告江苏中厦集团有限公司（下称中厦公司）、盐城市广联置业有限公司（下称广联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用速裁程序由审判员周清郁独任审判，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告周荣桂，被告广联公司的委托代理人张永全、杨建慧到庭参加诉讼。被告中厦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法�席审理。本案现已审理终结。
原告周荣桂诉称:原告向被告中厦集团承建的汇景大厦项目供应砖块。2013年元月24日，双方核对供货数量，被告认可原告的供货价值为1053408.60元。2013年3月、5份，被告追加供应了价值4682元的砖块；2014年度追加供应了价值15810元的砖块。2014年10月17日，被告确认差欠原告货款573900.60元，并承诺当年年底结清。但时至今日，被告仍未付清拖欠砖款。被告广联公司亦在2014年1月份承诺协调解决农民工工资和材料款，但未能向原告支付款项，现诉请法院判决：1、被告中厦公司向原告支付货款人民币573900.60元，并支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息70109元。2、被告广联公司在欠付的汇景大厦工程款中对所欠砖块货款及迟延付款利息损失承担连带偿付责任。3、诉讼费用由被告负担。
被告中厦公司未�辩。
被告广联公司辩称：1、原告与被告中厦公司项目部系口头协议，没有书面合同。根据合同相对性原则，被告广联公司主体不适格。2、被告广联公司与原告没有任何关系，从未参与原告与被告中厦公司的买卖流程。3、我公司不差欠被告中厦公司的任何工程款。实际上，我公司已经超付工程款。综上，请求驳回对被告广联公司的诉讼请求。
经审理查明:2011年起，原告向被告中厦公司汇景大厦项目部供应砖块。2013年1月24日，原告与被告中厦公司项目部核对账目，被告中厦公司项目部差欠原告货款1053408.60元。后原告又向被告中厦公司项目部供应了部分货物。经结算，被告中厦公司项目部差欠原告1058090.60元。结算后，被告中厦公司项目部向原告支付50万元货款。2014年10月17日，双方再次结算，被告中厦公司项目部差欠原告货款573900.60元。此款经原�催要未果，原告遂诉至本院。
另查明：2011年5月5日，广联公司作为发包方与中厦公司作为承包方签订建设工程施工合同一份，约定由中厦公司承建汇景新城汇景大厦工程，工程内容为桩基、土建及一般安装（具体详见图纸和清单）；计划开工日期2011年5月10日，竣工日期2012年4月5日；合同价款78853870.46元；等等。该合同对双方的其他权利义务均作了约定。2011年5月3日，中厦公司与孙树广签订工程项目管理目标合同书，约定中厦公司承接的汇景新城汇景大厦工程，决定由彭正梅、孙树广为现场总指挥，任项目经理，负责该工程的施工管理；等等。
再查明，中厦公司于2013年5月16日、2013年5月23日、2013年11月26日、2014年12月24日致函广联公司，基本内容为：其司承建的汇景大厦工程已经结束，因项目部尚欠部分材料款及工资，故请广联公司将项目部所有�工程款一律汇至中厦公司指定账户，尽快解决工程开票问题，不得向项目部及任何个人支付工程款，明确专人负责协调解决工程款结算纠纷，等等。2014年1月22日，广联公司向中厦公司回函一份，载明：由我司开发的汇景大厦工程关于农民工工资及材料款等所发生的一切矛盾由我司负责协调处理，请贵公司协助办理工程竣工验收相关手续为感。审理中，原告认为被告广联公司还差欠被告中厦公司工程款，对此被告广联公司予以否认，并提交了《关于汇景新城汇景大厦初步审核结果说明》及《付款明细》，用以证实被告广联公司不仅不差钱被告中厦公司工程款，且广联公司已经超出支付工程款。原告质证认为审核说明并非最终核算，而付款明细系由被告广联公司单方制作，不能证实被告广联公司不差欠被告中厦公司工程款。
上述事实，有结算单、建设工程施工合同、核算单、付款明细、（2015）都商初字第00281、00282号民事判决书、（2015）盐民初字第00080号民事判决书及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于货款支付问题。周荣桂向中厦公司汇景大厦项目部供应砖块，被告中厦公司亦向原告支付部分货款，故原告与被告中厦公司事实存在买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。中厦公司因承建汇景大厦项目工程而成立工程项目部，对该事实无论是中厦公司与广联公司之间确认的核算单，还是中厦公司向广联公司的发函均证实中厦公司是明知的和认可的，故对项目部购买砖块并确认应当支付周荣桂的货款金额，本院予以认定。项目部是为特定工程项目而成立的临时性组织，其非实体经济亦无有效资产，不具有独立承担民事责任的能力，故作为设立其成立的中厦公司应当对汇景大厦项目部就涉案买卖所产生的合同价款承担支付责任。周荣桂依合同约定已经履行了合同标的物的交付义务，中厦公司理应按合同约定履行付款义务，现中厦公司未及时、足额支付合同价款应承担逾期付款的违约责任，故本院对周荣桂要求中厦公司支付价款573900.60元的诉讼请求予以支持。2、关于违约金问题。本案中，被告违反合同约定，拖欠原告部分货款，除应当向原告支付货款外，还应当向原告支付根据合同约定的违约金。因双方在合同中对违约金并未明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法情形下计算逾期付款损失的规定，参照逾期罚息利率计算标准，调整至银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍。但依据银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍标准，并不能实际反映当前市场融资成本，难以体现违约金的惩罚性甚至补偿性，也与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约金“适当”调低立法意图相悖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，结合本案实际情况，现原告要求按银行同期贷款基准利率标准计算，不违背法律规定，本院予以准许。3、关于违约金起算问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告中厦公司项目部于2014年10月17日对账目进行了核算，可以推定，至2014年10月17日止，周荣桂已履行砖块供货义务，故被告中厦公司应自2014年10月17日支付款项。但被告中厦公司未能履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告中厦公司自2015年1月1日开始计算违约金，不违背法律规定，本院予以支持。4、关于被告广联公司应否承担还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，周荣桂要求广联公司对中厦公司应当支付的货款承担连带偿还责任，其提供的证据为广联公司致中厦公司的回函，但该回函仅承诺广联公司对汇景大厦工程中涉及的农民工工资及材料款等发生的一切矛盾由其公司负责协调处理，并无对上述债务承担连带偿还责任的明确意思表示，且因广联公司非本案砖块买卖合同的相对方，周荣桂亦未提供其他能够证明广联公司对中厦公司的债务承担连带责任的证据，故周荣桂的该请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。被告中厦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对答辩及举证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周荣桂货款人民币573900.60元及逾期付款利息（计算标准及方式：自2015年1月1日起至2016年6月6日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，以70109元为限）。
二、驳回原告周荣桂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取5120元，由被告江苏中厦集团有限公司负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 周清郁
二〇一七年六月二十一日
书记员 金 羽
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。