山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区商初字第392号
原告徐保杭，男，1968年9月30日出生，汉族。
委托代理人李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告山东圣诚建设集团有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人张兴旺，山东圣泽律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘谈，男，该公司员工，特别授权代理。
原告徐保杭诉被告山东圣诚建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，分别于2013年12月12日、2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告徐保杭的委托代理人李峰，被告山东圣诚建设集团有限公司的委托代理人张兴旺、刘谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保杭诉称，2011年6月27日，原、被告签订《租赁合同》，履约过程中，经原告核查，被告现已欠租赁费305399.13元及滞纳金。原告多次催收工程款，被告拒不支付，诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付拖欠的租赁费305399.13元及利息138111元（自2011年6月27日至2013年11月30日）。2.丢失及损坏钢管及扣件按原物品价格予以赔偿（扣件100只，每只7元；钢管7197米，每米15元；丝杠2072个，每个15元；以上合计139735元。上述数据截止到2013年11月30日，被告归还之日前每月需缴纳6000元租赁费和9000元利息）。
被告山东圣诚建设集团有限公司答辩意见如下：原、被告之间是2011年7月14日签订的租赁合同，签订合同后被告没有收到原告的租赁物，原告计算的租赁费和滞纳金没有事实根据。
经审理查明，2011年6月27日，济宁市市中区天祥建筑设备租赁站与被告山东圣诚建设集团有限公司签订《租赁合同》，被告山东圣诚建设集团有限公司于2011年7月14日盖章、负责人王正秋、王天宣签字确认。该合同约定，由被告向济宁市市中区天祥建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、底座、丝杠等，用于济宁王府景工地，并对每种租赁物的单价做了明确约定。合同第三条约定“租赁费的计算，自提货之日起至交回之日止按天计算，不足30天按30天计算。”合同第四条约定“每月1-5日结算上月租金，数量以承租方在出租方提货单上签字的数量为准。每月由承租单位被委托人在出租单位租赁费报表商签字确认、核实。租赁物退齐一次性结清所有费用。若欠租赁物继续计算租金，至租赁物交付之日为止。”合同第六条约定“租赁物丢失照价赔偿、租金照收。租赁物损坏按损坏程度赔偿。”合同第七条约定“欠款不付，有租用方程度欠款日千分之一的利息。同时甲方（即济宁市市中区天祥建筑设备租赁站）有权撤回租赁物，一切费用和损失均由乙方（即山东圣诚建设集团有限公司）承担。”另，济宁市市中区天祥建筑设备租赁站系个体工商户，原告徐保杭系该个体工商户的业主。
上述事实，原、被告均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，本院对上述事实予以确认。
本案争议的焦点问题是：原、被告签订的《租赁合同》是否履行。
原告认为，《租赁合同》是被告于2011年7月14日后补的，双方对被告所租赁的租赁物种类、数量等均进行过结算，合同已实际履行。为证明自己的观点，原告提供以下证据：证据一：双方自2011年6月27日至2012年4月30日的《租金结算清单》一份，证明这期间被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及租赁费为119955.82元。证据二：双方自2011年6月27日至2012年12月31日的《租金结算清单》一份，证明这期间被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及租赁费为204060.15元。证据三：双方自2011年6月27日至2013年8月31日的《租金结算清单》一份，证明这期间被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及租赁费为287040.54元，丢失租赁物的赔偿费用为1247元，被告向原告支付租赁费5000元。证据四：双方自2011年6月27日至2013年10月31日的《租金结算清单》一份，证明这期间被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及租赁费为299650.08元，丢失租赁物的赔偿费用为1601元，被告向原告支付租赁费5000元。证据五：双方自2011年6月27日至2013年11月30日的《租金结算清单》一份，证明这期间被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及租赁费为305399.13元，丢失租赁物的赔偿费用为1601元，被告向原告支付租赁费5000元。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三均不予认可，结算单上“王正秋、王天宣”均不是我公司的人员；对原告提供的证据四、证据五是原告单方证据，没有被告公司的签章确认，不予认可。
被告认为，原告主张的租赁费是从2011年6月27日起计算的，而合同是被告于2011年7月14日签订的，且原告没有向被告交付租赁物的证据，因此无法证明双方已实际履行了合同，原告计算租赁费也没有任何依据。被告没有证据提供。
本院认为，对原告提供的证据一、证据二和证据三的真实性予以认定，该三份证据中“承租方负责人”处为“王正秋、王天宣”，而原、被告双方签订的《租赁合同》中承租方“负责人”处亦为“王正秋、王天宣”，因此王正秋、王天宣与原告的结算行为系代表被告行使的职务行为；其次，该三份证据亦证实被告所租赁的租赁物的种类、数量、天数以及应交的租赁费数额。故对被告辩称没有收到原告交付的租赁物、合同没有实际履行的理由，不予采信。对原告提供的证据四、证据五，均是其单方制作的，没有被告方的签字确认，本院不予认定，但对其在该两份证据中自认2013年9月21日，被告向其归还了部分扣件、丝杠的事实，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定的“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”情形，因此本院对其自认减少的租赁物数量予以确认。
综上，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告之间签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效并受到法律保护。原告将租赁物交付给被告后，被告仅支付了部分租赁费，故，原告要求被告支付剩余租赁费的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。对于租赁费数额，截止至2013年8月31日，被告租赁的扣件为580只、钢管7197米、丝杠3071个，应向原告支付租赁费287040.54元，而2013年9月21日，被告向原告归还了部分扣件、丝杠，尚有在租的扣件100只、钢管7197米、丝杠2072个，因双方对租赁物的单价在《租赁合同》中进行了明确约定，故，截止至2013年11月30日的租赁费为287040.54元＋（100只×0.008元／只×70天）＋（7197米×0.015元／米×91天）＋（2072个×0.04元／个×70天）=302722.05元。对于丢失租赁物的赔偿费，双方已在2011年6月27日至2013年8月31日的《租金结算清单》中确认为1247元，本院予以支持。对于利息，双方在《租赁合同》第四条、第七条对租赁费的结算方式以及利息的计算方式进行了约定，应当依照约定计算，但被告提出利息的约定明显过高，要求予以调整，本院予以采纳，即按同期银行贷款基准利率的四倍计算。因原、被告双方签订的《租赁合同》并未终止履行，且原告也没有证据证明被告在租的租赁物丢失，因此原告要求被告赔偿在租的租赁物的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告山东圣诚建设集团有限公司向原告徐保杭支付租赁费297722.05元（302722.05元-被告已支付的5000元）（租赁费计算至2013年11月30日）。
二、被告山东圣诚建设集团有限公司因丢失租赁物向原告徐保杭赔偿1247元。
三、被告山东圣诚建设集团有限公司向原告徐保杭支付利息84912.83元（详见附表）。
四、驳回原告徐保杭其他诉讼请求。
以上一、二、三项共计383881.88元，限被告山东圣诚建设集团有限公司自本判决生效之日十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7953元，保全费2020元，合计9973元，由被告山东圣诚建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一四年三月七日
书记员 张 苏