山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终563号
上诉人（原审原告）：徐继明，男，汉族，1948年8月3日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张步伟，男，汉族，1976年1月20日出生，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭汽车运输有限公司。住所地：枣庄市市中区西昌北路*号。
法定代表人：任杰，总经理。
委托诉讼代理人：马诚，男，1971年1月15日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
上诉人徐继明因与被上诉人张步伟、枣庄市山亭汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐继明上诉请求：1.依法撤销市中区人民法院（2016）鲁0402民初3426号民事判决，改判或发回重审；2.本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主张的后续治疗费用符合法律规定，一审未支持是错误的。交通事故发生后上诉人在枣庄市立医院治疗时，诊断为“颈髓损伤不全瘫”，并记载“患者颈髓损伤不全瘫需手术治疗”，有上诉人的住院治疗病例和山东金剑司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证明。上诉人要求后续治疗费有事实和法律依据。被上诉人有异议但没有申请重新鉴定，是对《司法鉴定意见书》的认可。二、护理人张延花的工资为3570元，一审法院按100元/天计算错误。张延花系枣庄蓬莱阁装饰有限公司的员工，一审中，上诉人提交了公司的营业执照、扣发工资证明、工资单，完全能够证明张延花因护理原告造成的损失是3570元/月，计119元/天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第21条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”,一审法院按照100元/天判决护理费，是错误的。
张步伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。
枣庄市山亭汽车运输有限公司辩称，请二审法院维持原判。
保险公司辩称，上诉人主张的后续治疗费用一审中明确说明，待上诉人后续治疗实际发生后另行主张。且鉴定书是假设性的，其表述是“徐继明今后若行颈椎植骨术则需要后续费用”，并没有说将来必然发生，若上诉人不进行治疗，后续费用不是必然发生。法律规定后续治疗费用必然发生可一并判决，不是必须一并判决。
徐继明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、伙食补助费、车损费共计53459.5元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日下午5时许，被告张步伟驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车由南向北行驶至枣庄市市中区龙庭路，与沿青松里小区内道路由东向南转弯原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。枣庄市公安局市中分局出具道路交通事故认定书，认定张步伟承担事故的主要责任，原告徐继明承担事故的次要责任。被告张步伟驾驶的车辆在被告枣庄市山亭汽车运输总公司挂靠经营，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险。该次事故发生后，给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
一审法院认定事实：2016年4月10日下午5时，被告张步伟驾驶轿车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。被告张步伟驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，且事故发生在保险期间。原告受伤后，在枣庄市立医院住院治疗35天，共花费医疗费15260.01元。原告因本次交通事故的发生，支出了交通费、鉴定费等。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告受伤的事实客观存在，原告方为非机动车方、被告张步伟为机动车方，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险（限额为100万，含不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告保险公司在强制保险责任限额范围内按照原告的伤情和实际损失先行赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业第三者险限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的由被告张步伟承担80%的责任。对被告张步伟的垫付款，结合其提供的医疗费发票，认定为15260.01元，应在各被告承担的赔偿款范围内予以扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告枣庄市山亭汽车运输总公司作为挂靠单位，应对被告张步伟的赔偿义务承担连带责任。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告提交的证据，依照法律的规定，从以下几个方面认定：对原告花费的医疗费，结合原告的病历及医疗费票据，支持15260.01元。对原告主张的后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告虽提供山东金剑司法鉴定意见书，但根据该鉴定，无法明确该费用支出的必然性，且该费用远远超出原告已花费的医疗费，原告可待实际发生时，另行主张。对原告主张的伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，结合原告的住院时间，支持伙食补助费555元（15元/天×37天）。对原告主张的复印费20元、鉴定费1200元，原告提交复印费、鉴定费发票予以证明，予以支持。对原告主张的护理费，结合鉴定结论，支持一人护理67天（住院37天+30天），原告提交护理人营业执照、扣发工资证明及工资单，没有提供护理人工资发放流水，仅能证明护理人与原告的关系及护理人从事的行业，无法证明因护理原告实际收入的减少；且被告对其有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条的规定，结合原告的伤情，参照本地护工标准，酌情认定护理人张延花的护理标准为100元/天，支持护理费为6700元（100元/天×37天）。对原告主张的交通费，考虑原告的伤情，鉴于实际发生的需要，酌情支持150元。对原告主张的营养费，考虑原告年龄及伤情，酌情支持100元。对原告主张的车辆损失，原告提供购车收据，无法证明车辆的实际损失，且被告对此有异议，不予支持；对于原告车辆的实际损失，原告可另行主张。综上所述，认定医疗费为15260.01元、复印费20元、营养费100元、伙食补助费为555元、护理费为6700元、交通费为150元、鉴定费为1200元，共计23985.01元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告徐继明医疗费、护理费、交通费共计16850元（10000元+6700元+150元），由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费共计4732.01元【（15260.01元-10000元+100元+555元）×80%】,上述两项共计21582.01元（16850元+4732.01元）。由被告张步伟赔偿原告徐继明复印费、鉴定费，共计976元【1200元+20元）×80%】；对被告张步伟的垫付款15260.01元，应予以扣除，原告徐继明获得理赔款后，还应返还被告张步伟各项费用共计14284.01元（15260.01元-976元）。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿原告徐继明医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计21582.01元。二、原告徐继明获得理赔款后，应返还被告张步伟各项费用共计14284.01元。上述一、二项给付内容，于判决生效之日起十日内一次性付清。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，金剑司法鉴定中心的鉴定书认为“徐继明今后若行颈椎植骨减压融合手术治疗，则需要费用人民币30000-50000元”，该项手术是否施行并不确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。一审法院认定正确，本院予以支持。徐继明二审提交的住院病员检查治疗证明，因与鉴定意见书相矛盾，本院不予采信。上诉人提交护理人张延花单位营业执照、扣发工资证明及工资单，没有提供护理人工资发放流水，仅能证明护理人与上诉人的关系及护理人从事的行业，无法证明因护理而导致实际收入的减少。同时，被上诉人对营业执照、扣发工资证明及工资单并不认可，上诉人没有提供其他证据加以证明，上诉人要求按照工资单认定护理费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费568元，由上诉人徐继明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 朱海燕
二〇一七年八月十七日
书记员 吴 凡