文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20364-20369号20364号案上诉人（原审被告）：庄兰香，女，汉族，1968年10月12日出生，住广东省惠来县。20365号案上诉人（原审被告）：方水金，男，汉族，1962年8月2日出生，住广东省惠来县。20366号案上诉人（原审被告）：巫玉城，男，汉族，1972年9月16日出生，住广东省揭西县。20367号案上诉人（原审被告）：张秀花，女，汉族，1965年4月5日出生，住广东省揭西县。20368号案上诉人（原审被告）：陈淑贤，女，汉族，1974年6月15日出生，住广东省惠来县。20369号案上诉人（原审被告）：李惠星，男，汉族，1970年3月12日出生，住广东省惠来县。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：钟乃容，广东君可扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙广市场发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城工商局大厦九楼（办公场所），组织机构代码70845144-8。法定代表人：谢汉伦，董事长。委托诉讼代理人：郭娟，广东竞德律师事务所律师。上述六上诉人庄兰香、方水金、巫玉城、张秀花、陈淑贤、李惠星因与被上诉人深圳市龙广市场发展有限公司（以下简称“龙广市场公司”）房屋租赁合同纠纷系列案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5754-5756、5758-5860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。六案上诉人的上诉请求为：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙广市场公司的二审答辩请求为驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见。本院二审经审理查明，六案上诉人二审期间提交如下证据：证据1、《关于签订合同的通知》，上诉人不与被上诉人签订合同的理由，因为被上诉人没有该场地的所有权以及使用权，关于签订合同的通知第二条第二款有一个通知内容，门店的租赁合同系为3年，免租期为3个月，合同期为2016年1月1日起计并以深圳市龙广市场发展有限公司代签，首先这个文件它是由深圳市龙广市场发展有限公司的龙岗第二市场，是由这个市场发布的，这个市场发布的内容应当可以视为深圳市龙广市场发展有限公司所承认的一个事实，那么这个合同第二条第二款里面，深圳市龙广市场发展有限公司已经承认了自己没有所有权以及使用权，所以它只能以代签的形式与商户继续签合同。证据2、《关于龙岗第二市场门店若干问题的协议》，证明在2000年时商户向市场缴纳每户5000元或者3000元的押金。对于门店的租金以及门店面积的计算方法都作出了相应的约定，其中第五项有关事项里面有一条“租赁期满，如上级部门要对门店进行改建，需经政府有关部门批准，经营户应无条件按时搬迁”，第二条“租赁期满，如出租方按原规模出租门店，同等条件下，现经营户有优先承租权，出租方不得以任何理由收回门店。”出租方是被上诉人，承租方是上诉人的代表，说明上诉人在同等条件下有优先承租权，被上诉人不得以任何理由收回门店。被上诉人龙广市场公司质证意见为：对证据1，真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。首先该证据形成于本案起诉之前，不属于新证据；其次，该证据并不能证明上诉人所要证明的内容，事实上，上诉人提交的该证据恰恰证明被上诉人对龙岗第二市场具有使用权和经营权，才能够以被上诉人的名义签订租赁合同。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。上诉人提交的该份证据与本案无关，承租方上签字的承租户的门店均是龙平路临街门店，而涉案门店均为民昌街门店。六案被上诉人龙广市场公司二审期间提交如下证据：证据1、综合市场首层装修布局图，显示商铺有临龙平路的街铺，还有民昌街街铺，从一审提交的评估报告可以看出，龙平路街铺租金价格明显高于民昌路街铺租金价格，而上诉人提交的协议书早在2000年当时协议每平方米租金为130元，也可以推论出这份协议涉及的铺位是龙平路临街街铺，与本案没有任何关系。2、证据2深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执，证明被上诉人有就龙岗第二市场申请历史遗留问题，其中证据2收件回执有原件。六案上诉人质证意见为：对于证据1装修示意图的真实性予以确认，但是地图上看不出商户的具体方位。对于证据2，因为被上诉人一审时没有提交，对于真实性、合法性现在无法确认，因为需要弄清楚回执的真实性，要去历史遗留问题的工作小组核实，这份证据很重要，但是被上诉人在一审时没有提交，二审提交，所以对于是否真实、合法，我们存有疑问。因为历史遗留问题申报有相应的申报材料，比如申请材料第21、22项建筑物工程质量检测鉴定报告以及深圳市房屋建筑面积测绘报告，在这份证据的抬头被上诉人也承认龙广市场是在深圳市龙岗区、龙岗街道平南社区龙平东路，所以要结合上述证据才能对申报材料的内容是否涉及本六案所涉及的市场铺位作出明确的回复，所以对关联性也有异议。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人龙广市场公司是否有权主张房屋使用费的问题。涉案房屋租赁合同成立于被上诉人龙广市场公司与各上诉人之间，根据合同相对性原理，应由双方当事人分别向对方承担法律责任。涉案房屋无合法规划报建手续，故涉案房屋租赁合同应认定无效。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，被上诉人龙广市场公司作为涉案房屋租赁合同的一方当事人，有权向各上诉人主张房屋占有使用费；至于涉案房屋是否属于被上诉人龙广市场公司所有或为其所建，不影响双方当事人之间房屋租赁合同关系的成立以及责任的承担，如果被上诉人龙广市场公司因出租涉案房屋而侵犯他人的合法权益，相关权利人可以向被上诉人龙广市场公司主张权利。因此，各上诉人以被上诉人龙广市场公司并非涉案房屋的权利人或建造人为由，主张其无权收取房屋使用费，理由不成立，各案上诉人的主张依据不足，本院不予支持。各案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持各案原判。二审案件受理费（各案费用详见附表），由各上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一六年十二月十三日书 记 员 廖嘉颖（兼）序号              一审案号              二审案号              上诉人              二审案件      受理费                  1              (2016)粤0307民初5754号              （2016）粤03民终20364号              庄兰香              201元                  2              (2016)粤0307民初5755号              （2016）粤03民终20365号              方金水              400元                  3              (2016)粤0307民初5756号              （2016）粤03民终20366号              巫玉城              241元                  4              (2016)粤0307民初5758号              （2016）粤03民终20367号              张秀花              230元                  5              (2016)粤0307民初5759号              （2016）粤03民终20368号              陈淑贤              50元                  6              (2016)粤0307民初5760号              （2016）粤03民终20369号              李惠星              367元