江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终3号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路577号。
负责人：吴加伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙龙娣，女，1963年8月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：陈伟平，女，1987年4月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：许金全，男，1957年9月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（�审原告）：许某1，男，2009年7月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：田红宾，男，1975年12月6日生，汉族。
原审被告:徐红军，男，1977年11月23日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原审被告:泰州市通海物资有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙台商工业园区世纪大道北侧。
法定代表人：何玉珠，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1，原审被告徐红军、泰州市通海物资有限公司（以下简称通海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判决，改判：1、被上诉人的被抚养人生活费仅按照许某1一人计算，即26433×10÷2=132165元，同时不支持处理事故人员误工费、交通费。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二款规定：被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述司法解释的相关规定，被扶养人生活费用计算的时间即扶养人丧失劳动能力的时间，而受害人死亡时，其父亲许金全未满60周岁，母亲孙龙娣仅为53周岁，从被上诉人许金全、孙龙娣年龄看两被上诉人均没有达到丧失劳动能力程度。同时被上诉人许金全、孙龙娣亦没有提供相应的证据证明其无其他生活来源。只有在有相应的证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况下，上诉人才应当向许金全、孙龙娣支付被扶养人生活费。许金全、孙龙娣虽然提供了其所在地居民委员会及九龙镇政府的相关证明，但证明中并无相应人员签字，同时两证明单位无出具许金全、孙龙娣丧失劳动能力又无收入来源的证明，该证据不能作为一审法院认定两被上诉人丧失劳动能力又无收入来源的相关事实情况。故一审法院判决上诉人承担许金全、孙龙娣的被扶养人生活费用没有事实和法律依据。2、关于处理事故人员误工费、交通费，由于被上诉人未提供相应的证据证明其主张，根据证据规则及相关法律的相关规定，应由其承担举证不能的不利法律后果。3、关于本案诉讼费用，本案的上诉人并不是侵权人，且根据机动车第三者责任保险责任条款的相关规定，该费用应当由被上诉人和原审被告按事故责任承担。
被上诉人孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1，原审被告徐红军、海通公司均答辩称：一、关于被扶养人生活费的问题，一审法院在开庭审理本案时，被�诉人就关于主张被扶养人生活费的相关证据已经提供给了一审法院，泰州市九龙镇劳动社区居民委员员已证实孙龙娣的双眼系糖尿病并发症白内障，已完全丧失劳动能力；另外许金全也没有任何收入来源，两被上诉人均靠死者扶养。一审法院组织双方对相应证据进行质证，上诉人未能提供相反证据予以反驳。一审依法支持死者父母的被扶养人生活费于法有据，并无不当。二、关于处理事故人员误工费、交通费、诉讼费的问题。被上诉人在一审虽未提供相关证据，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，处理人员误工费、交通费明显属于必然产生的费用，上诉人理应承担，一审法院运用自由裁量权并无不当。上诉人作为本案的被告，承担部分诉讼费用理所当然。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何证据支撑，请求驳回上诉，维持原判。
孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1向一审法院起诉请求：依法判决请求判令徐红军、通海公司、太平洋保险公司赔偿各项损失1134640元。
一审法院认定事实：一、事故经过、事故成因和车辆投保情况
1、事故经过：2017年7月5日13时10分左右，通海公司驾驶员徐红军驾驶违反装载规定的苏Ｍ×××××重型普通货车，在从世纪大道通海公司左拐弯进入道路过程中，与未戴安全头盔，持C1驾驶证，沿世纪大道由东向西驾驶号牌为83775（挪用）的豪爵牌二轮摩托车的许某2发生事故，致许某2受伤，在送往医院抢救途中死亡，双方车辆不同程度损坏。
2、事故责任认定：泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出事故认定书，认为徐红军驾驶违反装载规定的车辆进出道路未让在道路内正常�驶的车辆优先通行，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国安全法实施条例》第五十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《江苏省道路安全条例》第三十七条第一款之规定是造成此事故的主要因素；许某2未戴安全头盔，未按驾驶证载明的准驾车型，驾驶挪用号牌的二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十九条第四款、第十六条第一款第四项之规定是构成此事故的次要因素，认定徐红军负事故主要责任，许某2负事故次要责任。
3、投保情况：苏Ｍ×××××重型普通货车在太平洋保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生保险期限内。
二、本次诉讼中孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1因交通事故所致损失
1、死亡赔偿金，受害人许某2系�苏海阳化纤有限公司职工，自2015年8月起在该单位工作，此事实有劳动合同、社会保险缴费明细表等予以证实，故死亡赔偿金可参照城镇居民可支配收入40152元每年，计算20年为803040元。关于被抚养人生活费，许某2之子许某17周岁，其母孙龙娣53周岁，其父在其死亡时已年近60周岁，许某2为家中独子，其应承担对三人的抚养义务，故被抚养人生活费确定为26433*20年为528660元。
2、精神损害抚慰金，徐红军负事故主要责任造成受害人死亡后果，依法应付刑事责任，根据最高法院刑事诉讼法司法解释第一百三十八条规定，对孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1主张的精神损害抚慰金不予支持。
3、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33600元。
4、处理事故人员误工费、交通费，因处理丧葬事宜确实�在此损失，对孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1主张的3000元损失，予以支持。
上述各项损失合计1368300元。
三、与本案相关的其他情况
孙龙娣、许金全系许某2之父母，陈伟平系许某2之妻，二人育有一子许某1。
2017年7月20日，通海公司、徐红军与孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1达成人民调解协议，约定通海公司额外补偿孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1100000元，许某2因交通事故造成的一切损失由孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1自行选择向保险公司理赔或提起诉讼方式主张，所得的赔偿款由孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1取得，孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1取得额外补偿款后向徐红军出具书面谅解书。双方就此事处理即告终结，今后双方无涉。通海公司当日即将协议补偿款给付孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1。
通海公司为苏Ｍ×××××重型普通货车向太平洋保险公司投保保险，机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1系受害人许某2的法定继承人，有权获得赔偿。上述损失1368300元，因苏Ｍ×××××重型普通货车在太平洋保险公司处投保了交强险，应由太平洋保险公司在交强险限额内先行赔付110000元，超出的损失1258300元，根据事故责任，由徐红军负担70%的赔偿责任。因徐红军履行的系职务行为，其应承担的赔偿责任应由通海公司承担，即赔偿孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1880810元。对于通海公司应赔偿孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1880810元，因苏Ｍ×××××重型普通货车在太平洋保险公司投保了商业三者险，应由太平洋保险公司根据保险合同的约定予以赔付。因案涉车辆违反安全装载规定，根据保险合同的约定，应实行10%的绝对免赔率，故太平洋保险公司在商业三者险内赔偿孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1792729元（880810*90%），其余损失因孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1与通海物资已在诉前达成人民调解协议，且通海公司已按协议履行给付义务，故应由孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1自行承担。综上，太平洋保险公司共赔偿孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1902729元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效之日起十日内给付孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1赔偿款902729元；二、驳回孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5530元，减半收取计2765元，由孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1负担565元，中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担2200元（孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效之日起十日内迳交孙龙娣、陈伟平、许金全、许某12200元）。
二审中，当事人没有提交新证据�一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于被扶养人生活费，许某2因交通事故不幸丧失生命，其父母许金全、孙龙娣痛失独子，许某1尚年幼就失去了父亲，不仅给其一家人留下无法弥补的精神痛苦，亦带来了经济困难。事故发生时许金全距60周岁仅差2月，至本案一审期间，许金全已年满60周岁。而孙龙娣53周岁且患有糖尿病、老年性白内障，九龙镇人民政府及九龙镇振东社区均证明许金全、孙龙娣无工作，无任何收入来源，其中孙龙娣为糖尿病，并发症白内障，已丧失劳动能力。太平洋保险公司仅因事发时许金全距60周岁差2个月就认为其不符合被扶养人标准，未能设身处地为老人考虑其满60周岁后无任何生活来源，老无所养的实际困难，亦忽略了孙龙娣年龄较大且患病，孩子尚年幼，仍需老人费心抚养的现状。许金全、孙龙娣已提交证据证明其�收入来源，太平洋保险公司如认为许金全、孙龙娣具有收入，应承担相应的举证责任。据此，综合考量许金全、孙龙娣的年龄及身体状况，一审法院认定许某2应承担三人的抚养义务并无不当。故太平洋保险公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于处理事故的人员误工费、交通费，孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1虽未能提交相关证据，但该费用属于必然产生的费用，一审判决3000元亦未超出一般标准，故一审法院酌情认定误工费、交通费并无不当。
关于本案的诉讼费，人民法院判决当事人部分胜诉，部分败诉的，诉讼费用由人民法院根据双方当事人的责任大小，确定双方当事人分担的比例。诉讼费系提起诉讼必然会发生的费用。孙龙娣、陈伟平、许金全、许某1并非保险合同的当事人，且作为提供格式条款一方的太平洋保险公司拟定的该条款免除了其自身责任，对相对方显失公平，故一审法院根据本案审理情况合理分担诉讼费用并无不当。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人太平洋保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 程 岚
二〇一八年三月三十日
书记员 袁 媛