河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2300号
上诉人（原审被告）：河南省懿丰置地有限公司，住所地：河南省郑州市经三路66号，统一社会信用代码：91410100789183907E。
法定代表人：姚首彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常向往、李建，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码：91320682711592946Ａ。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。
上诉人河南省懿丰置地有限公司（以下简称懿丰置地）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通公司）建设工程合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人懿丰置地的委托诉讼代理人常向往、被上诉人南通公司的委托诉讼代理人丁干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
懿丰置地上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判明知南通公司未提供证据、未施工完毕，工程量及工程款未结算，认定合同已履行完毕，属认定事实错误；原判认定上诉人拖欠2257313.68元及承担利息损失，证据不足，没有事实和法律依据；依据（2014）豫法民二终字第158号民事判决书，上诉人并不欠付南通公司工程款；南通公司承建工程、工程量及工程价款未决算，故不存在拖欠工程款问题；按照合同约定代扣的税款应予以扣除；南通公司的诉讼请求超出诉讼时效。
南通公司辩称：诉争工程决算价已经司法鉴定，上诉人欠付工程款事实清楚；工程早已交付使用并办理了产权证，上诉人认为还未完工的理由无事实依据；上诉人不能证明已代答辩人缴纳税金，主张重复扣减工程款的理由不应采信；一审起诉未过诉讼时效。本案应驳回上诉，维持原判。
南通公司向一审法院起诉请求：判令懿丰置地给付工程款3468134元，支付逾期付款利息损失1333716元（自2011年8月1日起按同期银行贷款利率标准7.05％暂计至2017年1月11日共1991天，此后仍按该标准计算至判决给付之日）；本息合计4801850元。
一审法院认定事实：2009年8月18日，南通公司通过招投标承建懿丰置地开发的懿丰盛景新城二期28#、29#、22#楼（19-36轴）的土建、装饰和安装工程。2009年9月26日签订《建设工程施工合同》，约定开竣工日期为2009年10月3日-2010年6月2日，合同工期总日历天数240天，承包方式为固定价承包，工程总价款14340000元。同日，双方以懿丰置地为甲方，南通公司为乙方又签订一份《工程施工补充协议》，约定：2009年10月3日开工，2010年6月3日交工，交工日期以在质量监督站备案日期为准，总工期240日历天，因南通公司原因工期延期，每延期一天懿丰置地向南通公司索赔3000元，工期延期超过15天后，每天按工程总价的1%向南通公司索赔，并且懿丰置地有权解除合同，南通公司赔偿懿丰置地所受损失，如果南通公司每提前一天交工则给予同等奖励。本工程总承包人为南通公司，工程承包后不得转包。施工进场后，应立即成立项目经理部，由投标书中承诺的具有项目经理资格的人员担任项目经理，项目经理必须保证每月至少20天在工地现场（项目经理在施工现场每缺勤一天将对其索赔3000元），南通公司更换项目经理时，必须经懿丰置地同意，召开监理工作会议时，项目经理每缺勤一次对其索赔5000元，连续缺席三次者懿丰置地将对南通公司清场。并约定了工程款的支付方式。合同签订后，懿丰置地按合同约定履行了支付工程款的义务，截止2011年7月，懿丰置地已向南通公司支付工程款10871866元。截至懿丰置地2011年2月15日原审起诉时，南通公司因各种原因致工程未完工，懿丰盛景新城二期28#、29#、22#楼尚有部分窗户等工程未完工，整体工程未能交付。经鉴定：1、泌阳县懿丰盛景新城二期28#、29#、22#楼（19-36轴），总价为13129179.68元，其中，原合同价为14340000元，未完工部分造价为1172695.66元，变更部分造价为-38124.66元;2、所有窗户均已计入未完工程造价。对南通公司未完成的部分窗户等工程，懿丰置地已自行施工完成。2011年7月，懿丰置地已将该建设住宅全部交付业主使用。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中南通公司系承包人，懿丰置地系发包人，双方之间合同约定价为14340000元，经鉴定总价为13129179.68元，未完工部分造价为1172695.66元，变更部分造价为-38124.66元，懿丰置地已向南通公司支付工程款10871866元，双方对核算价款适用合同约定价款还是鉴定价款发生争议，一审法院认为，合同约定价款系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应适用合同约定的价款作为依据计算，故懿丰置地应向南通公司支付价款2257313.68元（14340000元－1172695.66元－38124.66元－10871866元）。对于南通公司主张自己承建的窗户在鉴定时计入未完工工程造价的问题，因南通公司对该部分价款的具体数额没有证据证明，亦未和懿丰置地协商出结果，故对该部分，不予支持，南通公司待条件成就时可以就该部分另行向懿丰置地主张权利。对于南通公司主张的利息问题，因懿丰置地于2011年7月已经将约定的工程全部交付业主使用，应视为南通公司此时已经向懿丰置地实际交付，故懿丰置地应从2011年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向南通公司支付利息。对于懿丰置地主张如果南通公司不提供正规建筑发票，懿丰置地有权按工程总造价的5.723％扣除相关税款的问题，懿丰置地未提交证据证明自己已经代为缴纳，故不予采纳。对于懿丰置地辩称南通公司起诉超出诉讼时效的问题，因双方自2011年3月3日起至2016年6月30日作出（2016）于17号民终1154号民事判决书一直在主张自己的权利，故对于懿丰置地辩称南通公司起诉超出诉讼时效的问题，亦不予采纳。据此，一审法院判决：一、河南省懿丰置地有限公司于本判决生效后十日内向江苏南通六建建设集团有限公司支付工程款2257313.68元及利息（自2011年8月1日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、驳回江苏南通六建建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22607元（已减半收取），其中11980元由江苏南通六建建设集团有限公司负担，10627元由河南省懿丰置地有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供泌阳县地税局通用机打发票三张及交税情况说明一份，拟证明上诉人代缴税款803040万元，税款应在工程款中扣除。被上诉人的质证意见是：对证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人代被上诉人纳税的事实。本院审查认为，双方签订的补充协议明确约定，工程款结算前南通公司应向懿丰置地提供正规建筑业发票否则懿丰置地将代扣税款按总造价的5.723%执行，南通公司有义务举证证明履行了提供正规建筑业发票的责任，南通公司未能举证，应承担相应的不利后果，结合懿丰置地提供的代缴发票证据及相应情况说明，本院认为，懿丰置地提出代缴税款80.304万元应从工程总造价中扣除，符合双方的合同约定及本案实际，原判未将该款扣除属事实认定错误，二审予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，懿丰置地作为发包人，南通公司作为承包人，双方签订的建设工程施工合同及补充协议，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。南通公司作为承包人完成了工程建设的主要合同义务，诉争工程已于2011年7月全面交付使用，懿丰置地作为发包人应当依约及时、足额支付相应工程款，懿丰置地未依约及时、足额履行支付工程款的合同义务，应当继续支付并应赔偿南通公司本可以获得的利息损失。双方合同约定总价为14340000元，扣除税款803040元，工程总价应为13536960元。因双方未进行决算，根据工程造价鉴定意见，未完工部分造价为1172695.66元，变更部分造价为-38124.66元，懿丰置地已向南通公司支付工程款10871866元，故懿丰置地应向南通公司支付价款1454273.68元（13536960元－1172695.66元－38124.66元－10871866元）。故懿丰置地上诉提出不欠付工程款、不应承担利息损失的意见，没有事实和法律依据，不予支持，其提出按照合同约定代扣的税款应予以扣除的意见成立，二审予以支持。南通公司与懿丰置地自2011年3月至2016年6月之间，因本案诉争工程多次发生纠纷诉至法院，双方均致力于积极主张自己的权利，南通公司追索工程款的起诉并未超出诉讼时效，故懿丰置地上诉提出超出诉讼时效的理由，不能成立，不予支持。
综上所述，懿丰置地有关应扣除相应税款的上诉请求成立，予以支持，其他上诉请求，应予驳回；一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初310号民事判决第一项；
二、维持泌阳县人民法院（2017）豫1726民初310号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、河南省懿丰置地有限公司于本判决生效后十日内向江苏南通六建建设集团有限公司支付工程款1454273.68元及利息（自2011年8月1日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21250元，江苏南通六建建设集团有限公司负担7000元，河南省懿丰置地有限公司负担14250元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 欢
审判员 郑志宏
二〇一七年七月十三日
书记员 曾 克