浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15153号
原告：徐金良，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：许俊君、包静悄，浙江良济律师事务所律师。
被告：王锡道，男，1960年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市朝阳路40号。
法定代表人：余承萱，经理。
原告徐金良为与被告王锡道、江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2016年10月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法决定由代理审判员张丽萍适用简易程序独任审判，后因被告江西省华景建设集团有限公司下落不明，需公告送达，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐金良的委托代理人包静悄，被告王锡道均到庭参加诉讼，被告江西省华景建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金良起诉称，王锡道于2012年聘请原告担任其挂靠的华景建设公司承包的山东省枣庄市新城区紫光园、炬山花园两工程（以下简称涉案工程）的项目经理。原告于2013年8月离开工地。经结算，王锡道于2013年8月3日出具欠条一份，确认尚欠原告工资款94800元。经原告催讨，王锡道分别于2014年1月28日支付14800元，于2015年2月17日支付5000元，此后分文未付，尚应支付原告75000元。原告认为，聘请原告的是王锡道，工程现场也是王锡道以老板身份在负责，故应由王锡道承担支付责任，华景建设公司违法出借资质，应与王锡道共同承担支付责任。原告诉至法院，请求判令：两被告支付原告工资欠款75000元，并赔偿利息损失（自2013年8月3日起按年利率6%计算至款清之日止，暂算至起诉之日为13500元）。原告当庭变更诉讼请求为：两被告支付原告工资欠款75000元，并赔偿利息损失（自2013年8月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。
原告徐金良为支持其诉请，向本院提供了欠条1份，拟证明两被告尚欠原告工资款75000元的事实。
被告王锡道在庭审中口头答辩称，答辩人没有承包涉案工程，答辩人系受华景建设公司枣庄分公司施正伟聘请，具体负责项目部相关事务的协调、处理，兼顾财务管理。答辩人原不认识原告，原告何时到工地、工资多少，答辩人均不清楚，到发工资时，施正伟才与答辩人说原告的工资金额，答辩人所做的均系职务行为，如果涉案工程系答辩人承包，答辩人不可能不认识招用的人。关于14800元，系原告到答辩人家中吵闹，答辩人联系施正伟，施正伟要求答辩人先行垫付，答辩人出于同事的好心，先支付了款项。关于5000元，原告又到答辩人家中要求支付，答辩人拒绝支付并将他带到施正伟处，由施正伟与原告协商，但协商未果，施正伟再次要求答辩人垫付5000元，当时原告在场，也知晓此事，答辩人不应为本案被告。
被告王锡道为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
一、建设工程施工合同2份，拟证明涉案工程系华景建设公司承建，具体由其枣庄分公司建造的事实。
二、营业执照（复印件）2份，拟证明华景建设公司枣庄分公司的负责人系施正伟，工程实际承包人是施正伟的事实。
三、2013年7月31日费用报销单、领款单各1份，拟证明项目部财务周某已注明支付给原告的14800元系王锡道暂借给项目部的款项，待项目部支付原告工资时归还王锡道的事实。
四、2013年工资发放表、费用报销单各3份，拟证明王锡道签字的行为系履行职务行为，应由公司承担责任的事实。
五、申请证人周某出庭作证，拟证明王锡道、周某同为工地工作人员，本案不应由王锡道个人承担责任的事实。
被告华景建设公司未作书面答辩，也未向本院提供证据材料。
经开庭审理，本院认证如下：被告江西省华景建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃一审期间质证的权利。原告提供的证据，王锡道没有异议，但认为其系履行职务行为。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，本院予以认定。被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为合同中载明承建人为华景建设公司，但不能证明实际承包人不是王锡道，该证据能够证明华景建设公司应与王锡道共同对原告的工资款承担责任。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以认定。被告提供的证据二，原告对华景建设公司的营业执照没有异议，但认为华景建设公司枣庄分公司的营业执照与本案无关。本院认为，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。被告提供的证据三，原告该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为费用报销单系2013年7月31日出具，在备注及领导审批一栏中记载的工资情况时间是2014年2月27日，说明是后补的，并不是双方结算时形成的，且不能证明王锡道不是实际负责人；领款单中批准人无人签字，与本案无关，原告的签名系其本人所签，但是按照财务周某的要求提前办理的领款手续。被告提供的证据四，原告对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，王锡道称涉案工程实际负责人系施正伟，且施正伟也在项目部办公室，但表格上都没有施正伟的签名，该组证据虽然能证明王锡道每个月有领取工资，但并不能证明其不是负责人，该组证据中载明的人员均是王锡道聘请的人员，王锡道给自己的工资进行审批，只能证明其系实际承包人。被告提供的证据五，原告认为证言有矛盾之处，且证人对许多问题已记不清楚了，证人承认在工资单上只要有王锡道的签字即可发放，据此可证明涉案工程实际负责人系王锡道，证人陈述施正伟授意仅需王锡道签字即可发放工资系其一面之词，没有其他证据佐证。本院认为，被告提供的证据三、四、五能够相互印证，本院予以认定。
根据本院认定的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
枣庄市炬山花园小区B段工程、枣庄市紫光园小区工程（即涉案工程）系华景建设公司承包。王锡道系涉案工程的管理人员。2012年至2013年7月份，原告在涉案工程担任项目经理。2013年8月3日，原告与王锡道、涉案工程项目部财务周某进行结算，由周某出具欠条一份，载明“华景集团枣庄分公司项目部欠徐金良工资款：玖万零肆仟捌佰元正，94800元”，落款处为“紫光园项目部财务科：周某”，王锡道亦在欠条中签属“情况属实：王锡道”。2014年1月28日，王锡道支付原告工资款14800元，并由原告与王锡道在欠条中确认：“收到向王锡道暂付款壹万肆仟捌佰元正”。2015年2月17日，王锡道支付原告工资款5000元，并在欠条中载明“2015年2月17日支付徐金良伍仟元正。项目部：经办人王锡道”。嗣后，两被告未支付剩余款项。
本案的争议焦点为原告工资款应由谁支付？本院认为，原告主张王锡道系涉案工程实际承包人，但未提供证据予以证明，王锡道提供的证据能够证明涉案工程系华景建设公司承包，其系涉案工程管理人员，工作职责包括人员工资审核，其在费用报销单、工资发放表及欠条中签名系履行职务行为，故原告工资款应由华景建设公司支付。华景建设公司尚欠原告工资款有欠条为凭，应予认定，其应及时支付原告工资。原告主张按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算的利息损失并无不当，但欠条中未对付款期限进行约定，故利息损失应自原告主张之日起计算。被告江西省华景建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐金良工资75000元，并支付利息损失（自2016年10月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告徐金良对被告王锡道的诉讼请求。
三、驳回原告徐金良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费230元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张丽萍
人民陪审员 张均寅
人民陪审员 乔立仁
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 蒋锦阳
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。