重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2187号
原告：邓兵，男，汉族，1975年2月24日出生，住重庆市长寿区。
被告：重庆天古装饰艺术设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路169号平街第3层，统一社会信用代码91500103450444979R。
法定代表人：黄小军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔凯，重庆缘起律师事务所律师。
原告邓兵与被告重庆天古装饰艺术设计工程有限公司（以下简称“天古公司”）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓兵，被告天古公司的委托诉讼代理人何小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兵向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告失业保险金6615元。事实和理由：原、被告于2010年1月1日签订了《劳动合同书》，双方对合同期限、工作内容、劳动报酬、社会保险等事项进行了约定。五年来，原告基本按照合同约定完成了自己的项目经理工作。但被告在劳动报酬、社会保险、带薪年休假等方面不履行其合同约定和法律规定的义务。至2015年12月31日合同期满，从2016年2月、3月起被告再也没有为原告安排过工程项目，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告天古公司辩称，1.原、被告双方未签订过书面劳动合同，原告所举示的劳动合同不是真实的；2.即使要认定该劳动合同为有效合同，事实上原、被告双方也并未实际履行该合同，原告并未按照劳动合同的约定每天按时到被告处工作，被告公司也未对其按照公司内部规章制度相关规定进行人事管理，因此事实上双方并不存在劳动合同关系；3.双方事实上只存在劳务聘用关系，被告公司按原告承接的劳务工程进行单个结算，并按结算内容向其支付人工费、材料费、管理费等。对原告主张的失业保险待遇，由于原告并未提供劳动，因此被告公司不应该支付。即使法院认定原、被告双方存在劳动关系，原告的主张已经超过了申请劳动仲裁的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，邓兵向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告支付失业保险金6615元。2016年12月9日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向邓兵出具编号2016-1693号《证明》，证明邓兵的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，邓兵乃以本案请求诉至本院，要求处理。
对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
对于当事人双方争议的邓兵与天古公司是否存在劳动关系的事实。邓兵举示了以下证据：
1.《劳动合同书》，签订时间为2010年1月1日，约定了劳动合同期限自2010年1月1日起至2015年12月31日止，工作岗位系工程部项目经理，具体工作内容和要求是参照《工程管理中心制度汇编》，实行标准工时工作制，月工资为1050元，每月15日以法定货币足额支付上月工资等内容，拟证明原、被告双方存在劳动关系。
2.收据18张，拟证明被告尚有49090元质保金未退还给原告。
天古公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，该劳动合同系多次装订，第2页、第3页没有任何的印章痕迹，不能确认与第3、4页系完整的；对原告提交的收据18张，对加盖了被告公司印章的17张收据予以认可，对没有被告公司印章的1张收据不予认可，收据上记载的质保时间未到期的质保金不应当退还，应当在质保期届满后再予以退还。
本案在审理过程中，被告天古公司对原告邓兵提交的《劳动合同书》的真实性有异议，于2017年2月20日提出申请要求对邓兵提交的《劳动合同书》上加盖的“重庆天古装饰艺术设计工程有限公司”印章的真实性及形成时间进行鉴定。经本院委托，2017年7月14日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1607号司法鉴定意见书，鉴定1.标称日期为“2010年1月1日”、编号为“GCB”、乙方姓名为“邓兵”的《劳动合同书》第1页、第4页上的“重庆天古装饰艺术设计工程有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。2.不能确定上述《劳动合同书》第1页、第4页上的“重庆天古装饰艺术设计工程有限公司”红色印文的形成时间。原告邓兵对该司法鉴定意见书无异议，被告天古公司对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但对邓兵举示的劳动合同书的来源不清楚，从公司内部的印章使用记录上查找不到该份合同的盖章记录，被告对该合同如何形成以及由谁与邓兵签订该份合同不清楚，并且从公司内部的管理看，公司从未和任何一个项目经理签订过劳动合同，并且从2012年6月起，公司就将工程劳务全部分包给了重庆新凯人力资源有限公司，被告和原告之间没有任何履行劳动合同的行为。
本院经审查认为：原告举示《劳动合同书》经西南政法大学司法鉴定中心鉴定上面天古公司的签章与被告提供给鉴定中心进行鉴定的样本签章一致，本院对其真实性予以采信，对原告提供收据18张，被告对上面加盖了天古公司印章的17张收据无异议，本院对其真实性予以确认，对编号为0716441的收据因没有天古公司的签章且被告不予认可，本院不予采信。对本院采信的上述证据所要证明的内容，本院将结合全案进行综合评定。
被告天古公司为证明邓兵与天古公司之间不存在劳动关系的事实举示了下列证据：
完工工程结算表、应付工程款明细表、竣工报告、工程预算表（以上证据共17份，即17个家装项目工程），拟证明双方根据工程预算表确定原告承接的工程价款，其中明确列明了材料费、人工费及工程综合管理费，该预算表中的工程综合管理费就是原告承接工程所应得的报酬，由此可见原、被告双方并不存在劳动关系，而是劳务承包关系，因此，被告公司也无义务再向原告额外支付劳动工资。
邓兵对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为：邓兵对天古公司举示的证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容及目的，本院将结合全案进行综合评定。
庭审中，双方对如下事实予以确认：邓兵工作时间根据业主时间确定，以天古公司与业主签订的装饰装修合同约定的完工时间作为每一项工作完工时间要求，工作内容是负责现场，安排工人施工，协调装修过程中的具体事宜。具体装修工程由天古公司根据项目经理划分的区域、工程装修风格、在建工程进度等情况由天古公司工程部统一安排，具体工作的开展系邓兵组建施工队并负责给其施工队工人发放工资，邓兵通过向天古公司缴纳一定的费用为施工队工人购买集体工伤保险。装修过程中使用的材料有部分属于专门的生产商特供给天古公司的，由天古公司提供给邓兵并在邓兵应得工程款中予以抵扣，其余材料由邓兵自行购买。邓兵工资系天古公司与业主签订装饰装修合同总价款的一定比例，再扣除质保金之后作为工程款，邓兵再支付工人工资及材料费后，余下工程款即为邓兵个人所得。支付时间系经工程结算，业主没有异议后，通过现金、银行转账支付邓兵相应款项。2014年6月26日金科阳光小镇朱继项目完工结算后，邓兵认为天古公司收费不合理，工程没有利润便未承接天古公司安排的新的装修项目，亦未到其他岗位工作。
另庭审中，邓兵明确表示其主张与天古公司建立劳动关系的期间为2007年5月25日至2014年6月26日。邓兵陈述2015年2月向天古公司工程部经理提交了书面离职申请，天古公司表示收到该离职申请，但邓兵离职申请的时间应该是2014年11月。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，邓兵与天古公司签订了书面劳动合同，天古公司根据项目经理划分的区域、工程装修风格等情况对邓兵所承接的家装项目统一安排，邓兵代表天古公司装修相应家装工程，且邓兵的装修工程进度要符合天古公司与业主签订的装饰装修合同约定的工程完工时间，上述事实表明邓兵工作的开展受到天古公司的统一安排和管理。天古公司辩称双方并未履行双方签订的书面劳动合同，未对邓兵按照公司内部规章制度进行人事管理的答辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。另外天古公司举示的完工工程结算表、应付工程款明细表、竣工报告、工程预算表亦能证明邓兵负责的家装项目受天古公司的管理，因此本院确认双方存在劳动关系。邓兵诉称其于2007年5月25日入职天古公司工作，庭审中天古公司未对邓兵的入职时间提交证据，根据上述法律规定，本院确认邓兵的入职时间为2007年5月25日。庭审中，邓兵陈述其于2015年2月向天古公司提交了书面辞职申请，天古公司亦认可收到上述申请，但认为邓兵提出离职申请的时间应该是2014年11月，但天古公司未向本院提交邓兵离职申请，因天古公司持有上述离职申请而未向本院提交，应承担举证不力的法律后果，本院确认邓兵提出离职的时间为2015年2月。综上所述，邓兵与天古公司劳动关系存续时间为2007年5月25日至2015年2月，解除原因系原告单方提出，双方劳动关系解除。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告之间的劳动关系于2015年2月终止，原告至迟应于2016年2月申请仲裁，但原告于2016年12月2日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，且未提交仲裁时效中止、中断的证据，其申请已超过一年的仲裁时效，故天古公司认为邓兵的诉讼请求已超过仲裁时效不应该得到法律支持的答辩意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓兵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓兵负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 阳元霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 邓梦婷