北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第2321号
上诉人（原审被告）周×1，男，1959年10月24日出生。
委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人刘振利，女，1970年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）周×3，女，2013年2月21日出生。
被上诉人（原审原告兼周×3法定代理人）周×2（系周×3之父），1984年5月19日出生。
被上诉人（原审原告兼周×3法定代理人）贺×（系周×3之母），1984年3月11日出生。
三位被上诉人之委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘×，女，1960年10月24日出生。
上诉人周×1因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9992号民事判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周×2、贺×、周×3在原审法院起诉称：2009年3月31日，周×1（乙方）与北京市昌高科技发展总公司（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人，分别为周×1、周×2之子、贺×。全家共获得拆迁补偿款及拆迁补助费共计919566元，分得1102号及401号的两套房屋。另外，周×2、贺×二人2013年7月1日至2013年12月31日的周转金13200元在周×1处。现双方关于拆迁款项及房屋分割未达成一致意见，故诉诸法院。诉讼请求：1、判令周×1依法给付周×2、贺×二人（拆迁补偿款872674元、拆迁补助费46892元）的三分之二，共计613044元；2、判令依法分割1102号的房屋及401号的房屋；3、判令周×1依法给付周×2、贺×二人2013年7月1日至2013年12月31日的周转金13200元。判令以后属于周×2、贺×、周×3的周转金等所有补偿由周×2、贺×、周×3自己领取；4、诉讼费由周×1承担。
周×1在原审法院辩称：第一、不同意周×2、贺×、周×3的诉讼请求；第二、贺×、周×3主体不适格；第三、本案不是分家析产纠纷。
刘×在原审法院述称：要求与周×2、贺×及周×1平分宅基地补偿款。
原审法院经审理查明：周×2与贺×系夫妻关系，与周×3系父女关系；周×1与周×2系父子关系；第三人刘×与周×2系母子关系；周×1与第三人刘×原系夫妻关系。2003年周×1与第三人刘×经北京市昌平区人民法院判决离婚，在离婚判决中对共同财产进行了分割：北房西侧一间和西房六间归刘×所有，北房东侧一间和东房六间归周×1所有，北房中间一间和厕所及大门归刘×、周×1共同使用。2009年3月31日，周×1（乙方）与北京兴昌高科技发展总公司（甲方，以下简称兴昌公司）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议主要约定：经认定，乙方在拆迁范围内房屋情况如下：（一）房屋情况：砖木。（二）宅基地情况：345.16平方米。建筑面积159.45平方米；乙方现有户籍人口3人，实际居住人口3人，实际居住人口分别是周×1户主，周×2，贺×户主；拆迁补偿款：经北京华源房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价1720元／平方米，其中：当地普通住宅指导价3300元／平方米，房屋重置成新均价550元／平方米，户均安置面积125平方米。乙方房屋的宅基地区位补偿价513014元。房屋重置成新价111330元，附属物248330元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计872674元；拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计46892元，其中包括：1、搬家补助费2392元，2、提前搬家奖励费35000元，3、其他费用：入户评估配合奖5000元，周转金4500元。同日双方还签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁周转金补偿协议》，该协议约定在册人口为3人，即周×1、周×2、贺×，周转金支付标准为每人每月500元。同日双方还签订了《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，该协议第一条约定：周×1购买了1102号房屋，建筑面积89.98平方米，单价1980元／平方米，房款为178160.4元；住宅401号房屋，建筑面积89.77平方米，单价1900元／平方米，房价款170563元。该协议第二条约定：此协议所认购的期房，依据《南邵镇建设回迁楼的实施意见》超出本户人均40平方米的购房面积，每平方米加收100元。买受方在册人口为3人，房屋的总建筑面积为179.75平方米，应购房面积为120平方米，超购面积为59.75平方米，超购面积加收房款金额5975元，合计总房款为354698.4元。扣除购房款后，周×1领取了剩余款项。
另查一，2009年3月30日，北京华源房地产土地评估有限公司对院落（东半部）进行了房地产评估，评估报告载明：宅基地区位补偿价513014元；1号房屋总价38231元，2号房屋总价3311元，3号房屋总价21412元，4号房屋总价34407元，5号房屋总价13969元；设备及附属物补偿价248330元，房屋重置成新价359660元。
另查二，2009年3月30日，第三人刘×与兴昌公司《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议主要约定：经认定，乙方在拆迁范围内房屋情况如下：房屋情况：砖木。建筑面积183.05平方米；乙方现有户籍人口1人，实际居住人口1人，实际居住人口是刘×；拆迁补偿款：经北京华源房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价1720元／平方米，其中：当地普通住宅指导价3300元／平方米，房屋重置成新均价550元／平方米，户均安置面积125平方米。乙方房屋的宅基地区位补偿价0元。房屋重置成新价139423元，附属物340143元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计479566元；拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计130289元，其中包括：1、搬家补助费2746元，2、提前搬家奖励费35000元，3、其他费用：入户评估配合奖5000元，周转金1500元，困难户补助86043元。
另查三，周×2与贺×于2008年11月3日登记结婚，婚后与周×1共同居住在院落，其二人居住在周×2母亲的房屋内。
另查四，在法院审理过程中，周×1所购买的期房进入交房阶段，根据《交房通知书》及《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》显示，周×1所购买的期房的实际面积为：1102号房屋建筑面积为94.89平方米；401号房屋建筑面积为93.51平方米。
另查五，兴昌公司已将周×2、贺×2013年7月1日至2013年12月31日期间的周转金13200元打入了周×1的账户内。
在审理中，周×2、贺×提出二人婚后与周×1共同居住在院内，于2009年2月与周×1共同建造了棚子并有过装修行为，即《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》上写明的5号房屋；周×1对此予以否认，提出棚子是租户所建。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》、结婚证、民事判决书等在案佐证。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。周×2作为该宅基地的共同使用人，对该宅院具有相应的财产权利；而贺×只是在该院落拆迁前将其户口迁入该院内，且其为农业户口，故贺×对该宅基地亦享有一定的财产权利；第三人刘×与周×1离婚前共同居住在院内且在婚姻存续期间曾共同翻建过房屋，且离婚时第三人刘×分得了部分房屋的所有权，故第三人刘×对该宅基地亦享有一定的财产权利。因此，根据《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，周×2、贺×、周×1及第三人刘×均对宅基地的补偿款享有相应的权利，均应获得相应的补偿款。具体的分割比例按照各自对家庭贡献大小等因素予以确定。根据《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，周×2、贺×对搬家费、提前搬家奖励费、入户评估配合奖及周转金享有相应份额，因此法院对周×2、贺×主张分割该部分款项的请求予以支持。周×2与贺×结婚后与周×1共同居住院内，虽然周×2、贺×提出参与建造棚子并对其他房屋进行过装修，但周×1对此予以否认，现周×2、贺×未向法院提供相应证据加以证明，故法院对周×2、贺×的主张不予采信，对其要求分割房屋重置成新价的请求不予支持。现周×2、贺×要求回迁房中的1102号房屋归其二人所有，周×1亦表示同意，但要求其二人返还已垫付的购房款，周×2、贺×同意在自己所得的款项中予以扣除，对此法院不持异议，但因该房屋尚未取得房屋所有权证，故法院确认1102号房屋由周×2、贺×使用；402号房屋归周×1使用。由于周×1所购买的两套回迁房屋的实际面积大于其与周×2、贺×应享有的安置面积，对于多出部分应视为其三人共同享有，现周×1的所分得房屋中有应属于周×2、贺×的部分，现周×2、贺×要求周×1给予一定的补偿，其请求理由充分，法院予以支持。但周×2、贺×主张的补偿数额过高，法院根据双方对家庭财产的贡献大小及适当照顾老年人的原则予以酌定。因兴昌公司已将周×2、贺×2013年7月1日至2013年12月31日期间的周转金13200元的打入周×1的账户内，现周×1亦同意将该笔款项支付给周×2，贺×，对此法院不持异议。双方均认可在周×3出生后，兴昌公司按月给予周×3周转金，该款项属于周×3所有，理应由周×3领取，故法院对周×3主张领取该款项的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周×1于本判决生效后十日内给付原告周×2、贺×拆迁补偿款一十八万五千一百六十五元五角三分。二、坐落1102号房屋归原告周×2、贺×使用；坐落401号房屋归被告周×1使用。三、原告周×2、贺×于本判决生效后十日内给付被告周×1已垫付的购房款一十七万八千一百六十元四角。四、被告周×1于本判决生效后十日内给付原告周×2、贺×房屋折价款三十万元。五、被告周×1于本判决生效后十日内给付第三人刘×宅基地区位补偿款一十七万九千五百五十四元九角。六、被告周×1于本判决生效后十日内给付原告周×2、贺×二○一三年七月一日至二○一三年十二月三十一日期间的周转金一万三千二百元。七、今后属于原告周×2、贺×、周×3的周转金由原告周×2、贺×、周×3自行领取。八、驳回原告周×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周×1不服，上诉至本院，认为讼争房屋系自己所有，周×2、贺×、周×3、刘×均无权分割，要求撤销原审法院判决第一项和第四项，发回重审或驳回周×2、贺×、周×3的诉讼请求。周×2、贺×、周×3、刘×同意原判。
经审理查明，法院已生效的判决准予周×1、刘×离婚时，对房屋进行了分割：北房西侧一间和西房六间归刘×所有，北房东侧一间和东房六间归周×1所有，北房中间一间和厕所及大门归刘×、周×1共同使用。其后，上述房屋被拆迁安置。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为：双方系因对房屋拆迁安置后拆迁款和购买的安置房屋的权属争议形成了本次诉讼。拆迁前，法院生效判决已经确认了北房西侧一间和西房六间归刘×所有，北房东侧一间和东房六间归周×1所有，北房中间一间和厕所及大门归刘×、周×1共同使用。根据周×1与兴昌公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，周×1方现有户籍人口3人，实际居住人口3人，实际居住人口分别是周×1，周×2，贺×；刘×与兴昌公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，刘×方现有户籍人口1人，实际居住人口1人，实际居住人口是刘×。原审判决第二、三、五、六、七、八项目，符合上述协议内容，不违反法律，且双方当事人均同意履行，本院不持异议。故原审法院根据实际情况，考虑每个人对家庭贡献大小等因素判决周×1给付周×2、贺×相应的拆迁补偿款及房屋折价款并无不当，本院予以维持。对周×1上诉要求撤销原审法院判决第一项和第四项，发回重审或驳回周×2、贺×、周×3的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千零六十三元，由周×2、贺×负担三千零六十三元（已交纳）；由周×1负担一万元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零四百四十八元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 孟 斌
代理审判员 赵 松
二〇一四年四月十五日
书 记 员 柳惠仪