广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3680号
上诉人（原审被告）：邝代军，男，1986年10月10日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆永洪，男，1994年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人邝代军因与被上诉人陆永洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邝代军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陆永洪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆永洪负担。事实和理由：（一）一审判决认定事清不清。1.一审判决认定陆永洪的车辆维修费为18621元是错误的。陆永洪提交的车辆维修费发票、定损协议、定损清单、事故车辆复勘通知书等证据不具有真实性、合法性、关联性，依法不能采信。（1）定损协议、定损清单、事故车辆复勘通知书没有保险公司的公章或理赔专用章，真实性无法确认。且根据定损协议第7条的规定，定损协议必须经保险公司加盖理赔专用章才能生效，故定损协议、定损清单等都不具有合法效力，显然也不具有关联性。（2）维修费发票不真实，且与本案没有关联。从形式上看，一次定损维修却开具两张发票，有违常理。同时，两张发票金额分别为9621元、9000元，但其定损清单上修理费为6000元，更换配件费用为12021元，如果分开两张发票，发票金额应当为6000元和12021元。另外，陆永洪就其车辆投保了车辆损失险，从2016年3月30日定损至今已经将近9个月，陆永洪应该将发票原件交给保险公司进行理赔，其目前仍保存发票原件不符合常理。如果陆永洪已经向保险公司理赔，其应当提供保险公司的转账单、理赔确认单等能证实最终理赔数额的客观证据来证实其维修费发票、定损清单等的真实性和关联性。（3）本案定损程序严重违法，剥夺了邝代军的知情权和异议权，陆永洪主张的定损结果不能证明完全与邝代军有关。2.一审法院酌定陆永洪的交通费损失为300元属于认定事实错误，没有任何事实和法律依据。首先，陆永洪没有提供相应的交通费发票以证实其交通费损失。其次，涉案车辆系陆迪桥所有，该车辆的转让时间为2016年12月3日，即陆永洪在2016年12月3日之前并非涉案车辆的所有权人，不会因为不能使用该车辆而存在另外的交通费用。再次，涉案车辆不是营运车辆，即使不被扣押，陆永洪也需要花费油费等，其不能证实其每天需要使用该车辆而不使用其他交通工具。二、一审判决由邝代军在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产保险赔偿限额内优先赔偿2000元属于适用法律错误，与一审查明的事实自相矛盾。邝代军驾驶的摩托车的所有人为李锦意，购买交强险的义务人为李锦意，故需要承担因未购买交强险而须在财产损失限额内赔偿2000元的是李锦意。因陆永洪在一审中已经明确表示不起诉李锦意并放弃追究李锦意的民事赔偿责任，故邝代军不需要承担该责任。
陆永洪辩称，邝代军虽非粤Ｈ×××××号车的登记车主，但是涉案事故的实际侵权人，其侵权行为导致陆永洪驾驶车辆的损失，应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。此外，陆永洪与邝代军之间还有另外的案件[(2017)粤06民终3537号]，若在该案中法院判决案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司承担赔偿义务的，请求法院依法要求华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司协助执行邝代军在本案中应赔偿给陆永洪的赔偿款。
陆永洪向一审法院起诉请求：1.邝代军赔偿陆永洪因交通事故所产生的各项损失合计7986.3元；2.本案诉讼费用由邝代军承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日23时53分许，未依法取得机动车驾驶证及饮酒后的邝代军驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载谢春晓，均未佩戴安全头盔）行驶至南海区金沙中心公路拾陈村交叉路口时，与陆永洪驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成邝代军、谢春晓受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陆永洪承担事故的主要责任，邝代军承担事故的次要责任，谢春晓不承担事故的责任。事故造成陆永洪所驾驶的属陆迪桥所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车损坏，经维修产生了维修费18621元。陆迪桥出具声明书，同意将该车辆的损失追偿权转让给陆永洪行使。邝代军驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车的登记权人为李锦意。该车在事发时没有购买保险。陆永洪明确不起诉李锦意或追究其民事赔偿责任。事故发生后，邝代军没有向陆永洪垫付过款项。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。根据一审法院查明的事实，一审法院核定陆永洪的总损失为：1.维修费18621元；2.酌定交通费300元。陆永洪主张的误工费缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。由于粤Ｈ×××××号二轮摩托车在事发时没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，陆永洪上述损失合共18921元，应由邝代军在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分16921元，应由邝代军承担30%的赔偿责任，即需赔偿陆永洪损失5076.3元。邝代军经合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邝代军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7076.3元予陆永洪；二、驳回陆永洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元（陆永洪已预交），由陆永洪负担3元，邝代军负担22元。邝代军应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陆永洪，一审法院不另收退。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据邝代军的上诉，本案二审的争议焦点在于：（一）陆永洪因本案交通事故所产生的车辆维修费、交通费的问题；（二）邝代军应否在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元予陆永洪的问题。
首先，对于第一个争议焦点。陆永洪就其车辆维修费提供了佛山市禅城区安达汽车中心于2016年3月31日开具的发票，证明其因本案交通事故产生了车辆维修费18621元。邝代军虽然对陆永洪提供的维修费发票有异议，但其并未提供相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审法院认定本案事故造成陆永洪驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车损坏，经维修产生了维修费18621元，有事实和法律依据，本院予以维持。而对于交通费的问题。因本案交通事故发生后，陆永洪将粤Ｙ×××××号小型普通客车送交维修，必然会导致该车辆无法继续使用而产生替代性交通工具的合理费用，故一审法院酌定交通费为300元，并无不当，本院予以维持。
其次，对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，邝代军驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车未依法投保交强险，邝代军虽然不是该车登记的所有人，但作为实际侵权人，应与投保义务人共同承担连带责任。陆永洪在本案中仅请求邝代军承担相应的民事责任，而放弃对投保义务人的诉讼请求，属于陆永洪对自身民事权利的处分，并未损害邝代军的利益。因此，邝代军应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，即邝代军应在交强险的财产损失赔偿限额内向陆永洪赔偿2000元。邝代军上诉主张其无须在交强险财产损失赔偿限额内向陆永洪赔偿，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，邝代军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邝代军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨元盛