江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终853号
上诉人（原审原告）江泊洪。
委托代理人刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兰凤。
上诉人江泊洪因与被上诉人张兰凤民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
江伯洪诉称，2008年8月26日，张兰凤向我借款1万元。我多次催要未果，故诉请法院判令：1、张兰凤归还我借款1万元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2015年9月16日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由张兰凤承担。
张兰凤辩称，江伯洪与案外人江明、张凯共同投资经营了“恩替卡韦”及中间体项目（以下简称NT项目）。我于2008年2月起在该项目中工作。2008年8月26日，因项目生产需要，张兰凤指派我及员工柳建新、蒋挺华至河北省霸州市路德精细化工有限公司购买蒎烯50公斤，每公斤200元，共计1万元。NT项目经营中，江伯洪管理资金，本案1万元系江伯洪交给我的货款，我领款时是按江伯洪要求在暂支单上写借1万元的。综上，本案1万元系项目体经营期间购买材料所用，并非民间借贷，请求法院驳回江伯洪诉讼请求。
江伯洪为支持其诉讼请求，提供如下证据：暂支单一张，拟证明张兰凤向自己借款事实；NT项目经营期间使用的请款票据四张，证明如果项目需要，从自己处领款时均会注明使用目的，本案暂支单没有注明使用目的，故是张兰凤个人借款；“恩替卡韦”及中间体2008年12月份生产、销售、成本、物资及财务总结报告一份，拟证明在2008年12月前，NT项目与张兰凤间结算清楚，并不存在借款往来，故本案系双方当事人私人借款，与NT项目无关。
张兰凤为证明其主张，提供如下证据：投资合作合同一份，证明本案1万元的账目在江伯洪作为法定代表人的常州梓瑞化工有限公司账上；（2011）常刑二终字第23号刑事判决书一份，证明江伯洪因侵占NT项目资金犯罪；河北省霸州市路德精细化工有限公司出具的证明及江明出具的情况证明各一份，拟证明自己于出具暂支单后的第二天（2008年8月27日）在该公司购买蒎烯50公斤，单价200元/公斤，合计1万元。
一审中，法院至常州市武进区人民法院调取NT项目2008年7月份、8月份生产、销售、成本、物资及财务总结报告各一份，该证据有2008年8月份至河北省霸州市一家化工厂购买蒎烯，直到8月28日才用上的内容，亦载明NT项目体与江伯洪在2008年7月、8月都有过结算。
江伯洪质证称，对张兰凤提供的投资合作合同不认可；河北霸州市路德精细化工有限公司无负责人签字，不认可；刑事判决书与本案无关；江明出具的情况证明也不认可。对法院调取的NT项目2008年7、8月份财务总结报告，真实性不敢肯定，需要原始凭证检验，但是江伯洪与NT项目确实每月每年都会结算，而结算的账目都是江明制作。
张兰凤质证称，对江伯洪提供的暂支单，该暂支单上借款二字系按江伯洪要求写的，该1万元用于购买NT项目中需要的蒎烯；对四张请款单据，真实性无异议，这些都是在NT项目中使用，现在均未清算，但与本案1万元无关；对NT项目2008年12月份生产、销售、成本、物资及财务总结报告，真实性无异议，但与本案无关。对NT项目2008年7、8月份财务总结报告无异议。
一审查明，2008年2月15日，江伯洪、常州梓瑞化工有限公司与江明、张凯签订投资合作合同，共同生产“恩替卡韦”医药原材料和中间体，并以常州梓瑞化工有限公司的名义对外出售。张兰凤系该项目工作人员。NT项目中经常使用暂支单、便签、纸条等非正式财务票据作为领款依据，也存有向江伯洪支取现金的情况，但NT项目体每月均会与江伯洪就使用江伯洪个人的资金进行结算，相关账目由江明进行制作。2008年8月26日，张兰凤填写常州市工业企业暂支单一张，暂支单中载明“借壹万元整，金额10000，领款人张兰凤”。2008年8月27日，张兰凤至河北省霸州市路德精细化工有限公司购买化工原料蒎烯50公斤，金额共计1万元。现江伯洪依据该暂支单，要求张兰凤履行还款义务。2015年8月24日江伯洪诉至法院，同年9月16日法院立案受理。
一审法院认为，民间借贷中，出借人应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，张兰凤提供的河北省霸州市路德精细化工有限公司的证明及江明的情况证明，可以证明2008年8月27日张兰凤至该单位购买1万元蒎烯的事实，该购货金额1万元与暂支单上载明金额一致，时间也仅相差一天，与2008年8月份财务总结报告中购买蒎烯的过程相互印证，且该报告原材料库存明细账中也有从河北购入1万元蒎烯的记载，故法院认为张兰凤辩称本案1万元用于购买NT项目生产所需蒎烯的意见可信。庭审中，江伯洪陈述，NT项目体会从自己处拿钱，每月均会与其结算，该陈述与2008年7、8月份财务报告中载明内容一致，法院对此予以确认。本案1万元虽然由张兰凤支取，并出具暂支单，但该款系用于购买NT项目生产所需的蒎烯，张兰凤本人作为员工也全程参与购买事宜，考虑到江伯洪系项目体股东，领取款项时应当知晓张兰凤的员工身份，本案样式的暂支单也是NT项目经营中向江伯洪支取款项时常用单据，NT项目体也按月就支取款项与江伯洪进行结算等情形，法院认为张兰凤以借款名义出具暂支单系职务行为，不应认定为张兰凤个人债务。综上，双方当事人之间并不存在民间借贷法律关系，对江伯洪的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回江伯洪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由江伯洪负担。
上诉人江伯洪不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序错误。本案没有归纳案件争议焦点，进而使得案件审理没有中心，偏离轨道；一审未对涉案证据三性作出认定；一审未对全案证据进行综合核实、判断。二、一审认定事实错误。本案中张兰凤对其借款虽提出系用于合伙体的抗辩主张，但并未提出有效证据，按照相关法律规定以及司法解释，其主张不应得到支持。一审认定的事实没有相关证据支持。一审遗漏本案许多重要事实，这些事实可以证明张兰凤没有为合伙体购买过所谓价值1万元的50公斤蒎烯。综上，请求撤销原判，改判支持我方在一审中的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由张兰凤负担。
被上诉人张兰凤辩称，江伯洪上诉状所述不实，2008年，江伯洪叫我开车去拿货，当时还有个叫柳建新的员工陪我一起去的。我连续开车16个小时去河北省霸州市取货，在高速公路入口处拿货后立刻返回，到第二天中午才回到常州。我把1200元过路费发票都给了江伯洪，当时江伯洪还说我辛苦了。想想当时的辛苦，现在还要打官司，我很气愤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：江伯洪依据暂支单向张兰凤主张归还出借款1万元的诉请能否成立。
本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成协议的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。因此，在民间借贷案件的审理中，首先要审查双方当事人之间有无借贷的合意。本案中，江伯洪的主要证据即抬头为“常州市工业企业暂支单”的票据一张。张兰凤对于从江伯洪处领取1万元现金的事实予以认可，但辩称这1万元是自己作为合伙体的工作人员领取的购买蒎烯的款项，系履行的职务行为而非个人的借贷，同时其提交相关的证据予以证明。张兰凤的该说法与一审法院依职权调取的证据载明的情况基本吻合。同时，根据法院查明的事实，NT项目中经常使用暂支单、便签、纸条等非正式财务票据作为领款依据，也存有向江伯洪支取现金的情况，故张兰凤的陈述符合此前的领款习惯。鉴于张兰凤已经完成相关的举证，则江伯洪应就购买蒎烯的款项另有出处进行举证从而反驳张兰凤的主张，但一审、二审中江伯洪均未就此提交相关的证据，故上诉人江伯洪的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江伯洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱 赤