上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第18837号
原告储萍。
原告汝影。
上列二原告共同委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被告龚惠忠。
委托代理人张石明，上海市宏洲律师事务所律师。
原告储萍、汝影与被告龚惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年6月8日、同年6月11日公开开庭进行了审理。原告储萍、汝影及两原告的共同委托代理人顾刘悦，被告龚惠忠及其委托代理人张石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储萍、汝影诉称，两原告系母女关系。2013年1月22日，被告经人介绍向两原告借款人民币30万元，其借款理由为投资资金紧缺。当日，原告汝影通过银行转账方式向被告交付借款30万元；被告向两原告出具借条一份，借条载明其向两原告借款408，000元，还款日期为2014年1月22日。当时，双方口头约定利息按月利率3%计算，故借条中明确的借款408，000元包含了借款一年的总利息108，000元。借款到期后，被告未还款，并要求向原告续借。经双方协商，原告同意续借，并口头约定借款第二年的利息按月利率4%计付。2014年12月7日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书大意如下：其向原告所借款30万元于2015年1月22日返还；如被告的厂房在近期内出让，则将本金及利息一次性还清。自被告借款日起至今，被告共向原告支付借款利息236，000元，具体如下：（一）于2014年1月26日支付5万元；于同年1月28日支付5万元；于同年1月30日支付1万元。前述三笔款项共计11万元系借款第一年（即自2013年1月22日起至2014年1月21日止）的利息。（二）被告于2014年2月21日支付了当年2月的利息12，000元；于2014年3月20日支付了当年3月的利息12，000元；于2014年4月21日支付了当年4月的利息12，000元（分两笔入账，分别为9，600元、2，400元）；于2014年5月28日支付了当年5月的利息12，000元；2014年6、7月，被告实际向原告支付了二个月的利息共24，000元，但银行流水账上无显示；于2014年8月22日支付了当年8月的利息12，000元；于2014年12月19日支付了当年9月的利息12，000元；于2015年2月17日支付了2014年10月-12月的部分利息30，000元。因被告违反承诺未按期还款付息，故原告依法起诉，具体诉请如下：1、判令被告返还二原告借款30万元；2、判令被告给付二原告自2014年11月22日起至被告实际付款之日止的利息损失（以借款本金30万元为基数，利率标准按年利率6.15%的四倍计算）；3、案件受理费由被告承担。
被告龚惠忠辩称，（一）被告在2013年1月22日确实向原告借款30万元，借款原因是被告需在煤气公司投资项目；借款未约定需支付利息，原因是真正的借款人不是被告，而是另有其人；鉴于借条是被告出具的，故被告承认与原告之间有借贷关系，也同意向原告还款。（二）借款后，被告自2014年1月26日至2015年2月17日共返还原告借款236，000元，故被告尚应归还原告的借款应为64，000元。（三）如原告主张利息，只能从诉讼之日起算。被告出具的承诺书虽提到利息，但关于利息的约定不明，故应按银行利率标准计算。
经审理查明，两原告系母女关系。2013年1月22日，被告经人介绍向两原告借款人民币30万元，其借款理由为投资资金紧缺。当日，原告汝影通过银行转账方式向被告交付借款30万元；被告向两原告出具借条一份，借条载明其向两原告借款408，000元，还款日期为2014年1月22日。借款后，被告分别于2014年1月26日、同年1月28日向原告支付5万元、5万元，于2014年1月30日支付1万元，于2014年2月21日支付12，000元，于2014年3月20日支付12，000元，于2014年4月21日支付12，000元，于2014年5月28日支付12，000元，于2014年6月、7月两月内共支付24，000元，于2014年8月22日支付12，000元。2014年12月7日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书大意如下：其向原告所借款30万元于2015年1月22日返还；如被告的厂房在近期内出让，则将本金及利息一次性还清。此后，被告于2014年12月19日向原告支付12，000元，于2015年2月17日向原告支付30，000元。此后，因被告未还款，故引发诉讼。
另查明，2014年7月4日，被告向原告汝影发短信，短信载明：……借你们的钱已一年半了，利息已赚了18万，而且零风险，要是工程款早下来，早还你，烦死了，有一点肯定的，借款这行是很烦，有风险，但我这里不会少你们的，时间上有差异正常的，求大同，不要弄得不开心。2014年4月15日，原告汝影向被告发短信催讨借款，被告向原告汝影回复短信，内容如下：你讲话有点毒，这几天里会有你好消息，会还你本金的，你说在帮我谈不上，都是为了自己的利益，我还是那句话，三十万一角钱都不会少你们，放心好了。
上述事实，有借条、承诺书、银行个人业务凭证、理财金活期历史明细清单、短信记录、证人证言及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，两原告与被告之间的民间借贷合同关系有被告出具的借条、承诺书为证，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。借条中虽载明借款408，000元，但原、被告一致确认借款本金实为30万元，本院认定被告的借款额为30万元。关于利息问题，被告出具的借条中将借款额写为408，000元，原告称其中的108，000元系原、被告约定的借款第一年的总利息，而被告于2014年1月底确实向原告支付了11万元，综观本案事实，原告陈述的借款时原、被告口头约定利息按月利率3%计付的事实成立，被告于2014年1月底向原告支付的11万元系借款第一年的利息（其中的2，000元系被告自愿多支付部分）。关于借款第二年的利息问题，被告于2014年12月7日出具的承诺书中提到需支付利息，但承诺书对利息的计付内容无明确约定；原告则主张原、被告口头约定借款第二年的利息按月利率4%计付；视被告的实际付款情况，被告在借款第二年的六个月内按月向原告的银行账户打款12，000元，又在2014年6月、7月两个月内向原告支付了24，000元，综合被告发给原告的短信内容，本院认定借款第二年原、被告确实口头约定利息按月利率4%计付。原告要求被告返还借款30万元，因被告在借款后至原告起诉日止向原告支付的款项均为利息，被告未向原告返还过借款本金，原告要求被告返还借款30万元，有事实和法律依据，应予支持。被告辩述原、被告之间系无利息的借贷关系，其所支付的款项均系返还的借款本金，与事实不符，不予采信。原告要求被告支付以借款本金30万元、期限自2014年11月22日起至被告实际付款之日止、利率标准按年利率6.15%的四倍计算的利息。对此，本院认为，首先，因原、被告对借款的利息有约定，约定的利率标准已超过银行同期贷款利率的四倍，故原告要求被告支付利息的诉请，合法合理，应予支持，但原告主张按年利率6.15%的四倍支付，因银行同期贷款基准利率并非6.15%，本院予以更正，利息应按银行同期贷款基准利率的四倍计算；其次，原、被告口头约定的借款利息计付标准已超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，截止于原告起诉之日，原告支付的借款利息虽未达到按双方约定的月利率4%计算的利息额，但已超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告要求被告自2014年11月22日起支付利息，本院不予采纳，借款30万元的利息应从原告起诉之日即2015年5月22日起算，期限截止于本判决生效之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告龚惠忠应于本判决生效之日起十日内返还原告储萍、汝影借款30万元；
二、被告龚惠忠应于本判决生效之日起十日内以本金30万元按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的四倍偿付原告储萍、汝影自2015年5月22日起至本判决生效之日止的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，399元，减半收取计3，199.50元，由原告储萍、汝影共同负担241元，由被告龚惠忠负担2，958.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一五年六月十九日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。