河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终533号上诉人（原审被告）：卢彦春，女，1976年6月6日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：李小华，男，1975年6月15日出生，汉族，住济源市。二上诉人委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊武星，又名樊五星，男，1975年1月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。上诉人卢彦春、李小华因与被上诉人樊武星民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢彦春、李小华的委托诉讼代理人党俊卿、被上诉人樊武星的委托诉讼代理人崔永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢彦春、李小华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊武星的一审诉讼请求。事实和理由：二上诉人与樊武星并不存在民间借贷关系。实际情况是，樊武星曾是济源市瑞丰电气有限公司（以下简称瑞丰公司）的股东，李小华是公司的法定代表人，卢彦春是公司出纳，樊武星当时在公司入股20万元。2014年10月13日，樊武星要求撤股，并和瑞丰公司签订了撤股证明和借款协议，双方约定樊武星的退股款转为公司借款，公司还给樊武星出具了编号为7005386的收据（也即双方借款协议第8条约定的附收据一份的收据）。樊武星一审提供的收据就是根据此收据倒换而来。樊武星在一审中编造借款是卢彦春个人向其进行借款，一审法院未查清借款的来源、构成以及是公司债务还是个人债务等事实，导致本案一审认定事实错误，适用法律错误。樊武星辩称，1.本案借款为个人借款，2016年4月13日卢彦春个人向樊武星出具结算后的本金收据和欠付利息收据，均可以证实。2、卢彦春在一审庭审中明确表示，其在代表公司履行职务行为时，所有的收据都加盖有公司印章，而本案中樊武星提供的两张收据仅有卢彦春个人签名，未加盖公司印章，亦可证实本案诉争款项为个人债务，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。樊武星向一审法院起诉请求：1.卢彦春、李小华立即偿还樊武星借款本金14万元及利息（利率按月息1%从2016年4月13日计算至清偿完毕）；2.卢彦春、李小华清偿利息5.04万元。一审法院认定事实：2016年4月13日，卢彦春向樊武星出具编号5003284、5003283收据各一张，分别载明：“收据兹收到樊五星交来借款人民币壹拾肆万元￥：140000.00元收款人：卢彦春”、“收据兹收到今欠樊五星交来利息人民币伍万肆佰元￥：50400元收款人：卢彦春”，编号5003284收据上写明：“月息1分半年一清利息”。该笔借款本金及利息至今未付。另查明卢彦春、李小华于2000年12月16日登记结婚。一审法院认为，2016年4月13日，卢彦春向樊武星出具编号5003284收据一张，内容为借款140000元且约定月息1分；编号5003283收据一张，内容为利息50400元，卢彦春虽不认可与樊武星之间存在民间借贷关系，对该两张收据真实性有异议，但又不申请鉴定，樊武星的该组证据客观真实，予以确认。因双方约定利息为月利率1%，故卢彦春应归还樊武星190400元及140000元本金的利息，利息按照月利率1%，以140000元本金从2016年4月13日计算至本判决确定的履行期间届满之日止。因上述债务产生于卢彦春、李小华夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故李小华应与卢彦春共同承担上述款项的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢彦春、李小华于本判决生效后十日内共同归还樊武星190400元及利息（利息按照本金140000元，月利率1%，从2016年4月13日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费1520元均由卢彦春、李小华共同负担。二审中，樊武星没有提交新证据。卢彦春、李小华提供如下证据：1.瑞丰公司在2017年3月13日出具的证明一份，证明出具借条的行为是履行职务行为并非卢彦春个人行为。2.瑞丰公司收据两本，证明给樊武星出具的收据是从这两本收据中所开，收据本中还有公司借其他人款项的收据，那一天没有在收据上加盖公章的情况是仓库保管员陆青青拿公司的财务章去银行对账，所以导致该两张收据上没有加盖公司财务章，但这并不影响该借款原本就是公司借款的基本事实。3.2012年4月20日瑞丰公司向樊武星出具的股权证一本，证明樊武星现在所主张的该笔债权系由股权形成，其与卢彦春个人之间没有任何经济纠纷。4.三份收据，分别是:（1）2012年4月20日瑞丰公司给樊武星出具的股金20万元的收据，樊武星的20万元是在2012年3月份左右通过其个人卡号向卢彦春的卡号进行汇款，除此之外，樊武星没有给过卢彦春个人任何款项，所以樊武星在一审中说从2011年开始多次向卢彦春进行借款纯属虚构。（2）2014年4月13日瑞丰公司给樊武星出具的收据一份，证明樊武星现在所持有的收据是从该收据转换而来，而且这个收据原为樊武星持有，在2016年4月13日倒换收据时，将该收据从樊武星手中收回。（3）2014年10月13日瑞丰公司在樊武星退股之后给樊武星出具的20万元股权转为借款的收据。樊武星质证称：对该证据1的真实性不予认定，卢彦春及其在一审中提供的证人证言均可以证实公司在对外出具手续时，均加盖有公司印章，加盖有公司印章的借据才属于公司借款，而本案系卢彦春个人出具的收据，应为其个人债务，另外，李小华、卢彦春系瑞丰公司的股东，并且李小华为该公司法定代表人，故该证据不具有真实性。对证据2两本收据的真实性不予认可，该证据并不能证明上诉人的主张，另外，卢彦春以何处而来的收据或纸张向樊武星出具债权凭证，不影响其个人债务的认定。对证据3股权证真实性没有异议，但公司自成立至今，工商登记的股东仅是卢彦春和李小华，虽然樊武星私下以入股的形式作为公司的股东，但是其从未参与公司的经营决策，更未享受公司的分红。对证据4中的收到股金款项20万元真实性没有异议，但与本案无关。对2014年4月13日出具的收据真实性不予认可，因为，公司入股款转借款的时间是2014年10月13日，而本收据的时间却为2014年4月13日；收据中载明的欠付本金数额以及月息1.5分与2014年10月13日双方签订的借款协议中约定的借款利息年息2分及月利率1.67分也不一致。对证据4中的2014年10月13日收据的真实性无法判断。综上，因为李小华、卢彦春为公司股东，并且是公司的法定代表人和出纳，其公司的印章和公司的个人出具手续，李小华、卢彦春均可随时随意出具，上述证据均是单方出具的。本院对卢彦春、李小华提供的上述证据的认定意见为：樊武星对卢彦春、李小华提供股权证和瑞丰公司给樊武星出具的股金20万元的收据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据对认定诉争的两份收据显示的债权债务是否由2014年10月13日瑞丰公司与樊武星签订的借款协议约定的债权债务转换形成的，关联不大。因瑞丰公司的注册股东为卢彦春、李小华，且李小华为公司的法定代表人，瑞丰公司属于李小华、卢彦春管控之下，瑞丰公司在2017年3月13日出具的证明的证明力较低。关于公司的两本收据，即使卢彦春给樊武星出具的诉争收据是从这两本收据中所开，因该收据并未显示系瑞丰公司的制式收据，在未加盖瑞丰公司公章以及记明收款单位为瑞丰公司的情况下，樊武星有理由相信出具收据的行为应由出具收据的人即卢彦春承担法律责任。卢彦春、李小华提供的上述证据以及2014年4月13日、2014年10月13日瑞丰公司给樊武星出具的收据，不足以认定卢彦春、李小华主张的本案诉争的两份收据显示的债权债务是由2014年10月13日瑞丰公司与樊武星签订的借款协议约定的债权债务转换形成的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卢彦春2016年4月13日向樊武星出具编号为5003284和5003283的收据各一张，该两份收据上显示有“交来借款”、“月息”、“今欠”、“利息”等内容，应当认定为债权凭证。本案的争议焦点为该两份债权凭证是否由2014年10月13日瑞丰公司与樊武星签订的借款协议约定的债权债务转换形成的，以及该两份债权凭证载明的债务应由瑞丰公司承担还是应由卢彦春及其丈夫李小华共同承担。卢彦春、李小华称该两份债权凭证是由2014年10月13日瑞丰公司与樊武星签订的借款协议约定的债权债务转换形成的，应由瑞丰公司承担债务。樊武星称瑞丰公司所欠的20万元借款公司已在2014年和2015年履行完毕，本案诉争的借款系卢彦春自2012年起陆续向樊武星借款，双方存在多次的借贷以及偿还情况，2016年4月13日双方进行最后结算，卢彦春以个人名义出具了债权凭证，该欠款应由卢彦春及其丈夫李小华共同承担。针对双方的争议，本院认为，卢彦春在该两份收据的“收款人”处以个人名义签名，未在收据上已载明的“收款单位”处记明其在诉讼中主张的瑞丰公司的名称，也未在收据上加盖公章，应当认定该两份收据是卢彦春以个人名义出具的。樊武星不认可卢彦春和李小华主张的该两份债权凭证是由2014年10月13日瑞丰公司与樊武星签订的借款协议约定的债权债务转换形成的，卢彦春、李小华在诉讼中提供的证据不足以证明其事实主张，对卢彦春、李小华的该项事实主张，本院不予采信。樊武星持有卢彦春以个人名义出具的借款手续，其要求卢彦春履行债务，理由正当，本院予以支持。因该债务产生于卢彦春、李小华夫妻关系存续期间，一审判令李小华与卢彦春共同承担上述款项的还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，卢彦春、李小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由卢彦春、李小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄存智代理审判员  贾娃娃代理审判员  琚磊磊二〇一七年八月二日书 记 员  李明昊