江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第0067号
原告沈俊。
委托代理人胡军强（受沈俊的特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
被告顾新。
委托代理人金震宇（受顾新的特别授权委托），江苏汇方律师事务所律师。
原告沈俊诉被告顾新建筑物抵押权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告沈俊及委托代理人胡军强、被告顾新及委托代理人金震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈俊诉称：2012年10月15日，其与冯济华因房屋买卖合同诉至无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院），崇安法院于2013年1月31日出具（2012）崇广民初字第0456号调解书，载明无锡市广益561号402室房屋（以下简称涉案房屋）归其所有等内容。2013年3月27日，冯济华与顾新签订抵押设立协议1份，载明顾新因债务往来对冯济华享有债权金额35万元，冯济华将广益佳苑561－402室房屋抵押给顾新，担保债权金额为35万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等内容，并办理了相应的抵押登记手续。2013年4月6日，冯济华之女沈小萍向顾新出具借条一张，载明今借到顾新同志人民币叁拾伍万元整，定于2013年7月5日前归还等内容，冯济华在担保人处签名。2014年4月1日，崇安法院受理顾新诉冯济华、沈小萍民间借贷纠纷一案，其以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，要求确认顾新的抵押无效，崇安法院于2014年7月16日作出（2014）崇民初字第417号民事判决书，载明：一、沈小萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾新借款本金324000元并支付借款利息、逾期利息（以324000元为基数，自2013年4月6日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）；并赔偿律师费损失9500元；二、冯济华对本判决第一项沈小萍所负债务承担连带清偿责任；三、顾新对冯济华登记于锡房他证字第wx10003320**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项沈小萍所负债务范围内以35万元为限享有优先受偿权；四、驳回沈俊的诉讼请求等内容。其不服该判决，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院于2014年12月8日作出（2014）锡民终字第1483号民事判决书，载明本院认为：（一）沈俊自（2012）崇广民初字第0456号民事调解书发生法律效力之日起，即取得广益佳苑561－402室房屋的所有权，冯济华在之后以该房屋设立抵押的行为系无权处分；（二）担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押权不得与债权分离；顾新与冯济华签订的抵押设立协议中载明的主债权是顾新对冯济华所享有的35万元债权，而不是本案中顾新所主张的其对沈小萍所享有的35万元债权，虽然两份债权的金额一致，但借款人、担保内容均不同，属于两个不同的法律关系，顾新与冯济华之间的借贷未实际发生，故原审法院认定顾新对广益佳苑561-402室房屋享有优先受偿权，系适用法律错误，本院予以纠正等内容。其认为抵押权与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，因顾新与冯济华之间的借贷并未实际发生，故顾新的抵押权已经消灭。顾新拒不协助办理注销设立在涉案房屋上的抵押登记手续，导致其无法办理涉案房屋的过户手续，故请求判令：顾新协助办理注销设立在无锡市崇安区广益佳苑561-402室房屋上抵押登记的手续。
被告顾新辩称：首先、根据相关规定，只有房地产登记机构有权注销抵押权登记，其没有权利、也没有义务办理注销抵押权登记，故沈俊应向房地产登记机关申请注销，本案不属于民事审理的范围，法院不应当受理。其次、如果法院认为可以受理，沈俊也缺乏要求其协助办理注销抵押权登记的主要依据，因为是否注销抵押权登记应该有房地产登记机构决定；且沈俊所依据的（2014）锡民终字第1483号民事判决书只是确定其没有优先受偿权，并无明确抵押权无效或者该抵押权应该注销，反而是驳回了沈俊关于确认其与冯济华、沈小萍之间抵押合同无效的诉讼请求；即使抵押合同无效，也不意味着抵押权无效。再次、由于（2014）锡民终字第1483号民事判决书未明确是否应该注销抵押权，因为房屋他项权利登记是由其和冯济华共同申请，为查明当时办理抵押权是否违法，以及是否应当注销抵押权的案件事实，其请求法院依职权追加冯济华作为本案的共同被告。
经审理查明：2012年10月15日，沈俊与冯济华因房屋买卖合同诉至本院，本院于2013年1月31日出具（2012）崇广民初字第0456号调解书，载明涉案房屋归沈俊所有等内容。2014年4月1日，崇安法院受理顾新诉冯济华、沈小萍民间借贷纠纷一案，沈俊以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，要求确认顾新的抵押无效，崇安法院于2014年7月16日作出（2014）崇民初字第417号民事判决书，载明：经审理查明：2013年3月27日，冯济华与顾新签订抵押设立协议1份，载明顾新因债务往来对冯济华享有债权金额35万元，冯济华将广益佳苑561－402室房屋抵押给顾新，担保债权金额为35万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等内容，并办理了相应的抵押登记手续；2013年4月6日，冯济华之女沈小萍向顾新出具借条一张，载明今借到顾新同志人民币叁拾伍万元整，定于2013年7月5日前归还等内容，冯济华在担保人处签名；判决如下：一、沈小萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾新借款本金324000元并支付借款利息、逾期利息（以324000元为基数，自2013年4月6日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）；并赔偿律师费损失9500元；二、冯济华对本判决第一项沈小萍所负债务承担连带清偿责任；三、顾新对冯济华登记于锡房他证字第wx10003320**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项沈小萍所负债务范围内以35万元为限享有优先受偿权；四、驳回沈俊的诉讼请求等内容。沈俊不服该判决，向无锡中院提起上诉，无锡中院于2014年12月8日作出（2014）锡民终字第1483号民事判决书，载明本院认为：（一）沈俊自（2012）崇广民初字第0456号民事调解书发生法律效力之日起，即取得广益佳苑561－402室房屋的所有权，冯济华在之后以该房屋设立抵押的行为系无权处分；（二）担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押权不得与债权分离；顾新与冯济华签订的抵押设立协议中载明的主债权是顾新对冯济华所享有的35万元债权，而不是本案中顾新所主张的是起对沈小萍所享有的35万元债权，虽然两份债权的金额一致，但借款人、担保内容均不同，属于两个不同的法律关系，顾新与冯济华之间的借贷未实际发生，故原审法院认定顾新对广益佳苑561-402室房屋享有优先受偿权，系适用法律错误，本院予以纠正等内容。
本院认为，顾新与冯济华签订的抵押设立协议系双方真实意思表示，且经过房屋登记部门登记，合法有效，但顾新与冯济华之间并未发生35万元的借贷关系，故顾新不能依据此抵押登记对涉案房屋享有优先受偿权。因涉案房屋已归沈俊所有，该抵押登记已影响到沈俊的涉案房屋行使所有权，导致沈俊无法办理过户手续，故本院对沈俊要求顾新协助办理注销抵押登记的诉讼请求予以支持，并对顾新的相关抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
顾新于本判决发生法律效力之日起十日内协助沈俊办理注销设立在无锡市崇安区广益佳苑561-402室房屋上的抵押登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元由顾新负担。该款已由沈俊预交，顾新于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付沈俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 殷天华
二〇一五年四月二日
书记员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。