浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1109号
原告卢惠花。
委托代理人（特别授权）翁平，浙江万誉律师事务所律师。
被告严聪。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街4幢113、117、119号。
诉讼代表人潘明国，经理。
委托代理人（特别授权）周绍满，系公司职员。
被告徐银生。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路22号。
诉讼代表人陈烈，经理。
委托代理人（特别授权）金露，系公司员工。
原告卢惠花与被告严聪、信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称信达财险余杭公司）、徐银生、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月9日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2015年12月28日公开开庭进行审理。原告卢惠花委托代理人翁平、被告严聪、徐银生、人保财险建德公司委托代理人金露到庭参加诉讼，被告信达财险余杭公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢惠花起诉称：2015年5月20日14时25分许，被告严聪驾驶沪C×××××号车沿着白沙路红绿灯路口处，与同向行驶在机动车道上由原告驾驶的电动车发生刮擦，造成原告受伤，被告严聪驾驶车辆未确保安全，负事故主要责任；因被告徐银生驾驶的浙A×××××号车非法停在非机动车道上，致使原告只能行驶在机动车道上，负事故次要责任，卢惠花无责。原告卢惠花受伤后被送往建德市第一人民医院住院治疗45天，伤情经鉴定构成十级伤残。沪C×××××号车在被告信达财险余杭公司投保了交强险和商业三者险。浙A×××××号车在被告人保财险建德公司投保了交强险。事故均发生在保险期限内。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告信达财险余杭公司、人保财险建德公司在保险责任限额内赔偿原告因道路交通事故人身损害各项费用107502.99元，不足部分由被告严聪、徐银生承担。2、本案诉讼费用由被告严聪、徐银生承担。
具体赔偿项目：医药费566.99元、护理费4500元、住院伙食补助费2250元、误工费9860元、残疾赔偿金80786元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、车损600元、交通费490元、营养费1350元，以上合计为107502.99元。其中鉴定费、精神损害抚慰金要求在交强险内优先主张。
被告严聪答辩称，事故发生经过属实，对交警认定的事故责任没有异议。肇事车辆登记在被告岳父姚连文名下，发生事故时是被告严聪驾驶该车。该车向信达财险余杭公司投保了交强险和商业三者险，责任限额100万。原告受伤后被告垫付了20000元左右医药费。对原告主张的赔偿项目无异议。
被告信达财险建德公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，对事故发生的事实与责任无异议。被告严聪应提供有效的驾驶证、行驶证。被告严聪负事故主要责任，责任分摊应以60%为宜。原告的误工费、护理费、营养费的期限过长，标准过高，与事实不符。精神损害抚慰金数额过高，应考虑事故责任比例，不应由保险公司承担。交通费无依据。车损未经定损，不予支付。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告徐银生答辩称，对事故发生经过及交警部门认定的事故责任没有异议，该车在人保财险建德公司投保。
被告人保财险建德公司答辩称，浙A×××××号车在被告公司投保了交强险和商业三者险，责任限额30万并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。对于原告的各项赔偿项目，对医药费总额没有异议，应扣除非医保279.57元；护理费按照每天60元计算30天；住院伙食补助费按照每天30元计算45天；误工费按照每天70.69元计算90天；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金认可3000元；车损未进行定损及拍照，车辆修理未通知保险公司，不予认可；交通费认可200元；营养费不认可。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、事故认定书一份，证明案涉交通事故发生经过及交警部门对事故责任的认定情况。
2、门诊病历一份、住院病案一份，证明原告受伤后的治疗经过。
3、医药费门诊发票一份，证明原告自行支付医药费数额。
4、迪安司法鉴定所鉴定意见书二份，证明原告因交通事故受伤构成交通事故十级伤残，误工期限120天、护理期限45天、营养期限45天。
5、修理费发票一份、修理清单一份，证明原告车辆在事故中受损，维修支付500元，施救费100元。
6、人员信息一份，证明原告自2013年至今缴纳社会养老保险。
7、劳动合同一份、农业银行对账单二份，证明原告在世纪联华超市帮登专柜处任售货员的事实，并证明原告产生了误工损失。
8、交通费票据一组，证明原告住院期间及去鉴定产生交通费490元。
被告严聪举证：保单一份，证明沪C×××××号车在信达财险余杭公司投保了交强险的事实。
被告徐银生、信达财险余杭公司、人保财险建德公司未提供证据。
被告信达财险余杭公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
当事人提供的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2，被告严聪、徐银生、人保财险建德公司均无异议，本院经审查后予以认定。
二、原告提供的证据3，被告严聪、徐银生无异议，被告人保财险建德公司无异议，但要求剔除非医保用药费用。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
三、原告提供的证据4，被告严聪、徐银生无异议，被告人保财险建德公司无异议，具体意见以答辩意见为准。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
四、原告提供的证据5，被告严聪、徐银生无异议，被告人保财险建德公司无异议，但认为要求原告提供电瓶车事故现场照片及电瓶车修理照片，因为车辆损是否真有那么多及是否需要施救不能确定。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
五、原告提供的证据6、7，被告严聪、徐银生无异议，被告人保财险建德公司无异议，但认为银行明细中收款人姓名是傅雪锋，非卢惠花，项目是转存而非工资发放，劳动合同记载的期限与打款时间对不上。本院经审查后认为，证据6、证据7中劳动合同符合证据要件，予以认定，关于农行的对账单上显示该银行卡户名为傅雪锋，根据福建省南安市帮登鞋业有限公司出具的单位证明，该款确实是该企业打给卢惠花的工资，根据打款时间，原告卢惠花在事故发生前一年多均在该企业就职，收入来源于非农行业。
六、原告提供的证据8，被告严聪、徐银生无异议，被告人保财险建德公司有异议，认为部分发票没有乘坐时间、班次、且存在连号现象。本院经审查后认为，被告人保财险建德公司的异议成立，但原告因治疗伤情确实有交通费损失，酌情确定450元。
七、被告严聪提供的证据，原告无异议、被告严聪、徐银生无异议，本院予以认定。
综上，本院查明如下事实：2015年5月20日14时25分许，被告严聪驾驶沪C×××××号车行驶至白沙路红绿灯路口处，与同向行驶在机动车道上由原告卢惠花驾驶的电动车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。被告严聪驾驶车辆未确保安全，负事故主要责任；被告徐银生驾驶的浙A×××××号车非法停在非机动车道上，致使原告只能行驶在机动车道上，负事故次要责任；原告卢惠花无责。原告卢惠花受伤后被送往建德市第一人民医院住院治疗45天，伤情经鉴定构成交通事故十级伤残，误工期限120天，护理期限、营养期限分别为45天。沪C×××××号车在被告信达财险余杭公司投保了交强险。浙A×××××号车在被告人保财险建德公司投保了交强险。
原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院分析如下：1、原告自行支付的医药费数额566.99元，被告严聪为原告垫付的部分医药费由其自行向被告信达财险余杭公司理赔。2、住院伙食补助费确定为50元／天×45天=2250元。3、护理费按照当地医院护工劳动报酬的标准计算确定为100元／天×45天=4500元。4、关于误工费，根据原告当月发上月工资的陈述，原告已经领取了2015年5月份的工资，结合原告提供的近11个月的收入标准，本院以月平均工资作为标准确定误工费为26482元÷11个月÷30天×120天=9629.82元。5、营养费确定为30元／天×45天=1350元。6、残疾赔偿金确定为40393元／年×20年×10%=80786元。7、鉴定费2100元。8、交通费450元。9、关于车损，被告信达财险余杭公司、人保财险建德公司均以车辆未定损为由不予赔偿，本院认为，作为专业的保险公司，在事故发生后理应及时办理相应的定损后续，不能将车辆未定损不利后果归责于原告，结合原告提供的证据及原告驾驶车辆的市场价，本院认为原告主张的车损数额600元合理，予以确定。以上合计为102232.81元。原告主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险内优先主张，本院结合双方所驾车辆性质及事故责任，认为原告主张的数额合理，予以认定，该款在交强险内优先赔付。原告的合理损失与精神损害抚慰金共计107232.81元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告严聪、被告徐银生驾驶的均为机动车，分别负事故的主要责任、次要责任，原告卢惠花驾驶非机动车且无责。原告的损失及精神损害抚慰金共计107232.81元，由分别承保沪C×××××号车、浙A×××××号车交强险的被告信达财险余杭公司、人保财险建德公司在交强险责任限额范围内各支付53616.41元。被告人保财险建德公司提出非医保费用不予承担，但未提供相应的审核清单证明非医保数额，对被告人保财险建德公司该项意见，本院不予采纳。被告信达财险余杭公司提出鉴定费不予承担，本院原告经鉴定确定的伤残等级各被告无异议，原告经鉴定确定的护理期限、误工期限、营养期限，各被告虽有异议，但未提出充分的相反证据予以推翻，故原告损失的鉴定费应为合理损失，应在交强险财产限额内予以赔付。被告信达财险余杭公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告卢惠花机动车交通事故责任强制保险保险金人民币53616.41元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告卢惠花机动车交通事故责任强制保险保险金人民币53616.41元。
三、驳回原告卢惠花其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2450元，由被告严聪负担1225元，由被告徐银生负担1225元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 骆 鼎