湖南省耒阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0481行初34号
原告李某。
被告耒阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人钟某，系该局局长。
委托代理人蒋某，该局养老股股长。
委托代理人周某，湖南某律师事务所律师。
原告李某诉被告耒阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，本院于2016年12月7日受理后，于同年12月26日向被告耒阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年1月17日，本院组织原告、被告交换证据，原、被告向本院递交了证据。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告李某、被告耒阳市人
力资源和社会保障局委托代理人蒋某、周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告耒阳市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）于2016年8月29日作出《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》。原告李某认为，被告作出的该《答复》是被告依行政职权作出的行政决定，且该《答复》对原告的养老金数额的认定存在严重错误。原告遂向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据及规范性文件：《湖南省人民政府关于1995年调整企业离退休人员离退休金的通知》湘政发[1995]32号、《湖南省人民政府办公厅关于调整企业离退休人员基本养老金的通知》湘政办发[1996]47号、《湖南省人民政府办公厅关于调整企业退休人员基本养老金的通知》湘政办发[1997]53号、《湖南省人民政府办公厅关于提高三条社会保障线水平等有关问题的通知》湘政办发[1999]19号、《衡阳户人民政府办公室关于提高三条社会保障线水平等有关问题的通知》衡政办发[1999]15号、《关于从2004年7月1日起增加企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2004]43号、《关于2006年调整企业退体人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2006]21号、《湖南省劳动和社会保障厅湖南省财政厅关于2007年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2007]9号、《湖南省劳动和社会保障厅省财政厅关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2008]1号、《湖南省劳动和社会保障厅省财政厅关于2009年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2009]1号、《湖南省劳动和社会保障厅省财政厅关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2010]1号、《湖南省人力资源和社会保障厅省财政厅关于2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘人社发[2011]7号、《湖南省人力资源和社会保障厅省财政厅关于2012年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘人社发[2012]40号、《湖南省人力资源和社会保障厅省财政厅关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘人社发[2013]42号、《湖南省人力资源和社会保障厅省财政厅关于2014年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘人社发[2014]21号及湘劳社函[2008]216号、《湖南省人民政府办公厅关于调整企业退休人员基本养老金的通知》湘人社发[2015]35号。被告还提供了据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工人履历表（李某）；证据2、全民、集体工人退休退职审批表；证据3、招补子女审批表；证据4、证明、报告；证据5、国营企业1989年提高退休人员待遇审批表；调整国营企业单位退休人员生活补助费审批表；1992年企业离休、退休、退职人员增加待遇审批表；调整企业离退休人员离退休金审批表；调整企业离退休人员基本养老金审批表（共5份）；李某的自传。
原告李某诉称，2016年8月29日，被告耒阳市人力资源和社会保障局作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》，认定原告养老金待遇完全错误。其中：原告连续工龄变更时间是2007年6月，连续工龄从1949年10份起计算。原告于1956年元月参加工作，被告对原告的养老金数额的计算没有以实际的基本工资金额为基数进行计算，更不存在《答复》中所称的每月多发20元养老金的情况。其次，被告在《答复》中适用湘劳社函[2008]216号文件对原告作出不予补决发相关项目养老金待遇。因该文件不存在，被告以该文件规定的内容，作为认定原告养老金待遇的计算标准，与法律相悖，据此，特请求：1、撤销被告耒阳市人力资源和社会保障局作出《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》；2、根据事实和法律规定，请求依法对本案作出公正裁决；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告提供了以下证据支持其诉讼请求：证据1、湖南省劳动和社会保障厅信访函；证据2、关于重新认定后基本养老金补发问题、耒阳市劳动和社会保障局养老保险股不按省厅下达的文件来处理问题的上诉书；证据3、补发工资详细表；证据4、三方面数字比对详细表；证据5、连续十一年增加养老金一览表；证据6、原蔬菜公司退休人员李某同志养老金调整情况；证据7、关于原蔬菜公司李某同志请求补发养老金的答复；证据8、族普；证据9、退休证；证据10、耒阳市蔬菜公司（1993年前退休职工李某请求落实工龄增加养老金档次一览表）（从1995年7月1日起至2008年4月30日止）；证据11、耒阳市蔬菜公司从1995年7月1日起至2003年3月止拖欠退休人员李某养老金结算表；证据12、耒阳市蔬菜公司和社保局对本人（李某）执行数。原告李某还提交了相关文件，其中有：《湖南省人民政府关于1995年调整企业离退休人员离退休金的通知》湘政发[1995]32号、《人力资源和社会保障部、财政部关于2009年调整企业离退休人员基本养老金的通知》人社部发[2008]102号、《湖南省劳动和社会保障、财政厅关于2005年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2006]20号、《湖南省1989年国营企业离退人员适当提高待遇的实施意见》（摘录）。
被告耒阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》中认定的原告连续工龄变更时间为2009年6月，是通过电话请示省厅后确定的，并已经书面告知原告。《答复》中述称的每月多发给原告20元养金，是根据相关政策核算的。《答复》中所依据的湘劳社函[2008]216号文件是真实的，不因原告不知情而不存在。被告依照相关政策和文件规定给原告增调养老金待遇，不存存在少发退休金的情况。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据及规范性文件陈述意见称被告隐瞒了部分文件的实质内容。本院原告对被告提供的法律依据及规范性文件不作法律上的评价。本院认为，被告提供的法律依据及规范性文件与本案具有关联性，对其证明目的予以采信。
被告提供的据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工人履历表（李某）；证据2、全民、集体工人退休退职审批表；证据3、招补子女审批表；证据4、证明、报告；证据5、国营企业1989年提高退休人员待遇审批表；调整国营企业单位退休人员生活补助费审批表；1992年企业离休、退休、退职人员增加待遇审批表；调整企业离退休人员离退休金审批表；调整企业离退休人员基本养老金审批表（共5份）；李某的自传。以上证据用以证明原告的档案年龄、参加工作时间、退休时间及退休养老金历年增调情况记载。原告质证认为，被告是按原告1956年参加工作时间来套改工资的，如果按照湘劳社政字[2008]1号文件规定，其档案工资还要提高。本院认为，被告提供的上述证据证实了原告的档案年龄、参加工作时间、退休时间及退休养老金历年增调情况，真实、客观地印证了原告退休养老金的历年增调情况，与本案具有关联性，对其证明目的予以采信。
原告提供的证据1、湖南省劳动和社会保障厅信访函；证据2、关于重新认定后基本养老金补发问题、证据3、耒阳市劳动和社会保障局养老保险股不按省厅下达的文件来处理问题的上诉书；证据4、补发工资详细表；证据5、三方面数字比对详细表；证据6、连续十一年增加养老金一览表；证据7、原蔬菜公司退休人员李某同志养老金调整情况；证据8、关于原蔬菜公司李某同志请求补发养老金的答复；证据9、族普；证据10、退休证；证据11、耒阳市蔬菜公司（1993年前退休职工李某请求落实工龄增加养老金档次一览表）；证据12、耒阳市蔬菜公司从1995年7月1日起至2003年3月止拖欠退休人员李某养老金结算表；证据13、耒阳市蔬菜公司和社保局对本人（李某）执行数目表。以上证据用以证明原告的出生年月、参加工作时间、连续工龄的计算时间、退休时间及退休养老金应该增调的情况。被告对原告提供的证据1、2、7、8的真实性没有异议。对证据证明目的提出质证意见称原告的退休养老金已按政策和相关法律文件及时予以审核调增并全部执行发放到位。对证据3、4、5、6、9、10、11、12的真实性和证明目的提出质证意见称，由于原告对相关文件理解不透彻，因而导致对其退休养老金增调情况计算错误。其次，原告的出生年月应以档案初始记载为准，其参加工作时间、连续工龄的计算时间应从重新确认的时间予以计算。
本院认为：原告提供的证据均不能证实被告没有执行历年相关法律文件的规定给原告增调退休养老金待遇。原告的出生年月应以档案初始记载为准，其参加工作时间、连续工龄的计算时间应从重新确认的时间予以计算。故对原告提供的证据的证明目的不予采信。
经审理查明：原告李某系原耒阳市蔬菜公司职工，其在档案资料自传中述称出生年月为1935年3月，参加工作时间为1956年1月。为能使其女儿顶招参加工作，将其档案年龄改为1926年3月24日出生，于1986年12月办理了退休手续。退休后，原告的退休养老金在2002年之前均由其所在工作单位发放，经商业局审核后再上报劳动局备案。从2002年3月起之后的养老金由被告社保局按历年省厅文件规定给原告增调退休养老金待遇后实行社会化发放，并已执行发放到位。期间，原告以自己系1956年前在私营企业当学徒工转为公私合营企业工作为由多次向衡阳市及省厅反映要求计算连续工龄。2009年6月，被告根据省人社厅调整企业退休人员基本养老金的有关文件的规定，确认原告连续工龄时间从1949年10月起计算，应调增养老金待遇37.5元。其中7元从2007年7月起执行发放；10.5元从2008年1月起执行发放；还有20元从2008年6月起执行发放，该调增的37.5元的养老金均己执行发放到原告的退休养老金中，原告已领取。确认原告参加工作时间从1953年12月起计算，应调增养老金待遇287.9元。依据湘劳社函[2008]216号文件规定，调增待遇从认定变更后的下月起执行，认定变更之前的不予补发。该调增的287.9元的养老金均己执行发放到原告的退休养老金中，原告已领取。《湖南省人民政府办公厅关于提高三条社会保障线水平等有关问题的通知》湘政办发[1999]19号规定养老金在400元以下的增调60元。衡政办发[1999]15号文件根据国务院办公厅《转发劳动保障部等部门关于做好提高三条社会保障线水平等有关工作意见的通知》国办发[1999]69号文件规定“一般应比1998年月平均养老金水平提高15％左右，具体标准由各地根据养老金的实际水平和基金支付能力确定。”衡阳市人民政府根据衡阳地区养老金的实际水平和基金支付能力情况确定每月增调50元，增调后己给原告发放。《湖南省劳动和社会保障厅省财政厅关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2008]1号规定的对1953年底前参加工作的退休人员再每人每月增加40元。因确认原告参加工作时间为1953年底前是2009年6月认定的，原告不属于该文件规定的增调范围。原告多次向省人社厅及衡阳市人社局请求落实调增养老金待遇，被告于2016年8月29日作出《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》不予增调、补发。
另查明，2009年6月，被告重新认定原告连续工龄从1949年10月起计算，参加工作时间从1953年底前起计算。经逐年核实其养老金，从2009年7月起，被告给原告每月实际发放的养老金数目比应发养老金数目多发了20元，该多发的20元原告每月都已领取。
本院认为，社会养老金的增调、审核、发放工作是被告依照法定程序应该履行的法定职责，并以此达到实现职能管理目标。本案中，被告依照法定程序和相关规范性文件规定对原告历年退休养老金进行了增调、审核并全部发放到位，已履行其法定职责。被告给原告作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》，对原告请求落实增调养老金项目不予增调或补发，符合法律法规及相关规范性文件规定。衡政办发[1999]15号文件是根据国务院办公厅国办发[1999]69号文件规定“根据各地区养老金的实际水平和基金支付能力情况”确定每月增调50元，所以不存在少发10元的情况。《湖南省劳动和社会保障厅对退休人员参加工作时间被重新认定后基本养老金能否补发问题的复函》湘劳社函[2008]216号文件是真实的，原告的养老金调增待遇应当从认定变更后的下月起执行，认定变更之前的养老金调增待遇不予补发。符合规定《湖南省劳动和社会保障厅省财政厅关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》湘劳社政字[2008]1号规定的对1953年底前参加工作的退休人员再每人每月增加40元。因确认原告参加工作时间为1953年底前是2009年6月认定的，原告不属于该文件规定的增调范围。综上所述，原告请求撤销被告作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》的诉讼主张与审理查明的事实不相符合，不予支持。被告以其作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》认定的事实清楚，符合相关法律文件规定为抗辩理由，请求驳回原告的诉讼请求的主张有事实依据和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求撤销被告耒阳市人力资源和社会保障局作出的《关于原蔬菜公司退休职工李某同志请求补发养老金情况的答复》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 资永平
审 判 员 周炎华
人民陪审员 李永康
二〇一七年一月十九日
代理书记员 梁慧敏
附：本案法律适用
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。