山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第27号
上诉人（原审被告）山西丰收农业科技集团有限公司，住所地太原市高新区振兴街11号五峰国际写字楼19层13室。
法定代表人林荣，执行董事。
委托代理人高满中，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人刘艳梅。
被上诉人（原审原告）天平汽车保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京普贤律师事务所律师。
上诉人山西丰收农业科技集团有限公司因保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人高满中、刘艳梅，被上诉人天平汽车保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，京P×××××号帕萨特轿车登记的所有人为徐美义，实际使用人是山西丰收农业科技集团有限公司。该车辆在天平汽车保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），被保险人为徐美义，保险期间自2010年6月25日至2011年6月24日。2011年5月21日18时20分许，山西丰收农业科技集团有限公司的员工ＸＸ（案外人）为履行职务，驾驶京P×××××号车辆（车内乘坐：王银岗、张刘杰、李荣华）在208国道由南向北行驶至太原市孙家寨村口路段逆向驶入道路西侧时，轿车左侧将头北尾南停放的张兴红驾驶的蒙J×××××号解放重型普通货车左侧碰撞后，又将头南尾北停放的杨继东驾驶的晋A×××××号五菱小型普通客车（车内乘坐：杨爱玲、杨丹泉）正面碰撞，后又将头北尾南停放的苗志勇的电动自行车及站立的温建军碰撞，被撞的晋A×××××号小型普通客车又将头北尾南停放的刘继杰驾驶的晋A×××××号北斗星微型轿车尾部碰撞，造成杨丹泉、杨爱玲、温建军、ＸＸ、王银岗、张刘杰、李荣华七人不同程度受伤，五车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门认定，ＸＸ无驾驶证、持伪造的驾驶证驾驶车辆逆向行驶到道路西侧，并且过度疲劳影响安全驾驶，负事故的全部责任，其他人无责任。杨丹泉、杨爱玲、温建军被送往医院治疗。上述事故造成杨丹泉的损失为366994元、杨爱玲的损失15874.7元、温建军所受损失为36424.4元。ＸＸ所在的单位即山西丰收农业科技集团有限公司赔偿了杨继东车辆损失费15000元、苗志勇电动自行车损失费1500元。ＸＸ分别赔偿了刘继杰车辆损失费300元、温建军5500元、杨爱玲4100元、杨丹泉111900元。ＸＸ家属赔偿了杨丹泉与杨爱玲各项经济损失124868.7元、杨丹泉脸部整容费30000元、温建军20924.4元。后ＸＸ被太原市小店区人民检察院诉至小店区法院，立案受理后，该案的附带民事诉讼原告人为杨丹泉、杨爱玲、温建军，附带民事诉讼被告人为山西丰收农业科技集团有限公司、徐美义。小店区法院于2012年6月10日作出（2012）小店刑初字第57号刑事附带民事判决书，判令：因交通事故给杨丹泉与杨爱玲造成的各项经济损失382868.7元，由天平汽车保险股份有限公司北京分公司在其承保的交强险责任限额内赔偿杨丹泉与杨爱玲112000元。因交通事故给温建军造成的各项经济损失36424.4元，由天平汽车保险股份有限公司北京分公司在其承保的交强险责任限额内赔偿温建军10000元。天平汽车保险股份有限公司北京分公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2012年8月31日作出的（2012）并刑终字第405号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。后天平汽车保险股份有限公司北京分公司于2012年10月8日将122000元付至小店区法院。另查明，在本案审理过程中，天平汽车保险股份有限公司北京分公司曾起诉徐美义为共同被告，后申请撤回对徐美义的起诉。确认以上事实的证据有天平汽车保险股份有限公司北京分公司向法庭提交的（2012）小店刑初字第57号刑事附带民事判决书、（2012）并刑终字第405号刑事附带民事裁定书、支付凭证等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审判决认为，涉案的京P×××××号车辆在天平汽车保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险，天平汽车保险股份有限公司北京分公司与被保险人徐美义就京P×××××号车辆形成了保险合同关系。虽然山西丰收农业科技集团有限公司员工ＸＸ无证驾驶发生事故构成免除天平汽车保险股份有限公司北京分公司保险责任的条件，但杨丹泉、杨爱玲、温建军有权依法要求涉案车辆的保险人即天平汽车保险股份有限公司北京分公司在涉案车辆的交强险责任限额范围内对其赔偿。天平汽车保险股份有限公司北京分公司按照（2012）小店刑初字第57号刑事附带民事判决书和（2012）并刑终字第405号刑事附带民事裁定书在交强险责任限额范围内赔偿了该三人122000元后，因涉案车辆登记的所有人及被保险人虽为徐美义，但实际使用人和管理人是山西丰收农业科技集团有限公司。山西丰收农业科技集团有限公司作为ＸＸ的用人单位，应当知道其员工ＸＸ无驾驶证，但仍让其驾驶车辆履行职务，据此可以认定山西丰收农业科技集团有限公司对事故造成损害的发生存在过错。对于天平汽车保险股份有限公司北京分公司已先行赔偿受害人的122000元，因该款项符合保险合同约定的免除天平汽车保险股份有限公司北京分公司保险责任的条件，故天平汽车保险股份有限公司北京分公司要求山西丰收农业科技集团有限公司支付122000元的诉求系在其赔偿范围内向作为侵权人的山西丰收农业科技集团有限公司主张追偿权，理由正当，予以支持。天平汽车保险股份有限公司北京分公司申请撤回对徐美义的起诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许并不再另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决：“被告山西丰收农业科技集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司122000元。”
山西丰收农业科技集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。诉称，1、本案一审是关于保险公司的代位追偿权问题，不是受害人的索赔问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、法释（2012）第19号有关规定，被上诉人作为保险公司本来就应当在交强险责任限额范围内承担一定的赔偿责任，当其行使追偿权时，仅有权向致害人追偿。上诉人只是致害人ＸＸ（肇事车辆驾驶者）的用人单位，不是致害人本身，不是被上诉人行使追偿权的对象，不是本案原审的适格被告，上诉人对受害人承担赔偿责任不是保险公司对上诉人行使追偿权的依据。2、本案交通事故发生后，小店区人民法院刑事附带民事判决书已判定了上诉人的民事连带赔偿责任，原审判决在保险人行使追偿权的程序中，相当于豁免了保险公司的全部赔偿责任，属于适用法律错误。即使追偿，保险公司只可追偿其垫付的抢救费用，以及不属于其承担的财产损失2000元，而不包括110000元死亡伤残赔偿金。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人天平汽车保险股份有限公司北京分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所说的致害人不存在只有向自然人追偿的权利，被上诉人就本案交通事故已向受害人进行了赔偿，上诉人的诉讼请求没有法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。双方当事人对原审查明的事实均无异议，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，涉案的京P×××××肇事车辆在天平汽车保险股份有限公司北京分公司处投有机动车交通事故责任强制保险，该车辆由上诉人实际使用和管理，该车发生交通事故后，天平汽车保险股份有限公司北京分公司已赔偿了受害人122000元。因肇事司机ＸＸ系上诉人的员工，上诉人派ＸＸ驾驶车辆履行职务，对ＸＸ未取得驾驶证驾驶车辆，发生事故造成损害上诉人存在过错，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和第四十九条的规定认定由上诉人承担侵权责任并无不当。关于追偿的金额问题，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，支持被上诉人在其赔偿范围内向上诉人主张追偿权是正确的。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2740元，由上诉人山西丰收农业科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李晔君