云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终221号
原公诉机关云南省开远市人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯昌明，男，1974年4月6日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于开远市看守所。
原审被告人刁光祥，男，1963年2月11日生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津市人，住开远市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留,同年12月3日被逮捕。2017年5月25日被取保候审。
原审被告人王朝海，男，1980年7月1日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山州文山市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。2017年5月25日被取保候审。
原审被告人樊学会，女，1968年11月22日生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津市人，住开远市。2016年10月28日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被刑事拘留，同年12月３日被逮捕。2017年5月25日被取保候审。
原审被告人关竣夫，男，1989年3月30日生，汉族，中专文化，开远市岩联建材有限责任公司员工，云南省开远市人，住开远市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。2017年5月25日被取保候审。
原审被告人普跃彬，男，1957年3月15日生，彝族，初中文化，农民，云南省开远市人，住开远市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。2017年5月25日被取保候审。
原审被告人李美华，女，1965年8月23日生，汉族，小学文化，个体户，云南省开远市人，住开远市。2016年10月28日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被刑事拘留,同年12月3日被逮捕。2017年2月3日被取保候审。
云南省开远市人民法院审理云南省开远市人民检察院指控原审被告人李美华、关竣夫、普跃彬、王朝海犯非法制造爆炸物罪；原审被告人刁光祥犯非法制造、储存爆炸物罪；原审被告人樊学会犯非法储存爆炸物罪；原审被告人侯昌明犯非法制造爆炸物罪、非法持有枪支罪一案，于二〇一七年五月二十四日作出（2017）云2502刑初33号刑事判决。原审被告人侯昌明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，并依法讯问了上诉人侯昌明，原审被告人刁光祥、王朝海、樊学会、关竣夫、普跃彬、李美华。现已审理终结。
原判认定：一、非法制造、储存爆炸物罪
2015年4月1日，开远市平坝山采石场与开远市岩联建材有限责任公司合作开采岩联采石场。同年4月，刁光祥将12条乳化炸药（净重2.3千克）和一圈导火索（长197.4米）存放在开远市岩联建材有限责任公司茶花山一组采石场。
2016年10月3日、10月12日，刁光祥经电话联系，2次向云南省红河州农业生产资料有限公司共购买12吨硝磷酸铵复合肥用于非法制造炸药。同年10月，关竣夫到开远市乐百道新村260号出租房购买了490袋锯末用于非法制造炸药。李美华支付相关购买款项后，将硝磷酸铵复合肥及锯末存放在开远市岩联建材有限责任公司茶花山一组采石场内。刁光祥、关竣夫分别安排普跃彬、侯昌明、王朝海等人将硝磷酸铵复合肥与锯末按照一定比例炒制成炸药用于爆破。樊学会则负责保管、发放雷管和炸药。自2015年5月10日至2016年10月27日间，樊学会共计发放雷管2251枚。
2016年10月27日10时许，公安民警在开远市岩联建材有限责任公司茶花山一组采石场查获乳化炸药20.39千克、TNT炸药0.14千克、导火索211.8米、电雷管21发，自制炸药57.55千克。经云南省爆破器材检测站检测，送检的炸药样品均爆炸完全，具有一定爆炸性，送检的电雷管样品均爆炸完全，铅版穿孔实验均炸穿且铅版孔径大于样品外径，具有一定起爆能力。
2016年10月27日19时许，李美华、关竣夫、普跃彬到公安机关投案。
二、非法持有枪支罪
1997年至2013年期间，侯昌明收受他人二支火药枪，并藏在开远市岩联建材有限责任公司宿舍。2016年10月27日，民警进行检查询问时，侯昌明主动供述在宿舍西侧灌木丛内有二支火药枪。经鉴定，侯昌明持有的火药枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。
原审法院根据当庭质证、认证的相关证据材料，认为侯昌明、王朝海、关竣夫、普跃彬、李美华无视国法，非法制造炸药，其行为已构成非法制造爆炸物罪；刁光祥安排他人非法制造炸药，并非法储存2.3千克乳化炸药和197.4米导火索，其行为已构成非法制造、储存爆炸物罪；樊学会非法储存乳化炸药20.39千克、TNT炸药0.14千克、导火索211.8米、电雷管21发、自制炸药57.55千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪；侯昌明违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，侯昌明一人犯数罪，应依法实行数罪并罚。案发后李美华、关竣夫、普跃彬主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。侯昌明在接受侦查机关调查爆炸物时，主动供述自己私藏二支火药枪的事实，对侯昌明非法持有枪支罪应以自首论，可依法从轻或减轻处罚。刁光祥、樊学会、王朝海到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。侯昌明，刁光祥、王朝海、樊学会、关竣夫、普跃彬、李美华因从事合法的生产经营活动而非法制造、储存爆炸物，且非法制造、储存的爆炸物远离市区，没有造成实际的社会危害性，可不予认定为情节严重。刁光祥、王朝海、樊学会、关竣夫、普跃彬、李美华犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。
综上，为维护公共安全，保护国家对爆炸物品和枪支的管理，根据侯昌明、刁光祥、王朝海、樊学会、关竣夫、普跃彬、李美华的犯罪事实、性质和情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第六十二条、第二十五条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款、第八条、第九条第一款、第二款之规定，判决：一、侯昌明犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，总和刑期四年，决定执行有期徒刑三年零二个月；二、刁光祥犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，依法实行社区矫正；三、王朝海犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，依法实行社区矫正；四、樊学会犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，依法实行社区矫正；五、关竣夫犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，依法实行社区矫正；六、普跃彬犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，依法实行社区矫正；七、李美华犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，依法实行社区矫正。
宣判后，上诉人侯昌明不服，以“其参与非法制造爆炸物是受公司的安排，并不是自己主动的行为，且非法制造的爆炸物也是用于公司的生产，不应与安排他非法制造爆炸物的人同等量刑，另外，非法持有的二支火药枪不是其购买，其也从未使用过该枪支，原判数罪并罚判处其有期徒刑三年零二个月过重”等为理由，提出上诉，请求二审对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，原判认定2016年10月，侯昌明、王朝海、关竣夫、普跃彬、李美华分别参与为开远市岩联采石场非法制造炸药；刁光祥安排他人为开远市岩联采石场非法制造炸药，并非法储存2.3千克乳化炸药和197.4米导火索；樊学会为开远市岩联采石场非法储存乳化炸药20.39千克、TNT炸药0.14千克、导火索211.8米、电雷管21发、自制炸药57.55千克；侯侯昌明非法持有火药枪二支；同月27日19时许，李美华、关竣夫、普跃彬自动到公安机关投案的事实清楚。
上述事实有经原审当庭举证、质证的受理案件登记表、立案决定书、户口证明、到案经过，证人何某1、温某、王某、何某2、普某、李某的证言，现场勘查笔录及照片、辨认笔录、过磅记录、扣押物品清单、销售清单、付款凭证，检验鉴定意见书，侯昌明、刁光祥、樊学会、关竣夫、王朝海、普跃彬、李美华的供述及辩解等证据予以证实。上述证据来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯昌明、原审被告人王朝海、关竣夫、普跃彬、李美华无视国法，非法制造炸药，其行为已构成非法制造爆炸物罪；刁光祥安排他人非法制造炸药，并非法储存2.3千克乳化炸药和197.4米导火索，其行为已构成非法制造、储存爆炸物罪；樊学会非法储存乳化炸药20.39千克、TNT炸药0.14千克、导火索211.8米、电雷管21发、自制炸药57.55千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪；侯昌明又违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，侯昌明一人犯数罪，应依法实行数罪并罚。案发后，李美华、关竣夫、普跃彬主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。侯昌明因涉嫌非法制造爆炸物在接受公安机关的调查时，主动供述自己私藏二支火药枪的事实，对侯昌明非法持有枪支罪应以自首论，可依法从轻或减轻处罚。刁光祥、樊学会、王朝海到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。侯昌明，刁光祥、王朝海、樊学会、关竣夫、普跃彬、李美华因从事合法的生产经营活动而非法制造、储存爆炸物，且非法制造、储存的爆炸物远离市区，没有造成实际的社会危害，侯昌明等七人非法制造、储存爆炸物的行为可不予认定为情节严重。侯昌明等七人均是受单位负责人的安排，为单位各自实施非法制造、储存爆炸物的行为，在本案的共同犯罪中，无主从区分，应根据各自的犯罪事实和情节，分别承担相应的刑事责任。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，已根据本案的事实、情节和社会危害程度，依法对上诉人及各原审被告人从轻作出了罪刑相适应的判处。上诉人侯昌明关于“原判量刑过重，请求二审对其从轻或减轻处罚”的上诉理由和诉求，与本案的事实、证据和相关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何俊
审判员 许兵
审判员 原昕
二〇一七年八月四日
书记员 邵敏