山西省和顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字第84号
公诉机关和顺县人民检察院。
被告人王拴锁，男，1992年12月19日生，汉族，小学文化，山西省娄烦县马家庄乡西会村人，无业，现住。2011年因犯非法拘禁罪被山西省太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑八个月。2012年11月15日因涉嫌寻衅滋事罪被和顺县公安局刑事拘留，同年11月25日�和顺县公安局取保候审，同年11月24日被和顺县人民检察院取保候审,2014年11月26日由和顺县人民法院决定被逮捕。
辩护人邵满平，山西秉钰律师事务所律师。
被告人贺明杰，男，1987年1月5日生，汉族，小学文化，山西省太原市尖草坪区人，无业，现住太原市。2012年10月19日因涉嫌寻衅滋事罪被和顺县公安局刑事拘留，同年11月25日被和顺县公安局取保候审，2013年11月24日因涉嫌寻衅滋事罪被和顺县人民检察院取保候审。
辩护人孟唐西，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告人李志成，男，1987年5月6日生，汉族，初中文化，山西省汾阳市栗家庄乡南垣底村人，现住山西省太原市尖草坪区，太原市新华街迎西娱乐城工作。2012年10月19日因涉嫌寻衅滋事罪被和顺县公安局刑事拘留，同年11月25日被和顺县公安局取保候审，2013年11月24日因涉嫌寻衅滋事罪被和顺县人民检察院取保候审。
和顺县人民检察院以和检公诉刑诉［2013］87号起诉书指控被告人王拴锁、贺明杰、李志成犯寻衅滋事罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。和顺县人民检察院指派检察员郭会仲出庭支持公诉，被告人王拴锁及其辩护人邵满平、被告人贺明杰及其辩护人孟唐西、被告人李志成及其辩护人张天运到庭参加诉讼。现已审理终结。
和顺县人民检察院指控，2012年10月17日晚23时许，王拴锁在太原市分别找到王燕英、贺明杰、“东东”等四人，把四人纠结在一起后，王拴锁让该四人到和顺�打一个人并砸一辆车，并嘱咐他们打人不要太重，办完事回到太原给他们付报酬，同时给王燕英等四人每人手机上发了一个叫“老聂”的手机号（131××××2890），让该四个人到和顺后联系老聂听其安排。后王燕英联系李志成由李志成驾驶晋Ａ×××××银灰色奇瑞QQ轿车拉乘王燕英等四人于2012年10月18日凌晨3时许到达和顺县城，“老聂”在和顺县和化路红绿灯鑫帝豪快捷酒店附近接到王燕英等人，安排王燕英等人入住和顺县天顺街友谊宾馆306房间。2012年10月18日上午8时许，“老聂”开车带王燕英等人（由李志成驾车）行至和顺县财政局大门口等待。上午8时40分左右，张某乘坐一辆车牌号为鲁Ｍ×××××的黑色捷达轿车到了和顺县财政局门口，在“老聂”指认张某的车后�李志成将其QQ轿车停放在财政局大门南侧，王燕英等四人拿着镐把下车走到张某乘坐的黑色捷达轿车前，王燕英将捷达轿车驾驶室玻璃砸碎，贺明杰将捷达轿车前挡风玻璃右侧砸破，“东东”进入车内用镐把在张某的头上打了两下。经鉴定，张某头部受伤已构成轻微伤，张某所乘坐的黑色捷达车车损价格为人民币1020元。
公诉机关提供了证人证言、鉴定结论、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人王拴锁、贺明杰、李志成的行为已构成寻衅滋事罪，提请法庭依法惩处。
被告人王拴锁对指控其犯寻衅滋事罪不持异议，但对起诉书指控的部分犯罪事实持有异议，称该来和顺不知道是来砸车的，“老聂”找该帮忙，该也不知道具体是干什么。辩护人邵满平提出的辩护意见是：1、关于被告人王拴锁在本案中所起的作用，王燕英的供述不但和其他被告人的供述不一致，就连其在公安机关的两次供述也前后不一致。所以，王拴锁到和顺参与砸车打人的事实不能成立。2、关于被告人王拴锁在本案中的地位。王拴锁在本案中仅是受“老聂”指使打电话召集了人，去和顺安排住宿、提供作案工具的人都是“老聂”，和王拴锁没有任何关系。所以，王拴锁应认定为从犯。
被告人贺明杰对指控该犯寻衅滋事罪不持异议，但对起诉书指控的部分犯罪事实持有异议，称该不知道来和顺是干违法的事，事情都是“老聂”安排的，犯罪工具镐把也都是“老聂”提供的。辩护人孟唐西提出的辩�意见是：从起诉来看，审查查明的事实是贺明杰砸了被害人QQ轿车的前挡风玻璃右侧，但却指控被告人贺明杰持凶器随意殴打他人，存在前后矛盾，被告人贺明杰持凶器随意殴打他人的事实并不成立。贺明杰与其他同案犯之间不存在分工和配合、协作的关系，贺明杰只需对自己的行为负责，但其砸碎汽车玻璃的行为并未达到刑事犯罪的立案标准。所以，尽管贺明杰本人作了有罪供述，但辩护人还是要为其作无罪的辩护。
被告人李志成辩称，该经王燕英联系开车带四人先从太原到了榆次，后又到了和顺。该事先并不知他们到和顺干什么，只是在车上听他们说到和顺教训一个人。本案发生后，该也主动联系过被害人，想对其进行赔偿。辩护人张天运提出的辩护意见是：被告人李志成对本案没有共同预谋，也没有共同组织。从主观上看，李志成只是想通过跑黑车挣钱，主观上没有犯罪故意。从被害人的后果来看，被害人的损失较小，伤势也不严重。李志成又属从犯，具有法定从轻处罚的情节。综上，请求法庭依法对其从轻判处。
经审理查明，2012年10月17日晚23时许，被告人王拴锁经“老聂”授意，在太原市将王燕英、贺明杰、“东东”（身份不详）等四人叫到一起，将“老聂”的手机号（131××××2890）发送到每人手机上，让该四人到和顺后联系“老聂”听其安排打一个人并砸一辆车,并嘱咐该四人打人时下手不要太重，办完事后回太原给他们付报酬。随后，王燕英联系到被告人李志成，被告人李志成驾驶晋Ａ×××××银灰色奇瑞QQ轿车于2012年10月18日凌晨3时许将王燕英等四人带到和顺县城，与“老聂”在和顺县和化路红绿灯鑫帝豪快捷酒店附近汇合，“老聂”安排王燕英等人在和顺县天顺街友谊宾馆306房间入住。上午8时许，“老聂”开车带路，被告人李志成驾车带王燕英等四人紧随其后来到和顺县财政局大门口等待。上午8时40分左右，被害人张某乘坐一辆车牌号为鲁Ｍ×××××的黑色捷达轿车到了和顺县财政局门口，经“老聂”指认张某的车后，被告人李志成将其QQ轿车停放在财政局大门南侧，王燕英等四人下车拿着镐把走到张某乘坐的黑色捷达轿车前，王燕英将捷达轿车驾驶室玻璃砸碎，贺明杰将捷达轿车前挡风玻璃右侧砸碎，“东东”进入车内用镐把在张某的头上打了两下。经鉴定，被害人�某头部受伤已构成轻微伤，张某所乘坐的黑色捷达车车损价格为人民币1020元。
针对各被告人的犯罪事实，公诉机关当庭出示和提供了下列证据：
1、镐把一个。证实该即为被告人所持的该作案工具。
2、现场勘验检查笔录及照片。证实案发现场情况及张某所乘坐的捷达轿车被砸毁的情况。
3、和顺县价格认证中心和价认字（2012）81号《关于对损坏捷达车玻璃的价格鉴定结论书》，证实本次鉴定标的在鉴定基准日的合计价格为人民币1020元。
4、和顺县公安局公（和）鉴（活）字【2012】128号《和顺县公安局法医学人体损伤程度鉴定书》，证实张某外伤后致头皮挫伤，已构成轻微伤。
5、受案登记表。证实2012年10月18日8时40分许，张彦平在和顺县财政局门口被人殴打，符合刑事立案标准，立案受理。
6、抓获经过。证实2012年10月18日08时48分我所接到110指令，张某在和顺县财政局门口被人殴打。义兴派出所民警迅速出警，赶赴现场。到达现场迅速制止了犯罪嫌疑人的违法行为，当场将贺明杰、李志成抓获归案。通过讯问犯罪嫌疑人贺明杰、李志成了解到犯罪嫌疑人王拴锁以当场逃跑，经研究决定，对王拴锁进行网上追逃，2012年11月15日被和顺县公安局刑事拘留。
7、现场指认笔录及照片。证实被告人李志成于2012年10月19日辨认指出，和顺县财政局南侧为王燕英等人寻衅滋事的案发现场，该犯所驾驶奇瑞车停放地为邮政小区口。被告人贺明杰于2012年10月19日辨认指出，和顺县财政局南侧为王燕英等人寻衅滋事的案发现场，李志成所驾驶奇瑞车停放地为邮政小区口。被告人李志成于2012年10月19日辨认指出，和顺县天友街友谊宾馆306房间为其和王燕英等5人居住的地方。
8、辨认笔录。证实被告人贺明杰于2012年10月21日辨认出，给其打电话叫其来和顺县的王拴锁。
9、和顺县公安局扣押物品清单。证实和顺县公安局于2012年10月19日扣押长约80公分的镐把1个，粗头部分有不规则凹陷。2012年10月19日扣押银灰色奇瑞QQ晋Ａ×××××轿车一部。
10、和顺县公安局发还物品、文件清单。证实将奇瑞QQ轿车发还给李志成的情况。
11、随案移送清单。证实将1个长约80公分，粗头部分有不规则凹陷镐把移送�顺县人民法院。
12、犯罪嫌疑人王燕英的供述。证实王拴锁让包括该在内的四人到和顺县打砸，并给该四人联系“老聂”的事实，并证实李志成没有参与打人砸车，但他知道该等来和顺干什么的事实，还证实王拴锁答应完事后给该等钱，但该等没有拿到钱的事实。
13、被告王拴锁供述。证实该与王燕英相互联系的经过，与其余几人也见过面，到和顺干什么也是明知的。
14、被告人贺明杰供述。证实王拴锁叫他到外挣钱，并给了他们“老聂“的手机号码的事实，还证实该等到和顺打人砸车的过程以及李志成对此事的明知。
15、被告人李志成供述。证实该与被告王燕英相互联系�和顺的过程，并证实该也知他们到和顺干什么的事实。
16、被害人张某陈述。证实该于案发当日被1米多长的木制镐棒所伤，以及该被打该车被砸的情况。
17、各被告人户籍证明。证实各被告人的户籍身份情况。
18、全国违法犯罪人员信息资源库下载表。
19、太原市万柏林区人民法院（2011）万刑初字第487号刑事判决书。
20、太原市第一看守所出所人员信息。
上述证据18、19、20证实被告人王拴锁于2011年因犯非法拘禁罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑八个月,2012年3月15日被刑满释放的情况。
被告人王拴锁对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：除对王燕英的供述和该在公安机关的供述有异议外，对其它证据均无异议。该没有告各被告到和顺打人砸车，该根本不知道去和顺干什么。该在公安机关的供述因该识字不多，该也未认真看，所以该的供述与在公安机关的供述不一致。
被告人王拴锁的辩护人对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：1、对王燕英的供述有异议，该供述与同案被告人的供述相矛盾，缺乏真实性。2、对王拴锁的供述部分有异议，王拴锁指使其他被告人到和顺打人砸车的事实是不存在的。3、对抓获经过有异议，王拴锁根本没有到和顺，所以抓获经过称当场抓获了贺明杰、李志成，王拴锁当场逃跑并不是事实。
被告人贺明杰对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：除对王燕英的供述有�议外，对其它证据均无异议。该在案发当日根本不知道到和顺是干什么的。
被告人贺明杰的辩护人对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：公诉机关所提供的证据并不能证明被告人贺明杰持凶器随意殴打他人的事实。
被告人李志成对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：除对王燕英的供述有异议外，对其它证据均无异议。该在案发当日根本不知道到和顺是干什么，来和顺该才知道。
被告人李志成的辩护人对公诉机关提供的证据发表质证意见如下：公诉机关所提供的证据并不能证明被告人李志成下车持凶器打人砸车的事实。
被告人李志成的辩护人提供被告人李志成手机通话清单，证实该在案发后主动联系被害人张某想对其损失进行赔偿的事实。
公诉机关对上述手机通话清单发表质证意见如下：该通话清单只能证实被告人李志成与被害人曾通话的事实，但对通话内容无法证实，无法证明被告人李志成的待证事实。
本院对公诉机关提供的上述证据分析认证如下：各被告人均在庭审中对王燕英的供述提出异议，称案发当日均不知要到和顺县打人砸车，但各被告人针对此节在公安机关的的供述均能与王燕英的供述相印证，各被告人也未提出在公安机关供述存在威逼利诱或刑讯逼供的情形，故本院对王燕英的供述予以采信，对各被告人所提异议不予支持。被告人王拴锁及其辩护人均称没有指使其余被告人到和顺打人砸车，从而对被告人王拴锁在公安机关的供述部分内容持有异议，但该供述也能与其余被告人在公安机�的供述相印证，被告人王拴锁以其不识字、未听清宣读的供述笔录内容进行辩解，而无正当理由或充分证据能够证明其在公安机关关于此节供述的非真实性，本院对被告人王拴锁在公安机关的供述予以采信，对被告人王拴锁及其辩护人所提此项异议不予支持。被告人王拴锁的辩护人提出被告人王拴锁在案发当日未到案发现场，从而对公诉机关提供的抓获经过持有异议，因该证据的证明内容是各被告人的到案经过情况，被告人王拴锁的辩护人所提被告人王拴锁在案发当日未到案发现场的事实也已经庭审查明。故从该证据的证明方向看，本院对该证据部分予以采信。对各被告人未提出异议的其它证据，本院全部予以采信。
本院对被告人李志成的辩护人所提供的证据分析认证如下：被告人李志成的手机通话清单仅能证明被告人李志成�案发后与被害人张某电话通话的事实，并不能证实双方通话的具体内容，本院对该证据予以采信，但对被告人李志成的辩护人所提该证据的证明内容因缺乏相关证据印证，本院不予支持。
本院认为，被告人王拴锁、贺明杰、李志成置社会管理秩序于不顾，持械随意殴打他人并致被害人张某轻微伤及车辆损坏的恶劣后果，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王拴锁虽经“老聂”授意，也未到案发现场，但王燕英、“东东”以及被告人贺明杰等四人均是经其联系后纠集在一起的，为方便该四人联系“老聂”，其还将“老聂”的电话发送给该四人，起了组织作用，应以主犯论处。被告人王拴�曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内再次故意犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。关于被告人王拴锁及其辩护人所提不应认定王拴锁为主犯的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告人贺明杰接受王拴锁安排，并与其他被告人共同实施了犯罪行为，所起作用相对较小，应以从犯论处，依法应当从轻、减轻处罚。因本案仅属于一般的共同犯罪案件，而非犯罪集团的共同犯罪案件，故被告人贺明杰的辩护人依据我国刑法第二十六条第四款的规定所提被告人贺明杰应只对其将被害人汽车前挡风玻璃右侧砸碎的行为承担责任，而该行为尚未达到构成犯罪的追诉标准的辩护意见，属于法律认识错误，本院不予支持。被告人李志成在明知其余被告人欲实施犯罪后仍开车为其等提供拉运服务，属共同犯罪，但应以从犯论处，依法应当从轻、减轻处罚。为依法惩罚犯罪，维护社会管理秩序，保护公民人身财产安全不受侵犯，本着罪责刑相适应的刑罚原则以及宽严相济的刑事司法政策，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王拴锁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2016年5月15日止）
二、被告人贺明杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
三、被告人李志成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨芝明
审 判 员 董明安
人民陪审员 程丽梅
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 平