湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终606号
上诉人（原审原告）:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区长江西路*号琥珀山庄中村***幢***室,现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘芳，男，1988年5月5日出生，汉族，江西省吉安市人，户籍地江西省吉安市永新县，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人夏靖与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人夏靖的委托诉讼代理人覃艳丽到庭参加诉讼，被上诉人刘芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、改判：解除上诉人夏靖与被上诉人刘芳的《借款协议》，被上诉人刘芳偿还上诉人夏靖借款本金58459.22元；被上诉人刘芳支付上诉人夏靖利息、罚金及逾期违约金（按本金58459.22元，年利率24%,从2014年11月24日计算至实际清偿债务之日为止，暂计算至2015年11月30日为14497.89元）；被上诉人刘芳承担本案律师代理费6348元；3、被上诉人刘芳承担全案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人夏靖与居间人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司是独立的民事主体，不存在主体同一的情况。上诉人、被上诉人、居间人三方约定：居间费用是由被上诉人承担，支付方式为：上诉人代被上诉人支付给居间人。该约定是三方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。一审法院混淆借贷和居间两种法律关系，违背当事人的真实意思，认定《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》无效，属于法律判断错误。2、《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》合法有效，上诉人夏靖代替被上诉人刘芳支付的咨询费、服务费、审核费等相关中介费应该按照双方约定列入借款本金。上诉人和被上诉人双方约定的利息、违约金、罚息、律师费合法有效，其中利息、违约金、罚息可以达到法律规定的24%的上限，律师费作为实际发生的费用，则是单独的，不属于前述24%的范围内。
刘芳未发表答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告的《借款协议》；2、被告偿还原告本金58459.22元；3、被告支付利息、罚息及逾期违约金14497.89元（按年利率24%计算，暂计至2015年11月30日），实际计算至清偿债务之日止；4、被告支付律师费6348元。
法院认定事实：2014年9月25日，原告夏靖与被告刘芳签订《借款协议》（合同编号：0731020002），约定原告向被告提供借款61898元，每月等额本息方式还本付息，月偿还数额为4057.76元，还款分期18个月，还款日为每月23日，还款起止日期为2014年10月23日至2016年3月23日。本协议签订后，经被告同意及授权，原告将本协议所载的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和咨询公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和信用管理公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和投资管理公司）的服务费（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与信和咨询公司、信和信用管理公司及信和投资管理公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项即49800元支付给被告；若被告晚于约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，其中，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，罚息按未还金额的0.2%按日收取，计算公式为：月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则原告有权按协议约定的罚息利率按月计收复利；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止本协议；因被告未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。同日，被告与信和咨询公司、信和信用管理公司、信和投资管理公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和咨询公司支付咨询费8090.64元、向信和信用管理公司支付审核费713.88元、向信和投资管理公司支付服务费3093.48元，上述三项费用合计11898元；被告同意授权原告在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由原告代为支付给信和咨询公司、信和信用管理公司、信和投资管理公司。次日，原告向被告转账支付借款49800元；信和咨询公司向原告出具代借款人刘芳交纳咨询费8090.64元的收据，信和信用管理公司向原告出具代借款人刘芳交纳审核费713.88元的收据，信和投资管理公司向原告出具代借款人刘芳交纳服务费3093.84元的收据，三笔费用合计11898元。2014年9月23日，被告签署《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和信用管理公司对被告的家庭／企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费；信访咨询费在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。被告依约向原告偿还第一期本息4035.95元。原告为本案诉讼聘请律师，合计支出律师费6348元。一
一审法院另查明，原告夏靖系信和咨询公司、信和信用管理公司、信和投资管理公司股东。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。公民间合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖与被告刘芳签订《借款协议》，该协议内容体现出信和咨询公司、信和信用管理公司和信和投资管理公司系作为“居间人”向借款人刘芳收取咨询费等费用，并直接从借款本金中扣除。但现有证据表明，出借人夏靖本身系信和咨询公司和信和投资管理公司股东，存在主体同一的情况，咨询费等各项由信和咨询公司、信和信用管理公司和信和投资管理公司收取的费用，显然是出借人以居间人名义和服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利益，同时存在行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律规定情形。因此认定，《借款协议》及相应的《信用咨询及管理服务协议》皆因以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制，属于合同无效的法定情形。无效合同自始没有法律约束力，原告主张利息、违约金、罚息及律师费，不予支持。但被告因合同取得的钱款应当予以返还，且基于借款人订立借款合同时确具有借款付息的合同目的，并亦实际使用了出借人提供的资金，出借人实际亦具有利息损失，故借款人应以实际交付的本金金额自收到借款之日起即2014年9月26日按照中国人民银行同期存款利率向出借人支付资金占用费。本案中，《借款协议》虽约定借款金额为61898元，但原告实际向被告转账49800元，故认定原告实际交付的借款本金为49800元。原告自认被告归还本息合计4057.76元，该还款可冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金45742.24元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定判决：一、限被告刘芳于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金人民币45742.24元；二、限被告刘芳于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖自2014年9月26日起至实际清偿之日止的资金占用费(以45742.24元为计算基数,按中国人民银行同期存款利率按日计收)；三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，公告费560元，合计2290元，由原告夏靖负担1000元，由被告刘芳负担1290元，自本判决生效之日起十日内向本院交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷合同纠纷，二审争议的焦点是：本案的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》是否有效?现评析如下：根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，信贷作为一项金融业务，国家实行管制专营，金融机构以外的企业不得从事信贷业务，否则构成了对社会公共利益的侵害。本案中，从现有证据分析及结合全国各地夏靖类似案件遍布、涉及金额庞大的特点，夏靖系利用信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东的优势，以公司作为居间人名义，巧立服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，同时行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律强制性规定之情形，故一审法院认定《借款协议》及相应的《信用咨询及管理服务协议》属于合同无效情形，适用法律正确，并据此不支持利息、违约金、罚息及律师费，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 段郴雯
审 判 员 陈卫中
二〇一八年四月八日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 李瑞婷