江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00202号
原告许良明。
委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
委托代理人孙慰。
被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地扬州市新城河路***号水利大厦*楼。
负责人李学军，该公司总经理。
委托代理人陶文龙。
原告许良明诉被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员赵华平适用简易程序独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙慰、被告的委托代理人陶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许良明诉称：
2012年4月19日，原告在被告处为自己所有的苏K×××××号小型轿车投保了商业第三者责任险（不计免赔），保险期间从2012年4月20日至2013年4月19日。2012年9月30日2时30分左右，原告驾驶投保车辆由西向东行驶至328国道95公里＋530米处与同方向行驶的王文龙驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致王文龙受伤，两车损坏。被告在扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1474号民事诉讼中已明确拒绝在商业险部分赔偿原告损失。该案判决后，原告已按判决书要求向王文龙支付了301693.89元赔偿款。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿款301693.89元和鉴定费5200元。
原告许良明为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1道路交通事故认定书。用以证明原告驾驶苏K×××××号小型轿车与王文龙驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故致王文龙受伤、两车损坏以及原告负事故全部责任的事实；
2、原告的驾驶证、行驶证。用以证明原告具有诉讼主体资格；
3、机动车辆保险单（正本）1份。用以证明原告为苏K×××××号小型轿车在被告处投保了商业第三者责任险，且事故是发生在保险期间内；
4、本院（2013）扬江民初字第1474号民事判决书及收条1份。用以证明受害人王文龙曾于2013年5月向法院起诉原告及被告联合保险公司，法院判决原告赔偿受害人301693.89元，原告并履行了该判决；
5、南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书。用以证明投保单上“特别约定”落款处“许良明”和“投保人签章”落款处“许良明”均不是原告本人所书写；
6、鉴定费发票。用以证明原告申请本院委托鉴定并由原告垫付鉴定费5200元。
被告联合保险公司辩称：
被告对原告为其所有的苏K×××××号小型轿车，在被告处投保商业第三者责任险及其车辆发生交通事故造成受害人王文龙的各项损失，以及交警部门对事故的责任认定均无异议。但事故发生时原告系饮酒后驾驶，根据保险合同条款的约定，属于免赔情形。其次，原告的车辆已抵押给中国工商银行股份有限公司江都支行，该银行为保单第一受益人，若被告承担赔偿责任，则应将赔偿款给付该银行，而不应给付原告。再次，原告主张的鉴定费不属保险责任范围，应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告联合保险公司未提供证据。
本院根据原告的申请向中国工商银行股份有限公司江都支行进行调查并形式调查笔录，该笔录能证明原告未曾在中国工商银行股份有限公司江都支行办理信用卡及分期购车贷款业务，该银行不应作为保险合同的受益人。
本院经审理查明：
2012年4月19日，原告许良明为其所有的苏K×××××号小型轿车在被告联合保险公司投保了第三者责任险（不计免赔）等商业保险，其中第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期间自2012年4月20日起至2013年4月19日止。
2012年9月30日2时30分左右，原告许良明饮酒后驾驶上述投保车辆由西向东行驶至328国道95公里＋530米处，与同方向行驶的王文龙驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致王文龙受伤，两车损坏。后经交警部门认定，原告许良明负交通事故的全部责任，王文龙不负交通事故的责任。
2013年5月，受害人王文龙向本院提起诉讼，要求判令许良明和联合保险公司赔偿其各项损失，本院经审理于2013年6月24日作出（2013）扬江民初字第1474号民事判决，判决联合保险公司在交强险范围内赔偿王文龙121820元，许良明赔偿王文龙301693.89元。在上诉期内，双方当事人均未提起上诉。许良明并于2013年7月15日自觉履行该判决，向受害人王文龙给付了全部赔偿款。
上述事实有原告提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联，可以证明本案事实，依法予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
1、联合保险公司主张免赔的抗辩意见能否成立？
2、如果联合保险公司承担赔偿责任，则其应该向原告给付赔偿款还是向中国工商银行股份有限公司江都支行给付赔偿款？
关于争议焦点1，被告认为根据保险条款的约定，被保险人酒后驾驶导致发生交通事故，属于保险公司免赔情形之一，而原告恰恰是由于饮酒后驾驶导致了交通事故，故被告免赔。本院认为，原告提供的证据5能够证明投保单“特别约定”落款处的签名非原告本人所签，故被告缺乏证据证明其已向原告履行了对免责条款的明确说明义务，因而保险合同中关于酒后驾驶等免责条款不产生效力。故被告主张免赔的抗辩意见不能成立。
关于争议焦点2，本院认为，联合保险公司应向原告给付保险赔偿金，理由如下：（1）、根据合同的相对性原理，原告和被告系保险合同的当事人，被告理应将赔偿款给付原告；（2）、本院制作的调查笔录能够证明原告未曾在中国工商银行股份有限公司江都支行办理信用卡及分期购车贷款业务，该银行不应作为保险合同的受益人。
本院认为：
原告许良明与被告联合保险公司签订的商业第三者责任保险合同，是双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。原告投保的车辆在交通事故中造成他人人身及财产损失，原告就自己依法应承担的部分有权要求被告在商业第三者保险限额范围内予以赔偿。根据本院已生效的（2013）扬江民初字第1474号民事判决，原告应赔偿受害人的各项损失为301693.89元，原告已实际赔偿完毕，且该数额并不超过保险限额，故原告要求被告给付保险赔偿金301693.89元的诉讼请求，本院予以支持。此外，由于被告怠于履行赔偿义务，导致原告诉至本院并为证明自己的主张申请本院委托鉴定机构鉴定而产生的鉴定费用损失5200元，依法应由被告赔偿，故对被告的该项请求，本院亦予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告许良明给付保险赔偿金301693.89元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告许良明赔偿鉴定费损失5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2913元，由被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。此款已由原告许良明垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 赵华平
二〇一四年七月十五日
书记员 崔一晨