江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第16号
原告（反诉被告）：深圳市科维进出口有限公司。住所地：深圳市南山区南海大道****号阳光华艺大厦*栋11D。
法定代表人：赵从银，该公司执行董事。
委托代理人：胡婷婷、邓艳艳，广东金地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西好英王光电有限公司。住所地：新余市分宜县城东工业园。
法定代表人：袁荷英，该公司董事长。
委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人：傅聪喻，江西姚建律师事务所实习律师。
第三人：深圳市可瑞亚光电有限公司。住所地：深圳市宝安区31区怡园路****号***单元。
法定代表人：王依妹，该公司董事长。
委托代理人：陈林和。
原告（反诉被告）深圳市科维进出口有限公司与被告（反诉原告）江西好英王光电有限公司，第三人深圳市可瑞亚光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市科维进出口有限公司（下称科维公司）的委托代理人胡婷婷、邓艳艳，被告（反诉原告）江西好英王光电有限公司（下称好英王公司）的委托代理人邓成洪、傅聪喻，第三人深圳市可瑞亚光电有限公司（下称可瑞亚公司）的委托代理人陈林和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科维公司诉称，科维公司与好英王公司于2013年9月16日起开始LED芯片买卖业务，由科维公司向好英王公司供应三种不同型号的“华磊牌”芯片，至2013年11月29日止，双方共签订六份购销合同。合同约定收款方式为月结30天，验收方式为“买方在收到货物后的7日内验收完毕，逾期视为货物符合规定的要求”，违约责任为逾期账款另加息2.25%等。2013年10月15日至2013年12月10日，科维公司依约履行了供货义务，共计向好英王公司交付人民币4154362.41元的货物，好英王公司签收后未提出任何异议，至今也未依约履行付款义务，无故拖延货款，已构成违约。经多次催收，好英王公司于2014年4月29日向科维公司出具还款计划书，确认未付货款为人民币2801350.45元，并承诺“2014年5月1日起至2015年6月30日止，每月至少向科维公司还款20万元”，但好英王公司未依承诺履行付款义务。至今，好英王公司尚拖欠科维公司货款2180173.45元。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、好英王公司支付科维公司拖欠货款2180173.45元；二、好英王公司支付科维公司违约金740138.73元（算至2014年11月20日），及此后的违约金；三、本案诉讼费由好英王公司承担。
好英王公司辩称：一、好英王公司并非本案适格被告。1、好英王公司与科维公司共签订五份合同，而不是六份，编号为PFSO-2013-11-297的购销合同并未加盖好英王公司公章，合同上陈钻的签名也并非其本人所签。2、科维公司提供的对账单及送货单可以证实，本案诉争的权利义务主体实际是科维公司与可瑞亚公司，科维公司直接与可瑞亚公司签订了同样的合同并发生业务往来，科维公司发货给可瑞亚公司，可瑞亚公司直接收货并验收，同时付款给科维公司，所有业务往来均未通过好英王公司，也未经好英王公司同意及授权。因此，科维公司依法应向可瑞亚公司主张相关权利，而不是向好英王公司主张。二、科维公司请求支付的货款金额错误。科维公司总计发货的货款金额为3519784.45元，截止2014年10月可瑞亚公司已支付货款1339611元，加上好英王公司代可瑞亚公司已支付货款234000元，总计已支付货款1573611元。三、科维公司请求支付违约金没有事实及法律依据。科维公司至今未按合同约定向可瑞亚公司开具任何增值税发票，存在违约；双方于2014年4月25日进行了对账，并出具还款计划书，在新的对账单与还款计划书上科维公司并没有要求可瑞亚公司承担任何违约责任。
可瑞亚公司述称，同意好英王公司的答辩意见。
好英王公司反诉称，根据购销合同约定，科维公司需向好英王公司开具货款总额17%的增值税发票，但科维公司一直未提供该发票。且科维公司发出的货物存在质量不合格的产品，就该质量不合格产品的赔偿问题，双方已在对账单中明确由科维公司赔偿好英王公司13万元，科维公司也一直未支付该赔偿款。因此，请求判令科维公司向好英王公司开具合同货款总额17%的增值税发票，并支付好英王公司13万元货物质量问题索赔款。
针对好英王公司反诉，科维公司辩称：一、好英王公司请求开具合同货款总额17%的增值税发票诉请不成立。双方签订的六份购销合同都没有约定开具增值税发票相关内容，且开具增值税发票的义务并不属于合同约定的主给付义务，而属于附随义务。科维公司已依约向好英王公司履行了供货义务，而好英王公司拖欠货款的行为已严重违约，好英王公司无权在其未履行支付拖欠货款义务的前提下，要求科维公司提前履行开具合同货款总额17%的增值税发票义务。二、好英王公司要求科维公司支付13万元货物质量问题索赔款没有事实及法律依据。1、好英王公司仅依据其出具的还款计划书中列出的“其中人民币13万元，作为不良品索赔处理，待贵司确认后直接在货款中扣除”，认为产品存在质量问题，而关于存在什么质量问题及存在质量问题芯片的数量、金额等均未提供任何证据予以证明；2、根据合同约定，若有质量异议，买方应在收到货物之后的7日内以书面形式向供方提出……逾期视为货物符合合同约定；而好英王公司在收到货物后均未在约定期间提出过任何有关货物质量问题的异议，而是在2014年4月25日的对账单和2014年4月29日出具的还款计划书中提出货物质量异议，且好英王公司并未退回其所称存在质量问题的货物，应视为货物符合合同约定质量。三、可瑞亚公司与科维公司并无任何法律关系，本案诉争的诉讼标的仅基于好英王公司和科维公司所形成的单一买卖合同关系；好英王公司所提反诉也可以证实其认可科维公司已依约履行供货义务的事实，好英王公司应依约承担逾期支付货款的违约责任。
针对好英王公司反诉，可瑞亚公司称，好英王公司并非合同当事人，实际合同双方为可瑞亚公司与科维公司，科维公司直接将货物送到可瑞亚公司，所有货款均是由可瑞亚公司支付。
综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案诉争购销合同的买方为好英王公司还是可瑞亚公司？好英王公司作为本案被告主体是否适格？2、科维公司诉请的货款本金、违约金是否具有事实及合同依据？3、好英王公司反诉请求是否具有事实及法律依据？
科维公司在举证期限内向本院提交了以下四组证据材料：
第一组证据：对帐单。证明：经双方确认，科维公司已全部履行合同项下的交货义务，好英王公司也确认收货；截止2014年4月25日，好英王公司仍拖欠科维公司货款2801350.45元。
第二组证据：还款计划书。证明：好英王公司确认：1、其与科维公司共签署6份购销合同，2、科维公司已依约履行供货义务；3、截止2014年4月29日，好英王公司拖欠科维公司货款人民币2801350.45元。4、好英王公司承诺自2014年5月1日起，每月至少还款人民币20万元。好英王公司并未履行此承诺。
第三组证据：购销合同6份（其中PFSO—2013—10—097的购销合同为复印件）。证明：好英王公司与科维公司共签署了6份购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同约定收款方式为货到收银行承兑汇票，逾期帐款另加月息2.25%；合同是以传真方式进行传递的，因此，该6份合同中只有科维公司盖有红色公章，好英王公司公章为黑白公章。
第四组证据：2013年10月至2013年12月的送货单10张。证明：科维公司依约向好英王公司履行了交货义务，好英王公司也确认收货。
为支持其反诉请求，好英王公司向本院提交了以下六组证据材料：
第一组证据：编号为PFSO—2013—09—119购销合同和编号为PFSO—2013—10—033购销合同。证明：科维公司除与好英王公司签订购销合同外，还另行与可瑞亚公司签订了同样的购销合同；本案诉争纠纷为科维公司与可瑞亚公司履行其双方合同而产生，而非科维公司与好英王公司之间签订的合同。
第二组证据：可瑞亚公司已付科维公司货款的票据（复印件）。证明：可瑞亚公司直接付款给科维公司，实际发生合同业务的主体是科维公司与可瑞亚公司。
第三组证据：可瑞亚公司向好英王公司出具的还款计划书、好英王公司向科维公司出具的还款计划书（复印件）。证明：1、在可瑞亚公司向好英王公司提交了同样的还款计划书之后，好英王公司被迫向科维公司出具还款计划书一份，因而，好英王公司出具的还款计划书实际是可瑞亚公司向科维公司出具的还款计划书。2、科维公司与可瑞亚公司就货款结算支付达成了新的结算支付条款，科维公司按原合同结算支付条款主张违约金毫无事实和法律依据，且科维公司也存在严重违约行为。3、科维公司发送的的货物存在质量问题，可瑞亚公司已将存在质量问题的货物退回科维公司，因此产生了13万元的损失，该损失应在货款中直接扣除。
第四组证据：编号为PFSO—2013—10—21购销合同（复印件）、编号为PFSO—2013—11—297购销合同。证明：1、好英王公司与科维公司签订的编号为PFSO—2013—10—21购销合同总额为2895000元，但是双方并未约定逾期付款利息。2、编号为PFSO—2013—11—297购销合同并未加盖好英王公司公章，签约代表人处的签名也并非好英王公司工作人员陈钻的签字，该份合同与好英王公司没有任何关系。
第五组证据：好英王公司代可瑞亚公司支付货款的票据（承兑汇票及支票为复印件）。证明：好英王公司替可瑞亚公司支付货款234000元。
第六组证据：证人陈钻出庭作证，证明：1、虽然好英王公司与科维公司签订了部分销售合同，但是双方并没有实际履行。2、陈钻是好英王公司驻深圳办事处的采购经理，其没有在任何送货单及购销合同上签字。
以上证据均经庭审质证。好英王公司对科维公司提供的第一、二组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。好英王公司并未收到货物，对账单中送货单号与合同号码不一致，也说明科维公司实际是向可瑞亚公司履行供货义务。可瑞亚公司对上述两组证据无异议。对科维公司提供的第三、四组证据，好英王公司对真实性、合法性、关联性均有异议，六份合同均不是传真件；2013年11月29日签订的编号为PFSO—2013—11—297的合同及送货单上陈钻签名系冒签；送货单对应的购销合同编号与双方签订的合同编号不一致。可瑞亚公司质证称合同及送货单上陈钻签字可能系其员工所签。
科维公司对好英王公司提交的五组证据质证如下：第一组证据系好英王公司当庭提交，超过了举证期限，不予质证；第二组证据没有提供原件，不同意质证；第三组证据中可瑞亚公司出具的还款计划书的真实性、合法性、关联性均不予确认。因从2014年6月份起，深圳所有企业都采用具有数字防伪的公章，该公章没有数字防伪，真实性不予认可；即便该还款计划书真实，也只能证明好英王公司与可瑞亚公司存在买卖合同关系，与科维公司无关；对好英王公司出具的还款计划书真实性没有异议，对证明目的有异议。第四组证据中编号为PFSO—2013—10—21购销合同系复印件，不予质证；编号为PFSO—2013—11—297的购销合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，买方在深圳办事处的员工陈钻在合同上签字说明合同合法生效。对第五组证据中未提供原件的票据不予质证，对收款收据的真实性认可，对证明目的有异议，该四份收款收据证明科维公司收到好英王公司部分货款，但是不能证明该货款是好英王公司替可瑞亚公司支付。对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈钻系好英王公司员工，与本案有利害关系，证明力低。可瑞亚公司对好英王公司提供的上述五组证据均无异议。
对双方以上提举的证据，本院评判如下：科维公司提供的四组证据中，虽编号为PFSO—2013—10—097购销合同为复印件，好英王公司对送货单与编号为PFSO—2013—11—297合同上其公司员工陈钻签名的真实性提出异议，但是该6份购销合同及送货单可以与对账单、还款计划书相互印证，形成证据链，证明科维公司与好英王公司发生买卖合同关系的事实，对科维公司提供的四组证据予以采纳。对好英王公司提供的第一组证据，因其未在举证期限内提交，亦未能作出合理说明，且科维公司不同意质证，又因合同抬头注明的买方为好英王公司，合同下方签字的签约代表人身份不能确认，该组证据与本案无关联，对该组证据不予采纳。好英王公司提供的第二组证据系复印件，真实性无法查明，不予采信。对好英王公司提供的第三组证据，对其中好英王公司出具的还款计划书真实性予以确认，另可瑞亚公司向好英王公司出具的还款计划书与本案无关联，不予采纳。对好英王公司提供的第四组证据，编号为PFSO—2013—10—21购销合同为复印件，真实性无法查明，不予采信；编号为PFSO—2013—11—297的购销合同与科维公司提供的合同一致，予以采纳。对好英王公司提供的第五组证据，银行承兑汇票及支票系复印件，真实性无法确认，仅对4张收款收据的真实性予以确认。证人陈钻系好英王公司员工，与本案处理结果存在利害关系，且其证言前后不符，对证人证言不予采信。
以上证据及庭审笔录证实了以下事实：自2013年9月16日至2013年11月29日，好英王公司向科维公司采购“华磊牌”芯片，双方共签订购销合同六份，合同约定：1、协议自双方代表签字或该公章后生效，若通过传真签订，具有同等法律效力；2、收款方式为月结30天；3、买方应在7日内验收完毕，逾期视为货物符合合同规定的要求；若有质量异议，买方应在收到货物之后的7日内以书面形式向供方提出，并提出具有法定意义的书面检验文件，供方对质量负责的期限为自交货之日起7日；4、逾期账款另加月息2.25%；5、货款含17%增值税；合同另对产品规格、数量、单价总金额等进行了约定；买方联系人为陈钻。合同签订后，科维公司依约履行了供货义务。2014年4月25日，双方进行对账，确认截止2014年4月，好英王公司欠科维公司货款2801350.45元；另备注“不良品索赔：华磊牌3030芯片，数量：1KK，金额：13万元，待科维公司确认为芯片质量异常后再做处理。”2014年4月29日，好英王公司向科维公司出具还款计划书一份，还款计划书确认：1、好英王公司自2013年9月中旬始与科维公司进行芯片买卖业务，至2013年11月29日，双方共签订买卖合同六份；2、自2013年9月16日至2013年12月10日，好英王公司驻深圳办事处共收到科维公司送达的三种华磊牌芯片共23918.701K，货款金额为4154362.41元。3、好英王公司于2013年11月30日前，已向科维公司支付货款599734元；在出具还款计划书之日止，扣除好英王公司已支付货款及退货金额，尚欠科维公司货款金额为2801350.45元。4、上述货款均已逾期，向科维公司作出如下还款计划：（1）2014年5月1日起至2015年6月30日止，每月至少向科维公司还款20万元，即从2014年5月1日起至2015年5月30日每月至少还款20万元，2015年6月30日前还款267135.05元。（2）其中13万元作为不良品索赔处理，待科维公司确认后直接在货款中扣除。还款承诺书出具以后，好英王公司共支付货款855177元，尚欠货款1946173.45元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对好英王公司提出其与科维公司共签订五份合同，编号为PFSO-2013-11-297购销合同并未加盖好英王公司公章，合同上陈钻签名也并非其本人签字，该份合同与好英王公司无关联，且双方并未实际履行合同，而是由科维公司与可瑞亚公司签订同样的购销合同并发生业务往来，本案诉争合同双方实际为科维公司与可瑞亚公司，好英王公司并非本案适格被告的主张。根据本案查明的事实，科维公司与好英王公司共签订六份购销合同，其中编号为PFSO-2013-11-297购销合同上虽未加盖好英王公司公章，而是由好英王公司深圳办事处员工陈钻签名确认，但根据好英王公司与科维公司的对账单及好英王公司向科维公司出具的还款计划书，好英王公司均未对该份合同真实性提出异议，且认可双方共签订六份合同，故可以认定科维公司与好英王公司签订的六份购销合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，科维公司依约向好英王公司所属深圳办事处供应货物。2014年4月25日，经双方对账，截止2014年4月，好英王公司欠科维公司货款2801350.45元。2014年4月29日，好英王公司向科维公司出具还款计划书一份，确认：自2013年9月16日至2013年12月10日，科维公司共向好英王公司供应三种华磊牌芯片共23918.701K，货款金额为4154362.41元；好英王公司已支付货款599734元；截止出具还款计划书之日，扣除好英王公司已支付货款及退货金额，尚欠科维公司货款金额为2801350.45元；还款计划书出具之后，好英王公司又向科维公司支付货款855177元，尚欠货款1946173.45元。故科维公司作为本案诉争合同关系的卖方依约向好英王公司履行了供货义务，好英王公司作为买方部分履行了支付货款义务，尚欠科维公司货款1946173.45元，好英王公司作为本案被告主体适格。对好英王公司辩称其作为被告主体不适格的意见不予采纳。好英王公司没有按时支付货款，构成违约，应依约支付逾期付款利息。科维公司主张根据合同约定，逾期账款另加月息2.25%，好英王公司提出科维公司主张的违约金没有事实及法律依据，且科维公司同样存在违约行为。综合考量好英王公司的违约行为给科维公司造成的实际损失、当事人的过错程度等因素，根据诚实信用原则和公平原则，酌情将逾期付款利息调整为按月息1.2%计算。截止2015年5月25日，好英王公司应支付科维公司逾期付款利息共计549603元。对科维公司要求好英王公司支付拖欠货款2180173.45元，利息740138.73元（算至2014年11月20日），直至全部付清日止利息的的诉请，部分予以支持。对好英王公司要求科维公司支付13万元货物质量索赔款的反诉请求，科维公司辩称对于货物质量问题，好英王公司应在收到货物7日内验收完毕，逾期视为货物符合合同规定的要求，好英王公司收到货物后在约定时间内未提出质量问题异议，应视为科维公司提供的货物符合合同约定。因好英王公司并无证据证明货物存在质量问题，且其在收到货物七日内向科维公司提出过质量异议，对账单及还款计划书亦载明13万元作为不良品索赔处理，应待科维公司确认后再作处理，现科维公司对该13万元质量索赔款不予认可，好英王公司该主张依据不足，不予支持。对于好英王公司反诉要求科维公司开具合同货款总额17%增值税发票的主张，因双方购销合同并未对开具增值税发票的时间作出约定，根据交易习惯，提供货物及支付货款为主合同义务，开具增值税发票为附随义务，科维公司已依约履行供货义务，好英王公司应当依约支付货款；好英王公司在未履行支付拖欠货款义务的前提下，要求科维公司开具合同货款总额17%的增值税发票的主张没有事实及合同依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西好英王光电有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市科维进出口有限公司货款本金1946173.45元，利息549603元（算至2015年5月25日），合计2495776.45元，并以1946173.45元为基数，按月利率1.2%计算支付自2015年5月26日起至全部付清之日止的利息；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市科维进出口有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江西好英王光电有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费30163元、财产保全费5000元，反诉案件受理费5541.8元，合计40704.8元，由原告（反诉被告）深圳市科维进出口有限公司承担5918元，被告（反诉原告）江西好英王光电有限公司承担34786.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邹斯洁