杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第750号
原告聚光科技（杭州）股份有限公司。
法定代表人王健。
委托代理人（特别授权）傅黄阳，浙江赞程律师事务所律师。
被告四川万士加环保工程有限公司。
法定代表人兰廷蜀。
委托代理人（特别授权）许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
本院于2015年5月19日立案受理原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光公司）与被告四川万士加环保工程有限公司（以下简称万士加公司）买卖合同纠纷一案后，于2015年8月31日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告聚光公司的委托代理人傅黄阳，被告万士加公司的委托代理人许顶柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚光公司诉称：2014年1月10日，万士加公司向聚光公司出具《说明》1份，承认截止2014年1月10日共欠付聚光公司货款1840000元，并同时认可双方2012年5月26日签订的“仁寿县环境监测站环境空气质量自动监测系统采购项目”合同项下还剩一套价值490000元的“大气质量自动监测系统”要等到2014年7月左右发送给万士加公司。上述《说明》内万士加公司还承诺2014年9月30日之前分三次向聚光公司付清上述欠付1840000元。上述《说明》出具后，2014年2月15日双方又签订《购销合同》1份，合同金额471000元。聚光公司已经履行了合同义务，按合同约定应于2014年4月6日付清款项。2014年8月7日，聚光公司向万士加公司送达了上述《说明》中万士加公司认可的价值490000元的设备。聚光公司已经履行了合同义务，按约定应于2014年8月31日付清款项。上述《说明》承诺欠付货款、2014年2月15日签订的《购销合同》、2014年8月7日发送的“大气质量自动监测系统”总计款项2801000元。但是万士加公司既未按照《说明》所承诺内容、也未按照《购销合同》约定履行义务，截至目前万士加公司仍欠付1543700元。现聚光公司起诉来院要求判令：1、万士加公司向聚光公司支付拖欠款项1543700元；2、万士加公司向聚光公司支付逾期付款利息损失（以1543700元为基数，按照人民银行公布的同期同档银行贷款利率自2014年9月30日计算至法院确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由万士加公司承担。
万士加公司答辩称：万士加公司收到聚光公司提供货物属实，万士加公司尚欠1543700元货款属实。拖欠货款的原因为：1、质量问题；2、聚光公司没有提供相应的售后服务，没有提供万士加公司所需的原配件。万士加公司同意支付货款，但是拒绝支付利息损失。
聚光公司举证如下：
证据1、《购销合同》1组，证明双方约定管辖法院为滨江区人民法院的事实。
证据2、《说明》1份，证明万士加公司承认截止2014年1月10日欠付聚光公司共计货款1840000元；万士加公司认可了还有一套价值490000元的“大气质量自动监测系统”要等到2014年7月左右发送给万士加公司；万士加公司承诺2014年9月30日之前分三次向聚光公司付清上述欠付1840000元。
证据3、货物到达签收单1份，证明2014年8月7日，聚光公司向万士加公司送达了上述《说明》中万士加公司认可的价值490000元的设备。
证据4、仁寿县空气站货物清单1份，2014年8月7日，聚光公司向万士加公司送达了上述《说明》中万士加公司认可的价值490000元的设备。
证据5、现场安装、调试完成单1份，2014年8月7日，聚光公司向万士加公司送达了上述《说明》中万士加公司认可的价值490000元的设备。
证据6、现场服务确认单1份，2014年8月7日，聚光公司向万士加公司送达了上述《说明》中万士加公司认可的价值490000元的设备。
证据7、《购销合同》1份，2014年2月15日原万士加公司双方签订《购销合同》1份，合同金额471000元，聚光公司已经履行了合同义务。
证据8、货物到达签收单1份，证明2014年2月15日原万士加公司双方签订《购销合同》1份，合同金额471000元，聚光公司已经履行了合同义务。
证据9、现场安装、调试完成单1份，2014年2月15日原万士加公司双方签订《购销合同》1份，合同金额471000元，聚光公司已经履行了合同义务。
证据10、现场服务确认单2份，证明2014年2月15日原万士加公司双方签订《购销合同》1份，合同金额471000元1聚光公司已经履行了合同义务。
证据11、付款凭证5份，证明自2014年1月10日至今，万士加公司共支付了1197300元，剩余1543700元未付。
万士加公司万士加公司举证如下：
证据1-3、万士加公司的身份信息，证明万士加公司的身份情况。
证据4、企业询证函1份（复印件），证明双方对拖欠货款的确认。
证据5、《购销合同》、《补充协议》各1份，证明双方扣减60000元的事实。
证据6、要求整改函1份，证明业主单位向万士加公司提出，聚光公司生产的产品存在质量问题的事实。
证据7、产品质量问题的函1份，证明聚光公司产品存在质量问题的事实。
证据8、整改空气站产品的函1份，证明聚光公司产品存在质量问题的事实。
证据9、电子邮件（眉山售后服务问题、眉山乐山空气站情况的反映、眉山空气站问题、万士加致聚光科技函）4份（打印件），证明产品存在质量问题，要求聚光公司及时处理产品质量问题，质量问题为技术参数达不到要求，聚光公司不予提供相应的配件。
证据10、回复函1份，证明双方之间有过质量方面的争议。
对上述证据，经质证，本院认证如下：
一、对聚光公司提交的证据。
万士加公司对所有证据真实性无异议，对证据2关联性有异议，认为金额为1543700元。经审查，聚光公司提交的证据均符合证据形式要件且能证明本案事实，故对其证明效力予以确认。
二、对万士加公司提交的证据。
聚光公司对证据1-5，三性均无异议，故本院对相应证据的证明效力予以确认。聚光公司对证据6、7、8三性均有异议，认为三份函的出具方不同，但是内容一致，对真实性有异议，聚光公司发货是从2010年开始至2014年3月，均已经超过了合同约定的质保期，万士加公司未在法定货约定的合理期限内向聚光公司主张权利，即便三份函内容属实，也不能证明聚光公司向万士加公司发送的货物存在质量问题，为设备在运行的过程中提供维修是约定质保期的合同目的。经审查，本院对相应证据形式上的真实性予以确认。聚光公司对证据9三性有异议，认为无法对该证据的三性作出判断，聚光公司不提供配件，是聚光公司履行先履行抗辩权的权利。经审查，该证据系打印件且聚光公司不认可，故对其真实性不予确认。聚光公司对证据10认为该证据已经超过举证期限，回复函上说明质保期已经在2014年2月到期，聚光公司维护产品是为了提高客户满意度。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2010年4月至2012年12月期间，万士加公司与聚光公司签订《购销合同》6份，约定：由聚光公司向万士加公司供应水污染在线监测系统及大气质量自动监测系统，合同对价款、结算方式、质保期等进行了约定。2014年1月10日，万士加公司向聚光公司出具《说明》1份，确认：截止2013年12月31日，万士加公司应付聚光公司货款1840000元，预计2014年1月30日前支付500000元，2014年6月30日前支付500000元，2014年9月30日前支付840000元；双方于2012年5月26日签订的“仁寿县环境监测站环境空气质量自动监测系统采购项目”合同项下还剩一套价值490000元的“大气质量自动监测系统”未收货安装。上述系统于2014年8月7日送货，并于2014年10月15日验收完毕。
2014年2月15日，万士加公司与聚光公司签订《购销合同》1份，约定：由聚光公司向万士加公司供应大气质量自动监测系统1套，金额471000元，收到预付款后30天内交货，合同签订后7天内支付30%，货到现场后7天内支付50%，验收完成后7天内支付20%。2014年3月30日，聚光公司将上述系统安装调试完毕。
2014年6月9日，万士加公司与聚光公司签订《补充合同》1份，约定：核减一套站房及配套，计60000元。
自2014年1月21日至2014年8月13日期间，万士加公司共向聚光公司支付1197300元。
本院认为：万士加公司尚欠聚光公司货款1543700元的事实经双方确认，本院经审查后对该事实予以确认。万士加公司应按《说明》及《购销合同》的约定向聚光公司支付上述货款。就万士加公司提出的存在质量问题及未提供售后服务的抗辩，本院不予支持。现万士加公司未按约足额支付剩余货款，应承担相应违约责任。就利息损失，聚光公司的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告四川万士加环保工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告聚光科技（杭州）股份有限公司货款人民币1543700元及利息损失（以人民币1543700元为基数，自2014年9月30日至本判决确定之日，按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19228元，减半收取人民币9614元，由被告四川万士加环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19228元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 孙柳燕