浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1417号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：周夏静，浙江建桥律师事务所律师。
被告:浙江万洲电气有限公司。
法定代表人：黄燕丽。
被告：浙江大江电气成套设备有限公司。
法定代表人：陈荣虎。
委托代理人：林晓琳。叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：建桥建设集团有限公司。
法定代表人：周建华。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行为与被告浙江万洲电气有限公司、被告浙江大江电气成套设备有限公司、被告建桥建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。本案依法由审判员朱文协适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周夏静、被告浙江大江电气成套设备有限公司委托代理人叶金琼和林晓琳到庭参加诉讼。被告浙江万洲电气有限公司、被告建桥建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因被告浙江大江电气成套设备有限公司就本案涉及的最高额抵押合同向本院提起撤销权诉讼，本院于同年9月25日裁定中止对本案的审理，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行起诉称：原告授权下属中国工商银行股份有限公司乐清北白象支行与被告浙江万洲电气有限公司在2012年5月10日签订了编号为2012年乐清字0658号《小企业借款合同》一份，合同约定：（1）借款金额为人民币500万元整；（2）借款期限为2012年5月10日至2013年5月9日止；（3）借款利率以基准利率加浮动利率，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮30%，三个月为一期，一期一调整，分段计息；（4）逾期罚息利率按原借款利率的基础上加收50%计收；（5）对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；（6）借款担保为最高额保证合同、最高额抵押合同：2012年乐清抵字0311《最高额抵押合同》、2014年乐清抵字0036《最高额抵押合同》、2012年乐清（保）0108号《最高额保证合同》。
作为被告浙江万洲电气有限公司的担保，被告浙江大江电气成套设备有限公司与原告签订了编号2012年乐清（抵）字0311号《最高额抵押合同》、2014年乐清抵字0036号《最高额抵押合同》，约定：在人民币1485万元最高余额内，对被告浙江万洲电气有限公司的债务以被告浙江大江电气成套设备有限公司所有的乐清市经济开发区土地使用权（乐清国用（2013）字第39-10843号）作为抵押担保。
被告建桥建设集团有限公司与原告授权下属中国工商银行股份有限公司乐清北白象支行签订了编号为2012年乐清（保）字0108号《最高额保证合同》，在2012年5月9日至2014年5月9日期间在1250万元的最高余额内为被告浙江万洲电气有限公司的债务承担连带保证责任。
后，原告于2012年5月10日发放贷款500万元，但在合同履行过程中，被告浙江万洲电气有限公司于2013年5月21日开始未付原告利息，现合同已到期，原告多次催收被告浙江万洲电气有限公司偿还借款本息，被告浙江万洲电气有限公司未返还，其余被告也未尽到担保责任。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告浙江万洲电气有限公司偿付原告借款本金500万元及利息559578.72元（截止2014年3月20日），之后的利息、罚息、复利等按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至本息实际履行完毕之日止；2、被告浙江大江电气成套设备有限公司在1485万元的最高余额内（实现债权的费用不在该余额内）以其坐落于乐清经济开发区国有建设用地使用权（乐政2013字第3910843号）对上述第一项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；3、被告建桥建设集团有限公司在1250万元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告浙江万洲电气有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告浙江大江电气成套设备有限公司答辩称：一、从法律的角度看，答辩人与原告2014年2月21日编号“0036号”签订的最高额抵押合同无效，理由：1、抵押物属于法律法规禁止不可转让的财产，依法担保合同无效。2、编号0036号抵押合同中抵押人提供的股东会决定只承担对今后的业务提供担保，对之前的已逾期的不良贷款不承担担保，合同的16.2条的内容已经超出抵押人股东会决定的范围，约定无效。3、原告将之前发生的不良贷款纳入最高额抵押是一种恶意转嫁风险与损失的行为，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。二、原告未提供土地部门备案的最高额抵押合同，主借款合同，股东会决议等相关材料，不能确认原告提供的证据与土地部门登记的材料是否一致。三、编号655号和658号的两份借款合同，约定用途是购料，要求原告对借款用途进行举证说明。四、原告未提供详细的还款明细，请法庭依法予以核实。五、两份借款合同注明的担保情况中并没有涉及到0036号的最高额抵押合同，编号0311的最高额抵押合同于2013年6月4日注销，编号0036号的最高额抵押合同是2014年3月13日才进行登记的，因此认为抵押人已经脱保，不属于续保的行为。
被告建桥建设集团有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证，以证明被告诉讼主体资格。
3、2012年乐清字0658号《小企业借款合同》、借款借据，以证明被告浙江万洲电气有限公司向原告申请借款、并与原告签订借款合同的事实；证明借款合同对借款金额、期限、利率、担保方式等内容进行了约定的事实；证明原告已向被告浙江万洲电气有限公司发放了全部借款款项的事实。
4、2012年乐清（抵）字0311号、2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》、2012年乐清（保）字0108号《最高额保证合同》、房产证、他项权证，证明被告建桥建设集团有限公司为上述借款向原告提供保证担保，承担连带保证责任的事实；证明被告浙江大江电气成套设备有限公司为上述借款承担抵押担保的事实。
5、利息处理台账，证明被告浙江万洲电气有限公司违约的事实。
被告浙江大江电气成套设备有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据，但向本院申请并调取了2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》、2014乐清字0036-1号《小企业借款合同》、国有出让土地使用权抵押登记承诺书、土地登记档案查询记录。
被告浙江万洲电气有限公司和被告建桥建设集团有限公司均未提交任何证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告浙江万洲电气有限公司和被告建桥建设集团有限公司未到庭应诉，应视为其对原告陈述的事实及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。被告浙江大江电气成套设备有限公司质证后认为：对原告提交的证据1、2的证据三性均无异议。对原告提交的证据3的真实性不能确认，从借款合同的内容上来看，原告未能提供证据证明被告浙江万洲电气有限公司企业确实是用于购料的；该合同的内容明确是2012年乐清（抵）字0311号提供抵押担保，并没有原告所称的2014年乐清（抵）字0036号的抵押合同。对原告提交的证据4中编号2012年乐清（抵）字0311号合同因原告未提交证据原件，不符合证据形式，对该合同的真实性无法确认；对证据4中编号2014年乐清（抵）字0036号最高额抵押合同，首先认为原告没有提供土地部门备案的抵押合同、股东会决议等相关主合同及材料，无法确认是否一致，对该合同的真实性有异议；其次该抵押合同中的抵押物属于法律法规不可转让的财产，该抵押合同无效；第二被告的股东会决定2014年2月21日借款提供的担保，认为16.2条的约定属于无效条款；对证据4中2012年乐清（保）字0108号最高额保证合同三性均无法确认。对原告提交的证据5的利息处理台账及原告当庭提供的情况说明不符合证据形式，对原告所陈述的利息及罚息、罚息复利均有异议。
对此，本院认证如下：对被告浙江大江电气成套设备有限公司没有异议的证据1、2，本院予以认定，证据可以证明原、被告的诉讼主体情况。对证据3和证据5系关于原告与借款人即被告浙江万洲电气有限公司之间关于借款合同的签订以及还款情况的证据，因合同相对方即被告浙江万洲电气有限公司并未对此提出异议，而被告浙江大江电气成套设备有限公司也未提供反驳证据，故本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告浙江万洲电气有限公司向原告借款500万元、原告已经按约发放贷款以及被告浙江万洲电气有限公司的还款情况；关于被告浙江大江电气成套设备有限公司提出的借款用途的审查，属于原告内部对贷款风险控制的管理范围，和本案争议的事实没有关联性。关于证据4中编号的2012年乐清（保）字0108号《最高额保证合同》，系原告与保证人即被告建桥建设集团有限公司关于借款保证合同的约定，因合同相对方即被告浙江万洲电气有限公司并未对此提出异议，而被告浙江大江电气成套设备有限公司也未提供反驳证据，故本院对其真实性予以认定；证据4中编号（2012）年乐清（抵）字0311号《最高额抵押合同》，因该抵押权已于2013年6月4日注销，且相应的土地使用权证已于2013年11月15日废止，该抵押合同中约定的抵押物已经消灭，该抵押合同与本案没有关联性，本院不做认定；对于证据4中的编号2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》，因被告浙江大江电气成套设备有限公司确认该合同系其所签订，故本院对其真实性予以认定；而被告浙江大江电气成套设备有限公司提出的股东会决议仅仅是其公司内部决策程序，并不影响对外已经提供担保的效力；而他项权证关于25%投资的附注仅仅是管理性规定，并非禁止性规定，涉案抵押权已经依法登记并成立。
关于本院依被告浙江大江电气成套设备有限公司申请调取的证据，双方对其真实性均无异议，但被告浙江大江电气成套设备有限公司认为编号2014年乐清（抵）字0036号的《最高额抵押合同》是基于编号2014年乐清字0036-1号的《小企业借款合同》而设立的，金额均为1485万元，而事实上原告没有按借款合同约定发放1485万元贷款，可以看出原告将四笔逾期的不良贷款纳入编号2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》的范围是对被告的欺诈，将这四份到期违约的债务列入本身就是债权不确定的抵押合同不受法律保护；而原告认为不能因为由于编号2014年乐清字0036-1号的《小企业借款合同》而的借款金额与编号2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》的担保金额相当就推断出这份最高额抵押合同是为以后发生的债权所提供的担保，担保可以是到期的债务也可以是未到期的债务，不能因为是到期的债务就说是欺诈行为。对此，本院认为上述本院调取的证据的真实性予以认定，其中编号2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》已经明确其担保的主债权包括了本案涉及的编号2012年乐清字0658号《小企业借款合同》。
经审理查明：2012年5月10日，原告与被告浙江万洲电气有限公司签订了编号为2012年乐清字0658号《小企业借款合同》一份，合同约定：（1）借款金额为人民币500万元整；（2）借款期限为一年，自实际提款日起算；（3）借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮30%，三个月为一期，一期一调整，分段计息；（4）借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在原贷款利率基础上按加收50%确定；（5）本借款合同由2012年乐清抵字0311《最高额抵押合同》、2012年乐清（保）0108号《最高额保证合同》提供担保。
2012年4月26日，被告浙江大江电气成套设备有限公司（于2012年11月8日由温州大江电气成套设备有限公司更为现名）与原告签订编号为2012乐清（抵）字0311号《最高额抵押合同》一份，约定将登记在被告浙江大江电气成套设备有限公司名下的坐落于乐清市经济开发区土地使用权【乐政国用（2010）第39-2094号】为自2012年4月26日至2013年4月26日期间，在人民币1485万元最高余额内为被告浙江万洲电气有限公司向原告的上述借款提供抵押担保，同年5月4日对抵押物办理了抵押登记手续。2014年2月21日，因被告浙江大江电气成套设备有限公司名称变更及上述抵押的土地证书编号变更，双方于该日签订了编号为2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》，约定将登记在被告浙江大江电气成套设备有限公司名下的坐落于乐清市经济开发区土地使用权【乐政国用（2013）第39-10843号】为自2014年2月21日至2015年2月21日期间，在人民币1485万元最高余额内为被告浙江万洲电气有限公司向原告的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押债权的费用。2014年3月19日对抵押物办理了抵押登记手续，该合同另行约定：除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，本最高额担保范围还包括编号为2012年乐清字0655号、2012年乐清字0658号、2012年乐清字1794号、2012年乐清字1820号的《小企业借款合同》项下的债权。
2012年5月9日，被告建桥建设集团有限公司与原告签订了合同编号为2012年乐清（保）字0108号《最高额保证合同》，合同约定被告建桥建设集团有限公司所担保的主债权为自2012年5月9日至2014年5月9日期间，在人民币1250万元的最高余额内，原告依据与被告浙江万洲电气有限公司签订的各类融资合同而享有的债权，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
原告于2012年5月10日向被告浙江万洲电气有限公司发放了500万元贷款，并由被告浙江万洲电气有限公司出具了借款借据，该借据明确借款利率为年利率8.528%，借款期限为2012年5月10日至2013年5月9日止。还款期限届满后，被告浙江万洲电气有限公司尚欠原告借款本金500万元，借款期内利息22504.44元。
另查明，本院于2014年9月24日立案受理了被告浙江大江电气成套设备有限公司就本案涉及的2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》提起的撤销权诉讼（案号为2014温乐商初字第2072号），本院审理后，判决驳回了被告浙江大江电气成套设备有限公司的诉讼请求，被告浙江大江电气成套设备有限公司不服本院判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院审理后于2015年4月2日判决驳回被告浙江大江电气成套设备有限公司的上诉，维持本院判决（案号为2015浙温商终字第231号）。
本院认为：原告与被告浙江万洲电气有限公司签订的借款合同，合同双方当事人意思表示真实，内容合法，应为有效合同。被告浙江万洲电气有限公司未按合同约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，原告根据借款合同约定要求其偿付借款本金、借款期内利息及逾期利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告浙江大江电气成套设备有限公司签订的最高额抵押合同，已经办理抵押物登记，抵押物权已经设立，原告对被告浙江万洲电气有限公司享有的债权属于该最高额抵押合同约定的担保债权，现债务人不能履行到期债务，原告有权就被告浙江大江电气成套设备有限公司抵押的国有土地使用权的折价、拍卖或变卖所得款在最高额1485万元内享有优先受偿权。被告建桥建设集团有限公司为被告浙江万洲电气有限公司向原告的借款提供最高额为1250万元的连带责任保证，现债务人被告浙江万洲电气有限公司不能偿付到期债务，被告建桥建设集团有限公司应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人万洲电气追偿。被告浙江万洲电气有限公司、建桥建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江万洲电气有限公司应偿付原告中国工商银行股份有限公司乐清支行借款本金500万元、借款期内利息22504.44元及逾期利息（以本金500万元为基数自2013年5月10日起按年利率12.792%计算至判决确定的履行之日止）、复利（以期内未付利息22504.44元为基数自2013年5月10日起按年利率12.792%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、若被告浙江万洲电气有限公司逾期未履行上述第一项债务，原告有权就被告浙江大江电气成套设备有限公司抵押的位于乐清市经济开发区的国有土地使用权【乐政国用（2013）第39-10843号】的折价、拍卖或变卖所得款在编号为2014年乐清（抵）字0036号《最高额抵押合同》约定的最高额1485万元内享有优先受偿权。
三、被告建桥建设集团有限公司对上述第一项债务在合同编号为2012年乐清（保）字0108号《最高额保证合同》约定的最高额1250万元内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告浙江万洲电气有限公司追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25359元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文协
二〇一五年五月十一日
此件与原本核对无异
代书记员 杨培思