河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3843号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县龙山大街335号。
负责人：张海相，公司经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，公司职工。
被上诉人（原审原告）：李树花，女，1927年5月11日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理�：杜红光，男，1977年12月22日出生，现住涉县。系李树花孙子。
被上诉人（原审原告）：杜海英，女，1956年8月24日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：杜红光，男，1977年12月22日出生，现住涉县。系杜海英侄子。
被上诉人（原审原告）：杜海秀，女，1961年9月26日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：杜红光，男，1977年12月22日出生，现住涉县。系杜海秀侄子。
被上诉人（原审原告）：杜红光，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，现住涉县。
被上诉人（原审原告）：杜武强，男，1978年12月16日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：杜红光，男，1977年12月22日出生，现住涉县。系杜武强哥哥。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县武装部对面。
负责人：张保根，公司经理。
委托诉讼代理人：康正燕，公司客服经理。
委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人保财险涉县支公司）因与被上诉人李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强、中国人寿保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人寿保险涉县支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保财险涉县支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，改判驳回对人保财险涉县支公司的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案保险合同是在1993年由中国人民保险公司涉县支公司形成。1996年，中国人民保险公司涉县支公司改制分立为人保财险涉县支公司及人寿保险涉县支公司。改制过程中，人保财险涉县支公司及人寿保险涉县支公司的业务进行了划分，人保财险涉县支公司接收原中国人民保险公司涉县支公司的各类财产险业务，人寿保险涉县支公司接收原中国人民保险公司涉县支公司的长期寿险和短期人身险业务。原公司的资产、负债随业务的划定而划分，上述事实有改制文件证实。本案属人身保险业务，不属于人保财险涉县支公司的营业范围，故原审法院认定人保财险涉县支公司承担连带义务没有事实依据。二、原审依据《合同法》第九十条判决人保财险涉县支公司与人寿保险涉县支公司给付其他被上诉人保险金及保险储金并互负连带责任，属于适用法律不当。该判决应根据中国人民保险公司涉县支�司当时的改制精神对承担债务的主体予以明确。综上所述，请求二审法院依法改判人保财险涉县支公司不承担责任，驳回原审原告对人保财险涉县支公司的诉讼请求。
被上诉人李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强辩称，本案应维持原判。
被上诉人人寿保险涉县支公司辩称，人保财险涉县支公司的上诉事实和理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。
李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司给付李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强保险金20000元及保险储金740元，并从起诉之日始至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.请求法院判决人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司赔偿李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强误工费、交通费；3、本案诉讼费由人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司承担。
一审法院认定事实：李树花与杜贵春系夫妻关系，杜海英、杜海秀系杜贵春女儿，杜同江系杜贵春儿子，已于2011年7月13日去世。杜红光、杜武强系杜同江儿子。杜贵春于1993年2月17日在中国人民保险公司涉县支公司投保长效还本人身意外伤害保险一份，保险储金740元，保险金额20000元，受益人为法定继承人。该保险证记载的批注事项：此证代用，是按照冀保发字（1992）第238号文件执行，责任包括意外事故、疾病死亡。据上文：疾病或者意外死亡赔20000；支付意外事故医疗费；与歹徒搏斗死亡，政府或者金融部门授予称号的加一倍赔款；人不死退保金740元。中国人民保险公司涉县支公司1996年后经改制变更为人保财险涉县支公司与人寿保险涉县支公司。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人应按约定交付保险费，保险人应按约定的时间承担保险责任。1993年杜贵春投保后，中国人民保险公司涉县支公司为其签发了保险证，双方保险合同已成立并生效。1996年中国人民保险公司涉县支公司经改制分立变更为人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司对中国人民保险公司涉县支公司与杜贵春的保险合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。被保险人杜贵春已因病去世，李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强作为杜贵春的法定继承人有权向人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司请求保险权利。故李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强要求人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司按合同约定支付保险金20000元及退还保险储金740元的诉讼请求，予以支持。人保财险涉县支公司提供的证据不能证明杜贵春的保险业务已由人寿保险涉县支公司接收，人寿保险涉县支公司的抗辩理由亦不能成立，均不予采信。李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强要求人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司支付利息，于法无据，不予支持。李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强要求人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司给付误工费、交通费的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司、中国人寿保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效之日起十日内给付李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强保险金20000元及保险储金740元，二被告互负连带责任；二、驳回李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强的其他诉讼请求。案件受理费319元，由李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜武强负担79元，由二被告各负担120元。
二审期间，人保财险涉县支公司提供视频资料以证明本案长效还本人身意外伤害保险业务由人寿保险涉县支公司承接，应由人寿保险涉县支公司对该业务进行理赔。
人寿保险涉县支公司对该视频资料质证意见为，本案保险是中国人民保险公司的业务，并不能证明该业务在1996年分立后分给人寿保险涉县支公司。该视频显示没有向被录音者说明该业务的详细情况且具有欺骗性。同时，该业务员不能代表人寿保险涉县支公司的观点，故该视频不具有真实性、合法性以及关联性。
李树花、杜海英、杜海秀、杜红光、杜�强的意见为，本案的保险金20000元及保险储金740元由两家保险公司谁赔付都行。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于人保财险涉县支公司上诉称其不应承担连带债务的问题，因1996年中国人民保险公司涉县支公司经改制分立变更为人寿保险涉县支公司、人保财险涉县支公司，依据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，人保财险涉县支公司与人寿保险涉县支公司应对中国人民保险公司涉县支公司与杜贵春的保险合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。故一审判决人保财险涉县支公司、人寿保险涉县支公司按合同约定给付保险金20000元及保险储金740元并互负连带责任，于法有据，应予维持。人保财险涉县支公司二审期间提供的视频亦不足以证明其上诉主张，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人人保财险涉县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年八月十一日
书记员 程建光