安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00148号
上诉人（原审原告）：陶本均，芜湖市城南木材经营部业主。
委托代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽宝翔建设有限公司（原芜湖宝翔建设有限公司），住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：崔玉宝，该公司执行董事。
委托代理人：吴扣琴，该公司员工。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人陶本均因与被上诉人安徽宝翔建设有限公司（以下简称宝翔公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2012年12月31日作出的（2012）弋民二初字第00435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人陶本均及其委托代理人丁全、被上诉人宝翔公司的委托代理人范大平、吴扣琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶本均在一审中诉称：2008年3月18日，陶本均与宝翔公司签订订货合同一份，由陶本均向宝翔公司供应木材，货到南瑞瑞东园工地三个月内付清货款。2008年5月24日经结算，宝翔公司应付陶本均货款175770元。此后陶本均不断向宝翔公司催要货款，但宝翔公司截止2009年10月，仅给付陶本均货款9万元，尚欠陶本均货款85770元。宝翔公司拖欠陶本均的货款，根据合同约定宝翔公司应向陶本均支付违约金147950元。陶本均多次催要未果，故诉至法院要求判令宝翔公司给付货款及违约金233720元。
宝翔公司在一审中辩称：陶本均所述不是事实，双方结算时间为2008年4月24日，宝翔公司共给付陶本均货款20万元，现尚欠陶本均5770元，宝翔公司违约金要求过高。
一审法院经审理查明：2008年3月18日，陶本均与宝翔公司签订《订货合同》一份，约定由陶本均向宝翔公司的瑞东园28#-30#楼项目部供应木材，结算方式为货到工地两个月内付款40%，三个月内付清余款；违约责任为买受人超过三个月未付，剩余款项按月息5%罚款等等，买受人栏加盖了芜湖宝翔建设有限公司合同专用章及宝翔公司项目经理韩仕松的签名确认。合同签订后，陶本均陆续向宝翔公司销售了价值205770元的木材。2008年4月23日，宝翔公司给付陶本均30000元，2008年4月24日双方结算时，宝翔公司财务人员吴扣琴向陶本均出具欠条一张，注明欠陶本均货款205770元，事由是瑞东园木材款，同时注明已付30000元，尚欠175770元。2008年5月24日，宝翔公司项目经理韩仕松在吴扣琴出具的欠条上的领导审批栏内签名。宝翔公司于2008年5月7日转账支付陶本均3万元、于2008年6月19日支付现金2万元、2008年7月21日支付现金2万元、2008年9月13日支付现金2万元、2009年1月23日支付现金3万元、2009年10月1日支付现金5万元，共计支付陶本均20万元，尚欠陶本均货款人民币5770元。
一审法院认为：合同应当履行。陶本均销售木材给宝翔公司，宝翔公司应当给付陶本均货款。陶本均虽主张宝翔公司尚欠其货款85770元，但宝翔公司出示的证据足以证明宝翔公司已经给付陶本均货款200000元，尚欠陶本均货款5770元，对陶本均符合该部分的诉讼请求予以支持。宝翔公司未能依合同约定的期限给付货款，依约应给付陶本均预期付款违约金。因合同约定的预期付款违约金过高，且宝翔公司亦提出该抗辩意见，一审法院根据陶本均陈述、宝翔公司还款时间、数额，结合原一、二审判决酌情予以调整，按中国人民银行同期贷款利率再加40%计算，即2008年8月，本金105770元×7.47%（年率）÷12个月×140%×1个月=921.78元；2008年9月-2009年元月，本金85770元×7.47%（年率）÷12个月×140%×5个月=3737.42元；2009年2月-2009年9月，本金55770元×7.47%（年率）÷12个月×140%×8个月=3888.28元，2009年10月-2012年12月，本金5770元×7.47%（年率）÷12个月×140%×39个月=1961.13元，以上逾期付款违约金共计10508.61元，对陶本均的诉求予以部分支持，对宝翔公司关于违约金过高辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、安徽宝翔建设有限公司于判决生效之日起十日内支付陶本均货款5770元、逾期付款违约金10508.61元，合计16278.61元；二、驳回陶本均的其他诉讼请求。案件受理费4806元，由陶本均负担310元，宝翔公司负担4496元。
陶本均上诉称：1、一审法院将韩仕松代万成公司2008年9月13日支付的2万元，2009年1月23日支付的3万元重复认定为宝翔公司支付。一审法院认定宝翔公司2008年4月23日支付陶本均3万元现金错误。一审法院仅凭韩仕松妻子吴扣琴的陈述认定该事实错误，陶本均从没有从吴扣琴处收过现金，且陶本均不可能收钱后不出具收条。2008年4月24日，吴扣琴向陶本均出具欠条载明欠其205770元，如果前一天宝翔公司支付了3万元，那么欠条上欠款数额应为175770元，而不是205770元。2、双方约定的是惩罚性违约金，约定的违约金并不过高，不超过银行同期贷款利率的4倍，一审法院认定违约金计算标准过低。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宝翔公司答辩称：1、陶本均应当在自己出具的收款收条上注明是那一家买主支付的货款，陶本均未注明造成无法分辨，责任应由自己承担。如陶本均认为是韩仕松混乱付款，应当起诉韩仕松。2、宝翔公司2008年4月23日支付陶本均3万元有宝翔公司的银行卡回单以及宝翔公司帐页记载证明，且陶本均在2010年1月28日向弋江区人民法院的起诉材料中自认截止2008年4月24日宝翔公司欠其货款175770元。吴扣琴在2008年4月24日加注注明已付3万元，是在出具欠条的同一天加注，且该欠条当天就给了陶本均，当天送韩仕松签字时，韩仕松误将日期写成2008年5月24日。3、一审法院认定违约金并不过低。买卖合同纠纷与民间借贷纠纷是不同的纠纷，不能适用相同利息标准。且即使是惩罚性违约金，也不能超过损失的30％。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陶本均向本院申请证人姚同林出庭做证，证明陶本均2008年4月23日没有到宝翔公司处拿现金。宝翔公司对该份证据的质证意见为：证人与陶本均存有利害关系，且本次庭审是第5次开庭，陶本均在前面的庭审中从没陈述过2008年4月23日没有到宝翔公司处拿现金。故对该证人证言不予认可。二审法院查明其它事实与一审法院一致。
本院认为：1、陶本均上诉称一审法院将韩仕松代万成公司2008年9月13日支付的2万元，2009年1月23日支付的3万元重复认定为宝翔公司支付。宝翔公司实际上只支付了9万元。其并认为如果这5万元计算在宝翔公司的付款内，则万成公司即少付了5万元，万成公司的欠款就是88000元，而不是38000元。经审查本案与另一案即陶本均诉万成公司中所涉两份合同均是陶本均与韩仕松签订，韩仕松07年签订合同代表的是万成公司，08年签订合同代表的是宝翔公司。陶本均同时向两公司的不同工地供货，但其在出具给韩仕松的5张收条中并未注明是收到哪一公司的货款。而其中4张收条上均有宝翔公司人员批示“同意支付瑞东园（即宝翔公司的工地）工程款”，另一张也有宝翔公司工作人员的批示同意字样。在一审中，经宝翔公司申请，本院委托鉴定机构对陶本均表示异议的2008年9月13日以及2009年1月23日两张收条上宝翔公司工作人员字迹形成时间进行鉴定，鉴定结论为无法判断。另外在陶本均诉万成公司一案中，其在诉讼请求中自认了万成公司原欠178061元，尚欠38000元的事实，万成公司对此也予以认可，即免去了万成公司对已付款的举证责任，万成公司的欠款只能确定为38000元而不是88000元。综上，陶本均虽对宝翔公司提供的5份收条证明自己付款的数额表示异议，认为其中有万成公司的付款，但未能举证证明。故应确定上述5张收条已付款为宝翔公司支付。2、陶本均上诉称宝翔公司在2008年4月23日没有支付3万元，吴扣琴在2008年4月24日的欠条上加注内容已付3万元是2008年5月7日的3万元。本院认为宝翔公司在2008年4月23日支付了3万元有宝翔公司在一审中提供的公司帐册、吴扣琴的取款凭证以及证人张某的证人证言在卷佐证，且陶本均在2010年1月26日诉宝翔公司的诉状中自认宝翔公司截止2008年4月24日尚欠其货款175770元，该诉状表明宝翔公司在2008年4月24之前已经支付了3万元，故陶本均认为吴扣琴在2008年4月24日的欠条上加注内容已付3万元是2008年5月7日的3万元无证据证实，也与其自认内容相矛盾，本院对陶本均该上诉观点难以采纳；3、陶本均上诉称一审法院认定违约金计算标准过低。由于陶本均与宝翔公司在合同中约定违约金标准明显过高，且宝翔公司在庭审中也提出了相应抗辩，故一审法院将违约金调整为同期人民银行贷款利率再加40%，符合我国违约金兼具补偿性和惩罚性的精神，且本案系货款纠纷，而非民间借贷纠纷，不能简单适用民间借贷纠纷中同期银行贷款4倍的最高利息标准，故陶本均该上诉请求本院亦难以支持。综上，上诉人陶本均的上诉观点均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806元，由上诉人陶本均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年六月三日
书 记 员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。