江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第073号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金龙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡高等师范学校。住所地：江苏省无锡市崇安区学前街**号。
法定代表人：朱林林，该校校长。
再审申请人王金龙因与被申请人无锡高等师范学校（以下简称无锡师范）返还原物纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民终字第1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王金龙申请再审称：（一）本案王金龙被告主体不适格。一、二审过程中，王金龙一直陈述本案被告应当是无锡市江大天博食品添加剂有限公司（以下简称天博公司），而不是王金龙个人，结果本案判决后无法执行，无锡师范不得不再起诉天博公司，证明王金龙不是本案适格被告。（2013）锡民终字第1170号民事判决认定“王金龙和天博公司自认自2003年7月起天博公司已将916室作为其经营场所使用至今”，实际上否定了本案判决。916室的实际使用人是作为天博公司法定代表人的王金龙，而非自然人王金龙。（二）本案原告主体不适格。无锡师范向王金龙主张权利的依据是2011年4月18日的协议书，而该协议的基础是王金龙此前与徐学清签订的无效协议，该协议亦应为无效协议。即使该协议有效，也表明无锡师范承认王金龙与原无锡市俱进教育投资发展有限公司存在租赁关系且未到期，无锡师范不能直接向王金龙主张权利。二审法院认为该协议仅表明无锡师范对王金龙之前使用房屋的情形不作干涉是错误的。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
本院审查查明：2003年7月8日，王金龙与无锡市俱进教育投资发展有限公司签订出资协议一份，约定双方拟建“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”，公司办公和营销场所为无锡市学前街27号锡师大楼9楼。上述场所均由公司租赁（租金见相应的租赁合同）。后无锡江大俱进食品添加剂有限公司未依法成立，拟建中的“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”或王金龙均未与无锡市教育局或无锡师范就916室签订房屋租赁合同。2011年2月28日，原无锡市俱进教育投资发展有限公司法定代表人徐学清与王金龙签订协议书一份，载明：“一、甲（原无锡市俱进教育投资发展有限公司）、乙（王金龙）双方同意2003年7月8日签订的《出资协议》正式作废，当时筹建过程中的一切遗留问题均由乙方自理。二、甲方同意一次性补偿给乙方壹万元整，鉴于无锡市俱进教育投资发展有限公司已正式注销，由俱进公司原出资单位无锡市教育装备与勤工俭学办公室给付。三、乙方仍在使用的锡师大楼916室，由乙方与锡师另行协商解决。”2011年4月18日，无锡师范与王金龙签订协议书约定：“一、王金龙原租用916的相关事宜与无锡高等师范学校无任何关联。二、甲方（无锡高等师范学校）同意乙方（王金龙）参加702室的公开招租，乙方应全力参与招租。若乙方招租成功，则依据《租赁合同》履行相应条款义务。三、若乙方在招租过程中，确实因外界因素导致乙方招租不成功的，在可能情况下，双方再协商解决乙方的用房困难。”后王金龙未参加702室招租。2011年6月2日，无锡师范诉至法院，要求王金龙迁出无锡市学前街27号综合楼916室房屋。另查明，位于无锡市学前街27号的综合楼现登记于无锡师范名下，校管中心会纪（2009）3号无锡高等师范学校综合楼九楼校舍使用协调会议纪要载明：“……按照2002年12月3号市教育局《关于无锡师范学校幼教综合楼使用面积、费用分摊及日常管理的会议纪要》精神，九楼归市教育局统一调配使用。经过几年的使用权变更，目前主要有三个单位在使用，一是国际学校培训部（2007年开始委托市电教馆管理），二是市电教馆所属的技术研究中心，三是原俱进公司的一个合作单位王金龙无偿占用一间办公室。二、会议认为，综合楼九楼产权及租赁明晰。产权属于无锡高等师范学校。……同时根据市委市政府对事业单位资产管理的要求，明确无锡高等师范学校收回九楼使用权并根据市财政和资产管理相关文件负责管理、维修和使用。……会议明确，无锡高等师范学校按照一定的法律途径，尽快收回王金龙无偿占用的办公室。”
无锡市崇安区人民法院审理后判决：王金龙于本判决发生法律效力之日起十日内迁出无锡市学前街27号综合楼916室房屋，并将该房屋交还给无锡师范。王金龙不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。王金龙仍不服，向本院申请再审。
本院审查过程中，王金龙提交江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1170号民事判决书一份，该案系无锡师范以天博公司、王金龙在本案判决执行后又于2012年再次占用916室房屋为由，要求天博公司、王金龙迁出916室房屋，并支付自2012年1月1日起的房屋使用费。法院经审理后判决天博公司迁出916室房屋并自2012年1月1日起向无锡师范支付房屋占有使用费。王金龙提供上述证据以证明其并非本案适格被告。
本院认为：（一）关于本案被告主体是否适格的问题。根据2003年王金龙与原无锡市俱进教育投资发展有限公司签订的出资协议书的约定，双方拟建“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”，并由公司租赁无锡市学前街27号锡师大楼9楼，即涉案房屋所在地作为公办和营销场所。但此后“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”并未设立，亦未与他人订立租赁合同。2011年2月28日，原无锡市俱进教育投资发展有限公司法定代表人徐学清与王金龙签订协议，明确约定王金龙仍在使用的房屋，由其与无锡师范另行协商解决。2011年4月18日，王金龙又与无锡师范签订协议，约定王金龙原租用房屋的相关事宜与无锡师范无关。上述协议均以王金龙个人名义所签，对涉案房屋的使用人也明确约定为王金龙，并未提及涉案房屋由其他单位或王金龙系代表其他单位承租使用的事实。实际使用过程中，王金龙亦以拟筹建的“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”的名义交纳电费等相关费用。一审庭审中，王金龙陈述：“现在的实际使用人是拟建的江大俱进公司……在俱进公司的教育纠纷没有解决之前，我用惠丰公司的资质在该房屋内进行培训，以取得适当收入。……本案房屋目前在空置中，支配控制权由我代表拟建的江大俱进公司在行使中。”因“无锡江大俱进食品添加剂有限公司”并未实际设立，根据王金龙一审陈述及其以该公司名义交纳相关费用的行为，可以认定涉案房屋的实际使用人为王金龙。虽然王金龙在二审中又提出房屋由天博公司实际使用，但其未能提供天博公司取得房屋使用权的合法依据，故一、二审法院判决其承担相应的法律责任并无不当。关于王金龙在本院审查过程中提供的（2013）锡民终字第1170号民事判决，该案系无锡师范认为天博公司、王金龙在本案执行后再次占用916室房屋，要求其迁出并支付房屋使用费，法院亦仅判决天博公司迁出并自2012年1月1日起支付房屋使用费，与本案并无必然关联，且即使如王金龙、天博公司在该案中自认的天博公司自2003年即开始使用涉案房屋，在其未能提供证据证明天博公司使用房屋的合法依据的情况下，其使用房屋亦是基于王金龙系公司法定代表人并实际控制该房屋这一特殊身份，无锡师范仍有权以王金龙为被告主张权利。（二）关于本案原告主体是否适格的问题。无锡师范作为涉案房屋的所有权人，其认为其所有权受到侵犯时，有权向法院提起诉讼主张权利。王金龙认为无锡师范原告主体不适格的理由不能成立。本案中，王金龙未提供任何书面租赁合同，以及交纳租金的相关证据，即便无锡师范对其此前实际使用涉案房屋的行为予以认可，亦不能据此否定无锡师范要求返还房屋的权利。一、二审法院判决其返还涉案房屋并无不当。
综上，王金龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金龙的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 霞