广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2065号
原告：侯嘉琪，男，汉族，1991年6月17日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：黄晓，女，汉族，1988年2月26日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：黄新玉，男，汉族，1956年6月25日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：何嘉威，男，汉族，1986年1月28日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：陈美霞，广东东舟律师事务所律师。
原告侯嘉琪与被告黄晓、黄新玉、何嘉威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告侯嘉琪诉称，被告黄晓以经济周转困难为由，于2014年10月14日，向原告借款人民币230000元，月息3%，约定三个月后还清，原告当天便以现金方式借出借款给被告黄晓，同时被告黄晓找来其在惠州海事局工作的父亲黄新玉作为借款的担保人，被告黄新玉亦已签名按捺，保证期限为被告黄晓还清借款本息之日止。现借款期限已届满，但被告黄晓却不还款，被告黄新玉作为担保人亦对还款一事不闻不问，原告无奈，只好诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金人民币230000元，并从2015年1月13日起至被告实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，利息计至起诉之日为25000元；被告二承担连带清偿责任。2、本案所有诉讼费用由被告负担。
第一被告黄晓辩称，本人于2013年间，因无工作可做，为谋生活出路，做些生意，与侯嘉琪协商，前后八次与侯嘉琪借款，共人民币155000元，各借款项要求所付利息不同，有18%、13%、10%等几种，我一直付利息到2014年5月，共付给侯嘉琪算起来有十五六万之多，他每次收款后也没给写收据，就是来我娘家收的那两万四千元也还有四千元转账的没给收条。后在2014年4月间，我因与夫家发生矛盾，搬回我娘家住，并亦告知侯嘉琪联系我已住迁。侯嘉琪因还款事项，也到我娘家来过两三次，当时我父母均在家中（下午下班时候约6-7点），我父亲向侯嘉琪了解我借钱的经过及还款的情况，侯嘉琪与我父亲说了在我生意破败前还了许多钱，但没讲清楚具体多少数额，只说是利息。我父听了，即提出：既然讲以前你收了黄晓很多钱，收了就收了，剩下的本金就不要再计收利息了，当时侯嘉琪也一口应承落来，以后仅还本金，不再计利息了，叫我尽快做了多少还多少，大家愉快解决这事情。借款的事情，我娘家一概不知，是我自己因想自谋生活出路，自己的意向与做法，就是这次与侯嘉琪协商还款事项，我父母在场所见，并参与了我与侯嘉琪还款协商调解的。2014年12月14日下午约3点，我在天虹广场溜达，由于当时没有什么生意可做，没有及时还上款，侯嘉琪的代收数人顾家柱、老猫（不知其真实姓名），设计派人从天虹广场把我捉到下埔南二街一栋楼的二楼，在一间房子里，当时里面很多年轻男人，均对老猫称呼为“大佬”，他们围住我，与老猫一起逼我在他们准备好的借条签名，我自己孤单女子一人，惊慌失措，怕他们对我做出什幺危害我安全的事情，无奈的情况下，签了自己的名。老猫就将我原借款条及复印件共17张给回我（A4纸，是我以前与侯嘉琪借款的所签的原借据八张，借据复印件八张，我的证件复印件一张，总共十七张）。然后老猫带着几个青年出外宵夜，留下一个小青年及小女子看着我，我趁他们不注意，用自己的手机发微信并定位告知我父母，叫他们来带我回家。我父母找了很久时间才找到我被软禁地方。看管我的那男青年看见我父母来了，就用电话呼叫老猫回来。老猫见了我父亲就问“这是你女儿？”我父亲说“是”，接着与我父亲讲了好一阵时间话。然后我与我父亲讲了我要回家，老猫不肯，并说了：你女儿这么大了，你二条“老桁”回去，你女儿留下，明天下午才能放你女儿走，我父母听了很紧张，我父有高血压病，母亲有心脏病。母亲突然发病抽筋，我父扶着我母亲叫拿药油；无人应答，老猫接着拿了我签名的条子要我父亲签名，并说只要在这里签了名，明天下午接到他电话即带我过来帮我办“信用卡”，到时“信用卡”套现还给他，办了额度�少就还多少，剩下的再商量。我父亲已上年纪（59岁），没带眼镜，但看到有“担保人”字样，我父亲就不肯签。老猫就说，不签，你女儿就不要走，如果不签让她走了，我向谁要钱去？你们两个走吧，等下我会带她去“按摩”、“松骨”。我父母听了更加紧张，没办法，我父亲就这样被逼签了名。老猫又提出要我父亲证件复印件，复印后给回了我父亲，然后我们一家三口才得以回家，当时，已是凌晨2点多了（15日）以上是我的答辩，句句真话，如有假话，任由法官裁决。补充答辩：本人黄晓于2013年6月间，因生意上需要，与侯嘉琪借钱，侯提出要抵押物，我就在我原居住地：惠城下埔国华一期16楼f房，将我自己积攒的首饰一批：钻戒一个（0.5卡拉、价值约12000元），一条钻石玫瑰金项链（价值约人民币4000元)，一对和田玉貔貅（价值约人民币12000元），交由侯嘉琪之未婚妻陈奕转交侯嘉琪，侯嘉琪收到后也没有给我写收条证明，总价值28000元。另，侯嘉琪之未婚妻陈奕在2012年中旬至年尾共3次与我借款10800元，当时讲好她拿到工资即还我（其未婚妻陈奕当时在深圳工作，单位不明），但就一直拖延说单位没发工资，至今不还，也没给我写借条。以上发生之事均为属实，当时侯嘉琪也表明他会负责退还，可就是不给偿还，也不给收据证明。请法庭核实给予我主持公道为盼。
第二被告黄新玉辩称，侯嘉琪出示的与黄晓借贷关系之证据，借据有时间上及金额数量上的严重差距，老猫（第三追债人）给回黄晓的借据原件八张（A4纸，均有画押），复印借据八张（与原件相符），黄晓证件复印件一张，共十七张，(均为A4纸）。借据签注的时间最早为：2013年9月8日，离现在最近时间为2014年1月6日。共计借款额为壹拾伍万伍仟元整（155000），而侯嘉琪出示的证据借据款为贰拾叁万元整，签注日期为2014年10月14日。二、本人对侯嘉琪借款给黄晓一事根本不清楚是为什么，也不知怎回事，事前事后黄晓也没有与我讲过这事。2014年4月间，黄晓回家住，侯嘉琪来到我家与黄晓商谈还款的事,我才知道他们的借贷事情。当时侯嘉琪也说收过黄晓好多钱，我即提出叫侯嘉琪从那以后不能再收利息，他也答应了的。我是那时候才认识侯嘉琪。以前他不认识我，我也不认识他。所以根本就不存在我为黄晓借款担保的事情。另，我工作证为什么会被复印之原因，我再做说明：2014年12月14日晚，黄晓因还款不及时，被老猫（第三追债人）设计，捉到下埔南二街一栋楼房的二楼，被软禁在一房子里，由一个约20岁出头的小青年男仔看守着。黄晓用手机微信告诉我，并用手机定位，说她被人捉了，要我们夫妇去带她回�，我和我爱人找到她时己是15日凌晨零时，那小青年见我们，即时用手机呼叫那叫老猫的年轻人回来，老猫见了我们夫妇，开口问我，你是她父亲？我说是。他接着又问我有没有房产，我回答没有，我们现在租屋住，然后又问我“公积金”有多少，我就说买不到一个卫生间。老猫接着说以后还款的事就不关侯嘉琪（第一债权人）顾家柱（收数人）的事了，由他直接收了，并告知我他的电话：159××××8885，我记下了并没吭声，他也没出示什么债务移交依据。当时已是凌晨一点多了。我本人是高血压病人，我老婆尹玉英亦有心脏病，我们苦苦哀求要带我女儿回家，老猫说：“你女儿这么大了，她留下吧，你们俩老回去，等下我们带她去按摩、洗脚。”我们听了更加紧张，我老婆当场就抽筋跌在地上，在场有老猫的朋友几人，我叫他们帮我去买药油，老猫也开声叫了，但没人帮我们去买，说已关店门了。接着老猫要我在一张复印件上签名，我由于头昏脑痛，模糊地看见有“担保人”字样，我不肯签，老猫就说：“你不担保，明天你女儿走路，我怎么办，我的钱怎么收。叫你签名没其他意思，是明天下午要你带她来办一个“信用卡”，用“信用卡”套现取钱还我。当时看到自己一家子情况这样，怕我老婆出大事，逼于无奈，我给他签上了名，并再三问是不是债务担保，老猫就说你女儿做事要你担保吗？后来他又提出要复印我的证件，我就拿了“工作证”给他复印，后还给了我。已是凌晨两点多了（15日）才放我们家人三口回家。所以，侯嘉琪出示的证据，“我的担保签名”是老猫以欺诈、胁迫，乘我夫妇之危，使用软暴力，违背我真实意思，偷梁换柱伪造出来的。我没有为我女儿的借款，作出过任何许诺、担保的所为，而且当晚侯�琪也并不在场。以上是本人所述，句句属实，如有讲假话，愿负法律责任。对于藐视法庭，有意举伪证者，给以追究、处理。望人民法院审判查以实情，还我公道。
第三被告何嘉威辩称，一、被告黄晓与被答辩人之间不存在借款事实。1、借款金额为23万元，数额较大，但被答辩人并未提供银行转账记录或者是现金提现记录以证明其将23万元借款提供给被告黄晓。2、根据被答辩人及被告黄晓所述，借款发生时，被答辩人不足22岁，年龄尚小，不具备出借23万元的经济能力。3、根据被告黄晓及黄新玉答辩所述，被答辩人提供的借款合同及借据是通过控制被告黄晓及黄新玉人身自由，胁迫被告黄晓及黄新玉在这些材料上签名，该借款合同及借据的内容不宜采信。综上所述，被答辩人与被告黄晓之间的借款事宜缺乏真实性，可证明该笔借款是不存在的。二、即使�告黄晓与被答辩人之间存在着借款事实，该笔借款也只是被告黄晓的个人债务，与答辩人无关。1、虽然我国《婚姻法司法解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但其目的一是对内和睦夫妻感情，二是对外表现为家事代理，保护善意第三人的利益。而夫妻因感情不和分居表明夫妻之间的感情在恶化，彼此不再共同生活并尽夫妻义务，对各自财产的处理也由各方独立行使，不再考虑为了家庭的生存和发展，夫妻双方所得的财产处于分离状态。分居使强制约束财产或债务为夫妻共有的必要性丧失。答辩人与被告黄晓夫妻感情破裂，早在2014年4月已分居而住，该笔债务是发生在答辩人与被告黄晓分居之后，借款合同及借据上并没有答辩人签名，答辩人对该债务完全不知情，债务所带来的利�也未用于家庭共同生活，因此是不属于夫妻共同债务。2、《婚姻法司法解释（一）》第十七条第（二）款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。而在本案中，被答辩人明显知道被告黄晓与答辩人对该笔债务是无共同意思表示的。根据被答辩人所述该笔债务是因被告黄晓经济周转困难而发生的，从一开始的借款及后来的催款都只是向被告黄晓本人，并前往被告黄晓娘家进行催收借款；且23万元数额如此大的借款金额，借款合同及借据上没有答辩人的签名，被答辩人是没有理由相信该笔债务是答辩人与被告黄晓夫妻双方共同意思表示的，该笔债务明显是被告黄晓个人意思表示，属于被告黄晓个人的债务�3、《婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该条规定的立法精神昭示着夫妻分担共同债务需考虑债务的产生与共同生活”的实然性。被告黄晓在2014年4月早已与答辩人感情破裂，分居搬回娘家居住，两人不再共同生活。被答辩人主张的债务是发生在2014年10月14日，而答辩人与被告黄晓早已分居未在一起生活，并且据被答辩人及被告黄晓、黄新玉称，该笔债务是由于被告黄晓经济周转困难而发生的，也是被告黄晓自己的意向和做法。所以，该笔债务是由被告黄晓以个人名义借的，且没有用于家庭共同生活，是属于被告黄晓的个人债务，与我方没有任何关系。4、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清债。但在答辩人与黄晓结婚至今，特别是被告黄晓与被答辩人发生债权债务关系到现在，答辩人家里并未添置过大物件财产，答辩人一直在电器商行工作，负担家庭开销，至今两岁的孩子也是答辩人父母亲在照顾，答辩人父母每月均有退休金。由此可知该笔债务所带来的利益并未用于家庭共同生活，抚养孩子等方面，该笔债务确实是属于被告黄晓的个人债务。综上所述，答辩人与被告黄晓无共同举债的合意，债务所带来的利益也并未用于家庭共同生活，本案涉及的债务是属于被告黄晓的个人债务，不属于夫妻共同债务，与答辩人没有任何关系。另说明一点，根据法律规定，如对外举债，也需要夫妻双方共同意思表示，本案中涉及的债务，我方并没有意思表示。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年10月14日，原告�第一被告签订《借款合同》，约定：第一被告向原告借款23万元，月息3%，每个月25日前支付，逾期超过7日支付利息或偿还本金的，每日应当按照借款本金的千分之二点一向原告支付罚息。同日，第一被告向原告出具一份《借据》，《借据》载明：借款人黄晓收到出借人侯嘉琪提供的借款23万元整，月息3%，借期3个月。附加：担保人黄新玉同意对借款人的全部债务提供连带保证责任担保，保证期限为借款人还清借款本息之日止。第二被告在担保人处签名。
庭审时原告称其自2013年1月至2014年1月开始借款给第一被告，分十几次现金和转账支付，每次数额不等，第一被告向其出具了12张借条，其中2张在原告手上，剩余10张在第一被告手上，双方当时未约定利息，也未收过第一被告的利息，第一被告已还款1万元。
第一被告确认其于2013年1月至2014�1月向原告借款十几次，但称只向原告借款17.5万元，原告用现金（少数）或转账（多数）方式支付，其每次收到借款即出具有其身份证复印件的借据给原告，有约定利息，借款后其按约支付利息及本金，支付利息有十五六万，原告未出具收据，也未将借据销毁，现其本人手上有7、8张借据，总金额为15.5万元，还有2万元的借据原告未给她，已还款2.4万元有2万元原告有出具收据，4000元未出具收据。法庭要求第一被告庭后三个工作日提交其手上的借条及原告出具的收据，第一被告至今未提交。另第一、二被告均称上述借款合同及借据是受原告的人胁迫签写的，法庭询问其是否有报警，第一被告称未报警。
原告称自2012年之后第一被告通过原告向其他人（林耿佳、刘裕兴、陈立宏、龚伟荣）借款，数额为一两万元，第一被告以现金或转账的方式通过原告还款给上�四人，原告基本是在第一被告还款后即还给上述四人，有时亦先帮第一被告垫付后再由第一被告还给原告，上述四人与第一被告的借贷关系大概在2014年6月结束，第一被告所说的利息是其与上述四人之间借款的利息，另第一被告偶尔购物时亦会通过银行转账让原告女友帮忙付款，其女友用原告网络银行支付。
另查一，原告提交的银行流水显示，2013年1月至2014年6月9日，第一被告向其转账共计29.64万元（银行流水显示对方户名为黄晓）。第一被告提交的银行流水显示，2013年1月至2014年1月，其向原告转账（银行流水显示对方户名为侯嘉琪）共计22.552万元，其中，根据第一被告标记出来的数据显示，上述期间其转出的利息为9.672万元，转出的本金为12.88万元。
另查二，第一、二被告系父女关系，第一、三被告系夫妻关系，第三被告称其与第一被告于2014�4月分居。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。第一被告作为借款人，第二被告作为担保人于2013年1月至2014年1月向原告借款23万元，有《借款合同》及《借据》为证，原告与第一被告之间的债权债务关系以及第二被告对第一被告债务进行担保的事实清楚，依法可以确认。对原告要求第一被告归还借款本金和支付相应利息及要求第二被告对第一被告所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。第一、二被告辩称上述合同及借据是受胁迫所签订，非其真实意思表示，但本院询问其是否报警，其称未报警，另也未提交其他证据予以证明，故本院不予采信。
关于尚有多少借款本金未还的问题，原告称第一被告只还了1万元，第一被告在其提交的庭后补充说明及银行流水中标记2013年1月至2014年1月其转账至原告银行账户（银行流水显示对方户名为侯嘉琪）共计225520元，其中本金12.88万元，利息96720元，原告提交的银行流水显示2013年1月至2014年6月第一被告向其转账近30万元。综上，本院确认第一被告还需向原告偿还本金10.12万元（23万元-12.88万元）。原告称第一被告通过转账方式转给他的大部分款项是偿还其他人的借款及支付利息，证据不充分，本院不予采信。
关于第一被告所称其向原告借款以价值2.8万元的首饰作为抵押，其未提交证据予以证明，本院不予采信。关于第一被告所称其借款给案外人陈亦1.08万元，与本案无关，本院不予处理。
关于上述债务是否为第一、三被告夫妻共同债务的问题，第三被告称其与第一被告于2014年4月分居，而根据已查明的事实，上述债务实际发生于2013年1月至2014年1月，是在第一被告、第三被告夫妻关系�续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款的规定是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但本案中，第三被告未提供任何证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉及的债务应认定为第一被告、第三被告的夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告黄晓、第三被告何嘉威应于本判决生效之日起七日内向原告侯嘉琪偿还借款人民币101200元及支付利息（利息以101200元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月14日起计算至清偿之日止）。
二、第二被告黄新玉对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告侯嘉琪的其他诉讼请求。
案件受理费5125元（原告已预交2563元），由原告侯嘉琪负担2000元，第一被告黄晓、第二被告黄新玉、第三被告何嘉威负担3125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
审 判 员 杨燕红
审 判 员 黄链生
二〇一七年三月二十七日
法官助理 陈晓琳
书 记 员 郭 淼