河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第00454号
上诉人（原审被告）李建朋。
委托代理人郑晓炜，女，1982年9月2日出生，系河北省深泽县刘村乡李家庄村委会推荐。
被上诉人（原审原告）张超。
被上诉人（原审原告）张少峰。
被上诉人（原审原告）焦志涛。
被上诉人（原审原告）张影超。
被上诉人（原审原告）张运涛。
以上五被上诉人诉讼代表人张超，系被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）中铁十三局集团有限公司，住所地天津市空港经济区河北路89号空港商务园东区E6栋302室。
法定代表人雷升祥，该公司董事长。
委托代理人施振英，河北威仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁良。
上诉人李建朋因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2012）新赵民初字第00528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，祁良系中铁十三局集团有限公司中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程项目部经理。2010年10月8日，祁良以中铁十三局集团有限公司中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程项目部名义与李建朋签订劳务施工分包合同一份，约定施工开始时间为2010年5月16日，双方均认可该工程交付时间为2012年1月20日。庭审中，一审法院组织李建朋与中铁十三局集团有限公司进行对账，中铁十三局集团有限公司称，该工程的所有款项已经全部给清，共支付李建朋1630000元。李建朋称，中铁十三局集团有限公司出具的2011年12月份（第四季度）李建朋结构队验工计价书显示工程总计价额为1630161元，并且均有负责人签字，应按验工计价书计算总工程款。李建朋认可中铁十三局集团有限公司已支付其中华北大街工程工程款905000元。（不含2010年11月15日42.5万元，2011年1月31日30万元、2011年6月8日25万元其中17万元）
原审另查明，张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛五人受李建朋雇佣，到李建朋承揽的中铁十三局集团有限公司中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程的工地上从事混凝土、木工工作。该工程完成后，李建朋至今尚欠包括五人在内的58名工人工资共计376814元，其中欠张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛工资共计17500元。以上事实有劳务施工分包合同、李建朋结构对验工计价书、李建朋账户历史明细清单、李建朋签字的收据及河北银行转账支票存根票据、工人考勤表、延期证明、验工计价申请报告、出入卡及双方当事人陈述予以证实。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。祁良以中铁十三局集团有限公司中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程项目部名义，将中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程分包给李建朋。祁良该行为系职务行为。张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛五人系李建朋雇佣的该工程的实际施工人。本案争议焦点为：中铁十三局集团有限公司是否已将该工程的全部款项支付李建朋。中铁十三局集团有限公司提交了李建朋结构队全部验工计价书，该计价书中均有负责人签字，根据计价书记算李建朋承包的中华北大街（联盟路-
石太高速）改造工程的工程总价额为1630161元。在一审审理过程中，一审法院组织中铁十三局集团有限公司与李建朋进行对账，关于李建朋辩称的2011年6月8日款项的25万元中的17万元并非中华大街改造的工程款，中铁十三局集团有限公司予以认可。关于2011年1月31日收据（票号6087187）及对应河北银行转账支票（票号3051220），李建朋对该票据真实性没有异议。李建朋辩称30万元不是工程款是补偿款。经核实，该票据未注明系补偿款，故原审法院对李建朋辩称未予采信并认定李建朋已经收到的工程款项为工程款。关于2010年11月15日的收据（票号0135959），李建朋认可该收据是自己签字。中铁十三局集团有限公司称，该款通过现金给付李建朋，李建朋辩称并未收到现金，是公司要求做账补的手续。李建朋作为完全民事行为能力人，应当知道其制作收据的后果，对其辩解不予采信，故应当认定其已经收到上述款项。综上，包含李建朋认可的905000元，中铁十三局集团有限公司共支付李建朋工程价额1630000元（已扣除2011年6月8日款项中的17万元），尚欠161元。经庭审核实，李建朋至今尚欠张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛等五人的工资共计17500元，应当由李建朋负责支付。关于张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛等五人主张的980元利息，根据法律相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，庭审中双方均认可该工程于2012年1月20日交付，该17500元的利息应从2012年1月20日开始计付。对于该利息李建朋应在上述给付责任范围内承担利息给付责任。依据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中铁十三局集团有限公司作为发包人，已经支付部分工程款，应在欠付161元工程款范围内承担给付责任。祁良系该工程的项目经理，其签订合同的行为系职务行为，故其不应对张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛五人承担工资及利息给付责任。关于张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛五人的主张的来回路费、餐饮费、住宿费、误工费等2100元，未提供相关证据予以证实，对该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、被告李建朋于本判决生效后十日内支付原告张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛共计17500元工资及利息（自2012年1月20日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；二、被告中铁十三局集团有限公司对判决第一项内容，在其欠付工程款161元范围内与被告李建朋承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费321元，由原告张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛共同负担51.3元，被告李建朋与中铁十三局集团有限公司共同负担269.7元。
一审判后，李建朋不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，祁良以中铁十三局集团有限公司的名义将工程分包给不具有资质的个人李建朋违反法律规定，分包合同为无效合同，李建朋是劳务施工分包合同的分包人，本案所欠农民工工资应由中铁十三局集团有限公司与祁良承担连带清偿责任；二、原审法院适用法律错误，适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条错误，应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定；三、原审法院认定被上诉人中铁十三局集团有限公司尚欠上诉人工程款161元的事实不清，证据不足，有42.5万元系对死者家属的赔偿款，应由中铁十三局集团有限公司承担，故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人中铁十三局集团有限公司、祁良及张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛均同意一审判决。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。上诉人李建朋主张其所收到的款项中有42.5万元系中铁十三局集团有限公司应当承担的对死者家属的赔偿款，但对此中铁十三局集团有限公司并不认可，李建朋在二审诉讼过程中对此未提供新的证据。
本院认为，原审判决查明认定的工程的分包过程、李建朋收到的中铁十三局集团有限公司所支付的款项及欠付张超等五人的款项均属实，本院对此依法予以认定。李建朋主张其所收到的款项中有42.5万元系中铁十三局集团有限公司应当承担的对死者家属的赔偿款，但其对此并未提供能够被确认的证据，故对李建朋该主张本院依法不予认定。中铁十三局集团有限公司系本案所涉工程的发包人，但原审判决认定李建朋所雇佣的张超等五人系该工程的实际施工人欠妥，在本案所涉工程中，实际的工程施工人应为无用工主体资格的李建朋，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，中铁十三局集团有限公司应当对李建朋拖欠工人的工资承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市新华区人民法院（2012）新赵民初字第00528号民事判决第一、三项（即一、被告李建朋于本判决生效后十日内支付原告张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛共计17500元工资及利息，自2012年1月20日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求）；
二、撤销石家庄市新华区人民法院（2012）新赵民初字第00528号民事判决第二项；
三、中铁十三局集团有限公司对石家庄市新华区人民法院（2012）新赵民初字第00528号民事判决第一项内容，与李建朋承担连带给付责任。
一审案件受理费321元，由张超、张少峰、焦志涛、张影超、张运涛共同负担51.3元，李建朋与中铁十三局集团有限公司共同负担269.7元。二审诉讼费321元由中铁十三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 吴明信
代理审判员 许阿天
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 王晓娅