北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9021号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志富，男，1995年9月20日出生，住山西省浑源县。
委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔冬冬，男，1989年3月24日出生，职业不详，户籍地河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：孙富刚，男，1981年10月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙亚林（孙富刚之弟），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人：焦继学，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人王志富、崔冬冬、孙富刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初第8852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保孝义支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判我公司不予以赔偿。事实和理由为：根据保险条款的规定，在维修养护期间发生交通事故的，商业三者险不承担赔偿责任。
王志富同意原判并答辩称：本案属于道路交通事故，所以交警看现场后才出具了交通事故认定书。交通事故的发生并不是维修养护过程中，而是在汽修厂门口，在公共道路上，汽修厂并没有院子，就是在马路边上。王凤泊一审起诉请求：请求判决王凤贤赔偿我医药费5318.06元、护理费2000元、误工费30000元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计41818.06元。
崔冬冬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证及发表意见的权利，本院依法缺席审理。
孙富刚同意原判并答辩称：崔冬冬以前是我雇佣的司机，事发经过是崔冬冬在路边汽修厂给车辆拧了一个螺丝，然后启动车辆时只看了右边的镜子、没有看左边，在没有看到王志富的情况下就发生了本案交通事故。汽修厂没有名字、也没有院子，就是在马路边上，类似马路边上的早点摊。事发后第一时间报警了，交警去了现场做出了责任认定。交通事故认定书记载的就是事故发生的实际位置。
人保宣武支公司提交书面答辩状称：我公司同意一审判决，申请二审法院书面审理。
王志富向一审法院起诉请求：1、判令赔偿我医疗费865元、住院伙食补助费6000元、营养费6000元、伤残赔偿金264295元、护理费13500元、辅助器具费100元、租床费500元、交通费2000元、误工费17500元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2450元、财产损失500元；2、两个保险公司在保险限额内予以赔偿，不足的由崔冬冬与孙富刚赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月7日10时40分，在北京市大兴区京良路李军汽修门口，崔冬冬驾驶的×××重型自卸货车与王志富发生事故，导致王志富受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队下达交通事故认定书认定，崔冬冬驾驶×××重型自卸货车由南向北行驶过程中，该车辆右前轮与王志富（由西向东行走）接触，导致王志富受伤，并确定崔冬冬负交通事故全部责任。事故发生后，王志富被送往北京市仁和医院进行救治，经诊断王志富的伤情为骨盆骨折、骶骨右侧骨折、右侧骶髂关节分离、双侧耻骨上下肢骨折、右侧2-11肋骨骨折、L2、L3左侧横突骨折等，王志富于2015年12月7日至2016年2月5日期间住院治疗，共计60日。王志富自行支出了复查费865元，孙富刚垫付了6万余元医疗费（后经人保宣武支公司报销1万元）、李军（王志富老板）垫付了20500元医疗费。
另查，崔冬冬驾驶的×××重型自卸货车系孙富刚所有，崔冬冬系孙富刚雇员，发生事故时系履职行为。该车在人保宣武支公司投有交强险，在人保孝义支公司投有保额为100万的商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。
对于本次事故发生的过程，王志富陈述过程与事故认定书认定的过程不一致。王志富称事发时崔冬冬驾驶的车辆正在李军修理厂（京良路旁）维修，崔冬冬发动车辆时车辆向前蹿起，将蹲在车旁修理车辆的王志富压伤。
王志富为证明其误工损失及伤残赔偿标准，提交了以下证据：1、浑源县大磁窑镇大磁窑村村委会出具的证明1份，内容为兹有我村王志富出生于1995年9月20日，该村民2013年2月7日起外出打工，其本人的耕地转租他人耕种；2、李军书面证言及出庭作证证言，主要内容为王志富与李军是老乡关系，从2013年2月7日起在其开设的修理厂做修理工，月平均工资为3500元。经询问，李军称该修理厂没有营业执照。
王志富为证明其伤残指数，提交了北京中衡司法鉴定中心于2016年4月14日出具的司法鉴定意见书认定：被鉴定人王志富10根肋骨骨折属LX级伤残、骨盆骨折畸形愈合属X级伤残，综合赔偿指数为25%。
一审法院认为：本案中，王志富陈述的事故与交通支队查明的事实不符，法院认为应当以王志富陈述的事实为准。关于本案是否应当按照交通事故处理，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，崔冬冬在发动车辆时未尽安全注意义务，致使王志富被压伤，但其发动车辆时主观上不具有伤害王志富的故意，因此，本案仍应以交通事故案件处理，并由崔冬冬负事故全部责任。关于孙富刚和崔冬冬的赔偿责任，法院认为，崔冬冬系孙富刚的雇员，其驾驶车辆系履行职务的行为，其行为后果应当由雇主孙富刚承担。综上，王志富的合理损失应当由人保宣武支公司在交强险限额内予以赔偿，不足的由人保孝义支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由孙富刚赔偿。
关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残辅助器具费五项，王志富主张数额合理，法院予以支持。关于护理费，考虑其伤情较为严重，故对其主张的护理期限法院予以支持，关于标准问题，王志富主张由家属护理，但并未提交护理家属的误工证明，因此，法院酌定护理标准为3500元/月，故法院支持的护理费为10500元。关于伤残赔偿金一项，法院认为，王志富虽为农业户口，但根据其提交户籍地村委会的出具的证明显示其并未从事农业生产，结合其雇主的证言，法院认定其收入来源于非农业产业，因此，其主张的伤残赔偿金法院予以支持。关于误工费一项，误工期限法院计算至定残之日，即129日，标准按照3500元计算，故法院支持的误工费为15050元。关于精神抚慰金一项，王志富主张数额过高，法院酌降至12500元。关于交通费，王志富主张数额过高，法院酌降至1000元。关于租床费一项，法院认为该费用应当包含于护理费之中，因此王志富重复主张，法院不予支持。关于财产损失费，考虑事故对其衣物造成损坏的客观事实，法院酌定为100元。
据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿王志富精神损害抚慰金一万二千五百元、伤残赔偿金九万七千五百元，在财产损失限额内赔偿原告王志富衣物损失一百元，以上共计十一万零一百元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任保险限额内赔偿王志富医疗费八百六十五元、住院伙食补助费六千元、营养费六千元、护理费一万零五百元、误工费一万五千零五十元、伤残赔偿金十六万六千七百九十五元、辅助器具费一百元、交通费一千元，以上共计二十万零六千三百一十元（于判决生效后十日内履行）；三、孙富刚赔偿王志富鉴定费二千四百五十元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回王志富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
人保孝义支公司出示电子版的商业三者险合同条款，称其公司的合同条款一直没有变过。王志富对此证据不予认可，认为不属于新证据，并且没有投保单佐证该保险公司对免责条款履行了告知义务；同时认为，本案并不属于免责条款的情形，崔冬冬是在公共道路上启动车辆驾驶发生交通事故，属于道路交通事故，不属于维修保养期间。孙富刚同意王志富的意见。人保孝义支公司认可没有投保人签字的投保单、没有证据证明尽到了提示告知义务。
本院认为：本案争议焦点为一审法院判令人保孝义支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任是否适当。
第一，根据王志富、孙富刚二审陈述的事故发生经过，事故发生在崔冬冬驾驶的车辆修理完毕后，且汽修厂并无院落，事故的发生就在公共道路上，事发原因在于崔冬冬启动车辆行驶时未尽到安全注意义务、未看到王志富。交警到现场查看情况后做出了事故责任认定。人保孝义支公司对王志富、孙富刚陈述的事发经过没有异议，人保孝义支公司也未提供证据证明事故发生于车辆维修过程中或者并非处于“道路”上，故该公司关于事故发生于车辆维修期间、不属于道路交通事故的主张，证据不足，本院无法采纳。
第二，人保孝义支公司在二审中虽用手机出示了电子版的第三者责任保险条款，但没有提供有投保人签字的投保单或保险单，无法证明其公司对保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示和告知，故无法认定免责条款对投保人发生效力。人保孝义支公司以免责条款主张不承担保险赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，人保孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年九月十八日
书记员 彭媛媛