安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00005号
上诉人（原审原告）：武汉武大巨成加固实业有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：高作平，该公司董事长。
委托代理人：胡在祥，该公司员工。
委托代理人：陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市教育建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人武汉武大巨成加固实业有限公司（以下简称武汉武大巨成公司）为与被上诉人淮南市教育建筑安装工程有限公司（以下简称淮南教育建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2012）田民二初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人武汉武大巨成公司委托代理人胡在祥、陈会亮，被上诉人淮南教育建安公司委托代理人王立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武汉武大巨成公司在原审中诉称：双方当事人于2011年9月签订一份《大唐洛河发电有限公司2X630MW机组烟气脱销送风机支架加固工程施工合同》。合同约定：淮南教育建安公司将5＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的全部内容，6＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的部分内容委托给武汉武大巨成公司施工，合同价款实行总价包干，5＃机组送风机支架加固工程总造价69万元，6＃机组送风机支架加固工程总造价为69万元减去淮南教育建安公司提供的钢材料费再减去2万元，合同总造价为5＃机组和6＃机组送风机支架加固工程两部分之和；按实际完工进度支付进度款，6＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的50%，5＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的80%，5＃机组送风机支架加固完工验收后14日内付清价款的95%，5%作为质保金，淮南教育建安公司在项目土建部分竣工后一个月将质保金返还给武汉武大巨成公司，按照合同约定，工程价款应该为136万元。另外，由于淮南教育建安公司设计和施工要求的变更，在原有合同的基础上，又新增部分工作量，从而在原合同价款外又增加工程价款234815.8元。合同订立后，武汉武大巨成公司依照合同约定期限、质量标准完成了各项施工任务，双方并于2012年2月15日进行了验收。但淮南教育建安公司未按照合同约定时间、数额支付工程款，仅支付武汉武大巨成公司82万元，仍欠774815.8元至今未付。武汉武大巨成公司依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、淮南教育建安公司支付工程款774815元及利息（以774815元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年2月15日计至判决确定给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
淮南教育建安公司在原审中辩称：1、双方当事人签订的合同是真实的，但对合同履行、完成工程量以及对应的工程款数额，存有争议。双方签订的施工合同是以总造价包干的方式签订的，所以不存在增加工程量问题，武汉武大巨成公司据此要求增加工程量没有依据。2、武汉武大巨成公司提供的委托书载明的工程内容应当在承包合同总额范围内。按照合同约定，6＃机组的总承包价格应当去除淮南教育建安公司提供的材料款8万余元以及费用2万元。3、该工程涉及的施工没有进行预决算，合同与事实均不能确认武汉武大巨成公司已经完成了工程量，故只能据实计算工程款。综上所述，请求法院依法驳回武汉武大巨成公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月，淮南教育建安公司与武汉武大巨成公司签订一份《大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同》，合同约定：淮南教育建安公司将大唐洛河发电有限公司的5＃、6＃机组送风机支架加固施工委托给武汉武大巨成公司；分包范围为5＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的全部内容，6＃机组送风机支架9.8m层、17.8m层和两根框架柱加固的部分内容；分包方式为包工包机械包材料；合同价款实行总价包干，5＃机组送风机支架加固工程总造价69万元，6＃机组送风机支架加固工程总造价为69万元减去淮南教育建安公司提供的钢材料费再减去2万元，合同总造价为5＃机组和6＃机组送风机支架加固工程两部分之和；按实际完工进度支付进度款，6＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的50%，5＃机组送风机支架加固完工验收后7日内支付已完工程价款的80%，5＃机组送风机支架加固完工验收后14日内付清价款的95%，结算价款的5%作为质保金，淮南教育建安公司在本次脱硝项目土建部分工程竣工后一个月内将质保金返还给武汉武大巨成公司。合同订立后，武汉武大巨成公司按约定完成了施工任务，双方于2012年2月15日进行竣工验收。淮南教育建安公司陆续付款82万元，双方因实际工程量和预决算问题多次协商未果。经安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案的工程量进行了评估鉴定，武汉武大巨成公司实际完成的工程量所对应的工程款为1217199.78元。
原审法院认为：淮南教育建安公司与武汉武大巨成公司签订的大唐洛河发电有限公司2×630MW机组烟气脱硝送风机支架加固工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，不违反社会公共利益，合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照法律规定和协议约定诚信的履行各自应尽的义务。根据安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案的工程量所作的鉴定报告，对武汉武大巨成公司已完成的实际工程量所对应的工程款为1217199.78元，淮南教育建安公司已支付82万元，除去应当扣除的费用2万元，余款377199.78元，淮南教育建安公司应支付给武汉武大巨成公司。武汉武大巨成公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、淮南市教育建筑安装工程有限公司支付给武汉武大巨成加固实业有限公司工程款1217199.78元，已付82万元，扣除费用2万元，余款377199.78元于判决生效后十日内一次性履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；二、驳回武汉武大巨成加固实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11548元，由武汉武大巨成加固实业有限公司负担4590元，淮南市教育建筑安装工程有限公司负担6958元；保全费4520元，由武汉武大巨成加固实业有限公司负担1824元，淮南市教育建筑安装工程有限公司负担2696元；鉴定费30992元，由武汉武大巨成加固实业有限公司负担12318元，淮南市教育建筑安装工程有限公司负担18764元。
宣判后，武汉武大巨成公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决没有查清双方《施工合同》履行过程中的基本事实。合同履行过程中，淮南教育建安公司将其承担的5#机组脚手架的义务委托给武汉武大巨成公司，并且在《施工合同》约定之外增加工作量，最终，双方确定变更后工程结算价为1594815.80元；2、一审判决适用法律错误，一审法院以鉴定报告作为结算工程款依据并且未判决淮南教育建安公司支付工程欠款利息，违背法律规定；一审判决存在程序违法，淮南教育建安公司在法庭辩论后才申请鉴定，而一审法院违法受理，程序明显不公。请求二审法院撤销一审判决，依法改判：淮南教育建安公司给付武汉武大巨成公司工程款增加377616元（工程结算款1594815.80元减已付82万元减合同约定扣除费用2万元减一审判决377199.78元）；淮南教育建安公司支付未给欠款754815元的利息（按同期银行贷款利率从2012年2月15日始计至判决确定之日）。
淮南教育建安公司当庭辩称：1、双方当事人均没有按照合同约定的包干价格进行履行，且合同履行过程中形成的竣工报告、工程款支付申请书、预决算书等都是单方提出，所以工程造价款只能据实结算；2、淮南教育建安公司在一审举证期限内书面申请对工程造价款进行鉴定，并没有违反法律程序；3、因工程量及工程款均无法确定，故不存在逾期给付。综上，一审认定事实清楚、程序合法，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明事实予以确认。并另查明：2012年10月24日，淮南教育建安公司向一审法院提交鉴定申请，2012年11月5日，一审法院开庭审理本案。
本院认为：根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：工程价款应该如何确定以及利息是否应该得到支持。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
关于涉案工程款确定问题，武汉武大巨成公司与淮南教育建安公司虽然在《施工合同》中约定了总价款，但在合同履行过程中，合同约定的履行内容发生了变更，武汉武大巨成公司对于变更事实予以认可。武汉武大巨成公司认为，在《施工合同》之外增加了工程量及相对应的工程价款，故应按照其诉请确定工程总价款，并向法院提交了工程量计算单、单位工程竣工报告、工程款支付申请表等证据，但武汉武大巨成公司提交的工程款支付申请表形成时间早于部分工程量计算单与单位工程竣工报告形成时间，各份证据之间不能相互印证，且淮南教育建安公司对工程款支付申请表的真实性存有争议，因此，武汉武大巨成公司要求依照工程款支付申请表确定工程价款的理由不充分。由于双方当事人对涉案实际工程量存有争议，且依双方当事人提交的证据不能确定争议工程量的范围，原审法院根据淮南教育建安公司的申请，委托评估机构对涉案工程量及工程款进行鉴定并无不妥，且淮南教育建安公司的申请也在法定期限内提出，并未违反法定程序。根据安徽华瑞工程咨询有限公司的评估鉴定，武汉武大巨成公司实际完成工程量相对应的工程款为1217199.78元，该评估鉴定价款应作为确定本案工程价款依据。武汉武大巨成公司认为工程价款为1594815.80元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于武汉武大巨成公司请求支付利息问题，因双方当事人对工程造价款存有争议，在应付工程款数额尚未确定的情况下，武汉武大巨成公司请求淮南教育建安公司支付剩余工程款利息，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费、鉴定费的负担按一审判决执行，二审案件受理费7264元，由武汉武大巨成加固实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 杜 健
二〇一四年二月八日
书 记 员 张玉蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。