杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15374号
原告：徐军校，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
被告：徐应刚，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：易先云，女，1975年12月5日出生，汉族，住河南省商城县。
两被告共同委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张志强，浙江政法联律师事务所律师。
原告徐军校（以下简称原告）与被告徐应刚、易先云（以下简称两被告）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾瑞胜、两被告及其委托诉讼代理人张志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州中和房地产开发有限公司发包的1#-8#楼、集中商业、集中式地下室工程（又名中和尚品公寓工程，位于杭州市余杭区港西侧）由浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）承建，原告系该工程项目部临时工，从事工程保修工作。2015年12月3日，原告在工作期间被从中和尚品公寓5幢1单元703室阳台坠落的物体砸伤，后立即送往浙江省人民医院入院治疗。经查，是由于中和尚品公寓5幢1单元703室的户主徐应刚、易先云的过错，才导致原告的受伤。原告伤情经鉴定为十级。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告共同承担残疾赔偿金、医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费等费用合计464928.58元；二、两被告承担后续医疗费10000元；三、本案诉讼费鉴定费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告共同赔偿原告医疗费49071.43元、误工费27806.3元、护工费10200元、交通费2000元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金94474元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费1536元，合计210937.73元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．1#-8#楼、集中商业、集中式地下室工程施工合同1份、工程竣工报告1份（复印件），用以证明原告受伤当日在余杭区崇贤街道被告房屋所在小区，作为施工单位长城建设公司项目部的临时工，从事工程保修作业的事实；
2．浙江省商品房买卖合同1份5页（复印件）、隔层现浇加固工程施工合同1份（复印件）、协议书1份（复印件）、房产查询信息1份，用以证明余杭区崇贤街道中和尚品公寓北宸府5幢1单元703室的业主为两被告，原告于2015年12月3日被该房屋坠落物体砸伤的事实；
3.崇贤派出所询问笔录、出警单、调查笔录及身份证、工作证、监控视频、照片各1份，用以证明原告系被告阳台掉落的模板砸伤的事实；
4．浙江省人民医院门诊病历、住院病历各1份、浙江省人民医院X线检查报告单1组、医疗费票据1组、浙江省人民医院出院病人费用汇总清单2份、收款收据2份、杭州海王星辰健康药房有限公司手工发票联1份、召陵区新型农村合作医疗收费收据2份，用以证明原告治疗发生相关费用的事实；
5．浙江省人民医院证明书2份，用以证明原告误工的事实；
6．浙江省人民医院住院陪护证明1份，用以证明原告住院期间需陪护一名，每日护理费160元的事实；
7．浙江省人民医院医学证明书1份，用以证明原告在右锁骨内固定术治疗期间需护理陪护一人，护理费每天170元的事实；
8．司法鉴定意见书1份，用以证明原告伤残等级为十级的事实；
9．鉴定费发票1份，用以证明原告支出鉴定费1536元的事实；
两被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，原告要求两被告承担责任没有事实和法律依据，原告受伤的时候，两被告并没有入住，在阳台上也没放东西，不存在侵权。其次，原告没有提供充足的证据，证明砸伤原告的物体系两被告家中的物体。即使原告的主张成立，也应该是装修工人承担责任，与两被告无关。再者，误工费、护理费、精神损失费都偏高，应该适当减低。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1．调查笔录及身份证复印件各1份，用以证明杭州合创物业服务有限公司经理范三平在2016年9月14日所做的笔录中陈述模板是从5幢1单元703室掉下砸到人是一种单方面的推断、是错误的，视频中可以看出从中和尚品5幢1单元掉落的物体有可能来自13楼的业主家的事实；
2．杭州合创物业服务有限公司出具的证明1份，用以证明两被告是在2016年8月16日才入住的事实；
3．公司基本信息1份，用以证明两被告将阳台浇筑工程承包给杭州康盾建筑特种技术有限公司施工，且该公司是具备施工资质的事实。
对原告提供的证据：证据1，两被告对真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告就是浙江长城建设有限公司的临时工；本院审查后认为，仅凭该证据并不能证实原告所要待证的事实，故不予确认。证据2，两被告对真实性均没有异议，但认为不能证明原告是因被告房内的物体砸到受伤的；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，两被告对真实性没有异议，但认为笔录中提到的马惠平陈述的不是事实，故上述证据不能证实原告所要待证的事实；本院审查后认为，上述证据之间相互印证，能够证实原告所要待证的事实，故予以确认。证据4、5、6、7、9，两被告没有异议，本院予以确认。证据8，对真实性没有异议，但对鉴定结论中的误工时间、护理时间、营养时间有异议；本院审查后认为，两被告虽对鉴定的误工时间、护理时间、营养时间有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院予以确认。
对两被告提供的证据：证据1，原告对形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，认为其陈述的内容可信度没有原告提供的调查笔录可信度高；本院审查后认为，该证据系证人证言，证人未出庭，且其陈述的内容并非是其亲眼所见，故本院不予确认。证据2，原告认为与本案缺乏关系性，没有入住不能证明事发时没有在浇筑底板；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据3，原告认为与本案没有关联性，不能证明被告所要待证的事实；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年12月3日12时40分左右，原告在杭州市余杭区崇贤街道中和尚品公寓干活时被从中和尚品公寓5幢1单元703室浇筑阳台的木板砸伤，当即被送往杭钢医院治疗，同日又前往浙江省人民医院住院治疗，于2015年12月30日出院，共住院27天，出院诊断为：1.右肩胛骨骨折（肩峰骨折）；2.右肩锁关节脱位；3.疑似肋骨骨折；4.颈部脊髓损伤；5.颈5/6、颈6/7颈椎间盘突出；6.感音神经性耳聋。2017年3月31日再次在浙江省人民医院住院治疗，于2017年4月11日出院，共住院11天，出院诊断为：内固定术后。
原告伤情经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。误工时间180天、护理时间60天、营养时间90天，支出鉴定费1536元。
另认定，杭州市余杭区崇贤街道中和尚品公寓5幢1单元703室系两被告于2014年1月14日购买，2015年10月18日交付。
根据中和尚品公寓的电梯监控视频显示，在2015年12月3日12时40分30秒时有一工人从1楼乘坐电梯到6楼，随身携带凳子一只、榔头一把、撬棍一根。12时59分24秒又从6楼坐电梯到12楼，13时3分20秒空手从12楼坐电梯到1楼。
本院认为，本案的争议焦点是，原告是否系余杭区崇贤街道中和尚品公寓5幢1单元703室在浇筑阳台时掉落的模板砸伤。根据原告提供的证据（报警记录、视频、照片、调查笔录），均能够证实原告系被6楼与7楼间掉下的木板砸伤，但因6楼当时并未浇筑阳台，且案发时有工人到6楼拆除7楼阳台的模板，故原告认定系7楼的木板掉落砸伤原告的主张符合实际情况，本院予以采信。两被告认为原告亦存在系工人在拆除13楼木板时掉落砸伤的可能性，但根据马惠平在公安机关的陈述结合原告本人的陈述，原告受伤时间应为12时40分左右，而此时工人尚在6楼，并未到12楼去拆除模板，故对该抗辩意见本院不予采信。
关于赔偿责任的主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。两被告作为中和尚品公寓5幢1单元703室房产的所有人，在为该房浇筑阳台的过程因模板脱落造成他人损伤，理应承担赔偿责任。至于两被告认为模板掉落的原因是其他责任人造成，其有权向其他责任人追偿。
关于原告的损失，本院认定如下：医疗费49071.43元、误工费27806.3元、护理费9268.77元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金94474元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1536元；关于交通费，原告未提供证据证实，但考虑到原告住院治疗的实际情况，本院酌情支持1000元，以上合计194006.5元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐应刚、易先云于本判决生效后十日内赔偿原告徐军校各项损失合计194006.5元；
二、驳回原告徐军校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2232元，由原告徐军校负担142元，由被告徐应刚、易先云负担2090元。
原告徐军校于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告徐应刚、易先云于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?