广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7528号
原告：建明龙颖塑胶制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：叶建明，总经理。
委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人：李思航，广东粤和律师事务所实习律师。
被告：惠州市日鑫塑胶包装有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人：王惠民，总经理。
委托代理人：张意娴，女，系被告员工。
委托代理人：李淑英，女，系被告员工。
原告建明龙颖塑胶制品（深圳）有限公司诉被告惠州市日鑫塑胶包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人储著衡，被告委托代理人张意娴、李淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币（币种下同）963585.6元及逾期付款利息（自逾期之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为23010.05元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：自2015年5月起，原告与被告建立了塑胶片买卖业务关系。被告采取传真书面采购单的方式向原告采购塑胶片，原告接到订单后依约向被告送货，被告收货后在送货单上进行确认。经核算，2015年5月（5月14日-5月24日）货款143490元，2015年6月（5月27日-6月11日）货款266892.6元，2015年7月（6月26日-7月20日）货款382755元，2015年8月（7月27日-8月24日）货款332645元，2015年9月（8月24日-9月23日）货款140025元，2015年10月（9月26日-10月13日）货款113160元，2015年11月（10月27日-11月19日）货款203290.2元，2015年12月（11月29日-12月19日）货款135579.8元，以上货款合计1717657.6元。截至起诉之日，被告已向原告支付货款754072元，尚欠货款963585.6元。因原告催收货款，被告开具日期分别为2015年12月21日、28日共3张支票给原告，金额分别为44580元、11040元、26269.8元。原告收票后前往银行入账，被银行退票并出具了拒付通知单。尔后，原告多次向被告催收货款但被告均未予支付。为维护其权益，原告依法向法院提起诉讼。
被告辩称，没有欠原告963585.6元货款，实际拖欠的是479600元。
原告为支持其诉请提交如下证据：1、采购合同（1页）、送货单（5张），证明2015年5月被告应付货款为143490元；2、采购合同（1页）、送货单（10张），证明2015年6月被告应付款为266892.6元；3、采购合同（1页）、对账单（2页）、送货单（16张）、退货单（1张），证明2015年7月被告应付货款382755元；4、对账单（1页）、对账单（1页）、送货单（10张），证明2015年8月被告应付货款为332465元；5、采购合同（1页）、对账单（1页）、送货单（10张），证明2015年9月被告应付货款为140025元；6、对账单（1页）、送货单（5张），证明2015年10月被告应付货款为113160元；7、对账单（1页）、送货单（12张），证明2015年11月被告应付货款为203290.2元；8、对账单（1页）、送货单（7张），证明2015年12月被告应付货款为135579.8元；9、已收货款汇总表（1页）及银行对账单（15页），证明被告累计已向原告支付货款754072元，尚欠货款963585.6元；10支票（3张）及拒付通知书（2张），证明被告向原告开具支票用于支付货款，但所开具的支票遭到银行拒付。
被告质证如下：对证据1的采购合同真实性、合法性、关联性均不予以认可，系复印件、对于5张送货单予以认可，我们是以送货单的结算方式结算的；证据2采购合同真实性予以认可，送货单予以认可；证据3对账单及采购合同不予以认可，没有盖我司公章的原件，送货单跟退货单予以认可；证据4对账单不予以认可，是复印件不是原件，对于送货单予以认可；证据5订购合同、对账单没有原件不予以认可，送货单对胡平安签收的不予以认可，没有我司的盖章，其他的陈娜签收的送货单予以认可；证据6对账单不予以认可，没有原件，对送货单不予以认可，签名的人员不是我司的工作人员；证据7对账单不予以认可，没有原件，送货单对胡平安签收的不予以认可，没有我司的盖章，其他的陈娜签收的送货单予以认可；证据8对账单不予以认可没有签字及印章，也没有原件，送货单对胡平安签收的不予以认可，没有我司的盖章；证据9对我方付款的没有异议；证据10出票公司是日鑫塑胶制品有限公司出具的，与我方无关，对该份证据的真实性无法确认。
被告没有证据提交。
经审理查明，自2015年5月起，原告与被告建立了塑胶片买卖业务关系。被告采取传真书面采购单的方式向原告采购塑胶片，原告接到订单后依约向被告送货，被告收货后在送货单上进行确认。原告提供了订单、对账单、送货单显示：2015年5月（5月14日-5月24日）货款143490元，2015年6月（5月27日-6月11日）货款266892.6元，2015年7月（6月26日-7月20日）货款382755元，2015年8月（7月27日-8月24日）货款332645元，2015年9月（8月24日-9月23日）货款140025元，2015年10月（9月26日-10月13日）货款113160元，2015年11月（10月27日-11月19日）货款203290.2元，2015年12月（11月29日-12月19日）货款135579.8元，以上货款合计1717657.6元。传真的订单约定结算方式为“银行转账”。对于原告提交的部分送货单上有“胡平安”签名的送货单，被告不予认可，称胡平安并非被告公司员工。原告提供的送货单上“陈娜”签名，被告予以认可，该送货单中有一部分上加盖有“日鑫塑胶制品有限公司”的收货章，另外胡平安签收的部分送货单上也加盖有“日鑫塑胶制品有限公司”的收货章。原告提供了双方的对账单传真件，被告以不是原件为由，不予认可。原告认为被告未按照约定支付货款，遂向法院提出上述诉请。
另查，被告向原告已经支付货款754072元。被告与“惠州市日鑫塑胶制品有限公司”法定代表人均为“王惠民”，公司注册登记地址均为“博罗县罗阳镇鸡麻地村民委员会第八村民小组”。
本院认为，合法的债权债务应当予以保护。本案中，原告提供的订单、对账单，虽然属于传真件，但其与送货单印证，构成完整的证据链，被告未就此提出反证；被告辩称部分送货单上有胡平安签名，胡平安并非公司员工，不能代表公司收货。根据法庭庭审调查，被告认可有陈娜签名的送货单，该送货单中有一部分上加盖有“日鑫塑胶制品有限公司”的收货章，另外胡平安签收的部分送货单上也加盖有“日鑫塑胶制品有限公司”的收货章，且该部分送货单的明细均在当月的对账单上有印证。被告与“惠州市日鑫塑胶制品有限公司”法定代表人均为“王惠民”，公司注册登记地址均为“博罗县罗阳镇鸡麻地村民委员会第八村民小组”。因此被告否认部分收货事实理由与依据不足，本院确认原告提供的证据及证明的事实，被告应当向原告支付货款963585.6元。由于双方没有明确约定付款期限，双方在对账后也未另行就付款的期限作出明确确认，被告在交易期间有支付货款的行为，因此原告要求被告支付逾期付款利息应当从其诉讼之日（2016年5月13日）起算为宜，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市日鑫塑胶包装有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告建明龙颖塑胶制品（深圳）有限公司支付货款人民币963585.6元；
二、被告惠州市日鑫塑胶包装有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告建明龙颖塑胶制品（深圳）有限公司支付上述货款逾期付款利息（以人民币963585.6元为本金，从2016年5月13日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付款之日止）；
三、驳回原告建明龙颖塑胶制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6833元、保全费5000元，合计人民币11833元（原告已预交），由原告负担130元，被告负担11703元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王小波
二〇一六年八月十一日
书记员 黄妙颜