湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00397号
抗诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。
原审被告人秦某，无职业。因犯涉嫌盗窃罪，于2013年10月29日被抓获，同月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
原审被告人姚某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，2013年11月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。2014年4月3日被取保候审。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人秦某、姚某犯盗窃罪一案，于2014年3月18日作出（2014）鄂蔡甸刑初字第00073号刑事判决。湖北省武汉市蔡甸区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张小艳、厉红出庭支持抗诉。原审被告人秦某、姚某均到庭参加诉讼，并自行辩护权。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月20日至2013年10月1日期间，被告人秦某伙同张某（另案处理）先后窜至蔡甸区玉贤镇、蔡甸街等地，采取踢门入室的方式，入室盗窃11次，盗窃财物共计价值人民币4367元。其中被告人秦某伙同张某于2013年10月1日在蔡甸街玉贤镇松林村陈湾7号袁某甲家中、2013年9月的一天在蔡甸区玉贤镇东山村石桥6号肖某甲家中、2013年9月的一天在蔡甸区玉贤镇纪庄村王湾10号周某家中、2013年8月的一天在蔡甸区玉贤镇东山村王湾10号陈某家中、2013年9月的一天在蔡甸区蔡甸街马家渡村朱湾23号尹某家中未盗得财物后离开。被告人姚某伙同张某于2013年6月20日、2013年9月的一天窜至蔡甸区蔡甸街、张湾街，采取踢门入室的方式，入室盗窃二次，盗窃财物价值共计人民币1627元。
案发后，赃物千足金金佛被公安机关追回后并发还给失主。
原审认定上述事实，有失主袁某甲、李某甲、李某乙、胡某、肖某甲、周某、陈某、尹某、何某、余某、袁某乙、彭某、肖某乙的报案材料及陈述，辨认笔录及照片，现场照片，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局出具的价值鉴定意见书，人口信息表，被告人秦某、姚某的供述等证据证实。
原审认为，被告人秦某以非法占有为目的盗窃公民财物，数额较大；被告人姚某以非法占有为目的入户盗窃，其行为均已构成盗窃罪。被告人秦某伙同张某于2013年10月1日上午来到蔡甸区玉贤镇松林村陈湾7号袁某甲家中、2013年9月的一天来到蔡甸区玉贤镇东山村石桥6号肖某甲家中、2013年9月的一天来到蔡甸区玉贤镇纪庄村王湾10号周某家中、2013年8月的一天来到蔡甸区玉贤镇东山村王湾10号陈某家中、2013年9月的一天早上来到蔡甸区蔡甸街马家渡村朱湾23号尹某家中实施盗窃，已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人秦某入户盗窃、多次盗窃，酌情从重处罚。被告人秦某、姚某归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人秦某所盗窃部分赃物已被追回并发还失主，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十二条、第六十七条第三款的规定，认定犯盗窃罪，判处被告人秦某有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人姚某拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
湖北省武汉市蔡甸区人民检察院的抗诉意见，被告人秦某伙同张某于2013年10月1日上午的一天至袁某甲家中、2013年9月的一天至肖某甲家中、2013年9月的一天至周某家中、2013年8月的一天至陈某家中、2013年9月的一天早上至尹某家中实施盗窃，已经完成入户盗窃的行为，应认定为盗窃犯罪既遂，一审认定上述五次入户盗窃属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，系适用法律不当，且导致量刑不当。湖北省武汉市人民检察院支持湖北省武汉市蔡甸区人民检察院的抗诉意见。
经审理查明：1、2013年6月20日中午13时许，原审被告人姚某伙同张某（另案处理）至蔡甸区张湾街柏林村艾湾24号，采取踢门入室的方式，进入居民肖某乙家中窃得1条软包装红黄鹤楼香烟、11盒软包装蓝黄鹤楼香烟和现金人民币400元。赃款及赃物销赃款已挥霍。
2、2013年7月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区蔡甸街三官村袁家台1**号，采取上述方式，进入居民袁某乙家中窃得3盒白金龙香烟。赃物销赃款已挥霍。
3、2013年8月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇东山村王湾10号，采取上述方式，进入居民陈某家中未窃得财物后离开。
4、2013年8月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区蔡甸街新农邱何湾23号，采取上述方式，进入居民何某家中窃得1条硬包装红黄鹤楼香烟、1条软包装红黄鹤楼香烟、2盒硬包装黑黄鹤楼香烟和1盒软包装红黄鹤楼香烟。赃物销赃款已挥霍。
5、2013年8月27日，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区蔡甸街宋湾村幺湾96号，采取上述方式，进入居民余某家中窃得现金人民币266元和1枚千足金金佛吊坠。赃款及赃物销赃款已挥霍。
6、2013年9月的一天上午，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇纪庄村秦庄田56号，采取上述方式，进入居民李某甲家中窃得1条软包红黄鹤楼香烟。赃物销赃款已挥霍。
7、2013年9月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇东山村小岗岭30号，采取上述方式，进入居民李某乙家中窃得现金人民币100元、软包装红黄鹤楼香烟和硬包装黑黄鹤楼香烟各1盒。赃款及赃物销赃款已挥霍。
8、2013年9月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇东山村石桥6号，采取上述方式，进入居民肖某甲家中未窃得财物后离开。
9、2013年9月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇纪庄村王湾10号，采取上述方式，进入居民周某家中未窃得财物后离开。
10、2013年9月的一天，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区蔡甸街马家渡村朱湾23号，采取上述方式，进入居民尹某家中未窃得财物后离开。
11、2013年9月的一天，原审被告人姚某伙同张某至蔡甸区蔡甸街彭家山村山头7号，采取上述方式，进入居民彭某家中窃得现金人民币800元。赃款已挥霍。
12、2013年9月24日上午，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸区玉贤镇东山村大冷湾1号，采取上述方式，进入居民胡某家中窃得现金人民币2000元。赃款已挥霍。
13、2013年10月1日上午9时许，原审被告人秦某伙同张某至蔡甸街玉贤镇松林村陈湾7号，采取上述方式，进入居民袁某甲家中实施盗窃时被发现，后逃走。
经鉴定，被盗千足金金佛价值人民币1135元，被盗香烟共计价值人民币1293元，案发后，被盗千足金金佛被公安机关追回后并发还给失主。
综上，原审被告人秦某参与入户盗窃11次，盗窃数额共计人民币4367元；原审被告人姚某参与入户盗窃二次，盗窃数额共计人民币1627元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的抓获、破案经过，证实接报警，通过调查走访，于2013年10月29日将原审被告人秦某、姚某抓获。
2、失主袁某甲、李某甲、李某乙、胡某、肖某甲、周某、陈某、尹某、何某、余某、袁某乙、彭某、肖某乙的报案材料及陈述，证实各自被盗的时间、地点及被盗财物的数量、种类。
3、证人邓某的证言，证实2013年8月一天，其从秦某处收购一个黄金金佛吊坠。
4、扣押、发还物品清单，证实千足金金佛吊坠已发还失主余某。
5、原审被告人秦某及张某指认作案地点的照片，证实作案地点的概貌。
证人邓某的辨认笔录，其从12张男性免冠照片中辨认出秦某是将金佛吊坠出售给他的人。
原审被告人秦某的辨认笔录，其从12张男性免冠照片中辨认出邓某是收购黄金金佛吊坠的人。
6、价值鉴定意见书，证实被盗香烟、千足金金佛吊坠的价值。
7、人口信息表，证实原审被告人秦某、姚某的身份基本情况。
8、原审被告人秦某、姚某的供述，其对伙同他人参与盗窃犯罪的事实均供认不讳。
以上证据均吻合一致，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
湖北省武汉市蔡甸区人民检察院的抗诉意见，认为被告人张某伙同秦某于2013年10月1日上午的一天至袁某甲家中、2013年9月的一天至肖某甲家中、2013年9月的一天至周某家中、2013年8月的一天至陈某家中、2013年9月的一天早上至尹某家中实施盗窃，已经完成入户盗窃的行为，应认定为盗窃犯罪既遂，一审认定上述五次入户盗窃属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，系适用法律不当。湖北省武汉市人民检察院支持蔡甸区人民检察院的抗诉意见。经审查认为，《中华人民共和国刑法修正案（八）》对盗窃罪进行了修正，对“入户盗窃”情形，无论是否取得财物、取得财物多少，只要实施了相关行为即构成盗窃罪，是行为犯。原审被告人秦某伙同他人实施上述五笔入户盗窃的行为，侵犯了公民的财产权利和人身权利，其非法进入他人住宅并实施盗窃的犯罪行为已经完成，属犯罪既遂。故湖北省武汉市蔡甸区人民检察院的抗诉意见及湖北省武汉市人民检察院的支持抗诉意见，本院予以支持。
本院认为，原审被告人秦某伙同他人以非法占有为目的，多次入户窃取公民财物，数额较大；原审被告人姚某伙同他人以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为均已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审被告人秦某、姚某归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人秦某所盗窃部分赃物已被追回并发还失主，可酌情从轻处罚。原审根据原审被告人秦某、姚某的犯罪事实、具体情节和对社会的危害程度及认罪态度，在法定刑幅度内分别量刑并无明显不当，湖北省武汉市蔡甸区人民检察院及湖北省武汉市人民检察院认为原审量刑不当的意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸刑初字第00073号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一四年七月二日
书记员 王晓航