江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1069号
上诉人（原审原告）魏明兰，居民。
上诉人（原审原告）侯津浦，居民。
上诉人（原审原告）侯冰峰，居民。
上诉人（原审原告）侯超，居民。
�诉人（原审原告）侯金豹，居民。
上诉人（原审原告）侯杰，居民。
六上诉人共同委托代理人彭文东，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县沛城正阳南路4号。
负责人许永红，行长。
委托代理人王川，该公司员工。
委托代理人杨军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区少华街115号中联大楼5楼。
负责人武明，总经理。
委托代理人孙丽红，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人黄洪波，该公司员工。
上诉人魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沛县支行（以下简称工商银行）、富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称富德保险公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯超及上诉人魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰的委托代理人彭文东，被上诉人工商银行的委托代理人王川、杨军，被上诉人富德保险公司的委托代理人孙丽红、黄洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月31日侯敬贵在工商银行营业网点购买一份富德保险公司生命伙伴金惠两全保险（分红型）保险产品，保险费为40000元，保险期间为5年，投保人侯敬贵阅读并签字确认了人身保险投保提示书。该部分事实上诉人陈述涉案保险是侯敬贵妻子魏明兰在银行工作人员误导下购买并签的侯敬贵的名字，两被上诉人陈述是侯敬贵本人购买并签字。
2010年4月30日，工商银行所属中国工商银行股份有限公司江苏省分行与富德保险公司所属生命人寿保险股份有限公司江苏分公司签订全面业务合作协议书，协议书第八条为代理销售保险业务：甲方（中国工商银行股份有限公司江苏省分行）为乙方（生命人寿保险股份有限公司江苏分公司）保险业务主要兼业代理人之一，甲方为乙方提供代理销售保险产品服务。徐州为双方确定的2010年度代理保险业务合作地区之一。
2015年2月7日23：36时侯敬贵因意识不清被家人送往沛县人民医院治疗。入院诊断为：脑梗死，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心房颤动，心功能不全，原发性高血压2级，2型糖尿病，脑梗死后遗症。现病史载明：患者五天来经常感头晕，全身乏力，曾就诊于当地卫生院，给予输液治疗（具体用药不详�，症状无明显好转，自两小时前被家人发现意识不清，呼之不应，小便失禁，家人送至我院急诊。既往史载明：有××史18年，平时口服硝苯地平等药物，18年来多次患有“脑梗塞”，遗留有右侧肢体活动不灵后遗症，平时口服阿司匹林等药物。侯敬贵于2015年2月10日去世。
原审法院认为，一、涉案纠纷是否存在违约责任与侵权责任竞合的问题。原告主张两被告按照侵权责任赔偿损失，经释明后，原告坚持按照侵权法律关系主张权利，认为两被告在签订涉案保险合同过程中存在欺诈行为，因两被告的欺诈行为给原告造成了损害后果，两被告应对原告的损害后果承担连带侵权赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即产生责任竞合的前提是当事人一方的行为同时满足违约与侵权的责任构成要件，保险公司与侯敬贵之间的保险合同合法有效，不存在违约责任与侵权责任竞合的情形。因此，原告依侵权责任主张权利无法律依据。
二、因购买保险引发的纠纷是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。即只有因“生活消费需要”而购买、使用商品或者接受服务引发的纠纷才受到该法调整，购买保险不是“生活消费需要”，而是一种保障或者带有理财性质，应适用《中华人民共和国保险法》，因此对原告依《中华人民共和国消费者权益保护法》要求两被告赔偿120000元的请求不予支持。
三、两被告的“欺诈”行为与侯敬贵死亡是否有因果关系的问题。依据原告现有证据，仅能证明侯敬贵死亡的后果，而无法证明侯敬贵死亡与两被告的行为之间存在因果关系，原告要求两被告承担侯敬贵死亡相关费用无事实依据。因此，对原告要求两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金250722.5元的请求不予支持。综上，遂判决驳回原告魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰的诉讼请求。
上诉人魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、2010年10月31日魏明兰到工商银行营业网点续存现金5000元，该行工作人员李建斌称存款可以送保险，于是在李建斌的介绍下魏明兰错误的购买了一份由富德保险公司推出的生命伙伴金惠两全保险（分红型），投保额为40000元，投保人及被�险人处均由魏明兰填写其丈夫侯敬贵名字，二审申请对保险单中侯敬贵签名进行笔迹鉴定。2015年2月7日，因家中急需用钱，魏明兰在去银行提前支取时被告知购买的是保险，魏明兰将此事回家告诉侯敬贵，侯敬贵听说后，与魏明兰生气，突发脑梗，于2015年2月7日到沛县人民医院住院治疗，于2015年2月10日医治无效去世。二、涉案保单的暂时人身保险合同明确约定被保险人投保日不满65周岁人身保险合同才能生效，而涉案保单在购买时被保险人侯敬贵已经69周岁多，且该保单并非投保人侯敬贵本人所签，因此两被上诉人在签订涉案保险合同过程中存在欺诈，该保险合同应该是无效的，原审法院认定富德保险公司与侯敬贵签订的保险合同合法有效，不存在违约责任与侵权责任竞合情形从而判决驳回诉讼请求是错误的。三、保险合同也属于服务合同的一种，消费者花钱购买�险，保险公司应该为消费者服务，涉案保险合同是欺诈合同，属于服务欺诈，两被上诉人应当按照《消费者权益保护法》第55条之规定进行赔偿，四、两被上诉人的欺诈行为直接造成了侯敬贵的死亡，构成侵犯他人的民事权益，因此上诉人要求两被上诉人承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金总计250722.5元。五、原审法院对上诉人请求保险公司返还投保人所缴纳的40000元保险费用，并承担占有期间的利息没有处理错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人工商银行答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人富德保险公司答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：上诉人的原审诉讼请求应否得到支持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，考量一个行为是否构成侵权，根据侵权责任法的规定及侵权行为的基本理论，在通常情况下应考察行为是否构成侵权四个要件，即行为具有违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上具有过错。本案中，在侯敬贵业已死亡的情况下，上诉人以两被上诉人的行为存在欺诈造成侯敬贵的死亡构成侵权为由提起本案诉讼，应首先考察两被上诉人的行为是否存在侵权的违法行为，及侵权的违法行为与损害结果之间是否存在因果关系。一方面，上诉人关于两被上诉人在签订涉案保险合同过程中存在欺诈故而该保险合同应属无效的主张，因该主张并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原审法院据此认定涉案保险合同合法有效，于法有据。在涉案保险合同合法有效的情况下，两被上诉人的行为并不存在违法的侵权行为。另一方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然主张两被上诉人的欺诈行为直接造成了侯敬贵死亡的后果，但并未就侯敬贵的死亡与诉称的两被上诉人的“欺诈”行为存在因果关系提供证据予以证明，故对上诉人以侵权请求赔偿的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张的涉案保险合同应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题，《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付�险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，上诉人据以起诉的保险合同及个人保险投保单均载明是保险合同及个人保险投保单，是一种兼具人身保障和理财性质的保险，符合保险法所规定保险的定义，原审法院未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人主张的原审未判决保险公司返还保险费用存在漏判的问题，由于上诉人在原审时就本案提起的侵权诉讼，因此被原审判决驳回诉讼请求，故本案不存在漏判。就保险费退还问题，双方当事人可依据保险合同的约定，另行解决。关于上诉人二审提出的鉴定申请问题，基于以上事实，结合上诉人原审中并未提出鉴定申请的实际情况，本院不再启动鉴定程序。
综上，上诉人魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由上诉人魏明兰、侯津浦、侯冰峰、侯超、侯金豹、侯杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王俞卜