湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第477号
原告张伏云，男，1963年3月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，湖南省醴陵市清水江乡。
委托代理人仇伟，系株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告浙江中盛建设工程有限公司，地址：浙江省温州市。
法定代理人张世乾，职务：董事长。
委托代理人刘羊城，男，1986年7月19日出生，汉族，湖南省邵阳县人，浙江中盛建设工程有限公司职员，住湖南省邵阳县罗城乡。代理权限：一般代理。
被告湖南中瑞房地产有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区芦淞路157号。
法定代表人郑松献，职务：董事长。
委托代理人袁智彬，系湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被告周宏进，男，1969年8月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人张燕（系被告周宏进妻子），女，1965年10月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
原告张伏云诉被告浙江中盛建设工程有限公司（以下简称中盛公司）、湖南中瑞房地产有限公司（以下简称中瑞公司）、周宏进买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、赵平和组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告张伏云的委托代理人仇伟，被告中盛公司的委托代理人刘羊城、被告中瑞公司的委托代理人袁智彬、被告周宏进的委托代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伏云诉称，2012年5月中旬，中瑞公司开发的株洲曼哈顿花园二期建设工程施工方负责人周宏进与原告张伏云经过协商，由原告张伏云作为曼哈顿花园二期建设工程使用的工程木方、模板供货商。2012年6月双方签定《模板木方购销合同》。被告在合同中提出了所需工程木方、模板的规格和尺寸，双方就木方、模板的价格协商一致作出了约定。供货方式为原告按被告提出的订货数量和质量要求按质按量准时送货到被告方的曼哈顿花园二期工地，价格按合同约定，由供货方先垫资，至分栋10层封顶，被告应按每栋工程木方、模板用量总货款的60%支付货款，第二次付款为至每栋20层楼顶时付至总货款的20%，余款封顶一个月内一次付清。此后，原告按照被告方提供的订货单，从2012年8月起开始向曼哈顿花园二期建设工地送货。起初被告方尚能按照约定将货款付给原告，后有拖欠货款行为。自2014年起开发商中瑞公司向被拖欠工程款和材料款的各方承诺直接接管，并承诺向原告直接支付货款。曼哈顿花园二期工程竣工后，被告拖欠应付木方、模板货款361600元没有及时付给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、三被告偿还拖欠原告木方、模板货款361600元；二、三被告支付违约金65700元。
原告张伏云为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告中瑞公司信息资料，拟证明三被告的主体资格；
3、中盛公司工商登记资料，拟证明被告的主体资格；
4、被告周宏进信息资料，拟证明被告的主体资格；
5、模板、木方购销合同，拟证明双方买卖关系；
6、对账单（送货签证），拟证明被告欠款金额和原告送货情况。
被告中盛公司辩称，中盛公司与原告并不存在经济往来，向原告购买木方、模板是被告周宏进的个人行为，应由周宏进个人承担法律责任，与中盛公司无关。此外，原告诉请的违约金超出法律规定，请求驳回原告对中盛公司的诉讼请求。被告中盛公司未向本院提交证据。
被告中瑞公司辩称，原告与被告中瑞公司既没有书面的也没有口头的买卖合同约定，中瑞公司未向原告购买木方、模板，请求驳回对中瑞公司的诉请。被告中瑞公司未向本院提交证据。
被告周宏进辩称，购销合同是真实的，周宏进也支付了定金。购买的木方是用于中瑞公司开发的曼哈顿二期工程，故应由中瑞公司和中盛公司承担货款。对于违约金的诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告周宏进未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中盛公司对原告张伏云提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5合同中使用的技术专用章有异议，技术专用章仅对技术工程有关的行为产生相应的法律效力，不具有签订合同的效力；对证据6结算单是周宏进个人的行为，与公司无关。
被告中瑞公司对原告张伏云提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5无异议，但与中瑞公司无关；对证据6真实性无法核实，与中瑞公司无关。
被告周宏进对原告张伏云提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6无异议。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告张伏云所提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4，被告均无异议，本院予以认定；对证据5，被告中盛公司有异议，但其并未申请对公章进行鉴定，且该公章亦使用在其他的买卖合同中，故对该证据，本院予以认定；对证据6，该对账单被告周宏进予以认可，而周宏进系曼哈顿二期项目负责人，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明，被告中盛公司于2012年11月2日承包了被告中瑞公司发包的中瑞*曼哈顿二期二标段地下车库及7﹟、10﹟、11﹟栋住宅工程。被告周宏进系该项目负责人（与被告中盛公司系挂靠关系）。2012年5月18日，原告经营的长沙市雨花区振兴富强木业经销部与中盛公司签订《模板木方购销合同》，约定结算方式及期限为“供货方垫资至分栋10层楼顶，第一次付款至每栋用量货款的60%，第二次付款到每栋20层楼顶付至每栋用量的20%，余款封顶一个月付清全部货款。”同时约定如果买受方不能按期付款，供货方将按总货的3%作为每天的违约金予以计算。合同上加盖有被告中盛公司技术专用章。协议签订后，被告周宏进支付部分货款，后期被告中瑞公司代付部分货款。后经双方对账，被告周宏进尚有361600元货款未支付给原告，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、三被告与原告之间是否存在买卖合同关系；二、应由谁承担支付货款的责任；三、三被告是否应该向原告支付违约金，支付多少违约金。
本案中，原告与被告周宏进签订了买卖合同，原告按照约定将货物送至被告周宏进指定的项目部，被告周宏进实际接收了货物，而被告周宏进与被告中盛公司系挂靠关系，故原告张伏云与被告中盛公司、周宏进形成买卖合同关系。原告要求被告中盛公司、周宏进支付未付货款361600元的诉请，本院予以支持。对于违约金的诉请，因购销合同中明确约定了违约金，而合同成立并生效，双方均应依约履行，故本院予以支持。但原告计算的违约金过高，应予以适当减少。按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月11日计算至起诉之日为20511元，对超出部分，本院不予支持。此外，被告中瑞公司系发包方，实际使用了原告提供的材料，应在未付工程款项范围内向原告承担支付货款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中盛建设工程有限公司、周宏进于本判决生效后十日内向原告张伏云支付货款361600元，违约金20511元；
二、被告湖南中瑞房地产有限公司在欠付被告浙江中盛建设工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担支付责任；
三、驳回原告张伏云其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币7710元，财产保全费2657元，共计10367元，由原告张伏云承担929元，由被告浙江中盛建设工程有限公司、周宏进承担9438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 赵平和
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杜志超
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。