河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1491号
上诉人（原审原告）：郝先霞，女，汉族，1966年11月9日出生，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人:栗江利，河北天汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区市容环境卫生管理局，住所地邯郸市复兴区卫生巷1号。
法定代表人：张永侠，该局局长。
委托诉讼代理人：刘登朝、张志宏，河北中大同律师事务所律师。
上诉人郝先霞、邯郸市复兴区市容环境卫生管理局（以下简称复兴区环卫局）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝先霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审当中的各项诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为郝先霞在本案中诉求主张的医疗费、护理费、住院伙食补偿费、交通费已经在(2012)邯市民二终第800号民事判决中得到了足额赔偿，不复重复主张；原告所诉求主张的营养费、精神损害抚慰金不属于工伤保险待遇项目，且已经在上述同一判决中得到赔偿，也不予支持。该判决理由明显属于主观理解，没有任何法律依据。《工伤保险条例》明确规定职工工伤享有医疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费（营养费）等损失的权利，而且本案交通事故赔偿与工伤赔偿是两种法律关系，并不能因交通事故已经赔偿而免除用人单位工伤赔偿的义务，况且被上诉人并没有为上诉人交纳工伤保险，已经对上诉人构成侵权，不存在国家工伤保险基金多赔损失情形，被上诉人应当严格依据《工伤保险条例》中规定的赔偿损失项目赔付上诉人各项损失。2、上诉人因此次交通事故身体严重残疾，停工留薪期满后必然不能工作，被上诉人依法应当继续给付上诉人期满后工资，且在评定伤残后双方劳动关系并未解除，被上诉人依法应当给付上诉人伤残津贴。上诉人因此次交通事故导致伍级伤残，智力严重受损，根本无法工作。虽然鉴定为最长期限24个月停工留薪期，但双方劳动关系至今未解除，而且伤残鉴定于2014年8月13日才作出结论。依据《工伤倮险条例》第二十七条：工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇的规定，职工在评定伤残等级后才可停发原待遇。因此停工留薪满后的工资被上诉人依法应当支付。依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工自评定伤残等级后，无法安排工作，按照伤残等级享有伤残津贴。而上诉人与被上诉人至今还留有劳动关系，因此被上诉人依法应当自上诉人伤残等级评定后按月给付上诉人伤残津贴。3、一审判决以停工期满次月计发一次性伤残补偿金、一次性伤残就业补偿金、一次性工伤医疗补偿金适用法律错误。《工伤保险条例》、《河北省工伤保险条例实施办法》明确规定一次性伤残补偿金、一次性伤残就业补偿金、一次性工伤医疗补偿金应当自劳动关系解除之日起算起，依据上年度职工平均工资计发，而且上诉人伤残等级于2014年8月评定，一审判决以停工期满次月计发明显违反法律规定。上诉人与被上诉人之间至今仍保留劳动关系，因此一次性补偿应当以判决解除劳动关系之日起次月计发。
邯郸市复兴区市容环境卫生管理局上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、应当按照复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的复劳人仲案(2014)33号裁决，一次性伤残就业补助金应当为36647.42元。一审判决上诉人赔偿被上诉人一次性伤残就业补助金66308元，系判决错误。二、一审判决一次性伤残就业补助金等相关赔偿标准适用错误。三、一审判决证据不足。
郝先霞、邯郸市复兴区市容环境卫生管理局均辩称：对方的上诉理由不能成立。
郝先霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告与被告解除劳动关系。2、依法判决被告赔偿原告医疗费175640元、停工留薪期间、期满后工资及拖欠的伤残津贴共计76520元，护理费33633元，住院伙食补助费9500元，营养费6000元，交通费4000元，一次性伤残补助金34430元，一次性伤残就业补助金70136元，一次性工伤医疗补助金140272元，劳动能力鉴定费1800元，精神损害抚慰金100000元，工伤损失共计651931元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月16日邯郸市复兴区人民法院作出（2011）复民初字第3470号民事判决书，认定原告在交通事故中的赔偿范围包括有下列各项：1.医疗费175640.1元，2.误工费：自原告受伤日2010年12月6日至定残日（2011年9月1日）的前一日共计8个月零26天，计17955元，3.护理费：住院期间护理人胡忠志、胡钢杰护理费33633.64元，随后经鉴定为大部分护理依赖按20年计算护理费为500288元，4.住院伙食补助费9500元，5.营养费6000元，6.交通费4000元，7.精神损害抚慰金酌定40000元；并判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郝先霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金122000元。二、被告李英于本判决书生效后十日赔偿原告郝先霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金（960857.4元-122000元）=838857.4元。三、被告邯郸交通运输集团有限公司在上述赔偿数额内承担补充赔偿责任。随后邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民二终字第800号民事判决书，二审终审判决：一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2011）复民初字第3470号民事判决第一、二项；二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2011）复民初字第3470号民事判决第三项为：万合集团股份有限公司在李英赔偿数额内承担补充赔偿责任。
一审法院认为，原告郝先霞在本案中诉求主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费已经在（2012）邯市民二终字第800号民事判决中得到了足额赔偿，不得重复主张；原告所诉求主张的营养费、精神损害抚慰金不属于工伤保险待遇项目，且已经在上述同一判决中得到赔偿,故均不予支持。对原告主张的停工留薪期工资，在上述判决中其已获得自事故发生日至2011年8月31日期间的误工费损失赔偿，不得重复主张；停工留薪期经劳动部门鉴定为24个月，所余自2011年9月1日至2012年12月6日期间原告工资按照当地同时期最低工资标准计算，停工留薪期工资为：1040元×15个月+1260元÷30天×6天=15852元。
原告经工伤鉴定为五级伤残，可享受如下伤残待遇：
1、一次性伤残补助金：为18个月的本人工资，本人工资按2010年度河北省职工平均工资的60%计算为1615元：1615元×18个月=29070元。
2、伤残津贴：为本人工资的70%，自停工留薪期满计算至原告要求解除劳动关系时为22个月：1615元×70%×22个月=24871元。
3、一次性工伤医疗补助金：应为原告要求解除劳动关系时河北省上一年度职工月平均工资的44个月工资，对原告主张140272元予以支持。
4、一次性伤残就业补助金：为原告要求解除劳动关系时河北省上一年度职工月平均工资的22个月工资，但距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减百分之二十的标准支付，计算为3544元×22个月×40%=31187元。
对原告诉请的劳动能力鉴定费1800元，予以支持。
综上所述，2010年12月6日原告发生交通事故所受人身伤害同时亦被认定为五级工伤，相对应机动车交通事故责任纠纷与劳动关系中工伤待遇纠纷分属于两个不同的法律关系；原告在分别主张该两个法律关系中的自身权利时，不得对相同或相关损失部分重复要求赔偿；对《工伤保险条例》中规定的原告其他工伤保险待遇，予以支持。故被告应支付原告停工留薪期间工资15852元、一次性伤残补助金29070元、伤残津贴24871元、一次性工伤医疗补助金140272元、一次性伤残就业补助金31187元、劳动能力鉴定费1800元。遂判决：一、原告郝先霞与被告邯郸市复兴区市容环境卫生管理局解除劳动关系。二、被告邯郸市复兴区市容环境卫生管理局支付原告郝先霞停工留薪期间工资15852元、一次性伤残补助金29070元、伤残津贴24871元、一次性工伤医疗补助金140272元、一次性伤残就业补助金31187元、劳动能力鉴定费1800元，于本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告郝先霞其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，用人单位未为劳动者参加工伤保险，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费等实际发生的费用。本案中，郝先霞所主张的医疗费、护理费、住院伙食补偿费、交通费、营养费和精神损害抚慰金均已经在(2012)邯市民二终字第800号民事判决中得到了赔偿，故其再次在工伤保险待遇中主张该权利，于法无据，本院不支持。关于停工留薪期满后的工资问题。依据《工伤保险条例》的相关规定，职工因工伤构成伤残的，停工留薪期满后应根据伤残等级程度享受伤残津贴，现郝先霞要求停工留薪期满后支付其工资不符合法律规定，本院不予支持。郝先霞停工留薪期满后未到单位上班，单位也未要求其再上班，郝先霞于2014年10月申请劳动仲裁，并要求解除劳动关系，其解除劳动关系后的不应再享受伤残津贴，故其要求按月支付伤残津贴至今的理由也不能成立，本院亦不予支持。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金问题。经本院审查，根据郝先霞申请劳动仲裁并要求解除劳动关系的时间，结合郝先霞的年龄，本院认为原审确定一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合法律规定，故郝先霞上诉所称一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。邯郸市复兴区市容环境卫生管理局也对一次性伤残就业补助金的赔偿标准提出异议，但其理由不充分，本院不予支持。
综上所述，郝先霞、邯郸市复兴区市容环境卫生管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由郝先霞和邯郸市复兴区市容环境卫生管理局各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年五月三日
书记员 樊书卓