淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10465号
原告：严成龙。
被告：扶刚。
被告：左延河。
原告严成龙诉被告扶刚、左延河、万泰水利水电建设工程集团荥阳有限公司江苏分公司（下称万泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理。案件审理中，原告申请撤回对被告万泰公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依法由审判员李洪昌适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告严成龙及其委托诉讼代理人李琨，被告左延河及两被告委托诉讼代理人张欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严成龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还工程保证金10万元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日，被告万泰公司的华尔街商贸广场项目部扶刚收原告水电分包保证金10万元，被告左延河提供保证。华尔街广场2016年4月11日向万泰公司发出开工令，工期暂定400天。时至今日，原告也没有接到被告进场施工的通知，经原告现场查看，该项目施工已经易主，由江苏鸿宇建筑安装工程有限公司承建，被告万泰公司已经全部撤出该项目。被告扶刚收取原告工程保证金至今没有归还，故诉至法院。
被告扶刚辩称:2015年12月25日，扶刚、孟强帅作为万泰公司的代表，与开发商华尔街商贸有限公司签订建设施工合同，2016年2月18日又将该工程部分项目分包给原告，并且加盖万泰公司华尔街项目部公章。2016年2月23日，收取原告保证金10万元，根据合同相对性原则，原告将保证金支付给万泰公司并非扶刚本人，扶刚系职务行为。原告要求被告扶刚返还保证金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告左延河辩称:2016年2月23日，万泰公司项目部向原告出具的收条中，担保人为左延河。其实左延河当时并不是担保人，只是证明人。关于该工程合同是否履行，原告应当尽到审查义务，作为担保人并没有此义务。根据原告提供的证据材料，原告于2016年4月11日收到开工令，之后因开发商手续不全导致工程停滞，责任归属应为开发商。双方签订的合同应予解除，或根据建筑法的规定，万泰公司将工程分包给无资质的个人承建，合同无效，根据合同无效的约定，返还保证金。即使左延河是担保人，也是一般担保，承担的是一般保证责任，原告于2016年4月11日就知道合同无法履行，应当在6个月内向保证人主张权利，在此期间，被告未收到原告主张权利的任何通知，已超过了保证期限，故原告要求左延河承担保证责任无事实和法律依据，请求驳回对左延河的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告扶刚与万泰公司系挂靠关系。2015年12月29日，万泰公司出具授权委托书，委托孟强帅、扶刚代表万泰公司与华尔街(江苏)商贸广场有限公司（下称华尔街公司）洽谈华尔街商贸广场工程事宜。
2016年2月18日，被告扶刚以万泰公司华尔街商贸广场项目部名义与原告严成龙签订《水电安装工程内部承包协议》，扶刚将华尔街商贸广场水电安装工程(不包含消防部分)分包给严成龙施工，具体开工日期以发包人发出书面开工令为准。扶刚作为万泰公司委托代理人在合同上签字。同年2月23日，原告严成龙向扶刚交纳水电分包保证金10万元，被告左延河作为担保人在保证金收条上签字。原告按照扶刚的要求将10万元保证金汇至扶刚中国建设银行个人帐户。后扶刚又将保证金交纳给开发商华尔街公司。
2016年4月11日，华尔街公司向万泰公司发出开工令，通知万泰公司开工，但万泰公司迟迟未开工，原告也未能进场从事水电安装施工，后原告发现涉案工程并非由万泰公司承建，而由其他公司承建。原告遂要求被告扶刚、左延河返还收取的10万元保证金。
本院认为，一、关于合同效力及保证金返还问题。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告扶刚挂靠万泰公司，与原告签订《水电安装工程内部承包协议》，扶刚将水电安装分包给不具备施工资质的原告施工，故《水电安装工程内部承包协议》依法应属无效合同。合同无效后，被告扶刚因该合同收取的保证金10万元，应予返还。故本院对原告要求被告扶刚返还保证金10万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照月息2%的标准承担自2016年2月23日至实际给付日的利息损失，无合同依据，本院确认利息损失应按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月24起计算至实际付清日止。被告扶刚辩称其为职务行为，故应由万泰公司承担返还保证金的责任。本院认为，扶刚并非万泰公司职工，其与万泰公司系挂靠关系，所收取的保证金亦直接进入扶刚个人账户，故扶刚应承担返还保证金的责任，扶刚该辩称无事实依据，本院不予采信。
二、关于保证方式和保证期间的问题。本院认为，根据担保法相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式并无约定，故左延河应承担连带责任，左延河辩称其应承担一般保证责任，本院不予采纳。左延河辩称原告主张保证责任超过保证期间，因双方对保证金的返还时间并无约定，故原告主张保证责任并未超过保证期间，被告辩称于法无据，本院不予采信。左延河还辩称其仅为证明人，而非担保人，与事实不符，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告扶刚于本判决生效后十五日内一次性支付原告严成龙保证金10万元及利息（从2016年2月24日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），被告左延河对此承担连带清偿责任。
二、驳回原告严成龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告严成龙负担150元，被告扶刚、左延河负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行期间为二年，从法律文书规定履行期间最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李洪昌
二〇一八年一月三十日
书记员 李思语
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的
损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。