江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第92号
原告廖小红，女，1984年7月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
原告韩叶兰，女，1951年5月4日出生，汉族，铜鼓县人，住址同上。
上述两原告共同委托代理人罗来章，江西剑石律师事务所律师。
原告谢某甲，女，2006年5月3日出生，汉族，铜鼓县人，住址同上。
原告谢某乙，女，2011年4月20日出生，汉族，铜鼓县人，住址同上。
上述两原告法定代理人廖小红，即原告廖小红，系谢某甲、谢某乙之母，基本情况同上。
被告黄毛根，男，1963年5月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人李友强，江西强宏律师事务所律师。
被告陈思怡，男，1994年3月21日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
委托代理人陈任生，男，1967年3月24日出生，汉族，铜鼓县人，系陈思怡之父，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司。住所地：铜鼓县。
负责人舒新，该公司经理。
委托代理人赖爱萍，该公司法务专员。
被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：上高县城。
负责人李卫国，该公司经理。
委托代理人梅海英，该公司职工。
原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙与被告黄毛根、陈思怡、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（下称铜鼓财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称上高财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经宜春市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告廖小红、韩叶兰及其委托代理人罗来章，原告谢某甲、谢某乙法定代理人廖小红，被告黄毛根及其委托代理人李永强，被告陈思怡委托代理人陈任生，被告铜鼓财保公司委托代理人赖爱萍，被告上高财保公司委托代理人梅海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙诉称：2014年8月1日上午，谢某驾驶赣CY18**号两轮摩托车与被告陈思怡驾驶的赣C2A8**号越野车刮擦导致摩托车失控后左倒，谢某头部左侧、左肩部与相对方向行驶的由被告黄毛根驾驶的赣C6P6**号轻型货车发生挤擦，谢某后经医院抢救无效死亡。经交警认定，该次事故谢某承担同等责任，黄毛根、陈思怡共同承担同等责任。该次事故造成四原告损失为：医疗费9615.24元，丧葬费21791元，死亡赔偿金486180元，韩叶兰扶养费50320元，谢某甲抚养费37740元，谢某乙抚养费56610元，精神抚慰金50000元，交通费3000元，办理丧葬事宜合理费用10000元。现诉至法院要求判令被告黄毛根赔偿原告各项损失费用131314.06元、被告上高财保公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元、被告铜鼓财保公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元、在商业第三者险范围内赔偿原告损失131314.06元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄毛根辩称：谢某违规超车，在本案之中应该承担主要责任，陈思怡先与谢某发生刮擦，在50%的责任中，其所负的责任应比我的要大，交通事故认定书有失公平公正。原告起诉要求我赔偿50%中的25%是错误的，应该由保险公司先行赔付交强险，再按照两被告在这50%中的责任比例在进行赔付。事故认定我与陈思怡共同承担责任，因此铜鼓财保公司应对我与陈思怡所承担的50%的赔偿部分承担连带责任。谢某只出去外面几个月就发生本案事故，其工资表是假的，原告所要求的赔偿项目及金额，部分是错误的，应适用农村户籍标准。取证的费用不是本案审理范围，应该由原告自己承担。本案的举证期限为2015年4月27日，原告超过举证期限变更诉请超过了法律时限。
被告陈思怡辩称：我与黄毛根在50%中的比例划分应由法庭依法确定，其余答辩意见与黄毛根相同。
被告铜鼓财保公司辩称：原告所主张赔偿数额过高，死亡赔偿金应适用农村标准计算，精神抚慰金、交通费、丧葬费要求过高。我公司作为保险人，不是侵权责任人，不应当负担本案诉讼费用。现认可谢某生前在西安务工，能否适用城镇标准赔偿由法庭确定。黄毛根与陈思怡的责任是可分的，我公司只对陈思怡所承担的赔偿责任予以理赔。
被告上高财保公司辩称：我公司只承保了交强险，只在交强险内承担责任，其余意见与铜鼓财保公司的相同。我公司只能理赔医保用药范围内的用药费用。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：一、原告在举证期限届满后变更的诉讼请求是否能在本案中一并审理问题；二、原告的合理损失问题；三、相关人员在事故中的民事责任问题；四、当事人赔偿数额问题。
原告为证明自己的主张，提出的证据有：1、受害人谢某的身份证、驾驶证，原告的户口本、身份证，用以证明原告与受害人之间的关系。2、事故责任认定书、交警事故复核书，用以证明此次交通事故的基本情况，以及铜鼓交警对事故的责任划分，事故认定经过宜春市公安局交通警察支队复核。3、医院相关材料，用以证明谢某在此次事故中发生事故以后，送至医院抢救无效死亡的事实，以及原告方为抢救谢某花去的医疗费为9615.24元，并为受伤的摩托车搭乘的乘客，垫付医疗费1000多元，请求法庭一并处理。4、提供谢某的工资表、工牌、务工证明、曲江公司营的企业执照、企业法人、组织机构代码、证明，用以证明谢某自2013年6月份到发生事故时为止，一直在陕西西安曲江从事扎钢筋的工种，谢某在城镇生活、居住、务工一年以上。5、原告方的交通费发票，用以证明原告方为此次诉讼取证等支付3000元交通费。6、证人朱某先出庭作证的证言，用以证明谢某自2013年6月份到发生事故时为止，一直在陕西西安曲江从事扎钢筋的工种，谢某在城镇生活、居住、务工一年以上。7、村委会证明，用以证明韩叶兰的赡养人有谢某等三人。
经质证，对原告提供的证据1、7，被告均没有异议。
对证据2、黄毛根认为有失公平和公正，按照责任认定书所认定的事实来看，谢某在没有超车的条件下超车，主动碰上陈思怡所驾驶的车辆，谢某车辆受影响后才碰上黄毛根的车辆，谢某的责任过错相对较大，黄毛根和陈思怡相对过错较小，交警认定事实与认定结果相矛盾，认定谢某的过错较大，认定又是同等责任，认定书是不合法的。陈思怡、铜鼓财保公司认为，责任认定书记载受害人责任较大，但是结果认定却是同等责任，责任比例应由法庭酌定。上高财保公司对该证据无异议。
对证据3，四被告对这组证据中谢某的医疗费发票、出院记录等证据三性都没有意见，但是对其中有关黄丽的医疗费发票，则认为在本案中诉讼不合法、不应在本案中处理。
对证据4中的企业法人营业执照、组织机构代码、工作牌证据的三性四被告没有异议，但对其中的务工证明以及工资表，黄毛根、陈思怡认为，在原告所提供的天象建设集团有限公司西安分公司的盖章的营业执照副本、务工证明上，内部的公章对外出具证明，违反公章使用规则，依据民事诉讼法的规定，作为务工证明、工资证明在盖公章的时候一定要有相关证明人签字，这些证据没有证明人签字，单位证明的内容与工资表的时间不一致，工资表是复印件，对其证据的三性均有异议。铜鼓财保公司、上高财保公司对此证据无异议。
对证据5，黄毛根认为，对交通费发票的证据三性均有异议，不清楚该费用的用途，取证的费用不属本案审理的范围。陈思怡认为，交通费发生的时间是6月25日，交通事故都没有发生，发票不真实，不能作为理赔的依据，长沙的交通费票据不能认定。铜鼓财保公司、上高财保公司认为，原告方提供的交通费票据，由法庭根据实际需要确定。
对证据6，黄毛根认为系伪证，陈思怡、铜鼓财保公司、上高财保公司则无异议。
被告黄毛根为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：交警的收条，用以证明黄毛根向铜鼓交警大队支付三万元；（2）本院举证通知书，用以证明本案的举证期限为2015年4月27日，原告超过举证期限变更诉讼请求，不符合法律规定。
经质证，对证据（1）原告及陈思怡、铜鼓财保公司、上高财保公司无异议。对证据（2），原告认为该证据内容对原告没有约束力，铜鼓财保公司不持异议，陈思怡、上高财保公司未予质证。
被告陈思怡为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：①驾驶证，用以证明陈思怡已合法取得驾驶证，系合法驾驶。②保险单，用以证明陈思怡驾驶的车辆在铜鼓财保公司投保了交强险和保险金额30万元的商业第三者责任险。③收条，用以证明其支付5万。对上述证据原告、黄毛生、铜鼓财保公司、上高财保公司均无异议。
综上，本院综合认证如下：关于证据1、7，证据3中谢某的医疗费发票、出院记录，证据4中的企业法人营业执照、组织机构代码，证据(1)、①、②、③，当事人均无异议，本院予以确认。
关于证据2、本次事故发生后，黄毛根、陈思怡驾驶机动车上道路行驶会车时未靠右侧通行，发生事故后未保护事故现场，铜鼓交警大队通过对当事人、证人询问，现场勘查、检验等手段，作出铜公交认字[2014]第034号道路交通事故认定书，程序合法，事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，宜春市交警支队经复核后维持，本院认为该事故责任认定书及复核结论具有证据的三性，予以确认。
关于证据3中有关黄丽的医疗费发票，本院认为黄丽不是本案当事人，被告方又不同意在本案处理，因此该证据与本案诉讼缺少关联性，本院不予确认。
关于证据4中的务工证明以及工资表、证据6，能相互印证，已形成证据链，本院确认具有证据的三性，予以确认。
关于证据5中原告亲属为处理谢某后事所花的交通费票据，本院予以确认，对于为取证所花的交通费票据，其合理性不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年8月1日上午11时20分许，原告廖小兰之夫，谢某甲、谢某乙之父，韩叶兰之子谢某未戴安全头盔驾驶赣CY18**号两轮摩托车，搭载案外人黄丽从铜鼓县城驶往三都集镇，在老虎段路段，在不具备超车条件下，超越同方向被告陈思怡驾驶的赣C2A8**号越野车时发生刮擦，导致摩托车失控后左倒，与相对方向行驶的由被告黄毛根驾驶的赣C6P6**号轻型货车发生挤擦，酿成谢某经医院抢救无效死亡、黄丽受伤、摩托车损坏的重大道路交通事故。随后，谢某先后被送往铜鼓县人民医院、南昌大学第二附属医院救治，当日因抢救无效死亡。
事发后，黄毛根、陈思怡在交警尚未固定提取痕迹物证的情况下，先后驾车驶离现场。同年8月15日，铜鼓交警大队认定，谢某驾驶摩托车上道路行驶未戴安全头盔，且违规超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车......（二）与对面来车有会车可能的.....”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，摩托车驾驶人应当按规定戴安全头盔。”之规定，当事人黄毛根、陈思怡二人驾驶机动车上道路行驶会车时未靠右侧通行，发生交通事故未保护事故现场，二人行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车.....实行右侧通行”和第七十条第一款“在道路处发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场......”之规定，黄丽在此次事故中无过错行为，谢某、黄毛根、陈思怡的过错行为均是造成事故的原因，谢某的过错行为在事故中所起的作用及过错的严重程度相对较大，应承担该事故的同等责任，黄毛根、陈思怡的过错行为在事故中所起的作用及过错的严重程度相对较小，两人共同承担该事故的同等责任，黄丽在此次事故中无责任。原告、黄毛根、陈思怡对该认定有异议，均向宜春市交警支队提出复核申请。该支队于2014年9月23日复核认为，该事故调查程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，维持铜鼓交警大队的事故认定。
事发后，谢某花费抢救医疗费7575.32元。谢某自2013年6月10日至2014年7月13日在天祥建设集团有限公司保利曲江春天花园项目部工作，月工资4000元，同月下旬回家探亲一个月。
赣C2A8**号越野车在铜鼓财保公司投保了交强险和30万元保险金额的商业第三者责任险不计免赔险，保险期限为2013年11月至2014年11月。赣C6P6**号轻型货车在上高财保公司投保了交强险，保险期间为2014年3月至2015年3月。
谢某生前的被抚养人有其母亲原告韩叶兰（1951年5月4日出生），其母亲生育了包括谢某在内的3个子女；女儿原告谢某甲（2006年5月3日出生），谢某乙（2011年4月20日出生）。
本案纠纷在铜鼓交警大队调处过程中，原告方通过交警分别收到黄毛根、陈思怡3万元、5万元。因铜鼓财保公司、黄毛根与原告方就本案赔偿适用农村标准还是城镇标准产生争议，调解未果，原告遂诉至法院，要求四被告根据保险合同和各自的责任分担原告640234.54元损失。在本院4月27日开庭后作出判决前，原告根据新公布的统计数据，向本院变更诉讼请求要求四被告根据保险合同和侵权责任法分担原告725256.24元损失。
另查明，统计部门新公布的2014年农村居民年消费性支出为7548元/年，城镇住户人均可支配收入为24309元/年。
本院认为，关于本案的争议焦点问题，现分述如下：
一、原告在举证期限届满后变更的诉讼请求是否能在本案中一并审理问题。现行民诉讼解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”
根据该规定，当事人变更诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，否则应另案起诉。本案中，因原告诉请的增加缘于新公布的赔偿标准引起，非原告自身行为造成，原告方按该标准获得赔偿合理合法，为减少各方当事人的诉累，本院认为原告增加的诉请可以与原诉请合并审理。
二、关于本案交通事故造成原告的损失问题。1、医疗费7575.32元。原告要求被告支付黄丽的医疗费用，因黄丽不是本案当事人，本院不予支持，该费用应由黄丽本人另行提起主张。2、丧葬费21791元（43582元/年÷2）。3、死亡赔偿金486180元（24309元20年）。谢某自2013年6月10日至2014年7月13日在天祥建设集团有限公司保利曲江春天花园项目部工作，在当地工作、居住一年以上，其经常居住地和主要经济收入来源地均为城镇，根据最高院有关复函意见，原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金，理由合理，本院予以采纳。被告方对此项赔偿的辩称理由不能成立，本院不予采信。4、被抚养人生活费109672.4元。2014年8月2日至2024年5月3日（即9.75年）期间，被扶养人为韩叶兰、谢某甲、谢某乙，每年被扶养人生活费总量按7548元标准计算，为73593元（9.75年7548元）；2024年5月4日至2029年4月20日（即4.92年），被扶养人为韩叶兰、谢某乙，每年按6290元（7548元÷3＋7548÷2）标准计算，为30946.8元（4.92年6290元）；2029年4月21日至2031年5月4日（即2.04年）期间，被扶养人为韩叶兰，每年按2516元（7548元÷3）标准计算，为5132.6元(2.04年2516元）。原告主张的被抚养人生活费超过109672.4元的部分，不符合最高院有关抚养费计算的规定，本院不予支持。5、精神损害抚慰金30000元。根据事故中有关当事人的过错程度、当地的经济水平，原告主张的50000元精神抚慰金过高，本院酌定为30000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用2500元。谢某的兄弟谢凤友往返深圳到铜鼓交通费为500元，亲属误工费以5人四天算酌情确定为2000元。原告要求被告支付取证交通费，因该费用不系最高院有关人身损害赔偿的司法解释意见和侵权责任法中所规定的赔偿范围，本院不予支持。上述费用合计为657718.72元。
三、事故责任问题。在被告方未有足够证据否定交通事故认定书和复核结论情况下，该事故认定书可作为本案确定有关当事人民事责任的依据，由此本院认为,谢某在事故中应承担50%的民事责任，交警对黄毛根、陈思怡在本案中的责任未进行细分，根据侵权责任法第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，黄毛根、陈思怡各应承担25%的民事责任。黄毛根关于谢某应承担主要责任，其比陈思怡的责任更小的抗辩，理由不足，本院不予支持。
四、当事人赔偿数额问题。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案车辆赣C2A8**号越野车、赣C6P6**号轻型货车分别在铜鼓财保公司、上高财保公司投保了交强险，两保险公司均应在交强险限额内先行支付11万元给原告。原告的其余损失437718.72元，应由被告黄毛根、陈思怡各赔偿25%，即109429.68元，其余部分由原告方自负。扣除黄毛根垫付款3万元，黄毛根尚应支付原告79429.68元。赣C2A8**号越野车在铜鼓财保公司投保了保险金额30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，陈思怡所承担的赔偿费用109429.68元，应由铜鼓财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿。陈思怡垫付的5万元，可由铜鼓财保公司从该理赔款中支付。
黄毛根要求铜鼓财保公司在商业第三者限额内连带承担原告50%损失的赔偿责任，与道路交通安全法第七十六条第一款的规定不符，本院不予支持。上高财保公司主张其只能赔偿原告医保用药范围内的医疗费，因未举证证明原告方所主张的医疗费超出了医保用药范围，本院不予支持。在交警调处纠纷时，因铜鼓财保公司拒绝按城镇赔偿标准在商业第三者责任险中理赔四原告损失，对本案诉讼的发生有一定责任，应承担分摊到陈思怡负担的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内支付原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙169429.68元，支付被告陈思怡垫付款50000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙110000元。
三、被告黄毛根于判决生效之日起十日内支付原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙79429.68元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙的其他诉讼请求。
案件受理费8539元，由原告廖小红、韩叶兰、谢某甲、谢某乙负担2191元，被告黄毛根负担3174元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司负担3174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号:024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 冷文平
审 判 员 汪小霞
代理审判员 李建军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 江慧群