吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第326号
原告：张学忠，男，汉族，退休工人，住吉林省临江市。
委托代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告：陶瑞珍，女，汉族，个体工商户，住吉林省临江市。
委托代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
代表人：王继强，村民委员会主任。
原告张学忠、陶瑞珍诉被告长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会（以下简称西兴村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员陈强适用简易程序于2015年11月10日、12月15日公开开庭进行了审理。原告张学忠、陶瑞珍的委托代理人黄海言、被告西兴村村委会的代表人王继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学忠、陶瑞珍诉称：二原告为夫妻关系。2001年11月，被告在张学忠处借款30000元。2004年2月27日，因被告没钱还款，被告与长白朝鲜族自治县宏利木材经营部（业主陶瑞珍，现已注销）、张学忠签订《承包管护合同书》，约定被告将乔家小沟上家的80亩落叶松林发包给长白朝鲜族自治县宏利木材经营部、张学忠。2004年2月28日，被告与张学忠签订《卖买管护合同书》，约定被告将《承包管护合同书》范围内的落叶松出售给张学忠抵顶欠款。2012年张学忠请求长白县林业局办理所购林木的林权登记，林业局告知张学忠，涉及林木的所有权为国有，被告无权处分。原告与被告签订两份合同后，原告已按照合同条款履行了应尽的管护等义务。被告将无权出售的林权转让给原告，致使原告的财产遭受到重大损失。基于以上事实，原告依据合同法的相关规定，依法提出起诉，请求法院依法判决：1.《承包管护合同书》、《卖买管护合同书》无效，被告向原告返还承包费30000元及利息（2004年2月28日起至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告赔偿人工费80000元；3.本案诉讼费由被告承担。
西兴村村委会辩称：1.双方在签订合同时，原告基于相信自己有能力办理林地变更手续，实现自己的利益，告知被告把林地签订合同就行了，其它的事不用我们管，原告来办理。被告因此缔约，这时的借款已转化为承包费，由于原告过于自信，存在重大过错，应自行承担损失。合同也没有约定利息。因此，被告不应承担利息，即便承担利息，起算点也应从双方最后确认的日期计算。2.涉案林木管护费也是因原告的过错而产生，原告在合同签订后，就应着手办理变更手续，手续办妥后再实施管护，这符合合同履行经营常理，也符合法律规定。原告没有取得林木所有权和林地使用权，就实施管护，属于自身重大过失，而且长达8年，更不符合常理，原告于2012年初提起行政诉讼，又撤诉，是自行放弃了权利，在不能办理变更手续时，合同已经不能履行，原告就应该停止管护，终止合同，而原告放任风险扩大，现在原告又主张管护费，显然有虚假诉讼之嫌。即使有管护费，标准也过高，按照国家林地管护标准，2004年至2009年每亩林地每年管护费为5元，80亩的管护费总价为400元，原告的管护人工费每年1万元，相差25倍。2010年国家将集体和个人所有的林地管护标准上调至每年每亩10元，80亩的管护费总价也仅为800元。每年1万元的管护费，而且持续8年不变，这不符合交易习惯。同时，根据日常交易习惯，1万元的交易，双方应留有合同、收据等交易记录。3.管护费是针对林地管护产生的，谁受益谁承担，原告应向受益人主张承担管护费。
本院归纳争议焦点：《承包管护合同书》、《卖买管护合同书》是否有效，原告要求被告给付承包费3万元及利息、赔偿款8万元是否合理，应否支持。
经审理查明：2004年2月27日，长白朝鲜族自治县宏利木材经营部、张学忠与西兴村村委会签订《承包管护合同书》，载明：西兴村村委会将乔家小沟上家的80亩落叶松林承包给长白朝鲜族自治县宏利木材经营部、张学忠管理利用，东至小沟，南至小沟交界处，西至小沟，北至次生材。承包期为20年，自2004年4月至2024年4月。承包金3万元，一次性交清。监证单位为长白朝鲜族自治县八道沟镇农村承包合同管理站。
2004年2月28日，张学忠与西兴村村委会签订《卖买管护合同书》，载明：2001年11月份西兴村借张学忠1.8万元，几天后不够又借了1.2万元，共3万元，由八道沟镇张洪成书记做证明人，一直到2004年还没有还上，经双方协商，张洪成书记同意。西兴村村委会将乔家小沟上家的一片双方估计80亩的落叶松林卖给张学忠，购买金额3万元。东至小沟，南至小沟交界处，西至小沟，北至次生材，年限80年，2004年4月至2084年4月。此合同（卖买管护合同）作为原合同（承包管护合同）的补充合同，不用监证。
2004年4月10日，西兴村村委会向张学忠出具《收据》一份，载明：“叁万元正”、“￥30，000.00元”、“上款系收张学忠林地承包金”。
2012年2月，张学忠以不履行行政登记为由，起诉长白朝鲜族自治县林业局、长白朝鲜族自治县八道沟镇林业工作站，列西兴村村委会、吉林省长白森林经营局为第三人。经过现场测量，张学忠、陶瑞珍指认的林地位于新房子林场施业区69林班7小班，属国有林，林权国有。2012年3月，张学忠撤回起诉。
另查明：张学忠、陶瑞珍为夫妻关系，陶瑞珍为长白朝鲜族自治县宏利木材经营部（个体工商户）业主。
认定上述事实的主要证据有：2004年2月27日《承包管护合同书》、2004年2月28日《卖买管护合同书》、2012年度长行初字第1号行政诉讼卷宗。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订的《承包管护合同书》、《卖买管护合同书》涉及的林地为国有林地，《承包管护合同书》、《卖买管护合同书》应当无效，西兴村村委会应当返还取得的财产。张学忠、陶瑞珍要求西兴村村委会返还3万元并支付利息（从2004年2月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。原告主张签订合同后，因雇人看护林地，支付报酬80000元，并申请证人吴某某出庭作证。西兴村村委会虽然对证人证言有异议，但没有提供充分证据证明证人证言为虚假证言，故本院对证人吴某某的证人证言予以采信。对于原告所受到的80000元损失，原告未尽到谨慎注意义务，被告无权处分国有林地，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。综合考虑双方对合同无效的过错程度，本院认为双方各自承担50%责任为宜，西兴村村委会应当赔偿原告40000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告张学忠、陶瑞珍与被告长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会签订的《承包管护合同书》、《卖买管护合同书》无效；
二、被告长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会于本判决生效后即给付原告张学忠、陶瑞珍30000元及利息（从2004年2月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会于本判决生效后即给付原告张学忠、陶瑞珍40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告张学忠、陶瑞珍负担455元，被告长白朝鲜族自治县八道沟镇西兴村村民委员会负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 陈强
二〇一五年十二月二十一日
书记 员代 鸿泽