浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2155号
原告：上海橘雅服饰有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇九泾路744弄2号楼3楼。
法定代表人：刘家俊，该公司总经理。
委托代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
被告：罗灵斌。
被告：北极绒（上海）纺织科技发展有限公司，住所地：上海市嘉定区思成路1378号10幢2层。
法定代表人：吴一鸣，该公司董事长。
委托代理人：吴明珠，系该公司员工。
委托代理人：张盼，系该公司员工。
原告上海橘雅服饰有限公司（以下简称橘雅公司）与被告罗灵斌、北极绒（上海）纺织科技发展有限公司（以下简称北极绒公司）合同纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因被告北极绒公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2015年10月8日作出（2015）台温商初字第2155-1号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）浙台辖终字第334号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告橘雅公司的特别委托代理人贵阳杰，被告北极绒公司的特别授权委托代理人吴明珠、张盼到庭参加诉讼，被告罗灵斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，当事人申请庭外和解期限2个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告橘雅公司起诉称：原告与被告罗灵斌于2014年1月6日签订《天猫北极绒橘雅专卖店运营协议》，被告北极绒公司系该协议的鉴证方。该协议约定原告将其名下的天猫北极绒橘雅专卖店交由被告罗灵斌经营，该协议期间为一年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止。该协议并约定，被告罗灵斌不得以专卖店的名义贷款，被告北极绒公司对该条款承担担保责任。该协议履行期限届满后，原告收回了该专卖店。但原告发现被告罗灵斌却违反该协议约定，在该协议履行期间，以该专卖店的名义对外申请贷款4笔。原告作为经营者，贷款人“淘宝网”从原告关联店铺扣划相关贷款250675.20元。现原告起诉要求：一、判令被告罗灵斌归还贷款及利息265430.16元；二、判令被告北极绒公司对上述贷款及利息承担连带担保责任；三、判令被告罗灵斌向原告归还售后退款925.55元；四、本案诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。
被告北极绒公司答辩称：一、被告北极绒公司不是被告罗灵斌的担保人。1、因目前没有看到天猫北极绒橘雅专卖店运营协议的原件，所以该协议的真实性无法确认。2、即便该协议是真实的，根据运营协议第七条规定，被告北极绒公司是作为此条款的鉴证方，而非担保方，该条款写明被告罗灵斌在使用店铺期间若发生贷款的，原告方可无条件收回店铺的经营权，并追究责任。北极绒公司仅是对该条款的履行情况进行担保，而并非是对罗灵斌使用贷款的行为进行担保。3、即使协议是真实的，但是被告北极绒公司的担保行为并未经过公司董事会及股东会的同意，该担保条款系无效条款。二、没有证据证明被告罗灵斌在经营原告名下的专卖店期间，存在申请贷款并逾期不还的行为，亦没有证据证明其具体的贷款金额、利息。
被告罗灵斌未作答辩。
原告橘雅公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
一、天猫北极绒橘雅专卖店运营协议一份，拟证明原告橘雅公司将其名下的天猫北极绒橘雅专卖店交由被告罗灵斌经营，由被告北极绒公司提供担保的事实。
二、确认函一份，拟证明被告罗灵斌在2014年12月18日向橘雅服饰确认其在经营期间由原告归还了其使用店铺期间的信用贷款的事实。
三、橘雅公司支付宝账户流水记录，北极绒橘雅专卖店和紫格子橘雅专卖店店铺的商户信息一份，拟证明由北极绒橘雅专卖店和紫格子橘雅专卖店店铺共计还款265430.16元的事实。
四、短信记录及QQ聊天记录各一份，拟证明原告橘雅公司向被告罗灵斌追索的过程。
五、原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书，被告罗灵斌的人口信息，被告北极绒公司的档案机读材料、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
被告罗灵斌、北极绒公司未提供证据。
根据原告举证、经被告方当事人质证，本院认证如下：
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告罗灵斌，被告罗灵斌既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据一，被告北极绒公司经质证对真实性无异议，但认为原告与被告罗灵斌共同知晓支付宝账户及密码，无法确认贷款是由被告罗灵斌申请的。另，被告北极绒公司只是作为鉴证方在该协议上盖章，而非担保方，并不能证明被告北极绒公司对被告罗灵斌的债务承担保证责任。本院经审查认为，对该份证据的真实性，本院予以认定，至于被告北极绒公司是否应承担本案欠款的担保责任，将在本院认为部分综合阐述。原告提交的证据二，被告北极绒公司质证认为，因确认函系原告自行制作，且无法确认签名的真实性，对真实性有异议。本院审查后认为，被告北极绒公司虽对该份证据的真实性提出异议，但并未提供相反的证据予以推翻，故原告提供的证据二，本院予以认定。原告提交的证据三，被告北极绒公司质证认为，对真实性有异议，从该证据中无法反映出贷款是由被告罗灵斌申请的，因原告和被告罗灵斌共同知晓支付宝的账户和密码，无法看出被告罗灵斌贷款，由原告偿还的情况。本院经审查认为，从原告提供的流水单中无法反应出系被告罗灵斌申请贷款的情况，且与确认函中确认的数额不能相互印证，因此，对原告提交的证据三，本院不予采信。原告提交的证据四，因原告未提供短信存放的原始载体，且无法证明短信或QQ聊天的双方身份，对原告提供的证据四，本院不予确认。原告提供的证据五，被告经质证无异议，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2014年1月6日，原告与被告罗灵斌签订《天猫北极绒橘雅专卖店运营协议》一份，被告北极绒公司作为该协议的鉴证方加盖公章。该协议约定：原告将其名下的天猫北极绒橘雅专卖店交由被告罗灵斌经营，该协议期间为一年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止。该协议第七约定：被告罗灵斌不得使用店铺除订单贷款以外的任何贷款申请，如果擅自申请其他贷款，原告橘雅公司无条件收回店铺并追究被告罗灵斌责任，此条款由鉴证方北极绒公司负责担保。该协议履行期限届满后，原告收回了该专卖店。2014年12月18日，原告与被告罗灵斌经结算，被告尚欠金额共计250675.2元，其中：2014年11月份橘雅公司替罗灵斌已归还信用贷款32811.67元；2014年12月1-17日橘雅公司替罗灵斌已归还信用贷款8156.45元；店铺截止2014年12月18日剩余60笔退款还需资金3780元；截止2014年12月18日还需归还店铺信用贷款205927.08元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告北极绒公司是否需要对被告罗灵斌的信用贷款承担担保责任。被告北极绒公司认为，北极绒公司系该运行协议的鉴证方，北极绒公司担保的内容仅是对原告无条件收回店铺，并追究责任进行担保，而非对被告罗灵斌使用贷款的行为进行担保。另外，北极绒公司提供担保未经公司董事会或股东会决议，系无效担保。本院认为，在运营协议第七条中，被告北极绒公司作出了提供保证的明确的意思表示，至于保证担保的主债权系“被告罗灵斌使用店铺除订单贷款以外的任何贷款”亦或“橘雅公司无条件收回店铺并追究被告罗灵斌责任”。因天猫北极绒橘雅专卖店的所有权和运营权均属原告所有，其对店铺的转让或收回并不需要北极绒公司同意或授权，北极绒公司亦陈述其无权干涉原告公司店铺的经营事宜，更不需要由北极绒公司对收回店铺进行担保。因此，被告北极绒公司提供担保的主债权为被告罗灵斌擅自申请的其他贷款，更符合合同签订当时双方的真实意思表示。《公司法》第十六条虽然规定了公司对外担保须经董事会或股东会决议同意，但该规定并非效力性强制性规定，被告北极绒公司在运营协议中加盖公章，被告作为具有主体资格的企业法人，在文书中加盖公章即对外代表公司的意思表示，应承担相应的法律后果。综上，本院认为，原告橘雅公司与被告罗灵斌、北极绒公司之间达成的天猫北极绒橘雅专卖店运营协议，系各方当事人自愿，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告罗灵斌在经营北极绒橘雅专卖店期间，违反协议约定，使用该店铺的名义申请了阿里巴巴信用贷款，并与原告经结算尚欠信用贷款共计246895.2元，在被告罗灵斌经营期间产生的债务，应由被告罗灵斌承担。被告北极绒公司为被告罗灵斌使用上述贷款向原告提供担保，系双方真实意思表示，合法有效。双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告北极绒公司提出的对被告罗灵斌的债务不承担保证责任的答辩意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗灵斌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告上海橘雅服饰有限公司欠款246895.2元。
二、被告北极绒（上海）纺织科技发展有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5295元，由被告罗灵斌、北极绒（上海）纺织科技发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5295元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 季晓燕
人民陪审员 魏书新
二〇一六年五月十九日
代书 记员 庄宇佳