河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初7955号
原告：崔某1，女，1963年12月22日出生，汉族，住汝州市。
原告：崔某2，女，1970年10月26日出生，汉族，住汝州市。
二原告的共同委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。
被告：崔某3，男，1958年3月4日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李万顺，河南神鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔可可，男，1987年6月13日出生，汉族，住汝州市。
第三人：崔某4，女，1952年5月4日出生，汉族，住汝州市。
原告崔某1、崔某2与被告崔某3、第三人崔某4继承纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔某1、崔某2及其共同委托诉讼代理人袁文革、被告崔某3及其委托诉讼代理人李万顺、崔可可、第三人崔某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还其收取的关于我们父母二人的按人口拆迁赔偿款182800元其中的一半91400元；2、依法判令被告立即退还其收取的关于我们父母二人的宅基地拆迁补偿款228600元其中的一半114300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔某3、第三人崔某4与二原告是同母异父的兄弟姊妹关系。二原告的父亲崔留柱与母亲杨玉兰结婚时，被告崔某3和第三人崔某4随我们的母亲一起来到我们家与我们的父亲在一块共同生活，后我们的父母又生育了原告二人。2006年，父亲崔留柱因病去世，母亲杨玉兰也于2009年因病去世。我们的父母在汝州市骑岭乡××村遗留有宅院一处，面积129平方米。父亲崔留柱生前由二原告尽了全部的赡养义务，母亲生前主要由二原告与第三人赡养，被告对父母基本上没有尽过赡养义务。2017年骑岭乡马庙村被划入汝州市科教园区棚户区改造征迁补偿安置范围。按照搬迁政策，凡是1997年以来征迁补偿安置范围内有户籍的人，每人补偿91400元，我们的父母当时均在世，其二人的按人口拆迁赔偿款182800元，全部由被告一人领取。其二人遗留的一处宅院，面积127平方米，每平方米赔偿1800元，折合人民币228600元也全部由被告一人领取。综上所诉，被告的行为侵犯了二原告的合法权益，根据法律规定，二原告和第三人也是我们父母的第一顺序继承人，且我们对父亲尽了全部的赡养义务，并与第三人对母亲尽了主要的赡养义务，而被告几乎没有对父母尽过赡养义务，依据相关法律规定，被告应当退还其已经收取的我们父母二人的按人口拆迁赔偿款和宅基地拆迁补偿款。
被告崔某3辩称，二被答辩人所诉无任何事实和法律依据，应依法驳回其诉请。一、二被答辩人所诉请第一项没有任何事实和法律依据。2015年，答辩人所在的汝州市骑岭乡××村东沟组的土地因汝州市科教园区建设被依法征收，并按照规定获得了相应的补偿，为了合理分配补偿款，东沟组多次召开村民会议进行商议，先后形成了多种分配方案。最后一次形成的方案是以农户为单位，每户自1997年分地以后死亡、新增属于东沟组村民的人口均计算在内，对补偿款进行了分配。答辩人的父母也计算在答辩人的家庭人口数中，答辩人整个家庭获得了相应的补偿款，但这些补偿款：一是不属于遗产，按照《继承法》遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而这些补偿款并不属答辩人父母死亡时所遗留，因此不属遗产。二是这些补偿款中包含了答辩人整个家庭土地承包权丧失应得的赔偿、安置补助费等费用，这些补偿款是以具有马庙村东沟组的村民身份为依据的，具有很强的人身属性，是以答辩人整个家庭承包土地的丧失为代价，是对答辩人这个农户家庭的补偿，是为了保障答辩人全家失去土地后生活水平不降低为目的的。而二答辩人不属于东沟组村民，对些补偿款不具有任何事实和法律上的权利。二、二被答辩人所诉请第二项也无任何事实和法律依据。2000年登记在答辩人崔某3之父崔留柱名下的宅基按照险宅搬迁。答辩人在别处另打一处宅基，按照交旧打新的规定，答辩人父亲，崔留柱名下的宅基地被收归集体。2017年，答辩人的宅基因汝州市科教园区建设项目被征用，答辩人获得了相应的赔偿，这于答辩人之父原宅基没有任何关系。综上，二被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，应依法驳回她们的诉请。
第三人崔某4述称，我放弃我应得的一份，我的一份归被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：原告崔某1、崔某2和被告崔某3、第三人崔某4系同母异父的兄弟姊妹关系，其母亲杨玉兰与二原告父亲崔留柱结婚时带着被告崔某3和第三人崔某4共同生活，后生育了原告崔某1、崔某2。2006年崔留柱去世，2009年杨玉兰去世。2015年汝州市科教园区建设项目将骑岭乡马庙村东沟组的土地全部征收，2017年经乡、村、组共同协商，对征收土地的补偿款按如下方案进行分配：1997年分地以后死亡、新增居于东沟组的人口均计算在内，每人91400元。原、被告的父母虽然已经去世，但按照该分配方案标准，原、被告父母每人分得91400元，合计182800元，现该款由被告崔某3领取并持有。2017年汝州市科教园区棚户区改造将崔留柱原宅基地和被告崔某3新宅基地征用，但按照一户一宅的规定，仅对崔某3新宅基地进行了补偿。实际丈量、补偿时被告崔某3将崔留柱原宅基地的土地证用于对其新宅基地的补偿之中，被发现后被告崔某3退还了多补偿的31317元。
本院认为，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，被告崔某3和第三人崔某4在其母亲杨玉兰与崔留柱结婚时随其共同生活，该二人与其养父崔留柱之间已形成有抚养关系的继父母子女关系，本案原、被告及第三人享有合法平等的继承权。虽然崔留柱和杨玉兰在分配土地补偿款之前已去世，但考虑到土地补偿款分配是按照1997年分地以后死亡、新增居于东沟组的人口均计算在内的方案，崔留柱和杨玉兰每人应分配91400元，合计182800元，该182800元土地补偿款可以作为崔留柱和杨玉兰的遗产，本案原告崔某1、崔某2、被告崔某3及第三人崔某4均有平等的继承权，庭审中第三人崔某4表示自愿将其应当继承的份额转归被告崔某3所有，不违反法律规定，本院予以准许。原告崔某1、崔某2每人应分割其父母分配土地补偿款182800元的四分之一即45700元，合计二原告应分割91400元；被告崔某3和第三人崔某4每人应分割45700元，其中被告崔某3分割的45700元加上第三人崔某4应分割的45700元，合计被告崔某3应分割91400元。现崔留柱和杨玉兰夫妇分配的土地补偿款182800元由本案被告崔某3领取并持有，故被告崔某3应当向二原告每人返还45700元，合计91400元。二原告要求被告崔某3退还收取的关于其父母二人的宅基地拆迁补偿款228600元其中的一半114300元，但汝州市科教园区棚户区改造征用的是被告崔某3的新宅基地，而非原、被告父母的老宅基地，故二原告要求分割该宅基地补偿款的理由及证据不足，该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告崔某3于本判决生效后五日内向原告崔某1、崔某2各支付45700元，合计91400元。
驳回原告崔某1、崔某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4385元，由被告崔某3负担1950元，原告崔某1、崔某2负担2435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 李 超
人民陪审员 张新河
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 鹏
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国继承法》