黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初1908号
原告：由长宝，男，1988年12月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。
被告：苑希臣，男，1961年2月9日出生，汉族，住肇东市。
被告：李静霞，女，1959年10月4日出生，汉族，住肇东市。
二被告共同委托诉讼代理人：刘春波，黑龙江光明律师事务所律师。
由德治与被告苑希臣、李静霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，于2016年7月11日作出（2016）黑1282民初1914号民事调解书。调解书发生法律效力后，苑希臣、李静霞不服该调解内容，向绥化市中级人民法院申请再审。在此期间由德治于2016年12月21日因病去世，由由德治的法定继承人由长宝参加诉讼。绥化中级人法院于2017年5月10日作出（2017）黑12民再11号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2017年5月18日另行组成合议庭，于2017年7月13日、2017年7月25日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由长宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告苑希臣、李静霞偿还借款本息518.2539万元（利息计算至2017年7月13日）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年10月27日，由德治与二被告签订土地转让协议书，约定二被告将转让协议中的土地及房产以500万元的价格转让、出卖给由德治，并约定由德治或由由德治指定的第三方以现金方式直接支付给二被告，也可以已转账形式汇入二被告指定的三个帐户内。实际上由德治与二被告签定的转让协议是以买卖房屋、转让土地的形式达成的借款，由德治及由德治指定的人员分三次将借款本金397万元汇入二被告指定的三个帐户内。双方约定了借款利息，2015年10月28日借款100万元，月利息三分；2015年10月21日借款100万元，实际支付97万元，月利息三分；2016年3月17日借款200万元，月利息2.5分。扣除二被告已偿还的利息，至2017年7月13日，二被告共欠原告借款本息合计518.2539万元。
苑希臣、李静霞承认与由德治签订转让土地使用权及房屋协议事实，但辩称签订此协议是为案外人邵福斌借款担保，不是真正的买卖合同。借款人不是二被告，二被告从未收到原告借款，真正的借款人是案外人邵福斌，出借人也不是由德治一人，而是由德治、訾圣禹、付千里三人。借款数额也不是397万元，而是389万元，借款利息应按月利2分计算，至2016年7月11日调解书下达之日借款本息为401.948万元。综上，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告由长宝是不是本案适格主体问题。被告辩称出借人除由德治外，还有訾圣禹、付千里，故訾圣禹、付千里也应是本案共同原告;但原告所举的八张存取款凭条可以证实出借人转入被告提交的三张银行卡中的借款均是由訾圣禹经手从其银行卡转存的，訾圣禹当庭证实其卡内存款是由德治的，其是受由德治委托将借款分别转入邵福斌、邵福文、邵丽玲银行卡中的，并且其收取的利息也全部交付由德治；本案的出借人应为由德治，现由德治因病去世，由德治的其他法定继承人均明确表示放弃继承，不参加本案诉讼，只有由德治的长子由长宝参加本案诉讼，故由长宝是本案适格原告。2、关于被告苑希臣、李静霞是不是本案适格主体问题。被告辩称本案的实际借款人为案外人邵福斌，被告所举出借人将借款转入邵福斌及邵福文、邵丽玲银行卡明细表，原告无异议，但该证据只能证实借款转入该三人银行卡中，且这三张银行卡账号也是由德治与二被告签订的土地使用权、房屋转让协议中二被告指定的银行卡账号，应视为由德治按合同约定履行出借人支付借款义务，故对被告举上述证据证实本案的实际借款人是邵福斌的证明内容不予采信；被告所举出借人收取利息的十张收据和三张银行卡明细，原告无异议，但上述证据只能证实由德治收取了借款利息，十张收据只有收款人签名，未记载利息支付人姓名，三张银行卡的持卡人为“姜雪松”，均无法证实是邵福斌支付的利息，且上述证据均在二被告处，故对被告举上述证据证实本案的实际借款人是邵福斌的证明内容不予采信；被告所举邵福文、邵丽玲、付千里书面证言证实本案的实际借款人是邵福斌，但上述三人无正当理由未能出庭作证，无法核实证言的真伪，故对上述证据不予采信。综上，二被告反驳本案实际借款人是邵福斌的主张不予确认。3、本案借款本金数额应是多少的问题。本案借款本金，原告主张397万元，于2015年10月28日支付100万元，于2015年11月21日支付97万元，于2016年3月17日支付200万元，但同时认可于2015年10月28日支付借款当日支取利息3万元，于2016年3月17日支付借款当日支取利息5万元，故本案第一次借款本金应为97万元，第三次借款本金应为195万元，实际借款本金总额为389万元，利息应按实际借款本金计算，多出的利息部分应视为偿还借款本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苑希臣、李静霞系夫妻关系，2015年10月27日，二被告为借款与由德治签订土地转让协议一份，约定二被告将其土地转让协议中约定的土地及房产以500万元的价格转让、出卖给由德治，在协议中约定由德治或由由德治指定的第三方以现金方式直接支付给二被告，也可以转账形式汇入二被告指定的户名为邵福斌（账号：xx）、邵福文（账号：xx）、邵丽玲（xx）在肇东市农村信用合作联社开立的三个帐户内。协议签订后，由德治委托訾圣禹以银行转账的方式于2015年10月28日转入户名邵福斌账号为xx账户内100万元，口头约定月利3分，并于当日支取利息3万元，后每月支取利息3万元，至2016年3月28日共支取利息15万元；于2015年11月21日转入户名邵福文账号为xx账户内97万元，并出具3万元利息收条，口头约定月利3分，后每月支取利息3万元，至2016年3月23日共支取利息12万元；于2016年3月17日转入户名邵丽玲账号为xx账户内200万元，口头约定月利2.5分，并于当日支取利息5万元，又于2016年4月17日又支取利息5万元。此外，二被告于2016年3月16日给由德治出具500万元收据一份。
本院认为，由德治与被告苑希臣、李静霞虽然签订了土地转让协议，但双方的真实目的不是为了转让土地使用权及房屋，而是为借款担保，由德治是信赖二被告名下的财产可以保证到期能够偿还借款本息，才按照与二被告的约定将借款打入二被告指定的案外人账户，即使借款被案外人使用，二被告也是明知，应视为二被告与案外人之间的另行借贷关系，可另案诉讼解决。由德治与二被告之间借贷关系合法有效，双方应按约定履行各自义务，由德治作为出借人已履行支付借款义务，现因病去世，二被告理应向由的治的合法继承人本案原告由长宝履行偿还借款本息义务。二被告辩称本案的实际借款人是邵福斌，其只是为邵福斌借款担保，事实依据不足，不予支持。由德治向二被告支付借款时，预先在本金中扣除当月利息，应以实际支付的金额为借款本金，本案借款本金为389万元，利息应按实际借款本金计算，多支取的利息应视为偿还借款本金，经核算，至2017年7月13日，二被告尚欠原告借款本金388.0205万元（96.5221万元+96.6234万元+194.875万元）、利息118.2687万元（29.9218万元+30.4041万元+57.9428万元），合计506.2892万元。二被告辩称借款利息自借款之日起应按月利率2分计算，没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告由长宝的合理诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告苑希臣、李静霞偿还原告由长宝借款本金388.0205万元、利息118.2687万元，合计506.2892万元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告由长宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4.8078万元、保全费0.5万元，由被告苑希臣、李静霞负担5.224万元，由原告有长宝自负0.0838万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 梁万生
审判员 常文沫
审判员 杨伟泽
二〇一七年八月一日
书记员 赵 艳