湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1016号
原告：湘潭市兴业典当有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浪舟，男，1968年4月14日出生，汉族，长沙市人，该公司副总经理，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李双鸣，湖南谛议律师事务所律师。
被告：湖南省湘易嘉业建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：曾绍军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄力攻、彭洁，湖南力攻律师事务所律师。
被告：湘潭风动机械有限公司，住所地湘潭天易示范区。
法定代表人：蔡荣才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢健乐，男，1958年2月2日出生，汉族，湘潭市人，该公司法务主管，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市兴业典当有限责任公司（以下简称兴业典当公司）与被告湖南省湘易嘉业建设有限公司（以下简称湘易嘉业公司）、被告湘潭风动机械有限公司（以下简称风动公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业典当公司的委托诉讼代理人李双鸣、张浪舟、被告湘易嘉业公司的委托诉讼代理人黄力攻、彭洁、被告风动公司的委托诉讼代理人谢健乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业典当公司向本院提出诉讼请求：依法判决撤销湘潭县人民法院(2015)潭民再初字第6号民事判决书。本案的诉讼费用，由被告湘易嘉业公司、风动公司承担。事实和理由：2015年9月16日，原告以案外人身份对湘潭县人民法院(2015)潭民一初字第260号民事判决书提出再审申请，县法院依法受理，并于2015年9月18日作出(2015)潭民监字第8号民事裁定书，于2015年9月28日立案受理，县法院受理之后，本应依职权将原告作为第三人追加参与诉讼，但原告一直未接到通知。县法院于2016年5月3日将(2015)潭民再初字第6号民事判决书发送至原告之时，仍未给予任何答复。原告认为，该再审判决剥夺了原告参与诉讼的权利和应有的上诉权。该再审判决书在没有书证的情况下认定两被告之间三份公函的存在，并认定公函的内容，认定的依据是两被告在庭上的双方认可。法院的认定导致原审原、被告之间恶意串通，存在损害原告利益的可能。该判决己认定原审原、被告是在约定付款之日满之后才催款，即2014年6月28日之后才催款，又怎会出现2014年4月6日的书面催款公函，且双方在原审、再审中均未提供任何书证。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对优先受偿权明确表述为行使权而不是主张权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，行使此权的方式只有二种，一是与发包人协商将工程折价，二是申请人民法院将工程依法拍卖。在6个月除斥期间，无法证明原审、再审原告采取过以上任意一种方式行使其优先权。
被告湘易嘉业公司辩称：原告所诉不属实，再审判决正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、关于程序上的问题，根据原告提出第三人撤销之诉诉状中的内容，如果原告的陈述属实，本案就不是撤销之诉。2、两被告之间不存在恶意串通，两被告都是按事实陈述，湘潭县人民法院也是按事实作出判决，再审判决是有依据的。3、湘易嘉业公司于2014年4月、6月、10月三次送达过催款函给风动公司，催款函是存在的。4、湘易嘉业公司提出优先受偿权主张是行使优先受偿权的方式，原告认为要在六个月内拍卖或工程折价是错误理解。
被告风动公司辩称：原告所诉不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：原告诉称两被告恶意串通没有事实依据，湘易嘉业公司确实在2014年4月、6月、10月向风动公司发函主张过支付工程款的权利，同时主张了优先受偿的权利。原告主观臆断两被告存在恶意串通，是违背事实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对原告提交的原、被告的企业注册登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第260号民事判决书、（2015）潭民监字第8号民事裁定书、（2015）潭民再初字第6号民事判决书；对被告提交的湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第260号判决书、（2015）潭民再初字第6号民事判决书及该两案的开庭笔录，对上述证据证实湘易嘉业公司与风动公司建设工程施工合同纠纷一案的审理裁判过程，予以采信。但上述裁判文书对事实认定、法律适用和实体处理，是双方争议的问题，其中工程价款优先受偿权是双方争议的焦点。二、对原告提交的主张工程价款优先受偿权的案例，与本案没有关联性，不属于本案的证据材料。三、对原告提交的产权证号为潭房权湘潭县字第00076**0的房产证，证明产权证的登记时间为2013年12月5日。竣工验收报告，证明该工程于2013年10月2日提出了竣工验收的申请，竣工时间是2013年10月15日，并且有相关部门的盖章确认，但两被告工程竣工结算时间为2013年12月28日，予以采信。四、对原告提交的公证文书等资料，系原告与风动机械公司之间进行借贷时的有关资料，湘易嘉业公司未参与，与本案不具有关联性。五、对被告湘易嘉业公司提交的湘易嘉业公司与风动公司的建设施工合同和结算表，风动公司应付湘易嘉业公司工程款240.88403万元，结算时间是2013年12月28日，付款时间是2014年6月28日之前，予以采信。六、对被告湘易嘉业公司提交的最高人民法院（2012）民一终字第41号民事判决书及相关案例，与本案没有关联性，不属于本案的证据材料。七、本院根据原告的申请调查如下证据：1、湘潭市兴业典当有限责任公司典当合同及公证书；2、湘潭县风动机械有限公司产权证号为潭房权湘潭县字第00076**0号、潭房权湘潭县字第00060**6号的房产证两份；3、湘潭县城建档案馆的风动机械公司生产车间的工程备案资料一套，其中包括2013年11月27日的湘潭县住房和城乡建设局准予许可决定书、潭国用（2012）第A17**7号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、2013年8月12日建设工程质量监督报告、建设工程质量监督申报表、建设工程质量评估报告及建设工程竣工验收资料、建设工程分部分项工程质量验收记录及建设工程施工质量验收申请报告等；4、本院（2014）潭执字第630、630-2号执行裁定书；本院（2016）湘0321执异2号执行裁定书及相关执行材料。上述证据经原、被告双方质证，本院认定如下：对证实风动公司工程的竣工验收时间是2013年10月15日，工程竣工是2013年11月27日，2013年12月28日为两被告约定工程竣工结算之日的事实，予以采信。综上，对本院调查证据的真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：本院审理原告湖南省湘易嘉业建设有限公司诉被告湘潭风动机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月31日作出（2015）潭民一初字第260号民事判决书，该案审理查明：原告湖南省湘易嘉业建设有限公司于2015年1月27日被湘潭县工商行政管理局核准将公司名称由湘潭县第一建筑有限公司变更为湖南省湘易嘉业建设有限公司。原告所承建的被告公司位于湘潭天易示范区天马东路10号的二期生产车间厂房、仓库、厂房室内砼地面及周边通行道路砼地面工程于2013年12月竣工。原告分别于2014年4月、6月和10月三次向被告送过公函要求被告按时支付工程款。2014年中国人民银行贷款基准利率为5.6%（六个月以内含六个月）。该判决书认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告应当按照合同约定在结算文件审查完毕后六个月内付清全部工程款2408876.03元。被告的未付款行为已构成违约，对原告要求被告立即支付建设工程款，并按银行同期贷款利率（5.6%）的2倍支付自2014年6月28日起至建设工程款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，被告逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，原告可以与被告协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该工程价款在该工程折价或者拍卖价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告湘潭风动机械有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南省湘易嘉业建设有限公司建设工程款2408876.03元，并按中国人民银行同期贷款利率（5.6%）的2倍支付自2014年6月28日起至建设工程款清偿之日止的利息；二、原告湖南省湘易嘉业建设有限公司对上述工程价款在该工程折价或者拍卖价款中享有优先受偿权。
该判决生效后，本案原告提出异议。2015年9月18日，本院作出（2015）潭民监字第8号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本案启动再审后，2016年4月15日本院作出（2015）潭民再初字第6号民事判决书，该案经再审查明：原审被告就位于湘潭天易示范区天马东路10号的二期生产车间厂房、仓库、厂房室内砼地面及周边通行道路砼地面建设施工等工程，分别与原审原告于2013年4月2日签订《厂房二期建设施工合同》，合同造价为154.5万元；2013年6月18日签订《仓库施工合同》，合同价及结算价均是11万元整；2013年6月18日签订《二期厂房室内砼地面及厂房周边道路砼地面施工合同》，结算价款为64.39394万元；另还有因施工现场需要增加的没有签订合同小项目（即档土墙人工工资及材料费3818.5元，排水工程及地磅房人工工资26065元，仓库另增加工程量造价6476.65元，排水检查井砖、管道及机械费73576.48元），上述工程均是2013年12月18日验收竣工，双方于2013年12月28日就全部工程进行了结算，确定工程款为2408876.03元，并约定工程验收合格后六个月内支付全部工程款，但至今未付款。原审原告陈述分别于2014年4月、6月和10月三次向被告送过公函要求原审被告按时支付工程款，并主张优先受偿权，要求在拍卖的价款中优先受偿（双方认可）。原审被告承诺：1、企业发展形势好或经营好转，逐步支付；2、等厂房房产证出来，以车间抵押到银行贷款支付工程款；3、如前面2个办法做不到，承诺变卖处理车间和仓库，用价款优先清偿原告的上述工程款。另查明，原审原告于2015年2月11日起诉后，2015年3月16日向本院申请财产保全，本院于2015年3月26日作出财产保全民事裁定书，裁定对被告风动公司被县法院查封进入拍卖程序的财产（厂房和仓房及其附属设施）在260万元以内予以查封、冻结。该裁定书于3月26日送达至原审原、被告，并送达本院执行部门。再审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原审原、被告双方签订的施工合同及附属工程系双方真实意思表示，合法有效。原审原告按照合同及被告发包方的约定要求完成了施工范围和项目，且原审原、被告双方在整个工程竣工后于2013年12月18日验收竣工，2013年12月28日进行了工程结算，确定工程款为2408876.03元，双方就此标的款无异议，原审被告应当按照三个合同约定结算后六个月内支付全部工程款，但原审被告至今未支付工程款，其行为已构成违约。原审被告应当按照合同约定及时付清全部工程款2408876.03元，并自2014年6月28日起按银行同期贷款利率的两倍支付利息。因此，对原审原告要求原审被告立即支付建设工程款2408876.03元，并按银行同期贷款利率的两倍支付自2014年6月28日起至该笔工程款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。诉请中，原审原告主张有权对该工程款在该工程折价或者拍卖价款中优先受偿的诉请，本院认为三个建设施工合同的工程竣工时间均是2013年12月18日，十天后全部验收，原审原告对所做工程量双方结算后为2408876.03元无异议。对此最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题已于2002年6月11日经最高人民法院审判委员会第1225次会议通过批复：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该批复自2002年6月27日施行。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条明确规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案工程竣工时间是2013年12月18日，十天后，即2013年12月28日一次性验收结算，双方约定验收合格后六个月支付全部工程款，但一直未付款。诉讼中，原审原告陈述已主张了优先受偿权，原审被告自认且同意原审原告优先受偿，故原审原告的该项诉请亦应予支持。综上所述，原审判决认定事实，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第1条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）潭民一初字第260号民事判决。原审受理费26071元，财产保全费5000元，合计31071元，由原审被告湘潭风动机械有限公司负担。
本案审理中查明：风动公司于2012年3月22日取得潭国用（2012）第A17**7号国有土地使用权证。2013年10月2日向湘潭县工程质量监督站及备案机关提交竣工验收申请报告，竣工验收日期为2013年10月15日。2013年11月22日，风动公司向湘潭县建设局提出工程项目竣工的生产车间的许可申请。2013年11月27日，湘潭县住房和城乡建设局向风动公司发出准予许可决定书（流水号：21903900001013****0001）。2013年12月5日，风动公司在湘潭县房产局办理房屋产权证书，产权证号为潭房权证湘潭县字第00076**0号，房屋建筑面积为3496.37平方米。另2012年4月5日登记产权证号为潭房权证湘潭县字第00060**6号，房屋建筑面积为9984.12平方米。2014年4月24日，风动公司及法人代表蔡荣才与兴业典当公司签订抵押借款协议书，约定蔡荣才向兴业典当公司借款500万元，风动公司为抵押人，以产权证号为潭房权证湘潭县00076**0号的房屋（建筑面积为3496.37平方米）、潭国用（2012）第A17**7号国有土地使用权证的土地为借款抵押物。该典当合同于2014年4月24日经湖南省湘潭市湖湘公证处公证，该公证处出具（2014）湘潭湖证内经字第081号公证书。
兴业典当公司与风动公司、蔡荣才等民间借贷暨保证合同纠纷一案及兴业公司与风动公司、蔡荣才民间借贷纠纷一案，上述两案分别经本院审理，本院于2014年7月18日作出（2014）潭民二初字第360号民事调解书，约定蔡荣才、风动公司在2014年7月31日前偿还兴业公司借款300万及利息，于2014年7月18日作出（2014）潭民二初字第361号民事调解书，约定蔡荣才、风动公司在2014年7月31日前偿还兴业公司借款300万元及利息。上述民事调解书发生法律效力后，兴业公司申请强制执行。在案件执行过程中，本院于2014年12月3日作出（2014）潭执字第630、632-2号执行裁定书，裁定：拍卖风动公司所有的位于湘潭县易俗河镇天马路南侧的厂房及土地（房屋所有权证号：潭房权湘潭县字第00076**0号，国有土地使用权证号：潭国用（2012）第A17**7号）。湘易嘉业公司提出执行异议申请，认为：湘易嘉业公司对风动公司抵偿兴业典当公司的财产享有优先受偿权，在湘易嘉业公司的债权未得到优先受偿前，该财产不能在其他案件中处分。兴业公司认为：湘易嘉业公司已丧失优先受偿权。在执行异议案件审查期间，兴业典当公司自愿在240万元工程款范围内承担给付义务，并提供了湘C39**6号宝马2996CC轿车、湘AS2**8号宝马2979CC越野车及八十五万元银行承兑汇票、十五万元银行存款作担保。本院执行局已经对前述担保物予以查封、扣押和冻结。本院执行局审查认为，风动公司提供给兴业公司的抵押物经两次拍卖后仍然流拍，兴业典当公司同意接受抵押物以抵偿风动公司所欠债务，这是法律许可的执行方式。湘易嘉业公司虽然认为其诉风动公司建设工程施工合同纠纷一案进入再审只是让原判决效力处于待定状态，但兴业典当公司对此作出了承诺，提供了担保，能够保障湘易嘉业公司在再审可能确认其享有工程款优先受偿权的情况下实现其权益。综上所述，湘易嘉业公司的异议理由不能成立。本院执行局于2016年1月18日作出（2016）湘0321执异2号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回湘易嘉业公司的异议。湘易嘉业公司不服该裁定，提出复议申请至湘潭市中级人民法院。
再查明：两被告之间的建设工程施工合同纠纷的事实与本院再审的（2015）潭民再初字第6号民事判决书查明的事实基本一致，但该判决书中“三个建设施工合同的工程竣工时间均是2013年12月18日，十天后全部验收”的叙述，应为2013年12月28日系两被告之间约定工程结算之日。原告诉至本院，经调解，原、被告双方未能达成一致的调解协议。
本院认为，本案的争议焦点有两个。（一）关于催告函的认定。两被告在本院一审、再审时虽然认可湘易嘉业公司致风动公司三份催讨函的存在，但风动公司没有向湘易嘉业公司出具收到催讨函的回执，本院审理时没有查找到催讨函，并不能明确催讨函的具体内容。本案中，湘易嘉业公司口头陈述发催款函，但催款函的内容系两被告之间的口头陈述，两被告未提交充分证据证实。在有多个债权人存在的情况下，自认不能损害他人的权利。本案被告风动公司还欠多个债权人的债务，被告湘易嘉业公司不是以协商一致折价或诉讼方式主张优先受偿权，所以该自认不能作为湘易嘉业公司主张优先受偿权的有效证据，即湖南省湘易嘉业有限公司不应享有工程价款的优先受偿权。
（二）关于本院(2015)潭民再初字第6号民事判决书是否应撤销的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，必须要有证据证明行使了优先受偿权，即协商一致折价或起诉，且在法定的时间内行使优先受偿权，否则就不能支持。湘易嘉业公司是在工程建完后且法院执行风动公司其他案件完后来起诉的，超过了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的六个月除斥期间。原告请求撤销本院(2015)潭民再初字第6号民事判决书中的判项，符合法律规定，本院予以支持。因该判决书涉及本院（2015）潭民一初字第260号民事判决书的判项，其中，本院（2015）潭民一初字第260号民事判决书的第一项判项系两被告之间的法律关系确认的结果，应予维持，虽然该判项中按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，但是本案原告并未提出撤销该项判项的诉求，故不属于本案审理的范围。对于本院（2015）潭民一初字第260号民事判决书的第二项判项，因没有充分证据证实且不符合有关法律规定，应予撤销。
综上所述，本院(2016)潭民再初字第6号民事判决书，认定事实部分不清，证据不充分，适用法律错误，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湘潭县人民法院（2015）潭民再初字第6号民事判决书；
二、维持湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第260号民事判决第一项；
三、撤销湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第260号民事判决第二项。
案件受理费26072元，由被告湖南省湘易嘉业建设有限公司负担13036元，被告湘潭风动机械有限公司负担13036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 唐海霞
人民陪审员 周汉超
二〇一七年九月四日
代理书记员 胡 愁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
上海市高级人民法院:
你院沪高法〔2001〕14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。