黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终447号
上诉人（原审被告）：张文春，男，1969年2月4日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省海林市聚丰木业有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：董臣浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘洪君，男，1970年12月20日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林镇安乐村。
上诉人张文春因与被上诉人黑龙江省海林市聚丰木业有限公司（以下简称聚丰木业公司）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
张文春上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认张文春与聚丰木业公司之间存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由聚丰木业公司承担。事实与理由：1.案件基本事实：2017年3月17日，上诉人张文春通过他人介绍到聚丰木业公司处工作，工种为锯工，月工资3000元。2017年3月18日下午17时许，张文春在工作中因被大锯反弹的木方打伤头部，入住海林市人民医院治疗，诊断为：创伤性硬膜下血肿，开放性颅骨骨折。聚丰木业公司董臣浩支付张文春部分医疗费。张文春出院后，多次找到聚丰木业公司协商工伤赔偿事宜，遭到聚丰木业公司拒绝，故发生本案。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2.劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人张文春认为，自己与聚丰木业公司之间形成的是劳动关系，聚丰木业公司理应承担张文春的工伤赔偿金。首先，聚丰木业公司是依法登记的企业，具有用工主体资格。聚丰木业公司对张文春的工作内容实施管理及支配。张文春与聚丰木业公司之间虽未签订劳动合同，但张文春已在聚丰木业公司处工作2日，张文春事实上存在劳动行为。一审理应认定张文春与聚丰木业公司之间形成事实劳动关系。在一审诉讼过程中，聚丰木业公司虽然提交了一份与潘洪君签订的租赁协议书、票据三张，但不足以证实张文春与聚丰木业公司之间不存在劳动关系，只能说明聚丰木业公司为逃避承担责任找的借口。综上，原审在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求支持张文春的前述请求。
聚丰木业公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分。张文春上诉理由不成立，望二审法院驳回其上诉请求。
潘洪君辩称，张文春和聚丰木业公司没有劳动关系，我通过董臣浩帮忙找的人。
聚丰木业公司向一审法院起诉请求：1.要求确认聚丰木业公司与张文春之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由张文春负担。
一审法院认定事实：2017年3月17日，被告张文春到原告院里的加工厂工作，工种是锯工。2017年3月18日下午17时许，被告张文春被大锯反弹的木方打伤头部，住院进行治疗。
被告张文春于2017年11月2日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2017年11月30日海林市劳动人事争议仲裁委员会以海劳人仲字（2017）第128号仲裁裁决书裁定，张文春与黑龙江省海林市聚丰木业有限公司存在劳动关系。
2017年3月1日，原告的法定代表人董臣浩与被告潘洪君签订了“协议书”。原告将位于海林市农机公司仓库院里一处厂棚租赁给被告潘洪君安装带锯使用，租赁期限二年，自2017年3月1日至2019年3月1日。协议第三条约定机器设备由被告潘洪君购置和管理。第四条约定由被告潘洪君保证生产安全和各项安全，出现一切事故由被告潘洪君负责承担。原告加工木料按每立方米80元向被告潘洪君支付加工费，原告保证供给被告潘洪君1000立方米的原木加工。被告潘洪君购买带锯一套，在厂家直接从绥芬河给带过来安装的，还有一个风机，一共36000元。
由于被告潘洪君在家种地，委托董臣浩帮忙找人、垫付工资，最后从加工费中扣除。谁加工谁就去看着，加工料要是损失了自己承担，工资先由加工的人垫付，被告潘洪君与董臣浩算账。董臣浩通过李瑞丰找到了被告张文春，被告张文春受伤后，董臣浩给被告潘洪君打电话，被告潘洪君让董臣浩垫付医疗费，前后一共8000元，结算后被告潘洪君将钱给付董臣浩。原告及刘涛、李瑞丰均在被告潘洪君处加工原木，工人工资由董臣浩开资，刘涛也给开过工资，还有李瑞丰也给开过工资。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
原告将厂房租赁给被告潘洪君成立加工厂，设备由被告潘洪君自行购置，被告潘洪君自主经营。被告潘洪君租赁厂房给付租赁费，原告加工原木给付加工费。被告张文春对租赁事实予以否定，并认为该加工设备系董臣浩、刘涛、李瑞丰三人合伙购买。被告张文春没有证据证明自己的反驳理由，在本院对被告潘洪君释明如租赁合同存在，被告潘洪君要承担相关民事责任后，被告潘洪君认可与原告的租赁关系。对合伙之事，本院向被告张文春释明是否追加合伙人时，被告张文春不追加。
被告潘洪君由于种地，便委托董臣浩帮忙找人、垫付工资等。被告张文春的证人出庭证明工人工资由董臣浩开资，刘涛也给开过工资，还有李瑞丰也给开过工资。既工人的工资是谁加工，就由谁先垫付工，谁加工由谁看管，加工原料如有损失由看管人自己承担。董臣浩垫资后，都由被告潘洪君出具了票据，该票据中也都记载为垫付。被告张文春受伤后，其8000元的医疗费也是被告潘洪君委托董臣浩垫付，被告潘洪君后与董臣浩结算。
由此可见，被告潘洪君虽然委托董臣浩帮忙找人、垫付工资，但原告不能因此成为用人单位。被告潘洪君没有用人单位的主体资格，与被告张文春构成了雇佣关系。被告张文春可另行主张其权利。
综上所述，原告合理的主张，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告黑龙江省海林市聚丰木业有限公司与被告张文春不存在劳动关系；二、驳回原告黑龙江省海林市聚丰木业有限公司对被告潘洪君的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张文春负担。
本院二审期间，张文春及聚丰木业公司、潘洪君均未提供新的证据。二审查明，原审判决认定潘洪君委托聚丰木业公司法定代表人董臣浩雇佣张文春从事木材加工的事实，依据不足。本案诉讼中，潘洪君、聚丰木业公司虽提出张文春系受潘洪君的雇佣从事木材加工，但并未提供充分的证据证实，张文春不予认可，诉讼中潘洪君自认不认识干活的人，其从未到过工作现场。据此，原判认定该事实的依据不足，依法不予认定。综合本案相关证据，本院确认张文春根据聚丰木业公司指派，在聚丰木业公司院里的加工厂从事木材加工工作期间，于2017年3月18日下午17时许，张文春被大锯反弹的木方打伤头部，住院进行了治疗，并由聚丰木业公司法定代表人董臣浩等支付医疗费的事实。又查明，根据工商部门颁发的聚丰公司的《营业执照》体现，聚丰木业公司的经营范围为：木制成品、半成品加工、家具、山产品、农副产品收购、货物进出口等。再查明，潘洪君虽称租赁聚丰木业的厂棚用于原木加工，但其并未办理相关营业执照，其理由“一年加工一共三个月，没必要办理。”
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张文春与被上诉人聚丰林业公司之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，聚丰木业公司作为依法成立的法人企业，具备用人单位的主体资格，张文春作为具备劳动权利能力和劳动行为能力的自然人，亦具备劳动者资格，双方符合用人单位和劳动者主体资格。本案中，张文春提供的劳动受聚丰木业公司的管理和安排，劳动报酬由聚丰木业公司给付，劳动场所在聚丰木业公司院里的加工厂，提供的劳动系聚丰木业公司业务组成部分。依照上述规定，应依法认定上诉人张文春与被上诉人聚丰木业公司已形成劳动关系。原审判决认定潘洪君与张文春构成了雇佣关系，缺乏事实和法律依据，依法不予认定。
综上所述，上诉人张文春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海林市人民法院（2018）黑1083民初13号民事判决；
二、确认张文春与黑龙江省海林市聚丰木业有限公司存在劳动关系。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由黑龙江省海林市聚丰木业有限公司负担。二审案件受理费10元，由黑龙江省海林市聚丰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年六月六日
书记员 李维嘉