广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11212号
上诉人（原审原告）：陈夕多，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈廉，广东人可和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆云通，男，汉族，1969年2月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所实习律师。
原审被告：樊文劲，男，汉族，1969年11月6日出生，住广东省台山市，
上诉人陈夕多因与被上诉人陆云通、原审被告樊文劲建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8977号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈夕多上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陆云通对一审判决第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由陆云通承担。事实和理由：一、一审判决认为陈夕多与樊文劲签订的《协议书》对陆云通没有约束力，没有事实和法律依据。首先，一审法院查明樊文劲与陆云通系合伙承建涉案项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，案涉工程款属于樊文劲与陆云通的合伙债务，陆云通应对涉案工程款承担连带清偿责任。其次，陆云通要求樊文劲在（2016）粤0605民初16388号案不得与陈夕多私下和解，仅有陆云通向法院提供的樊文劲出具的《承诺书》予以证实，因樊文劲并未出庭陈述，其真实性无法确认，一审法院对该事实的认定证据不充分。一审法院认定在（2016）粤0605民初16388号案中陈夕多并未要求樊文劲支付工程款亦不符合事实。在该案中，樊文劲起诉陈夕多要求解除《内部分包合同》并赔偿100万元。经双方协商，樊文劲一方愿意支付涉案工程款60万元并撤诉，陈夕多同意解除《内部分包合同》并撤出涉案工地。一审法院要求陈夕多举证证明陆云通已同意樊文劲与陈夕多签订上述《协议书》有违举证规则。本案中，不论陆云通有没有要求樊文劲在（2016）粤0605民初16388号案中不得与陈夕多私下和解，也不论陆云通是否同意樊文劲与陈夕多签订上述《协议书》，均属陆云通、樊文劲合伙的内部事务，不能作为陆云通拒不支付涉案工程款的理由，上述《协议书》对陆云通、樊文劲均具有约束力。二、一审法院认为涉案工程款无法确定，与事实不符。双方在履行《内部分包合同》中，樊文劲单方要求解除但又拒付工程款。在陈夕多坚持樊文劲不结清工程款就不同意解除《内部分包合同》及撤出涉案工地的情况下，樊文劲才提起（2016）粤0605民初16388号一案的诉讼，最后双方达成《协议书》，该《协议书》明确涉案工程款为60万元。
被上诉人陆云通答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回陈夕多的上诉请求。
原审被告樊文劲在二审期间未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见及提交新证据。
陈夕多向一审法院提出诉讼请求：1.樊文劲、陆云通立即向陈夕多支付工程款540000元并以540000元为本金从2016年10月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.樊文劲、陆云通承担案件诉讼费
一审法院查明：2016年2月28日，陆云通（甲方）与樊文劲（乙方）签订《合作协议书》，约定：双方协商合作经营位于南海区平洲平湖映月公园二期（水网工程），甲方持有65%股份，乙方持有35%股份，平湖映月公园二期（水网工程）项目甲、乙双方共投资标费10705000元，工程履约保证金、农民工工资保证金共3263000元，由甲乙双方在签订本协议之日起一个月内按股份比例出资完毕，若任何一方逾期出资的，视为违约，违约方应无条件撤出该项目或按实际出资金额重新分配股份占有比例；成本回收时间在项目的每月进度款收回应付的，付完后余额按股份比例分配，该项目投入总成本14000000元，乙方负责项目的人员安排、设备以及施工运作，乙方确保该工程的利润兜底达到总工程的15%以上，如因核算或其他问题没有达到预期利润的则由乙方作出合理解释并予以补偿；甲方负责该项目的合同签署、财务管理、工程项目的整体安排，甲方有权对工程质量、工期进度等进行监督；甲方有权对乙方的资金运作进行检查和监督，如发现运行资金被乙方挪作本项目以外的用途或乙方未经甲方同意擅自将本项目转包或分包给第三方，甲方有权解除合同且要求乙方填补挪用资金及按总工程的20%作为对乙方的罚款，并要求乙方赔偿工程损失；乙方对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，每月将本项目的财务情况及财务报表书面移交甲方审核。
2016年4月15日，陈夕多（乙方）与樊文劲（甲方）签订《内部分包合同》,约定：甲方将其已中标的工程实行劳务输出有关事宜与乙方达成协议，工程项目名称为平湖映月公园二期（水网工程），项目地点位于南海区××××以南，南港路北侧，项目内容为整治现有河涌338米（石龙南路-
佛平五路段），新开河涌1356米（佛平五路-东信北路段），甲申涌旧河道整治990米及两座景观桥（夏平东路-
五房沙涌），夏平东路新建排水箱涵250米，节制闸4座；乙方承包范围内已完成清单项目总价的8%作为计价给乙方，开工后甲方每次按每月已完成工程款款的60%支付，开工6个月后每次按每月已完成工程款的80%支付，工程全部完成后二个月内结算至合同价款的95%，预留5%作为质量保证金，待整个工程质量保修期满后（从工程竣工验收之日起一年）结算至100%，如果建设方有增加或变更工程量，按建设方所增加或变更工程量属于乙方承包范围内已完成清单项目总价的10%计价给乙方；工程3个标段内乙方承包所有的人工（包括木工、铁工、砼工、铺贴工等所需的人工）和木板、木方、螺丝、铁线、铁钉、扎线、脚手架、钢管以及各工种所需的工具（包括锯木机、锯路机、湾铁机、振板、振棒、三级配电箱等），如甲方用乙方的杂工从事乙方承包范围外的工作，甲方愿支付杂工工资每人每天180元；甲方提供工程的围蔽，工棚、办公住宿、水电安装以及各种大型机械、二级配电箱，施工管理人员的办公住所均不在承包范围；甲方派驻人员对项目的施工质量、安全生产和进度进行严格监督和管理，乙方接受其现场指导和管理，甲方人员通过对工序计量验收签字和资金收付签字认可进行现场管理，主体工程不得分包，甲方有权对乙方选用的非主体工程分包商和供应商进行审核、更换或采取其他措施；在工程进度和质量出现严重问题或乙方要求退出施工将要危及甲方的经济利益和社会信誉时，甲方有权采取紧急措施及更换施工队伍，由此所发生的一切后果及带来的全部经济损失由乙方承担，乙方退出施工现场时，甲方支付乙方已完成的工程量价款给乙方，未完成的工程量价款甲方不再支付，乙方承担自己已发生的全部债权债务；乙方须对甲方按照合同文件约定的质量目标及甲方预定目标做出明确承诺；建立施工档案（工程、财务、机械设备及物资材料管理等），做好施工原始记录、文电保管、编写技术总结和竣工文件，按月向甲方上报进度及工作报表；甲方直接供应材料。
2016年10月11日，樊文劲出具《承诺书》，承诺书写明2016年2月28日，陆云通与樊文劲签订了《合作协议书》，约定双方合作经营位于南海区平洲平湖映月公园二期（水网工程），其中陆云通持股65%股份，樊文劲持股35%股份，该项目共需投资14000000元，陆云通按持股比例已投入9100000元，樊文劲按持股比例已投入1200000元，尚欠3700000元，已有违约；由于樊文劲所找的陈夕多施工队，所做工程出现严重质量问题、工程进度严重拖延，已给业主方造成巨大经济损失，为解决相应事宜，根据樊文劲与陈夕多于2016年4月15日签订的《内部分包合同》，需要以樊文劲名义起诉陈夕多，诉请陈夕多立即退出施工现场、赔偿相应经济损失等。樊文劲承诺将立即起诉陈夕多，办妥相关起诉手续和委托工作，如樊文劲在诉讼过程中未经陆云通书面同意而撤诉或与对方私自和解、调解等行为，则由陆云通直接没收樊文劲已投入的1200000元款项，并且继续向樊文劲追究由此产生的一切经济损失和法律责任。
2016年10月12日，樊文劲向佛山市南海区人民法院提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初16388号]，要求确认樊文劲与陈夕多签订的《内部分包合同》于2016年9月19日解除，陈夕多自《内部分包合同》解除之日撤出施工现场，并停止妨碍樊文劲继续施工的行为，陈夕多向樊文劲赔偿经济损失1000000元。2016年10月26日，樊文劲就该案向佛山市南海区人民法院申请撤诉。
2016年10月25日，陈夕多（乙方）与樊文劲（甲方）签订《协议书》，约定：甲乙双方于2016年4月15日在佛山南海签订的《内部分包合同》，约定由乙方承担工程3个标段内所有的人工和施工设备、工具等，甲乙双方一致同意解除2016年4月15日在佛山南海签订的《内部分包合同》，项目工程地点为南海区××××以南，南港路北侧，项目名称为平湖映月公园二期（水网工程），双方确认乙方及乙方人员已退出合同约定的项目工地；甲方同意支付乙方600000元，含工程款、误工费、辅助材料款、退场费。
2017年6月16日，陈夕多提起诉讼。诉讼中，陈夕多确认其已停止施工，于2016年10月30日退出施工现场，陆云通确认其已更换施工队，现由陆云通实际负责施工；陈夕多和陆云通均确认陈夕多曾在平湖映月公园二期（水网工程）项目中施工，樊文劲与陈夕多签订的《内部分包合同》是樊文劲、陆云通《合作协议书》中涉及工程项目中的一小部分；陈夕多确认收取陆云通支付的工程款30000元，与樊文劲签订《协议书》后，樊文劲向其支付60000元；陆云通主张其向陈夕多及其班组实际支付工程款164563元，陈夕多及其施工班组所完成的工程量涉及的工程款金额为158862.33元；陈夕多无法明确其实际施工的工程量的具体数额；陆云通确认其与樊文劲是合作关系，双方尚未进行结算。
一审法院认为，樊文劲于2016年10月25日与陈夕多签订《协议书》，樊文劲同意向陈夕多支付600000元（含工程款、误工费、辅助材料款、退场费），陈夕多确认樊文劲签订《协议书》后向其支付60000元，尚有540000元未支付，樊文劲作为义务履行方，其既未对陈夕多的诉请提出异议，亦未提供证据证明其已履行相应付款义务，故法院对陈夕多要求樊文劲支付540000元的诉讼请求予以支持。陈夕多所做工程并未竣工，陈夕多和樊文劲在《协议书》中亦未对付款时间进行约定，且陈夕多未提供证据证明在《协议书》签订后，其曾向樊文劲主张权利，陈夕多主张樊文劲从2016年10月26日起计算利息没有事实依据；2017年6月16日，陈夕多向法院提起诉讼，要求樊文劲支付相应款项，且双方已于2016年10月25日就应付款金额予以确定，故法院酌定樊文劲从2017年6月16日起以欠款540000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息予陈夕多，超出核定部分，法院不予支持。
对于陆云通是否应向陈夕多支付540000元的问题，法院分析如下：1.陈夕多已完成工程所涉及工程款数额是否确定；陆云通与樊文劲合作承包平湖映月公园二期（水网工程），陈夕多和陆云通均确认樊文劲与陈夕多签订的《内部分包合同》是樊文劲、陆云通《合作协议书》中涉及平湖映月公园二期（水网工程）中的一小部分，陆云通本应对陈夕多施工的平湖映月公园二期（水网工程）的工程款承担付款责任，但陈夕多和樊文劲在《协议书》中约定的樊文劲向陈夕多支付的600000元中包括了工程款、误工费、辅助材料款、退场费等，双方在该约定中既未涉及陈夕多实际施工的工程量，又未确定陈夕多所施工工程的工程款具体数额，也未涉及陈夕多已向樊文劲、陆云通收取的工程款数额及樊文劲、陆云通尚欠付陈夕多工程款的具体数额，且陈夕多在诉讼中亦无法明确其施工的具体工程量，陈夕多已完成工程所涉及工程款数额无法确定。2.陈夕多与樊文劲签订的《协议书》对陆云通是否有约束力；陆云通明确要求樊文劲起诉陈夕多并要求其不得与陈夕多私下和解，樊文劲起诉陈夕多要求赔偿经济损失1000000元，陈夕多在（2016）粤0605民初16388号案中并未要求樊文劲支付工程款，在此情况下，樊文劲与陈夕多签订《协议书》，且陈夕多和樊文劲亦均未提供证据证明陆云通同意樊文劲与陈夕多签订该《协议书》，故樊文劲与陈夕多签订的《协议书》仅对双方具有约束力，对陆云通不产生约束力。综上所述，在陈夕多实际施工工程的工程款数额无法确定且《协议书》未经陆云通认可的情况下，陈夕多要求陆云通依《协议书》约定向其支付540000元及相应利息无事实和法律依据，法院依法不予支持。
樊文劲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、樊文劲应于判决发生法律效力之日起十日内支付540000元予陈夕多；二、樊文劲应以540000元为本金从2017年6月16日起至上述第一项判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予陈夕多，本项随上列第一项清；三、驳回陈夕多的其他诉讼请求。案件受理费4673.41元，由陈夕多负担73.41元，樊文劲负担4600元。
二审期间，陈夕多向本院提交了以下证据材料：
证据1.佛山市南海区桂城街道平洲映月湖公园二期（水网工程）木工班组工资表、工人身份证，水泥板组工资表、工人身份证，拟证明陈夕多于16年4月至10月期间支付工人工资457088元；
证据2.佛山市南海区桂城街道平洲映月湖公园二期（水网工程）用工明细，拟证明施工期间陆云通曾指派黄梅、梁树兴到案涉工地对施工情况进行确认；
证据3.广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初5171号刑事判决书，拟证明陆云通拖欠陈夕多工程款。
陆云通对陈夕多提交的证据3的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。经审查，陈夕多提交的证据1、2为其单方面制作，陆运通对其真实性不予确认，故上述证据不作为本案定案依据，对陈夕多提交的证据3，本院亦确认其真实性。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为陆云通是否应对樊文劲向陈夕多支付工程款及利息的债务承担连带清偿责任。
首先，《内部分包合同》为樊文劲与陈夕多签订，且双方在合同第八条约定：“本合同除樊文劲、陈夕多外，不与任何第三方有关系。”即双方在签订《内部分包合同》时已经明确，合同只约束樊文劲、陈夕多之间的权利义务，与第三方无关，陈夕多于此时即应知道樊文劲仅代表其个人与陈夕多签订《内部分包合同》，而无权代表陆云通。其次，从陆云通提交的证据显示，陆云通在樊文劲与陈夕多签订《协议书》前，已明确表示不同意樊文劲与陈夕多私自和解、调解。同时，樊文劲与陈夕多签订的《协议书》也仅约定了双方之间的权利义务，陈夕多、樊文劲并未提交证据证明《协议书》的签订征得了陆云通的同意。最后，虽陈夕多施工的工程为陆云通与樊文劲合作承包的平湖映月公园二期（水网工程），但陈夕多在诉讼中无法确定其施工的具体工程量，而其与樊文劲签订的《协议书》约定的款项600000元不仅包括了工程款，还包括了误工费、辅助材料款、退场费，上述费用并非全部为陆云通与樊文劲合作承包平湖映月公园二期（水网工程）中所必须支出的费用，陈夕多以上述款项属合伙期间产生的债务而要求陆云通承担连带责任亦理据不足。综上，由于陈夕多与樊文劲在签订《内部分包合同》时已明确约定合同仅约束双方间权利义务，而陆云通亦明确表示对樊文劲与陈夕多签订的《协议书》不予确认，且陈夕多并未提交充分证据证明其所施工的工程量，其请求陆云通对樊文劲向陈夕多支付工程款及利息的债务承担连带清偿责任理据不足，一审法院对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈夕多的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人陈夕多负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一八年一月二十三日
书记员 冯隽尧