安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终764号
上诉人（原审原告）:徐丽,女,1979年9月17日出生,汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田自耕，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邓登宇,男,1975年11月13日出生,汉族，无业，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐丽因与被上诉人邓登宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐丽及其委托诉讼代理人叶海军、田自耕，被上诉人邓登宇及其委托诉讼代理人邓必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丽上诉请求：依法改判邓登宇偿还徐丽借款20万元，一、二审案件受理费及诉讼保全费2000元，由邓登宇承担。
事实和理由：从2012年下半年至2016年上半年的同居期间，邓登宇多次向徐丽借款，2015年8月1日双方结算，由邓登宇向徐丽出具一张20万元欠条。邓登宇在原审承认从徐丽处取得车贷款12万元、邓登宇儿子学杂费、生活费计72000元等，原审法院已予以确认。加上邓登宇买翻斗车借款5万元，邓登宇共计借款近40万元，且双方经济相对独立，故邓登宇抗辩不存在借款事实不能成立。原审认为双方有共�经营翻斗车的收入，徐丽为邓登宇支付的款项不能体现双方借贷合意的观点无事实及法律依据。
邓登宇辩称，1、邓登宇与徐丽在2012年同居，其间邓登宇与前妻离婚。邓登宇恐其财产被查封、冻结，遂将从事承包建筑工程及翻斗车货运的进账均打入以徐丽名义开设的账号内；邓登宇还将变卖店面房的余款76万元也全部交由徐丽支配，用于双方同居期间的开支，故双方在同居期间的财务发生混同。2、自2014年起，徐丽多次向邓登宇提出分手，为此，邓登宇按徐丽的要求出具50万元条据（后由徐丽撕毁）作为不分手的条件。2015年徐丽又以分手为条件，要求邓登宇出具20万元条据，邓登宇出具了案涉20万元条据，但20万元并未实际交付，借款事实没有发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐丽向一审法院起诉请求：判令邓�宇立即偿还借款20万元，并自起诉之日即2016年12月12日起按年利率6%支付利息，本案诉讼费由邓登宇负担。庭审中，徐丽增加诉讼请求：判令邓登宇给付徐丽申请保全费1520元及为申请诉讼保全提供担保支付的保险费2000元。事实与理由：邓登宇、徐丽系同居关系，自2012年下半年同居生活至2016年上半年。双方同居生活期间，邓登宇多次向徐丽借款，双方于2015年8月1日结算，邓登宇共向徐丽借款二、三十万元，邓登宇向徐丽出具20万元欠条。后徐丽多次向邓登宇催讨，邓登宇均以各种理由拒不还款。邓登宇拒绝还款的行为侵犯了徐丽的合法权益，现依法起诉请求判如所请。
一审法院认定事实：2012年，邓登宇与徐丽同居生活，当年二人花8万元购买一辆翻斗车登记在徐丽名下，双方共同经营至2016年，2013年起由邓登宇自己驾驶，徐丽陈述2012年雇请驾驶员的工资及车辆运输垫资均由其支付，每年的车上开支有3、5万元，年底结账邓登宇只拿回1万多元交给徐丽，但邓登宇称翻斗车每年赢利十几万元。徐丽于2012年与其前夫离婚，邓登宇于2012年、2013年两次起诉与其前妻罗小萍离婚均未获准，2014年10月29日经本院判决，邓登宇与罗小萍离婚。2014年，邓登宇出卖了其位于宿松县××四牌楼的店面房，卖房款150余万元用于支付邓登宇离婚时应付罗小萍财产折款、偿还银行贷款及购买翻斗车所欠借款等其他债务。2014年期间，邓登宇向徐丽出具一份金额为50万元的借条，徐丽称同居期间邓登宇一直从其手上拿钱，该借条是因为双方闹分手，邓登宇为了补偿徐丽而出具，双方未具体计算金额，邓登宇也未偿还，俩人和好后借条被撕掉了。2015年8月1日，邓登宇向徐丽出具金额为20万元的借条一份。2016年6月底，徐丽与邓登宇因�事吵架后分居生活至今。关于20万元借款的交付，徐丽称其为邓登宇交付锐志轿车二年的按揭贷款12万元，代为偿还邓登宇弟弟借款4万元，购买翻斗车垫付5万元（翻斗车价款共计8万元，另3万元由邓登宇向亲戚借款，徐丽称该借款于2014年邓登宇出卖四牌楼店面房时偿还），支付邓登宇孩子高中三年学费36000元（每学期6000元）、生活费36000元（每月1000元），邓登宇将锐志轿车抵部分借款，并就下剩款出具借条。但庭后徐丽又称未将轿车予以抵款，邓登宇承认徐丽上述支付款项的事实，但认为该事实发生在双方同居生活及邓登宇离婚诉讼期间，邓登宇为防止存款被冻结，所有收入均交与徐丽，开支也由徐丽支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是徐丽与邓登宇是否存在借款合意及20万元借款是否交付。徐丽主张其借款5万元用于购买的翻斗车双�共同经营五年有余，该车经营开支由徐丽支付，经营收入由邓登宇交与徐丽，徐丽所称该车每年的经营收入不足以支付开支显然不符合常理，也无证据证实。徐丽称该车购车款中的另3万元借款于邓登宇出卖四牌楼店面房后偿还，根据日常生活经验，徐丽支付的上述5万元购车款如系借款，此时未要求偿还而在一年后由邓登宇出具借条与常理不符。徐丽为邓登宇之子支付学费和生活费、偿还轿车贷款、偿还邓登宇弟弟借款均系邓登宇的个人开支及债务，有二人共同经营翻斗车的收入作为基础，且上述款项支付均发生在二人共同生活期间，徐丽为邓登宇支付上述款项难以体现借款的合意。结合邓登宇于2014年向徐丽出具50万元借条未予偿还即被撕毁的事实来看，本案所涉20万元借条亦应系邓登宇为补偿徐丽而出具，不能证明邓登宇向徐丽借款的事实。《中华人民共和国合�法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。徐丽主张邓登宇向其借款20万元，但未举证证明其与邓登宇存在借款的合意及其交付借款的事实，故徐丽要求邓登宇偿还借款20万元并支付利息没有事实依据，本院不予支持。徐丽要求邓登宇支付为申请诉讼保全提供担保支付的保险费2000元，因其主张的债权事实不存在，对该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐丽的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由徐丽负担。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决驳回徐丽诉讼请求是否正确。
涉案争议合同系自然人之间的借款合同，属法定实践性合同，以款项交付为生效条件。徐丽主张20万元借据系双方对同居期间发生的多笔借款的结算，并在双方同居期间交付。邓登宇否认借款事实，认为出具借据的目的是为了阻止徐丽分手。针对邓登宇的抗辩意见，徐丽未能提交双方在同居期间既已产生借贷合意的凭证，证明案涉20万元即是同居期间发生的借款。且邓登宇在徐丽2014年提议分手时，也曾向徐丽出具50万元借条，该50万元借据邓登宇并未偿还，却在双方和好后被徐丽撕毁。一审法院再根据已经查明的双方在同居期间共同购置、经营翻斗车的事实，认定双方当事人之间无借款合�及交付借款的事实并无不当。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由徐丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 江韵
审判员 胡毅
审判员 马骥
二〇一七年六月二十日
书记员 王璜
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；