江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1876号
上诉人（原审原告）：华卫琴，女，汉族，1967年5月10日生，住常州市金坛经济开发区。
委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇丹荆路1号。
法定代表人：杨国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱为民，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊和英，女，汉族，1967年2月13日生，住常州市新北区。
上诉人华卫琴因与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）、樊和英民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人华卫琴的委托诉讼代理人司马军，被上诉人金祥公司的委托诉讼代理人钱为民到庭参加诉讼。被上诉人樊和英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华卫琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持华卫琴的一审诉请。事实和理由：1.案涉借条上加盖的“江苏金祥建设工程有限公司”印章在该公司成立河北分公司工商登记时使用过，故可证明金祥公司对该印章是认可的，借款亦真实。2.樊和英是案涉借款的经办人，同时亦为该借款的担保人，因双方并未约定担保方式，故其应承担连带责任。
金祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
樊和英未作答辩。
华卫琴向一审法院起诉请求：判令樊和英和金祥公司连带偿还借款本金70万元及利息81666元，合计781666元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息；诉讼费由樊和英和金祥公司承担。
一审法院查明，华卫琴与樊和英系同学关系。2014年10月10日，樊和英以江苏金祥建设工程有限公司⑶的名义向华卫琴出具了一份借条，其本人作为担保人，该借条载明“今借到华卫琴现金柒拾万元整（￥700000），期限一年（2014.10.10-2015.10.10），按年息10%计息，到期还本付息。借款人：盖有‘江苏金祥建设工程有限公司⑶’印章，担保人：樊和英（签名）。2014.10.10。”2013年3月14日，华卫琴通过江南银行卡向樊和英的农行卡转账285000元，用途为借款。2014年9月29日，华卫琴通过中信银行卡向吴海燕的中国银行卡（账号62×××84）转账60万元。华卫琴表示：借条上载明的70万元由上述两笔转账金额组成，其中第一笔借款除樊和英返还了185000元外，尚欠借款10万元，加上第二笔60万元，合计70万元。关于第一笔借款285000元，华卫琴称：“樊和英说做工程，问我借钱。转账的当天打了借条，当时她在银行上班，她把卡号给我了，借条上借款人是樊和英本人。”关于2014年9月29日为什么向樊和英的外甥女吴海燕账户汇款60万元，华卫琴称：“她说也是搞工程借款，她给我吴海燕账号，她当时在金坛，也在银行上班。我和吴海燕没有接触过。”
另查明，2015年9月8日，金祥公司申请设立河北分公司。2015年9月15日，金祥公司河北分公司经核准登记成立，负责人为孙辉，所使用的印章为案涉借条上加盖的印章。
为查明案件事实，该院依法对吴海燕进行调查。吴海燕陈述：我是樊和英外甥女，中国银行卡（账号62×××84）是我的，当时樊和英在上班，让我去帮她管账。因为她说中国银行卡全国各地转账不需要手续费，所以就让我开了这张卡。这张卡一直在她身上，由她使用。对这笔款项（2014年9月29日华卫琴通过中信银行卡向吴海燕的中国银行卡转账60万元）我并不知情，她没有向我说过。对于本案借款，樊和英没有说过，账面上也没有反映。吴海燕还陈述：樊和英不是金祥公司的工作人员，二者系挂靠关系。因金祥公司要在河北沧州成立分公司，对当地人不了解，加上樊和英与金祥公司的法定代表人杨国祥关系不错，就把章放在她处。2013年3月，我应她的要求到河北沧州的一处工地管账，是住宅楼工地，该工地是她与当地的一个人以及金坛的一个人承包的，2014年底就结束了。该工程挂靠在沧州本地的一家建筑公司，不是金祥公司，工程结束后我就回来了。2015年3月我又去了，我舅舅（即樊和英的哥哥）也在这个时候去了。樊和英让我去一工地管账做饭，是给当地的一个农场做路，还有蔬菜大棚，这个工程就挂靠于金祥公司。
庭审中，华卫琴陈述2014年10月10日借款之后由吴海燕向其转账支付了半年利息35000元，吴海燕称其对此不知情。
就樊和英与金祥公司之间的关系，华卫琴在庭审中表示樊和英是金祥公司的工作人员，之后称二者系挂靠关系。
又查明，在华卫琴与樊和英的微信聊天信息里，华卫琴一直在向樊和英催款，未反映出其曾向金祥公司索要借款，而且樊和英也未表示该借款系金祥公司所借。
根据华卫琴所举证据及其陈述，可以认定2014年10月10日诉争借条上载明的借款70万元由两笔构成，分别是2013年3月14日华卫琴向樊和英转账交付的285000元（嗣后返还了185000元），2014年9月29日华卫琴向樊和英的外甥女吴海燕转账交付的60万元。
本案一审的争议焦点为：樊和英是否是金祥公司的工作人员，其向华卫琴借款70万元的行为是否属于履行金祥公司职务的行为或者是否构成表见代理。
一审法院认为，一、樊和英于2014年10月10日向华卫琴出具借条的行为不属于履行金祥公司职务的行为。借条上盖的虽然是“江苏金祥建设工程有限公司⑶”印章，而非金祥公司公章，况且借条上盖章之时金祥公司河北分公司并未依法成立。根据华卫琴及吴海燕的陈述，能够认定樊和英不是金祥公司具有正式劳动关系的经理或工作人员，樊和英并无法定权限以金祥公司名义对外借款，华卫琴也未能举证樊和英向其借款有金祥公司明确授权。
二、樊和英向华卫琴借款行为不构成表见代理。该借条上盖的是“江苏金祥建设工程有限公司⑶”印章，不是金祥公司公章，而且当时金祥公司河北分公司并未依法成立。华卫琴与樊和英系同学关系，华卫琴于2013年3月14日、2014年9月29日分两次向樊和英转账交付出借款项合计885000元，其在出借大额款项时，明知出借对象为樊和英，客观上出借款项也是交付给樊和英个人而非金祥公司，且由樊和英本人返还了185000元的情形下，在2014年10月10日樊和英以“江苏金祥建设工程有限公司⑶”名义向其出具总借条，樊和英本人却成为“担保人”时，既没有严格审查核实樊和英身份及其是否有金祥公司授权，而后又未要求金祥公司予以确认或追认，且华卫琴称该借条出具之后，由樊和英支付了半年利息35000元，因此结合华卫琴与樊和英之间的关系、出借款项交付的时间及对象以及双方微信交流的内容等事实和因素综合考量，不能认定华卫琴在签订借款合同时严格审查了樊和英的身份。因此华卫琴对行为人樊和英的身份审查并非无过失，樊和英向华卫琴借款的行为不构成表见代理，其行为对金祥公司无约束力，华卫琴向金祥公司主张返还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。樊和英名为担保人实为借款人，经该院释明，华卫琴坚持诉请，仍要求樊和英作为担保人承担连带保证责任，故华卫琴要求樊和英承担连带保证责任的诉请，缺乏依据，不予支持。樊和英经该院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决驳回华卫琴的诉讼请求。案件受理费11617元，由华卫琴负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点：樊和英出具借条的行为是否构成表见代理。
本院认为，樊和英的行为是否构成表见代理，因考察三个要件：第一，樊和英是否实施了无代理权的行为，但存在代理权的表象；第二，樊和英是否以金祥公司的名义出具借条；第三，华卫琴是否相信樊和英有代理权出于善意无过失。本案中，樊和英并非金祥公司的工作人员，故其以金祥公司名义出具借条的行为应当属于无权代理。无权代理是否构成表见代理，本案中关键是要考察相对人华卫琴的主观状态，如果其遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，则不能认定其为善意无过失，表见代理不能成立。因为案涉交易的标的物是资金，虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定建设工程直接相关，即便樊和英认可资金被用于工程，但对于华卫琴而言，其主张出借资金与金祥公司相关的主张不具有排他性，除非该笔借款直接向金祥公司进行了交付。但实际上案涉借款却是通过银行转账的方式直接流入樊和英及其外甥女吴海燕的账户，且后续的部分还款亦是通过樊和英直接交付。此外，华卫琴一审亦陈述，因樊和英在外做工程急需资金，故向其借钱，因此在出借款项时，其完全知晓樊和英作为借款人的身份。据此，樊和英以金祥公司名义出具借条的行为不应认定为表见代理，案涉借款应属于樊和英的个人借款，应由樊和英归还，与金祥公司无涉，金祥公司不应承担任何法律责任。
综上，华卫琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11617元，公告费600元，由华卫琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年九月五日
书记员 李 佳