浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3421号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦*层。
主要负责人：李劭刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵安军，男，1989年5月23日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）：赵春莲，女，1992年2月17日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）：景定英，女，1965年9月29日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）：秋文俊，女，1938年8月15日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）：陈福茂，男，1943年7月25日出生，汉族，住四川省三台县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈梦珊，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁红伟，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审被告）：史红伟，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：宁波市山岗物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区机场路****号*号楼***室。
法定代表人：韩贵萍，该公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保呼和浩特公司）因与被上诉人赵安军、赵春莲、景定英、秋文俊、陈福茂、梁红伟、史红伟、宁波市山岗物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人寿财保呼和浩特公司上诉请求：请求改判商业险部分均按90%赔偿，死亡赔偿金和被抚养人生活费均按照农村居民标准计算；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶员未提供事故发生时车辆榜货单予以佐证未超载，故根据《机动车综合商业保险示范条款》，应在商业险赔偿范围内加扣10%的超载免赔。本案受害人系农村户籍，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人未提交居住证或暂住证，也未提供购房或者租房协议、水电费缴纳证明予以佐证，一审法院按照城镇居民标准计算缺乏依据。本案被扶养人并不居住在宁波城镇，因此被扶养人生活费的计算应当按照四川农村标准计算。被上诉人也未提供陈福茂、秋文俊既没有劳动能力，也无其他经济收入来源的证据，也没有提供继父陈福茂对赵志金扶养的证明。故陈福茂、秋文俊的被扶养人生活费的判决有误。
被上诉人赵安军、赵春莲、景定英、秋文俊、陈福茂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人提出的超载需要扣除10%的商业险，据被上诉人了解，发生事故时车辆属于空车，并不存在超载的现象，即便存在超载也是上诉人与被保险人之间的保险约定，与被上诉人无关。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准，在一审以及上诉之后，被上诉人已经提供相应证据证明受害人常年生活在宁波市镇海城区，收入来源于城镇的事实。被上诉人认为应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据浙江省高院的有关规定，如果受害人的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算的话，被扶养人生活费也是应当按照城镇居民标准计算。故请求驳回上诉，维持原判。
宁波市山岗物流有限公司提供书面答辩状辩称，事故发生时涉案车辆系空载，不存在超载。其他意见与一审答辩意见一致。
被上诉人梁红伟、史红伟未予答辩。
赵安军、赵春莲、景定英、秋文俊、陈福茂一审诉讼请求：判令被告梁红伟、史红伟、宁波市山岗物流有限公司赔偿原告损失1?132?561.2元，被告人寿财保呼和浩特公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。具体赔偿项目：医疗费1?005.4元、丧葬费30?671元、死亡赔偿金1?031?200元（51?560元/年×20年）、被扶养人生活费69?484.8元(31?584×5年÷5人+31?584×6年÷5人)、车损200元、精神损害抚慰金50?000元，合计1?182?561.2元。审理中，赵安军、赵春莲、景定英、秋文俊、陈福茂自愿放弃精神损害抚慰金诉求。
一审法院认定事实：2017年3月14日4时48分许，被告梁红伟驾驶浙Ｂ×××××号重型自卸货车沿永大构件公司内道路由北向西右转弯过程中，浙Ｂ×××××号重型自卸货车前部右侧与骑自行车至该处的赵志金人体发生刮擦，之后该车左前轮又碾压赵志金人体，造成赵志金受伤后经医院抢救无效于当日死亡的事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定并出具路外事故认定书，认定被告梁红伟承担此事故的全部责任，赵志金无责任。肇事车辆浙Ｂ×××××号重型自卸货车在被告公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险有效期间。原告景定英系受害人赵志金妻子，原告陈福茂系受害人赵志金继父，原告秋文俊系受害人赵志金母亲，原告赵安军、赵春莲系受害人赵志金子女。原告陈福茂1943年7月25日出生，原告秋文俊1938年8月15日出生，原告陈福茂与原告秋文俊于1965年办理婚礼未办理结婚登记手续，二原告有包括赵志金在内的扶养人5人，受害人赵志金1958年8月26日出生。2017年8月1日，原告赵安军出具借条一份，载明：今借到史红伟80？000元整。案件审理中，原告赵安军出具收条一份，载明：2017年3月21日赵安军出具的80？000元借条实为史红伟、梁红伟赔付的精神损害抚慰金80？000元的收条。同日，原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂出具谅解书一份。庭审中，被告史红伟、宁波市山岗物流有限公司一致确认肇事车辆浙Ｂ×××××号重型自卸货车实际车主是被告史红伟，挂靠至被告宁波市山岗物流有限公司名下。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，法院应予支持。本案事故发生在公司内道路上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理。本起事故经交警部门认定，梁红伟承担事故的全部责任，赵志金无责任，原、被告均无异议，一审法院对交警部门的责任认定予以确认。因此原告的损失应由被告人寿财保呼和浩特公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，一审法院根据交警部门的责任认定、商业三者险的投保情况，由被告人寿财保呼和浩特公司在商业三者险责任限额范围内承担，超过商业三者险部分由被告史红伟承担，被告宁波市山岗物流有限公司承担连带责任。
关于被告梁红伟提出本案应中止审理的辩称，一审法院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，且本案与被告梁红伟涉嫌过失致人死亡罪案并非是同一法律关系，依法追究被告梁红伟的刑事责任显然不会影响本案被告史红伟、宁波市山岗物流有限公司、人寿财保呼和浩特公司依法承担民事赔偿责任，被告梁红伟涉嫌的刑事案件审理不影响本案审理，故一审法院对被告梁红伟相关辩称不予采纳。
原告主张的丧葬费合法有据，一审法院予以支持。关于医疗费，被告人寿财保呼和浩特公司辩称其不承担医疗费中非医保部分（计医疗费的10%），未提供证据予以证明，一审法院不予采纳，并对原告医疗费票据核定后予以确认。关于死亡赔偿金，根据原告提供的宁波市城镇医疗保险清算单、养老保险支付核准表、养老保险参保证明可知原告自2008年10月至2014年7月在宁波参保医疗保险、养老保险，根据原告提供的居住人口登记表、（工作）证明的证据可知受害人赵志金事故前长期居住于宁波市镇海区，从事废品回收，综合上述证据及五原告陈述可认定受害人赵志金长期居住在城镇，主要收入来自于非农，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，因此一审法院对原告主张的死亡赔偿金1?031?200元予以支持。关于被扶养人生活费，根据原告提供的证明显示“经查实，上述俩位居民于1965年结婚。继子赵志金由继父陈福茂与母亲秋文俊共同抚养长大”，可知受害人赵志金的被扶养人为原告秋文俊、陈福茂，因受害人赵志金主要收入来自于非农，故该费用应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出标准计算，故一审法院对五原告主张的被扶养人生活费69?484.8元予以支持。关于车损，五原告未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院确定原告的损失有：医疗费1?005.4元、死亡赔偿金1?100?684.8元（含被扶养人生活费69?484.8元）、丧葬费30?671元，合计1?132?361.2元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂医疗费1?005.4元、死亡赔偿金110000元，共计111?005.4元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂死亡赔偿金990?684.8元（含被扶养人生活费）、丧葬费9?315.2元，共计1?000?000元；上述二项合计1?111?005.4元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告史红伟赔偿原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂丧葬费21?355.8元，被告宁波市山岗物流有限公司对此承担连带责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂的其他诉讼请求。案件受理费15443元，减半收取7?721.5元，由原告赵安军、赵春莲、秋文俊、景定英、陈福茂负担25元（已预交），被告史红伟、宁波市山岗物流有限公司共同负担296.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担7?400元，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人认为涉案车辆驾驶员未提供事故发生时车辆榜货单予以佐证未超载，即应推定为超载，缺乏事实依据。况且，上诉人也未提供证据证明其与被保险人有超载免赔10%的约定。故上诉人要求超载实行10%的绝对免赔率的主张，本院不予支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准问题，被上诉人赵安军、赵春莲、景定英、秋文俊、陈福茂提供的宁波市城镇医疗保险清算单、养老保险支付核准表、养老保险参保证明、居住人口登记表、（工作）证明的证据，足以证明受害人赵志金事故前长期居住于宁波市镇海区并从事废品回收等工作，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。受害人既然按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。上诉人认为被扶养人生活费应按照四川农村标准计算，缺乏依据，本院不予支持。陈福茂、秋文俊均70岁以上，其居住的村委会出具证明，证明他们无生活来源，需儿子扶养，本院予以采信。该村委会还证明陈福茂、秋文俊于1965年结婚，受害人系二人扶养长大。上诉人未提供相反证据或者充足理由予以反驳，一审法院认定陈福茂为受害人的被扶养人并无不妥。
综上所述，人寿财保呼和浩特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙长虎
审 判 员 沈路峰
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月七日
书 记 员 潘芬芬