四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行终120号
上诉人（一审原告）周宗祥，男，汉族，1943年10月出生，住四川省筠连县。
被上诉人（一审被告）宜宾市医疗保险局，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街12号，组织机构代码：68791282-2。
法定代表人何静波，局长。
委托代理人何伟，副局长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
上诉人周宗祥诉被上诉人宜宾市医疗保险局社会保障行政管理一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周宗祥系原筠连县茶厂的职工。其社保机构是宜宾市（市本级）。1997年3月4日筠连县法院裁定宣告原筠连县茶厂破产。2001年12月25日，中共筠连县委信访办、筠连县人民政府信访办作出《关于对原筠连茶厂部分职工反映有关破产问题的答复》，对关于欠缴社会保险费问题明确：根据最高人民法院1996年11月22日作出的《关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》中“欠缴的社会保险统筹费用应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日”的规定，筠连茶厂破产后的基本养老保险和医疗保险只能交到法院裁定宣告破产之日。2002年2月，为妥善解决原筠连县茶厂历史遗留问题，《筠连茶厂改制破产遗留问题一次性解决协议》中对原筠连县茶厂职工医疗保险作出了放宽处理：“医疗保险企业应承担部分应由企业缴至1997年3月。医疗保险的缴纳由愿意参加城镇职工基本医疗保险的职工在2002年3月底前自行去社保局缴纳，凭参保依据由企业承担每人140.30元”。周宗祥在筠连县社会保险局参加大病医疗保险从1994年9月起至1997年3月。原筠连县茶厂破产后，周宗祥以个体身份参加了基本养老保险，2003年周宗祥达到法定退休年龄，并办理了享受基本养老金手续。而周宗祥一直未按上述一次性解决协议去履行医疗保险缴费义务，未能享受相应的医疗保险待遇。周宗祥为此多次向有关部门信访。2008年3月、2009年12月、2010年3月、有关部门均针对原筠连县茶厂周宗祥反映的问题予以复核复查与信访回复。信访程序终结后，2016年9月，周宗祥向筠连县人民法院提起行政诉讼，筠连县人民法院认为筠连县社会保险局不是本案适格的被告，已告知周宗祥错列被告，但周宗祥仍拒绝变更被告，于2017年2月裁定驳回周宗祥的起诉。周宗祥不服提起上诉，宜宾市中级人民法院认为周宗祥请求享受医疗保险待遇，应当以宜宾市医疗保险局为被告提起行政诉讼，于2017年4月维持了原裁定。周宗祥以宜宾市医疗保险局为被告，2017年6月26日向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼。2017年7月6日，宜宾市社会保险局向宜宾市医疗保险局作出情况说明：经查周宗祥，截止2017年7月6日，在宜宾市市本级无企业职工大病医疗保险和城镇职工基本医疗保险参保缴费和医疗保险退休一次性清算缴费记录。
一审法院认为，宜宾市医疗保险局是本市基本医疗保险经办机构，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，具有行政主体资格，可以作为本案被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十）项规定，周宗祥认为宜宾市医疗保险局没有依法支付医疗保险待遇，属于人民法院行政案件受案范围。周宗祥办理退休后请求享受医疗保险待遇，多次向有关部门信访。在信访程序终结后，周宗祥提起行政诉讼，因错列被告被裁定驳回起诉。此次起诉符合起诉条件。周宗祥提出在企业破产之前参加了医疗保险并缴纳了医疗保险费至企业破产，不存在还要续缴医疗保险费，退休时即应依法享受医疗保险待遇的主张。现查明原筠连县茶厂职工参加大病统筹为1994年9月筠连县开始实行企业职工大病统筹之时起至1997年3月茶厂宣告破产之时止，周宗祥参加大病医疗保险从1994年9月起至1997年3月，共31个月。1998年，国务院出台国发（1998）44号《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，享受公费医疗保障待遇的具体形式发生了变化，基本原则包括基本医疗保险费由用人单位和职工双方共同负担。企业破产之时，周宗祥未退休，仍然要履行缴纳基本医疗保险费的义务才能继续享受医疗保险待遇。2002年2月的《筠连茶厂改制破产遗留问题一次性解决协议》中明确“对原筠连县茶厂职工医疗保险的缴纳由愿意参加城镇职工基本医疗保险的职工在2002年3月底前自行去社保局缴纳，凭参保依据由企业承担每人140.30元”，也体现了由用人单位和职工双方共同负担的原则。但周宗祥一直未按协议去履行缴费义务。故周宗祥在2003年退休时未能享受相应的医疗保险待遇。2008年，周宗祥不断信访，宜宾市人民政府宜府发[2008]22号《宜宾市城镇职工基本医疗保险暂行办法》第十六条、第十八条规定，2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定，只有履行缴纳基本医疗保险费的义务，并且退休时最低实际缴费年限满15年，职工个人退休后才能享有基本医疗保险待遇的权利。周宗祥在退休前没有按上述一次性解决协议去履行缴费义务，在退休后也没有按当时法律法规及政策文件规定去履行缴费义务。要享有基本医疗保险待遇的权利，只能根据现行的法律法规规定。周宗祥参加过职工大病医疗保险费共2年7个月，可以相应地折抵退休人员补足的一次性基本医疗保险费缴费年限，即周宗祥还应缴纳12年5个月的基本医疗保险费，才能按照国家规定享受基本医疗保险待遇。故周宗祥提出应该享受医疗保险待遇的理由系片面理解政策规定，在没有缴足达到最低实际缴费年限的基本医疗保险费的前提下，不能享受基本医疗保险待遇，对其主张不予采纳。综上，周宗祥申请宜宾市医疗保险局依法履行医疗保险待遇的给付义务并补发门诊费、按规定报销住院费的理由不成立，不予采纳，判决驳回周宗祥的诉讼请求。
周宗祥不服一审判决，提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的医疗保险待遇问题发生在1997年的企业破产后，那时没有社会保险法，茶厂破产遗留问题一次性解决协议中写明的愿意即自愿，上诉人不愿参保不需承担责任。关于“以个体参加养老保险的”，上诉人于2003年10月在宜宾市社保局办理退休时的《退休（职）待遇审批表》上的用工形式栏是全民固定职工。社保部门将破产企业失业职工续缴养老保险费统称为个体身份参保的事情上诉人并不知情。筠连茶厂破产前绝大部分退休人员的社会关系包含医保都在宜宾市社保局，2000年后经县政府同意转回筠连县社保局。2015年下半年为利于管理，筠连茶厂退休人员医保又转回宜宾市医疗保险局。上诉人的医疗关系当时不在宜宾，县里要求上诉人在筠连县社保局办理，所以没有在宜宾市医疗保险局缴纳过医疗保险费。上诉人在筠连茶厂破产前参加了大病统筹医疗保险并缴纳了医疗保险费，当时的社保缴费是企业代扣代缴纳，但企业未及时缴纳而欠缴，破产清算组未按1986年12月2日的《破产法》第37条执行，2001年12月25日筠连县委、政府信访根据最高法“法复（1996）17号”答复上诉人筠连茶厂破产后的基本养老保险和医疗保险只能交到法院裁定宣告破产之日，不存在还应补缴社会保险费的问题。政府根据2002年2月28日与上诉人签订的《破产遗留问题一次性解决协议》，在筠连县社保局为上诉人缴纳欠缴的大病统筹医疗保险费至茶厂破产之日。根据宜劳社办（2003）182号的通知，凡国有企业破产改制时男性满50岁，女性满40岁以上者，以个体劳动者身份缴纳基本养老保险费，达到退休年龄后办理退休手续，已享受基本养老金的退休人员，实际缴纳基本医疗保险费可按10年办理，上诉人在所在企业破产时已满50岁，应当实行缴费10年减3年的医保待遇，一审判决上诉人缴满十五年于法无据。上诉人现年74岁，退休14年仍未依法享受医保待遇，综上请求人民法院公正判决。
被上诉人宜宾市医疗保险局答辩称，一、周宗祥在原单位破产后未在宜宾市社保局参加过城镇职工基本医保，退休时也未按照宜宾市医保政策和《宜宾市市、区城镇个体经济组织从业人员和灵活就业人员基本医疗保险试行办法》文件规定，缴纳参加城镇职工医保费，因此不能享受城镇职工医保待遇。周宗祥提出不承担医保费的理由是对破产企业所欠社保费应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日规定的错误理解。该规定破产企业承担缴纳社保费的最后期限，非破产企业职工承担缴纳社保费的最后期限。破产企业职工在宣告破产之日时，未达到法定退休年龄的，仍需继续缴纳社保费至法律规定的缴费年限才能享受基本养老和社保待遇；二、根据宜府发（2003）46号《宜宾市市、区城镇个体经济组织从业人员和灵活就业人员基本医疗保险试行办法》，周宗祥可以根据该试行办法第4条，退休人员一次性补足规定年限的基本医保费就可以参加医保；三、一审判决事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，周宗祥的上诉理由违背法律法规，依法不应支持，请求二审法院驳回上诉。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院出台的（1998）44号《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，该决定的基本原则包括用人单位与职工需共同参加基本医保，并共同缴纳费用。筠连县茶厂破产时上诉人周宗祥并未退休，仍应履行继续缴纳医保费的义务才能依法享受医保待遇。2002年2月《筠连茶厂改制破产遗留问题一次性解决协议》中也明确由愿意参加城镇职工基本医保的职工在2002年3月底前自行去社保局缴纳，凭参保依据企业承担每人140.30元，证明要参加城镇职工医保需自行缴纳相关费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条的规定，职工个人只有履行缴纳基本医疗保险义务，并且在退休时实际缴费达到国家规定年限，退休后才能享有基本医疗保险待遇的权利。周宗祥参加大病医疗保险是从1994年9月起至1997年3月止，共计31个月，未达到规定最低的实际缴费年限。故周宗祥既未按协议履行缴费义务，也没有按法律法规及政策文件的规定履行缴费义务，导致其在2003年退休时未能享受相应医保待遇。周宗祥提出“破产企业所欠社保费应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日”的规定是破产企业承担缴纳社保费的最后期限，非破产企业职工承担缴纳社保费的最后期限。综上，周宗祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周宗祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一七年十一月十六日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊