贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第452号
原告：吴代石，男，1947年5月7日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无职业，住铜仁市碧江区棕树塘。
委托代理人：周世堂，铜仁市诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：谭菊仙，女，1947年4月22日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区103地质队对面。
委托代理人：胡光辉，驰铭律师事务所律师（一般授权）。
被告：吴秀华，女，1971年4月1日出生，苗族，贵州省铜仁市人，铜仁市碧江区河西办事处职工，住址同谭菊仙。
委托代理人：谭菊仙，即本案被告。
被告：吴永胜，男，1973年10月10日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。
被告：吴永春，男，1978年11月12日出生，苗族，贵州省铜仁市人，铜仁市碧江区公安局干部，住址同上。
原告吴代石诉被告谭菊仙、吴秀华、吴永胜、吴永春共有权确认纠纷一案，本院2013年10月10日受理后，已作出（2013）碧民初字第964号判决，原告不服，提出上诉，铜仁市中级人民法院审理认为原判事实不清，以（2014）铜中民一终字第38号裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴代石及其委托代理人周世堂、被告谭菊仙、吴永胜、吴永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴代石诉称：原告与被告谭菊仙于1969年结婚，1972年至1983年之间修建了棕树塘房屋，1998年至1999年修建了103地质大队共青路房屋，2004年2月铜仁市房地产开发公司与原告签订棕树塘房屋拆迁协议后，补偿了经营房500平方米、住房145平方米。2013年5月，原告起诉与被告谭菊仙离婚，但法院判决时未就房产进行分割，要求另行起诉。本案被告虽一再宣称原告与被告谭菊仙的房产属于家庭共同财产，但是位于�树塘的房子是原告与被告谭菊仙在1972年至1983年之间修建，被告吴秀华、吴永胜、吴永春分别是1971年、1973年、1979年才出生，修建房子时他们还是孩子甚至还没有出生，吴秀华1996年才结婚，根本谈不上共同创造财产。共青路房子于1998年至1999年修建，那时被告吴秀华、吴永胜虽已成年，但吴秀华1995年才参加工作，吴永胜则无固定职业，他们根本没有钱资助家里修建房子，也谈不上共同创造财产。综上所述，原告与被告谭菊仙在婚姻关系存续期间的共同财产不是家庭共同财产，且被告也没有任何证据证明上述房产是家庭共有财产。故诉至法院，请求：一、依法明确原告与被告谭菊仙在婚姻关系存续期间的共同财产棕树塘645平方米房屋（其中经营房500平方米、住房145平方米）、103共青路一栋（1200平方米）房产为原告与被告谭菊仙二人所有；二、本案诉讼费由原、被告�均分摊。
原告吴代石在举证期限内提交的证据材料有：
1、房屋拆迁协议书复印件一份，拟证明铜仁市碧江区延新路（棕树塘处）房产系原告吴代石与被告谭菊仙夫妻存续期间的共同财产。
2、证明复印件一份，拟证明原告吴代石与被告谭菊仙夫妻关系存续期间于1972年至1985年修建棕树塘房屋及1999年以前修建103共青路房屋的事实。
3、（2012）碧民初字第745号民事判决书复印件一份，拟证明：⑴证人陈保良、刘光青、刘光全的证言，证实1998-1999年，承包修建了吴代石家103处1-5层房屋，包工不包料，修房子的材料是吴代石负责，吴代石有个儿子负责用车拉沙子，施工报酬是与吴代石结算，也是吴代石支付的钱；⑵通过三个证人的证实，说明铜仁市103处1-5层房屋是原告与被告谭菊仙夫妻关系存续期间的共同财产。
4、吴永春的入学通知书复印件一份，拟证明被告吴永春于1999年8月7日接到贵州省公安干部学院录取通知书，从而证明原告吴代石与被告谭菊仙修建103处和棕树塘等两处房产时，吴永春还在依靠父母出资完成学业。
5、陈白菊的证言，拟证明棕树塘房屋有一部分地基是吴代石用饲料地与陈白菊的自留地对换的，这个饲料地是原告和谭菊仙在1968年左右分得的，子女没有份额。
6、向仕琴的证言，拟证明103的房屋地基是吴代石出钱购买。
7、双江村民组和村委会的证明，拟证明酒厂是吴代石一个人承包。
8、东太大道22号1栋5单元2号（棕树塘小区）房屋的现场照片5张，证明该房屋的建筑面积为145平方米，另外还有经营房，面积500平方米，没有门牌号，在第二层。经营房和住房是同一幢楼。
9、103房屋现场照片，证明建筑面积大约为1200平方米（包括地下室），门面有四个，还有大半层地下室。
四被告辩称：棕树塘的房产在拆迁安置时，是对原告全家五个人的安置，而并非只对原告及谭菊仙两人进行安置，该房产属于家庭共有财产，而并非是原告诉称的原告与被告谭菊仙的夫妻共同财产；103共青路的房产是用全家多年来所得的土地补偿款、家庭承包经营酒厂所得、被告吴秀华出资4万元及水泥100吨修建，并且全家人都参与了该房屋的具体施工。装修时吴秀华又出资3万元装修，因此该房产也应属于家庭共同财产。综上所述，原告的请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据材料有：
1、拆迁协议，拟证明本案的棕树塘房屋是在拆迁时对一家五人进行的安置，不是只对吴代石一人的安置。
2、铜仁市拆迁安置中心的情况说明，拟证明是按5个人进行安置，不是只对吴代石一个进行安置，因为吴代石是户主，所以合同由其签订。
3、土地承包证，拟证�分地人数是5人，本案中的两处房屋，特别是棕树塘房屋的资金来源主要是土地补偿款，只是户主是吴代石。
4、（2012）碧民初字第745号判决书、庭审笔录、（2013）铜中民终字215号判决，拟证明本案中的两处房产均应当是家庭共同财产。
5、棕树塘村民组的证明，拟证明棕树塘的房屋是按人口进行安置的。
6、证人陈小发、夏德胜的证言，拟证明本案的两处房屋修建及权属的情况。
经庭审质证，被告对原告出示证据材料的质证意见为：一、对8号、9号证据材料无异议。二、对原告出示的1号、3号、4号证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议，提出：从1号拆迁协议书来看，是对户进行安置，不是只对原告或对原告与谭菊仙进行安置。棕树塘的房屋是家庭共有财产，所以是对全家进行的安置，因为原来的房屋大家都出力出物了；3号证据材料不能达到原告的证明目的，正因为不能认定两处房产是夫妻共同财产，所以才另案诉讼。从该判决书中可以看出曾经分过家，从原告的离婚诉状来看，原告方亦认可修建棕树塘房屋的资金来源是土地补偿款；4号通知书与本案的分割不具有关联性，修建房屋的资金来源是土地补偿款和家庭共同经营所得，吴永春有土地，当然就有土地补偿款。三、被告对原告出示的其余证据材料均有异议，提出2号双江村的证明无法定代表人签名，证人应当出庭作证，双江村民组及村委会的证明内容不真实。原告对被告提交证据的质证意见为：一、对1号、3号、4号材料的真实性无异议，对证明目的有异议，提出棕树塘的房屋在拆迁时是按原房屋的面积进行安置，超出面积补差，不存在是安置五个人的；棕树塘的房屋是1972年至1985年前就修建好的，不存在用土地补偿款修房；4号判决未对房屋的归属作明确，不�证明是家庭共有财产。二、对被告的其余证据材料均有异议，2号情况说明内容不真实，没有法定代表人签名，另外拆迁的不只一户，应当有安置方案作辅助，况且如是原告不要安置的宅基地，也应当有书面材料。5号证据材料来源不合法，龚思文并不清楚是按5个人安置的，应当拿出安置方案才能说明问题。两个证人的证言内容模糊，不真实，夏德胜当时年纪小，且经常在外，对原、被告的家庭情况不清楚；修103的房屋是原告出资，吴秀华之夫张明能工资低，不可能出资修房。经本院审查认为：原告提交的1号、3号、4号、8号、9号证据材料和被告提交的1号、3号、4号证据材料客观真实，应作本案定案依据；原告提交2号证据材料无法定代表人签名认可，不符合法律规定，不具有合法性，本院不予采信；证人陈白菊、向仕琴未出庭作证，不符合法律规定，对该两份证言本院不予采信；原告提交的7号证据材料证实了吴代石承包酒厂的时间，该证明的内容客观真实，本院予以采信；被告提交的2号证据材料无法定代表人签名，不符合法律规定，本院不予采信；被告提交的5号、6号证人证言，原告虽提出内容不真实，但并未提出足够的意见或证据进行反驳，夏得胜证实了棕树塘房屋的大致修建情况，陈小发证明了103房屋部分装修及付款情况，均较为客观真实，本院予以采信。
经重审查明：原告吴代石与本案被告谭菊仙原系夫妻关系，双方于1968年结婚，并生育小孩三个，即本案被告吴秀华、吴永胜、吴永春。1987年被告吴永胜开始帮工，1995年吴秀华参加工作，1999年吴永胜高中毕业考入大学。吴代石与谭菊仙的子女虽已结婚成家，但仍在一起共同生活，没有分家。2012年，原告提起离婚诉讼，经本院判决准许原告吴代石与被告谭菊仙离婚，�吴代石要求分割的两处房屋，因有可能涉及他人利益，对该两处房屋未作处理。故原告提起本案的诉讼。
1972年，原告吴代石与被告谭菊仙在双江村棕树塘组有三柱四瓜房屋一幢，面积大约80平方米，在1985年前，该房被扩建成100平方米左右，并增建房屋两间、猪圈一个及部分附属设施。2001年，在用家庭承包的饲料地与陈白菊进行对换的地上修建七柱七瓜一楼一底房屋一幢，面积约200平方米。2002年又修建简易房屋约100平方米。2004年，以上房屋被拆迁，原告吴代石作为户主，与拆迁公司签订《房屋拆迁协议书》一份，合同约定：拆迁房屋面积584平方米，其中住宅房562平方米，其他结构22平方米；安置方式是就地回迁，回迁面积562平方米，超出面积按600元／平方米计价。现棕树塘回迁房住房门牌号为东太大道22号1栋5单元附2号（棕树塘小区），面积145平方米，在同一栋�楼有经营房，面积515平方米（包括安全消防通道）。
1983年至2000年，吴代石承包了双江村酒厂，期间原告吴代石、被告谭菊仙在参与经营管理，吴永胜自1988年起也一同参与经营管理。1998年-1999年，吴代石主要用经营酒厂所得利润在103地质大队对面购地并修建了房屋一幢，门牌号共青路77号附1号，面积约1200平方米。在修建该房过程中，原告吴代石负责管理，被告吴永胜主要负责拉建筑材料，被告谭菊仙主要负责煮饭，被告吴秀华夫妇也在参与建房管理，联系装修事宜，并出资支付了刮仿瓷、包门等部分装修款约4万元，另购买水泥100吨。原、被告对上述棕树塘处房屋与103处房屋均未办理房屋所有权证。
另查明：1978年至2001年，原、被告的家庭承包地及所在村民组集体土地被陆续征用，集体土地被征用所得补偿款均是按原告一家当时的人数进行分配，具体时间和金额�：1978年卖清水桥地，原告家按6人参与分配（当时原告之母尚在世），每人300元；1979年卖浅滩井水田，按6个人，每人280元；1979年卖花果山地，按6人，每人600元；1979年卖杨碧屋后的地，按6人，每人240元；1979年卖糕点厂地，按6人，每人260元；1980年卖田家园，按6人，每人200元；1980年卖禾梨林地，按6人，每人350元；1981年卖龚家湾桃子林，按5人（原告之母已去世），每人900元；1982年卖毛家园，按5人，每人600元；1982年卖打米厂，按5人，每人700元；1983年卖许家园，按5人，每人500元；1983年卖酒厂家庭承包地，共4000元；1984年卖屋后的自留地共6000元（当年修了两间房和一个猪圈）；2001年卖集体岩场得1000元，2001年卖家庭承包地，共26000元（当年就在与陈白菊所换地上修了一幢7柱7瓜的房屋）。
本院认为：关于棕树塘的房屋，1972在修建三柱四瓜房屋时，被告吴秀华才出�，被告吴永胜、吴永春均未出生，不存在子女出资出力修建的情况，故该栋房屋应当只属于吴代石与谭菊仙共有。从1978年开始，原、被告当时所在村民组集体的土地及家庭承包地被陆续征用，因集体土地的补偿款是按家庭人员数进行分配，而承包地是以家庭为主体进行承包，故所得的土地补偿款是对整个家庭的补偿，这部分款项应当作为家庭共有财产。鉴于所得的补偿款金额在征地当时来说不是小数目，原告虽称这些钱用于家庭生活和抚养小孩，但众所周知，于普通老百姓而言，修建房屋是家庭生活及家庭开支的重要组成部分，虽不能将土地补偿款作为棕树塘扩建房屋、修建附属设施的全部资金来源，却也不能完全否认这些款项未用于扩建房屋、修建附属设施，故对被告主张棕树塘房屋在扩建过程中所投入的资金部分来源于土地补偿款的事实和理由予以支持，即�树塘的房屋在拆迁前，除三柱四瓜房屋属吴代石与谭菊仙共有外，其余房屋及附属设施应当属于家庭共有财产，由原告、被告共同享有。应当指出的是，由于原告与被告谭菊仙出资出力更多，其二人所占份额应当比其余当事人的份额要多。因该房已拆迁安置，现有安置房理应仍属原、被告共有。至于原告称棕树塘房屋在拆迁时只是对其与谭菊仙的安置，不包括子女，因该房在拆迁前便是家庭共有财产，回迁安置是对整个家庭的安置，原告只是作为户主签订合同，并不能说明只是对其个人的安置，故对原告这一主张不予支持。关于103共青路的房屋，由于双方均认可主要是用经营酒厂所得的利润购买的土地及修建该房，酒厂虽是以吴代石名义个人承包，但在实际的经营和管理中，被告谭菊仙和吴永胜均参与其中，故对原告所称由其个人经营的主张不予支持，经营酒厂的利润应当由三人共有，加之在修建该房的过程中，该三人均在管理建房事宜，故原告、被告谭菊仙、吴永胜对该房享有共有权。另外，由于在建房过程中，被告吴秀华夫妇出资出力，故而被告吴秀华也享有共有权。因被告吴永春1999年才高中毕业并考取大学，其未提供有力证据证明参与酒厂的经营管理及在修建103房屋的过程中出资、出力，故不能将被告吴永春作为103房屋的共有人。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
铜仁市碧江区东太大道22号1栋5单元附2号（棕树塘小区）住房一套及同一栋楼第二层的经营房（面积515平方米）由原告吴代石、被告谭菊仙、吴秀华、吴永胜、吴永春共有；铜仁市碧江区共青路77号附1号房屋由原告吴代石、被告谭菊仙、吴永胜、吴秀华共有。
案件受理费人民币100元，由原告吴代石、被告谭菊仙、吴秀华、吴永胜、吴永春各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 罗志敏
审判员 卢亚琼
审判员 许正发
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘远祥