北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01271号
上诉人（原审被告）李宁，女，1965年4月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地本市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人刘涛，女，1977年9月28日出生。
委托代理人段玉香，女，1961年7月29日出生。
上诉人李宁因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和物业公司）起诉至原审法院称：李宁于2003年7月入住北京市东城区×××302号房屋（以下简称涉案房屋），并于2003年7月2日与我公司签订了《东四小区物业管理服务委托合同书》且生效至今。该合同签订后，我公司如约为李宁提供了物业服务，李宁也向我公司交纳了2003年至2004年度的物业费。但李宁未向我公司交纳2004年7月20日至2014年7月19日期间的物业费共计5253.6元。为维护我公司的合法权益，现要求李宁支付上述期间的物业服务费5253.6元，支付违约金1200元，并承担本案的诉讼费用。
李宁答辩称：我于2003年7月与北京市东开物业管理中心签订《东四小区物业管理服务委托合同书》，并委托该物业公司为我提供服务。我没有与东方容和物业公司有过任何约定，也未签署任何协议。现东方容和物业公司向我索取物业服务费没有依据。东方容和物业公司与我没有任何事实与法律关系，东方容和物业公司没有资格要求我交纳物业服务费。我不欠东方容和物业公司任何费用。东方容和物业公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，我不同意东方容和物业公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李宁与北京市东开物业管理中心签订的《东四小区物业管理服务委托合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。合同履行中，北京市东开物业管理中心经名称变更，并与东方容和物业公司合并而被工商管理部门注销登记，依照法律规定，北京市东开物业管理中心在《东四小区物业管理服务委托合同书》中的权利和义务依法应由东方容和物业公司予以承继。现东方容和物业公司为李宁提供了物业管理服务，李宁应按约向东方容和物业公司交纳物业服务费，故东方容和物业公司要求李宁支付物业服务费的诉讼请求，具有法律和合同依据，予以支持。关于李宁所持东方容和物业公司主张的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，因东方容和物业公司提供的物业服务处于连续状态，且其未明显怠于主张权利，故李宁的该项抗辩意见，不予采纳。至于李宁所持其他抗辩意见，依据不足，亦不予采纳。但应指出，李宁对东方容和物业公司提供的物业服务不满意，系成讼原因，故东方容和物业公司要求李宁给付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，于2014年11月判决：一、李宁于判决生效后七日内给付北京东方容和物业管理有限责任公司二ＯＯ四年七月二十日至二Ｏ一四年七月十九日期间的物业服务费共计人民币五千二百五十三元六角；二、驳回北京东方容和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李宁不服一审判决，以其与东方容和物业公司无合同关系、未接受过物业服务及未见过催交通知等为由提起上诉，请求撤销原判，改判不予支付物业服务费。东方容和物业公司同意原判。
经审理查明：李宁为北京市东城区×××302号房屋的产权人，涉诉房屋建筑面积为78.56平方米。
2003年7月2日，北京市东开物业管理中心（甲方）与李宁（乙方）签订《东四小区物业管理服务委托合同书》。约定由甲方为乙方提供物业管理服务。合同约定了甲方负责的物业管理服务内容及质量标准，并约定了物业服务费标准。产权人（使用人）交纳物业管理服务费用时间为合同签订之日算起，物业管理服务费用按年交纳。第二年以后，以业主（使用人）入住月份为准之前交纳物业管理服务费。按月交纳的费用，由业主（使用人）于每月28日前交纳次月费用。物业管理服务费按照京价（房）字（2000）第163号《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法（试行）》文件执行。住宅物业管理服务费0.5元／建筑平方米·月。其他有偿服务费用中约定，本物业安装了公共对讲系统，维护费2元／月·户。受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费等代收代缴的收费服务，收费标准执行政府规定。乙方违反合同，不按收费标准和时间交纳各项管理服务费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按总金额的3‰收取违约金。此外，合同附件1约定生活垃圾清运费按照30元／年·户标准收取，为代收代缴费用。上述合同签订后，李宁交纳了2003年7月20日至2004年7月19日的物业管理服务费。此后，李宁再未交纳物业管理服务费。
2006年9月28日，北京市东开物业管理中心经北京市工商行政管理局东城分局核准名称变更为北京市东开物业管理中心有限责任公司。2006年12月7日，东方容和物业公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，与北京市东开物业管理中心有限责任公司进行吸收合并，北京市东开物业管理中心有限责任公司注销登记。自此，东方容和物业公司向涉案房屋所在小区提供物业管理服务。
原审审理过程中，关于东方容和物业公司要求的物业服务费，东方容和物业公司称包括物业费、生活垃圾清运费及对讲系统维护费。关于李宁所持东方容和物业公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，东方容和物业公司出示催费照片四张，证明其曾于2005年10月8日、2008年10月22日、2013年4月8日及2014年5月10日在小区张贴过催缴通知，其主张没有超过诉讼时效期间。李宁称没有见过催缴通知，对东方容和物业公司出示的催费照片均不予认可。
本案审理过程中，经询，李宁称自2003年以来一直居住在涉案房屋，在欠交物业费期间曾经接到过催交物业费电话，但是认为没有物业服务，所以未交纳物业费。
上述事实，有双方当事人陈述，《东四小区物业管理服务委托合同书》，《名称变更通知》，《注销核准通知书》，《合并公告》，照片等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2003年李宁与北京市东开物业管理中心签订《东四小区物业管理服务委托合同书》，北京市东开物业管理中心亦为李宁提供了物业服务；2006年北京市东开物业管理中心更名后又被东方容和物业公司吸收合并，由东方容和物业公司承继该合同项下的权利义务关系，东方容和物业公司亦为李宁所有的涉案房屋提供了物业管理服务；李宁仅交纳了2003年7月20日至2004年7月19日的物业服务费，此后未再交纳物业服务费。李宁享受了物业服务，应当交纳物业服务费。李宁上诉称其与东方容和物业公司之间不存在合同关系、东方容和物业公司未提供物业服务，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。李宁上诉称其从未见过任何催交通知，对此东方容和物业公司称公司进行过上门催交、也张贴过通知进行公告，原审审理过程中东方容和物业公司提供了通知照片为证，本院审理过程中李宁又称接到过催交电话、但因未享受物业服务故而未交物业服务费，据此本院认为东方容和物业公司在李宁欠费期间主张过权利，对李宁此项上诉意见不予采纳。因此，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实，判决李宁依照《东四小区物业管理服务委托合同书》约定的标准向东方容和物业公司交纳物业服务费，同时考虑到本案成讼原因，驳回东方容和物业公司关于违约金的诉讼请求，理由充分，标准适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由李宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 李 洹
代理审判员 廖 慧
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马丽雅