上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4424号
上诉人（原审原告）：李新华，女，1954年12月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：韩晓伟，男，1954年9月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：韩颖，女，1980年4月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：上海振新物业管理有限公司，住所地上海市共和路169号808室。
法定代表人：李昇辉，董事长。
委托诉讼代理人：方磊，上海振新物业管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵明晟，上海振新物业管理有限公司工作人员。
上诉人李新华、韩晓伟、韩颖因与被上诉人上海振新物业管理有限公司（以下简称振新物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新华、韩晓伟、韩颖，被上诉人振新物业的委托诉讼代理人方磊、赵明晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李新华、韩晓伟、韩颖上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币（以下币种相同）9万元。事实和理由：上诉人已经提供了充分证据证明发生盗窃前，上诉人家中的报警器已经损坏，上诉人也已经向被上诉人报修，但被上诉人始终没有修好，被上诉人在履行安保责任上存在严重瑕疵。被上诉人认为安保有进出人员登记制度、电网、24小时巡逻等，但还是让窃贼自由进出，不论被上诉人采取过其他什么措施，但上诉人家中发生被盗的后果是最能说明问题的，被上诉人理应对上诉人家中重大财物损失承担赔偿责任。
被上诉人振新物业辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李新华、韩晓伟、韩颖向一审法院起诉请求：振新物业赔偿李新华、韩晓伟、韩颖财物损失9万元。
一审法院认定事实：李新华、韩晓伟、韩颖是上海市XX路XX苑XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的产权人，取得产权时间为2003年5月。振新物业是系争房屋所在XX小区物业管理单位。2013年1月1日，振新物业与上海市徐汇区龙兆苑业主大会签订《物业服务合同》一份，约定：振新物业受托对上海市XX路XX弄XX小区进行物业管理，委托管理期限贰年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同第十一条约定，乙方维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、车辆道路、环境、消防管理。第十四条约定，业主和物业使用人自用部位、自用设备及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方须接受委托并合理收费。合同第二十条约定，乙方须按下列约定，实现管理目标，其中7保安为严格执行岗位责任制24小时值班，防范性巡视。2015年，因XX小区业委会换届改选，由振新物业按照2013-2014年期间的合同对该小区进行事实物业管理，李新华、韩晓伟、韩颖亦按约向振新物业支付物业费。2016年，振新物业与上海市徐汇区龙兆苑业主大会续签《物业服务合同》一份，约定由振新物业受托对XX小区继续进行物业管理，委托管理期限贰年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。
另查明，2015年2月某日，案外人蒋某趁李新华、韩晓伟、韩颖家中无人进入系争房屋盗窃，窃得现金至少18万元及黄金饰品若干。后蒋某被公安机关抓获并被法院以犯盗窃罪判处，李新华、韩晓伟、韩颖获法院退赔款9万余元。
一审审理中，李新华、韩晓伟、韩颖表示，XX小区的安保管理包括人防和技防，即振新物业应对小区外来人员进行检查登记，对业主家中的红外线报警系统及终端线路定期检修以保证运行良好。2015年年初，振新物业曾对XX小区的红外线报警器进行检修，后李新华、韩晓伟、韩颖发现系争房屋的报警器坏了，曾电话就此向振新物业报修，但振新物业未予修理，因振新物业检修中弄坏系争房屋内报警器并未尽到及时维修义务；也未合格履行小区访客登记、巡逻等安保义务，导致李新华、韩晓伟、韩颖家中嗣后失窃，振新物业应就其违约行为承担赔偿李新华、韩晓伟、韩颖财物损失的责任。对此，振新物业认为，按照物业服务合同，振新物业对业主家中自用报警器不承担维护保养义务，如业主报修，振新物业可以上门收费修理，但振新物业在盗窃案发生前从未收到李新华、韩晓伟、韩颖相关报修；振新物业也已按合同对小区提供人防、技防等安保义务，包括外来访客登记、小区巡逻检查、小区道闸、对讲、报警终端技防养护等，振新物业就此提供了系争房屋盗窃事件发生前后的技防养护记录、访客登记表、小区巡逻检查记录及业主报修维修记录等予以证明。
一审审理中，法院于2016年9月28日会同李新华、韩晓伟、韩颖与振新物业对系争房屋进行了现场勘验。经查，系争房屋的客厅靠阳台处墙角、主卧墙面上分别安装红外线报警探头，进户门进口右侧墙面安装报警器设置装置。李新华、韩晓伟、韩颖确认其所称损坏的报警器指安装于系争房屋内的报警器设置装置损坏。
一审法院认为，振新物业与龙兆苑业主大会签订的《物业服务合同》内容于法不悖，应为合法有效，合同对小区内的全体业主均具有约束力，有关物业管理服务应由该合同进行调整。在系争房屋被盗期间，由振新物业依据2013-2014年物业服务合同对系争房屋所在XX小区提供事实物业管理，李新华、韩晓伟、韩颖也据此支付了物业费，故李新华、韩晓伟、韩颖与振新物业之间存在物业服务合同关系。振新物业应按照原合同约定维持小区公共秩序，履行包括安全监控、巡视、门岗执勤等安保管理义务，并对业主报修的自用部位、自用设备及时维修、合理收费。李新华、韩晓伟、韩颖所称损坏的报警装置系李新华、韩晓伟、韩颖家中自用报警装置，应属于合同约定的报修后收费维修的自用设施范围。现李新华、韩晓伟、韩颖既未提供充分证据证明振新物业在履行小区安保义务上存在瑕疵，也未举证证明系振新物业损坏李新华、韩晓伟、韩颖家用报警器或李新华、韩晓伟、韩颖曾于盗窃发生前就报警器的损坏向振新物业报修，而振新物业则提交了相关技防养护记录、访客登记表、小区巡逻检查记录及业主报修维修记录等以证明振新物业按约履行安保、维修等合同义务，综合现有在案证据，李新华、韩晓伟、韩颖基于振新物业违约要求振新物业赔偿被盗财物损失的诉请，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。
一审法院审理后作出判决：驳回李新华、韩颖、韩晓伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,025元，由李新华、韩颖、韩晓伟负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人根据与龙兆苑业主大会签订的《物业服务合同》，对涉案小区负有包括安全监控、巡逻、门岗执勤等安保义务，并对业主报修的自用部位设备及时维修。上诉人家中的报警器设备属于上述自用设施范围，但上诉人并未能举证证明该报警器在被盗之前就已发生损坏并向被上诉人报修，也未能证明上诉人家中被盗系因被上诉人未能切实履行安保义务所致。而被上诉人则提交了相关技防养护记录、访客登记表、小区巡逻检查记录等证据证明其已经履行了安保义务，一审据此根据举证责任规则驳回了上诉人要求赔偿的诉请，于法不悖，本院予以维持。李新华、韩晓伟、韩颖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,050元，由上诉人李新华、韩晓伟、韩颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年七月七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……