甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初10894号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人魏周平，系该行董事长。
委托诉讼代理人：崔德诚，系该行长安支行行长。
被告：施开国，男，1964年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：余积学，男，1970年4月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：闵国林，男，1968年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：余国强，男，1977年7月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：殷兆新，男，1968年11月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）与被告施开国、余积学、闵国林、余强国、殷兆新借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行委托诉讼代理人崔德诚，被告余积学、闵国林、殷兆新到庭参加了诉讼。被告施开国、余强国经本院传票传唤未到庭应诉、答辩。本案现已缺席审理终结。
原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求五被告立即偿还原告贷款本金125000元，利息15917.16元（利息算至2017年10月15日），本息合计140917.16元，并利随本清；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人施开国于2016年6月5日向原告贷款125000元，用途为蔬菜种植，贷款于2017年6月4日到期，利率8.7%,由被告余积学等4人提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款发放以后，借款人一直拖欠贷款利息，我行多次对借款人施开国及担保人余积学等四人进行催收，并与其协商还款事项，但借款人及担保人拒不履行还款责任。为维护原告合法权益，依据《合同法》、《担保法》有关规定，提起诉讼，请依法审理。
被告施开国、余强国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告余积学、闵国林、殷兆新未作书面答辩，在庭审中口头辩称，被告确实给借款人施开国提供担保并在联保合同上签字，但借款人贷款的用途是为购买住房，该笔借款应该以借款人购买的房屋变现后予以偿还，不足的部分由被告来偿还。
本案原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：农户联保借款合同一份、甘肃省农村信用社借款借据一份、利息清单一份、借款人以及联保人身份证复印件五张，拟证明被告施开国向原告借款125000元，截至2017年10月15日，被告尚欠原告本息合计140917.16元未付的事实。因上述证据能相互印证证实被告施开国向原告张掖农商银行借款125000元，并由被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新提供担保的事实，且经到庭的被告余积学、闵国林、殷兆新质证后未提出异议，故本院依法予以认定，并在卷佐证。被告施开国、余强国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律责任。
根据原告委托诉讼代理人、到庭被告当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，被告施开国作为借款人，原告张掖农商银行作为贷款人，被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新作为担保人，三方签订《农户联保借款合同》一份。依该《农户联保借款合同》的约定，由被告施开国向原告贷款125000元，借款用途为蔬菜种植，借款利率执行年利率8.7%，借款期限为12个月，自2016年6月5日起至2017年6月4日止，按季结息，借款到期，利随本清。双方并对罚息及复利进行了约定，约定借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应罚息利率计收复利。在该份合同中，借贷双方还就其他权利与义务进行了约定。根据合同中”联保条款”的约定，由被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新为借款人施开国提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为借款合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，原告即按约于2016年6月5日向被告施开国发放贷款125000元。双方约定的借款期限届满后，借款人施开国未能向原告偿还上述借款本息。后原告依合同约定，要求借款人施开国及担保人余积学、闵国林、余强国、殷兆新承担清偿责任时，各被告均未能依约履行清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告施开国作为借款人，被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新作为担保人，原告张掖农商银行作为贷款人，三方签订农户联保借款合同，该合同系签约当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。在原告依约向被告施开国发放贷款后，被告施开国作为借款人，理应按照合同的约定，及时向原告清偿借款本息，但被告施开国未能依合同约定，履行清偿本息的义务，其行为已构成违约，其应当承担继续清偿借款本息的违约责任。故对原告要求被告施开国清偿贷款本金125000元，利息15917.16元（利息算至2017年10月15日），本息合计140917.16元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。依据该合同”联保条款”的约定，原告与被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新之间形成保证合同关系。因被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新与债权人即本案原告约定的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，作为债权人的原告在保证期内要求保证人余积学、闵国林、余强国、殷兆新对被告施开国向原告的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对被告余积学、闵国林、殷兆新关于上述借款应以被告施开国所有的房屋变卖后清偿上述借款本息，不足部分由担保人承担清偿责任的抗辩主张，因担保人提供的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的上述规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新在承担连带保证责任之后，有权依法向主债务人施开国追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告施开国偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金125000元，利息15917.16元（利息算至2017年10月15日），本息合计140917.16元，限于本判决生效之日起六十日内一次性付清，并利随本清；
二、被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告余积学、闵国林、余强国、殷兆新承担清偿责任后，可依法向主债务人施开国追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费3118元，减半收取1559元，由被告施开国、余积学、闵国林、余强国、殷兆新连带负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费1559元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一七年十一月十六日
书记员 郝恺琳