广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终410号
上诉人（原审被告）:颜建成，男，1979年5月15日出生，汉族，梧州市人，居民，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：黄翰邦，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:莫北锋，男，1979年10月25日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
原审被告：封永强，男，1971年4月29日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。
原审被告：苏金英，女，1964年6月18日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。
原审被告：贾浩，男，1971年11月15日出生，汉族，梧州市人，居民，住广西梧州市万秀区。
原审被告：黄冠南，男，1961年10月27日出生，汉族，梧州市人，居民，住广西梧州市万秀区。
原审被告：黄建勇，男，1963年10月10日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。
原审被告：陈秀威，女，1968年11月5日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。（未到庭）
上诉人颜建成因与被上诉人莫北锋、原审被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威商品房预售合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后,依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人颜建成上诉请求：一、撤销广西藤县人民法院（2016）桂0422民初625号民事判决第一项并改判为：确认原告（被上诉人）莫北锋与被告（上诉人）颜建成于2013年11月2日签订的《委托合资建房协议书》及《补充协议》无效；二、撤销广西藤县人民法院（2016）桂0422民初625号民事判决第二项并改判为：被告（上诉人）颜建成应返还购房款50000元及赔偿利息损失（利息损失计算：从2013年11月2日期起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期贷款利率计付）给原告莫北锋。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，且与一审法院（2015）藤民初字第463号、1554号、1555号、1577号、1560号、1631号、1632号、1720号及（2016）桂0422民初152号共9个同类（同一事实、同一法律关系）案件的判决结果大相径庭，相互冲突。本案中，上诉人提供土地并建设房屋，被上诉人提供资金，一起合资建房，成就了按约定得到房产，不成就的就返还出资，没理由双倍返还。上诉人与被上诉人合资建房不成引发的纠纷，实际上上诉人与被上诉人并不具有房地产开发的资质和房产开发的主体资格。双方签订的《委托合资建房协议书》无主体资格，未获得房产开发的一系列报建手续，从形成要件到实质要求都不具备无法履行的合同，且是损害国家利益的民事行为，显然是一份无效的合同。
被上诉人莫北锋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、陈秀威共同述称，本案上诉人与被上诉人之间的买卖是其个人行为，其并不知情，与其无关。
原审被告黄建勇没有提供意见。
莫北锋向一审法院起诉请求：1.依法解除2013年11月2日原、被告双方签订的《委托合资建房协议书》和《补充协议》；2.七被告共同返还原告首期合资建房定金人民币5万元、违约定金5万元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2013年11月2日，原告与被告颜建成分别签订《委托合资建房协议书》和《补充协议》，协议主要约定：原告全权委托被告颜建成组织购地并包工包料建造合资房；被告颜建成所购地块位于广西藤县藤州镇××榜小区××期用地，国有建设用地使用权出让合同编号为《藤土出字2011113》，土地使用权为70年，土地建筑面积约800平方米；原告约定的楼层为第三单元第九层约95平方米，每平方米价格为2880元；付款方式：首次在签订协议时由原告一次性付给被告颜建成建房资金（当定金）人民币50000元，第二次付款在楼房建设到原告约定的楼层时一周内按总房款的60%支付给被告颜建成，第三次付款在收集办证资料时(即办理所有合资户土地证手续时，以登报之日后第十日为准)，被告颜建成完成所有施工内容并通过验收可交付工程(以城建部门签发验收单日期为准)给原告时，由原告一次性付清所有尾款给被告颜建成；施工期限：被告颜建成在得到所有合资户名下的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》后次日起18个月内施工完毕并交付给原告使用。协议还就被告颜建成组织包工包料施工内容、交房时间、办理房屋相关证照的费用承担、房屋公用部分及特别声明等进行了约定。其中第十四条第5款约定：如被告颜建成在各合资户均按时交合资建房款的情况下，不能按时完成工程施工内容，则按原告所交款总数每月计罚1.5%滞纳金给原告。协议由原告和被告颜建成签名并捺了指模。协议签订当日，原告按协议约定通过转账方式将50000元转入被告颜建成的银行账户。后被告颜建成没有按协议约定进行房屋建设，虽经原告多次催促，但被告颜建成均未履行合同义务。为此，原告诉至该院。另查明，2015年4月24日，该院作出(2014)藤民初字第1616号民事判决书，该已生效的判决书确认以下事实：本案七被告是合资建房关系，七被告以被告黄建勇作为甲方，被告陈秀威、苏金英、封永强作为乙方，被告颜建成、黄冠南、贾浩作为丙方，三方于2012年9月24日签订了《广西藤县藤州镇××榜小区××期用地合资自建楼协议》（内部），协议约定三方以广西藤县藤州镇××榜小区××期用地[国有建设用地使用权出让合同编号为（藤土出字2011113）]进行合资自建楼建设。该协议还对三方的义务与权利、支付及结算方式、自建楼销售款的监管及办证方案、合作期限等进行了详细约定。其中，对甲方的义务与权利约定包含有：“甲方承诺保证[藤土出字2011113]土地证上列明的各方同意甲乙丙三方合作开发自建楼，建房土地面积约为682.5平方米”；“甲方承接该项目建筑工程，保证《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等行政手续审批办理完毕后，并在基础打桩完成后九个月内把项目全部建设完成（达到验收合格交付入住条件）”；对乙方的义务与权利约定包含有“自建楼的基础打桩由乙、丙按照设计图组织施工，打桩费用由乙方垫支”；对丙方的义务与权利约定包含有“丙方在土地转让合同签订后支付给土地方黄建勇人民币贰佰万元（￥2000000元）土地转让款”。该协议同时约定封永强、贾浩分别为乙方、丙方的监管账户开户代表。藤县藤州镇河东桂榜小区恒榜花园二期土地使用权原属本案被告黄建勇与案外人林凡、林森、黎伟鑫、李雨键共同共有。2014年4月15日，被告黄建勇取得了属其个人的土地使用权证，该证所记载的土地使用权面积为1449.5平方米。
该院认为，七被告按照协议，分别提供资金、土地、劳力等合资建房，共享收益、共担风险，七被告系个人合伙关系。被告颜建成与原告签订的《委托合资建房协议书》、《补充协议》，是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议的内容没有违反相关法律法规关于效力性禁止性规定，是合法有效的。原告已依合同约定支付了定金给被告颜建成收，被告颜建成应依约建房并交付房屋给原告。但被告颜建成在协议签订后并未履行合同义务，原告的合同目的无法实现，故原告要求解除上述《委托合资建房协议书》和《补充协议》的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。由于被告颜建成收取了原告的建房定金，现被告违约，根据担保法的规定，被告颜建成依法应双倍返还定金给原告，因此，原告要求被告颜建成返还双倍定金50000元的诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。因被告颜建成是依合同约定收取了原告的定金，故被告颜建成认为合同无效及应当按照银行同期贷款利率计算利息的答辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。因七被告属合伙关系，根据民法通则的相关规定，除法律另有规定的以外，合伙人对合伙的债务承担连带责任，被告封永强、黄冠南、贾浩、苏金英、黄建勇、陈秀威应对合伙人颜建成的债务承担连带责任，故对被告封永强、黄冠南、贾浩、苏金英认为原告与颜建成签订合同属于颜建成个人行为、与其无关的答辩意见，该院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、解除原告莫北锋与被告颜建成于2013年11月2日签订的《委托合资建房协议书》和《补充协议》。二、由被告颜建成应于本案判决生效之日起十日内双倍返还定金100，000元给原告莫北锋；被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威对上述债务承担连带责任。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告颜建成、封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是1.上诉人颜建成与被上诉人莫北锋签订的《委托合资建房协议书》与《补充协议》是否有效；2.上诉人应返还5万元及利息还是双倍支付定金给被上诉人；3.原审被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威是否应对颜建成收取莫北锋5万元购房款行为承担连带清偿责任。关于上诉人颜建成与被上诉人莫北锋签订的《委托合资建房协议书》与《补充协议》是否有效问题，本院认为，根据在案的证据及已查明的事实，上诉人颜建成与被上诉人莫北锋签订的《委托合资建房协议书》与《补充协议》，虽然名称为合资建房，但从黄建勇与封永强等签订的《广西藤县藤州镇××榜小区××期用地合资自建楼协议》（内部）及颜建成与莫北锋签订的《委托合资建房协议书》内容和黄建勇所取得的土地使用面积等情况，当事人之间约定的个人建房面积达到682.5平方米，且约定建筑的楼层至少有九层高，结合颜建成与莫北锋签订的《委托合资建房协议书》约定房屋的价款为每平方米2880元、所购房屋的楼层及面积等内容看，双方之间并非合资建房关系，实质上是房屋买卖关系。但是，由于双方所约定买卖的房屋还没有开始建造，且讼争楼房面向社会销售，故双方的行为实际上属商品房预售性质，双方的合同属于房屋买卖合同中的商品房预售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，上诉人只是自然人，并非房地产开发企业，上诉人与被上诉人实际上是想通过以合资建房的名义实现商品房买卖来规避有关法律的强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，双方签订的协议应认定为无效协议。关于上诉人应返还5万元及利息还是双倍支付定金给被上诉人问题，本院认为，本案中，造成《委托合资建房协议书》与《补充协议》无效，上诉人颜建成与被上诉人莫北锋均存在过错，应各自承担相应的责任；由于上诉人颜建成占用了被上诉人莫北锋的资金，造成了莫北锋的利息损失，因此上诉人颜建成应当返还5万元及相应的利息损失给被上诉人莫北锋。关于原审被告封永强等六人是否应对颜建成的收取莫北锋5万元购房款行为承担连带清偿责任问题，本院认为，原审被告封永强等并没有对一审判决提出上诉，应视为服判，应当维持封永强等承担连带责任的判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会2017年8月23日第15次会议讨论决定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初625号民事判决；
二、上诉人颜建成于本判决生效之日起十日内返还50000元购房款及利息（利息从2013年11月2日起按照中国人民银行同类贷款利率计至付清款项之日止）给被上诉人莫北锋；原审被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威对上述债务承担连带责任。
三、驳回被上诉人莫北锋其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，公告费600元，二审案件受理费2300元（上诉人已预交），合计5200元，由上诉人颜建成及原审被告封永强、苏金英、贾浩、黄冠南、黄建勇、陈秀威共同负担2600元，被上诉人莫北锋负担2600元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
appoint
二〇一七年八月三十日
书记员 陈志恒