广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1084号
原告向俊忠，男，汉族。
委托代理人王海泉，广东亿商律师事务所律师。
委托代理人温桂芳，广东亿商律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人肖ＸＸ，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，1993年2月28日出生。
第三人松泽化妆品（深圳）有限公司。
法定代表人陈松泽。
委托代理人颜娜，系该公司员工。
上列原告向俊忠不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2013年11月18日受理后，于2013年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人温桂芳，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人颜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年8月12日作出深人社认字（坪）（2013）第650758001号《深圳市工伤认定书》，认定向秀梅系第三人的员工，该员工于2012年8月2日19时32分下班，20时许驾驶电动自行车到达位于坪山新区田头社区的奥特博家具制品（深圳）有限公司，接到刚从该公司下班的向利芳、任巧霞后欲前往位于竹坑社区的福万家超市购物，20时45分在骑电动自行车（载：向利芳、任巧霞）途径坪山新区金牛东路与创景路交汇处时发生交通事故，造成向秀梅当场死亡。经查实，该员工的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、家属情况调查表；4、劳动合同；5、个人出勤明细表；6、火化证书；7、死亡证明；8、鉴定文书；9、注册登记信息查询单；10、民事判决书；11、道路交通事故证明；12、事故现场图及向秀梅上下班路线图；13、职工基本资料；14、入职证明；15、向秀梅的工作职责；16、向秀梅工作时间与工作场所说明；17、房东证明及身份证；18、证人证言及证人身份证；19、工伤个人缴费记录；20、申报数据显示；21、网上申报管理；22、收文回执、补齐材料告知书受理通知书存根；23、介绍信（存根）；24、询问笔录（交警大队）；25、事故现场照片；26、调查笔录及身份证、工作证、个人出勤明细表；27、工伤认定书；28、送达回执；29、邮寄单；30、邮件投递信息。
原告诉称，2012年8月2日20时许，向秀梅下班骑乘电动自行车回家时发生道路交通事故，被粤B×××××（外籍）号小型客车当场撞死。深圳市交警局坪山大队于2012年8月31日作出深公交（坪山）证字（2012）第A00024号《道路交通事故证明》，认定无法查明事故成因与责任。后经申请，被告于2013年8月12日作出深人社认字（坪）（2013）第650758001号《深圳市工伤认定书》，认定向秀梅不属于或不视同工伤。原告认为，向秀梅是在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合我国《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的规定，应当认定为工伤，被告的上述行为属于认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法判令：1、撤销深人社认字（坪）（2013）第650758001号《深圳市工伤认定书》，并责令被告重新依法作出工伤认定；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、交通事故证明；3、向秀梅的身份证复印件。
被告辩称，原告的诉讼主张不成立，理由如下：对于“上下班途中”的确切含义，应当结合上下班的时间、路线以及目的地三者之间的合理性来解释。上下班的时间、路线以及目的地的合理性，主要表现在上下班行为与其时间、路线以及目的地之间的密切联系。被告明确以下几个关键信息：1、根据向秀梅的考勤记录及其同事李学坤、高杨斌调查笔录的陈述，可以反映向秀梅事发当天系19时32分打卡下班。2、根据向秀梅的上下班路线图、交警大队对当事人做的询问笔录、被告对当事人的调查笔录等材料完全可以反映，向秀梅事发当天下班后，没有顺路回自己的住处，而是骑电动自行车前往与住处截然相反的路线且较远的奥特博家具有限公司（向秀梅妹妹向利芳的用人单位），其到该地点接向利芳，已约好并准备到竹坑福万家超市购物，向利芳的同事任巧霞也想购物并一同跟随。而奥特博家具有限公司至竹坑福万家超市，也严重偏离向秀梅的回家路线。当晚20时45分（此时距离向秀梅下班时隔一个小时十五分钟左右），向秀梅骑电动自行车载着向利芳、任巧霞在行至坪山金牛东路与创景路交汇处（一个快到达福万家商场的路口）时，被一辆汽车撞倒，向秀梅当场死亡。被告认为，依据现有的证据足以证实向秀梅事发时并不在合理的下班时间范畴，也明显脱离了合理的下班路线，其遭受交通事故伤害的情形不属于工伤。根据以上事实以及条例依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人请求法院依法审理。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2013年12月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告系死者向秀梅的父亲。2012年10月17日，第三人向被告提出工伤认定申请称，其公司员工向秀梅于2012年6月13日被招为员工，工种为操作工，2012年8月2日晚，向秀梅驾驶电单车至坪山田头奥特博家具有限公司，接向利芳及任巧霞下班，在返回竹坑途中（约20：45分左右）行驶至坪山新区金牛东路与创景路交汇处时，与小型客车发生碰撞，造成向秀梅当场死亡。向秀梅的母亲李金莲在该工伤认定申请表上签字确认上述情况属实。第三人提交了身份证、劳动合同、个人出勤明细表、火化证书、死亡证明、鉴定文书、民事判决、道路交通事故现场图、上下班路线图、情况说明、房东证明、证人证言等材料。其中，向秀梅的个人出勤明细表显示其2012年8月2日下班时间为19点32分；道路交通事故认定书认定向秀梅于2012年8月2日20时45分许在坪山新区金牛东路与创景路交汇处驾驶电动自行车载向利芳、任巧霞自南往北方向行驶时发生交通事故死亡；向秀梅上下班路线图显示其发生交通事故的地点并不在上下班合理的路线上。被告受理申请后前往深圳市公安局交通警察支队坪山大队进行调查了解情况并调阅了坪山交警大队制作的询问笔录。其中，向利芳在笔录中称，她于事发当天晚上九点下班后，向秀梅骑电动自行车来接她回竹坑住处，她的同事任巧霞也一起坐车前往，电动自行车是沿田头往竹坑那条路，往福万家商场方向行驶；任巧霞在笔录中称她于事发当天晚上乘坐向秀梅驾驶的电动自行车和向秀利三人一起从坪山田头出发准备要去竹坑福万家超市逛街，途径福万家商场的路口时发生事故。被告又依职权对任巧霞、向利芳、向秀梅的同事李某某、高某某以及向秀梅的房东钱某某进行了调查并制作了调查笔录。其中，任巧霞称，2012年8月2日20时许，她和向利芳在公司加晚班，下班后因向秀梅和向利芳约好去竹坑福万家超市购物，她就想去，于是向秀梅就驾驶电动自行车来到她们公司，三个人一起前往购物，在行驶至金牛东路与创景路交汇处时发生交通事故；李某某称，2012年8月2日20时40分向秀梅驾驶电动自行车去田头奥特博公司接她妹妹和一个人，然后她们一起去购物，行至坪山新区金牛东路与创景路交汇处时发生交通事故；钱某某称，向秀梅自己一个人租的房子，该住房离向秀梅的公司大约一、二百米远，走路在5分钟之内就可以到达。经调查审核，被告于2013年8月12日作出深人社认字（坪）（2013）第650758001号《深圳市工伤认定书》，认定向秀梅系第三人的员工，该员工于2012年8月2日19时32分下班，20时许驾驶电动自行车到达位于坪山新区田头社区的奥特博家具制品（深圳）有限公司，接到刚从该公司下班的向利芳、任巧霞后欲前往位于竹坑社区的福万家超市购物，20时45分在骑电动自行车（载：向利芳、任巧霞）途径坪山新区金牛东路与创景路交汇处时发生交通事故，造成向秀梅当场死亡。经查实，该员工的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，对于向秀梅于2012年8月2日20时45分许驾驶电动自行车在坪山新区金牛东路与创景路交汇处发生交通事故死亡的事实，各方当事人未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，发生交通事故时，原告是否是在上下班途中。
根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条规定，该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，向秀梅下班后并没有按照合理的路径回到自己的住处，而是骑电动自行车前往与其住处不同方向的其它公司接向利芳和任巧霞一起去福万家超市购物，其是在前往福万家超市的途中发生交通事故死亡，这与任巧霞在交警大队所作的陈述以及被告对向秀梅的同事李某某所作的调查笔录等相吻合。向秀梅的情形不符合上述条例规定的应当认定工伤的情形，被告作出的深人社认字（坪）（2013）第650758001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
原告主张向秀梅下班后回家途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡，应当认定工伤，但其并没有提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告向俊忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 曾小平
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 超
第8页，共8页