wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2552号
原告：唐凤海，男，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
被告：陈伟，男，住济南市。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
原告唐凤海与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告唐凤海的委托诉讼代理人曲宜勇，被告陈伟及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐凤海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还预付货款20000元并赔偿损失6400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告通过赵奎康介绍购买被告陈伟的圆葱，双方口头约定圆葱每斤0.3元，原告先预付订金（预付款）20000元，最终货款以实际运走的结算。由原告提供包装袋及运输车辆，被告负责装袋及装车。同时约定直径7公分的圆葱装红色包装袋、5公分的圆葱装黄色包装袋，不要5公分以下的圆葱、腐烂的圆葱及被雨淋过的圆葱。当日原告通过手机银行向被告支付订金（预付款）20000元，同时向被告提供了2包红色包装袋及22包黄色包装袋。2016年6月18日，原告带领运输车辆到被告处运输洋葱。原告的质检员在现场发现被告未妥善保存好圆葱已被大雨淋透，由于圆葱被雨淋后不能保存，很快会腐烂，于是原告依照双方约定拒绝接受圆葱。被告未妥善保存好圆葱已造成根本违约，致使合同无法履行，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告陈伟辩称，1、原告所诉被告主体不适格。被告陈伟任山东方园农业科技有限公司（以下简称山东方园公司）副经理，其与原告洽谈买卖合同系职务行为，且涉案圆葱为山东方园公司所有，故涉案买卖合同的相对人应当是原告和山东方园公司。根据合同相对性原则，原告不应将陈伟列为被告，且在山东方园公司已经追认的情况下，原告应当向公司主张权利；2、被告所诉部分事实与客观事实不符。原告与卖方并未约定圆葱被雨淋过后不要，且原告未按约定按时提供包装袋，导致卖方采摘完圆葱后无法进行分检装袋，只能在地上堆放。在原告提供包装袋后，卖方按照约定将圆葱分检后装袋并装车，原告无故离开，并拒绝支付货款；3、原告拒收洋葱的行为构成违约，应承担违约责任；4、原告支付给被告的20000元系定金；5、原告应当继续履行合同，并应承担因解除合同给卖方造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件一份、银行转账查询情况截屏一份及银行转账电子回单一份，被告提交的农村土地流转合同一份、山东方园公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件及该公司出具的证明各一份、山东农信短信提示一份，本院调取的山东方园公司企业信息登记一份，双方当事人对证据的真实性均无异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
对原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的照片十张，被告提交的陈伟与赵奎康的录音一份、电话通话详单一份，因与本案无直接关联性，且双方互不认可，故本院不予采信。对于原、被告提交的证人证言，因双方提供的证人证言相互矛盾，均不能完整的证明自己的主张，故本院对双方提交的证人证言均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东方园公司系成立于2015年6月24日的有限责任公司，法定代表人为薛梅，公司股东为薛梅及本案被告陈伟。2015年10月16日，山东方园公司与肥城市边院镇柳林村民委员会签订农村土地流转合同一份，合同约定肥城市边院镇柳林村民委员会采用出租方式将部分村民承包土地71.5亩流转给山东方园公司耕种。后山东方园公司在上述土地上进行农作物种植，种植的农作物包括圆葱。
2016年6月12日，经案外人赵奎康介绍，原告唐凤海与被告陈伟形成了口头买卖合同，约定合同标的物为圆葱。双方达成口头协议后，原告以银行转账形式向被告支付了人民币20000元。后双方因圆葱质量问题发生争议，合同并未实际履行。
诉讼中，山东方园公司出具了证明一份，表明陈伟系山东方园公司副经理，其与原告形成的口头买卖合同公司予以认可，原告向被告支付的20000元款项，被告已转交该公司。
诉讼中，经本院释明，原告坚持向被告陈伟个人主张权利。
因原、被告双方分歧较大，致使法院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告唐凤海以买卖合同为由主张权利，首先应当确定涉案买卖合同的相对人。原告诉称涉案买卖合同系被告陈伟与其订立，但原告提交的证据仅能证实被告陈伟参与买卖合同的订立，在被告举证证实其系山东方园公司工作人员，且山东方园公司认可与陈伟与原告签订的买卖合同并认可已收到20000元款项的情况下，依据现有证据本院不能推定被告陈伟为买卖合同相对人。被告陈伟作为山东方园公司职工，其参与订立买卖合同并代收款项，符合交易习惯，系履行职务的行为，该行为的后果由山东方园公司承担。原告要求被告承担还款责任并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告唐凤海对被告陈伟的诉讼请求。
案件受理费460元，由原告唐凤海负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 凯
代理审判员 邓 鹏
人民陪审员 孙宪凯
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐丰杰
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3305号
原告：张在臣，男，汉族，1972年12月19日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：崔凤丽，淮阳县法律服务所法律工作者。
被告：张友祥，男，汉族，1964年10月16日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：张伟，淮阳县法律援助中心法律工作者。
原告张在臣与被告张友祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张在臣及其委托诉讼代理人崔凤丽、被告张友祥及其委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建房款2万元；2、返还原告建筑设备脚手架8个、上料机1个、打灰锅1个、灰斗车1个、铁锹5张、灰盆20个等设备；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月7日，原被告签订《建房合同书》，原告承建被告的二层房屋建设，按照约定原告为被告建筑房屋，二层主体工程已经建成，被告不按约定付款，并扣押原告的建筑设施，并把下余工程交他人承建，被告的行为违反了约定。
被告张友祥辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，原告在给被告建房施工不到一半，主体尚未结束，且原告施工中工程质量严重不合格，圈梁及屋顶均存在露筋现象，原告应当将被告房屋修缮，施工结束后方可进行共同结算。如果原告不继续施工应当退还已经领走的4万元工程款，工程进行不够一半时，原告不继续施工，被告无法继续、无法找其他施工队施工，所以原告所诉不合乎情理，也未按照建房合同签订的内容施工，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日原告张在臣与被告张友祥签订《建房合同书》，约定一、承建方式：被告负责提供施工用的有水、电、钢材水泥、砖、沙子、石子、建筑材料。原告自带建筑所需要的一切工具。承建工程价格，为每平方米155元。二、施工安全要求：在施工过程中要特别注意，安全施工，杜绝一切事故，造成事故责任一切费用有原告全权负责，被告没有一切责任。三、付款方式：原告进场后，被告将付工程款10000，以后将按工程进度付款，每层浇筑封顶后，质量合格率达80%，被告即向原告支付该层的工程款80%，楼房封顶后工款全部付清，如果付不清，乙方有权停工，被告后果自负。后被告张友祥在未提供施工图纸的情况下，原告张在臣带领建筑队（未取得建筑施工企业资质）在位于淮阳县黄集乡王楼行政村位庄张友祥的施工工地上为被告张友祥建造楼房，原告在施工过程中将第一层（原、被告均认可约280平方米）、第二层（原、被告均认可约140平方米）均以浇筑封顶，被告向原告支付40000元工程款后以工程质量严重不合格为由拒付已建工程工程款的80%部分的下余工程款（经本院核算为12080元），双方发生纠纷，原告无法继续承建该工程。
另查明，原告在被告处的建筑设备有：脚手架大小各7个、上料机1台、打灰锅1个、灰斗车1辆、铁锹5把、灰盆18个、壳子板145平米。
本院认为，原告张在臣在未取得建筑施工企业资质的情况下，与被告张友祥签订建房合同书，承建被告楼房施工工程，其建房合同无效，对此原、被告双方均存在过错，均应承担相应的民事责任。原告已按约定将被告楼房第一层、第二层均以浇筑封顶，施工完毕，被告理应按照合同约定向原告支付工程款，而被告在向原告支付40000元工程款后，以工程质量严重不合格为由，拒付下余工程款，并扣押原告建筑设备，但庭审中被告并未提出证据证明该工程质量严重不合格，因此原告要求被告给付下余工程款及扣押的建筑设备，对其合理诉求部分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张友祥支付原告张在臣下余工程款12080元（已支付的40000元工程款已扣除）；
二、在被告张友祥处原告张在臣的建筑设备（详见查明部分）归原告所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项，于判决生效后3日内执行交接完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告张在臣承担60元，被告张友祥承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 申建立
二〇一七年九月二十六日
法官助理 赵 地
书 记 员 崔奇伟
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5463号
原告:河北智同明大医药贸易有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼16ABCD号。
法定代表人:李林，总经理。
委托代理人：石战刚，男，1979年8月20日生，汉族，公司员工，住河北省武安市。
被告:邓素金，女，1982年3月17日生，汉族，住四川省三台县。
原告河北智同明大医药贸易有限公司诉被告邓素金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石战刚到庭参加了诉讼,被告邓素金经本院合法传唤未到庭，本院现已审理终结。
原告诉称：2015年6月1日，原、被告达成一致意见，原告同意被告作为原告在湖南省××洞口县医药合作伙伴开展业务。截至2016年10月26日，被告尚欠原告货款89601.43元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿付原告货款89601.43元及自立案日起至实际支付日止的利息；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据材料：
1、县级经营管理合同，证明原、被告之间存在买卖合同及其相关约定；
2、要货计划，证明原告向被告的供货情况；
3、财务明细表、欠条，证明被告拖欠原告货款的数额。
被告邓素金经本院合法传唤未到庭，亦未质证、举证、答辩。
经审理查明，2015年6月1日，原、被告签订《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》，约定原告聘任被告作为湖南省××洞口县的销售经理；被告必须准确填写要（借）货申请单，连同该批要货的商业合同一并传真到省××××），省××××）审核签字后再传至原告（须明确品名、规格、数量等），经原告分管领导审核同意后，凭传真发货；被告销售出的原告指定产品，全部货款归属原告；如因各种原因终止合同，被告邓素金必须在终止合同后15日内将所有应收货款归还原告，否则按总欠款的2%/月计息作为违约金。
合同签订后，被告陆续从原告处取货，有《要货计划》为证。
2016年10月26日，被告书写欠条,载明被告截止到2016年10月26日欠原告货款89601.43元。原告的财务明细表亦显示，截止至2016年10月26日被告拖欠原告货款89601.43元。
上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行义务。原告依照被告的《要货计划》向被告供应了货物，被告应向原告支付相应的价款。基于被告书写的欠条和财务明细表，被告尚欠原告货款89601.43元，故对原告要求被告支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款，致使原告产生利息损失，故被告应支付原告利息；因双方对逾期付款利息无约定，故依中国人民银行同期贷款利率计算为宜，依原告主张的自立案之日起（即2017年6月29日）计算至款项付清日止。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邓素金于本判决生效后十日内偿付原告河北智同明大医药贸易有限公司货款89601.43元及利息（利息以89601.43元为基数，自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 赛
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1552号
上诉人（原审被告）：王小冠，男，1983年2月28日生，汉族，江西省大余县人，户籍所在地江西省赣州市大余县，现住深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐可华，女，1959年7月13日生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
上诉人王小冠因与被上诉人徐可华民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人王小冠上诉请求：撤销江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1685号民事判决并依法改判。事实和理由：双方当事人之间不存在借贷合意，徐可华提交的证据只有一份转账凭证，该份转账凭证只能证明汇款事实，而是否属借款无法证明。双方当事人之间关于借款事宜既无事前沟通，又不存在事后催讨，完全不符合常理。上诉人仅在证人戴某婚礼上与被上诉人存在一面之缘，若双方存在借款事实，被上诉人必然会向上诉人催讨，但时至今日，双方不存在任何联系。上诉人已向一审法院说明收款原因，已完成款项说明义务，至于该笔款项证人作何用，与上诉人无关。上诉人只是该笔款项的代收人，而非借款人。本案证人是被上诉人的女婿，虽然其现在在上诉人为法定代表人的公司工作，但其与本案双方当事人的关系都比较亲近，甚至与被上诉人更为亲近，因此，证人证言只是说出事实，不存在偏袒之说。
被告徐可华辩称，上诉人在深圳开公司做生意需要资金周转，就通过戴某找被上诉人借款，钱汇入了王小冠账户中，因为都是亲戚关系，便未要求出具借条。
徐可华向一审法院起诉请求：1、判决被告王小冠归还借款12万元并支付自2014年4月19日至实际还清款项之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告王小冠负担。
一审法院认定的事实：被告王小冠系原告徐可华的女婿戴某的姐夫。2014年4月18日徐可华在彭泽县通过朋友张翠娥的中国工商银行账户向王小冠在中国银行深圳大浪支行所有的账户内汇款12万元。现徐可华以王小冠经催讨一直未还借款为由向法院起诉。在庭审过程中，王小冠申请证人戴某到庭作证，称系证人戴某向徐可华借钱用于其家庭开支，当时戴某与王小冠住一起，戴某不愿到银行取钱而王小冠正好有现金，戴某让徐可华把钱寄给王小冠，王小冠拿现金12万元给戴某，此款戴某陆续用于家庭生活开支。
一审法院认为：王小冠的证人戴某在庭审时称是其向徐可华借款12万元用于家庭生活开支的说法与情理不符，当时证人戴某与徐可华女儿结婚时间不到一年，依徐可华的生活水平怎能借12万元给王小冠用于生活开支，且就算在深圳市内家庭生活开支也不需12万元之巨，又且徐可华就算借给女儿女婿用于生活开支的费用也应借到女儿的手中；戴某称因其不愿去银行取钱才让徐可华汇款至王小冠账户上的说法也与情理不符，身边放现金要么钱数少要么短时间内要用，戴某又说12万元是陆续用于生活开支，属数额巨大也不能在短期内使用完的情况下钱放在银行账户上才合理。综上再结合证人与王小冠的关系，且证人现仍在以王小冠为法人代表的深圳市力创精密科技有限公司工作的现状，证人证言不能使人信服，不予采纳。王小冠未对徐可华转账作出合理解释并有相应证据证明，应当以徐可华的银行转账凭证确认原、被告间有借贷关系。王小冠应当向徐可华偿还借款人民币12万元。因双方借款时未约定明确的利息和还款期限，徐可华要求王小冠支付自2014年4月19日至实际还清款项之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告王小冠于本判决生效之日起五日内向原告徐可华偿还借款人民币120000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王小冠负担。
二审期间，上诉人王小冠又申请证人戴某出庭作证，拟证明戴某是本案12万元的实际借款人。戴某述称，该12万元是其向徐可华借的，因徐可华怕戴某乱花钱，就直接将12万元汇给了王小冠，该12万元戴某投资到了王小冠的公司。证人戴某还向本院提交了一份《股权转让合同》，证明其于2014年4月18日与王小冠签订合同，受让了王小冠在深圳市力创精密科技有限公司10%的股权，受让金额为20万元。
徐可华质证认为，证人戴某在一审出庭作证称该12万元用于生活开支，二审中又称是用于投资，证词前后矛盾，徐可华连自己的女婿都不相信而去相信一个外人，也不符合情理，如本案借款人是戴某，则款项应汇入戴某账户而非他人账户，故戴某的证词漏洞百出，不应采信。《股权转让合同》并不能否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系，恰恰说明上诉人是缺少资金才转让股份，才向徐可华借钱。
本院查明，戴某在一审法院庭审时也出庭作证，称：其与徐可华的女儿结婚后在深圳生活，因为刚结婚不是很富有，便向徐可华借钱用于家用，因王小冠是其姐夫且有现金，戴某又不愿去银行取款，便让徐可华将12万元汇入了王小冠的账号，后王小冠拿了12万元现金给戴某。
本院认证认为，作为一个成年人，戴某两次出庭作证，但两次证词不一致，法院对其证词的真实性无法作出判断，故对其证词不予采信。
上诉人要求本院调取戴某与其妻子胡翠于2014年1月至同年5月的微信聊天记录，本院认为，该证据早已存在，上诉人应于一审举证期间向一审法院申请调查取证，对本案二审而言，该证据不属新发生的证据，故本院对上诉人的该请求不予支持。
双方当事人未提交其他证据。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，徐可华依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，王小冠对收到12万元款项无异议，但抗辩其只是代戴某收款，并向法院申请戴某出庭作证。虽然戴某两次出庭作证，但其两次证词不一致，难以让人信服，故对戴某的证词不予采信。就戴某提供的《股权转让合同》，本院认为，本合同只能证明戴某与王小冠之间的股权转让关系，而不能证明戴某就是本案的债务人。王小冠未对收到徐可华的12万元作出合理解释并提供相应证据，依据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院认为王小冠与徐可华之间存在借贷关系，上诉人王小冠应承担还款责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王小冠上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王小冠承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月一十七日
书记员 励 佳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源法执字第64号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地：沂源县城胜利路15号。
被执行人崔守中。
被执行人马光德。
被执行人王国芸。
被执行人王延增。
本院在执行中国农业银行股份有限公司沂源县支行与崔守中、马光德、王国芸、王延增借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2013）源商初字第445号民事调解书的本次执行程序。
申请人中国农业银行股份有限公司沂源县支行在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李家永
审判员 郗新龙
审判员 崔宝春
二〇一四年六月十日
书记员 李 萍
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）源法执字第64号
赵兰亭：
你与孙明生劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出的（2013）源民四初字第22号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2014年1月21日向本院申请强制执行，本院于2014年1月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
一、支付原告孙明生36000元。
二、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。
三、负担案件受理费780元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一四年一月二十九日
辽宁省凌海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0781刑初149号
公诉机关辽宁省凌海市人民检察院。
被告人单某某，男，汉族，初中文化，农民，现住辽宁省凌海市。因本案于2017年1月6日被凌海市公安局取保候审。
凌海市人民检察院以凌检公诉刑诉（2017）129号起诉书指控被告人单某某犯危险�驶罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凌海市人民检察院指派检察员曾强、闫春利出庭支持公诉，被告人单某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
凌海市人民检察院指控，2016年12月29日16时40分许，被告人单某某驾驶临时号牌汉兰达小型普通客车，沿102线由西向东行驶至四友路口处左转弯时，与朱某驾驶的长安牌小型轿车由西向东行驶左转弯时相撞，造成车辆损坏的交通事故。经调查取证，单某某涉嫌饮酒，在凌海市中医院对其进行抽血，后经锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验，所送单某某血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含乙醇97毫克。属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人单某某醉酒后驾驶机动车，危及公共安全，其行为触犯了《中华�民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提起公诉，请依法判处。
被告人单某某在庭审过程中对上述事实亦无异议，并有案件来源、抓捕经过，证人朱某的证言，道路交通事故现场图、现场勘验照片，机动车信息查询结果单，锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，常住人口基本信息，被告人单某某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人单某某忽视交通安全，醉酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达每百毫升97毫克，对公共安全造成危害，其行为已构成危险驾驶罪，凌海市人民检察院指控罪名成立，应依法判处。被告人单某某当庭自愿认罪，并积极缴纳罚金，均可酌情从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑�》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人单某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2017年9月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 玮
二〇一七年八月二十四日
书记员 庄海洋
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民初32号
原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张越，男，1988年5月5日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼和浩特市赛罕区如意和大街东润豪景小区二期21号楼1单元1001号。
被告（执行案外人）:白志亮，男，1977年9月4日出生，汉族，职业不详，住巴彦淖尔市临河区解放街公路楼*号楼**号。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司。
法定代表人:陈思堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告白志亮，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告白志亮的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对”瓯江现代城”小区1号楼1单元102号房屋的执行；二、本案诉讼费由白志亮，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2016年6月24日作出了（2015）呼法执字第00238号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，白志亮提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。
白志亮辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对白志亮所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，白志亮早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，白志亮所购之房屋是用于自住。第三，白志亮已全部付清购房款。本案中，白志亮依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而白志亮与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在白志亮，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。
瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：白志亮与瓯江公司于2012年5月5日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处”瓯江现代城”小区1号楼1单元102号房屋（建筑面积85.83平方米）出售给白志亮，房屋价款为369069元。合同签订后，白志亮即于2012年5月5日交付购房款369069元，瓯江公司出具收据。
另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定，查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。白志亮购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司”瓯江现代城”1号楼1单元102号房屋被查封，白志亮对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）内01执异216号执行裁定，裁定中止对瓯江公司”瓯江现代城”1号楼1单元102号房屋的查封。
又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2016年11月17日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为白志亮无房屋权属登记信息。
本院认为，本案的争议焦点为：白志亮对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，白志亮与瓯江公司于2012年5月5日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为白志亮名下唯一住房；白志亮已通过支付现金方式向瓯江公司全额支付了房款。故白志亮针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。
综上所述，白志亮对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费7210.68元，由浙江中成建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马国民
审 判 员 戴玉英
审 判 员 杨蔚堃
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一七年九月一日
书 记 员 唐 谣
书 记 员 吴丽诗
书 记 员 齐兴宇
书 记 员 曹建飞
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民初32号原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司。法定代表人：王永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，男，1988年5月5日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼和浩特市赛罕区如意和大街东润豪景小区二期21号楼1单元1001号。被告（执行案外人）:白志亮，男，1977年9月4日出生，汉族，职业不详，住巴彦淖尔市临河区解放街公路楼*号楼**号。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司。法定代表人:陈思堂，该公司经理。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告白志亮，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告白志亮的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对”瓯江现代城”小区1号楼1单元102号房屋的执行；二、本案诉讼费由白志亮，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2016年6月24日作出了（2015）呼法执字第00238号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，白志亮提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。白志亮辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对白志亮所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，白志亮早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，白志亮所购之房屋是用于自住。第三，白志亮已全部付清购房款。本案中，白志亮依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而白志亮与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在白志亮，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：白志亮与瓯江公司于2012年5月5日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处”瓯江现代城”小区1号楼1单元102号房屋（建筑面积85.83平方米）出售给白志亮，房屋价款为369069元。合同签订后，白志亮即于2012年5月5日交付购房款369069元，瓯江公司出具收据。另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定，查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。白志亮购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司”瓯江现代城”1号楼1单元102号房屋被查封，白志亮对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）内01执异216号执行裁定，裁定中止对瓯江公司”瓯江现代城”1号楼1单元102号房屋的查封。又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2016年11月17日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为白志亮无房屋权属登记信息。本院认为，本案的争议焦点为：白志亮对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，白志亮与瓯江公司于2012年5月5日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为白志亮名下唯一住房；白志亮已通过支付现金方式向瓯江公司全额支付了房款。故白志亮针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。综上所述，白志亮对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7210.68元，由浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马国民审 判 员  戴玉英审 判 员  杨蔚堃代理审判员  刘 伟代理审判员  韩东妹二〇一七年九月一日书 记 员  唐 谣书 记 员  吴丽诗书 记 员  齐兴宇书 记 员  曹建飞
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4806号
原告:李瑞春，女，汉族，1985年8月10日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：杨志环，河南陈州律师事务所律师。
被告：许强，男，汉族，1982年10月13日生，住商水县。
被告：白艳艳，女，回族，1982年5月8日生，住河南省太康县。
原告李瑞春诉被告许强、白艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李瑞春的委托诉讼代理人杨志怀；被告白艳艳到庭参加诉讼。被告许强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞春向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息56000元（利息自2013年1月29日按月利息2分计算至2017年9月29止），本息共计106000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2013年1月29日向原告借款50000元，约定利息月息4分，原告多次向二被告催要借款，二被告拒不支付借款，现在原告自愿将利息将为月息2分。为维护原告合法利益，特诉至法院。
被告白艳艳辩称：被告白艳艳与原告并不认识，借款事实被告不清楚，也未接到过原告催要借款的电话，2016年9月份白艳艳和许强已经离婚了，离婚协议上写明婚姻存续期间的债务由许强全部承担，被告没有义务偿还本债务。
被告许强缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证及对证据材料综合分析,本院可以确认以下案件事实：2013年1月29日被告许强向原告李瑞春借款50000元，约定利息月息4分，被告许强并向原告出具借据、收据各一份，原告将该笔借款通过银行转账汇入了白艳艳工商银行62×××99账户，收据上由被告许强、白艳艳的签字。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方。”本案李瑞春所诉借款发生在夫妻关系存续期间，由于许强、白艳艳未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，应由许强、白艳艳共同清偿。关于双方约定的借款利率超出年利率24%，但原告主张借款利率未超出法律规定范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告许强、白艳艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李瑞春借款本金50000元及利息56000元（自2013年1月29日按月利率2%计算至2017年9月27日止），合计106000元。
如果未按本院规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告许强、白艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一七年十月二十日
书记员 陈亚南
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初649号
原告：中国音像著作权集体管理协会住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州迈歌餐饮娱乐有限公司住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道四明城市广场21号4楼。
法定代表人：董云祥。
本院在原告中国音像著作权集体管理协会为与被告宁波市鄞州迈歌餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷系列案件中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 徐旭霞
二〇一六年四月七日
代书记员 胡王馨
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初904号
原告：广东新红阳科技有限公司，住所地：鹤山市桃源镇富民工业区，统一社会信用代码：91440784757880038C。
法定代表人：朱玉山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所实习律师。
被告：周浩，男，汉族，1973年4月4日出生，住四川省万源市，
原告广东新红阳科技有限公司（以下简称“新红阳公司”）诉周浩追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，并在向被告周浩公告送达了民事诉状副本及应诉材料后公开开庭进行了审理。原告新红阳公司的委托诉讼代理人衡森飚到庭参加了诉讼，被告周浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告新红阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告578086.68元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告将办公楼三楼展厅的装修工程承保给被告周浩，周浩又将部分工程承保给钟敏，钟敏又雇佣喻能章负责木工装修。同月18日15时许，喻能章在从事装修时，从施工架上坠落后经抢救无效死亡，事故发生后，罗嫦娥、李灿辉等向法院提起诉讼，依照生效判决（2014）江鹤法雅民初字第26号，被告周浩须赔偿罗嫦娥等566551.04元，原告承担连带责任。被告未按期履行义务，原告依据上述判决书向罗嫦娥等四人支付上述赔偿款、执行费及利息共计578086.68元。根据相关法律规定，被告应向原告赔偿578086.68元。遂诉至法院。
被告周浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。
经审理查明：2013年12月10日，鹤山市新红阳实业有限公司与被告周浩（没有相应资质或者安全生产条件）签订《建筑装饰工程施工合同》，由周浩承包该公司“城市风景展厅”室内装修装饰工程。周浩后找到喻能章等负责木工。同月18日13时30分许，喻能章在施工工程中从工作平台坠地经抢救无效后死亡。2014年4月1日，本院作出（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决：一、周浩于本判决发生法律效力之日起十日内直接赔偿罗嫦娥、李灿辉、喻鹏志、喻佳琦566551.04元；二、被告鹤山市新红阳实业有限公司对被告周浩应赔偿给罗嫦娥等四人的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。鹤山市新红阳实业有限公司不服该判决向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）江中法民一终字第382号民事判决：一、维持鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决书第一项；二、撤销鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决第二项、第三项；驳回罗嫦娥、李灿辉、喻鹏志、喻佳琦的其他诉讼请求。罗嫦娥等四人不服（2014）江中法民一终字第382号民事判决，向广东省高级人民法院提出申请再审，江门市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）粤07民再1号民事判决：一、撤销广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第382号民事判决；二、维持广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决。2017年2月16日，新红阳公司将578086.68元划拨至鹤山市人民法院账户（账号“44×××25”）。
另查明：鹤山市新红阳实业有限公司于2016年9月1日经鹤山市市场监督管理局核准，将企业名称变更登记为广东新红阳科技有限公司。
上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点是周浩是否应向新红阳公司返还578086.68元垫付赔偿款。根据鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决第一、第二项判项，被告周浩应于该判决发生法律效力之日起十日内直接赔偿罗嫦娥等四人566551.04元、被告新红阳公司对被告周浩应赔偿给罗嫦娥等四人的上述款项承担连带清偿责任。因（2014）江鹤法雅民初字第26号民事判决书对赔偿义务人各自应承担的份额并未明确，故本院综合全案情况，周浩对上述损失承担80%的赔偿责任，由新红阳公司承担20%的赔偿责任。新红阳公司已向罗嫦娥等支付了赔偿款578086.68元，其中462469.34元（578086.68元×80%）属周浩应承担部分，周浩应如数返还给新红阳公司，并从起诉之日即2017年4月5日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向新红阳公司支付利息，对新红阳公司请求超出部分，本院不予支持。被告周浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新红阳科技有限公司返还垫付款462496.34元及利息（利息以462496.34元为基数，从2017年4月5日起至实际付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告广东新红阳科技有限公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9581元、公告费560元，诉讼费合计10141元，由原告负担2028元，被告周浩负担8113元（诉讼费原告已预交10141元，本院退回原告8113元，被告周浩应在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳上述受理费8113元）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 汤有为
人民陪审员 邓 彬
人民陪审员 李钧锷
二〇一七年九月五日
书 记 员 甄振宇
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第1787号
原告：李秀莲，女，1969年10月26日出生，汉族，住广东省梅县。
被告：广州盛能制衣厂，住所地广州市花都区新华镇红珠路*号。
法定代表人：杨永康。
被告：广州智盛制衣有限公司，住所地广州市花都区新华镇新华路109号。
法定代表人：杨永康。
被告：广州富威制衣有限公司，住所地广州市花都区新华镇红珠路2号。
法定代表人：杨永康。
被告：广州无印良品发展有限公司，住所地广州市花都区新华街广塘村九队新庄巷32号首层。
法定代表人：杨永康。
原告李秀莲诉被告广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李秀莲到庭参加诉讼；被告广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原所在工作单位是广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司等四公司，其实是同一间公司，法定代表人都是同一个人杨永康。原告入职以上公司的工作时间是2002年3月至2010年3月，四被告从2010年3月就开始停止营业。而且法院都已经在2010年11月作出民事判决，给予承认。原告于2002年3月至2010年3月在以上所述公司工作共8年的事实，原告也收到工资和8个月的补偿金。据此，请求法院依法判令：确认原告在被告处的工作年限为2002年3月至2010年3月。
被告广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司无到庭亦无作答辩。
经审理查明：李秀莲等55人因工资及经济补偿金纠纷向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司支付2010年2月工资及经济补偿金。该仲裁委于2010年5月6日作出穗花劳仲案字（2010）696-750号仲裁裁决书，裁定广州盛能制衣厂等四单位支付李秀莲等55人2010年2月工资合计89550元、支付解除劳动关系经济补偿金合计628585元。裁决后，广州盛能制衣厂等四单位不服仲裁向本院提起诉讼，本院于2010年11月19日作出（2010）花法民一初字第2483号民事判决书，判决四单位向李秀莲支付工资2000元、解除劳动关系经济补偿金16000元。
另，该判决本院认为中论述：四单位对李秀莲主张的入职时间在2002年3月在庭审中未作确认也未作否认，庭后也没有提供证据反驳李秀莲主张，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第八条规定，用人单位对劳动者的工作年限计算负有举证责任。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，故本院对李秀莲主张在2002年3月入职的说法予以采信。由于四单位的原因，李秀莲的工资不能及时发放，李秀莲提出辞职，双方的劳动关系视为在2010年3月2日已终止。
李秀莲因确认工作年限纠纷于2015年8月7日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以李秀莲的仲裁请求已超过仲裁时效为由于当天出具不予受理通知书，李秀莲遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。在穗花劳仲案字（2010）696-750号案件中，李秀莲没有提出确认工作年限的申请。而从2010年至今已经过去5年多，现李秀莲诉请确认在广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司的工作时间已经超过仲裁申请期限。故此，本院对李秀莲的诉讼请求不予支持。广州盛能制衣厂、广州智盛制衣有限公司、广州富威制衣有限公司、广州无印良品发展有限公司经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李秀莲的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 萍
人民陪审员 徐少婷
人民陪审员 骆锦明
二〇一五年十二月二十八日
二○一五年十二月二十八日年
书 记 员 冯洁文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2922民初1247号
原告:何玉平。
委托代理人：谢增春。
被告：常海东。
被告：线小凤。
原告何玉平与被告常海东、线小凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉平向法院提出的诉讼请求：1、被告常海东、线小凤偿还借款60000元，并承担利息5920元（每月2分，2017年6月19日至2017年11月14日），息随本清，共计65920元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年6月19日被告以资金周转为由向他借款60000元。他向被告借钱后被告写了一张借条，被告线小凤为该笔借款的担保人。该借条中明确约定于2017年9月18日下午5时一次性归还，逾期未还按照每天500元支付逾期利息。但被告常海东、线小凤自借款后至今未按借款借据履行，原告多次催要本息，但借款人以无钱为由，拒不还款。
被告常海东口头辩称，原告所说借款的事实存在，但他现在没有钱，过一段时间一定还。
经审理查明，2017年6月19日原告何玉平给被告常海东借款60000元，并书写借条一份，被告线小凤为该笔借款的担保人。该借条中明确约定于2017年9月18日下午5时一次性归还，逾期未还按照每天500元支付逾期利息。被告常海东、线小凤自借款后未按借款借据履行还款义务。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成协议如下：
原告何玉平同意被告常海东于2017年12月20日之前给付借款60000元整，支付利息的请求原告自愿放弃。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1448元，减半收取724元，由被告常海东负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张明清
审 判 员 包原福
人民陪审员 马玉忠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙 茜
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终567号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）章世龙，男，1977年11月2日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，无业，住天台县。1995年6月12日因犯流氓罪被天台县人民法院判处有期徒刑二年；2001年8月24日因犯寻衅滋事罪被天台县人民法院判处有期徒刑二年；2005年8月25日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；2012年5月8日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，犯容留他人吸毒罪被天台县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币11000元；2014年5月30日因吸食毒品和非法携带管制刀具被天台县公安局合并执行行政拘留十五日；2014年6月11日因吸食毒品被天台县公安局强制隔离戒毒二年；2016年1月15日因吸食毒品被天台县公安局责令社区戒毒三年。2016年12月10日因本案被天台县公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
上诉人（原审被告人）杨军良，男，1977年2月17日出生于湖北省崇阳县，汉族，小学文化，无业，住。2002年5月30日因犯故意伤害罪被武汉市中级人民法院判处有期徒刑四年；2013年2月22日因吸食毒品被天台县公安局行政拘留十二日；2014年8月19日因吸食毒品被天台县公安局行政拘留十一日；2014年9月1日因吸食毒品被天台县公安局责令社区戒毒三年。2016年12月10日因本案被天台县公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
上诉人（原审被告人）郑丙科，绰号“小黑”，男，1987年6月21日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，住天台县。2016年8月9日因吸食毒品被天台县公安局行政拘留十日。2016年12月10日因本案被天台县公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人章世龙、杨军良、郑丙科犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月20日作出（2017）浙1023刑初91号刑事判决，以贩卖毒品罪，分别判处被告人章世龙有期徒刑十三年，并处罚金人民币四万元；判处被告人杨军良有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三万五千元；判处被告人郑丙科有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；追缴被告人杨军良的违法所得人民币七百元。被告人章世龙、杨军良、郑丙科均不服判决，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈真、代理检察员李佳尉出庭履行职务，上诉人章世龙、杨军良、郑丙科到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人章世龙、杨军良、郑丙科申请撤回上诉。
本院认为，据原判审理查明的事实，上诉人章世龙、杨军良、郑丙科从杭州将购得的甲基苯丙胺运至天台县时被查获，其行为还构成运输毒品罪；上诉人杨军良还将从上家所得的11.9克甲基苯丙胺私自一并带回，其该节涉案毒品数量达50多克。原判仅以贩卖毒品罪对三上诉人定罪处罚，及仅认定杨军良该节涉案毒品数量39.94克不当。基于上诉不加刑原则，本院不再增加上诉人章世龙、杨军良、郑丙科的罪名及加重上诉人的刑罚。上诉人章世龙、杨军良、郑丙科申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人章世龙、杨军良、郑丙科撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2017）浙1023刑初91号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 张媛娇
代理审判员 卢 茜
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 许雪征
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523财保128号
申请人：任永秋，男，1956年9月18日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：吉阳阳，女，汉族，住址:山东省茌平县。
申请人任永秋于2017年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吉阳阳所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆予以扣押。申请人任永秋以中国平安诉讼财产保全责任险（价值50000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人吉阳阳所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年10月25日至2019年10月25日。被申请人可向本院交纳保证金50000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费为520元，由申请人任永秋预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔洪伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 克
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0109民初3643号
原告：新疆新金坤物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：熊勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。
被告：冯茹，女，身份信息不详，职业不详，住乌鲁木齐市米东区。
本院在审理原告新疆新金坤物业服务有限公司与被告冯茹物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆新金坤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告新疆新金坤物业服务有限公司负担。
此页无正文。
代理审判员 丁华
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王莉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初7909号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告梁晓文，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁晓文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁晓文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,944.71元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,944.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3654号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：朱柯露，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：陈士忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金99477.48元及以欠款余额为基数，按日息万分之五计算利息，按月计收复利；以每期最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，计算至清偿之日止（暂算至2016年11月14日，利息为15578.68元、滞纳金18954.46元），以上共计134010.62元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信VISA联名白金卡卡号40×××76申领时间2012年9月14日信用额度100000元合同相关约定1.透支利息自按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。透支事实2012年9月18日开始透支，2014年5月26日起至2016年4月5日期间陆续透支，此时形成透支本金99977.48元，利息3054.31元，滞纳金1291.32元。还款事实自最后一次透支至今，共计还款18次，还款总额1360元，最后一次还款为2017年6月19日还款20元，其中640元用于冲抵本金，620元用于冲抵利息。合计债权额核定本息额结欠本金99337.48元透支滞纳金4966.87元透支利息截至2017年7月24日的利息为29549.55元，之后的利息以透支本金99337.48元为基数按日0.5‰的利率计收。备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金99337.48元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，99337.48元×5%≈4966.87元。2.复利不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈士忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金99337.48元及利息（截至2017年7月24日共计利息29549.55元，之后的利息以透支本金99337.48元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）4966.87元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告陈士忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈茜茜
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第2254号
上诉人（原审被告）苏甸彬，男，1968年8月17日出生，汉族，住德化县。
委托代理人柳木坤、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）德化县超越汽车运输有限公司，住所地德化县龙浔镇鹏祥开发区，组织机构代码66281035-2。
法定代表人刘更生，该公司经理。
委托代理人陈振盛，该公司副经理。
原审被告李景加，男，1978年5月9日出生、汉族，住德化县。
上诉人苏甸彬与被上诉人德化县超越汽车运输有限公司（下称超越汽车公司）、原审被告李景加民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）德民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审�终结。
上诉人苏甸彬的上诉请求：撤销德化县人民法院做出的（2014）德民初字第709号民事判决，并依法改判。理由：一、上诉人与被上诉人虽有签订民间借款合同及分期付款购车保留车辆所有权协议书，但是借款合同未实际履行。1、上诉人与被上诉人签订上述两份合同是基于上诉人购买的神野牌汽车（车牌号码：闽C512**）需挂靠在被上诉人的公司经营而签订的合同，实际上，上诉人与被上诉人没有发生借款事实。2、在上诉人与被上诉人签订的借款合同中明确约定借款需要有借据，一审庭审中，上诉人要求被上诉人提交已经支付借款的借据或者转账凭证等证据材料，被上诉人却无法提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张谁举证”的规则，被上诉人无法证实其已经履行支付款项的义务就应当承担举证不能的不利后果，但是一审法院却简单的以上诉人与被上诉人有签订借款合同就认定被上诉人已经支付借款的事实，明显是事实认定不清，适用法律错误。3、被上诉人在一审中提交的两份合同在标的、利息、还款方式、还款数额中存在诸多的矛盾之处，一审被告李景加的身份无法确定是借款人还是担保人，足见其合同存在弄虚作假。二、退一万步讲，即便有借款事实存在，本案早已超过法定的诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人签订的民间借款合同日期是2010年7月25日，根据我国《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事诉讼权利的时效是两年，法律有特别规定的除外。”的规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同受法律保护的期限是二年，自2010年7月25日起算，截止到2014年3月24日被上诉人向法院起诉的时间早已超过了法律规定的二年诉讼时效，在庭审中，被上诉人也未能提供其诉讼时效中断的证据，故应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人超越汽车公司未提供书面答辩，代理人在庭审中口头答辩称：对一审判决无异议，请求维持原判。上诉人说合同是虚构的问题，不可能为了挂靠签订欠条，这个借款事实是存在的；上诉人提出的诉讼时效过期限，我方有一张2012年7月4日上诉人签的结账单，不可能超过诉讼时效。
原审被告李景加书面答辩称：1.一审原告向法庭提供的借款合同因是为闽C512**号挂靠原公司虚拟的，该合同从格式到标的及利息的约定、还款时间、方式、数额前后矛盾，没有法律效力。2.分期付款协议书第二行明确注明（金额、期限等见借据和借款合同），也就是说仅有借款合同不能证明借款事实存在，如实际借款必须填写借据，否则，则借款事实不存在。在该协议第十三条送于违约责任的第一款叙述也可看出�必须同时有《借据》和《借款合同》，因此，借款事实不存在。3.一审判决书第3页和第10页写到“因双方对保证方式没有约定”与事实不符；协议书第十四款第三款写到保证期限为两年，据此约定，即使该借款存在，不管是以2010年7月25日算，还是按2011年11月25日算，到一审原告起诉日，均已超过两年，也就是说担保人的担保期限已过，无需再承担担保责任，一审原告将答辩人列入被告起诉，违反约定，与事实不符，没有法律依据。
本院认为，被上诉人超越汽车公司与上诉人苏甸彬签订《民间借款合同》、《分期付款购车保留车辆所有权协议书》的法律关系性质是民间借贷纠纷，还是挂靠合同纠纷以及被上诉人超越汽车公司有无实际借款的证据尚不足。一审判决认定基本事实不清，应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一�项、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2014）德民初字第709号民事判决。
二、发回福建省德化县人民法院重审。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年八月五日
书记员 吴钟毅
附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1620号
原告：张玉清,男,1956年5月24日生，汉族，住所地张家港市。
原告:左玉勤,女,1967年12月14日生，汉族，住所地张家港市。
两原告共同委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫州法律服务所法律工作者。
被告：袁建兴,男,1970年11月18日生，汉族,住所地张家港市。
被告:樊勤,女，1972年10月1日生，汉族,住所地张家港市。
原告张玉清、左玉勤诉被告袁建兴、樊勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告张玉清、左玉勤的委托代理人潘敬宇参加了诉讼，被告袁建兴、樊勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张玉清、左玉勤向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.请求法院判决被告将张家港市金港镇X小区X幢X室房产及自行车库协助过户登记于原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月29日，二被告将其共有的坐落于张家港市金港镇X小区X幢X室房产及自行车库出售给原告，双方签订书面《房屋买卖合同》一份，合同签订后，原告按约履行合同中确定的付款义务，被告也按约交付房屋给原告居住至今，由于当时该房产所涉土地使用权分割证尚未办好，故一直无法办理房屋过户手续。后原告得知，所涉房屋的土地使用权分割证已经办妥，原告多次催促二被告协助办理房屋过户手续，二被告一直未予理睬。为此，原告提起本案诉讼。
被告袁建兴、樊勤未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、房屋买卖合同原件1份，证明双方就张家港市金港镇X小区X幢X室房产发生买卖关系的事实；2、房屋所有权证原件1份，证明该房屋属于两被告共同所有；3、收条原件1份及银行业务回单原件2份，证明原被告双方在签订房屋买卖合同后，原告依约向被告支付购房款160000元。
另查明，双方合同约定总房款为180000元，原告方尚有20000元购房款未支付给两被告。
以上事实，有房屋买卖合同、收条、农业银行业务回单、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。根据合同法的相关规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，原告已按照约定将购房款160000元支付给了两被告，两被告应按照合同约定履行自己的义务。
综上所述，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求两被告协助将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。同时原告表示根据合同约定自愿承担过户过程中所产生的各种费用，同时表示在过户后将余款20000元付给被告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁建兴、樊勤应协助原告张玉清、左玉勤将张家港市金港镇X小区X幢X室房产及x幢自行车库过户至原告张玉清、左玉勤名下。过户费用由原告张玉清、左玉勤负担。限两被告于判决生效后十日内履行。
二、原告张玉清、左玉勤于过户后5日内支付被告袁建兴、樊勤剩余房款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元，由被告袁建兴、樊勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟剑
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 包 宏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41890号
原告:米玉来，男，1958年9月25日出生。
委托诉讼代理人：米越山，男，1982年10月29日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告米玉来与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米玉来及委托诉讼代理人米越山，平家疃村委会委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米玉来向本院提出诉讼请求：1、解除米玉来与平家疃村委会于2015年12月7日签订的6.46亩土地地上物补偿合同；2、平家疃村委会承担全部的诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日，米玉来与平家疃村委会签订《土地流转合同》和《地上物补偿协议》，米玉来将自己的承包地6.46亩土地流转给平家疃村委会，流转期限自2015年12月7日至2028年12月31日，租金每年每亩1500元。合同签订后双方因地上物补偿问题发生纠纷，平家疃村委会承诺和米玉来解除该流转合同，另找土地租赁，于是2016年春，米玉来在该土地上种植了玉米，双方都未按照约定履行该流转合同，且双方已无共同履行该流转合同的合意，但2016年7月29日平家疃村委会将6.46亩土地上的桃树，中棚，玉米全部铲除，造成米玉来损失，故米玉来起诉至法院。
平家疃村委会答辩称，不同意米玉来的诉讼请求。双方签订的地上物补偿协议是在2015年12月7日签订，是双方的真实意思表示，根据合同约定，任何一方不能擅自解除，且不存在法定解除事由。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，平家疃村委会（甲方）与米玉来（乙方）签订《“平原地区造林工程”占地-
地上物补偿协议》约定，乙方在通州区宋庄镇平家疃村承包土地5亩，其中“平原地区造林工程”占用土地6.46亩，甲方占用乙方承包土地地上物补偿款共计77520元。双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款，原承包土地合同自行终止。合同还约定本协议一经签订，未经双方协商一致，任何一方不得擅自解约。协议签订后，乙方在领取补偿款20个工作日内将地上物清除，土地使用权交付甲方，逾期不履行协议约定的，乙方视同放弃地上物所有权，甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任。此外，合同还约定了其他权利义务。
2016年7月22日，平家疃村委会向米玉来发出通知，载明接到通知之日起两日内到村委会领取地上物补偿款及土地流转费；接到通知之日起五日内清退地上物；如在规定时间内未按要求履行职责，依据所签订合同政府将强制执行，因此造成的任何损失自行负责。
平家疃村委会称涉案补偿款存于平家疃村委会账户，因米玉来不向平家疃村委会提供账号，因此，补偿款无法向米玉来发放。
上述事实，有米玉来向本院提交的《“平原地区造林工程”占地-地上物补偿协议》，平家疃村委会提交的通知及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：米玉来与平家疃村委会签订的《“平原地区造林工程”占地-
地上物补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，协议一经签订，未经双方协商一致，任何一方不得擅自解约，且涉案合同不存在法定解除事由，故对于米玉来要求解除与平家疃村委会于2015年12月7日签订的地上物补偿合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告米玉来的诉讼请求。
案件受理费869元，由原告米玉来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一六年十二月五日
书记员 王静萍
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0391刑初112号
公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，中专文化。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月14日被刑事拘留。
淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉（2017）第113号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员许胜出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某某于2017年7月7日16时许，驾驶鲁Ｃ×××××号黑色森林人牌小型越野客车从本村途经兰雁大道、西六路，行至淄博高新区银泰城停车后，与保安及公安派出所民警发生争执，民警怀疑其涉嫌酒后驾驶，遂通知淄博高新区交警大队民警对其进行呼气检测。后经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中检出乙醇成分，含量为144.6毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
针对以上指控，公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院对其依法处以一至二个月的拘役，并处罚金。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有济宁医学院司法鉴定中心出具的理化检验鉴定报告；淄博市公安局交通警察支队高新区大队出具的被告人王某某当时驾驶机动车在道路上行驶，以及停车后与保安和民警发生争执的视频截图，卷内还有案件侦破说明；被告人王某某的身份证明材料及其供述材料为证，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人王某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应处六个月以下的拘役并处罚金，但鉴于其庭审中认罪态度较好，积极缴纳罚金，认罪认罚，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛钢
二〇一七年八月十八日
书记员 王琛
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初11420号
原告：中山市新佳食品有限公司，住所地：广东省中山市南头镇将军村升辉北工业区。
法定代表人：骆俊英，董事长。
委托代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：海南歆旺食品有限公司，住所地：海南省海口市美兰区人民西里43号。
法定代表人：白云龙，总经理。
被告：桐乡市崇福崇玖酱酒经营部，住所地：浙江省桐乡市崇福镇青阳路青桥路口。
经营者：王金洪，男，1943年2月14日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：简艳宇，浙江圣文律师事务所律师。
被告：王松发，男，1967年6月20日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：简艳宇，浙江圣文律师事务所律师。
被告：山东沃弗生物工程有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区农业高科技示范园。
法定代表人：杨艳利。
被告：杭州余杭区临平金海食品经营部，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区临平大道902号江南食品市场R3-7号。
经营者：周金海，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：简艳宇，浙江圣文律师事务所律师。
本院在审理原告中山市新佳食品有限公司诉被告海南歆旺食品有限公司、桐乡市崇福崇玖酱酒经营部、王松发、山东沃弗生物工程有限公司、杭州余杭区临平金海食品经营部侵害商标权纠纷一案中，原告以达成和解为由于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市新佳食品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告中山市新佳食品有限公司负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 洑婵娟
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终531号
上诉人(原审原告)王希曾，男，1935年9月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)钱红珍，女，1938年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)王爱诚，男，1966年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)施文琴，女，1970年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)王晓霜，女，1990年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区环境保护局，住所地上海市宝山区。
法定代表人石纯。
委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人范少军。
上诉人王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜因要求履行法定职责及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜系本市宝山区房屋所有权人。2017年3月31日，上海市宝山区环境保护局(以下简称“宝山环保局”)收到王希曾等人邮寄的《请求查处申请书》，请求宝山环保局依法查处上海月罗环境卫生服务有限公司(以下简称“月罗公司”)在罗东路XXX弄XXX号房屋东侧违法设立垃圾站点、违法倾倒垃圾的行为并依法追究其法律责任，以维护王希曾等人的合法权益。宝山区环保局于同年4月5日至涉案房屋东侧现场检查，发现涉案场地上有建筑垃圾，未发现车辆进出装卸作业。同日，对涉案房屋所属天平村的村委会干部严永青询问后得知，涉案房屋所在区域系集体建设用地，该用地范围已于2012年启动房屋拆迁工作。2016年下半年，由于市内建筑垃圾一律不允许外运，宝山区罗店镇人民政府(以下简称“罗店镇政府”)在罗东路东侧�天菊路南侧、顾泾河北侧20亩天平村集体建设用地范围内堆放建筑垃圾，由月罗公司负责驳运，同时对建筑垃圾中混杂的残渣进行分拣外运。2017年4月7日，宝山环保局作出编号为201703的《信访答复意见书》答复王希曾等人，其请求的事项不属于宝山环保局管辖范畴，已将来信转送罗店镇政府。王希曾等人不服，向上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)申请复议，宝山区政府经审查后于2017年6月19日作出宝府复决字(2017)第039号行政复议决定，维持了宝山环保局作出的《信访答复意见书》。王希曾等人仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销宝山环保局所作《信访答复意见书》及宝山区政府所作宝府复决字(2017)第039号行政复议决定。
原审另查明，根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第二条第二款及第三条第三款规定，拆房产生的弃�、其他废弃物属建筑垃圾，由市和区(县)城市管理行政执法部门(以下统称城管执法部门)依法对违反该规定的行为实施行政处罚。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作。
原审认为，从宝山环保局调查的事实来看，涉案场地上堆放和分拣的垃圾系拆房产生的弃料及相关废弃物，根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第二条第二款规定，属于建筑垃圾。且建筑垃圾在空地堆放并作中转分拣作业，并非建设项目，无需组织环境影响评价。而根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第三条第三款、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款的规定，涉建筑垃圾违法行为的查处职能部门系城管执法部门，具体到本案系罗店镇政府，故宝山环保局不具有相应职责，无行政执法主体资格。宝山环保局收到王希曾等人的查处申请后，作出被诉《信访答复意见书》，并无不当。宝山区政府收到王希曾等人的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定并向双方送达，复议程序合法。王希曾等人的诉称意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。原审遂判决：驳回王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜的诉讼请求。判决后，王希曾等人不服，向本院提起上诉。
上诉人王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜上诉称，涉案场地堆放的不仅有建筑垃圾和工程渣土，还有生活垃圾，而生活垃圾转运站及生活垃圾站点的设立是需要进行环境影响评价的，被上诉人宝山环保局具有行政执法主体资格。本案中宝山环保局提供的现场检查笔�和询问笔录这两组证据不符合法定形式，不应作为认定事实的依据。上诉人向宝山环保局提出的查处申请不属于信访事项，宝山环保局作出《信访答复意见书》属认定事实不清。宝山区政府所作行政复议决定未查明案件事实，依法应予撤销。原审法院判决错误，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判。
被上诉人宝山环保局辩称，被上诉人对涉案场地进行现场调查时并未发现上诉人反映的生活垃圾堆放情况，而非生活垃圾站点的建设项目环保设施的缺失不属于被上诉人的法定职责范围。现场调查中制作的现场检查笔录和询问笔录内容客观真实、形式合法有效，依法作为原审证据并无不妥。上诉人向被上诉人提出查处申请既是向环保行政主管部门反映情况，也是提出建议、意见，完全属于信访事项范围，被上诉人依法作出被诉《信访答复意见�》于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宝山环保局请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人及被上诉人提供的证据，涉案场地上堆放和分拣的垃圾主要是拆房产生的弃料及相关废弃物，属于建筑垃圾；而建筑垃圾的堆放和分拣作业不属于建设项目，无需进行环境影响评价。根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》《上海市城市管理行政执法条例》等有关规定，涉建筑垃圾违法行为应由城管执法部门进行查处，被上诉人宝山环保局不具有相应职责，也无相应的执法主体资格。其在收到上诉人邮寄的查处申请之后，经调查作出被诉《信访答复意见书》，并将上诉人来信转送有权管辖的部门即罗店镇政府，已尽到相关义务，该答复并无不当。被上诉�宝山区政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定并向双方送达，复议程序合法。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
法官助理王立帆
审判长 马浩方
审判员 包建俊
审判员 张 璇
二〇一八年二月八日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1991号
原告许某甲，女，1985年9月11日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
被告许某乙，男，1987年10月18日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人蔡秀清，福建南州律师事务所律师。
本院在审理原告许某甲诉被告许某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告经过慎重考虑，认为双方尚有和好可能，并据此向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利作出的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某甲撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元由原告许某甲负担。
代理审判员 庄毅敏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 戴丽娜
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓮执字第464号
申请执行人赵洸将，男，1981年1月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
被执行人黄继琰，女，1983年10月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
本院2014年4月15日作出的（2014）瓮民初字第750号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告黄继琰在本判决生效后十日内给付原告赵洸将人民币三万元”。因被执行人黄继琰逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵洸将于2014年5月27日向本院申请强制执行。执行中，被执行人黄继琰与申请执行人赵洸将自愿达成和解协议，被执行人黄继琰应给付申请执行人赵洸将人民币30000元及案件受理费275元，总计人民币30275元，被执行人黄继琰自愿在2015年2月15日给付10000元；余款20275元限于2016年1月30日前给付完毕。上述还款计划由谢仁美作担保，承担连带清偿责任。执行费350元，被执行人黄继琰已交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）瓮民初字第750号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人黄继琰逾期未履行，申请执行人赵洸将可向本院申请对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 杜 坤
代理审判员 田 凡
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 姜朝仁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01373号
原告：王昌同，男，汉族。
被告：王永华，男，汉族。
本院在审理原告王昌同诉被告王永华劳务合同纠纷一案中，原告王昌同于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案履行完毕为由提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王昌同撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王昌同负担。
审判员 张全超
二〇一四年二月十三日
书记员 征翔祥
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初1768号
原告：甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行。
负责人：刘子华，男，1979年11月26日出生，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行职工。
被告：乔才让，男，1972年6月30日出生，住甘肃省天祝县。
被告：辛世杰，男，1971年1月8日出生，住甘肃省天祝县。
原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行与被告乔才让、辛世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行撤回起诉处理。
审 判 长 白 斌
人民陪审员 胡 玉
人民陪审员 张玉鑫
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 胡月珍
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0623民初1768号原告：甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行。负责人：刘子华，男，1979年11月26日出生，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行职工。被告：乔才让，男，1972年6月30日出生，住甘肃省天祝县。被告：辛世杰，男，1971年1月8日出生，住甘肃省天祝县。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行与被告乔才让、辛世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按甘肃天祝农村商业银行股份有限公司天堂支行撤回起诉处理。审 判 长 白 斌人民陪审员 胡 玉人民陪审员 张玉鑫二〇一七年十一月二十八日书 记 员 胡月珍
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执1083号
申请执行人：中国联合网络通信有限公司南平市分公司,住所地南平市梅峰路98号，统一社会信用代码91350700705332611J。
负责人：吴承辉，总经理。
委托执行代理人：蔡白露，福建天元和律师事务所律师。
被执行人：叶洪寿，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省浦城县,
本院在执行申请执行人中国联合网络通信有限公司南平市分公司与被执行人叶洪寿服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初106号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国联合网络通信有限公司南平市分公司向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，中国联合网络通信有限公司南平市分公司于2017年9月25日，以与被执行人协商处置为由，申请撤回对叶洪寿的执行。申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执1083号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 庄晗玥
执行员 阮绍恩
二〇一七年九月二十七日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初1679号
原告韩书平，男，广平县人.
被告田静超，男，广平县村民。
案由:民间借贷
原告韩良诉被告田静超民间借贷纠纷一案，原告韩良于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩良承担。
审判员 李岩
二〇一七年九月三十日
书记员 常森
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初6146号
原告：王新军，男，1956年9月17日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。
被告：青岛市第二汽车运输公司，住所地青岛市市北区萍乡路37号。
法定代表人：张振国，经理。
委托诉讼代理人：刘均，山东照岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
本院在审理原告王新军与被告青岛市第二汽车运输公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告王新军于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王新军撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王新军负担。
审 判 长 宋治宇
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈 晨
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初137号
原告：杨俊伟，男，1986年12月25日出生，汉族，华宇中天物业职员，现住太原市。
被告：李维军，男，1975年3月17日出生，汉族，职业不详，住山西省孝义市。
原告杨俊伟与被告李维军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊伟到庭参加诉讼。被告李维军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊伟向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告在判决书生效后合理期限内偿还原告借款80000元，并承担信用卡其他费用17000元，共计97000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月14日，被告向原告借款，原告以个人持有民生银行信用卡提现8万元后出借给被告，被告至今不履行还款义务，致使原告持有的信用卡产生其他费用17000元，被告向原告承诺承担由此产生的所有费用，截至起诉之日，累计金额为97000元。
被告李维军未作答辩，未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行质证，对原告提供的借条予以认定。
经审理查明，原告提供了被告于2014年12月14日出具的借条一份，内容为：”太原民信通装饰有限公司孝义分公司装潢投资，今借到杨俊伟信用卡，金额为（捌万元整），由李维军还款。”
原告称，2012年底原告通过其岳父王吉平认识被告，后双方合伙投资成立太原民信通装潢公司，原告担任该公司法定代表人，后成立民信通孝义分公司，由被告担任负责人。2014年12月14日被告向原告借款，被告持原告的民生银行信用卡通过POS机刷卡提现8万元，并出具了上述借条。2014年11月太原民信通装潢公司倒闭，2015年5月份原、被告不再合作经营民信通孝义分公司，被告承诺在2015年12月4日偿还借款，但从2015年8月份开始就找不到被告，2015年12月原告到民信通孝义分公司找到被告，但被告称无力还款，2016年6月原告将欠付民生银行的8万元及滞纳金等共计94000元偿还民生银行，现诉至法院要求被告承担上述�项。
本院认为，原告持被告出具的借条诉至本院，借条中对借款金额、借款用途以及借款系从原告的信用卡中提取均予以明确，庭审中原告对借款经过、借款交付方式、借款用途等内容作出较为充分的陈述，均可与借条内容相印证，可以证明原、被告间存在真实的借贷关系。借条中未约定还款时间，现原告诉至本院要求被告偿还借款80000元，理由充分，予以支持。原告主张因被告未按时偿还信用卡欠款导致产生滞纳金17000元，但未提供证据佐证，不予支持。被告经本院依法传唤未应诉答辩，未在法定期限内提交证据，视为放弃诉讼权利，应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李维军于本�决生效后十日内偿还原告杨俊伟借款80000元。
二、驳回原告杨俊伟的其他诉讼请求。
案件受理费2226元，公告费260元，共计2486元（原告已预交），由原告负担436元，由被告李维军负担2050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 巩花萍
人民陪审员 王建琴
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王彦博
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第268号
原告高某，女，1966年1月29日生，汉族。
被告沈某，男，1965年9月23日生，汉族。
原告高某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员宋毅刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，双方均为第二次婚姻，结婚后无子女。原告婚前育有一女，高中、大学一直住校，期间生活费、学费由原告提供。婚后被告以生意上应酬为由每天早出晚归，被告看不到原告的辛苦和付出，原、被告双方沟通较少，长期处于机械生活状态，双方未就家庭生活中出现的问题进行讨论或寻求解决问题的方法，被告多次要求将原告女儿送回其生父处。另结婚半年后，被告时常酒后打骂原告，其父母、朋友多次劝导均无效果。2012年11月，被告酒后再次对原告大打出手，原告及其女儿逃离家庭。后经朋友劝说，考虑到重新组织家庭的不易才回到家，但被告经常用语言恐吓，原告天天处于惶恐之中。2012年12月，原告实在无法忍受这种生活方式，带女儿离开被告，原、被告双方的感情已破裂，双方无法共同生活，故诉至法院请求判令：一、原告与被告离婚；二、被告承担本案诉讼费用。
被告沈某辩称，原告所提问题严重失实，被告经常喝酒不回家系为公司业务需要，且被告并未打骂原告；被告要将原告女儿送回其生父处系因其生父生病，望其能够看望生父，被告在日常生活中经常陪伴原告女儿，而原告曾连续17天没有回家；从06年原被告结婚到原告离家出走，被告共动手三次，因为原告长期凌晨三点回家甚至一夜不回家，原告离家出走不是因为被告打她，而是自己密谋。被告为双方婚姻付出很多心血，双方感情尚未达到破裂的程度，故被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高某与被告沈某××××年××月××日登记结婚，双方均为二次婚姻，婚后无共同子女，原告婚前育有一女。婚后双方因缺乏沟通、生活琐事等发生摩擦，现原告认为夫妻感情已破裂要求离婚，被告认为双方感情尚未达到破裂的程度，故不同意离婚。
以上事实的查明，有原告提供的结婚证明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告高某与被告沈某双方均为二次婚姻，双方对感情的选择应是比较慎重的，重新组织家庭也是极为不易的，双方均为这段婚姻付出了心血。虽然生活中会因缺乏沟通、生活琐事发生矛盾、摩擦，给夫妻感情造成一定的影响，但是双方并不存在影响夫妻感情的根本矛盾。本院认为只要双方本着坦诚、真诚的态度，改善沟通方式，多做交流，互相体谅，还是可以和睦相处的，双方不能因为一时的矛盾轻易放弃夫妻感情和家庭责任，双方的感情尚未达到确已破裂的程度，希望双方在以后的生活中，尽量收敛个性、互谅互让、相互支持、相互关心，均应为改善夫妻感情做出自己的努力。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 宋毅刚
二〇一四年八月二十二日
见习书记员 谢海婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3a76764a-0151-475a-9068-42f37c92510f&imgId=M2E3Njc2NGEtMDE1MS00NzVhLTkwNjgtNDJmMzdjOTI1MTBmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2567号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
负责人刘桂茹，经理。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)康金峰。
委托代理人谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人康金峰保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0422民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员张京浩、张伟波、邓宏涛组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王中强、被上诉人康金峰及其委托代理人谢广欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2014年12月8日在被告处投保了自有宝马X3型越野车（车牌号蒙D39A13）的交强险和商业险，商业险有机动车损失保险金额450000元，发动机特别损失险，不计免赔率险等十种险，保险费17044.22元。在2015年9月31日原告驾车涉水不慎发动机进水，造成发动机损害。事故后原告及时与被告联系，在被告指定的修理厂进行修理。原告损失了施救费2600元，实际维修费107253元，被告只赔付了90683.55元。原告要求被告给付未赔偿的损失20000元。
原审法院认为，原告与被告之间形成了保险合同法律关系，双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。现该保险合同支付保险赔偿金的条件已经成就，原告作为该保险合同的投保人又是受益人向被告主张未支付保险赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，原告要求被告赔偿其20000元没有法律依据，只能赔偿未给付的实际损失，即19169.45元；被告主张被保险车辆的发动机修理在保险合同中约定免赔20%的条款，依据该条款应免赔20%。现查明该保险合同中加重投保人义务的免责格式条款，投保人不知道有该免责条款，该免责条款对投保人不产生法定的约束力；而作为保险人的被告未向法院提交有关该免责条款已经向投保人明示义务的证据，故不能视为该加重投保人义务的免责格式条款足够引起投保人的注意，因此对于被告依据合同免赔条款拒绝支付保险赔偿金的理由，法院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内给付原告康金辉车损保险赔偿金19169.45元；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人已与被上诉人就涉案赔偿事宜达成口头协议，被上诉人同意上诉人赔偿90683.55元，该款被上诉人已给付；二、上诉人一审提交的保险条款约定发动机损失险的免赔率为20%，并用加重黑体字进行提示，上诉人对免责条款履行了明确说明的义务，免责条款合法有效，应获得法院支持。综上，原判适用法律错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人康金峰答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人称已与被上诉人达成口头协议与客观事实不符，针对赔偿事宜和金额，双方没有达成任何协议；二、上诉人未举证证明对免责条款向上诉人履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。上诉人不能证明其在被上诉人投保时，已尽到明确说明义务，那么保险合同中的格式条款对被上诉人不产生法律效力。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实除“原告于2014年12月8日在被告处投保了自有宝马X3型越野车的交强险和商业险，商业险有机动车损失保险、发动机特别损失险、不计免赔率险等十种险，保险费17044.22元”外，其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，被上诉人康金峰于2014年12月8日在被告处投保了自有宝马X3型越野车交强险和商业险，商业险有机动车损失保险、发动机特别损失险、不计免赔率险等十种险，保险费17944.22元。同时，发动机特别损失险条款第二条第二款约定“本保险每次赔偿均实行20%的免赔率”。上述事实有被上诉人提供的保险单、附加险条款在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人保险公司对被上诉人康金峰驾驶的车辆在保险期间内发生保险事故的事实无异议，其认可被上诉人康金峰本次事故的实际损失为109853元，但其主张发动机损失保险条款约定发动机损失每次赔偿的免赔率为20%，且就该责任免除已向被上诉人康金峰履行了明确说明义务，故该部分损失不应赔偿。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述法律规定，上诉人保险公司对免责条款除需向投保人进行提示外，还需对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，其不能举证证实就责任免除条款已向被上诉人康金峰履行了明确说明义务，且被上诉人康金峰不予认可，故该免责条款不产生效力，上诉人保险公司应对被上诉人康金峰本次事故损失承担全部的赔偿责任。上诉人保险公司主张已与被上诉人康金峰达成口头一次性赔偿协议，但就该主张亦未提供证据证实，其关于对剩余赔偿款不予赔付的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担；邮寄送达费40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司、被上诉人康金峰各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 张伟波
审判员 邓宏涛
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 月