山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民初30号
原告：廖清，男，1956年5月14日生，汉族。
委托诉讼代理人雷有斌、王华，湖北华徽律师事务所律师。
被告：和晋蓉，女，1968年11月15日生，汉族。
委托诉讼代理人周先瑞，山西佳邦律师事务所律师。
第三人：肖宏程，男，1965年4月10日生，汉族。
委托诉讼代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
第三人：山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司。
法定代表人：李同善。
原告廖清与被告和晋蓉、第三人肖宏程、山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖清的委托诉讼代理人雷有斌、王华，被告和晋蓉的委托诉讼代理人周先瑞，第三肖宏程的委托诉讼代理人李涛涛到庭参加诉讼。第三人山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖清向本院起诉请求：1、判令被告和晋蓉立即向原告支付人民币2500万元；2、判令被告和晋蓉自2013年1月30日起，以上述2500万元为基数，按同期银行贷款利率年6.4%的比例，向原告支付利息损失，直到付清之日止（该利息损失计至2017年3月30日为672万元）；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与事由：原告廖清原为山西晋城西上庄坡底煤业有限公司（后更名为山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司）的股东，工商登记中载明持有该公司43.3%的股权。由于受山西省政策影响，原告被迫将其上述股权转让给了案外人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司，该公司应付原告股权转让价款基本付清。在股权转让过程中，涉及原股东投入山西晋城西上庄坡底有限公司的部分资产不能列入审计评估范围，于2011年5月26日经晋城市人民政府审核后以“城政函（2011）11号《晋城市城区人民政府关于确认我区西上庄坡底煤业有限公司等四个兼并重组煤央企业难以确认资产的函》”确认了西上庄坡底煤业有限公司上述难以确认资产为40218690.72元。鉴于此，原、被告双方及二个第三人四方于2011年8月28日就上述难以确认资产的分配和支付达成了《山西晋城西上庄坡底有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》一份，该协议约定：“一、各方同意晋城市城区人民政府政函（2011）11号确认的资产补偿，在山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司最终确认后，按最终确认的金额和办法另行处理；二、甲方晋圣坡底公司为资产补偿主体；三、丙方和丁方约定上述补偿款项按以下金额分配：丙方廖清为2500万元，丁方肖宏程为15208690.72元……五、甲方晋圣坡底公司根据山西晋城无烟煤矿业集团有限公司的处理意见，在公司投产十个月内将补偿资金支付给乙方和晋蓉；乙方和晋蓉领取七日内向廖清支付……八、上述款项涉及税金时，按有关该款项的税务政策执行，其中丙方廖清承担税金部分全部由乙方承担”等。该协议签订后，原告每年到山西晋城找被告和晋蓉和该两个第三人了解该款项的支付情况，均被告知因坡底煤业有限公司尚未投产故未能支付。直至二O一七年二月底，因案外人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司（山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司控股股东，占该公司51%的股权）欠其六十余万股权转让款，原告到该公司收款时，经向该公司财务部门了解，获悉此款可能早已支付给了被告和晋蓉。原告及其代理人随后找到山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司查询此款支付情况，先后历时近一个月，在晋煤集团、晋圣矿业投资有限公司相关领导和部门的支持下，本案第三人山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司于2017年3月24日向原告提供了该公司于2013年1月30日前将该40218690.72元的难以确认资产款项分三次全部支付给了被告和晋蓉，但被告和晋蓉未能按约定支付给原告。
被告和晋蓉辩称，1、原告的诉请没有事实依据。原告所提诉请的依据是《山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》第三条：“丙方和丁方约定上述补偿款项按以下金额分配：丙方廖清为2500万元，丁方肖宏程为15208690.72元”，由此可见，原告与肖宏程的共同约定是原告取得2500万元的前提。事实上，本案发生后，经被告了解，第三人肖宏程在此之前根本不知该协议的存在，协议中肖的签字、指印均非肖所为，均系原告伪造，肖宏程对该协议不予认可，该协议依法应认定无效，原的诉请没有事实依据；2、被告签字系受原告欺骗，无实质法律意义。上述协议文本由原告拟定交提供，签订各方并非在同一时间、地点共同签订，原告携该协议让被告签字时，告知被告该协议内容已征得肖宏程同意，被告信以为真遂予签字。直至本案发生，被告方知肖宏程签字、指印的事实真相。鉴于此，依法应当认定被告并未取得肖宏程的授权，对原告不负有任何义务，被告的签字无实质法律意义；3、原告转让股权后不享有公司的任何权益，无权主张本案所涉补偿款；4、本案已超过诉讼时效。上述协议签订后至本案发生，期间原告从未向被告主张过权利，其诉称每年找被告了解情况不是事实，本案已超过诉讼时效，原告的诉请不应受法律保护；5、原告应承担被告律师费。根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定“……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”原告在明知其伪造肖宏程的签字、指印签订上述协议的情况下，仍滥用诉权，并申请法院对被告的股权进行冻结，给被告造成不应有的损失，被告因本案所产生的律师费应当由原告承担。6、本案案由确定为股权转让纠纷不妥。本案中，原被告间不存在股权转让的事实，更无股权转让纠纷，将本案案由确定为股权转让纠纷不妥，应依法纠正。
第三人肖宏程述称，1、本案案由确定为股权转让纠纷不妥；2、原告将第三人肖宏程列为第三人不符合法律规定；3、《山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》无效；4、本案已过诉讼时效；5、原告应向第三人肖宏程赔偿律师服务费。
第三人山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：第一组证据是股权转让一份，欲证明原告将其持有的原山西晋城西上庄坡底煤业有限公司43.3%的股权转让给了案外人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司；第二组证据是山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议一份。该协议和股权转让协议是同一天签订的，是股权转让协议的前提条件，欲证明1、涉讼煤矿西上庄坡底煤业有限公司在兼并重组过程中难以确认资产部分经晋城市区人民政府确认为40218690.72元；2、各方对上述款项的分配达成了原告分得2500万元的约定；3、针对原告应得该2500万元难以确认资产的付款方式为：第三人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司按山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司最终确认的金额和办法支付给被告和晋蓉，被告和晋蓉在领取之日起七日内向原告支付；4、上述款项涉及税金时，原告廖清承担税金部分全部由被告和晋蓉承担。第三组证据是山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司支付该40218690.72元难以确认资产的相关付款凭证及材料一组共22份，欲证明1、原告于2017年3月24日知悉被告已于2013年1月30日前全部领取了该40218690.72元款项；2、被告和晋蓉未能按约定在收取该款项后七日内支付给原告；3、被告和晋蓉应自收款之日起对应付未付给原告的2500万元款项支付利息损失；4、原告是2017年3月24日知悉被告已于2013年1月30日前全部领取了该款项的，所以应该从2017年3月24日起计算诉讼时效。第四组证据录音2份；欲证明1、被告和晋蓉主动前往武汉要求调解，并承诺在2018年5月1日前还清该涉讼2500万元款项本息，利息按同期银行贷款利率计付；2、被告领取该款后，自始至今没有告知原告，本案未过诉讼时效；3、被告和晋蓉对该2500万元款项领取未告知原告一事表示歉意，证明《山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》是其真实意思表示，不存在其主张的“受骗”签订的情况；第五组证据录音3份，欲证明第三人肖宏程与被告和晋蓉均愿意及时清偿涉讼2500万元款项的本息，利息按银行贷款利息算，先还利息；2第三人解释了领取涉讼款项时是因为被告和第三人欠外债要还，去找煤矿催讨，证明第三人肖宏程对《山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》是认可的；3、第三人肖宏程说领取涉讼款项时是因为确实困难，所以才没有告知原告，并非想赖债；4、证实了被告及第三人领取了涉讼款项后未告知原告，本案未过诉讼时效。
被告和晋蓉质证称，对原告提供的第一组证据，予以认可。对第二组证据有异议，本案发生以后，我们向肖宏程了解后，肖宏程说不知道该协议，我们提出质疑，肖宏程提出鉴定。对第三组证据的真实性无异议。对第四组、第五组证据，因其不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十一条、第六十七条之规定，故不予质证。
第三人肖宏程质证称，对第一组和第三组证据真实性予以认可，对第三证据反映的款项往来不清楚。对第二组证据的真实性不予认可，在开庭前，代理律师复印完证据后，肖宏程才知道难以确认资产协议，经核对，第三人肖宏程对协议内容不知情，协议中肖宏程的署名、指印也非本人，对协议内容也不予认可，所以申请司法鉴定，确定真伪。上述理由该协议应属无效。对第四组、第五组证据，因其不属于证据规定的第四十一条、第六十七条之规定，故不予质证。
本院对原告提供证据认证如下，原告提供的第一、二、三组证据系按照法定程序提供、具备法律形式，客观真实，与本案所要查明的事实具有关联性，本院予以采信。对第四、五组证据与前三组证据予以印证的部分事实予以认定。关于第三人肖宏程申请作笔迹及指纹鉴定的请求，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，被告及第三人肖宏程认可的原告提供第三组付款凭证及材料中涉讼款项的议定及付款手续的董事会决议、资金使用汇签卡均有第三人肖宏程签字，与录音证据占的陈述事实相互印证，原告提供证据可以佐证第三人肖宏程对《山西晋城西上庄坡底煤业有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》是知情的，亦是认可的，被告和晋蓉作为第三人肖宏程的被授权人，代其行使权利，其签字捺印是否系其本人所为并不能必然否定该协议系其真实意思表示，其申请鉴定事项对证明待证事实无意义，本院对肖宏程鉴定申请不予准许，
被告和晋蓉提供合同一份，原告质证称，对于证据的真实性我们不发表意见。这份证据和本案无关，只是一份材料。如果因为冻结有损失，应进行反诉。如果诉讼保全造成的损失，应另案起诉，并且有前提条件是败诉。第三人肖宏程对证据的真实性认可，对证明内容无异议。
本院对被告提供证据认证如下，该合同与本案所要查明的事实不具有关联性，本院不予采信。
第三人肖宏宏程提供：第一个证据是股权转让协议一份，欲证明原告于2011年8月28日签署完协议后，其已退出坡底煤业，不享有坡底煤业的任何权益。第二组证据是委托代理合同。原告质证称，对第一个证据予以认可。对第二个证据的意见同对被告证据的意见。本院对第三人提供证据认证如下，第三人提供的第一个证据系按照法定程序提供、具备法律形式，客观真实，与本案所要查明的事实具有关联性，本院予以采信，第二个证据与本案所要查明的事实不具有关联性，本院不予认定。
综上及各方当事人当庭陈述的情况，本院认定事实如下：原告廖清原为山西晋城西上庄坡底煤业有限公司（后更名为山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司）的股东，工商登记中载明持有该公司43.3%的股权。2011年8月28日，原告廖清将上述股权转让给了案外人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司，该公司应付原告股权转让价款基本付清。在股权转让过程中，涉及原股东投入山西晋城西上庄坡底有限公司的部分资产不能列入审计评估范围，2011年5月26日，经晋城市人民政府审核后，以“城政函（2011）11号《晋城市城区人民政府关于确认我区西上庄坡底煤业有限公司等四个兼并重组煤央企业难以确认资产的函》”确认了西上庄坡底煤业有限公司上述难以确认资产为40218690.72元。鉴于此，原、被告双方及二个第三人四方于2011年8月28日就上述难以确认资产的分配和支付达成了《山西晋城西上庄坡底有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》一份，该协议约定：“一、各方同意晋城市城区人民政府政函（2011）11号确认的资产补偿，在山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司最终确认后，按最终确认的金额和办法另和处理；二、甲方晋圣坡底公司为资产补偿主体；三、丙方和丁方约定上述补偿款项按以下金额分配：丙方廖清为2500万元，丁方肖宏程为15208690.72元……五、甲方晋圣坡底公司根据山西晋城无烟煤矿业集团有限公司的处理意见，在公司投产十个月内将补偿资金支付给乙方和晋蓉；乙方和晋蓉领取七日内向廖清支付……八、上述款项涉及税金时，按有关该款项的税务政策执行，其中丙方廖清承担税金部分全部由乙方承担”等。该协议签订后，原告每年到山西晋城找被告和晋蓉和该两个第三人了解该款项的支付情况，均被告知因坡底煤业有限公司尚未投产故未能支付。2017年2月底，因案外人山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司（山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司控股股东，占该公司51%的股权）欠其六十余万股权转让款，原告到该公司收款时，经向该公司财务部门了解，获悉此款可能早已支付给了被告和晋蓉。原告及其代理人在相关部门的支持下，本案第三人山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司于2017年3月24日向原告提供了该公司于2013年1月30日前将该40218690.72元的难以确认资产款项分三次全部支付给了被告和晋蓉，但被告和晋蓉未能按约定支付给原告。原告为维护其合法权益，诉至本院。
本院认为，关于原告诉请被告支付2500万元及利息是否有事实及法律依据的问题？本案中，原告转让股权之后，涉及原股东投入山西晋城西上庄坡底有限公司的部分资产不能列入审计评估范围的问题，于2011年5月26日经晋城市人民政府审核后以“城政函（2011）11号《晋城市城区人民政府关于确认我区西上庄坡底煤业有限公司等四个兼并重组煤央企业难以确认资产的函》”确认了西上庄坡底煤业有限公司上述难以确认资产为40218690.72元。为解决上述问题，原、被告双方及二个第三人四方于2011年8月28日就上述难以确认资产的分配和支付达成了《山西晋城西上庄坡底有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按该协议约定履行自己的义务，被告和晋蓉在代原告廖清领取2500万元之后，应依约定自领取之日起七日内支付给原告，现其未予支付属于违约行为，原告廖清诉请被告支付2500万元及利息于法有据，本院予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第137条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”原告廖清举证证明其从2017年2月才获悉被告和晋蓉领取涉讼款项的事实，诉讼时效应从其知道权利被侵害时起算，故本案未超过诉讼时效。
关于本案案由的问题，本案系由股权转让为起因而产生的纠纷，主要法律关系是围绕《山西晋城西上庄坡底有限公司兼并重组资产评估中难以确认资产偿还协议》而产生的合同纠纷，故本院依法将本案案由确定为合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百三十四条之规定，判决如下：
被告和晋蓉于本判决生效之日起七日内支付原告廖清人民币2500万元及利息（利息自2013年1月30起至款项付清之日，按同期同类银行贷款利率计算）。
案件受理费200400元，保全费5000元，由被告和晋蓉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李晓强
审 判 员 庞润花
审 判 员 张 钰
二〇一七年九月八日
法官助理 梁 卉
书 记 员 李莉艳