河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1581号
上诉人（原审被告）：王保新，男，1967年2月15日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：马克俭，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江小增，男，1982年1月2日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：江卫华，男，1968年1月19日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）：穆小粉，女，1967年9月11日出生，汉族，住�陟县。
委托诉讼代理人：杨小有，男，1966年6月8日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。
上诉人王保新、江小增因与被上诉人穆小粉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭于2017年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人王保新及其委托诉讼代理人马克俭，上诉人江小增及其委托诉讼代理人江卫华，被上诉人穆小粉的委托诉讼代理人杨小有、高利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王保新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决书的第一项，判决驳回被上诉人对王保新的诉讼请求。2、一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、王保新与被上诉人之间根本不存在劳务关系。1、一审判决止认定双方之间存在劳务关系的主要证据是穆玉红和岳五州的证言。王保新认为，穆玉红是被上诉人穆小粉的亲妹妹，岳五州是穆小粉丈夫的亲妹夫，二位证人均与被上诉人有利害关系，其证言不足采信。此外，本工程的发包人江小增和其他工人，均无人证明穆小粉是王保新雇佣的提供劳务者，从没有见过被上诉人去过工地。工地规定上工时间是早上七点半，而被上诉人不到七点就去到工地，当时工地没有其他工人。按一审判决书的所谓“查明”被上诉人的“具体工作是搬砖等”，被上诉人并没有搬砖干活，而是在从一楼上二楼的楼梯时掉下摔伤。王保新当时不在工地，后看到受伤者是同村穆小粉，上诉人问已到工地的其他人，穆小粉来江小增家干啥时，在场人均无人知道。上述事实不但能证明被上诉人与王保新之间不存在劳务关系，同时也使王保新有充分理由怀疑被上诉人不是去江小增家上楼梯看房过失致自己摔伤，就是故意自伤以讹诈王保新，因为此前被上诉人欠王保新工钱24797元，欠借款8500元，合计33297元。被上诉人的这一图谋在一审法院的帮助下初步得以实现。2、被上诉人自己不慎摔伤，王保新出于乡邻关系和平时友情，积极组织救治，花去72000元，充分体现了王保新的高尚品德。相反，被上诉人无视客观事实，编造谎言，诬称与王保新之间存在劳务关系，诉请法院要求王保新赔偿其各种损失658110元，完全是诬告陷害，寻机敲诈。二、一审判决错误。一审判决书根据《侵权责任法》第三十五条判决王保新赔偿被上诉人各种损失278345.26元，但没有证据证明王保新与被上诉人之间存在劳务关系，因而是错误的。请二审法院判决支持王保新的上诉请求。
被上诉人穆小粉辩称，穆小粉与王保新之间具备明确的劳务关系，王保新应当承担赔偿责任。一审判决认定穆小粉与王保新之间存在劳务关系的主要证据是王保新的谈话录音，穆玉红和岳五洲只是辅助证明。在王保新的录音资料里面，王保新清楚的承认了穆小粉受王保新雇佣工作及受伤的前后经过，因此一审法院正确的判决王保新承担赔偿责任。现在王保新故意编一套假话，还将垫付的医疗费谎称为借款，企图逃避赔偿责任，这种企图是不可能得逞的。
上诉人江小增对王保新的上诉没有意见。
江小增上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决书的第二项，判决驳回被上诉人对江小增的诉讼请求。事实与理由：一审判决书以“被告江小增作为定作人存在选任方面的过错”为由，判决上诉人承担10%的赔偿责任，没有事实根据和法律依据。第一、本案上诉人与王保新之�是建设工程施工合同关系，而不是定作合同关系，也不是承揽合同关系，更不是劳务合同关系。法律没有规定承包方因资质、技术、安全措施等方面的原因导致施工中致工人伤害，发包方应因“选任方面的过错”承担赔偿责任。第二、上诉人与王保新施工队之间存在建设工程施工合同关系，与穆小粉之间不存在任何法律关系。穆小粉是不是与王保新之间存在劳务合同关系，上诉人不知道，但上诉人从未见过穆小粉到我家的工地干活。综上，上诉人与穆小粉之间不存在任何法律关系，上诉人依法不承担穆小粉因不明原因致伤的赔偿责任。
被上诉人穆小粉辩称，江小增应当承担赔偿。江小增将自家房屋建筑工程发包给没有建筑资质的王保新，让工人在没有任何防护措施的条件下工作，其本身就存在过错。穆小粉就是由于建筑工地缺乏防护措施才受到这么严重的伤害，穆小粉在建筑工地干活时，哪怕仅有一个防护绳，或者一个防护栏杆也不会落下终身残疾，所以江小增对于穆小粉的伤害有着不可推卸的责任，一审判决江小增承担赔偿责任正确。
上诉人王保新对江小增的上诉没有意见。
穆小粉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王保新、江小增赔偿穆小粉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计658110元。2、本案诉讼费及其他费用由王保新、江小增承担。
一审法院认定事实:江小增将自己所有的民用建筑住宅承包给王保新建设，主房二层半，厢房一层，共计400余平，每平方140元；穆小粉到王保新承包的工地干活，约定劳务费每天60元，具体工作是搬砖等杂活，2015年11月15日上午，穆小粉在干活时从二楼楼梯跌落受伤，后于2015年11月15日在武陟县第二人民医院住院治疗，住院205天，花去医疗费共计110647.02元。另查明，因本次事故造成伤残，经焦作昊明法医临床司法鉴定所鉴定，穆小粉颅脑重度损伤致偏袒右侧肢体肌力0级被评为伤残二级，肋骨骨折及胸椎、腰椎骨折共同被评为九级伤残。事故发生后，王保新已向穆小粉垫付65000元。再查明，穆小粉父亲穆有才系1944年4月8日出生，母亲翟凤英系1945年2月28日出生，穆有才和翟凤英育有三个女儿，长女穆小粉，次女穆小霞，三女穆玉红。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。江小增将其自有民用建筑住宅发包给王保新施工，双方属承揽合同关系，穆小粉到王保新处提供劳务，双方形成个人之间劳务关系，穆小粉在提供劳务过程中受到伤害，现要求�保新承担责任，依法予以支持。依照法律规定，王保新未取得从事建筑活动的相应资格，也未具备安全生产条件，江小增将其主房二层半，厢房一层，共计400余平方，以每平方140元发包给王保新，江小增作为定作人存在选任方面的过错，酌定江小增应承担10%的赔偿责任；同时王保新作为该工程的承包者，对工程的施工未尽管理监督义务，在穆小粉施工过程中未采取相应的安全防护措施，存在过错，酌定王保新对穆小粉承担40%的赔偿责任；穆小粉长期在民用建筑住宅施工中工作，应具备严格的安全自我保护意识，但在本次从事劳务过程中未尽安全注意义务，违反自身工作操作规则，未采取相应的安全防护措施，在未确保安全的情况下进行作业，故穆小粉在作业中具有一定的过错，应自行承担相应50%的过错责任。穆小粉要求精神抚慰金30000元，结合当地生活�平及案件事实，本院酌定为12000元。穆小粉的各项损失为：医疗费为112527.52元、营养费为2050元、住院伙食补助费为6150元、护理费为304820元、误工费为16202.86元、残疾赔偿金为199695.2元、精神抚慰金为12000元、被扶养人穆有才生活费19349.44元、被扶养人翟凤英生活费21768.12元、鉴定费1300元。综上共计695863.14元，穆小粉请求高出部分，不予支持。王保新赔偿穆小粉各项损失共计278345.26元，扣除王保新已向穆小粉垫付的65000元，王保新应赔偿穆小粉213345.26元；江小增赔偿穆小粉各项损失共计69586.31元。
一审法院判决：一、王保新在本判决生效后十日内赔偿原告穆小粉医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计213345.26元。二、江小增在本判决生效后十日内赔偿原告穆小粉医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费�残疾赔偿金、精神抚慰金等共计69586.31元。三、驳回穆小粉的其他诉讼请求。诉讼费减半收取为5191元，由穆小粉负担497元，王保新负担3483元，江小增负担1211元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人江小增将其自建民房工程发包给上诉人王保新，被上诉人穆小粉在该工地受伤。一审中穆小粉提交的录音证据与证人证言相互印证，可以证明穆小粉系在给王保新提供劳务期间受伤。王保新上诉称其与穆小粉不存在劳务关系，其不应承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。王保新作为接受劳务方，未提供安全生产条件，应承担相应责任。上诉人江小增作为房主，将建房工程发包给不具备安全生产条件的人员施工，存在选任不当的过失，应承担相应的责任。江小增认为其不存在选任过失，不应承担责任的理由不成立，不予支持。综上，王保新、江小增的上诉理由均不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人江小增负担1540元，王保新负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年六月六日
书记员 李彦婷