南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第592号
原告王祖平，男，1966年7月1日生，汉族，瓦工。
委托代理人魏有清，浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被告南京旭日建筑工程公司（下称旭日公司），住所地在浦口区江浦街道文德路2-2号。
法定代表人朱国富，经理。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
原告王祖平诉被告旭日公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祖平及其委托代理人魏有清，被告旭日公司的委托代理人曲启武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖平诉称，被告中标浦口区西圩拆迁安置房项目1、2、4、5幢住宅楼和半地下室及社区服务中心工程后，项目经理郑九林于2010年3月20日将2、5号楼瓦工部分以包清工形式分包给原告。被告中标浦口区西江经济适用房项目25-28幢住宅楼及商业社区服务中心工程后，项目经理郑九林分别于2011年11月1日将26#楼的砼部植筋工程和2012年元月10日将25-28幢瓦工部分以包清工形式分包给原告。分包协议生效后，原告带领有关人员按协议约定和变更增加的工程量圆满完成。2013年3月10日，项目经理郑九林因病意外逝世。原告完成的上述工程量价款经郑九林爱人戴五英签字确认。扣除已付1385000元，尚欠648555元工资款至今未付。综上，被告拒不履行给付之义务，理应依法承担相应的民事法律责任。为此，根据有关法律规定，特起诉，请求判令被告给付工程工资款648555元，并支付该款利息，从2014年2月11日起计算。诉讼费用由被告承担。
被告旭日公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告已经支付了相应的价款1685000元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月28日，郑九林与旭日公司签订《承包合同》一份，约定由郑九林承包旭日公司承建的浦口区经济开发区拆迁安置房项目1、2、4、5幢住宅楼及半地下室及社区服务中心工程。
2010年3月20日，郑九林与王祖平签订《工程承包协议》一份，约定郑九林将其承包的区经济开发区拆迁安置房2#、5#楼瓦工分包给王某某，价格按72元／平方米计算。付款方式：施工中途发放适当生活费，每人每月500元，年底前付至所完成量的80%，留5%保修金一年后两年内付清。
2011年1月25日，旭日公司中标南京民康房地产开发有限公司（下称民康公司）发包的江浦街道西江经济适用房项目25-28幢住宅楼及商业、社区服务中心工程。其后，郑九林作为实际承包人承建某公司中标工程。
2011年11月1日，郑九林与王祖平签订《单项承包协议》一份，约定由王祖平承建上述西江经济适用房26#楼的砼部位植筋工程。
2012年1月10日，郑九林与王祖平签订《项目班组承包协议》一份，约定上述西江经济适用房项目25-28幢住宅楼及商业、社区服务中心按包清工的形式承包给王某祖平的瓦工班组，承包价格为88元／平方米，建筑面积计算方法：按八层计算建筑面积（其中基础、屋面和车库按两层计算，加上房屋六层，合计共八层）。工程款支付：工程结束后付至工程总款的90%，余款当年年底付清。
2013年3月，上述工程实际承包人郑九林因病去世。
庭审中，原、被告对上述区经济开发区西圩安置房2#、5#楼已完成的建设面积为2690平方米、3228平方米均无异议。对上述西江经济适用房已完成的建筑面积存有异议。
庭审中，原告陈述已从郑九林处收到1385000元工程款。被告陈述其已实际支付1685000元，并提供证人何某、王某、雍某出庭作证，陈述在2013年春节时王某某从郑九林处拿走70万元工程款，原告王某某对证人证言不予认可，其陈述在2013年春节时仅拿走40万元工程款。
庭审中，王祖平提供郑九林签字的合同外杂工签证单十三张，共计价款37500元；提供赵本金签证收据九张，共计价款22560元；提供张春林、柳基亮签证清单一张，共计价款5050元；提供何世保于2013年9月3日出据的出零工18个证明一份。
庭审中，王祖平未能提供上述西江经济适用房26#楼的砼部位植筋工程工程量签证单。
2014年7月9日，本院委托的江苏苏信测绘有限公司对西江经济适用房25-28幢建筑面积出据测绘结果：经计算，本次测量的南京市浦口区江浦街道西江经济适用房项目25-28幢建筑总面积为14626.73平方米。用去测量费23000元。报告另注：本次计算的建筑面积按《房产测量规范》和《房屋面积测算技术规程》等技术规范、规程要求的符合计算面积部分计算，按地下车库一层、地上六层共七层计算建筑面积。原告方的质证意见为：对测绘面积没有异议，但25-28幢楼的包清工是按八层楼面积计算的，而测绘结果是按七层面积计算的。根据合同约定，基础和屋面应算一层，根据合同以及测绘结果，总面积应为16956.62平方米。被告方的质证意见为：报告测量的数字应该是原告实际的工程面积，但有一处计算有误，测量时适用的计算标准有问题，是按房产测量标准，应按建筑工程建筑面积测量标准，特别是阳台和未封闭的长廊都应按一半面积计算。
以上事实有原、被告庭审陈述、证人何某、王某、雍某庭审证言及、中标通知书一份（复印件）、《承包合同》一份（复印件），《工程承包协议》一份，《单项承包协议》一份，《项目班组承包协议》一份，工程量结算清单一卷，杂工签证单，测绘报告及测量费发票等证据在卷，予以证实。
本案的争议焦点为：一、旭日公司已支付的工程款为1385000元还是1685000元；二、江浦街道西江经济适用房建筑面积如何计算；三、杂工的签证单能否予以认定；四、西江经济适用房26#楼砼部位植筋工程工程量能否认定。
关于争议焦点一，本院认为，虽然被告旭日公司提供相关证人出庭作证，但出庭证人均旭日某公司存有利害关系，且均没有直接经手郑九林给付王祖平的款项，本院对证人证言不予采信，且300000元款项巨大，王祖平收到该款项，必定出具收款手续，而旭日公司无法提供直接证据证明实际支付该笔款项，故本院认定，旭日公司已支付的工程款为1385000元。
关于争议焦点二，根据江苏苏信测绘有限公司测绘的江浦街道西江经济适用房项目25-28幢建筑总面积为14626.73平方米，但计算结果是按地下车库一层、地上六层共七层计算而来，而王祖平与郑九林签订的《项目班组承包协议》中明确约定：按八层计算建筑面积，双方的约定不违反法律规定，应视为有效约定，故江浦街道西江经济适用房项目25-28幢计算建筑总面积为14626.73平方米＋25幢一层面积391.39平方米＋26幢一层面积与屋面面积的平均值即为（1240.11平方米＋493.38平方米）／2＋27幢一层面积495.09平方米＋28幢一层面积543.37平方米=16923.33平方米。至于被告旭日公司陈述的测绘规范应适用《建筑工程建筑面积计算规范》，但双方在《项目班组承包协议》中并未明确约定适用何种规范，测绘机构对已竣工的房屋按《房产测量规范》、《房屋面积测算技术规程》予以计算建筑面积，符合法律规定，本院予以认定，对被告该辩称，本院不予采信。
关于争议焦点三，原告提供杂工的签证单，其中郑九林本人签字确认的，本院予以认定，至于其他人所签的签证单，因旭日公司并不认可，原告又未提供其他证据证明签证人为旭日公司施工人员，故对不是郑九林本人所签的杂工签证单，本院不予认定，原告在完备证据后可另行诉讼主张该款项。
关于争议焦点四，原告虽提供了《单项承包协议》，但未能提供工程量的签证单，原告提供郑九林妻子所签的情况属实的说明，郑九林妻子并非某公司工作人员，其所签说明，不产生原告所希望达到的法律效力，原告可在完备相关证据后，对工程量评估后另行诉讼主张该款项。
综上所述，王祖平施工的在本案中可核定的工程款为（2690＋3228）平方米×72元／平方米＋16923.33平方米×88元／平方米＋37500元=1952849.04元，扣除本院核定的旭日公司已支付的1385000元工程款，旭日公司尚欠付567849.04元工程款。旭日公司拒绝支付，引发诉讼，理应承担相应的民事责任。至于原告主张从2014年2月11日起主张利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告旭日公司于本判决生效后十日内支付原告王祖平工程款567849.04元及利息（自2014年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王祖平的其他诉讼请求。
案件受理费10286元，由原告王某某负担1280元，由被告旭日公司负担9006元。测量费23000元，由原告王祖平负担11500元，由被告旭日公司负担11500元（此款原告已实际支付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 陈 飚
人民陪审员 黄玉荣
人民陪审员 徐学芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郑 银