湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终714号
上诉人（原审被告）：胡炜（又名胡伟），男，1962年4月7日出生，住南县。
委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨敏，男，1968年9月13日出生，住南县。
委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人胡炜与被上诉人杨敏房屋租赁合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于二O一四年九月十三日作出（2013）南法民一初字第700号民事判决，胡炜、杨敏均不服，均上诉至本院，本院以一审判决认定事实不清为由裁定发回湖南省南县人民法院重审，该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二O一六年一月十三日作出（2015）南法民重字第6号民事判决。胡炜仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡炜及其委托诉讼代理人康铁之、被上诉人杨敏及其委托诉讼代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡炜上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判驳回杨敏要求胡炜支付门面占用费的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨敏负担。事实与理由：一审判决认定事实明显错误，导致实体处理错误。双方约定“将二份合同合并为一份合同”在案卷内有足够的证据佐证，而一审判决称胡炜无充分证据证明双方已口头约定将两份租赁合同合并为一份合同，该说法违背了事实。本案中，两次锁门行为均系杨敏及其父亲所为，导致的直接后果是胡炜无法开店经营，这一责任完全在杨敏一方。自2013年2月19日之后，胡炜并没有占用小门面，而是由杨敏及其父亲锁住门店致胡炜不能营业，一审判决要胡炜支付该小门面从2013年2月19日至一审判决生效之日止的占用费既缺乏事实根据，也无法律依据。
杨敏辩称：杨敏没有违约行为，只有胡炜存在违约行为。杨敏多次向胡炜催交门面租金，但大门面的租金胡炜仍没有完全交纳，小门面租期到期之后双方没有续签且胡炜也没有续交租金。胡炜所称的合并协议完全不存在，合并协议只是胡炜单方面的思想认为，即使存在所谓的合并协议，未签订合并协议也不能成为胡炜拒交门面租金的抗辩理由，本案中亦没有任何证据证明锁门行为是杨敏所为，胡炜使用、占有杨敏的门面就应交纳租金或占用费。请求二审法院驳回胡炜的上诉请求。
杨敏向一审法院起诉请求：1、胡炜从2013年2月19日起按35.61元/日标准承担斜三角门面（即2010年门面）二间的占用费，直至将该二间门面腾空并交还给杨敏为止；2、解除双方的2009年门面及房屋租赁合同，胡炜从2013年11月2日起按136.98元/日标准承担第一层带楼梯间的商铺一间及二、三、四层楼房房屋占用费，直至腾空交还胡炜为止；3、由胡炜承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年11月1日，胡炜与杨敏签订一份房屋租赁合同（大门面），合同约定：房屋租赁时间从2009年11月1日起至2019年11月1日止；租赁面积为一层楼梯间一间和二、三、四楼；房屋年租金为从2009年11月1日至2012年11月1日为23800元，以后租金随行就市。2010年2月18日，双方又签订了一份门面租赁合同（小门面），租赁门面为南临海尔空调、东临带楼梯间门面；租赁时间为2010年2月18日至2011年2月18日；年租金为6000元，期限为一年一签。2012年2月18日，双方对一年期合同进行了续签，年租金由原来的6000元增加到13000元，其余内容均未变。2012年11月上、中旬，双方为房屋租金的涨幅产生分歧，胡炜遂邀请其原合伙人程洲、刘某于同月16日与杨敏及其父亲和弟弟共同协商房屋租金事宜，双方达成一致协议，约定2009年11月1日签订的合同年租金由原23800元调整为50000元，一年一签的合同年租金为15000元，共计租金为65000元。胡炜当即向杨敏交纳房租30000元，剩余20000元由胡炜向杨敏出具欠条，载明2013年元月31日前付清，并由程洲、刘某在欠条上签名担保。2013年2月8日，胡炜向杨敏交付房租15000元，余欠5000元经杨敏多次催要，胡炜则要求将二份合同并为一份合同后再付，双方由此产生纠纷。2013年3月8日上午9时许，胡炜所租的店铺门面突然被锁，胡炜遂拨打110报警。经协调，由杨敏方打开该门锁，但双方之间的租赁合同纠纷未得到解决，后店铺门面又被锁至今。2013年10月18日，胡炜以要求解除双方所签订的门面租赁合同和赔偿其损失为由向一审法院提起民事诉讼。同年12月18日，杨敏向一审法院提起反诉。2014年5月16日，胡炜向一审法院申请撤回本诉，一审法院于同日裁定予以准许。2013年11月26日，胡炜向一审法院提出申请要求对其租赁房屋装饰装修的价值进行价格鉴定。2014年1月20日，南县价格认证中心作出价格认定结论书，结论为：本次价格鉴定标的全新投入价值为293525元，折旧后价值为176115元。另认定事实，诉讼中双方一致同意解除房屋租赁合同。
一审法院认为，本案原审本诉原告胡炜在诉讼期间申请撤回起诉，一审法院裁定准许撤回起诉，依法应将原审被告（反诉原告）列为原告，原审原告（反诉被告）列为被告，继续审理。本案中双方签订的二份房屋租赁合同系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，该二份合同合法有效，双方均应切实履行各自义务。其中2010年签订的租赁小门面的合同，因2012年续签合同期满后双方未再续签租赁合同，故至2013年2月19日已因期满而自然终止，依照相关法律法规的规定，合同期满承租人即胡炜应返还租赁物，但其期满后并未予以返还，故对杨敏所提出的占有使用费（自愿按35.61元／日标准计算）应予以支持。另对于2009年签订的租赁合同，双方在履行合同中产生了纠纷，根据证据来看，起源在于胡炜未按约定期间支付租金，而胡炜无充分证据证明双方已口头约定将两份租赁合同合并为一份合同，故对其所述应不予采纳，其系无正当理由拒付租金。而胡炜未按期交纳租金后杨敏方采取锁住门面形式进行维权，并不符合法律规定。杨敏虽辩称非其所为，但其曾有锁住该门面进行维权的行为，且无证据显示胡炜有自行锁门的动机。同时，胡炜曾通过信息与杨敏沟通时，杨敏对锁门行为并未否认亦未承认或予相应说明，故从情理上可推定锁门系杨敏的行为或其授意的行为，杨敏应对此承担相应责任。因双方的上述违约行为导致合同难以履行，且双方现一致同意解除该合同，故对杨敏要求解除合同的诉讼请求予以支持。对于杨敏所要求的该合同租赁门面的占用费，因系其锁门，妨碍胡炜对门面的利用，故对该项请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十九条，《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、解除杨敏与胡炜于2009年11月1日签订的房屋租赁合同；二、限胡炜在判决生效后十日内向杨敏支付门面占用费（以35.61元／日标准从2013年2月19日算至判决生效之日止）；三、驳回杨敏的其他诉讼请求。如末按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由杨敏负担427元，胡炜承担723元。
本院二审期间，胡炜围绕其上诉请求依法申请证人刘某出庭作证，欲证明胡炜与杨敏之间有将两个门面合并成一份协议出租的口头协议。本院组织当事人对证据进行了质证，对刘某的证人证言，本院认定如下:刘某系胡炜的原合伙承租人，也系租金欠条上的担保人，与本案存在利害关系，且刘某的证言与一审中双方均作为证据提交的两张租金收据（日期分别为2012年11月1日与2013年2月8日）所记载的内容相矛盾，同时刘某对两个门面合并成一份协议出租之后的起始时间也不知情，故刘某的证言不能达到胡炜的证明目的，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明，本案一审宣判后，杨敏不服，向本院提起上诉，二审中，杨敏于2016年9月8日自愿向本院申请撤回上诉，本院已依法裁定准许杨敏撤回上诉，并另行制作了民事裁定书。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是，胡炜是否应向杨敏支付门面占用费（以35.61元／日标准从2013年2月19日算至判决生效之日止）。本案中，胡炜与杨敏于2009年11月1日签订的房屋租赁合同也即大门面租赁合同以及双方于2010年2月18日签订并于2012年2月18日续签的房屋租赁合同也即小门面租赁合同，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。胡炜未提供充分证据证实其与杨敏之间已口头约定将上述两份租赁合同合并为一份合同，且杨敏亦不认可双方之间存在口头合并协议，而合同是双方意思表示一致的行为，如果没有相对人的承诺，仅有要约人的要约，合同不能成立，本案中仅有胡炜的要约，没有杨敏的承诺，且大小两个门面租赁合同的租赁起始期限不一致，而胡炜在二审庭中陈述“合同的起始期限没有谈”，故不具备合并协议的基本要素，胡炜主张的口头合并协议不能成立。同时，小门面租赁合同至2013年2月19日期满后，双方未再续签合同，胡炜在二审庭审中亦陈述其未再交纳小门面租金，故小门面租赁合同因期满而自然终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。但胡炜在小门面租赁期间届满后并未将小门面返还给杨敏，且胡炜在二审庭审中亦陈述其未将东西搬出门面，其曾让杨敏的父亲打开门店贴出了转让店铺的信息。故胡炜虽未营业，但对小门面形成了事实上的占用，原审据此判决胡炜向杨敏支付门面占用费（以35.61元／日标准从2013年2月19日算至判决生效之日止），并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，胡炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人胡炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一六年九月十八日
书记员 尹 燕