湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初785号
原告：周爱华，女，1954年6月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山百鑫商贸有限公司退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：张金矿，湖北九通盛律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉市青山百鑫商贸有限公司，住所地武汉市青山区和平大道991号。
法定代表人:刘皓，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：许见华，湖北獬志律师事务律师（一般代理）。
被告：武汉市青山百鑫商贸有限公司工会委员会，住所地武汉市青山区和平大道991号。
法定代表人：肖涛，该工会委员会工会主席。
委托诉讼代理人：许见华，湖北獬志律师事务律师（一般代理）。
原告周爱华与被告武汉市青山百鑫商贸有限公司（以下简称：武汉百鑫公司）、武汉市青山百鑫商贸有限公司工会委员会（以下简称：武汉百鑫工会）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱华向本院提出诉讼请求：确认原告享有被告武汉百鑫公司0.93%的股东权益；被告将原告应得分红支付给原告（按原告应享有的份额支付，暂计算为380,000元）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原系武汉百鑫公司职工。2001年，武汉百鑫公司改制，原告出资36,000元购买被告公司股权，原告股权由被告武汉百鑫工会代持。现被告武汉百鑫公司资产拆迁，拆迁所得按照股东所持股权比例进行分红，但被告要求原告低价转让原告所持武汉百鑫公司股权。原告多次与被告协商无果，为保障原告合法权益，故提起诉讼。
被告武汉百鑫公司、武汉百鑫工会共同辩称：原告要求的持股比例与实际比例不相符，原告由工会代持的股权数额为21,000元，占比是0.54%。原告以拆迁所得计算分红没有事实及法律依据。原告诉请中被告要求原告低价转让原告股份，与事实不符，是属于被告公司正常结构调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、被告武汉百鑫公司工商信息及被告武汉百鑫工会出资证明；证据二、2015年5月，被告武汉百鑫公司十四街房屋征收货币补偿情况说明及股权转让协议；证据三、建新百货公司、钟表眼镜公司、物业公司合并重组改制方案及验资报告。两被告对证据一中的被告武汉百鑫公司工商信息真实性无法确定，对证据的关联性有异议，认为与本案无关，且登记信息不相符，对被告武汉百鑫工会的出资证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工会的持股比例已经进行了变更，不能证明原告现有的持股份额；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能作为原告要求分得41,741,679.74元的依据，只是向公司持股人员通报拆迁过程，并不是最终的补偿结果，41,741,679.74元只是房屋拆迁办给出的初步结果，被拆迁的房屋是公司资产，并不是公司的利润。对股权转让协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是空白的，不属于低价转让，原告也签署了退还现金股权决议；对证据三不予质证，已超过举证期限。
本院认为，原告提交的证据一、客观、真实，但该证据只能证明原告股权由被告武汉百鑫工会代持；证据二、客观、真实，但对证明目的不予采信；证据三、客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告武汉百鑫公司、武汉百鑫工会提交的证据一、青山区国企改革工作领导小组办公室青国企改办【2001】15号文、日用行办三家企业重组改制工作领导小组、三家公司合并重组改制方案、资产量化原则、青山区建新百货公司工会会员资产量化名册，武汉正信会计师事务所验资报告，被告武汉百鑫公司股东名册、武汉市企业转制变更通知书、企业信息咨询报告（一）；证据二、原董事长张辉的辞职报告、对张辉辞职报告的批复、第五届董事会、监事会声明、第六届董事会和监事会选举结果、武汉百鑫公司章程、2016年4月27日董事会决议书、退还现金股的建设银行打款回执、股东会决议、第17次持股人员大会征集意见调查表、第17次持股人员大会通知记录及签到名册、第17次持股人员大会决议、出席持股人员大会的165份表决投票、被告武汉百鑫公司股东股权增持变更名册、准予变更登记通知书、营业执照副本、企业信息咨询报告（二）、持股人员领取工会持股会员出资证明签名表、旧出资证明自动作废的声明；证据三、房屋征收货币补偿协议书及房屋补偿进账单、对《公司内部退养及改制前退休人员一次性生活补助》的决议、向持股会员发放生活补贴的建设银行汇款回单、关于公司红钢城十四街房屋拆迁款现金股不参与按分配的决议。
原告对两被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两被告称22名管理人员的出资留下隐患，但没有否定原告在改制时实际出资及所占比例；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，无论被告有何矛盾都不能否认原告在其公司占有的股份，根据公司的章程可以对股东治理和调整，但对自然人的股份是否愿意按原股份返还或放弃是其自愿的，不能证明原告的股权份额发生变更，被告的证明目的不能实现；对证据三中的房屋征收货币补偿协议书及房屋补偿进账单、《公司内部退养及改制前退休人员一次性生活补助》的决议、向持股会员发放生活补贴的建设银行汇款回单的真实性无异议，但认为与本案无关，对关于公司红钢城十四街房屋拆迁款现金股不参与分配的决议的真实性无异议，但是否是原告本人的签字不清楚，庭后3日内向法庭答复，但对证明目的有异议，认为被告单方明确将原告的股权原价回购，但原告不同意。
本院认为，被告武汉百鑫公司、武汉百鑫工会提交的证据一，客观、真实，但只能证明公司注册资本和股东持股部分来源于改制资产；证据二，客观、真实，但决议回购原告的现金股违反法律的规定；证据三，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2001年4月20日，武汉市青山区日用工业品管理办公室下发《建新百货公司、钟表眼镜公司、物业公司合并重组改制方案》，将三家公司合并重组，组建一个新的有限责任公司。2001年8月23日，武汉正信会计师事务有限责任公司出具了对武汉百鑫公司的验资报告，公司改制前三家改制企业合计注册资本107.7万元，根据经全体股东签订的章程规定，武汉百鑫公司改制后的注册资本为388.56万元，其中量化职工股357万元，现金股31.56万元。2001年10月19日，被告武汉百鑫公司注册成立，注册资本为388.56万元，公司股东由9名自然人股东和武汉百鑫工会组成。原告的股份由武汉百鑫工会代持（原告的股份为36,000元，其中量化股12,000元，现金股24,000元）。
2016年4月27日，武汉百鑫公司董事会形成决议，对公司原有13名自然人股东及9名非自然人股东所持现金股共计人民币34.08万元退还本金。2016年12月10日，被告武汉百鑫公司召开第十七次持股人员大会并形成决议，同意公司按原始出资额回购张辉等22人现金股。此后，被告武汉百鑫公司要求原告与其签订股权转让协议，但原告对收回其股权持有异议，未签订协议。
另查明，2001年8月6日，被告武汉百鑫公司召开第一次股东大会并通过了公司章程，主要内容为：第八条、本公司注册资本总额为人民币388.56万元，现金股的筹集根据公司经营需要由董事会决定；第十条、按管理层持大股，职工自愿入股的办法设置股权结构，董事长所持股份是董事会其他成员的三倍以上，董事会其他成员的持股比例高于一般股东；第十二条、股东在公司登记后，可以继承，不得抽回出资。股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。在案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为确认原告享有被告武汉百鑫公司0.93%的股东份额。同时，原告放弃第二项诉讼请求，即被告将原告应得分红支付给原告。
本院认为，原告放弃第二项诉讼请求即被告将原告应得分红支付给原告，不违反法律的规定，本院予以照准。
本案的争议焦点为原告是否享有被告武汉百鑫公司0.93%的股东份额。第一，原告通过被告武汉百鑫工会代持被告武汉百鑫公司的股本为36,000元，被告武汉百鑫公司的注册资本为388.56万元，原告的持股金额与公司注册资本的比例为0.926%；第二，由于原告不是被告武汉百鑫公司的名义股东，未在工商部门登记，且原告的出资证明系被告武汉百鑫工会核发，原告只是通过被告武汉百鑫工会对被告武汉百鑫公司持股36,000元，因此，原告不直接享有被告武汉百鑫公司的股权；第三，被告武汉百鑫公司未减少注册资本，原告也未与其签订股权转让协议，被告武汉百鑫工会直接调整原告的股份违反法律的规定。
综上，由于原告的股份系被告武汉百鑫工会代持，原告不直接享有被告武汉百鑫公司的股东份额。故原告要求确认其享有被告武汉百鑫公司0.93%的股东份额的诉请，本院不予支持。两被告辩称原告由工会代持的股权数额为21,000元，占比是0.54%，原告诉请中被告要求原告低价转让原告股份，与事实不符，是属于被告公司正常结构调整的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告周爱华的诉讼请求。
本案案件受理费7,000元，由原告周爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 程菲菲
二〇一七年七月六日
书 记 员 司 思