江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初97号
原告：江西海扬纺织集团有限公司。
法定代表人：田友海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤，女，1979年10月16日出生，汉族，系江西海扬纺织集团有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。
被告：九江经济技术开发区房屋征收局。
法定代表人：郭强，系该局局长。
被告：九江经济技术开发区管理委员会，住所地：江西省九江市九瑞大道188号，统一社会信用代码证号：11360400MB0127706H。
负责人：叶心林，系该管委会主任。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。
原告江西海扬纺织集团有限公司（以下简称海扬公司）因与被告九江经济技术开发区房屋征收局(以下简称征收局)、九江经济技术开发区管理委员会(以下简称管委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日、于2017年9月8日对本案进行了公开开庭审理。原告江西海扬公司的委托诉讼代理人张凤、余长松、被告征收局郭强及其委托诉讼代理人吴俊、于晓洁，管委会的委托诉讼代理人吴俊、于晓洁等人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海扬公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告征收局、管委会共同支付欠原告海扬公司的补偿款37859669.38元；2、由二被告征收局、管委会共同负担本案案件诉讼费用。事实和理由：原告于2003年依法取得位于九江市开发区官牌夹210699.5㎡国有出让住宅用地使用权；2003年1月16日，由九江市人民政府颁发了“九城国用（2003）字第025号《国有土地使用证》”。2012年被告管委会决定启动“海扬公司地块改造项目”，需要对原告以上部分土地41018.06㎡土地（其中9.5亩空地）及房产进行改造，并拆除该部分的房屋及建筑物。嗣后，被告征收局将房屋征收、动迁、建房、还房等具体工作，委托原告实施。双方于2012年10月10日签订的《海扬公司地块改造项目房屋征收安置委托合同》（以下简称《委托合同》）；为便于履行《委托合同》，双方又于2013年11月27日签订的《海扬公司地块改造项目房屋征收安置委托补充合同》（以下简称《补充合同》）。该《委托合同》第四条约定，被告征收局按房屋评估基准价4068元/㎡结算总额支付给原告；《补充合同》第一条约定：原告“必须按合同规定的时间将分户验收合格的房屋整体移交”给被告征收局。《委托合同》及《补充合同》订立后，原告按照约定履行了全部建房、还房及其配套设施的合同义务，但被告却以拨划土地评估基准价与原告的出让土地进行实际结算，且对9.5亩空地未予结算。从签订合同的2012年1月开始至2017年1月期间，被告分多次陆续从其帐上向原告支付回购款。对于应当按出让土地作为“天地合一”价格、其中出让土地价格作为补偿依据的结算意见，原告多次向被告提出请求，被告口头表示同意，并口头表示待最后结算时再足额补偿的意见。不仅如此，原告还于2013年10月8日、2014年11月13日二次书面向被告管委会呈送：《关于请求结算征收海扬公司土地补偿款的紧急报告》、《关于再次请求结算征收海扬公司土地补偿款的紧急报告》，请求启动土地补偿结算工作，并将补偿款足额到位，但被告管委会未予书面回复，致使原告诉求至今无法实现。
原告对被告管委会征收其所有的土地、房屋、启动海扬公司地块改造项目的决定表示服从，并无任何异议；对被告委托原告实施拆迁建房、还房等事项，已经依约履行全部有关的合同义务；但是，被告履行合同义务时，以划拨地价替代出让地价，甚至漏算6333.33㎡土地面积，导致损失5845666.96元、实际价差损失32014005.79元（34684.73㎡×923元/㎡）。因而依法应当进行据实结算，连同尚欠的补偿金一并足额补偿，使原告的合法权益得以实现。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，故诉至法院，请求判如所请。
二被告答辩称：1、关于原告诉争的海扬公司改造项目，是被告依法征收且已经征收完毕的项目，涉及的该项目的土地使用权现已不归原告拥有；2、该项目的征收原告与被告之间签订的有关协议，且被告已完全履行协议所约定的义务，没有漏算原告诉状中所诉请的9.5亩空地的事实；3、原告所诉称的原协议中对土地性质的确定，进而影响补偿资金的差额这一事实，确实是多次向被告提出要求补偿的请求，被告并没有像其诉状中所称的口头答应进行补偿，而是承诺会根据事实计算，被告会给予补偿。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
第一组证据：原告法人营业执照、法定代表人身份证明书，统一社会信用代码，证明目的：原告主体资格。
第二组证据：九城国用（2003）字第025号《国有土地使用证》，证明目的：涉案改造项目土地使用权系国有出让土地，属于原告所有。
第三组证据：《海扬公司地块改造项目房屋征收补偿安置方案》，由被告管委会公告发布，证明目的：2012年9月，被告管委会决定启动《海扬公司地块改造项目》，需要对原告55亩土地（其中有9.5亩空地）及房产进行改造，被告征收局组织实施，并委托原告具体实施，委托南昌洪利房地产评估顾问有限公司对被征收房屋价值进行评估。
第四组证据：《海扬公司地块改造项目房屋征收安置委托合同》，原、被告于2012年10月10日签订。证明目的：被告征收局将房屋征收、动迁、建房、还房等工作委托原告实施，并确定按评估基准价4068元/㎡标准结算，支付补偿费给原告。
第五组证据：《补充合同》，被告征收局与原告于2013年11月27日签订，证明目的：原、被告按评估价4068元/㎡进行结算，且未对9.5亩空地进行结算。
第六组证据：《请求结算征收海扬公司补偿费的紧急报告》、《关于再次请求结算征收海扬公司土地补偿款的紧急报告》，原告于2013年10月8日及2014年11月13日向被告管委会提出的申请，证明目的：原告提出对土地补偿款差额进行结算，并要求足额补偿。
第七组证据：《报告书》，江西省南昌洪利房地产顾问有限公司出具，证明目的：涉案项目土地使用权属是按“国有划拨住宅用地”进行价格评估，并作为被拆迁房屋评估基准价格构成因素，但实际上涉案项目土地使用权是“国有出让住宅用地”，二者价格存在明显差异。
第八组证据：海扬公司地块改造项目征收汇总表，由被告征收局提供，证明目的：涉案改造项目拆迁房屋总面积为34684.73㎡，被告征收局按划拨土地评估的基准价支付，与原告出让地实际差额32014005.79元，另有9.5亩5845666.96元未予补偿给原告损失，两项合计37859672.75元。
二被告质证意见：第一组证据无异议；第二组证据，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉及的土地实际已被政府征收，证据仅证明涉案土地在征收前为原告所有；第三组证据无异议；第四组证据无异议；第五组证据有异议，9.5亩空地也一并进行征收结算；第六组证据的真实性无异议，但不同意原告对差额事实的计算，被告是根据评估报告进行差额结算；第七组证据的真实性无异议，划拨土地和出让土地确实存在价格差，如属实被告愿意重新进行结算；第八组证据具体数字与原告进行对账后核算。
二被告没有向本院提供证据。
对当事人提交的证据的真实性本院予以认定并在卷佐证，足以认定。
根据当事人诉辩及庭审举证、质证及情况，本院经审理确认如下事实：
2003年1月16日，九江市人民政府向原告颁发“九城国用（2003）字第025号《国有土地使用证，》”原告依法取得位于九江市开发区官牌夹210699.5㎡国有出让住宅用地使用权。
2012年被告管委会决定启动“海扬公司地块改造项目”，需要对原告以上部分土地41018.06㎡土地（其中9.5亩空地）及房产进行改造，并拆除该部分的房屋及建筑物。
原告与被告征收局双方于2012年10月10日签订的《委托合同》），约定：为了确保海扬公司地块改造项目平稳快速推进，由甲方（即被告征收局）委托乙方（即原告海扬公司）承担海扬公司地块改造项目范围内的房屋征收具体事实工作；被告管委会负责海扬公司地块改造项目范围内的房屋征收，被告征收局组织实施，委托原告海扬公司具体实施。其中管委会负责资金保障、作出房屋征收及补偿决定等；被告征收局主要负责房屋征收过程中的政策宣传、征收补偿协议审核、资金发放等；原告海扬公司主要负责前期调查摸底、房屋征收思想动员、公房的房改、维稳、安置房的建设分配等，确保此次房屋征收补偿安置任务顺利如期完成。
2012年10月10日，原告与被告征收局签订的《委托合同》，该《委托合同》第四条约定，被告按房屋评估基准价4068元/平方米结算总金额支付给原告；2013年11月27日，原告与被告征收局签订的《补充合同》，该《补充合同》第一条约定：原告“必须按合同规定的时间将分户验收合格的房屋整体移交”给被告征收局。
原告于2013年10月8日、2014年11月13日，二次书面向被告管委会呈送：《关于请求结算征收海扬公司土地补偿款的紧急报告》、《关于再次请求结算征收海扬公司土地补偿款的紧急报告》，请求启动土地补偿结算工作，并对土地款足额进行补偿，但被告管委会未予书面回复，致使原告诉求至今未果。
本院审理过程中，原告与二被告进行多次核定与对账后，双方一致确认欠付原告的补偿款为30443004.9元（面积34244.1㎡×889元/㎡＝30443004.9元）；原告自愿放弃9.5亩空地的差价补偿款。
另查明，被告征收局系被告管委会举办的事业单位，经费来源系财政补助。
本院认为，原告海扬公司与被告征收局之间签订的《委托合同》、《补充合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告已经按照合同履行了其义务，被告征收局未及时向原告支付全部的合同价款及补偿款，现双方一致确认欠付原告的补偿款为30443004.9元，故原告要求被告征收局向原告支付30443004.9元补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告管委会负责海扬公司地块改造项目房屋征收，负责资金保障、作出房屋征收及补偿决定等，而被告征收局系独立的事业单位法人，依法可以承担民事责任；虽然被告管委会负责上述项目的资金保障，但其不是合同相对方，无需承担合同确定的义务，故原告要求被告管委会承担责任，没有事实依据，本院不予支持。在审理过程中，原告明确表示自愿放弃9.5亩空地的差价补偿款，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告九江经济技术开发区房屋征收局于本判决生效之日起五日内一次性支付原告江西海扬纺织集团有限公司补偿款人民币30443004.9元；
二、驳回原告江西海扬纺织集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费231098元，由被告九江经济技术开发区房屋征收局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈沁榕