宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终680号
上诉人(原审原告、反诉被告)：陈献琛，男，1955年11月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘崇志，男，1975年10月23日出生，汉族。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏平罗金源煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：骆国斌，该公司董事长。
上诉人陈献琛、刘崇志因与被上诉人宁夏平罗金源煤炭有限公司租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈献琛、刘崇志及二上诉人的共同委托诉讼代理人强月兰、被上诉人宁夏平罗金源煤炭有限公司的法定代表人骆国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈献琛、刘崇志的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求中要求退还租赁费2万元、违约金1万元、损失3万元的诉讼请求；2、驳回被上诉人的反诉请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实前后矛盾。判决第五页最后一行：”2017年3月，涉案场地被政府拆迁，2017年4月二原告将安装的两组机器从涉案场地运走”，而判决第7页第8行：”场地拆迁时二原告已将两组机器运走”，这明显前后矛盾，前面认定拆迁完后拉走机器，后面认定拆迁前拉走机器，因为认定错误导致上诉人的租赁时间错误。2、认定上诉人存在违约、不支持被上诉人给上诉人支付违约金错误。认定租赁期为8个月错误，合同明确约定被上诉人要保证水、电、路三通，也查明被上诉人租给上诉人后没有通电，是上诉人交了电费押金后才通的电，这是被上诉人明确的违约，上诉人没交清一年租金是因为被上诉人没有通电，没有给腾出场地，没通路，在交完电费押金通上电后，上诉人才把水泥池周围的马学荣占用堆放砂石的地方清理出来不到两亩，上诉人这才得以安装机器，光清理就清了一个多月，上诉人实际使用是2016年8月15日开始，到2017年3月厂子被拆除，实际不到7个月，不是8个月。所以认定8个月也是错误的。上诉人没有违约，是被上诉人违约，被上诉人应当承担违约金，一审判决不支持错误。3、一审对上诉人一场两租没有考虑，对马学荣一直占用场地不考虑。从被上诉人租给马学荣的租赁合同上看，租给上诉人的场地就包括在租给马学荣的场地内，直到厂子拆迁，马学荣的砂石也一直堆放着，没有腾开，被上诉人这是一场两租，严重违约，将已租给别人合同尚未到期，场地还没有腾开，仍在占用的情况下又重复租给上诉人，被上诉人就无权收取租赁费，一审却判决上诉人支付8个月租赁费，而不考虑马学荣一直占用着场地，不考虑一场两租的事实，一味的判决上诉人再支付一份租赁费，判决明显错误。4、双方合同上明确约定租赁范围是北围墙向南，东围墙向西不低于20亩（含硬化场地），上诉人从没说过租赁的20亩都是硬化场地，但一审判决第6页却说”原、被告签订合同时也未约定20亩适用土地均需要硬化场地，故对该意见本院不予采信”，不知一审从何得来的？5、上诉人在看到厂子全部拆除，围墙已全部拆掉，不拉走机器，机器就肯定丢失的情况下才拉走机器的。安装机器需要人力物力，需要打基础，拉来机器，拉走机器也需要人力物力，需要雇车拉机器，这些都需要钱完成，马学荣还没腾出场地，上诉人一天也没生产经营，这些都是上诉人的损失，一审对这显而易见的，明摆着的损失却不支持，明显错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人要求退还租赁费2万元、支付违约金1万元及赔偿损失3万元的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。
宁夏平罗金源煤炭有限公司辩称，上诉人提到的通电问题，因为马学荣租用被上诉人的场地是用来堆放砂石，不需要通电，而租给上诉人的场地需要通电要交2万元押金，被上诉人告知过上诉人让其交清押金才能通电，上诉人凑够押金交清后才通的电；关于一场两租的问题，被上诉人的场地总共80亩，马学荣和上诉人两方租用40亩，不存在一场两租的问题；至于上诉人所说的违约，被上诉人不存在违约，是上诉人违约，上诉人没有按照合同约定交清5万元押金。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈献琛、刘崇志向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告签定的租赁合同；2、判令被告退还收取的租金2万元，电费押金12300元；3、判令被告支付违约金1万元；4、判令被告赔偿损失3万元；5、诉讼费由被告承担。
宁夏平罗金源煤炭有限公司向一审法院提起反诉请求：1、判令解除二原告、被告签订的租赁合同；2、判令二原告向被告支付拖欠租赁费13300元、违约金1万元，合计23300元；3、本案反诉费用由二原告承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：被告将其公司的两间房屋和部分场地（不低于20亩，含硬化场地）租赁给二原告使用；租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日止；年租赁费为5万元，租赁费为年付形式；合同签订之日起，被告负责向二原告所需场地提供基本便利条件，水、电、路三通，清理场地，保证二原告顺利进入场地；因不可抗力的因素双方无法履行合同（如自然灾害、政府进行产业结构调整、关停淘汰落后产能、园区布局重新规划等），双方互不承担违约及经济责任，但被告将未履行的租赁费退还二原告；如单方违约，违约方赔偿守约方年租金总额20%的违约金。二原告于2016年6月30日向被告支付租赁费2万元，后进入涉案场地。租赁期间，因涉案场地未通电，二原告于2016年7月5日以被告名义向国网宁夏电力公司平罗县供电公司交付12313.31元押金用以开通电路，后在涉案场地上安装两组机器。2017年3月，涉案场地被政府拆迁。2017年4月，二原告将安装的两组机器从涉案场地运走。后双方未协商解决，引起本案诉讼。
一审法院另查明，涉案场地的总面积为84亩，原、被告签订租赁合同时未约定具体位置；二原告租赁涉案场地前及租赁期间，案外人马学荣同时租用涉案场地堆放沙石，但未占用全部租赁场地；涉案电费押金需被告办理退费手续。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方均要求解除合同，本院对本诉及反诉中的该项诉讼请求，予以支持。被告已将涉案场地交付二原告使用，二原告应当支付租赁费。二原告自2016年7月1日使用涉案场地至2017年3月初（共计8个月），双方约定年租赁费为5万元，二原告应向被告支付租赁费33333元，已付2万元。故对原告要求被告退还租赁费2万元的诉讼请求，一审法院不予支持；对反诉原告要求反诉被告支付拖欠租赁费13300元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二原告称被告未按约向其交付20亩硬化场地，其未举证证明，且通过庭审调查，涉案场地总面积为84亩，案外人马学荣并未将全部场地占用，原、被告签订合同时也未约定20亩使用土地均需硬化场地，故对该意见一审法院不予采信。本案中，被告应当为二原告保证通电，通电的前提是向供电局缴纳押金，该押金并不是电费，而是通电必须缴纳的费用，应当由被告承担。二原告租赁时涉案场地并未通电，是二原告租赁后以被告名义交付了押金12313.31元，场地才通电。双方约定租赁费为年付，而二原告未按时向被告支付租赁费。综上，本案双方均存在一定的违约行为，但并未严重影响合同的履行，故对本诉及反诉中要求违约金的诉讼请求，一审法院均不予支持。电费押金以被告名义缴纳，但实际支付人为二原告，且原、被告双方当庭均认可押金需以被告名义退还，故对本诉原告要求本诉被告退还电费押金12300元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二原告在涉案场地上安装了两组机器，场地拆迁时二原告已将两组机器运走，二原告也未举证证明其损失来源，故对本诉原告要求本诉被告赔偿损失3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告陈献琛、刘崇志与被告宁夏平罗金源煤炭有限公司于2016年6月30日签订的《租赁合同》；二、被告宁夏平罗金源煤炭有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈献琛、刘崇志电费押金12300元；三、驳回原告陈献琛、刘崇志的其他诉讼请求；四、反诉被告（本诉原告）陈献琛、刘崇志于本判决生效之日起五日内支付反诉原告（本诉被告）宁夏平罗金源煤炭有限公司租赁费13300元；五、驳回反诉原告宁夏平罗金源煤炭有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1608元，由原告陈献琛、刘崇志负担1500元，由被告宁夏平罗金源煤炭有限公司负担108元；反诉案件受理费191元，由反诉原告宁夏平罗金源煤炭有限公司负担125元，由反诉被告陈献琛、刘崇志负担66元。
二审中，上诉人陈献琛、刘崇志围绕其上诉请求提交了被上诉人与马学荣签订的《租赁合同》及平面图各1份，证明被上诉人将已租赁给马学荣的场地又重复租给上诉人的事实；提交了人员工资单据8张，证明上诉人支付人工工资合计62300元，上诉人只主张了其中的3万元作为损失的事实。因上诉人提交的被上诉人与马学荣签订的《租赁合同》是复印件，无原件可供核对，且被上诉人对该合同的真实性不认可，故本院对该证据不予采信；上诉人提交的平面图，虽然被上诉人对其的真实性无异议，但仅凭该平面图不能证明被上诉人将已租赁给马学荣的场地又重复租给上诉人的事实，故本院对该证据不予采信；上诉人提交的人员工资单据，不能证明与本案的关联性，被上诉人对该单据也不认可，故本院对该证据不予采信。
被上诉人宁夏平罗金源煤炭有限公司在二审中未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案的《租赁合同》是上诉人陈献琛、刘崇志与被上诉人宁夏平罗金源煤炭有限公司自愿协商签订的，协议内容是双方当事人真实意思的表示，因此，双方当事人应按照协议约定履行相应的义务，主张相应的权利。关于涉案《租赁合同》的解除问题，因上诉人在本诉、被上诉人在反诉中均提出了要求解除《租赁合同》的请求，且涉案租赁场地已被政府拆迁，继续履行《租赁合同》的条件已不具备。因此，一审判决解除涉案《租赁合同》并无不当，上诉人要求二审判决驳回被上诉人要求解除涉案《租赁合同》的反诉请求的上诉请求不能成立，且与其本诉请求中要求解除涉案《租赁合同》自相矛盾。关于租赁费的问题，涉案《租赁合同》明确约定三年的租赁期限从2016年7月1日开始计算，并未约定从上诉人开始安装机器的时间开始计算，双方当事人均认可涉案租赁场地是2016年3月份被拆迁的，因此，一审判决认定涉案租赁场地实际租赁期间为8个月，产生租赁费33333元，并判决驳回上诉人要求被上诉人退还租赁费2万元的诉讼请求，支持被上诉人要求上诉人支付租赁费13300元的反诉请求并无不当；上诉人提出实际租赁期限不足7个月、被上诉人一场两租、提供租赁场地不符合要求，无权收取租赁费等上诉理由没有合法有效的证据证实，不能成立。关于赔偿损失和支付违约金的问题，涉案《租赁合同》明确约定，因政府进行产业结构调整、关停淘汰落后产能、园区布局重新规划等原因导致《租赁合同》无法履行的，双方互不承担违约及经济责任，涉案《租赁合同》是因政府将租赁场地拆迁导致无法履行的，该情况属于《租赁合同》约定的双方互不承担违约及经济责任的情形，且上诉人没有提供合法有效的证据证明其损失的情况，因此，一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付违约金1万元和赔偿损失3万元的诉讼请求及驳回被上诉人要求上诉人支付违约金1万元的反诉请求并无不当；上诉人要求二审判决支持其要求被上诉人支付违约金1万元和赔偿损失3万元的上诉请求没有依据；被上诉人要求上诉人支付违约金1万元的反诉请求，一审已判决驳回，上诉人要求二审再判决驳回没有必要。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人陈献琛、刘崇志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王德俊
审判员 刘 敏
审判员 韩少华
二〇一七年九月二十九日
书记员 龚 双