北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12525号
上诉人（原审原告）：徐文，女，1969年2月13日出生。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王进安，男，1940年5月29日出生。
委托诉讼代理人：王某1（王进安之子），1974年7月22日出生。
委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人徐文与上诉人王进安所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文之委托诉讼代理人郭光杰、上诉人王进安之委托诉讼代理人王某1、郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：一、双方所签《房产契约》合法有效，且合同已经实际履行，房产已交付，所有权已转移给我；二、原判结果不利于社会稳定。涉案房屋未办理转移登记手续是客观存在的社会原因所致，是普遍存在的现象，原审机械教条地照搬物权法中关于不动产物权登记的规定，属适用法律错误。
王进安辩称，一审判决结果是正确的，不同意徐文的上诉请求，答辩意见同上诉意见。
王进安上诉请求：请求纠正原判认定事实的部分内容，即“被告所称涉诉房产中原属王某2的部分已留给子女，自己无权独自处分该房产的主张以及与原告签订买卖房屋契约后不久即协商解除并撕毁契约、退还购房款的主张因无充分可靠证据而不能予以认定”。事实及理由：1.涉案《房产契约》应为无效，一是因为我与王某2离婚时，王某2将涉案房产中属于其自己的份额留给子女，故我无权独自处分涉案房产；二是涉案《房产契约》的实际购房人为徐某，购房主体不适格；三是徐文在东辛庄村已有宅基地房产。2.即便《房产契约》有效，双方也并未实际履行，且后来已协商解除。签订契约时徐文只支付一万元，后双方协商解除并撕毁契约，我将一万元退还给了徐文，房产也并未实际交付。
徐文辩称，不同意王进安的上诉请求，其请求纠正的事实认定是正确的。
徐文向一审法院起诉请求：依法确认北京市平谷区大华山镇×××13号房产归我所有。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。双方争议的事实主要为：一、王进安与前妻王某2（原名王某2）协议离婚时，涉诉房产中王某2的份额是否留给了与王进安所生子女。对此，王某2出庭为王进安作证，述称自己的份额确实留给了与王进安所生子女。徐文对该证言不予认可，认为王进安再婚后明确承认该房屋属于自己个人。因王进安及王某2均未提供离婚协议书，且王进安在诉讼中述称协议离婚时约定子女均归自己抚养，王某2的一半房产折抵抚养费，二人陈述的情况相互矛盾，故对该证言法院不予采信；二、徐文与王进安签订契约后，是否履行，以及随后不久双方是否经协商解除并撕毁了契约，退还了购房款。对此徐文提交了《房产契约》原件，该宅院的购电卡、购电信息清单、交费凭证，自己丈夫王满云经营的农药经营部营业执照和工商登记变更档案，认为《房产契约》明确载有房产“作价两万元整，交钱签字”的内容，证明房款2万元当时已付清，契约并未解除、撕毁，且此后丈夫经营的经营农药部迁至该处，并交纳电费，证明确实接收并使用该房产。王进安对《房产契约》不予认可，称当时的契约并无高某签字和村民委员会盖章，徐文丈夫的农药经营部是在院外而非院内，购电卡亦属于院外用电。因诉讼中王进安明确承认《房产契约》落款处是自己签名并按捺指纹，且对契约中无高某签字和村委会公章的情况未提供证据，故法院对该《房产契约》的真实性和证明目的予以确认。徐文丈夫农药经营部的地址变更及持有购电卡和交纳电费与房产所有权无必然关系，故对该证据法院不予认定。王进安对自己的主张提交了2010年3月8日、9日、4月24日、5月20日自己和前妻之子王某1与自己及徐文电话交谈的录音，以及2010年3月2日自己在银行存款1万元、同年3月9日又取款1万元的凭据，证明王某1不同意王进安卖房，希望解除并撕毁契约、退回购房款，徐文及王进安均同意并已实际办理。徐文对证据真实性认可，但认为相关内容并不能证明双方确实解除并撕毁契约和退还了购房款。法院对该证据的真实性予以认定，但因证据不能明确反映双方确实解除并撕毁了契约和退还了购房款，故对其证明目的不予认定。
另查，双方签订《房产契约》后，一直未能办理产权转移登记。
一审法院认为，根据法律规定，不动产所有权以登记为准。不动产所有权转移必须经有关部门办理转移登记，否则所有权不发生转移。虽然王进安所称涉诉房产中原属王某2的部分已留给子女，自己无权独自处分该房产的主张以及与徐文签订买卖房屋契约后不久即协商解除并撕毁契约、退还购房款的主张因无充分可靠证据而不能予以认定，但双方买卖房产后至今未办理不动产所有权转移登记，故法院不能认定涉诉房产的所有权已发生转移。
综上，对徐文要求确认其对涉诉房产所有权的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回徐文的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王进安提交如下证据：1.房产赠与合同，系王进安与王某1签订，约定涉案房屋“系王进安与前妻（王某2）婚前共同财产，离婚后前妻将其应得一半房产留给了生子和生女。由于本人已经再婚，为避免房产纠纷自愿将上述所有房产（含与前妻离婚时自己应得的一半及两间厢房）赠与生子王某1，所赠房屋不存在权属纠纷。”用以证明涉案房屋已经是王某1的。2.房屋权属证明（复印件），用以证明经过村委会和镇政府土地规划科确认，房屋属于王某1所有，这与房产赠与合同及一审提交的其他证据可以相互印证，且可以证明王某1户口也在涉案房屋内。徐文对该两份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，且该两份证据均非新证据。徐文未提交新证据。
本院经审理查明：王进安与王某2原系夫妻关系，生有子女王某1、王某3，双方婚姻存续期间在北京市平谷区××13号建有北房5间、东厢房2间（以下简称涉案房屋），后双方协议离婚。离婚后，涉案房屋由王进安及子女王某1、王某3共同居住使用，后子女因结婚及外出上学就业等原因前后搬离。2000年王进安与高某登记结婚。徐文、徐某系高某与前夫所生子女。2010年2月28日，王进安、高某（甲方）与徐文（乙方）签订《房产契约》一份，内容为“本村村民王进安、高某夫妻将××13号房产一处卖给乙方徐文，作价两万元整。交钱签字。以下简称甲方、乙方特约定如下：1.乙方必须保证甲方在此有永远的居住权，直至百年以后，不论以后此房有何变动，必须保证甲方有良好的居住场所。2.乙方必须保证甲方之子王某1回家探亲时有住的地方。以上约定，甲、乙双方达成协议，签字为证，不得反悔。”上述契约落款处，分别由王进安、高某及徐文签字并加盖指印，同时加盖有北京市平谷区大华山镇东辛撞村民委员会印章。王进安称，上述契约中高某签字及村民委员会印章系事后补签。本案审理中，双方对于上述房屋买卖合同的效力及是否完全履行及是否解除问题均持不同意见。王进安称，其在与前妻王某2离婚时，王某2将她享有的涉案房屋份额留给了子女，自己未经子女同意出卖房屋属无权处分，且该房系户籍不在本村的徐某以徐文名义购买，故双方所签订《房产契约》应属无效，即便上述协议有效，徐文亦未完全履行协议，仅支付了1万元价款，且随后双方协议解除了《房产契约》；徐文否认王进安上述主张，坚持《房产契约》合法有效，且已实际履行完毕，亦不存在合同解除一节。另，双方签订《房产契约》后，未能办理产权转移登记。
本案二审期间，王进安于2017年11月1日向本院申请撤回上诉。
上述事实，有当事人陈述、《房产契约》等证据材料在案佐证。
本院认为，王进安自愿撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。
徐文以与王进安之间存在房屋买卖合同为由要求确认其享有涉案房屋之所有权，但涉案房屋并未办理所有权转移登记，在此基础上，双方围绕《房产契约》的法律效力及履行、解除所产生的争议应通过合同之诉予以解决，对于徐文要求直接确认其系涉案房屋所有权人的上诉请求，本院不予支持。关于原审判决对于双方围绕《房产契约》的合同效力及履行、解除等争议所做的事实认定，与本案处理无关，本院在本案中均不做认定。
综上所述，徐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由徐文负担（已交纳）。
二审案件受理费450元，由徐文负担300元（已交纳），由王进安负担150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十一月一日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳