湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1877号
上诉人(原审被告)：湖南科利古典建筑园林工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：刘新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘咪，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龙阳中，男，1965年10月01日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人(原审被告)：资兴市银泰新能源汽车有限公司，住所地湖南省资兴市。
法定代表人：曹新亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢宝旺，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：肖里罗，男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：连光宗，湖南湘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗游子，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人湖南科利古典建筑园林工程有限公司（以下简称科利公司）因与被上诉人龙阳中、资兴市银泰新能源汽车有限公司（以下简称银泰公司）、肖里罗建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人科利公司的委托诉讼代理人钟琼武、刘咪，被上诉人龙阳中，被上诉人肖里罗的委托诉讼代理人连光宗到庭参加诉讼。银泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科利公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判科利公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由龙阳中、银泰公司、肖里罗负担。事实和理由：龙阳中一审期间向法院提交的《土建工程承包合同》上加盖的“湖南科利古典建筑园林工程有限公司合同专用章”印章是伪造的。科利公司不认识肖里罗，没有授权肖里罗代表公司签订协议，也没有收取过龙阳中的保证金。科利公司确实曾将公司公章交给申可华去建设部门办理相关手续，但未授权其签订承包合同或作出退款承诺。《退款承诺》是申可华与银泰公司股东谢宝旺被龙阳中、朱天清等30余人限制人身自由的情况下被逼签订的，不是真实意思表示，此事曾向公安部门报警处理。申可华不是公司法定代表人，其作出的承诺与科利公司无关，申可华陈述其未将公章交给过肖里罗，合同的印章也是伪造的。一审判决根据上述加盖伪造印章的合同认定肖里罗的行为是职务行为，并判令科利公司承担连带返还责任，认定事实不清。综上，该案并非合同纠纷，而是肖里罗诈骗行为。请求二审法院查明事实，依法处理。
龙阳中辩称，签订合同的时候，我们相信公章是真的，至今也没有发现公章是伪造的，承诺书是应申可华、谢宝旺的要求在郴州香格里拉酒店签订的，不存在胁迫的情况。
肖里罗辩称，肖里罗收取龙阳中保证金是事实，但是肖里罗已经将收到的保证金交给了科利公司，且肖里罗收取保证金都是以项目经理的名义收的，是职务行为，因此，肖里罗不应承担责任。
银泰公司在开庭当天没有到庭，但庭后委托谢宝旺到法院说明了情况，谢宝旺陈述，申可华是项目负责人，项目部刻了印章，但是项目部在与银泰公司的业务往来中，从来没有使用过项目部的印章，银泰公司也曾要求项目部将印模提交银泰公司备案，但是项目部一直没有提交。肖里罗从科利公司分包了工程土建部分，收了龙阳中等人的保证金，收到的钱上交了项目部，项目部又将其中的一部分交给了银泰公司，但肖里罗是否将收到的钱全部交给了项目部则不清楚。银泰公司收到的大约有300万元，为此谢宝旺才会同意对返还龙阳中等人的保证金作担保并出具承诺书，承诺书上的金额是经申可华认可确认的。龙阳中等人的保证金本金和利息确应返还，银泰公司愿意对保证金和利息承担保证责任，但是银泰公司没有能力承担违约金。
龙阳中向一审法院起诉请求：1.判令科利公司、银泰公司、肖里罗连带返还龙阳中保证金250000元；2.判令科利公司、银泰公司、肖里罗连带给付龙阳中利息65000元，违约金50000元，合计115000元；3.诉讼费用由科利公司、银泰公司、肖里罗承担。
一审法院认定事实：龙阳中提交的《土建工程劳务承包合同》上抬头载明的“甲方”是“湖南科利古典建筑园林工程有限公司资兴银泰新能源电动汽车产业园项目部”，合同落款甲方处加盖了“湖南科利古典建筑园林工程有限公司合同专用章”，肖里罗作为代表在合同上签字。科利公司在庭审质证时称合同上盖的公章是伪造的，但并没有提供证据证明该合同上的公章系伪造，且科利公司承认公司确实给案外人申中华提供了公司的公章，同时，龙阳中提交的退款承诺中，案外人申中华作为承诺方代表签署了名字，肖里罗作为项目方代表签署了名字，因此,可以认定与龙阳中签订《土建工程劳务承包合同》的甲方系科利公司。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方的争议焦点为以下三点：
第一，龙阳中与科利公司签订的《土建工程劳务承包合同》是否有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，龙阳中作为个人并不具备承包建设工程施工的相关资质，故龙阳中与科利公司签订的《土建工程劳务承包合同》系无效合同。
第二，对肖里罗收取的保证金，科利公司、银泰公司与肖里罗是否应负连带返还责任。龙阳中的保证金系由肖里罗收取，《土建工程劳务承包合同》系无效合同，故肖里罗对于因该合同取得的财产应当承担返还责任。龙阳中提交的退款承诺上载明“由资兴市银泰新能源汽车有限公司提供担保”，且银泰公司作为担保方在退款承诺上加盖了公司公章，故银泰公司应当对肖里罗收取的保证金承担担保责任；因退款承诺中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，银泰公司应当承担连带返还责任。科利公司系与龙阳中签订《土建工程劳务承包合同》的主体，退款承诺虽没有加盖科利公司的公章，但案外人申中华作为科利公司的代表在退款承诺上签名，庭审中，科利公司认可申中华与其是挂靠关系，因此，科利公司应当对肖里罗收取的保证金承担连带返还责任。科利公司提出公司给申中华提供公章不是为了收钱，公司对肖里罗违反公司的规章制度收取龙阳中的保证金并不知情的主张，属于科利公司的内部管理问题，并不能因此免除科利公司的责任。
第三，龙阳中主张的利息和违约金是否可以支持。关于违约金，退款承诺中约定为“同时解除合约并补偿合同违约金伍万元”，因龙阳中与科利公司签订的《土建工程劳务承包合同》系无效合同，无效合同自始无效，不存在解除该合同的情形，故退款承诺中“同时解除合约并补偿合同违约金伍万元”的约定系无效约定，对于龙阳中主张的违约金50000元，依法不予支持。关于利息，退款承诺中约定为“本公司承诺于2016年11月20日前退还该款，另计利息月息2分”，该约定符合法律规定，依法予以支持，利息从肖里罗收取保证金之日即2016年4月25日计算至起诉之日为60000元（250000元×2%×12月），对于龙阳中超出该部分的主张不予支持。
另外，对于银泰公司辩称其提供的担保只对保证金承担担保责任，因退款承诺中并未明确约定银泰公司承担担保责任的范围，故对于银泰公司的该答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、被告资兴市银泰新能源汽车有限公司、被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司、被告肖里罗于本判决生效之日起十日内连带返还原告龙阳中保证金250000元；二、被告资兴市银泰新能源汽车有限公司、被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司、被告肖里罗于本判决生效之日起十日内连带给付原告龙阳中保证金的利息60000元；三、驳回原告龙阳中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费6775元，由原告龙阳中负担1021元，由被告资兴市银泰新能源汽车有限公司、湖南科利古典建筑园林工程有限公司、肖里罗负担5754元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。科利公司提供五组证据：1.《章模存档通知》，拟证明龙阳中提交的《劳务承包合同》和《收据》上加盖的“湖南科利古典建筑园林工程有限公司资兴银泰能源汽车产业园项目部”“湖南科利古典建筑园林工程有限公司资兴银泰能源汽车产业园项目部财务专用章”系伪造；2.科利公司委托诉讼代理人钟琼武、刘咪对申可华的调查笔录及附件，拟证明申可华从未将其掌控的印章交给肖里罗使用过，申可华签字的承诺书是在龙阳中、龙阳中的胁迫下签名的；3.报案材料，拟证明肖里罗伪造公章，科利公司已经向公安部门报案；4.申可华的汇报材料，拟证明申可华因惧怕龙阳中等人，不敢出庭；5.长沙市创意印章有限公司证明和工商登记资料和营业地址照片，证明目的与证据1一致。肖里罗、龙阳中对上述证据质证如下：证据1的真实性由法院依法确认，印章真伪应经鉴定确认；证据2、4证人申可华的证言不真实，且证人应出庭作证，否则其证言不能采信；证据3报案登记表上注明警情待定，只能证明科利公司报了案，不能证明肖里罗伪造印章；证据5的真实性无法核实，且不论印章真假都不能对抗第三人。龙阳中提供二组证据：1.2016年1月22日、7月25日的收据，拟证明肖里罗收到龙阳中等人的保证金交给了科利公司；2.进场通知，拟证明银泰公司与科利公司存在合同关系。科利公司对上述证据质证认为，收据和通知无原件，真实性不予认可，收据上的印章是假的，金额和时间也与龙阳中的交纳保证金的金额和时间不一致，不能证明是龙阳中的保证金。肖里罗对上述证据的真实性没有异议，并表示上述收据原件在其手中持有，是收到龙阳中等十几个人的保证金后一起交给项目部的，所以金额和时间才会不一致，交了保证金，才拿到进场通知书进场施工的。肖里罗提供二份证据：1.科利公司与肖里罗签订的《土建工程施工合同》；2.银泰公司、科利公司、肖里罗签订的《资兴市银泰新能源汽车产业园工程项目三方约订书》。拟证明科利公司将部分工程分包给了肖里罗。科利公司对上述证据质证认为证据无原件，真实性不认可，项目部没有权利发包工程；龙阳中对证据真实性无异议。庭后银泰公司到庭对上述证据进行了质证，其对双方提供的证据均无异议。
对各方当事人二审提交的证据，本院认定如下：科利公司提交的证据1《章模存档通知》发往单位为长沙市创意印章有限公司，但没有显示该通知的发出人是谁，没有出处，依法不能采信；证据2、4证人申可华是科利公司资兴银泰新能源汽车产业园项目部的负责人，与当事人有利害关系，其本人没有出庭作证，其证言和报告本院均不予采信；证据3报案材料是公安部门登记资料，本院予以采信，但不足以证明肖里罗伪造印章；证据5长沙市创意印章有限公司的证明，没有经手人签名，不符合民事诉讼法关于单位证明的形式要件，依法不予采信。龙阳中提交的2组证据和肖里罗提供的2份证据，科利公司认为印章是伪造的，但没有提供证据证明，对龙阳中和肖里罗提供的4组证据，本院予以采信，但《资兴市银泰新能源汽车产业园工程项目三方约订书》虽列明甲方为银泰公司，因银泰公司并没有在该《约订书》上签字盖章，该约定对银泰公司没有约束力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2016年4月19日，科利公司资兴银泰新能源电动汽车产业园项目部（甲方）与龙阳中(乙方)签订《土建工程劳务承包合同》,约定将科利公司承建的资兴银泰新能源电动汽车产业园工程项目土建工程包工不包料发包给龙阳中承建。合同甲方加盖科利公司合同专用章。2016年4月25日，龙阳中向肖里罗转账支付保证金250000元，当天肖里罗向龙阳中出具收到龙阳中押金250000元的收条，并出具《承诺书》，承诺保证龙阳中劳务班组在2016年5月10日前进场开工，如未进场双倍归还押金。2016年11月1日，科利公司向龙阳中出具《退款承诺》，承诺于2016年11月20日前退还龙阳中保证金250000元，并按月息2分计算利息，同时双方解除合同，科利公司支付龙阳中违约金50000元。申可华代表科利公司在承诺书上签名，肖里罗以项目负责人的名义签名，银泰公司作为保证人在合同上盖章，银泰公司时任法定代表人谢宝旺签名。
二、谢宝旺认可肖里罗收取龙阳中等人的保证金中大约有300万元上交给了银泰公司，为了解决纠纷，经谢宝旺主持，双方在郴州香格里拉酒店协商达成一致意见，出具了上述退款承诺书。
三、二审庭审中，科利公司委托诉讼代理人陈述，科利公司与银泰公司签订了建设工程施工合同，承接了银泰公司产业园工程项目，并成立了工程项目部，申可华是科利公司资兴银泰新能源电动汽车产业园项目部的负责人。一审判决中有关“案外人申中华”的表述系笔误，“申中华”应为申可华，本院对此予以纠正。
四、其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《土建工程劳务承包合同》上加盖的“湖南科利古典建筑园林工程有限公司合同专用章”是否属伪造；二、退款承诺书是否受胁迫所签。
关于焦点一。科利公司认可其与银泰公司签订建设工程施工合同后，成立了项目部，刻制了项目部印章，足以认定项目部有自己的印章。科利公司主张科利公司资兴银泰新能源电动汽车产业园项目部（甲方）与龙阳中(乙方)签订的《土建工程劳务承包合同》上加盖的“湖南科利古典建筑园林工程有限公司合同专用章”不是其刻制的印章，是肖里罗伪造的，没有提供充分的证据证明。科利公司提供一份《章模存档通知》，拟证明存档通知上留存的印模与《土建工程劳务承包合同》上的印章不一致，因该《章模存档通知》是发给长沙市创意印章有限公司的，没有注明通知的发出人是谁、印模在何处存档、通知来源于何处，因此该证据不能作为本案的定案依据，不能证明科利公司现在提供的这份印模才是项目部当时使用的印章加盖的印模。诉讼中，科利公司申请印章鉴定，因科利公司提供的印模和长沙市创意印章有限公司的证明不能作为本案的定案依据，而银泰公司亦表示科利公司没有使用项目部印章与其发生过业务往来，银泰公司没有项目部的印章样本，且科利公司没有提供其他线索可以提取所谓的真实的印章样本，对其鉴定申请，依法不予支持。
关于焦点二。科利公司主张《退款承诺》是受胁迫所签，没有提供任何证据证明，且担保人银泰公司对该承诺书是当事人真实意思表示这一事实予以确认，本院对科利公司的该项主张不予支持。
综上，科利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由湖南科利古典建筑园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年十月三十日
法官助理 肖 敏
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。