北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11067号
上诉人（原审原告）：陈旭，女，1973年7�14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯阁东，男，1985年12月26日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务专员。
上诉人陈旭因与被上诉人冯阁东、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初34555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈旭及其委托诉讼代理人赵亚光、周智君，被上诉人冯阁东，被上诉人人保北分公司的委托诉讼代理人韩砚珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旭上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项关于交通费和误工费的判决，依法改判误工费为85716元、交通费2600元；2.一、二审诉讼费由冯阁东、人保北分公司承担。事实和理由：1.陈旭从事房地产行业，其薪金收入包括工资收入和各种销售业绩奖励、年度奖励、外联渠道收入、合作方收入等，实际收入远远高于名义工资属于行业惯例。一审法院认定的误工费每月3500元与陈旭的真实收入差距巨大，与实际不符。2.一审判决认定交通费1000元明显不合理。陈旭在交通事故中腿脚受伤，只能靠拐杖出行，看病就医出行无法乘坐公共交通，只能乘坐出租车，且实际支付的交通费�票据不可能全部都予以留存，故请法院酌情支持交通费2600元。
冯阁东辩称：同意一审判决，不同意陈旭的上诉请求。1.发生交通事故后，2016年5月2日开始到2016年10月8日陈旭治疗期间，冯阁东为陈旭租房共计支出了37876元。2.一、二审诉讼费用由法院裁决。
人保北分公司辩称：同意一审判决，不同意陈旭的上诉请求及事实理由。1.陈旭提供的证据不能证明其收入标准及误工损失。2.陈旭提交的交通费票据不能证明该费用系本案就诊产生。
陈旭向一审法院起诉请求：要求医疗费10548.6元、营养费1800元、护理费6000元、误工费253907元、交通费2000元。
一审法院认定事实：2016年4月23日17时许，在北京市朝阳区静安西街家乐福对面，冯阁东驾驶×××号车辆和张某驾驶的×××号车辆发生交通事故，张某车上的陈旭受伤，北京市公安局公安交�管理局朝阳交通支队东外大队认定冯阁东负事故的全部责任。当日陈旭到中日友好医院就诊，经诊断为左下肢软组织挫伤。2016年5月6日该医院出具诊断证明书，诊断伤情为左膝外伤，半月板损伤，外侧副韧带损伤，左踝关节扭伤。2016年10月25日北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断伤情为滑膜炎，软组织损伤，半月板损伤。陈旭花费医疗费10505.6元，其中有冯阁东支付的3414.6元。陈旭称其从事房产中介工作，提交北京唯达投资管理股份有限公司（以下简称唯达公司）和北京望京搜候房地产有限公司2015年签订的合作协议和唯达公司出具的说明，证明该合作协议是陈旭以唯达公司名义签订，佣金761720.93元由陈旭实际领取，陈旭据此要求按照每月42317.8元计算半年的误工费。陈旭提交1206.1元客运服务费发票，据此主张交通费。陈旭还按照每月3000元计算2个月的护理费，估算�营养费。案件审理过程中，陈旭和冯阁东、人保北分公司就误工期、护理期、营养期达成一致意见，护理期、营养期各为2个月，由人保北分公司赔偿，误工期共6个月，人保北分公司赔偿5个月，冯阁东赔偿1个月。经询，冯阁东曾给过陈旭4575元现金。
一审法院认为：人保北分公司作为全责方车辆的三者险保险公司，应在保险责任范围内对陈旭的合理损失进行赔偿，保险责任外的部分，由肇事者冯阁东赔偿。医疗费，经该院审核为10505.6元。营养费，根据双方确定的营养期，该院支持1500元。护理费，陈旭要求的金额相较于双方确定的护理期合理，该院支持。误工费，陈旭按照每月4万余元主张，一方面未提交完税证明，另一方面不能反映陈旭长期稳定的收入情况，该院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算。交通费，该院根据陈旭的就诊情况酌定。冯阁东�陈旭的现金和医疗费共计7989.6元，该院作为已付款扣除，超出部分视为冯阁东代人保北分公司垫付的费用，由人保北分公司直接给付冯阁东。
判决：一、人保北分公司于判决生效后七日内给付陈旭医疗费一万零五百零五元六角、营养费一千五百元、护理费六千元、误工费一万七千五百元、交通费一千元，以上共计三万六千五百零五元六角（其中冯阁东垫付的四千四百八十九元六角直接给付冯阁东，余款三万二千零一十六元给付陈旭）；二、冯阁东于判决生效后七日内给付陈旭误工费三千五百元（已支付）；三、驳回陈旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，陈旭向本院提交以下新证据：证据一、2012年9月至2015年4月中信银行流水单，证明陈旭的实际收入情况，因房地产行业的特殊性，陈旭工资收入不固定，但远高于北京市一般工资水平。证据二、《北京市地方税务局个人所得税纳税清单》打印件，证明陈旭的纳税情况，陈旭申报收入额逐年呈明显上升趋势，且远高于北京市一般工资水平。证据三《证明》，证明陈旭自2015年10月份起由简道众创投资股份有限公司、北京简道创客投资有限公司代为向税务机关报税，上述公司并未向陈旭支付任何工资、补贴等报酬。证据四客运服务费发票，证明陈旭因本案交通事故实际发生的交通费用情况。冯阁东向本院提交以下新证据：费用清单和转账记录，证明交通事故发生后冯阁东为陈旭租房，存在垫付租房费用的情况。人保北分公司未向本院提交新证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证，冯阁东和人保北分公司针对陈旭提交的新证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性、证明目的均不认可，陈旭提交的银行流水格式与一般的银行流水不同，银行流水不能直接证明收入状况，应有劳动合同、完税凭证佐证。对于证据二的真实性不能确认，其上没有税务机关盖章，关联性、证明目的不认可，从纳税证明看陈旭没有实际误工损失，且申报收入数额为3600元，一审判决误工费数额是合理的。对于证据三的真实性、关联性、证明目的均不认可。对于证据四的真实性认可，关联性不认可，该发票未载明出行时间，也看不出交通费是因为就诊产生的。陈旭针对冯阁东提交的新证据发表质证意见如下：认可冯阁东为其租房的事实，但是具体租房的数额没有办法核实，且房租已支付给房东，没有支付给陈旭。人保北分公司针对冯阁东提交的新证据发表质证意见如下：对证据的真实性认可，冯阁东及人保北分公司已对陈旭尽了积极的赔付义务。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月至2016年7月，简道众创投资股份有限公司为陈旭申报和缴纳个人所得税，2016年8月至2017年8月，北京简道创客投资有限公司为陈旭申报和缴纳个人所得税，该期间陈旭申报收入额均为每月3600元，缴纳个人所得税均为每月3元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于误工费一节，陈旭主张其属于无固定收入，应当按照最近三年的平均收入计算。对此本院认为，首先，陈旭提交的纳税清单显示，2015年10月至2017年8月其每月申报收入额为3600元、缴纳个人所得税3元，不符合无固定收入的情形；其次，即便陈旭属于无固定收入，本案交通事故发生在2016年4月，陈旭提交的银行流水为2012年9月至2015年4月，亦不能证明其最近三年的平均收入情况；再次，根据陈旭提交的纳税清单，在误工期之前和之后陈旭的申报收入额并未发生变化，故陈旭未能举证证明其上诉主张的误工费数额系其因交通事故而实际减少的收入。一审法院综合本案案情及证据情况认定以北京市一般工资标准计算陈旭的误工费并无不当，对于陈旭的上诉主张，本院不予支持。
关于交通费一节，陈旭在二审期间提交的客运服务费发票未能显示乘车时间和具体行程，无法证明该笔费用系就诊支出，故对于陈旭要求将该笔费用纳入交通费的上诉主张，本院不予支持。一审法院综合本案案情及证据情况酌情认定的交通费数额适当，本院予以维持。
综上所述，陈旭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2083元，由陈旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华