江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终708号
上诉人（原审原告）：施惠国，男，1947年1月13日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王璐，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通天卓宇印染有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：赵留宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。
上诉人施惠国因与被上诉人南通天卓宇印染有限公司（以下简称天卓宇公司）劳动合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施惠国上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉请。事实和理由：其从天卓宇公司筹建开始一直到诉前都在该公司上班，其与天卓宇公司存在事实上的劳动关系，应当予以认定。一审仅采信天卓宇公司的证据而对其提供的由天卓宇公司盖有公章的书证却不采信，明显不当。一审认为其已过退休年龄，不能成为劳动法意义上的劳动者主体，但法律并未明确规定退休后就不能从事任何职业，且其在天卓宇公司也不需从事体力劳动。
天卓宇公司辩称，其公司法定代表人母亲施惠芳在天卓宇公司帮忙，施惠芳委托施惠国做一些事情，均已向施惠国支付相应劳务费，出于亲戚关系施惠芳给予施惠国超出劳务费的款项。施惠芳委托施惠国做事，私下如何商谈的天卓宇公司不清楚。施惠国未在天卓宇公司工作，与天卓宇公司不存在劳动关系，天卓宇公司亦从未向其发过工资，更不欠其工资。施惠国2007年1月13日后已满60周岁，不是适格劳动主体。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施惠国向一审法院起诉请求：天卓宇公司给付其工资417600元（5800×12×6）。
一审法院认定事实：2006年4月7日天卓宇公司成立，该公司没有建立完备的财务、用工等档案。
2011年上半年天卓宇公司因通过施惠国向工行贷款用于公司所需，由天卓宇公司法定代表人填写工行个人经济收入证明（无落款时间），内容为：兹证明施惠国为本单位职工，已连续在我单位工作5年。目前其在我单位担任经理职务。近一年内该职工在我单位平均月收入（税后）为5800元。该证明为施惠国持有，没有交由工行。
2011年至2015年期间施惠国多次接受天卓宇公司法定代表人母亲即施惠国妹妹施惠芳之托参与办理天卓宇公司用电、税务及零星工程等事务，没有商定报酬标准。
2016年11月1日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会经审查施惠国关于与天卓宇公司工资待遇仲裁申请，以施惠国已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。
此外，一、施惠国为证明其主张还认为，1.2011年5月31日天卓宇公司出具给工行个人经济收入也证明其在天卓宇公司工作。2.天卓宇公司所在村组村民葛德祥、顾胡才、朱汉才均书面证明看到施惠国上班。与李素琴出庭证言一致。3.2010年8月2日王德有浇路及2015年2月17日王建国配电设备安装工程款收条能证明施惠国为天卓宇公司联系工程事宜，也由于天卓宇公司没有建立财务而没有将收条交由天卓宇公司。4.2010年1月至2013年5月施惠国代表天卓宇公司对外签订多份关于电力设施及零星工程协议，并有租赁户出具的结账承诺。5.2013年3月至6月施惠国与商品砼供应商多份送货单及对账单均能证明施惠国代表公司。6.2014年施惠国还为天卓宇公司办理退税、出席环保会议。7.天卓宇公司筹建阶段，施惠芳掌控公司经济实权，口头承诺其入股共同办厂。其在公司筹办初期从事基建及材料采购等工作，然而施惠芳只支付其2011年以前工资，但天卓宇公司没有保证其请求的经理级工资待遇。2011年后天卓宇公司法定代表人口头宣布其为总经理职务，从事办理贷款、用电等事宜。
天卓宇公司对此认为，1.天卓宇公司出具的施惠国个人经济收入证明系公司为达到通过银行贷款的目的而出具的虚假证明。2.施惠国提供四位证人均非公司员工，不能达到施惠国的证明目的。3.施惠国提交两份工程款收条不具真实性。4.施惠国所举对外代表公司签订的协议等，也不具有真实性。5.2013年3月至5月由施惠芳负责公司零星工程，已足额支付施惠国劳务费。6.2014年施惠芳没有交办施惠国公司事务。7.施惠芳并非公司员工，施惠国所述为公司基建帮忙系其与施惠芳之间私下兄妹感情所致。且施惠国常出现在公司也与施惠芳当时照顾其患有精神障碍的女儿有关，并未与施惠国提及为公司工作一事。施惠国2007年达到法定退休年龄后只能是提供劳务。
二、天卓宇公司为证明主张认为，1.2010年8月至11月公司员工考勤表表明施惠国从未在公司上班。2.施惠芳出庭证言证实其仅代表个人曾为儿子所在公司基建以及供电、税务等事宜，2007年、2009年、2011年、2013年、2015年请施惠国帮忙，双方没有商谈报酬标准。2007年至2015年春节前共给付施惠国现金172000元，该款系从其子每年给付款项中支出。其间施惠国也为看望女儿来过公司。还有其他亲戚朱新和、施惠明、朱新慈、俞红娟出庭证言证实不同时间段施惠国来公司与兄妹之间所托事项及探望女儿有关。
施惠国对此认为，1.其当时作为公司股东身份，与天卓宇公司绞染车间的考勤无关。2.对五位证人证言均持有异议。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案施惠国、天卓宇公司为双方是否存在劳动关系、劳动报酬等争议较大。其一，施惠国并没有与天卓宇公司法定代表人洽谈、签订劳动合同关系的证据。施惠国提交的天卓宇公司出具给第三方银行的个人经济收入证明，与施惠国为天卓宇公司办理贷款特定事项相关，并不代表双方存在签订劳动合同的合意。且施惠国提供证人李某证言仅证明看到施惠国来去天卓宇公司单位，而天卓宇公司提供施惠芳等五位证人证言证实施惠国来天卓宇公司与探望女儿及处理施惠芳交办天卓宇公司一定事项有关。施惠国主张与天卓宇公司曾存在劳动合同关系缺乏事实依据。其二，施惠国2007年1月13日达到法定退休年龄，已符合劳动合同终止的法定情形，不再可能成为劳动法律法规意义上的劳动者主体地位，即施惠国主张2011年以后工资待遇，应属于提供劳务关系。其三，劳动关系显著特征表现为一定的人身隶属关系，劳动者接受用人单位的安排从事工作。而委托合同则侧重于受托人处理委托人的事务，当事人约定属有偿委托的，受托人完成委托事务后，委托人应当向受托人给付相应的报酬。本案施惠国所处理事务虽属于天卓宇公司业务组成部分，但该事务与施惠芳委托有关，而施惠芳为天卓宇公司处理公司事务并没有受天卓宇公司委托对外招用劳动者的意思表示。且施惠国办理天卓宇公司业务也有亲情关系所在。因此，施惠国接受他人委托处理天卓宇公司一定事务，更接近委托合同法律关系，与劳动关系属性中长期、稳定关系有较为明显区别。其四，施惠国与施惠芳及天卓宇公司之间没有约定完成委托事项后相应报酬具体标准，施惠国也承认施惠芳曾支付工资，施惠芳亦证明分别按照施惠国完成具体事项支付相应报酬。且报酬标准与施惠国完成事项是否适当，本案中也难以衡量。综上，施惠国主张劳动报酬，缺乏事实和法律依据，碍难支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回施惠国的诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由施惠国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在劳动关系，施惠国主张欠发工资417600元是否于法有据？《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案施惠国主张与天卓宇公司存在劳动关系，但其2007年1月13日已达退休年龄并已依法享受退休待遇，根据上述法律规定，即便施惠国2007年退休后至天卓宇公司工作，双方所发生的用工争议亦不可能认定为劳动关系争议，而只能按劳务关系予以处理，故施惠国主张双方存在劳动关系并据此主张欠付工资417600元，本院不予支持。施惠国如认为自己向天卓宇公司提供了实际劳务，且该公司未支付其应当享受的相应劳务报酬，其可依据平等主体之间相关约定另行主张劳务费。
综上所述，施惠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年八月九日
书 记 员 陆媛霞