江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初264号
原告周俊华，干部。
委托代理人周娟华，特别授权。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告吉安市星众汽车销售服务有限公司。
法定代表人万敏。该公司负责人。
委托代理人候晋军、王江平，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人林志勤，公司总经理。
委托代理人吴永辉，公司员工，特别授权。
原告周俊华诉被告吉安市星众汽车销售有限公司（以下简称吉安星众公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安支公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员曾玉华担任审判长，与审判员黄峰培、人民陪审员刘铁廷组成合议庭，于2016年4月7日、2016年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周娟华、文宗森，被告吉安星众公司委托代理人候晋军、王江平，被告平安财保吉安支公司委托代理人吴永辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日8时05分许，原告驾驶赣D×××××“斯柯达”小车行驶至青原区××与湖滨××路十字路口时与赣D×××××小车发生相撞，造成两车受损和赣D×××××小车驾驶员彭振轻微受伤的交通事故。经吉安市公安局交警支队青原大队认定彭振负该事故的全部责任。经赣D×××××号肇事车辆所承保的本案被告平安财保吉安支公司指定，由被告吉安星众公司对原告的赣D×××××“斯柯达”小车进行维修。此次维修共计46项，包括对“斯柯达”小车主驾驶室和副驾驶室两个安全气囊的修复，费用为20712元。2015年11月20日上午7时50分，原告驾驶维修的赣D×××××“斯柯达”小车从吉水县到吉安市，途径吉水县砖门小学附近时，因避让不及撞上赣D×××××小车，冲撞力导致赣D×××××“斯柯达”小车主驾驶室和副驾驶两个安全气囊非正常弹出，即安全气囊上的固定压板和气体发生器的上下盖一起全部冲出，使安全气囊不但未成为保护人的安全装置，反而成为对人体造成重大伤害的杀人凶器，这一非正常弹出形成的冲击力恰好撞到原告的下颌，致使原告下颌粉碎性骨折，并双侧颞下颌关节脱位，口腔多处牙齿脱落、缺失，造成原告的脑部蛛网膜下腔出血、脑室出血、颅底出血。11月20日9时，原告由吉水县人民医院送至吉安市中心人民医院抢救，11月21日晚又转送至南昌大学第一附属医院抢救。几经抢救，原告方才保住了性命，但却留下了脑梗塞、左侧偏瘫等严重的后遗症，其美好的工作前景和生活也随之变得黯淡。截至目前，原告共花治疗费346731.48元。赣D×××××车经国家有关司法鉴定部门鉴定为安全气囊存在问题。据此，原告认为造成原告本次严重受伤系安全气囊维修质量缺陷所致，作为承揽方的被告吉安星众公司和维修定作方的被告平安财保吉安支公司负有不可推卸的责任，应承担原告受伤的全部责任。请求两被告先期支付原告已经发生的医疗费346731.48元，并承担本案诉讼费用。
被告吉安星众公司未提供书面答辩，但在第一次庭审中的辩解意见为：一、本案应根据修理合同之案由确定原、被告之权利和义务，以及违反义务的法律责任。（1）本案案由被定为修理合同纠纷，根据双方的举证，可以确认原告所有的赣D×××××号斯柯达轿车于2013年3月份在被告吉安星众公司接受修理服务之事实。但与吉安星众公司之间成立修理服务关系的合同相对人存在诸多可能性，可能是原告周俊华，或是造成赣D×××××号车辆财产损失的赣D×××××号小车的被保险人，也有可能是赣D×××××号小车的保险人即被告平安财保吉安支公司。原告主张其为修理合同一方的相对人，应向法庭提供相应的证据予以证明，仅凭其提供的现有证据无法证明原告为修理合同的当事人。（2）即使原告与吉安星众公司存在修理合同关系，且吉安星众公司存在违约行为，则吉安星众公司也应根据《合同法》之规定或者与原告的合同约定承担违约责任。原告认为吉安星众公司提供的服务质量包括产品，因配件安全气囊存在不符合双方约定合格质量之情形，构成违约，导致原告发生交通事故受到伤害，吉安星众公司应当赔偿其财产损失。吉安星众公司认为，即使吉安星众公司存在违约行为，也应当根据违约行为产生的法律后果，选择重作、修理、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现原告选择的是赔偿损失这一违约责任，其应当就吉安星众公司的违约行为与损失之间存在因果关系承担举证责任。但无论是吉水交警出具的《交通事故责任认定书》，还是鉴定人员曾顺清等出具的《吉安顺通机动车技术性能鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），均没有认定因吉安星众公司提供的安全气囊存在的质量问题导致原告人身受到伤害，同时根据交通事故责任书可以确认交通事故的发生与吉安星众公司无关，故无法判断原告所受的医疗费损失系吉安星众公司的违约行为所致，即原告没有完成相应的举证义务，其要求吉安星众公司承担赔偿损失的违约责任缺乏证据支持；二、被告吉安星众公司也不存在违约行为。原告提供的《鉴定报告》不足以证明被告吉安星众公司提供的修理服务质量包括产品安全气囊存在违反合同约定之情形，理由为：（1）根据被告吉安星众公司在庭审中提供的安全气囊样品和和专家证人的陈述可知“斯柯达”小车的安全气囊都是镶嵌式的，且是整体安装，安装时只要卡扣好就行，并不存在拧紧、用螺纹胶胶牢的情形。所以该份《鉴定报告》的分析意见明显与“斯柯达”小车安装安全气囊的装配方法不符，同时可证明被告吉安星众公司提供的维修服务质量合格。（2）若原告主张被告吉安星众公司更换的安全气囊存在产品质量瑕疵，即产品不符合约定的质量标准，但原告并无提供充足的证据予以证明，原告提供的《鉴定报告》中对安全气囊存在产品质量问题也仅仅是一个假设，是一个不确定的结论；三、原告的损失认定没有证据支持。（1）原告向法庭提供证明损失存在的证据均系复印件，与证据规则的规定不符。（2）原告认为其损失即医疗费用客观真实发生，但是因为治疗没有终结，无法开具医疗费发票。吉安星众公司认为，原告因交通事故导致的治疗费损失客观存在，但并不代表原告即为该损失的承担人，对原告的医疗费损失可能承担的主体有原告所在单位、或者侵权人、或者保险人，医疗费发票的持有人通常被认定为医疗费用的承担者，现原告没有提供医疗费发票原件，故无法确认原告实际产生医疗费损失。第二次庭审中的辩解意见为：一、车辆如遇喇叭不响、雨刮故障、转向灯故障、方向盘不正等故障都会在维修过程中拆卸气囊。经查勘现场，发现有一个线束插头脱落，为气囊复位环上的插头无插上。由此可判断该车辆气囊曾经拆卸过。在维修过程中该维修人员如无经过专业培训或无按安装技术手册要求进行拆卸，都有可能对安全气囊造成隐形损伤，对安全气囊的引爆会产生影响；二、现场查勘中发现气囊引爆后，气囊的盖板从底座中脱出，有可能是维修人员在拆卸气囊过程中把盖板的倒扣撬松动，导致气囊引爆时将盖板一起弹出；三、该气囊底座未有我公司的配件标签，由此怀疑气囊是否更换过，即该气囊不是我公司2013年维修更换的气囊。
被告平安财保吉安支公司未提供书面答辩，但在第一次庭审中的辩解意见为：同意被告吉安星众公司的辩解意见。总之，原告2015年11月20日发生的交通事故和2013年的车辆维修无因果关系，既使是因为2013年5月份车辆未维修好导致事故发生也与我司无关。况且，我司未参与车辆的维修，也未强制原告到被告吉安星众公司维修，只是提供了参考意见。另本案的诉讼费用我司不承担。第二次庭审中未发表辩解意见。
原告为支持其诉称，在本院指定的举证期限内，向本院所举证据是：1、交通事故责任认定书，证明原告2015年11月20日驾驶赣D×××××号车辆发生相撞的交通事故；2、照片一组，证明原告发生事故时安全气囊被弹出，造成原告受伤的事实；3、出院记录和医疗费发票，证明原告因本次事故受到伤害在医院治疗的事实；4、2013年3月份的交通事故认定书，证明原告与赣D×××××号车发生相撞，赣D×××××号车承担事故的全部责任；5、车辆保险单，证明承担2013年3月份事故保险责任的保险公司为被告平安财保吉安支公司；6、定损报告，证明被告平安财保吉安支公司为了履行理赔责任，对原告的车辆进行了定损，其中驾驶员安全气囊配件的价格为807元；7、鉴定报告，证明安全气囊存在装配检验上不到位的质量缺陷从而造成安全气囊不正常弹出；8、经原告申请，证人王某出庭作证，其证言为：2015年11月20日，原告驾驶私家车搭乘我一起自吉水前往吉安市委开会，我坐在副驾驶位的后排。7︰53左右，当车在右车道正常行驶至吉水县砖门小学门口附近时，为避让边上的行车，撞上了停在右边的一辆吉利轿车的后左部。我下车拉开驾驶室车门，见原告身体向后仰，下巴处有一很大的口子，且方向盘喇叭处破损严重，主气囊落在副驾驶位上，是瘪的，和副驾驶的气囊不一样。因原告伤势严重，且绑着安全带，我不能挪动他，故报警。
被告吉安星众公司向本院所举证据是：1、斯柯达小车安全气囊一个，证明斯柯达小车的安全气囊为镶嵌式的，并不需要拧螺丝和用胶带胶牢的情形；2、操作手册和专家辅助人员当庭进行安装操作，证明斯柯达小车安全气囊的实际装配方法；3、机动车维修管理规定一份，证明被告吉安星众公司对赣D×××××车辆维修更换安全气囊的保证期为车辆行驶20000公里或者100天；4、车辆维修清单一份，证明2013年5月份被告吉安星众公司为原告车辆更换的主气囊的价格为3363.75元；5、交通事故认定书一份，证明原告对2015年11月20日发生的交通事故负主要责任，裴日芳负事故的次要责任；6、裴日芳的询问笔录抄录一份，证明原告在本次事故中存在未系安全带的违章行为，对其自身的受伤存在重大过错。
被告平安财保吉安支公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原、被告对以上证据的意见为：
一、关于原告所举证据。被吉安星众公司对证据1的三性无异议，但认为同时能够反证如下事实：原告与赣D×××××小车的驾驶人裴日芳在本次事故中分别负事故的主要责任、次要责任，故裴日芳对原告的受伤存在一定的过错，原告对自身的受伤存在重大过错；对证据2的关联性和证明目的有异议，理由为照片不能证明被告吉安星众公司在2013年5月份维修原告斯柯达小车存在修理的过错，更不能证明原告的受伤与被告吉安星众公司存在因果关系；对证据3的关联性有异议，因为原告的受伤与被告吉安星众公司不存在因果关系，所以原告治疗所产生的医疗费与被告吉安星众公司不存在关联关系；对证据4的三性持有异议，原告没有提供交通事故的原件，无法核实事故的真实性；对证据5的三性持有异议，理由同证据4；对证据6的三性无异议；对证据7的三性持有异议，其中对真实性持有异议的理由为：（1）该鉴定报告分析出的意见与斯柯达小车安装安全气囊的实际装配方法严重不符，因斯柯达小车的安全气囊都是镶嵌式的，并不存在该鉴定报告中所描述的要拧紧螺丝，用胶带胶牢的情况。（2）就算存在安全气囊的上述安装方法，但鉴定报告的意见也不能成立，因原告的小车在被告吉安星众公司维修的时间为2013年5月，本次事故发生的时间为2015年11月20日，相隔两年多的期间导致原告小车的安全气囊发生上下盖脱开的因素有很多，可能是原告没有对车辆进行保养或者原告存在不合理的使用行为，故该鉴定报告结论逻辑推理错误。对其合法性持有异议的理由为：司法鉴定程序通则第24条规定对需要到现场提取检查的不应少于2名鉴定人员，并通知委托人到场进行鉴定，该鉴定报告只有1名司法鉴定人员，程序不合法。对其关联性持有异议的理由为：（1）根据上述分析所知，该份鉴定报告在真实性和合法性上存在瑕疵，所以该鉴定报告不能作为审判的依据。（2）假设该鉴定报告成立，该鉴定报告也只能证明安全气囊的不正常弹出与被告吉安星众公司的维修存在关联，不能证明原告的受伤属安全气囊不正常弹出所造成。被告平安财保吉安支公司同意被告吉安星众公司对证据1、2、3、4、5、7的质证意见；对证据6的真实性无异议，但对其关联性持有异议，理由为：我司定损的流程为事故车辆到4S店后根据4S店的报价再进行定损，此证据不能作为我司应承担责任的理由。
二、关于被告吉安星众公司所举证据。原告认为：证据1和本案无关，因我方到斯柯达4s店调查，被告吉安星众公司在具体维修时没有用今天带来的安全气囊；证据2的操作手册不完整，我方也没有理由相信被告吉安星众公司是严格按照操作手册进行维修；证据3不属证据，是公安部的规章，被告吉安星众公司将其作证据使用不当，不符合法律规定。因安全气囊是免维护的，被告吉安星众公司对此存在误解；对证据4的真实性持有异议，主气囊的修理价格和保险公司定损的价格相矛盾，业务结算清单需要给客户签字确认，但被告吉安星众公司提供的证据没有客户签名。保险公司和维修公司之间是一种合作关系，维修公司只能根据保险公司的定价进行维修，从情理上分析被告吉安星众公司提供的证据真实性存在问题，且维修清单上的安全气囊不是正品；对证据5的真实性无异议，但不认同被告吉安星众公司的证明目的，原告发生交通事故如果车辆安全气囊正常的话不会造成这么大伤害，交通事故的责任划分和本案无关联；对证据6，即裴日芳的笔录的真实性和关联性有异议，因裴日芳在事故中存在次要责任，且交通事故认定书无对安全带进行描述。被告平安财保吉安支公司认为：证据4的维修清单和我司定损的价格基本一致，原告刚看到的安全气囊定损807元只是主气囊的一部分；对其他证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：
一、关于原告所举证据。对证据1、6，两被告无异议，本院予以采信；对证据2、3的真实性，两被告未持异议，本院予以采信；证据4、5，虽属复印件，但对其真实性，有证据6印证，本院予以采信；证据7，系有资质的司法鉴定部门出具，程序与形式合法，经被告吉安星众公司申请，鉴定人之一的曾顺清也到庭接受当事人质询，且两被告在法定期限内未申请重新鉴定，本院对该证据予以确认；证据8，证人王某作为事件亲历者，当庭作证，并接受双方质询，两被告未对其证言提出异议，本院予以采信。
二、关于被告吉安星众公司所举证据。证据1、2，不能佐证2013年5月被告吉安星众公司对原告车辆进行维修的真实情形；证据3，属部门规章，其真实性本院予以采信；对证据4的真实性，被告平安财保吉安支公司无异议，且原告质疑无据，本院予以采信；对证据5的真实性，原告与被告平安财保吉安支公司无异议，本院予以采信；证据6，即证人证言的真实性，无其他证据印证，本院不足采信。
综合原、被告的陈述、提供的证据，以及本院对证据的认定和庭审情况，本院确认以下法律事实：2013年3月18日8时05分许，原告周俊华驾驶赣D×××××“斯柯达”小桥车与案外人彭振驾驶案外人刘红娥所有的赣D×××××小桥车在青原区××与湖滨××路十字路口处发生相撞，造成两车受损和彭振轻微受伤的交通事故。2013年3月20日，吉安市公安局交警支队青原大队按简易程序作出第0002161号道路交通事故认定书，认定彭振负该事故的全部责任。赣D×××××号肇事车辆所承保的本案被告平安财保吉安支公司出险定损，作出《机动车辆保险定损报告》确认赣D×××××“斯柯达”小桥车需维修46个项目，包括对“斯柯达”小车驾驶员和副驾驶员两个安全气囊的更换，费用为20712元。经被告平安财保吉安支公司建议，原告选择被告吉安星众公司维修赣D×××××“斯柯达”小桥车。为此，交警部门为原告安排拖车将赣D×××××“斯柯达”小桥车拖至被告吉安星众公司，由被告吉安星众公司按被告平安财保吉安支公司的定损报告对赣D×××××“斯柯达”小桥车进行了维修。维修完毕后，被告吉安星众公司于2013年5月5日开出了一份《业务结算清单》与原告进行了结算。该清单记载的内容确认：客户为周先生（指原告）；赣D×××××“斯柯达”小桥车全部维修项目包括对该车驾驶员和副驾驶员两个安全气囊的更换的实际维修费用共为20706元，已由被告平安财保吉安支公司理赔。其中副气囊记载为明锐牌子，价格为1755元，主气囊价格为3363.75元，但未记载牌子名称与生产或供货厂家。为此，原告将该车从被告吉安星众公司提走。2015年11月20日上午7时50分许，原告正常驾驶赣D×××××“斯柯达”小车搭乘王某从吉水县往吉安市行驶至G105线1921KM＋800M路段时，在向右避让同向行驶向右变道的小轿车的过程中，与前方停在公路右侧由裴日芳的赣D×××××号小轿车追尾相撞，冲撞力导致赣D×××××“斯柯达”小车驾驶室内驾驶员位前面方向盘上和副驾驶位前面两个安全气囊同时打开，其中主气囊即方向盘上的整个气囊带固定压板及气体发生器的上、下盖一起全部冲出，击中原告下颌，致原告受伤。经原告委托，2016年1月21日吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所作出顺鉴字2016第0009号《事故车辆安全技术检验鉴定书》，结论为：赣D×××××“斯柯达”小车副驾驶位前面的安全气囊打开后气囊仍固定在原来的位置上，从打开的位置和形状来看，属于正常打开。而方向盘上的安全气囊，虽同时受到较大强度冲击，也已打开，但只有一小部分从方向盘中间的小孔挤出，并且尚未展开。大部分气囊是从方向盘的大盖缝隙中冲出，且气囊冲出的同时，将气体发生器上下盖、方向盘大盖、气囊与方向盘连接的四方形盖板一起爆出，脱离原安装位置。故从打开的位置和形状，以及同时冲出来的物体来看，属于不正常打开。根据该气囊气体发生器上、下盖的螺纹完好，没有拉毛现象的检查情况，分析认为它是在事故发生前已脱开，即安装时就没有拧紧，也没有用螺纹胶胶牢，不符合使用要求。又根据本次爆发的强度之大，把气囊和方向盘连接的压板的四个孔均拉大，一起拔出的检查情况，分析认为是由于气体发生器上、下盖在事故发生前已脱开，导致直接在气囊里点燃、引爆，不符合原设计要求。故出现上述不正常现象，主要是在安装安全气囊过程中，存在装配上、检验上的不到位，也不排除气囊配件（含气体发生器）存在的质量问题。2016年3月31日，吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所又对该鉴定结论进行了补充，内容为：该安全气囊的打开出现上述不正常现象，主要是在安装安全气囊的过程中存在装配上、检验上的不到位，气体发生器没有安装到位，并且没有用螺纹胶或其它方式固定，以防气体发生器上、下盖松脱；也不排除安全气囊配件，特别是气体发生器所用固态燃料的质量问题（即燃料纯度、重量是否符合该车的使用要求）。原告受伤后即送入吉安市中心人民医院住院治疗至2015年11月21日出院，共2天，花医疗费30617.2元。2015年11月21日晚又转送至南昌大学第一附属医院住院治疗至2016年2月5日出院，共76天，花医疗费316114.28元。2016年2月26日原告向本院提起诉讼，请求依法判决两被告赔偿原告已经发生的医疗费损失共346731.48元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告以其受伤系安全气囊维修质量缺陷所致，作为该气囊维修的承揽方与定作方的两被告负有责任为由，向本院提起诉讼，请求两被告赔偿其已经发生的医疗费损失，属产品责任纠纷范畴。本案以修理合同纠纷受案，与原告的诉讼请求不符，故本案的案由应变更为产品责任纠纷。本案原告系驾驶该车与他车追尾相撞，引爆方向盘上安全气囊弹出击伤原告，被告对此未提出异议，本院对该事实予以确认。本案原、被告争议的焦点是：一、事故发生时该车方向盘上的安全气囊是否属被告吉安星众公司更换的产品的问题；二、被告吉安星众公司更换的该车方向盘上的安全气囊产品是否存在缺陷的问题；三、被告平安财保吉安支公司是否应承担本案原告损失的赔偿责任的问题；四、原告主张赔偿的医疗费用损失依据是否合法的问题。一、关于本案事故发生时该车方向盘上的安全气囊是否属被告吉安星众公司原更换的产品的问题。被告吉安星众公司原维修原告所有的赣D×××××“斯柯达”小车时，已为该车更换了驾驶员位前面方向盘上和副驾驶位前面两个安全气囊之事实，已有被告平安财保吉安支公司作出的《机动车辆保险定损报告》与被告吉安星众公司开出的《业务结算清单》所载明，也为原、被告所认可，足以认定。虽该次维修至本案事故发生期间已两年多，但由于汽车安全气囊系一次性使用产品，非因点燃、引爆已打开，不可能会更换，且被告吉安星众公司开出的《业务结算清单》仅载明副气囊为明锐牌子，未载明主气囊即方向盘上的安全气囊的牌子名称与生产或供货厂家，也未记载该安全气囊产品贴有被告吉安星众公司的配件标签，与对该方向盘上的安全气囊事故产品的勘查结果一致，应认定本案安全气囊事故产品属被告吉安星众公司原更换的产品。被告吉安星众公司关于怀疑其更换气囊后又由原告更换过气囊的辩解意见，无证据支持，本院不予采纳。二、被告吉安星众公司更换的该车方向盘上的安全气囊产品是否存在缺陷的问题。吉安顺通机动车技术性能司法鉴定作出的顺鉴字2016第0009号《事故车辆安全技术检验鉴定书》结论为：该方向盘上的安全气囊弹出状况属不正常，其原因主要是在安装安全气囊的过程中存在装配上、检验上的不到位，气体发生器没有安装到位，并且没有用螺纹胶或其它方式固定，以防气体发生器上、下盖松脱；也不排除安全气囊配件，特别是气体发生器所用固态燃料的质量问题（即燃料纯度、重量是否符合该车的使用要求）。被告吉安星众公司即未对该《鉴定书》申请重新鉴定，又未提供推翻该鉴定结论的相反证据，且被告吉安星众公司更换的该安全气囊即无牌子名称也无生产或供货厂家，故应认定被告吉安星众公司更换的该安全气囊事故产品存缺陷。被告吉安星众公司关于该车辆曾经因维修喇叭等其他配件而不正当拆卸过气囊，可能对安全气囊造成了隐形损伤，对安全气囊的引爆会产生影响的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。三、关于被告平安财保吉安支公司是否应承担本案原告损失的赔偿责任的问题。原告车辆因交通事故受损，由被告吉安星众公司承揽维修，虽未有书面修理合同，但被告吉安星众公司的《业务结算清单》载明客户为原告，原告应属该修理合同的定作方。被告平安财保吉安支公司只是负该交通事故责任的车辆的保险人，且已履行了支付原告车辆维修费的保险理赔义务。本案系因维修产品存质量缺陷而产生的侵权之债，被告平安财保吉安支公司与本案的损害后果不具有法律上的利害关系，故原告主张被告平安财保吉安支公司承担本案事故赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张赔偿的医疗费用损失依据是否合法的问题。原告提供的医疗费用票据虽属复印件，但为原告治疗的医院已在该医疗费用票据复印件上盖章确认与其开出的医疗费用票据的原件无异，应确认该医疗费用票据复印件上载明的医疗费用为原告实际支出的合理的医疗费损失。综上，该方向盘上的安全气囊存在质量缺陷与原告受伤的后果具有法律上的因果关系，被告吉安星众公司作为该缺陷产品安全气囊的安装并销售者存有过错，又不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，缺乏法律规定的免责事由，故原告主张被告吉安星众公司赔偿其因该事故造成的已经发生的医疗费损失共346731.48元，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉安市星众汽车销售服务有限公司应在本判决生效后三日内赔偿原告周俊华的医疗费损失346731.48元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6501元，由被告吉安市星众汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾玉华
审 判 员 黄峰培
人民陪审员 刘铁廷
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 凤
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十二条：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。