江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9844号
上诉人（原审原告）：刘林，男，1962年10月5日出生，汉族，江苏能力科技有限公司总经理，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张庆宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：经晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建法，男，1954年6月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人刘林因与被上诉人刘建法房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《南京市存量房买卖合同》并非双方真实意思表示，目的是为了上诉人套取银行贷款用于经营。该笔贷款216万元放款当日进入上诉人账户，事后也均是上诉人偿还的。上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，被上诉人从未支付过任何房款，双方也未履行过任何合同约定的义务。2、上诉人一直居住在诉争房屋中，一审法院错误认定双方存在真实房屋买卖关系，将会导致上诉人全家流落街头，居无定所，引发社会矛盾。3、一审判决一方面不采信上诉人的陈述，另一方面又以上诉人前后陈述不一致为由驳回上诉人的诉讼请求，明显存在矛盾之处。4、上诉人在一审中提交了案外人李恒玲、李益林的证明，可以说明双方的真实意思是为了套取银行贷款。该合同系以合法形式掩盖非法目的，违反国家对金融管理相关规定，虽银行贷款现已还清，但合同仍应无效。5、诉争房产所涉另案撤销权之诉中，只是撤销了上诉人与被上诉人之间的赠与合同，将房屋恢复登记至被上诉人名下，并未认定房屋所有权人，一审法院基于该判决认定房屋所有权人是错误的。
刘建法未作答辩。
刘林向一审法院起诉请求：1、确认刘林、刘建法于2009年8月12日签订的《南京市存量房买卖合同》无效；2.确认刘林系南京市鼓楼区龙凤花园隽凤园1号1单元1328室房屋的所有权人。
一审法院认定事实：刘林系刘建法的弟弟。坐落于本市××龙凤花园××单元××室房屋（建筑面积为183.99平方米，以下简称案涉房屋）原登记的所有权人为刘林。
2009年8月12日，刘林（甲方）与刘建法（乙方）签订了《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，转让价款为270万元，其中含定金5万元；双方同意乙方在交易过户时支付44万元，过户完毕后通过贷款支付216万元，户口迁出后支付尾款5万元；双方定于2009年9月11日正式交付房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；双方定于2009年9月11日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续；甲方应在2009年9月11日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出；甲方逾期交付房屋的，每逾期1日，按总房价款的万分之五支付违约金，逾期超过10日，乙方有权解除本合同，甲方应在乙方解除合同后5日内将已收的房价款和双倍定金返还乙方，并按总房价款的2%支付赔偿金等等。2009年8月17日，案涉房屋所有权转移登记至刘建法名下。
2009年8月26日，刘建法、案外人李恒玲与中国农业银行南京市城北支行（以下简称农行城北支行）签订了《个人购房担保借款合同》，约定刘建法作为借款人（购房人）向该支行借款金额216万元，借款用途为购买房产即案涉房屋；借款期限自2009年8月27日起至2023年8月26日止，共计168个月；还款方式为等额本息还款法，每一个月为一个还款周期，自借款发放后，每期末月的20日为还款日；刘建法在该支行处开立结算账户，卡号为62×××12，贷款划入该账户；刘建法及李恒玲作为抵押人同意以案涉房屋设定抵押，抵押物暂作价270万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准等等。2009年8月27日，该支行发放贷款216万元，该款于当日被全部转入刘林在该支行的账户10×××05中。
2010年1月29日至2012年2月27日，刘林自其在招商银行南京分行城西支行开设的账户（51×××38）共向刘建法上述结算账户汇款442000元（共26笔，每笔17000元），用于偿还上述银行贷款。2012年3月13日，刘林以银行本票方式代刘建法提前偿还剩余全部贷款本息合计1863744.04元。
2012年6月6日，刘林（受赠人）与刘建法（赠与人）签订了《赠与合同》，约定双方系兄弟关系，案涉房屋系赠与人本人所有，现赠与人自愿将案涉房屋100%份额无偿赠与给受赠人所有；受赠人自愿接受赠与人赠与的该房屋100%份额，双方约定自合同签订之日起7日内到房地产登记机关办理房屋所有权转移登记手续。2012年6月13日，案涉房屋所有权再次转移登记至刘林名下。
刘林、刘建法于2009年8月12日签订《南京市存量房买卖合同》后至今，双方并未实际交付案涉房屋。刘林及其妻子、儿子的户籍仍在案涉房屋中，并未迁出。
另查明，2016年6月1日，案外人江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信公司）另案【（2016）苏0106民初5416号】向一审法院提起诉讼，要求撤销刘林与刘建法于2012年6月6日签订的《赠与合同》，并确认案涉房屋归刘建法所有。一审法院于2016年12月14日对该案作出判决，撤销刘林与刘建法于2012年6月6日签订的《赠与合同》，刘林、刘建法于判决生效之日起十五日内将登记在刘林名下的案涉房屋过户至刘建法名下。刘林不服一审判决，向南京市人民法院提起上诉，于2017年7月19日作出（2017）苏01民终4460号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在该案审理过程中，法院查明刘林账户于2009年8月27日在中国农业银行南京市高楼门支行办理银行本票业务，将216万元转出，本票收款人为冯学斌。办理本票业务时，银行留存了刘林、刘建法两人的身份证资料（刘林的身份证为旧版证件），“刘林”在《个人结算业务申请书》上签字。刘林陈述：农行城北支行账户10×××05并非其本人签字申请开立，216万元转出时系刘建法代签的“刘林”名字，其本人不认识冯学斌；贷款下来后，刘林经常向刘建法催要购房款，还至刘建法厂里找过；因刘建法公司经营困难，所以帮其偿还银行贷款。
一审法院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据刘林、刘建法双方的诉辩意见，案涉房屋买卖合同的效力问题是争议焦点。虽然双方均要求确认合同无效，但合同效力关涉到其他民事主体及国家利益、社会公共利益，依法应当予以审查确定，不属于当事人的自认范围，故合同效力应当依法认定。
根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘林、刘建法作为完全民事行为能力人，双方于2009年8月12日自愿签订了《南京市存量房买卖合同》，并到房产管理部门办理了产权转移登记手续，该签订买卖合同及办理产权转移登记手续的民事法律行为及意思外观明确一致，并无违法无效之处。
刘林、刘建法均称签订上述买卖合同的目的系为获取银行贷款，并非真实的房屋买卖，双方的内心意思与行为外观存在冲突。综合本案事实，双方系亲兄弟关系，刘林对于贷款资金使用的陈述前后矛盾，虽然刘林对此作出了说明，但民事主体意思表示的判断标准是其行为之时，而非之后或之前。双方当事人均未提供证据证明办理所有权转移登记之时的内心意思，事后的陈述亦不能证明该争议事实，故对双方提出并非真实房屋买卖的主张不予认定。现案涉买卖合同的效力认定还涉及案外人利益，在银行贷款已经偿清，银行未因利益受损而主张买卖合同无效或撤销的情况下，现有证据不能认定本案获取银行贷款构成“非法目的”。加之，本案不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的其他情形，故刘林主张房屋买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。关于刘林认为双方未交付房屋等问题，则属于合同履行问题，与合同效力问题并不相同。
关于刘林主张其为房屋所有权人的问题。因刘林提起本案诉讼系基于双方之间的房屋买卖合同关系，该合同并非无效，且另案生效判决已确定双方应将登记在刘林名下的案涉房屋过户至刘建法名下，故刘林该项诉讼请求，于法无据，亦不予支持。
一审法院据此判决：驳回原告刘林的诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：刘林、刘建法双方签订的房屋买卖合同是否有效。本案中，刘林、刘建法均主张房屋买卖并非双方的真实意思表示，双方的真实意图系获取银行贷款。但刘林、刘建法自愿签订《南京市存量房买卖合同》，并办理了产权转移登记，且刘林曾在另案审理中陈述双方系真实的房屋买卖，其经常向刘建法催要房款，双方行为均符合房屋买卖的外观形式。刘建法名下购房贷款虽由刘林偿还，但因双方系兄弟关系，亦曾有资金往来，故该行为不足以否定房屋买卖的真实意思表示。综上，刘林主张其与刘建法之间并无房屋买卖真实意思表示，合同应当无效的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人刘林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月五日
书记员 陈晓君