广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7674号
上诉人（原审原告）：梁胜朝，身份证住址：湖北省麻城市。
上诉人（原审原告）：张志君，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。
上诉人（原审原告）：阮翠娥，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。
上诉人（原审原告）：梁伊冉，户籍地址：湖南省邵阳市大祥区。
法定代理人：梁胜朝，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：梁伊睿，户籍地址：湖南省邵阳市大祥区。
法定代理人：梁胜朝，身份情况同上。
以上五上诉人的共同委托代理人：郭锦冰，广东鸿开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯智力，身份证住址：广东省阳山县。
委托代理人：唐杜松，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏净兴，身份证住址：广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区。
负责人：宫云龙。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师
上诉人梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥、冯智力因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、被告民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告梁胜朝、张志君、阮翠娥、梁伊冉、梁伊睿110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁胜朝、张志君、阮翠娥、梁伊冉、梁伊睿270000元。三、被告冯智力、苏净兴应于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁胜朝、张志君、阮翠娥、梁伊冉、梁伊睿298901.14元。四、驳回原告梁胜朝、张志君、阮翠娥、梁伊冉、梁伊睿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8320元，由原告梁胜朝、张志君、阮翠娥、梁伊冉、梁伊睿负担4719元，被告民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司负担585元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1436元，被告冯智力、苏净兴负担1580元。
判后，上诉人梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥，上诉人冯智力均不服原审判决，向本院提起上诉。其中上诉人梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥上诉称：一、一审法院未查清死者张某乙死亡的原因，责任划分不当。涉案事故认定书认定事实错误，未依法查清肇事车辆的事发速度，双方对肇事车辆事发时车速存在较大争议。上诉人向广州市公安局交通警察支队高速公路三大队申请了车速重新鉴定，但重新鉴定的结果未查明车速，其遂向一审法院申请车速鉴定，但一审法院予以驳回。驾驶人冯智力驾驶货车超载所载货物超长，灯光及反光标识不合格，是导致张某乙死亡的全部原因，应承担事故全部责任。二、一审法院关于被扶养人的认定及扶养人数认定符合事实，但被扶养人生活费计算错误，四个被扶养人生活费应为650385.2元。一审法院认定的办理丧葬事宜住宿费、误工费、交通费偏低，精神损害抚慰金偏低，诉讼费用承担错误。上诉请求：1.撤销原审判决第三项、第四项；2.改判冯智力、苏净兴向梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥赔偿1184176.2元；3.本案诉讼费用由冯智力、苏净兴负担。
上诉人冯智力向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院不应将阮翠娥列为被扶养人，其年龄只达51周岁，没有证据证明丧失了劳动能力，不应计算其被扶养人生活费，被扶养人张志君应按农村标准计算被扶养人生活费。精神损害抚慰金过高，应酌定为4万元为宜。上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判冯智力赔偿梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥217384.14元；2.本案二审诉讼费用由梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥、苏净兴、民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
针对梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥的上诉，冯智力答辩称：不同意梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥的上诉请求。根据相关司法解释，被扶养人有数人的，扶养费不应超过年度城镇居民人均消费性支出总额。
针对梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥的上诉，苏净兴答辩称：与冯智力的答辩意见一致。
针对梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥的上诉，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司：与冯智力的答辩意见一致。
针对冯智力的上诉，梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥答辩称：不同意冯智力的上诉请求，阮翠娥在事故发生时已经年满57周岁，超过退休年龄，是适格的被扶养人。张志君的被扶养人生活费依法应当按照城镇标准计算。精神损害抚慰金过低，应当按照我方的上诉请求改判。
针对冯智力的上诉，苏净兴答辩称：同意冯智力的上诉请求。
针对冯智力的上诉，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：不同意冯智力的上诉请求。
被上诉人民安财产保险有限公司广东分公司番禺支公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，阮翠娥出生于1959年11月15日，涉案交通事故发生于2016年3月6日。在事故发生时，阮翠娥已年满56周岁。除上述事实外，本院依法确认原审法院查明的其他事实。梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥于二审期间申请对粤B×××××号牌小轿车及湘M×××××号牌货车进行交通事故车辆车速技术鉴定，并述称无鉴定材料提供。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
一、关于事故责任划分的问题。交警部门依据当事人梁胜朝及冯智力的陈述、证人证言、检验鉴定等证据，对涉案交通事故责任进行了划分。上一级交警部门对该事故认定进行复核，予以维持。对于涉案事故车辆车速的异议，交警部门对涉案车辆车速进行再次鉴定，再次鉴定认定的梁胜朝驾驶的肇事小轿车车速与首次鉴定的车速基本相当。梁胜朝驾驶肇事小轿车超速行驶、未与肇事货车保持必要安全距离的过错是客观存在的，该过错也是造成张某乙死亡的原因之一。梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥上诉主张在肇事货车车速无法查明时，冯智力的过错是造成事故的全部原因与客观事实相悖，本院不予支持。交警部门对事故发生经过及过错的认定，具有相应的事实依据和法律依据，原审法院依法予以采信符合法律规定，本院依法予以维持。
对于肇事车辆车速鉴定的申请，交警部门已经对涉案肇事车辆的车速进行了再次鉴定。梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥述称无鉴定材料提供，亦未能举证证明上述车速鉴定存在需重新鉴定的法定事由。肇事车辆车速已经进行了再次鉴定，重新对肇事车辆的车速进行鉴定缺乏合理性和必要性，本院对此不予接纳。
二、对于被扶养人生活费的问题。如前所述，在事故发生时，阮翠娥已年满56周岁，超过法定退休年龄，已丧失劳动能力，原审法院认定阮翠娥为适格的被扶养人并无不当，本院依法予以维持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案的死者张某乙属城镇户口，其死亡赔偿金已按照城镇标准计算，被扶养人生活费依法应当按照城镇标准计算。冯智力主张按照农村标准计算被扶养人生活费没有法律依据，本院依法不予支持。
至张某乙死亡时，被扶养人张志君扶养年限为18年，被扶养人阮翠娥扶养年限为20年，张志君与阮翠娥共同生育子女3人。梁伊冉扶养年限为11年4月，梁伊睿扶养年限为13年5个月。根据上述法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上述被扶养人最长扶养年限为20年即240个月。自第1月至第161月（共161个月即13年5个月），因被扶养人人数众多，死者张某乙需承担的扶养费均超过法定的年度最高限额，依法按照年度最高限额计算为344447.43元（25673.1元/年×13年5个月）。第162月至第216月（共55个月即4年7个月），需扶养张志君及阮翠娥，被扶养人生活费依法计算为78445.58元（25673.1元/年×4年7个月×2人÷3）。第217月至第240月（共24个月即2年），需扶养阮翠娥，被扶养人生活费依法计算为17115.4元（25673.1元/年×2年÷3），综上，被扶养人生活费合计为440008.41元（25673.1元/年×13年5个月+25673.1元/年×4年7个月×2人÷3+25673.1元/年×2年÷3）。原审法院对被扶养人生活费的计算符合法律规定，本院依法予以维持。
三、关于处理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费的问题。死者张某乙的近亲属处理丧葬事宜确实产生上述费用，原审法院酌情认定上述费用在合理范围内，本院依法予以维持。
四、关于精神损害抚慰金的问题。因梁胜朝对事故发生存在过错，原审法院综合各方过错认定精神损害抚慰金为6万元符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4206元，由梁胜朝、梁伊冉、梁伊睿、张志君、阮翠娥负担2626元，由冯智力负担1580元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 王汇文
审判员 张明艳
二〇一七年五月二十四日
书记员 张心蕙