辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7728号
上诉人（原审原告）：陈秀娟，女，满族，住址：辽宁省盖州市归州满族自治镇团瓢村。
委托诉讼代理人：史晓瑞，系辽宁睿川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳龙运机械设备制造厂，住所地：沈阳市苏家屯区林盛堡镇文城堡村。
经营者：金丽明，女，汉族，住址：沈阳市苏家屯区雪柳街，系沈阳龙运机械设备制造厂厂长。
委托诉讼代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人陈秀娟因与被上诉人沈阳龙运机械设备制造厂买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2016年3月22日作出（2016）辽0111民初426号民事判决，宣判后，陈秀娟不服提出上诉，本院于2016年8月3日作出（2016）辽01民终7025号民事裁定，撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初426号民事裁定，将该案发回原审法院重新审理。沈阳市苏家屯区人民法院重审后，于2017年6月8日作出（2016）辽0111民初6338号民事判决，宣判后，陈秀娟仍不服，再次向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈秀娟上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当。被上诉人出售的设备不能达到基本的使用性能，法院要求被上诉人到我处检查核实机械设备状况，但被上诉人虽派员到我处，但并未检查，设备始终处于停滞状态，能够证明设备存在质量瑕疵，另外，被上诉人出卖的设备并没有合格证。故请求二审法院支持上诉人的请讼请求。
被上诉人沈阳龙运机械设备制造厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、被上诉人依约履行了合同义务。一审中上诉人明确本案为合同纠纷，一审法院也认定双方之间是买卖合同关系，合同签订后我方已经依约供货并上门安装，安装调试后上诉人也在《客户安装维修记录单》上签字确认表示满意，证明设备符合合同目的。上诉人在一审时也承认，其提供的两个证人也证实上诉人使用案涉设备生产的产品已经销售出去，因此，不存在无法运行的质量问题；2、本案不符合法定解除条件。我方提供的设备符合《合同法》第六十二条第一款关于质量标准的规定，没有国家标准、行业标准的，应当按照通常标准或者符合合同目的的标准，本案被上诉人销售的机械设备是符合合同约定的标准的。
原告陈秀娟向一审法院起诉请求：1、请求法院解除原、被告所签订的二份合同，被告退还原告设备款355600元；2、被告赔偿原告经济损失256000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，原告与被告签订《沈阳龙运机械设备制造厂销售合同》，购买一台开花机、一台混料机、两台针刺机组、两台梳棉机；2014年6月5日，原告与被告签订《沈阳龙运机械设备制造厂委托加工合同》，购买一台保温被绗缝机、6组滚杠；2014年7月23日，原告在被告工厂购买一台梳棉机；上述机械设备总计货款为355600元，上述机器组合工作，主要用于生产大棚棉被、毛毡，原告向被告支付人民币共计355600元。2014年7月下旬，被告将机械设备运至原告工厂，先后派五位工人师傅对机械设备进行安装、调试、修理，工人师傅在原告家中吃住近一个月，一直没能使机械设备正常工作，达不到基本使用性能。在调试期间，设备经常发生事故，致使原告及工人身体伤害、物品损坏，原告不得不停产停业，造成巨大财产损失及精神伤害。原告多次找到被告协商解决，并提出设备有瑕疵，存在质量缺陷，要求其给付设备的质量检验合格证等相关手续，被告拒之不理，为此原告要求解除合同返还设备款，赔偿原告损失，但遭被告拒绝。据调查，被告公司及其生产的产品存在多处违法行为。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：1、2014年5月23日，原、被告双方签订《沈阳龙运机械设备制造厂销售合同》，原告购买被告生产的开花机一台、混料机一台、针刺机两组，总价款240000元。合同第3条约定被告免费上门安装调试包教包会，合同第9条约定原告在使用中出现人员伤亡和发生火灾与被告没有任何关系。合同注机器在安装过程中与后期使用中，原告必须安装配备防护栏、配备灭火器，机器运转中不得触碰机器，做好防火安全，定期检查螺丝是否松动。2、2014年6月5日，原、被告双方签订《沈阳龙运机械设备制造厂委托加工合同》，原告委托被告加工保温被绗缝机一台、滚杠六组，总价款62000元。原告主张该合同是被告出具的格式合同，双方实际履行时完全按照买卖合同履行，原告对被告加工此设备无任何掌控行为，因此该合同不具备委托加工合同的特征，是买卖合同；被告主张该合同为委托加工合同，是应原告要求定做的机器设备。本院认为原告与被告2014年5月23日、2014年6月5日分别签订两份合同，其中第一份为《沈阳龙运机械设备制造厂销售合同》、第二份为《沈阳龙运机械设备制造厂委托加工合同》，承揽合同与买卖合同的区别关键在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物。从以上的定义可以认定第二份合同名为委托加工合同，实为买卖合同。该合同第2条验收标准约定在被告首次安装、调试设备能正常、可靠的运行后，原告组织验收，甲方若不出具验收报告也没有提出书面质量异议，视为该项目已经验收合格；合同第9条权利与义务约定机器在安装与后期使用过程中，原告必须安装配备防护栏、配备灭火器。机器运转中不得触碰机器，做好防火安全，定期检查零件是否完好或松动，因甲方未达到上述要求而出现任何后果均由甲方承担。合同第10条约定如安装过程中及甲方后期使用中出现人员伤亡、财产损失或发生火灾等事故，乙方不承担任何责任。3、原告出示的谈话录音一份、书面整理材料一份，该谈话录音主体与时间都不明确，谈话内容仅有双方协商过程，无一方自认事实，本院对于该份证据不予采纳；4、被告提供的客户安装维修记录单，原告本人签字确认收到设备调试完毕；5、沈阳市质量技术监督局出具的产品质量争议调解书，核实情况载明被告厂内未发现库存成品，现场未发现违法行为，该厂有针刺组合生产流水线技术条件，无相关标准。6、原告陈秀娟于2017年3月30日向本院提交鉴定申请书，申请对购买设备进行鉴定，以确定设备能否正常使用生产出合格的产品。本院于2017年4月12日依照法定程序委托沈阳市产品质量司法鉴定中心对涉案设备进行鉴定，沈阳产品质量司法鉴定中心于2017年4月19日向本院出具质量【2017】沈退第22号退回说明，表示经了解此设备已放置停用较长时间，部分零件已经有损，对此种状况，本中心不能完成此鉴定委托，故将此委托退回。本院征求原告意见，原告表示不再申请鉴定。
一审法院认为：本案争议焦点是原告从被告处购买的机械设备是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告提供的机械设备存在质量问题，无法正常运作，对于该项主张，仅有原告陈述，没有其他证据加以证明，本院不予支持；对于原告主张受伤系因被告提供的设备不合格所致，原告也无法提供证据证明，仅有原告陈述，因此无法排除系原告操作不当导致，且原告在庭审中确认在机器设备运作过程中未安装防护栏，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告要求解除买卖合同返还设备款并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈秀娟的诉讼请求。案件受理费9916元，由原告陈秀娟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院二审审理中，上诉人主张被上诉人的高工、赵主任、小田可以证明设备存在质量问题，经当场电话联系高工，高工证实：高工曾经到上诉人处对机器设备进行了维修，因机器不是国标产品，属于非标产品，出现故障的原因有很多种，可能是由于后期保养和使用维护造成的，上诉人的机器维修后能正常使用，还生产出来一些产品。
本院认为：本案双方系买卖合同关系，上诉人与被上诉人签订的《委托加工合同》和《销售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人向上诉人交付设备并安装调试好后，上诉人以案涉机器设备质量不合格为由，要求解除合同、退货返款并赔偿经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人应承担证明案涉机器设备质量不合格，无法实现合同目的，合同应予解除的证明责任。原审法院审理中，上诉人申请对该机器能否生产出合格产品进行鉴定，但因该机器放置
停用时间较长、部分零件已经有损的缘故，鉴定机构无法进行鉴定，因此人民法院只能根据双方合同的约定及履行情况来判断该合同应予否予以解除。
首先，双方在合同验收标准一项中约定“首次安装调试、正常运行后，上诉人应组织人员进行验收，如没有提出书面质量异议，视为已经验收合格”，本案被上诉人对机器安装调试后，上诉人没有向上诉人提出书面质量异议，按双方合同的上述约定，应视为诉争机器已经验收合格。其次，被上诉人对机器安装调试后，上诉人在《客户安装维修记录单》上明确写明对被上诉人的安装调试工作表示满意，这说明被上诉人已尽到买卖合同的附随义务，被上诉人的安装调试工作已履行完毕。再次，双方在合同保修范围一项中明确约定“机械保修一年，电机保修半年，机器验收合格，安装调试正常运行后不退不换”，据此，被上诉人安装调试完毕后，如机器出现故障，被上诉人承担的是保修责任，而不是退货返款责任，而且根据二审中上诉人提供的维修人员高工的证实，在机器出现故障时，被上诉人已对机器予以维修，且维修后能正常使用，还生产出来一些产品。再其次，根据上诉人在一审时提供的证人出庭所作的证言看，上诉人的机器安装调试后，一直在运行，能够生产出来产品，且销售出去一部分。虽然上诉人主张其雇员在生产过程中被诉争机器绞伤住院，但是该雇员的住院病历受伤原因中写明是卷帘机造成，而被上诉人并未向上诉人出售过卷帘机。因此，根据上述证据和事实，本院无法认定被上诉人所出售的机器设备不合格，故对于上诉人提出的解除合同，退货返款的诉讼请求，法院无法予以支持。
综上所述，上诉人陈秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,916元，由上诉人陈秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年九月二十五日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；