天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第51号
上诉人（原审原告）劳卫东。
委托代理人赵××，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河西支队，住所地天津市河西区洞庭路35号增1号。
负责人张肖革，副支队长。
委托代理人姚××。
委托代理人刘××。
上诉人劳卫东诉被上诉人天津市公安交通管理局河西支队要求撤销行政强制措施凭证一案，天津市河西区人民法院2014年3月7日受理，2014年6月12日作出（2014）西行初字第10号行政判决。上诉人劳卫东不服向本院提起上诉。本院2014年7月22日受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人劳卫东及其委托代理人赵××，被上诉人天津市公安交通管理局河西支队的委托代理人姚××、刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月3日凌晨4时20分左右，被告天津市公安交通管理局河西支队民警发现原告劳卫东驾驶津E×××××号丰田牌出租车逆道行驶，且其牌照最后一位被遮挡，随即将其拦截，并带至东风里大队处理。2013年8月3日被告经调查作出第1203031500715405号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、第1203033500067082号《公安交通管理行政强制措施凭证》、第1203033500067082号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》。原告不服，向天津市公安交通管理局提起行政复议，2013年10月10日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》，撤销被告上述决定，并责令被告重新调查后在法定期限内重新作出。2013年12月5日被告作出津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，同时作出第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》、第120303871000031号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》和《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。原告不服，向天津市公安交通管理局申请复议。2014年2月25日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》，维持被告的上述决定。后天津市公安交通管理局作出《关于更正（交管）公复决字（2014）7号﹤天津市公安交通管理局行政复议决定书﹥的决定》。原告不服，于2014年3月7日提起行政诉讼，要求撤销被告违法作出的第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”的规定，2013年12月5日被告对原告作出了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，履行了相关法律程序，认定原告实施了故意遮挡机动车号牌的事实清楚，适用法律正确，（2014）西行初字第11号行政判决书对被告作出的津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》予以维持。故被告作出的扣留机动车驾驶证的具体行政行为具有合法性。原告的主张没有事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告作出的第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》（道路交通安全违法行为处理通知书）。案件受理费50元，由原告劳卫东负担。
上诉人劳卫东不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；发回重审或者依法改判撤销被上诉人作出的第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》。理由是：1、原审判决对被上诉人提交的证据未依法审核即予以采信，属于认定事实不清，证据不足。2、被上诉人基于同一事实和瑕疵证据作出与被撤销行政强制措施同样的强制措施，原审判决认定其合法，适用法律错误。3、被上诉人第二次作出行政行为程序仍然违法。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队辩称，其在接到撤销的复议决定后，依照一般程序重新进行了调查，所认定事实的证据符合证据的客观性、关联性和合法性，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人对被上诉人具有作出被诉行政强制措施的主体资格及法定职权以及被上诉人作出被诉行政强制措施所适用的法律规定没有异议，但上诉人认为自己没有遮挡机动车号牌的事实。
被上诉人在原审期间提供的证据为：1、津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、快递回执；3、民警经过；4、经过；5、津E×××××车主笔录；6、出租车租赁协议；7、原告笔录；8、电子照片及制作说明；9、照片1；10、照片的信息；11、照片2；12、《影像检测报告》；13、视频资料及制作说明；14、工作记录；15、（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》及送达回证；16、（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》及送达回证；17、关于更正（交管）公复决字（2014）7号《天津市公安交通管理局行政复议决定书》的决定及送达回证；18、《公安交通管理行政强制措施凭证》；19、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》；20、《天津市公安交通管理局道路交通安全教育考试通知书》。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、2013年8月3日《公安交通管理简易程序处罚决定书》第二联和第三联；2、2013年8月3日《公安交通管理行政强制措施凭证》；3、2013年8月3日《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》；4、行政处罚告知笔录；5、津公交决字（2013）第1203032000014222号公安交通管理行政处罚决定书；6、（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》；7、（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》；8、照片5张；9、2013年12月5日《公安交通管理行政强制措施凭证》。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据2，5～7，15、16，18～20没有异议；对证据1有异议；认为证据3、13系被上诉人在作出第一次行政强制措施之后作出的，不符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条的规定；对证据4形成时间的真实性有异议；认为证据8～11是伪造的；对证据12的真实性无异议，但认为没有对照片形成的时间进行鉴定，与本案无关；对证据14认可被上诉人履行的告知程序，但认为被上诉人没有向上诉人提供证据，部分不真实；认为证据17邮寄地址是错误的，上诉人没有收到。被上诉人对上诉人提供的证据1～3，认为已按照（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》将其撤销了；对证据4中打印部分没有异议，对手写部分有异议，认为是后写的，且是上诉人私自拿走的；对证据5～7，9没有异议，在发现（交管）公复决字（2014）7号《行政复议决定书》有笔误的情况下，复议机关作出了更正决定；对证据8认为不存在时间更改问题，有时间的照片系行车记录仪的出厂时间（购买后时间未调整）。
合议庭经评议认为，被上诉人提交的证据1，19，20能够证明被上诉人作出了《行政处罚决定书》及《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》、《道路交通安全教育考试通知书》等相关处理，具有真实性，本院予以认定；证据2，5～7上诉人无异议，本院予以认定；证据3系被上诉人第一次行政强制措施被撤销后，作出本案被诉行政强制措施前重新调查收集的证据，不违反最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，且证据3、4、14系被上诉人单位民警及协警办案过程中的工作记录，上述证据相互印证，能够证明事发经过，本院予以认定；《影像检测报告》、照片信息说明能够证明被上诉人提交照片的真实性，对证据8～12本院予以认定；证据13视频无法看清出租车的号牌，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据15～17能够证明天津市公安交通管理局两次复议以及更正的过程，本院予以认定；证据18系本案被诉具体行政行为。上诉人提交的证据1～3，能够证明被上诉人曾于2013年8月3日适用简易程序对上诉人作出处罚决定及强制措施，本院予以认定；证据4能够证明被上诉人履行了告知程序，但因上诉人自行拿走告知笔录，对其自行书写申辩内容的时间无法判定，故对上诉人的证明目的不予认定；证据5能够证明被上诉人作出了《行政处罚决定书》，具有真实性，本院予以认定；证据6、7能够证明天津市公安交通管理局两次复议的过程，本院予以认定；证据8照片不清晰，对其真实性无法判定，本院不予认定；证据9是本案被诉具体行政行为。
依据上述有效证据，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，被上诉人于2013年8月3日作出第1203031500715405号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人于2013年8月3日00时40份，在黑牛城道距柳江路100米处实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款，第九十条之规定，决定处以200元罚款，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同时作出第1203033500067082号《公安交通管理行政强制措施凭证》。2013年10月10日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字（2013）85号《行政复议决定书》，以被申请人天津市公安交通管理局河西支队对申请人劳卫东“故意遮挡机动车号牌”违法行为的事实认定虽有相关证据证明，但证据及相关决定书之间存在违法事实认定时间与申请人实际违法时间不一致等瑕疵，存在程序违法事实，决定撤销第1203031500715405号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、第1203033500067082号《公安交通管理行政强制措施凭证》等相关文书，责令被申请人天津市公安交通管理局河西支队重新调查后在法定期限内重新作出。2013年12月5日被上诉人再次作出津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被处罚人于2013年8月3日4时20份，在黑牛城道距柳江路交口100米处实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款，第九十条之规定，决定处以200元罚款，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同时作出第1203033500086454号《公安交通管理行政强制措施凭证》。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人具有作出被诉行政强制措施的主体资格和法定职权。被上诉人提交的证据互相印证能够证明上诉人2013年8月3日凌晨4时20分许，在黑牛城道距柳江路交口100米处实施了遮挡机动车号牌的行为，上诉人虽然予以否认，但没有充分的证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人对上诉人作出了津公交决字（2013）第1203032000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予上诉人罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”被上诉人对上诉人作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施，履行了相关程序，程序合法。上诉人主张被上诉人在2013年8月3日作出行政强制措施后自行收集证据，程序违法，因被上诉人于2013年8月3日作出的行政强制措施被复议机关撤销，故被上诉人重新进行了调查取证，履行了法定程序，并依法于2013年12月5日再次作出本案被诉行政强制措施，不存在作出行政强制措施后自行收集证据的情形，上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人以同一事实和理由作出相同的行政强制措施，因被上诉人于2013年8月3日作出的行政强制措施被复议机关撤销，故被上诉人重新进行调查取证，并依法作出本案被诉行政强制措施，两个行政强制措施在认定事实以及依据的证据上均不相同，上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬