山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初3338号
原告：孙运暖，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。
被告：孙东华，男，汉族，农民。
被告：郑守娜，女，汉族，文疃镇陈家庄小学教师。
委托诉讼代理人：卢言超，莒南县坊前法律服务所法律工作者。
被告：郑杜亮，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：卢言超，莒南县坊前法律服务所法律工作者。
原告孙运暖与被告孙东华、郑守娜、郑杜亮追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运暖的委托诉讼代理人刘圣英、被告孙东华、郑守娜及被告郑守娜、郑杜亮的委托诉讼代理人卢言超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙运暖向本院提出诉讼请求：1、孙东华、郑守娜、郑杜亮支付孙运暖垫付的银行借款73759.92元；2、孙东华、郑守娜、郑杜亮支付自垫付之日起至付清垫付款之日止的利息损失，按照莒南农村商业银行贷款利息计付；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：孙东华在莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）借款70000元，由郑守娜、孙运暖、郑杜亮提供连带责任保证，并约定借款期限为两年。借款到期后孙东华无力偿还，莒南农信社将孙运暖银行账户内的73759.92元扣划，用以偿还孙东华的借款本息，后孙运暖向孙东华、郑守娜、郑杜亮追偿未果。该笔借款系孙东华与郑守娜的夫妻共同债务，双方应承担共同还款责任，郑杜亮与孙运暖系共同担保人，郑杜亮亦应承担相应的担保责任。
孙东华辩称，贷款属实，贷款的目的是搞养殖，但此笔借款贷出后，少部分用来偿还了本人婚前个人债务，大部分用于个人消费了。出狱后，会想办法把钱还给孙运暖。
郑守娜辩称，孙东华的该笔借款由其个人挥霍，并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，郑守娜仅应承担普通的担保责任；该笔借款的担保方式为房屋抵押担保和保证人担保的混合担保，债权人未就抵押物权属进行核实，主观方面存在过错，担保人承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；孙运暖应先向孙东华追偿，其无法偿还后，方可就不能清偿部分行使追偿权。
郑杜亮答辩意见同上。
原告孙运暖围绕诉讼请求提交了证据一：身份证复印件一份；证据二：扣款通知书一份；证据三：还款通知书一份；证据四：莒南农村信用社出具的通用凭证及客户回单各三份；证据五：储蓄存单三份；证据六：借款合同最高额保证合同各一份；证据七：莒南县农村商业银行股份有限公司文疃支行出具的扣划证明一份。本院依被告郑守娜、郑杜亮申请调取了（2015）莒刑二初字第178号刑事判决书一份、财产抵押协议一份、楼房买卖合同一份、贷款申请书一份、调查报告及授信审批表各一份、抵押证明一份。本院组织了当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告孙东华对以上证据均无异议，被告郑守娜、郑杜亮对证据一、七无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、该70000元银行贷款及利息是否是夫妻共同债务。首先，借款合同中载明借款用途为养猪购料、养兔购料，被告孙东华辩称借款用于偿还婚前个人债务及个人消费，此借款系其个人债务。被告孙东华借款时的书面材料记载的内容与其辩解冲突，自相矛盾，且该借款约定是借款人向出借人约定的借款用途，若借款人将借款未用于养殖购料当属借款人违约，应当向出借人承担合同违约的责任，但不是共同债务人以此向垫付人免责的法定事由。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告孙东华在与被告郑守娜婚姻存续期间借款，借款合同中载明借款用于养殖购料，被告郑守娜亦在保证合同中签字，具有夫妻双方共同举债的意思，让出借人和保证人充分相信该借款属于夫妻共同债务，三被告均没有证据证明该债务未用于夫妻共同生活，故被告郑守娜应当对该笔垫付款承担共同还款责任。2、财产抵押协议效力是否必然影响保证人承担的保证责任及代偿人行使追偿权。首先，被告孙东华为申请借款以他人房产提供抵押，并补办了形式要件齐备的，经相关部门公证的楼房买卖合同，且该楼房未在房产部门办理产权登记，莒南农信社已在其职责范围内尽到审查义务，不存在明显的过错。保证人均应对借款承担连带清偿责任。其次，本案中最高额保证合同第五条第五款约定，保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从其账户中扣收相应款项，第八条第二款约定，存在混合担保情形时，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。故，无论是否存在物的担保，债权人均可直接从保证人的账户中扣收存款偿还欠款，保证人可在其实际承担责任的范围内行使追偿权。3、三被告应分别承担何种责任。首先，被告孙东华作为借款人应对保证人孙运暖垫付的73759.92元承担还款责任，被告郑守娜作为共同债务人，应对该笔垫付款承担共同还款责任。其次，被告郑杜亮未实际履行保证义务，在垫付权利人向主债务人的追索诉讼中，仍需依照担保法以及担保合同约定的担保方式承担连带的担保责任，在保证人郑杜亮对主张权利的保证人承担按份的担保责任后，仍有权对借款人行使追偿权。故保证人郑杜亮对借款人孙东华的还款责任承担连带的24586.64元保证责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告孙东华因家庭养殖所需与莒南农信社签订借款合同一份，借款70000元，月利率10.4000‰，每月20日为结息日。同日，原告孙运暖、被告郑守娜、郑杜亮与莒南农信社签订最高额保证合同一份，为被告孙东华该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等莒南农信社实现债权的费用。借款于2015年8月20日到期后，被告孙东华未按合同约定履行付款义务，莒南农信社按照保证合同约定于2015年9月11日从保证人孙运暖银行账户内扣收73759.92元用于偿还借款人孙东华借款本息。另查明，被告孙东华借款时与被告郑守娜系夫妻关系。
本院认为，借款到期后，莒南农信社扣收原告孙运暖银行账户内现金用以偿还被告孙东华的借款，原告在承担保证责任后，有权向三被告追偿。其中，被告郑守娜作为配偶，应依法承担垫付款的共同还款责任，被告郑杜亮承担共同保证人的按份责任。原告孙运暖代为偿还借款后，三被告未能及时履行责任，对其损失予以补偿，给原告造成了利息损失，应予以赔偿，利息损失可按照山东莒南农村商业银行同期同类存款利率计付。同时，被告孙东华向出借人提供虚假房产抵押信息，不能据此推定出借人有过错，从而否定该笔借款属夫妻共同债务的性质，据此被告郑守娜仅承担普通担保责任的辩解理由不当，本院不予支持。
综上所述，对原告孙运暖的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙东华、郑守娜于本判决生效后五日内偿还原告孙运暖垫付款73759.92元及利息（利息以73759.92元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照山东莒南农村商业银行同期同类存款利率计付）。
二、被告郑杜亮于本判决生效后五日内向原告孙运暖支付其应承担的保证责任份额24586.64元（利息以24586.64元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照山东莒南农村商业银行同期同类存款利率计付）。
案件受理费1644元、保全费820元，由被告孙东华、郑守娜、郑杜亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
人民陪审员 李国伟
人民陪审员 于 迪
二〇一七年十月十三日
法官 助理 翟少华
书 记 员 程贵秀