江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1082号
原告：施南华，男，1975年4月15日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西西昌律师事务所律师。
被告：泰和县森林公安局（泰和县公安局森林警察大队）。住所地：泰和县澄江镇白凤大道***号。统一社会信用代码：11361026014832908U。
主要负责人：周义深，局长。
委托诉讼代理人：郭同煊�泰和县森林公安局人秘股负责人。
被告：郭剑，男，1978年8月19日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
被告：肖春华，男，1978年3月16日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
被告：江西路顺达交通设施有限公司。住所地：泰和县城经四路口。统一社会信用代码：91360826MA35GEEG29。
法定代表人：王能斌，总经理。
委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
被告：曾晓瑾，男，1979年8月18日出生，汉族，住泰和县。
原告施南华与被告泰和县森林公安局、郭剑、肖春华、江西路顺达交通设施有限公司、曾晓瑾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告施南华及其委托诉讼代理人郑凤珍、被告泰和县森林公安局的委托诉讼代理人郭同煊、被告郭剑及其委托诉讼代理人罗灵、被告肖春华及其委托诉讼代理人肖玉龙、被告江西路顺达交通设施有限公司的委托诉讼代理人罗灵、被告曾晓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施南华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，施南华变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告赔偿原告损失140037.84元。事实和理由：泰和县森林公安局因外墙需要刷漆并安装警徽，便将该工程发包给没有资质的被告郭剑承包，后被告郭剑又转包给被告肖春华，被告曾晓瑾则是帮被告肖春华做事的。2016年4月30日中午十二点多，被告曾晓瑾叫原告一起到泰和县森林公安局安装警徽，工资按�300元/天计算。到泰和县森林公安局后，被告郭剑叫被告曾晓瑾和原告先去量尺寸，并叫大门旁边“现代人快捷酒店”的保安带被告曾晓瑾和原告从酒店上到大门门头。“现代人快捷酒店”的保安带被告曾晓瑾和原告来到酒店二楼的一个房间，并打开房间的窗户，让被告曾晓瑾和原告从窗户外的招牌吊顶走过去。原告就从窗户翻过去，并踩在招牌吊顶扣板的一根铁梁根基上，原告踩了一下没事，就松开窗户，突然就从招牌吊顶上掉了下去，被告曾晓瑾就跑下来扶住原告，被告肖春华也赶了过来，后被告曾晓瑾、肖春华就随“120”救护车送原告到泰和县人民医院抢救治疗。在医院原、被告就医疗费怎么承担发生争执，原告家属就报了“110”，经澄江派出所调解，被告郭剑和肖春华同意各出一半。原告在泰和县人民医院住院治疗49天，花费医疗费44172.28元，其中被告郭剑�付20500元，被告肖春华支付20000元。因后续治疗费等相关损失与被告无法协商，为维护原告合法权益，特诉至法院。
泰和县森林公安局辩称，被告依法将通道大门及零星工程发包给具备相应资质的被告江西路顺达交通设施有限公司，符合法律规定。后被告江西路顺达交通设施有限公司将零星工程中的门头烤漆及招牌警徽安装分包给被告肖春华施工，被告肖春华又雇请原告安装警徽，原告在通过酒店招牌吊顶到大门门头量尺寸时未注意安全、也未听保安介绍情况，就擅自踩在不能承重的铝扣板上，导致摔伤，系其自身因素所致，原告对损害后果的发生存在重大过失，理应承担主要责任，被告泰和县森林公安局依法不应承担赔偿责任。
郭剑辩称，被告郭剑是代表被告江西路顺达交通设施有限公司将承包工程的部分劳务分包给被告肖春华，被告郭剑的行为是职务行为，其行为产生的法律后果与被告郭剑无关，被告江西路顺达交通设施有限公司与被告肖春华是承揽关系，与原告不存在雇佣关系。
肖春华辩称，原告诉状陈述不属实。被告郭剑承包泰和县森林公安局外墙刷漆等工程后，仅将外墙、招牌油漆工程分包给被告肖春华施工，安装警徽不属于被告肖春华分包工程范围。被告肖春华向被告郭剑分包的外墙刷漆工程在2016年4月30日前已结束，且被告肖春华已将雇佣工人的工资全部发放完毕。被告肖春华没有指派原告去安装警徽，也没有叫曾晓瑾安排人去安装警徽，事实上是曾晓瑾指派原告去安装警徽的，故被告肖春华在本案中与原告不存在任何关系。被告肖春华曾将在泰和县看守所承揽的工程分包给曾晓瑾，而原告是曾晓瑾的雇员，其工作均由曾晓瑾安排，至于是什么原因曾晓瑾指派原告到泰和县森林�安局安装警徽，被告肖春华不清楚。在事故发生后，被告肖春华看在曾晓瑾长期与被告分包工程的情份上，支付了20000元医疗费给原告，并不是因为被告肖春华依法应该支付原告医疗费，故被告肖春华保留向原告追回该款的权利。综上，请依法驳回原告对被告肖春华的诉讼请求。
江西路顺达交通设施有限公司辩称，被告江西路顺达交通设施有限公司从泰和县森林公安局承包的零星工程包括门头刷漆、招牌油漆、安装警徽。安装警徽并不需要相应的资质，故被告江西路顺达交通设施有限公司将安装警徽的劳务交给被告肖春华做并无过错，不用承担法律责任。原告受伤的根本原因是其没有安全意识，踩在不能承重的铝扣板上导致摔伤。原告是受被告肖春华雇请，并在从事雇佣工作中受伤，依法应当由雇主肖春华承担责任。被告江西路顺达交通设施有限公司在原告受伤后，出于人道主义支付了20500元医疗费，现被告江西路顺达交通设施有限公司不向原告追偿该款。
曾晓瑾辩称，事发当天是被告郭剑打电话给被告曾晓瑾，让被告曾晓瑾带个人帮被告肖春华做点工，并让被告曾晓瑾打电话告诉被告肖春华。被告曾晓瑾便叫了原告，并打电话给被告肖春华，肖春华让被告曾晓瑾带人先过去，其自己吃过中午饭马上过来。安装警徽前的刷漆工作也是被告曾晓瑾和另外一个人给被告肖春华做点工，每人每天工资300元，被告曾晓瑾和另一人一起做了半天，各得了150元工资，被告曾晓瑾只是介绍原告去给被告郭剑、肖春华做事，未从中获利，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：被告郭剑系被告江西路顺达交通设施有限公司股东。2016年3月16日，被告泰和县森林公安局与被告江西路顺达交通设施有限公司签订了一份“协议书”，约定被告泰和县森林公安局将其“通道大门及零星工程”承包给被告江西路顺达交通设施有限公司，工程项目包括：通道过道吊顶、门口两边立柱用警察蓝铝塑板加墙、安装电动门、门头刷蓝漆、北面围墙粉饰等。该“协议书”另附“零星事物改造项目”清单一份，其中包含“招牌警徽”一项。后被告江西路顺达交通设施有限公司又将其中的“门头刷漆、招牌油漆、安装警徽”等零星工程转包给了被告肖春华。被告肖春华承接该工程后，雇请了被告曾晓瑾以及案外人欧某等具体施工。期间因下雨，曾晓瑾、欧某刷的油漆被雨水冲掉了一些，被告肖春华就跟曾晓瑾、欧某讲等过几天安装警�的时候把被雨水冲掉的部分再补刷一下，但之后欧某就没有再和被告曾晓瑾一起做事了。2016年4月28日，被告肖春华再次告诉被告曾晓瑾“等警徽到了去安装下”。
2016年4月30日上午，原告施南华在被告曾晓瑾从被告肖春华手上承接的泰和县看守所的工程做事，接近中午时，被告郭剑打电话给被告曾晓瑾，要其带个人到泰和县森林公安局安装警徽，并要求被告曾晓瑾顺便打电话告诉被告肖春华。于是，被告曾晓瑾就打电话给被告肖春华，并告知被告肖春华称被告郭剑要其带人前去安装警徽，被告肖春华称其正在吃饭，并让曾晓瑾等先去，被告曾晓瑾便带着原告施南华来到泰和县森林公安局。到现场后，被告郭剑要求两人先量下尺寸，并指示泰和县森林公安局的保安带两人上到通道大门门头，之后其便离开了现场。后泰和县森林公安局的保安就带原告施南华�被告曾晓瑾去找旁边“现代人快捷酒店”的保安黄洋界，说明来意后，黄洋界就带原告施南华、被告曾晓瑾及泰和县森林公安局的保安一起来到酒店二楼的一个房间，说只有通过该房间窗户外酒店招牌的吊顶才可以到森林公安局大门的门头，并称其更换招牌内的灯管也是踩在招牌的吊顶上完成的，且只有其一人知道该办法。黄洋界打开窗户，原告施南华即翻至窗外，其先是踩在招牌吊顶一个可以踩脚的地方，但其手一松开窗户，就从招牌吊顶掉了下来，被告曾晓瑾即赶紧跑下去扶起原告施南华，而此时被告肖春华刚好驾车到泰和县森林公安局院内停车，后“120”急救车赶到，原告施南华被送至泰和县人民医院治疗。
原告施南华在泰和县人民医院住院治疗49天，花费医疗费44172.28元，其中被告肖春华支付20000元，被告江西路顺达交通设施有限公司支付20500元�2016年8月18日，原告施南华所受损伤经江西求实司法鉴定中心鉴定，达二处伤残十级；自受伤之日起误工期180日、护理期60日、营养期90日；后续治疗费20000元。原告施南华为此支付鉴定费4035元、检查费用423元。另查明，原告施南华虽为农业家庭户口，但其在本次事故发生前在泰和县城连续居住一年以上，收入来源主要依靠在泰和县城骑电动三轮车拉客，并偶尔打点零工；其儿子施雨浩，2003年10月12日出生，为非农业家庭户口，并在泰和县城读书；其父亲施庆流，1940年8月24日出生，为农业家庭户口；其母亲刘满香，1945年1月1日出生，为非农业家庭户口；施庆流与刘满香生育有4个子女。
本院认定原告施南华的损失如下：医疗费44172.28元、误工费180天×91.31元/天=16435.80元、护理费60天×91.31元/天=5478.60元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26500元/年×20年×11%+16732元/年×5年×11%÷2人+16732元/年×9年×11%÷4人+8486元/年×5年×11%÷4人=68209.30元、住院伙食补助费49天×20元/天=980元、营养费90天×20元/天=1800元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费420元，共计162995.98元。
本院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1、原告施南华是为谁提供劳务？即原告施南华的雇主是谁？2、本案责任该如何承担？
关于第一个焦点问题。本院认为，1、泰和县森林公安局“通道大门门头安装警徽”工作应属被告肖春华所承包工程工作内容。理由如下：第一，被告泰和县森林公安局及被告江西路顺达交通设施有限公司提交的�协议书”及“零星事物改造项目”清单中包含“招牌警徽”一项；第二，被告泰和县森林公安局及被告江西路顺达交通设施有限公司均称被告江西路顺达交通设施有限公司承接被告泰和县森林公安局“通道大门及零星工程”后，又将其中的“门头刷漆、招牌油漆、安装警徽”等工程转包给了被告肖春华；第三、被告曾晓瑾及证人欧某均陈述在为被告肖春华承接的刷漆工作施工过程中，被告肖春华曾跟两人讲过要两人安装警徽一事。以上说明各方对“安装警徽”属被告肖春华承包工程工作内容没有争议。被告肖春华辩称安装警徽不在其承包工程范围，与事实不符，本院不予采信。2、被告肖春华与被告曾晓瑾系雇主与雇员的关系。理由如下：第一，如前文所述，安装警徽本身就属于被告肖春华所承包工程工作内容之一；第二，被告肖春华承接的泰和县森林公安局的其�工程也是其雇请被告曾晓瑾等完成的，且因被告曾晓瑾所做刷漆工作尚存瑕疵，被告肖春华曾跟被告曾晓瑾讲过“过几天安装警徽时再补刷一下”，之后被告肖春华又跟被告曾晓瑾讲过“等警徽到了去安装下”，说明被告肖春华已将“安装警徽”的工作安排给了被告曾晓瑾，只是因警徽尚不确定何时能到，不能确定具体安装时间而已，故当被告郭剑打电话要被告曾晓瑾前来安装时，被告曾晓瑾自然会去；第三，如果被告曾晓瑾是被告郭剑或者被告郭剑代表的被告江西路顺达交通设施运行公司雇请的话，被告郭剑没必要要求被告曾晓瑾再通知被告肖春华。故被告肖春华认为被告曾晓瑾前去安装警徽与其无关，与事实不符，在安装警徽一事上，被告肖春华与被告曾晓瑾应为雇主与雇员的关系。3、被告肖春华与原告施南华系雇主与雇员关系。理由如下：第一，如前文所述，泰和县森林公安局“通道大门门头警徽安装”工作，系被告肖春华所分包工程工作内容，根据现场情况，该工作一个人实际上是无法完成的，作为该工作的分包方被告肖春华应当知道该情况；第二，对于被告曾晓瑾，其在安装警徽工作中只是提供劳务，无论是谁要求其带人来，其都只是按照“老板”的指示行事，故不存在其再雇请原告施南华的情况；第三，对于被告江西路顺达交通设施有限公司，其作为承包方已将“警徽安装”工作转包给了被告肖春华，被告郭剑要求被告曾晓瑾再带个人来，只是其作为承包方对分包方的工作作出的指示，不存在被告江西路顺达交通设施有限公司或被告郭剑再雇请原告施南华去安装警徽的情况。故被告肖春华应为原告施南华的雇主。
关于第二个焦点问题。原告施南华在从事雇佣活动中受伤，雇主被告肖春华应当承担�偿责任。故原告施南华要求被告肖春华承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告施南华作为成年人，且从事过类似工作，在未采取任何安全保障措施的情况下翻爬窗户、登高作业，以致自己从高处坠落受伤，未尽到安全注意义务，其自身存在较大过错，应承担相应责任。被告江西路顺达交通设施有限公司明知被告肖春华没有高空特种作业操作资质，仍将高空安装工作转包给被告肖春华，且明知原告施南华及被告曾晓瑾作业不符合操作规范，仍要求原告施南华及被告曾晓瑾实施，存在一定的过失，对原告施南华的损失，也应承担一定的赔偿责任。被告泰和县森林公安局依法将其“通道大门及零星工程”承包给被告江西路顺达交通设施有限公司施工，对原告施南华受伤不存在过错，故原告施南华要求被告泰和县森林公安局承担赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。被告郭剑系被告江西路顺达交通设施有限公司股东，且被告江西路顺达交通设施有限公司认可被告郭剑在本案中系履行职务行为，故原告要求被告郭剑承担赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。被告曾晓瑾对原告施南华受伤不存在过错，原告施南华要求其承担赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综合本案情况，本院认为原告施南华与被告肖春华、江西路顺达交通设施有限公司之间的责任比例定为3︰5︰2较为恰当，即被告肖春华应当对原告施南华承担50%的赔偿责任，被告江西路顺达交通设施有限公司应当对原告施南华承担20%的赔偿责任。
原告施南华在事故发生前连续在泰和县城居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告施南华未提�证据证明其本人及护理人员收入状况，且其户籍实际为农业家庭户口，故其主张的误工费及护理费可参照城镇私营单位就业人员平均工资计算。原告主张精神损害抚慰金本院酌定为5000元。原告主张交通费系实际需要，本院酌定为500元。原告为司法鉴定支付的相关检查费用，应当计入鉴定费用范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决如下：
一、被告肖春华于本判决生效后十日内赔偿原告施南华各项损失共计81497.99元，核减其已支付的20000元，尚需支付61497.99元。
二、被告江西路顺达交通设施有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告施南华各项损失共计32599.20元，核减其已付的20500元，还应支付12099.20元。
三、驳回原告施南华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，鉴定费4458元，由原告施南华负担3288元，由被告肖春华负担3050元，由被告梁春云负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 郑 菲
人民陪审员 唐秋月
二〇一七年二月三日
书 记 员 徐薇伟