山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1868号
上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。住所地：武汉市武昌中北路***号。
法定代表人：许欣华，男，该公司总经理。
委托代理人：胡奇，男，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊清，女，汉族，住侯马市。
原审被告：楼华，男，汉族，住西安市。
原审被告：藤向珍，女，汉族，住西安市，系楼华之妻。
原审被告：李小舒，男，汉族，住西安市。
原审被告：李琳，男，汉族，住侯马市。
上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦湖北公司）因与被上诉人张俊清、原审被告楼华、滕向珍、李小舒、李琳民间借贷纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2016）晋1021民初971号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡奇、被上诉人张俊清、原审被告李琳到庭参加诉讼，原审被告楼华、滕向珍、李小舒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广厦湖北公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：1、一审法院认定案涉借款用于上诉人在商洛的建设项目与事实不符，案涉借款人为楼华，上诉人是以担保人的身份出现，且案涉借据未载明借款用途，印证了案涉借款为楼华个人借款，案涉借款均系汇入楼华个人账户，与公司无关；西安分公司作为分支机构未取得授权不能进行担保，被上诉人没有尽到合理的审查义务，楼华主观上也有过错，上诉人对楼华的越权行为不知情，不存在主观过错，不承担责任；2、因为本案不存在”所借款项用于企业生产经营”情形，故不应适用民间借贷司法解释第23条关于企业与个人共同承担责任的规定；3、本案保证期间应为2012年10月23日至2013年4月23日，在保证期间内被上诉人未要求上诉人承担保证责任，依据担保法第26条的规定上诉人的保证责任应予免除；4、本案借款本金为150万元，一审法院判决偿还借款240万元及以240万元为基数的利息，不符合民间借贷司法解释第28条关于本息之和的规定。
被上诉人张俊清辩称，1、关于借款用途，借款时明确说是建设工地用款，借款是李小舒、李琳在场的情况下协商的，借款后一个月，还同李小舒、李琳一起去看了商洛工地的进度情况；楼华是西安分公司的经理，盖公章肯定是其有权利这么做，且章子是真实的公章；2、借款时，考虑到很多公司经营不善无力偿还，个人名下有资产的情况，所以让楼华出具借据，公司担保，保障借款可以归还；3、借款到期后，多次去公司催款，李小舒进行的接待，楼华是上诉人分公司的经理，向楼华催款就是向上诉人公司催款；4、240万是2015年8月28日楼华、李小舒、李琳都在场的情况下对账结算的结果，出借给楼华的钱是银行贷款，为还银行贷款又借钱而产生的费用大概有七十万，还有后来工地资金周转需要，又给楼华借了十七八万。
原审被告李琳述称，我做建筑生意时认识的李小舒，楼华、李小舒说商洛工地需要钱，考虑到他们是建筑商，楼华姐姐在甘肃还有资产，因此把钱借给了楼华，借钱之后我们去西安工地看了是否真实存在该建设项目，我们去西安找楼华很多次，商洛也去过三四次。
张俊清向一审法院起诉请求：判令楼华承担借款240万元和逾期利息，以及催要过程中产生的交通、住宿费用。
一审法院认定事实：楼华与藤向珍系夫妻关系，楼华系广厦湖北西安分公司负责人，李小舒系营业部经理。2012年4月23日，经李小舒介绍，楼华向张俊清借款150万元用于广厦湖北公司在商洛的方天财富名苑项目工程，并向张俊清出具借据，后张俊清支付现金5万元，其余145万元转入楼华指定账户。借款到期后，因楼华未能按期还本付息，2015年8月28日，张俊清与楼华又签订协议书，约定自2015年9月1日起，以240万元为基数，按照月息3分计算利息。协议签订后，张俊清多次索要，由广厦湖北西安分公司员工陶雨晴向张俊清支付路费1000元，李小舒向张俊清支付利息10万元。
一审法院认为：楼华向张俊清借款150万元并出具借条，双方借款合同成立。张俊清向楼华提供借款，楼华则应依约归还借款及利息。借款到期后，因楼华未按期还款，张俊清与楼华自愿约定将借款按240万元为基数计算利息，系双方真实意思表示，但对于利息的约定超过年利率24%，超过部分不予支持。藤向珍系楼华之妻，因未对张俊清主张该借款一部分用于其夫妻共同生活进行辩解，应视为对张俊清主张的承认，故藤向珍应当承担连带还款责任。李小舒、李琳为楼华提供担保，未约定担保方式，应推定为连带责任保证。广夏湖北西安分公司为楼华提供担保，虽未取得广厦湖北公司的书面授权，但楼华的负责人身份及分公司印章使张俊清相信其有权担保，且该笔借款用于广厦湖北公司的项目建设，其应承担连带保证责任，并且楼华作为广厦湖北西安分公司的负责人，将以个人名义所借款项，用于广厦湖北公司在商洛建筑工地的项目，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，广厦湖北公司应承担还款责任；张俊清主张楼华向其支付交通费9224.50元，系张俊清在主张债权时的损失，且有票据为证，予以支持，但应扣除已支付的1000元。楼华、藤向珍、李小舒经传票传唤，拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决：一、被告楼华、被告广厦湖北公司于本判决生效后十日内偿还原告张俊清借款240万元及利息（利息自2015年8月28日起，按年利率24%计算至付清之日止，应扣除已付的10万元利息）及交通费8224.50元；二、被告藤向珍、李小舒、李琳对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张俊清其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52000元，其他诉讼费用5000元，共计57000元，由被告楼华、广厦湖北公司、藤向珍、李小舒、李琳承担。
本院二审庭审时，上诉人表示公司项目的副总与楼华联系，楼华自己陈述借款未用于工地，且承诺自己私下处理该事情，但未提供录音或其他证据予以佐证。庭审结束后，上诉人向法院补充递交情况说明，表示上诉人商洛项目的建设单位向上诉人支付了近4000万的工程款，楼华也向公司以借款形式支取过2000余万的周转款，这些款项足够用于项目施工，楼华没有理由再向他人借款用于该项目。
本院认为，本案各方当事人对张俊清向楼华出借150万元没有争议，对借款人楼华系上诉人西安分公司的经理、担保人李小舒系营业部经理的身份没有争议。双方争议的焦点是楼华所借款项是否用于公司经营以及一审判决偿还240万元及利息是否正确。被上诉人张俊清主张楼华向其借款用于商洛的建设项目，在借款后，其与李琳、李小舒一同前往商洛工地查看工地情况，在催款过程中，楼华亦表示因商洛项目出现问题无法及时还款。上诉人主张楼华自己陈述所借款项未用于工地建设，但未提供录音等证据予以佐证，上诉人在庭后补充递交的资料亦不足以认定楼华所借款项未用于商洛工地。从张俊清陈述的双方借款之初到催还借款无果的整个过程来看，均与商洛项目相关，且对于一审认定的借款用于商洛工地之事实，借款人楼华、担保人李小舒均未否认。担保人李琳对借款出借及催要过程的陈述与张俊清的陈述也基本一致。本院综合庭审调查情况及双方现有证据，对被上诉人张俊清的主张予以采信，对上诉人的主张因举证不足无法支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，认定上诉人与原审被告楼华共同承担还款责任并无不当。关于还款数额，一审法院依据2015年8月双方签订的协议书确定为240万，该协议系双方进行对账后，对债权债务进行的重新确认，其中不仅包括最初150万元的借款本息，还包括因该笔借款产生的相关费用及为商洛工地垫付的其他款项，借款人楼华自愿负担，担保人李小舒、李琳也予以认可。故一审法院可以依据双方协议以240万元为基数计算本金和利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26000元，其他诉讼费用5000元，共计31000元，由上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司和原审被告楼华、藤向珍、李小舒、李琳承担。二审案件受理费26000元，由上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长巨志红
审判员姜新生
审判员叶新发
二〇一七年十月十八日
书记员吕张萍