成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9154号
原告：优博特（成都）企业管理咨询有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段****号*栋*层***号。
法定代表人：许宁，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：李立，女，1985年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。
原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司与被告李立劳动争议一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人刘金锋、被告李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决确认原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司与被告李立之间不存在劳动关系；2.请求判决确认原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司不应向被告李立支付工资、未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同的经济补偿金等任何费用；3.请求判决确认原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司不应当向被告李立出具离职证明。事实和理由：被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告向其支付劳动关系相关费用，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月1日作出成劳仲委裁字（2016）第1312号《仲裁裁决书》。该仲裁裁决认定事实和适用法律存在严重错误。
雇佣被告的是UBERTAL美国公司，不是原告。
2015年6月17日，UBERTAL美国公司向被告邮件发送聘用书，拟雇佣被告在中国区域代表UBERTAL美国公司从事招聘工作；2015年6月23日，被告回复邮件并附件签署该录用通知确认同意受聘；双方于2015年7月27日正式建立雇佣关系；双方商定含保险等福利在内的被告工资为每月1600美元。
被告入职后,其工作无固定上班时间和办公地址，基本上是在家自由安排，但需要在UBERTAL美国公司skype办公聊天软件上汇报交流工作并发送周报。被告的工作内容由UBERTAL美国公司指派安排，其所从事的工作也是代表UBERTAL美国公司在开展工作，包括代表UBERTAL美国公司开展筹建原告的工作。
因被告没有工作业绩，在家消极怠工，不按照UBERTAL美国公司的要求汇报工作，2015年11月受到UBERTAL美国公司警告，并对被告作出减半发放工资处理，直至2016年2月5日，停止发放被告工资，被告对此并未提出异议。2016年2月18日，被告向UBERTAL美国公司辞职。
UBERTAL美国公司通过许斌代为付款给被告，此种发放方式一直延续至被告离职，从未改变。
被告与UBERTAL美国公司之间的雇佣关系一直存续至被告离职时，从被告建立、解除雇佣关系，工作安排，工资发放等几个方面，都足以证明雇佣单位为UBERTAL美国公司，而不是原告。
二、原告不应对被告承担任何责任。
原告系UBERTAL美国公司在中国设立的下属子公司，于2015年11月5日注册设立，设立后尚需办理银行开户，办税务登记等事项，至被告离职时，一直未正式开展任何业务、也没有聘用员工。
原告公司所有事务都是法定代表人李静在处理，李静向被告寻求帮助时，都是咨询协商的方式、语气很客气，并非安排自己公司员工做事的安排命令的方式，被告给予的工作支持，是代表股东方UBERTAL美国公司对下属公司的支持和帮助，并非代表原告工作，原告、被告、UBERTAL美国公司任何一方均未办理过任何手续，将被告的雇佣关系转移或变更到原告公司名下。因此，被告自始至终从未成为原告的员工。
UBERTAL美国公司作为用人单位，其用工关系不受中国劳动法及劳动合同法的调整，双方只能建立雇佣关系，不是中国法律规定的劳动关系，终止雇佣关系也不应当承担未签劳动合同的双倍工资、经济补偿金等劳动关系的相关经济责任，即便需承担任何经济责任也应由UBERTAL美国公司自行承担，原告是有限公司、独立法人，其股东责任不应由原告承担。
综上，原告与被告之间没有建立劳动关系，不应对被告承担任何责任，应驳回被告全部仲裁请求，依法支持原告如上全部诉讼请求。
被告答辩称：1.被告李立与原告之间事实存在劳动关系。不仅有优博特（成都）企业管理咨询有限公司的监事作证事实存在劳动雇佣关系，而且还有我为代表成都公司签署的服务合同，证据材料共计11项；2.按照《新劳动法》规定，原告应当向被告支付足额的薪资报酬、未签劳动合同的二倍公司赔偿、解除劳动合同的经济补偿金等相关费用；被告共领取劳动报酬人民币47815元，扣除被告已经领取的部分，原告还应当补发被告人民币19543.32元；根据《劳动合同法》第82条的规定，原告应当支付被告2015年8月27日至2016年2月18日的未签订劳动合同的二倍工资；2016年2月8日，被告被管理人员告知将停发被告的基本工资，导致被告提出辞职，离职当日至今未收到1月份的工资。按照《劳动合同法》第38条、第46条的规定，被告要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金；3.原告应该向被告开具离职证明；4.申请法院调查优博特（成都）企业管理咨询有限公司法人“李静”与“许斌”是否为夫妻关系，因被告李立的薪资一直由“许斌”代为发放；综上所述，答辩人认为应当依据最新的《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律依法裁决，请求成都高新技术产业开发区人民法院驳回原告的请求。
本院经审理查明以下事实：被告应聘位于美国加利福尼亚州UBERTAL.Inc（以下简称优博特美国公司），在2015年6月4日优博特美国公司向被告发送的电子邮件中对被告应聘的岗位作出如下描述：“我们打算在近期建立一个（办公室）在成都，现在我们需要招募一位全职在成都的招聘员为了帮助美国和中国招聘来满足我们日益增长的业务需要。”2015年6月17日，优博特美国公司向被告发出《录用通知书》，约定工作岗位为全职招聘主管，每月底薪为1600美元，还可以获得绩效奖金，及10天带薪年休假。2015年6月23日，被告签署了录用通知书并于2015年7月20日入职工作。被告提交的电子邮件显示2015年9月2日被告参与了原告企业名称核准、资料准备等为设立原告的筹备工作。2015年10月26日，被告促成了优博特美国公司与华泽集团订立《招聘服务合同》。2015年11月5日，原告设立并进行了工商登记，为优博特美国公司投资设立的外国法人独资有限公司。2015年11月26日，被告促成了原告与杜拉维特（中国）洁具有限公司订立《猎头服务合同》。2015年12月16日就选择外包财务公司被告与原告原法定代表人李静进行了沟通。
VinceXu（许斌）、Pavan（优博特美国公司法定代表人）、BanlyXie与被告的微信群聊记录显示，Pavan于2016年2月8日告知被告“自从我们上个月洽谈以来，我们正面临成本压力，对于中国团队我们也没有看到任何成功职位。非常不幸，我们必须在2016年2月5日停止向你支付薪水。你有时间洽谈的时候请告诉我。”2016年2月18日，被告回复：“经过几天考虑，我决定辞职。”此后被告未继续上班。
2016年5月9日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求被申请人（即本案原告）支付劳动报酬共计71034.48元以及未使用的10天年假薪资13791.1元；2.请求被申请人支付劳动雇佣期间每月双倍工资共计142068.96元；3.请求被申请人支付因被动离职的经济补偿金10000元；4.赔偿申请人未得的失业保险金7350元、生育保险待遇费用、承担工伤保险费及养老保险金的罚款及其他费用；5.被申请人为申请人提供离职证明及薪资证明等书面文件。2016年7月1日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决：被申请人在本裁决书生效后5日内以现金形式一次性补发申请人工资18343.40元、未签订劳动合同的二倍工资差额23218.40元、解除劳动合同的经济补偿金5000元，被申请人为申请人出具离职证明。原告不服仲裁裁决结果在法定期限内向本院起诉，诉请如前。
另查明，被告的银行历史交易明细显示：许斌向被告银行账户转款六次，日期及金额分别为：2015年9月7日12611元，2015年10月26日10146元，2015年11月17日10183元，2015年12月25日4923元，2016年1月22日5013元，2016年4月1日4939元。被告陈述上述转账记录系每月发放的劳动报酬，许斌系原告公司原法定代表人李静之夫，以及原告于2015年12月开始减半发放被告工资。原告认可上述转账记录的真实性，但主张是由许斌代优博特美国公司发放的劳务费用，不是代原告发放的，减半发放工资的原因是被告工作不合格。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告第一项诉讼请求“确认与被告不存在劳动关系”的诉讼请求，虽未经过仲裁，但原被告之间是否存在劳动关系是本案其他诉讼请求的前提条件，与本案的其他诉讼请求是不可分的，本案一并予以审查。优博特美国公司在招聘阶段已明确告知公司在成都设立分支机构的打算及被告其岗位职责为“一位全职在成都的招聘员为了帮助美国和中国招聘来满足我们日益增长的业务需要”，从被告提交的证据可以看出被告在成都的工作内容包含了从事原告公司的筹备工作，在原告公司设立后为原告公司促成合同订立，其工作内容均为原告的利益。对于原告认为被告未接受其管理、未向被告发放工资因此不构成事实劳动关系的意见，从电子邮件可以看出，被告向原告原法定代表人李静、许斌汇报工作，故本院对原告该主张不予认可。对于原告认为被告从事的工作不属于原告的业务范围，被告为原告订立的合同加盖了原告公章，原告主张招聘猎头服务并非其业务范围证据不足。综上，本院认为原、被告之间存在劳动关系，原告于2015年11月5日正式设立即具有用人单位的主体资格，故原、被告的劳动关系自2015年11月5日建立。
对于原告是否应当补发被告工资，因劳动者的工资标准由用人单位承担举证责任，原告无证据证明被告的工资标准，故以被告主张的每月底薪10000元的工资标准为准，故2015年11月5日至2016年2月18日期间，被告应得工资36436.78元（10000×3+10000÷21.75×14），原告支付了劳动报酬14875元，还应当补发21561.78元，但被告未向法院起诉，视为其认可仲裁裁决结果，仲裁裁决原告补发被告工资18343.4元，故原告应当补发被告工资18343.4元。原告无证据证明被告的工作不合格，符合降低工资标准的条件，故本院对原告主张不支付工资的诉讼请求不予支持。
对于原告是否应当支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额，因原告设立后未与被告订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原、被告自2015年11月5日建立劳动关系，故原告应当自2015年12月5日开始支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额至2016年2月18日，数额为24597.7元（10000×2+10000÷21.75×10）。但被告未向法院起诉，视为其认可仲裁裁决结果，仲裁裁决原告支付二倍工资差额23218.4元，故原告应当支付被告未订立书面合同的二倍工资差额23218.4元。本院对原告不支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求不予支持。
对于原告是否应当支付被告经济补偿金，Pavan（优博特美国公司法定代表人）在微信中通知将停发工资，被告考虑后同意解除，但并未明示其解除的原因系原告未及时足额支付劳动报酬，且被告未向原告提出辞职，被告亦未证据证明通知了微信群聊中VinceXu即向原告发出了解除劳动合同的意思表示，故被告离职的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，且被告主张辞职的主体并非原告，故被告主张支付经济补偿金的答辩意见于法无据，本院不予支持，本院对原告主张不支付经济补偿金的诉讼请求予以支持。
由于原、被告之间存在事实劳动关系，因被告2015年2月18日后未在继续工作，被告未继续支付劳动报酬，原、被告之间均未履行合同义务，双方事实劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。出具离职证明是用人单位的法定义务，但用人单位不向劳动者出具离职证明的问题属于劳动行政部门的行政职权范围，不属于法院受案范围，故本院对原告主张不开具离职证明的诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李立补发工资人民币18343.4元；
二、原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李立支付未订立书面合同的二倍工资差额人民币23218.4元；
三、驳回原告原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告优博特（成都）企业管理咨询有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈玫岚