河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初851号
原告：尹秀兰（又名尹秀芝），女，1963年11月26日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：张小宝（系原告的干女儿），女，1994年8月7日出生，汉族，住辛集市。
被告：尹海水，男，1957年9月20日出生，汉族，住辛集市，辛集市亨达美裘皮有限公司员工。
被告：尹海江，男，1960年10月24日出生，汉族，住辛集市，石家庄佳信汽车制动系统有限公司员工。
二被告委托诉讼代理人：尹海山（系二被告的哥哥），男，1955年5月19日出生，汉族，住辛集市。
二被告委托诉讼代理人：王雪珍（系二被告的嫂子），女，1953年1月5日出生，汉族，住辛集市。
原告尹秀兰与被告尹海水、尹海江无因管理纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹秀兰及其委托诉讼代理人张小宝，被告尹海水、被告尹海江的委托诉讼代理人尹海山、王雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告管理劳务费十三万元；2、案件受理费、特快专递费等其它诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲早就去世，原告母亲于2007年去世时把有残疾的两个哥哥尹海水、尹海江即被告托付给原告，又经兄弟姐妹共同商议、共同决定由原告尹秀兰管理被告，至2015年已经管理被告八年。管理劳务费包括：1、被告是残疾人，原告尹秀兰给被告找工作的费用、报酬。2、原告尹秀兰每年为被告购买日常用品、添制新衣服、缝制、漂洗衣物、过年过节给被告烹制食物的管理劳务费用、报酬。3、原告帮助尹海江解决吵架、被派出所扣留两次等纠纷的若干费用、报酬。4、尹海江喜欢赌博，原告管理着被告的收入，应给付原告若干管理劳务费用、报酬。5、原告给被告当了八年的会计兼出纳，每人工资也得约十六万元，八年会计兼出纳得约三十二万元，被告更应当给付原告工资十数万元。6、原告为了保护被告的权益不受尹海山的非法侵占，损失了数千元律师费用、上诉费等费用，被告应当赔偿。7、原告母亲于2007年去世前让原告管理照顾二被告，私下代表二被告答应原告，只要原告给二被告养老送终，二被告的一切财产归原告所有，即口头遗赠扶养协议。2013年11月27日都大营村村委会称，继承问题未解决前还让原告管理着被告，尹海山强行代表二被告无理解除遗赠扶养协议，应当赔偿管理劳务费以及违约金。综上所述，原告对二被告这8年的一切事务进行管理劳务，原告要求被告给付原告管理劳务费十三万元，案件受理费各种费用均由被告承担。
二被告的委托诉讼代理人主要辩称，母亲在世时将二被告交由尹海山照管，尹海山也答应了母亲，以后家里的大事小事都由尹海山负责。2007年2月4日，原、被告的母亲去世。2007年2月9日，有二被告、尹秀兰、大姐、二姐、二姐夫、尹海山在场，大家都说尹海山比较忙，让尹秀兰帮忙管理二被告的钱。尹秀兰只是为他们代管生活费、存钱或者是支钱，过年、烧纸都在尹海山家中吃饭，大事小事多数由尹海山解决。尹秀兰管理二被告没有清晰的账目，账目多数系伪造，尹秀兰得到了许多好处，管理是混乱的，其行为不构成无因管理，而构成侵占罪。当8年的会计和出纳是原告的义务，是兄弟之间的互帮互助义务。尹秀兰在管账期间已经扣留了管理费，无因管理诉讼要13万元不合情理，没有事实依据和法律依据，无因管理不成立，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据如下：1、（2014）辛民初字第18号、（2014）辛民初字第837号裁定书，用以证明2007年到2015年一直由尹秀兰管理扶养着尹海江、尹海水，而且管理着日常生活费用及开销。2、2013年11月27日都大营村委会的调解笔录、都大营村委会人民调解委员会出具的书证，用以证明让尹秀兰先监护二被告。3、2014年1月20日遗赠书一份，用以证明尹海水将其财产遗赠给他的小妹尹秀兰，从即日起一切生活住房以及生老病死全部由尹秀兰负担料理。4、2014年4月2日、11月10、11日照片4张，用以证明尹海水和尹海江的地都是原告夫妻二人管理，尹海山没有任何作为。5、贾晓慈的书面及当庭证言、吕春安、落款为“全体群众村民手印”的书面证言，用以证明尹秀兰对尹海水、尹海江进行日常照顾，付出劳务，以及如果尹秀兰不管理，被告工资将会全部赌博输光等情况，落款为“全体群众村民手印”的书面证言，还用以证明尹海水、尹海江的工作是尹秀兰找的。6、靳荣芬、谢运池、佳信公司李建忠、辛集市亨达美裘皮有限公司李哲、落款为“佳信公司全体职工”手印的书面证言，用以证明是尹秀兰为尹海江、尹海水找的工作，为尹海江、尹海水处理日常工作和生活问题。7、2013年、2014年记账本、费用票据、尹海江2011年住院病历1份，用以证明尹秀兰管理尹海水、尹海江工资以及购买日常用品、缴纳各种费用、支付款项等，既当出纳又当会计，一直扶养到2015年的情况。
对上述证据，被告的质证意见是：1、对证据1，认可两份裁定书，（2014）辛民初字第18号这个裁定即便不是真实意思表示，不影响再起诉，（2014）辛民初字第837号民事裁定书已经被中级人民法院撤销。2、对证据2，2013年11月27日靳栓印是调解过，调解过程中尹秀兰管的挺好，证明不了什么问题，尹海水、尹海江让谁管理，他们自己说了算，尹海水、尹海江让谁扶养已经确定。村主任王保昌的证据是假的，根本不是事实，没有调解人员参加意见，谁盖的章追究他法律责任。3、对证据3，遗赠书完全是伪造的，第一次诉讼，原告把尹海水、尹海江骗到法院，让两个残疾人指认尹秀兰扶养他们两个，尹海山赶到法院，尹海江说跟着尹海山，尹秀兰、尹军峰、吕春安把尹海水弄到尹秀兰家去了，住了两、三个月。4、对证据4，提交的4张照片与原告没有关系，所有的事都是尹海山管，有老人的时候还是没有老人的时候地里的活都是尹海山管。5、对证据5，对贾晓慈的当庭证言所证的尹秀兰对二被告进行日常照顾等无异议，但提出贾晓慈的书面证言所证不是事实，尹海水、尹海江的地是跟尹海山分到一起，地里的活全是尹海山干。都大营全体群众这个证明没有人名只有手印是无效的，是伪造的。吕春安的证明不是事实，是伪造的，有时候有个白事，尹秀兰给尹海江5元，让他玩小钱。6、对证据6，靳荣芬所证明的内容是假的。谢运池所证明尹海江的工作是尹秀兰找的不是事实。佳信公司全体职工没有姓名只是手印证据系伪造。尹海江工作不是原告找的，尹海江原来在八街干橡胶活，佳信公司招工说需要这样的人才，通过八街介绍他去的。尹海水在亨达美裘皮上班，工作是张烙生找的。7、对证据7，账本都是假造的，有尹海江、尹海水签字捺手印的算，没有签字捺手印的不算；票据有盖公章或者销售章的认可，没有盖章的不认可。对住院病历真实性没有异议，这些住院的费用都由肇事者和保险公司负责。
被告也围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据如下：1、2013年9月5日在都大营村委会、2013年9月13日在管委会、2013年10月18日、2013年11月27日在都大营村委会所做的5份调解笔录，用以证明尹海水、尹海江由尹海山扶养。2、辛集市都大营村委会的书证，用以证明二被告扶养问题由本村2013年调解未果后已交辛集市制革区解决。3、辛集市人民法院（2015）辛民初字第01258号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终2822号民事判决书、民事申诉状。4、河北农村信用社储蓄取款凭条、本院2015年11月9日对尹秀兰的询问笔录、储户须知用以证明是尹秀兰支取了尹海江的3000元。5、合作医疗本、住院费用清单用以证明尹海江2014年住院费不是2700元而是705元。6、中国农业银行、邮政储蓄银行、辛集市农村信用联社交易记录用以证明在尹秀兰与尹海江、尹海水返还原物一案诉讼中判决中的收入没有加入，这一部分钱在尹秀兰手中。7、书证2013年3月10日尹海水、尹海江的存款情况对账单、尹海水2006年至2012年在亨达美羊剪绒工资情况。8、魏苏、田士川的书面证言，用以证明尹秀兰让魏苏给二被告的1000元，尹海山给二被告买锅炉了。9、尹海江被汽车撞伤赔偿证明，用以证明尹海江因车祸获赔的3900元在尹秀兰手中。电车修复都是保险公司和肇事者全权负责，最后赔偿3900元是纯剩余。10、地里的管理花销，尹海江、尹海水2014、2015年的花销管理，用以证明尹海山对二被告进行了管理。11、社保卡挂失的票据，用以证明从2015年3月5日以前由原告支取，之后由尹海江支取。12、三街刘新涛的用药说明及处方，用以证明尹秀兰在门诊处方药费上造假。
对上述证据，原告的质证意见是：1、对证据1，2013年9月5日在都大村委会调解室做的记录，并非是制革区调解的，是伪造的，有签名没有手印，没有效力；2013年9月13日下午管委会综治办公室的调解记录只有签名没有手印是无效的，对其他内容没有意见；2013年9月13日下午综治办做的记录，这些参加人员只有签名没有手印，没有法律效力，有邓小品等8人签字，有尹海山、尹海水、尹海江，还有三个外人，上面的内容不认可；2013年10月18日上午这份调解记录未说明尹海山如何扶养二被告，调解未达成，证明不了任何问题，无任何法律效力，2013年10月18日调解后至2015年仍由原告扶养二被告并承担一切费用；对2013年11月27日都大营村委会的调解笔录没有异议。2、对证据2，都大营村委会的书证说明调解也未成功，也没有意义。3、对证据3，两份判决书与本案无关，在本案中为无效证据。申诉状并非申诉人的真实意思表示，系无效证据。4、对证据4，客户签名为尹海江，并非被告所称为尹秀兰支走，系无效证据。尹海江签名的凭条，即为尹海江取款，尹海山说的根本不是事实。对询问笔录没有异议。储户须知与本案无关。5、对证据5，对这份证据的真伪性存在异议。6、对证据6，银行流水与本案无关，无效证据，不予认可。邮储银行查询记录证明原告对二被告管理直至2015年。尹海江的这些收入是由原告帮其存入保管，证明原告对被告进行了管理。7、对证据7，存款情况、亨达美羊剪绒尹海水工资情况与讨论的问题无关，二被告一直由原告扶养，二份证据不真实。8、对证据8，锅炉钱是由原告垫付的，被告代理人所述与事实不符。9、对证据9，2011年车祸获赔的3900元，原告给尹海江交2000元住院费，尹海山知道这事，修电车950元，尹海江住院让原告交电话费20元，尹海山儿子尹辰跟原告要钱加汽油、交住院伙食费。10、对证据10，尹海山的管理记录证明尹海山在2014年后对二被告有所管理，更证明了2007年到2014年二被告由原告管理，且尹海山管理与否与目前讨论的没有关系。11、对证据11，社保卡补办记录是尹海山挂失，被告代理人证明了社保卡挂失前尹海江的钱一直由原告管理，原告对被告的一切事务的进行了管理。12、对证据12，门诊处方没有名字，无证明效力，说门诊条造假不符合事实。被告说三街去买药，是原告跟尹海江一起去看病、拿药的，说明原告对被告进行了管理。
对双方当事人提交的证据材料，本院认定如下：1、（2014）辛民初字第18号民事裁定书、（2015）辛民初字第01258号民事判决书、（2016）冀01民终2822号民事判决书均为生效裁判文书，且双方对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。2、双方均向法庭提交了2013年11月27日都大营村委会的调解笔录，且均无异议，对该证据予以采信。3、对于贾晓慈的当庭证言，被告无异议，本院予以采信。被告对贾晓慈的书面证言中所证地里的活都是尹秀兰干的有异议，结合原告对证据10的质证意见，原告认可尹海山在2014年后对二被告有所管理，故对贾晓慈的书面证言中所证二被告地里的活都是尹秀兰干的不予采信，对所证其他内容予以采信。4、对被告提交的本院2015年11月9日对尹秀兰的询问笔录及2015年3月5日社保卡挂失的票据，原告无异议，本院予以采信。
关于双方当事人提交的账本，因本案原告的诉讼请求是要求被告给付管理劳务费用，并非要求给付这些账目中所记载的日常花销费用，这些账目与本案诉讼请求没有直接关联性，本院不予采信。对于银行查询记录，虽然双方对其真实性、合法性无异议，但这些查询记录与本案诉讼请求也没有直接关联性，本院不予采信。对双方当事人提交的其他书面证人证言材料，因证人未出庭作证，无法对证言内容进行质证，故不予采信。对双方当事人提交的其他证明材料，或因证据主体、来源、形式不合法，或因不具有证据的真实性，或因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹秀兰与被告尹海水、尹海江是同胞兄妹关系，二被告的委托诉讼代理人尹海山与二被告是同胞兄弟关系。二被告为言语听力障碍的残疾人，但通过打工均有劳动收入。自二被告的母亲去世后，2007年至2015年，尹秀兰对二被告的日常生活进行了照管，对二被告的工资收入进行了代管，双方无劳务费用的约定。
本院认为，无因管理是没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的事实行为。本案原告对二被告进行了日常生活和财物的照管，是基于“母亲的托付”、“兄弟姐妹共同商议”，是有因管理，其行为不符合无因管理的构成要件，故从无因管理的角度讲，原告主张二被告给付管理劳务费用没有事实和法律依据。从劳务合同关系的角度讲，原告与二被告之间没有给付劳务费用的书面或口头约定，即没有证据证明双方系有偿劳务合同关系，故原告要求二被告给付管理劳务费用亦没有事实和法律依据。
综上所述，原告主张二被告给付管理劳务费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹秀兰的诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告尹秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李晓
二〇一七年六月十三日
书记员 赵冉