重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）石法行初字第00071号
原告谭承发，男，1956年12月28日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，公务员，住重庆市石柱县黄水镇。
委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人周康忠，该局局长。
委托代理人谭宁棠，该局政策法规科科长。
第三人段芙蓉，女，1972年1月22日出生，汉族，重庆市石柱土家族自治县人，个体户，住重庆市石柱县黄水镇。
委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
第三人冉隆培，男，1964年1月22日，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农，住石柱县石家乡。
委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原告谭承发不服被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（下称石柱国土局）房屋行政登记一案，于2012年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，并通知第三人段芙蓉和冉隆培参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭审理了本案。原告谭承发及其委托代理人谭长贵，被告法定代表人的委托代理人谭宁棠，第三人段芙蓉、冉隆培及其共同委托代理人刘志伟均到庭参加了诉讼。在审理过程中，因该类案件涉及面广，法律适用争议大等问题，需要上报请示，于2012年12月20日裁定本案中止诉讼，2013年3月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱国土局根据第三人段芙蓉和冉隆培2012年10月10日提出的房屋权属登记申请，于2012年10月15日进行了土地房屋权属登记并向第三人颁发了石柱县房地证2012字第003308号房地产权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.土地房屋权属登记申请书；
2.土地房屋权属登记审核表；
3.黄水镇房地产权证遗留问题办理联合审批表；
4.土地房屋登记簿；
5.土地房屋权属调查及勘测定界报告；
6.宗地图、房产图；
7.土地房屋权属调查表；
8.段芙蓉、冉隆培、谭承发的身份证复印件；
9.宅基地买卖合同、收条、共同修建（购买）房地产按份共有协议书、税费收据4张（复印件）；
10.检测报告1份；
11．石柱县房地证2012字第003308号房地产权证复印件。
以上证据用以证明登记行为程序合法、收件齐全、事实清楚，是合法的行政行为。
法律依据及规范性文件：《重庆市土地房屋权属登记条例》（2004年12月1日起施行），《石柱土家族自治县人民政府办公室关于开展乡级场镇“两证遗留”工作的通知》，《专题研究县城及乡镇“两证遗留”办理有关问题》。
原告诉称：2004年，黄水镇人民政府在黄水街上给原告和杨仁德等镇政府职工解决住房地基，杨仁德的地基后来安排在黄水镇红豆杉街。原告委托杨仁德对地基予以出卖。2004年4月28日，杨仁德以自己的名义与第三人签订了《宅基地买卖合同》，约定价格为28000元，具体四至界限由政府以后指定为准。2010年2月，第三人在政府安排给原告的地基上修房时遭原告阻止，黄水镇人民政府于2010年4月13日也给第三人下达了停工通知。2010年8月13日，人民法院受理原告起诉确认第三人与杨仁德签订的买卖地基的协议无效之诉。2010年11月7日石柱县人民法院以（2010）石法民初字第1464号民事判决书判决确认第三人与杨仁德签订的宅基地买卖合同无效，并责令第三人将宅基地返还给原告。各方服判，在判决书送达后均不上诉。判决生效后第三人因种种原因申请人民检察院抗诉，之后被告将上述生效判决书判决给原告的宅基地违法登记给第三人，再审法院依此登记，撤销了原审判决。综上，被告将生效判决确定给原告的宅基地登记给第三人，侵犯了原告的合法财产权，请求人民法院依法撤销被告给第三人登记的石柱县房地证2012字第003308号房地产权证。
原告提交的证据有：
1.原告身份证复印件；
2.（2010）石法民初字第1464号民事判决书；
3.（2012）渝四中法民提字第00005号民事判决书；
被告辩称：第一，撤销房屋登记的诉讼没有实际意义，法院已经做出再审判决确认买卖合同有效，有效合同就应当履行，就可以申请按法院判决进行登记。第二，本登记可能存在骗取登记行为，但答辩人并无过错。第三，如果不是骗取登记，则本登记行为是合法有效的，本登记属于黄水遗留问题，登记收件齐全，权属清楚，程序合法，是在黄水镇政府、规划、建委等部门签章同意的基础上逐级审签后办理的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人段芙蓉、冉隆培共同述称，一是原告起诉的事实均不能达到证明被告给第三人颁证行为违法，一审判决之后，虽然认定无效，但当时房子已经修建完毕，实际上已经因为修建已经取得了所有权。二是被告的登记行为不存在侵犯原告的权利的问题，本案实际上不是转移登记，原告原来的宅基地使用权已经转让给了第三人。因此，原告的请求不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人段芙蓉、冉隆培提交的证据有：（2012）渝四中法民提字第00005号民事判决书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提交的证据1-11，对其真实性、合法性和关联性予以认定，本院予以采信；
二、原告提交的证据1、2、3，被告及第三人均无异议，本院予以采信；
三、第三人段芙蓉、冉隆培提交的证据，原告和被告均无异议，本院予以采信。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见、考量证据的证明力以及当事人向法庭所作的陈述，认定如下法律事实：
原告谭承发系石柱县黄水镇人民政府职工。2004年，石柱县人民政府为解决黄水镇政府工作人员的住房用地和扩大城镇建设规模，拟出让黄水镇政务小区的120平方米建设用地给谭承发建房。杨仁德受谭承发委托，于2004年4月24日将谭承发可能获得的120平方米建设用地使用权以28000元的价格转让给第三人段芙蓉和冉隆培，并由谭承发向段芙蓉出具收条一张。谭承发于同年4月28日按规定缴纳相关税费后，杨仁德即以其本人名义与段芙蓉和冉隆培补签了《宅基地买卖合同》。石柱县政府于2006年为谭承发在黄水镇政务小区连市街与刘连丰相邻处，划分了120平方米的城镇建设用地。2010年2月至2010年7月，第三人段芙蓉和冉隆培在该土地上修建了建筑面积674.25平方米的五层楼住房。2010年8月13日，原告谭承发向本院提起民事诉讼，请求依法确认段芙蓉、冉隆培与杨仁德于2004年4月28日签订的《宅基地买卖合同》无效，同时判令段芙蓉、冉隆培将该宅基地返还给原告。本院于2010年11月7日作出（2010）石法民初字第1464号民事判决，判决确认段芙蓉、冉隆培与杨仁德于2004年4月28日签订的《宅基地买卖合同》无效，段芙蓉、冉隆培将宅基地返还给谭承发。该判决生效后，重庆市第四中级人民法院于2012年6月14日作出（2012）渝四中法民监字第00003号民事裁定，决定提审该案。2012年11月2日，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法民提字第00005号民事判决，判决撤销本院（2010）石法民初字第1464号民事判决，驳回原审原告谭承发的诉讼请求。
2012年10月10日，第三人段芙蓉、冉隆培以土地房屋权利受让人向被告石柱国土局提出土地房屋权属转移登记申请，并提交了其本人以及谭承发的身份证复印件、宅基地买卖合同复印件、收条、按份共有协议书、税费收据、检测报告等材料。被告经审核后于2012年10月15日进行了土地房屋权属登记并给第三人颁发了石柱县房地产证2012字第0033**号房地产权证。原告对被告的该登记行为不服，起诉来我院。
本院认为，原告提出土地房屋登记申请的日期是2012年10月10日，应适用2012年10月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》进行登记。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款的规定，被告石柱国土局是该县土地房屋行政主管部门，具有对本行政区域内的土地房屋进行权属登记，并颁发房地产权证的职责。
《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十一条规定：“本条例所称初始登记，是指对新建房屋所有权，新确认取得的集体土地所有权、土地使用权、地役权、土地房屋抵押权等进行的登记”，第四十七条规定：“本条例所称转移登记，是指因土地房屋登记权利主体或者份额发生改变而进行的登记”，第四十九条规定：“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”。本案中，被告进行权属转移变更登记，申请人应当提交原土地房屋权属证书和土地房屋发生转移的证明材料，而第三人没有向被告提交原土地房屋权属证书，加之本案事实上原告尚未取得土地房屋权属登记，因此，本案被告按照转移登记属于定性错误，导致适用法律错误。
综上，被告的具体行政行为属于适用法律错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局2012年10月15日向第三人段芙蓉、冉隆培颁发石柱县房地证2012字第003308号房地产权证的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 徐晓剑
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一三年四月九日
书 记 员 周 胜