wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初487号
原告：罗富贞，男，1944年12月28日出生，汉族，广东省信宜市人，户籍地信宜市，现住阳春市。
被告：李苡湖，男，1978年10月10日出生，汉族，广东省阳春人，户籍地阳春市，现住阳春市。
第三人：柯兵，男，成年，汉族，现住阳春市。
第三人：阳春市潭兴房地产开发有限公司。住所地：阳春市春城街道美居花园**幢***号。
法定代表人：林亚炎，该公司总经理。
委托代理人：司徒雨祈，该公司员工。
原告罗富贞诉被告李苡湖排除妨害、财产损害纠纷一案（原为财产损害赔偿纠纷），本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，庭审后依法追加柯兵、阳春市潭兴房地产开发有限公司（以下简称潭兴房地产公司）为第三人，于2016年5月19日再次公开开庭进行了审理。原告罗富贞、被告李苡湖、第三人潭兴房地产公司到庭参加了诉讼，第三人柯兵经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗富贞诉称：被告是广东省阳春市春城名雅华庭B幢505房住户，2013年1月10日，被告强行侵占原告投资管理的位于阳春市春城名雅华庭小区车库10号停车位，停放其所有的粤Ｌ×××××号小车，经原告多年要求其退还车位，被告不肯支付车位费给原告并侵占至今。更为恶劣的是，2015年9月20日，被告未经原告同意，强行毁坏原告管理的停车场放录像设备室的卷闸门，价值2000元，原告当场发现阻止，被告仍不肯停手，直到原告报警，警察到场制止后，被告才肯停手，但被告至今仍以种种理由强占着该车位，不肯支付分文，又不肯赔偿我的任何损失。现依据《民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，请求人民法院依法判决：一、被告停止侵占原告投资管理的阳春市春城名雅华庭车库十号小车位，赔偿损坏小区车场录像室卷闸门经济损失贰仟元（￥2000元）；从2013年1月起支付车位租金每月150元至其搬离交还该车位给原告时止；二、被告承担本案所有诉讼费用。
被告李苡湖答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一、一楼的车位不属于原告所有，是属于名雅华庭集体业主；第二、停车场不是原告投资建设的，是十四位车主每人交了8000元给黄思全，该8000元是车位十年的租金，有部分是原告代收的，十年之后这些车位归所有业主，我交了1000元给原告，余下7000元交给了黄思全；第三、原告在一楼建设的公共卫生间，影响我们业主的生活，我与原告发生口角，我就用手拍了一下卷闸门，我就离开了，没有损坏卷闸门，因原告私自修建卷闸门存在安全隐患，可能会危害到业主的安全。
第三人柯兵提交书面意见述称：罗富贞、李果提出要求，经名雅华庭70%以上业主同意，共同出资修复维护名雅华庭周边破损的下水道、排污管道，平整名雅华庭所属空地作停车场使用，罗富贞管理的停车位收费与全体业主协商，经70%业主同意方可实施。
第三人潭兴房地产公司述称：第三人潭兴房地产公司没有委托原告作为涉案物业的管理人，没有委托原告收取车库出租租金，原告没有经过第三人的同意安装卷闸门，应当拆除。
经审理查明：阳春市春城街道名雅华庭商住楼是由第三人潭兴房地产公司开发建设，原、被告均为名雅华庭的业主。第三人潭兴房地产公司没有委托物业公司对名雅华庭进行物业管理。第三人柯兵是第三人潭兴房地产公司的经理，其于2012年12月12日与原告罗富贞签订《协议》，约定名雅华庭一楼空巷由罗富贞投资搞好做停车场使用管理。2013年时，经过名雅华庭的部分业主自发决定由黄思全等人投资，并由需要停放小车的业主每人出资8000元修建停车场，业主出资的8000元作为车位十年的租金，被告陈述其交了1000元给原告，交了7000元给黄思全，提供了黄思全出具的收据。业主开会没有对会议内容及决议进行记录。原告陈述每月向停车的业主收取10元用作电费和清洁费，不另外收取停车费。原告自行在名雅华庭一楼的楼梯旁边安装了卷闸门，用于存放监控设备等物品，安装卷闸门时没有经过业主的同意。2015年9月20日上午，被告因原告私设卷闸门影响其停车和出入与原告发生口角，被告用脚踢了卷闸门，原告遂向阳春市公安局红旗派出所报警，红旗派出所于2015年9月20日以行政案件受理，目前尚未作出处理。原告在派出所的询问笔录中陈述修复卷闸门需要200元。
本院认为：原告要求被告停止侵占车位，缴纳停车费并且赔偿其卷闸门的损失，本案案由应为排除妨害和财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，名雅华庭的停车场是由需要停小车的业主集资并由黄思全等人投资在楼下的空地和空巷建设而成的，约定由停小车的业主出资8000元作为车位十年的租金，被告提供了交给黄思全的缴纳车位建设费用7000元的收据，且原告陈述业主无需缴纳车位费，故原告请求被告缴纳车位租金，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，本案名雅华庭商住楼一楼的公共楼梯间属于共有部分，但原告未经过业主的允许私自安装卷闸门，况且原告请求被告赔偿卷闸门修复费用2000元没有证据予以证明，故原告该诉请主张理据不足，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗富贞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗富贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年八月二日
书 记 员 余秋敏
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1075号
原告冠县恒远重工机械制造有限公司
法定代表人卢义平，总经理。
委托代理人宫宪忠，男，1960年5月5日出生，汉族，冠县水务局职工。
被告于景菊，女，1979年12月1日出生，汉族，冠县恒远重工机械制造有限公司职工，住冠县。
委托代理人李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告冠县恒远重工机械制造有限公司与被告于景菊工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宫宪忠到庭参加了诉讼，被告于景菊的委托代理人李占印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于景菊在事故发生时既不是在下班途中，也不是在下班的合理时间内，事故地点也不是被告于景菊自公司下班回家的必经之路，因此，被告于景菊所发事故不应为工伤，仲裁裁决书裁决原告支付被告总计88046元的工伤待遇没有事实根据和法律依据，仲裁裁决书明显偏袒被告，应当撤销。
被告于景菊辩称：一、聊城市人力资源和社会保障局、聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院对被告所受伤认定为工伤。二、裁决书裁决原告应支付给被告的工伤待遇是按原告认可的最低标准给裁决的，被告为了息事宁人才没有提起诉讼。
经审理查明：于景菊是原告冠县恒远重工机械制造有限公司的职工，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳工伤保险金。2011年9月4日，于景菊在下班回家途中与杜学印发生交通事故造成于景菊和金仁全受伤，2012年10月15日聊城市人力资源和社会保障局作出聊人社工伤冠（2012）30142号工伤决定书，认定于景菊所受伤害为工伤，冠县恒远重工机械制造有限公司对决定书不服诉至东昌府区人民法院，东昌府区人民法院维持（2012）30141号认定书的具体行政行为，冠县恒远重工机械制造有限公司又上诉至聊城市中级人民法院，2013年7月11日该院作出（2013）聊行终字第33号行政判决书，维持东昌府区人民法院的判决。2013年8月20日聊城市劳动能力鉴定委员会对于景菊进行了劳动能力鉴定，鉴定结论为劳动能力障碍程度为九级。于景菊支付伤病职工劳动能力鉴定费250元。
于景菊因交通事故受伤后在聊城市人民医院住院治疗16天，2013年1月28日因行内固定物取出术再次住院6天。在发生交通事故后，于景菊与杜学印签订了赔偿协议，杜学印向于景菊和金仁全赔偿240000元，经（2011）冠民初字第1077号民事判决书裁判，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向于景菊和金仁全赔偿交通事故事故损失120000元。
于景菊在原告处工作岗位是合金工，单位工资表中没有于景菊的工资情况，参照同岗位其他员工工资标准，于景菊工资应为2000元／月。
以上事实有认定工伤决定书、（2013）聊东行初字第6号行政判决书、（2013）聊行终字第33号行政判决书、（2011）冠民初字第1077号民事判决书、聊劳鉴（2013）279号劳动能力鉴定结论通知书、伤病职工劳动能力鉴定费票据、冠县恒远重工制造有限公司工资表以及当事人的陈述为凭。
本院认为：于景菊在下班途中发生交通事故受伤，已构成工伤，依法应从工伤保险基金和用人单位获得赔偿，由于用人单位未为职工依法缴纳工伤保险，相应的赔偿应由用人单位支付。原告依法应向被告支付伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤病职工劳动能力鉴定费。参照山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第十条、第十一条、第二十五条的规定并依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：
一、冠县恒远重工机械制造有限公司于判决生效后的五日内向于景菊赔偿住院伙食补助费330元、停工留薪期工资16000元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金19698元、一次性伤残就业补助金33768元、伤病职工劳动能力鉴定费250元，以上共计88046元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，冠县恒远重工机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 赵秀丽
陪审员 路 岩
陪审员 张彩敏
二〇一四年九月二十二日
书记员 李 真
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1075号
原告冠县恒远重工机械制造有限公司。
法定代表人卢义平，总经理。
委托代理人宫宪忠，男，1960年5月5日出生，汉族，冠县水务局职工。
被告金仁全，男，1976年4月8日出生，汉族，住冠县。
委托代理人李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告冠县恒远重工机械制造有限公司与被告金仁全工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宫宪忠到庭参加了诉讼，被告金仁全的委托代理人李占印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冠县恒远重工机械制造有限公司诉称：被告金仁全在事故发生时既不是在下班途中，也不是在下班的合理时间内，事故地点也不是被告金仁全自公司下班回家的必经之路，因此，被告金仁全所发事故不应为工伤，仲裁裁决书裁决原告支付被告总计612973元的工伤待遇没有事实根据和法律依据，仲裁裁决书明显偏袒被告，应当撤销。
被告金仁全辩称：一、聊城市人力资源和社会保障局、聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院对被告所受伤认定为工伤。二、裁决书裁决原告应支付给被告的工伤待遇是按原告认可的最低标准给裁决的，被告为了息事宁人才没有提起诉讼。
经审理查明：金仁全是原告冠县恒远重工机械制造有限公司的职工，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳工伤保险金。2011年9月4日，金仁全在下班回家途中与杜学印发生交通事故造成于景菊和金仁全受伤，2012年10月15日聊城市人力资源和社会保障局作出聊人社工伤冠（2012）30141号工伤决定书，认定金仁全所受伤害为工伤，冠县恒远重工机械制造有限公司对决定书不服诉至东昌府区人民法院，东昌府区法院维持（2012）30141号认定书的具体行政行为，冠县恒远重工机械制造有限公司又上诉至聊城市中级人民法院，2013年7月11日该院作出（2013）聊行终字第34号行政判决书，维持东昌府区法院的判决。2013年8月20日聊城市劳动能力鉴定委员会对金仁全进行了劳动能力鉴定，鉴定结论为劳动能力障碍程度为四级。金仁全支付伤病职工劳动能力鉴定费250元。金仁全安装假肢费19600元／条。
金仁全因交通事故受伤后在医院共住院治疗167天，在发生交通事故后，金仁全与杜学印签订了赔偿协议，杜学印向于景菊和金仁全赔偿240000元，经（2011）冠民初字第1077号民事判决书裁判，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向于景菊和金仁全赔偿交通事故事故损失120000元。
金仁全在原告处工作岗位是合金工，单位工资表中没有金仁全的工资情况，参照同岗位其他员工工资标准，金仁全工资应为2400元／月。
以上事实有认定工伤决定书、（2013）聊行终字第34号行政判决书、（2011）冠民初字第1077号民事判决书、聊劳鉴（2013）280号劳动能力鉴定结论通知书、伤病职工劳动能力鉴定费票据、冠县恒远重工制造有限公司工资表以及当事人的陈述为凭。
本院认为：金仁全在下班途中发生交通事故受伤，已构成工伤，依法应从工伤保险基金和用人单位获得赔偿，由于用人单位未为职工依法缴纳工伤保险，相应的赔偿应由用人单位支付。原告依法应向被告支付一次性伤残补助金、住院治疗伙食补助费、停工留薪期工资、假肢费、伤残津贴、伤病职工劳动能力鉴定费。参照山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法，并依照《工伤保险条例》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、冠县恒远重工机械制造有限公司于判决生效后的五日内向原告金仁全赔偿一次性伤残补助金50400元、住院伙食补助费2523元、停工留薪期工资28800元、假肢费99000元、伤残津贴432000元、伤病职工劳动能力鉴定费250元，以上共计612973元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 赵秀丽
陪审员 路 岩
陪审员 张彩敏
二〇一四年九月二十二日
书记员 李 真
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川04执他407号
申请执行人曹红兵，男，1964年5月7日生，汉族，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。
法定代表人：贺鹏，公司经理。
申请执行人曹红兵与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1846号民事调解书由攀枝花市东区人民法院执行。
四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送攀枝花市东区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 费 强
审判员 邓 华
审判员 刘益宏
二〇一七年十月十九日
书记员 马 鸣
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川04执他407号申请执行人曹红兵，男，1964年5月7日生，汉族，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。法定代表人：贺鹏，公司经理。申请执行人曹红兵与米易县石峡水电开发有限公司合同纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1846号民事调解书由攀枝花市东区人民法院执行。四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送攀枝花市东区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 费 强审判员 邓 华审判员 刘益宏二〇一七年十月十九日书记员 马 鸣
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执487-1号
申请执行人黄柏源，男，1982年9月5日出生，土家族，中亿商务股份有限公司法定代表人，贵州省铜仁市人，住碧江区黑松塘路。
被执行人高启华，男，1978年12月21日，贵州省江口县人，万山移动公司经理，住铜仁市碧江区向阳路。
本院受理执行黄柏源申请执行高启华民间借贷纠纷一案，根据本院（2016）黔0602执2451号民事调解书明确，由高启华支付黄柏源借款人民币38051元及利息，承担案件受理费人民币665元。执行中本院划拨了被执行人高启华在铜仁市公积金中心铜仁部201G52D010300027000023号账户上有公积金存款20000元。对余款的双方于2017年5月16日达成执行和解协议，明确由高启华在2017年8月份全部履行完毕。2017年6月22日申请人黄柏源向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百二十条之规定,裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602执2451号民事调解书主文内容的执行。
在撤销申请而终结后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 张裕文
审判员 刘玉珍
审判员 覃智强
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 阳
审判长 张裕文
二〇一七年五月十七日
书记员 田 坤
吉林省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）吉委赔14号
赔偿请求人：长春建工集团汇达建筑有限公司。住所地吉林省长春市南关区大马路******号。
法定代表人：陈钰，董事长。
委托代理人：杜信，副经理。
赔偿义务机关：松原市中级人民法院。
法定代表人：程凤义，院长。
赔偿请求人长春建工集团汇�建筑有限公司（以下简称汇达公司）因违法保全赔偿申请松原市中级人民法院（以下简称松原中院）国家赔偿一案，不服该院于2017年7月28日作出的（2017）吉07法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会依法对本案进行审理，现已审理终结。
赔偿请求人汇达公司向本院赔偿委员会申请赔偿的事项：请求松原中院赔偿120万元及该款自2010年8月31日起的同期银行存款利息。理由是：2010年8月31日，汇达公司因与松原市宁江区沿江街倪窑基督教会（以下简称倪窑基督教会）委托合同纠纷一案，申请对倪窑基督教会进行诉前财产保全。松原中院作出（2010）松原诉前保字第14-1号民事裁定，对倪窑基督教会所有的存于中国银行松原分行账号28844570379809101内的存款120万元予以冻结。在法定期限内，汇达公司对倪窑基督教会提起诉讼。该案经松原中院一审后，被吉林高院二审发回重审，松原中院重审后作出（2011）松民二重初字第1号民事判决，判令倪窑基督教会赔偿请求人损失876954.80元，并按照中国人民建设银行贷款利率给付自2010年8月31日至2011年7月6日的利息。倪窑基督教会提出上诉后，吉林高院作出（2012）吉民一终字第58号民事判决，驳回上诉，维持原判。在案件审理期间，松原中院以倪窑基督教会申请解除冻结及本案具体情况为由，在没有要求倪窑基督教会提供任何其他担保财产的情况下，于2012年3月1日作出（2010）松诉前保字第14-3号民事裁定，解除对倪窑基督教会所有的存于中国银行松原分行账号28844570379809101内的存款120万元的冻结，2013年1月15日，汇达公司依据（2011）松民二重初字第1号民事判决向松原中院申请强制执行,最终法院查询结果是倪窑基督教会无财产可供执行。2015年9月10日，松原中院作出（2013）松民执字第13-1号民事裁定，终结（2011）松民二重字第1号民事判决书的本次执行程序。汇达公司认为，松原中院违法解除对倪窑基督教会120万元存款的冻结，导致汇达公司申请执行时无法得到清偿。
2017年6月2日，汇达公司以违法保全赔偿为由，向松原中院提出国家赔偿申请，请求赔偿120万元及该款自2010年8月31日起的同期银行存款利息。2017年7月28日，松原中院作出（2017）吉07法赔1号赔偿决定，对汇达公司的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。该院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以提起赔偿请求。该案中，虽然该院于2015年9月10�作出（2013）松民执字第13-1号终结本次执行程序的民事裁定，但该裁定只是针对本次执行作出的结论，并不是永久终止执行汇达公司的民事案件。上述相关的民事案件只要有新的可供执行的财产，人民法院仍然会继续启动执行程序。因此，该院不存在《中华人民共和国国家赔偿法》中第三十八条规定的违法情形，且在该院解除冻结倪窑基督教会的账户时，倪窑基督教会向该院提供了建筑面积为2272.5平方米的房屋作为抵押担保，故赔偿请求人向该院提出国家赔偿请求不符合条件。
经审理查明：汇达公司诉倪窑基督教会建设工程施工合同纠纷一案，2010年8月30日，汇达公司向松原中院提出诉前财产保全申请，请求保全倪窑基督教会的银行存款120万元，并以两处房产做担保。2010年8月31日，松原中院作出（2010）松诉前保字第14-1号民事裁定，对倪窑�督教会所有的存于中国银行松原市分行账号288447503798091001内的存款120万元予以冻结。2012年3月1日，倪窑基督教会申请对被冻结的120万元解除冻结，并以位于松原市宁江区建设街第52幢401号房，建筑面积为2272.5平方米没有办理房照的房屋作为抵押担保。同日，松原中院作出（2010）松诉前保字第14-2号民事裁定，对倪窑基督教会提供的担保房产予以查封，该裁定送达松原市房地产管理处。当日，松原中院作出（2010）松诉前保字第14-3号民事裁定，解除对倪窑基督教会120万元存款的冻结,该裁定未送达汇达公司。
2011年12月19日，松原中院作出（2011）松民二重初字第1号民事判决，倪窑基督教会赔偿汇达公司损失876954.8元并按照中国人民建设银行贷款利率给付自2010年8月31日至2011年7月6日的利息。
2013年1月15日，汇达公司向松原中�申请强制执行，2015年9月10日，松原中院作出（2013）松民执字第13-1号执行裁定，终结松原中院（2011）松民二重初字第1号民事判决书的本次执行程序。
本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请国家赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。本案中，汇达公司申请执行倪窑基督教会案未执行终结，汇达公司的赔偿申请尚不能进入国家赔偿程序，应予驳回。另松原中院（2017）吉07法赔1号赔偿决定对本案进行了实体审理，属处理不当，应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，决定如下：
一、撤销松原市中级人民法院（2017）吉07法赔1号赔偿决定；
二、驳回长春建工集团汇达建筑有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月六日
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初2507号
原告：镇平县房产管理局，住所：河南省镇平县健康路中段。统一社会信用代码：124113244192252334。
法定代表人：温金玺，任局长职务。
委托诉讼代理人：任瑞江，男。系该局法规股副股长。特别授权。
委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：李永生，。
委托诉讼代理人：李玄（系被告李永生女儿），生于1989年12月18日，汉族，住河南省镇平县。
原告镇平县房产管理局与被告李永生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告镇平县房产管理局的委托诉讼代理人任瑞江、康晓东、被告李永生及其委托诉讼代理人李玄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇平县房产管理局向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、要求被告立即腾退租住的镇平县××办事处××南场房屋（前排东头起第三户）；3、要求被告支付强行占用该房给原告造成的损失3207.9元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李永生系原告管理的镇平县××办事处××南场房屋前排东头起第三户的租户。双方签订的租赁合同到期后，没有再续签。该处房产系1980年建造的砖瓦房，现因年久老化，形成多处安全隐患。2014年6月23日原告委托镇平县房屋安全鉴定中心对该房屋进行安全鉴定，经鉴定该房屋为D级损坏房，不再符合居住条件。2014年6月30日原告向被告等租户发出公告，又分别于2014年8月、2015年、2016年、2017年发出通知，要求被告腾退房屋，被告拒绝腾退。原告认为，因被告租住房屋已系危房，双方之间的租赁合同事实上已经无法履行，应当予以解除。
本院经审查认为：原、被告之间属国家福利政策公有住房租赁关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。”依照上述规定，原、被告之间的公房租赁具有社会福利性和保障性，其租赁关系不属于完全的民事法律行为，不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告镇平县房产管理局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 谭琨亮
二〇一七年九月七日
书记员 廖艳杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执1501号
申请执行人刘成锁，男，汉族，现住伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
被执行人张忠孝，男，汉族，现住伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
申请执行人刘成锁与被执行人张忠孝民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2017）内0602执1501号之一执行裁定书，裁定冻结了被执行人张忠孝在中国农业银行的账户，现因已划拨被冻结款项。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人张忠孝在中国农业银行的账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 燕
二〇一七年十一月一日
书记员 杨竞禹
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审100号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人黄交方，男，1953年8月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2013〕58号行政处罚决定，根据第五次全省行政审判工作会议及〔2011〕1号《宁波市行政复议和行政审判联席会议专题纪要》的精神，本院曾对该案作书面退还处理。现申请执行人向本院重新申请执行，根据浙江省高级人民法院《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第二十二条之规定，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2013年12月30日作出甬鄞〔2013〕58号行政处罚决定，认定被执行人黄交方未经依法批准，于2013年8月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇上城村土地建造职工宿舍，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积2866平方米，其中建筑占地面积2866平方米，建筑面积2866平方米。根据2012年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1096平方米（属耕地)，建设用地1770平方米（属村庄）。根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田1096平方米（不符合规划），建设用地1770平方米（符合规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的2886平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1096平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的1770平方米建设用地上新增的建筑物和其他设施，依法予以没收；4.并处每平方米30元的罚款，计人民币85980元。申请执行人于2013年12月31日向被执行人黄交方送达甬鄞〔2013〕58号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2014年4月2日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2013〕58号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人黄交方至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2013年12月30日作出的甬鄞〔2013〕58号行政处罚决定准予强制执行，其中的第1、2、3项内容的强制执行由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年四月十四日
代书记员 杜钻斌
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保689号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：曾维汉，男，汉族，1950年8月9日出生，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾维汉在湖南洞口农商银行山门支行账号为85×××11的存款10700元、账号为85×××11的存款1600元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款12300元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾维汉在湖南洞口农商银行山门支行账号为85×××11的存款10700元、账号为85×××11的存款1600元。
案件申请费143元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年十一月三日
书记员 曾 琰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12864号
上诉人（原审原告）：陈根群，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：陈金池，男，1965年3月9日出生，住河南省荥阳市。系陈根群哥哥。
被上诉人（原审被告）：李光，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人陈根群因与被上诉人李光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈根群及其委托诉讼代理人陈金池，被上诉人李光的委托诉讼代理人蒋子荟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈根群上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3148号民事判决，改判支持陈根群的一审诉讼请求。2.一二审的诉讼费用由李光承担。事实与理由：一审查明陈根群医嘱为：注意休息，加强营养、建议陪护一人的内容不完整、不具体，属错误。一审法院应依据事实和出院医嘱认定陈根群的误工期为90天，一审认定误工期11天与事实和法律不符。李光对陈根群的人身造成伤害，出院后应加强营养，一审对陈根群出院后的营养费不予支持属错误。
李光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈根群的上诉，维持原判。
陈根群向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李光赔偿陈根群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿等共计1.5万元；2.由李光承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月4日22时许，陈根群与李光因双方亲属打牌问题产生矛盾，李光殴打陈根群，致使陈根群受伤。后陈根群被送往荥阳市人民医院进行住院治疗，被诊断为：额部皮肤裂伤、多处软组织损伤，原告住院11天，支付门诊、住院医疗费共计3347.81元。住院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.建议陪护一人，3月后复查。2016年11月2日，荥阳市公安局作出荥公（8267）行罚决字[2016]0868号行政处罚决定书，对李光作出行政拘留7日和罚款200元的行政处罚。
另查明，上年度农业职工平均工资为28849元/年，居民服务业职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，李光故意将陈根群打伤，李光应当承担赔偿责任。关于医疗费共计3347.81元，一审法院予以支持。关于误工费，陈根群住院11天，陈根群主张误工费按90天×84元/天计算，没有依据，应参照上年度农业职工平均工资为28849元/年计算，护理费为869.42元（28849元*11天/365），对陈根群请求的超出部分，一审法院不予支持。关于护理费，陈根群住院11天，参照上年度居民服务业职工平均工资为30482元/年计算，护理费为918.64元（30482*11/365），一审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，因陈根群未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费，陈根群住院11日，陈根群主张每日50元，符合法律规定，共计550元，一审法院予以支持。关于营养费，陈根群住院为11日，一天按20元，共计220元，一审法院予以支持。关于交通费，根据陈根群的伤情及就医情况，一审法院酌定为100元。陈根群另请求出院后的误工费、护理费、营养费等损失，根据陈根群的伤情及就医情况，陈根群亦未提供相关鉴定部门的鉴定意见，一审法院不予支持。综上，李光共应赔偿陈根群各项损失共计6005.87元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李光于判决生效后十日内赔偿陈根群上述损失共计6005.87元；二、驳回陈根群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由陈根群负担52.5元，李光负担35元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，综上，陈根群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87.5元，由陈根群承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年九月十三日
书记员 曹芳宇
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9004刑初263号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人刘某，男，1948年1月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，高中文化，个体工商户，住仙桃市。因涉嫌犯行贿罪，2017年3月16日被仙桃市人民检察院取保候审，2017年5月10日被本院取保候审。
辩护人胡芳，湖北为维律师事务所律师。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】192号起诉书指控被告人刘某犯行贿罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员印冬晴出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人胡芳到庭参加诉讼。本案于2017年7月5日依法中止审理，2017年8月22日恢复审理，现已审理终结。
公诉机关指控：2007年至2009年，本市沙嘴办事处刘口村按照市委市政府要求进行城乡一体化建设，并对建设项目进行了总体规划。2009年8月，刘口村准备在城乡一体化建设规划内的5号楼位置建设一座刘口村综合办公楼。被告人刘某得知消息后，找到时任刘口村党支部书记朱某（另案处理），希望承接该综合办公楼建设工作，并承诺给予朱某好处，朱某便决定将该工程交由刘某承建。2011年1月5日，刘某为感谢朱某在其承接工程上的帮助，安排其出纳张某通过银行转账的形式送给朱某人民币30万元。
2017年1月9日，被告人刘某接到仙桃市人民检察院电话后，主动到仙桃市人民检察院反贪局接受调查。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了指控被告人刘某犯行贿罪的银行交易明细、刘口村综合办公楼建设合同书、沙嘴街道村（居）干部履历表、到案经过；证人朱某、张某、杜某1的证言；被告人刘某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪，应负刑事责任，提请本院依法判处。
被告人刘某对起诉书指控的事实及罪名无异议。
被告人刘某的辩护人辩称：1、被告人刘某系自首，可从轻或减轻处罚；2、被告人刘某在被追诉前主动交代行贿行为，可减轻或者免除处罚；3、被告人刘某主动交待行贿行为是对受贿人的检举，属于立功表现，可以从轻处罚；4、被告人刘某属初犯，认罪态度好，可酌情从轻处罚。
经审理查明：2007年至2009年，仙桃市沙嘴办事处刘口村按照市委市政府要求进行城乡一体化建设，并对建设项目进行了总体规划。2009年8月，刘口村准备在城乡一体化建设规划内的5号楼位置建设一座刘口村综合办公楼。被告人刘某得知该消息后，找到时任刘口村党支部书记朱某（已判刑），希望承接该综合楼建设工作，并承诺给予朱某好处，朱某便决定将该工程交由刘某承建。2011年1月5日，刘某为感谢朱某在其承接工程上的帮助，安排其出纳张某通过银行转账的形式送给朱某人民币30万元。
2017年1月9日，被告人刘某接到仙桃市人民检察院电话后，主动到仙桃市人民检察院反贪局接受调查。
经本院委托调查，社区矫正机关出具了《调查评估意见书》证明，经调查评估，刘某符合适用非监禁刑的条件，社区矫正机关愿意接收刘某作为社区矫正对象。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、张某、杜某1、郭某的证言；中共仙桃市委办公室发电仙办发电[2007]26号、中共仙桃市委仙发[2010]12号文件、仙桃市刘口工业园委员会刘发[2008]10号文件、仙桃市沙嘴街道工作委员会沙组干[2012]7号文件；仙桃市人民检察院出具的到案经过、刘口村会计凭证、刘口村综合办公楼建设合同书、刘口村综合办公楼建设方案、银行交易记录、干部履历表；湖北省仙桃市适用非监禁刑审前社会调查表、调查评估意见书；户籍信息及被告人刘某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计人民币30万元，其行为已构成行贿罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人刘某在被追诉前主动交待行贿行为，可以从轻处罚。被告人刘某接检察机关电话通知后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人刘某主动交待行贿行为是对受贿人的检举，有立功表现，可以从轻处罚，经查，被告人刘某行贿一案，系检察机关在侦办朱某受贿罪一案中发现线索后立案侦查，并非通过刘某的交待而发现了朱某的受贿行为，故刘某的行为并非立功，对此辩护意见，本院不予采纳。辩护人辩称被告人刘某系自首，且在被追诉前主动交代行贿行为，系初犯，认罪态度好，可从轻处罚及酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，第三百九十条，第六十七条第一款，第十二条，第七十二条第一款，第七十三第二款、第三款，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第七条第一款，第十九条第二款之规定，判决如下：
被告人刘某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨丽蓉
审 判 员 曾国荣
人民陪审员 潘翠兰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 沈 忱
湖北省仙桃市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9004刑初263号公诉机关仙桃市人民检察院。被告人刘某，男，1948年1月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，高中文化，个体工商户，住仙桃市。因涉嫌犯行贿罪，2017年3月16日被仙桃市人民检察院取保候审，2017年5月10日被本院取保候审。辩护人胡芳，湖北为维律师事务所律师。仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】192号起诉书指控被告人刘某犯行贿罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员印冬晴出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人胡芳到庭参加诉讼。本案于2017年7月5日依法中止审理，2017年8月22日恢复审理，现已审理终结。公诉机关指控：2007年至2009年，本市沙嘴办事处刘口村按照市委市政府要求进行城乡一体化建设，并对建设项目进行了总体规划。2009年8月，刘口村准备在城乡一体化建设规划内的5号楼位置建设一座刘口村综合办公楼。被告人刘某得知消息后，找到时任刘口村党支部书记朱某（另案处理），希望承接该综合办公楼建设工作，并承诺给予朱某好处，朱某便决定将该工程交由刘某承建。2011年1月5日，刘某为感谢朱某在其承接工程上的帮助，安排其出纳张某通过银行转账的形式送给朱某人民币30万元。2017年1月9日，被告人刘某接到仙桃市人民检察院电话后，主动到仙桃市人民检察院反贪局接受调查。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了指控被告人刘某犯行贿罪的银行交易明细、刘口村综合办公楼建设合同书、沙嘴街道村（居）干部履历表、到案经过；证人朱某、张某、杜某1的证言；被告人刘某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪，应负刑事责任，提请本院依法判处。被告人刘某对起诉书指控的事实及罪名无异议。被告人刘某的辩护人辩称：1、被告人刘某系自首，可从轻或减轻处罚；2、被告人刘某在被追诉前主动交代行贿行为，可减轻或者免除处罚；3、被告人刘某主动交待行贿行为是对受贿人的检举，属于立功表现，可以从轻处罚；4、被告人刘某属初犯，认罪态度好，可酌情从轻处罚。经审理查明：2007年至2009年，仙桃市沙嘴办事处刘口村按照市委市政府要求进行城乡一体化建设，并对建设项目进行了总体规划。2009年8月，刘口村准备在城乡一体化建设规划内的5号楼位置建设一座刘口村综合办公楼。被告人刘某得知该消息后，找到时任刘口村党支部书记朱某（已判刑），希望承接该综合楼建设工作，并承诺给予朱某好处，朱某便决定将该工程交由刘某承建。2011年1月5日，刘某为感谢朱某在其承接工程上的帮助，安排其出纳张某通过银行转账的形式送给朱某人民币30万元。2017年1月9日，被告人刘某接到仙桃市人民检察院电话后，主动到仙桃市人民检察院反贪局接受调查。经本院委托调查，社区矫正机关出具了《调查评估意见书》证明，经调查评估，刘某符合适用非监禁刑的条件，社区矫正机关愿意接收刘某作为社区矫正对象。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、张某、杜某1、郭某的证言；中共仙桃市委办公室发电仙办发电[2007]26号、中共仙桃市委仙发[2010]12号文件、仙桃市刘口工业园委员会刘发[2008]10号文件、仙桃市沙嘴街道工作委员会沙组干[2012]7号文件；仙桃市人民检察院出具的到案经过、刘口村会计凭证、刘口村综合办公楼建设合同书、刘口村综合办公楼建设方案、银行交易记录、干部履历表；湖北省仙桃市适用非监禁刑审前社会调查表、调查评估意见书；户籍信息及被告人刘某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计人民币30万元，其行为已构成行贿罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人刘某在被追诉前主动交待行贿行为，可以从轻处罚。被告人刘某接检察机关电话通知后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人刘某主动交待行贿行为是对受贿人的检举，有立功表现，可以从轻处罚，经查，被告人刘某行贿一案，系检察机关在侦办朱某受贿罪一案中发现线索后立案侦查，并非通过刘某的交待而发现了朱某的受贿行为，故刘某的行为并非立功，对此辩护意见，本院不予采纳。辩护人辩称被告人刘某系自首，且在被追诉前主动交代行贿行为，系初犯，认罪态度好，可从轻处罚及酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，第三百九十条，第六十七条第一款，第十二条，第七十二条第一款，第七十三第二款、第三款，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院》第七条第一款，第十九条第二款之规定，判决如下：被告人刘某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨丽蓉审 判 员  曾国荣人民陪审员  潘翠兰二〇一七年八月二十三日书 记 员  沈 忱
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更480号
罪犯吉禹皓，男，1970年8月18日出生，汉族，四川省攀枝花市人，高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2012年5月7日作出（2012）攀东刑初字第184号刑事判决，以被告人吉禹皓犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，刑期自2011年12月1日起至2022年11月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年9月28日经本院裁定对其减刑一年。减刑后刑期至2021年11月30日止。
四川省攀西监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯吉禹皓在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出，建议对罪犯吉禹皓减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉禹皓减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉禹皓在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2015年9月获定量考核积分112分。期间，被评为改造积极分子1次，学习之星1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉禹皓在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉禹皓减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2020年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1836号
原告：段敏，男，汉族，生于1970年1月25日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告段敏诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告段敏的起诉。
案件受理费1150元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2974号
民三庭：
原告天津品优物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第3174号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2974执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十七日
书记员 李合权
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初1475号
原告：郑德林，男，1953年7月5日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，经商，户籍所在地天门市，现住天门市。
被告：杨波，男，1973年10月27日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍所在地天门市，现住天门市。
原告郑德林与被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德林到庭参加诉讼；被告杨波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金140000元，并按国家标准民间贷款利率即月利率2%的标准支付借期内利息和逾期利息至还款清偿之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系好友，被告是天门天扬纸塑包装有限公司的法定代表人。因资金周转困难，被告于2016年3月20日向原告分两次借款140000元，并向原告出具了一张金额为100000元、一张金额为40000元的两张借条。被告承诺于2016年5月20日还清此款。借款期限届满后，被告拒不还款，原告多次向被告催讨该欠款未果，故原告诉至法院。
原告郑德林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨波未到庭进行证据交换和质证，亦未向本院提交证据。原告郑德林提交的身份证复印件、被告杨波的身份信息、被告杨波出具的两张借条，经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。原告郑德林提交的天门天扬纸塑包装有限公司的组织机构代码证，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：
被告杨波因资金周转困难于2016年3月20日分两次向原告郑德林借款140000元。当日，原告给付被告140000元现金的同时，被告杨波向原告出具了两张借条，分别载明：“今借到郑德林人民币壹拾万元整（100000元），借款人杨波。本人承诺：在2016年5月20日前还清此借款，借款人杨波。”“今借到郑德林人民币肆万元整（40000元），借款人杨波。本人承诺：在2016年5月20日前还清此借款，借款人杨波。”。借条中未约定借款期间的利息及逾期利息。借条约定的还款期间届满后，被告一直未返还该欠款。故原告于2017年7月12日向本院起诉，要求被告返还借款，并支付相应的借款期间利息及逾期利息。
本院认为，原告郑德林与被告杨波之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应履行各自的义务。现被告未依法按期清偿原告的借款，属于违约行为，故本院对原告主张被告返还借款140000元的诉讼请求，依法予以支持。双方对此借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，只约定还款期限为2016年5月20日，本院确认被告杨波的借款逾期还款之日为2016年5月21日。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，对原告请求被告按月利率2%支付借期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对原告请求被告自逾期还款之日起按月利率2%（即年利率24%）支付逾期利息至还款清偿之日止的诉讼请求，本院依法不予支持；本院依法确定被告杨波自逾期还款之日（即2016年5月21日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨波在本判决生效后十五日内返还原告郑德林借款140000元，并自2016年5月21日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告杨波负担（此款原告郑德林已缴纳，执行时由被告杨波迳行给付原告郑德林）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 朱旭峰
人民陪审员 周洪兵
人民陪审员 费华成
二〇一七年九月六日
书 记 员 敖 格
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执恢51-1号
申请执行人:杨庆华，男，汉族，1968年11月28日出生，住址：广东省龙川县。
被执行人：成东丰，男，汉族，1975年1月15日出生，住址：江苏省涟水县。
关于申请执行人杨庆华诉被执行人成东丰租赁合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民一终字第1073号民事判决书以及本院作出的（2014）惠城法民一初字第526号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院作出（2016）粤1302执恢51号执行裁定书，强制执行被执行人名下财产。
经查，本院于2016年2月24日对（2014）惠城法民一初字第526-1号民事裁定书所查封的被执行人名下位于惠州市惠城区××路××号房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号）进行续封。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。
本院认为，为保护被执行人的合法权益，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除（2014）惠城法民一初字第526-1号民事裁定书对被执行人成东丰名下位于惠州市惠城区河南岸鸿昌路号房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 邹 丰
人民陪审员 刘勇宏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 廖智威
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01256号
申请执行人陕西宇龙工程机械有限责任公司。
被执行人代赵夫，男，1970年7月10日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第00962号民事调解书，已向被执行人代赵夫发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人代赵夫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人代赵夫银行存款180570元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 朱江平
执行员 方 圆
二〇一五年八月十日
书记员 王 锋
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1172号
原告：江门市东艺彩印有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇木朗村磨石工业区3号5号厂房。
法定代表人：陈宏达。
被代：江门市色色工艺品有限公司，住所地：江门市高新技术开发区41号地。
法定代表人：李建成。
原告江门市东艺彩印有限公司与被告江门市色色工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市东艺彩印有限公司的法定代表人陈宏达到庭参加诉讼，被告江门市色色工艺品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市东艺彩印有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款17569.36元。事实和理由：2016年5月30日，被告向原告购买不同规格的镜框天地盒，金额共17569.36元，但被告一直没有支付相应货款。
被告江门市色色工艺品有限公司缺席，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：
2016年5月30日，被告向原告购买天地盒，金额共17569.36元。2016年7月6日，原告向被告开具一张金额为17569.36元的广东增值税专用发票。
另查明：庭审中，原告确认：1、涉案货款没有签订书面合同；2、原告送货给被告，由被告的仓管人员在货物签收凭证上签收；3、原告向被告开具的广东增值税专用发票也由被告的员工签收。
本院认为，本案涉及原、被告之间买卖合同法律关系的纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩的权利。根据原告提交的《货物签收凭证》、《广东增值税专用发票》并结合原告在庭审中的陈述，可以认定被告拖欠原告2016年5月30日的货款17569.36元的事实。被告收货后没有支付所欠货款，已构成违约，其应向原告支付货款17569.36元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江门市色色工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款17569.36元给原告江门市东艺彩印有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，适用简易程序减半收取120元，财产保全费196元，合共316元，由被告江门市色色工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 廖明亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 卢兆基
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02394-1号
原告张萍等96人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的公司账户在73.30万元以内予以冻结。（湖北步达丰工贸有限公司名下的账户：1、开户行：工商银行襄阳老河口支行营业部，账号：180406010920002XXXX；2、开户行：浙江泰隆商业银行温岭横峰小微企业专营支行，账号：330127012010001XXXX；3、开户行：建设银行老河口中山路支行，账号：4200164706005300XXXX；4、开户行：湖北农村商业银行老河口城东支行，账号：8201000000151XXXX；5、开户行：湖北银行老河口支行，行号313528000XXX，账号：12100012010001XXXX；6、开户行：民生银行襄阳分行305528050XXX，账号：69154XXXX；7、开户行：浙江民泰商业银行温岭泽国支行，账号：58163701700XXXX；8、开户行：中国农业银行襄樊老河口城区支行，账号：1741510104000XXXX），冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封、冻结。
审判员 何秀英
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 飞
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5718号
原告：李有田，男，1962年7月17日出生，汉族，住济源市。
被告：成玉山，男，成年，汉族，住济源市。
原告李有田与被告成玉山买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李有田到庭参加诉讼，被告成玉山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款10000元。事实和理由：2014年，被告以种地为由，夏、秋两季分两次在原告处购买肥料、麦种，共欠原告货款10000元，并出具欠条两张。经原告多次催要，被告均未支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、2015年，被告因种地需要，在原告处先后购买化肥、种子，并给原告出具欠条，欠款共计10000元。经催要，被告至今未付。以上事实有原告提交的欠条及当庭陈述予以证明。
本院认为，被告欠原告肥料款、种子款共计10000元，有被告给原告出具的欠条予以证明，现原告要求被告支付，理由正当，予以支持。
综上所述，被告成玉山应当支付原告欠款10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告成玉山于本判决生效后十日内支付原告李有田10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费480元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王 婷
审 判 员 尼双纳
人民陪审员 李清霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘金艳
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1329行审310号
申请执行人临沭县卫生和计划生育局。
住所地：临沭县育新街**号。
统一社会信用代码：1137132933454733X7。
法定代表人孟凡峰，局长。
委托诉讼代理人曹广颂，临沭县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人袁和欣。
申请执行人临沭县卫生和计划生育局于2017年9月18日向本院申请强制执行临沭县计征决字【2016】1090049A号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年12月13日，临沭县卫生和计划生育局对袁和欣作出临沭县计征决字【2016】1090049A号行政处罚决定，处罚内容如下：征收社会抚养费10403元。2016年12月19日，临沭县卫生和计划生育局将该决定书送达被执行人，并于2017年9月8日向其送达催告书。在法定期间内袁和欣未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后又未自觉履行上述义务，故临沭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人袁和欣收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对临沭县卫生和计划生育局作出的临沭县计征决字【2016】1090049A号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延安
人民陪审员 刘 龙
人民陪审员 孙凯阳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周文香
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503执609-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行。
被执行人：王连洁。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503执609-2号裁定书，于2016年04月25日向被执行人王连洁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王连洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王连洁在中国工商银行1393账户内存款人民币485743.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于光
二〇一六年四月二十五日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1691号
原告：刘代科，男，汉族，生于1970年2月4日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告刘代科诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告刘代科的起诉。
案件受理费3575元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保409号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾庆峰，员工。
被申请人：曾某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币179915.5元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人曾某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款179915.5元或者相等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜晓婉
二〇一八年二月十一日
书记员 夏梦琦
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1202刑初475号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人郑某俊。因犯诈骗罪，2014年3月24日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2014年8月9日刑满释放。因犯容留他人吸毒罪、强迫他人吸毒罪，2017年1月23日被本院判处有期徒刑三年六个月，2017年4月6日湖南省怀化市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判，刑期至2019年9月8日。现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检监刑诉（2017）2号起诉书指控被告人郑某俊犯故意伤害罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员彭开哲出庭支持公诉，被告人郑某俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：2017年8月22日22时50分许，在怀化监狱2号监舍楼3楼东304监舍内，因被告人郑某俊在熄灯后与其他服刑人员聊天，被害人向某旺认为影响到其休息，继而引发争执和打斗。在打斗过程中，被告人郑某俊将被害人向某旺鼻骨打伤。经鉴定，被害人向某旺双侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左上颌骨额突骨折，其损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人郑某俊赔偿了被害人向某旺经济损失4000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郑某俊在开庭审理过程中无异议，且有前罪刑事判决书及刑事裁定书、罪犯档案资料、罪犯入监审查登记表、被害人向某旺档案资料、被害人向某旺健康档案及医院诊断报告单、警官说明、和解协议及谅解书、银联POS签购单、医疗费票据、鉴定费票据、收据、收条、情况说明、证人马某、罗某亮、向某、唐某青、陈某、刘某斌、姚某平、叶某军的证言、被害人向某旺的陈述、被告人郑某俊的供述及辩解、怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定意见、指认笔录、现场勘查笔录、现场方位图及相关照片、视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某俊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郑某俊故意伤害罪罪名成立。被告人郑某俊在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，再犯新罪，依法对前罪刑罚没有执行完毕部分和新罪所判处的刑罚数罪并罚。因被害人向某旺的行为引发矛盾升级，致使本案发生，被害人向某旺有过错，本院酌情对被告人郑某俊从轻处罚。案发后，被告人郑某俊能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，且积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法并酌情从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实、充分，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；与前罪没有执行的刑罚一年九个月零二十四天并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2020年2月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 舒勇
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 向丹
附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）醴法民二初字第312号
原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人凌光武，董事长。
被告汤年，男，1979年12月26日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
本院在审理原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与被告汤年金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未损害国家、集体和他人的利益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘午平
二〇一四年十二月十五日
书记员 晏晓玲
附：裁定书所引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终181号
上诉人（原审原告）：姜某某1，女，1959年1月3日生，现住辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：王剑军，辽宁宏程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜某某2，女，1946年6月23日生，现住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：姜某某3（姜某某2妹妹），1949年1月17日生，现住葫芦岛市。
被上诉人（原审被告）：姜某某3，女，1949年1月17日生，现住葫芦岛市。
被上诉人（原审被告）：姜某某4，男，1953年1月22日生，现住绥中县。
委托诉讼代理人：李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某某，女，1956年11月14日生，现住绥中县。
被上诉人（原审被告）：姜某某5，男，1956年7月20日生，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人姜某某1因与被上诉人姜某某2、姜某某3、姜某某4、杨某某、姜某某5遗嘱继承纠纷，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：被继承人姜某某6、吴某某遗嘱中所处分的财产涉及侵犯其他人的合法权益，现姜某某6、吴某某之子姜某某4起诉姜某某1的以案涉财产为标的的共有物分割之诉正在审理中，本案应以共有物分割案件审理结果为依据，再行确定遗嘱的效力为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初2748号民事判决。
二、本案发回绥中县人民法院重审。
上诉人姜某某1预交的二案案件受理费100元予以退回。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年三月二十日
书记员 王 宁
本裁定书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项：“原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初909号
原告杨尚权，男，1970年5月2日出生，汉族，武汉天河机场第二公路通道预制厂员工，住随州市曾都区。
原告程春梅，女，1973年2月2日出生，汉族，务农，住址同上。
原告杨昊然，男，2014年2月15日出生，汉族，住址同上。
法定监护人杨某，男，1995年5月8日出生，汉族，自由职业，住址同上。
被告杨传辉，男，1984年11月20日出生，汉族，自由职业，住武汉市黄陂区。
被告民安财产保险有限公司（现亚太财产保险有限公司湖北分公司）。住所地：武汉市和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼3-5层。
法定代表人邓秋鸣，总经理。
委托代理人王云，该公司员工。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
本院在审理原告杨尚权、程春梅、杨昊然与被告杨传辉、亚太财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨尚权、程春梅、杨昊然于2017年6月27日向本院提出撤回对被告杨传辉、亚太财产保险有限公司湖北分公司的诉讼。
本院认为，原告杨尚权、程春梅、杨昊然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨尚权、程春梅、杨昊然撤回对被告杨传辉、亚太财产保险有限公司湖北分公司的起诉。
审判员 裴涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 胡婧
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第807号
上诉人（原审被告）天津塘沽乐购生活购物有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道888号。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人肖剑，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玥明。
上诉人天津塘沽乐购生活购物有限公司与被上诉人王玥明买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月27日作出（2015）滨塘民初字第2245号民事判决。宣判后，天津塘沽乐购生活购物有限公司不服，提出上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月21日，王玥明在天津塘沽乐购生活购物有限公司（以下简称塘沽乐购公司）处购买“智利车厘子”1盒，支付价款16.33元。王玥明购买商品后发现商品食品标签上包装日期为2015年1月20日，保质期至2015年1月20日，已过标签上的保质期。王玥明认为购买�品为过期食品，塘沽乐购公司的销售行为严重违反《食品安全法》相关法律规定，构成欺诈。故提起诉讼，要求：1.塘沽乐购公司退还货款16.33元；2.给予王玥明赔偿金500元；3.本案诉讼费用由塘沽乐购公司负担。
原审法院认为，销售者提供的商品或服务存在缺陷的，消费者可向销售者要求赔偿。现王玥明购买的商品超过了塘沽乐购公司价签上所标注的保质期，而塘沽乐购公司将超过保质期的食品按正常方式销售，就具有欺诈、误导消费者的性质，应承担民事责任。同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。如果塘沽乐购公司价签上标注的保质期为虚假的保质期，该公司亦存在欺诈、误导消费者的情形。综上，王玥明诉讼请求，于法有据，应予支持。塘沽乐购公司的抗辩理由缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、塘沽乐购公司于本判决生效之日起十日内退还王玥明货款人民币16.33元；二、塘沽乐购公司于本判决生效之日起十日内赔偿王玥明损失人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（王玥明已预交），由塘沽乐购公司负担（塘沽乐购公司于本判决生效之日起十日内给付王玥明）。
原审法院判决后，塘沽乐购公司不服上诉来院，请求依法撤销原审判决；驳回王玥明的诉讼请求；王玥明承担本案一、二审诉讼费用。事�与理由为：一、一审判决上诉人退还被上诉人货款，并赔偿被上诉人损失人民币500元，事实不清。本案涉及商品为初级农产品，没有严格保质期，通过外观等能够明确辨别，无法对消费者进行误导，且标签上保质期比购买日期略前系机打或操作失误，上诉人并无欺诈和误导消费者的故意；二、一审判决适用法律错误，被上诉人在同一时点分五次购买相同或相类商品，不具有正常的消费行为特征，不能按照《消费者权益保护法》的规定主张权利；涉诉生鲜农产品的保质期无法作出准确判断，腐坏变质能够通过外观、气味就能辨别，上诉人没有故意告知消费者虚假情况，或故意隐瞒真实情况，一审认定欺诈没有法律依据。
被上诉人王玥明答辩认为，上诉人明确表示保质期并不真实，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二�期间双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人自上诉人处购买涉诉商品，上诉人对双方之间存在买卖合同关系表示认可，本院对此予以确认。上诉人作为销售者应该提供合格商品，从被上诉人购买商品的标签来看，上诉人销售商品的时间确实超出其自行包装确定的保质期的时间，上诉人主张该问题系因打印操作失误造成，并未提供证据予以证明，一审法院据此认定上诉人存在误导、欺诈消费者的情形并无不当。此外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供有关商品或服务的质量、性能等信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，如若上诉人价签上标注的保质期为虚假的保质期，亦存在欺诈、误导消费者的情形，故�审判决判令上诉人退还货款并赔偿损失的认定结果并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人购买涉诉水果并非正常的消费行为，不应以《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对此主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津塘沽乐购生活购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初3020号
原告：李国志，住隆化县。
委托代理人：张国志，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
被告：隆化县荒地乡人民政府，住所地隆化县荒地乡。
法定代表人：贾振庚，乡长。
委托代理人：尹显文，系荒地乡政府副乡长。
本院在审理原告李国志因与被告隆化县荒地乡人民政府承揽合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李国志撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收取528元，由原告李国志负担（已交纳）。
审判员 王玉华
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 然
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初3020号
原告：李国志，男，1965年1月26日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人：张国志，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100115。
被告：隆化县荒地乡人民政府，住所地隆化县荒地乡。
法定代表人：贾振庚，乡长。
委托代理人：尹显文，系荒地乡政府副乡长。
本院在审理原告李国志因与被告隆化县荒地乡人民政府承揽合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李国志撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收取528元，由原告李国志负担（已交纳）。
审判员 王玉华
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 然
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4613号
原告：傅蒋明,男,1971年4月23日出生，汉族,住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：陶文举，男，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告傅蒋明(以下简称原告)诉被告陶文举（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告傅蒋明的委托诉讼代理人史慧锋、被告陶文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2013年2月27日签订的《合作协议》于2014年12月30日解除；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年2月27日，原、被告就杭州市西湖区九莲新村1号一楼二楼店铺经营及转租等事项签订一份《合同协议》，约定双方给房东的租金按出资比例分担；一楼收取的租金按出资份额分配；煎包坊由原告全权承包管理等。合作协议签订后，原告仅承包经营煎包坊不到一个月，就因自身原因无法继续经营。经与被告协商后，双方约定自2013年5月1日起煎包坊转由被告经营，相应的权利义务随之变更。2013年8月4日晚，被告在经营煎包坊时，其聘用的员工突发触电身亡。被告为逃避责任不知所踪，在当地政府部门的交涉下，原告只好代为办理赔偿事务。此后，原、被告关系开始恶化。被告一直没有按合作协议约定履行支付房租和承包费的义务，也没有归还原告垫付的员工死亡赔偿款，却于2014年9月12日向杭州市上城区人民法院起诉原告，要求原告分配租金收益。2014年12月30日，在该案开庭审理过程中，原告当庭向被告发出解除双方《合作协议》的通知，并记录在庭审笔录中。综上，原告认为，因被告多次违约，导致双方矛盾激化，双方合作基础已不存在，原告于2014年12月30日通过庭审笔录的形式向被告送达了解除合同通知，故双方的合作协议已经于该日解除。
被告辩称：1.原告所述与事实不符，被告并不存在拖欠支付租金的情形。按照双方签订的合作协议的约定，案涉房屋转租后，被告有权就租金要求分配，且原告应当向被告支付煎包坊的承包费用。上述收益数额大于被告应当支付给房东的租金数额，且被告应当承担租金可在被告从原告处获得的收益中予以扣除，故并不存在被告拖欠支付租金的情况，而是原告拖欠支付被告租金收益。2.被告没有收到原告的解除通知，故合作协议并未于2014年12月30日解除。被告在起诉原告时，原告在庭审中确实提到要解除合作协议，但协议的履行期尚未届满，原告没有权利解除该协议。
经审理查明：2013年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》一份，约定九莲新村1号，一楼二楼煎包坊，由甲乙双方共同投资，甲方实际投资55%资金，乙方实际投资45%资金，故甲方享有55%股权，乙方享有45%股权；九莲新村1号一楼二楼，由甲乙双方共同出资承租，甲乙双方将一楼两间店面分租给酱香饼店和一鸣奶吧，甲乙双方按股份收取两间房租；煎包坊年房租按9万元计算，由甲方全权承包管理，甲方每月10日前，交15650元承包费给乙方（含煎包坊45%房租）等。2014年9月12日，本案被告向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付2013年8月起为期一年的房租收益共计12.38万元、转让费收益共计6.75万元。2014年12月30日，该案开庭进行审理，本案原告当庭提出要求解除双方的合作协议，被告以双方尚未结清债权债务为由不予以同意。后原、被告因合作协议的履行问题引发多起诉讼。2016年11月12日，案涉合作协议约定的履行期限届满。2017年6月2日，原告向本院起诉，要求确认双方的合作协议于2014年12月30日解除。
上述事实由合作协议、杭州市上城区人民法院民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张合同解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。解除合同是终止合同的权利义务关系，根据诚实信用原则，当事人一方行使解除合同的权利时，为确保民事交易处于确定和可预见的状态，防止一方当事人因不知道对方已行使合同解除权而仍为履行的行为，从而遭受损害，合同法把解除通知作为当事人单方解除合同的生效要件。而本案原告在被告起诉原告主张租金收益的案件庭审过程中，当庭提出要求解除双方的合作协议，该行为系诉讼过程中向法庭表达的诉讼意见，并不能产生上述法律效果，并非合同法第九十六条所规定的通知行为，故不能产生合同解除之法律效果。况且，根据前述法律之规定，当事人必须依照合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的理由才享有单方解除合同的权利，而本案原告当庭提出解除合同的要求时并未说明理由，故本院亦无法评判原告是否享有法定解除权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回傅蒋明的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由傅蒋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈 赛
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执5959号
申请执行人：于某，女，1990年12月3日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：许某，男，1987年1月20日生，汉族，住如皋市。
申请执行人于某与被执行人许某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）皋港民初字第0474号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案执行，先由石磊山、后由孙陈鹏执行。
在执行过程中，本院查明，本案执行依据为（2014）皋港民初字第0474号民事调解书，申请执行事项为：于某依法享有对婚生子许浩楠的探视权。由于（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项约定“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权�被告不得拒绝并予以协助”执行内容不明确，本院向作出该调解书的审判庭发出征询意见函，仍无法明确执行内容，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受�条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项约定“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权，被告不得拒绝并予以协助”，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人于某的执行申请予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人于某关于如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权，被告不得拒绝并予以协助”的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之�起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执5959号申请执行人：于某，女，1990年12月3日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：许某，男，1987年1月20日生，汉族，住如皋市。申请执行人于某与被执行人许某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）皋港民初字第0474号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案执行，先由石磊山、后由孙陈鹏执行。在执行过程中，本院查明，本案执行依据为（2014）皋港民初字第0474号民事调解书，申请执行事项为：于某依法享有对婚生子许浩楠的探视权。由于（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项约定“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权�被告不得拒绝并予以协助”执行内容不明确，本院向作出该调解书的审判庭发出征询意见函，仍无法明确执行内容，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受�条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项约定“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权，被告不得拒绝并予以协助”，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人于某的执行申请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人于某关于如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0474号民事调解书调解协议第三项“原告于某依法享有对婚生子许浩楠的探望权，被告不得拒绝并予以协助”的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之�起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年二月二十四日书 记 员  刘国军
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2199号
原告：陈卫平，男，汉族，1969年10月21日出生，湘乡市人，住湘乡市育段乡横路村塘湾村民组243号。
委托代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被告：湘乡市人民政府。
法定代表人：周俊文，市长。
委托代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。
原告陈卫平与被告湘乡市人民政府合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。
原告陈卫平向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿原告直接经济损失1108000元，并支付1108000元的银行贷款利息。（2007年7月起至2017年11月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告于2007年9月19向被告申请在湘乡市工贸新区广场街心公园设立广告牌位一个，经被告相关职能部门审批，并报被告同意。在征得被告同意后，原告积极组织施工队伍进场施工，订购设备设施，在施工过程中，被告要求适时施工。经数次延期后，被告通知原告停止建设，该街心花园要作他用。原告已直接投资1108000元。原告多次出具报告要求被告赔偿合理损失，但被告迟迟没有解决赔偿问题。
本院经审查认为，原告所诉被告侵权纠纷，属于行政许可行为，不属于合同违约行为，不是民法调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈卫平的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判长 颜立存
审判员 陈锋华
审判员 周艺林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 段 旭
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0381民初2199号原告：陈卫平，男，汉族，1969年10月21日出生，湘乡市人，住湘乡市育段乡横路村塘湾村民组243号。委托代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被告：湘乡市人民政府。法定代表人：周俊文，市长。委托代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。原告陈卫平与被告湘乡市人民政府合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。原告陈卫平向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿原告直接经济损失1108000元，并支付1108000元的银行贷款利息。（2007年7月起至2017年11月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2007年9月19向被告申请在湘乡市工贸新区广场街心公园设立广告牌位一个，经被告相关职能部门审批，并报被告同意。在征得被告同意后，原告积极组织施工队伍进场施工，订购设备设施，在施工过程中，被告要求适时施工。经数次延期后，被告通知原告停止建设，该街心花园要作他用。原告已直接投资1108000元。原告多次出具报告要求被告赔偿合理损失，但被告迟迟没有解决赔偿问题。本院经审查认为，原告所诉被告侵权纠纷，属于行政许可行为，不属于合同违约行为，不是民法调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈卫平的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  颜立存审判员  陈锋华审判员  周艺林二〇一七年十一月二十一日书记员  段 旭
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第1610号
原告：郦甲。
委托代理人：郦乙。
被告：周××。
被告：毛××。
被告：应××。
本院在审理原告郦甲与被告周××、毛××、应××民
间借贷纠纷一案中，因需进行笔迹鉴定，故依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，
裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 陆启杰
二〇〇九年五月十八日
书记员 金叶薇
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初164号
原告陈乾，男，1995年7月11日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会(原北京市国土资源局)，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王丽霞，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
原告陈乾因要求被告北京市规划和国土资源管理委员会土地行政给付，于2016年5月4日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）于2015年10月22日作出《北京市国土资源局平谷分局关于律师事务所<行政给付申请书>的复函》（京国土平函[2015]396号）（以下简称396号复函），主要内容为:由北京市中尚律师事务所张国经律师代理寄送的律师事务所（函）（中申函[2015]第103号）和北京市平谷区兴谷街道杜辛庄村村民耿灵远等22人《行政给付申请书》已收悉，现函复如下：经查，近年来，陆续有11个项目征用杜辛庄村集体土地，依据征地单位和杜辛庄村委会签订的《征地补偿安置协议》，征地单位已按期足额支付杜辛庄村征地补偿费，平谷国土分局均已办理征地结案手续。依据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》，平谷国土分局负责监督征地单位是否按期足额支付征地补偿费；杜辛庄村委会负责具体补偿安置事宜；兴谷街道办事处协助做好征地补偿安置工作。在所有征地项目办理过程中，平谷国土分局不是征地单位，不负责具体补偿事宜，申请人提出的由平谷国土分局支付18.6万元征地补偿费用的请求，缺乏事实及法律依据。
原告陈乾诉称，原告系北京市平谷区杜辛庄村村民。2006年起，杜辛庄村土地被陆续占用。2013年，杜辛庄村村民委员会以整建制的名义将原告依法耕种的土地收走。原告未曾见到任何征收土地的公告以及征地补偿安置方案的公告，更未收到任何关于补偿标准、安置方案和社会保险方案等方面的听证通知,占地多年未曾实施过用地行为。在这种情况下，杜辛庄村村民委员会将征占地补偿款以每人为单位汇款18.6万元，或以缴纳社会保险的形式补偿。然而，就连在杜辛庄村没有土地耕种的外来户都得到了本不属于他们的征地补偿款，而身为杜辛庄村村民，符合受领条件的原告却丝毫没享受到上述补偿待遇，没有任何征地补偿费。原告认为，作为杜辛庄村集体经济组织的成员，原告对其承包经营的土地享有使用权。土地被征收，原告依法应当享受应有的安置补偿待遇，获得征地补偿费用。2015年10月12日，原告向平谷国土分局邮寄了行政给付申请书，请求其向原告给付18.6万元征地补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》(国土资发(2010)96号）第三项规定，征地批后实施时，市县国土资源部门要按照确定的征地补偿安置方案，及时足额支付补偿安置费用；应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，防止和及时纠正截留、挪用征地补偿安置费的问题；第十二项规定，国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。根据上述规定，平谷国土分局应当依法履行向原告支付征地补偿费的职责。平谷国土分局却回函称其不负责征地补偿事宜，其行为不仅使原告失去了赖以生存的土地，更失去了生活的基本来源，明显置原告的生存于不顾，明显不公正，明显违法。请求法院确认平谷国土分局作出的396号复函违法并判令被告依法限期履行给付原告18.6万元征地补偿费的法定职责。
被告北京市规划和国土资源管理委员会辩称：一、被告没有支付征地补偿费的义务。杜辛庄村位于平谷区已经建成的兴谷开发区北侧。自2006年至2013年期间，北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家单位，分别与杜辛庄村村民委员会签订11份《征地补偿安置协议》，征地补偿款已经全部结清。在上述征地过程中，征地方为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家用地单位，被征地方为杜辛庄村村民委员会。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第五条的规定，征地补偿费给付义务人为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等征地单位，原告要求被告履行给付征地补偿费义务，缺乏事实及法律依据。另外，退一万步讲，假设征地方为被告，且应当支付征地补偿费，由于被征地方为杜辛庄村集体，原告要求被告向原告本人支付征地补偿费18.6万元的请求同样不能成立。所征土地属于村集体，原告不是被征地人，无权要求征地方将征地补偿费支付给原告。二、396号复函不属于行政行为。北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家征地单位将征地补偿款给付被征地的杜辛庄村村民委员会后，该笔资金即属于杜辛庄村集体所有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，如何分配、使用大额征地补偿费用等重大村级事务，属于杜辛庄村集体内部事务，应由村委会提请村民会议讨论决定。被告从未参与该村的补偿费分配的决策过程或相关会议，在杜辛庄村集体分配征地补偿费的过程中，被告并未作出针对性的具体行政行为。396号复函系被告针对原告委托的律师向被告邮寄的22份《行政给付申请书》做出的解释与说明，不具有行政行为的属性。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。《北京市建设征地补偿安置办法》第二条规定：“本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。”第五条规定：“经批准征用农民集体所有土地的单位应当支付征地补偿费。征地补偿费应当按时、足额支付到位。”参照上述规定，在本市行政区域内对农民集体所有土地进行依法征用的程序中，征地补偿费由经批准征用农民集体所有土地的单位进行支付，北京市规划和国土资源管理委员会并不具有给付原告征地补偿费的职责。原告起诉要求被告给付其18.6万元征地补偿费，没有事实根据。同时，针对原告的《行政给付申请书》，原平谷国土分局作出的396号复函亦未对原告的权利义务产生实际影响，原告要求确认该复函违法的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈乾的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告陈乾。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 关来全
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王泽硕