山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋源行初字第4号
原告李中大，男，汉族，农民。
委托代理人李少锋（系原告儿子），男，汉族。
被告太原市公安局晋源分局，住所地太原市晋源区。
法定代表人曹挺，局长。
委托代理人苗振国，男，太原市公安局晋源分局姚村派出所副所长。
委托代理人郝利利，女，太原市公安局晋源分局执法监督大队副大队长。
原告李中大不服被告太原市公安局晋源分局（以下简称公安晋源分局）作出的并公晋行罚决字（2015）000153号《行政处罚决定书》，于2015年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，于2015年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告李中大及其委托代理人李少锋，被告公安晋源分局委托代理人苗振国、郝利利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安晋源分局于2015年5月26日作出并公晋行罚决字（2015）000153号《行政处罚决定书》，认定：2014年12月10日14时许，在晋源区姚村镇田村307国道天天旺饭店附近，原告李中大与张俊生因停车发生争吵并用铁锹对张俊生实施殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对李中大行政拘留五日。
原告李中大诉称，第一，原告与张俊生因停车发生争吵是事实，但参与此次争吵并对原告实施殴打的人不是只有张俊生一人，还有指认原告用铁锹殴打张俊生的刘某甲、王某甲等人，公安机关既没有组织原告辨认上述人员，也没有向事发地点其他围观群众调查取证，未尽到调查的职责。第二，刘某甲、王某甲等人参与了本次打斗，其指认原告用铁锹殴打张俊生有逃避责任之嫌，因此刘某甲、王某甲等人的证言不能成立。第三，即使原告用铁锹对张俊生实施了殴打也是正当防卫，不应受到法律追究。第四，在此次殴斗案件中原告的伤情为轻微伤，而张俊生未经鉴定，要比原告轻的多，而对双方的处罚却同为行政拘留五日，有失公允。
原告李中大向本院提交了以下证据：1、证人计某、朱某某、王某乙等人的录音资料；2、证人刘某乙出具的事情经过；3、证人梁某某出具的事情经过；4、李彩花病历及残疾人证；5、李根香的情况说明；6、李彩花情况说明；7、并公晋行罚决字（2015）000153号行政处罚决定书；8、李中大鉴定意见通知书；9、李中大传唤证；10、被传唤人李中大家属通知书。
被告公安晋源分局辩称，第一，该单位在接到李中大报案材料后，询问了诉讼申请人李中大、李中大的妻子李根香、女儿李彩花，此后，又询问了刘某乙、王某乙、张某甲、张俊生、张某乙、张某丙、王某甲、刘某甲、韩某某等人，在向朱某某、计某、梁某某调查时，三人拒绝作证，故该单位已对案件尽职调查。第二，关于原告李中大称其用铁锹殴打张俊生不是事实的意见，现有李中大的报案材料，李中大、张俊生的询问笔录，李根香等人的证人证言，张俊生、王某甲、刘某甲三人的辨认笔录，以及李中大的伤情鉴定、伤情照片、张俊生的医院诊断、伤情照片等证据证实，足以认定李中大有殴打张俊生的违法事实。第三，关于原告李中大认为即使其用铁锹对张俊生实施殴打也是正当防卫不应受到法律追究的意见，该单位认为，在双方厮打过程中，张俊生用拳头殴打李中大，李中大持铁锹殴打张俊生，故李中大的行为不构成正当防卫。第四，关于原告称公安机关对其的处罚决定缺乏公平性的问题，张俊生的伤情虽未经鉴定，但医院证明其头面部、左手软组织损伤，且该案中因双方均有过错，依据治安管理处罚法的相关规定，对双方分别作出行政拘留五日的处罚是公平合法的。
被告公安晋源分局向本院提交了以下证据、依据。其作出行政行为所依据的事实方面的证据：1、李中大报案材料；2、李中大询问笔录；3、李根香询问笔录；4、李彩花询问笔录；5、张俊生询问笔录；6、张某丙询问笔录；7、张某乙询问笔录；8、王某甲询问笔录；9、刘某甲询问笔录；10、王某乙询问笔录；11、韩某某询问笔录；12、刘某乙询问笔录；13、张某甲询问笔录；14、刘某甲辨认笔录；15、王某甲辨认笔录；16、张俊生辨认笔录；17、李中大鉴定文书；18、张俊生门诊病历；19、张俊生伤情照片；20、张俊生陈述材料。其行政行为程序合法的证据：21、受案登记表；22、受案回执；23、张俊生鉴定意见通知书；24、李中大鉴定意见通知书；25、张俊生的传唤证；26、李中大的传唤证；27、被传唤人张俊生家属通知书；28、被传唤人李中大家属通知书；29、张俊生的行政处罚告知笔录；30、李中大的行政处罚告知笔录；31、张俊生的行政处罚决定书；32、李中大的行政处罚决定书；33、被行政拘留人张俊生家属通知书；34、被行政拘留人李中大家属通知书；35、张俊生的行政拘留执行回执；36、李中大的行政拘留执行回执；37、张俊生的行政处罚决定书送达回执；38、李中大的行政处罚决定书送达回执。
被告公安晋源分局作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条第一款、第八十二条、第八十三条、第四十三条第一款、第九十三条、第九十五条、第九十七条。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。《公安部办理行政案件程序规定》第一百五十一条。
经庭审质证，原告李中大对被告公安晋源分局提供的事实方面的证据：对证据1、17的真实性、合法性及关联性均无异议。对其他证据部分存有异议，认为：证据2、3、4，是由一名警官询问形成的，不符合程序规定，且该民警在记录笔录时明显偏向张俊生。证据5、6、7、8、9的真实性有异议，询问内容与事实不符，被询问人之间有串供嫌疑。证据10、11、12，笔录内容与事实不符。证据13，被询问人张某甲与张俊生是亲戚，该笔录与张俊生笔录记载的张某甲在案发时所在地点有出入。证据14、15的真实性有异议，落款日期有修改。证据16，辨认的内容不认可。证据18的真实性有异议，清徐医院的病历中未记录张俊生头部有伤，但十七局医院在第二天提供的病历中记录头部有伤，前后不一致。证据19的真实性有异议，不能确定拍摄时间和拍摄人，手部受伤的照片是打人所致。证据20与事实不符。对被告公安晋源分局提供的程序方面的证据，认为：证据21、22的立案时间与事实不符。证据23，没有对张俊生作鉴定，就出具鉴定结论不合法。对其它程序方面的证据不持异议。对被告公安晋源分局提供的作出行政行为所适用的法律依据，认为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，被告办理本案已超出办案期限。
被告公安晋源分局对原告李中大提供证据7、8、9、10的关联性、合法性及真实性均无异议。对其他证据部分存有异议，认为：证据1，其在调查过程中已询问上述证人，对原告收集的该证据的合法性与真实性均不认可。证据2，对证据来源的合法性、真实性有异议，该证据有明显涂改。证据3，对证据来源的合法性、真实性有异议，梁某某其本人在调查过程中明确表示不作证。证据4，残疾证与本案无关联性；对病历的关联性、合法性无异议，因病历没有医院的公章，对真实性持异议；根据现有证据无法证明李彩花受到殴打，待查清后再作处理。证据5，调查过程中已依法由两名干警询问了李根香并形成询问笔录，该证据与询问笔录不符，应以询问笔录为准。证据6，证明内容与询问笔录基本一致，其他不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告公安晋源分局提供的证据2、3、4，原告李中大虽对询问程序提出异议，但经查，该询问笔录有两名干警签字，且原告未提供证据对该事实予以佐证，故该证据应予采纳；其余证据均与本案有关联性，且来源真实合法，予以采纳。原告李中大提交的证据1，证据来源及收集方式不符合相关规定，不予采纳；证据4，与本案无关联性，不予采纳；其余证据能够说明案件的事实情况，予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2014年12月10日14时许，原告李中大与张俊生在晋源区姚村镇天天旺饭店附近发生争执，进而打斗，被告公安晋源分局于当天接警后，派民警至现场进行处理，并对李根香及张俊生等人询问并形成笔录。2015年1月6日，原告李中大向被告公安晋源分局递交书面报案材料，被告于当日受理该案。随后被告公安晋源分局向刘某甲、刘某乙、张某甲等人询问调查，对原告李中大的伤情进行鉴定，调取了张俊生的门诊病历。此后，被告公安晋源分局组织原告李中大与张俊生进行调解，在无法达成一致意见的情况下，于同年5月26日作出并公晋行罚决字（2015）000153号《行政处罚决定书》，决定对李中大行政拘留五日，并在处罚前进行了事先告知。同日，被告公安晋源分局将该决定书送达原告李中大并送交太原市公安局太原市拘留所执行，执行完毕后，原告李中大不服，诉至本院要求撤销该行政处罚决定。
本院认为，此案是原告李中大与张俊生双方发生纠纷后，被告公安晋源分局依照法定职权处理治安案件引起的行政诉讼案件。原被告争议的焦点为被告公安晋源分局对原告李中大作出行政处罚的程序是否合法以及拘留五日的处罚是否恰当。从程序上看，被告接到原告的报案后，依法进行了调查取证，对原告李中大的伤情进行了鉴定，对张俊生的医院诊断进行了取证，最终在调解不成的情况下，作出了并公晋行罚决字（2015）000153号《行政处罚决定书》并进行送达和通知家属，且在处罚前进行事先告知，程序基本合法；从处罚内容上看，被告通过收集相关证据，认定原告李中大与张俊生双方均有打斗行为，且均给对方造成人身伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告虽在处理案件过程中存在超过办案期限和在行政处罚告知笔录上未记录原告李中大的陈述辩解意见等瑕疵，但并不影响对整个案件事实的认定和作出处罚决定。原告的主张与事实不符，对其要求撤销被告作出的并公晋行罚决字（2015）000153号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李中大的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李中大承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
审 判 员 张治魂
代理审判员 边晓婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 崔新媛