广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1311号
上诉人(原审被告)：合浦林园房地产有限公司，住所：广西合浦县原旧合湛公路与县城至石湾路交叉东侧处0幢楼二楼。
法定代表人：陈忠林，执行董事。
委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠敏，男，1978年7月2日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈崇利，男，1955年9月6日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人合浦林园房地产有限公司（以下简称合浦林园公司）因与被上诉人刘忠敏、陈崇利民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人陈崇利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
合浦林园公司上诉请求：依法撤销原审判决第三项；由被上诉人刘忠敏、陈崇利依法承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《终止劳务合同书》的相对方是陈崇利与刘忠敏，不是合浦林园公司，该合同中没有合浦林园公司作出缔约或保证的意思表示，也没有合浦林园公司盖章，合浦林园公司不是刘忠敏与陈崇利之间债务的保证人。《劳务合同》、《施工合同补充协议》是2014年10月18日签订，而合浦林园公司于2014年10月20日才与陈崇利签订预向性的《商铺抵偿工程款施工合同书》，表明在没有施工合同的情况下根本不可能存在分包的《劳务合同》，因此以《劳务合同》推定合浦林园公司承担保证责任是错误的。此外，《终止劳务合同书》第一条约定陈崇利应在30天内还清借款及损失费，第三条约定如未还清的，本合同无效。现陈崇利未能还清借款及损失费，则该合同无效，主债务合同无效，处于从属地位的保证合同当然无效。二、一审判决适用法律错误。《终止劳务合同书》上的担保条文表述为“如还款人陈崇利不能履行债务”、“承担保证责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此，该保证即使成立，也只是一般保证而不是连带保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《终止劳务合同书》的约定，主债务履行期为30日，合同签订日为2014年12月4日，因此主债务履行期限届满之日为2015年1月3日，保证期间为2015年1月3日至2015年7月3日。刘忠敏于2017年1月3日才向法院起诉，依法已超保证期间，保证人应当免除保证责任。三、一审判决违反法定程序。合浦林园公司从2008年成立至今地址从未变更，公司门面、招牌、电话号码亦对外公开，公司有在岗职工，公司相关资料在工商局也有备案，根据公司营业执照二维码或网上定位，都能明确并导航至公司经营所在地，不存在“下落不明”，法院可以通过直接上门、留置等方式送达，因此仅凭邮件退件而直接公告，进而对合浦林园公司进行缺席审理属于送达程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求支持上诉人的上诉请求。
刘忠敏辩称：合浦林园公司上诉理由不成立。合浦林园公司对《终止劳务合同书》的第三条解释与事实不符的，陈崇利归还借款是终止劳务合同的条件，如果不按约定归还，双方对终止劳务合同的约定就不生效。合浦林园公司关于一般保证的辩解不成立，由于《终止劳务合同书》上的保证约定并没有明确何种担保，则根据法律规定，视为连带清偿保证责任。综上，合浦林园公司上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈崇利未作答辩。
刘忠敏向一审法院起诉请求：1.陈崇利偿还借款150万元和支付损失费20万元给刘忠敏；2.陈崇利向刘忠敏支付利息（利息以150万元为基数，按人民银行同期贷款利率计自2015年1月4日起计至清偿全部债务时止）；3.合浦林园公司在170万元范围内对陈崇利的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由刘忠敏、合浦林园公司承担。
一审法院认定事实：因陈崇利对刘忠敏声称其已取得合浦林园公司“华成国际”项目工程施工资格。为了争取该工程的施工权，为此刘忠敏于2014年10月18日与陈崇利签订《劳务合同》、《施工合同补充协议》各一份，约定由刘忠敏承包陈崇利从合浦林园公司取得的上述项目工程的施工。2014年10月20日，陈崇利与合浦林园公司签订《商铺抵偿工程款施工合同书》，约定将“华成国际”项目土建第一期工程以包工包料形式承包给陈崇利承建。2014年10月23日，刘忠敏将合同履约金150万元汇至陈崇利要求汇入的合浦林园公司帐户。2014年10月27日，刘忠敏根据陈崇利和合浦林园公司法定代表人陈忠林的要求，同意将汇入合浦林园公司帐户的150万元履约金变更为借款，同日由陈崇利向刘忠敏出具150万元的借条一张。因陈崇利未能按约定将“华成国际”项目工程发包给刘忠敏，为此刘忠敏、陈崇利于2014年12月4日签订《终止劳务合同书》一份，约定终止双方于2014年10月18日签订的《劳务合同》，陈崇利于30天内还清刘忠敏的150万元借款和支付损失费20万元。合浦林园公司的法定代表人陈忠林在《终止劳务合同书》上签字承担担保责任，担保金额为170万元。因陈崇利、合浦林园公司至今未履行还款责任，为此刘忠敏向法院提起诉讼。
一审法院认为，刘忠敏与陈崇利约定将合同履约金150万元转为借款，是双方当事人的真实意思表示，该约定并未违反法律的强制性规定，对此该院依法确认刘忠敏与陈崇利之间的借贷关系合法有效。陈崇利未能按约定的时间返还借款的行为已构成违约，为此刘忠敏请求其偿还借款150万元及从还款期限届满之日起支付利息的诉讼请求合法有据，对此该院予以支持；关于刘忠敏主张的损失费20万元，虽然与借款不属同一法律关系，但属于双方因解除《劳务合同》而产生的损失，与本案具有一定关联性，为减轻当事人的诉累，对此该院一并予以支持。而合浦林园公司作为本次借款150万元及损失费20万元的连带责任保证人，应对陈崇利的上述债务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈崇利须偿还借款本金150万元及利息（利息以本金150万元为基数，按年利率6%从2015年1月4日计至还清借款之日止）给原告刘忠敏；二、被告陈崇利须支付解除合同损失费20万元给原告刘忠敏；三、被告合浦林园房地产有限公司对被告陈崇利的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费21520元、公告费330元，合计21850元，由陈崇利负担。
本院二审期间，合浦林园公司围绕其上诉请求提交以下新证据：1.合浦林园公司营业执照及公司地址照片，证明合浦林园公司的主体资格、地址；2.《商铺抵偿工程款施工合同书》，证明该合同第七条第4点约定先还150万元借款；3.北海市中级人民法院（2014）北民二初字第42号民事调解书，证明恒利达公司（法定代表人为陈崇利）尚欠陈忠林500万元；4.北海市中级人民法院（2016）桂05执108号执行案件受理通知书，证明恒利达公司（法定代表人为陈崇利）尚欠陈忠林500万元执行案正在执行；5.《终止劳务合同书》，证明该合同约定的借款和损失费未付清给刘忠敏、张优明，该合同无效；6.借条一份，收据三份，证明恒利达公司（法定代表人为陈崇利）向陈忠林借款500万元、陈崇利向刘忠敏借款150万元用于归还陈忠林的事实。
刘忠敏未向法院提交新证据，对合浦林园公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是陈崇利与合浦林园公司之间签订的合同，事实上是用商铺抵押工程款的约定；对证据3和4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明合浦林园公司因此免除其承担涉案款项的连带责任；对证据5的证明目的有异议，合同条款的只是作为终止合同的约定，不等于债务人及保证人不用归还借款；对证据6的真实性不发表意见，由法院认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈崇利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证的证据进行质证的权利。
结合各方的举证和质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定，对对方有异议的证据，本院认定如下：对证据1－6的真实性予以认可，与本案是否具有关联性，在本院论证过程中再作详细阐述。
对一审认定的事实，合浦林园公司认为于2014年10月18日签订的《劳务合同》、《施工合同补充协议》不是事实；把履约金变为借款是刘忠敏与陈崇利之间的事情，与合浦林园公司无关；《终止劳务合同书》上签字承担担保责任的应该是华成国际项目部。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
另查明，2014年12月4日，刘忠敏与陈崇利签订《终止劳务合同书》，具体条款如下：“一、陈崇利应在30天内还清原借款150万元给刘忠敏，并付清损失费20万元。二、终止原于2014年10月18日陈崇利与刘忠敏、张优明签订的华成国际项目劳务合同全部条款。三、借款和损失费未付清给刘忠敏，本合同无效。四、本合同书一式叁份，由陈崇利、刘忠敏、担保人各执一份，具有相同法律效力。担保人：担保人保证，如还款人陈崇利不能履行债务，由华成国际项目部承担保证责任。担保金额170万元。代表人：陈忠林（签名）”
再查明，陈忠林为合浦林园公司的法定代表人，“华成国际项目部”系合浦林园公司因涉案工程成立的项目部。张优明与刘忠敏系合伙人关系。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：合浦林园公司应否就涉案债务承担连带清偿责任。
本院认为，刘忠敏与陈崇利约定将因涉案工程产生的合同履约金150万元转为借款，是双方当事人的真实意思表示，该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，因此，刘忠敏与陈崇利之间的借贷关系合法有效。涉案《终止劳务合同书》亦系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效之合同。合浦林园公司主张该合同书第三点约定：“借款和损失费未付清给刘忠敏，本合同无效”，由于陈忠林未按约还款给刘忠敏所以该合同无效。本院认为，综合本案案情，签订《终止劳务合同书》的各方当事人真实意思是确认合同履约金150万元转化为借款，并终止之前签订的《劳务合同》，否则该劳务合同不能终止。本案中，涉案的150万元借款性质已经确定，《劳务合同》、《终止劳务合同书》的各方当事人均确认该劳务合同已被终止履行，故不能割裂合同签订目的及其他条文而单独理解某一合同的条文，本案中，刘忠敏与陈崇利之间的借贷关系合法有效的，并不因为陈崇利没有按约还款而导致《终止劳务合同书》的无效，故合浦林园公司关于根据该合同书第三条约定，该主债务合同书无效，处于从属地位的保证合同当然无效，其保证责任已经免除的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据查明的事实，涉案《终止劳务合同书》虽然约定由华成国际项目部承担保证责任，但华成国际项目部实际系合浦林园公司因涉案工程成立的项目部，并不具有承担民事法律责任的能力，不具有独立进行民事活动的能力，而陈忠林为合浦林园公司的法定代表人，该合同书上亦有代表人陈忠林的个人签名。因此，涉案借款150万元及损失费20万元的保证责任人应为合浦林园公司。合浦林园公司关于《终止劳务合同书》的相对方不是合浦林园公司，没有合浦林园公司盖章亦没有合浦林园公司作出缔约或保证的意思表示，合浦林园公司不是保证人的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，结合涉案《终止劳务合同书》的约定：“如还款人陈崇利不能履行债务，由华成国际项目部承担保证责任”因此，本案保证责任为一般保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断”的规定，涉案《终止劳务合同书》于2014年12月4日签订，约定主债务履行期为30日，债务履行期限届满之日为2015年1月3日，保证期间为2015年1月3日至2015年7月3日。刘忠敏于2017年1月3日向法院起诉，已超过法律规定的保证期间，因此，合浦林园公司于本案中的保证责任依法应予免除，合浦林园公司关于保证责任的方式及保证期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。
此外，经本院查明，一审法院在经过法定程序送达相关的法律文书后，依法进行缺席审理并无不当，合浦林园公司关于一审送达程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，应予纠正。上诉人合浦林园公司上诉理由部分成立，成立的部分，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初10号民事判决第一、第二项；
二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初10号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人刘忠敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费21520元，公告费300元，合计21820元，被上诉人陈崇利负担；二审案件受理费21520元，由被上诉人刘忠敏负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年三月十三日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方