河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1277号
原告：西峡县源盛公小额贷款有限公司，住所地：西峡县北环路，统一社会信用代码：91411323694870528A。
法定代表人：程武超，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程军涛，男，该公司副总经理（特别授权）。
被告：李淑萍，女，生于1981年9月26日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：韩飞，男，河南龙城律师事务所律师（特别授权）。
被告：李朝军，男，生于1962年12月2日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：杨自建，男，河南德高律师事务所律师（特别授权）。
被告：谢景华，男，生于1974年3月20日，汉族，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：赵志华，男，河南龙城律师事务所律师（特别授权）。
原告西峡县源盛公小额贷款有限公司（以下简称源盛公公司）与被告李淑萍、李朝军、谢景华为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告源盛公公司的委托诉讼代理人程军涛，被告李淑萍的委托诉讼代理人韩飞，被告李朝军的委托诉讼代理人杨自建，被告谢景华的委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告源盛公公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告李淑萍偿还我公司借款本金180万元，被告李朝军、谢景华承担连带清偿责任。事实与理由：2012年，以李淑萍为借款人，李朝军、李书岐担保，在我公司借款250万元，贷款到期后，仅偿还50万元本金及利息，剩余200万元本金，原、被告双方以借新还旧的方式于2014年12月1日签订了一份新的借款协议，以李淑萍为借款人，以李朝军、谢景华为连带保证担保人，借款合同约定借款利率为16.5‰，期限一年，保证期间为借款合同到期后两年。随后，三被告将利息付至2015年5月31日，担保人李朝军于2016年1月24日偿还本金16万元，又于2016年3月2日偿还本金4万元，现仍下欠我公司本金180万元及部分利息未付。经我公司多次向三被告主张借款本息，三被告既不付息，也不偿还本金。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，以支持我的诉讼请求。
被告李淑萍辩称：我和原告签订了借款合同，但原告未履行出借义务，原告诉称借新还旧与事实不符，根据双方的借款协议，借款用途为流动资金，为一个独立的借款合同，原告应当承担出借义务，我至今未收到借款本金，合同未生效，我也不应当承当还款义务。
被告李朝军辩称：1、原告诉状所述不实，2014年12月1日李淑萍与原告订立的借款合同并非是以新贷还旧贷，而是重新贷款200万元的流资。借款合同是实践性合同，原告没有按合同约定将此200万元交付李淑萍，保证人也没有承担保证人的义务。2、我不认可原告诉称的我于2016年1月24日偿还原告本金16万元，于2016年3月2日偿还原告本金4万元，我妻子是源盛公公司的股东，本案起诉后，我才知道原告直接将我妻子应分红的20万元抵扣了李淑萍的借款本金，根据婚姻法相关规定，我妻子持有的股份及应得的红利应归其个人所有，原告扣划我妻子的20万元是非法侵权行为，故原告诉称的我替李淑萍偿还20万元本金理由不能成立。
被告谢景华辩称：对于本案的事实情况，一切以法庭对我所做的调查笔录为准，我认可此笔借款由我本人所用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、四份贷款合同，2012年6月6日，30万元借款。2012年6月14日，250万元借款。2013年10月11日，200万元借款。2014年12月1日，200万元借款。四份现金付出凭证，以证明李淑萍刚开始借款30万元，到期后，又借了250万元，偿还了30万元的本息，又给李淑萍打款（恒森公司账户）2177310元，250万元到期后，偿还了50万元的本金及250万元的利息，又转换为200万元的借款。2014年10月10日到期后，2014年12月1日又转换为200万元。从2012年开始，借款都是由李朝军担保，李朝军是李淑萍的堂哥，原告两笔贷款担保为李书奇，后来自2013年起变更为谢景华。转换的三次手续，用途都是流资，现金付出凭证都由李淑萍在凭证上签字确认的事实。
2、西峡农商银行转账明细，谢景华给源盛公公司内勤庞娟的转账明细，以证明从2014年12月31日至2015年4月2日期间，谢景华一直向源盛公公司支付利息，证明该借款由谢景华本人使用，替李淑萍付息的事实，（其中两笔为赵玉梅的账户，赵玉梅系谢景华的妻子）。
3、西峡县红星汽车配件有限公司在原告处贷款及转换契约的手续，共六份合同，转换了5次，法定代表人为李朝军。具体日期为2009年9月25日，100万元。2009年9月25日，70万元。2010年5月1日，100万元转换借据，2010年5月1日，70万元转换借据。2011年1月1日，前两笔借据转换为170万元。2012年1月1日，原170万元又追加30万元，变更为贷款200万元。每次转换借据都注明为流资，每笔都在现金付出凭证上盖章，视为借出。还有五份每笔借款的付款情况登记。证明借款的连续性。还有五份现金付出凭证，证实其公司签字确认。证明李朝军在源盛公公司的贷款交往中，都是借新还旧，以流资的形式表现出来的事实。
4、李朝军在源盛公公司的保证担保借款合同、保证承诺书、借款借据。以证明李朝军在转约过程中，借新还旧以流资的形式表现出来，自己是明知的，也是这样操作的。
被告李淑萍未对其辩称向本院提交任何证据。
被告李朝军为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、原告诉状的第二页，银行转账凭证，证明二者之间不是以新还旧。
2、原告在立案时提供的保证担保借款合同，第一页第十行，借款人因流资需要，借款用途是流资，证明方向同证据1。
3、原告立案时提交的借款借据，借款用途为流资，金额200万元，证明方向同证据1。
4、保证承诺书，第一行明确约定借款人李淑萍因流资需要向原告申请贷款200万元，证明方向同证据1。
被告谢景华未对其辩称向本院提交任何证据。
本院依职权于2017年8月9日对被告谢景华所做调查笔录一份，谢景华认可为被告李淑萍在原告处借款200万元提供担保，后李淑萍借款给其使用，并代李淑萍向原告支付利息的事实。
对原、被告双方提交的证据认证如下：对证据1，被告李淑萍对真实性没有提出异议，对证明方向有异议，认为2014年12月1日之前的借款合同与本案无关联性，且在整个所有的关系当中，并未收到一笔借款，因此不应当承担偿还责任。被告李朝军对四份借款合同的真实性没有提出异议，对证明方向有异议，认为每份合同上都注明为流资，并非以新贷还旧贷，而都是新的贷款，不是原告诉状中的以新还旧的法律关系。对三份现金付出凭证没有提出异议。被告谢景华对该证据无异议，本院认为，三被告未对该证据的真实性提出异议，且该证据与本案直接关联，本院对该证据作为有效证据使用。对证据2，被告李淑萍认为证据上面盖有农商银行的印章，对真实性不持异议，对证明方向有异议，认为其没有收到原告出借的借款，也没有委托其他人代收或者代为付息、代为偿还。被告李朝军对该证据持有异议，认为该证据与本案无关联性，谢景华为谁付息，不能证明为本案的借款付息。被告谢景华对真实性无异议，这200万元钱就是谢景华用的，本院认为，被告李淑萍及谢景华对该证据真实性无异议，且该证据与证据1能够相互印证，本院作为有效证据使用。对证据3，被告李淑萍认为该证据真实性无法确认，和本案也无关联性，交易习惯应为一个行业的交易习惯，或者受众群体的交易习惯，本案中，无法证明这个事实。被告李朝军持有异议，认为与本案无关联性，是否是以新换旧，应以书面约定为准，当事人的陈述效力低于书面证据的效力。被告谢景华对该证据真实性不持异议，是否是以新换旧，谢景华本人不清楚，但是其确实用了这笔钱。本院认为该证据与本案无直接关联，对此证据仅做参考。对证据4，被告李淑萍持有异议，异议内容同证据3，被告李朝军持有异议，认为与本案无关联性，上面显示是流动资金，证据与其主张没有关联，交易习惯应当以行业或者公众认可的习惯为交易习惯。被告谢景华对该证据无异议，本院认为，该证据与本案无直接关联，对此证据仅做参考。对被告李朝军提交的证据1，原告不持异议，对证据2、3、4真实性无异议，对证明方向有异议，认为流资本身就是一个笼统的概念，既可以指新的贷款，也可以指借新还旧。一般情况下，银行系统为了考核需要，防止贷款到期未收回而续约，不允许出现借新还旧字样，多以借新还旧表示。李朝军在原告处的其它贷款当需要借新还旧时，都是用流资来表示的，他本人对这样的表示方式是认可的，也是这样操作的。被告李淑萍对李朝军提供的证据及证明方向均不持异议，并认为该借款协议以及申请书都是合同，明确证明了借款用途并且有针对违反借款用途的违约责任，足以反映该合同内容目的表达清楚、同时也反映了在签订本合同时，原告未履行出借义务。随后也没履行。被告谢景华对四份证据真实性均不持异议，认可这笔借款在签订合同前都已经在用了。本院认为，原告及被告李淑萍、谢景华对该四份证据真实性均不持异议，本院对此四份证据作为有效证据使用。
对本院依职权对被告谢景华所做的笔录，原、被告双方对笔录的真实性均不持异议。
依据上述有效证据，结合调查笔录、庭审情况，本院确认以下案件事实：2012年6月6日，李淑萍以流资为由，由李朝军、李书岐担保，在原告源盛公公司借款250万元，期限15天（自2012年6月6日至2012年6月20日），借款利率为月息18‰，并签订保证担保借款合同及保证承诺书各一份。2012年6月14日，李淑萍因流资需要，由李朝军、李书岐提供担保，在原告源盛公公司借款250万元，期限6个月（自2012年6月14日至2012年12月13日），借款利率为月息15‰，并签订保证担保借款合同、保证承诺书各一份。2012年6月14日，被告李淑萍在偿还原告321250元本息后，原告将2177310元通过农业银行汇入李淑萍指定的内乡恒森冶材有限公司。2013年10月11日，李淑萍以流资为由，由李朝军、谢景华担保，向原告源盛公公司借款200万元，期限12个月（自2013年10月11日至2014年10月10日），借款利率为月息15‰，并签订保证担保借款合同、保证承诺书各一份，同日，李淑萍在借款借据上签字，借款借据上的借款用途为“借新还旧”。2014年12月1日，李淑萍以流资为由，由李朝军、谢景华担保，向原告借款200万元，期限12个月（自2014年12月1日至2015年11月30日），借款利率为月息16.5‰，并签订了保证担保借款合同及保证承诺书各一份。李淑萍在借款借据上签字并注明“此款转入谢景华农商行622991186800726399”借款用途为“流资”。上述四份保证担保借款合同中，双方约定的保证人保证期间均为“自本合同项下借款到期或最后结息日两年”。保证人的保证范围均为“本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用”。后被告谢景华替代李淑萍将利息付至2015年5月31日。另查明，李朝军之妻王改兰，系原告公司的董事会成员，李朝军在原告公司董事会形成的决议中替代王改兰签字。2016年1月24日，原告将其公司股东王改兰应得的2015年股息分红扣除16万元，又于2016年3月2日扣除王改兰2015年工资4万元，替代李朝军为李淑萍的承担担保责任。又查明，被告李淑萍与李朝军、谢景华系朋友关系，2014年12月，谢景华因急需用钱，由李淑萍以其个人名义在原告处借款后，李淑萍将200万元转入谢景华的农商行账户。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人在平等自愿的基础上签订的《保证担保借款合同》及《保证承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、李淑萍是否收到原告借款200万元？是否应当承担对原告的偿还责任？2、被告李朝军、谢景华应否承担本案的担保责任,3、原告扣除被告李朝军之妻王改兰的分红及工资以替代偿还李淑萍的借款本金应否是否合法？评析如下：关于焦点1，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、连贯性。依据原告提交的证据及本院对被告谢景华所做的调查笔录，本院认定原告于2012年6月14日合同签订后，将2177310元通过农业银行汇入李淑萍指定的内乡恒森冶材有限公司这一基本事实，后李淑萍于2013年10月11日、2014年12月1日以流资的名义在原告处借款，并签订借款合同，但其真实用途为借新还旧。在此期间，原告未再向被告李淑萍实际发放借款，被告李淑萍也未向原告偿还此笔200万元借款，故被告李淑萍应对原告承担借款的偿还责任。关于焦点2，本院认为，李淑萍与原告于2013年10月11日、2014年12月1日签订的借款合同名为流资，实为以新贷还旧贷，李朝军、谢景华均在2013年10月11日、2014年12月1日的保证担保借款合同及保证承诺书及2014年12月1日的借款借据中的保证人处签字，且不超出保证期间，故二被告应对李淑萍向原告的200万元借款承担保证责任。虽然谢景华认为此笔借款在2014年12月份后由其本人所用，应由其对原告承担偿还责任，但其行为属其与李淑萍的另一法律关系，属于李淑萍的借款资金用途问题，谢景华仍应承担保证责任，关于焦点3，本院认为，被告李朝军替其妻王改兰在原告公司董事会上形成的决议上的签字，构成表见代理，原告在向李淑萍追要借款无果的情况下，扣除王改兰应得的股金分红和工资系让李朝军承担保证责任的行为不违背法律规定。
综上所述，原、被告双方借贷、担保关系明确，原告的诉请应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李淑萍于本判决书生效后十日内偿还原告西峡县源盛公小额贷款有限公司借款本金180万元。
二、被告李朝军、谢景华对本判项（一）承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告李淑萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年十月十八日
书 记 员 曹小东