山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终295号
上诉人（原审原告）岳某1顺，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：申会联，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳某2利，男，1970年11月22日出生，汉族，公司职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）岳某3贵，男，1935年2月28日出生，汉族，退休职工，住址同上。
委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。
上诉岳某1顺因与被上诉岳某2利岳某3贵继承纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉岳某1顺上诉请求，撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：大柳树编号为莘集（92）字011号，莘集用（92）字103号院内的房屋的所有权人是上诉人。大柳树村编号为莘集用（92）字011号，莘集用（92）字103号院内的房屋为我和我母亲于1982年至1987年所建，当时建房时宅基地是我和我母亲的，但是建房的花费都是我自己出资，可见两处院内的房屋的所有权都应归出资建房人也就是我所有，被上诉岳某2利当时在上学，并未出资，我父岳某3贵当时在北京上班，也没有出资××××年年被上诉岳某2利接班去北京后，我母亲居住在103号院，011号院一直由我使用，已超过20年，在这期间，被上诉岳某2利并未向我提出过任何请求，且011号院内的猪舍我盖起来已经超过20年，被上诉岳某2利也无权要求我拆除。我母亲虽然在103号院一直居住到2009年，但这处院内的房屋也是我出资所建，并且在1998年我才建设了西屋和大门，可见103号院内的房屋的所有权也应归我所有，被上诉岳某2利不能仅凭两张集体土地使用证就把房屋的所有权说成是他的，让我排除妨害。一审法院忽视了我作为房屋的建设者，是房屋的所有权人的事实，仅凭两张集体土地使用证就认定我侵犯了被上诉人的权利，属认定事实错误，适用法律错误。另外，被上诉岳某2利去北京接班后，并未赡养我的母亲，我母亲的赡养义务均由我承担，我父亲在2013年的时候也向他们所在单位表示，老家的房子都是上诉岳某1顺的，没有自己岳某2利的，其所在单位北京市市政一建设有限责任公司当时还派人到我村来落实村内没有被上诉人和我父亲的房屋，并以此依据向其补助了10万元左右。这也可以从另一个方面证明莘集（92）字011号，莘集用（92）字103号院内的房屋的所有权人是上诉人。故请求二审法院依法支持我的上诉请求。
被上诉岳某2利岳某3贵答辩称，上诉人诉称的莘集用(92)字011号、莘集用(92)字103号宅基之上房屋所有权人系上诉人，缺乏事实依据和相关证据支持。第一、上诉人诉称他于1982年-1987年在上述二处宅基上出资建设六间房屋、1998年出资在莘集用(92)字103号宅基上建设二间房屋、一个大门纯属颠倒是非。首先从事实上来说，011号宅基上的北屋三间和东屋一间、103号宅基上的北屋三间岳某3贵、刘爱女夫妻出资建设的，1996年前后岳某2利、钱来卫夫妻结婚后，于1998年又自行出资在103号宅基上建设西屋二间(包括大门);其次，从1982年-1987年当时的社会经济条件和上诉人本人的年龄来看，他尚在十四五岁，也完全不具备这种能力和条件。第二、莘集用(92)字011号、莘集用(92)字103号二处宅基宅基上的房屋岳某3贵、刘爱女夫妻出于岳某2利的照顾而赠与岳某2利的，并因此把二处宅基证确权岳某2利名下，该赠与行为岳某3贵、刘爱女夫妻对自己财产的自由处分，且并未损害他人利益，而且现岳某3贵仍明确认可这一赠与行为，因此来说，被上诉人对上述二处宅基的所有房屋享有所有权。第三、上述房屋虽然在过去的一段时间里由上诉人使用，这属岳某2利将上述房屋出借给上诉人使用，但是并不能从法律上改变房屋所有权岳某2利的这一基本事实。第四、至于刘爱女在世时由谁赡养以及如何赡养的问题，这仍然不能对已经确权岳某2利的上述二处宅基之上房屋的归属问题产生实质性的影响。第五、至岳某2利岳某3贵父子的工作单位北京市市政一建设工程有限责任公司调岳某2利岳某3贵在本村是否有房屋以及是否给予了补贴的问题，根据该公司的意见，这些岳某2利的家庭房产没有关联，而且这也不能对已经确权岳某2利的上述房屋财产的归属问题产生实质性的影响。另外，上诉人在一审中主张涉案房屋系他和母亲刘爱女共同出资建设，在二审中又主张是其自己一人出资，其主张难以自圆其说；上诉人既主张涉案房屋是他一人出资建设是其个人财产，又主张继承其母亲刘爱女名下的上述房产，其该主张也属于自相矛盾。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，上诉人的诉讼请求纯属无理缠诉，滥用诉权，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺向一审法院起诉请求：要求继承母亲刘爱女名下的两处房产（共9间房屋2个大门）。
一审法院查明的事实：原岳某1顺与被岳某2利系亲兄弟，被岳某3贵系二人之父岳某3贵、刘爱女夫妻共生育女岳某4义、长岳某1顺、次岳某2利三个子女岳某3贵夫妻原在莘县观城镇大柳树村有三处宅基，并在该三处宅基上出资建设了房屋。其中一处宅基位于村西路南（西邻王存才），该宅基上建有北屋四间（包括大门）和东屋一间；另一处位于村西路北（北邻岳友军），上面建有北屋三间和东屋一间；还有一处位于村西路南（南邻岳广波），上面建有北屋三间但没有房顶××××年年原岳某1顺结婚，后分家岳某3贵夫妻将位于村西路南（西邻王存才）的一处院落分给了原岳某1顺。1992年8岳某3贵夫妻将村西路北（北邻岳友军）和村西路南（南邻岳广波）的两处院落分给了被岳某2利，后该宅基登记在被岳某2利名下。莘县人民政府向其颁发了集体土地使用权证书，编号分别为莘集用（92）字第011号、莘集用（92）字第103号，土地使用者均为被岳某2利××××年××月月被岳某2利结婚，之后其家人就居住在南邻岳广波的院落中。1998年被岳某2利全家搬到北京居住。北邻岳友军的院落由其母刘爱女居住。1992岳某3贵退休与刘爱女共同居住在该院中。2008岳某3贵到北京同被岳某2利共同生活。2011年12月20日刘爱女去世。原告认为被岳某2利不是农村户口，不应享有宅基地，两处院落是其母亲刘爱女的财产要求继承，并于2016年4月6日诉至本院要求继承其母亲刘爱女名下的两处房产（共9间房屋2个大门）。
一审法院认为，原、被告所争执的两处院落的宅基于1992年登记在被岳某2利名下，莘县人民政府也为其颁发了集体土地使用证，被岳某2利对该两处宅基享有使用权。该两处院落分给被岳某2利且确权登记在其名下时，其母亲刘爱女知道也未提出异议。该两处宅基登记在被岳某2利名下已达20年之久，在此期间原岳某1顺及被岳某3贵和刘爱女均未要求变更。据此，本院认定两处院落归被岳某2利所有，原岳某1顺要求继承两处院落的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原岳某1顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原岳某1顺交纳。
本院二审中，上诉岳某1顺明确其诉求为确认涉案两处房产归其所有。上诉人申请韩相生、韩合生出庭作证，拟证岳某1顺1998年在莘集用（92）字第011号宅院内建西屋。二证人系上诉岳某1顺的妻兄，韩相生称1998年岳某1顺拉砖至其路南西院盖西屋用，认为砖钱岳某1顺出的。韩合生称1998岳某1顺盖房子时岳某1顺干的木工活，因是亲戚未要工钱，盖房子谁出的钱不知道。被上诉岳某2利岳某3贵质证认为，两名证人均系上诉人的妻兄，与上诉人存在利害关系，且证人也不能明确肯定所建房屋的具体出资人是谁，因此该两名证人证言不具有证据效力。被上诉人提供观城镇大柳树村委会对被上诉人工作单位北京市市政一建筑工程有限责任公司去的一份函，该函是上诉岳某1顺以担任本村支书兼村委主任职务便利而发出的；提交北京市市政一建筑工程有限责任公司对该函的回复，公司明确表示所调查事项与被上诉岳某2利的家庭房产没有关联性。上诉人对村委会出具的证明没有异议，村委会证明被上诉人以及父亲在本村没有房产。对北京市市政一建筑工程有限责任公司出具的证明有异议，首先是复印件不具有真实性；其次该公司给予被上诉人10万元补贴正是基于被上诉人没有房产的事实而做出的，所以其又说与家庭房产没有关联自相矛盾，与事实不符。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”上诉人对涉案两处房产主张权利，但两处院落的宅基于1992年登记在被上诉岳某2利名下，莘县人民政府也为其颁发了集体土地使用证，根据法律规定岳某2利应对该两处宅基享有使用权。至于所建房屋，上诉人主张其个人出资建设，没有充分证据证明，也不符合常理及当时的状况。二审中申请的证人均系上诉岳某1顺的妻兄，其证言的证明力较低，且二证人均不知道盖房子具体出资人是谁，一审时上诉岳某1顺与被上诉岳某2利的姐岳某4义陈述涉案两处宅院系其父母多年前赠岳某2利的，故二人的证言不能证明该宅院内西屋系上诉岳某1顺出资建设。村委会及北京市市政一建筑工程有限责任公司出具的书面证明亦不能直接证实涉案两处房产的权属。该两处宅基登记在被上诉岳某2利名下已达20年之久，上诉岳某1顺岳某3贵和刘爱女均未要求变更。至于上诉人实际居住与否及尽赡养义务情况，均不影响宅基及房产的权属。一审以上诉人证据不足，对其诉求未予支持，并无不当。
综上所述，上诉岳某1顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉岳某1顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 张绍方
审判员 石 鑫
二〇一七年五月八日
书记员 赵书青