浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7451号
原告：葛豪欢，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨晓晓，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：徐永祥，男，1957年6月23日出生，汉族，私营企业主，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁飞达，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：徐永明，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：朱子云，男，1960年2月14日出生，汉族，住宁海县。
原告葛豪欢为与被告徐永祥、徐永明民间借贷纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。2016年12月9日，根据原告的申请，本院作出民事裁定书，查封被告徐永明的财产。2016年12月22日，因被告徐永祥下落不明，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭。2017年2月16日，原告申请追加被告朱子云为本案被告，本院经审查予以准许。本案于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告葛豪欢及其委托诉讼代理人田桂枝，被告徐永祥的委托诉讼代理人徐建宏、丁飞达，被告徐永明到庭参加诉讼；被告朱子云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛豪欢起诉称：原、被告系同村村民。2014年7月16日，被告徐永祥因办厂所需，向原告短期借款950000元，未书面约定利息，并由被告徐永明、朱子云对上述借款承担连带清偿责任。原告以银行转账方式交付了借款。被告徐永祥于2014年7月25日、10月31日分别归还本金650000元、30000元。因被告徐永祥不能及时归还借款，被告徐永祥提出按照月利率8%计算利息，但未实际支付利息。2014年年底，原告在被告徐永祥在场时，在借条上增加了月利率2%。2015年1月份，原告与被告徐永祥对账，被告徐永祥尚欠原告借款本金270000元，其在相关刑事案件的询问笔录中亦认可尚欠原告270000元。原告收到被告交付的925000元款项，其中除上述2014年7月25日的650000元、2014年10月31日的30000元合计680000元系归还本案本金外，其余款项与本案无关。截至2016年11月15日，被告徐永祥尚欠原告本案借款本金270000元、利息151200元（以270000元为基数，自2014年7月16日起按照月利率2%计算至2016年11月15日），原告向被告徐永祥催讨无果，被告徐永明、朱子云亦未承担还款责任。另，原告与被告徐永祥大约有七八笔往来款。其中，2014年5月被告徐永祥向原告借款200000元，原告通过银行转账、现金方式分别交付100000元，约定月利率为2%，并由被告徐永祥出具了借条，几天后被告徐永祥以银行转账方式归还本金100000元，并于2014年7月4日以银行转账方式支付利息5000元，其余利息包括在被告徐永祥本案主张的925000元款项中；因为原告持有被告徐永祥金额为950000元的借条，实际欠款的金额大约300000元，故将该200000元借条于2014年10月份左右归还给被告徐永祥的妻子葛某；被告徐永祥又于2014年11月21日、2014年12月3日各归还50000元，还清该200000元的借款。本案借款后，双方还有零碎借款几万元，原告均是以现金方式交付借款，被告徐永祥均是以银行转账方式归还借款；被告徐永祥还为薛英法向原告的100000元借款提供担保，薛英法下落不明，被告徐永祥承担了保证责任，原告已将该借条归还被告徐永祥。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告徐永祥立即归还原告借款本金270000元，并支付利息（截至2016年11月15日的利息为151200元；自2016年11月16日起的利息，以270000元为基数按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.被告徐永祥、朱子云对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
为证明上述事实，原告葛豪欢提供以下证据：
（1）借条、被告徐永祥的借记卡账户历史明细清单（复印件）各一份，拟证明被告徐永祥向原告借款950000元，约定了月利率为2%，被告徐永明、朱子云为借款本息提供担保以及借款已交付的事实。
（2）申请法院调取的2015年1月12日、2015年2月17日公安机关对被告徐永祥的询问笔录各一份，拟证明被告徐永祥自认尚欠原告借款本金270000元的事实。
（3）葛某的证人证言一份，拟证明原告与被告徐永祥存在其他债权债务的事实。葛某在庭审中陈述：证人与被告徐永祥系夫妻关系；被告徐永祥的财务由证人操作，证人知晓被告徐永祥的全部借款往来；原告与被告徐永祥之间的资金往来都是银行转账方式，共有两笔；一笔是2014年5月26日，被告徐永祥向原告借款100000元，由被告徐永祥出具了借条，并由证人于2014年5月30日通过被告徐永祥的银行账户归还了借款，支付了利息5000元，证人好像见过原告归还的一张100000元借条，证人已撕毁；证人未在2014年10月份收到原告交付的借条；另一笔是本案借款，口头约定借款期限为一个月，月利率为2%，第一次支付一个月的利息19000元，因为是倒贷所需借款，故借款八九天后证人通过被告徐永祥的银行卡归还650000元，后按照月利率8%以上支付利息，利滚利，具体证人不会计算；葛某与原告之间无借款往来，其与原告之间的款项往来均是代被告徐永祥操作。
被告徐永祥答辩称：2014年5月底，被告徐永祥第一次向原告短期借款100000元，支付了利息5000元，借款的交付以及本金的归还、利息的支付均是银行转账方式，被告徐永祥出具了借条，也在归还借款后收回了借条。2014年7月16日，被告徐永祥第二次向原告借款即本案借款，金额为950000元，约定月利率为2%，2014年7月21日至2014年10月被告徐永祥或其妻子葛某代被告徐永祥一共归还借款本金925000元，未支付利息。因被告徐永祥无能力归还借款，原告提出月利率为8%，被告徐永祥未接受。原告与被告徐永祥只有100000元、950000元的借款。被告徐永祥在公安机关询问笔录中陈述尚欠原告借款270000元，该询问笔录系被告徐永祥被原告非法拘禁后所作，被告徐永祥害怕打击报复，且神智不清楚，不应采信该证据。本案借款已还清，应当驳回原告的诉讼请求。另，现认可上述已支付的925000元中19000元系支付利息，其余系归还借款本金；后又陈述已支付的925000元包括本金以及按照月利率2%计算的利息。原告陈述的被告徐永祥向原告借款200000元不属实，被告徐永祥还为薛英法向原告的借款100000元提供担保，但未代薛英法向原告归还借款；被告徐永祥记不清楚与原告之间的债权债务，记得的有上述两笔借款、一笔担保款，本案借款外的其他借款在本案借款前均已还清。
为证明上述事实，被告徐永祥提供以下证据：
（1）被告徐永祥的借记卡账户历史明细清单、葛某的借记卡账户历史明细清单、结婚证复印件、户口本复印件各一份，拟证明葛某与被告徐永祥系夫妻关系，被告徐永祥已归还借款925000元的事实。
（2）申请法院调取的公安机关对原告葛豪欢的讯问笔录三份、法院对葛豪欢等人的刑事判决书三份，拟证明原告多次明确认为被告徐永祥欠其270000元，原告等人对被告徐永祥实施非法拘禁、殴打，相关涉案人员之前多次受到行政处罚或存在前科，被告徐永祥系在胁迫下认可欠款270000元的事实。
被告徐永明答辩称：对借条中载明的借款金额、提供担保无异议。认可约定的月利率为2%，如果原告与被告徐永祥约定月利率为8%与被告徐永明无关，被告徐永明只对借款本金950000元以及约定的月利率2%承担保证责任；被告徐永祥已归还925000元，不清楚款项的性质是本金还是利息，不认可尚欠原告借款本金270000元。
被告徐永明未提供证据。
被告朱子云未作答辩，亦未提供证据。
对当事人提供的证据，被告朱子云经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证的权利；经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），被告徐永祥、徐永明认可月利率为2%，但认为月利率系事后添加，对其他无异议。结合当事人陈述，本院对双方均无异议的借款金额、担保以及原告与被告徐永祥后书面约定月利率为2%、徐永明认可月利率为2%的事实予以确认。
2.对原告提供的证据（2），被告徐永祥对形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为2015年1月12日，原告等人多次殴打被告徐永祥，导致被告徐永祥脑部受损，记忆不清楚，例如当天的笔录中，被告徐永祥陈述向原告借款900000元，还款600000元，月利率为8%，均与事实不符；被告徐永祥提供了证据（2），可以证明被告徐永祥认可欠原告270000元，系原告暴力胁迫的结果，且被告徐永祥因惧怕打击报复未向公安机关陈述被胁迫一事。被告徐永明对该组证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告徐永祥认可其与原告之间欠款270000元，与被告徐永明无关。本院认为，对被告徐永祥、徐永明均无异议的该组证据形式上的真实性予以认定。被告徐永祥在2015年1月12日的询问笔录中陈述：2014年7月份，向原告借款900000元，约定一个星期归还借款；一星期后，归还借款600000元，余款300000元无能力归还，与原告商谈后以8分利支付利息，之后加上利息付了100000元左右，尚欠270000元；一共还有270000元没有还清。被告徐永祥在2015年2月17日的询问笔录中陈述，截至2015年1月12日尚欠原告270000元。被告徐永祥在两次笔录中陈述，2015年1月份，被告徐永祥与原告委托催讨债务的应浩捷约定2015年1月12日归还70000元；2015年1月12日下午，原告、应浩捷等人到被告徐永祥公司催讨债务，未见到被告徐永祥，双方电话中约定次日下午2点到被告徐永祥公司取钱；同日晚上6点多，被告徐永祥与原告一方通电话，认为原告不应派人到被告徐永祥公司以及找被告徐永祥的哥哥，原告一方认为被告徐永祥不守信用，被告徐永祥的朋友将电话拿去，与原告一方发生言语冲突，并约定在得力公司总部附近见，后被告徐永祥等人先到约定地点，未等到原告一方离开；后原告等人至被告徐永祥喝茶的茶馆将被告徐永祥强行带出并殴打。
3.对原告提供的证据（3），原告对证人证言中19000元是利息无异议，认为其他证言不属实，且证人系被告徐永祥的妻子，其证明效力低于书面证据，该证人证言不应采信；被告徐永祥、徐永明无异议。本院对双方当事人均认可的19000元系支付利息予以认定，对其他证人证言在下文论述。
4.对被告徐永祥提供的证据（1），被告徐永明无异议，原告对结婚证、户口本复印件均无异议，对其他两份证据的真实性均无异议，但是对待证事实有异议，认为原告与被告徐永祥存在多次经济往来，该925000元中2014年7月25日的650000元、2014年10月31日的30000元是归还本案借款本金，其余款项与本案借款无关。本院认为，对原告、被告徐永明无异议的该组证据的真实性予以认定。
5.对被告徐永祥提供的证据（2），被告徐永明无异议，原告对真实性无异议，对关联性和待证事实有异议。本院对各方当事人均无异议的该证据的真实性予以认定，原告在三份笔录中一致陈述：被告徐永祥向原告借款950000元，口头约定三天最迟一周还款，借款后，被告徐永祥归还借款650000元，7月底被告徐永祥称其无能力归还借款，提出对未归还的借款按照8分利支付利息，并按此约定支付了利息；两三个月后，被告徐永祥也无能力支付利息，故原告委托应浩捷催讨借款，后徐永祥归还借款30000元，尚欠270000元；2015年初，被告徐永祥承诺于2015年1月5日归还70000元，后一直拖延到2015年1月12日；2015年1月12日下午，原告、应浩捷等人到被告徐永祥公司催讨债务未见到被告徐永祥，联系被告徐永祥时其称次日还款，原告与应浩捷离开，留下两个人在被告徐永祥公司等被告徐永祥；原告还联系了被告徐永祥的哥哥被告徐永明，后被告徐永明回电话称次日还款，原告打电话给应浩捷让留在被告徐永祥公司的两个人回来；当天晚上，被告徐永祥打电话给原告，认为原告不应派人坐在被告徐永祥公司，被告徐永祥朋友拿过电话，称原告从哪里冒出来的，我兄弟的钱也敢要，随时可以把原告搞死等，双方电话中吵架，并约定在得力公司总部附近见；后原告多次接到被告徐永祥朋友电话催原告到约定地点，最后称他们不等了，要先走了；后原告等人到约定地点未见到被告徐永祥等人，电话联系得知被告徐永祥在茶馆，原告、应浩捷等人赶到茶馆，将被告徐永祥强行带出茶馆并殴打。本院认为，结合原告提供的证据（2），原告、被告徐永祥对非法拘禁罪一案案发原因陈述基本一致，均陈述因原告等人到被告徐永祥公司催讨债务，原告与被告徐永祥的朋友在电话中发生冲突，引发后续原告等人对被告徐永祥非法拘禁的犯罪事实；被告徐永祥在非法拘禁事发当天以及时隔一个月后的询问笔录中，一致陈述欠原告270000元，且均将欠债作为非法拘禁罪一案的案发背景，均未陈述原告一方胁迫其认可欠款270000元，其解释称因惧怕故未向公安机关陈述原告胁迫一事，但其敢于向公安机关陈述原告一方强行将其带出茶馆并殴打，反而惧怕向公安机关陈述原告一方胁迫其承认欠款270000元，不合常理，故对被告徐永祥的该待证事实不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2014年7月16日，被告徐永祥向原告借款950000元，并出具借条一份，未书面约定利息和还款期限；书面约定担保人提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息，被告徐永明、朱子云在借条的担保人处签名捺印；同日，原告以银行转账方式交付了借款。后原告在借条中月利率后的空白处添加了2%，被告徐永祥、徐永明对该利率表示认可。被告徐永祥或其妻子葛某代被告徐永祥于2014年7月21日至2014年12月22日期间支付原告款项合计925000元，其中7月21日为19000元、7月25日为650000元、8月6日为36000元、9月12日为15000元，10月18日为25000元、10月31日为30000元、11月4日为20000元、11月21日为50000元、12月3日为50000元、12月22日为30000元，原告与被告徐永祥均认可2014年7月21日支付的19000元为利息。被告徐永明、被告朱子云未承担担保责任。另查明，原告与被告徐永祥之间存在其他经济往来；原告于2015年1月12日在催讨本案债务过程中的行为构成非法拘禁罪，并受到刑事处罚。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告徐永祥尚欠原告的借款金额，原告主张尚欠借款本金270000元，被告徐永祥主张已还本付息925000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供了公安机关对被告徐永祥的两份询问笔录以证明其主张，被告徐永祥提供了向原告支付925000元的付款凭证作为反驳证据。首先，对原告提供的公安机关对被告徐永祥的两份询问笔录，本院在认证被告徐永祥提供的证据（2）中已分析，难以采信被告徐永祥对该证据提出的被告徐永祥系被胁迫认可、因惧怕未向公安机关陈述胁迫事实的质证意见；结合原告提供的证据（2）、被告提供的证据（2），原告与被告徐永祥一致、稳定陈述被告徐永祥尚欠原告借款270000元，而且被告徐永祥、原告以及证人均一致陈述曾约定月利率为8%，故被告徐永祥在公安机关询问笔录中关于尚欠270000元的陈述应予采信；而被告徐永祥在询问笔录中陈述的借款900000元、第一次还款600000元，应属记忆偏差，不足以推翻被告徐永祥在公安机关询问笔录中关于尚欠原告270000元的陈述。其次，对被告徐永祥提供的925000元的付款凭证，原告与被告徐永祥一致陈述双方存在其他债权债务，但双方对该925000元是否包含偿还其他债权债务的款项存在争议，结合被告徐永祥对该925000元款项的性质，先后作出全部是归还本金、其中19000元是支付利息、925000元包含本金及按照月利率2%计算的利息三次不同陈述，本院认为被告徐永祥提供的925000元的付款凭证不足以推翻原告提供的公安机关对被告徐永祥的两份询问笔录，故对被告徐永祥尚欠原告借款本金270000元予以认定，并对原告主张的被告徐永祥于2014年7月25日还本650000元，于2014年10月31日还本30000元予以认定。最后，对本案的利息约定及支付，被告徐永祥及证人葛某均陈述约定月利率为2%，并于2014年7月21日支付第一个月的利息19000元，原告亦认可19000元为利息，故本院对原告与被告徐永祥借款时约定月利率为2%予以认定；原告在公安机关对其所作的讯问笔录中陈述，7月底被告徐永祥称其无能力归还借款，按照8分利支付利息，并按此约定支付了利息，原告在本案庭审中陈述被告徐永祥提出按照月利率8%计算利息但未实际支付利息与上述陈述不一致，对本案中的该陈述不予采信，原告在公安机关关于月利率变更为8%并按此支付利息的陈述与被告徐永祥对公安机关陈述的余款无能力归还，与原告商谈以月利率8%支付利息以及证人葛某陈述的后来按照月利率8%以上支付利息能够印证，故对借款一个月后的利息变更为按照月利率8%计算和支付，予以认定；原告陈述，2014年底，原告在被告徐永祥在场的情况下，在借条上月利率后的空白处添加了2%，被告徐永祥对此未提出异议，表明各方均同意将月利率变更为2%，本院对此予以认定；原告也陈述与被告徐永祥于2015年1月对账被告徐永祥尚欠原告270000元，结合上述陈述，被告徐永祥按月利率8%支付利息至2014年底具有高度可能性，本院对此予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；故被告徐永祥自第二个月按照月利率8%支付利息，其中超过月利率3%的部分，应抵扣本金。经计算，原告于2017年7月16日出借款项950000元，被告徐永祥于2014年7月21日支付第一个月的利息19000元，于2014年7月25日还本650000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定，借款人提前偿还借款的，应当按照实际借款的期间支付利息，经计算，截止2014年8月15日，被告徐永祥应支付利息为9700元，超出9700元的部分即9300元应折抵本金，故被告徐永祥尚欠原告借款本金290700元；自2014年8月16日至2014年10月31日，被告徐永祥以300000元为基数按照月利率8%支付的利息为60000元，超过以290700元为基数按照月利率3%计算的利息21802.5元的部分38197.5元应折抵本金，故被告徐永祥尚欠原告借款本金252502.5元；被告徐永祥于2014年10月31日归还借款本金30000元，故被告徐永祥应欠原告的借款本金为222502.5元；被告徐永祥以270000元为基数自2014年11月1日至2014年12月底按照月利率8%支付的利息为43200元，超过以222502.5元为计算按照月利率3%计算的利息13350.15元的部分为29849.85元应折抵本金，故被告徐永祥尚欠原告借款本金192652.65元。被告徐永祥还应支付自2015年1月1日起按双方约定的月利率2%以192652.65元为基数计算至2016年11月15日的利息90546.75元，并应按约支付利息至判决确定的履行之日止。被告徐永明为本案借款本息提供连带责任担保，其亦认可原告与被告徐永祥约定月利率为2%，故应对被告徐永祥的上述借款本息承担连带清偿责任。被告朱子云在借条的担保人处签字，应对被告徐永祥未偿还的借款本金承担连带清偿责任；原告与被告徐永祥认可出具借条时未书面约定月利率，原告未提供证据证明被告朱子云知晓或认可该利息约定，故对原告要求被告朱子云对本案借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朱子云经本院依法传唤未到庭，故本院依法缺席判决。被告徐永明、朱子云承担保证责任后，有权向被告徐永祥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告徐永祥于本判决生效之日起十五日内归还原告葛豪欢借款本金192652.65元，并支付相应利息（截至2016年11月15日的利息为90546.75元，自2016年11月16日起的利息以本金192652.65元为基数按月利率2%计算判决确定的履行之日止）；
二、被告徐永明对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告朱子云上述第一项款项中的借款本金192652.65元承担连带清偿责任；
四、被告徐永明、朱子云承担保证责任后，有权向被告徐永祥追偿；
五、驳回原告葛豪欢的其他诉讼请求。
如果被告徐永祥、徐永明、朱子云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7618元，财产保全费2620元，合计10238元，由原告葛豪欢负担3354.35元，被告徐永祥、徐永明负担6883.65元（其中4682.75元由被告朱子云共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付人民货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 应能飞
人民陪审员 李国富
二〇一七年八月三十日
代书 记员 王佩佩