浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3453号
上诉人（原审原告）：张顺者，男，1956年4月1日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：胡国强，男，1965年3月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地：瑞安市万松路83号。
法定代表人：傅小锋，该局局长。
委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠杰，男，1969年11月21日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人张顺者因与上诉人胡国强、被上诉人瑞安市住房和城乡规划建设局、张忠杰排除妨害纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初10506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。
张顺者上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、自1953年分配房屋起，胡国强便无权享用涉案后廊道及53号坦院的权利，且其居住的轩楼房底层二间没有权属依据，故胡国强并非廊道及坦院权利人。二、瑞安市住房和城乡规划建设局颁发的0032061、00273405号产权证，分别证明张顺者拥有廊道及53-2号房屋前坦院的权属。三、涉案坦院的建筑物未涉及违章问题，纯属民事侵权行为。四、南首第一间廊道与坦院所构筑的建筑物是独体，拆除该建筑物并不影响相邻房屋的使用。五、根据物权法第三十五条、三十六条的规定，判令排除妨害、恢复原状才可维护法律尊严，即便存在影响相邻房屋使用等情形，也不能放弃执行而亵渎法律。六、胡国强房屋至今仍在出租，一审认为张顺者没有证据证明存在租金损失，与事实不符。综上，产权证已确认房屋权属归张顺者所有，其他侵占人应当立即腾空并赔偿租金损失。
胡国强辩称，本案属于历史遗留问题，原判也认定坦院为共有，故张顺者请求胡国强腾空房屋及支付租金损失，于法无据。
瑞安市住房和城乡规划建设局辩称，没有意见。
胡国强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、瑞安市住房和城乡规划建设局与本案没有直接的利害关系，不应作为原告起诉，故一审程序违法。二、根据瑞安县城区房地产调查登记表，张顺者实际所有的面积41.14平方米与应该拥有的面积40.7平方米相去甚远，故原判证据不足，认定事实不清。
张顺者辩称，一、瑞安市住房和城乡规划建设局的诉讼主体适格。二、唐锦墨所有的40.7平方米包含走廊，因涉案廊道为三人平分，故唐锦墨将部分面积卖给瑞安市住房和城乡规划建设局后侵犯了张顺者权益。三、瑞安市住房和城乡规划建设局依法拥有对房屋确权的权利。
瑞安市住房和城乡规划建设局辩称，一、胡国强认为瑞安市住房和城乡规划建设局诉讼主体不适格，缺乏事实依据。（2016）浙0381民初3577号民事裁定书已经查明，涉案后廊道三方共有，其作为共有人有权参与诉讼。二、胡国强认为三方共有面积为41.14平方米，与事实不符。《瑞安县房地产税编查表》第二页载明的与（2011）温瑞行再字第2号行政判决书确认的三人共有面积均是40.7平方米，且包括后廊道，故胡国强的上诉理由不成立。
张忠杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张顺者向一审法院起诉请求：一、判令胡国强腾出侵占瑞安市玉海街道虹南社区水心街居民区会文里53号张顺者所有的轩楼房后廊道及坦院非法建筑物；二、判令胡国强拆除侵占瑞安市玉海街道虹南社区水心街居民区会文里53号张顺者所有的轩楼房后廊道及坦院非法建筑物；三、判令胡国强支付张顺者被侵占后廊道及坦院非法建筑物五年出租租金3000元。
一审法院认定事实：原瑞安县水心街居民区143地号房屋171.8㎡属唐锦墨所有，由正屋二间，东首轩屋四间组成。1953年，瑞安县人民政府在保留部分自住房的基础上予以没收，大部分分配给居民，其中胡锡者分得东首轩屋南侧两间底层31.9㎡，张达、彭相柳、唐锦墨共用东首轩屋40.7㎡。彭相柳将自己分得的房屋析产给张顺者，胡锡者将自己分得的房屋析产给胡国强。瑞安市人民政府于1993年7月30日向胡国强颁发瑞房权字第××号房屋所有权证，登记面积46.91㎡。2000年5月16日，原瑞安市房产管理局因换证向胡国强颁发房权证城字第××号房屋所有权证，瑞房权字第××号房屋所有权证被注销。张顺者曾向一审法院提起行政诉讼，该案经一审法院再审，于2011年9月21日作出了（2011）温瑞行再字第2号行政判决书，确定：上述瑞房权字第××号房屋所有权证登记的范围包括后廊道一间，该后廊道不是胡锡者分得的房屋，而是包括在张达、唐锦墨、彭相柳共用的40.7㎡房屋内，判决确认瑞安市人民政府于1993年7月30日向胡国强颁发的瑞房权字第××号房屋所有权证的行为违法。瑞安市住房和城乡规划建设局于2012年7月间在瑞安日报刊登公告作废上述房权证城字第××号房屋所有权证（房屋坐落在瑞安市玉海街道会文里51号）。现上述轩屋西首的通道（后廊道）除北首遗留有一狭窄通道（边上为至二楼楼梯）外，其余部分都处于封闭状态，其中与上述胡国强得到的南侧两间底层轩屋相连的后廊道已与该两间轩房连结为一个整体，且在最南侧一间后廊道前（西首）又搭建了一建筑物，与上述后廊道相连。该轩屋西首通道（后廊道）现权属属于张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局，每户各占三分之一，分摊4.06平方米，其中张顺者分摊面积部分记载于其坐落于瑞安市××街道××里××号的所有权证内。
一审法院认为，本案是基于物权产生的停止侵害、排除妨碍的请求权，适用诉讼时效的规定，胡国强辩称张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局提起本案诉讼已过诉讼时效，不予采纳。涉案轩屋西首通道（后廊道）的权属属于张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局，胡国强将其中的处于其二间轩屋前的通道（后廊道）予以封闭占用，侵害了张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局的物权。张顺者诉称的被告在坦院内的建筑物即后廊道前（西首）的建筑物，张顺者未提交证据证明胡国强建造该建筑物侵害了张顺者的物权，至于该建筑物是否属于违章建筑应由行政主管部门作出认定，不在本案民事案件的审理范围内，张顺者就该建筑物提出的诉讼请求，不予支持。由于上述通道（后廊道）现已基本处于封闭状态，在整体上已丧失了作为通道的功能，胡国强占用的后廊道部分不再是张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局的房屋的必须出入通道，而涉案房屋建造年代久远，权利人也多次发生变更，现在的使用状态与原始状态已发生较大变化，如将胡国强现占用的后廊道部分全部予以拆除恢复原状，反而破坏了已经历史形成的房屋使用状态，影响到相邻房屋的使用，且必然对房屋结构安全产生重大影响，考虑到以上情况，胡国强占用张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局享有权属的建筑物虽构成侵权，但不宜采用完全恢复原状的物权保护方式，一审法院确定：胡国强腾空其占用的涉案南首二间轩房（即坐落于瑞安市××街道××里××）前××后××道（按权属登记记载的宽度1.4米计算），并将南至北第二间前后廊道的窗户及以下封闭部分予以拆除。张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局无证据证明存在租金损失，故要求胡国强赔偿租金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决：一、胡国强腾空其占用的坐落于瑞安市××街道××里××房屋（××前××后××道房屋，并将南至北第二间前后廊道的窗户及以下封闭部分予以拆除。于本判决生效后十五日内履行；二、驳回张顺者、张忠杰、瑞安市住房和城乡规划建设局的其他诉讼请求。案件受理费50元，由胡国强负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，关于后廊道。根据瑞安市房屋登记中心2016年6月17日提供的玉海街道会文里49号房屋权属分布图，图表标示通道即涉案后廊道长8.7米、宽1.4米，同时载明“通道总面积12.08平方米（住建局、张忠杰、张顺者等3户各占4.06平方，每户分摊到总面积内）”，与张顺者的瑞（房）字第273405号产权证所载“该户总面积中包括通道分摊面积4.06平方米”相吻合，上述证据相互佐证，足以证明瑞安市住房和城乡规划建设局作为涉案后廊道的按份共有人，在其他共有人起诉要求排除妨害时有权参与其中，属于本案适格主体，故一审程序合法，并无不当。胡国强主张瑞安市住房和城乡规划建设局不具有适格主体，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，胡国强将涉案后廊道予以封闭占用，妨害了张顺者、张忠杰和瑞安市住房和城乡规划建设局对后廊道的物权使用，其三方作为涉案后廊道的权利人，有权请求排除妨害。但鉴于涉案房屋建造时间久远，后廊道原有的通道功能也已基本改变，强行拆除恢复原状可能影响到相邻房屋的安全使用，而仅拆除涉案后廊道的窗户及以下封闭部分可以保障其通道功能，也不至于严重阻碍所有权人的合理使用，故原判虽认定侵权行为，但未简单地采取完全恢复原状的物权保护方式，既于法有据，也情理有度，二审予以维持。张顺者主张强制拆除恢复原状，未能考量历史遗留及相邻房屋的安全使用，二审不予采信。至于由张达、唐锦墨、彭相柳共用的40.7平方米房屋面积，业经人民法院生效判决予以认定，胡国强主张涉案房屋的应有面积与实际面积存在差异，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于坦院建筑物。坦院的形成由来已久，具有一定的历史性。坦院内胡国强的建筑物也已建造多年，至于其是否属于违章建筑，应当由行政主管部门予以认定，不属于本案审理范围。且张顺者既未提供证据证明其对坦院享有物权，也未提供证据证明该建筑物侵害其物权使用收益，故原判未予支持张顺者的主张，于法有据。张顺者主张该建筑物纯属民事侵权行为，于法无据，本院不予支持。
关于租金损失。租金损失应当以实际发生为准，张顺者没有提供相应的证据证明存在租金损失及数额多少，原判未予支持其主张，亦无不当。
综上，张顺者、胡国强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 白海玲
审 判 员 郑明岳
二〇一七年九月二十二日
法官助理 张元华
书 记 员 戚彬滨