广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民特58号
申请人：台山市北陡镇港信木材加工厂，住所地：广东省台山市北�镇粮所1-3仓。
经营者：伍建勇。
申请人：伍建勇，男，1967年9月28日出生，住广东省台山市。
两申请人共同委托代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被申请人：谷志勋，男，汉族，1976年11月16日出生，住湖北省鹤峰县。
委托代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
申请人台山市北陡镇港信木材加工厂（下称港信木材厂）、伍建勇与被申请人谷志勋申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人港信木材厂、伍建勇称：一、台山市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出的台劳人仲案终字（2016）0231号《仲裁裁决书》适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”的规定，本案中，仲裁委裁决的工伤待遇金额为59519.13元，不符合上述规定中适用终局裁决的情形。因此，仲裁委对本案作出终局裁决适用法律错误，应予撤销。
二、台劳人仲案终字（2016）0231号《仲裁裁决书》认定事实错误，裁决错误。该裁决书认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，被申请人系在港信木材厂作业时受伤，因此申请人应承担相应的工伤赔偿责任，但该事实认定错误。事实上，被申请人受伤时所从事的木材废料装车工作不是由申请人指派的，该项工作不是在上班时间，而是下班后由购货客户邓经全临时雇用被申请人帮助其工作的，有关的劳务费亦是由邓经全支付给被申请人。因此，被申请人在从事该项作业时受伤而引起的赔偿责任应由邓经全承担，而不应由申请人负责。所以裁决书认定的事实错误，由此裁决申请人赔偿工伤待遇也是错误的。
综上，港信木材厂、伍建勇请求：1、撤销台劳人仲案终字（2016）0231号《仲裁裁决书》。2、判令港信木材厂、伍建勇不用支付工伤待遇给谷志勋。
被申请人谷志勋称：仲裁委的仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、在台劳人仲案字（2016）0107号仲裁调解书中双方已经确认在2013年5月至2016年2月24日期间存在劳动关系，双方的劳动关系至2016�2月25日解除。2、在2015年8月27日工作期间的受伤已被台山市人力资源和社会保障局认定为工伤，申请人对工伤认定决定书既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼。3、本次伤害经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，停工留薪期为2015年8月27日至2016年2月27日，申请人也没有申请再次鉴定。
本院审查期间，申请人港信木材厂、伍建勇向本院提交证据：1、录音资料一份；2、证人证言两份，拟证明谷志勋是在下班以后被他人雇请而受伤，雇主邓经全已经支付2800元给谷志勋。3、收据，证明：2016年3月21日，申请人与被申请人解除劳动关系，支付了6000元给被申请人的事实。
被申请人谷志勋质证认为录音资料中说话人的身份无法核实，而证人又没有出庭接受质询，故对证据1、2的三性均不予确认；对证据3没有异议。谷志勋向本院提交台劳人仲案字�2016）0107号仲裁调解书一份，证明双方于2013年5月至2016年2月24日期间存在劳动关系，至2016年2月25日解除。申请人向被申请人支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资、加班费共计人民币6000元。双方协商一致，申请人需配合被申请人办理申请工伤认定及劳动能力伤残鉴定的手续。
申请人港信木材厂、伍建勇对谷志勋提交的该调解书的真实性无异议，但仍然认为谷志勋此次受伤不应被认定工伤。
经审查查明：2016年8月4日，仲裁委作出台劳人仲案终字（2016）0231号仲裁裁决：一、由被申请人向申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇工资、住院伙食补助费等工伤待遇合计59519.13元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。以上款项合计59519.13元，由被申请人于仲裁裁决生效之日起十天�向申请人全额支付。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；被申请人有证据证明本裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。港信木材厂、伍建勇不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销，并提出前述撤销理由。
另查明，双方当事人因确认劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资等纠纷，向仲裁委申请仲裁。仲裁委经审理，于2016年3月21日主持双方达成调解：确认双方自2013年5月至2016年2月24日期间存在劳动关系，并自2016年2月25日起解除。港信木材厂、伍建勇向谷志勋支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资等共计人民币6000元。港信木材厂、伍建勇需配合谷志勋办理申请工伤认定及劳动能力伤残鉴定的手续。谷志勋收到涉案款项后，不得再就工伤待遇赔偿项目以外的劳动关系存续期间的任何权利事项要求港信木材厂、伍建勇支付任何款项和承担责任，也不得再就工伤待遇赔偿项目以外的任何权利事项申请仲裁或向法院起诉等等。
本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（�）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，港信木材厂、伍建勇明确其申请撤销涉案仲裁裁决的理由是仲裁裁决适用法律错误、认定事实错误。本院结合本案具体分析如下：
关于本案仲裁裁决是否属于终局裁决案件，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该�决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查”的规定，本案中，因仲裁委作出的台劳人仲案终字（2016）0231号仲裁裁决已明确该仲裁裁决为终局裁决，故本院对港信木材厂、伍建勇主张涉案仲裁裁决为非终局裁决的理由不予审查。
关于谷志勋是否系受他人雇佣于工作时间之外受伤，不应被认定工伤的问题，经查，谷志勋于2015年8月27日发生事故受伤后，台山市人力资源和社会保障局据其申请于2016年4月18日作出台人社工认字（2016）A107号《工伤认定决定书》，认定谷志勋于2015年8月27日工作期间所受的右股骨上端骨折属工伤，并告知双方当事人如不服该《工伤认定决定书》可申请行政复议或提起行政诉讼，但港信木材厂并未在法�期限内寻求法律途径救济。在该《工伤认定决定书》生效后，谷志勋向仲裁委提出本案仲裁申请。在仲裁期间，根据港信木材厂和伍建勇的答辩意见，其亦未否认谷志勋的工伤认定，只是就谷志勋重复要求赔偿提出异议。因此，港信木材厂、伍建勇现在提出谷志勋并非受其指派工作而受伤，不应被认定为工伤的主张并无事实和法律依据。故港信木材厂、伍建勇认为涉案仲裁裁决存在适用法律错误、认定事实错误的情形，应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回台山市北陡镇港信木材加工厂、伍建勇的申请。
申请费400元，由台山市北陡镇港信木材加工厂、伍建勇共同负担。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邓少洪