广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16023号
上诉人（原审原告）：广州大库工业设备有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人：郭巍。
委托代理人：谢捷，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡晓华,住广东省广州市越秀区。
委托代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师。
上诉人广州大库工业设备有限公司（以下简称大库公司）、胡晓华返还原物纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明：胡晓华自2006年6月6日在大库公司入职并担任总经理职务至2016年9月27日。涉案奔驰车是大库公司于2013年8月1日购买，并于2013年8月2日登记所有人为大库公司。2016年9月27日大库公司对胡晓华发出调岗通知书，胡晓华并未到该岗位任职。大库公司现在仍旧为胡晓华缴纳社保费用。大库公司、胡晓华之间的劳动合同关系目前仍未终止。2016年胡晓华就履行劳动合同及工资争议方面对大库公司申请劳动争议仲裁。2016年10月27日广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2016）3983号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人大库公司自本裁决生效之日起三日内继续履行与申请人胡晓华订立的劳动合同，申请人继续担任总经理职位；二、被申请人自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人2016年10月1日至2016年10月26日期间工资10758.62元。以上事实由大库公司提供的购车发票、车辆登记证、劳动合同书及胡晓华提供的仲裁裁决书予以证实，双方对此均无异议，原审法院对此予以确认。
原审另查明：2016年9月27日胡晓华曾向大库公司工作人员发送电子邮件，胡晓华在该邮件中所写内容为“1、建议把我使用的奔驰车（9月末净值266019.84元）和番禺丽江花园车位（现在市价200000元）无偿转到我名下……3、剩余部分可作为特殊奖金支付给我，由我承担个税。请郭总审议”。2016年10月24日大库公司曾向胡晓华发送电子邮件告知胡晓华其所使用的涉案车辆在其调整工作岗位后一直未归还，不符合公司相关的资产管理制度，并要求其于2016年10月31日将车移交公司。2016年10月28日大库公司委托律师对胡晓华发送律师函，在函中告知胡晓华之前电子邮件的相关内容并通知于接到函件三日内返还涉案车辆。2016年12月1日大库公司工作人员又向胡晓华发送电子邮件，其内容为“很惊讶收到您的邮件……2、请立即归还占用的公司车辆”。上述事实由大库公司方提供的电子邮件、律师函、EMS邮件单等证据证实，经质证胡晓华认可收到上述邮件及律师函。
关于该车的占用使用费方面，大库公司方主张依据车辆购买时的原值及胡晓华在邮件中设定的9月末净值266019.84元及2017年固定资产折旧明细表中涉案车辆的净值208189.44元，计算得出涉案车辆每月折旧费为9638.4元。大库公司对此提供了财务记账凭证一份，经质证胡晓华也未对此提出明确的异议。大库公司对此还补充提交了神州租车网的租车费用标准，并主张不同型号的车辆租车费用存在差异。胡晓华主张大库公司所提的上述标准不客观，也无非唯一标准，故不能作为计算占用使用费的依据。
原审法院认为：本案的争议焦点为大库公司要求返还的车辆及车辆占有使用费的合理合法性。关于第一个争议焦点，结合大库公司所提供的书证及双方的质证意见，可以认定涉案奔驰车（车牌号粤Ａ×××××，车辆识别代号/车架号：WDCCB5EE6DA164758）的所有权人是大库公司。胡晓华也在其邮件中谈及该车辆的使用及转让问题，因大库公司在其后的电邮及律师函中拒绝了胡晓华的方案，并要求胡晓华返还车辆。现大库公司多次要求胡晓华返还该车辆而胡晓华实际未返还，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，胡晓华应返还涉案奔驰车（车牌号粤Ａ×××××，车辆识别代号/车架号：WDCCB5EE6DA164758）给大库公司。
关于第二个争议焦点，因大库公司对涉案车辆拥有所有权，胡晓华在收到大库公司多次邮件及律师函通知之后应将该车及时返还给大库公司。胡晓华在经大库公司催促返还车辆之后仍拒绝返还该车，由此对大库公司所造成的损失应承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，大库公司有权主张针对涉案车辆的损害赔偿。至于大库公司所主张的费用方面，因大库公司所提供的固定资产折旧明细表是其公司内部制作，虽胡晓华对此未提明确异议，但如完全以此为据则对胡晓华有失公平。又因大库公司、胡晓华之间目前尚存在劳动合同关系，且胡晓华之前一直使用涉案车辆，故该车辆的折旧损失从其购买至今一直都存在。涉案车辆应从2016年11月3日（即胡晓华收到律师函三日起）起计算相应的实际使用费以弥补大库公司所受损失较为合理。对该费用标准，只能对涉案车辆进行评估才确定较为客观、公平的费用标准，但所需评估费用本身即成本较大。对此实际使用费，原审法院根据双方的质证意见酌情以相应租车公司公布的以每日200元计算从2016年11月3日至立案之日即2017年2月6日共计96天，总计19200元。
综上所述，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、胡晓华应在本判决生效之日起五日内给付大库公司奔驰车（车牌号粤Ａ×××××，车辆识别代号/车架号：WDCCB5EE6DA164758）一辆；二、胡晓华应在本判决生效之日起五日内支付大库公司涉案奔驰桥车（车牌号粤Ａ×××××，车辆识别代号/车架号：WDCCB5EE6DA164758）占有使用费用19200元。三、驳回大库公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5245元，由大库公司负担136元，由胡晓华负担5109元。
判后，大库公司、胡晓华不服，向本院提起上诉。
大库公司上诉称：1、撤销原审判决第二、三项判决，依法改判胡晓华支付自2016年11月3日起至向我方归还车辆之日止期间的占用使用费；2、胡晓华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院将胡晓华应当向我方支付车辆占用使用费的截止日期定在2017年2月6日毫无事实依据。二、原审法院将涉案车辆的日使用费降低至“200元/日”并无事实依据及法律依据。三、胡晓华为本案纠纷的过错方且一审败诉，应承担本案全部诉讼费用。综上，我方认为原审法院部分事实认定不清及相应判决缺乏法律依据，应予改判。
胡晓华上诉称：1、撤销原审判决，改判驳回大库公司全部诉讼请求。2、判令大库公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院审查事实不清，调查原因不明，法院应当驳回大库公司要求还车的诉讼请求。胡晓华系大库公司总经理，总经理由于职务需要使用该车合法有据。本案的还车纠纷与调岗的劳动争议纠纷存在内在关联，胡晓华是否可合法使用车辆应由劳动纠纷案件的审理结果来认定。二、大库公司要求的车辆占用费缺乏客观依据，如法院支持该费用，亦应同时支持胡晓华所需的租车费用或补贴，两者收支相抵，胡晓华也不应支付所谓占用费。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，对胡晓华应否向大库公司归还案涉奔驰车及赔偿损失的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。大库公司作为车辆所有权人，有权要求胡晓华归还原物，胡晓华以其系大库公司总经理，拥有车辆使用权而不予归还的理由不成立，对其上诉请求，本院不予采纳。关于大库公司主张的损失标准计算问题，大库公司请求的是经催告胡晓华返还后，胡晓华不予返还产生的占有使用费，其在原审提交的财务报表等证据证明的是车辆折旧费问题，与使用费系不同概念，故胡晓华虽在原审未针对大库公司提交的财务报表等证据提出明确异议，原审根据公平合理原则，酌情确定车辆每天使用费标准为200元，并无不当，本院对此予以维持。关于车辆占有使用费的计算期限问题，因胡晓华至今尚未归还涉案车辆，原审将使用期限计算至一审立案之日止不当，大库公司在原审主张占有使用费期间应计算至胡晓华归还车辆之日止，合理有据，本院予以采纳。至于诉讼费的负担问题，大库公司的诉请并未全部得到支持，人民法院可根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对涉案车辆占有使用费的计算期间认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4935号民事判决的第一项；
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4935号民事判决的第三项；
三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4935号民事判决的第二项为：胡晓华在本判决送达之日起五日内向大库公司支付涉案车辆使用费（以200元/日为标准，从2016年11月3日起，计算至归还车辆之日止）；
四、驳回大库公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5245元，由大库公司负担100元，由胡晓华负担5145元；二审受理费4711元，由大库公司负担50元，由胡晓华负担4661元。
本判决为终审判决。
审判长 邹群慧
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一七年十月十六日
书记员 陈嘉慧
姚菲