浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第194号
上诉人（原审原告）刘天保。
委托代理人（特别授权代理）商树祥。
被上诉人（原审被告）绍兴市大时代纺织品有限公司。
法定代表人蔡小菊。
委托代理人（特别授权代理）董茂平。
委托代理人（特别授权代理）韩纬武。
上诉人刘天保因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月13日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2009年4月17日，被告公司工作人员与原告刘天保、曾万祥、吴习柱等五人商定：次日去被告仓库为被告搬运布匹白坯包，具体是将布匹从仓库西边搬运码放至仓库东边，价格为每包2.80元。次日上午8时，原告、曾万祥、吴习柱等五人开始在被告仓库里搬运布匹，其中原告刘天保负责操作升降机，被告工作人员始终在现场指挥、监督。当天下午16时30分左右，有人开车来被告仓库取货，被告工作人员要求原告等五人将10个白坯包装上该车。装好后，该车上人员按每个包2.5元价格付给原告等人搬运费。此后，原告刘天保等人欲继续原先搬运工作，因原告未注意地势情况，在移动升降机过程中，升降机倾倒将原告压伤。原告受伤后即被送至绍兴市人民医院救治。原告住院治疗及门诊治疗后，其伤势在2009年11月2日经鉴定构成二级伤残及三级护理依赖。2009年7月9日，原告曾起诉来院要求被告赔偿截止彼时已产生的损失。本院作出（2009）绍越民初字第3199号民事判决后，被告上诉至绍兴市中级人民法院，在该院主持调解下双方当事人自愿达成调解协议。
另查明：原告尚有儿子刘柯和刘桥（均出生于2000年5月2日）需抚养，原告及其儿子均系居民户。原告在2009年7月6日后产生的损失有：医疗费13622.15元、营养费1800元、误工费8521元、护理费（包括定残后10年）72620.38元、交通费500元、残疾赔偿金409086元、被抚养人生活费122779.80元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金30000元，合计660729.33元。
原审法院认为：原告在被告仓库为被告搬运货物时受伤致残，事实清楚，可以认定。从原、被告之间的关系来看，被告提供工作场所与工具，原告等人仅为被告提供劳动力，听从被告工作人员的现场指挥与安排，按其要求为其搬运、码放货物，最后由被告按实际数额一次性结算劳动报酬。对此，应认定为原、被告间为临时雇佣关系，而非承揽关系。关于被告提出的原告系为被告以外的人提供劳务时受伤，本案可能存在其他赔偿义务人的辩论意见。本院认为，原、被告对被告超出约定，要求原告等人搬运货物到另外货车上，及原告刘天保系在此后欲继续原先搬运工作时受伤的事实并无异议，故被告的上述主张与事实不符，不能成立。雇工在从事雇佣活动中受伤，雇主依法应承担赔偿责任，但因原告自身未尽必要的安全注意义务，故亦应承担一定的责任，本院酌情确定为20%。原告主张2009年7月6日后产生的医疗费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金，尚属合理，本院予以确认；因原告未提供其有效的收入证明，故误工费的计算适用浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25918元；后续治疗费、房屋租金没有事实和法律依据，不予支持；原告主张的定残前护理费7172.38元尚属合理，但定残后的护理费，根据原告护理依赖等级及其年龄、伤残情况，本院酌情确定为10年全额护理费的30%计32724元，在本院确定年限后发生的护理费，原告可待实际发生时另行主张权利；被抚养人生活费参考原告伤残等级确定，但抚养年限根据原告定残时其两个儿子的年龄确定，应均为9年；精神损害抚慰金根据原告伤残等级，本院酌情确定为30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告绍兴市大时代纺织品有限公司赔偿给原告刘天保人民币528583.46元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14254元（系原告缓交），减半收取7127元，财产保全费5000元，合计12127元，由原告刘天保负担6000元，被告绍兴市大时代纺织品有限公司负担6127元，于本判决生效后三十日内向本院交纳。
刘天保不服原判，提起上诉称：一、对一审法院认定的事实没有异议，但法院对残疾护理费、被扶养人生活费、房屋租金的金额有异议。1、一审法院认定护理期限10年，以后发生可另行主张，上诉人认为不合理。护理期限应当为20年，护理费金额应为181700.38元。2、被扶养人生活费年限应为10年，一审计为9年不当。3、治疗期间的房租3600元应当列入住宿费的赔偿范围。二、一审法院适用法律错误。本案是特殊类型的侵权纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，本案不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定。所以，一审法院认定上诉人承担20％的责任，违反特别法的规定，应当予以纠正。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿经济损失787051.53元。
被上诉人绍兴市大时代纺织品有限公司答辩称：一、被上诉人基于人道的立场没有上诉，但并不等于认可一审的判决。我们认为二审应当基于事实和法律的依据，发回重审。二、被上诉人认为一审认定的事实部分有错误，其认定被上诉人有人在工作现场指挥、监督，但被上诉人的工作人员只有现场监督没有现场指挥。一审适用法律也是错误的。一审认定本案构成临时雇佣法律关系，这并不是一个严谨的概念，法律上只有雇佣关系概念。被上诉人认为本案的法律关系应当是承揽合同关系，如果不能认定为承揽合同关系也应当认定为独立合同关系，这个独立合同关系并不要规定到承揽关系或某一个法律关系中，可以适用独立合同的相关规定。综合本案的事实认定为独立的合同关系是比较适当的。三、就具体赔偿项目的意见：我们认可一审法院就相关判项认定的证据、事实，认为上诉人提出的要求改判的具体赔偿项目没有法律依据。但是声明一点，我们第三点答辩意见不代表对一审判决的认可。
二审庭询中，上诉人刘天保举证如下：证据1，医院医疗证明，载明病人已经截瘫，需要终生休养及护理。证明上诉人是不可能治好的，判令10年的护理费期限不合理。证据2，被上诉人的营业执照及工商档案资料，证明如果一审判决生效，等到护理费到期的话，该公司可能早已不存在，所以一审法院的判决没有考虑本案的实际情况。证据3，被上诉人的机构代码证，证明被上诉人的主体不可能在2015年还存在。被上诉人的企业营业执照和机构代码证均证明不可能存在到2020年，上诉人担心被上诉人到时不存在将没有办法主张权利。
被上诉人质证认为：首先证据的提交期限已经超过二审法院的规定时间。2、证据1其在一审法院已经提交。证据2和证据3是反映被上诉人设定的运营期限的问题，这个事实我们认可，但是公司的运营营业期限可能变更，所以仅仅以工商部门登记的期间推断被上诉人不复存在是没有必然联系的，这个逻辑关系不成立。所以，上诉人就这个证据要证明的内容也是不成立的。
本院认为，上诉人提供的上述证据只能证明某种事实状态的存在，并不能证实其诉讼主张据此可以获得支持，故本院不予采用。
二审经审理认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院围绕上诉范围进行审理后认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限最长不超过二十年。原审根据本案实际，确定上诉人刘天保护理期限十年，以后发生可另行主张，属原审法院自由裁量的范围，亦较衡平双方当事人的利益，尚属合理，本院对此不再作出调整。上诉人定残前的收入损失已获误工费赔偿，故原审根据上诉人定残时其两个儿子的年龄确定被扶养人生活费年限为九年并无不当。上诉人已获护理费赔偿，故对其提出的治疗期间的房租3600元应当列入住宿费赔偿范围之主张不应予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原审根据上诉人的过错程度，认定上诉人承担20％的责任，适用法律当属正确。综上，上诉人刘天保提出的上诉理由均不能成立，其要求依法改判被上诉人赔偿其经济损失787051.53元之上诉请求难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元（缓交），由上诉人刘天保负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年三月三日
书记员 余建维