wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）新刑初字第7号
公诉机关西安市新城区人民检察院
被告人赵某某，男。2008年7月13日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以新检刑诉字（2008）第343号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2008年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员王晓航出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人赵某某于2008年7月11日19时许，被告人赵某某于2008年7月11日晚19时许，在本市太华路因琐事殴打许某甲，当晚21时许，被害人焦某某得知其母亲许某甲被打后，到本市新城区自立路20号赵某某暂住地，找赵某某理论，双方发生争执，赵某某用西瓜刀将焦某某左胳膊砍伤。经法医鉴定：焦某某损伤属轻伤。在本院审理期间，被告人赵某某已就本案的民事赔偿部分与被害人家属达成赔偿协议，并已按协议支付了赔偿款。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中无异议，亦不作辩解，且有被害人焦某某的报案材料及陈述，证人焦某甲、许某甲、郭某某等人的证言，公安机关的抓获经过及法医鉴定书，本院（2009）新刑初字第7号刑事附带民事调解书，被告人赵某某的供认笔录等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪。西安市新城区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。唯被告人赵某某在犯罪后能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且能自愿认罪，确有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条和最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 焦继军
代理审判员 刘康奇
人民陪审员 刘春安
二〇〇九年一月七日
书 记 员 李 晖
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第1523号
申请执行人谢长顺。
被执行人郝晓磊。
谢长顺与郝晓磊排除妨害纠纷一案，本院作出的（2012）云民初字第0344号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人及时履行义务。
2、本院依法查询被执行人财产，并实地查看执行现场。
3、与本案申请人的委托代理人谈话，其与被执行人达成和解，同意暂时终结执行。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位，且申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）云民初字第0344号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 祖庆锋
执 行 员 刘卫东
人民陪审员 冷旭东
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 赵博涵
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民二初字第37号
原告段贤翠，女，1976年12月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告彭某某。
法定代理人段贤翠，系彭某某之母。
委托代理人黄建英，男，1964年1月23日出生，汉族，住湖南省郴州市，系郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告郴州市北湖区增福街道塘尾村一组。
负责人戴小春，该组组长。
本院在审理原告段贤翠、彭某某诉被告郴州市北湖区增福街道塘尾村一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告段贤翠、彭某某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段贤翠、彭某某的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段贤翠、彭某某撤回对被告郴州市北湖区增福街道塘尾村一组的起诉。
案件受理费4753元，减半收取2376.5元，财产保全费1720元，合计4096.5元，由原告段贤翠、彭某某承担。
审 判 长 曹建强
审 判 员 张东明
人民陪审员 谢伟民
二〇一四年五月十二日
代理书记员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终563号
上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地�州市合涧昌平路8号。
法定代表人：辛振青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李永波，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张文祥，男，1967年5月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘记海，男，1979年3月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：刘根良，男，1974年1月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称河南鸿盛公司）因与被上诉人张文祥、刘记海、刘根良建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日�案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南鸿盛公司委托诉讼代理人李勇、李永波，被上诉人张文祥及其委托诉讼代理人王庆平，被上诉人刘记海到庭参加诉讼，被上诉人刘根良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南鸿盛公司上诉请求：将本案发回重审或改判该公司不承担支付责任。事实和理由：张文祥与河南鸿盛公司之间并无业务关系，刘记海与张文祥之间系借贷关系，欠款事实、数额来源一审未能查清。
张文祥辩称，一审判决正确，应当予以维持。张文祥起诉依据的两份欠据从形式和事实上均不符合借贷关系的特征，这两份欠据系张文祥施工完毕后，刘记海对欠付工程款出具的欠款凭据。张文祥诉讼请求的就是欠付工程款75万元及利息。经张文祥申请，调查后得知该工程发包方尚欠工程款50万元。根据最高人民法院的司法解释，河南鸿盛公司应当为适格被告。
刘记海称没有意见发表。
张文祥向一审法院起诉请求：判决刘记海、刘根良、河南鸿盛公司支付工程款75万元，并自2016年6月8日起按月息2.5分支付逾期付款利息至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2015年5月14日，刘记海作为河南鸿盛公司的代理人与鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府签订《鹤壁市上峪乡水老线改造工程（水老线）合同协议书》，由河南鸿盛公司承建鹤壁市上峪乡水泥厂至桑园路段改造工程，刘记海借用河南鸿盛公司资质进行施工。2015年8月21日，刘记海、刘根良就上述工程与张文祥签订沥青摊铺合同，由张文祥施工水老线（又名鹿上线）沥青面摊铺工程。沥青摊铺面积为36000平方米，合同定价173万元。2015年9月22日水老线改造工程竣工验收，现该工程有50万元�程款未支付。经对账，2016年6月8日，刘记海就欠付工程款向张文祥出具两份欠条，分别载明：“今欠张文祥现金肆拾万元整（￥400000.00元）刘记海月息2.5%2016年6月8日”；“今欠到现金叁拾伍万元整（￥350000.00元）刘记海2016年6月8日前帐结清2016.6.8日”。一审法院认为，张文祥没有建筑工程施工资质，刘记海、刘根良与张文祥签订的合同为无效合同，但涉案工程经竣工验收合格，张文祥请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。刘记海、刘根良共同与张文祥签订沥青面摊铺合同，就欠付的75万元工程款由刘记海向张文祥出具欠条，刘记海、刘根良对此应承担支付责任。刘记海就2016年6月8日出具的所欠付工程款40万元约定月息2.5%，对月息2%的部分予以支持，超出部分不予支持。对所欠付的35万元工程款应自起诉之日即2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款�率计付利息至实际履行之日止。河南鸿盛公司作为分包工程的发包方，应在欠付工程款50万元范围内承担责任，对此予以支持，超出部分不予支持。判决：一、刘记海、刘根良于判决生效之日起五日内支付张文祥工程款75万元及利息（其中40万元自2016年6月8日起，按月息2分计付利息至实际履行之日；35万元自2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际履行之日止）；二、河南鸿盛公司对上述第一项在欠付工程款50万元范围内承担责任；三、驳回张文祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”河南鸿盛公司系本案涉案工程的名义承包人，张文祥作为工程实际施工人有权以河南鸿盛公司作为被告起诉。刘记海借用河南鸿盛公司施工资质承揽工程后，又将工程部分转包给张文祥，河南鸿盛公司理应与刘记海对欠付实际施工人的工程款承担连带责任。一审法院在调查确认业主方尚欠河南鸿盛公司（即刘记海）50万元工程款的情况下，判决河南鸿盛公司仅在50万元范围内承担连带责任，事实上损害了实际施工人张文祥的利益，但张文祥未对此提起上诉，本院对此予以尊重。张文祥起诉依据的是两张由刘记海本人出具的欠据，而非借据，河南鸿盛公司就此主张张文祥与刘记海之间系借贷关系，缺乏事实和法律根据。
综�所述，河南鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由河南鸿盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 刘万强
审判员 孙璐璐
二〇一七年六月二十二日
书记员 孟祥玉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终563号上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地�州市合涧昌平路8号。法定代表人：辛振青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李永波，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张文祥，男，1967年5月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘记海，男，1979年3月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：刘根良，男，1974年1月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称河南鸿盛公司）因与被上诉人张文祥、刘记海、刘根良建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日�案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南鸿盛公司委托诉讼代理人李勇、李永波，被上诉人张文祥及其委托诉讼代理人王庆平，被上诉人刘记海到庭参加诉讼，被上诉人刘根良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鸿盛公司上诉请求：将本案发回重审或改判该公司不承担支付责任。事实和理由：张文祥与河南鸿盛公司之间并无业务关系，刘记海与张文祥之间系借贷关系，欠款事实、数额来源一审未能查清。张文祥辩称，一审判决正确，应当予以维持。张文祥起诉依据的两份欠据从形式和事实上均不符合借贷关系的特征，这两份欠据系张文祥施工完毕后，刘记海对欠付工程款出具的欠款凭据。张文祥诉讼请求的就是欠付工程款75万元及利息。经张文祥申请，调查后得知该工程发包方尚欠工程款50万元。根据最高人民法院的司法解释，河南鸿盛公司应当为适格被告。刘记海称没有意见发表。张文祥向一审法院起诉请求：判决刘记海、刘根良、河南鸿盛公司支付工程款75万元，并自2016年6月8日起按月息2.5分支付逾期付款利息至实际履行之日止。一审法院认定事实：2015年5月14日，刘记海作为河南鸿盛公司的代理人与鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府签订《鹤壁市上峪乡水老线改造工程（水老线）合同协议书》，由河南鸿盛公司承建鹤壁市上峪乡水泥厂至桑园路段改造工程，刘记海借用河南鸿盛公司资质进行施工。2015年8月21日，刘记海、刘根良就上述工程与张文祥签订沥青摊铺合同，由张文祥施工水老线（又名鹿上线）沥青面摊铺工程。沥青摊铺面积为36000平方米，合同定价173万元。2015年9月22日水老线改造工程竣工验收，现该工程有50万元�程款未支付。经对账，2016年6月8日，刘记海就欠付工程款向张文祥出具两份欠条，分别载明：“今欠张文祥现金肆拾万元整（￥400000.00元）刘记海月息2.5%2016年6月8日”；“今欠到现金叁拾伍万元整（￥350000.00元）刘记海2016年6月8日前帐结清2016.6.8日”。一审法院认为，张文祥没有建筑工程施工资质，刘记海、刘根良与张文祥签订的合同为无效合同，但涉案工程经竣工验收合格，张文祥请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。刘记海、刘根良共同与张文祥签订沥青面摊铺合同，就欠付的75万元工程款由刘记海向张文祥出具欠条，刘记海、刘根良对此应承担支付责任。刘记海就2016年6月8日出具的所欠付工程款40万元约定月息2.5%，对月息2%的部分予以支持，超出部分不予支持。对所欠付的35万元工程款应自起诉之日即2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款�率计付利息至实际履行之日止。河南鸿盛公司作为分包工程的发包方，应在欠付工程款50万元范围内承担责任，对此予以支持，超出部分不予支持。判决：一、刘记海、刘根良于判决生效之日起五日内支付张文祥工程款75万元及利息（其中40万元自2016年6月8日起，按月息2分计付利息至实际履行之日；35万元自2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际履行之日止）；二、河南鸿盛公司对上述第一项在欠付工程款50万元范围内承担责任；三、驳回张文祥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”河南鸿盛公司系本案涉案工程的名义承包人，张文祥作为工程实际施工人有权以河南鸿盛公司作为被告起诉。刘记海借用河南鸿盛公司施工资质承揽工程后，又将工程部分转包给张文祥，河南鸿盛公司理应与刘记海对欠付实际施工人的工程款承担连带责任。一审法院在调查确认业主方尚欠河南鸿盛公司（即刘记海）50万元工程款的情况下，判决河南鸿盛公司仅在50万元范围内承担连带责任，事实上损害了实际施工人张文祥的利益，但张文祥未对此提起上诉，本院对此予以尊重。张文祥起诉依据的是两张由刘记海本人出具的欠据，而非借据，河南鸿盛公司就此主张张文祥与刘记海之间系借贷关系，缺乏事实和法律根据。综�所述，河南鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由河南鸿盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝占峰审判员  刘万强审判员  孙璐璐二〇一七年六月二十二日书记员  孟祥玉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4151号
原告：温岭市泽国中利鞋底厂，住所地：温岭市泽国镇高坦村。
经营者：王娇云，该厂厂长。
被告：赵妙国，男，1983年12月29日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市泽国中利鞋底厂与被告赵妙国买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月7日向法院提起诉讼，诉请：被告赵妙国偿付原告温岭市泽国中利鞋底厂欠款7500元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间曾有业务往来，2012年1月21日，原、被告经结算后，被告赵妙国尚欠原告货款9500元，并出具欠条一份。被告于2013年支付了2000元，尚欠7500元至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵妙国在本判决生效后十日内支付给原告温岭市泽国中利鞋底厂货款7500元及赔偿损失（赔偿损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年4月7日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵妙国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 赵敏丹
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 林 丹
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初3525号
原告：万洲电气股份有限公司。
住所地：襄阳市樊城区万洲大道*号。
法定代表人：赵世运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢艳红、程丽，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，签收法律文书。
被告：ＸＸ坤昊实业有限公司。
住所地：湖南省永州市ＸＸ县河路口工业园。
法定代表人：王恩榜，该公司负责人。
原告万洲电气股份有限公司与被告ＸＸ坤昊实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告万洲电气股份有限公司委托诉讼代理人程丽到庭参加诉讼，被告ＸＸ坤昊实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万洲电气股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付货款197.25万元；2.判令被告从2015年5月19日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告万洲电气股份有限公司与被告ＸＸ坤昊实业有限公司于2012年9月26日、12月7日、12月14日、12月28日、2013年3月5日、2014年2月26日、4月16日、6月6日分别签订8份《工业品买卖合同》，合同金额共计4095500元。前5份合同均约定质保期一年，一年内产品无质量问题付清全部货款;安装调试完毕十二个月或货到之日起十八个月质保期满，以先到为准；第5份合同的《售后服务报告》载明货到调试完毕离厂时间为2014年5月18日，故应付清货款时间为2015年5月18日；后3份合同货款已付清。2012年10月10日至2014年8月29日期间，被告向原告转账9笔，共计2123000元。2015年1月8日原告向被告出具《万洲电气股份有限公司法务函》，载明“经查实，贵公司自2012年以来至今共签订了8笔工业设备合同，总合同额4095500元，已付款2123000元，截止2015年1月8日，贵公司尚欠我公司货款1972500元。”2015年12月21日被告向原告出具《商函》，承诺从2016年2月份开始偿还所欠货款，但未按承诺履行。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
对原告万洲电气股份有限公司的陈述及提交的工业品买卖合同、设备清单、供货清单、付款凭证、售后服务报告、法务函、商函等证据，本院予以确认。
本院认为，原告万洲电气股份有限公司与被告ＸＸ坤昊实业有限公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了全部应尽义务，被告仅支付了部分货款，已构成违约，依法应承担违约责任。对原告万洲电气股份有限公司要求被告支付剩余货款197.25万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从2015年5月19日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ坤昊实业有限公司支付原告万洲电气股份有限公司剩余货款197.25万元，并从2015年5月19日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告万洲电气股份有限公司的逾期付款损失。
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取12130元，由被告ＸＸ坤昊实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 宁丽敏
二〇一七年九月十五日
书记员 段绪娟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初745号
原告上海维信商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室D座。
法定代表人石文磊，该公司董事长。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告成惠钟，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告上海维信商务咨询有限公司与被告成惠钟追偿权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，后转普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告成惠钟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称：2011年3月1日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为20000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，400元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费240元；被告的每月还款额为本息1055.56元（其中：本息815.56元，服务费240元），被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效后次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告及对外经贸信托公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告4000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由三方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了三方的其他权利义务。2011年3月2日，贷款被划入被告指定的银行帐户。但自2012年7月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2012年11月29日发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。后被告履行了部分款项，尚欠原告代偿款17591.45元，被告已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告成惠钟支付代偿款17591.45元；2、被告成惠钟支付违约金4000元；3、诉讼费用由被告成惠钟承担。
原告上海维信商务咨询有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证（附转账流水查询截图打印件）；3、中国建设银行上海分行营业部开具的被告未还款证明；4、对外经贸信托公司向被告发出的《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》（附明细表）、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》（附明细表），前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告成惠钟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告成惠钟未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告上海维信商务咨询有限公司与被告成惠钟及案外人对外经贸信托公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计17591.45元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成惠钟于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司支付代偿款17591.45元；
二、被告成惠钟于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司偿付违约金4000元。
被告成惠钟若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费339.79元（原告上海维信商务咨询有限公司已预交）由被告成惠钟负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴春艳
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 吴立仁
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条??受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3894号
原告：李月娣，女，1970年7月2日生，汉族，住靖江市。
被告：江苏龙启房建置业有限公司，统一社会信用代码9132029355024072XU，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区人民南路东侧2幢。
法定代表人：周璐，董事长。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
原告李月娣与被告江苏龙启房建置业有限公司（以下简称龙启公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员缪培红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月娣、被告龙启公司委托诉讼代理人周章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月娣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照房款616670元每日万分之二自2015年9月24日至拿到房屋产权证为止向原告支付逾期办证违约金；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买其开发的靖江龙启城南大院XX期XX幢XXXX号房屋（以下简称XXXX房屋），总价621144元（最终结算房价616670元）。出卖人在讼争房屋交付后360日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意由出卖人按日支付买受人已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，并交纳了代办产权证费9548元。但时至今日，被告一直未报备案，亦未为原告办理1102房屋产权证。原告曾于2015年9月16日向法院起诉，法院判决被告按房价每日万分之二向原告支付逾期办证违约金自2015年1月8日至2015年9月23日。被告于2017年3月23日向原告邮寄的办证通知已收到，原告已提交资料，但被告至今未为原告办理房屋产权证。从2015年9月24日至今的逾期办证违约金，被告一直未予支付。
原告提供了本院（2015）泰靖民初字第1893号民事判决书。
被告龙启公司辩称：原告所述其与我司签订房屋买卖合同，按合同约定付清了购房款616670元及原告已起诉我司主张给付逾期办证违约金是事实。导致我司未能按合同在交付房屋360日内向产权登记机关报备案，是因为江苏江阴－靖江工业园区管理委员会未在规定的时限内（2013年年底）履行职责，将位于小区红线外环保不达标的靖江市山昌混凝土有限公司（以下简称山昌公司）拆除，导致环保部门不肯为我司办理报备所需的综合验收中的“环保验收”，无法办理产权登记报备手续，因此造成逾期办证的违约责任不应由我司承担。现该项目“环保验收”已通过，我司于2017年3月16日完成报备手续，并于2017年3�23日在《靖江日报》上刊登通知，同时书面通知原告可以办理所购房屋产权证，并在通知上注明计算违约金的时间截止时间到2017年3月23日，被告收到了该通知。原告在我司领取违约金时亦认可截止日为2017年3月23日，故违约金的计算截止日应为2017年3月23日。原告主张的违约金标准偏高，我司主张调减至每日万分之一。
被告提供了原告于2017年1月1日向原告领取违约金5000元的领取凭证、2017年4月14日向原告领取违约金12000元的领取凭证、被告于2017年3月23日向原告发送的办证通知（附EMS回执）。
原告对分两笔共收到被告认可违约金17000元无异议，对被告提供的领取凭证真实性无异议，办证通知已收到。对被告主张违约金截止日为2017年3月23日不予认可，不同意违约金标准调减为每日万分之一。
双方当事人对原、被告签订商品房买卖合同，被告�期办理报备案、原告诉至本院后已领取17000元违约金等事实均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是：被告应如何支付原告逾期办证违约金。
本院认为：被告逾期办理报备案，导致原告未能在合同约定的报备案后的合理时间内办理产权证，应自2015年1月8日起按房价每日万分之二向原告支付违约金，已经本院在原告起诉被告要求被告支付违约金的生效判决中确定。关于违约金的截止日，虽然被告在2017年3月23日刊登公告及邮寄通知给原告可以办理产权证，但自通知发出至实际办理到产权证，应给予原告合理的期限，被告在通知中注明违约金计算截止日，系其单方表示，并未得到原告的认可，故对其主张截止日为2017年3月23日不予支持。原告在2017年3月24日就应知道可以向被告提供办证资料，以便被告为其办理房屋产权证，但原告并未提供证据证明其及时向被告提供了办证资料，以及其提供了办证资料后被告不予办理，故原告主张违约金计算至其领取房屋产权证之日为止，本院不予支持。本院依据通知送达到原告及产权证办理部门办证所需时间，结合在此期间工作日的安排情况，酌情确定违约金截止日为2017年4月7日。原告未及时向被告提供办证资料或提供的办证资料不符合要求，以及办证机关未能及时办理产权证所引起的原告未能在合理期间领取到产权证，不能认定为被告违约，被告不应支付逾期办证违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告江苏龙启房建置业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告李月娣支付逾期办理房屋产权证的违约金69313.7元（按房款616670元每日万分之二自2015年9月24日起计算至2017年4月7日）。
如果未�本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1756元减半收取878元，由被告江苏龙启房建置业有限公司负担（原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 缪培红
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵亚波
附本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定�方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以行当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初958号
原告：安徽浩然置业有限公司，住所地安徽省滁州市花园路长乐小区12幢601室，组织机构代码69107660-1。
法定代表人：洪文振，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。
被告：正兴建设集团股份有限公司（原为黄山正兴幕墙装饰有限公司），住所地上海市浦东新区耀华路488号1907室，统一社会信用代码91310000750961126W。
法定代表人：傅传清，系该公司董事长。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
被告：黄山正兴幕墙装饰有限公司滁州分公司（原黄山王兴石材幕墙工程有限公司滁州分公司），住所地安徽省滁州市南谯南路257-6号，组织机构代码56496775-1。
法定代表人：杜锐。
本院在审理原告安徽浩然置业有限公司与被告正兴建设集团股份有限公司（原为黄山王兴石材幕墙工程有限公司）、黄山正兴幕墙装饰有限公司滁州分公司（原黄山王兴石材幕墙工程有限公司滁州分公司）装饰装修合同纠纷一案，原告安徽浩然置业有限公司于2016年5月20日向本院申请，要求撤回对被告黄山正兴幕墙装饰有限公司滁州分公司（原黄山王兴石材幕墙工程有限公司滁州分公司）的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告安徽浩然置业有限公司撤回对被告黄山正兴幕墙装饰有限公司滁州分公司（原黄山王兴石材幕墙工程有限公司滁州分公司）的起诉。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 许安源
代理审判员 王中杰
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年八月二日
书 记 员 朱 静
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初10050号
原告：王斌，男，汉族，1973年11月9日生，住合肥市包河区，
被告：合肥市包河区金吉鸟健身中心，住所地合肥市马鞍山路130号万达广场C区4-1#六层。
负责人：周荣，该中心经营者。
本院审理原告王斌诉被告合肥市包河区金吉鸟健身中心娱乐服务合同纠纷一案中，原告王斌于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告王斌撤回对被告合肥市包河区金吉鸟健身中心的起诉。
审判员 聂爱桂
二〇一七年十二月十九日
书记员 张丽娟
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初867号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人林海云。因本案故意伤害行为于2016年9月26日被行政拘留十五日，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月9日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。2016年12月26日被本院取保候审。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2016]942号起诉书指控被告人林海云犯故意伤害罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员出庭支持公诉、被告人林海云到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2016年9月25日9时50分许，被告人林海云带着孩子来到海口市龙华区海秀东路民航宾馆一楼大厅内购买火车票，因其小孩的尿片放在大厅角落产生异味的问题与被害人黄某某（宾馆保洁人员）发生口角，黄某某让林海云将尿布拿走才能离开，当林海云带着小孩要离开时黄某某上前阻拦，林海云牵着的小孩摔倒在地，林海云遂用双手抓住黄某某用力的往后推，导致黄某某右手右尺桡骨骨折、胸12椎腰3椎体骨折受伤。经鉴定，黄某某伤势属轻伤一级。
公诉机关认为，被告人林海云无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人林海云对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2016年9月25日9时50分许，被告人林海云带着孩子来到海口市龙华区海秀东路民航宾馆一楼大厅内购买火车票，因其小孩的尿片放在大厅角落产生异味的问题与被害人黄某某（宾馆保洁人员）发生口角，黄某某让林海云将尿布拿走才能离开，当林海云带着小孩要离开时黄某某上前阻拦，林海云牵着的小孩摔倒在地，林海云遂用双手抓住黄某某用力的往后推，导致黄某某受伤。经鉴定，黄某某右手右尺桡骨骨折、胸12椎腰3椎体骨折受伤，身体损伤程度属轻伤一级。2016年12月19日，林海云家属向被害人黄某某赔偿人民币3万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人林海云在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，到案经过，被害人黄某某的陈述，辨认笔录和照片，收据，谅解书，证人邢某某、黄某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，无犯罪记录证明，案发现场监控视频，以及被告人林海云的在案供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林海云无视国家法律，故意伤害他人身体，致被害人黄某某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林海云当庭自愿认罪，如实供述罪行，依法可从轻处罚；鉴于被告人亲属已积极赔偿被害人的损失并得到谅解，对被告人林海云可酌情从轻处罚。考虑到被告人林海云犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，对其可宣告缓刑。根据本案被告人林海云犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林海云犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 符殷娇
人民陪审员 邢益长
人民陪审员 姚丽云
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 封 雯
书 记 员 余红梅
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初11991号
原告：胡华军，男，1977年11月4日出生，职业不详。
委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
被告：孟松，男，1975年6月8日出生，职业不详。
委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。
原告胡华军与被告孟松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。
原告胡华军诉称，2015年10月28日原告向被告出借100万元。2016年3月9日原告与被告签订借款合同对上述借款事实予以确认，被告承诺于2016年2月1日前还款10万元，于2016年3月9日前还款10万元，于2016年3月30日前还款30万元，于2016年4月30日前还款50万元。另外，双方约定借期内借款利率为银行贷款利率，如被告逾期还款，应按照中国人民银行延付款计算办法计算罚息。后被告按期偿还了上述前三期相应款项，最后一期款项50万元，被告逾期至2016年5月10日还款47万元，尚欠3万元至今未还给原告。
被告孟松在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地在山东省临沂市兰山区，按照原告就被告的原则，本案应当由被告的住所地人民法院管辖，且本案是合同纠纷，借款合同是在被告住所地签订，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。故请求将本案移送至山东省临沂市兰山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方在借款合同中未对管辖法院以及合同履行地点进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地人民法院及合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的争议标的为被告孟松给付原告胡华军的借款，原告胡华军作为接受货币（借款）一方，其住所地即为合同履行地。经查，原告胡华军住所地位于北京市大兴区，故本院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告孟松对本案管辖权提出的异议。
案件受理费五十元，由被告孟松负担（于本裁定生效后七日内缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李剑萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0115民初11991号原告：胡华军，男，1977年11月4日出生，职业不详。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：孟松，男，1975年6月8日出生，职业不详。委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。原告胡华军与被告孟松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告胡华军诉称，2015年10月28日原告向被告出借100万元。2016年3月9日原告与被告签订借款合同对上述借款事实予以确认，被告承诺于2016年2月1日前还款10万元，于2016年3月9日前还款10万元，于2016年3月30日前还款30万元，于2016年4月30日前还款50万元。另外，双方约定借期内借款利率为银行贷款利率，如被告逾期还款，应按照中国人民银行延付款计算办法计算罚息。后被告按期偿还了上述前三期相应款项，最后一期款项50万元，被告逾期至2016年5月10日还款47万元，尚欠3万元至今未还给原告。被告孟松在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地在山东省临沂市兰山区，按照原告就被告的原则，本案应当由被告的住所地人民法院管辖，且本案是合同纠纷，借款合同是在被告住所地签订，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。故请求将本案移送至山东省临沂市兰山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方在借款合同中未对管辖法院以及合同履行地点进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地人民法院及合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的争议标的为被告孟松给付原告胡华军的借款，原告胡华军作为接受货币（借款）一方，其住所地即为合同履行地。经查，原告胡华军住所地位于北京市大兴区，故本院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告孟松对本案管辖权提出的异议。案件受理费五十元，由被告孟松负担（于本裁定生效后七日内缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 张 磊二〇一六年九月十八日书 记 员 李剑萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3411号
原告：张凯，女，汉族，1983年6月10日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆宜念餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区人民路236号重庆中国三峡博物馆，统一社会信用代码91500103663589178A。
法定代表人：邓锡。
原告张凯与被告重庆宜念餐饮有限公司（以下简称宜念公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加了诉讼。被告宜念公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年11月1日至2017年1月16日的工资31829元。事实和理由：原告于2008年2月25日进入被告处工作，担任财务经理，双方签订了劳动合同，约定原告月工资为12940元。2016年2月24日合同到期后双方未再续签，但原告仍在被告处工作。2017年1月16日，被告停止经营，但被告尚拖欠原告2016年11月1日至2017年1月16日期间的工资31829元（12940元/月×2个月+12940元/月÷21.75天×10天）未发放。根据劳动合同法的相关规定，原告向被告提供了劳动，被告应按月足额支付原告的工资报酬。
被告宜念公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年2月25日，张凯进入宜念公司上班，担任财务经理，宜念公司以现金的形式发放张凯工资，张凯工资为12940元/月。2017年1月16日，宜念公司停止经营，张凯因无法提供劳动即日起未再到公司上班。宜念公司尚拖欠张凯2016年11月1日至2017年1月16日工资未发放。
2017年1月17日，张凯向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宜念公司支付2016年11月1日至2017年1月16日的工资33350元。该委于2017年1月23日出具编号为2017-213号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。张凯乃以本案请求起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告2008年2月25日进入被告处上班，双方即建立劳动关系。原告作为劳动者依法享有取得工作期间劳动报酬的权利，根据原告月工资标准12940元，2016年11月1日至2017年1月16日期间原告的工资应为31829元（12940元/月×2月+12940元/月÷21.75天×10天），而被告尚拖欠未发放，故被告应予按期支付。现原告请求被告支付2016年11月1日至2017年1月16日的工资31829元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆宜念餐饮有限公司在本判决生效后立即向原告张凯支付2016年11月1日至2017年1月16日期间的工资31829元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆宜念餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗晓军
人民陪审员 张 平
人民陪审员 李如光
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘娇娇
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第397号
原告：珲春市英安购物中心，住所地珲春市。
法定代表人：刘东方，经理。
委托代理人：刘温慧，该公司法律顾问。
被告：吉林吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司，住所地珲春市。
法宝代表人：林玉，经理。
原告珲春市英安购物中心（以下简称“英安购物中心”）与被告吉林吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司（以下简称“吉迪爱视公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珲春市英安购物中心的法定代表人刘东方、委托代理人刘温慧到庭参加诉讼。被告吉迪爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英安购物中心诉称，2009年1月4日，原、被告签订房屋租赁合同，被告租赁原告房屋。双方约定租赁期限为5年，年租金5万元，每年3月1日、9月1日各交付租金2.5万元；因被告自2011年4月1日起拖欠租金未交，原告发出解除合同通知，并提起确认之诉，珲春市人民法院于2012年2月8日作出（2011）珲民二初字第184号民事判决书，确认原告解除合同行为有效，被告将房屋返还给原告；但被告至今未将设备搬迁，原告一直保管被告设备至今。故诉至法院，请求判令被告立即赔偿经济损失45833元（自2011年4月1日拖欠租金开始，至2012年2月8日法院判决双方解除合同为止共计11个月，按年租金5万元计算，即50000元÷12×11）、支付保管费79167元（自2012年2月8日法院判决解除合同开始，到此次起诉的日期2013年8月共计19个月，按年租金5万元计算，即50000元÷12×19），并承担本案全部诉讼费用。
被告吉迪爱视公司未提出答辩意见。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2009年1月4日原、被告签订的租用场地协议书，证明原、被告之间租赁合同关系成立，租赁事实存在，合同约定租金为每年5万元。
被告吉迪爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
2、2012年2月8日珲春市人民法院（2011）珲民二初字第184号民事判决书，判决结果为一、确认原告珲春市英安购物中心与被告珲春吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司解除租赁合同有效；二、被告自本判决发生法律效力之日起十五日内腾出承租的房屋返还给原告。证明双方已经解除合同，在合同解除前被告欠付了11个月的租金，在合同解除后到这次起诉，被告的设备又一直存放在房屋内，一直占用了房屋，给我们造成了经济损失。
被告吉迪爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对原告关于该判决发生法律效力后保管被告设备产生费用的主张，本院将结合其他证据予以综合认定。
被告吉迪爱视公司未向本院提交证据。
经审理查明，2009年1月4日，原告英安购物中心（甲方）与珲春吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司（乙方，以下简称“珲春吉迪公司”）签订《租用场地协议书》。合同约定：乙方租用甲方一楼东侧约286.78平方米和二楼整体约822.98平方米；租用期限为5年，自2009年4月1日起至2014年3月31日止；年租金为5万元，每年的3月1日和9月1日各交租金25000元；2009年4月1日至2010年3月31日止的租金乙方可直接用于所租场地的暖气重新铺设上。协议签订后，原告按合同约定于2009年4月1日将房屋交付给珲春吉迪公司使用。原告认可珲春吉迪公司支付租金至2011年3月31日。
因珲春吉迪公司未按合同约定支付2011年上半年的租金，2011年3月16日，原告向该公司发出书面通知要求其腾房。2011年3月31日，原告再次向该公司发出书面通知，要求其于当年4月1日之前交齐租金，否则收回房屋。但珲春吉迪公司始终未交纳房屋租金，亦未腾出房屋。
2011年5月，英安购物中心向本院提起民事诉讼，要求解除与珲春吉迪公司签订的房屋租赁合同，要求该公司立即搬迁。本院于2012年2月8日作出（2011）珲民二初字第184号民事判决书，判决“确认原告珲春市英安购物中心与被告珲春吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司解除租赁合同有效；被告珲春吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内腾出承租的房屋返还给原告”。
另查明，原告英安购物中心于2001年10月1日被依法吊销。2009年6月10日，珲春吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司更名为吉林吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司。2012年7月10日，（2011）珲民二初字第184号民事判决书发生法律效力。此后，原告未向本院申请执行，现被告公司的设备仍放置于被告承租原告的房屋中。自2011年4月1日被告拖欠房屋租金起，至2012年7月10日发生法律效力的判决确认解除租赁合同止共15个月，按原、被告约定的年租金5万元计算，被告占用原告房屋产生的租赁费用为62500元（5万元÷12×15=62500元）。
本院认为，2009年1月4日，原、被告签订《租用场地协议书》后，双方形成租赁合同法律关系。经珲春市人民法院判决，已确认原告与被告解除《租用场地协议书》有效，原、被告就该合同的权利义务已终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2012年7月10日，本院关于确认原告与被告解除《租用场地协议书》有效的判决书发生法律效力，此前原告已经按照合同的约定将房屋交付给被告使用，但被告自2011年4月1日起未向原告支付租金，故原告要求被告赔偿损失的请求，于法有据，被告应当赔偿给原告自2011年4月1日至2012年7月10日的经济损失62500元。（2011）珲民二初字第184号民事判决书发生法律效力后，原告未向本院申请执行，现原告以保管被告设备为由，要求被告支付保管费用，于法无据，本院不予支持。被告吉迪爱视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林吉迪爱视隐形眼镜制造有限公司自本判决发生法律效力之日起立即赔偿给原告经济损失62500元；
二、驳回原告珲春市英安购物中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，其他诉讼费用100元，公告费600元，合计3500元，由被告负担2062.50元，原告负担1437.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张晔瑶
代理审判员 孙 博
代理审判员 全 杰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 于 婷
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执2132号
申请人杜某某，男，汉族。
被申请人邯郸市某某房地产开发有限公司。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
本院在执行申请执行人杜某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司为借款合同纠纷一案中，找不到被执行人可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李道方
审判员 王 然
审判员 王继军
二〇一七年五月九日
书记员 郭 强
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初735号
原告：刘任君，男，1990年3月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱汶秉，浙江甬正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号。
主要负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘任君与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年3月14日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告刘任君的委托诉讼代理人朱汶秉到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人丁敏姣第一次到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人李瑶瑶第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘任君向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1473299元（其中车辆损失1453299元，评估费20000元）。事实和理由：2017年9月30日14室41分，原告刘任君驾驶其所有的牌号为浙Ｂ×××××轿车行驶至G15沈海高速往上海方向1468公里100米处发生翻车，造成乘客张子恒受伤，车辆、路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队责任认定，刘任君承担事故的全部责任。事故发生后，原告在宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司对浙Ｂ×××××小型轿车进行了事故车损价格认证，认证结果总修理费为1453299元，原告花费评估费20000元，共计损失1473299元。被告根据与原告签订的车辆商业险合同，应对原告的损失作出赔偿。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1.机动车商业保险保险单一份，用以证明涉案车辆牌号为浙Ｂ×××××保时捷轿车在被告处投保商业险，车辆发生事故发生在保险期间的事实；
2.行驶证、驾驶证各一份，用以证明涉案车辆已经办理行驶证，原告具有车辆驾驶资格的事实；
3.道路交通事故认定书一份，用以证明2017年9月30日14室41分，原告刘任君驾驶其所有的牌号为浙Ｂ×××××轿车行驶至G15沈海高速往上海方向1468公里100米处发生翻车，造成乘客张子恒受伤，车辆、路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队责任认定，刘任君承担事故的全部责任的事实；
4.宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定价格评估报告书》一份，用以证明原告在宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司对浙Ｂ×××××小型轿车进行了事故车损价格认证，认证结果总修理费为1453299元，原告花费评估费20000元，共计损失1473299元。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，对证据4，认为系原告单方委托评估机构进行评估，不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司未提供书面答辩状，庭审中口头答辩称：1.对涉案车辆在被告公司投保及发生交通事故造成车辆损失没有异议；2.对原告单方委托评估的报告不予认可，现申请重新评估；3.评估费没有发票也不予认可，诉讼费用不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司未提供任何证据材料。
本院根据被告的申请，委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对2017年9月30日发生的交通事故造成浙Ｂ×××××轿车车损情况及修复费用、残值进行评估，该评估机构于2018年4月26日出具《保险公估最终报告》，鉴定维修金额为1298732.5元，残值金额为3000元。
原、被告对《保险公估最终报告》质证后认为均无异议。
本院经审查，对原告提供的证据1、2、3予以认定；对证据4，因为原告单方委托且未提供评估费发票，故不予认定；对泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的《保险公估最终报告》，因原、被告均无异议，本院予以认定
根据原、被告的陈述及对上述证据认证的情况，本院查明的案件事实如下：
2017年9月30日14室41分，原告刘任君驾驶其所有的牌号为浙Ｂ×××××轿车行驶至G15沈海高速往上海方向1468公里100米处发生翻车，造成乘客张子恒受伤，车辆、路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队责任认定，刘任君承担事故的全部责任。
原告刘任君于2016年12月30日在被告处投保了涉案车辆的机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为1686444元，保险期间为2016年12月30日16时至2017年12月30日24时。
经被告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对原告刘任君驾驶涉案车辆于2017年9月30日发生的交通事故造成浙Ｂ×××××轿车车损情况及修复费用、残值进行评估，该评估机构于2018年4月26日出具《保险公估最终报告》，鉴定维修金额为1298732.5元，残值金额为3000元。
本院认为：原告在被告处对浙Ｂ×××××保时捷轿车投保了机动车商业保险，在保险期间发生了交通事故，造成了投保车辆的损失，被告理应在投保的金额范围内赔偿原告的损失，现经本院委托评估该车辆的实际损失为1295732.5元，被告应予以赔偿，故本院对原告的该损失主张予以支持，对超过部分的金额不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘任君损失1295732.5元；
二、驳回原告刘任君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18060元，减半收取计9030元，由原告刘任君负担1088元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担7942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陆 剑 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 何超男?
附件：自动履行、强制执行告知事项
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭执刑字第21-1号
申请执行人马怀侠，女，1952年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
申请执行人林雪勤，女，1978年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
申请执行人林雪峰，女，1982年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
被执行人林兴新，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
本院在执行申请人马怀侠、林雪勤、林雪峰与被执行人林兴新刑事附带民事赔偿纠纷一案中，查明：被执行人林兴新在福建龙岩农村商业银行裕锦园支行有存款4842.85元，本院依法将林兴新账户予以冻结，申请人与被执行人于2014年4月8日达成还款协议并要求将林兴新的银行账户予以解冻，本院根据申请人的申请依法解除对林兴新银行账户的冻结措施；在车辆登记机关查询到被执行人林兴新有闽FDA0**汽车一辆，本院于2014年3月25日依法予以查封；在房产登记部门无房产登记信息；在工商登记部门无工商登记信息，暂无其他可供执行的财产，且其已外出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）杭执刑字第21号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 东
审 判 员 姜志明
审 判 员 蓝树高
二〇一四年五月十五日
代理书记员 王玉春
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0381执恢66号
申请执行人：李红平，男，1979年6月生于陕西省定边县，汉族，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：刘学玲，女，汉族，1973年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
本院在执行李红平申请执行刘学玲民间借贷纠纷一案中，被执行人刘学玲下落不明，经过财产调查未发现可供执行财产，申请执行人对本院调查结果表示认可,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 赵春娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 洪 海
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0381执恢66号申请执行人：李红平，男，1979年6月生于陕西省定边县，汉族，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：刘学玲，女，汉族，1973年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。本院在执行李红平申请执行刘学玲民间借贷纠纷一案中，被执行人刘学玲下落不明，经过财产调查未发现可供执行财产，申请执行人对本院调查结果表示认可,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  赵春娟二〇一七年六月二十九日书记员  洪 海
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审661号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人何棒，男，汉族，1997年5月6日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年5月11日向本院申请强制执行编号为411322-1904782631的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年10月12日对被执行人作出了编号为411322-1904782631的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记3分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款100元及加处罚款100元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，该处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队申请的编号为411322-1904782631的公安交通管理简易程序处罚决定罚款100元及加处罚款100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年五月十五日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审661号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人何棒，男，汉族，1997年5月6日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年5月11日向本院申请强制执行编号为411322-1904782631的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年10月12日对被执行人作出了编号为411322-1904782631的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记3分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款100元及加处罚款100元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，该处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队申请的编号为411322-1904782631的公安交通管理简易程序处罚决定罚款100元及加处罚款100元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 勇审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年五月十五日书 记 员  燕 晓
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9357号
罪犯杨三冷，男，1970年8月10日出生，傣族，云南省潞西市人，中专文化，现在云南省第三监狱服刑。
本院于一九九九年九月十八日作出（1999）昆刑初字第345号刑事判决，以被告人杨三冷犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○○年四月十七日以（2000）云高刑终字第429号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○二年四月十九日经云南省高级人民法院以（2002）云高刑执字第733号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○四年五月十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1924号裁定书减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年五月十日、二○○八年五月十日、二○○九年十一月七日、二○一一年十一月七日、二○一三年五月十日经本院五次共裁定减刑八年。执行机关云南省第三监狱于二一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨三冷在刑罚执行期�，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨三冷在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨三冷在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨三冷减去有期徒刑十个月（刑期自2004年5月18日起至2014年7月17日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀 文 兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 �张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹 卫 平
辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽09行终14号
上诉人（原审原告）杜宇，男，1951年2月5日出生，汉族，现住阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市国土资源局，住所地阜新市海州区人民大街48号。
法定代表人王宗林，该局局长。
委托代理人佟兴伟，该局工作人员。
委托代理人刘超奇，辽宁凯旋律事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁省国土资源厅，住所地沈阳市皇姑区北陵大街29号。
法定代表人王桂芬，该厅厅长。
委托代理人王楠，辽宁华轩律事务所律师。
委托代理人赵璐，该厅工作人员。
原审第三人阜新市太平区棚户区改造办公室，住所地阜新市太平区太平大街*号。
法定代表人王淼，该办公室主任。
委托代理人汲群，太平区法制办工作人员。
上诉人杜宇因诉阜新市国土资源局（简称市国土局）依法撤销《国有建设用地划拨决定书》及辽宁省国土资源厅（简称省国土厅）依法撤销《行政复议决定书》一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向原审法院起诉称，市国土局作出编号为2109002013C0043国有建设用地划拨决定书中所涉及的“城南学苑”项目所占土地有原告的合法房屋，其具有相应的国有土地使用权。2012年9月14日其房屋被强拆，第三人未与其签订安置协议，其未得到任何补偿，不能发生强制执行力，该房屋所有权未发生法律上的转移，其与划拨决定书有利害关系。现请求依法撤销市国土局作出的《国有建设用地划拨决定书》及省国土厅作出的《行政复议决定书》。
被上诉人市国土局在原审时辨称，原告无诉讼主体资格，原告的房屋已于2012年被依法拆迁，而本局是在2013年10月14日办理的划拨手续。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。其为棚改项目办理划拨决定书的行为，与原告无利害关系。
被上诉人省国土厅在原审时辨称，辽国土资复【2016】16号行政复议决定书适用法律正确，原告与该划拨决定书无利害关系，原告的合法权益应当在房屋征收程序中解决。
第三人阜新市太平区棚户区改造办公室（简称棚改办）在原审时辨称，其不存在违法强制拆迁的行政行为。
原审法院经审理查明，2010年12月，阜新市公用事业与房产局下发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人棚改办，拆迁范围为东至阿金立交桥，西至新建城南小区，南至水泉镇，北至海新路及国铁，拆迁日期为2010年12月28日至2011年12月28日，后延期至2012年12月28日。原告杜宇母亲侯凤楼（已故）有一所房屋位于此次拆迁范围内，已于2012年被依法拆迁。2013年10月14日，市国土局下发国有建设用地划拨决定书（编号为2109002013C0043），划拨土地坐落于太平区海新路以南用于“城南学苑”棚户区改造工程。原告杜宇对该划拨决定书不服向省国土厅申请行政复议，省国土厅于2016年8月1日作出辽国土资复【2016】16号行政复议决定书，该决定书以杜宇与该划拨决定书没有利害关系为由，驳回了杜宇的行政复议申请。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，被告市国土局负责其辖区内土地的管理和监督工作，经阜新市人民政府批准，其有作出该划拨决定书的职权。《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告母亲侯凤楼（已故）的房屋已拆迁，该房屋的国有土地使用权已被收回国有。被告市国土局于2013年10月14日作出的划拨决定书未对原告杜宇设定权利义务，杜宇并非该划拨决定书的相对人且与该划拨决定书无法律上的利害关系，故应驳回原告杜宇的起诉。被告省国土局作为行政复议机关，具有行政复议的职权，其行政复议行为适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销该复议决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二项之规定，裁定驳回原告杜宇的起诉。
上诉人杜宇上诉称，原审裁定以划拨决定书与上诉人无利害关系为由驳回起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定。
本院认为，阜新市公用事业与房产局于2010年12月下发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人棚改办，拆迁范围为东至阿金立交桥，西至新建城南小区，南至水泉镇，北至海新路及国铁，上诉人杜宇母亲侯凤楼（已故）的房屋位于该拆迁范围内并于2012年9月14日被拆迁。被上诉人市国土局于2013年10月14日下发国有建设用地划拨决定书（编号为2109002013C0043），划拨土地坐落于太平区海新路以南用于“城南学苑”棚户区改造工程。该划拨决定书未对上诉人杜宇设定权利义务，与该划拨决定书无法律上的利害关系。另被上诉人省国土局作为行政复议机关，其行政复议行为适用法律正确，程序合法。故原审法院裁定驳回杜宇起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 赵荣志
代理审判员 王 玥
二〇一七年四月七日
书 记 员 车金有
辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽09行终14号上诉人（原审原告）杜宇，男，1951年2月5日出生，汉族，现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）阜新市国土资源局，住所地阜新市海州区人民大街48号。法定代表人王宗林，该局局长。委托代理人佟兴伟，该局工作人员。委托代理人刘超奇，辽宁凯旋律事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁省国土资源厅，住所地沈阳市皇姑区北陵大街29号。法定代表人王桂芬，该厅厅长。委托代理人王楠，辽宁华轩律事务所律师。委托代理人赵璐，该厅工作人员。原审第三人阜新市太平区棚户区改造办公室，住所地阜新市太平区太平大街*号。法定代表人王淼，该办公室主任。委托代理人汲群，太平区法制办工作人员。上诉人杜宇因诉阜新市国土资源局（简称市国土局）依法撤销《国有建设用地划拨决定书》及辽宁省国土资源厅（简称省国土厅）依法撤销《行政复议决定书》一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向原审法院起诉称，市国土局作出编号为2109002013C0043国有建设用地划拨决定书中所涉及的“城南学苑”项目所占土地有原告的合法房屋，其具有相应的国有土地使用权。2012年9月14日其房屋被强拆，第三人未与其签订安置协议，其未得到任何补偿，不能发生强制执行力，该房屋所有权未发生法律上的转移，其与划拨决定书有利害关系。现请求依法撤销市国土局作出的《国有建设用地划拨决定书》及省国土厅作出的《行政复议决定书》。被上诉人市国土局在原审时辨称，原告无诉讼主体资格，原告的房屋已于2012年被依法拆迁，而本局是在2013年10月14日办理的划拨手续。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。其为棚改项目办理划拨决定书的行为，与原告无利害关系。被上诉人省国土厅在原审时辨称，辽国土资复【2016】16号行政复议决定书适用法律正确，原告与该划拨决定书无利害关系，原告的合法权益应当在房屋征收程序中解决。第三人阜新市太平区棚户区改造办公室（简称棚改办）在原审时辨称，其不存在违法强制拆迁的行政行为。原审法院经审理查明，2010年12月，阜新市公用事业与房产局下发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人棚改办，拆迁范围为东至阿金立交桥，西至新建城南小区，南至水泉镇，北至海新路及国铁，拆迁日期为2010年12月28日至2011年12月28日，后延期至2012年12月28日。原告杜宇母亲侯凤楼（已故）有一所房屋位于此次拆迁范围内，已于2012年被依法拆迁。2013年10月14日，市国土局下发国有建设用地划拨决定书（编号为2109002013C0043），划拨土地坐落于太平区海新路以南用于“城南学苑”棚户区改造工程。原告杜宇对该划拨决定书不服向省国土厅申请行政复议，省国土厅于2016年8月1日作出辽国土资复【2016】16号行政复议决定书，该决定书以杜宇与该划拨决定书没有利害关系为由，驳回了杜宇的行政复议申请。原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，被告市国土局负责其辖区内土地的管理和监督工作，经阜新市人民政府批准，其有作出该划拨决定书的职权。《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告母亲侯凤楼（已故）的房屋已拆迁，该房屋的国有土地使用权已被收回国有。被告市国土局于2013年10月14日作出的划拨决定书未对原告杜宇设定权利义务，杜宇并非该划拨决定书的相对人且与该划拨决定书无法律上的利害关系，故应驳回原告杜宇的起诉。被告省国土局作为行政复议机关，具有行政复议的职权，其行政复议行为适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销该复议决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二项之规定，裁定驳回原告杜宇的起诉。上诉人杜宇上诉称，原审裁定以划拨决定书与上诉人无利害关系为由驳回起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定。本院认为，阜新市公用事业与房产局于2010年12月下发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人棚改办，拆迁范围为东至阿金立交桥，西至新建城南小区，南至水泉镇，北至海新路及国铁，上诉人杜宇母亲侯凤楼（已故）的房屋位于该拆迁范围内并于2012年9月14日被拆迁。被上诉人市国土局于2013年10月14日下发国有建设用地划拨决定书（编号为2109002013C0043），划拨土地坐落于太平区海新路以南用于“城南学苑”棚户区改造工程。该划拨决定书未对上诉人杜宇设定权利义务，与该划拨决定书无法律上的利害关系。另被上诉人省国土局作为行政复议机关，其行政复议行为适用法律正确，程序合法。故原审法院裁定驳回杜宇起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李殿忠审 判 员  赵荣志代理审判员  王 玥二〇一七年四月七日书 记 员  车金有
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3426号
原告：吴某1，男，出生于1933年6月10日，汉族，住郑州市。
被告：吴某2，男，出生于1945年5月2日，汉族，住河南省新密市。
原告吴某1诉被告吴某2继承纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是兄弟关系，均是吴振九的儿子，父母在2005年前先后去世，遗产有窑洞两孔，尚能居住。2016年6月14日原告提出分割遗产时，被告告知原告两孔窑洞均为被告所有，没有原告的份。为此原告提出异议，但被告不予让步，并强行在院中开工建房，后被原告阻止。此事虽经村委及族人调解但未果。故原告起诉要求依法判令父母遗产两孔窑洞中的北洞归原告所有。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、新密市苟堂镇张门村村民委员会出具的证明1份，其主要内容为原、被告母亲高俊的老宅的宅基地证书遗失；
2、吴氏族谱复印件1份，证明原、被告父母为吴振九和高俊；
3、老宅照片3张；
4、原告与前妻高喜凤离婚时前妻出具的证明1份；
5、1950年颁布的《中华人民共和国婚姻法》以及其他法律法规。
被告辩称，父母在世时已对本案诉争的两孔窑洞进行了分家析产，被告分得一孔窑洞，原告也分得一孔窑洞。原告与其前妻离婚时将其所得的窑洞分割给其前妻，原告前妻不再居住该窑洞时，将该窑洞以200元的价格卖给了被告。被告在这两孔窑洞里和家人已经生活多年。这两孔窑洞均归被告所有，不存在继承分歧。故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院根据本案案情，对证人吴某3（原告妹妹、被告大姐）、吴某4（原告二妹、被告二姐）、吴某5（原告三妹、被告三姐）和吴某6（原、被告老家邻居）分别进行了调查，并进行了庭审质证。证人吴某3对本案诉争的遗产表示放弃，并证明父亲去世前曾将北洞分给被告，原告在与其前妻离婚时将南洞给了其前妻，后由被告从原告前妻处以200元购买；证人吴某4对本案诉争的遗产表示放弃，并证明原告在与前妻离婚时将南洞给其前妻居住，后经协调，被告给原告前妻200元将该窑洞购回；证人吴某5对本案诉争的遗产表示放弃，并证明父亲去世前已将北洞分给被告，因为原告在与其前妻离婚时将南洞给了其前妻，后来由被告出资200元从其前妻处购回。证人吴某6证明原告离婚后其前妻在南洞长期居住，被告及家人一直长期在北洞居住。
本案经审理查明，原告吴某1与被告吴某2系同胞兄弟关系。其父吴振九于1958年去世，其母高俊于2005年去世，二人留有遗产位于新密市××镇××北垌组老宅院内南北窑洞各一孔。在原、被告父亲去世时，已遗嘱将北边窑洞分给被告所有。原告与其前妻高喜凤（音）离婚后，高喜凤在南边窑洞居住多年。1964年前后，被告出资200元给高喜凤，高喜凤搬走他处，被告及家人一直使用至今。因上述财产二人产生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，对于原、被告诉争的继承财产，其他继承人均表示放弃继承权利，二人依法具有继承权。原告虽然主张将北边窑洞判令归其所有，但根据证人证言证明，在原、被告父亲去世时已将北边窑洞指定由被告继承，所以本案只能就南边窑洞的进行财产分割。考虑到原告已为八十余岁的老人，确有叶落归根的传统思想和思念故土的眷恋之情，应予理解，所以可以考虑给原告分得南边一处窑洞。被告虽然主张从原告前妻处购得，但考虑因为原告结婚时虽然居住了南边窑洞，但根据证人证言证明其父母并未明确进行过分家析产，所以该窑洞的所有权仍归其父母所有，原告及其前妻并未取得所有权。原、被告父母去世时并未就南边窑洞明确权属，只是明确由原告前妻居住，所以此处窑洞仍属继承财产。被告为回收该窑洞在五十年前付出200元的巨资，原告虽然不是直接获益人，但原告在处理其与前妻离婚时未就南边窑洞进行彻底处理，导致家庭财产一直被他人长期使用，被告出资回购，原告理应补偿。根据本案实际情况，原告可补偿给被告人民币60000元为宜。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于河南省新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的南边窑洞归原告吴某1所有，北边窑洞归被告吴某2所有；
二、原告吴某1于本判决生效后十日内一次性补偿给被告吴某2人民币60000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 高朝阳
人民陪审员 吕福村
人民陪审员 赵 帅
二〇一七年一月三日
书 记 员 闫君丽
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0183民初3426号原告：吴某1，男，出生于1933年6月10日，汉族，住郑州市。被告：吴某2，男，出生于1945年5月2日，汉族，住河南省新密市。原告吴某1诉被告吴某2继承纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是兄弟关系，均是吴振九的儿子，父母在2005年前先后去世，遗产有窑洞两孔，尚能居住。2016年6月14日原告提出分割遗产时，被告告知原告两孔窑洞均为被告所有，没有原告的份。为此原告提出异议，但被告不予让步，并强行在院中开工建房，后被原告阻止。此事虽经村委及族人调解但未果。故原告起诉要求依法判令父母遗产两孔窑洞中的北洞归原告所有。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、新密市苟堂镇张门村村民委员会出具的证明1份，其主要内容为原、被告母亲高俊的老宅的宅基地证书遗失；2、吴氏族谱复印件1份，证明原、被告父母为吴振九和高俊；3、老宅照片3张；4、原告与前妻高喜凤离婚时前妻出具的证明1份；5、1950年颁布的《中华人民共和国婚姻法》以及其他法律法规。被告辩称，父母在世时已对本案诉争的两孔窑洞进行了分家析产，被告分得一孔窑洞，原告也分得一孔窑洞。原告与其前妻离婚时将其所得的窑洞分割给其前妻，原告前妻不再居住该窑洞时，将该窑洞以200元的价格卖给了被告。被告在这两孔窑洞里和家人已经生活多年。这两孔窑洞均归被告所有，不存在继承分歧。故应依法驳回原告的诉讼请求。本院根据本案案情，对证人吴某3（原告妹妹、被告大姐）、吴某4（原告二妹、被告二姐）、吴某5（原告三妹、被告三姐）和吴某6（原、被告老家邻居）分别进行了调查，并进行了庭审质证。证人吴某3对本案诉争的遗产表示放弃，并证明父亲去世前曾将北洞分给被告，原告在与其前妻离婚时将南洞给了其前妻，后由被告从原告前妻处以200元购买；证人吴某4对本案诉争的遗产表示放弃，并证明原告在与前妻离婚时将南洞给其前妻居住，后经协调，被告给原告前妻200元将该窑洞购回；证人吴某5对本案诉争的遗产表示放弃，并证明父亲去世前已将北洞分给被告，因为原告在与其前妻离婚时将南洞给了其前妻，后来由被告出资200元从其前妻处购回。证人吴某6证明原告离婚后其前妻在南洞长期居住，被告及家人一直长期在北洞居住。本案经审理查明，原告吴某1与被告吴某2系同胞兄弟关系。其父吴振九于1958年去世，其母高俊于2005年去世，二人留有遗产位于新密市××镇××北垌组老宅院内南北窑洞各一孔。在原、被告父亲去世时，已遗嘱将北边窑洞分给被告所有。原告与其前妻高喜凤（音）离婚后，高喜凤在南边窑洞居住多年。1964年前后，被告出资200元给高喜凤，高喜凤搬走他处，被告及家人一直使用至今。因上述财产二人产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，对于原、被告诉争的继承财产，其他继承人均表示放弃继承权利，二人依法具有继承权。原告虽然主张将北边窑洞判令归其所有，但根据证人证言证明，在原、被告父亲去世时已将北边窑洞指定由被告继承，所以本案只能就南边窑洞的进行财产分割。考虑到原告已为八十余岁的老人，确有叶落归根的传统思想和思念故土的眷恋之情，应予理解，所以可以考虑给原告分得南边一处窑洞。被告虽然主张从原告前妻处购得，但考虑因为原告结婚时虽然居住了南边窑洞，但根据证人证言证明其父母并未明确进行过分家析产，所以该窑洞的所有权仍归其父母所有，原告及其前妻并未取得所有权。原、被告父母去世时并未就南边窑洞明确权属，只是明确由原告前妻居住，所以此处窑洞仍属继承财产。被告为回收该窑洞在五十年前付出200元的巨资，原告虽然不是直接获益人，但原告在处理其与前妻离婚时未就南边窑洞进行彻底处理，导致家庭财产一直被他人长期使用，被告出资回购，原告理应补偿。根据本案实际情况，原告可补偿给被告人民币60000元为宜。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于河南省新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的南边窑洞归原告吴某1所有，北边窑洞归被告吴某2所有；二、原告吴某1于本判决生效后十日内一次性补偿给被告吴某2人民币60000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  高朝阳人民陪审员  吕福村人民陪审员  赵 帅二〇一七年一月三日书 记 员  闫君丽
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第1039号
原告：闫海峰，男，1970年2月24日出生，汉族，住址辽宁省康平县。
被告：吴卫研，男，1994年3月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
原告闫海峰诉被告吴卫研买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫海峰到庭参加诉讼，被告吴卫研经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年春季开始与被告发生业务往来，为被告提供纱窗、护栏，货款总额1600元，被告于2014年8月11日为其出具欠条，后因被告未给货款双方产生纠纷原告报警，现起诉本院，要求被告给付货款1600元。
被告吴卫研未出庭进行答辩。
经审理本院对原告所述事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原、被告之间买卖事实清楚，现原告依据欠条及报警记录要求被告给付货款于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴卫研于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告闫海峰货款1600元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，由被告直付原告）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪昊澜
审 判 员 孙 博
人民陪审员 关秀杰
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0102行审36号
申请人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
委托代理人姚金绪，哈尔滨市环境保护局道里分局副主任科员。
被申请执行人哈尔滨市龙海食品有限公司，住所地哈尔滨市道里区新农乡一场村苏家屯。
法定代表人阎茂海。
申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行（哈里）环罚[2016]第11602014号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定。申请执行人作出的行政处罚决定书合法，被执行人在法定期限内未提起诉讼，该行政行为已经生效，被执行人亦未履行行政处罚确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行前履行了催告当事人履行的义务，程序合法，申请人申请强制执行，本院应准予。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人哈尔滨市环境保护局作出的（哈里）环罚[2016]第11602014号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永清
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 安 悦
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张美巍
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0521民初634号
原告：王殿贺，男，满族，1989年10月25日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告：本溪庆永房地产开发有限公司。
原告王殿贺与被告本溪庆永房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告王殿贺于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王殿贺撤诉。
案件受理费6779元，减半收取3390元，由原告王殿贺负担。
审判员 赵 娟
二〇一七年四月十七日
书记员 李瑞祥
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初633号
原告赵祥文，男，1961年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告严旸，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人武卓，中国人民银行工作人员。
委托代理人赵民，中国人民银行工作人员。
原告赵祥文、严旸诉被告中国人民银行履行行政职责及（银）复决字〔2016〕9号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，于2016年6月30日向本院提起诉讼。本院于同年7月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告赵祥文、严旸，被告的委托代理人武卓、赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告混淆收购、偿付个人的合法债权与破产及清偿公司一般性债务的区别。本案原告系要求被告按照2001年11月21日公告收购个人债权。二、被诉复议决定认定事实错误。生效裁判认定原告对原海南赛格国际信托投资公司享有合法债权。被告是领导、组织、管理、协调、实施、确认和偿付个人合法债权本息的主要行政机构。海南赛格国际信托投资公司停业整顿工作组是被告的派出机构，已经解散，相关职责应由被告继续履行公告中的承诺。故，请求法院：1.撤销被诉复议决定；2.要求被告按照2001年11月21日公告中的承诺及相关文件的规定和要求，履行确认和偿付赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司个人债务的合法本息的行政职责。
被告辩称：一、原行政行为以及被诉复议决定证据确凿、适用依据正确、并无不当。被告并无收购被处置金融机构个人债权的职责。原告提供的证据亦不能证明被告负有收购其债权、偿付相关本息的职责。收购被处置金融机构的债权是经济体制转轨时期，经国务院批准实施的一项特殊政策措施。2004年发布的《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》（以下简称收购意见）明确规定了个人债权处理的四个阶段。自金融机构被公告处置之日起，由金融机构停业整顿工作组、撤销清算组（以下简称清算组）负责进行债权登记。被处置金融机构法人和分支机构所在地政府，应负责成立相应的个人债权甄别确认小组，对由清算组登记的个人债权的真实性进行甄别确认。上述规定及中国人民银行法等法律、法规并未规定被告负有收购个人债权、偿付本金的职责。另，原告的债权问题应通过赛格信托破产清算程序解决。二、被诉复议决定程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年1月9日向被告提交了《再次提出对赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权进行收购的申请》（以下简称涉案收购申请），称依据被告2001年11月21日的公告，再次提出对赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权进行收购的申请。原告因被告收到该申请后，未作书面答复，认为被告不作为，于2016年4月15日向被告申请复议，请求：1.对原告涉案收购申请给予书面答复；2.按照中国人民银行2001年11月21日公告，偿付原告在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权的合法本息。被告于次日收到该申请后，于2016年6月6日作出被诉复议决定。该决定认为，原告向被告提出的收购其在赛格信托债权、偿付相关本息的要求，不属于被告可以直接进行处理的职权范围，非被告法定职责；原告复议请求缺乏法律和事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，起诉至本院。
另，2001年11月21日，被告发表公告，主要内容为：“鉴于海南赛格国际信托投资公司目前已停业整顿，该公司债务待停业整顿工作结束后依法处理，对个人债务合法本息予以偿还。具体偿付办法另行公告。”
海口市中级人民法院（2011）海中法行初字第50号行政判决查明：“赛格信托公司停业整顿工作组于2001年12月20日发布第1号《关于进行自然人债权登记的公告》，决定自2001年12月20日起至2002年3月20日止对在赛格信托公司（包括该公司下属的证券交易营业部）办理自然人债权的合法本息进行登记。2002年3月26日，赛格信托公司停业整顿工作组发布第2号《关于进行自然人债权登记的公告》，通知尚未申报债权的自然人在2002年5月17日前到各登记点登记，并自2002年5月20日起开始对已登记的自然人债权逐一办理确认手续。”
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。收购意见第五条“收购工作程序”规定，“对停业整顿、撤销的金融机构和托管经营后需要撤销的证券公司，个人债权分公告、登记、甄别确认和支付收购款四个阶段进行。”“自金融机构被公告处置之日起，由金融机构停业整顿工作组、撤销清算组（以下简称清算组）负责进行债权登记（客户证券交易结算资金除外）。债权登记应按个人和机构债权分别进行，登记期为90天。”“被处置金融机构法人和分支机构所在地政府，应负责成立相应的个人债权甄别确认小组，对由清算组登记的个人债权的真实性进行甄别确认。”“债权人（代理人）凭有效身份证明及个人债权收购确认函到指定银行领取收购款。银行收回个人债权收购确认函。”另，相关公告亦通知赛格信托公司停业整顿工作组对赛格信托公司办理自然人债权的合法本息进行登记。本案原告于2016年1月9日直接向被告中国人民银行提出涉案收购申请，要求被告收购其相关个人债权。该申请显然与前述规定及相关公告申请程序不符。原告以此提起本案诉讼，要求被告按照2001年11月21日公告中的承诺及相关文件的规定和要求，履行确认和偿付其在原海南赛格国际信托投资公司个人债务的合法本息的行政职责，缺乏事实根据。其由此提起的本案诉讼，本院依法予以驳回。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，原告一并提起的撤销被诉复议决定之诉，本院亦予以驳回。
据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵祥文、严旸的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 畅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初633号原告赵祥文，男，1961年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告严旸，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。法定代表人ＸＸＸ，行长。委托代理人武卓，中国人民银行工作人员。委托代理人赵民，中国人民银行工作人员。原告赵祥文、严旸诉被告中国人民银行履行行政职责及（银）复决字〔2016〕9号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，于2016年6月30日向本院提起诉讼。本院于同年7月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告赵祥文、严旸，被告的委托代理人武卓、赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告混淆收购、偿付个人的合法债权与破产及清偿公司一般性债务的区别。本案原告系要求被告按照2001年11月21日公告收购个人债权。二、被诉复议决定认定事实错误。生效裁判认定原告对原海南赛格国际信托投资公司享有合法债权。被告是领导、组织、管理、协调、实施、确认和偿付个人合法债权本息的主要行政机构。海南赛格国际信托投资公司停业整顿工作组是被告的派出机构，已经解散，相关职责应由被告继续履行公告中的承诺。故，请求法院：1.撤销被诉复议决定；2.要求被告按照2001年11月21日公告中的承诺及相关文件的规定和要求，履行确认和偿付赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司个人债务的合法本息的行政职责。被告辩称：一、原行政行为以及被诉复议决定证据确凿、适用依据正确、并无不当。被告并无收购被处置金融机构个人债权的职责。原告提供的证据亦不能证明被告负有收购其债权、偿付相关本息的职责。收购被处置金融机构的债权是经济体制转轨时期，经国务院批准实施的一项特殊政策措施。2004年发布的《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》（以下简称收购意见）明确规定了个人债权处理的四个阶段。自金融机构被公告处置之日起，由金融机构停业整顿工作组、撤销清算组（以下简称清算组）负责进行债权登记。被处置金融机构法人和分支机构所在地政府，应负责成立相应的个人债权甄别确认小组，对由清算组登记的个人债权的真实性进行甄别确认。上述规定及中国人民银行法等法律、法规并未规定被告负有收购个人债权、偿付本金的职责。另，原告的债权问题应通过赛格信托破产清算程序解决。二、被诉复议决定程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2016年1月9日向被告提交了《再次提出对赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权进行收购的申请》（以下简称涉案收购申请），称依据被告2001年11月21日的公告，再次提出对赵祥文、严旸在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权进行收购的申请。原告因被告收到该申请后，未作书面答复，认为被告不作为，于2016年4月15日向被告申请复议，请求：1.对原告涉案收购申请给予书面答复；2.按照中国人民银行2001年11月21日公告，偿付原告在原海南赛格国际信托投资公司的个人债权的合法本息。被告于次日收到该申请后，于2016年6月6日作出被诉复议决定。该决定认为，原告向被告提出的收购其在赛格信托债权、偿付相关本息的要求，不属于被告可以直接进行处理的职权范围，非被告法定职责；原告复议请求缺乏法律和事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，起诉至本院。另，2001年11月21日，被告发表公告，主要内容为：“鉴于海南赛格国际信托投资公司目前已停业整顿，该公司债务待停业整顿工作结束后依法处理，对个人债务合法本息予以偿还。具体偿付办法另行公告。”海口市中级人民法院（2011）海中法行初字第50号行政判决查明：“赛格信托公司停业整顿工作组于2001年12月20日发布第1号《关于进行自然人债权登记的公告》，决定自2001年12月20日起至2002年3月20日止对在赛格信托公司（包括该公司下属的证券交易营业部）办理自然人债权的合法本息进行登记。2002年3月26日，赛格信托公司停业整顿工作组发布第2号《关于进行自然人债权登记的公告》，通知尚未申报债权的自然人在2002年5月17日前到各登记点登记，并自2002年5月20日起开始对已登记的自然人债权逐一办理确认手续。”本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。收购意见第五条“收购工作程序”规定，“对停业整顿、撤销的金融机构和托管经营后需要撤销的证券公司，个人债权分公告、登记、甄别确认和支付收购款四个阶段进行。”“自金融机构被公告处置之日起，由金融机构停业整顿工作组、撤销清算组（以下简称清算组）负责进行债权登记（客户证券交易结算资金除外）。债权登记应按个人和机构债权分别进行，登记期为90天。”“被处置金融机构法人和分支机构所在地政府，应负责成立相应的个人债权甄别确认小组，对由清算组登记的个人债权的真实性进行甄别确认。”“债权人（代理人）凭有效身份证明及个人债权收购确认函到指定银行领取收购款。银行收回个人债权收购确认函。”另，相关公告亦通知赛格信托公司停业整顿工作组对赛格信托公司办理自然人债权的合法本息进行登记。本案原告于2016年1月9日直接向被告中国人民银行提出涉案收购申请，要求被告收购其相关个人债权。该申请显然与前述规定及相关公告申请程序不符。原告以此提起本案诉讼，要求被告按照2001年11月21日公告中的承诺及相关文件的规定和要求，履行确认和偿付其在原海南赛格国际信托投资公司个人债务的合法本息的行政职责，缺乏事实根据。其由此提起的本案诉讼，本院依法予以驳回。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，原告一并提起的撤销被诉复议决定之诉，本院亦予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告赵祥文、严旸的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋代理审判员  肖玲玲代理审判员  李赟乐二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘 畅
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执845号
申请执行人江殿军，男，1978年7月9日生，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人罗欣，女，1980年11月29日生，汉族，无职业，住抚松县。
本案在执行过程中，申请执行人江殿军与被执行人罗欣达成执行和解协议：被执行人罗欣于2017年12月31日前给付申请执行人江殿军劳务费6000.00元。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1121号民事判决书终结本次执行程序。
对未获执行部分，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索或被执行人未按和解协议内容履行时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李树华
审判员 李 军
二〇一七年十月十三日
书记员 孙清春
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1977号
罪犯李××，现在天津市李港监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年12月6日作出（2012）丽刑初字第597号刑事判决书，以被告人李××犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失288741.42元，刑期自2012年6月28日起至2014年6月27日止。
天津市李港监狱于2014年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯李××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李××减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月28日起至2014年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年四月七日
书 记 员 史军锋