内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2695号
原告康翠娥，女，汉族，1954年3月8日生，东胜区人，现住东胜区，退休职工。
被告姬建国，男，汉族，1975年3月19日生，东胜区人，现住东胜区，个体。
委托代理人薛永丽，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托代理人佘振宇，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告姬建华，男，汉族，1972年12月20日生，个体。
被告鄂尔多斯市易通电子科技有限责任公司（以下简称易通公司）。
法定代表人王领峰。
委托代理人付晋，男，汉族，1963年12月7日生，现住东胜区。
原告康翠娥诉被告姬建国、姬建华、易通公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曹惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康翠娥、被告姬建国委托代理人薛永丽、被告易通公司委托代理人付晋到庭参加了诉讼，被告姬建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告姬建国分别于2011年4月15日与20日向原告借款共计415万元，并签订了借款协议，协议约定月息三分，按月结息，姬建华为连带责任担保，担保至还清本息为止。从2011年9月15日后，被告未按约定给付利息。经原告多次催要后，至今被告欠原告本金415万元及从2011年9月15日至还款之日的利息。且因被告未按约定偿还借款本金和利息，给原告造成损失，根据协议约定，被告应承担违约责任。故诉至法院请求1、被告偿还借款本金415万元，并承担从2011年9月15日至还款之日的利息，按借款合同约定利息月息3分计算（2011年9月15日至2014年4月15日利息为2473500元）；2、按协议被告承担违约责任（上述款项被告必须以现金偿还原告）；3、被告承担本案的全部诉讼费用及一切费用。
被告姬建国辩称，不认可借款事实，姬建国作为自然人主体，未在借款协议中签字也未收到借款。关于姬建国的私章，首先私章刻制既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，刻制也不需要出示身份证件，随意性很大，使用范围广，因此真实性、合法性一般；其次，私章不具有确定个人身份的特征，国际通行的识别身份的办法是签名，签名具有唯一性，能反映个人的书写特征，签名不可伪造，即使伪造，经过鉴定也可辨别，而私章仅能反映和盖章人姓名一致，并不能确定盖章人的真实身份；最后存在同名印章和一人使用多个印章的情形，因重名率较高，不同人可能存在同名印章，有人在使用时也不规范，出现印章遗失和其他原因。
被告姬建华未到庭，亦未答辩。
被告易通公司辩称，1、原告主张的该笔借款不是一次性借的，是易通公司向原告康翠娥从2009年3月20日到2011年4月15日分16次借款，共借款本金为400万元。于是从2011年4月15日打了张总借款数额为400万元本金的借据一张，又于2011年4月20日易通公司向原告借款15万元，由此形成原告主张的借款415万元。上述17笔借款详见易通公司提供的康翠娥本金利息明细。易通公司为实际借款人；2、从2009年3月到2009年10月共给原告付了利息2901260元，占到本金的70%，因此易通公司不承担违约责任；3、当时易通公司支付的月利息为3%，超出了银行的四倍利率，要求核减多出部分，视为借款的本金；4、从2011年12月24日至2014年3月18日我们共给原告付本金270050元，应从借款本金中核减。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、借据2张、借款协议2张，证明借款人姬建国2011年4月15日向原告借款400万元，约定月利率为3%，按月结算利息，借款期限为12个月。担保人为姬建华，抵押财产共有人为易通公司。2011年4月20日姬建国向原告借款15万元，借款期限为12个月，连带担保人为姬建华，抵押财产共有人为易通公司。担保人承担连带责任，担保期限为直到还清本金及利息止。
被告姬建国对该组证据的真实性及证明问题不认可，因其在该组证据中无亲笔签名，故该两笔借款金额、期限、月利息等约定于姬建国无关，姬建国不承担责任。
被告易通公司对该组证据的真实性认可，但借款数额400万元是累计的，不是当天一次性形成的。
2、收据一张，证明2011年3月15日左右，姬建国向原告借的多笔借款均已经到期，合成2011年4月15日的400万元借款。
被告姬建国对证据真实性及证明问题均不认可，与姬建国无关。
被告易通公司对证据真实性及证明问题均不认可，因无单位的公章，该收据付的是110090元的利息。
被告易通公司针对其答辩，向法庭提供如下证据：
1、银行转账回单及收据41张，证明从2009年4月20日至2011年9月29日易通公司共偿还原告利息2901260元
原告对证据真实性认可，偿还的是利息，但数额不清楚，因未计算过给其还了多少利息。
被告姬建国对证据真实性及证明问题均认可的。
2、银行转账凭证15张，证明易通公司从2011年12月24日至2014年3月18日偿还给原告本金270050元。
原告对证据真实性认可，但还的不是本金，是利息。
被告姬建国对该组证据认可。
本院审查认为，原告出示的证据1符合证据三性特征，予以认定；证据2，不能证明其要证明的问题，不予认定。被告出示的证据，符合证据三性特征，予以认定。
经审理查明，原告于2011年4月15日前陆续向外出借400万元借款，并于2011年4月15日签订借据一张及借款协议一份，借款数额为400万元，约定月利率为3%，借款期限为2011年4月15日至2012年4月14日，担保人姬建华承担连带责任担保，担保期限直到还清本金和利息为止；原告于2011年4月20日向外出借15万元，并签订借据一张及借款协议一份，借款金额为15万元，约定月利率为3%，借款期限为2011年4月20日至2012年4月19日，担保人姬建华承担连带责任担保。上述两张借条中借款金额及借款人处均加盖被告姬建国的个人印章，落款时间处均加盖被告易通公司财务专用章。上述两份借款协议中乙方、借款数额及时间处均加盖被告姬建国的个人印章，其中400万元的借款协议中落款抵押财产共有人及担保人处加盖被告易通公司财务专用章及姬建国个人印章，其中15万元的借款协议中落款乙方处加盖被告姬建国的个人印章，抵押财产共有人及担保人处加盖被告易通公司财务专用章。
另查明，被告易通公司在上述两次借条形成的时间之后，以借款本金415万元，分别于2011年5月18日给付原告利息124500元、于2011年6月21日给付原告利息124500元、于2011年7月15日给付原告利息124500元、于2011年7月19日给付原告利息124500元、于2011年8月19日给付原告利息124500元、于2011年9月29日给付原告利息124500元。被告易通公司于2011年12月24日给付原告5万元、于2012年4月11日给付原告2万元、于2012年5月16日给付原告5000元、于2012年7月19日给付原告5000元、于2012年8月6日给付原告1万元、于2012年10月1日给付原告3万元、于2012年11月13日给付原告5万元、于2012年12月9日给付原告5000元、于2012年12月20日给付原告1万元、于2013年3月1日给付原告5万元、于2013年9月19日给付原告1万元、于2013年11月22日给付原告5000元、于2013年12月27日给付原告1万元、于2014年1月29日给付原告5000元、于2014年3月18日给付原告5000元。
本院认为，原告主张被告姬建国于2011年4月15日向其借款400万元、于2011年4月20日向其借款15万元，并出示两张借据及两份借款协议予以证明，被告姬建国不认可借款事实，因其未在借据中签字也未收到借款。两张借据及两份借款协议中无姬建国签字，但在借据借款人处及借款协议乙方处均加盖姬建国的个人印章，该印章虽不是姬建国本人加盖，但在借条形成时，被告姬建国并不是易通公司法人，但确加盖其印章，如其与借款无关系，借条中却加盖其印章，不符合交易习惯，且被告姬建国在本院向其释明是否申请对印章进行鉴定时，姬建国明确表示不申请，故本院认定被告姬建国为借款人，应承担还款责任。被告易通公司认可其为借款人，故应承担还款责任。被告易通公司称2011年4月15日的400万元借款并不是当天一次性借款，而是易通公司从2009年3月20日至2011年4月15日分16次陆续借款，共借款本金为400万元，于2014年4月15日签订的借据及借款协议，原告认可是多笔借款到期未给付，故形成的400万元的借据及借款协议，但实际的借款时间及每次的借款数额均记不清了，被告易通公司陈述了每笔借款的实际借款时间及数额，但未向法庭出示证据，实际借款时间无法查清，且双方重新达成了新的借据及借款协议，故认定400万元的借款时间为2011年4月15日。被告易通公司主张其向原告支付的利息是按月利率3%给付的，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，多出部分应抵顶为本金。借款人抗辩已付利息超出四倍的，对已支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金，2011年4月6日至2011年7月7日中国人民银行六个月内的贷款基准利率为5.85%，故月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为1.95%（年利率5.85%÷12个月×4倍）。
415万元借款从2011年4月15日至2011年5月17日的利息为89018元（415万元×1.95%×1个月＋415万元×1.95%÷30天×3天），被告易通公司于2011年5月18日给付原告利息124500元，支付利息89018元，尚余35482元抵充本金，下欠本金为4114518元；
4114518元借款从2011年5月18日至2011年6月20日的利息为88256元（4114518元×1.95%×1个月＋4114518元×1.95%÷30天×3天），被告易通公司称其于2011年6月21日给付原告利息124515元，但15元是银行手续费，实际给付原告利息124500元，支付利息88256元，尚余36244元抵充本金，下欠本金为4078274元；
4078274元借款从2011年6月21日至2011年7月14日的利息为63621元（4078274元×1.95%÷30天×24天），被告易通公司于2011年7月15日给付原告利息124500元，支付利息63621元，尚余60879元抵充本金，下欠本金为4017395元；
4017395元借款从2011年7月15日至2011年7月18日的利息为10445元（4017395元×1.95%÷30天×4天），被告易通公司称其于2011年7月19日给付原告利息124515元，但15元是银行手续费，实际给付原告利息124500元，支付利息10445元，尚余114055元抵充本金，下欠本金为3903340元；
3903340元借款从2011年7月19日至2011年8月18日的利息为76115元（3903340元×1.95%×1个月），被告易通公司于2011年8月19日给付原告利息124500元，支付利息76115元，尚余48385元抵充本金，下欠本金为3854955元；
3854955元借款从2011年8月19日至2011年9月28日的利息为100229元（3854955元×1.95%×1个月＋3854955元×1.95%÷30天×10天），被告易通公司于2011年9月29日给付原告利息124500元，支付利息100229元，尚余24271元抵充本金，下欠本金为3830684元；
被告易通公司主张其于2011年12月24日给付原告5万元、于2012年4月11日给付原告2万元、于2012年5月16日给付原告5000元、于2012年7月19日给付原告5000元、于2012年8月6日给付原告1万元、于2012年10月1日给付原告3万元、于2012年11月13日给付原告5万元、于2012年12月9日给付原告5000元、于2012年12月20日给付原告1万元、于2013年3月1日给付原告5万元、于2013年9月19日给付原告1万元、于2013年11月22日给付原告5000元、于2013年12月27日给付原告1万元、于2014年1月29日给付原告5000元（被告易通公司称给付原告5050元，但50元是银行手续费，实际给付原告5000元）、于2014年3月18日给付原告5000元，上述均为易通公司偿还原告的借款本金，原告则称是给付的利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告的还款应当先用于抵充利息，后抵充本金。2011年4月6日至2011年7月7日中国人民银行六个月至一年的贷款基准利率为6.31%，故月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为2.1%（年利率6.31%÷12个月×4倍）。
借款利息已付至2011年9月28日，被告易通公司于2011年12月24日给付原告5万元、于2012年4月11日给付原告2万元，共计7万元。故7万元可抵顶借款本金为3830684元从2011年9月29日至2011年10月25日的利息72400元（3830684元×2.1%÷30天×27天），尚欠原告3830684元本金在2011年10月25日的利息2400元；
2011年4月6日至2011年7月7日中国人民银行一年至三年的贷款基准利率为6.4%，故月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为2.13%（年利率6.4%÷12个月×4倍）。
被告易通公司于2012年5月16日给付原告5000元、于2012年7月19日给付原告5000元、于2012年8月6日给付原告1万元、于2012年10月1日给付原告3万元。于2012年11月13日给付原告5万元、于2012年12月9日给付原告5000元、于2012年12月20日给付原告1万元、于2013年3月1日给付原告5万元、于2013年9月19日给付原告1万元、于2013年11月22日给付原告5000元、于2013年12月27日给付原告1万元、于2014年1月29日给付原告5000元、于2014年3月18日给付原告5000元，共计200000元。故200000元可抵顶借款本金为3830684元从2011年10月26日至2012年1月8日的利息201264元（3830684元×2.13%×2个月＋3830684元×2.13%÷30天×14天），尚欠原告3830684元本金在2012年1月8日的利息1264元。现下欠原告借款本金3830684元，利息付至2012年1月8日。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2011年4月15日签订的借款本金为400万元的借款协议中约定借款期限为2011年4月15日至2012年4月14日，姬建华为担保人，承担连带保证责任，担保期限直到还清本金和利息为止。因该400万元的借款协议中保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故姬建华对该笔债务应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2011年4月20日签订的借款金额为15万元的借款协议中约定借款期限为2011年4月20日至2012年4月19日，姬建华为担保人，承担连带保证责任，未约定担保期间。因该15万元的借款协议中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故姬建华的担保期已过，对该笔债务不承担保证责任。400万元在最初的借款总额415万元中占的比例为96%，因已付的利息抵顶了部分本金，现下欠的借款本金3830684元的96%为3677457元，因被告姬建华对400万元借款承担连带保证责任，对15万元借款不承担保证责任，故被告姬建华对借款本金为3677457元及利息（从2012年1月9日起至借款本金给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，最高不超过约定的月利率3%）承担连带保证责任。原告主张被告承担违约责任，民间借贷既约定逾期利率又约定违约金的，借款人同时请求支付利息和违约金的，二者之和不能超过4倍利率，故不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姬建国、鄂尔多斯市易通电子科技有限责任公司偿还原告康翠娥借款本金3830684元及利息（从2012年1月9日起至借款本金给付之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率3%），于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告姬建国、鄂尔多斯市易通电子科技有限责任公司偿还原告康翠娥借款本金为3830684元在2011年10月25日的利息2400元、在2012年1月8日的利息1264元，共计3664元，于本判决发生法律效力之日给付；
三、被告姬建华对借款本金3677457元及利息（从2012年1月9日起至借款本金给付之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过约定的月利率3%）承担连带保证责任。
案件受理费29082元（缓交至执结前），由原告负担3045元，被告负担26037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 曹惠
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 郭娜