北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初112号
原告赵仕龙。
委托代理人赵士才（原告之兄）。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人宋小勇，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王海斌，北京市时雨律师事务所实习律师。
原告赵仕龙诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）不履行法定职责，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告王辛庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告赵仕龙的委托代理人赵士才、程治国，被告王辛庄镇政府副镇长张彦明、委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕龙诉称，原告在被告许可的情况下，与北京市平谷区王辛庄镇×村村民委员会（以下简称×村委会）于2008年5月1日签订了《租赁协议书》，协议书一式三份，原告、村委会、被告各一份。协议约定经上级批准，原告租赁×村所属养殖小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后墙外北20米，东边由检查室东根墙往西40米，租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日止，租金总数为3.2万元，一次性缴清，在租赁期间，原告享有在场地范围内改建、扩建权。原告租赁后，在场区垫坑、建养殖用房共花费69万元。2014年3月，被告强行将原告养殖用房全部强行拆除，并将里面的物品砸毁。被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告将被告诉至法院，经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，判决确认了被告拆除行为违法。在上述案件的诉讼过程中，被告为了掩盖违法事实，谎称于2013年11月30日向原告发出过《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，于2014年3月24日口头作出过《拆除决定书》。但事实上原告在该案的诉讼过程中才见到和听说有该告知书，为此原告再次起诉要求法院撤销《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，确认被告作出的《责令停止建设、拆除违法建设告知书》行为违法。在上述两起案件的审理过程中，被告均承认在强拆前其曾与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地的手续，原告也积极配合并出具了相关手续，但是被告在收到原告办理养殖用地的申请后，却利用原告不熟悉养殖用地审批程序，只是口头推脱区里未批准养殖用地的申请来搪塞原告，被告也从未向原告出示过相关未审批的文件。由于被告的强拆行为已被法院认定为违法，因此原告特向养殖用地审批的职权部门即镇、区畜牧局及区、市国土局核实，才发现被告根本就未向他们递报过相关养殖用地的申请审批文件。因此被告在当初收到原告申请办理养殖用地手续后并没有履行行政审批职责。为此，原告曾于2016年4月20日向法院提起行政诉讼，请求确认被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，并要求依法判令被告为原告租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续，该案经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，以原告未提供确凿充分的证据证明已经向被告提出了农业设施的建设用地的申请为由，驳回了原告的诉讼请求。但就在一审法院2016年6月23日一审宣判后，×村委会于当日下午向原告提供了证明，该证明证实，原告确实在2013年通过村里向被告提出过申请，当时申请是通过村里向被告提交的。因此原告认为现已经取得新的确凿证据证实被告已经收到过原告的农调申请，现原告特向贵院重新提起本案诉讼，请求人民法院依法确认被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的不作为行为违法，依法判令被告为原告租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
原告赵仕龙向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.租赁协议书，证明原告在被告许可的情况下，与×村村委会于2008年5月1日签订了《租赁协议书》，协议书一式三份，原告、村委会、被告各一份。协议约定经上级批准，原告租赁×村所属养殖小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后墙外北20米，东边由检查室东根墙往西40米；租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日止；租金总数为3.2万元，一次性缴清；在租赁期间，原告享有在场地范围内改建、扩建权。从而证实涉案土地为被告支持开办的养殖小区内的养殖用地。2.北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第42号行政判决书、北京市第三中级人民法院(2015)三中行终字第721号行政判决书、北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第177号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03行终141号行政判决书。证明2014年3月，被告强行将原告养殖用房全部强行拆除，并将里面的物品砸毁。被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告将被告诉至法院，经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，判决确认了被告拆除行为违法。在上述案件的诉讼过程中，被告为了掩盖违法事实，谎称于2013年11月30日向原告发出过《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，于2014年3月24日口头作出过《拆除决定书》。但事实上原告在该案的诉讼过程中才见到和听说有该告知书，为此原告再次起诉要求法院撤销《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，判决确认被告作出的《责令停止建设、拆除违法建设告知书》行为违法。在上述两起案件的审理过程中，被告均承认在强拆前其曾与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地的手续。3.北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初43号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03行终458号行政判决书。证明原告曾于2016年4月20日向法院提起行政诉讼，请求确认被告不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，并要求依法判令被告为原告租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续，该案经平谷法院及北京市第三中级人民法院审理，以原告未提供确凿充分的证据证明已经向被告提出了农业设施的建设用地的申请为由，驳回了原告的诉讼请求。此外，我方在当时一审诉讼宣判当天获取了×村委会的证明，当时的案子中原告并没有将该证明作为证据提交，且法院没有认证，所以本案诉讼不是重复起诉，符合法律规定。4.与尉利明和ＸＸＸ的录音，证明被告强制拆除原告所建房屋前与原告协商过，称要为原告补办农调即养殖用地的手续，原告也积极配合并为办理出具了相关手续，但是被告在收到原告办理养殖用地的申请后，却利用原告不熟悉养殖用地审批程序，只是口头推脱区里未批准养殖用地的申请来搪塞原告，被告也从未向原告出示过相关未审批的文件。5．×村委会于2016年6月23日出具的证明，证明2013年原告通过村里向被告递交了办理农调即养殖用地的手续，被告确已收到该材料。6.原告租赁土地未改建、扩建时的卫星图片，证明原告租赁的土地原本就是养殖用地，原来就有建筑，而且此前土地的很大面积都是不能直接利用的深坑。7.原村委会干部赵恒、王永利的证明，证明原告租赁的是村养殖小区内的土地及建筑物，在租赁范围内原告享有改建、扩建权，因为原告租赁是经过镇政府同意的，所以在租赁场地范围内改建、扩建不用办理其他任何手续。
此外，原告向本院提交调取证据申请书，请求本院向平谷区土地行政管理、规划机关调取原告租赁的养殖小区土地自2003年规划建设起至今的土地性质，调查该土地是否属于农村养殖用地。本院认为，本案系要求行政机关履行法定职责案件，本案争议焦点在于原告是否向被告提出过申请，与涉案土地的土地性质无直接关联，本院未予调取。
被告王辛庄镇政府辩称：一、原告未曾提出申请。依据国土资发[2010]155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的规定，农业设施的建设与用地，需要经营者提出申请，乡镇政府依据申请内容进行审查，符合要求的呈报县级政府审核。本案原告并未提出过相关申请，因此其关于被告不履职的请求缺乏事实依据，不能成立。二、原告已经提起过诉讼。原告在2016年4月20日，曾经向平谷法院提起行政诉讼，状告被告不履职，所提三项诉讼请求与本案提出的三项诉讼请求完全一致。在诉讼过程中，原告在举证期提交了五组证据，在一审开庭时（2016年6月23日）补充提交了一份证据，即×村委会出具的证明。当时被告已经对原告提交的五组证据及开庭时补充提交的证据充分发表了质证意见，一审判决书对于原告提交的所有证据（包括开庭时补充提交的×村委会出具的证明）也阐述了认证意见。一审法院在充分查明事实的基础上，正确适用法律，做出了一审判决，驳回了原告的诉讼请求。一审判决之后，原告不服平谷区人民法院（2016）京0117行初43号行政判决书提出了上诉。二审法院经开庭审理，维持了一审判决，至此，该案经过了二审终审，判决已经生效。现在原告对该案重新提起诉讼，且诉讼请求毫无变化，违反了一事不再理的诉讼原则。综上所述，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告王辛庄镇政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据持以下质证意见：证据1真实，但不能证明涉案土地是养殖小区用地；证据2是法院对被告的拆除行为合法性进行的评价，和本案无关联性；证据3真实，原告在本案中的三个诉讼请求已经提起过，且在上次的诉讼过程中，原告提交了×村委会的证明，被告对该证据发表了意见，法院对该证据予以认证，原告现再次提起诉讼属于重复起诉；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该录音属于私自录制，该证据取得方式不合法，没有征求被谈话人意见，私自录音不应该作为证据使用；对证据5的真实性、合法性不认可，经被告向相关科室了解，没有收到申请，且依照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的规定，占用农用地进行农业设施建设应经本人向镇政府提出申请，由村委会代为提交申请无法律依据。此外，原告赵仕龙2008年与村集体签订协议，2012年开始建设，2013年所建房屋被确定为违法建设后拆除，即便是提出建设申请，原告也应在2012年建房前提出，建筑形成后提申请没有意义，不是正常的申请程序。对证据6真实性、关联性不认可，内容也看不清楚。对证据7真实性、合法性均不认可，两位证人作证应该接受质询，且村民没有权利批准原告进行改建、扩建，批准权在政府机关。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2、6、7均与本案无关，本院不予采纳；证据3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4、5均不能证明被告收到了原告的申请，本院不予采纳。
经审理查明，赵仕龙主张其于2013年向×村委会提交了申请书和《租赁协议书》，要求王辛庄镇政府为赵仕龙租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批，但王辛庄镇政府未予办理，属于行政不作为。赵仕龙于2016年4月20日向我院提起行政诉讼，请求确认王辛庄镇政府不给赵仕龙租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令王辛庄镇政府为赵仕龙租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。该案审理期间，赵仕龙于证据交换时提交证据如下：1.《租赁协议书》；2.（2015）平行初字第42号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2015）三中行终字第721号北京市第三中级人民法院行政判决书、（2015）平行初字第177号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2016）京03行终141号北京市第三中级人民法院行政判决书；3.2014年2月17日、2014年3月24日两份录音；4.赵仕龙租赁土地未改建、扩建时的卫星图片；5.原村委会干部赵恒的出庭证言、王永利的书面证言。此外，该案二次开庭时，赵仕龙补充提交×村委会于2016年6月21日出具的证明作为证据。本院于2016年6月23日作出（2016）京0117行初43号判决书，认定赵仕龙未提供确凿充分的证据证明其已经向被告提出了农业设施的建设与用地的申请，判决驳回赵仕龙的诉讼请求，在证据认证部分，（2016）京0117行初43号判决书认定赵仕龙提交的×村委会于2016年6月21日出具的证明超过举证期限，且认为不能证明原告曾向被告提出过申请情况，不予采纳。后赵仕龙上诉，二审期间向北京市第三中级人民法院补充提交×村委会于2016年6月23日出具的证明，北京市第三中级人民法院认为该证据系赵仕龙在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，故对该证据不予接纳。北京市第三中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）京03行终458号行政判决书，驳回赵仕龙的上诉，维持一审判决。现赵仕龙以取得新的确凿证据为由，再次提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。针对×村委会于2016年6月23日出具的证明，赵仕龙并未在（2016）京0117行初43号行政诉讼案件审理期间提交一审法院，赵仕龙向二审法院提交后，北京市第三中级人民法院并未予以接纳，故该证据未经法院予以认证。现赵仕龙以该证据为新证据为由再次提起行政诉讼，不属于重复起诉。但是，×村委会于2016年6月23日出具的证明仍然无法与赵仕龙在本案中提供的其他证据相互佐证，证明原告向被告提出过办理养殖小区用地审批手续的申请。故赵仕龙请求确认王辛庄镇政府不给原告租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的不作为行为违法，依法判令王辛庄镇政府为其租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵仕龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵仕龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员
刘宝
人民陪审员
任荣来
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 石姗姗