江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3256号
原告：李正红，男，1964年7月27日生，汉族，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
被告：高顺成，男，1968年5月1日生，汉族，住淮安市清浦区。
被告：高宇，男，1991年2月12日生，汉族，住淮安市清浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
第三人：淮安经济开发区房地产开发有限公司，住所地淮安市经济开发区小康城深圳小区。
法定代表人：张敬达，该公司总经理。
第三人：淮安市铁山地基基础工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区工业民营园11-1。
法定代表人：李正志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢聪惠，该公司主任。
原告李正红与被告高顺成、高宇、第三人淮安经济开发区房地产开发有限公司（以下简称开发区房地产公司）、淮安市铁山地基基础工程有限公司（以下简称铁山地基公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正红及其委托代理人王晶晶、被告高顺成、高宇的共同委托代理人蔡良川、第三人铁山地基公司的委托代理人谢聪惠均到庭参加诉讼，第三人开发区房地产公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正红向本院提出如下诉讼请求:两被告连带支付剩余房款407050元（按年息6%承担从2015年1月31日起至实际支付之日止的逾期利息）；2、承担违约金20万元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，原、被告签订房屋出售协议一份，约定原告将其幸福墅面积为269.41平方米的4-1号房屋以每平方米5000元的价格出售给被告，总房款134.705万元。双方约定房款于2015年1月30日前付清，若一方毁约则赔偿50万元给对方，后原告未按约支付购房款，原告催要未果。
被告高顺成、高宇共同辩称：1、原告不是适格主体，房产系由被告高宇向开发商淮安经济开发区房地产开发有限公司购买，因此原告以房产买卖合同纠纷应当证明其是适格的诉讼主体；2、被告已按约定足额支付购房款，不存在违约，如果法院认定存在违约行为，该违约金的标准过高；3、利息与违约金不能同时主张，原告主张利息无法律依据；4、高宇不是当事人无关，不应当承担责任。
第三人开发区房地产公司陈述，其公司与南京建工集团有限公司、淮安市铁山地基基础工程有限公司、高宇于2016年1月20日就天香花苑三期项目的商品房等额抵付工程款签订甲方协议，根据该协议，其与高宇签订商品房买卖合同并开具了购房发票，并协助办理房屋产权登记手续，另李正红不是当事人，其出售的房屋系天香花苑4-1号与公司抵款的房屋为4-3号房屋，其公司与本案无关联。
第三人铁山地基公司陈述，铁山地基公司将开发区房地产公司抵工程款的天香花苑房屋卖给原告李正红，李正红与高顺成签订房屋买卖合同之后，由李正红协调签订了上述四方协议,其他意见同李正红。
本院经审理查明确认如下事实：2015年12月，原告李正红（甲方）与被告高顺成（乙方）签订《房屋出售协议》，约定：“甲方现将幸福墅4-1号房屋（为269.41平方米，包括车库）价格5000元/平方米，总价为134.7050万元出售给乙方。此房以甲方通知乙方办理房屋手续之日起扣除甲方借乙方各项款项后首付万元，剩余房款万元。于2015年1月30日前付清。以上协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字生效，甲方双方不得有任何借口毁约，若任何一方毁约赔偿对方伍拾万元整（500000）。”
2016年3月8日，被告高顺成出具给原告李正红《房屋出售补充协议》一份，约定：“原于2015年12月甲、乙双方签订的幸福墅4-1号房出售协议。甲方出售给乙方，现乙方高顺成自愿将房产权办理其儿子高宇名下。其它条款遵甲、乙双方原售房协议不变。”高顺成在补充协议上签字确认。
2016年1月20日，第三人淮安经济开发区房地产开发有限公司（甲方）、案外人南京建工集团有限公司（乙方）、第三人铁山地基公司（丙方）、高宇（丁方）签订《天香花苑二期（高层）以房抵工程款四方协议书》约定：因乙方申请，甲方同意以商品房抵付部分工程款，经四方协商一致，就甲方以商品房抵付乙方部分工程款事宜，共同达成如下协议：1、甲方用天香花苑三期项目的商品房等额抵付乙方工程款，该商品房坐落于南京路6号，房号4号楼-3，建筑面积为184.17平方米，单价为7656元/平方米，总房价为143万元（其中地下车库2万），抵付甲方欠付乙方工程款141万元；2、乙方将该商品房转让给丙方，丙方将该商品房转让给丁方。在乙方给甲方出具171万元发票，丙方给乙方出具171万元发票后，由甲方与丁方直接签订《商品房买卖合同》，给丁方开具等额购房发票，协助丁方办理产权登记手续；3、丁方原则上不许退房，如果因为特殊原因退房，须经甲、乙、丙三方一致同意。若给甲方造成损失，由丁方全部承担。在办理产权手续时若出现面积误差，由甲方与丁方按本协议确定的单价及《商品房买卖合同》的约定直接办理；4、《商品房买卖合同》登记或乙、丙、丁任何一方领取该商品房钥匙，即视为甲方向乙方、乙方向丙方履行了支付工程款的义务。”2016年1月25日，高宇与开发区房地产公司签订《商品房买卖合同》，由开发区房地产公司向高宇出具143万元的购房款票据（4-3室，184.17平方，141万元；车库85.24平方，2万元）。
另查明，李正红出具收条一份，载明：“收到高宇人民币伍万元整50000元，2015年2月6日。”
李正红出具收条一份，载明：“收到高宇房款柒拾壹万元整，710000，2016年1月3日。”
李正红出具借条一份，载明：“今借到苏单人民币壹拾万元整100000，用期2个月，由高顺同成承担还款，担保人高顺成，2016年1月6日。”
李正红向高顺成出具借条一份，载明：“今借到高顺成人民币捌万元整，80000元开票用，2016年1月15。”
李正红又向高顺成出具借条一份，载明：“今借到人民币壹万元送高正红。李正红，2016年1月27日。”
李正红出具收条一份，载明：“收到高宇购天香房款伍万元整50000元，2016年3月2日。”
原告陈述，双方对账后，2016年6月30日，被告又打款5000元到原告账户，2016年7月22日，被告又打款5000元到原告女儿账户。其又从被告高顺成处拿了20000元，合计30000元抵作房款。
审理过程中，被告高顺成、高宇共同陈述其未另外向开发区房地产公司支付购房款，系通过李正红来支付房款。铁山地基公司陈述其将抵工程款的涉案房屋出卖给李正红。另，原告变更诉讼请求为：两被告连带支付剩余房款407050元并承担违约金(自起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率标准4倍计算至实际偿还之日止)。
以上事实有原、被告的陈述及原告提供证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点如下：
一、原告主体是否适格。原告认为原告与被告高顺成签订房屋买卖合同，后原告履行了出卖房屋的义务，被告未支付全部房款，原告有权向被告主张履行合同义务。被告认为，涉案房屋高宇从第三人经济开发区房地产公司购买，原告主体不适格。本院认为，原告与被告高顺成虽签订了房屋买卖合同，但根据当事人的陈述及协议、四方协议的内容，李正红为高顺成购买涉案房屋履行支付房款义务，李正红通过铁山公司抵工程款的方式抵付了房款，涉案房屋过户至高宇，李正红按约履行义务，被告高顺成理应按约定履行付款义务，现原告诉请要求被告履行付款义务，本院认为，原告是本案适格主体。
二、被告高顺成是否履行了合同约定的付款义务。原告认为，其仅收到被告分别支付的房款71万元、5万元、5万元、10万元、3万元。被告认为其已经足额支付了143万元的购房款，后又变更陈述为支付了137.5万元购房款。本院认为，当事人对自己的陈述有责任提供证据予以证实。本案中，被告高顺成认为其向原告支付款项合计137.5万元，分别如下：2016年1月3日之前汇总的借款，总计为71万元；后又支付10万元，其中5万元是2015年2月6日打款的5万元，当时未出条据，后让其按当时打款时间出具的收条；2016年1月6日，李正红向其朋友借款10万元，约定由高顺成偿还的；2016年1月15日，李正红向其借了8万元，抵房款；2016年1月27日李正红的亲属到其处拿了1万元现金，未出条据；2015年9月8日、9月24日高顺成通过高宇账户汇房款22.5万元；2015年9月3日、2015年10月3日、2015年12月19日、2015年12月29日共汇房款15万元。被告高顺成理应提供证据证明上述主张。
对于被告高顺成陈述2016年1月3日之前汇总的借款总计为71万元、2016年1月15日、1月27日李正红向其借款共9万元，原告方对借款金额总计71万元予以认可，但认为该两笔计9万元的借款已经包含在71万元的收条中。当时借款8万元是因为房屋过户需要交税，交完税才能过户，过户后双方就进行了对账，上述71万元的条据出具的时间为2016年2月3日。本院认为，原告对借款9万元予以认可，其理应就9万元包含在71万元的主张承担举证责任。原告提供对账明细及借条一组(包含8万元借条、1万元借条)证明对账的过程。被告对对账明细不予认可，但对借条的真实性予以认可，称该借条已经还给原告。本院认为，因借条由原告持有，被告理应就作为债权凭证的借条交还给原告的理由作出合理解释。对此，被告高顺成陈述2016年1月3日确认之前的债务合计金额为71万元，原告未出具条据，在2016年1月25日过户后，大约在2016年2月4日左右其将李正红打的条子借据全部还给李正红，李正红未出具书面凭证，其认为，过户就是付清房款的最好证明。本案中，关于房款的组成，被告高顺成作出两次陈述，第一次陈述房款组成并未提及上述9万元的借款，在原告出示2016年1月15日的8万元及2016年1月27日的1万元的借条后，被告高顺成又变更房款组成，新增加该9万元，关于双方对于借款抵房款的交易过程，被告高顺成作出三次陈述：先是陈述“其没有收到71万元的条据，也没有收到其他的收条，”之后又变更陈述为“没有71万元的收条，有的有，有的没有，5万元收条也没有，我哪能记得那么多”之后陈述“2015年2月6日的5万元，是没有条据的，所以就让李正红出具了收条，按照当时打款的时间，让李正红出具的”。本院认为，根据高顺成的陈述，双方就2015年2月6日打款的5万元，在2016年对账后，双方就该款抵房款达成一致意见，让原告出具收条符合常理。现被告高顺成陈述将借条全部返还原告，而未出具凭证，主张该9万元已经抵作房款，被告高顺成在无法提供借条原件的情况下，理应提供原告出具的收条或其他凭证予以证明，被告高顺成未能举证证明其主张，本院结合高顺成对房款组成的陈述，认为对账确认的71万元中应当包括该9万元，故对被告高顺成主张又支付了9万元的房款主张，本院不予采纳。
对于被告高顺成陈述其于2015年9月8日、9月24日高顺成通过高宇账户汇房款225000元；2015年9月3日、2015年10月3日、2015年12月19日、2015年12月29日共汇房款15万元，被告提供转账凭证予以证明。原告对部分打款凭证予以认可，但认为该款项系被告高顺成出借给原告的借款，其多次向高顺成借款，也陆续还款，现双方之间的对账确认之前的借款合计为71万元，已经抵充房款。本院认为，被告提供的部分打款凭证虽然能够证明2015年9月3日至2015年12月29日期间存在款项的交付，但因原、被告之间素有借款关系，且被告高顺成亦陈述通过其子高宇账户打款给李正红，被告亦未在转账凭证中注明系购房款，现原告与被告高顺成之间借款关系已经清结，且根据被告高顺成陈述共向李正红付款137.5万元房款，该款超出合同约定的房款，显与常理不符，故本院认为，被告高顺成提供的证据不足以证明其主张，被告理应承担举证不能的法律后果，故对被告高顺成提出另支付375000元购房款的主张，本院不予采纳。
综上，结合原告自认对账后又收到3万元款项，被告高顺成共向原告李正红支付款项940000元。根据法律规定，债务应当清偿，本案中，根据双方协议，被告李正红通过铁山公司抵工程款的方式替高顺成向第三人开发区房地产公司支付房款，被告高顺成取得该房屋，并将房屋产权办理至其子高宇名下，被告高顺成理应按约定支付1347050元，已付940000元，还余407050元未付。故对于原告要求被告高顺成支付款项407050元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担违约金(自2016年9月7日起，按中国人民银行同期同档贷款利率标准4倍计算至实际偿还之日止)的诉讼请求，被告认为违约金标准过高，请求法院调整。本院认为，被告高顺成未给付款项给原告造成的损失最主要是利息损失，故原告主张符合双方当事人的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告高宇承担连带责任的诉讼请求，两被告均不予认可，本院认为，原告与被告高宇之间并无合同关系，原告诉请无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告高顺成于本判决生效之日起三日内向原告李正红偿还欠款407050元并承担违约金(自2016年9月7日起，按中国人民银行同期同档贷款利率标准4倍计算至实际偿还之日)；
二、驳回原告李正红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7856元，由原告李正红负担2500元，由被告高顺成负担5356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 邵爱静
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 杨万新
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘润宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。