中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6994号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘锡久等104人。（后附104人的基本信息）
诉讼代表人刘锡久，男，汉族。
诉讼代表人王焕章，男，汉族。
诉讼代表人何磊，男，汉族。
诉讼代表人刘伟，男，汉族。
诉讼代表人陈胜利，男，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商丘市人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区府前路1号。
法定代表人张建慧，该市市长。
刘锡久等104人（以下简称刘锡久等）因诉商丘市人民政府土地行政管理一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2450号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员刘崇理、审判员方金刚、审判员阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘锡久等申请再审称：原裁定存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形，应予再审。
一、原裁定驳回再审申请人起诉的理由是刘锡久等未提供有效证据证明其为涉案家属院相关物业的合法产权人，错误认定刘锡久等与商政土（2004）185号文件无法律上的利害关系。此次参加行政诉讼的104人，刘锡久等53人身份证与三个家属院住址相符，刘伟等31人是原商丘市农机总公司职工，新证据房产证可证明他们居住在涉案家属院。马景梅等20人，虽然不是商丘市农机公司职工，其身份证信息与住房地址不一致，但他们有房产证证明居住地是此次诉讼涉案的农机家属院。农机公司三块家属院中每一家职工住户都具有诉讼主体资格。购买了农机公司三块家属院的住房的社会公民，由于商政土（2004）185号文件导致农机公司家属院土地使用证至今无法办理，有房产证无土地证，无法进行房产确权登记，影响到他们的合法权益。根据最高人民法院法办（2014）17号《行政审判办案指南（一）》第6条，“公民法人或其他组织，认为行政行为对自身合法权益具有潜在的不利影响，如果这种影响以通常标准判断可以预见，则其对该行政行为具有原告资格”，因此这部分人员也具有此次诉讼的适格的主体资格。
二、本案二审存在程序错误，开庭前不按规定下发开庭通知书，只口头告知开庭时间地点，没有尽到告知当事人举证等责任事项。开庭时刘锡久等带去身份证信息与住址不符的原告的房产证，并向法官说我们带有这方面证据，法官当庭说知道了，却未接收，更未组织质证。
三、商丘市农机公司家属院的占地面积和分割给福众农机有限公司的土地面积，是相互增减的关系，因市政府对农机总公司职工家属院的占地面积有明确批复界定，那么涉案两地块只能减去家属院占地才是可分割给福众农机有限公司的土地数目，但商政土（2004）185号文件未按商政文（2004）25号文件批复的数字办理形成错误，侵占农机公司家属院在凯旋路西侧地块的面积为2906.961平方米，侵占农机公司家属院在南京路南侧两块地2827.46平方米，侵占农机公司家属院新建南路西侧地块1666.68平方米。共计价值335.99038万元
四、对原农机总公司国有土地使用权进行分割，应以批准原商丘市农机总公司改制方案的商政文（2004）25号文件作为依据。商豫评报字（2003）77号资产评估报告载明，家属院占地21333.45平方米，估价结果8546569.60元。商丘市农机总公司给商丘市国土资源局写出的证明列明涉案家属院具体地块和占地面积，12月16日国土资源局批复“同意家属区分开，并依法完善手续”。商丘市财政局关于对《商丘市农业局关于市农机总公司改制问题的请示》的意见载明，“剥离经国土资源局核实的家属院占地854万元”，商企财（2004）19号文件明确认定：“你公司改制后国有资本全部退出。”以上是商丘市原农机总公司全体职工取得854万土地使用权的客观事实和法律依据。把家属区分割及划清四至边界，是刘锡久等一直上访以至诉讼的请求。故请求：一、撤销河南省高级人民法院（2016）豫行终2450号、周口市中级人民法院（2016）豫16行初173号行政裁定书，二、撤销商丘市人民政府商政土（2004）185号文件，三、判令商丘市人民政府承担一、二审及再审诉讼费用。
本院经审查认为，刘锡久等的再审申请理由不成立。刘锡久等人起诉请求撤销或者变更商丘市人民政府商政土（2004）185号文件，认为该文件将本属于家属院的部分用地出让给福众农机公司，损害了家属院人员的合法权益。经查，该185号文件批复同意将特定位置特定面积的土地出让给福众农机公司。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，刘锡久等应提供证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系。刘锡久等53人的身份证载明的住址即使属于批复载明的位置，亦不能证明刘锡久等53人均系案涉家属院物业的合法产权人，与被诉行政行为有利害关系。刘锡久等陈述其在二审中提交了房产证证明部分原告有房屋坐落于案涉家属院，但并未提交其他证据证明，故其主张二审未对该部分证据质证程序违法的理由本院无法支持。刘锡久等提交《再审申请人基本信息登记表（刘伟等31人）》《再审申请人基本信息登记表（马景梅等20人）》等作为再审新证据，拟证明刘伟、马景梅等51人持有的房产证与案涉家属院地址一致，系适格原告。经审查，上述51人中的丁冰、何斌、张德生等六人未提交房产证复印件。因刘锡久等在原审期间提交的证据不能证明其与被诉行政行为有利害关系，故原裁定驳回刘锡久等的起诉并无不当。如刘锡久等认为确有新证据能够证明其中部分申请人与被诉行政行为有利害关系，可以另行起诉。但如被诉行政行为并未对刘锡久等人的权利义务产生确定性的影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。
综上，刘锡久等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘锡久等104人的再审申请。
审判长 刘崇理
审判员 方金刚
审判员 阎 巍
二〇一七年十月十六日
书记员 张静思
刘锡久等104人的基本信息:
1、刘锡久，男，汉族。
2、王焕章，男，汉族。
3、何磊，男。
4、刘伟，男。
5、陈胜利，男。
6、贺飞，男，汉族。
7、高秋霞，女，汉族。
8、陈胜学，男，汉族。
9、高清华，男，汉族。
10、米云，女，汉族。
11、李海燕，男，汉族。
12、郭迎迎，女，汉族。
13、张恒臣，男，汉族。
14、周红亚，男，汉族。
15、王秀风，女，汉族。
16、潘玉娥，女，汉族。
17、赵奇志，男，汉族。
18、盛强，男，汉族。
19、姚建立，男，汉族。
20、郭德启，男，汉族。
21、王运芳，女，汉族。
22、张丕龙，男，汉族。
23、何复良，男，汉族。
24、何斌，男，汉族。
25、刘世民，男，汉族。
26、刘恩，女，汉族。
27、刘自立，男，汉族。
28、张伟，男,汉族。
29、王铁民，男，汉族。
30、郭志勇，男，汉族。
31、周明慧，男，汉族。
32、吴永利，女，汉族。
33、王秋贵，男，汉族。
34、李素平，女，汉族。
35、张宝华，女，汉族。
36、李玉霞，女，汉族。
37、范岭，男，汉族。
38、高辉，女，汉族。
39、丁冰，男，汉族。
40、王怀明，男，汉族。
41、郭秀芝，女，汉族。
42、王伟，男，汉族。
43、焦圣臣，男，汉族。
44、谢彩荣，女，汉族。
45、王建华，男，汉族。
46、张淑君，女，汉族。
47、刘志建，男，汉族。
48、马景梅，女，汉族。
49、潘芳，女，汉族。
50、赵珍，女，汉族。
51、李飞，男，汉族。
52、李静，女，汉族。
53、李爱玲，女，汉族。
54、侯贤明，男，汉族。
55、苏艳华，女，汉族。
56、孟凡强，男，汉族。
57、申寸金，女，汉族。
58、贾进军，男，汉族。
59、张连真，女，汉族。
6O、陈培年，男，汉族。
61、魏昆松，男，汉族。
62、张秋生，男，汉族。
63、王静，女，汉族。
64、王素静，女，汉族。
65、朱自强，男，汉族。
66、李岩，男，回族。
67、韩胜利，男，回族。
68、张德生，男，汉族。
69、李志宽，男，汉族。
70、邢瑞英，女，汉族。
71、郜明杰，男，汉族。
72、韩立英，女，汉族。
73、杜占会，男，汉族。
74、刘慧贞，女，汉族。
75、翟艳英，女，回族。
76、马冠杰，男，回族。
78、姚历生，男，汉族。
79、杨秀勤，女，汉族。
80、刘继贤，女，汉族。
81、代玉琴，女，汉族。
82、张秀真，女，汉族。
83、黄荣鑫，男，汉族。
84、秦春丽，女，汉族。
85、杨秀娟，女，汉族。
86、刘爱玲，女，汉族。
87、冯建党，男，汉族。
88、李坤，女，汉族。
89、孙鑫，男，汉族。
90、孙爱英，女，汉族。
91、陈胜会，男，汉族。
92、葛伟，男，汉族。
93、蒋洪举，男，汉族。
94、林友忠，男，汉族。
95、余明思，男，汉族。
96、董秀贞，女，汉族。
97、杨秀玲，女，汉族。
98、曹卫民，男，汉族。
99、马心合，男，回族。
100、张巧灵，女，汉族。
101、刘章铭，男，汉族。
102、卢方，男，汉族。
103、曹峰，男，汉族。
104、姚永立，男，汉族。