山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初1079号
原告：吕夕臣，男，1962年1月23日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：吕化兴，男，1944年2月21日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：吕夕强（系吕化兴儿子），住莱州市。
委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
原告吕夕臣与被告吕化兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕夕臣的委托诉讼代理人许丽蓉、被告吕化兴的委托诉讼代理人吕夕强、李云宝到庭参加诉讼。
吕夕臣向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告承包的位于莱州市柞村镇大台头村北洞东西涧果园6.5亩，并移除在承包地上种植的果树及建造的房屋；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1984年原告承包莱州市柞村镇大台头村（原莱州市店子乡大台头村）北洞东西涧果园6.5亩。1996年春天，被告找到原告想种植原告承包的果园，经双方口头协商约定，原告将承包的果园6.5亩交由被告代为耕种，原告仍享有果园的承包经营权，被告种植期间，原告不收取被告任何费用，由被告以原告的名义向村委交纳承包费，原告可以随时收回承包地。原告与村委于1994年重新签订老果园协议书一份，约定将老果园的承包期修改为1994年4月29日至1998年11月30日止。该承包协议到期后，村委未再重新调整土地，并继续履行1994年签订的果园承包协议。2017年春节前后，原告要求被告返还承包地，被告拒绝返还，故诉至法院。
吕化兴辩称，原告所诉与事实不符，不存在被告代耕原告果园的情况，被告于1999年通过村委统一组织承包12亩果园，其中含本案诉争果园6亩（当时为荒地），承包时未与村委签订承包合同。承包后，被告在果园内种植果树，并建造有小房和水井房，期间被告以个人名义向村委交纳承包费至2015年，2016年因村委没有征收承包费而没有交纳。现随着种植范围的扩大，被告承包的果园面积已经达到20亩。综上，原告起诉被告返还土地无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交1994年4月29日与原莱州市店子乡大台头村村民委员会签订的老果园协议书一份，拟证明原告对本案诉争果园享有土地承包经营权。被告质证认为，对协议书内容的真实性及原告签名的形成时间有异议，该协议书中并未注明协议形成时间及原告签字时间，原告于起诉前一段时间在空白协议书上签名形成该协议书；该协议书不能证实原告已实际取得诉争果园的承包经营权，并向村委交纳了提留和承包费；即便该协议书真实，诉争果园的承包期已于1998年11月30日届满，原告不再享有土地承包经营权。诉讼过程中，被告申请对老果园协议书中原告签名的形成时间进行鉴定。
原告提交大台头村委于2017年2月17日出具的证明两份，拟证明原告承包的果园到期后，村委未再调整土地，同意继续履行原承包协议，因本村地亩账册于1999年丢失，村委按照交纳承包费的人名重新建地亩账册，其登记内容与承包合同不一致的以承包合同为准。被告质证认为，对真实性有异议，从证明的书写情况可以看出证明内容是书写在村委公章之上，说明该两份证明是在加盖有村委公章的空白信纸上书写形成；原告主张老果园协议书于1998年到期后继续履行，但两份村委证明的出具人毛从科当时并不在村委任职，不能证明原告于1984年取得诉争果园的土地承包经营权及老果园协议书到期后继续履行的情况；1998年老果园协议书承包期届满后，原承包合同已终止，通过地亩账册可以明确看出诉争果园的承包人现为被告，因此村委出具的证明是无效的。
原告提交大台头村委于2017年2月20日出具的证明一份，拟证明本案诉争果园系由原告承包，现在由被告代为耕种。被告质证认为，该村委证明属于间接证据，出具人毛从科在1998年时是十七、八岁的孩子，对当时的情况完全不知情，不能证实被告代耕原告承包的果园。原告称现任村委会计吕锡松任职多年，任职期间还负责本村土地承包事项，村委根据吕锡松掌握的实际情况出具证明，并由现村委负责人毛从科签字确认。
原告提交个人绘制的诉争果园现场平面图一张，其中用红色笔圈注的区域为本案诉争果园。被告质证认为，现场平面图标注的区域为被告于1999年承包果园的大致范围。
被告提交大台头村委北洞老果园农村住户现金收支登记账账页复印件一张（原件存于大台头村委）、村委于2015年2月5日出具的收款事由为交地款的收款收据一张，其中登记账页第1项登记为吕华（化）兴东西涧6亩、第2项登记为吕化兴原吕夕臣地6亩，拟证明自1999年以来，被告以个人名义向村委交纳诉争果园的承包费。原告质证认为，对真实性无异议，但不能证实被告交纳的承包费与本案诉争果园存在关联性。
诉讼过程中，本院通知毛从科出庭接受质证。证人毛从科证明，证人自2014年11月至2016年8月在本村担任村委委员，自2016年8月以来担任村委主任；2017年2月份，原告与毛从林儿子毛明波找到证人，向证人出示加盖有原店子乡大台头村委的老果园协议书后，要求村委出具原告与毛从林承包果园情况的证明，因证人刚担任村委主任，对相关情况不清楚，经向村委会计吕锡松了解，原告与毛从林自1984年起承包本村北洞东西涧果园，到1998年承包到期后果园未再对外发包，村委按照“谁种地谁交钱”的方式向村民收取承包费，地亩账册也是按照交纳承包费的人名进行登记，因原告持有原老果园协议书，所以证人确定诉争果园系原告承包，现在由被告经营，故村委出具被告代耕原告果园的证明，但对1984年至1998年期间诉争果园由谁经营、提留由谁交纳、原告与毛从林是否实际经营果园证人表示均不清楚；村委均是在对有关情况进行核实后，给原告与毛从林出具了证明，证人作为村委负责人在证明上签字确认。原告质证认为，对证人证言真实性无异议，能够证明原告现对诉争果园仍享有承包经营权。被告质证认为，证人在陈述过程中使用猜测、推断语言，且陈述前后矛盾，其在没有进行调查核实的情况下出具的证明对本案无证明力；证人所陈述的内容均来源于吕锡松的陈述，其证言属于传来证据，在没有其他证据证实的情况下，不能直接作为认定案件事实的依据。
诉讼过程中，本院于2017年5月17日对村委会计吕锡松进行调查询问，并制作调查笔录一份。吕锡松称，其自1988年至1992年期间担任村委委员，自1999年起担任村委会计至今，任职期间负责登记土地承包费交纳台账；1984年吕锡松与原告、毛从林等10户分别承包了本村北洞东西涧果园，吕锡松承包了3亩，毛从林承包了约5、6亩，原告承包了6亩多，但具体亩数记不清了，承包后原告与毛从林的果园交给被告种植，种植了多少年不清楚，土地承包经营权仍属于原告与毛从林享有，1994年乡镇果树站对果园进行测产，其中有4户因测产过高不愿再承包果园，剩余6户包括原告与毛从林在内与村委重新签订果园承包协议，协议签订后，原告与毛从林的果园继续由被告种植，被告以个人名义向村委交纳承包费，1998年果园承包协议到期后，原告、毛从林等人未再与村委重新签订承包协议，继续按原协议履行；自1984年原告等人承包果园后，村委未再组织叫行，现在被告种植的果园不是从村委承包取得，而是原告与毛从林的承包地；1999年之前的地亩账册是原会计根据承包费交纳的人名登记，不是按照实际承包人进行登记，吕锡松担任会计后根据原地亩账册记载的承包费交纳人重新建立台账，原地亩账册已丢失，何时丢失不清楚；经本院出示老果园协议书，吕锡松称是1994年重新签订的承包协议。2017年5月19日吕锡松对调查笔录内容进行更正补充，吕锡松称在1994年果树测产后，村委曾于1995年春天组织过一次叫行，但毛从林的果园未参与重新叫行，之前由被告已种植六、七年，原告通过叫行仍承包原来的果园，之后果园由被告经营。原告质证认为，对调查笔录内容的真实性无异议，能够证明原告是诉争果园的承包经营权人，1998年年底果园承包协议到期后，村委未再重新调整土地，同意继续履行原承包协议。被告质证认为，对调查笔录的真实性无异议，根据吕锡松的第一次陈述，原告与村委签订承包协议之前，被告已承包经营诉争果园并交纳承包费，村委将诉争果园又发包给原告属于重复发包，应当以实际履行承包为准；自1999年至2015年村委一直收取被告交纳的承包费，应视为村委默认与被告之间存在土地承包合同关系，原告与村委之间的老果园协议书于1998年因期限届满而终止；吕锡松第二次陈述内容前后矛盾，既不能证实原告与村委之间的承包协议到期后双方仍存在土地承包合同关系，也不能证实被告对诉争果园享有的土地承包经营权流转于原告。
本院经审查认为，依法成立的农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，并对其承包经营的农村土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，原告主张于1994年承包经营本村北洞东西涧果园6.5亩，并提供与村委签订的老果园协议书予以佐证，被告对老果园协议书真实性有异议并申请对原告签名的形成时间进行鉴定，但依照现有检验、鉴定方法，老果园协议书中签名的形成时间尚不具备司法鉴定条件，被告的申请本院不予准许，而被告亦未提供其他反驳证据，故原告自1994年协议生效时取得诉争果园的承包经营权。1998年11月30日老果园协议书到期后，原、被告均未与村委签订土地承包合同，而被告继续耕种诉争果园是事实状态，不能依此确定土地承包经营权，应由村委依照相关程序对诉争果园的权属进行处理。故本案涉及农村土地承包经营权权属纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回吕夕臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 童 睿
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 王 朗