广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9379号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：李成、敖斌，�东领路律师事务所律师。
被告：佛山市骏承物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦A座十楼，统一社会信用代码914406047079453907。
法定代表人：安倩。
委托诉讼代理人：沈美英、卢伟强，广东华法律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告佛山市骏承物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人李成及被告的委托诉讼代理人沈美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款322944元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月09日16时40分许，广东润胜建筑工程有限公司（下称润胜公司）将其所有的粤�×××××号车辆停放在佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场内，被外贸大厦外墙掉落的石块砸中。粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告已按照合同约定向润胜公司赔付322944元。该起事故因外贸大厦的外墙掉落导致，被告作为物业管理方应当承担全部责任。原告依法向被告追偿。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付赔偿款264394元。事实和理由补充为：原告已经回收粤Ａ×××××号车辆的残值款58550元，故原告的实际损失为264394元。
被告辩称：一、被告并非涉诉物业业主或者使用人，而发生损害事故的墙体脱落并非被告所管理与维护的范围，被告不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、�落造成他人损害，由所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。首先，本案中，被告并非外贸大厦的业主，造成事故的脱落物蓄水塔也不是被告所有，原告应向相应的业主或相应的物业使用人主张权利。其次，被告向外贸大厦物业所提供的是安保与电房设施管理的服务，并不包括蓄水塔的维护，被告向业主或物业使用人收取的管理费仅为5元/平方米/月，该费用的收取甚至连日常的安保服务与电房设施管理的工作都难以应付，被告没有责任也没有经费对物业再进行其他管理与维修工作。二、事故当日发生台风及暴雨才导致蓄水塔的泄水池爆满发生了破裂，继而发生脱落造成财产损害事故，属于不可抗力，被告对此没有过错，不应承担赔偿责任。三、原告没有提供已经向受害车辆进行保险赔付的依据。四、即使原告有追偿权，由于润胜公司已将车辆的残值交给原告处�，原告主张的赔偿范围理应扣除车辆残值的公允价值。综上，被告对于原告向润胜公司赔付车辆损失的事故没有过错，被告并非本案适格被告，不应承担赔偿责任，故请求法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据已形成完整的证据链，足以证明案涉车辆受损的情况，以及被保险人将案涉车辆的索赔权转让给原告后，原告采取相应措施进行减损的情况。本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告举证的管理费发票有原件核对，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
案外人润胜公司为其所有的粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了保险限额为348000元的车辆损失险，附加不计免赔条款，保险期间自2014年12月12日至2015年12月11日。
2015年12月9日，佛山市公安局禅城分局普君派出所出具《证明》，载明：2015年12月9日16时40分，接润胜公司报：其于2015年12月9日10时许在佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场的粤Ａ×××××号牌白色雷克萨斯小车被外贸大厦外墙掉落的石块砸中全车。
2016年3月7日，原告对粤Ａ×××××号车辆进行定损，其中换件项目72项，金额为176485元，维修项目1项，维修工时为40000元，修理费总金额（含税）为322944元。
2016年9月13日，润胜公司与原告签订《事故车辆全损协议》，约定：一、粤Ａ×××××号车辆出险时的实际价值为322944元，因该车受损严重，按保险公司的推定全损方式处理；二、双方同意粤Ａ×××××号车辆的定损金额为322944元，先行赔款80%即258355元，润胜公司配合原告完成过户手续后，原告再将剩余20%的赔偿款即64589元赔付给润胜公司。
润胜公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：原告承保的粤Ａ×××××号车辆于2015年12月9日发生事故，润胜公司同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，追偿金额以保险公司实际赔付金额为准。
原告分别于2016年10月8日及2017年8月2日分别向润胜公司转账支付了赔偿款258355元及64589元，合计322944元。
2016年11月15日，原告委托泉州鑫泰网络科技有限公司对粤Ａ×××××号车辆的剩余残值在“车尚拍”网站（网址为××）进行网络公开拍卖，底价评估为62500元（含拆检费4950元,实际底价为57550元），拍卖成交价格为58550元（已扣减拆检费4950元）。
庭审中经被告�问，原告陈述：粤Ａ×××××号车辆的新车购置价为348000元，该车在事故发生时已使用12个月，按照每月千分之六的折旧率，至事故发生时该车辆的折旧金额为322944元。事故发生后，原告只对该车辆的表面损失进行定损，未进行拆检，表面损失的维修金额为216485元，根据增值税17%计算，表面损失的税后价为253287.45元。该车辆的折旧金额为322944元，若车辆实际损失超过80%即258355.20元时，原告则推定该车辆为全损。由于该车辆的表面损失已经接近258355.20元，如果原告对该车辆进行拆检，还会产生拆检费4950元，加上隐损部分的损失必然远远超过推定全损的金额322944元。故原告未进行拆检，而是推定该车辆达到全损。
庭审中经本院询问，被告陈述：位于佛山市禅城区汾江西路1号的外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司于1991年联合建设，建成后由外贸系统内的单位等进行认购，但因各种原因，一直未办理产权证，多年来，外贸大厦物业已经过多次转让，被告不清楚外贸大厦的业主是谁。被告为外贸大厦提供安保服务与电房设施管理服务。被告未与业主签订合同。外贸大厦中有部分物业属于佛山市对外贸易总公司（下称外贸总公司），该部分物业由外贸总公司委托被告进行出租，因此该部分租户是直接和被告签订租赁协议。但外贸总公司没有提供产权证给被告。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，本案原告在向被保险人润胜公司作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致�人请求赔偿。双方就本案的主要争议焦点为：1.被告是否为本案适格主体，是否应当承担赔偿责任；2.原告主张的损失是否合理有据。对此，本院作如下分析：
关于被告是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任
首先，被告虽主张其向外贸大厦提供的管理服务仅包括安保服务和电房管理服务，并提供了管理费发票予以证明，但管理费发票并不足以证明被告的具体管理服务范围。根据市场物业服务的一般情形，除非有特别约定，否则物业管理服务公司所提供的管理服务应是全面的，而非特定范围内的。其次，被告在庭审中确认外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司联合建设，未办理产权登记，也未举证证明外贸大厦的业主情况。被告既作为公有资产管理公司的下级单位接手进行管理，并代表外贸总公司与部分租户签订租赁协议，足以�明其是外贸大厦的实际管理人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，被告作为外贸大厦的管理人，是本案的适格被告。被告虽抗辩外贸大厦外墙脱落是因为事故发生当日有台风及暴雨所导致，属不可抗力，但被告对此未举证证明，且蓄水池爆裂亦说明物业管理方即被告存在维护不力的过失，不属于不可抗力。被告未能举证证明其对外贸大厦的外墙掉落不存在过错，依法应当承担侵权赔偿责任。
关于原告主张的损失是否合理有据
根据普君派出所出具的《证明》、案涉车辆受损的照片以及车辆估损清单可知，外贸大厦外墙掉落的石块砸中案涉车辆导致其受损严重。原告和�外人润胜公司协商按推定全损的方式处理，并向润胜公司支付了车辆损失赔偿款322944元，结合粤Ａ×××××号车辆的保险限额348000元以及车辆受损情况，原告的定损金额并未存在明显的不合理。随后，原告为减少损失委托第三方公司对该车辆残值进行拍卖，车辆残值的成交价格为58550元，亦不明显低于市场价格。原告在本案中主张被告支付赔偿款264394元，已经扣减车辆残值的回收价格58550元，其主张理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市骏承物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款264394元。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序审理减半收取计3072元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担550元，被告佛山市骏承物业管理有限公司负担2522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年九月四日
书记员 许佳婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。