河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11433号
上诉人（原审被告）河南智达置业有限公司，住所地郑州市文化路112号附2号文化嘉园B座6F西户。
法定代表人：封仁许。
委托诉讼代理人：樊颖川，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵卫中，男，汉族，出生于1974年4月8日，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，河南博颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：弓志刚，男，汉族，出生于1972年2月29日，住郑州市金水区。
上诉人河南智达置业有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人赵卫中、弓志刚金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
智达公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5477号民事判决书，发回重审或者改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人赵卫中承担。事实与理由：一、一审法院事实认定严重错误，判决书内容存在前后矛盾，仅依据经过明显涂改的《借款合同》、《四方确认书》，来认定智达公司与被上诉人四方之间存在借贷关系显然不能成立。一审法院认定2014年11月5日，弓志刚与案外人张瑞敏签订了借款合同，借款300万元，同日在公证处做了具有强制执行力的债权文书公正，次日赵卫中、弓志刚、张瑞敏、智达公司签订四方确认书，封仁许作为智达公司的法定代表人在确认书上签字。但封仁许于2016年8月15日才成为智达公司的法定代表人，怎么可能在2014年11月6日就作为智达公司的法定代表人在借款合同上签字。2014年11月5日的借款合同进行了公正，后一审法院又认定2014年11月6日签订的确认书是2016年11月6日补签的，但这一补签的确认书经过严重的涂改，却未再次进行债权文书公证，确实不符合常理。借款合同中存在三处涂改，四方确认书中存在两处涂改，涂改部分智达公司均未盖章确认，涂改部分已经导致原合同的权利义务发生根本性的变化，该证据不能作为认定案件事实的依据，一审法院将该涂改认定为笔误，其认定显然是错误的。二、一审法院对本案借贷关系的认定存在严重错误，智达公司与赵卫中之间不存在真实的借贷关系，其提交的转账凭证只能证明弓志刚与案外人张瑞敏之间的个人借贷关系。涉案借款的转出转入账户均是弓志刚与案外人张瑞敏个人的账户，赵卫中从未向智达公司支付过该笔300万元的借款，其也未提供相应的委托手续证明该笔款项是赵卫中委托张瑞敏账户打给弓志刚的，张瑞敏账户向弓志刚账户打款300万元，与经过公证的2014年11月5日的借款合同的内容相一致，弓志刚也一直是按照该合同约定的1.86‰的约定利率向张瑞敏还本付息，到目前已经偿还本金和利息共计570300元，而非按照所谓的补签的合同的1.86%的利率偿还本金和利息。一审法院仅凭经过涂改的借款合同及四方确认是即认定该笔借款的出借人是赵卫中，借款人是智达公司是严重错误的。
三、一审法院不支持智达公司的鉴定申请的做法严重侵害了智达公司合法的诉讼权利。智达公司在法定期间内依法向一审法院提出了司法鉴定申请，针对赵卫中提交的借款合同及确认书中涂改部分的月利率的多少及合同及涂改部分的形成时间是否一致进行司法鉴定，但一审法院却以赵卫中认可涂改系笔误为由不予支持，严重侵害了智达公司的诉讼权利。综上请求支持智达公司的上诉请求。
赵卫中辩称：一、智达公司是实际借款人，《借款合同》《四方确认书》已经由智达公司盖章并由法定代表人封仁许签字确认，《借款合同》及《四方确认书》对智达公司具有法律约束力。涉案的《四方确认书》清楚的记载了高笔借款的来龙去脉，智达公司是该借款的实际欠款人，赵卫中是该借款的实际出借人。2016年8月5日智达公司的法定代表人由弓志刚变更为封仁许，2016年11月6日，四方签订《借款合同》及《四方确认书》时，封仁许已经是智达公司的法定代表人，其有权在上述文件上签字盖章，且其签字盖章的行为系履行职务行为。四方签订《借款合同》和《四方确认书》是对真实借贷关系的还原和确认，弓志刚原系智达公司的法定代表人，拥有公司的90%的股份，赵卫中通过张瑞敏转给弓志刚的300万元借款的实际用款人是弓志刚作为法定代表人的智达公司。2016年8月5日，智达公司的法定代表人由弓志刚变更为封仁许后，鉴于300万元借款一直未偿还，弓志刚、智达公司、赵瑞敏、智达公司四方才于2016年11月6日签订了《借款合同》及《四方确认书》，对真实的借贷关系进行还原和确认。二、《借款合同》上关于利息、日期的涂改是弓志刚涂改并加按了指印，且经智达公司的法定代表人封仁许签字并加盖了印章确认，涂改内容不影响本案借贷事实的认定。签订《借款合同》及《四方确认书》时，智达公司的法定代表人封仁许、弓志刚、赵卫中、张瑞敏同时在场，利率、日期经弓志刚涂改并加按了指印，整个签约过程封仁许一直在场，并在修改过的《借款合同》及《四方确认书》上签字盖章，因此，弓志刚的涂改内容根本不影响本案借贷事实的认定。三、智达公司在一审期间不对智达公司印章真实性、封仁许、弓志刚签名真实性、弓志刚指纹的真实性进行鉴定，仅仅对书写时间申请鉴定，该鉴定申请完全没有必要，其请求不应被支持。赵卫中在一审开庭时已经对《借款合同》显示的利息及签约时间做出了详细的说明，并认可借款合同是2016年补签的，合同显示的2014年仅是笔误，利率1.86%是弓志刚修改的（弓志刚称月利率30‰有点高），在利息及日期的图该部分有弓志刚按指印确认，智达公司的法定代表人签字，该公司盖章确认，现智达公司在对书写的时间申请鉴定，完全没有必要，是在拖延时间。综上，请求驳回智达公司的上诉，维持原判。
赵卫中向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带支付原告借款本金300万元，利息及滞纳金148.92万元，共计448.92万元（利息及滞纳金自2014年11月6日暂计算至2017年1月21日，之后按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下案件事实：1、2014年11月5日，被告弓志刚与案外人张瑞敏签订借款合同约定案外人张瑞敏向被告弓志刚出借300万元整，借款期限为2014年11月5日起至2015年1月5日止，共计两个月，借款利率为月利率1.86％，借款人指定银行账户弓志刚尾号8177，出资人指定银行账户张瑞敏尾号9797。同日，该借款合同在公证处做出了具有强制执行力的债权文书证书（【2014】郑黄证民第31940号）。次日，原告赵卫中，案外人张瑞敏，被告河南智达置业有限公司、弓志刚签订四方确认书，封仁许作为被告河南智达置业有限公司法定代表人在确认书上签字，述明上述《借款合同》的实际出借人为原告赵卫中，实际借款人为被告河南智达置业有限公司，四方确认：被告弓志刚与案外人张瑞敏2014年11月5日签订的借款合同作废，同时基于该合同所做的公证无效；原告赵卫中作为出借人与河南智达置业有限公司作为借款人于2014年11月6日（原本日期为2016年，后划去改为2014年）重新签订借款合同，并由被告弓志刚作为连带保证人，重新签订借款合同的借款期限为2年。2014年11月6日基于上述四方确认书，贷款人原告赵卫中，借款人被告河南智达置业有限公司，保证人被告弓志刚签订编号豫借20141106号借款合同，被告封仁许在借款人被告河南智达置业有限公司后面签名按手印，合同约定借款金额为300万元整，借款期限自2014年11月6日起至2016年11月5日止，共计2年，借款利率为月息1.86％（原本月息30‰，后划去改为1.86％），借款人指定银行账户为户名弓志刚尾号8177，贷款人指定账户为户名张瑞敏尾号9797，保证人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，签约时间2014年11月6日（原本为2016年，后划去改为2014年）。2014年11月6日中国银行网上银行电子回单显示付款人原告赵卫中向收款人张瑞敏转账250万元，另一份电子回单显示，同日，付款人张瑞敏向收款人弓志刚转账300万元，双方账户与上述借款合同约定的指定账户一致。
2、被告河南智达置业有限公司工商信息显示，2016年8月15日法定代表人由弓志刚变更为封仁许。
2017年6月27日，河南智达置业有限公司提起本诉。
一审法院认为：借款应当清偿。原告提供有四方确认书、借款合同及网上银行电子回单，两被告辩称编号豫借20141106号借款合同关于利息金额、最后的签约时间存在涂改，并没有经过借款人河南智达置业有限公司法定代表人签字或者加盖公司公章，两被告不予认可，且在本案审理过程中被告智达公司向该院提出司法鉴定申请要求鉴定借款合同中手改的第四条“1.86%”与签约时间“2014”与《借款合同》是否是同一时间形成。该院认为原告提交的借款合同虽然有修改但修改之处并不影响借贷关系的效力，原告庭审中也认可四方确认书及借款合同均系2016年11月6日补签，河南智达置业有限公司于2016年8月15日变更法定代表人为封仁许，故补签四方协议及借款合同，修改之处系属笔误，且银行电子回单显示2014年11月6日付款人原告赵卫中向收款人张瑞敏转账250万元，另一份电子回单显示，同日，付款人张瑞敏向收款人弓志刚转账300万元，双方账户与所签借款合同约定的指定账户一致，印证了借贷关系的存在，对于被告的答辩意见该院不予认可，被告智达公司所提司法鉴定申请的鉴定事项对本案借贷事实部分的认定亦无应向，该院对其鉴定申请不予准许，对原告起诉的借贷事实予以确认。被告弓志刚作为担保人应当承担保证责任，该院予以认可。原告诉求的利息及违约金在我国法律的保护范围之内，借款期间利息（2014年11月6日至2016年11月5日）为133.92万元（300万×1.86％×24月），该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南智达置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵卫中借款本金300万元，借款期间利息133.92万元及2016年11月6日之后的利息、滞纳金（按照年利率24％自2016年11月6日起以本金300万元为基数开始计算至被告清偿借款之日止）；二、被告弓志刚对上述判决承担连带还款责任。本案受理费42714元,由被告河南智达置业有限公司负担。
二审诉讼过程中，智达公司向本院提交赵卫中付款明细一份及弓志刚银行卡转款明细7份，拟证明弓志刚在借款后向赵卫中已经偿还过利息570300元。
经庭审质证，赵卫中对弓志刚账户2014年12月5日电汇给张瑞敏的两笔共8万元、2015年1月26日电汇给张瑞敏的两笔共10万元、2015年2月9日电汇给张瑞敏的6万元、2015年7月10日电汇给张瑞敏的5万元及2015年12月22日电汇给赵卫中的10万元予以认可，并已收到；对智达公司提供的弓志刚账户2014年11月6日付崔娜的120300元及2015年3月11日付崔娜的6万元不予认可，称崔娜从未向其转交过该两笔款项。
二审诉讼过程中，本院要求智达公司一周内提交崔娜是否向赵卫中转交过上述两笔款项的证据，但智达公司在本院确定的期限内未向法院提交证据。
本院认为，智达公司二审提供的证据中，共计10笔转款，对崔娜收取的两笔款项赵卫中不予认可，且崔娜并非涉案借款合同约定的款项代收人，智达公司亦无证据证实崔娜已将该两笔款项转交赵卫中，故崔娜收取弓志刚款项的转款凭证与本案借贷关系无相应关联性，对该证据对本案的证明力本院不予确认。智达公司提供的另外8笔转款，赵卫中无异议，且认可已经收到，本院对该8笔对应的证据对本案的证明力予以确认。
本院经审理查明，该款项出借后，弓志刚通过其账户分别于2014年12月5日偿还利息8万元、2015年1月26日偿还利息10万元、2015年2月9日偿还利息6万元、2015年7月10日偿还利息5万元、2015年12月22日偿还利息10万元，以上共计39万元。本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵卫中、弓志刚、张瑞敏、智达公司四方签字确认的《四方确认书》中，对弓志刚与张瑞敏之间2014年11月5日签订的借款合同，及于2016年补签的落款日期在2014年11月6日的智达公司、弓志刚与赵卫中之间签订的借款合同的由来及经过进行了明确的陈述，且在该《四方确认书》第5项中约定“四方确认：以上内容真实有效，如该确认书与其他书面文件反映的内容不一致，以该确认书确认的事实为准”。智达公司在该确认书上加盖公章，封仁许作为智达公司的法定代表人在该确认书上签字确认。在补签的借款合同中，智达公司有签章，法定代表人封仁许同样签字确认，智达公司上诉称封仁许于2016年8月15日才成为该公司的法定代表人，不可能在2014年11月6日就作为其法定代表人在借款合同上签字，因补签的借款合同虽落款时间在2014年，实际签订时间在2016年封仁许担任智达公司法定代表人之后，封仁许作为该公司的法定代表人对该合同效力予以追认，智达公司应当按照该补签的借款合同的约定履行合同义务。在补签的借款合同第四条月息部分的30‰改为1.86%，利息数额被涂抹，落款部分时间由2016年改为2014年，但涂改部分均加盖有指印确认。智达公司上诉称系赵卫中事后涂改，并申请对借款率、利息金额和签约时间等是否是同一时间形成进行司法鉴定，因赵卫中在一审中对该补签合同的时间进行过完整说明，且在该借款合同的第十六条第二款约定“本合同一式四份，由甲方持有两份，乙方（智达公司）和丙方各持一份，具有同等效力”，智达公司自己应当持有一份该借款合同，其未用该公司持有的借款合同进行比对，却申请对涂改部分的涂改时间进行鉴定，原审法院不予准许并无不当，对智达公司的该上诉理由本院不予采纳。在补签的借款合同中，明确约定借款人智达公司的指定账户为弓志刚的账户，贷款人赵卫中的指定账户为张瑞敏的账户，2014年11月6日张瑞敏已汇款300万元给弓志刚，故对智达公司上诉称其与赵卫中不存在真实的借款关系的上诉理由本院亦不予支持。二审诉讼过程中，智达公司提供证据证实赵卫中将款项出借后，弓志刚曾分8笔共偿还利息39万元，该39万元应当自智达公司应偿还的利息中予以扣除。综上，一审判决认定事实基本清楚，但对弓志刚已经偿还利息部分未查明，本院对该部分事实查明后直接予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5477号民事判决书第二项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5477号民事判决书第一项为：上诉人河南智达置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵卫中借款本金300万元，借款期间利息94.92万元及2016年11月6日之后的利息、滞纳金（按照年利率24%自2016年11月6日起以本金300万元为基数开始计算至河南智达置业有限公司清偿借款之日止）。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42714元，保全费5000元，共计47714元，由河南智达置业有限公司负担42000元，赵卫中负担5714元；二审案件受理费42714元，由上诉人河南智达置业有限公司负担39000元，被上诉人赵卫平负担3714元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 扬