湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3153号
上诉人（原审原告）：徐某。
委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆虎（长沙）投资有限公司。
法定代表人：蔡新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人陆虎（长沙）投资有限公司（以下简称陆虎公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7919号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐某上诉请求：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、判令由陆虎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定陆虎公司向徐某提供的啤酒仅有110瓶存在质量问题的事实及适用法律均存在错误。2、一审法院认定双方的合同并未解除，押金20000元不应返还的事实是错误的。3、一审法院认定不应赔偿徐某的直接经济损失200000元的事实是错误的。
陆虎公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
徐某向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆虎公司返还徐某已付两批啤酒货款177292元及押金20000元；2、判令陆虎公司赔偿徐某因啤酒质量问题而造成的经济损失200000元；3、判令陆虎公司赔偿徐某公证费5000元。
一审法院经审理查明：2016年3月2日，徐某（乙方）与陆虎公司（甲方）签订《LR陆虎啤酒销售合同》，其中约定：1、为LR陆虎啤酒品牌32类商品在中国区域内的唯一授权商，其授权徐某在辽宁省行政区域内唯一指定销售商，销售如下商品：LR陆虎冰纯300ml,24瓶/件,50元/件；LR陆虎易拉罐330ml,24瓶/件,48元/件；LR陆虎特纯330ml,24瓶/件,48元/件；LR陆虎易拉罐500ml,12瓶/件,29元/件；LR陆虎特纯500ml,12瓶/件,29元/件；2、合同有效期2016年3月2日至2017年3月1日，徐某啤酒销售量3万箱，交货地点为徐某仓库，单次2000件以上运费由支付，货款现金结算，款到开单、发货，徐某必须在指定经销区域范围内销售；3、徐某支付人民币20000元市场保证金给，直至经销权结束后无条件退还给徐某。当日，陆虎公司向徐某收取了保证金20000元。次日，英国陆虎酿造有限公司、陆虎（长沙）投资有限公司签章出具《授权书》，载明：兹授权徐某为LR陆虎啤酒辽宁省行政区域内唯一授权经销商，全权负责LR陆虎啤酒在该区域营销及推广事宜，本授权有效期自2016年3月3日起至2017年3月2日止。2016年3月2日，徐某向陆虎公司订购如下货物：1、LR陆虎特纯500ml（酒精度9度，12瓶/件,29元/件），500件，价款14500元；2、LR陆虎易拉罐500ml（酒精度9度，12瓶/件,29元/件），800件，价款23200元，代金券兑换318件；3、LR陆虎特纯330ml（酒精度9度，24瓶/件,48元/件），200件，价款9600元；4、LR陆虎特纯330ml（酒精度8度，24瓶/件,48元/件），200件，价款9600元；5、LR陆虎易拉罐330ml（酒精度9度，24瓶/件,48元/件），200件，价款9600元；6、林肯啤酒500ml（新包装，酒精度12度，12瓶/件,96元/件），102件，价款9792元；7、LR陆虎易拉罐红罐500ml（酒精度11度，12瓶/件,31元/件），100件，价款3100元；以上货款共计79392元。同年4月18日，徐某又向陆虎公司订购如下货物：1、LR陆虎特纯500ml（酒精度9度，12瓶/件,29元/件），1800件，价款52200元；2、LR陆虎特纯330ml（酒精度8度，24瓶/件,48元/件），500件，价款24000元；3、LR陆虎易拉罐红罐500ml（酒精度11度，12瓶/件,31元/件），700件，价款21700元；以上货款共计97900元。就上述货物，徐某向陆虎公司指定收款账户即吴百求账号62×××76于2016年3月2日转入款项30000元（包括定金20000元）、2016年3月11日转入款项69392元、2016年4月19日转入款项5000元、2016年4月22日转入款项15000元、2016年4月27日转入款项77900元。陆虎公司在收取上述货款后即向徐某发送了上述订购货物。徐某在销售上述LR陆虎啤酒货物时发现货物存在质量问题。2016年10月20日，徐某委托辽宁省大连金州新区公证处对其从陆虎公司处订购的LR陆虎啤酒进行保全证据，该公证处工作人员经现场勘验出具《现场勘验明细》，载明：9度陆虎啤酒500ml特纯12瓶/件，共计443件，开箱验货11件无生产日期的约每件2-7瓶，有杂质一瓶，玻璃瓶开两瓶，两瓶瓶口和瓶盖都有锈。此后，徐某要求陆虎公司退还货款及赔偿损失未果，遂诉至一审法院。
另查明，徐某向大连金州新区公证处支付了公证费5000元。徐某当庭认可其至今未向陆虎公司退还所订购的两批货物及双方之间未解除《LR陆虎啤酒销售合同》。
一审法院认为，徐某、陆虎公司签订的《LR陆虎啤酒销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
第一，关于徐某诉请返还啤酒货款177292元的问题。徐某提交的订货单、银行账号交易明细证明徐某从陆虎公司处分两批实际购买了货款共计177292元的LR陆虎啤酒系列货物，陆虎公司作为销售方对其所销售的货物依法应当承担相应质量保障义务。徐某主张陆虎公司销售的LR陆虎啤酒存在质量问题，对此，诉讼中徐某未能提供食品质监部门认定徐某所购的LR陆虎啤酒存在质量问题的具体规格和数量的相关证据，其仅提供了辽宁省大连金州新区公证处对部分LR陆虎啤酒进行拍照及勘验的公证书，根据公证书中《现场勘验明细》所记载“开箱验货11件9度陆虎啤酒500ml特纯无生产日期的约每件2-7瓶、有杂质一瓶、玻璃瓶开两瓶及两瓶瓶口和瓶盖都有锈”之内容，一审法院酌定陆虎啤酒500ml特纯只有110瓶（11件×10瓶/件）存在无法食用的质量问题。根据徐某购买单价陆虎特纯500ml（酒精度9度，12瓶/件,29元/件），即该存在质量问题的110瓶陆虎特纯500ml货物货款为265.84元(110瓶×29元/件÷12瓶/件)，应当由陆虎公司予以返还。徐某当庭认可至今其未将所订购的陆虎啤酒货物返还给陆虎公司及双方至今并未解除《LR陆虎啤酒销售合同》，徐某诉请陆虎公司返还全部货款177292元，对其中存在质量问题货物的货款265.84元，一审法院予以支持，超出部分，无事实依据，一审法院不予支持。
第二，关于徐某诉请返还押金20000元的问题。徐某、陆虎公司在《LR陆虎啤酒销售合同》中约定徐某支付给陆虎公司的市场保证金即押金20000元直至经销权结束后陆虎公司无条件退还给徐某。徐某、陆虎公司签订的《LR陆虎啤酒销售合同》尚在履行期限内，陆虎公司授予徐某的经销权尚在有效期内，双方之间至今未解除该合同，徐某亦未能提供陆虎公司已撤销徐某经销权的相应证据，徐某诉请陆虎公司返还押金20000元，无合法依据，一审法院不予支持。
第三，关于徐某诉请赔偿因啤酒质量问题而造成的经济损失200000元和公证费5000元的问题。陆虎公司销售给徐某的陆虎啤酒虽部分存在质量问题，但诉讼中徐某提交的其与案外人签订的《LR陆虎啤酒销售合同》仅证明徐某与案外人之间存在销售合同关系，不能充分有效证明因陆虎公司销售的啤酒存在质量问题导致徐某已实际向案外人支付了违约金或赔偿款等经济损失金额，徐某诉请陆虎公司赔偿因啤酒质量问题而造成的经济损失200000元，无合法依据，一审法院不予支持。徐某因陆虎公司销售的啤酒部分存在质量问题而委托公证处进行证据保全，实际支付了公证费5000元，该损失应当由陆虎公司承担。徐某诉请陆虎公司赔偿公证费5000元，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决：一、限陆虎（长沙）投资有限公司于本判决生效之日起三日内向徐某返还货款265.84元；二、限陆虎（长沙）投资有限公司于本判决生效之日起三日内向徐某赔偿公证费5000元；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如陆虎（长沙）投资有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7334元，减半收取3667元，由徐某承担1667元，陆虎（长沙）投资有限公司承担2000元。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、关于路虎公司是否应返还徐某啤酒货款177292元及赔偿经济损失200000元的问题。徐某主张陆虎公司销售的LR陆虎啤酒存在质量问题，但未能提供食品质监部门认定其所购的LR陆虎啤酒存在质量问题的具体规格和数量的相关证据。徐某虽提供了辽宁省大连金州新区公证处对部分LR陆虎啤酒进行拍照及勘验的公证书，但是徐某收货后近六个月进行的公证，有的货物已过质保期，因此，该公证内容尚不足以证明其所购的LR陆虎啤酒存在质量问题。故徐某主张其所购的LR陆虎啤酒存在质量问题证据不足，本院不予采信。徐某提交的其与案外人签订的《LR陆虎啤酒销售合同》仅证明徐某与案外人之间存在销售合同关系，不能充分有效证明因陆虎公司销售的啤酒存在质量问题导致徐某已实际向案外人支付了违约金或赔偿款等经济损失金额。综上，徐某上诉要求陆虎公司因啤酒质量问题返还全部货款177292元并赔偿经济损失200000元，依据不足，本院不予支持。二、关于是否返还徐某押金20000元的问题。徐某、陆虎公司在《LR陆虎啤酒销售合同》中约定，徐某支付给陆虎公司的市场保证金即押金20000元直至经销权结束后陆虎公司无条件退还给徐某。徐某、陆虎公司签订的《LR陆虎啤酒销售合同》有效期为2016年3月2日至2017年3月1日，陆虎公司授予徐某的经销权的有效期为2016年3月3日至2017年3月2日。二审期间双方之间的合同和经销权均已到期，且双方均表示无继续合作意向。故徐某上诉要求陆虎公司返还押金20000元，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，徐某关于要求陆虎公司返还押金20000元的上诉请求本院予以支持，其余上诉请求及理由，依据不足，本院不予采信；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，因本案事实发生变化，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7919号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7919号民事判决第三项；
三、限陆虎（长沙）投资有限公司于本判决生效之日起三日内返还徐某保证金20000元；
四、驳回徐某的其他诉讼请求。
如陆虎（长沙）投资有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7334元，减半收取3667元，由徐某承担1667元，陆虎（长沙）投资有限公司承担2000元；二审受理费7334元，由徐某承担6000元，陆虎（长沙）投资有限公司承担1334元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年七月二十五日
书记员 盛 谧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。