北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10792号
上诉人（原审原告）：刘召杰，男，1979年10月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京维京律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许起源，男，1988年3月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
上诉人刘召杰因与被上诉人许起源民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘召杰及其委托诉讼代理人胡聃、被上诉人许起源之委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘召杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘召杰一审上诉请求，本案一、二审诉讼费用由许起源承担。事实和理由：刘召杰与许起源系借款法律关系，许起源不能提供证据证明与刘召杰不存在借款关系，认为一审法院认定事实不清；双方之间不存在债务由吕晓健偿还的约定，也不存在债务转让的行为；一审法院在庭审过程中未行使释明权，未向刘召杰释明是否将吕晓健作为案件被告或者第三人参加诉讼，导致判决错误，导致刘召杰权利灭失；刘召杰与案外人吕晓健之间存在其他借贷关系，在吕晓健未偿还的情况下，刘召杰不可能借款给吕晓健，更不能将借款通过许起源支付给吕晓健。
许起源辩称，同意一审判决，不同意刘召杰的上诉请求和事实理由。
刘召杰向一审法院起诉请求：许起源偿还借款本金458300元及2015年4月13日至2016年4月12日的借期内利息77000元。
一审法院认定事实：2015年3月31日，刘召杰与平安银行股份有限公司北京分行签署《个人信用贷款合同》，向平安银行贷款50万元，贷款期限12个月，固定月利率1.4%。2015年4月13日，平安银行将50万元发放至刘召杰账户，同日，刘召杰将该笔款项转至许起源账户。2015年4月14日，许起源将转至其账户内的50万元全部现金取出。2015年5月13日，刘召杰平安银行账户开始对该贷款进行还款，至2016年4月13日，将该笔贷款全部还清，还款本息共计546563.39元。其中，2015年5月12日，许起源向刘召杰名下还款账户转账46000元。
庭审中，刘召杰与许起源就50万元款项的用途及借款方各执一词。刘召杰称50万元的借款方为许起源，许起源借钱用于经营周转，收到钱后只偿还了第一期，之后就拒绝偿还，因为双方是朋友，故没有让许起源写借条。许起源则称借款人并非自己，而是案外人吕晓健，自己仅是帮吕晓健取款，全部款项已经交给吕晓健。第一期还款是应吕晓健的请求，此后吕晓健偿还了该笔款项。为此，许起源提供中国工商银行自助终端凭条及账户明细，显示2015年5月30日，许起源名下账户收到转账46000元，付款人为*锦程，许起源称付款人魏锦程为吕晓健的女友。
另，许起源提交大量与刘召杰的微信及短信记录，其中1、2015年11月8日，刘召杰发微信给许起源，称“辛苦你最快咨询一下律师，欠银行的钱的事，经过你都清楚”。2、2015年11月9日，刘召杰向许起源发送“通话录音吕哥”两段，内容为刘召杰与吕晓健的通话，通话中刘召杰多次质问吕晓健“平安信誉贷你用了，你欠我”、“我平安信誉贷是不是你用了？”、“平安信誉贷是不是50万是你用的？”吕晓健均未作出明确答复。3、2015年11月23日，刘召杰发微信给许起源，称“我手里有借我钱的借据，信誉贷和银行卡分期咋办，没有借条，只有你人证”。4、2015年11月30日，刘召杰将其发给吕晓健的微信和两张手写账单转发给许起源，微信内容为“哥，我把借您的50万平安信誉贷款和您给魏姐买车刷我的信用卡未还银行的分期明细及奥德赛车的抵扣发给您，还有原来给我买的三星手机及小笔记本，奶粉，手表，我都折成钱给你，你把从14年6月份至15年10月份每月2000元的工资给我，您先看不清楚的咱们再联系”；账单载明“平安信誉贷：12期×45555=546660元”等内容。刘召杰于庭审中称账单确实是发给吕晓健的，建行、平安分期的账单都是刷其信用卡为魏锦程买车，还有吕晓健用其指标购车，平安信誉贷就是本案贷款。5、2016年3月14日刘召杰在微信朋友圈发布吕晓健的身份证号、手机号，并注明“欠钱不还，无赖一个，你还是个男人吗，快50岁的人了你白活了，欠债还钱天经地义，跟狗一样躲起来不见我”。6、2016年3月11日至12日，刘召杰发微信给许起源，要求“帮我找个催债公司吧”、“昨晚老吕不承认欠钱的事了”……刘召杰对上述记录的真实性均表示认可，但称找吕晓健要钱的原因都是许起源说借款是给吕晓健用了，所以才和吕晓健联系，吕晓健开始同意还钱，后来又不同意了。同时，刘召杰提交署名为吕晓健、金额共计45万元的借条两张，称其与吕晓健还有其他借款，吕晓健尚未归还，故不可能在此情况下继续借钱给吕晓健，本案款项就是借给许起源的，至于许起源取得借款后如何处置、交由何人处置系许起源的自由，不影响向刘召杰借款的事实。
2016年2月14日，刘召杰微信联系许起源，称平安银行贷款已经逾期，希望许起源转款，表示可以写个借据或者留下转账记录，并称自己已经还了15000元，许起源的3万到了就够了。当日，许起源向刘召杰贷款账户转账3万元。次日，刘召杰书写借据一张，内容为“今借许起源人民币叁万元整，于2016年3月16日还清”，刘召杰将此借据与其身份证一同拍照并发送给许起源。庭审中，刘召杰称因还不上当期的贷款，许起源和吕晓健都拒绝偿还，无奈又找许起源，许起源称写借条就还，故书写借条，同意将该3万元自诉讼请求数额中扣除。
一审法院认为，债务应当得到清偿。债务人履行清偿义务应当满足两个条件，一是债权人与债务人之间成立借款合同关系，即双方达成借款的合意；二是债务人实际取得了债权人出借的款项。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，刘召杰的平安银行50万元信誉贷放款后，许起源确实取得了该笔款项。但是，刘召杰、许起源之间并未签署借款合同，许起源亦未向刘召杰出具借据类文书，而根据庭审查明的事实及现有证据，尤其是根据许起源提交的刘召杰、许起源双方关于该笔款项的微、短信记录，刘召杰并未就其主张的双方之间存在民间借贷法律关系完成其举证责任，即刘召杰提交的证据不足以证明刘召杰、许起源之间存在借款的合意，亦不足以证明该50万元是许起源向刘召杰的借款。从许起源提供的双方长达半年的微信及短信通讯记录来看：第一，从2015年9月至2016年3月半年的时间内，刘召杰多次与许起源沟通，言语间指向的借款人均为吕晓健，从未要求许起源还款；第二，刘召杰发给吕晓健的账单中包含多笔经济往来，其中包括本案涉及的50万元信誉贷；第三，2016年2月许起源应刘召杰要求转账3万元用于还款，刘召杰主动书写了借条；第四，刘召杰与吕晓健通话过程中多次表示50万信誉贷是吕晓健用了，要求吕晓健解决欠钱的事。刘召杰于庭审中虽陈述所有向吕晓健要钱的行为均是基于许起源表示钱是吕晓健用了，但该陈述明显与常理及民间借贷的一般交易习惯不符，且与庭审中刘召杰主张的钱给许起源后许起源如何处置与其无关明显矛盾。许起源提供的证据能够反驳刘召杰关于双方存在借贷关系的主张，刘召杰就此未能进一步举证，该院对双方存在借贷关系无法认定，故对刘召杰要求许起源还本付息的诉讼请求无法支持。
据此，一审法院于2017年7月判决：驳回刘召杰的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是刘召杰与许起源之间是否存在50万元款项的借贷合意。根据查明的事实及现有证据，刘召杰从平安银行取得50万元的信用贷款后，将该款项转给了许起源；但刘召杰与许起源之间并未签署借款合同或有任何关于借贷合意的表示，许起源亦未向刘召杰出具借据类文书。从许起源所提交的与刘召杰之间长达半年的微信、短信通信记录可以看出：从2015年9月至2016年3月半年的时间内，刘召杰在与许起源的沟通中，对所出借的50万元的借款人均指向吕晓健，从未要求许起源还款，而仅称许起源为“人证”；刘召杰与吕晓健多次通话，均表示从平安银行取得的50万款项是吕晓健用了，且将与吕晓健的通话录音发送给许起源；在刘召杰发给吕晓健的账单中亦包含本案涉及的50万元款项；2016年2月，许起源转账3万元用于刘召杰偿还平安银行借款，刘召杰为此专门向许起源出具了借据。以上事实足以说明，至少在刘召杰与许起源之间已经达成共识，即刘召杰所出借的50万元的实际借款人是吕晓健而非许起源，刘召杰与许起源之间并不存在关于50万元款项的借贷合意。现刘召杰主张许起源是50万元的实际借款人，认为将款项转给许起源后其如何处置与己无关，该诉讼主张与本案查明的事实明显矛盾。在许起源提供的证据能够有效反驳刘召杰主张的情况下，刘召杰未能进一步举证证明其与许起源之间存在借贷合意，故刘召杰要求许起源还本付息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于刘召杰提出的一审法院未释明将吕晓健作为案件被告或者第三人参加诉讼的主张，本院认为，本案解决的是刘召杰与许起源之间的民间借贷纠纷，即使吕晓健与刘召杰或许起源另有纠纷，亦非必须参见本案诉讼方能解决，各方均可另行主张。一审法院对本案事实已经查明，未追加吕晓健参加诉讼，程序上并无不当。故对于刘召杰的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，刘召杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9153元，由刘召杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦