北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06935号
原告北京国泰鼎盛建筑有限公司，住所地北京市丰台区富锦嘉园1区14号楼3单元102室。
法定代表人田云，董事长。
委托代理人梁妍，北京永瑞律师事务所律师。
被告北京金钢防火门业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村民委员会北800米。
法定代表人闫旭，总经理。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
原告北京国泰鼎盛建筑有限公司（以下简称国泰公司）与被告北京金钢防火门业有限公司（以下简称金钢公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托代理人梁妍，被告金钢公司的委托代理人李凤才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告国泰公司诉称：原告与被告于2009年11月26日签订定作合同，由被告负责成都南三环环达通广场（现凯丹置地（成都）有限公司，以下简称凯丹公司）防火卷帘门的制作安装工程。双方与工程总承包商北京四海消防工程有限公司（以下简称四海公司）于2011年4月16日就有关质保金及专利担保金问题签订补充协议，约定，由乙方向甲方支付专利保证金20万元，保证其所生产的产品不侵犯他人知识产权，如有侵权发生，则由被告承担全部赔偿责任，并约定，如保证金不足以赔偿损失，可由原告向被告追偿。2012年12月7日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第10号判决（于2013年4月9日生效），认定凯丹公司所使用防火卷帘门产品侵权，判决凯丹公司向北京英特莱摩根热陶瓷纺织有限公司（现为北京摩根陶瓷有限公司，以下简称摩根公司）支付30万元经济补偿，并承担诉讼费用8500元。凯丹公司于2013年7月2日向摩根公司支付308500元。凯丹公司于2013年4月25日向四海公司发工作联系函，通知上述费用及律师费6万元从工程质保金中扣除。四海公司就上述情况告知原告。根据定作合同及补充协议的约定，被告应当保证其产品不得侵犯任何第三方的知识产权，由此所产生的全部损失应当由被告承担。现被告所缴纳的专利保证金20万元已不足以赔偿已发生的损失308500元，且被告拒绝予以赔偿。故起诉要求被告赔偿其产品侵权所产生的损失108500元，承担诉讼费用。
被告金钢公司辩称：我方提交的测量统计表可以看出我方安装的是110扇门，尺寸大小不一，根据成都中院判决书第7页认定的事实，与我方提供的统计表不一致，说明产品不是我方安装的。判决书第7页认定，2010年7月12日成都市高新公安消防大队已经验收，而我方8月4日还在安装，证明产品不是我方的产品。判决书第9页说明，侵权产品不是我方生产销售的。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月26日，甲方国泰公司（原北京市国泰金源建筑劳务分包有限公司）与乙方金钢公司签订定作合同，约定：乙方负责成都南三环环达通广场（现凯丹公司）防火卷帘门的制作安装工程；乙方保证对货物享有完整的所有权，保证任何第三方不对此主张任何权利，且保证货物是任何第三方不能依有关知识产权的规定主张任何权利的货物等。2009年11月30日，金钢公司向国泰公司出具承诺书：我司对贵司承揽的四川成都环达通项目消防工程，所供之防火卷帘门及其配套装置，以及所有材料设备，我司都具有其合法的技术知识产权，如因产权等各种原因所引起的任何形式的纠纷、法律问题等，都有我司承担后果。原合同仅供双方使用，不得外泄第三方，因甲方未保密本协议无效。2010年1月20日至2010年8月25日，金钢公司给环达通广场项目制作安装防火卷帘门共计118樘。
2011年4月16日，甲方国泰公司、乙方金钢公司与丙方四海公司签订补充协议，约定：乙方向甲方支付专利保证金20万元；如果经有效判决或决定，认定乙方产品侵权的，由乙方承担全部的侵权责任，如果甲方留置的专利保证金不足以赔偿上述费用的，甲方有权向乙方追偿等。签约后，金钢公司支付国泰公司专利保证金20万元。
2012年12月7日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第10号民事判决书（2013年4月9日生效），认定凯丹公司所使用防火卷帘门产品侵权，判决凯丹公司向摩根公司支付30万元经济补偿，并承担诉讼费用8500元。2013年7月2日，凯丹公司向摩根公司支付308500元。2013年4月25日，凯丹公司向四海公司发工作联系函，通知上述费用及律师费6万元从工程质保金中扣除。2013年5月6日，四海公司就上述情况告知国泰公司。
庭审中，金钢公司称环达通广场工程防火卷帘门有一部分是其生产的，还有一部分是国泰公司找其他厂家生产的；但没有提供证据予以证明。国泰公司的证人蒋×（四海公司环达通广场工程项目经理）到庭陈述，环达通广场防火卷帘门只有金钢公司提供，没有其他公司提供。
另查：（一）凯丹公司（原成都环达通房地产开发有限公司）投资建设的凯丹广场（原名环达通广场）项目的消防工程分包于四海公司，四海公司将消防工程中的防火卷帘门分包于国泰公司。
（二）（2012）成民初字第10号民事判决书还认定：
1、2010年8月26日，经原告申请，四川省成都市高新公证处对“凯丹广场”项目地下一层、地上二层和三层安装的防火卷帘门进行拍照取证。
2、2010年7月12日，成都市高新公安消防大队向成都环达通房地产开发有限公司出具“建设工程消防验收意见书”，载明位于成都市高新区盛和一路18号的环达通广场工程消防验收合格。并要求已经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应依法向公安机关消防机构申报消防设计审核、消防验收或者进行消防设计、竣工验收备案。
3、2012年8月1日，该院组织当事人对“凯丹广场”被控侵权产品进行现场勘验，经查该处安装使用有100扇宽度不一（大于或小于730厘米）、高度一致（250厘米左右）的涉案防火卷帘门。
4、原告主张金钢公司是被控侵权产品的生产、销售者，但其所举证据材料金钢公司网站（www.51650660.com）及金钢公司成都分公司网站（www.cdfhmc.com）上所记载的“工程实例：……四川成都凯丹广场折叠提升式特级防火卷帘门”等信息尚不足以证明被控侵权产品是由金钢公司生产销售的。
上述事实，有原告国泰公司提供的定作合同、承诺书、补充协议、企业资料、付款委托书、收款收据、银行客户回单、工作联系函、扣除质保金通知、情况说明、证人证言，被告金钢公司提供的测量统计表、数量清单，以及当事人的陈述，四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第10号民事判决书在案佐证。
本院认为：原告国泰公司与被告金钢公司签订的定作合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。
在（2012）成民初字第10号民事案件中，原告摩根公司仅提供了金钢公司网站及金钢公司成都分公司网站信息，四川省成都市中级人民法院认为以上信息尚不足以证明被控侵权产品是由金钢公司生产销售的；本案中，原告提供的定作合同、承诺书、补充协议、情况说明、证人证言，以及被告提供的测量统计表、数量清单等证据，形成证据链，证明凯丹广场防火卷帘门是由金钢公司制作安装的；庭审中，金钢公司没有提供凯丹广场防火卷帘门还有其他厂家生产的证据。至于四川省成都市中级人民法院组织当事人对“凯丹广场”现场勘验的该处安装使用有100扇宽度不一（大于或小于730厘米）、高度一致（250厘米左右）的涉案防火卷帘门，相关尺寸是估测的，并不是凯丹广场防火卷帘门的准确数据。（2012）成民初字第10号民事判决书查明，成都市高新公安消防大队于2010年7月12日向成都环达通房地产开发有限公司出具“建设工程消防验收意见书”，载明环达通广场工程消防验收合格，并要求已经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应依法向公安机关消防机构申报消防设计审核、消防验收或者进行消防设计、竣工验收备案。根据以上记载，工程消防验收后仍可改建、扩建等。该判决查明，对凯丹广场侵权防火卷帘门的公证证据保全是在2010年8月26日；而金钢公司为凯丹广场制作安装防火卷帘门的完工时间为2010年8月25日。故本案被告的相关辩称意见，本院不予采纳。
本案中，原告与被告在定作合同中约定，乙方保证货物是任何第三方不能依有关知识产权的规定主张任何权利的货物。被告向原告出具的承诺书中承诺，我司对贵司承揽的四川成都环达通项目消防工程，所供之防火卷帘门及其配套装置，以及所有材料设备，我司都具有其合法的技术知识产权，如因产权等各种原因所引起的任何形式的纠纷、法律问题等，都有我司承担后果。在合同履行中，被告制作的凯丹广场防火卷帘门侵犯他人专利权，对原告构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告赔偿其产品侵权所产生的损失108500元的诉讼请求，符合上述约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
北京金钢防火门业有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京国泰鼎盛建筑有限公司损失十万八千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十五元，由北京金钢防火门业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 昊