贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终948号
原公诉机关贵州省息烽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）付兴华，男，1954年11月30日出生于贵州省湄潭县，汉族，小学文化，系贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司投资人，住贵州省息烽县。现被取保候审。
辩护人王德隆，贵州业经律师事务所律师，执业证号15224199210750777。
辩护人周增银，贵州富迪律师事务所律师。执业证号15201201310744362.
原审被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司，地址：贵州省贵阳市息烽县总工会，负责人邹启勇。
原审被告人邹启勇，男，1975年6月14日出生于贵州省湄潭县，汉族，大学文化，系贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司负责人，住贵州省贵阳市云岩区。2014年7月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现被取保候审。
原审被告人余天柱，男，1956年2月28日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，系贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司投资人，住贵州省湄潭县。现被取保候审。
贵州省息烽县人民法院审理贵州省息烽县人民检察院指控被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司及被告人邹启勇、余天柱、付兴华犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年7月20日作出(2015)息刑初字�92号刑事判决。原审被告人付兴华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，通知贵州省贵阳市人民检察院阅卷，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派代理检察员兰贵美出庭履行职务，上诉人（原审被告人）付兴华及其辩护人王德隆、周增银到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2006年8月1日，邹某（被告人邹启勇之父）以自然人身份与贵州广建房地产开发有限公司共同开发息烽县城工会片区项目，2007年3月22日，贵州广建房地产开发有限公司将息烽县工会片区旧城改造项目的股权转给贵州万众房地产开发有限公司。2007年4月，贵州万众房地产开发有限公司因已并购贵州广建房地产开发有限公司在息烽县工会地块的国有土地开发权，研究决定成立贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司，由邹某担任公司经理�被告人余天柱、付兴华先后投资，共同开发息烽工会片区“深港商贸城”项目。后因开发项目资金紧张，邹某提议并经余天柱、付兴华等人同意，以贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司的名义，以3%月息作为回报，承诺在一定期限内还本付息，向社会以签订借款合同、借据等方式借款，借到的款由万众息烽公司用于工程开发、公司运行等。邹某因病去世后，2010年7月30日，贵州万众房地产开发有限公司任命被告人邹启勇担任万众息烽分公司经理，因开发项目无资金运转，被告人邹启勇决定在万众息烽分公司前期借款的基础上，继续以同样的方式，向不特定群众借款，并将借款用于万众息烽分公司工程开发、公司运行等。
经贵阳安达会计师事务所司法鉴定所鉴定：（1）2006年10月至2014年7月31日期间万众息烽分公司向借款人共借入资金423372074.6元。借入资金总额中，邹某2010年7月30日离任前借入资金为47005910元、2010年7月30日邹启勇上任后至2014年7月31日止，借入资金376366164.6元。（2）截至2014年7月31日万众息烽分公司尚欠借款人借款本金余额为1亿余元。（3）截至2014年7月31日万众息烽分公司以其开发的部分财产，抵偿万众息烽分公司所欠70余位借款人的借款本金二千万余元、借款利息一千万余元。
另查明，经贵阳安达会计师事务所司法鉴定所鉴定及借款人笔录等证实，万众息烽分公司借款总额中尚有借款人蔡某、邓某、付仕贵、杨旅等人将利息400万元许转为本金。
上述事实，有被告人邹启勇、余天柱、付兴华的供述及户籍证明，合伙协议，息烽县工会片区旧城改造股份转让协议书、彭某等人的证言，被害人的陈述，借款合同、借据，安达【2015】司法鉴字第003号鉴定意见书，贵阳安达会计师事务所出具的《在册人员本金、利息情况表》、《借款人以本金、利息换取房产情况表》，（2015）安达（专审）字第（003）号审计报告书，调查评估意见书等证据证实。
原判认为，被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款3.7亿余元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人邹启勇身为上述被告单位直接负责的主管人员，对单位犯罪行为负有直接主管责任，应当承担刑事责任,被告人余天柱、付兴华身为上述被告单位的其他直接责任人员，对单位犯罪行为负有其他直接责任，较被告人邹启勇而言，被告人余天柱、付兴华作用较小，应当依照法律规定比照被告人邹启勇承担较轻的刑事责任。在犯罪金额上，因有被告人余天柱、付兴华的供述及证人吴某的证言相互印证，邹某系在2008�左右时才提出向社会借款，贵阳安达会计师事务所司法鉴定所鉴定的被告单位借款的时间段系2006年10月至2014年7月31日，且根据安达会计师事务所司法鉴定所鉴定及借款人笔录反映的借款金额中已有利息转本金的400万元许，按照有利于被告人（单位）的原则，确认被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司的借款金额为2010年7月30日被告人邹启勇上任以后的376366164.6元中的3.7亿余元。
量刑上，原审法院结合本案的案情实际和相关法律规定，考虑到被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司仍有部分财产，可以用于偿还相应损失，在量刑时予以充分考虑，同时结合湄潭县司法局、息烽县司法局、云岩区司法局的调查评估意见书、调查表，可对被告人邹启勇、余天柱、付兴华宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第七十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币二十万元；二、被告人邹启勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元；三、被告人余天柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；四、被告人付兴华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；五、查封、扣押、冻结在案的涉案财产，依法处置，不足部分，继续追缴，依法处置。
宣判后，原审被告人付兴华不服，以“其行为不构成非法吸收公众存款罪”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未提出异议。
在二审开庭审理中，上诉人付兴华提出与上诉理由相同的辩解，其辩护人提出“付兴华并非向不特定的社会公众吸收资金，其行为不构成非法吸收公众存款罪”的辩护意见。出庭履行职务的检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持一审判决”的出庭意见。
经二审审理查明：上诉人付兴华伙同原审被告人邹启勇、余天柱以贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司开发息烽工会片区“深港商贸城”项目过程中，先后吸收公众存款。从2006年10月至2014年7月31日期间万众息烽分公司向借款人共借入资金423372074.6元。借入资金总额中，邹某2010年7月30日离任前借入资金为47,005,910元、2010年7月30日邹启勇上任后至2014年7月31日止，借入资金人民币376,366,164.6元。截至2014年7月31日万众息烽分公司尚欠借款人借款本金余额为一亿余元，万众息烽分公司以其开发的部分财产，抵偿万众息烽分公司所欠70余位借款人的借款本金二千万余元、借款利息一千万余元。借款总额中尚有借款人蔡某、邓某、付仕贵、杨旅等人将利息400万元许转为本金。
上列事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人付兴华均未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人付兴华及其辩护人所提“付兴华并非向不特定的社会公众吸收资金，其行为不构成非法吸收公众存款罪”的上诉理由、辩解及辩护意见。经查,分别有上诉人付兴华的供述、原审被告人邹启勇、余天柱的供述、合作协议、证人证言，借款合同、借据等证据相互印证，形成证据锁链，充分证明上诉人付兴华伙同邹启勇、余天柱因开发项目资金困难，违反国家金融管理法规，非法吸收社会存款，数额巨大。案发时�还有人民币一亿余元存款未归还被害人，严重扰乱金融秩序，具有严重的社会危害性，其行为已构成非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据充分，故其所提的上诉理由、辩解及辩护人所提的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）付兴华、原审被告单位贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司及原审被告人邹启勇、余天柱违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人付兴华及其辩护人所提的上诉理由、辩解及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁�如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋庆松
审判员 何度海
审判员 刘 佳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 莉