河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1448号
原告：李允芬。
原告：张瑞利。
原告：张瑞芝。
原告：张瑞娇。
原告：张瑞影。
五原告委托代理人：刘玉常，唐山市丰润区九洲法律服务所法律工作者。
被告：盛龙彪。
被告：李春坪。
委托代理人：盛龙彪（系李春坪丈夫），本案被告。
被告：中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津武清开发区。
负责人：韩国亮，经理。
委托代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人：李庆文，总经理。
委托代理人：黄海鑫，该公司职员。
原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影与被告盛龙彪、李春坪、中银保险有限公司天津分公司武清支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞芝、张瑞影及五原告委托代理人刘玉常、被告李春坪委托代理人即本案被告盛龙彪、被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司委托代理人王梓铧、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影诉称，2014年6月1日7时许，被告盛龙彪驾驶被告李春坪所有的冀B×××××号小型轿车沿丰津公路由南向北行驶至丰润区南坨道口时，与由西向东行驶的张浩善骑行的拉着妻子李允芬的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损、张浩善、李允芬受伤，张浩善经抢救无效死亡的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告盛龙彪负事故同等责任。李允芬因事故多处受伤住院65天，经华北法医鉴定所鉴定为十级伤残，Ia值4%。被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司是肇事车辆商业险和强制险的投保单位，事故发生在保险期间，应与被告盛龙彪、李春坪共同承担赔偿责任。依照相关法律规定，各被告应赔偿五原告丧葬费21266元、死亡赔偿金203720元、死者妻子李允芬生活费14846元、医疗费29335.48元（含鉴定检查费）、交通费850元、医疗器械费4214元、伤残鉴定费800元、处理丧事误工费4640元、李允芬伤残赔偿金12834.36元、误工费11604.40元、护理费7393.85元、三轮车损失1605元、精神损害抚慰金50000元，按责任超过交强险限额部分被告赔偿50%，合计应赔偿五原告242357元。审理中原告增加李允芬住院伙食补助费1300元，诉讼请求变更为243007.05元。
原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字【2014-9-1】第098号道路交通事故认定书、盛龙彪驾驶证复印件、冀B×××××号小型轿车行驶证及保险单复印件，证明交通事故事实责任及被告方车辆基本情况。
2、张浩善常住人口登记卡复印件、居民死亡殡葬证复印件、死亡医学证明书复印件、火化证、出院证及医疗费票据，证明张浩善因交通事故抢救无效死亡的事实。
3、唐山市丰润区价格认证中心丰认事字【2014】第39号道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明张浩善骑行的电动车损失。
4、唐山市丰润区昊瑞钢管有限公司证明及工资表复印件，证明处理事故人员误工损失。
5、唐山市丰润区人民医院住院病历、住院费票据、出院证、诊断证明书、矫形器收据及票据、外购药票据，证明李允芬受伤治疗及费用支出情况。
6、唐山华北法医鉴定所唐华【2014】临鉴字第3002号临床鉴定、鉴定费、鉴定检查费票据，证明李允芬伤残等级及相关鉴定费用支出情况。
7、证明4份，证明原告支出交通费情况。
8、李允芬常住人口登记卡复印件、唐山市丰润区小张各庄镇南坨村村民委员会证明、唐山市丰润区小张各庄镇南坨村村民委员会与唐山市公安局丰润区分局小张各庄派出所共同出具的证明，证明张浩善与李允芬系夫妻及二人子女情况。
被告盛龙彪辩称，对交通事故认定书无异议，我的车在保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿，原告损失是否合理，听从保险公司意见。事故发生后我为原告垫付了医疗费和住院押金4500元，原告应在获得保险公司赔偿后返还给我。
被告盛龙彪为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
1、医疗费票据、住院押金票据，证明为原告垫付费用情况。
2、谅解书，证明原被告达成谅解协议。
被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司辩称，我公司对交通事故事实和责任认定无异议。被告李春坪在我公司投保第三者责任保险，限额为20万元，该保险合同合法有效，本案应由事故车辆的交强险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，对于超出的部分我方同意在划分事故责任基础上按50%的比例赔偿，且在责任限额内，对原告诉请的合理合法损失予以赔偿，对原告主张的精神损害抚慰金认可22000元。
被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
保险单条款一份，证明双方保险合同约定情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司辩称，我公司对事故事实及责任无异议。冀B×××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，对原告的合理损失我公司在交强险限额内予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司未提供证据。
原告证据1、2、3各被告无异议，但认为张浩善死亡时已年满70周岁，对原告主张的赔偿年限有异议，应按农村居民可支配收入计算十年，抢救费应扣除10%非医保用药，具体数额由法院核实；车损应扣除15%的残值。原告证据4各被告对真实性不予认可，认为工资表复印件无公章，未提供单位营业执照及组织机构代码证。原告证据5各被告对唐山市丰润区人民医院住院病历、住院费票据、出院证真实性无异议，对外购药、矫形器票据真实性不予认可，认为不能证明与原告伤情相关联。原告证据6各被告不予认可，认为鉴定时未通知被告到场，根据住院病历只认可伤残十级，对Ia值4%不予认可，鉴定费、检查费不予认可。原告证据7各被告不予认可，因原告未提供合法有效票据。原告证据8各被告对证据的真实性无异议，但对原告按证据主张的李允芬被抚养人生活费不同意赔偿，认为没有法律依据。被告盛龙彪、中银保险有限公司天津分公司武清支公司证据原告及其他被告无异议。
原告证据1、2、3、8及被告盛龙彪、中银保险有限公司天津分公司武清支公司证据，其他当事人无异议，本院予以采信。原告证据4，工资表复印件无公章，未提供单位营业执照及组织机构代码证予以佐证，本院不予采信，处理事故人员误工按照其从事行业河北省制造业标准109.77元/天计算。原告证据5各被告对唐山市丰润区人民医院住院病历、住院费票据、出院证无异议，本院予以采信，诊断证明书与住院病历等相符，本院予以采信；矫形器支出与原告伤情及住院病历记载相符，本院予以采信，外购药及外购弹力绷带等费用无相关医嘱证明，本院不予支持。原告证据6系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，其鉴定程序合法，鉴定结论与原告伤情相符，本院予以采信，鉴定费、鉴定检查费支出真实合理，本院予以采信。原告证据7与原告处理张浩善事故及李允芬住院、出院、评残等事项实际需要相符，本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
张浩善1944年2月11日出生，与李允芬系夫妻，张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影系二人子女。2014年6月1日7时许，盛龙彪驾驶冀B×××××号小型轿车沿丰津公路由南向北行驶至唐山市丰润区南坨道口路段时，与由西向东行驶张浩善骑行的电动三轮车（乘员李允芬）相撞，造成两车不同程度受损、张浩善、李允芬受伤，张浩善经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年7月23日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字【2014-9-1】第098号道路交通事故认定书，认定盛龙彪负事故同等责任，张浩善负事故同等责任。事故发生后，张浩善、李允芬均被送到唐山市丰润区人民医院抢救，张浩善经抢救无效，于2014年6月1日死亡，支出抢救费1983.90元（含盛龙彪垫付）。李允芬住院治疗64天，诊断为：胸11椎体、棘突左侧椎板骨折；右拇指末节近端骨折；左膝内侧半月板变性体部撕裂；左前交叉韧带、内外侧副韧带、支持带部分撕裂；左膝血肿；左股部踝挫伤。支出医疗费24815.58元（含盛龙彪垫付），购买矫形器支出4200元。出院医嘱为：出院后如负重需支具保护；1个月后门诊复查；如病情加重，随诊；家属陪护，防跌倒。2014年12月25日李允芬经唐山华北法医鉴定所唐华【2014】临鉴字第3002号临床鉴定评定为十级伤残，Ia值4%，支出鉴定费800元，鉴定检查费3347.32元。张浩善驾驶的电动车经唐山市丰润区价格认证中心丰认事字【2014】第39号道路交通事故车物损失价格评估结论书评定，损失为1605元。另，原告因事故支出交通费850元。
冀B×××××号小型轿车所有人系李春坪，李春坪为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中银保险有限公司天津分公司武清支公司投保了第三者责任保险不计免赔率200000元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告盛龙彪为原告垫付医疗费、住院押金2758元。
本院认为，张浩善与被告盛龙彪共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成张浩善经抢救无效死亡、李允芬受伤的交通事故，根据事故责任被告盛龙彪应对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告主张张浩善丧葬费21266元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金、伤残赔偿金按10186元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，但张浩善死亡时已年满70周岁，根据法律规定其死亡赔偿金应为101860元【10186元/年×（20-10）年】。李允芬有四个子女，其主张被抚养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的处理事故人员误工费，本院合理支持3人10天，计3293.10元【109.77元/天×10天×3人】。李允芬发生事故时已年满70周岁，对其主张的误工费，本院不予支持，但其伤残在受伤时就已形成，对其主张的伤残赔偿金，考虑不支持误工费的情况，伤残赔偿金计算时间以自事故发生时开始计算为宜。张浩善因交通事故死亡，给五原告造成不能弥补的精神损害，考虑被告在事故中的过错、本地生活水平等因素，对五原告主张的因张浩善死亡造成的精神损害抚慰金本院合理支持25000元。原告李允芬因事故致拾级伤残，考虑事故过错、本地生活水平等因素，对其主张的精神损害抚慰金本院合理支持2500元。根据原告李允芬伤情、年龄及医嘱，对其主张出院后仍需护理1个月的主张，本院予以支持，其主张按河北省居民服务业标准77.83元/天计算护理费，本院予以支持。综上，五原告因本次事故造成的损失有：张浩善医疗费1983.90元、死亡赔偿金101860元、丧葬费21266元、处理事故人员误工费3293.10元、精神损害抚慰金25000元、三轮车损失1605元，李允芬医疗费24815.58元、住院伙食补助1280元（20元/天×64天）、购买矫形器支出4200元、护理费7316.02元（77.83元/天×94天）、伤残赔偿金14260.40元【10186元/年×（20-10）年×14%】、精神损害抚慰金2500元、鉴定费800元、鉴定检查费3347.32元、共同交通费850元，共计214377.32元。原告以上损失首先由中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司在事故车辆冀B×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告属于医疗费用项下损失有医疗费、住院伙食补助费计28079.48元，由该公司在该项限额内赔偿10000元，属于死亡伤残项下损失有死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、护理费、购买矫形器费用、伤残赔偿金、精神损害抚慰金计180545.52元，由该公司在该项限额内赔偿110000元，属于财产项下损失有电动车损失1605元，未超过赔偿限额，应全部赔偿。原告超过机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失92772.32元（214377.32元-10000元-110000元-1605元）由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在冀B×××××号小型轿车第三者责任险限额内代被告盛龙彪赔偿50%计46386.16元。被告盛龙彪为原告垫付医疗费、住院押金2758元，五原告在获得保险公司赔偿后予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司在冀B×××××号小型轿车保险限额范围内赔偿原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影各项交通事故损失121605元。限本判决生效后十日内给付；
二、被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司在冀B×××××号小型轿车保险限额范围内赔偿原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影各项交通事故损失46386.16元。限本判决生效后十日内给付；
三、原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影在获得保险公司赔偿后返还被告盛龙彪2758元；
四、驳回原告李允芬、张瑞利、张瑞芝、张瑞娇、张瑞影其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，减半收取781元，被告盛龙彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立新
二〇一五年六月十六日
书记员 冯 丽