四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终681号
上诉人（原审原告）：陈国友，男，1948年1月8日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陈国才（系上诉人陈国友之兄），男，1938年6月11日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：富顺县电影发行放映公司。住所地：富顺县富世镇解放街**号。
法定代表人：邹兴林，经理。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人陈国友因与被上诉人富顺县电影发行放映公司劳动争议纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国友及其委托诉讼代理人陈国才、被上诉人富顺县电影发行放映公司法定代表人邹兴林及其委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国友上诉请求：撤销原判并支持其一审诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人经用工招录时已确认了正式职工的身份，且在1993年机关、事业单位工作人员套改增资时享有了待遇，能够证明其主体身份。其工作的赵化电影院系富顺县电影发行放映公司下属单位，两者均为全民所有制单位，不论工作如何调动，都不能改变其事业单位正式职工的身份；2.富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书未经其本人调解，程序违法；3.上诉人自2017年3月1日才知道其本人应为事业编制正式职工，但被上诉人未按事业编制职工为上诉人办理相关社保手续，故申请仲裁未超过时效。
富顺县电影发行放映公司辩称：一审认定的证据和事实足以认定陈国友并非事业编制人员，若为事业编制人员应当在人事局编制办有登记备案，但上诉人未举示相关证据证实其本人具有事业编制身份，且仲裁委已对其申请作出不予受理通知书，其申请仲裁早已超时效，被上诉人不应赔偿陈国友养老保险金的损失及差额，请求驳回上诉，维持原判。
陈国友向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告以个体身份缴纳的养老保险费28793.74元；2.被告赔偿原告事业单位退休人员与企业职工退休的养老保险金差额200000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1978年5月19日，富顺县劳动局录取原告陈国友为电影管理站工农兵电影队工人。1978年10月，经富顺县劳动局批准，同意富顺县电影管理站向工农电影队大集体企业借用原告，借用期三个月，后原、被告双方签订了无固定期限的劳动合同。1983年2月15日，富顺县文教局向原告发放工作证，工作单位是富顺县赵化电影院。1984年11月23日，原告持有的工会证载明：入会日期1984年8月13日，单位是富顺县电影发行放映公司。1994年9月10日，被告富顺县电影发行放映公司呈报的《一九九三年机关和事业单位工作人员工改套改增资审批表》载明：从1993年10月起，陈国友同志月工资由259.50元套改为409元，月增资149.50元。富顺县文化体育委员会于1994年9月24日签字“同意报”，富顺县人事局于1994年10月5日审查同意单位意见。原告的工资一直由被告发放，其工资改革报批表存放于富顺县档案馆。被告富顺县电影发行放映公司1996年12月的员工名册载明：包括原告陈国友在内的八名技术专业、高中级技工工人，九名中初级技工工人，一名中初级技工工人的名册均标注“大集体”字样；其他干部和工人未标注“大集体”字样。2004年7月16日，原、被告签订《关于解除终止职工劳动合同的协议》，约定：截止2004年7月30日，终止原告的职工身份，解除双方的劳动合同及其他一切关系，了断一切经济关系，并由被告一次性发给原告经济补偿金10000元。本协议自签字之日起生效。2004年7月19日，富顺县劳动争议仲裁委员会依法作出富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书，调解书的主文内容是：“一、由被诉人（即被告）为申诉人（即原告）完善养老保险（从一九八六年起补缴）、失业保险；二、解除申诉人与被诉人的劳动关系，并由被诉人支付其经济补偿金壹万元。”2004年8月3日，原告陈国友出具领条一张，内容是：“领到富顺县电影公司关于陈国友同志养老保险和失业保险补偿金人民币壹万元正，解除劳动合同及其他关系，一次性了断公司一切处理。”2004年8月10日，原告申请办理个体劳动者养老保险，并以个体身份依法补缴1986年1月至2004年8月的养老保险费17727.03元，此后每年均以个体身份陆续缴纳养老保险费至退休之日止。2004年8月23日，被告向富顺县就业服务管理局出具证明书，内容是：“兹有我单位合同制职工陈国友同志已于2004年7月16日终止、解除劳动合同。”2007年12月，经富顺县劳动和社会保障局审查，同意原告陈国友以被告富顺县电影公司的企业职工个体身份退休，并于2007年12月19日向原告发放了职工退休证。2008年1月，经富顺县社会保险事业管理局审核，原告陈国友月基本养老金为768.31元，从2008年2月1月起执行。2017年3月28日，富顺县劳动争议仲裁委员会以原告陈国友的仲裁请求超过仲裁申请时效以及已超过法定退休年龄为由，作出富劳人仲不[2017]4号不予受理通知书。另查明，被告富顺县电影发行放映公司系1988年1月27日成立，公司类型为全民所有制企业；富顺县牛佛电影院系1981年2月登记注册，经济性质为集体企业。一审法院认为：本案原告的诉请是退休后向原用人单位即被告追索养老金和社会保险金而引发的纠纷，依法应当受理。原、被告双方通过仲裁调解的方式解除劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且仲裁调解书已发生法律效力，其调解内容合法有效。结合原告出具的领条可知，被告已实际履行仲裁调解书确定的义务。因此，应当认定原、被告双方存在劳动关系，并于2004年解除劳动关系。关于原告解除劳动关系以前属企业职工还是事业编制职工的问题。工资套改是指国家出台的工资政策，各省根据实际情况制定相应具体方案，应用于各级财政开支人员的工资标准。本案原告的工资发放是被告企业支出而非财政支出，工资套改审批表系人社局的统一格式，结合被告的全民所有制企业性质，即使原告领取的是事业单位工作人员的待遇标准也并不代表其身份性质的必然改变。同时，原告未提供证据证实只有事业编制职工才发放工作证及工会证，且持有这些证件也不是认定事业编制的唯一标准。因此，原告以属于事业编制职工为依据要求被告赔偿保险费损失和退休养老保险金，缺乏事实基础，证据不足，不予支持。关于本案是否超过仲裁申请时效的问题。原告庭审自述持有工会证时就知道应当属于事业编制且也找过单位，只是没有书面证据而未向相关部门主张权利的情况，应当认定原告早就认为其权利受到侵害。原告于2004年8月解除劳动关系后以个体身份缴纳养老保险费以及2008年2月退休时领取的个体养老保险金，证明其此时已明知企业职工的个体身份。因此原告申请仲裁的时效至少应从2008年2月开始计算，现申请仲裁早已经超过一年的仲裁申请时效。原告诉状所称2017年3月复印档案才知身份是事业编制，与其庭审自述自相矛盾，其理由不予采信。判决：驳回原告陈国友的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告陈国友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国友于庭审中提交了富顺县电影发行放映公司及富顺县电影发行放映公司赵化电影院共同出具证明一份，拟证实其身份为富顺县电影发行放映公司事业编制的职工。休庭后，陈国友提交了陈善权出具的证明一份，拟证实其二审庭审中提交的证明系陈善权加盖的公章，且内容真实。富顺县电影发行放映公司对陈国友提交的两份证据的真实性有异议，认为富顺县电影发行放映公司及富顺县电影发行放映公司赵化电影院共同出具的证明系复印件，即使认可其真实性，也只能证明陈国友为工农兵正式职工，不能证明其为事业编制。陈善权的证明除真实性不予认可外，其形式要件亦不符合法律规定。对当事人争议的证据及事实，本院认定如下：二审中，陈国友提交的富顺县电影发行放映公司及富顺县电影发行放映公司赵化电影院共同出具的证明记载的内容为“陈国友同志于1979年3月由临时合同工转为工农兵正式职工”，不能证实其为事业编制职工，缺乏与本案的关联性，且该证明为复印件，陈国友以原件留存于富顺县劳动争议仲裁委员会为由，未按法庭要求于休庭后七个工作日内提交原件，亦未提交该证明原件存档于富顺县劳动争议仲裁委员会的相关证据，本院认为该份证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，不予采信；陈善权的证明系休庭后提交，已超过举证期限，且被上诉人不认可，本院不予采信。本院二审采信的证据及查明的事实与一审一致。
另查明，富顺县电影发行放映公司的前身为富顺县电影管理站。富顺县劳动争议仲裁委员会于2004年7月19日作出的富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书查明陈国友于1976年在赵化电影院作临工至1979年被招收为富顺县电影发行放映公司下属大集体职工。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈国友在富顺县电影发行放映公司工作期间是事业编制职工还是企业编制职工；2.富顺县电影发行放映公司是否应当赔偿陈国友养老保险费损失并支付其退休养老金差额；3.陈国友申请仲裁是否已超过了申请仲裁的时效。
关于陈国友的工作身份性质系事业编制职工还是企业编制职工的问题。第一，从一审认定的证据及查明的事实可得知，陈国友最初经录用为电影管理站工农兵电影队大集体职工，后经借调至赵化电影院。富顺县劳动局同意借调的书面批复再次明确了工农兵电影队系大集体企业，且明确指出不得将被调用人员转为全民所有制企业职工。陈国友从招录到借调，其系大集体企业职工的身份从未变更；第二，虽然陈国友享受了1993年机关、事业单业的工资套改待遇，但根据当时的文件精神，对机关、全民所有制事业单位的集体所有制身份的职工也一并纳入了套改工资的范围。陈国友享受机关、事业单业的工资套改的待遇并非因其工作身份性质发生了变化；第三，富顺县劳动争议仲裁委员会于2004年7月19日作出的富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书系生效法律文书，该仲裁调解书确认了陈国友1995年之前为集体性质职工，其后与富顺县电影发行放映公司签订无固定期限劳动合同。仲裁调解书对陈国友身份亦进行了具有法律效力的认定。陈国友未举示证据证明仲裁调解书程序违法，且仲裁调解书生效后其不仅未申请撤销，还按仲裁调解书确定的调解协议从富顺县电影发行放映公司领取了10000元经济补偿金，其认为富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书未经本人调解，程序违法的理由不能成立。如上所述，陈国友自参工以来至办理退休手续，其身份性质为富顺县电影发行放映公司企业编制职工，不论富顺县电影发行放映公司是否为事业单位，陈国友的工作身份性质均未改变。因此，陈国友认为其应为事业编制正式职工身份的理由不能成立，本院不予采纳。
关于富顺县电影发行放映公司是否应当赔偿陈国友养老保险费损失并支付其退休养老金差额的问题。第一，陈国友系大集体身份职工，其应当以企业职工身份参加养老保险，富顺县电影发行放映公司对其缴纳的养老保险费及职工身份性质所产生养老金差额不应承担支付义务；第二，双方当事人的劳动关系及养老保险金费用的支付，经富劳仲案字（2004）第15号仲裁调解书所确认，且陈国友在领取经济补偿金时已书面承诺了断与富顺县电影发行放映公司的关系，其要求富顺县电影发行放映公司赔偿以个体身份缴纳的养老保险费28793.74元以及事业单位退休人员与企业职工退休的养老保险金差额200000元的上诉理由及请求于法无据，本院不予支持。
关于陈国友申请仲裁是否已超过了申请仲裁定时效的问题。第一，陈国友从招工录用到办理退休手续，长达几十年的时间对工作单位性质、自己工作身份性质理应知晓，且从未提出异议。陈国友称自2017年3月1日才知道其本人应为事业编制正式职工不符合常理；第二，富顺县劳动争议仲裁委员会于2004年7月19日出具的仲裁调解书再次确认了陈国友企业职工的身份并解除了其与富顺县电影发行放映公司的劳动关系。此后，陈国友于2008年2月开始领取个体养老保险金。即使以2004年7月和2008年2月这两个时间节点来判断，陈国友均未以工作身份性质为由申请仲裁，其于2017年申请仲裁已超过一年的仲裁申请时效；第三，在一审庭审中，陈国友自认从领取工作证、工会证、退休证时就知道本人为事业编制身份，其于2017年才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁早已超过申请仲裁时效，富顺县劳动人事争议仲裁委员会以陈国友仲裁请求超过仲裁申请时效和已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书并无不当。因此，陈国友认为其申请仲裁未超时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈国友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈国友负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 罗德才
审判员 王爔聆
二〇一七年八月二日
书记员 邓莉丽