北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1311号
原告（被告）：吴海燕，女，1979年11月14日出生，住北京市顺义区。
委托代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。
被告（原告）：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。
法定代表人：阎波，董事长。
委托代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区白堆子居民区***号院。
委托代理人：周露，男，1973年9月8日出生，该公司职员，住重庆市万州区上海支路39号2幢3单元5-1。
原告（被告）吴海燕与被告（原告）长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于二〇一七年一月十七日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海燕及其委托代理人王建平、被告长安保险公司之委托代理人范明京、周露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海燕向本院提出诉讼请求：1、长安保险公司支付我2015年3月5日至2016年10月25日期间工资损失390000元及25%的经济补偿金97500元；2、长安保险公司支付我2014年1月1日至2016年10月25日期间十三薪、公司经营奖、部门目标达成奖、过节费、生日津贴、年度贡献奖、防暑降温费共计248158.6元；3、长安保险公司支付2014年1月1日至2016年10月25日期间带薪年休假工资76961.38元。事实和理由：我于2012年10月12日到长安保险公司处工作，岗位为信息部数据库管理岗，约定月薪18599元。2015年1月4日，长安保险公司违法解除了劳动合同。长安保险公司违反用人单位法定义务，非法解除劳动合同，严重侵害了我的合法权益，现我不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，诉至法院，望法院对我的诉讼请求予以支持。
长安保险公司辩称，首先，吴海燕在2015年1月至9月期间由案外人为其缴纳社会保险，与案外人建立了劳动关系，与我公司即不存在劳动关系。即使存在劳动关系，其工资亦只能按北京市二中院生效文书确定的其基本工资70%发放。其次，我公司未与吴海燕约定十三薪、公司经营奖、过节费等，吴海燕的上述诉讼请求缺乏事实依据。且吴海燕自2014年7月开始未再给公司提供过劳动，吴海燕要求公司支付相关福利无法律依据。最后，关于吴海燕要求我公司年假一项，吴海燕要求我公司支付2014年10月25日之前的年休假已过仲裁时效，2014年10月25日之后，因吴海燕休病假已超过三个月，我公司无需支付其年休假工资。综上，我公司不同意吴海燕的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、无需支付吴海燕2015年3月5日至2016年10月25日期间工资288496.4元；2、诉讼费用由吴海燕承担。
吴海燕针对长安保险公司的起诉辩称，不同意长安保险公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴海燕于2012年10月12日入职长安保险公司，双方签订了自2012年10月12日起至2015年10月11止的劳动合同。2015年1月4日，长安保险公司向吴海燕出具《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动合同。随后，吴海燕向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销长安保险公司解除劳动合同决定并要求长安保险公司支付2015年1月5日至3月4日的工资等。随后，本院（2015）东民初字第18500号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决书，认定长安保险公司解除劳动合同行为违法，并认定如下事实：“……2014年7月1日至8日，被告休病假。2014年7月10日至2014年12月22日休病假。……”“……被告出勤期间的工资标准应按照基本工资12937元/月，绩效工资4312元/月，津贴1000元/月，饭补350元/月计算。……”“……原、被告继续履行双方签订的劳动合同，原告应支付被告2015年1月5日至3月4日期间的工资，但由于被告并未向原告提供劳动，且导致双方争议的发生被告亦负有责任，故在此期间被告的工资标准，本院酌情确定。……”随后判决长安保险公司继续履行与吴海燕的劳动合同，长安保险公司支付吴海燕2015年1月5日至2015年3月4日期间工资26617.5元。
庭审中，吴海燕主张长安保险公司应向其发放防暑降温费，并向本院提交了吴海燕工资汇总表及案外人荆翠丽的工资明细若干份用以证明。长安保险公司主张吴海燕2014年之后就未再为公司提供劳动且吴海燕的工作环境不符合发放防暑降温费的条件，故不认可上述证据的证明目的。吴海燕主张长安保险公司应向其发放公司经营奖及目标达成奖，并向本院提交了案外人荆翠丽的工资明细若干份、案外人荆翠丽的民事判决书一份、电脑截屏打印件若干份、《关于印发阎波董事长在2017年工作会议上讲话的通知》打印件一份及录像一份用以证明。长安保险公司主张其公司的经营奖及目标达成奖系其在岗职工的奖励，且要求公司完成保费及利润要求才能发放，公司并未与吴海燕约定过上述奖励，且吴海燕亦不符合上述奖励的发放条件，故不认可上述证据的证明目的。吴海燕主张长安保险公司应向其发放生日卡，并向本院提交了录像一份予以证明。长安保险公司不认可上述证据的证明目的。
庭审中，吴海燕主张其于2016年6月20日至2016年10月25日期间休产假，并向本院提交了北京海婴妇产医院出具的《诊断证明书》一份用以证明。长安保险公司认可上述证据的真实性，同时主张因吴海燕未向公司提供合法的生育证明，导致公司无法为其领取生育津贴，并向本院提交了《通知书》、录音、录像等证据予以证明。吴海燕主张未领取生育津贴的责任在于长安保险公司，故不认可上述证据的真实性及证明目的。
庭审中，长安保险公司主张吴海燕已于2015年1月入职案外人北京比特风科技有限公司，并向本院提交了吴海燕的社保对账单予以证明。吴海燕辩称因长安保险公司停缴了社会保险，故其由案外人代缴社会保险，并未入职案外人处，并向本院提交了案外人北京比特风科技有限公司出具的《证明》，案外人北京比特风科技有限公司与吴海燕签订的《代为缴纳社会保险协议》及银行卡交易明细等证据予以证明。长安保险公司不认可上述证据的真实性。长安保险公司为证明吴海燕2014年已休年假的事实向本院提交了《长安责任保险股份有限公司员工请假单》一份予以证明。吴海燕不认可上述证据的证明目的。
另查，长安保险公司认可吴海燕在职期间应休年假天数为10天。
另查，吴海燕曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年12月30日作出仲裁裁决：1、长安责任保险股份有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付吴海燕二〇一五年三月五日至二〇一六年十月二十五日期间工资二十八万八千四百九十六元四角；2、驳回吴海燕的其他仲裁请求。随后，吴海燕与长安保险公司均诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，吴海燕向本院提交了案外人北京比特风科技有限公司出具的《证明》，案外人北京比特风科技有限公司与吴海燕签订的《代为缴纳社会保险协议》及银行卡交易明细等，用以证明仅由案外人代为缴纳社会保险，并未入职案外人公司。虽长安保险公司对此不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证，亦未能向本院提交其他证据证明吴海燕为案外人提供了劳动，故本院对长安保险公司关于吴海燕已入职其他公司的辩解，不予采信。长安保险公司解除其与吴海燕劳动合同的行为已由人民法院予以撤销，现长安保险公司未向吴海燕发放2015年3月5日起的劳动报酬，明显不当，故吴海燕要求长安保险公司支付2015年3月5日至2016年10月25日期间劳动报酬的合理部分，理由正当，本院予以支持。本院（2015）东民初字第18500号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决书已认定在长安保险公司解除与吴海燕的劳动合同后，吴海燕并未向长安保险公司提供劳动且吴海燕在劳动争议发生中负有责任，并酌定确定了吴海燕劳动争议期间的工资数额，故吴海燕2015年3月5日至2016年6月19日期间的工资数额亦应以此为标准确定。2016年6月20日至10月25日期间，吴海燕休产假。参照有关规定，女职工在产假期间可领取生育津贴，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足。长安保险公司并未向本院提交证据证明吴海燕已领取生育津贴，故长安保险公司应按吴海燕正常工资标准支付其产假期间工资。吴海燕要求长安保险公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。
吴海燕主张长安保险公司应向其发放公司经营奖及目标达成奖，并向本院提交了案外人荆翠丽的工资明细若干份、案外人荆翠丽的民事判决书一份、电脑截屏打印件若干份、《关于印发阎波董事长在2017年工作会议上讲话的通知》打印件一份及录像一份用以证明。但上述证据均不能证明长安保险公司曾与吴海燕约定过公司经营奖及目标达成奖。同时，奖金应系公司为提高在职职工的工作积极性而对在职职工的奖励，吴海燕已长时间未为长安保险公司提供劳动，现吴海燕向长安保险公司主张公司经营奖及目标达成奖，缺乏事实依据，本院不予支持。防暑降温费系用人单位为在高温环境中工作职工的补贴，吴海燕未向本院提交证据证明其工作岗位符合发放防暑降温费的条件，故吴海燕要求长安保险公司支付防暑降温费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。向职工发放生日卡，系公司内部福利制度，系用人单位自主行为，现吴海燕要求长安保险公司发放生日卡的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吴海燕并无证据证明长安保险公司曾与其约定过十三薪、过节费、年度贡献奖等，故吴海燕要求长安保险公司支付上述费用，证据不足，本院不予支持。
关于年休假工资一项，吴海燕2014年休病假已超过三个月，故吴海燕要求长安保险公司支付2014年年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。用人单位可以安排职工跨年休年假，现吴海燕与长安保险公司间劳动关系并未解除，故吴海燕要求长安保险公司支付2016年1月至10月25日期间年休假工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。长安保险公司未向本院举证证明其公司已安排吴海燕休完2015年年假，故吴海燕要求长安保险公司支付2015年年假工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付吴海燕二〇一五年三月五日至二〇一六年十月二十五日期间工资二十七万五千零二十一元八角五分；
二、长安责任保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付吴海燕二〇一五年未休年休假工资一万一千八百九十六元零九分；
三、驳回吴海燕的其他诉讼请求；
四、驳回长安责任保险股份有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由吴海燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
代理审判员 王海超
人民陪审员 宋春午
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 薛 辰