广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终343号
上诉人（原审原告）：雷志勇，男。
委托代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省大河筑路有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：张海永，该公司董事长。
委托代理人：钟剑锋，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：张练生，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈少钦，男。
委托代理人：钟剑锋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人雷志勇因与被上诉人河南省大河筑路有限公司（以下简称“大河公司”）、沈少钦买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月10日，大河公司二广高速第6合同段项目部（下称六标项目部，甲方）与雷志勇（乙方）签订《转让协议》，协议约定：“因二广高速第六合同段工程施工已经完成，项目部机械设备、财物需转让，经甲乙双方充分协商，项目部的活动板房、630变压器一套、钢筋加工棚、龙门吊、钢筋加工设备、碎石堆料场棚架、混凝土搅拌机（二台）和5个水泥贮存灌（罐）、试（实）验仪器设备（含附属财物）等财物一次性转让给乙方，转让金额人民币为壹拾贰万元整（120000元）。甲乙双方签字后财物交与乙方保管，乙方并承担保管责任，乙方需签字后一次性付清转让设备款，协议即生效，甲方须承担民事纠纷及债权、债务。如果因甲方原因货物不能运走，造成损失由甲方承担。”甲方落款处为大河公司在六标项目部留守的临时负责人即项目部副经理沈少钦签名。协议签订后，协议约定的六标项目部机械设备、财物便交由雷志勇保管，被告大河公司不再派人留守六标项目部，雷志勇亦依约将合同约定的价款12万元支付至沈少钦个人账户。
2015年2月12日，雷志勇与钟良勇签订《买卖合同》，将六标项目部的部分设备转让给钟良勇。后该合同并未履行，雷志勇称未履行的原因是大河公司与六标项目部所在村的村民有纠纷致设备无法出货，其因此向钟良勇支付了9万元的赔偿款、代大河公司向村民支付误工费3700元，另请人看守厂房支付劳务费15150元。雷志勇因与大河公司、沈少钦就赔偿款项协商不成，遂诉至原审法院。
一审庭审时，雷志勇确认其诉讼请求中的违约责任即其请求的10万元损失，其现已拆除并处理《转让协议》约定的630变压器一套、龙门吊、混凝土搅拌机两台、水泥储存罐五个及实验仪器设备。剩余的活动板房、钢筋加工棚、钢筋加工设备、碎石堆料场棚架及附属财物没有拿走，现请人看管。大河公司对沈少钦签订的《转让协议》表示追认，但认为价款偏低、合同显失公平，请求撤销、宣告无效。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，结合本庭采信的证据，归纳本案的焦点为：1、《转让协议》是否有效；2、雷志勇请求大河公司继续履行合同并赔偿10万元损失是否有事实和法律依据。
关于《转让协议》是否有效的问题。协议的签订人沈少钦为大河公司留守在六标项目部的临时负责人，其与雷志勇协商一致后自愿签订《转让协议》，雷志勇有理由相信其签订协议的行为系代表大河公司。沈少钦签订《转让协议》的行为构成表见代理，该协议的权利义务由大河公司承受。大河公司对《转让协议》认可，但认为合同显失公平，却未提供证据证实协议约定的转让价12万元明显过分低于转让机械设备、财物的市场价值，应当承担举证不能的不利后果，对该抗辩理由，不予采纳。《转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益，因此合法有效，原审法院予以确认。
关于雷志勇请求大河公司继续履行合同是否有事实和法律依据的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。雷志勇已向大河公司支付《转让协议》约定的价款，《转让协议》约定转让的机械设备及财物在协议签订后业已交由雷志勇保管，雷志勇合法取得《转让协议》约定转让的机械设备及财物的所有权。现雷志勇已处置了大部分机械设备，未处置的设备亦由其雇人看管，大河公司已履行其交付义务，不存在继续履行合同的问题，雷志勇的该诉讼请求没有事实依据，不予支持。
关于雷志勇请求大河公司支付10万元损失是否有事实和法律依据的问题。雷志勇称其损失是因大河公司与六标项目部所在村的村民有纠纷致设备无法搬走而导致的，并提供了证据6报警回执、证据7现场照片、证据8短信记录、证据11协议书及收据、证据13证明予以证明。报警回执的报警人为谭志伟，非雷志勇，且并无公安机关的受理或立案材料；现场照片并未显示照片的拍摄时间；短信记录显示雷志勇曾要求沈少钦处理设备搬运问题；协议书、收据及证明显示六标项目部所在村的村民称其与大河公司存在纠纷，雷志勇为搬走设备而支付了3700元。上述证据不足以证明大河公司与六标项目部所在村的村民确有纠纷以致雷志勇对《转让协议》约定的机械设备及财物所有权产生瑕疵而无法搬离设备，对雷志勇该主张，不予采纳。雷志勇诉请中的代大河公司支付的3700元，原审法院不予认定。
关于雷志勇诉请中向钟良勇支付的9万元赔偿款，雷志勇表示该款项是因钟良勇在签订《买卖合同》后将设备转让给邓惠谷，后因《买卖合同》无法履行致钟良勇无法履行与邓惠谷间的交易并赔偿了邓惠谷损失9万元，根据《买卖合同》的约定，钟良勇支付的赔偿款应由雷志勇承担，故雷志勇根据《买卖合同》赔偿了钟良勇9万元，其中7万元是支付给赖明庆的拆解费。其提供了证据4《买卖合同》、证据5承揽拆解协议及收据、证据9协议、调解协议、收条及银行卡交易记录、转账人雷纯贱身份证以证明。但证据5中的承揽拆解协议、证据9中的协议、调解协议、收条均为复印件，故对该证据不予采信；证据5中的收据虽提供了原件予以核对，但雷志勇未提供实际支出凭证、收款人身份证明予以佐证，并不能证明付款事实，且收据上的内容为赖明庆收钟良勇二广高速6标项目部拆解费7万元，与本案无关，对该证据不予采信；证据9中的银行卡交易记录、转账人身份证虽提供了原件予核对，但该记录仅证明雷纯贱于2015年3月30日向钟良勇的银行账户转入9万元，不能证明该款项的性质即为雷志勇称其支付给钟良勇的赔偿款，且付款人不是雷志勇，对该证据不予采信；对证据4，雷志勇承认其与钟良勇签订的《买卖合同》并未实际履行，且已将收取的合同款项退回，对该合同的真实性予以采信，但雷志勇未提供证据证实其已向钟良勇支付赔偿款9万元，应承担举证不能的不利后果。雷志勇该诉请无事实依据，不予支持。
关于雷志勇诉请中的请人看守厂房支付劳务费15150元，雷志勇提供了证据10收条一份、收据三张及收款人身份证以证明，但该证据显示的看管费用明显高于本地工资收入水平，且《转让协议》约定协议签订后的财物的保管责任由雷志勇承担，故该证据与本案无关，不予采信。雷志勇该诉讼请求无事实依据，不予支持。
大河公司、沈少钦辩称雷志勇诉请依据不足的理由充分，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：驳回雷志勇的诉讼请求。一审案件受理费2300元、保全费1020元，由雷志勇负担。
宣判后，雷志勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法民二初字第350号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失10万元。主要事实和理由是：一、一审判决认定“避重就轻”，明显偏袒被上诉人。1、2015年2月10日，上诉人以12万元从被上诉人处购得二广高速连南段项目部破旧机械设备、财物，并与被上诉人签订了《转让协议》，双方并约定“被上诉人须承担民事纠纷及债权债务，如果因被上诉人（甲方）原因货物不能运走，造成损失由被上诉人（甲方）承担。”（附后证据）。一审法院虽依法认定该《转让协议》是双方真实意思表示合法有效，但对被上诉人是否全面履行合同义务却只字未提，显属不公。2、上诉人以12万元购得项目部机械设备、财物后以17.6万元的价格转让给了钟良勇（上诉人可得利益56000元），2015年2月16日钟良勇又将该项目部机械设备、财物以28万元转卖给了邓惠谷。钟良勇因被上诉人原来与他人有纠纷未能处理解决，遭到阻扰，出路被封堵，无法拆解和运输财物，赔偿了邓惠谷9万元违约损失后，钟良勇即向上诉人追偿了违约损失9万元，此款是上诉人用其父亲雷纯贱的银行卡转账赔偿给钟良勇（附后证据）。可一审法院荒唐的以银行打款是（上诉人的父亲）雷纯贱，不是雷志勇本人账号打款赔偿给了钟良勇为由，认为上诉人的诉请无事实依据，明显错误。二、被上诉人构成严重违约。1、连南县三江镇信访维稳中心是国家政府机关，就处理新和村十六组村民与二广六标段项目部（连南段）纠纷是其组织调解而达成的协议。其内容是通过调查核实的，在镇政府的工作下，上诉人为了防止损失扩大还垫付了3700元。已证实被上诉人与新和村十六组村民存在民事纠纷尚未解决的事实。2、上诉人在拆迁货物时遭到被上诉人因与新和村十六组村民存在民事纠纷尚未解决而阻工时，上诉人已多次要求被上诉人来处理，被上诉人拒绝，这一事实，上诉人与被上诉人的短信通话记录内容足以证实。3、现场照片以及报警回执更进一步证实二广六标段项目部（连南段）与新和村十六组村民存在纠纷尚未解决导致了上诉人无法拆迁货物运走履行第三方合同的事实，但被上诉人为逃避合同义务和责任，不讲诚信拒绝来处理，明显违背了合同约定，这一客观事实并以上述证据已经形成证据链，足以佐证。可是一审法院在被上诉人并未提供任何反证据的情况下，以所谓证据不足为由，明显违反了《最高法院关于民事证据若干规定》第七十二条规定，作出明显偏袒被上诉人的错误认定。三、违约损失。1、一审法院虽已认定了上诉人无法履行第三方《转让协议》合同的事实，但对因被上诉人与他人有纠纷未能处理解决，造成出路被封堵，阻扰上诉人拆解和运出货物的事实及给上诉人造成了可得利益5.6万元的损失避而不谈，明显不公。2、上诉人在镇政府的工作下，为了防止损失扩大而垫付了3700元及因被上诉人过错造成上诉人多支出的财物看守的工人工资损失15150元，一审法院不予支持明显错误。综上所述，被上诉人严重违反合同，不及时处理其与他人之间纠纷，造成上诉人无法拆解和运出货物，无法履行第三方合同，导致经济损失184850元之多。为此，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人的经济损失。
本案中，双方签订的《转让协议》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。协议签订后，上诉人向被上诉人支付了约定的价款，被上诉人也依约将机械设备及财物等交付予上诉人。上诉人接收后，已对大部分机械设备及财物进行了处置，未处理部分则由上诉人雇请人员进行看管。因此，双方已经履行了各自的合同义务，上诉人请求继续履行合同的理由欠充分，本院不予支持。上诉人认为依《转让协议》“如果因甲方（被上诉人）原因货物不能运走，造成损失由甲方（被上诉人）承担”的约定，被上诉人应当赔偿上诉人因部分货物不能运走所造成的经济损失。据已查明的事实，部分货物未运走的原因是因项目部所在地村民阻碍所致，上诉人虽提供了报警回执、现场照片、协议书及收据等证据，拟证明村民阻碍其运走机械设备及财物，但上述证据只能证实村民有阻碍上诉人搬运设备的事实，并不能证实被上诉人与项目部所在地村民存在纠纷而导致上诉人交付的货物存在瑕疵而致无法搬离，即该阻碍事由并非基于被上诉人的原因所致。而上诉人在接收货物后，又将涉案货物转让予案外人钟良勇，现其主张的损失是因未能履行其与钟良勇之间的《买卖合同》所承担的违约损失，该损失并非是其履行与被上诉人之间《转让协议》所产生的损失，该损失也非因被上诉人的原因造成。因此，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由雷志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永弋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘如香
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。