沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12132号
原告：陈欣欣，无业。
被告：沈阳家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
负责人：邹国发，该公司总经理。
委托代理人：孙丽君，该公司客服人员。
委托代理人：林海，该公司助理。
原告陈欣欣与被告沈阳家乐福商业有限公司北站店产品责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣欣，被告沈阳家乐福商业有限公司北站店的委托代理人孙丽君、林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欣欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还货款499.8元，并赔偿4,998元，共计5,497.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月12日、13日在家乐福北站店购买了非凡农庄香草全麦饼干21袋，单价23.8元。根据其中文和英文配料表上显示，该款饼干添加了食品添加剂“亮蓝、日落黄、诱惑红和姜黄素”。经查询食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014），饼干在该标准中的食品分类为饼干类（07.03）,上述四种添加剂均不能添加在饼干中。发现该问题后，我向该饼干的进口商反映了情况。被告厂家承认该饼干确实添加了亮蓝和日落黄，也就是说该饼干违反了《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》以及食品安全法第34条、第92条规定。关于添加了姜黄素的问题，厂家解释说是由于翻译错误，把姜黄翻译成了姜黄素。另外，该商品的英文配料表上标明“ANNATTOEXTRACTFORCOLOR,BLUE1,RED40,TURMERIC(FORCOLOR),YELLOW6ANDSOYLECITHIN”翻译成中文为“胭脂树橙，蓝色1号，红色40号，黄色6号”，均为国外添加剂编号，对应的中国添加剂名称分别为“亮蓝、诱惑红、日落黄”但该商品的中文标签上却无任何有关“RED40”的翻译结果。《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718－2011）第3.1规定：预包装食品标签“应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定”。被告所销售的饼干无论是翻译错误还是有意隐瞒了所使用的添加剂，都违反了食品安全法第71条“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，也就是违反了《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》第3.1的规定。综上所述，被告的行为违反了国家食品安全标准的相关规定，故起诉来院。
被告沈阳家乐福商业有限公司北站店辩称：我们作为经销商已经审查了涉案商品进口商的相关进口手续，已经尽到审查义务，不应承担责任。收案后我们与厂家进行了沟通，厂家将材料提供给我们。主张之前已经与原告就涉案商品调解完毕，已经赔偿了原告6,500元，原告也保证不再就此事再提任何诉求，所以原告起诉没有道理，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日、13日，原告在被告处购买“非凡农庄金鱼形香草味全麦饼干”21袋，单价23.8元，共计花费499.8元。该商品为进口商品，张贴有中文标签，标签上载明“配料：全麦粉…胭脂树橙、亮蓝、姜黄素、日落黄、大豆磷脂。原产国：美国。产品类型：饼干。生产日期：2015年10月7日。保质期至：2016年10月6日。生产商：美国非凡农庄食品有限公司。经销商：上海进洋贸易有限公司。”
原告起诉时将上海进洋贸易有限公司亦列为被告，在庭审时，原告撤回对上海进洋贸易有限公司的诉求，只基于与被告的买卖关系要求被告承担责任。
在案件审理过程中，被告提供了涉案商品的进口货物报关单、关税专用缴款书、入境货物检验检疫证明、经销商上海进洋贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、税务登记证等证据，主张针对涉案商品其已经审查了经销商的合法手续，履行了义务，不应承担责任。
另查，2016年5月30日，原告与上海进洋贸易有限公司签订了协议书，约定如下内容：陈欣欣于沈阳家乐福门店购买了上海进洋贸易有限公司的非凡农庄和施耐德等品牌的产品共39袋，1,054.2元，发现标签中成分表的成分问题，现经双方友好协商就此事达成如下协议：1、上海进洋贸易有限公司一次性补偿甲方6,500元，甲方收到此款项后不得就此事向乙方、销售乙方产品的门店及有关单位提出任何投诉要求。2、双方无其他纠纷。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”
根据国家卫生和计划生育委员会于2014年12月24日发布并于2015年5月24日实施的食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，食品添加剂的使用应符合本标准附录A的规定。而附录A“食品添加剂的使用规定”中的表A.1规定了“食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量”。表A.1中“亮蓝及其铝色淀”一项中所列的“食品名称”中记载有“风味发酵乳”、“调制炼乳”、“冷冻食品”等共计25个类别，未记载有“饼干”类别。“姜黄素”一项中所列的“食品名称”中记载有“冷冻饮品”、“熟制坚果与籽类”、“糖果”等共计13个类别，未记载有“饼干”类别。“日落黄及其铝色淀”一项中所列的“食品名称”中记载有“调制乳”、“风味发酵乳”、“除胶基糖果以外的其他糖果”等共计36个类别，未记载有“饼干”类别。
根据上述法律规定和国家标准可以看出，对食品添加剂的使用，我国实行“法无明文规定即禁止”的原则，即对食品添加剂只能按照食品安全标准限定的范围、限量使用，否则即为不符合食品安全标准的食品。亮蓝、姜黄素、日落黄作为食品添加剂，未被允许添加至饼干产品中，涉案食品中添加了“亮蓝、姜黄素、日落黄”系违反食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定的行为，应为不符合食品安全标准的食品。
根据我国食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告作为食品经营者销售了不符合食品安全标准的食品，违反了我国食品安全法的规定，原告诉请被告退货、返还货款并十倍赔偿，本院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”故原告基于买卖合同关系要求作为销售者的被告承担赔偿责任，符合我国法律规定。
被告提供了涉案商品的销售商上海进洋贸易有限公司出具的情况说明，主张涉案商品在生产过程中并未添加亮蓝、日落黄等成分，亮蓝、日落黄等成分系被添加在饼干表面的糖粉上而被带入到饼干中。我国《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定了食品添加剂的带入原则，但对亮蓝、日落黄系带入到饼干中而非添加，被告应提供相应的证据予以证明，但被告及上海进洋贸易有限公司并未提供相应的证据，对此，本院不予采信。
被告另提供了由通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告，结论为测试商品不含有亮蓝、姜黄素、日落黄等成分，但其中的ASH16-022715-01测试报告测试的样品生产日期为2015年12月7日，与本案涉案商品并非同一批次。ASH16-020437-01测试报告测试的样品为“非凡农庄金鱼形香草味饼干”，与本案涉案商品并非同一商品，且该报告系上海进洋贸易有限公司单方委托测试，在ASH16-022715-01测试报告标明“检测结果只对测试样负责，仅供客户内部使用，不作为社会公正性数据。”故对被告提供的测试报告，本案不予采信。
原告在购买本案涉案商品之前，曾购买过上海进洋贸易有限公司经销的非凡农庄品牌商品，上海进洋贸易有限公司曾因该商品成分问题给予原告补偿，但该笔补偿仅限于原告当时购买的39袋商品。上海进洋贸易有限公司对原告予以赔偿，足以说明上海进洋贸易有限公司已意识到涉案商品标签存在问题，其在赔偿后，应当及时通知销售商将涉案商品下架，但被告作为销售商，仍在继续销售不符合我国食品安全标准的食品，原告再次购买，并不影响原告再次要求赔偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告陈欣欣于本判决发生法律效力后15日内向被告沈阳家乐福商业有限公司北站店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司北站店处购买的“非凡农庄金鱼形香草味全麦饼干”21袋；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于原告陈欣欣退货后退还原告陈欣欣购货款499.8元（如原告陈欣欣不能全部退货，以单价23.8元折抵）；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于本判决发生法律效力后15日内给付原告陈欣欣赔偿款4,998元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告陈欣欣预交，已减半收取），由被告沈阳家乐福商业有限公司北站店负担。
本判决为终审判决。
审判员 祝仰宝
二〇一七年一月六日
书记员 祝 丹