山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1025号
上诉人（原审被告）辛丙龙，男，1974年1月6日出生，汉族。
委托代理人辛守玉，男，1981年1月15日出生，汉族，系平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕彩玲，女，1979年7月13日出生，汉族。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
上诉人辛丙龙因与被上诉人吕彩玲买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2040号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月4日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2013年12月10日向双方当事人送达了开庭传票，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人辛丙龙及其委托代理人辛守玉，被上诉人吕彩玲的委托代理人韩民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕彩玲在一审中诉称：2011年11月，辛丙龙分五次向吕彩玲购买纸箱，货款共计43369.5元。后吕彩玲多次向辛丙龙索要货款，但辛丙龙一直拒绝偿付，现具状起诉要求辛丙龙偿付货款43369.5元并承担诉讼费用。
辛丙龙在一审中答辩称：吕彩玲将货物送给了青岛世母食品有限公司，其只是公司的聘任经理，接收货物的行为是职务行为，货款应由公司偿还。
原审法院查明和认定的事实是：吕彩玲从事纸箱经营，2011年11月，辛丙龙分五次向吕彩玲购买纸箱，货款共计43369.5元。后吕彩玲多次向辛丙龙索要货款，但辛丙龙一直拒绝偿付。吕彩玲索要未果，诉至法院。吕彩玲在一审庭审过程中提交送货单五份，证明吕彩玲卖给辛丙龙纸箱的数量、单价及总价格。辛丙龙质证称对证据无异议，并认可其签字。辛丙龙提交青岛世母食品有限公司出具的证明一份，证明辛丙龙为青岛世母食品有限公司聘任经理。聘任期限为2009年9月1日至2014年9月1日。经质证吕彩玲对证据的真实性、证明事实均不予认可。
原审法院认为，辛丙龙欠吕彩玲货款43369.5元，事实清楚、证据充分，应予偿付。因双方没有签订买卖合同，吕彩玲提交的送货单“收货单位”处是“辛丙龙”，“收货单位及经手人”盖章处是辛丙龙的签字，而辛丙龙提交的证据无法证明买卖关系发生于青岛世母食品有限公司和吕彩玲之间，故辛丙龙的答辩意见证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：辛丙龙于判决生效后十日内偿付吕彩玲货款43369.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元减半收取442元，由辛丙龙负担。宣判后，辛丙龙不服，向本院提起上诉。
上诉人辛丙龙上诉称：本案诉讼主体错误，应以青岛世母食品有限公司为被告。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，上诉人代表青岛世母食品有限公司与被上诉人发生买卖关系的时间是2011年11月份，上诉人提供青岛世母食品有限公司出具的证明，证明上诉人辛丙龙在2009年9月1日至2014年9月1日在青岛世母食品有限公司任总经理职务，在搜索引擎搜索该公司，显示总经理是上诉人。且被上诉人吕彩玲所加工的纸箱全部送于青岛世母食品有限公司仓库，买卖合同是青岛世母食品有限公司与被上诉人吕彩玲之间发生的，辛丙龙在送货单上签字的是职务行为，法律后果应由公司承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人辛丙龙不承担偿付责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕彩玲答辩称：本案买卖合同是上诉人和被上诉人之间的，截止到一审判决之前没有任何证据证明本案纠纷与青岛世母食品有限公司有关，被上诉人一审期间提交的证据显示收货人、收货单位和收货的经手人均是上诉人本人，涉案的货物也并没有交付给其他单位，货款应由上诉人承担。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人提交青岛世母食品有限公司出具的证明一份，证明：上诉人作为青岛世母食品有限公司的总经理，在自己的职务范围内，为了公司的利益和被上诉人发生业务关系，其行为是职务行为。被上诉人对该证明质证称，对真实性不予认可，青岛世母食品有限公司的公章在一审期间已经认可就在上诉人手中，可以出具任何证明。上诉人从2006年开始以个人名义对外经营业务，青岛世母食品有限公司在2006年以前注册是韩国企业，该公司2008年停产荒废至今，上诉人主张涉案业务系与该公司有关，与事实不符。且该证据不是符合法律规定的新证据，不能作为有效证据使用。本院认为，因上诉人认可青岛世母食品有限公司的法定代表人张先丽系上诉人的妻子，与上诉人有利害关系，青岛世母食品有限公司出具的证明本院不予采信。
被上诉人二审期间提交山东省平度市人民法院（2011）平商初字第1058号民事判决一份，证明：该判决认定事实为2006年1月到2009年9月上诉人一直以个人名义对外经营加工生产白菜的业务。上诉人对此质证称，对该判决的真实性无异议，但是该判决认定的业务发生的时间是2006年，上诉人是2009年9月份才去的青岛世母食品有限公司。本院认为，因上诉人对该份判决的真实性无异议，本院对该判决的真实性予以确认。
二审庭审后，上诉人向本院提交青岛世母食品有限公司的税务申报明细打印件一份，证明：2010年度青岛世母食品有限公司正常生产经营。本院将该份证据通过电子邮件方式发送被上诉人，被上诉人发表书面质证意见称，首先，二审法院限定上诉人于庭后三日内提交相关证据，而二审法院于2013年12月26日收到该份证据，超出了法庭限定的期限，应承担举证不能的法律后果。其次，因该证据系复印件，对其真实性不予确认，且不属于法定的新证据，不能作为二审定案的合法证据。第三，从证明事项讲，该证据是2010年1月至6月的纳税记录，与本案涉及的2011年11月份无任何关系，无法证明2011年11月青岛世母食品有限公司生产经营的事实。被上诉人在一审提交的《外资企业登记（吊）信息查询结果》可以证明青岛世母食品有限公司因未参加2010年度年检，于2011年12月9日被平度市工商行政管理局依法吊销。而且因被上诉人提交的送货单中没有任何与该公司有关的信息，无论青岛世母食品有限公司是否经营，均不能否定应由上诉人承担本案还款责任。本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：上诉人在涉案送货单签字的行为是职务行为还是个人行为。
被上诉人提交的送货单上的“收货单位”、“收货单位及经手人”均系上诉人辛丙龙个人签字，上述送货单可以证明货物买受人系辛丙龙，被上诉人据此可以向上诉人辛丙龙主张权利。上诉人虽主张其在送货单上签字的行为系代表青岛世母食品有限公司的职务行为，被上诉人将货物送至青岛世母食品有限公司仓库，但没有提交任何证据证明被上诉人送货系送到青岛世母食品有限公司仓库，其提交的证据也不足以推翻被上诉人的书面证据，无法证明其行为系以青岛世母食品有限公司名义进行，无法证明上诉人的签字行为系代表青岛世母食品有限公司的职务行为，因此，上诉人主张其签收送货单的行为系职务行为，证据不足，不能成立，本院不予支持，应当认定涉案买卖合同系发生于上诉人与被上诉人之间，上诉人在涉案送货单签字的行为系个人行为。
综上，上诉人的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人辛丙龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 赵媛媛
书 记 员 赵晓华