河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6039号
上诉人（原审被告）：高锦暄，女，2013年3月9日出生，汉族，住晋州市。
法定代理人：张某（系高锦喧之母），女，1986年9月14日出生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫力潮，女，1956年11月28日出生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：高志军，男，1963年7月26日出生，汉族，住石家庄新华区。
委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。
上诉人高锦暄因与被上诉人卫力潮、原审被告高志军确认合同无效纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人高锦暄委托诉讼代理人牛云峰、被上诉人卫力潮委托诉讼代理人张伟强、原审被告高志军委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高锦暄上诉请求：发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实、适用法律有明显错误。1、案外人秘小仁（上诉人外祖父）支付给高志军80万元购房款是替上诉人付款，其从未办理过产权户籍转移登记，而是将购房款赠与上诉人，上诉人用该款项购买争议房产，一审认定秘小仁取得房产无事实和法律依据；2、一审既然依据关于贯彻执行民法通则若干问题的解释（试行）第六条的规定，但审理查明部分又认定张某替上诉人签订买卖合同，该行为符合法律规定，明显自相矛盾。
卫力潮辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。秘小仁与高志军之间的买房行为与本案无关，上诉人高锦暄与高志军签订购房合同的行为超出其民事行为能力，张某与高志军签订合同的行为是为了逃避债务，为无效行为。请求：维持原判。
高志军述称：高志军与上诉人高锦暄签订的协议有效，是真实的意思表示。请求确认有效。
卫力潮向一审法院起诉请求：确认高志军与高锦暄2015年4月13日签订的房地产买卖契约无效。
一审查明的事实：高志军系高锦暄祖父，高明系高锦暄的父亲，张某与高锦暄系母女关系。2009年9月15日高明与张某在民政局登记结婚，于2015年6月25日登记离婚。2014年1月23日高明、高志军向卫力潮借款200万元，由石家庄金诺担保有限公司进行担保。因未能如期还款导致诉讼。法院（2016）冀0183民初1340号民事判决书判决高明、高志军、石家庄金诺担保有限公司、张某共同偿还卫力潮借款本金200万元及利息。判决生效后，卫力潮申请执行，后法院（2016）冀0183执1644号执行裁定书查封了高锦暄名下位于晋州市××小区××房产（0230002149）一套。查封后，高锦暄提出执行异议，请求解除对高锦暄名下该处房产的查封，法院（2017）冀0183执异7号执行裁定书驳回高锦暄的的异议申请。高锦暄提起执行异议之诉，立案案号（2017）冀0183民初622号，目前该案已中止审理。随后卫力潮于2017年3月13日向法院提起本案确认买卖房产合同无效纠纷之诉。卫力潮提供了2015年4月13日高志军（卖方）与高锦暄（买方）签订的房地产买卖契约，约定高志军将朝阳小区A5-1-201房号为029300401196的房产一处计款370791元卖给高锦暄，张某作为高锦暄的法定代理人代替高锦暄签字。本案当事人对上述契约的真实性均无异议。高锦暄称，高志军因经营资金紧张向高锦暄外祖父秘小仁借款，秘小仁认为高志军与高锦暄感情较深，因此借款不用房产作为抵押，算秘小仁给外孙置办的房产。秘小仁2014年8月25日支取存单20.7万元存入高明在农业银行石家庄自强路支行62×××17账户，同日，秘小仁支取一张农行未到期存单加上1400元现金存入张某农行卡号62×××67款项59.3万元，张某当日将该款转入高明上述账号59.3万元，上述两笔款项合计80万元。秘小仁认为已支付高志军房款，取得了上述诉争房产。后秘小仁自愿将房屋赠送给了外孙女高锦暄。卫力潮认为高志军、高锦暄之间身份关系特殊，应为共同债务人，在签订该买卖契约时，高锦暄年仅2周左右，属于无民事行为能力人，其签订买卖合同行为违反法律规定。因高志军、张某、高明是卫力潮的被执行人，上述行为显系逃避债务，秘小仁未出庭作证，其证言法庭不应采纳。秘小仁将款项80万元汇入高明账户的时间是2014年8月25日，签订房地产买卖契约的时间是2015年4月13日，不能说明上述汇款就是购买房产的款项。高志军称，卫力潮非涉案合同主体，其无权申请该合同无效。
一审法院认为，本案争议焦点：卫力潮是否有权提起本案诉讼；高锦暄能否与高志军签订房地产买卖契约的问题。首先，卫力潮是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与案件有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案高志军及高锦暄的母亲张某等人拖欠卫力潮借款，是卫力潮的被执行人，而涉讼房产已被卫力潮申请查封，属于将来可能被执行的财产。因此，卫力潮属于与本案有直接利害关系的公民。卫力潮认为高志军、高锦暄的行为侵害其合法权益，有具体的诉讼请求和事实理由，因此卫力潮有权提起诉讼。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。高志军称卫力潮无权提起本案诉讼，与法不符，不予支持。其次，关于高锦暄能否与高志军签订房地产买卖契约的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列行为之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方对高志军、高锦暄之间签订房地产买卖契约的事实均无异议，应予认定。但高锦暄出生于2013年3月，至签订房地产买卖契约的2015年4月13日时年仅两周有余，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款的规定，其属于无民事行为能力人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第六条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。根据上述规定，高锦暄签订房屋买卖契约，显然超出其正常的民事活动范围，其实施的行为因违反法律强制性规定，当属无效。至于高锦暄是否向高志军支付了购房款，属于合同履行问题，不影响合同效力。
一审判决：依法确认高志军与高锦暄于2015年4月13日签订的房地产买卖契约无效。案件受理费40元，由高志军负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，第一，从时间节点上看，首先，被上诉人卫力潮的债权在先；其次，案外人秘小仁汇入高明账户的款项是2014年8月25日，而买卖契约的签订是2015年4月13日，给付款项却远远早于签订契约，且被上诉人卫力潮对上述汇款是在履行房屋价款并不认可；第二，从数额及用途上看，汇款的数额与买卖契约约定的房款并不吻合，上诉人高锦暄称系案外人秘小仁赠与，但与买卖契约的约定又不符，上诉人高锦暄亦未提交与之相关的书面证材；第三，从买卖契约签订人身份看，上诉人高锦暄系无民事行为能力人，由其母亲张某代签，事实上体现的是张某与高志军的意愿，而张某与高志军却均为被上诉人卫力潮的债务人。基此事实并全面考量现有的证据，能够认定涉案房地产买卖契约损害被上诉人卫力潮的债权利益。一审判令该买卖契约无效，妥当。综上所述，上诉人高锦暄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高锦暄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史兆宏
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 王 婷
二〇一七年六月一日
书 记 员 徐洁莹