浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1590号
原告：尹某，女，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：张志伟，男，1996年6月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：张某，男，2009年10月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
法定代理人：尹某，身份信息如上，系该原告母亲。
原告：张启明，男，1947年11月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：王雪珠，女，1946年4月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
以上原告共同委托代理人：贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告：蒙城县华顺物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道南段西侧。
法定代表人：丁怀喜。
被告：蒙城县远华物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城县国际汽车城1栋147、148号。
法定代表人：吴淑英。
委托代理人：徐凤民，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。
代表人：张超，总经理。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：李卫红，男，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：沈晨，浙江麦迪律师事务所律师。
第三人：上海市浦东汽车运输有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区顺通路5号B楼DX237室。
法定代表人：徐国利，总经理。
委托代理人：谢泰宇，该公司员工。
原告尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠（以下简称“五原告”）诉被告蒙城县华顺物流有限责任公司（以下简称“华顺物流公司”）、蒙城县远华物流有限责任公司（以下简称“远华物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“人保亳州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审理。审理中，被告远华物流公司申请追加李卫红为案被告，上海市浦东汽车运输有限公司申请以第三人参加诉讼，本院审查后均予以准许。并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告尹某及五原告共同委托代理人贵阳杰，被告远华物流公司委托代理人徐凤民，被告李卫红的委托代理人沈晨，第三人上海市浦东汽车运输有限公司的委托代理人谢泰宇到庭参加诉讼。被告华顺物流公司、人保亳州市分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2014年8月25日21时25分许，王振标驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××号平扳半挂车途经G25（长深）高速公路往江苏方向2331公里+400米附近时，车头与前方张仲驾驶的停于高速公路路面的沪Ａ×××××、沪Ｄ×××××号车尾部发生碰撞，造成王振标、张仲死亡，皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号车上乘客李卫红受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经公安部门认定，该事故由王振标、张仲各负事故的同等责任，李卫红无责任。经查，本案事故车辆皖Ｓ×××××号车在被告人保亳州市分公司处购买交强险及第三者责任商业险500000元，且事故发生在保险期限内，要求投保保险公司优先赔偿。故起诉法院要求：1、判令被告赔偿五原告各项损失874043元，被告人保亳州市分公司在交强险内赔偿人民币112000元，剩余部分由被告人保亳州市分公司在商业险内承担赔偿责任；2、判令被告人保亳州市分公司赔偿后不足部分由被告华顺物流公司、远华物流公司、李卫红承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
为此，五原告向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任比例的事实；
2、事故车辆、驾驶员信息各1份，共同证明本案被告相关内容和车辆信息情况；
3、事故车辆保单1份，证明肇事车辆在被告人保亳州市分公司投保交强险和商业险的事实；
4、被告工商信息1份，证明被告主体资格情况；
5、原告主体资格证明1份，证明原告主体适格，享有起诉权利的事实；
6、工资收入、房产证明1份，证明受害人适用城镇标准赔偿的事实；
7、死亡证明、火化证明、户口注销证明各1份，共同证明受害人张仲死亡的事实
8、家庭成员情况证明1份，证明原告主体适格的事实；
9、张志伟生病丧失劳动能力的证明1份，证明张志伟没有劳动能力，仍然需要抚养的事实。
被告华顺物流公司未作答辩也未向本院举证。
被告远华物流公司辩称：要求法院支持原告合理的诉请，对不合理的诉请予以驳回。
为此，被告远华物流公司向本院提供如下证据：
挂靠协议1份，证明皖Ｓ×××××是挂靠在被告远华物流公司名下，实际车主是李卫红的事实。
被告人保亳州市分公司未到庭答辩，但其在庭前向本院提交书面答辩状称：对各原告与受害人张仲间的关系，也即是否具备本案的诉讼主体资格应予依法审查。受害人张仲所有第一顺序继承人都应当作为本案原告参与诉讼，应予查明。案涉皖Ｓ×××××车辆事故发生时没有在被告人保亳州市分公司处投保任何保险，如查明该车辆投保有第三者责任保险，则该承保的保险公司和本案最终处理结果之间有着直接的利害关系，其应当作为本案当事人参加诉讼，以查明案件事实，正确使用法律。假如存在保险的赔付，原告的涉案损失即使存在，在事故责任被合法认定的前提下，对交强险部分，被告人保亳州市分公司只应在交强险分项限额内承担理赔数额。对可能涉及到的第三者责任商业保险的部分，依法由被告人保亳州市分公司按照保险合同的约定予以确定保险理赔。同时为本案另外的赔偿权利人预留必要的保险理赔份额。对于原告的诉请，应予审查。
被告人保亳州市分公司未向本院举证。
被告李卫红辩称：本次事故肇事双方是王振标和张仲，原告方放弃了对王振标的赔偿请求，李卫红也不应该承担相应的赔偿责任。李卫红作为肇事车辆皖Ｓ×××××号重型半挂车的实际车主，此车辆在被告人保亳州市分公司投保有交强险和商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险，应由保险公司先行赔偿。对原告诉请中不合理的部分在质证部分进行陈述。
被告李卫红未向本院举证。
第三人上海市浦东汽车运输有限公司诉称：对于已垫付的赔款145000元，不要求原告方返还。
第三人上海市浦东汽车运输有限公司未向本院举证。
对五原告和被告远华物流公司提供的证据。
被告华顺物流公司、人保亳州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
一、对五原告提供的证据，第三人上海市浦东汽车运输有限公司质证后均无异议。证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，被告远华物流公司、李卫红质证后无异议，本院审查后认为，该九项证据真实、客观，故对该项证据的证明目的予以认定。证据6，被告远华物流公司、李卫红质证后对三性均有异议，认为应提供受害人在事故发生前的收入证明及劳务合同。本院审查后认为，该项证据真实，且能够相互印证，对该项证据的证明目的予以认定。证据11，被告远华物流公司、李卫红质证后认为，该项证据只能证明原告张志伟丧失大部分劳动能力的事实，并不能证明完全丧失劳动能力。本院审查后认为，证明原告张志伟是否丧失劳动能力，不能参照司法鉴定机构出具的结论为准，而是应由相关劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力程度鉴定意见书来证明，故对该项证据的证明目的不予认定。
二、对被告远华物流公司提供的证据，原告表示对真实性无法确认，被告李卫红、第三人上海市浦东汽车运输有限公司质证后均无异议。本院审查后认为，该证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1、2014年8月25日21时25分许，王振标驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××号平扳半挂车途经G25（长深）高速公路往江苏方向2331公里+400米附近时，车头与前方张仲驾驶的停于高速公路路面的沪Ａ×××××、沪Ｄ×××××号车尾部发生碰撞，造成王振标、张仲死亡，皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号车上乘客李卫红受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，该事故由王振标和张仲的过错行为导致，两人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，王振标负事故同等责任，张仲负事故同等责任。李卫红无引起事故的过错行为，无责任。
2、受害人张仲于1974年3月25日出生，于2014年8月25日因本次事故当场死亡。受害人张仲和原告尹某、张志伟、张某虽系农业户口，但自2012年4月19日始一直居住在城镇。另查明，原告张启明、王雪珠系本次事故中的死者张仲的父母，原告张启明系张仲的父亲，1947年11月2日出生，原告王雪珠系张仲的母亲，1946年4月25日出生，原告张启明、王雪珠育有三个子女，并实际生活在农村。受害人张仲和原告尹某系夫妻关系，并生有原告张志伟、张某二个儿子。原告张志伟，1996年6月13日出生；原告张某，2009年10月28日出生。
3、皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告华顺物流公司，皖Ｓ×××××号平扳半挂车登记车主为远华物流公司，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××号平扳半挂车实际车主为被告李卫红。事故发生时，李卫红在被告人保亳州市分公司处投保交强险及第三者商业险，其中第三者商业险责任限额为500000元，并投保不计免陪特约险。
4、庭前，五原告向本院声明，因在本次事故中同时造成另一受害人王振标死亡，故五原告放弃追究王振标法定继承人的赔偿责任。
5、本次事故中，同时造成皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号车上乘客李卫红受伤。
本院认为：本案系两机动车之间碰撞导致的道路交通事故。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，王振标、张仲负事故的同等责任，故王振标应在其责任范围内对五原告因受害人张仲在此次交通事故死亡所产生的合理损失应承担赔偿责任。被告李卫红作为皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号车的实际车主，其应对王振标所赔款项负赔偿责任。被告华顺物流公司、远华物流公司分别作为皖Ｓ×××××号牵引车和皖Ｓ×××××号车的挂靠车主，理应承担连带清偿责任。现五原告放弃追究王振标法定继承人的赔偿责任，系其对自己权利的处分。但因皖Ｓ×××××号车投保交强险和商业三者险于被告人保亳州市分公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，王振标、张仲负事故的同等责任，故本院根据事故双方的过错程度确定由被告李卫红承担超出部分50％的赔偿责任。对于被告李卫红承担部份由保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李卫红承担。
根据现有证据，五原告因张仲死亡遭受的损害具体包括：
1、丧葬费24186元；2、死亡赔偿金问题，受害人张仲虽系农业户口，但其在事故发生前已居住在城镇一年以上，赔偿标准应参照城镇标准计算，另因本次事故发生在侵权责任法实施以后，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，故二原告主张的死亡赔偿金1187028元（死亡赔偿金:40393元/年×20年；被抚养人生活费，父亲：14498元/年×20年÷3；母亲：14498元/年×19年÷3；儿子张某：27242元/年×14年÷2）；3、交通费、住宿费、误工费问题，根据受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定为10000元；4、精神损害抚慰金问题，由于本次事故造成张仲死亡，给五原告精神上造成了伤害，故五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持，结合受害人张仲的年龄、双方的过错程度，本院酌定为25000元；5、物损问题，因五原告未能提供证据证明在本次事故中造成物损的事实，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院认定五原告因张仲在此次交通事故死亡所产生的合理损失为1246214元。根据交强险分项赔付的原则，五原告的损失应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。不足部分尚余1136214元，根据事故责任比例，由被告李卫红承担50％的赔偿责任，即568107元，被告被告华顺物流公司、远华物流公司对上述被告李卫红的赔偿责任承担连带责任。因被告李卫红将肇事车辆在被告人保亳州市分公司投保有商业三者险，故应由被告人保亳州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。再不足部分68107元由被告李卫红承担。对于第三人上海市浦东汽车运输有限公司的诉请问题，因其已在庭审中放弃，故本院予以准许。被告华顺物流公司、人保亳州市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠因张仲在此次交通事故死亡所产生的合理损失110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠因张仲在此次交通事故死亡所产生的合理损失500000元，于本判决生效后十日内付清；
三、李卫红于本判决生效后十日内赔偿尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠因张仲在此次交通事故死亡所产生的合理损失68107元。
四、蒙城县华顺物流有限责任公司、蒙城县远华物流有限责任公司对上述第三项的款项承担连带清偿责任；
五、驳回尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6270元，由尹某、张志伟、张某、张启明、王雪珠负担979元，李卫红负担5291元，其中李卫红负担部分于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一六年三月二十日
书记员 倪俊杰