山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第2244号
原告姜玉强，男，1970年出生，汉族，住夏津县。
委托代理人许冰，女，山东勤正律师事务所律师。
被告高洪涛，男，1967年出生，汉族，住夏津县。
被告贺静，女，1966年出生，汉族，住夏津县。
被告高颖，女，1989年出生，汉族，住夏津县。
两被告委托代理人蒋松，男，夏津第四法律服务所法律工作者。
被告高某某，男，1999年出生，汉族，住夏津县。
法定代理人贺静，女，系被告高某某母亲。
原告姜玉强与被告高洪涛、贺静、高颖、高某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许冰，被告高洪涛，被告贺静、高颖及其委托代理人蒋松到庭参加诉讼，被告高某某没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月2日，被告在我处借款30万元，并书写了欠条。后经我多次向被告催要，被告拖延还款，至今没有支付任何款项。被告高颖尚未独立生活，与被告高洪涛系家庭成员关系，对被告高洪涛所负家庭债务应承担共同还款责任。为维护我的合法权益，依据法律有关规定提出诉讼，依法判决四被告共同偿还借款本金及利息，并承担诉讼费、保全费。
被告高洪涛辩称，与原告姜玉强没有借贷关系，这个欠条没有借款的事实。因为与原告之间有煤炭业务，经营期间算账时大约有30万元的分红给姜玉强，所以就打了这个条。但这个钱已经打给姜玉强的妻子名下的账户，是通过工行打过去的。姜玉君通过网银打到账户上的15万元与这30万元无关，是经营煤炭生意代办费，而且与欠条时间不一致。这30万元不是真实的借贷关系。
被告贺静辩称，1、原告诉称30万元债务根本不存在，答辩人不欠原告钱。高洪涛与原告合伙在煤炭生意之间有资金往来，自己对他们之间的经营及资金来往不知情。2013年1月份，原告因为投资款纠纷在夏津县人民法院起诉高洪涛及其他合伙人，经法院判决，高洪涛上诉后二审终审，判决高洪涛及公司支付原告投资款，因此，高洪涛与原告之间的账已经算清，高洪涛并不欠原告钱了。高洪涛称原告手中的30万元欠条，是以前合伙做生意时冲出来的条，有对账单可以证实，高洪涛已经通过银行把钱汇给了原告，原告所诉的30万元债务根本不存在。2、退一步即使高洪涛欠原告钱，也应当由高洪涛偿还，与答辩人无关，答辩人与高洪涛因感情不和早已分居，这属于高洪涛的个人借款行为。根据婚姻家庭纠纷案件相关规定及意见，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任”、“夫妻共同债务推定原则目前已不再使用”，依据该规定裁判案件也是不正确的。认定夫妻共同债务应满足两个条件，一是夫妻有共同举债的合意；二是确实用于夫妻共同生活。答辩人与高洪涛因感情不和自2010年分居至今，高洪涛在外做生意，答辩人在县医院上班，二人在经济上各自独立，互不干涉，答辩人既没有参与高洪涛的生意经营，对其生意上的事也不知情。对原告称的30万元债务既没有举债合意，该笔钱也没有用于夫妻共同生活或共同经营，属于高洪涛的个人借款行为，因此，假如该笔借款是真实的，也应当由高洪涛偿还，与答辩人无关。综上，30万元债务根本不存在，即便存在答辩人也没有偿还义务。答辩人现上有老人需要赡养，下有未成年孩子需要抚养，家庭重担落在一人身上，恳请法院本着维护妇女弱势群体的原则，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告高颖辩称，1、原告诉称30万元债务根本不存在，答辩人不欠原告钱。高洪涛与原告合伙在煤炭生意之间有资金往来，自己对他们之间的经营及资金来往不知情。2013年1月份，原告因为投资款纠纷在夏津县人民法院起诉高洪涛及其他合伙人，经法院判决，高洪涛上诉后二审终审，判决高洪涛及公司支付原告投资款，因此，高洪涛与原告之间的账已经算清，高洪涛并不欠原告钱了。高洪涛称原告手中的30万元欠条，是以前合伙做生意时冲出来的条，有对账单可以证实，高洪涛已经通过银行把钱汇给了原告，原告所诉的30万元债务根本不存在。2、退一步即使高洪涛欠原告钱，也应当由高洪涛偿还，与答辩人无关。高洪涛与原告及其他合伙人共同经营煤炭生意，高洪涛的家人都不知情，高洪涛做生意挣得钱并没有用于家庭共同生活，其所欠债务应当自己偿还，原告起诉要求答辩人共同偿还30万元借款，没有任何法律依据。原告申请法院查封的金都花城E8-3-301室楼房是答辩人个人所有财产，与高洪涛无关，答辩人已经成年也上班了，自己有经济收入，因居住的县医院家属楼狭小，与家人在一起居住不方便，在金都花城小区购买一套商品房，购楼合同及交款单据上均是答辩人的名字，因此可以证实金都花城的楼房就是答辩人的个人所有财产，原告查封答辩人的楼房属保全措施不当，恶意保全，给答辩人造成的损失，原告应当承担赔偿责任。综上，原告所诉30万元债务根本不存在，即便是存在答辩人对原告所诉债务也没有偿还义务，原告起诉答辩人没有任何法律依据，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告高某某系未成年人，没有答辩。
经审理查明，2012年7月2日，被告高洪涛给原告书写欠据一张，内容为“今欠到姜玉强现金叁拾万元整高洪涛12年7月2日”。被告高洪涛对该欠据系自己书写没有异议，但该欠据并不是真正的欠款借据，而是与原告合伙做生意预计有利润，给原告打了这个条，没有真实的债务关系。
原告陈述了借钱给被告高洪涛的经过，被告准备买楼提出向原告借款30万元，打欠条的当天借给了被告15万元现金，7月27日又通过网银汇到被告银行卡15万元（姜玉君622208161200057505汇至高洪涛6222021612006969225），在原告留存的网上银行电子回单上，用途和附言栏中已经明确记载为“借款”，两次合计30万元。对此，被告高洪涛质证，15万元现金没有，汇款15万元为煤炭业务代办费，已经将钱汇到山西，和原告对账时有这笔钱，与原告起诉的30万元无关。原告姜玉强申请证人姜立新出庭证明被告高洪涛借款拿走15万元现金的情况。证人姜立新系原告姜玉强另一公司国道纺织财会人员，其证明2012年7月2日见被告高洪涛拿着欠条在公司财务室找到原告姜玉强的妻子李慧敏，李慧敏说没有这么多现金，只给了他15万元。所以记得清楚是因为高洪涛与自己的一个亲戚重名，而且在财务室没有付过这么多现金。被告高洪涛什么时候打的条不清楚，是上午还是下午用什么东西把钱拿走的记不清了。被告高洪涛质证，证人做的是虚假证明。另两被告的委托代理人质证，证人在原告公司上班，有利害关系，其证言不具有法律效力，所作证言事实不清，虚假证据。原告提交姜玉君的证词，“姜玉强、李慧敏是我的弟弟和弟媳，大约五六年前他们曾经用我的身份证在夏津县工商银行办理银行卡，卡号622208161200057505，该银行卡及网银U盾一直由李慧敏拿着，用于他们夫妻的现金存、取、转账使用，该银行卡上的资金是他们夫妻二人的财产。2012年7月2日从该银行卡上转账至高洪涛银行卡15万元现金，是姜玉强和李慧敏的钱。”被告高洪涛质证，这笔钱是公司业务往来。另两被告委托代理人质证，证人应当出庭接受质询，证人未到庭不予认可。
庭审时，被告高洪涛进一步说明该欠条的来源，和姜玉强第一次合作是挣钱的，所以又进一步合作，故打了这个条，但最后没有算账不知道是否亏损。原告对此质证，打欠条的时间不是计算利润的时候，估算利润写欠条的理由不成立。
原告同时主张该笔借款系被告的家庭债务，并申请法院调取了被告高颖在黑马集团德州房产公司夏津分公司购买金都花城E8-3-301楼房的购房合同、交款手续以及高颖在工商银行的银行卡记录。被告高颖工商银行银行卡卡号为6222021612007748990，2012年7月21日开户。被告高颖2012年7月11日交购房定金10000元，7月28日交款247180元，8月3日交款50000元，合计307180元。2012年8月15日签订商品房预售合同（签订合同时间是7月15日改的8月15日），合同约定，签订合同时应交房款307180元，申请银行按揭贷款20万元。原告据此质证，结合被告高洪涛的银行卡记录，被告高洪涛2012年7月24日从自己的银行卡汇到高颖银行卡145000元、2012年7月27日汇给高颖120000元，2012年8月2日汇给高颖100000元，汇款时间、金额与被告高颖购楼交款时间、金额基本相符，与向原告的借款数额接近，能够证明购楼的首付款在借款后，明显是用借款购楼。该楼房也只是高颖为代表，不能认定为高颖的个人财产，高颖没有结婚也不属于赠与的嫁妆，另外认定是赠与势必造成债务无法履行，原告的利益受到损害。被告高洪涛质证，自己的银行卡公司也用家庭也用，钱是自己的。两被告委托代理人质证，15万元汇款是公司业务与个人无关，不能证明高洪涛汇给高颖就是这笔汇款。被告高颖质证，买楼的事父母不清楚，现金是自己交的，合同也是自己签的，14.5万元是父母从小给存起来的，12万元以及10万元也是父母给买楼的钱，房贷是自己还的，楼房是个人财产。经调查黑马集团德州房地产开发公司夏津分公司，被告高颖在金都花城购房房贷还至2013年12月份，此后没有偿还。
另查，2012年3月份原告和被告高洪涛开始在一起合作经营煤炭生意。约定原告提供全部资金，被告高洪涛以及山东雅佳电子科技有限公司、张文武负责具体经营，经营利润和亏损按七三分成。2012年12月27日，就合作经营事项确认后签订一份协议书，“与天津业务盈亏以法院判决为准；与山西业务亏损1292267元。被告高洪涛等实际占有合作业务回款2080016元付给原告，还款计划另行签订；东昌府法院解封部分被告等即刻付给原告”。同日，山东雅佳电子科技有限公司、高洪涛签订还款协议，对2080016元投资款作出分期还款承诺。因被告高洪涛等没有还款，2013年1月6日原告将被告高洪涛等诉至法院请求返还投资回款199万元，案件调解。1月14日，原告又将被告高洪涛等诉至法院要求返还占有的投资款199万元及利息。案件一审判决被告高洪涛、山东雅佳电子科技有限公司共同支付投资款1880507元及利息；张文武承担连带责任。被告高洪涛以及山东雅佳电子科技有限公司、张文武不服判决提出上诉，案经二审，判决被告高洪涛、山东雅佳电子科技有限公司支付原告投资款1880507元及利息。撤销张文武对债务承担连带责任。二审判决后，原告对二审判决撤销张文武的连带责任不服，向山东省高级人民法院申诉申请再审，卷宗在省高院。
2015年11月11日，法庭又组织原告与被告高洪涛对双方合作经营煤炭的协议书、对账单、还款计划进行质证。被告高洪涛对其真实性没有异议。认为原告姜玉强私自将聊城市东昌府法院查封的529万元资金偿还了天津方面的欠款，给自己造成损失，应当重新算账。认可汇到原告姜玉强妻子李慧敏名下的30万元，与欠条无关。
2015年8月26日，被告贺静向法院提出离婚诉讼，要求与被告高洪涛离婚。2015年10月28日，经本院调解双方自愿离婚。男孩高某某由被告贺静抚养。
本院认为，2012年7月2日，被告高洪涛向原告姜玉强出具的是欠现金条，并非结算条或者是欠利润条，当时原被告正处于合作经营煤炭生意中，双方的合作没有结束，被告高洪涛没有原被告双方清算合作利润的证据，因预计有利润而书写欠条仅是被告高洪涛自己的陈述。根据法院另案审理的原告姜玉强起诉被告高洪涛等人给付合作经营出资款案件中，原被告于2012年11月27日对合作期间的情况进行了清算，12月27日又签订了协议书，被告高洪涛也对协议书确认的事项签订了还款计划。该协议书载明，双方两大业务中，一次（山西）是亏损，另一次（天津）亏盈依法院判决为准。没有提及此前清算以及被告高洪涛2012年7月2日出具欠现金30万元的情况，因此被告高洪涛主张该30万元欠现金条系预估计有利润而给原告打条，不符合正常的合作经营结算习惯，其抗辩理由不能成立。
针对原告姜玉强以双方民间借贷关系为由提起诉讼，提供了被告高洪涛欠条作为债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。首先，被告高洪涛出具的是欠现金条，是证明存在借贷关系的直接证据；第二，原告陈述分两次将借款过付，当天给了被告15万元现金，到了27日下午又通过网银汇给被告15万元，至此，30万元借款交付完毕。对于15万元现金的交付现在原告没有了直接的证据，但是根据原告自身的经济能力、当地自然人之间借贷交易习惯和交易方式、当事人之间的关系以及2012年7月27日通过姜玉君的网银汇至被告高洪涛银行卡的15万元，其原始网银用途和附言均记载的“借款”内容，能够判定原被告之间借贷关系成立。现被告高洪涛没有证据证明该30万元欠款系合作期间的利润，故原被告之间的借贷关系成立，被告高洪涛负有偿还借款30万元的义务。
该债务为被告高洪涛的个人债务还是家庭债务。
根据当事人的举证以及原告申请法庭调取的被告之间银行卡往来明细，被告高颖在2012年7月份购买商品楼一套，首付款30.718万元，此款由被告高洪涛的银行卡汇至被告高颖的银行卡，然后交到售楼处，被告高颖本人没有支付购楼资金，也认可资金来源于父母，只是主张购楼款系父母多年为其积攒赠与的嫁妆。被告贺静在答辩中陈述，与被告高洪涛感情不和自2010年分居经济独立互不干涉，但其也没有提交购楼款系家庭财产或自己出资的相关证据。根据最高人民法院的司法解释，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还义务。”从原被告间银行卡往来明细，结合被告家庭购买商品楼这种财产变动情况以及出资30万元购楼款资金来源等多方因素，能够确认被告高洪涛的30万元借款用于了家庭生活，应当作为夫妻共同债务来承担。
被告高颖、高某某为被告高洪涛、贺静的子女，不宜对上述债务承担民事责任。
经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条，关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告高洪涛、贺静偿还原告姜玉强借款30万元及利息（利息自原告起诉之日起按同期银行借款利率计算）。限判决生效后10日内给付。
驳回原告对被告高颖、高某某的诉讼请求。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2020元，由被告高洪涛、贺静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 唐殿强
审 判 员 吕兆可
人民陪审员 靳 鑫
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 贺同凯