江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2499号
上诉人（原审原告）：方莲妹，女，1978年6月11日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱菊兰，女，1977年2月6日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
上诉人方莲妹因与被上诉人朱菊兰民间借贷纠纷，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
方莲妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由朱菊兰承担。事实和理由：1.朱菊兰当庭认可我方所提供借条系其本人出具，且认可“将30000元预存以冲抵衣服款”，表明朱菊兰认可已实际收到该笔借款，该笔借款实际发生。2.朱菊兰虽然主张3万元已冲抵衣服款，但是未提供证据予以证实。“存款购衣”现象既不属于交易习惯，也与常情相悖，且借条上也没有附加说明。3.现有借条明显可以看出，确无撕过的痕迹。虽然存在磨损的现象，但因时间较长，一直随身携带，经常所要借款，磨损属于正常现象。4.诉状虽有关于还款期限的表示，但是由于借条中没有书面承诺，且一审中朱菊兰对款项性质进行了无事实根据的抗辩，据此可以说明双方未就还款期限达成协议。
朱菊兰答辩称：1.一审关于3万元的事实认定清楚，证据充分。2.关于1万元中4000元，我方实际已经归还，因无法证明归还的金额，所以对该部分金额未上诉，但并非对一审关于该部分事实认定的认可。3.一审判决适用法律正确，程序公正。
方莲妹向一审法院起诉请求：1.判令朱菊兰立即偿还借款本金34000元整；2.判令朱菊兰支付借款利息12900元整；3.诉讼费用由朱菊兰承担。一审中，方莲妹放弃主张利息。事实和理由：2012年11月24日，朱菊兰经营的品逸服饰厅经销服装，因元旦、春节临近，进货急需资金，向我借款人民币三万元整，约定借期3-4个月，春节前归还；朱菊兰并口头承诺给付借款利息为1%计息。但借款到期后，朱菊兰并未归还借款并支付利息。2016年元月1日，朱菊兰因进货缺少资金，临时掉头又向我借款一万元整。之后，朱菊兰陆续归还六千元借款，尚欠借款四千元整未予归还。
一审中，方莲妹为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.朱菊兰于2012年11月24日出具的借条一份，证明朱菊兰向其借款30000元。2.朱菊兰于2016年1月1日出具的借条一份，证明朱菊兰借款10000元，后归还6000元，尚欠4000元。上述证据经质证，朱菊兰认为：1.证据1确实由其出具，但该借条实际上是衣服款项，早已冲抵，并且出具给方莲妹的时候也不是这个样子，是完整的纸张。2.证据2也确实由其本人出具，但该借条系双方合伙时退伙的最后一笔款项，除了6000元是转账，其余4000元是现金归还的，早已经还清。
一审中，朱菊兰为支持其抗辩主张，提交了账本2本，证明方莲妹在其店里购买衣服且款项已结清的情况。方莲妹经质证认为，这些记账都是朱菊兰自己写的，没有其签名，其未在朱菊兰处买过这些东西。之前买的都已经付了现金，其只在朱菊兰店里买过一套衣服，也已经结清了。
一审中，朱菊兰为证明30000元借款为方莲妹预存的衣服款项且该借条曾被撕过，申请证人庄某、曹某、许某、王某出庭作证。证人庄某到庭陈述：“去年，有一次我到朱菊兰店里买衣服，我先去的，后方莲妹也过来了。方莲妹说把3万元的借条拿过来了，朱菊兰说方莲妹的钱已经超过3万元了，让方莲妹自己把借条撕掉。然后我看见方莲妹从包里拿了一张纸出来撕掉了。但是，是不是那张借条我不是很清楚。”当被问及有没有看到方莲妹把整个借条撕掉时，庄某称：“具体后面的事情我不知道，吧台有点高的，只是看到方莲妹有撕的动作，具体撕掉没有我没有看到。”对此，方莲妹陈述：“我不认识证人，你怎么会知道我们借款的事情？”庄某陈述：“你以前是我邻居，还在朱菊兰隔壁开了一个童装店，怎么会不认识我，我十二年前就认识方莲妹了。”方莲妹陈述：“我是以前在白塔认识证人的，很早很早的时候才下去，现在已经不交往了。”当被问及你在朱菊兰处买衣服也会放钱在那里的吗？庄某称：“是的，充30000元送1000元，也会出具借条给我，但是借条上面只写‘朱菊兰借给XX多少钱’。我在朱菊兰前几年的时候都是以这种形式抵扣，后来刷卡的多。我们额度也比较大，彼此也比较信任，所以达到预存款项之后就把借条撕掉。以前的都已经清掉了，现在都是刷卡了。”当被问及有没有其他顾客也这么做？庄某称：“老顾客会这样做。”方莲妹质证认为证人所述并非事实。
证人曹某到庭陈述：“在去年的时候，我在朱菊兰店里看商品，方莲妹正好在。我当时是要去买包，所以印象比较深刻。当时，方莲妹买了一个Dior的包还有一个Chanel的包，还有一双粉红色的休闲鞋。因为我也买过这款鞋子所以印象很深。还另外买了两双鞋，两套衣服，款式记不清了”。当被问及方莲妹拿了这些东西后，有无当场付款？曹某称：“没有看到方莲妹付款，朱菊兰打包好后，方莲妹直接拿走的。我们也是很少付现金，都是一万一万的充，然后朱菊兰出具借条给我们，余额到了之后就撕掉。”对此，方莲妹解释，其经常去朱菊兰店里玩，朱菊兰让其帮忙试试，她并未购买。
证人许某到庭陈述：“去年12月我在店里买过年衣服的时候看到过方莲妹，当时方莲妹正在试一件皮草，一双红色的靴子，我买了一个红色的羽绒服加黑色的靴子。方莲妹所试的靴子与我的是同款，她走的时候让朱菊兰给她记账，然后把东西拿走了。”当被问及你那个靴子的价格是多少？其他衣服的价格怎么样？许某称：“2980元。我拿的一件羽绒服是5000多元。”当被问及，以前在朱菊兰处有没有充过钱？许某称：“充的，朱菊兰出具欠条给我，充10000元给500元。因为是之前的事情，我不太记得。充多少送多少这种不会写上面，只会写欠款多少钱。”对此，方莲妹解释，她只是去朱菊兰店里玩，只试不买，因其身材较好，朱菊兰希望通过她让其他人有购买的欲望。
证人王某到庭陈述：“今年3月，我到朱菊兰隔壁店里拿衣服，也就是朱菊兰、方莲妹合伙开的童装店。店里童装打折，我帮女儿买衣服，那天下着雨，我打伞去的，买了1000多元衣服，我要回去了。然后，朱菊兰说要送4000元给方莲妹，我说刚好可以带我回去。朱菊兰拿着钱到华润苏果旁边的面包店前给方莲妹钱。我坐在车上，没有下车。具体多少钱我不知道，但是我看见朱菊兰将钱给方莲妹。方莲妹当时身着粉红色睡衣，当面把钱数好了，把一个叠好的纸张给朱菊兰。朱菊兰也没有打开看就直接撕掉的。”对此，方莲妹解释，上述4000元归还的是别的借款，与本案的两笔借款无关。
一审法院认定事实：2012年11月24日，朱菊兰向方莲妹出具借条一份交由方莲妹收执，该份借条载明：“借方莲妹30000元整，叁万元整。朱菊兰，2012.11.24。”2016年1月1日，朱菊兰再次向方莲妹出具借条一份，该份借条载明：“今朱菊兰向方莲妹借现金壹万元整（10000）。借款人：朱菊兰，2016.1.1。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案的30000元借款，方莲妹提交了一份由朱菊兰出具的借条。朱菊兰辩称该借条实际上是衣服款项，早已冲抵，给方莲妹出具借条时是完整的纸张，并且30000元借条的最晚还款期为2013年3月，早已过诉讼时效。对此，朱菊兰提交了账本并申请了4位证人出庭作证。综合双方所举证据，该院认为，方莲妹在借条形成情况、借条为何有撕过的痕迹等问题上，在三次庭审中的陈述出现反复、矛盾，且借条存在瑕疵，故方莲妹所举证据不足以证明其与朱菊兰之间确实存在30000元债权债务关系。退一步讲，即使借贷关系真实发生，30000元债务的履行期限于2013年农历春节前届满，方莲妹未举证证明存在导致诉讼时效中止、中断的法定事由，应承担举证不能的法律后果，故朱菊兰的辩解意见，该院予以采纳。对于涉案的10000元借款，方莲妹亦提供了一张由朱菊兰出具的借条，朱菊兰对借条真实性不持异议，但辩称该借条系双方退伙的最后一笔款项，除了6000元是转账，其余4000元通过现金归还。该院认为，方莲妹在诉状以及第一次庭审中均陈述6000元转账系归还的上述10000元借条所载明的借款，但方莲妹代理人在后两次庭审中，认为6000元转账系归还30000元借条所载明的借款，方莲妹与其代理人陈述不一致，该院以方莲妹本人陈述为准，故对朱菊兰已经通过转账方式归还2016年1月1日借条上载明的10000元借款中的6000元这一事实予以确认。对于余款4000元，朱菊兰申请王某出庭作证，证人证言虽然表明其在2016年3月陪朱菊兰去方莲妹家还款，但证人一直在车里等，对朱菊兰还款的具体数额并不知情，亦无法证明朱菊兰给付的钱款即归还上述10000元借款。故朱菊兰未能提供充分的证据证明余款4000元已经履行完毕，对其上述辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院遂判决：一、朱菊兰于判决生效之日起10日内返还方莲妹借款本金人民币4000元。二、驳回方莲妹的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币973元，由方莲妹负担890元，由朱菊兰负担83元（此款方莲妹已预交，朱菊兰应于本判决生效之日起10日内迳付方莲妹）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人双方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：朱菊兰结欠方莲妹的借款本金是多少？
本院认为，一方当事人仅提供借据主张借贷关系成立，另一方当事人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，当事人应进一步提供证据证明双方之间存在民间借贷关系。本案中，朱菊兰虽然于2012年11月24日向方莲妹出具了一张金额为3万元的借条，但是，朱菊兰提供的证人证言可以证明上述款项的性质并非借款，在此情形下，方莲妹应对双方系民间借贷关系进一步提供证据予以证明。现方莲妹未能提供其他证据，自应承担举证不能的后果。此外，退一步讲，即使双方之间存在民间借贷关系，因方莲妹在诉状中自认，上述借款的借款期限为3、4个月，也即上述借款最迟于2013年3月24日到期，至2017年8月方莲妹以起诉方式向朱菊兰主张权利之时，已超过两年的诉讼时效，故一审法院驳回其要求朱菊兰归还30000元借款的主张并无不当。因朱菊兰还在2016年1月1日向方莲妹借款10000元，而其提供的证据仅能证明归还了款项6000元，故朱菊兰还应向方莲妹归还借款4000元。综上所述，方莲妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人方莲妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年九月四日
书记员 杨 青