江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初758号
原告：张彬彬，男，1989年4月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：官成飞，江西镜衡律师事务所律师。
被告：南昌艾依家居用品有限公司，地址：江西省南昌市安义县。
法定代表人：万小刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙家松，男，1982年6月15日出生，汉族，江西省德安县人，住江西省九江市德安县，系该公司员工。
原告张彬彬与被告南昌艾依家居用品有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彬彬及其委托诉讼代理人官成飞和被告南昌艾依家居用品有限公司的委托诉讼代理人孙家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额31050元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金30000元（工资5000元/月*3年2倍=30000元）；3、判令被告向与原告支付年休
假工资9655元（工资5000元/月/21.75天*14天*3倍=9655元）；4、判令被告向原告支付少发的2018年1月份工资1853元；5、判令被告为原告补缴社会保险及公积金；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月12日入职被告处从事销售工作。2018年1月17日，被告以原告在办公室吵架影响办公纪律为由将原告辞退。被告如此随意单方解除，已严重违反法律规定。同时，原告在工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同、未安排年休假、未缴纳社会保险及公积金，甚至还少发原告2018年1月份工资1853元。为此，原告向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委没有认定被告的违法行为，以原、被告之间不存在劳动关系为由，驳回了原告的全部请求。让原告无法接受的是，原告提交了盖有被告单位公章的工作证、银行工资卡明细等足以证明原、被告之间存在劳动关系的证据，仲裁委却不予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告南昌艾依家居用品有限公司与南昌天做贸易有限公司签订《晾王线上渠道委托经营协议》，约定：第一条被告自愿将自己原经营的晾王公司线上渠道委托给南昌天做贸易有限公司实行统一经营管理，包括公司名称、各种证件，各类资质，被告及被告方子公司不参与经营管理。……第三条本协议有效期自双方签订之日是起至2020年12月31日（有效期6年）。第四条双方同意在协议签订后的2018-1-1开始计回报金。1、被告南昌艾依家居用品有限公司同意南昌天做贸易有限公司在协议签订后从被告方借款经营；2、南昌天做贸易有限公司在第二年还清所有借款（详情风借款合同）……同日，被告与南昌天做贸易有限公司签订《借款协议》，约定：一、借款用途：用做晾王线上业务经营及南昌天做贸易有限公司日常团队管理（包括公司采购、广告费用、工资发放等正常用途）。二、借款利率：借款为无息贷款，只偿还本金。三、借款及还款方式：1、借款方式为分期不定额贷款，南昌天做贸易有限公司每月期借款前15天根据经营需求向被告南昌艾依家居用品有限公司申请填写借款单，经被告南昌艾依家居用品有限公司核准后，被告南昌艾依家居用品有限公司在三个工作日内将贷款打到南昌天做贸易有限公司账户。
根据原告张彬彬提供的银行流水账（账号：62×××96，庭审中自述开设在南昌市红谷滩信用社）反映，2015年5月25日至2017年12月21日止收入，没有被告南昌艾依家居用品有限公司发给其公司基本工资、绩效工资的记录，其中只有被告南昌艾依家居用品有限公司法人代表万小刚有于2016年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日、2017年1月5日、1月27日、3月6日、9月20日、11月6日、12月5日转款给原告张彬彬记录，另外，还有南昌天做贸易有限公司法人代表邹华翔转款记录。被告南昌艾依家居用品有限公司称公司法人代表万小刚转款给原告张彬彬原因，是因南昌天做贸易有限公司与其是电商业务合作关系，且是根据被告南昌艾依家居用品有限公司与南昌天做贸易有限公司与南昌天做贸易有限公司间的合作协议及借款协议，以及根据南昌天做贸易有限公司及其法人代表邹华翔汇款申请而为，并提供了南昌天做贸易有限公司及其法人代表邹华翔于2017年11月2日、2017年12月2日向被告南昌艾依家居用品有限公司书面汇款申请，该书面汇款申请单中既包含张彬彬，也包括邹华翔、江智远等人银行账户及汇款金额，被告南昌艾依家居用品有限公司法人代表万小刚依照南昌天做贸易有限公司及邹华翔的申请分别于2017年11月6日和2017年12月5日向张彬彬信用社账户62×××96转入相应金额。
2015年4月12日，原告张彬彬开始在邹华翔所在的南昌天做贸易有限公司（该公司经营地为南昌市东湖区财富广场B座2106室）从事电商销售工作，2018年1月17日，邹华翔以原告张彬彬严重影响办公室纪律且在公司内部造成不良影响为由将原告张彬彬辞退。为此，张彬彬申请南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁：1、要求南昌艾依家居用品有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资31050元；2、要求南昌艾依家居用品有限公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金39530.69元；3、要求南昌艾依家居用品有限公司支付加班工资21241.41元；4、要求南昌艾依家居用品有限公司补缴劳动关系存续期间的社会保险及公积金；5、要求南昌艾依家居用品有限公司支付2018年1月份剩余工资1853.82元；6、要求南昌艾依家居用品有限公司支付代通知金5300元，及支付2017年3月至2017年12人40天的双休加班工资17103元。2018年5月7日，南昌市东湖区劳动（人事）争议仲裁委员会作出东劳人仲字[2018]第24号仲裁裁决，认定张彬彬与南昌艾依家居用品有限公司之间不存在劳动关系，驳回了张彬彬的全部仲裁请求。裁决书送达后，原告张彬彬于2018年5月22日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的银行客户账明细和被告提供的《南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《晾王线上渠道委托经营协议》、《借款协议》、汇款申请、记账凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告南昌艾依家居用品有限公司与南昌天做贸易有限公司签订委托经营协议，将其原经营的晾王公司线上渠道委托至南昌天做贸易有限公司进行统一经营管理，南昌天做贸易有限公司由此形成“艾依电商部门”对被告南昌艾依家居用品有限公司委托项目进行线上销售，原告张彬彬经南昌天做贸易有限公司的负责人邹华翔聘用至“艾依电商部门”从事电商销售工作。原告张彬彬称邹华翔负责的南昌天做贸易有限公司是被告南昌艾依家居用品有限公司下属部门，其工作证、就餐证、工作服、2017年新春联欢会文艺表演获得二等奖的荣誉证均有被告南昌艾依家居用品有限公司标识以及其银行流水账上有被告南昌艾依家居用品有限公司法人代表万小刚转款记录，以此证明其是被告南昌艾依家居用品有限公司的员工，与被告南昌艾依家居用品有限公司具有劳动关系。对此，本院认为，根据被告南昌艾依家居用品有限公司与南昌天做贸易有限公司签订的委托经营协议及借款协议，被告南昌艾依家居用品有限公司所属琼王品牌线上经营权委托南昌天做贸易有限公司经营（通俗说：电商），有双方委托经营协议；同时，原告张彬彬提供的2017年新春联欢会文艺表演获得二等奖的荣誉证上明确为南昌电商。因此，可以认定被告南昌艾依家居用品有限公司与邹华翔负责的南昌天做贸易有限公司仅系电商业务经营合作关系，而非隶属关系，即邹华翔负责的南昌天做贸易有限公司不是被告南昌艾依家居用品有限公司的下属部门。故原告张彬彬称邹华翔负责的南昌天做贸易有限公司是被告南昌艾依家居用品
有限公司下属部门没有事实依据，其理由不成立，其所提供的证据，本院不予采纳。另外，原告张彬彬与被告南昌艾依家居用品有限公司未签订劳动合同，也未有明细的每月工资发放卡，其提供的工资发放银行流水中虽有被告南昌艾依家居用品有限公司法人代表万小刚个人账户转入的记录，但该转入实际上是被告南昌艾依家居用品有限公司依据南昌天做贸易有限公司出具的汇款申请清单而为，不能证明原告张彬彬属于被告南昌艾依家居用品有限公司的职工而受领的工资，不能以此证明原告张彬彬与被告南昌艾依家居用品有限公司具有劳动关系。根据法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告张彬彬所提供的证据不能证明其与被告南昌艾依家居用品有限公司之间具有劳动关系，故本院认定原告张彬彬与被告南昌艾依家居用品有限公司之间不存在劳动关系。综上，原告张彬彬的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张彬彬的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张国宝
人民陪审员 于建明
人民陪审员 宋千礼
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 袁 颖
书 记 员 徐海铭