湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1756号
上诉人（原审被告）：黄映芝，女，1962年5月15日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：杨娜，湖南御辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市天元区天台路123号华晨·金茂尚都大厦。
负责人：卜鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：金少健，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑶，湖南天隆律师事务所实习律师。
原审被告：孙强，男，1982年6月3日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：谭珍，女，1986年6月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：黄提学，男，1982年11月12日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告：陈小健，女，1972年9月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：株洲海达实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区天顺楼1007号。
法定代表人：谭珍，该公司董事长。
上诉人黄映芝因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（以下简称浦发银行株洲支行）、原审被告孙强、谭珍、黄提学、陈小健、株洲海达实业有限责任公司（以下简称海达公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄映芝的委托诉讼代理人杨娜、被上诉人浦发银行株洲支行的委托诉讼代理人金少健、朱瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄映芝上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人浦发银行株洲支行支付因追讨本案债权而支出的律师代理费30000元。事实和理由：一审法院酌情确认被上诉人实现债权的律师费过高，不符合律师收费标准和律师提供法律服务的收费原则，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。
浦发银行株洲支行辩称，根据《国家发展改革委关于部分服务价格意见的通知》以及湖南省律师服务收费行业指导标准，本案的律师服务收费实行市场调节价，被上诉人可以与委托的律师双方合意决定按标的额比例收费。考虑到金融借款合同纠纷案件，案情较为简单，争议不大，一审法院判决律师费10万元，不违反法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙强、谭珍、黄提学、陈小健、海达公司未向本院提交书面意见。
浦发银行株洲支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告孙强、谭珍签订的《个人综合授信合同》；2、被告孙强、谭珍立即共同偿还原告借款本金4800000元、利息（含罚息）25494.17元（利息暂计算至2016年6月5日，之后的利息按合同约定的利率继续计算至借款本息全部清偿之日止）；3、被告孙强承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费386039.54元；4、被告黄映芝以其所有的位于株洲市芦淞区建宁街51号金元大厦-201的房产（房屋所有权证号为株房权证株字第002321**号）及其对应的土地使用权（土地使用权证号为株国用（2006）第B10057号）对上述第2、3项债务及实现债权费用承担抵押担保责任，原告对该抵押物的变现价款享有优先受偿权；5、判决被告黄提学、陈小健、海达公司对被告孙强清偿上述第2、3项债务承担连带保证担保责任；6、由六被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费用。
一审法院认定事实：被告孙强、谭珍系夫妻关系。2014年5月28日，原告与被告孙强、谭珍签订了一份《个人综合授信合同》，合同约定原告授信4800000元借款额度给被告孙强、谭珍使用，期限为3年，即自2014年5月28日起至2017年5月28日止。同时，在该合同的第十条费用中约定，受信人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担；……在合同的第十一条违约事件中约定，受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，均构成违约事件；……在合同的第十二条违约事件的处理中约定，（授信人）可按规定计收罚息及复利；按有关担保合同的约定处理抵押物或质物以清偿债务，或依法追索保证人的个人责任。同时，为担保《个人综合授信合同》项下被告孙强、谭珍所将产生的债务的清偿，原告与被告黄映芝于同日签订了一份《个人最高额抵押合同》。该合同约定，被告黄映芝以其所有的位于株洲市芦淞区建宁街51号金元大厦-201号的房屋(房屋所有权证号为株房权证株字第002321**号）及所对应的土地使用权（该宗土地使用权证号为株国用（2006）第B10057号）为被告孙强在原告处借款额度为4800000元内的借款本金提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，确认原告为该抵押权的权利人。同时，该合同还对抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）及其他事项进行了约定。同日，原告又与被告黄提学签订了一份《最高额保证合同》。该合同约定，被告黄提学自愿为被告孙强谭珍依《个人综合授信合同》而在原告处的借款额度4800000元内的借款本金提供最高额连带保证责任担保。同时，在该合同的1.2约定，本合同项下的保证范围除了主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、以及债权人实现担保权利和债权所产生费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。此外，该合同对其他关涉合同双方当事人权利和义务的事项作了相应的约定。同日，被告陈小健（时系被告黄提学的妻子）在该合同上签字同意被告黄提学上述担保行为，及在原告要求被告黄提学承担保证责任时而处分其与被告黄提学的共有财产不持异议，但并未表示愿意对被告孙强、谭珍案涉债务的清偿与被告黄提学共同承担上述最高额连带保证责任。2014年6月4日，原告又与被告海达公司签订了一份《最高额保证合同》。该合同约定，被告海达公司自愿为被告孙强、谭珍依《个人综合授信合同》而在原告处的借款额度4800000元内的借款本金提供最高额连带保证责任担保。同时，在该合同的1.2约定，本合同项下的保证范围除了主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、以及债权人实现担保权利和债权所产生费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。此外，该合同对其他关涉合同双方当事人权利和义务的事项作了相应的约定。基于上述合同，原告与被告孙强、谭珍先后于2015年5月27日、2015年6月3日分别签订了一份《个人借款合同》。两份合同分别约定，被告孙强、谭珍向原告借款1000000元、3800000元，借款期限均为一年，借款利率分别为7.14%、6.33%、还款方式均为分期付息，到期一次还本。同时，在该两份合同的第八条违约事件中均约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约；……在该合同的第九条违约处理中均约定，借款人如有第八条规定的任一违约事项，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1，按中国人民银行有关规定计收罚息，……9.1.7,按借款人为本贷款所提供担保的担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任；……在该合同的第十条费用中均约定，借款人在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该两份借款合同签订后，原告依约分别于该两份合同签订当日向被告孙强、谭珍指定的账户发放了贷款1000000元、3800000元。贷款期间，被告孙强、谭珍能按时归还贷款利息。然两笔借款到期后，被告孙强、谭珍均未能及时归还原告的贷款本息，形成逾期。被告黄映芝作为被告孙强的抵押担保人暨连带保证人亦未能履行还款义务。为此，原告多次向六被告催要，未果。原告为维护自身的合法权益，根据合同约定及相关法律规定，特就本案的诉讼及判决后的申请执行事宜委托予湖南天隆律师事务所，双方为此签订《委托代理合同》一份，约定诉讼和执行阶段的律师代理费总计为386039.54元，且已支付193019.76元。另依法查明：截至2016年7月19日止，被告孙强、谭珍还结欠原告两笔借款本金总计4645230.58元（其中结欠第一笔借款本金为845230.58元、第二款借款本金为3800000元）、利息总计74901.84元（利息均依合同所约定利率暂计算至当日，其中结欠的第一笔借款利息为8549.51元、第二款借款利息为66352.33元，之后的利息按两笔借款合同的约定计算至贷款本息清偿日止），合计4720132.42元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告浦发银行株洲支行与被告孙强、谭珍签订的《个人综合授信合同》和两份《个人借款合同》、与被告黄映芝签订的《个人最高额抵押合同》、与被告黄提学、陈小健签订的《最高额保证合同》、与被告海达公司签订的《最高额保证合同》均系各合同双方当事人的真实意思表示，各合同内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各合同双方均应依合同的约定履行各自的义务。原告依约分别向被告孙强、谭珍发放了贷款1000000元、3800000元，履行了合同义务，但被告孙强、谭珍却在借款到期后未能依约偿还原告的借款本息，其行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故原告要求被告孙强、谭珍共同偿还其两笔借款本息4720132.42元以及依约要求被告孙强、谭珍赔偿其为追讨本案债权而产生的律师代理费损失的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。至于此代理费用的数额，原审依照相关规定，酌情确定为100000元。至于原告要求由被告承担本案判决后执行阶段的律师代理费193019.76元的诉请部分，原审认为，该执行代理费用尚未实际发生，应待其实际发生后再行确定，故原审对原告的此部分诉请不予支持。依合同约定，被告黄映芝系被告孙强、谭珍案涉借款的最高额抵押担保人，但其在被告孙强、谭珍未履行其还本付息义务时亦未能履行其担保义务，其行为亦违反了合同约定，故原告要求被告黄映芝以其所有的抵押物即坐落于株洲市芦淞区建宁街51号金元大厦-201号的房屋(房屋所有权证号为株房权证株字第002321**号）及其对应的土地使用权（该宗土地使用权证号为株国用（2006）第B10057号）对被告孙强欠付原告的上述借款本息4720132.42元、律师代理费损失100000元的清偿承担抵押担保责任并由原告享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。依合同约定，被告黄提学、海达公司分别系被告孙强、谭珍案涉借款的最高额连带保证责任保证人，但该二被告在被告孙强、谭珍未履行其还本付息义务时亦未能履行其保证义务，其行为亦均分别违反了合同约定，故原告要求被告黄提学、被告海达公司分别对被告孙强欠付原告的上述借款本息4720132.42元、律师代理费损失100000元的清偿承担连带保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，原审予以支持。依合同约定，被告陈小健并未对被告孙强、谭珍的案涉的清偿向原告提供最高额连带保证，而只是同意被告黄提学的前述保证行为及在原告要求被告黄提学承担保证责任时而处分其与被告黄提学的共有财产不持异议，故原告只能在要求被告黄提学承担最高额连带保证责任时处分其与被告黄提学的共有财产以实现其权利，而不能要求被告陈小键对被告孙强、谭珍案涉债务的清偿承担最高额连带保证责任，故原告要求被告陈小键对被告孙强、谭珍的案涉的清偿承担最高额连带保证责任的诉讼请求不符合合同约定，亦无法律规定，原审对此不予支持。同时，原审对被告陈小键的前述辩称予以支持。至于被告黄映芝关于原告向被告孙强、谭珍发放案涉贷款未经其同意，具有重大过错的辩称，经查，与合同约定不符，亦无事实依据，故原审对其不予支持。同时，依合同约定，被告黄映芝自愿对被告孙强、谭珍借款本金4800000元以内的债务向原告提供最高额抵押担保，且其担保范围包括利息、罚息及实现抵押权的一切费用，故对其只在4800000元承担抵押担保责任的辩称不予支持。至于其关于原告要求其支付的律师代理费过高的辩称，原审已作相应核减，故在此予以确认。本案经原审主持调解,双方当事人未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一、二项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以之规定判决：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告孙强、谭珍签订的《个人综合授信合同》；二、被告孙强、谭珍在本判决生效后七日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行偿还两笔借款本金总计4645230.58元（其中结欠第一笔借款本金为845230.58元、第二款借款本金为3800000元）、支付两笔借款利息及罚息74901.84元（利息及罚息均依合同所约定利率暂计算至暂计算至2016年7月19日，其中结欠的第一笔借款利息及罚息为8549.51元、第二款借款利息及罚息为66352.33元，之后的利息及罚息按两笔借款合同的约定继续计算至贷款本息清偿日止），合计4720132.42元；三、被告孙强、谭珍在本判决生效后七日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行支付原告因追讨本案债权而支出的律师代理费100000元；四、被告孙强、谭珍届期不履行上述第二、三项义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行可以与被告黄映芝协议，以被告黄映芝所有的位于湖南省株洲市芦淞区建宁街51号金元大厦-201号的房屋(房屋所有权证号为株房权证株字第002321**号）及所对应的土地使用权（该宗土地使用权证号为株国用（2006）第B10057号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额（即本判决第二、三项确定的金额）的部分归被告黄映芝所有，不足部分由被告孙强、谭珍继续清偿；五、被告黄提学对被告孙强清偿上述第二、三项所确定的债务承担连带保证责任；六、被告株洲海达实业有限责任公司对被告孙强清偿上述第二、三项所确定的债务承担连带保证责任；七、被告黄映芝、黄提学、株洲海达实业有限责任公司在承担抵押担保责任或连带保证责任后，有权在其实际承担保证责任的范围内进行追偿；八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。本案案件受理费48281元，财产保全费5000元，合计53281元，由被告孙强、谭珍、黄提学、黄映芝、株洲海达实业有限责任公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：原审认定的律师费数额是否合理。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）的规定，金融借款合同纠纷不属于实施政府指导价的律师服务类型，而是实行市场调节价。本案争议标的额达四百余万元，并且被上诉人提交了193019.76元律师代理费票据，原审酌情认定上诉人向被上诉人支付因追讨本案债权而支出的律师代理费100000元，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄映芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄映芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一七年十月二十七日
书记员 李梦娴