古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初893号
原告：武小峰，男，1979年11月27日出生，汉族，山西省太原市骅西劳务有限公司职工，现住古交市。
委托诉讼代理人:辛晋宇，男，山西汇杰律师事务所。
被告:刘道军，男，1975年12月2日出生，汉族，住古交市。
委托诉讼代理人：郑猛，男，江苏省盐城市力海律师事务所。
被告:尤俊花，女，1973年4月27日出生，汉族，住古交市。
原告武小峰与被告刘道军、被告尤俊花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武小峰及委托诉讼代理人辛晋宇、被告刘道军及委托诉讼代理人郑猛、被告尤俊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武小峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告刘道军、被告尤俊花偿还欠款20万元，暂计至2016年8月16日逾期利息3.6万元，协议违约金6万元，为实现债权的实际损失19300元；判令抵押条款成立，依法处分该财产后原告有优先受偿权，但不对抗第三人；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月16日，原告与被告刘道军、被告尤俊花在丽景花园1号楼1505室，向原告抵押房产借款20万元。双方协议约定借款期限3个月自2015年11月16日起至2016年12月6日止，月息为4%按月支付，违约金额为抵押款的30%。但到了约定的还款期限，被告并未如约还款。
刘道军辩称，对借款协议没有异议，是向原告武小峰借了20万元，但我当时就还了1.3万元。房产抵押无法律效力，律师费、诉讼费等不承担。
尤俊花辩称，被告尤俊花和被告刘道军没有结婚证，签字是被告尤俊花所签，但并没有拿钱，没有还款义务。
原告武小峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘道军和被告尤俊花在庭审中进行了质证，对证据《房产抵押借款协议》、中国农业银行古交支行打款回单，借条，原告的结婚证复印件，房权证、钥匙无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告武小峰提交武某证人证言，因证人武某未出庭作证且被告刘道军和被告尤俊花不予认可，该证据本院不予认可；2、被告刘道军提供证据借条一份，因该证据与本案不具关联性，本院不予认可；3、被告刘道军主张在借款当日曾支付13000元的利息，原告武小峰称收了3000元，但是是给案外人张晓丽的中介费，双方均未提供证据证明。原告武小峰认可在借款当日被告刘道军归还其3000元利息，该3000元应作为预扣的利息，在本金中进行核减。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月16日，原告武小峰与被告刘道军签订《房产抵押借款协议》。协议约定，被告刘道军以位于古交市金牛西大街饮食服务公司宿舍楼四层11号房屋（古交市字第300162**号）作为抵押向原告武小峰借款22万元，借款期限自2015年11月16日起至2016年2月16日，月息为4%，违约金额为抵押款的30%。同日签订借条一张，约定被告刘道军、被告尤俊花向原告武小峰借22万元，被告刘道军、被告尤俊花在借条上签字捺印。原告武小峰与冯梅系夫妻关系，2015年11月16日原告武小峰通过配偶冯梅在中国农业银行古交市支行的账户向被告刘道军转账20万元。被告刘道军在借款当日支付3000元利息，借款到期后未归还本金及利息。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告武小峰与被告刘道军双方签订的《房产抵押借款协议》系其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，原告武小峰按照约定将借款借给被告刘道军、被告尤俊花，二被告应按期归还借款。
关于借款本金的数额。原告武小峰主张借款本金为20万元。虽然双方在《房产抵押借款协议》中约定的借款本金是22万元，但原告武小峰实际给被告刘道军的借款是20万元，且借款当日被告刘道军归还其3000元利息，该3000元应作为预扣的利息，在本金中进行核减，借款本金应为19.7万元。
关于被告尤俊花应否承担还款责任。原告武小峰主张二被告之间虽不是夫妻关系，但是是同居关系，被告尤俊花在借条上签字，作为完全民事行为能力人，应当承担民事责任。被告刘道军与被告尤俊花为同居关系，被告尤俊花不在夫妻关系的意义上对该笔债务承担清偿责任。但被告尤俊花在借条上签字，作为完全民事行为能力人，应对签字认可的事实及可能产生的法律后果有明确的认识，并承担责任。被告尤俊花认为自己没有拿到钱，所以不应承担还款责任的抗辩，没有法律依据，本院不予认可。
关于房屋抵押约定的效力认定。在《房产抵押借款协议》第二条”被告刘道军......同意将该房产的所有权、使用权等关于该房的一切权力抵押给甲方。”；第六条约定，”如被告刘道军没有按照协议约定划款日归还原告武小峰借款，被告刘道军负责在三个月内将上述房产的所有权变更给甲方，......。”此约定显为法律禁止的流质抵押的规定，故该约定内容无效，但协议中的其他内容仍然有效。在协议中关于流质抵押的条款无效，不能当然否定原、被告双方在签订协议时关于抵押的真实意思表示。双方在签订协议时以抵押房屋签订了流质抵押条款，可以看出原被告双方有房屋抵押的真实意思表示，应认定为抵押协议成立。根据法律规定，以不动产抵押的，应当依法办理抵押登记，否则抵押权不发生法律效力。被告刘道军以其所有的房屋为抵押向原告武小峰借款，没有依法办理抵押登记，抵押权未发生效力，原告武小峰未取得抵押房屋的抵押权，故原告武小峰主张依法处分该财产后享有优先受偿权的诉求，无事实依据，本院不予支持。
关于利息、逾期利息和违约金的计算。原告武小峰主张被告支付其利息12000元，20万元×2%×3个月（2015年11月16日至2016年2月16日）；逾期利息24000元，20万×2%×6个月（2016年2月17日至2016年8月16日）；违约金6万元。原告武小峰按照协议约定要求被告刘道军支付利息，按月利率2%计的诉求，于法有据，应予支持，但借款本金应按照19.7万元计算。原告武小峰主张逾期利息的诉求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件适用法律的规定》）第二十九条第二款的规定，应予支持，但借款本金应按照19.7万元计算。关于违约金的计算，按照《民间借贷案件适用法律的规定》第三十条的规定，”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，不予支持。”本案中，原告武小峰主张的逾期利息的利率是月利息2%，即年利率24%，已达到同时主张逾期利息和违约金的上限利率，对超过的部分即违约金6万元的诉求本院不予支持。关于原告武小峰主张实际损失19300元的诉求，因原告武小峰无任何证据提供，不能证明其所遭受的损失，应承担举证不能的后果，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告刘道军、被告尤俊花共同偿还原告武小峰借款19.7万元、利息11820元（19.7万元×2%×3个月）和逾期利息23640元（19.7万元×2%×6个月），共计232460元。此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告武小峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6051元，由被告刘道军、被告尤俊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫建光
审 判 员 卫婷婷
人民陪审员 闫健江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭俊芳