山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终316号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲。
委托代理人徐启鹏，身份信息同上，系傅玲配偶。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区司法局。
法定代表人高维臣，职务局长。
委托代理人吕航，该局工作人员。
委托代理人孙涛，山东源中律师事务所律师。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市崂山区司法局政府信息公开一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第108号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭，于2016年5月10日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人徐启鹏、傅玲，被上诉人青岛市崂山区司法局的委托代理人吕航、孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月20日，原告向被告申请公开“申请人投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法一案的《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《受理通知书》以及接受申请人提交的投诉和举报材料的登记流程制作的登记表”。被告于2015年7月31日作出《政府信息不予公开告知书》，内容为：“经审查，您申请获取的信息属于过程性信息，不属于应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本机关决定对该信息不予公开。”原告对该答复不服，提起诉讼。
另查明，原告投诉青岛青大司法鉴定违法鉴定的问题，被告曾于2011年4月20日作出不予受理的回复。原告不服，诉至法院。原审法院于2012年11月13日作出（2012）崂行初字第27号行政判决书，认为被告作出“其投诉事项不在受理范围的回复”正确，驳回了原告的诉讼请求。2013年2月17日，山东省青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第50号，驳回原告上诉，维持原判。
还查明，原告曾于2014年9月4日向被告申请公开“调查第三人违反鉴定收费、时限违法违规鉴定所有材料”的政府信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中之所或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告于2011年投诉青岛青大司法鉴定所违法鉴定的问题，生效的裁判文书已经认定被告作出的“其投诉不在受理范围内的回复”正确。因被告未受理原告的投诉事项，因此庭审中被告抗辩不存在所谓的《受理通知书》的主张成立。同时根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）文件中对“政府信息”的定义，“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产生活和科研中正式使用，也可以在诉讼和行政程序中作为书证使用，因此行政机关在日常工作中，制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息”。原告申请公开的事项，并非是被告对原告投诉事项作所的结论性意见，被告以“申请获取的信息属于过程性信息”为由，决定对原告的申请事项不予公开的答复并无不当。原告的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，判决驳回原告徐启鹏、傅玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人徐启鹏、傅玲不服原审判决，上诉称，一、一审法院没有针对上诉人的诉讼请求审理，认定的事实不清。1、一审诉状已经说明，2015年4月7日14是48分上诉人徐启鹏拨打司法局电话010-651××××2，值班人员答复，上诉人对法院的投诉他们不管，但是，对投诉和举报青岛青大司法鉴定所违法违规鉴定事项，属于被上诉人执行《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定的受理调查范围。并让上诉人可以再次向被上诉人提交投诉和举报青大所违法违规鉴定事项材料，被上诉人也应按照司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定，依法受理，并作出调查答复意见书。2、青岛市崂山区人民法院（2012）崂�初字第27号行政判决书，第4页有上诉人一审提交的答辩状，证明被上诉人已经立案，并于2011年作出答非所问的《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》。（一）一审法院没有根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十四条等规定依法处理。上诉人自2011年1月6日受理青岛市司法局王书剑副局长批示需对徐启鹏反映的主要问题：“1、鉴定时间超期；2、鉴定违反法定程序；3、鉴定所没有对提出的异议逐项答复，要求青大所给予合理合法答复。建议崂山区司法局”转办单。（二）被上诉人既然受理市局调查转办，就应该按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，照章办事，依法立案，做调查笔录向上诉人公开。1、被上诉人自2011年1月6日已经受理青岛市司法局王书剑副局长的3点批示，应依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，制作立案登记材料。2、�据投诉事项批阅，被上诉人制作的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报。一审法院没有对上诉人的上诉请求进行审查。（三）该《回复》违反了司法部、山东省司法厅、《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》关于受理时限等规定，程序不合法。上诉人至今未收到崂山区司法局作出的《回复》，由此证明，被上诉人在处理本案的投诉《回复》中，上诉人认为被上诉人没有履行自己的职责。所以本案一审法院认定的事实错误，适用法律条款错误，违反《细则》第二十条、第十三条、第十五条、第二十四条的规定。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院未查明，山东省青岛市市北区人民法院2009年4月28作出（2007）北民一重字第4号民事审理中，对上诉人举证2007年7月5日青大所受理市北法院鉴定委托后，切无延长手续，无任何理由，违法放置一年零19天后，于2008年7月20日（鉴定日期）把鉴定上诉人王荣光（肇事司机）放弃一年多的鉴定重新鉴定，（收费日期）2008年7月24日，直到2009年4月17日做出最终鉴定，严重违反最高院的司法鉴定时间规定。市北法院对青大所私下变更法院委托事项：“需对徐启鹏在医院治疗的费用与治疗交通事故造成的损伤是否有关进行鉴定”，把治疗上诉人的43种其中的41种，违法鉴定为：“其余都非胫腓骨骨折范围的用药”。市北法院不仅对实体鉴定与计算数据错误不审理，对鉴定程序违法鉴定给上诉人造成近4万多损失未进行依法审理，使用错误的程序。让上诉人给车未损、人未伤的肇事方倒找钱的民事判决。山东省青岛市中级人民法院2009年10月26日作出的（2009）青民五终字第1027号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2、一审法院查明，青岛市崂山区人民法院2012年11月13日作出（2012）崂行初字第27号判决驳回原告的诉讼请求，2013年中级人民法院作出（2013）青行终字第50号，驳回原告上诉，维持原判。3、被上诉人拒不履行法定行政监管职责，至今未将“该内容补充完整的《回复》”送达上诉人。法院作出上诉判决体现不出司法的公平正义。4、被上诉人以“过程性信息”不答复上诉人是故意适用条款错误的。被上诉人在作出编号：崂司告（2015）第001号政府信息不予公开告知书的答复，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》谁制作、谁公开的规定。即使政府信息有可能被后续程序中形成的信息吸收、整合、改变甚至废弃，只要本身的制作程序或者获取程序已经完成，该政府信息已经通过正式的形式保存下来，就不再属于过程性信息。被上诉人已经自2011年1月6日已经受理青岛市司法局王书剑副局长在投诉事项批阅中的作出3点批示，就说明该政府信息已经通过正式�形式完整地记录或者保存了下来，就不再属于过程性信息。本案完全符合《条例》第二条、第十七条的规定。5、本案完全符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第九条之规定，属于被上诉人信息公开的范围。一审法院错误的解释《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办[2010]5号文件）中对“政府信息”的定义。被上诉人在作出的《回复》中，对提出的第一项要求“举证超过司法部第107号令26号鉴定时限规定的理由，”并又作出“【青大司法鉴定所的书面答复未能详细说明情况，2011年1月27日再次通知青大司法所鉴定所将该内容补充完整】”的《回复》。不能作为上诉人向法院提交的证据使用。综上所述，上诉人在民事、行政、司法局、检察院、市政府信访局之间来回投诉和举报不受理、不审理、不调�，不依法作出正面答复书。上诉人为了引起领导重视，无奈依据《宪法》第三十五条之规定，申请游行示威未被政府和法院所支持。为切实保障在本次交通事故中受伤致残上诉人的公民权、生命权、身体权、健康权、经济权、知情权，根据《行政诉讼法》的规定，提起上诉，请求：1、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第108号行政判决书，重新改判。2、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市崂山区司法局辩称，上诉人所述的事实与理由，即要求公开的事项与其信息公开的内容不相符，与本案无关，其他意见见一审。
本院经审理查明，2015年7月20日，上诉人向被上诉人申请公开的内容有两项：1、公开申请人投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法一案的《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《受理通知书》以及接受申请人提交的投诉和举报材料的登记流程制作的登记表。2、2011年1月6日被申请人受理青岛市司法局王书剑副局长批示需对徐启鹏反映主要问题：“1、鉴定时间超期，2、鉴定违反法律规定的程序，3、鉴定所没有对提出的异议逐项答复，强烈要求青大司法鉴定所给予合理合法答复。建议转崂山区司法局处理”的转办单，现申请公开被申请人作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报。被上诉人于2015年7月31日作出《政府信息不予公开告知书》，内容为：“经审查，您申请获取的信息属于过程性信息，不属于应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本机关决定对该信息不予公开。”
本院认为，一、从本院查明事实来看，上诉人徐启鹏政府信息公开申请包括两大项内容，但原审查明事实部分仅注明第一大项申请内容，并且原审中被上诉人青岛市崂山区司法局证据共7份，但原审法院在判决书中仅列明4份。原审在审查证据和查明事实方面均存在遗漏。对此，本院依法予以纠正。
二、被上诉人青岛市崂山区司法局2015年7月31日作出的《政府信息不予公开告知书》中笼统答复上诉人其申请内容属于过程性信息故不予公开，但是通过庭审答辩，被上诉人辩称第一大项申请内容中的前两项因未受理案件故不存在。因此其告知内容与其庭审答辩存在矛盾，就该两项申请内容是信息不存在还是属于过程性信息不予公开存在矛盾。此外，原审判决“还查明”部分中提到上诉人2014年9月4日向被上诉人申请公开“调查第三人违反鉴定收费、时限违法违规鉴定所有材料”的政府信息。但这一段查明内容与本案有何关联并未明确表述，属于事实认定不清，依法应予纠正。被上诉人青岛市崂山区司�局所作《政府信息不予公开告知书》表述笼统，不能明确是否针对上诉人两大项申请内容而来。本院认为，被上诉人青岛市崂山区司法局所作答复应当根据当事人申请信息公开的内容进行区分，依法应当公开的信息应予以公开，信息不存在的要说明不存在的理由，不予公开的说明不予公开的理由。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予纠正。被上诉人于2014年9月25日作出《政府信息申请公开告知书》依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）崂行初字第108号行政判决；
二、撤销被上诉人青岛市崂山区司法局于2014年9月25日作出的《政府信息申请公开告知书》；
三、被上诉人青岛市崂山区司法局于本判决生效之日起依法在法定期限内重新作出答复。
一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人青岛市崂山区司法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 刘力铭
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳