江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6656号
上诉人（原审原告）：易建高，男，1970年7月1日生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：罗彦国，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃永恒利工贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路688号。
法定代表人：刘太来，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山市开发区环城东路。
法定代表人：袁金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱保朝，该公司员工。
上诉人易建高因与被上诉人甘肃永恒利工贸有限责任公司（以下简称永恒利公司）、三一重机有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
易建高不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判支持易建高的诉讼请求。事实与理由：一、三一公司代理人无权追认合同效力，易建高认为合同是无效的，但双方存在事实上的买卖合同关系，一审法院认定错误。二、易建高接收机器后，第二天就出现了故障，在保修期内多次维修，2011年3月至8月期间，永恒利公司派员一共修理了十七次，之后一直无人在维修处理。易建高向法庭提供了照片、维修人员的证言等证据，而一审法院引用合同无效条款，不顾客观事实，认定错误。三、一审法官千方百计不让易建高申请鉴定，就鉴定项目的提出百般刁难，又以鉴定费高及整机鉴定为由动员易建高不要做鉴定。易建高在一审法官的动员下最后同意不进行鉴定。
永恒利公司和三一公司二审未答辩。
易建高向一审法院起诉请求判令：1、依法解除合同，永恒利公司、三一公司向易建高退还货款709220.00元；2、赔偿易建高拖车费6000元、停车费5000元+1200元=6200元；3、赔偿损失280000元（2011年9月25日至2012年5月25日，每个月35000元，共8个月）；4、赔偿2012年5月25日至2013年9月12日上述款项行息损失：1001420×10%×1.5年=150213元；5、本案诉讼费用由永恒利公司、三一公司承担。易建高明确永恒利公司、三一公司承担连带责任，首先要求三一公司承担相应责任，永恒利公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年12月，易建高（买受人）与三一公司（出卖人）签订《产品买卖合同》一份，合同约定由易建高向三一公司购买三一挖掘机一台，单价848000元；在质量要求方面，产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起1年或累计工作二千小时，二者以先到为准；在验收标准及质量异议期限上，买受人应在货到后12小时内验收并在“销售发货通知单”上签字或盖章，逾期不验收或不签字、盖章确认，视为验收合格；买受人在验收时发现货物不符合约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时在验收后48小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为符合约定；出卖人交货后三十天内若买受人不通知出卖人指导安装调试，视为验收合格。永恒利公司在易建高与三一公司之间的交易中提供相应的销售代理服务，并与易建高于2010年12月签订了《三一挖机10000小时免工时费协议》。
合同签订后，三一公司交付产品并附有产品合格证，易建高确认收货并于2010年12月初开始使用。针对该交易，易建高明确陆续付款合计709220元，而三一公司认为已收到全部货款848000元。易建高认为，自2011年3月起挖掘机出现故障多次，维修不好，造成了损失，要求另换或退还全部购机款。易建高为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
一审中，易建高认为本案中涉案挖掘机存在质量问题无法使用，于2015年4月向一审法院申请对永恒利公司、三一公司提供的挖掘机进行质量鉴定，以确定质量是否存在问题。2015年10月，鉴定部门经多次联系鉴定申请人易建高，要求交纳相应的鉴定费用，易建高均未交纳。故鉴定部门最终依法退回了相关鉴定材料。
一审法院认为：本案中，易建高与三一公司通过签订《产品买卖合同》等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。三一公司依约向易建高交付合同约定产品，易建高依约支付相应的货款。
针对易建高诉请要求解除合同，并要求永恒利公司、三一公司连带退还货款、赔偿损失等，理由是三一公司提供的产品质量存在问题，经维修不好，无法使用。对此，一审法院认为，首先，易建高要求解除合同无事实与法律依据。本案中所涉挖掘机产品有相应的产品合格证书，并经易建高依合同约定确认收货、检验，进而已实际投入使用该挖掘机；针对易建高所述在使用过程中出现的问题，其未能提供充分的证据证明该挖掘机存在不符合合同约定的、造成根本性违约等情形，故并无法定理由解除双方的买卖合同。其次，根据易建高所述，2011年3月挖掘机已经出现故障，至2012年5月要求退货，包括之后其所述的双方交涉内容等，易建高所述的相关人员及发生的具体维修、退货等事由，均没有相关书面或其它证据能够予以证实；而在这期间，易建高还在不断地支付购机款项。再次，易建高并无证据证明三一公司提供的挖掘机存在产品质量问题。双方在合同中明确约定了验收标准及质量异议期限，买受人在验收时发现货物不符合约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时在验收后48小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为符合约定；出卖人交货后三十天内若买受人不通知出卖人指导安装调试，视为验收合格。双方还约定了保修期，产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起1年或累计工作二千小时，二者以先到为准。易建高陈述自2010年12月开始使用挖掘机，一共工作了909个小时；至2011年3月认为产品存在质量问题无法正常使用，之后便长时间存放。易建高要求解除合同，退还相应款项并赔偿损失，但又未能提供充分证据证明三一公司提供的挖掘机存在何种质量问题，进而构成根本性违约等何种法定情形，仅凭一些照片及函件，甚至连所述的维修纪录等相关书面凭证都没有，根本无法证明产品本身存在质量问题。针对易建高所提质量鉴定申请，一审法院也与其多次联系与释明，最终易建高并未交纳鉴定费用，依法应承担相应的鉴定不能的法律后果。因此，一审法院认为易建高的诉请主张均无事实与法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回易建高的全部诉讼请求。案件受理费15164元，由易建高负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，一审中，易建高于2015年4月16日向一审法院提交《鉴定申请书》，请求对案涉挖掘机的质量技术是否符合有关行业标准进行鉴定。当天，一审法院组织当事人就鉴定事项鉴定标准等进行谈话。2015年7月31，易建高向一审法院提交书面的申请书，明确对挖掘机相关部位进行检验以及相应的检验标准。一审法院随后启动委托鉴定程序。2015年7月23日，易建高又向一审法院提交《暂时不申请鉴定书》，称“因暂时无法确定鉴定项目，所以暂不予鉴定。若回去后，能确定鉴定项目是随时给法院提交申请。”2015年10月15日，一审法院司法鉴定科向民事审判第二庭出具司法鉴定结案函，称司法鉴定科于2015年9月11日委托鉴定机构对相关事项进行鉴定，2015年9月16日，司法鉴定科函告申请人缴纳鉴定费。今再联系，申请人确认不缴纳鉴定费，故将有关材料退回。
二审中主要争议焦点为：易建高以挖掘机存在质量问题为由主张解除其与三一公司之间的买卖合同，要求三一公司退还货款并赔偿损失的诉请是否有事实及法律依据。
本院认为：首先，易建高认为三一公司向其销售的挖掘机存在质量问题无法使用，对此易建高负有举证责任。但诉讼中易建高仅提供了挖掘机维修照片、函件以及一份证人证言等证据，不足以证明其关于设备存在质量问题的主张。其次，一审中易建高在申请对机器质量进行鉴定以后，经法院催交鉴定费用而未交纳，依法应当承担举证不能的法律后果。第三，易建高在一审中向原审法院提供了产品买卖合同一份，证明易建高通过永恒利公司从三一公司处以按揭形式购得sany液压挖掘机一台。对该复印件，三一公司和永恒利公司均无异议，应认定易建高与三一公司之间签订了上述产品买卖合同。因此易建高称，其与三一公司之间只存在事实上的买卖合同关系、其提供的证据买卖合同复印件并未成立的主张不能成立。不予支持。
综上所述，易建高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计15164元，由上诉人易建高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年八月九日
书 记 员 吴丹娜