太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖商重字第2号原告太原新天业银邦小额贷款有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街钢材大厦610室。法定代表人杨春雷，董事长。委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。被告太原市北方冶金实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街309号3幢505号。法定代表人王双君，董事长。被告山西太师冶金实业集团有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街289号兴华商务广场E座507室。法定代表人高文变，董事长。委托代理人温旭良，山西太师冶金实业集团有限公司法律顾问。原告太原新天业银邦小额贷款有限公司（以下简称新天业贷款公司）与被告太原市北方冶金实业有限公司（以下简称北方冶金公司）、被告山西太师冶金实业集团有限公司（以下简称太师冶金公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年10月17日受理后，于2013年1月28日作出（2012）尖商初字第76号民事判决书，被告山西太师冶金实业集团有限公司不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院于2013年12月15日以原判决认定事实不清为由，作出（2013）并商终字第44号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2014年3月17日重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新天业银邦小额贷款有限公司的委托代理人华静飞、被告山西太师冶金实业集团有限公司的委托代理人温旭良到庭参加诉讼，被告太原市北方冶金实业有限公司经本院公告送达举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新天业贷款公司诉称，2012年6月26日，原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司签订了合同编号为太新借（保/公）主字2012年第27-1号的《借款合同》，该合同约定，被告北方冶金公司向原告新天业贷款公司借款人民币300万元，借款期限为90天，即从2012年6月29日起至2012年9月27日止；同日，原告新天业贷款公司与被告太师冶金公司签订了合同编号为太新保/公从字2012年第27号《保证担保合同》，保证为合同编号为太新借（保/公）主字2012年第27-1号的《借款合同》承担连带保证担保责任。同日，原告新天业贷款公司又与被告北方冶金公司签订了合同编号为太新借（保/公）主字2012年第42-1号的《借款合同》，该合同约定，被告北方冶金公司向原告新天业贷款公司借款人民币200万元，借款期限为90天，即从2012年6月29日起至2012年9月27日止；同日，原告新天业贷款公司与被告太师冶金公司签订了合同编号为太新保/公从字2012年第42号《保证担保合同》，保证为合同编号为太新借（保/公）主字2012年第42-1号的《借款合同》承担连带保证担保责任。双方签订合同后，原告新天业贷款公司于2012年6月29日将300万元、200万元分别汇入被告北方冶金公司指定的账户。期间，由于被告北方冶金公司的经济状况发生急剧恶化，已卷入重大的诉讼和其他严重的法律纠纷，原告新天业贷款公司认为已经影响并损害其在《借款合同》项下的一切合法权益，原告新天业贷款公司的债权得不到切实有效的保障，根据双方签订的《借款合同》第九条第四款第三项、第五项、《保证担保合同》第十条第二款第五项的约定，原告新天业贷款公司于2012年9月7日、2012年9月12日分别向二被告发出催款通知书和律师函，要求二被告提前还款，二被告同意并签收。但《借款合同》到期后，二被告未履行上述合同义务。故请求判令二被告偿还原告新天业贷款公司借款本金500万元，利息、罚息、违约金及律师费226550元和本案诉讼费用。被告北方冶金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未进行答辩。被告太师冶金公司辩称，1、本案原告新天业贷款公司违规放贷，严重扰乱我国的正常金融秩序，损害社会公共利益和国家利益，其与被告北方冶金公司签订的借款合同为无效合同，因此保证合同也为无效合同，被告太师冶金公司对造成合同无效没有任何过错，对本案不应承担任何保证责任。小额贷款公司不是金融机构，小额贷款不得超过注册资本的5%，原告新天业贷款公司的资本净额不足6000万元，按规定向同一借款人发放借款不得超过300万元，而原告新天业贷款公司向被告北方冶金公司发放1000万元的贷款系严重违规放贷行为，原告新天业贷款公司在同一天将1000万元分四笔进行拆分，造成了每笔不超过300万元的假象，原告新天业贷款公司是有意违规放贷，以合法形式掩盖违法金融行为。2、原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司属于恶意串通，骗取保证人担保，应认定保证合同无效，保证人不应承担保证责任。从借款合同中可以看出，借款用途是用于支付钢材款，但事实上，被告北方冶金公司之前就在原告新天业贷款公司有借款且无力偿还，原告新天业贷款公司为了收回贷款，与被告北方冶金公司商议借新还旧，借款合同和保证合同并不是同一天签订，旧贷款是没有担保人的信誉贷款，原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司将风险转嫁到被告太师冶金公司，故应认定保证合同无效，保证人不应承担保证责任。经审理查明，2012年6月26日，原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司分别签订了合同编号为太新借（保/公）主字2012年第27-1号《借款合同》和合同编号为太新借（保/公）主字2012年第42-1号《借款合同》。两份《借款合同》约定，被告北方冶金公司向原告新天业贷款公司分别借款人民币300万元和200万元，借款期限均为90天，即均从2012年6月29日起至2012年9月27日止，借款利率均为借款期限内执行月利率0.8%，展期期间借款利率执行月利率2.2%,逾期借款的罚息利率均为3.2%,逾期借款违约金日利率均为1.07‰，均约定被告北方冶金公司造成原告新天业贷款公司借款无法清收时，还应承担原告委托律师或自身追债过程中发生的实际费用。2012年6月28日，被告太师冶金公司作为保证人，与原告新天业贷款公司签订了合同编号为太新保/公从字2012年第27号《保证担保合同》和合同编号为太新保/公从字2012年第42号《保证担保合同》，分别为合同编号为太新借（保/公）主字2012年第27-1号《借款合同》和合同编号为太新借（保/公）主字2012年第42-1号《借款合同》项下的借款承担连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金及利息和原告新天业贷款公司实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为借款人的主债务履行期届满之日起两年止。上述合同签订后，原告新天业贷款公司于2012年6月29日分别将300万元、200万元汇入被告北方冶金公司指定的账户。以上借款到期后，被告北方冶金公司未履行还款义务，但利息支付至2012年8月21日；被告太师冶金公司亦未履行连带保证责任。期间，原告新天业贷款公司在2012年9月7日与山西弘韬律师事务所签订《委托代理合同》，委托山西弘韬律师事务所代理原告新天业贷款公司与二被告因借款合同纠纷一案进行诉讼。2012年10月17日，原告新天业贷款公司向本院起诉，要求二被告偿还借款本金500万元，利息、罚息、违约金及律师费用226550元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告新天业贷款公司在2011年5月成立时，注册资本为6000万元。在庭审中原告新天业贷款公司提出，由于委托律师向二被告催要以上借款，现已付律师费2万元，按照《借款合同》的规定，律师费用应由二被告承担，并提供委托合同，但未提供相应的付款票据；被告太师冶金公司提出，仅有委托合同无法证明原告新天业贷款公司是否实际支付该费用。在庭审中被告太师冶金公司提出，原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司除了在2012年6月26日签订的两份《借款合同》共计500万元外（于2012年6月29日发放该款），在2012年6月26日原告新天业贷款公司还曾给被告北方冶金公司分两笔汇款，共计500万元，该汇款能证明原告新天业贷款公司在与被告北方冶金公司签订本案诉争的两份《借款合同》前，与被告北方冶金公司还存在500万元的借款关系，因此原告新天业贷款公司向被告北方冶金公司发放贷款共计1000万元，违反了银监会与太原市关于小额贷款公司的管理规定，原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司所签订的即本案诉争的两份《借款合同》无效；被告太师冶金公司在本案一、二审的委托代理人乔志刚，于2012年11月29日曾对被告北方冶金公司法定代表人王双君作过调查笔录，在该笔录中，王双君证明原告新天业贷款公司在2012年6月29日向被告北方冶金公司发放的贷款，是被告北方冶金公司借新还旧，被告太师冶金公司并不知情，故原告新天业贷款公司与被告太师冶金公司所签订的《保证担保合同》无效，被告太师冶金公司不应承担连带保证责任,并提供四份银行电子回单及乔志刚对王双君所作的调查笔录。原告新天业贷款公司提出，《太原市小额贷款公司管理办法（试行）》中仅规定，单笔放贷不能超过资本金的5%，而资本金并不是注册资本，原告新天业贷款公司向被告北方冶金公司发放两笔贷款共计500万元，并未违反该管理办法；被告太师冶金公司提供的银行电子回单中没有加盖公章，来源不清楚，且没有相应的借款合同予以证明；律师调查取证规定，必须由两名律师对当事人进行调查，被告太师冶金公司提供的调查笔录中，调查人仅有乔志刚律师一人，且王双君未出庭予以证实，故对该调查笔录的真实性有异议。上述事实，有原告新天业贷款公司提供的两份《借款合同》、《保证担保合同》、付款凭证、《委托代理合同》、被告太师冶金公司提供的调查笔录、四份银行电子回单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，对合同效力的认定应当以法律、行政法规等强制性规定为准，不能以地方性法规、行政规章为依据。银监发（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》和《太原市小额贷款公司管理办法（试行）》中，关于小额贷款公司贷款限额的规定，属相关行政监管政策，不能据此影响认定合同的效力。故被告太师冶金公司以原告新天业贷款公司违反规定限额发放贷款为由，主张原告新天业贷款公司与二被告所签《借款合同》、《保证担保合同》为无效合同的理由，于法无据，不予支持。原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司签订的两份《借款合同》以及原告新天业贷款公司与被告太师冶金公司签订的两份《保证担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，其合法部分应认定有效，各方均应按照合同履行。被告北方冶金公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃其举证、质证、答辩，应视为认可原告新天业贷款公司的诉求。被告太师冶金公司主张原告新天业贷款公司与被告北方冶金公司存在借新还旧、转嫁风险，因其举证不出与银行电子回单相对应的借款合同予以佐证，且被告北方冶金公司法定代表人未出庭予以证明相关事实，故其辩解理由证据不足，不予采信。以上合同签订后，原告新天业贷款公司按照合同约定，按时向被告北方冶金公司发放了贷款。借款到期后，被告北方冶金公司未按期偿还借款及应支付的利息，已构成违约，依法应承担清偿债务的民事责任。被告太师冶金公司自愿提供连带保证责任，其应当依约对本案全部债务承担连带保证责任。原告新天业贷款公司请求的利息、罚息、违约金，因部分超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原告新天业贷款公司依据约定，请求二被告支付律师费用，因其仅提供《委托代理合同》，而未提供支付律师费用的相关票据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市北方冶金实业有限公司偿还原告太原新天业银邦小额贷款有限公司借款本金人民币500万元及利息，利息自2012年9月20日计算至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；二、被告山西太师冶金实业集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告山西太师冶金实业集团有限公司承担清偿责任后可向被告太原市北方冶金实业有限公司追偿;四、驳回原告太原新天业银邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48386元，诉前保全费5000元，共计53386元，由原告太原新天业银邦小额贷款有限公司负担300元，由被告太原市北方冶金实业有限公司及被告山西太师冶金实业集团有限公司共同负担53086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  闫菊霞审 判 员  刘晓宇人民陪审员  牛艳兰二〇一四年十二月十五日书 记 员  张慧青