江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1172号
上诉人（原审被告）：尹群，女，1974年10月21日出生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：骆广轩，男，1947年6月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市金明区豪德广场。
法定代表人朱亚鹏，该公司经理。
委托代理人房云锋，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人尹群因与被上诉人骆广轩、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹群及其委托诉讼代理人王成惠，被上诉人骆广轩的委托诉讼代理人孙杰，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的委托诉讼代理人房云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹群上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案交通事故是由于被上诉人高龄无证驾驶，驾驶无号牌机动车在黑天不开灯逆向行驶造成的，被上诉人应承担事故的全部责任。上诉人有驾驶证，驾驶的车辆证照齐全，且正常行驶，上诉人对该交通事故无责任，不应对被上诉人承担赔偿责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费，认定事实错误。二、被上诉人发生交通事故后，自始至终都是被上诉人之子骆建代为被上诉人处理该交通事故，骆建已实际成为被上诉人的委托代理人。上诉人根据上述情况有理由相信骆建系被上诉人的委托代理人。该交通事故处理中，被上诉人之子骆建代为被上诉人申请道路交通事故社会救助基金，该救助基金的申办需上诉人签字。经被上诉人之子骆建与上诉人协商达成协议，协议约定：“救助基金费用不需要尹群偿还承担”。后被上诉人领取救助基金43000元用于医疗费。根据协议约定，被上诉人医疗费中该43000元的救助基金的医疗费全部由被上诉人承担。上诉人对43000元的救助基金医疗费部分不应承担赔偿责任。即被上诉人的医疗费减去该43000元救助基金，下余的医疗费按事故责任比例进行赔偿。上诉人与被上诉人之子骆建签订的协议合法有效。一审判决对该协议不予认定，未从被上诉人的医疗费中扣除上诉人不应承担的43000元救助基金，判决上诉人对被上诉人的全部医疗费（扣除交强险1万元）按责任比例赔偿。属认定事实错误、判决错误，请求判决支持上诉人的上诉请求。
骆广轩辩称，关于责任问题，被上诉人骆广轩认为，上诉人认为自己对事故不承担任何责任与事实不符，而且没有证据可以证明。事故认定书清楚的记载上诉人应当承担事故的次要责任，上诉人说自己有驾驶证，驾驶的车辆证照齐全，不是不承担责任的理由。应当以事故认定书记载的责任为准。上诉人错误的理解了协议书约定的意思表示，协议书体现的本意应当是在救助中心将来因申请人不偿还救助费用的时候，因需要向申请人进行追偿，此费用由骆广轩承担。协议体现的意思和事故责任的承担是两个不同的法律关系，不应当成为上诉人不承担事故赔偿责任的理由。另外，被上诉人骆广轩认为协议书是在乘人之危的情况下签订的。因为在双方申请道路救助基金的时候，救助中心要求事故当事人都要签订承诺书，否则的话不予办理救助。上诉人在看到承诺事项中将来有可能要偿还救助基金的条款便不愿意配合骆广轩办理救助基金申请。就要求骆广轩之子骆建签订此份协议书。此外，骆建没有权利对是否不需要尹群来承担救助基金来做出承诺。综上，一审查明事实和适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
骆广轩向一审法院起诉请求：一、尹群、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司支付医疗费29915.2元、其他赔偿项目待骆广轩二次手术完毕后另行起诉或追加诉讼请求；二、由尹群、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月2日19时许，骆广轩驾驶无机动车号牌银色“淮海”电动三轮车由东向西沿道路左侧行驶至徐州市铜山区疏港公路7KM+430M处时，与对向行驶的尹群驾驶的皖Ｊ×××××号正三轮载客摩托车发生道路交通事故，该事故致使骆广轩受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，骆广轩负此次事故的主要责任，尹群负此次事故的次要责任。事故发生后，骆广轩即被送往徐州医学院附属医院住院治疗，实际住院20天，出院诊断为：1、左胫腓骨干骨折；2、左足皮肤裂伤；3、头面部外伤；4、肋骨骨折。出院医嘱为：1、继续卧床休息，加强营养支持；2、针道酒精湿敷，1月后摄片复查，后每月定期摄片复查；3、加强肌肉关节功能锻炼；4、××患者地下负重行走，否则极易引起内固定松动，断裂；5、骨折愈合后行二次手术取出固定；6、每月定期来院复查，不适随诊。在此期间，骆广轩共花费医疗费76383.88元。骆广轩诉至法院，要求被告支付医疗费29915.2元。骆广轩之子骆建向尹群出具协议书一份，内容为：救助基金费用不需要尹群偿还承担。骆广轩在庭审中陈述：涉案的医疗费已由道路交通事故社会救助基金支付43000元。另查明，尹群驾驶的皖Ｆ×××××号正三轮载客摩托车在被告人寿保险公司投保了交强险。事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。骆广轩因与尹群驾驶的事故车辆发生交通事故受伤，人寿保险公司作为尹群驾驶的事故车辆交强险的保险人，应在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任。超出部分应按照事故责任划分，由尹群在其责任限额内依法赔偿骆广轩。骆广轩主张医疗费29915.2元，并提供医疗费发票及住院费用清单，合计76383.88元，人寿保险公司质证认为骆广轩的费用发票已经在徐州医学院附属医院全部报销了，不应重复主张，但未能举证证明其主张，且已给付的救助基金亦不能成为其拒付的理由，故对其主张不予采信。人寿保险公司应在交强险限额内依法赔偿骆广轩医疗费10000元。骆广轩的其余损失为66383.88元，因尹群负该事故的次要责任，故尹群还应在其责任限额内赔偿骆广轩66383.88元*30%=19915.16元。尹群虽提供骆广轩之子骆建书写的协议书，认为医疗费已由救助基金支付其不应再给付，但骆广轩不认可委托其子书写上述内容。故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，据此判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿骆广轩医疗费10000元；二、尹群于本判决生效之日起十日内赔偿骆广轩医疗费19915.16元；三、驳回骆广轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由尹群负担并随同上述款项一并给付。
本案二审中，上诉人尹群没有向法庭提供新证据。被上诉人骆广轩向法庭提供了从救助中心复印来的由上诉人尹群和被上诉人骆广轩之子骆建签名的承诺书复印件二份。证明之所以签订协议书是因为上诉人尹群为了将来不承担道路救助基金支付费用的偿还义务，在乘人之危的情况下让骆建签订的。上诉人尹群质证意见为：被上诉人向法庭举证的两份承诺书系复印件，因没有该承诺书的出处，以及印章，不能作为证据使用。本院认为，该证据形式要件不符合规定，本院不予采纳。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一，关于原判责任划分是否正确问题。本案交通事故发生后，铜山区公安局交通警察大队出具铜公交认字（2016）第00067号道路交通事故认定书，认定被上诉人骆广轩未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证的机动车上道路行驶，且未沿道路右侧通行，是造成此事故的主要原因，被上诉人骆广轩承担此事故的主要责任；上诉人尹群驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，未能按照操作规范安全行驶，是造成此事故的次要原因，上诉人尹群承担此事故的次要责任。该事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力。上诉人尹群上诉称，被上诉人骆广轩应承担事故的全部责任，上诉人尹群对该交通事故无责任，不应对被上诉人骆广轩承担赔偿责任。根据谁主张，谁举证原则。上诉人尹群应有义务向法庭提供证据证明其主张。应提供充分证据来证明原判责任划分确属不妥。仅有自己的陈述，且在对方不认可的情况下，又属于是一方当事人的情行下，不能仅凭自己的单方陈述，就作为定案的依据。上诉人尹群至二审庭审结束前未提供充分证据予以证明，应属于证据不充分。故对其该项主张，本院不予支持。一审法院依据交通事故认定书的责任认定，确定尹群首先在交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分的损失由尹群承担30%赔偿责任并无不当，依法应予维持。
二、关于救助基金支付的43000元是否应该在计算赔偿医疗费用时予以扣除问题。上诉人尹群主张救助基金支付的43000元，应在本案计算赔偿医疗费用时扣除该部分费用。其主要理由是：上诉人尹群与被上诉人之子骆建签订了“救助基金费用不需要尹群偿还承担”的协议。一审诉讼时被上诉人骆广轩不认可委托其子书写上述协议。上诉人尹群至二审庭审结束前没有提供证据证明骆建在签订该协议时取得了被上诉人骆广轩的授权。况且救助基金先行垫付的费用，是需要返还的。故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，尹群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人尹群负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 孙尚武
审判员 周美来
二〇一七年二月二十三日
书记员 郭晓艳