广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4021号
原告：田余红，男，汉族，1968年7月23日出生，住四川省大英县，
委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：东莞伟博包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆工业区爱莉莎工业园**栋*楼。组织机构代码：07952649-3。
法定代表人：比路域，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。
原告田余红诉被告东莞伟博包装制品有限公司（以下简称：东莞伟博公司）劳动合同纠纷一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告田余红的委托诉讼代理人张青红，被告东莞伟博公司的委托诉讼代理人李立、司徒琳达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田余红向本院提出诉讼请求：1.确认双方劳动关系已解除；2.被告向原告支付停工留薪期工资差额20,032.4元、未休年休假工资5,415.8元；3.被告向原告支付2015年2月至2017年2月期间的高温补贴1,500元；4.被告向原告支付住院期间的护理费1,472元；5.被告向原告支付一次性伤残补助金差额69,220.62元、一次性工伤医疗补助金差额38,410元、一次性伤残就业补助金312,450元；6.被告向原告支付经济补偿金18,747元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月3日入职被告公司。2016年9月14日原告在工作中受伤，2017年1月4日经社保局认定为工伤，2017年1月20日原告的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。原告受伤前的月平均工资约为6,249元，但被告仅以2,403.41元的标准为原告缴纳工伤保险，因此被告应支付原告一次性伤残补助金差额69,220.62元、一次性工伤医疗补助金差额38,410元、一次性伤残就业补助金312,450元。在工伤期间，原告多次要求被告足额支付其停工留薪期工资，但被告一直拒绝支付；且原告在职期间，被告未按照法律规定安排原告年休假，未向原告发放高温补贴，也未足额发放原告工资，亦未依法为原告参加社会保险。原告为维护自身的合法权利，依法提起了劳动仲裁，现对仲裁不服诉至法院，请求判如所请。
被告东莞伟博公司答辩称，1、被告同意双方的劳动关系已于2017年2月16日解除；2、对于原告未休年休假的诉请，被告认为原告已经休完年休假，从被告提供的工资单已有体现；3、对于高温补贴问题，根据相关法律规定，高温补贴的发放时间是6月至10月份，所以原告主张2015年2月至2017年2月的高温补贴，是超过法律规定范围的，对此，被告不予认可，且2015年的高温补贴已经超过诉讼时效。原告在发生工伤之后没有回到被告处上班，在2016年9月14日至2016年10月期间，被告无需支付高温津贴；对于剩余的2016年6月至2016年9月13日期间，被告已经发放高温津贴；4、对于护理费问题，《工伤决定书》、《劳动能力鉴定书》及医嘱等并没有要求有陪护的人员，所以被告无需支付原告护理费；5、对于一次性伤残补助金及工伤医疗补助金，按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，对于用人单位没有按时足额缴纳社保基数的，应当由征收部门责令补足，所以该问题不属于本案的受案范围，属于行政机构的管辖范围；对于一次性伤残就业补助金，被告主张金额应为185,260元，而非原告主张的数额；6、原告所主张欠付的高温津贴等，不属于劳动者可单方解除劳动关系的权利，原告单方解除劳动合同属于原告主动提出解除劳动关系，对此，用人单位无需支付经济补偿金；7、本案诉讼费应由原告负担。
被告东莞伟博公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告无需向原告支付2016年6月1日至2016年9月13日期间的高温津贴510元；2.被告无需向原告支付2016年5天的年休假工资差额1,855.09元；3.被告一次性支付给原告停工留薪期间期工资差额为1,000.6元；4.被告无需向原告支付一次性伤残补助金差额29,365.38元；5.被告向原告支付一次性伤残就业补助金为185,260元；6.本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、被告已向原告支付了高温津贴。根据被告在仲裁中提交的工资明细表及现场降温措施照片，被告已按月向原告支付了2016年6月至2016年9月13日发生工伤之前的高温津贴，在工资明细表中亦列明了具体项目及金额，同时，被告已采取有效措施，避免原告及其他劳动者在高温的环境下作业，因此，仲裁裁决认定事实错误，被告无须再向原告支付高温津贴；二、被告已向原告支付年休假工资。根据被告在仲裁中提交的工资明细表，被告依据工作安排的惯例，会在每年春节期间统一安排员工休假，工资明细表中2016年2月的工作天数一项也显示，该月原告整个月均处于休假状态，并未上班工作。而被告出于关怀员工的角度，在已经给员工安排放假的基础上，仍将5天年休假及3天法定假期折算为工资，向原告支付了1,328元，该金额与原告提供的银行流水上的转账数额一致。因此被告已经向原告支付了年休假工资，无须再次向其支付；三、一次性伤残补助金差额不属于劳动仲裁处理范围。根据原告与被告在仲裁中提交的社保购买记录显示，被告已依法为原告缴纳了社保，社保局也已经根据工伤保险条例向原告进行了赔付，原告如果认为被告未足额缴纳社保的，该争议不属于民事案件受理范围，而仲裁裁决却直接裁决被告向原告支付伤残补助金的差额，应属于适用法律错误；四、裁决书中对于原告受伤前的月平均工资计算错误。根据裁决书所述，仲裁庭已对被告的工资明细表上工资总额予以确认，在此基础上，裁决书对平均工资却出现计算错误，被告根据工资明细表上的工资总额重新计算得出原告受伤前的月平均工资应为3,705.2元。所以原告的停工留薪期工资差额应为1,000.6元，一次性伤残就业补助金应为185,260元。综上所述，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭（以下简称：沙田仲裁庭）认定事实错误，导致裁决错误，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告针对被告东莞伟博公司的起诉提出答辩称，1.原告确认双方劳动关系解除，但是被告在劳动仲裁时主张的是2016年12月31日，理由是原告旷工，而原告主张的劳动关系解除的时间是2017年2月16日，这是原告提起劳动仲裁的时间。被告申请解除的时间早于原告的工伤认定，其解除行为是违法的，被告应当向原告支付经济补偿金；2.对于停工留薪期工资，本案中原告停工留薪期为2016年9月14日至2017年1月20日，共128天，扣减被告已支付给劳动者的部分停工留薪期工资，被告仍需向原告支付20,032.4元；3.对于未休年休假工资，原告提交被告在仲裁阶段提交的2016年1月、2016年3月至2016年12月的工资表仅用于证明被告未足额向原告发放工资，原告月平均工资为6,249元；4.对于高温津贴由法院依法判决；5.对于护理费，被告认为原告达到五级伤残，无论相关文件中是否有陪护，根据其伤残情况，原告在住院期间肯定是需要人员陪护的；6.对于一次性伤残补助金差额、医疗补助金差额，被告因远低于原告的工资数额购买社保，导致原告获得的工伤待遇降低，被告应予以补足；7.关于经济补偿金，如前所述，本案劳动关系解除是被告提起在先，且在劳动能力鉴定前提出，且被告在原告在职期间未足额支付工资，未依法参加社会保险，其应当向原告支付经济补偿金。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了东劳人仲院沙田庭案字[2017]37号《仲裁裁决书》、送达回证、《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、银行流水明细、工资表、参保人险种缴费明细表、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、诊断证明书、出院记录、预交保全费通知书、票据等证据，被告东莞伟博公司向本院提交了2015年1月-2015年12月田余红工资明细表、2016年1月-2016年12月田余红工资明细表、2016年7月工资明细表、支付田余红工资凭证、田余红工资情况（2015年9月-2016年9月）、通风设备图片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、入职时间及工作岗位：原告田余红于2014年6月3日入职被告东莞伟博公司，担任机器部作业员一职。
二、参加社会保险情况：原、被告有签订书面劳动合同，被告东莞伟博公司已经为原告田余红参加了社会保险。
三、受伤、认定工伤、评残及待遇领取情况：原告田余红于2016年9月14日在工作中受伤，受伤后被送至东莞市沙田医院住院治疗至2016年11月4日，住院51天，期间被告东莞伟博公司未派人护理原告田余红。2017年1月4日，原告田余红所受伤害经东莞市社会保障局认定为工伤，于2017年1月20日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。东莞市社会保险基金管理中心于2017年3月13日支付了原告田余红一次性伤残补助金43,261.38元，于2016年4月11日支付了原告田余红一次性工伤医疗补助金24,080元。
四、工资情况：原告田余红主张受伤前月平均工资为6,249元，被告东莞伟博公司则主张原告田余红受伤前12个月的平均工资为3,705.2元。原告田余红对被告东莞伟博公司提交的2015年1月至2016年12月期间的工资明细表中实发工资数额及应发工资数额予以确认，但对工资明细表上的工资结构项目不予确认，主张被告东莞伟博公司并未足额发放工资。被告东莞伟博公司则主张原告田余红的工资结构项目已包括高温津贴和年休假工资等工资福利。原告田余红的银行流水明细显示2016年12月份、2017年1月份分别转入工资数额为3,000元及3,485元，共计6,485元。
五、工作环境情况：被告东莞伟博公司主张原告田余红没在露天环境工作，且能采取有效措施将作业场所温度降低到33度以下，并提交了通风设备图片予以证明，原告田余红对此不予确认。
六、年休假情况：被告东莞伟博公司主张原告田余红的年休假安排在节假日期间，主张工资明细表显示2015年2月及2016年2月田余红均有3天年休假工资。
七、劳动关系解除情况及原因：原、被告双方确认已解除劳动关系，原告田余红主张劳动关系解除的时间是提起劳动仲裁的时间即2017年2月16日，主张解除原因为被告东莞伟博公司没有足额支付停工留薪工资、未按法律规定安排年休假、未发放高温津贴、未依法为申请人参加社会保险。被告东莞伟博公司在仲裁阶段主张因原告旷工行为，双方劳动关系于2016年12月31日解除。在庭审中，被告同意双方劳动关系于2017年2月16日解除。
八、仲裁请求：原告田余红于2017年2月16日向沙田仲裁庭申诉，请求：1.确认双方劳动关系已解除；2.东莞伟博公司向田余红支付停工留薪期工资差额20,032.4元、未休年休假工资5,415.8元；3.东莞伟博公司向田余红支付2015年2月至2017年2月期间的高温补贴1,500元；4.东莞伟博公司向田余红支付住院期间的护理费1,472元；5.东莞伟博公司向田余红支付一次性伤残补助金差额69,220.62元，一次性工伤医疗补助金差额38,410元，一次性伤残就业补助金312,450元；6.东莞伟博公司向田余红支付经济补偿金18,747元。
九、仲裁裁决结果：沙田仲裁庭于2017年4月1日作出东劳人仲院沙田庭案字[2017]37号裁决书，裁决：1.确认双方的劳动关系于2017年2月16日由田余红提出而解除；2.东莞伟博公司一次性支付给田余红2016年6月1日至2016年9月13日期间的高温津贴510元；3.东莞伟博公司一次性支付给田余红2016年5天的未休年休假工资差额1,855.09元；4.东莞伟博公司一次性支付给田余红停工留薪期间工资差额4,396.61元；5.东莞伟博公司一次性支付给田余红护理费1,472元；6.东莞伟博公司一次性支付给田余红一次性伤残补助金差额29,365.38元、一次性伤残就业补助金201,741元；6.驳回田余红的其他请求。
十、其他情况：原告田余红向本院申请了仲裁程序中的诉前财产保全，要求冻结被告东莞伟博公司的银行存款240,000元或查封其他相应价值的财产。后本院依据（2017）粤1972财保43号民事裁定书，对被告东莞伟博公司采取了相应的保全措施，原告为此支付了保全费1,720元。
本院认为，原、被告已签订了书面的劳动合同，建立劳动关系，应受法律保护。原告田余红主张双方劳动关系于2017年2月16日解除，而被告东莞伟博公司在庭审中对此予以确认，结合原告田余红申请劳动仲裁时提出解除劳动关系的时间，本院认定双方劳动关系于2017年2月16日解除。本案的争议焦点是：一、原告田余红诉请的2015年2月至2017年2月期间的高温津贴是否合法；二、原告田余红诉请的各项工伤待遇是否合法；三、原告田余红诉请的停工留薪期间工资差额是否合法；四、原告田余红诉请的年休假工资是否合法；五、原告田余红诉请的经济补偿金是否合法。
关于焦点一，根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”现被告东莞伟博公司未能提交有效证据证明原告田余红所在的工作场所已采取有效的降温措施以及该场所的温度达到无需支付高温津贴的条件，依法应承担举证不能的法律后果，结合原告田余红的诉请，扣除原告田余红2016年9月14日发生工伤后的期间，则被告东莞伟博公司应支付原告田余红2015年至2016年的高温津贴为1,265元（750元+150元/月×3个月+150元/月÷30天/月×13天=1,265元）。原告田余红主张超出的部分及被告东莞伟博公司主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二，在劳动仲裁审理查明中，原告田余红对被告东莞伟博公司提交的工资明细表中的实发工资和应发工资数额均予以确认，但不认可工资明细表上的工资结构项目。因原告田余红对被告东莞伟博公司工提交的工资明细表中的实发工资和应发工资数额均予以确认，结合原告田余红提交的银行流水明细上的工资转账数额，本院对工资明细表上的应发工资及实发工资数额予以确认，对被告提交的工资明细表上的工资结构项目的真实性予以确认，原告主张被告没有足额发放工资，于法无据，本院不予支持。依据工资明细表上的应发工资金额显示，原告在2015年9月至2016年8月共12个月的应发工资分别为3,917元、3,145元、3,335元、4,178元、3,501元、1,328元、4,677元、4,796元、4,577元、4,384元、4,055元、3,818元，扣除原告非正常出勤的2016年2月的工资1,328元，依法计算出原告田余红受伤前11个月的平均工资为4,034.81元。因被告东莞伟博公司未足额为原告田余红参加社会保险，导致原告田余红无法获得足额的工伤待遇，依照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第五十八条的规定，结合原告田余红的伤残等级为五级及受伤前的月平均工资为4,034.81元，被告东莞伟博公司应支付原告田余红的具体款项如下：
1、一次性伤残补助金差额：4,034.81元/月×18个月-43,261.38元=29,365.2元；
2、一次性工伤医疗补助金差额：4,034.81元/月×10个月-24,080元=16,268.1元；
3、一次性伤残就业补助金：4,034.81元/月×50个月=201,740.5元。
原告田余红主张超出部分以及被告东莞伟博公司主张无需支付上述各项工伤待遇，均于法无据，本院予以驳回。
关于焦点三，因原告田余红于2016年9月14日受伤，至2017年1月20日被鉴定为伤残五级，故被告东莞伟博公司应支付给原告田余红2016年9月14日至2017年1月20日期间每月按原告的原工资福利待遇向其支付停工留薪期工资。根据上述工资明细表上的应发工资金额，扣除当月加班费的金额，原告在2015年9月至2016年8月共12个月的应发工资分别为3,052元、2,953元、2,950元、3,694元、3,307元、1,328元、4,096元、4,196元、4,190元、4,334元、3,824元、3,818元，扣除非正常出勤的2016年2月的工资1,328元，依法计算出原告田余红受伤前11个月的平均工资待遇为3,674元，因此，原告停工留薪期间的工资差额为9,068.27元（3,674元/月×4个月+3,674元/月÷30天/月×7天-6,485元=9,068.27元）。原告田余红主张超出部分以及被告东莞伟博公司主张超出部分，均于法无据，本院予以驳回。
关于焦点四，由于被告东莞伟博公司未能提供其关于年休假的制度及已发放年休假的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定被告东莞伟博公司未安排原告田余红休年休假，因双方亦未提交任何证据证明出勤情况，本院参照东莞市职工一般的用工情况，被告东莞伟博公司应支付原告田余红2016年5天的未休年休假工资差额1,689.2元（3,674元/月÷21.75天/月×5天×200%=1,689.2元）。原告田余红主张超出部分以及被告东莞伟博公司主张超出部分，均于法无据，本院予以驳回。
关于焦点五，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”原告田余红主张解除劳动合同的原因中关于停工留薪期间工资、未休年休假工资、高温津贴均不属于原告田余红因提供劳动而产生的劳动报酬，而被告东莞伟博公司有为田余红参加社会保险。对于田余红主张解除劳动合同的理由并不符合上述规定，故本院对田余红诉请的经济补偿金予以驳回。
至于原告田余红诉请被告东莞伟博公司支付住院期间的护理费，而被告东莞伟博公司对仲裁裁决书认定的金额没有不服而起诉，视为其同意仲裁裁决的该项内容，本院对此亦予以确认。
综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十二条、第三十三条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《关于高温津贴发放管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认双方的劳动关系于2017年2月16日由原告田余红提出而解除。
二、限被告东莞伟博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田余红支付2015年至2016年的高温津贴1,265元；
三、限被告东莞伟博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田余红支付一次性伤残补助金差额29,365.2元、一次性工伤医疗补助金差额16,268.1元、一次性伤残就业补助金201,740.5元；
四、限被告东莞伟博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田余红支付停工留薪期间的工资差额9,068.27元；
五、限被告东莞伟博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田余红支付未休年假工资1,689.2元；
六、限被告东莞伟博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田余红支付护理费1,472元；
七、驳回原告田余红的其他诉讼请求。
八、驳回被告东莞伟博包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（其中5元，因原告已申请免交获本院批准而免交，另外5元，被告已预交），保全费1,720元（原告已预交），合计预交1,725元，由被告东莞伟博包装制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一七年七月十二日
书记员 黄丽英