陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8966号
上诉人（原审被告）：陕西三兴安泰物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街南段三兴园小区B区6号楼2单元101室。
法定代表人：杨斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族。
委托诉讼代理人：田均武，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人陕西三兴安泰物业管理有限公司（以下简称三兴物业公司）因与被上诉人黄某物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三兴物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄某的全部诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件受理费及鉴定费由黄某承担。事实和理由：发生漏水的露台位于1801号房屋户室内，其作为物业服务公司根本无法进入该户室内，因此显然该露台不属于物业服务范围。1801号房屋的钥匙并非由业主留存给了其，在漏水事发紧急时其是从开发商处取得一把1801室房屋的装修钥匙才进入1801室。现1801室的户内钥匙一直由黄某持有。其及时为黄某寻找钥匙并对1801室进行排水处理，已经尽到物业服务职责，不应再对1801室的漏水向黄某承担责任。西安市2016年7月24日的大暴雨多年未出现过，已被政府定性为重大气象灾害，该情况应属于不可抗力，因不可抗力引起的损害不应由其全部承担责任。既然露台在1801号房屋户室内，仅1801号房屋的业主可以使用，该露台就不是公用部位。本案诉争漏水部位不属于物业服务的公共区域，本业也并非物业合同纠纷，为查明案件情况及确定责任承担，应追加1801室业主为被告。综上，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
黄某辩称，从房屋设计结构看，到18层的露台确需经过1801室的房屋。但从本案露台上存在的各种公共通风设施以及1801楼业主的购房合同都能显示出该露台属公共部分。1801号房屋一直未装修，业主也一直入住，该房屋处于空闲状态，而三兴物业公司却一直掌控着该房屋的一把钥匙，就因为三兴物业公司掌握的这把钥匙才能够在事发时进门排水，未造成更大损失。事发后三兴物业公司也已经将1801号房屋的防盗门进行了更换。造成本次漏水事故是因为三兴物业公司的工作人员未及时清理下水管的杂物，导致雨水未能及时下泄而漏雨造成损失，故本次漏雨事故的损失应由三兴物业公司全部承担。而且在小区和其房屋一致的还有好几家，但是其他几家都没有漏雨。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回三兴物业公司的上诉，维持一审判决。
黄某向一审法院起诉请求：1.三兴物业公司赔偿其修复客厅屋顶、北卧室屋顶、东墙和北墙、南卧室屋顶和东墙、橱柜的费用共计5540元；2.三兴无物业公司赔偿其在外住宿损失2000元；3.本案诉讼费由三兴物业公司承担。
一审法院认定事实：黄某是本市朱雀路南段三兴园小区12号楼1701室的业主，三兴物业公司是黄某所在小区的物业管理公司。2016年7月24日晚本市多地普降暴雨，当晚黄某发现其家中卧室、客厅、厨房等多处出现漏水，随即致电三兴物业公司。三兴物业公司对黄某的来电记录如下：“12号楼1801进水给1701漏水，漏水原因是暴雨太大，平台两雨水口流水不急”。三兴物业公司工作人员后持1801室业主留存的钥匙，与黄某及家人赶至1801室和露台查看情况，并采取排水措施。黄某提交的照片显示，三兴物业公司工作人员在雨后对露台进行了清理，露台地面排水口附近有淤泥等杂物；1801室室内地面有积水迹象。在法院审理期间，黄某申请对修复费用进行鉴定，经西安市中级人民法院委托的评估机构进行评估，黄某房屋受损修复费用、橱柜修复费用共计5540元。黄某认可评估报告，三兴物业公司持有异议，认为评估报告未提及受损部位是漏水所致还是因房屋年代久远所致，无法确定直接因果关系，且该评估报告以房屋损坏无法继续使用为前提，但实际上房屋一直为黄某实际居住使用。在法院审理期间，法院组织黄某与三兴物业公司双方实地勘查现场，勘查简要情况如下：进入18楼的涉案露台需通过1801室（1801室未装修，无人居住），1801室与露台之间有高约20厘米的台阶；露台位于黄某两间卧室的上方，东西长约9米，南北长约3米；在露台东侧墙体的南北两端地面各有一个排水口，露台西侧墙体的上半部分南北两端各有两个落水口；露台中间地面上有三根公共管道。另查明，黄某与三兴物业公司双方确认的《前期物业管理服务协议》第二条约定，房屋共用部位属物业管理服务内容，共用部位指房屋主体承重结构部位，包括屋顶等部位。
一审法院认为，黄某和三兴物业公司之间有物业服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，从现场勘查情况、当事人陈述内容、商品房买卖合同等证据来看，涉案18楼露台是黄某部分房间的屋顶，该露台上安装有小区的公共设施，该露台亦承接了18楼上方的排水，该露台应属于物业服务管理的区域。虽然事发当日本市多地普降暴雨，但夏季多有降雨，属可预测之事。退一步来讲，纵使有暴雨事件发生，对露台积水亦属可避免和可克服之事。从现场勘查情况来看，涉案露台地面有两个排水口，具有正常的排水措施。从黄某提交的照片来看，露台的排水口附近有淤泥等杂物，该等杂物已影响了露台原有的排水功能，若无淤泥等杂物阻塞排水口，再加上物业工作人员采取措施及时得当，则露台形成积水的可能性较小。由上可见，三兴物业公司提供的物业服务有瑕疵，其应对由此造成的损失承担赔偿责任。关于黄某主张的住宿费损失问题，因黄某未提交其在外居住的证据，故法院对其该项主张，不予支持。至于三兴物业公司要求追加高延东为被告的意见，经查，黄某在本案中以合同之诉提起诉讼，高延东并非黄某与三兴安泰公司物业服务合同的主体，三兴物业公司要求追加高延东为被告的理由不成立，故法院对三兴物业公司要求追加高延东为被告的意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、被告陕西三兴安泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄某5540元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，均由三兴物业公司负担。因黄某已预交，三兴物业公司应在支付上述款项时将其应负担的费用直接支付给黄某。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄某和三兴物业公司之间形成物业服务合同关系，三兴物业公司作为提供物业管理服务的企业，应当向业主黄某提供符合合同约定的物业服务。从一审现场勘查情况、当事人陈述内容、商品房买卖合同等证据来看，涉案的18楼露台是黄某部分房间的屋顶，该露台上安装有小区的公共设施，该露台亦承接了18楼上方的排水，故一审法院认定该露台属于物业服务管理的公共区域，没有不当。三兴物业公司上诉提出，其作为物业服务公司无法进入1801号房屋户室内，所以露台不属于物业服务区域，因该露台的所有权并不属于1801号房屋业主，该露台上还安装有小区的公共设施，三兴物业公司是否能进入该露台是三兴物业公司与1801号业主之间的关系，不影响该露台相对整幢楼宇来说仍作为公共区域，故本院不予支持。另虽然事发当日本市多地普降暴雨，但夏季多有降雨，属可预测之事。纵使有暴雨事件发生，只要排水得当，对露台积水亦属可避免和可克服之事。但从现场勘查情况来看，涉案露台地面有两个排水口，具有正常的排水措施。从黄某提交的照片来看，露台的排水口附近有淤泥等杂物，该等杂物已影响了露台原有的排水功能，若无淤泥等杂物阻塞排水口，再加上物业工作人员采取措施及时得当，则露台形成积水的可能性较小。一审法院由此认为，三兴物业公司提供的物业服务有瑕疵，应对给黄某造成的损失承担赔偿责任，也无不当。关于三兴物业公司要求追加高延东为被告的意见，经查，黄某在本案中以合同之诉提起诉讼，高延东并非黄某与三兴安泰公司物业服务合同的主体，三兴物业公司要求追加高延东为被告的理由不成立，故一审法院对三兴物业公司要求追加高延东为被告的意见，不予支持，亦无不妥。综上，三兴物业公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，三兴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中花人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陕西三兴安泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 韩 璋