广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第102号
原告：江门市沙仔尾鸿盛文具商行，住所地广东省江门市蓬江区江会路蓬江综合批发市场第11号，组织机构代码G3367568-4。
经营者：汤瑞兰，女，1953年9月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：周明彬，广东练达律师事务所律师。
委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行（以下简称鸿盛商行）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称江门人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告鸿盛商行的委托代理人周明彬、黄劲涛，被告江门人保公司的委托代理人陈永宗、欧阳敏怡均到庭参加诉讼；又于6月3日公开开庭进行了审理，原告鸿盛商行的委托代理人周明彬，被告江门人保公司的委托代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿盛商行诉称：2014年6月2日7时57分，江门市蓬江区江会路40号江门市自行车工业公司（蓬江综合批发市场）发生火灾，场内A区A11至A45号商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告租赁的A11号铺位用作经营鸿盛商行，是本次受灾的铺位之一。
2013年10月17日，原告向被告购买了一份财产综合险，保单号为PQBB201344070000001712，保险期间自2013年11月18日零时至2014年11月7日二十四时止，该保险合同的保险标的是原告鸿盛商行的库存商品、办公设备和装修，总保险款额为220万元，原告已经支付保险费。
火灾事故发生后，原告及时报案并与被告多次协商索赔，原告认为自己的货物200多万元、办公设备、装修均已全损，被告仅仅向原告预先赔付了80万元，余款至今不付。原告因此起诉，请求法院判令：一、被告向原告赔付96万元保险款；二、本案诉讼费由被告负担。
原告鸿盛商行在举证期限内向本院提供的证据有：
1.是江门市公安消防支队蓬江区大队出具的蓬公社消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书1份，证明本次保险事故发生的时间、地点、原因、烧毁的商铺等具体情况。
2.江门市公安消防局出具的江公消火复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书1份，证明本次保险事故发生的时间、地点、原因、烧毁的商铺等具体情况。
3.《江门市自行车工业公司铺位租赁合同》2份，证明原告租赁了受火灾波及的位于江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发场A区11号铺位，原告对铺位内的库存商品、办公设备和装修具有保险利益。
4.财产综合险（2009）保险单（保险单号：PQBB201344070000001712）2页，证明被告应当在总保险款额220万元范围内，赔付原告在本次火灾遭受的库存商品、办公设备和装修的损失。
5.原告交付的保险费发票联1页，证明被告应当在总保险款额220万元范围内，赔付原告在本次火灾遭受的库存商品、办公设备和装修的损失。
6.中国建设银行网上银行电子回单1页，证明被告向原告赔付了50万元，严重违反财产保险合同的义务。
72014年12月22日中国建设银行网上银行电子回单1页，证明被告向原告分两次合共赔付了80万元，严重违反财产保险合同的义务。
8.佛山市唯博胜科技有限公司出具的证明1页，证明佛山市唯博胜科技有限公司的员工陈某于2014年6月6日提取了证明原告的商行库存损失的硬盘资料，提取的过程中被告的员工邝家岱用手机拍摄记录并当场带走了纸质打印件的库存记录及电子版的库存记录。
9.佛山市唯博胜科技有限公司出具的员工证明1页，证明佛山市唯博胜科技有限公司的员工陈某于2014年6月6日提取了证明原告的商行库存损失的硬盘资料，提取的过程中被告的员工邝家岱用手机拍摄记录并当场带走了纸质打印件的库存记录及电子版的库存记录。
10.梁某的调查笔录及梁某提供的记载江门市沙仔尾鸿盛文具商行库存电子记录的刻录光盘2页，证明江门市沙仔尾鸿盛文具商行在本次火灾的保险事故中，被告从事故发生到损失确定的过程均清楚，并且被告明确知道原告的商行遭受的存货损失达到213万元。
11.梁某提供的电子邮件打印件3页，证明被告的员工邝家岱在2014年10月16日发送一封主题和附件均为损失确认函的电子邮件，要求梁某在该函盖上江门市沙仔尾鸿盛文具商行公章，再将该函分别寄到江门市自行车工业公司和伍思燕主张赔偿，证明实际上是被告用从硬盘提取的库存记录，委托了江门市中坤保险公估有限公司进行库存损失鉴定，经鉴定原告的商行遭受的存货损失达到213万元。
12.顺丰快递单1页，证明梁某按照被告员工邝家岱在2014年10月16日电子邮件的要求，向江门市自行车工业公司寄出损失确认函。
13.保险单及发票各3份，证明事故发生前原告为其鸿冠商行的存货向原告投保235万元财产保险，在事故发生后原告为其蓬江区和新会区永健文具总汇的存货分别投保了150万元、850万元财产保险。
被告江门人保公司答辩称：一、原告汤瑞兰请求的损失金额依据不足。从原告提供的证据材料来看，原告并未提交证据证明其货物、办公设备、装修等财物的损失价值，也没有列出其诉讼请求96万元的构成项目。根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》（下简称“《财险条款》”）第27条的规定，投保人或被保险人未能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料的，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。因此，其主张的损失金额依据不足。
二、被告在保险合同订立时已充分地履行了法律规定的保险人的义务。首先，在保险合同订立时，被告已按《保险法》第17条规定以及《财险条款》第15条规定，向投保人即原告履行了明确说明义务。根据我方提供的《财产综合险投保单》中的“投保人声明”以及“保险销售事项确认书”都表明我方销售人员已向投保人提供并详细介绍了《财险条款》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），和特别约定的内容向投保人做了明确说明，对保险条款内容亦作了详细解释。原告对此亦作了签章确认。另外，《保险单》亦单独、专门、详细列明了“特别约定”的内容，同时提示投保人注意阅读核对保险单各项内容。可见，我方已尽了充分而明确的说明义务。因此，被告与原告之间的财产保险合同是依法订立的，合同的具体约定即财产综合险条款、附加险以及特别约定的内容是合法有效的，对承保人与投保人双方都有法律约束力。
三、根据保险合同的特别约定存在扣减免赔率的情形。根据《财产综合险（2009版）保险单》中的特别约定，“本保单每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。发生火灾索赔时，被保险人不能提供公安消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加10%。”根据上述约定，被告可免赔损失金额的10%。另外，在本案中，原告并未提供公安消防机构出具的消防验收合同以及或备案凭证，故被告还可主张10%的免赔率。即本案被告总的免赔率为20%。
四、原告在本次火灾事故中的损失存在不确定性。我方已依法履行了保险人应尽的理赔义务。事故发生后，为核实原告损失金额，被告与被保险人江门市沙仔尾鸿盛文具商行共同委托了江门市中坤保险公估有限公司就原告的财产损失情况进行了评估。但从江门市中坤保险公估有限公司的《评估报告书》可看出，鉴于火灾现场仍由公安部门监控，不许擅自进入，我司无法现场清点和测量，因此，无法确认库存商品实际损失金额与记账数据中显示的库存金额是否一致。在假设被保险人只有该一处库存商品地点的情况下，推定保险标的损失金额合共200万元。由此可见，原告在本次火灾事故中的损失存在不确定性。为了及时向被保险人赔偿，我方根据《保险法》第二十五条的规定，综合本案的相关材料向原告赔付了80万元，我方已依法履行了保险人的赔偿义务。在原告未能举证其本次事故损失的情况下，原告的诉讼请求欠缺事实和法律依据。原告主张的装修费和办公设备损失没有事实依据。事故发生后，原告已向公估公司和保险公司表示，对该部分损失不需理赔。
综上所述，原告的诉讼请求依据并不充分，其请求的损失金额计算标准、计算依据并不明确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江门人保公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.财产综合险（2009版）保险单、特别约定清单、发票联、保险销售确认书、保险条款4份，证明双方存在在产保险合同关系，被告已就保险合同的条款内容，特别是免责条款向原告清楚说明，原告的损失应按保险合同的约定予以理赔。
2.江门市中坤保险公估有限公司评估报告书1份，证明双方就原告在本次事故中的损失工头委托了江门市中坤保险公估有限公司进行评估，但中坤保险公估公司认为原告的损失存在不确定性。
3.银行划款回单2份，证明我方已向原告支付了保险赔偿金80万元。
4.问询笔录1份，证明原告除起火商铺外另外还有几间商铺和仓库。
5.保险公估机构聘用合同书一份，证明保险公估机构是原告同意聘请的。该评估报告书是在原告同意聘请的基础上进行的，因此双方知悉评估报告情况。
6.索赔申请书，证明在评估时和索赔时原告表示不在原地经营因此不需要评估办公设备及装修等损失。
原告在庭审过程中申请证人陈某、梁某出庭作证。
经审理查明：江门市沙仔尾鸿盛文具商行类型是个体户，经营者是原告鸿盛商行。
原告鸿盛商行于2013年12月29日与江门市自行车工业公司签订《铺位租赁合同》，约定原告鸿盛商行向江门市自行车工业公司租赁A区11号铺，租赁期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。
2013年10月17日，原告向被告购买了一份财产综合险，保单号为PQBB201344070000001712，保险期间自2013年11月8日零时至2014年11月7日二十四时止，该保险合同的保险标的是原告鸿盛商行的库存商品200万元、办公设备5万元、装修15万元，总保险款额为220万元，原告已经支付保险费。保险单载明：本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高为准；发生火灾索赔时，被保险人不能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加10%。
江门市公安消防支队蓬江区大队出具蓬公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定：2014年6月2日7时55分许，江门市自行车工业公司（蓬江综合批发市场）发生火灾，系场内A区A30号商铺电气线路故障所致。场内A区A11至A45号商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告租赁的A11号铺位用作经营鸿盛商行，是本次受灾的铺位之一。
原告鸿盛商行使用的商品交易软件公司佛山市唯博胜科技有限公司于2015年3月30日出具《证明》，内容为：2014年6月6日下午17时许，我公司接到鸿盛商行经营者汤瑞兰的电话，要求委派员工协助，我司指派员工陈某赶到火灾现场，从11号商铺搬出一台电脑。由于该电脑主机已经淋湿，我司员工就从该主机拆卸硬盘，然后用能正常运行的电脑主机读取该硬盘资料，提取了鸿盛商行的商品库存记录，该记录使用我司代理的博胜软件进行管理和统计，库存总金额为2130001.32元。应邝家岱的要求，我司员工当场以纸质的形式打印了全部的商品库存记录供其带走，并用优盘拷贝了一份电子版商品库存记录给邝家岱，邝家岱在场见证并全程录像。
江门市中坤保险公估有限公司于2014年8月27日出具《评估报告书》，对鸿盛商行因火灾造成库存商品、办公设备、装修等财产损失情况进行评估。第二点注明：“我司于2014年7月24日对鸿盛商行2014年6月2日因火灾造成损失的情况进行现场勘查。火灾造成被保险人鸿盛商行所租用的商铺建筑物烧损，商铺内库存商铺、办公设备、装修等财产基本灭失。鉴于被保险人鸿盛商行明确表示今后不会再在原地恢复经营，也不会对被所租用并烧损的商铺建筑物装修部分进行修复，被保险人仅向被告江门人保索赔库存商铺损失213万元。因此，我司根据损失赔偿原则，不对保险单载明的保险标的处的商铺建筑物装修部分损失进行核定”。第三点注明：“1.1现场被烧毁的库存商铺较多，包括文具、体育用品、日用品等；电脑虽经火烧损坏无法使用，但取出硬盘后，硬盘内数据可以恢复，对核定损失起到了关键作用。1.2被保险人鸿盛商行报称的库存商品火烧全部灭失。3.经消防部门允许，被保险人鸿盛商行派员进入事故现场将保存有记账数据的电脑主机取出，导出硬盘记账数据。数据显示，截至2014年6月1日，即出险前一天，鸿盛商行的库存金额为2130001.32元。经与被保险人提供的纸质进货单进行核对，该库存金额是以进货价计算得出，我司确认出险前被保险人鸿盛商行的库存记账金额为2130001.32元。我司于2014年7月24日对火灾事故现场勘查，公估人员通过目测确认被保险人现场商品已全部火烧灭失，无法现场清点和测量。在假设被保险人只有该一处库存商品地点的情况下，我司推定被保险人报称的库存商品已全部烧毁，库存商品损失金额推定为2130001.32元。依据保险单载明的保险款额200万元，推定保险标的-
库存商品的损失金额为200万元”。
2014年7月25日，鸿盛商行向江门人保出具《索赔申请书》，内容为鸿盛商行的库存商品于2014年6月2日在蓬江综合批发市场因火灾原因出险，造成损失200万元。系贵司核实后，按照保险条款有关规定给予赔偿。鸿盛商行在《出险通知书》中注明因火灾原因，造成上述地址的库存商品全部被烧毁。
2013年11月1日，蓬江区鸿冠文具商行（以下简称鸿冠商行）在被告江门人保处为存货投保235万元、装修25万元，保费5200元已支付。2014年7月31日，新会区永健文具体育总汇（以下简称新会区永健总汇）在中国人寿保险股份有限公司江门中心支公司为存货投保150万元、办公设备5万元、装修15万元，保费2210元已支付。2014年7月31日，蓬江区永健文具体育总汇（以下简称蓬江区永健总汇）在中国人寿保险股份有限公司江门中心支公司为存货投保850万元、办公设备20万元、装修40万元，保费2210元已支付。上述三间店铺登记在原告鸿盛商行经营者汤瑞兰的儿子梁某名下。
火灾事故发生后，原告报案并与被告多次协商索赔，被告向原告预先赔付了80万元。
本院认为：原告在被告处购买保险，发生火灾事故产生纠纷，本案是财产保险合同纠纷。本案原告汤瑞兰设立的个体户“鸿盛商行”与被告江门人保签订保险合同，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，“鸿盛商行”应为本案当事人。由于本案立案时，上述规定尚未施行，原告以经营者汤瑞兰作为当事人且注明了汤瑞兰是营业执照上登记的业主提起诉讼符合当时的法律规定，据此本案裁判时以“鸿盛商行”为诉讼当事人。
关于鸿盛商行存货多少的问题。原告因火灾造成鸿盛商行存货被烧毁，向被告索赔200万元，被告认为原告拥有的店铺不止一家，且均是经营文具，通过软件计算得出的库存商品价值是包括所有店铺的。对于被告的主张，本院认为：1.原告及其儿子共拥有四家店铺，分别是本案火灾事故的鸿盛商行、火灾事故对面马路的鸿冠商行、蓬江区永健总汇、新会区永健总汇，在火灾事故前原告为鸿盛商行的存货购买保险200万元，为对面马路的鸿冠商行的存货购买保险235万元。原告经营店铺，以盈利为目的，若原告四家店铺的总库存为200万元，出于节约成本的考虑，原告不会重复投保，不会在事故前为鸿冠商行在被告处也投保了235万元的存货保险。2.原告在事故前共为两家店铺在被告处投保了总价值435万元的存货保险，被告工作人员也去过现场进行核实，假如库存商品没达到435万元或真实库存只有投保保险的一半数量，被告工作人员不会准许按原告申报的投保额投保。3.《评估报告书》称现场商品已全部火烧灭失，将保存有记账数据的电脑主机取出，导出硬盘记账数据与纸质进货单进行核对，库存金额是以进货价计算得出为2130001.32元。4.《评估报告书》确认了在假如只有一处库存地点的情况，库存商品价值2130001.32元，被告主张原告将投保的200万元库存商品分开存放，又没有提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应承担举证不能的责任。
综上，原告为鸿盛商行的存货投保了200万元的财产险，被告工作人员在投保前去过现场已经核实，结合保险单、证人证言、庭审笔录，依法可以确认鸿盛商行存放有价值2130001.32元的库存商品。
关于被告江门人保应否赔付装修和办公设备保险款的问题。《评估报告书》注明：“鉴于被保险人鸿盛商行明确表示今后不会再在原地恢复经营，也不会对被所租用并烧损的商铺建筑物装修部分进行修复，被保险人仅向被告江门人保索赔库存商铺损失213万元。因此，我司根据损失赔偿原则，不对保险单载明的保险标的处的商铺建筑物装修部分损失进行核定”。原告盖章的《索赔申请书》上注明“鸿盛商行的库存商品于2014年6月2日在蓬江综合批发市场因火灾原因出险，造成损失200万元”。结合《评估报告书》和《索赔申请书》的内容，本院认为原告在评估时只要求对库存商品的损失进行评估，没有对装修和办公设备的损失进行评估，索赔时也没有对装修和办公设备进行索赔，对此部分，本院不予支持。
关于被告江门人保应赔付多少的问题。原告的库存商品损失价值2130001.32元，原告在被告处为库存商品购买了200万元的财产险。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告江门人保应按约定的保险价值200万元进行赔付，因为原告并未提供公安消防机构出具的消防验收合同以及或备案凭证，根据保险条款应减除20%的免赔率，则保险款应为160万元［200万元×（100%-20%）］。被告江门人保已赔付80万元，则还需赔付80万元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险款80万元给原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行；
二、驳回原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担11166.67元，原告江门市沙仔尾鸿盛文具商行负担2233.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 区煜勤
人民陪审员 黄珍好
二〇一五年八月二十七日
第1页共15页