江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2718号
上诉人（原审原告）：丁力。
被上诉人（原审被告）：无锡威邦汽车销售服务有限公司，住所地无锡市金城东路292-8号。
法定代表人：许建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人丁力因与被上诉人无锡威邦汽车销售服务有限公司（以下简称威邦公司）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁力上诉请求：一、请求依法撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）0291民初978号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。
本案应当把215000元的买卖合同拆分成210865.41元和4134.59元进行分析。其中210865.41元是由车价186800元，加购置税16700元和保险费6730.41元加服务费500元加牌照费135元构成，涉及两个法律关系，一个是买卖关系，一个是委托代办关系。买卖关系的标的额并非210865.41元，而是186800元，余款是委托合同关系，合同内容是上诉人支付500元服务费，由被上诉人代交相关税、费并上牌。一审把215000元都认定为买卖合同关系是认定事实不清。
二、4134.59元并非买卖合同的组成部分，而是被上诉人为拼凑215000元而虚开的发票，并不存在真实交易。被上诉人主张该部分是上诉人购买挡泥板、汽车座椅套等物品的发票，但并未提供证据证明，故无法认定4134.59元是买卖合同关系。合同法规定，当事人对合同内容没有约定或约定不明，可以按交易习惯确定。根据交易习惯，消费者在购买汽车时，与销售人员所谈的价格均为上路价。上路价即包含车价、购置税、保险、上牌及服务费。同时根据交易习惯，所谓精品应当是车载导航、胎压检测等比较贵的物品，而挡泥板、灭火器、牌照框等都是几十元的物品，一般属于赠品系列，无法列为精品。不能以汽车买卖合同的成立直接推出“精品、灭火器、牌照框”买卖合同的成立。
关于4134.59元属于赠与，一审法院把举证责任分配给上诉人是不合理的。因为本案并非赠与法律关系，并非上诉人基于赠与关系起诉要求被上诉人交付精品、灭火器、牌照框等物品，本案的争议是，4134.59元发票是否虚开，是否存在真实的交易关系，被上诉人认为4134.59元属于买卖关系，应对此负举证责任，首先由其证明属于买卖关系，才需要由上诉人用证据证明属于赠与关系来推翻买卖关系。现被上诉人并未提供证据证明买卖关系，故上诉人无须举证属于赠与关系。
一审法院认为，如果上诉人以为“汽车贴膜、挡泥板、精品、灭火器、牌照框”等物品系免费赠送或其他机构赠送，则应由上诉人主张其对威邦公司之间达成的买卖合同存在重大误解。原审思路是把“汽车贴膜、挡泥板、精品、灭火器、牌照框”和“购车、代为缴纳购置税、上保险、上牌”视为同一个买卖行为。所以当“汽车贴膜、挡泥板、精品、灭火器、牌照框”有争议时，应当撤销或变更购买汽车的买卖合同。该观点有失偏颇。即使上诉人有误解，也是对4134.59元所指向的法律关系，而非215000元指向的所有关系。而4134.59元指向的法律关系不明，被上诉人也未有证据证明属于买卖关系，故买卖合同不成立，不存在撤销一说。剩余的4134.59元本属不当得利，被上诉人不想返还故开具明细为“灭火器牌照框精品”的发票，正是这样的行为，既遂了欺诈行为。
认定4134.59元属于买卖关系，需要有明确的标的、数量、价款等要素，现无法查清4134.59元所对应的标的、数量、价款，所以不能直接认定成立买卖关系，如果是真实的买卖关系，不可能出现0.59元这样的数字，0.59元是为了和保险费中0.41元的数字拼凑，说明不存在所谓的“精品灭火器牌照框”的买卖。
威邦公司辩称：本案车辆销售业务是在上诉人亲戚求情优惠、威邦公司经理确认同意下最终完成。购车当日即2014年5月30日，双方经协商确定了车辆买卖业务的全部付款项目，包括车价款、机动车强制险、商业险，购置税、上牌费用、服务费、汽车用品（含灭火器、牌照框、全车贴膜、挡泥板、座椅套、地毯等）。并且同时确定了上诉人应支付的全部款项金额，也就是本案车辆买卖的一口价为整数215000元，与车辆采购成本、购置税、机动车保险、上牌费等实际费用相比，威邦公司亏损达4565.41元。当日，上诉人付清全部215000元，并提取所购车辆。威邦公司按约履行了交车义务，包括交付本案争议的汽车用品。因此，丁力所称争议的汽车用品为赠与不是事实，双方也不存在支付215000元以后多退少补的约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
丁力向一审法院起诉请求：威邦公司返还4134.59元并赔偿5865.41元，本案诉讼费由威邦公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日丁力在威邦公司购买了型号为东风日产牌DFL7251VAK1、车架号码为LGBF5DE00ER******的轿车1辆，丁力当日向威邦公司支付了215000元，并提取了汽车。后威邦公司向丁力交付了以下发票：1、日期为2014年5月30日、购货人为丁力、内容为轿车、金额为186800元的机动车销售统一发票1份；2、日期为2014年5月30日、纳税人名称为丁力、内容为车辆购置税、金额为16700元的税收缴款书1份；3、日期为2014年5月30日、付款方名称为丁力、内容为机动车强制责任保险产品、金额为1390元的发票1份；4、日期为2014年5月30日、付款方名称为丁力、内容为机动车商业保险产品、金额为5340.41元的发票1份；5、日期为2014年6月3日、付款方名称为丁力、内容为服务费、金额为500元的发票1份；6、日期为2014年6月3日、缴款人为丁力、收款人为无锡市公安局交通巡逻警察支队、金额为125元的缴款书（收据）1份；7、金额为10元的江苏省地方税务局通用定额发票1份；8、日期为2014年6月9日、名称为丁力、内容为精品灭火器牌照框、金额为4134.59元的发票1份。2014年6月3日丁力就车架号码为LGBF5DE00ER******的轿车1辆办理了机动车行驶证。
丁力认为第8份发票载明的内容并未经过其同意而出售给其，威邦公司的行为构成销售上的欺诈，遂于2016年2月19日诉至一审法院，要求返还相应款项并支付增加赔偿。
一审诉讼中，威邦公司提供了销售货物或提供应税劳务清单复印件1份，证明其销售给丁力的车辆购入价为196000元（含税），而销售给丁力的车价为186800元，可以佐证双方经协商就车辆达成一口价215000元的合意。丁力对该证据真实性无异议，但认为跟本案无关。关于威邦公司主张双方对车辆达成一口价215000元的意见，丁力认为双方只是当时约定了该款包括车价、购置税、保险、上牌费用及服务费，其中购置税和保险费以实际发票为准，多退少补。
诉讼中，丁力认可其在上牌时拿到了灭火器、牌照框，提车时威邦公司工作人员告知其有赠送贴膜和挡泥板，其遂到指定店里对汽车进行了贴膜和安装挡泥板。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，丁力于2014年5月30日付清215000元的价款，威邦公司于当日向丁力交付了汽车，并交纳了税款、购买了保险、进行了汽车贴膜、安装了挡泥板，后交付了灭火器和牌照框，并协助丁力进行了汽车上牌、办理车辆行驶证。上述丁力支付价款、威邦公司交付汽车等的行为足以说明了双方就购买车辆达成了合意，形成了买卖合同关系，并就买卖合同履行完毕。进一步细分，上述当事人双方以实际行为履行的合同包括了“汽车贴膜、挡泥板、灭火器、牌照框”的买卖。现丁力主张1、215000元仅包括车价、购置税、保险、上牌费用和服务费，以实际情况多退少补；2、后其于2014年6月初拿到发票时才知道215000元中还包括有“精品、灭火器、牌照框”的费用4134.59元，因此威邦公司就该4134.59元对其构成欺诈。关于该两项主张，丁力一未提供证据证明双方达成了多退少补的合意，二未提供证据推翻双方已通过实际行为完成了“精品、灭火器、牌照框”的买卖合同，三未提供证据证明“精品、灭火器、牌照框”是威邦公司免费赠送给其，其无需支付相应对价。因此对于丁力的该两项主张，不予支持。
庭审中，丁力称其在接收“汽车贴膜、挡泥板、灭火器、牌照框”等物品时，以为是免费赠送或其他机构赠送的，则应主张其对与威邦公司之间达成的买卖合同存在重大误解。丁力在2014年6月初收到发票时发现了实际情况与其以为的不一致时，即应在一年内提出异议要求变更或撤销买卖合同，但丁力直至2016年2月才以向法院提起诉讼的形式提出异议，已超过一年，故撤销权消灭，丁力已无权主张撤销或变更双方已履行完毕的买卖合同。
关于丁力所诉称的威邦公司向其收取4134.59元的行为构成消费者权益保护法第五十五条所规定的欺诈行为。欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。根据查明的事实以及上述分析的双方行为的法律意义，丁力在双方履行买卖合同时应当知晓215000元的组成，而威邦公司并不存在以虚假或其他不正当手段欺骗、误导丁力，且丁力所称的威邦公司的行为也并不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》中列明的欺诈消费者的行为，因此丁力的该诉称意见并无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回丁力的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，丁力陈述，当时威邦公司的销售员和他谈车价时，谈的是上路价，包含车辆本身价格、购置税、保险费用、服务费、车管所收取的费用，销售员还开了一张小单子，他对单子也进行了核算，几个项目加起来共计215000元还多了几百元，后来就算215000元，但谈价格时，并没有讲到贴膜、档泥板等物品的价格。威邦公司通过虚报购置税、保险费用数额的方法提高了总价。但该小单子他并未留存。提车后两周左右，他收到上述款项发票，认为“精品、灭火器、牌照框”这张发票存在问题，当时就向对销售员提出异议，销售员未予理睬。因考虑到车辆还需要威邦公司做两次免费保养，所以未再通过其他方式向威邦公司提出交涉。对于双方是否存在“多退少补”约定的问题，丁力未提供证据，但认为，他与威邦公司之间存在代为交纳购置税、保险费用、上牌费用的委托关系，代办费用应按实结算，215000元扣除车辆价格和代办费用，剩余款项应该退还。
丁力对其通过关系人找到威邦公司，威邦公司以优惠价向其销售汽车的事实，予以了承认。
上述事实，有二审谈话笔录予以证实。
本院认为，本案争议在于威邦公司销售车辆时是否存在欺诈行为。具体而言，就是威邦公司向丁力收取215000元是基于双方达成的真实合意，还是威邦公司虚构了“精品灭火器牌照框”的买卖关系而侵占了丁力4134.59元。
丁力上诉称，4134.59元的“精品、灭火器、牌照框”，并非买卖关系的组成部分，威邦公司没有举证证明双方就此达成了买卖合意，不能以汽车买卖合同的成立推出“精品、灭火器、牌照框”买卖合同的成立。但本案的基本事实是，威邦公司在收取丁力相应款项后，向丁力交付了车辆及贴膜、灭火器等物品，后又交付了机动车销售统一发票、“精品、灭火器、牌照框”发票，即丁力完成了支付价款的行为，威邦公司完成了标的物及其发票的交付行为，双方之间的关系，已符合买卖合同关系的基本特征，且合同已履行完毕。威邦公司于2014年6月上旬向丁力交付4134.59元“精品、灭火器、牌照框”发票，进一步明确了双方之间为买卖关系的意思表示，即使丁力认为其没有购买4134.59元“精品、灭火器、牌照框”的真实意思，其对买卖行为存在重大误解，也应在法律规定的期限内请求撤销，并要求威邦公司返还相应款项，但丁力并未在法定期限内提出。
从双方的一致陈述可以认定，双方协商价款时，采用的是“上路价（一口价）”的计价方式，即车辆办理好完备的手续可以上路行驶的所有费用的总额为215000元。在整个交易中，即使认定存在买卖关系和委托关系两个法律关系，也并不影响双方对总价作出概括约定。丁力既未提供证据证明威邦公司在报价时故意抬高有关项目费用的价格而使其对总价款产生误解，也未提供证据证明双方存在多退少补的约定，因此应认定215000元系双方协商一致确定的本次交易的固定总价。
丁力通过关系人介绍至威邦公司购车，威邦公司因此给予丁力价格优惠，威邦公司销售给丁力的车辆，其采购成本为196000元（含税）、购置税为16700元、机动车强制保险费1390元、商业保险费5340.41元，办证费用135元，上述实际支出的成本已达219565.41元，而威邦公司向丁力收取的“上路价”总计才215000元，因此威邦公司根本没有虚构交易关系骗取丁力款项的故意，丁力以威邦公司虚构4134.59元交易关系构成欺诈为由，要求威邦公司返还并另赔偿其5865.41元，不仅与事实不符，也与情理相悖，本院不予支持。
综上，丁力的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由丁力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 景 鑫
代理审判员 李 飒
二〇一六年九月七日
书 记 员 窦 玥