江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第43号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。
负责人葛宇飞，行长。
委托代理人喻峰，该分行员工。
被上诉人（原审被告）江西远辰实业发展有限公司，住所地：江西省南昌西湖区广场南路205号恒茂国际华城17栋A单元2512号，组织机构代码：05884520-9.
法定代表人陈梅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈梅。
被上诉人（原审被告）王涌。
以上三被上诉人共同的委托代理人廖胜勇，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏庆来。
被上诉人（原审被告）章丽莉，1980年4月30日。
上诉人上海浦东发展银行南昌分行（下称浦发银行南昌分行）与被上诉人江西远辰实业发展有限公司（下称远辰公司）、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉金融借款合同纠纷一案，浦发银行南昌分行不服南昌市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）洪民二初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托代理人喻峰，被上诉人远辰公司、陈梅、王涌的委托代理人廖胜勇到庭参加诉讼，被上诉人魏庆来、章丽莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，原告浦发银行南昌分行与被告远辰公司签订《融资额度协议》，在业务最晚不超过2015年2月25日之内，原告浦发银行南昌分行向被告远辰公司提供1200万元的融资额度，具体适用融资品种有流动资金贷款和开立银行承兑汇票。同日，被告陈梅、魏庆来与原告浦发银行南昌分行签订《最高额抵押合同》，其用位于新建县长堎镇解放路701号和703号的2套房产（产权证号为：新房总字第××号、第1000076733号）为原告在自2013年9月17日至2016年9月16日止的期间内与被告远辰公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过1200万元的抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得了他项权证（他项权证号：房他证新建县字第10000886**号、1000088681号），同日，原告浦发银行南昌分行还分别与被告陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉签订《最高额保证合同》，承诺为原告浦发银行南昌分行与被告远辰公司签订的《融资额度协议》项下的借款在最高额不超过1200万元及利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而发生的一切费用等的范围内提供连带责任保证担保，保证期限按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。2014年3月15日，原告浦发银行南昌分行与被告远辰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，原告应被告远辰公司的申请向南昌顺美实业发展有限公司开立两张出票金额分别为600万元、汇票到期日为2014年9月25日的银行承兑汇票。2014年4月9日，原告与被告远辰公司又签订《开立银行承兑汇票协议书》，原告应被告远辰公司的申请向南昌顺美实业发展有限公司开立两张出票金额分别为600万元、汇票到期日为2014年10月9日的银行承兑汇票。上述《开立银行承兑汇票协议书》约定了保证金额为50%，同时对银票敞口风险管理费率、手续费率、垫付罚率等进行了约定，协议书第5条第四款还约定了，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金至100%，客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。
因被告远辰公司经营不善，涉及多起诉讼，原告浦发银行南昌分行于2014年5月30日向被告远辰公司发出《提前到期通知书》，宣布《融资额度协议》项下融资全部提前到期，并要求被告远辰公司立即补足1200万元保证金。远辰公司在通知回执上盖章确认。
另查明，原告浦发银行南昌分行向被告远辰公司开具的四张承兑汇票已于2014年10月9日全部到期并垫付，截止2014年12月15日，被告远辰公司尚欠原告垫付款11814448.2元。
原审法院认为，原告浦发银行南昌分行与被告远辰公司签订的《融资额度协议》及与被告陈梅、魏庆来签订的《最高额抵押合同》与陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉签订《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容明确且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告浦发银行南昌分行按合同约定并根据被告远辰公司的申请向南昌顺美实业发展有限公司开立了四张出票金额分别为600万元的银行承兑汇票，履行了合同全部义务。但被告未按合同约定的时间足额补足保证金，构成违约，现已由原告浦发银行南昌分行垫付。截止2014年12月15日，被告远辰公司尚欠原告垫付款11814448.2元。应按照合同的约定承担还本付息的违约责任。同时，原告浦发银行南昌分行对被告陈梅、魏庆来提供的抵押物享有优先受偿权，被告陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉在与原告签订的《最高额保证合同》中，自愿为远辰公司的上述债务承担连带责任，符合担保法的规定，应当承担相应的保证责任。被告魏庆来、章丽莉在庭审中答辩称：原告主张违约金数额过高，原告在未发生垫付行为之前并不存在实际损失，即使在原告垫付款项后其实际损失也已通过利息、罚息、复利等诉讼请求得以弥补。原审法院认为，根据原告浦发银行南昌分行与被告远辰公司签署的《开立银行承兑汇票协议书》第5条第4款的约定，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已开立的银行承兑汇票项下的保证金100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金，自逾期之日，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。原告浦发银行南昌分行在2014年5月4日向被告远辰公司发出《提前到期通知》，宣布了《融资额度协议》项下的全部融资提前到期，要求其立即补足1200万保证金。但远辰公司未按约履行，应承担按应实际补足金额的10%承担违约责任。因此，原告的诉请有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国合担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、远辰公司在本判决生效后三日内支付浦发银行南昌分行垫付款共计人民币11814448.2元及利息（利息按合同约定自2014年12月15日至全款还清止）。若远辰公司未按时还款原告对抵押物享有优先受偿权，并对抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。二、远辰公司在本判决生效后三日内向浦发银行南昌分行支付违约金1200000元。三、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉对上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向远辰公司追偿。四、驳回浦发银行南昌分行的其他诉讼请求。案件受理费101000元，由远辰公司、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉共同负担。
浦发银行南昌分行不服一审判决，上诉称：一、本案利息应按合同约定分别从2014年9月25日和2014年10月9日计算至还清之日止。上诉人与被上诉人远辰公司于2013年9月17日签订《融资额度协议》，由上诉人给予被上诉人远辰公司1200万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。2014年3月25日，上诉人与被上诉人远辰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，上诉人应被上诉人远辰公司申请开立了两张出票金额分别为600万元、汇票到期日为2014年9月25日的银行承兑汇票。2014年4月9日，上诉人与被上诉人远辰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，应远辰公司申请开立了两张出票金额分别600万元、汇票到期日为2014年10月9日的银行承兑汇票。上诉人在上述银行承兑汇票到期后发生垫款，暂计算至2014年12月15日，被上诉人远辰公司共计欠付上诉人本金11814448.2元，利息437131.95元。上诉人就该案向原审法院提起诉讼，原审法院做出的民事判决书第一项“被告远辰公司在本判决生效后三日内支付原告浦发银行南昌分行垫付款共计人民币11814448.2元及利息（利息按合同约定自2014年12月15日至全款还清之日止）。或被告远辰公司未按时还款原告对抵押物享有优先受偿权，并对抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿”中的“（利息按合同约定自2014年12月15日至全款还清之日止）”的判决认定事实错误，利息按合同约定应分别从2014年9月25日和2014年10月9日计算至还清之日止，而并非按合同约定自2014年12月15日至全款还清之日止。二、本案抵押物的担保范围包含违约金和抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。2013年9月17日，被上诉人陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉与上诉人签订《最高额抵押合同》，以其二套房产为上诉人在自2013年9月17日至2016年9月16日止的期间内与被上诉人远辰公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过1200万元的最高额抵押担保并办理了抵押登记。合同约定合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。因此上述抵押物的担保范围包含违约金和抵押权人实现担保权利和债权所产生的诉讼费用。但一审判决第一项中未将违约金1200000元及诉讼费用101000元列入优先受偿范围。综上请求，一、变更一审判决第一项，依法改判：被上诉人远辰公司在本判决生效后三日内支付上诉人浦发银行南昌分行垫付款共计人民币11814448.2元及利息（利息按合同约定计算至还清之日止）。若被上诉人远辰公司未按时还款和支付违约金以及诉讼费用，上诉人对抵押物享有优先受偿权，并对抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。（本案利息不服金额为437131.95元）。二、本案二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人远辰公司、陈梅、王涌共同答辩称：1、本案的部分事实不清，证据不足，四张承兑汇票在本案的一审过程中是否发生垫付，上诉人未提供证据，如果发生垫付，上诉人未提供证据证明是何时垫付。即使垫付了，被上诉人远辰公司提交的1200万元的保证金的利息应当冲抵上诉人垫付部分的利息，上诉人计算的利息过高，也没有提供该利息计算的依据。2、抵押和保证担保的范围虽在最高额抵押合同和最高额保证合同中已经约定保证范围包括利息和违约金及债权人实现债权的费用，同时合同中也明确约定抵押人和保证人承担责任的范围最高不超过1200万元。
二审中，上诉人浦发银行南昌分行提交了2014年9月25日、10月10日、10月11日三张垫付凭证及9月22日和10月8日四张招商银行的托收凭证，证明承兑汇票已经垫付。被上诉人远辰公司、陈梅、王涌质证后认为四张托收凭证都是复印件，垫付凭证发票内部作账的，不足以证明发生了兑付。由于浦发银行南昌分行提供的证据原件装订保存在金库里，庭审后，在法庭规定的时间内上诉人浦发银行南昌分行与被上诉人远辰公司、陈梅、王涌对证据原件进行核对，被上诉人对证据的三性无异议并认可上诉人主张垫付的事实及从垫付之日计算至2014年12月15日利息的数额。
被上诉人远辰公司、陈梅、王涌未提供新证据。
二审补充查明：2013年9月17日，浦发银行南昌分行与远辰公司签订《融资额度协议》，协议第二部分商业条款（融资额度表）中约定额度使用期限为自2013年9月17日至2014年8月25日止。同日，陈梅、魏庆来与浦发银行南昌分行签订《最高额抵押合同》，合同中抵押财产清单中注明房屋所有权人为陈梅、魏庆来，房屋坐落在新建县长堎镇解放路701号，房屋所有权证号：房权证新建县字第××号、10××34号；房屋坐落在新建县长堎镇解放路703号，房屋所有权证号：房权证新建县字第××号、10××40号。陈梅、魏庆来在清单上签名并加盖指印。合同的附件二为《关于同意执行共同财产的承诺函》，王涌、章丽莉作为陈梅、魏庆来的合法配偶作出承诺：“对陈梅、魏庆来签署《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。”陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉在该承诺函上签名并加盖指印。
原审法院认定2014年3月15日，浦发银行南昌分行与远辰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，签订时间应变更为2014年3月25日。《开立银行承兑汇票协议书》约定垫款罚息（率）为0.500000‰（日利率）。
浦发银行南昌分行向远辰公司开具的四张承兑汇票已分别于2014年9月25日、2014年10月9日全部到期并垫付，截止2014年12月15日，远辰公司尚欠原告垫付款本金人民币11814448.2元，利息人民币437131.95元
除本院二审补充查明的事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人浦发银行南昌分行提出本案利息应按合同约定分别从2014年9月25日和2014年10月9日垫款之日计算至还清之日止。被上诉人远辰公司、陈梅、王涌经核对承兑汇票后，对浦发银行南昌分行自2014年9月25日和10月9日到期垫款的事实及截止2014年12月15日利息为人民币437131.95元的事实予以认可，本院予以确认。
陈梅、魏庆来自愿以其所有的，位于新建县长堎镇解放路701号和703号，房屋所有权证号为房权证新建县字第××号、房权证新建县字第××号的房产为本案借款提供抵押担保，并在相关部门依法办理了抵押登记。根据《最高额抵押合同》第1.3条担保范围中明确约定：本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。故其应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任，上诉人浦发银行南昌分行对该抵押物变现款享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务本金、利息、违约金、诉讼费用。上诉人浦发银行南昌分行提出本案抵押物的担保范围包含违约金和抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用的理由成立，予以支持。
《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中均约定被上诉人为本案借款在最高额不超过人民币1200万元的范围内提供抵押和保证担保。根据约定浦发银行南昌分行在最高额1200万元人民币限额内对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉在最高额1200万元人民币限额内承担连带清偿责任。原审法院判决浦发银行南昌分行对抵押物享有优先受偿权及陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉对本案债务承担连带清偿责任，不符合双方合同关于在最高额1200万元人民币限额内对抵押物优先受偿以及陈梅、王涌等四人在此限额内承担连带清偿责任的约定。虽然，被上诉人未对一审判决提出上诉，但根据最高人民法院《关于民事审判方式改革问题的若干规定》第35条规定，一审判决确有错误，即使当事人在上诉请求中没有提出，二审也应当依职权对一审处理中的错误进行纠正。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但实体处理存在错误，应予以纠正。上诉人的上诉请求有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院民事判决第二项，即江西远辰实业发展有限公司在本判决生效后三日内向上海浦东发展银行南昌分行支付违约金人民币1200000元。
二、撤销江西省南昌市中级人民法院民事判决第一、三、四项。
三、江西远辰实业发展有限公司在本判决生效后三日内支付上海浦东发展银行南昌分行垫付款共计人民币11814448.2元及利息（计算至2014年12月15日止的利息为人民币437131.95元，自2014年12月16日起至借款本金付清之日止的利息按日万分之五计算）。
四、对本判决确定的本金、利息、违约金、诉讼费在最高额1200万元人民币限额内，上海浦东发展银行南昌分行对拍卖、变卖陈梅、魏庆来所有的位于新建县长堎镇解放路701号和703号，房屋所有权证号为房权证新建县字第××号、第××号，他项权证号为：房他证新建县字第10000886**号、第1000088682号的房产所得的价款享有优先受偿权。
五、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉对本判决确定的本金、利息、违约金、诉讼费在最高额1200万元人民币限额内承担连带清偿责任。
六、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉在承担保证责任后，有权向债务人江西远辰实业发展有限公司追偿；
七、驳回上海浦东发展银行南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币19534.19元，由江西远辰实业发展有限公司、陈梅、王涌、魏庆来、章丽莉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 冬
审判员 赵建艳
审判员 肖玉华
二〇一五年六月十二日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百八十条第二审人民法院依照民事诉讼法第151条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。