辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2078号
上诉人（原审第一被告）：李宏林（曾用名李月根），男，1944年10月18日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李久奇，男，汉族，1952年1月21日出生，盖州市人，住盖州市。
委托诉讼代理人：隋洪宽，系营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张厚胜，男，1958年9月1日出生，汉族，盖州市人，住营口市。
委托诉讼代理人：张进，男，1986年4月13日出生，汉族，营口市人，住鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：迟克芬，女，1961年5月31日出生，汉族，住鲅鱼圈区。
被上诉人（原审第二被告）：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地：盖州市。
法定代表人：张兆良，系董事长。
上诉人李宏林因与被上诉人张厚胜、被上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宏林请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告张厚胜、金伟承包该工程后，经双方核算完成工程量为17371.73平方米”，是完全错误的。2013年7月2日双方签订转让协议中载明的红旗家园二期工程1号楼土建工程建筑面积17700平方米，是当时双方暂定的面积，而不是测绘面积，实际测绘面积为17371.73平方米（有2016年9月2日辽宁惠城房屋开发有限公司出具的证明为证）。一审庭审中，上诉人陈述的事实是，实际测量的工程量为17371.73平方米，而不是经双方核算完成的工程量为17371.73平方米，一审法院以17371.73平方米作为被上诉人张厚胜完成工程量是完全错误的。二、被上诉人张厚胜只完成部分工程。2013年7月2日双方签订转让协议后，张厚胜、金伟开始施工，上诉人也按期支付工程款。张厚胜、金伟只施工至2013年年末，便撤出建筑工地，导致建筑工地在2014年全年停止施工。2015年上诉人自行安排人员施工，完成工程量合计工程款67000元。2016年上诉人施工，完成工程量合计工程款48121元，2017年完成工程量合计工程款40140元，上诉人自行安排人员施工，工程款合计155261元。三、外墙保温和钢挂理石工程包含在土建工程之内。一审庭审中，上诉人曾提过外墙保温和钢挂理石工程张厚胜没有施工，张厚胜称该部分工程不包含在土建工程之内，不应当由其施工，这与事实不符。按照建筑行业的行规和惯例，土建工程自然包含外墙保温和粘砖、钢挂理石等工程。而且，辽宁惠城房屋开发有限公司将涉案工程发包给上诉人时，就包含了外墙保温和钢挂理石工程，上诉人将涉案工程转包给张厚胜，自然而然包含外墙保温和钢挂理石（有辽宁惠城房屋开发有限公司出具的证明为证）。张厚胜未施工的外墙保温为每平方米35元×7000平方米=245000元，钢挂理石为每平方米100元×1000平方米=100000元，合计345000元。该部分工程由辽宁惠城房屋开发有限公司安排人员施工。四、上诉人与被上诉人张厚胜没有对完成的工程量进行核算。一审法院认定的所谓事实“经双方核算完成的工程量为17371.73平方米”，与上诉人一审庭审中陈述的是完全不一致的，上诉人从来没有陈述过工程经过双方核算，而且实际情况是也没有经过核算。在这里上诉人要说明一点的是，2016年6月30日张厚胜曾经起诉至鲅鱼圈区人民法院，诉请上诉人偿还工程款，2016年8月18日开庭审理中，一审法院曾问过双方工程量是否经过核算，张厚胜承认没有经过核算，法官又问张厚胜是否对于完工的工程申请审计评估，但张厚胜拒绝审计评估，之后张厚胜申请撤诉。从以上事实可以看出，张厚胜已完工的部分工程双方根本没有核算。因此，如果张厚胜想主张自己的诉请，应当申请对已完工工程进行审计评估，而张厚胜拒不评估，应当承担由此产生的法律后果。五、涉案工程至今仍在施工，根本没有完工，自然不存在竣工验收。张厚胜已完工部分工程没有经过核算，没有经过竣工验收，自然无权诉请上诉人支付工程款。六、张厚胜已完工的部分工程存在质量问题，维修保证金20万元应当在其工程款中暂扣。七、涉案工程实际总工程款应为17371.73平方米×125元=2171466元，扣除上诉人已支付的工程款1314000元，上诉人自行施工的工程量计工程款15526元，外墙保温和钢挂理石未完工程计工程款345000元，维修保证金200000元，即使在涉案工程已全部完工的情况下，上诉人还应支付张厚胜工程款157205元，而不是一审法院判决的857466.25元。
被上诉人张厚胜辩称，一审法院开庭时工程量17371.73平方米，是经过双方共同认可承认的，没有什么异议，如果都没同意那就会是协议中约定的17700平方米。我们在13年9月份就已完成该楼的土建工程，所以上诉人才和我当事人签订的协议，约定2014年7月2日之前付清全部工程款，如果我们未完成上诉人又怎么可能和我们约定2014年7月2号之前付清全部工程款，这不符合常理。上诉人所说的自行施工的纯属编造。上诉人所说的外墙保温和钢挂理石,这两项完全不可能在我们承包的土建之内，因为这个我们做土建的瓦匠和力工也做不了，不符合实际，同时，之前我们和案外人王金良签订的合同也明确地体现了我们的承包范围只有混凝土、砌筑和抹灰，转让之后也同样适合该承包范围，上诉人所说完全是强加之上，上诉人是大包该楼工程的全部,所以开发商自然也把全部工程的项目都包给了上诉人，这与我们没有任何关联。上诉人提出的2016年6月30日，我们起诉至营口市鲅鱼圈区人民法院，当时法院是让我们双方庭后自行做个结算,双方也是当庭同意的，可是庭后我们多次找上诉人要结算单时，上诉人不是不接电话就是说没有时间，经过多次找他们之后我们才发现又上当了，因为从2013年末我们就开始找上诉人要结算，到起诉时他们都没有给结算，现在也不可能给结算。在此期间由于农民工催要工资,政府出面帮助解决一部分农民工工资,我们才申请撤诉的。我们承包的工程都是人工费用，政府帮助解决农民工工资的时候上诉人也是百般阻挠，称不给他分一部分就不签字，（红旗镇政府了解事情的全部过程)，这是在恶意克扣农民工的工资。五、我们所完成的工程是保证质量完成的，期间都是有工程监理监督的，不可能也不存在质量问题，没有什么维修保证金。六、此案我们与案外人王金良的合同已明确了承包范围，后期又与上诉人签订协议，更加明确了该涉案工程的工程量，事实清楚，一审人民法院是按照事实依法进行审判的。
被上诉人张厚胜向一审法院起诉请求：1、判令被告李宏林偿还工程款111万元,并从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定的事实：被告李宏林从辽宁惠成房屋开发公司承包了红旗家园二期工程1号楼土建工程，被告李宏林承包后将此项工程的人工费转包给了案外人王金良。2011年8月6日原告张厚胜和金伟从案外人王金良手中承包了土建工程人工费，2013年7月2日王金良退出该工程，由原告张厚胜和金伟直接从被告李宏林手中承包了土建工程人工费，并签订了施工合同，合同约定每平方米125元，建筑面积17700平方米，约定2014年7月1日付清全部工程款。原告张厚胜、金伟承包该工程后，经双方核算完成工程量为17371.73平方米，按每平方米125元，合计工程款2171466.25元，期间，被告李宏林分多次已给付1314000元，尚欠工程款857466.25元。另查，2016年8月18日金伟（曾用名金殿福）与原告张厚胜签订债权转让协议，协议约定将自己在该工程中的债权转让给本案原告张厚胜。一审法院认为，原告张厚胜与被告李宏林签订的工程转让协议，该协议约定了工程量、价款等内容，该协议不违反法律规定，系双方当事人真实意思的体现，双方应按协议约定全面履行，原告张厚胜已完成工作量17371.73平方米双方均认可亦无争议且被告已给付部分款项尚欠款项应及时给付，没有给付显系无理，原告的请求正当本院应予支持。至于被告李宏林抗辩该工程没有验收，承包人金伟系债权人一节，因合同约定2014年7月1日前全部结清款项，原告已完成该工程多年，故该工程是否验收并不是原告过错，至于原告张厚胜主体问题，因金伟已将债权转让给原告张厚胜故张厚胜作为该案原告符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：被告李宏林于本判决生效后30日内给付原告张厚胜857466.25元，利息从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11925元（缓交）,由被告李宏林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，关于被上诉人张厚胜已完成的工程量的问题。因上诉人李宏林在一审庭审期间认可被上诉人张厚胜实际施工17371.73平方米，且上诉人李宏林的上诉状中亦载明了“涉案工程实际总工程款为17371.73平方米×125元=2171466元”，故对于一审法院认定被上诉人张厚胜已完成的工程量为17371.73平方米，本院予以确认。关于被上诉人张厚胜所承包的工程中是否包含钢挂理石及外墙保温工程的问题。因涉案的2011年8月6日的协议书及2013年7月2日的转让协议中均未载明钢挂理石及外墙保温工程包含在被上诉人张厚胜所承包的工程之中，且上诉人李宏林二审期间提交的证据亦无法证明其主张，故对于上诉人李宏林的该项上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人张厚胜质保金是否应暂扣的问题。因2013年7月2日的转让协议中明确载明了工程款在2014年7月1日之前全部付清，至本案起诉之日，被上诉人张厚胜已完成工程多年，上诉人李宏林应按照协议约定给付被上诉人张厚胜付清工程款，故对于上诉人李宏林的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12374元，由上诉人李宏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙奥博