广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1659号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托代理人:梁思梅，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范桂雀，男，1978年9月20日出生，汉族，住英德市。委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(以下简称人保韶关公司)因与被上诉人范桂雀责任保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年9月20日，范桂雀聘请的司机罗开艺驾驶粤RXXX**自卸货车因未确保安全驾驶与行人王朝段发生碰撞，造成王朝段受伤及粤RXXX**自卸货车损坏的交通事故。事故发生后英德市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗开艺承担事故的全部责任。在英德市公安局交警大队的主持下，范桂雀与王朝段达成调解协议，由范桂雀一次性赔偿给伤者王朝段医疗费、住院伙食费、误工费、护理费等损失共27327元，该款已于2016年10月19日付清给王朝段。本次事故同时造成范桂雀的粤RXXX**自卸货车损坏并产生以下损失：1、车辆维修费38466元；2、拯救费2000元；3、吊车费3600元。以上损失合计71393元。另查明，粤RXXX**自卸货车的所有人是范桂雀，其为该车在人保韶关公司处购买了交强险和商业三者险（100万元）、机动车损失保险（119680元），事故发生在保险责任期间。范桂雀的肇事车辆为营运性质的车辆，事故发生时，肇事车辆驾驶人罗开艺持有驾驶证（准驾车型B2），但没有有效的从业资格上岗证。而根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第二款第6项和第二十四条第二款第6项的规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。另外，人保韶关公司向范桂雀作出了《拒赔通知书》，理由为范桂雀提交的罗开艺从业资格证是编造的。原审法院认为：范桂雀、人保韶关公司签订的保险合同中关于驾驶员没有从业资格证保险人是否需要承担赔偿责任的免责条款是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，在签订保险合同时人保韶关公司应对范桂雀就免责条款尽到提示和告知义务，而从人保韶关公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》可知，该说明书的免责条款并未用“字体加粗”或其他足以引起投保人注意的方式来尽到提示义务，人保韶关公司也没有证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，简言之，人保韶关公司未就免责条款尽到提示和告知义务，该免责条款不产生效力，人保韶关公司以此拒赔没有事实和法律依据。现范桂雀请求人保韶关公司在交强险和商业三者险、机动车损失保险限额内赔偿其已经支付给案外人王朝段的各项损失27327元以及粤RXXX**自卸货车车辆损失44066元符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原审法院于2017年3月30日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付给范桂雀交通事故各项损失71393元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清。本案受理费792.41元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。上诉人人保韶关公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人范桂雀一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决对上诉人是否履行免责条款说明义务的事实认定不清，适用法律错误。(一)根据行政法规的规定及保险责任条款的约定，应认定驾驶员罗开艺非被上诉人保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，国家对货物运输从业人员资格作出了较一般驾驶员更为严格的强制性法律规定。涉案保险车辆为营运车辆，事故发生时该车辆的驾驶员罗开艺未取得从业资质，因此，应当认定司机罗开艺并非粤RXXX**保险车辆的合法驾驶人，本案所涉事故不属于保险责任范围，上诉人不承担保险责任。(二)即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，上诉人的赔偿责任也因驾驶员罗开艺未取得国家有关部门核发的有效从业资格证书而免除。上诉人庭审时已向法庭提交了证据《机动车综合商业保险免责事项说明书》及当庭出示了被上诉人的投保单，上诉人已对免责条款履行明确说明义务，被上诉人也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对保险合同双方均产生法律效力。被上诉人范桂雀答辩称：涉案粤RXXX**号车辆驾驶人罗开艺具有相应准驾车型驾驶证，是粤RXXX**号车辆的合法驾驶人，且事故是驾驶人罗开艺在没有确保安全的情况下通行导致，与驾驶人罗开艺是否具有道路运输从业资格，没有直接关系。上诉人没有证据证明其就“驾驶人未取得道路运输从业资格证”免责条款向被上诉人履行提示和明确说明义务，该免责条款不生效。上诉人在二审中向本院提交一份机动车辆投保单，拟证明其就主张的免责条款尽到了提示和明确告知义务。被上诉人范桂雀质证称：该证据不属于新证据，对其三性不予确认。投保单中投保人处“范桂雀”的签名，不是其本人签名。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保韶关公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人人保韶关公司以其承保车辆驾驶人罗开艺在事故发生时未取得道路运输从业资格证为由，主张免赔的理由是否成立。本案中，首先，案涉事故车辆的驾驶人罗开艺在事故发生时持有B2驾驶证，根据道路交通安全法的相关规定，罗开艺具备驾驶粤RXXX**自卸货车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因，无从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。上诉人在免责条款中约定驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。其次，上诉人人保韶关公司提供的保险交款仅笼统的约定“……驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚。因此，在上诉人未提供其他相关证据证实其就上述条款中许可证或证书的具体名称向投保人进行说明的情况下，不能认定上诉人人保韶关公司对该条款履行了明确的说明义务。综上，上诉人人保韶关公司主张免赔的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保韶关公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584.82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年八月八日书记员  余伟业