云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终159号
上诉人（原审原告）昭通长风成品油运输有限公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路凤霞加油站后面。
统一社会信用代码：91530602763858750X。
法定代表人朱明贵，系公司董事长兼总经理。
委托代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
法定代表人保卫华，局长。
原审第三人程忠琼，女，汉族，1982年1月8日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区（系死者季顺华之妻）。
委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审第三人黄信波，男，汉族，1982年7月16日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
上诉人昭通长风成品油运输有限公司因与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院确认以下法律事实：第三人黄信波系云Ｃ×××××号车辆实际所有人。2013年4月16日，原告与黄信波签订了《挂靠运输合同》。2016年6月5日，季顺华驾驶云Ｃ×××××号车沿昭谢线由昭阳区华新水泥厂方向往昭阳城区方向行驶。16时40分许行至昭谢线K161+300M处时车辆向右驶离路面后发生侧翻，造成季顺华当场死亡、云Ｃ×××××号车受损的道路交通事故。经事故责任书认定，季顺华承担此次事故的全部责任。2016年9月5日，死者之妻程忠琼向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年9月6日被告昭通市人力资源和社会保障局受理该申请，并于2016年9月22日分别向肖家春、孟学平、程忠琼作了工伤认定的调查笔录。三份笔录均证实了季顺华驾驶的云Ｃ×××××号车系原告公司的车辆。2016年9月27日，被告通过邮寄的方式向原告送达了举证告知书，2016年9月28日，原告签收了该份举证告知书。2016年10月11日，原告向被告提供了证明材料，欲证明原告与死者之间不存在事实劳动关系。2016年11月3日，被告昭通市人力资源和社会保障局根据第三人提供的和自己调查的材料，作出了昭人社工（2016）1077号《认定工伤决定书》。2016年12月20日分别向原告和第三人送达了该份《认定工伤决定书》。后原告以被告作出的工伤认定事实不清、适用法律错误为由，于2017年3月8日向我院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机在工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘请的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”原告昭通长风成品油运输有限公司与第三人黄信波签订了挂靠运输合同，原告向第三人黄信波收取10%的管理费用，但对外是以原告的名义发生业务关系。死者季顺华系黄信波聘请的云Ｃ×××××车的驾驶员。因此死者季顺华与原告昭通长风成品油运输有限公司形成事实劳动关系。在本案中，第三人黄信波主张其已经将车辆承包给了季顺华，并不是聘请季顺华为云Ｃ×××××车的驾驶员，但双方并没有签订书面的承包合同或者转租合同。虽然其申请了证人程某、刘某出庭作证，但证人程某与第三人黄信波系老表关系，具有一定利害关系。且因证人证言具有较强的主观性和不确定性，故本院对二位证人的证言不予采信。在根据证人证言无法认定第三人黄信波已将车辆承包给了死者季顺华的前提下，本院对第三人黄信波的该主张不予支持。综上所述，被告昭通市人力资源和社会保障局在经过调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”的规定，认定季顺华在运输过程中发生交通事故死亡应属工伤符合法律规定。其作出的昭人社工（2016）1077号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告昭通长风成品油运输有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告昭通长风成品油运输有限公司负担。
昭通长风成品油运输有限公司上诉请求，1、依法撤销昭阳区人民法院作出的（2017）云0602行初39号行政判决；2、请求支持一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审法院适用法律错误；庭室的答复不属于司法解释，没有任何效力。一审引用〔2006〕行他字第17号答复属适用法律错误。本案系行政诉讼，审判核心是对工伤认定的程序是否合法、依据是否充分进行审查，而原审未对上述事项进行充分审查。2、被上诉人作出工伤认定事实不清、证据不足。被上诉人未对实际车主、挂靠公司进行全面调查，未对三者之间是否具有事实劳动关系进行客观、公平的论证，认定存在劳动关系错误。事故发生当天，运输车装载的一半是公司安排的为中石化运送的油品，另一半则是私人加油站与驾驶人协商的有偿运输。
昭通市人力资源和社会保障局未作答辩。
第三人程忠琼的委托代理人发表了书面代理意见认为，季顺华与成品油运输公司之间虽然没有签订劳动合同，但黄信波将其所有的货车挂靠在成品油运输公司后，该公司在法律关系上成为该车车主和营运主体。运输公司是一家具备独立法人资格的用人单位，黄信波是以运输公司的名义从事汽车营运业务，其为营运业务而聘用季顺华的行为应视为成品油运输公司聘用的工作人员。因此，季顺华的用人单位应为成品油运输公司，双方之间存在事实劳动关系，季顺华的死亡应依法认定为工亡。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人黄信波未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审确认的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人昭通长风成品油运输有限公司与第三人黄信波签订的《挂靠运输合同》中，已明确约定黄信波的运输车挂靠在上诉人处并以上诉人的名义对外从事成品油运输，上诉人向第三人黄信波收取总收入的10%作为管理费，该约定属双方真实意思表示，均应按合同履行各自的权利和义务。虽然死者季顺华系第三人聘请的驾驶员，但季顺华是为上诉人运输成品油，根据最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，应认定死者季顺华与上诉人存在事实上的劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被上诉人根据死者之妻程忠琼的工伤认定申请，作了调查笔录并向上诉人送达举证告知书。由于上诉人未能提供证据证明其主张，故被上诉人依法作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昭通长风成品油运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕国蓉