上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8192号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海卫高门窗装饰有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新2**号1183室。
法定代表人：余向荣，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海知锐钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街5号108室。
法定代表人：王文荣，总经理。
上诉人上海卫高门窗装饰有限公司（以下简称卫高公司）因与被上诉人上海知锐钢结构有限公司（以下简称知锐公司）承揽合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人卫高公司的法定代表人余向荣到庭参加诉讼，被上诉人知锐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫高公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回知锐公司一审诉讼请求，支持其一审反诉请求。事实和理由：第一，一审法院对知锐公司延误工期事实未予认定，卫高公司主张的管理人员成本损失客观存在，但一审法院未给予其补�证据的机会。第二，卫高公司提供的照片能够证明知锐公司交付的钢结构存在质量问题。第三，根据合同约定，临时脚手架应由知锐公司提供，现实际系由卫高公司提供，故脚手架搭建费用50,000元应从承揽价款中扣除。
知锐公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
知锐公司向一审法院起诉请求：1.卫高公司支付知锐公司欠款59,000元；2.卫高公司支付知锐公司逾期付款利息，以59,000元为基数自2016年1月1日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止；3.卫高公司支付知锐公司违约金30,000元。
卫高公司向一审法院反诉请求：1.知锐公司支付卫高公司违约金30,000元；2.知锐公司支付卫高公司工期延误造成的管理成本损失24,400元；3.知锐公司支付卫高公司搭建临时脚手架的费用50,000元；4.知锐公司对其提供的钢�构桁架重作热镀锌镀层。
一审法院认定事实：2015年8月13日，知锐公司、卫高公司签订钢结构制作安装合同，由知锐公司承揽卫高公司位于浦东新区XX路XX号XX公司的钢结构桁架制作安装工程，工程总价为300,000元，工程期限为合同签订15天进场，开工日期为2015年8月10日至9月20日，工程付款方式为：合同签订支付定金20,000元，钢结构材料进工厂确认后支付130,000元，钢结构材料进现场安装80%后支付80,000元，工程完工后60天内一次性支付余款。工程完工后提交完工通知书，卫高公司于7日内组织人员验收，并签具验收证明，逾期按合格认定，未经验收，卫高公司擅自使用，视为工程验收。若在钢结构完工后7天内不组织验收，卫高公司应无条件支付余款。本工程卫高公司派刘某为现场负责人。如一方违约或者擅自中止合同，需支付合同总价10%的违约金。双方�认2015年8月10日知锐公司进场施工，知锐公司认为同年9月20日前已经完工，卫高公司认为2016年1月15日才完工，卫高公司支付了按合同约定的进度款230,000元，后又通过微信于2016年8月3日至9月30日分四次支付11,000元，共计支付241,000元，余款59,000元至今未付，知锐公司遂起诉。
一审中，卫高公司认为知锐公司安装的钢结构架存在质量问题，知锐公司认为不存在质量问题，经一审法院释明，卫高公司未在规定期限内提出质量异议鉴定申请，一审法院视为卫高公司放弃申请。
本案的争议焦点为：1.工程是否延期交付，知锐公司是否搭建脚手架；2.卫高公司是否支付剩余款项59,000元；3.知锐公司提供的钢结构架是否存在质量问题。
针对焦点1，按照合同约定，工程工期为2015年8月10日至9月20日，双方对2015年8月10日进场无异议，对于完工日期，知锐公�认为是2015年9月20日已经完工，卫高公司认为2016年1月15日才实际完工。一审法院认为，合同中约定，工程完工前知锐公司提交完工通知书，庭审中，知锐公司并未提供相应的完工通知书，无法证明工程于9月20日完工的事实，故对知锐公司诉请逾期付款的违约金30,000元不予支持。卫高公司认为，知锐公司于2016年1月15日才实际完工，对此，卫高公司仅提供了其员工刘某的证明材料及支付的相关工资，一审法院认为，刘某作为卫高公司员工，卫高公司理应支付工资，对于证明材料属于证人证言，刘某并未出庭，一审法院无法查实其真实性，另卫高公司未向一审法院提交合理的依据加以证实工程于2016年1月15日完工的事实，故一审法院对卫高公司的这一抗辩也不予确认。卫高公司要求知锐公司支付工期延期的违约金30,000元及管理人员成本工资损失24,400元，一审法院不予支持。
另卫高公司抗辩称，合同约定的临时脚手架应由知锐公司搭建，但知锐公司并未搭建，是由卫高公司花费50,000元予以搭建的。庭审中，卫高公司提供了照片及案外人的收条予以证明其自行搭建临时脚手架。一审法院认为，照片无法看出临时脚手架是否为卫高公司搭建，收条也只是案外人出具的证明，由于案外人未到庭，一审法院无法查证其真实性，故不予确认。
针对焦点2，一审中，双方确认涉案合同总金额为300,000元，卫高公司已支付241,000元，按合同约定，工程完工，卫高公司一次性支付余款。卫高公司确认工程已完工，那么卫高公司理应支付余款59,000元，故对知锐公司诉请要求卫高公司支付欠款59,000元予以支持，对于利息主张一审法院酌情自起诉日开始计算。
针对焦点3，一审中，卫高公司抗辩称，知锐公司提供的钢结构架存在质量问题，经一审法院释明，卫高公司亦未在规定的期限内提出是否对质量问题进行鉴定，一审法院视为卫高公司放弃鉴定申请，知锐公司提供的钢结构架符合质量约定，卫高公司无理由要求知锐公司重作钢结构架热镀锌镀层。
综上所述，一审法院认为，涉案合同中双方对对方存在的违约行为均未提供合理的证据加以佐证，一审法院均不予采信。对于卫高公司的反诉诉请，一审法院认为，卫高公司提供的证据不够充分，不予支持，卫高公司可补强证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，于2017年5月23日判决：一、卫高公司于判决生效之日起十日内支付知锐公司欠款59,000元；二、卫高公司于判�生效之日起十日内偿付知锐公司以59,000元为基数自2017年1月13日起按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回知锐公司其余诉讼请求；四、驳回卫高公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费2,025元，减半收取1,012.50元，由知锐公司负担400元，卫高公司负担612.50元；反诉案件受理费1,194元，由卫高公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，卫高公司与知锐公司之间签订的钢结构制作安装合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律强制性规定，故合同依法成立，双方均应按合同约定行使权利并履行各自义务。卫高公司上诉称，知锐公司延误工期，并导致其管理人员成本支出的损失，但卫高公司对此未能予以充分举证，且卫高公司亦未举证证明在知�公司提起本案诉讼之前曾就知锐公司延误工期一事向知锐公司进行交涉，故本院对其该项上诉理由不予采纳。卫高公司上诉称，知锐公司交付的钢结构存在质量问题。本院注意到，一审法院曾就卫高公司提出的质量异议抗辩向其释明是否申请司法鉴定，并告知其不申请司法鉴定的法律后果，但卫高公司未在一审法院指定的期限内申请司法鉴定，且现有证据亦不足以证明知锐公司交付的钢结构存在质量问题，故本院对卫高公司的该项上诉理由亦不予采纳。卫高公司还上诉称，根据合同约定，临时脚手架应由知锐公司提供，现实际由卫高公司提供，故搭建费用50,000元应在价款中扣除。对此本院认为，首先，卫高公司一审提供的证据不足以证明由其负责搭建脚手架并支出搭建费用50,000元的事实。其次，根据合同第三条约定，知锐公司承揽义务包括钢结构制作安装、材料�镀锌、油漆修补、运输、吊车及临时脚手架等，不包括满堂脚手架等，现卫高公司提供的照片等证据不足以证明其中的脚手架属于合同约定应由知锐公司负责搭建的临时脚手架。因此，卫高公司主张在承揽价款中扣除脚手架搭建费用50,000元，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
综上所述，卫高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,275元，由上诉人上海卫高门窗装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 军 欢
代理审判员 卢 颖
审 判 员 朱国�
二〇一七年八月十五日
书 记 员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。