上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25576号
原告：张玉林，男，1979年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市四方律师事务所律师。
被告：喷达汽车精密部件(上海)有限公司，住所地上海市莘庄工业区。
法定代表人：YVESBONTAZ，董事长。
委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李影，上海福一律师事务所律师。
原告张玉林与被告喷达汽车精密部件(上海)有限公司劳动合同纠纷一�，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林及其委托诉讼代理人陈秋丹，被告喷达汽车精密部件(上海)有限公司的委托诉讼代理人王庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年4月1日至2016年4月30日期间基本工资低于本市同期最低工资标准的工资差额人民币(币种下同)2,000元；2、被告支付原告2011年11月25日至2016年5月30日期间延时加班工资差额28,000元；3、被告支付原告2015年6月1日至2016年6月30日期间高温季节津贴1,000元；4、被告支付原告2011年11月25日至2015年12月30日期间未休年休假折算工资5,000元。事实和理由：2011年11月25日，原告进入被告处从事操作工，双方签订有书面劳动合同。然在职期间，被告未足额支付原告平时延时加班工资、高温季节性津贴等。现原告不服仲裁�决，故诉至法院。
喷达汽车精密部件(上海)有限公司辩称，被告已经按照劳动合同的约定足额发放原告在职期间的工资及加班工资。原告岗位所在车间有空调、排风扇，车间温度不超过33度，故被告无需支付原告高温季节性津贴。2014年以前的未休年休假折算工资已经超过仲裁时效，且原告在职期间所有的年休假均已休息完毕，故被告无需支付原告未休年休假折算工资。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年11月25日进入被告处工作，担任操作工岗位。双方签订的最后一期劳动合同期限自2015年11月25日起至2017年11月24日止，约定：原告实行计件工资，计件单价按照被告的有关制度为准；转正后的工资标准为：基本工资1,920元/月%2B固定绩效100元/月，双方约定工资系税前工资，应缴个税由公司代扣代缴；本合同中双方约定2,020元作为加班工资的计算基数。被告每月通过银行转账方式支付原告上月整月工资，并每月发放工资单。原告2014年度、2015年度的年休假已全部休假完毕。
原告的工资明细显示：2014年7月至2015年3月期间，原告每月工资由计件工资、平加工资、假加工资、国假工资、年假工资、全勤奖150元、工龄工资200元、交通补贴50元、住房补贴50元、绩效奖金(261元至272.10元金额不等)等项目组成；2015年4月至2016年4月期间，原告每月工资由计件工资、平加工资、假加工资、国假工资、年假工资、全勤奖150元、工龄工资200元、交通补贴50元、住房补贴50元、固定绩效考核100元、浮动绩效考核(金额不等)等项目组成；2016年5月、6月，原告每月工资由计件工资、平加工资、假加工资、国假工资、年假工资、全勤奖150元、工龄工资200元、绩效(2016年5月无绩效、2016年6月165元)等项目组成。
2016年7月7日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年8月10日作出闵劳人仲(2016)办字第4605号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
诉讼中，被告称，原告所在岗位实行计件工资制。标准产能、实际产能的单位均为件/小时；实际产能的上限不超过标准产能的160%，实际产能低于标准产能的，补足至标准产能。计件基数%2B固定绩效%2B浮动绩效%2B全勤奖%2B工龄工资，总计不低于本市同期最低工资标准。原告每日可能做不同工序的产品，每个工序对应各自的每小时标准产能。如A工序工资=计件基数/21.75/8/标准产能*实际产能*工作小时数HA；B工序工资=计件基数/21.75/8/标准产能*实际产能*工作小时数HB；C工序工资=计件基数/21.75/8/标准产能*实际产能*工作小时数HC。日工资=(A%2BB%2BC)/(HA%2BHB%2BHC)*[8%2B(HA%2BHB%2BHC-8)*1.5]，即原告每日在实际工作8小时以内的，支付基本工资；超过8小时以外的，支付平时延时加班工资，故被告已足额支付原告8小时以内的基本工资以及平时延时加班工资。为此，被告提供标准产能、考勤明细、汇总表、工资明细、每日工资核算单、生产记录、公告栏照片(工会决议)等证据材料。原告对标准产能、考勤明细、工资明细、生产记录真实性没有异议；对汇总表内的日期、姓名以及“折弯”等项目右侧的数字没有异议，其余数据原告不清楚是什么；对其余证据均不予认可，认为公告栏照片是补拍的，原告之前也没有看到过工会决议。原告称，其对被告的产能标准、计算工资的基数均无异议，但对被告的计件方法有异议。原告认为，如原告在8小时内完成了10小时的产能，被告在核算的时候就应当支付8小时的标准工资及2小时的平时延时加班工资。而因工资明细中的基本工资包含了应当计算为平时延时加班工资的产能工时，若把这部分工时扣除，则基本工资肯定低于本市同期最低工资标准。此外，其他补贴、绩效工资均不能纳入最低工资的组成部分。
关于高温季节性津贴，原告称，其所在车间虽然有空调，但在工作期间从不开放，故被告应当支付原告相应高温季节性津贴。对此，被告称，原告所在车间有空调、风扇、排气孔，原告是在室内工作，室内温度均低于33度。为此，被告提供2015年6月至9月、2016年6月的温度记录表、照片。原告对上述证据均不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告双方签订有�动合同，双方存在劳动关系。劳动合同约定，原告实行计件工资。根据规定，企业依法安排实行计件工资制的劳动者完成计件定额任务后，在法定标准工作时间以外工作的，应当根据以上原则相应调整计件单价。计件定额应通过一定的民主管理程序合理制定。被告称，原告于法定标准工作时间内完成的产量其均支付基本工资，法定标准工作时间以外完成的产量其均支付平时延时加班工资，被告还提供工会决议的张贴照片以证明该计件工资核算办法已通过工会程序。对此，本院认为，被告的计件工资核算方法符合上述规定，原告虽对工会决议的张贴照片有异议，但工会决议上载明的计件工资核算办法亦与被告陈述的一致。而原告有关在法定标准工作时间以内完成的超定额产能，要按照150%计平时延时加班工资之主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原告主�被告支付其2011年11月25日至2016年5月30日期间的平时延时加班工资差额之请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2015年4月1日至2016年4月30日期间基本工资低于本市同期最低工资标准的工资之请求，本院认为，首先，原告有关法定标准工作时间内完成的超定额产能应计加班工资之主张，本院不予采信，故原告有关若把这部分工时扣除，则基本工资肯定低于本市同期最低工资标准之主张，本院亦不予采信。其次，从原告的工资明细看，其每月计件工资、全勤奖、工龄工资、绩效工资之和均不低于本市同期最低工资标准，而原告有关绩效工资不能纳入最低工资的组成部分之主张亦缺乏法律依据。因此，原告的该项请求，本院亦不予支持。
关于原告主张被告支付其2015年6月至2016年6月期间高温季节津贴之请求，本院认为，被告提供的温度记录表可以证明被告已采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下，原告虽对该温度记录表不予认可，但双方当事人均确认原告的工作环境为室内，且配备空调。因此，在原告未提供反驳证据的情况下，本院对原告的该项请求难以支持。
关于原告主张被告支付其2011年11月25日至2015年12月30日期间未休年休假折算工资之请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法明确规定，劳动争议仲裁申请的时效期间为一年。现原告于2016年7月7日申请仲裁，故原告有关2011年至2014年度未休年休假折算工资之请求已超过仲裁申请时效，本院不予支持。而2015年度的年休假，原告已经休假完毕，故原告主张被告支付其2015年1月1日至2015年12月30日期间未休年休假折算工资之请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合�法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张玉林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年二月二十日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动�建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……