浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初357号
原告：胡立相，男，1967年1月5日出生，汉族，住青海省化隆回族自治县。
委托诉讼代理人：周剑、傅艳红，浙江星韵律师事务所律师。
被告：胡锡建，男，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：徐坚芬，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住法兰西共和国（具体地址不详）。
第三人：胡锡海，男，1962年9月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告胡立相为与被告胡锡建、徐坚芬，第三人胡锡海债权人撤销权纠纷一案，于2017年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告胡立相到庭参加诉讼，被告胡锡建、徐坚芬，第三人胡锡海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立相起诉称：被告胡锡建与被告徐坚芬为夫妻关系，被告胡锡建与第三人胡锡海为兄弟关系。2014年6月30日，原告向被告胡锡建出借款项人民币120万元，约定借款月利息为20‰，被告胡锡建向原告出具借条一张。2015年4月26曰，原告与被告胡锡建签署《还款计划书》一份，被告胡锡建承诺分期偿还借款及利息。因被告胡锡建未履行还款义务，原告向青海省西宁市城东区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月3日作出（2015）东民一初字第725号民事判决书，确认原告与被告胡锡建之间的借贷事实，并判决被告胡锡建给付原告借款、利息、代理费合计453268.52元。上述判决生效后，被告胡锡建未在判决确定的履行期内履行债务，原告于2016年1月18日向青海省西宁市城东区人民法院申请强制执行。目前，原告仅收到执行款合计人民币221731元，被告胡锡建尚未完全履行生效判决。2016年1月23日，被告胡锡建、徐坚芬将其名下坐落于武夷山市的房产（以下统称案涉房产）转让给第三人胡锡海，双方签订《买卖合同书》一份，约定成交价格为人民币42万元，实际交付的房款为人民币33万元。根据福建省武夷山市地方税务局出具的房产/土地使用权权属转移涉税证明，涉案房屋的核定计税价格为人民币648757元，即表明案涉房屋在上述交易时的市场价值不低于人民币648757元，被告以明显不合理的低价转让涉案房产，侵害了原告的债权，并且第三人胡锡海知道该情形。综上，原告诉请：1、判令撤销两被告将坐落于武夷山市的房产转让给第三人胡锡海的行为；2、判令被告负担原告为行使撤销权所支付的律师费人民币2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：
1、原告身份证原件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告胡锡建、徐坚芬、第三人胡锡海户籍证明各1份，以证明两被告及第三人的身份情况；
3、青海省西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第725号民事判决书复印件1份，证明青海省西宁市城东区人民法院判令被告胡锡建给付原告借款、利息、代理费合计453268.52元；
4、买卖合同书、福建省武夷山市地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明复印件各1份，以证明被告胡锡建、徐坚芬将其名下位于武夷山市的房产转让给第三人胡锡海，约定成交价格为人民币42万元，案涉房屋的核定计税价格为人民币64.8757万元；
5、银行交易流水（账号：62×××76）复印件1份，证明被告胡锡建、徐坚芬与第三人胡锡海在实际履行过程中交付的购房款为人民币33万元;
6、委托代理合同复印件1份，证明原告为行使撤销权支付律师费人民币1.5万元；
7、增值税普通发票原件1份，证明原告为行使撤销权支付律师费人民币2000元；
8、服务费凭证复印件和电汇凭证复印件各1份，证明（2015）东民一初字第725号民事判决书执行款到账金额。
被告胡锡建、徐坚芬未答辩，也未提交证据材料。
第三人胡锡海未发表意见，也未提交证据材料。
被告胡锡建、徐坚芬，第三人胡锡海未到庭发表质证意见，视为放弃质证权。原告提交的证据1、2，经审核，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，对其证明力本院予以认定。对原告提交的证据3，该证据虽为复印件，但经本院查询审核，其内容与原件无异，其真实性本院予以确认，可以证实原告对被告胡锡建享有合法债权的事实。对原告提交的证据4，可以证明被告胡锡建、徐坚芬将其名下坐落于武夷山市的房产转让与第三人胡锡海，合同书约定成交价格为人民币42万元及案涉房屋的核定计税价格为人民币64.8757万元的事实。对原告提交的证据5，原告未提供原件予以核对，且仅凭该流水记录无法排除其他形式交付房款的可能，故该证据无法证明涉案房屋实际交付房款仅为33万元的事实。对原告提交的证据6、7，经本院审核，认为其可以证明原告为行使撤销权支付律师费用的事实。对原告提交的证据8可以证明原告债权的执行情况。至于上述证据能否证明原告主张的债权人撤销权事实，将在下文说理部分予以综合论述。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月30日，被告胡建锡向原告借款120万元，并向原告出具了借条1份。2015年4月26日，双方达成《还款计划书》，但被告胡建锡未按计划书的约定偿还借款，后原告诉至青海省西宁市城东区人民法院。2015年11月3日，该院判决被告胡建锡偿还原告胡立相借款本金375240元、利息63028.52元（2015年5月1日至2015年10月26日的利息）、代理费15000元，共计453268.52元。判决生效后，原告向青海省西宁市城东区人民法院申请强制执行，现尚有部分债权未执行到位。
2016年1月23日，被告胡锡建、徐坚芬与第三人胡锡海签订《买卖合同书》1份，合同载明第三人胡锡海以42万元购买胡锡建、徐坚芬坐落于武夷山市的房产，现双方已办理了所有权变更登记手续。
本院认为，原告胡立相与胡锡建、徐坚芬之间债权债务关系已经法院生效民事判决书予以认定，但胡立相要求行使债权人撤销权，撤销两被告胡锡建、徐坚芬所有的坐落于将武夷山市房产转让给第三人胡锡海的行为，突破了原有债权债务关系，债权效力将涉及至两被告胡锡建、徐坚芬与第三人胡锡海的交易，故必须严格符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。涉案《买卖合同书》记载显示，涉案房产是以42万元价格转让给第三人胡锡海，并非无偿转让，原告主张撤销该买卖行为，除了证明双方转让价格明显不合理外，还需要证明本案第三人胡锡海作为受让人存在主观恶意，即对转让行为会侵害原告债权有所认识。在本院作出判决前，原告未能提供任何确切的证据证实第三人胡锡海系恶意受让被告胡锡建、徐坚芬的房产，无法证明第三人胡锡海存在主观恶意，因此行使债权人撤销权并不符合法律的规定，其要求撤销两被告胡锡建、徐坚芬将坐落于武夷山市的房产转让于第三人胡锡海的行为的诉讼请求不符合法律的规定，本院不予支持。原告因行使债权人撤销权所承担的律师费，亦应当由原告自行承担，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院一并予以驳回。两被告胡锡建、徐坚芬，第三人胡锡海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡立相的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，公告费人民币500元，合计人民币600元由原告胡立相负担（已交纳）。
如不服本判决，原告胡立相、被告胡建锡、第三人胡锡海可在判决书送达之日起十五日内，被告徐坚芬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一八年四月十六日
法官 助理 项旭旸
代书 记员 洪婷婷