江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初1315号
原告：南京夯垒鑫建筑工程有限公司，住所：南京市建邺区庐山路128号728室。
法定代表人：王娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告�上海为中集团有限公司，住所：上海市崇明县长兴乡凤西路74号10幢4楼。
法定代表人：樊为中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰，上海凯曼律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告南京夯垒鑫建筑工程有限公司（以下简称夯垒鑫公司）诉被告上海为中集团有限公司（以下简称为中公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人原斌、被告委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夯垒鑫公司诉称，2015年2月12日，原告与被告签订货运码头工程劳务承包合同，被告将其承接的江西省九江市原星子县神灵湖东货运码头建设工程的码头�引桥工程依法分包给原告，原告承包内容包括但不限于除被告提供钢筋、商品砼和提供大型机械外的钢筋加工成型、模具模板制作安拆、混凝土浇筑养护、施工脚手架和安全施工防护措施搭拆等，除主体以外的辅材及模具、工具等均为原告方自行提供或准备，所需费用自理。之后根据工程需要，原告自行出资购买了钢板、槽钢等用于模具制作。考虑到在实际施工过程中的损耗，经双方协商，被告自愿补贴30万元费用给原告，此费用被告承诺不计入工程施工费用中，为单立费用，被告业已支付。2016年9月工程完工后原告准备撤场，将存放在星子县神灵湖东货运码头工地内的钢模、槽钢等模具及材料运走，被告突然采取封锁进出大门等手段禁止原告将模具及材料运走，并声称该模具应归其公司所有，随后私自使用。为此双方发生争议，后经派出所出警，暂时平息事端。�批钢模板及槽钢系依据双方合同约定由原告自行出资购买、制作完成，并作为工具应用于工程之中，理应归原告所有。被告的行为已对原告的财产所有权构成侵犯，为维护自身合法权益，特依法诉至法院。诉讼请求：1、依法判令目前存放在被告原星子县神灵湖东货码头工地的平板式钢模152件、1.5米高钢圆柱模48套、20#和22#的槽钢24吨、工字钢7.5吨为原告所有；2、依法判令被告立即停止侵权，将存放在被告原星子县神灵湖东货运码头的钢模、槽钢等交由原告运走，被告不得再人为设置障碍并私自使用；3、案件受理费用由被告承担。
被告为中公司辩称：1、原告施工建设的码头工程因水位上涨停工，2016年9月原告撤走时未施工完成，只有完工经竣工验收后才能撤走所有的原材料及设备，被告要求原告继续完成未完工部分；2、按照合同约定，原告系包工包料施工，钢模板等材料由原告提供。施工过程中出现损耗属正常现象。原告提供的钢模板等材料因水位上涨造成报废，经双方清点，已由被告出资30万元买断报废材料的所有权，所有权已转移至被告；3、关于22#的槽钢，除被告方自行购买的外，原告也购买了一部分，被告同意原告运走，但需要清点，要有明细，不是原告说多少就是多少。
原告夯垒鑫公司为了证明自己的主张，举证如下：
1、原告的《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各1份，拟证明原告的身份。
被告质证无异议。
2、《货运码头工程劳务承包合同》复印件1份，拟证明原、被告之间的劳务承包合同关系。
被告质证意见：合同的真实性无异议，但施工中的材料损耗由原告自行承担。
3、2015年9月9日的《钢模加工制作清单》原件1份，拟证明双方所争议的钢模的数量和重量；施工时将钢模带入现场，因涨水来不及撤走，但撤下时还可以使用；涨水期间又重新购买了50吨的钢模和槽钢。
被告质证意见：对钢模清单的真实性无异议，但证明目的有异议。钢模因涨水已报废，如重新又购买了钢模和槽钢应提供购买材料的证据。
4、2015年11月10日的《证明》复印件1份，拟证明被告已支付30万元补贴给原告。
被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，30万元是折价购买款，不是补偿款。
原告补充意见：30万元是补偿款，不是折价买断款。
5、《出库单》、《发货单》、《收据》等共12份，拟证明涨水被淹后，原告方重新购买了证据3中的钢模。
被告质证意见：没有正式的销售凭证，其中还有部分出库单是2016年的，如是重新购买，应在2015年9月之前，因此，不能证明是后来重新购置。
6、《公证书》1份及照片31张，拟证明争议的钢模在施工工地的现状。
被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，系原告单方申请公证，物权所有人和数量不能确定，也不能反映材料规格。
7、《送货单》和《收据》各1份，系施工之前购买槽钢的凭证，拟证明原告购买20#的槽钢50根，22#的槽钢39根，货款共计89447.50元，因被告阻拦目前仍被扣押在施工现场。
被告质证意见：真实性有异议，证明目的有异议。从形式上看，货款是现金支付，没有银行汇款凭证，不符合付款方式规定，另外没有购货单位名称，没有入库单，没有经手人，真实性存疑。即便购买了槽钢，也不能证明槽钢在码头现场。
8、《码头主体及钢结构工程结算单》1份，拟证明施工工程已完工并且已经结算。
被告质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，结算单是对已完成的工程进行结算，扫尾工作未完成。
被告为中公司为了证明自己的主张，举证如下：
1、2015年9月13日的《钢模加工制作清单》1份，拟证明钢模板、槽钢等是原告方认为报废后，由被告支付买断款，然后所有材料归被告所有，所以被告亦制作了清单，由原告方储巍巍和被告方俞汉忠经手办理。
原告质证意见：与原告清单内容一致，真实性、合法性无异议。
2、2015年11月5日的《工程（变更）签证单》1份，拟证明原、被告对争议的报废材料处理的结果，签署日期为2015年11月5日，被告方出资30万元买断所有材料的所有权。
原告质证意见：签证单中打印的部分是原告方制作，对签证单中储巍巍的签字无异议，身份无异议，储巍巍系原告方的项目经理，在签证单中以施工队代表身份签字。
被告补充意见：签证单由双方项目部经理签字确认，申请事项栏和确认栏中均由原告方�表储巍巍于2015年11月1日同一天签字，按照申请----审批----
确认的签证程序，储巍巍在确认栏将“2015年11月1日”改为“2015年11月5日”符合常理。
原告补充意见：申请栏和确认栏中系储巍巍在同一天签字，因代表的身份不同，因此将“2015年11月1日”改为“2015年11月5日”。
3、被告为中公司内部请示专用单1份，银行汇款凭证1份，拟证明被告已实际出资30万元折价购买清单上原告的报废材料。
原告质证意见：对请示专用单真实性不认可，系被告单方制作。30万元是因涨水造成钢模板损失的补贴款，不是买断款�
4、采购通知单、内部请示专用单、发货单、入库单、增值税发票及付款凭证等，拟证明8#、20#槽钢等材料是被告购买，归被告所有。
原告质证意见：与原告的诉请没有关联性，不予质证。
5、《会议纪要（备忘录）》1份，拟证明储巍巍代表原告方，系职务行为。第四条载明的项目部是指被告方的项目部，尽早支付是指购买报废材料。
原告质证意见：对储巍巍身份的真实性无异议，第四条载明工程均由原告施工，30万元是原告购买钢模板、槽钢费用的补贴款，不是买断款，其中载明的项目部是指原告方的项目部。
6、2016年8月26日被告致原告的《函》、2016年9月27日的《工作联系单》、2016年的�工程整改通知》、2016年11月15日的《函》，照片7张以及快递邮寄单，拟证明原告方未完成合同项下的施工内容，原告方已完成的工程有质量问题，如未修复，被告方有权另选第三方施工队进行修复。
原告质证意见：对《函》的真实性有异议，联系单无法确认，没有原告方签收。对于整改通知，双方已作出决算，已解除合同。对照片有异议，与本案无关联性。
被告补充意见：2016年11月15日的《函》与《工程整改通知》一并邮寄发给原告公司代表人。
经审理查明，原告夯垒鑫公司系有限责任公司，于2014年8月21日经南京市工商行政管理局建邺分局登记成立，经营范围：建筑工程、室内外装饰工程、园林绿化工程、亮化工程、冷暖工程、防腐工程、防水工程、市政�程、钢结构工程、土建工程、路桥工程、土石方工程、楼宇智能化工程、木结构工程设计与施工；房屋拆除；机械设备租赁；提供劳务服务；建筑材料、电线电缆、照明器材的销售。被告为中公司系一家国内合资的有限责任公司，于1995年10月24日经上海市工商行政管理局登记成立，经营范围：工业与民用建筑工程施工、建筑装饰工程施工、市政工程施工、设备安装工程施工、地基与基础工程施工、水利水电工程施工、建筑设备租赁服务；消防工程安装、施工，建设工程咨询，钢结构工程，公路建设工程施工。
2015年2月12日，被告为中公司作为甲方与原告夯垒鑫公司作为乙方，双方签订一份《货运码头工程劳务承包合同》，约定被告将其投资的江西九江星子县神灵湖东货运码头引桥工程以“大清包”方式承�给原告施工。原告承包内容：包括但不限于除甲供钢筋、商品砼和提供大型机械外的钢筋加工成型、模具模板制作安拆、混凝土浇筑养护、施工脚手架和安全施工防护措施搭拆等工程；被告提供钢板、钢筋、商品砼以及大型机械设备，原告提供除甲供材料、大型机械以外的辅材、木工机械、小型电动设备机械和模具、脚手架等周转材料及作业工具和人劳防用品等。本工程量按照500米码头施工图计算，一期工程按300米建设，暂定合同总价427万元。开始工作日期2015年1月18日，结束工作日期2015年11月30日，总日历天数为300天，其中2015年7月15日前先期交付200米码头面层。被告委托项目经理罗鸿作为代表签署文件，原告委托项目经理谈清卫作为代表签署文件。双方还对质量标准、施工验收、款项支付、违约责任等事项进行了约定。
合同签订后，原告根据工程需要，自行出资购买了钢板、槽钢等用于制作模具，并组织人员进场施工。施工过程中，由于鄱阳湖水位上涨，造成原告方误工和施工辅材损耗。双方对补偿事宜进行协商。2015年9月8日，经原告方施工队负责人储巍巍和被告方代表俞汉忠现场实际核定，双方就模板损耗形成一份《钢模加工制作清单》。2015年9月9日，被告方项目经理罗鸿在清单上签字载明“确认总吨位数为54.1929吨，单价诚请集团公司领导核定”，并加盖上海为中集团有限公司星子县神灵湖东货运码头工程项目部公章。2015年9月13日，被告方代表罗鸿在另一份复制的清单上又签字载明“经与施工单位多次协商并报樊总同意，一次性买下施工单位钢模及槽钢等材料，费用叁拾万元整，且所有材料归公司所有”，同时加盖为中公司项目部公章。2015年10月29日被告项目部以内部请示专用单形式申请报批该笔款项，请示专用单载明“夯垒鑫公司制作神灵湖码头主体工程钢模板，经项目部与施工单位多次协商并报樊总同意，钢模板归项目部所有，项目部支付夯垒鑫公司人民币30万元整”。2015年10月30日，由罗鸿主持在原告夯垒鑫公司办公室召开“关于码头施工及钢结构施工协调会议”，原告方参加人员有谈清卫、储巍巍，被告方参会人员有罗鸿、俞汉忠、朱安平。双方经协商形成《会议纪要（备忘录）》，其中第四条载明“前期项目部购买钢模板、槽钢费用30万人民币尽早支付，便于施工方采购钢结构材料”。2015年11月1日，由原告方制作一份《工程（变更）签证单》，以签证形式要求被告方支付30万元。签订单载明签证事件为码�施工涨水被淹停7个月，水位下降后再续施工。申请事项栏载明“鄱阳湖涨水……造成我方人员严重窝工，施工辅材报废，双方协商补贴我方钢模板费用共计30万元人民币”，原告方储巍巍以施工队代表身份签名，签署日期2015年11月1日。审核栏载明“经我集团公司樊总与三航庄总电话沟通，我项目部对现场模板、槽钢等材料进行复核，经双方协商一致，我司对南京夯垒鑫建设有限公司进场的模板、槽钢材料一次性买断30万元整，所有材料为我司所有”，被告方罗鸿以项目部经理身份签名并加盖项目部公章，签署日期2015年11月5日。签证单左下方施工方确认栏由储巍巍签名，签署日期2015年11月5日，由“2015年11月1日”更改为“2015年11月5日”。2015年12月11日，被告通过银行汇款支付原告货款30万元。
由于工程设计更改为钢结构，2015年11月3日，双方就星子县神灵湖东货运码头钢结构工程项目重新签订一份《补充合同》。合同约定原告包工包料，包施工，包验收合格，包竣工资料及竣工图，包安全，包文明施工。后根据施工需要，被告方自行购置了部分钢模板和槽钢等材料。2016年9月25日，双方对码头主体及钢桔构工程进行结算并形成结算单，结算单载明：原劳务承包合同和补充合同终止；按双方确认结算总价的5%作为保证金，验收合格后一年后支付；由于本工程收尾工作尚未结束，暂扣工程款20万元，待施工完成，监理验收出具合格报告后支付。结算后，原告准备撤场，并将存放在码头工地的钢模、槽钢等模具及材料运走，双方为此发生争议，后经派出所出警平息事端�2016年10月21日，原告向本院提起诉讼，要求确认存放在原告码头工地的平板式钢模152件、1.5米高钢圆柱模48套、20#和22#槽钢24吨、工字钢7.5吨为原告所有，并要求被告立即停止侵权，将前述钢模、槽钢等材料交由原告运走。庭审中，因诉讼请求中所用计量单位与主要证据中所用计量单位不一致，导致计算、换算困难，原告出具书面补充说明，明确诉请中平板式钢模152件、1.5米高钢圆柱模48套即是《钢模加工制作清单》中载明钢模名称、规格、数量；诉请中20#、22#的槽钢以及工字钢与清单无关，另行计算。2016年10月24日，原告向江西省九江市赣北公证处申请公证，要求对原告存放在被告场地内的钢模板、钢立柱模进行保全证据。2016年10月25日，江西省九江市赣北公证处通过清点和拍照，出具一份《公证书》。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起物权保护纠纷案件。双方争议焦点：一是清单上双方确认的钢模板、槽钢的所有权归属，被告支付的30万元是补偿款还是折价买断款；二是清单外原告是否重新购买槽钢以及槽钢的所有权归属。
关于《钢模加工制作清单》上的钢模板、槽钢的所有权和被告支付的30万元的性质问题。结合《钢模加工制作清单》、被告内部《请示专用单》、《会议纪要（备忘录）》以及《工程（变更）签证单》等证据，所记载的内容均表明被告支付30万元一次性买断原告的模板、槽钢等材料，�有材料归被告所有。一系列证据表述明确并且一致。因此，原告要求确认清单上的钢模板和槽钢的所有权归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于清单之外原告是否重新购买20#、22#槽钢和工字钢以及槽钢的所有权问题。被告提交的证据能够证明其在2015年9月后重新购买20#、22#槽钢和工字钢的事实。原告提交的证据不足以证明其在2015年9月后重新购买槽钢和工字钢的事实。虽然被告认可施工前期原告自备少量20#和22#槽钢进场施工，但原告在结算后撤场时未和被告进行清点确认，导致本院无法认定清单之外原告购买的槽钢的数量，无法认定是否存在损耗，无法认定是否存放在被告工地。现有证据无法证明原告诉请中的槽钢规格、数量。因此，原告要求确认20#、22#槽钢24吨和工字钢7.5吨归其所有的诉请，因证据不足、缺乏事实依�，本院不予支持。鉴于被告认可原告尚有部分材料存放在被告处，双方均应遵循诚实信用原则进行友好协商，被告应积极协助原告进行清点、核实，并协助原告运走。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告南京夯垒鑫建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本案件受理费5800元，由原告南京夯垒鑫建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 邹 纬
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郭紫娟