杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15853号
原告（反诉被告）：陈正松，男，汉族，1962年3月3日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚伟权，男，汉族，1963年4月29日出生，住杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：施玉祥，男，汉族，1965年7月28日出生，住杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：赵桂法，男，汉族，1961年3月25日出生，住杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：胡金东，男，汉族，1973年11月19日出生，住浙江省德清县。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东的共同委托代理人：王飞飞，浙江泽然律师事务所律师。
被告：费玉南，女，汉族，1972年5月12日出生，住杭州市余杭区。
原告陈正松诉被告姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东、费玉南合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。2016年12月8日，姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东提起反诉，本院立案受理后决定与本诉部分合并审理。本院于2016年12月29日公开开庭审理了本案。因陈正松需要补充提交证据材料，案件延期审理。本案于2017年2月27日第二次公开开庭进行了审理。上述二次庭审，陈正松及其委托代理人方海燕和姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东共同委托代理人朱飞飞均到庭参加诉讼。费玉南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正松起诉称：自2013年1月开始，原、被告合伙租赁湖州秀丝曼丝绸有限公司厂房、设备进行生产经营。2013年12月14日，陈正松因执行合伙事务驾车在湖州市南浔区墙莫公路2KM石淙镇万红丝织厂路段处发生交通事故，与车牌号为皖Ｎ／×××××号的安徽车辆相撞，事故造成陈正松、费玉南和一位雇员赵菊香严重受伤，三人住院治疗。事故造成陈正松人损及车损总计375679.94元，后经调解陈正松从安徽车辆方获得了135000元赔偿款，中国人民财产保险股份有限公司杭州西湖支公司支付车损47600元。陈正松垫付了费玉南赔偿款85190元，垫付了赵菊香赔偿款70773.43元。由于陈正松是执行合伙事务期间发生的交通事故，合伙企业应当对本次事故负有赔偿责任，但合伙企业在事故发生后不久便解散了。陈正松要求其他合伙人对此承担责任，但其他五位合伙人对此事不闻不问。诉讼请求：1、请求判决五被告立即赔偿陈正松各项损失212610.51元（一、陈正松损失：154679.94元。1、医疗费：48614.94元。2、住院伙食补助费：50元/天*25天=1250元。3、营养费：50元/天*99天=4952元。4、护理费：121.95元*99天=12073.05元。5、误工费：121.95元*249天=30365.55元。6、伤残赔偿金：40393元/年*20年*24%=193886.40元。7、精神抚慰金：12000元。8、鉴定费：2040元。9、交通费：500元。10、车辆损失费：70000元。以上合计：375679.94元。阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司支付135000元，中国人民财产保险股份有限公司杭州西湖支公司支付车损47600元，座位险30000元，总计212600元。二、费玉南损失：总计180190元，保险公司赔付95000元，陈正松垫付85190元。三、赵菊香损失70773.43元。四、陈正松支付以上损失合计319043.37元，陈正松由于在交通事故中存在过失，因此自担20%为63808.67元，整个合伙承担损失的80%为255234.7元。陈正松作为合伙人之一承担16.7%，其余五位合伙人承担83.3%为212610.51元）；2、本案诉讼费由五被告承担。
陈正松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、租赁协议一份（复印件），证明原、被告系合伙关系的事实；
2、浔公交认字【2013】第00075号道路交通事故认定书一份（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件），证明陈正松因执行合伙事务发生交通事故，陈正松、费玉南、赵菊香受伤的事实；
3、湖州市区医疗机构门（急）诊病历一份（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件）、出院小结一份（复印件），证明陈正松因事故住院治疗并支出医疗费的事实；
4、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书（浙绿医司【2014】临鉴字第1116号）一份（原件）、浙江省国家税务局通用机打发票一份（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件），证明陈正松因事故构成一处九级伤残、两处十级伤残，误工180日、护理90日、营养90日(不包括后期造瘘结肠管回纳手术误工、护理、营养期)，并支付鉴定费2040元的事实；
5、杭州市自费病人门诊病历（一本通）一份、杭州师范大学附属医院出院记录一份、医疗费发票一页两张、杭州市第二人民医院医疗诊断证明书一页二张（均为湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件），证明陈正松后期造瘘结肠管回纳手术，住院9天，建休2个月并支出医药费的事实；
6、交通费发票一页（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件），证明陈正松因事故支出交通费的事实；
7、（2014）湖浔双民初字第1029号民事调解书一份（原件），证明阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司理赔135000元的事实。
8、（2014）杭余民初字第1849号民事调解书一份、中国邮政储蓄银行现金（钞）交款单一份（均为原件），证明陈正松垫付费玉南赔偿款85190元的事实。
9、赵菊香赔偿清单一份（打印件）、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书（浙绿医司【2014】临鉴字第1807号）一份（原件）、浙江省国家税务局通用机打发票一份（原件）、调解协议一份（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件）、收条（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件）、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据一份（湖州市南浔区人民法院盖章确认的复印件）、调查笔录两份（原件），证明陈正松在执行合伙事务中发生交通事故，赵菊香受伤构成误工150日、护理60日、营养60日、鉴定费1300元，陈正松垫付赔偿款70773.43元的事实；
10、浙江一汽汽车销售服务有限公司结算单一份（复印件）、浙江增值税普通发票一份（复印件）、机动车保险车辆损失情况确认书一份（原件）、机动车保险赔款/费用计算书一份（原件），证明陈正松因事故支出车辆维修费70000元的事实；
11、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书一份（原件）、分户明细对账单一份（原件），证明中国人民财产保险股份有限公司杭州西湖支公司支付车损47600元的事实；
12、（2015）杭余塘商初字第967号参加诉讼通知书一份（打印件），证明费玉南为隐名合伙人的事实；
13、中国人民解放军第九八医院住院病案（盖章确认的复印件），证明陈正松因交通事故受伤治疗的事实；
14、中国人民解放军第九八医院自费（参照医保）出院结算费用清单（原件），证明陈正松因交通事故支付医疗费的事实。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东答辩称：一、陈正松要求赔偿的经济损失是因陈正松驾驶车辆发生的交通事故的侵权行为导致，而不是执行合伙事务的行为，不应属于合伙债务向被告主张。陈正松与姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东确实存在合伙经营事务，但是事故发生时并非工作日，陈正松无证据证明是从事合伙事务；二、本案陈正松驾驶汽车发生交通事故是因为陈正松的违章驾驶过错行为所造成的，无权要求姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东承担责任，且陈正松负事故主要责任，因此该行为是陈正松个人行为，即使是合伙经营，但是在原被告双方没有过错的情况下，也并不应承担责任；三、陈正松的诉请返还经济损失或侵权赔偿损失，均没有法律和事实依据，陈正松的行为不是工伤，也不是执行合伙事务，基于陈正松有合伙款项及救治的急迫性才垫付了部分医疗费用。请求驳回陈正松的诉请。四、对于赔偿清单，即使陈正松支出的钱款可被认定为执行合伙事务所造成的损失，也应该是直接的、已支付的、实际所发生的金额，陈正松在诉状中所提的经济损失的金额在组成及计算上也都存在问题，不应得到支持。其中：对于陈正松本人提出的375679.94元损失，第1项，医疗费中的3万元是姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东从合伙款中垫付，陈正松仅支出1万余元；第2、3项，计算基数偏高；第3、4、5项，计算天数与鉴定书不符；第4、5、6项，计算标准有误，陈正松属于农村户口；第7项，不属于实际损失；第8项，在此前的案件中已请求；第9项，与证据数据不一致；第10项，依据不足，没有相应打款凭证，且陈正松已经放弃的补偿款，陈正松无权在本案中要求赔偿。对于第二部分和第三部分，这是陈正松与费玉南、赵菊香之间的调解协议所确定的，未得到姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东的同意和认可，且上述两人的医疗费用都是姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东承担的。对于陈正松已放弃的部分，陈正松也无权再向被告承担。另，费玉南是加在胡金东的投资款之中，合起来30万元。
被告姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东为证明其本诉抗辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1、浔公交认字【2013】第00075号道路交通事故认定书一份（本院盖章确认的复印件），证明交通事故发生经过及事故责任的认定，陈正松对本次的交通事故负主要责任的事实；
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单四份（原件）、借条一份（原件）、杭州市余杭区人民调解委员会调解笔录一份（本院盖章确认的复印件），证明姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东曾为陈正松垫付过11万多元的医药费的事实，其中调解笔录另单独证明陈正松是因为交通事故才向受害人赔付款项的事实；
3、证明四份（原件），证明交通事故发生之日系星期天，星期天单位不上班的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证一份、证明一份（均为原件），证明赵菊香出院需补交的30773元医药费（该金额与医药费收据上所列的补交金额一致）是由姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东等垫付，陈正松并未支付过赵菊香医药费的事实。
被告费玉南在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东反诉称，反诉人胡金东、姚伟权、赵桂法、施玉祥与被反诉人陈正松五人在2013年2月22日向湖州秀丝曼丝绸有限公司租赁了厂房和设备用于合伙生产经营，经营范围是丝产品的生产和加工，每人的投资款为人民币30万元。2013年12月14日，被反诉人陈正松驾驶车辆发生了交通事故，交通事故后，因陈正松手头一时拿不出这么多钱来付医药费，姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东考虑到事情紧急，也考虑到陈正松有30万元的入伙款在入伙账户中，就应陈正松的要求于2013年12月14日、2013年12月16日、2013年12月24日、2013年12月30日、2014年1月6日分五次从合伙资金中为陈正松垫付了其本人及同车的费玉南、赵菊香两人的医药费，以上合计115963.67元。根据湖州市南浔区公安分局交通警察大队出具的浔公交认字【2013】第0075号道路交通事故认定书，事故发生的原因是因为陈正松不按规定超车、使用灯光，负事故的主要责任。陈正松作为侵权责任人，应对事故所造成的损失承担相应的责任，现陈正松以自己驾车是执行合伙事务为由，拒不退还115963.67元垫付款，其行为已严重侵犯了姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东的合法权益，因此姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东提起诉讼，请求：1、判令陈正松偿还姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东垫付医药费115963.67元；2、判令陈正松承担本案本诉及反诉的诉讼费。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浔公交认字【2013】第00075号道路交通事故认定书一份（本院盖章确认的复印件），证明交通事故发生经过及事故责任的认定，陈正松对本次的交通事故负主要责任的事实；
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单四份（原件）、借条一份（原件），证明姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东等人曾为陈正松垫付过115963.67元医药费的事实；
3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证一份、证明一份（均为原件），证明赵菊香出院需补交的30773元医药费（该金额与医药费收据上所列的补交金额一致）是由姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东等垫付，陈正松并未支付过赵菊香医药费的事实。
陈正松答辩称，姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东并未为其垫付医药费，请求驳回。
陈正松就反诉答辩意见未向本院提交证据材料。
陈正松在本诉中出示的证据材料，姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东对证据1的三性没有异议，认为正好证明原被告合伙经营的范围不是交通运输；对证据2的三性没有异议，认为正好证明交通事故的原因是陈正松的违规行为，且陈正松承担主要责任，后果不应由被告承担。对证据3中的门诊病历没有异议，医药费发票没有提供，出院小结没有原件，要求出具并提交用药清单，其中陈正松医药费中3万元是姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东从合伙款中垫付的。对证据4没有异议。对证据5中的诊断证明书没有异议，门诊病历、出院记录的真实性没有异议，发票没有原件，三性有异议，要求提供用药清单。对证据6的三性没有异议，但金额与陈正松主张的金额差距很大。对证据7民事调解书的真实性没有异议，但证明对象有异议，认为是陈正松与案外人之间达成的协议，没有告知被告，也未经姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东同意，对于陈正松主动放弃的部分也无权要求姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东承担，且调解中主张的金额远低于本案主张的金额。对证据8，金额的真实性没有异议，证明对象有异议，陈正松只向费玉南汇款5万元，另3万余元是合伙款中支出，且没有告知姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东，也未经姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东同意。对证据9，赔偿清单、收条、协议三性均有异议，证明对象有异议，是陈正松与案外人之间达成的协议，没有告知姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东，也未经姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东同意；医疗发票真实性没有异议，对关联性有异议，用药清单需要提交，费用陈正松未支付过，均是合伙款中出具；调查笔录，利害关系人没有出庭作证，三性有异议；鉴定意见书及发票没有异议。对证据10，结算单三性有异议，系陈正松自行委托修理，且部分修理的配件不是本案事故造成；发票三性有异议，需要提交付款凭证；确认书和计算书均有异议，因为定损是按照修理的情况来的，而且该车的新车才11万余元，但修理了7万余元。对证据11没有异议。对证据12有异议，费玉南是和胡金东一起的，不能单独作为一股。对证据13的真实性没有异议；对证据14的真实性没有异议，但认为陈正松的补充证据不够完整，第二次住院证据等都没有，另外两人的住院证据也没有；丙类药较多；其中一些药与本次受伤没有关联性；费用清单上的金额与上次陈正松提交的金额有差距，但差距不大；对用药等情况不申请鉴定。经审查，证据1系无原件核对的复印件，不符合有效证据的采信规则，故本院不予确认，但因姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东对该证据所反映的其与陈正松共同向湖州秀丝曼丝绸有限公司租赁厂房和设备用于生产经营的事实无异议，故本院对该事实予以确认；证据2、证据3中的门诊病历、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9中的司法鉴定意见书、通用机打发票、调解协议、收条、医疗收费专用票据，和证据10中的机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款/费用计算书，以及证据11、证据13、证据14的真实性予以确认，并结合本案其他有效证据综合认定本案相关事实；证据3中的出院小结和证据10中的结算单、增值税普通发票系无原件核对的复印件，本院不予确认；证据9中的赵菊香赔偿清单系打印件，且系陈正松的单方自述，不符合有效证据的采信规则，本院不予确认；证据9中的调查笔录系证人证言，证人应出庭作证，现无法定事由未出庭，故本院不予确认；证据12的真实性予以确认，因姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东认可费玉南与胡金东合起来一股，包含在胡金东投资款中，故本院对费玉南隐名合伙人的身份予以确认。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东在本诉中出示的证据材料，陈正松对证据1的三性均无异议。对证据2，四份对账单真实性没有异议，关联性有异议，并不能证明姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东曾为陈正松垫付医疗费用的事实；借条的三性均有异议，且与本案无关，认为赵菊香出院的时候，姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东不让她出院，要陈正松签下借条才让出院，所以才在借条上签名，但是字条是赵菊香弟弟写的；调解笔录真实性没有异议，且不能证明姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东曾为陈正松垫付医疗费用的事实，调解书中是费玉南代理人的陈述，并未经陈正松的确认。对证据3的三性均有异议，证人未出庭作证，无法核实，且四份内容除了名字不同，其余内容均一样，均确认了每周上班是六天，周一至周六，事故发生在星期六。对证据4业务凭证真实性没有异议，关联性有异议，该证据中反映的姓名不是本案当事人，与本案无关；证明无法质证，系一份不明身份的人出具，且与本案无关。经审查，证据1和证据2中的借条、调解笔录的真实性予以确认；证据2中的分户明细对帐单的真实性予以确认，但部分交易与本案无关联性，本院对该部分交易不予确认；证据3系证人证言，证人应当出庭作证，现无法定事由未出庭，故本院不予确认；证据4与本案缺乏关联性，本院不予确认。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东在反诉中出示的证据材料，陈正松对证据1、2的质证意见与本诉一致；对证据3中业务凭证的真实性没有异议，关联性有异议，该证据反映的姓名不是本案当事人，与本案无关，而证明无法质证，系不明身份的人出具，与本案无关。经审查，证据1、2与姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东在本诉中提交的证据1、2相吻合，不再重新认证；证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）案涉交通事故基本情况。
2013年12月14日7时18分，陈正松驾驶浙Ａ×××××小型轿车，行驶至湖州市南浔区墙莫公路2KM石淙镇万红丝织厂路段，与对方向陈中义驾驶的皖Ｎ×××××中型厢式货车相撞，造成车辆受损、陈正松及浙Ａ×××××小型轿车内乘客费玉南及赵菊香受伤的交通事故。南浔区公安分局交通警察大队于2014年1月23日作出浔公交认字【2013】第00075号道路交通事故认定书，认定陈正松驾驶浙Ａ×××××小型轿车不按规定超车、使用灯光，是此次事故形成的主要原因；陈中义驾驶皖Ｎ×××××中型厢式货车不按规定使用灯光，是此次事故形成的次要原因；费玉南、赵菊香无事故责任。
（二）陈正松治疗理赔情况。
2013年12月14日，陈正松被送中国人民解放军第九八医院住院治疗，行“剖腹探查+小肠部分切除吻合+小肠修补+乙状结肠造瘘术”，同月30日出院。陈正松于2014年6月23日入住杭州师范大学附属医院，行乙状肠造瘘回纳术，于同年7月2日出院，支出医疗费用8436.72元。该院曾于2014年7月2日、8月3日出具医疗诊断证明书，分别建休一个月。陈正松于2013年12月14日至30日入住中国人民解放军第九八医院治疗，支出医疗费用40178.22元。
浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书（浙绿医司【2014】临鉴字第1116号）鉴定意见：被鉴定人陈正松，于2013年12月14日因车祸致伤，其目前损害分别评定为道路交通事故IX(玖)级、X（拾）级、X（拾）级伤残，评定误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日为宜（不包括后期造瘘结肠回纳手术误工、护理及营养期）。陈正松因此支出鉴定费2040元。
中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司确认浙Ａ×××××小型轿车扣残值后定损金额7万元，并制作了相应的机动车保险赔款/费用计算书，进行了理赔。
湖州市南浔区人民法院于2014年10月24日作出（2014）湖浔双民初字第1029号民事调解书，双方当事人达成如下协议：陈正松因本次交通事故造成的各项损失合计161962.73元，车辆定损损失70000元，由阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险及商业三者责任范围内赔付135000元（其中车损21000元），定于2014年11月24日付清；陈正松自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1770元，由陈正松负担。
（三）赵菊香治疗理赔情况
赵菊香因案涉交通事故受伤被送中国人民解放军第九八医院住院治疗，支出医疗费用50773.43元。浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书（浙绿医司【2014】临鉴字第1807号）鉴定意见：被鉴定人赵菊香，于2013年12月14日因车祸致伤，建议评定其伤后误工期限150日为宜，护理期限60日为宜，营养期限60日为宜。赵菊香因此支出鉴定费1300元。
2014年9月15日，陈正松、赵菊香达成调解协议：赵菊香因事故造成的损失共计80682.93元，由陈正松一次性赔偿其中的70773.43元，于本协议签订日当场付清；本协议履行完毕后，双方就此事故无其他争执，赵菊香将其赔偿权利全部转移给陈正松，由其向保险公司及对方厢式货车方主张赔偿权利，所得赔偿款项归陈正松所有。
赵菊香出具收条一份，载明收到陈正松赔偿款2万元。收条无落款日期。
（四）费玉南治疗理赔情况
本院于2015年3月9日作出（2014）杭余民初字第1849号民事调解书，双方当事人达成如下协议：费玉南因交通事故各项损失合计346388.67元，由阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司在保险责任限额内赔偿95000元；由陈正松赔偿85190元，扣除已支付的35190元，尚余50000元，均于2015年4月10日前付清。费玉南自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1160元，由陈正松负担。2015年4月8日，陈正松向本院交纳赔偿款51160元。在该案2015年3月9日的调解笔录中，费玉南陈述，医疗费35190元本来算湖州秀丝曼丝绸有限公司借给费玉南的，当时也打过15190元的欠条，但现湖州秀丝曼丝绸有限公司把35190元的医疗费票据全给了陈正松。
（五）姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东主张垫付的医疗费
2013年12月16日，姚伟权向中国人民解放军第九八医院汇款2万元。2013年12月24日，费玉南向中国人民解放军第九八医院汇款1万元。2013年12月25日，赵桂法向陈正松汇款二笔各5万元，2014年1月6日，赵桂法向中国人民解放军第九八医院汇款5190.67元。
陈正松于2013年12月26日出具借条一份，载明“今借到赵贵法现金叁万元整”。
（六）庭审中，陈正松和姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东均确认，陈正松、姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东曾与湖州秀丝曼丝绸有限公司签订租赁协议，共同租赁该公司自动缫丝机设备及场地；合伙组织无字号，一股30万元，费玉南、胡金东两人一股，记在胡金东名下；合伙现没有解散，也没有清算；费玉南、赵菊香都是车间工人，上班地址在湖州。
陈正松还陈述，合伙经营期间，平常是找面包车接工人，面包车没空，陈正松和胡金东就代替接送，陈正松在周六接送费玉南、赵菊香上班途中受伤；费玉南平时住在单位里，赵菊香每天接送；员工早晨8点开始做八小时，中午休息半小时。
姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东还陈述，发生事故后，陈正松就没有系统的参与事情了，数次到其家里，要求对合伙事务清算、签字，但陈正松置之不理；费玉南、赵菊香应该住单位的，不认可平时上下班车子接送；案涉车辆平时都是陈正松开的，陈正松基本在厂里，休息天回余杭；员工上班蛮早的，12月是淡季，周六一般放掉的；共垫付总金额115963.67元，其中：12月14日，事故发生时四人均未在单位，陈正松通知了其妹夫沈国忠到医院，预付医药费7万元，陈正松3万元、费玉南2万元、赵菊香2万元，可能是沈国忠当时也没有这么多钱，陈正松要求先垫钱，12月14日当天，赵桂法打给了沈国忠5万元，之后又打了2万元到中国人民解放军第九八医院，即一共垫付7万元。赵菊香出院时，还需结3万元余元，赵菊香的弟弟就和他们一起过去，陈正松写了3万元的欠条，赵桂法按照医院费用清单中的金额扣掉2万元后的30773元打给赵菊香的弟弟。之后费玉南需补交15000余元的费用，该笔费用其中5000余元是赵桂法直接打到中国人民解放军第九八医院，另1万元是现金存到费玉南的账户，再由费玉南转账给医院；垫付医疗费的原因，一是陈正松没钱支付了，二是陈正松确实有30万元合伙款在合伙组织；费用垫付是从陈正松的30万元合伙款中支出的。
本院认为，当事人虽均未提供合伙协议，但对合伙的事实没有异议，本案争议的主要焦点是案涉交通事故发生时，陈正松是否正在执行合伙事务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陈正松主张事发时其正接送员工上班，而姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东不予认可，故陈正松对自己的上述主张负有举证责任，但现有证据不足以证明事发时其驾车载运费玉南、赵菊香是执行合伙事务，故应承担举证不能的不利后果，陈正松要求各被告赔偿其因案涉交通事故而产生的各项损失的请求，依据不足，本院不予支持。关于姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东要求陈正松返还垫付医药费115963.67元的反诉请求，因姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东陈述上述款项系从陈正松投资款中支出，虽陈正松事发后未再参与合伙事务，但尚未结算，无证据证明所垫付款项系四人的权益，故该反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈正松的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东的全部反诉请求。
本案本诉部分案件受理费减半收取2245元，由原告陈正松负担；反诉部分案件受理费1310元，由反诉原告姚伟权、施玉祥、赵桂法、胡金东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年三月十日
书记员 张 飞