山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第563号
上诉人（原审原告）山东省阳信县馨雨针织制品有限公司，住所地阳信县幸福三路549号。
法定代表人王雪峰，该公司董事长。
委托代理人王玉国、刘明明，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李英华。
被上诉人（原审被告）李英彬。
被上诉人（原审被告）李英辉。
以上三被上诉人委托代理人宋保华，阳信商店法律服务所法律工作者。
上诉人山东省阳信县馨雨针织制品有限公司（以下称馨雨公司）因返还原物纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人馨雨公司的法定代表人王雪峰及其诉讼代理人王玉国、刘明明，被上诉人李英彬以及被上诉人李英华、李英彬、李英辉的诉讼代理人宋保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，李英华、李英彬、李英辉系同胞兄弟，与馨雨公司法定代表人王雪峰之间有经济纠纷。馨雨公司系王雪峰自然人独资企业。2013年8月8日零点左右，李英彬、李英辉拿走馨雨公司值班人员的钥匙，将位于阳信县幸福三路物资总公司院内该公司的十四台电脑横机、一个打气泵、二台电脑和监控系统一台拉走。2013年10月3日，李英彬、李英辉占有馨雨公司位于阳信县幸福三路物资总公司院内的房屋及院落一处，在院内存放玉米。王雪峰于2013年10月1日将该房屋的西屋南端一间、门卫一间共两间出租给刘建华并签订租赁协议，李英彬告知承租人刘建华该房屋有问题，让其另找房子，并在院落的墙壁上写上“此院有争议暂不租赁”的字样。刘建华于2013年10月11日与王雪峰解除了房屋租赁合同，并要求王雪峰退还了已经支付的租赁费4000元。
原审法院认为，私人的物权和公司的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。李英华、李英彬、李英辉与馨雨公司法定代表人王雪峰之间有经济纠纷，应循合法途径解决。李英彬、李英辉擅自将该公司的财产拉走并侵占房屋的行为，侵犯了该公司的合法财产所有权，行为违法，故应当将其拉走的机器设备、侵占的房屋予以返还，故对馨雨公司要求李英彬、李英辉返还其拉走的机器设备十四台、电脑两台、监控设备一台、打气泵一台并返还其侵占房屋的诉讼请求，本院予以支持。对馨雨公司要求返还的其他财产，因李英华、李英彬、李英辉均予否认且馨雨公司无有效证据证明，故本院不予支持。馨雨公司要求赔偿因非法抢走机器设备直接造成设备重新安装调试的损失，具体数额以厂家安装调试为准的请求，因其没有明确的赔偿数额和有效的证据证明，故本院不予支持。馨雨公司要求李英华、李英彬、李英辉赔偿因其拉闸停电和抢走设备导致停产的损失400000元的请求，因无有效证据证明，故本院不予支持。李英彬、李英辉侵占馨雨公司房屋的行为，给该公司造成租赁费损失4000元，事实清楚，证据确实充分，李英彬、李英辉应当赔偿，故对馨雨公司要求李英彬、李英辉赔偿房屋租赁费损失4000元的诉讼请求，本院予以支持。因馨雨公司无证据证明李英华有参与拉走机器设备及侵占房屋的行为，故对馨雨公司要求李英华返还机器设备、房屋并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、第六十八条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、李英彬、李英辉返还山东省阳信县馨雨针织制品有限公司电脑横机十四台、打气泵一个、电脑二台和监控系统一台。二、李英彬、李英辉返还山东省阳信县馨雨针织制品有限公司位于阳信县幸福三路物资总公司院内的房屋及院落一处，并赔偿租赁费损失4000元。三、驳回山东省阳信县馨雨针织制品有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费7315元，由李英彬、李英辉承担。
宣判后，山东省阳信县馨雨针织制品有限公司不服上诉称，一、被上诉人李英华应当共同侵权责任。首先，上诉人与被上诉人李英彬、李英辉不存在经济纠纷，一审认定错误。上诉人法定代表人王雪峰曾与被上诉人李英华就部分业务进行过合伙，李英华投资了56万元。由于经营暂时没有盈余，无法进行利润分配，在去年经营出现好转时，三被上诉人带领几个社会人以威胁的方式逼迫王雪峰出具了56万元的借条。其次，被上诉人李英华系强抢上诉人机器设备的组织策划者，李英华应当与李英彬、李英辉承担共同的侵权责任。二、被上诉人抢走上诉人辅料机、砂轮机和税票系统电脑的事实应当予以认定，被上诉人应该返还。三、上诉人因三被上诉人侵权行为导致的停产损失应该予以支持。三被上诉人的侵权行为导致上诉人无法生产而产生损失，三被上诉人应当承担赔偿责任。四、被上诉人应当赔偿上诉人因被抢走的机器设备重新安装调试而造成的损失。被抢走的机器都是精密仪器，如果返还后，重新安装调试需要支付巨大的费用。对此损失，三被上诉人也应赔偿。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人李英华、李英彬、李英辉辩称，第一，被上诉人李英彬、李英辉与本案存在经济关系，因为上诉人所说的欠李英华56万元的本金其中有李英彬、李英辉的出资，所以二人与本案有关联性，上诉人所打的56万元借条被上诉人方没有威胁逼迫行为。第二，李英华没有参与组织本案拉财产的行为，其不应作为一审的被告。第三，李英彬、李英辉之所以强行拉走上诉人的设备是因为上诉人欠其现金，而被上诉人采取的是紧急避险行为，这为了更好的维护自身的合法权益。第四，被上诉人李英彬、李英辉没有拉走上诉人的辅料机、砂轮机及税票系统电脑，上诉人主张返还这些财产不正确。第五，上诉人主张停产损失与调试损失这是错误的，因为被上诉人拉走机器时上诉人早已停产且上诉人为了维护自己的合法权益不受侵害，上诉人拒绝还款的前提下采取了拉走机器的紧急避险行为。本案的全部过错在上诉人方，其应承担不利后果。第六，本案的起因是上诉人欠被上诉人钱，而一审法院没有受理被上诉人在一审法院中的起诉，被上诉人采取了维护自己合法权益的措施，不知为什么上诉人的案子可以立案，显失公平。一审判定返还财产及赔偿4000元的租赁费是错误的，请求驳回上诉人的上诉，改判我方拉走设备行为合法。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系一起返还原物纠纷案件。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。从法院已采信的证据及庭审查明的事实来看，14台电脑横机、1个打气泵、2台电脑和1台监控系统的所有权人系上诉人馨雨公司，2013年8月8日被李英彬、李英辉拉走转移他处事实清楚，原审法院依据上述法律规定，判令李英彬、李英辉予以返还正确。在实施上述行为将涉案设备拉走时，李英华并未到现场，上诉人也未能举证证实李英华参与了该行为，上诉人上诉主张李英华系组织策划者也无充分证据予以证实。上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人主张的被上诉人另外抢走了辅料机、砂轮机和税票系统电脑因无相应的证据证实本院不予支持。关于上诉人主张的停产损失问题，上诉人并未向法院提供该公司以前设备正常运转、公司正常经营以及有关账目等证据，原审法院就上诉人主张的40余万元的经济损失未予支持并无不当。至于上诉人主张的设备重新安装调试所产生的费用问题，因此费用并未产生，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7315元，由上诉人山东省阳信县馨雨针织制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月二日
书 记 员 张 智