江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1206号
上诉人（原审被告）：徐恒烈，男，1960年12月31日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆洲，江苏海郡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨思琴，女，1968年2月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区。
原审被告：汤化桃，女，1960年1月29日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。
上诉人徐恒烈因与被上诉人杨思琴、原审被告汤化桃民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐恒烈上诉请求：一、改判上诉人承担借款本金16000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院查明的事实有错误，具体理由为：1.一审法院采纳被上诉人观点认为2017年1月25日借条系在2010年7月25日借条及2013年2月6日借条基础上形成的，系没有事实依据。被上诉人并未对有争议的2013年2月6日借条上的金额为12万元款项交付等要件事实进行举证，且上诉人也不予认可，故2013年2月6日借条上的金额为12万元，不能成为2017年1月25日借条的基础。2.一审法院不应当将前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息再计入本金。即使按照一审法院认定2010年7月25日借条（金额为12.1万元）和2013年2月6日借条（金额为12万元）成立并发生，结合上诉人已经偿还的10.5万元，其借款本金还有13.6万未偿还，也不是21.7万元；而将剩余本金13.6万形成的利息8.1万元再计入21.7万元本金中违反法律规定，况且，双方之间所有的借条也没有任何利息约定。根据最高院相关法律规定，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不支持。请求二审法院在上诉人认可的2010年7月25日借条（金额为12.1万元）基础上减去已经偿还的10.5万元，改判上诉人承担1.6万元。二审审理中，徐恒烈提出本案的借款与汤化桃无关。
被上诉人杨思琴辩称，一审判决正确，上诉人上诉的内容与事实不符。
原审被告汤化桃辩称，徐恒烈的上诉请求和事实我方认同。另外，无论徐恒烈是否承担偿还责任都和我本人无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的规定，本案所争议的债务不属于夫妻共同债务，应改判我不承担责任。
杨思琴一审诉讼请求：1.要求徐恒烈、汤化桃归还借款21.7万元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令徐恒烈、汤化桃承担本案全部诉讼费用。事实和理由：徐恒烈于2017年1月25日因工程用款在我处借款21.7万元，约定自2017年3月起每月归还2万元，但徐恒烈未按照约定还款，虽经我多次索要均未果。
徐恒烈一审辩称，我没有向杨思琴借过21.7万元借款，以前借过10万元已经偿还；对杨思琴起诉的21.7万元款项不应当偿还。
汤化桃一审未到庭应诉，也未提交书面答辩状或提供证据材料。
一审法院经审理查明，2010年7月25日，徐恒烈向杨思琴借款12.1万元，徐恒烈在借条中约定还款日期为2011年1月25日。2011年9月19日，徐恒烈因未偿还该笔借款，在借条上注明将还款期限定至2012年1月25日。
2013年2月6日，徐恒烈向杨思琴借款12万元，徐恒烈在借条中约定还款日期为2013年8月份。2014年7月6日，徐恒烈在借条下方注明：借条日期从2014年8月份起算，人民币数字不变。杨思琴在庭审中称，徐恒烈因在2014年7月1日向杨思琴支付2万元利息，故在借条中写明该段文字，表明本借条中的借款本金还按12万元计算，之前的利息已付完。徐恒烈则陈述，该张借条是其本人出具，但杨思琴在收到其出具的借条后未实际交付借款12万元。
2017年1月25日，徐恒烈向杨思琴出具借条，内容为：今借杨思琴人民币贰拾壹万柒仟元（217000元），主要用于工程。从2017年3月开始每月还款计贰万元，如不还任由处置。庭审中，杨思琴陈述，该借条中的数额是因徐恒烈偿还了约10余万元的利息，双方在2017年对上述两张借条的款项重新结算后出具。徐恒烈则陈述，该张借条是其本人出具，但杨思琴在收到其出具的借条后未实际交付借条中的款项。
徐恒烈另陈述，其向杨思琴共出具过三张借条，只实际收到2010年7月25日借条中的借款，其余两张借条虽然出具，但杨思琴未向其交付借款，并称其曾向杨思琴索要过两张未付款的借条，但杨思琴答复2013年的借条已被杨思琴撕掉，2017年的借条向杨思琴索要但杨思琴不给他。
另查明，2011年2月1日，徐恒烈向杨思琴丈夫王兆宏还款2万元，收条内容为：收到徐恒烈人民币贰万元整；2011年9月19日，徐恒烈向杨思琴丈夫王兆宏还款2.5万元，收条内容为：收到徐恒烈利息款贰万伍仟元整；2013年2月6日，徐恒烈向杨思琴丈夫王兆宏还款2万元，收条内容为：收到徐恒烈利息款（至2013年2月）计贰万元整（20000）；徐恒烈还于2012年8月13日、2014年7月1日分两次向王兆宏汇款各2万元，共计4万元。
再查明，徐恒烈与汤化桃系夫妻关系，双方于1984年10月1日登记结婚。
上述事实，有杨思琴的当庭陈述及其举证的借条等在案予以证实。
一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系有双方的当庭陈述及举证的借条在案予以证实，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院依法予以确认。
关于2010年7月25日的借条，徐恒烈对该借条予以认可，并确认已收到借条中的款项，故一审法院对该份借条的借款事实予以认定；关于2013年2月6日的借条，徐恒烈当庭认可该借条是其本人出具，但称该借条上的款项杨思琴未实际交付，并陈述其在向杨思琴索要该借条时，杨思琴称已将该借条撕毁，但经一审法院审理查明，徐恒烈在2013年2月6日向杨思琴出具了该份借条，在2014年7月6日又在该借条下方写明“借条日起从2014年8月份起算，人民币数字不变”内容，徐恒烈的该行为显然与其说法相悖，而杨思琴称徐恒烈后写该段话的原因是徐恒烈在2014年7月1日向杨思琴偿还了2万元的利息而为，且杨思琴所陈述观点由徐恒烈提供的还款收条相印证，因此，一审法院认为，杨思琴所述更符合事实。故一审法院认定该份借条下的借款事实真实存在。
关于2017年1月25日的借条，杨思琴称该借条中的款项是由上两份借条的款项结合徐恒烈已还部分本息并经双方结算后由徐恒烈出具；徐恒烈则称该份借条中的款项杨思琴未实际交付，且其曾向杨思琴索要过该份借条，但又称杨思琴不还借条。一审法院认为，基于本案查明事实，徐恒烈分别向杨思琴借款两笔共计241000元，而徐恒烈在出具2017年1月25日借条之前只向杨思琴偿还了105000元款项，即使冲即按借款本金，尚欠杨思琴的借款本金尚有136000元，同时，徐恒烈举证的还款收条中写有偿还利息字样，而民间借贷的交易目的也是赚取利息，因此杨思琴对该份借条的陈述观点及解释更符合事实，杨思琴的相应证据的证明力明显高于徐恒烈证据的证明力，而徐恒烈在向杨思琴出具借条后并未收到款项时未采取任何措施保护自己的权益也与常理不符，故一审法院依法认定该份借条是双方对之前两份借条进行结算后由徐恒烈出具。该借条中的数额经一审法院核算，即使徐恒烈偿还的105000元款项均冲减借款本金，截止2014年7月1日止，徐恒烈尚欠杨思琴的借款本金仍有136000元，该部分本金按照月利率2%计算利息至2017年1月25日的数额加上本金数额已超出217000元，如果徐恒烈的还款按照先还息后还本的原则冲减，则借条中的217000元远远低于徐恒烈应当支付款项。因此，杨思琴要求徐恒烈偿还该份借条中的款项有事实和法律依据，杨思琴主张对该份借条中的款项自提起本案诉讼时按照年利率6%计算利息的请求不违反相关法律规定，一审法院予以支持。
本案借款发生在徐恒烈、汤化桃夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故汤化桃应在其与徐恒烈夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担连带给付责任。汤化桃经一审法院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐恒烈应于判决发生法律效力之日起十日内给付杨思琴借款本金217000元及利息（自2017年6月23日起、按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、汤化桃在其与徐恒烈夫妻关系存续期间的共同财产范围内对上述款项承担连带给付责任。案件受理费4555元，公告费400元，共计4955元（杨思琴已预交），由徐恒烈负担，于给付上述款项时一并给付杨思琴；汤化桃在其与徐恒烈夫妻关系存续期间的共同财产范围内对上述案件受理费承担连带给付责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人徐恒烈称其应承担本案借款本全为1.6万元的理由，经审查，徐恒烈对其于2010年7月25日出具的12.1万元借条予以认可，对其于2013年2月6日出具的12万元的借条认可是其本人出具的，但称该借条上的款项杨思琴未实际给付，徐恒烈未提供证据证实其辩解，一审法院根据查明的事实认定该借条下的借款事实真实存在并无不当。对于2017年1月25日的21.7万元的借条，杨思琴称是由上两份借条的款项结合徐恒烈已还部分本息并经双方结算后，由徐恒烈出具的，徐恒烈称该借条系其出具，但该借条中的款项杨思琴未实际交付。一审法院根据双方当事人提交的证据、当事人庭审中的陈述及民间借贷的交易目的等，认定2017年1月25日借条系双方当事人对之前两份借条进行结算后由徐恒烈重新出具的说理及论证充分，并无不当，本院予以认可，徐恒烈应按照约定偿还杨思琴借款21.7万元及利息。因此，徐恒烈称其应承担借款本金1.6万元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于案涉夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]的规定，在夫妻关系存续期间所形成的共同债务，应当是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的债务，否则，应当视为个人债务。但债权人能够证明该债务用于夫妻存续期间的家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。徐恒烈上诉提出本案借款与汤化桃无关。汤化桃辩称涉案债务不属于夫妻共同债务。本院认为，涉案债务，均为徐恒烈以个人名义对外形成的借款，汤化桃没有共同签字，事后也不认可该债务。而出借人杨思琴没有提供证据证明该借款用于徐恒烈与汤化桃夫妻关系存续期间的家庭生活或共同生产经营活动，故涉案借款应视为徐恒烈个人债务。
一审法院查明事实清楚，但鉴于其作出一审判决时，对本案判决结论有直接影响的最高人民法院法释（2018）2号司法解释尚未公布和施行，现因法律规定的调整，本院相应对其判决结论予以调整，即，根据新的司法解释依法免除汤化桃在一审判决结论中承担连带给付责任。一审判决的其他结论，并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5172号民事判决第一项“徐恒烈应于本判决发生法律效力之日起十日内给付杨思琴借款本金217000元及利息（自2017年6月23日起、按照年利率6%计算至实际给付之日止）”。
二、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5172号民事判决第二项“汤化桃在其与徐恒烈夫妻关系存续期间的共同财产范围内对上述款项承担连带给付责任”。
三、驳回杨思琴其它诉讼请求。
如果徐恒烈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4555元，公告费400元，共计4955元（杨思琴已预交）；二审案件受理费200元（徐恒烈已预交），各项费用合计5155元，由徐恒烈负担（徐恒烈应于本判决生效之日起十日内向杨思琴支付预交的案件受理费用4955元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……