大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初6472号
原告大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人陈占维，该行董事长。
委托代理人刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人薛超，辽宁壹品律师事务所律师。
被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店，住所地辽宁省瓦房店市。
经营者：刘永志
被告大连天泽投资担保有限公司,住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：庄汇志，系公司总经理。
被告刘永志，男，1984年8月15日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告刘洋，女，1982年4月5日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
原告大连银行股份有限公司诉被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、大连天泽投资担保有限公司、刘永志、刘洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛超到庭参加诉讼，被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、被告大连天泽投资担保有限公司、被告刘永志、被告刘洋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大连银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店立即向原告支付欠款700万元并支付利息、罚息、复利（至2016年8月20日暂计为人民币1411751.26元，2016年8月20日后的利息、罚息、复利继续计算直到欠款清偿之日）；2、请求依法确认原告与被告大连天泽投资担保有限公司签订的《质押合同》有效，质权设立，判令原告对被告大连天泽投资担保有限公司依据《质押合同》提供质押保的金钱100万元及孳息享有优先受偿权；3、请求判令被告大连天泽投资担保有限公司、被告刘永志、被告刘洋就上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2013年10月25日，原告与本案被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店（以下简称壹桥海参）签订《流动资金借款合同》（合同编号：DLLY201310250038），约定借款金额为人民币1000万元；借款用途为采购；借款期限为12个月，自2013年11月19日至2014年11月18日，合同履行期限以借据为准；借款利率采用浮动利率，浮动比例为40%，合同生效日的借款年利率为8.4%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息年利率为借款利率上浮50%。同日，被告大连天泽投资担保有限公司与原告签订《保证合同》和《质押合同》，承诺对原告依据其与壹桥海参签订《流动资金借款合同》项下所发生的全部债务包括原告为实现债权而支出的全部费用承担连带责任保证担保，被告大连天泽投资担保有限公司将100万元保证金质押给原告，存入保证金专户并由原告冻结该保证金；被告刘永志、被告刘洋向原告出具《无限责任担保书》，承诺自愿以家庭所有财产就原告对被告壹桥海参依据上述借款合同享有的全部债权承担连带责任保证担保。基于上述合同及担保承诺，原告于2013年11月19日向被告壹桥海参放款人民币1000万元，约定还款期限为2014年9月15日。现还款期限已到，但因被告未如期偿还全部借款，已构成违约。故原告特诉至法院，以维护原告合法权益。
被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、被告大连天泽投资担保有限公司、被告刘永志、被告刘洋本院依法送达起诉状及开庭传票，期限届满后，无正当理由后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，原告大连银行股份有限公司与被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店签订了编号为DLLY201310250038的《流动资金借款合同》，双方约定原告向被告提供人民币借款1000万元，用于采购海参，借款期限12个月，即自2013年11月19日至2014年9月18日，借款利率为浮动利率，即依基准利率和浮动利率比例确定。基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例上浮40%，执行年利率8.4%。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告大连天泽投资担保有限公司分别与原告签订了编号为DLLY201310250038B01的《保证合同》及编号为DLLY201310250038B02的《质押合同》，被告大连天泽投资担保有限公司承诺为原告与被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店于2013年10月25日签订的编号为DLLY201310250038的《流动资金借款合同》项下发生的全部债务包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证。被告大连天泽投资担保有限公司将100万元保证金质押给原告，存入保证金专户并由原告冻结该保证金；被告刘永志、被告刘洋亦于2013年10月25日向原告出具《无限责任担保书》，承诺自愿以本人家庭所有财产对瓦房店市共济街道壹桥海参经销店债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约于2013年11月19日向被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店发放了借款人民币1000万元，被告向原告出具了借款借据。被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店未按照合同约定偿还贷款本息，导致贷款逾期，截止2016年8月20日，被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店尚欠原告贷款本金人民币700万元及利息、复息合计1411751.26元。
本院认为，被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、大连天泽投资担保有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》、《质押合同》、《保证合同》系当事人之间真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及担保合同关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店发放全部贷款后，被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店理应按该合同的约定及时履行还款义务，不履行或者履行义务有瑕疵，应当承担违约责任。截止2016年8月20日被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店尚欠原告借款本金人民币700万元及应还利息、罚息、复利合计1411751.26元，确系违约。
综上所述，关于原告要求被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店立即偿还原告借款本金人民币700万元及及截至2016年8月20日的借款利息、复息、罚息合计1411751.26元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2016年8月21日起至欠款还清之日止按所签订的《流动资金借款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计算至本判决确定的给付之日止；关于原告请求确认其与被告大连天泽投资担保有限公司签订的《质押合同》有效、质权成立，并要求原告对被告大连天泽投资担保有限公司所提供的质押100万元及孳息享有优先受偿权一节，根据DLLY201310250038B02《质押合同》第1.1条约定担保的主债权为原告与被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店于2013年10月25日签订的《流动资金借款合同》（编号为DLLY201310250038），第二条约定质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等，被告大连天泽投资担保有限公司已依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并将100万元存入原告处开立的保证金账号：802304291000235。该账户未作日常结算使用，故合同有效，被告将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该金钱优先受偿，本院对此予以确认；关于原告要求被告大连天泽投资担保有限公司、刘永志、被告刘洋对上述债务承担连带清偿责任一节，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、大连天泽投资担保有限公司、被告刘永志、被告刘洋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店偿还原告大连银行股份有限公司借款本金人民币700万元；
二、被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店偿还原告大连银行股份有限公司截至2016年8月20日的利息、复息及罚息合计1411751.26元；
三、被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店自2016年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《流动资金借款合同》中约定的利率给付原告大连银行股份有限公司借款利息、罚息、复息；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告大连银行股份有限公司对被告大连天泽投资担保有限公司提供的100万元享有质权，有权对该质押金及孳息享有优先受偿权；
五、被告大连天泽投资担保有限公司、被告刘永志、被告刘洋对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
六、驳回原告大连银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费71282元（含案件受理费70682元、公告费600元）（原告预付），由被告瓦房店市共济街道壹桥海参经销店、大连天泽投资担保有限公司、刘永志、刘洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内，向本院预交上诉费用，逾期不交按撤回上诉处理。
审 判 长 滕 今 桥
审 判 员 杜 新 权
人民陪审员 高俊发二〇一七年五月十日
书 记 员 姜 滟 美