广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4153号
上诉人(原审被告)：佛山市禅城区下朗永丰起毛厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎村尾南区工业区1区**号。组织机构代码G3384816-X。
经营者：江永锋。
上诉人(原审被告、反诉原告）：江永锋，男，1953年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：黄拥政，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区下朗永丰起毛厂（以下简称永丰厂）、江永锋因与被上诉人黄拥政承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第890号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：江永锋自2011年起承包佛山市禅城区裕华针织热定型厂（以下简称裕华厂）从事布匹定型加工业务，后于2013年1月15日终止承包。承包期间，江永锋为黄拥政的布匹进行定型加工，由黄拥政将布料拉至裕华厂，加工完成后，双方按照黄拥政拉走的加工完成的布匹单价、数量进行结算，由黄拥政向江永锋支付加工费。
黄拥政提交了一张便签条，其中记载2013年2月23日-2015年1月3日共出布1079条，2015年4月27日-5月4日出布1072条，合计42462kg×1.4元=59446.8元。底部记载：总合计条数2151条+估计460条=2611条，少84条。江永锋确认“2013年2月23日-2015年1月3日共出布1079条，2015年4月27日-5月4日出布1072条，合计42462kg×1.4元=59446.8元”的内容为其本人书写，但“总合计条数2151条+估计460条=2611条，少84条”的内容不是其本人书写，是黄拥政自行添加。
江永锋提交了2012年7月、8月、10月、11月、12月及2013年1月的送货单，送货单中记载了布匹的重量、匹数以及纸管重量和胶袋，客户签收处有“黄拥政”、“黄强权”、“薛永祥”等签名。江永锋同时提供了上述每月送货单的统计表，记载内容为：2012年7月加工2912匹布，净重76804.7kg，加工单价1.2元，胶袋单价1.8元，纸管单价2.5元，总金额为104781.24元。2012年8月加工2582匹布，净重65790.7kg，加工单价1.2元，胶袋单价1.8元，纸管单价2.5元，总金额为90396.76元。2012年10月加工2833匹布，净重70150.4kg，加工单价1.2/1.4元，胶袋单价1.8元，纸管单价2.5元，总金额为109633.3元。2012年11月加工1596匹布，净重39118.1kg，加工单价1/1.2/1.4元，胶袋单价1.8元，纸管单价2.5/4.5元，总金额为59294.3元。2012年12月加工2543匹布，净重63948.4kg，加工单价1/1.2/1.4元，胶袋单价1.8/2元，纸管单价2.5/4.5元，总金额为90647.9元。2013年1月加工1352匹布，净重33422kg，加工单价1/1.2/1.4元，胶袋单价1.8元，纸管单价2.5/4.5元，总金额为45746.98元。以上合计加工费432233.27元。江永锋主张黄拥政不仅拖欠了上述2012年7月-2013年1月的加工费未付，且2013年2月还有加工费67010.5元未付，其中包括加工费59446.8元以及胶袋、纸管费7563.7元。
江永锋还提交了6张收条，显示黄拥政于2013年2月23日收到153条布匹和114条布匹，于2013年12月4日收到80条布匹、于2013年12月23日收到100条布匹、于2014年6月18日收到100条布匹、于2014年11月7日收到100条布匹、于2015年1月3日收到40条布匹，以上合计1759条、42462kg。江永锋主张除了上述1759条布匹是由黄拥政本人签收，另有392条布匹是由黄拥政的员工薛永祥于2013年1月18日至1月26日期间收走，并提供有薛永祥签名的送货单予以证明。另，江永锋还提供了一张收条，收条中记载裕华定型厂在2013年1月15日前为文强布行加工定型布坯，到现在尚有589条成品布在裕华厂，文强布行现接收这589条布坯，并将搬离裕华厂时产生的定型加工费结算给裕华厂。收条底部落款为文强布行，时间为2013年1月15日，并有“薛永祥”的签名。
江永锋于2013年12月11日委托广东润正律师事务所莫春娇律师向黄拥政发出律师函，主要内容为：“本律师接受佛山裕华定型厂江永锋（下称江先生）的委托……，依法郑重发出本函。……，至2013年1月15日止，黄先生尚欠江先生加工款为40万元。……望黄先生收到本函后10日内支付加工款40万元给江先生。否则，江先生将对黄先生的货物依法行使留置权。”
庭审中，黄拥政认为2012年7月至2013年1月的加工费已经结清，且送货单中有部分“黄拥政”的签名并非其本人签名，同时确认2013年2月的加工费59446.8元还未支付，但并不包括胶袋、纸管费用。江永锋确认黄拥政在2013年1月后已支付加工费20000元。
另查明，江永锋在庭审中陈述因黄拥政拖欠加工费，扣押了2013年2月之后其送交过来加工的布匹2151条，其中黄拥政在2013年2月23日至2015年1月3日期间共拉走布匹1079条，剩下的1072条中，江永锋于2015年5月份以8000元/吨的价格卖掉了其中582条，获得销售款116400元，目前仍留有490条在厂房仓库。诉讼中，根据黄拥政申请，法院委托佛山市价格事务所对尚存放于永丰厂的490条布匹的价格进行了评估，佛山市价格事务所于2016年6月23日出具《评估报告》评估结论为：经综合评估计算，委托评估标的存放于永丰厂的490条布匹在评估基准日的成本价格总额为人民币贰拾柒万伍仟贰佰伍拾元整（275250元），市场价格总额为人民币壹拾捌万叁仟柒佰伍拾元整（183750元）。黄拥政为此支出鉴定费4000元。
江永锋留置的490条布匹存放在永丰厂内，布匹为黑色卫衣布，每条重约为25公斤，外面有胶袋包裹，中间有纸管。
庭审中，黄拥政确认薛永祥是大舅的儿子。
江永锋于2015年1月7日向佛山市禅城区人民法院对裕华厂提起诉讼，要求裕华厂支付租金补偿款，佛山市禅城区人民法院于2015年3月24日作出（2015）佛城法民二初字第87号民事判决书，判决书中查明江永锋从2011年7月11日起开始承包裕华厂的厂房从事布匹定型加工业务，于2013年1月15日终止承包关系。
2015年5月6日，黄拥政的儿子黄强权到永丰厂欲取走布匹，被永丰厂员工阻拦，双方发生冲突，黄强权向佛山市禅城区公安分局高新派出所报警。后黄拥政向法院提起诉讼，要求永丰厂、江永锋返还扣押的布匹并赔偿已经被擅自出售的布匹损失，江永锋提起反诉，要求黄拥政支付拖欠的加工费。
一审法院认为，黄拥政因委托江永锋、永丰厂加工布匹而产生纠纷，本案属承揽合同纠纷。双方在本案中的争议主要为：1、黄拥政尚有多少布匹在江永锋、永丰厂处；2、江永锋、永丰厂是否应当赔偿黄拥政的布匹损失；3、黄拥政需支付加工费的金额。
关于本案的合同主体。永丰厂虽抗辩其不是本案案涉承揽合同关系的相对方，但根据工商登记信息显示，永丰厂为个体工商户，经营者为江永锋，而案涉布匹均是由江永锋接收，江永锋在庭审中出具的收条上不仅记载裕华厂，还记载了送货单位为“永丰”，且黄拥政尚有490条布匹被留置在永丰厂，故本案的合同主体双方应为黄拥政与江永锋、永丰厂，永丰厂也应属于本案合同相对方。
关于江永锋、永丰厂扣留黄拥政的布匹数。首先，江永锋承认黄拥政提供的确认单中手写的“2013年2月23日-2015年1月3日共出布1079条，2015年4月27日-5月4日出布1072条”的内容为其本人书写，江永锋抗辩其中“2015年4月27日-5月4日出布1072条”的意思为从裕华厂接收布匹，但江永锋与裕华厂早在2013年1月15日就已经终止承包租赁关系，故其关于“出布1072条”是从裕华厂接收布匹的解释，显然不合常理。其次，按照江永锋的解释，“出布1079条”的意思为已经将1079条布匹交回给黄拥政，则根据上下文意思的连贯性及一般常理推断，“出布1072条”的意思，显然也应当理解为布匹已经从江永锋处脱离更为合理，再加上江永锋庭审中陈述在2015年4、5月份期间将留置的582条布匹售出，该出售时间与确认单中所书写的1072条布匹的出布时间也是相吻合的；最后，如果按江永锋所抗辩是扣留了黄拥政的布匹1072条，则在确认单中表述为“出布1072条”显然也不合一般常理。综上，鉴于江永锋并未对其所写的“出布1072条”做出合理解释，而根据确认单中的上下文及结合其本人陈述综合判断，江永锋实际已经处理了1072条布匹的盖然性更高，加上尚留存在永丰厂处的490条布匹，江永锋、永丰厂实际扣留黄拥政的布匹数应当为1562条。
关于江永锋、永丰厂是否应当要赔偿黄拥政布匹损失。江永锋、永丰厂确认尚有490条布匹留存在厂房，故黄拥政要求返还490条布匹，符合法律规定，法院予以支持。虽然江永锋、永丰厂留置的490条布匹经评估得出的现在的市场价格低于其成本价格，但鉴于黄拥政未履行支付加工费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，江永锋、永丰厂可对490条布匹采取留置措施，因此造成的490条布匹的价值贬损应由黄拥政自行承担。同理，因黄拥政未履行付款义务导致江永锋、永丰厂变卖1072条布匹产生的价值贬损，也应当由黄拥政自行承担，因佛山市价格事务所已经明确告知无法对2015年4至5月期间的布匹价格进行评估，故江永锋、永丰厂变卖的1072条布匹的价值应当按照490条布匹在评估基准日的市场价格计算，即402000元（183750元÷490条×1072条），该部分款项应当从黄拥政应支付的加工费中予以抵扣。至于黄拥政因此支出的评估费4000元，属于因其未按约支付加工费而导致的扩大损失，应当由黄拥政自行负担。
关于黄拥政应支付的加工费。江永锋提供的送货单中，在客户签收处有“黄拥政”、“黄强权”、“薛永祥”等人的签名，其中“黄拥政”的签名明显有两种不同的笔迹，黄拥政仅对其中一种方式的签名予以确认为黄拥政本人的签名，对另一种笔迹的签名不予确认，对此，江永锋放弃对争议签名的笔迹进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对黄拥政不予确认的有“黄拥政”签名的送货单，不能认定为其已经接收相应布匹并产生加工费；对有“黄强权”签名的送货单，黄拥政均确认其真实性，该部分送货单所产生的加工费应当予以支持；对有“薛永祥”签名的送货单，亦应计算在内。至于加工单价，江永锋在庭审中确认加工单价为每公斤1.4元，而黄拥政主张的各个月加工单价分别为1.2元和1.4元，与江永锋的主张基本一致，法院对黄拥政所主张的加工单价予以确认。至于胶带费用和纸管费用，根据现场评估勘察时拍摄的相关照片显示，每一条布匹的确套有胶带及纸管，故法院对黄拥政主张计算胶带费和纸管费予以支持。具体加工费计算如下：
2012年7月：黄拥政确认的其本人签名的2012年7月25日的编号尾数为5041至5046的送货单，7月6日编号尾数6016至6026的送货单、7月9日编号尾数9006至9012的送货单,7月12日编号尾数2017至2027的送货单的加工费金额合计25926.8元，黄强权签名的送货单的金额为26617.84元，故2012年7月的加工费应当为52544.64元。江永锋主张加工费为36514.03元，属于其对自身权利的合法处分，法院予以确认。
2012年8月：黄拥政确认的其本人签名的2012年8月30日的编号尾数为001-011的送货单的金额为10407.44元，黄强权签名的送货单的金额为12169.9元，故2012年8月的加工费为22577.34元。2012年10月、11月、12月：10月、11月、12月的送货单均为黄拥政本人签名及薛永祥的签名，加工费分别为109633.3元、59294.3元、90647.9元、45746.98元。
关于2013年2月份之后的加工费，黄拥政确认拖欠加工费59446.8元，江永锋在确认单中亦承认加工费为59446.8元，其虽主张还有胶带费和纸管费需计算，但未提供证据证明胶带和纸管的数量，故法院认定2013年2月之后产生的加工费为59446.8元。
综上，黄拥政共计拖欠江永锋加工费423860.65元，扣减黄拥政已支付的20000元以及江永锋变卖的1072条布匹的价值402000元，尚欠加工费1860.65元。江永锋主张黄拥政支付加工费及从反诉之日即2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。
关于保管费。黄拥政未按约支付加工费，江永锋主张黄拥政按每月每吨25元的价格支付保管费，符合法律规定，也符合日常的保管市场价格，法院予以支持。江永锋主张从2014年1月起开始计算，属于其对自身权利的合法处分，法院予以确认。因双方均确认每条布匹的重量约为25kg，则每月每条布匹的保管费为0.625元（25元÷1000kg×25kg），黄拥政应支付的保管费计算如下：已由黄拥政拉走的1079条的保管费：2014年1月1日-6月18日的100条布匹的保管费为350元，2014年1月1日-11月7日的100条布匹的保管费为639.6元，2014年1月1日-2015年1月3日的40条布匹的保管费为302.5元。已经变卖的1072条的保管费：2014年1月1日-2015年4月27日的257条布匹的保管费为2554元，2014年1月1日-2015年4月30日的389条布匹的保管费为3890元，2014年1月1日-2015年5月4日的426条布匹的保管费为4295.5元。留在仓库的490条布匹的保管费，从2014年1月1日起计算至起诉之日即2015年7月14日止为5655.5元。因江永锋销售的1072条布匹的价值已经基本可抵偿黄拥政实际拖欠的加工费，江永锋继续留置490条布匹有失公平，故从起诉之后的保管费法院不予支持。据此，黄拥政应向江永锋支付布匹保管费合计为17687.1元。
据此，判决：一、永丰厂、江永锋在判决发生法律效力之日起3日内向黄拥政返还布匹490条；二、驳回黄拥政的其他诉讼请求；三、黄拥政在判决发生法律效力之日起3日内向江永锋支付加工费1860.65元及利息（从2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、黄拥政在判决发生法律效力之日起3日内向江永锋支付布匹保管费17687.1元；五、驳回江永锋的其他诉讼请求。本诉案件受理费13496元、财产保全费1870元，合计15366元，由黄拥政负担6083元，永丰厂、江永锋负担9283元。反诉受理费3535元，由江永锋负担3345元，黄拥政负担190元。
永丰厂、江永锋上诉请求：1、撤销一审判决第一、三、四、五项；2、改判黄拥政向江永锋支付加工费225735.65元及利息（从2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；3、改判黄拥政向江永锋支付布匹保管费用23240.43元（暂计至2017年1月9日，追溯至实际清偿日止）;4、本案一、二审诉讼费用由黄拥政承担。事实与理由：一、永丰厂非案涉承揽合同关系的相对方，一审法院判决永丰厂承担返还490条布匹的义务，缺乏事实与法律依据。江永锋自2011年始以个人名义承包了裕华厂的定型加工业务，并于承包期间为黄拥政的布匹进行定型加工。永丰厂是个体工商户，江永锋虽经营管理永丰厂，但两者是独立的民事主体，其行为不能完全等同。江永锋为黄拥政定型加工布匹，属于个人行为。永丰厂从未与黄拥政签订承揽合同，两者亦未有实际的交易往来，本案的合同主体应为江永锋与黄拥政。
二、一审法院认定黄拥政运给江永锋在裕华厂加工的布匹为2641条(截止2013年1月15日），江永锋扣留黄拥政布匹1562条,变卖了其中的1072条是错误的。实际上，江永锋留置黄拥政的布匹为965条，其中已出售475条，未出售布匹490条。1、一审期间，黄拥政未主张其运给江永锋加工的布匹为2641条，亦无举证证明江永锋变卖的布匹数量为1072条。一审庭审中，法院多次询问黄拥政存放布匹的数量，黄拥政均未回答。相反，黄拥政在便签条中自认，其已拉走1079条布匹，江永锋拉走1072条，合计2151条。2、江永锋有新的证据（确认单）证明，截止2013年1月15日黄拥政运给其的总布匹数为2044条。该确认单由黄拥政本人书写，黄拥政结算存放布匹总数的截止时间与江永锋终止承包裕华厂定型加工业务的时间相吻合。此份确认单说明，在2013年1月15日，江永锋终止承包裕华厂的定型加工工作时，与黄拥政核对了其运至裕华厂加工的布匹数量，一致确认为2044条。3、一审法院认定江永锋扣留黄拥政的布匹数量为1562条，其中变卖了1072条，是错误的。一审法院前述认定自相矛盾，且不符合常理。一审法院认为江永锋与裕华厂在2013年1月15日终止承包租赁关系，故江永锋关于“出布1072条”是从裕华厂接收布匹的解释不合常理。但江永锋提交的收条清楚反映，裕华厂于2013年2月23日盖章确认黄拥政从该厂拉走布匹114条、153条，此足以证明2013年1月15日后，黄拥政的布匹仍存放在裕华厂。一审法院既然认定“出布1079条”的意思为“已经将1079条布匹交回给黄拥政”，则“出布1072条”亦应理解为已将1072条布匹交回给江永锋，即江永锋从裕华厂接收了1072条布匹。正因2015年4、5月份期间，江永锋从裕华厂拉回了布匹，遂才于同年5月份期间出售部分布匹，这完全符合常理。4、江永锋有新的证据（协议书）证明，其留置黄拥政的布匹仅有965条，其中卖出475条。黄拥政一审提交的便签条中提及的1072条布匹，其中965条是江永锋留置的，另外107条是丰功布行的布匹。该协议记载，江永锋为丰功布行加工的107条布匹出现问题，双方于2013年1月19日协商后，确定由江永锋自行处理该107条布匹。此时间恰与江永锋终止承包裕华厂定型加工业务的时间相近，为方便管理，江永锋便将丰功布行的107条布匹，与黄拥政的布匹存放在相邻的货架上。后由于黄拥政不支付加工费,经双方多次协商未果，黄拥政于2013年2月至2015年1月期间拉走布匹1079条。2015年5月份期间，江永锋将1072条布匹拉走打算出卖合法行使留置权，但仅卖出其中的582条（其中475条是留置黄拥政的，另外107条是处理丰功布行的），有490条无法卖出。而在江永锋的员工清点布匹数量时，误以为丰功布行被处理的107条布匹属于黄拥政的，便将该107条布匹清点计算在黄拥政的布匹数内，才会在便签条中出现布匹数量为1072条的记载。据此计算，江永锋留置黄拥政的布匹965条，加上黄拥政拉走的1079条，恰好是2044条布匹，其与黄拥政确认存放于江永锋处的总布匹数相吻合。
三、一审法院认定黄拥政尚欠江永锋加工费1860.65元,是错误的。黄拥政实欠加工费225735.65元。按照490条布匹在评估基准日的市场价格计算，江永锋变卖的475条布匹价值为178125元。黄拥政共拖欠江永锋加工费423860.65元，扣减黄拥政已付的20000元及江永锋变卖的475条布匹价值178125元，黄拥政尚欠江永锋加工费225735.65元。
四、一审法院认定因江永锋销售的1072条布匹价值基本可抵偿黄拥政拖欠的加工费，江永锋继续留置490条布匹有失公平，故对起诉日后的保管费不予支持，是错误的。一审法院判决黄拥政支付布匹保管费17687.1元，加上江永锋留置490条布匹的保管费用5553.33元（自起诉日暂计至2017年1月9日），黄拥政应向江永锋支付布匹保管费合计23240.43元。
上诉人永丰厂、江永锋在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、2014年6月的便条一张，拟证明黄拥政确认2013年1月15日存于裕华厂的布匹数量为2044条；
2、协议书一份，拟证明系争的1072条布匹中有107条属于丰功布行。
被上诉人黄拥政质证认为，对便条的真实性没有异议，但对其拟证内容有异议，该证据反映黄拥政将布匹放于江永锋处，但江永锋尚未弄清布匹数量；对协议书的真实性、合法性与关联性均不予确认。
被上诉人黄拥政辩称，首先，江永锋在便签条中记载加工费为59446.8元，故黄拥政无需再给付2013年之前的加工费。其次，一审法院对加工费单价的认定有误。江永锋在便签条中确认加工费为1.4元/公斤，并未提及胶带费、纸管费。胶带费、纸管费属于材料费，而非加工定型费，本案中亦无证据证实黄拥政需支付此等费用。第三，薛永祥签名的送货单真实性无法确认。最后，保管费是基于江永锋的强行留置而产生，不应计付。黄拥政对一审判决也有异议，但考虑到费用成本而未继续提起上诉，请求驳回江永锋的上诉，维持原判。
被上诉人黄拥政在二审期间向本院提供了收条5张，拟证明江永锋于2013年12月4日至2015年1月3日期间共收取加工费100000元。上诉人永丰厂、江永锋质证认为，对2013年12月4日的收条予以认可，对其余收条的真实性、合法性与关联性均不予确认。关于双方当事人二审举示的证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
经审理，本院对原审法院查明的除江永锋提交的6张收条，“合计1759条（布匹）、42462kg。江永锋主张除了上述1759条布匹是由黄拥政本人签收”外的事实予以确认。
本院认为，黄拥政在原审判决送达后虽递交了上诉状，但其后又申请撤回上诉，此为当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自主处分行为，应予照准。由此，黄拥政二审时的诉讼地位应列为被上诉人，对其于二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，及提供的与之相关的证据材料，本院依法不作审处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合永丰厂、江永锋提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉承揽合同的主体，江永锋留置与出卖的布匹数量，以及保管费的计付问题。
关于本案承揽合同的主体问题，双方对此所作陈述不一，此前亦未订有书面契约等直接证据，故现仅能根据案涉交易期间形成并留存的交货、收款凭据等间接证据综合衡判。在江永锋持有并提供的送货单中，送货单位及经手人处载有“永丰”字样，黄拥政二审举示的收条落款人签章处亦同样出现“永丰”字样，结合永丰厂为江永锋经营管理的个体工商户，及黄拥政尚有490条布匹被留置在永丰厂等相关事实，一审法院认定永丰厂、江永锋为本案承揽合同的当事人一方，并无不妥，本院予以确认。
至于江永锋留置与出卖的布匹数量一节。黄拥政主张江永锋扣留及出卖布匹数量的依据，为其提供的便签条及江永锋关于仍有490条布匹无法卖出、现存于永丰厂仓库内的自认陈述。对于便签条中关于江永锋“出布”条数的内容部分，双方当事人存在理解争议，黄拥政主张应理解为卖出布匹，江永锋则认为系从裕华厂处接收布匹。经审查，本院认为，首先，江永锋与裕华厂于2013年1月15日终止承包租赁关系，从江永锋提供的送货单内容看，2013年12月至2015年1月期间均系以“永丰”的名义向黄拥政出布，而非再如此前用裕华厂的送货凭据，由此反映黄拥政原被送至裕华厂加工的布匹，至2013年12月已拉至永丰厂。江永锋并无举证证明此时仍有相应布匹存于裕华厂，在此情况下，江永锋于便签条中确认其“2015.4.27出布257条6649kg2015.4.30出布389条10085kg2015.5.4出布426条11011kg”，显然应理解为售出更合理。其次，江永锋二审补充提供的、由黄拥政在2014年6月8日书写的字条，显示“13年1月15日存仓布拉到永丰2044条布没处理，其中裕华定型厂处理布42条布没处理好，数量没有加上来”，其仅能反映2013年1月15日被拉至永丰厂的黄拥政布匹之数量，而不能证明其时的总库存数。从江永锋举示的送货单及收条内容看，黄拥政在江永锋与裕华厂终止承包租赁关系后的短时间内，仍从裕华厂接收了部分布匹，故江永锋以此字条证明黄拥政至2013年1月15日存于裕华厂的布匹总数为2044条，依据不足。至于江永锋提供的协议书，因其真实性无法核实认定，且内容所载亦未反映与系争的1072条布匹相关，不足以推翻江永锋在便签条中确认的数量，亦难以被采信。一审法院认定江永锋在便签条中记载出布1072条，为确认其处理了1072条布匹，合乎《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。
关于保管费的问题。江永锋上诉提出疑义的为库存的490条布匹自起诉日后之保管费。因江永锋已处理的1072条布匹的价值基本可抵偿黄拥政实际拖欠的加工费，故一审法院认为江永锋继续留置490条布匹有失公平，不予支持其主张的该490条布匹于起诉日后的保管费，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。永丰厂、江永锋上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034.6元，由上诉人佛山市禅城区下朗永丰起毛厂、江永锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 梁 哲