广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9667号
原告：刘树军，男，汉族，1974年3月3日出生，地址：山东省新泰市。
委托代理人：肖日军，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：吴艇，广东金卓越律师事务所律师助理。
第一被告：黄军，男，汉族，1960年8月19日出生，地址：深圳市龙岗区。
第二被告：黄世全，男，汉族，1970年3月10日出生，地址：深圳市龙岗区。
第三被告：黄水晓，男，汉族，1973年10月15日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
第四被告：吴忠俊，男，汉族，1980年11月5日出生，地址：惠州市惠城区。
第五被告：程仁发，男，汉族，1973年12月14日出生，地址：河南省信阳市平桥区。
以上五被告的共同代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
第三人：胡汉明，男，汉族，1966年4月30日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：胡新兰，女，汉族，1972年3月2日出生，系第三人胡汉明的妹妹。
第三人：惠州市明润塑料胶花工艺制品厂，地址；惠州市河南岸冰塘村小塘组二号厂区Ｂ栋。
法定代表人：胡汉明。
第三人：广东明翔实业有限公司，地址；惠州市惠城区河南岸冰塘村。
法定代表人：胡汉明。
原告刘树军与被告黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发，第三人胡汉明，惠州市明润塑胶花工艺制品厂、广东明翔实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树军委托代理人肖日军、被告黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发及其共同委托代理人何枢、被告黄军的委托代理人何枢、第三人胡汉明委托代理人胡新兰到庭参加诉讼，第三人惠州市明润塑胶花工艺制造厂、广东明翔实业有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘树军起诉称，惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定对位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产采取执行措施，原告向惠城区人民法院提出执行异议，惠城区人民法院认为原告的异议请求属于对执行标的主张实体权利，属于实体审查处理，原告应通过诉讼解决，并作出（2016）粤1302执异字137号执行裁定书驳回原告的执行异议。基于以上原因，原告提出执行异议之诉，对（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的主张相关民事权益。原告认为对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告享有位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产的的所有权，人民法院不得执行，其事实与理由如下：位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产实际权利人为原告。2013年11月23日，胡汉明、惠州市惠城区明达艺术花厂委托董偓签订协议将“土地及厂房”的所有权转让给张轸、惠州市兴安贸易有限公司，并将相关权利证明原件交付给张轸、惠州市兴安贸易有限公司。原告于2015年12月14日与张轸、惠州市兴安贸易有限公司签订《转让协议》约定：张轸、惠州市兴安贸易有限公司将厂房及土地使用权以捌佰万转让给原告，原告按约定支付了全部转让款，实际取得涉案标的的使用权、所有权并实际支配使用。涉案标的相关权利的转移过程，河南岸冰塘村民委员会出具证明证实相关事实。因此涉案标的的全部相关权利已经发生转移，原告为实际权利人，其相关权利应受法律保护。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、请求判决不得执行位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产（即：不得执行（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的）；2、请求确认原告享有位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产的的所有权；3、请求确认原告对位惠州市惠城区××岸冰塘村××组组厂区内土地使用权、房产享有足以排除强制执行的民事权益，即确认原告对（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发、胡汉明辩称，一、涉案裁定文书均是依法依规作出，法院应当确定涉案裁定书的查封效力。裁定书是法院执行行为的体现，上述裁决书均是法院依据事实和法律作出的，没有违反法律规定，应当予以维持。法院应答辩人的请求对属于第三人胡汉明所有的土地使用权及地上建筑物进行查封，以维护答辩人的合法债权利益，也是依照法定程序作出，应当予以维持。二、被答辩人声称其是系涉案土地及厂房的所有人与事实不符，请法院依法驳回其诉讼请求。1、涉案土地及厂房的所有人系本案第三人胡汉明。首先，涉案土地属于村集体所有土地，地上建筑物系胡汉明自建，对地上建筑物的所有权，可以确认为胡汉明所有。以上事实，有村委会的证明等加以确认。2、被答辩人声称涉案土地及厂房已于2013年11月13日转让给所谓的张轸及惠州安兴贸易有限公司与事实不符。首先，被答辩人并没有提供涉案土地及厂房的所有人胡汉明与张轸及惠州安兴贸易有限公司之间的转让合同、转款凭证、税费缴纳凭证等证据加以印证，缺乏事实依据，不能认定其之间存在转让关系；其次，2013年11月已有部分债务人对胡汉明提起诉讼并要求查封涉案土地及厂房。如张轸及惠州安兴贸易有限公司确实在2013年11月13日受让了涉案土地及厂房，早就应当在2013年11月对法院的查封提出异议，不可能在接近三年后才由无关的第三人提出所谓的异议，与常理不符。2、被答辩人声称涉案土地及厂房已于2015年12月14日从张轸及惠州安兴贸易有限公司处受让是编造事实，意图逃避法院执行。首先，从2013年至今，已有多名债权人对涉案土地及厂房提出查封要求，法院也已作出多份查封裁定文书并将其张贴在厂房显眼处。按照法院规定，查封期间，涉案土地以及厂房显然不能转让。其次，被答辩人提供的证据明显是编造，应当承担相应的民事责任和刑事责任。从其提供的银行流水来看，所谓的转让款是分多次在同一天从相同账号间流转，流水号是连贯的。假设所谓的受让人（即被答辩人）账号62×××966）内有存款800万，完全可以一次性支付，何必分多次支付，浪费时间和人力，与常理不符。假设所谓的受让人（即被答辩人）确有存款800万，但分布在不同账号内，哪应该由不同的账号汇至同一账号。从上述推断，我们可以得出所谓的出让人（即被答辩人）账号62×××966）手上并没有持有800万。而是通过手上仅有的约100万元存款，先转给所谓的出让人，然后由出让人再转回给所谓的受让人，反复操作，伪造所谓转账记录。但其中的破绽是显然而见的，因为上述操作均系同一账户，操作时间均系同一天同一银行，如该账户内有800万，完全可以一次性转账完毕。完全没有必要分开多次，浪费时间和人力，违背基本常识。综上，恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。
第三人胡汉民代理人辩称，该房子没有签署合同，欠了300万，那个签字跟字模都不是真的，这是拐卖我哥的房子。
第三人惠州市明润塑胶花工艺制品厂、广东明翔实业有限公司经公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告称第三人胡汉明委托董偓对位于惠州市惠城区河南岸街道冰糖村小组2号厂区的厂房及设备“涉案财产”进行抵押、转让、出租等。为此，原告提交了2013年11月21日有第三人胡汉民签名的《委托书》，该《委托书》下方有董偓签名确认将涉案财产转让给张轸和惠州安兴贸易有限公司。庭审中，第三人胡汉民对《委托书》的真实性予以否认。经惠城区河南岸街道冰糖村民委员会出具证明：涉案财产系第三人胡汉民自建。
2015年12月14日，冰糖村委会出具证明载明：第三人胡汉民因与张轸有债权债务纠纷，第三人胡汉民将涉案财产转让给张轸、惠州安兴贸易有限公司，转让费用以冲抵债务，现涉案财产所有权人为张轸、惠州安兴贸易有限公司。同日，原告刘树军与案外人张轸、惠州安兴贸易有限公司签订《转让协议书》，就转让惠州市惠城区××岸冰××村小组××号厂区事宜签订协议：约定张轸将位于惠州市惠城区河南岸街道办事处冰塘村市场后面六里园岸地的土地（以惠州市惠城区河南岸街道办事处冰塘村民委员会于2008年12月1日出具的《证明》为准，四至：东向冰塘村市场，南面靠冠和龙庭，富龙公司，西面靠黄远深厂房，北面靠冰塘村道路，面积合计12500平方米）的土地使用权及地上建筑物转让给原告，转让费共计800万元。原告于2015年12月15日分10次将转让费800元支付至指定账号。此后，涉案财产由原告刘树军实际占有，原告刘树军对涉案财产进行了修缮并加装了电梯等，同时，原告刘树军也将涉案财产租赁他人收取租金。
被告黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发因买卖合同纠纷及民间借贷纠纷等案由诉至本院，本院作出的（2014）惠城法民二初字第658号、（2014）惠城法民二初字第657号、（2014）惠城法民一初字第1508号、（2014）惠城法民一初字第2509号、（2014）惠城法民二初字第717号民事判决书已发生法律效力。因第三人胡汉明未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发向本院申请执行。执行过程中，本院作出（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173执行裁定书，查封了被执行人胡汉明所有的位于惠州市惠城区××岸冰××村小组××号厂区内土地使用权、房产。原告对涉案财产提出执行异议，本院于2016年9月26日做出（2016）粤1302执异字137号执行裁定书裁定驳回异议人刘树军提出的执行异议的裁定。原告遂提起本案执行异议之诉。
另查，原告黄军、黄世全查封涉案财产的民事裁定书案号为（2014）惠城法民二初字第658-1号、657-1号，民事裁定书落款时间为2014年6月5日，民事裁定书送达冰塘村委会时间为2014年6月9日。
裁判理由和结果
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张享有涉案财产的所有权应提供充分证据予以证明。本案中，原告称涉案财产系原告从案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司处转让而来。那么，案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司是否具有转让涉案财产给原告的权利。从本案的证据中，并没有能够查实第三人胡汉民与案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司之间是否签订的转让合同及是否支付转让对价，且第三人胡汉民不认可将涉案财产转让给张轸及惠州安兴贸易有限公司。原告仅提供《委托书》不能证明案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司已经支付转让对价并实际享有涉案财产的权利。冰糖村民委员会出具的证明称张轸、惠州安兴贸易有限公司应支付给胡汉民的转让费冲抵债务也没有提供相应的合同或者结算等材料予以佐证，本院无法核实真实性。综上，原告无法证实出让人张轸、惠州安兴贸易有限公司已经合法的取得了涉案财产的权利，原告与张轸、惠州安兴贸易有限公司签订的《转让协议书》对第三人胡汉民没有法律约束力，原告主张享有涉案财产的权益，本院不予支持。另，涉案财产最早被查封裁定落款时间为2014年6月5日，裁定送达冰塘村委会时间为2014年6月9日。原告与张轸、惠州安兴贸易有限公司签订的《转让协议书》落款时间为2015年12月14日，该协议签订时，涉案财产已经被法院予以查封，涉案财产在被查封期间，不得转让。综上原告对执行标的无法提供足够证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、缺席判决如下：
驳回原告刘树军全部诉讼请求。
案件受理费67800元（原告已预交67800元），由原告刘树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
审 判 员 肖石平
人民陪审员 吴洁如
二〇一七年八月十日
书 记 员 李 鸟
罗国保