河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民重字第6号
原告：杨鋆。
委托代理人杨胜新，系原告父亲。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代表人陈素玉，董事长。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人王占海，该公司物业经理。
�告杨鋆与被告唐山鑫源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院曾于2013年1月20日作出（2012）丰（汉）民初字第36号民事判决书，原告杨鋆、被告唐山鑫源房地产开发有限公司均不服提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第228号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年12月18日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨鋆及委托代理人杨胜新、被告唐山鑫源房地产开发有限公司委托代理人崔春龙、王占海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨鋆诉称，原告2010年6月购买了被告开发的滨海未来城鑫源花苑8号楼7号底商，10月份领取钥匙后发现存在一些问题：开发商承诺领取钥匙时门前的售楼处和机械加工厂全部拆除，但并没有实现，因原告购买的是临大丰路的临街底商，底商门面被遮挡，影响了原告的正常使用，�且由于工程施工，门前道路多次被刨挖，行走困难，影响了底商的正常使用。而且该售楼处和机械加工厂在销售沙盘上并不存在，原告认为被告违背了诚信原则，应承担一切责任和后果。故提起诉讼，请求1、判令被告尽快拆除底商门前售楼处，并将底商门前道路铺上地砖；2、判令被告承担售楼处、机械加工厂拆迁前底商产生的一切费用，如物业费、采暖费等，并按购房款的贷款利率赔偿底商不能正常使用的损失；3、判令被告承担诉讼费用。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司辩称，被告的售楼处在9号楼的前面，并没有影响原告底商的正常经营，原告底商主要是面对小区建设，正门面向东，主要是面向小区，而不是面向南，因为南门有一部分被9号楼底商遮挡。另外，原告诉请不明确，假设确实存在妨碍问题，也涉及不到享受物业服务和采暖，原告要求退还这几项�用没有法律依据。至于机械加工厂，因其所有权不属于被告，排除的责任也不在被告。被告是2007年进入的汉沽管理区，通过市区两级政府及相关部门按正规程序办理的审批手续，是净地中标，合同没有要求被告负有拆迁的义务，假设有临建对原告产生了妨害，责任也不在被告。交钥匙期间被告方与业主已说明了相关情况，并催促政府解决问题。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为支持其主张，原告提交如下证据【证据见原审2012丰（汉）民初字第36号卷宗】：
1、2010年6月14日商品房买卖合同复印件一份，用以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
被告对此证据真实怀无异议，但认为与本案诉请缺乏关联性，而且原告购买该底商时清楚该底商的状况，它不是面对大丰路，而是面对小区，其南面的售楼处和机械加工厂没有影响原告的底商。
2、底商南面售楼处和机械加工厂照片2张、底商门前被刨挖及杂草照片5张，用以证明售楼处和机械加工厂对其造成了遮挡，以及被告多次施工造成人员行走困难。
被告质证意见为：施工早已结束，不存在照片显示的情形。
3、重审时原告提交的照片22张，用以证明目前楼前的现状，售楼处和机械加工厂遮挡视线和通行。其中有沙盘的一张照片证明开发商是欺诈售楼，因为沙盘上没有售楼处、也没有机械加工厂。
被告质证意见为：沙盘的照片说明不了开发商欺诈，而且照片没有拍摄时间，也体现不出拍摄地点，从形式上无法确定真实性，从内容上也体现不出售楼处对原告底商的正常经营构成一定影响。
4、重审时原告提交录像带一份，用以证明售楼处与机械加工厂对原告的遮挡，现在售楼处已拆除。
被告质证意见：售楼处并不遮挡原告，而且售楼处已经拆除。
5、原告提交的其房产证的复印件一页、居委会证明复印件一份、室内温度测试单复印件、2013年7月4日协议复印件及照片一张、底商转租合同复印件一份。用以证明底商存在先天的不足，是房屋质量问题，暖气不热，无保温措施，暖气费是我们交的，盖门楼也是我们交的钱，租金在出租时做了让步。
被告质证意见为：暖气不热问题，应该有测试单位盖章，而且此问题在天津市汉沽区法院已经解决了。
为支持其主张，被告在原审时提交唐山市（县）国让（合）字（2007）第030号国有土地使用权出让合同复印件一份。证明被告是净地中标，不涉及拆迁问题，如果确实存在应拆迁的问题也是应由土地出让方协调解决。
原告质证意见为：被告买的是否是净地与原告无关，原告买的是临街底商，被告应满足使用条件，因被告没有提供原件，对证据的真实性无法考证。
经审理查明，2010年6月14日原、被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的滨海未来城鑫源花苑8-1-7号底商，并交纳购房款1288032元，同时由被告代收房屋维修基金25761元、契税51521元。该底商为现售房，且在购买该底商时被告售楼处及机械加工厂已经存在。机械加工厂位于8号楼正南面，售楼处在机械加工厂东侧，部分遮挡8号楼底商和9号楼底商，此两栋建筑物将8号楼底商与大丰路隔开。原告底商位于8号楼最东边，其面向大丰路的南门被9号楼底商遮挡一部分，即使没有售楼处也不能完全面向大丰路。被告主张该底商除了面向大丰路的南门外，其东侧面向小区里面还有一道门，当初设计的初衷是以面向小区内部经营为主，其主张面向小区的东门才是该底商的正门。2010年10月份原告领取钥匙后，底商门前道路因施工多次被刨挖，在一定程度上影响了底商的正常使用。截止原审判决时，施工已结束，刨挖之处已填平，地砖已铺了两排。但至2014年5月本案重审开庭时，地砖仍未铺设完，而且门口原来已铺好的地砖都刨碎了。另查，机械加工厂所有权人并非本案被告，目前尚未拆除。被告的售楼处已于2012年5月17日拆除。
现原告底商已对外出租二年多，租金每年50000元，原告主张此租金与别人的出租价格差价很大，租出去是为了看护房子。对其主张的损失原告并未提交相应证据予以支持。
上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原告购买了鑫源花苑8-1-7号底商，并交纳了全部费用，被告交付了房屋，原告依法取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害其物权行使的行为有权请求排除妨害或者赔偿损失。原告购买的该房屋为商业用房，在底商视线受遮挡时对其商业价值会造成一定的影响。综合原告所提交的证据来看，五组证据可以形成一个完整的证据链条，来证明原告所购买底商的现状、售楼处和加工厂存在的状况以及售楼处、加工厂对8号楼底商的遮挡情况。但是在原告购买该底商时，售楼处和机械加工厂已经存在，售楼处属于被告所有，该售楼处在原告起诉后已于2012年5月17日拆除。但该加工厂不属于被告所有，至今未拆除。原告要求被告承担机械加工厂拆迁前影响底商正常使用的损失，因其起诉主体不适格，本院无法支持，原告可另案解决。原告购买的底商为现售房，且其承认在购买时此二建筑物已经现实存在，原告应当能预见到有可能无法拆除，所以原告对产生此种后果存在一定的责任。原告要求被告按购房款的贷款利率赔偿损失无相关法律依据。原告虽未提供直接证据证明其损失数额，但因底商交付后，被告多次施工刨挖原告门前道路，至�未铺设完整地砖，导致原告底商的便利通行、正常使用以及收益造成一定的影响，被告对原告的损失应予以适当补偿，本院酌定被告补偿原告经济损失18000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告唐山鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内补偿原告杨鋆经济损失18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 袁东生
审 判 员 张红梅
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘泽辉