湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1823号
上诉人（原审被告）：肖电辉，男，1979年12月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王美玲，女，1985年3月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：中国外运湖南公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道303号永通商邸A座6-8楼。
法定代表人：刘耀龙，该公司负责人。
委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-9、15-10、15-11、15-12号。
负责人：娄亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
原审被告：刘征雷，男，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：重庆添福物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。
法定代表人：谭世友，该公司总经理。
上诉人肖电辉因与被上诉人中国外运湖南公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司（以下简称平安财保重庆九龙坡支公司）、原审被告刘征雷、重庆添福物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖电辉上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初804号民事判决书判决由上诉人肖电辉对中国外运湖南公司承担停运损失78314.96元，依法改判上诉人不承担任何费用，即使要承担上诉人也最多承担15天的停运损失，其他损失由被上诉人中国外运湖南公司与平安财保重庆九龙坡支公司承担；2、一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、交通事故直接造成的损失应由平安财保重庆九龙坡支公司承担全部赔偿责任；2、一审认定的停运损失天数错误，责任划分不应按公平原则而应按过错原则赔偿，中国外运湖南公司就恶意延长停运损失担责。中国外运湖南公司以更换新车头为名恶意不放入维修厂修理以延长停运损失时间，直到2月25日才入厂修理。配件因特殊原因发货时间长达14天超出正常寄递期限，至3月12日才开始维修，3月27日维修完毕；3、娄底市星罡司法鉴定所认定2060.92元/天的日停运损失不合理。行业内均知托运有淡旺季之别以及开车风险、车辆开支（加油、过关费、爆胎等）、个人开支等费用，故应核减。中国湖南外运公司提供的营运利润表明托运天数2016年10月（11天）、11月（9天）、12月（8天），若三个月只托了28天，停运损失按每天来赔偿不合理。
被上诉人中国外运湖南公司辩称，第一，本案事实清楚，适用法律正确，一审判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判；第二，本案的停运损失应由上诉人承担；第三，上诉人所说的中国湖南外运公司故意拖延时间与事实不符，我方并未故意拖延；第四，鉴定程序合理合法，有一审庭审笔录为证。如果上诉人对鉴定意见不服当时就可以提出异议，而上诉人未在一审中提出则可以证明该鉴定合理合法。
被上诉人平安财保重庆九龙坡支公司辩称，第一，停运损失根据保险合同的约定保险公司无需承担；第二，对鉴定意见持异议，该鉴定意见的停运损失计算标准是根据中国外运湖南公司的挂靠承包人所提供的手写清单作出的，不客观合法，一审认定的这项费用过高；第三，保险公司对拖延的定损维修时间不存在过错，拖延时间的损失由中国湖南外运公司自己承担。被上诉人中国外运湖南公司与保险公司就定损未达成一致，但中国外运湖南公司随时可以主张权利，不一定要等保险公司定损。
中国外运湖南公司向一审法院起诉请求：判令刘征雷、肖电辉、重庆添福物流有限公司、平安财保重庆九龙坡支公司承担中国外运湖南公司的湘Ａ×××××号车辆因机动车交通事故造成的维修费、停运损失费等各项损失210447元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月13日4时许，被告刘征雷驾驶被告重庆添福物流有限公司所有的渝Ｂ×××××（渝Ｂ×××××）号货车在娄底市巨星股份有限公司场内倒车时，其车尾与李古稀停靠在场内的原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车车头发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年1月13日，娄底市公安交通警察支队直属二大队作出第20170077号《道路交通事故认定书》，认定被告刘征雷负本次事故的全部责任，李古稀对本次事故不负责任。原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车受损后，于2017年1月13日送至娄底市亚磊重型汽车销售服务有限公司进行维修，直至2017年3月27日修复完毕出厂，共花去维修费55000元。2017年3月31日，娄底星罡司法鉴定所对原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车的修复费用及因停运造成的停运损失进行了鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书》（娄星司鉴[2017]涉保鉴字第11号），鉴定意见为：“1、湘Ａ×××××号车的损失（修复费用）为：肆万玖仟玖佰肆拾元整（49940.00元）；2、湘Ａ×××××号车的日停运损失为：贰仟零陆拾元玖角贰分（2060.92元）。”2017年3月21日，原告中国外运湖南公司向一审法院起诉。
一审法院另查明，1、本次事故所涉渝Ｂ×××××（渝Ｂ×××××）号货车为被告重庆添福物流有限公司所有，2015年12月1日，被告肖电辉与被告重庆添福物流有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，约定被告对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益各项权利，同时也承担由于使用租赁车辆而产生的各种风险及损失；2、被告刘征雷为被告肖电辉雇请的司机；3、被告重庆添福物流有限公司为渝Ｂ×××××（渝Ｂ×××××）号车在被告平安财保重庆九龙坡支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险；4、原告中国外运湖南公司在事故发生后，因临近春节，修理厂放假，无法维修，导致湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车实际进站维修的时间为2017年2月9日，后因原告中国外运湖南公司与被告平安财保重庆九龙坡支公司因就定损一事未予协商一致，直至2017年2月25日修理厂才联系厂家发货，至2017年3月27日维修完工出厂，原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车的实际维修时间为29天。
一审法院认为，一、娄底市公安交通警察支队直属二大队作出第20170077号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信。根据事故认定书认定，被告刘征雷应承担本案全部赔偿责任，其驾驶的车辆所有人为被告重庆添福物流有限公司，被告重庆添福物流有限公司与被告肖电辉签订了《车辆融资租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。并且被告刘征雷是受被告肖电辉雇请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货货车的合理车辆损失除保险公司赔付以外的部分应由被告肖电辉承担。二、被告重庆添福物流有限公司答辩称被告平安财保重庆九龙坡支公司未按保监会要求对责任免除予以明确的提示，被告平安财保重庆九龙坡支公司提供了证据证明其已履行提示说明义务，故对被告重庆添福物流有限公司的答辩理由不予采信。三、被告平安财保重庆九龙坡支公司答辩称场内倒车不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，停运损失不属于交强险和第三者险赔偿范围。本次交通事故娄底市公安交通警察支队直属二大队已做出交通事故认定书，认定本次事故属于交通事故，故对被告平安财保重庆九龙坡支公司的此项答辩理由不予采信。停运损失不属于直接损失，保险公司不予赔偿，应由直接侵权方进行赔偿，但因被告平安财保重庆九龙坡支公司与原告中国外运湖南公司协商定损拖延了维修时间导致的扩大损失，应承担部分责任。四、经审查，原告中国外运湖南公司所有的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）号货车的合理损失有：1、维修费49940.00元；2、停运损失：73天×2060.92元/天=150447.16元，其中因修理店放假导致的18天的停运损失按公平原则由原告中国外运湖南公司、被告肖电辉各承担50%的责任；酌情认定10天春节正常假期时间，期间的停运损失，由原告中国外运湖南公司自行承担；因原告中国外运湖南公司与被告平安财保重庆九龙坡支公司协商定损拖延了维修时间导致的16天的扩大损失，应由原告中国外运湖南公司与被告平安财保重庆九龙坡支公司共同承担，由被告平安财保重庆九龙坡支公司承担60%的责任，原告中国外运湖南公司承担40%的责任；正常修理期间的29天停运损失由被告肖电辉承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告中国外运湖南公司车辆维修费49940.00元，停运损失19784.83元，共计69724.83元；由被告肖电辉赔偿原告中国外运湖南公司停运损失78314.96元；其余损失由原告中国外运湖南公司自行承担；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告中国外运湖南公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告肖电辉负担。
本院二审期间，上诉人肖电辉围绕上诉请求依法提交了湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）货运清单明细一份，拟证明被上诉人中国外运湖南公司的牵引车不可能每天有货托运。被上诉人中国外运湖南公司质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据只是复印件且未盖章，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人平安财保重庆九龙坡支公司对该证据没有异议。本院认为，上诉人提交的湘Ａ×××××（湘Ｋ×××××）货运清单明细不是原件，也未有经办人的签字、盖章，因此对其真实性不予采信，且不能达到其证明目的。经二审审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本案的争议焦点为，本次交通事故的停运损失如何认定以及责任如何划分。
关于停运损失认定的问题，娄星司鉴[2017]涉保鉴字第11号鉴定意见书根据湘Ａ×××××号车2016年10月1日至2016年12月29日运输收入及费用开支明细记录本，2016年11月至12月湘Ａ×××××号车部分《货物运输单》及车辆通行费凭证资料计算该车的日平均利润为2060.92元。上诉人肖电辉认为，停运损失的标准不合理且过高，中国外运湖南公司16年10月托运11天，11月托运9天，12月托运8天，合计只拖了28天，应当按实际托运天数来赔偿，根据淡旺季的区别并核减车辆的油费、过路费和个人开支等费用。本院认为，上诉人肖电辉的该项主张不能成立，一审认定无误。理由如下：第一，该鉴定意见书已经将驾驶人员工资、油费、过路费以及其他费用在营运利润中减去；第二，该计算依据记载的时间为每次车辆的发车时间，例如十月发车11次，省略了期间的在运途中时间，并不是上诉人肖电辉所认为的十月货运11天；第三，上诉人肖电辉没有充分证据证明鉴定结论明显依据不足，又在一审中明确表示不申请重新鉴定，对该诉讼权利进行了处分。因此，上诉人肖电辉的该理由不足以反驳鉴定结论，一审法院采信该鉴定意见的2060.92元/天的停运损失标准并无不妥。
关于停运损失责任划分的问题。上诉人肖电辉认为，因中国外运湖南公司与平安财保重庆九龙坡支公司的原因以及长时间的物件寄递，维修配件到货后至3月12日才开始维修，所以上诉人最多也只对3月12日至3月27日正常维修15天的停运损失承担责任。本院认为，被上诉人中国外运湖南公司请求上诉人肖电辉承担停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因此，一审法院认为上诉人肖电辉作为侵权人的接受劳务一方应当对停运损失承担赔偿责任并无不当。关于一审法院对责任的划分，第一，2017年1月13日事故发生后修理厂年终放假导致的18天停运损失以及10天春节正常假期，一审法院根据公平原则认定由中国外运湖南公司与肖电辉对18天的停运损失各承担50%的责任，另外10天春节正常假期由中国外运湖南公司自行承担，并无不当。第二，关于平安财保重庆九龙坡支公司与中国外运湖南公司就协商定损拖延维修导致的16天扩大损失，平安财保重庆九龙坡支公司与中国外运湖南公司均有过错。一审法院根据过错归责原则酌情认定由平安财保重庆九龙坡支公司承担60%的责任，中国外运湖南公司承担40%的责任并无不妥。第三，关于2017年2月25日进站维修后联系配件厂家发货至3月12日收货共14天的停运损失。经查，被上诉人中国外运湖南公司在二审中陈述配件正常发货“一般小件是3天，大件是4至5天”。本院认为，14天的发货时间超出正常寄递期限，一审法院认为该14天的停运损失全由上诉人肖电辉承担欠妥，本院认定由肖电辉承担4天的正常寄递期间的停运损失，对超出正常寄递期限的10天停运损失由中国外运湖南公司承担5天，肖电辉承担5天。第四，关于正常维修至2017年3月27日共15天的停运损失。根据上述司法解释第十五条，正常修理期间的停运损失应当由侵权的一方承担，因此一审法院认为正常维修15天的停运损失由肖电辉承担并无不妥。
综上所述，肖电辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：
撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初804号民事判决的第一项、第二项。
由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿被上诉人中国外运湖南公司车辆维修费49940.00元，扩大损失19784.83元，共计69724.83元；由上诉人肖电辉赔偿被上诉人中国外运湖南公司停运损失68010.36元；其余损失由被上诉人中国外运湖南公司自行承担；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清。
驳回中国外运湖南公司的其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
一审案件受理费1350元，由上诉人肖电辉负担。二审案件受理费583元，由上诉人肖电辉负担483元，由被上诉人中国外运湖南公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。