北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17007号
原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地泉州市南门外福夏路204段，统一社会信用代码×××。
法定代表人：林易东，总经理。
委托诉讼代理人：李永军，北京创为律师事务所律师。
被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈维波，董事长。
委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴玉峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市�义区顺通路38号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王金良，经理。
委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称中建远泰公司）与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）、被告中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建远泰公司之委托诉讼代理人李永军，被告顺义新城公司之委托诉讼代理人纪子放、戴玉峰，被告中北华宇公司之委托诉讼代理人赵长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建远泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《顺义新城2号地B2、B3地块石材幕墙工程（B3地块）施工合同》（以下简称施工合�）中专用条款7.4条和24.2条无效；2.被告负担案件受理费。事实与理由：2014年11月，经过招投标程序，以被告顺义新城公司为发包人，以被告中北华宇公司为总承包人，以原告（原名称为福建远泰幕墙装饰工程有限公司）为承包人签订了施工合同，主要约定了工程款固定总价为4080余万元，工程质量为合格，施工工期为170天等内容。在施工合同中第三部分专用条款7.4条约定：“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工……推迟开工日期，发包人不赔偿承包人因延期开工造成的费用损失，工期顺延……（合同第15页）”。另外还在24.2条约定：“发包人根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，发包人有权单方提出解除合同（合同第23页）”。概括上述两条合同条款约定的意思表示就是：如果由于发包人的原因导致开工推迟，发包人不承担赔偿承包人经济损失的责任，并且发包人在工程停建时有权单方解除合同。原告认为上述两条合同条款约定，如果与合同法第二百八十三条及第二百八十四条的明文规定对照，应属于《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，所以关于双方约定的“因发包人原因造成开工推迟或施工延误、工程停工不赔偿承包人损失”部分条款无效。同时，在施工合同中注明执行但是省略了具体内容的第二部分《通用条款》，其示范文本11.2和12条与法律规定是保持一致的，而作为对通用条款的具体化、补充或修改，在本施工合同中的《专用条款》约定与法律规定相反。实际上，双方在履行合同过程中，按照发包人在招标文件中确定2014年12月10日为开工日衡量，发包人开工日期推迟了七个月，自此扣除施工期170天时间，至2017年7月30日，发包人又延误工期约17个月，还有近一半�程未交付给承包人施工，在此期间，导致承包人增加了大量的管理费、人工工资、场地租赁费以及原材料价格、运费上涨等成本费用，为此，原告曾提出修改合同及顺义新城公司赔偿延期开工和停工等经济损失的要求，但均被拒绝。
被告顺义新城公司辩称：原告应在其知道或应当知道权利受到损害时两年内向司法机关提出主张，施工合同签订时间为2014年，原告要求确认合同条款无效已经超过了法定诉讼时效。专用条款中7.4条和24.2条并未违反法律法规所规定的效力性强制性规定，原告主张条款无效，没有充分的法律依据。专用条款7.4和24.2条是合同三方的真实意思表示，原告主张条款无效，无事实理由。上述条款约定是在发包人接受固定总价的情况下，相关损失由承包人自行承担的协议安排。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中北�宇公司辩称：三方签署合同时考虑了工程的特殊性，风险在合同中做了约定是三方真实意思表示，原告为了自己的利益签订了合同，应自己承担风险，在合同履行过程中提出部分合同条款无效，有违诚实信用原则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.企业名称变更核准通知书一份，2014年8月19日经泉州市工商行政管理局审核，核准将福建远泰幕墙装饰工程有限公司企业名称变更为中建远泰公司。二被告对证据真实性予以认可。
2.《施工合同》一份。该合同记载：发包人顺义新城公司，总承包人中北华宇公司，承包人福建远泰幕墙装饰工程有限公司。工程名称为顺义新城2号地B2、B3地块非展示区石材幕墙工程（B3地块），工程内容为石材幕墙及幕墙下保温工程，包括但不限于依据图纸完成非展示区石材幕墙全部工序……并最终完成表面清理工作等。工程承包范围是1.石材幕墙安装、收口工作……设计说明、石材幕墙深化设计施工图、计算书、预埋件布置图。合同施工工期为170天（日历天）。具体开工时间以开工令规定的开工时间为准……实际竣工日期以通过相关政府职能部门验收取得工程竣工验收备案单中述明的验收合格之日为实际准。合同价款为固定总价，固定工程量清单综合单价合同。固定综合单价均包括图纸深化设计、材料费……材料损耗、利润等所有费用，本合同履行期间综合单价不做任何调整。即所有为完成合同文件规定的工程内容的一切费用已包括在合同价格之中，该单价不因暂定工程量的确定、设计变更而调整�也不会因为人工费、货物价格或费率的变动等任何原因而有所调整。合同三方应根据合同履行期间可能发生的以上各种费用变化做好分析应对，合同履行期间综合单价不做任何调整。本合同规定总价为40845467.58元。其中第三部分专用条款7.4条约定“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，发包人应以书面形式提前7天通知承包人，推迟开工日期。发包人不赔偿承包人因延期开工造成的费用损失，工期顺延。发包人认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出请求后48小时内提出书面处理意见。承包人应当按照发包人要求停止施工，并妥善保护已完工程。因发包人原因造成停工的，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的所有费用，工期不予顺延”。专用条款24.2条约定“发包人根据市场需要，工程停建或�程设计修改后相应承包工程项目不存在时，发包人有权单方提出解除合同”。该合同中还约定了其他条款。合同签订时间为2014年12月10日。双方当事人对于《施工合同》真实性予以认可。原告中建远泰公司表示按照惯例由发包方提供施工合同样本，其就按照合同内容签订，不好提出修改意见，且当时经办人员没有意识到两个条款违法，故没有与二被告进行磋商或协商。二被告表示该合同能够证明所有合同约定内容均为三方真实意思表示。
3.招标文件第二册商务专用部分竞争性要求谈判书。原告用以证实该招标材料记载涉诉施工项目计划在2014年12月10日开工，在2015年4月30日竣工，如果7.4条和24.2条约定超过工期不承担责任的条款有效，就不需要约定合同的工期。对此二被告表示在招标时只是对计划开工日期进行了拟定，并没有具体开工日期，且注明具体开工�期以发包方通知为准。该份证据中对《施工合同》专用条款7.4条和24.2条也进行了明确约定，并对投标报价有风险费用的考虑，是向所有竞标人发布的，原告也是在充分衡量利益后竞标并中标。在签订正式施工合同时，如果改变招投标文件中的条款内容，是对其他未中标单位的不公平，原告不能以低价中标后反过来说合同约定条款有问题，报价是投标人自己的意思表示。
本院认为：
中建远泰公司主张《施工合同》专用条款7.4条和24.2条无效理由是上述条款违反了《中华人民共和国合同法》第二百八十三条和第二百八十四条的规定，故属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。经查，中建远泰公司经招投标程序参与竞标，在招投标文件中合同条款及格式部分专用条款7.4条和24.2条已经�行了明确约定，对此中建远泰公司系明知。后三方在签订《施工合同》时专用条款部分7.4条和24.2条内容与招投标材料中合同条款及格式部分专用条款7.4条和24.2条内容一致，对此合同条款的约定中建远泰公司亦知晓并同意，在此情况下中建远泰公司与二被告签订《施工合同》，系三方真实意思表示。另，法律、行政法规的强制性规定是指义务性及禁止性规定，而本案中三方签订的《施工合同》专用条款7.4条和24.2条约定内容均不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定的情形，故中建远泰公司以此为由要求确认专用条款7.4条和24.2条无效，本院不予采信。综上所述，三方签订的《施工合同》应属合法有效。如中建远泰公司就《施工合同》的履行与二被告存在争议，可通过协商或另行起诉方式解决，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年十一月六日
书记员 孙建伟