山东省莱阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0682行初5号
原告莱阳市盛宝冷藏厂，住所地莱阳市大夼镇政府驻地。
法定代表人于洪波，经理。
委托代理人陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，该局局长。
委托代理人李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人战嵛峰，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐平珍，女，1967年4月2日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人王军，山东旌旗律师事务所律师。
原告莱阳市盛宝冷藏厂不服被告烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，2017年10月27日，烟台市中级人民法院指定本院审理本案。本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐平珍与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈丽娟、被告委托代理人李东隅、战嵛峰、第三人委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2017年4月14日作出烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书。该决定书认为，2015年8月24日15时30分许，徐平珍在车间工作时，不慎被机器挤伤右手，导致受伤，被送往中国人民解放军401医院治疗，诊断为示、中、小指毁损伤（右）、环指皮肤裂伤（右）。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对徐平珍2015年8月24日发生事故伤害，认定为工伤。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书。其理由：2017年4月14日，被告作出的该工伤认定决定书事实不清，适用法律错误，徐平珍不是在单位工作时受伤，对其工伤认定缺乏事实不清。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定书。
原告为支持上述主张，向本院提交了被告作出的烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书复印件一份，以证明被诉行政行为的存在。
被告辩称：2016年3月21日,徐平珍向被告提出书面申请，申请为其在2015年8月24日15时30分许，在公司车间上班时，不慎被机器挤伤右手申请认定工伤。经审查，材料齐全，予以受理，并向原告下达了工伤认定限期举证通知书。依据莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4317号民事判决书和烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终351号民事判决书，确认徐平珍与原告之间存在劳动关系，其于2015年8月24日在原告处工作时被机器挤伤右手的事实；结合被告对王某、张翠芳、徐平珍的调查笔录均能证明徐平珍2015年8月24日15时30分左右在车间工作被机器挤伤右手的事实，且该单位的于经理开车将其送到中国人民解放军401医院住院治疗；另根据第三人提供的电话录音(光盘)，证明第三人的家人与原告于洪波经理商谈过徐平珍受伤的赔偿一事。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
综上所述，被告作出烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请予以维持。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请材料（包括工伤认定申请表、企业信息、徐平珍的身份证复印件、中国人民解放军401医院病历复印件各一份），证明徐平珍为其2015年8月24日15时30分许在公司上班时被机器挤伤右手，申请认定工伤。
2、工伤认定申请补正告知书复印件一份，证明被告收到第三人工伤认定申请后，告知其需要补正相关材料。
3、工伤认定限期举证通知书存根复印件一份，证明被告在规定的时间内向莱阳市盛宝冷藏厂下达了该通知书，并要求其举证。
4、原告单位的证明复印件一份，证明徐平珍不是原告单位的职工。
5、工伤认定中止通知书复印件一份，证明因第三人缺少与原告存在劳动关系的相关证据，中止该工伤认定。
6、莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4317号民事判决书和烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终351号民事判决书复印件各一份，证明第三人徐平珍与原告莱阳市盛宝冷藏厂之间存在劳动关系，2015年8月24日15时30分许，第三人在原告处工作时被机器损伤右手。
7、被告对王某、张翠芳、徐平珍的调查笔录复印件各一份，证明徐平珍2015年8月24日15时30分在原告处上班时，被机器挤伤右手。
8、第三人提供的电话录音（光盘一张），证明徐平珍的丈夫李忠贵及女儿李巧琳与于洪波经理商谈徐平珍受伤的赔偿之事。
9、送达回执复印件各一份，证明被告依法向原告及第三人送达了烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书。
第三人述称:一、第三人于2015年8月24日在原告处受伤的事实，已由生效的烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终351号民事判决书所确认。二、根据录音证据，能够证实第三人受伤系在原告处工作期间造成的，第三人与原告之间存在劳动关系。三、被告对证人王某、张某的调查笔录及其证人证言均能证明第三人在原告处工作时受伤。因此被告作出的烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、4、5、10真实性无异议。对被告提交的证据1中的申请表有异议，对证据1的其他无异议，申请表中说明的内容与实际不符，第三人并非原告单位职工，因此，工作岗位、时间、事故发生时间均与事实不符，不予认可。对被告提交的证据3有异议，原告未收到。对被告提交的证据6真实性无异议，但原告认为第三人并非在原告单位受伤，且非原告单位职工。对被告提交的证据7有异议，王某、张翠芳、徐平珍不是原告单位的职工。对被告提交的证据8有异议，无法证明该谈话者是原告单位负责人，且原告未与第三人家属交谈过，其内容不认可。被告对原告的质证意见予以辩驳：1、第三人受伤事实及劳动关系已由生效的法律文书予以确认。2、相关文书送达被告已提交送达回执且原告提交了答复意见，但并未提交相关证据证实其主张。3、关于证人证言，被告在调查期间依法对相关证人进行调查并制作调查笔录，证人是否出庭并不影响其证言的法律效力。第三人对被告提交的证据无异议。经审查，本院认为，被告提交的证据1-3、5-9来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4与本案待证徐平珍是否原告的职工不具有客观真实性，本院不予采信。
经审理查明，第三人徐平珍系原告莱阳市盛宝冷藏厂的职工，从事芋头初加工工作。2015年8月24日15时30分许，第三人在原告单位工作时不慎被机器挤伤右手，被送往中国人民解放军401医院治疗，诊断为示、中、小指毁损伤（右）、环指皮肤裂伤（右）。2016年3月21日，第三人徐平珍以其工作中被机器挤伤右手为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2016年4月21日，被告向第三人下达了工伤认定中止通知书，要求确认第三人徐平珍与原告之间存在劳动关系。2016年11月15日，本院作出（2016）鲁0682民初4317号民事判决书，确认原告与第三人徐平珍之间存在劳动关系。原告不服该民事判决，提起上诉，2017年2月21日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月14日，被告作出烟人社工伤案字（2016）第06-0076号工伤认定决定书。该决定书认为，2015年8月24日15时30分许，徐平珍在车间工作时，不慎被机器挤伤右手，导致受伤，被送往中国人民解放军401医院治疗，诊断为示、中、小指毁损伤（右）、环指皮肤裂伤（右）。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对徐平珍2015年8月24日发生事故伤害，认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定书。
另查明，证人王某、张某系原告莱阳市盛宝冷藏厂的职工。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行了审查。
根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：第三人徐平珍发生事故伤害的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应当认定工伤的情形。
国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案被告对徐平珍进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定第三人徐平珍发生事故伤害为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实第三人徐平珍在原告单位工作时发生事故伤害为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。综上，被告所作的烟人社工伤案字（2016）第06-0076工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告提起撤销该工伤认定决定书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱阳市盛宝冷藏厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莱阳市盛宝冷藏厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 文 志 毅
审判员 刘海燕人民陪审员徐维春
二〇一八年四月三日
书记员 姜 静