福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0402民初1880号原告：福建闽新集团有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村416幢23层。法定代表人：郭联新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建凤，福建律慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡合翔，福建律慧律师事务所律师。被告：福建三明市第一建设工程有限公司，住所地三明市三元区新市中路280号。法定代表人：周云明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所律师。第三人：林国才，男，汉族，1980年9月17日出生，住福建省厦门市海沧区。原告福建闽新集团有限公司（以下简称闽新公司）与被告福建三明市第一建设工程有限公司（以下简称三明市一建）、第三人林国才买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闽新公司的委托诉讼代理人蔡合翔，被告三明市一建的委托诉讼代理人黄锡珍到庭参加诉讼。第三人林国才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽新公司向本院提出诉讼请求：三明市市一建及林国才立即向闽新公司支付拖欠货款1019906.82元及违约金359007.2元（该违约金自2014年7月1日起暂计至2016年6月3日，此后产生的违约金仍按拖欠货款总额的每日万分之五计算至还清拖欠货款之日止）。事实与理由：2013年10月11日，为了保证三明市一建位于永星国际项目二期工程（B区地下室工程）建设的顺利进行，闽新公司与三明市一建、林国才签订了《闽新牌蒸压加气砼砌块购销合同》（合同编号为：MXJQ2013-0929），合同约定：闽新公司向三明市一建及林国才销售所需的蒸压加气砼砌砖等产品；交货地点：永星国际项目工地；三明市一建指定代表张为勋现场验收，并在交货单上签字作为三明市一建向闽新公司结算的依据；结算时段与方式：每月26日至次月25日，双方应于每月30日前核对结算清当月货款；付款方式：蒸压加气砼砖块数量按三明市一建签证的交货单为依据，三明市一建应配合闽新公司在每月30日前核对当月货款，三明市一建应于次月10日前向闽新公司付清结算货款；如三明市一建有逾期或未足额支付货款，三明市一建应向闽新公司承担按所欠货款总额每日1%计算的违约金，且闽新公司有权终止合同；合同期限：自2013年8月1日至工程项目完成止；合同签订地：永星国际施工项目部；双方对合同发生争议协商不成时，由签订地人民法院裁决。合同还对其他相关权利义务及细节进行了约定。2013年8月至2014年5月期间，闽新公司根据三明市一建需要实际供应了相应的加气砖，各方亦于上述期间中每月对闽新公司提供的产品进行对账确认并签字验收。截止2014年6月30日止，闽新公司向三明市一建及林国才总计销售了价值2042546.82元的加气砖，闽新公司共收到1022640元的货款，三明市一建及林国才尚欠闽新公司货款1019906.82元。此后，三明市一建及林国才一直未能按合同约定清偿货款及违约金，构成严重违约，经闽新公司多次催讨，三明市一建及林国才拒不支付。故诉至法院。三明市一建辩称，1.闽新公司的诉讼请求已过诉讼时效，本案起诉时间是2016年6月6日，而闽新公司最后供货时间是2014年5月13日，显然超过2年诉讼时效；2.市一建并非本案买卖合同适格被告。三明市一建未与闽新公司签订买卖合同，案涉合同盖的是资料专用章，并非闽新公司所说的公章或者合同专用章。资料专用章是工程图纸等资料所使用的，并不能代表三明市一建。且闽新公司没有任何证据证明林国才、张为勋是三明市一建员工，闽新公司收到货款后也从未开过增值税发票给三明市一建。本案与三明市一建没有关系；3.闽新公司要求三明市一建支付货款及违约金缺乏事实、法律依据，应驳回闽新公司全部诉讼请求。林国才未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《闽新牌蒸压加气砼砌块购销合同》一份，该证据载明合同甲方为闽新公司，甲方委托代理人为方向明，乙方处加盖三明市一建永星国际工程项目部资料专用章，乙方委托代理人为林国才，合同对标的数量、价格、供货方式、违约金计算等均进行了约定。本院认为该合同加盖资料专用章，非合同专用章，且没有证据证明林国才为三明市一建员工或受三明市一建的委托签订该合同，故无法证明市一建与闽新公司签订上述合同，只能证明闽新公司与林国才有签订该合同。2.三明市东鑫工程检测有限公司（以下简称东鑫公司）蒸压加气混凝土砌块检测报告一组，该证据中载明闽新公司提供的加气砼经检测合格，检测报告上注明施工单位为三明市一建，生产厂家为闽新公司。但依本院对东鑫公司总经理常萍所作的询问笔录，查明上述检测报告内容为方向明单方填写，包括委托单位、生产厂家等基本信息，东鑫公司未作实质审查，故该证据仅证明方向明向东鑫公司提供检测的加气砼为合格产品，不能证明三明市一建与闽新公司存在买卖加气砼关系。3.永星国际项目部对账单一组，该证据载明2013年8月3日至2014年5月13日期间，闽新公司向永星国际项目部供应加气砖的情况，其中2013年8、9月对账单为复印件，闽新公司未提交原件，真实性无法确认；2013年10月至2014年3月期间对账单中仓管确认、客户确认及单价复核处的签字为复印件，闽新公司未提交原件，真实性无法确认；2014年4、5月对账单载明闽新公司分别销售247775元和78070元加气砖，张为勋在仓管确认处签字，林国才在单价复核处签字确认。故该组证据仅能证明闽新公司销售价值325845元（247775元+78070元）的加气砖，不能证明2013年8月至2014年5月期间，闽新公司向三明市一建及林国才销售价值2042546.82元的加气砖产品。4.银行转账凭证一组，该证据载明袁章明与沙县联盛贸易有限公司向闽新公司支付加气砖款项的情况，该证据与本案无关，不能作为认定案件事实的依据，无法证明袁章明代三明市一建向闽新公司支付加气砖款项。经庭审认证，对本案事实作如下认定：2013年10月11日，闽新公司（甲方）与委托代理人林国才（乙方）签订了《闽新牌蒸压加气砼砌块购销合同》，约定甲方向乙方销售蒸压加气砼砌块，合同约定每月对账，次月10日前付清货款，逾期应按每日1％计算违约金，且甲方有权终止合同；乙方指定代表张为勋作为现场验收，并在交货单上签字作为甲方向乙方结算的凭证。闽新公司提交的对账单载明：2014年4、5月期间，闽新公司向永星国际项目部销售247775元和78070元加气砖，张为勋在仓管确认处签字，林国才在单价复核处签字确认。本院认为，案涉的《闽新牌蒸压加气砼砌块购销合同》加盖三明市一建永星国际工程项目部资料专用章，并非三明市一建公章或合同专用章，无法证明三明市一建与闽新公司签订买卖合同。闽新公司关于林国才系三明市一建员工，三明市一建有授权林国才与闽新公司签订买卖合同的主张，以现有证据无法证实，不予认定。闽新公司也未提供证据证明三明市一建系本案买卖合同的实际购买人，故三明市一建并非本案的买方及适格被告，闽新公司要求三明市一建承担支付货款及违约责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，关于行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任的规定，林国才与闽新公司签订案涉合同，向闽新公司购买加气砼未及时支付货款，应承担相应的法律责任。闽新公司主张其共销售价值2042546.82元的加气砖，自认已收到1022640元货款，但其提供张为勋签字确认的对账单原件记载销售加气砖的金额仅为325845元，现有证据无法查明闽新公司销售加气砖的情况及林国才尚欠货款的金额，故闽新公司要求林国才支付尚欠货款1019906.82元及违约金的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，不予支持。林国才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回福建闽新集团有限公司的诉讼请求。案件受理费17210元，由福建闽新集团有限公司负担（该款应于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  李 强代理审判员  张慧闽人民陪审员  谢 明二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李志强附：本判决相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=183386&ShowLink=false&PreSelectId=218669064&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=218931208”l”m_font_2#m_font_2?)判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。=