苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字第00225号
原告（反诉被告）昆山腾辉电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦村。
法定代表人严志明，总经理。
委托代理人蒋梦菲，江苏水城律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市相城区兴盛电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇陈旗村。
法定代表人陈文明，总经理。
委托代理人陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
原告昆山腾辉电子有限公司（以下腾辉公司）与被告苏州市相城区兴盛电子有限公司（以下简称兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告兴盛公司在法定期限内提起反诉，本院经审核后决定将本诉与反诉合并审理。本案于2015年9月17日公开开庭审理，原告（反诉被告）腾辉公司的委托代理人蒋梦菲，被告（反诉原告）兴盛公司的委托代理人陈金男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾辉公司诉称，被告于2015年3月21日电话联系原告订购货物，原告于当天派车将货物送至被告厂房，由被告仓管人员在送货单上签字确认。3月25日原告电话联系被告确认货物验收并开具增值税发票邮寄至被告处。3月27日电话联系被告确认收悉。原、被告口头约定被告于2015年4月将货款付清。但至4月底被告一直拖延不付。请求法院判令：1、被告支付货款64190元及逾期付款利息；2、诉讼费被告承担。
审理中，原告明确利息计算方法为：以64190元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至实际付清之日止。
被告兴盛公司辩称，欠款金额属实，但是没有约定在2015年4月将货款付清，因此原告计算利息没有依据。因原告货物质量问题，被告一直等待与原告协商。
被告兴盛公司反诉称，反诉原告在2015年3月21日向反诉被告购买铝基板，反诉被告未提供产品合格证，使用后交业务单位发现铝基板厚度不一致和铝基板导通电，给反诉原告造成损失，业务中断。反诉原告在2015年6月24日统计汇总后在7月7日电传给反诉被告，反诉被告在7月8日电传给反诉人，只认为作调换处理，对损失未作出意见，后反诉原告多次电话催促解决无果，请求法院判令：1、反诉被告承担各项损失80320元；2、本诉及反诉费由被反诉被告承担。
原告腾辉公司对反诉辩称，1、原告提供货物质量合格。2、反诉原告因生产产品不合格导致其客户损失，该损失应当由反诉原告自行承担。反诉原告因处理客户纠纷导致的业务中断，属于反诉原告自身的管理问题，与反诉被告无关。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告于2015年3月21日向被告销售铝基板64190元，并开具相应发票，双方对此无异议。2015年7月8日，被告向原告发送电子邮件一份，该邮件的附件一内容为：抬头为“苏州市相城区兴盛电子有限公司铝基板供应商产品实际损失统计”；1、成品报废62平方米，成本价160平方米，总价9920元；2、已开料未使用40平方米，每平方米100元，总价4000元；3、材料无法使用115张，每平方米98元，总价11270元；4、基板超厚度有1.2-1.3补料15平方米，每平方米160元，总价2400元；5、报废补料70平方米，160元每平方米，共计11200元；6、为赶上客户交期一天去杭州2次，每次500元，一共5天，共计5000元；7、客户赔偿总金额36530元（附清单）；直接损失金额80320元；我公司去膜误工，去杭州解决品质往返，公司停产延误其他客户，交际费用等未结算。该邮件附件二系打印件，内容不完整，主要内容为：抬头为“杭州晶映电器有限公司供应商扣款通知单”；检验过程中发现焊盘与铝基板导通，导致灯珠贴上后不亮，不良率在60%左右；本批退货处理，部分全部报废处理；由于此问题导致我司的损失，由供应商兴盛承担；损失费8530元；延迟交货罚款20000元；由于物料不良，导致停工，异常工时费8000元；索赔总金额36530元；品质部将通知财务部从贵司货款中扣除。原告于2015年7月8日回复上述邮件：陈总你好，对于统计损失我公司处理意见，1、对于成品报废的请把报废的寄给我们，2、对已开料未使用的和材料无法使用的我公司做调换处理，3、基板超厚的做调换处理，4、报废补料70平方是什么原因报废，前面1和2两项不是已经是成品和未成品报废了？5、所附清单不详细，且没有日期，请提供详细清单。
以上事实由原告提供的送货单、增值税发票、电子邮件以及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
关于原告于2015年7月8日回复邮件的理解。
原告认为，该回复是对产品若存在质量问题可能的处理方法的框架下处理意见，不能视为确认被告自行统计的质量问题及损失情况。是否存在质量问题应当以核实后的情况为准。被告认为，该回复表示原告对供应产品存在质量问题进行确认并提出处理意见，但原告未对被告损失作出详细的答复，也没有主动来被告处处理问题。本院认为，从字面意思可以看出，原告的回复系表明其处理质量问题的通常方案，并未对被告附件中列明的质量问题及损失情况进行确认，但可以表明原告收到了被告提出的质量异议。
关于产品质量问题。
原告认为，双方对验收时间、方式未进行约定，原告认为经被告确认并开具发票即表示验收合格，并且铝基板的技术指标只有板材厚度一项，不可能存在导电的质量问题。另外，被告提出的质量问题都是将铝基板加工成成品后由其客户发现的，即便存在质量问题也是被告加工环节出现的问题，与原告无关。
被告认为，原告供应的产品存在超厚度及通电两项质量问题，并表示双方对验收时间、标准都未进行约定，对于何时应当验收无法回答。被告在收货时对外观、数量、规格进行了验收，但对于通电，被告不具备验收能力，需要等到加工成产品，由买家使用过程中发现是否有该项质量问题。对于厚度无法仅凭外观进行验收，也需要等到买家反馈才能知道是否有该质量问题。
本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的应当及时对数量和外观瑕疵进行检验，并应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中被告陈述原告供应的产品存在超厚度和通电两项质量问题，按照常理，板材的厚度可以通过测量的方式进行检验，但被告却认为需由其客户使用后才能发现，显然扩大了供应商的责任，违反诚实信用，并使交易处于不确定状态，故本院对其主张不予采纳，原告认为经被告确认并开具增值税发票时即表明验收合格，可予支持；被告对于通电的质量问题提供照片及电子邮件附件予以证明，但无法说明通电质量问题的具体情形、在何环节产生以及与原告供应产品的关联，原告也不认可，故对被告的该项辩解不予采信。
本院认为，双方实际发生铝基板交易，买卖合同成立，合法有效。被告结欠原告买卖价款64190元，由送货单、增值税发票及原、被告当庭陈述予以真实，本院予以确认。对付款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，原告现主张中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算计息，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、本诉被告苏州市相城区兴盛电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告昆山腾辉电子有限公司买卖价款人民币64190元及该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回反诉原告苏州市相城区兴盛电子有限公司全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费减半收取为人民币702元，反诉部分案件受理费减半收取为人民币904元，合计1606元，由被告苏州市相城区兴盛电子有限公司负担（该款中原告已预交702元，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李方园