辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终152号
上诉人（原审原告）王効，男，1947年1月12日出生，汉族，现住白塔区。原系辽阳市管道设备安装工程有限公司负责人。
委托代理人陈凤平，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市人民政府。住所地辽阳市文圣区东京陵街道新城路*号。
法定代表人裴伟东，该市人民政府市长。
委托代理人刘继忠，系该市人民政府办公室工作人员。
委托代理人赵树国，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市城市建设公用事业管理局。住所地辽阳市白塔区中心路*号。
法定代表人郭洪华，该局局长。
委托代理人谭海波，系辽阳市城市建设公用事业管理局安全法制科科长。
委托代理人史艳军，辽宁文正律师事务所律师。
第三人辽阳市白塔区东兴街道办事处。
第三人辽阳市白塔区东兴街道办事处太子河村民委员会。
上诉人王効因诉被上诉人辽阳市人民政府、辽阳市城市建设公用事业管理局行政侵权补偿一案，不服辽阳市中级人民法院（2015）辽阳行初字第00011号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，1999年6月2日原告王効与第三人辽阳市白塔区东兴街道办事处太子河村民委员会签订《太子河村南小区锅炉及供暖设施转制协议书》，甲方为太子河村民委员会，乙方为王効，签订协议之日起，锅炉房及所有供暖设施产权变为乙方所有，以及与供暖相关内容11项。2009年6月18日，王効向有关部门申请，以供暖连年亏损，在文圣区政府给解决200吨原煤的情况下，还是解决不了亏损问题，由于设备老化、环境污染、燥音、温度不达标等问题，今年无力解决供暖问题，不再承担居民供暖。又于2009年6月21日，以辽阳市管道设备安装工程有限公司名义通知其供暖范围内的居民不再提供供暖。接到通知后，当地居民和学校向相关部门申请并网供暖。2009年10月29日辽阳市房产供暖公司与辽阳市文圣区人民政府签订上网协议书，并于2010年1月20日又签订了补充协议，该处供暖由供暖公司提供。2010年5月13日，王効以财产损害赔偿为由向文圣区人民法院提起民事诉讼，起诉辽阳市房产供暖公司、辽阳市文圣区人民政府、辽阳市文圣区东兴街道办事处、太子河村民委员会，要求四被告赔偿原告因并网造成的经济损失543007.20元。文圣区人民法院于2010年12月13日作出（2010）辽阳文圣民一初字第306号民事裁定，以诉讼中原告王効明确表示上述资金投入系以辽阳市管道设备安装工程有限公司的企业名义投入，该企业依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告以个人名义提起诉讼，不符合法律相关规定，裁定驳回原告王效的起诉。2015年5月4日原告王効到本院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告王効起诉被告辽阳市人民政府、辽阳市城市建设公用事业管理局侵权，要求补偿1515504.80元，其应从知道做出行政行为之日起六个月内提出。原告从申请、通知放弃供暖至2010年5月13日向文圣区人民法院起诉辽阳市房产供暖公司等四被告赔偿，并经文圣区人民法院作出裁定，驳回其起诉。原告就已明知行政行为的作出。原告王効于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，超出法律规定的起诉期限。且被告辽阳市人民政府与沈阳煤业（集团）有限责任公司、辽宁沈煤红阳热电有限公司于2012年12月28日签订的《关于辽阳市城市供暖资产有偿转让使用的协议》的行为与原告的权益侵害与否没有法律上的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告王効的起诉。案件受理费50元，返还原告王効。
上诉人王効上诉称：1.原审查明上诉人1999年6月2日与太子河村民委员会签订《太子河村南校区锅炉及供暖设施转制协议书》确认的锅炉房及所有供暖设施产权变为上诉人是正确的，其他查明事实改变不了上诉人对该锅炉及所有供暖设施拥有所有权，与本案无关。原审对上诉人投资锅炉房及一户一阀及外网的改造没有审理，而这正是上诉人所诉讼的，即对所诉无审理查明。2.上诉人的起诉并未超过时效。上诉人于2014年12月16日在白塔区法院诉讼供电热力合同纠纷时，二审法院经审理于2015年3月31日以（2015）辽阳民二终字第32号民事判决书，认为“管道设备安装公司所称供暖设施及管网的补偿问题，因其系另一法律关系，故应另行解决，本案不予处理”，上诉人才依法提起行政诉讼，上诉人诉讼并未超期；另外，上诉人的锅炉房及所有供暖设施依法均系不动产，根据行政诉讼法第46条第二款的规定，上诉人的诉讼也未超期。3.原审法院经过了前后三次开庭审理，期间还追加第三人，更先后几次进行调解，再以超期驳回，不符合法定程序。原审经审理认为上诉人与被诉行为侵害的权益没有法律上的利害关系，未引用法律错误。4.上诉人所诉的行为有明确的侵权行为，更有上诉人与被上诉人之间存在的法律上的利害关系。2012年12月28日，被上诉人与沈阳煤业（集团）有限责任公司签订了《关于辽阳市城市供暖资产有偿转让使用的协议》，该协议把包括上诉人在内的供暖设施（外网）及一户一阀有偿转让给沈阳煤业（集团）有限责任公司。被上诉人未经上诉人同意，强行将上诉人投资的安装的管线转让，侵权行为存在。被上诉人转让上诉人的设施，上诉人没有得到款项，事实上存在利害关系。请求撤销（2015）辽阳行初字00011号行政裁定，依法审判。
被上诉人辽阳市人民政府辩称：1.根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，上诉人的起诉超过了六个月。上诉人从申请、通知放弃供暖至2010年5月13日向文圣法院起诉辽阳市房产供暖公司等四被告赔偿，并经文圣法院作出裁定驳回其起诉，就已明知行政行为的作出，上诉人于2015年5月4日提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限。2.本案原审原告主体不适格。（2010）辽阳文圣民一初字第306号民事裁定书认定，为供暖用户安装一户一阀一项和改造外网管线的资金543007.20元系以辽阳市管道设备安装工程有限公司名义投入，上诉人以其个人名义提起诉讼，依法不能得到认可及法律支持。同样，答辩人不是本案被告的适格主体。答辩人没有侵犯他人财产权的行为，上诉人亦没有证据支持其所诉。通过上网协议书可以看出，将太子河铆焊厂锅炉房供暖移交给辽阳市房产供暖公司的是辽阳市文圣区政府，而非答辩人，上诉人无权通过诉讼直接向答辩人主张该项权利。
被上诉人辽阳市城市建设公用事业管理局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.辽阳市房产供暖公司原系答辩人下属单位。上诉人于2009年6月明确表示放弃南校区锅炉房供暖，2009年10月29日辽阳市文圣区人民政府与辽阳市房产供暖公司签订《上网协议书》，将该供暖面积并入辽阳市房产供暖公司热源，并缴纳了并网费。2010年5月13日，上诉人以财产损害赔偿纠纷为由向辽阳市文圣法院起诉了辽阳市房产供暖公司、辽阳市文圣区人民政府、辽阳市文圣区东兴街道办事处、辽阳市文圣区东兴街道办事处太子河村委会，文圣法院于2010年12月13日裁定驳回起诉。可以认定上诉人最迟应于2010年12月13日明知行政行为的作出，却于2015年5月4日提起行政诉讼，明显超过了法律规定的期限，上诉人的起诉不符合客观事实，原审查明的事实及适用法律正确。2.上诉人提起诉讼的主体不适格。辽阳市管道设备安装工程有限公司为依法成立的法人单位，依法享有独立的民事权利和承担民事义务，与上诉人王効系不同的法律主体，王効作为本案的原告及上诉人主体不符合法律规定。答辩人在本案中不应承担任何义务，上诉人诉答辩人亦属诉讼主体错误。即便是该供暖范围内存在产权纠纷，亦与答辩人原下属单位辽阳市房产供暖公司无关，应由文圣区政府予以处理。辽阳市房产供暖公司与上诉人无合同关系，也没有侵害其合法权益，上诉人起诉答辩人要求赔偿属诉讼主体错误。上诉人的上诉请求不符合客观事实，没有法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，2010年12月13日辽阳市文圣区人民法院作出的（2010）辽阳文圣民一初字第306号民事裁定书，原告为王効，被告分别为辽阳市房产供暖公司、辽阳市文圣区人民政府、辽阳市文圣区东兴街道办事处、辽阳市文圣区东兴街道办事处太子河村委会。案由为财产损害赔偿纠纷。该裁定认为原告以个人名义提起诉讼，不符合法律相关规定，裁定驳回起诉。2014年12月16日，辽阳市白塔区人民法院作出（2014）辽阳白民一初字第00457号民事判决，原告为辽宁沈煤红阳热电有限公司，被告为辽阳市太子河铆焊厂、王公辅、辽阳市管道设备安装工程有限公司、辽阳文圣区化工设备修造厂，案由为合同纠纷。该判决作出后，辽阳市太子河铆焊厂、辽阳市管道设备安装工程有限公司提起上诉，辽阳市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）辽阳民二终字第32号民事判决。该判决明确“管道设备安装公司所称供暖设施及管网的补偿问题，因其系另一法律关系，故应另行解决，本案不予处理”。
本院认为：关于上诉人的诉讼问题。上诉人起诉认为被上诉人将其个人投资添置的锅炉、改造的一户一阀及管网于2011年左右并网市供暖公司，由辽阳市红阳热力有限公司独家拥有经营权，被上诉人的行为完全侵犯了上诉人的合法权益。经辽阳市文圣区人民法院（2010）辽阳文圣民一初字第306号民事裁定认定，上诉人为供暖用户安装一户一阀一项和改造外网管线系以辽阳市管道设备安装工程有限公司名义投入，据此，上诉人向被上诉人主张其投资供暖设施的权益，应以行政行为的相对人辽阳市管道设备安装工程有限公司的名义提起诉讼，其以其个人名义提起诉讼不妥，原审裁定对此未予释明不当。
关于上诉人的起诉期限问题。上诉人上诉称，被上诉人市政府于2012年12月28日与沈阳煤业（集团）有限责任公司签订了《关于辽阳市城市供暖资产有偿转让使用协议》，将其投资改建的一户一阀管线有偿转让而未给其补偿，其于2015年3月在民事诉讼的生效判决中才了解应当通过行政诉讼主张权利，进而于2015年4月28日具状提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。对于上诉人所诉称的通过生效民事判决了解应提起行政诉讼问题，在已经生效的（2015）辽阳民二终字第32号民事判决书中明确“管道设备安装公司所称供暖设施及管网的补偿问题，因其系另一法律关系，故应另行解决，本案不予处理”。而本案原审裁定认定的（2010）辽阳文圣民一初字第306号民事裁定书，系因“以个人名义提起诉讼，不符合法律相关规定”为由裁定驳回起诉，其一，该案系提起的民事诉讼，该案所诉的当事人并非本案的被上诉人；其二，该裁定并未提及行政行为的作出，也未明确上诉人应当通过行政诉讼主张权利；其三，被上诉人也未提供证据证明在该案诉讼中，上诉人已明知行政行为的存在。因此，原审裁定根据该民事裁定认定上诉人此时已明知行政行为的作出，并以此计算提起本案行政诉讼的起诉期限，依据不足。因而原审以此为据认定上诉人超过起诉期限，证据不足。
鉴于（2015）辽阳民二终字第32号民事判决书已经生效，上诉人所主张的供暖设施及管网的补偿与被上诉人辽阳市人民政府与案外人所签的“转让使用协议”之间是否存在法律上的利害关系需经过实体审理后方能认定，原审裁定在程序审理中即以此为由裁定驳回上诉人的起诉不当。
综上，原审裁定以上诉人超过起诉期限及无利害关系为由驳回起诉，依据不足，裁判结果不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市中级人民法院（2015）辽阳行初字00011号行政裁定；
二、本案指令辽阳市中级人民法院继续审理。
审判长 武 江
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 鑫