广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第46号
上诉人（一审第三人）叶某某。
委托代理人卢某某，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾某某。
被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈某。
被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人胡某某。
被上诉人（一审原告）覃某甲。
被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人龚某某。
被上诉人（一审原告）黄某甲。
被上诉人（一审原告）黄某乙。
被上诉人（一审原告）庄某某。
被上诉人（一审原告）覃某乙。
被上诉人（一审原告）曹某某。
被上诉人（一审原告）潘某某。
被上诉人（一审原告）黄某丙。
被上诉人（一审原告）黄某丁。
被上诉人（一审原告）郑某某。
被上诉人（一审原告）李某甲。
被上诉人（一审原告）张某甲。
以上被上诉人的共同委托代理人朱某某，广西诚济律师事务所律师。
一审被告贵港市人民政府。
法定代表人李某乙，市长。
委托代理人甘某某。
上诉人叶某某因土地行政登记一案，不服贵港市覃塘区人民法院2014年6月20日作出的（2014）覃行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人叶某某及委托代理人卢某某，被上诉人曾某某等16人的委托代理人朱某某，一审被告贵港市人民政府的委托代理人甘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1989年11月，中国建设银行贵港市支行覃塘分理处（以下简称“建行覃塘分理处”）依法取得位于覃塘区覃塘镇大汶垌开发区一宗土地的使用权，面积为1620平方米，西与覃塘批发部自墙为界，北与十三米街（现称振兴街）自墙为界，北面临街长度为45米，宽34米。同时，贵港市糖业烟酒公司覃塘批发部（以下简称“覃塘批发部”）在建行覃塘分理处的西边相邻处取得的另一宗土地使用权（土地证号：5459）面积为19**平方米，东与建行覃塘分理处屋自墙为界，北与十三米街自墙为界，北面临街长度为58.5米，宽34米。两单位建设过程中在相邻处留有一条长34米、宽1.56米南北走向的小巷，用于排水及消防，土地权属各占一半。1994年12月30日，覃塘批发部将该房地产全部转让给张某乙，1995年3月张某乙又将该房地产一并转让给原告曾某某、胡某某等人，原告曾某某、胡某某在与张某乙签订的《转让房屋协议书》中载明：东与建行巷屋相邻。随后，原告曾某某在保留该小巷的基础上建房并铺建南北走向、长16.8米的排水沟，供所有原告等排污排水使用至今。1995年4月原告曾某某取得贵国用（1995）字第1519号国有土地使用证（以下简称“1519号土地证”），该证记载：东与建行屋相邻，隔巷自墙为界。2003年，第三人叶某某与覃某丙等通过出让方式取得建行覃塘分理处西边自用地1080.35平方米的房地产，并取得了贵国用（2004）字第0037号国有土地使用证（下称“0037号土地证”），建行覃塘分理处留出434.76平方米土地自用。后叶某某留用与原告曾某某相邻的土地，其余转让他人。2004年4月10日，叶某某提出土地登记申请，2004年4月23日，被告贵港市人民政府向叶某某颁发了贵国用（2004）第0336号国有土地使用证（下称“0336号土地证”），四至为：东与王某某户相邻，南与排水沟相接，西与曾某某户相邻，北与大街相接。2007年，叶某某在挖小巷建房时，因小巷用地问题与原告曾某某发生纠纷，曾某某获知叶某某持有0336号土地证后，先后向贵港市监察局、国土资源局、覃塘区建设局等行政部门反映小巷情况，要求撤销0336号土地证。贵港市国土资源局2008年12月对曾某某作出的答复中确认0336号土地证合法有效并告知其许有提起复核的权利。2012年8月10日，叶某某以排除妨碍为由，向本院起诉原告曾某某，本院以小巷权属存在争议未处理为由驳回第三人叶某某的诉讼请求。叶某某不服上诉，贵港市中级人民法院于2013年1月4日以小巷的争议属土地使用权之争，不属于民事受案范围，裁定撤销原判、驳回起诉。经本院现场勘验，临振兴街用地现建行覃塘分理处接原告曾某某自墙东长度为45.75米，从原告曾某某自墙东至原覃塘批发部宗地西边长度为57.6米，争议小巷长16.8米、宽1.56米。该结果与覃塘区建设局的核查勘验结果基本一致。原告胡某某户与覃某丙户之间仍保留有同宽一段小巷。
以上事实有当事人提供的国有土地使用证、转让房屋协议书、一审法院现场勘验笔录等证据证实。
一审判决认为：被告依法享有颁发本案土地使用权证的法定职权。根据查明的事实及有效证据证明，争议的小巷权属部分属建行覃塘分理处，部分属覃塘批发部，小巷的排污排水功能持续至今。原告等人依法取得覃塘批发部宗地使用权属后，为了更好排水而在该小巷中铺建排水沟。被告在没有依法征收征用或收回等证据证实的情况下，将原告等人共用部分土地使用权（小巷）出让给第三人并予登记发证，土地权属来源不清，损害了原告的合法权益，原告的请求依法应予支持。被告与第三人称小巷属公共用地或空闲地的主张因无事实与法律依据，不予采纳。由于被诉的具体行政行为与原告有直接利害关系，故被告和第三人主张原告不属本案适格诉讼主体理由不成立。第三人及被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，主要依据是贵港市国土资源局于2008年12月16日对原告曾某某的来信答复。本院认为，该答复没有告知诉权与起诉期限，而且只是针对原告曾某某，故该答复对原告曾某某有效，而对其他原告无效，而且原告曾某某在得到答复后一直不断寻求行政救济，向政府相关部门主张权利，因此，依法不属于超过法定起诉期限且无正当理由应予裁定驳回起诉情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，一审判决：撤销被告贵港市人民政府于2004年4月23日颁发给第三人叶某某贵国用（2004）第0336号国有土地使用证的具体行政行为。
上诉人叶某某上诉称：第一，一审被告出让给上诉人的土地并非是被上诉人曾某某等16人享有使用权的土地，也并非被上诉人所称的消防通道及排水沟，被上诉人没有任何证据证实其对争议土地享有使用权。被上诉人实际使用的排水沟是建在南北两户后背之间2米宽、东西走向公共排水沟。上诉人与被上诉人之间南北走向的排水沟是原建行于1989年以后为了自己排水而在自己的土地上所建，但不具有排污功能。1995年后，被上诉人曾某某为了排污，把该排水沟改为排污沟。因此，被上诉人称争议土地是其消防通道及排水沟没有事实依据。一审判决认定建行覃塘分理处与覃塘批发部两单位在建设过程中在相邻处留有一小巷作排水消防之用、权属各占一半没有任何事实根据，上述两单位的国有土地使用证中亦未记载有小巷等设施。第二，被上诉人不属本案适格的诉讼主体。本案除了曾某某之外，其他人与上诉人的土地，不管是排水还是消防，均不存在关联。第三，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2008年12月16日，贵港市国土资源局在给曾某某等人的来信答复中，已明确告知其申请行政复议及提起诉讼的权利，但被上诉人直至2013年11月26日才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被上诉人的起诉已明显超过法律规定的起诉期限。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人提起本案诉讼没有事实和法律依据，而且明显超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾某某等答辩称：第一，一审被告将被上诉人日常生活用作排水及消防之用的通道登记在上诉人的土地使用证范围内，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。国土资源局只是告知了曾某某享有提起诉讼的权利，但未告知起诉期限，因此不受两年起诉时效的限制。第二，根据建行覃塘分理处与覃塘批发部两单位的土地登记的面积及四至范围，以及覃塘区建设局所进行的调查，证明本案争议的排水沟是客观存在的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告贵港市人民政府答辩称：第一，被上诉人曾某某在2008年12月已被明确告知诉权，但其在2013年才起诉，已明显超过起诉时效，应依法裁定驳回其起诉。除曾某某外，另外15名被上诉人的房屋都是在排污沟的下游，而且还不是本案争议的排污沟，不可能发生上游堵塞下游的情形。第二，一审被告核发给上诉人的0336号土地证，是根据0037号土地证登记的土地使用权分割转让后变更登记而来，而该宗土地登记与曾某某相邻处并无水沟的记载。上诉人通过拍卖并签订国有土地使用权出让合同，交纳土地出让金后，一审被告依法为其办理本案国有土地使用权登记，土地权属来源清楚、合法，面积准确，颁证程序符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，实体判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，维持一审被告向上诉人颁发的0336号土地证。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原建行覃塘分理处与覃塘批发部之间是否留有南北走向长34米、宽1.56米的小巷？2.被上诉人是否属本案适格的诉讼主体？被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点。从本案查明的事实看，1995年3月，张某乙将其从覃塘批发部受让取得的土地转让给曾某某、胡某某等人并签订《转让房屋协议书》，协议明确记载“东与建行巷屋相邻”；同年4月曾某某取得的1519号土地证记载，东面界址为“与建行屋相邻，隔巷自墙为界”。随后，曾某某在保留该小巷的基础上建房并铺建排水沟。经现场勘验，原告曾某某自墙东至原覃塘批发部宗地西边长度为57.6米，比覃塘批发部原土地证核定北面临街实际长度58.5米少了0.9米，临振兴街用地现建行覃塘分理处接原告曾某某自墙东长度为45.75米，比覃塘分理处原土地证核定北面临街实际长度多出0.75米，由此可见，原建行覃塘分理处与覃塘批发部两单位在建设时共同留有小巷建设的事实客观存在，且宽度与现争议的1.56米相接近。此外，分别从覃塘分理处和覃塘批发部两单位转让和出让的土地中分割取得土地使用权的胡某某、覃某丙两幢房屋之间，现仍保留有与争议同宽的一段小巷。上述事实和证据，足以证明被上诉人的一审诉讼主张。上诉人否认该小巷存在，未能提供有效证据证实，与客观实际不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，十六名被上诉人作为原覃塘批发部宗地的使用者，也是该排水沟周边的住户，不管是直接还是间接利用排水沟的排水功能，均具有事实和法律上的利害关系，根据这一规定，被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。关于诉讼时效问题，虽然被上诉人在2008年12月贵港市国土资源局作出答复时已得知上诉人取得了争议土地证，但对涉及本案用地争议曾某某此后仍在不断向相关部门寻求解决，在诉讼时效上已发生中断情形，被上诉人的起诉，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的二年诉讼时效。上诉人的这一上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
综合本案查明的事实，上诉人的土地使用权来源于原建行覃塘分理处的宗地，其取得的土地使用权不应超出该宗地范围，而一审被告超出原宗地范围给上诉人颁发土地使用证，超出部分缺乏合法来源，属认定事实不清，证据不足，一审判决撤销上诉人的0336号土地证正确，本院予以维持；一审被告辩称的理由不成立，本院不予采纳；上诉人上诉请求的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人叶某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘玉萍