浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初277号
原告：中国工商银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码91330624846417192X），住所地：新昌县南明街道鼓山中路159号。
诉讼代表人：吕伟军，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕旦娜，浙江新时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
被告：吴伟勇，男，1973年12月8日出生汉族，住新昌县。
被告：陈少春，男，1975年5月8日出生汉族，住新昌县。
原告中国工商银行股份有限公司新昌支行（以下简称工商银行新昌支行）与被告吴伟勇、陈少春信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法适用简易程序，于同年1月22日公开开庭进行了审理。原告工商银行新昌支行的委托诉讼代理人吕旦娜、被告吴伟勇、陈少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行新昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴伟勇归还原告透支款本金48959.16元及该款所产生的利息、滞纳金（到停卡日止），暂计止2017年8月10日该贷款已产生的利息7187元、滞纳金4500元，合计60646.16元；2.被告陈少春对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告吴伟勇归还原告透支款本金48759.3元及该款到停卡日止（2018年1月15日）所产生的利息11609.05元、滞纳金6500元，合计66868.35元。
事实与理由：2002年7月，被告吴伟勇向原告工商银行新昌支行申请牡丹贷记卡一张，原告向其发放卡号为45×××34、信用额度为10000元的牡丹贷记卡一张，并由被告陈少春提供连带保证责任。原告与被告吴伟勇根据《中国工商银行牡丹贷记卡章程》及《牡丹贷记卡领用合约》就申领使用牡丹贷记卡达成了协议，约定：持卡人（被告吴伟勇，下同）除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）止为免息还款期，到期还款日为账单打印日起第25日。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外的交易的贷款利息。持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按发卡机构规定的最低还款额还款。按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额还最低还款额的，发卡机构可停止该卡的使用。持卡人支取现金或者转入个人账户使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人先偿还已计息贷款，后偿还未计息贷款。还款的顺序均为利息、费用（超限费、滞纳金等）、取现、转账和消费等贷款。牡丹贷记卡账户内的存款不计付利息。牡丹贷记卡有效期最长为两年，如果持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。如果持卡人不愿到期换领新卡，应于到期前一个月内以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构即原告，否则，发卡机构视为持卡人自愿到期更换新卡。已过期的牡丹贷记卡不能继续使用，但领用合约继续有效。不更换新卡或中途停止使用的，须及时将牡丹贷记卡交回发卡机构，并办理销户手续。同日，被告陈少春自愿作为保证人在《牡丹贷记卡保证合约》及牡丹贷记卡个人申请表上签字，并提供牡丹卡担保人证明。《牡丹贷记卡保证合约》约定：保证责任的范围为牡丹贷记卡全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和实现担保权利费用。对被保证人债务偿还顺序为先偿还已计息贷款，后偿还未计息贷款，还款的顺序均为利息、费用（超限费、滞纳金等）、取现、转账和消费等贷款；保证责任方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人牡丹贷记卡项下透支期届满之次日起两年。《牡丹贷记卡领用合约》有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。保证人应无条件履行其相应的保证责任，否则，被保证人有权向保证人追索。保证合约自双方签章之日起生效，至持卡人销户之日终止。领卡后被告吴伟勇换卡四次以上，由于被告吴伟勇用卡信誉良好，信用额度由10000元调整到50000元。自2016年4月23日起被告吴伟勇进行透支取款或消费，截止2018年1月15日共结欠原告借款本金48759.30元、利息11609.05元、滞纳金6500元，合计66868.35元。原告已于2018年1月15日对上述牡丹贷记卡采取了停卡处理，停卡后相应的利息费用不再产生。《牡丹贷记卡保证合约》第九条约定“甲方（被告陈少春）的保证责任不因牡丹贷记卡章程所依附的法律法规和规章的修改、章程的修改、对被保证人收费项目或标准的变化、利率的调整、被保证人中途换领新卡、被保证人人数的增减、被保证人信用额度的调整等情形而改变，”故被告陈少春应对上述款项承担连带清偿责任。逾期后经原告多次催讨被告吴伟勇至今未按期归还，被告陈少春亦未履行连带保证责任。
被告吴伟勇辩称，1.2016年8月归还50000元再重新透支，每个月都在还，已归还2000多元利息。透支本金无异议，但透支利息比较高，利息、滞纳金等将近40%。2017年12月25日至12月31日6天时间就收取921.45元，不知道如何计算利息、滞纳金。判决承担多少，将分八期归还。2.2002年陈少春帮其担保10000元属实，后信用额度调整至50000元陈少春不知情。3.银行未催收过，而是催收公司打电话。4.原告明知透支时间应及早通知停卡。被告吴伟勇未向本院提交证据。
被告陈少春辩称，1.2002年提供担保时信用额度为10000元，如果是10000元的额度，不能超额透支，后银行增加信用额度，其不知情，超出部分增加了其的担保责任。只愿意承担10000元及10000元本金所产生的利息、滞纳金的担保责任，增加部分不知情，不承担保证责任。2.持卡人两期未按期归还，银行应停卡，故银行也应承担责任。被告陈少春未向本院提交证据。
在本院确定的举证期限内，原告工商银行新昌支行为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1.牡丹贷记卡个人卡申请表、中国工商银行牡丹贷记卡章程、牡丹贷记卡信用合约、牡丹贷记卡保证合约、牡丹卡担保人证明各一份，证明被告吴伟勇向原告申请牡丹贷记卡一张，原告向被告吴伟勇核发了信用卡，双方信用卡合同关系依法成立的事实。被告陈少春自愿为吴伟勇办理牡丹卡作担保，保证期间为自被保证人牡丹贷记卡项下透支期届满之次日起两年，保证范围为牡丹贷记卡全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和实现担保权利费用。
被告吴伟勇经质证对证据1真实性无异议，办卡时额度是10000元，担保的额度是10000元，16年8月以后未按时还款，担保人陈少春只能担保10000元，而不能让其承担60000多元。
被告经质证对证据1真实性无异议，只能证明担保额度是10000元，增加部分担保额度不能证明。
2.信用卡交易明细、牡丹贷记卡账户信息各一份，证明被告吴伟勇信用卡消费和透支及金额的事实。
被告吴伟勇经质证认为无异议。
被告陈少春经质证认为无异议，该证据能证明被告吴伟勇连续两次以上未能足额偿还原告应当停卡。
3.交寄大宗挂号函件清单存根复印件一份、催收记录复印件一页，证明原告多次向被告催收本金、利息及滞纳金的事实。
4.不予受理通知书复印件一份，证明原告因本案向新昌县公安局经侦大队报案事实。
被告吴伟勇经质证对证据3、4真实性有异议，原告未催收过。
被告陈少春经质证认为其非当事人，无法判断真实性。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查后作如下认证：证据1经两被告质证对真实性无异议，本院予以认定，至于被告陈少春所承担保证责任的范围，本院将在判决理由部分予以阐述。证据2经两被告质证无异议，本院对其证明力予以认定。证据3、4系复印件，且两被告对真实性有异议，故对证据3、4本院依法不予认定。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，被告吴伟勇在领用信用卡时签名确认同意遵守牡丹贷记卡章程及领用合约，可以认定被告愿意接受章程及领用合约相关条款的约束。同时，原告也同意向被告核发信用卡，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告在领用信用卡持卡透支后，未按约定归还透支款项，属于违约，应承担违约责任。利息和滞纳金系由未按时还款所引起，并按所欠本金数额依约定方式进行计算，现被告吴伟勇在庭审中对所欠本金数额无异议，应当依约支付相应的利息和滞纳金。故原告诉请要求被告吴伟勇归还本金48759.30元、利息11609.05元、滞纳金6500元，合计66868.35元符合法律规定和当事人约定，本院依法应予以支持。
至于原告主张的要求被告陈少春对本案讼争款项承担连带清偿责任的问题，本院认为，被告吴伟勇、陈少春在原告提供的《牡丹贷记卡个人卡申请表》上签字，该申请表载明申请信用额度为10000元，发卡机构批准信用额度为10000元，故被告陈少春作为连带责任保证人，应当对被告吴伟勇所欠原告透支本息在约定的透支信用额度10000元内及保证期间内承担连带清偿责任。虽然被告陈少春与原告订立的《牡丹贷记卡保证合约》第九条规定“甲方的保证责任不因牡丹贷记卡章程所依附的法律法规和规章的修改、章程的修改、对被保证人收费项目或标准的变化、利率的调整、被保证人中途换领新卡、被保证人数的增减、被保证人信用额度的调整等情形而改变。”但该约定系对被告陈少春是否承担保证责任的约定，至于保证责任的范围，本院认为依照担保法的相关司法解释，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。在本案中，对于原告增加持卡人吴伟勇信用额度的部分，原告在庭审中明确未通知过被告陈少春，被告陈少春未明确作出保证的意思表示，故不应对此承担保证责任。被告陈少春主张的对透支数额超过信用额度10000元以外的款项不承担连带责任保证的抗辩理由，本院予以采纳。
另外，在被告吴伟勇符合停卡条件的情况下，采取停卡措施系原告的权利而非义务，原告有权选择停卡与否，停卡与否不能构成被告吴伟勇拒付本金、利息及滞纳金的依据，故两被告关于银行未停卡的抗辩理由于法无据，本院不予采信。被告陈少春承担保证责任后，有权向被告吴伟勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴伟勇偿付原告中国工商银行股份有限公司新昌支行信用卡透支款本金48759.3元、利息11609.05元、滞纳金6500元，合计66868.35元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈少春对被告吴伟勇上述透支款本金10000元及相应利息、滞纳金承担连带清偿责任；
三、被告陈少春承担保证责任后，有权向被告吴伟勇追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司新昌支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，减半收取计658元，由被告吴伟勇负担458元，被告陈少春负担100元，由原告中国工商银行股份有限公司新昌支行负担100元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 王绍泓