北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1583号
原告孙成刚，男，汉族，1988年3月27日出生，吉林省吉林市***号居民，住北京市顺义区XXX。
委托代理人孙志丽（孙成刚妻子），汉族，1994年9月25日出生，黑龙江省密山市村民，住北京市顺义区XXX。
委托代理人陈江，男，汉族，1976年3月15日出生，北京诚正德法律咨询有限公司法务，北京市顺义区XXX号居民。
被告快艺坊（北京）图文科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码XXX。
法定代表人孙成刚，经理。
委托代理人邵彤，男，汉族，1983年3月24日出生，快艺坊（北京）图文科技有限公司人力资源部职员，北京市顺义区XXX号居民。
原告孙成刚与被告快艺坊（北京）图文科技有限公司（以下简称快艺坊公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成刚及其委托代理人孙志丽、陈江，被告快艺坊公司之委托代理人邵彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成刚诉称：
原告于2016年2月25日入职被告处担任销售总监工作岗位。原告在职期间，被告未依法与原告签订劳动合同，现被告拖欠原告工资至今。为保护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1.原告与被告自2016年2月25日至2017年12月5日存在劳动关系（审理中，原告变更该项诉讼请求为确认双方自2016年2月25日至2017年2月27日存在劳动关系）；2.被告支付原告2016年12月1日至2017年2月28日工资共计40015元（审理中，变更该项请求的期限为2016年12月1日至2017年2月27日）；3.被告支付原告2016年12月1日至2017年12月5日解除劳动关系经济补偿金14000元（审理中，原告明确该项诉讼请求为要求被告支付2016年2月25日至2017年2月27日解除劳动关系经济补偿金10500元）；4.案件受理费由被告负担。
被告快艺坊公司辩称：
一、快艺坊公司现阶段经营特点是：1.生产经营资金依赖性强。2.资金运转与支出账款以及应收账款之间关联性很大。
二、快艺坊公司经营情况：快艺坊公司每月固定支出款项有员工工资、其他福利费用、生产成本、其他成本等，可销售回款存在账期、工期等问题。时而会发生资金周转不开的问题，公司在一直积极解决资金问题以保证公司正常经营活动，期间公司有员工有息借款、股东无息借款、各种融资等多种方法以期更好的保障公司正常的经营活动。
三、关于孙成刚所请事项以及其他事项：2016年下半年公司发现有几笔应收款项出现问题，造成不良影响。公司经过内部摸排，发现孙成刚存在一定程度上的舞弊行为，经与孙成刚等人口头沟通，孙成刚等人对利用公司资源为自身谋私利这一事实表示认可。公司于2017年1月向孙成刚下发处理意见，公司要求孙成刚办完工作交接、确保公司应收账款按期按量到账并按公司规定办理相关离职手续。并向公司往来客户发放有关孙成刚的离职公告。孙成刚相关应收账款迄今达二十余万，对公司正常运营造成了不良影响。并从2016年下半年至今孙成刚一直在某种程度上以我公司名义、打我公司旗号、与我公司客户联系，进行生产销售行为并对我公司信誉造成了不良影响，对我公司业绩造成了一定程度上的冲击。故此，我公司对孙成刚的第一项、第三项、第四项诉讼请求不认可。第二项诉讼请求待孙成刚完成工作交接，催收应收账款并完善客户资料，得到公司认可后方可进入发放程序。
经审理查明：
孙成刚向顺义仲裁委申请仲裁，顺义仲裁委于2017年12月5日作出京顺劳人仲字【2018】第590号不予受理通知书，孙成刚不服该通知书，持其诉称理由诉至本院。
快艺坊公司由三位自然人股东出资成立于2016年2月25日，股东分别是张秀军、赵慧哲、孙成刚。双方均认可孙成刚为代他人持股，并未实际出资；孙成刚于2016年2月25日入职快艺坊公司；工资发放至2016年11月30日（发放日期为2017年1月23日）。孙成刚主张其职务为销售经理，负责开发客户并促成签订合同，快艺坊公司主张孙成刚职务为销售代表（职位相当于副总）负责客户开发、促成签订合同以及催收账款。
关于劳动关系解除事宜，孙成刚陈述由于快艺坊公司一直不支付工资，其于2017年1月初口头提出离职，后一直进行工作交接，提供实际劳动至2017年2月27日。因2017年2月27日孙成刚看到快艺坊公司在职员工方鹏飞在微信朋友圈中发布《销售经理孙成刚离职公告》，故孙成刚主张双方劳动关系于当日解除。《销售经理孙成刚离职公告》载明“尊敬的客户：……由于个人原因，我司原销售经理孙成刚，已于2017年1月22日与本公司解除了劳动合同关系。自孙成刚与我公司解除劳动合同关系之日起，其所从事的一切活动概与我司无关，我司不为其离职后的任何行为承担任何责任，敬请理解。孙成刚离职后，其所担当的业务和管理职责由我司主管市场营销的副总袁鹤鸣先生接管……2017年2月22日”。快艺坊公司认可该离职公告的真实性，并称2017年2月27日当天其公司负责对外销售的员工均在各自微信朋友圈中发布了该文件，意在告知其公司客户孙成刚已经离职。经本院询问，快艺坊公司表示其公司于2017年2月28日通过EMS将该离职公告邮寄给孙成刚，该邮件在2017年3月2日由他人签收，但快艺坊公司就此并未提交证据，且孙成刚亦否认签收过该离职公告。孙成刚以其2017年2月27日第一次看到该离职公告为由主张双方劳动关系于2017年2月27日起解除，并称由于快艺坊公司拖欠工资故主张快艺坊公司支付解除劳动关系经济补偿金10500元。快艺坊公司认为双方于2017年1月5日起解除劳动关系，理由是其公司主张孙成刚提供实际劳动至2017年1月5日，1月6日起未再到公司上班而不同意支付解除劳动关系经济补偿金。经本院询问，双方均认可孙成刚本人不需要刷卡考勤，由于其为销售副总，默认均为全勤。
孙成刚与快艺坊公司均认可孙成刚月工资标准为固定工资（底薪）3000元加上绩效（提成工资）。每月10日发放上一个自然月的底薪3000元、每月20日发放上一个自然月的提成工资，工资由公司员工李玉霞从其个人账户直接给孙成刚打卡发放。孙成刚表示提成工资的计算方式为上一个自然月业务回款额的3%。快艺坊公司称如果业务回款额为100万元及100万元以下的，则提成工资比例为3%；如果业务回款额为100万元以上的，则提成工资比例为1%，但就此并未提交证据。
孙成刚要求快艺坊公司支付其2016年12月1日至2017年2月27日工资共计40015元，分别是三个月的底薪9000元、阳光印网公司的800000元业务回款提成24000元以及其他散单的业务回款提成7015元。快艺坊公司只认可其公司未发放孙成刚2016年12月1日至2017年1月5日的工资。对于提成工资事宜，双方在2018年1月19日的谈话笔录中均认可只要孙成刚催收回来其负责的业务回款，就会在下一个自然月的20日发放对应的提成工资。快艺坊公司称孙成刚并未完成工作交接，提成工资需要双方确认业务回款数额后才能发放。孙成刚提交其与公司员工李玉霞的微信聊天截屏，显示孙成刚多次要求李玉霞为其计算未发工资的数额，李玉霞在2017年4月25日回复孙成刚为40015元，且双方确认该金额为2016年12月至2017年2月的全部未发工资。快艺坊公司认可该微信聊天的真实性，但表示具体数额需要核算。孙成刚提交其与公司实际控制人赵慧哲的微信聊天截屏，显示其多次向赵慧哲催要工资。快艺坊公司不认可该微信聊天的真实性。
应本院要求，快艺坊公司提交孙成刚业务欠款情况表一份，显示孙成刚尚有以下业务款项未催收回来：众友方圆业务款项152666.37元、世纪飞跃业务款项8501元、阳光印网业务款项5982元（已经催收回来1237427.8元）、孙永文业务款项427元。孙成刚对此不予认可，称该四笔款项对应的订单并非其负责。本院进一步要求快艺坊公司提交上述业务的订单合同，快艺坊公司只提交了与阳光印网签订的金额为1152011.576元的订单合同复印件一份，并表示其余订单无法提供。孙成刚认可该合同复印件的真实性，并陈述称孙成刚负责的阳光印网的业务只有该笔订单一份，且订单款项已经全部催收回来，并表示其主张的业务回款提成就是这份订单合同中的800000元的提成，剩余回款提成并不主张。快艺坊公司认可阳光印网业务已经催收回来的1237427.8元款项并未给孙成刚发放提成工资，但在2018年2月7日的谈话中又主张其公司规定如果销售人员有大量应收款没有收回来，则其已经收回款项的提成工资应该直至大额应收款全部收回来之后才发放，且孙成刚是其公司的销售代表，相当于公司副总级别，故要对他个人以及销售部负责。孙成刚对于快艺坊公司的该主张不予认可，经本院询问，快艺坊公司表示上述规定并无证据予以证明。
另，快艺坊公司提交孙成刚2016年收入明细，并解释称其公司由于内部变动，所以无法提供2017年1月1日-3月1日期间的原始工资支付记录。孙成刚认可2016年3月-11月的工资数额，但表示不清楚2016年12月具体工资数额。孙成刚亦提交其民生银行个人账户对账单，显示直至2016年11月18日、2016年12月12日仍有工资入账。
上述事实，有谈话笔录、询问笔录、开庭笔录、《销售经理孙成刚离职公告》、微信聊天截屏、个人收入明细、个人账户对账单业务欠款情况表、订单合同复印件、京顺劳人仲字【2018】第590号不予受理通知书等证据在案为证，可作为、认定案件事实之依据。
本院认为：
双方均认可孙成刚于2016年2月25日入职快艺坊公司，本院对此予以确认。快艺坊公司认为双方于2017年1月5日起解除劳动关系，理由是其公司主张孙成刚提供实际劳动至2017年1月5日，但并未提交证据予以证明。鉴于2017年2月27日快艺坊公司负责对外销售的员工均在各自微信朋友圈中发布《销售经理孙成刚离职公告》，孙成刚亦表示当天在微信中看到该公告，故本院认定孙成刚与快艺坊公司劳动关系于2017年2月27日起解除。
快艺坊公司认可孙成刚与李玉霞微信聊天截屏的真实性，李玉霞代表公司与孙成刚在2017年4月25日结算2016年12月-2017年2月的全部未发工资为40015元。快艺坊公司和孙成刚在2018年1月19日的谈话笔录中均认可只要孙成刚催收回来其负责的业务回款，就会在下一个自然月的20日发放对应的提成工资。在双方均认可阳光印网业务款项已经催收回来1237427.8元的情况下，快艺坊公司并未发放孙成刚主张的其中800000元的款项对应的提成工资，并在2018年2月7日的谈话中主张由于众友方圆业务款项152666.37元等金额尚未收回，故根据公司规定不能发放孙成刚工资，但就此并未提交证据支持。快艺坊公司只提交了一份与阳光印网签订的金额为1152011.576元的订单合同复印件一份，并表示其余订单无法提供，在孙成刚否认其他业务订单为其负责的情况下，本院对于快艺坊公司的主张不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。据此，快艺坊公司未提交2017年1月1日-3月1日期间的工资支付记录应当承担举证不能的法律后果。综合上述证据及双方陈述，本院认定快艺坊公司应当支付孙成刚2016年12月1日至2017年2月27日期间工资40015元。
孙成刚主张由于快艺坊公司拖欠工资，故要求快艺坊公司支付解除劳动关系经济补偿金，但根据孙成刚本人提交的个人账户对账单显示在孙成刚2017年1月初提出离职之时，快艺坊公司并未超过一个工资支付周期支付工资。故本院对于孙成刚主张2016年2月25日至2017年2月27日解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙成刚与被告快艺坊（北京）图文科技有限公司自二〇一六年二月二十五日至二〇一七年二月二十七日期间存在劳动关系；
二、被告快艺坊（北京）图文科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙成刚二〇一六年十二月一日至二〇一七年二月二十七日期间工资四万零一十五元；
三、驳回原告孙成刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告孙成刚负担五元（已交纳）；由被告快艺坊（北京）图文科技有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 王淑蚕
二〇一八年三月九日
书 记 员 倪永坤