河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12124号
上诉人（原审被告）：郑州兰博尔生物科技有限公司。住所地：郑州市城东南路**号。
法定代表人：孟连军，董事长。
委托诉讼代理人：苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州兰博尔科技有限公司。住所地：郑州市城东南路**号。
法定代表人：孟连军，董事长。
委托诉讼代理人：苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周艳丽，女，1975年7月3日出生，汉族，无业，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：周喜豪、李小丽（实习），河南周运昌律师事务所律师。
第三人：林超，男，1960年7月15日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
上诉人郑州兰博尔生物科技有限公司(以下简称兰博尔生物公司)、郑州兰博尔科技有限公司（以下简称兰博尔公司）因与被上诉人周艳丽及第三人林超债权人撤销权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人的诉讼代理人苏黎明，被上诉人周艳丽及其诉讼代理人周喜豪、李小丽，第三人林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰博尔公司、兰博尔生物公司上诉请求：撤销郑州市管城回族区人民法院一审判决，依法判决；并二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人行使撤销权的起算时间，一审法院认定错误。1、法律规定撤销权的一年期间为除斥期间，被上诉人2015年8月14日的提起的赔偿诉讼与2016年5月4日提起本案撤销权诉讼是两个不同法律关系的诉讼。因此，被上诉人2015年8月14日赔偿诉讼，不能作为其撤销权没有超过法定时间的一个客观事实；2、一审法院以2015年5月22日，周艳丽得知没有中标的时间，作为行使撤销权不超过一年期间的起算时间，不能成立，理由如下(1)、被上诉人和张令智以借用河南省宏瑞防腐安装有限公司的名义参加上诉人技改项目投标的行为，违反了国家强制性规定，其行为是违法和无效的。无效的民事行为自行为开始起无效，也就是说自2015年4月13日至17日周艳丽和张令智以借用河南省宏瑞防腐安装有限公司名义参加上诉人技改搬迁项目投标的行为自始无效。因此，一审法院不能以2015年5月22日周艳丽得知没有中标的时间，作为行使撤销权的一年的起算时间。（2)、被上诉人在一审提供的2015年4月1日与上诉人法定代表人电话录音时间，应当认定为被上诉人行使撒销权知道的起算时间。因为，上诉人法定代表人盂连军在电话中多次说到关于招投标的事情。因此，被上诉人此时已经知道上诉人法定代表人孟连军电话中的态度和表态与当时签订和解协议时的态度、答复是否相同。所以，根据双方的通话内容和日常生活经验判断，被上诉人行使撤销权一年期间的起算时间，应当从2015年4月1日起起算，故被上诉人在2016年5月4日提起撤销权诉讼已经超过法定一年期间。二、关于被上诉人没有中标的情况下，上诉人法定代表人孟连军的承诺行为是否构成欺诈问题。上诉人认为：周艳丽没有中标，不是上诉人法定代表人孟连军承诺欺诈所致，不能成为撤销和解协议的事实依据。根据民法通则司法解释对“欺诈”的定义，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，从被上诉人提供的所有证据来看，没有一份证据证明上诉人法定代表人承诺将开封技改工程项目交由周艳丽承包。相反，这些证据证明上诉人法定代表人多次强调：上诉人工程项目必须经过竞标程序。同时孟连军不存在告知对方虚假情况和故意隐瞒真实情况的行为，以下事实可以佐证：1、2014年4月，上诉人开封搬迁技改项目就在中国招标网和河南省政府采购网发布了招标公告，按照招投标法第三条的规定，使用国有资金投资的项目必须进行招标，由此可以印证上诉人法定代表人对周艳丽所述承接项目工程必须参加竞标是根据法律规定，对被上诉人周艳丽的答复。2、2015年4月17日被上诉人以借用河南省宏端防腐安装有限公司的名义，向招标代理机构河南大明建设工程管理有限公司递交了上诉人技改项目水池防腐、管道保温(保冷、保暖）工程标书，参与了开封技改项目的投标。这恰恰证明周艳丽是按照孟连军电话里的答复落实的，证明其知道承接技改项目须经过招投标程序。3、2015年5月19日河南大明建设工程管理有限公司受兰博尔开封科技有限公司的委托，就郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目水池防腐、管道保温(保冷、保暖）工程进行公开招标，按规定的程序进行了开标、评标、定标。工程中标结果公示，上诉人借用公司没有中标。4、上诉人借用公司未能中标的原因是其自身因素所致。其中标与否是项目评标委员会按照公开、公平、公正，依照法定程序和规则评审的结果，与孟连军的要求和答复没有任何关联性和必然性。因此，不能把周艳丽借用公司不中标的结果，归责为孟连军的欺诈，二者之间不存在必然的、唯一的因果关系。周艳丽借用公司的未中标，不是孟连军的所谓欺诈所致。故周艳丽撤销权所依赖的欺诈事实子虚乌有。三、一审法院适用法律不当。一审法院认为：“本院综合考量：双方证据、签订和解协议的时间、背景撤诉等方面，结合日常生活经验，本院认为原告主张的证据优于被告。原告起诉主张的撤销权，本院予以支持。”上诉人认为：对全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。但是，一审法院并没有根据证据及事实正确判断和解协议产生的真实背景及本案的事实：1、被上诉人周艳丽的所谓11964197.27元损失债权并不存在。2014年11月7日，周艳丽在郑州市中院起诉要求赔偿其股权转让后的所谓11964197.27元损失。首先，周艳丽诉讼主体资格就不适格。因为周艳丽请求的是其股权转让后的所谓的11964197.27元损失。根据公司法规定股权转让后，原股东不再享有股权，股权转让后的原公司经营的好坏、亏损与赢利已与周艳丽没有任何关系，故周艳丽就没有请求权的主体资格。其次，周艳丽所谓的11964197.27元损失，至今并没有得任何审判机关或者仲裁部门的裁决确认，是其一厢情愿计算的数据而已。因此，周艳丽所谓的11964197.27元损失事实，并不能成为其2015年3月15日达成《和解协议书》显失公平的砝码。而一审法院以自由心证片面地认为：被上诉人是以11964197.27元债权代价换取了110多万元的《和解协议书》，对被上诉人显失公平。但是，认定显失公平的基础和前提是合法债权的存在，而一审法院在没有核实这11964197.27元所谓损失或者债权是否存在的前提下，主观臆断，显然缺乏支持显失公平认定的依据。2、2015年3月15日《和解协议书》，是各方就股权纠纷和租赁纠纷以及周艳丽和林超所欠上诉人债务冲抵后的一揽子协议，是各方协商一致的结果，不存在显失公平和欺诈。3、被上诉人以借用河南省宏瑞防腐安装有限公司的名义，向招标代理机构递交了上诉人技改项目水池防腐、管道保温工程标书，该工程投资金额约200万元。假如说周艳丽存在11964197.27元的债权，她会仅仅参加这一个200万元投资规模的项目？因此，从周艳丽仅参加的投资规模200万元的项目，就可以印证和得知，2015年3月15日签订的和解协议书是各方的真实意思表示，不存在显失公平和欺诈的撤销事由。4、管城法院(2016）豫0104民初2722号民事裁定书，是以被上诉人缺乏证据驳回起诉的。这次一审法院继续审理，除上次证据外被上诉人又提供两份新的证据，一个是2017年上半年的电话录音和一个短信，而这两份证据的内容均不能证明上诉人存在欺诈。令人费解的是一审法院却以证据优势认定上诉人欺诈，不知一审法院认定的优势证据何在。事实不清，必然导致适用法律错误。综上所述，鉴于和解协议已履行完毕，周艳丽未中标的结果与孟连军的承诺不存在必然联系和因果关系，特别是不存在欺诈的事实证据，请求二审法院明察秋毫，依法撤销一审判决，维护交易秩序，维护国有资产的安全。
周艳丽辩称，因为孟连军在我中院起诉2015年3月16日开庭前找我多次协商想和解，我坚决不同意，后他又电话让我去他公司开封工地以利益最大化的工程让我承揽给我弥补高于我中院起诉标的的3倍以上的利润为诱饵，欺诈我想达到他与我和解的目的，我信以为真于是2015年3月15日在中院开庭的前一天和他签订了和解协议，后在其被告公司投标，2015年5月22日开标时我得知我没有中标，我才彻底知道我上当受骗，撤销权时间应该从2015年5月22日开始计算，合情合理合法。一、被告说关于被上诉人行使撤销权的起算时间，被告认为2015年5月22日原告作为行使撤销权不超过一年期限的起算时间不能成立，是胡说八道，亵渎法律，原告是在2015年3月15日与被告及第三人签订的和解协议，而就是在这2015年3月15日前被告法人孟连军通知我（原告）和第三人一起在被告技改搬迁项目工地开封见面，被告法人孟连军同着第三人的面手指着其公司所属的约400亩土地的厂址告诉原告，如果我同意给他签订和解协议他可以暗箱操作，负责其技改搬迁项目这块地这几个亿的工程由我承揽，给我弥补损失。于是在2015年4月13日至17日期间，我带着我懂工程的施工人员张令智一起去见被告孟连军，夯实工程承揽及具体投标事宜，孟连军又带着我和张令智一起去见了被告开封技改项目负责人郭俊副总经理，被告当场安排郭俊副总经理说开封工地工程让我们承包，当时还给我们小声地透漏了这次防腐保温工程的开标标底，我们是按照被告孟连军的一步步安排行事，其结果我们在2015年5月22日得知还是没有中标，于是2015年8月14日我在郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，后因我日积月累的生气身体不适又于2015年12月7日撤诉。最后我又于2016年5月4日再次将被告起诉到郑州市管城区人民法院，这两次起诉时间均在一年之内，完全符合法律规定，法院理所应当认定合法。由于我原告身为女性，平常做事老怕上当本性决定女人心细，为预警被告法人孟连军承诺原告的工程补偿欺诈不兑现，我曾于2015年4月1日前后多次给被告孟连军短信通知，如果他不兑现承诺，我保留股权金的诉讼权利。于是2015年4月1日的电话录音，录音中我曾多次强调被告法人孟连军工程承诺一事，而被告孟连军自始至终没有一句否认其承诺的话，由此说明孟连军心中有鬼又有愧，说过的话不好意思反悔的心态，而被告法人孟连军年龄比我大，企业领导地位曾坐达20年之久，经验阅历均比我多，又深知自己现为3个公司的法人及董事长，录音中虽说打了两句官腔，但从良心上他觉得理亏，但始终没有否认和争辩以及暂不可否认说过对我的承诺。况且在投标期间，孟连军又曾领着我和我的工程技术施工人员张令智一起见了主管开封工地的副总郭俊，亲自安排郭俊开封工程让我们中标，当时我们做标书的时候，我们所报的标的金额既不是最高也不是最低，是介于中间的金额，都是和孟连军沟通过的，而中标单位最后却选择了报价金额最高的投标方，没有让我们中标，这不是欺诈和欺骗又是什么？关于被告法人孟连军的承诺行为是否构成欺诈问题，被告说构不成，我说完全构成欺诈，原告2015年4月1日与被告通话我原告再三确认和强调工程补偿一事，进行了录音，录音中原告和被告的对话，别说是针对法院办案的经验丰富的老法官来说，就是让一个外行人略有一点智商就可以听得出或分辨出被告法人孟连军给原告说话的寓意及内涵，明明是以事论事谈工程之事，而且有些话被告说的很清楚，开封技改搬迁项目因老厂址限期搬迁时间紧，新厂址建筑面积大，工程量大，施工中分一期、二期、三期进行，并示意原告每个期段的施工时间不同，工程大小不同，以后还有那些工程，都讲的一清二楚，其堂堂三个公司的法人及董事长孟连军，大权在握，平常该公司班子八人，七人都说孟连军独断专行，一言堂作风，大权小权握得紧，一个人说了算，而2015年5月22日投标结果却没有让我们中标及之前通知我和第三人到开封工地，接待考察、指山卖磨行为足以证明被告法人孟连军对原告构成了欺诈。被告认为一审法院使用法律不当，这完全是被告带着有色眼镜对一审法院的藐视和污蔑，一审法院认为：“周艳丽和林超与兰博尔在股权方面存在纠纷，在2015年3月15日签订和解协议孟连军是否承认过开封技改项目由周艳丽承建是解决本案纠纷基础的事实，本院综合考量双方证据签订和解书的时间，背景，撤诉等方面，原告起诉的主张的撤销权，本院予以支持”是合情合理合法的公平公正判决。法院是以事实为依据，以法律为准绳，法律面前是人人平等的。而我周艳丽作为原告2014年11月7日在郑州市中级人民法院起诉被告，要求赔偿其股权及股权转让后的经济损失11964197.27元，不是像被告所说：周艳丽的诉讼主体资格就不适格，是一厢情愿计算出的数字而已，这更说明了被告的无赖和做贼心虚及自欺欺人。被告与我2013年2月26日在工商备案，我将我占有郑州欧瑞特科技开发有限公司注册资金300万的51%的股权金153万元转让给了被告是铁的事实，而被告和第三人合伙成立新公司之初又对原厂资产进行了评估，当时评估报告的价值是25753240.48元。在我和第三人在郑州欧瑞特科技开发有限公司合伙经营的4年中，即2009年，2010年，2011年，2012年，四年的年终审计报告，利润分别是6941492.1元，7506685.84元，7875878.58元，7900646.33元，中院的起诉标的11964197.27元，就是来源于这四年的审计报告和他们成立新公司之前的评估报告，是具备法律效力的，是法定单位评估和审计的，是有据可查的，为什么被告却说成子虚乌有，一厢情愿计算出的数据？中院原定于2015年3月16日开庭，2015年3月15日被告和我如协商不成就如孟连军4月1日录音中所顾忌的他要吃家伙，于是他狗急跳墙想法设圈欺骗我签和解协议，就有目的有预谋的设计了一个该厂搬迁技改项目，用承揽工程为名，给我补偿损失，诱导我让我做出错误判断，签了一个非我意思表达的不平等的协议。法官同志，究竟谁在说谎，谁在子虚乌有的嫁祸于人？让我们大家想想！再假使说，当时被告恪守信誉将我的股权转让金153万元如数给我，被告再强拉着我让我去起诉他，我又有何理由去起诉他呢？难道我是吃饱撑的没事找事？由此可见，就因为有这事被告才去想法设法不等中院开庭要私下和解，就因为有这事他才心中有鬼，断不敢上公堂。被告就是披着国资委的外衣干着欺人骗人的勾当，下面让我们彻底来认识下这位身为国资委企业法人的孟连军的狰狞嘴脸吧：被告至今没有支付我153万元股权转让金，工商备案具备法律效力，白纸黑字，该给不给是欺诈吧？我2014年11月7日作为原告把被告及被告法人孟连军诉讼于郑州市中级人民法院，孟连军应以事论事和我周艳丽签订和解协议，为啥在签订和解协议时孟连军要掺和第三人一起打包，（第三人法庭曾说的清清楚楚是得了被告的好处，收了被告所送的金钱及解决冲销其借款）又是被告在耍伎俩欺诈吧？我中院起诉11964197.27元，最后我只得到了60万元，这60万元是被告给我的诉讼费，律师费，我在他们成立新公司后，他们让我当公司的开票员，他们所欠我的工资款，以及我转让他们的原材料货款，我的股权金及损失是被告孟连军同着第三人的面承诺给我安排承揽工程补偿，这60万元根本不含股权金及损失。至今不兑现工程，拿和解协议搪塞，是欺诈吧？被告上诉书第三条第三款，说我中院起诉标的11964197.27元，仅仅参加200万元的投标项目来弥补中院起诉造成的损失，觉得无可非议，是不是前后矛盾？好像我就甘心情愿用1196万元的损失请求被告给这200万元的工程抵了似的，我这里正式重申：被告孟连军及他的律师请不要把水搅浑，事实胜于雄辩，我当时起诉中院的标的来源是上述所说的连续4年的审计报告和评估报告，股权金153万元，损失10434197.27元，而我投标200万元的工程项目，出发点是按照被告孟连军所嘱咐的具体事宜行事的。开始，一期，二期，三期，一批，二批，三批，分别标段分别去做。我看到了开封工地存在的事实，我相信了孟连军的谎言，其结果就是在我第一批第一次投标中没有中标，所以我才恍然大悟，才知道上了孟连军的当受了孟连军的骗，是被告孟连军欺诈我签了一个有失公平非我真实意思表达的和解协议，所以我要起诉，撤销和解协议是我的正当权利。由此更能证明孟连军是有目的有预谋的对我欺诈。《企业国有资产监督管理条例》第四条，企业国有资产属于国家所有，国家实行有国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责。第五条：省自治区、直辖市人民政府和设立的市，自治州级人民政府分别代表国家对有国务院履行出资人职责以外的国有及国有控股。国有参股企业履行出资人的职责，有省、自治区，直辖市人民政府确定，公布并报国务院国有资产监督管理机构备案，其他有设区的市，自治州级人民政府确定，公布并报省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构备案，而被告及被告法人孟连军身为国资委企业负责人应该遵守《企业国有资产监督管理条例》法律，行政法规，而孟连军在既没有经过郑州市人民政府批准，又没有在郑州市××委备案，却自行其事，滥用职权，玩忽职守，和第三人林超合伙成立郑州兰博尔生物科技有限公司是违法的，是对政府和当事人的欺诈，被告和被告法人让我工商备案转出股权金最后不按时履行支付我股权转让金，一开始就是以欺骗的目的来骗取我的股权，以及后来承诺给我工程补偿都是欺诈的行为。这是接二连三的欺诈吧？《中华人民共和国企业国有资产法》第三条：国有资产属于国家所有，即全民所有，国务院代表国家行使国有资产所有权。第十七条：国家出资企业从事经营活动，应当遵守法律，行政法规。第十八条：国家出资企业应当依照法律，行政法规以及企业章程的规定，向出资人分配利润。（而我股权金被告一直霸占未给，等于我是出资人吧？）被告于2013年2月26日在工商备案将原告股权金153万元转入被告名下，被告至今没有向我支付，说明我的股权金还被被告所侵占，被告理所应当向我支付股权金即承担我这几年的经济损失，这是我正当诉求合法权益，被告至今还在法庭胡搅蛮缠，欺诈了我还想欺骗法庭，说明其一贯的欺诈，行为恶劣。郑州兰博尔科技有限公司，郑州兰博尔生物科技有限公司，兰博尔开封科技有限公司，孟连军是唯一的法人董事长，三公司的决策权都应该他一人说了算，这是不争的事实。在我2017年4月13日之前，大约4月初我去他的办公地郑州东区，农业南路与七里河北路交叉口楷林中心12A办公室去澄清事实，讨要说法时孟连军问我现在干啥，我告诉他我在平安公司跑保险，而孟连军同着我的面当场给公司财务负责人高处长打电话安排他公司1100多万财产险让我做了，有保单，平安公司有据可查，另外还问我有没有会计证要给我安排公司财务上班。大家想想，如非亲非故他为何给我安排？况且也没通过董事会，监事会，（提供的录音光盘中有我与孟连军的对话）由此可见，兰博尔开封科技有限公司暨郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改新址工地的确是兰博尔科技的投资股东，而法人孟连军如果心中没鬼他为什么让我去承揽保险和给我安排公司财务上班？大家想想，如果不是他没有兑现给我用工程补偿我损失的承诺，我与他非亲非故他为何给我安排工作？况且这也没通过公司董事会，监事会以及公司班子会？如果孟连军不是欺诈我，为什么给我承诺的工程又不让我中标？实践证明孟连军在该公司是说话是有实权的，是说一不二的，如果他出于内心不欺诈我和欺骗我，他完全有能力会让我中标！再退回来说，如果被告不给我提出工程补偿我又怎么会知道被告在开封有技改项目，如果孟连军给我承诺的工程补偿款不大于中院起诉的标的全额的话我又为什么会在开庭前的这个时间（郑州中院2015年3月16日开庭）在2015年3月15日上午签订和解协议？下午又去中院撤诉？尊敬的法官同志，很显然，很明白证明就是孟连军欺诈我让别的单位中标，可以再从中拿到回扣、提成和贿款。不是他说了不算，而是他故意欺诈我，毫无疑问，正说明孟连军给我承诺工程补偿损失是标准的欺诈行为。被告孟连军和第三人林超有共同利益和黑幕交易，和解协议书林超49%股权无偿转让给被告，而法庭上第三人林超不知是我去他家讲理后的良心觉醒还是觉得他和孟连军合伙欺骗我一个弱女子让我损失之大于心不安吧，第三人林超曾在法庭上公开承认了他们之间交易的内容，收了被告的钱，冲抵了其所欠被告的账，才共同故意欺骗了原告我，以开封工地更大经济利益诱惑，促使我（原告）做出了错误判断，将郑州市中级人民法院诉讼标的额11964197.27元连同第三人林超在郑州市高新技术开发区人民法院诉讼郑州兰博尔生物科技有限公司的50万元标的额共计12565万多元的两个诉讼一揽子最终以110.8万元及其低微的价格签订了所谓的和解协议书，最后林超拿走了50.8万元，我原告得到了60万元，是被告给我的工资，诉讼费，律师费，原材料款，根本不含股权金及给我造成的损失，所以一审判决撤销和解协议书是公平的体现，是公证的判决，是维护我一个弱女子合法公民的合法权益，所以我恳请郑州市中级人民法院对于被告的上诉不予支持，应当维持一审原判，禁止类似披着国企外衣践踏法律，利用手中权力徇私舞弊，为此这里我也特揭露一下国企法人孟连军在他与第三人林超合伙之前及我股权金未转让之前，暨2013年2月20日，孟连军将该公司财务公款挪用1000万元，转入郑州欧瑞特科技开发有限公司名下，后又分三次转入其他个人账户，原来我想他能给我带来好处和利益最大化，故我没有戳穿他，今日我向着法院正式揭发他，这笔款究竟干啥用啦?这是郑州国资委上千万的资产呀？是政府和国家的上千万的财产呀？怎么能让这样一个国有企业蛀虫为非作歹，横行霸道呢？《中华人民共和国企业国有资产法》第26条明文规定，国家出资企业的董事，监事，高级管理人员，应该遵守法律，行政法规以及企业章程，不得侵占挪用企业资产，不得超越职权或者违犯程序规定，而孟连军的一次次的所作所为完全证明了他是一个一贯不守规矩，一贯违法违纪，一贯徇私舞弊，一贯欺人骗人的罪魁祸首。也希望通过这给案件，能揪出这个祸国殃民、害群之马的腐败分子！
第三人林超述称，其意见与被上诉人一致。
周艳丽向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销2015年3月15日郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司、林超与周艳丽签订的《和解协议书》；2、依法判令该案诉讼费用由郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司和林超承担。
一审法院认定事实：一、周艳丽、林超在2013年2月前原为郑州欧瑞科技有限公司的股东。2013年2月16日，周艳丽与兰博尔科技签订股权转让协议，将其在郑州欧瑞科技有限公司的51%的股权以153万元的价格转让给兰博尔科技。当月，双方在工商部门办理股权变更手续，后又将郑州欧瑞科技有限公司名称变更为“郑州兰博尔生物科技有限公司”。二、周艳丽在2014年11月7日以兰博尔科技为被告、以林超为第三人向郑州市中级人民法院提起诉讼。诉讼请求为：1、依法确认周艳丽通知兰博尔科技解除双方于2013年2月16日签订的《股权转让协议》的效力；2、依法判令兰博尔科技、林超共同配合恢复周艳丽在兰博尔生物享有的51%的股东身份；3、判令兰博尔科技、林超共同赔偿周艳丽经济损失11964197.27元。2014年12月31日，林超到郑州开发区法院起诉，诉讼请求为：1、依法判令兰博尔科技支付林超租金、损失50万元。2015年3月15日，兰博尔科技和兰博尔生物作为甲方，周艳丽、林超作为乙方。双方达成一份和解协议书。和解协议内容为：2013年初，甲、乙双方经过协商达成《合作协议》。为办理工商执照变更手续，又签订了股权转让协议。因多种原因，乙方林超于2013年12月20日退出兰博尔生物，并将其中一条生产线出租给兰博尔生物。2014年12月接到枣陈村村委通知，兰博尔生物所在地要拆迁，甲方于2014年12月22日通知乙方解除生产线租赁合同，设备交还乙方。因公司细节问题的处理双方发生纠纷，乙方先后立案起诉至法院。为了妥善解决甲、乙双方有关股权和租赁纠纷及相关事宜，双方经充分协商达成了以下协议，供双方遵照执行。一、为合理解决双方股权转让纠纷和生产设备租赁纠纷，经友好协商甲方向乙方支付各种费用共计110.8万元。二、乙方林超将其在兰博尔生物的全部股权无偿转让给甲方，乙方林超配合履行工商登记变更手续。乙方不再拥有兰博尔生物股权和任何权利，不再向甲方要求任何费用(包括股权转让价款)。三、2015年元月1日起，因乙方设备等与场地出租方发生的纠纷由乙方承担全部责任。四、本协议生效后三日内，甲方支付乙方50万元，同时，乙方周艳丽和林超应当分别向郑州市中级人民法院和郑州市高新区人民法院申请撤回对甲方的股权转让纠纷案和设备租赁合同纠纷案的诉讼，然后10日内甲方支付乙方30万元。办理股权变更手续后10日内支付剩余全部款项。甲方支付乙方款项由乙方二人共同签收，其分配由二人自行协商决定。乙方二人分配的比例及数额与甲方无关，乙方不得以任何理由与甲方发生争议。五、乙方周艳丽已于2013年2月16日退出了原郑州欧瑞特科技开发有限公司(现兰博尔生物)全部股份；乙方林超即于2013年12月20日已退出兰博尔生物全部股份；与甲方再无任何经济纠纷和关系。郑州欧瑞特科技开发有限公司与甲方合作前的资产(含两条生产线)归乙方所有；合作后新增资产归甲方所有。六、本协议签订后，今后的一切经营活动均与乙方无关。七、本协议书为一次性处理终结，协议生效后，甲乙双方至此不再有任何股权转让争议和租赁纠纷；乙方不得再向甲方索取任何费用；乙方所欠甲方的款项也已予抵销。八、本协议一式四份，双方各持两份，自双方签字或盖章生效。协议达成后，甲方向乙方陆续给付了约定款项110.8万元。2015年3月17日，周艳丽和林超分别向郑州市中级人民法院和郑州市高新区人民法院递交撤诉申请，后被法院准许撤诉。三、2015年4、5月期间，周艳丽和案外人张令智共同参与了兰博尔（开封）技改搬迁项目的工程招标。后周艳丽在2015年5月22日得知参与投标的工程没有中标；随后认为自己受到了欺诈。四、2015年8月14日，周艳丽在本院起诉，诉讼请求为：1、确认双方2013年2月16日签订的《郑州欧瑞特科技开发有限公司股权转让协议》已解除。2、依法判令被告和第三人共同配合、恢复周艳丽在兰博尔生物享有的51%股权的股东身份。3、依法判令二被告和第三人共同赔偿兰博尔生物经济损失13501178.55元。后周艳丽于2015年12月7日撤诉。
2016年5月4日，周艳丽再次向该院起诉，诉讼请求为：撤销和解协议、撤销原裁定。后本院于2016年9月30日裁定驳回，周艳丽上诉至郑州市中级人民法院，中院撤销原裁定，指令再审。五、在本次审理中，周艳丽提交的证据如下：证据一：民事诉状、和解协议书。证明：1、周艳丽因与兰博尔科技及第三人林超间的股权转让纠纷，曾向法院提起诉讼，诉请兰博尔科技和林超共同配合恢复周艳丽在兰博尔生物享有的51%的股权的股东身份，并共同赔偿兰博尔生物经济损失11964197.27元的事实。2、郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司及林超共同欺骗周艳丽导致其听信其谎言被骗且郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司仅支付给周艳丽110.8万元的事实。证据二：兰博尔开封科技有限公司建设项目暨郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程（第二批）招标公告。证明：兰博尔开封科技有限公司建设项目暨兰博尔科技搬迁技改项目曾公开向社会招标的事实，完全可以印证周艳丽所述被郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司及兰博尔开封科技有限公司共同法定代表人及董事长孟连军欺骗基本事实。证据三：兰博尔开封科技有限公司信息。证明：1、兰博尔科技是兰博尔开封科技有限公司唯一股东的事实；2、孟连军是兰博尔开封科技有限公司的法定代表人的事实；3、孟连军向周艳丽承诺其对兰博尔开封科技有限公司建设项目暨兰博尔开封科技有限公司搬迁技改项目有决定权的事实，也是周艳丽听信其谎言、足以相信其谎言的最基本事实。证据四：手机短信。证明：郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司及兰博尔开封科技有限公司的共同法定代表人、董事长孟连军曾承诺周艳丽其下属子公司的开封工地项目，以此为基础双方达成《和解协议书》的事实，从而说明孟连军对周艳丽开封工地的工程项目承诺是该《和解协议书》中不可分割的而且是非常重要的一部分。证据五：录音材料。证明：郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司及兰博尔开封科技有限公司的共同法定代表人、董事长孟连军曾向周艳丽承诺开封工地项目的事实且该承诺应视为该《和解协议书》中不可分割的而且是非常重要的一部分。证据六：合作协议书。证据七：投标标书和确认回复。证明：1、周艳丽听信孟连军和第三人的承诺而着手准备投标事宜；2、周艳丽与张令智达成合作意向，以河南省宏瑞防腐安装有限公司的名义参与开封工地项目的投标的事实。3、周艳丽和张令智借用的河南省宏瑞防腐安装有限公司就兰博尔开封科技有限公司建设项目暨第一被告搬迁技改项目，确认收到兰博尔开封科技有限公司和河南大明建设工程有限公司工程招标控制价及编制说明；4、也是周艳丽和张令智共同为了能够承包到兰博尔开封科技有限公司建设项目暨第一被告搬迁技改项目水池防腐、管道保温（保冷、保暖）工程招标做准备。证据八：录音（新证据）。证明：周艳丽找孟连军，为澄清事实，讨要孟连军承诺的开封工地工程补偿一事，当时孟连军蛮横不讲理，周艳丽跳楼的心都有，作为一个女同志只有委屈的哭诉与孟连军缓解一下气氛；当时的录音，孟连军又进一步做出承诺，给周艳丽安排公司财务，承诺他公司的保险让周艳丽做，又说安排绿化工程，实践证明孟连军原承诺开封工地经济补偿是存在的，满嘴跑火车，承诺不算事的一贯撒谎行为也是有的。证据九：短信（新证据）。证明：在周艳丽缓解气氛的情况下，孟连军觉的理亏没有完成对周艳丽的承诺，还假惺惺的给了一点保险单的兑现，周艳丽想证明：要是一般人，给他没有这方面的债权纠纷，孟连军不会这样假惺惺给出点补偿吧，由此证明，孟连军作为原公司的法人，在工程投标中没让中标，其律师在法庭上狡辩说：孟连军作为国营企业法人也不可能随意地，不走任何程序让一自然人承包政府合法工程，而这次孟连军公司的财产险就凭董事长一句话不照样安排做成了，说明原和解协议书就是由孟连军与林超合伙欺骗，使周艳丽在违背真实意思的前提下签订了所谓的和解协议。郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司对上述证据的质证意见：一、对和解协议书没有异议。只能证明双方已经就相关问题达成共识，不存在欺骗和胁迫。否则，周艳丽就不会在和解协议书上签名。二、对兰博尔开封科技有限公司建设项目招标公告没有异议。1、该证据足以证明兰博尔开封科技有限公司的技改项目是客观存在的，不存在虚假和欺骗。2、该证据证明该技改项目必须通过招投标的方式承接项目工程。不能证明被告欺骗周艳丽。三、对兰博尔开封科技有限公司建设项目合伙协议书有异议。该证据与本案没有关联性，不能证明郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司欺骗周艳丽，该证据与本案周艳丽撤销权没有关系。四、对周艳丽手机短信有异议。该证据只是周艳丽单方的意思表示，不能证明郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司欺骗周艳丽，不能证明孟连军同意周艳丽承接项目工程。五、对确认回复没有异议。该证据与本案周艳丽撤销权没有关系，只能证明河南省宏瑞防腐安装有限公司参与投标。该证据不能证明郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司欺骗周艳丽。六、对电话录音有异议。该证据不能证明孟连军欺骗周艳丽，只能证明孟连军自始至终就没有同意周艳丽承接兰博尔开封科技有限公司技改项目。七、对周艳丽提交的新证据都是周艳丽单方的意思表示，孟连军没有同意承认让其承接开封工程。郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司提交的证据：证据一、和解要求。证明：在2015年3月15日各方签订《和解协议书》之前，周艳丽自己拟定好了和解要求，不存在郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司欺骗周艳丽。证明和解协议书正是按照周艳丽的要求达成。证据二、林超要求和解条件。证明：在2015年3月15日各方签订《和解协议书》之前，第三人自己拟定好了和解要求。周艳丽对郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司证据的质证意见：证据属实，但是有前提条件的，该证据是孟连军答应给周艳丽开封工程的条件下签的，让其去开封工地看，确实也有这个工程。六、该院归纳的争议焦点为：（一）2015年3月15日的和解协议签订时兰博尔的法定代表人孟连军是否承诺过兰博尔（开封）的技改搬迁项目由周艳丽来承建？（二）即便孟连军承诺过兰博尔（开封）的技改搬迁项目由周艳丽来承建，那么在周艳丽没有中标的情况下，孟连军的承诺行为是否构成撤销和解协议所依赖的欺诈行为？（三）周艳丽是否在法定期间内行使了撤销权？
一审法院认为,周艳丽得知“自己参与投标的工程没有中标并认为自己受到了欺诈”的时间为2015年5月22日，到2015年8月14日在该院提起另案之诉以及在2016年5月4日提起本案之诉，均没有超过法律规定的行使撤销权的一年期间。周艳丽、第三人林超与兰博尔科技在股权转让方面存在纠纷，双方在2015年3月15日签订和解协议时兰博尔科技（法定代表人孟连军）是否承诺过兰博尔（开封）的技改搬迁项目由周艳丽来承建是解决本案纠纷的基础事实。该院综合考量：双方举证、质证、庭审调查、第三人的述称意见以及双方签订和解协议的时间、背景、周艳丽将相关案件撤诉等多方面情况，结合日常生活经验，该院认为，周艳丽主张的证据优势要高于郑州兰博尔生物科技有限公司、郑州兰博尔科技有限公司辩称的证据优势。周艳丽起诉主张的撤销权，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：撤销周艳丽（和第三人林超）在2015年3月15日与郑州兰博尔科技有限公司、郑州兰博尔生物科技有限公司签订的“和解协议书”。案件受理费14772元，由郑州兰博尔科技有限公司、郑州兰博尔生物科技有限公司承担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交十四份证据，但仅有招标项目公告、中标结果公示，银行转账凭证（用于公司经营11490122.50元），周艳丽借款（423597.50元），银行凭证（林超欠公司的债务372657.33元），银行转账凭证（兰博尔支付租金160万元），周艳丽、林超工资表，为新证据。法庭对新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2015年3月1日，周艳丽书写“和解要求”：“1、诉讼费律师费32万元。2、工人工资一年半时间15万元。3、设备损失35万元（设备原值360万元残值4%）”。林超书写“林超要求和解条件”：“原帐80万左右，另加去年租金10万元约90万元左右，我借原厂约60万元，加工费10万多元，二者一抵账走平，互不相补。2、2015年租厂合同生效，必须一次性交清30万元租金。8000元诉讼费承担。以上条件答应，愿将高新区法院诉讼和解撤诉，否则我林超不同意调解。按法律诉讼判决。”其他与一审查明事实基本一致。
本院认为：兰博尔科技和兰博尔生物公司与周艳丽、林超签订的案涉《和解协议》，当事人真实意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。该《和解协议》所约定内容，对之前各方债权债务关系进行了结算且得到了各方的实际履行。通过履行案涉《和解协议》，兰博尔科技公司已支付了相应对价。周艳丽起诉称，孟连军以承诺让其在工程中中标为条件，采用欺诈手段让其签署《和解协议》，但是其提交的证据中，除录音证据之外均不显示该主张，该录音证据中孟连军仅有让周艳丽参与竞标的表示，并无保证其中标的承诺内容。鉴于周艳丽、林超为签订案涉《和解协议》分别书写的“和解要求”、“林超要求和解条件”当中均不显示其主张的承诺内容，且兰博尔科技和兰博尔生公司的性质，决定其工程对外招标应严格依照国家有关招投标的规定，任何人无权作出让周艳丽中标工程的承诺等情况，本案中周艳丽的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据。综上，兰博尔生物公司和兰博尔公司的上诉主张成立，本案应依法驳回周艳丽的诉讼请求。原审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城区人民法院（2017）豫0104民初2439号民事判决。
二、驳回周艳丽的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计29554元，均由周艳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十月二十五日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹