杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12888号原告：叶小华，男，汉族，1975年5月28日出生，住江西省上饶市鄱阳县，现暂住杭州市余杭区。原告：叶勇兵，男，汉族，1976年3月9日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：张宝良，男，汉族，1959年8月19日出生，住杭州区。委托代理人：陈科，浙江泽鸿律师事务所律师。被告：陈国军，男，汉族，1970年8月11日出生，住杭州市余杭区。第三人：浙江金桥建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴县柯桥新世纪广场2幢6楼。法定代表人：夏荣鑫。原告叶小华、叶勇兵诉被告张宝良、陈国军合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉。本院同日受理后依法由代理审判员熊俊丽独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告叶小华和被告张宝良的委托代理人陈科、被告陈国军到庭参加诉讼。因原告叶小华申请调查取证，且原告叶勇兵未到庭，案件延期审理。后本案由审判员钟其炳独任审判，于2016年12月1日组织庭前会议，被告张宝良当庭申请追加第三人。经审查，本院认为浙江金桥建设集团有限公司（以下简称第三人）与本案有利害关系，故通知其作为本案第三人参加诉讼。后需采用公告方式向浙江金桥建设集团有限公司送达法律文书，故本院依法裁定将本案转换适用普通程序，依法组成合议庭于2017年4月6日第二次公开开庭进行了审理。原告叶小华、叶勇兵和被告张宝良的委托代理人陈科、被告陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小华、叶勇兵起诉称：2010年3月经朋友介绍认识张宝良，张宝良私刻了一枚浙江金桥建设集团有限公司宏汛科技（江西）有限公司项目部的假公章，与叶小华及叶勇兵签订了江西宏汛科技有限公司厂房�清包及水电安装协议各一份，并收取了大清包保证金叁拾万元整，水电安装保证金贰拾万元整，且约定近期开工。后来不知何原因，项目迟迟不能开工，多次追讨此款，并多次与张宝良达成还款协议，张宝良每次都无法兑现，至今尚有贰拾肆万伍仟元尚未归还。2014年6月16日，再次找到张宝良并再次写下还款计划，且有担保人陈国军签字，还是无法兑现，担保人也未履行担保人的责任，无奈之下，提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告张宝良归还尚欠工程保证金贰拾肆万伍仟元整；2、判决被告张宝良支付从欠款之日起中国人民银行同期贷款利率的四倍利息计壹拾肆万柒仟元整（2014.6.16-2016.7.16）；3、判决担保人陈国军与欠款人承担连带偿还责任。原告叶小华、叶勇兵为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、水电承包协议一份（原件），证明叶小华、叶勇兵支付给张宝良保证金依据的事实。2、收条一份（原件），被告张宝良收到保证金的事实。3、证明一份（原件），证明项目章虚假的事实。4、曹娥派出所情况说明一份（原件），证明当时将张宝良送到派出所的事实。5、承诺书一份（原件），证明张宝良欠款的事实。6、欠条一份（原件），证明张宝良欠款及陈国军担保的事实。7、借条一份（原件），证明张宝良欠款的事实。被告张宝良答辩称：所拖欠金额没有25.5万元，只有4.5万元，理�是原告在起诉状上已经自认收到25.5万元，欠款50万元，目前还有24.5万元。张宝良认为实际交付给被告张宝良的现金是30万元，原告自认收到25.5万元，目前还欠4.5万元。被告张宝良未向本院提供证据材料，被告陈国军答辩称：本来还有另外一个担保人，但现在的情况只有其一个担保人，另一个担保人已经划掉了，陈国军不知道这事。当时欠条上还有一辆宝马车做担保的。担保时间是写明的，陈国军的担保期限已经过了。担保是另一个担保人让陈国军过来的，事实情况其不清楚。被告陈国军未向本院提供证据材料。原告叶小华、叶勇兵出示的证据，被告张宝良对证据1的真实性无异议，认为当时约定保证金30万元，张宝良实际收到叶勇兵的保证金只有20万元；对证据2、5、6无异议；对证据3的三性均有异议，认为印章的真实性和内容无法确认；对证据4的关联性有异议，与本案无直接关联；对证据7的关联性有异议，认为借条内容没有涉及本案相关金额的性质，应该是叶小华与张宝良其他的借贷关系。被告陈国军认可欠条中其的签名，对真实性无异议。本院审查后认为，证据1、2、5、6符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告张宝良虽对公章的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，且第三人对该证据中公章的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据4的真实性予以确认；证据7的真实性予以确认，因被告张宝良否认与本案有直接关联，原告叶小华、叶勇兵亦未提供其他证据证明与本案的关联�，故本院确认该证据与本案无关。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：水电承包协议载明以下内容，发包人浙江金桥建设集团有限公司（弘迅科技〈江西〉有限公司项目部），承包人叶勇兵；工程名称弘迅科技〈江西〉有限公司部分厂房；工程内容水电、弱电、消防等；开工日期暂定2010年4月28日，具体以进场通知书为准；合同价款暂定700万元；合同订立时间2010年3月22日；叶勇兵支付30万元作为保证金。发包人落款处盖有“浙江金桥建设集团有限公司弘迅科技〈江西〉有限公司项目部”印章，被告张宝良在委托代理人处签名按印。2010年3月26日，被告张宝良出具收条一份，载明收到叶小华付弘�科技〈江西〉有限公司做厂房合同履金叁拾万元整。2010年9月20日，上虞市公安局曹娥派出所向叶勇兵、叶小华、叶园才出具说明一份，载明当天中午，叶园才将张宝良扭送至该所，报案称张宝良涉嫌诈骗。经该所调查，不成立诈骗，系经济纠纷。同日，被告张宝良出具承诺书一份，载明因弘迅科技〈江西〉有限公司建厂房，土建未退叶小华保证金29.2元，水电未退叶勇兵保证金20万元。现经曹娥派出所调解，其自愿将车暂抵押给叶勇兵、叶小华两人，待还清保证金后取回（车牌浙A1**凯美瑞）。2011年1月7日，浙江金桥建设集团有限公司出具证明一份，抬头为余杭区公安局经侦大队，并载有以下主要内容，应叶勇兵请求，告知张宝良不是该公司职工，也不是公司任何项目的项目经理。该公司也未成�浙江金桥建设集团有限公司（弘迅科技〈江西〉有限公司项目部），更没有授权张宝良刻制项目部印章，该公司也没有刻制“浙江金桥建设集团有限公司弘迅科技〈江西〉有限公司项目部”印章。2010年9月20日，张宝良曾被叶勇兵等人扭送至上虞市公安局曹娥派出所，在询问笔录中张宝良承认上述项目部印章系其私刻。2014年6月16日，被告张宝良出具欠条一份，载明今欠到叶勇兵、叶小华交纳项目清工保证金245000元（其中叶小华15万元，叶勇兵95000元），达成如下还款计划：2014年7月10日前还款10万元，2014年8月10日前还款10万元，余款45000元2014年12月20日前一次性付清。担保人与债务人承担连带责任，并自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被告陈国军在担保人处签名按印。该欠条结尾处原有“担保人刘敏敏自动将浙A.T07**汽车交给债权人作抵押”内容，现已划去并按有手印。担保人处还有“刘敏敏”签名。庭审中，原告叶小华、叶勇兵陈述，其诉状中的数额包括第三人的20万元，被告张宝良零碎共支付5.5万元，一共收到25.5万元；保证金是交给被告张宝良的，现两人共同主张权利，不分份额。被告张宝良陈述，其与第三人是挂靠关系；3月25日叶小华保证金20万打入第三人帐户，3月26日叶小华保证金10万现金交给被告张宝良本人，3月29日叶勇兵保证金3万元现金交给被告张宝良，3月30日叶勇兵4万元交给被告张宝良，4月9日叶勇兵1万元交给被告张宝良，4月9日叶勇兵又交2万元给被告张宝良，5月23日10万元打入被告张宝良的账户中。本院�为，债务应当清偿。现原告叶小华、叶勇兵起诉要求被告张宝良归还剩余保证金，被告张宝良认可其收取保证金的事实，但对保证金数额有异议，且无其他证据表明案涉保证金应由他人归还，故原告叶小华、叶勇兵起诉要求被告张宝良归还剩余保证金并无不当。关于保证金数额问题，因被告张宝良已出具收条确认其已收到叶小华的30万元保证金，对叶勇兵交纳保证金20万元亦无异议，两者的数额亦与其于2010年9月20日出具的承诺书相印证，故本院确认被告张宝良共收到原告叶小华、叶勇兵保证金50万元。现原告叶小华、叶勇兵依据被告张宝良出具的欠条要求被告张宝良支付剩余款项，理由充分，本院予以支持。被告张宝良虽否认其收到保证金50万元，并认为其已归还25.5万元，现仅欠4.5万元保证金，但未提供证据反驳案涉收条、承诺书和欠条，且仅以原告叶小华、叶勇�自认已收到25.5万元抗辩其已归还的保证金数额，而在原告叶小华、叶勇兵陈述已收到的25.5万元保证金包含第三人退回的20万元后，不能充分说明其主张已归还的25.5万元款项的详细信息，故该抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于原告叶小华、叶勇兵要求被告张宝良支付从2014年6月16日至2016年7月16日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合双方的约定，本院予以支持，但其计算数额有误，本院据实调整为111947.31元。原告叶小华、叶勇兵要求被告陈国军承担保证责任的请求，因根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告叶小华、叶勇兵并未提供证据证明双方曾约定保证期间，亦无证据表明自主债务履行届满之日起6个月内其曾要求保证人承担保证责任，故被告陈国军关于其保证责任已免除的抗辩意见成立，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宝良于本判决生效后十日内归还原告叶小华、叶勇兵保证金245000元；二、被告张宝良于本判决生效后十日内支付原告叶小华、叶勇兵利息111947.31元；三、驳回原告叶小华、叶勇兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7180元，由原告叶小华、叶勇兵负担642元；由被告张宝良负担6538元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  许兰珍人民陪审员  郑筱荣二〇一七年四月十日书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?