新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终221号
上诉人（原审被告）：坚瑞永安安全系统工程有限公司。
法定代表人：刘亚强，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨慎江。
委托代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。
上诉人坚瑞永安安全系统工程有限公司（以下简称坚瑞永安公司）与被上诉人杨慎江建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人坚瑞永安公司之委托代理人刘勇、被上诉人杨慎江及其委托代理人董长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，西安永安消防工程有限公司作为甲方与作为乙方的原告杨慎江签订书面《用工协议》一份，协议约定期限为2012年4月4日至2012年9月30日，甲方安排乙方在国电克拉玛依项目部施工现场技术负责人岗位，甲方在一个施工周期支付乙方年薪100000元，乙方自带两台车（新A-36L**新BJ-1256）作为施工值班及生产用车，由甲方租用，年度施工期内租车费用为50000元／年，乙方在施工管理过程中因施工需要临时垫付的资金，乙方提供相应票据凭证并有甲方认可后及时支付，协议还对双方其它权利和义务进行约定。张某某在协议下方的甲方后签字：“西安市永安消防工程有限公司张某某201241”，原告在乙方后签字：“杨慎江”，被告未在《用工协议》上签章。2013年4月30日，张某某向原告出具《证明》一份，载明：“杨慎江是坚瑞永安安全系统工程有限公司国电克拉玛依项目部所聘用施工技术人员，在2012年施工年度中，欠发其工资十万元（100000元），欠其租车费用（两台车，新A-36L**新BJ-1256，租用时间从2012年4月至2012年9月）五万元（50000元），欠其垫付材料款四万六千零三十四元（46034元），欠其垫付工人人工工资及工人路费三万零七百三十三元（30733元），欠其垫付接待费及餐费三千二百二十八元（3228元）.2012年坚瑞永安安全系统工程有限公司共计欠杨慎江二十二万九千九百九十五元（229995元）.以上情况属实，特此证明”。张某某在《证明》下方的“证明人”后亲笔书写：“坚瑞永安安全系统工程有限公司张某某日期：2013.4.30号”。上述《证明》下方原告书写：“另：2013年3月4月两个月工资未发.计贰万元整（20000元）.杨慎江2013.4.30.”。张某某在以上原告杨慎江书写内容下方书写：“情况属实张某某2013.4.30号”。当日，张某某在相关原告垫付费用的《申请报告》及《汇总表》上签名确认原告垫付相关费用属实，并由李某审核签字。因被告至今未向原告支付垫付款项，故原告诉至法院。
另查，2012年8月1日，坚瑞永安安全系统工程有限公司向张某某出具一份《授权委托书》，载明：“坚瑞永安安全系统工程有限公司法定代表人刘某某授权张某某同志（身份证号：×××）为我方在山东电力建设第三工程公司克拉玛依项目部现场施工负责人。法定代表人：刘某某授权单位：（盖章）坚瑞永安安全系统工程有限公司2012年8月1日被授权人（签字）：张某某2012年8月1日”。当日，被告委托陕西省西安市雁塔区公证处申请对上述《授权委托书》进行公证，（2012）西雁证经字第4343号《公证书》载明：“兹证明前面的《授权委托书》上'坚瑞永安安全系统工程有限公司'的印鉴和该公司的法定代表人刘某某的印鉴及被告授权人张某某的签名均属实。”被告及张某某确认上述授权并公证的事实。2015年8月10日，被告给张某某出具一份《法人授权委托书》，载明：被告的法定代表人刘某某授权许某某为全权代表，同张某某就被告在克拉玛依市、库车县国电项目的财务情况进行核对，其签署的一切文件被告均予以认可，授权有效期自2015年8月13日至2015年8月31日。
另查,经西安市工商行政管理局核准，2012年7月20日，“西安市永安消防工程有限责任公司”变更为“坚瑞永安安全系统工程有限公司”，是山西坚瑞消防股份有限公司的全资子公司。
庭审过程中，被告确认与张某某存在劳动关系，张某某从开工至工程完工期间系其公司在国电克拉玛依项目部现场的施工负责人，在上报公司的情况下张某某有权租赁车辆、购买材料；同时，被告认可原告系国电克拉玛依项目部现场的技术负责人。
原审法院认为，被告是否应向原告支付垫付的相关费用，首先要确定张某某的身份及权限。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，被告于2012年8月1日向张某某出具一份《授权委托书》，授权张某某的身份为被告在“山东电力建设第三工程公司克拉玛依项目部现场施工负责人”，当日，被告委托公证处对上述《授权委托书》予以公证；另外，被告在庭审中的陈述及2015年8月10日被告给张某某出具的《法人授权委托书》系对此前授权的再次确认。故原审法院对被告与张某某的委托代理关系予以确认，代理人张某某的身份为“山东电力建设第三工程公司克拉玛依项目部现场施工负责人”。因被告于2012年8月1日向张某某出具的《授权委托书》仅确定张某某的身份及权限，并未明确授权期限，原审法院认为只要是符合授权身份的行为均不超过授权代理范围，庭审中被告亦明确张某某有权行使用工、租赁、购买材料等行为，相应的代理行为均为有效、合法的代理，由被告承担有权民事代理的法律后果。
基于上述民事代理关系的确认，应当认定原告与被告存在特定的债权债务关系。张某某作为被告的委托代理人于2012年4月1日与原告签订一份《用工协议》，虽然该协议的签订早于经公证的《授权委托书》的时间，但签订协议时张某某的身份与《授权委托书》授权的“项目部现场施工负责人”一致，应当确认代理的效力，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定协议合法、有效。虽然协议的名称为《用工协议》，但协议不仅包含劳务用工的内容，还包括租赁及建设工程施工的内容，因此产生的特定的法律关系根据相关法律规定确定双方的权利义务。2013年4月30日，张某某向原告出具的《证明》对拖欠用工的劳务费、租赁费、垫付材料费等的具体金额及租赁物、垫付项目等内容予以确认，同时张某某作为本案的证人出庭作证时确认证明内容的真实性，相关款项尚未支付，故原告主张被告支付垫付材料费46034元、工人工资和路费30733元、接待费和餐费3228元，共计79995元的诉讼请求，合法有据，原审法院依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决被告坚瑞永安公司于本判决生效之日起五日内向原告杨慎江支付欠款79995元。案件受理费900元、邮寄送达费42.40元，由被告坚瑞永安公司负担。
一审宣判后，上诉人坚瑞永安公司对原审判决不服，向本院上诉称：一、原审法院确定案由错误。本案应以不当得利纠纷或民间借贷纠纷为由进行诉讼。被上诉人杨慎江应举证其为上诉人坚瑞永安公司垫付过相关款项，并且出应相关收据或发票。原审法院仅凭张某某出具的证明即认定被上诉人杨慎江具有垫付行为是错误的。二、原审判决认定事实错误。涉案项目在施工过程中如果需要开支资金应由张某某向公司申报，经过审批程序后资金才能拨付到位。现在涉案工程已完工2年多，在张某某与上诉人坚瑞永安公司发生矛盾时被上诉人杨慎江提出存在垫付款项，上诉人坚瑞永安公司有充分理由怀疑被上诉人杨慎江与张某某串通损害上诉人利益。故张某某的证人证言不应得到法院采信。三、被上诉人杨慎江给材料商垫付材料费，给工人垫付工资，应起诉材料商和工人返还上述款项，或者由对上诉人坚瑞永安公司存在债权的材料商或工人直接向上诉人进行主张。综上，原审判决认定事实及处理结果有误，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的各项诉讼请求，并由被上诉人杨慎江承担本案诉讼费。
被上诉人杨慎江答辩称：一、其与张某某在签订《用工协议》时明确了在施工管理过程中因施工需要临时垫付的资金，杨慎江提供相应票据凭证并有张某某认可后及时支付，故被上诉人杨慎江垫付材料款的行为符合双方约定。二、上诉人坚瑞永安公司主张张某某的证人证言不应采信因其有职务犯罪行为，但没有提供相应证据证实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人负担。
二审诉讼中，经上诉人坚瑞永安公司申请，本院依法向西安市公安局高新分局王某某警官做电话笔录，询问案外人张某某刑事犯罪的相关信息。经询问，西安市公安局高新分局对张某某涉嫌违法犯罪已受理，正在侦查阶段，但未对其采取强制措施。上述事实有电话笔录及庭审笔录在卷备查。本案经本院二审审理，所认定的其他证据、查明的基础事实与一审判决查明的事实一致，本院亦予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点为上诉人坚瑞永安公司是否应向被上诉人杨慎江支付垫付的材料费、工人工资等费用79995元。根据原审查明事实，上诉人坚瑞永安公司于2012年8月1日、2015年8月10日分别向案外人张某某出具了授权委托书，授权其为涉案项目的现场施工负责人。故张某某在涉案工地实施的与工程项目相关之行为系代表上诉人坚瑞永安公司履行的职务行为。张某某与被上诉人杨慎江签订《用工协议》的时间虽早于上诉人坚瑞永安公司授权张某某的时间，但签订《用工协议》时张某某的身份系涉案项目部的现场施工负责人，与授权委托书的内容相对应，签订《用工协议》之行为符合其身份，属于符合法律规定的有效行为。且张某某在2013年4月30日出具《证明》时身份未变更，仍属于上诉人坚瑞永安公司授权的委托代理人，其对被上诉人杨慎江的垫付费用以书面形式予以确认并无不当。上诉人坚瑞永安公司在一审庭审时明确张某某具有用工、租赁、购买材料之行为，故本院认定张某某签订《用工协议》及出具《证明》之行为系合法、有效行为，上诉人坚瑞永安公司应向被上诉人杨慎江支付垫付的材料费46034元、工人工资和路费30733元、接待费和餐费3228元，共计79995元。关于上诉人坚瑞永安公司诉称张某某涉嫌违法犯罪行为，因与公司不合作出不符合事实的证言，损害公司利益的主张。根据本院调查，西安市公安局高新分局未向我院出具立案决定书等相应文书，且未明确其受理的案件是否与本案有关联性，故上诉人坚瑞永安公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。
综上，上诉人坚瑞永安公司主张其不应向被上诉人杨慎江支付垫付费用79995元的上诉请求，无充分有效证据佐证，其上诉理由不符合本案查明事实，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人坚瑞永安安全系统工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 成干
审 判 员 叶楠
代理审判员 吴婷
二〇一六年十月九日
书 记 员 郭骁