上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初4787号
原告陈颐，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人徐翔，上海市世通律师事务所律师。被告上海航空有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人唐兵，执行董事。委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人张越，上海市建纬律师事务所律师。原告陈颐诉被告上海航空有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈颐及其委托代理人徐翔，被告上海航空有限公司的委托代理人张越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈颐诉称：原告于1993年9月进入被告公司工作，1996年12月双方续签劳动合同。1998年7月，原告患病，申请病假。在被告上门慰问时，双方曾口头达成协议原告病愈后被告再安排其上班。1999年2月，原告与同事电话联系时得知已被解除劳动关系。由于原告生病未能及时与被告进行交涉。自1999年至今，原告每年都会致电或亲自前往被告处，要求其尽快办理退工手续，但由于被告管理混乱，一直以各种理由予以推诿、敷衍,未及时为原告办理退工手续，致使原告无法正常就业，也无法缴纳社会保险费和住房公积金。直至2015年4月22日，被告才将劳动手册和退工单邮寄原告，并于同月17日为原告办理了档案转移手续。现请求法院判令被告以本市最低工资人民币2,020元标准赔偿自1999年1月1日至2015年4月30日止的经济损失395,920元、社保损失224,459.20元、住房公积金损失24,892元。原告陈颐为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同。证明原、被告曾建立劳动关系。2、劳动手册、退工证明、快递回执。证明被告于1998年12月底解除劳动合同，未及时为原告办理退工手续，直至2015年4月22日才邮寄退工材料。3、不予受理通知书。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。4、参保个人城镇基本养老保险缴费情况。证明原告自2015年6月起重新缴纳社会保险费。原告申请证人陈某某到庭作证，证明证人于1999年5月曾陪同原告前往被告处索要退工手续，被告答复未找到；两周后证人再次通过电话询问，被告要求原告至街道查找；证人陪同原告至街道仍未找到退工材料。被告对证据2证明内容持有异议，认为怠于行使权利的责任在于原告；对证据3认为相反证明原告已超过仲裁诉讼时效；对证据4的关联性持有异议；对证人证言的真实性和证明内容均持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。被告上海航空有限公司辩称：双方的劳动关系已于1998年12月31日解除，被告已告知原告。1999年初，被告即为原告办理退工手续，并电话通知原告前往办理相关手续。但除1999年原告可能至被告处询问外，此后原告及其家人从未至被告处要求办理退工手续。为谨慎处理，被告未采取邮寄方式送达退工材料，未及时办妥退工手续的责任应由原告自行承担。时隔十多年后，原告才提出请求，早已超过法律规定的仲裁、诉讼时效。另外被告已于2015年4月下旬将劳动手册和退工证明邮寄原告，并办理档案转移手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海航空有限公司未向本院提供证据材料。本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。经审理查明：1993年9月1日，原告进入被告处工作。双方曾签订期限自1996年12月22日至2001年12月21日的劳动合同，约定原告担任商务工作。1998年12月31日，被告解除双方的劳动合同。原告自认于1999年2月得知该事实。原告自述于1999年夏天至被告处主张退工事宜，被告答复已经解除劳动关系，将嗣后通知办理退工手续；虽经原告每年一至两次催促，但被告始终未办妥退工手续。被告认为除1999年原告可能至被告处询问外，此后原告从未至被告处要求办理退工手续。原告自述被告于2015年4月17日将其档案转出。被告于2015年4月22日向原告邮寄劳动手册及上海市单位退工证明。根据原告提供的劳动手册、上海市单位退工证明显示：劳动合同解除日期为1998年12月31日。2016年1月4日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付延迟退工损失。2016年1月8日，该会以原告的请求已超过申诉时效为由，决定不予受理。原告不服决定，于法定期限内诉至法院。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。该手续不仅要求用人单位将退工证明和个人档案连同《劳动力登记表》通过机要邮寄或直接送达被退人员户口所在地或单位所在地的区县职业介绍所，同时还要求用人单位将退工证明和《劳动手册》一起交被退人员。被告认为已通知原告前来办理退工手续，系原告自身原因未来办理，原告予以否认。被告对其该项陈述除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对此不予采纳。即便如被告所述确曾履行通知义务，而原告未能前往。被告也可通过邮寄等妥善方式为原告办理退工手续，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告未及时为原告办妥退工手续，客观上给原告造成不能办理失业登记和不能正常就业的后果，被告对此应承担相应赔偿责任。而赔偿的标准应以失业保险金的支付标准为准。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。1998年12月31日，被告解除双方劳动合同。原告自认于1999年2月得知此事。如因被告未完成退工手续确对原告的就业等造成影响的，原告认为自己的权利受到侵害亦应及时提出主张，但原告未及时就双方发生的争议事项寻求合法救济途径，直至2016年1月4日才以被告为诉求对象，向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，追索权利，已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。原告要求被告赔偿1999年1月1日至2015年1月3日期间延迟退工各类损失的诉讼请求，本院不予支持。其求偿追索起始期限应以仲裁申请前的一年为限。原告主张自1999年至今每年都会致电或亲自前往被告处主张权利，被告对此予以否认。因原告提供的证人证言无法证明其主张的事实，对其主张除其自述外亦未能提供确凿证据予以佐证，本院对此不予采纳。同时因2015年4月22日被告向原告邮寄劳动手册及上海市单位退工证明，并于同月办理档案转移手续，故被告赔偿原告损失的期间应确定为自2015年1月4日至2015年4月21日。综上，被告应以本市历年失业保险金的支付标准计算支付原告2015年1月4日至2015年4月21日期间的延迟退工损失4,349元。原告要求被告以本市最低工资标准2,020元赔偿经济损失395,920元并赔偿社保损失224,459.20元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。2015年4月22日，被告已向原告出具退工证明和劳动手册，原告再要求被告支付此后的延迟退工损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因住房公积金纠纷已不属于人民法院处理范围，对于原告的该项请求，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海航空有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈颐2015年1月4日至2015年4月21日期间延迟退工损失人民币4,349元；二、驳回原告陈颐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告陈颐、被告上海航空有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年六月三日
书记员 李艳旻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……