湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终868号
上诉人（原审被告）：采振刚，男，1962年6月4日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆兰仪，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李翠华，女，1963年2月9日出生，汉族，住湖南省韶山市号。
委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆兰仪，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市民间资金登记服务中心有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王羿，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琬星，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告：宋若清，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。
上诉人采振刚、李翠华因与被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限公司（以下简称民登中心）、原审被告宋若清追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人采振刚及委托诉讼代理人刘清华、漆兰仪，上诉人李翠华的委托诉讼代理人刘清华、漆兰仪，被上诉人民登中心的委托诉讼代理人王羿、罗琬星到庭参加诉讼。原审被告宋若清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
采振刚、李翠华上诉请求：1.一审判决事实认定错误，程序违法，请求依法撤销一审判决；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。庭后采振刚、李翠华自愿撤回第一项上诉请求中对一审判决认定本息合计金额中285.7万元部分的上诉，并对上诉状事实和理由中认为民登中心原告主体不适格及认为一审法院无管辖权的部分予以撤回。事实和理由：上诉人依据《借款合同》约定的时间及金额，将全部应付利息支付至民登中心指定的收款账户——湘潭市金贝财务咨询有限责任公司（以下简称金贝财务公司）账户内，且合同履行及本案诉讼债权人均未提出任何异议，应予认定；一审法院以上诉人所提供的网银电子回执上无收款人信息而否定上诉人已支付利息的事实，属于事实认定错误。
被上诉人民登中心辩称，民登中心仅为《借款合同》的撮合者，《借款合同》中也没有约定通过金贝财务公司账户支付利息，仅在《借款合同》第8.12写了该公司对于借款提供融资咨询服务，融资咨询服务费用由借款人承担，并于受托咨询方另行协商确定，故上诉人以此主张支付了利息没有事实依据。
被上诉人民登中心向一审法院起诉请求：1.采振刚、李翠华、宋若清偿还民登中心借款本金300万元；2.采振刚、李翠华、宋若清按合同约定的12.5‰的月利率向民登中心支付自2014年3月15日至2014年9月14日的利息22.5万元；3.采振刚、李翠华、宋若清按合同约定的罚金利率向民登中心支付自2014年9月15日起至实际清偿借款本息之日止的利息；4.采振刚、李翠华、宋若清承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月15日，采振刚经民登中心撮合，签订了《借款合同》一份，由民登中心作为见证人，约定借款300万元用于流动资金周转，期限6个月，从2014年3月15日至2014年9月14日，月利率12.5‰，逾期未归还借款本金、利息，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款人委托金贝财务公司对于借款提供融资咨询服务，融资咨询服务费用由借款人承担，并与受托咨询方另行协商确定，出借人不承担此项费用。宋若清签订了《保证合同》，自愿对采振刚上述全部债务提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行期限届满之日计算，担保范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用。民登中心组织冯术军、刘安兰等出借人向采振刚支付借款300万元。借款合同期限届满后，采振刚等人未能归还借款本金300万元。2015年5月4日，湖南省新时代恒信司法鉴定中心鉴定接受湘潭市公安局岳塘分局委托后，于2015年8月6日作出湖南省新时代恒信司法鉴定中心关于湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司集资违规运营等相关事项的司法鉴定意见（编号：湘新鉴字[2015]第024号），鉴定意见结论：采振刚还欠借款本金300万元。宋若清也未履行保证责任。民登中心根据自已的承诺，先行代采振刚偿还了出借人300万元借款本金。李翠华与采振刚系夫妻关系，上述借款事实产生于夫妻关系存续期间。
再查明，湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司涉嫌借用他人名义借款套取资金用于其他用途的行为。2015年4月1日，湘潭市公安局岳塘分局依法立案侦查。该中心集资采取由该中心撮合，出借人与借款人直接签订借款合同及借款借据的方式进行运作，由出借人直接将出借款项通过银行转帐至借款人帐户，部分借款由担保公司或其他单位出具担保函，同时该中心出具借款人不能按约定时间支付本息的情况下代偿本息的承诺书。利息由借款人按月利率2%转帐至金贝财务公司帐户，然后再由金贝财务公司付给出借人，利息差额归金贝财务公司所有。该中心从2013年11月27日至2015年3月20日止，累计借款人47人，撮合借款金额31696万元，借款人已还本金额18243万元，尚未还本金额13453万元。前期已偿还借款累计支付利息1266.36万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由民登中心作为见证人，冯术军、刘安兰等作为实际出借人与采振刚、宋若清之间签订的《借款合同》与《保证合同》合法有效。民登中心先行代采振刚偿还实际出借人借款本金300万元后，采振刚、宋若清应向民登中心履行相应还款义务。经查，2015年8月6日，湖南省新时代恒信司法鉴定中心出具的鉴定意见证明采振刚还欠借款本金300万元，李翠华与采振刚系夫妻，李翠华对上述借款应当承担共同偿还责任，故民登中心诉请采振刚、李翠华、宋若清偿还借款本金300万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，民登中心诉请采振刚、李翠华、宋若清按合同约定的12.5‰的月利率支付自2014年3月15日至2014年9月14日的利息22.5万元，符合双方约定和法律规定，采振刚等人亦未提供充分证据证明已经支付上述借款本金300万元的相应利息至民登中心帐户或者合同约定的第三方帐户，故对该项诉讼请求一审法院予以支持。民登中心诉请采振刚等人按合同约定的罚金利率18.75‰向民登中心支付自2014年9月15日起至实际清偿借款本息之日止的利息，符合双方约定和法律规定，采振刚等人亦未提供充分证据证明已经支付上述借款本金300万元的相应利息，故对该项诉讼请求一审法院予以支持。采振刚、李翠华辩称民登中心主张的本金300万元是宋若清的借款，与采振刚、李翠华没有关系，与本案查明事实不符，对该辩解意见一审法院不予采信；辩称上述借款在借款期产生的利息已经支付完毕，在举证期内未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，对该辩解意见一审法院不予采信。判决：一、被告采振刚、李翠华在本判决生效后十五日内偿还原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司借款本金300万元和利息（以本金300万元为基数，按照12.5‰的月利率支付自2014年3月15日至2014年9月14日的利息22.5万元，按照月利率18.75‰支付自2014年9月15日起至实际清偿借款完毕之日止的利息）；二、被告宋若清对判项一的全部债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人采振刚、李翠华提交了一组银行流水清单及转账交易成功凭证，拟证明采振刚支付了借款期间的利息36.8万元至民登中心指定的金贝财务公司账户。被上诉人民登中心质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但银行流水只体现了支付字样，而且备注一栏的数字无法证明是支付利息，借款合同并未指定将利息付至金贝财务公司，该组证据达不到上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提交的银行流水及转账交易成功凭证能够相互印证，本院对该组证据予以采信。被上诉人民登中心提交了一组情况说明、身份证复印件、银行流水，拟证明民登中心通过公司员工张易的账户代为清偿了上诉人所欠的全部借款本金及利息，民登中心具有原告主体资格。因上诉人已撤回不认可原告主体资格的上诉请求及事实理由，故本院对该组证据不予认证。
二审审理查明，案涉《借款合同》约定，借款期限为2014年3月15日至2014年9月14日，月利率12.5‰，借款合同期内利息为22.5万元；采振刚于2014年3月21日至2014年8月19日陆续向金贝财务公司支付30余万元，款项明目为利息。二审查明的其他事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案并非是基于借款合同的效力或权利、义务等提起的合同之诉，民登中心主张在借款合同期满借款人未按约定偿还借款的情况下，其代借款人向实际出借人清偿了借款之后向借款人追偿，一审法院以借款合同纠纷作为本案案由不妥，根据民登中心所主张的法律关系的性质，本案案由应确定为追偿权纠纷为宜。根据民登中心起诉状中自述称“民登中心为保证出借人的合法权益，根据自己的承诺，已先行代采振刚偿还了300万元债务本金”，且民登中心在一、二审中未提供足以证明其已代为偿还借款合同期内利息的相关证据。经查明，民登中心的运营模式为利息由借款人按月利率2%转账至金贝财务公司账户，然后再由金贝财务公司付给出借人，利息差额归金贝财务公司所有，故从采振刚向金贝财务公司支付款项的行为来看，可以认定其已支付案涉借款合同期内的利息。民登中心向采振刚等人主张权利的范围应以代为清偿的款项及清偿后产生的损失为限，故民登中心要求采振刚、李翠华等人向其支付借款合同期内利息没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，采振刚在借款合同期内已经支付的利息虽然超过了借款合同约定的利息，但系其自愿支付且未超过年利率36%，没有损害国家、集体和第三人的利益，不违反法律规定。
综上所述，采振刚、李翠华的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1912号民事判决；
二、采振刚、李翠华在本判决生效后十五日内偿还湘潭市民间资金登记服务中心有限公司借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，按照月利率18.75‰支付自2014年9月15日起至实际清偿借款完毕之日止的利息）；
三、宋若清对判项二的全部债务承担连带清偿责任；
四、驳回湘潭市民间资金登记服务中心有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33000元，财产保全费5000元，合计38000元，由湘潭市民间资金登记服务中心有限公司负担4675元，由采振刚、李翠华、宋若清共同负担33325元。二审案件受理费6820元，由湘潭市民间资金登记服务中心有限公司负担3820元，由采振刚、李翠华负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。