苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初1898号
原告：毛凤珍，女，1953年7月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：王毅贞、韩阳，江苏新苏律师事务所律师。
被告：李举号，男，1990年7月21日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：李文宽，男，1996年4月6日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县银龙嘉元12号楼8、9号1、2层。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来律师事务所律师。
原告毛凤珍与被告李举号、李文宽、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告毛凤珍的委托诉讼代理人王毅贞、被告李举号、被告人寿财保丰县公司的委托诉讼代理人宁波波到庭参加诉讼。被告李文宽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告毛凤珍诉称，2016年7月14日12时31分许，被告李举号驾驶苏Ｃ×××××小型轿车在苏州市相城区春申路岳阳路路口由东向南左转弯时，与原告驾驶的牌号为苏E00514**由西向东直行的电动自行车发生碰撞，致使二车受损，原告受伤。事发后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李举号负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车登记所有人为被告李文宽，该车在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业险。因事故造成原告各项损失共计人民币135474.38元，故请求：1、对上述损失，由被告人寿财保丰县公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超过交强险部分要求被告人寿财保丰县公司在商业险范围内承担，若保险仍有不足，则由被告李举号、李文宽承担共同赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李举号辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故发生后其没有预付。李文宽是其堂弟，当时车辆是其用李文宽的身份证购买的，但是实际上是其所有，假如在本案中李文宽需要承担责任，也由其承担。
被告人寿财保丰县公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在其司投保交强险和第三者责任保险100万元，含不计免赔。对于原告符合法律规定的损失，其公司愿意在保险限额内赔付，但不承担诉讼费、鉴定费。
被告李文宽未答辩。
经审理查明，2016年7月14日12时31分许，被告李举号驾驶苏Ｃ×××××小型轿车在苏州市相城区春申路岳阳路路口由东向南左转弯时，与原告驾驶的牌号为苏E00514**由西向东直行的电动自行车发生碰撞，致使二车受损，原告受伤。事发后交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李举号负事故全部责任，原告不负事故责任。原告因受伤就医治疗。后苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人毛凤珍因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，右侧锁骨远端骨折畸形愈合遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人毛凤珍的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。”。鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。
另查，肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车登记所有人为被告李文宽。该车在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。原告对车辆实际为被告李举号所有予以认可。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
庭审中，被告人寿财保丰县公司对司法鉴定意见书出具的鉴定结论不予认可，认为系原告的单方鉴定，而且鉴定所依据的材料只是提供了部分，关键的CT片等没有提供，其公司无法核实该鉴定的合理性。对此本院认为，原告的鉴定系交警部门委托，并且鉴定材料也有CT片，被告人寿财保丰县公司对鉴定结论不予认可，对此也没有提供证据，故保险公司的意见本院不予采纳，对鉴定意见书的鉴定结论依法予以认定。
关于原告各项损失的认定。
本案中，原告主张其损失为：医疗费，根据发票为13720.14元。营养费，按50元每天，计算90天为4500元。住院伙食补助费，按50元每天，计算17天为850元。交通费主张800元，无票据提供，请法院酌定。护理费，按120元每天，计算90天为10800元。误工费，按3500元每月，计算6个月为21000元，提供苏州市相城区翔欧钣金科技有限公司出具的工作证明二份、工资发放凭证一份。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入40152元，计算17年，并结合原告的伤残等级对应的系数0.11为75084.24元。精神损害抚慰金，主张5500元。鉴定费，根据发票为2520元。财产损失，主张700元。
经质证，被告人寿财保丰县公司认为，医疗费真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。营养费、住院伙食补助费，期限认可住院天数17天，标准认可30元每天。交通费，认可200元。护理费，认可80元每天，期限认可住院17天。误工费，不予认可。残疾赔偿金，应按照16年计算，原告应当提供户口证明城镇标准。精神损害抚慰金认可3000元。鉴定费其不承担。财产损失其公司确实定损为700元。
对原告主张的上述损失，被告李举号认为鉴定费应当由被告人寿财保丰县公司承担，其他同被告人寿财保丰县公司的意见。
根据有关法律规定，本院对原告主张的费用认定如下：
医疗费经核定为13720.14元，被告人寿财保丰县公司主张扣除10%的非医保用药，但对此未提供证据，对其金额不予采纳。原告主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失（车损）符合规定，对其主张的金额依法予以认定。护理费，按100元每天，计算90天为9000元。误工费，苏州市相城区翔欧钣金科技有限公司出具的一份工作证明中记载，原告为其聘用的工作人员，工资年结，42000元/年，自2016年7月14日发生交通事故以后，其自动离职，未再至其单位上班，其单位也未再向其支付工资。另一份工作证明记载原告发生交通事故以后，其没有在该单位工作，但其家庭经济困难无钱就医，原告原来的工作内容均由其配偶居金宝替代，故2016年一整年的工资42000元，其单位于2017年2月全额打入了原告的银行卡内，42000元收入实际为上半年原告的收入17000元和下半年其配偶居金宝的收入25000元的结合。本院认为，苏州市相城区翔欧钣金科技有限公司出具的两份工作证明一份陈述事发后原告自动离职，一份陈述事发后原告工作由其配偶替代，证明内容前后矛盾，现原告也未提供银行打卡记录等证据，事发时，原告已经超过了法定退休年龄，原告也没有提供其与苏州市相城区翔欧钣金科技有限公司签订聘用协议等明确聘用的期限，故原告并未对其误工费进行充分举证证明其误工损失，对原告的误工费，本院不予支持。交通费酌定为400元。鉴定费根据发票为2520元，被告人寿财保丰县公司主张其不承担，对此未提供证据，对其主张不予采纳。
综上，医疗费13720.14元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金75084.24元、精神损害抚慰金5500元、交通费400元、财产损失700元、鉴定费2520元，以上合计人民币112274.38元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业险。现事故认定为被告李举号负全责，原告无责，故原告的损失112274.38元由被告人寿财保丰县公司在交强险以及商业险内赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司赔偿原告毛凤珍人民币112274.38元，于本判决生效之日起十日内履行（该款汇入原告毛凤珍苏州银行黄埭支行账户，账号：62×××67）。
二、驳回原告毛凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币538元，由被告李举号负担（该款原告已预付，本院不再退还，由被告李举号在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一七年五月三十一日
书记员 罗蕾