重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20536号
原告：胡善权，男，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
被告：中铁一局集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区，统一社会信用代码915000006761011199。
负责人：周波，总经理。
委托诉讼代理人：黄英，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈江，系公司员工。
被告：中铁一局集团有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码610000100018548。
法定代表人：张为和，董事长。
委托诉讼代理人：向春云，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨冰，系公司员工。
原告胡善权与被告中铁一局集团有限公司重庆分公司、中铁一局集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序后于2016年12月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人柳军、被告中铁一局集团有限公司重庆分公司委托诉讼代理人陈江、被告中铁一局集团有限公司委托诉讼代理人向春云、杨冰到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人柳军、被告中铁一局集团有限公司委托诉讼代理人向春云、杨冰到庭参加了诉讼，被告中铁一局集团有限公司重庆分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡善权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还垫付款186006.84元并自垫款之日起按月息2%承担资金占用利息；2、判令二被告共同承担诉讼费、财产保全费。诉讼过程中，胡善权变更诉讼请求为：1、判令二被告共同向原告偿还垫付款186006.84元并自垫款之日起按月息2%承担资金占用利息；2、判令二被告共同承担诉讼费。事实和理由：2014年，二被告承接了重庆两江新区龙兴园区区域环境整治工程，并将该工程中的土石方工程分包给重庆奉发建筑劳务有限公司。原告在担任重庆奉发建筑劳务有限公司财务人员期间与被告财务人员相熟，后被告委托原告于2014年11月25日为其帮忙垫付工程招投标服务费93461.4元，该款项被告至今未支付给原告；后又于2015年3月至7月期间为被告垫付每月税款，被告对该期间的垫付税款185335.5元予以了报销，并于2015年7月13日通过银行转账方式支付给原告。2015年8月5日，原告再次为被告垫付税款11592元，8月21日垫付税款80953.44元，合计92545.44元。2015年8月27日，原告在被告处填写了报销单，经被告财务人员审核通过。但至今未向原告支付该款项。综上所述，被告尚欠原告垫付款共计186006.84元未予支付，原告催收未果，故诉至来院。
中铁一局集团有限公司重庆分公司辩称，其非本案适格被告，其与原告及其所属的重庆奉发建筑劳务有限公司没有任何的业务往来，双方无任何利害关系。
中铁一局集团有限公司辩称，第一、依据“一事不再理”的法律原则，请求贵院驳回原告诉请。在本案诉讼之前，原告曾以同一事实及理由向法院提起诉讼，后撤回起诉，现再次提起本案诉讼，并且未提交新的证据，违反了“一事不再理”的法律原则；第二、原、被告之间不存在委托合同关系，被告从未口头或者书面委托原告代为垫付款项；第三、原告实际上是基于与重庆奉发建筑劳务有限公司的授权委托关系为重庆奉发建筑劳务有限公司垫付款项，与被告无关。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的发票、个人网上银行转账记录、个人活期明细结果、税收完税证明、银行卡客户交易查询/打印、民事裁定书、庭审笔录、（2015）渝北法民初字第19657号民事判决书等予以确认；2、对被告举示的传票、民事裁定书、授权委托书、《龙兴园区环境整治工程1#-3#地块（二标）土石方施工专业分包合同》证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，重庆奉发建筑劳务有限公司出具《授权委托书》一份，载明内容为：“中铁一局集团有限公司重庆两江新区龙兴园区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）项目经理部：兹委托我公司胡善权（性别男，年龄44）为我公司代理人，全权代表我公司与贵部办理关于龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）工程的（合同签订及履行）事宜。该代理人在龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）施工中，有权以我公司的名义（签收文件资料、签订履行合同、签订补充协议、确认工程数量、负责施工材料采购、签订及财务管理、办理结算及收取款项，及代表我公司办理与履约及施工有关的一切事宜）。计量款、结算款应打入指定账户。开户名称：重庆奉发建筑劳务有限公司，开户行地址：工商银行北部新区龙头寺支行。款项到达该账户后，视为我单位收到该笔款项，如若发生纠纷及其他一切后果均与贵单位无关。代理人的代理权限为：对上述事项全权处理，授权期限为：长期不可撤销授权”，重庆奉发建筑劳务有限公司在授权单位处盖章，陈生发在法定代表人处签字，胡善权在委托代理人处签字。
2014年11月25日，胡善权通过其中国建设银行账户向重庆市工程建设招标投标交易中心转账93461.40元，同日，重庆市工程建设招标投标交易中心出具《重庆市地方税务局通用机打发票》一张，载明：付款单位：中铁一局集团有限公司，收款单位：重庆市工程建设招标投标交易中心（重庆市城乡建设政务服务中心），品目：服务费，金额：93461.40元。
2015年1月21日，以中铁一局集团有限公司为甲方、重庆奉发建筑劳务有限公司为乙方，双方签订《龙兴园区环境整治工程1#-3#地块（二标）土石方施工专业分包合同》，约定中铁一局集团有限公司将其承建的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）项目分包给重庆奉发建筑劳务有限公司，合同约定主要内容为：“第八条双方驻工地代表1、甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：叶廷军，职务：项目经理，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批收方计量、结算资料等文件，签发或发布相关指令。2、乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：胡善权，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的收方计量、结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。第十条税务1、本工程需要缴纳的税费包含：营业税、城建税、教育费附加、甲方企业所得税、乙方企业所得税、国家及地方政策规定须缴纳的其他税费。税费均已包含在本合同单价中。其中甲方负责加纳：营业税、城建税、教育费附加、印花税，由甲方所缴纳的税费将从乙方月度计量款中扣除。乙方负责缴纳：除甲方缴纳部分外，其余均由乙方自行缴纳”，在合同工程承包人处加盖有中铁一局集团有限公司重庆两江新区龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）项目经理部印章，叶廷军在委托代理人处签字；在合同工程分包人处加盖有重庆奉发建筑劳务有限公司公章，陈生发在法定代表人处签字，胡善权在委托代理人处签字。
2015年3月19日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）95000元；2015年4月9日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）21535.50元；2015年5月13日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）21000元；2015年6月11日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）27300元；2015年8月5日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）11592元；2015年8月21日，被告中铁一局集团有限公司缴纳税款（应缴纳所得税、企事业承包承租经营所得）80953.44元。
2015年7月13日，被告中铁一局集团有限公司转账存入原告胡善权银行账户185335.50元，商户/网点号及名称载明为：代付零星平场胡善权报销。
2015年8月4日，案外人胡军向原告胡善权转账1万元，用途载明为：买菜；2015年8月6日，案外人胡军向原告胡善权转账5000元，用途载明为：还款。
2015年8月21日，原告胡善权中国建设银行账户消费80953.44元，载明商户/网点号及名称为：财税库银银缴日间。
庭审中，被告陈述，其已向重庆市工程建设招标投标交易中心缴纳“重庆两江新区龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（二标段）”服务费93461.40元，支付方式是由重庆奉发建筑劳务有限公司支付，被告与重庆奉发建筑劳务有限公司签订的《龙兴园区环境整治工程1#-3#地块（二标）土石方施工专业分包合同》中已约定由重庆奉发建筑劳务有限公司负责缴纳，后重庆奉发建筑劳务有限公司委托原告缴纳了上述费用。
本院认为：
一、对于原告诉称的为被告垫付税款92545.44元，因原告系重庆奉发建筑劳务有限公司的财务人员，而被告与重庆奉发建筑劳务有限公司签订的《龙兴园区环境整治工程1#-3#地块（二标）土石方施工专业分包合同》中约定了税款包含在工程量单价中，双方对工程量单价予以了明确，且结合重庆奉发建筑劳务有限公司法定代表人陈生发在税务发票上签署的“同意支付”的行为，可以认定原告缴纳税款系履行重庆奉发建筑劳务有限公司职务行为，至于重庆奉发建筑劳务有限公司是否向原告支付了上述款项，原告可以另循法律途径向重庆奉发建筑劳务有限公司主张。故原告诉请的为被告垫付的税款92545.44元，证据不足以证明其主张的事实，对其该部分诉请不予支持。
二、关于原告缴纳的招投标服务费93461.40元是否为被告中铁一局集团有限公司垫付的问题。本院认为，首先该招投标服务费93461.40元系被告中铁一局集团有限公司为工程项目招投标产生的费用，该费用的缴纳主体系被告中铁一局集团有限公司，该费用的产生在重庆奉发建筑劳务有限公司与中铁一局集团有限公司签订《龙兴园区环境整治工程1#-3#地块（二标）土石方施工专业分包合同》之前，且双方在合同中未约定该费用由重庆奉发建筑劳务有限公司负担或者代为交纳。被告中铁一局集团有限公司也未举示证据证明另行委托了重庆奉发建筑劳务有限公司代为交纳该服务费。故应认定原告垫付的招投标服务费93461.40元系为被告中铁一局集团有限公司垫付，结合原被告的日常交往关系，可以认定原告与被告中铁一局集团有限公司形成了口头的委托合同法律关系，被告中铁一局集团有限公司的抗辩无事实及法律依据，不予采信。故被告中铁一局集团有限公司依法应支付委托原告为其垫付的招投标服务费93461.40元，逾期不支付的应按年利率6%承担资金占用利息，即被告应从原告垫付该费用第二日起按年利率6%向原告支付资金占用利息。另根据合同的相对性，原告诉请被告中铁一局集团有限公司重庆分公司承担共同支付责任无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效次日起五日内支付原告胡善权93461.40元，并从2014年11月26日起，以93461.40元为本金，按年利率6%支付利息至付清时止；
二、驳回原告胡善权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告中铁一局集团有限公司负担2136元，由原告胡善权负担2084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 刘杰
人民陪审员 彭燕
人民陪审员 付翦
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张倪