山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1570号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：杨伟岐，行长。
委托诉讼代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊瑜，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处，住所地烟台市牟平区。
负责人：刘玉庆，主任。
委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称牟平农商行）与被告烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处（以下简称武宁街道办）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱俊瑜和被告委托诉讼代理人陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及期内利息32222.40元、逾期利息694890元、复利877517.47元，本息共计1904629.87元（暂计至2017年5月20日），同时从2017年5月21日起至实际给付之日止，仍按逾期月利率9‰计付利息给原告；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年9月4日，原告与山东烟台自动控制设备厂（以下简称烟台自控设备厂）签订了《农村信用合作社（武宁信用社）保证担保借款合同》，约定原告向烟台自控设备厂发放借款本金300000元，月利率为11.76‰，借款期限为1996年9月4日至1997年6月4日，由烟台市牟平区机械铸造厂对借款提供担保。合同签订后，原告如约举借给了烟台自控设备厂借款本金300000元，合同到期后烟台自控设备厂却未及时履行还本付息的义务。2002年9月16日，烟台市牟平区武宁镇经济委员会（以下简称武宁镇经委）签署了《债务接收承诺书》，承诺接收烟台自控设备厂的全部债务，保证足额偿还并对此后产生的利息承担偿还责任，承诺书签订后，武宁镇经委却未按照承诺书的约定偿还债务，致使原告利益受损。
被告辩称，原告起诉被告没有任何事实和法律依据且明显超过诉讼时效，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、关于原告所主张的债权，原告应提供相应证据证明武宁镇经委与被告之间的关系；2、原告还应提供证据证明未超过诉讼时效；3、根据担保法及相关法律规定，国家机关及职能部门不能作为担保人进行担保，更不能对外举借债务，如进行了上述行为应认定无效，原告作为银行部门对法律知识应当明知，所以国家机关及职能部门不应承担任何责任。该案件由于历史久远，而且原告所谓的被告的名称发生了多次变化，原告应承担举证责任；4、原告的名称也发生了多次变化，原告提供的证据也能够证明其所谓的债权进行了多次的转移，原告应提供证据证实债权的转移通知了相对人，否则转移无效；5、原告所谓的利息明显错误，原告没有证据证明原告所谓的债权与被告之间存在关系。
本院经审理认定事实如下：烟台自控设备厂是成立于1980年6月20日的集体企业，主管部门是牟平县公社工业局。1995年9月18日，烟台市牟平区武宁镇人民政府决定将烟台自控设备厂分立成四个独立法人企业：烟台自控设备厂、烟台市牟平区冶金机械厂、烟台市牟平区纺织机械厂、烟台市牟平区机械铸造厂，以上各企业均分得原厂固定资产和流动资产共计约100.2万元。1995年9月25日，烟台市牟平区机械铸造厂登记设立，企业类型为集体企业，主管部门为武宁镇人民政府。2001年7月25日分立后的烟台自控设备厂被烟台市牟平区市场监督管理局吊销营业执照。烟台市牟平区机械铸造厂也于2001年7月25日被吊销营业执照。牟平县武宁镇经济委员会在申请日期为1995年9月20日的烟台市牟平区机械铸造厂的申请开业登记注册书上组建单位处加盖了公章。1996年9月4日，烟台市牟平区武宁信用合作社（以下简称武宁信用社）与烟台自控设备厂、烟台市牟平区机械铸造厂签订了一份《农村信用合作社（武宁信用社）保证担保借款合同》，约定：“烟台自控设备厂向武宁信用社借款30万元，用途为材料，借款期间自1996年9月4日至1997年6月4日，贷款利率为月利率11.76‰，如遇国家调整，按调整后的利率和计息办法执行。按月结息。借款人应按约定结息方式按期付息，对未按期付息的，贷款人将按规定计收复利。担保人对借款人的借款以其所拥有的资产作保证，并承诺此保证为连带责任保证。保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证期间为合同签章之日起到借款期限届满后两年止。在保证期间内不论主合同是否发生变化或无效，保证合同仍然有效。合同一式三份，经三方签章后即时生效。”合同签订各方均在合同上加盖单位公章。上述保证担保借款合同签订当日，武宁信用社即将借款本金30万元发放给了烟台自控设备厂，该厂收到款项后在武宁信用社的借款凭证上加盖公章。2002年9月16日，武宁镇经委向武宁信用社出具了一份《债务接收承诺书》，内容为：“致：武宁信用社（债权人）兹有烟台自控设备厂（原债务人）截止到2002年9月14日仍欠债权人本金30万元整及利息188020元。因原债务人无力偿还，致使上列债务均已逾期，现接收债务人声明：上列债务全部由××承担，保证足额偿还，并对此后所产生的利息承担偿还责任，特此承诺。××：武宁镇经委。2002年9月16日。”武宁镇经委在《债务接收承诺书》上“××”处加盖了武宁镇经委的印章。2016年6月10日，原告向被告发送了一份《贷款逾期催收通知书》，内容为：“致：烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处（××）：原武宁信用社的债权债务由烟台市牟平区农村信用合作联社承接后，又由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。原借款人烟台自控设备厂在我行债务已被你单位接收。你单位作为债务人到2016年6月10日止仍欠我行债务本金30万元及利息。上述债务均已逾期，你单位已构成违约，请立即向我行履行还款义务。特此通知。经办人：签发时间：2016年6月10日。债务人还款承诺：已收到上述贷款逾期催收还款通知书，现不能依约清偿，债务人确认上述借款本息并承诺尽快将上述借款本金及相关利息在两年内分二十四期全部还清。若有一期不在催收的时间内归还，债务人愿承担法律责任。债权人也有权随时向债务人主张归还全部借款本息。债务人（签字或签章）：法定代表人签字：签收时间：2016年6月10日。”被告在《贷款逾期催收通知书》上债务人签章处加盖公章。按照借款合同约定的利率，截至2017年5月20日，借款人烟台自控设备厂尚欠原告借款本金30万元、期内利息32222.40元、逾期利息694890元、复利877517.47元，本息合计1904629.87元。
另查明，武宁信用社先后多次随其上级单位更名而更名。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归原告所有。武宁镇经委系武宁镇政府的职能部门，武宁镇政府后又更名为烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处。农村信用社逾期贷款利率曾进行过多次调整，从1999年6月10日起调整为日利率万分之三。
本院认为，武宁信用社与烟台自控设备厂、烟台市牟平区机械铸造厂签订的《农村信用合作社（武宁信用社）保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。武宁信用社已经依约向借款人发放了借款300000元，借款人和保证人理应按照合同约定按时偿还借款本息。现借款人和保证人均已于2001年7月25日被吊销营业执照。武宁镇经委于2002年9月16日承诺接收债务。
本案双方当事人争执的焦点问题是：（一）《债务接收承诺书》的效力、被告应否承担本案借款的还款责任。2002年9月16日，武宁镇经委在武宁信用社出具的《债务接收承诺书》上盖章确认，承诺对烟台自控设备厂的债务（截至2002年9月14日本金300000元、利息188020元）及此后产生的利息承担偿还责任。被告辩称武宁镇经委非其设立的职能部门或下属机构，与其没有任何关系，对《债务接收承诺书》和《贷款逾期催收通知书》的真实性均有异议，认为：1、上述两份材料上仅有武宁镇经委和武宁镇政府的印章没有相关负责人的签字，说明印章的加盖不符合法定程序是无效的；2、借款和担保均与武宁镇经委没有任何关系，武宁镇经委接收债务没有任何基础，接收行为无效。本院认为，被告作为原武宁镇经委的主管部门，理应知道该印章的下落，亦应了解《债务接收承诺书》上的印章是如何加盖的，被告对印章的真实性未提异议亦未申请鉴定的情况下，本院认定印章加盖行为合法有效。再者，烟台自控设备厂由武宁镇人民政府于1995年9月18日作出决定予以分立，分立后仍有一企业保留原名称即是本案借款人。保证人亦是从原烟台自控设备厂分立出来的，保证人烟台市牟平区机械铸造厂申请设立时的组建单位是武宁镇经委，其工商登记的主管部门是武宁镇政府。被告否认被告以及武宁镇经委与借款人、保证人之间的关系，与事实不符，被告亦未提交证据证实借款人、保证人被吊销营业执照后企业清算及债权债务的接收情况。因此，本院认为，武宁镇经委在借款人和保证人被吊销营业执照后的2002年9月16日向武宁信用社表示同意接收原借款人的债务，不论是基于借款人还是保证人的身份都具备合法基础，因此，债务接收合法有效，武宁街道办理应对上述债务承担偿还责任。
（二）诉讼时效。
被告辩称借款到期日是1997年6月4日，至今已经超过20年的诉讼时效。即便本案适用20年诉讼时效，因原告立案时间是2017年6月2日，也未超过20年诉讼时效。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）规定：根据《民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。2002年9月16日武宁镇经委向武宁信用社承诺接收原债务人欠付的债务本息，从接收之日起诉讼时效中断。2016年6月10日，被告在原告发送的《贷款逾期催收通知书》上加盖印章，承诺在两年内分二十四期偿付全部借款本息，根据上述法律规定，诉讼时效又于2016年6月10时开始中断，原告于2017年6月2日诉来本院，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。根据上述规定，原告要求被告偿付按照借款合同约定的利率计算的债务人欠付至今的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处于本判决生效后十日内给付原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行本金300000元、利息、复利1604629.87元（利息计算至2017年5月20日），合计1904629.87元；同时支付自2017年5月21日起至实际给付之日止按逾期月利率9‰计算的利息、复利；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21942元减半收取计10971元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年七月二十四日
书记员 贺凌君