上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8745号
上诉人（原审被告）：徐志伟，男，1979年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区浦星路800号2幢205-206室。
负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，公司员工。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
上诉人徐志伟因与被上诉人深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司（以下简称华侨城物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐志伟上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付物业费。事实和理由：被上诉人诉讼主体资格不适格；被上诉人系违规收费，且服务质量未达物业服务合同约定标准；被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。
被上诉人华侨城物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2017年1月，华侨城物业诉至一审法院，请求判令：1、徐志伟支付自2009年6月16日起至2015年9月10日止的物业费55,619.13元（人民币，币种下同）；2、徐志伟支付滞纳金3,000元。
一审法院认定事实：2007年9月25日，以上海A有限公司为甲方、上海B有限公司为乙方，双方签订《上海“新浦江城首期项目”前期物业管理服务委托合同》，约定上海B有限公司对座落于上海市闵行区浦江镇东至浦泉路、西至浦锦路、南至江柳路、北至南江榉路的新浦江城首期项目（122-1#、2#、3#、6#、7#地块），占地面积260,665平方米，总建筑面积236,918平方米的多层公寓（4层、带电梯）、小高层公寓（11层、带电梯）、联排别墅（3、4层）、独院住宅（2层）、独立住宅等住宅商品房提供前期物业管理服务；委托管理期限自2007年6月15日起至2009年6月14日止；物业管理服务费用为联排别墅4元/月/平方米等。业主临时公约约定物业服务收费标准为联排别墅4元/月/平方米。
2009年5月22日，以上海A有限公司为甲方、上海B有限公司为乙方、深圳市C有限公司为丙方，三方签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，约定乙方物业管理期限至2009年6月15日止，2009年6月16日起由丙方接管负责新浦江城首期物业管理；2009年6月15日前新浦江城首期物业的管理费归乙方所有，自2009年6月16日起新浦江城首期物业管理费归丙方所有等内容。
2009年7月13日，以深圳市C有限公司为乙方、上海A有限公司为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，约定由深圳市C有限公司对上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房，即本市闵行区XX路XX弄、XX弄、XX弄、XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排住宅4元/月/平方米；本合同为期两年，自2009年7月13日起至2011年7月12日止；业主大会尚未成立的，本协议自动续延至业主委员会成立签订新的合同为止等。
2016年1月25日，以华侨城物业为乙方、上海市闵行区浦江镇新浦江城一期业主大会为甲方，双方签订《物业服务合同》，约定由华侨城物业对上海市闵行区浦江镇新浦江城一期商品房、底层商铺、商业用房，即XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX号、XX路XX号、会所（XX路XX弄XX号）房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排别墅4元/月/平方米；合同期限自2016年1月25日起至2017年1月24日止；本合同期限届满前两月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。2006年8月10日，上海市XX协会出具《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，载明新浦江城物业服务收费标准为每平方米建筑面积4元/月（联体别墅、叠加别墅）等。华侨城物业自2009年6月16日起为该小区提供物业服务至今。
本市闵行区XX路XX弄XX号房屋于2008年11月28日核准登记的权利人为徐志伟，共有人及共有情况为：张某共同共有。该房屋建筑面积185.81平方米，房屋类型为联列住宅，房屋产权注销日期为2015年9月10日。徐志伟于2006年12月办理房屋入住手续。因徐志伟未向华侨城物业交纳物业服务费，华侨城物业于2010年10月8日、2011年7月5日、2012年8月27日、2013年7月或8月、2013年12月7日、2014年6月12日、2014年7月3日、2015年2月17日多次以信函方式向徐志伟催讨物业费，其中2013年邮寄的两封及2014年7月3日邮寄的一封信函被退回，邮寄地址均为上海市XX路XX弄XX号。华侨城物业称另五封信件也邮寄至上述地址，其中三封退回，另两封已妥投。徐志伟称未收到上述信函。
一审法院认为，开发商与原物业公司上海B有限公司、深圳市C有限公司签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》后，由华侨城物业实际对小区提供物业服务。华侨城物业公司的总公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》以及华侨城物业与业主大会签订的《物业服务合同》均真实有效，对华侨城物业以及包括徐志伟在内的全体小区业主具有法律约束力。华侨城物业已对小区提供了物业管理服务，徐志伟理应按约向华侨城物业支付物业服务费。对徐志伟房屋的物业费收费标准，相关部门已明确意见，有关合同也已作约定，华侨城物业按4元/月/平方米标准收取物业费合理。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据华侨城物业提供的证据，其公司曾数次以书面方式向徐志伟催讨物业费，诉讼时效因华侨城物业每次的催讨而中断，之后的诉讼时效期间重新计算，故华侨城物业的诉讼请求不超过诉讼时效，徐志伟关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。华侨城物业系依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，其可作为民事诉讼当事人，现其作为华侨城物业提起诉讼符合法律规定。物业服务具有长期性和持续性等特点，物业服务内容也比较广泛，难以做到尽善尽美，即使华侨城物业服务存在些微瑕疵，业主也应有一定的容忍度。对华侨城物业公司而言，应积极主动听取业主意见，对业主反映的问题及时予以处理和答复，对服务不到位之处应主动整改，提升服务质量。华侨城物业要求徐志伟支付物业费的请求一审法院予以支持，要求徐志伟支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年五月十一日作出判决：一、徐志伟应于判决生效之日起十日内，支付华侨城物业自2009年6月16日起至2015年9月10日止的物业服务费人民币55,619.13元；二、驳回华侨城物业的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币676.06元，由华侨城物业负担70.40元，徐志伟负担605.66元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，根据相关司法解释的规定，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，小区开发商与原物业公司、被上诉人的总公司签订了物业管理合同变更协议，由被上诉人为小区提供物业服务。被上诉人的总公司与建设单位签订的前期物业服务合同、被上诉人与业主大会签订的物业服务合同均真实有效，对被上诉人以及小区全体业主包括上诉人均具有法律约束力。被上诉人为小区提供了物业管理服务，上诉人应当按约向被上诉人支付物业服务费。物业服务费的收费标准，系合同约定，且为相关部门所明确，于法不悖。被上诉人的诉讼时效，因其向上诉人催讨而中断，故被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，上诉人徐志伟的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,352.12元，由上诉人徐志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 钱 卫
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；