广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤51行终16号
上诉人（原审原告）丁楚金，男。
委托代理人林传殷，广东小何律师事务所律师。
委托代理人孙银霞，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市人民政府，住所地潮州市枫春路中段。
法定代表人殷昭举，市长。
委托代理人陈志斌，潮州市法制局工作人员。
委托代理人翁伟标，潮州市法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）潮州市公安局湘桥分局，住所地潮州市湘桥区春荣路中段。
法定代表人刘伟强，局长。
委托代理人林树春，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
委托代理人苏泽波，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
原审第三人丁泽颂，男。
委托代理人何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
委托代理人刘焕智，广东祥典律师事务所律师。
上诉人丁楚金因治安行政处罚纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁楚金之委托代理人林传殷，被上诉人潮州市人民政府（以下简称市政府）之委托代理人陈志斌、翁伟标，被上诉人潮州市公安局湘桥分局（以下简称湘桥分局）之委托代理人林树春、苏泽波，原审第三人丁泽颂之委托代理人何意蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月11日凌晨，丁楚金在潮州市××桥区磷溪镇××报××前××丁泽颂住宅门前，用脚踹丁泽颂家大门并殴打丁泽颂，致丁泽颂受伤，而丁泽颂也拿起砖头砸向丁楚金，致丁楚金受伤。潮州市公安局磷溪派出所（以下简称磷溪派出所）接到报警后，进行受案登记，口头传唤丁楚金、丁泽颂到该所接受调查，先后对相关证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。2016年3月6日，磷溪派出所委托潮州市湘桥区公安司法鉴定中心对丁泽颂、丁楚金的伤情进行鉴定，该中心于2016年4月14日作出鉴定意见：丁泽颂伤情属轻微伤，丁楚金伤情属轻伤二级。丁泽颂于2016年4月20日向磷溪派出所申请重新鉴定，经磷溪派出所委托，潮州市湘桥区公安司法鉴定中心于2016年6月8日答复对重新鉴定不予受理。2016年6月27日，磷溪派出所委托潮州市湘桥区物价局价格认证中心对涉案被损坏铁门进行价格认定，该中心于2016年7月29日作出潮湘价认[2016]184号《价格认定结论书》，认定涉案被损坏铁门的市场零售总价格为人民币290元。2016年4月22日，经磷溪派出所组织丁楚金与丁泽颂双方进行调解，双方于当日达成一致的调解意见，后因丁泽颂于2016年5月10日反悔，调解未果。磷溪派出所于2016年8月24日告知丁楚金拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。同日，湘桥分局对丁楚金作出潮湘公行罚决字[2016]第01263号《行政处罚决定书》，决定对丁楚金处以拘留十日并处罚款人民币500元。该决定书于同日送达丁楚金，于2016年9月21日送达丁泽颂。丁楚金不服，表示要申请行政复议并于同日向湘桥分局申请暂缓执行行政拘留，湘桥分局于同日向丁楚金作出潮湘公缓拘决字[2016]00001号《暂缓执行行政拘留决定书》。湘桥分局于2016年9月21日对丁泽颂作出潮湘公行罚决字[2016]第01379号《行政处罚决定书》，决定对丁泽颂处以罚款人民币500元。丁楚金于2016年10月18日向市政府申请行政复议，请求撤销湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]第01263号《行政处罚决定书》并对丁泽颂处以行政拘留的处罚。市政府经审查后，于2016年12月8日作出确认湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]第01263号及潮湘公行罚决字[2016]第01379号二份行政处罚决定违法的复议决定。丁楚金对市政府没有撤销湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]第01263号行政处罚决定不服，遂于同年12月23日诉至原审法院，请求：1、撤销市政府行政复议委员会作出的潮府行复[2016]66号行政复议决定；2、撤销湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]01263号行政处罚决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，区公安局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对湘桥分局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。二被告均具备本案的行政主体资格。
湘桥分局认定2016年2月11日凌晨，丁楚金在潮州市××桥区磷溪镇××报××丁泽颂住宅门前，用脚踹丁泽颂家大门并殴打丁泽颂，致丁泽颂受伤，该认定事实有相关当事人的陈述、证人证言、结合丁泽颂的伤情鉴定及价格认定结论，湘桥分局提供的上述事实证据能相互印证，形成证据链，其据此作出的事实认定正确。丁楚金对湘桥分局提供的证据及据此作出的事实认定虽提出异议，但缺乏充分有效的证据证明，不予采纳。对于丁楚金的违法行为，湘桥分局按照规定予以受理，并进行调查、告知丁楚金违法的事实、理由、依据及依法享有的权利。经组织丁楚金与丁泽颂进行调解，调解不成，湘桥分局遂于2016年8月24日对丁楚金作出潮湘公行罚决字[2016]01263号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”的规定，现湘桥分局决定对丁楚金处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，该处罚认定事实清楚，适用法律正确。
关于本案被诉具体行政行为程序方面的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，湘桥分局于2016年2月12日对本案纠纷进行受案登记，至2016年8月24日对丁楚金作出行政处罚决定，扣除办案过程中的鉴定及调解期限，其办案期限已超过30天，丁楚金提出湘桥分局超过办案期限作出的本案被诉的行政处罚决定，程序违法的理由成立。但丁楚金违反治安管理的行为是客观存在的，湘桥分局办案的其他程序均符合法律规定，对丁楚金的权利并不产生实际影响，此情形属于轻微的程序违法。被诉的行政处罚决定无论从事实认定还是法律适用上均正确合法，不能仅因程序轻微违法就否定实体处罚的正确性，故丁楚金提出要求撤销该处罚决定书的理由不能成立。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3．违反法定程序的；”的规定，市政府受理丁楚金的复议申请后，要求湘桥分局提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经依法审查，认定湘桥分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当，但因超过办案期限，程序违法，并据此作出确认被诉行政处罚决定违法的复议决定。该复议决定程序规范，认定事实清楚，适用法律正确，应认定为合法。
综上，湘桥分局所作的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法目的正当，但程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，确认湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]第01263号行政处罚决定违法。市政府所作的复议决定符合法定职权依据，认定事实清楚，执法程序规范，适用法律正确，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，丁楚金要求撤销市政府作出的潮府行复[2016]66号行政复议决定的诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条第（三）项、第（四）项、第九十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（三）项第3目、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，判决如下：一、确认湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]第01263号行政处罚决定违法。二、驳回丁楚金的其它诉讼请求。本案受理费人民币50元，由丁楚金负担。
上诉人丁楚金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误,故驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原审法院无视湘桥分局作出行政处罚决定所依据的事实与客观事实是严重不相符这一事实,更无视磷溪派出所在对上诉人所谓违法行为进行调查时并没有合理的排除当事人双方之间、当事人与证人证言之间的矛盾而草率作出行政处罚决定，违反了“以事实为依据”的处罚原则。磷溪派出所在对上诉人所谓违法行为进行调查时并没有做到全面收集证据,从而导致了案件事实未能全面的查清。即使上诉人到第三人楼下质问其因何咒骂上诉人及上诉人之父的行为有寻衅滋事之嫌,但公安同志到场之后上诉人即时终止了其所有的行为,是在静候公安同志处理的情形下,第三人仍然袭击上诉人,第三人受轻微伤纯属其挑衅所致,绝非上诉人有意寻衅滋事所致。原审法院自始至终没有查清及认定应否对上诉人予以行政处罚的一个关键事实,即上诉人到第三人楼下仅仅是质问第三人因何无故咒骂上诉人及上诉人之父,在没有任何肢体动作的情形下,第三人便从楼上扔砸花盆以袭击上诉人,从而激化矛盾,导致后来发生的双方肢体冲突、第三人持棍伤害上诉人等系列纠纷这一关键事实原审法院并未予以查清并认定。二、原审法院对湘桥分局执法违反法定程序的行为也未予认定。上诉人的诉讼请求合理且合法,应当予以支持。湘桥分局以不清之事实对上诉人予以行政处罚这明显违反了行政处罚的基本原则,只有将潮湘公行罚决[2016]01263号《行政处罚决定书》予以撤销,重新调查案件事实,依法依客观事实重新作出处罚决定,方能体现行政机关依法行政而树立行政机关执法的权威性及公信力。请求二审法院：1、撤销原审判决,判准上诉人的原审诉讼请求。2、由湘桥分局承担案件诉讼费用。
被上诉人湘桥分局答辩称：上诉人丁泽颂所诉的理由不能成立。上诉人的行为构成寻衅滋事,我局于2016年8月24日依法作出潮湘公行罚决字[2016]01263号《行政处罚决定书》,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项的规定,对上诉人作出行政拘留十日,并处罚款伍佰元的处罚,事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚适当。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,并作出正确判决,请二审法院审查,依法维持原判。
被上诉人市政府答辩称：被上诉人在法定期限内依法审理办结行政复议案件,认定事实清楚,适用依据正确,程序合法。本案对丁楚金、丁泽颂行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,处罚适当。湘桥分局超期作出行政处罚决定,程序违法。综上,原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定,判决确认潮州市公安局湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]01263号行政处罚违法,驳回上诉人丁楚金的其他诉讼请求,认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原审判决。
原审第三人丁泽颂陈述称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应以予维持；丁泽颂受到侵害时还有其他加害人，应予以追究；本案造成丁泽颂重大经济损失，上诉人及其他加害人应当予以赔偿。
经审理查明：二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”湘桥分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，湘桥分局依据当事人的陈述、证人证言、伤情鉴定及价格认定结论等证据，认定2016年2月11日凌晨，丁楚金在潮州市××桥区磷溪镇××报××前××丁泽颂住宅门前，用脚踹丁泽颂家大门并殴打丁泽颂，致丁泽颂受轻微伤的事实清楚。湘桥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项的规定，对丁楚金作出潮湘公行罚决字[2016]01263号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。但湘桥分局没有在办案期限内结案，超期作出行政处罚，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。尽管湘桥分局超期作出行政处罚，存在行政行为程序轻微违法，但对丁楚金的权利不产生实际影响，不足以导致被诉行政行为被撤销。市政府受理丁楚金的复议申请后经复议，作出的潮府行复[2016]66号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。丁楚金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁楚金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄 璇