四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1309号
上诉人（原审原告）：李宣，男，生于1987年4月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卢艳，女，生于1987年9月3日，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川垚成投资有限公司，住所地：四川省什邡市澜丰路（城南新区）。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人李宣、卢艳因与被上诉人四川垚成投资有限公司（以下简称垚成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李宣、卢艳的共同委托诉讼代理人任翔宇，垚成公司的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宣、卢艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判垚成公司向上诉人支付至2017年5月31日逾期交房违约金42694元，2017年6月1日起违约金以购房款为基数按每日万分之三计至实际交房日止；2.被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：1.一审对垚成公司违约期限的认定错误，违约期限应计至具备合同约定和法定的交房条件之日止。垚成公司提供的合同约定交房时应具备建设工程竣工验收备案书，一审却改变合同约定条件，以消防验收合格日为交房日，违反了法律规定。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，竣工验收备案书是认定商品房竣工验收合格的唯一有效法定证明文件，故应认定垚成公司未达到法定的交房条件。2.一审认定违约金明显过低，垚成公司应按合同约定的违约金计算标准承担违约责任。最高人民法院公报案例（2016年11期），周显治、俞美芳与余姚众安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷，双方约定违约金为每日万分之二，法院认定从双方订立合同的目的看，关于逾期交房和交付房地产权属证书的违约金约定更具有惩罚性，支持了每日万分之二的违约金，该公报案例具有指导意义，本案应按合同约定标准计算违约金。
垚成公司辩称，1.合同约定的交房条件是该商品房具备竣工验收合格证明，涉案楼盘于2016年6月7竣工验收合格，且李宣、卢艳已于2016年11月24日收房，被上诉人已按合同约定履行主要义务。2.上诉人提交的2016年11期公报案例与本案客观事实完全不同，不具有参考价值，不应以此公报案例确定违约金计算标准。3.根据合同约定，被上诉人不应当承担因消防迟延验收期间和什邡市住建局质监站审核备案资料期间的违约责任，请求驳回上诉，改判被上诉人承担逾期交房违约责任期至2016年6月7日。
李宣、卢艳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金32021元（截止到2017年2月28日的违约金为32021元，其余违约金从2017年3月1日起以购房款为基数按每日万分之三计至实际交房之日止）2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（2015版），约定：原告以395332元购买被告开发的位于什邡市方亭通站东路460号“万象国际城”2幢1单元第16层1-16-3号商品房，采取首付和按揭贷款方式支付，交房时间为2016年5月30日前，交房应具备竣工验收合格证明、面积实测报告、住宅工程质量分户验收表、质量保证书、使用说明书；出卖人逾期超过30天未交房的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应按全部已付款每日万分之三支付违约金等内容。合同签订后，原告按约支付了房款。2016年6月，被告通过快递向原告送达交房通知。2016年6月5日，原告所购房屋楼盘竣工验收合格。同年11月2日，该楼盘消防验收合格。2017年1月24日，被告将房款差额1571元退还给原告,同日原告收房。原告认为被告在合同约定的交房时间未具备交房的相应资料且逾期30天违约，于2017年3月2日诉至法院主张权利。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告是否存在交房违约；2.竣工验收合格证明的范围，现在被告是否符合交房条件；3.被告若交房违约应承担的违约金数额。
关于争议焦点一，原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告支付了房屋价款，被告未按照约定在2016年5月30日前向原告交付符合合同约定全部交房条件的房屋，已属违约。
关于争议焦点二，被告通知原告（原告承认于2016年6月收到信件）交房时，刚竣工验收合格，但合同约定的竣工验收合格证明并未特指为竣工验收报告，也未约定竣工验收合格证明的具体内容，根据《中华人民共和国消防法》第十条第三款规定：“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。”可见，消防验收合格也是建筑工程验收合格的一项内容。同时，结合《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，可以认定《四川省商品房买卖合同（预售）》关于“竣工验收合格证明”应当包括经消防验收合格的含义，2016年11月2日，被告取得消防验收合格意见，才符合全部交房条件，原告应从此日起按约接收房屋；2016年11月2日后，在被告符合了交房条件的情况下，原告未收房不应视为被告违约。
关于争议焦点三，根据《四川省商品房买卖合同（预售）》第十五条、第十八条、第十九条的约定，被告逾期交房超过30日的，原告要求继续履行合同的，被告应承担违约责任。原告要求被告支付违约金的请求，违约金数额是本案双方的争议焦点，原告未提供证据证明其实际损失，被告请求对违约金调减，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，综合考虑被告的违约情形、原告可能产生的实际损失，根据违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，以实际的全部已付款393761元（395332元-扣除被告已退还原告多交1571元）为基数，按违约时间从2016年5月31日至2016年11月1日止（即155天），按中国人民银行同期同类贷款利率（即年息4.35%）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、四川垚成投资有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付李宣、卢艳违约金7273.79元（393761元×155天×年息4.35%÷365天）；二、驳回李宣、卢艳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为300元，由李宣、卢艳负担230元，四川垚成投资有限公司负担70元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。垚成公司向本院提交如下证据：2016年11月8日关于请求对“什邡万象国际城（一）期”工程进行备案的申请书，附2014年8月27日住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑设计防火规范》的公告。2014年11月14日苏建科[2014]614号省住房城乡建设厅、省公安厅关于执行《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）有关要求的通知。证明2016年11月11日行政机关已受理竣工验收备案申请，由于新消防法规的颁布导致迟延办理了消防验收。上诉人质证认为真实性无异议，关联性有异议，虽然提供资料但仍未备案，没有达到合同约定的交房条件。本院经审查认为，该证据真实性予以认可，但证明目的将结合其他证据予以综合评判。
二审查明，2016年11月11日，涉案楼盘的竣工验收备案资料正在什邡市建设工程质量安全监督站审查中。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的案件事实，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十五条约定的商品房交付条件是应具备建设工程竣工验收合格证明，垚成公司已分别于2016年6月7日和11月2日取得竣工验收合格报告和消防验收合格意见书，李宣、卢艳也于2017年1月24日办理了完成收房手续，双方均已按约定履行主要合同义务。因垚成公司未按照约定在2016年5月30日前向上诉人交付符合合同约定全部交房条件的房屋，已属违约，应按约定向上诉人支付违约金，在垚成公司取得了消防验收合格意见书后，涉案房屋已达到合同约定的交付条件，上诉人此时应该接收房屋，故一审法院计算违约金的期间自从2016年5月31日至2016年11月1日并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定违约金过高的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。综合考虑垚成公司的违约情形、上诉人的实际损失等情形，一审法院将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率4.35%，符合客观实际，并无不当，本院予以确认。故，李宣、卢艳关于违约期限应计算至取得竣工验收备案书之日及违约金标准过低的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李宣、卢艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由李宣、卢艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年九月三十日
书记员 杨晓彤