新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3131号
上诉人（原审原告）：赵恒范，男，1945年4月5日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马晓军，男，1983年11月15日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审被告）：丁艳霞（马晓军之妻），1985年4月1日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审被告）：马文成（马晓军之父），1954年8月8日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审被告）：马春燕（马晓军之母），女，1960年7月16日出生，回族，住乌鲁木齐市米东区。
马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕的共同委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。
上诉人赵恒范因与上诉人马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕（以下简称马晓军等四人）确认合同有效纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵恒范的委托诉讼代理人高宏天，上诉人马文成、马春燕及其与马晓军、丁艳霞的共同委托诉讼代理人马勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵恒范上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，并依法改判确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归我所有；2、由马晓军等四人承担上诉费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。我根据有效合同的约定，请求确认合同标的物对应物权归我所有并没有违反法律规定，涉案物权是合同标的物，该物权不存在与第三方当事人之间的物权争议，且涉案物权至今实际被马晓军等四人占有控制，没有交付给我是他们违约，所以我请求确认涉案物权不存在任何法律障碍。
针对赵恒范的上诉，马晓军等四人辩称：请求驳回赵恒范的上诉。他认为双方签订的合同，我们将房屋出售给他，这是个虚假诉讼，我们从来没有和赵恒范签订过买卖房屋的合同。涉案房屋属于农村的安置房，所有权属于集体所有，我们只有使用权，没有所有权。对方以前是放高利贷的，让马晓军签订了空白合同。
马晓军等四人上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回赵恒范的一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，《宅基地及房屋买卖合同》不是双方真实意思的表示，我们和对方根本没有签订任何房屋买卖的合同。赵恒范将自己房屋转让后已离开米东区古牧地镇下沙河村多年，我们与他不曾见过面，签订过任何合同。第二，该合同内容违反法律强制性规定，我们虽属同一集体经济组织成员，但根据《物权法》规定，未征得集体经济组织同意，擅自转让农村住房和宅基地，应认定为无效。第三，赵恒范所持有的合同是虚假合同，应认定合同无效。
针对马晓军等四人上诉，赵恒范辩称：请求驳回马晓军等四人的上诉请求。第一，我对马晓军、丁艳霞委托书中的签名有疑义，他们从一审到现在从来没有到庭，并且笔迹前后不一致。第二，他们说我们是虚假诉讼，我不认可。
赵恒范向一审法院起诉请求：1、请求确认我与马晓军等四人于2013年8月30日签订的《宅基地及房屋买卖合同》有效；2、请求确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归我所有。
一审法院认定事实：2013年8月，赵恒范委托其女婿与马晓军协商买卖宅基地一事。2013年8月30日，赵恒范女婿与马晓军签订了《宅基地及房屋买卖合同》，合同约定，马晓军将其位于乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村三队的土地使用权，土地面积为1500平方米，规划用途为宅基地建设用地予以转让，宅基地的四至为东靠巷道、南边路、北边马付珍、西边巷道，宅基地上房屋建筑面积为150平方米左右，临舍120平方米。宅基地金额为60万元。宅基地及房舍交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以实际面积为准，合同经出卖方签字生效。合同作出后，马晓军签名，马晓军将该合同交由其父马文成、其母马春燕、其妻丁艳霞签名。赵恒范女婿将合同交由赵恒范签名捺印。当天马晓军还在一份打印的收条上签名，收条内容为：今收到赵恒范（此三字为手写）购买马晓军乌鲁木齐市古牧地镇下沙河村三队宅基地及房舍款项60万元，其中收到现金40万元，转入指定账户20万元，此证明。马晓军又将该收条交由马文成、马春燕、丁艳霞签名捺印。
另查明：赵恒范与马文成、马春燕、马晓军、丁艳霞户籍均为乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村三队村民。本案涉案宅基地及房屋现仍由马文成占有使用。
一审法院认为：赵恒范、马晓军等四人之间争议焦点为马文成、马春燕、丁艳霞在《宅基地及房屋买卖合同》是否是其真实意思表示。本案马晓军、马文成、马春燕、丁艳霞均不否认自行在合同中签名及捺印的真实性，马晓军等四人辩称其文化程度低是受欺诈而予以签名捺印，但其均具有完全行为能力，在赵恒范代理人将购买其宅基地及房屋的要约通过马晓军向马文成、马春燕、丁艳霞送达后，马文成、马春燕、丁艳霞在合同上签字捺手印是其真实意思表示的行为，是马文成、马春燕、丁艳霞表达其接受该要约所作的承诺，故对马文成、马春燕、丁艳霞此项辩解意见不予采纳。对于该合同是否违反法律强制性规定而无效，因赵恒范、马晓军等四人均属同一集体经济组织，对集体土地在集体经济组织内部进行分配和转让并不违反相关法律强制性规定，故对该合同的效力原审法院予以认定。对于赵恒范要求确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归赵恒范所有。因双方合同有效，但赵恒范并不因双方之间合同上的请求权而取得合同所对应的物权。根据物权法的规定，不动产物权的转让经依法登记方能发生效力，在马晓军等四人未履行交付义务前，虽然存在当地宅基地权属登记尚不完备的情形，但目前马晓军等四人仍占有此宅基地及房屋，未向赵恒范交付宅基地及房屋，赵恒范尚未取得转让宅基地和房屋的物权，故赵恒范要求法院判决其因合同而取得相应的物权不符合法律规定，原审法院不予支持。对于马晓军等四人以赵恒范未按约定履行合同，未支付款项的抗辩意见，因本案诉争系合同效力的诉讼，该合同是否履行及赵恒范是否违约并不影响合同效力，故对马晓军等四人的此项辩解意见不予采纳。判决：一、赵恒范与马晓军、丁艳霞、马文成、马春燕2013年8月30日签订的《宅基地及房屋买卖合同》有效；二、驳回赵恒范要求确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归赵恒范所有的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。举证责任的分配具有法定性，即举证责任是有法律规定分配，人民法院根据法律规定，在对民事实体法规范进行类别分析的基础上，识别权利发生规范、权利消灭规范等法律规范，并以此为基础确定举证责任由哪方当事人负担。本案中，赵恒范提交2013年8月30日双方签订的《宅基地及房屋买卖合同》，合同上有马晓军等四人的签名，马晓军等四人对签名的真实性不持异议，但又认为该合同是虚假合同，并非其真实意思表示，是因高利贷欠款而签订的合同，马晓军等四人主张本案为民间借贷法律关系。马晓军等四人均系完全民事行为能力人，应当在全面了解所要签名文字内容后再予以签名确认，假使《宅基地及房屋买卖合同》是在被骗情况下出具，那么在签署合同后又向对方出具收到购房款的收条，这显然不符合一般的行为习惯。马晓军等四人认为双方因高利贷欠款而被骗签订合同，但对此在本次诉讼中，未提交任何证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由，不予采纳。
二、马晓军等四人上诉认为双方签订的合同内容违反法律强制性规定，本院认为，赵恒范、马晓军等四人均系乌鲁木齐市米东区古牧地镇下沙河村三队村民，对集体土地在集体经济组织内部进行分配和转让并不违反相关法律强制性规定，故对马晓军等四人的该上诉意见，本院亦不予采纳。本案系确认合同效力纠纷，赵恒范主张要求确认位于米东区古牧地镇下沙河村三队建筑面积270平方米的房屋及房屋所属1500平方米宅院的合法权利归其所有系确认物权，赵恒范不因双方合同有效而取得相应的物的所有权。故对赵恒范的该上诉请求，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人赵恒范、上诉人马晓军等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由赵恒范负担70元（已付）、马晓军等四人负担70元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 卫 杨
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 可