四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终647号
上诉人（原审原告）：成都双星特变电器有限公司，住所地：成都市蒲江县。
法定代表人：陈华东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜超，四川释然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省三台三角生活用纸制造有限公司，住所地：四川省三台县。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。
上诉人成都双星特变电器有限公司（简称：双星电器公司）因与被上诉人四川省三台三角生活用纸制造有限公司（简称：三角纸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰林、审判员刘立冬组成合议庭，于2017年3月21日进行了审理。上诉人双星电器公司之委托诉讼代理人杜超与被上诉人三角纸公司之委托诉讼代理人高大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人双星电器公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人支付货款128000元并赔偿损失（从应付款之日起按年利率6%计算至全部本息付清之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。双方签订合同后，上诉人向被上诉人发货，被上诉人于2014年9月12日收货并签字确认，但一审法院仅依据被上诉人法定代表人黄勇的单方陈述认定案涉变压器于2015年10月被上诉人才安装使用的事实属证据不充足。根据双方合同约定的付款内容，货物收到后即应该支付90%的货款金额。即使被上诉人有质量异议，亦只能保留10%的质保金。一审法院认定被上诉人当庭提出质量异议仍在买受人提出质量异议的合理期间严重违背相关法律规定。
被上诉人三角纸公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
上诉人双星电器公司向一审法院起诉请求为：1、被告支付原告欠款128000元及赔偿原告损失30000元（损失计算至起诉之日，之后的利息损失继续计算）；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月16日，原告双星电器公司与被告三角纸公司签订《买卖合同》一份，主要内容为：被告向原告购买物干式变压器两台（规格型号：SCB11-1600／10／0.4、单价128000元；规格型号：SCB11-2500／10／0.4、单价179000元）、箱变一台（规格型号：YB-500／10、单价138000），合计：445000元；质量标准按国标生产铜线变压器，箱式变电站变压器采用干式变压器，电容器采用正泰BZMJ0.4-30-3,控制器相应采用正泰ZWKLI;标的物所有权从买受人收到货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；结算方式及时间：合同签订后预付30%，提货前付30%，货到付30%，10%作为质保金，质保金收货后1年内付清，质保期2年；违约责任双方协商。合同签订后，被告依约交付货物，原告支付大部分货款，目前尚欠货款128000元。
2015年10月被告安装了三台变压器，目前一台干式变压器（规格型号：SCB11-2500／10／0.4、单价179000元）、一台箱变（规格型号：YB-500／10、单价138000）已正常使用，另一台干式变压器（规格型号：SCB11-1600／10／0.4、单价128000元）尚未正常使用。
一审法院认为：原告双星电器公司与被告三角纸公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。原、被告双方应当遵循诚实信用原则,按约全面地、适当地履行各自的合同义务。案涉标的物干式变压器（规格型号：SCB11-1600／10／0.4）于2015年10月安装完毕，目前尚未正常使用。由于买卖合同双方当事人没有在合同中约定检验期间，买受人三角纸公司应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间通知出卖人双星电器公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。结合本案标的物干式变压器的安装和使用情况、瑕疵的隐蔽性、高度危险性及自身技能等因素，买受人三角纸制造公司虽无证据证明在安装后提出过质量异议，但庭审中针对干式变压器（规格型号：SCB11-1600／10／0.4）提出质量异议，应视为在合理期间提出。根据诚实信用原则原、被告双方应各自履行自己的合同义务，以共同实现合同目的。故原告双星电器公司在质量异议期内就要求被告三角纸公司履行付款义务不恰当、不合理，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，遂判决：驳回原告成都双星特变电器有限公司的诉讼请求；案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告成都双星特变电器有限公司负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，但二审庭审询问过程中，被上诉人提出确有一台变压器有质量问题，至今无法使用，自收到货物后就向上诉人提出，上诉人知晓情况并多次派人维修未果。上诉人否认货物质量存在问题，但认可派人维修的事实。对于双方争议案件事实，除案涉变压器安装时间以及其中一台无法正常使用的情况外，本院认定与一审法院认定一致。补充认定事实：双星电器公司一审中提交其公司发货单一张，载明其于2014年9月12日向三角纸公司发货3台变压器，收货单位（人）确认签收处有“杨文萍、2014.9.13”的签字，拟证明其履行了交付货物的义务，且买受人已于2014年9月13日收到货物。三角纸公司对该事实不持异议。
本院认为：本案争议焦点在于：被上诉人应否向上诉人支付剩余货款128000元并赔偿相应损失。
首先，三角纸公司在两审过程中均坚称其收到的货物中其中一台变压器无法正常使用，因该货物存在质量问题故其拒绝支付剩余货款。但除该公司法定代表人黄勇及该公司电工关于安装后无法正常使用的陈述外，并无其它相应证据证明该变压器存在质量问题。上诉人双星电器公司对此亦不予认可。因此，现有证据不能认定双星电器公司交付的货物确实存在质量瑕疵的事实。
其次，双方所签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行各自义务。根据双方所签订的《买卖合同》中结算方式及时间的约定，三角纸公司应予收到货物后向双星电器公司支付90%的货款。根据双方确认的实际收货时间为2014年9月13日，三角纸公司应予当日支付总货款的90%（445000元×90%=400500元），剩余10%质保金(44500元)收货后一年内支付。但事实上，三角纸公司截止目前尚未支付剩余货款128000元，该笔128000欠付货款中的83500元于2014年9月14日视为逾期，另44500元质保金应自2015年9月14日视为逾期。三角纸公司未按照合同约定迟延付款已构成违约，在不能认定双星电器公司交付的货物存在质量问题导致其无法使用的情况下，三角纸公司现应当履行全部付款义务并承担违约责任。但双星电器公司所主张的违约损失未提供任何依据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，三角纸公司应向上诉人支付剩余货款128000元并自2014年9月14日起以83500元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息，自2015年9月14日起以128000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。
第三，案涉买卖合同约定有质保期2年，在三角纸公司收到货物后两年内可就质量瑕疵提出异议。二审诉讼中，上诉人虽否认案涉货物存在质量瑕疵，但认可送货后经三角纸公司通知其派人前往维修的事实。据此，应当认定在质保期内三角纸公司已将其认为货物质量不符合约定的情况通知出卖人双星电器公司。但事后双方并未采取进一步措施确认货物质量是否确实不符合同约定的事实。三角纸公司在本案中又未提起反诉，故针对案涉货物质量争议，三角纸公司可另行主张。原审法院未依照双方合同约定的质保期认定被上诉人在一审庭审中提出质量异议属在合理期间提出，继而认为双星电器公司在质量异议期内要求三角纸公司履行付款义务确有不当。
综上，上诉人双星电器公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2016）川0722民初3446号民事判决；
二、四川省三台三角生活用纸制造有限公司予本判决生效之日起三十日内向成都双星特变电器有限公司支付货款128000元并支付逾期付款利息（自2014年9月14日起以83500元为本金至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息；自2015年9月14日起以128000元为本金至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息）；
三、驳回成都双星特变电器有限公司的其他诉讼请求。
一审减半收取案件受理费1730元，由四川省三台三角生活用纸制造有限公司负担；二审案件受理费3460元，由四川省三台三角生活用纸制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐梓菡