景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）珠民二初字第183号 原告：方云姣，女，汉族，1968年9月25日出生，住江苏省无锡市惠山区xxx。 委托代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师。 被告：江期亮，男，汉族，1969年8月16日出生，汉族，住景德镇市xxx。 委托代理人：江清汉、江逸群，江西景扬律师事务所律师。 被告：黄海，女，汉族。1976年8月11日出生，住江西省南昌市xxx。 委托代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师。 原告方云姣诉被告江期亮、黄海股权合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭剑、被告江期亮委托代理人江清汉、江逸群、被告黄海委托代理人兰小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告江期亮与康林等注册成立了景德镇市莲花陵园投资有限公司，江期亮为景德镇市莲花陵园投资有限公司大股东兼法人代表。景德镇市莲花陵园投资有限公司打算用稀释股权的办法获取资金，被告江期亮同意对外转让自己的股份。2013年10月24日，原告方云姣通过银行将120万元汇入被告江期亮私人账户，被告江期亮收到该款后，没有让原告办理入股手续，至今占有原告投资款。原告多次与被告江期亮协商，要求解除与被告江期亮之间的口头协议，并要求被告江期亮返还该款，被告江期亮均以各种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判决：1、被告立即返还人民币120万元，支付利息133400元整；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告江期亮辩称，被告江期亮银行账户收到原告汇来款项120万元属实，但是原告与江期亮互不相识，这笔款项是被告黄海的丈夫康林代为操办的。康林冒充江期亮所在公司的董事长，以董事长名义办理原告投资入股事项，指定江期亮账户为收款账户，在钱打到江期亮账户1个月2天后，江期亮就以90万元和30万元数额转给康林，江期亮只在收条上写明代康林退回款项。本案是股权转让纠纷，加入这笔款项应为江期亮为收取人，也是以投资入股的方式入股，如果一定要江期亮负责，那江期亮愿意让原告入股，然后向黄海追款。 被告黄海辩称，原告并没有起诉黄海，根据民事诉讼基本原则，我认为被告江期亮这方追加我方为被告，即使确有其事，也应该另案起诉；即使可以一并审理，但是黄海本人并没有参与过此事，根据法律，黄海也不需要负担责任；关于康林遗产的纠纷，也是在珠山区法院另案审理，假如法庭确认原告案子与康林有关，法庭可以追溯康林遗产。 原告为证明其主张提交的证据：1、江期亮2013年10月所写收条传真件，证明江期亮收到投资款120万；2、中国人民银行个人业务结算单，证明江期亮收到投资款120万作为股本；3、工商变更信息，变更信息中原告方云姣不占任何股份。 被告江期亮质证称：1、2真实性无异议，但这笔钱并不是原告直接办理，是通过康林，当时康林并不是工商股东，只是其经手操办；3、真实性无异议，股权变更要其加入公司股东亲自办理，但至今为止原告并没有来公司找过江期亮，是原告不作为造成的。 被告黄海质证称，没有证据显示黄海需要承担责任，钱都是汇给江期亮的。 被告江期亮为证明其主张提交的证据：1、康林于2013年10月24日出具的《入股确认书》，证明方云姣汇给江期亮银行账户股本金120万元，是康林冒用景德镇市莲花公墓服务有限公司董事长名义安排的。2、《银行卡合并明细打印清单》、3、康林出具的收条、4、付某,4出具的证明，2-4证明康林已代方云姣收回其投入的全部本金120万元。5、景德镇市珠山区人民法院《应诉通知书》、6、黄海诉江期亮等“损害股权利益责任纠纷案”民事起诉状7、黄海举证清单、8、黄海身份证复印件、9、《死亡证明》、10、康林、黄海结婚证复印件、11、《股份转让协议书》、12、《景德镇市莲花公墓服务有限公司2013年第四次股东会议决议》、5-12证明康林与黄海系夫妻关系，康林安排方云姣付出及代方云姣收回股本金120万元，均在康林与黄海夫妻关系存续期间，康林于2013年11月20日成为景德镇市莲花公墓服务有限公司股东，康林已死亡，黄海系其唯一财产继承人。 原告质证意见：1、真实性、关联性有异议，是复印件，即使是康林作为董事长，其也不能签入股确认书；2、三性无异议；3、真实性有异议，收条是复印件，也有改动痕迹，原告从未委托康林收回这笔钱；4、证人需出庭质证；5-10真实性无异议，关联性有异议，我们起诉是江期亮返还款项，并不是黄海；11-12、真实性无异议，关联性有异议，康林并不是董事长，只是一个介绍人。 被告黄海质证意见：1、签字显然不是康林亲笔签字，没有原件不能作为证据；2、看不出钱是否转给康林，假设是转给康林，也无法证明与原告一方有关联，原告与江期亮之间有多笔转账；3、没有原件；4、证人必须到庭；5-12、真实性无异议，对证明目的第二项康林安排方云姣付出及代方云姣收回股本金120万元不予认可。 被告黄海为证明其主张提供的证据：1、黄海身份证、结婚证、康林死亡证明，证明黄海、康林原是夫妻关系，康林于2015年3月2日死亡；2、《股权转让协议书》、《个人转账业务回单》、《收条》、康林的《银行卡合并明细打印单》、《银行卡取款凭条》、《传票》，证明目的：1、2013年11月，康林向江期亮支付了560万元，2013年12月康林向江期亮支付了40万元。由此，康林以600万元的价格通过了江期亮购买股权获得了景德镇市莲花陵园开发项目33%的股权，并获得了开发该项目的景德镇市莲花公墓服务有限公司对应的33%的股权；2、康林所遗留的外债均用于了上述项目的经营开发，未用于黄海的夫妻共同生活，这些外债不属于夫妻共同债务，黄海依法无需对这些债务承担责任；3、康林生前的债权人，已经以黄海的名义向景德镇市珠山区人民法院起诉，主张在上述陵园开发项目中的股份权益。 原告质证意见：1、三性无异议；2、真实性无异议，证明目的有异议。 被告江期亮质证意见：1、三性无异议；2、真实性无异议，对证明内容有异议，对第一项证明，康林在2013年10月还不是公司股东，康林冒充董事长让原告向其汇款，证明内容第一点与本案无关；康林和黄海是夫妻关系，康林用于投资是夫妻共同生活必要组成部分；第三个证明内容与本案无关。 经合议庭审查，对于原告提交的三组证据真实性、关联性、合法性予以认可。对于被告江期亮提交的1、3、4组证据真实性无法确认，对于2、5-12真实性予以认可，但无法证明其与本案具有关联性。对于被告黄海提交的1、2组证据真实性予以认可。 经审理查明，被告江期亮系景德镇市莲花陵园投资有限公司法定代表人。原告通过康林介绍，打算向景德镇市莲花陵园投资有限公司入股，并于2013年10月24日通过中国农业银行无锡惠山支行向江期亮的个人账户汇款120万元。被告江期亮于2013年10月29日向原告出具收条一份，显示收到方云姣在莲花陵园投资款共计120万元。 被告黄海与康林系夫妻关系，于2012年9月登记结婚，2015年3月2日，康林死亡。被告江期亮于2013年11月15日与康林签订股份转让协议书，康林以600万元购买江期亮在景德镇市莲花陵园投资有限公司33%的股份。2013年11月20日，景德镇市莲花公墓服务有限公司第四次股东会议决议决定增加康林为股东。同时根据原告提交的企业信息工商登记显示，康林系景德镇市莲花陵园投资有限公司股东。 本院认为，根据原告提供的证据显示，被告江期亮确有收到原告120万元的入股款项。被告江期亮抗辩称，120万元投资款已由康林代为领回，现康林已死亡，理应由其继承人黄海偿还。被告江期亮提供的由康林签字的收条和证人付某,4出具的证明，因原告和被告黄海均未认可，无法确认其真实性。被告江期亮提供的《银行卡合并明细打印清单》，证明被告江期亮分别于2013年11月26日和2013年11月27日转账90万元和30万元给康林，但是原告认为，其并未授权给康林代为收取120万元款项，而被告黄海也认为被告江期亮与康林有多笔转账汇款，无法证明这两笔款项与本案的关联性。本院认为，一方面被告江期亮不能提供充分的证据证明其向康林汇出的120万元系与本案具有直接关联性；另一方面，即使被告江期亮确实向康林汇款120万元，但被告江期亮无证据证明原告已授权康林代为领取这120万元，或者说原告已从康林这里领走120万元。而且，从生活常理看，120万元金额较大，如果原告领走了120万元，被告江期亮应当将该收条收回，或由原告向其出具收到该笔款项的收条。因此，根据“谁主张谁举证”之原则，被告江期亮没有充分证据证明其主张，应当承担不利后果。被告江期亮在庭审过程中，提出愿意接受原告入股并办理相关手续，但是原告并未同意，因此，被告江期亮应当返还120万元给原告。如若被告江期亮认为康林收取了其120万元，可另行起诉。 原告于2013年10月24日向被告江期亮转账120万元，但被告江期亮，但一直未办理相关手续，没有完成股权转让。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任，原告要求被告江期亮支付利息133400元之诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告江期亮于本判决生效之日起十五日返还原告方云姣人民币120万元并支付利息133400元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15600元，由被告江期亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  向 莉 人民陪审员  李建群 二〇一六年九月二十三日 书 记 员  吴执业