湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0281行初5号
原告蒋利民，女，汉族，住江西省萍乡市。
原告柳婷，女，汉族，住江西省萍乡市。
原告柳磊，男，汉族，住江西省萍乡市。
委托代理人帅建国，湖南天桥律师事务所律师。委托权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，接收法律文书等。
被告醴陵市人力资源和社会保障局，地址：醴陵市解放路东段劳动大夏。
法定代表人何文立，局长。
本次诉讼负责人林德建，醴陵市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人朱强，醴陵市人力资源和社会保障局工作人员。委托权限：一般代理。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司，地址:醴陵市李畋镇潼塘村268号。
法定代表人吴富利，总经理。
原告蒋利民、柳婷、柳磊诉被告醴陵市人力资源和社会保障局、第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司不服工伤认定决定一案，本院于2017年4月18日立案受理后，于第二日向被告醴陵市人力资源和社会保障局、第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告蒋利民、柳磊及三原告的委托代理人帅建国，被告醴陵市人力资源和社会保障局本次诉讼负责人林德建及委托代理人朱强、石伟，第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司法定代表人吴富利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告醴陵市人力资源和社会保障局于2017年4月12日作出醴人社不予工伤认字[2017]2号不予认定工伤决定书，认定柳水生在上下班途中受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。
三原告诉称，柳水生系第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司职工，任封装车间主任。2015年10月8日21时15分许，柳水生在公司下晚班后骑摩托车回家，途经李畋镇车上村坑洼路段时车辆侧翻，造成柳水生受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故是过路人发现后立即报的警，醴陵市交通警察大队派干警及时赶赴现场，进行勘察调查，作出了株公交证字【2015】第00184号道路交通事故证明，结论为：由于此事故发生时无目击证人，事发路段附近也无视频监控，故无法查清此交通事故发生的成因。2016年9月28日，原告蒋利民向被告提出了工伤认定申请，2017年2月9日再次提交了工伤认定申请，被告于2017年2月24日受理。被告于2017年4月12日作出不予认定工伤决定书，认定柳水生受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不认定为工伤。即柳水生在此次交通事故中负主要责任以上责任。这一认定与事实不符，适用法律错误。柳水生虽有未戴头盔的交通违法行为，但未戴头盔不是车辆侧翻的原因。请求依法判决撤销被告作出的醴人社不予工伤认定【2017】2号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、三原告身份证、户口本复印件，拟证明三原告的身份；
证据2、江西省上栗县金山镇小水村证明，拟证明原告蒋利民系柳水生妻子、柳磊系柳水生儿子、柳婷系柳水生女儿，三原告主体适格；
证据3、湖南省醴陵市富利轻工有限公司营业执照、安全生产许可证复印件，拟证明第三人资质；
证据4、醴陵市富利轻工有限公司与柳水生签订的劳动合同，拟证明柳水生系第三人的员工，任封装车间主任；
证据5、柳水生身份证复印件，拟证明柳水生身份；
证据6、醴陵市富利轻工有限公司职工参保花名册，拟证明柳水生作为管理人员，第三人为其投了工伤保险；
证据7、醴陵市工伤认定补正材料告知书、再次要求进行工伤认定的申请书、工伤认定申请受理通知书，拟证明原告两次递交工伤认定申请，没有超过申请时效；
证据8、不予认定工伤决定书，拟证明被告2017年4月12日作出不予认定工伤决定书；
证据9、道路交通事故证明，拟证明柳水生在2015年10月8日交通事故中不负主要责任以上责任；
证据10、司法鉴定报告书，拟证明柳水生死亡系交通事故损伤所致；
证据11、柳水生死亡证明，拟证明柳水生死亡、户口注销；
证据12、交警大队询问笔录，拟证明①柳水生遭遇的交通事故过路人及时报了警；②过路人发现交通事故时，柳水生已不能说话；③摩托车倒地位置前一米多的地方，道路不平，有几个坑。
证据13、道路交通事故现场图，拟证明①摩托车侧翻前行驶在道路中间；②摩托车右把手着地，证明是向右边侧翻的；③摩托车向右侧翻后反而往左边滑行9.1米至道路边缘，证明柳水生及摩托车遭受了外力作用。
被告醴陵市人力资源和社会保障局辩称：一、柳水生交通事故一案没有任何有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见。2016年9月28日，蒋利民以柳水生在上下班途中受到交通事故伤害为由向被告单位提出工伤认定申请。由于蒋利民仅提供交通事故证明，被告单位于同年9月29日作出了工伤认定补正材料告知书，要求蒋利民补正责任划分明确的道路交通事故认定书。同日，蒋利民以机动车交通事故责任纠纷为由向醴陵市人民法院起诉醴陵市李畋镇车上村委会，并向被告提供了法院受理其诉讼的通知书。2017年1月16日，蒋利民向被告提供了醴陵市人民法院作出的民事裁定书，裁定准许蒋利民撤回对醴陵市李畋镇车上村委会的起诉。2017年2月9日，蒋利民向被告提交了书面报告，提出其提交的工伤认定申请资料已经完毕，无其他可补充的资料提供。综合蒋利民所提供的资料以及被告所调取的资料，被告无法从蒋利民提供的证据中找到系柳水生非本人主要责任的根据，所以开具了工伤认定补正材料告知书，要求其补正责任划分明确的道路交通事故认定书。二、柳水生交通事故一案缺乏人民法院生效裁判文书证明其存在“非本人主要责任”的情形。2016年9月29日，蒋利民以机动车交通事故责任纠纷为由向醴陵市人民法院起诉醴陵市李畋镇车上村委会，蒋利民在该案开庭举证质证全部完毕后撤诉，由此证明，蒋利民是在案件败诉的基础上自动放弃了通过诉讼方式确认柳水生交通事故责任的权利。由此导致柳水生交通事故一案缺乏法院生效裁判文书证明存在其“非本人主要责任”。综上所述，人社部门的工伤认定行为属于行政确认，负责依法依规审查申请人提供的材料及证据。按照《工伤保险条例》规定，柳水生交通事故一案中是否系“非本人主要责任”为能否认定工伤的关键，而交通事故责任划分的职能在公安局交通警察大队，人社局工伤认定部门无法律依据行使划分交通事故责任的职能。柳水生受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告醴陵市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告申请工伤认定所提供的资料：工伤认定申请表、劳动合同、柳水生身份证复印件、柳水生与蒋利民关系证明、授权委托书、授权人身份证复印件、被授权律师证复印件、死亡证明、单位营业执照复印件、司法鉴定报告书、蒋利民户口本复印件、道路交通事故证明、询问笔录及事故现场图，第一组证据拟证明原告向被告申请了工伤认定，原告提供的资料不能证明死者交通事故死亡系非本人主要责任；
第二组证据：工伤认定补正资料：醴陵市工伤认定补正材料告知书（醴人社工伤补字【2016】3号）、醴陵市人民法院受理案件通知书（（2016）湘0281民初2779号）、民事裁定书（（2016）湘0281民初2779号）庭审记录及相关材料，第二组证据拟证明原告就交通事故责任曾经向醴陵市人民法院起诉李畋镇车上村委会，后又撤回起诉，被告认为这个事实证明原告自动放弃确认交通事故责任的权利；
第三组证据：不予工伤认定调查资料：蒋利民再次申请书、受理通知书（醴人社工伤受字【2017】41号）、2015年10月10日对柳堂兵调查询问笔录、2015年10月10日对吴花明调查询问笔录、2017年2月14日对陈身福调查询问笔录、2017年2月14日对吴英杰调查询问笔录、2017年2月14日对吴富利调查询问笔录、送达回证、不予认定工伤决定书（醴人社不予工伤认字【2017】2号），第三组证据拟证明柳水生交通事故死亡是自身原因所致死亡；
第四组证据：政策法规：1、《工伤保险条例》；2、人社部发（2013）34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》；3、法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司述称：被告的执法行为不符合工伤保险条例的立法本意。
第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告醴陵市人力资源和社会保障局对三原告提交的证据1的真实性有异议，案卷中看不到原件；对证据2的证明目的不能确认；证据3没有原件，不予质证；对证据4、证据5、证据7、证据8、证据10、证据11没有异议；对证据6的真实性有异议，没有加盖工伤保险部门的公章；对证据9的证明目的有异议，不能推断出柳水生不负主要责任以上的责任；证据12不能证明死者柳水生交通事故是非本人的主要责任造成的；证据13也在被告提供的第一组证据中，该证据也不能证明柳水生在本次交通事故中遭受了外力作用，不能证明原告的证明目的。第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司对三原告提交的所有证据都没有异议。
三原告认为被告提交的第一组证据不能证明死者柳水生应承担本次交通事故的主要责任；第二组证据虽有法院公章但没有注明复印日期，是被告作出不予工伤认定之后取得的，不能作为本案的证据使用，另外，起诉和撤诉是原告的权利，不会因为撤诉而改变本次交通事故的性质和事故的责任划分，原告没有向被告举证证明本次交通事故责任的举证责任；第三组证据正好证明死者柳水生是在下班途中出的交通事故，该组证据不能看出死者柳水生在此次交通事故中负主要责任以上责任；对第四组证据法律法规本身没有异议，但对被告适用的法律有异议，被告适用的法律是错误的。第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司对被告提交的所有证据的质证意见与三原告的质证意见是一致的。
本院对上述证据认证如下：三原告和被告提交的第一组、第三组、第四组证据均能证实本案的相关情况，本院予以认定；被告提交的第二组证据中的工伤认定补正材料告知书、醴陵市人民法院受理案件通知书、民事裁定书与本案具有关联性，本院予以认定，但其中的民事裁定书涉及的庭审记录及相关材料系被告作出不予工伤认定决定之后调取的证据，根据行政诉讼证据规则的规定，本院不予认定该证据。
经审理查明，柳水生系第三人湖南省醴陵市富利轻工有限公司的员工。2015年10月8日21时15分许，柳水生驾驶普通二轮摩托车由醴陵市富利轻工有限公司驶往江西萍乡市上栗县金山镇方向，途经醴陵市富里镇车上村坑洼地段时，车辆侧翻，造成柳水生受伤后经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年11月17日，醴陵市公安交警大队出具株公交证字【2015】第00184号《道路交通事故证明》，结论为：由于此事故发生时无目击证人，事发路段附近也无视频监控，故无法查清此交通事故二轮摩托车侧翻的原因，也无法查清此交通事故发生的成因。2016年9月28日，原告蒋利民就柳水生发生的交通事故向被告单位提出工伤认定申请，被告第二日即向原告蒋利民发出工伤认定补正材料告知书，告知蒋利民提交的工伤认定申请材料不完整，需补正第八项材料，即“（八）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的提交公安机关交通管理部门道路交通事故认定书；”并于2016年10月18日前交被告单位工伤认定股。2016年9月29日，三原告以机动车交通事故责任纠纷的案由将醴陵市李畋镇车上村委会起诉至醴陵市人民法院。2017年1月10日，三原告撤回对醴陵市李畋镇车上村委会的起诉。2017年2月9日，三原告向被告单位提交了《关于不服按自动撤回申请处理再次要求进行工伤认定的申请书》，认为申请认定工伤的材料已全部提交完毕，不需要也不可能再补正其他材料，再次向被告提出要求进行工伤认定的申请，请求依据事实和有关法律规定，认定柳水生下班途中遭遇的交通事故伤害为工伤。2017年2月24日，被告单位受理了原告蒋利民的工伤认定申请。2017年4月12日，被告单位作出醴人社不予工伤认字【2017】2号《不予认定工伤决定书》，认为经反复调查核实，柳水生受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤。三原告对该不予认定工伤决定书不服，向法院起诉请求法院撤销被告作出的醴人社不予工伤认字[2017]2号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，对是否是“本人主要责任”的判断首先应当以司法机关、公安交警部门等有权机构出具的生效裁判文书、交通事故责任认定结论等为依据。在前述法律文书不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门应在查明事实、充分调查取证等基础上对职工在事故中承担的责任程度进行衡量判断。本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》结论为无法查清柳水生的二轮摩托车侧翻的原因，也无法查清该交通事故发生的成因。在此情况下，被告仅依据《道路交通事故证明》、对非目击证人的调查询问笔录、人民法院未在实体上进行处理的民事诉讼材料等证据在事实上判定柳水生在该起交通事故中负主要责任以上责任，从而认定柳水生受到的交通事故伤害不属于工伤认定范围，其结论的作出过于简单片面，该事实的认定应属证据不足，本院对此不予支持。综上所述，被告作出醴人社不予工伤认字【2017】2号不予认定工伤决定书的主要证据不足，依法应予撤销，被告应依法开展调查取证工作，重新作出工伤认定结论。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告醴陵市人力资源和社会保障局于2017年4月12日作出的醴人社不予工伤认字【2017】2号不予认定工伤决定书；
二、被告醴陵市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起30日内对原告蒋利民提出的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告醴陵市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 慎
代理审判员 游 双
人民陪审员 吴同玉
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。