杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第85号
原告杭州云天港口机械装备有限公司。
法定代表人周正。
委托代理人郭婧、卢广辉。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵祖国。
委托代理人沈瑜维、傅世男。
第三人吴国强。
委托代理人杨继红。
原告杭州云天港口机械装备有限公司（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认一案，于2012年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2012年8月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知吴国强为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭婧和卢广辉、被告的委托代理人沈瑜维和傅世男、第三人吴国强（以下称第三人）的委托代理人杨继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月20日，被告作出杭劳社（西）认字（2012）第123号工伤认定决定（以下称123号工伤认定决定），认定，2010年1月21日下午，吴国强在广东省封开县华润集团进行设备加固时，为避让割枪火花，脚踩空从设备上坠落，造成右跟骨粉碎性骨折；经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明123号工伤认定决定合法性的证据如下：
1、吴国强的工伤认定申请表及提交的证据。证明2011年1月18日吴国强向被告申请工伤认定。
2、补正材料通知书。证明被告要求吴国强补正材料。
3、受理通知书。证明被告受理吴国强工伤认定申请的时间。
4、举证通知书的快递详情单。证明被告向原告送达了举证通知。
5、原告提交的回复意见。证明原告对吴国强受伤事件的回复意见。
6、123号工伤认定决定书及送达回执。证明被告于2012年2月20日作出认定吴国强为工伤的决定书。
被告提供了作出123号工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》。
原告诉称，第三人以其在2010年1月21日下午，在广东省封开县华润集团进行设备加固时，为避让割枪火花，脚踩空从设备上坠落，造成右跟骨粉碎性骨折，第三人据此认为是工伤，并于2012年1月初向被告申请工伤认定。2012年7月11日，第三人向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，原告才得知被告已于2012年2月20日作出123号工伤认定决定。第三人申请工伤认定已超过工伤认定申请时限，被告受理原告的申请没有法律依据，严重违反法定程序。《工伤保险条例》规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，第三人应在2011年1月21日之前申请工伤认定。现第三人申请工伤认定已超过该时限，被告予以受理并作出工伤认定决定没有法律依据。被告未依法向原告送达工伤认定决定，违反法定程序。诉请判令：撤销被告作出的123号工伤认定决定，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、劳动争议仲裁申请书。
2、123号工伤认定决定书。
3、西湖区劳动争议仲裁委员会送达回执。
证据1、2、3，证明原告于2012年7月20日收到西湖区劳动争议仲裁委员会的材料，得知被告已作出123号工伤认定决定的具体行政行为。
被告辩称，受伤职工吴国强系原告单位员工。2010年1月21日下午，吴国强受原告委派至广东省封开县华润集团进行设备加固工作时，为避让割枪火花，脚踩空从设备上坠落，造成右跟骨粉碎性骨折。随即，吴国强被送往封开县汤国华医院（封开县中医院）就诊。2011年1月18日，吴国强向被告提出工伤认定申请。经审核材料，发现缺少初次治疗的病历资料，故于2011年1月19日向吴国强出具补正材料通知，要求其补正材料。2011年12月31日，吴国强向被告提交了初诊医院出具的诊断证明书。2012年1月4日被告受理吴国强的工伤认定申请。2012年2月20日，被告作出工伤认定决定。吴国强于2010年1月21日受伤，其一年内即向被告提出工伤认定申请，并未超过一年的申请时效。对于工伤认定的送达，办案人员记忆不清，无法确定是否送达。即使未送达，现原告在仲裁阶段也已收到该决定，至此送达程序已完成。被告作出的123号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的123号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，三方围绕被告作出的123号工伤认定决定是否合法为争议焦点发表质证和辩论意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，有异议，从原告申请工伤认定提供的情况说明及封开县中医院出具的门诊疾病诊断证明书看，门诊疾病诊断证明书已于2011年1月18日提供给被告，被告不存在所述的要求原告补正的情况。证据3，有异议，被告受理第三人的工伤认定申请已经超过期限。证据4、5，没有异议。证据6，被告未向原告送达工伤认定决定。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据1-3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明侵犯了其权益。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：被告提供的证据1，为第三人启动工伤认定程序所提交的工伤认定申请表及相关证据，其中第三人于2011年1月23日出具情况说明非2011年1月18日提供；根据被告和第三人陈述，封开县汤国华医院（封开县中医院）出具的诊断证明书所署的2010年1月21日非实际出具时间，本院认为该陈述符合客观情况，本院对证据1予以采信。当事人提供的其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
经审理查明：
2011年1月18日，第三人吴国强向被告提交《工伤认定申请表》，称2010年1月21日下午，吴国强受原告委派至广东省封开县华润集团进行设备加固时，为避让割枪火花，脚踩空从设备上坠落，造成右跟骨粉碎性骨折；同时提交了身份证复印件、（2010）杭西民初字第2359号民事判决书、事故报告、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历、诊断报告单（门诊）及诊断证明书、录音材料等相关材料。经审核，被告发现第三人缺少初次治疗的病历资料，故于2011年1月19日向第三人出具补正材料通知，要求其补正材料。2011年1月23日，第三人向被告出具情况说明，表示封开县当地医院只是作了简单治疗，没有病历。此后，第三人又设法取得了初诊医院封开县汤国华医院（封开县中医院）出具的诊断证明书。2011年12月31日，吴国强向被告提交了该诊断证明书。2012年1月4日，被告受理第三人的工伤认定申请。2012年1月5日，被告向原告发送举证通知书。2012年1月18日，原告予以回复。2012年2月20日，被告经审核，作出123号工伤认定决定，并于2012年3月5日向第三人送达了123号工伤认定决定，但未送达给原告。2012年7月20日，在第三人向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起的劳动仲裁案件中，原告获悉了被告作出的123号工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。
本案双方对被告认定第三人为工伤并无异议。本案的争议在于被告作出的123号工伤认定决定程序是否合法。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人发生事故伤害日为2010年1月21日，其向被告提出工伤认定申请日为2011年1月18日，并未超过法定工伤认定的申请时限。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料；社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，因第三人申请工伤认定时缺少初次治疗的病历资料，被告要求第三人进行补正。在第三人向被告提交了补正材料后，被告在15日内作出受理决定。被告在收到第三人提交的工伤认定申请及相关证据后，即向原告发出举证通知书；在原告陈述意见后，被告作出123号工伤认定决定。本案被告在作出工伤认定决定后，虽向第三人进行了送达，但未送达原告。现原告在劳动争议仲裁阶段获知被告作出的123号工伤认定决定即向法院提起行政诉讼。对被告在程序上的瑕疵本院予以指正。
综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出123号工伤认定决定，认定第三人为工伤，事实认定清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杭州云天港口机械装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由杭州云天港口机械装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王 伟
二〇一二年十月十七日
书 记 员 吴 涛