辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7410号
上诉人（原审原告）：吴国慧，男，1977年3月29日出生，满族，瓦房店市水利局公务员，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连盛奥宏业国际商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区山林街1号3-2号。
法定代表人：李继军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李继军，男，1974年6月11日出生，汉族，大连盛奥宏业国际商贸有限公司经理，户籍地辽宁省东港市，现住辽宁省大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：高天，男，1982年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市，现住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人吴国慧因与被上诉人大连盛奥宏业国际商贸有限公司（以下简称盛奥公司）、李继军、高天申请执行人执行异议之诉，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴国慧的委托诉讼代理人侯瑾辉，被上诉人高天及其委托诉讼代理人佟金香到庭参加诉讼。被上诉人盛奥公司、李继军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴国慧上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人原审中的诉讼请求。事实和理由：高天与李继军于2014年5月23日及2014年7月19日签订的二份车辆买卖协议为虚假协议，实为民间借贷，原审判决认定事实错误。一、卖车非李继军的真实意思表示。1、原审笔录中第7页高天自述”因为5月份李继军就特别喜欢这个车......他让我把这个车保留一段时间，可以给我一点费用再把车赎回来。”2、高天庭审笔录中自述”与李继军约定，当时李继军说暂时不要过户，先放着，如果一个月之内我能还你102万就把车拿回来，因为李继军没有履行承诺，7月被上诉人又找李继军说合同终止不再生效，双方再签订一份协议，但仍然李继军说先不过户，具体时间再谈”。3、高天在微信中承认自己是做小额贷款的。可见，卖车非李继军的真实意思表示，买车也非高天的真实意思表示，而是李继军向高天借款。二、高天非买卖协议中的善意第三人。1、买卖协议约定的价格为102万，明显低于该车辆当时的市价达50万，不符合交易习惯和常理，且102万正好是吴国慧诉李继军的欠款数额，数字并非巧合。2、吴国慧诉李继军的时间是2014年7月份，而高天诉李继军是2015年4月23日。3、高天在原审庭审中承认，2014年5月23日签订的协议已终止，应当以2014年7月19日双方再次签订买卖协议时间为双方正常的交易时间，其中约定了15个工作日办理手续。4、从查封时间上看，二次查封分别为2014年7月28日及2014年8月5日。由此可以推算，吴国慧的起诉和查封都在高天与李继军签订买卖合同之前。高天在签订协议时就知道或应当知道协议中约定的车辆已被查封后仍然签订买卖协议，交易价格明显低于市价，有违常理，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第16条之规定，可以认定高天在与李继军的买卖协议中并非善意第三人，而是通过虚假交易形式取得车辆，减少因民间借贷而造成的损失。综上，原审法院应查明高天与李继军之间签订买卖协议的真实目的，不能仅凭买卖协议和高天提供的民事判决书而驳回上诉人在一审中的诉讼请求。
高天辩称，不同意上诉人的上诉请求。我买车是真实交易，后期被吴国慧恶意查封了，在不能过户的情况下，我才到西岗法院起诉。在西岗法院已提交了充分的证据证明我系真实买卖，证据包括转款凭证、买卖合同和车辆的交付手续及在车管所交易的真实税票。该（2015）西民初字第2034号判决已生效。我拿这份判决到中山法院执行，发现不能过户，所以我向中山法院提出执行异议。李继军卖车，我是想过户的，但其没有让我过户。李继军名下有车，其恶意向吴国慧借款，我把钱转给他，他就跑了。2014年7月23日，我准备过户但由于进口车需要审档，到7月28日时，我去打车牌，发现车被中山法院查封。我找到中山法院的郭云奎法官要求和解，案外人葛环和王海（他们也是李继军的债权人）要25万元，8月5日上午只有一个查封，我为了解封办车牌，给了他们25万元。支付完毕后，我在等车牌时，8月5日下午1点发现中山法院范业强法官又把这辆车查封了，吴国慧跟我要40万元，但我没有同意，所以引起本案诉讼。
盛奥公司、李继军均未作答辩。
吴国慧向一审法院起诉请求：请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异字第8号民事执行裁定书，恢复对案涉执行车辆的查封。
一审法院认定事实：2014年5月23日，李继军委托案外人高红霞与高天签订《车辆买卖协议》，约定李继军将其所有的×××奔驰车辆以102万元的价格转让给高天。当日，高天通过银行转账将102万元购车款支付给李继军。2014年7月19日，双方再次签订《二手车买卖合同》，约定双方当面验收车辆及审验相关文件，李继军委托高红霞协助高天在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续。高天（原审此处为”原告”，应属笔误）称因为李继军违约没有配合过户，所以才要求和他再次签订合同。截至2014年7月19日，李继军已将案涉车辆交付给高天（原审此处为”原告”，应属笔误）。中山区法院在审理原告吴国慧诉被告盛奥公司、被告李继军民间借贷纠纷一案中，于2014年8月5日查封了案涉车辆。2015年2月9日，该院对此案作出（2014）中民初字第2822号民事判决书。判决生效后，吴国慧向该院申请执行。执行过程中，高天向该院提出执行异议，请求解除对×××号奔驰越野车的查封。该院于2016年3月16日作出（2016）辽0202执异字第8号执行裁定书，裁定高天对该院查封×××号奔驰越野车所提异议成立，中止对B3Q450号奔驰越野车的执行。吴国慧遂提起本案诉讼。
一审法院认为，高天与李继军签订《车辆买卖协议》和《二手车买卖合同》系在该院因涉案纠纷查封案涉车辆之前，依法应为合法有效。高天已付清全部购车款并于该院查封前实际占有该车辆，因车辆为动产，所有权转移以交付为要件而非以过户为要件，故高天已取得该车辆的所有权，高天对该院将该车辆作为李继军的财产予以查封所提出的执行异议成立。吴国慧的诉讼请求，于法无据，不予支持。盛奥公司、李继军经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴国慧的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴国慧负担；公告费753元，由被告李继军、被告大连盛奥宏业国际商贸有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据吴国慧一审提交的《在逃人员登记信息表》、车辆档案记录以及高天一审提交的（2015）西民初字第2034号民事判决书、当事人陈述等证据，本院补充查明如下案件事实：2014年5月23日，高天通过银行转账将102万元购车款支付给李继军后，李继军便将车辆交付给高天，但始终未办理车辆过户手续，因此双方于2014年7月19日再次签订《二手车买卖合同》，约定过户事宜。2015年4月23日，高天以买卖合同纠纷起诉李继军及第三人高红霞，请求判令李继军配合高天将案涉车辆过户到高天名下。2015年7月20日，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第2034号民事判决书，认为高天与李继军之间买卖合同关系成立，高天已向李继军支付购车款，李继军理应协助高天办理过户手续，故判决：李继军于本判决生效之日起十日内协助高天将车牌号为×××车辆过户到高天名下。该判决已发生法律效力。李继军因涉嫌诈骗已于2014年7月30日被辽宁省大连市中山区公安分局列为刑拘在逃人员。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。案涉查封标的物即车牌号为×××的车辆作为动产，其所有权转移亦应遵循交付主义原则。案涉车辆虽未办理过户登记手续，但在2014年5月23日高天支付对价后李继军将车辆交付给高天之时，车辆的所有权已经转移至高天。而且，高天与李继军之间买卖合同的法律关系性质及效力已经为大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2034号生效民事判决所确认。高天在庭审中的自述以及其与吴国慧之间的聊天记录仅是只言片语的零散陈述，内容并不完整，无法反映出案件的真实情况，且高天从未否定其与李继军买卖合同的真实性。吴国慧关于其高天与李继军的车辆买卖合同虚假的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于吴国慧提出的高天不是买卖合同中的善意第三人的上诉理由。高天与李继军关于案涉车辆的买卖合同签订及履行的时间为2014年5月23日，吴国慧起诉李继军的时间是2014年7月，查封案涉车辆的时间为2014年8月5日。可见，吴国慧起诉及查封时间均在高天与李继军买卖车辆之后，高天购买车辆的主观状态对吴国慧的权益并无影响。而且，吴国慧没有证据高天在购买案涉车辆之时案涉车辆处于查封状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第16条是关于善意取得制度中转让人无权处分情形下对受让人主观恶意认定的规定，李继军作为案涉车辆的原所有权人有权处分车辆，该规定不适用于本案。高天经生效法律文书确认对案涉车辆享有所有权，而吴国慧对李继军的债权仅为普通无担保债权，其在诉讼及执行过程中对案涉车辆采取的财产保全及执行措施并不能对抗该车辆的所有权人。因此，吴国慧的该项上诉理由，亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定的车辆交付时间与生效裁判文书所确认的事实不符，部分事实陈述存在笔误，且遗漏部分案件事实，但裁判结果正确，本院对吴国慧的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，公告费200元，由吴国慧负担。
本判决为终审判决。
审判长逄春盛
审判员贾春雨
审判员王立媛
二〇一八年一月二十九日
书记员白玫