北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1064号
原告曹仕勤，男，1943年10月2日出生。
被告高斌，男，1972年6月21日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，组织结构代码79853638-0。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人桂雅琳，女，1982年3月30日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
原告曹仕勤与被告高斌、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹仕勤，被告高斌，被告中华联合北分之委托代理人王淼、桂雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仕勤诉称：2013年11月26日10时，在北京市顺义区仁和地区石园南大街十八号院3楼口，高斌驾驶京GPG8**轿车由北向东行驶时，适有我由东向西行走，轿车与我相撞，造成我受伤。交管部门认定高斌负此事故全部责任。经查，高斌所驾驶车辆在中华联合北分投保了投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。此事故造成我如下损失：医疗费2843.30元，住院伙食补助费490元，护理费700元，营养费1000元，交通费100元。就上述损失的赔偿问题，我与被告方未能达成一致，故诉至法院，要求：1.中华联合北分在保险范围内承担赔偿责任；2.不足的部分，由高斌赔偿；3.诉讼费由被告负担。
被告高斌辩称：对事故事实及责任无异议。此事故发生后，我为原告垫付了2013年11月26日、29日的门诊医疗费用以及3000元住院押金。我车辆投保了保险，原告合理损失应当由保险公司赔偿。
被告中华联合北分辩称：对事故事实及责任无异议，保险关系认可，事故发生在保险期间内。对于曹仕勤所主张的医疗费，我公司同意按照鉴定结论负担与事故有因果关系费用的20％，其余医疗费不同意负担。住院伙食补助费同意按照20％比例赔偿。营养费、护理费、交通费无证据，不认可。
经审理查明：
2013年11月26日10时0分许，在北京市顺义区仁和地区石园南大街18号院3楼口，高斌驾驶京GPG8**轿车由北向东行驶时，适遇曹仕勤由东向西行走，轿车前部与曹仕勤身体向接触，造成曹仕勤受伤。交管部门认定高斌负此事故全部责任。
曹仕勤受伤当天的急诊、门诊费用已由高斌支付。2013年11月29日，高斌支付了曹仕勤门诊治疗的费用193.98元。
2013年11月29日至2013年12月6日期间，曹仕勤因消化道出血、腹部损伤等症在北京市顺义区医院住院治疗7天，共计花费医疗费5843.30元，其中3000元由高斌支付。
本案审理过程中，中华联合北分申请就曹仕勤慢性胃炎、消化道出血等病情与2013年11月26日交通事故之间的因果关系及参与度、医疗费合理性进行鉴定。北京中正司法鉴定所出具鉴定结论，分析认为：
曹仕勤的颈部、腰部软组织挫伤与2013年11月26日交通事故之间存在直接因果关系，参与度为100％；其高血压、脑供血不足、血糖升高、左颈动脉支架置入术后、慢性胃炎、慢性十二指肠球炎、结肠息肉、回盲部炎症系自身疾病，与2013年11月26日交通事故之间无因果关系，参与度为0；其消化道出血、应激性溃疡、荨麻疹的发生与2013年11月26日交通事故之间存在一定的因果关系，交通事故负次要责任，参与度可考虑为20-40％。
根据被鉴定人曹仕勤的损伤情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之有关规定，曹仕勤医疗费用的支出属医疗期限内。
1.北京市红十字会急诊抢救中心曹仕勤2013-11-26的出诊费用，属合理性开支。
2.北京市顺义区医院曹仕勤2013-11-26的门诊费用，为针对其颈部、腰部软组织挫伤的费用，属合理性开支。
3.北京市顺义区医院曹仕勤2013-11-29的门诊费用，为针对其消化道出血、应激性溃疡的费用，与本次交通事故之间有一定的因果关系，属合理性开支。
4.北京市顺义区医院曹仕勤2013-11-29～2013-12-06的住院费用中：
（1）西药费中：①舒血宁注射液系脑供血不足用药；匹伐他汀钙片系高胆固醇用药；马来酸左旋氨氯地平片、酒石酸美托洛尔片系高血压用药；阿司匹林肠溶片、硫酸氢氯吡格雷片系左颈动脉支架置入术后用药；果糖注射液、胰岛素注射液系高血糖用药；盐酸曲美他嗪片系预防心绞痛用药，上述西药费用与本次交通事故之间无因果关系。②马来酸氯苯那敏片、盐酸西替利嗪片、肤养颗粒（无糖型）系荨麻疹用药；余西药为针对消化道出血、应激性溃疡的费用，上述西药费用与本次交通事故之间有一定的因果关系，属合理性开支。
（2）检查费中：电脑多导联心电图、B超为住院需要的检查费用；余检查费为针对消化道出血的费用。属合理性开支。
（3）化验费中：病理为针对消化道出血的费用；余为住院需要的化验费用。属合理性开支。
（4）治疗费中：内窥镜下检查为针对消化道出血的费用；余为住院需要的治疗费用。属合理性开支。
（5）余类别费用（床位费、诊查费、护理费、卫生材料费、其他住院费）为住院需要的费用。属合理性开支。
高斌驾驶的车辆在中华联合北分处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、住院费票据及明细、鉴定结论等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，针对曹仕勤的医疗费，2013-11-26日高斌垫付的急诊、门诊费用与涉案交通事故具有100％因果关系，宜由高斌持票据自行进行保险理赔。2013-11-29日门诊费用，与涉案交通事故具有一定因果关系，参与度本院酌定为40％，宜计入曹仕勤合理损失中，在分清责任后从曹仕勤应当获得的赔偿款中予以扣除，并由高斌就该赔偿数额自行进行保险理赔。2013-11-29～2013-12-06住院费用，与涉案事故无关的费用应予扣除；与涉案事故存在部分因果关系的费用，本院酌定由被告方按照40％的比例赔偿；其余住院必须支付的费用，考虑到曹仕勤确系因交通事故诱因入院接受治疗，上述费用为必然发生之费用，本院酌定由被告方按照100％比例予以赔偿。经本院核算，曹仕勤本案中的合理医疗费数额为3357.42元（已剔除与交通事故无关费用并考虑了因果关系参与度，包含2013-11-29门诊医疗费用，不包含2013-11-26门诊、急诊医疗费用）。对于曹仕勤主张的其他损失，本院参考曹仕勤的病情、诊疗经过，综合酌定为：住院伙食补助费350元，护理费560元，营养费200元，交通费50元。对于此部分费用，本院参考曹仕勤所治疗之病情与交通事故的因果关系，酌定由被告方按照40％的比例予以赔偿。关于本案的鉴定费用，本院作为诉讼相关费用酌定负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于曹仕勤的上述合理损失尚未超出交强险的分项限额，故对于曹仕勤因本次交通事故造成的合理损失，应当由中华联合北分予以赔偿。对于高斌为曹仕勤垫付的2013-11-29门诊医疗费以及住院押金合计3193.98元，宜从曹仕勤应当获得的赔偿数额中予以扣除，并由高斌就上述费用自行进行保险理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告曹仕勤各项损失合计三千八百二十一元四角二分，扣除曹仕勤已经获赔的三千一百九十三元九角八分，余款六百二十七元四角四分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告曹仕勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（已由原告曹仕勤预交二十五元），由被告高斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三千六百元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建娜
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 李金平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 石 笑