杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第1044号
原告：浙江圣品冷暖设备有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道万和路2-2号。
法定代表人：李文同，公司总经理。
委托代理人：林建平，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：王志智，浙江三道律师事务所律师。
被告：袁培根。
第三人：刘红卫。
原告浙江圣品冷暖设备有限公司（以下简称圣品公司）为与被告袁培根、第三人刘红卫合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员吴舒卓适用简易程序独任审判。因本案案情复杂，于2015年2月4日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告圣品公司的委托代理人林建平、被告袁培根、第三人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣品公司起诉称：2013年7月4日，原告圣品公司与刘红卫协商由原告圣品公司对刘红卫所有的房屋观澜时代12幢105室进行地暖施工，工程总造价为133300元，分四期支付。实际签订《圣品地暖铺设合同》时，因原、被告之间存在代理关系，故由被告袁培根代替原告圣品公司签订，并约定收款账户为被告中国农业银行个人账户：62×××11。后原告圣品公司按照合同约定完成地暖施工，第三人刘红卫亦按照合同约定将货款支付给被告袁培根。但被告袁培根未及时将所收货款转交原告圣品公司，经多次催讨仍拒不支付，严重损害原告圣品公司利益。故原告圣品公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告袁培根支付款项133300元并按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告袁培根负担。
原告圣品公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《圣品地暖铺设合同》一份，用于证明被告袁培根代表原告圣品公司与第三人刘红卫签订《圣品地暖铺设合同》的事实。
2、施工清单二份、照片十张（原件在光盘内）、图纸四份，用于证明原告圣品公司已按约定完成施工的事实。
被告袁培根答辩称：被告袁培根与原告圣品公司合作，由原告圣品公司负责为被告袁培根施工，原告圣品公司也负责售后服务。但是在本案工程中，原告圣品公司只是做了前期工作，被告袁培根也支付了原告圣品公司相应的款项。第三人刘红卫都是知道的。被告袁培根施工的程序是做一部分，支付一部分钱。原告圣品公司为何允许被告袁培根用私人账号，是因为原告圣品公司只是为被告袁培根施工，所有合同都是被告袁培根和业主签订的。
被告袁培根为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、地暖铺设合同一份、地暖施工材料清单一份、图纸四份，用于证明观澜时代12幢105室第三人刘红卫别墅地暖施工由杭州浦沃斯冷暖设备有限公司施工的事实。
2、施工现场照片三张，用于证明杭州浦沃斯冷暖设备有限公司施工状况和现场产品系浦沃斯产品的事实。
3、付款凭证一份，用于证明第三人刘红卫别墅前期管道施工系原告圣品公司施工，前期工程款项7200元已支付的事实。
第三人刘红卫答辩称：前期工程是原告圣品公司做的，后面地面部分都是杭州浦沃斯冷暖设备有限公司做的。第三人刘红卫按照合同支付款项，第一期汇了66650元，第二期汇了21840元，后面尾款没有支付。第三人刘红卫合同是与被告袁培根签订合同的。
第三人刘红卫未向本院提出证据材料。
庭审中，对原告圣品公司提供的证据1-2，经被告袁培根、第三人刘红卫质证后认为，对证据均没有异议，照片上的管道是原告圣品公司施工的，相应的款项7200元已经支付。经本院审查后认为，原告圣品公司提供的证据1-2，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认。
庭审中，对被告袁培根提供的证据1-3，经原告圣品公司质证后认为，对证据1，证据三性均有异议，与本案无关。杭州浦沃斯冷暖设备有限公司（以下简称浦沃斯公司）与第三人刘红卫签订合同的时间是2014年6月24日，原告圣品公司与第三人刘红卫是2013年7月4日签订的圣品地暖铺设合同，圣品地暖铺设合同在先，被告袁培根也是承认作为被告圣品公司的代表与第三人刘红卫签订圣品地暖铺设合同，在圣品地暖铺设合同还在履行过程中，没有解除的情况下，合同关系应该按照先签订的圣品地暖铺设合同作为双方履行的依据。浦沃斯公司即使存在与第三人刘红卫签订合同，本身也是第三人刘红卫和被告袁培根违约的行为，不能对抗第一份圣品地暖铺设合同。如果这份合同是真实的，说明第三人刘红卫无理由解除圣品地暖铺设合同。所以本案应当以圣品地暖铺设合同作为审理的依据。对证据2，证据三性有异议，照片不能显示具体做了什么工程量。从合同来说，原告圣品公司与第三人刘红卫签订了合同，在履行过程中，即使被告袁培根做了这些工程，也是代表原告圣品公司在履行合同，至于被告袁培根实际做了哪些，提供了哪些材料，被告袁培根要拿出证据证明，且应该与本案没有关联，本案审理的是货款的纠纷。对证据3，证据三性有异议，钱是打给个人的，不是打给公司的，被告袁培根说前期做的铺设管道就是7200元，原告圣品公司没有认可所做的工程量只拿7200元够了，原告圣品公司应该拿到133300元。如果被告袁培根说原告圣品公司只需要拿到7200元，或者货7200元就是支付前期工程的，被告袁培根应当拿出证据，但是现在被告袁培根没有证据证明这之间的关联性，也没有相应依据。第三人刘红卫均无异议。经本院审查后认为，被告袁培根提供的证据1-3，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年7月4日，原告圣品公司与第三人刘红卫签订圣品地暧铺设合同一份（原告圣品公司签约代表为被告袁培根），由原告圣品公司对第三人刘红卫所有的观澜时代12幢105室房屋进行地暖施工，工程总造价为133300元；工程款的支付与结算：1、本合同签订后，第三人刘红卫应支付工程材料预付款10%，计13330元；2、原告圣品公司前期（隐蔽工程）施工前，第三人刘红卫应支付工程总价款50%，计66650元；3、原告圣品公司第二次进场施工（铺设地暧），第三人刘红卫应支付工程总价款30%，计39990元；4、第三人刘红卫在工程竣工试压、调试合格验收后，应付工程余款10%，计13330元；5、如因第三人刘红卫不按时付款而延误工期，一切责任由第三人刘红卫承担；并约定收款账户为被告袁培根持有的中国农业银行个人账户：62×××11。合同签订后，原告圣品公司组织人员进行前期施工，第三人刘红卫亦按照合同约定于2014年6月24日支付货款66650元、于2014年7月8日支付货款21840元（汇入合同指定的被告袁培根的帐户内）。被告袁培根收到货款后未与原告圣品公司进行结算。原告圣品公司经多次催讨无着诉至法院，请求上判。
另查明：2014年6月24日，浦沃斯公司与第三人刘红卫签订圣品地暧铺设合同一份（浦沃斯公司签约代表为被告袁培根），该合同内容、条款等与原告圣品公司和第三人刘红卫签订的圣品地暧铺设合同完全一致，仅将原告圣品公司改为浦沃斯公司。第三人刘红卫于2014年7月15日在浦沃斯公司提供的地暧施工材料清单上签字确认。
本院认为，原告圣品公司与第三人刘红卫之间签订的圣品地暧铺设合同合法有效，应受法律保护。原告圣品公司完成了前期地暧施工，浦沃斯公司也提供了材料进行了施工，第三人刘红卫依照原告圣品公司与其签订的圣品地暧铺设合同的约定履行付款义务。因原告圣品公司和浦沃斯公司的签约代表均为被告袁培根，且原、被告之间对地暧施工业务存在合作关系，原、被告双方对各自所做的工作量至今未进行结算，故现原告圣品公司在原、被告双方未就地暧施工数量进行结算的情况下提出的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江圣品冷暖设备有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2966元，由原告浙江圣品冷暖设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2966元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杜 洁