山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民再字第2号
再审申请人（原审原告）：朱俊霞，女，1964年5月24日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张庭会，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱来春，山西祝融万权律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：高朋旭，男，1959年7月20日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1966年3月24日出生，汉族，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高它喜，男，1946年12月1日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇政府退休干部，住太原市。
再审申请人朱俊霞因与被申请人高朋旭民间借贷纠纷一案，2003年12月30日本院作出（2000）晋源民初字第281号民事判决书，原告崔跃宗不服，提出申诉。2015年7月17日太原市中级人民法院作出（2015）并民再终字第41号民事裁定书，撤销（2000）晋源民初字第281号民事判决书，发回太原市晋源区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱俊霞的委托代理人张庭会、钱来春、被申请人高朋旭、委托代理人刘斌、高它喜到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，再审申请人崔跃宗于2016年3月25日死亡，其配偶朱俊霞作为再审申请人参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱俊霞申请再审称，被告于1997年租原告公司车辆跑运输，后经结算在折车办过户手续时，被告向原告打下欠条，欠条明确被告共欠原告61000元，并约定月利息二分四。之后被告陆续共还原告24000元后至今未再履行还款义务，被告尚欠原告本金37000元，截止开庭之日，被告还需向原告支付利息126540元（37000元×0.015月利息×12月×19年）。原告为被告着想，将月利息由二分四降为一分五，被告却仍未履行还款义务。原告屡屡催款，被告一拖再拖。为维护原告合法权益，特此向人民法院起诉，请求依法判决。
高朋旭辩称，一、这个案件是买卖合同，不存在租赁关系。原审法院立案时是债权债务，市中院再审时是合同纠纷，本案重审时是民间借贷，我方认为是买卖合同案件，不是民间借贷；二、原告诉称中，庞改兰给原告打的欠条不是当事人的真实意思表示，当事人对这个欠款事实不认可，之前打欠条是由于原告崔跃宗因双方有矛盾，答辩人的爱人给对方出具的欠条，不是答辩人的真实意思表示，违反了法律规定；三、1993年3月8日和3月11日被告先后两次支付原告购车款6.5万元，到1997年7月1日原告给被告出具产权移交证，证明1997年7月1日，被告高朋旭已经全部付清购车款，并让被告办理车辆的变更登记手续，不存在被告拖欠原告购车款的事实；四、1995年至1998年被告在从事原告承揽的原告运输过程中，累计运费282819.67元没有结算。原审当中高朋旭提过反诉，但没有理会。原审笔录、太原市晋源区人民检察院抗诉意见书和太原市中级人民法院的民事裁定书，双方之前存在没有结算清的债权债务。答辩人请求法庭，在原告诉被告的案件中一并处理。利息的问题，因本案原审是在2003年已经发生法律效力。2014年太原市晋源区人民检察院对本案提起抗诉，后太原市中级人民法院进行了再审，再审的基础是原审，所以原告方提到的利息问题，根据民诉法和最高院民诉法规定，新增诉讼请求不属于本案审理的范围，如事实成立可另案起诉。检察院抗诉意见书中的诉讼时效问题，诉讼时效应当适用一般的诉讼时效，本案的诉讼时效为两年，如1997年6月19日庞改兰代丈夫所打欠条成立，到2000年6月27日，原告第一次起诉，已超法定的诉讼时效期间，作为人民法院审理案件，如法庭调查当中查明原告没有诉讼时效中止的情形，认定超过诉讼时效不妥，合理合法。补充一点，抗诉意见书中提到，原审超审限的是程序问题不是本案实体问题。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
朱俊霞向原审法院起诉请求：1、被告支付原告欠款37000元。2、支付利息19989元。原审法院认定事实：1995年，被告租用原告经营的太原市南郊区中兴有限责任公司的带车，并为该公司跑运输业务，车号为×××，带车号为×××。1997年6月19日，该车在给被告转户时，被告之妻庞改兰以被告名义为原告立欠据一张，写明欠原告车款61000元，每月归还人民币5000元，并约定按百分之二点四支付利息。后被告陆续给付原告24000元，现尚欠37000元，一直未付，1997年12月双方商定按百分之一点五的利息支付。原告经多次催要未果，遂诉来本院，请求处理。
原审法院认为，原告所提供的欠据，虽系被告之妻所立，但事后被告未提出任何异议，并已归还原告部分欠款，故其对该债务已然默许。原告所提交的欠据中，写明每月归还5000元，至2000年6月27日向本院起诉时，只有最后一月的应付款1000元尚在诉讼时效期间内，其他的应付款已超过诉讼时效，故对已过时效的债权，本院不予保护。利息按双方约定的1.5％的利率计算。原审法院判决：被告高朋旭于判决生效后十日内给付原告崔跃宗欠款1000元，并支付原告崔跃宗从应付款之日至起诉之日的利息，利息按1.5％计算。
再审申请人朱俊霞为支持自己的诉讼主张，提供如下证据材料：1997年6月19日的欠条，金额61000元，证明被告欠原告的数额，且是借款纠纷。每月向原告还5000元，利息以2.4%计算，最后一笔应是1998年8月份，原告的起诉时间是2000年6月份，是在两年的诉讼时效内。
被申请人高朋旭对再审申请人朱俊霞所提交证据的质证意见为：应当提交原件，复印件不能作为定案依据。另，人民法院立案不会收证据的原件。证明的内容上，民间借贷纠纷欠条的抬头应是借条、借据，欠条是因双方形成的是债权债务。
被申请人高朋旭在法定期限内向法庭提交如下证据材料：证一、高朋旭的身份证复印件一份。证明高朋旭的身份情况。
证二、1993年3月8日和3月11日原告原太原市南郊中兴有限责任公司出具的收据2份，证明原告先后两次收取被告购车款65000元的事实。是个复印件，在二审再审时向二审出示过，原告本人对这份证据是认可的。
证三、1997年7月1日原告原太原市南郊中兴有限责任公司出具的产权移交证一份。证明被告高朋旭购买原告所有的主车×××号和挂车×××号于1997年7月1日已经付款完毕，并同意办理车辆变更登记手续，更说明被告高朋旭不拖欠原告任何费用。
证四、1996年6月10日我与太原市南郊中兴有限责任公司签订的汽车租赁合同一份及运费票据，共计78份。证明原告拖欠被告运费282590.67元，至今未结算。
再审申请人朱俊霞对被申请人高朋旭所提交证据的质证意见为：
对证一、同意按照身份证的姓名。
对证二、事实存在，但打欠条是在1997年6月19日所打，这个是已经经过结算的。
对证三、认可。但内容上所说欠款完毕是在所打欠条之后，只是为过户，而不是不存在欠款的事实。
对证四、双方当时发生欠款法律关系是建立在这个租赁合同上的。运输票据上的时间都是在欠条出具之前，证明都是已结算过，第二联是付款单位凭证，和本案没有直接的关系。
再审查明的事实，1995年被申请人高朋旭租赁崔跃宗经营的太原市南郊区中兴有限责任公司的汽车一辆，主车×××号和挂车×××号，并从事公司的运输业务。1997年6月19日，汽车在给被申请人高朋旭办理过户手续时，被申请人之妻庞改兰以被申请人的名义出具欠条一张，欠崔跃宗车款61000元，每月归还5000元，利息2分4。后被申请人陆续给付崔跃宗24000元。1997年12月双方商定利息按1分5计算，余额37000元未付而形成纠纷。
原、被告双方争论的焦点是：一、关于欠条的效力问题。该欠条是被告之妻庞改兰代被告写的欠条，庞改兰去崔跃宗处办理车辆过户之事，被告是知道此事的，而事后高朋旭并没有对此提出异议，而且事后陆续给付24000元，因此欠条可以证明双方之间的债务关系，该欠条真实有效。二、关于诉讼时效的问题。原审在审理过程中，在被告未提出诉讼时效抗辩的情况下主动适用诉讼时效制度与立法的本意不符，而且本案涉及的债务是分期履行，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，而崔跃宗至2000年6月27日起诉时，只有最后一月的应付款1000元尚在诉讼时效期间内，原审认定其它应付款已超过诉讼时效而不予保护的认定错误。因此，该案不适用超过诉讼时效。三、关于崔跃宗与高朋旭之间是否结算之事。双方当事人对是否核对帐目说法不一，无法认定，但本案是基于欠条形成的纠纷，只对欠条的真实有效性审查，而双方是否进行过结算与本案没有关系，被申请人高朋旭可另案处理双方之间的纠纷。
本院再审认为，该纠纷是因被申请人高朋旭没有按照欠条的约定履行义务而形成纠纷，其责任在被申请人，应承担不能履行的给付责任。再审申请人朱俊霞主张被申请人高朋旭给付欠款37000元的请求，予以支持，至原审起诉时的利息应按月息1.5分计算，即18093元，其后的利息自2000年7月起至2017年5月止，按银行活期利息计算即3645元，再审申请人朱俊霞的其他请求不予支持。被申请人高朋旭抗辩欠款不是自己的真实意思表示，但自欠条形成的几年时间里，被申请人并未提出异议，而且期间仍还款24000元，其行为是对欠款事实的认可，其抗辩的理由不能成立。被申请人高朋旭抗辩双方的车款已结清，但被申请人没有提供相应的证据证明车款已结清的依据，而且欠条也证明双方之间欠车款的事实，该抗辩不能成立。被申请人高朋旭抗辩双方之间的帐目没有核对，庭审中，双方各持己见，说法不一，而且本案是基于欠条形成的纠纷，双方之间的其他合作和帐目可另行解决，本案不予考虑。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条的规定，判决如下：
被申请人高朋旭于判决生效后十日内给付再审申请人朱俊霞欠款37000元及利息21738元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被申请人高朋旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭继业
人民陪审员 任丽梅
人民陪审员 杨爱青
二〇一七年六月十六日
书 记 员 常 帆