山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9182号
上诉人（原审被告）：徐立安。
委托诉讼代理人：杜鹏程，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张美真。
被上诉人（原审原告）：王丹阳。
委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志兴。
委托诉讼代理人：庄泳红。
原审被告：王兴新。
上诉人徐立安因与被上诉人张美真、王丹阳、被上诉人蔡志兴、原审被告王兴新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年11月16日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人徐立安的委托诉讼代理人杜鹏程、韩英杰，被上诉人王丹阳及其委托诉讼代理人周建平，被上诉人蔡志兴及其委托诉讼代理人庄泳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐立安上诉请求：撤销一审判决第一、三项；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、死者王君谋没有相应建筑施工资质，承揽王兴新的猪舍建筑工程，在施工现场的所有人员、机械、设备均由王君谋指挥、控制。王君谋雇佣上诉人用吊车为其建筑的猪舍屋顶吊装泥瓦，在施工现场未尽到必要、充分的安全保护措施，不懂吊车的安全操作规范，错误指挥蔡志兴违规操作，造成吊车爬杆，吊车底盘撕裂。王君谋作为上诉人的雇主，应就雇员在雇佣关系中造成的损害结果承担主要赔偿责任。2、蔡志兴作为吊车的驾驶人，是该起事故的直接侵权人。蔡志兴无任何驾驶吊车的资质，在上诉人找其驾驶吊车时应该如实告知，但其一直隐瞒导致了事故的发生。蔡志兴违规操作，其操作吊车工作时已经到达吊车臂伸展的极限了，听从王君谋的指挥，造成危险系数的加大，放任危害结果的发生。3、上诉人在整个过程中并不存在过错。上诉人的吊车不存在质量问题，上诉人之前不清楚蔡志兴没有吊车驾驶资质，只是知道其开吊车很长时间了。在事故发生时，上诉人并不在施工现场，根据事故发生后现场以及现场照片，可以清楚的确认该事故完全是由违规操作造成的。
王丹阳辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。王君谋对事故的发生承担30%的责任比例过高。徐立安并没有受雇于王君谋，在施工现场的所有人员及设备等并不是由王君谋指挥和控制。蔡志兴对事故的发生具有重大过失，应与徐立安承担连带赔偿责任。王兴新所有的涉案猪舍为生产性建筑，承担10%的责任比例过低。在盖猪舍过程中，徐立安所有的吊车操作室和转盘底座连接处断裂造成吊臂砸到屋顶将屋梁砸断，以上原因共同造成王君谋受伤经抢救无效死亡。原审判令上诉人承担60%的责任是正确的。
蔡志兴辩称，蔡志兴系徐立安的雇员，雇员致人损害，雇主承担无过错责任，雇员不承担责任。本案事故的发生是由于上诉人徐立安提供的吊车不能保证安全使用，没有合格证，没有进行检验检测，存在重大安全隐患，导致吊车臂的转盘在工作中突然断裂，造成事故，而且在该事故发生后的第一时间蔡志兴就发现转盘的断裂处存在陈旧性断裂伤，导致吊车在工作时始终处在高度危险状态中。蔡志兴操作正常，没有证据证明蔡志兴的操作存在任何不当，蔡志兴在本案中既没有主观上的故意，也不存在重大过失的情形，不应承担赔偿责任。
张美真、王兴新均未作答辩。
张美真、王丹阳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费等损失904879.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王君谋受王兴新雇佣为其建设猪舍，2015年10月6日17时许，王君谋在猪舍屋顶铺瓦时，吊车司机蔡志兴吊着装有泥的灰斗往屋顶吊泥时，吊车臂突然倒了砸在屋顶上，导致王君谋受伤，花费医疗费18万元，2016年11月5日，王君谋死亡，死亡原因是被吊车砸伤头部。吊车所有人为徐立安，徐立安为其支付医疗费47000元。
一审法院认定事实：王君谋承揽王兴新养殖厂建设工程，雇佣姜光旭、纪仁山等人从事建设。涉案工程为养殖厂猪舍，猪舍长30米、宽12米、高6.7米。2015年10月6日17时许，王君谋在新建养殖厂房屋顶工作时，其租用的吊车车臂将屋顶砸塌，王君谋等人从屋顶掉落。王君谋受伤后，先被送往胶州市中心医院治疗，经诊断为：开放性颅内损伤，硬膜外血肿，颞骨骨折，脑疝，××，硬膜下血肿，颅内积气（气颅症），头皮血肿，胸腔积液，住院治疗22天。后被送往青岛401医院治疗，住院治疗61天。徐立安支付医疗费47000元。王兴新支付医疗费2406.4元。根据当事人申请，一审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对王君谋伤残等级、后续治疗费、护理人数、护理依赖程度、康复治疗、辅助器具费进行鉴定，2016年5月3日鉴定机构出具鉴定意见，经鉴定：一、王君谋致残程度为一级；二、后期颅骨修复术25000元-30000元；三、建议护理人数为2人；四、康复治疗费40000-50000元；五、王君谋植物生存状态，所需的残疾用具：1、防褥疮床垫约1200元/个，使用年限约5年；2、躺卧自便式轮椅1600元/辆，使用年限约5年；3、一次性纸尿垫，约1.8元/片，每日6片；4护理人员更换纸尿裤应戴一次性手套，约0.2元/付，每日6付；5、卧便器，35元/个，使用年限约5年。鉴定费7400元。2015年10月8日，王君谋的弟弟王臣谋和继子王元庆收到王兴新建房承包费15100元，并出具收据一份，载明“今收到王兴新建房承包费15100元整。大写壹萬伍仟壹佰园整。收款人王臣谋王元庆2015.10.8”。涉案吊车为徐立安所有，为王君谋租用用于涉案猪舍建设。事发时涉案吊车由蔡志兴操作，蔡志兴由徐立安雇佣。蔡志兴没有吊车资格证。涉案吊车无铭牌、无出厂合格证、未到质监部门进行检验检测、没有挂牌。涉案吊车操作室和转盘底座连接处断裂造成吊臂砸到屋顶将屋梁砸断，致王君谋坠落受伤。2016年11月5日，王君谋因本次事故救治无效去世。王君谋父母先于其去世，妻子张美真、女儿王丹阳为第一顺位继承人。
一审法院认为，本案的争议焦点:一、王君谋与王兴新之间是雇佣关系还是承揽合同关系；二、责任主体以及责任的划分；三、原告赔偿项目及相应数额问题。焦点一、王君谋与王兴新之间是雇佣关系还是承揽合同关系。原告主张王君谋与王兴新系雇佣关系，王兴新不予认可。王兴新作为猪舍所有人，主张将涉案工程发包给王君谋。徐立安作为涉案吊车所有人，主张王君谋租用的吊车。蔡志兴作为吊车操作人，主张王君谋在现场指挥。姜光旭、纪仁山作为事发时在场的工人，主张王君谋承包涉案工程雇佣他们工作。王兴新、徐立安、蔡志兴、姜光旭、纪仁山陈述的内容，与王君谋的弟弟王臣谋和继子王元庆出具收据的内容相互印证，形成证据链条，足以证明王君谋从王兴新处承揽了涉案工程，王君谋与王兴新之间系承揽合同关系。二、责任主体以及责任的划分。1、导致涉案事故的直接原因是徐立安所有的吊车操作室和转盘底座连接处断裂造成吊臂砸到屋顶将屋梁砸断。徐立安作为吊车的所有人，将无铭牌、无出厂合格证、未到质监部门进行检验检测、没有挂牌的车辆租用给王君谋，应当承担主要责任。徐立安主张吊车操作室和转盘底座连接处断裂系蔡志兴违章操作所致，但未提交证据予以证明，对徐立安该抗辩主张，一审法院不予采信。原告亦未提交证据证明蔡志兴在操作过程中存在故意或重大过失，其要求蔡志兴承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。2、涉案猪舍性质为生产性建筑，其长30米、宽12米、高6.7米，需要有建设资质的主体承建。王君谋不具有相应的建设资质。王兴新将涉案工程发包给没有资质的王君谋存在选任过失，应当承担相应的责任。3、王君谋明知自己没有资质而承建涉案工程自身存在一定过错。王君谋进行高空作业时没有任何防护措施，未尽到安全注意义务，对损害结果的发生具有一定过错。综上，对王君谋的合理损失，王君谋承担30%的责任，徐立安承担60的责任，王兴新承担10%的责任。焦点三、原告赔偿项目及相应数额问题。1、原告主张医疗费174464.97元，其中青岛401医院46482.92元、胶州中心医院127540.5元有医疗费票据为证，一审法院予以支持；门诊费441.52元未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。加上王兴新支付的门诊费用2406.4元，医疗费为176429.82元。2、原告主张误工费39500元（395天×100元/天），但未提交证据证明事发时王君谋的收入情况，以82.12元/天为宜，时间应自王君谋受伤之日起至定残日前一天，即自2015年10月6日起至2016年5月2日止，共210天，故误工费调整为17245.2元（210天×82.12元/天）。3、原告主张护理费79000元，自事发之日至王君谋去世之日共395天，结合鉴定意见（2人护理依赖），该数额合理，一审法院予以支持。4、原告主张伙食补助费1660元（20元×83天）、精神损害抚慰金10000元、丧葬费26857.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。5、张美真系王君谋的妻子，不符合被抚养人的规定，对原告主张的被抚养人生活费111270元一审法院不予支持。6、原告主张鉴定费7400元、复印费32元，系合理的、必要的费用，一审法院予以支持。7、原告主张康复费用98750元，结合鉴定意见以及王君谋的伤情，酌情认定40000元。8、原告主张残疾用具费用7575元【防褥疮床垫1个1200元；躺卧自便式轮椅1辆1600元；一次性纸尿垫，每日6片（每个1.8元），395天×6个×1.8元=4266元；一次性手套每日6付（每付0.2元）395天×6付×0.2元=474元;夜间加用卧便器1个35元】，结合鉴定意见，原告主张数额合理，一审法院予以支持。9、原告主张交通费3000元，结合王君谋就医治疗情况，一审法院予以支持。10、原告主张的死亡赔偿金349220元（20年×17461元），符合法律规定，一审法院予以支持。11、原告已主张丧葬费不能再重复主张丧葬人员误工费，对原告主张丧葬人员误工费3150元（150元×7天×3人），一审法院不予支持。综上，王君谋的合理损失为718419.52元（176429.82元+17245.2元+79000元+1660元+10000元+26857.5元+7400元+32元+40000元+7575元+3000元+349220元）。徐立安承担431051.71元（718419.52元×60%），扣除其已支付的47000元，尚余384051.71元。王兴新承担71841.95元（718419.52元×10%），扣除其已支付的2406.4元，尚余69435.55元。张美真、王丹阳作为王君谋的第一顺位继承人，主张王君谋的合理损失，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告徐立安于判决生效之日起十日内赔偿原告张美真、王丹各项损失384051.71元；二、被告王兴新于判决生效之日起十日内赔偿原告张美真、王丹各项损失69435.55元；三、驳回二原告对蔡志兴的诉讼请求；四、驳回二原告的其他诉讼请求；案件受理费13800元，由原告张美真、王丹负担6885元，被告徐立安负担5857元，被告王兴新负担1058元。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定本案的赔偿责任主体及划分的责任比例是否合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，王君谋租用徐立安的吊车为其所承揽的猪舍建筑工程吊装材料，期间徐立安雇佣蔡志兴从事操作吊车的工作发生安全事故，造成王君谋受伤经救治无效死亡。因徐立安与蔡志兴个人之间形成劳务关系，提供劳务一方即蔡志兴因劳务造成王君谋损害，由接受劳务一方即徐立安承担侵权责任。考虑到导致涉案事故的直接原因是徐立安所有的吊车操作室和转盘底座连接处断裂造成吊臂砸到屋顶将屋梁砸断。徐立安作为吊车的所有人，将无铭牌、无出厂合格证、未到质监部门进行检验检测、没有挂牌的车辆租用给王君谋，亦没有证据证明该吊车吊装作业时处在正常使用状态且是符合安全要求的，而且选派没有驾驶资格的人员操作该吊车，应当对因该安全生产事故所造成的损害承担主要赔偿责任。综合考虑本案各方当事人的过错行为、发生安全生产事故的原因力及损害后果等因素，一审认定的赔偿责任主体及划分的责任比例是适当的，本院予以维持。徐立安主张其不承担本案赔偿责任，以及主张王君谋应承担主要责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐立安没有证据证明蔡志兴操作吊车时系因存在故意或重大过失行为导致该安全生产事故的发生，主张蔡志兴承担本案赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐立安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7061元，由上诉人徐立安负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇