安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初931号
原告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地芜湖市高新技术开发区漳河路核工业大厦11楼。
法定代表人：蒋永兵，职务总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：肖亚男，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被告：芜湖市国都置业有限公司，住所地芜湖市利民路418号。
法定代表人：陈培洋，职务经理。
委托代理人：朱斌，公司员工。
委托代理人：贾新良，公司员工。
被告：浙江国都控股有限公司，住所地浙江省杭州市朝晖路182号国都发展大厦。
法定代表人：柴慧京，职务董事长。
委托代理人：朱斌，公司员工。
委托代理人：贾新良，公司员工。
原告中国核工业芜湖基础工程公司诉被告芜湖市国都置业有限公司（以下简称“芜湖国都公司”）、浙江国都控股有限公司（以下简称“浙江国都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人古立平、被告芜湖国都公司、浙江国都公司共同委托代理人朱斌、贾新良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月1日和2011年6月7日，被告芜湖国都有限公司与原告分别签订长江之歌A地块A-2标段桩基础工程施工合同及长江之歌A地块A-4标段桩基础施工合同，合同约定由原告对被告芜湖国都公司开发的长江之歌A地块A-2标段、A-4标段桩基础工程进行施工，并约定了工程价款及结算等相关内容。原告应按约定施工，以上工程现均已竣工验收，且双方就上述工程分别于2014年1月14日、2015年2月10日签订建筑工程结算书，其中A-2标段工程造价为24960496.98元，A-4标段工程造价为37302652元，上述工程总造价共计62263148.98元。
2015年2月5日，原被告双方就结算事宜召开会议纪要，被告承诺所欠款项于2015年12月底前付清。被告芜湖国都公司现只支付了部分工程款，截止起诉之日尚欠工程款3446626.76元未付，虽经原告多次催要仍不清偿。因被告芜湖国都公司系被告浙江国都公司投资设立的全资子公司，经查，2014年12月30日，被告芜湖国都公司的注册资本由2亿元增加为6亿元，且工商登记信息显示被告浙江国都公司已经于2015年11月6日将增资的4亿元现金全部实缴到位。然被告芜湖国都公司至今无法向原告给付三百万余元的工程款，可见被告浙江国都公司明显是虚假或者将4亿元的出资进行了抽逃，这才造成被告芜湖国都无法清偿到期债务。原告认为根据《中华人民共和国公司法》第28条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资额转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第22条第2款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，原告认为被告浙江国都公司对被告芜湖国都公司差欠原告的工程款承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告芜湖国都公司立即向原告支付工程款人民币3446626.76元及2015年12月31日起至实际支付日止拖欠工程款的利息（利息计算以3446626.76为基数，按同期人民银行基准利率4倍计算）；2、被告浙江国都公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、原告组织机构代码证、统一社会信用代码，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告组织机构代码证、统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格；证据3、被告芜湖国都公司出资证明复印件，证明被告浙江国都公司于2015年11月6日向被告芜湖国都公司实缴4亿元；证据4、《桩基础工程施工合同》复印件两份，证明原告与被告芜湖国都公司存在建设工程施工合同关系，原告为涉案工程承包方，被告芜湖国都公司为涉案工程发包方；证据5、《建筑工程结算书》复印件两份，证明原告与被告芜湖国都公司就涉案工程确定最终结算价，A-2标段工程造价为24960496.98元，A-4标段工程造价为37302652元；证据6、《会议纪要》，证明被告芜湖国都公司承诺于2015年12月底前付清余款，需向原告至自2015年12月31日起至实际支付日止拖欠的工程款利息。
被告芜湖国都公司、浙江国都公司共同辩称：双方签订了两份合同，A2合同是刚验收合格了，但还未提交相关资料，按照合同约定应当在竣工验收满一年后支付工程款。A4合同中的A-4标段的桩基还没有完成，质量也没有达到要求。如果这样要求我方全部支付工程款，是显失公平的。两个标段的总造价是62263148.98元是确定的。我方已经支付的工程款为58816522.2元，原告诉状中的数字是正确的。A-2合同中的涉及的工程款要待验收合同后一年支付剩余工程款。而A-4标段的部分工程没有完工，质量未达到要求，也未通过竣工验收。利息问题，欠的基数有争议，付款时间也未确定，利息的计算方式也无法律依据，合同中约定未付款的违约金应当是按照同期银行贷款利率来计算。故原告的利息是无事实和无法律依据的。原告诉状中所述无事实和法律依据。
被告芜湖国都公司针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：证据1、A-2，A-4标段《桩基础工程施工合同》，证明合同约定了付款方式，A-2标段项目刚刚竣工验收，A-4标段的基础土方还未完成，该合同约定了质量、竣工验收、资料移交、质量保险等条款；证据2、A-4标段现场照片，证明A-4标段的基础工程还没有通过竣工验收，该标段桩基竣工图原告没有提交，原告也没有提交证明桩基桩身及其位置的低应变法检测的报告，无法判定桩身的质量。该标段现场施工的桩超灌长度大多在2-4M，远超设计标准1.2-2.5，给后续施工造成成本增加，由于A-4标段在2012年4月18日开始停工，但A-4标段的部分桩已经外露，桩长明显超灌。
被告浙江国都公司未提供证据。
经当庭举证，质证，两被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3认为我公司出资是事实，但并不是实缴制，而是认缴制，我公司不存在出逃资金的情况。达不到原告的证明目的；对证据4认为原告只提交了合同的前半部分；对证据5认为真实性无异议。但对证明的内容有异议的，工程结算书不能证明我方必须要全部付款，而是应当按照工程进度来付款；对证据6认为我公司已经付款93%左右了，我公司当时为了解决矛盾，被逼无奈的情况下达成了会议纪要，但时被告口头承诺要将工程全部完工质量达成要求，也同意竣工验收资料会交给我公司，如果现在要求全部付款则显失公平。
原告对被告芜湖国都公司所举证据质证意见如下：对证据1认为真实性无异议。但对付款节点双方已经以会议纪要的方式进行了变更，此合同的内容对原告是不公平的；对证据2认为真实性无法确认，照片的形成时间是2012年，此照片也本案也无关，双方已经约定于2015年12月底付款；如果工程质量有问题，则被告芜湖国都公司可以另行主张。
被告浙江国都公司对被告芜湖国都公司所举证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据1、2予以认定；证据3无法达到证明目的，不予认定；对证据4真实性、合法性、关联性予以认定；对证据5真实性予以确认；对证据6真实性、合法性、关联性予以认定。对被告芜湖国都公司所举证据1真实性、合法性予以认定，对证据2无法达到证明目的，不予认定。
经审理查明的事实如下：2011年4月1日，原告（）与被告芜湖国都公司（）签订《长江之歌A地块A-2标段桩基础工程施工合同》一份，约定被告芜湖国都公司将长江之歌A地块A-2标段施工图纸范围内钻孔灌注桩桩基工程等发包给原告施工，合同总价款暂定为1837.21万元，竣工结算时根据实际完成的工程量进行结算，开工时间约定为2011年3月31日，竣工日期约定为2011年5月20日，合同对双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等均作出明确约定，其中工程款支付方式约定主体工程完工，支付至竣工结算造价的97%，在项目竣工验收后一年，退还保修金。2011年6月7日，原告（）与被告芜湖国都公司（）又签订《长江之歌A地块A-4标段桩基础工程施工合同》一份，约定将长江之歌A地块A-4标段施工图纸范围内钻孔灌注桩桩基工程等发包给原告施工，合同总价款暂定为3464.02万元，竣工结算时根据实际完成的工程量进行结算，开工时间约定为2011年5月31日，竣工日期约定为2011年8月9日，该合同亦对双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等均作出明确约定，其中工程款支付方式约定主体工程完工，支付至竣工结算造价的97%，在项目竣工验收后一年，退还保修金。上述两份合同签订后，原告依约组织施工。2014年1月14日，原告与被告芜湖国都公司结算确认长江之歌A-2标段桩基工程造价为24960496.98元。2014年12月1日下午，原告与被告芜湖国都公司召开会议对长江之歌A4标段桩基工程结算中双方的分歧问题进行协商，双方一致同意四标剩余合同履约保证金80万元于结算办妥后将其中40万元退回给施工方，长江之歌A4标段桩基工程最终结算应于2015年2月10日前办妥，双方办好手续，然后施工方将现有相关的竣工资料移交给建设方，工程款应在2015年2月15日前支付到最终结算款的97%；另因四标开挖及土建施工无法预估期限，经双方协商，建设方同意于2015年6月底将40万元质量保证金退还施工单位，并于2015年12月底前付清余款，双方于2015年2月5日就上述协商意见签署了《四标结算会议纪要》。2015年2月10日，原告与被告芜湖国都置业公司就长江之歌A-4标段桩基工程结算确认造价为37302652元。原告多次催要上述工程款无果，遂成讼。
另查明，被告芜湖国都公司系被告浙江国都公司投资成立的全资子公司。被告芜湖国都公司庭审中确认，长江之歌A-2标段桩基工程尚欠尾款748814.9元未付，长江之歌A-4标段桩基工程尚欠2697811.86元工程款未付。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告诉请涉及长江之歌A-2标段和A-4标段两处桩基础工程，根据原告与被告芜湖国都公司签订的建设工程施工合同的约定，被告芜湖国都公司应当按照合同约定的时间付款，即主体工程完工，支付至竣工结算造价的97%，在项目竣工验收后一年，退还保修金。后因原告与被告芜湖国都公司就A-4标段桩基础工程结算达成会议纪要，确认被告芜湖国都公司应于2015年12月底支付款余款。故原告有权要求被告芜湖国都公司立即支付A-4标段全部未付工程款。但原告诉请要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息并无依据，本院难以支持。另因庭审中，被告芜湖国都公司提出A-2标段桩基础工程竣工验收未满一年，故剩余3%质保金748814.9元尚未达到付款条件，且双方会议纪要并未对A-2桩标段基础工程付款时间进行约定，故本院对原告关于该A-2标段桩基础工程部分剩余工程款的诉请不予支持。原告要求被告浙江国都公司承担连带清偿责任的诉请亦无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告芜湖市国都置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国核工业芜湖基础工程公司工程款2697811.86元及自2016年1月1日起以此款为基数按照银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告中国核工业芜湖基础工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34373元、财产保全申请费5000元，合计39373元，由被告芜湖市国都置业有限公司负担30819元，原告中国核工业芜湖基础工程公司负担8554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 汪世龙
人民陪审员 鲁良宝
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 丁 萍
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。