湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂蕲春民一初字第00882号
原告吴友桥，个体业主。
委托代理人陈志雄。代理权限：特别授权。
被告高峰，黄石兴新货运业主。
委托代理人李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告吴友桥诉被告高峰居间合同纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法由审判员王又林、审判员田茂、人民陪审员詹均名三人组成合议庭，于2013年8月14日，2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴友桥及其委托代理人陈志雄，被告高峰委托的代理人李先权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在蕲春县刘河镇大公新街从事粮食购销生意，被告在黄石开发区从事货运信息咨询服务。经中间人李某介绍，原告运输粮食所需车辆由被告负责联系和提供，由被告按一定比例收取中介费用，并约定在运输过程中如产生损失，由被告承担，双方按这种方式已运输过很多次粮食。2012年9月4日，原告按收购价2.56元／公斤收购到26100公斤稻谷，该批稻谷需运到南昌。原告将需运送稻谷的信息告知被告，被告经营的黄石兴新货运雇员高怀（被告侄子）联系到九江的货车司机李刚。9月4日下午，李刚驾驶赣G×××××号货车来到原告处，原告依据黄石兴新货运与李刚签订的“黄石市兴新货运运输协议书”，将26100公斤稻谷交给李刚进行运输，同时原告将南昌的收货人姓名和电话告知李刚。后南昌的收货人向原告打电话称一直未收到稻谷，原告与被告方雇员高怀电话联系李刚，李刚电话一直关机无法联系，货物至今不知去向。原告认为被告高峰在从事货物运输信息咨询服务中未尽谨慎注意义务，致使原告利益受到损害，被告应承担赔偿责任，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告货物损失66816元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求，提供了如下证据：
1、原、被告的身份证明。证明原、被告的主体资格。
2、（黄石）开发区兴新货运营业执照和税务登记证副本各1份。证明被告系黄石兴新货运个体业主，经营范围为货运信息咨询服务。
3、黄石市兴新货运运输协议书1份。证明兴新货运作为中介方受原告委托介绍被告为原告进行货物托运。
4、蕲春县向桥派出所对原告吴友桥、宋学林的询问笔录各1份。证明原告吴友桥的26100公斤稻谷由被告经营的兴新货运介绍司机李刚托运后被骗的经过。
5、过磅单1份。证明原告稻谷的重量为26100公斤。
6、证人李某出具的证明1份。证明原、被告是经证人介绍后才开始从事货物托运的，另证明26100公斤稻谷被骗的事实。
7、蕲春县向桥派出所对兴新货运工作人员高怀的询问笔录。证明内容同证据4.
8、原告吴友桥与被告高峰的电话通话录音资料。证明原告货物被骗的经过和被告高峰同意进行部分赔偿的意见。
被告经质证，对原告证据1、2、5无异议。对证据3因系复印件，对真实性有异议，另因该协议书无人签字，不能证明货物运输的事实。对证据4、6、7、8的真实性均无异议，但均不能证明原、被告之间存在货物运输合同关系，被告只是原告与李刚货运关系的中介方。
被告辩称，原告所诉不是事实，原、被告之间不属于货物运输合同关系，被告在本案货运关系中只起中介作用，原告也不向被告支付任何费用。另原告与司机李刚之间并无任何货物交付凭证。故此，原告要求被告承担货物损失缺乏事实依据，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩事实，提供了如下证据：
1、蕲春县公安局对聂志娥询问笔录1份。证明为原告运输货物的车辆是聂志娥介绍的，原、被告之间不存在货物运输关系。
2、聂志娥与司机李刚签订的货物运输合同1份。证明聂志娥与李刚之间存在中介合同关系，李刚又与原告建立货物运输合同关系。
3、李刚驾驶证、行车证复印件各1份。证明聂志娥作为中介方尽到了合理注意义务。
4、南昌市公安交通管理局车辆管理所出具的司机李刚驾驶证查询结果1份。证明目的同证据3。
对被告提供的证据，原告进行了质证，对上述证据内容的真实性均无异议，但认为证据2、3、4均与本案无关联性。
根据法庭审理，结合当事人举证质证意见，合议庭经评议认为原告提供的证据，因证据来源合法，内容真实，且均与本案争议的事实具有关联性，故对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予认定。对被告提供的证据，因原告经质证表示对真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性亦予以认定，但对证据2与本案的关联性不予认定。
经审理查明，原告从事粮食购销生意，被告在黄石市注册成立开发区兴新货运，并办理了个体工商户营业执照，从事货运信息咨询服务。经中间人李某介绍，原告将其粮食需要车辆运输的信息告知被告后，由被告联系承运人为原告进行运输，运费由收货方支付。原、被告之间采用这种方式成功进行过多次粮食运输业务。2012年9月4日，原告需将其从宋学林处收购到的26100公斤稻谷运送到南昌熊学文处，并将该信息电话告知黄石兴新货运，黄石兴新货运雇员高怀（被告侄子）收到信息后，因其一时无法联系到运输车辆，便将稻谷运输的信息通过QQ发到网上，在江西九江从事物流中介生意的聂志娥得知该信息后，便联系到司机李刚，并由聂志娥填写一份“江西省九江市公路运输货物合同书”，合同书上载明货物名称、重量、装货地址、卸货地址、运费结算方法以及司机的姓名、驾驶证号、车牌号等内容。李刚持该合同书，驾车到蕲春联系到被告妻子张春红，张春红便向李刚填写了“黄石市兴新货运运输协议书”一份，协议书上载明托运人吴老板（吴友桥）及电话号码、托运货物名称（稻谷）和重量（27-30吨）、货物到达地（南昌），中介单位黄石兴新货运高峰及电话号码，承运人李刚姓名、地址、电话号码及身份证号和驾驶证号，并载明全程包干运费每吨105元。司机李刚持该运输协议书联系到原告，原告查看了李刚的身份证、驾驶证及“黄石市兴新货运运输协议书”后，便将26100公斤稻谷装车发运。2012年9月5日，南昌的收货人熊学文打电话给原告称稻谷未收到，原、被告便电话联系司机李刚，但李刚的电话一直处于关机状态。该批稻谷至今仍下落不明。为此，原告及宋学林向蕲春县公安局报案称稻谷被骗，蕲春县公安局于2012年10月30日立案侦查，至今尚未侦查终结。原告认为被告高峰具有从事货运信息咨询服务资质，因其未尽谨慎注意义务，向原告提供虚假情况，致使原告利益收到损害为由提起诉讼，请求判令被告赔偿其稻谷损失66816元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告从事货运咨询服务，并办理了营业执照，具备货运咨询服务资质。原告作为委托人将货物需运输的信息告知被告，被告通过网络将货物运输的信息进行发布，并联系到从事货物运输的司机李刚，被告妻子经查看李刚的身份证、驾驶证后，向李刚签发了“黄石市新兴货运运输协议书”，李刚持该协议书到原告处，原告同样查看了李刚的身份证和驾驶证，并向李刚驾驶的车辆装车发货。从上述交易的过程分析，原告是本案争议货物的托运人，李刚是承运人，被告只是货运关系的居间人。被告作为居间人，已将承运人的具体信息通过签发运输协议书的方式如实向原告履行了报告义务。因稻谷在承运过程中不知去向，原告诉称被告未尽谨慎注意义务，向原告提供虚假信息，致使原告利益受损。本院认为原告作为居间人，就订立货运合同的有关重要事实向原告履行了如实报告义务，至于承运人提供的证件等信息，被告作为居间人从形式上进行了审查，其并无进行实质性审查的法定义务，原告也未能提供证据证明被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故原告要求被告承担赔偿义务的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴友桥的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由原告吴友桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王又林
审 判 员 田 茂
人民陪审员 胡全友
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 昱