河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3450号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。营业场所：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人:贾国军，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：罗彦超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东新区搬口办事处梁寨好孩子学校。营业场所：东新区搬口办事处梁寨村。
法定代表人：梁光荣，该校校长。
委托诉讼代理人：方润，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人东新区搬口办事处梁寨好孩子学校（以下简称梁寨好孩子学校）保险合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院(2017）豫1626民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司委托诉讼代理人郑瑞友、罗彦超，被上诉人梁寨好孩子学校委托诉讼代理人方润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险周口公司上诉请求：1、改判人寿财险周口公司不承担赔偿责任；2、诉讼费由梁寨好孩子学校承担。事实和理由：1、本次事故发生不属于校（园）方责任险保险责任，本次事故是基于交通事故发生引起，从交通事故认定书充分说明驾驶员所持驾驶证与其驾驶车型不符，该行为属于无证驾驶，且事故发生时车辆超载，梁寨好孩子学校明知其雇员梁照伟不具备驾驶校车资格，仍雇佣其驾驶校车说明其做法是故意行为，对学生安全处于放任状态，梁照伟本人明知其不具备驾驶校车资格驾驶校车，明显违法。2、事故发生地点处于校外，并且也并非是校方在校外统一安排的活动，因此按照保险合同第三条约定，其事故发生不属于保险合同约定的责任。3、校方及驾驶员均明知不能驾驶校车而故意驾驶，明知不能超员而故意超员，违反法律禁止性规定，按照保险合同第四条第一项规定，被保险人及其雇员违法或其故意行为造成的事故不予赔偿。4、事故发生后驾驶员及校方均没有按照合同约定及时报案，导致保险公司相关损失不能查明，按照保险条款约定，学校没有尽到告知义务。5、对于无证驾驶或者准驾车型不符以及超载均属于法律规定的禁止性行为，按照保险法及解释相关规定，保险公司只需要尽到提示义务，人寿财险周口公司所提交的保险条款责任免除部分，以及相关约定内容和投保单我公司作出的提示以及投保人签章确认的内容足以说明我公司尽到了相应的提示和说明义务，免责条款有效，人寿财险周口公司不应当承担保险责任。
被上诉人梁寨好孩子学校辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。2、学校方与保险公司签订合同是校方责任险，梁寨好孩子学校在聘用校车驾驶员方面存在一定过错，是校方责任，对于校方存在责任的情况下造成学生损害后果，根据保险合同约定，保险公司应当承担赔偿责任。梁寨好孩子学校没有见到合同条款，不知道保险合同约定的内容，保险公司对于保险条款也未向梁寨好孩子学校明示，不能作为保险公司免责的理由。3、事故的发生是由于过失造成的，不是故意为之，事故发生后学校及时报警，并足额向受害方赔付。超载也不是保险公司免责的理由。应驳回上诉，维持原判。
梁寨好孩子学校向一审法院起诉请求：判决人寿财险周口公司赔偿梁寨好孩子学校垫付的保险赔偿金400000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月1日，梁寨好孩子学校在人寿财险周口公司为在校学生投保校（园）方责任险，保险期限为2016年4月1日至2017年3月31日。2016年4月28日7时30分许，梁寨好孩子学校的校车在接淮阳籍学生的途中在淮阳××××赵庄路口发生交通事故，事故造成乘坐校车的学生1人死亡，另十多人受伤。其中梁寨好孩子学校学生褚念直、褚少朋、褚少博、褚珠宇、褚浩博、褚紫涵、褚晓阳、褚子豪、褚黎敏、褚悦等十人在人寿财险周口公司处投有校方责任险，且事故发生在保险期内。事故发生后，经淮阳县公安局交通警察大队出具淮公交认字[2016]第0248号道路交通事故责任认定书，认定校车司机负事故的主要责任。褚少朋于2016年4月28日入住周口市中心医院治疗，2016年5月24日出院，共住院7天，花费医疗费2234.5元。褚悦花费医疗费560元；褚紫涵花费医疗费2192.35元；褚黎敏花费医疗费1919.81元；褚珠宇住院8天，支出医疗费4144.2元，褚念直花费医疗费935.6元。梁寨好孩子学校在事故发生后赔偿褚念直家属560000元。另查明，河南省农村居民2015年人均纯收入10853元/年；2015年河南省职工平均工资标准42670元/年；2015年河南省居民服务和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因梁寨好孩子学校在人寿财险周口公司处投有校方责任险，故由校方承担的受害人损失，应由保险公司承担。梁寨好孩子学校诉请合理合法部分，予以支持。结合庭审查明事实，梁寨好孩子学校的各项具体损失依法核算为1、死亡赔偿金217060元（10853元/年×20）。2、丧葬费21335元（42670元/年÷12×6）。3、医疗费11986.46元。4、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）。5、营养费300元（20元/天×15天）。6、护理费1391.38元（33857元/年÷365×15天）共计252523元。交通费、住宿费非本案所涉受害方损失，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效后十日内赔偿梁寨好孩子学校垫付的保险金252523元。二、驳回梁寨好孩子学校的其他诉讼请求。案件受理费3660元由东新区搬口办事处梁寨好孩子学校承担1116元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担2544元。债务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，人寿财险周口公司向法庭提交如下证据：1、校（园）方责任保险投保单一份、校（园）方责任保险条款一份。证明目的：涉案驾驶员准驾车型不符合驾驶校车的法定必备条件且存在超员现象，违反了法律的强制性规定，属于保险合同条款第四条第一项被保险人及其雇员的违法或故意行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；保险条款上对于责任免除均采用了加粗加黑字体，投保单上有投保人梁寨好孩子学校盖章确认的投保人声明以及我公司在投保单上做出的温馨提示，足以说明人寿财险周口公司将保险条款以及责任免除部分向投保人进行了明确说明和告知义务，免责条款有效。2、案外驾驶校车驾驶证复印件，证明目的：驾驶校车首先应当有准驾校车的驾驶证，其次应当经交管部门备案允许，而梁寨好孩子学校驾驶校车的雇员驾驶证为C1，且未在交管部门备案，其明知无资格驾驶校车故意为之，其行为属于故意，其心态属于放任。被上诉人梁寨好孩子学校质证意见为：上诉人人寿财险周口公司提交的证据不是新证据，不能证明梁寨好孩子学校存在保险条款约定的责任免除行为，不能作为有效证据认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险周口公司提交的证据客观真实，可以作为认定本案事实的依据。梁寨好孩子学校在投保单中投保人声明一栏对声明的内容盖章确认，投保人声明内容为：“保险人已将《校（园）方责任保险条款》的内容（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保单中对于提示特别注意的“责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理”的字样加黑加粗，梁寨好孩子学校在字体加黑部分盖章确认。校（园）方责任保险条款第四条约定下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其雇员的违法或故意行为;（二）······。淮阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，校车驾驶员梁照伟持C1驾驶证，驾驶中型专用校车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案保险合同是双方自愿签订，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。梁寨好孩子学校雇佣的校车驾驶员梁照伟持C1驾驶证驾驶校车，违反了法律的禁止性规定，属于保险合同中约定的免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。梁寨好孩子学校在投保单中投保人声明一栏对声明的内容盖章确认，且在投保单中提示注意的黑体字部分加盖印章，应当认定人保财险周口公司针对保险合同中的免责条款，已尽到了提示和明确说明义务，且校车驾驶员系违反了法律的禁止性规定的情形。因此，保险合同中的免责条款应为有效条款，应当免除人寿财险周口公司的赔偿责任。一审判决人寿财险周口公司承担赔偿责任属认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销淮阳县人民法院(2017）豫1626民初1433号民事判决；
二、驳回东新区搬口办事处梁寨好孩子学校的诉讼请求。
一审案件受理费3660元，二审案件受理费5087元，均由东新区搬口办事处梁寨好孩子学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理 审 判员 徐鲜鲜
代理 审 判员 吕文静
二〇一七年八月七日
书记员（代） 李振华