江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9922号
上诉人（原审原告）：王梅，女，1986年6月9日生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志成，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘佳，女，1984年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告：沈麟，男，1982年12月17日生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人王梅因与被上诉人刘佳、原审被告沈麟民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初12889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、关于沈麟多次赌博、数额巨大的事实一审未严格审查，未通知沈麟及出具情况说明的人员出庭接受质询，而开除沈麟的公职也是后来发生的，是否真因赌博开除无从考证，刘佳未提供沈麟因赌博受行政处罚等证据，相反其二人的离婚协议中财产均归女方、债务均归男方。2、一审法院对本案借款是否超出家庭正常开支未作相关认定，也未核实刘佳与沈麟是否有其他产业的事实，事实上，本案借款发生期间，刘佳参与经营张家港双龙印务有限公司，因此，本案借款有可能用于共同经营。综上，刘佳未举证证明所涉借款全部用于赌博，也没有排除沈麟借款用于夫妻共同经营或共同生活。
刘佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，刘佳在一审提供的证据已经足以证明沈麟存在赌博事实，在村民中造成了恶劣影响，且因沈麟长期沉溺赌博被所在单位杨舍镇城西社区居民委员会开除公职。第二，沈麟与刘佳的工作固定，特别是沈麟作为村官收入不菲，且双方家庭生活开销均来源于双方父母，根本无需为家庭生活对外举债。第三，刘宏冰也就是被上诉人刘佳的父亲，下海经营多年，经济情况较好，张家港市双龙印务有限公司的实际控制人、出资人及经营者均是刘宏冰，且该公司经济效益较好。综上，请求驳回王梅的上诉请求。
沈麟未发表二审意见。
王梅向一审法院起诉请求：1、刘佳、沈麟共同归还王梅借款100000元及逾期违约金（以100000元为基数，自2016年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。2、本案律师费、诉讼费由刘佳、沈麟承担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，沈麟向王梅借款并出具《借条》一份，主要内容为：本人因资金周转，现向王梅借人民币壹拾万元整借款期限90天，自2016年9月13日起至2016年12月12日止。借款人承诺于2016年12月12日前一次性归还人民币壹拾万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付四倍同期贷款利息给王梅作为经济补偿，直到还清本息之日。同日，王梅通过其丈夫金沛沛向沈麟卡中转入100000元。后沈麟向王梅出具收条一份，确认收到人民币100000元。
上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账凭证及庭审笔录等予以证实。
另查明，沈麟、刘佳系夫妻关系，双方于2008年9月5日结婚，于2016年11月2日协议离婚。
又查明，王梅因本案产生律师费损失6000元。
以上事实有离婚登记审查处理表、离婚协议书、《聘请律师合同》、江苏省增值税发票等予以证实。
王梅为证明借贷关系成立，向一审法院提交了以下证据，其证明目的如下：
1、沈麟于2016年9月13日向王梅出具的借款合同一份、收条一份、电子银行交易回单一份，证明沈麟因资金周转向王梅借款100000元，承诺于2016年12月12日归还，逾期沈麟承诺从至借款之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息，于此相关所发生的一切费用包括律师费由沈麟承担。
2、提供委托代理合同一份，以及律师费发票一份，证明王梅因本案诉讼委托江苏国瑞律师事务所代理本案的民事诉讼，支出律师费用6000元。
3、提供离婚登记审查处理表及离婚协议书一份，证明沈麟、刘佳于2016年11月2日协议离婚。
刘佳质证意见，对证据1的真实性无法确认，刘佳从未看见过，也从未收到过上述款项。在该份证据中，借条拟写用于资金周转，但是沈麟、刘佳均是有固定的工作单位，并没有对外开展经营公司或者发展第三产业，不存在资金周转的事项。
对证据2的真实性没有异议，认可律师费的合理性。
对证据3的真实性没有异议，同时能够说明在本案的借款期间，实际上沈麟、刘佳已经在处理离婚事项，离婚原因是因为沈麟因赌博欠下巨额赌债且不知悔改，已无共同生活的希望。
刘佳为证明本案借款不是夫妻共同债务，向一审法院提交了以下证据，其证明目的如下：
1、2016年11月7日杨舍镇城西社区居民委员会出具的《关于对沈麟的处理决定》（以下简称《处理决定》），证明沈麟近年来沉溺赌博，数额巨大，屡教不改，并造成恶劣影响，通过该决定书，证明沈麟长期赌博的事实。
2、2017年4月15日105名城西村村民联名签署了情况说明，证明沈麟长期赌博，在村民中造成了恶劣影响，被开除公职。
3、（1）2016年3月17日中国对外经济贸易信托有限公司贷款合同一份，证明沈麟借款20000元。
（2）2016年6月29日P2P平台借款协议，借款65454.62元。
（3）2016年6月29日P2P平台提前还款保障计划协议。
（4）2016年8月1日沈麟向陈建忠借款400000元。
（5）2016年6月22日，沈麟向金沛沛借款60000元。借款合同及收条。
（6）2016年3月31日，沈麟向李涛借款50000元。
（7）2016年5月17日借条，沈麟借款100000元。
（8）2015年11月16日借条，沈麟向陈彪借款100000元。
（9）2015年12月28日个人借款协议书，沈麟借款50000元。孙建出具的收条还款50000元。
（10）2016年6月20日，沈麟向刘运旗借款100000元。
（11）2016年1月8日，沈麟向季玉生借款20000元。
（12）2016年7月2日，沈麟向孙厚涛借款50000元。2016年7月11日，孙厚涛出具收条，沈麟还款100000元。
（13）2016年7月2日借条，沈麟借款50000元。
（14）2015年12月10日借据，沈麟向唐文广借款150000元。
（15）2016年8月29日收条，证明沈麟还款49000元。
（16）2016年8月28日对外经济贸易信托有限公司，贷款结清证明，证明还款20000元。
（17）吴觉彬出具的收条，证明沈麟还款100000元。
（18）2016年7月11日，李涛出具的收条，沈麟还款100000元。
（19）2016年7月21日，*恒浩出具的收条，还款69000元。
（20）2016年7月21日，刘运旗出具的收条，还款100000元。
（21）2016年7月21日，季玉生出具的收条，还款20000元。
（22）2016年8月15日，维仕担保有限公司还款21737.76元。
上述证据证明沈麟频繁借款，目前已知的借款金额高达200余万元，并且家人为其还款，沈麟频繁借款的行为已不符合日常经验法则，不符合生活开销的常理，在此期间，家中也未添置大件物品，结合本案其他关联证据，可以认定沈麟存在赌博行为。本案的借款用于赌博，未用于夫妻共同生活所需。
4、2016年7月11日沈麟向刘飞（刘佳的哥哥）借款100000元；2016年7月11日沈麟向陆惠平（刘佳的舅舅）借款150000元；2016年7月8日，沈麟及其父亲沈建飞向陆惠平借款150000元；2016年7月21日，沈麟向陆惠英（刘佳的妈妈）借款150000元。上述证据证明沈麟因赌博结欠巨额赌债，社会上的人不停的上门逼债，为帮沈麟还债，刘佳亲属在为沈麟还债后，由沈麟出具的借条，进一步说明了沈麟赌博的事实以及双方亲属知晓沈麟赌博的事实。
5、沈麟自己写的一份情况说明，以及录制的视频一段，包括我方整理的录制视频文字材料，证明沈麟对其赌博事实予以确认，并且由于赌博对外举债，所欠债务均是赌博形成，并未用于夫妻共同生活，根据前述证据的关联性，沈麟的陈述完全能够形成证据链，是真实陈述。
6、2016年12月1日城西社区居民委员会出具的证明一份，证明刘宏冰（刘佳父亲）的经济状况以及刘佳的经济状况，证明沈麟、刘佳夫妻生活所需大件均由刘佳父母提供，沈麟、刘佳家庭生活期间没有生活所需的大额消费支出，沈麟结欠的本案债务，属于沈麟赌博期间产生，未用于夫妻共同生活。
王梅质证认为，1、对于刘佳提供的书面证据的真实性存在异议。城西社区的证明及村民代表的情况说明无法确实是否是真实情况，其他书面资料的真实性也无法确认，王梅不知道刘佳提交的证据材料中所反映的情况是否属实，其该组证据与本案无关联性。另，刘佳也没有证据证明材料中所涉债务均用于赌博，更没有证据证明本案债务是在读博期间产生，或者没有用于夫妻共同经营。2、刘佳提供的视频资料的真实性有异议。视频资料的内容与刘佳整理的内容能够由较大出入，也无法确实是否是沈麟本人的陈述。
审理中，一审法院根据刘佳的申请，依法调取了沈麟在建设银行等处的账户往来明细。王梅质证意见，无异议。刘佳质证意见，对真实性没有异议。根据该份证据可以说明以下问题，其中国建设银行明细清单中，往来对象有陈彪、维信融资租赁及其他费用、对外经济贸易信托其他费用、维仕担保其他费用、李涛、金沛沛、孙厚涛、季玉生、江春兰等，结合庭上提供的借据和收条，能够证实在上述期间，沈麟因赌博而欠下的债务。同样工商银行明细清单也同样出现了这样的问题。农业银行明细清单上往来对象也均是和建行、工行的一样，同时关于王梅方的两笔款项，进去之后马上又分别转到了其他人的账户，可以说明上述款项并非是用于夫妻共同生活。结合视频资料以及沈麟出具的情况说明，证实了王梅方打款之后，又立即转走，沈麟没有实际使用，刘佳更是不知情，即便借款成立，该款项也是沈麟的个人债务，并非夫妻共同债务。
因沈麟未到庭，未能调解。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。根据沈麟出具的借条，应认定王梅向沈麟实际交付100000元款项，双方之间民间借贷合同关系生效，沈麟理应归还借款。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该规定明确了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负的债务”方为夫妻共同债务。婚姻关系存续期间夫妻一方对外借款，应首先推定为夫妻共同债务，债权人可起诉要求债务人及其（原）配偶承担共同还款责任。但（原）配偶一方举证证明借款未用于夫妻共同生活之事实达高度盖然性的，则应由债权人对借款用于夫妻共同生活之事实进一步承担举证责任，债权人举证不能的，则应认定为债务人个人债务，（原）配偶一方不承担共同还款责任。本案所涉借款虽发生于沈麟与刘佳夫妻关系存续期间，但刘佳提供的证据足以证明沈麟因多次赌博、数额巨大在村里造成恶劣影响并被城西社区居民委员会开除公职的事实。从银行交易明细看，沈麟的借款到账后很短时间内即转入他人账户。此外，沈麟大额的、持续不断的借款行为也已经超出了家庭正常开支的范畴。综上，一审法院有合理理由相信刘佳主张即涉案借款未用于夫妻共同生活之事实达到高度盖然性。在此情况下，王梅应进一步举证证明涉案借款用于沈麟与刘佳的夫妻共同生活，在王梅未进一步举证证明涉案借款用于沈麟与刘佳夫妻共同生活的情况下，一审法院认定涉案借款系沈麟的个人借款，刘佳不承担共同偿还责任。再次，王梅主张沈麟承担律师费符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。沈麟经一审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，一审法院判决：一、沈麟应于判决发生法律效力之日起10日内归还王梅借款100000元并承担逾期违约金（以100000元为基数，从2016年9月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，以年利率24%为限）。二、沈麟应赔偿王梅律师费损失6000元。三、驳回王梅对刘佳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由沈麟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王梅提交：证据1、张家港市双龙印务有限公司的工商登记资料，证明刘佳在2016年1月18日曾为该公司的股东，并于2016年12月6日将公司的在该公司的股权全部转让给其父亲刘宏冰，以此证明本案借款用于沈麟、刘佳的夫妻共同生产经营；证据2、工商资料中的证明，系由杨舍镇城西村民委员会向工商部门出具，证明刘佳与其父亲刘宏冰均是杨市镇城西村的村民，城西村与本案有利害关系。刘佳质证认为，证据1真实性认可，但证明目的不认可，刘佳只是挂名股东，入股时根本无力出资20万元，实际出资人是其父亲刘宏冰；证据2无异议，正因为都是城西村村民，所以村里才对沈麟的情况十分了解。沈麟未发表质证意见。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认可。
二审另查明，王梅与案外人金沛沛系夫妻关系，2016年6月22日，沈麟向金沛沛借款60000元，该笔借款到期后金沛沛打电话给沈麟但联系不上，后上门去催讨过一次，在双龙印务公司碰到刘佳，向她催款，但她不理事，还报警，最终该笔6万元借款大约在出借后两三个月收回。
以上事实由一审庭审笔录、二审调查笔录、二审中上诉人向本院提交的情况说明等予以证实。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否属于沈麟与刘佳的夫妻共同债务。刘佳主张本案借款系沈麟赌博所借，并未用于夫妻共同生活，为此提供城西社区居委会出具的《处理决定》及证明、城西村村民联名签署的情况说明、2015年11月至2016年8月期间沈麟对外借款22笔的借条等、2016年7月沈麟、刘佳为还外债向亲戚借款的借条、沈麟自书的情况说明及视频等证据。本院对此作如下分析认定：
首先，沈麟、刘佳一家人均长期居住在杨舍镇城西社区，沈麟更曾经是社区工作人员，城西社区居民委员会作为群众性的基层组织，理应对沈麟的家庭、工作情况有所了解。因此，城西居委会盖章出具的开除沈麟公职的《处理决定》具有较大公信力，可以证实沈麟有沉溺赌博的恶习并在群众中造成恶劣影响的事实。而同社区105名村民联名签署的情况说明与沈麟在2015年、2016年期间大量向外借款也进一步印证了沈麟长期赌博的事实。
其次，王梅丈夫金沛沛曾于2016年6月22日出借6万元给沈麟，根据王梅出具的情况说明来看，可以证实借款到期后沈麟并未自动履行还款义务，相反，金沛沛催讨还款的过程并不顺利。而根据刘佳提供的上述证据，2016年8月至12月期间沈麟已大量向其他人借款高达数百万，王梅辩称其与金沛沛讨债前后均不清楚沈麟已大量欠债、还债能力差而仍愿意继续向其出借本案款项，与常理不合。
再次，结合城西居委会出具的情况说明等证据，可以证实刘佳、沈麟原本家庭经济条件尚可，婚姻期间也未添置大件物品。而沈麟的上述大额、持续不断的借款行为已经超出了家庭正常开支的范畴。且一审法院调取的银行交易明细也反映出本案借款到了沈麟账户后又立即转到其他人账户的事实。
因此，综合以上三点，本院有理由相信刘佳主张涉案借款未用于夫妻共同生活之事实已达到高度盖然性。在王梅未能进一步举证证明涉案借款用于二人夫妻共同生活的情况下，一审法院认定本案借款系沈麟的个人借款，于法有据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 媚