吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2011号
原告：史建友，男，汉族，农民，1962年10月6日生，现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨屯。
原告：郝福春，男，汉族，农民，1953年2月13日生，住址同上。
原告：田伟明，男，汉族，农民，1976年8月14日生，住址同上。
原告：杨文义，男，汉族，农民，1959年9月25日生，住址同上。
原告：程景太，男，汉族，农民，1944年10月20日，住址同上。
原告：闫云财，男，汉族，农民，1955年4月3日生，住址同上。
原告：周桂祥，男，汉族，农民，1959年8月24日生，住址同上。
原告：冯岩，男，汉族，农民，1972年4月4日生，住址同上。
原告：程景德，男，汉族，农民，1959年2月4日生，住
址同上。
原告：李树林，男，汉族，农民，1964年5月6日生，住
址同上。
原告：李金昌，男，汉族，农民，1961年1月20日生，住
址同上。
原告：苏金，男，汉族，农民，1966年2月18日生，住址
同上。
原告：田焕青，男，汉族，农民，11951年9月28日生，
住址同上。
原告：田勇，男，汉族，农民，1974年2月18日生，住址
同上。
原告：邱凤和，男，汉族，农民，1967年5月20日生，住
址同上。
原告：周贵龙，男，汉族，农民，1967年3月16日生，住
址同上。
原告：曹金豹，男，汉族，农民，1977年2月3日生，住
址同上。
原告：林景忠，男，汉族，农民，1965年10月11日生，
住址同上。
原告：田伟�，男，汉族，农民，1977年7月5日生，住
址同上。
原告：程启龙，男，汉族，农民，1976年11月25日生，
住址同上。
原告：冯树伟，男，汉族，农民，1977年11月28日生，
住址同上。
原告：史丽佳，男，汉族，农民，1991年1月22日生，住
址同上。
原告：范忠学，男，汉族，农民，1964年8月7日生，住
址同上。
原告：范忠海，男，汉族，农民，1954年6月11日生，住
址同上。
原告：史建国，男，汉族，农民，1950年9月18日生，住
址同上。
原告：田伟亮，男，汉族，农民，1977年7月3日生，住
址同上。
原告：范忠全，男，汉族，农民，1966年1月4日生，住
址同上。
原告：高喜和，男，汉族，农民，1948年10月27日生，
住址同上。
原告：滕洪友，男，汉族，农民，1955年9月17日生，住
址同上。
原告：高志华，男，汉族，农民，1969年5月20日生，住
址同上。
原告：王新春，男，汉族，农民，1978年12月26日生，
住址同上。
原告：王新全，男，汉族，农民，1971年12月19日生，
住址同上。
原告：郝国宝，男，汉族，农民，1982年7月25日生，住
址同上。
原告：薛景春，男，汉族，农民，1969年3月24日生，住
址同上。
原告：谢复生，男，汉族，农民，1968年1月12日生，住
址同上。
原告：潘云生，男，汉族，农民，1961年1月2日�，住
址同上。
诉讼代表人：苏金，男，汉族，1966年2月18日生，农民，
现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨屯。
诉讼代表人：史建友，男，汉族，1962年10月6日生，农
民，现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨社。
诉讼代表人：史秀芳，女，汉族，1971年12月10日生，
现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨社。
被告：杨文彬，男，汉族，1955年11月20日生，农民，
现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨屯。
被告：李井昌（�景昌），男，汉族，1963年4月15日生，
农民，现住通榆县苏公坨乡苏公坨村榆树坨屯。
第三人：张子义，男，汉族，1967年11月9日生，农民，
现住苏公坨乡五家子村后五家西屯。
委托诉讼代理人：绳海深，男，开通镇社区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘一霖，女，开通镇社区法律服务所法律工作者。
原告史建友等诉被告杨文彬、李井昌、第三人张子义牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年4月25日作出（2014）通法民一初字第390号民事判决书，原告不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）白民一终字159民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向吉林省高级人民法院申请再审，2016年5月28日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申字第390民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。原告不服，向白城市人民检察院申诉，2016年11月16日白城市人民检察院以白检民（行）监（2016）22080000055号再审检察建议书向白城市中级人民法院提出再审检查建议。白城市中级人民法院2017年5月5日作出（2016）吉08民监9号裁定，再审本案。2017年6月9日作出（2017）吉08民再30号民事裁定，撤销白城市中级人民法院（2015）白民一终字第159号民事判决和（2014）通法民一初字第390号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人苏金、史建友、史秀芳，被告杨文彬、李井昌，第三人张子义及其委托诉讼代理人绳海深、刘一霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与案外人签订的合同有效；2、请求依法确认被告杨文彬与被告李井昌签订的转让承包草原合同无效；3、请求依法确认被告李井昌与张子义签订的草原转让合同无效；4、判令第三人张子义返还给原告从被告李井昌手转让的草原；5、诉讼费由二被告及第三人承担。事实和理由：2003年4月17日，苏公坨村榆树屯社20户养殖户与苏公坨村签订了草原承包合同，承包年限为24年，即2003年1月1日至2026年12月31日。承包面积：榆树屯社的自然行政界限的草场面积150公顷，承包性质是联户承包。当时20户养殖户推举杨文彬为代表人，与苏公坨村签订了草原承包合同书，通榆县公证处对草原承包合同进行了公证。在履行草原承包合同过程中，又有16户社员养殖户申请加入，草原承包由原来的20户增加到现在的36户。2006年6月1日杨文彬代表退股的10户村民与李井昌签订了转让承包草原合同书，其他股东都不知情。2008年7月30日李井昌将10户村民的承包费返给这10户时，要求这10户村民在空白纸下半部分签字，2008年7月30日本村村民6户入股交钱后李井昌亲笔写下了收据（杨传江、冯伟、冯岩、谢复生、田焕青、李连正）。李井昌把6户入股交钱的钱齐上去，2008年7月30日把入股的钱分了红，股东在半张带格的空白纸下半部分签字，留下了收据，后来李井昌在这张签字的空白纸上伪造了草原分割协议。协议中也没有写明边苏工程以北的大约40公顷草原承包权归其所有，也没有写明其他股东分到什么位置，事实上根本就没有进行分割。我们都是有行为能力的人，明明签的是分红的收据，李井昌所说的全体股东进行分割的事无中生有。他想分割，股东都不同意，只有不是股东的几个人签了�，股东田伟明不同意没有按手印，没有分成，就是原村主任孙彦军签字的那一份协议。李井昌的协议是他和罗庆峰协商的，没有全体股东协商。2004年发生争议才知道草原被卖了和分割协议的事，杨文彬和李井昌签订的转让合同是伪造的，杨文彬和苏金都没有退股，签字和手印都是假的。2008年9月1日，李井昌在没有经过其他草原承包人同意，也没有经过村委会同意的情况下，将40公顷草原卖给五家子村村民张子义。2014年田伟明在联户承包的草原上放牧，遭到张子义阻挠。原告认为，李井昌没有经过草原承包人同意的情况下，擅自将部分草原转包给非本村村民，侵犯了草原共同承包人的权益，违反了《中华人民共和国草原法》第三条的规定，请求法院依法判决。
被告杨文彬辩称：我把草原合同无偿转让给李景昌，让李景昌给我看管�原，不允许他转包，不能卖，不能翻地，不让他放牲畜，后来他把草原卖给张子义了。
被告李井昌辩称：这块草原承包的不是36户，最早承包是20户，杨文彬承包的时候又加入4户，我承包以后又入7户。应该是31股半，是32户，不是36户。我和杨文彬的合同、我和张子义的合同都是有效合同。
第三人张子义陈述：1、36户原告有一部分主体不适格，32户中应该去掉9户；2、杨文彬和李景昌、李景昌和张子义的合同是合法有效的；3、第三人不同意返还从李景昌手中转包的草原；4、原告诉请的诉讼费及申诉费、交通费、误工费由张子义和李景昌承担，于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：2003年4月17日草原承包合同书及公证书、罗庆峰的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院确定如下：
1、原告提交2006年6月1日杨文彬与李井昌签订的转让承包草原合同书复印件。因原告不能提供合同原件，且各方当事人对该证据均不认可，对该证据的效力本院不予确认。
2、原告提交孙彦军出具的证明材料。该证据与合同上盖有公章的事实不符，对该证据本院不予采信。
3、被告李井昌提交的杨文彬与李井昌于2006年6月1日签订的转让承包草原合同书，虽标明原承包方杨文彬，现在承包方李井昌，因这份转包合同有退股的10名养殖户的签名，并有各自领取转包费的数额，合同上盖有苏公坨村村民委员会公章，并注明同意转包本社社员的签字。这份合同说明实际转让人是10名退股的养殖户，杨文彬只是作为原始20户养殖户的代表人和管理人签字，并将管理权交给受让方李井昌，该合同经苏公坨村村民委员会同意并已实际履行，对该合同的效力本院予以确认。
4、被告李井昌提交的2008年7月30日草原面积分割协议书与第三人张子义提交的2008年7月31日草原面积分割协议书。两份协议书在形式和内容上基本相同，且有各方当事人的签字，对其效力本院予以确认。原告承认在草原分割协议上签字，但主张是在空白纸上签的字，原告是完全民事行为能力人，其主张在空白纸上签字的事实并无充分证据证实,本院对原告陈述的事实不予确认。
5、被告李井昌提交的李井昌与张子义于2008年9月1日签订的草原转让合同。该�同是双方的真实意识表示，不违反法律规定，且已实际履行多年，本院对合同效力予以确认。
6、原告提交的没有签过草原分割合同的人员名单及2008年7月30日李井昌的收条。该组证据不足以反驳李井昌提交的草原分割协议的效力。
7、原村书记王升的询问笔录，证实：我村各社草原发包后，股东如对草原入股、退股、分割、转让由股东自行决定，村里不干涉，也没要求必须通知村里，李井昌将草原转让给张子义，我们村不干涉也不反对。本院为查清事实调查取证，符合《民诉法》第六十四条的规定，对原村书记王升的证言，本院予以采信。
8、村文书罗庆峰的调查笔录，证实：2008年7月30日草原面积分割协议书与2008年7月31日草原面积分割协议书都是我代写的，2008年7月30日协议书上股东签字和按手印不清楚，2008年7月31日协议书上郝福春、程景泰签字是我代写，手印是他俩按的，其余的都是自己签字和按手印。经质证各方当事人无异议，本院予以确认，该证据足以推翻原告陈述李井昌伪造草原面积分割协议书的主张。
本院经审理认定事实如下：苏公坨村榆树坨社20户养殖户与苏公坨村于2003年4月17日签订草原承包合同，承包年限为24年,即2003年1月1日到2026年12月31日。承包面积为榆树坨社自然行政界限的草原面积，承包费26725元已交付，20户养殖户代表人是杨文彬。2006年6月1日10名养殖户退股，经苏公坨村同意,通过代表人杨文彬联系，将所退的9.5股草原转让给李井昌，杨文彬将看护管理权也转让给李井昌。2008年7月30日股东对草原面积根据股数进行了分割，李井昌取得了边苏工程以北的大约40公�草原的承包经营权。2008年9月1日李井昌将该40公顷草原承包经营权转让给张子义，由张子义经营管理，张子义已将20000元转让费交付给李井昌。张子义经营管理多年后，2014年春因原告放牧与张子义发生纠纷。
本院认为，36户村民作为苏公坨社的养殖户，属争议草原的利害关系人，应享有诉权，属本案适格主体。苏公坨村榆树坨社20户养殖户与苏公坨村于2003年4月17日签订的草原承包合同合法有效。2006年6月1日10名养殖户退股，通过代表人杨文彬联系，经苏公坨村同意，10名养殖户是自愿将所退的9.5股草原转让给李井昌，并非杨文彬擅自将承包户的草原对外转让，同时杨文彬将看护管理权也转让给李井昌。2008年7月30日股东对草原面积根据分割协议和各自所占股数进行了分割，李井昌取得了边苏工程以北的大约40公顷草原的承包经营权。2008年9月1日李井昌将该40公顷草原承包经营权转让给张子义，张子义将20000元转让费交付给李井昌。苏公坨村榆树坨社20户养殖户与苏公坨村于2003年4月17日签订的草原承包合同并未约定不得转让或分割,苏公坨村对草原的分割、转让不干涉、不反对，应视为对该分割、转让行为的认可，李井昌提供的分割协议及与李井昌的转让协议并未违反法律规定，是具有法律效力的。根据《中华人民共和国草原法》第十五条第一款：“草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让。”，第三人张子义通过转让取得的草原承包经营权应受保护。《中华人民共和国土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先承包经营权的，应予支持。但下列情形除外：……（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。第三人张子义从2009年起即对草原进行经营管理，原告主张优先承包经营权本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国草原法》第十五条、《中华人民共和国土地承包法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告的诉请请求。
诉讼费320元（含邮寄费20元），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 包玉龙
人民陪审员 陈秀娟
人民陪审员 胡冬梅
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张雪莲