发。
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1401号
原告：曾小涛，男，汉族，1970年7月17日生，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。
委托代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。
被告：佛山市角力自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区。
法定代表人：杜芹，该公司总经理。
原告曾小涛与被告佛山市角力自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员金璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小涛及其委托代理人李海平，被告法定代表人杜芹均到庭参加诉讼。2016年10月27日，原告申请对涉案机器进行产品规格型号鉴定，被告亦表示同意，经鉴定机构审核，该鉴定申请不属鉴定机构之鉴定范围，故不予受理。本案现已审理终结。
原告曾小涛向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付合同违约赔偿金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，原告与被告公司的业务员刘刚签订一份《设备采购合同书》，约定被告向原告供应不锈钢钢管生产设备，合同明确约定了设备的具体规格及型号，被告保证设备为全新的、技术先进的、质量可靠设备。原告依约支付货款，但被告竟将以次充好、以旧翻新、以小改大的设备交付给原告。具体表现为：将30机型的装饰制管机改装成小40机型，将标40机型改装成大40机型，两台抛光机的主马达非西门子牌的，一台小40机型为二手翻新机，机台及前货架都是二手翻新而成，一台机器上还有原厂家涂画的（8）字编号。原告发觉后立即向被告电话联系并书面致函，然被告应允派人前来处理，却迟迟不见动静。因原告已先行支付了60万元设备款，为维护自身利益，故以拒付尾款7万元予以救济。后仅通过快递发出相应漏发配件及型号改正配件，对于以次充好、以旧翻新的设备拒不更换。被告以合同约定的产品异议的书面程序进行抵赖抗辩，然其自身未在合同上盖章体现的随意及并未对免责条款进行解释说明，违背了合同要求的平等原则。因原告提供的设备与合同约定不符，造成原告原材料损失等各项损失约100000元。
被告佛山市角力自动化设备有限公司辩称，被告原名为佛山市南海三科电光源设备有限公司，于2014年10月23日变更为现名。2014年4月25日，原告与被告签订一份《设备采购合同书》（合同编号：GX140425），约定原告向被告购买一批设备，总价为710000元，合同生效后7日内预付总价的30%（定金）即213000元，提货前支付合同总价的55%即390500元，安装调试后支付合同总价的10%即71000元，尾款5%在3个月内付清。验收方法为：原告派员与被告指定人员按发货单进行外观及数量验收，安装调试按通用标准验收，在验收中如果发现产品的品种、型号、规格、颜色等与合同不符，应在3天内提出书面异议，否则视为产品符合合同规定，设备保修期为一年，电控部分保修期为三个月。合同签订后，原告分别于2014年5月4日向被告支付100000元，2014年8月15日支付200000元，2014年8月27日支付300000元。2014年8月28日、8月30日被告分两批向原告交付了合同约定的设备。2014年9月21日，原告在被告出具的《安装调试交接单》上签名确认设备运行正常，安装调试完成。2014年10月14日、11月28日，原告向被告支付了两笔承兑支票共计40000元，原告尚欠被告设备款70000元及配件款1620元。原告提出的被告以旧翻新、以小改大设备的情况与事实不符，现原告在设备验收合格两年后提出设备质量问题，且要求被告支付合同违约赔偿款10万元，于法无据。
原告向我院提交了如下证据：1、设备采购合同书，证明原、被告双方具有买卖关系及买卖合同的主要内容；2、联络函一张，证明原告的公司于2015年3月18日向被告发出设备存在问题及型号不符的告知函；3、照片3张，证明机台拉杆、切割台均为旧机器翻新，料架底座为旧货翻新，上面还有残余的螺丝与机器同色；且其中1台机器上面还在原厂家的编号（8），被告在表面喷上了一层薄漆，没有遮掩完全。
被告质证认为，对证据1真实性没有异议；对证据2联络函我们没有收到，对方没有证据证明我们收到联络函，如果寄快递要快递回执；对证据3不能认定是被告公司的产品。
被告向我院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、核准变更通知书、税务登记证、被告法定代表人身份证明书复印件各1份，用以证明被告诉讼主体资格且经营合法；2、设备采购合同书，证明合同相应内容；3、安装调试交接单，证明原告已按照合同的约定交付安装了设备并经原告签字验收合格；4、南海人民法院判决书一份，证明南海区法院判令原告应向被告支付设备款71620元。
原告质证认为，对证据1没有异议；对证据2关联性有异议，合同为单方制作格式条款，在义务上面未对原告详细解释说明，且合同未加盖公司印章，故原、被告之间合同形式随意，双方来往皆为电话联系，被告所主张的产品异议期不合理；证据3真实性有异议，单上有被告在后期添加的笔迹内容；证据4不是生效判决。
经审核，本院认定证据如下：原告的证据1因被告亦提供了该份证据，经审核一致，对其真实性予以采信；证据2因原告未提供邮寄送达凭证且被告辩称未收到该函，故不能证明原告已将该函送达给被告；证据3系照片，被告对其真实性、关联性有异议，无法证明该产品系被告生产之本案所涉产品，故不予采信。被告的证据1原告对其真实性没有异议，予以采信；证据2原告亦提供了该份证据，真实性予以采信；证据3系复印件，经审核与原件核对无异，真实性予以采信；证据4经审核，该份判决书已经发生法律效力，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，原告与被告签订《设备采购合同书》，约定原告向被告采购一批设备，合同总金额为71万元；合同生效后七日内预付定金30%即213000元，提货前支付55%即390500元，安装调试合格后付款10%即71000元，尾款5%三个月内付清；验收方法为：原告派员与被告指定人员按发货单进行外观及数量验收，安装调试按设备通用标准或约定条款验收，在验收中如发现产品的品种、型号、规格、颜色等与合同不符，应在3天内提出书面异议，否则视为产品符合合同规定；设备保修质保期一年，电控部分保修三个月。
合同签订后，原告分别于2014年5月4日向被告支付10万元、2014年8月15日支付20万元，2014年8月27日支付30万元。
2014年8月28日、30日，被告分两批向原告交付了合同约定的设备。
2014年9月21日，原告在被告出具的《安装调试交接单》上签名确认设备运行正常，安装调试完成。该交接单记载安装调试完成日期为2014年9月22日。
2014年10月14日、11月28日，原告向被告支付了两笔款项共计4万元。
庭审中，原告确认尚欠被告货款71620元未付。
本院认为，原告称其欠被告货款71620元未付系因被告违约后原告合法行使救济权利，则本案争议焦点在于原告提出的被告存在以次充好、以旧翻新、以小改大等关于被告违约的事由是否成立？被告是否以此构成违约与应否承担违约赔偿款？
根据合同法的规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”
本案中，原告称其在收到货物时已经发现被告交付的设备并非全新设备、设备不符合约定品牌的情况并向被告提出了异议。原告提出的品牌不符、二手翻新等抗辩均是肉眼能够发现的问题，但被告在发现该问题后仍然接收货物并签署《安装调试交接单》，且被告在发现原告交付的设备不合格后仍然向原告支付了部分货款，应视为原告已认可被告交付的设备产品。另外，合同约定设备的保修期限为一年，原告未提交有效证据证明其就质量问题向被告提出了异议，故其已经超过质量异议期限。综上，原告未提交有效证据证明被告存在以次充好、以旧翻新、以小改大等关于被告违约的事由，或原告在法定的质量异议期内向被告提出有效异议，原告据此认定被告构成违约并应承担违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾小涛的诉讼请求。
本案受理费减半收取计1150元，由原告曾小涛负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 金 璐
二〇一七年五月九日
书记员 李晓婕