上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5390号
上诉人（原审原告）：上海申孚投资有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路111号4号楼342室。
法定代表人：张来永，执行董事。
委托诉讼代理人：吴凯黎，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储达，男，1972年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：迟旭红，女，1974年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：于桂云，女，1938年9月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。
上诉人上海申孚投资有限公司（以下简称申孚公司）因与被上诉人储达、迟旭红、于桂云合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初13594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
申孚公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案系争《投资合作协议书》的法律关系主体实际应为申孚公司和储达，一审认定一方当事人为于桂云系事实认定错误。签署《投资合作协议书》的一方主体为储达，实际操作股票也是储达本人，于桂云仅是储达借用的名字而已，不应认定为合同主体。储达应当承担借款本金损失和相应利息。二、本案系争《投资合作协议书》的性质应为民间借贷合同，且实际履行于2015年9月之前，应为合法有效。本案法律性质为民间借贷协议。虽然双方在协议中约定使用HOMS系统于2015年9月被中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）认定涉嫌违规，但双方实际履行协议发生在此之前，故协议应为合法有效。据此，申孚公司认为其关于利息的请求应当得到支持。三、迟旭红与储达系夫妻关系，本案所涉借款发生于双方婚姻关系存续期间，该资金由储达用于炒股。根据法律规定炒股收入为夫妻共同财产，故因炒股产生的借款也应为夫妻共同债务。迟旭红应当承担共同向申孚公司偿付本息的责任。
储达、迟旭红、于桂云共同辩称，一、本案合同主体是于桂云，主要合同义务履行和出资亦是于桂云，储达只是代表于桂云签署协议，实际履行协议的也是于桂云，故相应责任应当由于桂云承担。二、关于涉案协议的效力问题，我国证券法明确禁止没有相应资质的法人或自然人从事证券交易，故系争协议书无效。三、迟旭红和储达虽系夫妻关系，但储达不是本案系争协议的相对方，储达不应承担责任，则迟旭红亦无需承担责任。据此，储达、迟旭红和于桂云请求本院驳回上诉，维持原判。
申孚公司一审诉讼请求：1、判令储达、迟旭红和于桂云共同偿付申孚公司借款9,645,938.76元及自2015年9月2日起至实际履行之日止的利息，以月息1%计算。2、判令由储达、迟旭红和于桂云承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年5月至6月期间，于桂云作为借款人或操盘人与申孚公司作为监管人及申孚公司法定代表人张来永作为出借人签署三份编号为2015050802、2015062405、2015062406的《投资合作协议书》，于桂云本人投资2,500万元，张来永出借7,500万元，合作账户总金额一亿元进行股票交易，储达应在合作账户权益或亏损达到预警线和平仓线时，在约定的期限内及时追加增强资金。上述合同同时约定，作为申孚公司向储达出借款项使用的对价，储达按照月利率1%或年利率12%的标准向申孚公司支付借款利息，期限为12个月，可因合作账户之交易触及预警、平仓线而被强制平仓终止。储达代理于桂云在合同上签字。储达、迟旭红系夫妻关系。
上述协议签订后，申孚公司如约履行了借款义务。2015年8月25日，于桂云的三个账户超过申孚公司规定的止损点位，申孚公司未进行平仓，联系储达洽谈追加保证金，储达以于桂云的名义向申孚公司出具了承诺书：根据贵我双方于2015年5月至6月期间共签署3份编号为：2015050802；2015062405；2015062406《投资合作协议书》本人投资2,500万元，贵司出借7,500万元，合作账户总金额1亿元。按合同约定本人应在合作账户权益或亏损达到预警线和平仓线时，在约定的期限内及时追加增强资金。同时承诺，若本人无法在2015年8月31日前使得合作账户的权益满足《投资合作协议书》的标准；或三个合作账户合计亏损至贵方出借金额1,000万以上（即总账户剩余资金合计6,500万元以下），贵方有权依约采取相应的平仓等措施，届时，相应的后果、损失和赔偿责任全部由本人承担，本人会于贵司清算前先行补款使总账户资金达7,500万元以上。但于桂云并未兑现上述承诺，2015年9月1日、2日，申孚公司对于桂云的三个账户进行平仓，最终造成申孚公司出借给储达的金额亏损达到9,645,938.76元。
2015年11月15日，申孚公司代表人张来永将其在编号为2015050802的《投资合作协议书》项下的全部权利转让给申孚公司。
一审法院认为，本案中，未经金融监督管理部门批准，于桂云作为融资方向申孚公司作为配资方交纳一定现金作为保证金，申孚公司按杠杆比例，将自有资金出借给于桂云用于买卖股票，并固定收取利息，于桂云将买入的股票及保证金让与给申孚公司作担保，设定警戒线和平仓线，申孚公司有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。关于案涉合同的效力，鉴于2015年9月，证监会宣布恒生电子控股子公司恒生网络的HOMS产品因涉嫌违规，被监管机构立案调查并收到行政处罚事先告知书，本案的交易涉及该违法行为，违反了国家限制经营的法律规定，故案涉合同应认定无效。对于合同无效后如何承担后果，鉴于于桂云做出要求申孚公司不依合同约定及时平仓，并愿意承担相应的损失的承诺，属于双方解决问题的一种方式，亦不违反法律、法规的强制性规定，应予支持，故于桂云应赔付申孚公司实际借款本息费用和平仓线之间的差额损失。但申孚公司要求储达及迟旭红承担责任，从合同的签订主体只有于桂云一人，资金账户和证券账户都是于桂云一人名义，于桂云和储达均认可储达代理于桂云签订合同，应认定合同的签约主体和责任主体为于桂云。申孚公司未能提供储达作为共同责任主体的证据，故不能支持申孚公司对储达、迟旭红的请求。但对于承诺书，于桂云不予认可，一审法院认定该承诺书的效力，因为储达有权代理于桂云签订合同，应视为其有权代理于桂云，即使储达代为承诺超越了代理权限，也应认定为表见代理，且该承诺的内容与合同并不冲突，于桂云应承担承诺书项下的责任。对于于桂云对损失提出的异议，因申孚公司的证据能够相互印证，在HOMS已经被关停的情况下，已经足以认定申孚公司尽到了举证责任，故一审法院对申孚公司主张损失为9,645,938.76元予以确认，于桂云应赔付申孚公司9,645,938.76元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、于桂云应于判决生效之日起十日内赔付申孚公司9,645,938.76元；二、驳回申孚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费79,321.57元，由于桂云负担。
各方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
三份《投资合作协议书》中借款人为于桂云，于桂云应在合作账户权益或亏损达到预警线和平仓线时，在约定期限内追加增强资金。于桂云向申孚公司支付借款利息。一审认定为储达有误，本院予以纠正。
2015年9月1日、2日，申孚公司对于桂云的三个账户进行平仓，最终造成申孚公司出借给于桂云的金额亏损达到9,645,938.76元。一审认定出借给储达金额有误，本院予以纠正。
一审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于《投资合作协议书》的效力问题，申孚公司主张三份《投资合作协议书》的性质系民间借贷合同，且实际履行于2015年9月之前，故应当合法有效。对此，本院认为，系争协议书明确约定使用HOMS系统进行投资，该系统项下的操作模式是于桂云作为融资方向作为配资方的申孚公司交纳一定现金作为保证金，申孚公司按照杠杆比例，将自有资金出借给于桂云用于股票买卖，并收取固定利息。于桂云将买入的股票及保证金作为担保，设定警戒线和平仓线，申孚公司则有权在账户资产达到平仓线后强行卖出股票并偿还本息。但证监会已认定该行为系非法经营证券业务，并宣布该HOMS系统产品涉嫌违规，后该系统研发主体杭州XX有限公司被证监会进行行政处罚，故本案系争三份《投资合作协议书》因违反国家限制经营的相关法律规定，应认定为无效。据此，申孚公司要求赔偿利息的请求，本院不予支持。二、关于储达是否应当承担责任的问题。申孚公司认为操作账户及股票的实际主体是储达，故储达亦应当承担责任。对此，本院认为，系争三份《投资合作协议书》约定的一方主体系于桂云，各方指定的银行账户和证券账户亦是于桂云，虽然该协议签订时系由储达代于桂云进行签字，但储达签字的行为构成对于桂云的代理行为，相应的法律后果和法律责任应当归于被代理人于桂云。据此，申孚公司要求储达承担责任的请求，本院不予支持。三、关于迟旭红是否应当承担责任的问题。申孚公司主张迟旭红承担责任系基于其认为储达应当对相应债务承担责任，迟旭红与储达系夫妻关系，迟旭红应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担责任。本院认为，储达并非系争协议书的一方主体，不应承担责任，故申孚公司关于迟旭红作为储达的配偶应承担还款责任的主张，本院亦不予支持。
综上，申孚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79,321元，由上诉人上海申孚投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年八月十八日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……