上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11025号
原告林泽文。
委托代理人崔英，上海申浩律师事务所律师。
被告游年炜。
委托代理人邹学群，上海市汇盛律师事务所律师。
原告林泽文与被告游年炜民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告林泽文的委托代理人崔英、被告游年炜的委托代理人邹学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽文诉称，原、被告系老乡。因被告经营公司需要，于2012年10月向原告借款450万元（人民币，下同），利息按3%支付，借款期限为1个月。截止到约定的还款期，被告只归还70万元，就未偿还的380万元欠款，原、被告于2013年8月29日重新签订《借款合同》一份，约定被告于2013年10月10日偿还380万元欠款，利息按3%计算，并以被告所有的松江区泗泾镇横塘村大和别墅3号的房产作抵押担保。原告经多次催讨，被告一直未还款，故诉至法院要求判令：一、被告归还原告借款380万元；二、被告支付原告自2013年9月11日起至判决生效之日止以380万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、被告以抵押的房屋拍卖所得款项偿还原告上述本金和利息，不足部分，原告继续主张。
被告游年炜辩称，2012年10月，原告从他人处获悉案外人丁新平急需用钱，原告当时手头有闲置资金，想赚取些收益，但其又与丁新平不熟，即希望通过被告促成其与丁新平的交易。被告遂同意为原告与丁新平牵线搭桥，借款的数额及利息的约定均由原告与丁新平达成口头协议，被告未参与其中。因原告与丁新平不认识，原告在出借款项时要求通过被告的账户，被告最后同意了原告与丁新平的要求。原告将款项转入被告账户后，被告即汇入了丁新平指定的账户。2013年8月29日，原告得知丁新平的经济状况出现问题，要求被告补签一份《借款合同》，被告出于帮人帮到底的态度，同意了原告的请求，被告是公务员，根本不经营公司，被告并非实际的借款人，因此要求追加丁新平作为本案被告参加诉讼。此外，即便要求被告承担本次借贷的债务，其本金也不应该是380万元，被告在2012年11月12日至2013年8月12日止，先后支付原告本息共计1，921，200元，超过央行同期贷款利率4倍的利息，不受法律保护，应视为清偿本金，故本案的本金应为3，374，841.89元。
经审理查明，原、被告系老乡。2012年10月11日，原告通过其名下工商银行账号向被告汇款450万元。2012年11月12日至2013年8月12日期间，被告向原告归还本息共计1，921，200元。
2013年8月29日，原告林泽文（甲方、出借人）与被告游年炜（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，载明，鉴于甲方已于2012年10月11日通过银行转账方式出借给乙方450万元整，后乙方归还借款70万元，现就未归还借款380万元，重新达成协议如下：一、借款用途为乙方进行公司经营；二、乙方向甲方借款金额为人民币380万元整，利息按月息3%计算；三、借款期限为2012年10月11日至2013年10月10日止；四、违约责任为乙方不按期支付利息，甲方有权解除合同，并按本合同约定的利率收取利息，乙方到期不偿还本合同项下借款及利息又未获展期的或因乙方原因造成借款合同终止、无法继续履行的，应承担甲方为实现债权所产生的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等；五、担保，本合同项下借款由游年炜以其所有的位于本市松江区泗泾镇3号房产提供抵押担保，对该笔借款承担连带担保责任。原、被告在甲、乙方处签名。
2013年9月27日，原、被告至上海市松江区房地产登记处就游年炜名下的松江区3号办理了抵押登记，债权数额为380万元，债务履行期限为2012年10月11日至2015年10月10日止。此外，中国光大银行上海长宁支行已于2011年3月9日在上述房屋上设定了抵押。
还查明，2012年10月11日，即原告出借款项的当日，被告先后九次向案外人丁新平汇款共计450万元。
本案诉讼中，原、被告于2014年9月24日签署了和解协议，后因无法完成和解协议约定的抵押贷款等事宜，上述和解协议未能履行。上海奉贤浦发村镇银行股份有限公司已撤销了其于2014年9月26日设定在松江区3号上的抵押。
以上事实，由原告提供的借款合同、银行转账凭证、房地产抵押状况信息，被告提供的向案外人转款的银行凭证一组、被告向原告还款的银行凭证一组、和解协议一份及双方当事人的陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，根据原告提供的借款合同、银行转账凭证、抵押权登记信息，可以认定原、被告之间存在债权债务关系，且原告通过银行转账向被告出借了款项。被告游年炜虽辩称其不是实际的借款人，并要求追加案外人为本案共同被告，但根据原、被告间的资金往来，被告既是系争借款的收款人，亦是部分借款的还款人。此外，游年炜作为完全民事行为能力人，应当对与他人订立借款合同的性质及法律后果有所认知，并应承担相应的法律责任。因此，对于被告的此项辩称本院不予支持。
关于被告辩称其在2012年11月12日至2013年8月12日期间先后支付原告本息共计1，921，200元，已超过央行同期贷款利率4倍的利息，不受法律保护，应视为清偿本金。对此，本院认为，原告出借款项后，被告先按照约定支付了部分借款本息，此后，双方于2013年8月29日签订借款合同，在该合同中，已明确被告归还借款为70万元，未归还借款380万元。可见，双方已就2013年8月29日之前的借款本金及利息进行结算。因此，被告的此项辩称本院亦不予支持。
关于原告主张的利息，原、被告已在借款合同约定了利息的计算标准，现原告调整至按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，本院予以准许。原、被告约定将上海市松江区泗泾镇3号房产抵押给原告作为借款的担保并办理了抵押登记手续，现被告游年炜未能履行上述付款义务，原告有权以上述之抵押房屋折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，故对原告要求行使抵押权的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告游年炜于本判决生效之日起十日内归还原告林泽文借款380万元；
二、被告游年炜于本判决生效之日起十日内支付原告林泽文以本金380万元计，自2013年9月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、如被告游年炜未在判决指定的期限内履行上述付款义务，原告林泽文有权以被告游年炜所有的上海市松江区泗泾镇3号之抵押房屋折价或申请以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，200元，保全费5，000元，由被告游年炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 任汤骐
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……