江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2505号
上诉人（原审被告）：闻庆涛，男，1973年7月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市幸福路126号。
法定代表人：花为伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王潇，该公司员工。
委托诉讼代理人：董帅，该公司员工。
上诉人闻庆涛因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）以及原审被告闻卫国、闻新军金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年8月31日、10月9日公开听证进行了审理。上诉人闻庆涛到庭参加了听证，被上诉人民丰银行的委托诉讼代理人王潇、董帅分别到庭参加了听证。本案现已审理终结。
闻庆涛上诉请求：撤销原审判决，相关费用由民丰银行负担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、2008年3月1日至2016年7月12日期间，我从未在民丰银行借款，其一审中所举证据均系伪造，本案借款合同未成立。我认可从民丰银行借款发生在2008年3月1日之前。民丰银行从未向我催要过本息。二、民丰银行声称将借款转账支付至我的银行账户，但该银行账户并非我开立，我也从未从该账户内取得该借款。民丰银行提供的取款凭据上我的签字并非我本人所签。三、我向民丰银行（原陈集支行）借过三笔借款，分别是2006年5月借款2万元，该笔借款于2007年5月份归还本息，之后又借了2万元。2008年1月份左右，我又借了3万元。这5万元我确实没有归还，民丰银行答复说因为我的养殖场因雪灾损失很大，不再索要借款，民丰银行也从未向我催要过借款。四、2008年5月，民丰银行信贷员找到我催要2万元，我不同意，过了几天，信贷员又来找我，说贷款不用归还了，但为了给上级交代，有些手续让我签字，我就在他们提供的材料上签字了，这也可能是民丰银行起诉本案的证据来源。总之，我承认我从民丰银行借过钱，但并不是其起诉的两笔，与本案无关。
被上诉人民丰银行辩称：闻庆涛的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
民丰银行向一审法院起诉请求：一、闻庆涛归还借款本金5万元及利息（以5万元为本金自2008年4月30日起至2010年3月23日止，按月利率10.71‰计算，自2010年3月24日起至给付之日止按月利率10.71‰的1.3倍计算）；二、闻卫国、闻新军对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由闻庆涛、闻卫国、闻新军承担。一审中，民丰银行申请撤回对闻新军的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。
一审法院认定事实：
2008年4月30日，闻庆涛向江苏泗洪农村合作银行陈集支行（贷款人，以下简称陈集支行）借款5万元，约定月利率为10.71‰。借款期满后，闻庆涛为归还本息。陈集支行现划转至民丰银行，债权由民丰银行享有。
一审法院认为：陈集支行与闻庆涛之间的借款合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。陈集支行现划转至民丰银行，债权由民丰银行享有，民丰银行提起诉讼，符合法律规定。闻庆涛作为借款人应当依约承担相应的还款责任。双方之间关于利息的约定不违反法律规定，应予支持，民丰银行主张逾期利息按照年利率10.71‰的1.3倍计算，但并未提供证据，不予支持。民丰银行要求闻新军承担保证责任，但未提供证据，不予支持。
一审法院判决：一、闻庆涛于判决生效之日起十日内偿还江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自2008年4月30日起按月利率10.71‰计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏民丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由闻庆涛负担，民丰银行已预付，闻庆涛在履行本判决确定的义务时一并给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
闻庆涛二审陈述：《联保小组成员借款申请书》和借款借据上的签字均是我本人所签，均可能是向陈集支行申请贷款时签署的，我向陈集支行申请过很多次借款，也办理了相应手续，但我并未办理过民丰银行起诉的本案5万元和另案2万元的贷款，也从未收到本案5万元和另案2万元的借款款项。对账号32×××39的银行账户并不知情，从未开立、使用过该账户，从未自该账户取过任何款项。在2008年3月1日前，我确实陈集支行办理过借款，分别是：2006年5月借款2万元，该笔借款于2007年5月归还完毕，随后又借款2万元，2008年1月左右又借款3万元。后两笔借款至今未归还。
民丰银行二审陈述：一、闻庆涛于2008年4月30日向民丰银行所借两笔贷款，分别为本案5万元和另案2万元共计7万元借款，民丰银行转账支付至闻庆涛在借款借据背面签字确认的账号为32×××39的银行账户后，即分别以3万元、4万元直接划走用于归还闻庆涛在民丰银行之前的三笔借款，分别是2007年7月14日的3万（到期日为2008年4月20日）、2007年4月17日的2万（到期日为2008年4月17日）、2008年1月25日的2万元（到期日为2008年4月17日），共计7万元。二、本案5万元借款的借款申请书和借据上均有闻庆涛本人签字，其在借款借据的背面确认了发放贷款的银行账户，民丰银行将款项发放到该账户，所借款项已经实际发放到位。三、发放借款的银行账户是贷款当天开立，但并非闻庆涛开立，应是由别人代办的，取款凭据上“闻庆涛”的签字也并非闻庆涛本人所签，并非闻庆涛取款，但这并不影响本案借款合同生效，且该款项已经实际用于归还闻庆涛本人之前的贷款，因此闻庆涛应当偿还其到期贷款。
根据二审举证、质证和当事人上述陈述，对二审争议的事实，本院认定如下：
2008年4月30日，闻庆涛向陈集支行出具《联保小组成员借款申请书》，借款用途为养鸡，申请借款金额为5万元。同日，陈集支行向闻庆涛发出借款借据一份，金额5万元，用途为养鸡，月利率10.71‰，借款借据背面载明贷款发放方式为转账交易汇至账号32×××39，闻庆涛在借款借据正面、背面均签字确认。
借款借据背面载明的银行账户32×××39于2008年4月30日开立，户名闻庆涛，开立存款凭据上存款人签字显示为“X同庆”。该账户于2008年4月30日下午分别入账2万元、5万元，随后又分两笔以3万元、4万元转出，闻庆涛并未从该账户取款。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：闻庆涛与民丰银行之间是否存在5万元的借款合同关系，如果存在，该借款是否已经实际交付，闻庆涛是否应当归还案涉借款。
本院认为：
一、闻庆涛与民丰银行之间存在案涉5万元借款合同关系。理由为：闻庆涛对于《联保小组成员借款申请书》和借款借据的签字的真实性均予以认可，并自认在陈集支行办理过多次借款，因此，双方存在借款合意，并成立借款合同关系。虽然闻庆涛主张其从未办理过案涉5万元借款，但这与其在案涉借款申请书和借款借据上签字的事实不符，与其自认的多次向银行申请借款，并多次签字办理了借款手续自相矛盾，对其主张，本院不予采信。闻庆涛与民丰银行之间成立的金融借款合同合法有效，双方均应自觉履行合同义务。
二、民丰银行并未完成向闻庆涛交付案涉5万元借款的义务。根据本院查明的案件事实，借款借据载明的双方确认本案借款交付的方式为汇入闻庆涛指定的银行账户，民丰银行向该银行账户汇入5万元后，未经闻庆涛同意，当即将该款项擅自扣划，不应视为其履行了案涉借款的交付义务。理由为：其一，在贷款人与借款人未作特殊约定的情况下，贷款人应将借款现实地交付给借款人，使借款处于借款人的直接占有和实际控制之下。尤其需要提出的是，民丰银行作为银行业金融机构相对于借款人具有优势地位和控制客户银行账户资金的能力，因此，在认定银行是否向借款人实际交付借款上，不能简单地以款项“到达借款人账户”即认定其完成了交付义务，还应当结合双方对于款项交付的认知和对款项的实际控制等情况，综合认定银行是否完成了交付借款的义务。本案所借款项看似“到达借款人账户”，而实际上民丰银行在向案涉账户打款后，又单方扣划，打款、扣划几乎同步完成，系民丰银行利用其对账户的管控之便，在闻庆涛不知情的情况下，单方对资金往来手续进行操作。案涉资金仅仅在账户上“走过场”，即被民丰银行擅自扣划，闻庆涛自始未能实现对所借款项的占有、控制。从民丰银行打款、扣划的整个行为过程分析，其主观上没有将借款实际交给借款人按约定用途使用的意愿，客观上亦未将借款实际交给借款人实际占有、控制，应当认定为其未交付案涉5万元借款。其二，民丰银行提出的其将本案借款用于偿还闻庆涛的旧贷，并未挪作他用，不影响本案借款合同成立和款项交付认定的主张，不能成立。首先，本案借款申请书和借款借据载明的借款用途均为养鸡，并非民丰银行主张的“新贷还旧贷”。其次，民丰银行并无证据证明其与闻庆涛之间形成了“借新贷还旧贷”的合意。再次，民丰银行转入和扣划案涉借款并未告知闻庆涛，事先未经过其同意，事后未得到其追认，其擅自截留案涉借款用于偿还“旧贷”，与约定的借款用途不符，双方亦无“新贷还旧贷”之合意，其主张不能成立。综上，虽然双方借款合同合法有效，但民丰银行并未将案涉借款实际交付闻庆涛，民丰银行无权向闻庆涛索要借款。至于民丰银行与闻庆涛之间的案外借款，其可另行提起诉讼，不在本案的审理范围之内。
综上，因二审出现新的证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。闻庆涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3025号民事判决；
二、驳回江苏民丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，合计1575元，由江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月七日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 安国玉
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共9页