呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初706号
原告：梁奇峰，无固定职业，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：吴海星，内蒙古则维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奇剑英，内蒙古则维律师事务所律师。
被告：牛天仓，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告梁奇峰与被告牛天仓劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁奇峰委托诉讼代理人吴海星、奇剑英、被告牛天仓委托诉讼代理人赵长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁奇峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拖欠劳动报酬74000元；2、依法判令被告给付原告拖欠报酬期间所欠金额利息共计7400元（最终结算至办案终结执行之日止）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月1日原告受雇于被告，为其完成集宁联通和包头联通电缆线路工程竣工图纸绘制及工程结算编制工作，双方就口头约定，报酬5000元/月，通信费100元/月。2013年起至2014年年底被告又将原告报酬调整为6000元/月。实则从始至终被告每月仅给原告较低生活费，从未按月结清报酬，已累计拖欠原告报酬74000元。2016年11月17日原告再次通过电话向被告催要报酬，被告仍无法给付所欠报酬，被告所签欠条时起至起诉已近两年之久，被告均已种种理由一再拖延，上列事实均有被告所签欠条及现场录音、催要电话录音为证。综上，被告恶意欠薪的行为，已严重侵害了原告的合法权益，原告起诉请求依法判决。
被告牛天仓辩称，1、原告主张被告给付其拖欠劳动报酬及利息的请求不能成立。原告与被告为常年劳务合作关系，所支付费用亦为劳务报酬而非劳动报酬。原告主要负责根据被告与发包方工程需要，为被告提供工程预决算等材料，但原告并未依约提供2015年相应工程所用统计布放光纤工作量、复合预算、提交决算等材料。依据被告与原告所约定及实际履行的事实，劳务报酬的结算不确定，且不存在原告诉称的被告仅给付其较低生活费的事实。2015年元月，因工程需要被告曾多次找到原告要求其提供上述材料，但原告迟迟未予提交（后经了解原告同时在为其他单位制作工程材料），相反原告向被告催要劳务报酬。无奈，被告与原告签订书面结算条子，内容明确为：待原告将上述全部工程材料提交并处理完工作遗留问题后，劳务报酬付清，即双方明确约定有履行先后顺序。但事实上，原告至今未向被告提供2014年-2015年度应提供的的任何材料，且在被告向其索要期间，一度不接听电话，被告长时间与其无法联系，致使被告无奈临时高价外聘材料员完成上述工作，被告依法享有先履行抗辩权，原告的主张缺乏法律依据。退一步讲，即使现在原告为被告提供上述资料，也无任何意义和价值，合同目的落空且已给被告造成重大经济损失。2、原告与被告之间并非其诉称的雇佣关系和劳动关系，而是劳务合作关系；被告不存在恶意欠薪的事实，相反原告严重的违约行为不但自己破坏了其索要劳务报酬的约定条件，同时给被告造成重大损失，被告保留诉权。综上，本案事实清楚，法律关系明确，原告主张要求被告给付其拖欠劳务报酬7.4万元及利息7400元的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告从2012年6月1日起为被告做工程预决算工作，原告在被告处工作至2015年1月。2015年1月被告给原告出具欠条一张，内容为：”今欠到梁奇峰柒万肆仟元整（工资款）。工作遗留问题处理完时工资款付清。”原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实如下：原告是否向被告提交了工作资料。对此被告称原告未向其未提交工程预决算等工作资料，并因此给被告造成了损失。原告称其已经完成全部工作并提交了所有相关资料。对以上事实原告提交证据：1、欠条，证明被告截止2015年元月共欠原告劳务报酬74000元的欠薪事实；2、通话录音（原被告双方），证明原告于2016年11月17日向被告再次催要劳务报酬时，被告承诺2016年年底给付，同时证明了被告对该报酬毫无异议，因此原告也充分履行了自己的全部义务，不存在欠条所述的遗留问题的处理。以上证据经被告质证，对证据1真实性认可，对证明问题不予认可，该欠条内容第二行明确表述工作遗留问题处理完时工资款付清，也就是说原告索要劳务报酬的前提条件是待上述工作处理完毕，有明确的先后履行顺序；对证据2中录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，基于原告并未提供原始载体，无法核实真实性，原告当庭认可表示对该录音材料进行了剪切等技术处理手段，故无法保证其完整性以及来源可靠性，仅有单一的录音无法确定时间、地点、在场人员以及通话内容等信息，无其他证据印证不能证明其所要证明的问题。被告提交证据：1、原、被告双方于2015年元月份进行劳务报酬及提交工程资料的结算单，证明该结算单内容真实有效，为双方真实意思表示，应受法律保护，原告从双方签订该结算单开始至今尚未向被告提交相应工程所用材料，而该结算单内容清楚表明：原告依约向被告提交该全部材料并完成全部遗留问题为支付给其劳务报酬的约定前提条件，双方履行先后顺序存在明确约定；2、《会议纪要》，证明原告与被告之间为劳务合作关系，本案不存在原告诉称的雇佣及索要劳动报酬等事实，双方劳务合作具体内容为原告为项目主管职务，负责一二批单联通公司有关事宜，由其负责资料、材料核实、工程预决算，原告未完全依约履行上述义务，并因其违约行为给被告造成较大经济损失；3、证明两份（证人院锁小、郭永强出庭作证），证明原告在2012年-2015年期间给牛天仓个人打工，工作主要负责统计布放光纤工作量、符合预算、提交决算等；在2015年底前由于临近春节和天气等原因工程停工，年后牛天仓电话联系梁奇峰准备开工，要求提供工程材料，拨打梁奇峰电话始终拒绝接听，梁奇峰无故不接听电话又不提供上述工程材料，导致牛天仓无法及时给工程发包方中国联通公司乌兰察布市分公司提交材料。与发包方无法结算工程款，致使证人本人的劳务报酬也无法及时给付；牛天仓无奈不得不又高价外聘其他材料员来完成梁奇峰未完成的后续工作。以上证据经原告质证，对证据1真实性认可，对其证明的问题不认可，欠条是被告向原告出具的,所欠累计报酬的一项凭证，而欠条内容中”工作遗留问题处理完时工资款付清”并非是先决条件，无论是劳务报酬还是劳动报酬，支付报酬是没有先履行抗辩问题的；该组证据恰恰证明了被告所欠梁奇峰7.4万元的事实。对证据2真实性、合法性、关联性、均不予认可，该会议记录并没有原告亲笔签名，因此其真实性无法判断，就被告所提法律关系是劳务关系还是雇佣关系，针对本案欠薪的事实并无实质性差异；该会议纪要也并不能表明梁奇峰未完成依约履行遗留问题的义务，其恰恰只反映了梁奇峰为被告牛天仓提供劳务服务的事实，且明确了其工作内容。对证据3证人证言的真实性、关联性、合法性都不认可，首先证人均与被告是亲属关系，对证明效力不认可；从证人证言具体内容来说，有相当一部分属于前后矛盾的，与书面证言不能衔接，比如说牛天仓与梁奇峰失去联系在书面证言中说的时间是2015年2月份，证人口头作证的时候回忆到的时间是2014年；牛天仓所述的给梁奇峰打电话打不通，以及他后续又雇佣了其他人来代替梁奇峰完成工作的情况，两位证人都是听牛天仓单方面转述的，他们既没有直接做这件事情，也不是当时就在现场，只是听了牛天仓的一面之词；被告说另外雇人交了预结算的材料，但是雇的是谁，所谓的高薪又是多高，这些事实证人完全不清楚，也是牛天仓单方面述说的，如果已经另找人提交了材料，那就不存在工程款至今未能结算的问题。
本院认为，被告雇用原告做工程预决算等工作，应当按约定给付原告劳务费用。被告申请作证的证人均为其亲属，且证明的事实均系听被告所述，亦无其他证据佐证，故不能证明原告存在未提交工作资料及给被告造成经济损失的事实。2015年1月被告已向原告出具《欠条》，确认尚欠原告劳务费74000元未付，虽然该欠条注明工作遗留问题处理完时工资款付清，但并未明确处理遗留问题的责任人及具体工作内容，且被告给原告出具欠条已经过2年时间，被告并无证据证明该工作至今未能完成，故对原告请求被告支付劳务费74000元的诉讼请求，本院予以支持。双方并未约定利息及明确付款时间，故对原告主张被告支付利息7400元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牛天仓于本判决生效后10日内一次性给付原告梁奇峰劳务费74000元；
二、驳回原告梁奇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取计918元（原告已预交），由原告梁奇峰负担84元，被告牛天仓负担834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张光荣
二〇一七年四月十日
书记员 梁 雨