云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终828号
上诉人（原审原告、反诉被告）：夏曹贵。
委托诉讼代理人：刘锡静，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告):朱永平。
委托诉讼代理人：段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人夏曹贵因与被上诉人朱永平财产损害赔偿纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏曹贵及其委托诉讼代理人刘锡静、被上诉人朱永平及其委托诉讼代理人段鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏曹贵上诉请求：一、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初580号民事判决，依法改判由朱永平赔偿夏曹贵的经济损失36290元。二、二审案件受理费由朱永平承担。事实和理由：一审认定上诉人合理损失系自然灾害造成的，是错误。上诉人家的房屋建盖于1993年，被上诉人家的房屋围墙、挡墙、大门是2000年后建盖，其建盖的围墙、挡墙位置地势比上诉人家的高，两家的房屋间隔7米，当时被上诉人家紧挨着院墙修建了3米深的化粪池和沼气池。2005年，被上诉人家搬走后，对该房屋一直没有管理、修缮。2016年9月5日下雨，导致被上诉人家的围墙、挡墙、大门砖柱子发生倒塌滚下来，造成上诉人家房后的水沟大面积掩埋，房屋后墙多处不同程度开裂。为了不扩大损失，上诉人家替被上诉人雇佣村民抢险，支付费用6290元。经相关建筑施工技术人员查看，修复上诉人家的房屋费用需要30000元。上诉人家的以上损失都是因为被上诉人家常年不管理其房屋造成，不属于自然灾害所致，该损失应该由被上诉人承担。被上诉人进行了二次抢险，正好说明其对事故的发生是有过错的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
朱永平辩称，上诉人家的损失系下雨导致滑坡的自然灾害造成，被上诉人二次抢险属于自助行为，对灾害的发生并没有过错，且上诉人主张的30000元修缮费未经专业鉴定，不应该得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
夏曹贵向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失36290元。（其中抢险工时费38个工×130元/工＝4940元；抽水机费用5天×80元/天＝400元；生活费38个工×25元/工＝950元；房屋修复费30000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
朱永平向一审法院提出以下反诉请求：1、请求人民法院依法判决被反诉人赔偿反诉人清理费用24235元、围墙和畜厩损失20000元给反诉人。2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实:2016年9月5日，天突降大雨，夏曹贵与朱永平两家房屋中间的山体滑坡，导致朱永平家的围墙、挡墙、大门砖柱子发生倒塌，夏曹贵的房屋也受有一定损失。事故发生后，夏曹贵雇佣工人、租来抽水机进行抢险，为此花费了一定的费用。朱永平也雇来挖机、装载机、货车等清理泥土。双方当事人在事故发生后均采取了自救行为，为了抢险花费了一定的费用，并受有损失。一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力主要包括以下几种情形:1、自然灾害，如台风、洪水、地震等;2、政府行为，如征收、征用;3、社会异常事件，如罢工、骚乱。本案无论是本诉还是反诉，都存在一个问题即导致事故发生的原因是什么，灾害造成的原因是多种多样的，难以进行统一评判。本案引起损害发生的主要背景是天连续降雨，导致山体滑坡，进而致使朱永平家的围墙房屋垮塌及夏曹贵家房屋后排水沟被堵等问题的出现。故首先应当肯定夏曹贵与朱永平的财产损失主要是不可抗力即自然灾害所致。对于不可抗力导致的损害，不承担责任。本案损害发生的地点为夏曹贵家房屋后墙与朱永平家围墙后的山坡，按照农村建房的惯例，外墙皮以内的房屋所有权属于房屋所有人，外墙皮以外属于公共部分，对于公共部分相邻的双方都有管理责任。所以夏曹贵与朱永平对此部分都有管理的义务。对于自然灾害导致的损失，夏曹贵与原告朱永平首先应当自救，其次可以寻求国家的救助，并考虑如何在今后避免此类事件的发生。故本案夏曹贵的诉讼请求及朱永平的反诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决：驳回原告夏曹贵的全部诉讼请求。驳回反诉原告朱永平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取354元，由原告夏曹贵负担（已交）。反诉案件受理费减半收取453元，由反诉原告朱永平负担（已交）。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人夏曹贵对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定了被上诉人户两个沼气池倒塌的事实。被上诉人朱永平对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的一审认定事实本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：夏曹贵家财产受损的原因是什么，损失是多少。
针对争议焦点,上诉人夏曹贵认为，本案灾害发生的原因是被上诉人修建沼气池选址不当，并对自家的挡墙、院心、大门疏于管理、修缮。上诉人支付抢险费用6290元是为了清理上诉人家滑坡产生的石头等杂物，30000元的房屋修缮费是滑坡造成房屋受损的费用，以上费用应该由被上诉人承担。为证明其主张，夏曹贵一审时提交了以下证据材料：1、照片十张，主要是证实被告家的房屋两次倒塌致使原告房屋损失的情况。2、调解笔录复印件，欲证明被告的房屋第一次倒塌后原被告曾经向一平浪司法所申请调解。3、“2016年9月6日房屋抢险人员名单一份”，欲证明被告房屋倒塌后，原告请村子里的人去抢险，原告为修复被告房屋倒塌造成的后果所支付的费用，此名单有本村村长签名来证实。4、调查笔录两份，欲证明被告的房屋倒塌致使原告房屋受损修复所需要支付的费用大概需要3万元。以上证据经一审庭审质证过。二审中提交了1、杨李祥的证人证言，欲证明被上诉人家的房屋有10年之久没有维修过。2、照片5张，欲证明被上诉人家的房屋滑坡情况和沼气池的位置。3、村委会提供的证明一份，欲证明夏曹贵家阴沟后面，被上诉人家墙体前面是一块空地，空地上是被上诉人家栽种的金竹。针对二审新提交的证据，朱永平质证认为对证据1三性均不认可，认为证人需要出庭。对证据2的真实性认可，对关联性和合法性不认可，认为不能证实被上诉人墙体表面开裂及墙体脱落的情况。对证据3不认可三性，认为它不是原件，只是夏曹贵的申请，也只是村委会的一个证明。
针对争议焦点,被上诉人朱永平认为，夏曹贵家的房屋损失系自然灾害造成，不应该由被上诉人承担赔偿责任。为了清理泥土自己已经开支了24235元。朱永平一审中提交了以下证据证明其主张：1、舍资村委会出具的一份居住证明，欲证明被告房屋倒塌的原因是因为自然灾害而不是原告主张的房屋年久失修。2、证明，欲证明反诉原告为清理滑坡所花费的各种费用，共计24235元。3、74张照片，照片内容为抢险时候拍的现场照片，欲证明抢险情况。这些证据经一审庭审质证。
本院认为，双方所举的证据客观反映了双方当事人房屋的地形地貌，也证明了2016年9月5日，天降大雨后，夏曹贵和朱永平两家房屋中间的山体滑坡，导致夏曹贵的阴沟被堵、房屋受损以及双方在清理泥土杂物都开支了费用的事实。本院认为引起本案损害后果的原因是多方面的，既有2016年9月5日天降大雨的自然灾害原因，也有朱永平户对闲置房屋缺乏维护修缮、管理不善的原因，还有夏曹贵家住在下方，对朱永平闲置不用的房屋塌陷滑坡的危险预见不足，没有采取适当防范措施的原因。对于造成夏曹贵实际损失的结果双方均有过错。朱永平家应当承担主要赔偿责任，夏曹贵家也应当承担一定的责任。介于朱永平家已经支付了清理泥土的大部分费用，而夏曹贵家提供的房屋修复费3万的证据，不是专业机构评估的结论，故对夏曹贵的损失酌情由朱永平予以适当赔偿。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判处不当，应该予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《侵权责任法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持禄丰县人民法院（2017）云2331民初580号民事判决关于“驳回反诉原告朱永平的全部诉讼请求”的判项。
二、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初580号民事判决关于“驳回原告夏曹贵的全部诉讼请求”的判项。
三、由朱永平赔偿夏曹贵损失4000元（以上款项限于本判决生效后一个月内执行完毕）。
一审本诉案件受理费354元，二审案件受理费707.20元，合计1061.20元，由夏曹贵负担354元，由朱永平负担707.20元。一审反诉案件受理费453元，由朱永平负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十月十七日
书记员 潘丽萍