重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8040号
原告：文荣冰，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号4楼，统一社会信用代码9150010570944299XP。
法定代表人：杜星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江杰，男，该公司员工。
原告文荣冰与被告重庆飞驶特人力资源管理有限公司（以下简称飞驶特公司）劳动争议一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文荣冰及被告飞驶特公司的委托诉讼代理人江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文荣冰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿的差额8701.24元；2.被告支付原告解除劳动合同需额外支付1个月工资代替提前通知的经济补偿的差额4350.62元；3.撤销被告与原告签订的经济补偿协议书。事实和理由：原告于2014年7月10日与被告签订派遣员工劳动合同，被派遣至重庆市体育彩票管理中心从事管理岗位工作，合同有效期至2017年1月31日。2016年5月31日，被告将原告辞退，提前解除劳动合同。被告告知以4886元为月工资基数（解除劳动合同前十二个月平均工资），将支付2个月工资的经济补偿（9772元）及额外支付1个月工资代替提前通知（4886元），合计14658元。被告在告知原告的工资标准时，刻意隐瞒了原告的奖金、补贴、个人缴纳的社会保险费、个人工资所得税等收入，违反了强制性规定，原告的月工资应为9236.62元，经济补偿及代通知金的法定总额应为27709.86。被告存在故意隐瞒、欺诈行为，致使协议书的经济补偿总额明显与国家法律、行政法规的强制性规定不符，给原告造成较大损失，显失公平。故被告应补足经济补偿差额13051.86元。
被告飞驶特公司辩称：1、被告与原告系双方协商一致解除劳动合同，并在协议上明确约定了经济补偿的金额，原告签字确认了该金额，双方在协商一致基础上达成的解除劳动合同协议书是合法有效的。同时，原告主张其月工资为9236.62元，不符合事实，协议书上的经济补偿就是以原告离职前12个月的月平均工资标准计算2个月得出的。故原告主张经济补偿的差额无事实和法律依据。2、双方协商一致解除劳动合同，被告不应支付原告代通知金，原告主张待通知金无法律依据。3、双方协议一致的基础上达成的协议书合法有效，原告主张撤销协议书无法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月9日，原告文荣冰入职被告飞驶特公司工作，工作岗位为管理。2014年7月10日，原、被告双方签订书面《派遣员工劳动合同》，该合同第五条约定：“本合同为固定期限劳动合同，有效期从2014年7月9日至2016年8月31日止”，第二十条约定，经双方协商一致，双方可以提前解除或终止劳动关系。
2016年6月1日，双方签订《终止（解除）劳动合同书》，该合同书载明：“根据双方在劳动合同中第20条的约定，因辞退于2016年5月31日解除劳动合同。”同日，双方签订了《协议书》，该协议书载明：经双方协商一致，就双方解除劳动合同的相关事宜达成如下协议：一、双方于2016年5月31日解除劳动合同。二、飞驶特公司一次性支付给文荣冰终止（解除）劳动合同的经济补偿金14658元。……。四、文荣冰承诺收到上述款项后不再以任何理由和形式针对飞驶特及用工单位提出任何要求并放弃提起劳动争议仲裁或诉讼的权利。原告当庭认可其已于2016年6月8日收到该14658元。
被告当庭认可确系其向原告提出协商解除劳动合同，并称协议书中的经济补偿金14658元是按照原告的月工资计2个月得出的。
原告为证明其离职前12个月的工资情况，在庭审中提交了工资明细表、银行交易明细表、个人所得税完税证明、社会保险参保证明（个人），被告对工资明细表的真实性、关联性、合法性均不认可，对银行交易明细表、个人所得税完税证明、社会保险参保证明（个人）的真实性予以认可，但认为该三份证据不能证明原告离职前12个月的月平均工资为9236.62元。经审查，工资明细表系原告本人自行制作形成，未得到被告任何形式的认可，故其真实性无法确认，本院不予采信。银行交易明细表（2015年5月3日至2016年6月5日）上，原告自称属于工资的交易款项，对应的“交易对手账号”一项均系空格，故无法确认这些交易款项是否属于被告或者用工单位支付给原告的工资；对应的“用途”一项中，有的是“工作经费”，有的是“值班费”，有的是“转存”，有的是“通信费”，有的是“工资”，故无法确认其中哪些款项属于工资。个人所得税完税证明（2015年5月-2016年4月）、社会保险参保证明（个人）（2015年4月-2017年4月）均无原告工资情况的记载，且个人所得税完税证明记载每月实缴个人所得税金额各不相同，社会保险参保证明记载参加养老保险和失业保险、生育保险的缴费基数均为2843元，参加医疗保险的缴费基数均为3105元，故该两份证据只能证明原告缴纳个人所得税和社会保险费的情况，不能证明原告的离职前12个月的月平均工资为9236.62元。
另查明，原告于2016年12月28日向重庆市江北区劳动认识争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿差额10228元，支付原告代通知金差额5114元。2017年3月6日，该委裁决驳回原告全部仲裁请求。后原告就本案向本院提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证的派遣员工劳动合同、终止（解除）劳动合同书、协议书、仲裁裁决书及送达回执等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告与被告就解除劳动合同及经济补偿达成了协议。劳动合同法规定的解除劳动合同的经济补偿金的主要功能在于补偿，劳动合同法对经济补偿金的标准的规定不属于强制性规定，劳动者对该项权利有自由处分权，劳动者与用人单位约定的经济补偿金标准不同于法律规定的标准的，不能因此认为该约定违反法律的强制性规定而无效。因此，原告认为该协议违反了法律的强制性规定的理由不成立。原告以用人单位在签订协议时故意隐瞒其奖金、补贴、个人缴纳的社会保险费、个人工资所得税等收入为由，认为用人单位存在欺诈情形，但根据原告提出诉讼请求所依据的事实和理由及其所提交的证据可以看出，原告主张的这些收入在双方签订协议前就已经实发或者缴纳，原告在签订协议时知道或者应当知道自己的这些收入，故原告认为用人单位存在故意隐瞒真相和欺诈情形的意见不成立，本院不予采纳。原告也没有提交证据证明该协议存在其他欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，原告与被告就解除劳动合同及经济补偿达成的协议应当认定有效。
原告提出双方对经济补偿金金额的约定显失公平，主张撤销该协议。本院认为，显示公平是指双方当事人的权利义务明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度，使一方遭受重大不利。本案中，原、被告双方系协商一致解除劳动合同，依法被告无需向原告额外支付1个月工资作为代通知金。原告在被告处工作的年限为已满1年6个月不满2年，即使按照原告主张的工资标准即9236.62元/月计算，原告依法应得到的解除劳动合同的经济补偿为18473.24元（18473.24元=9236.62元/月×2个月），与原、被告双方约定的经济补偿金14658元相较，也并未达到法律意义上的显失公平的程度，故原告的该主张不成立，本院不予采纳。
综上，原、被告双方就解除劳动关系及经济补偿的约定合法有效，双方均应当诚信地遵守协议的约定,故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告文荣冰的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告文荣冰负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 施芳群
二〇一七年六月十三日
书记员 贾 欢