广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第548号
上诉人（原审被告）：中山市凯亮照明电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李海旋，该公司总经理。
委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲。
被上诉人（原审原告）：罗永仪，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××0728。
上诉人中山市凯亮照明电器有限公司（以下简称凯亮公司）因与罗永仪买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗永仪是中山市石岐区亮点装饰工程部的个体经营者。2012年至2013年期间，罗永仪向凯亮公司供应多批灯饰材料，合计货款金额为40883元。上述货物均由凯亮公司法定代表人梁志明签收。后因凯亮公司一直拖欠上述货款，故罗永仪于2015年3月10日诉至原审法院，请求判令凯亮公司向其支付货款44406元。
另查：罗永仪于2012年12月9日、2013年3月9日分别向凯亮公司法定代表人梁志明借出2000元及为其垫付了餐费277元，但罗永仪没有提供其他证据证明上述两笔欠款与本案的买卖合同有关联。
在庭审过程中，罗永仪表示因有送货单上的金额大写数额与小写数额不同，故明确所有的送货单的金额均以大写的数额为准。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。罗永仪、凯亮公司之间的买卖合同关系，有送货单等证据予以证实，应予认定。该买卖合同关系是双方当事人自愿建立，且不违反法律的效力性强制性规定，应当有效。凯亮公司尚欠罗永仪货款40883元未支付，有送货单为证，本院予以认定。凯亮公司未在合理的期限内付清货款给罗永仪，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。罗永仪诉请凯亮公司清偿货款，理据充分，本院予以支持。罗永仪诉请凯亮公司偿还2000元借款及227元餐费，因该两笔款项与本案无关联，故原审法院不予处理。凯亮公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、凯亮公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗永仪支付货款40883元；二、驳回罗永仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取为455元，由罗永仪负担36元，由凯亮公司负担419元。
上诉人凯亮公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人罗永仪主体资格错误，是不适格的原审原告。罗永仪是中山市石岐区亮点装饰工程部的业主，性质为个体工商户，经营场所为中山市石岐区拱辰路47号3卡首层。而本案送货单上显示的经营主体为“亮点LED广告”，经营地址为中山市石岐区太平路102号；（二）“亮点LED广告”是上诉人原法定代表人梁志明与罗永仪丈夫经营的合伙体，没有依法注册。双方于2013年下半年结束合伙关系，双方结算，凯亮公司还需付罗永仪丈夫5000元，2014年9月24日，凯亮公司通过梁志明妻子李海旋的账户汇款5000元给罗永仪。双方合伙问题全部结清。本案大部分业务是梁志明和罗永仪丈夫合伙期间所产生的业务，基于双方的合伙关系已经全部结清，本案的买卖事实客观已经不存在。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人罗永仪的诉讼请求，一、二审诉讼费用由罗永仪承担。
被上诉人罗永仪答辩称：双方没有合伙关系，对方应当提供证据证明被上诉人的丈夫与上诉人的合伙关系。被上诉人是以亮点的名义供货给上诉人的，送货单有上诉人法定代表人梁志明签名。关于主体方面，送货单的抬头是亮点装饰的简称，上面载明的地址是我之前的地址，后面又搬迁了经营地址，我方有更改的证据。
二审期间，上诉人凯亮公司提供以下新证据（均为复印件）：1.凯亮公司的工商资料，证明凯亮公司在2008年9月17日成立至今；2.亮点装饰工程部的工商资料，证明该工程部在2013年6月21日成立；3.中国银行交易明细，证明上诉人与罗永仪夫妻的合伙结算，在2014年9月24日将5000元转账给罗永仪账户，双方合伙数目结算完毕。被上诉人罗永仪质证称：确认上述证据的真实性。但证据2中亮点装饰并不是2013年6月21日成立，而是变更经营地址，名称没变。证据3的转账5000元收到了，但与本案无关，不是合伙的费用。
被上诉人罗永仪提供以下新证据：房屋租赁证（复印件）、机构信用代码证（复印件）、劳动保障年审证，证明亮点装饰之前的经营地址是太平路102号，只是经营地址变更，企业名称和法人没有变更。上诉人凯亮公司确认劳动保障年审证的真实性，对其它证据因没有原件，真实性由法院核实。但不确认上述证据的证明内容。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审中，被上诉人罗永仪确认一审提供的15张送货单中2013年7月14日送货单中的200元的货款金额不在本案处理，即本案货款金额为一审判决的金额40883元再扣除200元。上诉人凯亮公司确认15张送货单中梁志明签名的真实性，但其以2013年3月17日抬头为中山市源星电子科技有限公司出货单中的收货单位处无签名，梁志明在出货单位处签名为由，认为该单记载的500元货款也与本案无关。
二审再查明：凯亮公司法定代表人于2015年1月9日由梁志明变更为李海旋。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议的焦点有二：一、罗永仪的诉讼主体是否适格；二、本案的货款数额如何认定。
关于焦点一，凯亮公司上诉以罗永仪为中山市石岐区亮点装饰工程部的经营者，本案的送货单中的送货单位为亮点LED广告为由，认为罗永仪不是本案适格原告。但本案所涉的“亮点LED广告”并未注册登记，且本案所涉送货单均由罗永仪持有，本院认定罗永仪有权主张送货单中的相应权利，其是本案的适格主体。
关于焦点二，罗永仪确认本案货款为一审判决金额40883元再扣减200元，本院对此予以确认。本院认为，本案所涉的2013年3月17日出货单因抬头是中山市源星电子科技有限公司，收货单位处无签名，且梁志明是在出货单位处签名，不能证明梁志明收取了该批货物，故该单记载的500元金额应从本案货款中扣减。另，罗永仪虽辩称收取的梁志明2014年9月24日转账的5000元汇款与本案无关，但未提供证据证实其陈述，且付款行为是在本案货物交易之后，该款应当在本案货款中扣除。综上，凯亮公司欠罗永仪的货款应为35183元（40883－200－500－5000）。
综上所述，上诉人凯亮公司的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，本院予以支持，其余部分本院予以驳回。基于本案二审新的证据和事实，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第885号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第885号民事判决第一项为：上诉人中山市凯亮照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人罗永仪支付货款35183元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费910元，减半收取为455元，由上诉人中山市凯亮照明电器有限公司负担419元，由被上诉人罗永仪负担36元；二审案件受理费838元，由上诉人中山市凯亮照明电器有限公司负担721元，由被上诉人罗永仪负担117元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十月二十一日
书记员 谢 冰
第6页共6页