江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2884号
原告：杨代平，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：祝应茂，海安县城东南屏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：缪伟，海安县城东南屏法律服务所法律工作者。
被告：陆卫东，男，1967年4月20日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告杨代平与被告陆卫东承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨代平及其委托诉讼代理人祝应茂、缪伟到庭参加诉讼。被告陆卫东经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨代平向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还房屋拆除工程款700000元，同时按照银行同期同档贷款基准利率支付起诉之日至实际付款之日的利息。事实和理由：原告长期在南通地区从事拆房工程。2014年，原告与从事房屋拆除项目的陆卫东相识，陆卫东自称中标取得七星首府西侧房屋拆除项目并同意交给原告实际拆除，但要求原告向其缴纳35万元工程款。2014年12月13日，陆卫东出具收条，确认收到原告七星首府西侧房屋拆除工程款35万元。几天后，陆卫东又告诉原告称，其中标取得七星湖西侧房屋拆除项目，也同意交给原告实际拆除，同时也要求原告向其缴纳35万元工程款。原告又筹资35万元，陆卫东于2014年12月18日出具收条一份，确认收到原告拆房工程款35万元。但被告陆卫东收取原告上述两笔房屋拆除工程款后，并没有将这两处工程交给原告施工，且携款逃跑。2016年8月，开发区拆迁办告知我中标人并未在开发区政府缴款，该标段我不得拆除。
陆卫东未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告杨代平与几个重庆市云阳县老乡长期在南通地区从事拆房工程。2014年，原告杨代平与海安本地从事房屋拆除工程的陆卫东相识，被告陆卫东自称中标取得七星首府西侧房屋拆除项目并同意交给原告杨代平实际拆除，但要求原告杨代平向其缴纳35万元工程款。2014年12月13日，原告杨代平从自己银行卡内取款4万元，从其重庆老乡王安的银行卡内取款6万元，将该10万元交给被告陆卫东，被告陆卫东当即向原告杨代平出具35万元收条一份，收条载明：今收到杨代平七星首府西侧拆除工程款叁拾伍万元。2014年12月15日，原告杨代平取款25万元交给陆卫东，完成了七星首府西侧拆房工程款35万元的交付。
几天后，被告陆卫东又告诉原告杨代平称，其又中标取得七星湖小区西侧房屋拆除工程，也同意交给原告实际拆除，同时也要求原告向其缴纳35万元工程款。2014年12月18日，原告将同年12月11日其重庆老乡刘昌生所取得的10万元交给陆卫东，被告陆卫东当即又向原告杨代平出具35万元的收条一份。收条载明，今收到杨代平海安七星湖西侧拆房工程款叁拾伍万元整。2014年12月19日，原告重庆老乡黄金兵转款32万元至原告杨代平之妻刘传必银行卡内，当日，原告杨代平将其中25万元转给被告陆卫东，完成了七星湖西侧拆房工程款35万元的交付。
被告陆卫东收取原告杨代平上述两笔房屋拆除工程款后，因故未能将这两处拆房工程交给原告施工，导致与杨代平商定准备共同拆除七星首府西侧房屋的刘昌生、王安等6位重庆市云阳县老乡共同起诉杨代平，要求杨代平返还拆除房屋残值款36万元[（2016）苏0621民初6026号]（以下简称6026号案），同时黄金生单独起诉杨代平要求就其返还工程款32万元[（2016）苏0621民初409号]（以下简称409号案）。
409号案经审理，本院依据黄金兵主张款项性质为居间合同的佣金，结合查明的事实，认为黄金兵要求杨代平退还32万元佣金无事实及法律依据，于2016年7月25日作出一审判决，驳回原告黄金兵的诉讼请求。黄金兵不服一审判决，提起上诉，并认为其与杨代平之间并非居间合同关系，而是拆房工程再转包关系，其交给杨代平的款项也非佣金，而是工程款，应当予以返还。南通中院经审理后进一步查明了相关事实，最终于2017年6月20日作出终审判决[（2016）苏06民终3529号]，在双方当事人共同认可黄金兵实际部分拆除房屋获利2.4万元的情况下，判令杨代平返还黄金兵29.6万元。
6026号案于2016年10月14日立案，经本院组织调解，双方达成一致意见，由杨代平在2017年12月31日前返还刘昌生、王安等六原告36万元。
上述事实，有原告杨代平提供的陆卫东出具的两份收条（复印件）、资金来源凭证、409号案的一审和二审民事判决书、6026号案的民事调解书，以及原告杨代平当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告陆卫东于2014年12月就七星首府西侧房屋拆除及七星湖西侧房屋拆除分别向原告杨代平出具各35万元的收条，且原告杨代平提供证据证明相关款项已经交付给被告陆卫东，原、被告之间房屋拆除工程转包的承揽关系成立，其内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约全面履行义务。
原告杨代平作为承揽人为了获得拆房工程，按其与被告陆卫东的约定，及时、足额交纳了拆房工程款，被告陆卫东理应确保将相关拆房工程交付原告实施，但除了杨代平转包给黄金兵由其在七星湖西侧拆除了部分房屋外，其余未实际获得拆房工程，被告陆卫东已经收取的拆房工程款应当在扣除杨代平（包括黄金兵）因拆除案涉房屋所获得的净利润后返还给原告杨代平。原告杨代平不顾部分拆除房屋并获利的实际，要求被告陆卫东全额返还工程款，与事实不符，本院难以全额支持。已拆除房屋所得净利润，在409号案件审理过程中经双方当事人协商，就高确定为2.4万元，在判决杨代平返还黄金兵款项时已扣减杨代平应返还的相应数额，故本案中本院据此扣减原告杨代平相应应得款项，被告陆卫东应当返还原告杨代平67.6万元（70万元-2.4万元）。
被告陆卫东作为定作人未能实际将商定的房屋拆除工程交原告杨代平实际，以实际行动解除了双方的承揽合同，被告陆卫东应当及时将收取的工程款退还给杨代平，其没有及时退还，应从原告杨代平主张权利之日起赔偿原告利息损失，原告该项诉讼请求本院依法予以支持。
被告陆卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果，依法由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陆卫东返还原告杨代平67.6万元并赔偿利息损失（以67.6万元为本金，按年利率6%，从2017年4月27日起计算至实际清偿之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如被告陆卫东未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨代平的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告杨代平负担185元，被告陆卫东负担5215元（被告陆卫东负担部分已由原告代垫，被告陆卫东在履行上述判决义务时一并给付原告杨代平）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 刘春华
二〇一七年七月二十七日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。