湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1069号
原告（反诉被告）：李建军，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告（反诉被告）：朱建明，男，1962年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告（反诉被告）：刘建军，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨洁，湖南联进律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李勤，湖南联进律师事务所律师。
被告（反诉原告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：陶剑波，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：代建平，男，1979年7月5日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
�三人：梁罗生，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原告李建军、朱建明、刘建军诉被告望建（集团）有限公司（以下简称被告）、第三人梁罗生及被告望建（集团）有限公司反诉原告李建军、朱建明、刘建军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人杨洁、李勤，被告委托诉讼代理人陶剑波、代建平到庭参加诉讼，第三人梁罗生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建军、朱建明、刘建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务工程款13360478元;2.判令被告向三原告支付截至2016年3月2日止的利息损失2032099元，并支付自2016年3月3日起至劳务工程款全部还清之日止的利息损失;3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月13日，三原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）就位于长沙市雨花区××与××路交界处西南角××期建安工程签订《劳务劳动施工承包合同》及《补充协议》。协议约定：泰禹家园四期建安工程总建筑面积约13万平方米，采取由乙方包工、包辅料不包主料的承包方式，合同价款和单价面积按建筑面积以418元/平方米包干计算，甲方承诺本工程在一个半月内开工如未能如期开工者，甲方每天补偿乙方一万元等，同时，合同还对承包范围、施工工期、质量标准及奖罚、质保金的交纳及返还、建筑面积结算方式、付款方式、工伤事故、违约责任等权利义务进行了约定。《劳务劳动施工承包合同》及《补充协议》签订后，三原告于2012年1月16日、2012年1月19日向被告交纳保证金5500000元后，按约组织劳务施工。在施工过程中，双方于2013年7月3日、2014年3月24日、2015年2月10日分别签订《补充协议》三份，将《劳务劳动施工承包合同》约定的承包单价418元/平方米变更为按478元/平方米进行结算等。合同签订后，原告严格按照上述合同及补充协议的约定进行了劳务施工，按期完成了劳务工程，并将合格工程交付给被告投入使用。2015年6月18日，原、被告进行了结算，被告应付劳务工程款64622888元，应退还保证金5500000元，已付劳务工程款及扣除款项共计48262410元，并已退还保证金5500000元，还应付劳务工程款16360478元。结算后，被告于2016年2月6日支付劳务工程款3000000元，至今尚欠劳务工程款13360478元未支付。由于被告没有按合同约定的期限支付劳务工程款，还应向原告支付利息损失2032099元，并应支付自2016年3月3日起至劳务工程款全部付清止的利息损失（按合同约定的月�三分计算）。对于上述款项，三原告多次催要，被告都不予支付，现三原告诉至法院并提出诉称之请求。
被告辩称：1.第三人梁罗生私刻印章，以此签订大量合同，由此导致被告重大损失，被告已报案，公安机关已立案并在侦查中，贵院审理另外几起案件已经依法中止，本案应当中止诉讼;2.从合同签订到后续补充协议签订以及结算的过程，被告从未参与，也没有委托第三人梁罗生与三原告进行结算，对于合同、补充协议及结算，被告不知情，亦不认可。该工程目前也未与甲方正式办理结算，在此情况下，第三人梁罗生与三原告出示的结算书显然也不是真实的;3.《补充协议》将合同劳务单价由418元/平方米包干计算，提高到478元/平方米，系三原告在施工过程中，多次组织工人在现场闹事、罢工，导致项目无法按期完工和阻碍项目业�方进行营销，经胁迫达成的，明显违背真实意思，显失公平，应依法予以撤销，且478元/平方米的劳务承包单价高于市场指导价及同期同类合同价，也明显超过被告与涉案项目泰禹公司所约定的施工单价;4.三原告明知分包不符合相关法律规定，未审核第三人梁罗生的具体权限，未将分包一事告诉被告，存在重大过错，其主张的利息损失应不予支持，且月息三分的计算标准明显过高，对于本案应当由三原告与第三人梁罗生根据双方的过错程度，相互承担责任。
第三人梁罗生未到庭，也未提交书面陈述意见。
被告向本院提出反诉请求：1.判令撤销三原告与第三人梁罗生分别于2013年7月3日、2014年3月24日、2015年2月10日签订的《补充协议》;2.判令三原告向被告赔偿损失8669250元;3.判令本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告系“泰禹家园四期建安工程”的承包人，被告安排第三人梁罗生为该项目的负责人。2012年1月13日，第三人梁罗生在未告知被告、违反其授权权限的情况下私自与三原告就泰禹家园四期建安工程的地下室及基础、主体、楼地面、室内外普通抹灰等事项，签订了《劳务劳动施工承包合同》，约定合同价款按建筑面积418元/平方包干计算。在三原告提起本诉后，经被告从第三人梁罗生处了解得知，三原告在项目施工过程中，多次组织工人在项目上闹事或罢工，要求增加合同单价，导致项目无法按期完工和障碍项目业主方进行营销。第三人梁罗生在三原告多番胁迫下，无奈分别于2013年7月3日、2014年3月24日、2015年2月10日与其签订了《补充协议》，合同约定的单价从418元/平方米提高至478元/平方米。被告认为，签署《补充协议》内容约定价格明显显失公平，又是在被胁迫的情况下签订，同时，因为该合同签订事宜系第三人梁罗生与三原告私自进行，不排除三原告与第三人梁罗生互相串通私自抬高单价，侵害被告利益的可能，根据相关法律规定应当予以撤销，同时对于其造成被告的损失也依法应予以赔偿。双方协商不成，被告遂提出反诉。
三原告对被告的反诉共同辩称：1.第三人梁罗生系泰禹家园四期建安工程的项目负责人，梁罗生与原告签订《劳务劳动施工承包合同》及补充协议的行为，是代表被告公司的职务行为，《劳务劳动施工承包合同》及补充协议均加盖了被告泰禹家园的项目章。在合同及补充协议履行过程中，被告向原告支付了工程款8000000元;2.三份补充协议均是经过双方多次协商、自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，符合民事法律行为�当高度遵循当事人的意思自治原则;3.如果被告不同意提高合同单价，则完全可以不用签补充协议，被告在签订2013年7月3日、2014年3月24日就可以拒签合同或者签订合同后起诉原告，被告并没有这么做，反而支付了工程款8000000元，这就进一步证明了补充协议的签订是原被告双方协商一致的结果，被告声称对承包合同、补充协议、结算不知情，与事实不符;4.本案不存在胁迫或显失公平的情形，协议的内容并不具有法律规定的显失公平。法律上的胁迫行为，应当具有威胁和强迫两层意思，农民工讨要自己的血汗钱是自救手段，属于正当行为，农民工催要民工工资的行为并不具有强迫的法律特征。且在签订2013年7月3日、2014年3月24日二份《补充协议》之前，从未发生过农民工催讨工资的行为。在本案中，原告与被告属于平等民事主体，原告无优势可以利用，反而是被告系建�企业，拥有专业技术人员，具有较强的预算能力，经验丰富，原告没有利用自己的优势或利用被告无经验过于轻率地订立补充协议;5.根据《中华人民共和国合同法》第55条规定，当事人行使撤销权应当在其知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。而被告始终直接参与对工程的监督和管理、结算、付款，至被告2016年6月1日提起撤销时，已超过撤销权行使期限;6.涉案工程已通过竣工验收合格，并交付使用，合同已实际履行，不存在逾期完工及质量问题。被告所称损失没有实际发生，且提交的停工损失及维修整改的损失，均系单方面的行为，没有证据效力，依法都是不成立的。综上所述，被告反诉请求没有任何事实依据和法律依据，请法庭依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2012年1月13日，第三人梁罗生持被告泰禹家园项目部�印章，以该项目部负责人的身份（发包方、甲方）与原告李建军、朱建明、刘建军（乙方、承包方）签订了《劳务劳动施工承包合同》,合同约定由三原告承包泰禹家园四期建安工程总建筑面积约13万平方米的劳务用工，承包范围为地下室及基础、主体、屋面、楼地面、室内外普通抹灰、外墙砖的劳务用工、劳务施工管理、施工所有机械设备、摊销材料等，不包括水电、消防、弱电、外墙油漆、涂料888、保温、防水、二次装修、铁艺栏杆的劳务用工；承包方式为包工、包辅料不包主料，施工日期为总日历工期不超过500天，本合同价款和单价按建筑面积以418元/平方米包干计算，如遇建筑市场人工工资上涨，甲方必须按市场价补偿给乙方。合同还对双方权利义务、施工工期、工程质量、建筑面积结算方式、付款方式及结算办法、文明施工、违约责任等进行了约定；合同�款处甲方盖有望建（集团）有限公司泰禹家园项目部公章，并由第三人梁罗生签字，乙方处有三原告签字。同日，双方签订《补充协议》，甲方承诺工程在一个半月内开工如未能如期开工者，甲方每天补偿乙方一万元。合同签订后，三原告组织人员开始施工。
2013年7月3日，原告朱建明、李建军与被告泰禹家园项目部签订《补充协议》，协议约定根据2012年元月12日签订的劳务合同，结合本工程现场施工管理及项目部履行合同等情况，经双方协商达成如下协议，在合同第八条第一款的承包单价每平方米418元的基础上，上调承包单价为每平方米458元；劳务工资拨付在合同第八条最后一款规定的月息三分，如再遇2号栋12层该付款时未付款上调至月息5分支付；如因项目部支付劳动工资的拖延造成工地民工罢工，视为项目部违约，劳务承包�所租赁的各种设备，人工工资等，按本补充协议第四条执行；本项目1-9#栋内外装饰（不含二次装修），一般是按图纸施工，如甲方工程部及项目部变更、总价及减少工程量，甲乙双方不论哪方不能增加或减少工程款；乙方技术人员需持证上岗，施工员、安全员、焊工、塔吊司机、电梯司机及架子工特种作业人员持证上岗，安全文明施工要达到安监站的要求；。协议落款处甲方盖有望建（集团）有限公司泰禹家园项目部公章并有第三人梁罗生签字，乙方有原告朱建明、李建军签字。
2014年3月24日，原告朱建明、李建军与被告望建（集团）有限公司泰禹家园项目部又签订一份《补充协议》，协议主要内容是：承包方（原告）清包泰禹家园工程1-9#项目过程中，由于建筑市场的人工工资猛涨，签订合同时人工工资150元/每工日，2013年6月份大面积开工时，人工工资涨至180元/每工日，现在2014年元月份，人工工资涨至220元/每工日，加之房子每栋面积少，机械利用率不高，增加了机械费用，且当时签订合同时没有蓝图，对工程的难度预测不准。故承包方恳请项目部从大局出发，人性化管理遵循合同第8条第八款的指导思想，将泰禹家园1-9#工程清包单价上调每平方20元，承包单价为478元/平方米。另根据项目部要求，整个项目原定落地式外架已改为悬挑式，经双方决定悬挑架部分的费用按360元/米计算。第三人梁罗生签署“同意1-9#清包单价478元/平方米结算，以后不再上调”的意见，并盖有望建（集团）有限公司泰禹家园项目部公章。
2015年2月10日，三原告与被告望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部签订《补充协议》一份，该协议对泰禹家园四期项目扫尾工作及年前支付农民工工资事宜达成了一致。协议落款处甲方盖有望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部公章，并有第三人梁罗生签字，乙方由三原告签字。2015年6月18日，原告与望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部结算，结算单确认1-9#栋建筑面积为134200平方米，劳务承包单价为478元/平方米，被告应付劳务工程款64147600元，另增加的悬挑外架工程量为778.9米，单价为360元/米，工程款为280404元，2、4号栋配套延期费及工人受伤赔偿费为194884元，共计64622888元，已付劳务工程款48262410元（包括扣除的二区后期收尾工程200000元，明沟、保护层、走廊等工程量的434310元），欠付工程款16360478元。落款处甲方盖有望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部公章并有第三人梁罗生签字，乙方处有三原告签字。2015年2月15日，被告向原告李建军的账户转账5000000元，2016年2月6日，谢东伟（被告法定代表人）向原告李建军的账户转账3000000元。
另查明，2011年12月9日，湖南省泰禹实业有限公司与被告签订《工程施工承包合同书》，合同约定被告承包泰禹家园四期建安工程，其中合同第二章甲乙双方责任和权力第二条约定，被告派梁罗生同志为本工程现场负责人，负责工程质量进度和现场施工管理，办理各项工作、履行有关义务等事宜。未经甲方认可，乙方不得更换现场负责人，否则视为乙方违约；合同还就其他方面内容进行了约定。2012年7月23日，被告与第三人梁罗生签订《建设项目施工内部承包合同书》，合同约定被告将泰禹家园四期建安工程施工交由第三人梁罗生责任承包，并实行企业内部施工责任承包制，第三人梁罗生对本项目承担一切经济及法律责任；承包形式为由第三人按建设单位�合同造价和结算造价进行单位工程全额责任承包施工，实行依法经营，独立核算，在优先足额保证完成上缴国家税费和上交被告管理费的前提下，自负盈亏、自担风险；被告负责《建设工程施工合同》条款的起草、洽谈、签订、保管和存档；被告协助第三人梁罗生组建工程项目经理部，并制定项目管理相关制度，被告可根据第三人梁罗生管理工程项目情况组织第三人梁罗生召开文明施工、工程质量安全、工程进度、项目财务管理、项目管理整改等会议。从《建设工程施工合同》生效之日起，被告有权严格按《建设工程施工合同》及《望建（集团）有限公司建设项目施工内部承包合同书》和被告的相关管理制度，对第三人梁罗生和项目部进行监督管理；在合同结尾处约定了项目部公章的样式；合同还就其他方面内容进行了约定。
�据长沙市城市建设档案馆的备案资料显示，泰禹家园四期2#、4#已验收合格，开工日期为2012年9月13日，竣工验收日期为2015年12月2日，1#、5#、7#、8#及地下室一区开工日期为2013年3月1日，竣工验收日期为2015年12月2日，施工单位意见一栏均注明：我司已完成本工程合同内所有工程量，经自检合格，同意验收，并加盖有被告公章。备案的2015年12月2日的《竣工验收总结汇报》中，落款处加盖的公章为望建（集团）有限公司泰禹家园项目部。在设计更改通知单和施工组织设计（专项方案）审批表上均盖有望建（集团）有限公司泰禹家园项目部公章，该公章与2012年1月13日签订的《劳务劳动施工承包合同》、2013年7月3日和2014年3月24日签订的两份《补充协议》为相同印章。
2012年2月27日，湖南省泰禹实业有限公司与被告签订《湖南省建设工程施�合同》（合同编号：1204048），合同约定由被告承包泰禹家园四期1#、2#、4#、5#、7#、8#及地下室一区及地下室建安工程，开工日期为2012年4月6日，竣工日期为2014年3月26日，合同工期总日历天数为720天。根据《工程开工报审表》及《单位工程开工报告》显示，1#、5#、7#、8#栋及地下室一区开工时间为2013年3月1日，计划竣工日期为2015年2月18日。2013年3月12日，湖南省泰禹实业有限公司与被告签订《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：1304055-1），合同约定由被告承包泰禹家园四期3#、6#、9#及地下室建安工程，开工日期为2013年3月16日，竣工日期为2015年3月15日，合同工期总日历天数为720天。
2016年6月1日，赵辉、彭先进出具一份证明，内容为：我司开发的泰禹家园四期项目出现两次大的停工。一、我司于2013年3月8日下发泰禹家园四期一区�工通知，一区桩基础施工完毕后，劳务清包方（李建军、朱建明、刘建军）以单价低要亏本为由拒绝进行正常施工，每天以极少量民工应付式工作，毫无施工进度可言，且不允许别的施工队伍进场施工，并组织民工闹事，强迫加价才恢复施工，造成工程实质性停工2个多月。二、2014年春节后，劳务清包方又以单价低要亏本为由再次停工，以上次同样方式强迫加价才恢复施工，造成工程实质性停工1个多月。2014年9月10日，泰禹家园项目公司工程部向被告发出《工程联系单》，内容为：按照双方签订的《泰禹家园四期建安工程施工承包合同书》第三章工期相关条款及监理单位于2013年3月8日下发的开工通知约定施工工期为530天，时至今日，贵司的施工工期已违约15天以上，根据第十一章之甲方的责任第三条：若乙方未按双方约定的期限保质完成对应工程量，若工期超过合�约定工期15天，则乙方违约，违约金为本合同工程总造价的10%，今特此函告贵司，为确保我方合法权益，将按以上条款对贵司予以要求违约赔偿。2014年10月12日，泰禹家园项目公司工程部又就3、6、9#栋及地下室工程发出施工工期违约的函。
2014年11月3日，泰禹家园项目工程工程部向被告发出《关于泰禹家园四期劳务班组恶性事件的处罚》，主要内容为：2014年10月31日，因被告拖欠农民工工资，部分工人采取跳楼威胁的过激方式，对公司声誉造成加大的影响，根据双方签订的合同中施工单位合同中相关约定及违约责任第八条，对被告处以罚款40万元。2015年2月2日，泰禹家园项目工程部又向被告发出《关于泰禹家园四期劳务班组恶堵门性事件的处罚》，主要内容为：自2015年1月28日以来，贵司劳务班组聚众于泰禹家园四期营销中心，�赶我司营销人员等，该系列行为有损我司的企业形象和对我司造成了重大的经济损失。2015年2月2日，泰禹家园四期一区（1、2、5、7、8#栋）开始预交房工作，贵司劳务班组再次于上午十点许聚集，严重影响我司工作。类似时间已屡次发生，但贵司无视合同条款，经初步了解，贵司恶意拖欠农民工工资，并导致此类时间愈演愈烈，不断升级。我司决定对被告处以罚款50万元。
2016年1月16日，第三人梁罗生出具一份《承诺书》，内容为：我本人未从被告领取过泰禹家园四期项目部新印章，该印章为我本人私刻，由此发生的经济和法律责任为我个人行为，由我本人承担，与被告无关。并附有私刻印章图[望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部]。2016年6月28日，长沙市望城区公安局作出望公（刑）立字[2016]0852号《立案决定书》，决定对�罗生伪造公司印章案立案侦查。
以上事实，有原、被告身份信息、《劳务劳动施工承包合同》、补充协议、结算清单、增补工程签证单、湖南省建设工程施工合同、建设工程竣工验收备案表、竣工验收总结汇报、银行回单、证明、工程联系单、立案决定书、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，第三人梁罗生系被告在涉案工程的项目负责人，三原告与泰禹家园项目部于2012年1月13日签订的《劳动劳务施工承包合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但三原告作为自然人无建筑工程劳务作业相应的资质，违反了工程法律、行政法规的强制性规定。因此，双方当事人所签订的《劳动劳务施工承包合同》系无效合同。但三原告自施工合同签订后即组织人员对涉案工程进行施工，现泰禹家园四期工程已经竣工验收并已交付业主使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，三原告请求支付劳务工程款，应予支持。因泰禹家园项目部系被告成立的内设机构，第三人梁罗生系被告指定的项目负责人，因此项目部相应的民事责任应由被告承担。
本案的争议焦点为，其一、原告与泰禹家园项目部签订的三份补充协议是否应予撤销；其二、被告应支付给原告的劳务工程价款数额以及劳务工程款的利息应如何认定；其三、关于被告的反诉请求是否得到支持的�题；其四、本案是否应当中止审理。
一、关于原告与泰禹家园项目部签订的三份补充协议是否应予撤销的问题。
原告与泰禹家园项目部于2013年7月3日签订的《补充协议》、2014年3月24日签订的《泰禹家园四期工程劳务清包合同补充协议》、2015年2月10日签订的《补充协议》三份协议，泰禹家园项目部一方均有第三人梁罗生签字，并盖有项目部章。第三人梁罗生为被告指定的项目负责人，内容应视为双方当事人的真实意思表示。被告主张上述三份补充协议是在受胁迫的情况下签订的且显失公平，理由是以上协议是原告多次组织工人在现场闹事，导致项目无法按期完工和阻碍项目业主方进行营销，经胁迫达成的。对此，本院认为，2013年7月3日签订的《补充协议》有9条，除提高劳务单价的条款外，还�工程施工中的其他事项达成了一致。2014年3月24日签订的《泰禹家园四期工程劳务清包合同补充协议》，则详细说明了提高劳务承包单价的原因。2015年2月10日签订的《补充协议》确认了泰禹家园四期项目扫尾工作及年前农民工工资支付的具体时间。说明签订三份补充协议时双方对协议的内容进行了充分的协商，签订补充协议在前，民工催讨工资维权行为在后。且事后，被告亦未行使撤销权。被告作为建筑企业，并不缺乏专业技术人员，具有较强的预算能力，同时也具备必要的甄别能力和信息渠道，在与原告签订补充协议时，被告应当履行注意义务。被告在未能提供有效证据证明签订三份补充协议时其意思表示不真实的情况下，对三份补充协议达成的条款应予确认。故对于被告所称三份补充协议是受胁迫而签订且显失公平的抗辩及反诉理由，本院不予采信。被告主张�三人梁罗生与原告之间可能存在恶意串通行为，但并未提供证据，本院不予采纳。
二、被告应支付给三原告的劳务工程价款数额以及劳务工程款的利息应如何认定的问题。
本案中，被告认可第三人梁罗生系泰禹家园项目承包人，由第三人梁罗生对项目负责全额责任承包施工，自负盈亏，自担风险。第三人梁罗生代表泰禹家园项目部与原告签订的《劳务劳动施工承包合同》中加盖被告泰禹家园项目部的印章，被告认为该枚印章系第三人梁罗生私刻，但是，被告对涉案项目进行竣工验收的材料中均加盖这枚印章，结合被告向原告支付工程款的事实，第三人梁罗生与三原告之间进行的结算，签署《泰禹家园四期劳动劳务承包结算清单》属职务行为。因此，被告提出从合同签订到后续补充签订以及结�的过程，被告从未参与，对于合同、补充协议，被告不知情，亦不认可的抗辩理由，本院不予采纳。根据结算单，被告应支付原告劳务工程款13360478元（16360478元-3000000元），本院予以认定。本案审理过程中，被告申请对三原告所施工的工程量所对应的工程价款（《劳动劳务施工承包合同》所约定的劳务单价）进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案中，原被告双方对已完工的工程按施工合同约定的固定价结算了工程价款，且劳务合同的标的是：劳务报酬，属于市场调节价，即由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。故被告的鉴定申请，不符合法律规定，本院�予支持。关于劳务工程款的利息应如何认定的问题，基于合同无效，应认定本案双方对付款时间和利息没有约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,以及该解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告于2015年6月18日进行结算，双方结算之日应视为付款时间，即被告依法应承担以欠付工程款13360478元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,自2015年6�18日起实际付清之日止的利息，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告的反诉请求。
被告反诉要求撤销2013年7月3日、2014年3月24日、2015年2月10日签订的《补充协议》，如上所述，被告不能证实签订《补充协议》受到胁迫签订及显失公平情形，故对该项反诉请求，本院不予支持。被告要求三原告支付赔偿损失8669250元，本案中，涉案工程已竣工验收合格并交付业主使用，被告所提证据不足以证实三原告未按标准进行施工，造成工程质量问题的经济损失，亦不足以证实民工堵门、工程逾期完工给被告造成履约保证金、垫入资金、停工等经济损失及具体数额的事实，故该项请求本院不予支持。
四、本案是否应当中止的问题。
本案中，原告与被告之间的建设工程劳务分包关系明确，本案查明的事实能够证明原告与被告发生了真实的建设工程劳务分包关系。第三人梁罗生涉嫌伪造公司印章罪刑事案件的审理结果，不影响被告应承担支付本案劳务工程款民事责任的认定。同时，2012年1月13日《泰禹家园四期工程劳务清包合同》及《补充协议》、2013年7月3日签订的《补充协议》、2014年3月24日签订的《泰禹家园四期工程劳务清包合同补充协议》上加盖的被告泰禹家园项目部的印章，被告在设计方案中加盖了该枚印章及被告公司的行政章，该枚项目章在被告泰禹家园四期项目的竣工验收材料中广泛使用。且被告于2015年2月6日向原告支付劳务工程款5000000元，并在结算后还支付了3000000元劳务工程款。因此本院认为，本案无需等待公安机关的侦查结果为依据，不应中止审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告李建军、朱建明、刘建军支付泰禹家园四期工程劳务工程款13360478元及利息（以13360478元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年6月18日起支付至上述款项实际付清之日止）；
二、驳回原告李建军、朱建明、刘建军的其他诉讼请求。
三、驳回被告望建（集团）�限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114156元，反诉费36243元，财产保全费5000元，合计155399元，由被告望建（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的�质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工�收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。