洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0302行初20号
原告段建涛，男，1974年3月7日出生，汉族，住偃师市。
委托代理人梅卫星，洛阳市老城区西北隅法律服务所法律工作者。
被告偃师市陶花店中型水库管理所。住所地：偃师市顾县镇陶花店。
法定代表人刘爱玲，该所所长。
委托代理人曲鸿飞，河南晟阳律师事务所律师。
委托代理人郭辉，该所副所长。
被告偃师市水利局。住所地：偃师市城关镇兴隆街**号。
法定代表人高子炫，该局局长。
委托代理人罗中林，该局工作人员。
原告段建涛诉被告偃师市陶花店中型水库管理所（以下简称陶花店水库管理所）、偃师市水利局确认具体行政行为违法纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告陶花店水库管理所、被告偃师市水利局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年5月12日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告段建涛及其委托代理人梅卫星，被告陶花店水库管理所的委托代理人曲鸿飞、郭辉，被告偃师市水利局的委托代理人罗中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段建涛诉称，2009年1月1日，原告段建涛与被告陶花店水库管理所签订了水库《场地租赁协议》,承包期限2009年1月1日至2014年12月31日止。2011年初被告陶花店水库管理所口头通知原告段建涛停业经营一年,即2011年初到2011年底。后来在原告段建涛的要求下被告陶花店水库管理所给原告段建涛出具一张停业一年的证明。2012年、2013年、2014年、2015年被告陶花店水库管理所都是口头通知原告段建涛继续停业,未出具书面文书。被告陶花店水库管理所是被告偃师市水利局的办事机构,不具有作出要求原告段建涛停业的行政决定的主体资格，并且被告陶花店水库管理所作出停业的行政决定没有出具书面性的停业文书。所以二被告的作出的行政停业决定属于违法行为，应予撤销。原告段建涛因此起诉，要求：1、确认被告陶花店水库管理所2011年至2015年给原告段建涛下发的停业通知属于违法行政，请予撤销；2、本案诉讼费用由被告陶花店水库管理所承担。
原告段建涛向法庭提交以下证据材料：
证1、偃师市水利网官网职权目录一份。证明根据被告偃师市水利局的官方网站显示的被告陶花店水库管理所的职权，水面承包协议是行政合同，在实施该合同的过程中出现纠纷应属行政法调整的范围。被告陶花店水库管理所没有与原告段建涛签订水面承包协议的资格，偃师市陶花店中型水库管理所应该是受被告偃师市水利局的委托签订的。
证2、场地租赁合同一份。证明该合同是被告偃师市水利局委托被告陶花店水库管理所签订的行政合同，被告陶花店水库管理所以行政命令的方式要求原告段建涛停业，因此该停业通知是行政违法。
经质证，被告陶花店水库管理所对原告段建涛提交的证1认为与本案无关,不予质证。对证2认为是平等主体之间签订的民事协议，该协议是在自愿公平的基础上为明确双方权利义务自愿签订的，该合同对租金的支付方式约定明确，盈利性一目了然，根本不具备原告段建涛所述的行政合同可能。经质证，被告偃师市水利局的质证意见同被告陶花店水库管理所。
被告陶花店水库管理所辩称，被告陶花店水库管理所系被告偃师市水利局举办的独立事业单位法人,被告陶花店水库管理所的业务范围是陶花店水库的运行管理、日常维护，如教育局与学校的关系,被告陶花店水库管理所和作为行政机关的被告偃师市水利局是两种不同性质的相互独立法人单位。2009年被告陶花店水库管理所与原告段建涛经平等协商签订了《场地租赁协议》,该协议是合法有效的民事合同。基于该协议的约定,2011年因水库除险加固工程需要，被告陶花店水库管理所告知原告段建涛停止地面养殖属于正当的民事行为。被告陶花店水库管理所不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告段建涛的诉讼请求。
被告陶花店水库管理所向法庭提交被告偃师市陶花店水库管理所法人营业执照一份。证明被告陶花店水库管理所是独立事业单位法人，有权独立作出民事行为。
经质证，原告段建涛对被告陶花店水库管理所的证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据没有显示被告陶花店水库管理所有要求原告段建涛停业的权利。经质证，被告偃师市水利局对被告陶花店水库管理所的证据无异议。
被告偃师市水利局辩称，被告偃师市水利局不是适格被告,被告陶花店水库管理所是独立的事业单位法人,被告偃师市水利局虽为其举办单位,但被告偃师市水利局不应当干涉其自主经营。原告段建涛针对被告陶花店水库管理所2011年作出的书面证明所提诉讼系民事纠纷且己经超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告段建涛的诉讼请求。
被告偃师市水利局未向本院提交证据材料。
经审理查明，2009年1月1日，陶花店水库管理所（甲方）与段建涛（乙方）签订《场地租赁协议》一份，约定：甲方（出租方）提供陶花店水库系管理院一处，含房屋四间、厂房一间、机井一眼给乙方（承租方）使用。租赁期限暂定为三年。甲方自2009年1月1日起将合同场地交付乙方使用至2014年12月31日收回。租金每年800元，共计4000元，自签订日期起三日一次付清。双方还就“场地的使用要求及维修责任”、“合同的续签”、“其他约定事项”、“违约责任”等权利义务内容在合同中作出规定。合同自签字后生效。2011年，陶花店水库被列入国家除险加固工程实施计划，陶花店水库管理所因预计修坝工程，要求段建涛停止经营，段建涛因此一直停业至今。
另查明，陶花店水库管理所系偃师市水利局的二级机构，具有独立事业单位法人资格，负责贯彻执行国家的有关法律、法规、方针政策及上级主管部门的决定、指令，承担陶花店水库的日常管理任务，保障水库工程安全运行和防洪安全。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目的，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利与义务内容的协议，属于行政协议。《河南省水利工程管理条例》第三十四、三十五条规定，水利工程管理单位具有独立的经营自主权，确保工程的安全和正常运行的前提下，应当积极利用管理范围内的水土资源，因地制宜，发展多种经营，提高水利工程的综合效益。本案中，被告陶花店水库管理所作为陶花店水库的管理单位，其依法被授予“为水利工程的正常运行提供管理保障。陶花店水库运行管理、日常维护”的行政职权。被告陶花店水库管理所将水库地面对外承包收取租金，并将收取的租金用于水库的日常运行管理，故原告段建涛与被告陶花店水库管理所签订的《场地租赁协议》符合行政协议的法律特征，原告段建涛依该协议提起诉讼，属于行政案件受理范围。被告陶花店水库管理所依法具有独立的经营自主权，其与原告段建涛签订《场地租赁协议》、作出停业通知是独立行使其行政职权的行为，而非接受被告水利局的委托，故被告水利局不是本案适格被告。2011年，被告陶花店水库管理要求原告段建涛停止营业，原告段建涛因此停业至今，该停业通知实质为被告陶花店水库管理所单方解除《场地租赁协议》的通知，被告陶花店水库管理所辩称系因陶花店水库被列入国家除险加固工程实施计划，预计修坝，故向原告段建涛作出，但被告陶花店水库管理所提供的证据不足以证明除险加固工程实施计划的具体内容以及该工程实施计划与其要求原告段建涛停业之间的关联性，故被告陶花店水库管理所的该项答辩意见，本院不予采信，被告陶花店水库管理所要求原告段建涛停业缺乏事实依据和法律依据，但因双方之间的《场地租赁协议》已于2014年12月31日届满，故原告段建涛要求确认被告陶花店水库管理所于2011年至2014年期间要求原告段建涛停业的行为违法，本院予以支持。2015年双方《场地租赁协议》已到期，原告段建涛称该协议到期后双方口头约定继续履行，但未提交相关证据证明，被告陶花店水库管理所亦不认可，原告段建涛要求确认被告陶花店水库管理所2015年要求原告段建涛停业的行为违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
确认被告偃师市陶花店中型水库管理所于2011年至2014年期间要求原告段建涛停业的行为违法；
驳回原告段建涛的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告偃师市陶花店中型水库管理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 焦惠茹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王晓莹