河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3088号
上诉人（原审被告）：徐文霞，女，汉族，1969年1月25日出生，半文盲，无业，住河南省新县。
委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰周和，男，1957年1月生，住新县。
被上诉人（原审原告）：王新宏，男，汉族，1970年5月15日出生，初中文化，建筑业，现住河南省新县。
被上诉人（原审被告）：徐明哲，男，汉族，1970年9月4日出生，初中文化，建筑业，现住新县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
上诉人徐文霞与被上诉王新宏、被上诉人徐明哲建设工程施工合同纠纷一案，不服新县人民法院（2016）豫1523民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文霞及其委托诉讼代理人李长元、兰周和，被上诉人徐明哲及其共同委托诉讼代理人肖万柏到庭参加诉讼。被上诉人王新宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文霞上诉请求：一、依法撤销新县人民法院(2016)豫1523民初1035号民事判决书。二、依法改判支持上诉人一审的答辩意见或发回重审。三、一审和二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决明显偏向二被上诉人，二被上诉人并未完全按合同履行施工任务，上诉人实际上已经超额支付了二被上诉人工程款，不存在拖欠工程款的行为。1、一审中认定主体基础不在合同约定的施工范围内，上诉人主张的主体基础费用71066元应从总工程款中扣除不予支持是错误的。上诉人与二被上诉人之间签订的《建设工程承包合同》中明确约定了工程承包内容具体含：“主体基础‘、基础一层地坪、化粪池、内墙粉刷、外墙按图纸要求施工……”，实际上主体基础并非由二被上诉人施工完成，主体基础是由新县商务中心管理委员会施工完成，费用71066元已由新县商务中心管理委员会从拆迁安置费中扣除，一审法院对上诉人提出的扣除71066元主体基础费用不予认可是错误的。2、按上诉人与二被上诉人之间签订的《建设工程承包合同》中明确约定基础一层地坪应由二被上诉人施工完成，但实际上两套房屋的一楼地坪全部是由上诉人自己做的，前后做了近一个月，折算工钱应为4000元，一审法院对上诉人此项答辩意见不予认可明显是错误的。3、上诉人两套房屋的楼顶施工是另外花钱请师父做的，60多个门过头和6个窗户都是上诉人自己做的，一审法院将上诉人做的这些工作认定为义务帮工是不合理的，因为按《建设工程承包合同》约定这些都应由二被上诉人完成，现在上诉人自己完成了，理应扣除相应的费用。4、按上诉人与二被上诉人之间签订的《建设工程承包合同》中明确约定化粪池和外墙贴砖应由二被上诉人完成施工，铁丝、钢筋等材料由二被上诉人负责，但二被上诉人并未按合同约定履行；一审法院认定上诉人自己雇人做的化肥池费用为600元，三楼以上外墙贴砖费用为3000元明显过低，且上诉人垫付的333元钢筋、铁丝费用，一审法院只认可130元铁丝费用，明显也是不合理的。5、房屋完工后，二被上诉人不肯拆除吊篮，影响被上诉人外墙贴砖，上诉入没办法自己花钱请人拆除了吊篮并请吊车将搅拌机挪走共计花了1000多元，此项损失是由二被上诉人造成，理应对上诉人的损失进行赔偿，一审法院对上诉人此项答辩意见不予支持是不合理的。二、二被上诉人施工完成的房屋存在严重的质量问题，给上诉人造成经济损失，一审法院不予支持是错误的。上诉人在一审中提供的房屋照片法院不予认可，一审法院在未对房屋是否存在质量问题进行实地调查的情况下就草率作出不予支持上诉人经济损失的判决是不合理的。综上所述，基于以上两条意见，请二审人民法院审理核实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王新宏、徐明哲辩称，基础的地基费用，一审法院已经查明，基础在双方签订合同的时候已经由他人做好了，一审法院的判决合理。上诉人的其他上诉主张，一审法院没有支持是正确的。上诉人主张房屋质量不合格，在一审中没有提供证据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
王新宏、徐明哲向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款81025元及利息6806元；2、被告赔偿损坏搅拌机损失7500元。
一审法院认定事实：2014年4月6日，原、被告签订建设工程承包合同一份，合同约定被告徐文霞将位于新县县城汪畈的一处安置地皮交由原告王新宏、徐明哲承包建设施工，承包方式为包清工。具体工程内容为：主体基础、基础一层地坪、化粪池、内层粉刷、外墙按图纸施工。建设工程所需人工、施工所需工具、设备、模板、顶杆、钢钉、铁丝、钢管手脚架、安全网由原告负责。水电由被告负责。合同价格为175元/平米。付款方式为首层至五层每层封顶每户付8000元，内外墙工程完工后除去每户2000元的维修基金，余款付清。该房屋的建设工程已于2015年年初完工交付。房屋建设过程中，被告家人自行建设了化粪池、自费找他人完成外墙3层以上的施工粉刷、支付130元购买铁丝两捆，另被告家人兰周和自愿帮工完成部分门窗过头施工、拆除外墙吊篮及移走搅拌机。工程完工后，被告共支付原告工程款21.22万元，由原告及其工程队的人员向被告出具了收条。被告主张另行支付原告徐明哲工程款1万元，原告未出具收条，有在场人苏德秀出庭证明。现房屋已交付被告入住，余下工程款被告未能支付，引起原告诉讼。庭审中，被告称应扣除铁盒、电焊条、灰盒费用203元、拆吊篮费用1000元、清理搅拌机费用1000元，但其提供的票据和收条无发票和其他证据佐证。被告还称主体基础非原告施工，主体基础费用71066元已由新县商务中心区管理委员从拆迁安置费中扣除，该费用应从总工程款中扣除，但经本院查明：主体基础在原、被告签订合同前已完工，签订合同时该主体基础双方已明知不在建设范围之内。另、被告称房屋部分门窗存在质量问题、存在漏水问题，影响房屋使用,要求从工程款中予以抵扣，但该请求没有合同依据和法律依据。原告称被告应赔偿损坏搅拌机的损失7500元，未能提供证据证实。双方均认可房屋建筑面积为1533.29㎡及因本案由原告垫付了鉴定费5000元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护,并对当事人均具有约束力。原、被告签订了建设工程承包合同，将被告的房屋交给原告进行包清工施工建设，原告按照合同要求完成了大部分合同义务，但未完成化粪池修建、3楼以上外墙砖安装、130元铁丝的购买三项应尽义务，其中化粪池修建的工钱可酌定为600元的价格从总工程款中扣除，原告未做部分的外墙砖工程价款，结合兰瑞正的证明材料可酌定为3000元，应从总工程款中扣除，130元的铁丝款依照合同约定应由原告承担，应从总工程款中扣除，综上，被告应付原告的总工程款为264595.75元（1533.29㎡×175元／㎡-600元-3000元-130元），除原告方打了收支条的21.22万元外，被告主张另行支付原告徐明哲工程款1万元，原告未出具收条，有在场人苏德秀出庭证明，本院予以认可。综上，扣除原告已付的工程款222200元，被告应该支付原告工程款42395.75元。关于原告要求支付工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。根据上述规定，原告要求被告从双方认可的完工时间交付时间2015年2月10日起按照年利率4.75%（未超过银行1-3年期贷款基准利率）的标准支付2017年7月10日前利息6656.83元的诉讼请求，本院按照该标准计算的所欠工程款本金42395.75元的利息为4866.68元，在此范围内的请求本院予以支持。原告要求被告赔偿损坏搅拌机的损失7500元，该诉讼请求没有证据证实，不予支持。关于鉴定费用的承担，本案鉴定费5000元，根据双方原主张的建筑面积比例差（1663㎡-1553.29㎡：1553.29㎡-1467.6㎡），原告应承担2807元，被告应承担2193元。被告徐文霞在庭审中主张：1、主体基础非原告施工，主体基础费用71066元已由新县商务中心区管理委员从拆迁安置费中扣除，该费用应从总工程款中扣除，但原审法院认为其主体基础在原、被告签订合同前已完工，签订合同时该主体基础双方已明知不在建设范围之内，应认定该主体基础不在合同约定的施工范围内，故，原告的该主张本院不予支持。2、被告徐文霞的家人兰周和自己完成了部分门窗过模板的制作及地基找平清理工作，其工钱应从工程款中扣除，本院认为兰周和的务工行为系其为了自身房屋建设而进行的帮工行为，工作时双方并未约定施工报酬，应视为自愿义务帮工，故，被告的该主张不予以支持。3、被告称应扣除铁盒、电焊条、灰盒费用203元、拆吊篮费用1000元、清理搅拌机费用1000元，但其提供的票据和收条无正式发票和其他证据佐证，本院不予认可。4、被告称房屋部分门窗存在质量问题、存在漏水问题，影响房屋使用以及因盖房与邻居产生纠纷发生的费用,要求从工程款中予以抵扣，但其未提供证据证明给其造成损失的金额，该诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐文霞于本判决生效后十日内支付欠原告王新宏、徐明哲工程款42395.75元及利息4866.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施工所用的吊篮及搅拌机在工程完成后，因被上诉人向上诉人追要工程款未果，被上诉人没有及时清理，上诉人花费了600元找人予以清理，刘忠洪出具了600元拆吊篮费用证明。其他事实与一审认定基本一致。
本院认为，徐文霞与王新宏、徐明哲签订了建设工程承包合同，将房屋交给王新宏、徐明哲进行施工建设，承包方式为包清工，王新宏、徐明哲依据合同要求完成了大部分合同义务，徐文霞应当依据合同约定，履行相应的合同义务。关于主体基础问题，在双方签订合同前主体基础已完工，签订合同时双方应明知该主体基础不在建设范围之内。原审认定该主体基础不在合同约定的施工范围内，认定事实正确。因此，双方的工程款也与主体基础的费用没有关系，上诉人的该上诉理由不能成立。关于一层地坪的工钱，上诉人没有证据证明一层地坪不是二上诉人做的，其理由不能成立；关于楼顶、部分门头和窗户上诉人认为其自己施工，工钱应扣除问题，上诉人是为自己房屋工作，其所做的工作也不是二被上诉人的指示，其工钱不应由二被上诉人负担，上诉人该理由不成立；关于上诉人认为一审法院认定上诉人自己雇人做的化肥池费用为600元，三楼以上外墙贴砖费用为3000元，钢筋、铁丝费用130元价格过低问题，原审时上诉人提供的证据不确凿，被上诉人也不认可，原审法院依法酌定并无不当；关于拆除施工所用的吊篮及挪走搅拌机的费用问题，二被上诉人施工结束后应该清理施工现场，不能因为与上诉人之间有债务纠纷就不履行其应尽的义务，该部分费用应由二被上诉人负担，原审上诉人提供了600元的费用条，应予以确认。关于房屋质量问题，上诉人在一、二审均没有提供质量鉴定报告，上诉人的该上诉理由没有证据支持。
综上所述，徐文霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持新县人民法院（2016）豫1523民初1035号民事判决第二项；
二、变更新县人民法院（2016）豫1523民初1035号民事判决第一项为：被告徐文霞于本判决生效后十日内支付欠原告王新宏、徐明哲工程款42395.75元及利息4266.68元。
一审案件受理费及鉴定费的负担按原审判决执行。二审案件受理费2183元，由上诉人徐文霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕树利
审判员 张 勇
审判员 王春丽
二〇一七年十二月六日
书记员 周梦雅