惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初130号
原告：林贵兰，女，汉族，1964年3月18日出生，住址：广东省惠州市博罗县，系曾某妻子，
原告：曾振龙，男，汉族，1988年7月31日出生，住址同上，
原告：曾耀龙，男，汉族，1988年7月31日出生，住址同上，
三个原告委托代理人：曾环钦、曾望文，广东卓凡律师事务所律师。
被告：博罗县人力资源和社会保障局。
地址：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人：黄惠明，局长。
委托代理人：陆伟，该局股长。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：惠州市国营象头山林场。
法定代表人：钟小华。
委托代理人：廖谷香，女，该林场办公室主任。
原告林贵兰、曾振龙、曾耀龙不服被告博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》{博罗人社工伤不予认字[2016]第0423号}（下称《工伤认定》），于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月8日立案。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。三个原告及其委托代理人曾环钦律师、曾望文律师、被告委托代理人陆伟股长、阳安中律师、第三人委托代理人廖谷香主任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出《工伤认定》，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关规定，认定曾某此次受到的人身伤害（死亡）不属工伤或不属视同工伤。
原告起诉称，原告因工伤认定事宜，不服被告于2016年6月16日作出的博罗人社工伤不予认字【2016】第0423号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出“曾某此次受到的人身损害（死亡）不属工伤或不属视同工伤”缺乏事实和法律依据，适用法律错误，原告亲属曾某在工作中因身体不适最终病发经抢救无效死亡应当认定为工伤，具体理由如下：曾某是在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的，因此应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；该条款的内容隐含两个层面的意思：一是劳动者在工作时间、工作岗位上突发疾病当即死亡的情形；另一层面则是指在工作时间、工作岗位发病，在48小时内抢救无效死亡的情形。从这两种情形的分析，也符合疾病发作的规律性。本案中，曾某在工作的过程中，己经有发病的情形：根据其同事的证言，其分别于“2016年3月29日下午15:30、16:00分别向多位同事诉称“感觉身体很不舒服、很累”，但其仍坚持完成手上的工作方离开办公室。至17:00时左右，突然在单位院内的运动场边昏倒，而后经抢救无效死亡。根据博罗人社局在工伤认定过程中所核实：林场的上班时间为上午8:00至11:30；下午14:30至17:30。曾某在下午15:30左右开始发病，至17:00左右昏迷，而后进行抢救，经抢救无效后于18:55宣告死亡。从其病发至病种昏迷，均发生在工作时间内，也在48小时内抢救无效后宣告死亡。根据惠州国营象头山林场出具的《开票员岗位工作说明》、《林场开票员工作职责》可知，死者曾某生前任开票员一职，根据其岗位职责可以看到其工作的范围涵盖林场的整个办公区域及林场管辖内的全部辖区。因此其工作岗位也不仅仅限于办公区域。且其已经在办公区发病，在林场办公范围内的运动场边病重昏迷，符合“在工作岗位上发病”的情形。因此，综合以上事实，曾某系在工作时间工作岗位突发疾病，在48小时内抢救无效死亡的情形，应当认定为工伤。博罗人社局在工伤认定的过程中，机械的适用该条款，且认为其不是在岗位上，也不是因工作原因造成的，因此不认定工伤的决定是错误的。综上所述，曾某是在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，被告未查清上述事实、作出不予认定工伤的决定存在事实认定错误、适用法律错误的情况。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》，特向贵院起诉，请求法院依法判令：一、撤销被告于2016年6月16日作出的博罗人社工伤不予认定【2016】第0423号《不予认定工伤决定书》，并责令被告立即依法重新作出具体行政行为。二、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据、依据：1、原告身份证与户口本，证明原告主体适格；2、《不予认定工伤决定书》，证明被告主体适格、原告亲属曾某是第三人职工、曾某在工作时间工作岗位上突发疾病48小时内经抢救无效死亡、原告在法定期限内提起诉讼；3、《死亡证明书》、《火化证明书》，证明原告亲属曾某在工作时间工作岗位上突发疾病48小时内经抢救无效死亡；4、《证明》（三份）及证明人身份证复印件，证明曾某在2016年3月29日下午上班时间曾先后多次表示身体不舒服、身体很乏累（最终病发抢救无效死亡）的事实；5、《开票员岗位工作说明》、《林场开票员工作职责》，证明曾某生前所任职务及该职务的岗位工作职责及其工作内容。
被告答辩称，一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚。经答辩人查明：曾某于1975年1月入职惠州国营象头山林场，任写票员。上班时间为：上午8时至11时30分，下午14时30分至17时30分。2016年3月29日，曾某在惠州国营象头山林场球场为自发性的羽毛球运动做热身准备时，突然昏倒，经120救护车送惠州第一人民医院抢救无效死亡。死亡原因为猝死。以上事实有第三人提供的《工伤认定申请表》、曾某身份证、《居民死亡医学证明》；答辩人向第三人员工曾瑞龙调查询问时所作的《惠州工伤认定询问笔录》，答辩人向第三人办公室主任廖谷香调查询问时所作的《惠州工伤认定询问笔录》等证据予以证实。
答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。答辩人于2016年5月19日受理第三人提出的工伤认定申请后，根据审核需要，答辩人对第三人相关人员进行调查询问；答辩人作出《不予认定工伤决定书》后依法将决定书送达给各当事人。综上所述，答辩人作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，曾某是在为自发性的羽毛球运动做热身准备时突发疾病的，其突发疾病并非因工作原因，也并非在工作岗位上突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，曾某此次遭受的伤害不符合工伤或视同工伤的认定情形，答辩人据此认定曾某受到的伤害为不属工伤或不视同工伤，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，答辩人请求贵院依法判决。
被告向本院提供了如下证据、依据：1、工伤认定申请资料，证明依法申请工伤认定；2、调查取证材料，证明不属视同工伤；3、《工伤认定决定书》，证明不属视同工伤；4、《送达回证》，证明依法送达。
第三人在庭审中述称，曾某在林场工作40年。2016年3月29日下午，因为是早上6时搞党员的资料，一直到中午也没有歇息，搞好的材料即叫司机送到博罗县农林局。我们连续工作10个钟头，想放松下，就到球场打球，曾某没有去，去的有四个人，曾某是后面才下来的。曾瑞龙和朱柏生到另外一个球场和曾某在等另外一个人想打双打，可能3分钟后，就听到朱柏生在叫曾某的名字，我们便看见曾某倒地了，我就打120，送到半路就已经死亡。我单位认为应该认定工伤，曾某还是在工作，离开工作岗位不到10分钟，就晕倒了。
第三人没有向本院提交证据。
经审理查明：原告林贵兰是曾某的妻子，原告曾振龙、曾耀龙是原告林贵兰与曾某的小孩。
查明二：第三人是国营林场，曾某是第三人的职工，是第三人的开票员，具体工作是填写木材运输放行证、植物检疫证以及财务开票、慰问生病职工等。曾某的上班时间为：上午8时至11时30分，下午14时30分至17时30分。第三人确认：“其工作性质并非坐班制，并且流动性强，工作范围比较广，有人来交钱他就要去开票，有货主购买木材时写好木材运输放行证和植物检疫证交给货主，不管是节假日或休息时间，货主一叫应随传随到。”
查明三：2016年3月29日，是曾某的正常上班日。当天下午约16时30分，曾某开了一张票据（承包款），对同事说觉得很累。之后，见到有几个同事在办公室旁边的羽毛球场（办公室与羽毛球场距离约10多米）做活动准备打羽毛球，于是，曾某也走到球场边，做了一会热身运动准备与同事打羽毛球。17时左右，曾某突然晕倒，同事马上打120。不久，救护车赶到事发地点，将曾某送到惠州第一人民医院抢救，经抢救无效于18时55份死亡。
查明四：2016年5月19日，第三人向被告递交工伤认定申请表，要求认定曾某的死亡为工伤。被告受理后，经调查取证，于2016年6月16日作出《不予认定工伤决定书》{博罗人社工伤不予认字[2016]第0423号}，认为：“曾某是在为自发性的羽毛球运动做热身准备时突发疾病的，不是在其工作岗位上，也不是因工作原因所造成的”，其死亡“一案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款有关规定。”根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关规定，决定认定“曾某此次受到的人身伤害（死亡）不属工伤或不属视同工伤。”在决定书中，还有曾某的基本情况、用人单位、受案经过、不服认定决定进行行政和司法救济的限期及途径等内容。申请人、原告于2016年7月12日签收了该决定书。
查明五：原告不服该决定书，向本院提起本次行政诉讼，请求判如所请。在庭审中，曾某的同事刘水平、曾瑞龙等出庭作证，证明的事实与本院查明三基本相同。
本院认为，本案争议焦点是曾某此次突发疾病经抢救无效死亡，是否在工作岗位、因工作原因所造成（或发生的）。首先，从时间来看，曾某的下班时间是17时30分，而其突发疾病的时间17时左右，是在上班时间内；其次，从工作岗位（地点）来看，曾某具体办公、工作地点是第三人的办公室，羽毛球球场就在办公室旁边，两者相距10多米。第三人是林场，并不是典型的行政机关或者企业，如果在林场办公区一定范围内不认定属于曾某的工作岗位（地点）范围，与实际情况不符；再其次，第三人也确认曾某的工作性质决定其不可能是坐班办公，有其工作职责范围内的事随叫随做，甚至不在上班时间，有份内事同样要做。那么，在16时30分左右，曾某开完一张票据后，感觉身体比较疲劳，而到办公室旁边的羽毛球球场想与同事一起打羽毛球，应当认定这是曾某、第三人员工的工作及工作时间的延伸。
综上分析，根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出“曾某此次受到的人身伤害（死亡）不属工伤或不属视同工伤”的认定决定，是对事实判定及对法律（法规）的理解错误；原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：
一、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出的《不予认定工伤决定书》{博罗人社工伤不予认字[2016]第0423号}。
二、被告博罗县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告博罗县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 黄晓洁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈淑花