广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民二初字第202号
原告：佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码证××。
法定代表人：余家耀。
委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。
被告：黎俏仪，女，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江，公民身份号码×××3223。
被告：余祖权，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3210。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由代理审判员陈宇适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行了审理，原告佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司的委托代理人梁浩华到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余祖权是被告黎俏仪的丈夫。2008年11月25日，原告与被告余祖权在法院主持下达成了调解协议，并由法院上作出了（2008）南民二初字第2308号民事调解书。但被告余祖权未履行该调解书确定的义务。原告于2009年8月6日申请执行，执行案号为（2009）执字第3880号，被告余祖权仍拒绝执行。该案债务是被告黎俏仪与被告余祖权在夫妻关系存续期间所欠下的债务，被告黎俏仪依法应承担连带清偿责任。请求判令1.被告黎俏仪对（2008）南民二初字第2308号民事调解书确定的被告余祖权所欠货款余额150787元、利息96325.75元（利息从2007年2月28日起暂计算至2015年6月30日止，按日万分之二点一计算）、诉讼费用1995元，迟延履行期间的债务利息62564.23元（从2007年2月28日起暂计算至2015年6月30日，按日万分之一点七五计算）；2.两被告承担本案诉讼费。
被告黎俏仪提供书面答辩状辩称：一、原告就同一事实重复起诉，违反了“一事不再理”原则。原告已于2008年10月21日就涉案事实向法院起诉，双方达成和解协议，并由法院出具了民事调解书，现已生效执行。原告在本案中再就同一涉案事实再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的审判原则，依法应驳回起诉。二、两被告共同生活中的开支均由各方以自身收入各自承担，而被告余祖权在涉案买卖交易中所获得的收益从未用于夫妻共同生活中，系用于其买卖交易中的资金周转，被告黎淑仪从中未有任何受益，不应承担任何偿还义务。另外，原告亦没有举证证明该债务用于两被告的夫妻共同生活中，故涉案债务不应作为夫妻共同债务由被告黎淑仪承担连带清偿责任。三、即使涉案债务系夫妻共同债务，本案系属买卖合同纠纷，只能共同诉讼，不能分别起诉债务人。原告在2008年提起诉讼时即已知晓两被告的夫妻关系，但其并将黎俏仪列为被告之一，应视为其放弃了对被告黎俏仪相关义务的追索权利，现又重新提起，明显无任何事实与法律依据，且其诉求亦已明显超过诉讼时效，依法应予驳回。
针对被告黎俏仪的答辩，原告回应如下：1.原告没有违反一事不再理原则，因债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黎俏仪应对配偶余祖权的债务承担连带责任，因此原告在本案中的起诉与之前一案是基于不同的法律关系，并非重复起诉；2.根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间产生的债务应当由夫妻共同偿还，被告黎俏仪主张被告余祖权的债务并非用于夫妻共同生活，应当举证证明，否则应承担举证不能责任；3.原告在2008年起诉时并不清楚两被告是夫妻关系，是在2015年7月左右才知道两被告的夫妻关系，故原告的起诉应从知道该情况时开始计算诉讼时效，并未超过诉讼时效。
被告余祖权没有答辩。
庭审中，原告提交证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告人口信息查询表复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.婚姻登记卷宗复印件一份，用以证明两被告于1988年10月4日登记结婚。
3.（2008）南民二初字第2308号民事调解书、（2009）执字第3880号申请执行受理通知书、（2009）执字第3880-2号执行裁定书复印件各一份，用以证明被告余祖权拖欠原告的债务已经生效文书确认，原告已申请强制执行。
庭审中，两被告没有提交证据。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的证据1-3来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。
综合原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
本院于2008年10月21日受理原告佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司与被告余祖权买卖合同纠纷一案，案号为（2008）南民二初字第2308号。该案经双方自愿达成调解协议如下：一、余祖权欠原告货款163403元，被告定于2009年1月10日前付清予原告。被告余祖权按期付款，则原告放弃追究利息部分请求；逾期付款，则按被告余祖权所欠货款从2007年2月30日起至付清款项日止按日万分之二点一计付利息，且原告可就被告余祖权欠款全额向法院申请执行；二、该案减半收取受理费1995元（原告已预交受理费3990元，因该案是调解结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取），由被告余祖权负担于给付上项款时一并迳付给原告。本院于2008年11月25日出具（2008）南民二初字第2308号民事调解书对上述调解协议予以确认。该民事调解书生效后，因被告余祖权未在调解书约定的期间履行义务，原告于2009年8月6日向本院申请强制执行，本院以（2009）执字第3880号案立案受理，经执行，原告分配得款12616元。因被告余祖权暂无财产可供执行，本院于2010年12月15日出具（2009）执字第3880-2号执行裁定，裁定终结本次执行。因执行未果，原告认为上述调解书确定的被告余祖权所欠的债务为夫妻共同债务，遂向本院起诉。
另查明，两被告于1988年10月4日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点系被告黎俏仪是否应当对被告余祖权拖欠原告的债务承担连带清偿责任。针对该争议焦点，本院分述如下：
首先，被告黎俏仪认为本案诉讼违反“一事不再理”原则，法院应当驳回起诉。“一事不再理”中的一事是指同一当事人，就同一法律关系，而提出同一的诉讼请求。原告在（2008）南民二初字第2308号案中并未起诉被告黎俏仪，亦未对被告黎俏仪主张过权利，且原告提起本案是基于两被告关于被告余祖权对原告的债务是否属于夫妻共同债务、是否需要被告黎俏仪共同承担的法律关系，不涉及夫妻与债权人之间的关系性质问题，并未对（2008）南民二初字第2308号案中原告与被告余祖权间基于买卖合同法律关系和事实进行重复评价。故原告提起的本案诉讼与被调解的前案诉讼不属于“一事”范畴，本案的受理并未违反“一事不再理”原则，对被告黎俏仪的该答辩意见不予采信。
其次，被告黎俏仪认为被告余祖权所欠原告的债务并非夫妻共同债务，被告黎俏仪不应承担共同清偿责任。（2008）南民二初字第2308号民事调解书确定的被告余祖权欠原告的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，原告已举证证明两被告为夫妻关系，但两被告均没有提供证据证明原告与被告余祖权明确约定上述债务为被告余祖权的个人债务，亦没有提供证据证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的情形，故上述债务应依法认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同清偿，本院对被告黎俏仪该答辩意见不予采纳。因原告申请执行分配得款12616元，故原告请求被告黎俏仪对被告余祖权欠原告的剩余债务承担共同清偿责任，本院予以支持。因（2008）南民二初字第2308号民事调解书未约定被告余祖权逾期付款应按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息，故原告主张被告黎俏仪对该债务利息承担连带清偿责任，本院不予支持。
最后，被告黎俏仪认为原告在2008年已清楚两被告的夫妻关系，故原告对黎俏仪的起诉已经超过诉讼时效。原告对此不予确认，认为自2015年7月才知悉两被告为夫妻关系，故本案起诉未超过诉讼时效。经审核，原告与被告余祖权为一般的买卖合同关系，被告黎俏仪认为原告在2008年已清楚两被告的夫妻关系，依据不足，本院不予采纳，并对其关于本案起诉超过诉讼时效的意见不予支持。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎俏仪对（2008）南民二初字第2308号民事调解书确定的被告余祖权应支付予原告佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司的债务在清偿12616元后的剩余债务范围内承担共同清偿责任。
二、驳回原告佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 车惠青