贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第274号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人雷文化，……
被上诉人（原审原告）吴晴，男，……
被上诉人（原审被告）潘仁江，男，……
被上诉人（原审被告）施秉县疾病预防控制中心。
法定代表人邰正宏，……
被上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
负责人侯美芝，……
吴晴与潘仁江、施秉县疾病预防控制中心、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，凯里市人民法院于2014年12月20日作出（2014）凯民初字第2178号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服向本院提起上诉，本院于2015年3月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月30日，被告潘仁江驾驶临时牌照为贵AKV1**号小型轿车从凯里西出口往凯里市方向行驶时，遇前车缓慢通行，从右侧超车，与同向行驶的原告吴晴驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，导致原告受伤及两车受损的交通事故。同日，凯里市公安局交通警察大队对该起事故作出了第2013SJ030-11号道路交通事故认定书，认定被告潘仁江驾驶车辆遇前车缓慢通行时，从右侧超车，是造成事故的主要原因，承担此次事故的主要责任，原告吴晴驾驶摩托车未靠右侧车道行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至凯里市第一人民医院住院治疗1天。于2013年10月31日，转入贵阳医学院第二附属医院住院治疗28天，产生医疗费31727.93元，其中，被告潘仁江垫付10000元。出院诊断为：1、硬膜下血肿；2、双侧额部皮肤挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、拇指、食指缺损；5、右手掌第一掌骨远端骨折及拇指远端骨折。2014年8月5日，贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所作出（2014）临鉴字第177号鉴定意见书，评定原告因交通事故构成十级伤残。
另查明，被告潘仁江驾驶肇事的车辆的所有人为被告施秉县疾病预防控制中心，被告潘仁江系该单位职工，事故发生时系履行职务行为。该车在被告太平洋财保贵阳公司投保交强险，在第三人太平洋财保黔东南公司投保商业三者险30万元。
再查明，原告吴晴的户籍登记地为农村，事故发生前已在城镇居住一年以上。其父亲吴如忠1940年2月15日出生，母亲杨文群1940年5月18日出生，二人共育有原告兄弟4人。儿子吴雪雨2012年2月2日出生。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。造成原告吴晴受伤的原因是交通事故，经交警部门认定被告潘仁江承担交通事故的主要责任。故被告潘仁江应承担交通事故侵权赔偿责任。鉴于被告潘仁江驾驶车辆肇事时系履行职务行为，故其交通事故侵权赔偿责任有其用人单位即被告施秉县疾病预防控制中心承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。鉴于被告潘仁江驾驶肇事的车辆投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告的损失由被告太平洋财保贵阳公司在交强险限额内赔偿，不足部分的70%由第三人太平洋财保黔东南公司赔偿，仍不足的，由被告施秉县疾病预防控制中心赔偿。原告的诉讼请求中，医疗费22327.93元（原医疗费32327.93元中扣除已向原告支付的10000元），有证据证实的为31727.93元，予以支持；住院伙食补助费840元（30元×28天），计算正确，予以支持；护理费1607.44元（20667.07元÷12月÷30天×28天），其诉请在法律规定的范围内，予以支持；误工费41850元（4500元÷30天×279天），计算有误，因原告未提交其持续误工的证据，故其误工时间应以其治疗时间计算，原告也未能提交有效证据证明其具体的工资收入，其收入应参照职工平均工资标准计赔，应更正为3120.67元（37448元÷12月×29天）予以支持；残疾赔偿金41334.14元，计算正确，予以支持；被扶养人生活费27211.64元［（20667.07元×17年×10%÷2人）＋（20667.07元×2人×7年×10%÷3人）］，计算有误，根据原告提交的证据，其儿子的计赔时间应为16年，其父母的计赔时间为6年，原告的父母育有原告兄弟4人，且应以城镇居民人均消费性支出标准计赔，故更正为15073.16元［（13702.87元×16年×10%÷2人）＋（13702.87元×2人×6年×10%÷4人）］予以支持，但该数额应计入残疾赔偿金总额；鉴定费600元，有证据证实，予以支持；精神损害抚慰金2000元，较为合理，予以支持。综上，原告的损失共计医疗费31727.93元＋鉴定费600元＋误工费3120.67元＋护理费1607.44元＋住院伙食补助费840元＋残疾赔偿金56407.3元（41334.14元＋15073.16元）＋精神损害抚慰金2000元＝96303.34元，该数额在交强险限额内，由被告太平洋财保贵阳公司直接向原告赔偿。被告潘仁江垫付的医疗费10000元由保险公司在付款时扣除予以返还。原告吴晴认为其误工费应当按按城镇居民标准计赔、事故主次责任比例按2：8承担责任的意见部分正确，予以部分采纳。被告潘仁江认为肇事车辆投有保险，由保险公司赔偿的意见符合法律规定，予以采纳。被告太平洋财保贵阳公司认为鉴定费不予认可、误工费应按农村标准来计算、残疾赔偿金按农村的标准计算、被扶养人生活不予认可、精神损害金过高、交强险应分项赔偿、诉讼费不由其公司来承担的意见部分正确，予以部分采纳。第三人太平洋财保黔东南公司认为残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准来计算、鉴定费其公司不赔偿超过交强险范畴按责任70%来赔偿的意见部分正确，予以部分采纳。被告施秉县疾病预防控制中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴晴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计96303.34元（保险公司付款时扣除10000元返还被告潘仁江）。二、驳回原告吴晴的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1000元，原告吴晴负担250元。
判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服，上诉称：本案肇事车在上诉人处仅仅投保交强险，交强险实行分项赔付原则，一审法院擅自实行交强险不分责不分项赔付原则于法无据，判决结果违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
吴晴、潘仁江、施秉县疾病预防控制中心、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司二审期间未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
被上诉人潘仁江驾驶施秉县疾病预防控制中心所有的贵AKV1**号小型轿车，遇前车缓慢通行时，从右侧超车，导致车辆碰撞同向的由被上诉人吴晴驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，导致被上诉人吴晴受伤，被上诉人潘仁江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项的规定，是造成事故的主要原因，潘仁江行为是履行职务的行为，车辆所有人施秉县疾病预防控制中心应对被上诉人吴晴因伤所受损失承担赔偿责任。肇事的贵AKV1**号小型轿车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，被上诉人吴晴的诉请在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应予赔偿。
国家设立交强险的目的是为了控制机动车这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司主张交强险应实行分项赔付与上述规定不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 莉
二〇一五年三月三十日
书记员 王 珺