广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第21号
原告：万直兴，男，汉族，1994年12月15日出生，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山县。
委托代理人：邓新安，广东泰旭律师事务所律师。
被告：黄海东，男，1970年7月1日出生，住所地湖南省衡阳市雁峰区。
被告：东莞市台冠起重机械设备有限公司，住所地。
法定代表人：唐来森，职务总经理。
委托代理人：曾洪胜，广东弘名律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地。
负责人：余兴鹏，职务总经理。
委托代理人：周丹，男，汉族，1982年9月30日出生，住所地湖南省娄底市娄星区。
被告：严志华，男，汉族，1975年10月6日出生，住所地广州市萝岗区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：吕成道，职务总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告万直兴诉被告黄海东、东莞市台冠起重机械设备有限公司（下称台冠公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋东莞公司）、严志华和中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万直兴的委托代理人邓新安、被告台冠公司的委托代理人曾洪胜、被告太平洋东莞公司的委托代理人周丹、被告严志华、被告平安广东公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。被告黄海东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月11日20时11分，黄海东驾驶粤S×××××小型轿车与严志华驾驶的粤A×××××小型轿车发生碰撞后，车辆失控冲前与刘振庄驾驶因故停在车道上的粤S×××××小轿车发生碰撞，造成三车损坏及粤S×××××车上乘客袁海新、粤S×××××号小轿车乘客黄求彬、黄晓冰、刘博及原告受伤的交通事故。交警部门认定黄海东承担事故主要责任，严志华承担事故次要责任，其他人无责任。原告经东莞东华医院治疗，诊断为头部软组织挫伤，支付医疗费1655.5元。粤S×××××小型轿车所有人为台冠公司，保险人为太平洋东莞公司，粤A×××××小型轿车所有权人为严志华，保险人为平安广东公司。原告因本次交通事故身体受到创伤造成经济损失，各被告依法应当承担赔偿责任。请求判令：被告支付医疗费1655.5元、误工费200元（50元／天×4天）、交通费500元，共计2355.5元，并承担本案诉讼费用。
被告黄海东无答辩。
被告台冠公司辩称，1、对事故认定书认定的责任划分有异议，因为当时粤S×××××小轿车是停在第一车道即超车道，没有设置任何警示标志，存在过错，故认定粤S×××××小轿车没有责任是无任何道理的；2、粤S×××××小轿车的人员当时已经下车了，在车下受伤的也应当由该车的保险公司承担相应的赔偿责任；3、确认原告的医疗费，但原告的误工费、交通费无依据。
太平洋东莞公司辩称，我方意见与台冠公司意见一致。
平安广东公司辩称，我方意见与台冠公司意见一致。另认为：1、误工费应当按照实际的误工时间计算，5月12日是周末不应计算，5月15日计算半天、8月15日没有病历不予认可；2、交通费数额过高，应为100元比较合理。
严志华辩称，我方意见与平安广东公司一致。
经审理查明：2012年5月11日20时11分许，在广澳高速公路北行50公里路段，严志华驾驶粤A×××××号小型轿车行驶时，遇前方由刘振庄驾驶的粤S×××××号小型轿车（搭载黄求彬、黄晓冰、刘博和原告）与另一小型汽车发生轻微交通事故（无人员受伤）停在第一车道，严志华将车停下车身骑跨第一、二车道分道线，此时黄海东驾驶粤S×××××小型轿车搭载乘客袁新海在第二车道行驶，因采取刹车避让不及，车头碰撞粤A×××××小型轿车的右侧车身，又失控冲前车头再碰撞停靠在第一车道上的粤S×××××号小型轿车的右后车尾，致该车往左推前，左侧车身碰撞左边中心分隔带，因此造成上述三车及交通事故设施损坏，袁新海、黄求彬、黄晓冰、刘博及原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》（第20120511号），认定黄海东承担主要责任，严志华承担次要责任，其他人无责任。本案事故肇事司机黄东海和严志华均在认定结论处签名确认。该认定书另记载有损害赔偿调解结果：事故造成三车的损坏修复费、交通设施损坏费、拯救费与袁新海、黄求彬、黄晓冰、刘博及原告的医药费及《道路交通事故处理程序规定》的相关费用由黄海东、严志华按责任承担赔付。黄海东、严志华均有在该调解结果处签名确认。
事故发生次日，原告经东莞东华医院治疗，被诊断为头部软组织损伤，该医院另于同年8月15日又出具疾病证明书，建议原告休息三天。
粤S×××××小型轿车的所有权人是台冠公司，太平洋东莞公司承保了该车的交强险和商业三者险（包括不计免赔条款），商业三者险保险金额为200000元。粤A×××××小型轿车的所有权人是严志华，平安广东公司承保了该车的交强险和商业三者险（包括不计免赔条款），商业三者险保险金额为200000元。两保险公司均为本案事故另一伤者黄求彬支付了医疗费各10000元。
台冠公司确认黄海东是其工作人员，本案事故发生时正在执行工作任务，其余到庭当事人均予以确认。到庭各方当事人均同意原告误工费按照1100元／月为标准计算。
被告均没有提供证据证实粤S×××××号小型轿车乘客在本案事故发生时均已下车的事实。
另查明，粤S×××××号小型轿车乘客黄求彬、黄晓冰和司机刘振庄因本次事故造成人身或财产损失亦向本院起诉本案被告要求赔偿损失，本院依法予以受理，案号分别为（2013）穗南民一初字第22号、第23号、第24号。
本院认为：驾驶机动车在我国道路上行驶的人员均应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定安全驾驶。黄东海和严志华在高速公路上驾车通过事故发生路段时均应当谨慎驾驶，及时发现路面情况作出相应措施。但是当严志华在发现行驶车道前方有事故发生变换车道时，黄东海未能及时采取有效措施，碰撞严志华车辆再失控碰撞原告所乘车辆造成原告受伤，负有过错责任。而严志华在变换车道时应当注意安全，其骑跨车道分界线停车对造成黄东海碰撞其车辆也有一定过错，而黄东海车辆之后失控再碰撞原告所乘车辆与严志华的过错行为也具有因果关系，因此严志华对原告损失也负有过错责任。交警部门是处理交通事故的职权部门，其作出的事故结论具有高度的科学性和专业性，本案被告虽然对该事故结论提出异议，但均未能提供证据予以反驳，而且本案事故肇事司机均在事故责任认定结论处签名确认，因此本院对该事故责任认定结论予以采信，认定黄东海对本案事故造成的原告损失承担主要责任，严志华承担次要责任。本案各方当事人均确认黄东海系台冠公司工作人员，在事发当时驾驶车辆履行职务，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，台冠公司应当对本案事故对原告造成的损失承担相应赔偿责任，黄东海无需承担责任。
太平洋东莞公司和平安广东公司分别承保了粤S×××××小型轿车和粤A×××××小型轿车的交强险和商业三者险，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此两保险公司应首先对原告的损失在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的，再根据商业三者险的保险合同由保险公司承担赔偿责任，仍不足的由东莞公司和严志华根据责任比例承担相应责任。根据本案事故各方当事人的过程程度，本院认定东莞公司对原告损失超出交强险的部分承担70%的赔偿责任，严志华对原告损失超出交强险的部分承担30%的赔偿责任，因此太平洋东莞公司应在商业三者险范围内对原告损失超出交强险的部分承担70%的赔偿责任，平安广东公司应在商业三者险范围内对原告损失超出交强险的部分承担30%的赔偿责任。
台冠公司主张事故发生时原告已经离开其乘坐的车辆，但没有提供证据证实，且原告予以否认，故对其主张的事实本院不予采信，其要求原告所乘车辆的保险公司承担相应责任的主张不予支持。
对于原告因本次事故造成的损失，应作以下认定：
关于医疗费，本案各方当事人均确认原告医疗费为1655.5元，本院予以认定。
关于误工费，原告因事故造成头部受伤于2012年5月12日门诊治疗，医疗机构另于2012年8月15日出具疾病证明书建议其休息3天，以上事实均有证据证实，本院予以采信。本案各当事人均确认按照1100元／月标准计算原告误工损失，本院予以认可。原告误工费应为1100元／月÷30天／月×4天=147元。
关于交通费，原告虽然其未提供票据予以证实实际费用的支出，但是其提供的证据证实因本案事故两次就医治疗，确需要乘坐交通工具支出费用，该主张合理，但主张金额过高，本院酌情确定为100元。
据此，原告因本次事故造成的损失包括医疗费1655.5元、误工费147元、交通费100元，共计1902.5元。
考虑到本案事故另外造成其他乘客受伤的后果，其他乘客亦向人民法院起诉主张权利，为公平保障各被侵权人的权利，本院根据公平合理原则以及各被侵权人的损失比例确定各保险公司在本案中的所应承担的交强险和商业三者险责任限额。即太平洋东莞公司和平安广东公司应在交强险死亡伤残责任限额内对原告误工费147元、交通费100元各自承担50%的赔偿责任，并由太平洋东莞公司和平安广东公司在各自商业三者险保险限额内对原告医疗费损失分别承担70%和30%的赔偿责任，即分别为1158元和497.5元。原告要求各被告共同承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
黄海东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条第一款和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告万直兴赔偿1281.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告万直兴赔偿621元；
三、驳回原告万直兴的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由原告万直兴负担3元、被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担15元、中国中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一三年三月二十六日
书记员 黄桂欢