wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执810号申请执行人：李宏杰，男，住北京市西城区。被执行人：吴景涛，男，住北京市朝阳区。被执行人：北京睿浚轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路五号五层西侧526室。法定代表人：吴景涛。李宏杰申请执行吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第29389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李宏杰于2017年2月10日依法向本院申请执行，要求被执行人吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司偿还5.8845万元。被执行人依法应承担执行费2150元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司名下相关财产信息，划拨吴陈涛账户存款5000元到我院账户。因联系不到申请人，无法将该笔案款进行发还。5、网络统查结果被执行人吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司名下未登记有房产。6、被执行人吴景涛、北京睿浚轩商贸有限公司名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位0.5万元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有5.3845万元及相应利息未能执行。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十二月九日书记员 李隗超
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初5382号
原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，统一社会信用代码×××66Ｂ。
法定代表人：李鸥，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区，统一社会信用代码×××27Ｎ。
法定代表人：丁磊。
委托诉讼代理人：夏强，该公司职员。
本院在审理原告北京拾全影源影像有限公司诉被告广州网易计算机系统有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。
审 判 长 苏国生
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 曹效清
二〇一七年八月九日
法官 助理 刘巧静
书 记 员 李月芸
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0322执489号
申请执行人中国农业银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县。
代表人王正，行长。
被执行人吴某某，男，1956年12月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人陈某某，女，1963年11月20日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人廖某某，男，1954年4月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人吴某坤，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人刘某某，女，1974年11月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
申请人中国农业银行股份有限公司富顺县支行与被执行人吴某某、陈某某、廖某某、吴某坤、刘某某金融借款合同纠纷一案，查明五被执行人暂没有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟碧秀
审判员 廖 军
审判员 张 晓
二〇一七年十月十七日
书记员 贺茂华
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执735号
被执行人：吴波，男，1966年10月8日出生汉族，住奉化市。
被执行人：费才根，男，1970年5月15日出生汉族，住象山县。
申请执行人吴波与被执行人费才根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初7326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人费�根未按判决书确定的期限履行，申请执行人吴波于2017年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人费才根支付执行款40000元及利息，执行费500元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月20日依法向被执行人费才根发出执行通知书，但被执行人费才根逾期仍未履行义务，现尚应向申请执行人吴波支付执行款40000元及利息，执行费500元。经执行查明，本院查封了被执行人费才根名下的浙Ｂ×××××号小型汽车，但未实际扣押。申请执行人吴波在限期内未能提供被执行人其他可供执行的财产，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执735号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供�行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一七年七月二十日
代书记员 徐蓉盈
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初7137号
原告：李长清，男，1959年9月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员。
被告：济南市天桥区泺口街道办事处袁庄社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：袁兴强，主任。
委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍金文，山东圣义律师事务所实习律师。
原告李长清与被告济南市天桥区泺口街道办事处袁庄社区居民委员会（以下简称袁庄居委会）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长清及其委托诉讼代理人田洪祝，被告袁庄居委会的委托诉讼代理人刘振起、鲍金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长清向本院提出诉讼请求：1.判令袁庄居委会向其交付面积为100.96平方米的房屋一套供居住；2.诉讼费用由袁庄居委会承担。事实和理由：李长清诉称，1992年，因济南市无影山北路拆迁，李长清113.35㎡的自有平房被拆除，李长清被安置于某某社区9号楼X单元XXX室房屋。1996年，袁庄居委会出具92年修建无影山北路拆迁房屋处理决定的手续，载明1992年无影山北路拆迁，拆除的李长清113.35㎡平房现于1996年5月按1996年3号文件进行楼房面积对换，现李长清楼房面积为100.96㎡。2007年，李长清又以700元/㎡的价格向袁庄居委会购买了某某社区13号楼X-
XXX室房屋。
但之后袁庄居委会于2014年12月11日出具证明，称某某社区9号楼X-XXX室房屋及13号楼X-
XXX室房屋中的14㎡是由李长清父母留下的房屋拆迁而来，天桥区法院及济南市中级法院分别依据该证明作出判决。为此李长清诉至法院，请求判如所请。
袁庄居委会辩称，李长清所诉请的房屋，袁庄居委会已经向其进行了交付，并对房屋差价进行了退还。房屋交付后，袁庄居委会为李长清办理了所有权证书，该房屋一直由李长清占有使用至今，其权益没有受到侵害。因此，李长清所诉没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1996年，袁庄居委会向李长清出具92年修建无影山北路拆迁房屋处理决定的手续（以下简称决定手续）一份，载明“原92年修建无影山北路拆迁李长青平房113.35㎡，现于96年5月按96年3号文件进行楼房面积对换，现李长青楼房面积为100.96㎡……”的内容，该决定手续中所载明对换的100.96㎡的房屋，袁庄居委会实际于1993年即已交付李长清，当时房屋所在楼编号为袁庄村1号楼，现楼号编号变更为9号楼。该房屋交付后，一直由李长清居住使用至今。房屋交付后，由袁庄居委会与济南市天桥区北园镇城镇建设管理委员会为李长清办理了房屋所有权证，但未经房产管理部门的确认，该房屋至今亦未取得由房产管理部门登记确认的权属证书。
后李长清因法定继承纠纷案件涉诉于本院[案号：（2015）天民园初字第209号]，案件审理中，该案当事人提交了袁庄居委会于2014年12月11日出具的证明一份，该份证明载明因原属李长清父母的117平方米的房屋拆迁，1992年进行拆迁安置，安置的一套房屋为某某社区9号楼X单元XXX室，建筑面积103㎡，余下14㎡，由李长清补交差价后又安置了袁庄社区13号楼X单元XXX室房屋，建筑面积83.69㎡。后该案经本院一审及济南市中级人民法院终审，认定上述9号楼X单元XXX室房屋及13号楼X单元XXX室房屋中的14㎡为李长清父母的遗产，并判由该案的各方当事人共同居住使用。现李长清认为因袁庄居委会出具的上述证明，导致该案认定9号楼X单元XXX室房屋为遗产并进行处理，因此其提起本案诉讼，主张由袁庄居委会按决定手续另行交付100.96㎡的房屋一套供其居住使用。
另查明，（2015）天民园初字第209号民事判决生效后至本案法庭辩论终结前，案涉9号楼X单元XXX室房屋仍由李长清居住使用。
本院认为，李长清主张袁庄居委会按决定手续向其交付面积为100.96㎡的房屋，但根据本院查明事实，决定手续中所载房屋于1993年即已交付给李长清。李长清虽认为在（2015）天民园初字第209号案件中，袁庄居委会出具的证明导致曾按决定手续交付的房屋被认定为遗产进行处理，但该事项并不能否定房屋已经交付的事实。同时，案涉9号楼X单元XXX室房屋至今尚未办理房屋权属手续，而李长清庭审中认可，即使在（2015）天民园初字第209号民事判决生效后，该房屋仍由其居住使用，故在房屋的居住使用方面其权益并未受到现实侵害。因此李长清要求袁庄居委会按决定手续另行向其交付一套面积100.96㎡的房屋供其居住使用的诉讼请求，与本院查明事实不符，且于法无据，本院不予支持。如袁庄居委会出具的证明导致其居住使用权益受到现实侵害，李长清可在受侵害的范围内依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告李长清的诉讼请求。
案件受理费9860元，由原告李长清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年三月十四日
书记员 李 杰
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2175号
申请执行人陆智超，男，1989年7月18日出生，住金华市婺城区。
被执行人陈超，男，1987年4月4日出生，住金华市婺城区。
被执行人苏江梅，女，1993年9月26日出生，住邵阳市绥宁县。
申请执行人陆智超与被执行人陈超、苏江梅民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0702民初13372号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年04月25日立案执行。
本案执行标的为本金67200元及利息、诉讼费778元。
本院在执行过程中，向被执行人陈超、苏江梅邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人陈超、苏江梅纳入失信被执行人名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2175号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈高明
执 行 员 季钰喆
执 行 员 王建国
二〇一七年七月二十六日
代书记员 汪剑飞
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执568号
申请执行人:神华销售集团海拉尔能源销售有限公司。
法定代表人：李洪文，该公司总经理。
被执行人：镇赉新盛纸业有限公司。
法定代表人：邵茂德，该公司经理。
本院在执行神华销售集团海拉尔能源销售有限公司与镇赉新盛纸业有限公司买卖合同纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2017）吉0821执577号执行一案本次执行程序，保留债权。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：高鹏飞
审判员 ：王少东
审判员 ：李万彬
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：李海波
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1295号
罪犯韩德祥，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省胶南市人民法院于二○一一年五月二十七日作出（2011）胶南刑初字第304号刑事判决，以被告人韩德祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2010年10月20日起至2021年10月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年6月15日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月20日被减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2016年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯韩德祥认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯韩德祥认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯韩德祥认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯韩德祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯韩德祥减去有期徒刑一年。（刑期自2010年10月20日起至2020年4月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周帅先
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初409号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王天华，男，1966年10月26日出生，汉族，小学文化程度，个体经营，住浙江省台州市仙居县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年11月8日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
辩护人孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告人朱苏华，女，1967年12月25日出生，汉族，小学文化程度，个体经营，住浙江省台州市仙居县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年12月9日被取保候审。
被告人王中青，女，1988年10月3日出生，汉族，小学文化程度，务工，住湖北省咸宁市崇阳县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年11月8日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
辩护人许云伟，浙江众成律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）408号起诉书指控被告人王天华、王中青、朱苏华犯容留卖淫罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日在本院审判庭不公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹某1出庭支持公诉，被告人王天华及其辩护人孙晓明、被告人王中青及其辩护人许云伟、被告人朱苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2016年11月7日，被告人王天华、朱苏华在其经营的浴室内容留卖淫女卖淫四次。被告人王中青负责查看浴室监控设备、传递小姐卖淫信息以及打扫卫生。
公诉机关为证实其指控成立，当庭出示并宣读了相关证据材料，并认为，被告人王天华、朱苏华、王中青的行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款之规定，追究三被告人的刑事责任。
被告人王天华、朱苏华、王中青对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人王天华的辩护人对起诉书指控被告人构成容留卖淫罪没有异议，但提出：1、被告人主观恶性不大，没有犯罪前科，社会的危害后果不是很严重。2、被告人认罪态度较好。悔罪明显。3、被告人王天华与被告人朱苏华系夫妻关系，家庭情况困难。综上，建议法庭对被告人从轻处罚，依法适用缓刑。
被告人王中青的辩护人对起诉书指控被告人构成容留卖淫罪没有异议，但提出：1、被告人在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。2、被告人认罪态度较好，悔罪明显。3、被告人属初犯。由于是文盲，法律意识淡薄，才走上犯罪道路。4、被告人家中尚有未成年子女需要抚养。综上，建议法庭对被告人从轻处罚，依法适用缓刑。
经审理查明：
2016年4月18日，被告人王天华租用陶福棠位于长兴县夹浦镇陶家湾村朝东门面房，用于开设浴室。经过装修后，被告人王天华在该处开设凯丽浴室容留卖淫女卖淫，并在浴室门口、浴室北侧墙头安装监控设备，在浴室三楼一包厢内相应安装了查看监控的设备。期间被告人王天华让妻子朱苏华共同经营浴室，招揽被告人王中青到浴室查看监控设备、传递小姐卖淫信息以及打扫卫生。具体查明的容留卖淫事实如下：
1、2016年11月7日晚，凯丽浴室容留卖淫女蒋某和韩某在浴室三楼一包厢内发生性关系。
2、2016年11月7日晚，凯丽浴室容留卖淫女蒋某与嫖客殷某在浴室三楼一包厢内发生性关系。
3、2016年11月7日晚，凯丽浴室容留卖淫女尹某与嫖客殷某在浴室三楼一包厢内发生性关系。
4、2016年11月7日晚，凯丽浴室容留卖淫女肖某与嫖客曹某2在浴室三楼一包厢内发生性关系。
上述卖淫嫖娼活动被长兴县公安局当场查获。
证明上述事实的证据有：账本、监控设备、行政处罚决定书、营业房租赁协议书、查获经过、抓获经过、户籍证明等物证、书证；证人蒋某、肖某、尹某、殷某、韩某、曹某2、陶某的证言；被告人王天华、王中青、朱苏华的供述和辩解；现场勘查笔录、检查笔录、辨认笔录；电子物证检查记录等，且上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王天华、朱苏华为卖淫嫖娼提供场所、被告人王中青为卖淫嫖娼活动提供帮助，其行为均已触犯刑律，构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人王中青在共同犯罪中起辅助作用，应当认定为从犯，依法予以从轻处罚。鉴于三被告人当庭认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护正常的社会秩序，根据被告人王天华、朱苏华、王中青犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王天华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年五个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人朱苏华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人王中青犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人王天华、朱苏华、王中青回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶菊华
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 潘剑锋
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李学娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初465号
原告：李正德，男，1924年6月20日出生，汉族，住宿城区。
委托诉讼代理人：王旭、张凯，江苏三佳律师事务所律师。
被告：陈洪，男，1976年7月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被告：山东省枣庄市兴达运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区建华西路。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区人民路与西昌路交汇处北50米。
负责人：王国敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高超，该公司员工。
原告李正德诉被告陈洪、山东省枣庄市兴达运输有限公司（简称兴达公司）、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序,于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯、被告中华联合保险委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。被告陈洪、兴达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2017年7月11日再次公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告陈洪、兴达公司的起诉，本院依法予以准许。被告中华联合保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计30778.15元（详见赔偿明细）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日5时6分，在G235国道与S347省道T型交叉路口处，被告陈洪驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁D09**挂号重型仓栅式半挂车撞到驾驶电动三轮车的原告李正德，事故造成原告受伤及三轮车损坏。该起事故，交警部门出具道路交通事故证明。原告受伤后被送至宿迁市钟吾医院治疗，经诊断为肋骨骨折、软组织损伤、椎体压缩性骨折等，原告住院15天，花费医疗费20128.15元。被告陈洪驾驶的车辆登记所有人为兴达公司，该车辆在被告中华联合保险购买交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
被告陈洪未作答辩。
被告兴达公司未作答辩。
被告中华联合保险辩称，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业第三者责任险（100万元），我公司在事故真实及承保车辆有责的情况下，愿对原告合情合理的损失予以赔付，我公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。
本院经审理查明认定事实如下：2016年11月30日5时6分，在G235国道与S347省道T型交叉路口处，被告陈洪驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁D09**挂号重型仓栅式半挂车与原告李正德驾驶的电动三轮车相撞，事故造成原告受伤。该起事故因无法查清道路交通事故成因，交警部门出具道路交通事故证明。原告受伤后被送至宿迁市钟吾医院治疗，经诊断为肋骨骨折、软组织损伤、椎体压缩性骨折等，原告住院14天，花费医疗费20128.15元。被告陈洪驾驶的车辆登记所有人为兴达公司，该车辆在被告中华联合保险投保交强险和不计免赔商业第三者责任险，商业险保额为1000000元，事故发生在保险期间。
另查明：2015年江苏省农业在岗职工平均工资为32535元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈洪驾驶被告兴达公司所有的车辆与原告李正德驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤，原告依法有权就其合理损失要求赔偿。被告陈洪驾驶的车辆在被告中华联合保险投保交强险和商业第三者责任险，关于赔偿责任应先由中华联合保险在交强险责任限额范围内予以赔偿。对交强险外的赔偿责任，由中华联合保险在商业险限额承担赔偿责任。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。因本起交通事故成因无法查清，根据双方车辆性质，本院认定中华联合保险对原告交强险限额外的合理损失承担全部赔偿责任。
关于原告在本起诉讼中的相关损失，本院依法认定如下：1、医疗费20128.15元，有医疗费票据为证，本院予以确认。被告中华联合保险对部分用药的合理性提出异议，其未提出证据亦不申请鉴定，本院对其意见不予采信；2、住院伙食补助费，本院支持252元；3、营养费，根据医嘱意见和原告的住院时间，本院认定营养期为104天，营养费支持1040元；4、护理费，被告中华联合保险认可护理期为90天，本院予以支持，护理费参照2015年江苏省农业在岗职工平均工资标准，护理费支持8010元；交通费，本院酌定150元。上述损失共计29580.15元，被告中华联合保险应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正德29580.15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李正德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱立申
人民陪审员 徐遵华
人民陪审员 蔡则武
二〇一七年七月十八日
书 记 员 魏 盟
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹法保字第41号
申请人：任俊鹏
被申请人：李军
申请人于2013年12月19日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前保全措施。并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人李军登记在济南市房管局的编号为04XXXX的房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王学敏
二〇一三年十二月二十三日
书记员 董海波
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢20277号
申请执行人：赵同庆，男，1961年2月16日出生，汉族，塘沽运输厂职工，住天津市滨海新区。
被执行人：郝沛强，男，1971年4月11日出生，汉族，天津减厂职工，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人赵同庆与被执行人郝沛强民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第4968号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张德龙
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 海
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初1782号
原告：刁成祥，男，1944年6月6日出生，住河北省承德市承德县。
被告：刘文志，男，1958年3月2日出生，住河北省承德市承德县。
原告刁成祥与被告刘文志劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刁成祥于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刁成祥自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刁成祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刁成祥负担（已交纳）。
审判员 赵永海
二〇一八年二月二十七日
书记员 雷 旭
江苏省连云港市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）苏07民辖30号
关于原告孙栋梁、廖建凤与被告周球商品房预售合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，决定如下：
本案指定灌云县人民法院管辖。
二〇一八年六月六日
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初728号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张豪，男，1991年11月8日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，住武汉市武昌区。因涉嫌信用卡诈骗于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]718号起诉书指控被告人张豪犯信用卡诈骗罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员吴进出庭支持公诉，被告人张豪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月，被告人张豪以个人名义在招商银行武汉分行信用卡部办理了一张卡号为62×××39的信用卡。截止2016年8月，被告人张豪使用招商银行信用卡透支人民币65010.17元。同年8月起，招商银行股份有限公司信用卡中心通过电话、短信、邮件、函告、上门催告等多种方式多次向被告人张豪催收，至2017年5月22日，被告人张豪仍不归还所欠款项。同日，被害单位向公安机关报案，同年6月23日，公安民警将被告人张豪抓获。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害单位招商银行股份有限公司信用卡中心的报案材料、证人吴某的证言、信用卡申领材料、信用卡账单查询表、身份材料、信用卡账户停用通知函、报案催告函、银行催收记录、催收照片、通话录音、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张豪以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人张豪到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张豪在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人张豪犯信用卡诈骗罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人张豪犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2019年12月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、赃款人民币65010.17元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚文莉
人民陪审员 易武军
人民陪审员 胡爱萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 方一飞
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4847号
原告：茅胜平，男，1961年5月30日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：朱锦燕，沈莉，江苏联佑律师事务所律师。
被告：海门市常乐镇培育村经济合作社，住所地海门市常乐镇培育村。
法定代表人：许庆峰，社长。
委托诉讼代理人：崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。
原告茅胜平与被告海门市常乐镇培育村经济合作社（以下简称培育村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，于2017年10月9日公开开庭审理了本案，因审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年12月5日再次公开开庭审理了本案。原告茅胜平及其诉讼代理人朱锦燕，被告培育村合作社法定代表人许庆峰及其诉讼代理人崔丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅胜平向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款926530元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月1日至实际履行之日的利息。事实与理由：2007年至2015年期间，被告原法定代表人叶剑生多次口头委托原告进行多项工程施工，原告按约完成施工任务后，叶剑生以资金紧张为由未能及时支付全部工程款。经结算，被告尚结欠原告工程款926530元，因被告拒不履行，故特诉至法院。
被告培育村合作社辩称，首先，我社从未将原告主张的工程发包给原告，双方从未建立发承包关系，原告也未能提供施工立项文件、施工图、工程竣工验收报告或者施工合同对其主张予以佐证；其次，我社原法定代表人叶剑生在外负债较多于2016年5月9日服毒，后于2017年1月31日死亡，其在该期间已实际不能履行法定代表人职责，叶剑生在此期间出具结算单并非职务行为；再次，原告在叶剑生在世时从未与我社进行对账、结算，主张权利，却待叶剑生去世后提起诉讼，致使我社无法向叶剑生核实，且原告提供的结算单的有明显的涂改痕迹，其真实性存疑；最后，根据原告提供的结算单，如养鸡场配电房、为群村横路工程显然与我社不具有关联性，我社当然无需承担给付工程款的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：叶剑生系被告原法定代表人。2016年4月，原告制作了《培育村工程款结算清单》一份，内容为：
1.2007年三格式化粪池157600元；十一组做沟头、垫三合、浇砼等148450元。
2.2009年蔡金秀拆、砌三棚、坝径、路等25800元。
3.2011年砌三大队养鸡场配电房25000元；五队、七队、八队打桩做路基、铺马路砂等47480元。
4.2012年培育片、官公片危房、三棚改造，老三棚粉刷纸筋灰等214180元。
5.2013年十三组农桥做坡，一组安息堂做路等21380元。
6.2015年做农路、为群村横路35890元；培育片八组泯沟沿路，包括拆砌房子84060元；十号河南及十三组泯沟79780元；十五组中心路、横路及坝径等86910元。
以上工程款的结算，均在施工前由叶剑生书记代表培育村村委会与承包施工方茅胜平约定计算，均为包工包料。上述工程每年均催村委会予以结算处理，叶书记均以资金紧张为由，拖欠着。过节时，已付部分资金以借条为准，剩余部分望培育村村委会及时解决。
2016年4月3日，叶剑生在该结算单下部书写“以上情况属实，我已和村会讨论，我请茅胜平快速施工，因为有些工程是暴雨后快速施工，有几条路涉及到农户住房”，并签字捺印。
2016年10月31日，原告诉讼代理人向叶剑生进行了调查询问，叶剑生对于《培育村工程款结算清单》没有异议，并明确其代表被告将工程发包给原告并结算。
另查明，叶剑生曾担任本市常乐镇培育村、为群村党支部书记及海门市大生水处理设备（厂）有限公司法定代表人，其因在外负债较多于2016年5月9日服毒，后于2017年1月31日去世。
本院认为，原告主张被告支付相应的工程款，应首先对双方之间存在工程发承包的意思表示及施工的事实承担举证责任。首先，叶剑生生前社会职务较多，不仅担任被告及海门市大生水处理设备（厂）有限公司法定代表人，亦曾任本市常乐镇培育村、为群村党支部书记，故不能仅以其单方自认即认定原告提供的结算单内工程均由被告发包及原告已完成施工的事实，还应结合其他证据综合判断；其次，原告主张的部分工程，如“2009年蔡金秀拆、砌三棚、坝径、路等；2011年砌三大队养鸡场配电房；2015年做农路、为群村横路”显然并非常乐镇培育村集体事务，与被告无涉。可见结算单虽有叶剑生签字确认，但所载工程并非全部系被告发包，叶剑生自认结算单内工程均由其代表被告发包显然于事实不符，其真实性存疑。据此原告提供的结算单尚不足于证明原、被告之间存在发承包关系，其举证责任尚未完成；再次，根据《江苏省农村集体资产管理办法》的规定，村集体经济组织行使农村集体资产所有权和经营管理权，并且严格执行会计制度和财务制度，实行财务公开，接受群众监督。叶剑生即便作为被告的法定代表人，其应当依照村集体的决定，履行相应职责，行使相应权利。现原告陈述及承接的工程均由叶剑生代表被告发包，但却未能提供相应的书面合同、施工图、决算报告或竣工报告，此显然与一般的村集体组织工程发承包情形不符。最后，原告未能提供原始施工资料，决算资料，不能证明其实际施工范围，工程量及工程价款。
据此，原告的举证尚不足于证明其与被告存有发承包的意思表示及其实际施工的工程量、工程款数额，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告茅胜平的诉讼请求。
案件受理费13065元，由原告茅胜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13065元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 杜开宇
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一八年一月十日
书 记 员 樊晓华
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执399号
申请人内蒙古永泰隆担不能保有限公司呼和浩特分公司
被申请执行人呼和浩特市凯恩汽车销售服务有限公司
被申请执行人李小三，男，1973年9月5日出生，汉族
被申请执行人刘俊莲，女，1975年3月2日出生，汉族
被申请执行人李晓华，女，1978年10月15日出生，汉族
被申请执行人张龙，男，1988年11月29日出生，汉族
被申请执行人李军，男，1973年9月5日出生，汉族
申请执行人内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司与呼和浩特市凯恩汽车销售服务有限公司、李小三、李晓华、张龙、李军、刘俊莲公证债权文书一案，本院于2016年05月25日裁定中止执行。现申请人以被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十六条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 森盖
二〇一七年八月三十日
书记员 明曲
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初10087号
原告：章贵东，男，1976年10月29日出生，汉族，住。
被告：陈俊，男，1988年7月1日出生，汉族，住。
本院在审理原告章贵东与被告陈俊为民间借贷纠纷一案中，原告章贵东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告章贵东负担。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年三月六日
代书 记员 王 敏
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初644号
原告：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道明珠城101-1、101-2、101-3、201-1号。
负责人：王骏，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：郑州、杨秀玉，系浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：朱小龙，男，1966年3月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行与被告朱小龙信用卡纠纷一案，原告于2017年2月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告信用卡人民币本金66975.1元及利息、复利、滞纳金。暂计至2015年12月22日利息6376.59元、滞纳金4621.88元，上述共计人民币77973.57元。2、判令被告偿还原告信用卡美元本金1279.06美元及利息、复利、滞纳金。暂计至2015年12月22日利息124.98美元、滞纳金91.33美元，上述共计1495.37美元。3、判令本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭审理。原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行委托代理人郑州到庭参加诉讼，被告朱小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种创富精英信用卡卡号53×××40申领时间2011年2月21日信用额度初始额度50000元，现永久额度为70000元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。透支利率按日0.5‰计收。人
民
币
透
支
情
况透支事实2011年4月2日开始透支，2015年7月6日最后一笔透支金额252元，截至2017年6月22日，尚欠透支本金64475.1元，产生的利息为28602.67元。还款事实2015年7月22日至2017年6月22日，共计3笔还款，最后一次于2016年2月9日还款2000元，还款总计2508.99元，其中偿还本金2508.99元。合计债权额核定本息额结欠本金64475.1元透支滞纳金3223.76元透支利息截至2017年6月22日的利息为28602.67元，之后的利息以透支本金64475.1元为基数按日0.5‰的利率计收。
美
元
透
支
情
况透支事实2012年2月14日开始透支，2015年3月7日最后一笔透支金额895.62美元，截至2017年6月22日，尚欠透支本金1279.06美元，产生的利息为563.74美元。还款事实2015年4月17日至2017年6月22日，共计2笔还款，最后一次于2015年6月30日还款958.94美元，还款总计1264.6美元，其中偿还本金1082.73美元，偿还利息121.17美元。合计债权额核定本息额结欠本金1279.06美元透支滞纳金63.95美元透支利息截至2017年6月22日的利息为563.74美元，之后的利息以透支本金1279.06美元为基数按日0.5‰的利率计收。其他律师费证据不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行透支款人民币本金64475.1元及利息（从2017年6月23日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止并加上28602.67元），滞纳金3223.76元。
二、被告朱小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行透支款美元本金1279.06美元及利息（从2017年6月23日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止并加上563.74美元），滞纳金63.95美元。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1427元，公告费580元，共计2007元，由被告朱小龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 罗剑英
二〇一七年七月十四日
代书 记员 陈赛惠
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第901号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族，系该社职工。
被执行人张兴明，男，汉族。
被执行人朱家富，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与张兴明、朱家富金融借款合同纠纷一案，本院（2013）绵竹民初字第1326号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行调解书所确定的义务，申请执行人于2014年9月24日向本院申请执行，要求被执行人按调解书确定内容向申请执行人支付借款本金100000.00元及利息、迟延履行期间利息、代垫诉讼费1385.00元。
在执行过程中查明，被执行人现暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申�执行人可以提出申请恢复对原调解书的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈 亮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1251号
原告：曾德美，男，1957年8月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：曾新成，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：中山市东区权哥美食农庄。住所地：中山市东区起湾银湾山庄2巷*号之一。
经营人：卢美祥。
委托诉讼代理人：刘显毅，该农庄员工。
被告：卢美祥，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
原告曾德美诉被告中山市东区权哥美食农庄（以下简称权哥农庄）、卢美祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾德美及其委托诉讼代理人曾新成，被告权哥农庄的委托诉讼代理人刘显毅，被告卢美祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德美向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告人身损害赔偿款93139.8元，包括：医疗费3225.8元、误工费13400元（200元/天×67天）、交通费200元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金69514元（34757元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元。事实和理由：2016年5月9日8时，原告经老乡介绍，被被告权哥农庄雇佣到其处做泥水活，同老乡陈列武一块在被告权哥农庄贴瓷砖。当日上午10时许，原告在贴瓷砖时因垫板断裂而不慎掉入化粪池受伤，致原告多根肋骨骨折，经广东省岐江司法鉴定所评定原告的伤残等级为十级伤残。原告因此在身体上、精神上和经济上受到严重打击和损失。原告认为其受雇于被告权哥农庄，在工作期间受到伤害，被告理应承担全部的赔偿责任。而鉴于被告二是农庄的实际经营者，应承担连带赔偿责任。原、被告就赔偿问题协商无果，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
原告曾德美对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.疾病诊断证明书；2.医疗费票据；3.司法鉴定意见书；4.鉴定费发票；5.工作证明；6.居住证明；7.不予受理通知书；8证人陈列武的证人证言；9.企业机读档案登记资料。
被告权哥农庄辩称，被告将工程发包给了装修公司，由装修公司包工包料施工，原告受伤应由装修公司负责，与其无关。
被告权哥农庄就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：协议书。
被告卢美祥辩称，其不认识原告，不同意承担本案责任。
被告卢美祥就其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月9日，曾德美经人介绍到权哥农庄处做水泥工程。当天上午10时许，曾德美在贴瓷砖时因垫板断裂不慎跌入化粪池受伤。曾德美于当天被送至中山市人民医院门诊治疗，后又转至湖南省××磨形乡卫生院门诊治疗。经诊断为左侧第7-9肋骨骨折，医嘱全休68天。2016年5月9日至2016年12月16日期间曾德美共花费医疗费3225.8元2016年12月9日，曾德美申请对其受伤进行伤残鉴定。2016年12月21日，广东省岐江司法鉴定所作出广东岐江司鉴【2016】临鉴字第A0503号司法鉴定意见书，评定曾德美的伤残等级为Ⅹ级（十级）。曾德美支付了司法鉴定费1800元。曾德美认为，其受雇于权哥农庄并于从事雇佣活动过程中受伤，权哥农庄应对其因受伤产生的损失承担赔偿责任，卢美祥作为权哥农庄的经营者，应承担本案连带清偿责任。曾德美、卢美祥、权哥农庄就赔偿问题协商未果，曾德美遂诉至本院，主张前述实体权利。
为证明其受权哥农庄所雇佣，曾德美申请证人陈列武出庭作证。证人陈列武反映，其与曾德美是老乡，因权哥农庄需扩建，故其与曾德美一起在权哥农庄处做工，曾德美负担贴地板砖，双方口头约定工资为250元每天，工资系在权哥农庄处发放的，以现金方式支付，不认识发工资的老板。为证明其工资水平，曾德美提供证明一份、中山市崇基建筑工程有限公司的企业机读档案登记资料。其中证明载明：……曾德美于2015年8月至2016年4月28日在我单位上班，做泥水工师傅，日工人民币200元正。中山市崇基建筑工程有限公司。企业机读档案登记资料反映中山市崇基建筑工程有限公司于2013年11月29日登记成立。权哥农庄、卢美祥对证明予以确认，对陈列武的证言不予确认。
为证明曾德美并非其雇佣，权哥农庄提供协议书一份、营业执照一份。其中协议书显示：权哥农庄将其新建厨房工程发包给中山市权达雄装饰工程有限公司（以下简称权达雄公司）包工包料施工，工程总金额为68700元。
又查，曾德美办理了中山市流动人员居住证，居住时间为2012年11月14日至2017年11月16日。
庭审中，曾德美称雇佣其的老板在其受伤后支付了其1000元。权哥农庄、卢美祥称不清楚曾德美的受伤过程，也不认识曾德美。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于曾德美与权哥农庄关系问题。曾德美认为其与权哥农庄存在雇佣关系仅提供了陈列武的证言，并未提供其他证据予以佐证，权哥农庄、卢美祥对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：……（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”规定，本院对陈列武的证言不予采信，对曾德美的上述主张不予采纳。为此，曾德美要求权哥农庄、卢美祥承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾德美的所有诉讼请求。
案件受理费2128元（原告曾德美已预交），由原告曾德美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1251号原告：曾德美，男，1957年8月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：曾新成，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，被告：中山市东区权哥美食农庄。住所地：中山市东区起湾银湾山庄2巷*号之一。经营人：卢美祥。委托诉讼代理人：刘显毅，该农庄员工。被告：卢美祥，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告曾德美诉被告中山市东区权哥美食农庄（以下简称权哥农庄）、卢美祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾德美及其委托诉讼代理人曾新成，被告权哥农庄的委托诉讼代理人刘显毅，被告卢美祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德美向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告人身损害赔偿款93139.8元，包括：医疗费3225.8元、误工费13400元（200元/天×67天）、交通费200元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金69514元（34757元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元。事实和理由：2016年5月9日8时，原告经老乡介绍，被被告权哥农庄雇佣到其处做泥水活，同老乡陈列武一块在被告权哥农庄贴瓷砖。当日上午10时许，原告在贴瓷砖时因垫板断裂而不慎掉入化粪池受伤，致原告多根肋骨骨折，经广东省岐江司法鉴定所评定原告的伤残等级为十级伤残。原告因此在身体上、精神上和经济上受到严重打击和损失。原告认为其受雇于被告权哥农庄，在工作期间受到伤害，被告理应承担全部的赔偿责任。而鉴于被告二是农庄的实际经营者，应承担连带赔偿责任。原、被告就赔偿问题协商无果，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。原告曾德美对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.疾病诊断证明书；2.医疗费票据；3.司法鉴定意见书；4.鉴定费发票；5.工作证明；6.居住证明；7.不予受理通知书；8证人陈列武的证人证言；9.企业机读档案登记资料。被告权哥农庄辩称，被告将工程发包给了装修公司，由装修公司包工包料施工，原告受伤应由装修公司负责，与其无关。被告权哥农庄就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：协议书。被告卢美祥辩称，其不认识原告，不同意承担本案责任。被告卢美祥就其辩解意见在举证期限内没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月9日，曾德美经人介绍到权哥农庄处做水泥工程。当天上午10时许，曾德美在贴瓷砖时因垫板断裂不慎跌入化粪池受伤。曾德美于当天被送至中山市人民医院门诊治疗，后又转至湖南省××磨形乡卫生院门诊治疗。经诊断为左侧第7-9肋骨骨折，医嘱全休68天。2016年5月9日至2016年12月16日期间曾德美共花费医疗费3225.8元2016年12月9日，曾德美申请对其受伤进行伤残鉴定。2016年12月21日，广东省岐江司法鉴定所作出广东岐江司鉴【2016】临鉴字第A0503号司法鉴定意见书，评定曾德美的伤残等级为Ⅹ级（十级）。曾德美支付了司法鉴定费1800元。曾德美认为，其受雇于权哥农庄并于从事雇佣活动过程中受伤，权哥农庄应对其因受伤产生的损失承担赔偿责任，卢美祥作为权哥农庄的经营者，应承担本案连带清偿责任。曾德美、卢美祥、权哥农庄就赔偿问题协商未果，曾德美遂诉至本院，主张前述实体权利。为证明其受权哥农庄所雇佣，曾德美申请证人陈列武出庭作证。证人陈列武反映，其与曾德美是老乡，因权哥农庄需扩建，故其与曾德美一起在权哥农庄处做工，曾德美负担贴地板砖，双方口头约定工资为250元每天，工资系在权哥农庄处发放的，以现金方式支付，不认识发工资的老板。为证明其工资水平，曾德美提供证明一份、中山市崇基建筑工程有限公司的企业机读档案登记资料。其中证明载明：……曾德美于2015年8月至2016年4月28日在我单位上班，做泥水工师傅，日工人民币200元正。中山市崇基建筑工程有限公司。企业机读档案登记资料反映中山市崇基建筑工程有限公司于2013年11月29日登记成立。权哥农庄、卢美祥对证明予以确认，对陈列武的证言不予确认。为证明曾德美并非其雇佣，权哥农庄提供协议书一份、营业执照一份。其中协议书显示：权哥农庄将其新建厨房工程发包给中山市权达雄装饰工程有限公司（以下简称权达雄公司）包工包料施工，工程总金额为68700元。又查，曾德美办理了中山市流动人员居住证，居住时间为2012年11月14日至2017年11月16日。庭审中，曾德美称雇佣其的老板在其受伤后支付了其1000元。权哥农庄、卢美祥称不清楚曾德美的受伤过程，也不认识曾德美。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于曾德美与权哥农庄关系问题。曾德美认为其与权哥农庄存在雇佣关系仅提供了陈列武的证言，并未提供其他证据予以佐证，权哥农庄、卢美祥对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：……（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”规定，本院对陈列武的证言不予采信，对曾德美的上述主张不予采纳。为此，曾德美要求权哥农庄、卢美祥承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾德美的所有诉讼请求。案件受理费2128元（原告曾德美已预交），由原告曾德美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一七年六月十三日书 记 员  孙婉霞许晓丹
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初5348号
原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路8号。
主要负责人：丁东平，系该行行长。
委托诉讼代理人：林旭，女，系该行工作人员。
被告：陈芬，女，1975年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市，
原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称建行蕉城支行）与被告陈芬信用卡纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行蕉城支行的委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼，被告陈芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行蕉城支行向本院提出诉讼请求：被告陈芬偿还原告贷记卡截止2016年8月16日累计透支卡号为48×××34的贷记卡本息157940.89元，其中本金137764.81元，利息、滞纳金20176.08元，之后的利息等继续计算。事实和理由：被告陈芬于2013年7月12日向原告建行蕉城支行以坐落于福建省房产××以及车牌号码为闽Ｊ×××××的福特轿车为财力，申请建行贷记卡，经审核予以发卡,卡号为48×××34。被告陈芬2013年9月开卡，2016年2月出现逾期，2016年8月被告停止还款。截至2016年8月16日被告陈芬所欠贷记卡本息共计157940.89元，其中本金137764.81元，利息、滞纳金20176.08元，之后的利息等继续计算。根据《中国建设银行信用卡领用协议》的相关规定：申请人在对账单所载到期还款日前偿还全部欠款的可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率万分之五计算利息，申请人在到期还款日前没有清偿最低还款额的还须按月支付滞纳金。
被告陈芬未作答辩。
经审理查明：原告建行蕉城支行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.被告陈芬贷记卡申请资料，证明被告陈芬向原告申请贷记卡以及申请时提供的财力；2.被告陈芬身份证复印件，证明被告陈芬的身份情况；3.原告建行蕉城支行的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书等，证明原告建行蕉城支行的身份情况；4.被告陈芬贷记卡交易明细，证明被告陈芬欠款金额。
本院经审查认为，被告陈芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告建行蕉城支行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据原告建行蕉城支行的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2013年7月12日，被告陈芬以其所有的坐落于福建省的房产为财力，向原告建行蕉城支行申请办理建行龙卡信用卡，并在申请表中声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：被告陈芬在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告建行蕉城支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告陈芬未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金。原告建行蕉城支行经审核后予以发卡，卡号为48×××34。被告陈芬使用信用卡后，未能按时足额还款，截至2016年8月16日，被告陈芬所欠原告建行蕉城支行信用卡的本息共计157940.89元，其中本金137764.81元，利息、滞纳金合计20176.08元。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告建行蕉城支行依约发放了款项，被告陈芬未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告建行蕉城支行要求被告陈芬偿还信用卡本金137764.81元及相应利息、滞纳金，于法有据，予以支持。被告陈芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈芬应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行信用卡本金137764.81元及相应利息、滞纳金（利息分两段计算：支付截止2016年8月16日止的利息、滞纳金合计20176.08元；支付2016年8月17日起至实际偿付之日止的利息、滞纳金仍按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由被告陈芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林敏剑
人民陪审员 林振功
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 林蕊珠
书 记 员 廖玉松
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0403执370号
申请执行人：丰庆正，男，1970年7月15日出生。
被执行人：张勇，男，982年12月29日出生，汉族。
被执行人：王甜甜，女，1983年12月27日出生，汉族。
本院在执行丰庆正诉张勇、王甜甜民间借款纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现被执行人无能力履行，又无财产可供执行。申请执行人尚未受偿的债权金额为223382元。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法
>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苗逢雨
审判员 刘聚海
审判员 胡卫军
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨小勇
平顶山市卫东区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫0403执370号
本院在执行（2016）豫0403民初第1324号民事判决书中，申请执行人丰庆正申请将被执行人王甜甜、张勇纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人王甜甜、张勇在（2016）豫0403民初第1324号民事判决书发生法律效力后，有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款规定，决定如下：
将王甜甜、张勇纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月三十日
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0403执370号申请执行人：丰庆正，男，1970年7月15日出生。被执行人：张勇，男，982年12月29日出生，汉族。被执行人：王甜甜，女，1983年12月27日出生，汉族。本院在执行丰庆正诉张勇、王甜甜民间借款纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：现被执行人无能力履行，又无财产可供执行。申请执行人尚未受偿的债权金额为223382元。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苗逢雨审判员  刘聚海审判员  胡卫军二〇一七年九月二十九日书记员  杨小勇
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初343号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人吴如东，男，1978年11月10日出生，苗族，初中文化程度，住贵州省麻江县。因本案于2017年1月3日被长兴县公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月4日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]339号起诉书指控被告人吴如东犯交通肇事罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员倪风雷出庭支持公诉，被告人吴如东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2016年11月30日23时多，被告人吴如东驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车-
浙Ｅ×××××重型平板半挂车沿长兴县小槐线由北向南行驶，次日凌晨0时多，途经小槐线12KM+500M路段，与对方向行驶的桑可可驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损，桑可可受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后被告人吴如东立即报警并在公安机关如实供述。
经长兴县公安局交警大队责任认定，被告人吴如东应负事故主要责任。
公诉机关认为，被告人吴如东的行为已构成交通肇事罪，其具有自首情节，提请本院依法判处。
被告人吴如东对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
认定本案事实的证据如下：
1.交通事故案件登记表、户籍证明、人口信息、到案经过、居民死亡证明、呼气式酒精测试仪测试结果单、血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件等书证；
2.证人董某,4、付某,4、王某1、王某2、桑某,4的证言；
3.被告人吴如东的供述和辩解；
4.湖州市公安司法鉴定中心检验报告、交通事故车辆检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书等鉴定意见；
5.现场勘查笔录；
6.抽血照片、现场照片、过磅照片。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人吴如东驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴如东具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。为维护道路交通的运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人吴如东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人吴如东犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月4日起至2018年5月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪明
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 洪 波
二〇一七年九月一日
书 记 员 李学娟
广西壮族自治区武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0122民初2067号
原告南宁市武鸣弘瑞乡镇供水有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇农坛路1号，统一社会信用代码：914501225968745928。
被告骆朝华，男，1950年4月10日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
本院审理的原告南宁市武鸣弘瑞乡镇供水有限公司诉被告骆朝华供用水合同纠纷一案，原告应于法律规定的期限内缴纳诉讼费，由于原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由逾期未能足额缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 袁慧环
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李芳英
书 记 员 胡雪佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初43137号
原告:王晓娇，女，1985年10月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津市华维劳务服务有限公司，住所地天津市和平区拉萨道16号和平区电子商务大厦5003号。
法定代表人：韩国乾，总经理。
委托诉讼代理人：于涛，该公司职员。
被告：天津泰达都市开发建设有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街建设南路316号。
法定代表人：杨星，董事长。
委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。
原告王晓娇与被告天津市华维劳务服务有限公司（以下简称华维劳务公司）、被告天津泰达都市开发建设有限公司（以下简称泰达都市公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王晓娇及其委托诉讼代理人陶国建，被告华维劳务公司委托诉讼代理人于涛，被告泰达都市公司委托诉讼代理人魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓娇向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金12500元；2.被告向原告支付2016年11月份工资1954.02元、提成417.36元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告应聘到被告华维劳务公司，后被派遣至被告泰达都市公司从事房屋销售工作。2016年11月，被告华维劳务公司在没有任何法定事由的情况下，违法与原告解除劳动合同。原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决支持了原告部分仲裁请求。原告不服裁决，诉至法院，望判如所请。
被告华维劳务公司辩称，原告工作期间，存在多项严重违反公司规章制度的行为，我公司解除劳动合同不违反法律规定。
被告泰达都市公司辩称，原告工作期间违反劳动规章制度，不服从管理，现场殴打公司领导，之后又持续旷工，故此我公司按照与被告华维劳务公司的劳务派遣合同将原告退回被告华维劳务公司，不同意向其支付经济赔偿金。对原告主张的第二项诉讼请求不持异议。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2014年8月5日入职被告华维劳务公司，并被派遣至被告泰达都市公司从事售楼工作，月工资2500元加提成。2016年11月14日，原告与被告泰达都市公司销售经理张某发生争执，并对张某进行殴打，被公安机关处以行政拘留十日并处罚款500元。事件发生后，原告未再到被告泰达都市公司上班。2016年11月17日，被告泰达都市公司向被告华维劳务公司发出退工通知，以原告严重违反劳动纪律为由，对原告做退工处理。2016年11月30日，被告华维劳务公司向原告发出《解除劳动关系通知书》，与原告解除劳动合同，解除事由为：原告存在在办公场所殴打他人、未经允许在未办合法手续情况下擅自交付房屋钥匙、旷工、不服从工作安排、营私舞弊等行为，已满足公司规章制度中“严重违反劳动纪律”，可以予以解聘处分的条件。
被告泰达都市公司与原告王晓娇分别作为甲乙方签订的《劳动合同书》第四条约定，用工单位的各项规章制度即视为甲方的规章制度，乙方对此知晓并认可。第十一条约定，乙方在执行劳务派遣职务行为中，有下列行为之一的，用工单位有权向甲方退工，经甲方核实，用工单位退工属实时，甲方有权解除本合同：严重违反用工单位规章制度的；严重失职，营私舞弊，给甲方或用工单位造成重大损害的……。
被告泰达都市公司销售管理制度载明：无故不上班按旷工处理，累计3天开除处理。另，特别叮嘱事项载明：发生下列事项中任何一项，由销售经理裁定即刻进行调离或开除处理：5.不得泄露公司有关销售机密，不得因个人行为造成公司名誉或其他利益损害。该销售管理制度由原告签字确认知悉。
2017年3月3日，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.二被告支付2016年11月份工资2500元、销售提成417.36元；2.支付经济赔偿金12500元。该仲裁委员会于2017年5月作出津和劳人仲裁字[2017]第156号仲裁裁决书，裁决：1.被告泰达都市公司向原告支付2016年11月份工资1954.02元，提成417.36元；2.驳回原告其他仲裁请求事项。原告不服裁决，诉至本院。
另查，据被告华维劳务公司庭审陈述，其公司未建立工会组织。
本院认为，原告在《劳动合同书》、被告泰达都市公司的销售管理制度上签名确认，足以证实其对被告公司的规章制度已经知悉。原告在从事派遣工作期间，存在在工作场所殴打他人、旷工等行为，被告华维劳务公司依据公司规章制度以及劳动合同的约定解除与原告的劳动合同关系，于法有据。关于解除劳动合同的程序问题，因被告华维劳务公司未建立工会组织，客观上无法听取工会部门意见，故此原告提出的解除程序违法的意见不能成立，本院不予采纳。据此，被告无须向原告支付经济赔偿金。关于原告主张的2016年11月份工资及销售提成，被告不持异议，本院照准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天津泰达都市开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王晓娇支付2016年11月份工资1954.02元、销售提成417.36元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如未按判决书指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
2.第六十五条：被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3825号
原告：张海玲，女，1976年10月12日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被告：海门中盛房地产开发有限公司，住所地：海门市海门街道国际商务花园商务会所。
法定代表人：毛金中，董事长。
原告张海玲与被告海门中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告张海玲的诉讼代理人岑家根，被告中盛公司法定代表人毛金中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海玲向本院提出诉讼请求：要求被告中盛公司继续履行合同，将出售给原告所有的位于海门市海门街道国际商务花园37幢103室房屋过户至原告名下。事实与理由：原、被告于2014年3月18日签订了商品房认购合同，原告认购了被告开发的海门街道国际商务花园37幢103室房屋，原告依约支付了订金25万元。原、被告后于2015年10月10日签订了正式的商品房买卖合同。现被告未能依照合同履行，原告遂诉至法院。
被告中盛公司辩称，对此事不清楚，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原、被告签订了《商品房认购合同》1份，约定：原告认购被告开发的位于海门市××街道（××镇）国际商务花园37幢103室房屋一套；面积为235.62㎡，总价为200万元；双方未约定签订《商品房买卖合同》的期限等。认购合同签订当日，原告即向被告支付了定金25万元。
2015年10月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》1份，约定：被告将其开发的位于海门市××街道（××镇）国际商务花园47幢103室房屋（现公安编号为37幢103室）作价200万元出售给原告；原告已于2014年3月18日支付了房款25万元，余款175万元于2016年12月底以按揭方式支付；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告原因致使原告未能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方另行约定时间办理等。合同签订后，被告遂交付了房屋。
现因被告未能依约协助办理产权登记，原告遂诉至法院，要求被告协助办理产权登记，并当庭表示同意余款175万在本案中直接向被告支付，该款履行完毕后再办理产权登记。
本院认为，原、被告2015年10月10日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照合同履行义务，享有权利。现被告未能依照约定于房屋交付后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能办理房屋产权登记，无法办理按揭贷款，已构成违约。原告要求其继续履行，并无不当，应当予以支持。原告当庭表示同意余款175万元在本案中一并处理，该款履行完毕后再要求办理产权登记，应当予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告海门中盛房地产开发有限公司于原告张海玲支付房款175万元后10日内协助原告张海玲将位于海门市海门街道国际商务花园37幢103室房屋过户至原告张海玲名下。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告海门中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审判员 杜开宇
二〇一七年八月二十八日
书记员 樊晓华
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初2759号
原告：翁某。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街西段。
法定代表人：刘某，系理事长。
委托代理人:李某1，系翁某乌丹信用社信贷员。
被告:韩某，女，1970年7月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告:李某2，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
原告翁某(以下简称信用联社)与被告韩某、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李某1到庭参加诉讼，被告韩某、李某2经公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还所欠贷款人民币25万元及利息，利息结算至贷款还清之日止。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年9月14日，韩某、李某2与原告签订借款合同，从原告处贷款25万元，借款合同约定贷款月利率为9.15‰，逾期利率为在借款利率基础上加收50%。合同约定的还款日期是2010年9月1日。借款到期后，被告未偿还过本金，仅将利息结清至2010年3月28日。2012年5月16日，原告从东园子村农民信用互助协会的账户中扣收被告风险金(即信用互助基金)25000元及风险金产生的利息1168.08元，计26168.08元作为被告偿还的利息。现借款人韩某、李某2没有偿还贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。
二被告在法定期间内未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据材料：
1、借款借据一枚、信用协会会员基本情况调查表一份、农牧民信用互助协会会员借款合同一份，证明2009年9月14日，韩某、李某2与原告签订借款合同，从原告处贷款25万元，借款合同约定贷款月利率为9.15‰，逾期利率为在借款利率基础上加收50%，还款日期是2010年9月1日的事实。
2、翁牛特旗公安局经侦大队出具的证明一份，证明翁牛特旗乌丹镇东园子村信贷协会张廷贵等人向原告贷款后未能还款，原告以涉嫌骗取贷款为由向公安局报案，公安局自2013年3月26日至2016年5月30日进行调查，后未予立案，并于2016年5月30日书面告知原告，因而涉案贷款并未超过法定诉讼时效期。
二被告未向法院提交任何证据。
经审核，原告提交的证据其来源及形式符合法律规定，且与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告韩某夫妻发放了贷款，被告韩某夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告韩某夫妻偿还贷款本金25万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告从东园子村农民信用互助协会的账户中扣收被告风险金26168.08元作为被告偿还的利息，应从被告欠付的总利息中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩某、李某2于判决生效后十日内偿还原告贷款本金25万元及利息（利息自2010年3月29日起按约定利率计算至贷款本息还清之日止，扣除已偿还的利息26168.08元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨国新
审判员 魏秀娟
陪审员 牛成海
二〇一七年八月十五日
书记员 荀孟琳
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初2017号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思，福建问尔律师事务所实习律师。被告：苏松鹤，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省永定县。原告维仕担保有限公司与被告苏松鹤追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序由审判员李吟独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李 莹审 判 员  李 吟人民陪审员  林瑞宁二〇一七年三月十五日代书 记员  钟 琳附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2395号
申请执行人刘兰梅，工人。
被执行人史雪原，睢宁县睢城镇尚品怡家食品便利店业主。
刘兰梅申请执行史雪原劳务合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2012）睢魏民初字第0188号民事调解书已经生效，本院于2014年4月9日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、工商、房产等信息进行了查询，未发现可供执行财产。同申请执行人谈话，其表示提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结执行。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行的财产，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢魏民初字第0188号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
代理审判员 温海亭
代理审判员 郑 韬
二〇一四年六月九日
书 记 员 夏惠春
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00536号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人张艳成，男，1994年10月8日出生于榆林市榆阳区，汉族，初中文化，住榆阳区，无业。2013年5月7日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年6月6日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第398号起诉书指控被告人张艳成犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员高笑秋、马雷出庭支持公诉，被告人张艳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2013年5月6日22时许，被告人张艳成因其在榆阳区顺源修理厂打工时，修理厂欠其工资未结算，便从该修理厂员工宿舍内找了一个袋子，将该修理厂办公室窗户推开，盗走被害人叶某（顺源修理厂老板）办公室上黑色路虎车后视镜两个，价值20000元。赃物已退还失主。
上述事实，被告人张艳成在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张艳成在侦查阶段的供述、被害人叶某的陈述、证人王某、白某的证言、调取证据清单、领条、辨认笔录、鉴定意见、照片、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人张艳成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了他人的合法财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张艳成犯盗窃罪的事实成立。鉴于被告人张艳成在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，依法予以采纳。本院为了保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条条之规定，判决如下：
被告人张艳成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭玉婷
二〇一三年九月五日
书记员 张朝晓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00536号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人张某某。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第398号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员高笑秋、马雷出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2013年5月6日22时许，被告人张某某因其在榆阳区顺源修理厂打工时，修理厂欠其工资未结算，便从该修理厂员工宿舍内找了一个袋子，将该修理厂办公室窗户推开，盗走被害人叶某某（顺源修理厂老板）办公室上黑色路虎车后视镜两个，价值20000元。赃物已退还失主。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某在侦查阶段的供述、被害人叶某某的陈述、证人王某某、白某的证言、调取证据清单、领条、辨认笔录、鉴定意见、照片、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了他人的合法财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实成立。鉴于被告人张某某在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，依法予以采纳。本院为了保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭玉婷
二〇一三年九月五日
书记员 张朝晓
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初1981号
原告：刘志兰，女，1964年6月17日出生，汉族，住元氏县。
被告：河北金亿房地产开发有限公司，住河北省石家庄市友谊南大街9号。
代表人：宋新友，经理。
原告刘志兰与被告河北金亿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑景云适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘志兰向本院提出诉讼请求：请求解除刘志兰与河北金亿房地产开发有限公司（下称金亿公司）于2014年9月26日签订的合作开发协议。其事实与理由：原告刘志兰与被告金亿房地产开发有限公司于2014年9月26日签订的合作开发“原种场”改造项目工程，合同签订后被告金亿公司至今未按合同履行其义务，违反了合同所确定的义务，给甲方造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求解除与被告金亿公司的房地产项目合作开发合同，并保留对金亿公司赔偿经济损失的权利。
本案审理过程中，本院按照原告提供的被告金亿公司的住所地送达民事诉讼文书，经查此地址无此公司；按照原告起诉书注明的被告代表人的宋新友的住所地送达法律文书，石家庄市长安区金建社区区委会出具证明，该地址无宋新友此人居住信息。查询被告金亿公司的工商登记信息，元氏县行政审批局出具的协助查询通知书回执显示：经查询，河北经济户籍管理系统没有该企业信息。
本院认为，原告向人民法院提起诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，即除了原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖三个条件之外，还必须有明确被告。原告起诉的被告金亿公司，没有在工商部门登记注册，其合同标注的住所地也没有该公司的存在，应视为原告刘志兰起诉的被告不明确，不符合民诉法关于起诉必须符合的条件之规定，故应驳回其起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘志兰的起诉。
案件受理费80元减半收取40元，退回原告刘志兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郑景云
二〇一七年九月七日
书记员 闫孟德
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0286号
原告苏州嘉展五金制品有限公司。
法定代表人张瑜，该公司总经理。
委托代理人杨东昇，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告无锡市双明车辆附件厂。
法定代表人浦小明，该厂厂长。
委托代理人王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人那宗兴（后变更为乔莉）、乔莉。
原告苏州嘉展五金制品有限公司（以下简称嘉展公司）与被告无锡市双明车辆附件厂（以下简称双明厂）加工合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员邱吉珥独任审判，于2013年9月23日、11月6日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告嘉展公司的委托代理人杨东昇、被告双明厂的委托代理人王廷芳、那宗兴、乔莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉展公司诉称：嘉展公司为双明厂加工950法条盘、950内胆等货物，截止至2013年1月，双明厂累计拖欠加工价款74342.38元。现要求双明厂立即支付加工价款74342.38元，并偿付该款自2013年3月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告双明厂辩称：双明厂的相关货物交由邓某某担任法定代表人的苏州建宏精密模具有限公司（以下简称建宏公司）加工，在往来过程中，邓某某称其同时是嘉展公司的老板，出于对邓某某的信任，双明厂同意对方以嘉展公司的名义与其继续交易，并接受建站公司开具的发票。后双明厂与邓某某经结算，已付清全部加工款。要求驳回嘉展公司对双明厂的诉讼请求。
经审理查明：
2012年3月至2013年1月期间，建宏公司、嘉展公司均从双明厂领取钢板等原材料，加工后向双明厂交付950法条盘、950内胆等货物。在业务往来过程中，均由嘉展公司向双明厂开具增值税专用发票。嘉展公司总共开具了价税合计为151482.81元的增值税专用发票，双明厂先后向嘉展公司汇款77140.43元。
2013年3月15日，邓某某（建宏公司法定代表人）以嘉展公司名义与双明厂进行结算，双方确认双明厂欠嘉展公司加工费74342.38元，嘉展公司欠双明厂废料、次品款36222.59元，相抵后双明厂欠嘉展公司加工费38119.79元。2013年3月19日，邓某某以嘉展公司名义向双明厂收取现金38119.79元。
诉讼中，双明厂认为建宏公司和嘉展公司之间存在合伙关系，邓某某为该合伙组织承接了本案所涉加工业务，并提供建宏公司、嘉展公司共同将所有冲压机台设备转让给苏州广恒五金制品有限公司（以下简称广恒公司）的协议书及固定资产折旧计算表复印件予以证明。嘉展公司以该部分证据材料系复印件为由否认其真实性。
邓某某到庭作证称，2010年年底、2011年年初左右，其开办的建宏公司与嘉展公司合伙成立了一个冲压车间，双方各投资50%，利润各半分配；由于该冲压车间业务不饱和，其和双明厂联系，承接了950法条盘、950内胆的加工业务，由冲压车间领料、送货，因领料、送货的经办人员比较杂，有时以建宏公司、有时则以嘉展公司的名义实施；嘉展公司负责开具发票，加工款部分由双明厂打入嘉展公司账户，部分由其直接至双明厂领取；2013年3月底，建宏公司不再与嘉展公司合伙，冲压车间的设备全部转让给广恒公司；其与双明厂签订结算协议时与嘉展公司实际老板王国平进行了沟通，38119.79元现金收到后，未交还嘉展公司；对双明厂提供的转让设备协议书及固定资产折旧计算表复印件确认系真实的；冲压车间开办时签订的协议书及最后清算时签订的协议书因其办公场所被广恒公司擅自进驻，已无法找到。
嘉展公司对邓某某的证言不予认可，认为本案所涉加工业务系嘉展公司原业务经理谭秋梅负责接洽，邓某某未参与该业务，也无权代表嘉展公司与双明厂实施物资交接，签订协议等事项。
谭秋梅到庭作证称，其根据邓某某给的信息联系双明厂承接了加工业务，在往来过程中谈好了结算方式，并签订了书面材料，整个业务过程由其负责领料、送货、催款，邓某某未参与。在双明厂的询问过程中，谭秋梅承认曾看到过表明邓某某担任嘉展公司和建宏公司副总经理的名片；出于配合建宏公司联合宣传的目的，嘉展公司所在院落的对外宣传广告牌上也曾把嘉展公司和建宏公司印在一起；对于冲压车间的成立背景则表示则表示不清楚。
双明厂认为谭秋梅曾是嘉展公司员工，与嘉展公司有一定利害关系，其证言的效力低于邓某某；谭秋梅所述的曾就加工价款的结算进行过洽谈也无相关证据印证；关于冲压车间的成立背景，证人也予以回避。
经向广恒公司法定代表人任政元调查，任政元承认其收购了建宏公司和嘉展公司的冲压设备，建宏公司和嘉展公司合作开办了一个冲压车间，租赁其厂房进行生产。
上述事实，有送货单、增值税专用发票、领料单、废料款明细、结算凭证、现金收条、协议书复印件、固定资产折旧结算表复印件、邓某某名片、证人证言、调查笔录及当事人陈述在卷证实。
本院认为：建宏公司与嘉展公司之间合作开办冲压车间的事实既有邓某某的证言证实，也有案外人广恒公司相关人员的证言印证，嘉展公司提供的证人谭秋梅也陈述了嘉展公司所在院落曾设立过把建宏公司和嘉展公司印在一起的宣传广告牌，谭秋梅看到过的名片也表明邓某某以嘉展公司副总经理的名义在外从事民事活动。邓某某关于其开办的建宏公司和嘉展公司合伙设立了冲压车间，并为该冲压车间承接本案所涉加工业务的证言，与领料单、送货单等书证的记载以及双明厂的陈述相互印证，而谭秋梅所称相关加工业务由其洽谈并磋商结算事宜的陈述无其他证据印证。故本院认定本案所涉加工业务系邓某某承接后交由建宏公司与嘉展公司合作开办的冲压车间完成，双明厂在双方无书面合同的情况下与业务承接人邓某某结算加工费并付款的行为并无过错，嘉展公司如认为邓某某领取加工费后未交还嘉展公司而损害其利益的，应向邓某某主张相关权利，对其要求双明厂支付加工费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回嘉展公司的诉讼请求。
案件受理费1660元（此款已由嘉展公司预交），由嘉展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邱吉珥
代理审判员 胡云杰
人民陪审员 周金生
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 查肖萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初575号
原告：洛阳高新开发区鑫源烟酒商行，住所地：洛阳市高新区滨河路北段。
经营者：董建峰，男，汉族，1975年7月14日生，住河南省夏邑县。
委托代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。
被告：张国平，男，汉族，1980年10月24日生，住洛阳市洛龙区。
原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行诉被告张国平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵振忠到庭参加了诉讼，被告张国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付烟酒款119500元并从起诉之日按中国人民银行贷款逾期罚息利率承担利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月至2月，被告从原告处购买烟酒共计119500元，但被告拖欠至今没有支付该笔款项，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告张国平未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1、夏邑县公安局杨集派出所公民身份证号码更正证明。证明原来的营业执照上的经营者董建峰与董建锋是同一人，身份证号码也变更。2、被告出具的烟酒的收条共3张。证明被告欠原告烟酒款119500元。
依据原告提供证据，结合本案庭审，本院认定本案事实如下：2015年1月18日，张国平向原告出具收款收据一张，载明：“今收到烟酒款共计柒万元整，欠款人:张国平”。2015年2月9日，张国平向原告出具收款收据一张，载明：“今收到茅台件×1000=6000元，九五烟4条×850=3400元，共计9400，欠款人:张国平”。2015年2月14日，张峰向原告出具收款收据一张，载明：“今欠真诚烟酒款共计40100元，肆万零壹佰元，苏烟6条中华6条九五2条茅台4箱剑南春4箱，经手人:张国平”。
本院认为：原告提供的收款收据，能够证明原告与被告之间的买卖合同关系成立，2015年1月18日、2015年2月9日的收款收据系被告向原告出具，且标明了欠款数额，本院予以确认，被告应及时偿还原告货款。2015年2月14日收款收据并不是被告向原告出具，原告也未提供其他证据证明该款项是被告所欠，故对原告主张的该笔款项本院不予认可，原告可另行主张权利。故被告欠原告烟酒款为79400元，被告对该欠款未还，原告主张从起诉之日按中国人民银行贷款利率支付利息符合法律规定。被告张国平经本院合法传唤未到庭，应当承担相应不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告张国平本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行欠款79400元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2017年1月20日起至偿还完毕之日止）。
二、驳回原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2690元，由原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行承担903元，被告张国平承担1787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵拥军
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 李艳红
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马金金
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁17行终128号
上诉人（原审原告）：孙继印。
被上诉人（原审被告）鄄城县郑营镇人民政府。
法定代表人王志荣。
委托代理人王辉。
委托代理人王斌，山东亘古律师事务所律师。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司。
法定代表人刘维强。
委托代理人梁伟，山东亘古律师事务所律师。
上诉人孙继印诉被上诉人鄄城县郑营镇人民政府、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司房屋拆迁一案，不服鄄城县人民法院（2017）鲁1726行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙继印、被上诉人鄄城县郑营镇人民政府委托代理人王斌、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告孙继印系鄄城县郑营镇东街村村民，住鄄城县郑营东街车路拐。2014年郑营东、西街村委会就旧村改造问题选派代表先后到巨野县龙固镇、汶上县杨店村等地参观学习，回来后进行酝酿讨论，绝大部分群众同意旧村改造，成立了“鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部”。2014年7月20日，东街西街村委会为被告鄄城县郑营镇人民政府出具《委托书》，委托被告鄄城县郑营镇人民政府出面为本村委托评估公司对群众的房屋、土地及各类附属物进行评估。2014年7月25日，被告鄄城县郑营镇人民政府与“山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司”签订《房地产评估委托协议书》。2015年8月30日，鄄城县郑营镇西街行政村村民委员会与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇西街旧村改造建设合同》，2016年5月30日，鄄城县郑营镇车路拐大队与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇车路拐旧村改造建设合同》。郑营镇西街旧村改造评估、拆迁、补偿与安置等工作全部进行完毕，车路拐大队除原告等7人外，其余各户也都基本完成。原告孙继印于2017年2月28日诉至法院，请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府与第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆除行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙继印恢复通行和供水设施。
另查明，当前原告孙继印房屋没有拆除，保持原状。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格；二、被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。
一、关于鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款规定，“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，它只是郑营东、西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织。故在本案中鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部不具有被告主体资格。
二、关于被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。原告孙继印起诉请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府拆除原告孙继印房屋的行政行为违法，而被告鄄城县郑营镇人民政府辩称未对原告孙继印房屋实施拆除。根据上述法律规定，原告孙继印要提供被告鄄城县郑营镇人民政府已经作出了该行政行为的事实根据。从原告孙继印提供的证据来看，增补单、六组照片、现场视频及孙继印受伤的鉴定报告，均不能证明被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙继印房屋实施了拆除行为。被告鄄城县郑营镇人民政府既没有下发拆迁通知，也没作出强制拆除决定，且原告孙继印房屋并未被拆除，保持原状。仅凭上述证据不能认定郑营镇东、西街实施旧村改造中，被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙继印房屋作出强制拆除的行政行为。原告孙继印认为被告鄄城县郑营镇人民政府作出拆除原告孙继印房屋的行政行为，没有提供充分的证据予以证明，不予采信。
综上所述，原告孙继印起诉请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府和第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆迁行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙继印恢复通行和供水设施，没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙继印的起诉。
孙继印上诉称，一、一审法院认定鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部只是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，从而不具备被上诉人资格错误。二、一审的证据和被上诉人与第三人在2017年6月18日夜里把上诉人的房屋拆除掉，对上诉人实施的强制拆迁行为，事实清楚，证据确凿。一审裁定是在2017年6月15日通过邮寄的方式送达给上诉人，在2017年6月18日夜里被上诉人就将上诉人房屋拆毁。三、被上诉人没有法律赋予的强制执行权，其强拆行为违法。
鄄城县郑营镇人民政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部并非被上诉人设立，它是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，与被上诉人无关。三、被上诉人没有对上诉人的房屋进行过征收或者拆迁行为，也没有实施上诉人称的断路、断电、断水等措施。被上诉人认为被上诉人不是本案的适格诉讼主体。四、我方接受郑营东西街村委会委托向评估机构申请评估是服务行为或者是协助行为，并非拆迁征用行为，我方对于上诉人诉称的征收、拆迁均不认可，我方实际上并没有实施征收的具体行政行为。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司述称，一、一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。二、原审第三人对上诉人所诉称的拆迁行为无任何关联，原审第三人未参与上诉人的房屋拆迁当中，对上诉人所称的房屋拆除事宜并不知情，因此上诉人请求确认被上诉人与第三人拆迁行为违法与第三人无关联，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，不具有被告主体资格。一审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉意见不能成立。
根据行政诉讼法的规定，人民法院审理案件只能针对行政机关已作出的行政行为进行立案审查，不能对行政机关未作出的行政行为进行立案审查。上诉人称一审法院于2017年6月15日通过邮寄的方式将一审裁定对其进行了送达，被上诉人于2017年6月18日夜里将其房屋进行拆除，其承认在本案一审诉讼结束前其房屋并未拆除的事实。上诉人如果认为2017年6月18日夜里其房屋被被上诉人违法拆除，其可依法另行向人民法院提起诉讼，本案对此不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学军
审判员 张福合
审判员 陈尔森
二〇一七年九月二十日
书记员 刘翠芝