湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1248号
原告：慎法囡。
原告：吴红萌。
原告：吴芳芳。
原告：吴铭峰。
委托代理人：施伟伟、陆娟惠，浙江银湖律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市环城东路255号。
负责人：方秀兰，该公司总经理。
委托代理人：沈月娣、宁丽娟，浙江正同律师事务所律师。
第三人：湖州吴兴农村合作银行，住所地湖州市东街**号。
法定代表人：沈旭荣，该银行董事长。
委托代理人：杨新荣，该银行职员。
第三人：湖州吴兴农村合作银行织里支行，住所地湖州市织里镇富民中路*号。
负责人：徐忠勤，该支行行长。
委托代理人：谢作惠，该支行员工。
原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋保险湖州支公司）、第三人湖州吴兴农村合作银行与湖州吴兴农村合作银行织里支行人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2016年4月25日对本案公开开庭进行了审理。原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰的委托代理人陆娟惠，被告太平洋保险湖州支公司的委托代理人宁丽娟，第三人湖州吴兴农村合作银行的委托代理人杨新荣、湖州吴兴农村合作银行织里支行的委托代理人谢作惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰起诉称：2014年5月27日，四原告亲属肖金根作为借款人与第三人湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》，依据该合同第三人湖州吴兴农村合作银行织里支行向肖金根发放贷款300000元。同日，肖金根应湖州吴兴农村合作银行织里支行要求向被告太平洋保险湖州支公司投保“安贷宝意外伤害险（B款）”一份，保险金额为300000元，保险期间自2014年5月28日至2015年11月15日，第一受益人为湖州吴兴农村合作银行，第二受益人为法定。2015年9月9日，肖金根在家中意外摔倒受伤并丧失意识，后送入湖州市吴兴区人民医院抢救，经抢救无效死亡。肖金根的意外死亡符合“安贷宝意外伤害险（B款）”的理赔条件，被告应依约全额理赔，但至今被告仅赔付保险金150000元，剩余部分拒绝理赔。第三人湖州吴兴农村合作银行作为该保险的第一受益人怠于行使其要求理赔的权利，四原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰分别系肖金根的母亲、妻子、女儿、儿子，系肖金根的法定继承人，亦是该保险合同的第二受益人，依法享有保险理赔请求权，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向四原告赔付保险金150000元整；2、被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险湖州支公司答辩称：肖金根的贷款尚未清偿完毕，第三人湖州吴兴农村合作银行仍是本案所涉保险合同第一受益人，原告并非本案所涉保险合同第一受益人，无权要求被告赔付保险金。原告在2015年10月26日向被告提交声明，明确由第一受益人提起理赔申请和领取保险金，被告于2015年10月28日与第一受益人达成协议并已履行完毕。被保险人肖金根并非意外死亡，不属于安贷宝意外伤害保险的理赔范围，原告在理赔过程中提交的死亡证明、关系证明、病历资料均明确肖金根属于疾病导致的自然死亡。故被告无需承担赔偿责任。
第三人湖州吴兴农村合作银行与其织里支行陈述称：第三人非保险赔偿专业人士，肖金根死亡后，第三人向被告申请理赔，被告鉴定后赔付150000元。第三人理赔目的是清偿贷款，但至今尚有150000元贷款未清偿。
原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.户口本、结婚证、织里镇大河村村委会证明、高新区五新村村民委员会证明各1份，证明原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰分别系肖金根的母亲、妻子、女儿、儿子的事实。
证据2.个人循环保证借款合同、借款借据各1份，证明2014年5月27日肖金根作为借款人向第三人湖州吴兴农村合作银行织里支行贷款300000元的事实。
证据3.安贷宝意外伤害保险投保单、安贷宝意外伤害保险（B款）条款简介、太平洋丰收安贷宝保险单各1份，证明肖金根于2014年5月27日向被告投保了“安贷宝意外伤害保险（B款）”一份，保险金额为300000元，保险期间自2014年5月28日至2015年11月15日止，保险的第一受益人为湖州吴兴农村合作银行，第二收益人为法定的事实。
证据4.湖州市医疗机构门诊病历、死亡医学证明书、殡仪馆火化证明各1份，证明2015年9月9日，肖金根在家中意外摔倒伤后送入湖州市吴兴区人民医院进行抢救，经抢救无效死亡的事实。
证据5.解放军第九八医院病历资料4份，证明意外事故发生之前肖金根的身体××不存在疾病死亡的事实。
四原告为证明肖金根意外摔倒之前身体状况良好，不存在疾病死亡的事实，申请证人吴某、蔡某出庭作证，本院予以准许。
证人吴某在庭审中陈述：我与肖金根是邻居，我与肖金根侄子肖中华是朋友。平时看肖金根是正常的。事发当天，见过肖金根几次，其精神状态很正常，情绪也很好。大概晚上11点，肖中华打电话给我，我赶到肖金根家里，他老婆说肖金根摔了一跤、头晕不舒服。我看到肖金根已经不能说话，后把他送到吴兴区人民医院抢救一两个小时就宣布死亡了。
证人蔡某在庭审中陈述：我在吴某经营的宾馆做前台工作，肖金根平时会来宾馆上厕所，接触比较多。事发当天，肖金根晚饭后来宾馆上过厕所，身体看着很正常。天黑了，看到来了救护车，肖金根家人扶着他上了救护车，后来宾馆来了客人，我就回了前台，后来听说肖金根去世了。
被告太平洋保险湖州支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.安贷宝意外伤害保险投保单、太平洋丰收安贷宝保险单各1份，证明2014年5月27日，肖金根在被告处投保了“安贷宝意外伤害保险（B款）”，保险金额为300000元，保险期间自2014年5月28日至2015年11月15日，保险第一受益人为湖州吴兴农村合作银行，被告对免责条款、意外伤害的释义予以明确说明，并经肖金根确认的事实。
证据2、申明书、死亡证明、关系证明、未还款证明、协议书、银行凭证各1份，证明肖金根系病故，而非意外死亡；肖金根病故后，原告向被告申明本次保险事故由第一受益人湖州吴兴农村合作银行织里支行提起理赔申请和领取保险金；2015年10月28日，湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告达成理赔协议；肖金根在吴兴农村合作银行织里支行的贷款尚未还清的事实。
第三人湖州吴兴农村合作银行与湖州吴兴农村合作银行织里支行未向本院提交证据。
原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰与被告太平洋保险湖州支公司提交的上述证据及证人吴某、蔡某的证言，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告质证对该四组证据的真实性、合法性均无异议，第三人质证均无异议，本院认为该四组证据符合有效证据要件，能证明原告待证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据5，被告质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为解放军第九八医院病历是肖金根死亡3个月前摔伤就诊的事实，不能反映其死亡前的情况。第三人质证无异议，本院认为，该组病历为肖金根2个多月前因摔伤住院治疗的事实，与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。原告申请出庭作证的证人吴某、蔡某的证言，原告认为两证人证言结合病历，能证明肖金根死亡前身体状况良好，属于意外摔倒死亡，被告质证认为吴某与肖金根系邻居，与肖金根侄子系朋友，蔡某作为吴某开设宾馆的员工，两人与本案均有利害关系，第三人对两证人的证言无异议。本院认为，两证人的陈述仅能证明肖金根死亡的突发性，无法从外表确定肖金根身体状况，两证人陈述不能证明原告待证事实，本院对其证据效力不予确认。
被告提交的证据1，原告对证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告未对“意外伤害”含义进行解释说明。第三人质证无异议。本院认为，该组证据符合有效证据要件，投保单、保险单均经投保人肖金根签字确认，视为其认同保险条款内容，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据2，原告质证对申明书、死亡证明、关系证明、银行凭证的真实性无异议，但对死亡证明中死亡原因记载为“病故”有异议，对未还款证明与协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未还款证明未附详细计算清单，协议书确认被保险人肖金根属于疾病死亡不属实，涉及损害原告权益的条款无效。第三人湖州吴兴农村合作银行质证认为未参与理赔过程，协议书只涉及湖州吴兴农村合作银行织里支行，对其他证据无异议，第三人湖州吴兴农村合作银行织里支行质证无异议。本院认为，除死亡证明外，该组证据中的其他证据符合有效证据要件，能证明被告待证事实，本院对其证据效力予以确认。肖金根的死亡原因应以湖州市吴兴区人民医院出具死亡医学证明书，记载的死亡原因“肺栓塞可能，脑出血外伤？”为准，湖州市吴兴区织里镇大河村出具的死亡证明记载的死亡原因为“病故”，尚有疑问，本院对其证据效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月27日，四原告的亲属肖金根与第三人湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》，约定肖金根向银行借款300000元，借款期限自2014年5月27日起至2015年11月15日止，湖州吴兴农村合作银行织里支行依据该合同向肖金根发放了贷款300000元。同日，肖金根向被告太平洋保险湖州支公司投保“安贷宝意外伤害险（B款）”一份，保险金额为300000元，保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日，保险期届满时自动续保至借款期间截止日，保险第一受益人湖州吴兴农村合作银行，第二受益人法定。2015年9月9日0：05，肖金根因“意识丧失半小时”由家属送至吴兴区人民医院抢救，经抢救无效于1：40死亡，死亡诊断为“肺栓塞？心源性休克？脑出血外伤？”同日，湖州市吴兴区人民医院出具死亡医学证明书，记载死亡原因“肺栓塞可能，脑出血外伤？”。2015年10月28日，太平洋保险湖州支公司（保险人）与吴兴农村合作银行织里支行（受益人）达成协议书“经保险人调查核实，被保险人疾病死亡属安贷宝条款免责范围，保险人不承担赔偿责任，但保险人考虑到实际情况，与受益人达成如下协议：保险人向受益人一次性支付150000元，本次索赔处理即告完毕。”现肖金根的贷款尚有150000元未清偿。
本院认为：原告亲属肖金根与被告太平洋保险湖州支公司签订的安贷宝意外伤害险（B款）保险合同，系双方当事人真实意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，保险合同对“意外伤害”的释义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，不包括猝死。肖金根因“意识丧失半小时”送至吴兴区人民医院抢救，经抢救无效死亡，吴兴区人民医院出具的死亡医学证明书，对肖金根死亡原因记载为“肺栓塞可能，脑出血外伤？”，原告提交的证据不能证明肖金根的死亡原因符合“意外伤害”的“外来的、非疾病的”特征，故肖金根死亡不属于被告太平洋保险湖州支公司“安贷宝意外伤害险（B款）”的保险责任范围。另外，原告主张肖金根系意外摔倒受伤进而导致其死亡，但原告提供的证据不足以证明肖金根的死亡原因系“意外摔伤”，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔付保险金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰的诉讼请求。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告慎法囡、吴红萌、吴芳芳、吴铭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈阳岚