金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初96号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人田华德，无业。曾因犯盗窃罪于2010年8月10日被新昌县人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2013年9月30日刑满释放。因本案于2015年5月28日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月1日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
辩护人季小红，金华市法律援助中心指派的浙江百畅律师事务所律师。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）1564号起诉书指控被告人田华德犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员朱远望、代理检察员陈勋出庭支持公诉，被告人田华德，辩护人季小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控，被告人田华德于2015年5月28日凌晨窜至金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西1栋2单元302室等地实施盗窃9起，窃得财物共计价值人民币28260元。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人田华德的行为已构成盗窃罪，同时认定系累犯。提请法院依法惩处。
被告人田华德辩解，其没有盗窃，出租车上的挎包不是其的，其也没有进入案发的小区。
辩护人季小红的辩护意见为，指控被告人田华德犯盗窃罪事实不清，证据不足。其理由为：1.证人胡某甲陈述前后不一致，其证言不可信；2.没有监控视频证实被告人田华德于5月28日凌晨进入案发小区，也无证据证实被告人田华德接触过已扣押的赃物；3.被告人田华德随身携带的现金无法认定为赃物；4.本案的所有赃物已退还给被害人，被害人的损失已经弥补。
经审理查明：
一、盗窃事实
2015年5月28日凌晨，被害人徐某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西1栋2单元302室的一部价值人民币700元的三星手机、一块价值人民币5170元的梅花牌手表被盗。经公安机关于当日到现场勘查提取了留在案发现场的鞋印，后经鉴定该鞋印为被告人田华德所穿用鞋左脚鞋所留。
案发后，公安机关从被告人田华德处扣押了被告人徐某家中被盗的三星手机一部、梅花牌手表一块。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实
1.2015年5月28日凌晨，被害人傅某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋3单元201室的800元人民币和一块价值人民币2580元的天梭手表被盗。
2、2015年5月28日凌晨，被害人王某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋3单元301室的1200元人民币和一块价值人民币5290元的美度手表、一条价值人民币2960元的金项链（含吊坠）被盗。
3.2015年5月28日凌晨，被害人楼某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋3单元501室的1500元人民币被盗。经公安机关于当日到现场勘查提取了留在案发现场的鞋印，后经鉴定该鞋印与田华德所穿用右脚鞋花纹种类同一。
4.2015年5月28日凌晨，被害人胡某乙位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋2单元502室的1300元人民币被盗。
5.2015年5月28日凌晨，被害人项某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋2单元302室的1000元人民币被盗。
6.2015年5月28日凌晨，被害人朱某甲位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西3栋2单元401室的400元人民币和一块价值人民币2600元的天梭手表被盗。
7.2015年5月28日凌晨，被害人朱某乙位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋3单元401室的一部价值人民币1560元的三星手机被盗。
8.2015年5月28日凌晨，被害人谢某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园西2栋2单元402室的人民币1000元被盗。
综上，被害人傅某、王某、楼某、胡某乙、项某、朱某甲、朱某乙、谢某位于金华市江南开发区丹溪路假日城市花园的各自家中于2015年5月28日凌晨共有手表三块、手机一部、金项链一条、现金人民币7200元被盗。被告人田华德于2015年5月28日凌晨明知上述价值人民币22190元财物是被盗赃物的情况下，仍然在金华市洪坞桥头乘坐出租车予以窝藏和携带转移。当日凌晨四时许，被告人田华德携带上述赃物在乘坐出租车到金华市出租车管理处多湖岗亭进行出城登记时被该管理处工作人员查获。同日，公安机关从被告人田华德处查获挎包一只、鞋一双、手表四块、手机二部、金项链一条、人民币8787元等财产。公安机关已将手表、手机、金项链发还给被害人。
上述事实，有手表购买凭证、购买凭证、被告人照片、归案经过、户籍证明、发还清单、刑事判决书及罪犯档案资料、手机盒子复印件、现场笔录、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录、价格鉴定结论书及说明、物证鉴定室出具的足迹鉴定书、视频光盘及说明、扣押决定书及扣押清单和照片、挎包照片、挎包在出租车内的照片、鞋子照片、贵金属饰品检验证书、证人胡某甲、陈某、方某的证言、被害人朱某甲、王某、傅某、楼某、项某、胡某乙、谢某、徐某、朱某乙的陈述、被告人田华德的供述与辩解等证据证实，足以认定。
针对被告人田华德提出的其没有盗窃，出租车上的挎包不是其的，其没有进入案发小区及辩护人提出的指控被告人田华德犯盗窃罪事实不清，依据不足的意见。
经查，被害人朱某甲、王某、傅某、楼某、项某、胡某乙、谢某、徐某、朱某乙的陈述，证实于案发日凌晨在金华市丹溪路假日城市花园的家中财物被盗等的事实。证人胡某甲、陈某、方某的证言、扣押决定书及扣押清单和照片、视频光盘及说明、辨认笔录、现场笔录、发还清单证实。出租车司机于案发当日凌晨4时许在金华市洪坞桥头东侧搭载了一名背着黑色挎包的男乘客（经辩认为被告人田华德）说是去永康，在出租车管理处多湖岗亭进行出城登记时，被告人田华德冒名田华明被识破，并从其乘坐的后排双脚中间的副驾驶座的座位底下查获了朱某甲等九名被害人于案发当日凌晨在家中失窃的手机、手表、现金、金项链等赃物的事实。物证鉴定室出具的足迹鉴定书、扣押决定书及扣押清单、现场勘验检查笔录证实，于案发当日凌晨遗留在金华市丹溪路假日城市花园西1栋2单元302室盗窃现场鞋印是由被告人田华德穿用鞋左脚鞋所留等的事实。
证人胡某甲的证言，能与挎包、鞋子的照片，扣押决定书及其扣押清单和照片，现场勘察检查笔录及照片，被害人徐某的陈述，足迹鉴定书相印证，故不采纳辩护人提出的证人胡某甲的证言不可信的意见。
综上，上述证据之间能相互印证，证实上述查明的案件事实。被告人田华德提出其没有盗窃，出租车内的挎包不是其的，其没有进入案发小区的意见，并无证据支持，本院不予采纳。辩护人提出的指控被告人田华德盗窃事实不清、证据不足的意见，与已查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
本院认为，被害人徐某等九户家中于案发当日共有四块手表、二部手机及金项链、现金等财物被盗；当日四时许，其被盗财物在被告人田华德身上及随身携带的挎包内悉数被查获，且被害人徐某家的盗窃现场遗留有被告人田华德穿用鞋左脚鞋的鞋印，足以认定被告人田华德于案发当日凌晨以非法占有为目的进入徐某家入户盗窃手机、手表，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。另外八户被害人家中被盗财物确实已在被告人田华德身上及随身携带的挎包内悉数被查获，但据现有证据尚不足以证实系被告人田华德进入另外八户被害人家中实施盗窃所得。从案发当日凌晨另外八户被害人家中财物被盗，到当日四时从被告人田华德身上及随身携带挎包中悉数查获赃物，足以证实被告人田华德明知赃物予以窝藏和携带转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人田华德一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人田华德曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人田华德流窜作案，夜间入户盗窃，且有前科，可酌情从重处罚。被告人田华德及辩护人就案件事实提出的意见，与已查明的事实、证据不符，不予采纳。赃物已追回，可对被告人田华德酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的赃物已追回的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田华德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币四万一千元，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2018年1月27日止。）
二、已查扣的违法所得于本判决生效之日十日内发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李跃进
人民陪审员 龙 霞
人民陪审员 姜景明
二〇一六年三月十五日
代书 记员 周彩娟