山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓬北民初字第196号
原告邹凤珍，女，1952年1月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告张忠波，男，1973年6月30日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告张晓平，女，1975年11月5日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
三原告共同委托代理人刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
被告宋金友，男，1956年4月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人包同尊，山东同杰律师事务所律师。
委托代理人刘玉庆，男，1948年8月7日出生，汉族。
原告邹凤珍、张忠波、张晓平与被告宋金友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠波及三原告共同委托代理人刘永福，被告宋金友及委托代理人包同尊、刘玉庆到庭参加了第一次庭审，原告邹凤珍、张忠波及三原告共同委托代理人刘永福，被告宋金友及委托代理人包同尊、刘玉庆到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月3日上午七八点钟，张洪传应被告宋金友要求到被告家帮忙砍树，砍树过程中树头掉落砸在张洪传面部、胸部，致张洪传当场死亡。被告方电话告知他人转告原告邹凤珍，邹凤珍赶到被告家时张洪传已经去世。张洪传系原告邹凤珍丈夫，原告张忠波、张晓平父亲。悲剧发生后，被告没有给付三原告任何赔偿，三原告为维护合法权益诉至法院，要求被告赔偿三原告死亡赔偿金364672元、丧葬费19057元、精神损害赔偿金91068元，合计474897元。
被告宋金友辩称，原告诉称的事实和法律关系错误，被告不应对张洪传的死亡承担赔偿责任。张洪传系购买被告家的榆树，双方形成买卖合同法律关系，被告已经履行了在树的生长地、就原状交付树木的义务，张洪传割树是接收买卖标的物后实施的行为，在割树过程中发生事故与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，死者张洪传与被告宋金友系邻村村民关系，二人非亲属、朋友关系。原告邹凤珍、张忠波、张晓平分别为死者张洪传的妻、子、女。被告家有一棵榆树，生长在被告邻居宋振国门前。2011年12月3日早晨，张洪传驾驶三轮车携带电锯、梯子来到被告家的榆树处，在割树过程中从树上掉落死亡。庭审中原告主张张洪传丧葬后，被告一直未主动协商过赔偿事宜，因此诉至法院，主张张洪传系帮被告割树，与被告宋金友形成帮工关系，应由被帮工人即被告承担赔偿责任。
被告辩称，被告和死者张洪传于2011年8月4日在蓬莱市南王物资交流会上相识，因被告家想卖榆树，而张洪传因做木工活需要购买树木，当天双方就被告家榆树达成买卖意向，张洪传称待看树后谈价钱。大约3日后，张洪传到被告家看树时被告不在家，由被告妻子任淑兰带领张洪传看树后，达成一致意见，买卖榆树价格160元，由买方张洪传自己负责割树、运输。因当时正当夏季，树叶繁茂多虫不便割树，商量在秋后初冬时期再割树，并且因树生长在邻居宋振国家门前，由被告方出面协商割树时用邻居宋振国家的电源。2011年11月2日中午，因之前已经和张洪传谈好买卖榆树事宜，被告便到张洪传家中催促割树一事，当日张洪传和妻子邹凤珍在家，张洪传答应被告第二天就去割树。2011年11月3日早晨，被告和妻子出门路过时发现张洪传已经在自家榆树上割树，二人便驻足观看，张洪传还让二人离远点，二人便到邻居宋振国家里看装修刮板，当时宋振国家里除宋振国外，还有正在干活的刮板工人唐美艳在场。不久，唐美艳发现榆树树头掉落，称外面割树挺快，被告妻子出去看，发现张洪传已经躺着地上。后被告拨打120急救电话，并通知张洪传家属，120到后张洪传经抢救无效死亡。原告邹凤珍到后，哭诉：“老张，我说和你一起来你不用”，死者哥哥张洪诗说：“不该人家的事，我们收拾收拾走吧”。后死者亲属将死者拉走。自事故发生后至原告起诉时止，原告方从未找被告方协商过赔偿事宜，并且被告方没有过错，与死者未形成帮工关系，因此不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告邹凤珍承认张洪传原是打算购买被告家的榆树，并且由张洪传负责割树、运输。2011年11月2日中午，自己和张洪传在家，被告到家中催促张洪传去割树，便告知被告不想再购买被告的榆树，被告称因树木妨碍邻居家排水需要赶紧割，因第二天上午张洪传有时间，就答应被告第二天去帮忙割树，但不再购买，也没有谈及帮忙割树的报酬问题。被告对原告的上述帮忙割树的说法不予认可，称去张洪传家催促割树时，张洪传说榆树既然自己已经看好了就会购买，并答应第二天就去割树。
庭审中，原告对自己的主张未提交证据；被告主张死者张洪传系购买自家榆树，被告为证明自己的主张，第一次庭审提交证人宋振国、焦治芹、吴雅杰、宋春芝出庭作证。证人宋振国出庭证实，被告家有棵榆树生长在自己家门口，2011年夏天从被告家得知被告家以160元的价格把榆树卖给张洪传，并由张洪传自己割树、运输，事发当天，张洪传自己携带电锯、梯子来到榆树处割树，被告和其妻子在自己家看装修刮板。证人焦治芹出庭证实从被告妻子处得知被告家榆树以160元的价格卖给张洪传，并由张洪传自己割树、运输。原告对以上二人的证言不予认可，质证称二人均没有听到买卖的全过程，买卖榆树以及由张洪传负责割树、运输事实上不存在。第一次庭审后本院依职权对证人唐美艳进行了调查，唐美艳在调查笔录中称事发当天和死者张洪传有过对话，张洪传告知其以160元的价格购买了被告家的榆树。关于死者张洪传购买被告榆树一事，与原告庭审自认张洪传曾打算购买被告榆树，并由张洪传自己负责割树、运输相吻合。证人宋振国、焦治芹、吴雅杰、宋春芝、唐美艳证实事发死者亲属到达现场后，听到原告邹凤珍哭诉：“老张，我说和你一起来你不用”，听见死者哥哥张洪诗说：“不该人家的事，我们收拾收拾走吧”。原告质证称，不认可该部分证言，死者亲属没有这样讲过。第二次庭审被告提交焦治芹、徐应浩、宋金敏出庭作证。证人焦治芹、徐应浩证实被告榆树在本案事故发生后已经砍伐完毕并另卖他人；焦治芹另证实因树生长在自己家门口，被告妻子曾打过招呼，割树时要用自己家的电。原告质证称证人所证用电一事不能证实是死者张洪传自行使用证人家的电。证人宋金敏证实死者张洪传曾购买过自己的梧桐树，由张洪传自己负责割、运输。原告质证称因张洪传死亡，原告方无法落实证人所证内容。
另查，死者张洪传生前在蓬莱市木器厂工作，退休后因有木匠手艺，闲暇时做点木工活。
上述事实，有原、被告的陈述、证人证言在卷为证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为死者张洪传为被告割树是否形成帮工关系，被告是否应对张洪传的死亡承担赔偿责任？原告邹凤珍庭审自认死者张洪传曾打算购买被告榆树，并由张洪传负责割树、运输，且与被告提交的相关证人证言相吻合，据此可以认定死者生前确实曾与被告就被告家榆树达成买卖合意，并约定榆树交付方式为买方自行割树、运输。原告虽主张事发前一天，被告去死者家催促时，死者曾告知被告不再购买榆树，第二天实际履行的割树行为系帮忙，但并未提供相应证据予以证明，被告也未予认可。且根据本案被告提交的相关证据，可以对被告主张死者系购买榆树并在实际履行割树行为中死亡形成合理解释。因此，根据现有证据，无法认定原告主张死者与被告形成帮工关系，本院对原告主张死者张洪传系帮被告割树，应由被告对张洪传的死亡承担赔偿责任承担的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹凤珍、张忠波、张晓平的诉讼请求。
案件受理费8423元，由原告邹凤珍、张忠波、张晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李静波
代理审判员 李 佳
代理审判员 任玉堂
二〇一三年七月八日
书 记 员 杨舒涵