北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17099号
原告：张强，男，1979年3月26日出生，个体，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。
被告：北京北瑞达医药科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路19号306室。
法定代表人：姜栋华，执行董事。
委托诉讼代理人：李智虎，男，1971年5月23日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：绳欣辉，北京兆实律师事务所律师。
被告：北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。
法定代表人：韩萍，董事长。
委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰如天，北京市天渡律师事务所律师。
原告张强与被告北京北瑞达医药科技有限公司（以下简称：北瑞达公司）、被告北京天恒建设工程有限公司（以下简称：天恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人戴君，被告北瑞达公司的委托诉讼代理人李智虎、绳欣辉，被告天恒公司的委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求判令北瑞达公司给付原告工程欠款7282815.52元，天恒公司连带给付所欠工程款的6382815.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年10月起，原告通过建筑市场招标信息，借用天恒公司资质进行了4个工程项目投标，中标后由原告实际施工。2013年6月，北瑞达公司就其位于大兴区生物医药产业基地新厂区生产厂房建设工程进行公开招标。原告按北瑞达公司招标的条件以天恒名义进行了工程投标，并取得北瑞达公司新厂区建设工程项目。同年7月19日，原告以天恒的名义与北瑞达公司签订了《施工合同》，由原告承建了北瑞达公司的厂房工程，该工程为地下一层、地上五层，建筑总高24米，总建筑面积1.5957万平方米。工程中标价款为28858531.35元。北瑞达公司支付的工程款，天恒扣除税金和管理费6.5%后，为原告所得工程款。合同签订后，原告按中标合同约定的施工内容组织人员、机械设备、建筑材料进行了基槽土方开挖、结构施工、二次结构施工、水电预埋预留等。2015年4月27日，原告承建的厂房工程竣工验收合格。2015年7月20日，原告将工程结算书（工程总价款24382815.52元）由天恒盖章确认后送达北瑞达公司。北瑞达公司收到结算书后超过规定期限（28天）仍未向天恒及原告书面回复。原告多次到北瑞达公司催要工程欠款，北瑞达公司至今未付。2015年2月，天恒公司起诉北瑞达公司，要求北瑞达公司支付欠付工程款。但是，2015年5月，天恒公司和北瑞达公司在原告不知情的情况下，签订协议书，双方确认工程总结算价格24382815.52元，但天恒公司将北瑞达公司应支付原告工程款6382815.52元协议免除。原告作为实际施工人应得的工程款项，天恒公司无权免除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“不具有资质的实际施工人（挂靠施工人）挂靠有资质的建筑施工企业（被挂靠人），并以该企业的名义签订建设工程施工合同，被挂靠人怠于主张工程款债权的，挂靠施工人可以以自己名义起诉要求发包人支付工程款，法院原则上应当追加被挂靠人为诉讼当事人，发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。”原告作为该合同项目实际是施工人，有权要求北瑞达公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；另，根据合同法第52条之规定，当事人恶意串通损害第三人利益的，该行为应当认定为无效。据此，原告认为天恒公司有过错，应当在其过错范围内承担连带给付责任。
被告北瑞达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为原告主体不适格，被告必须是侵犯原告民事权益、或者与原告发生民事争议被请求的相对人，我们是发包给天恒公司，并且也是由天恒公司独立完成，已经完工交付结算了，与原告之间既没有法律上的建设工程施工合同关系，也没有事实上建设工程施工关系，请求法院驳回原告的起诉。
被告天恒公司辩称：不同意原告的起诉。1、涉案工程是天恒公司完成的。2、对于其主张的数额也不能成立。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张强提交证据1、生产厂房（北瑞达公司新厂区建设工程）工程量清单[投标人:北瑞达公司、咨询人:北京捷迅通力工程咨询有限公司]、收据（2013年5月27日，北京捷迅通力工程咨询有限公司收到天恒公司生产产房施工200元）、发票（2013年7月17日，收款单位：大兴区建设工程发包承包交易中心，付款单位：天恒公司，投标服务费12697元）、支出凭单收据（2013年7月18日，北瑞达工程合同备案费12697元）、发票（2013年7月29日，收款单位：北京金家园融资担保有限公司，担保费6750元）、支出凭单（2013年7月30日，北瑞达项目预付款保函担保费6750元）、北瑞达备案合同电子版。张强主张，支出凭单收据是内部记账单，上面签字的是我方工作人员，领款人是从我这领款后交款的；发票可证明相关费用均是张强支付的，由张强持有发票；北瑞达公司备案合同电子版，建委本备案的内容一致，证明从招投标开始，张强就以天恒公司的名义开展涉案项目，本案的实际施工人是张强；六千多元的担保费，系北瑞达公司要求张强出具担保证明给张强支付预付款，张强找北京金家园融资担保有限公司出具的履约保函。工程量清单证明根据工程量制作投标文书，是招标文件的关键组成部分，上面有北瑞达公司的盖章，工程量清单是北瑞达公司委托的招标代理公司购买的，谁要有意投标便可以购买，以上均证明张强是涉诉工程的实际施工人。针对张强提交的证据1，北瑞达公司书面质证意见为：对其中工程量清单、编号为0261794收据以及发票的真实性认可，但无法判断其合法性；对其中两张支出凭证的真实性、合法均不予认可。不认可原告的证明目的。该份证据与本案没有关联性，证据显示的内容没有一份与原告有关。该份证据恰恰证明了北瑞达公司与天恒公司的合同关系。天恒公司表示对收据、支出凭证不认可，发票和工程量清单真实性认可，但对于证明目的不认可，张强所提交的证据都是以天恒公司名义，没有体现张强与涉案工程有直接的法律关系。关于张强与天恒公司的关系，天恒公司主张张强为该公司项目部工作人员之一，没有签订劳动合同，是公司临时聘用的，属劳务关系，并不是平等的发包关系；张强主要负责组织协调、和甲方沟通、参与工程建设的，因张强经手的东西太多，工作内容就是这些票据等，故不能因为其持有票据就证明这个工程和张强有关系；天恒公司不给张强发工资，因为部分建材采购是由张强负责的，这里面是有利润的。
张强提交证据2、生产厂房施工合同（2013年7月19日，北瑞达公司与天恒公司签订，约定合同价款28858531.35元）、协议书[北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称：生物医药基地）与天恒公司达成的协议，约定由天恒公司向生物医药基地交纳施工保证金50万元）]、危险性较大的分部分项工程专家论证报告（加盖天恒公司公章）、签到表。张强主张，张强持有生产厂房施工合同原件，证明张强是实际施工人；协议书是张强借用天恒公司的名义向管委会交保证金50万元，协议书为原件，证明张强是实际施工人；开工前对北瑞达公司的主体工程的地基组织专家论证，专家论证报告及签到表均为原件，亦证明张强为实际施工人。北瑞达公司发表质证意见：对生产厂房施工合同、协议书、专家论证报告真实性、合法性认可，对签到表的真实性、合法性不认可。该份证据与本案没有关联性，证据显示的内容没有一份与原告有关。不认可原告的证明目的。该份证据恰恰证明了北瑞达公司与天恒公司的合同关系。天恒公司对张强提交的证据2的真实性认可，证明目的不认可，相关的协议都是工程开展的必备条件，协议上也没有体现认可张强与本案有关的法律关系，相关的费用系天恒公司支付的，相关资金亦由公司提供。针对50万元施工保证金，张强主张办理支出凭证手续都是由其工作人员处理的，其借用天恒公司的资质，张强将这笔钱交给天恒公司，沟通都是以天恒公司的名义去沟通的。
张强提交证据3、活动房销售合同（甲方为北京安驰顺达建材销售部，乙方为北京东方亚博活动房有限责任公司，项目名称为北瑞达公司新厂区建设工程，合同标的为拆装式活动房屋）、支出凭单及收据（北京安驰顺达建材销售部于2013年-2014年多次支付临建款共计192100元）、塔吊租赁合同书（出租方为北京齐君设备租赁有限公司，承租方为天恒公司，合同落款处有天恒公司盖章，委托代理人处为张强签字）、塔吊租赁合同补充条款、泵车租赁合同（承租方为天恒公司，出租方为北京晟翔瑞隆机械设备租赁有限公司）、混凝土输送泵租赁合同（承租方为天恒公司，出租方为万方基业装饰工程有限公司）、脚手架及围挡板等费用（共计209200元）。张强主张，上述证据系张强为北瑞达公司的项目支出的费用，活动房销售合同甲方实际上是张强作为负责人的个体工商户，甲方负责人实际是张强本人，买活动房是用于涉案工程，塔吊租赁合同是张强以天恒公司的名义租赁塔吊，并签订了租赁合同以及相关租赁补充条款；张强以天恒公司的名义与北京晟翔瑞隆机械设备租赁有限公司签订泵车租赁合同；以上均能证明张强作为涉诉项目的实际施工人，为北瑞达公司的施工做准备。这些费用都是张强支出的，有支出凭证和支票存根为证。针对证据3，北瑞达公司认为张强所提交的证据与其公司无关；天恒公司对此主张不认可协议的真实性，证据体现不出与天恒公司的关系，关于费用产生和支出，收款方是否与本案工程有关，均无法证明。对于塔吊租赁合同中天恒项目部章，我公司不认可，我公司没有这个章，有合同肯定会盖天恒公司的章，不可能盖项目部章，我们支出的每一笔费用都可以查。和齐军的钱我们都支出了，公司的发票、支票全都有，从天恒公司的账来看是齐的。
张强提交证据4、混凝土买卖合同、木方多层板供货合同、钢筋直螺纹连接套筒购销合同、钢构件加工定作合同、干拌砂浆供货合同、配送销清单、购买钢材收据等与本案涉案工程相关的材料，张强主张其以天恒公司的名义与北京诚智乾懋混凝土有限公司签订的预拌混凝土买卖合同，这份合同由天恒公司盖章后，张强本人签字，张强作为实际施工人。上述建筑材料实际上是张强购买的，用于工地使用，附随的是销售收据和入库单。针对证据4，北瑞达公司质证意见为：与原告有关联，也没有一份与北瑞达有关联，北瑞达对该证据关联性不认可，更是无法判断其真实性、合法性。不认可原告的证明目的。；天恒公司认为只认可与诚智乾懋混凝土合同系我公司签订的，费用也是由我方支出，至于其他的证据不能确定，真实性不予认可。张强提交证据5、劳务分包合同、劳务报酬支出凭证发票、水电劳务分包协议及支出凭证,张强主张劳务分包公司由其选定，为了组织施工，张强借用天恒公司的名义签订的北京市房屋建筑和市政基础设备工程劳务分包合同，劳务公司的费用亦由张强结清。针对证据5，北瑞达公司质证意见为：该份证据中没有一份与原告有关联，也没有一份与北瑞达有关联，北瑞达对该证据关联性不认可，更是无法判断其真实性、合法性。不认可原告的证明目的。若该份证据真实存在，充分证明了参与施工的是两个劳务公司，而非原告。天恒公司认可盖有其公司公章的劳务合同、相关的备案系公司签订，费用也是由该公司支付，发票均在我们公司账上，对张强的证明目的不予认可。
张强提交证据6、建设工程施工专业分包合同。张强主张该合同是以天恒公司的名义、由张强本人签字。针对证据6，北瑞达公司认为与本案无关；天恒公司认可合同的真实性，主张系其公司正常施工期间签订的合同，不能体现张强的证明目的。证据7、材料款明细表（2013年11月15日至2015年2月3日，张强直接支付涉案项目工程材料款共计7418819.6元）、工程付款明细表（2013年7月29日至2015年7月24日，共计11454325.45元），张强主张所有的项目都是其个人先垫资，之后再存到安驰顺达公司。针对证据7，北瑞达公司认为与本案无关；天恒公司认可其真实性，从材料款明细表可以看出系天恒公司向其他公司付材料款以后，张强将天恒公司的票据输入自己公司名下，这里面是有利润差的，这些钱不是给张强的，系我公司给第三方的，材料款及工程付款均从天恒公司转出而完成的各项支付内容，涉案工程资金的出资方是天恒公司，而不是张强本人垫付的。证据8、工程进度款明细表。张强主张其作为实际施工人对工程的进度掌握的实际充分，走账的这些支票的存根都有张强的签字，或是张强公司工作人员的签字。对此，北瑞达公司对其真实性、合法性、关联性不认可；天恒公司认为款项没有问题，证明目的不认可。
张强提交证据材料9、张强与天恒公司的监事刘景济以及北瑞达公司原法定代表人周晋峰的谈话录音、谈话笔录。张强主张谈话内容可证明张强是实际施工人，刘景济亦认可张强作为实际施工人的身份，周晋峰是施工期间北瑞达公司的法定代表人，录音的时候，其已不是法定代表人，录音是在张强向周晋峰要工程款，周躲着、说我们敲诈的情况下录制的，在我们谈的时候，把公安也叫过来，公安说走法律程序。针对此份证据，北瑞达公司认可有周晋峰与张强的这段对话的，对周晋峰的身份予以确认，实际上这录音只是一部分，录音里没有提到所谓实际施工人的问题。天恒公司对此份证据的证明目的不予认可。
张强提交证据10、天恒公司诉北瑞达公司的民事起诉书（2015年10月18日）及北瑞达公司与天恒公司达成的协议书，协议书约定：北瑞达公司就天恒公司的施工内容需向天恒公司支付工程款总额为1800万元，尚欠天恒公司款项为4025040元，北瑞达公司需办理竣工备案验收前一周内支付款项数额达到95%（1710万元），即支付余款3125040元；拿到房产证一周内付清余款90我宁愿。北瑞达公司逾期未支付前述款项，双方确认北瑞达公司的应付工程款总额为24382815元，天恒公司有权要求北瑞达公司立即支付全部未付款项。张强予以证明北瑞达公司应当支付工程总价款24382815.52元，天恒公司免除工程款欠付张强工程款6382815.52元，故天恒公司、北瑞达公司应连带支付欠付工程款6382815.52元。对此，北瑞达公司主张该协议是两公司协商的结果，与张强无关；天恒公司对真实性认可，证明目的不予认可。证据11、多份工资袋。证明张强为北瑞达公司向管理人员发放工资。对此，北瑞达公司表示系一天形成的笔迹，不予认可；天恒公司不认可其真实性。证据12、工程记录验收记录表、竣工备案，证明张强施工项目均通过验收。对此，北瑞达公司天恒公司表示对其真实性认可，证明目的不认可。
为证明生产厂房工程发包人为北瑞达公司，承包人为天恒公司，两公司之间存在建设工程施工合同法律关系，与张强无关，北瑞达公司提交生产厂房施工合同、起诉书和法院传票、协议书、网上银行电子回单及发票，在天恒公司诉北瑞达公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方达成协议书，天恒公司撤诉，北瑞达公司于2016年8月3日支付天恒公司工程款3125040元。对北瑞达公司提交的证据，张强主张对证据的真实性认可、证明目的不予认可，起诉书起诉由天恒公司起诉北瑞达公司索要工程款，在协议里，天恒公司撤诉并免除600万的工程款，证明天恒公司在过错范围内应当承担连带责任；天恒公司表示认可北瑞达公司的证据。
为证明天恒公司为实际施工人，天恒公司提交执行裁定书、协助执行通知书、法院执行收据、汇款单，唐山市丰润区人民法院作出针对天恒公司的执行裁定书：依法提取被执行人北京城智乾懋混凝土有限公司在天恒公司的债权1481065元。天恒公司主张涉案的混凝土公司对外有债务，天恒公司欠混凝土公司钱，天恒对外支付混凝土款。对此，张强对该份复印件的真实性、证明目的均不认可，与本案无直接关联，混凝土公司是我举证的公司，但该公司与天恒公司也许有其他业务往来，且金额和我主张的不一致。北瑞达公司主张与其无关，对该份证据的真实性、合法性无法判断。
庭审中，张强主张其在涉诉项目中的工作：从一开始的招投标到开工前的论证，为了施工进行临建、采购租赁设备、购买材料、组织劳务、对工人进行分包，按照施工进度，将北瑞达公司的主体工程和二次结构履行完毕；张强与天恒公司没有签订书面挂靠协议；张强主张其每个季度给天恒公司工会费，因挂靠严格来说是违规的，在手续上需规避，每笔账都是要扣税点的。
北京创新永兴装饰工程有限公司的法定代表人为张强，北京安驰顺达建材销售部的经营者为张强。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、工程量清单、支出凭单、收据、发票、生产厂房施工合同、协议书、专家论证报告、签到表、活动房销售合同、塔吊租赁合同书、补充条款、泵车租赁合同、混凝土输送泵租赁合同、脚手架租赁合同、预拌混凝土买卖合同、木方多层板供货合同、钢筋直螺纹连接套筒销售合同、钢构件加工定做合同、干拌砂浆供货合同、配送销售清单、购买钢材收据、劳务分包合同、劳动报酬支出凭证发票、水电劳务分包协议、建设工程施工专业分包合同、材料款明细表、工程付款明细表、工程进度款明细表、录音资料、协议书、起诉书、工资袋、工程记录验收记录表、竣工备案、民事传票、网上银行电子回单及发票、协助执行通知书、执行裁定书、执行收据等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，负有举证责任的当事人对自己的主张没有举证或者举证不充分的，依法应承担与己不利的法律后果。不具有从事建筑活动主体资格的个人，以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程，属于挂靠。根据现有证据，张强作为涉诉项目最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的个人，系“实际施工人”。没有资质的实际施工人张强借用有资质的建筑施工企业天恒公司的名义所签订的《生产厂房（北瑞达公司新厂区建设工程）施工合同》不符合法律法规的强制性规定，合同应属无效。
建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，实际施工人有权要求参照合同约定支付工程折价补偿款。被挂靠人怠于主张工程款债权的，挂靠施工人可以以自己名义要求发包人支付工程款。本案中，实际施工人张强有权要求发包人北瑞达公司在欠付工程价款范围内对其承担责任，同时，张强与北瑞达公司所涉及的6382815.52元债权被天恒公司免除，该免除行为未经张强授权及追认，应属无效，对此，北瑞达公司、天恒公司应当承担连带责任。故，张强的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告北京北瑞达医药科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张强工程欠款7282815.52元，被告北京天恒建设工程有限公司连带给付原告张强所欠工程款的6382815.52元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62780元，由被告北瑞达公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 路娅丽
人民陪审员 江冀兴
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘雪飞