北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36830号
原告：北京盛德嘉讯科贸有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。
法定代表人岳春侠，董事长。
委托诉讼代理人：李景松，男，北京盛德嘉讯科贸有限公司职员，住北京市×××。
被告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心A座9层910-911室。
法定代表人张维，总裁。
委托诉讼代理人：卢述奇，男，塞纳德（北京）信息技术有限公司法务总监，住北京市×××。
委托诉讼代理人：张洪丽，女，塞纳德（北京）信息技术有限公司法务专员，住北京市×××。
第三人耿秀智，男，1982年2月9日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司系统部经理，住北京市海淀区,公民身份号码×××。
第三人张召兵，男，1981年10月20日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司网络工程师，住北京市海淀区,公民身份号码×××。
原告北京盛德嘉讯科贸有限公司(以下简称盛德嘉讯公司)与被告塞纳德（北京）信息技术有限公司（以下简称塞纳德公司）、第三人耿秀智、张召兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告盛德嘉讯公司的委托诉讼代理人李景松，被告塞纳德公司的委托诉讼代理人张洪丽、卢述奇，第三人耿秀智、张召兵到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
盛德嘉讯公司向本院提出诉讼请求：1、要求塞纳德公司支付设备款725668元，并支付迟延付款利息（以725668元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2016年7月21日起至实际付清之日止）；2、塞纳德公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月中旬，耿秀智称其是塞纳德公司的员工，塞纳德公司因业务需要欲与盛德嘉讯公司协商购买两台Citrix负载均衡设备，并确定了具体的品牌、型号和价款。耿秀智提出塞纳德公司7月底要搬迁机房，工期较紧张，要求盛德嘉讯公司先供货后补签合同，盛德嘉讯公司同意。2016年7月21日，盛德嘉讯公司将货物送达塞纳德公司位于北京市大兴区西红门镇北兴路东段2号星光影视园1号楼机房，塞纳德公司员工张召兵验收设备，并安装调试完毕。此后，塞纳德公司以没有确定购买盛德嘉讯公司货物，以及内部流程出现问题为由，迟迟不与其补签合同，也不支付货款。2016年9月1日，塞纳德公司称其老设备在搬迁后仍可使用，不需要购买为由拒绝支付货款。盛德嘉讯公司认为塞纳德公司的行为违反了诚实信用原则，给其造成了损失，故向法院提起诉讼。
塞纳德公司辩称，首先，其与盛德嘉讯公司针对两台Citrix负载均衡设备尚未达成购买合意，不存在买卖合同关系，盛德嘉讯公司主张其支付货款没有依据。塞纳德公司并未向盛德嘉讯公司发出直接购买上述设备的需求，其与盛德嘉讯公司的邮件及其他沟通往来均指向两台涉诉设备是用于测试用途。只有经过测试，才能确认相关设备及其质量能否满足需要，并决定是否购买，因此盛德嘉讯公司向其交付的设备是用于测试而非实质性交付，也不是盛德嘉讯公司所认为的买卖交付。其次，盛德嘉讯公司向塞纳德公司交付的涉诉两台设备不符合全新的交付条件。对于盛德嘉讯公司向其提交的两台涉诉的设备，塞纳德公司已向设备品牌官方客户服务进行了确认，结果为该两台设备均为已售状态，而非全新待售状态。因此塞纳德公司无法确认盛德嘉讯公司对这两台设备有完整的处分权，且从品牌官方客户服务反馈的情况，两台设备均已过质保期，无法获得品牌官司方提供的维修服务，且不符合全新交付的条件，盛德嘉讯公司掩盖两台设备的真实情况强行交易的行为违背了诚实信用原则和自愿交易原则。最后，塞纳德公司无侵犯盛德嘉讯公司物权的故意或过错，因其在确认两台涉案设备不满足其采购条件后，即要求盛德嘉讯公司于2016年9月15日将设备取回，后又于2016年9月23日和27日分别以电子邮件和公函的方式要求盛德嘉讯公司取回设备，但盛德嘉讯公司均未予理会。再者，就本案设备的买卖虽无行业惯例，但因涉案两台设备的金额较高，因此均需先通过测试的方式才能确定是否符合实际使用需求，因此盛德嘉讯公司交付的设备是属于测试而非买卖合同关系的实质性交付。综上原因，塞纳德公司认为盛德嘉讯公司提出的支付设备款及延迟支付货款的利息的诉讼请求没有依据，在其与盛德嘉讯公司并不存在购销合意，又没有真实合法有效的买卖合同的前提下，塞纳德公司没有支付货款的义务，也没有违约责任，不认可盛德嘉讯公司的诉讼请求。
耿秀智陈述称，2016年7月初，耿秀智代表塞纳德公司与盛德嘉讯公司沟通进行涉案两台设备的测试需求，经测试塞纳德公司认为盛德嘉讯公司提供的设备不能满足其购买需求，因此公司内部终止了买卖合同的签订流程，并在8月初向盛德嘉讯公司表示要求退还设备，并在9月两次通知盛德嘉讯公司退还设备，但没有结果。
张召兵陈述称，2016年7月21日其应公司安排接收盛德嘉讯公司的测试设备，并在设备到货后进行安装调试。
庭审中，盛德嘉讯公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
1．货物签收单，证明塞纳德公司收到了盛德嘉讯公司提供的特定名称、规格、数量及要求的货物；
2.负载均衡设备结算确认函，证明盛德嘉讯公司要求塞纳德公司向其结算货款；
3.电子邮件，证明盛德嘉讯公司已完成交货义务，塞纳德公司存在违约行为；
4.录音，证明塞纳德公司催促盛德嘉讯公司交货，塞纳德公司收货后违约。
5．授权代理证明及服务证明，证明北京华胜天隆信息技术有限公司（以下简称华胜天隆公司）是思杰公司的合法代理商，华胜天隆公司经过了思杰公司的合法授权，盛德嘉讯公司是思杰公司的授权转售商，盛德嘉讯公司出售给塞纳德公司的设备是思杰公司原厂生产的，为全新设备，没有质量问题。
6.电子邮件，证明思杰公司销售人员证明不存在测试设备，塞纳德公司是确认采购。
塞纳德公司对盛德嘉讯公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因证据1中未体现设备序列号、配置等信息，不能确认是涉案两台设备的签收单，证据2是盛德嘉讯公司的单方确认函，不是双方的；证据3是对测试设备的沟通，盛德嘉讯公司虽催促付款，但无法证明双方之间存在合同关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，因此录音中无法确认通话人的身份和取证背景，其内容也与本案无关。对证据5中证明思杰公司授权华胜天隆公司的证据不予认可，对华胜天隆公司出具的证明盛德嘉讯公司提供给塞纳德公司的产品无质量问题的证明的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为华盛天隆公司无法证明涉案设备的质量问题，华盛天隆公司作为思杰公司的铂金代理商无法证明自己能提供原厂的质量及售后服务；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，因无法确认发件人的身份及是否是真实意思表示。
耿秀智与张召兵对盛德嘉讯公司提交的证据的质证意见同塞纳德公司的质证意见。
塞纳德公司就其答辩意见向本院提交以下证据：
1.电子邮件，证明塞纳德公司就盛德嘉讯公司提供的设备与CITRIX品牌官司方客服进行了咨询，证明盛德嘉讯公司提供的设备是已售状态，已脱保不在维修期间，且不在盛德嘉讯公司名下；
2.电子邮件，证明塞纳德公司书面通知盛德嘉讯公司取回设备；
3.法务公函，证明塞纳德公司通知盛德嘉讯公司取回设备。
4.塞纳德公司主办的“爱卡汽车网”经过DNS访问期间，被第三方恶意增删内容的情况，证明盛德嘉讯公司提供的设备不能满足塞纳德公司的需求。
盛德嘉讯公司对塞纳德公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不认可，因为就所售设备是否在维保期，塞纳德公司的理解不正确，盛德嘉讯公司就此问题咨询思杰公司，思杰公司的答复为“用户可通过代理商，在维权日期到期前向思杰购买延续维保”，即代理商可对设备进行延长维保期，因此盛德嘉讯公司所售设备满足全新设备交付条件；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，因此信息是塞纳德公司自己网站的信息，未经过官司方认证。
耿秀智与张召兵对塞纳德公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
耿秀智与张召兵未向本院提交证据。
结合各方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：塞纳德公司、耿秀智、张召兵对盛德嘉讯公司提交的证据1-3的真实性、合法性不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。对证据4的真实性不予认可，但耿秀智认可通话为其本人，只因时间长对通话情况记不清了，但又不申请对通话录音进行鉴定，因此本院对此录音证据的真实性予以认定。对证据5思杰公司官方网站对华盛天隆公司的授权的真实性虽不认可，但在其未提出相反证据证明此证据不真实的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据6因无法证明邮件发件人的身份，本院对该证据的真实性不予确认。盛德嘉讯公司、耿秀智、张召兵对塞纳德公司提交的证据1-3的真实性、合法性不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。盛德嘉讯公司对塞纳德公司提交的证据4的真实性不予认可，因此证据未经官方网站确认，对此证据的真实性本院不予认可。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：思杰系统信息技术（北京）有限公司（以下简称思杰公司）为Citrix负载均衡设备的生产商，北京华胜天隆信息技术有限公司（以下简称华胜天隆公司）为思杰公司产品的授权转售商，盛德嘉讯公司为华胜天隆公司的分销商。耿秀智、张召兵为塞纳德公司的员工。2016年7月，塞纳德公司因需购买设备与盛德嘉讯公司进行沟通，耿秀智与盛德嘉讯公司员工张琮约定，塞纳德公司所需设备名称为Citrix负载均衡设备，规格为×××,数量为2台，双方对价款进行了约定。对于所购设备的价款，盛德嘉讯公司认为是725668元，塞纳德公司认可设备价款是72万多。2016年7月21日，盛德嘉讯公司将塞纳德公司需要的2台Citrix负载均衡设备含万兆光纤模块4块交付给塞纳德公司，塞纳德公司员工张召兵按塞纳德公司的安排收取了货物及安装调试完毕，并在货物签收单上签字确认。塞纳德公司收到盛德嘉讯公司交付的货物后进行调试使用，但未与盛德嘉讯公司签订书面的买卖合同。2016年9月1日，塞纳德公司通知盛德嘉讯公司将不对其交付的2台设备进行采购，并通知盛德嘉讯公司将设备取回。2016年9月23日和2016年9月27日，塞纳德公司分别以电子邮件和书面公函的方式通知盛德嘉讯公司将其交付的设备取回。2016年11月2日和2016年11月9日，塞纳德公司以电子邮件的方式，就盛德嘉讯公司提供的涉案2台CITR**设备的所有权和服务情况向品牌官司方客户服务进行查询，结果为塞纳德公司查询的2台设备确系其品牌产品，但两台设备的序列号是已售状态，但并非在塞纳德公司名下，两台设备的铜牌维保已经过期，具体维保日期为2015年6月26日至2016年6月25日，设备的维保日期指的就是设备原厂维保服务的开始日期及结束日期，如果已过了维保日期，该设备就认定为脱保，思杰不会再针对此设备提供官司方维修服务。过了维保期的设备，是不满足全新设备的交付条件的。涉案2台设备至今留存在塞纳德公司。
以上事实，有盛德嘉讯公司和塞纳德公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，盛德嘉讯公司认为其与塞纳德公司之间已存在买卖Citrix负载均衡设备的合同，并基于此起诉要求塞纳德公司履行支付货款的合同义务。塞纳德公司抗辩认为，首先其与盛德嘉讯公司之间尚未达成购买合意，双方之间不存在买卖合同关系，其次经其使用，盛德嘉讯公司提供的产品不能满足其需求，存在盛德嘉讯公司对其交付的产品无处分权及其他不符合交付条件的情况，且已通知盛德嘉讯公司取回设备，故无支付货款的义务。结合双方当事人的上述诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：第一，盛德嘉讯公司与塞纳德公司之间是否存在买卖合同；第二，塞纳德公司对买卖标的物质量的质疑能否构成阻碍其支付货款的有效抗辩。为此，结合本案相关事实情况，本院对于本案上述两个争议焦点问题进行如下评述。
第一，盛德嘉讯公司与塞纳德公司之间是否存在买卖合同关系。盛德嘉讯公司认为，其已按塞纳德公司的要求交付了货物，双方虽未签订书面合同，但已存在买卖合同关系，故塞德纳公司应相应向其支付货款。塞纳德公司认为，其与盛德嘉讯公司尚未就买卖Citrix负载均衡设备达成合意，盛德嘉讯公司虽向其交付了指定的设备，但该设备是测试设备，用于测试并非买卖，由于双方尚未签订买卖合同，因此不存在买卖合同关系，塞纳德公司也因此不负有合同义务。本院认为，盛德嘉讯公司与塞纳德公司虽未签订书面的买卖合同，但盛德嘉讯公司向塞纳德公司就特定规格、数量及要求的Citrix负载均衡设备进行了交付，并安装调试上架投入使用。塞纳德公司安排其员工对上述货物进行了签收确认，并将涉诉设备进行调试上架使用，截止其发邮件要求盛德嘉讯公司取回设备前已使用了42天。塞纳德公司虽抗辩称该设备为测试设备，但在庭审过程中，经盛德嘉讯公司申请，华胜天隆公司工程师分别作为证人及专家辅助人出庭，就Citrix负载均衡设备的相关专业问题进行说明和答复，证明涉案的2台Citrix负载均衡设备是塞纳德公司要求购买而由华胜天隆公司具体送货和安装调试的全新机器，并非测试机，Citrix负载均衡设备的维保期为设备的实际使用者具体调试好开始使用一年内。塞纳德公司虽称涉案设备为测试机，并非提供相应证据予以证明，故对其此项抗辩主张，本院不予采信。对于涉诉设备的价款，塞纳德公司员工耿秀智虽辩称未与盛德嘉讯公司对设备的价款进行约定，不认可盛德嘉讯公司提交的双方约定设备价款的录音证据，但其亦不主张对该录音证据进行鉴定，故本院对此录音证据的真实性予以确认，并据此认定双方对购买设备的价款进行了约定。基于上述事实，本院认为，因双方就买卖货物的名称、规格、数量及价款进行了约定，卖方将货物进行了实际交付，买方亦对货物进行了签收和使用，因此双方存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据盛德嘉讯公司与塞纳德公司已成立的买卖合同，盛德嘉讯公司负有交付符合合同约定的产品的义务，塞纳德公司负有支付货款的义务。塞纳德公司收取盛德嘉讯公司的货物后应将货款给付盛德嘉讯公司，盛德嘉讯公司有权要求塞纳德公司给付货款。故本院对盛德嘉讯公司要求塞纳德公司支付货款的诉讼请求予以支持。因买卖双方对支付货款的时间没有约定，因此买受人应当在收到标的物的同时支付，现塞纳德公司已延迟履行给付货款的义务，故盛德嘉讯公司要求塞纳德公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但盛德嘉讯公司主张的逾期付款利息的计算标准超过法律规定，本院对超过的部分不予支持。
第二，塞纳德公司对买卖标的物质量的质疑能否构成阻碍其支付货款的有效抗辩。塞纳德公司提出，盛德嘉讯公司交付的货物不能满足其需求，且存在设备并非登记在具体购买方的名下、并非全新交付及已过维保期间等问题。盛德嘉讯公司提供了设备的授权转售商华胜天隆公司出具的证明，证明涉案设备为全新设备，不存在质量问题；对于设备的归属登记问题，因盛德嘉讯公司是设备的分销商，设备先登记在代理商名下，具体出售给实际使用人后，可再进行更名。对于塞纳德公司辩称盛德嘉讯公司对Citrix负载均衡设备无处分权的问题，因涉诉的Citrix负载均衡设备虽属需要对用户所有权进行登记的特殊商品，但不属于须经登记才发生权属转移的不动产物权，且其所有权登记可在物品销售后进行变更，因此本院对塞纳德公司的此项抗辩意见亦不予采信。对此本院认为，既使出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任，买受人对货物质量的抗辩不影响买卖合同的成立。诉讼中，经本院依法释明后，塞纳德公司仍坚持其关于涉诉买卖合同效力的主张及其相应抗辩主张，因此本院对塞纳德公司的上述抗辩主张不予采信。
本案当庭及开庭后，经征询双方当事人的意愿，法庭多次主持调解，试图使双方在法庭的主持下达成调解协议，但均因双方的分歧较大最终未达成调解合意。在本案诉讼过程中，盛德嘉讯公司希望法院保护诚实信用，继续履行其与塞纳德公司之间的买卖合同而不是取回设备。经了解，本案盛德嘉讯公司在将设备售出后难以再取回的原因在于涉诉Citrix负载均衡设备的特殊性，首先本案所涉的标的设备价款昂贵，且技术含量较高，并非可以随意转移的一般标的物；其次涉诉标的物在买卖过程中的违约成本过高，由于该设备对新技术的要求较高，故卖方均需向买方出售全新的设备，且设备一旦开箱并调试上架后，将难以再出售，如果涉诉设备由买方使用后再取回，则卖方需承担相当于设备总价款百分之八十至九十的损失。现代市场经济，就是信用经济。诚实信用是任何企业发展的根本，也是现代市场经济的基本准则。当事人在买卖过程中应当恪守诚实信用原则，并据此平衡双方利益，营造和谐和诚信社会，维护平衡的社会经济秩序。根据本案现已查明的事实及审理案件过程中了解的情况，本案中，盛德嘉讯公司应塞纳德公司要求交付设备，解决其急用之需，塞纳德公司作为专业性设备的使用者，具有专业判断能力、当然的注意义务和对等的交易能力，其应当恪守诚实信用原则，按约履行约定及相应合同义务。然塞纳德公司未信守承诺及时与盛德嘉讯公司签订合同，更以其老旧设备迁移后仍可正常使用及设备的质量问题要求退回货物、拒签合同，在特殊物品的买卖过程中置卖方利益于不顾，此做法不利于良好社会经济秩序的维护。依法保障当事人经营的公平环境，尊重当事人的意思自治、风险自担，是依法审理本案的前提、基础和基本原则。如果法院支持塞纳德公司的抗辩，势必会导致民事法律关系平等主体之间合同守约方的合法权益受到不应有的侵害和剥夺，这不符合我国市场经济条件下的基本交易规则，更不符合《中华人民共和国合同法》中规定的当事人行使权利、履行义务应当前遵循的诚实信用原则。为了维护市场交易安全和交易秩序的相对稳定，并根据民事法律关系平等主体之间应当遵循的诚实信用原则，对于盛德嘉讯公司为履行合同而提起的本案诉讼请求，有事实合同依据，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。本案双方虽最终未达成调解合意，但本院仍希望双方当事人在一审判决后协商解决，妥善处理，有效化解矛盾。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、塞纳德（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京盛德嘉讯科贸有限公司货款725668元并支付逾期付款利息（以725668元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自二○一六年七月二十一日起计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回北京盛德嘉讯科贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5528元（北京盛德嘉讯科贸有限公司已预交），由塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一七年一月十六日
书记员 宋宇婷