湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1620号
上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住湖南省湘潭县谭家山镇。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
负责人：赵子安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周黎捷子，湖南路衡律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人刘某、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2.判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审中，上诉人就停运损失向法院提交了《出租车承包经营协议》、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证、车辆驾驶证等证据，足以证明上诉人承包湘潭市希望出租汽车服务有限公司湘CX42**号小型轿车运输经营，并挂靠在该公司，自负盈亏。前述事实亦经一审法院审理查明。上诉人提交的证据完整、确实充分，能够证明上诉人因本次交通事故造成的具体损失。一审法院仅支持上诉人的误工损失却不支持停运损失，且对其他各项损失的赔偿数额亦认定过低，损害了上诉人的合法权益。上诉人在一审法院提出的全部诉讼请求符合实际的损失情况，应予以支持。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人陈某因停运停驶造成的间接损失不是被上诉人太平洋保险公司造成的，与太平洋保险公司没有关联。二、太平洋保险公司与被保险人刘某签订的保险合同中明确约定了对停运、停驶的责任免除条款，上诉人陈某因停运造成的间接损失不属于保险公司的赔付范围。三、被保险人刘某交通肇事逃逸，太平洋保险公司仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某未作答辩。
陈某向一审法院起诉请求：1.判令被告刘某赔偿陈某因本案交通事故造成的各项损失共计18090.6元，被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；2.判令被告刘某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月15日23时53分许，被告刘某驾驶湘AL88**号小型普通客车（事发时悬挂变造号牌湘AL88**，真实号牌为湘AL88**）沿湘潭市岳塘区建设中路由北往南方向行驶到岳塘区建设中路福星路口时，违反交通信号灯规定通行，与沿福星西路由西往东方向行驶至路口准备左转弯由原告驾驶的湘CX42**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告以及湘CX42**号小型轿车乘客林鼎枫受伤的道路交通事故。事故发生后被告刘某驾驶湘AL88**号小型普通客车逃离现场，于3月17日19时到湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队投案自首。本次事故，经交警部门认定，被告刘某负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在湘潭市法检医院住院治疗，住院时间为2016年3月18日至2016年3月30日，共12天。原告花费门诊治疗费505元、住院医疗费4192.6元，合计4697.6元。另，湘CX42**号小型轿车乘客林鼎枫花费医疗费563元，该医疗费由原告垫付。2015年3月15日，因收集证据需要，湘CX42**号小型轿车被湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队扣押，2016年3月22日，湘CX42**号小型轿车进厂维修，2016年4月4日出厂。原告承包湘潭市希望出租车服务有限公司湘CX42**号小型轿车运输经营，其与湘潭市希望出租车服务有限公司系挂靠关系，原告自负盈亏。被告刘某驾驶的湘CX42**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险及限额为50万元商业三责险，购买不计责任免赔。交强险医疗费用有责赔偿限额为10000元，死亡伤残有责赔偿限额为110000元。依据商业三者险保险合同保险责任条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事逃逸……”。原告陈某的实际损失计算如下：医疗费4697.6元；住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；误工费2328.4元，原告车辆扣押、修理时间为20天（116.42元/天×20天）；护理费1397.04元，原告住院12天（116.42元/天×12天）；交通费48元（4元/天×12天）；其他损失563元（原告垫付湘CX42**号小型轿车乘客林鼎枫医疗费563元），合计9634.04元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。发生于2016年3月15日湘潭市岳塘区建设中路福星路口的交通事故，经交警部门认定，被告刘某负事故的全部责任，原告陈某无责任。该事故认定内容真实，程序合法，双方当事人均无异议，予以认可。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据保险合同条款约定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不承担赔偿责任。被告刘某驾驶湘AL88**号小型普通客车逃离现场，因此被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任。超出交强险限额赔偿部分，由被告刘某赔偿。原告陈某上述损失中，医疗费用4697.6元，垫付乘客林鼎枫医疗费563元，住院伙食补助费600元，共计5860.6元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿；误工费2328.4元，护理费1397.04元，交通费48元，共计3773.44元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿。综上，被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告9634.04元（5860.6元+3773.44元）。原告诉请营养费，其所受损伤不严重，无加强营养的医嘱，亦未提交其他证据证实其确实需加强营养，对该诉请不予支持；原告陈某提交《出租车承包经营协议》1份，拟证明其停运损失情况，因该车实际车主邓光贵未出庭作证，无法核实其真实性，且已支持其停运期间误工损失，故对原告诉请停运损失，不予支持。被告太平洋保险公司辩称被告刘某交通肇事逃逸，其在商业三责险范围内不承担赔偿责任及原告诉请各项赔偿不合理的辩解意见，符合本案事实及法律规定，予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈某因本次交通事故造成的各项损失9634.04元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由被告刘某负担。
二审期间，上诉人陈某为支持其上诉请求，向本院提交一份《证明》，拟证明车牌号为湘CX42**的出租车系邓光贵向湘潭市希望出租车服务有限公司承包经营。本院认为，该证明系由湘潭市希望出租车服务有限公司出具，加盖湘潭市希望出租车服务有限公司公章，并有经办人黄文超签字，且提供了黄文超的联系电话，符合法律对单位证明的有关规定，亦与上诉人陈某在一审中提交的《出租车承包经营协议》等证据相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明，车牌号为湘CX42**的出租车系邓光贵向湘潭市希望出租车服务有限公司承包经营，并挂靠在该公司。2016年1月30日，上诉人陈某与邓光贵签订《出租车承包经营协议》，取得了车牌号为湘CX42**出租车的经营权，挂靠关系继续，承包经营期间自负盈亏。其他案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人陈某因本案交通事故造成的各项损害赔偿数额是否计算正确。一、停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故导致湘CX42**出租车停运20天，上诉人陈某作为该出租车的承包经营者，请求赔偿停运损失，于法有据，该上诉理由成立，本院予以支持，停运损失为5000元（出租车租金7500元/月÷30天×20天）。因太平洋保险公司与被保险人刘某签订的车辆保险合同中明确约定了对间接损失的责任免除，而上诉人陈某的停运损失5000元属间接损失，不在保险赔偿范围内，故该部分损失应由被上诉人刘某负责赔偿。二、其他损失。一审法院根据上诉人陈某提交的证据及其受伤情况，综合认定其他各项损失的赔偿数额，并无不当，且上诉人陈某并未提交相关证据予以反驳，其诉称“一审法院核定其他各项损失的赔偿数额过低”的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决对部分事实认定不清，部分赔偿项目处理不当，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1264号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1264号民事判决第二项；
三、被上诉人刘某在本判决生效日起十日内赔偿上诉人陈某因本次交通事故造成的停运损失5000元；
四、驳回上诉人陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费260元，减半收取130元，由被上诉人刘某负担；二审案件受理费130元，由上诉人陈某负担80元，被上诉人刘某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 章业尧
审 判 员 戴 伟
二〇一七年二月八日
代理书记员 曾庆琼
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……