浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初148号
原告姜光荣，男，1954年9月17日出生汉族，住瑞安市。
原告吴永顺，男，1960年11月24日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍仕虎，男，1955年12月5日出生汉族，住瑞安市。
原告周秀莲，女，1962年2月4日出生汉族，住瑞安市。
原告孙志光，男，1968年8月12日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍明标，男，1957年3月15日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍友水，男，1954年6月14日出生汉族，住瑞安市。
七原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会，住所地瑞安市罗阳大道968号时代大厦A座15楼。
法定代表人林永杰，主任。
委托代理人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人李丽双，系被告法制办工作人员。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市人民政府政府信息公开一案，本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、孙志光、鲍明标、鲍友水及七原告共同委托代理人邬宏威，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的负责人朱良春及其委托代理人林浩毅，被告瑞安市人民政府的委托代理人余心海、工作人员李丽双均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会于2017年6月7日作出安管委（2017）信（答）第1号政府信息公开答复书，内容如下：本委于2017年5月22日收到姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水申请公开的“瑞安市安阳中心城区开发建设管理委员会批准、指使、授意、安排瑞安市安阳街道办事处、瑞安市安阳街道下沙塘村股份合作社、安阳街道下沙塘村委会、下沙塘村支部书记、村委主任指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上的房屋，纳入旧村改造补偿安置范围和组织实施下沙塘村征地拆迁的批文、会议纪要、授权委托书等信息”的《政府信息公开申请书》。经审查，本委未制作也未保存姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水申请的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项，予以告知。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日瑞安市人民政府作出批复，同意将国有土地出让给原告，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2016年4月份以来，下沙塘村村干部指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。但是，拆迁原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。然而，村干部每天组织不法人员敲七星锣围堵原告，在原告家门口谩骂吵闹，不让原告正常生活和工作，逼迫原告妥协。原告多次向安阳街道办事处反映，但是安阳街道办事处不予理睬，且指派其工作人员到村委会，具体督办此事。2017年5月21日，原告通过挂号信向瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会申请公开：瑞安市安阳中心城区开发建设管理委员会批准、指使、授意、安排瑞安市安阳街道办事处、瑞安市安阳街道下沙塘村股份合作社、安阳街道下沙塘村委会、下沙塘村支部书记、村委主任指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上的房屋，纳入旧村改造补偿安置范围和组织实施下沙塘村征地拆迁的批文、会议纪要、授权委托书等信息。2017年6月10日，原告收到瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的《政府信息公开答复书安管委（2017）信（答）第1号》称经审查，安管委未保存原告申请的信息。但是，却没有进行相关解释说明，严重违法。2017年7月12日，原告向被告瑞安市人民政府寄出行政复议申请书，复议请求：1、依法撤销被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会作出的政府信息公开答复书安管委（2017）信（答）第1号；2、依法责令被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会重新作出答复。后，被告瑞安市人民政府作出了行政复议申请决定书（瑞政复决字〔2017〕112号）。但是，被告瑞安市人民政府没有查清本案基本事实，直接作出上述复议决定，严重违法。故原告请求：1、依法撤销被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会作出的政府信息公开答复书安管委（2017）信（答）第1号；2、依法责令被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会重新作出答复；3、依法撤销被告瑞安市人民政府作出的《行政复议申请决定书》（瑞政复决字〔2017〕112号）。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会辩称：原告于2017年5月22日向被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会申请公开“瑞安市安阳中心城区开发建设管理委员会批准、指使、授意、安排瑞安市安阳街道办事处、瑞安市安阳街道下沙塘村股份合作社、安阳街道下沙塘村委会、下沙塘村支部书记、村委主任指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上的房屋，纳入旧村改造补偿安置范围和组织实施下沙塘村征地拆迁的批文、会议纪要、授权委托书等信息”，答辩人予以登记后进行检索，经检索，答辩人未制作也未保存原告申请的相关信息，于2017年6月7日作出安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》，告知原告未制作也未保存涉案信息。该答复符合法律规定。据此，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府辩称：一、被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会作出的政府信息公开答复符合法律规定。原告于2017年5月22日向被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会申请公开“瑞安市安阳中心城区开发建设管理委员会批准、指使、授意、安排瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市安阳街道下沙塘村股份合作社、安阳街道下沙塘村委会、下沙塘村支部书记、村委主任指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上的房屋，纳入旧村改造补偿安置范围和组织实施下沙塘村征地拆迁的批文、会议纪要、授权委托书等信息”，安阳中心城区开发建设管理委员会经检索，于2017年6月7日作出安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》，告知原告未制作也未保存涉案信息。该答复符合法律规定，答辩人作为复议机关，经审查后依法予以维持，并无不当。二、答辩人作出的复议决定符合法律规定。答辩人于2017年7月13日收到复议申请后，已通知瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会答复，瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会进行了答复并提供了证据，并经审查后，答辩人于2017年9月11日作出维持安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》的行政复议决定。该复议决定事实依据充分，程序正当，法律适用正确。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件、政府信息公开申请书、邮寄底单、邮寄查询单，证明原告主体资格合法有效，所申请涉案信息的内容和时间；证据2、安管委（2017）信（答）第1号政府信息公开答复书，证明被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会没有依法提供涉案信息；证据3、温政行复〔2016〕146号行政复议决定书，证明原告向瑞安市政府申请类似信息，其没有依法答复，被温州市政府复议败诉，因此瑞安市政府应当知道从哪些方面来审查涉案信息；证据4、行政复议申请书、邮寄底单、查询单，证明原告申请行政复议的内容和时间；证据5、温政复决字〔2017〕112号行政复议申请决定书，证明本案经过行政复议程序；当庭提交证据6、照片、光盘，证明被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的负责人余维鹏参加对申请人实施强拆动员会，可见涉案信息是客观存在的。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会在本院指定的举证期间提供如下证据：证据1、政府信息公开申请书，证明原告提出申请；证据2、收文登记簿、查询表，证明被告登记后已进行检索；证据3、行政复议答复书，证明被告作出答复；证据4、邮寄单，证明答复书已送达原告；证据5、瑞委办（2012）53号通知书，证明被告机构和职能设置，其中不涉及国有土地上房屋征收相关职能。
被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期间提供如下证据：证据1、行政复议申请书及邮寄面单；证据2、身份证、政府信息公开申请书、温政行复（2016）146号行政复议决定书；证据3、安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》；证据1-3证明原告提出复议申请及原告提交的相关材料；证据4、行政复议申请立案审批表；证据5、行政复议答复通知书；证据4-5证明被告收到原告的复议申请，进行立案后已通知安阳中心城区进行答复；证据6、行政答复复议书、信息公开法律条文；证据7、瑞委办（2012）53号文件；证据8、登记表、查询记录表及邮寄单；证据6-8证明被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会在复议程序中作出答复并提供相关证据。证据9、行政复议决定书、拟稿单、送达回证、邮寄回执，证明被诉行政行为内容及送达情况。
原告对被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确定，因为是被告单方制作的，并且其没有对收到原告政府信息公开申请情况进行登记，只是对行政复议答复通知书进行登记，明显属于行政程序违法，并且其查询表格中关于查询经办人的信息与向原告提交的查询记录表相矛盾，因为向原告提供的查询表没有查询人签字，而其作为证据提供的查询表有相关人员签字，但是没有按照公务员法的规定，按照定岗定责定编的要求提供查询人员的任职信息或者对临时招聘人员的招聘合同，因此，无法确定查询人员身份的真实性和合法性，并且，查询人员签字潦草，无法辨别其具体名称。对证据3，证据清单载明的内容为政府信息公开答复书，而其提供的内容为行政复议答复书，明显属于认定事实错误，可见，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会没有在法定时间内提供其证据清单上载明的证据，应当视为没有证据。对证据4邮寄单的真实性予以认可，但是其没有提供查询单；证据5的真实性无法确定，由于是复印件。
原告对被告瑞安市人民政府提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，也证明被告瑞安市人民政府明知需要提供邮寄面单以证明被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会和被告瑞安市人民政府收到原告政府信息公开申请及行政复议申请所必须提供的相关证据，但是其没有提供，无法证明被告瑞安市人民政府收到行政复议申请的具体时间，因为行政复议申请书载明的日期为2017年7月7日；对证据2的真实性认可，也证明原告向被告瑞安市人民政府申请行政复议时已经提交的政府信息公开答复及相关证据情况，但是被告瑞安市人民政府并没有认真审查；证据3的真实性认可，合法性不认可，其声称涉案信息不存在，但是没有进行相应的解释说明；证据4-6的真实性无法确定，由于本案事先没有经过听证，上述证据的真实性无法确定，并且证据5载明了被告瑞安市人民政府在答复通知书中要求被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会提供行政复议答复的内容和时间，但是被告瑞安市人民政府却没有提供被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会何时以何种方式向其提交了行政复议答复书，可见，被告瑞安市人民政府在审查时没有依法进行，违反了上述规定。鉴于其没有在证据中予以体现上述内容，违反了行政诉讼法第34条、67条的规定，应当视为没有证据，证明其行政复议程序明显违法。证据7系加盖被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的印章，而没有加盖瑞安市委办公室的印章，因此，该份证据的真实性无法确定。证据8的真实性无法确定，也证明被告瑞安市人民政府没有对被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会证据的违法性进行审查，因为收文登记簿中关于收取原告政府信息公开申请的登记存在严重瑕疵，并没有将申请内容予以记载，也没有查询结果，更没有答复内容，可见，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会和被告瑞安市人民政府对政府信息公开答复的程序是明知的，但是没有依法履责，该组证据查询记录表中有查询人员签字，但是却没有出庭接受质证，因此，该查询记录表不能作为本案的定案依据。证据9中行政复议决定书的真实性认可，送达回证及邮寄回执与原告有关的内容予以认可，其他证据真实性无法确定。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会对原告提供的证据的质证意见为：对身份信息的三性无异议，对原告提供的其他证据无法证明被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会作出答复的违法性，原告当庭提交的证据也无法显示是被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会组织相关人员进行动员。
被告瑞安市人民政府对原告提供的证据的质证意见为：原告提供的证据形式上的真实性无异议，但是对关联性有异议，原告提供的证据1-5的内容并不能证明本案被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的政府信息答复行为和被告瑞安市人民政府的行政复议决定行为违法，原告提供的照片、视频光盘形式上的真实性无异议，但是内容的关联性有意见，从该视频看，当时召开的会议是下沙塘村的党员会议和村民代表会议，讨论的内容是该村的旧村改造事项，原告说其中到会的有一位被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会的工作人员余维鹏，但是无法反应照片的具体时间，也无法证明余维鹏有代表行政机关作出具体行政行为的有关语言，旧村改造作为村民自治事务，是属于村里的重大事情，村里开重大会议都会邀请驻村干部或指导员到场，不能就此理解为政府组织村里进行强拆。
上述证据经出示、质证，本院认证如下：关于原告提供的证据，当事人对证据1、2、4、5的真实性无异议，予以采信；证据3不能证明涉案行政行为的违法性，不具证据的关联性，不予以采信；证据6不能证明涉案信息的存在，不具证据的关联性，不予以采信。关于被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会提供的证据，证据1、4，证据2中的查询记录表能证明被告收到原告申请后进行检索、作出答复的事实，均予以采信。证据2中的收文登记簿、证据3不能证明其待证事实，不予采信。证据5与本案不具关联性，不予采信。关于被告瑞安市人民政府提供的证据，证据1中邮寄面单不能证明收到复议申请书的事实，其他证据能证明收到复议申请后到作出复议决定的程序事实及有关材料，均予以采信。
综合当事人陈述以及确认的证据，本院认定如下事实：原告于2017年5月21日向被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“瑞安市安阳中心城区开发建设管理委员会批准、指使、授意、安排瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市安阳街道下沙塘村股份合作社、安阳街道下沙塘村委会、下沙塘村支部书记、村委主任指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫申请人将国有土地上的房屋，纳入旧村改造补偿安置范围和组织实施下沙塘村征地拆迁的批文、会议纪要、授权委托书等信息”，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会于同月22日收到，经检索，于2017年6月7日作出安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》并送达原告，告知原告未制作也未保存涉案信息。原告于2017年7月12日向被告瑞安市人民政府申请行政复议，被告瑞安市人民政府于次日收到复议申请后，于7月14日立案，同月18日通知瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会答复，瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会于25日进行了答复并提供了证据，经审查后，被告瑞安市人民政府于2017年9月11日作出维持安管委（2017）信答第1号《政府信息公开答复书》的行政复议决定，并于次日送达原告。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会收到原告寄送的涉案政府信息申请后，经检索，涉案信息不存在，原告也不能提供充分证据证明存在涉案政府信息的线索，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会在法定期限内向原告作出答复，应当已履行了政府信息处理的职责，被告瑞安市人民政府收到复议申请后，依法通知被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会进行答复并提供证据，并在法定期间内作出维持的决定，原告诉称复议程序违法，没有提供事实依据，不予采信。综上，被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会和瑞安市人民政府分别作出的涉案政府信息行政行为和行政复议决定行为事实依据充分，且程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应当予以驳回。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或说明理由的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李明人民陪审员蔡永林
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高 艳