广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终2号
上诉人（一审被告）宜州市林业局。
法定代表人唐渊，局长。
委托代理人莫汉睦，宜州市林业局干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）宜州市龙头乡高明村兰电塘村民小组。
诉讼代表人贺桂祝，该村民小组组长。
委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。
一审第三人卢森标，个体户。
上诉人宜州市林业局林业行政管理一案，不服宜州市人民法院2015年10月9日作出的（2015）宜行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人宜州市林业局的副局长覃宝团及其委托代理人蒙镇龙、莫汉睦，被上诉人宜州市宜州市龙头乡高明村兰电塘村民小组（以下简称兰电塘村民小组）的委托代理人贺桂祝及其委托代理人吴磊，一审第三人卢森标到庭参加诉讼。在案件审理中，因本案当事人均同意进行庭外和解，因此扣除了相应的审限。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2000年12月26日，被告根据自治区人民政府桂政办（2000）213号及宜州市人民政府宜政办（2000）134号文件精神，作出《森林分类区划现场界定书》（编号05018），将森林资源规划设计调查区划的10、11林班1、2、3、4；1、2、3小班界定为生态公益林。2006年6月8日原告与第三人签订《兰电塘屯公路筑路工程承建及荒山荒地经营回报协议书》，由第三人投资35万元建设加崖至原告村头的公路，原告将自有荒山荒坡给第三人经营种植林木作为回报，经营期限40年，后来第三人投资经营该林地，种植速生桉。2015年5月第三人在转让该林地时被林业部门告知其经营的林地已被划为公益林，导致无法转让。经原告调查得知，被告是以2000年12月26日《森林分类区划现场界定书》（编号05018）作为依据而将原告承包给第三人的商品林划归为公益林。原告认为被告将原告承包给第三人经营的商品林划归为公益林的登记程序违法，登记结果未告知当事人，剥夺了原告和第三人的合法程序救济权，同时也侵害了原告和第三人的合法承包经营权，依法提起行政诉讼。
一审判决认为，被告宜州市林业局依照广西壮族自治区人民政府桂政办（2000）213号及宜州市人民政府宜政办（2000）134号文件精神，对其辖区范围内的林业资源进行分类，所作出的《森林分类区划现场界定书》（编号05018），对相对人（包括原告在内）的权利产生了影响，属行政行为，该行为属被告依法行使其行政职权，其执法主体适格。桂政办（2000）213号文件要求贯彻执行自治区林业局《关于开展林业分类经营前期工作的意见》，该《意见》第六条第（二）项第2点要求：“在区划界定时，要与林权单位逐一协商，进行现场认定，由林权单位负责人和所有者个人签字确认”，宜政办（2000）134号文件第三条第（三）项要求：“根据室内区划结果表调查队伍到实地对每个小班各项因子逐一进行调查、核实，并与乡镇、村干部和村民小组代表进行现场界定”，被告所作出的《森林分类区划现场界定书》（编号05018），涉及原告，该《界定书》上虽签有“贺桂祝”名字，但贺桂祝本人当庭否认该签字为其本人所签，并称其当时不是原告负责人。该界定书上没有被告工作人员签字，被告未能提供证据证实其到现场进行界定，则《森林分类区划现场界定书》（编号05018）违反了上述文件规定，属程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条的规定，一审法院判决：撤销被告宜州市林业局于2000年12月16日作出的《森林分类区划现场界定书》（编号05018）。
上诉人宜州市林业局上诉称，一、一审判决认定上诉人作出的“05018”号《森林分类区划现场界定书》程序违法，没有事实证据和法律依据。1、所谓程序违法理由之一，是该判决认为“该《界定书》上虽然有‘贺桂祝’名字，但贺桂祝本人当庭否认该签字为其本人所签，并称其当时不是原告负责人”。令上诉人疑惑不解的是，贺桂祝否认的事实，是否已经得到法庭的确认。如果已经得到确认，在这判决理由里，根本不必说什么“贺桂祝当庭否认”，直接就讲“文书上贺桂祝的签名不是其本人所签、其本人当时也不是负责人”不就表述得清楚了吗？那样的话，其确认的证据又在哪里呢？为什么该判决没有指出其确认的理由呢？如果尚未得到确认，那怎么就能够成为法院判决认定上诉人的行政行为程序违法的事实根据呢。2、所谓程序违法理由之二，是该判决认为“该界定书上没有被告工作人员签字，被告未能提供证据证实其到现场进行界定。”上诉人的工作人员没有签字，无非就是工作人员在文书制作上的疏漏而已，上诉人并没有因此否定文书的真实性和法律效力。并且也得到了上级审批机关和土地相关人员的认可和执行，据此给被上诉人支付了多年的公益林补偿金。其实，当年国家要求突出划定生态公益林，在时间紧，任务重，人手少的困难条件下，我们宜州市完成的公益林划分任务是2，037，922亩，现在每年发放的公益林补偿金是三千余万元。在当时的历史条件下，在文书制作上类似工作人员缺少签名这样的工作疏漏或瘕疵，甚至可以说是普遍存在。如果这就是程序违法，这么大量的公益林划定责任，以及上诉人这十多年来累计发放的数亿元公益林补偿资金的责任，有谁能够承担得起。事实上，各机关单位在不同的历史时期的工作也都会不同程度的存在一些工作疏漏和瘕疵。当然，现在我们会不断的加强和完善各种工作细节。但是，要把文书制作中缺少工作人员签名这样的一些工作疏漏或瘕疵上升为程序违法加以认定，其法律依据何在呢？3，一审判决认定“2015年5月第三人在转让该林地时被林业部门告知其经营的林地已被划为公益林，导致无法转让。”不知这一认定除了被上诉人的陈述之外还有什么证据予以证实。而事实上，争议林地早已于2010年由原生态公益林调整变更为商品林。如果第三人确实在2015年5月要转让该林地经营权，绝不会存在什么所谓的属生态公益林而无法转让的问题。二、上诉人主张的争议林划定公益林得到被上诉人的签字认可，证据确实充分。1、界定文书上有被上诉人的代表人贺桂祝签名。当然，正如一审判决所讲的那样“贺桂祝本人当庭否认该签字为其本人所签，并称其当时不是原告负责人”。从情理上讲，如果贺桂祝不是当时的负责人，那么，上诉人更不会预见到贺桂祝会在十多年后的今天成为被上诉人的负责人，上诉人有什么理由要在十多年前就假冒贺桂祝的文书签名呢？从举证责任看，上诉人举证的文书上确有贺桂祝的签名，而贺桂祝要否定自己签名的事实，就得负有举证责任，不能凭空不认了事。行政诉讼法规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”并不是说行政诉讼就得由行政单位负责全案证据的举证，甚至包括被上诉人要否认自己行为的真实性的举证责任。2、上诉人在2000年将争议林地划为生态公益林之后，依法每年给被上诉人支付了公益林补偿金。如果说被上诉人当时不知晓争议林地被划定为公益林，又如何每年都坦然的接受上诉人发放的公益林补偿金呢？或许，被上诉人会说，我接受了公益林补偿金，但并不知晓是争议林地的补偿金。的确，在“05018”号《森林分类区划现场界定书》中，争议林地仅是其中一部分。那么被上诉人收到了公益林补偿金，至少当时是知晓划定生态公益林的事实吧。如果被上诉人只管收取公益林补偿金而并不在乎哪一块林地的话，又怎么能够说争议林地被划定为生态公益林违背了其意愿而程序违法昵？三、争议林地已于2010年调整变更为商品林，并给被上诉人发放了相关林地权证。2009年间，上诉人发现被上诉人对争议林地改变用途后，就停发了当年的公益林补偿金，并于第二年将争议林地变更为商品林。被一审判决所撤销的“05018”号《森林分类区划现场界定书》，涉及争议林地的效力，仅仅到2009年止。我们不知道一审判决予以撤销，对争议林地的处理有什么现实意义。由于争议林地仅是“05018”号《森林分类区划现场界定书》中的部分林地，我们不知道这一界定书被撤销后，对那些争议地以外的、现在仍然划定为公益林的那部分林地，是不是还得重新制作界定文书。综上所述，上诉人的“05018”号《森林分类区划现场界定书》真实、合法。被上诉人的起诉和一审判决没有事实证据和法律依据。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人兰电塘村民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审第三人卢森标的答辩意见与被上诉人的意见一致。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，为了深化林业改革，促进林业综合效益，推进林业持续、快速、健康发展，广西壮族自治区人民政府办公厅于2000年12月21日下发了桂政办（2000）213号《自治区人民政府办公厅转发自治区林业局关于开展林业分类经营前期工作意见的通知》，决定在全区开展林业分类经营的各项前期工作。广西壮族自治区林业局《关于开展林业分类经营前期工作的意见》第六条第（二）项第2点要求：“在区划界定时，要与林权单位逐一协商，进行现场认定，由林权单位负责人和所有者个人签字确认。”“公益林建设和保护责任的划分由县级以上人民政府负责协调，通过林业主管部门、林权单位和对森林经营管护负有连带责任关系的单位共同确认后，经县级以上人民政府批准，通过合法程序，以签订协议、合同等规范形式，确定有关各方的权、责、利关系。”本案被诉的《森林分类区划现场界定书》上没有宜州市林业局工作人员签字，亦未经宜州市人民政府批准，且未通过合法程序，以签订协议、合同等规范方式确定有关各方的权、责、利关系，其区划界定程序明显违反广西壮族自治区林业局《关于开展林业分类经营前期工作的意见》的上述规定，一审法院认定该行政行为程序违法并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人宜州市林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一六年九月五日
书记员 李祥铭