江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00231号
上诉人李春梅（原审原告），徐州公交公司员工。
委托代理人李春丽，徐州公交公司员工。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局鼓楼区分局，住所地：徐州市泉山区黄河南路13号。
法定代表人王自成，该分局局长。
出庭应诉负责人徐惠杰，该分局副政委。
委托代理人孙红斌，该分局民警。
被上诉人（原审第三人）卢迎春，无业。
委托代理人卢颖，文员。
委托代理人窦伟，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人李春梅因诉徐州市公安局鼓楼区分局治安管理行政处罚一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人李春梅及其委托代理人李春丽，被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局（以下简称鼓楼分局）的负责人徐惠杰及委托代理人孙红斌，被上诉人卢迎春的委托代理人卢颖、窦伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月23日下午2时许，第三人卢迎春携带一瓶啤酒在本市侯山窝站乘坐游1路公交车，该车驾驶员即原告李春梅因阻止卢迎春携酒乘车，引起卢迎春不满，双方发生冲突。该车行至本市鼓楼区汇邻湾时，双方冲突有所激化，卢迎春下车离开后，李春梅下车追骂卢迎春，导致卢迎春折返到公交车前，双方发生相互辱骂、厮打。后原告李春梅报警，被告出警人员发现原告李春梅及第三人卢迎春均有身体损伤。2014年11月12日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告李春梅罚款二百元，对第三人卢迎春行政拘留五日并处罚款二百元。后原告申请复议，复议机关维持该行政处罚的具体行政行为，原告不服，诉至法院，请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1055号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告徐州市公安局鼓楼区分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。在办理本案治安案件过程中，被告在调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告及第三人均作了行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当；被告在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等手续后作出涉案行政处罚决定，其行政程序亦无不当。原告所诉自己没有违法行为的诉请，提交法庭的证据不足以支持，不予采纳；原告请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1055号《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李春梅的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李春梅上诉称，一审法院认定事实不清，未就被上诉人程序违法、判定事实证据不足等问题作出认定。请求撤销原审判决及被上诉人对上诉人李春梅作出的《行政处罚决定书》，并消除影响。事实和理由：一、上诉人并没有违法行为，事发时正值省运会、青奥会在我市举行，上诉人的行为是正当的，是本能的自卫行为，不是违法行为，市公安局对上诉人的行为给予了高度的肯定，并向上诉人下发了见义勇为奖金。二、被上诉人鼓楼分局认定上诉人“打伤对方手臂、头部”与事实不符。卢某受伤与上诉人无关，对其头部受伤，上诉人也是在被行政处罚告知时才首次听说。卢某在当日自述中也并无头部受伤之说，被上诉人鼓楼分局亦无图片证明。卢某未按规定上交病历到公安机关，且病历中并没有有关头、手臂伤情记载。关于卢某手臂伤，上诉人戴着手套反手遮挡的动作不足以将对方抓出一道又长又粗的伤痕。被上诉人鼓楼分局不顾录像事实，主观臆断作出认定，明显证据不足。证人刘某的证词不全面，不合逻辑，有泄愤之嫌，不足为证。在问及双方是否打架时，他说“没有，我只看到他们在一起撕扯”，既未打架，何来撕扯，明显不合逻辑。刘某仅见到事情发生的一部分，中间的情节并未看见。上诉人被卢某打到头、脸、脖子，录像中均能显示，但该证人却某未见到有外伤。三、一审法院对视频录像未作合理评判，显失公正。被上诉人鼓楼分局未及时通知当事人验伤，导致伤情无以明证。被上诉人鼓楼分局明知上诉人对卢某伤情始终持异议，却未组织验伤，且对卢某事后提供的病历未审核其真实性，不顾录像事实，认可其头部、手臂伤，实属违法。被上诉人鼓楼分局无视上诉人的申辩权，办案程序违法。被上诉人鼓楼分局于2014年11月12日告知上诉人将被处罚的同时已经上报审批处罚决定。11月13日，被上诉人在让上诉人补11月12日写的申辩内容的同时，就拿出了行政处罚决定书让签字，实属知法犯法。
被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局辩称，认定上诉人李春梅殴打他人的违法行为事实清楚、证据确凿，有违法嫌疑人的陈述，被侵害人的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据予以证实。被上诉人鼓楼分局办案程序合法，适用法律正确、内容得当。因卢迎春在案发当日第一次询问后去医院看伤，后因其不提供伤情病历，无法做伤情鉴定，因此伤情鉴定无法出示告知李春梅。另鉴定只是调查措施，并不是行政处罚的必经程序。纵观全案，卢迎春过错在先，但李春梅作为公交车驾驶员不应关前门阻止卢迎春下车，再次发生纠纷，在卢迎春先辱骂后，又离开岗位下车参与辱骂，在车前互相殴打。被上诉人鼓楼分局依法对李春梅履行了处罚前的告知程序，经集体复核后作出处罚决定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请法院依法予以维持。
被上诉人卢迎春辩称，因原审第三人携带啤酒，李春梅不让上车，原审第三人放弃了啤酒，上车后与李春梅发生了几句言语上的冲突，但在乘车过程中已经平息，但李春梅作为公交车的司机，对几句口角耿耿于怀，一直心存报复，在原审第三人到站要下车时，拒绝让其下车，并在关车门时挤到原审第三人，原审第三人未理会，下车后离去，已经走到马路对面，但李春梅不顾其他乘客，擅离职守，追打原审第三人，从而导致事件升级，造成原审第三人多处受伤，左耳听力下降，一直未完全恢复，仍需进一步治疗。李春梅主动挑起事端，与乘客发生冲突，应承担全部责任。原审第三人在事件中一直抱着平息事件的态度，一直忍让，不应承担责任。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证，原审判决对证据和事实的认定是正确的，二审予以确认。
本案争议焦点为，1、被诉的行政处罚是否合法。2、一审判决是否正确。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。上诉人阻止乘客携带啤酒上车系其认真履行职责的表现，应予认可，因此相关机关亦对此进行了奖励。但奖励并不代表对其后发生的超出工作职责之外的斗殴行为的认可。正当履行职责的行为应当鼓励，但是违反治安管理的行为亦应按照法律规定进行相应的处罚。上诉人李春梅主张其并未对卢迎春造成身体伤害，但从公交车同步录像看，双方均给对方造成了一定程度的伤害，且卢迎春在公交车时手臂并没有伤痕，但当天派出所拍摄的照片显示卢迎春手臂有明显的抓伤，再结合询问笔录中卢迎春的叙述以及证人的证言，可以确认李春梅与卢迎春发生肢体冲突并造成对方手臂受伤这一案件事实。被上诉人鼓楼分局根据具体情节以及斗殴双方的过错程度，决定对上诉人处以罚款二百元的行政处罚并无不当。上诉人认为被上诉人鼓楼分局对原审第三人事后提供的病历未审核并不顾录像事实，认可其头部、手臂伤，实属违法及被上诉人办案程序违法的观点，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李春梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王斐斐