内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4541号
原告：徐秀华，女，1973年12月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：孟召民，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：李凤梅，女，1973年10月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：孟广青，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师。
原告徐秀华诉被告孟召民、李凤梅、孟广青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告徐秀华、被告孟广青及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告孟召民、李凤梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀华向本院提出诉讼请求：要求被告孟召民、李凤梅偿还借款本金26000元；并自2016年1月26日起按月利率20‰支付利息至本息实际还清为止；被告孟广青承担连带清偿责任。事实与理由：被告孟召民、李凤梅系夫妻关系，2015年3月25日被告孟召民以买羊为由从原告徐秀华处借款26000元，明确约定”2016年1月26日以后，按15%付月利息”，被告孟广青对该笔债务承担连带保证责任。此款到期后经原告徐秀华催要三被告未偿还，故起诉要求被告孟召民、李凤梅偿还借款26000元，并自2016年1月26日起按月利率20‰支付利息至本息实际清偿为止；被告孟广青承担连带偿还责任。
被告孟召民、李凤梅未答辩。
被告孟广青提出如下答辩意见：1.原告徐秀华所诉与事实不符，2015年3月25日被告孟召民、李凤梅因买羊从原告徐秀华处借款20000元，约定在2016年1月26日前偿还；逾期还款按月利率15%给付利息，并非原告徐秀华所述”2016年1月26日以后按15%付月利息”。2015年3月25日至2016年1月26日期间20000元本金按月利率3%计算共产生6000元利息，三被告为原告徐秀华出具借据时直接将6000元利息计入本金，因此三被告为原告徐秀华出具一枚金额为26000元的借据。2.此笔借款约定还款期限为2016年１月2６日，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告孟广青的担保期限的最后一日是2016年７月26日，原告徐秀华未在保证期间内向被告孟广青主张权利，被告孟广青的保证担保责任已经免除。综上所述，请法院查明事实后驳回原告徐秀华的诉讼请求。
原告徐秀华为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.2015年3月25日由三被告出具的借据一枚，证明被告孟召民、李凤梅向原告借款并由被告孟广青提供保证担保的事实。此份证据被告孟广青认为其在借据上确实签了字，但是借据上”如到期不还”五个字在出具借据时未划掉，借据上”连带”两个字在出具借据时没有书写。2.证人张某出庭做证称，2016年4月和6月原告徐秀华曾雇证人的车(银灰色羚羊牌轿车,车牌号为×××)到孟广青家要账（由孟广青担保的借款）,被告孟广青家的大门是朝南开的,孟广青家大约四间房子,东屋有火炕、屋内有电视、沙发、茶几。有一次去孟广青家要账时被告孟广青和他的妻子在家;有一次去要账时被告孟广青的女儿也在家了，孟广青曾说同意偿还。此份出庭证言原告徐秀华认为属实；被告孟广青认为不属实，原告徐秀华未向其催要过上述欠款。
通过原告徐秀华起诉、被告孟广青的答辩及原告徐秀华的举证、被告孟广青的质证，本院对上述证据做如下认证：1.对于原告徐秀华提供的借据，借据上”如到期不还”五个字被勾划掉后未经被告捺手印确认，在被告孟广青不认可的情况下原告徐秀华没有其他证据佐证其主张的事实（此笔借款未约定还款期限）,故本院认定”如到期不还”五个字在出具借据时未勾划掉。被告孟广青主张借据上”连带”两个字在出具借据时未写明，根据法律的相关规定，即使未写明”连带”两个字，也应视为连带保证担保。凭借此份书证可以认定此笔借款约定还款日期为2016年1月26日，被告孟广青提供连带保证担保。2.对于证人张某的出庭证言，因证人张某原来在原告徐秀华家租过房子，与原告徐秀华有利害关系；并且原告徐秀华没有其他证据印证在保证期间内原告徐秀华向被告孟广青主张过权利（要求其承担保证担保责任），故本院对此份出庭证言不予采信。
通过原告起诉、被告答辩，原告举证、被告质证及本院对证据的认证，查明如下事实：2015年3月25日由被告孟广青提供连带保证担保被告孟召民、李凤梅从原告徐秀华处借款26000元，约定在2016年1月26日前偿还；逾期偿还自2016年1月27日起按月利率150‰给付利息。原告徐秀华与被告孟广青未约定保证期间，保证期间依法确定为6个月（2016年1月27日至2016年7月27日），庭审过程中原告徐秀华未提供充分的证据证明曾向被告孟广青主张过权利（要求被告孟广青承担保证担保责任）。上述借款到期后三被告未偿还，原告徐秀华于2017年7月17日向本院起诉要求被告孟召民、李凤梅偿还借款本金26000元并自2016年1月26日起按月利率20‰支付利息至本息实际清偿为止；被告孟广青承担连带清偿责任。被告孟广青以原告徐秀华所诉的此笔借款本金实际为20000元，借据上所写的金额26000元中包括6000元的利息（按月利率30‰计算，2015年3月25日至2016年1月26日期间的利息），且本案保证期间已过，原告徐秀华未在保证期间内向其主张过权利为由进行抗辩。
本院认为，原告徐秀华与被告孟召民、李凤梅之间的借贷关系存在借贷关系,被告孟召民、李凤梅应当按约定偿还借款本金26000元。原被告之间约定利率按月利率150‰支付逾期利息违反法律的强制性规定，但原告徐秀华主张按月利率20‰主张符合法律规定。被告孟召民、李凤梅应当自逾期还款之日（2016年1月27日）起按月利率20‰支付逾期利息直至本息实际还清为止。原告徐秀华与被告孟广青之间系保证担保合同关系，双方约定保证方式为连带保证担保，因此原告徐秀华有权向被告孟广青主张权利，要求其依法承担保证担保责任。原告徐秀华与被告孟广青之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期间依法确定为自主债务履行期限届满之日起6个月（2016年1月27日至2016年7月27日），原告徐秀华没有充分证据证明在保证期间内向被告孟广青主张了权利，因此被告孟广青的保证担保责任已经免除。
被告孟广青主张此笔借款本金实际为20000元，借据上所写的金额26000元中包括6000元的利息，因被告孟广青没有提供相应证据，故对此项抗辩主张不予采纳。被告孟广青主张本案保证期间已过，且原告徐秀华未向其主张过权利的抗辩主张，因原告徐秀华未提供充分证据加以证明，故本院对被告孟广青的此项抗辩主张予以采纳。被告孟召民、李凤梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证权，不影响本案审理。综上所述，本院对原告徐秀华的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一.被告孟召民与李凤梅于本判决生效后三日内偿还原告徐秀华借款本金26000元，并自2016年1月27日起按月利率20‰给付逾期利息至本息实际清偿之日为止；
二.驳回原告徐秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告孟召民、李凤梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘 永 全
审 判 员 王 德 羽
人民陪审员 王 晓 波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 席乌日罕