江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第1038号原告李香（系吉安市青原区兴旺饲料养殖设备经销部业主），女，1973年9月23日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安市青原区。委托代理人袁秋林（系原告之夫），男，1971年10月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安市青原区，特别授权。委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。被告郭活生，男，1968年6月13日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被告刘连英，女，1969年1月10日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。上述二被告委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告郭悟生，男，1962年9月14日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安市吉州区。原告李香诉被告郭活生、刘连英、郭悟生买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员刘苏华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李香及其委托代理人袁秋林、文宗森，被告郭活生及其与被告刘连英的委托代理人罗瑞华、被告郭悟生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香诉称，被告郭活生、刘连英、郭悟生于2012年始在吉安县江口水库旁开办饲料加工厂加工饲料，并由郭悟生任该厂业务主管。2012年8月3日至9月28日，被告郭活生陆续委派司机在原告处购买饲料并差欠饲料款144013元，该欠款有三被告在原告处的签名为凭。被告郭活生曾于2012年10月向原告承诺当年年底前付清货款，后原告及其丈夫即本案原告的委托代理袁秋林于2012年下半年至2013年间也多次催告被告还款，但被告分文未付，故原告遂于2014年8月22日委托袁秋林及原告之女袁慧娟再次对被告郭活生进行催告，郭活生承认欠款及欠款金额并在原告出具的证明上签字。原告现特提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即归还原告饲料款144013元及利息（计息时间为2013年1月1日至实际支付日止，利率按信用社八厘贷款利率计算）；2、本案受理费、财产保全费由被告负担。庭审中原告变更前述诉请中的责任由被告郭活生、刘连英承担。被告郭活生、刘连英辩称，认可被告郭活生、刘连英向原告差欠货款的事实，但差欠货款较少。原告与被告郭活生自2012年4、5月始就存在饲料的原材料买卖关系，但该买卖一般系现金交易，偶尔出现现金不足时，被告郭活生会在原告开具的收款收据上注明所欠金额，不存在饲料赊销情形。被告郭活生差欠的货款金额只有待其与原告核实方可确定。因未核定差欠金额，故不应支持逾期利息。被告郭悟生辩称，其曾在被告郭活生的加工厂任保安，但其对原告与郭活生间的纠纷不知情，其在本案中不承担责任。原告为其诉称提供如下证据：1.身份证及营业执照各1份，证明原告的主体资格。2.收款收据5份，证明被告欠饲料款144013元的事实。3.证明1份，证明被告郭活生认可差欠饲料款14万余元及以收据上载明的金额为准。4.照片2张，证明郭活生已使用完向原告购买的饲料。5.光盘1张，证明原告曾委托袁秋林于2012年、2013年、2014年多次向郭活生催收货款，且郭活生已自认原告方于2012年年底时曾向其催告。6.证人证言1份，证明证人与袁秋林曾于2012年10月到郭活生处催款，且郭活生承诺于该年年底付清货款。7.补充收款收据2份，证明证据2中2012年8月25日的收款收据上所载的两笔欠款来源。被告郭活生、刘连英对原告的证据1无异议。对证据2中郭活生签名的真实性无异议，但其认为只认可收据上注明了欠款数额的收款收据。对证据3有异议，认为该证据已被原告裁剪，虽然签名系郭活生所签，但郭活生签名时证明上无“以收款收据存根签名了的金额为准”之内容且签名的下方还载有被告郭活生“等我住院一个星期回来后再说”的字样。对证据4的真实性无异议，但认为该证据只是被告加工厂的情况，不能达到原告之证明目的。对证据5有异议，认为该证据不完整，原告只保留了对其有利的内容，且被告认可证明上所载的十几万元金额的前提系要与原告核帐并非原告所称的差欠金额。对证据6的真实性有异议。因证据7中未有郭活生写的“欠”字，故其不认可证据7。被告郭悟生对原告证据2中2012年9月24日的收款收据中签名的真实性无异议，其系受原告与被告郭活生委托收货，并已将货物移交给郭活生的加工厂。关于证据7，认为与其无关联。郭悟生对其它证据的质证意见与被告郭活生、刘连英的质证意见一致。被告郭活生、刘连英、郭悟生未提供证据。本院经审查对原告的证据认证如下：因各被告对证据1均无异议，本院予以采信。关于证据2，虽然被告郭活生只认可其自写的含有“欠”字的收款收据，但因郭活生、郭悟生均认可证据上签名的真实性，故本院对其签名的真实性予以认定；但因NO0211120收据上所载的“2012年8月25日”中的“8”字存在涂改且“8月9日欠1476元”字样不同于证据7中NO0188981收据所出具的日期“2012年8月10日”，另NO0211137的收据上所载的“2012年8月3日”中的“8”也明显存在涂改且该收据的票号“NO0211137”在“NO0211120”之后、但出具时间却在前，不符合常理，故对该收据不予采信；另NO0203858收据所载的付款数额虽有涂改，但被告郭活生、郭悟生均认可已提货，故对该收据予以认定，因原告对该收据主张欠款金额为11440元，故本院认定该收据所载的欠款系11440元。对该组证据中的其他三份收据均予以采信。关于证据3，虽然郭活生认可其签名的真实性，但因其对证据的完整性及部分内容有异议且该证据对被告郭活生的欠款金额并未确定，故本院对该证据的证明目的不予采信，只认可原告于2014年8月22日曾催告过被告郭活生归还货款之事实。对证据4的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。被告郭活生虽然对证据5的完整性有异议，但结合证据3进一步佐证原告于2014年8月22日向其催告货款之事实。因证人在庭上不认识郭活生、郭悟生且无其他证据相印证，故对证据6不予采信。证据7未能印证证据2，故对该证据不予采信。综合以上有效证据及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：被告郭活生与被告刘连英系夫妻关系。2012年上半年始，被告郭活生因经营所需陆续在原告李香处购买饲料原材料等。2012年8月28日、2012年9月3日、2012年9月28日，被告郭活生分别在原告的收款收据存根上签名确认货款金额3份，收据编号分别为NO0203412（所载货款为45036元）、NO0206897（所载货款为9660元及郭活生注明欠4000元）、NO0203872（所载货款为15381元及郭活生注明欠15381元）。其间2012年9月24日，郭活生雇请的员工郭悟生在NO0203858收据上签名确认货款总金额为11440元，但对货款的支付并不知情，郭活生认可已收取该批货。另原告向法庭提交了由郭活生签名确认的NO0211120收据的出具日期有涂改且所载的“8月9日”不同于其提供的NO0188981收据的出具日期“8月10日”，且NO0211120收据与NO0211137收据的收据编号顺序与时间点相反，另NO0211137收据出具日期“8”字有涂改。2014年8月22日，原告之夫即本案原告委托代理人袁秋林及其女袁慧娟曾到被告郭活生处催收货款，袁秋林将其与郭活生的谈话进行了录音并出具了证明一份要求郭活生在证明上签名认可，郭活生自认签名的真实性，但表明对差欠的具体金额要核帐，其否认证明上“以收款收据存根签名了的金额为准”之内容，该证明已被裁剪。被告郭活生只认可前述收据中其自写含有“欠”字的收据上的差欠货款，即19381元。原告因催告被告支付差欠货款未果，遂提起诉讼并提出如上所请。另庭后原告及被告郭活生分别向本院提交书面信件以支持各自的主张，法庭遂于2014年11月27日对原告方及被告郭活生进行了询问并制作了询问笔录。本院认为，被告郭活生向原告购买饲料原材料等用于经营，双方形成买卖合同关系。原告向被告交付的货物有被告郭活生或其委托人的签名为凭，可以认定原告作为出卖人已履行了交货义务，故被告郭活生作为买受人应履行支付货款义务。被告郭活生认可原告提交的2012年9月3日、2012年9月28日出具的票据中载明的差欠金额共计19381元，本院予以确认。对原告提交的NO0203412、NO0203858两份收款收据，被告郭活生认为证据名称为收款收据表明其为原告收到被告货款的凭据，但因该收款收据载有双方交易货物的名称、数量及总货款，可表明该收据具有销货单性质。原告提交的NO0211120收据上虽有被告郭活生、刘连英签名，但因其存在涂改且与其提供的NO0188981收据、存在涂改的NO0211137收据不吻合、不符合常理，故本院无法查清该收据上所载内容的真实性，依据举证责任原则，应由原告承担法律上的不利后果，故本院对该货款不予支持。庭审中，郭活生称NO0203412收据上的货款系在提货几日后通过转帐方式支付给原告，但其未提供相关的支付凭证，依据举证责任原则，可认定郭活生并未支付该笔货款，结合其庭审中其称除了未付清的货款会在收据上注明“欠”字外，其余其已签名的收据上所载的货款都已当场付清之辩解自相矛盾，与事实不符。对2012年9月24日NO0203858票据，郭悟生称系受郭活生委托经手了该批原料，当时未付款，日后郭活生是否付款不清楚，郭活生则称已将1万元交给郭悟生由其转付原告，两被告陈述自相矛盾，且两人均认可未直接向原告支付该笔货款，也无证据证明已支付。综上，本院对NO0203412、NO0206897、NO0203858、NO0203872收据上的货款差欠金额核定为75857元。因双方未约定付款期限，原告有权要求被告在合理期限内支付，仍不支付的，应承担相应的违约责任。因被告未在起诉前与原告结算货款，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至还款之日。原告主张从2013年1月1日起按信用社八厘贷款利率支付利息，没有依据，不予支持。因被告郭活生与刘连英系夫妻关系，本案所涉欠款系夫妻共同债务，故被告刘连英应承担共同还款义务。被告郭悟生系郭活生的雇员，其签名确认的货款由被告郭活生承担，系代理行为，故在本案中不承担责任。被告郭活生辩称NO0203412收据上所载的货物系为原告代售及NO0203872收据上所载的货物存在质量问题，但均未提供相关证据证明且NO0203872收据上所载的货物已由其自行处理，故本院对其该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭活生、刘连英于本判决生效后30日内支付原告李香货款75857元及逾期利息（计息时间为2014年9月25日至支付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3664元减半收取1832元，由原告负担752元、被告郭活生及刘连英负担1080元；财产保全费1420元，由被告郭活生及刘连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员  刘苏华二〇一四年十二月一日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。