河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终862号
上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，1952年1月17日出生，退休职工，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：李某，女，1983年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘珍，河南世纪唐人律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，2006年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
法定代理人：李某（系王某2母亲），女，汉族，1983年11月27日出生，住鹤壁市淇滨区建设花园**号楼*单元*楼*户。
上诉人王某1因与上诉人李某、被上诉人王某2分家析产纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王某1，上诉人李某的委托诉讼代理人杨红军、刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：李某应当按照每月400元支付王某177个月的房屋租赁费共30800元。2011年4月19日王德众去世至2016年11月8日李某搬离房屋，共66个月零10天；2015年11月20日王某1与王雍远离婚，王雍远的份额也转让给了王某1；所以李某应支付王雍远份额的房租，从2015年11月20日至2016年11月8日共11个月零20天。以上相加一共78个月，其中一个月冲抵李某已经支付的300元，所以李某应当支付77个月的房租。另外，李某还应当按月利率2分支付欠付房租的利息23716元。
李某答辩称：王某1上诉状未将李某列为被上诉人，所以王某1的上诉状不能对应李某。
王某2未陈述答辩意见。
李某上诉请求：撤销原判第二项,改判驳回王某1对李某的诉讼请求，或发回重审,由王某1承担案件受理费。事实和理由：原审法院判令李某向王某1支付房租费用19500元没有法律依据。自李某从2011年5月8日在涉案房屋中居住照顾女儿开始，无论是王某1还是原房屋共有人王雍远都未告知李某需要支付房屋租赁费，双方也没有签订过任何房屋租赁合同。因此李某对应向王某1交纳租赁费毫不知情，也没有支付租赁费的法律依据。2015年11月20日王某1才取得该房屋三分之二的所有权，法院判决给付其300元租赁费，而在2015年11月20日之前，王某1只占有房屋三分之一的所有权，法院同样判决支付其300元租赁费，明显不当。该判决不仅给李某带来极大的经济压力，还直接影响王某2的生活，不利于家庭和睦和纠纷解决。另外，原审法院将房屋租赁纠纷与分家析产纠纷合并审理没有法律依据。
王某1答辩称：一开始王某1是打算把房子过户给王某2的，为了怕见不到孩子，就没有过户。分家析产与房租纠纷两个案件为何放到一起不清楚，是一审法院处理的。王某1从小抚养王某2，因李某不让见孩子，所以要向李某要房租。
王某2未陈述意见。
王某1一审起诉请求：1、要求对建设花苑11号楼东2单元3楼西户进行析产；2、判令李某、王某2支付77个月房租92400元及利息（按照月息2%计算至2016年11月8日）；3、以第二项请求为本金，按照月息2%计算利息至2017年4月12日。
淇滨区法院一审认定：王某1与王雍远曾是夫妻关系，王德众系其儿子。王德众与李某于2009年3月18日协议离婚，婚生女儿王某2随王德众生活。王德众于2011年4月29日去世，李某及女儿王某2在鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑11号楼中单元3层西户房屋内居住。2015年11月20日，王某1与王雍远达成离婚协议，协议约定其双方共同所有的房产即位于鹤壁市鹤××家属院××单元××号房××套及鹤壁市山城区汤河桥门面房一间（以登记证号为准）均归王某1所有；位于鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑11号楼东二单元3楼西户住宅一套，其中王雍远的份额归王某1所有。位于鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑11号楼东二单元3楼西户住宅，王某1拥有三分之二的产权，其孙女王某2拥有三分之一的产权。由于王某1与王雍远离婚后，王某1生活孤单，其想让孙女王某2与其一起生活。因为李某在鹤山工作，王某1的想法也是为了祖孙亲情关系的维护。但王某2现不满12周岁，仍在淇滨区上小学，李某作为王某2的法定监护人，很难与王某1达成一致意见。自淇滨区法院（2016）豫0611民初2539号民事判决生效后，李某给付了王某1一个月300元的房租费，于2016年11月8日搬出诉争的房屋，与其女儿王某2另找它处居住。
淇宾区法院一审认为：关于王某1要求对涉案房屋析产的诉请。经双方当事人确认，对涉案房屋所有权王某1拥有三分之二的份额、王某2拥有三分之一的份额均无异议，法院对此予以认定。关于王某1要求支付房租及利息的请求。根据李某与王德众2009年3月18日达成的离婚协议，婚生女儿王某2由王德众抚养，而王德众于2011年4月29日去世，此后李某与王某2共同居住在鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑11号楼东二单元3楼西户的住宅内。该房屋为三居室，王某2作为涉案房屋三分之一份额的所有权人，在此居住理所当然，李某作为王某2法定监护人，为了照顾王某2生活起居，在涉案房屋内居住，无形中占用了除王某2份额之外的其它份额。王某1想让孙女王某2能够和其生活，维系祖孙亲情，虽符合我国道德传统，但其并非王某2的法定监护人，难以用法律强制的手段得到实现。故法院认为，李某应从其丈夫王德众死亡一周后，即2011年5月8日起至李某搬出之日2016年11月8日止向王某1支付实际房屋占用费，参照当地房屋出租市场价格，考虑到双方的亲情关系，李某每月应向王某1支付300元房租费。扣除李某已交付王某1一个月300元的房租费，以上合计19500元（66个月ⅹ300元/月-300元＝19800元-300元=19500元）。王某1其他诉请证据不足，不予支持。
淇宾区法院一审判决：一、位于鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑11号楼中单元3层西户的房屋，王某1拥有该房产所有权三分之二的份额，王某2拥有该房产所有权三分之一的份额；二、李某于判决生效后十日内支付王某1房租费19500元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由王某1负担1657元，李某负担443元。
二审期间双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的案件事实均无异议。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：关于李某应否向王某1支付房租及数额问题。双方对王某2拥有涉案房屋三分之一的产权份额是认可无争议的，李某作为王某2的母亲为了照顾王某2而在涉案房屋内居住，实际上占用了除王某2份额之外的其它份额。一审法院依据本案实际情况，充分考虑双方的亲情关系，参照房屋出租市场价格，确定李某向王某1每月支付300元房租是法官自由裁量权酌定的结果，是比较符合实际的。因此，王某1认为应当细算房租，李某认为不应当支付房租的认识均是不妥当的，均不利于本案矛盾的化解。本案双方实际诉争的是支付房租问题，对涉案房屋的产权归属并没有争议，明确产权归属是为了确定房租支付。因此，不存在房屋租赁纠纷与分家析产纠纷合并审理不当的问题。
综上，王某1、李某的上诉主张均不符合本案实际情况，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人王某1、李某各负担288元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 甄瑛歌
审判员 骆慧杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 闫 婷