天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8535号
原告：罗启元
委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高岚，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津银行股份有限公司解放南路支行，住所地河西区解放南路473号（环渤海经贸大厦底商），统一社会信用代码91120103681862609D。
主要负责人：李雅静，该行行长。
委托诉讼代理人：曹会杰，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚会，国浩律师（天津）事务所实习律师。
原告罗启元与被告天津银行股份有限公司解放南路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗启元及其委托诉讼代理人贾明星，被告天津银行股份有限公司解放南路支行的主要负责人李雅静及其委托诉讼代理人曹会杰、杨亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失55000元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间系存储合同关系。原告在被告处以自己名义办理了一张卡号为62×××15的银联卡，该卡一直由原告持有并使用。但自2015年开始原告突然发现该卡在自己未取款的情况下，卡内余额莫名减少，原告发现后向被告反映该事实，怀疑该卡被盗刷了，但最终被告没有给予答复及解决方案。原告卡内余额持续减少，其中大额损失为2015年11月24日银联卡被取款6000元，2016年12月26日银联卡被取款19000元，致使原告权益受到严重侵害。在找被告仍解决不了问题的情形下原告报警，土城派出所调查后告知原告，最后一笔盗刷地点是在天津市河北区附近的天津银行育婴支行，且是在柜台现金支取的。原告认为，被告作为原告财产的存储单位，应当对原告的财产负有安全保管及提醒告知义务，但被告未尽到上述义务，造成原告财产损失，应当予以赔偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、分账户明细单、银行卡，证明案涉银行卡被盗刷的具体明细；证据2、个人取款业务凭条，证明取款人签字不是本人操作。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张取款交易系盗刷，不符合事实。在原告注意到银行卡余额减少的情况下，长达两年时间未挂失、换卡，也未向被告提出任何主张，也未向公安机关报警，不符合常理。原告主张被告未尽到财产安全保管及提醒告知义务，没有证据，也不符合法律规定。原告主张的金额总额虽然超过50000元，但涉诉借记卡全部交易均在50000元以下，按照央行和银监会的相关规定，商业银行为自然人客户办理人民币单笔50000元以下的现金存取业务不需要核对客户的身份证明，只要银行卡真实且密码正确，银行就会为自然人办理相关取款业务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：天津银行客服服务中心工作处理单，证明被告针对原告于2017年6月2日第一次向其反映涉诉借记卡问题进行了处理。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告以前曾向被告反馈过盗刷，并不是第一次向被告反映问题。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，对其真实性，本院予以采信；但上述证据无法证明案涉银行卡是否被盗刷这一事实，对其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据，系工作处理单，因原告对其真实性没有异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月11日原告在被告处办理了卡号62×××15的天津银行津卡通借记卡（以下称涉诉借记卡）一张。原告对涉诉借记卡办理了短信提醒业务，绑定的手机号为182××××2491，且该手机号现仍由原告本人掌控和使用。2015年7月26日，涉诉借记卡现支10400元，地点为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2015年10月30日，涉诉借记卡金取1000元，为跨行取款；2015年11月11日，涉诉借记卡用ATM机取款4000元，地点为天津市河北区支行；2015年11月24日，涉诉借记卡两次用ATM机取款6000元，地点均为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2016年2月25日，涉诉借记卡用ATM机取款3000元，地点为天津市河北区支行；2016年6月13日，涉诉借记卡金取1000元，为跨行取款；2016年7月30日，涉诉借记卡金取100元，为跨行取款；2016年8月7日，涉诉借记卡现支1000元，地点为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2016年8月10日，涉诉借记卡用ATM机取款1000元，地点为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2016年9月4日，涉诉借记卡金取2000元，为跨行取款；2016年9月8日，涉诉借记卡用ATM机取款3000元，地点为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2016年9月13日，涉诉借记卡用ATM机取款3500元，地点为天津市和平区荣业大街长寿公寓处的天津银行祥生支行；2016年12月26日，涉诉借记卡现支19000元，地点是在天津市河北区支行。总计55000元。2017年6月2日，原告向被告打电话反映涉诉借记卡账户余额减少，且在“2015年12月26日被支取19000元，认为涉诉借记卡被盗刷”。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于涉诉借记卡是否系盗刷的问题，《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。案涉交易均为凭银行卡和密码进行交易，密码是识别和认定持卡人合法身份的主要依据，只要银行卡真实、密码正确，则被告不构成违约。案涉交易发生时，无法排除涉诉借记卡由原告本人或授权他人持涉诉借记卡所为。本案中，涉诉借记卡自2015年7月26日至2016年12月16日账户余额出现变动，且原告在每次账户余额变动均收到短信提醒的情况下，在2017年6月2日才向被告反映涉诉借记卡账户余额减少，应视为原告对其本人持有的涉诉借记卡未尽谨慎保管义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告向本院提交的证据仅能证明其借记卡账户内资金减少的事实，而无法证明案涉银行卡被盗刷，亦不能证明被告未尽安全保管及提醒告知义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗启元的诉讼请求。
案件受理费1198元，减半收取计599元，由原告罗启元负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐玉刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 闫炳宇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。