贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4138号
原告：杨永胜，男，彝族，1972年5月9日出生，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：龙海（特别授权代理），贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201510191516。
委托诉讼代理人：赖辉（一般授权代理），贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201610274399。
被告：毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区梨树镇二堡村二组以河路口，统一社会信用代码：91520500577121931C。
法定代表人：李勇，系该公司执行董事兼总经理。
被告：李勇，男，汉族，1981年9月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告杨永胜与被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司、李勇融资租赁合同纠纷一案，本院2017年7月12日受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人赖辉到庭参加诉讼，被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司、李勇经本院传票传唤无故未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《塔机承包合同》；2.判令二被告立即返还原告QTZ63(5012)型塔机；3.判令二被告支付原告塔机租金75,000.00元（暂计，要求计算至返还塔机之日止）；4.判令二被告以未付租金为基数，按月利率2%计算违约金3,600.00元（暂计，要求计算至租金支付完毕之日止）；5.本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：原告杨永胜与被告李勇系朋友关系，2013年3月李勇找到原告称其从事建筑机械的租赁生意，让原告出资15万元支付塔机首付款，由被告李勇帮助原告购买QTZ63(5012)型塔机一台，按揭三年。塔机由被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司对外出租，前三年的租金用于支付按揭款，三年后的租金按每季度22,500.00元支付给原告，剩余的属于被告的经营所得。2013年3月3日，原告杨永胜与被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司签订《塔机承包合同》，约定原告向被告支付15万元用于购买塔机的首付款。被告从2013年3月13日至2023年3月13日期间租赁使用。2013年3月13日至2016年3月13日期间不支付租赁费，从2016年3月13日起，按每季度22,500.00元向原告支付租金。如逾期支付，视为乙方（被告）违约，甲方（原告）有权单方解除合同，并每天加收月承包费总额的百分之十作为违约金,直至付清租金为止。但从2016年3月13日至今，被告仅向原告支付过4万元租金后就再没有向原告支付任何款项，现已拖欠原告租金95,000.00元及违约金3,600.00元。被告李勇应当在未足额出资范围内承担连带偿还责任。
综上所述，原告认为，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故根据《合同法》等相关法律法规的规定，诉至本院，期判如诉。
被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司、李勇未到庭应诉答辩及提供证据。
根据原被告方的陈述及提供的证据经庭审后本院综合分析认定的法律事实为：原被告双方的合同关系系融资租赁法律关系。被告李勇从事建筑机械的租赁生意，2013年3月李勇找到原告协商，让原告出资15万元支付塔机首付款，由被告李勇帮助原告购买QTZ63(5012)型塔机一台，按揭三年。塔机由被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司对外出租，前三年的租金用于支付按揭款，三年后的租金按每季度22,500.00元支付给原告，剩余的属于被告的经营所得。2013年3月3日，原告杨永胜与被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司签订《塔机承包合同》，约定原告向被告支付15万元用于购买塔机。被告方从2013年3月13日至2023年3月13日期间使用租赁设备。2013年3月13日至2016年3月13日期间不支付原告租赁费，从2016年3月13日起，按每季度22,500.00元向原告支付租金。如逾期支付，视为被告方违约，原告有权单方解除合同，并每天加收月承包费总额的百分之十作为违约金，直至付清租金为止。但从2016年3月13日至起诉时，被告仅向原告支付过4万元租金后就再没有向原告支付任何款项，截止2017年9月13日，被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司已拖欠原告租金95,000.00元。
本院认定的上述事有原告的陈述，原告提供的证据：塔机承包合同、收据、银行转账凭证在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务”。、第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”根据以上法律规定典型的融资租赁合同具有以下三方面的含义：第一，出租人须根据承租人对出卖人和租赁物的选择出资购买租赁物。这是融资租赁合同不同于租赁合同的一个重要特点。租赁合同的出租人是以自己现有的财物出租，或者根据自己的意愿购买财物用于出租。而融资租赁合同是出租人按照承租人的要求，主要是对出卖人和租赁物的选择，出资购买出租的财物，使承租人不必付出租赁物的价值，即可取得租赁物的使用收益，从而达到融资的效果。第二，出租人须将购买的租赁物交付承租人使用收益。在融资租赁合同中，出租人虽然须向第三人购买标的物，但其购买的直接目的是为了交付承租人使用收益，而不是为了自己使用。这是融资租赁合同中出租人的买卖行为不同于买卖合同之处。第三，承租人须向出租人支付租金。融资租赁合同的承租人对出租人购买租赁物为使用收益，并须支付租金。本案中，原被告签订的合同表面上是承包，实质上是融资租赁合同。原告以付首付款的按揭方式购买塔机给被告使用，用租金偿还按揭款，原告收取租金。按揭款还清以后对该塔机原告有所有权，该约定完全符合融资租赁合同含义，因此，原被告双方是融资租赁法律关系。根据原被告双方的融资租赁法律关系，原被告双方后来达成的协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告应按协议约定履行义务，被告未按协议约定履行义务应承担相应的违约责任。
关于被告李勇是否承担责任的问题，本案中原被告双方签订合同的主体是原告与被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司，被告李勇系履行职务行为，原告诉称被告李勇未足额出资，对此原告提供的证据不能证明，因此原告应承担举证不能的法律后果。原被告签订的合同因被告违约应予以解除。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告杨永胜与被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司于2013年3月3日签订的《塔机承包合同》；
二、被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨永胜QTZ63(5012)型塔机一台；
三、被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永胜2016年3月13日至2017年9月13日欠付租金95,000.00元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算,从2017年9月13日起计付至实际履行完毕之日止；对于2017年9月13日之后租金，按每季度22,500.00元计付至塔机实际返还完毕之日止；利息按照前述方式计算，从2017年9月14日起计付至塔机实际返还完毕之日止；
四、驳回原告杨永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币820.00元，由被告毕节远程建筑机械设备租赁有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一七年九月十三日
书记员 邓 頔