wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1021民初781号原告：黄肖寒，女，1979年10月28日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西壮族自治区田阳县。委托诉讼代理人：黄祖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：广西百色烁城房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市城北一路29号鑫桂苑2栋4单元215、216号房。法定代表人：朱时生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊英，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：陈法兆，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。原告黄肖寒与被告广西百色烁城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄肖寒的委托诉讼代理人黄祖，被告广西百色烁城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈俊英、陈法兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金635.94元；2、判令被告立即为原告办理房屋所有权证；3、判令被告修复原告房屋墙体裂痕；4、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告立即为原告办理不动产权证。事实与理由：2010年12月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于田阳县田州镇隆平大道C1区烁城·中央公园第10单元402号房。合同签订后，原告按约履行支付了全部价款义务。被告按照约定在2012年8月20日前将房屋交付给原告使用。根据合同约定，被告应当于房屋交付使用后500个工作日内（即截止至2015年1月1日）将办理房屋产权登记需由被告提供资料报送产权登记机关备案。但是，截至今日，被告依然未向产权登记机关报送资料备案，导致原告至今无法取得房屋所有权证。原告认为，被告的行为已构成违约，应当根据合同的约定承担违约责任，并向原告支付合同总购房款千分之二的违约金。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》1份，证明原告与被告签订《商品房买卖合同》，明确双方权利与义务；2、《销售不动产统一发票》、《契税发票》各1份，证明原告已经履行了付款义务；3、《个人购房借款/担保合同》1份，证明原告通过银行按揭贷款方式支付购房款。被告辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回。二、只有收款收据，没有国家税务机关发票的原告没有权利向法院起诉办理房产证。三、被告所建的房产没有有关机关验收合格，所以办不了房产证。四、涉案的土地已经抵押给银行，法院也已经查封了房产，所以办不了房产证。五、关于违约金问题，因为原告的诉讼时效超过了，不受法律保护，没有资格向被告收取违约金。被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告的质证意见如下：对涉案证据中有《商品房买卖合同》、《契税发票》、《购房发票》证据原件的予以认可，对没有按揭手续、银行转款手续、收款收据的不予认可，对按揭部分不予质证，应该把银行按揭材料的复印件给被告。本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提供的第1、2、3号证据，经本院核对与原件相符，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发建设的位于田阳县田州镇隆平大道C1区烁城·中央公园第10单元4层402号商品房1套，建筑面积139.46平方米，单价每平方米2280元，房屋总价款317969元；原告于2010年12月28日前支付该商品房全部房价款的30%，余款在办理银行按揭贷款手续后付清。双方还约定：被告应在2011年9月30日前将符合条件的商品房交给买受人使用；应当在商品房交付使用后500个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能在规定期限内取得商品房权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的千分之二向买受人支付违约金；如属买受人原因的，由买受人承担全部责任，与出卖人无关。合同签订后，原告按约支付了购房款320500元，被告于2011年9月30日将房屋交付原告使用。但在约定办理权属登记的时限内，被告未按约将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。被告至今未为原告办理房屋权属证书，遂引起本案诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告已按约定向被告支付购房款。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定：房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。被告协助原告办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。被告未在约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告办理不动产权证的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告请求被告办理不动产权证，具有物权属性，不适用诉讼时效的规定，被告提出原告该项诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。原告请求被告支付逾期办证违约金，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。本案的诉讼时效期间应从被告交付商品房之日即2011年9月30日后第500个工作日（2013年10月8日）的次日起算，诉讼时效届满之日应当是2015年10月9日，原告于2017年6月1日才提起本案诉讼，已经超过二年诉讼时效期间。故对于原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告的此项抗辩意见成立，本院予以采纳。原告请求被告修复房屋墙体裂痕的主张，没有提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广西百色烁城房地产开发有限公司于本案判决生效之日起三十日内协助原告黄肖寒办理田阳县田州镇隆平大道C1区烁城·中央公园第10单元4层402号房的不动产权证书；二、驳回原告黄肖寒的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元，简易程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告广西百色烁城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘少勇二〇一七年八月二十九日书记员  周楚楚
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2113号
原告李同富，男，1964年3月8日生。
委托代理人严兵。
被告李宋营（又名李营），男，1996年3月17日生。
被告李新爱，男，1972年2月16日生。
原告李同富诉被告李宋营、李新爱劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李同富的及委托代理人严兵到庭参加了诉讼，被告李宋营、李新爱经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同富诉称，2015年，原告在河北省三河县黄庄镇二被告所开的家具厂做木工，后经结算，被告下欠原告工资31620元，并于2016年1月28日被告向原告出具欠据一张。后经催要，二被告一直推脱，现下落不明。故要求二被告支付原告工资31620元及利息。
被告李宋营、李新爱缺席未答辩。
经审理查明：2015年，被告李新爱雇佣原告李同富到其开办的古典家具厂做木工，并承诺工资每日200元。2016年1月28日，经与家具厂负责日常事务的被告李新爱的儿子即被告李宋营结算，李宋营向原告李同富出具了工资欠据，欠据载明：“秋前余欠：23000元中秋节后工期：77天半一天200元共15500元已结6880元余欠：8520元以李新爱算工为准李营算2016年1月28日”。秋后工资余欠8520元，被告李宋营计算错误，实际应为8620元（77.5天×200元/天-6880元）。所欠工资共计31620元，二被告至今未付。
以上事实有原告提供的欠据以及原告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告李宋营、李新爱作为古典家具厂的共同经营者拖欠原告李同富木工工资共计31620元，由李宋营出具的欠据予以证实，李宋营、李新爱依法应负共同清偿责任，并应自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。被告李宋营、李新爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宋营、李新爱于本判决生效后五日内共同支付原告李同富工资人民币31620元及利息（利息自2017年2月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由被告李宋营、李新爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘超男
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1051号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人莫某，个体经营者。因伪造居民身份证嫌疑，于2013年12月20日被羁押，12月21日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2014年1月21日该局决定变更强制措施为取保候审，同年3月5日深圳市宝安区人民检察院决定对其继续取保候审。
辩护人温志锋，广东华协律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2458号起诉书指控被告人莫某犯伪造居民身份证罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人莫某及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日上午11时许，深圳市公安局宝安分局民警在宝安区福永街道和平社区桥和路查获一名携带假身份证的男子杨某培。随后，民警根据杨银培的指认，在福永街道和平社区玻璃围新村##号的诗琦照相馆内，将涉嫌伪造居民身份证的被告人莫某抓获，并在其经营的照相馆内现场查获疑似假身份证四张。经审查，莫某对伙同“老张”（身份不详，在逃）为他人制作假身份证并从中牟利的犯罪事实供认不讳。上述查获的疑似假身份证后经广东省公安厅治安管理局户政处鉴定，均系伪造的假证。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某无视国家法律，为他人伪造居民身份证，妨害国家居民身份证管理制度，其行为已构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人莫某犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一四年四月二日
书记员 钟秀敏（兼）
书记员 郑 雅 茹
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1051号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人莫某，女，1977年2月19日出生，汉族，高中文化，个体经营者。因伪造居民身份证嫌疑，于2013年12月20日被羁押，12月21日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2014年1月21日该局决定变更强制措施为取保候审，同年3月5日深圳市宝安区人民检察院决定对其继续取保候审。
辩护人温志锋，广东华协律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2458号起诉书指控被告人莫某犯伪造居民身份证罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人莫某及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日上午11时许，深圳市公安局宝安分局民警在宝安区福永街道和平社区桥和路查获一名携带假身份证的男子杨银培。随后，民警根据杨银培的指认，在福永街道和平社区玻璃围新村南九巷8-2号的诗琦照相馆内，将涉嫌伪造居民身份证的被告人莫某抓获，并在其经营的照相馆内现场查获疑似假身份证四张。经审查，莫某对伙同“老张”（身份不详，在逃）为他人制作假身份证并从中牟利的犯罪事实供认不讳。上述查获的疑似假身份证后经广东省公安厅治安管理局户政处鉴定，均系伪造的假证。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某无视国家法律，为他人伪造居民身份证，妨害国家居民身份证管理制度，其行为已构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人莫某犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一四年四月二日
书记员 钟秀敏（兼）
书记员 郑 雅 茹
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终479号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张爱军,男,1971年l月26日出生，,汉族,大学本科文化,住河北省沧州市运河区。2016年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被河北省冀中公安局渤海分局取保候审。
辩护人孙书行，河北衡泰律师事务所律师。
河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人张爱军犯危险驾驶罪一案，于2016年5月3日作出（2016）冀0982刑初237号刑事判决，认定被告人张爱军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人张爱军不服，以原判认定事实的证据有瑕疵为由，提出上诉。辩护人除提出相同意见外，另提出上诉人（原审被告人）张爱军在二审期间有立功表现，二审法院应予认定并对张爱军依法改判无罪或免予刑事处罚。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）张爱军犯危险驾驶罪的事实有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982刑初237号刑事判决。
二、发回河北省任丘市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 李 莉
代理审判员 常雪梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘永智
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行审字第128号
申请执行人新昌县卫生和计划生育局，住所地：新昌县。
法定代表人杨哲文，局长。
被执行人王超斌，农村居民。
被执行人俞晓云，农村居民。
申请人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行原新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第209号征收社会抚养费决定。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
原新昌县人口和计划生育局作出新计生征字（2014）第209号征收社会抚养费决定，认定两被征收人于2014年1月20日生育一男孩，以上事实有被征收人户籍资料和身份证件、出生医学证明、询问当事人笔录等证据证明。两被征收人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第二十一条的规定，分别构成未婚先育、早婚早育。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）项、第（五）项之规定，决定对两被执行人分别按照新昌县2013年农村居民人均纯收入的0.5倍和1.5倍合并征收社会抚养费32380元。现申请强制执行社会抚养费32380元及滞纳金259.04元，合计32639.04元。
本院认为，申请执行人作出的新计生征字（2014）第209号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对原新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第209号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一五年六月十八日
书记员 王杏玲
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第3189号
原告向秀如。
委托代理人刘述明、刘遨，彭山县灵识法律服务所法律工作者。
被告赵淑群。
被告青神县神圣出租汽车有限公司，住所地：青神县城区交通局内。
法定代表人李敬芳，经理。
委托代理人赵淑群。
原告向秀如诉被告赵淑群、青神县神圣出租汽车有限公司（以下简称：神圣出租汽车公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告向秀如及其委托代理人刘述明，被告赵淑群及被告神圣出租汽车公司的委托代理人赵淑群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向秀如诉称：2013年6月27日，向秀如作为眉山至青神县客运公司的乘务员在眉山西门口值班，13时35分左右，发现从青神载客到眉山的川ZY00**号出租车在眉山准备载客返回青神，向秀如上前制止，被该车司机赵淑群打伤在眉山市人民医院住院治疗，请求被告赵淑群赔偿医疗费3213.45元、误工费1274元、住院伙食补助费120元、护理费300元，交通费200元共计5107.45元，同时，被告神圣出租汽车公司对该赔偿承担连带责任。
被告赵淑群辩称：2013年6月27日，被告赵淑群载客从青神县到成都再从成都返回青神途经眉山西门牌坊处休息时，被原告无端辱骂并在原告向秀如向其车辆要抛石头砸其车时，被告赵淑群才上前制止原告的违法行为，被告行为属于正当防卫，被告没有对原告实施伤害行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告神圣出租汽车公司的答辩意见同被告赵淑群的意见。
经审理查明：2013年6月27日13时许，被告赵淑群载客后在眉山市西门牌坊处停车，原告向秀如认为被告在该处载客从眉山返回青神，违反了出租车不得在异地载客的客运行规，遂上前制止，在此过程中，与被告赵淑群发生口角，二人言语不和，向秀如捡起路上的石头，后二人发生抓扯。在抓扯后，原告向秀如报警，同时向眉山市运管处进行了举报。在警察出警后二人被带至派出所，派出所当日未作询问，待双方伤情治疗后再做调解。当日，向秀如到眉山市人民医院住院治疗，2013年7月3日出院，眉山市人民医院住院病人出院病情证明书载明，原告出院诊断为：1、轻型脑伤；2、全身多处软组织伤。出院医嘱及建议：1、建议休息一周；2、我院门诊随访治疗；3、如有不适，及时就诊；4、建议一月后来复查头颅CT，了解颅内情况。原告住院期间共计支出医疗费用3199.45元，加上当日就诊时支出门诊费14元，共计支出费用3213.45元。
原告出院后，眉山市公安局东坡分局通惠派出所民警对事发经过分别询问了原告向秀如、被告赵淑群以及路人闵中权。
向秀如陈述：事发当日，其制止被告赵淑群载客，赵淑群对其谩骂，并冲上来打了其右脸一巴掌并扭打向秀如。
赵淑群陈述：事发当日，其在眉山市西门牌坊处停车休息时，向秀如就冲过来，对其说不准异地载客，而且向秀如捡起地上的石头要砸其出租车，为此二人发生争吵，向秀如打电话喊人过来，不久就过来7、8人围住赵淑群，向秀如还报了警，后来警察就来了，其没有打过向秀如。
路人闵中权陈述：2013年6月27日当日下午1点过，其在松江吃完午饭后回眉山，在西门牌坊处，看到两个女的在抓扯，开出租车的在推运输公司的那个女的，运输公司那名女的也在推对方，双方互相辱骂着，互相推着，没有用工具，就是抓扯在一起，彼此骂对方，出租车司机抓扯的力度大些。其路过事发地时双方已经抓扯在一起了，没有看到是谁先动手。
2013年8月7日，眉山市公安局东坡分局通惠派出所组织原告与被告进行调解，向秀如要求赵淑群赔偿全部医疗费用，赵淑群只愿意支付对方200元。双方未达成协议。
另查明：事发当日，向秀如还对被告赵淑群的行为系异地载客属于违法行为，同时向眉山市运管处进行了举报。眉山市运管处对向秀如的举报没有明确认定结论。
以上事实，有住院费用结算单、眉山市人民医院住院病人出院病情证明书、派出所询问笔录、双方当事人的陈述、向秀如手握石头的照片等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。同时，该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告赵淑群在原告向秀如来制止载客时，未理智对待纠纷，与原告发生抓扯致伤原告，应当承担侵权责任。被告赵淑群辩称属于正当防卫，虽被告赵淑群提供证据证明原告向秀如事发当时已经捡起石头握于手中，但并未举证证明原告向秀如正在用石头向被告赵淑群实施侵权行为，其辩称事实无相应证据予以证实，故本院不予采信。被告赵淑群辩称没有打过原告，但该主张与医院证明以及案外人即路人闵中权的证言相矛盾，本院不予采信。同时，原告向秀如对于该纠纷的发生也存在过错，首先，向秀如对于是否属于异地载客，只能向有关行政执法部门进行举报、投诉，没有相应的行政执法权力，即使被告存在异地载客行为，向秀如也无执法权力，况且，从本案事实看，原告向行政部门举报后，行政部门也对被告当日行为没有做出行政处罚等认定。第二，原告向秀如在向被告从事相应类似行政执法行为的过程中，与被告发生口角，在矛盾有激化的可能时，更没有采取合法手段，而是从地上捡起石头，使事态和矛盾激化，最终导致双方扭打一起，原告对于纠纷的发生存在过错。综合本案实际，本院认定被告赵淑群在该纠纷中承担主要责任，原告承担次要责任，对于原告的损失，被告承担60%的赔偿责任为宜。原告请求被告神圣出租汽车公司承担连带责任，从本案事实看，赵淑群的行为，不是发生在履行工作职责范围内，不属于职务行为，同时法律也没有规定该类纠纷属于承担连带责任的情形，所以，原告请求被告神圣出租汽车公司承担连带责任的请求，本院不予支持。原告请求交通费损失200元，没有提供相应依据，本院不予支持。原告以四川省2012年城镇就业人员年平均工资35873元计算13天误工费为1274元，符合法律规定，本院予以认定。为此，原告损失为医疗费3213.45元，护理费300元、住院伙食补助费120元、误工费1274元，共计4907.45元。该损失由被告赵淑群承担60%即为2944.47元，其余损失，由原告自行承担。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定的规定，判决如下：
一、由被告赵淑群在本案判决生效后10日内赔偿原告向秀如损失2944.47元。
二、驳回原告向秀如的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告承担300元，原告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 王连军
二〇一三年十月二十八日
书记员 吴青青
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6168号
上诉人(原审原告)：臧文，男，1965年2月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海大学，住所地上海市。
法定代表人：金东寒，校长。
委托诉讼代理人：朱曈。
上诉人臧文因与被上诉人上海大学人事争议纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
臧文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2010年2月26日，上海大学为臧文在建设银行办理了一张账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工资卡，2016年7月5日臧文去银行领取工资时发现上海大学未发放臧文2016年7月工资，银行让臧文注销了该银行卡，以防其被诈骗。臧文就此向上海大学反映，上海大学称工资已入卡，后又称被财政没收，表述前后自相矛盾。因臧文未收到该月工资，而该银行卡系上海大学私自办理，故上海大学应承担臧文的经济损失。
上海大学书面答辩，臧文所称于每月5号领取的工资是国家财政发放工资，由两部分组成，一部分薪级工资先由学校代国家财政发放，后国家财政再把钱给学校，另一部分则由国家财政直接批量支付。通过学校工资发放系统、建设银行代收付汇系统以及国库集中支付系统查询，臧文2016年7月、8月的工资学校均已按时发放。臧文在仲裁审理中对上海大学发放工资至银行卡系臧文本人所有已予以确认，故请求驳回臧文诉请。
臧文向一审法院起诉请求：判令上海大学支付臧文2016年7月1日至2016年8月31日期间工资人民币5,688元(以下币种均为人民币)；支付欠发上述工资的利息588元。
一审法院认定事实，臧文系上海大学员工，每月工资由两部分组成，一部分是1,575元，由学校发放；另一部分是1,269.81元，由国家财政通过国库直接发放。
2016年11月22日，臧文向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求上海大学支付臧文2016年7月至2016年12月期间工资20,244元、要求上海大学支付工资利息588元。2017年1月3日仲裁委作出裁决，对臧文所有申诉请求(除不予受理外)不予支持。
一审法院庭审中，上海大学提交了工资发放清单、建设银行代收代付凭证以及国库集中支付系统截屏清单，证明工资发放情况。上海大学称2016年7月的两部份工资已支付至臧文账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建行活期存折中，后臧文自行注销该银行卡又自行开办了建行新卡，2016年8月的两部分工资已支付至臧文卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建行卡中。臧文对每月工资金额无异议，但其并未从活期存折或银行卡里拿到2016年7月和8月的工资。
一审法院审理中，依法调取了臧文账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的对私活期账户明细以及账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡客户交易明细清单，可见2016年7月4日臧文账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的活期账户中由国库集中支付系统转入1,269.81元、于2016年7月5日由上海大学转入1,575元；臧文账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡于2016年8月8日由上海大学转入1,575元、于2016年8月9日由国库集中支付系统转入1,269.81元。臧文称未领取到上述工资，上海大学同建行之间存在内幕交易。上海大学对上述材料表示无异议，认为已按时发放了臧文的工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，臧文称上海大学欠发其2016年7月至8月的工资，但根据上海大学提交的建设银行代付汇总清单以及经法院调取的臧文活期账户明细以及银行卡明细，可见上海大学和国库集中支付系统已将臧文2016年7月和8月的工资如数发放至臧文的银行卡中，故臧文称上海大学欠发其工资的主张难以采信。臧文要求上海大学支付其2016年7月1日至2016年8月31日期间拖欠的工资5,688元以及拖欠工资利息588元等诉讼请求，均不予支持。一审法院判决：驳回臧文所有的诉讼请求。
本院二审期间，臧文提供2016年4月至2016年9月中国农业银行银行卡交易清单一份，以此证明臧文之前的工资是统一发放至农行卡，上海大学未经其同意另行开办建行卡，并将工资发放至建行卡上。因该证据形成时间在一审法院审理之前，臧文在一审法院审理中未予提供，上海大学亦未进行质证，且与本案并无关联。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，臧文对三张银行卡系其本人所有已予以确认，而上海大学主张其已向臧文所属的银行卡发放了工资，并提供了相应的证据证实，且经法院向银行查询亦能证实上海大学已向臧文支付了2016年7月、8月工资。臧文自行将上述银行卡进行注销导致其未收到工资，系臧文自己单方行为，且臧文亦无证据证明银行在臧文注销银行卡后已将上海大学发放的工资退回上海大学，故臧文要求上海大学支付2016年7月、8月工资及支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，臧文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由臧文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年八月二十五日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1729号
原告丁爱民，男，1975年1月21日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市雪松路中段**号。
负责人任文科，该公司总经理。
委托代理人郭茂青，该公司员工。
原告丁爱民与被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁爱民委托代理人董珂、被告新华保险公司委托代理人郭茂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁爱民诉称，2013年9月在被告处购买美满人生卡D款一份，保险期限为2013年9月28日至2014日9月28�。在保险期限内，2014年1月17日发生意外受伤，随后在解放军第159医院住院治疗，支出医疗费17361.47元，其伤情经鉴定构成九级伤残。后其向被告申请理赔时遭拒，现要求被告支付保险金32000元。
被告新华保险公司辩称，出险的事情属实；诉讼请求的金额没有事实和法律依据；出险后没有向保险公司申请理赔，剥夺了保险公司的知情权。
经审理查明，2013年9月，丁爱民在新华保险公司处购买美满人生卡D款一份，保险合同约定，意外伤害保险限额30000元，意外伤害医疗费用保险限额2000元，保险期限为2013年9月28日至2014日9月27日。保险卡特别约定：1、以上各项意外伤害保险责任指因遭受意外伤害导致的残疾或身故保险金；2、交通意外伤害保险金额与意外伤害保险金额可重复赔付；3、以上意外伤害医疗保险责任，每次意外伤害免赔额为100元，赔付比例80%。
根据美满人生卡D款载明的新华人寿保险股份有限公司祥瑞意外伤害保险条款（简明版）第5.1条保险责任约定，被保险人自意外伤害发生之日起180内因该意外伤害导致《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》（以下简称比例表）所列残疾程度之一的，本公司按下列公司计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=保险金额×身体残疾所对应的给付比例。对上述条款丁爱民否认新华保险公司向其交付该条款，且并未尽到明确说明义务。
2014年1月17日，丁爱民驾驶豫Ｑ×××××摩托车沿白桥路由南向北行驶至白桥路南段中石化东门转弯时，与沿白桥路由北向南张丙刚驾驶豫Ｑ×××××客车发生碰撞，致使丁爱民受伤，两车损坏的交通事故发生，后经交警部门进行责任认定，丁爱民、张丙刚负事故的同等责任。事故发生后，丁爱民被送往解放军第159医院住院治疗，住院10天，住院期间支出医疗费17360.47元。2014年5月6日，丁爱民委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其因事故造成的损伤进行伤残鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁爱民的伤残等级为九级。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告丁爱民与被告新华保险公司签订的人身意外伤害险是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，被保险人丁爱民因交通事故受伤，被告新华保险公司应在保险范围内依据保险合同约定承担赔偿责任。被告新华保险公司辩称，丁爱民伤残与《比例表》不符，但该《比例表》属于免除保险人责任的格式条款，根据我国保险法第十七条的规定，其应当向投保人对该条款的内容进行明确说明，依据新华保�公司提供的证据不足以证明其公司向投保人送达了《比例表》，并就《比例表》的内容向投保人进行了明确说明，此《比例表》依法对投保人不产生法律效力。故对其该项辩称意见，不予采信。本次事故中，原告丁爱民损伤经鉴定构成九级伤残，按照农村标准计算，一处九级伤残残疾赔偿金数额33901.36元已超过意外伤害保险金额30000元，按照合同约定，被保险人在受到人身意外伤害后，保险公司应赔偿意外伤残保险金额30000元。原告丁爱民因事故造成医疗费用损失17360.47元，依据保险合同约定，扣除100元免赔额后，医疗费用给付比例80%，计款13808.38元（17360.47元-100元）×80%，该款已超过意外伤害医疗费用保险限额2000元，新华保险公司应按合同约定赔付意外伤害医疗费用保险限额2000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限�告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告丁爱民意外伤害保险金30000元；赔偿意外伤害医疗费用保险金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨明霞
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 高 明
二〇一四年十月十八日
书 记 员 娄 璨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4038号
原告：郑海丰，男，1988年1月3日出生，布依族，住浙江省乐清市。
委托代理人：叶亚会、黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：杨熙文，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：郑琼林，女，1980年3月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告郑海丰诉被告杨熙文、郑琼林民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令被告郑琼林对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告郑海丰委托代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告杨熙文、郑琼林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告杨熙文于2016年6月7日向原告郑海丰借款30000元，双方当日签署《借款合同》，被告郑琼林在《借款借据》的担保人处签名，并约定由担保人承担连带责任保证。后经原告催告，被告至今未还，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨熙文应于本判决生效之日起十五日内偿付原告郑海丰借款本金30000元及利息损失（以30000元为基数，从2017年4月19日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告郑琼林对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告郑琼林承担保证责任后，有权向被告杨熙文追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，公告费200元，由被告杨熙文、郑琼林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王海亮
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 南豪敏
二〇一七年九月十一日
代书 记员 郑力溥
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初10965号
原告：温州银行股份有限公司劳武支行，住所地：温州市鹿城工业区皮碎市场7幢5号。
主要负责人：林群，支行行长。
委托诉讼代理人：邹泽阳，支行职员。
被告：刘金材，男，1977年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
本院在受理原告温州银行股份有限公司劳武支行诉被告刘金材信用卡纠纷一案，因原告温州银行股份有限公司劳武支行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司劳武支行自动撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 吴春瑜
二○一七年八月二十九无
书记员 应俊杰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初7651号
原告：辽宁民生物业管理有限公司。
被告：马旭。
原告辽宁民生物业管理有限公司与被告马旭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁民生物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一七年十月二十四日
书记员 范红筱
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1102号
原告深圳市宇达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人郑香芳，总经理。
委托代理人易琼，广东首誉律师事务所律师。
委托代理人陈传想，广东华埠律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，广东巨龙律师事务所实习律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，原告诉请要求被告赔偿原告保险金38088元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月26日起计至实际支付保险赔款之日止），诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议事项为第五至七项，其余事项无争议。
一、物流责任险保险期限：2013年7月20日零时起至2014年7月19日二十四时止。被保险人为原告，保险人为被告。
二、被告承保的险别及保险金额：国内公路汽车运输保险并附加盗窃、抢劫责任保险，累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额300万元；偷盗免赔额12000元或损失金额的20%，两者以高者为准。
三、保险合同相关情况。保险责任：在保险期间内，被保险人在中国境内经营物流业务过程中，因火灾、爆炸、运输工具碰撞等意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。本保险附加盗窃、抢劫责任保险条款。
四、事故情况：2013年10月2日，粤号车中25箱货物在东莞万江牌楼基汽配批发市场被盗，原告随即报警。被告接报后委托保险公估公司前往现场查勘。
五、公估情况：经过公估公司查勘了解，原告的客户因产品升级将电器一批（共25箱）运往浙江，事发前由车牌号为粤的五菱面包车转载并停放在原告位于万江的收货点停车场。公估公司认为原告报称货物被盗属实，保险责任成立；定损�额为36183.6元，免赔额核定为12000元，扣减后赔偿金额为24183.6元。
六、原告赔偿情况：原告通过抵扣应收客户运费的方式向托运人赔偿了被盗货物款项38088元。
七、其他需要说明的问题。公估公司系被告委托对涉案事故进行查勘，公估公司系专业的保险评估公司，在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，不应轻易否定公估报告的证明力，本院对公估报告予以采信。被告应当向原告赔偿损失24183.6元及利息损失，原告主张利息自公估报告出具之次日即2013年12月26日起按中�人民银行同期贷款利率计算利息损失，合法有据，本院予以支持。原告其他诉求没有依据，本院予以驳回。
判决结果
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内�付原告深圳市宇达物流有限公司赔偿款24183.6元及利息损失（以24183.6元为基数自2013年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市宇达物流有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费809.3元（原告已预交），因适用简易程序减半收取404.65元，由被告负担242元，其余由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年四月二日
书 记 员 钟文灏（代）
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2015）深福法民二初字第1102号
原告深圳市宇达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人郑香芳，总经理。
委托代理人易琼，广东首誉律师事务所律师。
委托代理人陈传想，广东华埠律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，广东巨龙律师事务所实习律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，原告诉请要求被告赔偿原告保险金38088元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月26日起计至实际支付保险赔款之日止），诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议事项为第五至七项，其余事项无争议。
一、物流责任险保险期限：2013年7月20日零时起至2014年7月19日二十四时止。被保险人为原告，保险人为被告。
二、被告承保的险别及保险金额：国内公路汽车运输保险并附加盗窃、抢劫责任保险，累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额300万元；偷盗免赔额12000元或损失金额的20%，两者以高者为准。
三、保险合同相关情况。保险责任：在保险期间内，被保险人在中国境内经营物流业务过程中，因火灾、爆炸、运输工具碰撞等意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。本保险附加盗窃、抢劫责任保险条款。
四、事故情况：2013年10月2日，粤号车中25箱货物在东莞万江牌楼基汽配批发市场被盗，原告随即报警。被告接报后委托保险公估公司前往现场查勘。
五、公估情况：经过公估公司查勘了解，原告的客户因产品升级将电器一批（共25箱）运往浙江，事发前由车牌号为粤的五菱面包车转载并停放在原告位于万江的收货点停车场。公估公司认为原告报称货物被盗属实，保险责任成立；定损金额为36183.6元，免赔额核定为12000元，扣减后赔偿金额为24183.6元。
六、原告赔偿情况：原告通过抵扣应收客户运费的方式向托运人赔偿了被盗货物款项38088元。
七、其他需要说明的问题。公估公司系被告委托对涉案事故进行查勘，公估公司系专业的保险评估公司，在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，不应轻易否定公估报告的证明力，本院对公估报告予以采信。被告应当向原告赔偿损失24183.6元及利息损失，原告主张利息自公估报告出具之次日即2013年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，合法有据，本院予以支持。原告其他诉求没有依据，本院予以驳回。
判决结果
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市宇达物流有限公司赔偿款24183.6元及利息损失（以24183.6元为基数自2013年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市宇达物流有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费809.3元（原告已预交），因适用简易程序减半收取404.65元，由被告负担242元，其余由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年四月二日
书 记 员 钟文灏（代）
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1061号
原告：吴甲。
委托代理人：施某某、吴乙。
被告：绍兴县××城××有限公司（组织机构代码：781
843616）。住所地：绍兴县××白马山村。
法定代表人：冯某某。
原告吴甲与被告绍兴县××城××有限公司买卖合同纠
纷一案，于2010年7月13向本院起诉。同日本院立案受理后，
根据原告的申请，本院依法作出（2010）绍商初字第1061号财
产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审
判，于2010年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴甲的委托
代理人施某某到庭参加诉讼。被告绍兴县××城××有限公司
经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告吴甲起诉称：被告绍兴县××城××有限公司于201
0年6月2日向某告吴甲购买30s65／35t／r棉纱12，954.314公斤
，价格每公斤19.70元，货款计255，200元。该款被告至今尚未
支付。故请求判令被告立即支付货款255，200元及该款自起诉
之日起至款清之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费
用。
被告绍兴县××城××有限公司在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告吴甲为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交
了原告开具的送货单、被告出具的入库单及绍兴县社会保险事
业管理局出具的参保记录各一份，以证明2010年6月2日被告向
某告购买30s65／35t／r棉纱12，954.314公斤，价格每公斤19.
70元，货款计255，200元，由被告公司工作人员黄某某签收的
事实。
被告绍兴县××城××有限公司未到庭应诉，视为其自
愿放弃对原告所举证据质证的权利。
被告绍兴县××城××有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的三
份证据能够相互印证，来源合法，内容真实，与本案相关联，
能够证明原告所要求证明的事实。
根据原告的陈述及上述认定的证据，本院确认的事实与
原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，原告吴甲与被告绍兴县××城××有限公司
之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示
真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当
事人具有法律约束力。被告在收到原告交付的货物后，未及时
支付货款，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求
被告支付货款255，200元及逾期付款利息的诉讼请求，理由正
当，本院予以支持。被告绍兴县××城××有限公司未到庭应
诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担由此产生的不
利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条之规定
，判决如下：
被告绍兴县××城××有限公司应支付给原告吴甲货款2
55，200元及该款自2010年7月13日起至本判决确定的履行期满
之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，
限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，128元，减半收取2，564元，财产保全申请
费1，920元，合计4，484元，由被告绍兴县××城××有限公司
负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费5，128元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一〇年八月二十六日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1061号
原告：吴莉芬。
委托代理人：施国清、吴国金。
被告：绍兴县金叠城针织有限公司。
法定代表人：冯彩凤。
原告吴莉芬与被告绍兴县金叠城针织有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月13向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原告的申请，本院依法作出（2010）绍商初字第1061号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴莉芬的委托代理人施国清到庭参加诉讼。被告绍兴县金叠城针织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴莉芬起诉称：被告绍兴县金叠城针织有限公司于2010年6月2日向原告吴莉芬购买30S65／35T／R棉纱12，954.314公斤，价格每公斤19.70元，货款计255，200元。该款被告至今尚未支付。故请求判令被告立即支付货款255，200元及该款自起诉之日起至款清之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。
被告绍兴县金叠城针织有限公司在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告吴莉芬为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交了原告开具的送货单、被告出具的入库单及绍兴县社会保险事业管理局出具的参保记录各一份，以证明2010年6月2日被告向原告购买30S65／35T／R棉纱12，954.314公斤，价格每公斤19.70元，货款计255，200元，由被告公司工作人员黄秀芳签收的事实。
被告绍兴县金叠城针织有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
被告绍兴县金叠城针织有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的三份证据能够相互印证，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告所要求证明的事实。
根据原告的陈述及上述认定的证据，本院确认的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，原告吴莉芬与被告绍兴县金叠城针织有限公司之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告在收到原告交付的货物后，未及时支付货款，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付货款255，200元及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告绍兴县金叠城针织有限公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴县金叠城针织有限公司应支付给原告吴莉芬货款255，200元及该款自2010年7月13日起至本判决确定的履行期满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，128元，减半收取2，564元，财产保全申请费1，920元，合计4，484元，由被告绍兴县金叠城针织有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，128元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一〇年八月二十六日
书记员 李 萍
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0523刑初401号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人邓枫勇,绰号“豆腐”，男，1997年12月21日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵阳县。因涉嫌窝藏罪，2017年8月16日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于邵阳县看守所。
指定辩护人唐青松，邵阳县法律援助中心律师。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检公诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人邓枫勇犯窝藏罪，于2017年12月27日向本院提出公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审�了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员银某出庭支持公诉，被告人邓枫勇及辩护人唐青松到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民检察院指控：2017年8月1日15时许，杨某、禹飘、莫某勇、邓某2、邓某3、肖某、吴某1（均另案处理）等人在邵阳县黄亭市镇老市场内，将邓某1砍伤，致其死亡。案发后，邓某2、邓某3、肖某、吴某1打出租车逃跑至邵阳市汽车东站找到被告人邓枫勇寻求帮助，被告人邓枫勇明知四人为案后逃跑的犯罪嫌疑人，仍然为其提供隐蔽处所，窝藏犯罪嫌疑人。
2017年8月16日，被告邓机枫勇主到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某2、邓某3、肖某、吴某1的证，辨认笔录，到案经过及户籍资�等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人邓枫勇明知是犯罪的人而为其提供处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓枫勇犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人邓枫勇提出被告人具有自首情节，可从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邓枫勇犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起，至2018年4月15日止。）
如不�本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐梦林
审 判 员 唐志刚
人民陪审员 唐邵南
二〇一八年一月三十日
代理书记员 吕 炜
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑�
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1671号
原告苏乐美，女，1971年5月17日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告内蒙古天政商贸有限责任公司（以下简称天政商贸公司），住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古律源律师事务所律师。
原告苏乐美与被告内蒙古天政商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告苏乐美、被告内蒙古天政商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏乐美向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告给付商铺租金87436.8元，滞纳金19148.7元，违约金8743.68元，共计115329.18元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，我与被告签订了天政购物中心商铺委托经营协议，将乌拉特前旗天政大厦第三层B区24号商铺委托被告经营，委托经营期五年。2013年5月28日至2015年5月28日的租金，被告已付清。但2015年5月28日至2017年5月28日应付的两年租金至今未付。我多次向被告催要，被告以种种理由拒绝。同时，依照协议第九条“违约责任”的第一款的约定：“每逾期付款一天，按应付款的每日万分之三向甲方支付滞纳金，直至付清应付款为止。”
被告天政商贸公司辩称，1、对原告诉请金额有异议。被告于2015年8月5日向原告支付21859元租金，该租金应在2015年5月28日-2016年5月28日应付租金中予以核减。
2、对原告提出的滞纳金的计算标准和金额不予认可，应当调整。3、违约金不予认可。违约金和滞纳金适用不同条件，不能同时适用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原、被告存有异议的证据，本院作如下认定：1、对原告提供的天政购物中心商铺委托经营协议，被告天政商贸公司对其真实性认可，但认为合同并未约定租金的支付期限，在未约定支付期限的情况下，根据合同法的规定，支付期限应是每届满一年为支付到期日。滞纳金应从届满一年之日起第二日起算，2015年5月28日至2016年5月27日的租金的滞纳金应从2016年5月28日起算，2016年5月28日至2017年5月27日的滞纳金应从2017年5月28日起算，同时滞纳金应以实际逾期天数计算。且违约金与滞纳金不能同时适用。本院经审核认为，该委托经营协议具有客观性、真实性，且与本案有关联性，故本院予以采信。2、对原告提供的承诺书，被告不认可，认为承诺书内容不能证明本案的租金支付方式为预付。本院经审核，本院将结合本案其他相关证据进行综合认证。
通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2012年8月27日，原告苏乐美向巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司购买了乌拉特前旗乌拉山镇天政购物中心三层B区24号商铺，总价款为546480元。2013年5月14日，原告苏乐美委托被告天政商贸公司经营上述商铺，双方签订了天政购物中心商铺委托经营协议，约定：“四、固定收益固定回购及支付方式。1、商铺委托经营期限：甲方委托乙方经营期限为5年。即自2013年5月28日至2018年5月28日。2、乙方固定回报率、转账方式支付甲方委托经营收益，具体回报率按时间先后顺序分别为：2013年5月28日至2018年5月28日，乙方按每年净房款8%（税后）给甲方租金。……九、违约责任，1、如乙方逾期付款，每逾期付款一天，按应付款的每日万分之三向甲方支付滞纳金，直到付清应付款为止。逾期超过六十日的，甲方有权收回该商铺的经营权，乙方承担违约责任，乙方向甲方支付违约金。3、违约金=（十五年平均租金）×租赁剩余年限×20%,租赁剩余年限=（合同约定租赁期限天数-
已租赁天数）÷365天。”2013年5月28日至2015年5月28日的租金，被告已付清。2015年8月5日，被告向原告支付租金21859元。
本院认为，原告苏乐美与被告天政商贸公司签订的天政购物中心商铺委托经营协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行义务。被告天政商贸公司未按合同约定支付2015年5月28日至2017年5月28日的租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。核减被告已支付的21859元，被告下欠原告的租金为65577.8元(546480元×8%×2年-21859元)。委托经营协议中明确约定违约责任的承担方式为滞纳金、违约金，但滞纳金和违约金的计算方法过分高于造成的损失，且在庭审中被告认为原告主张的违约金计算过高，要求法院依法予以调整。本院根据公平原则，结合本案的实际情况，酌情认定为以下欠租金65577.8元为基数计算利息，从2016年5月28日起按照年利率24%计算至2017年5月28日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古天政商贸有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告苏乐美租金65577.8元及利息（利息从2016年5月28日起按照年利率24%计算至2017年5月28日止）。
二、驳回原告苏乐美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，减半收取1286元，由被告内蒙古天政商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 樊 莉
二〇一七年九月七日
书记员 王新慧
附法律文书所适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初2465号
原告：李中兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：张莉，甘肃衡轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。
被告：李忠泉，男，汉族。
原告李中兴与被告李忠泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中兴及其委托诉讼代理人张莉、被告李忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中兴向本院提出诉讼请求：李忠泉偿还借款300000元及利息。庭审中李中兴放弃对利息的主张。事实和理由：自2013年3月22日起至2014年3月27日，李忠泉从李中兴处借款383000元。其后陆续偿还借款83000元，剩余借款300000元一直未偿还。李中兴多次催要，李忠泉推诿不还。
李忠泉辩称，借款属实，但借款数额有误，实际从李中兴处借款203000元。2014年3月27日，其并未从李中兴处借款180000元，该借条是其补的之前丢失的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的2013年3月22日借款100000元的借条、2013年5月17日借款33000元的借条、2014年1月7日借款70000元的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李中兴提交的2014年3月27日借款180000元的借条，李忠泉认可系其本人出具，但其称该借条是其补的之前丢失的借条，因其未提交证据证实，故李忠泉的抗辩不予采纳，本院对该借条的真实性予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年3月22日，李忠泉从李中兴处借款100000元。2013年5月17日，李忠泉从李中兴处借款33000元。2014年1月7日，李忠泉从李中兴处借款70000元。2014年3月27日，李忠泉从李中兴处借款180000元。李忠泉已偿还借款83000元。
本院认为，李忠泉向李中兴借款383000元的事实，有李忠泉出具的借条及当事人陈述予以证实，本院予以确认。扣除李中兴认可已偿还的借款83000元，李忠泉应偿还李中兴借款300000元。
综上所述，李忠泉应偿还李中兴借款300000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
李忠泉于本判决生效后30日内偿还李中兴借款300000元。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由李忠泉负担；邮寄费31元，由李忠泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 刘运兴
人民陪审员 陶 霞
人民陪审员 张 雪
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曹 蓉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初2465号原告：李中兴，男，汉族。委托诉讼代理人：张莉，甘肃衡轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。被告：李忠泉，男，汉族。原告李中兴与被告李忠泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中兴及其委托诉讼代理人张莉、被告李忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中兴向本院提出诉讼请求：李忠泉偿还借款300000元及利息。庭审中李中兴放弃对利息的主张。事实和理由：自2013年3月22日起至2014年3月27日，李忠泉从李中兴处借款383000元。其后陆续偿还借款83000元，剩余借款300000元一直未偿还。李中兴多次催要，李忠泉推诿不还。李忠泉辩称，借款属实，但借款数额有误，实际从李中兴处借款203000元。2014年3月27日，其并未从李中兴处借款180000元，该借条是其补的之前丢失的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的2013年3月22日借款100000元的借条、2013年5月17日借款33000元的借条、2014年1月7日借款70000元的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李中兴提交的2014年3月27日借款180000元的借条，李忠泉认可系其本人出具，但其称该借条是其补的之前丢失的借条，因其未提交证据证实，故李忠泉的抗辩不予采纳，本院对该借条的真实性予以确认。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年3月22日，李忠泉从李中兴处借款100000元。2013年5月17日，李忠泉从李中兴处借款33000元。2014年1月7日，李忠泉从李中兴处借款70000元。2014年3月27日，李忠泉从李中兴处借款180000元。李忠泉已偿还借款83000元。本院认为，李忠泉向李中兴借款383000元的事实，有李忠泉出具的借条及当事人陈述予以证实，本院予以确认。扣除李中兴认可已偿还的借款83000元，李忠泉应偿还李中兴借款300000元。综上所述，李忠泉应偿还李中兴借款300000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：李忠泉于本判决生效后30日内偿还李中兴借款300000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李忠泉负担；邮寄费31元，由李忠泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  刘运兴人民陪审员  陶 霞人民陪审员  张 雪二〇一七年九月二十一日书 记 员  曹 蓉
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3488号
原告：傅立祥，男，1951年4月15日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵晶，天津锐尚律师事务所律师。
被告：刘问庾，女，1946年10月8日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘问渤（被告之妹），住天津市和平区。
被告：刘问渤，女，1958年8月6日出生，住天津市和平区。
原告傅立祥与被告刘问庾、刘问渤物权保护纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅立祥及其委托诉讼代理人赵晶、被告刘问庾的委托诉讼代理人刘问渤及被告刘问渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅立祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害，排除对原告所有的天津市和平区南海路6号物权的妨害，恢复后墙的原状，以消除其违法拆改行为对整栋建筑安全造成的危险；2.诉讼费用二被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告居住天津市和平区*号，被告居住天津市和平区*号，但房屋为同一栋，并且原告房屋后院有门与南海路相通用于二层通行。五大道规划改造后，被告违法将后墙改成房门且经营餐饮外卖，致使原告生活质量、房屋价值均受到不利影响。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，诉请贵院判如所请。
被告刘问庾、刘问渤辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋有图纸，而且现有房门是被告房屋唯一的进出房门。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案审理期间，本院与原、被告进行现场勘验，原告房屋坐落于本市和平区*号101室、102室、201室，被告刘问庾房屋坐落于本市和平区*号102室，两房相邻，原告房屋侧面有房门与被告刘问庾房屋的房门同侧相邻，原告房屋的侧面房门在外，被告刘问庾房屋的房门在里，原、被告对勘验结果均无异议。
当事人有争议的事实：
二被告提交“营业执照”，用于证明原告刘问庾所有的102室房屋经营餐饮服务为合法经营。
原告质证意见：对营业执照的真实性无异议，但对证明目的不认可，不能证明是102室房屋取得的营业执照，事实上是被告在102室经营餐饮服务，对原告的生活质量造成严重影响。
经质证及本院审查，原告不认可是102室房屋取得的营业执照，但未能提交相关证据加以证明，对二被告要求证明的上述事实予以认定。
本院认为，依照法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告主张被告违法将其房屋后墙改成房门，但未能就被告违法将房屋后墙改成房门的事实存在提供相关证据加以证明。原告还主张被告刘问庾所有的102室房屋经营餐饮，致使原告的生活质量及房屋价值受到严重影响，但其提交的证据亦不足以证实其主张，且102室房屋经营餐饮服务取得了营业执照，系合法经营，故原告要求被告刘问庾将其房屋后墙改成的房门恢复原状的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告刘问渤不是涉案房屋的权利人，无共同承担恢复原状的义务。但原告与被告刘问庾房屋及房门相邻，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告傅立祥的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告傅立祥自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 义
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1404号
申请执行人王少成，男，汉族，出生于1978年8月9日，住址四川省眉山市东坡区。
被执行人李凯，男，汉族，出生于1993年6月10日，住址四川省眉山市东坡区。
申请执行人王少成与被执行人李凯劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)川1402民初1620号民事调解书已发生法律效力。权利人于2017年7月17日向本院申请执行，执行标的：支付工资款21000元、诉讼费5元。
本案在执行过程中，查明被执行人长期外出，暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川1402民初1620号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 俊
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1404号申请执行人王少成，男，汉族，出生于1978年8月9日，住址四川省眉山市东坡区。被执行人李凯，男，汉族，出生于1993年6月10日，住址四川省眉山市东坡区。申请执行人王少成与被执行人李凯劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)川1402民初1620号民事调解书已发生法律效力。权利人于2017年7月17日向本院申请执行，执行标的：支付工资款21000元、诉讼费5元。本案在执行过程中，查明被执行人长期外出，暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)川1402民初1620号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十一月二十七日书记员  周 俊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17236号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：赵继军，男，1971年11月17日出生，汉族，户籍地山西省阳城县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告赵继军信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加诉讼，被告赵继军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵继军偿还原告截止到2016年6月7日信用卡欠款总额共计130666.7元（其中本金85762.2元，利息20452.06元，滞纳金24452.44元）；2.判令被告赵继军按《中国银行信用卡领用合约》的约定向原告支付从2016年6月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月17日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计130666.7元（截至2016年6月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告赵继军未作答辩。
经审理查明，2013年12月17日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2016年6月7日，被告的上述信用卡发生欠款本金85762.2元，利息20452.06元，滞纳金24452.44元，共计130666.7元。
另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请信用卡产品规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、手续费的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赵继军偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一六年六月七日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计十三万零六百六十六元七角；
二、自本判决生效之日起十日内，赵继军给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年六月八日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果赵继军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十四元及公告费五百六十元，由赵继军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘文聪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6439号
原告:浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行，住所地：温岭市新河镇市民大道433号，统一社会信用代码91331081704733878F。
主要负责人：陈明毓，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶海荣，男，该支行员工。
被告：陈海兵，男，1979年9月17日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行为与被告陈海兵信用卡纠纷一案，于2017年5月26日向本院提起诉讼，诉请判令：被告偿还给原告透支本息29883.93元，其中本金23034元，利息2976.24元及滞纳金3873.69元（自2016年7月1日起暂算至2017年5月11日止），并支付自2017年5月12日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金（按照丰收贷记卡领用合约及中国人民银行规定的利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还给原告透支本金23234元及截止2016年12月31日的利息1089.95元、滞纳金1373.69元，并支付自2017年1月1日起以透支本金23234元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2011年11月8日，被告陈海兵向原告申请办理“丰收贷记卡”一张（卡号为62×××70），并填写了丰收贷记卡申请表，表示已阅读并了解《丰收（贷记卡）领用合约》，愿意遵守合约的各项规定。根据丰收贷记卡领用合约及章程的规定：到期还款日为对账单日后第25日。若被告未能在到期还款日前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起到还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金，贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，此外，被告还应承担原告在实现债权过程中发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年12月31日，被告共欠原告透支本金23234元及截止2016年12月31日的利息1089.95元、滞纳金1373.69元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈海兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行透支本金23234元及截止2016年12月31日的利息1089.95元、滞纳金1373.69元，并支付自2017年1月1日起以透支本金23234元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，减半收取273.50元，由被告陈海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蔡敏艳
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6504号
原告：闵鹏，男，汉族，1976年10月8日出生，现住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：王建华，陕西法智律师事务所律师。
被告：曹维嘉，女，汉族，1988年2月23日出生，籍住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：高荣芳，女，汉族，1963年8月12日出生，籍住西安市莲湖区。
原告闵鹏与被告曹维嘉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵鹏及委托诉讼代理人王建华、被告曹维嘉委托诉讼代理人高荣芳到庭参加了诉讼，本院依法公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月23日，被告因经济拮据向原告闵鹏借款1000元作为其朋友结婚的礼金，原告随即通过支付宝转账支付。2016年9月4日，被告又因无力偿还他人债务向原告借款30000元，原告次日通过支付宝向被告指定的银行账户转账支付，被告承诺于2016年12月底前偿还。但被告仅于2017年1月3日向原告支付欠款5000元，原告多次催要余款未果，至今仍有26000元未偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告曹维嘉返还借款26000元及利息455元（利息暂计算至2017年4月24日，主张至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：向原告借款属实，属于恋爱时的正常借款。被告愿意向原告偿还部分借款，但不愿按照原告的诉请还钱，因原告到被告单位闹事、诽谤以及让被告用借款买减肥药，致使被告造成了损失，原告应当承担。
原告为主张上述诉求，提交了以下三组证据。第一组，微信聊天记录，内容为：2016年8月23日、2016年9月4日、2016年9月5日，原被告双方的微信聊天记录。证明目的：证明双方通过微信聊天记录于2016年8月23日形成借款1000元的合意，原告同时通过支付宝向被告支付；于2016年9月4日形成借款30000元的合意，原告于2016年9月5日向被告指定账户支付。第二组，支付宝转账记录，内容为：原告经实名认证的支付宝转账记录，其中2016年8月23日支出1000元，转入账户为夏日飘雪（真实姓名为曹维嘉）；2016年9月5日支出30000元，转入曹维嘉的中国建设银行账户（尾号为3124）；2017年1月3日，夏日飘雪（曹维嘉）通过支付宝向原告账户转入5000元。证明目的：证明原告已实际向被告支付了借款，被告也通过上述途径支付了部分借款。第三组，微信语音聊天记录，内容为：2016年9月28日，被告承诺于2016年12月将钱返还原告。证明目的：证明双方借贷法律关系存在，但被告未如约履行还款义务。
被告没有提交证据，对上述原告提交证据的真实性均予以认可。
经审理查明：2016年8月23日，被告曹维嘉与原告闵鹏在微信聊天过程中达成合意，被告向原告借款1000元，原告即时通过支付宝转账支付。2016年9月4日，原被告再次在微信聊天过程中达成合意，被告向原告借款30000元，原告于2016年9月5日通过支付宝转账支付。2016年9月28日，被告在与原告微信聊天过程中承诺于2016年12月返还借款。2017年1月3日，被告以支付宝转账方式向原告返还借款5000元。
上述事实，有文字微信记录、语音微信记录、支付宝转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。文字微信聊天记录属于证据中的电子数据。根据证据真实性、关联性、合法性要求，本案原被告双方的微信聊天记录满足以下条件，可以作为定案证据：一、微信聊天记录记载的内容清晰、准确、相对完整，能够反映案件主要事实，且双方就借贷关系均有明确表态；二、微信聊天记录的来源符合法律规定，具有合法性；三、该微信聊天记录所反映的原被告双方的民间借贷法律关系有支付宝转账记录佐证，具有证明案件事实的效力。本案的语音微信聊天记录作为存储在电子介质中的录音资料，同样适用电子数据的规定，本院对其证明效力予以认可。故原被告双方虽未形成书面借据，但本案微信聊天记录以及支付宝转账记录可以形成完整的证据链，可以作为证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，本院予以采信。
另本案原告与被告的民间借贷法律关系是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间借款合同生效。本案原告即出借人以支付宝转账支付，资金到达被告即借款人账户时即可视为原被告之间借款合同业已生效。因原告已向被告支付了借款，被告理应依约向原告及时足额返还款项，故原告诉请被告偿还未还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告诉请的借贷利息一节，鉴于原被告之间的特殊恋爱关系，且双方并未约定利息，关于利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称原告骚扰、让被告买减肥药致使自身损失要求原告承担的意见，与本案不属于同一法律关系，被告可以此为由另案提起诉讼，本案不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条之规定，判决如下：
被告曹维嘉应当于本判决生效之日起十日内偿还原告闵鹏借款本金26000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费461元，原告自行承担61元，剩余由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 陈 黎
人民陪审员 李连林
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马丽雅
打印：相丽华校对：孙浩2017年月日送达
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初434号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人万锁康，男，1971年3月21日出生，汉族，初中文化程度，住长兴县。2010年12月因饮酒驾驶机动车被长兴县交警处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月17日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长�公诉刑诉[2017]427号起诉书指控被告人万锁康犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人万锁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2017年7月6日20时22分许，被告人万锁康酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车途经长兴县夹浦镇香樟大道浙强纺织厂门口路段处时，被民警查获。经湖州市公安司法鉴定中心检验,被告人万锁康血液中的酒精含量为1.97MG/ML，属醉酒驾驶。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为，被告人万锁康的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人万锁康对起诉�指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
．户籍信息、抓获经过、血样提取登记表、驾驶证查询信息、行政强制措施凭证等书证；
．证人褚某的证言；
．被告人万锁康的供述和辩解；
．血液内乙醇浓度检验报告；
．现场笔录；
．现场照片、抽血照片。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人万锁康违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人万锁康自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人万锁康的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人万锁康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，并处罚金人民币二千四百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一七年八月二十二日
书记员 宋 娟
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初270号
原告：宁波华一包装有限公司，住所地浙江省宁波市镇海骆驼329国道朝阳段。
法定代表人：陆友梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波博鼎纸制品有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴农大厦385室。
法定代表人：陈福龙，该公司执行董事。
被告：徐波，女，1976年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波华一包装有限公司（以下简称华一公司）与被告宁波博鼎纸制品有限公司（以下简称博鼎公司）、徐波、吴红军定作合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案审理过程中，原告撤回对吴红军的起诉，本院依法裁定予以准许。原告华一公司的委托诉讼代理人费建强到庭参加诉讼，被告博顶公司、徐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告华一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博鼎公司立即支付拖欠的加工款9?885?928.84元，并支付自原告起诉之日起至实际付清加工款之日止以拖欠的加工款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍标准支付违约金；2.判令被告徐波对上述债务承担连带保证责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告博鼎公司存在定作合同关系。2013年9月13日原告与被告博鼎公司签订《承揽合同》，原告按被告博鼎公司要求负责加工纸板，被告博鼎公司应及时支付加工费，并由被告徐波对被告博鼎公司应付加工款提供担保。另外，在合同中明确，若出现逾期付款时，需要按应付加工款总额以每天0.3%的标准支付违约金。合同签订后，原告按被告博鼎公司要求完成定作并交付工作成果，但被告博鼎公司存在拖欠加工款的情形。2014年5月，被告博鼎公司向原告出具《还款承诺书》一份，确认截止2014年4月30日止尚拖欠加工款11?123?288.34元，并承诺对此欠款分8期支付完毕，如有任意一期未按时足额支付的，同意以欠款总额为基数按银行同期同档贷款基准利率的三倍向原告支付违约金。此外，被告徐波自愿作为被告博鼎公司付款的担保人提供担保。然还款承诺书出具至今，被告博鼎公司仅支付部分加工款，至今尚拖欠加工款9?885?928.84元。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告博鼎公司、徐波未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告在举证期限内提供承揽合同、还款承诺书各一份，欲证明其主张的事实。
被告博鼎公司、徐波在举证期限内未提供任何证据。
被告博鼎公司、徐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对上述所有的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2013年9月13日，原告华一公司与被告博鼎公司签订承揽合同一份，合同约定，被告博鼎公司向原告定作纸板等成品货物，定作成品的单价以甲乙认可的定单为准，若双方终止合作，被告博鼎公司须在三个月内付清原告全部货款，且不能以任何抵债方式冲减货款。保证人徐波自愿为被告博鼎公司提供担保，保证博鼎公司和华一公司在合作过程中，若发生博鼎公司拖欠货款，产生违约金等其他相关债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2014年，被告博鼎公司向原告华一公司出具还款承诺书一份，确认截至2014年4月30日止，尚欠原告货款11?123?288.34元，并承诺分8期还款，同时自愿支付以欠款总额按银行同期贷款基准利率的三倍的违约金。被告徐波作为保证人在承诺书上签字。因两被告未按约定履行义务，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。买受人应当按照合同约定的数额支付价款。被告博鼎公司出具承诺书确认尚欠原告加工款的金额，并由徐波在承揽合同、承诺书中签字作为保证人，被告博鼎公司理应在承诺的期限内按约足额支付加工款，被告徐波应按照合同的约定承担相应的保证责任，原告诉请事实清楚，于法有据本院依法予以支持。现原告主张自起诉之日起以拖欠加工款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍请求被告支付违约金，未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波博鼎纸制品有限公司支付原告宁波华一包装有限公司拖欠的加工款9?885?928.84元，并支付自2017年2月7日起至实际履行日止以未付加工款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐波对上述第一条被告宁波博鼎纸制品有限公司应履行之义务负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费81?002元，由被告宁波博鼎纸制品有限公司、徐波共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 王 磊
人民陪审员 陶国联
人民陪审员 庄幼珍
二〇一七年五月十日
代书 记员 葛驷驷
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8678号
原告：天津市天房物业管理有限公司（统一社会信用代码91120103727524809L）住所地天津市河西区平山道16号增6号。
法定代表人：徐树青，董事长。
委托诉讼代理人：柴利国，该公司干部。
委托诉讼代理人：高昆，该公司管理员。
被告：孙卫东,男，1971年2月18日出生，住天津市东丽区。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告孙卫东物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张文军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱 洁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1580号
移送执行部门山东省邹平县人民法院刑事审判庭。
被执行人姜淑华，女，1971年4月13日出生，汉族，农民，住邹平县。
移送执行部门山东省邹平县人民法院刑事审判庭与被执行人姜淑华责令退赔偿、罚金纠纷一案，邹平县人民法院（2017）鲁1626刑初127号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告姜淑华犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金8万元，责令被告姜淑华退赔被害人王某损失438992.64元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月28日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月29日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，未查到可供执行的财产线索。本院冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行的账号，余款为275622.54元（已扣划）。申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，执行被执行人现金268022.54元，执行费7600元，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金170970.1元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1626刑初127号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 光
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一七年十一月三十日
书记员 温宁宁
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第563号
上诉人（原审被告）朱国江，农民。
委托代理人王江涛。
被上诉人（原审原告）杨运龙，农民。
上诉人朱国江因民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱国江的委托代理人王江涛、被上诉人杨运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月20日，朱国江给杨运龙写下借条：“因在仁和家园32号粉涮工程资金周转困难，今借杨运龙叁万叁仟元正，还款日期为10月20日，朱国江，2013年9月20日。”朱国江在庭审中提供的证据不能充分证实是杨运龙将3万元借给了弟弟杨运峰，也无证据证实是杨运龙将3万元直接通过银行打给了杨运峰，故对其辩称不予采信。
原审法院认为，朱国江借杨运龙3万元未还，事实清楚，证据充分。朱国江应当归还。对于另外3000元，杨运龙也承认不是借款的本金，是双方约定的好处费，因不是借款事实，在本案中不作处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：“被告朱国江于本判决生效之日起三日内偿还原告杨云龙款30000元。案件受理费312元，由被告朱国江承担。”
判后，上诉人朱国江不服，向本院提起上诉称：一、上诉人朱国江与被上诉人杨运龙之间没有借贷的事实。上诉人为被上诉人杨运龙的弟弟杨云峰打工，由于杨云峰资金周转困难，故委托朱国江向杨运龙借钱，并以朱国江的名义向杨运龙出具借条一张，实际借款人是杨云峰，朱国江只是代理行为。二、一审时，上诉人曾申请追加被上诉人之弟杨运峰为被告，法院未予追加。为查清案件事实，维护上诉人合法权益，二审法院应追加杨运峰为被告。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判并依法改判，支持上诉人合法诉求。
被上诉人杨运龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人朱国江与被上诉人杨运龙之间是否存在债权债务关系是本案的庭审焦点。该涉案借条对所借款项、借款日期、借款人和出借人记载明确，且经过质证双方当事人对借条的真实性均表认可，故原审法院对借条的真实性予以确认无不妥。一审中，上诉人提交其与杨运龙、杨云峰的电话录音资料三份，证明目的为该3万元是杨云峰所借用，且杨云峰认可钱已到自己银行卡上，但以各种理由不予归还。在一审、二审中杨云峰并未出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，录音证据属视听资料，书证原件的证明力大于不能确认是否以合法手段取得的、是否无疑点的视听资料的证明力。故原审法院对该证据不予采信并无不妥。上诉人于二审中并未提交其他新证据支持其抗辩理由，其辩称与被上诉人之间无债权、债务关系的说法理据不足，原审法院不予支持并无不当。依据借条载明的内容，被上诉人之弟杨运峰是否参加诉讼并不影响当事人双方的借贷关系的确定，原审法院不追加杨运峰为被告无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人朱国江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 琦
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）简阳民初字第3454号
原告：陈某某，女，1983年7月11日出生，汉族，住简阳市。
委托代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
被告：万某某，男，1982年8月29日出生，汉族，住简阳市。
本院于2013年10月25日立案受理了原告陈某某诉被告万某某离婚纠纷一案，原告陈某某于2013年12月9日以原、被告自愿和好为由向本院提出来撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告陈某某负担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
代理审判员 陈军辉
二〇一三年十二月十日
书 记 员 李 军
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0824执558号
申请执行人：陶仕斌，男，1961年10月20日生，傣族，现住地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
申请执行人：周华，男，1972年9月14日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：简怀贵，男，1977年9月18日生，汉族，现住地四川省中江县。
申请执行人陶仕斌、周华与被执行人简怀贵劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2017）云0824民初631号民事调解书，于2017年11月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人劳务费42200元。本院予以立案执行。
本案在执行过程中，被执行人简怀贵主动履行了给付义务，申请执行人申请执行的标的已全部执行到位且已兑现完毕，被执行人在（2017）云0824民初631号民事调解书中的给付内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结云南省景谷县人民法院（2017）云0824民初631号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 东
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 徐铭浩
书 记 员 马丽婷
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第555号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘某。因本案于2014年4月6日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1360号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红、孙莉莉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年1月29日19时许，被告人刘某至嘉善县姚庄镇丁栅社区农工商门口，窃得洪某停放在此的枣红色莫拉克牌电动自行车1辆，价值人民币2254元。
2、2014年2月3日左右的一天晚上，被告人刘某至嘉善县姚庄镇丁栅社区新栅路286号棋牌室门口，窃得钱某停放在此的深蓝色绿佳牌电动自行车1辆，价值人民币2550元。
3、2014年2月5日晚上，被告人刘某至嘉善县姚庄镇丁栅社区南栅19号门口，窃得李某停放在此的红色帝豹牌电动自行车1辆，价值人民币1938元。后被告人刘某将该车丢弃在丁栅卫生院前面的路上，被失主找回。
公诉机关同时认定，被告人刘某在归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某、钱某、李某的陈述，价格鉴定结论书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人�某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币6700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人刘某在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于部分赃物已被失主找回，可对被告人酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月6日起至2014年11月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �平华
二〇一四年七月十七日
书记员 娄 佳 萍