甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2918号
原告：王玉有，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
被告：嘉峪关宏东汽车服务有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市机场南路XXX号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王开东，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司，住所地甘肃省张掖市高台县湿地新区天和家园门店大门北侧第五、六间商铺，组织机构代码68153XXXX。
负责人：王兴斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏国，男，该公司法律顾问。
被告：酒泉金岛璐达汽车销售有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区工业园区（西园），统一社会信用代码×××。
法定代表人：高嘉蔓，该公司经理。
委托诉讼代理人：白玉文，男，该公司员工。
原告王玉有与被告嘉峪关宏东汽车服务有限公司（以下简称宏东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司（以下简称人寿财险高台支公司）、酒泉金岛璐达汽车销售有限公司（以下简称璐达公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理（期间进行鉴定）。原告王玉有及其委托诉讼代理人孙岩、被告宏东公司委托诉讼代理人沈忠学、被告人寿财险高台支公司委托诉讼代理人白玉文、被告璐达公司委托诉讼代理人王鹏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉有向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告因汽车质量损毁导致的损失202948.69元，其中车辆现金价值162595.16元、修理费35000元、保险费5353.53元。事实和理由：2013年8月23日，原告从被告璐达公司处购买东风悦达起亚多用途乘用车一辆，价值203243.95元。2015年9月15日21时35分，该车（车牌号×××）发生交通事故受损，原告将车辆送至被告宏东公司处修理，修理费35000元。2015年12月21日，原告在被告人寿财险高台支公司处投保了交强险及商业保险，缴纳保费6688.53元。2016年3月30日凌晨12时35分，原告驾车回家。大约同日凌晨12时39分，该车发生自燃，经消防人员灭火后，车辆已完全毁损。事故发生后，三被告均以自身无过错为由拒绝赔偿，致使原告损失无法得到赔偿。
宏东公司辩称：1.本案案由为产品责任纠纷，案由不当。根据原告的诉请，事故只是造成了产品本身受损，未造成其他损害；2.原告的诉讼请求、事实和理由表明，其与宏东公司之间是承揽合同关系，与璐达公司之间是买卖合同关系，与人寿财险高台支公司之间是保险合同关系，原告与三被告之间形成了不同的法律关系，本案并非必要共同诉讼，三被告亦不应当承担连带责任；3.原告将涉案车辆送往被告宏东公司维修，双方形成了承揽合同关系。车辆修理后发生的自燃，与被告宏东公司无关，宏东公司不应当承担责任。
璐达公司辩称，根据车辆起火调查报告，车辆起火原因并非质量存在问题所引起的，更换不合格原配件是造成车辆起火的主要原因。
人寿财险高台支公司辩称：1.原告的车辆在发生自燃时并未投保自燃险，故不属于保险理赔范围；2.原告的投保期间是2015年12月22日至2016年12月21日。原告车辆第一次发生交通事故的时间是2015年9月15日，不在保险期间内，保险公司不应承担责任；3.保险公司对本次事故的发生时间、地点、经过及是否有消防人员灭火均不清楚，且无法查清原告车辆自燃是由人为造成还是修理过程中因技术瑕疵所致，亦或车辆本身存在质量问题；4.原告将人寿财险高台支公司列为本案被告属诉讼主体错误。如因车辆本身存在线路质量问题引起自燃，属产品质量责任纠纷，被告主体应为璐达公司；如因车辆在2015年9月15日发生时候后在汽修厂修理时，因技术原因或修理不当导致自燃，被告主体应为宏东公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据车辆登记证书、机动车保险单、保险发票、保险卡、嘉峪关市宏东汽车修理厂维修费结算单、收款收据、鉴定费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交酒泉金岛璐达汽车销售有限公司出具的机动车销售发票、车辆购置税申报表、税收通用完税证、车辆一致性证书，以证明事发车辆购买于2013年8月23日，价格为186800元，缴纳相关税费15965元。三被告对该组证据原件认可，对复印件不认可，且认为票据中购车方非为原告，与本案无关联性。原告提交的车辆登记证书证明涉案车辆已于2016年3月24日过户至原告名下，上述证据与该证据相互印证，本院予以认定；2.原告提交酒泉金岛璐达汽车销售有限公司保修登记表、首次保养证明、东风起亚保养表格、2015年1月13日结算单，以证明原告在璐达公司进行保养。宏东公司与人寿财险高台支公司对该组证据不认可，但璐达公司认可。因璐达公司是上述证据的合同相对人，故对上述证据本院予以认定；3.原告提交视频资料、照片、灭火救援出动命令单，以证明涉案车辆自燃及消防队灭火救援的情况。宏东公司及人寿财险高台支公司对该组证据不认可，认为该组证据不能证明烧毁车辆就是涉案车辆及起火原因。该组证据与原告提交的火灾事故认定书相互印证，本院予以认定；4.嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队火灾事故认定书、现场勘查照片，以证明涉案车辆起火原因、部位及时间。三被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；5.璐达公司提交酒泉金岛璐达SLC起火现场调查报告，以证明涉案车辆自燃并非车辆质量问题所致，而是因部分配件非原厂配件。原、被告对该证据均有异议。因该证据系璐达公司单方所制，非经专业机构鉴定，故本院不予认定；6、被告人寿财险高台支公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，以证明原告投保的车损险赔偿范围并不包含车辆自燃的情形。同时，在投保自燃险的情况下，因车辆自身燃烧，保险公司才承担赔偿责任。被告宏东公司对该证据不认可，认为该协议只是示范条款，不是原告与人寿财险高台支公司之间约定的条款，不具有强制性。原告认为保险公司未就自燃险对原告作出明确说明及提示，且该示范条款与本案不具有关联性。该示范条款非保险合同相对人约定的条款，对合同相对人不具有约束力，本院不予认定；7.被告人寿财险高台支公司提交保险代抄单，以证明涉案车辆未在其处投保自燃险。被告宏东公司认为该证据无保险公司印章，真实性无法认定，不认可。原告对该证据认可，且认可未购买自燃险。原告作为保险合同相对人对该证据认可，且该证据与原告提交的保险单相互印证，本院予以认定；8.对于甘肃天信司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，被告宏东公司认为鉴定人员不具备火灾原因鉴定资质，鉴定依据不足、鉴定过程简单、鉴定结论主观性较强。被告璐达公司认为鉴定机构应当明确电机是否是原装电机、是否进行过更换。对于甘肃三公价格评估有限责任公司作出的价格评估报告，被告宏东公司认为价格鉴定未考虑涉案车辆发生重大交通事故造成车辆减值的问题，价格评估不合理、没有依据。甘肃天信司法鉴定所作出的司法鉴定意见书和甘肃三公价格评估有限责任公司作出的价格评估报告是经原告申请，本院经嘉峪关市中级人民法院司法技术处委托相关机构作出。本院组织原、被告进行质证前，已依法向原、被告送达，但原、被告均未在指定的异议期内提出异议，且各被告对当庭提出的异议均未提交相关证据证实，故对上述司法鉴定意见书和价格评估报告本院予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，案外人张某从被告璐达公司处购买起亚牌YQZ64XXX型号多用途乘用车一辆（车架号×××），机动车销售统一发票显示含税价为186800元。2013年12月20日，张某缴纳车辆购置税15965元，并在嘉峪关市公安局交警支队办理注册登记手续，机动车登记编号×××。2015年12月21日，被保险人王玉有在被告人寿财险高台支公司为×××号车辆（车架号×××）投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约险，缴纳保费6688.53元，保险期间自2015年12月22日至2016年12月21日。2015年12月3日，原告将×××号车辆送至被告宏东公司处修理。车辆于2016年1月25日出厂，原告支付修理费35000元。2016年3月24日，×××号（车架号×××）车辆从张某名下转移登记至王玉有名下，获得方式为购买，机动车登记编号为×××。2016年3月30日凌晨12时2分许，嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队接到报警，报警电话152XX****XX，灾害地址紫玉大酒店后面芳馨苑，该队于凌晨12时5分许出车。2016年4月2日，嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队作出嘉公镜消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书载明：火灾事故基本情况：2016年3月30日0时02分位于嘉峪关市××园口南侧停车位停放的×××起亚牌小轿车起火，着火车辆型号为起亚牌YQ264XXX，购买于2013年8月23日，合格证号WBX040002202955，生产于江苏盐城，直接财产损失149440元；对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月29日11时57分许；起火部位为发动机仓内发动机前部与水箱中间；起火点为发动机缸体前侧冷却系统风扇和油路部位；起火原因：不排除电气线路短路和电器设备故障引发火灾的可能，火灾原因不明确。本案审理过程中，原告申请对涉案车辆起火原因及起火造成的损失进行鉴定鉴定。本院经嘉峪关市中级人民法院司法技术处委托甘肃天信司法鉴定所对起火原因进行鉴定；委托甘肃三公价格评估有限责任公司对起火造成的损失进行鉴定。甘肃天信司法鉴定所于2017年3月27日作出甘天司鉴（2017）第17030MS7号司法鉴定意见书，分析说明：经分析排除，×××号小型普通客车处于停止状态，四周无火花散发点、且不存在机械碰撞因素。车辆起火部位密封情况较好，不存在外部引燃因素。根据燃烧部位检查，车辆起火点位于发动机仓内前部。经检查风扇电机转子、线圈存有异常电流过电现象，电刷、电源线束存有发热变色痕迹。鉴定意见为：经鉴定，牌号为×××号小型普通客车起火原因是由于风扇电机存有异常电流，造成电路设备故障引起火灾。甘肃三公价格评估有限责任公司于2017年4月25日作出甘公评字（2017）060号价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日评估价格为人民币壹拾叁万陆仟贰佰元整（￥136200元）。
本院认为，本案原告所诉的基础法律关系为产品质量责任，根据产品质量法的相关规定，产品质量责任调整的对象是从事产品生产、销售的活动，产品的生产者、销售者对产品负有质量管理责任。本案原告与被告宏东公司之间是车辆修理关系，与被告人寿财险高台支公司之间是保险合同关系，上述法律关系并非产品质量法调整的对象，故原告向被告宏东公司、人寿财险高台支公司主张产品质量责任，系诉讼主体不当。嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队作出嘉公镜消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书认定，起火点为发动机缸体前侧冷却系统风扇和油路部位；起火原因不排除电气线路短路和电器设备故障引发火灾的可能，火灾原因不明确。该认定与甘肃天信司法鉴定所认定起火原因是由于风扇电机存有异常电流，造成电路设备故障引起火灾的鉴定意见相吻合，能够确认本次火灾是由电路、电器设备故障所引发。但涉案车辆于2015年12月3日至2016年1月25日期间在被告宏东公司进行过维修，并就水箱、冷凝器、电子扇等配件予以更换，现原告未能提交涉案车辆起火是由被告璐达公司所售车辆存在质量瑕疵所导致的唯一性证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王玉有的诉讼请求。
案件受理费4344元，由原告王玉有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 曹 静
代理审判员 崔 莺
人民陪审员 汪春美
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王桃桃