广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1208号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘金辉，湖南醴滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳康平，男。
法定代理人：欧阳十光，男，欧阳康平父亲。
法定代理人：贺桂芬，女，欧阳康平母亲。
委托代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
原审被告：袁映云，女。
委托代理人：卢庆波，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人欧阳康平、原审被告袁映云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月30日，欧阳康平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：袁映云、太平洋财险东莞公司连带赔偿欧阳康平的医药费26170.64元、营养费10000元，住院伙食补助费8750元、护理费20300元、法医鉴定费1800元、伤残赔偿金392947.23元、精神损失费35000元、交通费5415元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1000元，合计502112.87元。
原审法院经审理查明：2012年7月1日8时30分，在东莞市东城区桑园旧村内园路路段，袁映云驾驶粤SF＊＊**号牌思迪牌轿车（上载乘客袁松枝、周女）与行人彭潮、欧阳康平发生碰撞之后再撞上路边房屋（房屋所有人：袁润林），造成行人袁松枝、周女、彭潮、欧阳康平受伤、房屋及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，袁映云负事故的全部责任，袁松枝、周女、彭潮、欧阳康平不负事故责任。
事故发生后，欧阳康平被送往东华医院住院治疗，从2012年7月1日至2012年10月14日共住院105天，后转到广东省中医院住院治疗。根据欧阳康平提交的出院记录，欧阳康平共在该院住院5次，分别为：2012年10月18日至11月12日共25天；2013年1月4日至1月18日共14天；2013年3月4日至3月8日共4天；2013年4月17日至4月26日共9天；2013年5月20日至5月28日共8天。欧阳康平住院合计165天。欧阳康平治疗期间的大部分医疗费由袁映云支付，欧阳康平方自行支付医疗费26066.64元。欧阳康平在东华医院的出院医嘱为：加强营养、住院期间陪护一人（贺桂芬）。欧阳康平于2013年12月17日经广东链信司法鉴定所鉴定为一个5级、两个9级、一个10级伤残，为此花费伤残鉴定费用1800元。太平洋财险东莞公司认为欧阳康平已经尿道闭锁整形治疗，只遗留尿道狭窄，不构成5级伤残，并在举证期限内提交了重新鉴定申请书。原审法院依法向广东链信司法鉴定所发出调查函，该所函复称：根据医院病历，事故已造成欧阳康平尿道闭锁的事实，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.5.7.C的规定，已构成5级伤残。太平洋财险东莞公司书面质证，称尿道闭锁并不是治疗终结之后的诊断，最终诊断是尿道狭窄，故应以治疗终结时情况进行鉴定。欧阳康平为农村户口，其母亲在事发前已在东莞工作、从2010年1月开始在东莞投保养老保险，而欧阳康平本人事发前亦已在东莞市东城利民学校就读。欧阳康平的母亲贺桂芬事发前在百电宝照明配件（东莞）有限公司工作，其提交的误工证明，证明贺桂芬在2012年7月的基本工资为1100元，加上所有补助和津贴，全勤状态下一个月的收入为3000元，其在2012年7月离开该公司。欧阳康平方主张欧阳康平的护理费应按贺桂芬每月3000元的标准计算。另外，欧阳康平主张因事故导致其花费交通费5415元、住宿费1000元，并提交相关的票据证明。
袁映云为案涉粤SF＊＊**号车的车主及司机，该车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险、第三者商业责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，第三者商业责任保险的责任限额为500000元。保险期限均从2012年4月18日零时起至2013年4月17日二十四时止，事故发生在保险期内。太平洋财险东莞公司确认，事故亦造成另一当事人彭潮受伤，就其损失，法院已作出（2013）东一法民三初字第188号民事判决书，太平洋财险东莞公司已根据判决，在交强险医疗费用赔偿限额内向彭潮赔偿了10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿了35210.6元。另外，太平洋财险东莞公司已在第三者商业责任险限额内赔偿事故伤者医疗费合计141404.42元。在庭审时，太平洋财险东莞公司提出，根据欧阳康平提交的粤SF＊＊**号车的行驶证复印件，该车在事发时已过了检验有效期，根据第三者商业责任保险条款，保险公司在第三者商业责任险责任范围内，不承担赔偿责任。
原审法院认定上述事实的依据：事故认定书、诊断证明、出院小结、医疗费发票、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、营业执照、社保缴费明细及对账单、就读证明银行流水、交通费发票、保险条款、民事判决书以及原审庭审笔录等副卷。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
案涉粤SF＊＊**号车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险及第三者商业责任险。由于太平洋财险东莞公司已在第三者商业责任险限额内作出理赔，故对其不承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。欧阳康平相对于上述车辆而言，属于交强险及第三者商业责任险的第三者。太平洋财险东莞公司应在交强险及第三者商业责任险的赔偿限额内对欧阳康平的损失承担赔偿责任。另外，袁映云负事故的全部责任，应对欧阳康平超出以上保险限额或保险项目的损失承担100%的赔偿责任。
根据欧阳康平提交的出院小结、出院记录及出院诊断证明，可以确认，欧阳康平在东华医院住院105天，经治疗后出院，确认为尿道损伤，后又到广东省中医院住院治疗，于2012年11月12日出院时，确认为后尿道闭锁。其后，欧阳康平才多次到医院接受后尿道闭锁整形术，至今仍需定期到医院接受手术治疗。根据《中华人民共和国国家标准GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2关于评定时机的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，太平洋财险东莞公司未提交证据证明欧阳康平的尿道闭锁为因损伤所致的并发症，故对其认为应以欧阳康平治疗终结时情况进行鉴定的意见，原审法院不予支持，且对其重评申请，亦不予支持。广东链信司法鉴定所作出的司法鉴定时，原审法院予以确认。
根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对欧阳康平诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：26066.64元，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费：欧阳康平共住院165天，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元／天的标准计算，应为8250元。3、营养费：欧阳康平提供医嘱证明其需加强营养，但欧阳康平没有提交其因补充营养而发生具体损失的证据，根据欧阳康平的伤情，原审法院酌情认定2000元。4、残疾赔偿金：欧阳康平为未成年人，其残疾赔偿标准主要以其扶养人的收入来源来确定。欧阳康平母亲作为主要的扶养人，从2010年开始，其收入已来源于城镇。另外，欧阳康平亦在东莞入学就读。因此，欧阳康平以城镇标准计算残疾赔偿金的主张，原审法院予以支持。欧阳康平经鉴定为一个五级、两个九级、一个十级，其伤残系数为65%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，欧阳康平主张392947.23元，原审法院予以支持。5、护理费：欧阳康平住院165天，根据医嘱，其主要护理人员为母亲贺桂芬，而贺桂芬的误工证明，只能证明其2012年7月全勤状态下的下一月收入。故对欧阳康平以此主张按每月护理费3000元标准计算，原审法院不予支持。贺桂芬事发前从事照明配件生产行业的，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》关于其他制造业每年34750元的标准，护理费为15927元。6、鉴定费：1800元，欧阳康平提交相关的发票佐证，原审法院予以支持。7、交通费：欧阳康平诉请交通费5415元，经审查欧阳康平提供的交通费票据，结合实际情况，故原审法院酌情支持交通费2000元。8、住宿费：欧阳康平主张1000元，所提交的发票均为五星级酒店票据，原审法院认为欧阳康平提交的证据不足，故不予支持。9、处理事故人员误工费：欧阳康平主张处理事故人员误工费1000元。原审法院认为，欧阳康平为未成年人，且事故已导致欧阳康平住院，相关事情需由其家属处理，但处理事故人员一般应以2人为限，误工时间原审法院酌情认定3天。欧阳康平没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市的最低工资1310元／月的标准计算为：1310元／月÷30天／月×3天×2人＝262元。10、精神损害抚慰金：本案交通事故造成欧阳康平五、九、及十级伤残，欧阳康平为此遭受较大精神痛苦，袁映云、太平洋财险东莞公司应给予赔偿。结合欧阳康平的伤残结果，袁映云、太平洋财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持32500元。
因太平洋财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付完毕，故其只需在交强险死亡伤残赔偿限额的赔付余额74789.4元及第三者商业责任险358595.58元余额范围内对欧阳康平的损失承担赔偿责任。以上第1-10项合计481752.87元，由太平洋财险东莞公司承担433384.98元，超出部分48367.89元，由袁映云承担。对于欧阳康平超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿欧阳康平433384.98元。二、限袁映云自判决发生法律效力之日起五日内赔偿欧阳康平48367.89元。三、驳回欧阳康平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元（欧阳康平已预交），由欧阳康平负担179元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3807元，袁映云负担425元。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，事发时，案涉车辆未通过年检，违背了定期年检的强制性法定义务。即便事发后案涉车辆进行了年检检验，但仍属于商业第三者险的规定的免赔情况，保险人具有免赔权利，原审法院对此认定错误，违背了法律规定和保险合同的约定。另外，事发后因袁映云提供了事后通过年检的行驶证，太平洋财险东莞公司才作出理赔，直至开庭时，太平洋财险东莞公司才发现事发时车辆行驶证复印件显示案涉车辆已过检测有效期，故太平洋财险东莞公司理赔的行为不能代表其放弃要求免责的主张。（二）欧阳康平单方委托鉴定，违反了鉴定程序，人民法院应当准许太平洋财险东莞公司的重新鉴定申请。案涉司法鉴定意见书仅根据治疗期间未终结时欧阳康平曾尿道闭锁的情况作出评定，违背了评定原则和评定时机，根据相关规定，欧阳康平情况仅构成九级伤残，案涉司法鉴定书不应作为本案定案依据，原审法院对此认定错误，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不论事故直接所致的损伤还是因损伤所致的并发症皆应以治疗终结为准，故应当准许太平洋财险东莞公司的重新鉴定申请。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人欧阳康平口头答辩称：（一）伤残鉴定程序符合法律规定，鉴定机构也对太平洋财险东莞公司存疑的问题作出具体说明，太平洋财险东莞公司未对回复说明提出异议，故案涉伤残鉴定结论合法有效。（二）太平洋财险东莞公司在欧阳康平治疗期间已经对商业第三者险进行了部分赔付，表明太平洋财险东莞公司认可商业第三者险。综上，请求维持原审判决。
原审被告袁映云口头答辩称：（一）太平洋财险东莞公司明知案涉车辆在事发时没有进行年检。事发当日太平洋财险东莞公司派了员工到现场进行勘察。本次事故另一伤者彭潮在另案提供的证据有交警盖章，其把没有进行年检的驾驶证作为证据提交，太平洋财险东莞公司对此没有提出异议。（二）案涉保险合同第七条第四款是免责条款，太平洋财险东莞公司没有向投保人作出明确的提示、说明，故在法律上该条款是无效条款。（三）太平洋财险东莞公司已经作出理赔，该事实表明双方对合同条款作出变更，或太平洋财险东莞公司对保险合同第七条第四款免责条款权利的放弃。综上，请求维持原审判决。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，案涉《机动车第三者商业险》第七条第四款第一项约定“保险机动车有下列情形之一：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌，或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……，保险人不责任赔偿责任。”双方当事人确认案涉车辆事发时未按规定通过检验，欧阳康平认为太平洋财险东莞公司在其治疗期间已经就商业第三者险进行了部分赔付，即表明以其行为认可履行商业第三者险，现以该条款抗辩免责依据不足。袁映云则认为该条款是格式免责条款，太平洋财险东莞公司没有向其作出明确提示或告知义务，故对其不发生法律效力，而且太平洋财险东莞公司在事发后明知案涉车辆在事发时没有年检，仍派员到现场勘查并对欧阳康平作出商业第三者险限额内的相应赔偿，可以表明双方以行为方式对该条款作出实际变更或视为太平洋财险东莞公司对该免责条款的放弃。
再查明，袁映云提交了由东莞市华联汽车修配厂有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》，该报告显示委托单位是东莞市东城交警大队，并有东城交警大队事故处理组盖的公章。报告显示：案涉车辆制动系统、行驶系统符合技术安全要求，转向系统、灯光系统无法确定。太平洋财险东莞公司对该报告的真实性与合法性不予认可，并认为该报告显示案涉车辆转向系统、灯光系统无法确定，内容无法反映案涉车辆在事发时是及格的，故太平洋财险东莞公司依约无需承担责任。欧阳康平则对该报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除残疾赔偿金之外，各方当事人对原审法院认定其他赔偿项目及金额均无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）太平洋财险东莞公司以案涉车辆事发时未通过年检为由主张免赔的理据是否充分。（二）太平洋财险东莞公司申请重新鉴定的依据是否充分。
关于焦点一。首先，案涉事故是发生在2012年7月1日上午，而袁映云提交的由东莞市华联汽车修配厂有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》出具日期为2012年7月11日，该报告是在案涉案涉车辆发生事故后，由东莞市东城交警大队委托东莞市华联汽车修配厂有限公司检测所得的结论，并有东莞市东城交警大队的业务公章确认。因此，该检测结论具有及时性与客观性，能够反映案涉车辆在事发时的相关技术安全指标，本院对该检验报告的真实性予以采信。其次，技术检验的目的是为了确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害，因此在被保险人驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险人能够主张免责。本案中，根据案涉道路交通事故认定书的结论，事故原因是因袁映云驾驶案涉机动车未按操作规范安全驾驶所致，即是袁映云主观过错，操作不当导致案涉事故。而根据上述《道路交通事故车辆技术检验报告》显示案涉车辆在事发时制动系统、行驶系统均符合技术安全标准（合格），在案涉车辆转向系统、灯光系统无法确定技术安全标准的情况下，太平洋财险东莞公司亦未能提供证据证明转向系统、灯光系统与本次事故的发生存在直接的因果关系，故案涉车辆虽在事发时未年检，但事故发生后经检测案涉车辆安全技术状况与事故的发生没有因果关系的情况下，太平洋财险东莞公司据此免责条款拒赔的理据不充分，本院不予支持。
关于焦点二。首先，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东链信司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者欧阳康平的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，太平洋财险东莞公司在一审期间提出案涉司法鉴定意见书作出的鉴定结论的评定时机错误及依据不足等问题，并要求重新鉴定。但原审法院已就其存异的问题去函广东链信司法鉴定所，鉴定机构已对太平洋财险东莞公司存疑问题进行了相关回复说明，说明内容明确清晰，理据充分。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，太平洋财险东莞公司未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书以及回复说明的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书及回复说明合法有效，本院依法采信，对太平洋财险东莞公司要求重新评残鉴定申请，本院不予准许。原审法院依据案涉司法鉴定意见及复函计算欧阳康平的各项损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7801元，由上诉人太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年八月六日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。