浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2962号
上诉人（原审被告）：林静静，女，1988年6月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权代理）：李朝晖、彭建国，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞丽，女，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权代理）：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
原审被告：潘长识，男，1983年9月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人林静静因与被上诉人俞丽、原审被告潘长识民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月6日，潘长识经由齐某介绍向俞丽借款10万元，之后潘长识按双方的约定支付利息；后潘长识在齐某的见证下向俞丽出具借条一张，借条为填空式，内容为“今向俞丽借到人民币壹拾万元正，约定事项：月息2分。借款人：潘长识，借款时间：2014年6月6日。”未约定还款期限。2014年8月6日，潘长识通过银行转账给俞丽8000元。
潘长识、林静静于2011年2月登记结婚，2014年5月27日登记离婚。
2017年4月24日，俞丽向原审法院起诉，请求判令：潘长识、林静静共同归还借款10万元及相应利息（按月利率2%计算，自2014年6月6日起至借款还清之日止），第二次庭审时变更为潘长识、林静静共同归还借款96000元及相应利息（按月利率2%计算，自2014年8月7日起至借款还清之日止）。
林静静在原审辩称：本案借款事前事后均不知情，潘长识长期赌博，本案债务系赌博所欠，不属于夫妻共同债务。
潘长识在原审未作答辩。
原审法院认为：俞丽与潘长识之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。林静静主张本案借款属高息借款、潘长识借款用于赌博、俞丽在出借时知道借款用于赌博，所举证据不足以认定。俞丽以借款形成于潘长识与林静静夫妻关系存续期间，要求潘长识、林静静共同偿还，其主张符合法律和司法解释的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民�和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年6月27日判决：潘长识、林静静于本判决生效之日起十日内归还俞丽借款96000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月7日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3660元，减半收取1840元，由潘长识、林静静负担。
上诉人林静静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实不清，证据不足，且适用法律错误，具体理由如下：首先，证人齐某当庭陈述的事实与常某。按照常理，常人与不相关的第三方之间单独地谈话更具真实性，而在朋友和不相关的第三方均在场，且其觉得碍于朋友面子的情况下，势必会作出对自己朋友有利的陈述。在本案中，根据俞丽诉称，本案所谓的“借款”系由齐某介绍的，也就是说齐某是熟识俞丽及潘长识，齐某在本案做出了不同的陈述，考虑到齐某与俞丽系朋友关系，且其“所谓的介绍借款导致俞丽无法收回借款”势必会对俞丽产生不利后果，其作出对朋友有利的陈述系完全可能的，故其当庭的陈述是不足以采信，应以齐某对与其不相关的第三方（林静静）所做的陈述为准。其次，原审法院认定的部分事实错误。(1）俞丽提交的农业银行取款明细拟证明，其分别于2013年6月3日、5日取款6万元、5.5万元，再将取款出借给潘长识，且其提交的证人齐某的证言拟证明借款的交付及补写借条二次均是在齐某的车上完成的，也就是说，俞丽是将10万元现金一次性交付给潘长识的，但林静静查看了农业银行的取�明细，俞丽2013年6月3日取款6万元后，余额还有60780.33元，若该笔款项是出借给潘长识的，那其在余额充足的情况下，没有一次性将10万元取出交给潘长识，这一行为显然是与常理不符，该笔款项不是出借给潘长识的，同时，按照俞丽诉称，其是在齐某的车上将10万元现金交给潘长识，既然潘长识在场，俞丽没有当场让其出具《借条》，也是与常理不符，令人质疑，反而在林静静夫妻离婚后予以补写，原审法院在没有审查上述疑点的情况下，贸然认定俞丽出借10万元给潘长识的事实显然是错误的。(2）俞丽向潘长识出借款项后，至始至终未征询林静静的意见，甚至未通知林静静，并且要求补写欠条也发生在夫妻离婚之后，其行为印证了该笔款项系借于潘长识个人的。原审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务显属不当。(3）根据林静静提交的证人齐某的证言证实，该笔借�系高利借款（月息4%)，法院调取的银行转账凭证（2014年8月6日支付款项8000元）可以印证，按照常理，高利借款势必存在于一方临时急需用钱或用于赌博等违法活动中，而临时急需用钱双方势必会约定还款期限，而本案中没有，唯一的解释即该笔款项用于赌博等违法犯罪活动，而林静静提交的判决书可以印证潘长识存在赌博的恶习。同时，根据俞丽诉称，潘长识按约支付了一年的利息，即潘长识按4％的月息支付了一年，4％的月利率明显高于法律的规定，原审法院没有予以调整实属不当。二、原审法院判决林静静承担共同偿还责任没有事实与法律依据。1、林静静对于俞丽与潘长识是否发生本案借款及利息如何支付均不知情，即便原审判决认定潘长识经齐某介绍以个人名义向俞丽借款（用于赌博），而潘长识参与赌博已有原审法院另一份生效判决书予以佐证，且�定是否存在债权债务关系的借条补写时间又发生在林静静与潘长识登记离婚10天之后，而事实是林静静家庭经济较好是众所周知的，完全没必要向他人借款用于支付家庭日常支出，至于俞丽在原审诉称的用于家庭投资经营并没有发生，原审中也没有举证，法庭也并没有调查。因此，俞丽未提供任何证据证明本案系夫妻共同借款系用于林静静与潘长识夫妻关系存续期间的家庭共同生活支出或投资经营，更没有提供证据证明林静静在潘长识所谓的借款时知情，原审法院并无调查取证而只是机械地认定为夫妻共同债务，系认定事实不清，证据不足。2、即便存在潘长识借款的事实，也系其用于赌博，林静静提供的证据中，浙江省泰顺县人民法院作出的民事判决（2016)浙0329民初2833号证明了潘长识长期赌博并负债较多的事实，林静静与证人齐某的通话录音也证明了本案借款系�资，但原审法院并未对此进行调查、核实，且未结合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第24条的补充规定》规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”进行判决，也系适用法律错误。根据上述可知，本案即便借款属实，也系潘长识因赌博等违法犯罪活动所产生，俞丽主张系夫妻共同债务的，依法应不予支持。同时，该笔款项系用于违法犯罪活动，该笔款项执行到位后，也应依法予以没收。综上，请撤销原审判决，并依法判决驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人俞丽二审中答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、证人齐某与潘长识、俞丽是朋友关系，且与潘长识的亲密度大于俞丽，齐某的证人证言是如实还原，�人证言是客观真实的。三、潘长识向俞丽借款10万元是十分清楚的，俞丽在2013年6月3日取款6万元并准备向其他人讨回4万元，合计10万元出借给潘长识，但因讨债无果在2013年6月5日取款5.5万元，这一点从证人在原审提供的证言完全可以证实，并且潘长识以借条确认借款10万元的事实。四、本案借款发生在林静静、潘长识夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释二第24条规定，主张不是夫妻共同债务的一方举证责任在林静静，俞丽在出借款项时已经明确询问潘长识借款用途为生意资金周转，俞丽在交付借款以后是无法控制及监督款项去向的，林静静要求我方举证借款实际用途没有法律依据。五、没有任何证据证明潘长识存在长期赌博及负债多的事实，更没有证据证明本案借款系潘长识用于赌博，我方至今仍然不知潘长识是否参与赌博。六、本案双方约定的借款利息是2分，借�上的利率也可以反映真实利率问题，林静静认为借款利率是4分没有证据证明，因此本案并非林静静主张的高息借款或者用于赌博。
原审被告潘长识未作答辩。
上诉人林静静在二审期间申请证人潘某出庭作证，拟以证明潘长识存在赌博恶习，且其对外所借的款项系用于赌博，负有赌债的事实。本院认为，该证人证言能证明案外人曾因潘长识债务问题到证人家某的事实。
被上诉人俞丽、原审被告潘长识在二审期间未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，（2016)浙0329民初2833号民事判决认定郑乐伟在借款之后了解到潘长识有赌博行为，该案判决驳回郑乐伟要求潘长识承担的相关债务确认属于林静静夫妻共同债务的诉讼请求。潘某系潘长识父亲，案外人曾因潘长识债务问题到潘某家某。
本院认为：�长识向俞丽借款的事实，有潘长识出具的涉案借款借据及证人齐某的证言相互印证，同时俞丽对涉案借款的构成和交付过程也作出了较为合理的说明，借款后潘长识亦偿还了部分款项，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审法院认定双方借贷关系成立有效及尚欠借款数额为96000元并无不当。林静静提出证人齐某的证言与常某，俞丽未出借10万元给潘长识，双方之间不存在借贷关系的主张，理由不能成立，本院不予采信。涉案借据上明确载明月息为2分，林静静主张月息为4%，本案系高利借款，未能提供证据证实，本院不予采信。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，林静静是否承担共同还款责任问题。一方面（2016)浙0329民初2833号民事判决已有认定潘长识有赌博行为，结合本案借款发生的时间及案外人曾因潘长识债务问题到其父亲潘某家某的事实，本案借款用于赌博的盖然性较高；另一方面，涉案借据在潘长识、林静静离婚后出具，双方离婚后其债权债务共享共担的基础产生根本变化，在涉案债务缺乏林静静共同借贷合意且潘长识存在赌博行为的情况下，俞丽起诉要求林静静对离婚前的债务承担共同还款责任，有必要要求其对涉案债务属潘长识、林静静夫妻共同债务承担进一步举证责任。现俞丽未能提供充分的证据证明上述事实，故涉案债务难以认定为潘长识、林静静夫妻共同债务，林静静对本案借款不应承担共同还款责任。原审认定涉案债务为夫妻共同债务，林静静承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初1156号民事判决；
二、潘长识于本判决生效之日起十日内归还俞丽借款96000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月7日起至借款还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，减半收取1840元，由潘长识负担；二审案件受理费3660元，由俞丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年九月十九日
代书记员 郑婷婷