河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2277号
上诉人（原审原告）：迟某某，女，汉族，1963年10月2日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗倚龙（实习），河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1987年9月8日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：高建民，男，汉族，1963年12月13日生，住洛阳市西工区，系高某父亲。
被上诉人（原审被告）：高晓某，女，汉族，1960年5月8日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。
上诉人迟某某因与被上诉人高某、高晓某合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟某某及其委托诉讼代理人李世杰、栗倚龙，被上诉人高某的委托诉讼代理人高建民，被上诉人高晓某的委托诉讼代理人张水山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:1.2014年11月左右，迟某某承包高某“原上上酒吧”的内部拆除等土建工程。2015年4月13日，高某向迟某某出具《欠条》一张，载明：“高某欠迟某某MYST酒吧（原芳林路上上酒吧）土建工程款人民币拾叁万元整（130000元），双方协商此工程款于2015年5月13日前结清，以此为据，如到期不还工程款，可由施工方迟某某通过第三方和法律途径解决此事，高某：41030319870908xxxx。”同日，高晓某在该欠条上签字，载明：“担保人愿意承担第三方责任，担保人：高小某。”2.迟某某庭审时表示高建民、高羽曾分别向其出具欠条，但高建民、高羽与其不存在债权、债务关系，迟某某与高某间存在债权、债务关系，故迟某某对高建民、高羽出具的欠条不认可，且迟某某现在未持有高建民、高羽出具的欠条。
原审法院认为:高某向迟某某出具的《欠条》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。高某应当按照《欠条》中约定的时间向迟某某偿还欠款，因高某未按期偿还欠款，其应向迟某某偿还欠款及支付相应利息损失。《欠条》上载明如高某到期不还款，迟某某可通过第三方和法律途径解决，虽然高晓某在《欠条》上以担保人的名义签字、按手印，但同时载明担保人愿意承担的是第三方责任而非是保证责任，该第三方责任双方约定不明且并未明确表明是保证责任，无法推定高晓某承担的第三方责任即是保证责任。故迟某某要求高晓某承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。虽然高某的父亲向迟某某出具了新的欠条，但高某并未提交证据证明债务的转移已经迟某某同意，且迟某某当庭表示其不认可债务转移给高某的父亲，故高某辩称其向迟某某出具的欠条作废的主张该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告高某于判决生效后十日内支付原告迟某某13万元及利息损失（以13万元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2015年5月13日起计算至生效判决确定给付之日止）。二、驳回原告迟某某的其他诉讼请求。如高某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由高某负担。（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
宣判后，迟某某不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院“认定被上诉人高晓某愿意承担的是第三方责任，由于双方约定不明且未明确表明是保证责任，无法推定其承担的第三方责任是保证责任”系事实认识错误。首先，一审法院已经认定高晓某在合同中以担保人的身份签字，就足以证明被上诉人高晓某为担保人即是保证人。担保人承担的责任即是保证责任，这在我国担保法中有明确规定。根据《担保法司法解释》“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”高晓某在合同上以担保人的名义签字的行为，表明了保证合同已经成立，高晓某对合同的内容承担保证责任。由于高晓某与上诉人迟某某之间对保证责任没有具体的约定，按照《中华人民共和国合同法》的规定，对于保证责任
内容没有具体约定的，应承担连带保证责任。其次，从身份上讲，担保人即承担担保责任的人。高晓某既然在担保人处签字，那么她应该清楚了解自己在该合同中承担的就是保证债务实现的责任。我国合同法、担保法中并未规定担保人承担除担保责任以外的其他责任。再次，我们可以理解高晓某认为自己就是内容中体现的担保人。就“第三方责任”来说，并不是规范的法律术语，第三方就是指合同中除了债权人和债务人之外的第三人。对该借款合同来说高晓某就是第三人，而高晓某又作为合同的担保人并以担保人身份承担第三方责任，那么这里的“第三方责任”就是担保人的担保责任。虽然“第三方责任”并不是规范的法律术语，但我们不能要求普通民众严格按照合同术语来订立合同。作为担保人所述的“担保人愿意承担第三方责任”足以能证明高晓某这句话实质就是一种承担担保责任的意思表示。因此，高晓某应当对高某的债务承担保证责任。综上，上诉请求：一、依法改判为判令原审被告高某支付上诉人迟某某13万元及利息损失的同时，被上诉人高晓某对原审被告高某应当承担的欠款及利息承担连带保证责任。二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人高某辩称：一、2015年4月13日答辩人写的欠条是虚假的。答辩人有新证据一组现场照片可以证明，迟某某根本就没有对上上酒吧送行装修，有现场照片为证，法庭也可以组织各方到现场查验。二、2015年4月l3日担保人情况说明。答辩人和迟某某以前有经济纠纷，上上酒吧装修欠款是虚假的，当初打这个条于是想骟取答辩人所在的公司替答辩人偿还以前欠迟某某的账，同时又怕答辩人所在的公司不认可，就想骗答辩人的姑姑给予担保。但答辩人的姑姑不愿意给担保。不愿意再欠款方高某的下方担保人一栏签名，而是另外写了一行愿意承担第三方责任，即欠条中写的协调双方通过第三方调解和法律途径解决此事。三、答辩人父亲是在不明真相的情况下，为了息事宁人才打的加5000元的欠条。
高晓某辩称：第一，2015年4月13日高晓某书写的欠条是虚假的。答辩人有新证据一组现场照片可以证明上诉人根本没有对本案所涉酒吧进行装修。第二，担保中的第三方责任不是担保法中的担保人责任。高晓某不愿意在欠条中欠款方高某下面担保人处签名，本身就说明高晓某不愿意承担担保责任。欠条中对第三方责任进行了明确约定，即如到期不还工程款可由施工方迟某某通过第三方或法律途径解决此事。该项明显不是担保法中的担保责任。高晓某是在欠条下方另起一行书写的担保人愿意承担第三方责任，是表示可以帮助他们协调调解欠款事宜，绝不是承担担保法中的代为还款责任。所以一审判决高晓某不承担担保责任是正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:本案的争议焦点是高晓某在本案中是否承担担保责任。根据一、二审查明的事实，2015年4月13日，高某向迟某某出具《欠条》，虽然高晓某在此《欠条》上以担保人的名义签字、按手印，但欠条上并未明确表明是保证责任，仅在《欠条》上载明的是担保人愿意承担的是第三方责任，无法推定高晓某承担的第三方责任即是保证责任。故迟某某要求高晓某承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由迟某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 丰