江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终字第681号
上诉人（原审被告）南京开祥糖酒食品有限公司，住所地南京市秦淮区某地20号。
法定代表人张开祥，该公司经理。
委托代理人孙中玉，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京常盈商贸有限责任公司，住所地南京市秦淮区淮海路36号。
法定代表人黄明生，该公司董事长。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
上诉人南京开祥糖酒食品有限公司（以下简称开祥公司）因与被上诉人南京常盈商贸有限责任公司（以下简称常盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常盈公司原审诉称，2012年12月31日，其与开祥公司签订《协议》，约定开祥公司承租常盈公司所有的位于南京市秦淮区某地20号房屋（以下简称诉争房屋），双方对租赁事宜进行了约定。但在合同履行期内，开祥公司多次违反协议约定。此后，常盈公司多次对开祥公司的违约行为及协议到期后的租赁物续租、开祥公司优先权问题发出通知、告知、函件，要求其履行协议义务，缴清拖欠房屋租金28333元。但开祥公司无任何表示，现合同履行期限届满，开祥公司理应迁出诉争房屋，开祥公司仍占有诉争房屋，应当支付房屋使用费。为维护合法权益，常盈公司提起诉讼，请求判令：1、开祥公司将占用的诉争房屋腾空交还常盈公司；2、开祥公司支付常盈公司拖欠的租金28333元，并按照3%／日的标准承担自2015年1月1日起至实际给付之日的滞纳金；3、开祥公司按384元／日的标准向常盈公司支付自2015年6月1日至腾空交还房屋之日的房屋使用费；4、开祥公司承担本案诉讼费用。
开祥公司原审辩称，开祥公司确实尚欠常盈公司租金28333元，但未交纳的原因是常盈公司未来收取，自1992年开始，常盈公司均是上门来收取租金，但今年常盈公司突然不再上门收取，开祥公司打电话要求交纳，常盈公司也说不急。因此，造成不交房租而违约的责任在常盈公司。根据常盈公司向开祥公司发的通知，到期招租开祥公司享有优先承租权，但开祥公司一直未看到常盈公司的招租行为。常盈公司在发了三个通知之后，又于2015年5月31日向开祥公司发出续租合同，租期自2015年6月1日至2016年5月31日，但紧接着常盈公司又诉至法院，开祥公司很不能理解。开祥公司认为双方已经达成了续租意向，请求法院驳回常盈公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，诉争房屋的产权人系常盈公司。2012年12月31日，常盈公司和开祥公司签订《协议》，约定：常盈公司将诉争房屋出租给开祥公司作为经营门面，面积约为100平方米；租赁期自2013年1月1日起至2015年5月31日止；年度租金为140000元，租金半年缴纳一次，先付后使用，如拖欠租金则按3%／日收取滞纳金，超出15天自然终止合同，常盈公司有权收回房屋，开祥公司无条件退出；未经常盈公司同意，开祥公司不得擅自转租或转让。应开祥公司请求，常盈公司同意开祥公司与来伊份联营至2015年5月31日。2014年4月6日，常盈公司向开祥公司发出《告知》一份，载明：常盈公司与开祥公司的房屋租赁协议于2015年5月31日到期，常盈公司暂不追究开祥公司擅自转租装修诉争房屋，协议到期后，常盈公司实行公开招租，在同等条件下，开祥公司优先承租；协议到期后，如不能续租，常盈公司不给予任何经济补偿。2015年3月31日，常盈公司向开祥公司发出《通知》，载明：诉争房屋租赁期将于2015年5月31日届满，在该处房屋实行公开招租，择优承租；在同等条件下开祥公司将优先承租；开祥公司接到本通知15日内来常盈公司处协商，超出15日按自动放弃处理。2015年6月3日，常盈公司向开祥公司发出《通知函》，载明：租赁协议已于2015年5月31日到期，协议约定到期的次日，开祥公司将如约收回租赁物自用，常盈公司要求开祥公司于2015年6月10日前无条件退出租赁场地，并承担相应的违约责任。上述三份文件均由开祥公司法定代表人签收，开祥公司法定代表人还在6月3日的《通知函》上备注“请求按2015年3月31日要求续租”。至今开祥公司仍未将诉争房屋退还常盈公司。
原审中，常盈公司陈述，诉争房屋的面积为100平方米，虽然开祥公司将诉争房屋部分转租，但该案中，常盈公司仅向开祥公司主张权利。开祥公司主张双方已经达成续租诉争房屋的意向，并出具一份无双方签名盖章的《协议》予以证明。针对该《协议》，常盈公司表示该《协议》既不是原件、亦无双方盖章，故不予认可。
以上事实，有当事人陈述、房屋权属证书、《协议》、《告知》、《通知》及《通知函》等予以证实。
原审法院认为，常盈公司与开祥公司签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《协议》约定，开祥公司应于2015年1月1日支付2015年1月1日至5月31日的租金，但开祥公司至今尚欠租金28333元，亦未按照在庭审过程中的承诺向常盈公司履行交付义务，故原审法院对于常盈公司要求开祥公司支付28333元租金及滞纳金的诉讼请求予以支持。对于3%／日的滞纳金标准，开祥公司认为过高，申请原审法院予以调整，原审法院依法调整为万分之五／日。对于开祥公司主张双方已经达成续租的合意的抗辩意见，原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。开祥公司提供的合同并非原件，亦没有双方的签字盖章，合同不成立，故原审法院对于开祥公司的该项抗辩主张不予采信。开祥公司若认为常盈公司侵犯了其优先承租权，可另案主张权利。租赁合同到期后，开祥公司理应将诉争房屋返还给常盈公司，逾期不还的，应承担相应的房屋使用费，故原审法院对于常盈公司请求返还房屋并参照原合同租金标准按照140000元／年（即384元／日）支付房屋使用费的诉讼请求，依法予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、开祥公司于判决生效之日起十日内将南京市秦淮区某地20号房屋腾空并返还给常盈公司；二、开祥公司于判决生效之日起十日内向常盈公司支付房屋租金28333元及滞纳金（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按万分之五／日标准计算）；三、开祥公司于判决生效之日起十日内按照140000元／年（即384元／日）的标准向常盈公司支付自2015年6月1日至实际返还房屋之日的房屋占有使用费。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4157元，由开祥公司负担。
开祥公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，未能维护合法租赁人的正当权益。本案双方的租赁关系20多年稳定存在，虽然最新一期合同到期为2015年5月31日，但常盈公司起草并发给了开祥公司续租文本，开祥公司也接受并实际使用涉案房屋，即使双方没有签字，但已实际履行半年多后，常盈公司对此事实不认可是很不诚信的。双方长期的房屋租赁合同关系中，常盈公司多次涨价，今年来租金更是翻倍，还在达成续租合意后又执意毁约提起诉讼，并且在原审判决还未生效就叫人公然上门威逼搬迁，无视法律、不谈信义。综上，请求本院重新审理本案，变更原审不当判决或将本案发回重审。
被上诉人常盈公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人开祥公司与被上诉人常盈公司对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。常盈公司根据协议约定将诉争房屋租赁给开祥公司，开祥公司应按半年的付款方式和先付后用的原则向常盈公司支付租金，但开祥公司未支付2015年1月1日至2015年5月31日的租金，且于2015年5月31日《协议》期限届满后至今未向常盈公司返还诉争房屋，常盈公司诉请要求开祥公司给付欠缴租金、腾空并返还诉争房屋、参照原协议约定的标准支付房屋占用费至实际交还诉争房屋之日的诉讼请求，应予支持。常盈公司依据协议约定要求开祥公司按每日3%的标准支付所欠租金的滞纳金，开祥公司认为该滞纳金标准过高请求法院调整，原审法院调整滞纳金计算标准为每日万分之五并无不当。
开祥公司上诉称，常盈公司起草并寄送给开祥公司书面合同，因此双方已达成了续租合意。对此本院认为，开祥公司仅以一份没有常盈公司签章的空白合同不能证明双方已达成续租合意，且常盈公司已明确表示双方并未达成续租协议，因此，开祥公司的该项主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4157元，由上诉人南京开祥糖酒食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年三月十七日
书 记 员 汪海燕