福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第467号
原告李玉树，男，1959年10月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告林开喜，男，1966年12月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告郑艳梅，女，1970年2月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人张硕，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。
原告李玉树与被告林开喜、郑艳梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉树和被告郑艳梅的委托代理人张硕到庭参加诉讼；被告林开喜经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉树诉称：被告林开喜于2010年9月9日向原告借款人民币30万元，双方约定借款于2012年9月30日前还清，到时本息合计不低于45万元，此有被告林开喜出具的借条为据，之后原告将该30万元转至被告林开喜的账户。上述借款到期后，经原告多次催讨未果。2014年1月5日，被告林开喜在原借据上加注借款在2014年12月31日前偿还。但时至今日，被告林开喜仍拒不偿还。因二被告系夫妻关系，被告郑艳梅对本案债务应负连带偿还责任。故请求判令被告林开喜、郑艳梅偿还借款人民币45万元及利息人民币16.2万元（以本金人民币30万元为基数，自2012年10月1日起至2014年12月31日止按月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告郑艳梅辩称：一、被告郑艳梅与被告林开喜于2013年5月20日离婚，该事实有离婚证为凭。离婚时被告林开喜并未告知郑艳梅其有该笔债务，因被告林开喜未到庭，故答辩人认为本案借条的真实性无法确认；二、退一步说，即使本案借贷关系确实存在，答辩人对借条的真实性仍有异议，因为该借条是2010年9月19日的第一次借款及2014年1月5日的第二次续借，答辩人认为借条书写内容都是同一时间同一人书写的，原告若未能对此作出合理解释，答辩人请求法庭对该份借条的形成时间及笔迹进行鉴定；三、答辩人认为本案借款对答辩人来说已超过诉讼时效。因本笔借款是被告林开喜于2010年9月19日向原告所借，双方明确约定借款于2012年9月30日前还清，虽然被告林开喜于2014年1月5日在该借条下方备注续借到2014年12月31日，但是二被告已于2013年5月20日离婚，被告林开喜与原告的重新约定系被告林开喜的单方行为，对被告郑艳梅不具有约束力，故答辩人认为对答辩人来说本案借款的诉讼时效是到2014年9月30日，而原告是于2015年1月15日才向法院提起诉讼，且原告也未能提供有诉讼时效中止、中断情形的证据，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林开喜未作答辩。
经审理查明：被告林开喜、郑艳梅原系夫妻关系，双方于2013年5月20日登记离婚。2010年9月19日，被告林开喜出具给原告李玉树借条一份，内容为：“今向李玉树借款人民币叁拾万元整，此款已由林美妹汇到林开喜建行账号：62×××73。双方约定于2012年9月30日前还清。到期本息合计人民币不低于肆拾伍万元整。此据！”。同日，原告李玉树通过其妻子林美妹转账人民币30万元至被告林开喜的上述账户。2014年1月5日，被告林开喜在上述借条下方注明：“上述肆拾伍万元本息至今未还，续借到2014年12月31日止。身份证号：”。2015年1月15日，原告李玉树以被告经催讨拒不还款为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告李玉树提供的借条、银行转账凭证、结婚证，被告郑艳梅提供的离婚证及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告林开喜向原告李玉树借款人民币30万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告持有的借条及原告提供的银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告林开喜偿还有理，本院予以支持。但原告要求被告林开喜偿还本金人民币45万元，缺乏依据，本案的借款本金应为人民币30万元，另15万元应为借款人民币30万元自2010年9月19日至2012年9月30日止双方约定的利息。经核算该双方约定的月利率约为2.06%，未超过法律规定可保护利率的上限，可依法予以支持；原告同时要求被告林开喜支付借款自2012年10月1日起至2014年12月31日止按月利率2%计算的利息人民币16.2万元，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。被告郑艳梅主张借条上注明的“上述肆拾伍万元本息至今未还，续借到2014年12月31日止”与借条的其他内容是同一时间同一人书写的，故要求对借条的形成时间及笔迹进行鉴定，因借条上的落款时间与原告李玉树按借条约定通过其妻子林美妹转款给被告林开喜的时间均为2010年9月19日，故可认定该借条就是2010年9月19日写的。而借条上注明的“上述肆拾伍万元本息至今未还，续借到2014年12月31日止”不可能在该日就注明，故被告郑艳梅的上述主张与常理不符，且缺乏依据，其鉴定申请依法不予采纳。原告主张本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，属二被告的共同债务，故应由二被告连带偿还。因本案借款时间为2010年9月19日，出借人与借款人约定借款应在2012年9月30日还清。故本案的诉讼时效应自2012年10月1日起计算两年，即诉讼时效期间应计至2014年9月30日止，而原告于2015年1月15日才向本院提起诉讼。2014年1月5日被告林开喜在借条上注明借款续借至同年12月31日止时，已与被告郑艳梅离婚（2013年5月20日离婚），故该续借要求对被告郑艳梅不发生法律效力。现原告又未能提供证据证明其在两年的诉讼时效期间内有向被告郑艳梅主张过权利，或存在其他诉讼时效中断、中止等情形，故其要求被告郑艳梅与被告林开喜连带承担本案借款的偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。被告林开喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林开喜应于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉树借款人民币30万元及该款自2010年9月19日起至2012年9月30日止的利息人民币15万元和该款自2012年10月1日起至2014年12月31日止的利息人民币16.2万元；
二、驳回原告李玉树的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币9920元，公告费人民币600元，均由被告林开喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方新福
人民陪审员 郑育顺
人民陪审员 林进希
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈碧娴
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE