辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01559号
上诉人（原审原告）：佘彬，男，1982年1月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：张立，女，1975年4月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人佘彬与被上诉人张立因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第633号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与代理审判员史舒畅（主审）、代理审判员王纪组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人佘彬，被上诉人张立，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告佘彬诉称：原、被告于2013年7月20日经中介达成房屋买卖协议书，约定被告将自有产权的位于大东区东陵西路18号432号住宅以63万元价格出售给原告，并收取原告订金2万元。后来因原告的钱不够了无法购买此房，于2013年10月6日分别通知了中介及被告，被告同意返还订金，但至今未能履行。
原、被告之间签订的合同不完整，合同无效，没有约定腾房时间，并不是双方都签字，协议上的签字不是原告本人所签，是原告当时的女友刘蕊签的原告的名字，2万元钱是原告母亲出的，让刘蕊替原告交纳，原告有意向被告购买房屋，原告先交一部分钱，让被告别把房屋卖给其他人。但是原告只是委托刘蕊去交定金，并没委托她签合同。如合同有效，被告无需在合同背面写一个收款证明。
收条上写的是“订金”，不是“定金”，并不适用定金相关法律规定，该笔订金属意向型，如合同不能履行，该订金应该返还。且原告没有在被告的房子居住，被告的房子需要在2013年10�14日之后办理更名过户才没有税，原告在2013年10月6日的时候已经通知被告不买房子了。
综上，原告要求法院判令：1、被告返还订金人民币2万元；2、被告承担诉讼费用。
原审被告张立辩称：被告与原告是经朋友介绍认识的，双方找了一家房屋中介并于2013年7月签了一份房屋买卖合同。房子是在2013年10月份的时候满五年，原、被告约定的是2013年10月末的时候进行更名过户，2013年10月的时候被告在国外，11月初回国后主动联系原告要求过户，原告表示再等等，被告第二次联系原告的时候，原告表示不购买了，因为其不结婚了。原告在签订合同三个月后单方要求解除买卖合同，其行为已经构成违约。双方在签订合同时已经明确约定了双方的违约责任和处罚方式，现在原告要求返还定金，于法于理无据。本案是由原告违约产生的诉讼，应有原告承担诉讼费用。
按照合同�定，被告收取原告定金2万元，被告写收条是正常的，书写时没注意写成了订金，但应以合同为准。
被告按照合同履行，收取原告定金后，房屋确定卖给原告，没有将房屋卖给其他人。原告要求被告返还定金2万元时，被告当时同情原告，承诺如果被告能以65万元的价格将房子卖出，就返还原告2万元，但房屋至今没有出售出去，原告耽误被告出售房屋了。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年7月20日签订房屋买卖协议书一份，约定被告将其所有的沈阳市大东区东陵西路18号楼4-3-2号房屋出售给原告，房屋建筑面积为89.17平方米，成交金额63万元，定金2万元，如被告违约，赔偿原告定金的双倍，如原告违约，定金不退，签订合同当天被告收取原告定金2万元，但被告向原告出具收条时写的是“订金2万元”。原、被告约定于2013年10月办理涉案房屋更名过户手续，但原告因自己资金不足于2013年10月提出不再购买涉案房屋，并要求被告返还定金2万元。被告承诺如果能将涉案房屋以65万元的价格售出，则同意返还原告2万元。涉案房屋至今未售出。
上述事实，有房屋买卖协议书、收条及庭审笔录等经开庭质证，法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原告首先诉称其与被告于2013年7月20日签订房屋买卖协议书，约定被告将涉案房屋以63万元价格出售给原告，并收取其订金2万元，后来因为其自己资金不足提出不再购买涉案房屋，故要求被告返还订金2万元；此后原告又主张房屋买卖协议书上的签名不是其亲笔所签，是其女朋友刘蕊签写的，因此房屋买卖合同无效，原告前后所述自相矛盾，且原告未向法院提交相关证据证明其主张，故法院对原告的上述主张不予采纳。此外，根据原告自己阐述的是由其母亲出资2万元并由其女朋友刘蕊替其�给被告，原因是其有意向被告购买涉案房屋，因此先交一部分钱，让被告别把房屋卖给其他人，后来是因为其自己资金紧张所以提出不再购买涉案房屋，由此可以看出原告向被告购买涉案房屋是其真实意思表示，且原、被告签订的房屋买卖合同不违反法律的强制性规定，真实有效，双方应依约履行。
关于原告向被告支付2万元钱的性质问题，原、被告签订的房屋买卖协议书中约定；定金为2万元，如被告违约，赔偿原告定金的双倍，如原告违约，定金不退，该约定符合我国合同法对定金适用的相关规定。虽然在被告向原告出具的收条中书写的是“收到佘彬购房订金贰万元整”，但不能依此推断原、被告协商一致变更合同内容。另外，原告主张其向被告交纳2万元钱的原因是其有意向购买涉案房屋，让被告别把房屋卖给其他人，由此可以看出原告交纳的2万元钱有保证合同履行的目的，亦符合定金的性质。综上，法院认定原告向被告支付的2万元钱是双方签订的房屋买卖协议书中约定的定金。
在原、被告签订房屋买卖协议书后，原告因自身原因单方面提出不再购买涉案房屋，属于违约行为，根据合同约定的违约责任，被告不予退还定金。另外，关于被告作出的“如果能将涉案房屋以65万元的价格售出，则同意返还原告2万元”的承诺，现涉案房屋未售出，未发生被告承诺返还定金的事由，即条件未成就，故被告不应返还定金2万元。
原审法院判决：驳回原告佘彬的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告佘彬负担。
宣判后，佘彬不服，提出上诉，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求二审法院撤销原判，改判合同无效返还定金20000元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张立辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
上述事实，有房屋买卖协议书、收条及庭审笔录等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于双方当事人签订的《房屋买卖协议》的效力问题。本案中，案外人刘蕊与佘彬的母亲以佘彬的名义与被上诉人张立协商购房事宜，签订了《房屋买卖协议书》，由佘彬的母亲代替佘彬交付给出卖人张立定金2万元，张立为佘彬出具收条一份，虽然上诉人佘彬主张该协议并非其本人签字，但佘彬在起诉状中自认“原、被告于2013年7月20日经中介达成房屋买卖协议书一份”，并且在一审庭审中上诉人佘彬亦陈述其向被上诉人张立交付2万元是表示其有意向购买涉案房屋，由此可以看出，刘蕊及佘彬母亲的代理行为是佘彬所认可的，因此该《房屋买卖协议》系佘彬与张立双方当事人的真实意思表示，合法有效�双方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务义务。该协议第二条就违约责任问题明确约定“如乙方（佘彬）违约，定金、中介费不退”，佘彬在起诉状中明确表示，因其自身原因无法购买此房，因此佘彬理应承担相应的违约责任。被上诉人张立为上诉人佘彬出具的收条是基于双方的《房屋买卖协议》的约定，虽然书写字样为“订金”，但结合协议的内容可以认定2万元的性质为定金。关于上诉人主张被上诉人同意退还购房定金2万元的问题，被上诉人对此予以否认，二审中被上诉人明确表示当时认可如果房屋以63万元出售的话，同意返还定金2万元，但上诉人没有协助将涉案房屋出售，故被上诉人不同意退还定金2万元，并且上诉人其提供的证据亦不足以证明其主张。上诉人的上诉请求没有事实及法律上的依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佘彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 纪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。