辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终934号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司兴城市支公司。
负责人：张超。
委托诉讼代理人：李雷明。
被上诉人（原审原告）：张继德。
被上诉人（原审原告）：李素芹。
被上诉人（原审原告）：张心悦。
被上诉人（原审原告）：张铭珍。
法定代理人：张东玲。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉刚。
上诉人中国人寿保险股份有限公司兴城市支公司（以下简称中国人寿兴城公司）因与被上诉人张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍意外伤害保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初90号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳�保险葫芦岛公司的委托诉讼代理人李雷明、被上诉人张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍的委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿兴城公司上诉请求：撤销原审判决；驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉费用。事实和理由：2015年6月23日，张军的妹妹张立伟持张军的身份证为张军办理了卡折式意外伤害保险，其后该折一直未向张军交付，也未告知张军，销售保单的人员也从不见过张军，张军也没有通过其它方式向保险人同意保险合同的内容。依据法律规定该保险合同属无效合同。一审法院在查清上述事实后，仍然判上诉人承担保险责任，属适用法律错误。投保时张军的亲属虚构张军的真实职业，与投保条款相违背，我公司不应承担保险责任。
张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍二审答辩称：中国人寿兴城公司在承保系统中录入了投保人张军的信息，并激活了投保卡，说明中国人寿兴城公司已同意为张军承保。按照国家保监局2010年第4号令《人身保险业务基本服务规定》以及公司的业务流程，投保十日内对投保人和被保险人进行回访，中国人寿兴城公司未提供回访记录。因此本案不存在上诉人主张的投保时未经张军同意而导致保险合同无效的情形。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告意外身故保险金7万元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：五原告分别系张军的父母、妻子及女儿。2015年6月23日，被告公司业务员王文芬为完成任务，向张军销售了一张名为“吉祥卡”的卡折式意外伤害保险，保险费为100�。购买时业务员为该卡办理了激活，自2015年6月24日开始生效，有效期为一年。2016年3月18日23时32分左右，张军驾驶辽P437**重型半挂牵引车（辽P47**重型仓栅半挂车）在江苏省宝应县境内与潘鹏驾驶的苏HP70**重型半挂牵引车（苏HP7**重型普通半挂车）发生交通事故，致张军、张强当场死亡。交警部门认定张军承担事故的主要责任，潘鹏承担事故的次要责任。处理完张军的后事后，五原告作为张军的法定继承人向被告公司提出保险索赔，但被告公司以张军属于不可以购买该保险的职业人员为由拒绝理赔。五原告认为，被告在张军投保时未履行任何告知义务，其拒绝理赔的行为明显严重违反了诚实信用原则。为维护五原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持五原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告张继德、李素芹系张军的父母，原告张东玲系张军的妻子，原告张心悦、张铭珍系张军的女儿。2015年6月23日，被告中国人寿兴城公司业务员王文芬通过张军的妹妹出售给张军一份名为吉祥卡B的卡折式保险（卡号5130211400361398），保险条款中的投保范围规定如投保人从事长途客货运输车司机及随车人员，请勿通过本卡投保；保险费：100元；保险金额：意外伤害保险金额70000元，意外医疗保险金额3000元；保险期间为一年。保险责任第一条：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”当日，王文芬将该卡激活（保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日）并交给张军的妹妹。被告方在办理该卡的出售和激活时并未询问张军的有关职业情况，该保单信息中张军的职业类别填写的是公务员、职员�内勤）。2016年3月18日，张军因驾驶辽P487**重型半挂牵引车（辽P47**重型仓栅半挂车）发生交通事故死亡。原告张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍要求被告给付意外身故保险金，被告以张军属于不可以购买该保险的职业人员为由拒绝理赔，故原告张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。本案被告方业务员收取了张军支付的保险费并将保险卡激活即为同意承保，保险合同开始生效。张军在保险期间内因意外身故，被告方应按照保险条款约定支付张军的继承人也就是本案原告张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍意外伤害身故保�金70000元。关于被告辩称张军在投保时未告知其从事的职业是长途货运司机及随车人员，隐瞒了其职业的真实情况，根据《中华人民共和国保险法》第十六条，被告方有权解除合同的主张，法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定是：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。即我国保险法采用询问告知主义原则，故投保人的告知范围，以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，不负告知义务。本案被告提供的保单信息查询内容是被告对其工作录入的信息，不能证明被告方对张军的职业信息做出过询问，故被告未提供足够证据证明其询问过张军有关职业情况，因此，张军并未违反投保人如实告知义务，保险人不得据此解除合同，法院对被告的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司兴城市支公司于本判决生效之日起二十日内立即给付原告张继德、李素芹、张东玲、张心悦、张铭珍意外伤害身故保险金人民币70000元。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告中国人寿保险股份有限公司兴城市支公司负担。
本院二审期间当事人未向法院提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。
本院认为，订立保险合同时，保险人应当就保险标的或被保险人的有关情况提出询问。但本案中中国人寿兴城公司未能提供证据证明在与张军订立保险合同向张军或张军的投保人进行过相关情况询问的事实。同时也未提供证据证明，按《人身保险业务基本服务规定》以及保险公司业务流程，在投保十日内对投保人和被保险人进行回访的事实。故中国人寿兴城公司的主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上诉述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由中国人寿保险股份有限公司兴城市支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一七年七月三日
书记员 贾 霄
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。