江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第00162号
原告朱琥琥。
委托代理人万勇、赖斌，江西秦风律师事务所律师。
被告江苏东湖科技园有限公司，住所地在江苏省东台市东进路9号。
法定代表人伍宏林，该公司董事长。
委托代理人程勇，江苏知本律师事务所律师。
原告朱琥琥与被告江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱琥琥的委托代理人万勇、赖斌，被告东湖公司的委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琥琥诉称：2013年1月3日，原、被告双方共签订六份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于东台市城东新区经八路西、东进路北侧“东湖科技城”项目13幢105-115#、205-216#计23套房屋。原告预付了购房款1700万元，被告出具了收款收据及发票。后原告发现被告提供的商品房买卖合同为合同草案，并非正式文本，原、被告双方签订的房屋买卖合同至今没有登记备案，被告自合同签订时就存在欺诈行为。并且被告将开具给原告的发票擅自红冲，同时将上述房屋中105-107#、205-207#、213-216#计10套房屋再次出卖给他人，并办理了商品房预售备案手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，由于被告的欺诈行为及将房屋出卖给第三人的原因导致双方合同目的无法实现，买受人无法取得该房屋，故原告要求解除与被告签订的六份商品房买卖合同，并要求被告返还购房款1700万元，承担自2013年4月28日起至实际履行之日，以1700万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，承担部分已付房款一倍即8046696元的赔偿责任，以上合计25046696元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
二、东湖公司的工商登记信息，证明被告主体资格；
三、6份商品房买卖合同，证明原告与被告签订商品房买卖合同以及该6份合同均为合同草案的事实；
四、（1）东湖公司向原告开具的收据一张，金额是945万元，另一张收据没有找到。（2）发票6张，金额为1700万。（3）发票红冲信息6份。该组证据证明原告预付了1700万购房款以及被告擅自将发票红冲的事实；
五、律师对杨绍东所作的谈话笔录，证明杨绍东及永邦公司对朱琥琥及上海思融公司债权债务处理的事实；
六、于宙出具的证明，证明证据五谈话内容的真实性；
七、杨绍东向被告出具的借条及还款承诺书、补充承诺书，证明杨绍东对朱琥琥欠款的事实；
八、永邦公司与上海思融公司之间的银行往来的回单凭证，证明上海思融公司对永邦公司欠款的事实；
九、永邦公司向上海思融公司出具的委托付款函，证明永邦公司已经要求上海思融公司向被告付款。
十、公证书，证明被告与上海思融公司之间的关联关系。
被告东湖公司答辩称：原告在签订合同后并没有支付1700万元的购房款，其骗取答辩人开具发票，已经根本违约。原告应当按照合同约定向答辩人承担违约责任。
被告未提交证据。
被告对原告提交的证据经质证后认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三的真实性没有异议。对于证据四，其中对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告支付了945万元给被告，相反，收据上表述的内容恰恰可以证明原告没有支付这一款项，在收款方式上有标注由思融公司代付，也就是说原告并没有支付这一款项，事实上思融公司一直没有将这一款项支付给被告；对于6张发票及红冲信息的真实性没有异议，但被告开具发票是因为原告说没有足够资金支付全部款项，要求被告开具发票以便于原告贷款融资，在此情况下被告先行开具给原告。后因原告一直未能按约支付购房款，因此被告将发票红冲。对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，按照法律规定，证人必须到庭质证，否则不能作为定案依据，且杨绍东与本案没有任何关联性。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明思融公司欠友邦公司的款项，如果是思融公司欠永邦公司的借款，应当有相应的借条佐证。对证据九的真实性不清楚，但是该函不能证明思融公司欠永邦公司的款项，也不能证明该委托付款函已经发给了思融公司，更不能证明思融公司已经代付相关款项，而且该付款函上委托付款金额是1600万元，与原告主张的1700万元相互矛盾。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明思融公司与被告存在关联关系，思融公司是两个自然人投资设立的公司，该公司与被告没有任何关联，思融公司与被告是两个独立法人，有独立资产和独立的工作人员，被告的法定代表人伍宏林在上海思融公司并没有任何股份，无法控制思融公司。
本院对原告提交的证据经审查后认为：对于证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据四的真实性予以确认，但对原告的证明目的应当结合其他事实与证据予以认定。对于证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、关联性应结合其他证据与事实予以认定。对于证据九的真实性予以确认，但对于原告的证明目的应结合其他证据予以认定。对于证据十的真实性、合法性予以确认，但对原告的证明目的应结合其他事实与证据予以认定。
原告在庭审中称，凯威化工要并购ST黄海需要交纳保证金，但因为当时凯威化工资金周转存在困难，就向永邦公司（法定代表人为杨绍东）借款。后永邦公司陆续向上海思融公司转了7000多万，思融公司与凯威化工是关联公司。之后思融公司归还了近6000万元，尚有2000万没有归还。2012年3月份，杨绍东与朱琥琥想要合作办一个公司，而杨绍东当时资金周转困难，故向朱琥琥借了2500万元。现因为思融公司（凯威化工）差欠永邦公司（杨绍东）的钱，而杨绍东又差欠朱琥琥的钱，思融公司和东湖公司又都是伍宏林实际控制的，故杨绍东、朱琥琥、伍宏林就协商，将东湖公司在东台开发的房产转让给朱琥琥，并向朱琥琥开出发票，这样就算三方的债务清偿完毕。2013年1月30日，永邦公司向思融公司出具委托付款函，委托思融公司将合作项目的资金1600万元转付至东湖公司作为朱琥琥购买商铺及配套车位的款项。现原告发现被告将本案所涉的房产又转让给他人，导致合同目的无法实现，故要求解除合同。对此，被告称，双方签订房屋买卖合同为真实意思表示，但原告未能支付购房款项。因被告差欠他人借款，已经将本案所涉的房屋以买卖的形式抵押给他人，并且办理了备案登记。
结合原、被告提交的证据及当事人在庭审中的陈述，本院仅对以下事实予以确认：
2013年1月30日，原告朱琥琥（买受人）与被告东湖公司（出卖人）签订商品房买卖合同六份，合同编号为20130129031（13幢105-107，价款为8136540元）、20130129033（13幢108-111，价款为7136600元）、20130129034（13幢112-115，价款为7254750元）、20130129035（13幢205-207，价款为8660140元）、20130129036（13幢208-211，价款为7746560元）、20130129037（13幢212-216，价款为9497050元）。合同同时约定，签订本合同时，买受人支付首期房款，余款自合同签订之日起十五日内以贷款或现金的形式付清。以上商品房买卖合同均标注“合同草案”。同日，东湖公司向朱琥琥出具945万元收据一份，交款方式注明“上海思融公司代付”字样，并注明“按合同约定付款后，凭此收据开具正式发票”。2013年2月5日，东湖公司向朱琥琥开具发票6张，共计1700万元。
庭审中，被告同意解除与原告签订的六份商品房买卖合同。
本案争议焦点为：一、原告要求解除六份商品房买卖合同是否具有事实根据和法律依据。二、被告是否应当向原告返还1700万元预付款，是否应当赔偿原告损失。
本院认为：原、被告双方签订的六份商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条第（二）项、第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，双方签订合同后，原告并未按双方约定支付首付款和后续款，双方仅有票证上的出具而无实际上的房款履行行为，故原告首先构成根本违约，在此基础上，被告又将房屋出卖给他人，亦构成根本违约。原告要求解除涉案合同，被告在庭审中也同意解除合同，故本院确认，原、被告双方签订的六份商品房买卖合同于2014年12月11日（第二次庭审日期）解除。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。该规定适用的前提是买房人无违约行为，但是根据已经查明的事实，原告并未实际向被告支付1700万元购房预付款，故其要求被告返还购房款以及赔偿损失的请求无事实和法律依据，不应支持。至于原告认为其与被告以及案外人存在债务转移的法律关系，是由出售人受让了1700万元债务，转化为原告的房款，因原告所称的债权转让法律关系具有实体上的诉讼请求的本质属性，超出了本案原本的诉讼主张和审理范围，与本案房屋买卖合同法律关系非同一法律关系，故本院对所谓的债权转让的真实性、合法性均不予理涉，仅严格围绕房屋买卖关系予以审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告朱琥琥与被告江苏东湖科技园有限公司于2013年1月30日签订的六份商品房买卖合同于2014年12月11日解除；
二、驳回原告朱琥琥其他诉讼请求。
案件受理费324192元，由原告朱琥琥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式六份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 严 星
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 许其娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。