北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1997号
上诉人（原审被告）：仁安救援有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼09层（08）901。
法定代表人：邢建喜，董事长。
委托诉讼代理人：沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩云亮，男，1980年6月10日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
上诉人仁安救援有限公司（以下简称仁安公司）因与被上诉人韩云亮劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仁安公司之委托诉讼代理人沃兴伟、被上诉人韩云亮及其委托诉讼代理人吴远保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩云亮的一审全部诉讼请求。事实与理由：我公司系受“紧急救援责任保险公司”筹备组（以下简称筹备组）的委托向韩云亮支付劳务费，我公司与韩云亮不存在劳动关系。
韩云亮辩称，不同意仁安公司的上诉请求。
韩云亮向一审法院起诉请求：仁安公司支付：1.2015年7月1日至2016年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额184945.4元；2.违法解除劳动关系赔偿金38778元；3.2015年6月1日至2016年4月18日期间4天未休年假工资10760.45元。
一审法院认定事实：2016年4月18日，韩云亮向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2015年6月1日至2016年4月18日期间与仁安公司存在事实劳动关系；2.仁安公司支付2015年6月1日至2016年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额184945.4元；3.仁安公司支付2016年1月1日至2016年1月11日期间工资9415.4元；4.仁安公司支付违法解除劳动关系赔偿金38778元；5.仁安公司支付2015年6月1日至2016年4月18日期间4天未休年假工资10760.45元。2016年7月12日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2016]第1680号裁决书，裁决：1.确认2015年6月1日至2016年4月18日期间韩云亮与仁安公司存在事实劳动关系；2.仁安公司支付韩云亮2015年8月1日至2015年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额58510元；3.仁安公司支付韩云亮2016年1月1日至2016年1月10日期间工资8070.34元；4.驳回韩云亮的其他申请请求。裁决后，韩云亮同意裁决第一、三项，不服其他项，诉至一审法院。
韩云亮主张其于2015年6月1日入职仁安公司，岗位为渠道事业部副总；双方未签订劳动合同，公司未为其缴纳社保、住房公积金；2016年1月11日，公司总裁李某1签字批准其自2016年1月11日至2016年4月30日休事假；2016年4月18日销假时，公司董事长邢建喜以请假不符合公司规定为由将其违法辞退。
韩云亮提交：
证据1.银行交易记录明细，证明仁安公司按月向其支付工资，双方存在劳动关系。明细显示：2015年7月27日，仁安公司通过建设银行向韩云亮以“工资”名义支付23454元；2015年8月21日，仁安公司通过兴业银行向韩云亮以“薪资”名义支付2863元、20000元、9255元；2015年9月14日，仁安公司通过兴业银行向韩云亮以“薪资”名义支付29255元；2015年10月15日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付24000元、5423.42元；2015年10月26日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付2000元；2015年11月12日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付884元、2000元；2015年11月13日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付24000元、5423.42元；2015年12月3日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付5423.42元；2015年12月10日，仁安公司通过招商银行向韩云亮支付825元、2000元；2015年12月10日，北京华夏民安安全技术咨询有限公司（以下简称华夏公司）通过兴业银行向韩云亮支付24000元；2016年1月7日，仁安公司通过兴业银行向韩云亮以“薪资”名义支付5423.42元；2016年1月11日，仁安公司通过兴业银行支付韩云亮2000元；2016年1月8日，华夏公司通过兴业银行向韩云亮支付24000元。仁安公司对银行明细的真实性认可，不认可其证明目的，称双方系合作关系，“工资”、“薪资”应为劳务费，其他系经济往来；华夏公司向韩云亮的转账行为与其公司无关。
证据2.华夏公司及仁安公司的工商企业信息，证明二公司法定代表人同一、办公地址相邻，互为关联企业，华夏公司系代仁安公司支付的工资。仁安公司对工商企业信息的真实性认可，不认可其证明目的，称二公司虽然法定代表人同一，但二公司股东并不相同，故并非关联企业。
证据3.请假单一张，证明经仁安公司总裁李某1签字批准其自2016年1月11日至4月30日休事假，双方存在劳动关系。仁安公司认可李某1系其公司领导，但对请假条的真实性和证明目的均不认可。经释明，仁安公司既未在一审法院指定期间内申请笔迹鉴定，亦未申请证人李某1出庭作证。
仁安公司提交声明人为“李某1”的声明两份。2016年11月21日的声明中称因时间较久对是否在请假单中签字记不清楚了，建议以原件为准。2016年11月30日的声明中称请假单的签字非本人签字。韩云亮对声明均不认可。
经释明，韩云亮表示如果不能认定仁安公司解除劳动关系违法，要求仁安公司支付解除劳动关系经济补偿金。太原市参加企业基本养老保险人员证明显示韩云亮首次参保日期为2000年6月，缴费截止日期为2011年12月。
一审法院认为，根据已查明的事实，韩云亮已举证证明仁安公司多次以“工资”或者“薪资”名义向其支付劳动报酬，仁安公司虽否认双方之间存在劳动关系，不同意仲裁裁决结果，但未在法定期限内起诉，亦未向法院提交相关证据，故应承担举证不能的法律后果。韩云亮同意仲裁裁决第一、第三项，法院不持异议。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。韩云亮要求仁安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，于法有据，法院予以支持，具体数额，法院依法确定。仁安救援有限公司未能举证证明已支付韩云亮未休年假工资，韩云亮要求仁安公司支付，故应予支付，具体数额法院依法确定。韩云亮要求仁安公司支付违法解除劳动关系赔偿金，因其未能提供证据证实，经法院释明，韩云亮要求仁安公司支付解除劳动关系经济补偿金，法院予以支持。判决：一、确认2015年6月1日至2016年4月18日期间韩云亮与仁安救援有限公司存在事实劳动关系；二、仁安救援有限公司于判决生效后7日内支付韩云亮2016年1月1日至1月10日期间工资8070.34元；三、仁安救援有限公司于判决生效后7日内支付韩云亮2015年7月1日至2016年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额148846.02元；四、仁安救援有限公司于判决生效后7日内支付韩云亮解除劳动关系经济补偿金21258元；五、仁安救援有限公司于判决生效后7日内支付韩云亮2015年6月1日至2016年4月18日期间未休年假工资5941.38元；六、驳回韩云亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，仁安公司称韩云亮系向筹备组提供劳务，与其公司不存在劳动关系；2015年7月27日前，“紧急救援责任保险公司”项目发起人代筹备组向韩云亮支付劳务费，之后其公司受筹备组的委托向韩云亮代发劳务费。
仁安公司提交证明人为“李某1”的证明一份，证明韩云亮和李某1系筹备组工作人员，二人与仁安公司无关，韩云亮请假系向筹备组请假。韩云亮对证明不认可。
仁安公司申请证人李某2出庭作证。李某2称其在仁安公司负责行政人事，未见到过韩云亮一审提交的请假单，且韩云亮和李某1均系筹备组工作人员，与仁安公司无关，韩云亮应向筹备组组长请假。韩云亮以李某2与仁安公司存在利害关系为由对李某2的证言不认可。
仁安公司法定代表人邢建喜出庭称，其亦系筹备组组长；韩云亮和李某1均系筹备组工作人员，二人与仁安公司无关；韩云亮向其请假，其未准许，韩云亮就告知筹备组副组长李某1其同意韩云亮请假，李某1就在请假单上签了字，其知道后就要求韩云亮离职；仁安公司受筹备组的委托代为韩云亮发放劳务费。韩云亮对邢建喜的陈述不认可。
经释明，仁安公司仍坚持认为其公司与韩云亮不存在劳动关系，对韩云亮的工作期间、离职原因不发表意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩云亮主张仁安公司向其支付的上述款项系工资，仁安公司虽不认可，但仁安公司就上述款项的性质一、二审解释并不一致，提交的证据亦不足以证明其解释，且银行交易记录明细显示部分款项确系“工资”或者“薪资”，故本院对韩云亮该主张予以采纳。声明中“李某1”对请假单的签字不认可，而证明中“李某1”认可韩云亮请假的事实，邢建喜亦称李某1在请假单上签了字，且经释明，仁安公司未在指定期间内申请笔迹鉴定，故本院对请假单予以采信。仁安公司一、二审中就李某1的身份问题陈述矛盾，且提交的证据亦不足以证明其二审陈述，故本院对仁安公司二审中关于李某1身份的陈述不予采信。综上，本院认为韩云亮受仁安公司的劳动管理，仁安公司向韩云亮支付劳动报酬，双方的关系符合劳动关系的特征，一审判决双方存在劳动关系并无不当。经释明，仁安公司仍坚持认为其公司与韩云亮不存在劳动关系，对韩云亮的工作期间不发表意见，故本院采纳韩云亮关于其于2015年6月1日入职仁安公司的主张。一审判决双方自2015年6月1日至2016年4月18日存在劳动关系，并无不当。
仲裁裁决仁安公司支付韩云亮2016年1月1日至2016年1月10日期间的工资，仁安公司未在法定期限内提起诉讼，视为同意该裁决项，一审判决予以确认并无不当。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。韩云亮自2015年6月1日至2016年4月18日与仁安公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同，故一审判决仁安公司支付韩云亮2015年7月1日至2016年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当。
经释明，仁安公司仍坚持认为其公司与韩云亮不存在劳动关系，对韩云亮的离职原因不发表意见，且邢建喜亦陈述其不同意韩云亮请假并要求韩云亮离职，故本院对韩云亮关于邢建喜以韩云亮请假不符合公司规定为由将其辞退的主张予以采纳。一审判决的解除劳动关系经济补偿金数额不违反法律法规的规定，且韩云亮同意该判项，故本院不持异议。
仁安公司未举证证明2015年6月1日至2016年4月18日期间已安排韩云亮休年假或向韩云亮已支付相应未休年假工资，故一审判决仁安公司支付韩云亮上述期间相应未休年假工资，并无不当。综上所述，仁安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由仁安救援有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一七年六月六日
书 记 员 沈茜雯