西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1071号
原告西安宏林实业有限公司，住所地西安市碑林区金花南路5号。
法定代表人蔡红斌，该公司经理。
委托代理人刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。
被告陕西省物价局，住所地西安市新�区省政府大院。
法定代表人何钟，局长。
委托代理人王马川，陕西省物价局干部。
委托代理人廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告西安宏林实业有限公司（以下简称宏林公司）诉被告陕西省物价局（以下简称省物价局）行政处罚一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告宏林公司法定代表人蔡红斌及其代理人刘美丽、被告机关负责人黎少鹏及其代理人王马川、廉高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省物价局于2016年4月12日作出陕价反垄断处罚（2016）27号《行政处罚决定书》，内容如下：宏林公司在西安分会的组织下，与具有竞争关系的经营者进行价格协商，统一上调机动车检测收费标准的行为违反了《中华人民共和国反垄断法》的第十三条第一款第（一）项的相关规定，属于与具有竞争关系的经营者达成并实施“固定或者变更商品价格”垄断协议的行为。省物价局于12月18日会同相关政府部门联合召开机动车检测收费价格政策提醒告诫会后，宏林公司仍然实施已达成的垄断协议，大幅上调机动车检测收费标准的行为，对市场公平竞争及消费者利益损害程度较深，性质严重。根据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条第一款及第四十九条的规定，省物价局决定责令宏林公司立即停止违法行为，并对宏林公司处2015年度相关市场销售额3589828元6%的罚款，计215389元。
原告宏林公司诉称：一、被告省物价局陕价反垄断�罚[2016]27号《行政处罚决定书》缺乏事实依据。2015年11月中旬原告接到陕西省机动车检测协会西安分会通知，要求原告法定代表人于同年11月25日参加协会会议，宏林公司派人参会，会议内容是交纳保证金及集体调整检测价格。会后原告认为集体调价不妥，不同意协会的会议精神。2015年12月初原告又接到协会通知，要求同年12月4号下午2时30分协会开会，原告法定代表人参会，开会期间原告不同意会议内容遂与参会的其他人员发生冲突而离场，并且原告以拒绝交纳保证金方式不予贯彻协会会议精神；二、被告《处罚决定书》认定的处罚证据：会议签到册、机动车检测收费票据、微信聊天截图等。会议签到册只能证明参会，不能证明积极参与涨价协商，原告派员参会，但并未参与协商调价，参与调价协商与参加会议是不同概念，不能等同。机动车检测收费票据是收费依据，但收费原因及是否合法与是否串通不能简单推定。微信聊天截图中关于原告参与内容也无相关证据证明原告积极参与协商及串通；三、原告检测涨价是市场现状迫使，且涨价行为并无违反国家相关法律规定。此次涨价参与单位27家，部分单位处罚2015年销售额的3%，部分单位处罚2015年销售额的6%，还有1家未处罚，处罚额度不同。综上所述陕西省物价局陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书对原告处罚不公平，认定事实及运用证据有误，依法应予以撤销。现请求：一、请求人民法院依法撤销陕西省物价局作出的陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告承担。
原告宏林公司向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书，证明原告被处罚的事实；
2、缴费单据，证明原告已经履了行政处罚事项。
被告省物价局辩称：一、宏林公司违法行为事实清楚，证据确凿。2015年12月21日至25日西安、商洛、杨凌地区31家机动车检测机构统一上调机动车检测（含机动车安全技术检验和机动车环保定期检验，以下简称机动车检测）收费标准至小车每车次380元、大车每车次480元及以上。被告接到举报后，经调查显示，原告于2015年11月和12月两次参加由陕西省机动车辆检测协会西安分会（以下简称西安分会）组织的会议，共同协商并大幅上调机动车检测收费标准，与其他参会的检测机构共同达成并实施了价格垄断协议的行为，违反了《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。1、原告与其他30家机动车检测机构达成垄断协议。原告是具有完全民事能力，享有法律权利和承担法律义务的独立法人单位，下设机动车检测站，主要从事机动�检测业务，属于反垄断法所规制的经营者。2015年11月原告在西安分会组建的“西安市机动车检测协会”微信群中参与讨论统一涨价事宜，同年11月25日西安分会召集31家机动车检测机构在陕西恒正汽车检测有限公司会议室开会，经商讨达成上调意见，约定机动车检测收费标准由原来的小车每车次180元、大车每车次205元上调为小车每车次380元、大车每车次480元及以上；同时会议通过了西安分会组织制订的《履约保证金的缴纳、使用监管办法》（以下简称《监管办法》），并要求西安各机动车检测机构交纳10万元保证金，用以处罚不执行会议商定内容的行为，处罚办法在《监管办法》中进行了明确。原告派人参加了会议，未对会议讨论内容提出任何异议。2、2015年12月4日原告再次参加了西安分会召集的达成价格垄断协议的会议，决定统一上调收费标准的时间为2015年12月21日。3、宏林公司与其他具有竞争关系的公司共同实施了垄断协议。原告积极实施会议确定的垄断协议。首先，制作垄断协议达成的收费标准公示牌；其次，按垄断协议实施涨价。2015年12月21日起原告向客户开据的发票显示原告以小车每车次382元，大车每车次490元的标准收取费用；第三，原告提出的“原告检测涨价是市场现状迫使，是无奈之举，且涨价行为并无违反国家相关法律规定”不能成立。原告参加了议价会议，与具有竞争关系的经营者进行了沟通交流并知晓了共同上调机动车检测收费标准的价格信息，并达成了一致意见。2015年12月18日被告召开提醒告诫会，明确告知各机动车检测机构：达成统一机动车检测收费标准的垄断协议属于违法行为，将受到《中华人民共和国反垄断法》的制裁，原告参加了会议。4、原告在协议商定的涨价首日（2015年12月21日）即悬挂�示牌、开始实施统一涨价行为。二、被告实施行政处罚定性准确、适用法律恰当、程序合法。1、被告处罚行为适当。《中华人民共和国反垄断法》第四十九条“……反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素”。对宏林公司等25家达成并实施垄断协议的机动车检测机构处以2015度销售额6%的罚款；对主动报告达成、实施垄断协议情况，并提供调查组尚未掌握的关键证据的检测机构免于处罚。对主动报告达成、实施垄断协议情况，并提供调查组尚未掌握的关键证据的，分别处以2015年度销售额3%的罚款；对达成价格垄断协议、制作了收费公示牌，但未实际实施涨价行为的，分别处以2015年度销售额3%的罚款。2、被告的反垄断执法程序严格遵照法律法规及国家发改委有关规定。被告启动反垄断调查后，向原告送达了�查通知书，并依法开展前期调查。2016年4月5日向原告送达了行政处罚事先告知书，同年4月7日收到原告提出的陈述申辩意见，同年4月13日被告向原告送达行政处罚决定书。综上，原告违法行为事实清楚，被告的行政处罚证据确凿、定性准确、程序合法、处理恰当、适用法律准确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告省物价局向本院提交以下证据：
1.陕西省机动车检测收费政策提醒告诫会签到册，证明被告召开价格提醒告诫会，原告参加了会议；
2.价格政策提醒告诫函，证明被告提醒告诫原告等机动车检测机构规范收费行为，严格遵守《价格法》、《反垄断法》等相关法律法规规定，不得有价格垄断等违法行为；
3.会议签到册，证明2015年11月25日原告参加商讨集体�价的会议，并对涨价和形成价格同盟的事项完全知晓；
4.履约保证金的缴纳、使用监管办法，证明原告参加涨价会议并知晓相关约束文件；
5.会议签到册，原告再次参加商讨集体涨价的会议；
6.机动车检测收费票据，原告按照新收费标准实际收取了检测费用；
7.询问笔录，原告于2015年11月和12月两次参加涨价会议，就大幅上调机动车检测收费标准与其他检测机构共同达成并实施了价格垄断协议行为；
8.证人证言，证明原告参与商讨并同意调价；
9.微信截图，原告在微信群中讨论统一涨价事宜，并对酝酿串通涨价、开会议价并达成一致意见，在被告召开提醒告诫会后，仍然实施统一涨价行为；
10.利润表、2015年度全年收支表、情况说明2份，证明被告处罚的基数问题；
11.行政处罚事先告知书；
12.《陈述申辩书》；
证据11、12证明被告处罚程序合法。
13.行政处罚决定书，证明被告实施了行政处罚。
被告提交的规章、规范性文件：陕价行罚【2014】4号文件、《反价格垄断规定》、《反价格垄断行政执法程序规定》，说明：1、机动车检测收费在改革前是政府定价，后改为市场定价；2、收费价格的形式要件是由经营者的意思联络和价格行为的一致性来完成的；3、被告的行政执法程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对被告提交的所有证据的真实性均予以认可，对被告提交的证据10、11、12、13的证明目认可，对其余证据的证明目的不认可。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：
被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可及证明目的均予以认可。
本院对上述证据作如下认证：对原、被告向本院提交的所有证据，因原、被告相互认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年11月25日、12月4号原告两次参加由西安分会组织的关于协商统一调价的会议，两次会议商定机动车检测收费标准小车由原来的每车次180元、大车每车次205元，上调为小车每车次380元、大车每车次480元及以上，通过了《监管办法》，并决定统一上调收费标准的时间为2015年12月21日。2015年12月18日被告会同相关政府部门召开提醒告诫会，明确告知包括原告在�的各机动车检测机构统一机动车检测收费标准行为属于违法行为，将受到法律制裁。2015年12月29日原告以小车每车次382元的价格收取西安市莲湖区环城西路社区卫生服务中心的车辆检测服务费，同日以大车每车次490元的价格收取陕西长城建筑制品有限公司车辆检测服务费。2016年4月5日被告向原告送达了行政处罚事先告知书，同年4月7日被告收到原告提出的陈述申辩意见，同年4月12日被告作出陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书并送达原告。原告不服提起诉讼。
另查明，西安分会是陕西省机动车辆检测协会非依法设立的分支机构，原告系其会员单位。西安分会组建了“西安市机动车检测协会”微信群，“空灵”系原告法定代表人蔡红斌。2016年4月12日原告已经履行了陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书决定的事项内容。原告2015年度相关�场销售额3589828元。
本院认为，本案的争议焦点是被告2016年4月12日作出陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定是否合法。
一、被告的行政职权问题。依据《中华人民共和国反垄断法》第二条规定：“中华人民共和国境内经济活动中的垄断行为，适用本法”，第四十六条第一款规定：“经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构……”，据此，被告省物价局具有依法认定和处理涉及实施垄断行为的法定职责。
二、关于本案行政处罚程序问题。2016年4月5日被告向原告送达了行政处罚事先告知书，同年4月7日原告向被告提出陈述申辩意见，同年4月12日被告作出陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书并送达原告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……。”，《陕西省价格条例》第六十一条规定：“价格主管部门依据本条例的规定，对个人出一万元以上、对单位处五十万元以上罚款，应当告知当事人有要求听证的权利”。本案中，被告责令原告立即停止违法行为并处其2015年度相关市场销售额3589828元6%的罚款，计215389元。被告在处罚原告之前，依法对原告进行了告知、听取原告陈述、申辩意见并将处罚结果及权利救济方式及时告知原告，据此，被告作出的陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书认定程序合法。
三、关于陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书认定的事实问题。根据《中华人民共和国反垄断法》第三条�一项规定：“本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议”，第十三条第一款第一项规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（一）固定或者变更商品价格”，第十三条第二款规定：“本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。”本案中，西安分会组织包括原告在内的具有竞争关系的经营者共同商定统一上调机动车辆检测收费标准并达成一致意见的行为构成垄断协议。原告称其未参与协商调价且没有履行西安分会的商定的上调收费标准及未缴纳会议商定的保证金，原告的涨价行为系受市场逼迫所致，不属于垄断行为。根据本案查明的事实及认定的证据，原告通过参加西安分会组织会议和在西安分会组建的“西安市机动车辆检测协会”微信群中参与协商统一调价，虽其未按照《监管办法》的规定缴纳保证金，但其在西安分会商定的统一调价时间，按照商定的上调价格，实施了具体的调价行为，其行为构成垄断协议。被告作出的陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书认定的事实清楚，原告的上述主张，本院不予支持。
四、关于陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚结果的合法性、合理性问题。依据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条规定：“经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成�断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款。”、第四十九条规定：“……反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚……”。原告称，被告的处罚结果有失公平。本案中，根据本案查明的事实及认定的证据，原告不存在减轻或者免除的法定情节，且原告对该处罚的基数即2015年度相关市场销售额3589828元，亦没有异议，被告作出责令原告立即停止违法行为，并处2015年度相关市场销售额3589828元6%的罚款，计215389元，该处罚结果合法、合理，并无不当，原告上述主张，本院不予支持。
综上，被告省物价局于2016年4月12日作出的陕价反垄断处罚[2016]27号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安宏林实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安宏林实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
审 判 员 王 玮
代理审判员 蔡淑芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王枭尧