吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终723号
上诉人（原审原告）：徐广福，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：李晓伟，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐颜辉。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：冯永顺，总经理。
委托诉讼代理人：张新月，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吉林众越物流有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：朱元峰，董事长。
委托诉讼代理人：丁洪彬，男，该公司安全员。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
原审原告：王桂英，住吉林省磐石市。
原审原告：卢红旺，住吉林省吉林市永吉县。
原审原告：付玉英，住吉林省长春市双阳区。
原审原告：唐有库，住吉林省磐石市。
原审原告：胡凤芝，住吉林省磐石市。
原审原告：李新安，住吉林省磐石市。
原审原告：岳吉宝，住吉林省磐石市。
原审原告：班跃辉，住吉林省磐石市。
原审原告：王梓权，住吉林省桦甸市。
原审原告：闫洪福，住吉林省吉林市。
原审原告：林建民，住吉林省蛟河市。
原审原告：包首新，住吉林省磐石市。（未到庭）
原审原告：侯淑清，住吉林省磐石市。
原审原告：田某1，住磐石市。
法定代理人：田某2，住磐石市。
原审原告：李某，住吉林省磐石市。
原审原告：谷美楠，住黑龙江省巴彦县。
原审原告：魏国臣，住吉林省磐石市。
原审原告：胡丽娜，住吉林省磐石市。
原审原告共同委托诉讼代理人：许刚，吉林省磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐广福因与被上诉人徐颜辉、吉林众越物流有限公司、原审原告王桂英等18人机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐广福的委托诉讼代理人李晓伟，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人张新月、吉林众越物流有限公司委托诉讼代理人丁洪彬、庞巍到庭参加诉讼。被上诉人徐颜辉、原审原告王桂英等18人，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
徐广福上诉请求：撤销一审判决第一项、第八项，改判被上诉人赔偿徐广福残疾赔偿金255705元（24009.86元×15年×71%）、护理依赖费用252280元（31535元×10年×80%），合计507985元，徐广福认可其他赔偿项目（医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、购买医疗器具费等）。事实和理由：1.交通事故中在计算残疾赔偿金、护理依赖费用是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然徐广福的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，徐广福不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，一审判决以伤残等级鉴定结论中将个人体质状况损伤参与度评定为次要责任，交通事故为主要责任为由，在计算残疾赔偿金时作出相应扣减属适用法律错误。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本次交通事故徐广福不负责任，无过错。自身体质仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，徐广福对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，残疾赔偿金和护理依赖费用不应按照伤残参与度比例扣减相应的赔偿金额。2.残疾赔偿金应当计算十五年。徐广福第一次定残时间是2016年。3.护理依赖赔偿年限应酌情保护10年。徐广福因交通事故导致一个四级伤残，一个十级伤残，结合其年龄等因素，护理期限按10年计算较为合理。
太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吉林众越物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，徐广福的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回徐广福的上诉请求，维持一审判决。吉林众越物流有限公司已经在保险公司投保了交强险和三者险，保险金额总计112万元，且不计免赔率，徐广福一审合理诉求均在保险理赔范围内，一审判决吉林众越物流有限公司不承担责任于法有据。
徐颜辉、王桂英、卢红旺、付玉英、唐有库、胡凤芝、李新安、岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某1、李某、谷美楠、魏国臣、胡丽娜未进行答辩。
徐广福向一审法院起诉请求：请求各被上诉人赔偿医疗费306467.76元、护理费33950.42元[(120.82元×281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18800元(188天×100元）、伤残赔偿金218489.73元（24009.86元×14年×65%）、护理依赖费用378420.00元（31535.00元×15年×80%）、交通费2000元、精神抚慰金20000元、营养费5000元、购买医疗器具费1080元，合计984207.91元。
一审法院认定事实：2015年9月13日6时40分，徐颜辉驾驶×××号重型牵引车（挂车号：×××）沿202国道由磐石方向向吉林方向行驶至磐石市烟筒山镇大力河村路口西侧弯道处超越前方车辆驶入行驶方向道路左侧，与相对方向驶来的由李新才驾驶的×××号客车发生交通事故，致×××号客车侧翻在路边沟内，客车内乘车人徐广福、王桂英、卢红旺、付玉英、唐有库、胡凤芝、李新安、岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某1、李某、谷美楠、魏国臣、胡丽娜、殷丽红受伤，两车损坏。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字[2015]第0140号道路交通事故认定书认定徐颜辉在本起事故中承担全部责任。×××号重型牵引车（挂车号：×××）登记车主系吉林市众越物流有限公司，徐颜辉系该公司雇佣的司机，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。经庭审确认徐广福的损失为医疗费306467.76元、护理费33950.42元[(120.82元×281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18800元(188天×100元）、伤残赔偿金168069.01元[24,009.86元×14年×（70%×70%+1%）]、护理依赖费用88298.00元（31535元×5年×80%×70%）、交通费1000元、精神抚慰金20000元、营养费5000元、购买医疗器具费1080元，合计642665.19元。王桂英的损失为医疗费5150.1元、交通费30元、护理费1570.66元（120.82元×13天）、伙食补助费1300元(13天×100元），合计8050.76元。卢红旺的损失为医疗费3082.02元、交通费60元，误工费455.84元（113.96元×4天）、护理费483.28元（120.82元×4天）等、伙食补助费400元（4天×100元），合计4481.14元。付玉英的损失为医疗费18400.41元、后续治疗费10000元、法医鉴定费1280元、鉴定检查费82.7元、交通费100元、误工费13675.2元(113.96元×120天)、护理费5799.36元(120.82元×48天)、伙食补助费4800元（48天×100元），合计54137.67元。唐有库的损失为医疗费4510.14元、交通费90元、误工费455.84元（113.96元×4天）等于、护理费483.28元(120.82元×4天)、伙食补助费400元(4天×100元），合计5939.26元,5455.98元。胡凤芝的损失为医疗费12435.49元、交通费100元、误工费1933.12元（120.82元×16天）、护理费1933.12元(120.82元×16天)、住院伙食补助费1600元(16天×100元），合计18001.73元。李新安的损失为医疗费30423.89元、鉴定费1900元、交通费500元、伙食补助费2800元（28天×100元）、误工费13675.2元（120天×113.96元）、护理费7249.2元(60天×120.82元)、伤残赔偿金22652.34元（11326.17×20年×10%）、精神抚慰金3000元、营养费2000元，合计84200.63元。岳吉宝896.48元、班跃辉444.5元、王梓权310元、闫洪福1470元、林建民890元、包首新50元、侯淑清4030元、田某1840元、李某882.24元、谷美楠1112.24元、魏国臣1514元、胡丽娜1660元。
另经庭审查明：吉林市众越物流有限公司在事故发生后，给付磐石市隆达客运有限公司5万元作为先期垫付伤者的救治费用。其中磐石市隆达客运有限公司支付李新安21200元、卢红旺4481.14元、付玉英5444元、唐有库5939.26元。岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某1、李某、谷美楠、魏国臣、胡丽娜的赔偿费用已经全部结清。伤者殷丽红因本次事故未发生损失。
一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆×××号（挂车号：×××）重型牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。徐广福等19人的诉讼请求在保险赔付范围之内。因此，应先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内赔偿。因肇事车辆×××号（挂车号：×××）重型牵引车在该起事故中负事故全部责任，该车辆的交强险和商业三者险（含不计免赔）均在太平洋保险公司投保，故徐广福等19人的损失均应由太平洋保险公司在保险限额内赔付，故一审法院不在区分交强险和商业险限额，由保险公司统一赔付。因部分伤者的费用已经由吉林市众越物流有限公司垫付，为减轻当事人的诉累，上述费用由太平洋保险公司直接赔付给吉林市众越物流有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付徐广福医疗费306467.76元、护理费33950.42元[(120.82元×281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18800元(188天×100元）、伤残赔偿金168069.01元[24009.86元x14年x（70%x70%+1%）]、护理依赖费用88298元（31,535.00元×5年×80%×70%）、交通费1000元、精神抚慰金20000元、营养费5000元、购买医疗器具费1080元，合计642665.19元；二、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付王桂英医疗费5150.1元、交通费30元、护理费1570.66元（120.82元×13天）、伙食补助费1300元(13天×100元），合计8050.76元；三、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付卢红旺医疗费3082.02元、交通费60元，误工费455.84元（113.96元×4天）、护理费483.28元（120.82元×4天）等、伙食补助费400元（4天×100元），吉林市众越物流有限公司已给付3317.28元,合计1163.86元(4481.14元-3317.28元)；四、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付付玉英医疗费18400.41元、后续治疗费10000元、法医鉴定费1280元、鉴定检查费82.7元、交通费100元、误工费13675.2元(113.96元×120天)、护理费5799.36元(120.82元×48天)、伙食补助费4800元（48天×100元），吉林市众越物流有限公司已给付5444元，合计48693.67元（54137.67元-5444元）；五、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付胡凤芝医疗费12435.49元、交通费100元、误工费1933.12元（120.82元×16天）等于、护理费1933.12元(120.82元×16天)、住院伙食补助费1600元(16天×100元），合计18001.73元；六、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付李新安的损失为医疗费30423.89元、鉴定费1900元、交通费500元、伙食补助费2800元（28天×100元）、误工费13675.20元（120天×113.96元）、护理费7249.2元(60天×120.82元)、伤残赔偿金22652.34元（11326.17×20年×10%）、精神抚慰金3000元、营养费2000元，扣除吉林市众越物流有限公司已给付21200元，合计63000.63元（84200.63元-21200元）；七、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日赔付吉林市众越物流有限公司50000元（付玉英5444元、唐有库5939.26元、卢红旺3317.28、李新安21200元、岳吉宝896.48元、班跃辉444.5元、王梓权310元、闫洪福1470元、林建民890元、包首新50元、侯淑清4030元、田某1840元、李某882.24元、谷美楠1112.24元、魏国臣1514元、胡丽娜1660元）；八、徐颜辉、吉林市众越物流有限公司在本案中不承担责任；九、驳回徐广福、王桂英、李新安、付玉英、胡玉芝的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由太平洋保险公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，徐广福一审时的诉讼请求是按14年计算的残疾赔偿金，其上诉请求按15年计算残疾赔偿金超出了一审的诉讼请求，应不予支持，且徐广福的定残日为2017年，而不是2016年，故一审法院按照14年支持徐广福的残疾赔偿金，并无不当。一审法院考虑徐广福的具体情况，酌定每五年给付护理依赖费用，并无不当，五年后仍有护理依赖费用发生，徐广福可再行主张。
关于残疾赔偿金和护理依赖费是否应按照伤残参与度比例扣减问题，吉林鸣正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》中已明确写明本次交通事故对肆级伤残和护理依赖的参与度建议为70%，对胸12椎体压缩性骨折评为拾级伤残参与度为100%，一审法院依据该鉴定意见书，对残疾赔偿金和护理依赖费作出判决，较为公平合理，并无不当。
综上所述，徐广福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074元，由上诉人徐广福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一八年三月二十日
书 记 员 任 杰