江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字364号
上诉人（原审被告）刘宝全。
上诉人（原审第三人）邱其明。
二上诉人委托代理人高维凤。
被上诉人（原审原告）费克利。
委托代理人张绍堂。
上诉人刘宝全、邱其明因与被上诉费克利土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫大民初字第0762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费克利原审诉称：2011年6月6日，费克利将原承包的涧河村六组15亩土地转让给刘宝全从事麦草经营及树枝加工。合同对承包期限、付款方式等进行了明确约定，然而至2015年6月6日第二次付款到期后，刘宝全迟迟未将承包费交付给费克利。请求法院判令刘宝全立即给付承包费46800元及延期支付利息3000元，并承担本案诉讼费。
刘宝全原审未作答辩。
邱其明原审述称：涉案土地属于宿豫区仰化镇涧河村六组村民，在二轮土地承包时已经分包给村民。因此，刘宝全应将土地交付给村民或将租金支付给村民。
原审法院经审理查明：2002年10月20日，宿迁市宿豫区仰化镇涧河村民委员会（甲方）与费克利（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：1、甲方将15亩土地承租给乙方经营，承租期为贰拾年，自2002年10月20日至2022年10月20日止，自签定合同之日起乙方享有土地使用权（农用）。2、租赁费按每亩每年77.5元计算，总租金为贰万叁仟贰佰伍拾元，签订合同时一次交清。2010年10月22日，经原审法院（2010）宿豫大民初字第0528号调解书确认，涧河村民委员会与费克利签订于2002年10月20日签订的土地承包合同有效，承租期至2022年10月20日止。
2011年6月6日费克利（甲方）与刘宝全（乙方）签订《合同转让协议》，约定：1、甲方将其承包涧河村六组壹拾伍亩土地转让给乙方使用，主体经营麦草及树枝加工，不准建楼房，挖塘，只能建厂房、办公用房。2、承包期为壹拾贰年，每年每亩承包费为陆佰伍拾元整。3、付款方式：每四年付一次款，三次付清，即：2011年6月6日、2015年6月6日、2019年6月6日，如若到期不按时付款土地归甲方所有。4、该土地的经营权、土地使用权从合同签订之日起归乙方所有，承包款根据粮食价格（小麦1.05元/斤）每四年按粮食价格上升或下降的比例调整承包款（按不低于10%的幅度上调）。
原审法院认为：费克利是因基于与刘宝全之间签订的《合同转让协议》而产生的债的请求权，即使费克利对出租土地无权处分，但与刘宝全签订转租协议亦非认定合同无效的理由。如因费克利无权处分租赁物致使刘宝全无法占有、使用的，刘宝全可解除合同并要求费克利承担违约责任。
关于第三人邱其明的主张是否成立的问题。涉案土地若如邱其明所述已承包到户，那么土地承包经营权受到侵害的权利主体应为土地经营权证书确认的各承包人，而非农村集体组织。若涧河村民委员会与费克利签订的《土地承包合同》系将原属于各承包人的土地进行对外承包，各权利人可另行基于物权侵害请求权向侵权人主张返还土地及赔偿损失。费克利未提交证据证实现小麦市场价的基数，故对费克利主张的租金以双方约定的基数上涨10%的幅度予以支持。刘宝全在合同约定期间未及时给付租金，自应交付租金之日起根据中国人民银行同期同档贷款利率支付费克利租金利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、刘宝全于判决生效之日起十日内支付给费克利土地租金42900元（650元/年/亩×15亩×4年×1.1）及违约金（以42900元为基数，自2015年6月6日起根据中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2015年11月23日起诉时止）；二、驳回费克利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由费克利负担63元，由刘宝全负担460元。
刘宝全、邱其明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。涉案15亩土地已由宿豫区人民政府于1998年10月20日确权给邱其明等17户组民，故费克利与涧河村委会签订的《土地承包合同》是无效合同，费克利基于上述合同与刘宝全签订的《合同转让协议》也是无效合同。二、涧河村委会将涉案土地交由费克利承包，并未经过集体经济组织三分之二以上的成员同意，且费克利、刘宝全均不是该集体经济组织成员。三、刘宝全在合同履行过程中并不存在违约行为，即使刘宝全违约，也应由刘宝全向费克利返还涉案15亩土地，而不是向费克利支付承包费。此外，原审法院将小麦的市场价格调整上升10%的幅度无法律依据。四、因邱其明已对涉案15亩土地主张权利，致使刘宝全不能对涉案土地进行使用、收益，故刘宝全未向费克利支付租金并未违约、违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判确认费克利与涧河村委会于2002年10月20日签订的《土地承包合同》及费克利与刘宝全于2011年6月6日签订的《合同转让协议》为无效合同，并将涉案15亩土地退还邱其明。
被上诉人费克利答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邱其明、刘宝全向本院提交邱其明等17人的农村集体土地承包经营证书共计17本及涉案土地面积明细表一份，证明诉争15亩土地登记在17户农户的承包耕地中，即邱其明等17户农户对诉争土地享有合法使用权。涧河村村委会、费克利及刘宝全因诉争15亩土地对邱其明等17户农户构成侵权，诉争土地应当依法返还给邱其明等17户农户。
被上诉人费克利质证认为：对邱其明提交的证据真实性没有异议，但无法达到邱其明、刘宝全的证明目的，与本案没有关联性。
本院认为：费克利对邱其明、刘宝全提交的证据真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。但上述证据并不能证明费克利与刘宝全签订的《合同转让协议》是无效合同。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：刘宝全应否向费克利支付涉案土地租金，土地租金的数额如何确定。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。涧河村村民委员会与费克利于2002年签订的土地承包合同书中约定，涧河村村民委员会将15亩土地出租给费克利经营，承租期为20年，从该份合同内容无法反映出该15亩土地系邱其明主张的属于17户农户的土地。如邱其明等17户承包户认为涧河村村委会将属于邱其明等17户承包户的土地租赁给他人使用，侵害了邱其明等人的承包权，邱其明等权利人可以另行提起诉讼向侵权人主张权利。费克利与涧河村村民委员会签订土地承包合同后，于2011年将涉案土地承包经营权转让给刘宝全。直至2015年，邱其明等17户承包户也并未对涉案土地的使用提出异议，费克利基于其与刘宝全签订的转让合同，向刘宝全主张其在合同履行期间对涉案土地进行经营使用的费用，系债权请求权，故刘宝全应当按照合同约定向费克利支付土地租金。原审法院依据费克利与刘宝全签订的转让合同约定内容，将小麦的市场价格调整上升10%的幅度符合双方合同约定，并无不当。
综上，上诉人刘宝全、邱其明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人刘宝全、邱其明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 袁海燕
第1页/共7页