辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马宇，男，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：王丽新，辽宁同方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周铁鸣，男，住沈阳市东陵区。
马宇与周铁鸣土地承包经营权纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年8月5日作出[2015]浑南民二初字第452号民事判决。宣判后，马宇不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日作出[2015]沈中民六终字第00739号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，马宇向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2016年8月29日作出（2016）辽民申1016号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马宇的委托诉讼代理人王丽新、被申请人周铁鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马宇再审称，请求撤销一、二审判决，依法判令周铁鸣赔偿马宇征收土地范围内的经济损失1,550,000元，判令周铁鸣承担一、二审诉讼费用。理由：马宇承包的土地、鱼塘、猪场等在征收土地范围内，且在土地上有树木和各种设施。
周铁鸣辩称，请求维持二审判决。理由:本次动迁没有占马宇一点地，跟马宇没有任何关系，马宇在正常使用其承包地，每年正常收租金。马宇陈述交界不清是借口，马宇二舅在区法院出庭作证时明确10多年种了两亩多地。两级法院法官也多次到现场勘查取证。马宇没有证据能够证明其主张。
一审法院经审理查明，1997年12月23日，马宇父亲马洪礼与周铁鸣父亲周正签订了关于联办鱼场、猪场协议书一份，协议约定周正将“大水库南面，方鱼池2处，100头猪场一处（包括猪场前面空地），凉亭下新建四间房一处（包括周围空地）”承包给马洪礼经营，每年使用费15,000元，由马洪礼自主经营，独立核算，自负盈亏。1998年6月1日，马洪礼与周正又就承包事宜签订补充协议书一份，就承包费缴纳时间，承包土地范围进一步进行了明确。2000年3月23日，马宇与周铁鸣签订晓仁境村农场鱼塘协议书一份，协议对马宇从周铁鸣处承包土地的范围，承包费数额及缴纳时间进行了约定。该三份协议所涉及土地使用范围相同,均在沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道晓仁境社区委员会范围内。2013年5月4日，抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会与周铁鸣签订协议书一份，约定高湾经济区管理委员会征占周铁鸣代管的高湾西山西侧的土地及地上树木等附着物，高湾经济区管理委员会一次性向周铁鸣支付补偿款2,900,030元，此协议所约定的土地征收范围均在抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会范围内。现马宇认为周铁鸣未经其同意与高湾经济区管理委员会签订的此份协议侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求周铁鸣向马宇支付地上物补偿款1,500,000元，并由周铁鸣承担诉讼费用。另查明，抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会所征收土地系1989年5月7日，辽宁省农垦抚顺肉鸡联营公司工程指挥部委托沈阳市中级人民法院养殖场代管土地，并由周铁鸣实际管理。
一审法院认为，本案中马宇从周铁鸣处承包的土地四至范围均在沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道晓仁境社区委员会范围内，且未被征收，仍在使用中，双方的晓仁境村农场鱼塘协议书处于正常履行状态，于2013年被征收的土地在抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会范围内。两块土地相互独立，并不重叠，从周铁鸣提供的证据航拍地图、照片中也无法体现马宇从周铁鸣处承包土地被征收的事实。且马宇要求周铁鸣向其支付土地征收地上物补偿款，应由其承担其拥有被征收土地使用权的举证责任，现马宇提供的证据不能证明抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会与周铁鸣签订的征收补偿协议书中所涉及的土地中包括其从周铁鸣处承包的土地，对马宇的诉讼请求，不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马宇的诉讼请求。案件受理费18,300元，保全费5,000元，由马宇承担。
一审判决宣判后，马宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：马宇承包的土地、鱼塘、猪场等在征收范围内，且在土地上有树木和各种设施，要求赔偿征收范围内的损失。
周铁鸣辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点为抚顺经济开发区高湾经济开发区管理委员会于2013年5月与周铁鸣签订的征收协议的范围是否与马宇从周铁鸣处承包的土地范围重合。马宇主张周铁鸣将其承包荒地的一部分及地上物与抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会达成征收补偿协议，对此马宇负有举证责任，其提供的协议书、照片及证人证言等证据，不能充分证明其主张的事实，故根据谁主张谁举证的原则，对马宇的该项上诉请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由马宇负担。
本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，周铁鸣与抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会签订征收补偿协议是否侵害了马宇利益。
第一、从双方签订的协议约定的四至范围来看，马宇没有证据证明被征收土地包含在其承包的土地范围之内。周铁鸣与抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会签订征收补偿协议约定的征收范围是高湾西山西侧的土地及地上树木等附着物，占地范围西侧至高湾西山山下。周正（周铁鸣父亲）与马洪礼（马宇父亲）签订于1997年12月23日“关于联办鱼场、猪场协议书”有关土地承包四至的记载为：“大水库南面、方鱼池两处，100头猪场一处（包括猪场前面空地），凉亭下新建四间房一处（包括周围空地）”。1998年6月1日双方签订的“补充协议书”对使用荒地四至约定为：“住宅房从北山根算起至凉亭（其中包括北山上荒地及凉亭东南侧山包荒地，即凉亭以东至山道以北至垃圾山）”。2000年3月23日，马宇与周铁鸣又签订一份“晓仁境村农场鱼塘协议书”又对承包土地四至约定为：“土地使用范围：东区，住宅房院内使用地及房后推平地（大水库看护房东10米处），北山顶开荒地及山下洼地至鱼塘东侧，即住宅房南已开梯田地（凉亭东沟除外）至白灰堆，鱼塘西侧推平地（狗舍前20米外小鱼塘边）。”由此可见，2000年3月23日双方最后一次签订的协议中并没有将高湾西山西侧马宇所主张的大面积土地约定在承包土地四至范围内，而对东区的土地范围仅限于住宅房院内使用地及房后推平地。而在之前的两份协议中也没有明确约定承包土地东侧的准确位置或面积，即使在1998年6月1日协议中约定了“山道”，马宇也不能提供证据证明该山道位于高湾西山上，也不能提供证据证明其曾在高湾西山西侧山上从事过种植活动。即上述三份协议均没有明确指出马宇所承包的土地四至中的东侧延伸到了被征收的高湾西山西侧范围之内。
第二、从征收补偿费用的性质来看，马宇没有证据证明对征收范围内土地享有征收利益。根据2013年5月4日周铁鸣与抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会签订的征收补偿协议书记载，抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会征占周铁鸣1989年5月7日辽宁省农垦抚顺肉鸡联营公司工程指挥部委托其管理的高湾西山西侧的土地及地上树木等附着物，补偿土地面积为83亩，其他为对各种树木的补偿。由于马宇不能提供证据证明其对征收土地具有利益，更不能提供证据证明被征收树木由其栽种，因此，其主张分得征收补偿款没有事实依据。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马宇主张周铁鸣与抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会签订征收补偿协议违反了合同约定给马宇造成经济损失，马宇应当对该主张承担举证责任，但马宇未能提供证据证明其主张的上述事实，应当由其承担举证不能的不利后果。原审未支持马宇的诉讼请求，并无不当，本院再审予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院[2015]沈中民六终字第00739号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 甘国明
审判员 孙晓娟
审判员 戈利利
二〇一七年六月十三日
书记员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。