陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终176号
上诉人（原审被告）：张天宽，男，1965年6月5日出生，住西乡县。
上诉人（原审被告）：蒙丽华（张天宽之妻），女，1966年4月14日出生，住西乡县。
上诉人（原审被告）：张康（张天宽、蒙丽华二人之子），男，1987年1月26日出生，住西乡县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：余永兴，西乡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏加平，男，1981年8月1日出生，住西乡县。
被上诉人（原审原告）：蒙红艳（魏加平之妻），女，1982年2月17日出生，住西乡县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝阳律师事务所律师。
上诉人张天宽、蒙丽华、张康因与被上诉人魏加平、蒙红艳房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西乡人民法院（2016）陕0724民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张天宽、蒙丽华及三上诉人的共同委托诉讼代理人余永兴，被上诉人魏加平、蒙红艳的委托诉讼代理人徐志丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙丽华、张康、张天宽上诉请求：撤销西乡县人民法院一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、2013年6月23日双方当事人签订的协议是投资合伙协议，并不是房屋买卖合同。上诉人根据协议约定将钥匙交给被上诉人，履行了合同义务，被上诉人将房长期闲置，不进行利用造成的损失和上诉人没有关系。2、上诉人蒙丽华和张康虽和被上诉人口头协商过解除协议，但并未达成一致，且未征求过上诉人张天宽的意思，上诉人蒙丽华、张康的意见不能代表上诉人张天宽的意思表示，况且该房的审批表是以上诉人张天宽的名义审批的。3、上诉人蒙丽华、张康和被上诉人口头谈过解除协议，但对利息并未约定。况且上诉人一方根本不存在违约，协议书也没有约定违约责任。4、双方签订的协议是房屋竣工后“装好进户门和外窗就将钥匙交给魏加平”，也就是毛坯房，不需要装修和贴瓷砖。上诉人在施工过程中，被上诉人以人多为由，两室两厅不够住，要求上诉人将两室改为三室，被上诉人和上诉人口头约定在330000的基础上再增加50000元，上诉人按照被上诉人要求将两室变为三室，无形之中扩大了面积，增加了人工和材料费用。竣工后被上诉人又提出上诉人人手材料方便，让上诉人将2个卫生间、厨房、阳台做防水和用瓷砖全贴，一楼车库全部进行粉刷，安装电动门，卷闸门各一道。上诉人按照被上诉人的要求购买了材料。进行了施工，贴砖面积100余平方米，无形之中增加了工程量，并口头约定承诺工程完毕，材料、人工费一次给付，但被上诉人至今不算账。5、上诉人将房屋建成后，曾有多人多次找到上诉人将一楼整体租赁。被上诉人得知消息后，对上诉人说：“不要出租，我找个好厨师回家开饭店”，上诉人应被上诉人的要求拒绝了别人的租赁，一楼四间门面闲置至今，给上诉人造成了巨大经济损失，使得上诉人三年来少收租金90000余元。综上，被上诉人违约在先，上诉人按照被上诉人的要求全面履行了协议，没有过错，因此上诉人坚决不同意解除合同，要求继续履行协议。
被上诉人魏加平、蒙红艳答辩称：1、双方签订的协议系房屋买卖合意，并非投资合伙。从协议约定来看，虽然出现“投资”字样，但并非投资合伙建房，如果是投资合伙，就应对合伙内容作明确约定，合伙所产生的利益如何分配，但协议中均没有。被上诉人的出资和协议中的房屋、车库等价，符合房屋买卖合同特征，若投资的话，上诉人所修建房屋所产生的收益远远大于这一套房屋，被上诉人要按合伙参与盈利分配。另外，上诉人给出具的收款凭据上明确载明系购房款。2、上诉人违约在先，且双方在2015年8月经中证人协调，已达成口头解除合同之意。上诉人张天宽在房屋建成之后，未按协议约定向被上诉人交付房屋，在向上诉人主张时，其以房屋售价过低为由，拒绝交付房屋及车库，还在双方亲戚面前多次表示价格过低，为此一拖再拖。2015年8月被上诉人魏加平与中证人蒙继斗到上诉人家中与张天宽就此事协商，协商过程中，张天宽又提到价款过低的事情，最终经蒙继斗从中协商，双方达成退款退房的口头协议，并约定连本带息共36万元，年底交付。到年底，被上诉人通过电话、短信多次催促，均无果，张天宽对此事是认可的，并非其上诉状中所称并不代表张天宽的意思。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
魏加平、蒙红艳向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年6月23日签订的“房屋买卖协议”；2、三被告退还原告购房款31.2万元，并按银行同期贷款利率支付原告利息，直至购房款退还为止；3、由被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：原告魏加平、蒙红艳系夫妻关系。被告张天宽、蒙丽华系夫妻关系，被告张康系张天宽、蒙丽华之子。2013年6月23日，被告张天宽、蒙丽华、张康与原告蒙红艳作为协议人，蒙继斗作为中间人签订了房屋买卖协议书一份。协议书第一条约定：“魏加平投资叁拾叁万元，张天宽建好房子后，将一楼南边第一间通前至后（14m×3.3m中顶中，此间房可任意留门窗）和三楼南东套约80—90㎡一套房属魏加平所有。楼梯公用。（注：此套房建方只装好进户门和外窗就将钥匙交给魏加平）”。同时第三条约定：“动工之前付10万，基础竣工后，再付10万，剩余13万元房屋竣工后付清”。协议第四条约定：“魏加平付给张天宽第一次10万元后，张天宽在建房时或房子建好后，不得以任何理由给魏加平追加分文”。协议签订后，原告当天支付被告20万元，被告张天宽给原告魏加平出具书面收条，载明：“收到魏加平交来购房款贰拾万元整，收款人：张天宽，2013年6月23日”。2013年8月20日原告向被告支付房款10万元，被告出具有收条，载明：“收到魏加平购房款人民币壹拾万元正”。房屋竣工后，原告向被告支付2000元用于安装其协议约定购买的房屋的进户门及水表。本案诉争房屋被告于2013年农历11月修建完毕，原告只取得了协议约定的房屋的进户门钥匙，但未居住。对于车库的钥匙被告以原告未向其支付增加的费用未交付。对于双方当事人无争议的事实，予以确认。对于双方有争议的案件事实做以下认定：对于原告提交的其委托代理人调查蒙继斗的笔录，被告张天宽对于原、被告之间就解除协议的口头约定否认，该笔录证明的事实与原告提交其与被告张天宽、张康之间的手机短信往来相互印证，二被告对手机短信不持异议，且被告蒙丽华、张康认可曾与原告口头协议的事实。原告委托代理人调查蒙继斗的笔录及原告提交其与被告张天宽的手机往来信息8条、原告与被告张康的手机往来信息17条，可证实双方达成了口头解除房屋买卖的协议：被告于2015年年底返还原告购房款及利息36万元。但该口头协议未履行并经原告多次催收无果的事实。一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订的协议书是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，协议就具备了法律效力，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。本案原告已向被告支付购房款30万元，按照协议已经履行了其合同主要义务，被告在房屋竣工后，认为双方在修建房屋中的部分口头协议而怠于履行合同义务即不交付协议约定的车库钥匙，导致双方的合同目的都不能实现，即被告不能按照合同约定获得全部房屋转让款33元，原告无法按照合同约定行使房屋所有权。且双方有口头解除合同的协议，虽未履行，但足以证明双方有解除协议的合意。被告辩称其按照协议约定履行了其合同义务，是原告违约在先，不同意解除合同，要求原告按照合同约定继续履行，并要求原告支付购房款8万元及利息、损失9万元。对其辩解意见未提交证据证实，且被告的意思表示与协议约定相矛盾，合同不具有继续履行的条件。故对被告的辩解意见不予采纳，对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。原告在协议签订后，总计向被告支付购房款30万元，为预购房屋安装进户门及水表支付2000元，被告不持异议，予以确认。对于原告要求返还30万元购房款及为该诉争房屋支付2000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告张康向其借款1万元，张康不否认，但否认是原告向其支付购房款，原告未提交相关证据证实该1万元是支付的购房款，且对于特定款物的交付当事人之间要有合意，故对原告主张的借给被告张康1万元折抵房款，并要求被告返还的诉讼请求不予支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付购房款利息，双方口头约定了解除房屋买卖合同，并就利息的支付亦有约定，故对此尊重当事人之间的合意即利息按照同期人民银行的存款利率计算，且原告未能提供足够的证据证明被告存在违约行为，故对于原告要求按照同期人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求不予支持，兼顾公平及原告的预期收益，对于购房款按照同期人民银行定期存款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条之规定，判决如下:一、解除原、被告签订的房屋买卖协议书；二、被告张天宽、蒙丽华、张康返还原告魏加平、蒙红艳购房款302000元，并从原告支付购房款之日起按银行同期固定存款利率计算利息至购房款300000返还清为止，即2013年6月23日起按固定存款年利率计算200000元购房款至付清时的利息；2013年8月20日起按固定存款年利率支付100000元购房款至付清时的利息。限判决生效后15日内付清；三、驳回魏加平、蒙红艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3000元，由原告魏加平、蒙红艳负担20元，被告张天宽、蒙丽华负担2950元。
本院二审期间，上诉人提交了房屋部分结构的照片以及瓷砖和电动门等收据两张，因与本案关联性不足，不予采信。对当事人二审争议的与本案有关联的事实，本院认定如下：一审中，有卷宗载明的经张天宽、张康质证认可的手机短信、以及经质证的对中证人的调查笔录，相互印证，足以证明双方已达成解除合同、退还房款及利息的口头约定以及张天宽已表达过解除合同的意思，结合全案情况，足以认定上诉人一方均已表达过解除合同的意思。
本院认为，上诉人与被上诉人签订协议，协议主要特征为一方出资，一方建房并交付，协议主要权利义务特征表现为房屋买卖合同，并非合伙。且无论该协议属房屋买卖还是合伙，后双方在中证人见证的情况下协商解除，并口头约定由上诉人返还已支付房款及使用期间存款利息，对此还有双方往来短信相互印证，足以证明。双方既已达成协议，即应遵照履行。综上，上诉人一方主张其未有效表达过解除合同的意思以及造成上诉人一方损失而应继续履行合同的主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人蒙丽华、张康、张天宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 霞