江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1463号
上诉人（原审被告）东海县东旺物流有限公司，住所地江苏省东海白塔镇新牛公路北侧。
法定代表人宋红利，该公司经理。
委托代理人朱金川，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈龙。
被上诉人（原审原告）陈伟。
被上诉人（原审原告）陈步高。
被上诉人（原审原告）杨开清。
四被上诉人共同委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人东海县东旺物流有限公司（以下简称东旺公司）因与被上诉人陈龙、陈伟、陈步高、杨开清工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第0836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人东旺公司的委托代理人朱金川、被上诉人陈龙、陈伟、陈步高、杨开清的共同委托代理人徐继刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈龙、陈伟系陈怀扬婚生子女，陈步高、杨开清为陈怀扬父母。陈龙、陈伟、陈步高、杨开清亲属陈怀扬系东旺公司的驾驶员，月薪4500元。2012年12月30日17时许，因工作需要路途中，陈怀扬与案外人徐新东驾驶的苏G×××××号三轮摩托车相撞，发生交通事故，陈怀扬后经抢救无效死亡。本次事故经交警部门处理认定徐新东承担事故主要责任，陈怀扬负事故次要责任。2013年4月10日，东海县人力资源和社会保障局作出东人社工认字（2013）第22号《工伤认定书》，认定陈怀扬受到的事故伤害属于工伤，后东旺公司不服工伤认定提出行政诉讼，东海县人民法院、连云港市中级人民法院均判决维持工伤认定决定，驳回东旺公司的诉讼请求。2014年1月，陈龙、陈伟、陈步高、杨开清到东海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因陈龙、陈伟、陈步高、杨开清提交材料不齐备，东海县劳动人事争议仲裁委员决定不予受理，后陈龙、陈伟、陈步高、杨开清诉至原审法院。
另查明，交通事故后，陈龙、陈伟、陈步高、杨开清抢救其亲属陈怀扬支付医疗费1000余元。陈龙、陈伟、陈步高、杨开清将案外人徐新东及其车辆承保的公司中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司就交通事故纠纷一案，诉至连云港市连云区人民法院，在审理过程中，经该院主持调解，中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、精神抚慰金等各项损失111227.05元。此外，陈龙、陈伟、陈步高、杨开清称徐新东在交通事故纠纷一案中还应赔偿陈龙、陈伟、陈步高、杨开清9万元。
还查明，中华人民共和国国家统计局公布的2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”。《工伤保险条例》第六十条规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。东旺公司没有为陈怀扬办理工伤保险，依法应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中明确，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。原审法院认为，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因。即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。即使侵权方已经根据我国人身损害赔偿制度的规定承担了赔偿责任，也不能免除用人单位的工伤赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权中的受害人。基于双重主体身份，劳动者还有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时有权向用人单位主张工伤保险赔偿。
根据相关法律规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费、供养亲属抚恤金等，因考虑到该类赔偿项目主要是对受损财产的补偿，故受害人不应获得双重赔偿。而工伤保险待遇中的工亡补助金与人身损害赔偿中的死亡赔偿金，并不属于财产性的赔偿项目，而是对于不可逆的人身伤害的赔偿，不能简单的用金钱来衡量，因此不存在受害方从中获利的问题，这类项目受害方可以兼得。
综上，本案中陈龙、陈伟、陈步高、杨开清通过交通事故纠纷一案，已向侵权第三人主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失。依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，陈龙、陈伟、陈步高、杨开清可以获得的工伤保险待遇项目包括：丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。其中丧葬补助金与丧葬费属于同一赔偿项目，不应重复主张，供养亲属抚恤金与被抚养人生活费属于同一赔偿项目，不应重复赔偿。一次性工亡补助金不属于财产性损失，应当由东旺公司予以赔偿。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。所以东旺公司应当承担的一次性工亡补助金为491300元【计算公式：24565元／年×20年】。综上，原审法院遂依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、东旺公司支付陈龙、陈伟、陈步高、杨开清一次性工亡补助金491300元，于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回东旺公司其他的诉讼请求；案件受理费3950元，由东旺公司负担1130元，陈龙、陈伟、陈步高、杨开清负担2820元。
上诉人东旺公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决事实不清，陈怀杨在值班期间擅离岗位，在未经公司批准的情况下置工作不顾，私自弃车回家发生交通事故导致身亡，上诉人不应承担给付工伤保险的一次性工亡补助金义务；一次性工亡补助金不应由被上诉人全额承担，应当采取差额补偿原则，被上诉人已经获得交强险赔偿111227.05元，肇事司机亦应再赔偿9万元。上述金额应从一次性工亡补助金中扣除。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈龙、陈伟、陈步高、杨开清辩称：原判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人东旺公司称陈怀扬不应认定为工伤，但关于陈怀扬的工伤认定决定已经另案确定，该上诉理由本院不予支持。上诉人东旺公司称一次性工亡补助金中应当扣除被上诉人已经获得交强险赔偿111227.05元，及肇事司机应再赔偿的9万元，本院认为，原审法院已经扣除了丧葬补助金、供养亲属抚恤金，而一次性工亡补助金不属于财产性损失，依法应当由东旺公司赔偿。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元（已由上诉人东海县东旺物流有限公司预付），由上诉人东海县东旺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 健
二〇一四年十一月五日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。