广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终429号
上诉人（一审原告）：陈某某，男，汉族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：庾某某，男，汉族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：郑某某1，男，汉族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：郑某某2，男，汉族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：罗某某1，女，壮族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：班某某，男，壮族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：黄某某1，男，壮族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：邓某某，男，汉族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：王某某1，男，壮族，退休工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：刘某某1，男，壮族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：罗某某2，女，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：王某某2，女，壮族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：刘某某2，男，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：龙某某，男，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：黄某某2，女，壮族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：周某某1，男，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：凌某某，女，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：杨某某1，男，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：孙某某1，女，，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：周某某2，男，汉族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：覃某某，男，壮族，工人，住乐业县。
上诉人（一审原告）：戴某某，男，汉族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：杨某某2，女，汉族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：金某某，男，汉族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：黄某某3，男，汉族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：江某某，男，壮族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：王某某3，男，壮族，住乐业县同。
上诉人（一审原告）：罗某某3，男，壮族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：王某某4，男，壮族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：王某某5，男，壮族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：黄某某4，女，壮族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：滕某某，女，汉族，住乐业县。
上诉人（一审原告）：孙某某2，男，汉族，居民，住乐业县。
上诉人（一审原告）：孙某某3，男，汉族，居民，住乐业县。
诉讼代表人：陈某某，男，1949年7月16日出生，汉族，住广西乐业县同乐镇三乐街***号。
诉讼代表人：庾某某，男，1954年10月11日出生，汉族，退休工人，住乐业县同乐镇三乐街***号。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：乐业县某某有限公司，住所地：乐业县。
负责人：黄家毅，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘序鹏，男，1971年12月15日出生，汉族，乐业县某某有限公司工会主席。
委托诉讼代理人：莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
上诉人陈某某、庚庆章、郑某某1、郑某某2、罗某某1、班某某、黄某某1、邓某某、王某某1、刘某某1、罗某某2、王某某2、刘某某2、龙某某、黄某某2、周某某1、凌某某、杨兰萱、孙某某1、周某某2、覃某某、戴某某、杨某某2、金某某、黄某某3、江某某、王某某3、罗某某3、王某某4、王某某5、黄某某4、滕某某、孙某某2、孙某某3（以下简称“陈某某等34人”）因与被上诉人乐业县水利电力业有限公司安置补偿费纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2017年3月20日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人陈某某等34人的诉讼代表人陈某某、庚庆章、委托诉讼代理人韩明，被上诉人乐业县某某有限公司的委托诉讼代理人刘序鹏、莫妙玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈某某等34人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：（一）、根据乐业县政府乐政函［2006］84号《关于对百朗水电站移民（职工）安置的批复》文件规定，讼争的安置百朗水电站职工补助费是归上诉人所有，被上诉人只是代收转付单位。被上诉人收到该款后，没有转付给上诉人，上诉人请求返还，应属返还原物纠纷，一审确定本案为安置补偿费纠纷是错误的。（二）、双方的纠纷，是原百朗水电站职工与被上诉人平等主体之间因财产关系产生，被上诉人虽然安置了上诉人，上诉人成为被上诉人的职工，但不改变双方间的纠纷属于平等主体间因财产关系发生纠纷的性质，属人民法院受理民事诉讼范围。一审认定双方的纠纷是不平等主体间的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼范围是错误的。（三）、由于本案是平等主体间因财产关系产生纠纷，故应适用《物权法》第三十四条、第三十七条的规定作出实体判决，但一审适用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项来裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。（四）、一审法院没有按上诉人的要求变更本案为返还原物纠纷，违反民事诉讼法中关于当事人有权在法律规定范围内处分自己民事和诉讼权利的规定。对于双方提交的证据，一审全部采信被上诉人的证据，但没有公开判断理由，违反民事诉讼法中关于公开对证据的判断理由的规定。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误。
乐业县某某有限公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，其请求没有事实依据，二审应当驳回上诉，维持原裁定。
陈某某等34人向一审法院起诉请求：请求判令乐业县水利电业公司返还安置补助费551723.84元。
一审法院认定事实：原告郑某某1等34人（原告滕某某、孙某某2、孙某某3是孙宗阳法定继承人。）原是百朗水电站职工，由于龙滩水库库区建设，乐业县人民政府于2006年8月30日给水利局《关于对百朗水电移民（职工）安置的批复》（乐政函【2006】84号）文中批复：100万元作为安置百朗水电站职工补助费。后被告乐业县水利电业公司得到从龙滩水库库区淹没百朗水电站补偿费中划拨11000万元，对原告等58名职工进行了安置。经百色市财政局调查核实100万已作出了支出：（1）开支电站、移民搬迁费25.81万元；（2）支付58名职工2006年10月至2007年3月工资59.76万元；（3）缴纳58名职工2006年10月至12月职工养老保险金3.2350万元；（4）为当时购房困难户垫付13万元。被告于2008年11月12日对100万元作为安置百朗水电站职工补助费请示。经龙滩水库库区移民搬迁安置工作指挥部相关领导批示，职工已经得到妥善安置，每个月按正常发放待遇已达到了安置标准。58名职工也按移民指挥部规定得到每人搬迁费1500元。乐业县人民检察院也对原告就100万元信访事件作出答复认为被告未涉嫌职务犯罪。原告要求被告给付补助费未果诉至一审法院。
一审法院经审理认为，原告郑某某1等34人原是百朗水电站职工，由于龙滩水库库区建设，原告与同单位其他职工共58人原所在百朗水电站已淹没，58名职工已按相关规定得到了安置，应当得的搬迁费等补助已经得到。对于被告单位从从龙滩水库库区淹没百朗水电站补偿费中划拨11000万元中的100万是作为安置百朗水电站职工补助费，应是划拨给被告单位安排使用。且被告所举证据已证实该笔资金已经用于58人安置工作，没有挪作他用。该类资金管理划拨、使用等是属单位内部的权限。不属平等主体之间的公民与法人之间的财产关系调整范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此本案原告诉讼请求所涉及100万资金不属平等主体之间的公民与法人之间的财产关系调整范围。对于原告诉讼不属民事诉讼范围。因此对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告陈某某、庾某某、郑某某1、郑某某2、罗某某1、班某某、黄某某1、邓某某、王某某1、刘某某1、罗某某2、王某某2、刘某某2、龙某某、黄某某2、周某某1、凌某某、杨某某1、孙某某1、周某某2、覃某某、戴某某、杨某某2、金某某、黄某某3、江某某、王某某3、罗某某3、王某某4、王某某5、黄某某4、滕某某、孙某某2、孙某某3的起诉。
本院认为，平等主体间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，是人民法院受理民事诉讼范围。本案中，对讼争的551723.84元权属的认定、本案是否属人民法院受理民事诉讼范围，是本案争议焦点。首先，上诉人（已去世的孙宗阳的法定继承人滕某某、孙某某2、孙某某3除外）在百朗水电站移民时，经被上诉人接收已成为被上诉人的职工，因此，本案中的双方属于企业与企业职工的纠纷，双方民事法律地位不平等。其次，从财产争议的来源看，讼争的551723.84元，是源于乐业县人民政府乐政函［2006］84号《关于对百朗水电站移民（职工）安置的批复》文件，该文对其中的100万元的用途和权属确定为：“作为安置百朗水电站职工补偿助费。”，因此，对该项财产权属的确定，应以该文件为依据，不是以双方的民事法律关系或人身关系来确定。现双方当事人对该笔款项的权属有争议，实际上是对上述文件中该项财产权属表述的不同理解，由此产生的该项财产权属纠纷，不属人民法院受理民事诉讼范围。综上所述，双方在本案中法律地位不平等，争议的内容不属人民法院受理民事诉讼范围，故陈某某等34人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年三月二十八日
书记员 蒙烁羽