清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初161号
原告：李洪奇，男，1956年1月30日出生，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民。
被告：清徐县林生凿井队，住所地清徐县集义乡集义村。
负责人：李效娥。
被告：李润亮，男，1961年1月20日出生，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民。
被告：李万林，男，1950年1月10日出生，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民。
原告李洪奇与被告清徐县林生凿井队、李润亮、李万林追索劳动报酬纠纷一案。本院于2016年3月4日立案后。适用简易程序进行审理，于2016年6月1日作出（2016）晋0121民初249号民事判决书，被告清徐县林生凿井队不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）晋01民终2128号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。为此，我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪奇、被告清徐县林生凿井队负责人李效娥、李润亮到庭参加诉讼。被告李万林经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪奇向本院提出诉讼请求：请求判令清徐县林生凿井队给付我打井工资1260元，由李润亮、李万林承担连带偿还责任。事实与理由:2013年清徐县林生凿井队承包了给集义村打水井的工程。清徐县林生凿井队委托李润亮、李万林雇佣我等人给清徐县林生凿井队干活。由李润亮、李万林给我及其他工人记工。打井结束，经结算，清徐县林生凿井队应付我打井工资1260元。从2014年1月起，我多次向清徐县林生凿井队、李润亮、李万林索要工资，至今未果。无奈，我只得诉至法院，请求依法判令清徐县林生凿井队、李润亮、李万林给付拖欠我的工资，以维护我的合法权益。
清徐县林生凿井队辩称，1.根据民事案件谁主张谁举证的原则，原告要钱，应拿出凿井队张守林欠款的证据。工资表没有明细、原件，没有我队张守林的签字；2.我队从未雇佣李洪奇，也没有看到李洪奇为我队提供劳务，没有和李洪奇形成任何雇佣关系，更谈不上欠他劳动报酬，李洪奇和我队没有关联性，起诉我队主体不当，理应驳回李洪奇的全部诉讼请求；3.本案李万林、李润亮不是我队的工作人员，和我队没有任何关系。李洪奇在起诉状中说是我队委托李润亮、李万林记工，李洪奇没有委托证明，李洪奇是主观臆断。综上，李万林、李润亮与我队并没有任何委托、雇佣及代理关系，李洪奇与我队也没有任何雇佣关系，我队没有欠李洪奇的劳动报酬，李洪奇起诉的主体不当，应驳回李洪奇的诉讼请求,由清徐县集义乡集义村村民委员会支付李洪奇劳动报酬。
李润亮辩称，清徐县林生凿井队当时是张守林的负责人，打井下管子是李万林让我找的人，当时下管子每次100元，我只是帮忙叫人，不应该我支付李洪奇的劳动报酬，应由清徐县林生凿井队支付李洪奇劳动报酬。
李万林在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书后未提出答辩。
李洪奇围绕诉讼请求依法提交了证据，1.清徐县集义乡人民政府人民调解委员会关于协调解决集义村农民工工资拖欠问题的情况说明一份，证明清徐县林生凿井队欠我工资1260元；2.2013年打井队下洞工资花名表及2013年打井队跟班工资花名表各一份，证明是我与清徐县林生凿井队为雇佣关系，该表是李万林给我的。
清徐县林生凿井队质证意见：1.我对李洪奇提供的清徐县集义乡人民政府人民调解委员会出具情况说明不认可，真实性有异议，因为这个情况说明是虚假的，李洪奇从来没有和我调解过；2.2013年凿井队下洞工资花名表及2013年凿井队跟班工资花名表都不认可，下洞的时间、地点都不清楚。
李润亮质证意见：李洪奇提供的清徐县集义乡人民政府人民调解委员会出具的情况说明，当时李洪奇找集义乡党委书记董隽杰调解过，具体我不清楚；2013年打井队下洞工资花名表及2013年打井队跟班工资花名表无异议，是由我记工，我只负责记录下管子和跟班情况，我把记工的工资情况给张守林看，张守林让我将记工情况交给李万林，根据我的记工情况，李万林让郭月秀做了2013年打井队下洞工资花名表及2013年打井队跟班工资花名表，郭月秀和清徐县林生凿井队不存在雇佣关系，只是帮凿井队的忙。
清徐县林生凿井队提供证据有：1.张合心和二货2013年给找打井工人做饭领工资情况说明一份，证明这两人的下洞加班费是由村里的会计郝守娃发的，张合心做饭，二货是帮助做饭，这个证明是张合心出具的，二货只是在上面签字；2.清徐县林生凿井队出具的工资表证明一份，证明清徐县林生凿井队从2013年2月24日到2014年1月21日凿井队的正式工人发工资情况，日工、跟班、做饭、煤糕等共计44,063元，后面附表不符，因附表是部分工资，2013年该发的工资已经都发了，工资表是由代建章做的，不是李万林做的；3.集义村王某证明一份，证明内容为：”在今年去乡里和乡书记董隽杰办事情，办了事闲谈中，说起了2013年张守林打井的事，董隽杰当时是这样说的，当时是张守林、董隽杰、贾建林和我说好的，就是将打井的民工工资、粮、油、米、面等一切开支都由集体村民委员会支付，然后再从村民委员会欠张守林的欠款中扣除，可是贾建林反悔了，董隽杰就是这样和我说的”；4.2017年3月23日短信证明一份，证明我发短信给集义乡董隽杰说在集义村打井产生的吃饭费用、临时用村民的工资以及工人做饭的米、面、油等一切开支包括原告工资全部由集义村村民委员会支付这一事情，他的回复是”打井一事达成的协议我不清楚，但我抽空和贾建林说一下”。
李洪奇质证意见：张合心和二货情况说明复印件和本案没有关系，清徐县凿井队出具的工资表证明是给正式工人做的，我只是临时的，和我没有关系，王某的证明和短信证明我不认可，我不清楚。
李润亮质证意见：对张合心和二货情况说明复印件和清徐县凿井队出具的工资表和欠李洪奇工资没有关系。当时打井时，张守林还在世，张守林和我说当时集义村村民委员会欠张守林的钱，临时下洞、跟班的临时工人的工资由集义村村民委员会支付，用来抵顶集义村村民委员会欠张守林的欠款，当时集义村村民委员会的主任是贾建林，贾建林没有和我说这件事，王某的证明和短信证明我认可，我知道的也是这么约定的，李万林是当时的副村长，我把记工情况给了李万林，由李万林出具的花名表。
在诉讼中本院依职权向清徐县国土资源局调取了清徐县国土资源局土地开发复垦整理中心与清徐县凿井队签订的建设施工合同及清徐县集义乡徐沟镇两乡镇温李青等12村高标准基本农田整理示范项目补充合同书各一份，发包人为清徐县国土资源局土地开发复垦整理中心，承包人为清徐县林生凿井队，清徐县林生凿井队承包了12村的基本农田整理示范项目工程。并向集义乡集义村村民委员会主任贾建林进行调查，李洪奇和李润亮表示无异议，清徐县林生凿井队对施工合同和补充合同书均无异议。清徐县林生凿井队表示不认可贾建林的调查询问笔录，称一切费用应由集义村村民委员会支付，现在张守林去世，贾建林反悔。
本院经审理认定事实如下：清徐县林生凿井队系个人独资企业。原代表人为张守林，张守林于2015年4月去世后，代表人变更为其妻李效娥，2013年2月17日清徐县国土资源局土地开发复垦整理中心与清徐县林生凿井队签订了建设工程施工合同一份，工程地点集义乡集义村，工程内容为机井配套工程第七标段，合同价款4,983,414元。合同签订后清徐县林生凿井队在清徐县集义乡集义村开始打井，李万林让李润亮找人干活，李润亮叫李洪奇在打井过程中下管子、跟班，李洪奇下管子每次100元，跟班每次60元。下管子9次，跟班6天，李洪奇共计工资1260元。
另，关于张守林生前与集义村村民委员会债权债务，2016年3月2日李效娥作为原告起诉清徐县集义乡集义村村民委员会民间借贷一案，本院作出（2016）晋0121民初222号民事判决书，判决集义村村民委员会偿还李效娥（至今记录在李效娥丈夫张守林名下的借、欠款）本金1,999,433.73元，判决后集义村村民委员会不服，上诉于太原市中级人民法院，太原市中级法院于2016年12月6日作出（2016）晋民终2626号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，李洪奇作为劳动者享有取得劳动报酬的权利，李洪奇经李润亮介绍为清徐县林生凿井队提供劳务，清徐县林生凿井队应承担支付劳动报酬的义务，李润亮仅为联系人，李万林让李润亮找人干活，并非接受劳务的一方，李洪奇要求李润亮、李万林承担连带责任，无事实和法律依据，对此诉讼请求不予支持。关于清徐县林生凿井队提出应由集义村村民委员会承担给付李洪奇劳动报酬的义务，清徐县林生凿井队辩解打井时约定打井款从集义村村民委员会欠张守林欠款中扣除，仅提供证人王某的证言及手机短信，并没有提供其他相关证据佐证，况且集义村村民委员会对张守林的欠款，法院已作出判决，并没有扣除打井的欠款，也没有扣除打井的工资等开支，故对清徐县林生凿井队提出应由集义村村民委员会承担李洪奇工资给付责任的主张，不予支持。
综上所述，李洪奇要求清徐县林生凿井队支付劳动报酬1260元的诉讼请求，应予支持。李润林、李万林不应承担责任。本案业经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、由清徐县林生凿井队于本判决生效后十日内偿付李洪奇劳动报酬1260元。
二、驳回李洪奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由清徐县林生凿井队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 焦武斌
审 判 员 张春华
人民陪审员 牛清姣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 高新宇