北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第5909号
上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市晶瑜冶金机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路898号。
法定代表人赵军，董事长。
委托代理人张鸣山，男，1948年8月3日出生，无锡市晶瑜冶金机械有限公司法律事务专员。
委托代理人魏鑫，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人张启富，总经理。
委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人无锡市晶瑜冶金机械有限公司（以下简称晶瑜公司）因与被上诉人新冶高科技集团有限公司（以下简称新冶公司）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第08671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人晶瑜公司的法定代表人赵军和委托代理人张鸣山、魏鑫，被上诉人新冶公司的委托代理人杜晓军、许钊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新冶公司在一审中起诉称：新冶公司（甲方）与晶瑜公司（乙方）于2011年9月5日签订《高温输送机商务合同》，合同约定，乙方向甲方提供符合质量标准的高温输送机1套；合同总价格为468万元；支付条件：合同签字盖章后，甲方向乙方支付合同价30％的预付款（140.4万元），设备运至现场，乙方施工人员开始施工后15日内，甲方向乙方支付合同价30％的合同款，若乙方迟延交货，甲方有权从货款中扣除误期赔偿费，赔偿金额按合同总额0.1％／天计收；质量要求和技术标准：甲方有权抽查各部件材料质量，如发现材料缺陷或不符合要求时乙方应及时纠正，以保证交货质量，即使已交付使用，甲方仍有权根据情节严重程度扣减合同款，无论甲方人员是否参与设备制造及出厂检验，并且签订了监制与检验报告，均不能免除乙方对设备质量应负的责任；交货工期：合同生效后130天货到现场，即2012年1月13日。合同签订后新冶公司依约向晶瑜公司支付预付款140.4万元。晶瑜公司并未按合同约定130天交货，在逾期两个月后，于2012年3月20日通知新冶公司前往现场查看设备。新冶公司于2012年3月28日前往晶瑜公司对其生产的设备进行查验，查验过程中发现设备存在问题，并通知晶瑜公司对设备进行整改。后新冶公司再未接到晶瑜公司对该设备进行整改通知，直至2013年7月31日，新冶公司收到晶瑜公司的起诉书。2013年10月31日至2013年11月1日，双方进行发货前验收，验收时发现部分部件材质被晶瑜公司擅自更换，设备的重量与合同约定严重不符，并对高温输送机的核心键部位链板进行随机抽样检验。2013年11月12日，双方共同确认检测样品即链板报送国家钢铁材料测试中心（以下简称测试中心）进行检验，2013年11月19日，测试中心出具分析测试报告，确定送检的链板不合格。晶瑜公司在后续自查过程中发现原纪录60炉次浇铸纪录中有2炉次质量不合格，但仍用在设备制造过程中，晶瑜公司对此确认不讳。链板在晶瑜公司所供产品中的数量达到5168块，晶瑜公司明知产品不合格，仍将不合格产品用于整个设备的制造过程中，纯属明知故犯、有意而为，这种放任的工作态度和职业操守实在不能接受，无法令新冶公司对晶瑜公司产品的整体质量信服。双方在合同中约定的标的物是特殊机械，其质量的优劣不仅仅决定其使用效率和使用寿命，而且会直接影响整个机械运行中的安全保障。送检产品是设备的核心部位，因质量严重不达标，多起数据不符合国家要求，在实际运行中当温度达到上千度的极高温环境下，非常容易出现断裂的情况。试想在实际作业中一旦重达数百吨的机械发生故障，仍至于出现倒塌、爆炸、流泻等恶劣后果，其周边操作人员的生命安全将如何保障。根据法律相关规定，新冶公司认为，晶瑜公司的违约行为已达到了致使合同目的无法实现的程度，并且在新冶公司反复催告下，晶瑜公司仍未在合理期限内履行义务，故新冶公司有权诉求解除合同，要求晶瑜公司返还预付款140.4万元并支付违约金。综上所述，新冶公司认为，晶瑜公司作为一家专业的机械生产厂商，无视协议约定和法律规定，无视涉案设备严格的质量要求和责任风险，其违约行为已给新冶公司造成了巨大损失、违约后果严重，其不诚信的违约行为将产生无法控制和预期的安全风险。故新冶公司诉至法院，请求判令：1、解除新冶公司与晶瑜公司签订的《高温输送机商务合同》；2、晶瑜公司向新冶公司返还合同款140.4万元；3、晶瑜公司向新冶公司支付违约金322920元（按每日4680元，自2013年11月20日起至2014年1月27日止）；4、诉讼费由晶瑜公司承担。
晶瑜公司在一审中答辩称：新冶公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回新冶公司的诉讼请求。新冶公司与晶瑜公司签订的合同没有约定解除合同的条件，不符合合同法第九十四条的规定。双方于2011年9月5日不能履行合同的根本原因在于新冶公司，不是晶瑜公司。由于合同未约定具体交货地点，晶瑜公司签订合同后，按合同约定认真完成设计加工，给新冶公司初步验收。晶瑜公司多次催促新冶公司交货，但新冶公司未给晶瑜公司交货地点，晶瑜公司两次给新冶公司发函及电话通知，新冶公司一直置之不理，故晶瑜公司于2013年6月向海淀法院起诉。在法院要求下，新冶公司还没有明确交货地点，晶瑜公司无法向新冶公司送货。双方签署验收协议，对部分配件进行鉴定，晶瑜公司不否认链板存在问题，与国家标准相差不多，晶瑜公司在15天内，重新制作链板并经过产品质量检验中心检测合格。晶瑜公司通知新冶公司再次验收，新冶公司迟迟未验收。合同第4条第5款约定，合同约定产品有质量问题，晶瑜公司应及时整改。晶瑜公司不存在违约行为，新冶公司至今未通知晶瑜公司具体交货地点。新冶公司起诉并不是因为晶瑜公司的产品质量有问题，而是新冶公司资金存在问题。晶瑜公司多次通知新冶公司要求交货，晶瑜公司在去年起诉时，晶瑜公司起诉通知新冶公司交货，违约方是新冶公司，新冶公司没有权利要求解除合同。晶瑜公司虽然在验收中发现配件有问题，本身是可以纠正的，不算违约。就算是违约，也不是合同约定的违约，新冶公司的合同目的可以实现的。新冶公司主张的违约金没有法律依据，晶瑜公司不存在延期交货行为，不存在违约行为。为此，晶瑜公司提起反诉，要求：1、新冶公司立即继续履行双方于2011年9月5日签订的商务合同；2、反诉费由新冶公司承担。
新冶公司在一审中针对晶瑜公司的反诉答辩称：根据合同第4条第2款约定，验收合格后可以发货。2013年11月，经检测晶瑜公司的产品不合格。晶瑜公司提出其已经及时整改和更换。2014年1月23日，新冶公司向晶瑜公司发出书面函件并发出催告函，要求晶瑜公司将双方签订合同的设备技术参数向新冶公司提供，晶瑜公司在2014年2月10日的回函中予以拒绝。新冶公司认为晶瑜公司的书面回复无视双方所签合同的事实，双方已不具备继续履行合同的条件，也符合合同法第九十四条第四款的规定。晶瑜公司的行为已经导致双方所签合同的根本目的无法实现。不同意继续履行合同，请求法院驳回晶瑜公司的反诉请求。
一审法院经审理查明，2011年9月5日，新冶公司（甲方）与晶瑜公司（乙方）签订《高温输送机商务合同》。合同约定，乙方愿以总价468万元向甲方提供高温输送机1套；价款由甲方分四次向乙方支付，在合同签订盖章后，甲方向乙方支付合同价30％（140.4万元）的预付款，设备运至现场，乙方施工人员开始施工后15日内，甲方向乙方支付合同价30％（140.4万元）的合同款，设备安装完毕，热态调试并验收合格后，甲方向乙方支付合同价30％（140.4万元），质保期满后设备无质量问题，甲方向乙方支付10％（46.8万元），若乙方延迟交货，甲方有权从货款中扣除误期赔偿费，赔偿金额按合同总额0.1％／天计收；质量要求和技术标准：设备出厂前提前通知甲方进行现场验收，验收合格后方可发货；甲方有权抽查各部件材料质量，如发现材料缺陷或不符合要求时乙方应及时纠正，以保证交货质量，即使已交付使用，甲方仍有权根据情节严重程度扣减合同款；无论甲方人员是否参与设备制造及出厂检验，并且签订了监制与检验报告，均不能免除乙方对设备质量应负的责任；设备运抵现场后乙方负责该设备的现场安装，冷态、热态调试和考核验收工作，直至设备正常投产；正常使用条件下，乙方保证主体设备使用寿命为10年；交货日期及地点：合同生效后130天货到现场，设备安装工期为35天，交货地点为广西省钦州市甲方指定厂区；质保期：甲方签订考核验收报告之日起十二个月。合同还对售后服务、保密协议等条款进行了约定。
合同签订后，新冶公司依约于2011年9月20日向晶瑜公司支付了合同约定的预付款140.4万元。
2013年7月，晶瑜公司向法院提起诉讼，要求新冶公司履行上述合同，并支付所欠货款327.6万元及利息。一审诉讼中，晶瑜公司与新冶公司于2013年10月31日-11月1日签署了高温输送机发货前验收纪要。纪要内容如下：一、检验项目：经现场实际检验和设计图纸对照，炉体总体结构与设计图纸相符，主要检验项目如下：1、炉体的结构尺寸，经详细测量全长及分段炉体长度、位置尺寸符合图纸要求；2、炉体装配的外观质量合格。3、已审核材料质量证明书，炉体关键部位（链板，主、被动传动轴）的材质由晶瑜公司提供试块，新冶公司进行化验后确定是否合格。4、对2套主动、被动传动电机减速机进行空车通电试运行，转动灵活。5、对照技术要求查看了供货范围表所列部件，备品备件明细表所列部件，具备发货条件。6、甲方的出厂检验不能免除乙方对其产品质量承担的责任。
同年11月12日，双方签署确认备忘书。备忘书的内容为：经双方确认，新冶公司送测试中心的测试样品是晶瑜公司提供，送检单号：13C25889。
同年11月19日，测试中心就双方送检的链板进行材质检测出具分析测试报告，报告结果：上述样品化学成分不符合（GB8492-87）ZG35Cr24Ni7SiN牌号要求。
同年11月25日，晶瑜公司收到新冶公司传真的分析测试报告后向新冶公司发出“关于链板成分的说明”函称：碳（C）范围在0.30-0.60范围内可超出上限或下限0.01，我公司的产品碳（C）标准为0.30-0.40，故实际在0.29-0.41范围内属合格范围；氮（N）范围在0.19-0.25范围内可超出上限或下限0.02，范围在0.25-0.35范围内可超出上限或下限0.03，我公司的产品氮（N）标准含量为0.20-0.28，故氮（N）在0.18-0.31范围内实属合格；镍（Ni）范围在5.00-10.00范围内可超出上限或下限0.1，我公司的产品镍（Ni）含量通过贵公司委托分析为6.61，我公司无任何异议；此批链板我公司电炉共计熔炼浇铸60炉，通过再次查找取样化学成分原始记录表，有2炉的镍（Ni）含量超出了标准范围，分别为6.83、6.80，对应炉号为121-2-2、125-4-2。此两炉超出了极限范围，当时是通过我公司几个部门的商讨及结合此产品的实际使用部位，认为虽超出标准范围，但在可控范围内，可做放行处理，故出现此种情况；鉴于产品质量的严谨性，我公司针对此两炉及其他镍（Ni）含量在临界点（在范围内）的几炉所对应的产品进行追溯并重新取样，再次化验成分，进行核实，相关记录请参照附表，通过比对观察，均符合标准范围，属合格类产品。我公司的意见是针对不合格的2炉链板报废处理，再进行重新制作生产，取样分析，合格后报检贵公司在进行检验确认。
2013年12月2日，晶瑜公司以双方对争议的标的质量问题有争议，为避免诉讼时间太长为由申请撤回起诉，法院依法口头裁定准予撤诉。
2014年1月，新冶公司向晶瑜公司发出催告函称：你公司的违约行为已经给我公司造成严重的经济损失，我公司依法享有追究你公司违约责任的权利，依据合同约定，我公司将从2013年11月19日起，按照每日4680元的额度收取你公司的违约金，你公司收到本函件之日起三日内将你公司实际生产的该设备全部的实际技术参数、实际图纸向我公司予以提供，由我公司确认是否再给予你公司二次检验的机会，若你公司未按照该条提供材料，我公司将认定你公司拒绝履行合同约定的验收义务；你公司需对提供的上述材料的真实性负责，必须要与实际生产的设备一致，不得弄虚作假；合同约定的现场地址，我公司已多次向你公司予以告知，我公司现再次向你公司告知如下：广西壮族自治区钦州市钦南区大番坡镇大窝口村（钦南进口资源及新材料加工园区），但需告知你公司的是，合同约定的支付条件的前提是你公司的产品要符合质量标准。
晶瑜公司收到该催告函后，于同年2月10日向新冶公司发出回复函称：首先，我公司不同意贵公司的要求，同时对贵公司的不诚信行为表示遗憾；其次，我公司认为引起本次诉讼是由贵公司长期不告知履行地点的行为引起，故我公司的诉讼请求是要求继续履行合同；第三、本次对我公司的有关配件的鉴定是法院要求贵公司做最后验收时贵公司提出，且贵公司对产品其他问题已做全部验收，并没有提出任何异议；第四、我公司已对这次鉴定不合格的产品作全部更换，我公司也已发函要求贵公司对更换的产品做再次验收，本次验收不涉及其他问题；第五、本公司认为双方签订合同至今已逾三年，我公司已投入大量人力、物力，合同长期搁置不履行，对双方均不利，我公司希望贵公司本着诚实信用、友好合作的态度，协商解决问题。
晶瑜公司于2014年3月5日自行委托无锡市产品质量监督检验中心对其重新制作的链板进行了检验，同月6日，该中心出具检验报告，该检验报告中只注明了检验结果的数据，但在“检验结论”处为空白。
一审判决认为，新冶公司与晶瑜公司签订的高温输送机商务合同，系定作合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，新冶公司依据合同的约定履行了支付预付款的义务，晶瑜公司并对合同约定的标的物进行了加工制作，但经鉴定晶瑜公司所加工高温输送机的关键部件即链板不合格，且定作物的重量双方存在较大争议。本案争议的焦点：双方签订的商务合同是否应当继续履行。双方在合同中约定了交货期限及交货地点，但约定的交货地点不明确，且双方在合同中约定了“设备出厂前提前通知甲方进行现场验收，验收合格后方可发货”，因此，定作物发货的前提条件是双方进行出厂前的现场验收。晶瑜公司在2013年7月起诉前双方未能进行发货前的现场验收，双方只在该案诉讼中，于2013年10月31日-11月1日期间签署了高温输送机发货前验收纪要，但该纪要记载了“已审核材料质量证明书，炉体关键部位（链板，主、被动传动轴）的材质由晶瑜公司提供试块，新冶公司进行化验后确定是否合格”，后双方均同意对链板的质量共同委托测试中心进行鉴定，经该鉴定机构鉴定，送检样品不符合相关技术规范要求。因此，双方所签署的验收纪要，不能视为双方对发货前现场验收合格。本案诉讼中，晶瑜公司虽提供了有关鉴定机构出具的鉴定报告，证明晶瑜公司已经全部更换了有质量问题的链板，但该鉴定机构系晶瑜公司自行委托，未经新冶公司认可，晶瑜公司提供的鉴定报告不能证明合同标的物符合质量要求，且双方至今未能再次进行现场验收，因此，晶瑜公司所制作高温输送机不具备合同约定发货条件，导致新冶公司订立合同的目的无法实现，系晶瑜公司的违约行为所致，该合同应当予以解除，故新冶公司要求解除定作合同的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。晶瑜公司反诉要求继续履行合同的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于合同解除后的法律后果，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，晶瑜公司应当将收取新冶公司的预付款予以返还，并支付合同约定的违约金，故新冶公司要求返还预付款并支付违约金的诉讼请求，该院也予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百六十八条之规定，判决：一、解除新冶公司与晶瑜公司于二Ｏ一一年九月五日签订的《高温输送机商务合同》；二、晶瑜公司于本判决生效后十日内返还新冶公司预付款一百四十万四千元，并支付违约金三十二万二千九百二十元；三、驳回晶瑜公司的反诉请求。如果晶瑜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
晶瑜公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上理由为：一、晶瑜公司按合同约定完成设备生产后，新冶公司未按合同第4.2条约定履行验收义务，系新冶公司违约在先。二、检测中心出具的鉴定结论不客观。一审判决依据的证据系新冶公司有高度关联性的单位出具，检测结果认定的事实不清，证据不足。1、检测机构与新冶公司由同一股东控股，具有紧密的关联性。2、2013年11月12日双方签署的确认备忘确认的事项并非一审法院认定的双方均同意对链板的质量共同委托检测中心进行鉴定。3、对检测样品送检的程序草率。4、检测判定的标准被替代。5、对检测机构检测方法存疑。6、对定案检测机构的性质有重大误解。三、一审判决适用法律错误，本案不具有合同解除的情形。1、应优先使用合同法分则的规定。2、晶瑜公司拥有质量瑕疵纠正的权利。3、定作人解除权的适用。合同法第二百六十八条，定作人的解除权是为了避免人力物力的浪费，但是这个权利的行使要以承揽人有损失，需要赔偿为前提，所以这条在本案中并不适用。4、依据合同法第九十四条第四款的规定判决合同解除明显不妥。四、新冶公司称晶瑜公司生产的设备与实际严重不符，系混淆视听。新冶公司以晶瑜公司生产的链板的些许瑕疵否认设备的整体质量，系以偏概全，晶瑜公司并不存在违约行为，一审判决晶瑜公司给付违约金严重侵害了晶瑜公司的合法权益，依法应予改判。上诉请求：撤销一审民事判决，判决新冶公司继续履行合同，支付晶瑜公司应收合同余款的银行同期贷款利率的利息，支付上诉人自2012年1月27日至判决给付之日止的设备仓储费，每日按合同总金额的0.05％计算。一、二审诉讼费用由新冶公司承担。
新冶公司服从一审判决，其针对晶瑜公司的上诉意见答辩称：不同意晶瑜公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、晶瑜公司的上诉请求已经超出了一审判决的内容，一审开庭的时候晶瑜公司的反诉请求只有继续履行合同一条，甚至其当时放弃了向新冶公司主张支付涉案设备没有支付的款项。二审提出了4条上诉请求，应属于另诉，不属于二审应该审理的部分。2、双方签订合同之后，晶瑜公司存在一系列违约情况，一是工期违约，合同签订时间是2011年9月5日，交货工期是130天，到了2012年1月13日，晶瑜公司应该将设备交付给新冶公司，在2012年1月7日新冶公司曾经去询问晶瑜公司设备进展，晶瑜公司说要到2月底，3月1日询问的时候晶瑜公司又答复要到3月中旬，一直到3月20日才到现场看设备，这个时间点已经延迟了2个多月，从工期上讲晶瑜公司已经严重违约了，而且是违约在先。二是重量违约。晶瑜公司承诺的设备总重量是206.05吨，但要交货的是79.15吨，明显存在偷工减料的行为，这种行为可能导致产品安全性和使用寿命短的情况。三是质量不合格。2013年11月12日，晶瑜公司和新冶公司同意对晶瑜公司生产的设备随机抽样进行鉴定，经测试中心最终检测证明，晶瑜公司生产的链板9项数据中有3项不合格，报告出具之后，2013年11月25日，晶瑜公司就其所生产设备出现的严重的质量问题，书面向新冶公司出具了说明材料。这个说明材料中晶瑜公司多次对于检测数据表示无任何异议。包括氮、镍都在书面中表示晶瑜公司对此数据没有任何异议。四是新冶公司解除合同符合法律规定。直到2014年1月23日，新冶公司收到晶瑜公司的书面通知，要求新冶公司在距2014年春节还有6天的时间派人前往无锡对涉案设备进行检测。新冶公司书面回函不同意，让晶瑜公司提供相应的技术参数，晶瑜公司书面明确拒绝新冶公司的提议，这个函件也意味着晶瑜公司无意继续履行合同，新冶公司的合同目的无法实现，所以，新冶公司提出解除合同符合法律规定。
在二审审理期间，晶瑜公司向本院提交了如下证据：证据一为设备入库单、设备检验表、产品尺寸检查报告，证明晶瑜公司按时完成设备生产。证据二为新冶公司与钢研纳克公司的工商记录，证明两者具有密切的关联性。证据三为钢研纳克公司的网页首页介绍，证明检测机构属于钢研纳克公司。证据四为无锡市产品质量监督检查中心出具的证明，证明检测标准被替代。证据五为CB／T8492－2002《一般用途耐热钢和合金铸件》，证明已无ZC35Cr24Ni7SiN牌号。证据六为钢研纳克公司的网页首页介绍，证明检测机构非国家法定机构。证据七为2013年6月25日起诉后又撤诉案卷庭审笔录，证明新冶公司同意晶瑜公司对质量有瑕疵的配件进行更换。证据八为新冶公司给晶瑜公司催告函，证明关于再次验收的内容违约。证据九标准有效性确认（查新）报告，证明8492－2002和222－2006为最新标准。证据十为钢的成分化学成分允许偏差，证明检测结论超出的化学成分在允许偏差范围内。证据十一为2013年6月25日起诉后新冶公司提供的发货地址，证明1、与合同约定不一致；2、提供日期为2013年9月21日；3、此为新冶公司第一次提供地址。经质证，新冶公司对证据一的真实性、关联性不认可，认为是晶瑜公司单方制作的，对内容不认可。证据二真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为与本案无关。1、鉴定不存在《司法鉴定程序通则》第29条的情形。2、鉴定行为合法有效。3、晶瑜公司认可鉴定结果，承认设备质量不合格。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同证据二的意见。对证据四认可原件与复印件的表象外观一致，对关联性不认可。1、双方对涉案设备的材质应为ZG35Cr24Ni7SiN的意思表示是真实一致的。2、晶瑜公司认可鉴定结果，承认设备质量不合格。3、并不是说新的标准出现，之前标准中的材质就不存在了。4、新冶公司新证据铸标技字（2014）13号文。对证据五真实性、合法性认可，对关联性不认可，意见同证据四。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，意见同证据二。对证据七真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据八真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为新冶公司给予晶瑜公司视其表现考量处理方案的机会，2014年2月10日晶瑜公司明确表示拒绝履行合同义务。对证据九、十真实性、合法性认可，关联性不认可，意见同证据四。对证据十一真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。本院经审查认为：鉴于新冶公司对晶瑜公司二审提交的除证据一外的证据的真实性无异议，本院对晶瑜公司二审提交的证据二至十一的真实性予以确认。
在二审审理期间，新冶公司向本院提交1份证据：全国铸造标准化技术委员会于2014年7月24日出具的铸标技字（2014）13号文件，证明双方签订的合同及附件约定的2002年标准中没有出现晶瑜公司认为的鉴定报告所用标准已经作废的情况，鉴定报告是合法有效的。经质证，晶瑜公司对该证据的真实性有异议，认为原件与复印件不一致，公章是伪造的。本院经审查认为：2014年7月31日，本院经与全国铸造标准化技术委员会张副秘书长核实，该委员会认可出具了上述文件，该文件的内容是真实的，故本院对新冶公司二审提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间提交的证据、本院2014年7月31日电话记录及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于新冶公司与晶瑜公司签订的高温输送机商务合同性质和效力的认定正确，本院予以确认。
晶瑜公司上诉关于其按合同约定完成设备生产后，新冶公司未履行验收义务，违约在先，晶瑜公司不存在违约行为的理由，本院认为：晶瑜公司无证据证明其按照合同约定的期限完成设备生产并交付新冶公司，故晶瑜公司违约在先，其该项上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。
晶瑜公司上诉关于检测中心出具的鉴定结论不客观的理由，本院认为：晶瑜公司在双方均同意送检时并未对检测机构提出异议，且测试中心系合法成立的法人单位，检测程序合法，检测机构出具检测结果后，晶瑜公司当时亦未提出异议，其自检时也存在部分超标的情况，故晶瑜公司的该项上诉理由不能成立，本院对此亦不予采信。
晶瑜公司上诉关于一审判决适用法律错误的理由，本院认为：因晶瑜公司无证据证明其生产的产品符合质量要求，其违约行为致使双方至今不能达成一致，对设备再次进行现场验收，故因晶瑜公司所制作高温输送机不具备合同约定发货条件，导致新冶公司订立合同的目的无法实现，一审据此判决解除合同处理并无不当，晶瑜公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一万零一百七十一元，由无锡市晶瑜冶金机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二十五元，由无锡市晶瑜冶金机械有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二万○三百九十二元，由无锡市晶瑜冶金机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李雅姣