山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第85号
上诉人（原审被告）孙淑燕，女，1974年11月9日出生，汉族。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
委托代理人仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）臧财松，男，1971年8月23日出生，汉族。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
委托代理人仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜玉宽，男，1963年12月12日出生，汉族。
委托代理人崔洪强，山东益强律师事务所律师。
委托代理人李浩，山东益强律师事务所律师。
上诉人孙淑燕、上诉人臧财松因与被上诉人姜玉宽买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月16日依法受理。本院受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙淑燕、上诉人臧财松的共同委托代理人谭书哲，被上诉人姜玉宽的委托代理人崔洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜玉宽在一审中诉称，孙淑燕、臧财松系夫妻关系。于2007年1月31日孙淑燕欠姜玉宽沙款24640元，但孙淑燕、臧财松至今未支付姜玉宽上述款项。请求判令孙淑燕、臧财松支付姜玉宽货款24640元及利息。
孙淑燕、臧财松在一审中辩称：一、孙淑燕、臧财松现在不是夫妻关系。二、姜玉宽本人不是专业从事卖沙的，建筑行业的惯例是孙淑燕、臧财松通知姜玉宽送沙，即付的沙钱也付的是运费，姜玉宽给孙淑燕、臧财松出具的四张条是沙运费。
原审法院经审理查明，2007年1月31日，孙淑燕购买姜玉宽沙，并为姜玉宽出具欠条一张，欠条载明，今欠沙款贰万肆仟陆佰肆拾元整（￥24640.00）签名孙淑艳。后姜玉宽向孙淑燕、臧财松索款未果，于2013年6月26日起诉至法院，请求判令孙淑燕、臧财松支付姜玉宽货款24640元及利息。
庭审时，孙淑燕、臧财松提供：一、收到条四张：1、2007年4月3日姜玉宽收到运费4000元；2、2007年4月7日姜玉宽收到沙运费2000元；3、2011年1月28日姜玉宽收到臧财松原欠款1000元；4、2011年8月24日姜玉宽收到臧财松原欠沙款3000元。姜玉宽对证据1、2不予认可，称是姜玉宽给孙淑燕、臧财松拉沙，支付的运费，而不是沙款，与欠沙款无关。二、发货单四张（二张记账联、二张客户联），证明姜玉宽曾拉过孙淑燕、臧财松水泥砖8400块，每块0.18元，共计1512元。但发货单上无姜玉宽签名，且姜玉宽否认曾购买过孙淑燕、臧财松水泥砖。
另外查明，孙淑燕、臧财松系夫妻关系，该债务发生在孙淑燕、臧财松婚姻关系持续期间。孙淑燕、臧财松于2011年11月2日离婚，孙淑燕、臧财松离婚时未对该债务清偿。
本案在原审审理过程中，孙淑燕申请对欠条的签名进行司法鉴定，因申请人未交鉴定费，烟台富运司法鉴定中心做出退案处理。
原审法院认为，双方是买卖关系，事实清楚。姜玉宽依据欠条要求孙淑燕、臧财松支付欠款，证据充分，其请求原审法院予以支持。孙淑燕、臧财松提供2011年姜玉宽出具的收到条，证明孙淑燕、臧财松已付沙款4000元，且姜玉宽予以认可，故应从所欠沙款中扣除。孙淑燕、臧财松提供2007年姜玉宽出具的沙运费、运费收到条（共计款6000元），称两张运费收条也应从欠沙款中扣除；姜玉宽称运费不是所欠沙款，对该运费不予认可，故在孙淑燕、臧财松未提供证据证明姜玉宽收到的运费就是所欠沙款的情况下，其要求用运费抵顶所欠沙款的请求原审法院不予采纳。孙淑燕、臧财松提供水泥砖发货单四张，证明姜玉宽曾拉过孙淑燕、臧财松水泥砖，但发货单上无姜玉宽签名，且姜玉宽否认曾购买过孙淑燕、臧财松水泥砖，故在孙淑燕、臧财松未提供其他证据佐证的情况下，孙淑燕、臧财松的该请求原审法院不予支持。孙淑燕、臧财松原系夫妻关系，虽然现在已经离婚，但所欠沙款系孙淑燕、臧财松婚姻关系持续期间发生的，系夫妻共同债务，故应由孙淑燕、臧财松承担共同还款责任。姜玉宽要求孙淑燕、臧财松负担逾期付款利息，因双方无明确约定，故应从姜玉宽主张权利即起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决，一、孙淑燕、臧财松付给姜玉宽人民币20640元。二、孙淑燕、臧财松负担姜玉宽上述款项自2013年6月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由姜玉宽负担100元，由孙淑燕、臧财松负担316元；速递费120元，由孙淑燕、臧财松负担。宣判后，孙淑燕、臧财松不服，向本院提起上诉。
上诉人孙淑燕、臧财松共同上诉称，一审认定事实错误。上诉人是通过被上诉人购买沙，并由被上诉人将沙运送到指定地点，上诉人将沙款和运费一起结算给被上诉人，双方之间并无其它运输合同关系，上诉人出具的结算单中的欠沙款实际上是包含了沙款和运费在内的。上诉人出具结算单后先后付款四次，被上诉人2007年4月3日出具收到条为收到运费、2007年4月7日收到条出具为收到沙运费，因上诉人欠被上诉人结算单中的款项，包含运费和沙款，所以上诉人未在意，也未想到被上诉人故意与上诉人玩文字游戏。在被上诉人未提供证据证明双方存在运输合同关系的情况下，一审对被上诉人2007年收取的两笔欠款不予认定是错误的。另外，因2007年上诉人资金周转困难，未及时付款，被上诉人从上诉人处拉走的水泥砖的砖款应当予以扣除。请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人姜玉宽辩称，1、被上诉人提供由上诉人出具的欠条充分证实了被上诉人与上诉人之间的纠纷是关于沙的买卖合同纠纷，上诉人应当给付被上诉人所欠沙款24640元；上诉人出具的四张收到条，被上诉人认可其中的“2011年1月28日姜玉宽收到臧财松原欠款1000元”和“2011年8月24日姜玉宽收到臧财松原欠沙款3000元”，被上诉人在上述收条上注明收原欠款的目的就是为了区别于被上诉人与上诉人发生的其他结算业务；而上诉人提供的另两张收到条显示，上诉人收到的是“运费”和“沙运费”的收到条，而该收条是基于被上诉人经营翻斗车，时常为上诉人等运输货物，按协商价收取运费，也是为了区别于收取上诉人原欠款，被上诉人特意在收取运费时明确注明收沙运费或运费字样，因此该收到条与被上诉人主张的沙款无关。2、被上诉人并未从上诉人处拉走水泥砖。上诉人在一审审理中提供水泥砖发货单4张，想证明被上诉人拉走其水泥砖，并借此抵顶部分沙款，但其提供的发货单上并没有被上诉人签名，上诉人也再无其他证据证明被上诉人从上诉人处拉走水泥砖。因此，上诉人诉称以水泥砖顶账的请求不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，双方存在买卖关系，事实清楚，双方均应诚实的履行各自的义务。本案争议的焦点，一是孙淑燕、臧财松已付的运费是否应抵顶其所欠沙款；二是水泥砖款是否应当从上诉人所欠沙款中扣除。
关于焦点一，本院认为，从上诉人为被上诉人出具的欠条“今欠沙款贰万肆仟陆佰肆拾元整（￥24640.00）”的内容来看，其明确注明“今欠沙款”；从孙淑燕、臧财松提供的由姜玉宽出具的“2007年4月3日姜玉宽收到运费4000元”和“2007年4月7日姜玉宽收到沙运费2000元”的两张收到条来看，其中注明“运费”和“沙运费”，而从“2011年1月28日姜玉宽收到臧财松原欠款1000元”和“2011年8月24日姜玉宽收到臧财松原欠沙款3000元”两张收到条来看，其中注明“原欠款”和“原欠沙款”，可见上诉人所还欠款的性质是有区别的，孙淑燕、臧财松也并未提供证据证明其所付运费就是其所付欠沙款，其要求用所付运费从其所欠沙款中扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，孙淑燕、臧财松所提供的水泥砖发货单上无姜玉宽签名，且姜玉宽否认曾购买过孙淑燕、臧财松水泥砖，孙淑燕、臧财松亦未提供其他证据予以佐证，故上诉人的应从其所欠沙款中扣除水泥砖款的上诉请求，证据不足，本院无法予以支持。
综上，上诉人孙淑燕、上诉人臧财松的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人孙淑燕、上诉人臧财松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤