广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终352号
上诉人（原审被告）万荣资源（广东）有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人：杨陆延。
委托诉讼代理人：沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汕头经济特区长荣厂房开发有限公司，住所地汕头市金砂东路。
法定代表人：林志远。
委托诉讼代理人：谢锐潼，广东中大中律师事务所律师。
上诉人万荣资源（广东）有限公司（以下简称“万荣公司”）与被上诉人汕头经济特区长荣厂房开发有限公司（以下简称“长荣公司”）物业服务合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万荣公司的委托代理人沈丹珊、被上诉人长荣公司的委托代理人谢锐潼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万荣公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由长荣公司负担。
万荣公司上诉的事实与理由：原审法院基于长荣大厦的前期物业管理服务企业及长荣大厦未成立业主委员会等，判令万荣公司对相应的物业管理服务费进行足额支付，但原审法院忽视了长荣公司存在违约行为，其判决排除了长荣公司一方的责任，明显有损于万荣公司一方的合法权益。依据《物业管理条例》第40条之规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则；依据《广东省物业管理条例》第46条之规定，物业服务企业应当明码标价，将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等相关情况在物业管理区域的明显位置进行公示。长荣公司实际上并未履行相应的义务，提供的物业管理服务存在严重不足：1、清洁卫生方面，长荣大厦室内户外堆积大量废弃物，多年未进行清理，楼梯过道、车库地面常年积水，影响业主正常通行；2、电梯使用方面，长荣公司擅自将大厦内4部电梯分为单、双号楼层梯，但却没有平等对待所有业主，部分双号楼层竟可以使用单号梯；3、安全管理方面，长荣公司擅自另行开辟通行门、允许娱乐企业在大厦营业，造成大量不明身份人员可以自由进出长荣大厦；4、在未经业主同意的情况下，在大厦外墙、电梯等公共地方设置收费广告牌，没有将物业管理服务费的使用支出等情况进行公示。由于长荣公司存在上述严重影响业主人身财产安全、侵害业主合法权利的问题，原审法院却对此置之不理，并判令万荣公司足额支付相关费用，万荣公司不能接受。长荣公司的上述问题显示长荣公司提供的服务内容和服务质量均达不到最基本的物业管理标准，甚至违反了《物业管理条例》第54条、《广东省物业管理条例》第53条的规定，根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，基于长荣公司前述的所作所为，长荣公司应当承担相应的违约责任，并对万荣公司予以赔偿。
被上诉人长荣公司答辩称，自长荣大厦建立之后，尚未成立业主大会，长荣公司一直为大厦提供物业服务，大厦业主也一直接受长荣公司的物业服务，对于大厦的安保、卫生等物业服务项目，长荣公司一直予以管理，大厦的相关业主也没有异议。万荣公司在接受长荣公司的物业管理服务的情况下，以各种无端的理由拒绝缴交物业管理费，不履行缴交物业管理费的义务已经违反了相关法律的规定，对长荣公司的权利造成侵犯。因此，请求二审法院维持原判，驳回万荣公司的上诉请求。
长荣公司一审起诉的诉讼请求：判令万荣公司支付长荣公司2014年12月份至2016年8月份汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦XX号物业管理服务费合计23478元。
一审法院认定事实：位于汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦系长荣公司于1992年8月开发建设，于1994年11月竣工验收。
长荣公司具有三级物业管理企业资质证书，其于上述长荣大厦建成后为该大厦提供物业管理服务。2003年2月14日，长荣公司经汕头市物价局核准取得对上述长荣大厦物业管理服务的收费许可证，其对上述长荣大厦写字楼的收费标准为每月每平方米2.5元；电梯电费维护费为：首层免费，二层有使用起价为每月每平方米0.5元，三层起每层加收每月每平方米0.05元。
万荣公司系上述长荣大厦XX房的权属人，于2010年2月开始使用该套房产，该套房产的建筑面积为310.58平方米。万荣公司向长荣公司交纳该套房产的物业管理服务费至2014年11月份止，自2014年12月份起的物业管理服务费尚未交纳。
诉讼期间，长荣公司提出：长荣公司起诉万荣公司付还上述长荣大厦XX房自2014年12起至2016年8月的物业管理服务费合计23478元，计算方法为：按照楼层每月每平方米2.5元，每平方米电梯使用费每月1.15元以及该套房产面积310.58平方米，每月收取的物业管理服务费为每平方米3.65元乘以310.58平方米，每月共收取物业管理服务费1118元，万荣公司结欠2014年12月—2016年8月共21个月，合计23478元。
另查，上述长荣大厦尚未成立业主委员会。
原审法院认为，长荣公司作为前期物业管理服务企业，在小区业主成立业主委员会自行选定物业服务企业前，已提供了物业服务的，可以在规定的价格范围内收取相关费用。万荣公司没有付还结欠长荣公司的物业管理服务费，应承担相应的民事责任，付还结欠长荣公司的物业管理服务费。长荣公司要求万荣公司支付尚欠的物业管理服务费的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。万荣公司提出的上述抗辩主张，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，原审法院作出如下判决：万荣公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还长荣公司物业管理服务费23478元。案件受理费193元，由万荣公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还长荣公司。
本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
另，在本院审理期间，双方当事人均确认长荣大厦XX房的土地用途为综合用地，房屋用途为写字楼。
本院认为，位于汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦系长荣公司于1992年8月开发建设的综合商业性办公大楼，该大楼于1994年11月竣工验收后交付使用，由于长荣大厦至今尚未依法成立业主委员会，长荣大厦的物业管理服务一直由开发商长荣公司在履行；同时，长荣公司是一家具有三级资质的物业管理企业，根据汕头市物价局和汕头市房产管理局汕价[2011]264号文件的规定，业主大会成立之前的别墅、业主大会成立之后的住宅及其它非住宅物业服务收费实行市场调节价。汕头市物价局和汕头市房产管理局汕价[2011]264号文件的有效期至2016年12月31日止。因此，长荣公司在对长荣大厦的业主提供物业管理服务后，长荣公司可依法向获得管理服务的业主收取相关的物业管理费用。万荣公司是长荣大厦XX房的权属人，于2010年2月开始使用该套房产至今，其物业管理服务至今一直由长荣公司在服务，因此，万荣公司就具有交付相应物业管理服务费的义务。万荣公司自2014年12月—2016年8月（共21个月）没有向长荣公司缴交物业管理费，长荣公司请求万荣公司补缴上述期限的物业管理费依法有据，应予支持。长荣公司的物业管理服务存在瑕疵，应予以整改，但不足以成为万荣公司拒付物业管理服务费的依据。万荣公司以此拒缴物业管理费依据不足，本院不予支持。原审法院判决万荣公司向长荣公司支付2014年12月—2016年8月的物业管理费正确，本院予以维持。
综上所述，万荣公司的上诉请求依法不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万荣资源（广东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈瑞琳
审判员 曾佩杏
审判员 许英奇
二〇一七年六月二十三日
书记员 佘少芳