云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5586号
上诉人（原审原告）：昆明金爵物业管理有限公司富民分公司。
统一社会信用代码：915301245501274529。
住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处丽水湾小区。
负责人：张建美，该公司经理。
委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李爱坤，男，汉族，1973年5月13号，住云南省昆明市盘龙区，
上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司因与被上诉人李爱坤物业服务合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院将双方举证据和质证过程作为认定事实的范围，导致本案事实不清；第二，一审判决适用法律错误。上诉人已经尽到物业管理义务，对小区的管理亦符合管理规范。一审法院判决认为我方未尽管理职责与事实不符；第三，一审法院适用简易程序审理本案，但全额收取诉讼费不符合法律规定。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李爱坤经本院邮寄送达审理传票后无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
一审情况：
原审原告昆明金爵物业管理有限公司富民分公司的诉讼请求：1、判令被告给付从2015年4月11日至2017年4月10日拖欠原告的物业服务费12396元和垃圾清运费1680元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对双方无争议的事实予以确认，对有争议的事实认定如下：有争议的，（一）原告出示证据：3、交房通知、承诺书、房屋交接验收表、装修申请和区域放火责任书复印件各1份，以及最后催款通知书复印件4份和照片复印件4张，欲证明原告已将房屋交由被告，并一直按照双方合同履行着相应的物业服务义务，对于物业服务费、小区安全和卫生等知识也定期在小区宣传栏粘贴，并多次在小区宣传栏粘贴相应的催费通知。被告对该组证据质证认为，交房通知，4月8日没有交给我，我没有拿到钥匙，只是抄了水电表的度数，4月11日，他们说等把东西清理后再通知我交房；催款通知，我从来没见过。我接房屋是在丽水湾小区物管公司拿的钥匙，应该是4月份。一审法院对此组证据审查认为都是复印件，对能相互及与本案其他证据印证的，予以采信。（二）被告出示证据：2、物业服务委托合同和消防责任书复印件各1份，欲证明：1、合同签订方是昆明金爵物业管理有限公司，而不是原告公司；2、合同第三条和第十九条已约定物管公司应提供的服务和管理范围及违约责任；3、物管公司提供的服务不符合合同第三条和第十九条的约定。原告对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议：1、我公司是昆明金爵物业管理有限公司的分公司，不具备主体资格，最终受益者都是总公司；2、合同上有约定，但不能证明本案原告有违约事实。一审法院对此组证据审查认为，此组证据具备证据的三性，予以采信，结合本案案情和其他证据分析，原告的确存在一定的违反约定、未尽到管理服务职责的行为。3、收款收据原件1张，欲证明房产证是被告自己办理并缴费1650元；4、申请复印件1份以及发票原件3张和收据原件5张，欲证明水电户名变更手续是被告自己办理并缴费的。原告对上述3、4组证据质证认为，其不属于物业公司的管理范围。一审法院对此3、4组证据的三性予以采信。但对被告提出要求原告退还已交的物管费7037元及水电户名变更费1260元和办理产权登记证的费用1650元；对此不应纳入一并处理，当事人可另案解决。5、照片复印件13张，欲证明：1、被告商铺房顶开裂并漏水；2、消防栓门损坏；3、被告商铺门口被他人车辆乱停乱放，阻碍其经营；4、物管公司周末无人上班。原告对该组证据的三性不认可，13页不能查证照片的来源与真实性，15页消防器材有一道门没有了门是事实，会尽快修理，16页是两年前的照片，如果现在还有停车的情况公司会加强管理；公司周末休息是两年前的值班时间，现在周末是有人值班的。一审法院对此组证据审查认为，对能相互及与本案其他证据印证的，予以采信。6、补充证据手机拍照的照片1张，欲证明被告商铺门口今早都还有他人车辆乱停乱放，阻碍其经营。原告对该证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，商铺是处于没有开启的状态，被告应向公司反映，但公司一直没有接到反映。
一审法院认为：首先，从本案证据《金爵物业玉茗尚居业主手册》中《物业服务委托合同》和《承诺书》等案情看，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，本案原告昆明金爵物业管理有限公司富民分公司并非不适格。其次，从2011年4月昆明圣邦房地产开发有限公司与昆明金爵物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》、2014年4月8日被告李爱坤与昆明金爵物业管理有限公司签订的《物业服务委托合同》和2014年4月8日被告李爱坤与原告昆明金爵物业管理有限公司富民分公司签订的《承诺书》等证据看；同时，考虑到实际上一直是原告在对玉茗尚居小区进行物业管理，且原告隶属昆明金爵物业管理有限公司；另外，被告也只是拖欠原告从2015年4月11日至2017年的物业服务费和垃圾清运费等事实；况且，现在玉茗尚居小区并没有成立业主委员会，原告也未被依法解聘。所以，原、被告双方的物业服务法律关系成立、有效，其应遵守上述《物业服务委托合同》和《承诺书》等的约定和服务承诺等，当事人应依法按约全面履行自己的义务。本案中，被告拖欠原告从2015年4月11日至2017年4月10日的物业服务费12396元和垃圾清运费1680元的行为确实已构成违约；但原告也存在一定的违反约定、未尽到管理服务职责的行为。故对被告的合理抗辩应予以支持，即原告未完全履行其义务的，应依法酌情扣减原告请求判令被告给付拖欠其物业服务费和垃圾清运费合计2076元，依法仅应支持原告请求判令被告给付拖欠其物业服务费和垃圾清运费合计12000元的诉求。综上，原告的诉求依法不应得到全部支持，为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李爱坤于本判决生效后30日内给付拖欠原告昆明金爵物业管理有限公司富民分公司从2015年4月11日至2017年4月10日的物业服务费和垃圾清运费合计人民币12000元；二、驳回原告昆明金爵物业管理有限公司富民分公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司提交房屋修复记录及照片，证明一审争议的物业管理公司未尽到合同义务的瑕疵已处理完善，对此本院予以确认。对一审确认双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系因欠缴物业服务费引发的物业服务合同纠纷。本案中，上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司与被上诉人李爱坤形成物业服务合同关系，物业服务合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定履行合同义务，即昆明金爵物业管理有限公司富民分公司需提供物业服务，被上诉人李爱坤缴纳物业服务费。被上诉人李爱坤向上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司反映房屋存在漏水情况后，物业管理公司已对漏水情况进行处理，房屋漏水确属质量问题，当事人可另案主张权利，被上诉人李爱坤以房屋存在漏水、消防设施损坏而不缴纳物业费理由不成立。被上诉人李爱坤仍应按照合同约定支付物业服务费及垃圾清运费。上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司的上诉请求成立，本院予以支持；关于一审诉讼费问题。本院按照《诉讼费用交纳办法》处理。据此，依照二审查明的案件事实，对本案予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院（2017）云0124民初329号民事判决；
二、由被上诉人李爱坤于本判决生效之日起十日内支付上诉人昆明金爵物业管理有限公司富民分公司自2015年4月11日至2017年4月10日的物业服务费及垃圾清运费共计14076元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币75.5元及二审案件受理费人民币151元，共计人民币226.5元，由被上诉人李爱坤负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李宏智
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李德江