成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初6956号原告：成都永鸿翔建筑机械有限公司。被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司。第三人：朱勇，男。原告成都永鸿翔建筑机械有限公司（以下简称永鸿翔公司）与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十三局四公司）、第三人朱勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永鸿翔公司的委托诉讼代理人杨江文、中铁二十三局四公司的委托诉讼代理人吴义全、第三人朱勇及其委托诉讼代理人魏利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1.中铁二十三局四公司支付尚欠永鸿翔公司的租赁费286804元；2.中铁三十三局四公司支付永鸿翔公司欠款利息21510元（计算至2017年6月11日利息）；3.中铁二十三局四公司支付违约金191346元；4.中铁二十三局四公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年，朱勇与永鸿翔公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定租用永鸿翔公司塔式起重机2台用于金澜苑工程施工。合同签订后，永鸿翔公司依约提供起重设备，劳务队自2013年6月26日启用，2015年4月12日停用，2015年5月14日经决算，租赁费为637820元，截止2015年4月9日，中铁三十三局四公司已支付永鸿翔公司351016元，未支付286804元。永鸿翔公司多次向中铁三十三局四公司催要欠款无果，诉至本院。中铁二十三局四公司辩称，中铁二十三局四公司不是合同相对方，中铁二十三局四公司没有付款义务，永鸿翔公司与朱勇签订的合同，且已支付的租赁费也是由朱勇支付的，故请求驳回永鸿翔公司的全部诉请。第三人朱勇述称，中铁二十三局与朱勇签订《建设工程劳务承包合同》，双方建立的是劳动关系，朱勇收取的是劳务费，朱勇在签订合同时向永鸿翔公司出示了工作牌，工作牌证明是劳务负责人。《塔式起重机租赁合同》是永鸿翔公司与中铁二十三局负责人签订的，中铁二十三局加盖了印章，朱勇不是独立的主体，只是对外代中铁二十三局行使职权，属于表见代理。朱勇不具备工程承包资格，朱勇的行为应当由中铁二十三局承担责任。经审理查明，诉争的《塔式起重机租赁合同》落款的出租方的单位名称（章）处盖有永鸿翔公司印章、出租方的委托代理人处有邹光辉的签名、经办人处有李知华的签名，落款的承租方委托代理人处有殷晓龙及第三人朱勇的签名、承租方栏下方的建筑单位处有“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部”的印章，中铁二十三局四公司对该项目印章的真实性予以认可。《塔式起重机租赁合同》约定，出租方为永鸿翔公司，承租方为中铁二十三局四公司，永鸿翔公司将2台塔式起重机出租给中铁二十三局四公司使用，施工塔机的规格、数量、内容及价格如下：型号QTZ50(45.10)；进出场费16000元/台；标节15元/节/天；附着3000元/道；标塔独立高度30米；塔机租赁费为16000元，每月租金含全部人工费，租期不足一个月以实际天数（每月30天台班分摊费用）；租赁计费时间从塔机安装调试交付使用之日起安监站出具（塔机启用确认书为准）至工程结束塔机报停（甲方项目部书面提出当月）止，约23个月（以实际为准）；塔机附着（含附着预埋件）由乙方设计、制作、运输及安装，QTZ50(45.10)型塔机6米内（含6米）每道附着按3000元包干计向甲方收取租赁费，（超过6米每增加一米增加300）附着使用后归乙方所有；支付方式为甲方在提出报停后6个月内支付完毕。中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部与朱勇签订《建设工程劳务承包合同》，该合同的承包人为“中铁二十三局集团第八工程有限公司会所.金澜苑项目部”、劳务分包人为朱勇，合同的落款处分别有二者的盖章和签名；合同约定：提供分包劳务内容为土建工程扩大劳务分包，劳务分包人应完成发包人要求工程承包人完成的本工程设计文件及规范、图集要求的所有合同范围内土建工程劳务工作，包括下表列举内容“1.临设，2.电、气、通风、空调、消防、通讯、设备、设施等所有安装类工程、园林、景观、雨污、道路等所有总平类工程，3.二次设计的精装、室内公共部分和吊顶、外墙面干挂大理石，4.设计变更、技术核定”除上述明示列举劳务分包人提供的材料、机具、工作内容外都属于工程承包人应按设计和规范要求完成工程承包人按总包合同要求需完成的工作、提供的材料、机具。合同第十条计价方式为按建筑面积计算综合单价包干（包括：劳务工资、周转材料使用费、合同约定辅材采购材料费、机械用具费、安全防护设施费、安全文明施工增加费、夜间施工增加费、劳务管理费、综合费、保险费、利润、税费等），综合单价总价包干为420元/平方米。该合同第十一条“验收、计算工程款及付款方式”的第6款约定“本合同价款中70%为代发民工工资、20%为代付机械和材料款、10%为劳务综合费用，劳务综合费用按税务部门要求应缴税费由承包人承担。人工费现金支付，周转材料及租赁费转账支付。工程款支付时，承包人向发包人提供周转材料发票和机具租用发票，工资表抵扣工程劳务款；同时提供小班组负责人和供应商联系人名字、联系电话和资金计划；以及加盖承包人公章的劳务人员花名册；发包人有权监督和追踪劳务费的发放情况；否则不予办理款项拨付”。另查明，2015年4月10日，中铁二十三局集团第八工程有限公司出具《中铁二十三局集团第八工程有限公司决定书》，载明：中铁二十三局集团第四工程有限公司吸收合并中铁二十三局集团第八工程有限公司、中铁二十三局集团第八工程有限公司注销。以上事实有当事人的身份证明、《塔式起重机租赁合同》、《建设工程劳务承包合同》、庭审记录等证据在案为证，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。审理中，永鸿翔公司陈述，1.诉争《塔式起重机租赁合同》当事双方为永鸿翔公司与中铁二十三局四公司，合同尾部加盖中铁二十三局集团第八工程有限公司会所·金澜苑项目部印章，该项目部没有主体资格，责任应由其所属单位承担，且会所·金澜苑项目建筑起重机械安装完毕后经成都市建筑施工安全监督站安全备案，备案手续由中铁二十三局集团第八工程有限公司办理，建筑起重机械使用登记证明确显示使用单位为中铁二十三局集团第八工程有限公司；2.中铁二十三局四公司提供的《建设工程劳务承包合同》违反了建市【2014】159号、【2014】118号，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，属于无效合同；3.永鸿翔公司认为朱勇是中铁二十三局四公司员工，是中铁二十三局四公司项目部在实际履行《塔式起重机租赁合同》，理由为朱勇主张自己是中铁二十三局四公司项目部的人，并提供会所·金澜苑项目部工牌，工牌上职务为劳务负责人；4.《塔式起重机租赁合同》的履行过程中，已经支付的租赁费351016元是由朱勇代中铁二十三局四公司支付的。审理中，（一）永鸿翔公司还提交了以下证据材料：1.2015年5月12日朱勇出具的《承诺书》，证明租赁设备租赁截止日期；中铁二十三局四公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均没有异议，并称承诺人是朱勇，说明是朱勇在履行合同；第三人对该组证据三性没有异议，但认为是代中铁二十三局四公司履行义务。2.“会所·金澜苑1#劳务队塔机决算表”一张，欲证明中铁二十三局四公司至2015年4月9日已支付租金351016元，尚欠租金286804元，该结算表末尾有殷晓龙和朱勇的签名及手印，时间为2015年6月16日；该决算表上有手写字样“注：于结算后2015年5月15日又向邹光辉支付20万”及“现于2015年5月14日未将塔机附座预埋件拆除，请租赁单位必须于2015年5月16日之前全部拆除完毕”，后者落款时间为2015年5月14日；中铁二十三局四公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议；第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并说明结算表是王总和舒总安排才履行的。（二）中铁二十三局四公司还提交了以下证据材料：（2015）青羊民初字第9918号判决书、（2016）川01民终10252号判决书，证明中铁二十三局四公司不是《塔式起重机租赁合同》相对方，根据合同相对性原则，永鸿翔公司的诉求缺乏事实依据，不应当承担责任；永鸿翔公司对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；朱勇认为该组证据与本案无关。本院认为，诉争《塔式起重机租赁合同》中的当事人签章系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于《塔式起重机租赁合同》中的承租方是谁，应由谁来履行合同中约定的承租方应履行的义务。本院认为，本案中，朱勇也未向本院提交其与中铁二十三局签订的《劳动合同》及社会保险证明其系中铁二十三局四公司员工，且朱勇工作证中的加盖的印章模糊，即使“朱勇”工作证中的加盖了中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部印章，也不能证明其有权代表中铁二十三局四公司对外签订合同并进行结算。同时，永鸿翔公司并未给出充分有效证据证明自己有理由相信朱勇、殷晓龙有权代表中铁二十三局四公司，故朱勇、殷晓龙在《塔式起重机租赁合同》尾部“委托代理人”处的签名不能直接认定是代表中铁二十三局四公司；且中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部印章加盖的位置并非在承租方单位名称（章）处，而是加盖在“建筑单位”处，故加盖在《塔式起重机租赁合同》中的中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部印章不能作为中铁二十三局四公司承担《塔式起重机租赁合同》中承租方义务的依据，朱勇、殷晓龙在委托代理人处签名、捺印的行为系个人行为，不能代表中铁二十三局四公司，中铁二十三局四公司并非《塔式起重机租赁合同》中的承租方。永鸿翔公司也未举出其他有效证据证明中铁二十三局四公司为实际履行《塔式起重机租赁合同》而交纳了租金，事后追认了朱勇、殷晓龙的无权代理行为，故永鸿翔公司关于中铁二十三局四公司系《塔式起重机租赁合同》相对方的主张不能成立。根据合同的相对性原则，永鸿翔公司以中铁二十三局四公司系《塔式起重机租赁合同》的承租方为由要求其支付租赁款及违约金、欠款利息的诉请缺乏合同或法律依据，本院不予支持。综上，永鸿翔公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告成都永鸿翔建筑机械有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8795元，由原告成都永鸿翔建筑机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  隋 婧人民陪审员  王蜀宁人民陪审员  李隆勇二〇一七年十月二十四日书 记 员  周红华