吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初27号
原告：中国�商银行股份有限公司辽源世纪广场支行，住所地辽源市人民大街3286号。
法定代表人：王洪，该行行长。
委托诉讼代理人：于跃进，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：姚冠男，该行法律顾问。
被告：吉林省德春粮食加工有限公司，住所地辽源市西安区灯塔镇西孟村。
法定代表人：李德春，该公司董事长。
被告：吉林省红枫潭渡假有限公司，住所地辽源市经济开发区兴国村3组。
法定代表人：赵铁金，该公司总经理。
被告：李德春，男，1964年9月10日出生，现住辽源市龙山区。
被告：肖茜，女，1967年7月6日出生，现住辽源市龙山区。
吉林省德春粮食加工有限公司、吉林省红枫潭渡假有限公司、李德春、肖茜共同委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行（以下简称辽源工行）诉吉林省德春粮食加工有限公司（以下简称德春加工公司）、吉林省红枫潭渡假有限公司（以下简称红枫潭公司）、李德春、肖茜借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，辽源工行委托诉讼代理人于跃进、姚冠男，德春加工公司、红枫潭公司、李德春、肖茜共同委托诉讼代理人吴洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽源工�向本院提出诉讼请求：1.德春加工公司偿还辽源工行借款本金11997.40万元及利息；2、解除辽源工行与德春加工公司签订的借款合同；3.辽源工行对贷款担保抵押物行使优先受偿权；4.红枫潭公司对德春加工公司上述借款本息承担保证责任；李德春、肖茜对德春加工公司上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2015年7月24日起至2015年11月24日，德春加工公司在辽源工行办理了七笔贷款，累计贷款余额26736万元，其中三笔贷款已经逾期，贷款余额分别为3997.40万元、4500万元、3500万元，合计11997.40万元；红枫潭公司、李德春、肖茜提供担保。现辽源工行经多次催收和约谈，德春加工公司未按约偿还欠款，故诉请人民法院依法判决。
德春加工公司答辩称：对辽源工行起诉欠款及抵押事实均无异议。
红枫潭公司答辩称：对提供最高额4500万元抵押担保事实无异议；红枫潭公司提供的担保系第三方担保，德春加工公司的关联公司吉林省德春农业集团股份有限公司（以下简称德春农业公司）以其商标专用权提供了25000万元的担保，本案应将德春农业公司列为被告。
李德春辩称：对辽源工行起诉李德春提供最高额保证担保的事实无异议；李德春与辽源工行签订了最高额3亿元的的担保合同，辽源工行起诉了两个独立的案件，违背了最高额保证的特性，损害了保证人的合法权益，违背了最高人民法院关于第一审民商事案件立案标准的规定。
肖茜辩称：肖茜从未与辽源工行签订《最高额保证合同》，辽源工行起诉肖茜的事实及理由均不能成立。
辽源工行、红枫潭公司、肖茜围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。辽源工行举证如下：辽源工行与德春加工公司签订的《流动资金借款合同》3份，辽源工行与德春加工公司签订的《最高额抵押合同》1份及附件抵押物清单所载抵押房屋相关证照42份、抵押土地使用权相关证照4份，辽源工行与红枫潭公司《最高额抵押合同》1份及附件抵押物清单所载抵押房屋相关证照3份、抵押土地使用权相关证照1份，辽源工行与李德春、肖茜《最高额保证合同》1份，《贷款支付凭证》1份，辽源工行业务系统生成电子账单1份，《催收贷款本息通知书》2份，牛广金书面证言1份，以上证据意在证明辽源工行诉讼请求成立。红枫潭公司举证如下：辽源工行与德春农业公司签订的《最高额质押合同》及商标专用权质押登记证，认为应将德春农业公司列为本案被告。肖茜举证如下：吉林公正司法鉴定中心《文书鉴定意见书》1份，鉴定意见为案涉《最高额保证合同》“肖茜”的签名字迹与肖茜样本签名字迹不是同一人所书写；鉴定费收据25张，鉴定费总额计25万元。德春加工公司、红枫潭公司、李德春对辽源工行所举《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》无异议；肖茜对辽源工行所举《最高额保证合同》和牛广金书面证言有异议，主张肖茜从未与辽源工行签订《最高额保证合同》，合同中肖茜的签名非本人所签。辽源工行对红枫潭公司应追加德春农业公司为本案被告的意见不认可，不申请追加德春农业公司为本案被告。辽源工行对肖茜所举《鉴定意见书》的合法性没有异议，但主张即使不是肖茜本人签字，在案涉《最高额保证合同》中仍有肖茜的名章，肖茜仍然应当承担保证责任；对鉴定费票据不予质证，认�与本案无关。对当事人所提交的上述证据，因牛广金本人未出庭作证、且其书面证言效力低于案涉《鉴定意见书》证明效力，对于辽源工行所举牛广金书面证言，本院不予采信；因辽源工行作为债权人有权根据相关法律规定选择债务人、保证人主张权利，德春农业公司不是本案必要共同被告，辽源工行明确表示不申请追加德春农业公司为本案被告，故对红枫潭公司所举辽源工行与德春农业公司签订的《最高额质押合同》，本院不予采信、不予处理；因案涉《鉴定意见书》证明案涉《最高额保证合同》所载“肖茜”签名非肖茜本人所签，对于辽源工行所举《最高额保证合同》，本院对李德春签名予以认定，对肖茜签名不予认定；对辽源工行、肖茜所举其他证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月8日，辽源工行与德春加工公司签订2015广场字0042号《流动资金借款合同》，约定借款本金4500万元，由红枫潭公司提供最高额抵押担保，对应的保证合同为辽源工行与红枫潭公司2015广场抵字0006号《最高额抵押合同》；2015年11月11日，辽源工行与德春加工公司签订2015广场字0050号《流动资金借款合同》，约定借款本金4000万元，由德春加工公司提供最高额抵押担保，对应的保证合同为双方2012广场抵字第0003号《最高额抵押合同》；2015年11月24日，辽源工行与德春加工公司签订2015广场字0052号《流动资金借款合同》，约定借款本金3500万元，由德春加工公司提供最高额抵押担保，对应的保证合同为双方2012广场抵字第0003号《最高额抵押合同》。上述2015广场抵字0042、0050、0052号《流动资金借款合同》所约定的借款期限均为1年；约定借�利率为人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率4.75%基础上上浮5%，执行4.9875%；逾期后在执行利率基础上上浮40%，执行6.9825%。辽源工行按合同约定向德春加工公司发放贷款后，德春加工公司除偿还2015广场字0050号《流动资金借款合同》4000万元贷款项下本金2.4万元外，其余所欠贷款本息均已逾期，未按约偿还；经辽源工行与德春加工公司双方确认，截止至2017年7月20日，德春加工公司未偿还贷款本金11997.60万元及利息3,877,872.98元。
2014年1月21日，辽源工行与德春加工公司签订2012广场抵字0003号《最高额抵押合同》，约定德春加工公司以房屋42套（面积总计51218.47平方米）、土地使用权4宗（面积总计156912.82平方米）为抵押物，对德春加工公司在2014年1月21日至2017年1月25日期间发生的向辽源工行最高余额11446万元的借款�供抵押担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现抵押权的费用等。该合同对应辽源工行与德春加工公司签订的2015广场字0050、0052号《流动资金借款合同》。2014年7月16日，辽源工行与李德春签订《最高额保证合同》，合同约定李德春、肖茜为德春加工公司在辽源工行贷款提供最高限额3亿元连带责任保证，保证期间为2014年7月16日至2017年12月31日，该合同所载“肖茜”签名非肖茜本人书写、系由他人代签。2015年1月28日，辽源工行与红枫潭公司签订2015广场抵字0006号《最高额抵押合同》，约定红枫潭公司以房屋3套（面积总计51218.47平方米）、土地使用权1宗（面积总计156912.82平方米）为抵押物，对德春加工公司在2015年1月28日至2017年1月4日期间发生的向辽源工行最高余额4500万元的借款提供抵押担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现抵押权的费用等；该合同对应辽源工行与德春加工公司签订的2015广场字0042号《流动资金借款合同》。上述抵押的房屋、土地使用权在房产、土地部门办理了抵押物登记手续，领取了他项产权证书。
本院认为：辽源工行与德春加工公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人在平等、自愿原则基础上签订的合同，为有效的民事法律行为；辽源工行按约向德春加工公司支付了借款，履行了出借款项的合同义务，但德春加工公司未按约定的期限向辽源工行偿付借款本息，违反了合同约定，辽源工行要求解除合同、立即偿还借款本金本息的请求既符合合同约定亦符合法律规定，故辽源工行的该项诉讼请求应予支持。辽源工行分别与德春加工公司、红枫潭公司签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续，上述合同均符合法律规定，为有效的合同，辽源工行在合同约定的最高抵押金额内对德春加工公司和红枫潭公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。辽源工行与李德春签订《最高额保证合同》，约定李德春对本案借款本息提供连带责任保证，德春加工公司所欠辽源工行贷款本息总额不超出该合同所约定的最高保证金额，李德春应对借款本息承担连带偿还责任；该合同中肖茜的签名不是其本人书写，肖茜否认对德春加工公司在辽源工行的贷款提供了担保，对辽源工行提出的肖茜应对德春加工公司上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因德春农业公司非本案必要共同被告、辽源工行在本案中不申请追加德春农业公司为被告、且德春农业公司质押担保最高限额低于德春加工公司在辽源工行贷款余�，故本院对红枫潭公司提出的应追加德春农业公司为被告的主张不予采纳；李德春主张辽源工行分别起诉德春加工公司要求偿还借款本息并要求李德春承担连带责任损害了李德春的合法权益，因李德春为德春加工公司在辽源工行借款本息提供担保的最高限额为3亿元，而德春加工公司在辽源工行贷款总额为26736万元，李德春所提该项主张并无依据，本院不予采纳。
案涉抵押物如下：
德春加工公司土地使用权4宗，土地使用权证号为：辽国用（2011）第040300053号、面积105474.92平方米，辽国用（2011）第040300095号、面积26211.80平方米，辽国用（2011）第040300096号、面积3099.20平方米，辽国用（2014）第040300001号、面积22126.90平方米。
德春加工公司房屋42套，产权证号分别为�房权证辽房字第136591号至1365**号、136601号至136603号、136608号至136611号、141322号、141601号、141602号、141604号至141611号、141615号至141621号、141623号至141629号、1417**号。
红枫潭公司土地使用权1宗，土地使用权证号为：辽国用（2011）第040200035号。
红枫潭公司房屋3套，产权证号分别为：房权证辽房字第1340**号、134047号、1340**号。
综上所述，辽源工行主张德春加工公司偿还借款本金11997.40万元及利息、解除辽源工行与德春加工公司签订的借款合同、辽源工行对贷款担保抵押物行使优先受偿权、李德春对德春加工公司上述借款本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；辽源工行主张红枫潭公司对德春加工公司上述借款本息承担连带责任，本院对于相关最�额抵押合同约定的4500万元最高限额以内部分予以支持；辽源工行主张肖茜对德春加工公司上述借款本息承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行与吉林省德春粮食加工有限公司签订的2015广场字第0042、0050、0052号《流动资金借款合同》；
二、吉林省德春粮食加工有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行借款本金11997.40万元及截至2017年7月20日的利息3,877,872.98元，2017年7月21日起�实际给付之日止按年利率6.65%支付利息(遇有利率调整，按中国人民银行发布的标准执行)；
三、中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行对吉林省德春粮食加工有限公司抵押的房屋42套、土地使用权4宗折价或者拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权；
四、中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行对吉林省红枫潭渡假有限公司抵押的房屋3套及土地使用权1宗折价或者拍卖、变卖该财产的价款，在4500万元限额内享有优先受偿权；
五、吉林省红枫潭渡假有限公司对吉林省德春粮食加工有限公司所欠中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行借款本息，在4500万元限额内承担连带偿还责任；
六、李德春对吉林省德�粮食加工有限公司所欠中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行借款本金11997.40万元及相应利息承担连带偿还责任；
七、驳回中国工商银行股份有限公司辽源世纪广场支行的其他诉讼请求。
八、吉林省红枫潭渡假有限公司、李德春承担担保责任后有权向吉林省德春粮食加工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641，670.00元、保全费5，000.00元，合计646，670.00元，由吉林省德春粮食加工有限公司负担，李德春承担连带给付责任，辽源红枫潭渡假有限公司对其中242，553.80元承担连带给付责任；鉴定费25万元，吉林省德春粮食加工有限公司自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 车全庆
二〇一七年八月十八日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓