广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终61号
上诉人（原审原告）欧阳志德。
委托代理人李杰，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博罗县柏塘镇人民政府。
法定代表人王海棠，镇长。
委托代理人郑伟明，博罗县柏塘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
上诉人欧阳志德因行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院审理查明：原告于2009年1月承租胡某生在博罗县柏塘镇黄新村下坑村小组经营的养殖场。2010年4月1日起，博罗县人民政府明确在全县范围内严禁新建畜禽养殖场，如有发现按照有关法律规定予以强制拆除。2012年8月29日，原告的养殖场在未经批准、未经规划建设许可的情况下建设了鸡舍用房23栋，新建猪舍7栋，总面积约3500平方米，被告根据博罗县人民政府的文件对原告发出《新建畜禽养殖场停建清拆通知书》，要求原告立即停止兴建，限期在2012年10月10日前自行清拆，逾期将强制清拆，原告对此写了保证书承诺按相关标准进行整改，逾期没有整改按相关法律、法规进行处罚。2015年7月15日被告向原告发出《“两违”养殖场关闭清拆有关事宜告知书》，责令原告纠正违法行为，2015年7月15日，原告出具《承诺书》一份，声明在2015年7月30日前自行关闭清理本养猪场。2015年8月6日上午，被告对原告的养殖场实施强制清拆，原告不服，于2015年8月7日向法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告对原告的养殖场实施强制断水断电、清拆等措施的行为违法；2、停止强行拆除原告养殖场的行为，并将已剪断的电线接上；3、由被告赔偿原告因强行断电、拆除原告养殖场给原告造成的经济损失352500元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；…”的规定。被告在发出书面通知时没有告知被强制执行对象有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利的情况下，而直接实施强制断水断电、清拆的行为违法。因此，原告认为被告实施强制断水断电、清拆行为程序违法，理由成立，予以确认。对于原告的养殖场是否应予赔偿问题，由于原告不能提供充分证据证明被拆违法建筑物有办理相关合法手续，原告从筹建养殖场以来一直没有完善合法手续，其建筑物、构筑物因没有经过报建，属违法建设。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，虽然被告的拆除行为不符合法定程序，但原告被拆除的建筑物不属合法权益，所以，原告请求行政赔偿，不符合法律规定，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告对原告的养殖场实施强制断水断电、清拆措施的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
上诉人欧阳志德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人“被拆除的建筑物不属合法权益，上诉人请求行政赔偿，不符合法律规定”，与事实不符，也不符合法律规定。1、涉案的养殖场是胡某生于2008年1月10日承租博罗县柏塘镇黄新村下坑村小组的山地，并于2009年1月20日转包给了上诉人，且转包时经过当地村民及村民小组同意的；2、被上诉人拆除的简易建筑物并非是2012年8月29日建设的鸡舍用房和新建猪舍，而是2009年之前的建筑物。原审法院认定该建筑物是2012年8月29日在未经批准、未经规划建设许可的情况下建设的鸡舍用房23栋，新建猪舍7栋，与事实不符，而事实上，这种简易的建筑物无须进行规划和报建，上诉人被拆除的建筑物属于合法财产，应受法律保护；3、涉案的养殖场不属于拆迁范围，也不属于禁养区：远离村庄3公里，远离大路5公里，离河流至少5公里，养殖场配备有沼气池，过滤池和30多亩的鱼塘，不存在排水、排污超标，没有造成任何污染：4、被上诉人拆除上诉人的简易建筑物，对养殖场实施强行断水断电的行为的依据是《柏塘镇人民政府责令限期关闭清拆告知书》和“两违”养殖场关闭清拆有关事宜告知书》及后续向法院提交的《博罗县畜禽养殖场管理暂行规定》等文件，而原审法院对该文件是否具有法律效力以及博罗县人民政是否有立法权等均未作出认定。这是有意偏袒被上诉人。二、原审法院未支持被上诉人赔偿上诉人经济损失392500元，不当。三、涉案的养殖场属于农业用地，建设栏舍无需报建和领取许可证。四、涉案的养殖场不属于国家明文禁止的建设畜禽养殖小区的范围。五、被上诉人没有证据证实涉案的养殖场属于乡村规划的范围内。六、即使是禁养区也要按照国家的规定进行补偿；七、被上诉人的行为不属于县级以上的部门，无权对涉案的养殖场进行强制的拆除。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判。赔偿损失392500元。
被上诉人博罗县柏塘镇人民政府答辩称：一、原审法院认定“上诉人被拆除的建筑物不属于合法权益”，符合法律的规定。1、上诉人的养殖场在未经批准、未经规划建设许可的情况下建设了鸡舍用房23栋，新建猪舍7栋，总面积约3500平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，属违法行为。根据该法第六十五条规定，我府拆除上诉人养猪场的行为符合法律规定。2、上诉人的养殖场未经相关部门批准，也未申领相关证照。依据博罗县人民政府《博罗县畜禽养殖场管理暂行规定》第六章第十五条及博罗县人民政府于2010年4月15日发出《博罗县深入开展畜禽养殖污染防治工作方案【博府办(2010)48号】明确“未取得污染物排放许可证和动物防疫条件合格证的，由各镇政府于2010年12月底前完成清理、清拆工作”。我府拆除上诉人养猪场的行为符合法律规定。二、上诉人请求我府赔偿经济损失无事实和法律依据。1、其违法建设的建筑不属于合法财产。2、上诉人不能证明我府有行政违法行为且给其造成了经济损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的起诉。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
本院认为，本案属于行政强制执行行为，理应适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。而据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；……”及该法第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人；……”。也即行政机关在实施强制执行前，行政机关必须履行法律关于程序的规定，才能维护公共利益和社会秩序，同时也才能保护行政相对人的合法权益。本案中，被上诉人在发出书面通知时没有告知被强制执行对象有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利的情况下，并在之前没有履行催告程序，直接实施强制断水断电、清拆的行为，属于程序违法情形。因此，对原审法院的认定，本院认为正确，应予以维持。
至于是否赔偿问题，本案上诉人的养殖场未有合法手续，其建筑物、构筑物因没有经过报建，应属违法建设。上诉人也不能提供充分证据证明被拆违法建筑物有办理相关合法手续，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，虽被上诉人实施的拆除行为不符合法定程序，但被其拆除的建筑物亦不属合法权益。原审法院认为上诉人赔偿请求无法得到支持，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人欧阳志德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年九月二日
书 记 员 林美娴