安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终68号
上诉人（原审被告）:陆君，男，1984年9月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：姚进，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫秀露，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董芝勇，男，1967年12月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴国伟，男，1984年5月8日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
上诉人陆君因与被上诉人戴国伟、董芝勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆君上诉请求：撤销一审判决，改判：1、由戴国伟单独承担偿还责任；2、承担本案一、二审诉讼费用及保全费。事实与理由：1、2013年2月5日的借款，实际出借金额为67.9万元而不是70万元，没有约定利息；2、2013年5月17日的借款，实际出借金额为97万元而不是100万元，双方没有约定利息，借条上备注的利息系董芝勇妻子自行添加。3、董芝勇将出借款项转入戴国伟账户，戴国伟将还款转入董芝勇账户，因此实际借款人为戴国伟。4、陆君与戴国伟之间签订有协议，约定由戴国伟偿还董芝勇的债务，并告知了董芝勇夫妻，董芝勇对此协议知情，且一直由戴国伟实际履行欠款清偿的义务，董芝勇从未提出异议。
被上诉人董芝勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、借条上均有陆君签名，陆君属于共同借款人，应当承担连带还款责任。2、董芝勇与陆君、戴国伟并非亲属关系，因此董芝勇出借借款不可能不收取相应的利息；从陆君和戴国伟每月的还款记录可以看出是按照月息三分支付利息的；100万的借条上明确了相应的借款利率。
被上诉人戴国伟答辩称，认可陆君在上诉状中关于借条没有利息约定的客观情况；一审法院在没有充分证据的情况下认定两张借条存在利息约定系适用法律错误。
董芝勇在一审的诉讼请求为：要求判令戴国伟、陆君偿还借款170万元及利息（本金100万元按照月利率2%计算，自2013年5月17日至2017年2月23日，为915000元；本金170万元自2017年2月23日至借款本息还清之日按照月利率2%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、董芝勇与戴国伟、陆君之间的借款数额多少，借款是否约定利息；二、陆君是否应承担还款责任。针对争议焦点一：2013年2月5日和2013年5月17日戴国伟和陆君出具了两份借条给董芝勇，借条虽载明借款金额为170万，但董芝勇仅支付至戴国伟账户164.9万元，故董芝勇的实际出借本金为164.9万元。2013年2月5日戴国伟、陆君出具的70万元的借条中未约定利息，2013年5月17日的借条中载明有借款利息为月利息3%，董芝勇认可该3%系其妻子杨阳所写，双方对月利率3%的约定虽有争议，但依据有关司法解释的规定借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案根据戴国伟、陆君向董芝勇出具的借条以及双方之间转账汇款的金额、时间、次数等因素，董芝勇2013年2月5日借给陆君和戴国伟的借款本金为67.9万元，其两人却出具了70万元的借条，2014年4至9月戴国伟每月均有还款2.1万元的记录，而2013年5月17日的借款金额为97万元，两人却出具了100万元的借条，戴国伟2013年6月至11月每月有还款3万元的记录。故可认定本案借贷双方对涉案借款已口头约定利息，月利率为3%，对戴国伟、陆君辩称本案借款没有利息的意见不予采纳，对董芝勇主张按月利率2%计算利息的请求予以支持。针对争议焦点二：陆君与戴国伟在本案的借条中借款人处均签名，故两人应为共同借款人。陆君与戴国伟虽签订有协议对两人所欠债务的承担进行了分配，并约定由戴国伟偿还董芝勇的债务，但董芝勇不予认可，其两人之间的约定对外不产生法律效力，对陆君要求其不承担还款责任的意见不予支持。经计算，截止至2017年2月23日，戴国伟、陆君尚欠董芝勇借款本金1190920.49元,利息389180.54元。（具体计算详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告戴国伟、陆君于判决生效后十日内偿还原告董芝勇借款本金1190920.49元及利息（至2017年2月23日为389180.54元，自2017年2月24日至付清之日止，按照月利率20‰计算）；二、驳回原告董芝勇的其他诉讼请求。案件受理费27770元，由原告董芝勇负担11108元，被告戴国伟、陆君负担16662元。
各方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、涉案借款是否应当计算利息；2、对于本起诉讼中涉及的借款陆君是否应当承担偿还责任。
关于焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，董芝勇陈述双方约定月息三分，陆君、戴国伟对此不予认可。各方对借款是否存在利息争议较大，本院确认本案两笔借款存在利息。理由如下：第一，2013年2月5日各方约定的借款数额是70万元，次日实际出借的金额为67.9万元，相差2.1万元。2013年5月17日各方约定的借款数额是100万元，当日实际出借的金额为97万元，相差3万元。借款条据上的金额与实际出借金额不同，如果不存在预扣利息的事实，则借款人应要求出借人继续提供借款或采取变更条据等方式来实行自救。但陆君、戴国伟未能提供证据证明曾提出过异议或要求变更条据。第二，结合借款人于2013年3月7日、4月7日、5月7日、7月5日的还款金额均为2.1万元；于2013年6月17日、7月17日、10月17日、11月17日的还款数额均为3万元。借条上约定的借款金额和实际借款之间的差额、还款数额与董芝勇主张的月息数额能够相互吻合，相互印证。第三，董芝勇在一审中提供的银行流水，证明其按照月息三分预扣了一个月的利息，在该份证据2013年5月17日的47万元和50万元的转账记录的扩充备注一栏中均明确载明“借我的款，月息3分”，而陆君、戴国伟对该份证据的真实性并无异议。
关于焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，二份借条中均有陆君签名，未作特别说明的情况下，陆君和戴国伟应为共同借款人，因此，陆君应当承担还款责任。陆君上诉称其未实际使用该笔借款，且其和戴国伟已签订了欠款偿还协议，虽然戴国伟对此予以认可，但董芝勇对此不予认可，陆君也未能提供充分有效的证据证明董芝勇对此协议知情并对此约定认可或不持异议，因此根据合同的相对性，该协议对董芝勇不产生约束力。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由上诉人陆君负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年三月一日
书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；