太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1239号
原告程海岭。
原告程学凤。
法定代理人程海岭，系程学凤的父亲。
原告王青英。
三原告共同委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。
被告田成梅。
委托代理人郑三亮，山西丹清律师事务所律师。
第三人陈卫萍。
原告程海岭、程学凤、王青英与被告田成梅物权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员张拉拉、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加陈卫萍为第三人参加诉讼。原告程海岭、王青英以及三原告的委托代理人南晋斌，被告田成梅及其委托代理人郑三亮，第三人陈卫萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程海岭、程学凤、王青英诉称，原告程海岭与原告程学凤系父女关系，与原告王青英系母子关系，原告王青英是原告程学凤的奶奶，被告田成梅系原告程学凤的姥姥。2006年11月18日，原告王青英认购了小店人民南路（原永安市场）福隆商贸城一层A34号商铺，总价274890元。原告王青英与出卖方签订了认购单，并缴纳了认购定金5万元。后原告程海岭、儿媳陈卫花夫妇决定与原告王青英共同购买该商铺，购房费用各承担一半。2006年12月20日，原告王青英和儿媳陈卫花去交钱并正式签署认购协议，签协议时被告也在场，出卖方要求认购协议只能写一个人的名字，因被告极力要求协议写陈卫花的名字，因此认购协议乙方（购买方）处写下了陈卫花的名字，并在同日由陈卫花交了一半的认购款。原告王青英当下支付7445元，后分别于2008年6月24日交50000元，2009年10月29日交清尾款30000元，加上之前缴纳的定金50000元，原告王青英和陈卫花各交款137445元。2011年3月2日陈卫花因病去世，被告于2011年5月17日起诉至法院要求继承其女陈卫花的遗产，经小店区人民法院审理后作出（2011）小民初字第870号民事调解书，确定陈卫花所有的全部遗产包括房屋、存款等均归原告程海岭、程学凤所有，原告程海岭给付被告50000元，该调解书已全部履行完毕。2013年，被告未经原告允许，擅自强占原告购买的商铺进行经营，且拒不腾出，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产所有权，已构成侵权，为此特提起诉讼，请求法院判令被告停止侵权立即腾出位于太原市小店区人民南路（原永安市场）福隆商贸城一层A34号商铺；诉讼费由被告承担。
被告田成梅辩称，本案原、被告均不是适格的主体，三原告并非争议商铺的合法权利人，该商铺系被告的女儿陈卫花和陈卫萍二人共同共有的，两人各享有一半份额。原告诉称商铺被被告强行占有没有任何根据，事实上被告没有侵占原告的任何财产，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人陈卫萍诉（辩）称，商铺是我和我妹妹陈卫花一起购买的。购买商铺时我交了开发商一半的价款，我对争议的商铺享有权利，原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，原告程海岭与陈卫花系夫妻，二人生育一女即原告程学凤，原告王青英系原告程海岭的母亲，被告田成梅系陈卫花的母亲，第三人陈卫萍系陈卫花的姐姐。2006年11月18日，原告王青英与山西晋豫泰房地产开发有限公司（以下简称晋豫泰公司）签订一份《福隆商贸城商铺（位）认购单》，认购单写明认购人王青英认购福隆商贸城一层A34号商铺一套，建筑面积39.27平方米，单价7000元／平方米付款方式一次性付款，总金额274890元。该认购单另记载了其他事项。原告王青英在认购单落款“认购人签名”处签字，该协议加盖晋豫泰公司的财务专用章。当日，原告王青英交纳认购定金50000元，同时晋豫泰公司出具两张共计50000元的收据。2006年12月20日，陈卫花与其姐姐陈卫萍一同到晋豫泰公司交纳购商铺的款项137445元，晋豫泰公司出具的收据上写明：今收到陈卫萍购福隆商贸城一层A34号铺位现金137445元，交款人陈卫萍，说明本商铺面积39.27㎡，7000元／㎡，总价为274890元，因两人合买一套，产权归两人所有，每人19.635㎡，每人付款一半，以此收据复印件作为法律依据，产权不管办到谁的名下，产权都归两人共同所有。同一日，原告王青英向晋豫泰公司交纳购商铺款7445元。2007年1月31日，晋豫泰公司作为甲方与陈卫花作为乙方签订《商铺认购协议》，该合同约定，乙方认购商铺情况：乙方陈卫花认购甲方的商铺位于小店人民南路（原永安市场）福隆商贸城一层A34号商铺，建筑面积（以基底面积＋公摊面积为准）39.27平方米，单价7000元／平方米，总价人民币274890元，以上房屋用途为商业，属框剪结构，结构层高为4.5米，整体建筑为地上20层的楼宇，其中地上1-2层为底商，3层以上为住宅。乙方付款方式及期限：乙方于2006年11月18日向甲方交纳认购商铺定金50000元；乙方在交纳定金之日起5个工作日内，向甲方支付首期房款194890元，商场封顶时支付房款80000元。合同另对其他事项进行了约定。合同落款处甲方晋豫泰公司加盖公章及法定代表人印章，乙方委托代理人处由原告王青英签名捺印。2008年6月24日、2009年12月29日，原告王青英分别向晋豫泰公司交纳剩余款项50000元、30000元，晋豫泰公司出具两张收据。至此陈卫花向晋豫泰公司购买福隆商贸城一层A34号商铺的款项194890元全部付清。2011年3月，陈卫花因病突然去世。上述商铺建好后迟迟未交房，2013年9月，被告向晋豫泰公司索要商铺后，与第三人对商铺经营管理至今。期间被告与第三人将该商铺南北对半隔开成两间铺面，两间商铺有各自独立的出入门。该商铺至今未办理产权登记。
另查明，陈卫花去世后，购买商铺的收据由原告持有。2011年5月，被告田成梅将原告程海岭、程学凤诉至本院，要求对陈卫花的遗产进行继承分割。此案在审理过程中，经法院主持调解，被告田成梅与原告程海岭、程学凤达成调解协议：陈卫花所有的包括房屋、银行存款在内的全部遗产均归程海岭、程学凤所有，程海岭给付田成梅50000元，田成梅今后不得以任何方式向程海岭、程学凤要求继承陈卫花的遗产。该调解协议生效后已经履行。原、被告均认可该案审理过程中双方均未提及本案诉争的商铺。
本案审理中，原告提供一张借据，证明陈卫花于2006年12月20日向被告借款110000购买门面房，落款见证人为原告王青英。该借据为撕碎后拼接而成，原告称上述借款已经偿还被告，故借据收回后被撕毁。被告与第三人均对该借据不予认可。
以上事实有《福隆商贸城商铺（位）认购单》、《商铺认购协议》、交商铺款收据6张、（2011）小民初字第870号民事调解书、2011年5月被告的起诉状及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，三原告提起的是物权纠纷之诉，原告要求被告腾出诉争商铺的诉讼请求能否得到支持，前提要确认诉争商铺的归属问题。追溯该商铺的取得经过及出资情况，结合支付购房款时开发商所出具的收据可以认定，原告王青英及第三人陈卫萍各出资137445元购买了诉争商铺。原告王青英及被告田成梅各自陈述对方购买商铺的出资实为陈卫花向田成梅的借款和王青英对陈卫花的赠与，两方均无法提供充分有效的证据证明自己的观点，故对原告王青英、被告田成梅所述陈卫花出资的观点不予采纳。基于原告王青英与第三人陈卫萍各出资一半的事实，诉争商铺应当由其二人各享有1／2的权利，根据诉争商铺已经一分为二的实际情况，诉争商铺由原告王青英与第三人陈卫萍各享有一间，本院确认北一间商铺由原告王青英管理使用，南一间商铺由第三人陈卫萍管理使用，第三人陈卫萍与被告田成梅应当将其占用的北一间商铺腾出后交付原告王青英。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市小店人民南路（原永安市场）福隆商贸城一层A34号商铺的北一间由原告王青英管理使用，南一间由第三人陈卫萍管理使用。
二、第三人陈卫萍与被告田成梅于本判决生效之日起十日内将上述第一项中的北一间商铺腾出并交付原告王青英。
三、驳回原告程海岭、程学凤、王青英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由原告程海岭、程学凤、王青英负担50元，由第三人陈卫萍负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 张拉拉
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 段丽菁
第1页共7页