浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第110号
上诉人（原审原告）陶金方。
委托代理人陶杨苏，系上诉人妻子。
委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缙云县国土资源局。住所地浙江省缙云县溪滨南路**号。
法定代表人施继业，局长。
出庭负责人朱访华，缙云县国土资源局土地储备中心主任。
委托代理人胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缙云县住房和城乡建设局。住所地浙江省缙云县五云街道溪滨北路**号。
法定代表人田建晖，局长。
出庭负责人李国都，缙云县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人褚映辉，缙云县住房和城乡建设局新建所所长。
委托代理人杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缙云县新建镇人民政府。住所地浙江省缙云县新建镇新溪路***号。
法定代表人柯建伟，镇长。
出庭负责人施加俊，缙云县新建镇人民政府副镇长。
委托代理人蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人陶金方因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服莲都区人民法院（2015）丽莲行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陶金方及其委托代理人陶杨苏、李三勇，被上诉人缙云县国土资源局出庭负责人朱访华、委托代理人胡益光，被上诉人缙云县住房和城乡建设局出庭负责人李国都、委托代理人褚映辉杨小峰、被上诉人缙云县新建镇人民政府出庭负责人施加俊、委托代理人蒋土福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月16日，被告缙云县新建镇人民政府会同缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局作出限期拆除告知书，认定原告在缙云县新建镇溪东村双港桥自然村土名“田庄畈”建造的房屋（即缙云县新建镇溪东村双港桥276号）属违法建筑，要求原告在2015年3月25日前进行拆除，逾期不拆除的，将组织相关部门予以拆除。2015年5月21日，被告缙云县新建镇人民政府组织被告缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局等相关部门对原告上述房屋予以强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，诉至法院。
原审法院另查明，原告陶金方于2001年对缙云县新建镇溪东村双港桥自然村土名“田庄畈”地块办理了临时用地手续，并建造房屋。临时用地期满后，原告未自行拆除和复垦。2001年8月28日、2001年9月25日、2001年11月21日，原告因临时用地超面积被罚款，共计人民币7175元。原告建造的房屋至今未办理审批手续。
原审法院经审理认为，原告诉请审查的是被告强制拆除原告房屋的行为。原告未经行政主管部门批准，擅自建造房屋的行为违法，但被告予以强制拆除未遵循行政强制程序亦属违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，被告作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，应当催告原告履行义务，并告知原告享有陈述和申辩权利，对原告提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。经催告逾期仍不履行义务，且无正当理由，才能做出强制执行决定，并将催告书和强制执行决定书直接送达原告。被告未履行上述程序，对原告房屋进行强制拆除，其强制拆除行为明显违反法定程序。由于被告的强制拆除行为不具�可撤销内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，应当判决确认被告强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告被拆除的房产，系未经批准自行建设的违法建筑，不属法律保护的合法权益，其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告缙云县新建镇人民政府、缙云县住房和城乡建设局、缙�县国土资源局于2015年5月21日强制拆除原告陶金方位于缙云县新建镇溪东村双港桥276号房屋的行为违法；二、驳回原告陶金方要求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人陶金方上诉称：1、上诉人因违法建筑已经多次受到罚款，根据一事不再罚的原则，不应再对276号房屋进行拆除。上诉人房屋建造于2001年，房屋建成以后被上诉人多次对上诉人进行处罚，共计26000多元。现被上诉人对上诉人的房屋进行拆除，有违一事不再罚原则；2、上诉人的住宅符合“一户一宅”的规定，不应进行拆除。根据《缙云县农民占用集体土地违法建住宅处理暂行办法》相关条款规定，上诉人的房屋可视作不能拆除的房屋；3、被上诉人拆除行为违法，应当赔偿上诉人损失。被上诉人在未告知上诉人的情况下强行拆除276号房屋的行为违法，原审法院也在判决中认定被�诉人的强制拆除行为明显违反法定程序，由此可知，被上诉人的行为存在违法性，强制拆除上诉人的房屋，导致上诉人一家失去固定住所，被上诉人应当对上诉人进行安置，并赔偿损失。
被上诉人缙云县国土资源局、缙云县住房和城乡建设局、缙云县新建镇人民政府庭审中共同辩称：1、上诉人提出的违法建房已被多次罚款，按照“一事不再罚”原则以及“一户一宅”的规定不应予以拆除等上诉理由缺乏依据。现有证据无法证明上诉人提出的违法建房已被多次罚款共计26000元。原审查明并认定的共计7175元罚款，是土管部门于2001年对上诉人超过批准的临时用地面积“搭建养殖棚”行为的罚款。临时用地期满后，上诉人不但未复垦还建造了砖混结构住宅房屋，被上诉人依照《土地管理法》第76条和《城乡规划法》第65条的规定，予以拆除并无不当。本案的“限期拆除”处罚与2001年的罚款处罚，既非基于同一违法事实也非基于同一法律依据所作出的行政处罚，并不违反“一事不再罚”原则；2、按照《国家赔偿法》第二条的规定，司法保护的是行政相对人的合法权益，不合法的利益或违法利益不能予以保护，本案上诉人无证据证明其合法权益受到损害，故此原审判决驳回其赔偿请求完全合理合法，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明2001年8月28日、2001年9月25日、2001年11月21日，上诉人陶金方因临时用地超面积被罚款，共计人民币5495元，故对原审认定的共计罚款人民币7175元的事实予以纠正，其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院确认三被上诉人的强制拆除行为违法，三被上诉人均无异议且未提出上诉，本院不复赘述。至于本案三被上诉人是否应赔偿上诉人房屋被拆除所造成的损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿，反之，违法权益不受法律保护。根据本案查明的事实，案涉房屋系未经批准自行建设的违法建筑，上诉人陶金方在2001年被处以罚款5495元系因其临时用地超面积被处罚，而非因违法占地或是未经规划审批建住宅，其主张因违建被罚款26000元亦缺乏证据支持，不能证明其所建房屋被拆除系合法权益受到侵害，故不具备获得国家赔偿的前提。综上，原审法院判决确认强制拆除行为违法并驳回起诉人陶金方的赔偿请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶金方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一六年三月十五日
代书 记员 吴美珠