湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4712号
上诉人（原审被告）：朱四平，男，1964年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：刘绍生，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱海军，男，1956年8月27日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：朱建明，男，1967年3月25日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：朱建军，男，1964年11月22日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：朱凯斌，男，1969年11月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：文义志，湖南严明律师事务所律师。
上诉人朱四平因与被上诉人朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱四平上诉请求：依法撤销（2015）望民初字第01070号民事判决，被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.朱四平与被上诉人只存在投融资、劳务雇佣的事实，并无合伙经营的法律关系；2.2011年1月28日领取的93278元在最后结算前已经支付钢材款，为核销账目，不存在隐瞒工程款以及还有未参与分配工程款的事实；3.承接工程在发包方支付第一笔工程款前，上诉人垫付32万多元，而四被上诉人才投资23万元，原审法院判决认定工程盈利收益平均分配的方式明显不当。原审判决认定事实不清，证据不足，未正确查实核销款项造成重复计算，以及投资收益比例划分不妥当、不合理。
朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌辩称，1.上诉人所称只存在投融资、劳务雇佣的意见不符合客观事实，从5位当事人共同投资、共同经营、共同管理，平均分配利润的形式来看，本案是一个合伙关系，且一审已查明；2.上诉人没有任何证据证实在2011年最后结算之后还支付了钢材款，钢材款已在2009年10月、11月已经支付，一审中提交了钢材款的票据予以佐证，且附属工程不需要使用钢材，在挡土墙工程上才需要使用钢材；3.上诉人没有任何证据或者账目能够体现其投资30多万元。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌向一审法院起诉请求：1.朱四平立即支付朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌工程款93278元，质保金8490元；2.朱四平对上述隐瞒未付的款项，支付自2011年6月4日起至2015年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息25796元，后段利息依次计算至朱四平付清上述款项之日止；3.朱四平承担本案诉讼费用。一审庭审中，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌要求对尚未分得的工程款从2011年2月开始计算利息，质保金不要求支付利息。
一审法院认定事实：2009年11月19日，朱四平与长沙友仁建筑工程有限公司签订了一份《望城县金海双语实验学校挡土墙工程劳务施工分包合同》，约定由朱四平承建金海双语实验学校西侧望观塘一带挡土墙工程，质量保证金为施工合同总价的5%，在竣工结算时由发包人在工程款中扣留，保修金扣留时间为五年，每年按均等的比例退还，不给付利息。工程总价款按长沙友仁建筑工程有限公司结算为依据并上交税金及管理费。因该工程占用了本案双方当事人所在组的土地，朱四平及本组村民在组长朱海军家就投资入股事宜开会商议，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌及朱四平报名入股，每人出资五万元，另有鲁玉梅投入三万元，后鲁玉梅要求退出，分得红利5000元。在之后的工程施工过程中，本案双方当事人五人由朱海军、朱凯斌、朱建军负责管理账目、资金及现场施工，朱四平负责对外结算等事务，朱建明未参与日常经营。相关工程款分段结算后，由金海双语实验学校付至长沙友仁建筑工程有限公司账户上，再由朱四平到长沙友仁建筑工程有限公司领款。朱四平每次领款回来就与朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人算账，扣除该付的材料款、工资款及其他支出后就收支情况进行计算。此后，双方最初投入的投资款本金均已返还，追加投资款项亦已计算利息予以支付，朱海军、朱凯斌、朱建军及朱四平人均领取工资1万元，朱建明未领取工资，只参与分红。2011年1月，朱四平与金海双语实验学校、长沙友仁建筑工程有限公司进行挡土墙工程签证部分结算，确认该部分工程结算审定造价为292417.57元，其中变更增加部分工程量为188382.85元，品砼增加造价为104034.72元。同年1月28日，金海双语实验学校出具挡土墙签证部分结算说明，确认该部分工程审定造价的292417.57元中，应扣除质保金14600元及税款15673.57元，实际付款为262144元，朱四平在结算说明上签字予以认可，庭审中，朱四平亦认可该款项其已收到。后双方当事人就朱四平拿回的188382元进行分配，扣除保证金9419元、税金10097元及其他各项开支后平均分配。2011年6月29日，金海双语实验学校移交质保金共计92490元，其中包括此前扣除的质保金14600元，朱四平认为扣除长沙友仁建筑工程有限公司的部分管理费及自己的开支，实际领取了约89000元，朱四平于2015年初将质保金部分的86400元进行了分配，五人人均分得16800元，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌认可朱四平结账时陈述的长沙友仁建筑工程有限公司收取了该部分款项的2000元管理费，亦认可朱四平花费了400元燃油费、车费。朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌认为朱四平隐瞒了挡土墙签证部分的93278元及质保金8490元未予分配，朱四平认为所有应付款项均已与朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌结清，双方经协商未果，故此成讼。
一审法院认为：（一）关于双方当事人是否系合伙关系的问题。本案中，双方当事人之间虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资、共同经营，并就工程盈利及质保金平均进行分配，两证人亦证实组上开会商议挡土墙工程事宜时，双方当事人五人均报名参与投资，朱四平亦承认与朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人口头商议了合作的事情，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人每人交了五万元一起做工程，说好以后再分红，此后朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌亦每人交付了五万元，由此可见，本案双方当事人之间已形成了事实上的合伙关系，且在经营过程中，各方平均分配分红收益款。朱四平辩称自己投资超过三十万元，但未提供证据予以证明，该院对朱四平的该项辩解意见不予采纳。此外，朱四平虽辩称其雇请朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人做事，但从双方当事人共同管理账目，平均分配盈利及质保金，参与日常经营管理的朱海军、朱凯斌、朱建军及朱四平均领取了工资等情况来看，朱四平的陈述依据不足，该院亦不予采纳；（二）关于尚未分配款项数额确定问题。根据朱四平陈述，分配188382元时，算清帐后才就盈余部分进行分红，故朱四平隐瞒的工程款均应视为盈利分红款。经核实，挡土墙工程签证部分实际付款金额为262144元，扣除已分配的168866元，尚未分配的款项为93278元，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人应分配款项为74622.4元；质保金部分尚未分配的款项为6090元，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人应分配4872元；（三）关于应否支付未分配款项利息问题。朱四平于2011年1月30日领取挡土墙签证部分工程款后，隐瞒了部分款项未及时分配给朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人，违背了民事活动应当遵循的公平、诚实信用原则，应向朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人支付未分配款项相应的利息损失，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌要求从2011年2月开始，以尚未分配的工程款为基数计算利息符合法律规定，该院予以支持。朱四平应向朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌四人支付自2011年2月1日起至款项实际付清之日止，以74622.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条、第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）朱四平于判决生效之日起十日内向朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌支付工程款74622.4元，并支付自2011年2月1日至款项实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）朱四平于判决生效之日起十日内向朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌支付质保金4872元；（三）驳回朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2851元，由朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌负担751元，其余2100元由朱四平负担。
二审中，朱四平提交了如下证据：
证据一：望城县友仁建材店出具的《证明》、2009年12月31日与2010年1月4日的钢材销货收据及2010年1月2日的钢材销货信誉卡，欲证明朱四平在2010年1月4日向金海中学领取20万元工程款后立即交纳了周边门店的三笔12万元钢材款，致使其对几天后2010年1月11日购买的16.8万元钢材款不能全额付款，只支付75000.38元，欠付93229元的事实。
证据二：湖南泽钜钢材贸易有限公司2009年12月11日购买钢材的发货单、2009年12月17日的财务收支明细分类账、2009年12月18日发货单、2009年12月20日的发货单、2009年12月29日的财务收支明细分类账、2009年12月29日的发货单、2010年1月2日的财务收支明细分类账、2010年1月11日的发货单、2010年1月11日的财务收支明细分类账、2011年1月28日的财务收支分类账，欲证明朱四平在2010年1月4日拿到第一笔工程款前已垫付了534579.52元，而4个被上诉人只融资23万元，其余30多万元都是上诉人垫付的资金，其出资额占项目总额的58%，应按实际出资比例分配利润；朱四平在2010年1月11日购买的钢材款168229.38元，当天只支付75000.38元，下欠93229元等到2011年1月28日才支付结算完毕。
证据三：朱四平2010年1月11日出具的《欠条》，欲证明朱四平在2010年1月11日就金海中学建设项目向湖南泽钜钢材贸易有限公司购买了168229.38元钢材款，当天只支付75000.38元，并下欠93229元钢材款未付清的事实。
证据四：湖南泽钜钢材贸易有限公司2009年12月份的财务收支明细分类账、2010年1月份的财务收支明细分类账、2011年1月的财务收支分类账，欲证明朱四平就金海中学建设项目，从2009年12月11日起至2011年1月11日期间，向湖南泽钜钢材贸易有限公司购买钢材款的全部原始交易账目，能够证明证据二、证据三的证明目的。另外，上诉人朱四平向本院提出申请，请求调取湖南泽钜钢材贸易有限公司2009年、2010年的相关财务收支账本，以证明其领取的93278元已支付前期欠付钢材款及其在工程前期资金投入金额情况。
对于上诉人朱四平的上述证据在原审庭审结束前就已存在，明显不属于二审程序中新的证据，并且，对于逾期提供证据的行为，朱四平亦未有合理理由，且上述证据明显与本案缺乏关联，故，本院对上述证据均不予采纳。另外，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据，仅当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的条件时，当事人可请求人民法院依法调查收集，且调取证据之申请应当遵守举证期限的规定。并且，从朱四平二审提出调取证据的申请看，其所主张调取的材料，并非与本案有关联，进而影响本案的实体处理，亦未导致本案实体事实发生变化。因此，对其调取相关证据的申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实均予以确认。
本院认为，民事案件的审理是结合各方当事人提供的证据来认定待证的法律事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，民事诉讼证据法定证明标准是高度可能性而非必然性。依据此种规则，如果一方当事人提出的证据已经证明事实的发生具有高度可能性，则待证事实即可以予以确认。结合本案，朱海军、朱建明、朱建军、朱凯斌所提交的证据能够证实其诉讼主张，此即完成了本证之证明责任；但，朱四平所提交之反证，是以承认其尚有款项未予分配为前提。其抗辩理由，一是其出资较多，应当按出资比例进行盈利分配，其理当分配较多；二是其将未分配的部分支付了项目所欠钢材款。但其提交的证据均无法证明与本案有直接的关联，即不足以证实其抗辩主张，从而未能达到反证的最低证明标准。故对朱四平的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2851元，由上诉人朱四平承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖 斌