安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00366号
上诉人（一审被告）：韩文杰，男，1979年9月19日出生。
委托代理人：王小利。
被上诉人（一审原告）：周玲，女，1982年4月17日出生。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人韩文杰因与被上诉人周玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月6日作出的（2014）宿埇民一初字第00797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周玲一审起诉称：韩文杰在芦岭镇开办“幸福久久婚庆”门店，周玲自2013年8月20日受雇于韩文杰，从事摄像业务。2013年9月22日，受韩文杰的安排，韩文杰的另一雇员肖胜利驾车，周玲随行去宿州市埇桥区大店镇进行婚礼摄像。途中因肖胜利采取措施不当，车辆撞到路边树后侧翻至河中致肖胜利死亡、周玲受伤。当日周玲入院治疗，后经鉴定构成九级伤残。周玲请求法院判令韩文杰赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等计98462.81元。
韩文杰一审辩称：周玲并非其员工，其未雇佣周玲。韩文杰只是起到了信息平台的作用，因周玲在其店里留下联系方式，事主需要摄像，韩文杰才联系周玲。韩文杰并不因此获益，不应承担赔偿责任，应驳回周玲对其诉讼请求。
一审法院查明：韩文杰经营婚庆业务，开办“幸福久久婚庆”字号的门店，为个体工商户。周玲受雇于韩文杰从事客户的摄像服务，领取韩文杰提供的报酬。2013年9月22日，周玲经韩文杰指派，到宿州市埇桥区大店镇进行婚庆摄像。周玲乘坐肖胜利驾驶的车辆，因肖胜利操作不当发生事故，致肖胜利死亡、周玲受伤。经宿州市交警支队三大队认定死者肖胜利负本次事故的全部责任。发生事故当天，周玲入住中煤矿建总医院住院治疗18天，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，出院医嘱：注意休息、卧床1个月、腰背肌功能锻炼、随诊。发生事故后韩文杰支付了1000元救护费用、通过证人李倩转交医疗费用2600元。2013年10月10日，经安徽永泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，周玲因本次事故损伤伤残为九级，并有误工、营养、护理天数、后续费用意见。周玲在诉讼过程中，向法庭出具承诺书一份，承诺只要求韩文杰承担40000元的赔偿责任。
一审法院认为：周玲受雇于韩文杰从事摄像业务，受韩文杰指派在去摄像劳务活动途中遭受了人身损害，周玲本身并无过错，韩文杰作为雇主应当承担赔偿责任。参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，周玲的损失为：医疗费28898.10元、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、营养费540元（18天×30元／天）、护理费4124.16元（48天×85.92元／天）、误工费2842.08元（59.21元／天×48天）、残疾赔偿金28644元（7161元／年×20年×20%）、鉴定费2200元、精神抚慰金酌定5000元，计72788.34元。诉讼过程中，周玲出具承诺书，只要求韩文杰承担赔偿40000元的损失数额，结合周玲的实际损失数额，属于周玲诉讼请求数额的减少，不违反相关法律规定，故周玲的承诺意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限韩文杰于判决生效后十日内给付周玲赔偿款40000元。案件受理费2260元，由韩文杰承担。
韩文杰不服一审判决向本院提出上诉称：1、韩文杰店里从未雇过人员，经营许可范围也没有摄影，其未超出应有的业务范围。韩文杰与周玲之间仅是摄影器械的借用关系，不存在利益关系。周玲乘坐肖胜利的车发生事故与韩文杰无任何关系，肖胜利与周玲所从事的本次喜庆活动不是韩文杰安排的，韩文杰不认识事主，也非本次喜庆活动的具体实施者。2、韩文杰出于同情垫付抢救费用和手术押金，周玲私自到韩文杰店里拿走他人的结婚光盘向其提起诉讼。综上，周玲与韩文杰不存在提供劳务关系，韩文杰不应对周玲受伤造成的损失承担赔偿责任。
周玲答辩称：一审证人王秀兰的证言可以证明周玲受韩文杰指派去为韩文杰的婚庆业务摄像，王秀兰将费用交给韩文杰。周玲受雇于韩文杰，韩文杰应为其垫付医疗费。一审认定事实清楚，所作判决正确，请求支持其一审诉讼请求。
二审期间韩文杰提供了如下证据：1、署名为王秀兰的书面证明一份，证明周玲不是韩文杰雇佣的人员，其婚庆活动与韩文杰没有关系；2、韩文杰的营业执照，证明其为个体户，其仅向周玲提供信息资源，不存在雇佣关系；3、大店卫生院医生出具的证明一份，证明周玲发生事故时未联系到其家人，由韩文杰为其垫付1000元救护费；4、婚礼光盘一份，证明周玲在2013年9月13日跟证人欧兴源学习摄像，周玲只是学习，并未受雇于韩文杰；5、证人欧兴源出庭作证的证言，证明欧兴源于2013年9月13日在婚礼现场教周玲基本摄像知识，周玲与韩文杰不存在雇佣关系；6、梁维铎出庭作证的证言，证明其在韩文杰店里管理花卉，未见过周玲，周玲与韩文杰不存在雇佣关系。周玲发表质证意见为：对证据1的真实性不予认可，证人未出庭作证，王秀兰一审出庭所作证言真实；对证据2的真实性无异议，但不能证明周玲与韩文杰不存在雇佣关系；证据3，周玲认可韩文杰垫付医疗费的事实，但不能证明该证明系署名医生出具；证据4不能证明周玲是学习的，周玲是受韩文杰指示去喜庆现场；证据5能证明是韩文杰联系欧兴源教周玲摄像技术，说明韩文杰与周玲存在雇佣关系；证据6的证人不是每天都去店里，且每次20分钟，周玲在外拍摄，不一定会见到。本院认证意见为：证据1、证据3的证人未出庭作证，不能证明系其本人所作，本院不予认定；证据2、4具有真实性，本院予以认定；证据5、周玲认可该事实，本院予以认定；证据6的证言与本案无关联性，本院不予认定。
二审期间周玲向二审提供录音光盘一份，证明周玲本次去大店拍摄是受韩文杰指派。韩文杰发表质证意见为：对该光盘中的三段录音的真实性无异议，但不能显示具体的时间、地点，是非法录音，形式不合法，不能反映双方存在雇佣关系，与本案无关联性。本院认证意见为：双方对该录音的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。
韩文杰、周玲所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：周玲是否为韩文杰提供劳务中受伤，韩文杰应否赔偿周玲因受伤造成的损失。
韩文杰关于其经营许可范围没有摄影，其没有超过业务范围经营的上诉理由与周玲提供的韩文杰幸福久久婚庆制作的婚礼录像光盘及韩文杰在录音材料中陈述为客户录制光盘的过程相矛盾，本院不予采纳。韩文杰称周玲事故发生时所从事的喜庆活动不是其安排，但周玲二审提供的录音材料反映了韩文杰认可其打电话告诉周玲摄像时间、地点，周玲到其店中拿摄像机，韩文杰安排周玲乘坐肖胜利的汽车去拍摄，综合一审周玲提供的证人证言，能证明周玲系为韩文杰提供劳务过程中受伤，韩文杰应对周玲因受伤造成的损失承担赔偿责任。故韩文杰关于其与周玲不存在提供劳务关系，其不应对周玲因受伤造成的损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，韩文杰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人韩文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一四年七月二十三日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；