宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬镇民初字第11号原告：宁波天实钢结构有限公司，住所地宁波市鄞州区邱隘镇新乐村。法定代表人：蔡述军，该公司董事长。委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。委托代理人：张建民。被告：宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道勤勇村。法定代表人：邵孝华，该公司董事长。委托代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。原告宁波天实钢结构有限公司（以下简称天实钢结构公司）与被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称邵氏超越离合器公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理后，依法由代理审判员刘光明适用简易程序，于2010年1月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭。依原、被告双方的申请，本院于2010年4月27日决定对涉诉工程的造价进行司法鉴定。2010年8月27日，本案公开开庭进行了审理，原告天实钢结构公司的委托代理人陈锡根、张建民，被告邵氏超越离合器公司的法定代表人邵孝华及委托代理人石惠强到庭参加诉讼，鉴定人陈康敏到庭接受当事人质询。本案现已审理终结。原告天实钢结构公司起诉称：2008年7月31日，原、被告签订施工合同，约定被告厂区1607平方米的钢结构工程由原告施工。承包形式为包工包料，工程价为一次性包干价85万元。合同对工程质量、施工期限、付款形式等作了约定。合同签订后，原告按约履行了义务，被告也已实际使用厂房。经结算，合同价为85万元，增加工程造价为25393元，扣除楼梯未做3万元、夹心板门11760元、水电费2470.40元及被告已支付的65万元，尚欠181162.60元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告支付工程款181162.60元；2.逾期支付工程款的利息15218元（自2008年12月起至2010年1月止，月利率6‰）。被告邵氏超越离合器公司答辩称：原、被告签订施工合同的情况属实，但实际情况是张建民挂靠在原告公司名义下施工，合同属于无效合同。合同无效，工程量应据实计算，被告申请对工程的实际造价进行鉴定。合同约定的工期是50天，但是原告施工的时间为一年多，而且很多项目没有完成就擅自撤出工地，被告无奈之下只能委托他人继续施工。原告一直未向被告提交决算书。原告诉状中所提到的三项扣除内容，以及已付工程款65万元，被告无异议。被告认为应当扣除屋面及墙面落水管差额49860元、税金40375.70元、夹心板差价31475元、钢结构市场差价112129.90元、角钢圆钢差价15946.20元、夹心板门11760元。对于原告提出的增加部分25393元，被告不予认可。原告向本院提交了如下证据：1.施工合同书，欲证明双方对钢结构项目的约定。被告对该证据的真实性无异议。本院对其真实性予以认定。2.钢构工程预算表一份，欲证明钢结构项目的预算价格为902946.10元，然后在预算价格基础上下浮一定的比例得出合同包干价。被告对该证据的真实性有异议，并提供了另外一份预算书，其预算价格是888266元。3.证人李某当庭作证称：2008年天气比较热的时候至2008年12月期间，证人从张建民处承包了邵氏超越离合器公司的钢结构安装工程，从地基预埋一直做到外墙面全部封顶。在原来的设计图纸外新增加了以下项目：办公室平梁一根、22根25#C型钢、车间立柱3根、增加女儿墙、彩钢板，合计造价25393元。原告对证人证言无异议。被告称证人作为分包人，对于原、被告之间的工程哪些属于增加及减少，其是不知情的。被告向本院提交了如下证据:1.施工图纸复印件七份，欲证明工程的设计情况。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。2.借条十四份，欲证明被告共预支了工程款77万元（借条124000元、支票646000元），其中向本案原告支付65万元。原告对收到65万元的事实无异议，本院对该部分事实予以认定。中国建设银行宁波市分行受本院委托，对本案所涉的钢结构工程进行鉴定，并出具鉴定书一份，其鉴定结论为663225元。原告质证称：鉴定单位应按照法院的委托及原、被告的要求进行鉴定，但鉴定报告中有些内容不属于委托鉴定的内容，对超过部分进行鉴定缺少法律依据；鉴定报告没有考虑钢材的损耗，不符合行业规定；合同中有约定的不应该进行鉴定；对增加和减少的项目没有异议。被告质证称：原告应该全面看待鉴定结论，不能片面选取对其有利的部分；关于价格，鉴定报告是按照合同的约定进行计算的，变动的只是工程量，因为原告在施工过程中确实存在漏做、少做的情况；被告认为鉴定报告实事求是，比较公平，对鉴定报告无异议。鉴定人接受质询时称：按照行业规定，钢材损耗是包含在单价里的；鉴定的内容是法院委托的鉴定项目及其相关联的间接费用如运输费用、税费、利润，其他内容没有涉及；鉴定只针对工程量，对于单价，是按照双方在合同中约定的价格进行计算的。经审核，本院认为，鉴定报告并未改变双方当事人约定的单价，鉴定报告所涉及的是委托鉴定项目及其相关联项目，并未超越委托范围，原告的质证意见不足以否定鉴定报告，本院对该鉴定报告予以认定。经审理，本院查明事实如下：2008年7月31日，原告天实钢结构公司与被告邵氏超越离合器公司订立施工合同一份，约定被告厂房的二层钢结构工程由原告施工。承包价格为一次性包干价85万元。合同约定钢梁进场付总工程款的30%，主钢结构吊装完毕再付30%，余款待工程完工后一次性付清。合同订立后，原告组织人员进行施工，实际施工内容与原设计图纸有部分变化。双方对涉诉工程未办理验收手续。原告陈述其与被告在2009年4月办理了交接手续。被告称双方并没有办理交接手续，而是原告于2009年3月、4月期间在工程未完工的情况下撤出工地，被告直至2009年8月、9月才开始使用厂房。双方因工程款产生争议，原告诉至本院。诉讼过程中，本院依当事人申请而委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为钢结构工程造价为663225元。另外，被告已向原告支付工程款65万元。本案的鉴定费用7400元，原、被告已分别预付3700元。本院认为，原、被告订立施工合同后，原告组织人员进行了钢结构工程的施工，被告现已使用该厂房，故被告应当支付相应的工程款。双方在合同中约定了一次性包干价85万元，但在实际施工中存在增加以及减少施工内容的情形，双方对变更部分的工程款未能达成一致意见。通过鉴定，原告负责施工的钢结构工程造价为663225元，故本院对原告主张的在鉴定价范围内的工程款予以支持。因被告已支付工程65万元，且原告应负担水电费2470.40元，故被告尚应支付原告工程款10754.60元。利息从应付工程款之日计付。双方约定工程款在工程验收合格后一次性付清，但双方对涉诉工程并未办理竣工验收手续。原告陈述其与被告在2009年4月办理了交接手续，被告称双方并未办理交接手续，原告于2009年3月、4月期间在工程未完工的情况下撤出工地。本院认为，根据双方的陈述，可以认定涉诉工程转移占有的时间是2009年4月。因此，本院认为应从2009年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，至原告主张的2010年1月31日，利息数额为443.63元（10754.60元×5.4%÷360天×275天）。对于原告主张的其他工程款及利息，缺少相应依据，本院不予支持。对于鉴定费用7400元，本院认为，原告主张钢结构工程款为833633元，被告认为钢结构的工程款为588453.20元，鉴定结论为663225元，根据胜败比例，原告应负担5143元，被告应负担2257元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司应支付原告宁波天实钢结构有限公司工程款10754.60元、利息443.63元，合计人民币11198.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宁波天实钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4228元，由原告宁波天实钢结构有限公司负担3987元，被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担241元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费用人民币7400元，由原告宁波天实钢结构有限公司负担5143元，被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担2257元，双方已分别预付3700元，原告宁波天实钢结构有限公司尚应支付被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司鉴定费用1443元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  孙圣烔代理审判员  刘光明人民陪审员  许建永二〇一〇年十月十六日代书 记员  王玉燕