辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06092号
原告乔福莲，女。
原告王锦秀，女。
原告钱威，女。
三原告共同委托代理人高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司。
负责人于渤，经理。
被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人郑吉宏，经理。
委托代理人于淑梅，女。
被告苗广聪，男。
被告黄喜萍，女。
被告苗广聪、黄喜萍共同委托代理人丛昕，女。
被告于东，男。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
原告乔福莲、王锦秀、钱威与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司东港支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称永安保险公司）、被告苗广聪、被告黄喜萍、被告于东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长辛延世、人民陪审员万善霖、人民陪审员李鑫组成合议庭，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人高思全和胡志刚、被告永安保险公司委托代理人于淑梅、被告苗广聪和被告黄喜萍共同委托代理人丛昕、被告于东委托代理人李先慧到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2015年8月10日2时30分，苗长谦驾驶二轮摩托车沿鹤大线由西向东行驶至鹤大线北井子林海村路段时，将前方慢车道内行人王强撞倒，王强受伤摔倒于路南侧非机动车道内，苗长谦摔倒于由西向东方向快车道内。2时55分，被告于东驾驶辽FBY9**号车辆沿鹤大线由西向东行驶至该处，将倒地的苗长谦碾压后驾车逃逸，致苗长谦当场死亡。东港市交警大队认定：第一次碰撞中苗长谦负主要责任，王强承担次要责任；在苗长谦被碾压事故中，被告于东负主要责任，王强和苗长谦分别承担次要责任。但三原告不认可该事故认定的结果，三原告认为：1、根据东港市交警大队2015年8月10日对被告于东的询问笔录第三页关于事故经过的陈述和第四页的询问：“问：你停车查看车辆情况后，你车都什么地方有损坏？答：当时看到车两侧前轮有血，而且水箱变形了，我就知道压人了。”被告于东驾驶小型普通客车水箱位置距离地面一米左右，要被撞变形只有站立行人高度才可以，于东驾驶车辆自西向东行驶经过事发现场时可能发生碰撞的有苗长谦和王强，但现有证据可以证明撞击苗长谦的可能性可以排除，因为事故勘察现场照片显示苗长谦躺的位置是头朝西，根据力的作用和距离可以判定苗长谦不是被车直接撞倒的，并且根据现场证人证明当时苗长谦是躺着的，那么能撞击到水箱位置的只有王强，并且当时现场所有证人都没有看到王强当时也是躺着的，因此可以说明车辆水箱被撞变形的只有王强。另外，于东驾驶车辆的车牌掉在现场亦可证实其曾撞击王强。2、从王强的伤情可以看出王强不可能只有被摩托车撞击过，也没有证据可以证明被别的车辆碾压过，更符合一次以上车辆的撞击伤。死者王强下颌骨骨折、前面部骨折塌陷、后颅骨骨折、双肺挫伤、双肋骨骨折、左桡骨骨折、股骨骨折、胫腓骨开放性骨折等，从伤情可以看出并非一次撞伤，摩托车撞击不可能同时致后颅骨、前下颌骨、下肢胫腓骨等多次骨折以及双肺挫伤，根据卫生部卫医发[2007]175号《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》中的规定可以看出，王强的伤情完全可以排除摩托车一次撞击的可能性，存在被被告于东驾驶的车辆撞击的特征。3、被告于东驾驶车辆逃逸，造成现场破坏，依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，应推定被告于东负事故全部责任，承担破坏案发现场的责任。综上，王强的伤情应认定是苗长谦驾驶摩托车和被告于东驾驶小客车共同造成的，应当是共同侵权人。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”苗长谦属于该规定中的第三者，根据该规定，该保险理赔金是给付被保险人造成的损害的第三者苗长谦本人的理赔金，由于苗长谦死亡，他的继承人主张权利也是以继承人的身份进行的，因此该保险金应给付三原告。
三原告分系死者王强的妻子、女儿、母亲。因王强的死亡，三原告产生如下损失：1、医疗费5482元（7831.62元×70%）；2、死亡赔偿金407148元（581640元×70%）；3、精神损害抚慰金10000元；4、丧葬费17188元（24555元×70%）；5、被扶养人生活费21843元（7801元×16年÷4人×70%）。以上损失合计461661元。现三原告要求由被告太平洋保险公司以及被告永安保险公司在保险限额内承担相应的保险赔偿责任，不足部分由被告苗广聪、被告黄喜萍和被告于东承担连带赔偿责任。
被告太平洋保险公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：涉案辽FBY9**号车辆在该公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内，该公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
被告永安保险公司辩称，涉案辽FBY9**号车辆在该公司被投保了商业第三者责任险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。因交通事故认定书认定被告于东在事故中逃逸，故根据商业第三者责任险保险条款约定，属于免除条款，故该公司不予赔偿。
被告苗广聪辩称，其系死者苗长谦的儿子，其是否承担法律责任由法院依法认定，但不同意用自己的财产赔偿诸原告的损失。
被告黄喜萍辩称，其系死者苗长谦的母亲，其是否承担法律责任由法院依法认定，但不同意用自己的财产赔偿诸原告的损失。苗长谦生前在银行的22899元存款属被告黄喜萍所有，该款已由被告黄喜萍在苗长谦去世后取走。
被告于东辩称，交警大队的事故认定书认定了二次碰撞，王强的死亡是第一次碰撞所致，与被告于东的第二次碰撞没有关联性，故被告于东不是赔偿主体，应驳回对被告于东的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月10日2时30分，苗长谦持超过有效期驾驶证且未戴安全头盔驾驶无牌号普通二轮摩托车时，驮带未按规定佩戴安全头盔的赵景颜沿鹤大线由西向东行驶，行驶至鹤大线北井子镇林海村路段时，将前方慢车道内行人王强撞倒，王强受伤摔倒于路南侧非机动车道内，苗长谦摔倒于由西向东方向快车道内，赵景颜受伤摔倒于路南侧非机动车道内；2时55分许，于东驾驶辽FBY9**号小型普通客车沿鹤大线由西向东行驶至该处，将倒地的苗长谦碾压后驾车逃逸；随后又有第二辆、第三辆机动车将倒地的苗长谦碾压后逃逸。此事故造成王强经医院抢救无效死亡、苗长谦当场死亡及赵景颜受伤。东港市公安交通警察大队认定：苗长谦持超过有效期的驾驶证且未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆行至事故地点时，未按操作规范安全驾驶，是第一次碰撞形成的主要原因；王强在机动车道内行走是第一次碰撞形成的次要原因；赵景颜乘坐摩托车未按规定佩戴安全头盔，负自身损害的次要责任；被告于东驾驶机动车行驶至事故地点对前方道路情况观察不细，未确保安全，且造成交通事故后逃逸，是碾压发生的主要原因；因苗长谦、王强第一次碰撞的过错，是碾压发生的次要原因。在第一次碰撞事故中，苗长谦承担主要责任，王强承担次要责任。在苗长谦被碾压事故中，于东承担主要责任，王强承担次要责任，苗长谦承担次要责任。
事故发生后，王强在东港市中心医院经抢救无效于当日死亡，共支出医疗费7058.62元、用血互助金800元。王强生前系农业家庭户口。原告乔福莲、王锦秀、钱威分系王强妻子、女儿、母亲。王强父亲早于王强去世。原告钱威系农业家庭户口，现年老体弱，需要子女扶养，原告钱威共有子女四人。被告苗广聪、黄喜萍分别系苗长谦儿子和母亲。苗长谦父亲早于苗长谦去世。
东港市大东街道办事处花园社区居民委员会出具证明证实：王强以及原告王锦秀、乔福莲自2012年9月14日至2014年9月14日期间居住在东港市花园小区21号楼2单元221室。
经三原告申请，本院依法调取了苗长谦在银行的相关存款记录。经查询，苗长谦发生本次事故时，其在银行留有存款共计23000元（三原告以及被告苗广聪、黄喜萍均认可该数额），现已被取走22899元。
被告于东系涉案辽FBY9**号车辆的车主，该车的识别代码（车驾号）为LJXCMCCB4CT083050，原车牌号为津AEU8**，该车在被告太保公司处被投保了交强险，在被告永安保险公司处被投保了商业第三者责任险，事故发生于上述二险的保险期间内。
本起事故的另一死者苗长谦的第一顺位继承人即被告苗广聪、黄喜萍亦在本院起诉[案号为（2015）东民初字第06156号]，要求被告太平洋保险公司以及被告于东承担相应的赔偿责任，包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费以及被告黄喜萍的被扶养人生活费。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、费用清单、医疗费收据、死亡医学证明、尸体处理通知书、葬仪服务合同、东港市长安镇佛老村委会和东港市长安镇政府民政办公室共同出具的证明、户籍底卡、常住人口登记表、死亡注销证明、婚姻状况证明、东港市马家店镇西尖山村委会出具的证明、东港市马家店镇西尖山村委会与马家店镇派出所共同出具的明、结婚登记申请书、审查处理结果、东港市民政局婚姻登记处出具的证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，苗长谦持超过有效期的驾驶证且未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆行至事故地点时，未按操作规范安全驾驶，是第一次碰撞形成的主要原因；王强在机动车道内行走是第一次碰撞形成的次要原因；赵景颜乘坐摩托车未按规定佩戴安全头盔，负自身损害的次要责任；被告于东驾驶机动车行驶至事故地点对前方道路情况观察不细，未确保安全，且造成交通事故后逃逸，是碾压发生的主要原因；因苗长谦、王强第一次碰撞的过错，是碾压发生的次要原因。在第一次碰撞事故中，苗长谦承担主要责任，王强承担次要责任。在苗长谦被碾压事故中，于东承担主要责任，王强承担次要责任，苗长谦承担次要责任。综合考量以上事实，对于王强的死亡，本院确定由苗长谦承担70%的责任，王强承担30%的责任，其他人对王强的死亡不承担责任。关于三原告认为被告于东驾驶车辆过程中碾压王强的主张，因无相关充分的证据证实，且被告于东对此不予认可，本院不予采信，即王强的死亡与被告于东的行为没有因果关系，故原告要求被告于东承担相应的法律责任无事实及法律依据，本院不予支持，同时本院对三原告以此理由而要求被告于东所驾车辆的保险人被告太平洋保险公司以及被告永安保险公司承担相应的保险赔偿责任不予支持。
造成王强的死亡，除王强的自身原因外，苗长谦亦有过错，鉴于苗长谦在事故中亦死亡，故苗长谦的第一顺位继承人即被告苗广聪以及黄喜萍应在继承苗长谦遗产的范围内承担相应的赔偿责任。现有证据仅能证实苗长谦去世后，留有遗产23000元，故被告苗广聪、黄喜萍仅已实际继承遗产23000元的范围内赔偿三原告的损失。虽被告黄喜萍辩称上述遗产中的22899元系其个人财产，但无证据证实，本院不予采信。关于该二被告可从另案中取得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费是否可作为苗长谦的遗产赔偿给三原告的问题。首先，关于被告苗广聪、黄喜萍在另案可取得的死亡赔偿金，该费用是对受害人死亡导致的财产损失的赔偿，是对构成经济性同一体的受害人近亲属未来收入损失的赔偿，其法律性质为财产损害赔偿，其赔偿请求权人为受害人近亲属，是受害人近亲属具有人身专属性质的法定赔偿金，因此，死亡赔偿金钱不是遗产，不能作为遗产继承，该费用属被告苗广聪、黄喜萍财产。其次，关于被告苗广聪、黄喜萍在另案可取得的精神损害抚慰金，因苗长谦在事故中死亡，苗长谦的近亲属（被告苗广聪、黄喜萍）因此而遭受精神痛苦，苗长谦的近亲属从而可取得精神损害抚慰金，该费用归属被告苗广聪、黄喜萍，不属于苗长谦遗产。第三，关于被告苗广聪、黄喜萍在另案可取得的丧葬费，该费用的性质是给付死者苗长谦近亲属对苗长谦进行安葬的费用，亦不属于苗长谦的遗产。第四，关于被告黄喜萍在另案可取得的被扶养人生活费，该费用是给付受害人依法应当承担义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中该亲属单指被告黄喜萍，故该费用属被告黄喜萍的财产，不属于苗长谦的遗产。综上，三原告主张被告苗广聪可从另案取得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费系被告苗广聪、黄喜萍继承苗长谦的遗产的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于三原告主张的医疗费，因其中的800元用血互助金使用期间未满一年，属不确定损失，故本院对三原告主张该笔费用不予支持，但三原告主张其余医疗费合理，本院予以保护。关于三原告主张的死亡赔偿金，现有证据可以证实王强在2012年9月14日至2014年9月14日居住于城镇，但不能充分有效地证实2014年9月15日至2015年8月10日事故发生时，其仍居住于城镇，且三原告提供的现有证据也不能充分证实王强生前主要收入亦来源于城镇，考虑到王强生前的农业家庭户口性质，故本院对三原告按城镇标准主张死亡赔偿金不予支持。王强因此次事故死亡，其近亲属即三原告因此遭受精神痛苦，故三原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以保护。现有证据可证实原告钱威已丧失劳动能力，需要子女扶养，在无证据证实其有收入来源的情况下，本院对其主张生活费予以保护，但年限应按5年计算。至于三原告主张的丧葬费，亦属于合理主张，本院亦予保护。本院现对三原告主张的损失依法核定如下：1、医疗费7058.62元；2、死亡赔偿金223820元（11191元×20年）；3、精神损害抚慰金10000元；4、被扶养人生活费9751.25元（7801元×5年÷4人）。以上损失合计250629.87元。虽三原告因王强的死亡产生了250629.87元损失，而作为本案赔偿主体的被告苗广聪、黄喜萍应在继承苗长谦遗产的实际价值范围内赔偿三原告175440.91元（250629.87×70%），但被告苗广谦、黄喜萍实际仅继承苗广谦遗产价值为23000元，故该二被告赔偿三原告的损失亦为23000元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苗广聪、黄喜萍共同赔偿原告乔福莲、王锦秀、钱威医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计23000元，定于判决生效后十日内给付；
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如被告苗广聪、黄喜萍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8220元，由被告苗广聪、黄喜萍共同承担375元，三原告自行承担7845元。此款三原告已预交，被告苗广聪、黄喜萍承担的款项，定于本判决生效后十日内一并给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 辛延世
人民陪审员 万善霖
人民陪审员 李 鑫
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 梅