安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1310号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：芜湖市紫华园实业有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶良进，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
原审第三人：芜湖明远新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。
法定代表人：张明，该公司总经理。
原审第三人：芜湖汇典商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：严小利，该公司总经理。
原审第三人：芜湖市大港农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：洪鸣，该公司总经理。
申请再审人芜湖市紫华园实业有限公司（以下简称紫华园公司）因与被申请人芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司），原审第三人芜湖明远新能源科技有限公司（以下简称明远公司）、芜湖汇典商贸有限公司（以下简称汇典公司）、芜湖市大港农业科技有限公司（以下简称大港公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人紫华园公司申请再审称，一、一、二审判决认定事实违背基本证据，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院遗漏重要证据即中小担保公司员工李某的证言。李某经手办理紫华园公司与中小担保公司债权债务抵销一事，中小担保公司亦认可李某是该公司经理。李某证言能够证明，汇典公司、明远公司、芜湖舒畅商贸有限公司、芜湖巨龙商贸有限公司都是中小担保公司的壳公司，主要为方便中小担保公司走账之用，均为其走账公司。2、中小担保公司、汇典公司、明远公司、芜湖舒畅商贸有限公司、芜湖巨龙商贸有限公司均承认他们之间系“关联公司”，汇典公司提交的800万元走账记录，上述公司之间“存在无实际交易的汇款、转账，都是一家公司”。3、以下事实能够证明中小担保公司与汇典公司、明远公司等公司存在公司混同。一是中小担保公司的委托诉讼代理人张含梅，即是中小担保公司的员工，又是明远公司、芜湖巨龙商贸有限公司的员工，上述公司之间存在人员混同；二是汇典公司提交800万元转账凭证，系上述公司之间的资金流转情况，能够证明中小担保公司及上述公司之间的存在财务混同；三是中小担保公司起诉时的住所地与上述公司的住所地均在同一地点；四是中小担保公司的法定代表人周金莲，同时担任芜湖巨龙商贸有限公司的法定代表人，又是明远公司的股东，上述公司系周金莲实际控制。因此，紫华园主张中小担保公司、汇典公司、明远公司等公司混同有证据证明，二审判决未予认定违背客观事实。二、一审法院组织鉴定未采纳紫华园公司的意见，一是紫华园公司提出全程参与所有检材调取,但一审期间其无法参与检材的调取。二是紫华园公司要求将安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法行终字第0006号案、安徽省南陵县人民法院（2014）南民二初字第000424-1号案中留存的中小担保公司的印章作为检材进行鉴定，一审法院未予同意。三是紫华园公司要求将所有检材进行比对、并对产生时间予以鉴定，并要求由最高人民检察院司法鉴定中心作为鉴定机构。一审法院在未经双方协商、未经检材确定、未明确鉴定机构的前提下于2016年5月6日确定鉴定机构，程序不合法。
中小担保公司、明远公司、汇典公司、大港公司均未提交书面意见。
本院经审查认为，紫华园公司申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本案争议主要是中小担保公司与大港公司之间是否存在206万元债权债务关系，紫华园公司、中小担保公司、大港公司三方之间的债权债务能否抵销。紫华园公司向一审法院提起诉讼，要求中小担保公司还款206万元，并支付按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2012年7月16日起至实际清偿之日止的利息。其主要理由是中小担保公司欠大港公司206万元，大港公司欠其206万元，故依据其提交的《对账协议》及结算通知书，紫华园公司、中小担保公司、大港公司三方之间的债权债务应予抵销。对此，分析认定如下：
一、关于中小担保公司是否欠大港公司206万元。紫华园公司向一审法院提交证据是安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第000105号民事判决书、两份汇款凭证、结算通知书。1、从该判决书载明的内容来看，该案系交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖支行）起诉大港公司、中小担保公司借款合同纠纷一案。中小担保公司为大港公司向交行芜湖支行借款800万元提供担保。法院经审理依法判决大港公司支付交行芜湖支行借款本金4041851元及相应利息等，中小担保公司对此承担连带保证责任。该判决书不能证明中小担保公司欠大港公司206万元事实。2、紫华园公司提交的大港公司于2011年7月18日汇至汇典公司800万元汇款凭证；2012年7月17日，明远公司汇至大港公司594万元汇款凭证。两份汇款凭证能够证明大港公司与汇典公司、明远公司之间账目往来。对此，汇典公司在一审中陈述，其系代明远公司收款。明远公司在一审中陈述其向大港公司借款800万元，并于2012年7月已偿还大港公司594万元，剩余款项亦已通过其他方式全部清偿。因此，上述两份汇款凭证不能证明中小担保公司与大港公司之间存在债权债务关系。3、紫华园公司提交的2012年7月16日中小担保公司向大港公司出具的结算通知书。该通知书载明“我公司委托汇典公司从贵公司借款的捌佰万元整，现有紫华园公司欠我公司的二百零陆万元整予以冲抵，余款我公司另行委托支付”。一审期间，中小担保公司对其真实性提出异议，并申请一审法院对该通知书上中小担保公司的印章进行鉴定。经法院委托鉴定，该印章与中小担保公司使用印章并不一致。另外，从内容来看，该通知书载明的日期为2012年7月16日，此时，紫华园公司与中小担保公司之间追偿权纠纷并未诉讼，双方之间的债权债务并不明确，至2012年7月17日，明远公司才就其向大港公司借款800万元，归还了其中594万元，下欠款项206万元才予以明确。但在该通知书中明确载明，中小担保公司欠大港公司206万元，缺乏合理性，该通知书的真实性存疑。因此，一审法院对该通知书的真实性不予确认并无不当。综上，紫华园公司主张中小担保公司欠大港公司206万元没有证据证明。
关于紫华园公司提交的《对账协议》，能否证明紫华园公司、中小担保公司、大港公司三方之间的债权债务抵销的事实。对此，分析认为，一是紫华园公司主张中小担保公司与大港公司之间存在206万元债权债务关系没有事实依据，具体理由见上述分析意见。二是该对账协议系紫华园公司与大港公司签订，其中并无中小担保公司签字确认，事后中小担保公司对该协议亦不予认可，故该协议对中小担保公司不具有约束力，不能证明紫华园公司、中小担保公司、大港公司三方之间的债权债务抵销的事实。
紫华园公司主张中小担保公司与汇典公司、明远公司等系公司混同，一、二审中均未提交证据证明上述公司在经营过程中存在严重的财产混同、业务和利益分配混同、组织机构混同等公司人格混同的情形，因此，二审对其关于上述公司混同主张不予采纳并无不当。至于紫华园公司提交的其法定代表人王次华与李某的电话通讯记录及公证文书，因该证据系证人证言，按照法律规定，证人李某应出庭作证，接受当事人的质证。由于李某未到庭，一审法院未予采纳并无不当。另外紫华园公司虽主张作为中小担保公司委托诉讼代理人张含梅，同时在本案及其他案件中担任过明远公司等公司的委托诉讼代理人，但仅凭此不足以认定上述公司法人人格混同事实。一审期间汇典公司提交的转账凭证，该转账凭证反映的是大港公司与汇典公司、明远公司、芜湖舒畅商贸有限公司、芜湖巨龙商贸有限公司舒之间的账目往来，紫华园公司以此证据，不能证明中小担保公司与汇典公司、明远公司等公司之间存在财产混同的事实。故紫华园公司诉请没有事实依据，一审判决驳回并无不当。
综上，紫华园公司的上述再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，其提出一审鉴定程序问题亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回紫华园公司的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 戴良桥
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李晓茜
书 记 员 姚 璐
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。