苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执异31号
案外人：苏州誉佳五金电气有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区梅花新村52幢104室。
法定代表人：高中华。
申请执行人：曹化保。
委托代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被执行人：苏州华坤家居用品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带西路金枫路口。
法定代表人：何秋。
本院在执行曹化保与苏州华坤家居用品有限公司（以下简称华坤公司）苏动争议纠纷一案中，案外人苏州誉佳五金电气有限公司（以下简称誉佳公司）对本院（2015）吴执字第4006号裁定查封苏州华坤家居用品有限公司的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证审查，案外人誉佳公司法定代表人高中华、申请执行人曹化保及其委托代理人杨广先到庭参加听证。现已审查终结。
案外人誉佳公司异议称：2014年12�2日华坤公司与其订立借款协议，约定：华坤公司向其公司借款9万元，借期2个月，月利息1%，以一批旧机器设备作抵押物。借款到期后，华坤公司无力偿还本息91800元，故双方于2015年2月16日签订设备转让协议，由华坤公司将作抵押物的旧机器设备作价91800元卖给其公司。自2015年2月16日起该批旧机器设备的所有权归其公司，请求法院解除对上述房屋的查封。
申请执行人曹化保答辩称，案外人的异议是虚构事实，不真实的。誉佳公司法定代表人高中华与华坤公司的法定代表人何秋是夫妻关系，两公司共同的另一股东高婷英，是高中华的妹妹，鉴于此股东关系情况，誉佳公司与华坤公司应是关联企业。华坤公司为阻止法院执行查封的财产，与关联公司虚构事实，逃避法律责任，请求驳回异议人的异议。
被执行人华坤�司未作答辩。
本院查明：华坤公司与曹化保劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）吴木民初字第424号民事判决书，判决华坤公司向曹化保支付双倍工资24917元。华坤公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院上诉。2015年12月14日江苏省苏州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。同月29日，曹化保向本院申请强制执行。
本院立案后，在执行过程中于2016年3月9日作出（2015）吴执字第4006号执行裁定，冻结、划拨被执行人华坤公司银行存款25191元，不足部分查封、扣押被执行人其他相应财产。同月11日，本院至华坤公司查封了洗床、车床、电焊机、打孔机、折叠机等部分机器设备。在查封过程中，高中华当场表示：查封财产的地点原是华坤公司租赁，但华坤公司与房东之间的租赁关系在2015年初就结�了，现在租赁在这里的是高记家具商行，里面的东西是高记商行的；其原来是华坤公司的负责人，不是老板，为华坤公司打工。高中华承认与华坤公司法定代表人何秋是夫妻关系，但称双方已分开，尚未办理离婚手续。在法院要求其提供法院查封的设备不是华坤公司的证据时，其表示财务反映这里的设备都抵给了誉佳公司了。遂后，誉佳公司提出执行异议，认为法院于2016年3月11日以2016年3月9日作出（2015）吴执字第4006号执行裁定查封的机器设备是其所有，并向法院提供如下证据：
1、2014年12月2日华坤公司与誉佳公司签订的抵押借款协议复印件。约定：华坤公司以旧生产设备一批，作为借款抵押物，抵押物按购进设备原值的65%计算，向誉佳公司借款。华坤公司确认已于2014年12月2日收到誉佳公司转帐金额为9万元，借款期限至2015年2月2日，�月利率1%计息，到期还本付息，抵押物及抵押价值清单如下（清单略）。协议落款处是华坤公司加盖公章由何秋签名，誉佳公司加盖公章，由高志坚签名；
2、2015年2月16日华坤公司与誉佳公司签订的旧设备转让协议复印件。约定：就华坤公司到期无力偿还誉佳公司借款，华坤公司同意将自有旧设备一批一次性出售给誉佳公司（旧设备详见清单），协定金额为91800元。华坤公司同意誉佳公司以2014年12月2日向其支付的9万元本金及华坤公司欠两个月利息1800元作为支付给华坤公司的旧设备款的价款，华坤公司无需再向誉佳公司支付借款本息91800元现金，自2015年2月16日此批旧设备所有权归誉佳公司所有。协议落款处是华坤公司加盖公章由何秋签名，誉佳公司加盖公章由高志坚签名；
3、2013年12月2日誉佳公司向通过苏州银�转帐给华坤公司9万元的银行汇兑凭证及支付业务付款回单复印件各一份；
4、2015年2月28日吴中区木渎文明钢架门窗厂与姑苏区高记家具商行（以下简称高记家具商行）签订的租房协议复印件。约定：吴中区木渎文明钢架门窗厂将四间厂房及相关公用设施出租给高记家具商行使用，租期一年，自2015年3月1日至2016年2月28日，年租金38000元。协议落款处高记家具商行加盖公章由高中华签名，吴中区木渎文明钢架门窗厂加盖公章由郁凤明签名；
案外人誉佳公司认为华坤公司的厂房变成高记家具商行，但高记家具商行不是向华坤公司租的，而是华坤公司结束，高记家具商行向原房东续租。为此高中华认为是高记家具商行向法院提供了高记家具商行向吴中区木渎文明钢架门窗厂租赁四间厂房的租房协议书。
上述证据经质证后，曹化保认为：因誉佳公司与华坤公司是关联企业，故对他们的借款协议、旧设备转让协议的真实性不认可，而银行的支付回单、汇兑凭证仅是普通汇款，反映不出汇款用途，不能证明是双方之间的借款，并认为高记家具商行实际上是誉佳公司法定代表人高中华个人经营的个体工商户，充分说明誉佳公司与华坤公司、高记家具商行有着高度的关联，上述所做的协议一切都是为了逃避法律责任。为此曹化保向法院提供誉佳公司、华坤公司工商档案材料。誉佳公司工商资料载明：誉佳公司成立于2008年9月5日，注册资本50万元，股东高中华、高婷英、高新华，法定代表人高中华，经营范围，销售五金、电气产品，自营和代理各类商品的进出业务；华坤公司工商资料载明：华坤公司成立于2012年6月15日，注册资方本50万元，股东何秋、高婷英、郁凤明，法定代表人何秋，经营范围，生产、加工、销售家居用品、家具及配件、木制品、纺织品。曹化保认为：誉佳公司法定代表人高中华与华坤公司法定代表人何秋是夫妻关系，高婷英是高中华的妹妹，虽不了解高新华、郁凤明与该两公司的法定代表人是何关系，但不影响高中华是该三企业的实际控制人的事实。
听证中，高中华认为华坤公司于2015年2月停止经营，确认华坤公司股东郁凤明与吴中区木渎文明钢架门窗厂的郁凤明是同一人。法院要求其提供高记家具商行相关营业执照，但至今未有提供。
另查明：自2014年12月1日至2015年12月30日期间，誉佳公司共向华坤公司银行帐户汇款24次，共计金额约88万元。从华坤公司银行帐户流水单可以看出，誉佳公司利用华坤公司银行帐户进行走帐。
本院认为�誉佳公司与华坤公司之间虽然订有抵押借款协议及银行汇款凭据，但银行汇款凭据并未标注汇款用途为借款，且华坤公司银行帐户流水单反映，誉佳公司仍与华坤公司的银行帐户之间除本案所涉的90000元之外，还有着其他频繁的汇款行为，由此企业之间仅有银行汇款凭据的，并不能证明双方间即存在借贷关系。结合高中华所述华坤公司于2015年2月停业，其与华坤公司法定代表人不睦，但誉佳公司仍频繁汇款进华坤公司，则不排除曹化保抗辩的高中华是誉佳公司与华坤公司、高记家具商行三企业实际控制人的事实存在。综上，誉佳公司主张其与华坤公司存在借贷关系进而以物抵债证据不充分，同时誉佳公司已按协议取得涉案财产的所有权也不充分，誉佳公司的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
驳回案外人苏州誉佳五金电气有限公司的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。
执行长 孙宝华
执行员 姜春燕
执行员 丁向东
二〇一六年十月九日
书记员 钱 敏