广西壮族自治区
罗城仫佬族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）罗行初字第5号
原告：罗城仫佬族自治县东门镇章罗村平定屯村民小组。
负责人：陈太见，村民小组长。
委托代理人：罗炳坤，男，仫佬族，1967年11月6日生。
委托代理人：李正仁，广西龙安律师事务所律师。
原告：罗城仫佬族自治县东门镇大福村内井村民小组。
负责人：梁清亮，村民小组长。
特别授权委托代理人：何秋菊，罗城县法律事务中心法律服务工作者
原告：罗城仫佬族自治县东门镇大福村外井村民小组。
负责人：覃正修，村民小组长。
特别授权委托代理人：何秋菊，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律服务工作者。
被告：罗城仫佬族自治县人民政府。
法定代表人：银邦克，县长。
特别授权委托代理人：梁伦菘，县国土资源局干部。
委托代理人：吴兰厚，县法制办干部。
第三人：罗城仫佬族自治县东门镇勒俄村大勒党村民小组。
负责人：韦小谋，村民小组长。
特别授权委托代理人：银世德，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律服务工作者。
第三人：罗城仫佬族自治县东门镇勒俄村小勒党村民小组。
负责人：罗玉修，村民小组长。
特别授权委托代理人：银世德，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律服务工作者。
第三人：罗城仫佬族自治县金兴采石场。
负责人：邱敏。
特别授权委托代理人：张金文，农民。
原告罗城仫佬族自治县东门镇章罗村平定屯村民小组（以下简称“平定村民小组”）、原告罗城仫佬族自治县东门镇大福村内井屯村民小组（以下简称“内井村民小组”）、罗城仫佬族自治县东门镇大福村外井屯村民小组（以下简称“外井村民小组”）诉被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称“县政府”）土地行政管理纠纷一案，于2013年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月18日受理后，于2013年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月9日、2013年4月23日公开开庭审理了本案。原告平定屯村民小组负责人陈太见及其委托代理人罗炳坤、李正仁，原告内井村民小组负责人梁清亮及其特别授权委托代理人何秋菊、原告外井村民小组负责人覃正修及其特别授权委托代理人何秋菊，被告县政府的特别授权委托代理人梁伦菘、委托代理人吴兰厚，第三人罗城仫佬族自治县东门镇勒俄村大勒党屯村民小组（以下简称“大勒党村民小组”）负责人韦小谋及其特别授权委托代理人银世德、第三人罗城仫佬族自治县东门镇勒俄村小勒党屯村民小组（以下简称“小勒党村民小组”）负责人罗玉修及其特别授权委托代理人银世德、第三人罗城仫佬族自治县金兴采石场（以下简称金兴“采石场”）特别授权委托代理人张金文，证人梁善正、梁大保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2012年3月19日作出罗政处字（2012）5号处理决定，查实：争议地位于东门镇章罗村辖区内的鹤鹰山（今东冲公路平洛村路口往柳州方向下去约150米的左边山）脚大石头起，往下至勒俄村、大福村路口交界的地段，地名为北洞口，具体四至界线是：以争议地东南角的三丛竹林为界，竹林西面经西南面往大弯角山顶为界，由大弯角山顶经香炉山山顶为界（倒水向北），由香炉山顶向北经大叶尾、佛子山顶为界，经山脚至勒党村路口返回至三丛竹林为整个争议范围，争议地面积为524亩。由于东冲公路的修建，争议地分为两块，东冲公路东边地块45亩，西边地块479亩，东边地块全部属荒草地及荒山乱石花；西边地块的大叶尾山脚有邱敏开办的金兴采石场，采石场山脚下，内井屯的村民种植有5至6亩的玉米作物，有土地承包证，其余为荒山。2010年5月邱敏、赖琪在白洞口大叶尾山场设立采石场，引起平定屯与大福村内、外井屯之间土地权属争议；争议地从土改至今各个历史时期，政府未明确土地权属。根据《土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第二款，广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条（五）项、第十一条（二）项的规定，于2012年3月19日作出罗政处字（2012）5号号处理决定：争议地以东冲公路为界，东边地块45亩确定给大勒党屯、小勒党屯集体所有并由其管理使用；西边地块479亩确定给内井屯、外井屯集体所有并由其管理使用。原告平定村民小组不服县政府作出的处理决定，在复议期内向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府作出河政复决字（2012）110号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）5号号处理决定。
一、被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第一、第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处调解处理条例》第十条（五）项、第十一条（二）项。
二、被告作出被诉具体行政行为的证据有：
1、2011年5月25日分别对罗小周、罗正光、罗仲宣的调查笔录和2011年5月31日对罗世岑的调查笔录，用以证明历史以来平定屯没有在争议地一带没有土地，没有放牧在争议地，而是在小鹰山一带放牧，白洞口一带的土地一边是大、小勒党的，一边是内、外井屯。以马鹿山脚大石头为界下至白洞口，左边是大、小勒党的玉米地，右边是内、外井的玉米地。平定屯没有土地在马鹿山大石头下面一带，也没有放过牛，大、小勒党屯的牛经常放到大石头一带。
2、2011年5月26、27日分别对罗佑英、罗善坤、罗文学、韦永泰、韦小谋的调查笔录，用以证明勒俄村上县城方向的路口，右边山称为桐漏山；桐漏山左边的土地是内、外井屯的，右边是大、小勒党屯的；平定屯没有土地、也没有放牛到争议地。白洞口山场有一个采石场，是内、外井管理的；白洞口一带的土地，以东冲公路为界，左边是内、外井屯的，右边是大、小勒党屯的。东冲公路加油站下来左边的山称大坡山，大坡山脚往下至勒俄村路口，左边是大、小勒党屯的玉米地及管理的荒坡，右边是内、外井屯火浪屯的玉米地。平定屯没有土地在这一带，也没有放牛到这一带。
3、2011年5月30日分别对吴荣基、覃学彪、罗振修的调查笔录，用以证明1958年修建东冲公路，左边的土地是大、小勒党屯的，右边的土地是内、外井屯的。
4、2011年5月31日分别对姚礼亮、梁善明的调查笔录，用以证明内、外井屯和大、小勒党屯共同放牛在白洞口一带，平定屯没有放牛在这一带。
5、2011年5月31日对黄昌明的调查笔录，用以证明1954年白洞口修公路是大福公社组人去开的路，未修路时，荒山荒坡没有分过，内、外井屯，大小勒党屯都有耕地在那里，1958年通路后，也是内、外井屯，大小勒党屯共同使用牛坡。平定屯从未放牛到白洞口。
6、2011年5月31日分别对潘杨六、潘国安的调查笔录，用以证明大石头（瑶鹰山）往下至白洞口、大福村、勒俄村交界的路口，左边的土地是大、小勒党屯的，右边的土地是内、外井屯的。
7、2011年6月10日分别对梁炳玉、罗彩玉、梁继光的调查笔录和2011年6月10日分别对梁德阶、梁珍光的调查笔录，用以证明大石头下来，左边的玉米地是大、小勒党屯的，右边的玉米地是内、外井屯、火浪屯的，内、外井屯、大、小勒党屯都放牛在白洞口一带；平定屯没有土地在这里，也没有放牛在这一带。
8、调解笔录，用以证明内、外井屯的代表不同意调解，主张由政府裁定土地权属。
9、现场踏勘笔录，用以证明各当事方对争议地四至界限无异议。
10、金兴采石场采矿许可证，用以证明采石场位于争议地范围，是与内、外井屯签定的。
11、2011年6月23日分别对覃理明、梁凤成的调查笔录，用以证明白洞口的采石场是内、外井屯出租用地的，白洞口的玉米地是内、外井屯村民的，平定屯没有土地在这里，也没有放牛在这一带。
12、2011年6月23日对邱敏的调查笔录，用以证明白洞口的采石场用地是内、外井屯出租给邱敏的，白洞口的玉米地是内、外井屯村民的，采石场开采两年来没有人来干涉过。
13、梁凤成、罗明相的土地承包证，用以证明白洞口有梁凤成承包的0.13亩旱地，罗明相承包的0.28亩旱地。
原告平定村民小组诉称：被告处理决定认定事实不清。2010年5月，原告发现有人在本屯的山场（白洞口大叶尾山场开设采石场，后查明此乃大井屯越权与邱敏（东门镇东西街居民）签订土地租赁协议开设的金兴采石场。此山场本原告所有，大井屯根本无权把此山场出租给邱敏，此协议应当无效，自采石场开设以来，对原告平定屯的放牧造成极大的影响。原告平定屯历史悠长，地域宽广。在300多年前，平定的祖先就建了林州社王庙，并以林州社王庙为中心，在其周边耕作、放牧、打柴、割草、取石料，北由高坳北面倒水界，沿南经高坳、阿公山、斜排山至香炉山南面倒水界，东至勒党坳口佛子哥尾的石墙界（墙长约70多米，墙东面属于勒党，西面属于平定），沿西经吊箩岭、塘面山、老虎岭至小岭西倒水处，面积约850多亩。上述所说的70多米石墙在解放后修罗柳公路时才拆除，如今在大、小勒党坳口还存有1号石墙；往西南到佛子山与大湾角之间的竹林蔸下有2号石墙，再往西到马山香炉的南面有3号石墙。这三段石墙历史上是位于北面的清端乡与位于南面的安林乡的分界线。本案的争议地全部位于这三段石墙的北面，是历史上清端乡的管辖范围，内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯是历史上安林乡的管辖范围，因而，从历史上来说，内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖。自古以来，原告全屯的耕牛均是放牧到白洞口坡上。耕牛来回上下坡踏成的老牛路凹陷形状现仍尚存原地，从平定屯路口一直延伸到白洞口坡上。相邻村的老人均可证明白洞口的土地自古以来系申请人管理使用。解放前后该岭坡均是申请人的牧牛、割草、烧石灰、砍柴的唯一的坡岭。而且该山场历来没有过争议。在争议地山脚下的多块坟墓墓碑上，从清朝到现代，都清楚地写有：“葬于平定后山”字样，且这些坟墓的坟主大多是附近村屯的人，甚至还有远至罗城县城的坟主，这说明，这些坟主都认可其坟墓所在地是属于平定屯的。平定屯宽广的土地及众多的牧牛山场在解放后及人民公社时期大多被无偿地划给了附近村屯，现今在只有争议地即白洞口唯一的牧牛山场，罗政处字（2012）5号《土地权属争议处理决定》将争议地确权给内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯的具体行政行为与我国的相关法律和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相悖，违背了安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。
综上所述，三段石墙证明了本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯历史上从来没有对争议地进行过管辖；从平定屯路口一直延伸到争议地白洞口坡上的牛路、相邻村的老人证明争议地白洞口的岭坡解放前后均是申请人在牧牛、割草、砍柴；“葬于平定后山”的坟碑证明坟主对争议地属于平定的认可。因此，原告平定村民小组请求人民法院依法撤销被告的罗政处字（2012）5号处理决定书，并责令被告重新作出土地确权的具体行政行为，以维护原告的合法权益。
原告平定村民小组向法庭提供的书证有：
1、2010年12月30日，平定屯要求政府确权的申请书。用以证明是平定屯首先要求对争议地进行确权的事实。
2、2012年3月19日，罗政处字（2012）5号《土地权属争议处理决定书》。用以证明是平定屯首先要求对争议地进行确权及大、勒党屯均未主动向县政府申请确权，却得到政府确权争议地中的45亩的事实，这是明显不公。
3、2012年4月21大福村火浪屯龙月秀的笔录，用以证明内、外井屯从未在争议地放牛的事实。
4、2012年4月21章罗村平定屯龙月枝的笔录，用以证明2012年过年前，平定屯村民龙月枝还到争议地白洞口一带的吊箩岭、阿公岭、斜排山去砍柴火的事实。
5、2012年4月21勒俄村勒俄屯龙月唤的笔录，用以证明争议地白洞口当年的放牛情况：界墙西面是平定放牛，东面是大福村放的，勒党当时没有在这边放牛，当时是以墙为界的，直到公路修通界墙才拆。
6、2012年4月21章罗村平定屯梁秋枝的笔录，用以证明争议地刚解放时梁秋枝嫁到平定，平时家里砍柴火，都是梁秋枝去吊箩岭、阿公岭、斜排山，也就是白洞口带一去砍柴火。平定屯这几年还有龙月枝、钟采琼、龙月姣、孙美芬去白洞口砍柴的事实。
7、2012年4月21日东门镇大福村五近屯陈月梅的笔录，用以证明在争议地，其小时候平定屯从老虎岭过，就是现在被炸掉的那个岭，到现在开采石场，有竹兜的界墙那里，勒俄路口对面的采石场附近放牛及大、小勒党屯，内、外井屯均未在争议地放牛；1962年之前，白洞口山脚下还是荒坡的事实。
8、2012年4月21章罗村平定屯陈月斌的笔录，用以证明那条从平定屯通向白洞口牛路是陈月斌很小时候即1950年就有了的，当时牛路两边都有柴火围住的，不给牛进别人的地去吃玉米苗的事实。
9、2012年7月7日平洛村水埠屯贾文丰的笔录；用以证实平定屯有牛路一直连接到白洞口并在争议地白洞口一带放牛的事实；且白洞口那段石墙在解放前是位于北面的清端乡与位于南面的安林乡的分界线。石墙的北面，是历史上清端乡的管辖范围，管我们水埠、平定、东门街等。南面的安林乡管内井、外井、大勒党、小勒党、勒俄等。这证实了从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
10、2012年7月7日平洛村水埠屯黄昌明的笔录，用以证明从平定村通向白洞口的牛路在老古班时就有了，在我很小时候就见平定村的人牵牛去了，当时牛路两边都有刺篷围住的，不让那些不装笼头的牛仔进别人的地去吃玉米苗，且看见平定村的人就白洞口一带放牛。证实平定屯有牛路一直连接到白洞口并在争议地白洞口一带放牛的事实；白洞口那段石墙所在的小坳坳口在解放前是位于北面的清端乡与位于南面的安林乡的分界线。坳口石墙有个门，它的北面，是历史上清端乡的管辖范围，管我们水埠、平定、大罗、小罗、东门街等。南面的安林乡管内井、外井、大勒党、小勒党、勒俄，证明从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
11、2012年7月7日平洛村水埠屯贾新茂的笔录，用以证明平定屯有牛路一直连接到白洞口并在争议地白洞口一带放牛的事实，证明从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
12、2012年7月7日平洛村水埠屯廖显能的笔录，用以证明解放前清端乡和安林乡以白洞口界墙为界，东南面是安林乡，西北面是清端乡。我们水埠以及平定、东门街等属于清端乡，大小勒党，内外井、勒俄等都是安林乡管辖。证明从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
13、2012年7月8日东门镇大福村五近屯姚里亮的笔录，用以证明平定村的牛路是从平定村口到小岭过，通往老虎岭、塘面山、斜排山一直到现在的石场。这一带都叫白洞口。这条牛路是平定村的专用牛路，周围其它村屯的牛是不走这条牛路的。在1958年我担任五境生产队记分员、过称员的时候就见平定村的人牵牛去这条牛路了，当时牛路两边都有刺篷围住的，不让那些不装笼头的牛仔进别人的地去吃玉米苗。这证实了平定村就在白洞口一带放牛的事实，现在的东冲公路的勒俄路口附近，即叫白洞口的附近有一段老石墙所在的小坳坳口在解放前是位于北面的清端乡与位于南面的安林乡的分界线。坳口石墙有个门，它的北面，是历史上清端乡的管辖范围，管平定、大罗、小罗、东门街等。南面的安林乡管五境、内井、外井、大勒党、小勒党、勒俄等。这证实了证明从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
14、大小勒党坳口1号石墙相片，用以证明这些石墙历史上是位于北面的清端乡与位于南面的安林乡的分界线。本案的争议地全部位于这三段石墙的北面，是历史上清端乡的管辖范围，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯是历史上安林乡的管辖范围，因而，从历史上来说，内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。佛子山与大湾角之间的竹林蔸下有2号石墙相片马山香炉的南面3号石墙相片。
15、葬在争议地大山脚下坟墓碑文相片之一，坟墓碑文证明争议地属于平定屯之一：平定附近村屯坟主碑文，上书：公元一九八九已丑年迁平定葬在争议地大山脚下坟墓碑文相片之二，坟墓碑文证明争议地属于平定屯之二：罗城县城东门街坟主碑文，上书：二零零九年迁葬平定，葬在争议地大山脚下坟墓碑文相片之三，坟墓碑文证明争议地属于平定屯之三：平定附近村屯坟主碑文，上书：咸丰十七（1867）年葬于平定，葬在争议地大山脚下坟墓碑文相片之四，坟墓碑文证明争议地属于平定屯之四：平定附近村屯坟主碑文，上书：道光二十二年（1842年）迁移坪定。
16、从平定屯路口一直延伸到白洞口坡上的牛路相片6张，用以证明平定屯一直在争议地白洞口放牧的证据—牛路，自古以来，申请人全屯的耕牛均是放牧到白洞口坡上。耕牛来回上下坡踏成的老牛路凹陷形状现仍尚存原地，从平定屯路口一直延伸到白洞口坡上。
17、录相光碟一张，用以证明从平定屯村口通向争议地白洞口的牛路现状、分界石墙现状、葬在平定大山的古墓碑文以及争议地四周地形状况，同时也证明了第14、15、16证据的真实性。
18、地图一张，用以证明争议地在非法开采之前，平定屯村口有一条牛路一直通往白洞口一带通过。
19、地形图一张，用以证明白洞口在1、2、3#分界拦牛石墙的北面，是历史上清端乡（管辖平定屯）的管辖范围，分界拦牛石墙的南面（即白洞口之外）才是历史上安林乡所管的五境、内井、外井、大勒党、小勒党、勒俄等。这再一次证实了从历史上来说，本案的内井屯、外井屯、大勒党屯、小勒党屯从来没有对争议地进行过管辖的事实。
原告内、外井村民小组诉称：被告认定“争议地以东冲公路为界，东边地块45亩确定给大、小勒党屯集体所有并由其管理使用”是错误的，该处理决定认定事实不清，证据不充分。因为在此争议地内并没有大、小勒党屯所管辖的土地。大、小勒党屯在1988年曾与大福衬大井屯（即现在的内、外井屯）争议北洞口一带山场的佛子山（又名桐漏山、丢纸山），当时经罗城县东门乡人民政府裁决，裁决书的第四点内容为：为确定两屯的山地界管理范围，佛子山（又名桐漏山、丢纸山）山脚的公路大尖石头处，以大尖山石头扯上至山顶狗牙石，扯下到田边为分界线，东归小勒党屯管理；西归大井管理，佛子山山背直下的一条老墙，以石墙为中心界线，东属小勒党管理；西即乱石花牧地归大井管理。此争议地与本案争议地是同一地点，被告认定“争议地在各个历史时期，均未经人民政府确定过权属’，极为错误。该争议地在1988年己经处理过，双方对当年处理的结果都没有异议且一直履行至今，本案争议的45亩土地就在石墙和大石头西面，现在被告又把属于原告内、外井屯的土地以东冲公路为界线东面划分45亩给第三人大、小勒党屯，显然违背事实并侵犯了原告内、外井屯的合法权益。根据1988年的裁定书第四点可知，以山脚大石头为界西面才是小勒党屯管理的范围，东面由大井屯管理，而整个鱼塘都在大石头东面，那么大石头东面一带包括鱼塘理所当然由大井屯管理使用。再者，被告于2011年5月27日与大、小勒党屯到争议地确认争议范围，但原告作为当事人一方却没有得到通知，被告只听取大、小勒党屯的一面之词就认定其在争议地内有管理的土地是错误的。
1958年公社成立，陶文高在勒俄公社任书记期间，为了改变勒俄屯、三朱塘、大勒党、小勒党四个自然屯自古以来爬坡上坳往东门赶集的状况，就从勒俄开辟一条经过北洞口与县城公路相连漏坳，而东冲公路是在八十年代修建的。被告认定1958年修建的佛子山公路为东冲公路的前身是错误的，实际上1958年所修建的是北洞口至勒俄屯的机耕路。开通基耕路后原告内、外井屯允许第三人大、小勒党行走此路，但并不等于其就享有所有权。大勒党屯在争议地范围内没有其管理和使用的土地，也从来没有在争议地放牧过，包括在东冲公路修建前后都没有管理使用过争议地。
一、从被告调处本案纠纷的过程中可知，走访了周边村屯的多名知情老者，但无一证人或者是其他证据能够证实平定屯在争议地内有管护的土地，或者说是使用的事实。在解放前以及1958年之前，争议地内主要是内、外井屯用于放牧、砍柴、割草。1958年陶文高在勒俄公社任书记期间，为了改变勒俄屯、三朱塘、大勒党、小勒党四个自然屯自古以来爬坡上坳的状况，就从勒俄开辟一条经过北洞口与县城公路相连漏坳，1958年所修建的是北洞口至勒俄屯的基耕路，开通基耕路后原告内、外井屯允许大、小勒党行走此路，但并不等于大、小勒党就享有管理使用权。
二、平定屯否认内、外井屯对争议地的管理使用事实，缺乏事实和法律依据。从解放之前至今，争议地一直由内、外井屯管理使用，1988年内、外井屯与小勒党屯曾对争议地的权属发生争议，当时东门乡人民政府己对争议地进行裁决，裁决裁决书的第四点内容为：为确定两屯的山地界管理范围，佛子山（又名桐漏山、丢纸山）山脚的公路大尖石头处，以大尖山石头扯上至山顶狗牙石，扯下到田边为分界线，东归小勒党屯管理；西归大井管理，佛子山山背直下的一条老墙，以石墙为中心界线，东属小勒党；西即乱石花牧地归大井管理。由此可知，平定屯在争议在内并无其管理的土地范围，平定屯的诉称也是缺乏事实和法律依据的，不应当得到法律的支持。
综上所述，争议地是内、外井屯集体所有并管理使用。被告作出的具体行政行为损害了原告的合法权益。请求法院撤销被告于2012年3月19日作出的罗政处字（2012）5号土地权属争议处理决定。并责令被告重新作出具体行政行为。
原告内、外井村民小组向法庭提供的书证有：
1、1988年东政裁字1号裁定书，用以证明本案争议地在1988年已经政府处理的事实。
2、梁庆相、梁善明、梁汝堂、梁汝朝、吕梁坤的证言，用以证明争议地系原告管理使用。
3、梁某甲、梁子建的证言，用以证明1958年之前没有路通往勒俄屯，北洞口一带系原告的牧场。
4、梁锦光的证言，用以证明大、小勒党屯以前到县城都是走桐漏坳以及争议地是原告管理使用的。
5、黄昌明、韦吴干、覃脖标的证言，用以证明1958年之前勒俄到北洞口没有路的，大、小勒党赶街都是走桐漏坳的事实。
6、龙宝文、孙四德、郑记族、罗世勤、罗仲宣、罗世林、罗保胜的证言，用以证明大、小勒党赶街、耕地都是走桐漏坳的事实。
7、罗小周、罗吉桥、罗正光、罗善明的证言，用以证明大、小勒党赶街、耕地都是走桐漏坳的事实。原告的地界是以佛子山旧石墙为界，东边属小勒党管理，西边属原告管理的事实。
8、证人梁某甲、梁某乙证言，用以证明白洞口一带是内、外井管理的土地，平定屯没有在该范围放牧。
被告县政府辩称：罗政处字（2012）5号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，实体处理恰当。
一、处理决定中称“平定屯在解放前后从未在争议地段内有任何耕种行为，也没有任何放牧的管护事实”的认定依据有四个方面：1、争议地位于本县东门镇章罗村民委、大福村民委、勒俄村民委三个行政村的交界处，属东冲东路沿途的卧虎山至白洞口两边的部分山场。解放前以及1958年之前，主要是内、外井两屯的村民在争议地内放牛、砍柴、割草，勒党两屯的牛因路不好走，放到争议地的频率低些，从1958年修建机耕路之后，勒党两屯的牛就能顺利地放到争议地内，同样是对罗政处字（2012）5号行政处理决定书不一服的，内、外井屯的起诉状也认可这一事实。2、位于争议地西南的大叶尾（地名）有6亩承包旱地系内、外井两屯的承包地，东冲公路西边，争议山场脚下的大部分旱地均是内、外井两屯集体所有的土地，从解放至今从未丢荒，一直耕种。争议山场为大石山，土层浅，多年来从未有人开荒种植过作物。3、东冲公路东边的争议地是由半座石山和一片石花地构成，石山陡峭、荒芜，多年来无人开垦。石花地虽然平坦，但长年耕牛在此停留、放牧，根本无法耕种。4、本机关在作出处理决定书之前，调查、走访了二十余位周边村屯的知情老者，均未有人证明平定屯有长期放牧到争议地的历史过程或习惯。
二、被告在调查阶段，大、小勒党两屯发现平定屯与内、外井争议的土地范围包括了他们的土地，涉及到两屯的土地权益，两屯的村民小组长及村民代表口头向本机关的调查人员提出申请，要求参与本案的处理。该情形符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、二十一条第二款的规定，因此，将两屯列为当事人。
三、平定屯起诉称“争议地是平定屯的唯一的牧牛山场”缺乏证据，不能支持。1、平定屯近年来与周边数个屯有土地权属争议，争议地多达五处，面积大的有524亩，小的有32亩，其均称争议地为“唯一牧牛场”。2、平定屯以安林乡与清端乡的分界系佛子哥尾的石墙为界为由否定其他四个屯对争议地的管一理使用事实，没有书面证据支持，也没有旁证材料佐证。3、平定屯提出，全屯的耕牛放在争议地，有凹陷的牛路一直延伸到白洞口，还有在争议地附近山脚下的多块坟墓墓碑上写有“葬于平定后山”字样，但是平定屯未能提供《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条、第十一条规定的有关证据作为凭证。争议地虽属牧牛山场，但平定屯没有长期管理的事实，根据查明的案件事实，本机关认为平定屯的主张缺乏证据，故不予支持。
四、处理决定书确定“争议地以东冲公路为界，东边地块45亩确定给大勒党屯、小勒党屯集体所有并管理使用”的依据。1、争议地属未经政府确定过权属的农民集体土地，东门乡人民政府1988年8月作出的东政裁字（1988）1号裁决书第四点内容与1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定相抵触，因此东政裁字（1988）1号裁决书第四点的处理内容属超越职权的具体行政行为，不能作为本案定案依据，也不能视争议地为确定过权属的土地。2、五个案件当事人均无有效书证证明争议地属己方单独长期管理使用。3、根据调查的旁证材料证实，内、外井、大、小勒党四个屯不同程度地在争议地内放牧、砍柴、割草。另外，内、外井在争议地的山脚有数十亩旱地，常年耕作，其对争议地的管理使用程度比大、小勒党屯大，因此在实体处置时侧重考虑了内、外井的分配份额，占到整宗地的91%。以公路作裁决界线，还可达到具有明显标志物作划分界线的目的。
自解放以来，政府未对该纠纷山场确定过权属，本机关根据法律授权，根据争执各方对争执山场的管护事实，本着有利于生产、有利于管理、有利于团结的原则依职权予以确权并无不当。恳请人民法院维持被告的处理决定。
第三人大勒党村民小组和小勒党村民小组共同述称，罗政处字（2012）5号处理决定书认定，符合事实和法律。
一、争议地解放前后一直是大、小勒党两屯辖区管理使用的土地。以勒党北床山顶倒水为界，排大、小勒党村庄的村民田地边是大、小勒党管辖区地界，一直是勒党两边种田、种地、放牧管理的土地。而且从勒党北床山到佛子山，又从佛子山到东冲公路下来左边坡荒地解放前后一直是大、小勒党两屯管理使用的土地。大坡山公路边的大石头为界，大石头上方是章罗村大罗屯的地界，大石头下边是大、小勒党屯的地界，两屯已与大罗屯签有地界协议。特别是争议以东冲公路为界，东边地块45亩是大、小勒党两电的村头、田头地尾，勒俄村公庵从中间穿过。原告内井、外井屯和平定屯从未管理使用过。
二、东门乡人民政府东政裁定（1988）1号裁决书是无效的，是错误的。其一，东门乡人民政府无权对村与村之间的土地进行确权，因决定书违反了（（中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，其二，东门政裁定（1988）1号裁决书不但有悖于法律，而且违背了大勒党屯、小勒党屯解放前后管理使用的事实后作出错误的决定。大勒党屯、小勒党屯从未得到过的所谓的决定书，直到2009年大、小勒党屯村民与内外井屯村民在争议地纠纷时东门镇司法所来调解才知道有这回事。其三，原告内、外井屯村民小组用无效的决定书来作为定案的依据，这与事实和法律不符。
三、原告平定屯在起诉书中陈述不是事实，认定大勒屯、小勒党屯从来没有对争议地提出过确权申请是错误的，2009年12月7日我大、小勒党屯已向罗城仫佬族自治县申请参与调处。平定屯从未在争议地管理使用是事实。在争议以东冲公路为界，东面45亩是大、小勒党屯的村头，田头地尾，平定屯离比较远，平定屯村民什么时候到我们大、小勒党屯的地界来管理使用我们的土地，我们又不跑到平定村头、田间地尾去管理他们的土地，由此可见，平定屯争议地讲是他们的，根本不是事实，与情与理都讲不过去，更没有事实和法律依据。
综上所述，恳请人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求，维持罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字（2012）5号处理决定。
第三人大勒党村民小组和小勒党村民小组共同如下证据：
1、罗城县东门镇勒俄村民委的证明，用以证明争议的情况及争议地属大、小勒党共同管理使用的土地。
2、照片5张，用以证明争议地在大、小勒党屯的村头、田头地尾，勒俄村公路从中间过。
3、关于要求停止北洞口胡子山石场开采的报告，用以证明是大、小勒党的地盘。
4、国土局责令停止采矿通知书，用以证明大、小勒党屯写不准开采石场报告后国土局才下文停止的。
5、章罗村大罗屯、勒俄村、贵安村村民小组的证明，用以证明争议地权属历史都是大、小勒党屯管理使用。
6、韦振杨、韦绍堂、韦水利、韦庆有的证明，用以证明争议地权属历史都是大、小勒党屯管理使用。
第三人金兴采石场述称，采石场是和内、外屯签订的用地租赁协议，对该案争议地的情况不清楚。
第三人金兴采石场没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、11、12，原告平定屯村民小组有异议，认为被询问人与原告内、外井屯村民小组和第三人大、小勒党屯村民小组有厉害关系，其所述不是真实的，调查笔录没有被调查人的身份证明复印件，违反调查取证程序。对被告提供的证据8、9、13，原告平定屯村民小组没有异议，对被告提供的证据10，原告平定屯村民小组有异议，认为金兴采石场采矿许可证是违法的。对被告提供的证据12，原告平定屯村民小组有异议，认为金兴采石场的用地协议是无效的，平定屯进行干涉过的。
原告内、外井屯村民小组对被告证据4、5、8、9、10、11、12、13无异议，对被告提供的证据1、2、3、7，部分有异议，认为白洞口的玉米地是内、外井屯垦种的，平定屯和大、小勒党屯没有土地和放牧在争议地范围内。
第三人大、小勒党屯对被告证据3、4、5、6、8、9无异议，对被告提供的证据1、2、7、10、11、12、13，部分有异议，认为白洞口的玉米地也有大、小勒党屯垦种，争议地范围内大、小勒党屯放牧过，也有土地，采石场是违法的，大、小勒党写不准开采石场报告到国土局后，才下文停止开采的。
对被告提供的证据1、2、3、4、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、27、28、29，来源合法，均能证实争议地内、外井屯和大、小勒党屯共同管理使用，可作为确定案件事实的依据。
对原告平定屯村民小组提供的证据1、2，被告、原告内、外井屯和第三人大、小勒党屯无异议；本院予以认定。对平定屯村民小组提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告、原告内、外井屯和第三人大、小勒党屯有异议，认为被询问人与本案有利害关系，系自书证据，本院不予采信、认定。对原告平定屯提供的证据14，被告、原告内、外井屯和第三人大、小勒党屯有异议，认为虽然相片、光碟是真实反映地貌，但是不能证明是原告平定屯所管理的；对原告平定屯提供的证据15、16、17、18、19，被告、原告内、外井屯和第三人大、小勒党屯有异议，认为墓碑的证据不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处调解处理条例》规定的定案证据，不可采信。原告平定屯提供的以上证据均不能证实争议地系原告平定屯所有，本院不予认定。
对原告内、外井屯提供的证据之1，原告平定屯村民小组、被告和第三人大、小勒党屯有异议，认为该裁定是无效的，东门镇政府无权对争议地进行确权处理；本院不予以确认。对原告内、外井屯提供的证据2、3、4，原告平定屯、被告和第三人大、小勒党屯有异议，认为不符合法律规定，不具备证据效力；对原告内、外井屯提供的证据5，原告平定屯、被告和第三人大、小勒党屯有异议，认为两证人与本案有厉害关系，其证言不可采信。对证人梁','2018-09-19
07:37:55',0,'web',NULL),(3242019,'828682af-d7b9-4f6e-9437-a6fd0093ba28','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"828682af-d7b9-4f6e-9437-a6fd0093ba28\",\"案件名称\":\"陈渭与常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0581执6302号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484496000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"常熟市人民法院\",\"法院ID\":\"1050\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"常熟市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人陈渭与被执行人常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2016】第892号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司同意于2016年9月14日之前一次性向黄志红、顾志存、曹健等182位申请人支付2015年12月至2016年4月的工资共计1672720元（详见附表应发工资一栏）。二、常熟市鼓风机有限公司付清上述款项后，双方再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月23日立案受理，本案立案标的计人民币9260元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈渭与常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈渭与常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷执行裁定书
（2016）苏0581执6302号\");$(\"#hidDocID\").val(\"828682af-d7b9-4f6e-9437-a6fd0093ba28\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈渭与常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0581执6302号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常熟市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1050\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈渭与常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-16\\\\\",\\\\\