贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4661号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。
负责人：俞曙，经理。
委托诉讼代理人：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王松，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。
委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王松保险合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对被上诉人肇事逃逸的犯罪行为属于免赔情形，上诉人已经尽到了提示义务，无需作出特别提示和明确说明，一审判决以上诉人“未向原告作出提示或明确说明”为由判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误；二、一审判决以侵权责任法第五十三条规定为由认定上诉人应当承担赔偿责任，是受赔主体认定错误，作为侵权人的被上诉人本身就是最终的责任承担者，其无权再向上诉人追偿，请二审依法予以纠正。
被上诉人王松答辩称：一、因上诉人未尽提示和明确说明义务，故商业险中约定因逃逸而免责的条款是无效的，上诉人在交强险和商业险内均应承担赔偿责任。根据保险法第十九条的规定，即便上诉人履行了告知义务，逃逸免赔约定也应无效。且肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及以前，被上诉人只应对逃离现场行为扩大损害的部分担责，但被上诉人的逃逸行为未扩大损害，逃逸免赔约定违反公平、诚实信用原则和保险法的规定，应属无效。二、一审法院适用侵权责任法第五十三条的规定判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人的损失是完全正确的。因被上诉人投保了交强险，上诉人理应在交强险范围内赔偿被上诉人。
王松向一审法院起诉请求：1、判令人民保险公司支付原告垫付的交通事故赔偿款240000元，其中死亡赔偿金为187201元、丧葬费为62591元、精神抚慰金50000元；2、判令人民保险公司支付原告车辆鉴定费1200元、车辆维修费4730元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告系贵Ｃ×××××号小型普通客车的车辆所有人，该车于2015年10月11日向被告投保了交强险、商业第三者责任险及车损险等险种，保险期间为2015年10月12日至2016年10月11日止，保险额分别为122000元和500000元，车辆损失险108800元且不计免赔。
2015年5月29日，原告王松持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型汽车沿银百高速公路由道真往瓮安方向行驶，上午10时30分许，当车行驶至银百高速公路1518KM+150M（上行）大土隧道出口路段，与横穿公路的行人游某（1943年5月1日出生）相撞，造成游某死亡及贵Ｃ×××××号小型汽车受损的道路交通事故。事故发生后，王松驾驶贵Ｃ×××××号小型汽车逃离事故现场。后经交警部门认定，原告王松在该次事故中承担主要责任，游某在该次事故中承担次要责任。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队调解，原告赔偿了游某家属死亡赔偿金240000元，游某亲属出具了收条及谅解书，后原告王松被贵州省正安县人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。同时原告还支付车辆鉴定费1200元，该次事故导致原告车辆受损，原告为修理车辆花费4730元。
一审法院认为，原告就其所有的车辆在本次事故发生前已向被告投保交强险及商业险，双方形成了保险合同关系，且本次事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，被告有按保险合同约定及法律规定向原告支付保险金的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，被告应在机动车强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。故对被告关于原告系驾车逃逸，根据保险条款，被告应在交强险的范围内予以免责的辩称，不予采纳。对于被告关于原告系驾车逃逸，根据保险条款，被告应在商业险的范围内予以免责的辩称，庭审中原告陈述车辆保险系车辆销售方代办购买，其根本不知道保险条款，也未在保险条款上签字确认，被告亦未能提交证据证明其对免责条款向原告作出了提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该免责条款对原告不产生效力，故被告人民保险公司以此拒赔，不予支持。
此次交通事故造成被害人游某近亲属的相关损失参照贵州省于2017年公布的2016年的相关国民经济数据计算如下：死亡赔偿金为187198.2元（26742.6元/年×7年）；丧葬费为31295.5元（62591元÷12个月×6个月）；精神抚慰金酌情认定为10000元。以上损失共计228493.7元。因交警部门认定，原告王松在该次事故中承担主要责任，游某在该次事故中承担次要责任，故酌情由原告承担70%的赔偿责任，死者游某自行承担30%的赔偿责任。即应由人民保险公司在交强险责任赔偿限额内直接对原告进行赔偿122000元。原告剩下的损失106493.7元，由原告承担70%赔偿责任，即74545.59元，未超过人民保险公司商业险的赔偿限额，故上述损失亦应当由人民保险公司进行赔偿。对原告要求被告赔偿车辆维修费4730元以及车辆鉴定费1200元的诉讼请求，因该两项诉请系法庭辩论终结后新增加的诉请，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向原告王松赔偿损失人民币196545.59元。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，车辆销售商在帮助被上诉人王松办理好车辆保险事宜后，将包含保险单在内的保险材料一并移交给了被上诉人王松。
本院认为，本案的争议焦点是，1、人民保险公司与王松签订的商业险保险合同中的免责条款是否生效；2、王松作为投保人，在向涉案交通事故中的受害人进行赔偿后，是否取得向人民保险公司在交强险限额范围内主张赔偿的权利。
第一个争议焦点，关于人民保险公司与王松签订的商业险保险合同中的免责条款是否生效的问题。人民保险公司认为其已向王松就商业险保险合同中关于肇事逃逸犯罪行为的免责条款尽到了提示义务，无需再作出特别提示和明确说明。本案中，被上诉人王松明确表示，汽车销售商在替其办理了车辆投保事宜后将相关的车辆保险材料（包括保险单）移交给了王松本人。被上诉人王松在一审中作为证据提交的保险单上亦明确载明保险公司的书面重要提示：“……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……”。由此，足以认定人民保险公司已就商业险保险合同中关于肇事逃逸犯罪行为的免责条款向被保险人王松尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中，被上诉人王松肇事逃逸，属于商业险保险条款中规定的免责情形，且人民保险公司已对商业险保险合同免责条款尽到了提示义务，该免责条款有效。故人民保险公司的相应上诉理由成立，本院予以采纳，一审法院判决认定人民保险公司应在商业险限额内赔偿被上诉人王松损失人民币74545.59元，属适用法律错误，本院予以纠正。
第二个争议焦点，关于王松作为投保人在向涉案交通事故中的受害人进行赔偿后，是否取得向人民保险公司在交强险限额范围内主张赔偿的权利的问题。人民保险公司认为该案最终责任承担者应为侵权人王松，王松无权向人民保险公司主张赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条关于“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，道路交通事故中的人身伤亡、财产损失由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，因此，被上诉人王松在向涉案交通事故中的受害人进行赔偿后，可就其损失向人民保险公司在交强险限额范围内主张赔偿。故对人民保险公司关于该案最终责任承担者应为侵权人王松，王松无权向人民保险公司主张赔偿的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人民保险公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4090号民事判决主文为：由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向被上诉人王松赔偿损失人民币122000元；
二、驳回王松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1500元，减半收取750元，二审案件受理费1500元，共计2250元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担1144元，王松承担1106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一七年八月二十九日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱