上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1539号
原告：朱继华，男，1980年1月23日出生，汉族，住上海市。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：何声波，男。
委托诉讼代理人：常帅，男。
原告朱继华与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱继华、被告京东公司的委托诉讼代理人常帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱继华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购机款人民币(以下币种均为人民币)1,499元；2.判令被告赔偿原告手机三倍价款4,497元。事实和理由：2014年12月9日，原告在被告设立的京东网站(www.jd.com)上的京东金融板块，看到了案外人天津云辰科技有限公司(以下简称天津云辰公司)的“大可乐3壕配蓝宝石屏手机”的宣传，宣传内容为：Mali-T760图形处理器，ARM旗舰GPU，拥有16核心，20纳米工艺，3260亿次/秒浮点运算能力，性能比MX4Pro提升25%。并且宣传中承诺“终生每年换新机”。原告遂于当日进行购买，订单编号XXXXXXXXXXXX，原告选择了“[1499元档7000名]亲爱的‘梦想合伙人’，您将以1499元的价格获取大可乐3手机1台，享受每年免费更换1次大可乐新款旗舰手机的特权。八核64位壕配千元蓝宝石材质手机，以最顶级的硬件配置重新定义千元旗舰”，并由京东物流系统统一发货。原告于2015年3月份收到货物，并由天津云辰公司开具发票。原告购买该手机后发现，手机性能不足并且存在各种质量问题，2015年5月份手机屏幕出现无故碎裂的质量问题，原告与天津云辰公司联系，被告知手机因缺件无法维修。后原告得知，此款手机存在虚假宣传，其核心的图形处理器实际为2核并非16核。2015年5月底，原告以虚假宣传为由要求被告京东公司退货，京东公司承诺会与天津云辰公司沟通处理此事。2015年12月份，原告得知天津云辰公司不再经营手机业务，于是要求被告提供天津云辰公司的有效联系方式，但被告一直拖延。原告曾于2016年3月份和2016年8月份先后两次起诉被告，被告提供了虚假的天津云辰公司的联系信息。原告认为，被告作为网络交易平台，为天津云辰公司提供涉案商品的虚假宣传、交易平台，并在未通知消费者的情况下私自修改了GPU数据，并收取原告的货款和提供发货服务，且拖延原告维权时间，提供虚假信息，被告不能提供天津云辰公司的有效联系方式，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，退一赔三。故诉至法院，要求判如所请。
被告京东公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：第一，本案买卖合同的交易双方应为原告与天津云辰公司，而被告京东公司仅是网络交易平台提供者，依法为买卖双方提供网络服务；第二，产品众筹并非商品交易，众筹存在一定风险，原告的行为系众筹行为，不应适用《消费者权益保护法》的相关规定要求损失赔偿；第三，即使本案适用《消费者权益保护法》，也不应适用第五十五条惩罚性赔偿之规定，天津云辰公司不存在欺诈情形。2014年12月9日，大可乐3手机在京东众筹平台推出众筹活动，原告于当日下单支持该项目。2014年12月15日，天津云辰公司即刊登了GPU宣传错误问题的致歉公告，更正了涉案产品的数据参数，及时采取补救措施防止了损失的扩大。原告于2015年3月份收到涉案手机，中间有近三个月的时间，原告完全可以退款取消本次交易，因此本案并不涉及虚假宣传；第四，被告京东公司并不存在欺诈行为。原告诉称的“16核的图形处理器GPU”的宣传信息系发布在云辰科技公司的官方网站上，并非发布在京东网站。即使是京东网站上的信息，该信息也是云辰科技公司自行上传，与京东公司无关；第五，发起众筹项目时，京东公司已尽到了法定的审核义务。京东公司在云辰科技公司发起众筹项目时，主动对其基本信息进行了审查核实，审核了云辰科技公司的营业执照、税务登记证、开户许可证、商标注册证、法人身份信息等资料，尽到了法定的审核义务。另外，在纠纷发生后，被告积极主动的向原告提供了天津云辰公司的有效联系方式。被告先后向原告提供了天津云辰公司的官网、客服电话、微信公众号，并通过发送信息告知原告天津云辰公司的客服电话及在线客服链接方式，通过邮件告知原告天津云辰公司委托的律师联系方式。上述联系方式均系真实、有效，至于现在电话无法打通系因天津云辰公司经营风险所致；第六，本案中京东公司没有过错，不应承担责任。被告不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施“的行为，且据被告所知，天津云辰公司已经向原告退款，即使未退款，被告也只能协调，原告应向天津云辰公司求偿。
本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原告朱继华在被告京东公司设立的京东商城(JDFinance)众筹购买了天津云辰公司销售的大可乐3壕配蓝宝石屏手机一台，价格为1,499元，订单号为XXXXXXXXXXXX。在订单详情页面显示，项目名称为大可乐3壕配蓝宝石屏手机，回报注明：[1499元档7000名]亲爱的‘梦想合伙人’，您将以1499元的价格获取大可乐3手机1台，享受每年免费更换1次大可乐新款旗舰手机的特权。八核64位壕配千元蓝宝石材质手机，以最顶级的硬件配置重新定义千元旗舰。
2014年12月15日，天津云辰公司发出关于大可乐3的GPU宣传错误问题致歉公告，该公告载明：由于我们对产品参数理解出现偏差，在宣传大可乐3的GPU时，错把大可乐3手机的ARMMali-T760图形处理器(GPU)核心数写成了MP16，后来我们硬件团队同事发现了这个错误，作为一家视诚信为生命线的公司，我们立刻对相关页面做了修改。尽管我们非常及时的做了调整，但还是给大家带来了误会，虔诚希望大家能够理解。ARMMali-T760图形处理器，是ARM公司最新定级旗舰产品，理论上最大支持MP16核心，但并不实用于移动设备。大可乐3搭载的MT6752芯片集成了Mali-T760MP2，能够流畅运行所有安卓大型3D游戏……”。
原告朱继华于2015年3月份收到涉案手机。天津云辰公司于2015年3月3日向朱继华出具号码为XXXXXXXX发票一张。
原告在本案起诉时将天津云辰公司亦作为本案被告提起诉讼，审理中，原告撤回了对天津云辰公司的起诉。
本院认为，原告因在被告设立的京东网站向天津云辰公司购物而引起纠纷，买卖合同的交易双方应为原告与天津云辰公司，而本案被告京东公司仅是网络交易平台提供者。本案争议焦点在于：被告京东公司应否承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平台的提供者，对商家负有资质审查的权利和义务。本案中，在天津云辰公司发起众筹项目时，京东公司已审核了天津云辰公司的营业执照、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份信息等资料，已尽到法定审核义务；其次，京东公司属于网络交易平台，对涉案宣传的广告信息并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。京东公司并不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的行为；最后，本案纠纷产生后，京东公司作为网络交易平台的提供者，已依法提供准确的商家信息，京东公司已将天津云辰公司的官方客服电话、在线客服的链接系统等联系方式告知，保障消费者有效、及时的维权。至于原告现无法联系到天津云辰公司，系天津云辰公司本身经营风险所致，并非系被告京东公司所造成。故原告以被告京东公司无法提供天津云辰公司的有效联系方式为由，要求京东公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告朱继华的诉讼请求，不予支持。
案件受理费50元，由原告朱继华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 田永生
二〇一七年七月三日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。