辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终314号
上诉人（原审被告）：丹东轮胎厂，住所地:丹东市振兴区振七街***号。
法定代表人：佟以明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆贺，男，1955年3月11日出生，汉族，该厂职工，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：太平湾发电厂。住所地：丹东市振兴区兴一路*号。
法定代表人：祁德银，该厂厂长。
委托诉讼代理人：胡冀东，辽宁卓政(丹东)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙本鉴，男，1965年6月8日出生，汉族，太平湾发电厂法律事务部主任，住丹东市振兴区。
原审被告：丹东国有资产经营有限公司。住所地：丹东市锦江街**号****室。
法定代表人：张季棠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾霓，辽宁日成律师事务所律师。
上诉人丹东轮胎厂因与被上诉人太平湾发电厂、原审被告丹东国有资产经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院于2016年10月20日作出的（2015）兴民一初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东轮胎厂的委托诉讼代理人许民利、张庆贺，被上诉人太平湾发电厂的委托诉讼代理人胡冀东、孙本鉴，原审被告丹东国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人贾霓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丹东轮胎厂上诉请求:撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间磋商的整个过程针对的都是“轮胎厂厂区”。涉案的两处房屋不属于上诉人的动迁范围。上诉人委托被上诉人动迁房屋的费用已经结算完毕。双方签订《轮胎厂厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》时，2007-50地块界址图尚未绘制完成，应以轮胎厂厂区为准。双方签订《轮胎厂厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》中，关于轮胎厂厂区外安置补偿事项的约定无效。
太平湾发电厂辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
丹东国有资产经营有限公司述称，上诉人的上诉意见没有涉及到原审被告，故不发表答辩意见。
太平湾发电厂向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告连带支付947003.33元(本金780000元及利息16003.33元)。
一审法院认定事实：2008年1月30日，原告（乙方）与被告丹东轮胎厂（甲方）、被告丹东国有资产经营有限公司（丙方）签订《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》一份，约定：一、补偿范围为：丹东市2007年第10期土地出让公告编号为2007-50号地块，面积约11600平方米，范围内现有的全部房屋、地上及地下附着物、所有的用电容量及用水容量，以及供变电系统、供水系统、供暖系统等（具体补偿范围以乙方与丹东市国土资源局签订的出让合同为准。该范围内涉及有他人房屋所有权的，补偿价款从支付给甲方的补偿金中扣除）。二、补偿方式及金额：动迁补偿采用货币补偿的方式进行。补偿总价款人民币4600万元。……拆除范围为：除轮胎厂现有的出口车间和办公楼外的其他全部地上、地下建筑。甲方应在本协议生效后四个月内，按要求完成全部拆除工作，以净地的方式交给乙方。甲方负责处理其所有内外债务的清偿事宜及原有住户的动迁安置。确保乙方在取得土地使用权后不发生轮胎厂职工和动迁户阻挠施工等事件，否则均由甲方负责接待和处理。……（七）出让地块内涉及他项权利人和相关其他权利人的权利和权益等，均由权利人向甲方（债务人）主张。……五、丙方的权利义务：……（二）丙方负责乙方支付的补偿资金的安全，如果挪作他用，或被他人查封和冻结丙方承担全部责任。（三）按照甲乙双方约定的付款方式（见协议第六条）进行资金支付。六、本协议生效后，丙方可以向甲方支付补偿价款支付应按以下方式进行：丙方应保证乙方支付给丙方账户的补偿款中保留450万元，作为甲方主厂区外小平房住户搬迁、锅炉房法律纠纷、公产房灭籍的担保。小平房的住户搬迁后可支付100万元；锅炉房的法律纠纷解决后可支付300万元；公产房灭籍后可支付50万元。上述款项的支付需甲方提供平房居民拆迁协议，解决锅炉房纠纷的法律文件、公产房灭籍手续的法律文件，经过乙方签字确认后，丙方方可支付。七、其它：（一）乙方在国土资源局以挂牌方式取得甲方主地块的使用权，并且签订国有建设用地使用权出让合同后，本协议开始正式生效……。2008年2月，原告（受让人）与丹东市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：出让人出让给受让人的宗地位于轮胎厂及周边地段街坊，宗地编号2007-50，宗地四至及界址点见《出让宗地界址图》。至2008年7月1日，原告共向被告丹东国有资产经营有限公司支付4600万元（包括土地出让金700万元）。被告丹东轮胎厂开始拆迁，但至2011年1月，在2007-50地块内仍有三户居民未动迁。2011年1月20日，原告取得丹拆许字（2011）第7号房屋拆迁许可证。2011年3月11日，原告与丹东市振兴区博诚保安服务中心签订《委托拆迁安置服务协议书》一份，原告委托博诚保安服务中心负责平房住户拆迁安置服务工作，约定拆迁服务费按每户4万元计算。原告向吴峰玉、刘家荣各支付拆迁补偿款35万元，另支付服务费8万元。2014年7月14日被告丹东轮胎厂出具《关于轮胎厂拖欠太平湾电厂动迁费的情况说明》一份，说明上载明：电厂对两户动迁后要求轮胎厂给付发生的动迁费及拆迁服务费共计78万元。因轮胎厂欠发职工的内债数额巨大。出售土地的资金包括预留的动迁款全部偿还了职工债务。尽管电厂每年都催要垫付款，但因轮胎厂确无资金，所以，拖欠垫付款至今没有偿还。轮胎厂承诺若资金充足则首先偿还电厂垫付的动迁款。另，本院到丹东市国土资源局调取2007-50地块界址图，丹东市国土资源局出具档案资料显示。2007-50地块界址图与轮胎厂厂区图并非完全重合，吴峰玉、刘家荣原坐落于丹东市振七街房屋在2007-50地块界址图内。
一审法院认为：原告和两名被告签订有《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》，产生争议时，该协议应做为处理争议的依据。对于原告因对吴峰玉、刘家荣原坐落于丹东市振七街房屋进行拆迁所支付的补偿款70万元及拆迁服务费8万元是否应由被告丹东轮胎厂支付的问题，因为上述两户居民房屋确实坐落于2007-50地块，按协议约定对其拆迁应是被告丹东轮胎厂的义务，而2014年7月14日被告丹东轮胎厂出具《关于轮胎厂拖欠太平湾电厂动迁费的情况说明》也予以认可，并对偿还款项做出了承诺，故对原告的此项支出被告丹东轮胎厂应该支付，因被告丹东轮胎厂没有及时给付，故也应承担利息，对原告要求被告支付78万元及利息（从2011年3月29日起计算至2014年6月30日）的请求本院予以支持。被告丹东轮胎厂虽然主张上述两户居民房屋不在出售范围内，但从本院调取的丹东市国土资源局2007-50地块界址图显示来看，上述两户确在该地块内。被告丹东轮胎厂没有证据证明原告在签订协议时有欺诈等行为，是否出现偏差，责任也不在原告，而且《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》第六条资金支付中写有“丙方应保证乙方支付给丙方账户的补偿款中保留450万元，作为甲方主厂区外小平房住户搬迁、锅炉房法律纠纷、公产房灭籍的担保”等内容，所以在签订协议时被告丹东轮胎厂就应对厂区外面存在其他住户已然知晓。有一款让丹东轮胎厂对原告的支出以书面说明的形式予以认可。虽然丹东轮胎厂对《关于轮胎厂拖欠太平湾电厂动迁费的情况说明》否认，并且出具了签有刘华平、时伟名字的证明材料，但上述两人并未出庭接受原、被告的质询，故对该证明材料的真实性无法认定，对丹东轮胎厂的辩解意见本院不予支持。对于被告丹东国有资产经营有限公司对上述款项是否承担连带责任的问题，因为在三方签订的《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》中并未约定其对轮胎厂未履行的义务承担连带责任，而且被告丹东国有资产经营有限公司只是负责资金的代为管理的一方，故让其承担连带责任，合同并没有约定，也没有法律上的依据。本案需明确的是被告丹东轮胎厂对原告支出的78万元是否应予支付，而是否有能力支付并不在本院的审理范围之内。故原告可在权利确定以后另行主张权利。
一审法院判决：一、被告丹东轮胎厂于本判决生效之日起十日内给付原告太平湾发电厂78万元及利息（从2011年3月29日起至2014年6月30日，按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告太平湾发电厂的其他诉讼请求。案件受理费13270元，减半收取6635元，由被告丹东轮胎厂负担（原告已预交）。
上诉人在二审时向本院提供以下证据：
证据一、土地使用权转让意向协议和土地证他项权证保管协议，证明2008年1月30日签订的《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》中提到的小平房指的是轮胎厂厂区范围内的职工住房。
被上诉人质证认为，对证据的真实性无法确认，意向协议不是真实合同。
原审被告质证认为，对证据的真实性没有异议，同意上诉人的意见。
本院认证认为，意向合同的效力无法对抗正式合同，本院对该份证据不予采信。
证据组二、1、2011年3月15日上诉人与被上诉人形成的付款委托书以及被上诉人与被动迁户郎仁明的动迁协议、上诉人给被上诉人的拆迁费收据；2、2007年国有建设用地公开出让计划；3、一份现场照片，说明2007-50地段还有一处公厕没有动迁。证明2011年3月份的时候，被上诉人的动迁义务已经完成，未动迁的部分不属于上诉人的动迁范围。
被上诉人质证认为，该组证据不属于新证据。出让计划书无法确认地块面积，应以合同为准。照片与本案无关。
原审被告质证认为，认可上诉人的观点，对该组证据无异议。
本院认证认为，上诉人与被上诉人的动迁安置补偿范围已经上诉人、被上诉人和原审被告三方签定的《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》确定，上述证据均不能否定三方协议的约定，故本院对该组证据不予采信。
庭前，经上诉人申请，本院对国资委副主任时伟就其在一审时出具的证明材料进行了询问，证明当时出具这一证明材料是太平湾发电厂审计时，要求国资委出具的。
上诉人质证认为，这份证据证明国资委出具的这份证明材料是应付被上诉人审计时的假证明。
被上诉人质证认为，确实是遇到审计，电厂代替上诉人轮胎厂支付了涉案房屋的补偿款，需要国资委证明，情况确实如此，但不是造假。
原审被告质证认为，对该份证据没有异议。
本院认证认为，时伟主任的询问笔录，不能证明涉案动迁户不属于上诉人丹东轮胎厂的动迁范围，本院对此不予采信。
本院对于各方当事人在一审时提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人丹东轮胎厂与被上诉人太平湾发电厂、原审被告丹东国有资产经营有限公司于2008年1月30日签订《轮胎厂主厂区土地使用权转让及动迁安置补偿协议》，该协议是各方真实意思表示，合法有效，应当做为处理争议的依据。关于涉案房屋进行拆迁所支付的78万元是否应由上诉人丹东轮胎厂支付的问题，因为上述两户居民房屋确实坐落于2007-50地块，按协议约定对其拆迁应是上诉人丹东轮胎厂的义务，而2014年7月14日上诉人丹东轮胎厂出具《关于轮胎厂拖欠太平湾电厂动迁费的情况说明》也予以认可，并对偿还款项做出了承诺，故上诉人应当支付该笔款项。上诉人上诉请求称涉案房屋不属于上诉人厂区，不应由上诉人支付补偿款的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人丹东轮胎厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13270元，由上诉人丹东轮胎厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 策
审 判 员 姜淑晶
代理审判员 关 爽
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王秀文