浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2373号
原告房树荣，女，1971年12月11日出生，汉族，住所江苏省新沂市。
委托代理人成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
被告王萍萍，女，1990年9月17日出生，汉族，住所义乌市。
被告翁万秋，男，1964年11月28日出生，汉族，住所浙江省温州市瓯海区。
被告翁海锐，男，1987年7月26日出生，汉族，住所浙江省温州市瓯海区。
被告翁万秋、翁海锐的共同委托代理人吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
被告苏娥华，女，1967年2月9日出生，汉族，住所浙江省温州市瓯海区。
被告沈如西，女，1988年7月15日出生，汉族，住所浙江省瑞安市。
原告房树荣为与被告王萍萍、翁万秋、翁海锐买卖合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告房树荣的申请通知苏娥华、沈如西以被告身份参加本案诉讼。因本案部分被告在国外经商，相关证据须经我国驻该国使领馆见证，为此本案中止审理，在相关证据见证手续办妥后恢复审理，并依法组成合议庭，于2017年10月9日、12月25日公开开庭进行了审理。原告房树荣及其委托代理人成凤忠、被告王萍萍及被告翁万秋、翁海锐的共同委托代理人吴志强到庭参加了诉讼，被告苏娥华、沈如西经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告房树荣诉称，原告一直在义乌市国际商贸城从事服装出口生意，五被告也一直从事服装贸易。从2015年1月份开始，五被告陆续从原告处购买围脖、脖套、马甲、围巾、帽子等服装。从2015年1月到2015年8月19日，共从原告处购买了上述服装类产品达2861609.8元，后陆续分四次支付给原告332750元。截止起诉日五被告共欠原告服装款2528859元。后原告多次催讨货款，通过手机通话和微信聊天多次跟五被告沟通，五被告认可欠款事实和数额，但以货物未销售等理由推脱。被告翁万秋、苏娥华是夫妻，被告翁海锐、沈如西是夫妻。请求判令五被告支付货款2528859元并支付逾期利息（利息按照2528859元从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率计算至实际履行之日止）。
被告王萍萍辩称，我是翁海锐的员工，替他爸爸收过三次货，我不来承担责任。
被告翁万秋辩称，翁万秋与苏娥华是夫妻关系，苏娥华在秘鲁开了公司，名称奔达，苏娥华是股东、法定代表人、总经理，与原告发生关系的是奔达公司，翁万秋没有向原告订过货，是苏娥华于2015年初回国时原告从义乌赶到温州，请苏娥华帮她卖货，苏娥华告诉原告在秘鲁有公司，可以帮她卖，原告起诉被告的主体错误。原告没有发这么多货，也不是购销合同，是代销合同。翁万秋只是经翁海锐介绍请被告王萍萍帮助收取货物，发了多少货、什么价格是原告定的。奔达公司只收到了4.5.6三个月的货，这些货的质量很差，无法销售。与原告协商好后原告要求把货物退回，却不提供义乌的收货公司和地址，不承担清关费用，致使货物至今没有退回，请求驳回对翁万秋的诉讼请求。
被告翁海锐辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由均有异议。翁海锐与沈如西是夫妻，与原告不认识无交往。翁海锐在西班牙做生意，其父母翁万秋、苏娥华在秘鲁做生意，双方各自做生意，本案交易与翁海锐夫妻无关，请求驳回对翁海锐的诉讼请求。
被告苏娥华、沈如西未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、订货合同原件七份、打印件一份，用以证明五被告向原告订货总价值2861609元的事实。
被告王萍萍质证意见：0000784、0002134、0002135、0002139、0002140、0002846这几份是我签收的，其他不是我签收的，多少件货出去是核对过的，价格、金额是不知道的。
被告翁万秋质证意见：2015年4月13日、5月4日、6月19日这三份订货单的货收到过，是苏娥华公司收到的，价格是原告定的。2015年8月7日、8月19日的货没有收到过，不知道谁签收的。2015年1月30日的合同是打印件，内容模糊，货物没有收到过，打印件没有法律效力。
被告翁海锐的质证意见：对这些订货合同不清楚，与翁海锐、沈如西无关。
本院认为除2015年8月19日的订货合同外，其他订货合同能与原告提交的其他证据相印证，故对其证明力予以认定。
2、第7984号公证书原件一份、第46号公证书原件一份、第47号公证书原件一份、房树荣与翁海锐的通话录音光盘一个，用以证明原告诉请的货物买卖合同成立。
被告王萍萍对47号公证书的质证意见：对公证书无异议，但语音整理有遗漏，我跟她说是明天也就是30日送货的。原告提供的打印件合同像是我签的，但时间没法确认。
被告翁万秋、翁海锐对47号公证书质证意见：对47号公证书本身无异议，但对证明目的有异议，被告王萍萍的微信语音及文字整理资料，只能反映出1月29日说明天发货，但不能反映出第二天发过货。结合原告和美特饰品（苏娥华）的微信，没有反映2846号单子中的订货信息。原告上次庭审后提交的微信整理资料是2015年1月4日至2015年2月4日原告和美特饰品、翁万秋三个人的，只反映出订货的一小部分。1月6日的聊天记录是翁万秋发给原告的苏娥华在秘鲁公司的名称、税号，说明本案一开始就是以奔达公司名义和原告交易的。公证书有选择性地公证和播放，公证书内容不能证明本案事实。
被告王萍萍对46号公证书无异议。
被告翁万秋、翁海锐对46号公证书的质证意见：对公证书的形式无异议，但对内容有异议。和王萍萍的微信聊天中可看出2015年7月3日至2015年11月3日的微信聊天反映不出王萍萍收到过7月份之后的货，只是在聊出多少货、什么时候送货。和沈如西的聊天记录反映不出货与沈如西有关或者货发了多少。大量的微信语音记录是原告和苏娥华的，只反映出款式、颜色、出货量、谁在做生意。结合沈如西的微信聊天文字整理资料，整理日期是2015年7月2日到2015年12月7日，反映出生意是苏娥华和原告在联系，说明原告知道西班牙和秘鲁是分开的，双方是各做各的。
被告王萍萍对7984号公证书无异议。
被告翁万秋、翁海锐对7984号公证书的质证意见：证据形成过程无异议，但不能达到原告的证明目的。从与翁万秋的微信聊天中反映出翁万秋没有参与订货，是从7月4日之后就如何支付货款、如何退货在协商。原告诉称的280多万货款没有得到翁万秋的确认。原告强调的6000件羽毛马甲原告在2015年10月6日12时9分说反正发了6000多件，原告自己都不能确认发了多少件。翁万秋说围脖有6000多件发到南美洲去了。微信聊天确认原告同意退货，因原告不提供国内的收货公司、不承担清关费用，造成货物至今没有退回，双方关系已转化为如何退货的事情。
对原告与翁海锐的通话录音被告王萍萍无异议。
被告翁万秋表示对原告与翁海锐的通话录音不清楚。
被告翁海锐对其与原告通话录音的质证意见：有这个通话录音，但不能证明翁海锐确认欠原告货款，不能证明案件与翁海锐有关，反而可以证明翁海锐没有与原告做生意，是父母的事情。
本院认为该组证据各证据之间、该组证据与其他证据之间能相互印证，故对该组证据的证明力予以认定。
3、银行交易明细清单复印件五页，用以证明翁海锐参与本货物的交易，四被告属家庭经营。
被告王萍萍表示对货款的事情不清楚。
被告翁万秋、翁海锐的质证意见：有这些付款记录事实，是苏娥华公司没有钱，原告催货款，委托翁海锐代付部分货款，翁海锐并未参与本案经营。
本院认为被告翁海锐、沈如西是夫妻，而从微信聊天记录看沈如西直接参与了生意恰谈，与原告签订多份订货合同的被告王萍萍是被告翁海锐的雇员，本案支付货款行为都由被告翁海锐负责支付，被告翁万秋、苏娥华、翁海锐、沈如西是同一家庭成员等事实，可以认定被告翁海锐参与本案交易，故对该证据的证明力予以认定。
被告王萍萍为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件二十页，用以证明被告是员工不是合伙人。
原告对该组证据的真实性无异议。
被告翁万秋、翁海锐对该组证据无异议。
本院对该组证据的证明力予以认定。
2、语音聊天文字整理复印件二页，用以证明被告是翁海锐员工，事情与其无关。
原告对该组证据无异议。
被告翁万秋、翁海锐对该组证据无异议。
本院对该组证据的证明力予以认定。
被告翁万秋为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、郎月国际有限公司发票原件三份、装箱单原件三份、发票及装箱单的翻译件原件三份，用以证明与原告做生意的是奔达公司，原告提供的货物价格有水份。
原告质证意见：真实性无法确定，关联性有异议，被告所订的货物是按照被告的指示送到仓库或被告派人接收，至于被告发到何处、销售给谁与本案不具有关联性。
被告王萍萍对该组证据无异议。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
2、原告与翁万秋微信语音聊天记录及文字整理复印件五页、光盘一个，用以证明告知原告出关是从楼扬国那里出的，怎么退货可去咨询他或别的公司，中国这边费用由原告负责；原告要求将货物退回请被告帮忙，证明是代销不是买卖；被告只收到三个货柜，货物存在严重质量问题，无法销售；本案交易与翁海锐、沈如西无关，是从秘鲁转到西班牙的；原、被告协商退货，因原告没有表态清关费用由其承担，未提供出货公司，导致货物没有退还。
原告质证意见：之所以发生这样的录音是因为被告不支付货款，原告的工人到劳动局去闹，原告与翁万秋联系都不予回答，原告才提出不给货款把货退回也行，是对被告拒付货款的无奈。二年过去了被告既没有支付货款也没有退货。
被告王萍萍对该组证据无异议。
本院认为该组证据的内容无法达到被告的证明目的，故对其证明力不予认定。
3、微信截图复印件一份，用以证明双方微信聊天的时间。
原告认为原告手机无此聊天记录界面，不予质证。
被告王萍萍对该证据无异议。
本院认为该聊天过程与原告提供的聊天记录属同一过程，故对其证明力予以认定。
4、翁万秋护照复印件一份、翻译件原件一份，用以证明翁万秋在2015年没有去过西班牙，是代表奔达公司在秘鲁经营。
原告表示对复印件不质证。
被告王萍萍对该组证据无异议。
本院认为该证据是复印件，原告又有异议，故对其证明力不予认定。
5、（2017）浙温证内字第7427号公证书原件一份、公证书翻译件原件一份，用以证明翁海锐在西班牙经营，没有去过秘鲁。
原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。
被告王萍萍对该证据无异议。
本院认证意见同证据1。
6、经中国驻秘鲁大使馆见证的奔达股份有限公司注册及变更资料和公司经营权限复印件八份，用以证明苏娥与JLANSHENGMAI设立，2014年4月1日免去JLANSHENGMAI总经理职务，任命苏娥华为总经理。
原告质证意见：真实性无法确定，关联性有异议，不能证实被告的主张。因为被告是家庭式经营，至于被告将货物用什么公司、以什么价格向外出售与本案无关。
被告王萍萍对该证据无异议。
本院认证意见同证据1。
7、经中国驻秘鲁大使馆见证的奔达股份有限公司经营许可证复印件一份，用以证明公司主体资格。
原告对证据真实性不评判，但对关联性有异议，理由同证据6。
被告王萍萍对该证据无异议。
本院认证意见同证据1。
8、经中国驻秘鲁大使馆见证的奔达股份有限公司公司证明复印件一份，用以证明苏娥华是公司总经理，翁万秋为公司工作，翁万秋和苏娥华是职务行为。
原告对该证据的真实性不评判，对关联性有异议，苏娥华从未以公司名义向原告提出供货主张，证明背后没有任何依据。
被告王萍萍对该证据无异议。
本院认证意见同证据1。
9、经中国驻秘鲁国大使馆见证的秘鲁国报关单复印件十五份，用以证明从中国出口到秘鲁进口，本案货物的购货人是奔达公司，二个货柜奔达公司已支付了巨额费用。
原告对该组证据的真实性不评判，对关联性有异议，认为其报关是自行委托，与本案不具有关联性。
被告王萍萍对该组证据无异议。
本院认证意见同证据1。
本院对本案事实认定如下：被告翁万秋、苏娥华是夫妻，被告翁海锐、沈如西是夫妻，被告翁海锐是被告翁万秋的儿子，被告王萍萍是被告翁海锐的雇员。被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西共同经营围脖、脖套、马甲、围巾、帽子等服装类产品生意。从2015年1月到2015年8月7日间被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西共同向原告购买了价值2821869.4元服装类产品，被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西陆续支付了共计332750元的货款，余欠2489119元货款至今未付。
本院认为，债务应当清偿。被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西共同向原告购买服装类产品，至今尚欠原告货款2489119元未付，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护。被告王萍萍是被告翁海锐的雇员，其与原告恰谈生意、签订订货合同、指示交货等行为系代表被告翁海锐履行职务行为，后果应由被告翁海锐承担，原告要求被告王萍萍承担本案付款责任缺乏事实和法律依据，不能支持。被告翁万秋辩称，与原告发生关系的是奔达公司，翁万秋没有向原告订过货，原告起诉被告的主体错误，本院认为从订货合同等整个交易行为看，被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西与原告交易都是以私人名义进行的，并未以奔达公司名义直接向原告采购货物，故对该辩称不予采信。被告翁万秋辩称原、被告不是购销合同关系而是代销合同关系，与客观事实不符，不予采信。被告翁万秋辩称原告没有发这么多货，发了多少货、什么价格是原告定的，本院认为原、被告签订的订货合同明确载明了货物名称、数量、价格，原、被告的微信聊天记录对货款数额也进行了初步核对，故本案欠款数额明确，证据充分。被告翁海锐辩称，其与原告不认识无交往，被告翁海锐在西班牙做生意，其父母翁万秋、苏娥华在秘鲁做生意，双方各自做生意，本案交易与翁海锐夫妻无关，本院认为被告沈如西直接向原告订购货物，与原告签订订货合同的被告王萍萍是被告翁海锐的雇员，本案支付给原告的货款全部是由被告翁海锐支付的，这些事实足以认定被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西是共同经营，被告翁海锐对本案债务应承担共同付款责任，故对被告翁海锐的这一辩称不予采信。被告苏娥华、沈如西经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西共同偿付原告房树荣货款2489119元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2017年2月9日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告房树荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27030元，由被告翁万秋、翁海锐、苏娥华、沈如西共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一八年一月四日
书 记 员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?