山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终33号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市开发区英才路*号。
代表人：杨东利，经理。
委托代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人：周荻，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：么子献，男，1940年11月29日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告）：吴秀芳，女，1938年10月24日出生，汉族，农民，住山东省冠县。系被上诉人么子献之妻。
以上二被上诉人共同委托代理人：杨士安，山东省冠县信同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝长周，男，1983年8月10日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。
被上诉人（原审被告）：馆陶县凯旋汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县北环路东段路南。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人么子献、吴秀芳、郝长周、馆陶县凯旋汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、请求依法改判山东省聊城市冠县人民法院（2016）鲁1525民初1167号民事判决，改判上诉人少赔偿256515.06元。2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定上诉人在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人485083.96元。一审法院认定被上诉人么子献和被上诉人吴秀芳的护理费按照山东省农林牧渔行业标准计算，系事实认定不清，适用法律不当。一审法院已经查明被上诉人的护理人从事农业，护理费应当按照农村居民人均可支配收入计算。
被上诉人么子献、吴秀芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人郝长周辩称：请求维持原判。
么子献、吴秀芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费共计498176.96元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月15日10时许，被告郝长周驾驶冀Ｄ×××××/冀DXS**挂号重型半挂列车，沿国道309线由西向东行驶至冠县东古城镇“七一”大桥东超车时，与前方顺行原告么子献驾驶的电动三轮车相撞，致使原告么子献及电动三轮车乘车人原告吴秀芳受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出了聊公交冠认字（2015）第00039号道路交通事故认定书，认定被告郝长周承担全部责任，原告么子献、吴秀芳不承担责任。冀Ｄ×××××/冀DXS**挂号重型半挂列车的实际车主系被告郝长周，该车辆挂靠于被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司名下；该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险一份和主挂车限额共计为105万元附加有不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期间。
本院于2016年2月26日作出（2015）冠民初字第617号民事判决书，该判决书载明该起事故致原告么子献受伤，先在冠县人民医院住院治疗3天，后转至邯郸市中心医院住院治疗262天；该起事故致原告吴秀芳受伤，先在冠县人民医院住院治疗1天，后转至邯郸市中心医院住院治疗265天。案件审理过程中，二原告一致要求交强险医疗费用限额由原告么子献使用，吴秀芳不再要求交强险医疗费限额按比例分配。其中判决被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告么子献医疗费10000元和交通费2000元，赔偿原告吴秀芳交通费2000元。在商业三者险限额内赔偿原告么子献医疗费、住院伙食补助费共136300.06元，赔偿原告吴秀芳医疗费、住院伙食补助费、医疗器具费共266465.61元。该民事判决书已生效。二原告已收到上述判决所确定的被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应赔付赔偿款。
原告么子献于2016年5月20日在冠县人民医院支付CT（胸部三维）门诊治疗费700元，于2016年6月7日在冠县人民医院支付CT（胸部三维+肩关节重建）门诊治疗费960元，以上医疗费共计1660元。
二原告于2016年3月2日提出司法鉴定申请书，原审委托菏泽德衡司法鉴定所分别对原告么子献的伤残程度、住院期间及出院后的护理人数、期限、营养费用和原告吴秀芳的伤残程度、护理时间及人数、护理依赖程度、营养费用进行司法鉴定。该司法鉴定所于2016年6月12日为原告么子献作出鉴定意见：被鉴定人么子献因道路交通事故致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节活动受限及左侧多发肋骨骨折分别属九级伤残、十级伤残；护理时间伤后300日，护理人员拟为1人；营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元／日）。原告么子献支付鉴定费2400元。该司法鉴定所于2016年5月27日为原告吴秀芳作出鉴定意见：被鉴定人吴秀芳因道路交通事故致“双下肢毁损伤”遗留双腿自膝关节以远缺失属二级伤残，左肱骨远端骨折遗留左前臂旋转受限属十级伤残；住院期间护理人员拟为2人，定残后达到全部护理依赖程度，需1人长期护理；于2016年6月25日作出补充说明：营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元／日）。原告吴秀芳支付鉴定费2400元。
原告么子献定残时年龄为75周岁，为农村居民，其护理人员为其儿子么某，从事农业劳动；原告吴秀芳定残时年龄为77周岁，为农村居民，其护理人员为其女儿么某某和其儿媳郭某，均从事农业劳动。
以上事实有二原告提交的（2015）冠民初字第617号民事判决书复印件、二原告及其护理人员身份证复印件、医疗费单据、冠县中心医院CT诊断报告单、冠县人民医院CT检查报告单、司法鉴定意见书及鉴定费单据及当事人陈述在案为凭，经庭审质证，予以认定。
一审法院认为：原告提交的（2015）冠民初字第617号民事判决书已生效，依照法律规定，当事人无需举证证明，可以确定该判决书的内容。本案二原告的司法鉴定意见书是由具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，符合法律规定，依法予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司已在交强险责任限额内和商业三者险限额内对二原告相应赔偿，还应在交强险责任剩余限额内和商业三者险剩余限额内对二原告因事故造成的未赔付损失进行赔偿。被告郝长周作为侵权人和肇事车辆实际所有人对二原告超出交强险责任限额和商业三者险限额的损失承担全部赔偿责任，被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司作为肇事车辆挂靠单位承担连带赔偿责任。
二原告因本案交通事故均已构成残疾且定残时年龄均已超出75周岁，依照法律规定，二原告的残疾赔偿金的计算时限均以5年计算，原告吴秀芳的护理时间以5年计算。依照二原告诉讼请求各法律相关规定，原告么子献在本案中的事故损失为：医疗费1660元、营养费90×30=2700元、护理费300×147.28=44184元、残疾赔偿金12930×5×（20%+2%）=14223元、精神损害抚慰金酌定3000元、鉴定费2400元，共计68167元。原告吴秀芳在本案中的事故损失为：营养费90×30=2700元、护理费（266×2+365×5×100%）×147.28=347138.96元、残疾赔偿金12930×5×（90%+2%）=59478元、精神损害抚慰金酌定10000元、鉴定费2400元，共计421716.96元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额剩余部分内赔偿二原告精神损害抚慰金13000元、护理费93000元共106000元，在限额为105万元商业三者险及不计免赔合同限额剩余部分内赔偿二原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金共68167+421716.96-106000-2400-2400=379083.96元。被告郝长周赔偿二原告鉴定费2400+2400=4800元，被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司连带承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条和第二十五条、《人身损害护理依赖程度评定（GB／31147-2014）》附录B之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告么子献、吴秀芳精神损害抚慰金和护理费共106000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告么子献、吴秀芳医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等共计379083.96元。三、被告郝长周赔偿原告么子献、吴秀芳鉴定费4800元。四、被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司对上述第三项判决确定的赔偿义务，承担连带赔偿承担。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告么子献、吴秀芳的其他诉讼请求。案件受理费8773元减半收取、保全费1270元，被告郝长周承担5594元，被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司连带承担；原告么子献、吴秀芳承担63元。
二审中，为查明被上诉人么子献、吴秀芳的护理人员从业及收入状况，要求二被上诉人提交了户口本复印件、土地承包经营权证及所在村委会出具的证明。本院组织当事人进行了质证。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对冠县东古城镇馆陶村村委会出具的关于被上诉人么子献和吴秀芳及其护理人员均为本村村民，并在本村有口粮田，均为农业劳动者的证明的真实性不认可；对于户口本、土地承包经营权证复印件，申请法庭予以核实。本院审理认为，冠县东古城镇馆陶村村委会出具的证明加盖有村委会的公章，并有经手人的个人印鉴，其内容的真实性足以认定。土地承包经营权证虽为复印件，但其上有村委会加盖的公章，户口本复印件亦显示被上诉人么子献和吴秀芳系农业户口，再结合村委会出具的证明，可以认定被上诉人么子献、吴秀芳及其护理人员均为农业劳动者。
本院认为，被上诉人么子献、吴秀芳及其护理人员么某、么某某和郭某均为农业劳动者的证据充分，原审依据护理人员的从业状况及鉴定意见作出的护理费用的判决，并无不当，上诉人关于护理费用计算标准不正确的上诉理由不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8773元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘育颖
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一七年三月二十三日
书记员 丁 立