成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9147号
原告邵文景，女，1995年8月31日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人李文，四川福瑞斯律师事务所律师。
委托代理人杨昌禄，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告成都一航万科滨江房地产开发有限公司（以下简称一航万科公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘志坚，董事长。
委托代理人彭雪露，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人曹丹明，泰和泰律师事务所律师。
第三人成都海蓉特种纺织品有限公司（以下简称海蓉纺织品公司）。住所地：成都市双流区。
法定代表人陈猛，董事长。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
委托代理人李春梅，四川汇西律师事务所律师。
原告邵文景与被告一航万科公司及第三人海蓉纺织品公司商品房买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵文景的委托代理人李文、杨昌禄，被告一航万科公司的委托代理人彭雪露、曹丹明，第三人海蓉纺织品公司的委托代理人曾小伟、李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵文景诉称，根据被告一航万科公司与第三人海蓉纺织品公司签订的《土地整理投资协议》、《土地拆迁补偿协议及声明》、《土地余款支付及土地交付协议》，第三人应当于2008年12月31日前完成全部土地整理工作并实现交地，被告自2008年起对该地块分期开发。2013年，被告开发万科金色海蓉楼盘第三期“万科天逸”商品房，项目对外宣传“比临锦江、东湖，融合江水、湖水、滨江林荫道、城市天际线于一体，270度景观，占尽稀缺资源的高端住宅”。原告实地考察后发现紧靠此楼栋东北方向有一栋属于第三人所有的六层高破旧老式楼房，对“万科天逸”商品房特别是低楼层商品房居住环境与景观有很大影响。但被告在售楼部放置公示牌，公布《确认书》，承诺在本楼栋集中交房前完成上述待拆迁楼房的拆迁工作。原告基于被告的正式承诺，以及满意周边的环境、景观，与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了“万科天逸”1单元302号房屋，合同约定2014年12月31日前交付房屋。但被告并未按照承诺的期限完成上述待拆迁楼房的拆迁工作。原告入住后，不仅预期的优美景观被完全遮挡，而且因为第三人所有的待拆迁楼房无人管理，成为垃圾堆积地，臭气熏天，极大的影响了居住环境，再加之待拆迁楼房已拆了部分，成为破旧危房，紧邻道路，给原告及行人带来很大安全隐患。对此，原告多次要求被告履行承诺，完成拆迁，但被告以拆迁主体为第三人海蓉纺织品公司为由进行拖延，导致原告的居住环境及合同预期的滨江景观价值均受到极大影响。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”
根据上述法律规定，被告未按照承诺期限完成待拆迁楼房的拆迁工作，是违反合同约定的行为，按照《商品房买卖合同》第十一条“市政基础设施和其他设施的承诺”的约定，被告应当自2015年1月1日起，以原告已支付的购房款总额为基数，按每日万分之一的比例支付违约金，直至待拆迁楼房拆迁完毕为止，每日违约金为493.49元，本次违约金暂时计算至2016年8月31日，合计为300533.16元。
第三人海蓉纺织品公司未按与被告签订的相关协议，按期完成待拆迁楼房拆迁工作是原告居住环境恶劣及房屋价值降低的直接原因，应当与被告承担连带责任。
综上，原告邵文景诉至法院，请求判决：一、被告一航万科公司支付从2015年1月1日起至待拆迁楼房被拆迁完毕时止的违约金，每日违约金493.49元（暂计算至2016年8月31日，609天，共计违约金为300533.16元）；二、第三人海蓉纺织品公司与被告一航万科公司承担连带责任；三、被告一航万科公司承担本案诉讼费用。
被告一航万科公司辩称，原告邵文景是被告一航万科公司开发的万科金色海蓉楼盘第三期“万科天逸”商品房买受人。“万科天逸”项目已经相关部门验收合格，在项目内所有房屋建筑、市政设施以及其他设施已经竣工且符合验收标准，不存在任何待拆和待整改的事项，原告将《商品房买卖合同》第十一条，关于市政设施的约定作为被告承担违约责任的依据，不合法，不合约，原告以该条约定来主张违约金与实际情况不符。
“万科天逸”商品房东北方向存在的待拆迁楼房相隔较远，对原告的房屋不存在居住影响，待拆迁楼房实际上位于“万科天逸”项目的规划红线外，属不同的建筑区划，中间有道路、绿化围墙阻隔。原告所引用的最高人民法院司法解释，关于要约邀请转化成要约的条件是开发商作出的说明和允诺在项目的规划内，很明显本案并不存在这个前提。这个待拆迁楼房不在“万科天逸”项目所在规划范围内，它并不处在被告享有使用权的规划红线内，因此被告对于待拆迁楼房没有权利和义务进行拆除，对该楼房何时拆除没有控制权，被告不应对待拆迁楼房的现状承担责任。恳请法院驳回原告邵文景诉讼请求。
第三人海蓉纺织品公司述称，承担违约责任的前提是有合同约定，而第三人海蓉纺织品公司与原告邵文景没有合同关系，不应承担违约责任。原告主张的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第三条，但第三人的待拆迁楼房不在被告规划红线范围内。原告与被告签订的商品房买卖合同第十一条没有涉及到待拆迁楼房，第三人不应承担违约责任。
经审理查明，2014年1月21日，原告邵文景与被告一航万科公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发位于成都市武侯区高攀路20号万科金色海蓉三期“万科天逸”1栋1单元3层302号住房，测绘建筑面积348.59平方米，房价款4934863元；原告以向中国工商银行成都东大支行借款方式付款；被告应在2014年12月31日前交付商品房。《商品房买卖合同》第十一条关于市政基础设施和其它设施约定中，被告承诺公共绿地2014年12月31日达使用条件，如因出卖人原因致约定期限内未达使用条件的，自约定的期限届满之次日起至实际达到使用条件之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。《补充协议》关于本小区周边不利环境因素特别提示第三条写明：本项目三期用地红线外东北侧，现存有建筑物若干，目前规划用途为军事设施及居住用地，但其规划用途可能会因政府原因作出变更。《补充协议》第十六条约定：买卖双方的权利义务以合同及其附件为准，出卖人已明示不属于交付标准或交易条件的，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束；出卖人提供的售楼书、宣传资料、装修示范单位、装修体验馆等，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前参考；出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。
在原、被告签订合同时，被告一航万科公司的售楼部立有《确认书》公示牌一块，其中载明：本公司承诺在本楼栋房屋集中交付最后期限前完成本楼栋东北方向待拆迁楼房的拆迁工作。
合同签订后，原告邵文景支付了购房款，被告一航万科公司按约定时间将该房屋交付原告使用。
原告邵文景因东北方向待拆迁楼房一直未能拆除，而向本院起诉本案。
经查，东北方向待拆迁楼属第三人海蓉纺织品公司，原由第三人的职工居住使用，楼中多数住户已经与第三人签订拆迁协议后搬离，现在还剩约十户人家未签协议，未搬迁。被告一航万科公司因该问题于2014年12月19日向第三人发函（成航万滨字（2014）2号）《关于恳请加快推进金色海蓉脱裙工作的紧急函》，其中载明：前期在贵公司的积极支持下，我公司金色海蓉项目建设开发工作进展顺利，2014年12月26日将进入项目三期天逸交付阶段，根据我公司与贵公司签订的《土地整理投资协议》、《土地拆迁补偿协议及声明》及《土地余款支付及土地交付协议》约定，贵公司作为责任主体于2008年12月31日前未完成全部土地整理工作并实现交地；为确保项目开发建设及销售工作顺利推进，我公司根据上述协议约定面向客户公示脱裙工作将于2014年12月31日前全面完成，截止目前，项目三期天逸东侧脱裙工作尚未完成；目前，为确保顺利交付，限时完成脱裙工作迫在眉睫，相关情况紧急函告如下，为确保业主权益，维护中航集团及万科集团企业形象及双方利益，恳请贵公司加快推进脱裙工作，确保2014年12月26日前完成拆迁倒房工作。
本案中，被告举出成都市规划局存档的《总平面图》、《建设工程规划合格证》，以证明涉案房屋东北方向待拆迁楼房不在“万科天逸”项目规划红线范围内，亦不在被告受让的土地红线范围内。原告认可待拆迁楼房不在“万科天逸”项目规划红线范围内，但原告申请调取《土地整理投资协议》、《土地拆迁补偿协议及声明》、《土地余款支付及土地交付协议》以及第三人与职工间签订的拆迁协议，以证明待拆迁楼房在被告代征地上，被告向第三人支付拆迁款，第三人有拆迁义务。在法院要求被告及第三人提供这些证据时，被告及第三人均向法院表示找不到这些证据，不能向法院提供。
上述事实有《商品房买卖合同》及补充协议、购房款发票、万科金色海蓉三期1栋交付通知书、《确认书》照片、《关于恳请加快推进金色海蓉脱裙工作的紧急函》以及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告邵文景与被告一航万科公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定合法有效。双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”
本案中，原告邵文景主张所购商品房东北方向待拆迁楼房未在售楼部所立公示牌《确认书》中承诺的时间内拆除，被告未兑现承诺，构成违约，应承担违约责任。被告一航万科公司主张待拆迁楼房在“万科天逸”项目的规划红线外，《确认书》中承诺的拆除时间不是要约，被告不构成违约。因此，双方的争议焦点集中为东北方向待拆迁楼房是否在原告所购“万科天逸”商品房开发规划范围内。
对此本院评述如下：一方面被告一航万科公司未按法院要求提交原告邵文景申请调取的《土地整理投资协议》、《土地拆迁补偿协议及声明》、《土地余款支付及土地交付协议》等证据，按照民事诉讼证据规则规定可作出对被告不利的认定，确认待拆迁楼房在被告代征地上，被告向第三人支付拆迁款，第三人有拆迁义务。但另一方面被告所举成都市规划局存档的《总平面图》、《建设工程规划合格证》还是能以更强的证明力证明东北方向待拆迁楼房不在原告“万科天逸”商品房开发规划范围内。对照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。”的规定，被告在售楼部所立公示牌《确认书》中承诺待拆迁楼房拆除时间因待拆迁楼房不在“万科天逸”商品房开发规划范围内而不能转化为要约。
综上，原告邵文景主张被告一航万科公司承担相应的违约责任，第三人海蓉纺织品公司承担连带责任，证据并不充分，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告邵文景的诉讼请求。
案件受理费5808元，由原告邵文景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 马智如
二〇一七年四月十二日
书 记 员 甘余美