天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6157号
上诉人（原审原告）：魏国明，男，1971年7月27日出生，汉族，原天津市滨海新区大港坤厚食府职工，户籍住所地重庆市万州区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯祥顺，男，1952年2月21日出生，汉族，大港油田渤海钻探技术服务公司退休职工，住天津市滨海新区。
上诉人魏国明因与被上诉人冯祥顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人魏国明及其委托诉讼代理人庞旭东，被上诉人冯祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏国明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案鉴定双方当事人均未申请，而是由一审法院启动鉴定，一审法院组织鉴定没有让双方当事人选定鉴定机构，而是法院直接指定。鉴定的时间距离交通事故发生将近一年半的时间，鉴定的准确性存在问题。本案事故发生后，上诉人即被送往医院，被诊断出面部骨折、颈椎挫伤等伤情，医院的影像报告并未说明是陈旧性骨折，应当认定为新鲜骨折。鉴定机构认为是陈旧性骨折，没有依据，且鉴定机构在一审法院没有出庭接受询问，鉴定意见不应当采信，一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求缺乏依据。故上诉人请求依法改判支持其上诉请求。
被上诉人冯祥顺辩称，一审法院在鉴定前征询了双方选择鉴定机构的意见，因双方均不懂，就服从法院指定。交通事故当天的录像显示，上诉人的面部与其他物体没有任何碰撞，其伤情并非交通事故造成。虽然被上诉人在交通事故中负全部责任，但上诉人的损害并非交通事故造成。当时上诉人面部没有任何外伤，鉴定意见也没有认定关联性。本案应当维持原判。
上诉人魏国明向一审法院起诉请求：冯祥顺赔偿其医疗费12427.32元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费5569.80元、误工费10500元、车辆损失200元、交通费800元，共计34397.12元。
一审法院认定事实：2015年12月20日7时25分许，冯祥顺驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车由东向西行驶至光明大道花园南里路口左转弯时，该车右前部与沿光明大道由南向北行驶的魏国明的自行车右侧相撞，造成双方车损及魏国明受伤的交通事故。该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，冯祥顺承担事故的全部责任，魏国明不承担事故责任。
一审法院自天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队调取了事故发生现场花园南里小区大门处监控录像资料及交管部门对事故现场所拍摄的照片，能够认定魏国明骑行的自行车的右侧曲柄及脚蹬与冯祥顺驾驶的轿车的前端保险杠右下方壳体接触后，魏国明跳离自行车，跳到前方，并未摔倒，其身体上半身并未与轿车接触。
事故发生后，魏国明受交管部门指定到天津海滨人民医院诊治，魏国明在医院主诉：车祸致伤头部2小时头痛、头晕入院。现病史：入院前2小时车祸致伤头部，伤后意识无障碍，感头晕头痛来诊，急诊查头颅CT、颈椎X片、腹部B超后为求进一步诊治收入院。患者伤后无抽搐及大小便失禁。体格检查一般状况：发育正常。营养中等。体位主动。意识清楚。合作程度合作。皮肤色泽正常。无水肿或脱水。无皮疹。无异常痣。毛发分布均匀。无皮下结节。无溃疡。无疤痕。全身浅表淋巴结未及肿大。头颅：形状正常。叩诊无破罐音。听诊无异常血管杂音。头皮正常。五官：眼巩膜无黄染。耳无异常分泌物。乳突双侧无压痛。鼻无异常分泌物。咽无红肿充血。扁桃体无肿大。颌面口腔正常。舌正常质红苔白。颈：活动情况自如。甲状腺无肿大。气管居中。颈动脉双侧搏动一致。周围动脉无异常搏动。胸：外形对称无畸形。心率76次/分。心界正常范围。心听诊心音有力，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。肺叩诊清音。听诊双肺呼吸音清，未闻及干湿罗音。腹：硬度软。压疼无。肿块无。腹水征阴性。肝肋下未及。脾肋下未及。脊柱：外形正常。压疼无。活动度自如。四肢：外形正常。关节活动自如。肛门：正常。外生殖器正常。印象诊断：1、脑外伤后神经官能症性反应。2、右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折。3、颈椎挫伤。
魏国明在天津海滨人民医院住院19天，医院予静点小牛血改善脑代谢治疗颈部MRI检查及颈腰部三维CT检查，颈托固定。多功能监护生命体征。化验检查基本正常，颈部MRI检查回报：颈5-7椎间盘膨出。颈椎三维检查：颈椎骨质增生。腰椎三维CT检查：未见异常。患者头痛、头晕，颈部及腰部不适反复发作，伴疼痛。加用舒血宁改善微循环治疗。病情好转出院。出院诊断：1、脑外伤后神经反应。2、右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折。3、颈椎挫伤，颈5-7椎间盘膨出，颈椎骨质增生。
魏国明在天津海滨人民医院支付医疗费12080.70元。另外，魏国明在天津市滨海新区社区卫生服务中心还支付医疗费671元，在天津福兴医院支付治疗费85元。
案件审理期间，一审法院根据冯祥顺的申请，委托天津明正司法鉴定中心对魏国明的头面部伤害与交通事故的因果关系进行司法鉴定。该鉴定机构审阅2015年12月20日魏国明头颅CT显示：右侧颧弓局部（颞骨颧突中部）可见线样低密度影，边缘圆钝，邻近软组织无肿胀，不符合新鲜骨折特征；右侧额顶骨交界处部分层面可见线样低密度影，邻近软组织无肿胀，不符合新鲜骨折特征。意见：未见颌面部骨折。该鉴定机构分析：魏国明于2015年12月20日交通事故外伤事实存在，伤后即入天津海滨人民医院就诊。入院查体“五官：颌面口腔：正常”。头颅CT报告单载“右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折”。出院诊断为“右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折”。现代医学理论认为，人体颌面部骨折多因受侧方或侧前方直接暴力所致，直接骨折可伴有骨折对应部位体表的损伤，如表皮剥脱、皮下出血、创伤等。被鉴定人魏国明外伤后入院查体颌面部皮肤无任何外伤性改变的描述，2015年12月20日头颅CT片经会请影像专家审阅考虑影像学报告提示的“右侧额、颞骨骨折，右侧颧弓骨折”并非新鲜性骨折改变。法医司法鉴定意见为：被鉴定人魏国明头面部的伤害与交通事故之间无因果关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。交通事故当事人请求赔偿，应以交通事故导致其损害后果为前提条件。本案冯祥顺驾驶的机动车与魏国明骑行的自行车之间碰撞，发生交通事故，但根据交通事故现场监控录像资料及现场照片，依据日常经验法则，能够确定魏国明的身体的头颈部未与冯祥顺的机动车发生接触，且两车相接后，魏国明跳开后也未发生摔伤等其他伤害。随后魏国明受交管部门指定到天津海滨人民医院检查，在医院体检其身体外表及各项指标未发现异常的情况下，魏国明住院19天。魏国明在医院进行头颅CT检查，发现“右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折”，出院诊断为“1、脑外伤后神经反应。2、右侧额颞骨骨折，右侧颧弓骨折。3、颈椎挫伤，颈5-7椎间盘膨出，颈椎骨质增生”。经委托的法医司法鉴定机构鉴定，魏国明的头面部伤害与交通事故之间无因果关系。一审法院认为魏国明的头面部伤害应为陈旧伤，本案交通事故并未导致魏国明身体损害的后果，魏国明请求冯祥顺赔偿因身体伤害造成的各项损失于法无据，其主张与事实不符，不予支持。
冯祥顺请求对魏国明的头面部伤害与交通事故之间有无因果关系进行司法鉴定而支出的司法鉴定费5000元，应由魏国明负担。
冯祥顺请求魏国明返还为其垫付的医疗费用及检查费用，经释明，冯祥顺应以反诉的方式提出请求，而冯祥顺未提出反诉，故对冯祥顺的请求不予受理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三的规定，判决：“驳回原告魏国明的诉讼请求。案件受理费150元，司法鉴定费5000元，由原告魏国明负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。经本院依法通知，一审法院委托的鉴定机构天津明正司法鉴定中心委派司法鉴定人于某其出具的鉴定意见出庭作证。上诉人魏国明支付鉴定人出庭费用500元。经查，一审鉴定费5000元，由被上诉人冯祥顺预交。
另查，上诉人魏国明交通事故当日即2015年12月20日至2016年1月8日在天津海滨人民医院住院治疗19天，产生医疗费8593.29元。出院后在该医院门诊治疗支出医疗费3487.41元，在天津市滨海新区社区卫生服务中心支付医疗费671元，在天津福兴医院支付医疗费85元。事故当日住院前检查费用559.85元，由被上诉人冯祥顺支付；此外，被上诉人冯祥顺向上诉人魏国明支付住院押金3200元。
再查，冯祥顺驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车登记所有人为冯春玲，该机动车未投保交强险。本案被告原为冯祥顺、冯春玲，一审法院审理过程中，魏国明当庭撤回对冯春玲的起诉。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人双方的主要争议是上诉人魏国明治疗的伤情与本案交通事故的因果关系问题。关于上诉人魏国明右侧额颞骨、颧骨骨折伤情，经一审法院委托天津明正司法鉴定中心鉴定，该伤情并非事故时发生的新鲜骨折，与交通事故之间无因果关系。上诉人魏国明二审对鉴定程序、鉴定依据和结论，以及鉴定人出庭作证问题提出异议，并要求重新鉴定。本院经审查，天津明正司法鉴定中心具备法医临床司法鉴定资质，双方当事人对一审法院确定的该鉴定机构均未提出异议，该鉴定机构进行鉴定是在充分查阅上诉人魏国明事故后的医疗记录、对魏国明进行询问和体检、组织专家论证的基础上得出，上诉人魏国明并未提出证据，其庭审陈述缺乏依据，故本院依法采信该鉴定意见，对上诉人重新鉴定的请求不予采纳。
结合本案交通事故现场监控录像资料分析，上诉人魏国明庭审主张当时其面部与自行车车把碰撞导致受伤的事实缺乏客观性，不能认定其面部伤情与交通事故之间存在因果关系。据此，魏国明伤情诊断报告中的脑外伤后神经反应亦不能确定与本案交通事故存在因果关系。考虑上诉人魏国明面部骨折在交通事故发生前已存在，以及其自身有颈椎膨出、骨质增生病情的事实，且现有证据亦无上诉人魏国明颈椎挫伤与交通事故存在因果关系的证据，故不能认定上诉人魏国明的颈椎挫伤伤情系交通事故导致。关于上诉人魏国明主张的车辆损失200元，鉴于其并未提交损失证据，且即便存在损失，现有证据不能证明上诉人产生的损失超过被上诉人冯祥顺垫付的费用，故对上诉人魏国明的车辆损失不予支持。
综上所述，上诉人魏国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元、鉴定人出庭费用500元，由上诉人魏国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 王丽平
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 庞 振