广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8413号
原告新创维电器（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区公明镇合水口村茶亭工业区第二栋。
法定代表人林卫平，职务总经理。
委托代理人孙秋实，女，1983年9月6日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托代理人王浩权，男，1989年9月8日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
被告深圳市康泰和科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区创维电子城内15栋1楼B区C单元。
法定代表人刘志斌。
委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。
上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院判令被告退还原告垫付的搬迁费750000元及利息10636.64元（暂计至2016年4月20日，实际费用应当计算至利息支付之日止）；2、请求法院判令被告退还原告垫付的7家租赁保证金321824元及利息4564.12元（暂计算至2016年4月20日，实际费用应当计算至利息支付之日止）；3、请求法院判令被告退还原告垫付2家租赁保证金58800元及利息833.91元（暂计算至2016年4月20日，实际费用应当计算至利息支付之日止）；4、请求法院判令被告支付拖欠原告的租金1778293元及利息315191.47元（暂计算至2016年4月20日，实际费用应当计算至利息支付之日止）；5、请求法院判令被告支付拖欠原告的水电费111572.12元及利息20270.67元(暂计算至2016年4月20日，实际费用应当计算至利息支付之日止）;6、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙秋实，被告法定代表人刘志斌、委托代理人封国夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效
被告主张原告的所有诉讼请求均已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，本案诉讼时效应从原告知道或者应当知道自身权利受到侵害之日起计算。原、被告双方于2013年1月15日签订《厂房搬迁协议》，该协议第三条约定：“如日后甲、乙双方就该租赁纠纷诉诸法律，以上垫付款根据法院判决进行统一核算。”深圳市中级人民法院于2015年12月23日就原、被告之间的纠纷作出（2015）深中法房终字第185号终审判决。因此，原、被告之间的权利义务关系于2015年12月23日才通过法律途径最终予以确定，原告从当天开始才知道自身权利是否遭受侵犯。因此，原告要求被告退还垫付的搬迁费的诉讼时效应当从2015年12月23日开始起算，原告于2016年4月20日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。与此相同，原告要求被告退还租赁保证金、支付租金和水电费的诉讼时效均应从双方权利义务关系最终确定之日即2015年12月23日开始起算，按照法律规定也未超过诉讼时效。故被告以原告诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告垫付的搬迁费
原、被告双方于2013年1月15日签订《厂房搬迁协议》，约定由原告垫付搬迁费750000元给被告，被告对该笔垫付款的真实性无异议。双方在搬迁协议第三条中约定最终搬迁费的确定应当根据法院生效判决进行多退少补的核算。深圳市中级人民法院于2015年12月23日就原、被告之间的纠纷作出终审判决，确定原告须向被告支付各项赔偿款合计人民币3801218.3元，由于上述赔偿款并未扣除原告已向被告支付的搬迁费750000元，故被告须向原告退还垫付的搬迁费人民币750000元。
三、关于原告垫付的租赁保证金
根据原告提交的一份“公明电子城15栋厂房7家租户垫付租赁保证金清单”和两份“公明创维电子城15栋厂房租户搬迁补偿协议书”，原告为被告垫付了7家租赁保证金321824元以及2家租赁保证金58800元，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。故被告须向原告返还7家租赁保证金321824元以及2家租赁保证金58800元。
四、关于租金和水电费
原告主张被告应支付其2012年7月1日至2013年1月25日期间的租金及水电费，被告辩称原告多次向其发函，告知被告自2012年7月1日之后无须缴纳租金。经本院查明，2012年5月25日原告向被告发函解除租赁合同，并告知被告于2016年6月30日前结清费用并交还物业，被告自2012年7月1日无须再向原告缴纳租金。被告在收到原告通知后随即转告各次承租人，要求次承租人在约定期限内搬离厂房。故被告无须缴纳租金的前提是被告应当在2016年6月30日前结清费用并交还物业，而被告自2012年7月1日起并未按原告要求搬离厂房，并一直占有使用该厂房。因此，被告应当参照双方租赁协议的约定支付2012年7月1日至2013年1月25日期间的占有使用费。考虑涉案物业在2012年7月1日后面临拆迁等诸多问题，原告理应给予被告合理的搬迁期，本院酌定该搬迁期为两个月，被告无须支付两个月搬迁期内的占有使用费。综上，被告应支付原告2012年7月1日至2013年1月25日的厂房占有使用费1257817元（260238×4+260238÷30×25）。根据原告提交的水电费清单，原告要求被告支付占有使用期间产生的水电费111572.12元有事实和法律依据，本院予以支持。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市康泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还搬迁费人民币750000元及利息（从原告起诉之日即2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告深圳市康泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还垫付的7家租赁保证金人民币321824元及利息（从原告起诉之日即2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
三、被告深圳市康泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还垫付的2家租赁保证金人民币58800元及利息（从原告起诉之日即2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
四、被告深圳市康泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付厂房占有使用费人民币1257817元及利息（从原告起诉之日即2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
五、被告深圳市康泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付水电费人民币111572.12元及利息（从原告起诉之日即2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33775.88元，由原告负担8733.88元，被告负担25042元，由于该款原告已预交，被告在给付上述款项时应将此款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞 梅 生
人民陪审员 王 俊 伟
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 彭华（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。