黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终463号
上诉人（原审原告）：冯殿全，男，1952年12月15日出生，现住黑龙江省宝清县。
上诉人（原审原告）：冯殿珍，男，1956年2月3日出生，现住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：伊凤珍（冯殿珍配偶），女，1955年7月7日出生，现住黑龙江省宝清县。
二上诉人委托诉讼代理人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广义，男，1953年5月9日出生，现住黑龙江省宝清县。
原审第三人：冯殿发，男，1966年7月2日出生，现住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。
原审第三人：宝清县宝清镇建设居民委员会，住所地宝清县宝。
法定代表人：韩艳福，该村主任。
委托诉讼代理人：韩立家，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。
上诉人冯殿全、冯殿珍因与被上诉人李广义、原审第三人冯殿发、宝清县宝清镇建设居民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宝清县人民法院(2017)黑0523民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冯殿全、冯殿珍的上诉请求，请求二审法院撤销原判，支持二上诉人原审诉讼请求。事实和理由：上诉人提供了2004年串地协议、宝清县宝清镇建设居委会2016、2017年证明及村委会和冯殿发的询问笔录都可证明二上诉人系讼争4.08亩土地的承包经营权人，排除了生效调解书确认的事实。被上诉人提供的2011年4月9日，由宝清县宝清镇建设居委会出具的证明与上诉人提供的该居委会的两份证明相矛盾，上诉人提供的证据符合高度盖然性标准，更接近客观真实。
被上诉人李广义辩称，二原告没有证据证明其系诉争土地的承包经营权人，耕种的土地是宝清县人民法院（2011）清民初字第162号民事调解书中确认张庆兰与答辩人之间土地承包经营权转让合同中的土地，是具有法律效力的事实，答辩人订立土地转让的事实已经建设居民委员会同意，且已合法占有耕种十一年，答辩人依法与建设居民委员会确立承包关系，征地补偿款应由答辩人领取。答辩人在2006年11月8日通过建设居民委员会付跃清会计起草并与冯殿发订立土地转让协议，协议约定：“如有征用或占用此水田及旱田，一切补偿由李广义领取，从2007年开始执行”。2008年、2009年新华路延伸占用448平方米旱田补偿9400元，建设居民委员会已交由答辩人领取。2011年冯殿发的母亲张庆兰以该转让协议未经其许可为由诉至法院，庭审中张庆兰的代理人女儿冯秀清陈述：“父亲名下的6亩地包括（冯秀清、父亲冯美玉、母亲张庆兰、四弟冯殿斌、五弟冯殿发、六弟冯殿友、妹妹冯秀华），这两块地是口粮田，还有六亩口粮田在西沟里，离得远一点，西沟里的地已经承包出去”。张庆兰说：“代理人说的就是我的意见，在本轮土地承包期内关于这两块地的权利和义务都属于李广义的”。后经法院调解达成协议：“张庆兰将其名下的承包地0.6垧（地河水田0.4垧、杨树林0.2垧）转让给李广义经营、耕种，从2011年开始至本轮土地承包期结束。李广义给付张庆兰土地转让费35000元”。二上诉人对其母亲张庆兰转让土地给答辩人的事实是应当知晓的。张庆兰作为户主转让其家庭应分6亩承包地并不违法，二上诉人要求确认土地补偿款归其所有的诉讼请求明显没有事实根据和法律依据，人民法院依法应驳回二上诉人的上诉请求。
原审第三人冯殿发辩称：同意二上诉人的上诉请求。
原审第三人宝清县宝清镇建设居民委员会辩称：将村委会列为第三人不妥，征地补偿款还在村委会账面上，只要有法院判决或裁定，答辩人才能给付。
上诉人冯殿全、冯殿珍向一审法院起诉请求：一、确认二原告在宝清县宝清镇建设居民委员会分得的4.08亩（大亩）口粮田补偿款归二原告所有；二、诉讼费用由被告和第三人承担。事实及理由：二原告、李广义及冯殿发均是宝清县宝清镇建设居民委员会村民，冯殿发是二原告的弟弟，二原告在二轮土地承包期每人在宝清县建设砖厂西侧分得2.04亩耕地，由于冯殿发生活困难，二原告将4.08亩耕地交给冯殿发耕种，没有收取任何费用。建设砖厂承包人孙宝顺经营期间，多次在二原告和冯殿发的耕地里取土制砖，造成了二原告及冯殿发耕地的损毁，为了赔偿二原告及冯殿发的损失，经村委会同意，孙宝顺将他的口粮田6.18亩换给了二原告及冯殿发，冯殿发与孙宝顺于2004年11月29日签订了书面协议，置换后的耕地一直由冯殿发耕种。2006年11月8日，冯殿发在二原告不知情的情况下，与李广义签订了一份《土地转让协议》，将二原告及冯殿发的口粮田转让给了李广义。2016年春，二原告及冯殿发的口粮田被政府征用，征地补偿款已经打入村委会账户，李广义认为征地补偿款应当归其所有，但是二原告认为应当归二原告所有，导致村委会无法进行支付，为此，起诉到法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：冯殿全、冯殿珍及李广义、冯殿发均是建设居民委员会居民，冯殿全、冯殿珍及冯殿发的父亲冯美玉于1991年12月29日去世，建设居民委员会土地台账体现冯美玉6口人、冯殿全4口人、冯殿珍3口人。2004年11月29日，因孙宝顺承包的建设砖厂吃土占地，孙宝顺的儿子孙文福与冯殿发签订《串地协议》，约定：“孙宝顺承包建设砖厂，因连年吃土现已把冯殿发的口粮地3.5亩占用，经双方协商孙宝顺同意将自己的口粮地6.18亩（地河水田4.08亩、杨树林旱田2.1亩）永久串给冯殿发耕种。其中包括冯殿全、冯殿珍占地在内”。2006年11月8日，冯殿发与被告李广义签订土地转让协议，约定：“冯殿发与李广义两人共同协商，冯殿发将地河水稻田、杨树地，转让给李广义终身耕种，一次性给冯殿发土地转让费8500元，直补款由冯殿发领取，如村里统一调整土地，或有大变更，或重分土地，此协议终止。如因征用或其他占用此水田及旱田，一切补偿由李广义领取。从2007年开始执行”。现争议土地建设村委员会土地台账上登记的经营权人是孙宝顺。2011年6月1日，张庆兰主张在其配偶冯美玉名下的6亩（即6.18亩）土地为6口人（冯美玉、张庆兰、四子冯殿斌、五子冯殿发、六子冯殿友、长女冯秀清、次女冯秀华），每人一亩均由张庆兰管理，张庆兰称冯殿发与李广义与2006年11月8日签订的土地承包合同未经其同意为由，将冯殿发、李广义诉至法院，要求确认协议无效，并返还张庆兰土地和补偿款9400元。审理中，张庆兰提交了宝清镇建设居民委员会于2011年4月19日出具的证明，内容为：“张庆兰原补口粮地是6口人，每人0.5亩，共计3亩，在西山大长垄地，6口人含：冯美玉（死亡）、张庆兰、冯殿斌（死亡）、冯殿发、冯殿友、冯秀华。因此地被砖厂生产吃土占用，砖厂承包人孙宝顺将自己土地6亩拨给冯家作为口粮田，其中：杨树林2亩，地河水田4亩。张庆兰4口人要杨树林地2亩作为口粮田，地河水稻田4亩给冯殿发、冯殿友作为口粮田”。（2011）清民初字第162号民事案件经调解，查明如下事实：“2006年11月8日，被告冯殿发与被告李广义签订了土地转让协议，将原告张庆兰名下的0.6垧（实为6.18亩）土地（地河水田0.4垧、杨树林0.2垧）以8500元转让给李广义经营”。张庆兰与冯殿发、李广义达成协议，经（2011）清民初字第162号民事调解书确认：“一、原告张庆兰将其名下的承包地0.6垧（地河水田0.4垧、杨树林0.2垧）转让给被告李广义经营、耕种，从2011年开始至本轮土地承包期结束时止；二、李广义给付原告土地转让费35000元，于2011年6月1日给付20000元，余款15000元于2011年8月1日前一次性付清。该地的粮食直补款李广义每年领取200元，其余由原告领取”。（2011）清民初字第162号民事调解书中确认的地河水田0.4垧就是本案所争议的地河水田4.08亩。现争议的地河水田4.08亩的土地补偿款159936元在建设居民委员会账面上。一审法院认为：张庆兰在（2011）清民初字第162号案件中提交的建设居民委员会于2011年4月19日出据的证明，证明中享有争议土地承包经营权的6口人中不包括冯殿全、冯殿珍，并且证明中确认了4.08亩的经营权人是冯殿发、冯殿友。冯殿全、冯殿珍提交的2016、2017年建设居民委员会的证明地河水田4.08亩中包含冯殿全、冯殿珍土地与上述证明内容相矛盾。（2011）清民初字第162号民事案件中已根据建设居民委员会于2011年4月19日出具的证明内容，确认了张庆兰将争议土地在内的0.6垧土地转让给李广义的调解协议效力。2006年冯殿发与李广义签订的土地转让协议已被（2011）清民初字第162号调解书所取代。（2011）清民初字第162号民事案件中作为张庆兰代理人的子女冯秀清及作为被告的冯殿发对宝清镇建设居民委员会于2011年4月19日出据的证明的内容表示确认，现冯殿发称争议土地包含冯殿全、冯殿珍土地与其在（2011）清民初字第162号案件中陈述相矛盾。建设居民委员会作为集体经济组织，在2011年已出具证明土地经营权归属，现建设居民委员会不但不能妥善处理农户之间争议，又出具相矛盾的证明，且未能作出合理解释，土地台账上只是分配到户及享有土地承包经营权人数，未能体现地块的承包经营权人，故建设居民委员会后出具的证明本院不予采信。冯殿发先后两次称其没有经土地承包经营权人同意，支持不同的“土地承包经营权人”即母亲张庆兰和此案冯殿全、冯殿珍主张权利，违反诚实信用原则。故应驳回冯殿全、冯殿珍的诉讼请求。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决：驳回原告冯殿全、冯殿珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告冯殿全、冯殿珍负担。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定的基本事实清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人冯殿全、冯殿珍与冯殿发为亲兄弟，本案涉讼的4.08亩土地，是在2004年，冯殿发以家庭承包口粮田中的3.5亩进行置换取得的，对该置换行为，没有家庭成员提出异议，其村委会亦没有提出异议，应视为相关权利人对该置换行为的认可，后在被上诉人李广义耕种的10余年期间，只有上诉人的母亲张庆兰于2011年提起诉讼，向被上诉人李广义主张权利，并对包括涉讼的4.08亩口粮田进行处置，即已生效的（2011）清民初字第162号民事调解书，此后，至2016年春该土地被征用之前，亦未有家庭成员对其母亲张庆兰的处置提出异议，现二上诉人主张该4.08亩的口粮田补偿款为其所有，而其提交的证据与之前存在的证据相互矛盾，不足以推翻已经生效法律文书认定的事实和当时证据进而证明其上诉主张的成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人对其主张未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯殿全、冯殿珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一七年八月四日
书记员 高欣宇