重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终03242号
上诉人（原审被告）：梁廷荣。
委托代理人：邹波，重庆大祥律师事务所律师。
委托代理人：王定伦，重庆大祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴红梅。
委托代理人：邹波，重庆大祥律师事务所律师。
委托代理人：王定伦，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵桂琴。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人梁廷荣、吴红梅与被上诉人赵桂琴民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2016年2月29日作出（2016）渝0104民初115号民事判决，上诉人梁廷荣、吴红梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月17日，梁廷荣、吴红梅出具《借条》，该《借条》载明：今借到赵桂琴现金人民币495000元（肆拾玖万伍仟元整）。当日，张勇通过农村商业银行转账495000元给梁廷荣。
2016年2月22日，张勇出具《情况说明》，载明：本人张勇受赵桂琴委托，在2014年1月17日通过重庆农村商业银行向梁廷荣支付款项49.5万元。
一审另查明，截止2015年2月28日，梁廷荣、吴红梅已向赵桂琴还款110000元。
赵桂琴一审诉称，2014年1月17日，梁廷荣、吴红梅向赵桂琴借款495000元，截至目前梁廷荣、吴红梅尚欠赵桂琴385000元未还，赵桂琴催收无果。现赵桂琴诉至法院，请求判令：1、梁廷荣、吴红梅返还赵桂琴借款385000元；2、支付自起诉日起至付清止的利息（以385000元为基数，按银行同期贷款利率的130%计算）；3、梁廷荣、吴红梅承担律师费10000元；4、本案诉讼费由梁廷荣、吴红梅承担。一审庭审中，赵桂琴变更其诉请的利息计算方式：自起诉之日起至付清时止，以385000元为基数，按照年利率6%计付。
梁廷荣、吴红梅一审共同答辩称，梁廷荣、吴红梅与赵桂琴没有实际借贷关系，是案外人张国强、张勇因其他案件需要，转款495000元给梁廷荣、吴红梅作为解决问题的需要，而且梁廷荣、吴红梅的私有财物也被张国强等人扣押，至今未还，张国强等人要求梁廷荣、吴红梅出具了495000元的借条给赵桂琴，梁廷荣、吴红梅已经归还了张国强45000元和9000元，归还了110000元给赵桂琴。本案系债权债务的转让，梁廷荣、吴红梅与张国强之间的债权债务也应当由赵桂琴承担，故应当将梁廷荣、吴红梅实际支付的全款和扣押物品在债权中抵扣。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借贷双方未约定借款利息和逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。本案中，赵桂琴提供了梁廷荣、吴红梅出具的借条及银行交易明细证明其向梁廷荣、吴红梅出借495000元的事实，梁廷荣、吴红梅抗辩与赵桂琴不存在借贷关系，系与案外人张国强、张勇之间实际发生的借贷关系，但赵桂琴在一审庭审中提供了案外人张勇出具的《情况说明》佐证张勇向梁廷荣、吴红梅转账系代赵桂琴借款给梁廷荣、吴红梅的事实，通过当庭的质证，一审法院认为赵桂琴和梁廷荣、吴红梅之间债权债务关系事实清楚，证据确凿，应予认定。另因赵桂琴与梁廷荣、吴红梅双方未约定借款利息和逾期利息。现赵桂琴诉至一审法院要求梁廷荣、吴红梅归还借款385000元及利息（自起诉之日起至付清时为止，以385000元为基数，按照年利率6%计付）的诉请，合理合法，一审法院支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵桂琴要求梁廷荣、吴红梅支付为实现本案债权产生的律师费10000元，但其并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故赵桂琴要求梁廷荣、吴红梅支付律师费10000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、梁廷荣、吴红梅于本判决生效后三日内共同向赵桂琴归还借款本金385000元以及支付利息（自起诉之日起至付清时为止，以385000元为基数，按照年利率6%计付，利随本清）；二、驳回赵桂琴的其他诉讼请求。本案件受理费3613元由梁廷荣、吴红梅承担3588元，赵桂琴负担25元。
梁廷荣、吴红梅不服一审判决，共同向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人与被上诉人之间并无直接的借贷关系，被上诉人所享有的本案债权系张勇转让形成；二、张国强、张勇先行留置了上诉人的货物，在债权转让后，被上诉人全权委托该二人进行债务追收，该二人享有留置权，故本案应处理留置权的抵扣问题；三、被上诉人与张国强系委托代理关系，被上诉人全权委托张国强追收债务，并委托其行使债权人全部的权利，有《全权委托书》为证，张国强代被上诉人收取了上诉人现金还款45000元，该行为使上诉人有理由相信张国强有代收还款的权限，因此上诉人先后多次向张国强汇款偿还欠付被上诉人的借款，被上诉人从未提出任何异议，因此张国强代收还款的效力应及于被上诉人，上诉人共计向张国强还款114500元，应视为归还本案借款本金。
赵桂琴二审答辩称，一、上诉人与被上诉人之间有直接借贷关系，有《借条》为证；二、上诉人举示的证据无法证明张国强、张勇扣留的货物与本案的关系，即使因借款产生，扣留的货物也是上诉人未偿还借款提供的担保，在借款未偿还完毕前，上诉人无权要求退还或抵扣；三、《全权委托书》明确注明梁廷荣欠付的款项应付至赵桂琴的账户，故自该《全权委托书》出具之日即2014年1月21日起上诉人就应该清楚还款指定账户为赵桂琴的账户，上诉人与张国强的往来与本案无关；四、上诉人向张国强的付款金额为105500元，并非114500元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，2014年1月21日，委托人赵桂琴与受托人张国强出具《全权委托书》，载明：本人赵桂琴现全权委托张国强代为办理本人与梁廷荣欠款事宜的处理，并全权处理所有债权债务相关事宜，进行债务追收，行使委托人的一切合法权力（利）。下方手写注明：梁廷荣所欠495000元人民币汇入赵桂琴中国银行卡上为准，卡号为XXX。
2014年1月26日，张国强出具《收条》，载明：今收到梁廷荣现金还款45000元，梁廷荣所欠款如没按时还款，此款作为利息扣除。
2014年2月20日，吴红梅向张国强转账5000元。2014年3月11日，吴红梅向张国强转账2500元。2014年4月17日，吴红梅向张国强转账9000元。2014年5月19日，吴红梅向张国强转账9000元。2014年9月13日，吴红梅向张国强转账5000元。2014年9月19日，吴红梅向张国强转账5000元。2014年9月27日，吴红梅向张国强转账10000元。2014年10月20日，吴红梅向张国强转账10000元。2015年7月11日，吴红梅向张国强转账5000元。
二审中，赵桂琴主张双方当事人约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，张国强收条载明的45000元即为赵桂琴收取的利息，但不能明确说明是几个月的利息。梁廷荣、吴红梅主张双方当事人并无关于利息的约定，所有还款均为归还本金，张国强一共收取梁廷荣、吴红梅还款114500元，其中45000元有张国强出具的收据，60500元有转款凭证，另9000元为现金支付没有证据。
本案赵桂琴一审起诉时间为2016年1月18日。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。梁廷荣、吴红梅出具《借条》为其本人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人对梁廷荣、吴红梅截止2015年2月28日前共向赵桂琴银行账户归还本案借款本金110000元的事实并无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、本案赵桂琴主张的债权是否系转让取得；二、梁廷荣、吴红梅的还款金额；三、梁廷荣、吴红梅关于以扣押货物抵扣本案借款的主张能否成立。现分述如下：
一、本案赵桂琴主张的债权是否系转让取得的问题。虽然本案借款系由张勇向梁廷荣转账，但张勇于一审中所出具的《情况说明》载明其向梁廷荣转账系受赵桂琴委托。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。因此，赵桂琴委托张勇向梁廷荣支付借款未违反法律规定，合法有效，且梁廷荣、吴红梅所出具的《借条》亦系向赵桂琴出具，并非向张勇出具。现梁廷荣、吴红梅主张本案债权系由张勇转让给赵桂琴并无法律与事实依据，本院对该主张不予采信。
二、梁廷荣、吴红梅的还款金额的问题。首先，本案双方当事人对梁廷荣、吴红梅向赵桂琴本人还款110000元的事实并无异议，本院对此予以确认。
其次，赵桂琴在二审中认可张国强所出具《收条》中载明的45000元为其所收取的本案利息。但梁廷荣、吴红梅所出具《借条》中并无关于利息的约定，梁廷荣、吴红梅对赵桂琴关于双方约定了借款利息的主张不予认可，赵桂琴亦不能明确说明该45000元利息的计算方法与组成。虽然《收条》载明梁廷荣所欠款如没按时还款，此款作为利息扣除，但梁廷荣、吴红梅所出具《借条》并未载明还款时间，赵桂琴亦未举证证明双方约定了还款时间，故对赵桂琴关于该还款为利息的主张本院不予支持。因此，赵桂琴未能举示充分证据证明该笔45000元还款为双方约定的利息，应对此承担举证不能的法律后果。对梁廷荣、吴红梅关于该45000元还款为归还本案借款本金的主张，本院予以支持。
再次，赵桂琴于2014年1月21日出具《全权委托书》委托张国强代为处理其与梁廷荣欠款事宜的处理，并全权处理所有债权债务相关事宜，进行债务追收，行使委托人的一切合法权利，另外该《全权委托书》下方手写注明梁廷荣所欠495000元汇入赵桂琴中国银行卡上为准，因此该《全权委托书》对于张国强的代理权限的约定内容存在矛盾。而对于张国强2014年1月26日《收条》所载明的45000元收款赵桂琴认可为本案还款，结合《全权委托书》载明的内容，梁廷荣、吴红梅有理由相信张国强有权代为收取本案还款。故赵桂琴关于张国强收款与本案无关的主张，本院不予支持。
最后，梁廷荣、吴红梅主张张国强收款金额为114500元，但其所举示证据仅能证明张国强收款金额为105500元，另9000元其并未举示证据予以证明，本院不予采信。因此，吴红梅向张国强支付的105500元应认定为本案还款，因赵桂琴并未举证证明双方约定了借款利息，该款应从借款本金中予以抵扣，故梁廷荣、吴红梅尚欠借款金额为279500元。赵桂琴一审起诉请求判令梁廷荣、吴红梅自起诉之日起至付清时止，按照年利率6%计付利息。因双方并未约定还款时间，该利息实际应为逾期利息。赵桂琴一审起诉本案时间为2016年1月18日，故梁廷荣、吴红梅应自2016年1月18日起以279500元为基数按照年利率6%向赵桂琴计付利息至本金付清时止。
三、梁廷荣、吴红梅关于以扣押货物抵扣本案借款的主张能否成立的问题。首先，因本案债权人为赵桂琴，其所主张的债权并非由张勇转让而取得，故无论张勇是否扣押梁廷荣、吴红梅货物，均为梁廷荣、吴红梅与张勇之间另外的法律关系，与本案无关。其次，梁廷荣、吴红梅并未举证证明张国强扣押其货物与本案的关联性，即使张国强有权代赵桂琴追收本案债权，或者梁廷荣、吴红梅有理由相信张国强有代赵桂琴追收本案债权的权限，亦不能由此证明张国强因本案赵桂琴的债权代赵桂琴扣押了梁廷荣、吴红梅的货物。因此，张国强是否扣押梁廷荣、吴红梅的货物，亦与本案无关。再次，梁廷荣、吴红梅并未举示证据证明债权人赵桂琴因本案债权扣押了梁廷荣、吴红梅的货物。本案中，赵桂琴对梁廷荣、吴红梅以扣押货物抵扣本案借款的主张亦明确表示不予同意。因此，梁廷荣、吴红梅关于应以张勇、张国强、赵桂琴所扣押物品冲抵本案债务的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。
综上，因当事人在二审中作出新的陈述，梁廷荣与吴红梅的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初115号民事判决书；
二、梁廷荣、吴红梅于本判决生效之日起十日内向赵桂琴归还借款279500元；
三、梁廷荣、吴红梅于本判决生效之日起十日内向赵桂琴支付利息（自2016年1月18日起，以279500元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止）；
四、驳回赵桂琴的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3613元，由赵桂琴负担1060元，由梁廷荣、吴红梅负担2553元；二审案件受理费7075元，由赵桂琴负担1940元，由梁廷荣、吴红梅负担5135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王璐野