江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终3001号
上诉人（原审被告）：江苏亿丰机械制造有限公司，统一社会信用代码91321204772492914R（1/5），住所地泰州市姜堰经济开发区扬州路89号。
法定代表人：邵有华，总经理。
委托诉讼代理人：姜正义，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜堰区思宇货运配载服务部，系个体工商户，统一社会信用代码92321204MA1NHF4760（1/1），住所地泰州市姜堰区经济开发区通扬西路109号。
经营者：陈俊。
委托诉讼代理人：陈斌，男，1964年4月3日生，汉族，住泰州市姜堰区，系陈俊之兄。
委托诉讼代理人：钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
上诉人江苏亿丰机械制造有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人姜堰区思宇货运配载服务部（以下简称思宇货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人剩余运费2700元或发回重审。事实和理由：一、一审法院庭审程序违法。一审庭审中没有组织双方相互发问，没有分配举证责任，显属程序违法。一审庭审结束后，被上诉人又提交的情况说明和记账清单9页，未经庭审质证，不具有合法性和有效性。二、一审法院查明事实不清，认定事实错误。1、一审中被上诉人只提供了双方签订的运输合同，并没有提供“产品接收单”回单，且合同中有涂改数额的迹象，可见被上诉人存在不诚信行为。2、双方对2014年元月29月陈斌出具的110000元收条是2013年运费还是2014年预付运费有异议。上诉人认为，陈斌于2014年元月17日出具的收条中写明“2013年运费”，而2014年元月29日出具的收条中就没有写“2013年”，只写了“亿丰运费”。如2014年元月29日收条中的110000元也是2013年运费，陈斌不写明“2013年运费”明显不符合常理。由此可以推定，被上诉人明知其与亿丰公司2013年的运费在2014年元月17日的收条中已写明，而2014年元月29日的收条中如果再写上“2013年运费”，上诉人肯定不同意将110000元预支给陈斌，这才是符合常理的理解。因此，陈斌于2014年元月29日出具的收条中的110000元应认定为上诉人预支给被上诉人的2014年运费。2014年、2015年发生的运费共计为232700元，被上诉人承认已收到120000元，故上诉人只欠被上诉人2014年、2015年运费计2700元。
思宇货运部辩称，1、思宇货运部系以陈俊为经营者依法登记的个体工商户，一审中已提交营业执照副本。陈斌是思宇货运部职工，案涉运输合同的订立等事宜都是陈斌经办的，运输结束后凭回单结算运费。2、2014年元月17日及同月29日陈斌出具的两份收条中的款项都是2013年的运费，因为双方是运输结束后凭回单结算运费，故该11万元不可能是预付的2014年运费。事实上，陈斌在出具该11万元收条时，已将2014年之前的送货回单及合同原件全部交给了上诉人，一审中也已查明。而2014年元月17日至元月29日，双方订立的合同发生的往来只有2万多元运费。3、如上诉人认为该11万元是2014年预付运费，上诉人可以根据其收到的2013年全年合同原件汇总一下2013年运费，就能确定该11万元是2013年运费还是2014年预付运费。上诉人认为合同原件已烧毁，是为了掩盖事实，明显有违常理。请求二审驳回上诉，维持原判。
思宇货运部向一审法院起诉请求：判令亿丰公司给付其运费114600元并支付逾期付款利息（自2016年9月16日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：自2010年起，思宇货运部亿丰公司建立货物运输合同关系，每次发生运输业务时，双方均视运输货物的品种、数量及运费金额，分别签订运输协议，付款方式为思宇货运部凭收货人签字或盖章的“产品接收单”回单，到亿丰公司结运费。2016年12月22日，思宇货运部曾以双方签订的合同为证据，起诉要求亿丰公司给付拖欠运费，后因合同托运方签名人窦爱喜与亿丰公司之间的关系不能确定，思宇货运部自愿撤回起诉。2017年9月15日，思宇货运部提供亿丰公司为窦爱喜缴纳社保的社会保险缴费明细表及相关证据后，再次提起本案之诉。
思宇货运部为证明其主张，提供了以下证据：
（一）亿丰公司工作人员唐春明、窦爱喜等人签名确认的四笔帐目清单，分别为：1、2014年元月3日，思宇货运部为亿丰公司运输货物至内蒙古乌审旗的卸货吊车费、卸力费、小车费5000元；2、2014年6月26日，思宇货运部为亿丰公司从山西朔州运回货物的运费4500元；3、2014年8月10日，思宇货运部为亿丰公司从山西朔州运回货物的运费9500元、吊车费1500元；4、2014年10月6日，思宇货运部为亿丰公司从溧水运回货物的运费3000元。以上费用合计23500元。
（二）2014年1月17日起至12月28日止，双方签订的运输协议原件十九份，合同总金额为158500元（含2014年5月16日及同月26日经亿丰公司工作人员唐春明签名确认的气割材料工时费、割切费各500元，合计1000元）。
（三）2015年2月28日起至9月7日止，双方签订的运输协议原件六份，合同总金额为50700元。另外，思宇货运部对诉讼过程中提出的2015年4月27日因货物出现问题，车子从高港开过来，北京补驾驶员300元的意见，未提供证据证明。
（四）思宇货运部工作人员陈斌的农业银行交易明细单复印件四份及思宇货运部制作的双方运费结算单，载明：亿丰公司于2015年2月17日给付运费50000元，6月1日给付运费20000元，12月31日给付运费20000元，2016年2月6日给付运费20000元，9月15日给付运费10000元，合计120000元。
（五）窦爱喜的社会保险缴费明细表。
经质证，亿丰公司对上述证据均无异议。但亿丰公司提交了思宇货运部经办人陈斌于2014年元月17日及同月29日出具的收条两份，拟证明其辩称意见成立。2014年元月17日的收条载明：今收到亿丰机械制造有限公司2013年运费200000元整；同月29日的收条载明：今收到亿丰运费110000元整。经质证，思宇货运部认为两份收条真实，但两笔收款均属于亿丰公司2013年以前应给付思宇货运部的运费，其中110000元收款并非亿丰公司所称的预付运费。
一审中双方争议的焦点为：2014年元月29日亿丰公司给付思宇货运部110000元，是思宇货运部向亿丰公司收取的2014年运费的预付款（借款），还是亿丰公司应当给付思宇货运部的2013年运费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。思宇货运部与亿丰公司签订的公路货物运输合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照诚实信用的原则履行各自的义务，思宇货运部履行货物运输的合同义务后，亿丰公司应当履行支付运输费用的义务。本案中双方对存在公路货物运输合同关系、货物运输量以及有证据证明的运输价格、吊车费、气割材料工时费、割切费等内容无争议，对双方无争议的事实予以确认。
关于双方争议的2014年元月29日亿丰公司给付思宇货运部110000元的性质问题，思宇货运部主张该款结算的是亿丰公司2013年运费，而亿丰公司认为此款是思宇货运部因年前资金紧张，向亿丰公司预付运费的借款，应抵算2014年的运费。第一，双方订立的多份运输协议均载明付款方式为凭收货人签字盖章的“产品接收单”回单，到公司结算运费，说明合同履行的先后顺序为思宇货运部先完成货物运输任务，然后亿丰公司向思宇货运部给付运费。按照双方的结算交易习惯，思宇货运部持有运输协议原件，说明思宇货运部仍享有合同权利，而亿丰公司的合同义务未完全履行。第二，2014年元月29日，思宇货运部经办人陈斌出具给亿丰公司的收款手续为“收条”，而非“借条”或“预付条”，该收条载明：“今收到亿丰公司运费110000元整”，此内容亿丰公司已接受，并不能证明110000元系思宇货运部向亿丰公司借款或预付款。另外，该收条中注明了陈斌银行信用卡卡号及打卡汇款人为邵磊，并无亿丰公司所称的预付款及借款的备注。第三，亿丰公司提供2014年元月17日思宇货运部经办人陈斌出具的200000元收条，拟证明亿丰公司已结清2013年的所有运费欠款。经审查，该收条未载明2013年双方之间运费已全部结清的内容。
综上所述，亿丰公司辩称2014年元月29日亿丰公司给付思宇货运部110000元，是思宇货运部因年前资金紧张，向亿丰公司预付运费的借款，应抵算2014年运费的意见，仅有其庭审陈述，无其他证据证明，不予采信。思宇货运部履行运输义务后，亿丰公司应给付运费。经审核，亿丰公司尚应给付思宇货运部运逾过程中产生的卸货吊车费、卸力费、小车费及运费合计112700元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、亿丰公司于判决生效后十日内给付思宇货运部卸货吊车费、卸力费、小车费及运费合计112700元，并支付逾期付款利息（以112700元为本金，自2017年9月16日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回思宇货运部的其他诉讼请求。案件受理费2592元，依法减半收取1296元，由亿丰公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：思宇货运部系以陈俊为经营者依法登记的个体工商户，其与亿丰公司签订的公路货物运输合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。从双方所举证据、上诉状及庭审中的陈述来看，对双方于2014年、2015年发生的运费总额为232700元、2014年元月29日之后被上诉人合计收到上诉人运费120000元的事实，双方均无异议；双方之间争议的是，2014年元月29日陈斌出具给上诉人的收条中的110000元是2013年的运费，还是上诉人预支的2014年运费。本院认为该110000元不能认定为2014年预付运费，理由如下：首先，双方订立的多份运输协议均载明付款方式为凭“产品接收单”回单到公司结算运费，可见合同履行的先后顺序为思宇货运部先完成货物运输任务，然后亿丰公司给付思宇货运部运费。亿丰公司认为讼争110000元系其预付的2014年运费，不符合合同约定的付款方式和双方之间的结算习惯。其次，陈斌于2014年元月17日出具给亿丰公司的200000元收条中，并无2013年运费已结清的相关记载，亿丰公司认为截止该200000元，双方对2013年运费已全部结清，但其并未就此提供充分有效的证据加以证明。再次，陈斌于2014年元月29日出具给亿丰公司的收款手续系“收条”，而非“借条”或“预付条”，该收条载明“今收到亿丰公司运费110000元整”，亿丰公司收取收条的行为表明其对此内容已接受，故从收条内容来看，不能得出该110000元系思宇货运部向亿丰公司借款或预付款的结论。最后，亿丰公司认为陈斌于2014年元月17日出具200000元收条时，双方对2013年运费已全部结清，根据双方的合同约定及实际结算习惯，此时亿丰公司应已收到2013年的全部合同及回单，据此应能计算出2013年双方之间的运费总额，再结合亿丰公司给付2013年运费的全部凭据，不难认定截止2014年元月17日的200000万元，双方对2013年运费有否全部结清，如此则2014年元月29日的110000元性质不言自明。但亿丰公司作为有限责任公司，对上述财务资料却称“已毁掉”而不能提供，明显有违常理。
关于本案的诉讼程序，经查，一审系适用简易程序审理的本案，双方在法庭调查阶段进行了充分的举证、质证，对案件事实进行了详尽陈述，并围绕争议焦点各自发表了辩论意见，故一审并无程序不当。思宇货运部在一审庭后提交的情况说明、记账清单等材料，虽未再进行质证，但一审判决时并未将此作为本案的定案依据，故亿丰公司对此所持异议本院不予采纳。
综上，亿丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由江苏亿丰机械制造有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年三月十六日
书记员 朱 菁