广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5724号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市快龙物流有限公司。
法定代表人：魏玉龙，该公司总经理。
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：李梅，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司。
法定代表人：陈宽义，该公司总经理。
委托代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。
上诉人广州市快龙物流有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月28日，南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司（以下简称南京长江公司）诉广州市快龙物流有限公司（以下简称广州快龙公司）运输合同纠纷一案在原审法院以（2012）穗云法从民二初字第154号案立案受理，后原审法院于2013年4月15日作出（2012）穗云法从民二初字第154号民事判决书。该判决书查明南京长江公司委托广州快龙公司运输789台FC-140-82W电风扇，后承运车辆发生交通事故，导致货物损失，后公估公司出具公估报告认定涉案789台FC-140-82W电风扇因机头碰损和水湿，按35%受损比例核损，核损金额为23472.75元，期间广州快龙公司表示涉案电扇一直在其公司保存，愿意返还南京长江公司，南京长江公司也表示愿意接受该批电扇。该案判决广州快龙公司在判决生效之日起五日内赔偿南京长江公司23472.75元及利息，返还南京长江公司FC-140-82W电风扇789台。后广州快龙公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2013年10月16日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第1383号民事判决书判决驳回上述，维持原判。2013年10月21日，上述判决发生法律效力。2013年11月18日，南京长江公司向原审法院申请执行要求广州快龙公司支付利息2000元及返还789台FC-140-82W电风扇。执行过程中，广州快龙公司缴纳了2000元执行款，但表示本应返还南京长江公司的789台FC-140-82W电风扇已全部灭失，无法原物返还。双方无法达成赔偿协议。2014年11月20日，原审法院作出（2014）穗云法执字第209号执行裁定书对上述执行案件终结本次执行。故南京长江公司诉至原审法院，请求广州快龙公司赔偿相关损失。
原审诉讼中，南京长江公司提供了发票、交通费票据等证据，拟证实南京长江公司为了处理涉案事宜共花费了28539.5元。
原审诉讼中，广州快龙公司提供了交通意外事故提货通知单一份，拟证实其于2010年6月17日已向南京长江公司发出提货通知，要求南京长江公司提取涉案货物；提供了佛山市南海区松岗华兴电器有限公司出具的证明一份，拟证实南京长江公司曾派员到广州快龙公司租赁的仓库查看货物，作出涉案货物基本报废的说明，南京长江公司借此恶意不提货；提供了仓库租赁合同、收据、发票等证据，拟证实广州快龙公司为保管涉案货物，共支付了保管费65158元。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、发票、交通费票据、提货通知单、证明、租赁合同及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：关于南京长江公司的诉请，生效法律文书已明确广州快龙公司返还789台FC-140-82W电风扇的义务，现广州快龙公司未能履行该义务，造成涉案电风扇的灭失，南京长江公司要求广州快龙公司赔偿相关损失的诉讼请求合理合法，予以支持。生效法律文书确定涉案电风扇按35%受损比例核损，核损金额为23472.75元，故南京长江公司的损失为43589.25元（23472.75元÷35%-23472.75元），关于损失的利息计算，南京长江公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算相关损失的利息合理，予以支持，但起算日期应依法计算，因涉案电风扇实际灭失之日无法查明，故应以原审法院终结相关执行案的日期计算损失利息为宜，具体为2014年11月20日。至于南京长江公司要求广州快龙公司承担其为相关诉讼而产生的差旅费28539.5元，该诉请没有法律依据，不予支持。
关于广州快龙公司的反诉请求，原审法院认为，涉案电风扇由广州快龙公司运输，发生交通事故后，由广州快龙公司保管，其后双方就相关损失发生争议诉至原审法院，相关案件处理期间，广州快龙公司虽表示愿意返还涉案电风扇，但原审诉讼期间并未作出任何返还行为，且一审判决后，广州快龙公司不服一审判决继续上诉，直至相关判决生效后，涉案电风扇灭失，广州快龙公司未能履行生效判决确定的义务。综上，因广州快龙公司原因造成涉案电风扇的损毁，在争议处理过程中，其保管涉案电风扇是相关运输合同的后合同义务，广州快龙公司未及时将涉案电风扇返还南京长江公司以终止该义务，其要求南京长江公司支付相关保管费没有法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定，作出判决：一、于判决生效之日起五日内，广州市快龙物流有限公司赔偿南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司人民币43589.25元及利息（利息以43589.25元本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2014年11月20日起计算至付清之日止）。二、驳回南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司的其他诉讼请求。三、驳回广州市快龙物流有限公司的反诉请求。原审受理费834元，由广州市快龙物流有限公司负担；反诉费1429元，由广州市快龙物流有限公司承担（南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司预交的受理费834元不予退回。自判决生效之日起五日内，广州市快龙物流有限公司向南京长江电子信息产业集团蝙蝠电器有限公司支付受理费834元）。
判后，广州快龙公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，判决有失公正。一、原审认定事实错误。1、事故发生后，南京长江公司故意不提走电风扇，并恶意将该批电风扇转化成货币全部让广州快龙公司承担。此次事故发生时间为2010年6月14日，为减少损失，广州快龙公司将电风扇全部拉回该公司租赁的仓库内，该公司保管期间多次强烈要求南京长江公司取回电风扇。在（2012）穗云法从民二初字第154号案中，广州快龙公司代理律师也因南京长江公司不提走电风扇一事而请求原审主审法官踏勘仓库现场。2012年8月15日开庭庭审时广州快龙公司同意并强烈要求南京长江公司将电风扇取回，且在（2012）穗云法从民二初字第154号案的判决书第4页第4行“并且表示涉案的电风扇一直在其公司保存，愿意返还给原告”也有记载，但南京长江公司一直不予提走电风扇。自事故发生后三年多来，南京长江公司一直故意不提走电风扇直接导致广州快龙公司仓管员误将此批残余电风扇作为无货主垃圾物品处理。产生此后果的根本原因是南京长江公司的全部过错，南京长江公司故意不提走电风扇的行为已经视作放弃该批电风扇所有权，南京长江公司恶意诉讼，让广州快龙公司承担全部电风扇损失。二、原审判决结果有失公正。1、该批次残余电风扇自事故发生后三年多一直由广州快龙公司被迫在租赁的仓库内予以保管，当中产生的仓储费用应由南京长江公司承担，但原审并未提及和支持广州快龙公司反诉请求。2、广州快龙公司认为该批受损电风扇价值已经大大降低，南京长江公司诉求广州快龙公司赔偿43602.25元，没有法律与事实依据。原审判决要求广州快龙公司支付南京长江公司43589.25元及利息的赔偿金，赔偿金额过高，远远超出受损物品折旧价。据此请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回南京长江公司全部诉讼请求；3、一审、二审全部诉讼费由南京长江公司承担。
被上诉人南京长江公司答辩称同意原审判决。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院对双方当事人的诉讼请求均已进行审查。关于南京长江公司的诉讼请求，生效的法律文书已明确广州快龙公司返还789台FC-140-82W电风扇的义务，但广州快龙公司未能履行该义务，造成涉案电风扇的灭失，因此，广州快龙公司应当赔偿相关损失。原审对涉案损失及利息认定及计算准确，本院予以确认。关于广州快龙公司的反诉请求，涉案电风扇由广州快龙公司运输，发生交通事故后，由广州快龙公司保管，其后双方就相关损失发生争议诉至原审法院。在此期间，广州快龙公司尽管表示愿意返还涉案电风扇，但并未实际作出任何返还行为，也未履行生效判决确定的义务。因为广州快龙公司的原因造成涉案电风扇的损毁，在争议处理过程中，该公司保管涉案电风扇是相关运输合同的后合同义务，但广州快龙公司未及时将涉案电风扇返还南京长江公司以终止该义务，因此，其原审反诉请求没有法律依据，原审不予支持并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。广州快龙公司虽上诉称原审认定事实不清，判决有失公正，但本院审理期间，广州快龙公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州快龙公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费890元，由上诉人广州市快龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年十月十三日
书记员 薛淑婷