河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5331号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县长春路25号。
负责人：陈吉玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉强，男，1973年8月30日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：马晓雅，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田振龙，男，1971年12月26日生，汉族，住山西省孝义市。
被上诉人（原审追加被告）：徐惠军，男，1974年9月25日生，汉族，住山西省汾阳市贾家庄镇北廓村北门街。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保元氏公司）因与被上诉人王玉强、田振龙、徐惠军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：一、请求二审法院依法发回重审或改判；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车认定数额过高。首先对于鉴定报告鉴定的车损数额不予认可。该报告鉴定的车损数额过高，残值过低；其次该报告仅粗略的估算车辆的重置成本及残值，其没有明确指出各部件的价格明细，也没有证据证明维修费用高于事故发生时的实际价值，所以该鉴定报告并不能作为认定车损的依据；再次鉴定只是对车辆的预估损失，其对于车辆损失仅能作为参考，并不能作为被上诉人主张损失的确定数额即不能作为定案的依据。二、施救费数额过高。施救费没有施救单位的相关资质，也没有施救明细及路段，并且其认定数额过高，我司不予认可。三、公估费属于间接损失，不属于保险合同的赔付范围，我司不予承担。
王玉强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1、鉴定报告系一审法院委托，符合法定程序，且鉴定机构有相应资质，被上诉人认为车损数额过高没有提供相关证据，应当按照我方提供车损报告认定我方车损数额。2、施救费出具了正规发票，且有施救单位印章，可以证实我方实际支出，应当得到支持。3、公估费属于合理必要的费用，应当由保险公司承担。
田振龙、徐惠军二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
王玉强向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔付原告吊装施救费、车辆损失、公估费等经济损失53712.69元；2、诉讼费由被告方负担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车为原告王玉强所有，冀Ｊ×××××车挂靠在沧县东兴汽车运输有限公司。2016年7月5日23时50分许，李树港驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车，沿307国道由东向西行驶至307国道与106国道交叉口东2KM时，与同向田振龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车追尾相撞，造成李树港受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，李树港负事故的主要责任，田振龙负事故的次要责任。事故发生后，原告王玉强支付冀Ｊ×××××号车吊拖施救费共计8000元。2016年10月11日，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车经河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定冀Ｊ×××××号车损失为154320.63元、冀Ｊ×××××号车损失为2655元，原告王玉强分别支付公估费9200元、200元。审理过程中，因被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司申请重新鉴定，经一审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车损失出具公估报告书，鉴定车损共计151596元，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司支付重新鉴定费7000元。被告田振龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车，登记在元氏县宏伟汽车运输服务有限公司处，冀Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司处投保了机动车道路交通事故强制责任保险、商业第三者责任险以及不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险为100万元，该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，李树港驾驶原告王玉强所有冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车与被告田振龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车追尾发生碰撞，造成双方车辆损坏，并经交警部门分析认定，李树港负事故主要责任，田振龙负事故次要责任，事实清楚，证据充分，故对于原告王玉强的损失，被告田振龙应承担相应的赔偿责任，以其承担原告损失的30%为宜。又由于冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司处投有保险，故对于原告的损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的原告剩余损失，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例及保险合同约定承担赔偿责任。没有证据证实追加被告徐惠军在本次事故中存在过错，故其对原告的损失不应承担赔偿责任。原告的损失为：1、车损：151596元，2、吊拖施救费：8000元，3、公估费：9400元（9200元+200元），以上损失共计168996元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王玉强2000元，超过交强险限额的原告剩余损失166996元（168996元-2000元），依法由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王玉强47279元【（166996元-鉴定费9400元）×30%】。鉴定费9400元，由原告王玉强承担，重新鉴定费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在保险赔偿限额内赔偿原告王玉强各项经济损失共计49279元（2000元+47279元）；驳回原告王玉强其他诉讼请求。本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由原告王玉强负担55元，被告田振龙负担516元。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，一审过程中，经人保元氏公司申请，一审法院对车损情况委托有鉴定资质的鉴定机构重新进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，上诉人人保元氏公司无相反证据推翻鉴定结论，其主张鉴定的车损数额过高、残值过低本院不予支持。
被上诉人王玉强一审提交了施救费发票，证实其实际支出了相应费用，一审法院予以认定正确。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于上述必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年九月二十九日
书记员 苗园园