江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初620号
原告：吉安市永安交通设施有限公司。
法定代表人：徐岩溪，总经理。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：华容江山古建装饰材料有限公司。
法定代表人：黎职洪，总经理。
被告：黎职洪，男。
上述两被告委托诉讼代理人：庞建波，湖南榕城律师事务所律师。
原告吉安市永安交通设施有限公司与被告华容江山古建装饰材料有限公司、黎职洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市永安交通设施有限公司的委托诉讼代理人傅飞辉，被告黎职洪，华容江山古建装饰材料有限公司的委托诉讼代理人庞建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安市永安交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的仿古建材订购合同；2、判令被告双倍返还定金20000元；3、被告返还原告货款58662元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因兴建白云山水库旅游项目。2016年11月12日，原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司签订《仿古建材订购合同》，该合同对建材的名称、数量、质量、规格、交货时间、地点、验货方式、定金及付款方式均有明确约定。2016年12月29日至2017年5月10日，被告华容江山古建装饰材料有限公司共向原告发货6批。其中第5、6批有明显的质量问题，根本无法使用，原告多次要求被告华容江山古建装饰材料有限公司更换，被告华容江山古建装饰材料有限公司均置之不理，现被告华容江山古建装饰材料有限公司已根本违约，合同目的无法实现。为此，原告要求解除合同，按定金罚则等双倍返还定金，返还不符合要求的货物的货款，因与被告华容江山古建装饰材料有限公司协商多次无果，故诉至法院。华容江山古建装饰材料有限公司出资人为黎职洪一人，货款也由黎职洪个人收取，追加黎职洪承担返还货款责任。
华容江山古建装饰材料有限公司、黎职洪辩称，一、原告在起诉状中陈述事实不实。2016年12月21日，原告在网络上找到我公司的宣传资料，后与我公司联系，要求购买我公司的370×180×68mm仿古大砖25000块，240×180×30mm仿古线砖25000块，我公司根据原告的要求填写《仿古建材订购合同》后，将其发给原告的经办人一个姓何的经理。2016年12月29日，我公司收到原告转账的一万元定金后，2017年2月13日，按原告要求发货仿古大砖（城墙砖）3500块。2017年3月6日，发货仿古大砖（城墙砖）3200块和仿古线砖（小砖）1110块。2017年4月23日发货仿古线砖11780块。2017年4月29日发货仿古大砖3164块和仿古线砖1319块。2017年4月30日和2017年5月3日原告致电我公司，要求改发190×××××115mm仿古长城砖，由原告自己切割改制成其他规格的各式仿古砖。2017年5月7日，我公司应约发货190×××××115mm仿古长城砖2100块。原告在改制过程中，因自己技术不到位导致改制失败。二、我公司不存在违约行为，是原告存在违约行为。2016年12月21日，我公司与原告签订的《仿古建材订购合同》，原告要求的是370×180×68mm和240×180×30mm仿古城墙砖各25000块。在我公司分别发货9864块和14209块后，原告不再要货，却向法院提起诉讼要求解除合同，其行为构成事实违约。因其违约行为，我公司收取的一万元定金和货款不应返还。但我公司同意解除合同。三、黎职洪不是本案适格主体。我公司虽由黎职洪一人出资设立，但我公司是合法公司，具有法人资格。黎职洪作为我公司的法定代表人，其行为都是职务行为，其后果应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对吉安市永安交通设施有限公司为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、2016年12月21日原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司签订的仿古建材订购合同，证明合同第一条约定材料规格、单价、数量、价款等，仿古大砖规格为370×180×68cm,单价为8.5元/块，数量25000块，价款212500元。仿古线砖规格为240×180×30cm,单价为2元/片，数量25000片，价款50000元。第四条约定质量，以基本符合原告要求为准，因窑内温差不可能一致，允许产品有一定的色差。第五条约定付款，原告付给被告华容江山古建装饰材料有限公司人民币1万元为预付定金，一车货一结清（打款发货），待被告最后一批货发完后扣出预付定金，本合同解除。2、工商银行的电子回单，证明2016年12月29日，原告向户名为被告华容江山古建装饰材料有限公司法定代表人黎职洪的中国建设银行卡号为62×××18的银行卡转帐支付了定金1万元。3、送货单、付款凭证，证明2017年4月29日，原告购买被告华容江山古建装饰材料有限公司规格为370×180×68cm仿古大砖（城墙砖）3164块，单价8.5元/块，金额26894元。购买该公司规格为240×180×30cm仿古青砖（仿古线砖）1184块，单价为2元/片，金额2368元。原告向被告共计支付货款29262元。4、付款申请单及凭证，证明2017年5月7日，原告购买被告华容江山古建装饰材料有限公司规格为400×200×100cm仿古砖（仿古城墙砖）2100块，单价14元/块，金额29400元。原告向被告支付货款29400元。5、照片7张，证明照片显示的产品规格、质量不符要求，长短不一，无法使用。
本院对华容江山古建装饰材料有限公司、黎职洪为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、营业执照、身份证复印件，证明被告的主体资格。2、2016年12月21日仿古建材订购合同，证明原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司之间的买卖合同关系。3、电话通话记录，原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司间就履行合同进行了电话沟通。4、送货单，证明被告华容江山古建装饰材料有限公司履行合同的情况，其中2017年4月29日，向原告送货规格为370×180×68cm仿古大砖（城墙砖）3164块，单价8.5元/块，金额26894元。向原告发规格为240×180×30cm仿古青砖（仿古线砖）1184块，单价为2元/片，金额2368元。共计货款29262元。2017年5月7日，向原告发规格为400×200×100cm仿古城墙砖（仿古砖）2100块，单价14元/块，金额29400元。5、检验报告，证明被告华容江山古建装饰材料有限公司生产的规格为190×××××115cm的仿古长城砖、规格为240×180×30cm的仿古城墙砖、规格为360×180×68cm的仿古城墙砖为产品合格。
根据原、被告的诉辩主张、及举证质证意见，本院确认本案法律事实如下：
2016年12月21日，原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司签订了仿古建材订购合同。合同第一条约定材料规格、单价、数量、价款等，仿古大砖规格为370×180×68cm,单价为8.5元/块，数量25000块，价款212500元。仿古线砖规格为240×180×30cm,单价为2元/片，数量25000片，价款50000元。第四条约定质量，以基本符合原告要求为准，因窑内温差不可能一致，允许产品有一定的色差。第五条约定付款，原告付给被告人民币1万元为预付定金，一车货一结清（打款发货），待被告华容江山古建装饰材料有限公司最后一批货发完后扣出预付定金，本合同解除。2016年12月29日，原告向户名为被告华容江山古建装饰材料有限公司法人黎职洪的中国建设银行卡号为62×××18银行卡转帐支付了定金1万元。2017年4月29日，原告购买被告华容江山古建装饰材料有限公司规格为370×180×68cm仿古大砖（城墙砖）3164块，单价8.5元/块，金额26894元。原告购买被告华容江山古建装饰材料有限公司规格为240×180×30cm仿古青砖（仿古线砖）1184块，单价为2元/片，金额2368元。原告向被告共计支付货款29262元。2017年5月7日，原告购买被告华容江山古建装饰材料有限公司规格为400×200×100cm仿古砖（仿古城墙砖）2100块，单价14元/块，金额29400元。原告向被告支付货款29400元。因原告称第5、6批产品规格、质量不符要求，长短不一，无法使用。遂诉至本院。
本院认为，原告与被告华容江山古建装饰材料有限公司仿古建材订购合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。现双方均同意解除合同，被告华容江山古建装饰材料有限公司应返还原告的定金。原告未提供证据证明被告华容江山古建装饰材料有限公司所供第5、6批货物不符合合同约定，应承担举证不能的法律后果。黎职洪作为被告华容江山古建装饰材料有限公司的法定代表人，其该行为是职务行为，后果应由被告华容江山古建装饰材料有限公司承担。
综上所述，原告要求与被告华容江山古建装饰材料有限公司解除签订的仿古建材订购合同，返还定金的诉讼请求，本院予以支持。不能要求被告华容江山古建装饰材料有限公司双倍返还定金20000元、货款58662元及黎职洪承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告吉安市永安交通设施有限公司与被告华容江山古建装饰材料有限公司同意解除其2016年12月21日签订的仿古建材订购合同，本院照准；
二、被告华容江山古建装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吉安市永安交通设施有限公司定金10000元；
三、驳回原告吉安市永安交通设施有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5240元，由原告吉安市永安交通设施有限公司与被告华容江山古建装饰材料有限公司平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邓正信
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 毛祖枋
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 ＸＸ生
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。