江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2543号
上诉人（一审起诉人）：张芾，男，1958年3月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人张芾因合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张芾上诉请求：（一）本案一审裁定不予受理适用法律不当，缺乏主要事实依据。请求二审法院裁定撤销一审裁定，指令依法受理。(二)请求指令一审依法重新立案。(三)请求依据本案1956年至1957年判决书判明事项，限制被告违反国家强制性法规的经租主张，及本案1953年不动产权属证书，判决本案被告由1993年6月庭审辩称“原告五分之四房产于1958年1月1日经租”之后，又于2010年9月1日变更登记簿(变更为1958年4月1日经租)所登记的本案五分之四私有不动产经租违法主张这一新的事实不能成立。(四)请求判令本案被告将其无偿侵占法院判决书认定位于南昌市胜利路216号、原354号五分之四私有不动产：一楼店面93．69平方米，二楼住房93．69平方米，全部交还本案原告(依据本案生效民事判决书判明事项，1992年房产面积拆迁登记申请表五分之四土地面积及房管局不动产登记簿登记本案土地面积五分之四为证据链)。
事实和理由：
一，不动产基本情况
座落南昌市胜利路216号、原354号不动产，由我高祖父张相臣行医积蓄购置，遗与我曾祖父张国光，及张稼亭、张志安、张惕三、张明瑞五兄弟共有(1950年由南昌市市长邓飞签发土地所有权，同年由省主席邵式平签发房产契证)。后因张志安去台湾，该权证被注销。1953年8月，由南昌市市长白栋材签发土地所有权证(土地登记面积64平方米)，1953年9月由省主席邵式平签发房产契证，由我祖母涂秋成，及张惕三、张明瑞、扬月娥四人所有。国家虽修改了宪法“城市土地归国家所有”根据“法不溯及既往”原则，本案不动产所有权仍具有法律效力，归于土地使用权范围。
二，生效判决基本情况
该房一栋二层，楼下是店面与厨房(店面97.9平方米，厨房19.2平方米，土地面积117.1平方米，房管局登记簿有登记。)楼上有三间住房，建筑而积97.9平方米。抗战时期该房租给万宏发住用(店名：万宏发煤炭行)，1955年万宏发死亡，其子万崇柏拒绝迁离，他的理由是：房子租到就等于买到。他要：子继父业。1956年12月28日南昌市人民法院《(56)区二庭民字第290号民事判决书》“查明原告及市房管局共有的胜利路354号店面房屋一栋(房管局占五分之一)，抗战时租给被告经营商业，抗战胜利后仍由被告继续承租，现每月租金20元7角1分(包括房管局公租4元7角1分)，截至本年9月共欠224元，除去代缴房地产税等项，实欠租金146元。9月以后由被告擅自将该房的私有部分转租给关系人熊伟卿营业，自己则继续住在公产部分，本院认为：被告不经房主同意，擅将房屋转租的做法是不对的，因此，熊伟卿与万崇柏的租赁关系不能认为有效。据此事实与理由，判决如下：(一)由被告装修部分全部工料费65元由原告补偿；(二)被告欠租金146元除去上项装修费65元外还欠81元，限自1957年2月份起每月付还4元；(三)熊伟卿承租房屋的租金应全部交给原告，今后的租赁问题熊伟卿应直接与房主协商解决。
1957年元月，产权人向一审法院缴交执行费8角1分，申请假执行(本于被告认诺所为之判决)，熊伟卿被执行迁离该房。因万崇柏占着楼上三间住房拒不迁离，产权人向江西省高院提出上诉，请求判令万崇柏清业，以供自住。1957年5月14日，江西省高级人民法院《(57)民上字第17号民事判决书》“本庭认为：现万崇柏所租住的房屋约占五分之一，而该房有五分之一系市房管局所有，该局对于万崇柏居住在内表示同意，故被告要继续居住一部分是有理由的，况且其余五分之四原审已作了处理：对熊、万的租赁关系否认无效。现上诉人要万崇柏全部清业也是不应该的。据此判决：(一)撤销(56)区二庭民字第290号判决一，二两项，改判由被上诉人装修费65元由上诉人与市房管局负责补偿；(二)其余部分正确，应维持。”
三，房管局撤销事实
1957年元月法院执行的依据是判决书认定：1955年由万崇柏出租给熊伟卿楼下店面与楼上部分住房的五分之四私有部分房产，万崇柏不是产权人，且与私有产权人也没有租赁关系。楼下店面后一半被万崇柏装堑成二间木板房，熊伟卿被执行迁离，由产权人扬月娥等住用。楼上三间住房，除房管局公租五分之一同意租给万崇柏，其余私有住房实际上被万用物品侵占着。国家的社会主义私房改造，是从1958年3月份在北京召开的全国第一次房产工作会议，开始讨论制定私有房产出租面积的赎买改造政策，会议制定大城市私有房产面积出租达到一百二十平方米，中等城市一百平方米…才能纳入国家经租改造范围，由国家每月按房主原出租房租金的30～40％的定租(也叫经租费)付给房主，当国家定租付满五年，房产所有权归国家。据此，国家经租是：附生效条件(私有出租房屋)、分期付款(按月付满五年经租费)房产买卖效力性、强制性法规。据此，本案生效判决事项限制了房管局对本案五分之四私有不动产违法经租主张。因为万崇柏逢人就吹他打赢了官司，1966年胜利路街办私改工作组发给产权人扬月娥一本《(66)房经字第0347号经租通知书》(领取经租费的凭据)，将楼上三间住房纳入改造范围。1966年9月6日，本案生效判决当事人房管局以“错改”为理由，将该经租通知书收走，有《收条》为依据。这一事实证明：因为本案民事判决书判明事项，本案五分之四私有不动产权属是明确的，不存在历史遗留问题。
四，诉讼系属不因当事人死亡而消灭
1992年初，本案房产被列为市政府旧城改造拆迁范围，政府主管部门(市房管局)决定：“住房拆一还一，店面要折价补偿。”我不同意：根据1988年《南昌市城市建设拆迁安置办法》第十四条“拆除经营…非住宅用房，建设单位应对原所有人就地或就近按原建筑面积还房。”据此，我有选择不卖店面的依据。1992年5月7日，政府主管部门对我实施强制暴力拆迁，理由：土地是国家的。1992年5月7日，我依次向东湖法院、南昌中院、江西省高级人民法院提起行政诉讼，除东湖法院行政庭张法官作了份起诉书笔录，法院就未作任何有关立案处理。1992年11月2日，省高院告申庭庭长康为民告知让我去东湖法院诉民事。1992年11月4日，东湖法院要我缴交民事案件受理费2210元，司法合同成立。庭审前调查承办法官曾群去房管局查档遭到拒绝，房管局理由是：他的房产已被国家经租了，法院根本就不该管这事。曾群则委托律师蒋萍代为调查，本案产权人张明瑞明确表示：不知道有经租这件事。关于这一点，房管局1966年9月6日撤销行为可证实。1993年6月26日开庭，房管局承认原告起诉书全都是事实，其反诉：“该房五分之四于1958年1月1日被国家经租了，手续齐全，产权归了国家。”我提出：“本案生效判决证实产权人从1955年起就没有出租事实，且房管局未付半毛钱，你主张经租的依据是什么?”房管局辩称：“没有出租，只是条件不成就，没领经租费现在可以补，本案是落实政策范围，根据最高人民法院1987年《通知》第二条规定，法院对本案无权管辖，应驳回原告起诉，移交落办去处理。”我提出：“国家有关经租改造的政策规定是从1958年3月份才开始在北京召开全国第一次工作会议，你的经租主张是怎么从1958年1月1日开始的?”房管局不作回答。我又提出：“你能否出示一下你主张的证据?”被其拒绝：没有这种必要。1993年东湖法院审判委员会讨论，有二种意见：(一)主张驳回原告起诉，依据《最高法院关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条规定，认为本案是历史遗留落实政策问题，不属法院管辖范围；(二)审委会倾向性意见：主张依据原告土地所有权面积，判决64平方米店面，64平方米住房判归原告，理由：1988年3月21日《最高法院研究室关于执行(关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知)第二条中几个问题的电话答复》“在《通知》下达前，已经人民法院审结的落实政策房屋案件，在人民法院审理此案时，政府主管部门按《通知》第二条规定要求法院撤销原判决，移送落实私房政策部门办理。对于这样的问题，如经审查，未发现原判决有错误，仍应执行判决。”1993年11月，本案一审被移送南昌中院民事庭请示审理，1994年4月本案提交南昌中院审委会讨论，据说又有第三种意见：认为本案是行政案件，应驳回原告起诉。倾向意见：推翻东湖法院决定，驳回原告起诉。(证据是在东湖法院卷宗，有南昌中院承办法官熊森权去房管局档案临模房产面积登记簿…)1994年6月16日二审在南昌中院开庭，熊森权不回避理由是：“我可以改正一审错误。”房管局同样未在法庭举证。．
我怎么也不会想到申诉的路是如此漫长而艰辛，北京的冬天室外气温摄氏零下十几度，在最高检登记拿号，必须凌晨四点以前去马路边排队排到8点半拿号，才有可能被登记接谈…2007年10月最高法院立案调卷审理本案，最高法院042号(女)接待员明确告知“你的案子法院根本就没有立案，去基层法院重新起诉去。诉讼时效没过，错不在你。”对本案是否是行政诉讼最高法院有不同观点，042号接待员叫我重新起诉，041号接待员认为应发回重审，理由：“如果是行政案件，法院应主动纠正。”2010年4月，最高法院以本案没有江西省高院正式法律文书，不符合最高法院审理程序，决定不提起再审。但最高法院决定要我另诉这一点是非常的明确。
五，持续拒绝执行判决行为
2010年8月25日我向南昌市政府申请“拆一还一”，市政府转市房管局处理。2010年8月26日房管局作出书面决定：“该房自解放前至1957年一直由万崇柏承租，1957年省高院民事判决书对此作了说明：对熊与万的租赁关系否认无效，即认定有效，如业主当年确实未领经租费，我局可批准补领。”据此，有二个事实可证实：(一)补偿经租费与判决书判决事项不一致，违反国家强制性法规，既不符合当时的政策法规，也不符合现今的法律；(二)承认无偿侵占私有不动产，其补偿经租费债权主张依法不成立。
2010年9月1日我从东湖法院查阅卷宗，熊森权用透明纸临模胜利路：354号房产面积图居然记载：(一)经租登记日期1958年4月l目；(二)土地面积117.9平方米。房管局从1992年主张1958年1月1日经租，持续到2010年变更主张1958年4月1日经租登记簿物权登记及决定补偿经租费债权主张之间没有因果关系，依法不能成立。且与“历史遗留问题”扯不上半毛钱关系。房管局的行为目的只有一个：企图达到拒不执行法院判决，继续侵占私有合法不动产。…2010年9月28日我向南昌中院提起行政诉讼，法院收了起诉材料未依法处理…2012年10月19同我向南昌市房管局(己改名南昌市住房保障和房产管理局)申请国家赔偿。2013年2月25日我向南昌中院赔偿办申请行政赔偿，南昌市中院未依法处理…2014年9月12日南昌中院对我行政起诉，作出行政裁定书：认为本案不属于行政诉讼受案范围，故一审裁定不予受理并无不当…2016年12月22日江西省高级法院《(2016)赣行申240号行政裁定书》裁定：驳回张芾再审申请。据此，本案诉讼请求权依法延长，不受时效的限制。
六，本案实质性问题
本案五分之四私有不动产权属法院有明确判决，房管局作为本案五分之一当事人，本案判决书判决事项对其有法律的约束力。房管局1992年强制拆迁事实及2010年补偿经租费决定以及在其档案登记簿变更登记为经租公有房产等这一系列事实行为，不属于“历史遗留问题”，这在1988年《最高法院研究室关于贯彻执行(关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知)第二条几句个问题电话答复》中就有明确规定，这一条房管局就引用并歪曲过该法条。据此，因本案私有权属当事人死亡，根据诉讼系属不因当事人死亡而消灭，其权利继承人有提起诉讼的权利和依据，依法属人民法院立案受理范围。…2017年6月16日，最高法院根据我提出《错误执行国家赔偿申请书》，于12××8电话咨询告知：“法院没有侵占你的房产，”我提出“法院侵占了我的诉讼案件受理费。”最高法院问了一个奇怪的问题“你有发票吗？”“有就去一审法院，义务机关是一审。”
据此事实与理由，我有理由请求二审法院南昌市中级人民法院撤销一审裁定，指令依法受理。
本院认为，起诉人张芾的诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院据此裁定不予受理并无不当。上诉人张芾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一七年十二月七日
书记员 张 欢