广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第66号
原告：北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人：吕辰，职务：董事长。
委托代理人：程佳，女，系原告职员。
委托代理人：张瑞，男，系原告职员。
被告：广东新快报社。
法定代表人：刘红兵。
委托代理人：杨健，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：阳凡，系被告职员。
原告北京全景视拓图片有限公司诉被告广东新快报社著作权侵权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员黄燕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程佳、被告的委托代理人杨健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。原告发现广州市靓家居建材连锁超市有限公司（已注销）在被告主办的《新快报》的2012年9月28日C14版发布的广告中使用了原告享有著作权的摄影作品一幅，该幅作品的编号为qj-0011，上述作品收录在原告的供片目录《中国图片库》（书号为ISBN7-900014-61-6）中；广州市靓家居建材连锁超市有限公司的使用行为未经原告授权，也未向原告支付著作权使用费，而被告作为广告发布者对涉案广告内容的发布未尽到应尽的审查义务，侵犯了原告享有的复制权和获得报酬权，原告为维护自己的合法权益，特起诉请求人民法院判令：1、被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金10000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案广告的广告主是广州市创成装饰材料有限公司，被告只是涉案广告的发布者，无法得知广告所用图片是否侵犯原告的著作权，且被告对广告的发布已尽到形式上的合理审查义务，侵权责任应该由广告主承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、（2010）京长安内经证字第1319号公证书，内附2009-G-022114号《著作权登记证书》，拟证明原告享有《中国图片库》著作权；
2、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书，内附《委托创作合同》三份，拟证明北京全景图片贸易有限公司委托摄影师袁学军、褚勇、王建军进行摄影作品创作，著作权及署名权属于北京全景图片贸易有限公司；
3、（2010）京长安内经证字第18965号公证书，内附《著作权转让协议》，拟证明原告于2004年2月1日受让取得本案图片的著作权；
4、《中国图片库》，拟证明原告享有本案图片的著作权；
5、报纸，拟证明被告在涉案广告中使用了原告享有著作权的图片。
6、图片许可销售价格表，拟证明图片许可费价格。
被告为其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、广告合同书，拟证明被告只是涉案广告的发布方，涉案广告的广告主为广州市创成装饰材料有限公司。
经庭审质证，被告对原告证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法看出涉案广告中的华表图片与原告权利图片相同，而根据以往的生效判决，图片侵权案件的判赔金额为2000元／案，且是由广告主承担赔偿责任。
原告对被告证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明广州市创成装饰材料有限公司就是涉案广告的广告主。
经审理查明：一、关于著作权利属性及其法律状态事实。
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司）与禇勇、袁学军、王建军分别签订一份《委托创作合同》，全景贸易公司作为甲方，禇勇、袁学军、王建军分别作为乙方，双方约定全景贸易公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用所享有著作权的摄影作品而获得合理收入，禇勇、袁学军、王建军为专业摄影师；禇勇、袁学军、王建军按照全景贸易公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作，全景贸易公司为禇勇、袁学军、王建军提供摄影棚、签约模特等工作条件，在合同有效期内禇勇、袁学军、王建军同意将其创作的摄影作品的著作权、署名权归属全景贸易公司，全景贸易公司有权将著作权进行转让或者许可他人使用，双方根据所创作摄影作品的数量和质量计算酬金等。
2004年2月1日，全景贸易公司与原告签订一份《著作权转让协议》，约定全景贸易公司自愿将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给原告，转让的著作权包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，该合同自签订之日起生效等。
2009年11月19日，国家版权局颁发登记号为2009-G-022114号《著作权登记证书》，内容为：申请者北京全景视拓图片有限公司（中国）提交的文件符合规定要求，对禇勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权。
原告提交的《中国图片库》的封面标注有“电子工业出版社”、“北京全景图片贸易有限公司”，封底标注有经销单位“北京全景图片贸易有限公司”以及书号“ISBN7-900014-61-6”。涉案编号为qj-0011的图片被收录在《中国图片库》中，其主要构图内容为“北京天安门华表”，该图片拍摄角度及内容为：在蓝天下，天安门前的华表位于图片正中央，摄影者以仰视方式拍摄华表，阳光斜射华表形成华表顶端与约占主体1／3的左侧面阴影；华表上的动物呈向右前方端坐状；华表右边为翼根，上有两行祥云，每行各有三朵，上行最靠近华表的那朵祥云，约有1／3被华表柱体遮挡，下行最近华表的那朵祥云，约有2／3被华表柱体遮挡；华表左边为翼尖，上亦有两行祥云，每行各有3朵，均无被遮挡；柱体上有龙的图案。
二、关于原告指控侵犯著作权的行为事实。
被告为全民所有制企业，经营范围包括出版、发行《新快报》，利用《新快报》设计、制作、发布国内外报纸广告等。被告发行的《新快报》的2012年9月28日C14／C15版下方刊登了一则广告（约占该版面的1／2），该广告主要由各种电器图片及价格组成，广告左上角突出显示“靓家居”字样，大标题为“10.1低价决战黄金周”，“1”字上方有一个华表图片，约高2厘米，宽1.5厘米，华表上的动物呈向左前方端坐状，柱体右侧后方有阴影，华表左边为翼根，右边为翼尖，因该图片较小，无法看清华表上的图案。上述广告下方为各门店地址，其中包括“海珠昌岗店：广州市海珠昌岗东路271号”。
经庭审比对，原告认为上述广告中的华表是将原告权利图片中的华表采用技术手段翻转而成，故二者应为同一图片；被告则认为天安门华表属于开放性的公共景点，任何人在相同的角度都可以拍摄出一样的图片，无法证明上述广告中的图片与原告权利图片相同。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，全景贸易公司与禇勇、袁学军、王建军分别签订的《委托创作合同》约定全景贸易公司对禇勇、袁学军、王建军创作的包括涉案第qj－0011号摄影作品享有著作权；原告与全景贸易公司签订《著作权转让协议》，从而获得上述摄影作品的著作权；我国家版权局颁发的2009-G-022114号《著作权登记证书》进一步证明包含本案第qj－0011号摄影图片作品的《中国图片库》已于1998年6月1日在北京首次发表，而被告未能提出相反证据证明前述图片另有著作权人，故足可认定原告是本案第qj-0011号摄影作品的著作权人，有权提起本案诉讼并主张著作权利。
将原告享有著作权的第qj-0011号图片与涉案广告中所使用的华表图片进行比对，虽然两者在光线明暗度方面相似，但二者华表上的动物朝向及翼根与翼尖所在位置均相反，且广告中华表上的图案无法看清，故不能证明二者是同一图片。原告主张后者中的华表是经过翻转技术处理而成，但未能提供证据证实，且天安门华表属于开放性的公共景点，任何人均可拍摄出基本一致的图片，故本院对原告主张涉案广告中使用的华表图片与其权利图片相同的意见不予接纳。综上，原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费减半收取25元，由原告北京全景视拓图片有限公司承担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄燕
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 吴蔚