北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第19099号
原告杨路飞，男，1980年2月15日出生。
委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告周军朋，男，1967年8月18日出生。
被告北京硕泽建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇雁秀路甲16号2层201室。
法定代表人黄文金，总经理。
委托代理人李勇，男，1981年2月28日出生。
被告山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路84号。
法定代表人凌思华，总经理。
被告桂秀安，身份情况不详。
被告桂秀奇，身份情况不详。
原告杨路飞（以下称姓名）与被告周军朋（以下称姓名）、被告北京硕泽建筑装饰工程有限公司（以下简称硕泽公司）、被告山东德盈建筑安装有限公司（以下简称德盈公司）、被告桂秀安、被告桂秀奇（以下均称姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨路飞的委托代理人杨鹏，周军朋，硕泽公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。德盈公司、桂秀安、桂秀奇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨路飞诉称：2012年6月至7月间，我受雇于周军朋在北京市朝阳区X工程（简称涉案工程）从事油工工作，劳务费约定为每日180元。工作完成后，经过我和周军朋共同确认，共计工作52天，劳务费共计9360元。此后，我多次向周军朋索要上述劳务费，但周军朋称其系从硕泽公司处分包的上述工程，硕泽公司尚未向其支付工程款项，故无法向我支付劳务费。故诉至法院，要求周军朋和硕泽公司连带向我支付劳务费9360元并支付自2012年9月12日至实际支付款项之日的逾期付款利息。
周军朋辩称：杨路飞所述情况属实。我在2012年4月带领包括杨路飞在内的十几个农民工在涉案工程从事油工工作，最终于2012年8月5日撤场。起初，我是应桂秀安的召集前往涉案工程的，从事的工作也是桂秀安给我安排的。据我了解，桂秀安和桂秀奇是兄弟关系，桂秀奇挂靠德盈公司并以该公司的名义从硕泽公司处承包了部分工程施工。到了2012年的6月上旬，桂秀安经常不在工地，硕泽公司的韩姓经理和我说让我找工人另干一些活，我就组织了包括杨路飞在内的四个人去单独干了一部分维修的工作。这些工作一直持续到2012年8月5日方完工。硕泽公司的现场负责人张东生给我出具了洽商单确认了我在该阶段所从事的工作内容。我所从事的桂秀安安排的工作施工完毕后，桂秀安已经全额支付了我工程款项，我也将相应款项发放给了我所带领的农民工。杨路飞等人所从事的工作，尚未取得劳务费，原因是硕泽公司一直不给我钱，所以我认为相应责任应当由硕泽公司和我共同承担。对于杨路飞的诉讼请求，我同意。
硕泽公司辩称：我公司是涉案工程的专项分包方，分包内容为装修，施工期间为2011年底至2012年10月。在承包该项目后，我公司将劳务施工全部分包出去，其中一家承包的公司为德盈公司。我公司仅负责现场管理和部分装修材料的提供。我公司已经将分包的工程款均支付完毕，没有拖欠。周军朋系德盈公司的现场负责人桂秀安招募的小工头，其相应施工的款项应当向桂秀安主张，与我方无关。周军朋所述的张东生确系我公司负责现场施工及质量监督的工作人员，但其无权代表我公司对外发包工程，所签署的材料也不能代表我公司。对于杨路飞的诉讼请求，我公司不同意承担责任。
德盈公司、桂秀奇、桂秀安均未答辩。
经审理查明：杨路飞系农民工，受周军朋的雇佣提供劳务。涉案工程的装修工程系硕泽公司承包，并将其中的部分劳务施工分包给德盈公司。德盈公司的委托代理人为桂秀奇。2012年4月，周军朋应桂秀安的召集，带领包括杨路飞在内的十余位农民工前往涉案工程从事油工工作，直至施工至2012年8月5日撤场。在施工过程中，周军朋听从桂秀安的指挥并从桂秀安处领取工程款项后向其所带领的农民工发放。2012年8月，硕泽公司在涉案工程负责现场施工和质量监督的工作人员张东生与周军朋单独订立《工程变更洽商记录》，注明洽商内容摘要为“因四惠交通枢纽总指挥部多次变更”；洽商内容为多项施工项目的后期修补工作，并标注了各个施工项目的用工量，共计192个工日。同时，还在该洽商记录中注明“此项工作应由桂秀安队完成，现由油工周军朋完成。”
庭审中，周军朋称其虽系桂秀安召集到涉案工程进行施工，但桂秀安已经将其施工应得的工程款全额给付，不存在拖欠。在2012年6月间，桂秀安不在涉案工程现场，硕泽公司的一位韩姓经理分包给了其一部分维修的工作，让其找工人进行施工，其遂安排了杨路飞等四位农民工从事相应工作，一直施工到2012年8月5日，施工快结束时，才由张东生出具了《工程变更洽商记录》。
杨路飞称其所主张的劳务费即系应周军朋安排从事上述洽商部分的施工工作所发生的劳务费用，并就此向本院提交了周军朋为其出具的劳务费欠条，内容为：“今欠杨路飞2012年6月份、7月份在四惠交通枢纽工程所干油工工钱共9360元整（共52工日，每个工180元，合计9360元整）。以上工钱待甲方北京硕泽建筑装饰工程有限公司结算后一齐支付给杨路飞本人。”除该欠条外，杨路飞还向本院提供了周军朋制作的考勤簿佐证，显示2012年6月-8月期间，杨路飞共计出勤52天。周军朋对杨路飞的主张表示认可，并表示相应责任应当由其本人与硕泽公司共同承担。
对于周军朋及杨路飞的意见，硕泽公司不予认可，称其已经将涉案工程的劳务费用均支付给分包的劳务公司，不存在拖欠，其公司与周军朋之间并无直接合同关系，张东生签字确认的洽商记录并不能够代表其公司，其公司不应当承担杨路飞劳务费用的连带责任。经本院询问，硕泽公司称张东生已经于2013年从其公司离职，无法联系并安排其到庭。对于洽商记录所载施工项目的实际施工情况，硕泽公司亦未能提供相应证据佐证。
上述事实，有《劳务分包合同》、《工程变更洽商记录》、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：杨路飞为周军朋提供劳务，周军朋应当按照约定及时向杨路飞支付劳务费，现杨路飞依据周军朋出具的劳务费欠条起诉周军朋索要劳务费，事实理由均充分，请求应当予以支持。对于杨路飞主张逾期付款利息之请求，因双方在欠条中未明确约定付款时间，故相应请求无合理依据，本院不予支持。
本案的争议焦点在于硕泽公司是否应当对杨路飞的劳务费给付承担连带责任。根据本案已查明的事实，杨路飞称其受周军朋安排，为硕泽公司从事洽商部分的施工工作，并据此向本院提交了硕泽公司工作人员张东生与周军朋订立的《工程变更洽商记录》佐证。硕泽公司否认张东生签署该洽商记录的行为代表其公司，但未能安排张东生出庭陈述签署该洽商记录的原因及相应施工情况，亦未能就该洽商记录所载施工项目的实际施工情况提供相应证据证明，加之从硕泽公司分包涉案工程的德盈公司及桂秀奇、桂秀安等均未能到庭陈述相应款项的给付情况，故硕泽公司作为涉案工程装修项目的承包人，应当对该洽商记录所载工程量承担相应责任。对于杨路飞要求硕泽公司承担连带责任之主张，本院予以支持。
德盈公司、桂秀安、桂秀奇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周军朋于本判决生效后七日内，支付原告杨路飞劳务费九千三百六十元；
二、被告北京硕泽建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告杨路飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周军朋和被告北京硕泽建筑装饰设计工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告山东德盈建筑安装有限公司、被告桂秀安、被告桂秀奇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 杨