山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1885号
上诉人（原审原告）李利民，男，1974年4月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）李保月，男，1959年2月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人李利民因与被上诉人李保月土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，榆次区北田镇巩村在1995年进行土地二轮承包工作时，村集体与村内各户签订了《土地承包合同》，原告李利民与被告李保月家庭亦在其中，经核实《土地登记簿》，李保月家庭共取得包括争议土地东王麻围3.3亩在内共9.8亩土地。在2003年左右，被告李保月因诉争土地水利条件改变，将该地块口头交由本村小队管理员，本村队长决定将东王麻围3.3亩地由原告李利民进行耕种，村委在《土地帐》上也做出了划拨备注。2014年11月，被告向榆次区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求要回东王麻围3.3亩土地的承包经营权。2015年3月23日榆次区农村土地承包仲裁委员会作出了榆仲裁（2014）第99号裁决书。裁决被告李保月家庭拥有与原告李利民争议的东王麻围3.3亩土地的家庭承包经营权。原告不服，于2015年诉至本院，请求依法确认原告享有巩村东王麻围3.3亩土地的承包经营权。本院于2015年10月13日作出（2015）榆民修文初字第184号民事裁定书，驳回原告起诉。后原告不服裁定书，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院作出了（2016）晋07民终279号民事裁定书，指令本院审理。本院于2016年12月5日开庭审理了本案，在审理中，原告坚持争议土地是由村委会承包给自己的，而被告则依据二轮承包合同坚持土地是自己的。
原审认定，李保月家庭在1995年与榆次区北田镇巩村村民委员会签订了土地承包合同，虽未有《集体土地农业用地使用证》，但在《土地登记簿》上已经明确记载，依法享有了诉争土地东王麻围3.3亩土地的承包经营权，并依法享有土地流转的权利，虽然在2003年巩村村委会将诉争土地交于原告耕种，并在巩村村委会的《土地帐》做了相应记载，但未曾办理土地承包经营权变更的相关手续，故原告要求依法确认其享有榆次区北田镇巩村南塔地1亩土地的承包经营权的主张，本院依法不予支持。
原审判决：驳回原告李利民的全部诉讼请求。
宣判后，李利民不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审认定事实不清。本案讼争的土地在相关底薄上记载的为3亩，后经丈量证实为3.3亩，该地系上诉人2003年时直接从村委会直接承包的，该地虽然以前由被上诉人李保月耕种，而且也签订过《土地承包合同》，但其在二轮承包时以不负担耕种土地农业税和村集体收到的三提五统等费用为由，已将该地退回村委会。因此，该地的承包经营权理应归上诉人。一、2000年至2006年担任该村四队队长的李保星于2015年6月出示了《证明》，对村里土地的承包经营及流转情况作了详细的说明：1、1995年二轮承包时虽然村委依据《土地账》填写了《集体土地农业用地使用证》但该土地证记载的土地与土地实际经营情况严重不符，村民意见大，故村委会未向村民发放己填好的土地证；2、因承包地流转频繁，导致《土地账》混乱，村委会已无法管理，2003年经村两委会研究，两议会通过，决定对全村承包地进行核实，并要求承包户确认，最后根据核实承包土地签字确认单建立新的《土地账》，同时确定了村民土地流转的三种解决办法；3、被上诉人李保月因其耕种的东王麻围的亩地水利条件不好，产量不高，种地没利要求不再耕种，将地退给集体，后村委会将地承包给上诉人；4、村委会在调查核实土地承包经营情况时出具的《农户延包土地基本情况调查表》中，被上诉人李保月在东王麻围的3亩地己被划掉，在其备注处也己注明“不种”，同时在东王麻围地名前注“转利民”。2003年在村委会编新的《土地账》时，李保月原有的东王麻围的3亩地在新《土地账》中核减并过户至上诉人李利民户上，记入李利民承包土地中；5、2003年被上诉人李保月、上诉人李利民对东王麻围地承包土地核实签字确认、流转变更过户均无异议，2004年国土部门对全村村民所承包土地下发《榆次区基本农田监管通知书》，对东王麻围地承包经营权再次签字确认，双方均未提出任何异议；6、东王麻围土地从2003年至2014年12月中，一直由上诉人李利民经营耕种，被上诉人未提出过任何异议。二、2015年5月10日，曾于1999年至2011年担任巩村党支部书记12年的常学太与1981年至1986年担任巩村党支部书记6年、2000年至2011年担任巩村村委会主任12年的李凌云共同出具了《关于对巩村土地流转和土地管理的说明》，证明村里以前土地流转混乱，2003年重新建立《土地账》，并且在新建立的《土地账》以后的9年里，村里没有一户提出异议，同时证明2010年修龙城高速时，高速路经过巩村地界，土地补偿是按2003年新建的《土地账》进行的补偿。三、上诉人在庭审过程中提供的证据《农户延包土地基本情况调查表》，被上诉人李保月在东王麻围的3亩地已被划掉，该表中有被上诉人李保月备注的“不种”，同时在东王麻围地名前注“转利民”，这些证据均能与该村四队队长的李保星的证明相互印证。这些证据不仅证明被上诉人李保月退还东王麻围3亩土地一事，而且证明在村委会将该地重新承包给上诉人以后的9年内，被上诉人都未提出过异议。以上证据足以证明榆次区北田镇巩村村民的土地承包情况，同时也证明了各方之间就东王麻围的土地交回村集体及再次承包给上诉人有书面证明材料，同时庭审中被上诉人也认可其将讼争土地交回村集体。四、农村土地二轮承包后村里又调整过土地的，应按照尊重历史和现实的原则，在不违背政策法规的前提下，按现状进行确权。五、退一步讲，假使该地的承包经营权是被上诉人李保月的，但其与上诉人并未就讼争土地的耕种有过任何协议。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被上诉人2003年就知道东王麻围3亩土地由上诉人耕种，直至2014年才向有关部门主张权利，早己超过法律规定的诉讼时效，人民法院不应支持其诉求。另外，如果该地的承包经营权是被上诉人的，那上诉人2011在村委会的大力扶持下栽种的180余棵苹果树已达六年之久，上诉人对该土地进行了大量的物资投入，被上诉人要收回该地，理应给上诉人一定的补偿。六、本案中上诉人榆次区北田镇巩村村民委员会原书记常学太与原书记兼村村委会主任的李凌云也提到，在2003年新建《土地账》后，村民均未再因承包经营权发生过纠纷，2010年修龙城高速经过巩村地界，土地补偿也是按2003年新建的《土地账》进行的补偿，若按一审法院的错误判决，新建的《土地账》及承包耕种的事实得不到认可，其他村民将仿效本案被上诉人李保月的作法，势必引起巩村大乱，扰乱社会的和谐稳定。请求依法改判上诉人享有讼争土地的承包经营权。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李保月答辩：我有土地承包合同，二轮土地承包时，我取的承包经营权。
经二审查明的基本事实与原审查明一致外。同时查明，李利民在耕种讼争土地期间已经在该土地上种植了果树。
本院认为，不论当时是李保月自愿退回土地放弃耕种，还是村委会重新发包给李利民，该二人至今没有办理土地转让登记，所在村委会也没有与李利民重新签订土地承包合同、办理土地登记手续，现在唯一有效合法的证据就是李保月持有的土地承包合同，因此，不论什么原因造成今天的现状，李保月仍然享有讼争土地的承包经营权。但是，李利民已经在讼争土地上栽种了果树，现在就将讼争土地交付，势必造成李利民更大经济损失，因此，依据公平原则，双方在果树问题未解决之前，应当维持现状。原审认定基本事实清楚，但是，未作善后处理不妥，本院依法作出补充。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2016）晋0702民初2919号民事判决。
二、双方对讼争土地上果树的处理没有达成一致意见之前，维持现状。
二审案件受理费100元，由上诉人李利民负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年七月十三日
书记员 介 楠