江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1521号
原告：朱振华，女，1959年08月17日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：江训文，江西都昌县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告：罗旺柏，男，1994年03月11日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被告：都昌县阳光出租车运输有限公司，住所地江西省九江市都昌县阳光车站，统一社会信用代码91360428751114682F。
法定代表人：邵金喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵继珏，系都昌县阳光出租车运输有限公司副总经理，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县东风大道121号，统一社会信用代码91360428705658355U。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告朱振华与被告罗旺柏、都昌县阳光出租车运输有限公司（以下简称出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年09月21日立案后，因沈杨娥治疗尚未终结，本院于2016年09月28日裁定本案中止诉讼。沈杨娥治疗终结后，本院于2017年03月07日恢复诉讼。在审理过程中，沈杨娥于2017年04月05日死亡，受害人沈杨娥之养女朱振华申请以原告的身份参加诉讼。2017年04月11日本案由审判员曹开亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱振华及委托诉讼代理人江训文、被告罗旺柏、被告出租车公司委托诉讼代理人邵继珏、被告保险公司委托诉讼代理人段芳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年08月20日0时26分许，被告罗旺柏驾驶赣Ｇ×××××号出租车沿都昌县城鄱湖大道由北往南方向行驶，至乐平卷闸门店门口时，撞上由东往西横过马路的原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经都昌县交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，被告罗旺柏负该事故全部责任，原告不承担责任。该事故车辆在被告保险公司投保了交强险与第三者责任险。因双方调解不成，特诉至法院，请求事项如下：1、三被告支付沈杨娥医疗费用人民币150000元；2、三被告支付沈杨娥护理费人民币21600元；3、三被告支付沈杨娥伙食补助费人民币9000元；4、三被告支付沈杨娥营养费人民币3600元；5、三被告支付沈杨娥交通费人民币2000元；6、本案诉讼由三被告承担。2017年04月11日庭审时变更诉讼请求，原告要求各被告赔偿原告共计214608元，并附赔偿清单如下：
一、医疗费115320元（已支付医疗费92000元，原告支付23320元）；
二、护理费124元/天×230天＝28520元；
三、营养费30元/天×230天＝6900元；
四、住院伙食补助费50元/天×230天＝11500元；
五、死亡赔偿金26500元/年×5年＝132500元；
六、精神抚慰金30000元；
七、护理用品费5000元；
八、交通费4600元；
九、鉴定费1200元；
十、丧葬费26068元，
合计361608元。扣除被告已支付医疗费92000元、护理用品5000元、安葬费等费用50000元后，实际应赔偿原告214608元。
被告罗旺柏辩称：我垫付医疗费32000元，其他同保险公司的意见一致。
被告出租车公司辩称：我的车在保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险并不计免赔，其他意见同保险公司的意见一致。
被告保险公司辩称：1、应当提供肇事车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、年检情况，还应提供车辆投保单，否则，不予理赔；2、被告罗旺柏、出租车公司提供上述证件并证件均合法的情况下，保险公司在保险范围内承担保险责任，但是医疗费中应扣减20%的非医保用药；3、受害人为农村户口，各项标准应按农村标准计算；4、原告诉请赔偿项目过高，请求法院依法核减；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；6、其他在质证时再发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中对一方当事人提交的证据另一方进行了质证。对本案中受害人的身份证、农业家庭户口、正式医疗费发票、入院记录、出院记录、费用清单、被告罗旺柏的户籍信息、机动车信息查询结果单、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据均无异议;但对村委会出具的原告与受害人亲属关系的《亲属证明》的关联性有异议，认为亲属关系证明不能证明原告与受害人拟制血亲关系，原告与受害人没有收养关系证明，且村委会不是证明亲属关系的证明单位。本院认为，在当时法律还很不健全的情况，收养程序并不完备，而乡村的亲属关系证明也只是证明目前存在的现实情况，该证据合情合理，本院予以采纳；对原告提供的居民死亡医学证明书，在质证时认为，保险公司对受害人死亡没有异议，但认为没有进行死亡检验，受害人是否因交通事故死亡存在疑问。本院认为，受害人自发生交通事故后一直在医院治疗，且伤势严重，并有医院医学死亡证明，可以认定受害人系交通事故导致死亡。对被告罗旺柏提供的驾驶证、行驶证、从业资格证亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年08月20日00时26分许，被告罗旺柏驾驶赣Ｇ×××××号出租车沿都昌县城鄱湖大道由北往南方向行驶，至“乐平卷闸门”店门口时，撞上由东往西横过马路的沈杨娥，造成沈杨娥受伤的交通事故。
事故发生后，受害人沈杨娥被送到都昌县中医院住院治疗，经诊断，受害人沈杨娥左颞叶、右额颞叶挫伤伴出血，蛛网膜下腔出血，失血性休克，左侧骶骨上缘、双侧耻骨、坐骨及髋臼缘骨折，双下肺挫伤并血胸，头皮挫裂伤，左手背皮肤撕脱伤，全身多处皮肤擦伤。沈杨娥在医院住院期间，本院先予执行保险公司医疗费、丧葬费115000元，被告罗旺柏垫付医疗费32000元。
2017年02月23日经都昌县公安局交管大队事故处理中队委托都昌ＸＸ司法鉴定中心对沈杨娥伤残等级及“三期”进行司法鉴定，该鉴定中心的鉴定意见是：1、被鉴定人沈杨娥急性颅脑损伤（1）双侧颞叶、右侧额叶脑挫伤伴出血，（2）蛛网膜下腔出血，伤残程度评定为一级。2、被鉴定人沈杨娥急性颅脑损伤构成完全护理依赖。
2017年04月05日，受害人沈杨娥医治无效死亡。
另查明，受害人沈杨娥生前于2006年在都昌县城XXXX居住至事故发生时。
该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2016]第00100号《道路交通事故认定书》认定，被告罗旺柏承担全部责任；沈杨娥不承担责任。
同时还查明，该事故车辆赣Ｇ×××××小型轿车所有人为出租车公司，并由该公司在保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险并不计免赔。
本院认为，本案争议的第一个焦点是原告的主体资格是否适格？原告认为受害人与原告的收养关系在1959年，但是我国收养法是在八十年代，当时并未有法律要求进行收养登记，即使要登记，在农村也未必进行登记，但事实上已经形成了收养关系，这种收养的事实也得到了乡村的联合证明。保险公司认为，受害人与原告之间的收养关系应在民政部门进行登记，不仅没有登记，而且受害人是五保户，说明受害人并没有与原告在一起生活。本院认为，受害人与原告形成事实上的收养关系，乡村两机构出具了联合证明，应当是真实的，予以采信，至于受害人吃五保的问题，涉及的因素很多，并不能因此证明收养关系未成立，故此，保险公司提出的抗辩意见不予采纳；本案受害人之养女朱振华是适格的原告。
本案争议的第二个焦点问题是受害人是否在都昌县城居住生活？
原告虽然是农业家庭户口，但有XX村委会、都昌县房地产开发公司、XX居委会的证明，证明受害人与原告一起自2006年起居住在都昌县城XXX。而保险公司以受害人不在该小区居住为由进行抗辩，但未有相反的证据证明，故保险公司的抗辩意见不予采纳。基于上述理由，本院认定受害人沈杨娥自2006年起在都昌县城居住至今。
公民的生命健康权应当受法律的保护，受害人沈杨娥因交通事故死亡，原告朱振华作为死者唯一的养女作为亲属要求被告赔偿经济损失符合有关法律规定，本院予以支持；当事人对交通事故认定书均无异议，本院按照该认定书划分的责任由被告罗旺柏承担全部责任；由于被告罗旺柏驾驶的赣Ｇ×××××出租车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔偿。受害人沈杨娥生前在都昌县城居住生活一年以上,其死亡赔偿金按江西省城镇标准26500元/年计算。对于保险公司要求按20%扣除非医保用药的主张，本院认为，本案受害人医疗费用较高，且被告罗旺柏不同意按20%的比例扣除非医保用药，双方又未能达成扣除协议，本院酌情按10%的比例扣除非医保用药12485.7元；住院伙食补助较高，按每天30元计算；营养费并无不当，本院予以支持；护理用品费因法律无该赔偿项目，且无正规发票，本院不予支持。
现根据本案的证据及有关法律规定，本院对本案原告因亲属沈杨娥死亡的损失核定如下：
丧葬费26068元；
死亡赔偿金5年×26500元/年＝132500元；
精神损害抚慰金30000元；
医疗费62766.48＋62090.52＝124857元;
护理费124元/天×230天＝28520元；
营养费30元/天×230天＝6900元；
住院伙食补助费30元/天×230天＝6900元；
交通费2000元；
鉴定费1200元，
以上损失合计358945元。被告保险公司承担358945元－先予执行115000元－非医保12485.7元－鉴定费1200元＝230259.3元。被告罗旺柏承担12485.7＋1200＝13685.7元，与已垫付的医疗费32000元相抵后，应得返还款18314.3元。原告应得赔偿款211945元。
现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币211945元；
二、被告中国人民保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性返还被告罗旺柏垫付的医疗费共计人民币18314.3元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6724元减半收取3362元，由被告罗旺柏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹开亮
二〇一七年五月十五日
书记员 谭珍珍