河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2714号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号奈伦大厦11层。统一社会信用代码91110108551443000F。
负责人：陶培，总经理。
委托诉讼代理人：尤子，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜海荣，女，1978年4月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
委托诉讼代理人:卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苑某，女，1974年3月4日出生，汉族，住河北省易县良岗镇大木台村庙尔安街***号。
委托诉讼代理人:卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵艳兵，男，1975年1月25日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
委托诉讼代理人:卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘润煦，曾用名刘耀民，男，1983年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）:上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司,住所地北京市海淀区羊坊店路3号16号楼204号。统一社会信用代码91110108675719080U。
负责人：郑华，经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达财险北京分公司）因与被上诉人杜海荣、苑某、赵艳兵、刘润煦、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称一嗨租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达财险北京分公司委托诉讼代理人尤子、被上诉人赵艳兵及其与被上诉人杜海荣、苑某共同委托诉讼代理人卢印刚到庭参加诉讼。被上诉人刘润煦、一嗨租赁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
信达财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中判定我司赔偿苑某伤残赔偿金52304元，是按照河北省城镇居民可支配收入26152元为计算基数所得，而被上诉人苑某提交的户籍证明为河北农村户籍，此次事故的发生地和受理法院均为河北省，一审法院对此项的判决明显有失公正。应按河北省2016年农村居民人均可支配收入9023元为基数计算赔偿，我司认可赔偿18046元。2、本案中判定我司承担涉及鉴定费和案件受理费合计5847元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。一审法院对这部分判决不符国家法规，应予以扣除。
杜海荣、苑某、赵艳兵辩称，一审判决赔偿苑某伤残赔偿金52304元符合法律规定且有证据证实。苑某的户籍所在地和事故发生地虽在易县，但其自2011年6月至今在北京国天物业管理发展有限公司工作，居住地在北京市西城区××路××号。依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，判决伤残赔偿金参照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入26152元标准，是有法可依,有证据支持的，原审卷宗中劳动合同书、误工证明、工资表、暂住证、居住证均可证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》区分城镇居民和农村居民，而苑某全家都生活在城市，其收入水平超出农村居民收入生活水平。一审判决上诉人负担鉴定费和案件受理费符合《保险法》第六十四条规定。
刘润煦、一嗨租赁公司未到庭答辩。
杜海荣、苑某、赵艳兵向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告各项经济损失150000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日9时40分许，杜海荣驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿112国道由东向西行驶到易县大龙华村路段向左转弯掉头时，与沿112国道由东向西行驶的由被告刘润煦驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，致杜海荣、苑某受伤，双方车辆损坏。原告杜海荣驾驶机动车掉头时未让正常行驶的车辆先行且未按操作规范安全驾驶，是此事故发生的主要原因，被告刘润煦驾驶机动车超速行驶，是此事故发生的次要原因。原告杜海荣于事故发生当日被送往河北省易县医院住院治疗10天后出院，花费医疗费2372.56元，事故发生前原告杜海荣在易县宾顺矿产品有限公司工作，月工资3490元，事故发生后由其嫂子赵艳荣护理，赵艳荣与原告杜海荣在同一单位工作，月工资3490元。经易县司法医学鉴定中心鉴定：杜海荣的误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日（自损伤之日起算），花费鉴定费1292元。原告杜海荣因此事故造成的损失如下：1.医疗费2372.56元；2、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；3、营养费3000元（50元／天×60天）；4、护理费6980元；5、误工费10470元；6、鉴定费1292元；7、交通费700元，以上共计25814.56元。原告苑某于事故发生当日被送往河北省易县医院住院治疗10天后出院，花费医疗费5149.77元，原告苑某自2011年6月到事故发生前在北京国天物业管理发展有限公司工作，事故发生时住在北京市西城区××路××号，月工资3160元，事故发生后由其丈夫杜海忠护理，杜海忠在北京市保安服务总公司宣武分公司工作，月工资3100元。经易县司法医学鉴定中心鉴定：苑某的伤残等级为X级；苑某的护理期为60日，营养期为60日（自损伤之日起算），花费鉴定费2092元。苑某的被抚养人为其父亲苑风海、母亲赵金英，苑风海、赵金英均系农村居民，抚养义务人为长女苑某、次女苑彦玲、三女苑彦芬以及长子苑忠合，苑风海于1948年出生，时年68周岁，被抚养年限12年，赵金英于1949年出生，时年67周岁，被抚养年限13年。原告苑某因此事故造成的损失如下：1、医疗费5149.77元；2、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；3、营养费3000元（50元／天×60天）；4、护理费6200元；5、误工费10428元（3160元／月÷30天×99天），原告主张10217元；6、伤残赔偿金52304元（26152元／年×20年×10%），参照河北省2016年城镇居民人均年可支配收入26152元计算；7、鉴定费2092元；8、交通费900元；9、被扶养人生活费5638.9元（苑风海：9023元／年×12年×10%÷4人＝2706.9元；赵金英：9023元／年×13年×10%÷4人＝2932元）；10、精神抚慰金5000元，以上共计91501.67元。原告杜海荣驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车所有人为原告赵艳兵，经易县发展改革局价格认证中心易价认字2016第（59）号价格认定结论书认定：冀Ｆ×××××号小型轿车修复价格及货物损失价格为24460元，花费施救费500元（原告主张485.44元）。原告赵艳兵因此事故造成的损失如下：1、车辆损失费24460元；2、施救费485.44元。以上共计24945.44元。另查明，被告刘润煦，曾用名为刘耀民，现户口簿登记已经变更为刘润煦，驾驶证登记为刘耀民，事故发生时驾驶证还未进行变更登记。被告刘润煦驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车登记所有人为被告一嗨租赁公司，且该车在被告信达财险北京分公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。被告一嗨租赁公司承诺被告信达财险北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿后，在机动车第三者责任商业保险理赔范围内按照责任比例承担不超过20万元的赔偿责任。
一审法院认为，易县公安交通警察大队出具的易公交认字【2016】第16492号道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任准确，予以采信。被告刘润煦承担本次事故的次要责任，对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，而其驾驶的事故车辆在被告信达财险北京分公司投保机动车第三者责任强制保险，则先由被告信达财险北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿后，由被告一嗨租赁公司对原告的损失承担30%的赔偿责任；仍有不足，由被告刘润煦承担30%的赔偿责任。被告信达财险北京分公司医疗费认可按照85%计算，但未提供相关证据证明，不予支持；原告杜海荣、苑某主张营养费，提供鉴定报告予以证实营养期限，予以支持；被告信达财险北京分公司对营养费不认可，认为诊断证明未记载加强营养，不予支持；被告信达财险北京分公司主张鉴定费不予承担，理据不足，不予支持。原告杜海荣、苑某交通费分别主张1400元、1800元，被告信达财险北京分公司认可700元、900元，予以支持；原告苑某主张伤残赔偿金按照河北省2016年城镇居民人均年可支配收入26152元计算，事故发生时其住所地在北京市城区，对其主张予以支持，对被告主张按照河北省2016年农村居民人均年可支配收入9023元计算，不予支持；原告苑某主张精神抚慰金20000元，数额过高不予支持，被告保险公司认可5000元，予以支持。综上所述，被告信达财险北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杜海荣23442元（住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费6980元、误工费10470元、鉴定费1292元、交通费700元），赔偿原告苑某82713元（医疗费2000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费6200元、误工费10217元；伤残赔偿金52304元、鉴定费2092元、交通费900元、被扶养人生活费5638.9元、精神抚慰金5000元），赔偿原告赵艳兵车辆损失费2000元；被告一嗨租赁公司赔偿原告杜海荣711.77元（医疗费2372.56元×30%），赔偿原告苑某944.93元（医疗费3149.77元×30%），赔偿原告赵艳兵车辆损失费和施救费6883.63元（22945.44元×30%）；被告刘润煦在本案不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杜海荣23442元，赔偿原告苑某82713元，赔偿原告赵艳兵车辆损失费2000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司赔偿原告杜海荣医疗费711.77元，赔偿原告苑某医疗费944.93元，赔偿原告赵艳兵车辆损失费和施救费6883.63元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被告刘润煦（刘耀民）在本案不承担赔偿责任；四、驳回原告杜海荣、苑某、赵艳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告杜海荣、苑某、赵艳兵负担787元，由被告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司负担50元，由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担2463元。
二审中，被上诉人苑某提交北京市居住登记卡，拟证明其自2015年至今，除治疗期间一直在北京生活并打工。上诉人信达财险北京分公司质证称，对证据的真实性认可，但有效期是2017年1月到7月，事故时间在2016年，不能证明苑某过去在北京居住的情况。
被上诉人苑某提交的北京市居住登记卡，上诉人信达财险北京分公司对其真实性认可，本院予以确认。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人苑某虽为农村户籍，但经常居住地和主要收入来源地均为城市。其自2011年6月在北京国天物业管理发展有限公司工作，自2015年10月在北京市西城区××路××号居住，一审提交的劳动合同书、在职证明、误工证明、社会保障卡、银行流水、暂住证等证据予以证实，二审提交的北京市居住登记卡亦能佐证。故一审判决适用城镇居民标准计算残疾赔偿金依法有据，上诉人信达财险北京分公司主张按农村居民标准计算，缺乏事实依据与法律依据。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，鉴定费系为查明和确定被上诉人杜海荣、苑某损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。案件受理费是因保险事故提起诉讼产生的费用，上诉人信达财险北京分公司并未举证证明其应予免责，诉讼费用亦应由保险人承担。故一审判决上诉人信达财险北京分公司承担鉴定费与案件受理费符合法律规定。
综上所述，上诉人信达财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张峰先
代理审判员 王雅超
二〇一七年六月十三日
书 记 员 甄红云