广东省紫金县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河紫法行初字第4号
原告：刘备林等21人，系紫金县九和镇官坑村径口村民小组村民（详细基本情况及名单见附页）。
诉讼代表人：刘某某。
诉讼代表人：刘某某。
诉讼代表人：刘某某。
诉讼代表人：刘某某。
委托代理人：钟某某。
被告：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
委托代理人：张某某。
第三人：李某某。
委托代理人：蒋某某。
原告紫金县九和镇官坑村径口村民小组刘备林等21人（户）诉被告紫金县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告紫金县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本，并通知第三人李仕环参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年2月18日和3月13日公开开庭进行了审理。原告刘备林等21人的诉讼代表人刘某某、刘某某、刘某某、刘某某及其共同委托代理人钟某某，被告紫金县人民政府的委托代理人张某某，第三人李仕环及其委托代理人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
2011年9月5日，被告紫金县人民政府向第三人李仕环核发了紫林证字（2011）第1102925号《林权证》（宗地号：04416211108GDYMSY21012）。
原告刘备林等21人诉称：被告紫金县人民政府为第三人李仕环办理的《林权证》不符合本村民小组关于落实山权时未分到各农户管理使用的，即未领取自留山证的权属都归集体所有并由集体管理使用的决议。2011年6月18日林改会议有镇领导刘某某、林业站李某某、官坑村委书记廖某某、村干部刘某某等可证实，当时李仕环没有自留山证，故本村民小组是不同意第三人李仕环对佛爷凹山岭办理登记《林权证》的。李某某在林地林木权属勘查登记表上签名是因受诱骗所致，李某某本人也作出了《难言之痛的诉说》。再者，被告紫金县人民政府在丈量、登记、颁发权属证书时没有公开、公示，本村村民直到2013年5月份才发现，而官坑村民委员会也完全不知情，且也没有经村委同意，故被告紫金县人民政府2011年9月5日办理第三人李仕环的《林权证》登记的具体行政行为，既没有取得所有人径口村民小组的同意，也没有逐级审批取得官坑村委会的同意，且没有按规定公告公示，完全是事实不清，证据不足，程序违法的行为，请求法院依法予以撤销。
原告刘备林等21人向本院提交了以下证据：
一、身份证和推选书复印件共24页，证明原告的诉讼主体资格。
二、决定书。即是《关于撤销收回李仕环佛爷凹林地权属，恢复集体权属的请求》，证明径口村民小组2／3以上村民不同意被告发《林权证》给第三人以及未经村委会审批同意的事实。
三、李某某《难言之痛的诉说》证词复印件，证明李某某在林地林木权属勘查登记表上签名经过的事实。
四、官坑村委会证明，证明径口村民小组对林改问题只在2011年6月18日开过一次集体会议。
被告紫金县人民政府辩称：在林改期间，官坑村有《决议书》为依据，并依法按程序进行勘查，且办理《林权证》前进行了为期30天的公示，没有人提出异议。从事实、程序和申请办理登记的材料来看，都符合发证的规定，故2011年9月5日核发给第三人李仕环的《林权证》是合法有效的。
被告紫金县人民政府对被诉具体行政行为向本院提供了如下证据：
一、第三人李仕环的申办林权证材料。
1、林权登记申请表复印件。
2、林地林木权属勘查登记表复印件。
3、林权登记公示表复印件。
4、决议书复印件。
5、李仕环的身份证复印件。
二、李某某的社员自留山证复印件。
三、林地相邻界限确定情况说明。
第三人李仕环述称：本人与所有原告均是径口村民小组的村民。80年代初农村体制改革时，佛爷凹的屋后山岭是本人分得的，已管理使用几十年，与原告毫不相干。原告不是本案的适格主体。原告提出的村民代表会议决议是不真实的，是本人与李某某发生纠纷后才编出来的产物。此外，原告也违反了《行政诉讼法》第37条第二款及《行政复议法》第30条的规定，未经政府行政复议，不得径行向人民法院起诉的规定，且超过了法定的复议期限和诉讼时效。第三人申请及被告颁发《林权证》的行为程序合法，认定事实清楚，符合法律及林改政策，并无任何过错，请法院依法应予维持。
第三人李仕环对其陈述，向本院提供了如下证据：
一、李某某的社员自留山证，证明第三人的山岭与李某某的相连。
二、紫林证字（2011）第110295号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表，林权登记申请表，林地林木权属勘查登记表，九和镇林改办办理第三人林权证的情况说明材料等。证明第三人办理《林权证》登记程序合法。
三、协议书。证明第三人与李某某调换土地的事实。
四、证人周某某的证人证言。证明第三人与李某某山岭纠纷调解协议事实。
五、争议山界现场照片。证明争议山岭现场。
六、河府行复字（2013）35号复议决定书、原告径口村民小组行政诉状、河府行政诉讼答辩状、市中院行政裁定书等，证明原告超过复议期限和诉讼时效的事实。
本院根据原告的申请调取了以下证据：一、对刘某某的调查笔录。二、对李某某的调查笔录。三、对九和镇官坑村委的调查笔录。四、2011年5月21日《决议书》原件。
经庭审质证、认证，本院对以下证据予以确认：
一、被告提交的《林权登记申请表》、《林地林木权属勘查登记表》、《林权登记公示表》和第三人提交的紫林证字（2011）第110295号《林权证》，证明佛爷凹山岭已由被告核发《林权证》给第三人李仕环的事实。
二、李某某的《社员自留山证》，证明李某某1982年取得自留山使用权及佛爷凹山岭的四邻情况。
三、原告提交的身份证的推选书，证明原告的主体资格。
四、原告提交的《关于撤销收回李仕环佛爷凹林地权属，恢复集体权属的请求》，证明径口村民小组2／3以上村民不同意被告核发《林权证》给第三人李仕环的事实，同时证明发证未经村委会审批同意的事实。
五、原告提交的官坑村委会证明。证明径口村民小组对林改政策落实时只在2011年6月18日开过一次村民大会。
六、第三人提交的山界现场照片。证明争议山岭现场情况。
七、第三人提交的《河府行复字（2013）35号复议决定书》、原告径口村民小组行政诉状、河府行政诉讼答辩状、市中院行政裁定书。证明径口村民小组对争议山岭曾提出过处理的事实。
八、调查刘某某，李某某及九和镇官坑村委的笔录。证明径口村民小组对林改落实只在2011年6月18日开过一次村民大会，决议是有自留山证的山岭才可以办林权证，且第三人办理登记的《林权证》没有《决议书》和未经村委会审批及办证的经过事实。
九、2011年5月21日《决议书》原件，证明被告办理第三人李仕环《林权证》时的《决议书》复印件是没有原件的，该复印件与此原件不相符。
经审理查明：2011年6月18日晚，九和镇官坑村径口村民小组在村民刘某某家，由九和镇府驻村领导刘某某，九和林业站李某某，官坑村委书记廖某某及村委干部刘某某、朱某某参加主持召开了林改工作村民大会。径口村民小组共31户人，到会27户人。会议口头决议，属径口村民小组的山岭，村民持有自留山证的可以办《林权证》，没有自留山证的先放下来不能办。2011年9月5日，九和林业站根据第三人李仕环的申请，经现场勘查后，将相关材料报被告紫金县人民政府核发给第三人李仕环紫林证字（2011）第110295号《林权证》。2012年3月5日，径口村民小组组长李某某在九和林业站李某某的要求下，在2011年7月23日的《林地林木权属勘查登记表》上补签了相关的名字。2013年7月9日九和镇官坑村径口村民小组向河源市人民政府提出撤销李仕环佛爷凹林地《林权证》和收回林地权属的行政复议申请。2013年7月26日，河源市人民政府以行政复议已超过法定期限，作出河府行复（2013）35号不予受理行政复议申请决定书。径口村民小组不服该决定书曾向河源市中级人民法院提起行政诉讼，后又主动申请撤回起诉。河源市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）河中法行初字第23号行政裁定书，准许九和镇官坑村径口村民小组撤回起诉。2014年1月6日，径口村民小组刘备林等21人向本院提起行政诉讼，请求撤销被告紫金县人民政府核发给第三人李仕环的紫林证字（2011）第1102925号《林权证》。
另查明，第三人李仕环在办理佛爷凹《林权证》时，未向被告紫金县人民政府提交本人自留山证，被告紫金县人民政府核发《林权证》时没有径口村民小组村民的决议或《决议书》。此外，也未经官坑村民委员会的审批同意。
本院认为，本案的争议焦点是对被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2011）第1102925号《林权证》的林地权属登记行为，原告刘备林等21人是否可直接向法院提起行政诉讼？被告林权登记的具体行政行为是否合法？首先，原告刘备林等21人（户）是径口村民小组村民，因属本村民小组林地林权的处分，与其有直接的利害关系，主体适格。本案是林业行政登记纠纷，行政复议不是必经程序，原告起诉依法应予受理。至于第三人提出原告超过了诉讼时效，而第三人并没有提供证据支持，原告提出2013年5月份才知道被告作出的具体行政行为到起诉时仍不足二年，故第三人的主张，本院不予支持。其次，被告紫金县人民政府核发给第三人李仕环的《林权证》的具体行政行为是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，被告具有颁证的法定职权。但是，依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序第2项：“审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”的规定，被告紫金县人民政府在颁证过程中对权属审查不明确，未取得林地所有权径口村民小组的同意认可，且又未经村民委员会的审核，同时又无充足证据证明曾张榜公告。此外《林地林木权属勘查登记表》上毗邻李某某的签名还是办出了《林权证》后才补签的。由此可见，被告颁发给第三人李仕环的紫林证字（2011）第1102925号《林权证》属事实不清，证据不足，程序违法。原告诉请撤销该《林权证》理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告紫金县人民政府2011年9月5日核发给第三人李仕环的紫林字（2011）第1102925号《林权证》。
本案受理费50元，由被告紫金县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 江建东
审 判 员 赖颂愚
代理审判员 贺珍娜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 赵前勇
附：原告径口村民小组21户人的基本情况。
原告：刘备林。
原告：张秋云。
原告：李国平。
原告：刘远光。
原告：刘鼎光。
原告：刘木生。
原告：刘振标。
原告：冯连香。
原告：刘碧中。
原告：刘志中。
原告：李福香。
原告：刘浪明。
原告：孙玉娣。
原告：李媚香。
原告：陈琼香。
原告：刘备雄。
原告：刘光明。
原告：刘备兴。
原告：刘光辉。
原告：李向阳。
原告：李治平。