山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终747号
上诉人（原审被告）：张文昌，男，1989年1月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张京超，男，1988年6月30日出生，汉族，农民。
以上二上诉人共同委托代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞庆合，农民。系死者庞某乙之父。
被上诉人（原审原告）：段玉凤，农民。系死者庞某乙之母。
被上诉人（原审原告）：张格格，农民。系死者庞某乙之妻。
被上诉人（原审原告）庞某甲。
法定代理人：张格格，女，1990年10月3日出生，汉族，农民，系庞某甲之母。
被上诉人（原审原告）：庞某乙。
法定代理人：张格格，女，1990年10月3日出生，汉族，农民，系庞某乙之母。
以上五被上诉人共同委托代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽中华东路**号京九宾馆。
负责人：张彦，该公司经理。
委托代理人：陈建成，山东陆直律师事务所律师。
上诉人张文昌、张京超因与被上诉人庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙、英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2015年9月24日，庞某甲驾驶小型轿车在327国道417公里＋200米处，与张文昌驾驶的车辆相撞，致庞某甲及庞某乙死亡，交警部门认定张文昌负事故次要责任。张文昌驾驶的车辆登记车主为张京超，该车辆在泰和财险投保了交强险和商业三者险，请求赔偿各项损失169133.6元。
原审被告张文昌一审辩称，张京超的车辆在泰和财险保险投保交强险和500000元的商业三者险，泰和财险应当承担赔偿责任。该车辆初始登记时间为2013年2月5日，机动车6年内免检。庞某甲系醉酒、无证超速驾驶，存在重大过错，交强险以外的赔偿比例不应超过10%。
原审被告张京超一审辩称，张京超与张文昌共同办事途中发生交通事故，同意共同承担赔偿责任。
原审被告泰和财险一审辩称，该事故还造成庞某甲死亡，庞资辉受伤，应当在交强险分项限额范围内为庞某甲的继承人和庞资辉预留相应的份额，但不承担诉讼费、鉴定费、尸检费等间接损失及非医保用药。鲁R×××××小型轿车在事故发生时逾期未检验，依据商业三者险保险条款第6条第10项的规定，泰和保险财险在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
原审法院查明：2015年9月24日23时20分左右，庞某甲驾驶鲁R×××××号小型轿车沿327国道由东向西行驶至417公里＋200米处时，与同方向左转弯张文昌驾驶的鲁R×××××号小型轿车相撞后，又撞在路中央隔离护栏上，造成致鲁R×××××号小型轿车失控、翻滚，致庞某甲、庞某乙死亡，庞资辉受伤，两车损坏。交警部门认定庞某甲醉酒、无证驾驶，负事故主要责任，张文昌负次要责任，庞某乙、庞某甲不承担责任。2015年9月26日经巨野县公安局鉴定，庞某乙系交通事故致严重颅脑损伤死亡；死者庞某乙，男，1992月1月14日出生，与张格格育有两名子女，长女庞某甲，2012年1月3日出生，次女庞某乙，2015年9月25日出生。张京超系鲁R×××××号小型轿车的登记车主，张文昌驾驶车辆与张京超共同办事途中发生交通事故；鲁R×××××号小型轿车在泰和财险投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险保险期限均自2015年2月2日0时起至2016年2月1日24时止，商业三者险保险额500000元，且附加不计免赔率特约条款；张京超与泰和财险签订的商业三者险保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。张京超在险种告知单、电子投保单、商业保险合同签收回执单上均签字确认。鲁R×××××号小型轿车检验有效期截止到2015年2月28日，事故发生时车辆处于逾期未检验状态；因此次交通事故造成2人死亡，1人受伤，死者庞某甲、庞某乙的近亲属与伤者庞资辉就交强险医疗费、死亡伤残限额内的赔偿数额达成分配协议，即由泰和财险在交强险医疗费限额内赔偿死者庞某甲、庞某乙的近亲属各55000元，医疗费限额内赔偿给庞资辉。
原审法院认为：交通事故经交警部门认定庞某甲承担事故主要责任，张文昌承担事故次要责任，庞某乙不承担责任，应予认定。原告损失数额为：丧葬费29689.5元，死亡赔偿金237640元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失3510元，被扶养人生活费131373元，尸检费800元。该交通事故造成多人损害，受害人就交强险赔偿达成的赔偿协议，不违反法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由泰和财险在交强险限额内赔偿原告55000元。根据张京超与泰和财险商业三者险保险条款第六条的约定，鲁R×××××号小型轿车发生交通事故时，未按规定检验，泰和财险在商业三者险限额范围内不应承担赔偿责任。张京超辩称机动车6年内免检，不予采纳。张京超将未年检的车辆借给张文昌上路驾驶，对损害的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。交强险限额外的损失为353612.5元，由张文昌、张京超各赔偿15%，即53041.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙各项损失55000元；二、张文昌、张京超各赔偿庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙交强险之外的损失53041.88元；三、驳回庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿数额，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙负担200元，张文昌、张京超各负担1750元。
上诉人张文昌、张京超不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、张京超驾驶的车辆符合六年免检的条件。发生事故时并未违反到检验机构进行安全技术检验的规定，只是未及时申领检验标志，但没有规定在此情况下车辆不得上路行驶，一审判决认定未按规定检验不得上路行驶是错误的；二、泰和财险提供的免责条款没有以书面或者口头的形式向投保人张京超作出明确说明，该免责条款不具有法律效力，泰和财险应承担商业三者险赔偿责任；三、本案发生的原因是庞某甲无证醉酒驾驶车辆撞击上诉人的车辆，上诉人的车辆是否申领检验标志，并没有导致事故风险的增加，不构成保险上的近因原则。请求依法改判或发回重审。
被上诉人庞庆合、段玉凤、张格格、庞某甲、庞某乙答辩意见同上诉人张文昌、张京超的上诉意见。
被上诉人泰和财险答辩称服从原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于张京超驾驶的车辆事故发生时是否处于未按规定年检状态。本院认为，所谓机动车辆的免检，只是注册登记6年以内的非营运轿车、微型载客汽车，每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。所以，机动车辆的免检并非不检验，张京超驾驶的车辆未及时申领检验标志的行为属于未按规定检验。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。双方当事人签订的第三者责任险保险条款责任免除部分第六条明确载明：下列情况下任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。上述文字加粗加黑，与其他文字形式明显不同。且保险合同投保人声明部分载明：已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。被上诉人在声明部分签名予以认可。综上，本院认为，保险公司已对商业三者险免责条款作出明确说明，原审法院以张京超驾驶的被保险车辆未按规定检验，发生交通事故为由，从而确定泰和财险在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2421元，由上诉人张文昌、张京超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年六月二日
书 记 员 张珊珊