中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1059号
上诉人（原审第三人）雷某甲，男，1933年2月24日出生，畲族。
委托代理人雷平，系雷某甲之子，男，1961年12月22日出生，畲族。
上诉人（原审第三人）雷某乙，男，1946年10月1日出生，畲族。
上诉人（原审第三人）雷某丙，女，1948年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）雷某丁，男，1951年8月10日出生，畲族。
上诉人（原审第三人）雷某戊，男，1953年7月10日出生，畲族。
上诉人（原审第三人）雷某己，男，1957年7月4日出生，畲族。
上诉人（原审第三人）张某甲，男，1929年7月1日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）张某乙，男，1962年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）张某丙，女，1956年9月16日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）何某甲，女，1954年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）何某乙，男，1957年2月23日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）叶某甲，男，1933年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）叶某乙，女，1958年12月23日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）叶某丙，女，1968年9月13日出生，汉族。
上述十四上诉人共同委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷某庚（RosarioluiAlvarez），女，1939年1月24日出生，菲律宾共和国人。
委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
原审被告雷某辛（AtanacialuiAlvarez），女，1927年1月23日出生，菲律宾共和国人。DALISLAWAVILLAGEDAVAOCITY，PHILIPPINE。
原审被告雷某壬（DiosdadoluiAlvarez），男，1933年11月20日出生，菲律宾共和国人。ITURRADEDRIVETALONIALOWTALONZAMBAANGACITY，PHILIPPINE。
原审被告雷某癸（Jessielui），女，菲律宾共和国人，PHILIPPINE。
原审被告艾琳某（Erlindalui），女，菲律宾共和国人，MaxEngeringCadenaDEAmorSt.GugewanZamboangaCity7000，PHILIPPINE。
原审被告阿尔毕某（Albertlui），男，菲律宾共和国人，MaxEngeringCadenaDEAmorSt.GugewanZamboangaCity7000，PHILIPPINE。
原审被告兰某（NancyAlvarez），女，菲律宾共和国人。TetuanZamboangaCity7000，PHILIPPINE。
原审被告安吉某（AgnesAlvarez），女，菲律宾共和国人。TetuanZamboangaCity7000，PHILIPPINE。
上述七原审被告共同委托代理人雷淑安，女，1939年6月8日出生，汉族。
原审第三人雷淑安，女，1939年6月8日出生，汉族。
原审第三人叶某丁，男，1970年5月10日出生，汉族。
上诉人雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、雷某戊、雷某己、张某甲、张某乙、张某丙、何某甲、何某乙、叶某甲、叶某乙、叶某丙（以下简称雷某甲等十四人）因与被上诉人雷某庚，原审被告雷某辛、雷某壬、雷某癸、艾琳某、阿尔毕某、兰某、安吉某（以下简称雷某辛等七人），原审第三人雷淑安、叶某丁继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第3083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷某甲及其委托代理人雷平，上诉人雷某丁、雷某戊，上诉人雷某甲等十四人的共同委托代理人蔡家芳，被上诉人雷某庚的委托代理人龚晓洪，原审被告雷某辛等七人的共同委托代理人即原审第三人雷淑安到庭参加了诉讼。原审第三人叶某丁经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷某庚向原审法院提起诉讼，请求判令：福建省厦门市公园北路78号房屋归雷某庚一人继承。支付2
原审判决查明，1988年9月29日厦门房屋土地管理局《国有土地使用证》登记厦门市公园北路78号房屋所有权人系陈描领，房屋面积共计330.18平方米，建筑结构为钢筋混凝土，产权来源为30年代购买的产业。1976年6月16日，陈描领在菲律宾三宝颜市去世。2012年3月13日，陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ于菲律宾三宝颜市在公证员ATTYNOVELYN.ONG面前签署《宣誓书》一份：姐姐陈描领在世时曾用三宝颜（Chavacano）方言立下遗嘱，在遗嘱文件（具体内容为：本人，LIBRADAGONZALES，达到法定年龄，遗孀，菲律宾人士，居住在菲律宾三宝颜市CULIANAN。本人拥有一处财产，一栋三层的房子，位于中国厦门市公园北路78号。此财产是我的父亲JUANALVAREZ在1930年转赠给我的，当时我居住在中国。1940年正值二战期间，我返回菲律宾。现在本人老了，想将此继承来的财产留给我最小的女儿ROSARIOLUIALVAREZ。我将此遗嘱交给我的妹妹ASUNCIONALVAREZ保管，而且告诉她不要让我的其他孩子看到此文件。本人在我妹妹ASUNCIONALVAREZ的见证下在此遗嘱上签字。1976年1月10日）中捐赠／放弃其对房屋的所有权并将其转赠给我的侄女LuiSoikCheng（中文名雷某庚）（又名RosarioLuiAlvarez），所述房屋的描述如下：“建筑房屋共三层，房屋面积约365平方米，位于中国厦门公园北路78号”；我的姐姐陈描领将上述文件（遗嘱）交付给我，并叮嘱我妥善保管，除雷某庚外，不要给她的其他孩子看。我将所述文件保存在我的抽屉中，而且因为时间太长，我已彻底忘了这件事。2012年2月16日，本人上述侄女雷某庚在中国度完长假后到我家里来看我，我们谈及我们的财产，这时我突然想到我的姐姐陈描领托付我保管的文件。本人在此誓章上签字，宣布上述情况属实，并证实我去世的姐姐陈描领已经签署了遗嘱，放弃其对上述房屋的所有权，并将之转交给我的侄女雷某庚。2012年3月20日，菲律宾三宝颜市地区审判法院第15分院的执行法官PETERV.EISMA出具《公证法的授权证书》，证明ATTYNOVELYN.ONG，即上述宣誓书附件中印章的姓名及签字名（公证登记簿2012年系列第VI卷第91页第455号文件），是菲律宾共和国三宝颜市的公证员。2012年3月27日菲律宾外交部出具序列号为11A-0586452的《认证证书》，证明上述签文件之人PETERV.EISMA在其签署文件之时是被正式认命并有资格在其所述证明／文件签字。2012年3月29日，中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部出具（2012）菲领认字第0000765号《认证书》，对前面文书上菲律宾共和国外交部的印章和官员签字均属实。2013年2月28日，厦门市思明区公证处出具（2013）厦思证内字第205号公证书，证明（2012）菲领认字第0000765号《认证书》的中文译文与该认证书的英文原本内容原本相符。2012年5月31日及2012年8月13日，三宝颜市PLAGATA律师事务所ROMULOD.PLAGATA律师在公证员ATTYNOVELYN.ONG面前出具了《证明书》及《补充证明书》各一份并签名，证明内容如下：TanBaLing（中文名：陈描领）是位于中国厦门公园北路78号一座3层房子的所有者，房子是自1930年从其父那边所得，但在1940年由于第二次世界大战陈描领迁移到菲律宾三宝颜市；陈描领于1976年6月16日在三宝颜市逝世，在其去世之前，陈描领曾用三宝颜市方言亲笔书写了一份遗嘱，把她在中国厦门的私人财产留给她最小的女儿LuiSoikCheng（中文名：雷某庚）。根据菲律宾《新民法典》规定，遗嘱有效，并且雷某庚是女遗嘱执行人陈描领的女儿；陈描领除了上述遗嘱没有再另立其他遗嘱，所涉及的财产是陈描领的个人财产；另外，陈描领的两份日期为1971年8月5日和1973年1月20日的手写文件显示其早些时候的签名与1976年1月10日执行的手写遗嘱的签名一致。2012年6月4日及2012年8月14日，菲律宾三宝颜市地区审判法院第15分院的执行法官PETERV.EISMA分别出具《公证法授权证明》，证明ATTYNOVELYN.ONG，即上述《证明书》及《补充证明书》中印章姓名及签名人（已录入其公证登记于公证登记簿2012年系列第02卷第15页第73号文件及2012年系列第IX卷第33页第165号文件），是菲律宾共和国三宝颜市的公证员，有权对文件进行公证。2012年6月11日及2012年8月23日，菲律宾外交部出具序列号为11A-0755106及11A-0910000的《认证证书》，证明上述签文件之人PETERV.EISMA在其签署文件之时是被正式认命并有资格在其所述证明／文件签字。2012年6月11日及2012年8月28日，中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部出具（2012）菲领认字第0001504号《认证书》及（2012）菲领认字第0002169号《认证书》，对前面文书上菲律宾共和国外交部的印章和官员签字均属实。2013年2月28日，厦门市思明区公证处出具（2013）厦思证内字第208号公证书及（2013）厦思证内字第207号公证书，证明（2012）菲领认字第0001504号《认证书》及（2012）菲领认字第0002169号《认证书》的中文译文与该认证书的英文原本内容原本相符。2013年5月27日，雷某壬在菲律宾三宝颜市陈述并宣誓签字《证明》一份，内容为：雷某壬是陈描领仍健在的儿子，在此证明后附日期为1970年10月25日的收据包括了陈描领的真实签名。2013年6月3日，菲律宾三宝颜市地区审判法院第15分院的执行法官PETERV.EISMA出具《公证行为授权证明》，证明ATTYNOVELYN.ONG，即附件证明中印章的姓名及签名人（公证登记簿2013年系列第05书第55页第273号文件）是菲律宾共和国三宝颜市的公证员。2012年3月27日菲律宾外交部出具序列号为11A-1538113的《认证证书》，证明上述签文件之人PETERV.EISMA在其签署文件之时是被正式认命并有资格在其所述证明／文件签字。2013年6月17日，中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部出具（2013）菲领认字第00001879号《认证书》，对前面文书上菲律宾共和国外交部的印章和官员签字均属实。2013年7月4日，厦门市思明区公证处出具（2013）厦思证内字第865号公证书，证明（2013）菲领认字第00001879号《认证书》的中文译文与该认证书的英文原本内容原本相符。
2001年10月31日，厦门市规划管理局向“陈描领”发出《项目审查过程通知单》，同年作出（2001）厦规方案第0286号《建设工程设计方案批复通知书》。2003年4月23日，厦门市开元区人民政府根据第三人雷淑琴、雷某己的申请颁发了建设科建造执照，执照所记载的工程范围为：原砖混结构三层翻建为框架结构三层，总建筑面积计342.83㎡；业主为“陈描领”。2011年12月20日，南安市码头镇坑内畲族村委会开具第一份《证明》：兹证明本村村民黄幺（已于1975年去世），于1936年收养了雷淑琴（2009年6月18日已故）、雷淑媛（2009年1月26日已故）、雷淑珠（1999年1月21日已故）三个女孩，并在本村与黄幺共同生活，直至三女孩出嫁。2013年4月5日，南安市码头镇坑内畲族村委会开具第二份《证明》：兹证明陈描领、林惠端确为雷邹鲁之妻（均在解放前分别结婚）的事实，原开于2011年12月20日的证明与事实不符，后经查证，不存在收养关系。2011年12月20日开具的证明无效。2013年6月7日，南安市码头镇坑内畲族村委会开具第三份《证明》，证明第一份证明为真实的，第二份证明因不了解真实情况而作出，并非真实证明。告226
原审判决认定以上事实有雷某庚提供的《国有土地使用证》、房屋所有权存根、（2013）厦思证内字第207号公证书、（2013）厦思证内字第208号公证书、（2013）厦思证内字第205号公证书、（2013）厦思证内字第865号公证书、《证明》，雷某丁提供的《厦门市开元区人民政府建设科建造执照》、《项目审查过程通知单》、《建设工程设计方案批复通知书》、《证明》及当事人庭审陈述为证。
原审判决归纳本案的争议焦点为：1、雷某庚提交的陈描领《遗嘱》的效力？2、雷某庚提起本案继承纠纷是否超过诉讼时效？3、第三人对讼争房屋的翻建行为是否改变了遗产的性质？
1、关于雷某庚提交的陈描领《遗嘱》的效力。雷某庚认为，雷某庚提交了遗嘱的原件，且遗嘱经过了公证、领事馆的认证，并且提交了旁证进行了佐证，因此雷某庚提交的《遗嘱》真实合法有效；第三人认为，雷某庚提交的遗嘱内容是伪造的，也不是陈描领的真实签名，而且保管人时隔这么多年才想起保管遗嘱一事不符合正常逻辑。原审判决认为，雷某庚提交的《遗嘱》及相关文件先后经过公证员、菲律宾外交部、中国驻菲律宾领事馆以及厦门市思明区公证处的公证，雷某庚亦提交了陈描领生前的比对签字样本予以佐证，第三人虽对《遗嘱》的签名真实性不予认可，但并未有证据证明此遗嘱并非陈描领亲笔书写，故雷某庚提交的陈描领于1976年1月10日所立《遗嘱》内容真实有效。
2、关于雷某庚提起本案继承纠纷是否超过诉讼时效。第三人认为即便雷某庚提供的遗嘱是真实的，但是从1976年1月10日起至今已经超过36年，根据继承法的规定，雷某庚应该知道该房屋的继承权已经超过20年，超过了诉讼时效。同时第三人提交了两份《声明》，用于证明包括雷某庚在内的兄弟姐妹放弃了对讼争房屋的继承权，雷某庚认为第三人提交的声明没有原件，对其真实性不予确认。原审判决认为，雷某庚至2012年2月16日才从保管遗嘱人处得知陈描领《遗嘱》内容，即自2012年2月16日起雷某庚才知道自己对讼争房屋享有遗嘱继承的权利。另，第三人用于证明包括雷某庚在内的兄弟姐妹放弃讼争房屋继承权的《声明》没有原件核对，且雷某庚对其真实性亦不予认可，故对第三人的抗辩意见不予采信。本案讼争房屋至今并未实际发生继承分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条的规定，雷某庚提起本案继承纠纷并未超过诉讼时效。
3、关于第三人对讼争房屋的翻建行为是否改变了遗产的性质。第三人认为讼争房屋经政府批准后进行了拆除重建，原属于陈描领的厦门市公园北路78号房屋已经不存在，拆除重建后的公园北路78号地上建筑物所有权已经属于出资重建人所有。原审判决认为，本案讼争房屋在2003年经政府批准进行翻建，但从工程范围记载内容来看该翻建是在原有房屋基础上的翻建，总建筑面积基本相当，也未改变房屋用途，且建造执照和项目审查过程通知单、建设工程设计方案批复通知书所记载业主均为“陈描领”，故第三人对讼争房屋的翻建行为并未改变讼争房屋系陈描领遗产的性质。
综上，原审判决认为，公民合法的私有财产继承关系应受法律的保护。本案讼争房屋即位于厦门市公园北路78号房屋的所有权登记人为陈描领（已故），陈描领作为所有权人享有对讼争房屋的处分权利。雷某庚提交的陈描领书写的《遗嘱》内容真实合法有效。第三人对讼争房屋的翻建行为并未改变讼争房屋系陈描领遗产的性质。根据《遗嘱》内容，陈描领将讼争房屋交由其女儿即雷某庚一人继承，故雷某庚请求厦门市公园北路78号房屋归其一人继承，予以支持。因第三人雷某甲等人出资翻建了讼争房屋，雷某庚应当在继承房屋后返还第三人为翻建房屋支出的相关费用。第三人叶某丁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：址于厦门市公园北路78号房屋由雷某庚一人继承。
宣判后，雷某甲等十四人不服，向本院提起上诉。
上诉人雷某甲等十四人上诉称，雷某庚提交的遗嘱系伪造，其于原审时已申请对遗嘱的真实性进行鉴定，但原审没有鉴定，剥夺了其诉讼权利。本案讼争房屋系雷邹鲁、陈描领包括林惠端夫妻共有，从产权证记载可见，产权来源于上世纪30年代购买。雷某庚的大哥雷建国是1925年出生，大姐雷某辛是1926年出生，二哥雷邦国是1928年出生，也可以佐证。雷某庚原审时称其外祖父陈义为其母亲购买了讼争房，但没有提供任何证据佐证。此外，雷某庚已经书面明确放弃讼争房屋的继承权。雷某甲等十四人请求撤销原审判决，改判驳回雷某庚原审的诉讼请求。
被上诉人雷某庚辩称，遗嘱经公证认证，足以证明是真实的。雷某甲等十四人原审时提出过鉴定，但未按法院要求提供检材，显然是放弃了相应请求。雷邹鲁、陈描领二人生有几个子女，但他们并非法律认可的夫妻关系。雷某庚并没有放弃过相关的继承权利。雷某庚请求驳回雷某甲等十四人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告雷某辛等七人述称，遗嘱是陈描领写的，尊重陈描领的意愿。
原审第三人雷淑安述称，遗嘱是陈描领写的，尊重陈描领的意愿。
原审第三人叶某丁未到庭陈述意见。
经审理查明，二审庭审中对原审判决查明认定的事实，雷某甲等十四人称，陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ在2012年3月13日已去世，不可能做公证，其余事实各方当事人均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。
雷某甲等十四人称陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ在2012年3月13日前已去世，雷某庚提供了三张照片，称系陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ2013年的照片，雷某甲等十四人否认照片上的人系陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ，但未提供证据证明。本院认为，雷某甲等十四人称陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ在2012年3月13日前已去世，应当承担举证责任，但其未提供证据证明，本院对其该主张不予采信。
另查明，各方当事人认可雷淑琴、雷淑媛、雷淑珠系雷邹鲁与陈描领所生子女，张某甲系雷淑琴之夫，张某乙、张某丙系雷淑琴子女，何某甲、何某乙系雷淑媛子女，叶某甲系雷淑珠之夫，叶某乙、叶某丙、叶某丁系雷淑珠子女。
雷某甲等十四人于二审庭审中提供南安市码头镇坑内村民委员会于2014年3月26日开具的两份《证明》，内容为：其2012年元月1日至2014年3月25日之前开具的有关雷邹鲁的子女身份证明材料无效，雷淑琴、雷淑媛、雷淑珠确系雷邹鲁与陈描领所生并抚养成人；雷邹鲁于解放前二十年代与陈描领按封建仪式结婚，于三十年代与林惠端按封建仪式结婚，已成一夫两妻的事实婚姻夫妻关系。雷某甲等十四人还提供照片，并称系挂在雷邹鲁老家南安老房子墙壁上，以证明雷邹鲁和陈描领在上世纪二十年代结婚。雷某庚对上述证明的真实性有异议，认为南安市码头镇坑内村民委员会对上世纪二十年代的事情不可能很清楚，也没有权利出具证明；雷邹鲁和陈描领并未结婚，只是同居关系；照片不能证明二人结婚。雷某庚针对雷某甲等十四人于二审庭审中提供的南安市码头镇坑内村民委员会的《证明》，又提供一份南安市码头镇坑内村民委员会于2015年10月16日出具的《证明》，内容为：本村村民黄幺（已于1975年去世），于1936年左右收养雷淑琴（2009年6月18日去世）、雷淑媛（2009年1月26日去世）、雷淑珠（1999年1月21日去世）三个女孩，该三个女孩在本村与黄幺共同生活，直至出嫁；本证明为最终有效证明。雷某甲等十四人对该《证明》内容的真实性有异议。本院认为，南安市码头镇坑内村民委员会先后出具了数份内容反复、前后矛盾的《证明》，严重违背诚实信用原则，其出具的《证明》不具有证明力，本院均不予采信。
二审审理过程中雷某甲等十四人还提供一份《声明》，内容为放弃对本案讼争房屋的继承，有雷某庚等人的签名字样。雷某庚否认系其签名。经雷某庚申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行了司法鉴定，该所于2015年6月4日作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第52号司法鉴定意见，认定“雷某庚”的签名笔迹不是雷某庚所写，对其中的英文笔迹因现有材料原因无法作出鉴定。各方当事人对该鉴定结论未提出异议。
原审审理过程中，雷某甲向原审法院申请对陈描领《遗嘱》的真伪进行鉴定，因超过举证期限，原审法院不予准许。本案二审审理过程中，雷某甲等十四人又向本院申请鉴定陈描领的《遗嘱》所用纸张是否生产于1976年1月10日前。经本院联系有关鉴定部门，有关鉴定部门称因历史时间长，保管条件不同，碳化程度差别太大，以目前条件无法达到鉴定目的。雷某甲等十四人又于2015年7月23日再次向本院申请进行鉴定，变更鉴定目的为：陈描领的《遗嘱》书写笔迹是否在近期（约2010年至2012年期间）形成。经本院委托进行司法鉴定，福建历思司法鉴定所于2016年2月16日以（2016）文鉴函字第66号答复我院称，本案的检材原件与样本在纸张及笔墨成分上均差异较大，无法完成该项委托鉴定，予以退鉴。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第（三）项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案被继承遗产为址于中华人民共和国福建省厦门市的不动产，因此本院对本案具有管辖权。
本案的争议焦点为：1、讼争房屋为陈描领财产还是雷邹鲁夫妻共同财产，陈描领是否有权处分；2、雷某庚提交的陈描领《遗嘱》的真实性和效力如何；3、雷某庚是否已放弃讼争房屋的继承权。
1、讼争房屋为陈描领财产还是雷邹鲁夫妻共同财产，陈描领是否有权处分。讼争房屋即厦门市公园北路78号房屋登记所有权人为陈描领，为上世纪30年代购买，在中华人民共和国成立前即取得所有权。雷某甲等十四人主张该房产系雷邹鲁购买，只是挂在陈描领名下，认为房产是雷邹鲁夫妻（包括林惠端）共同财产，而非陈描领个人财产，应当承担举证责任。雷某甲等十四人仅依所称雷邹鲁、陈描领、林惠端之间的关系主张该房产系夫妻共同财产，未能提供其他证据佐证，不足以推翻现有产权登记资料载明的事实。因此，本院认定讼争房屋为陈描领个人所有，其有权进行处分。
2、关于雷某庚提交的陈描领《遗嘱》的真实性和效力。2012年3月13日，陈描领的妹妹ASUNCIONALVAREZ于菲律宾三宝颜市在公证员面前签署了《宣誓书》，证明陈描领在世时以菲律宾共和国三宝颜市方言立下遗嘱并签字，交由其保管，并提供了《遗嘱》，上述证据依法经公证、认证，可以作为本案认定事实的依据。
雷某甲等十四人主张陈描领的遗嘱系伪造，应当承担相应的举证责任。陈描领个人财产如何继承系其继承人之间的问题，雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、雷某戊、雷某己、雷淑安并非陈描领的法定继承人，陈描领的遗嘱中关于雷某庚的法定继承人之间的内部问题与其没有关联。原审审理过程中，雷某甲向原审法院申请对陈描领的遗嘱的真伪进行鉴定，但超过举证期限未能委托鉴定。本案二审审理过程中，雷某甲等十四人又再次向本院申请对陈描领的《遗嘱》的真实性的相关问题进行鉴定，本院依法委托有关专业司法鉴定机构，但由于客观原因仍无法进行鉴定，本院应依现有证据进行处理。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条规定，遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。第三十三条规定，遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。被继承人陈描领立遗嘱和死亡时经常居所地、遗嘱行为地均在菲律宾共和国，本案陈描领遗嘱的成立方式和效力可以适用菲律宾共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条规定，涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。雷某甲等十四人所举证据不足以否定雷某庚提交的陈描领《遗嘱》的真实性，同时该遗嘱由陈描领本人所立，并不存在违反菲律宾共和国或中华人民共和国有关遗嘱有效成立的法律规定的情形。因此，原审判决认定该《遗嘱》合法有效并无不当。
3、雷某庚是否已放弃讼争房屋的继承权。雷某甲等十四人主张雷某庚已放弃讼争房屋的继承权，提供了一份《声明》，内容为放弃对本案讼争房屋的继承。雷某庚否认《声明》系其签名，经雷某庚申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具司法鉴定意见认定“雷某庚”的签名笔迹不是雷某庚所写。因此，现有证据不足以证明雷某庚已放弃讼争房屋的继承权。
综上所述，自然人合法的私有财产继承关系受中华人民共和国法律的保护，自然人可以依法立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。讼争房屋即位于厦门市公园北路78号房屋的所有权人为陈描领，陈描领作为所有权人享有对讼争房屋的处分权利。陈描领立下《遗嘱》指定由其法定继承人雷某庚一人继承，故雷某庚请求判令厦门市公园北路78号房屋归其一人继承，符合法律规定，应予支持。雷某甲等十四人所称翻建讼争房屋，系另一法律关系，可以依法另行处理。雷某甲等十四人的上诉请求证据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33200元，由雷某甲等十四人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一六年三月十五日
书记员 庄维旸
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。