北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11001号
上诉人（原审原告）：北京牵手果蔬饮品股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇街1号1幢、2幢。
法定代表人：王泽，董事长。
委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杰，男，1980年6月10日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京牵手果蔬饮品股份有限公司（以下简称牵手公司）与被上诉人高杰因劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牵手公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判。上诉理由：高杰在牵手公司工作期间，一直从事销售业务，双方解除劳动合同后，高杰仍有138167.05元应收账款未上交公司。牵手公司已经举证证明高杰在职期间销售货物的单据，能够证明高杰应向公司交纳的货款，而原审法院未予认定，属于认定事实错误。
高杰坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
牵手公司在原审法院诉请：1.确认双方于2000年10月20日至2016年5月31日存在劳动关系；2.判令高杰返还货款138161.05元。
原审法院经审理查明：高杰于2000年10月20日入职牵手公司。2016年5月31日，双方解除劳动关系。后牵手公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方自2000年10月20日至2016年5月31日存在劳动关系；2.高杰返还货款138167.05元。在仲裁审理中，高杰提出反申请，要求牵手公司支付2000年10月20日至2016年5月31日解除劳动关系经济补偿金44031元。2017年5月5日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2017）第1614号、1753号裁决书，裁决：1.牵手公司自2000年10月20日至2016年5月31日与高杰存在劳动关系；2.牵手公司支付高杰解除劳动关系经济补偿金44031元；3.驳回牵手公司的其他仲裁请求。高杰对该仲裁裁决表示认可，牵手公司不服该裁决而持诉称事实与理由诉至法院。
牵手公司称，高杰自2013年8月担任怀柔办事处负责人，截止到2016年5月31日离职，高杰还拖欠其公司货款138161.05元，因此起诉要求高杰予以返还，并提交了以下证据予以证明：
1.怀柔办事处应收账款确认单，该确认单上显示牵手公司为进一步落实公司应收账款管理制度，加快资金回笼，针对2015年8月25日之前的应收账款进行清收，由办事处经理催缴，必须全部收回并上缴公司财务部等，其中2013年1月1日之前应收账款金额为4万元，2013年1月1日之后应收账款金额为29.25万元，办事处经理签字确认处有高杰的签字，日期为2015年9月21日。
2.配送单5张，其上显示了发送货物数量、金额等信息，发货人为高杰，部分客户名称为高杰本人。牵手公司解释称配送单可以证明2015年8月25日之后发生的业务，上面有3张单子显示的客户名称为高杰个人，但实际上并非高杰，只是客户出于执业竞争以及书写简便写了高杰个人，高杰是怀柔办事处负责人，是会计替高杰制的表。
3.昌平办事处确认单，该确认单显示昌平办事处2015年8月26日至2016年1月14日累计应收账款金额为176363.12元，其中原怀柔办事处产生应收99122.80元，责任人后有高杰的签字，日期为2016年1月14日。牵手公司称99122.8元就是5张配送单上的数额之和。
4.怀柔办事处已经销售未传销售订单统计表，该表显示有物料名称、系统库存、折后单价、金额等信息，合计金额为1798.20。牵手公司称该统计表意思是货已经卖出去了，但高杰并未制表，也未把货款交还公司，该表是电脑自动生成的，上面没有显示高杰。
5.怀柔办事处应收明细，系牵手公司制作的，其上显示截至到2015年8月25日应收账款332500元，2015年9月份以后应收账款100915元（销售订单99116.8元，系统订单1798.2元），合计433145元，减去2015年8月后回款134696.83元、未核销费用160557.12元，应收账款合计为138161.05元。牵手公司称未核销费用就类似于高杰的销售提成，提成也都是给高杰的。
6.缴费单、缴费明细、记账凭证、业务回单等回款手续。其中大部分缴款单中缴款人一栏有高杰的签字。牵手公司称从该回款手续可以看出高杰已经回款149106.79元。
高杰认可怀柔办事处应收账款确认单、昌平办事处确认单上的名字系其本人所签，但称是怀柔办事处欠公司的款项，其只是负责追缴，其收到的钱都交给公司了，否则公司不可能给其办离职手续。对配送单、怀柔办事处已经销售未传销售订单统计表、怀柔办事处应收明细，高杰表示不清楚怎么回事，因时间太长，对回款手续也记不清楚了，并称其只是一个业务员，离职的时候已经办理完所有工作交接，其手里没有公司的任何货款和手续，并提交了离职证明、解除终止劳动合同经补偿领取单照片打印件。离职证明显示高杰因个人原因提出离职，已与公司解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续，以后其一切相关事宜均与公司无关，上盖有牵手公司的公章。解除终止劳动合同经补偿领取单照片打印件载明自2016年5月31日起，高杰与牵手公司不存在劳动关系且无任何劳动纠纷。牵手公司对离职证明、解除终止劳动合同经补偿领取单照片打印件的真实性均予以认可，但称其公司销售不赊账，只要货物卖出去肯定有货款，138161.05元货款具体是高杰还是怀柔办事处的钱，其公司不审查，只直接与办事处负责人结算，且离职是人事办的，与财务无关。但对于应收货款138161.05元在高杰处，牵手公司未提交证据证明。
另，牵手公司、高杰均认可双方自2000年10月20日至2016年5月31日存在劳动关系，且牵手公司同意支付高杰解除劳动关系经济补偿金44031元。
原审法院判决认定：牵手公司、高杰均认可双方自2000年10月20日至2016年5月31日存在劳动关系，且牵手公司同意支付高杰解除劳动关系经济补偿金44031元，法院对此均不持异议，依法予以确认。
对于货款138161.05元，尽管牵手公司提交了怀柔办事处应收账款确认单、昌平办事处确认单、配送单、怀柔办事处已经销售未传销售订单统计表、怀柔办事处应收明细、回款手续等证据，但怀柔办事处应收账款确认单仅显示应收账款由办事处经理催缴，且离职证明中明确载明高杰已办理离职等相关手续，牵手公司亦未提交证据证明138161.05元货款在高杰手里。故对于牵手公司要求高杰返还货款138161.05元的请求，依据不足，法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京牵手果蔬饮品股份有限公司自二○○○年十月二十日至二○一六年五月三十一日与高杰存在劳动关系；二、北京牵手果蔬饮品股份有限公司给付高杰解除劳动关系经济补偿金四万四千零三十一元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京牵手果蔬饮品股份有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，牵手公司主张高杰应当回收货款及高杰存在未回收货款，对于该主张，牵手公司应当提供证据予以证明。首先，从诉讼中双方的争议来看，高杰称其只负责联系销售业务，发货、回款等由公司其他人负责，双方对于回款责任存在争议，故对于销售、回款等职责，牵手公司应当提交相应的证据予以证明，但牵手公司未提供其公司销售规定、操作流程等证据予以证明。其次，从高杰提供的双方解除劳动关系的相应手续来看，已经明确“以后一切相关事宜均与我公司无关”、“自2016年5月31起，……不存在劳动关系且无任何劳动纠纷”等表述，牵手公司虽解释是人事部门办理解除劳动关系，人事部门不清楚销售事务，但人事部门办理解除劳动关系是代表公司，该解释也不符合常理，故现有证据不足以证明高杰负有回货款的职责及对未收回的货款有先垫付上交牵手公司的义务。
综上所述，牵手公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京牵手果蔬饮品股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月十日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰