贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修文支公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民北路34号。
负责人：苏培武，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：田维艳，女，1986年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：班举刚，男，1974年10月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1987年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：吴明珍，女，1966年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司修文支公司（以下简称人民财保修文支公司）因与被上诉人田维艳、班举刚、刘峰、吴明珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保修文支公司上诉请求：1、撤销原判，对一审判决上诉人承担的60247.77元进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，同时，被上诉人田维艳诉请的伙补费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费限额，上诉人前期已赔付完毕，超出交强险分项限额的部分应当由被上诉人班举刚承担赔偿责任，法院打通交强险限额进行判决没有事实和法律依据。综上所述，原判让上诉人多承担金额，损害上诉人的权益，特提起上诉，请求二审依法改判。
被上诉人田维艳、班举刚、刘峰、吴明珍均未到庭答辩。
原审原告田维艳向一审法院起诉请求判令：一、人民财保修文支公司在保险责任范围内赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、营养费、后期治疗费、鉴定费、被抚养人生活费等各项损失共计137009元；二、上述赔偿金额不足部分由被告班举刚、刘峰、吴明珍承担赔偿责任；三、本案诉讼费由上述被告承担。
原判查明，2016年8月16日，原告田维艳与田维芳等人在乌当区新场街上准备去大桥村下坝组时，遇到并不认识的驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车的被告刘峰，在刘峰询问有无人乘车的情况下，搭乘了刘峰驾驶的车辆。当日中午13时左右，班举刚驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由501厂方向往新场街上方向行驶，当车辆行使到乌当区××大桥村路段一处弯道时，与刘峰驾驶的由新场街上方向往501厂方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生刮碰，事故造成两车不同程度受损，贵Ａ×××××号小型普通客车上乘客田维艳、田维芳受伤。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局出具《道路交通事故认定书》认定，班举刚承担主要责任，刘峰承担次要责任，田维艳、田维芳无责任。事故发生后，原告田维艳于同日被送至贵阳市乌当区人民医院住院治疗至2016年8月29日出院，实际住院3天，产生医疗费2079.7元。后原告在院外继续接受治疗。2016年9月12日原告被送至贵阳东方骨科医院住院治疗，于2016年10月4日出院，实际住院22天，产生医疗费21174.25元。田维艳在乌当区人民医院、贵阳东方骨科医院治疗产生的医疗费系被告班举刚、刘峰支付，其中班举刚支付了19079.7元，刘峰支付了4174.25元，此外，班举刚另行支付了田维艳5450元，刘峰另行支付了田维艳500元。2016年12月28日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：田维艳因交通事故致左锁骨粉碎性骨折经内固定术等治疗后，现遗留左上肢活动功能部分丧失，构成十级伤残；田维艳后期行左锁骨钢板、螺钉及钢丝内固定取出所需治理费用为7000元至9000元之间；田维艳所受损伤经手术治疗的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告因进行本次伤残鉴定花费鉴定费1900元。另查明，被告班举刚所有的贵Ａ×××××号小型普通客车在被告人民财保修文支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，事故发生后，人民财保修文支公司向班举刚垫付了医疗费10000元。被告刘峰驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车并无营运资格，该车的所有人为被告吴明珍，吴明珍与刘峰系母子关系。还查明，原告田维艳与杨荣先夫妻于2008年1月16日生育一子杨华祥，于2015年6月21日生育一女杨华斌。
原判认为，本案争议的第一个焦点是原告田维艳主张的相关损失是否应按城镇居民标准进行赔偿。原告认为其户口现已登记为家庭户，并提交了一份在2013年3月22日申领的福建省泉州市居住证拟证明原告一直在城镇工作居住，其赔偿标准应按照贵州省公安厅交通管理局文件规定执行；被告班举刚、刘峰、吴明珍认为原告的居住证办理于2013年，现已无效；被告人民财保修文支公司认为原告应提供相应证据，否则应按农村居民标准计算相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”及《居住证暂行条例》第十条“居住证由县级人民政府公安机关签发，每年签注1次。居住证持有人在居住地连续居住的，应当在居住每满1年之日前1个月内，到居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构办理签注手续。逾期未办理签注手续的，居住证使用功能中止;补办签注手续的，居住证的使用功能恢复，居住证持有人在居住地的居住年限自补办签注手续之日起连续计算。”的规定，原判认为原告办理的居住证在2014年并未办理签注手续，居住证的使用功能已经中止，原告并未提交充分证据证明其在城镇连续居住满一年的事实；而原告提出的贵州省出台的户籍改革相关规定以及贵州省公安厅交通管理局制度的相关赔偿标准通知仅仅是地方性文件，在性质上不属于法律法规的范畴，因此在《人身损害赔偿解释》依旧具备法律效力的情况下，田维艳的相关损失应按照农村居民的标准计算。
本案争议的第二个焦点在于被告人民财保修文支公司是否应分项进行赔偿。原判认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，人民财保修文支公司应按照不分责和不分项的原则在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其他赔偿义务人负担。
本案争议的第三个焦点是被告班举刚、刘峰、吴明珍以及原告田维艳的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本次交通事故经贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出《道路交通事故认定书》认定被告班举刚承担此次事故的主要责任，被告刘峰承担此事故的次要责任。被告吴明珍作为被告刘峰驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车的车主，应对被告刘峰承担的责任部分承担连带赔偿责任。原告明知被告刘峰驾驶的车辆不具备营运资格，仍然坚持乘坐具有一定过错，也应承担本次事故的次要责任。综合各方当事人的过错责任大小进行判断，对保险赔偿后不足部分，被告班举刚应对原告的损失承担60%赔偿责任，被告刘峰、吴明珍应对原告的损失连带承担20%赔偿责任，原告田维艳应自行承担20%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《人身损害赔偿解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，对原告田维艳的各项损失确认为：
残疾赔偿金，经鉴定原告之伤构成十级伤残，按照2015年度贵州省农村居民人均可支配收入计算为7386.87元/年×20年×残疾系数0.1=14773.74元；
住院伙食补助费，原告在贵阳市乌当区人民医院、贵阳东方骨科医院住院治疗25日，按照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助为标准计算为100元/日×25日=2500元；
护理费，经鉴定原告护理期为60日，按照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为28437元/年÷365日/年×60日=4674.58元；
误工费，经鉴定原告误工期为120日，按照2015年贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准计算为33590元/年÷365日/年×120日=11043.29元；
精神抚慰金，鉴于原告之伤构成十级伤残，的确会对原告的心理造成较大伤害，酌情予以支持5000元；
交通费，原告虽未提供交通费票据，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会产生交通费，酌情支持1000元；
营养费，经鉴定原告营养期为90日，按照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助为标准计算为100元/日×90日=9000元；
后续治疗费，经鉴定原告后续治疗需花费7000元至9000元，予以支持8000元；
鉴定费1900元，系原告前往贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定实际发生的费用，予以支持；
被抚养人生活费，原告之子杨华祥在原告伤残等级确定时为8岁，抚养年限为10年；原告之女杨华斌在原告伤残等级确定时为3岁，抚养年限为15年，二被抚养人有2个抚养人，原告应承担1/2的抚养责任，按照2015年贵州省农村常住居民人均消费支出标准计算为6644.93元/年×原告承担的抚养责任1/2×抚养年限（杨华祥10年+杨华斌15年）×伤残系数0.1=8306.16元；
上述费用合计66197.77元，扣除被告班举刚已经支付给原告的5450元，被告刘峰已经支付给原告的500元，原告田维艳的各项损失尚有60247.77元未得到赔付，该款项应由被告人民财保修文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《居住证暂行条例》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司修文支公司在保险责任范围内赔偿原告田维艳残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、营养费、后期治疗费、鉴定费、被抚养人生活费等各项损失共计人民币60247.77元；二、驳回原告田维艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币3040元，由原告田维艳负担1703元，被告班举刚负担1002元，被告刘峰、吴明珍负担335元（该费原告田维艳已全额预交，被告班举刚、刘峰、吴明珍负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告田维艳）。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的人民财保修文支公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中应当指出的是，被上诉人田维艳乘坐不具备营运资格的刘峰所驾驶的车辆，该行为与本案交通事故的发生并无法律上的因果关系，田维艳系本案交通事故的无责方，各方当事人对此均未提出异议，原判判令田维艳自行承担20%的责任不符合《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，系适用法律错误，但鉴于原判作出后田维艳并未对此提出上诉，故本院不作改判。
综上所述，上诉人人民财保修文支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修文支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年六月二十七日
书记员 冷冬莉