上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67102号
原告：李玲，女，1965年8月6日出生，回族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施文渊，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：上海龙踞房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。
投资人：崔世贵。
被告：崔世贵，男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省东台市。
第三人：傅建英，女，1958年6月26日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨七村***号***室。
委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐异，上海融宁律师事务所律师。
原告李玲与被告上海龙踞房地产经纪事务所、崔世贵居间合同纠纷一案，本案于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人施文渊、被告上海龙踞房地产经纪事务所的投资人崔世贵到庭参加诉讼。审理过程中，原告李玲申请追加傅建英作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2017年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人施文渊、被告上海龙踞房地产经纪事务所的投资人崔世贵、第三人傅建英的委托诉讼代理人王建芳、徐异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海龙踞房地产经纪事务所、第三人傅建英共同赔偿原告经济损失人民币55万元中的1/3；2、被告崔世贵与被告上海龙踞房地产经纪事务所在赔偿范围内负连带责任。事实和理由：被告上海龙踞房地产经纪事务所是一家从事房产交易的中介机构。2014年5月期间，原告与被告上海龙踞房地产经纪事务所达成居间协议，由被告上海龙踞房地产经纪事务所负责给原告联系房屋出售方，完成房屋交易之后，原告向被告上海龙踞房地产经纪事务所支付居间费用2万元。2014年5月24日、25日，在被告上海龙踞房地产经纪事务所的工作人员傅建英的催促下，原告与案外人秦某某签署了房屋购买委托协议及房屋交易资金代收代付协议，原告共计向案外人秦某某支付了购房款60万元。然而，原告始终没有等到签署网签合同及过户的音讯，直到2015年底方才知悉，案外人秦某某因合同诈骗罪被捕入狱，其并非原告所要购买房屋的实际产权人。虽然在公安部门的侦办过程中，案外人秦某某退赔了5万元，但至今仍造成原告经济损失55万元。原告认为，被告上海龙踞房地产经纪事务所作为中介机构，与原告达成居间协议后，应尽到起码的审慎义务，但其在未核实案外人秦某某是否是合法产权人的情况下就唆使原告与秦某某签署协议并支付巨额购房款，造成原告重大经济损失，被告上海龙踞房地产经纪事务所对此负有责任。而被告上海龙踞房地产经纪事务所系个人独资企业，被告崔世贵作为该经纪事务所的投资人，应与被告上海龙踞房地产经纪事务所在赔偿范围内承担连带责任。如房屋购买委托协议及房屋交易资金代收代付协议上的盖章并非被告上海龙踞房地产经纪事务所处的真实印章，则应由第三人傅建英个人承担赔偿责任。因原告自身、案外人秦某某亦存在过错，故要求被告上海龙踞房地产经纪事务所、第三人傅建英共同赔偿原告经济损失的1/3。故原告请求判如所请。
被告上海龙踞房地产经纪事务所、崔世贵共同辩称，其不认识原告，也不认识第三人傅建英，2011年2月底至今被告上海龙踞房地产经纪事务所已不再经营，也未聘请员工。房屋购买委托协议及房屋交易资金代收代付协议上的盖章并非被告上海龙踞房地产经纪事务所处的公章，其亦从未出借公章。故不同意原告的诉讼请求。
第三人傅建英辩称，房屋购买委托协议写明原告作为委托人委托案外人秦某某购买房屋，并约定了委托权限、费用支付等内容，原告和案外人秦某某之间形成委托关系。房屋交易资金代收代付协议亦写明第三人傅建英是见证方，原告和第三人之间无居间关系。原告的经济损失是因案外人秦某某诈骗造成，原告应根据合同的相对性向案外人秦某某主张。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年5月25日，原告(委托人)与案外人秦某某(受托人)签订房屋购买委托协议，双方经协商一致，就委托事项达成如下协议：一、委托事项：房屋购买。二、委托人授权秦某某办理有关购买商品房1套的各项事宜：1、购买的商品房共1套，总面积在87.6平方米以内；2、商品房的购入价应掌握在1700,000元；3、商品房所在位置，可在上海市浦东新区莲溪路以东、五星路以南选购(购鹏裕苑高青路4567弄某号703室)。三、各项费用的支付方式和期限：合同签订后当日以内，先付600,000元，其余在受托人完成委托事宜后一次支付。所有经费往来均通过银行结算。四、委托授权期限：自2014年5月25日起至2014年7月31日止。五、双方当事人的权利与义务：1、委托人在合同生效之后，对授予(受)托人在授权范围内的活动，不能任意干涉，双方遇有问题可随时研究协商；2、受托人应认真负责行使委托人授予的权利，不得弄虚作假，更不得与第三人恶意通谋，欺骗委托人；……七、双方议定的其他事宜：受托方如到期未能帮助委托方买到此房，受托方将全额退换(还)之前所支付的一切费用。该协议底下盖有“上海龙踞房地产经纪事务所”字样的印章。
2014年5月25日，案外人秦某某(甲方)、李玲(乙方)、傅建英(丙方)签订房屋交易资金代收代付协议，内容如下：为保证交易资金安全，甲乙丙三方协商一致，对房屋交易资金实行代收代付，三方约定如下：1、乙方购买甲方坐落于高青路4567弄鹏裕苑的房屋，建筑面积87.6平方米，小区名字鹏裕苑，高青路4567弄7楼。2、甲乙双方同意在签订《委托购房协议》后，乙方应付的委托交易价款600,000元，委托丙方代收并且代付给甲方用于购买上述房屋所用。3、丙方作为见证方。该协议底下亦盖有“上海龙踞房地产经纪事务所”字样的印章。同日原告通过银行转账支付案外人秦某某60万元，案外人秦某某出具收条一份确认收到该60万元。
2016年9月19日，本院作出(2016)沪0115刑初2405号刑事判决书，该判决书查明：2014年5月至2015年5月，被告人盛明华、秦某某单独或者共同伙同他人以非法占有为目的，在未取得真实房源的情况下，虚构有动迁房源可以出售的事实，骗取被害人方春梅、方正君、蒋晓燕、李玲、黄永明、潘为人、陈炳根和周德胜等人钱款331.5万元。2014年5月，被告人盛明华、秦某某伙同他人骗取被害人李玲60万元，案发前已归还5万元。同时判决：一、被告人盛明华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币十万元。二、被告人秦某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币八万元。三、扣押车辆折价款及退赔赃款依法发还被害人，责令被告人退出其余违法所得并发还被害人。被告人盛明华就该判决书提起上诉，后撤诉，该判决书于2016年11月16日生效。
审理中，1、因被告上海龙踞房地产经纪事务所否认房屋购买委托协议及房屋交易资金代收代付协议上的盖章系其处的公章，并在第一次庭审中当庭向本院提交了其处的公章原件以供比对，本院要求原告在第一次庭审后五个工作日内明确是否申请鉴定，逾期不回复视为不申请，但原告并未按期向本院提出鉴定申请。在第一次庭审结束后，本院依照原告的调查令申请书向其签发了向本市浦东新区公安局调查被告上海龙踞房地产经纪事务所公章备案登记情况的调查令，然原告经调查后并未就此向本院进一步举证。2、本院经完整听完原告提供的2016年10月27日其与第三人傅建英的谈话录音，录音可以反映出原告是经第三人傅建英介绍认识案外人秦某某、原告和第三人傅建英曾口头约定在拿到房屋后由原告支付第三人傅建英介绍费2万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张其与被告上海龙踞房地产经纪事务所存在居间合同关系，进而要求被告上海龙踞房地产经纪事务所赔偿损失，被告上海龙踞房地产经纪事务所对此不认可，表示第三人傅建英并非其处员工，并提供其处的公章原件以证明房屋购买委托协议及房屋交易资金代收代付协议上的盖章并非其处公章，原告对此均未能进一步举证证明。故本院对原告的该主张不予采纳，对原告的该请求不予支持。
关于原告另主张其与第三人傅建英存在居间合同关系，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为委托人与案外人秦某某签订的房屋购买委托协议已明确写明委托事项、委托权限、委托授权期限及费用支付等内容，说明两人之间形成了委托购买房屋的合意。房屋交易资金代收代付协议中虽然在形式上写明第三人傅建英系见证方，但综合录音中反映的原告是经第三人傅建英介绍认识案外人秦某某及原告和第三人傅建英当时曾口头约定在拿到房屋后由原告支付第三人傅建英介绍费2万元、房屋交易资金代收代付协议中三方约定了原告应付的委托交易价款60万元委托第三人傅建英代收代付给案外人秦某某等情况，本院认为三方之间虽无书面的居间协议，但第三人傅建英对于原告与案外人秦某某之间委托购买房屋协议的成立起到重要的媒介作用，三方之间形成了就委托购买房屋协议的居间合同关系。
关于原告要求第三人傅建英赔偿损失的请求，第三人傅建英虽然没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，但由于其没有尽到居间人的谨慎审查义务，向原告提供虚假的信息，其行为虽然不是故意但具有重大过失，其对原告的损失应承担与其过错相应的补充赔偿责任。原告作为委托人在订立房屋购买委托协议的过程中，未对案外人秦某某提供的房源信息进行仔细审查，也具有一定的过失，其对自身损失亦负有责任。因原告至今仅从案外人盛明华、秦某某处退赔5万元，仍存在55万元的损失难以弥补，考虑到第三人傅建英在居间活动中的过错程度及本案实际情况，本院酌情确定由第三人傅建英在2万元范围内就案外人盛明华、秦某某刑事退赔不足部分承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、第三人傅建英于本判决生效后十日内在2万元范围内就案外人盛明华、秦某某刑事退赔不足部分对原告李玲承担补充赔偿责任；
二、驳回原告李玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,966元，减半收取计1,983元(原告李玲已预交)，由原告李玲负担1,767元，第三人傅建英负担216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱伟兰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。