山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初375号
原告：山西长友煤焦有限公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦十二层。
法定代表人：刘建国，经理。
委托诉讼代理人：张振平，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国强，山西同辉律师事务所律师。
被告：孝义市泰兴实业有限责任公司，住所地山西省孝义市大孝堡村。
法定代表人：武俊娥，董事长。
委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。
被告：孝义市泰兴铝镁有限公司，住所地山西省孝义市东关村。
法定代表人：吴文君，执行董事。
委托诉讼代理人：戚红，山西晋商律师事务所律师。
原告山西长友煤焦有限公司（以下简称长友公司）与被告孝义市泰兴实业有限责任公司（以下简称泰兴实业）、被告孝义市泰兴铝镁有限公司（以下简称泰兴铝镁）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长友公司的诉讼委托代理人张振平、赵国强，被告泰兴实业诉讼委托代理人康成、被告泰兴铝镁的诉讼委托诉讼代理人戚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长友公司诉称，诉讼请求：判令被告泰兴实业立即向原告支付5000万元借款的利息30160558.04元；判令被告泰兴铝镁对上述借款利息承担连带清偿责任；判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年5月12日，原告与被告泰兴实业签订了一份《联营协议》。该协议主要约定了以下事项：原告以被告泰兴实业现有的企业为基础投资，投资金额总计5000万元，分批支付，从合同签订后30天内付清；原告不派人参与合作项目的经营；被告泰兴实业从合作项目开始半年后返还原告全部投资款，每年从经营的项目中给原告分红金额3000万元，共两年。根据双方约定，原告向被告泰兴实业支付的所谓”5000万元投资款”，实际上系原告向被告泰兴实业提供借款5000万元。当时，被告泰兴实业旗下有煤矿、铝矿、洗煤厂和在建的铝镁项目，都急需资金，请求原告给予大力支持。被告除了承诺以上利益回报金额外，还承诺以该四个项目作为还款担保。原告派人进行实地考察后，为了尽快给被告泰兴实业予以资金支持，除了自筹3000万元外，还从别处拆借了2000万元。原告从2008年5月26日至6月6日向被告泰兴实业支付完毕5000万元（汇款凭证备注用途为”氧化铝款”）。在上述四个项目中，铝镁项目约于2006年立项，2007年6月设立泰兴实业铝镁分公司，2008年3月完成第一期工程建设，2008年6月11日氢氧化铝生产线试车，2008年7月生产出合成铝镁水滑石和4A沸石、氢氧化铝，2008年12月被告泰兴铝镁正式设立。自设立至今，泰兴铝镁效益可观，前景看好，在当地产业布局和国内铝镁行业均有着举足轻重的地位。而煤矿、铝矿和洗煤厂在借款当时及其后一段时间均正常生产经营，效益很好，目前情况不详。2008年12月，被告泰兴实业没有按照上述《联营协议》约定，向原告偿还5000万元款项。经原告多次向被告泰兴实业催要，被告请求通过”以货抵债”的办法还款。原告不得已予以同意。从2009年年中开始，由被告泰兴铝镁陆续向原告以货抵债，至2014年5月份才将5000万元本金偿还完毕。除了直接以货抵债外，被告泰兴铝镁曾多次要求原告先付一定款额，被告给原告供应多出该款额的货，多出部分用于偿还借款。在以货抵债过程中，原告为销售抵债货物，不得不投入大量人力、物力、财力，原告额外承担销售相关费用达数百万元。其间，二被告多次承诺最终肯定要支付原告一定利息，先把本金还完再说。但自2014年5月本金还完至今，原告多次派人向二被告催要5000万元借款的相应利息，二被告一直推拖不付。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项之规定，原告与被告泰兴实业之间的法律关系属于典型的”名为联营，实为借贷”。依据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律规定，被告泰兴实业应按司法保护的利率上限（年利率24%）向原告支付资金占用期间利息。同时，被告泰兴铝镁系从泰兴实业的铝镁项目到泰兴实业的铝镁分公司，再到将泰兴实业资产打包新设公司一步步演变而来。”两个泰兴公司是一家”，这在孝义市是众所周知的事实。在本案中，从原告向泰兴实业提供借款，用于支持其铝镁等项目发展，再到泰兴铝镁向原告以货抵债，也直接证明了这一点。依据有关事实、证据和《民法通则》、《公司法》等有关法律规定，被告泰兴铝镁与被告泰兴实业法人人格混同，应当对泰兴实业所负债务承担连带清偿责任。
被泰兴公司答辩称，1、原告与泰兴实业联营项目中所投入的5000万元系联营合作投资款，其对投资款项提出支付利息的请求没有事实依据。2、原告在西罗村新农村建设项目中所投入的5000万元系联营合作投资款，其对投资款项提出支付利息的请求没有法律依据。3、原告所诉请利息全部超出了法律规定的诉讼时效的范围，不应得到人民法院的支持。4、原告以民间借贷为由所诉请的支付利息主张不应得到人民法院的支持。
被告泰兴铝镁公司答辩称，1、答辩人与泰兴实业系两独立的法律主体，二者不存在人格混同的事实，答辩人不应与泰兴实业承担连带责任。2、答辩人以货抵债系履行与原告签订的购销合同项下的义务。3、原告从未向泰兴铝镁主张过要求偿还投资款本金5000万元及利息。
一审查明的事实：2008年5月12日，原告与被告泰兴实业签订了一份《联营协议》。该协议主要约定：原告以被告泰兴实业现有的企业为基础投资，投资金额总计5000万元，分批支付，从合同签订后30天内付清；原告不派人参与合作项目的经营；被告泰兴实业从合作项目开始半年后返还原告全部投资款，每年从经营的项目中给原告分红金额3000万元，共两年。协议签订后，原告从2008年5月26日至6月6日向被告泰兴实业支付5000万元（汇款凭证备注用途为”氧化铝款”），被告泰兴实业给原告出具了收款收据。2008年12月被告泰兴铝镁正式设立。合同期内被告泰兴实业没有按照上述《联营协议》约定，向原告偿还5000万元款项。经原告向被告泰兴实业催要，双方协商通过”以货抵债”的办法还款。从2009年开始，由被告泰兴铝镁陆续向原告以”以货抵债”的方式还债，即由原告和泰兴铝镁签订《氢氧化铝购销合同书》，约定由原告支付泰兴铝镁一半的货款，多出的供货作为泰兴实业对原告方的还款。2012年2月6日和2013年3月22日原告和泰兴铝镁对双方往来情况进行了对账，泰兴铝镁法定代表人吴文君在《产品销售通知单》单据上签字确认以煤抵顶还款金额2454827.6元。至2014年5月，泰兴铝镁通过供货和以煤抵顶的方式将5000万元本金偿还完毕。二被告一直未付协议约定的红利。
另查明，被告泰兴实业成立于2003年2月，法定代表人为武俊娥，住所地为孝义市大孝堡村，股东为吴大强、常保平、武俊娥。被告泰兴铝镁成立于2008年12月12日，法定代表人为吴文君，住所地为孝义市东关村，股东为刘焰、吴冬玲、吴文君。
在诉讼中，原告方认为二被告存在人格混同，并向本院提交了被告方有关网页、宣传片、商标、公司宣传、职能部门审批、公司人员、公司业务、公司资产验资报告等方面的证据。被告方对原告所举证据人格混同的证明目的不予认可。
被告泰兴实业向本院提交2008年6月1日其和交口县双池镇西罗村委会签订的《新农村建设协议书》以及泰兴实业给交口县邮政局汇款5000万元凭证和村委会的收据，用以证明本案联营协议中的5000万元实际为《新农村建设协议书》的款项。原告方对此予以否认，被告泰兴实业没有提出其他证据证明该投入村委会的款项与本案有关联性。
被告泰兴铝镁认可采用以货抵债方式代泰兴实业偿还原告山西煤焦有限公司47545172.4元和以煤抵顶还款金额2454827.6元的证据，并认为泰兴铝镁和泰兴实业系两个独立的法律主体，提供了该公司购买土地的有关证据等证明与泰兴实业无关。
上述事实有双方当事人签订的《联营协议》、《氢氧化铝购销合同书》、对账单、银行转账凭证、《产品销售通知单》等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告与被告泰兴实业签订的《联营协议》约定的”分红”是否应当保护；2、二被告是否存在人格混同；3、被告泰兴铝镁是否构成债务加入。关于第一个焦点问题，根据双方《联营协议》的约定，原告向被告泰兴实业支付的5000万元款项，实际上系原告向被告泰兴实业提供借款5000万元，即双方名为联营，实为借贷，故原告与被告泰兴实业双方之间实为企业借贷关系。被告泰兴实业辩称的该涉案款项系其和交口县双池镇西罗村委会签订的《新农村建设协议书》的款项无事实依据，其所举证据不能证明和本案有关联性，该辩解不成立。根据最高人民法院2013年发布的《当前商事审判中需要注意的几个法律适用问题》的规定：”对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性自己拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效”。因此，本案诉争的《联营协议》有效。双方《联营协议》中所约定的6000万元”分红款”实际应为双方约定收取的利息，该利益约定超过当时民间借贷司法解释规定的上限，本院不予支持。因此，根据当事人的约定和从公平原则出发，作为债务人应当支付资金占用期间的利息，即保护本金被占用期间同期中国人民银行贷款利率四倍的利息，据此被告方应支付原告方的利息金额为32500990.23元，但由于原告方起诉时主张按年息24%的标准计算的金额小于按四倍银行利息标准计算的金额，故按原告方起诉时主张的金额确定。关于第二个焦点问题，虽然从原告方所举的有关证据来看，二被告之间存在部分资产和财务人员混同的情况，但从二被告的实际经营地点、股东和其他工作人员等方面来看，目前尚不足以证明二被告之间构成人格混同，原告长友公司的该主张本院不予支持。关于第三个争议的焦点问题，虽然被告泰兴铝镁不是涉案《联营协议》的当事人，但本案所涉的《联营协议》在被告泰兴实业未履行协议义务的情况下，完全由泰兴铝镁采用以货抵债的方式偿还了涉案合同的本金，为此原告方和泰兴铝镁签订了有关以货抵债的合同书并且实际进行了履行，各方当事人对此已经形成合意，泰兴铝镁的行为已经构成了本案债务的加入，因此，泰兴铝镁应和被告泰兴实业共同偿还《联营协议》约定的其他义务。
综上，原告方关于被告泰兴铝镁债务加入的观点成立，被告泰兴实业关于本案涉案款项为其他投资款项的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：
判令被告孝义市泰兴实业有限责任公司和被告孝义市泰兴铝镁有限公司于本判决生效后15日内共同清偿原告山西长友煤焦有限公司借款利息30160558.04元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费192603元，由被告孝义市泰兴实业有限责任公司和被告孝义市泰兴铝镁有限公司共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年六月八日
书记员 米 鑫