江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终628号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人吕正民，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司总经理。
委托代理人徐华伟，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）王武，男，汉族，1994年4月10日生。
委托代理人董三军，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李克堂，男，汉族，1964年6月6日生。
被上诉人（原审被告）南京扬子物流有限责任公司，住所地江苏省南京市六合区乙烯路299号。
法定代表人郝永林，南京扬子物流有限责任公司董事长。
委托代理人于建国，南京扬子物流有限责任公司安全主管。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司，住所地江苏省南京市六合区新华路253号。
负责人刘祖银，中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州支公司）因与被上诉人王�、李克堂、南京扬子物流有限责任公司（以下简称扬子物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（以下简称人保财险大厂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险滁州支公司的委托代理人徐华伟，被上诉人王武的委托代理人董三军、李克堂、扬子物流公司的委托代理人于建国、人保财险大厂支公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王武原审诉称，2014年12月15日17时40分许，李克堂驾驶皖M×××××重型厢式货车，沿南京市六合区沿江路自东向西行驶至16号灯杆附近时，为避让停在前方道路右侧的宋词驾驶的厂内苏A×××××装载机，重型�式车厢右侧中部撞到装载机铲斗右侧，造成装载机向后移动，挤压到正在车尾维修另一辆车牌号为厂内苏A×××××装载机的维修工王武，致王武受伤、重型厢式货车车辆损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，李克堂负事故主要责任，宋词负事故次要责任，王武不负事故责任。请求判令李克堂、太平洋财险滁州支公司、扬子物流公司、人保财险大厂支公司赔偿其各项损失159199元，并承担本案的诉讼费用。
李克堂原审辩称，对事故经过及责任认定无异议。
太平洋财险滁州支公司原审辩称，该公司仅承保了皖M×××××重型厢式货车的交强险，对超出交强险部分不承担赔偿责任，王武部分诉请过高，该公司不承担鉴定费、诉讼费。
扬子物流公司原审辩称，对事故经过及责任认定无异议。
人保财险大厂支公司原审辩�，扬子物流公司在该公司投保的是公众责任财产一切险，双方系普通商业险关系，不属于法律或司法解释规定的应在交通事故中一并处理的交强险、三责险，扬子物流公司应在承担赔偿责任后向该公司理赔，请求判决驳回王武对该公司的诉讼请求。
原审法院查明，2014年12月15日17时40分许，李克堂驾驶皖M×××××重型厢式货车，沿沿江路自东向西行驶至沿江16号灯杆附近，为避让停在前方道路右侧的宋词驾驶的厂内苏A×××××装载机，重型厢式车厢右侧中部撞到装载机铲斗右侧，造成装载机向后移动，挤压到正在车尾维修厂内苏A×××××装载机的王武，致王武受伤、重型厢式货车车辆损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，李克堂负事故主要责任，宋词负事故次要责任，王武不负事故责任。王武受伤后，分别经南京扬子医院、南京张文象医院住院治疗59天，诊断为右侧髋臼粉碎型骨折、右侧骶髂关节分离、耻骨联合分离、骨盆挫伤。2015年8月20日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人王武右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限、护理期限、营养期限分别为180日、90日、90日。事故发生后，李克堂垫付王武医疗费1万元、给付现金2万元，扬子物流公司给付王武现金1万元。
另查明，皖M×××××重型厢式货车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。厂内苏A×××××装载机系扬子物流公司所有，宋词系扬子物流公司职员，事故发生时系履行职务。2014年4月18日，扬子物流公司就其挂厂内牌照特种车辆49台与人保财险大厂支公司达成《中国石化扬子石油化工有限公司厂内特种车保险协议书》。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事�认定书、病历、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、收条、协议书等为证，法院予以采信。
原审法院认为，李克堂驾驶车辆与扬子物流公司员工驾驶的车辆相撞，致王武受伤，由此给王武造成的损失，李克堂、扬子物流公司应予赔偿。太平洋财险滁州支公司承保了皖M×××××号车辆的交强险，其应在交强险限额内向王武直接赔付。扬子物流公司与人保财险大厂支公司因达成保险协议书而成立保险合同关系，因该保险合同关系与本案所涉侵权关系不是同一法律关系，且不符合法律规定的应在机动车交通事故案件中一并处理情形，故王武要求人保财险大厂支公司承担赔偿责任，依据不足，法院不予支持。王武提交的医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费44440.1元（含李克堂垫付部分）；（2）住院伙食补助费1062元；（3）营养费1350元；（4）护理费5540元（65元／天＊59天＋55元／天＊31天）；（5）误工费27000元；（6）残疾赔偿金68692元；（7）精神抚慰金5000元（在交强险项下优先赔付）；（8）交通费酌定400元，以上八项合计153484.1元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险各分项保险限额内先行赔付。前述损失中，第（1）至（3）项计46852.1元属于医疗费用赔偿项下，对应交强险限额为1万元；第（4）至（8）项计106632元属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应交强险限额。故本案太平洋财险滁州支公司的保险赔偿金额为116632元。超出的36852.1元根据事故责任比例，由李克堂、扬子物流公司分别负担25796元、11056.1元。李克堂已付3万元，扣除其应承担的鉴定费1652元、诉讼费418.6元、赔偿款25796元后，剩余2133.4元由王武从其保险公司理赔款中直接返还李克堂；扬子物流公司应承担鉴定费708元、诉讼费179.4元、赔偿款11056.1元，扣除已付1万元，仍需赔付王武1943.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔付王武116632元（其中2133.4元直接返还李克堂）；二、南京扬子物流有限责任公司于判决生效后十日内赔付王武1943.5元；三、驳回王武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计598元、鉴定费2360元，合计2958元，由李克堂负担2070.6元、南京扬子物流有限责任公�负担887.4元。
宣判后，太平洋财险滁州支公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定王武的误工费存在明显错误，根据王武在原审中提供的误工证明，王武从事机修工作，根据王武提供的用人单位营业执照，该单位经营范围仅限于工程机械配件零售，并不包括机械修理。另根据王武提供的误工证明，其月工资已达到4500元／月，但其并不能提供完税证明予以佐证，也未能提供用工劳动合同、工资表、银行流水等予以佐证，原审法院判决上诉人按照4500元／月赔偿王武的误工费不当。王武虽然在本案中提供了暂住证明，但该证明并不能证明其实际在城镇居住生活，王武提供的误工证明材料不能作为本案证据予以认定，原审法院对于王武残疾赔偿金认定的标准有误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王武辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其提供的所在单位营业执照经营范围虽然是工程机械配件零售，但是机械修理作为附随业务与单位的经营范围并不矛盾，即便该单位超出经营范围，与本案也非同一法律关系。原审法院对其残疾赔偿金及误工损失的认定是有事实和法律依据的，其在原审中已经提供了劳动合同、暂住证等相关的证据来证明，太平洋财险滁州支公司也未提交证据来证明其实际未在城镇居住生活。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李克堂辩称，请法院依法判决。
被上诉人扬子物流公司辩称，请法院依法判决。
被上诉人人保财险大厂支公司辩称，其同意上诉人对原审判决的王武的误工费和残疾赔偿金的意见，请求二审法院查明事实后依法裁判。
对于原审查明事实，各方当事人均无异议，�院予以确认。
另查明，王武原审中提交了其与南京市浦口区叶亮机械配件店签订的劳动合同以及工资表，太平洋财险滁州支公司对于该劳动合同及工资表的真实性不予认可，并认为应当依据相关纳税凭证证明王武的收入状况。
以上事实，由当事人陈述、劳动合同、工资表等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院对于王武的误工费损失认定有无不当？二、原审法院对于王武的残疾赔偿金的标准认定有无不当？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王武在原审法院审理过程中提交了南京市浦口区叶亮机械配件店出具的误工证明、�动合同、工资表等证据用以证明其误工损失，案涉交通事故认定书的记载也能够表明王武系在从事维修工作中受伤，太平洋财险滁州支公司在一、二审中均未能提交证据推翻王武提交的相关证据，原审法院根据本案的具体情况，认定王武的误工损失并无不当。对于太平洋财险滁州支公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原审中，王武提交了暂住证、劳动合同等证据，案涉交通事故发生时，王武亦在从事维修工作，太平洋财险滁州支公司并未提交相应证据证明王武系以从事农业劳动作为其主要生活来源，原审法院结合本案证据，按照城镇标准认定王武的残疾赔偿金并无不当，对于太平洋财险滁州支公司的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上，上诉人太平洋财险滁州支公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张可欣