杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第646号
原告汪浩。
委托代理人童君平（特别授权代理）。
被告吴雨奋。
委托代理人唐发兴（特别授权代理）。
委托代理人钱梦露（特别授权代理）。
原告汪浩与被告吴雨奋民间借贷纠纷一案，于2015年2月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告汪浩的委托代理人童君平、被告吴雨奋及其委托代理人唐发兴、钱梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪浩诉称：被告吴雨奋因生意经营为由，自2012年12月起陆续多次向原告汪浩借款人民币310000元，并曾出具《借条》，后经原告汪浩多次催要借款，双方于2015年1月23日进行借款对账，经原、被告双方核算借款金额后，被告出具对账《欠条》一份，《欠条》约定被告吴雨奋在2015年2月23日前归还原告借款本金310000元，利息20000元，并承诺若不能按约履行还款义务，则承担违约金50000元。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还借款本息。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币310000元；2、被告偿还原告借款利息人民币20000元；3、被告支付原告违约金人民币50000元；4、被告支付原告为实现债权而产生的费用（目前已产生的费用为律师代理费30000元）；5、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告汪浩向本院提交以下证据：
1、欠条，证明被告向原告欠款的事实；
2、汪浩与吴雨奋通话录音，该录音系在本案起诉后所录，证明被告向原告欠款的事实；
3、委托代理合同、律师费发票、进账单，证明原告为实现本案债权支出律师代理费30000元的事实；
4、转账凭证，证明部分原告向被告出借款项的转账事实。
被告吴雨奋辩称：一、根据答辩人提交的四份《收条》、答辩人名下的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》以及《工商银行查询信息》显示，答辩人已偿还所欠款项。答辩人与被答辩人在2012年11月至2013年8月期间，确实存在250000元的借款。但是，答辩人分别于2012年12月6日归还被答辩人20000元、22000元，2012年12月7日归还1000元，2012年12月8日归还1000元，2013年9月30日归还2000元，2013年10月14日归还10000元，2013年11月29日归还150000元，2014年2月22日归还12000元，2014年2月26日归还15000元、20000元，2014年3月2日归还3000元，2014年4月30日归还3000元，2014年5月2日归还500元，2014年5月14日归还5000元，2014年6月5日归还5000元，共计归还人民币269500元。
二、关于本案答辩人于2015年1月23日写的《欠条》，“于2012年12月1日至2013年12月1日期间，多次向被答辩人借款，经核算，欠本金310000元、利息20000元、违约金50000元”，对其形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议。答辩人因当时急需资金周转，跟被答辩人商量借款事宜，被答辩人拿出本案的《欠条》，里面内容叫答辩人填写。实际上，2012年12月1日至2013年12月1日期间的借款，答辩人已全部还清借款本息。本案被答辩人起诉的欠本金310000元、利息20000元、违约金50000元，并未真实产生，被答辩人也没有真实支付，本案是一起虚假诉讼，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告吴雨奋向本院提交证据如下：
1、收条（2013年11月29日、2014年2月22日、2014年2月26日、2014年2月26日）及银行明细，证明被告与原告在2012年11月至2013年8月期间的债权债务已经全部还清；
2、传票、民事起诉状、应诉通知书、证据清单、借条、笔迹指纹鉴定申请书、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书、民事裁定书，证明原告诉被告民间借贷纠纷一案，经杭州市拱墅区人民法院审理查明，是一起明显的虚假诉讼，原告自动撤诉。
经庭审质证，被告吴雨奋对原告汪浩提交的证据1形式真实性无异议，签字手印均是真实的，均无异议，但是对其内容真实性有异议，因当时被告确实需要该笔资金周转，与原告商量借款310000元，但是原告并未按约出借款项；对证据2真实性无异议，该段通话是被告本人说的，但表示在上一次法院组织调解过后，被告跟原告说他已经归还借款了。1月23日那天原告借款给被告，当时原告先让被告写了这张《欠条》，说第二天再把钱转给被告，但是第二天汪浩并没有转给被告这笔款项，也就是说还了他的钱等于白还。被告认为由于原、被告之间有一点亲戚关系，所以有能力也愿意补偿原告一点，但是被告归还原告款项是事实；对证据3真实性合法性没有异议，但是被告方认为代理费过高，无需这么多代理费；对证据4三性没有异议，被告方确实收到过250000元款项，但这与本案《欠条》中所涉款项没有关系。原告汪浩对被告吴雨奋提交的证据1中2014年2月22日12000元、2014年2月26日20000元及15000元这三份《收条》的真实性均无异议，但对其关联性有异议，因为这些款项均是发生在双方对账之前，在被告出具《欠条》之前的。原、被告之间系陆续发生借款关系的。对2013年11月29日的《收条》的真实性有异议，因不是原件，不予质证。对银行明细真实性没有异议，关联性有异议，这些款项也是发生在双方对账之前的；对证据2无异议。
本院认证如下：对原告提交的证据1－4的真实性予以确认；对被告提交的证据1中2013年11月29日的《收条》，因该证据系复印件，本院不作认证，对其余证据的真实性予以确认，对证据2的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年1月23日，被告吴雨奋出具《欠条》一张，载明：本人吴雨奋曾因生产经营需要于2012年12月1日至2013年12月1日期间多次向汪浩借款人民币，由于次数多，现本人对欠汪浩的欠款进行结算核对，本人至今仍欠汪浩人民币本金310000元，欠款利息20000元，以上欠款本金人民币叁拾壹万元吴雨奋确已收到，并未偿还，现经双方结算，本人承诺以上利息与本金2015年2月23日前还清，若到时不能还清欠款，本人愿意承担违约金50000元，收款人汪浩有权向杭州市拱墅区人民法院起诉，汪浩为实现债权而发生的费用本人也愿意全部承担，之前本人出具给汪浩的所有借条均作废，以此据为还款结算凭据。被告吴雨奋在《欠条》欠款人处签名，被告吴雨奋在《欠条》中310000元处、20000元处、叁拾壹万元处、50000元处、欠款人处、落款签名处及日期处捺印。
本院认为：被告吴雨奋尚欠原告汪浩借款本金310000元及利息20000元，有《欠条》为凭，证据充分。原告汪浩要求被告吴雨奋归还借款本金及支付利息的诉请本院予以支持。对于违约金本院依法酌情调整为30000元。在吴雨奋出具的《欠条》中载明：汪浩为实现债权而发生的费用本人也愿意全部承担，故原告汪浩要求被告吴雨奋承担律师费的诉请，本院予以支持。根据本案的实际情况，本院酌情调整为10000元。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告吴雨奋辩称《欠条》所载内容非其本人真实意思表示，在本案吴雨奋出具的《欠条》中的金额、签名及落款时间处吴雨奋均捺指印，故本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴雨奋于本判决生效后十日内归还原告汪浩借款本金人民币310000元并支付利息20000元、违约金30000元，合计360000元。
二、被告吴雨奋于本判决生效后十日内支付原告汪浩为主张债权而支出的律师费10000元。
三、驳回原告汪浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3725元，财产保全费2570元，合计6295元，由原告汪浩承担300元，由被告吴雨奋承担5995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年四月十四日
代书记员 何颖洁