广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8694号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：李博，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘美燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王培只，女，1967年9月15日出生，汉族，住河南省汤阴县，
被上诉人（原审被告）：江镜明，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江桂好，女，1969年2月10日出生，汉族，住广东省中山市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王培只、江镜明、江桂好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王培只向一审法院起诉请求：1.江镜明、江桂好、人民保险公司赔偿王培只因本案交通事故造成的各项损失共计28719元；2.本案诉讼费由江镜明、江桂好、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日，江镜明驾驶的车牌号为粤Ｔ×××××号的车辆与驾驶无号牌电动自行车的王培只发生碰撞，造成王培只受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，江镜明在事故发生后当场弃车逃逸，江镜明承担本案事故的全部责任，王培只无责任。事故发生当日，王培只即被送往顺德新容奇医院住院治疗至同年11月9日出院，共计住院27天。新容奇医院出院医嘱：休息15天，不适随诊。此后，新容奇医院医生为王培只多次开具病假证明书，王培只共计请病假70天。
另查明，江镜明驾驶的车牌号为粤Ｔ×××××号的车辆所有权人为江桂好，该车辆在人民保险公司购买交强险及限额500000元的商业第三者责任险（不计免赔）；本案事故发生后，江镜明为王培只垫付医疗费23878.34元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。人民保险公司认为江镜明在事故发生时可能存在酒驾的情形，但是未提供证据证明，法院对其抗辩不予采纳。王培只因本案交通事故所造成的各项损失共计47954.24元（计算详见一审判决书附表），其中应由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿19027元（附表第四至六项）、在财产损失赔偿限额内赔偿390元（附表第七项），以上共计29417元，超出交强险赔偿限额部分为18537.24元。由于江镜明承担本案事故的全部责任，且江镜明在事故发生后弃车逃逸，因此王培只超出交强险赔偿限额的损失18537.24元应由江镜明承担赔偿责任，人民保险公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。江镜明在本案事故发生后已为王培只垫付医药费23878.34元，该金额超出其应承担的赔偿责任5341.1元，为便于执行，该费用从人民保险公司应赔偿部分中予以扣减，即人民保险公司应在交强险赔偿限额范围内向王培只赔偿24075.9元。至于江镜明垫付的超出其应赔偿金额的5341.1元，由其另行向人民保险公司申请理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向王培只支付赔偿款24075.9元；二、驳回王培只的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取258.99元（王培只已预交），由王培只负担39.99元，由人民保险公司负担219元。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由王培只、江镜明、江桂好、承担。事实和理由：江镜明在事故发生后向交警部门刻意隐瞒其系肇事驾驶员的身份，并串通佘志雄顶替其驾驶员身份。事故发生次日江镜明向人民保险公司电话报案时仍以佘志雄为驾驶员身份报案。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”的规定，江镜明利用信息不对称，故意不履行通知义务，致使本案的性质（江镜明在肇事时是否存在醉驾等不适驾情形）无法查清，人民保险公司对本案不应承担赔偿责任。一审判决人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，而未考虑江镜明恶意隐瞒其驾驶人身份，在事故发生后弃车逃逸的情节，一方面纵容醉酒驾驶的驾驶人逃逸，导致因事故受伤的人员未能得到及时某，另一方面会损害人民保险公司的追偿权利。
被上诉人王培只答辩称，其对本次事故的发生不存在过错，无论是江镜明还是人民保险公司承担赔偿责任，都应直接赔偿给王培只。
被上诉人江镜明答辩称，江镜明驾驶的涉案车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，人民保险公司应承担赔偿责任。人民保险公司无证据证明江镜明事发当时存在酒后驾驶的情形，故其不应承担赔偿责任的理由不予采纳。江镜明事发后逃逸是因为见王培只伤情严重，害怕承担责任，事后认识到自己的错误，已主动垫付医药费。
被上诉人江桂好在二审诉讼中未作答辩。
本院二审期间，上诉人人民保险公司向本院提交了机动车保险报案记录一份，拟证明江镜明投保的涉案车辆自2013年至2016年期间在人民保险公司有多次出险记录，可见江镜明不是第一次发生交通事故。经质证，江镜明对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
其他各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是人民保险公司应否对王培只的损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因江镜明事发后存在逃逸的情形，人民保险公司在商业险范围内免赔，故对于本案事故造成王培只的损失，应先由人民保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由江镜明赔偿。人民保险公司上诉认为江镜明事发后逃逸，致使事故发生时江镜明是否存在饮酒等不适驾情形无法查清，故其不应承担赔偿责任。对此，首先，交警部门在事故认定书中并未认定江镜明存在酒后驾驶的情形，人民保险公司在本案中亦无证据证明江镜明事发时存在酒后驾驶的情形。其次，即使江镜明存在酒后驾驶的行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项关于醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持的规定，人民保险公司亦应先在交强险范围内承担赔偿责任。因此，人民保险公司的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张晓敏