河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终243号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码91411600785072150C（1-1）。
法定代表人：张新黎，总经理。
委托诉讼代理人：张留来，公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘森，男，1987年5月16日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘发江，男，1968年3月28日生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县。
被上诉人（原审被告）：朱永亮，男，1965年6月1日生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审被告）：朱长乐，男，1986年7月17日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人朱永亮，男，1965年6月1日生，汉族，住扶沟县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中联财险周口支公司）因与被上诉人刘森、潘发江、朱永亮、朱长乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2978号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中联财险周口支公司委托诉讼代理人张留来、被上诉人刘森委托诉讼代理人韩红伟及被上诉人潘发江、朱永亮到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
中联财险周口支公司上诉请求：改判中联财险周口支公司在商业险内不承担赔偿责任，二审诉讼费用由刘森、潘发江、朱永亮、朱长乐负担。事实和理由：刘森的车辆损失应该按照交警部门委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司作出的评估报告为准，该损失评估价值为19920元；潘发江驾驶涉案车辆逃逸，违反了法律的禁止性规定，中联财险周口支公司对免责条款只需要尽到提示义务即可，无需明确告知，依据合同约定，上诉人在商业险内不应该赔偿。
刘森辩称，投保人朱长乐未见到投保条款，更谈不上上诉人尽到提示义务，中联财险周口支公司没有证据证明其对保险条款给朱长乐进行了提示；一审中中联财险周口支公司放弃了对朱长乐笔迹进行鉴定，视为认可朱长乐的签字不是其本人所签；刘森未向法庭提交过交警部门的评估报告，一审法院判决依据的是刘森的实际修车发票，没有证据证明刘森修车花费不真实；综上，请求二审法院维持原判。
潘发江辩称，一审判决是正确的，二审应该予以维持。
朱永亮、朱长乐辩称，一审事实清楚，结果适当，应予维持。
刘森一审诉讼请求：1、要求由中联财险周口支公司在保险限额内优先、不足部分由潘发江、朱永亮、朱长乐赔偿以下费用：车辆维修费47898元、车辆贬值损失15000元、鉴定费1000元、交通费800元，合计64698元；2、案件受理费由潘发江、朱永亮、朱长乐、中联财险周口支公司共同负担。
一审法院认定事实：2017年1月4日15时30分左右，梁海峰驾驶登记车主为刘森的豫Ａ×××××号小型轿车沿吉祥路机动车道由南向北行驶到扶沟县城关镇吉祥路二中路段时，被其车后方同方向潘发江驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车追尾相撞，造成梁海峰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；事故发生后潘发江逃逸，潘发江负此次事故的全部责任，梁海峰无责任。朱永亮为豫Ｋ×××××号小型普通客车登记车主，事故发生时，豫Ｋ×××××号小型普通客车是潘发江向朱永亮借用的车辆；朱长乐为豫Ｋ×××××号小型普通客车在中联财险周口支公司购买交强险和商业三者险的被保险人，上述两项保险均在保险期内。刘森为维修豫Ａ×××××号小型轿车支出维修费用26471元，经评估鉴定豫Ａ×××××号小型轿车修复后贬值损失为15000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：刘森主张的车辆维修费数额如何确定；刘森主张的第二次维修费、交通费、车辆贬值损失、鉴定费是否应当予以支持。1、关于车辆维修费数额的确定问题。因法院对刘森提交的扶沟快捷维修公司发票3张、销货清单2张的证明力予以认定，刘森为维修豫Ａ×××××号小型轿车支持的车辆维修费，法院确定为26471元。2、关于第二次维修费、交通费、鉴定费是否应支持的确定问题。因法院对第二次维修费、交通费、鉴定费相关证据的证明力均未予以认定，刘森主张的第二次维修费、交通费、鉴定费，中联财险周口支公司均不认可，无事实和法律依据，法院均不予支持。关于车辆贬值损失是否应当予以支持的确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”财产损失的范围已经明确，该条文并没有兜底性条款，贬值损失不属上述财产损失的范围；事故发生后，车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响；而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失。刘森主张的车辆贬值损失无法律依据，法院不予支持。综上所述，刘森主张的车辆维修费，应由中联财险周口支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。刘森要求潘发江、朱永亮、朱长乐共同赔偿车辆维修费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。刘森主张的第二次维修费、交通费、车辆贬值损失、鉴定费法院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、中联财险周口支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额项下赔偿刘森车辆维修费2000元，在商业三者险限额项下赔偿刘森车辆维修费24471元，合计26471元；二、驳回刘森的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由刘森负担419元，由潘发江负担290元。
本院二审案件，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、刘森的车损应该依据评估报告还是实际花费为准。刘森的车辆在事故中受损，维修车辆实际花费26471元，中联财险周口支公司上诉认为，花费过高超过评估标准，本院认为，评估报告是计算车辆损失的参考依据，本案中刘森对事故车辆进行了实际维修，修车费用应该以实际支出为准，在没有证据证明修车费用中存在不合理支出的情况下，该费用应该全部得到支持。
2、中联财险周口支公司是否应在商业险内予以赔付。
朱长乐一审陈述投保单及投保人声明上“朱长乐”的名字不是朱长乐本人所签，并向法院提供朱长乐本人签名的比对样本；刘森、潘发江、朱永亮对上述证据均不认可；中联财险周口支公司未提交保险条款、特别约定等保险合同的相应内容，中联财险周口支公司提交的显示有免责条款书写内容的资料并非完整的投保资料，即使投保单及投保人声明上是朱长乐本人的签名，亦不足以证实中联财险周口支公司已向投保人朱长乐进行了明确的提示和说明，故，中联财险周口支公司主张的免责条款对投保人朱长乐不产生效力。
综上，中联财险周口支公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年一月十七日
书记员 赵 亮